北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第10570号
原告上海亦辉楼宇设备工程有限公司，住所地上海真南路4268号A区87号。
法定代表人庄俊健，总经理。
委托代理人余晓刚，北京市君润律师事务所律师。
被告中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。
法定代表人李杰峰，董事长。
委托代理人白振国，男，汉族，1977年2月9日出生，中国装饰股份有限公司职员，住河北省保定市涞水县娄村乡娄村航天路64号
原告上海亦辉楼宇设备工程有限公司（以下简称上海亦辉公司）与被告中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰公司）承揽合同纠纷一案，由北京市东城区人民法院受理，依法组成由法官曹红卫担任审判长，法官王子龙，人民陪审员王义华参加的合议庭审理本案。原告上海亦辉公司之委托代理人余晓刚，被告中国装饰公司及委托代理人白振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海亦辉公司诉称，2007年7月，原告上海亦辉公司与被告中国装饰公司就杭州运河景观带青莎古镇精装修工程（以下简称青莎古镇项目）达成空调通风工程分包意向。发包方为被告中国装饰公司，实际执行人为其挂靠单位北京德真装饰设计有限公司，具体总负责人为张征，工程总监为谢嘉强。原告上海亦辉公司负责工程的空调通风设备的采购与安装，其中大金空调设备和麦克维尔空调设备为代购。
由于进场施工前图纸不齐，原告上海亦辉公司向被告中国装饰公司提交了《空调内部资金流量计划表》，初步确定工程概算为50万元（不含利润）。2007年7月25日，被告中国装饰公司作为青莎古镇项目总包施工单位与作为空调通风分项工程的原告上海亦辉公司签订了空调通风安装的《安全技术交底》，被告中国装饰公司的代表谢嘉强为审核人、武成敏为交底人、原告上海亦辉公司法定代表人庄俊健为接受交底人。2007年8月1日，武成敏与原告上海亦辉公司就杭州青莎古镇项目的通风工程签署了《杭州运河景观带青莎古镇精装修工程文明、安全施工协议书》与《杭州运河景观带青莎古镇精装修工程消防安全协议书》，并确定进场施工技术人员名单，进场施工时间为2007年8月1日至9月30日。
2007年8月，原告上海亦辉公司根据业主方（北京万通）委托的设计公司提供的设计图纸，与被告中国装饰公司签署了《大金中央空调安装合同》。同时原告上海亦辉公司协助被告中国装饰公司向业主方提供了工程报价单，明确被告中国装饰公司和业主方之间的空调通风安装工程总价为853780元（不含空调设备采购款：大金空调设备款1477600元，麦克维尔空调设备款180000元，通风设备款33900元），而被告中国装饰公司需向原告上海亦辉公司支付工程造价款60万元。被告中国装饰公司按《空调内部资金流量计划表》概算和《大金空调安装合同》要求，先后于2007年8月和10月分两次支付了工程款30万元，其中8月支付25万元，10月隐蔽工程结束后支付5万元，剩余工程款30万元一直未付。
2008年1月，工程初步竣工后，因被告中国装饰公司总承包合同造价超标，谢嘉强代表中国装饰公司与原告上海亦辉公司协商让利，重新确定该空调通风工程项目安装造价为50万元。此时，被告中国装饰公司已经支付大金空调设备款1377600元和麦克维尔空调设备款180000元。原告上海亦辉公司要求被告中国装饰公司支付拖欠的工程款20万元、空调设备款10万元（欠杭州美佳空调电器有限公司）、通风设备款29110元，被告中国装饰公司表示需工程实际交工使用后才能结算。
青莎古镇项目于2008年5月实际交工投入使用，原告上海亦辉公司再次向被告中国装饰公司提出结算欠款，被告中国装饰公司告知余款需其与业主方结算完工程尾款后支付。原告上海亦辉公司同意截至2008年5月的20万元安装尾款、10万元空调设备尾款、29110元通风设备款，延期至2010年1月前支付。
2010年1月，青莎古镇项目质保期满后，被告中国装饰公司告知因工程质量被业主扣除了部分总工程尾款，希望原告上海亦辉公司折让部分尾款。原告上海亦辉公司为及时收回资金，答应将329110元尾款扣减为25万元（18万元工程安装尾款和7万元空调设备尾款）。但张征再次以业主方未付款为由继续拖欠。
其后，原告上海亦辉公司多次与张征协商结清欠款事宜，但张征仅于2010年12月20日支付了7万元空调设备尾款，其余款项继续拖欠。现原告上海亦辉公司认为被告中国装饰公司严重损害原告上海亦辉公司利益，不再同意折让工程尾款，故诉至法院请求判令：1、被告中国装饰公司向原告上海亦辉公司支付工程款20万元和垫付设备款29110元，并按人民银行同期贷款利率支付2010年1月18日至今的利息；2、被告中国装饰公司向原告上海亦辉公司支付交通差旅费及证据保全公证费11062元；3、本案诉讼费用由被告中国装饰公司承担。
原告上海亦辉公司为证明起诉事实向法庭提供如下证据：名片复印件、谢嘉强证言2份、空调内部资金流量计划表、安全技术交底、《杭州运河景观带青莎古镇精装修工程文明、安全施工协议书》、《杭州运河景观带青莎古镇精装修工程消防安全协议书》、施工人员花名册、《大金中央空调安装合同》、工程报价单、《麦克维尔中央空调供货合同》、《通风设备供货合同》、隐蔽工程验收单、2007年8月3日和10月12日转账的入账证明书、《空调通风工程合同》、杭州美佳折价确认函、青莎通风设备和分体空调结算单、原告上海亦辉公司折价确认函、公证书、2010年12月20日转账的入账证明书及增值税发票、催款产生的车票发票及保全发票、人民银行支付系统凭证和法院应原告上海亦辉公司申请从杭州万通时尚置业有限公司调取的《承办协议书》、杭州运河景观带青莎古镇项目的函及传真。
被告中国装饰公司辩称，不同意原告上海亦辉公司的诉讼请求，双方不存在承揽合同关系，被告中国装饰公司并非本案适格主体，请求裁定驳回原告上海亦辉公司的起诉。
被告中国装饰公司为证明事实向法庭提供如下证据：北京振汉恒兴商贸有限公司出具的委托书。
本院认为，原告上海亦辉公司以承揽合同纠纷起诉被告中国装饰公司，被告中国装饰公司否认与原告上海亦辉公司存在承揽合同关系，故原告上海亦辉公司首先应就双方存在承揽合同予以证明。
原告上海亦辉公司提交名片复印件、谢嘉强证言2份、空调内部资金流量计划表、安全技术交底、《杭州运河景观带青莎古镇精装修工程文明、安全施工协议书》、《杭州运河景观带青莎古镇精装修工程消防安全协议书》、施工人员花名册、《大金中央空调安装合同》、工程报价单、《麦克维尔中央空调供货合同》、《通风设备供货合同》、隐蔽工程验收单、《空调通风工程合同》、杭州美佳折价确认函、青莎通风设备和分体空调结算单、原告上海亦辉公司折价确认函、公证书、催款产生的车票发票及保全发票和人民银行支付系统凭证用以证明原告上海亦辉公司与被告中国装饰公司存在承揽合同关系及被告中国装饰公司应向原告上海亦辉公司支付的工程款、设备款和追款费用。被告中国装饰公司不认可其公司有张征、谢嘉强和武成敏这三个人，他们无法代表被告中国装饰公司，也不认可有青莎古镇项目部章，不认可上述全部证据。本院认为，原告上海亦辉公司提交的证据无法证明张征、谢嘉强和武成敏能够代表被告中国装饰公司，证据中出现的项目部印章也没有相应的委托书，而其他证据也未体现出与本案相关，故对上述全部证据的关联性本院不予确认。
原告上海亦辉公司提交2007年8月3日、2007年10月12日、2010年12月20日转账的入账证明书及增值税发票用以证明被告中国装饰公司向原告上海亦辉公司多次支付青莎古镇项目工程款。被告中国装饰公司认可转账事实，但同时提交北京振汉恒兴商贸有限公司出具的委托书，用以证明被告中国装饰公司向原告上海亦辉公司付款不代表双方一定有合同关系，在装修行业普遍存在代付款情况。原告上海亦辉公司对该证据的真实性认可，但不认可关联性。本院认为，原告上海亦辉公司仅提交入账证明书并不能证明双方存在承揽合同关系，故对该证据的证明目的本院不予确认。
原告上海亦辉公司提交本院应原告上海亦辉公司申请从杭州万通时尚置业有限公司调取的《承办协议书》、杭州运河景观带青莎古镇项目的函及传真，用以证明被告中国装饰公司系青莎古镇精装修工程总承包方。被告中国装饰公司不认可该证据的真实性。本院认为，该证据均为复印件，证据提供方也并无原件留存，无法核对证据的真实性，故本院对该证据不予确认。
现原告上海亦辉公司所提供的证据无法证明其与被告中国装饰公司存在承揽合同关系，故原告上海亦辉公司基于承揽合同起诉被告中国装饰公司，不符合起诉的必要条件。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回上海亦辉楼宇设备工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 王子龙
人民陪审员 王义华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 谢宇婷