海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民一终字第7号
上诉人（原审原告）王珍。
上诉人（原审原告）黄永利。
以上两上诉人的委托代理人郭宏，海南华禾律师事务所律师。
以上两上诉人的委托代理人何莉，海南华禾律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）海南联商物业管理有限公司。
法定代表人郭伟，该公司董事长。
委托代理人张劲松，该公司职员。
委托代理人葛振愉，海南瑞来律师事务所律师。
原审第三人周海诚，现羁押于海口市第二看守所。
原审第三人张春田，现羁押于海口市第二看守所。
委托代理人郭宏，海南华禾律师事务所律师。
委托代理人何莉，海南华禾律师事务所律师助理。
原审第三人肖四美。
上诉人王珍、黄永利因与被上诉人海南联商物业管理有限公司（以下简称联商公司）及原审第三人肖四美、周海诚、张春田案外人执行异议纠纷一案，不服海口市中级人民法院（2014）海中法民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人王珍、黄永利及其委托代理人郭宏，被上诉人联商公司的委托代理人张劲松、葛振愉及原审第三人张春田的委托代理人郭宏到庭参加诉讼。原审第三人周海诚、肖四美经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）在审理联商公司与陈丕龙、张春田、周海城、肖四美、海南省昌江黎族自治县海洋与渔业局以及海南昌江商道投资发展有限公司合同纠纷一案过程中，于2011年8月29日作出（2011）通中民初字第37号民事裁定，查封周海诚名下的海口市罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号建筑面积132.66平方米房产［产权证号hk052037），并于2013年8月15日裁定继续查封。案件进入执行程序后，因被执行人住址、财产均在海南省海口市，故通化中院委托原审法院代为执行，原审法院于2014年2月12日立案执行。根据申请执行人联商公司的请求，原审法院于2014年8月11日裁定继续查封该房产。2014年6月18日，王珍、黄永利向原审法院提出执行异议申请，请求停止对海口市罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号房产的执行。原审法院受理并审查后，于2014年8月19日作出（2014）海中法执字第25号执行裁定书，裁定驳回王珍、黄永利提出的异议。王珍、黄永利不服，向原审法院提起诉讼，故引起本案讼争。
另查明，2004年6月，王珍以人民币270284元向海口农工贸（罗牛山）股份有限公司购买海口市罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号房产，后于2005年5月27日办理产权登记，房屋所有权人为王珍，产权证号为海口市房权证海房字第××号。2011年6月30日，王珍与周海诚签订《房地产买卖契约》，约定：王珍将海口市罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号房产以人民币398000元转让给周海诚，付款方式为现金支付，由周海诚当日一次性将该款付清。该房于2011年7月20日过户至周海诚名下，产权证号为海口市房权证海房字第××号。2014年8月11日的《海口市房产登记信息查询情况说明》记载显示，位于海口市罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号建筑面积132.66平方米房产［产权证号hk052037）产权的所有权人为周海诚。
又查，周海诚在海口市第二看守所回答原审法院的询问时称：海口市罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号虽登记在其名下，但房子不是其的，只是帮王珍持有，其没有付款给王珍就办理过户手续。在涉案房产被查封期间，王珍决定解除其与周海诚签订的《房地产买卖契约》，并于2014年8月6日通过快递方式向周海诚发出《解除合同通知》。王珍与黄永利于2006年2月13日办理婚姻登记。
原审法院经审理认为，我国实行不动产物权登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”和《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”占有使用不动产不是不动产物权取得的合法凭证。本案中，由于王珍与周海诚签订《房地产买卖契约》后，涉案房产已依法登记过户在周海诚名下，因此，涉案房产已依法转让给周海诚，周海诚是涉案房产的所有权人。王珍、黄永利主张涉案房产归其所有无法律依据，不予支持。王珍、黄永利虽提供《解除合同通知书》，以证明王珍决定解除其与周海诚签订的《房地产买卖契约》，但在王珍决定解除其与周海诚签订的《房地产买卖契约》之前，涉案房产已被人民法院查封，且涉案房产仍登记在周海诚名下，王珍、黄永利不是涉案房产的所有权人。因此，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，裁定查封登记在周海诚名下的上述房产并无不当。至于王珍、黄永利提出周海诚未支付房款的问题，因双方约定的是支付现金，且涉案房产已依法登记在周海诚名下，即使周海诚未付清房款给王珍，双方存在的也仅是债权债务关系。对于张春田提出通化中院（2011）通中民初字第27号民事判决是虚假诉讼的问题，该问题不属本案审理范围，不予审理。综上，王珍、黄永利提出中止对涉案房产执行的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决：驳回王珍、黄永利的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王珍、黄永利负担。
王珍、黄永利不服一审判决，上诉称，一、原审判决在查明认定本案基本事实部分未能恪守客观中立原则，断章取义：1、原审判决故意避谈上诉人与周海诚订立《房地产买卖契约》的原因和情形即家庭遭遇重大事故，船沉人亡的事实。上诉人提交的证据足以证明：2011年6月11日，上诉人自有的“宇盛6”船舶航行在珠海海域时发生严重事故，导致船舶当场沉没，王珍之父失踪至今下落不明，为紧急救援寻找亲人，打捞沉没的船舶，以及防止船上货物所有人索赔，保险额度可能不够，情急之下决定将涉案房产登记过户到周海诚名下，以便保住上诉人赖以居住的唯一房产。上诉人与周海诚于2011年6月30日签订一份用于过户登记的《房地产买卖契约》并办理了过户手续，但周海诚始终未支付购房款，也未将房屋交付给周海诚，由上诉人居住至今。沉船事故中的船上货物所有人全部损失由保险公司赔付后，上诉人想将房产恢复至上诉人名下，但始终无法联系到周海诚，导致房产被法院查封。2、一审法院已经查明周海诚在看守所回答法院询问时明确告知涉案房产不是他的，其只是帮上诉人持有，没有付款给上诉人就办理过户手续的事实。二、原审法院无视涉案房产暂时登记在周海诚名下的事实基础即双方并不存在真实有效的房屋买卖关系，《房地产买卖契约》并非双方真实意思表示，将无效的《房地产买卖契约》认定为有效，属于适用法律不当：1、上诉人在家庭遭遇重大事故后，为保住唯一住房规避风险将房屋登记过户给周海诚，双方并不存在真实的房屋买卖关系，《房地产买卖契约》并非双方真实意思表示，系《中华人民共和国合同法》第五十二条（三）款规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该契约应属无效。2、上诉人将房产登记过户至周海诚名下的行为确有过错，但上诉人是涉案房产的实际权利人的合法权益应当保护。《中华人民共和国物权法》第一条阐明了其立法目的是为了保护“权利人”的物权，这里的“权利人”就是不动产的实际所有人，本案中上诉人是涉案房产的实际所有人，其合法权益应当受到法律的保护。三、本案执行依据即通化中院（2011）通中民初字第27号民事判决书是一份虚假诉讼的产物，是被上诉人与通化中院恶意串通，利用司法权侵害上诉人合法权益的裁判文书，表现在：1、虚构担保人和担保事实，强抢管辖。涉案所有当事人和争议事实均在海南省，但被上诉人因在通化中院有关系，可以利用司法权为其谋取非法利益，便由被上诉人找来吉林省通化市一名叫陈丕龙的人为原审第三人作担保，担保人陈丕龙与被担保的原审第三人至今不认识，担保人和担保事实完全是虚构的。2、故意剥夺当事人诉讼权利，造成缺席判决。从2011年8月起，原审第三人委托律师作为诉讼代理人参与诉讼，律师提出管辖异议，吉林省高级人民法院将一个案子分为两个案子，一个移送海口市中级人民中院，一个留给通化中院，所有法律文书都邮寄给律师，由律师代为签收。通化中院为了剥夺当事人诉讼权利，以便缺席判决，在临开庭前与被上诉人一同将开庭传票送给已被羁押在海口市第二看守所失去人身自由且无法到庭的原审第三人张春田、周海诚，通知其到通化中院应诉开庭，回通化后便立即开庭，待到开庭传票由看守所转给委托律师时通化中院庭已开完。通化中院在明知原审第三人有委托律师，卷宗中有授权委托书和律所函的情形下，故意绕开律师，将传票送给无法到庭的原审第三人，而不送达给委托律师，意在造成缺席审理，以便被上诉人虚假诉讼不遇到阻力。3、通化中院（2011）通中民初字第27号民事判决书判令原审第三人向被上诉人支付违约金2000万元以补偿被上诉人损失，但该判决所认定的被上诉人损失2000万元完全是虚构的，没有任何证据证明被上诉人有实际损失，完全是被上诉人与通化中院串通的结果。因此，（2011）通中民初字第27号民事判决书是典型的人情案、关系案。上诉人确实有过错，但只有一套住房。ＸＸＸ同志在中央政法工作会议上讲：执法不严、司法不公，一个重要原因是少数干警缺乏应有的职业良知。许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。综上，原审判决侵害了上诉人合法权益，特提起上诉，请求：1、撤销海口市中级人民法院（2014）海中法民一初字第63号民事判决；2、停止对位于海口市盐灶一横路2号罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号房屋的执行。
被上诉人联商公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。涉案房产现登记在周海诚名下，应认定周海诚对该房产拥有物权权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条明确规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。答辩人认为，海口市房产局为周海诚办理的房屋所有权登记可以对抗任何人对该房屋的权利主张。二、上诉人诉请停止对罗牛山花园b栋海棠阁第11层1102号房屋的执行缺乏事实和法律依据。1、海口市房屋档案馆档案材料反映，2011年6月30日，被答辩人王珍与周海诚签订《房地产买卖契约》，约定甲方（被答辩人王珍）将涉案房产出售给乙方（周海诚）。关于转让价款及付款方式，该契约第二条明确约定，房地产成交价格为398000元，乙方于2011年6月30日前一次性付清给甲方，付款方式为现金支付。根据上述《房地产买卖契约》约定，被答辩人王珍在与周海诚签订契约当日，周海诚已一次性支付了全部的转让价款计398000元，双方在契约当中对该付款事实已做了确认。答辩人认为，上述契约已经确认周海诚已经支付全部房款的事实。涉案房产交易的时间为2011年6月30日，海口市房产局为周海诚发证的时间为2011年7月21日，被答辩人没有提交任何证据证明其在长达三年多的时间里曾经向周海诚主张过权利。因此，答辩人有理由相信被答辩人所述不符合客观事实。2、涉案房产现登记在周海诚名下，被答辩人虽然现在占用该房产，但无任何合法证据证明其拥有该房产的所有权，也无任何法律依据可以用占有房屋的使用权取得房屋的所有权。3、即便被答辩人与周海诚之间存在纠纷，被答辩人也应依据解决债权纠纷的程序性规定，向周海诚主张权利。王珍与周海诚系通过订立《房地产买卖契约》达成房屋交易，该契约中包含了债权的内容即周海诚应向王珍支付房屋转让价款。答辩人认为，即便周海诚欠款未付，那么基于《房地产买卖契约》中的约定，王珍应是诉请周海诚履行付款的义务。三、一审法院适用法律正确、程序合法。一审法院审判在查明事实情况下做出判决，符合民事诉讼法规定。综上，答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判，以维护执行申请人的合法权益。
原审第三人张春田陈述称，同意上诉人的意见。
上诉人王珍、黄永利二审开庭前提交了下列证据：1、海尾国家一级渔港续建项目合作框架协议书；2、股权转让协议；3、海南昌江商道投资发展有限公司企业工商开业、变更登记档案；4、海南昌江商道投资发展有限公司致昌江县人民政府《关于昌江海尾渔港投资建设及补偿方案的请示》；5、昌江县人民政府《关于海尾渔港投资建设及补偿方案问题的复函》；6、民事起诉状；7、投资合作协议、保证合同、收条；8、通化中院（2011）通中民初字第27号民事裁定书、协助执行通知书；9、吉林省高级人民法院、通化中院对管辖异议的裁定；10、通化中院（2011）通中民初字第27号民事判决书，拟证明通化中院司法人员制造假案。联商公司认为通化中院的案件与本案无关，不予质证。本院认为，上诉人王珍、黄永利二审提交的证据不是新证据，且与本案无关。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，2011年6月30日王珍与周海诚就涉案房产签订了《房地产买卖契约》，并于2011年7月20日将涉案房产过户至周海诚的名下，周海诚取得了涉案房产的产权证［海口市房权证海房字第××号］。我国实行不动产物权登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，周海诚是涉案房产的所有权人。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，裁定查封登记在周海诚名下的涉案房产并无不当，故王珍、黄永利提出中止对涉案房产执行没有事实和法律依据，本院不予支持。另，王珍、黄永利提出周海诚未支付房款的问题，因涉案房产已依法登记在周海诚的名下，即使周海诚未付房款，双方之间存在的是债权债务关系。至于王珍、黄永利提出的通化中院（2011）通中民一初字第27号案是虚假诉讼及通化中院故意剥夺原审第三人的诉讼权利的问题，不属于本案的审理范围，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由王珍、黄永利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆伟
代理审判员 唐赐伟
代理审判员 贺 莺
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘丙如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……