广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第159号
上诉人（原审原告）：东莞市中杰塑胶五金有限公司。住所地：东莞市黄江镇田美村东进路**号，机构代码：58136162-0。
法定代表人：王德先，经理。
委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：薛九涛，广东国锋律师事务所法律辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市城区东城大道社会保障综合楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：黄朝章，男。
上诉人东莞市中杰塑胶五金有限公司（以下简称“中杰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人黄朝章社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，黄朝章向东莞社保局提交工伤认定申请表，申请表填写的黄朝章工作单位是中杰公司（工作岗位开机员），事故发生地点是“开机部（本厂）”，事故见证人填写为“赵朝荣、小潘”，受伤害经过简述内容为：“黄朝章于2013年3月31日21时左右上班开机时，不慎被压断左手（食、中、无名）指，伤后送进黄江医院进行包扎后，再送往樟木头医院进行治疗。”东莞社保局受理后，分别于2013年10月25日、10月29日向黄朝章和中杰公司发出《工伤认定提交材料通知书》。黄朝章向东莞社保局提交了以下证据材料：黄朝章身份证复印件、《企业机读档案登记资料》（中杰公司）、《受伤经过》、《证明》、东莞市黄江医院出具的《门诊通用病历》、DR摄影报告、《出院记录》、《诊断证明书》、东莞市樟木头人民医院放射科DR诊断报告单。其中《受伤经过》是黄朝章本人所写，主要内容为：“广东省东莞市黄江镇田美村东进路21号中杰塑胶五金有限公司工人黄朝章于2013年3月31日21时左右时，在车间操作注塑胶机时不慎被机器挤压伤手指后，被几个同事和老板送往黄江人民医院包扎止血后，送往樟木头医院进行治疗。”《证明》内容是：“兹有我东莞市中杰塑胶五金有限公司黄朝章于2013年3月31日21时左右，在东莞市中杰塑胶五金有限公司车间工作时左手不小心被机器卷进去，导致左手食、中、无名指挤压伤，随即送进附近门诊包扎止血，送往樟木头医院治疗，现已康复。望保险公司给予办理理赔为盼。证明人：东莞市中杰塑胶五金有限公司（加盖该公司印鉴）。”该《证明》的下方有“此件与原件核对无异核对人：”的印鉴，“核对人”处有“黄朝章”签名。中杰公司在收到东莞社保局的《工伤认定提交材料通知书》后，没有向东莞社保局提供任何证据材料，也没有提出任何意见。
2013年11月28日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》，认定黄朝章于2013年3月31日受到的事故伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。中杰公司不服，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府于2014年4月10日作出东府行复（2014）22号《行政复议决定书》，维持东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》。中杰公司于2014年4月17日受到上述《行政复议决定书》后不服，于2014年4月30日向原审法院起诉。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、黄朝章身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、《受伤经过》、《证明》、东莞市黄江医院出具的《门诊通用病历》、DR摄影报告、《出院记录》、放射科DR诊断报告单、《住院诊断证明书》、工伤认定提交材料通知书、认定工伤决定书及送达回证、东莞市人民政府行政复议决定书及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，作出案涉的东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》，其行政主体资格适格。本案的关键争议在于：东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》认定黄朝章受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，该认定依据的证据是否确凿、充分，程序是否合法，适用法律是否正确。从黄朝章向东莞社保局提供的证据来看，其中的《证明》有中杰公司印鉴，该《证明》的内容与《工伤认定申请表》及黄朝章《受伤经过》的内容基本一致。该《证明》记载中杰公司员工黄朝章“于2013年3月31日21时左右时，在车间操作注塑胶机时不慎被机器挤压伤手指”，因此，中杰公司在该《证明》中已自认与黄朝章存在劳动关系，且自认黄朝章在工作时因工作原因受伤。因此，黄朝章申请工伤认定，符合《》第十四条的规定。依照《》第十五条第三款的规定，中杰公司作为用人单位，如不认为黄朝章受到的案涉伤害是工伤，中杰公司应承担举证责任。但是，中杰公司在收到东莞社保局的《工伤认定提交材料通知书》后，没有向东莞社保局提供任何证据材料，也没有提出任何意见。因此，中杰公司应当承担举证不能的法律后果。中杰公司在诉讼阶段主张双方不存在劳动关系，与加盖中杰公司印鉴的《证明》的内容不符。虽然东莞社保局在诉讼中没有提供该《证明》的原件，复印件加盖的“此件与原件核对无异核对人：”的“核对人”仅有黄朝章签名，存在一定瑕疵，但是“此件与原件核对无异核对人：”为东莞社保局印鉴，说明该《证明》原件已经经过东莞社保局核对。中杰公司在工伤认定阶段并没有向东莞社保局提出意见，中杰公司没有对此作出合理解释。中杰公司在诉讼阶段否认该证据，仅有单方陈述，没有提供证据，因此，中杰公司应当承担举证不能的法律后果。本案黄朝章的事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”情形。东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》认定黄朝章受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形，该认定依据的证据确凿、充分，符合法定程序，适用法律正确，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》。本案一审诉讼费50元，由中杰公司负担。
一审宣判后，中杰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》。事实与理由如下：首先，中杰公司与黄朝章根本不存在劳动关系，黄朝章也没有证据证明与中杰公司之间存在劳动关系。黄朝章在工伤认定期间提交的《证明》完全属于其单方制作的，并且东莞社保局与黄朝章在一审期间都没有出示该证据予以核实，因此该证据不能证明黄朝章与中杰公司的劳动关系。工伤认定是以双方存在劳动关系为前提，在劳动关系尚不能确定的情况下，维持工伤认定的结论，缺乏事实依据。其次，对于受伤的原因，黄朝章没有作出合理解释，也无任何证据予以证实，而对于其填写的事故见证人也没有任何书证材料加以证明，也未出庭作证。对于该事实，中杰公司也存在争议，东莞社保局作为工伤认定的行政机关有义务查明事实，不能单凭黄朝章的自述。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，判决有误，特提出上诉，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：首先，本案中，关于黄朝章于2013年3月31日21时，在中杰公司车间工作时，被机器压伤左手，后送黄江医院治疗的事实，有《工伤认定申请表》、《受伤经过》、中杰公司出具的《证明》、东莞市黄江医院出具的《门诊通用病历》、《诊断证明书》等证据予以证明，黄朝章对于事发经过的陈述，与中杰公司在行政诉讼起诉状中对事发的时间、地点、支付事故部分费用的确认以及东莞市黄江医院《门诊通用病历》中“2013年3月31日22时0分，左手多指外伤20分钟，被机器压烫伤......”的记载相互印证，工伤认定程序中黄朝章提交了中杰公司加盖公章的《证明》，中杰公司对事发时黄朝章在其车间工作的事实予以确认，东莞社保局在受理黄朝章的工伤认定申请后，依法要求中杰公司就黄朝章工伤认定的申请事项提出意见及相关证据材料，但中杰公司在收到《工伤认定提交材料通知书》后，未向东莞社保局提交任何证据材料，应承担举证不能的责任。其次，根据查明的事实，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定作出涉案工伤认定决定，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人黄朝章在二审期间未提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，黄朝章在原审期间曾提交过一份《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》，该名单显示投保人系中杰公司，被保险人包括黄明章，落款时间为2013年4月2日。中杰公司对前述名单的真实性予以确认，但指出该团队意外伤害保险是在黄朝章发生案涉事故后才购买的。
再查，中杰公司的一审诉讼请求为：撤销东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2013年10月10日，黄朝章向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年3月31日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年11月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203207100号《认定工伤决定书》并依法送达，其程序合法，本院予以确认。各方当事人对黄朝章于2013年3月31日21时左右在中杰公司车间受伤均不持异议，本院亦予以确认。二审争议焦点系黄朝章在案涉事故发生时与中杰公司之间有无存在劳动关系，进而黄朝章所受案涉事故伤害能够被认定为工伤。
本案中，虽然东莞社保局在诉讼阶段未能提供《证明》的原件，但东莞社保局提交的《证明》复印件上有加盖“此件与原件核对无异”的印章，而该印章系东莞社保局所有，故应视为东莞社保局在工伤认定阶段已就该《证明》的原件进行过核对审查。中杰公司现否认该份《证明》的真实性，但没有提交任何相反证据予以证明，结合中杰公司在案涉事故发生后还为黄朝章购买《团体意外伤害保险》，工伤认定阶段中在收到东莞社保局发出的《工伤认定提交材料通知书》后也没有提出任何意见及证据材料，以及中杰公司在起诉状中对案涉事故发生在其车间内事实的确认，本院对《证明》的证明力予以采信。《证明》加盖有中杰公司的印章，内容载明黄朝章系中杰公司员工，并确认黄朝章是在工作时左手不小心被机器卷入而导致受伤。东莞社保局根据《证明》以及黄朝章提交的《受伤经过》、东莞市黄江医院出具的《门诊通用病历》、《出院记录》、《住院诊断证明书》等其他证据材料，认为黄朝章在案涉事故发生时系中杰公司员工，所受案涉事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第一项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当被认定为工伤的法定情形，进而认定黄朝章所受案涉事故伤害为工伤并无不当。此外，中杰公司对黄朝章受伤的原因提出异议，但其在工伤认定阶段并未提出意见亦或证据材料，诉讼中也无提交证据证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，中杰公司应当承担举证不能的法律后果，其该项主张不能成立。
综上所述，中杰公司虽对东莞社保局作出的案涉社会保障行政确认行为提出异议，却未能充分举证证明其主张，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中杰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王凤梅