湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民一初字第00052号
原告胡学芳。
委托代理人周慧明，湖北王律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告孙中先。
委托代理人荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
被告张建黎。
被告彭正斌。
委托代理人高强，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司，住所地：钟祥市安陆府路中路。
法定代表人徐汉中，董事长。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告胡学芳诉被告孙中先、张建黎、彭正斌、湖北通达路桥工程有限公司（以下简称通达路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，因被告孙中先涉嫌犯交通肇事罪，且本案审理需以该案的审理结果为依据，故本案于2015年4月20日裁定中止审理。因被告张建黎、彭正斌下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成由审判员邱迎锋担任审判长，审判员李先清、人民陪审员王春江参加的合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告胡学芳及其委托代理人周慧明，被告孙中先的委托代理人荣昌平，被告彭正斌及其委托代理人高强，被告通达路桥公司的委托代理人王小云到庭参加诉讼，被告张建黎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学芳诉称，2014年7月19日14时许，被告孙中先驾驶鄂H×××××号小型货车，沿楚商大道东段由西向东行驶至200米处时，与对向王永贵驾驶的宇锋牌正三轮摩托车（原告系乘坐人）相撞，造成王永贵当场死亡、原告受伤的交通事故。该次事故经钟祥市公安局交通警察大队认定，孙中先承担事故的主要责任，王永贵承担事故的次要责任。鄂H×××××号小型货车未投保交强险及第三者责任保险，是被告张建黎借用其外甥彭正斌的身份证购买，实际为被告张建黎管理使用。楚商大道为新建道路，尚未正式验收，未设禁止通行、限速等警示标志。综上，被告孙中先驾驶被告彭正斌名义所以、张建黎实际所有的鄂H×××××号小型货车，行驶时违反道路交通安全致使王永贵死亡，经交警认定负事故主要责任，侵犯了原告的健康权，造成了原告的经济损失和精神痛苦，被告通达路桥公司未在正式验收的道路上，未设禁止通行、限速等警示标志，也负有一定的责任。本次事故给原告造成的损失为146256.71元，其中医疗费55642.71元、伙食补助费1780元、误工费14900元、护理费6230元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金49704元。要求被告在交强险范围内承担赔偿责任，承担交强险之外的主要赔偿责任，被告通达路桥公司承担相应的过错赔偿责任。
原告胡学芳提供了下列证据：
A1、原告的身份证复印件及户口簿复印件各一份。证明原告的身份情况及原告系城镇居民。
A2、事故认定书一份。证明交通事故的发生及责任。
A3、医疗费票据4张、住院病历6页、证明1份。证明原告开支医疗费55642.71元。
A4、鉴定报告1份及鉴定费票据1张。证明原告开支鉴定费1000元，其伤残程度为十级，赔偿指数为10%，后期治疗费12000元。
A5、交警询问笔录15页。证明张建黎是实际车主，彭正斌是名义车主；彭正斌将身份证借给张建黎购车并且是名义车主，其没有要求张建黎投保交强险，故存在过错，而张建黎没有投保交强险，故在交强险范围内应该承担连带赔偿责任。
A6、通达路桥公司材料一套。证明通达路桥公司将道路未修好交付的情况下，没有安排人看守，应该不允许车辆通行，其有过错，应承担责任。
被告孙中先辩称，1、对原告的起诉及事故的发生没有异议，由于其已承担了刑事责任，由于车主张建黎饮酒其帮忙代驾的，其在本案中有无错，受害人也有过错，通达路桥公司也有过错，故原告的损失应该由张建黎作为雇主依法承担，通达路桥公司也应该承担赔偿责任；2、对原告的诉请，请求法院依法判决，其中医疗费应据实计算，误工费过高，精神抚慰金过高，对其他无异议；3、在本案事故责任中，还有一方责任人，原告方未主张，主动放弃，应该相应的减轻其的赔偿责任。
被告孙中先未提交证据。
被告张建黎未答辩，亦未提交证据。
被告彭正斌辩称，1、其既不是交通事故的当事人，也不是事故车辆的所有权人，原告的受伤与其没有关系，故不应该承担任何赔偿责任；2、其虽是行驶证登记车主，并没有出资购买本案肇事车辆，机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，故公安机关登记的车主不予作为判别机动车所有权的依据，其对事故车辆实际上不具有管理及使用权，也没有取得本案车辆所产生的营运利益，其借身份证给张建黎购车，法律上并没有规定，出借人应该承担责任。故原告说出借身份证存在过错没有法律依据；3、车辆是否投保险与本案划分责任没有关联性，且也没有法律规定；4、医疗费以原告出具的证明为准，对误工费有异议，对其他无异议。综上，原告起诉要求其承担赔偿责任没有法律依据，请求法院依法驳回原告对其的起诉。
被告彭正斌未提交证据。
被告通达路桥公司辩称，1、其公司不是本起事故的当事人，不应作为本案的被告参与诉讼；2、限速标志是由交警部门设立，不是其公司能设立的；3、事故路段是通过验收合格的公路，其公司不应承担赔偿责任；4、交警部门并没有认定其公司应该承担责任。
被告通达路桥公司提交了以下证据：
B1、公路工程质量鉴定证书1份。证明事故路段系合格的，并且在6月30日公路就已竣工了，7月1日只是在划线。
B2、工程交工验收证书1份。证明竣工一年后，通过验收事故路段是合格的。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A1、A2没有异议。被告孙中先对A3中的医疗费28640.28元及22544.71元有异议，因原告未提供医院的发票，对其他证据均无异议。被告彭正斌同意被告孙中先的异议。被告通达路桥公司对其真实性没有异议，对证明内容的异议同意被告孙中先的异议。被告对原告提交的A4没有异议。被告孙中先对A5没有异议。被告彭正斌对其真实性没有异议，对证明内容有异议，该询问笔录不能作为认定其系车辆所有人，也不能证明其应该承担责任。被告通达路桥公司没有异议。被告孙中先对A6没有异议，在发生事故时，路完全没有修好，也没有标识，车辆混乱，当时二个车在会车时才发生的交通事故。被告彭正斌认为与其无关，不予质证。被告通达路桥公司对其真实性没有异议，对证明内容有异议，没有法律规定，路没有修好之前需要人看守，在发生事故之前，路已修好，后来是在路上划的标识线。原告对B1的其真实性没有异议，认为与本案没有关联性，工程完工并没有指已交付。被告孙中先认为道路没有交付的时候，事故就发生了。被告彭正斌认为与其无关。原告对B2的其真实性没有异议，交工不能证明是交付使用，只是完工之后交给发包方验收。不能证明该工程已交付使用，并且被告自己的施工说明记载的很清楚，在2014年7月13日才退场，与其说的2014年6月29日就交工相矛盾。被告孙中先同意原告的异议，认为工程交付完工与实际使用没有必然联系，应该以实际运行为准。被告彭正斌认为与其无关。
对当事人没有异议的A1、A2、A4，本院予以采信。关于A3，被告对原告举证的真实性没有异议，该住院病历上记载了原告开支了医疗费28640.28元及22544.71元事实，原告并解释了系因为未支付该笔医疗费用，所以医疗机构未出具医疗费发票的理由，被告对该笔费用的真实性提出异议，但未举证证明，故对该证据予以采信。关于A5，被告彭正斌对其真实性没有异议，本院予以采信。关于A6，被告通达路桥公司对其真实性没有异议，本院予以采信。关于B1，B2，原告及被告孙中先对其真实性没有异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2014年7月19日14时许，被告孙中先驾驶鄂H×××××号小型货车，沿楚商大道东段由西向东行驶至200米处时，与对向王永贵驾驶的宇锋牌正三轮摩托车（后载原告及胡从斗）相撞，造成王永贵当场死亡、原告与胡从斗受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后，于当日入住钟祥市人民医院，实际住院47天，于2014年9月4日出院，开支医疗费28640.28元；医生建议暂休息三个月外固定制动，不适随诊。原告因右胫腓骨骨干开放性骨折外固定术后畸形愈合，于2014年9月22日又入住钟祥市人民医院，于2014年11月3日出院，实际住院42天，开支医疗费22544.71元；医生建议不适随诊。原告在住院期间，在该院门诊检查开支143元，遵医嘱在院外购置药品共计4315元。原告共开支医疗费55643元。原告伤情经钟祥正和法医司法鉴定所于2016年1月21日鉴定，鉴定意见原告构成十级伤残，赔偿指数为10%，后期治疗费12000元，出院后给予护理日期60日（不含住院期间）；原告开支鉴定费1000元。原告系非农业家庭户口。
本次事故经钟祥市公安局交通警察大队认定，孙中先驾驶机动车发生交通事故后，未保护现场、抢救伤员、弃车逃逸，应承担事故的主要责任，王永贵未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违规载人，且未按照交通信号通行，应承担事故的次要责任，原告及胡从斗无责任。因孙中先涉嫌犯交通肇事罪，经本院判决认定，孙中先在发生交通事故后，虽电话报了警，但其在没有告诉同车人行踪的情况下逃离了事故现场，同时，案发时其涉嫌酒驾，离开现场后，电话关机，孙中先有逃避法律追究的故意，其行为构成交通肇事后逃逸。孙中先不服本院判决，以案发后主动报警，没有改变案发现场，是因为害怕受害人家属殴打才离开现场，后又主动到公安机关投案，不构成交通肇事逃逸。荆门市中级人民法院审理认为，孙中先在发生交通事故后，虽电话报警，但其在接受事故处理机关处理之前逃离现场，既未告诉同车人其行踪，又在离开现场后使电话关机，失去联络，其行为使自身不受被害方、群众及事故处理人员的控制，具有逃避法律追究的主观故意，虽于次日投案，但该行为不影响逃逸性质的认定，构成交通运输肇事逃逸。
被告孙中先驾驶的肇事车辆登记所有人为被告彭正斌，实际车主系被告张建黎，孙中先系被告张建黎雇请司机，该车未依法投保交强险。本案交通事故发生在楚商大道路段，该路段系被告通达路桥公司承建，2014年7月13日施工单位退场。该工程经荆门市交通运输局工程质量监督站于2014年9月出具鉴定结论，该工程质量合格。路段建设单位钟祥市楚商大道工程项目部于2015年6月29日同意竣工。
本院认为，被告孙中先驾驶机动车发生交通事故后，未保护现场、抢救伤员、弃车逃逸，应承担事故的主要责任，王永贵未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违规载人，且未按照交通信号通行，应承担事故的次要责任。交通事故责任者应当按照事故责任承担赔偿责任，故被告孙中先应当承担70%的赔偿责任，原告起诉要求被告承担全部责任，缺乏事实及法律依据，原告对交通事故其他责任人未主张权利，应当扣减本案被告方相应的责任，被告孙中先此项辩解理由成立，本院予以支持。孙中先系被告张建黎雇请司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇佣因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告孙中先应当承担的事故赔偿责任，由被告张建黎承担赔偿责任，孙中先在事故中承担主要责任，故其应当承担连带赔偿责任，被告彭正斌系肇事汽车的登记车主，其不是车辆的实际所有人，车辆不由其控制使用，故原告以其系登记车主，应当承担车辆年审及投保保险的义务，对造成的交通事故应当承担赔偿责任，该请求缺乏事实及法律依据，对该请求不予支持。本案事发路段，经检测质量合格，没有造成事故发生的因素，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告通达路桥公司不应对该事故承担过错赔偿责任。关于原告的损失，1、医疗费55643元；2、住院伙食补助费1780元；3、误工费，原告自2014年7月19日住院，至2014年11月3日出院，医生建议休息三个月，共194天，26209元／年÷365天／年×194天＝13930元；4、护理费6230元；5、后期治疗费12000元；6、精神抚慰金，孙中先已因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，受到了相应的惩处，可以抚慰原告的精神损害，故对原告该项请求依法不予支持；6、鉴定费1000元；7、残疾赔偿金24852元／年×20年×10%＝49704元。以上原告损失共计140287元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，被告张建黎作为投保义务人，孙中先作为侵权人，应当在交强险责任限额内承担连带赔偿。因本案事故还造成了三轮摩托车驾驶人王永贵死亡、乘车人胡从斗受伤，王永贵亲属及胡从斗并已提起诉讼，其中王永贵亲属的损失为248365元，胡从斗的损失为165104.4元，本院应当按照各方损失比例来确定交强险的赔偿数额。在交强险死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内被告张建黎、孙中先分别连带赔偿原告19800元、4400元，下余116087元，由被告张建黎、孙中先连带赔偿81260.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建黎赔偿原告胡学芳105460.9元，被告孙中先承担连带赔偿责任；
二、驳回原告胡学芳其他诉讼请求。
上列第一项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费3200元，由原告胡学芳负担960元，被告张建黎、孙中先负担2240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 邱迎锋
审 判 员 李先清
人民陪审员 王春江
二〇一六年五月十五日
书 记 员 杨玉华