徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0387号
原告肖艳。
委托代理人谢晓阳，江苏茂通律师事务所律师。
被告徐州巨升液压件有限公司，住所地徐州市鼓楼区北三环鼓楼工业园内。
法定代表人王显明，该公司经理。
委托代理人王永建，该公司职员。
原告肖艳与被告徐州巨升液压件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，按简易程序分别于2014年7月23日、2014年9月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2014年12月1日、2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告肖艳及其委托代理人谢晓阳，被告徐州巨升液压件有限公司的委托代理人王永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖艳诉称：2013年6月份，原告从被告处购买25E变幅油缸一台，转售给祁某，祁某将该产品售至山西省介休市。其后，该产品出现问题，被告分别于2013年6月26日、2013年7月3日、2013年7月26日、2013年9月12日派人维修，但未能解决质量问题。2013年9月12日，山西省介休市的客户将涉案油缸退回徐州，原告已经向祁某进行了赔偿。原告多次与被告协商未果，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告25E变幅油缸款19600元、运费2400元、更换油缸工时费2000元及财产损失17000元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐州巨升液压件有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖关系，涉案产品系王永建与刘奎麟之间的买卖，故原、被告主体不适格；涉案产品的货款是1万元，而非原告主张的19600元，原告主张运费2400元不属实，其提供的运输单是伪造的，原告主张的工时费2000元和财产损失费17000元无事实依据及法律依据；祁某与原告存在利害关系，祁某所作证言不能采信，因为原告购买的涉案设备就是转售给祁某；涉案产品不存在任何质量问题，原告至今没有书面告知被告产品存在质量问题，且产品已过约定的三个月的质保期，现产品长期放置，锈蚀严重，碰伤变形，已无鉴定的条件；产品的厂家于2013年7月8日对产品的易损件进行了维护和保养，2013年8月26日准备对产品进行维护和保养时，由于客户的原因，没有进行维护和保养；原告主张的产品于2013年9月12日修理后，因未能解决问题，产品于该日从山西省介休市运回徐州，自相矛盾，并不属实，原告并未将产品退回徐州一事通知被告；刘奎麟于2013年6月18日要求将涉案产品送至其指定的地点后，双方仍有数次业务往来，直至2013年11月18日刘奎麟告知产品被退回，此时已过五个月，超过了3个月的质保期，自此之后才不再有业务往来。
根据原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖关系；2、涉案油缸是否存在质量问题及是否已过质保期；3、原告诉求的数额是否有依据；4、被告是否应承担赔偿责任。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、（2013）云商初字第1683号案件的开庭笔录及民事判决书各一份，证明原、被告之间存在业务关系，原告在该案庭审时曾就本案的油缸问题向法庭说明。
2、录音光碟一张及整理的录音资料三份，系王永建与刘奎麟的谈话录音，证明刘奎麟系原告之子，其在原告授意的情况下，出面与被告协商25E变幅油缸的问题。
3、货运配载合同书两份，证明涉案产品于2013年6月19日从徐州发货至山西，2013年9月12日从山西发回徐州，往返运费2400元。
4、损失清单一份，证明原告赔偿祁某各项损失的构成。
5、原告与祁某的往来账簿10张，证明自2013年10月份至2014年5月份，祁某从原告处提走了约5万元的货物，但没有给付货款。
6、中华人民共和国机械行业标准（液压缸）一份，证明原告申请鉴定的涉案设备是有国家标准的。
7、交通银行现金解款单一份，证明原告预交鉴定费12000元。
8、证人祁某出庭所作证言，证明证人于2013年6月份在原告处购买了25E变幅油缸，价款为19600元，并于2013年6月19日将该油缸从徐州发送给山西省介休市的客户，该客户收到油缸后认为产品是翻修的，要求退货，经证人协调后客户先行使用。油缸使用期间，客户在2013年7月份向证人反映油缸下沉，其后证人向原告反映油缸存在的问题，油缸厂家派人进行了维修，三个月维修了两次，维修后用了几天又出现油缸下沉，客户要求退货，产品于2013年9月12日从山西省介休市退回，现产品仍放在物流公司。山西的客户要求证人向其赔偿产品的拆装工时费2000元、停工损失17000元（每日1000元），同时证人支出了设备的往返运费2400元。证人尚未将上述费用支付给山西的客户，但认为原告已将上述费用支付给证人，原告支付的方式是从证人拖欠的货款中予以冲抵，连同货款19600元，原告已冲抵三万余元。
被告为证明其主张，提交以下证据：
1、2014年7月22日的证明一份及差旅费票据9张，证明被告接到原告反映的设备出现问题后，联系产品的生产厂家，厂家对涉案的设备进行了维修。
2、书面记录两张，证明刘奎麟于2013年6月18日与王永建联系购买涉案设备，并于2013年10月18日告知王永建设备被退回。
3、徐重配套油缸明细一份及徐工集团配件销售部的名片一张，证明涉案设备与OY25B.28D的价款是一致的，该产品的出售价格为10143元，被告出售的价格不会高于该价格。
4、欠条一张，证明被告于2013年10月份仍与原告有业务往来，由此说明涉案货物不是在2013年9月份退的货，否则原、被告在2013年10月份不可能有正常业务。
5、录音光碟一张及整理的录音资料一份，系王永建与徐州市顺博货运有限公司职员的谈话录音，证明涉案产品从徐州运到山西省介休市的运费为600元。
6、证人吴某（徐州京林立体车库制造有限公司经理），出庭所作证言，证明25E变幅油缸是从其公司购买，大约是2013年3、4月份交的货，货款8000元。产品出售后，王永建与徐州京林立体车库制造有限公司联系需要对产品进行维修，维修地点是在山西省，徐州京林立体车库制造有限公司派人维修了两次，具体时间记不清了，第一次是油缸漏油，在更换了密封件后不再漏油，第二次是机械无法发动、油缸不工作，因无法拆卸，第二次就没有维修。2013年10月19前后，王永建和吴某联系退货事宜，并且王永建到了徐州京林立体车库制造有限公司，因吴某没有在公司，二人就没有商谈退货事情。徐州京林立体车库制造有限公司去年倒闭，现在已经不生产了，因需处理一批货物偿还欠账，故涉案设备是以低价出售的，产品是徐州京林立体车库制造有限公司按图纸做的，图纸是该公司自己制作的，具体什么标准不清楚，徐州京林立体车库制造有限公司自己对产品进行检验，没有国家发的合格证，自己检验合格后，就对外出售了。
庭审中，原告申请对涉案25E变幅油缸的质量问题进行鉴定，本院委托徐州海华重工质检技术研究所进行了鉴定，该所于2015年2月2作出了检验报告，检验结论为：25E变幅油缸现存在质量问题，不能正常使用。2014年12月25日，徐州海华重工质检技术研究所向原告开具了12000元的发票。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对（2013）云商初字第1683号案件的开庭笔录及民事判决书的真实性没有异议，但在该判决书中王永建是徐州巨升液压件有限公司的委托代理人，肖艳是徐州诚罡工程机械有限公司的委托代理人；对录音光碟及录音资料的真实性无异议，是王永建与刘奎麟之间的录音，但没有体现录音的时间；对货运配载合同书的真实性有异议，该合同上没有油缸的型号，且两张合同书的内容是同一人书写；对损失清单的真实性有异议，该证据与原告的诉求和祁某的证言有矛盾；对往来账簿的真实性有异议，该证据系原告伪造的；对中华人民共和国机械行业标准（液压缸）的真实性有异议，该证据系复印件，且与本案无关联性；因鉴定的设备不是被告出售给原告的设备，故对交通银行现金解款单不发表质证意见；对祁某的证言的真实性无异议。
原告对被告所举证据的质证意见为：对2014年7月22日的证明及差旅费票据的真实性无法确认，原告是从被告处购买的设备，至于该设备是被告自己生产还是从别处购买，原告并不清楚；对书面记录的真实性有异议，该证据系被告单方面制作，不能作为证据使用；对徐重配套油缸明细及徐工集团配件销售部的名片的真实性有异议，该证据上加盖的是被告的公章，是被告为自己出具的证明；对欠条的真实性无异议，但该证据不能证明被告的观点；对录音光碟及录音资料的真实性无法确认，谈话的当事人应作为证人出庭作证，原告提供的货运配载合同书是2013年6月份和9月份的，而被告的录音是2014年11月份的，由于时间不同，运费有变化也是可能的，运费是祁某支付的，原告对运费也不了解；吴某的证言与本案没有关联性，原告不是从证人手中购买的涉案设备，原告不清楚证人与被告之间是否存在买卖合同关系，即使涉案油缸是从吴某处购买，证人也已经明确向法庭说明生产该产品时并没有按照国家标准，而是按照自己的图纸进行生产的，产品也没有经过国家任何的有关部门进行检验，该产品属于三无产品。
关于徐州海华重工质检技术研究所出具的检验报告及鉴定费发票，原告对其真实性均无异议，被告认为鉴定的油缸并非其出售给原告的油缸，因此被告对检验报告及鉴定费发票不发表质证意见。
结合原、被告的质证意见，经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：对（2013）云商初字第1683号案件的开庭笔录及民事判决书的真实性予以确认，作为本案的定案依据；录音光碟及录音资料反映了原、被告之间就涉案设备的问题进行协商的过程，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据；货运配载合同书没有加盖运输公司的印章，合同上没有注明运输产品的型号，也没有证据证明已经支付运费，无法确定与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性不予确认，不作为本案的定案依据；损失清单系证人祁某的单方面陈述，其并未提供证据证明该损失的存在，故该证据的真实性无法确认，不作为本案的定案依据；往来账簿系原告制作的，首先没有祁某的签名，无法确定其真实性，其次该账簿只是反映了原告与祁某之间的货物买卖，并不能证明原告所主张的是以该账簿上货物的货款冲抵其应赔偿祁某的损失，无法确定该证据与本案具有关联性，且原告与祁某关于货款冲抵金额的陈述也不一致，故本院对该证据不予确认，不作为本案的定案依据；对中华人民共和国机械行业标准（液压缸）的真实性予以确认，作为本案的定案依据；交通银行现金解款单与鉴定机构出具的发票可以互相印证，本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据；祁某的证人证言中关于运费、工时费、货款及损失费的陈述的真实性不予确认，不作为定案的依据，对其余部分证言的真实性予以确认，作为定案的依据。
2、关于被告所举证据：徐州京林立体车库制作有限公司于2014年7月22日出具的证明与该公司的经理吴某出庭所作证言，与被告的陈述可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；无法确定差旅费票据与本案是否具有关联性，故该组证据不作为本案的定案依据；书面记录系被告单方面制作，该证据不作为本案的定案依据；徐重配套油缸明细系被告制作，徐工集团配件销售部的名片与本案无关联性，故该组证据不作为本案的定案依据；欠条与本案无关联性，不作为本案的定案依据；原告对录音光碟及录音资料的真实性不予认可，且该证据与本案无关联性，故该证据不作为本案的定案依据；吴某的证言与其公司出具的证明、被告的陈述可以互相印证，本院对其证言的真实性予以确认，作为本案的定案依据。
3、关于徐州海华重工质检技术研究所出具的检验报告及鉴定费发票，该鉴定机构具有鉴定资质，被告提出鉴定的设备并非其出售给原告的设备，但其并无证据予以证明，因此本院认为该检验报告及鉴定费发票合法、真实，本院对其真实性予以确认，应作为本案的定案依据。
经审理查明：刘奎麟与原告肖艳系母子关系。王永建系被告徐州巨升液压件有限公司的副经理，其与被告徐州巨升液压件有限公司的法定代表人王显明系父子关系。2013年6月16日前后，刘奎麟代表原告与王永建电话联系购买25E变幅油缸事宜，并要求将油缸送至徐州市香山物流公司院内的徐州市顺博货运有限公司。其后，被告从徐州京林立体车库制作有限公司购买了25E变幅油缸，并要求该公司将产品送至徐州市香山物流院公司院内的徐州市顺博货运有限公司，徐州京林立体车库制作有限公司于2013年6月18日将产品送到了约定的地点。原告购买产品的目的是转售给祁某，祁某要求原告将产品送至徐州市香山物流公司院内的徐州市顺博货运有限公司。2013年6月19日，祁某委托将涉案产品发送至山西省介休市。原、被告双方之间没有签订书面的买卖合同，但双方均确认产品的质保期为3个月。原、被告对产品的价款问题存在争议，原告认为涉案产品是11000元并已将该款全部支付给被告，被告认为货款是10000元并已收到该款项。
25E变幅油缸在使用中出现问题后，原告及时告知了被告，被告认可在2013年7月7日和2013年8月26日收到过被告的电话，被告及产品的生产厂家徐州京林立体车库制作有限公司均确认曾两次派人至山西省介休市对涉案产品进行维修，其中2013年7月8日维修原因是油缸漏油，徐州京林立体车库制作有限公司维修、更换了25E变幅油缸的全套密封，2013年8月26日维修原因是机械无法发动，徐州京林立体车库制作有限公司到现场后留下了全套密封，但没有更换部件就返回了。原告主张厂家多次维修，但并无证据予以证实。2013年9月12日涉案产品退回徐州，暂放置在徐州市香山物流公司院内的徐州市顺博货运有限公司。庭审中，涉案产品的生产厂家即徐州京林立体车库制作有限公司的经理吴某出庭证明，因其公司需处理一批货物偿还欠账，故涉案设备是以低价出售的，产品是公司根据自己制作的图纸生产的，公司对产品进行检验，检验合格后，就对外出售了，无合格证，王永建曾在2013年10月19日前后找其协商退货事宜。
2013年8月26日后，刘奎麟与王永建数次电话联系，就如何处理涉案产品问题进行协商，谈及了产品存在的问题、维修情况及被告在徐州市云龙区人民法院起诉原告的情况等。因原、被告多次协商未果，原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告同意将涉案油缸退还给被告，被告赔偿其损失。关于涉案产品是否存在质量问题存在争议，原告申请对涉案产品是否存在质量问题申请鉴定，并预交鉴定费用12000元。徐州海华重工质检技术研究所于2015年2月2作出了检验报告，检验结论为：25E变幅油缸现存在质量问题，不能正常使用。
另查明：涉案产品买卖之后，原告在2013年10月份又向被告购买了两台油缸即QY70K和QY25K5，因原告没有支付被告货款，本案被告起诉肖艳和徐州诚罡工程机械有限公司至徐州市云龙区人民法院，要求肖艳和徐州诚罡工程机械有限公司向其支付货款及利息。该院审理后判决肖艳支付本案被告货款及利息，同时驳回了本案被告对徐州诚罡工程机械有限公司的诉讼请求。
原、被告之间的数次业务往来，均是由刘奎麟和王永建具体负责的。庭审中，原告认为因产品存在问题，现产品已退回，其已赔偿其客户祁某货款19600元、工时费2000元、运费2400元、财产损失17000元，并主张是以祁某拖欠的货款冲抵的上述款项，但原告并无证据证明其观点。被告认为从徐州市至山西省介休市的单程运费为600元。
本院认为：1、原、被告主体适格。首先，原、被告之间的数次业务交易均是由刘奎麟和王永建负责联系的，刘奎麟和原告之间是母子关系，原告确认涉案油缸是其自己从被告处购买的，刘奎麟是代表原告负责具体实施；其次，王永建与被告的法定代表人王显明是父子关系，且王永建是被告公司的副经理，王永建的行为代表的是被告；最后，在刘奎麟和王永建之间联系的其他业务中，因购买人拖欠货款，在徐州市云龙区人民法院提起诉讼的原告是本案的被告而非王永建，被告是肖艳而非刘奎麟。故从原、被告之间的数次交易情况看，买卖合同的主体是本案的原、被告，而非王永建和刘奎麟，原、被告主体适格。
2、涉案油缸存在质量问题且未过质保期。徐州海华重工质检技术研究所对涉案的油缸是否存在质量问题进行了鉴定，从该检验结论看，涉案油缸存在存在质量问题，且不能正常使用。原、被告双方在庭审中均确认油缸的质保期是三个月，被告于2013年6月18日将油缸送至原告指定的地点，完成了产品的交付义务，但油缸在使用期间出现问题，原告在2013年7月份就将油缸出问题的情况告知了被告，被告在庭审中也确认收到被告的电话，且厂家也曾于2013年7月8日、2013年8月26日至油缸使用地山西省介休市进行维修。2013年9月12日，油缸被客户退货后，原告也告知了被告，且多次与被告协商如何处理油缸。故原告起诉被告涉案的油缸存在质量问题，未过质保期。
3、被告是否应承担赔偿责任。本案中，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但双方存在口头上的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同约定履约，否则即构成违约，应承担违约责任。
涉案的油缸存有质量问题，不符合约定，无法正常使用，被告将不合格的油缸销售给原告，损害了原告的合法权益，原告有权要求被告承担违约责任。根据法律规定，对于不合格的产品，原告有权作出选择即修理、更换、退货等。现原告要求退还油缸并返还油缸款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告对油缸的货款产生争议，原告认为货款是11000元，但原告并无证据证明其主张，因此原告应承担举证不能的责任，原告主张货款是11000元，本院不予认可。被告认为货款是1万元且自认已经收到了该1万元，故本院确认涉案油缸的款项为1万元，被告应将油缸款1万元返还给原告，同时原告将涉案油缸退还给被告。故原告要求被告返还油缸款1万元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分由于无证据证实，本院不予支持。
原告要求被告赔偿其工时费2000元、财产损失17000元，但原告并没有提供计算工时费和财产损失费的合法依据，且原告并无证据证明其将工时费和财产损失费支付给了祁某，原告所谓的是以货款抵扣上述款项，本院不予采信。故原告要求被告赔偿其工时费2000元财产损失17000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其运费2400元，虽然原告并无证据证实其支付了2400元的运费，但因涉案的油缸是售至山西省介休市，必然产生运费，且被告在庭审中自认自徐州市至山西省介休市的运费为600元，故本院酌定被告赔偿原告往返运费1200元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十九条、第四十条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州巨升液压件有限公司一次性返还原告肖艳购买油缸款10000元，原告肖艳将25E变幅油缸一台退还给被告徐州巨升液压件有限公司。
二、本判决生效后十日内，被告徐州巨升液压件有限公司一次性赔偿原告肖艳往返运费1200元。
三、驳回原告肖艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币830元、鉴定费12000元，合计12830元（原告已预付），由原告承担603元，由被告承担12227元（该款同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币830元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一五年二月二十八日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。
第三十九条销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货或者赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由生产质量监管部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间、销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。