浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第349号
原告：浙江永泰纸业集团股份有限公司。
法定代表人：孙柏贵。
委托代理人：骆哲军。
被告：漳州市泰亚工贸有限公司。
法定代表人：杨春龙。
被告：漳州市荣兴工贸有限公司。
法定代表人：刘某。
被告：刘某。
被告漳州市荣兴工贸有限公司。
原告浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称永泰公司）诉被告漳州市泰亚工贸有限公司（以下简称泰亚公司）、漳州市荣兴工贸有限公司（以下简称荣兴公司）、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告永泰公司的委托代理人骆哲军、被告荣兴公司、刘某的委托代理人沈玉忠到庭参加诉讼。被告泰亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永泰公司起诉称：原告永泰公司与被告泰亚公司自2011年11月起发生白板纸买卖业务。截至2014年2月，被告泰亚公司尚欠原告货款90407.93元。2014年3月至2014年7月期间，被告泰亚公司又向原告多次购买白板纸，共计货款2678389.6元。其中，经泰亚公司要求原告将价值636027.07元货物交付荣兴公司并开具相应税票，系泰亚公司与荣兴公司共同购买。2014年8月5日，双方经对账后一致确认，截止2014年7月31日，被告泰亚公司尚欠原告货款2194872.37元。另外，2014年3月13日，被告刘某与泰亚公司共同出具《承诺书》一份。该承诺书确认：“应泰亚公司要求直接交付荣兴公司并开具税票的货物，相应的货款由泰亚公司负责清偿。同时，被告刘某作为担保人对该部分货款承担保证责任”。后经原告多次催讨，被告泰亚公司支付货款300000元，尚欠1894872.37元至今未付；被告荣兴公司支付货款139329.12元，剩余496697.95元至今未付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告泰亚公司支付原告永泰公司货款1894872.37元，并按中中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月1日起至款项付清日止的利息损失；二、被告荣兴公司对上述货款中的496697.95元及相应利息损失承担共同清偿责任；三、被告刘某对上述货款中的496697.95元承担连带清偿责任；四、案件受理费由被告泰亚公司、荣兴公司、刘某负担。
原告永泰公司在庭审中陈述：1、泰亚公司要求将部分货物直接发给荣兴限公司并开票，永泰公司要求泰亚公司与刘某对货款共同承担清偿责任的情况下才同意把货物发给荣兴公司。在泰亚公司与刘某作出承诺之后，永泰公司才向荣兴公司发货；2、被告泰亚公司、荣兴公司的实际控股人李阿明（音），刘某作为荣兴公司的法定代表人，同时在泰亚公司工作。泰亚公司的订货单上也是由刘某签字。永泰公司从2011年开始就与泰亚公司、荣兴公司有生意往来，所以对这个情况有所了解。
原告永泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、提货委托书20份。
2、增值税发票、成品发运单共51份。
以上证据1、2共同用以证明2014年3月至7月期间，被告泰亚公司向原告购买了2678389.6元的白板纸，其中636027.07元货物经被告泰亚公司要求直接交付给荣兴公司并开具相应的增值税发票，系被告泰亚公司、荣兴公司共同购买的事实。
3、对帐协议1份，用以证明经双方对帐，截至2014年7月31日被告泰亚公司尚欠原告永泰公司货款2194872.37元的事实。
4、承诺书1份，用以证明被告泰亚公司对经其要求直接交付给被告荣兴公司并开具相应税票的货物承担清偿责任，且被告刘某对该部分货款承担保证责任的事实。
5、对外采购订单12份，用以证明被告荣兴公司向原告永泰公司购买白板纸的事实。
6、纸张经销合同1份（复印件），用以证明被告刘某对2013年1月1日至2013年12月31日期间被告泰亚公司向原告永泰公司购货产生的货款提供保证担保的事实。
被告泰亚公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告荣兴公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告荣兴公司没有向永泰公司购买过任何的货物，也没有委托泰亚公司向永泰公司购买过货物。永泰公司与泰亚公司之间的买卖合同关系，与荣兴公司无关。
被告刘某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、同意荣兴公司的答辩意见；2、刘某没有对本案的货款做任何的还款承诺或担保。退一步说，即使荣兴公司与永泰公司之间的债权、债务关系与其个人也无关。
被告荣兴公司向本院提供票据和银行承兑汇票（复印件）各1份，用以证明原告永泰公司提供给被告荣兴公司的货物，被告荣兴公司已向被告泰亚公司支付相应的货款的事实。
原告永泰公司提供的证据，被告泰亚公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。证据1、2，被告荣兴公司、刘某经质证后对证明目的有异议，认为不能证明系泰亚公司和荣兴公司共同购买636027.07元白板纸的事实。本院经审查后确认2014年3月至7月期间，被告泰亚公司向原告购买了2678389.6元白板纸，其中经被告泰亚公司要求直接交付给荣兴公司636027.07元白板纸并向荣兴公司开具相应的增值税发票的事实（详见本院认为部分）；证据3，被告荣兴公司、刘某对证明目的无异议。本院经审查后依法予以认定；证据4，被告荣兴公司、刘某真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告刘某未对货款提供保证。本院经审查后对该证据予以认定（详见本院认为部分）；证据5、6，超过举证期限，且均系复印件，不予质证。本院经审查后认为，该两份证据未提供原件且与本案无关，依法不予认定。
被告荣兴公司提供的证据，被告泰亚公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告刘某经质证后无异议，原告对证明目的有异议。本院经审查后认为该证据与本案无关，依法不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年3月13日，被告刘某与泰亚公司共同出具《承诺书》一份。该承诺书确认：“应泰亚公司要求直接交付荣兴公司并开具税票的货物，相应的货款由泰亚公司负责清偿。同时，被告刘某作为担保人对该部分货款承担保证责任。
2、2014年3月至2014年7月期间，被告泰亚公司又向原告多次购买白板纸，共计货款2678389.6元。其中，经泰亚公司要求原告将价值636027.07元货物交付荣兴公司并开具相应税票。
3、经原告永泰公司和被告泰亚公司对账，双方确认：截止2014年7月31日，被告泰亚公司尚欠原告永泰公司货款2194872.37元（其中泰亚公司1698174.42元，荣兴公司496697.95元）。上述货款被告泰亚公司至今未付。
4、后经原告催讨，被告泰亚公司向其支付300000元货款。余款1894872.37元至今未付。
本院认为：原告永泰公司与被告泰亚公司之间存在白板纸买卖合同关系，有相应的承诺书、提货委托书、发运单和增值税发票为证，足以认定。原告永泰公司与被告泰亚公司之间的买卖合同成立且有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告荣兴公司与原告永泰公司之间是否存在白板纸买卖合同关系；二、被告刘某是否向原告永泰公司提供保证担保的问题。
关于焦点一，本院认为，一般情况下，增值税发票作为结算凭证，可以作为证明买卖合同成立的证据，但应排除增值税发票的开具与现实交易相分离的可能。本案提货委托书系泰亚公司向永泰公司发出要约，永泰公司根据泰亚公司的要求发货并开具增值税发票系以行为作出承诺。故上述证据能证明永泰公司与泰亚公司之间买卖合同成立。永泰公司向荣兴公司之间既未签订书面合同，也未以要约、承诺方式订立合同。永泰公司向荣兴公司发货系根据双方的约定向第三人履行债务，亦不属于买卖合同已履行且为相对人所接受的行为。综上，本案增值税发票的开具与现实交易相分离，永泰公司向荣兴公司之间不存在白板纸买卖合同关系。故原告永泰公司要求被告荣兴公司对496697.95元货款及相应利息损失承担共同清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，承诺书虽没有保证条款，但刘某以保证人的身份在承诺书上签字，永泰公司与刘某之间的保证合同成立。当事人双方对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。
根据《合同法》的相关规定，对价款支付时间没有约定或者约定不明确，双方不能达成补充协议，亦不能按照合同有关条款或交易习惯确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。泰亚公司至今尚欠永泰公司货款1894872.37元，显系违约，应承担相应的违约责任，故有关永泰公司要求被告泰亚公司支付货款1894872.37元，并赔偿自2014年8月1日起至款项付清日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告刘某向原告永泰公司提供连带责任保证。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。本案原告永泰公司自愿要求保证人刘某对其中发送到荣兴公司的未履行的496697.95元货款承担连带清偿责任，系自行处分其民事权利，本院予以准许。
被告泰亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告漳州市泰亚工贸有限公司支付原告浙江永泰纸业集团股份有限公司货款1894872.37元；
二、被告漳州市泰亚工贸有限公司赔偿原告浙江永泰纸业集团自2014年8月1日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息损失（按基数1894872.37元，中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
以上第一、二项款项，被告漳州市泰亚工贸有限公司泉于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告刘荣泉在496697.95元限额内对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江永泰纸业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21854元，减半收取10927元，由被告漳州市泰亚工贸有限公司负担，被告刘荣泉连带负担4375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一五年三月三十一日
书记员 孙霞