广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6380号
上诉人（原审被告）：杨安足。
委托诉讼代理人：龙劲韬、麦理艳，广东大钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市曾本五金工业有限公司。
法定代表人：曾玉菁，总经理。
委托诉讼代理人：易晓莉，该公司法务专员。
原审被告：广州豪畅电子科技有限公司。
法定代表人：杨安足。
原审被告：陈星广。
上诉人杨安足因与被上诉人广州市曾本五金工业有限公司（以下简称“曾本公司”）、原审被告广州豪畅电子科技有限公司（以下简称“豪畅公司”）、陈星广买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杨安足上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或改判驳回曾本公司对杨安足的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由曾本公司承担。事实和理由：一、原审法院未对杨安足合法传唤，导致丧失有关诉讼权利，属程序瑕疵。本案经原审法院立案后，原定于2017年7月21日开庭，杨安足于7月21日到达原审法院，并未见到曾本公司，亦未见原审法院按时开庭，认为曾本公司已撤诉，遂不再理会本案。殊不知本案因传票未送达陈星广而延期开庭，但原审法院并未通知杨安足，导致杨安足未能依法参加本案原审庭审，丧失有关诉讼权利。二、广州扬锐音响设备科技有限公司（以下简称“扬锐公司”）的注销并不影响该笔债务的清偿，曾本公司无权向杨安足追索，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。（一）涉案债务的偿还义务人为豪畅公司，原审法院认定扬锐公司同为偿还义务人属于事实认定错误。扬锐公司于2016年1月14日发出清算公告，至2016年3月2日，当日其核准注销。由此可见，涉案合同的履行期间，扬锐公司已进入清算并注销。清算期间，扬锐公司仅系名义上的合同相对方，实际权利义务已转由豪畅公司承接。（二）即使认定扬锐公司为原债务人，该涉案债务依法有效转让，且经曾本公司同意和确认，曾本公司无权再向扬锐公司追偿，更无权向扬锐公司的清算组追偿。（三）扬锐公司的注销并不影响曾本公司的债权得到清偿，法院判令杨安足承担赔偿责任属于适用法律错误。三、曾本公司与豪畅公司系合作关系，其清楚知悉该笔债务已由豪畅公司承担，且因曾本公司供货存在质量问题，曾本公司亦知悉货款迟延支付的原因在其自身，无权追索货款。
被上诉人曾本公司答辩称：原审判决没有任何问题，如货物有质量问题，应向曾本公司反映而不是让合作方出具说明。
原审被告豪畅公司没有提交答辩意见。
原审被告陈星广没有提交答辩意见。
曾本公司向原审法院起诉，请求：1.豪畅公司、杨安足、陈星广共同支付曾本公司货款182237.82元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2016年4月11日开始计算至清偿之日止）；2.豪畅公司、杨安足、陈星广共同承担本案所有诉讼费。
原审法院认定事实：一、豪畅公司是2013年11月20日注册成立的有限责任公司，股东为申雪梅、杨安足。
二、扬锐公司是2011年12月21日注册成立的有限责任公司，2016年3月2日核准注销，该公司注销时的股东为杨安足、陈星广，清算组由杨安足、陈星广组成。该公司于2016年1月14日在信息时报发出清算公告，2016年3月1日向登记部门提交《关于公司解散及确认清算报告的股东会决议》、《清算报告》，清算报告内容：经扬锐公司全体股东研究决定，自2016年1月14日，结束扬锐公司的营业，债权债务清算情况如下：清算小组对公司的债权债务进行了清理，通知了所有债权人，并在报纸上刊登了清理债权、债务公告，已对公司所有债权、债务清理完毕；已处理清算完公司有关业务，剩余财产已作分配；公章未注销；公司债权债务清算完毕后，如在发生任何债权债务问题由全体股东按出资比例承担；……等等。
三、曾本公司分别于2015年12月、2016年3月11日向扬锐公司提供价值182237.82元、3609.21元的货物，扬锐公司加盖公章确认。
四、2016年3月24日，曾本公司向扬锐公司发出《催款通知书》，明确尚未付2015年12月货款182237.82元（月结30天），扬锐公司加盖公章及杨安足签名确认。同日，扬锐公司向曾本公司作出《信用报告》，表示扬锐公司库存产品累计200万元左右，希望能延期付款。
五、2016年7月6日，曾本公司分别向扬锐公司、豪畅公司发出《催款通知书》，明确总欠金额为185847.03元（月结），扬锐公司、豪畅公司亦分别加盖公章及杨安足签名确认。
六、2016年7月20日，扬锐公司、豪畅公司向曾本公司作出《付款说明》，确认总欠款金额为185847.03元，表示2016年3月货款3609.21元于2016年7月21日支付、其余货款分期至2017年1月付清。2016年7月27日，杨安足支付了3609.21元。
原审法院认为：虽然曾本公司没有与扬锐公司签订买卖合同，而曾本公司已将货物交付扬锐公司，扬锐公司及法定代表人杨安足亦确认货物已收取并尚欠货款185847.03元，原审法院认定曾本公司与扬锐公司发生买卖关系。现杨安足已经支付了2016年3月的货款3609.21元，扬锐公司尚欠的2015年12月货款182237.82元理应向曾本公司支付，而扬锐公司已于2016年3月2日登记注销，豪畅公司表示同意承担扬锐公司所欠的本案债务，是豪畅公司的真实意思，曾本公司要求豪畅公司支付扬锐公司所欠的货款182237.82元及从2016年4月11日按4.35%/年利率标准计付利息，有依有据，符合法律规定，予以支持。
根据《中华人民和共和国公司法》第一百八十五条规定“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第十一条第二款规定“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，扬锐公司对曾本公司的2015年12月的货款已作确认，扬锐公司于2016年1月14日发出清算公告至2016年3月2日期间，扬锐公司清算组应通知曾本公司申报债权，而扬锐公司清算组成员杨安足、陈星广未提供证据证明已经通知曾本公司申报债权，且杨安足在注销登记后仍对所欠曾本公司的货物予以确认并表示扬锐公司仍有200万的库存产品未作处理，可见扬锐公司清算组并未通知曾本公司申报债权，导致曾本公司未能及时申报债权而未获清偿，故杨安足、陈星广应对曾本公司未受清偿的货款182237.82元及利息承担赔偿责任。
杨安足、陈星广经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民和共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，于2017年11月14日作出判决：广州豪畅电子科技有限公司、杨足安、陈星广应于判决发生法律效力之日起十日内向广州市曾本五金工业有限公司支付货款人民币182237.82元及利息（以182237.82元为本金从2016年4月11日按4.35%/年利率标准计付至款项支付完毕之日止）。如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，由广州豪畅电子科技有限公司、杨足安、陈星广负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：原审法院通过法院专递向杨安足身份证地址邮寄开庭传票（开庭日期2017年7月21日），该邮件被退回，原审法院于2017年7月6日刊登公告，向杨安足公告送达2017年10月19日开庭的传票，杨安足在原审法院开庭时未到庭参加诉讼。
杨安足于二审期间提交以下证据：1.《联合协议书》，拟证明豪畅公司与曾本公司存在合作关系，涉案买卖合同有关交易是基于双方合作背景进行的事实；2.《工作联系函》；3.广州市蜀音电子有限公司主体信息，证据2、3拟证明涉案货物存在质量问题，导致豪畅公司迟延支付货款，曾本公司对此应承担相应责任。曾本公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该合同只是长期合作的基本合同，与本案无关联；对证据2的真实性不确认，是单方出具的，只是在复印件上加盖了豪畅公司的公章，关联性不确认；对证据3的真实性确认，关联性不确认。
本院认为：曾本公司向扬锐公司提供货物，双方之间为买卖合同关系，扬锐公司作为买受人理应及时清付货款。根据工商登记资料显示，扬锐公司于2016年3月2日经核准注销，而扬锐公司于2016年3月11日还收取了曾本公司的货物，于2016年7月20日向曾本公司出具《付款说明》，承诺还款。因扬锐公司已经注销，而作为扬锐公司的股东之一及清算组成员之一的杨安足未履行清算义务，现曾本公司要求杨安足对扬锐公司欠付曾本公司的债务承担相应责任合理有据，原审法院予以支持并无不当。豪畅公司向曾本公司也出具《付款说明》属于豪畅公司对于曾本公司的付款承诺，扬锐公司、曾本公司、豪畅公司三方并没有签订有关债务转移的协议，杨安足主张扬锐公司的债务已经转移给豪畅公司没有事实依据，本院不予认定。曾本公司与豪畅公司是否存在合作关系与本案所处理的买卖合同关系无涉。至于杨安足主张的货物质量问题既没有充足的证据证实，也与扬锐公司出具的《付款说明》不符，故本院对此不予采信。根据原审法院法院专递邮件显示，原审法院原定2017年7月21日开庭因邮件被退回而通过公告的方式重新确定开庭日期，杨安足声称于2017年7月21日到了原审法院，其完全可以向原审法院留下联系方式或直接办理有关委托手续，但其并没有履行其应尽的诉讼义务，其声称以为曾本公司撤诉更是毫无依据，杨安足以原审法院审理程序瑕疵为由要求发回重审，本院不予采纳。上诉人杨安足的上诉请求，本院予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3945元，由上诉人杨安足负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 徐 艳
审判员 唐佩莹
二〇一八年七月十七日
书记员 黄怡斐