安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终913号
上诉人（原审被告）：亳州东方医院，住所地安徽省亳州市谯城区利辛路*号。
法定代表人：王书建，该医院董事长。
委托诉讼代理人：卢颖，该医院员工。
被上诉人（原审原告）：亳州市家装驿站装饰工程有限公司,住所地安徽省亳州市谯城区南部新区淮河路国购名城北侧综合楼B楼6层。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晴，安徽重信众合律师事务所律师。
上诉人亳州东方医院因与被上诉人亳州市家装驿站装饰工程有限公司装修装饰合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亳州东方医院的委托诉讼代理人卢颖，被上诉人亳州市家装驿站装饰工程有限公司的法定代表人王辉及委托诉讼代理人于腾飞、卢晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亳州东方医院上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回亳州市家装驿站装饰工程有限公司的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费、保全费用均由亳州市家装驿站装饰工程有限公司承担。事实和理由：一、案涉《东方医院装修合同书》及《追加合同》，因亳州市家装驿站装饰工程有限公司不具有相应的承包资质，应认定为无效合同，一审法院认定合同有效错误。根据《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条及《建设装修工程设计与施工资质标准》的相关规定，亳州市家装驿站装饰工程有限公司不具有相关资质等级且在签订合同时故意隐瞒相关资质等级，再加上双方合同标的金额达到140多万，故该合同因违反禁止性规定应为无效合同。二、亳州市家装驿站装饰工程有限公司并未完全履行《东方医院装修合同书》及《追加合同》的约定内容，存在提前退场且施工质量不合格等严重违约情形，且因亳州市家装驿站装饰工程有限公司未完全履行合同义务，根据现有证据无法确定最终价款，一审法院判令亳州东方医院向亳州市家装驿站装饰工程有限公司支付装修工程款1235000元及滞纳金是错误的，未充分考虑亳州市家装驿站装饰工程有限公司的合同义务履行程度，未充分审查双方最终剩余价款的数额。综上，请求二审法院判如所请。
亳州市家装驿站装饰工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回亳州东方医院的上诉请求。一、《东方医院装修合同书》及《追加合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。亳州东方医院上诉中依据的不是法律规定，更不是效力性强制性规定，不符合关于合同无效的情形。亳州市家装驿站装饰工程有限公司已按合同约定全部施工完毕，亳州东方医院也已对该工程予以使用，应按合同约定向亳州市家装驿站装饰工程有限公司支付剩余工程款。二、亳州东方医院称亳州市家装驿站装饰工程有限公司提前退场且质量不合格等严重违约，无事实及法律依据，亳州市家装驿站装饰工程有限公司已按照合同约定履行了合同，亳州东方医院应当按照约定向亳州市家装驿站装饰工程有限公司支付合同价款，一审法院判并无不当。
亳州市家装驿站装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令亳州东方医院支付亳州市家装驿站装饰工程有限公司工程款1235000万元及滞纳金302575元（按日0.5%自2017年1月7日暂计算至2017年2月25日，后续滞纳金计算至全部工程款清偿之日）；2.本案诉讼费由亳州东方医院承担。
一审法院认定事实：亳州东方医院因装修施工与亳州市家装驿站装饰工程有限公司签订《家装e站服务确认书》，约定：亳州东方医院将位于亳州市东方医院装修装饰工程发包给亳州市家装驿站装饰工程有限公司，工程总价款为132万元。工程工期75天，2016年11月2日，经亳州东方医院确认增加工程量13万元，后又增项3.5万元,合计工程总价款为148.5万元。工程款支付方式为按照工程进度付款，并约定无故逾期支付，每天应付工程款的0.5%的滞纳金。亳州东方医院于2016年9月5日支付工程进度款25万元后，逾期拒不支付下余工程款123.5万元。现该工程亳州东方医院已经投入使用。亳州市家装驿站装饰工程有限公司在诉讼过程中申请财产保全，要求对亳州东方医院的账户存款进行冻结，冻结金额为160万元（1、户名：亳州东方医院、开户行：中国建设银行亳州市支行、账号：34×××56；2、户名：亳州东方医院、开户行：亳州药都农村商业银行股份有限公司希夷路支行、账户：20004682605103000000034）。一审法院作出裁定，将上述160万元予以冻结。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、双方签订的合同是否无效；2、亳州市家装驿站装饰工程有限公司在施工中是否擅自退出施工现场。双方签订的协议系双方真实意思表示，依据亳州市家装驿站装饰工程有限公司提交的营业执照，亳州市家装驿站装饰工程有限公司的经营范围包括：室内外装饰工程、建筑安装工程、防水工程、门窗的设计与施工等，根据营业执照的营业范围，亳州市家装驿站装饰工程有限公司具有从事相关装饰工程资质。亳州东方医院依据《建设工程质量管理条例》、《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》主张原、亳州东方医院之间签订的合同无效，亳州东方医院依据的不是法律规定，更不是效力性强制规定，不符合合同法关于合同无效的情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后。又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。亳州市家装驿站装饰工程有限公司对涉案工程已经装修完毕，该工程已投入使用。按照上述规定，应视为亳州市家装驿站装饰工程有限公司已经竣工，亳州东方医院对该工程质量予以认可。亳州东方医院辩称亳州市家装驿站装饰工程有限公司施工的工程质量不合格的理由，应不予采纳。亳州市家装驿站装饰工程有限公司与亳州东方医院前后签订了《东方医院装修合同书》、《东方医院装修合同书》追加合同、《家装e站服务确认书》、《东方医院附加合同》，后期经增加的工程量亳州东方医院已经在装修增项单、亳州东方医院确认的装修报价单上签字认可，最终的工程总价款合计为1485000元，扣除前期支付的250000元工程款，剩余工程款应为1235000元。亳州东方医院辩称亳州市家装驿站装饰工程有限公司中途退场没有对涉案工程全部施工，但是亳州东方医院提供的协议，没有报价单，没有施工证明，无结算证明，也无法确定防水工程系装饰工程的部分工程，故一审法院对该辩解不予支持。亳州东方医院在未与亳州市家装驿站装饰工程有限公司解除合同的情况下，合同依然有效。故一审法院对亳州市家装驿站装饰工程有限公司的诉讼请求予以支持。亳州市家装驿站装饰工程有限公司要求亳州东方医院支付滞纳金过高超出了法律规定的最高标准年利率24%，对超出部分应不予以支持。一审判决：亳州东方医院于本判决生效之日起十日内支付亳州市家装驿站装饰工程有限公司装修工程款1235000元及滞纳金（按年利率24%自2017年3月17日计算至全部工程款清偿之日）。案件受理费18638元，财产保全费5000元，合计23638元，由亳州东方医院负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院对双方原审所举证据的认定意见同原审，本院审理查明的事实同原审相一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．案涉合同是否有效；2．亳州市家装驿站装饰工程有限公司是否严重违约，一审认定的装修工程款及滞纳金是否正确。
关于案涉合同是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条将该规定中的“强制性规定”限定为效力性强制性规定。亳州东方医院在上诉状中引用的《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条规定是以于禁止施工单位违反该规定的事实行为为目的，而非否认违反该规定的法律行为的效力，因此属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定；另外其引用的《建设装修工程设计与施工资质标准》系部门规章，亦不属于合同法五十二条第五项规定中的法律、行政法规范畴。故亳州东方医院所依据的规定不符合合同法中关于合同无效的无效情形，对此上诉理由本院不予支持。
关于亳州市家装驿站装饰工程有限公司是否存在施工质量不合格的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定:建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程在未经竣工验收的情况下，已经装修完毕并由亳州东方医院投入使用，该院现又主张案涉工程存在质量不合格的问题，此主张明显与上述规定相悖，不予支持。亳州东方医院所举其他证据亦不足以证明亳州市家装驿站装饰工程有限公司存在其所主张的其他违约情形，且依照相关规定，即使案涉工程存在质量问题，因此而产生的损失，已经构成独立的诉讼请求，该项损失如欲得到弥补，应由权利人依法提出反诉，而非仅以抗辩的形式主张。一审中，亳州东方医院就此亦未提出反诉，故即使其能够证明案涉工程存在质量问题，也不属于本案的审查范围，亳州东方医院可另行主张。另关于装修工程款及滞纳金的问题，本院认为一审认定并无不当，具体理由同一审一致，在此不再赘述。
综上所述，亳州东方医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18583元，由上诉人亳州东方医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 强
审 判 员 朱晓非
代理审判员 李红波
二〇一八年七月九日
书 记 员 张 聪