湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二初字第43号
原告岳阳市中小企业担保投资有限公司。
法定代表人杨剑，董事长。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人殷谦，湖南思阳律师事务所律师。
被告湖南湘浙石材有限公司。
法定代表人陈定军，总经理。
被告陈定军，男，1968年7月22日出生，汉族，湖南湘浙石材有限公司股东。
被告戴建斌，男，1968年3月11日出生，汉族，湖南湘浙石材有限公司股东。
被告贺富国，男，1959年12月3日出生，汉族，湖南湘浙石材有限公司股东。
以上四被告共同委托代理人刘兢，湖南一星律师事务所律师。
被告张林，男，1977年10月26日出生，汉族，湖南湘浙石材有限公司股东。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
原告岳阳市中小企业担保投资有限公司（以下简�岳阳中小担保公司）诉被告湖南湘浙石材有限公司（以下简称湘浙石材公司）、陈定军、戴建斌、贺国富、张林追偿权纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院于2013年5月15日受理后，又于2013年9月2日作出（2013）楼民康初字第66-2号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长、审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。原告岳阳中小担保公司的委托代理人杨虎，被告湘浙石材公司、陈定军、戴建斌、贺国富的共同委托代理人刘兢，被告张林的委托代理人刘尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳阳中小担保公司诉称：2012年10月24日，湘浙石材公司与岳阳中小担保公司签订《委托担保协议》，约定：岳阳中小担保公司为湘浙石材公司向招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙�行）申请人民币600万元的融资授信提供连带责任保证担保；一旦湘浙石材公司债务逾期不能清偿，则湘浙石材公司须向岳阳中小担保公司支付担保金额5％的违约金；造成湘浙石材公司代偿的，岳阳中小担保公司依法取得追偿的权利，同时湘浙石材公司须支付担保金额10％的违约金，并按代偿金额每日万分之六支付代偿利息（实为罚息）。同日，陈定军、张林出具《保证反担保合同》，作为岳阳中小担保公司为湘浙石材公司向招商银行申请贷款提供担保的反担保，反担保范围为：本金600万元及利息、罚息、违约金、实现债权的费用及其他所有应付费用，反担保形式为以个人所有资产提供连带责任保证反担保；湘浙石材公司则出具《抵押反担保合同》，以该公司在宁乡县太和桥采石场的花岗岩采矿权进行抵押，作为反担保，并在宁乡县国土局办理了采矿权抵押的备案�记证明；陈定军、戴建斌、贺国富出具《质押反担保合同》，分别将其各自在湘浙石材公司的股权质押（其中陈定军占股65％、戴建斌占股10％、贺国富占股25％）作为担保的反担保，并在宁乡县工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出具了股权出质设立登记通知书。2012年10月26日，湘浙石材公司与招商银行长沙分行签订《借款合同》，贷款金额为人民币600万元，贷款期限为12个月，自2012年10月26日起至2013年10月26日止；贷款利率以发放贷款日中国人民银行公布的1年期贷款利率为基准利率。2012年10月26日，岳阳中小担保公司依据《委托担保协议》向招商银行长沙分行出具了《不可撤销担保书》，为湘浙石材公司600万元的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，招商银行长沙分行于2012年10月29日向湘浙石材公司发放了贷款600万元。《借款合同》签订后，湘浙石材公�未能按照根据还款计划约定偿还贷款，岳阳中小担保公司先后为湘浙石材公司代偿了银行贷款本金600万元及利息。岳阳中小担保公司代偿后，依法取得追偿权。但除了直接扣除90万元的保证金外，湘浙石材公司除至今未按《委托担保协议》的约定，支付岳阳中小担保公司为其代偿的510万元本金及利息、罚息与违约金。各保证人也没有履行保证责任。岳阳中小担保公司向借款人和保证人多次催收无果，为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令湘浙石材公司立即偿还为其代偿的本金510万元及其利息、罚息、违约金；由陈定军、戴建斌、贺国富、张林对上述借款本金及利息、违约金承担连带偿还责任；岳阳中小担保公司对湘浙石材公司抵押的采矿权，陈定军、戴建斌、贺国富质押的股权有权优先受偿；由各被告承担本案全部费用。
湘浙石材公司、陈定军�戴建斌、贺国富辩称违约金过高，请求进行调整。
张林答辩认为虽然签了保证合同，但与本案无关，不能作为反担保人承担连带清偿责任。
岳阳中小担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据的复印件：
岳阳中小担保公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证；被告湘浙石材企业注册登记资料、企业法人营业执照（副本）、采矿许可证、安全生产许可证；反担保人陈定军（配偶欧玉英）、戴建斌、贺国富、张林身份证复印件，证明原告和被告主体资格适格。
湘浙石材公司《股东会决议》一份，证明湘浙石材公司同意向招商银行长沙分行申请贷款600万元，由岳阳中小担保公司提供担保；同意以公司名下采矿权抵押作为前述贷款的反担保措施。
《委托担保协议》、《不可撤销担保书》，证明2012年10月24日岳阳中小担保公司为其在招商银行长沙分行600万元的贷款提供了担保连带责任保证担保；湘浙石材公司签署的《借款合同》（合同编号：91DK120017）、《借款收据》（人民币600万元整）各一份，证明招商银行长沙分行向湘浙石材公司发放贷款600万元整；《保证反担保合同》两份，证明陈定军、张林以个人所有资产提供反担保；《抵押反担保合同》、《采矿权抵押登记证明》，证明湘浙石材公司以其在宁乡县太和桥采石场的花岗岩采矿权进行抵押作为反担保，并办理了抵押备案登记；《质押反担保合同》三份、《股权出质设立登记通知书》，证明陈定军、戴建斌、贺国富分别以其各自在湘浙石材的股权质押（其中陈定军占股65％、戴建斌占股10％、贺国富占股25％）作为反担保，并办理了股权出质登记手续。
招商银行《贷款催收函》、《代偿协议》、《承诺书》、《境内汇款申请书》、个人汇划通手续费、中国工商银行网银电子回单2份。证明岳阳中小担保公司为湘浙石材公司代偿本息6104700元整。
湘浙石材公司、陈定军、戴建斌、贺国富质证认为：对《委托贷款担保协议》、《境内汇款申请书》、《付款回单》的关联性有异议；对《借款合同》、《借款收据》等要求查看原件。
张林质证认为：对委托贷款担保协议的关联性有异议，该协议是为授信协议提供担保，不是为贷款担保；其参加了保证合同的签订，但与本案无关。
湘浙石材公司、陈定军、戴建斌、贺国富、张林均没有提供证据。
本院对岳阳中小担保公司提交的证据认定如下：《借款合同》、《借款收据》等是由债务人湘浙石材公司自己保管原件的证据，其没有理由在质证中要求对方提供原件；岳阳中小担保公司提供的证据，包括委托贷款担保协议、《境内汇款申请书》、付款回单等，均具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：2012年9月28日，湘浙石材公司出具《股东会决议》，同意该公司向招商银行长沙分行申请600万元的贷款，并同意将公司名下宁乡县青山桥乡太和桥村花岗岩矿采矿权抵押给岳阳中小担保公司，作为贷款担保的反担保。2012年10月24日，湘浙石材公司与岳阳中小担保公司签订《委托担保协议》，岳阳中小担保公司同意为湘浙石材公司向招商银行申请人民币600万元的融资授信提供连带责任保证担保；并约定一旦湘浙石材公司债务逾期不能清偿，则须向岳阳中小担保公司支付担保金额5％的违约金；造成岳阳中小担保公司代偿的，则湘浙石材公司须支付担保金额10％的违约金，并按代偿金额每日万分之六支付代偿利息（实为罚息）；代偿后，岳阳中小担保公司依法取得追偿的权利。
同日，陈定军、张林在《保证反担保合同》签字，约定为岳阳中小担保公司为湘浙石材公司向招商银行申请融资授信提供担保的反担保，担保方式为连带责任保证，反担保范围为全部代偿款600万元及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；并特别约定岳阳中小担保公司有权要求保证人立即支付债务人全部到期应付款项而无需先行使担保物权。同时，湘浙石材公司根据《股东会决议》也签订了《抵押反担保合同》，以该公司在宁乡县太和桥采石场的花岗岩采矿权进行抵押，作为反担保，并在宁乡县国土局办理了采矿权抵押的备案登记。陈定军、戴建斌、贺国富还签订了《质押反担保合同》，分别以其各自在湘浙石材公司的股权（其中陈定军占股65％、戴建斌占股10％、贺国富占股25％）质押给岳阳中小担保公司，作为其为湘浙石材公司申请贷款提供担保的反担保，并在宁乡�工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
2012年10月26日，岳阳中小担保公司根据《委托担保协议》向招商银行长沙分行出具了《不可撤销担保书》，为湘浙石材公司在该行的600万元借款提供连带责任保证担保。同日，湘浙石材公司即与招商银行长沙分行签订《借款合同》：贷款金额为人民币600万元，贷款期限为12个月，自2012年10月26日起至2013年10月26日止；贷款利率以发放贷款日中国人民银行公布的1年期贷款利率为基准利率；还款计划为：2013年1月26日归还本金150万元；2013年4月26日归还本金150万元；2013年7月26日归还本金150万元；2013年10月26日归还本金150万元；合同签订后，招商银行长沙分行于2012年10月29日向湘浙石材公司发放了贷款600万元整。
《借款合同》签订后，湘浙石材公司因资金困难，未能按约定的还款计划还款，造成岳阳中小担保公司依据《不可撤销担保书》，陆续于2013年1月29日代偿贷款本金150万元，于2013年4月26日代偿本息1502450元整，于2013年7月25日代偿了本金150万元，于2013年10月28日代偿了本息1502200元。另外，岳阳中小担保公司还分别于2013年5月22日、7月19日、8月20日、9月18日、10月28日为湘浙石材公司代偿贷款利息100050元整。以上岳阳中小担保公司共计为湘浙石材公司向招商银行长沙分行代偿本金600万元及利息104700元。至今为止，岳阳中小担保公司仅取得了湘浙石材公司原存放的担保保证金90万元，而湘浙石材公司未按《委托担保协议》的约定支付其他代偿的510万元本金及利息。各反担保人也没有履行担保责任。
本院认为：融资授信本身只是银行内部贷款审查流程或单方承诺，并不直接产生可供担保的债权债务关系，而要等到融资双方根据授信内容缔结借款合同之后才产生，所以《委托担保协议》、《保证反担保合同》中担保内容虽然表述为“融资授信”，但其明确指向银行借款债权债务关系，意思表示清楚，并无歧义。被告湖南湘浙石材有限公司、陈定军、戴建斌、贺国富、张林关于《委托担保协议》、《保证反担保合同》所关联内容并非湘浙石材公司与招商银行长沙分行的借款关系的辩解不能成立，本院不予采纳岳阳中小担保公司与湘浙石材公司于2012年10月24日签订的《委托担保协议》系双方真实意思表示，合法有效。岳阳中小担保公司如约履行了为湘浙石材公司在招商银行长沙分行的借款出具保证的义务，并实际垫款代偿，而湘浙石材公司却未能依约支付岳阳中小担保公司的代垫款，构成违约，应当承担支付代垫款和支付违约金的违约责任。但《委托担保协议》并非借款合同，不存在有合同期内利息，其关于“按每日万分之六计算垫款利息”的约定实际属于约�赔偿利息损失的计算方式，也是约定违约金的一种方式。《委托担保协议》中约定了两种方式的违约金，并行计算后过分高于岳阳中小担保公司遭受的实际损失，湘浙石材公司请求予以调整符合法律的规定，本院依法减少至以代偿金额为本金，按中国人民银行同期同种贷款利率的四倍计算利息损失。湘浙石材公司关于应当调整过高的违约金的答辩理由成立，本院予以采纳。
陈定军、张林与岳阳中小担保公司签订《保证反担保合同》，应当依约承担保证责任，且根据合同特别约定，岳阳中小担保公司有权直接向保证人要求清偿而无需先行行使担保物权。但戴建斌和贺国富没有签订《保证反担保合同》，不应当承担保证责任。
湘浙石材公司签订《抵押反担保合同》，以该公司在宁乡县太和桥采石场的花岗岩采矿权进行抵押，作为岳阳中小担保公司提供担保的反担保�并办理了备案登记证明；陈定军、戴建斌、贺国富签订《质押反担保合同》，分别以其各自在湘浙石材公司的股权（其中陈定军占股65％、戴建斌占股10％、贺国富占股25％质押）作为岳阳中小担保公司提供担保的反担保，并办理了股权出质登记手续。岳阳中小担保公司依法行使抵押权和质权，就抵押物和质物优先受偿的权利，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、湖南湘浙石材有限公司在本判决生效后十日内偿还岳阳市中小企业担保投资有限公司代偿款5204700元并支付违约金（按各笔代偿款自代偿之日起分别以中国人民银行同期同种贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、陈定军、张林对湖南湘浙石材有限公司应当支付的代偿款和违约金承担连带清偿责任；
三、岳阳市中小企业担保投资有限公司对陈定军、戴建斌、贺国富质押的湖南湘浙石材有限公司股权享有优先受偿权；
四、岳阳市中小担保投资有限公司对湖南湘浙石材有限公司抵押的宁乡县青山桥乡太和桥村花岗岩矿采矿权享有优先受偿权。
案件受理费47500元，由被告湖南湘浙石材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 姚孟君
审判员 万大洋
审判员 陈 值
二〇一四年五月十九日
书记员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
�带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实�损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。