上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40030号
原告阚东旭。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司。
负责人蔡某。
委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
原告阚东旭诉被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告阚东旭、被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司的委托代理人徐枫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阚东旭诉称，原告于2013年2月底（同样在诉状中原告又称是2月下旬）购买了一张被告的12GB包年上网卡（上网卡是手机卡，是手机上网用的），号码为XXXXXXXXXXX（以下简称系争号码）。卡上显示360天内有效，但没有哪天开始哪天结束。价格为人民币960元。原告当场开通使用，一切正常。3月中旬左右，原告发现该卡不能上网但信号很好。后原告联系被告的客服，被告知该卡已被停用，是代理商拿了营业执照办理了注销手续。后原告向工业和信息化部电信用户申诉受理中心（以下简称工信部申诉受理中心）投诉。被告姓苏的经理于2013年5月14日来电称断网的原因是被告与代理商的合同到期，让原告找代理商解决。上网卡开通即意味着与代理商的买卖关系已经结束。后代理商来电称被告要求其与原告联系，并称其与被告关于该卡的合同要到2013年9月才到期。被告姓俞的专员也来电称该卡到2013年9月才到期，同意恢复到9月底。根据消费者权益保护法第55条的规定，被告的行为构成欺诈，要求被告赔偿960元。诉请：1、判令被告退还原告购卡费用960元；2、判令被告赔偿原告960元。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司辩称，原告的诉讼主体不适格。上网卡协议的相对方是上海鼎彤贸易有限公司（以下简称鼎彤公司），因此该上网卡的合同相对人不是原告。根据相关法律规定，原告不是本案的适格主体。表示不同意原告的诉请。
经审理查明，原告自述其于2013年2月底（同样在诉状中及庭审中原告又称是2月下旬，但原告未提供证据证明其自述的该购买时间，本院对此无法认定）购买了一张无线上网卡。审理中，原告表示：其是在上海火车站的电脑城中购买的该无线上网卡，不清楚具体商铺，不是在被告处购买的。购买时既没有发票也没有收据。
原告提供的该卡的外包装显示：中国联通。高速无线上网卡（12GB年卡）。全国统一零售价：960元。包国内流量12GB。累计天数360天。套餐内包含的国内流量在360天内有效。审理中，被告表示：被告交付上网卡给鼎彤公司时没有外包装，前述外包装不是被告的。原告提供的前述上网卡的USIM卡有如下号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXS。审理中，被告表示：因该USIM卡已无法使用，无法确定是否是该号码。原告提供的前述上网卡已剥离了USIM卡的白卡上的ICCID为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXS。该白卡上加贴有系争号码及号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（此处与前述ICCID号码的不同在于没有“S”）。审理中，被告表示：该白卡与被告交付给鼎彤公司的白卡不相符合（详见以下经审理查明部分的相关事实）。审理中，被告对系争号码本身是被告的没有异议，并确认该号码是被告出售给鼎彤公司的。审理中，原告表示系争的上网卡于2013年3月25日左右不能使用。审理中，被告表示该卡于2013年3月31日注销（在《调解意见书》中被告自述系由鼎彤公司于2013年3月31日申请办理预约销户手续，且手续齐全）。原告则表示：该卡的具体注销时间不清楚，其确认是于2013年3月下旬注销的。
2013年6月5日，被告的员工苏轶发电子邮件给原告，其内容中显示的系争号码的开户时间为2012年2月3日，入网时间为2012年3月20日。2013年3月31日预约销户停机。
2013年7月11日，工信部申诉受理中心出具《调解意见书》，其中的申诉受理机构调解意见为：1、经调查，被申诉人（被告）提供了与鼎彤公司签署的《中国联合网络通信有限公司上海分公司移动业务客户入网登记单共享流量系列套餐（后付费）（以下简称入网登记单）》协议，号码附件中包含申诉号码XXXXXXXXXXX（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），以及有鼎彤公司签章的《中国联合网络通信有限有限公司上海市分公司销户、停机用户承诺书》，写明“申请办理号码XXXXXXXXXXX电信业务的销户、停机业务。”我中心无依据认定被申诉人违反协议约定。2、鉴于我中心调查处理权限所限，若双方对上述协议（业务登记单）存在疑义，建议通过司法途径解决争议。
另查明，鼎彤公司与被告签订有《中国联通客户移动3G上网卡业务协议（以下简称业务协议》，约定：鼎彤公司自愿选择被告提供的B类套餐［沃3G-集客80元共享流量（自购），套餐月租80元／月，全国流量1GB，协议期6月］以及（此处划除）型号的无线上网卡终端。签订本协议时，鼎彤公司确认该无线上网卡终端市场价为400元。鼎彤公司承诺从签订本协议之日的次月起，连续使用被告提供的移动通信服务12个月，即2012年3月至2013年2月。在上述期间，鼎彤公司承诺不降低套餐资费标准。与该业务协议印刷在同一A3纸上的入网登记单上盖有鼎彤公司的章，受理日期为2012年3月20日。该入网登记单、业务协议所附的系争号码的ICCID为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，与原告提供的白卡上的ICCID号码不同。
审理中，原告明确表明其系基于服务合同法律关系提起本案诉讼。原告并表示其未就系争上网卡办理实名制登记。
以上事实，有原告提供的无线上网卡外包装、USIM卡、已剥离了USIM卡的白卡、电子邮件截图、《调解意见书》、原、被告间的录音，被告提供的入网登记单、业务协议（上述材料在同一A3纸上）、该协议所附的手机号、ICCID号、鼎彤公司的营业执照，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，审理中，原告自述其于2013年2月底（同样在诉状中及庭审中原告又称是2月下旬）在上海火车站的电脑城中购买了系争无线上网卡而非向被告处购买，但原告就其自述的该购买情况（购买时间、向谁所购买、购买所支付的对价等），均未提供任何证据证明，本院无法认定原告购买系争无线上网卡的时间及所支付的对价，亦不能排除原告并非以购买形式（如获赠、拾得等）取得系争无线上网卡的可能性。原告提供的该卡的外包装显示“包国内流量12GB，累计天数360天，套餐内包含的国内流量在360天内有效”，从日常生活常识和正常的文字理解即为该卡在开卡使用后的360天内有效，鉴于原告不能举证其具体购买时间，可以认为，该卡有可能已经过了360天的有效期，故不再可以使用。此外，鉴于原告并非是向被告购买的系争无线上网卡，被告并非买卖合同的相对方（收受购买款的该方），原告诉请要求被告退还其购卡费用960元，也就无从谈起，应予驳回。
根据国家的相关规定，系争无线上网卡（手机上网用）应办理实名制登记，但原告未办理实名制登记，由此引起的责任应由原告自负，因此，系争无线上网卡应受原告与鼎彤公司间的入网登记单、业务协议的约束，根据业务协议的约定，系争无线上网卡的移动通信服务期限至2013年2月止，被告表示该卡于2013年3月31日根据鼎彤公司的申请而注销，其行为并无不当之处。综上，被告并不存在欺诈行为，对于原告诉请要求被告赔偿原告960元，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阚东旭的所有诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阚东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一四年一月八日
书记员 薛广文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。