广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法知民初字第661号
原告：广州布谷鸟国际货运代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：盛红晖，总经理。
委托代理人：李明华，广东同福律师事务所律师。
委托代理人：闵玉婷，该司职员。
被告：广州市英铭电子科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：邱江英。
委托代理人：刘可，该司职员。
委托代理人：詹志军，该司职员。
原告广州布谷鸟国际货运代理有限公司（以下简称布谷鸟公司）诉被告广州市英铭电子科技有限公司（以下简称英铭公司）技术合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告布谷鸟公司的委托代理人李明华、闵玉婷，被告英铭公司的委托代理人刘可、詹志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告布谷鸟公司诉称：2014年12月18日，原告同被告就其官方网站建设一事达成一致并签订《网站建设合同书》（下称“合同书”）。合同书约定：网站建设期限为页面设计15个工作日、排版10个工作日、程序编写45个工作日。费用合计30000元整，在合同签订之日起1日内支付人民币9000元作为定金。页面设计以定金到账起计算，在页面设计及程序开发后均需原告确认。在合同签订后，原告依约向被告交付定金并派专人同被告沟通网站建设事宜，履行了合同规定的义务。但是截止至原告起诉时，被告一直延迟履行合同约定义务，未向原告交付其官方网站。综上所述，合同书为双方真实意思表示，合法有效。现被告迟延履行合同约定义务，致使原告同被告签订的合同目的无法实现，严重侵犯了被告的合法权益。故原告起诉至法院请求判令被告双倍返还原告定金18000元和税金损失522元，并承担本案诉讼费用。
被告英铭公司辩称：1.被告根据双方签订合同安排设计开发有网站确认函，已有设计页面，网站已经排版完成；2.原告在设计过程中，多次更改设计思路和设计功能，增加和扩展了原合同没有规定的内容；3.被告就增加和修改的合同的部分多次和原告协商，但对方只承认增加和修改了功能，拒绝就增加费用达成任何协议，并单方面告诉被告业务经理终止合同；4.被告认为，被告严格遵守了本合同，违约责任是原告随意改变原合同协议，增加和改变了原合同的功能和内容，并拒不承认改变和增加的费用所致。本合同终止被告无主观和客观失误。被告在修改和增加的过程中投入了极大的人力物力，协调阶段被告代表也上门诚意协商，最后原告公司盛总单方面向被告上门协商的代表口头表示终止合同。原告应承担合同中止的全部责任；原告没有要求解除合同，现在合同依法有效，原告要求退还定金和赔偿缺乏法律依据。
经审理查明：2014年12月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》，约定，甲方向乙方购买网站建设服务，语言版本为中英双语版，其中页面设计15工作日，排版10工作日，程序编写45工作日，维护费第一年赠送，费用合计人民币30000元。备注：页面设计以定金到账起计算，全程需要甲方配合，在页面设计及程序开发之后均需要甲方确认，确认框架后不可以修改，因沟通确认造成的周期延误，不计入以上周期之内。合同期限为2014年12月18日至2015年12月18日。甲方须在本合同签订之日起1日内支付人民币9000元作为定金；甲方在网站公开测试15日内需要支付人民币9000元作为网站进度款；乙方完成整个网站建设后，放乙方测试空间5天无技术问题，甲方也无修改意见，甲方3日内支付乙方所有尾款，即人民币12000元，收到尾款后正式上线。关于网站开发技术标准以功能需求说明书和布谷鸟国际网站功能报价方案为准，开发票加收合同总额5.8%。双方均确认《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》中所指的“框架”即《目录》，该《目录》载明，项目的概念主要指开发原告公司的新网站，项目的内容包括网站美工、首页主栏、电子商务、促销活动功能等内容。
2014年12月17日，原告出具了《支付证明》，载明“事由或品名”为“支付网站开发一期费用和税点”，金额为9522元。原告提交的中国工商银行支票存根载明出票日期为2014年12月17日，收款人为“广州市英铭电子公司”，用途为“支付网站费”，金额为9522元。原告提交的中国工商银行业务回单（付款）凭证显示，2014年12月22日，原告通过支票转账付款人民币9522元。随后，被告出具了编号为26572859的网站服务费发票，载明金额为9522元。
合同签订后，网站建设项目予以启动，双方通过QQ等即时通讯工具进行沟通。2015年1月13日，被告的员工“广州英铭科技-网站建设-
詹志军”在即时通讯工具上称“昨天和我们老板、珍姐一起讨论下，然后刚才也评估了下，按照现在这个设计进度这个设计时间要延长了，……他说现在这个整个进度按照之前定的那个时间应该是很难，有多少个页面，程序需要根据页面来写功能，他说有可能要增加一些费用”，原告员工“闵玉婷”答复“加钱的事情肯定是不行的”“到目前没有一点超出需求分析的”。2015年1月14日，“广州英铭科技-
网站建设-
詹志军”在即时通讯工具上称“然后还是需要增加一些费用啊”“代购专机、拼机拼车这一块的”“还有些是扩展部分的”“代购和拼机拼车专车这一块是属于新增加的功能页面”，“闵玉婷”答复称“拼车拼机专车这些都是团购一种方式”“你过来给盛总谈吧”。2015年1月30日，被告将网站电子商务模块设计稿整体平面效果图发送给原告，原告员工闵玉婷在确认函上签字确认。2015年2月5日，“闵玉婷”在即时通讯工具上询问“电子商务排版完了吗”，“广州英铭科技-
网站建设-
詹志军”答复称“问了美工在排版”。2015年3月3日，“闵玉婷”在即时通讯工具上询问“你今天又耽误一天时间了”“那你那边已经不动工了，怎么办”，“广州英铭科技-
网站建设-
詹志军”答复称“不过也没办法了，之前我们客户加了功能一般和客户协商把费用打过来，就没事了，现在你那边对这个费用有异议，去年到现在了已经很长时间了……”“年前排版就费用一直在纠结，别的同事很多单都要赶在年前完成，都在插队”。2015年3月20日，广州市天河区消费者委员会组织原告与被告就网站建设一事调解，双方未达成一致意见。
庭审中，被告称其已完成了网站所有模块以及原告新增内容的设计、排版工作，并交给了原告，原告对此并不确认，原告称只确认收到网站电子商务模块设计稿整体平面效果图中的几个界面，电子商务模块的排版以及其他模块的设计和排版其均未收到。
以上事实有原告提交的《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》及《目录》《发票》、转账凭证、QQ聊天记录等证据，被告提交的QQ聊天记录及原被告双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原被告签订的《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，原被告之间签订的技术合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。
合同签订后，原告向被告交付9522元，合同项下的网站建设项目已启动，被告应在合同约定期限内完成页面设计、排版和程序编写，并交由原告确认，但在合同约定的期限内，被告未能完成整个网站建设工作。考虑到涉案《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》约定因沟通确认造成的周期延误不计入周期内，双方确有通过即时聊天工具予以沟通以及2015年1月30日原告对被告提交的网站电子商务模块设计稿整体平面效果图予以确认的事实，被告得以合理延长网站建设时间。
被告称原告在此期间增加了全新栏目“代购、拼机、拼车、专车”，原告认为该栏目属于《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》及《目录》中约定的“促销活动功能”里的“团购”内容，并非新增项目。从涉案合同来看，合同文本并未对“代购、拼机、拼车、专车”隶属于“团购”作出说明，原告不能说明“代购、拼机、拼车、专车”与“团购”在常理上的关联性，也不能证明其与被告已经就“代购、拼机、拼车、专车”隶属于“团购”已达成一致，故本院认定，原告确有提出增加新的栏目。根据《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》的约定，增加条款应另签协议，对于原告提出增加的新栏目，双方并未达成一致的书面意见，故对于原告新增内容不应视为变更需求较大，引起合同中设计开发内容调整。
从涉案《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》约定的开发内容和时间来看，被告已经完成的电子商务模块的设计工作仅为页面设计工作的一小部分，并非涉案合同的主要开发工作。原告于合同签订后已支付了相应款项，原告虽提出了新的功能项，但双方并未就此达成一致，并不影响涉案合同的履行。被告在双方对于新增栏目并未达成一致的情况下，在合理期限内仍只完成了网站建设中的电子商务模块设计工作，且从双方聊天记录来看，2015年3月3日被告已经停止了网站建设开发工作，被告未能按时向原告完全交付开发成果，已构成违约，应该承担违约责任。被告辩称其已完成了整个网站建设包括原告新增栏目的设计和排版并交付给原告，但并未提供证据证明除了电子商务模块设计以外，其有将其他内容交付原告确认，故对被告的抗辩本院不予采纳。
涉案《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》虽未对违约责任作出约定，但明确约定了原告在本合同签订之日起一日内支付9000元作为定金，被告业已确认收到该笔费用，并向原告出具了发票，故该款确有履约定金性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。因此，原告虽支付定金9000元，但由于本案合同的标的额为30000元，故定金数额依法不得超过6000元，超过部分3000元不作定金认定和处理，应视为合同款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案因被告存在违约行为导致合同目的不能实现，应当适用定金法则，被告应向原告双倍返还定金共12000元，3000元合同款也应一并返还给原告。关于原告要求被告赔偿税金损失522元，双方在涉案《英铭网络传播（广州市英铭电子科技有限公司）网站建设合同书》约定开发票加收合同总额5.8%，原告已实际支付该笔款项给被告，被告业已开具发票给原告，故原告请求被告赔偿税金损失本院予以支持，但原告须同时向被告返还编号为26572859的网站服务费发票。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市英铭电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州布谷鸟国际货运代理有限公司返还定金及合同价款共计人民币15000元；
二、被告广州市英铭电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州布谷鸟国际货运代理有限公司返还税金522元，原告广州布谷鸟国际货运代理有限公司须同时向被告广州市英铭电子科技有限公司返还编号为26572859的网站服务费发票；
三、驳回原告广州布谷鸟国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费263元，由原告广州布谷鸟国际货运代理有限公司负担75元，被告广州市英铭电子科技有限公司负担188元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 胡 文 远
人民陪审员 沈 小 珊
人民陪审员 陈 美 良
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 司徒晓君