重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第06818号
原告张英华，男，生于1974年8月14日，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托代理人蔡长敏，男，汉族，住重庆市綦江区，一般授权代理。
被告重庆广通建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙南街43号，组织机构代码20344505—0。
法定代表人邹贤伟，该公司总经理。
委托代理人万云涛，男，汉族，该公司员工，住重庆市綦江区，特别授权代理。
被告重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，组织机构代码55902461—X。
法定代表人王丰平，负责人。
委托代理人汪建，男，汉族，该局职工，住重庆市綦江区，一般授权代理。
被告重庆市綦江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路，组织机构代码00931220—3。
法定代表人陈晓军，该局局长。
委托代理人熊帮强，男，汉族，该局职工，住綦江区。
委托代理人文明钟，男，汉族，该局职工，住綦江区。
原告张英华与被告重庆市广通建筑工程有限公司（以下简称广通建司）、被告重庆市綦江区住房保障局（以下简称綦江区住房保障局）、被告重庆市綦江区国土资源和房屋管理局（以下简称綦江区国土房管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法由本院代理审判员仇解担任审判长与人民陪审员许范明、人民陪审员陈邹组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告张英华及其委托代理人蔡长敏、被告广通建司委托代理人万云涛、被告綦江区住房保障局委托代理人汪建、被告綦江区国土房管局委托代理人熊帮强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英华诉称，2013年9月17日，原告与被告广通建司所承包的綦江文龙街道纸厂安置房工程的项目负责人万云涛签订协议，约定被告广通建司将上述工程中的消防工程转包给原告，约定承包费为240000元，包括材料、人工等。原告按约按时进场施工并按约定时间完成了施工。该消防工程竣工后已经綦江区消防支队验收合格，且已经交付给被告綦江区住房保障局，但被告方未按协议约定支付材料和人工费240000元。现原告要求被告广通建司立即支付该消防工程工程款240000元及违约金，并由被告綦江区住房保障局和綦江区国土房管局承担连带责任。
被告广通建司辩称，被告广通建司找到原告张英华做消防工程是事实。当时被告广通建司告知原告需有做消防工程的相关资质，但原告至今未提供资质。该消防工程实际上就是做的消防管道，被告广通建司要求原告按綦江国土房管局提供的消防工程管道施工图按图施工。原告只做了328.1米，并未按图施工。被告国土房管局未向被告广通建司支付完消防工程款，因此被告广通建司也未向原告支付。原告做的328.1米的消防管道工程已经向被告广通建司交付，并经消防大队验收合格，但未进行收方和结算。
被告綦江区住房保障局辩称，綦江区住房保障局没有与原告张英华和被告广通建司签订过任何合同，要求驳回原告的诉讼请求。
被告綦江区国土房管局辩称，纸厂安置房环境工程建设占地21847.86平方米，业主为綦江区国土房管局。该工程由重庆市綦江建筑勘察设计有限公司勘察设计，重庆新鲁班工程监理有限公司监理。2011年6月27日，被告綦江区国土房管局（具体由住建办负责）在原綦江县公共资源交易中心对该工程建设进行公开招投标，被告广通建司中标。2011年8月，被告綦江区国土房管局住建办被撤销，上述工程中已经开工但尚未完成的房屋和环境工程交由綦江区住房保障局建设科负责建设完善。该工程施工中，因环境工程涉及到室外消防管网工程，现场的临时施工员万云涛问被告綦江区国土房管局的相关负责人员如何做，相关人员答复说属于环境工程施工图范围，原则上由中标单位总包施工，如中标单位不做，业主可另行发包。万云涛说找人分包做，被告綦江区国土房管局相关人员明确告知按建筑法相关规定，必须分包给有专业消防资质的单位才行，绝不能分包给个人。在该工程的施工现场，被告綦江区国土房管局的相关负责人没有看见过原告张英华，也不清楚万云涛与张英华签订了承包合同，且万云涛也没有签订分包工程合同的资格。原告起诉金额过高，被告綦江区国土房管局根据该消防工程的管网量估计该消防工程的造价在6万元左右。被告綦江区国土房管局至今没有见到该工程的竣工和质保资料，也未经过审计。2014年1月，因被告广通建司无力支付民工工资，按区政府的要求，被告綦江区国土房管局作为建设单位受广通建司委托代付了其所欠民工工资和部分材料款126万元，其中含消防工程款6万元。现綦江区国土房管局已经支付广通建司工程款加上代付款共计585.7686万元，超过双方约定的工程价款140.8486万元。被告綦江区国土房管局是与被告广通建司签订的工程承包合同，广通建司未经建设单位同意，单方将工程分包给不具备资质的原告承建，与被告綦江区国土房管局无关，且綦江区国土房管局已经超额支付工程款项，不应再承担连带责任，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月19日，原綦江县国土资源和房屋管理局（现被告綦江区国土房管局）作为发包方与被告广通建司签订建设工程施工合同，将綦江区文龙街道纸厂片区拆迁安置房环境工程发包给被告广通建司承建。2013年9月17日，万云涛作为被告广通建司承建上述工程的现场负责人，代表被告广通建司与原告张英华签订了协议，约定将该工程的室外消防管道含室外消火栓发包给原告，承包总价包括人工、材料、机具等为240000元，付款方式为在原告组织施工材料进场后支付总承包价50%工程款、剩余50%经被告广通建司竣工验收和消防部门验收合格后7个工作日内支付，施工时间从2013年9月17日到2013年10月15日。签订协议后，原告组织人员和材料进场对上述协议约定项目进行了施工。2013年11月7日，万云涛向綦江区住房保障局出具委托书载明“现有蔡长敏所做纸厂安置房小区消防工程已全部完工，已经区消防支队验收合格，请将该消防工程款240000直接转到蔡长敏账户上”。
审理中，被告广通建司自认上述关于消防工程的施工合同实际是蔡长敏与被告广通建司达成的协议，只是以张英华的名义签的字。被告广通建司另举示了载明名称为《原设计消防供水平面布置图》和《实际消防供水平面布置图》的两份图纸复印件，称是被告綦江区国土房管局提供的施工图，拟证明消防管网的工程量在施工过程中进行过变更，原告所做的实际消防管网工程量只有328.1米，少于约定时的工程量1080米。被告綦江区国土房管局经质证，对真实性无异议，称上述两张图纸都是綦江区国土房管局给被告广通建司的施工图，并称该工程在施工中设计有变更，消防管网从原来的1080米变成300多米，管径从原来的150mm变为110mm，是綦江区勘察设计院现场口头通知施工现场负责人万云涛和被告綦江区国土房管局予以变更的。原告经质证对该图纸的真实性有异议，称原告确实是按被告广通建司提供的施工图施工，施工完成后已将图纸退还被告广通建司，但不是原告举示的上述图纸。原告张英华另称原告是在2013年9月13日对上述工程进场施工至2013年10月1日完工的，2013年的11月或是12月之间经过了綦江消防支队验收合格。对此，被告广通建司称施工时间是9月10日到10月3日，消防支队验收好像是2013年12月底搞的。被告綦江区国土房管局称消防支队只对管道的压力进行了测试验收，该纸厂安置房工程中的安置房实际已经交付给业主使用。被告綦江区国土房管局另称已经通过转账方式代被告广通建司向原告支付工程款60000元，原告对此予以认可。
前述事实，有当事人陈述及建设工程施工合同、协议、委托书、设计图、中标通知书、通知、发票、代付民工工资表等证据在案为凭，并经过了庭审质证。
本院认为，原告张英华作为个人无消防工程施工法定资质，其以个人名义与被告广通建司签订的承包綦江文龙街道纸厂安置房室外消防管道及室外消火栓工程的合同应属无效。被告广通建司和被告綦江区国土房管局对原告所述对上述工程组织人员和材料进行了实际施工的事实无异议，本院予以确认。被告广通建司在答辩中自认已接收该工程且该工程已经过綦江消防支队验收，加之被告綦江区国土房管局也称该工程经过消防支队对管道的压力测试验收，并称安置房已经交付业主使用，因此本院对原告所述已将上述工程交付给被告广通建司并经过消防支队验收的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款之规定，原告张英华作为该工程实际施工人可以要求被告广通建司按照双方约定支付工程款。被告广通建司及被告綦江区国土房管局均抗辩称该工程工程量在施工过程中有所变更，原告实际所做工程量相比约定有所减少，该工程实际造价在60000元左右，但均未举示充分证据证明，且二被告的陈述存在相互矛盾的地方，本院不予采信。被告广通建司的项目负责人万云涛在原告施工完毕后，还书面委托被告綦江区住房保障局向原告方的实际订约人蔡长敏支付工程款240000元，足以证明被告广通建司已经认可原告施工的工程量并承认按约定价款支付原告工程款。因此，本院对被告广通建司和綦江区国土房管局所做上述抗辩不予采信，对原告要求被告广通建司支付工程款的诉讼请求予以支持。原告认可已经收到被告綦江区国土房管局代被告广通建司支付的工程款60000元，应予以扣减。原告要求被告綦江区国土房管局、被告綦江区住房保障局对被告广通建司所欠原告工程款承担连带付款责任缺乏依据，且被告广通建司与綦江区国土房管局之间尚未进行结算，故对原告该项诉请不予支持。因被告广通建司自认该工程在2013年12月底通过了消防支队的验收，原告主张被告广通建司按照双方约定的付款时间从消防支队验收该工程的7个工作日后即2014年1月10日起开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向其支付利息损失，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆广通建筑工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告张英华工程款180000元，并以该款为基数从2014年1月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告张英华支付利息至付清该款之日止；
二、驳回原告张英华的其余诉讼请求。
被告广通建司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，由被告广通建司承担（原告张英华已纳，被告广通建司在履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 许范明
人民陪审员 陈 邹
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄建国