广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初873号
原告：珠海海控金融服务有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路*号***室-1324。
法定代表人：王绪权。
委托诉讼代理人：陈育娟，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓菲，广东莱特律师事务所律师。
被告：夏显辉，男，1986年7月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，
第三人：侯明林，男，1981年3月19日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
第三人：秦杨琳，女，1987年8月18日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
第三人：关晶，女，1962年11月30日出生，满族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
第三人：苏燕，女，1972年11月22日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
第三人：卢敬新，男，1963年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
第三人：林帮强，男，1966年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
第三人：李田，女，1981年5月14日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
第三人：陈六兰，女，1964年7月27日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市浈江区。
第三人：任力，女，1957年2月19日出生，汉族，身份证住址：陕西省西安市未央区。
上述九名第三人共同委托诉讼代理人：陈育娟，广东莱特律师事务所律师。
上述九名第三人共同委托诉讼代理人：陈晓菲，广东莱特律师事务所律师。
原告珠海海控金融服务有限公司（下称海控公司）与被告夏显辉、第三人侯明林、秦杨琳、关晶、苏燕、卢敬新、林帮强、李田、陈六兰、任力（下称九名第三人）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告海控公司及九名第三人的委托诉讼代理人陈育娟、陈晓菲到庭参加诉讼。被告夏显辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海控公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金人民币100,000元、利息人民币5624.97元（自2017年7月至2018年3月期间的利息，即625.01元×8+624.89元=5624.97元）及逾期罚息约人民币5281.25元（即105,624.97元×50天×1÷1000=5281.25元，自2017年7月23日起，每日按未偿还本息105,624.97元的千分之一的标准计算，暂计至2017年9月10日，直至被告支付完毕全部本息为止）；2.判令被告向原告赔偿律师费人民币4000元。（上述两项合计人民币114,906.22元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：海控金融平台是原告合法经营的依托互联网技术发展的新型金融平台。2017年3月15日，被告向原告出具《收入证明》、《借款资金用途说明》等资料予以申请办理海控金融平台“新e贷”产品，借款10万元用于购车及资金周转等。2017年3月16日，被告通过海控金融平台就其融资10万元，原告在平台为其发布融资信息和允许投资者通过平台为其提供借款等事宜与原告签订《居间服务协议》，明确双方的权利义务。2017年3月17日，被告通过平台与九位出借人及原告（居间人）签订《借款协议》，就被告向出借人借款10万元的相关事项进行约定。《借款协议》签订当日，原告即将出借人的10万元借款扣除服务费用500元后转至被告在平台指定第三方资金托管公司汇付天下有限公司开立的专管账户内。同日，被告将该借款99,500元取现。而后，被告在2017年4月17日、5月17日、6月17日通过其招商银行账户依约在专管账户充值予以偿还当月利息。然而，被告在2017年6月17日还息后即开始失联。为此，原告于2017年6月21日向被告工作单位发出《通知函》，要求该单位反馈被告目前工作基本情况。2017年6月22日，该单位向原告出具《证明书》证实其已与被告解除劳动合同。2017年7月17日，被告并未在专管账户充值偿还当月利息，原告根据《借款协议》约定，当日为被告向出借人代偿当月利息。2017年7月21日，被告向专管账户充值875元，但随后便于7月22日取现875元，之后，便再无充值还息记录，且仍持续失联。无奈之下，原告及出借人分别于2017年8月11日、2017年8月18日委托律师向被告出具律师函，通知被告借款提前到期并要求立即清偿全部本金、利息及逾期利息，但未果。2017年8月17日，原告继续为被告向出借人垫资还息。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
原告为其诉请向本院提交以下证据：证据1.工业和信息化部备案信息；证据2.海控金融平台网站截图；证据3.收入证明、借款资金用途说明；证据4.居间服务协议；证据5.借款协议；证据6.客户账户明细查询截图及客户取现查询；证据7.客户账户充值查询截图及客户账户取现查询；证据8.通知函、证明书；证据9.利息代偿委托书、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人网上银行查询明细、客户账户明细查询、放/还款交易查询、会员交易明细；证据10.律师函及附件、律师函邮寄凭证；证据11.委托代理合同、律师费发票。
被告夏显辉未进行答辩且未向本院提交证据。
九名第三人称：首先，2017年7月17日，原告为被告向各第三人代偿涉案借款利息，根据借款协议第四条第三款第二项约定，原告已经合法取得各第三人对被告的债权。其次，后各第三人委托律师于2017年8月10日向被告发出律师函，通知被告涉案债权已经转让的事实。最后，截止到2018年3月17日，原告已经向各第三人偿还完毕涉案的全部本金及利息。原告现在是基于债权转让取得对被告的债权。
本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，被告夏显辉通过海控金融平台与海控公司签订《居间服务协议》，约定：海控公司在海控金融平台为夏显辉发布人民币100,000元的融资信息并允许投资者通过海控金融平台为其提供借款等事宜；原告向被告收取500元的服务费用，该费用在借款本金划转至被告托管账户时从借款本金中扣除缴纳；借款期间被告夏显辉如发生影响还款能力的事项，应当提前通知海控公司；若被告发生影响资信、出借人利益的事项时未及时向原告报告，所收服务费用不予退还，原告有权公告停止网络借贷，并通知出借人提前收回借款；被告对海控公司造成的直接损失和/或间接损失承担赔偿责任（包括但不限于诉讼费用、律师代理费……）。
被告为申请贷款向原告提供了收入证明一份，载明：“兹证明夏显辉同志，2015年10月加入珠海香湾码头发展有限公司，现任职标段经理，司龄年限为1.5年。该员工在本单位税前年收入为180,000元人民币，其中包括基本工资及年终绩效。”
2017年3月17日，被告夏显辉通过海控金融平台与九位出借人（侯明林、秦杨琳、关晶、苏燕、卢敬新、林邦强、李田、陈六兰、任力）及原告海控公司（居间人）签订《借款协议》（协议编号：20170316-1849-29675），约定：被告夏显辉向出借人借款人民币100,000元，借款期限为十二个月，从2017年3月16日至2018年3月16日；还款方式为每月还息到期还本（先息后本）；借款利率按年利率7.5%计算；逾期还款的（包括本金及利息），每逾期一日，被告夏显辉应按照未偿还本息的千分之一向出借人支付逾期罚息，且需承担其逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若夏显辉逾期未偿还任何一期还款，居间人代偿后，出借人对夏显辉的债权及其担保权利（如有）转移至居间人，居间人有权向夏显辉、担保人（如有）追偿；若夏显辉发生影响其清偿本协议项下借款的其他不利变化，未在30天内通知居间人，则本协议项下的全部借款自动提前到期，夏显辉在收到居间人发出的借款提前到期通知后，应立即清偿全部本金、利息、逾期利息及根据本协议产生的其他全部费用；本协议适用中华人民共和国法律，并由居间人所在地有管辖权的人民法院管辖；该协议自夏显辉在居间人发布的借款标的审核成功之日，即2017年3月17日起生效。同日，原告将出借人的100,000元借款扣除服务费用500元后转账至被告在海控金融平台指定的专管账户内，被告随后将该借款99,500元取现。
被告夏显辉分别于2017年4月17日、5月17日、6月17日通过其个人招商银行账户依约在专管账户充值以偿还当月利息。
2017年7月17日，因被告未在专管账户充值偿还当月利息，原告委托员工张菁通过其个人建设银行账户负责对被告借款利息进行垫付代偿。2017年7月21日，被告向专管账户充值875元，但随后便于次日取现875元，此后再无充值还息记录。
因被告未按期还款，原告向被告所在单位珠海香湾码头发展有限公司致函询问被告的工作情况，该单位于2017年6月22日向原告出具证明书，称因被告连续旷工，且行为严重影响该司声誉，该司已发《通知书》单方解除与被告签订的劳动合同书。
2017年7月31日，海控公司与广东莱特律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所在其诉夏显辉借款合同纠纷一案中，作为其诉讼代理人，为此支出律师费4000元。
2017年8月10日，原告及出借人委托广东莱特律师事务所出具律师函通知被告债权已转让给原告，且告知其涉案全部借款提前到期并催促被告及时清偿借款本金、利息及逾期利息。该律师函于2017年8月21日由夏显坤代为签收。
庭审中，九名第三人称：按照合同约定的各时间点，截至2018年3月17日，九名第三人已经收到涉案借款的全部利息及本金。
本院认为，被告与原告签订《居间服务协议》，九名第三人、被告及原告签订的《借款协议》（协议编号：20170316-1849-29675），均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。原告作为居间人已通过其平台为被告发放了借款信息，并促成九名第三人和被告签订借款合同，九名第三人作为出借人已依约向被告履行了出借款项的义务，但被告未按约履行还款义务，利息还至2017年6月17日后，本金10万元及剩余利息始终未还，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、罚息及律师费。
关于借款的提前到期。2017年6月22日，被告与珠海香湾码头发展有限公司解除劳动合同，但被告并未在30天内将该影响清偿借款的不利变化告知原告及出借人，根据《借款协议》的相关约定，出借人有权宣告全部借款于2017年7月23日提前到期。
关于债权转让，《中华人民共和国合同法》七十九条第一款、第八十条第一款分别规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”；“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。借款提前到期后，由于被告未按合同约定偿还出借人全部借款本息，海控公司基于《借款协议》约定向出借人代为偿还剩余借款本金、利息及逾期利息，并以律师函的方式通知了被告夏显辉债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力，原告继受取得《借款协议》项下所有出借人即九名第三人的债权。即原告有权主张被告归还借款本金、利息、罚息及律师费。
关于利息，原告主张被告向其支付借期利息人民币5624.97元（自2017年7月至2018年3月期间的利息，即625.01元×8+624.89元=5624.97元）及逾期利息约人民币5281.25元（即105,624.97元×50天×1÷1000=5281.25元，自2017年7月23日起，每日按未偿还本息105,624.97元的千分之一的标准计算，暂计至2017年9月10日，直至被告支付完毕全部本息为止）。本院认为：其一，关于借期利息。因原告自认被告已归还了2017年4月17日至2017年6月17日为期三个月的利息，对其自认的事实，本院予以确认，又因借款提前至2017年7月23日到期，故被告需向原告支付2017年6月18日至2017年7月23日的利息共计768.85元（625.01元+10万元×7.5%×7天÷365天）。其二，关于逾期罚息。首先，关于计算基数。原告主张以借款本息为基数，但该利息部分不宜计入基数范围，应以借款本金10万元作为计算基数。其次，关于利率标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超年利率24%为限”。涉案借款协议约定，逾期利息按未偿还本息按日千分之一（即年利率36.5%）计，该标准已超过年利率24%，违反法律的相关规定，本院对超出部分不予支持。即被告需以借款本金10万元为基数，按年利率24%的标准，向原告支付自2017年7月23日起至付清之日止的逾期利息。
关于律师费用，原告主张被告支付实现本案债权所支出的律师代理费4000元，符合《居间服务协议》及《借款协议》的约定，且原告的该项诉请有事实依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第两百零五条、第两百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏显辉于本判决生效之日起十日内向原告珠海海控金融服务有限公司支付借款本金人民币100,000元、借期利息人民币768.85元及逾期利息（以借款本金人民币100,000元为基数，自2017年7月23日起按年利率24%计至实际付清之日止）；
二、被告夏显辉于本判决生效之日起十日内向原告珠海海控金融服务有限公司支付律师代理费4000元；
三、驳回原告珠海海控金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2598元，由被告夏显辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 邝 鹂
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 庄 洁
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王天赐