广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1183号
原告：谭巧林，男，汉族，住。
委托代理人：张扬，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人：罗世华。
被告：佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司，。
法定代表人：郑福。
委托代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。
委托代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。
原告谭巧林与被告佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张扬、罗世华，被告的委托代理人司马静、何源均到庭参加了诉讼。原告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：申请人即原告要求被申请人即被告支付违法解除劳动合同的赔偿金57000元。
2.劳动仲裁结果：佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出了佛南劳人仲案字（2015）4016号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：原告不服上述仲裁裁决而起诉，请求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金57000元予原告。
4.入职时间：2009年10月30日。
5.离职时间：2015年10月13日。
6.签订劳动合同情况：原、被告于2013年10月31日签订了一份无固定期限劳动合同，约定工作职责为管理技术岗组长。
7.2015年9月24日，被告张贴一份《抛光生产线整改》的通知，内容为“为提高公司资源利用效率，即日起，抛光厂A、B线所有同仁集中A线作业，B线封闭进行整理、整顿，禁止人员进入，违者按公司规定处理。请抛光厂抛光人员配合，以保证出货正常”，因此引起B线员工不满，与被告的管理人员产生言语和肢体冲突，占志勇（本系列案的另案原告）及被告的管理人员曹某当日分别向公安机关报警要求处理。
8.2015年9月25日，被告出具一份《通知函》，该函的内容为“根据您近一年以来的工作表现，未能对自身公司干部岗位尽责，为建立和谐稳定的企业劳动关系，现给予以下整改通知：1.维护公司利益，尽本职工作；2.停止煽动员工起哄举动；3.不得打扰其他员工正常工作，进行与工作无关的交谈；4.禁止逗留在车间办公室内”。原告在该通知函签收人处签名。
9.2015年9月25日，被告出具一份《公告》，认为曹光贵、占志勇、周华新、毛香娥、卢少景、胡赛英（均是系列案的另案原告）六人参予攻击管理干部事件，各记三大过予以开除处理。
2015年10月13日，被告出具一份《公告》，认为谭巧林不服从上级工作安排且威胁管理干部，未对IPQC的工作异常处理做好本职工作，于抛光厂罢工事件中带头聚众闹事；吴敏（系列案另案原告）自2014年11月份至2015年9月份其本职相关报表未进行填写，多次造成退货与客诉，不服从上级工作安排且辱骂管理层干部，并在抛光厂罢工事件中带头聚众闹事。谭巧林、吴敏严重违反公司规章制度，给予开除处理。
10.原告离职前的月平均工资：4750元。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告提交了如下证据：1.原告身份证、被告的企业机读档案资料；2.佛南劳人仲案字（2015）4016号仲裁裁决书、仲裁书EMS底单及签收凭证；3.广东省劳动合同；4.2015年9月24日报警回执单、南海区第七人民医院入院通知单；5.2015年9月25日公告、2015年10月13日公告；6.多普勒成像报告单及常住人口登记本。
经质证，被告对原告提交的证据1没有异议。对证据2没有异议，认为仲裁裁决正确。对证据3没有异议，原告的工作岗位为品管部，职务为组长，工作时间是标准工时工作制，劳动报酬是计时工资。对证据4的报警回执的真实性没有异议，但该报警回执上载明的报警人员并非原告而是占志勇，从监控视频可见是占志勇主动攻击被告管理人员，被告在本次事件中也有报警；对入院通知单不予认可，该通知单的通知对象是占志勇而非本案原告，且仅为医院通知交按金的单据，没有病历及住院发票相结合，与本案没有关联性。对证据5的公告没有异议。认为证据6与本案没有关联性。
被告举证如下：1.2015年9月24日通知；2.2015年9月28日报警回执；3.曹某的医疗费单据、病历；4.曹某身份证、证明；5.宋某身份证及2015年10月16日证言；6.安保临时协议书、营业执照、入职审批表及证明；7.2015年9月25日公告；8.解除劳动合同通知工会函；9.关于解除劳动合同通知工会函的复函；10.工作失职报告、检验单；11.联络单；12.2015年9月25日通知函；13.2015年9月28日通知函；14.2015年9月30日通知函；15.邮寄凭证；16.2015年10月13日公告；17.员工手册；18.录音光盘及文字记录。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告对B线员工进行调岗并没有事先征得员工同意，两条生产线合并后，A线并没有足够座位给B线员工，客观上造成B线员工只能站着而不能生产，导致所谓的旷工事实，而且被告的调岗行为具有侮辱性，公司管理层放任纵容、激化不同群体员工的矛盾，实现零成本裁员。对证据2的真实性没有异议，认为双方都有报警。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明曹某是因原告实施暴力受伤，不排除其自伤或意外受伤。对证据4没有异议。对证据5的证人证言的真实性有异议，证人与被告有利害关系，难以确定证人当时在事发现场。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，该协议约定的保安人数、期限以及安保人员工资等内容均不符合正常合理的保安工资标准。对证据7、8的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告是预谋制造争执事件。对证据9的真实性、关联性有异议，无法证明被告有工会组织，原告不知道工会成立以及是否有向上级备案，也没有参加过工会会议，该证据没有附表决材料，所盖公章不能代表工会意见。对证据10的工作失职报告的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告在工作期间没有玩手机，是原告在屏蔽骚扰电话时恰好被公司管理人员发现，误以为原告在玩手机，何况正常使用手机是人权，被告由此认为原告失职，依据不足；对证据10的检验单真实性没有异议，但认为过错不在原告，生产线是流水作业，任何一个环节都可能会出现问题导致产品异常，不应由原告一人承担责任。对证据11的真实性及证明内容有异议，不属实。对证据12的真实性没有异议，原告有签收，但不确认其内容，原告儿子当时患病，内外交困，为了保住职位才签订了该通知函。对证据13的真实性不予确认，原告没有收到也没有看见过，原告在2015年9月28日仍在公司上班，但该通知函没有直接送达给原告说明了被告管理混乱。对证据14的真实性没有异议，手写内容是原告本人书写，是原告对被告捏造事实的抗议，结合2015年9月30日的谈话记录，说明原告是主动承认错误，珍惜工作的员工。对证据15的真实性没有异议，确认是邮寄原告的身份证地址，但原告没有收取过。对证据16的真实性没有异议，认为是被告单方制作的，欠缺公正性，原告也不存在所谓的违规行为，原告也没有收取过员工手册。对证据17的真实性、关联性有异议，该员工手册没有经过民主程序制定，没有公示告知，原告并不知晓该手册内容。对证据18的真实性没有异议，确认是被告管理人员与原告之间的对话，但认为是被告未经原告同意偷录的，程序存有瑕疵，亦经过删减，不能客观真实反映双方洽谈的全部内容，而且对话内容也反映了原告主动认错的良好态度，即使员工在工作中出现错误，也应给予改正的机会。
被告申请证人曹某、宋某出庭作证。
证人曹某证言如下：2015年9月24日下午3时左右，由于生产线需要进行整改，本人带两名外协人员到抛光线检查生产设备，引起原告等人的不满，曹光贵和周华新尾随走进生产车间，曹光贵、周华新、占志勇坐在外面的工作台，后来占志勇威胁外协的抛光人员，本人就叫占志勇不要威胁他人，占志勇很愤怒，右手拿锉刀准备攻击本人，后来被其岳父等人拦住了，占志勇在拉扯中踹了本人一脚，占志勇的妻子也很愤怒地跑过来连续推了本人两次。之后，占志勇、周华新、曹光贵等人在2015年9月24、25、26日连续三天旷工并煽动其他员工不工作，传播公司管理人员打人的谣言。本人当天离开现场后回到了办公室，直到下午6时肚子感觉疼痛，就向公安机关报了案。事件冲突时，本人没有听到保安宋某辱骂原告。公司开除原告等人后，曹光贵的弟弟还在被告处工作。A、B生产线在整改之前没有不同，只是整改后生产机台高度会不一样，影响生产线员工的舒适度，A线的员工要站着操作，B线的员工可以坐着操作，所以整改之后B线的生产效率会更高。
证人宋某的证言如下：2015年9月24日，本人在抛光线车间里面巡逻，发现员工和公司的管理人员发生争吵，本人看到有一个员工踢了管理人员一脚，但本人不清楚大家的名字，后来本人上去劝架，有一个员工手里拿着一个大概20CM的铁锉，另一个员工拿着一个大概A4纸长的金属产品，当时人员很多，双方都在劝架，最后没有打起来。本人的工作单位是广东粤盾保安公司，从2015年9月9日开始到被告处上班。事件发生时，本人和另一名保安都没有辱骂原告，当时有工人几十人在场。
经质证，原告对两名证人的证言不予认可，认为证人与被告存在利害关系。被告对两名证人的证言没有异议。
根据被告的申请，本院向佛山市公安局南海分局盐步派出所调取了曹某在公安机关所作的一份《询问笔录》，经庭审出示，原告对真实性没有异议，但认为没有对占志勇进行询问，该笔录不具有公正性和全面性，曹某与本案有利害冲突，其所述与事实不符。被告对真实性、关联性没有异议，认为曹某在公安机关询问及庭审所作的陈述一致，且与监控视频拍摄的现场情况相吻合。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
双方对被告于2015年10月13日作出公告将原告开除没有异议，本院予以确认。根据公告的内容，被告单方解除劳动合同的原因是原告不服从上级工作安排，威胁管理干部，没有做好本职工作，并在抛光厂事件中带头聚众闹事。被告单方行使解除权是否合法合理，应否支付赔偿金予原告，本院具体分析如下：第一，被告为提高生产效率而对生产B线进行技术改造，主观上不具有恶意，也是生产经营之需要。原B线员工不论在生产A线还是B线工作，工作地点并没有改变，两条生产线在生产流程、技术要求、计酬方式等方面都是相同的，被告对B线员工所作的调整并不具有侮辱性和惩罚性，也没有违反劳动合同的约定和法律规定，是用工自主权的体现。第二，根据被告提交的2015年9月30日会议谈话记录，原告承认“公司闹的时候因为全厂罢工，我承认，因为当时我有上班，我有跟风浪，我确实有跟风浪，对于劳动法我也去翻过一些（资料），因为他们有请教”，说明了原告有参与被告与生产B线员工的争执事件，如上文分析，被告对生产B线员工的岗位调整是用工自主权的体现，然而原告的工作岗位是管理技术岗位组长，原告当时在工作时间没有完成本职工作，而是参与到与其工作不相关联的争执事件当中，有悖于用人单位正常合理的管理秩序，于情于理均不恰当。另外，原告承认“从我收到第一份通知的时候，我已经惊醒了……因为我承认我之前有懒散掉了”，也说明了原告存在未及时做好本职工作的情形，有违正常合理的用工单位管理秩序。因此，被告行使单方解除权解除与原告的劳动关系，不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金57000元，本院不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
驳回原告谭巧林的诉讼请求。
本案受理费减半收取5元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一六年五月九日
书记员 安昭伊