四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民终字第569号
上诉人（原审被告）成都北新建设工程有限公司，住所地四川省成都高新技术产业开发区繁雄大道西段399号。
法定代表人甘新云，董事长。
委托代理人陈萍（特别授权），四川法典律师事务所律师。
委托代理人徐忠玲（特别授权），四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶兴国，男，汉族。
委托代理人邓雪梅（一般授权），四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人陈莉（一般授权），四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张凌林，男，汉族。
上诉人成都北新建设工程有限公司（以下简称北新公司）因与被上诉人叶兴国、张凌林建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年10月29日受理后，依法于2013年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人北新公司的委托代理人陈萍、徐忠玲，被上诉人叶兴国及其委托代理人邓雪梅到庭参加了诉讼，被上诉人张凌林因下落不明，经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月，叶兴国与北新公司经营部部长张凌林口头约定，北新公司发包工程给叶兴国，叶兴国向北新公司缴纳500万元保证金。2010年12月31日，叶兴国通过中国建设银行账户43xxxxxx向张凌林在中国建设银行账户52xxxxxx转入200万元。同日，叶兴国通过中国农业银行账户62xxxxxx向张凌林在中国农业银行账户62xxxxxx转入250万元。2011年1月6日，叶兴国又通过其在中国建设银行的上述账户向张凌林在中国建设银行的上述账户转入50万元。2011年1月18日，北新公司向叶兴国开具收取工程保证金500万元的收据。2011年6月13日、6月16日、6月20日，北新公司通过尹江的个人账户向叶兴国的账户分别转账50万元、20万元、20万元，2011年7月6日，北新公司又通过张凌林的账户向叶兴国转账支付60万元。诉讼中，北新公司表示现无法兑现给叶兴国发包工程的承诺。
原审法院认为，叶兴国与北新公司口头约定叶兴国向北新公司缴纳保证金，北新公司将工程发包给叶兴国。上述约定是双方真实意思表示，该约定的性质是建设工程承包合同的预约合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。北新公司收取500万元保证金后，又陆续向叶兴国转账退还了150万元，叶兴国认可收到了上述款项，但认为不是退还保证金，而是北新公司支付的利息。叶兴国的主张，北新公司并不认可，叶兴国也未举证证明与北新公司之间存在借贷关系或有给付利息之约定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“只有本人陈述，而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对叶兴国的上述主张本院不予支持。北新公司应当退还的保证金应为350万元。北新公司收取保证金后，并未与叶兴国建立建设工程合同，发包工程，构成违约，应当承担违约责任。叶兴国主张按同期银行贷款利率支付利息的请求，应予支持。叶兴国诉请利息的计算期间是从2011年1月1日起，算10个月，即到2011年10月31日，是自行处分其实体权利，本院予以确认，故计算利息的截止日期应为2011年10月31日。由于叶兴国分两次支付保证金，北新公司又分四次退还了部分保证金，故利息的计算方式应分段计算，具体如下：1.以450万元为本金从2011年1月1日计算到2011年6月16日；2.以50万元为本金从2011年1月7日计算到2011年6月13日；3.以430万元为本金从2011年6月17日计算到2011年6月20日；4.以410万元为本金从2011年6月21日计算到2011年7月6日；5.以350万元为本金从2011年7月7日计算到2011年10月31日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条、第一百三十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、成都北新建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向叶兴国给付350万元；二、成都北新建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向叶兴国给付欠款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，以450万元为本金从2011年1月1日计算到2011年6月16日；以50万元为本金从2011年1月7日计算到2011年6月13日；以430万元为本金从2011年6月17日计算到2011年6月20日；以410万元为本金从2011年6月21日计算到2011年7月6日；以350万元为本金从2011年7月7日计算到2011年10月31日止。如未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48856.25元，由叶兴国承担10000元，北新公司承担38856.25元。
北新公司上诉称：1.请求撤销四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第315号民事判决，依法改判驳回被上诉人叶兴国的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有依法查清案件全部客观事实。本案双方当事人之间并非只有一次或一笔经济往来，双方之间还存在其它多次、多笔经济往来。本案事实是被上诉人叶兴国还应当向上诉人交纳部分款项，相互抵扣后，被上诉人叶兴国仍欠上诉人款项（具体金额需经双方财务共同进行结算确认）。但被上诉人叶兴国在提起诉讼时，隐瞒了这一重大客观事实。2011年1月29日，上诉人的法定代表人甘新云经四川省公安厅采取措施带至北京市公安局协助中纪委等有关部门调查（已被限制人身自由），上诉人的相关财务资料已经被有关机关查扣，上诉人的银行账户也被冻结，上诉人的有关部门工作人员，特别是财务人员均己辞职离岗。由于本案双方的财务结算情况及有关本案的具体事实，只有甘新云本人才最为清楚。因而，涉及本案相关证据（主要是财务资料），现在无法向法庭提交完整的证据材料，本案应当中止审理。二、原审判决承担利息没有法律依据和合同依据。原审法院认定：“北新公司收取保证金后，并未与叶兴国建立建设工程合同，发包工程，构成违约，应当承担违约责任。叶兴国主张按同期银行贷款利率支付利息的请求，应予支持。叶兴国诉请利息的计算期间是从2011年1月1日起，算l0个月，即到2011年10月31日，是自行处分其实体权利，本院予以确认”。对此，上诉人认为：上诉人与被上诉人叶兴国之间并没有关于工程发包时间的具体约定（受到第三方等客观条件的影响），故逾期时间按照2011年1月1日起计算，没有客观事实依据和法律依据。同时，被上诉人叶兴国于2010年12月31日向上诉人支付保证金450万元，2011年1月6日支付50万元，“利息的计算期间从2011年1月1日起”计算，显属不妥当。综上所述，由于原审法院没有查清本案所涉案件全部客观事实，导致判决结果错误，故请求二审依法改判。
叶兴国答辩认为，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。理由：一、当事人之前虽有其他合作，但与本案不属于同一法律关系，不应当相互抵扣，二审不应当支持；二、上诉人有关财务资料被查扣，但不影响本案审理，本案不应当中止审理；三、上诉人提到没有工程发包逾期的约定，实际上双方是有口头约定的。500万元保证金是打工钱和移民款凑的，2010年12月31日交了450万元，2010年1月6日交了50万元，上诉人是打了收据的，上诉人应该支付我方的资金利息和违约金；四、请求法院支持我方利息从2011年1月1日起至本案二审判决生效之日止。
被上诉人张凌林未作答辩。
本案争议的焦点：1.北新公司是否应当全额返还叶兴国工程的保证金；2.北新公司是否应当支付保证金利息以及如何支付。
经审理查明，双方当事人对原审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
围绕本案争议焦点，双方举证、质证、辩论如下：
北新公司在二审中提交如下证据：1.2011年3月25日绵阳市兴邦建筑设备有限公司与大庆建安集团山平高速公路路基桥隧第七项目部签订的《工矿产品购销合同》；2.2011年4月7日大庆建安集团山平高速公路路基桥隧第七项目部与西安雅致集成房屋有限公司签订的《租赁合同》；3.2011年8月26日《撤股协议书》。结合原审中提交的2010年10月25日北新公司和叶兴国签订的《合作协议》，拟证明叶兴国和北新公司之间还有其他经济往来，叶兴国按以上协议约定进场施工，后叶兴国退出来了，叶兴国至今没有按协议约定向北新公司支付款项，叶兴国其他已经履行的协议还没有结算，故本案中叶兴国要求单独退500万元，不应支持。
叶兴国质证认为：对以上三份证据的真实性、合法性无异议，但上述三份证据只能证明以前双方曾有合作，是另外一个标段，与本案不属同一法律关系，与本案没有关联性。
本院对北新公司提交的三份证据的真实性予以确认，但因双方均确认该三份证据所反映工程内容与本案北新公司承诺给叶兴国的工程内容不属同一标段，对该三份证据的关联性不予确认。
在本案审理中，双方当事人确认：北新公司没有将本案叶兴国交纳的500万元保证金所涉工程发包给叶兴国，叶兴国没有进场施工。
本院认为，（一）关于北新公司是否应当全额返还叶兴国工程保证金问题。叶兴国与北新公司口头约定叶兴国向北新公司缴纳保证金，北新公司将工程发包给叶兴国，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因叶兴国无建筑施工资质，双方口头约定的工程发包合同应属无效。原审认定双方口头协议有效不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，双方口头约定的工程发包合同无效且没有实际履行，北新公司收取的叶兴国缴纳的保证金应当予以返还，故原审判决北新公司返还叶兴国保证金并无不当，应予维持。北新公司上诉主张因与叶兴国还有其他合作关系尚未结算，且北新公司的法定代表人甘新云已被公安机关限制人身自由，北新公司的相关财务资料已被查扣双方无法结算，故本案应当中止审理，待双方最终结算后再行确定是否应当退还本案保证金。本院认为，北新公司没有证据证明本案双方口头约定的工程发包合同与双方之间的其他合作关系存在关联性，也没有证据证明本案工程保证金的退还应当以其他合作关系的结算作为前提，故本院对其上诉主张不予支持。
（二）关于北新公司是否应当支付保证金利息以及如何支付的问题。北新公司上诉主张其与叶兴国之间并没有关于工程发包时间的具体约定，原审判决逾期时间从2011年1月1日起计算没有客观事实依据和法律根据，同时，50万元的保证金缴纳时间是2011年1月6日，原审判决从2011年1月1日起计算利息显属不当。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，北新公司与叶兴国之间的工程发包合同自始无效，北新公司占有使用叶兴国缴纳的保证金没有法律依据，故原审判决北新公司从缴纳之次日起按照同期贷款利率支付利息并无不当，应予维持。经查明，450万元保证金的缴纳时间为2010年12月31日，50万元保证金的缴纳时间为2011年1月6日，故原审法院判决450万元保证金从2011年1月1日起计算利息、50万元保证金从2011年1月7日起计算利息并无不当，北新公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。叶兴国二审中请求利息计算至判决生效之日止，因在原审中其仅主张利息从2011年1月1日起计算至2011年10月31日止，原审法院予以了支持，二审增加诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。北新公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35111元，由成都北新建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 敏
审 判 员 刘小玫
代理审判员 汪秀兰
二〇一三年三月十三日
书 记 员 于宜平