广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1058号
上诉人（原审原告）：田俊雄，男，汉族，住广东省韶关市，公民身份号码：×××0033。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：石中心，该行行长。
委托代理人：邱东华、陈先群。
上诉人田俊雄因与被上诉人中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关市分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2005年10月11日，田俊雄在中国建设银行韶关西郊支行（现建行西城支行）开立了一个活期储蓄存款账户，该账户账号为31×××60，并为该账户开立了一张借记卡，卡号为43×××28。
2006年2月6日，田俊雄在中国建设银行韶关西郊支行开立一本定期一本通存折，帐号为31×××59。开折当日，存入定期存款50000元，种类为整存整取，存期半年，支取方式凭密码支取。存款到期后自动转存。2008年9月17日，田俊雄在建行西城支行以转帐销户方式提前支取了该笔定期存款，支取本金52918.36元，利息4.1元，利息税0.21元，实付本息52922.25元，其中5003.89元通过转帐方式转入了田俊雄在该行开立的活期账户31×××60（卡号43×××28），剩余47918.36元转帐开户开立了定期存款，种类整存整取，存期半年，支取方式凭密码支取，起息日为2008年8月6日。定期存款47918.36元到期后自动转存。2009年7月11日，田俊雄在建行西城支行办理定期存款47918.36元的取款手续，取出转存后的本金48808.16元，利息75.65元，本息合计48883.81元。取出的本息48883.81元，田俊雄将其中的36883.81元存入定期帐户，种类为整存整取，存期半年，支取方式凭密码支取，起息日为2009年7月11日。定期存款36883.81元到期后自动转存。自动转存后本金为37248.95元。2010年6月19日，田俊雄到建行西城支行办理取款手续，支取本金37248.95元，利息10.94元，实付本息37259.89元。田俊雄支取的本息37259.89元，其中6894.75元存入借记卡43×××28，剩余30365.14元再存入定期帐户，种类整存整取，存期半年，支取方式凭密码支取，起息日为2010年1月11日。30365.14元定期存款到期后自动转存，自动转存本金30665.75元。2010年7月16日，田俊雄到建行西城支行办理取款手续，支取本金30665.75元，利息1.53元，实付本息30667.28元。田俊雄支取的本息30667.28元，其中的23667.28元存入定期帐户，种类整存整取，存期一年，起息日为2010年7月16日。至起诉时最近一次自动转存的本金为27659.05元。
另查明：2013年6月15日，田俊雄在建行西城支行存入定期存款一笔，存入金额12000元，种类为整存整取，存期一年，支取方式凭密码支取。2014年7月12日，田俊雄在中国建设股份有限公司韶关西堤分理处办理取款手续，支取本金12000元、利息393.25元，实付本息12393.25元。
原审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。本案争议的焦点是建行分行工作人员有无侵占田俊雄的存款问题。田俊雄主张建行分行侵占其存款，对此，田俊雄的每次取款交易，均有建行分行签名确认的取款凭条为证。关于取款凭条上田俊雄签名的真实性问题，虽然田俊雄在原审二审阶段对签名的真实性提出异议并要求笔迹鉴定，但田俊雄在重审庭审中明确对其签名的真实性不予核实，故原审重审时未对此启动笔迹鉴定程序，并认定取款凭条上的签名是田俊雄本人签名。至于田俊雄主张建行分行工作人员利用田俊雄年迈而骗取其签名，签名后并未实际支付款项，田俊雄未提供任何证据证实，而且田俊雄提出异议的时间也超出了银行保存交易视频的期限，无法调取办理业务时的客观证据。另外，从常理来看，田俊雄虽然年迈，但田俊雄本人系退休教师，且多次在银行办理存、取款业务，对于办理存、取款业务应当有足够的认知，具备相应的民事行为能力。对田俊雄的上述主张，原审不予采信。关于田俊雄提出定期一本通记载的取款数额、存款余额与实际交易金额不一致的问题，因定期存款一本通存折与活期账户存折不同，活期账户中每笔交易记录，存入、取出之间都是关联的、连续的、相互衔接的，而一本通定期存折的每笔交易记录系记载多笔定期存款，各笔定期存款之间没有联系，各笔存款之间并不连续，也不是相互衔接的。从建行分行提供的取款凭条、存款凭条以及个人定期明细查询、个人活期明细查询等材料来看，田俊雄的款项去向清晰明确。田俊雄根据定期存款一本通存折的记录，将存折记载的本息数据相减，并以相减后的金额与应有余额不一致为由主张田俊雄的存款被建行分行侵占，属于田俊雄对定期存款一本通存折记录的理解错误。田俊雄以此为由主张建行分行工作人员侵吞其存款，原审不予认定。综上，田俊雄起诉要求建行西城支行归还存款及利息，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回田俊雄的全部诉讼请求。案件受理费1424.11元，减半收取712.06元，由田俊雄负担。
上诉人田俊雄不服原审判决，向本院提起上诉称：（2016）粤0203民初432号判决适用法律错误。本案的存款合同案件，依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》。持有人以真实材料为证据提起诉讼的，如果金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据或以金融机构底单的记载内容与上述内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应承担兑付款项的义务。本案的存款合同纠纷属存单纠纷案件，不属合同纠纷案件，重审判决适用合同法第八条和六十条不当，应适用上述法条进行处理。在建行韶关市分行提供的《储蓄存款纠纷证据材料清单》中的流水号：4406286370020000020。2006年7月11日的存款利息清单的实付本息48883.81元（田俊雄没有签名）。在建行韶关市分行提供的《储蓄存款纠纷证据材料清单》中的流水号4406286370020000019。2010年6月19日的存款利息清单的实付本息6894.75元（田俊雄没有签名），不是判决书认定的实付本息37259.89元。建行韶关市分行在提供的《储蓄存款纠纷证据材料清单》中的流水号：4406286370020000011。2010年7月16日的存款利息清单的实付本息30667.28元（田俊雄没有签名）。在建行韶关市分行提供的《储蓄存款纠纷证据材料清单》中的流水号：4406262360040000018，2014年7月12日的取款凭条中的实付393.25元，田俊雄签了名，在存款利息清单的实付本息l2393.25元，田俊雄没有签名，证实田俊雄只收取到利息393.25元，建行分行没有将本金l2000元予以自动转存而侵占了。该重审判决认定事实不是依法按照证据而是徇情枉法地按照建行分行的书面或口头答辩，既没有依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》来议定事实也没有按建行分行提供的《储蓄存款纠纷证据材料清单》的有关内容来认定事实。请求二审法院撤销原审判决，改判建行分行返还侵占田俊雄2008年9月17日转存款及利息：48883.81元-965.45元-36883.81元=11034.55元，返还侵占田俊雄2010年6月19日转存款及利息：37259.89元-376.08元-30365.14元=6518.67元，返还侵占田俊雄2010年7月11日转存款及利息：30667.28元-302.14元-23667.28元=6697.86元，返还侵占田俊雄2013年6月15日至2014年6月15日存款本金12000元，以上合计36071.89元。
建行分行答辩称：根据田俊雄与建行分行双方提交的证据和一审法院查明的事实证明，田俊雄名下的一本通账户31×××59，除有一笔27659.05元的一年期定期存款尚未支取外，其余的定期存款都已被田俊雄正常支取完毕，有相关的经田俊雄签名确认的交易凭证为证，田俊雄说建行分行侵占其存款本患36644.30元，没有任何的事实依据，其要求建行分行返还36644.30元存款本息的诉讼请求，请法院依法予以驳回。由于田俊雄事隔多年后才提出主张，早已超过诉讼时效，而根据公安机关的要求，银行储蓄机构的监控录像数据只能保存30天，导致田俊雄在涉案存款交易时间段内到建行分行网点办理业务的情况已无法客观再现，田俊雄又不能提供充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。因此，一审判决驳回田俊雄的全部诉讼请求，是完全正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，田俊雄的上诉请求没有任何的事实和理由，请求二审法院依法予以驳回。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是建行分行在为田俊雄办理涉案存取款时是否存在侵占田俊雄存款的行为。本案属于普通存款纠纷，所谓定期存款业务是指客户存入银行一定的资金，约定存款期限、利息，到期后由银行返还本金和利息的一种普遍存款服务。田俊雄办理的定期存款，其存折与活期存折的显示不同，即定期存折显示的存款数额、取款数额、余额实际发生的不一致，只有每笔业务存入、取出记载，可以记载多笔定期存款，且各笔定期存款之间没有联系，而活期帐户中每笔业务之间都是关联的、连续的，存取款一一对应。因此，对定期存款争议解决，应以银行办理业务单据为依据。建行分行提供了其为田俊雄办理涉案存取款业务的单据，该证据证实了田俊雄存取款的真实情况，没有证据显示建行分行存在侵占田俊雄存款的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对田俊雄主张的建行分行侵占其存款的事实不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。田俊雄的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701.80元，由上诉人田俊雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年九月七日
书记员 张倍旗