重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00393号
上诉人（原审被告）：重庆盛博建设工程集团有限公司。住所地：重庆市江津区德感圣泉正街***号。
法定代表人：欧高东，该公司董事长。
委托代理人：樊安楣，重庆联佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉健，男，土家族，1967年1月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
原审被告：酉阳县融盛资产经营有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇花园村*组。
法定代表人：冉隆仲，该公司董事长。
上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司（以下简称盛博公司）与被上诉人冉健，原审被告酉阳县融盛资产经营有限责任公司（以下简称融盛公司）民间借贷纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2104年3月4日作出（2013）酉法民初字第02544号民事判决。重庆盛博建设工程集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：2011年7月13日，重庆盛博建筑工程有限公司变更为重庆盛博建设工程集团有限公司。2009年6月6日，盛博公司与融盛公司签订了协议书。该协议约定由盛博公司承建融盛公司酉阳县小坝廉租房项目。2009年6月28日，盛博公司给石华下了聘任书，聘任石华为其公司在酉阳县小坝廉租住房建设项目部的现场执行经理，负责该工程项目管理的相关工作，聘期为2009年6月28日至该工程竣工。2009年12月24日，李翠萍（李翠平）给冉健出具了领款单一份，内容为：“领到冉健现金伍万元正（整）。”另查明：受冉健等人的请求，小坝园区于2012年派冉斌到盛博公司协调过此事。2013年8月15日，盛博公司派人在小坝园区与盛博公司项目执行经理石华再次进行对账，石华对小坝廉租房大致欠款进行了统计，并由其注明：“上述欠款单位属实，欠款金额以公司查证为准，除此以外，无欠款。”其中，在该欠款中包括冉健借款50000元。
冉健在一审中诉称：2009年6月，盛博公司与融盛公司签订了协议，协议约定由盛博公司承建融盛公司的酉阳县小坝廉租房项目。原告于2009年12月8日到项目部工作，主要负责施工管理，因项目部缺乏资金，项目部商量由冉健等人筹集资金作为项目部短期借款，原告出资50000元，项目部给原告出具了收条。后原告多次找盛博公司，并请求融盛公司协调处理此事。期间原告与盛博公司对所欠金额进行核对确认，盛博公司因资金短缺，至今未支付该笔款项。故原告诉请人民法院依法判令：一、盛博公司支付原告50000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告从2010年2月11日至实际付清之日止的利息；二、融盛公司在执行过程中履行协助义务；三、本案诉讼费由被告承担。
盛博公司在一审中辩称：一、原告所述不属实，盛博公司未向原告借款；二、如果借款事实存在，该案已过诉讼时效，原告冉健已丧失胜诉权。综上，请求人民法院依法驳回原告冉健的诉讼请求。
融盛公司在一审中辩称：一、融盛公司不是适格被告。融盛公司未与冉健发生过债权债务关系，冉健与盛博公司之间是否有借款关系只能通过证据确认，因此原告诉请我方履行义务无事实和法律依据；二、小坝廉租房项目于2011年5月30日竣工，除预留了5%的工程款作为质量保证金外，其余工程款已经全部支付盛博公司。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，本案的争议焦点为：冉健与盛博公司之间是否存在借款关系。冉健提交的领款单中注明了领款人、领款金额及金额的来源；聘任书能够证明石华是盛博公司的现场执行经理，聘期为2009年6月28日至该工程竣工；小坝廉租房大致欠款单能够证明盛博公司现场执行经理石华对上述欠款的确认；石华的调查笔录、储兴忠的调查笔录、李翠萍（李翠平）的情况说明相互印证，能够证明李翠萍的身份，即其是被告盛博公司小坝廉租房项目部的出纳。以上证据形成了一个证据链，能够证明冉健与盛博公司之间的借款关系，故对冉健诉请盛博公司返还其借款50000元予以支持。盛博公司辩称即使借款事实存在，该案已过诉讼时效，一审法院认为从现有证据无法确定该笔借款的还款期限，盛博公司对其辩称也未提交相关证据，因此，对盛博公司该辩称不予支持。冉健诉请盛博公司按中国人民银行同期贷款利率支付其从2010年2月11日至实际付清之日止的利息，就此诉请冉健未提交证据证明双方关于利息的约定，亦没有充分证据证明该笔借款的还款期限，因此对其主张利息的计息时间应从起诉之日起计算，以中国人民银行同期贷款利率为准。冉健诉请融盛公司在执行过程中履行协助义务，因该诉请不属于审理阶段应审查的范畴，双方可在执行阶段自行协商处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、盛博公司于本判决生效后五日内返还冉健借款50000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付冉健从2013年11月5日至还清该笔借款之日止的利息。二、驳回冉健其他诉讼请求。
盛博公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销（2013）酉法民初字第02544号民事判决，依法改判为驳回冉健在一审中的诉讼请求。事实和理由如下：1.盛博公司事实上没有向冉健借款，冉健提交的领条和盛博公司没有任何关系，仅仅能证明“李翠平”和冉健之间有经济往来。2.石华、周至勇、储兴忠、李翠萍的证言不足以采信。石华、周至勇、储兴忠没有出庭作证，此三人的调查笔录不具有客观真实性、合法性。此三人无法证明“李翠平”是否实际收到了款项，该款项是否实际交给了盛博公司，以及“领条”为什么变成了借款。储兴忠作为买卖合同纠纷案的原告，和冉健同时对盛博公司提起诉讼，二人互为证人，有利害关系，其证言也不能证明是否有借款行为。李翠萍同样没有出庭作证，且李翠萍和“领条”上的“李翠平”如果为同一人，李翠萍是利害关系人，本身不能作为证人。3.没有任何证据证明盛博公司收到了冉健的50000元。盛博公司没有委托“李翠平”向冉健借款，即使借款人“李翠平”确实收到了冉健50000元，也仅仅是其个人行为，盛博公司事实上也没有收到这笔钱。综上所述，原始领条证明不是借款关系，所有证人证言均没有被当庭核实，何况证人也不能否认原始证据，没有任何证据证明李翠平领取的50000元交给了盛博公司，盛博公司与冉健的借款关系不成立。一审法院的判决缺乏事实依据，应依法撤销并改判。
被上诉人冉健作如下答辩：1.原审认定事实清楚，证据确实充分。2.证人是否有利害关系并不影响证据的客观性，证据能够证明双方之间的借贷关系成立。3.本案中涉及的债权债务以及相关的账目凭证，融盛公司也多次和盛博公司联系，肯定了是盛博公司在项目部的账目凭证。4.借款利息应从2010年2月11日起算。
原审被告融盛公司未作答辩。
上诉人盛博公司、被上诉人冉健、原审被告融盛公司在本院二审期间没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议的焦点为，2009年12月24日盛博公司是否向冉健借款50000元。本院对此评述如下：2009年12月24日，李翠萍向冉健出具领款单一张，内容是领到冉健现金50000元整。冉健在一审期间向人民法院提交的石华、周至勇、储兴忠调查笔录以及李翠萍书面情况说明，可以相互印证盛博公司酉阳县城小坝组团廉租住房建设项目部向冉健借款50000元的事实。且在2013年8月15日，盛博公司酉阳县城小坝组团廉租住房建设项目部现场执行经理石华在对小坝廉租房项目大致欠款进行对账确认时，注明欠款中包含了冉健的50000元。对于盛博公司主张石华在对账时不是项目执行经理的问题，因其主张与公司对石华下的聘书的内容不一致，且未提供相应的证据证明，故本院对其该主张不予采信。石华、储兴忠在调查笔录中分别证实了李翠萍项目部出纳的身份，李翠萍本人作出的情况说明也认可当时自己是项目部出纳，李翠萍向冉健借款50000元的事实系职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，李翠萍履行职务行为的后果应由盛博公司承担。故本院确认2009年12月24日，李翠萍向冉健出具的领款单50000元应视为盛博公司向冉健的借款，盛博公司对此款应承担返还责任。对于冉健提出的借款利息应从2010年2月11日起算的问题，由于其未在法定期间就此问题提起上诉，本院对此不予审查。
综上，上诉人盛博公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人重庆盛博建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何洪波
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 彭婧婕