wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第2530号
罪犯贾松，男，1991年7月2日生，汉族，贵州省正安县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省正安县人民法院于2011年12月1日作出（2011）正刑初字第169号刑事判决，认定被告人贾松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元，民事赔偿人民币50.8元。刑期自2011年9月15日起至2015年9月14日止，于2011年12月12日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2014年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯贾松在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年2月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯贾松在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但鉴于其未按判决履行财产刑及民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贾松减去有期徒刑四个月。
（减刑后刑期应执行至2015年5月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十一月十一日
书记员 潘 芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终860号
上诉人（原审被告）：深圳市创诺科技有限公司。
法定代表人：陈吉利，该公司经理。
委托代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫善昆。
委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。
上诉人深圳市创诺科技有限公司（以下简称创诺公司）因与被上诉人莫善昆劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，确认原审查明的事实。
本院认为，创诺公司与莫善昆之间的劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：
创诺公司是否应支付莫善昆违法解除劳动关系赔偿金的问题。首先，关于莫善昆的离职原因，创诺公司主张本案系莫善昆不满公司对其处分而主动提出了离职申请，而莫善昆主张系创诺公司将其辞退，对此，本院认为，《离职申请单》上有主管“周某某”的签名及“严重违反公司规章制度，辞退处理”的字样，创诺公司在一审中主张“严重违反公司规章制度，辞退处理”的字样非该公司工作人员填写，而系莫善昆自行添加，但创诺公司未提交有效证据证明其主张，亦未提出鉴定申请，创诺公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院采信莫善昆的主张，认定本案劳动关系的解除原因系创诺公司主动辞退莫善昆。其次，关于创诺公司辞退莫善昆是否合法的问题，创诺公司主张莫善昆严重违反公司规章制度，即使本案法院认定为创诺公司解雇莫善昆，也应认定为合法解除。对此，本院认为，创诺公司未提交充分有效地证据证明莫善昆存在严重违反其规章制度并足以做出辞退处理的行为，应承担举证不能的不利后果。因此，创诺公司在缺乏事实依据的情况下对莫善昆做出辞退处理，属违法解除劳动关系的情形，创诺公司应支付莫善昆违法解除劳动关系经济赔偿金。双方在一审庭审中对莫善昆离职前月平均工资为4811.59元及2005年11月14日入职的事实予以确认，故原审判令创诺公司应支付莫善昆违法解除劳动关系赔偿金96231.8元（4811.59×10个月×2倍）无误，本院予以维持。创诺公司上诉请求不予支付莫善昆违法解除劳动关系赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。
原审根据莫善昆在本案中的胜诉比例，判令创诺公司向其支付律师费4812元正确，本院予以维持。创诺公司上诉请求不予支付莫善昆律师费，本院不予支持。
综上，创诺公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人深圳市创诺科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 沈 炬
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘晓露（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐立保字第114-1号
申请人车扎根，男，1991年5月20日出生，汉族，住山东省东明县。
被申请人孔壮壮，男，1989年7月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被申请人刘燕，住济南市。
本院受理申请人车扎根与被申请人孔壮壮、刘燕申请诉前财产保全一案，申请人车扎根于2015年7月7日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对登记在刘燕名下的鲁＊号小型普通客车一辆予以查封，并以现金3000元提供担保。
本院认为，申请人车扎根的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在刘燕名下的鲁＊号小型普通客车一辆予以查封，查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。
申请人车扎根应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 峰
二〇一五年七月七日
书记员 曲钰菁
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民一终字第392号
上诉人（原审原告）：唐山天地和商贸有限公司，住所地：唐山市远洋城购物中心一层1-B4。
法定代表人：孟立红，该公司董事长。
委托代理人：孟祥君。
委托代理人：刘金国，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许叶枫。
委托代理人：赵雪莲，河北赵雪莲律师事务所律师。
委托代理人：李志，河北赵雪莲律师事务所律师。
上诉人唐山天地和商贸有限公司因股东资格确认纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决违反法定程序、认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第2021号民事判决；
二、发回唐山市路北区人民法院重审。
二审预收的诉讼费80元退还上诉人唐山天地和商贸有限公司。
审判长 张国忠
审判员 陈铁军
审判员 刘群勇
二〇一四年六月十七日
书记员 王璐瑶
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00088号
上诉人（原审被告）宜昌兴朋贸易有限公司。住所地：宜昌市沿江大道特168-6。
法定代表人杨兴权，该公司经理。
委托代理人张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘传华。
委托代理人曹可汗，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告杨兴权，宜昌兴朋贸易有限公司法定代表人。
委托代理人张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜昌兴朋贸易有限公司因与被上诉人刘传华、原审被告杨兴权探矿权转让合同纠纷一案，不服当阳市人民法院（2013）鄂当阳民初字第01075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定基本事实不清，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销当阳市人民法院（2013）鄂当阳民初字第01075号民事判决；
二、本案发回当阳市人民法院重审。
上诉人宜昌兴朋贸易有限公司预交的二审案件受理费21600元，本院予以退还。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一五年五月二十五日
书记员 张鹏炜
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初729号
原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司。
法定代表人韩利仁，总经理。
委托代理人李志强。
委托代理人李红梅。
被告张晓燕。
原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司（以下简称正源物业公司）与被告张晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告正源物业公司的委托代理人李志强、李红梅到庭参加诉讼，被告张晓燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正源物业公司诉称，2013年9月1日，原告与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，根据合同约定，原告为呼和浩特市赛罕区长乐湾去的业主提供物业管理服务，服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，由原告按年向业主收取，多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。被告房屋属高层住宅楼，面积169.89平方米，自2013年9月1日起至2014年8月31日止，欠1年物业费，共计3322元。合同中，双方还对各自权利义务、违约责任及解决争议的方面等作了约定。合同签订后，原告按约提供物业服务，被告却拖欠物业费至今，虽经原告多次催要，被告仍未能之自觉履行交纳义务。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付欠缴物业费3322元，滞纳金4195.69元，共计7517.69元。
被告张晓燕未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明，呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会与原告正源物业于2014年12月23日签订物业服务合同，委托原告正源物业对新城国际*长乐湾小区提供物业管理服务，合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日；物业服务费收费标准为多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。合同签订后，原告对赛罕区长乐湾小区及商铺提供了物业服务。被告张晓燕办理了赛罕区长乐湾小区的入住登记手续，该住宅房屋面积为169.89平方米。被告从2013年9月1日至2014年8月31日应缴纳的物业费为3262元（169.89平方米1.6元12个月）。
又查明，2013年9月1日至2014年8月31日，原告正源物业公司为呼和浩特市赛罕区长乐湾小区提供了事实物业服务。
本院认为，原告物业公司作为具备物业管理资质的物业公司与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同，对业主具有约束力。2013年9月1日至2014年8月31日期间，原告正源物业公司提供了事实上的物业服务，原被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告张晓燕作为赛罕区长乐湾小区业主，享受了相应的物业服务，应履行交纳物业费的义务。被告未按时向原告交纳物业费的行为已构成违约，故原告要求被告支付物业费3262元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的问题，因物业服务合同中未明确约定滞纳金数额，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓燕于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司物业服务费3262元。
二、驳回原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元已减半收取（原告已预交），由被告张晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 云 洋
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 卜吉娜
赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初729号原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司。法定代表人韩利仁，总经理。委托代理人李志强。委托代理人李红梅。被告张晓燕。原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司（以下简称正源物业公司）与被告张晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告正源物业公司的委托代理人李志强、李红梅到庭参加诉讼，被告张晓燕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正源物业公司诉称，2013年9月1日，原告与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订了一份《物业服务合同》，根据合同约定，原告为呼和浩特市赛罕区长乐湾去的业主提供物业管理服务，服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，由原告按年向业主收取，多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。被告房屋属高层住宅楼，面积169.89平方米，自2013年9月1日起至2014年8月31日止，欠1年物业费，共计3322元。合同中，双方还对各自权利义务、违约责任及解决争议的方面等作了约定。合同签订后，原告按约提供物业服务，被告却拖欠物业费至今，虽经原告多次催要，被告仍未能之自觉履行交纳义务。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即支付欠缴物业费3322元，滞纳金4195.69元，共计7517.69元。被告张晓燕未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会与原告正源物业于2014年12月23日签订物业服务合同，委托原告正源物业对新城国际·长乐湾小区提供物业管理服务，合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日；物业服务费收费标准为多层住宅1.0元／月／平方米，高层住宅1.6元／月／平方米，商业物业1.0元／月／平方米。合同签订后，原告对赛罕区长乐湾小区及商铺提供了物业服务。被告张晓燕办理了赛罕区长乐湾小区的入住登记手续，该住宅房屋面积为169.89平方米。被告从2013年9月1日至2014年8月31日应缴纳的物业费为3262元（169.89平方米1.6元12个月）。又查明，2013年9月1日至2014年8月31日，原告正源物业公司为呼和浩特市赛罕区长乐湾小区提供了事实物业服务。本院认为，原告物业公司作为具备物业管理资质的物业公司与呼和浩特市赛罕区长乐湾小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同，对业主具有约束力。2013年9月1日至2014年8月31日期间，原告正源物业公司提供了事实上的物业服务，原被告之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告张晓燕作为赛罕区长乐湾小区业主，享受了相应的物业服务，应履行交纳物业费的义务。被告未按时向原告交纳物业费的行为已构成违约，故原告要求被告支付物业费3262元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的问题，因物业服务合同中未明确约定滞纳金数额，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓燕于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司物业服务费3262元。二、驳回原告呼和浩特市正源物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元已减半收取（原告已预交），由被告张晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员 云 洋二〇一六年三月二十三日书 记 员 卜吉娜
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第540号
申请执行人：中国银行股份有限公司烟台福山支行。
负责人：杨健，行长。
被执行人：张显升，男，汉族。
被执行人：王旖旎，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）福商初字第148号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张显升、王旖旎银行存款311225.68元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘一礼
二〇一五年八月十日
书记员 纪春峰
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第03154号
原告：郑玉龙，男，1986年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：唐朴飞，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告郑玉龙与被告唐朴飞劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由代理审判员邹旸适用简易程序审理。后因被告外出，地址不详，本案于2014年11月19日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告郑玉龙到庭参加诉讼，被告唐朴飞经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑玉龙诉称：2010年原告受雇于被告从事外墙保温工作，被告因资金短缺，结欠原告劳务费28000元。后经原告催要，被告于2013年2月5日向原告出具欠款28000元的欠条一张，并约定当年6月1日付清。逾期后被告拒不还款，为此起诉要求被告偿还欠款28000元，并承担本案诉讼费。
被告唐朴飞未答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明：2010年原告受雇于被告从事外墙保温工作，双方未订立书面劳务合同，口头约定工期一个半月、劳务费28000元，后被告未按约支付报酬。经原告催要，被告于2013年2月5日向原告出具欠款28000元的欠条一张，并约定当年6月1日付清。逾期后被告仍未付款，原告为此起诉。
以上事实，有原告身份证、欠条、被告户籍证明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告唐朴飞欠原告郑玉龙劳务费，有被告出具的欠条在卷佐证，事实清楚，被告应按约向原告履行给付劳务费的义务，故对原告诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐朴飞于判决书生效之日起十日内给付原告郑玉龙劳务费28000元。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费200元，由被告唐朴飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 红
代理审判员 邹 旸
人民陪审员 郭克才
二〇一五年三月十日
书 记 员 周立伟
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第48号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路**号。
负责人：＊＊＊，该行行长。
委托代理人：＊＊＊
委托代理人：＊＊＊
被告：林国权，男，＊＊＊
被告：雷凤连，女，＊＊＊
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）诉被告林国权、雷凤连信用卡纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国银行阳江分行的委托代理人＊＊＊庭参加了诉讼；被告林国权、雷凤连经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阳江分行诉称：2011年3月23日，被告林国权向原告申领信用卡一张（卡号：＊＊＊），合同约定，被告应遵守《中国银行长城人民币贷记卡章程》。但被告没有按照约定按时偿还原告长城粤通卡透支款项。截至2013年10月14日止，被告使用的长城粤通卡尚欠本金31565.66元，利息9693.64元，滞纳10495.52元，合计51754.82元。经查，被告林过权和被告雷凤连是夫妻关系，被告林国权所欠债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告雷凤连应对被告林国权所欠债务承担连带偿还责任。经原告多次催收无果，特起诉到法院，请求判令：一、被告林国权向原告偿还拖欠的本金31565.66元，利息9693.64元，滞纳10495.52元，合计51754.82元（计至2013年10月14日）及从2013年10月15日至透支本息还清之日止的新欠利息及滞纳金（按中国人民银行有关信用卡透支计息规定计算）；二、被告雷凤连对上述欠款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费及律师费由两被告承担。
被告林国权、雷凤连没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2011年3月23日，被告林国权向中国银行阳江分行申领了卡号为＊＊＊的信用卡一张，并同意将《中国银行股份有限公司长城信用卡章程》作为合同条款。后被告林国权持卡透支消费，计至2013年10月14日止，被告林国权尚欠原告信用卡透支本金32565.66元、利息9693.64元、滞纳金10495.52元，合共51754.82元。原告向被告催收无果，遂诉至法院，请求如诉称。在庭审中，原告未能提供证据证明被告林国权、雷凤连是夫妻关系，亦未能举证证明原告在本案由于采取诉讼而产生律师费用。
以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、《信用卡申领表》、《长城信用卡领用合约》、《信用卡分行客服系统查询记录》、《信用卡交易明细查询》、《信用卡欠款截图证明》等证据及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：被告林国权向原告中国银行阳江分行申领了卡号为＊＊＊的信用卡一张，原告与被告林国权之间构成信用卡合同关系，双方当事人均须按的《中国银行长城人民币贷记卡章程》约定行使权利和履行义务。被告林国权多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金，其行为已经构成违约，应承担违约责任，被告林国权应向原告偿还信用卡透支款本金31565.66元及利息、滞纳金（计至2013年10月14日止的利息为9693.64元，滞纳金为10495.52元，从2013年10月15日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息、滞纳金，按中国人民银行有关信用卡透支计息的规定计算）。
原告诉称被告雷凤连是被告林国权的妻子，上述信用卡透支款项本息债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应由被告雷凤连对上述欠款承担连带偿还责任，但没有提供相关的书面证据予以证明，依法无据，本院不予支持。
原告中国银行阳江分行请求被告林国权支付律师费，没有提供相关的证据予以证明，理据不足，本院不予支持。
被告林国权、雷凤连经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告林国权在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款本金31565.66元及利息、滞纳金（计至2013年10月14日止的利息为9693.64元，滞纳金为10495.52元，从2013年10月15日起计至本判决确定履行期限届满之日止的利息、滞纳金，按中国人民银行有关信用卡透支计息的规定计算）给原告中国银行股份有限公司阳江分行；
二、驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1094元，由被告林国权负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 林天成
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年六月四日
书 记 员 敖卓斌
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二初字第2672号
原告深圳市鹏民小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人詹健，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人唐凯敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告侯彩霞，女，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。
上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹健、唐凯敏到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
1、2012年5月18日原被告签订《贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供贷款人民币20000元，被告需向原告支付签约手续费人民币400元；贷款利息为每月1.0％，账户管理费为每月1.3％；贷款期限为签约日至2013年5月27日；还款方式为按月等额还款，约定还款日为每月25日，初次还款日为2012年6月25日；每月还款金额为人民币2127元，最后一次还款金额为人民币2115元。该合同还就其他相关事项作了约定。
2、2012年12月12日，原被告再次签订《贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供贷款人民币30000元，被告需向原告支付签约手续费人民币187元；贷款利息为每月1.0％，账户管理费为每月1.3％；贷款期限为签约日至2014年12月22日；还款方式为按月等额还款，约定还款日为每月20日，初次还款日为2013年1月21日；每月还款金额为人民币1940元，最后一次还款金额为人民币1901元。该合同还就其他相关事项作了约定。
3、上述合同所附贷款规约规定：在原告的同意下，被告可以将原有的贷款合同（以下称第一个合同）更改为新的贷款合同（以下称第二个合同），进行更改合同时，将根据被告第一个合同中的贷款余额计算费用、本金、直至当天的利息、直至当天的账户管理费，以及计算从应当还款日起的逾期天数的相对逾期付款催收费用；贷款金额记载于本贷款合同，系被告希望借款的金额范围内，经原告同意的金额，但如果在第一个合同还有贷款余额的情况下进行更改合同，第一个合同的贷款余额将会包含在第二个合同的贷款金额内。
4、2012年12月12日，原告根据双方约定扣除第一个合同项下欠付的人民币11213元及第二个合同项下签约手续费人民币187元后向被告转账人民币18600元。
5、合同生效后，被告未按约定清偿借款本息。截至2014年3月4日，被告尚欠原告本金人民币26990元及相应利息、费用。庭审中，原告确认被告在原告起诉后未清偿借款。
6、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币26990元。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告以转账方式向被告提供借款，实际转账金额与合同约定借款金额不同，该差额为第一个合同项下欠款及根据第二个合同被告应向原告支付的签约手续费，因此可以认定原告已经足额向被告提供了借款；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告承担清偿借款本息等违约责任。现原告仅要求被告清偿借款本金，系对自身权利的合法处分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯彩霞应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市鹏民小额贷款有限公司借款本金人民币26990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币475元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 苏 轶
代理审判员 杨俊洁
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郭 丽
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1285号
原告：桐乡市洲泉永丰皮革商行。住所地：桐乡市洲泉镇青石集镇东田鞋料市场。
经营者：杨永照。
委托代理人：俞炳春，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：徐福兴。
原告桐乡市洲泉永丰皮革商行诉被告徐福兴买卖合同纠纷一案，于2015年9月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞炳春到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：起诉时，原告主张2013年2月至4月间，被告向原告购皮，结欠原告货款为66767元。因该货款中，由被告签字的送货单为15份，计63149元；由徐超签字的送货单为2份，计3618元。现原告撤回由徐超签字的送货单涉及货款的诉请，并当庭变更诉讼请求为：被告支付货款63149元，本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提交任何证据。
举证期限内，原告向本院提交送货单15份，证明：被告向原告购买皮革制品用于生产皮鞋，2013年2月28日至2013年4月22日期间共结欠原告货款63149元。
经审核，本院认为原告提交的证据内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告未到庭质证，视为放弃权利。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称一致。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告货款63149元，事实清楚、证据充分。被告购货后未及时付款，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。审理中，原告自愿撤回与本案无关的3618元货款的请求权，系其对自己权利的处分，且对被告有利，本院予以准许。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐福兴于本判决生效后十日内支付原告桐乡市洲泉永丰皮革商行货款63149元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1469元，由原告负担90元，被告负担1379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一六年三月八日
书 记 员 罗 双
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3729号
原告：邓万玲。
委托代理人：熊墨连。系原告配偶。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰。
本院于2015年10月20日受理原告邓万玲诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）商品房预售合同纠纷一案，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序于2016年1月5日、2016年1月20日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告到庭参加诉讼，被告置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告立即退还购房款312753元及物业费698元；2、被告承担违约金9382.59元（按已付房价款万分之一自2014年12月9日暂算至2015年10月8日并至实际清偿之日止）；3、两被告承担诉讼费用。庭审中，原告对第1项诉讼请求暂不主张，并变更诉讼请求为：要求被告承担违约金9369.15元（按已付房款及维修基金为基数，自合同约定交付之日的次日即2014年12月9日开始暂计算至2015年10月8日止，实际要求被告支付违约金至产权证办出之日止）；本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2013年5月18日，原告（买受人）与被告置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告预售的桐乡世贸中心二期第二区幢11266号房屋，合同价款为312753元。合同第十六条约定了关于产权登记的事项：出卖人承诺于2014年12月8日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付买受人，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起60日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房款价的千分之一承担违约责任；2、约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按照下列第2项处理。第2项内容为：买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，原告向被告支付合同款项312753元、维修基金698元。上述房屋被告至今未交付权属证书且权属尚未登记在原告名下。
本院认为，当事人之间签订的《商品房买卖合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。按照合同约定，原告已履行其支付房款的义务，被告置业公司应于2014年12月8日前办理涉案房屋所有权的转移登记，现被告未能履行该合同义务，应当承担违约责任。原告要求按已付房款及维修基金为基数按照每日万分之一的利率自2014年12月9日开始计算至被告产权证办出之日止，但双方签订的《商品房买卖合同》中仅约定按照已交付房价款计算违约金，并未包含维修基金，故本院支持违约金：按已付房款312753元为基数，按照每日万分之一的利率自2014年12月9日开始计算至桐乡世贸中心二期第二区幢11266号产权登记为原告之日止。对原告诉讼请求中超过部分本院不予支持。被告置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓万玲违约金，以312753元为基数，按照每日万分之一的利率自2014年12月9日开始计算至桐乡世贸中心二期第二区幢11266号产权登记为原告之日止；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄晓燕
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）麦行非执字第3号
申请执行人天水市国土资源局。
法定代表人马XX，局长。
委托代理人柴XX，麦积区分局干部。
被执行人霍XX，男，生于19XX年XX月X日，汉族，系麦积区琥珀乡XX村村民。
申请执行人申请执行天国土罚字第（2014）137号土地行政处罚决定一案，本院依法受理，组成合议庭进行了审查。
处罚决定书认定，被执行人霍XX未经批准，于2014年4月擅自占用麦积区琥珀乡霍家川村集体土地698.25平方米，用于修建花椒烘干加工厂的行为，违反了《土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，构成违法占地。依据该法第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚：1，责令立即改正违法行为，退还土地，拆除违法建筑。2，罚款6982.5元。
经审查，本院认为，被执行人霍XX违法占地的事实清楚，证据充分，申请人处罚程序合法，适用法律、法规正确，被申请人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处罚决定现已生效。经申请人催告，被执行人仍未自动履行义务。依据《行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天水市国土资源局申请执行的被执行人霍XX天国土罚字第（2014）137号土地行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 平
审 判 员 陈 梅 芳
人民陪审员 柳 琪 林
二〇一五年一月九日
书 记 员 韩葸瑾文
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00133号
申请执行人：王延华。
被执行人：刘自燕、武小艳。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人王延华与被执行人刘自燕、武小艳民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第1375号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年12月31日立案执行。
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，本案程序终结依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2013）港民初字第1375号民事判决书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以重新申请执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 顾绍文
执行员 张智金
执行员 孙红岭
二〇一五年六月二十四日
书记员 龚臣炎
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第755号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人于传建，男，1993年12月17日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月31日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2014）786号起诉书指控被告人于传建犯盗窃罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员谢明鸣出庭支持公诉，被告人于传建到庭参加诉讼，现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2014年7月13日14时许，被告人于传建在贺州市平桂管理区黄田镇路花村“姑婆山公园”停车场，将被害人韦某停放在该处的一辆小车车玻璃砸烂，盗走车内挎包一个（内有价值2290元的三星牌手机一部和发票等物品）。盗后，于传建将手机留作自己使用，将挎包等物丢弃。为证实指控的事实，公诉人当庭出示了相关的证据，认为被告人于传建的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人于传建对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2014年7月13日14时许，被告人于传建窜到贺州市平桂管理区黄田镇路花村“姑婆山公园”停车场，将被害人韦某停放在该处的一辆小车车玻璃砸烂，盗走车内挎包一个（内有价值2290元的三星牌手机一部和发票等物品）。盗后，于传建将手机留作自己使用，将挎包等物丢弃。案发后，公安机关扣押被盗物品并发还被害人。
上述事实，被告人于传建在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韦某的报案陈述，证人于某某的证言及辨认笔录，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，指认现场笔录及照片，扣押笔录，扣押清单，发还物品清单，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，被告人于传建的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于传建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人于传建犯盗窃罪成立。被告人于传建当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，确保公民财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于传建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2015年2月28日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 波
二０一四年十月二十九日
书 记 员 雷雨熹
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312财保137号
申请人谢某。
法定代理人谢继松。
被申请人张光强。
被申请人张晴晴，出生年月不详。
申请人谢某因与被申请人张光强、张晴晴机动车交通事故责任纠纷，要求被申请人履行义务。为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急，申请人于2016年4月5日向本院提出申请，要求查封被申请人的苏C号小型轿车（申请保全价值2万元），申请人谢某已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人张光强、张晴晴名下的苏C号小型轿车一辆。
二、查封担保人王远广所有的苏C号小型轿车一辆。
申请人在本院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孟春
二〇一六年四月五日
书记员 郭 颖
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第752号
原告曲阜市农村信用合作联社。
法定代表人赵某，理事长。
委托代理人颜某，客户经理。特别授权。
被告王某，男，1971年出生，汉族，居民。
被告娄某，男，1960年出生，汉族，居民。
被告宋某，男，1969年出生，汉族，居民。
原告曲阜市农村信用合作联社诉被告王某、娄某、宋某金融借款合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲阜市农村信用合作联社委托代理人颜某到庭参加了诉讼，被告王某、娄某、宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曲阜市农村信用合作联社诉称，被告王某于2013年12月17日在我社贷款10万元，2014年11月10日到期，现结欠10万元，该笔贷款由被告娄某、宋某提供连带责任保证。借款后经我社多次催收，三被告均未及时偿还贷款本金及利息，为此，诉至法院，要求判令被告王某偿还借款10万元并按借款合同约定支付利息，由被告娄某、宋某承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告王某未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告娄某未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告宋某未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年6月12日，被告王某、娄某宋某三户联保与原告曲阜市农村信用合作联社签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定，自2012年6月12日起至2015年6月3日止，各联保成员在原告处借款业务所形成的债务最高余额25万元，提供最高额担保。2013年12月17日原告将10万元借款汇入被告王某账户。后经原告多次催要，被告王某尚欠本金10万元及利息没有偿还。故原告诉来本院，请求依法判令被告王某偿还逾期贷款本金10万元及按借款合同约定支付利息，被告娄某、宋某承担保证还款责任，诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告出具的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、农户、个体工商户联保协议及被告的身份证复印件等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告王某、娄某、宋某未到庭参加诉讼是其放弃诉讼权利的行为，应当对其行为承担责任。被告虽未到庭质证，但原告曲阜市农村信用合作联社提供的双方签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，并符合法律规定的形式要件，应为有效合同。合同成立后，原告已按合同约定的内容向被告王某发放借款10万元，而被告王某作为借款人未按合同约定的期限及时归还借款本金及利息，属违约行为，应承担归还贷款本息的违约责任。因此，原告要求被告王某偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告娄某、宋某作为担保人，依法应当对借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王某于本判决生效后十日内偿还原告曲阜市农村信用合作联社借款10万元及利息（利息计算方法：从2014年6月20日起至还款之日止，按借款合同约定支付利息）。
二、由被告娄某、宋某对上述借款及利息承担连带还款责任。被告娄某、宋某承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 仪 娟
人民陪审员 邱黎青
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨 艳
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2014）曲商初字第752号原告曲阜市农村信用合作联社，住所地：曲阜市大成路南首路西，组织机构代码：78076701-7。法定代表人赵鲁，理事长。委托代理人颜君，客户经理。特别授权。被告王得民，男，1971年4月10日出生，汉族，住曲阜市。被告娄玉旺，男，1960年12月11日出生，汉族，住曲阜市。被告宋东升，男，1969年10月28日出生，汉族，住曲阜市。原告曲阜市农村信用合作联社诉被告王得民、娄玉旺、宋东升金融借款合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲阜市农村信用合作联社委托代理人颜君到庭参加了诉讼，被告王得民、娄玉旺、宋东升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曲阜市农村信用合作联社诉称，被告王得民于2013年12月17日在我社贷款10万元，2014年11月10日到期，现结欠10万元，该笔贷款由被告娄玉旺、宋东升提供连带责任保证。借款后经我社多次催收，三被告均未及时偿还贷款本金及利息，为此，诉至法院，要求判令被告王得民偿还借款10万元并按借款合同约定支付利息，由被告娄玉旺、宋东升承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。被告王得民未到庭，亦未提交书面答辩状。被告娄玉旺未到庭，亦未提交书面答辩状。被告宋东升未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2012年6月12日，被告王得民、娄玉旺宋东升三户联保与原告曲阜市农村信用合作联社签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定，自2012年6月12日起至2015年6月3日止，各联保成员在原告处借款业务所形成的债务最高余额25万元，提供最高额担保。2013年12月17日原告将10万元借款汇入被告王得民账户。后经原告多次催要，被告王得民尚欠本金10万元及利息没有偿还。故原告诉来本院，请求依法判令被告王得民偿还逾期贷款本金10万元及按借款合同约定支付利息，被告娄玉旺、宋东升承担保证还款责任，诉讼费用由被告承担。以上事实,有原告的当庭陈述及原告出具的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、农户、个体工商户联保协议及被告的身份证复印件等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告王得民、娄玉旺、宋东升未到庭参加诉讼是其放弃诉讼权利的行为，应当对其行为承担责任。被告虽未到庭质证，但原告曲阜市农村信用合作联社提供的双方签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，并符合法律规定的形式要件，应为有效合同。合同成立后，原告已按合同约定的内容向被告王得民发放借款10万元，而被告王得民作为借款人未按合同约定的期限及时归还借款本金及利息，属违约行为，应承担归还贷款本息的违约责任。因此，原告要求被告王得民偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告娄玉旺、宋东升作为担保人，依法应当对借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王得民于本判决生效后十日内偿还原告曲阜市农村信用合作联社借款10万元及利息（利息计算方法：从2014年6月20日起至还款之日止，按借款合同约定支付利息）。二、由被告娄玉旺、宋东升对上述借款及利息承担连带还款责任。被告娄玉旺、宋东升承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 张 鑫人民陪审员 仪 娟人民陪审员 邱黎青二〇一四年十二月二十九日书 记 员 杨 艳
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）抚中审执字第00872号
罪犯王利新，男，1985年6月15日出生，汉族，籍贯抚顺市，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
抚顺市中级人民人民法院2007年4月26日作出（2007）抚刑一初字第25号刑事判决，认定罪犯王利新犯伤害致死罪，判处有期徒刑14年（刑期自2006年7月14日起至2020年7月13日止）。2011年5月经本院依法减去有期徒刑1年3个月（刑期自2006年7月14日起至2019年4月13日止）。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2014年9月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现、提出减刑意见书，建议减刑一年八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2011年5月11日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得省监狱改造积极分子1次，获得监狱改造积极分子2次，记功4次，表扬2次，考核积分420分。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，符合法定减刑条件。但考虑到该犯属暴力犯罪，减刑幅度应适当酌情从严掌握。
依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯王利新减去有期徒刑一年七个月（刑期自2006年7月14日起至2017年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何书通
审判员 张庆利
审判员 陈征南
二〇一四年九月三十日
书记员 祝微微
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰兴刑初字第374号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人陆某甲，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月11日被兴化市公安局刑事拘留，同年4月16日经兴化市人民检察院批准逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人陆某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员许捷出庭支持公诉。被告人陆某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月至2015年3月期间，被告人陆某甲在兴化市戴南镇戴泽村其租住房等地，先后3次容留陆某乙等人吸食冰毒。分述如下：
1、2014年10月份左右的一天下午，被告人陆某甲在兴化市戴南镇戴泽村某浴室附近其租住房内，容留陆某乙吸食冰毒。
2、2014年12月份的一天上午，被告人陆某甲在兴化市戴南镇戴泽村某浴室附近其租住房内，容留陈某乙吸食冰毒。
3、2015年3月初的一天晚上，被告人陆某甲在兴化市戴南镇某旅社其所开的105房间内，容留陈某甲吸食冰毒。
案发后，被告人陆某甲如实供述所犯罪行。
上述事实，被告人陆某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某甲、陆某乙、陈某乙、童某等人的证言；书证：常住人口基本信息表、案发经过及到案说明；兴化市公安局制作的辨认笔录及照片；兴化市公安局制作的现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某甲为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人陆某甲到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陆某甲当庭自愿认罪，亦酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年9月10日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡云慧
二〇一五年七月十六日
书记员 叶文君
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422财保75号
申请人李书荣。
委托代理人崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师，特别授权。
被申请人杨丙阁。
申请人李书荣与被申请人杨丙阁在2016年5月31日发生交通事故，于2016年6月8日向本院提出申请，要求对被申请人杨丙阁驾驶的鲁N号小型轿车予以扣押。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人李书荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被申请人杨丙阁驾驶的鲁N号小型轿车予以扣押至宁津县众合停车场院内，扣押期限为2016年6月8日--2017年6月7日，扣押期间不准变卖、过户等。
申请人应当在保全措施之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾松华
二〇一六年六月八日
书记员 齐荣业
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰高民初字第395号
原告泰州文峰电器销售有限公司高港店。
负责人周华新。
委托代理人李建中。
委托代理人赵水平师。
被告王圣华族。
被告匡秋。
被告黄娟。
本院在审理原告泰州文峰电器销售有限公司高港店与被告王圣华、匡秋、黄娟排除妨害纠纷一案中，原告泰州文峰电器销售有限公司高港店于2014年5月4日向本院递交撤诉申请书。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泰州文峰电器销售有限公司高港店撤回起诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告负担。
审判员 叶 飞
二〇一四年五月四日
书记员 李占领
福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行终字第89号
上诉人（原审原告）林国辉，男，1967年9月21日出生，汉族，初中文化，农民，住莆田市。
被上诉人（原审被告）莆田市公安局秀屿分局。单位性质：机关法人。
法定代表人林伟，局长。
委托代理人林金銮，莆田市公安局秀屿分局法制大队警员。
委托代理人林建周，莆田市公安局东庄派出所警员。
上诉人林国辉诉被上诉人莆田市公安局秀屿分局道路交通行政处罚一案，不服莆田市秀屿区人民法院作出（2014）秀行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月14日16时9分许，原告林国辉驾驶闽B163**小型汽车在清塘大道与城港大道交叉路口以时速75公里的速度行驶，被告莆田市公安局秀屿分局以其超过规定时速每小时60公里的20％以上未达到50％为由，当场作出编号为350305120034721号的公安交通管理简易程序处罚决定书，对其罚款人民币100元并记驾驶证6分。原告不服，于同年11月19日向莆田市秀屿区人民政府申请复议。莆田市秀屿区人民政府于2014年1月10日作出行政复议决定书，维持该具体行政行为，并于2014年1月21日送达给原告。原告于同月27日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：被告莆田市公安局秀屿分局根据电子警察系统认定原告林国辉在限速路段超速驾驶，证据充分；且交通警察身着警服在公路上值勤，其电子警察系统配备检定合格证，检测符合法律规定，程序合法；《中华人民共和国行政处罚法》与《中华人民共和国道路交通安全法》均为法律，没有上位法与下位法之分，且后者制定的时间晚于前者，故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定，当场作出行政处罚决定没有不当，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决：维持被告莆田市公安局秀屿分局作出的编号为350305120034721号的公安交通管理简易程序处罚决定书。本案案件受理费人民币五十元，由原告林国辉负担。
一审宣判后，上诉人林国辉不服，向本院提起上诉称：上诉人没有违反交通及影响道路通行，被上诉人擅自非法进行流动设站检查，以弄虚作假的电子监控记录资料，又不经法定在10日内进行审核的情况下，当场作出行政处罚，严重违反法律程序，被诉的具体行政行为违法无效。原判错误，请求二审法院撤销原判，并依法撤销被上诉人作出的编号为350305120034721号的公安交通管理简易程序处罚决定书。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莆田市公安局秀屿分局在法定期限内没有提交书面答辩，其代理人：请求驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院审理期间提供的证据材料及拟证明的事实与质证意见均与原审时相同。本院经审查，认定的法律事实与原审法院认定的法律事实相同。
本院认为，上诉人林国辉驾驶闽B163**小型汽车，明知该路段限速每小时为60公里，但其在该路段的清塘大道与城港大道交叉路口，仍以时速75公里的速度行驶车辆，被上诉人莆田市公安局秀屿分局根据电子警察系统认定上诉人林国辉驾驶车辆速度超过20％未达到50％的违法事实，并作出编号为350305120034721号的公安交通管理简易程序处罚决定书并无不当。上诉人林国辉上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑完育
审 判 员 陈金发
代理审判员 刘开赐
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈飞燕
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00366号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人陈某某。2013年7月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同日被取保候审。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）351号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员陈昱出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2013年7月5日8时许，被告人陈某某来到西安市某区某街办供销社家属院内，将停放在一楼楼道内的一辆“王派”牌电动车用自配钥匙强行打开，在推出供销社家属院大门时被门卫柯尊学发现，陈某某见盗窃事情败露，丢下车刚要逃走，随即被路过的城管人员和柯尊学一起抓获，并报警。经西安市长安区价格认证中心鉴定：被盗电动车价值2682元整。
上述事实，被告人陈某某在庭审中亦无异议，且有破案及抓获经过、被害人陈述、证人证言、辨认现场笔录、现场图及照片、价格鉴定结论书、户籍证明等证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占用为目的，采用秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。西安市长安区人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪罪名成立，依法对其应予处罚。被告人陈某某在实施犯罪行为时，因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可从轻处罚。在侦审阶段，被告人陈某某如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金二千元，于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 田秋玲
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘平艳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第3852号
上诉人（原审被告）仲玉环。
被上诉人（原审原告）杜翠翠。
上诉人仲玉环因民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人仲玉环未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡裕华
审 判 员 孙尚武
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十一月四日
书 记 员 闫媛媛
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第304号
申请人尤国光，邳州市八路镇人民政府职工。
被申请人李宏艳，邳州市八路卫生院职工。
申请人尤国光因民间借贷纠纷于2014年9月18日向本院提出申请，要求冻结被申请人李宏艳的工资及银行存款4万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李宏艳的工资及银行存款4万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 戴咏梅
二〇一四年九月十八日
书记员 袁 硕
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保430号
申请人:任书江，男，汉族，1970年1月16日出生，住尉氏县。
被申请人：张国微，男，汉族，1992年6月7日出生，住尉氏县。
申请人任书江于2017年11月3日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人张国微驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人张国微驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车（保全金额2万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 石 佳
二〇一七年十一月三日
书记员 韩佳岐
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初1795号
原告：张海，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：王继令，女，住所地：岫岩满族自治县。
被告：杨春雨，女，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告张海诉被告王继令、杨春雨民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张海撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张海承担。
审判员 曲广军
二〇一七年七月十四日
书记员 孙子诒
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1552号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方瑞芳。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。
法定代表人柴世民，该县县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县千岛湖镇人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，该镇镇长。
再审申请人方瑞芳因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）、淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第577号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员李涛、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
方瑞芳申请再审称：本案证据能够充分证明再审被申请人淳安县政府是被诉强制拆除行为的实施主体。首先，照片与视频资料显示淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程，表明淳安县政府参与本次房屋强拆工作；其次，淳安电视台《淳安新闻》的报道内容，足以证实淳安县委、县政府成立的淳安县千岛湖镇撤村建居工作指挥部（以下简称指挥部）组织实施了强制拆除工作。千岛湖镇政府作为乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土资源局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作，加之指挥部负责整个工作的综合协调和具体落实，故淳安县政府组织实施涉案强拆行为的违法事实明确，淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录也证明这一事实。因此，淳安县政府作为涉案强拆行为的实施主体和责任主体，属于本案的适格被告。浙江省杭州市中级人民法院一审在未查清案件基本事实的情况下，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。浙江省高级人民法院二审对此不予纠正，明显错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
本院认为：本案申请再审阶段的主要争议是淳安县政府是否是本案的适格被告，即淳安县政府是否实施了被诉强制拆除行为。现有如下证据能够证明千岛湖镇政府是强制拆除涉案房屋实施主体：1.2013年10月16日千岛湖镇政府与再审申请人签订的《房屋征收安置协议》，协议约定了再审申请人涉案房屋征收补偿款金额、再审申请人同意将其涉案房屋交由千岛湖镇政府拆除等。2.2014年5月15日，千岛湖镇政府制定了《强拆现场稳控工作方案》，决定对千岛湖镇撤村建居项目已签约但拒不交付房屋进行拆除，该方案载明的内容表明，拆除再审申请人房屋的组织指挥、稳控、劝导、清场等具体工作均由千岛湖镇政府承担，同时方案也明确了请求指挥部协调县国土资源局、县规划局、县公安局等有关部门协助。3.千岛湖镇政府于2014年6月7日向再审申请人户作出《腾退房屋告知书》并自认其实施了拆除涉案房屋的行为。4.千岛湖镇政府成立的淳安县千岛湖新农村建设有限公司与淳安华力建设工程有限公司签订的《千岛湖镇撤村建居房屋拆除工程协议书（四标）》。根据上述证据，可以认定涉案房屋系由千岛湖镇政府强制拆除。
关于再审申请人提供“淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程；淳安电视台《淳安新闻》的报道内容；千岛湖镇政府是乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作；淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录”等证据，并据此主张淳安县政府是涉案强拆行为的实施主体和责任主体，二审法院以宋立新当时兼任千岛湖镇党委书记，新闻报道作为传来证据,在没有其他证据佐证的情况下不能直接证明强制拆除主体系县政府，县直部门工作人员作为协助人员参与并不能证明县政府组织并实施了强拆行为等理由，对再审申请人所提证据及主张逐一作出评析，说理充分，本院予以认可。再审申请人关于淳安县政府实施了强制拆除行为，是本案适格被告的主张难以成立。
综上，方瑞芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人方瑞芳的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 李 涛
代理审判员 李纬华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李林涛
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1552号再审申请人（一审原告、二审上诉人）方瑞芳。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路18号。法定代表人柴世民，该县县长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省淳安县千岛湖镇人民政府，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路645号。法定代表人王红娟，该镇镇长。再审申请人方瑞芳因诉浙江省淳安县人民政府（以下简称淳安县政府）、淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第577号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员李涛、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。方瑞芳申请再审称：本案证据能够充分证明再审被申请人淳安县政府是被诉强制拆除行为的实施主体。首先，照片与视频资料显示淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程，表明淳安县政府参与本次房屋强拆工作；其次，淳安电视台《淳安新闻》的报道内容，足以证实淳安县委、县政府成立的淳安县千岛湖镇撤村建居工作指挥部（以下简称指挥部）组织实施了强制拆除工作。千岛湖镇政府作为乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土资源局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作，加之指挥部负责整个工作的综合协调和具体落实，故淳安县政府组织实施涉案强拆行为的违法事实明确，淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录也证明这一事实。因此，淳安县政府作为涉案强拆行为的实施主体和责任主体，属于本案的适格被告。浙江省杭州市中级人民法院一审在未查清案件基本事实的情况下，驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。浙江省高级人民法院二审对此不予纠正，明显错误。故请求本院撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。本院认为：本案申请再审阶段的主要争议是淳安县政府是否是本案的适格被告，即淳安县政府是否实施了被诉强制拆除行为。现有如下证据能够证明千岛湖镇政府是强制拆除涉案房屋实施主体：1.2013年10月16日千岛湖镇政府与再审申请人签订的《房屋征收安置协议》，协议约定了再审申请人涉案房屋征收补偿款金额、再审申请人同意将其涉案房屋交由千岛湖镇政府拆除等。2.2014年5月15日，千岛湖镇政府制定了《强拆现场稳控工作方案》，决定对千岛湖镇撤村建居项目已签约但拒不交付房屋进行拆除，该方案载明的内容表明，拆除再审申请人房屋的组织指挥、稳控、劝导、清场等具体工作均由千岛湖镇政府承担，同时方案也明确了请求指挥部协调县国土资源局、县规划局、县公安局等有关部门协助。3.千岛湖镇政府于2014年6月7日向再审申请人户作出《腾退房屋告知书》并自认其实施了拆除涉案房屋的行为。4.千岛湖镇政府成立的淳安县千岛湖新农村建设有限公司与淳安华力建设工程有限公司签订的《千岛湖镇撤村建居房屋拆除工程协议书（四标）》。根据上述证据，可以认定涉案房屋系由千岛湖镇政府强制拆除。关于再审申请人提供“淳安县副县长宋立新在拆迁现场并指导整个拆迁过程；淳安电视台《淳安新闻》的报道内容；千岛湖镇政府是乡镇级别政府，仅仅是指挥部的成员单位，无权组织县国土局、县公安局等众多县直部门进行房屋拆迁工作；淳安县公安局对黄旭华、洪伟成等人的询问笔录”等证据，并据此主张淳安县政府是涉案强拆行为的实施主体和责任主体，二审法院以宋立新当时兼任千岛湖镇党委书记，新闻报道作为传来证据,在没有其他证据佐证的情况下不能直接证明强制拆除主体系县政府，县直部门工作人员作为协助人员参与并不能证明县政府组织并实施了强拆行为等理由，对再审申请人所提证据及主张逐一作出评析，说理充分，本院予以认可。再审申请人关于淳安县政府实施了强制拆除行为，是本案适格被告的主张难以成立。综上，方瑞芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人方瑞芳的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  李 涛代理审判员  李纬华二〇一六年六月二十四日书 记 员  李林涛
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1288号
原告：周长芝，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：郝德生，男，1961年2月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：侯文文，女，1984年2月17日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。（未到庭）
被告：郭玉珍，女，1962年8月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告周长芝与被告郝德生、侯文文、郭玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理，原告周长芝到庭参加诉讼，被告郝德生、侯文文、郭玉珍无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周长芝向本院提出诉讼请求：判令被告郝德生、侯文文、郭玉珍偿还借款本金20000元并支付该款自2013年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告周长芝与被告郝德生系朋友关系，被告郝德生与被告郭玉珍系夫妻关系，被告侯文文系郝德生、郭玉珍的儿媳。2013年3月1日，被告郝德生、侯文文、郭玉珍以侯文文在山西省开超市缺少进货资金为由向原告借款20000元，利息为月利率2%，并口头约定借款期限为1年，原告于当日以现金形式向三被告交付了全部借款，三被告向原告出具借据一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿付，原告因此起诉。
郝德生、侯文文、郭玉珍均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份。本院组织开庭对以上证据进行了质证，原告郝德生、侯文文、郭玉珍经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告证据真实合法，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日，被告郝德生、侯文文、郭玉珍向原告周长芝借款20000元，利息为月利率2%，原告以现金形式向三被告支付了全部借款。三被告向原告出具借据一份。此后经原告催要，被告至今未予偿付。
本院认为，原告周长芝与被告郝德生、侯文文、郭玉珍之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自借款实际交付之日起成立并生效。双方应按合同约定全面履行义务。原告在多次主张权利未果后诉至本院，要求被告郝德生、侯文文、郭玉珍偿还借款本金20000元并支付该款自2013年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝德生、侯文文、郭玉珍于判决生效后十日内向原告周长芝偿还借款本金20000元并支付该款自2013年3月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告郝德生、侯文文、郭玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 朱大可
二〇一七年六月二十七日
书记员 张晓阳
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1658号
原告朱磊生，男，汉族，1981年8月7日生。
委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。
被告刘艳华，女，汉族，1971年10月27日生。
原告朱磊生诉被告刘艳华买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱磊生及其委托代理人王一流到庭参加诉讼，被告刘艳华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是门业代理商，2012年5月，原告为被告的江畔明珠广场“广之港”餐厅装修工程提供装潢材料，工程结束后，被告一直拖欠原告的材料款，至今仍有22124元货款未能支付。原告经多次协商追要无果后，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告支付原告货款22124元。
被告未作答辩。
经审理查明，被告刘艳华因装修事项等需要，和原告朱磊生之间形成了装潢材料买卖关系。买卖关系存续期间，双方基于信任，未就材料供应的数量、价格形成书面的约定，实际履行时，原告一边供应材料，被告一边支付部分货款。但在装修工程结束后，双方在结算材料尾款时发生了矛盾，原告要求被告支付剩余货款，被告则表示无法支付，并躲避支付。为了解决双方的纠纷，原告曾报警处理，在警察处理过程中，被告承认了欠款的事实，但表示无钱支付，警察建议通过诉讼解决。案件审理过程中，原告向法院出示了记账本，并申请了证人出庭作证，记账本和证人证言说明了欠款的具体构成和具体数额。
以上事实，有原告方陈述、警察出警时的录音资料、记账本、证人证言等证据证明。
本院认为，原告朱磊生和被告刘艳华就装潢事宜进行合作期间，双方实际形成了买卖合同关系，双方均应按买卖合同关系的要求，主张自己的权利，履行自己的义务。现原告朱磊生按被告刘艳华的要求提供了相关的装潢材料，被告刘艳华则应履行支付相应对价的义务，但被告刘艳华未能支付，故原告朱磊生要求被告刘艳华支付材料款的诉讼请求，本院予以支持。至于材料款的具体数额，由于被告刘艳华经本院合法传唤未能到庭，本院视其放弃了相关权利的主张，本院确认原告朱磊生记账本记载和证人证言证明的数额22124元即为被告刘艳华应向原告朱磊生支付的货款数额，被告刘艳华应按此数额向原告支付。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘艳华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱磊生人民币22124元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费275元由被告刘艳华承担（原告已预交，被告在履行判决时，一并将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄德清
二〇一四年六月十日
见习书记员 朱 可
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民三初字第409号
原告：于某，女，1979年12月23日出生，汉族，教师，住烟台市牟平区。
被告：张某，男，1978年12月8日出生，汉族，司机，住址。
委托代理人：曲广伟，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
本院在审理原告于某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告交纳。
审判员 于俊峰
二〇一四年九月二十九日
书记员 宋春露
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第456号
原告：平阳县农村信用合作联社。
法定代表人：王光领。
委托代理人：赵世骏。
委托代理人：支引洁。
被告：庄昌良。
被告：王助攀。
被告：林金钗。
原告平阳县农村信用合作联社诉被告庄昌良、王助攀、林金钗金融借款合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告平阳县农村信用合作联社的委托代理人赵世俊到庭参加诉讼，被告庄昌良、王助攀、林金钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平阳县农村信用合作联社起诉称：2012年7月5日，被告庄昌良向原告平阳县农村信用合作联社借款100000元，双方签订个人保证借款合同，约定借款期限自2012年7月5日至2013年6月5日止，借款利率为月利率10.52‰，按年付息，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率15.78‰计算。被告王助攀、林金钗自愿提供连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日履行全部借款支付义务。但被告庄昌良经催讨仍未偿还本金100000元、期内利息5886.12元及罚息、复息，保证人亦未承担保证责任。现请求判令：1、被告庄昌良偿还原告借款本金100000元及利息（期内利息5886.12元，罚息、复息均从2013年6月6日起按月利率15.78‰计算至判决确定履行之日止），逾期拒不履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；2、判令担保有效，被告王助攀、林金钗对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告平阳县农村信用合作联社在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、借款申请书、个人保证借款合同，证明被告庄昌良向原告借款和被告王助攀、林金钗承担连带保证责任的事实；
4、汇款凭证，证明原告已向被告庄昌良发放款项的事实。
被告庄昌良、王助攀未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告庄昌良、王助攀、林金钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2012年7月5日，被告庄昌良、王助攀、林金钗与原告平阳县农村信用合作联社签订《个人保证借款合同》，约定：被告庄昌良向原告借款100000元，借款期限自2012年7月5日起至2013年6月5日止，借款利率为月利率10.52‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日，逾期罚息、复息均按合同约定的月利率15.78‰计算。被告王助攀、林金钗提供连带保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告庄昌良发放贷款100000元。后被告庄昌良于2012年12月21日偿还利息207.95元，2012年12月25日偿还利息5611.87元（复息11.8元），2013年6月5日偿还利息76.4元，2013年6月21日偿还利息0.06元，合计偿还利息5896.28元。借款本金100000元、期内利息5886.12元及剩余罚息、复息至今未予偿还。
本院认为：被告庄昌良、王助攀、林金钗与原告平阳县农村信用合作联社之间签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，应认定有效。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。被告庄昌良欠原告借款本金100000元的事实清楚，依法应予偿还。原告主张被告庄昌良应付期内利息5886.12元及罚息（从2013年6月6日起按月利率15.78‰计算至判决确定履行之日止），于法有据，本院予以支持。原告主张对逾期利息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。被告王助攀、林金钗自愿对该笔借款提供连带责任保证，现原告在保证期间内要求被告王助攀、林金钗承担连带偿还的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告庄昌良、王助攀、林金钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告庄昌良于本判决生效之日起十日内偿还原告平阳县农村信用合作联社借款100000元及利息［期内利息5886.12元，罚息（从2013年6月6日起按月利率15.78‰计算至判决确定履行之日止）］；
二、被告王助攀、林金钗对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告平阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418元，由庄昌良、王助攀、林金钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2418元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐澄钊
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 朱诗亮
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初3820号
原告：李成国，男，1955年8月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡阳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。
被告：纪忠荣，男，1961年5月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：何义，女，1958年8月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告李成国与被告纪忠荣、何义合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李成国及其委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，纪忠荣、何义经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
李成国诉讼请求：纪忠荣、何义连带返还李成国借款23280元并支付利息，利息以23280元为基数、从2014年3月9日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：李成国与纪忠荣、何义系亲戚关系，纪忠荣与何义系夫妻关系。李成国于2013年11月至2016年2月在纪忠荣承包的南岸区莉莱食品生产加工基地项目部上班，期间，何义因工程需资金，于2014年1月9日向李成国借款2万元并出具《借条》，承诺在支付李成国工资时一并归还。工程完工后，何义、纪忠荣以各种理由拖欠李成国工资及借款。�李成国多次向纪忠荣、何义催收工资、借款，纪忠荣于2016年7月6日向李成国出具《借条》，注明何义向李成国借款2万元、欠生活费3280元，合计23280元，并口头承诺1个月内归还。还款期限届满，纪忠荣、何义仍未返还借款，并经多次催收未果。
纪忠荣、何义未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月9日，何义向李成国出具《借条》，载明：“2014年1月9号早上，在李成国借人民币20000元，大写贰万元正”。2016年7月6日，纪忠荣在该《借条》下方写明：“欠李成国的2万元+生活费3280元，合计贰万叁仟贰佰捌拾元正”。本院于2017年7月17日作出（2017）渝0108民初13908号民事判决书，查明自2013年2月起纪忠荣聘请李成国夫妻在莉莱食品加工生产基地建设项目工地做值守工作兼打扫厕所，口头约定每月工资3000元，生活费450元。
�查明：纪忠荣、何义于2006年1月6日登记离婚。
现经李成国多次向纪忠荣、何义催收借款、生活费未果，李成国于2017年3月29日诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实有《借条》、（2017）渝0108民初13908号民事判决书及当事人陈述记录在卷，足以认定。
本院认为，何义与李成国之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。李成国于与何义离婚后在何义向李成国出具的《借条》下方确认欠李成国2万元构成债的加入，李成国主张何义、纪忠荣连带返还借款2万元，本院予以支持。根据（2017）渝0108民初13908号民事判决书认定事实，李成国系受纪忠荣聘请而与纪忠荣产生的劳动关系，故纪忠荣确认所欠李成国的生活费3280元，应由纪忠荣支付，李成国主张何义对该生活费承担连带支付责任无约定或法定依据，本院不予支持。因何义向李成国借款并未约定利息及借款期限，李成国主张从2014年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，无约定或法定依据，本院酌情从李成国起诉之日起、按中国人民银行同期贷款利率支持逾期利息。纪忠荣于2016年7月6日确认所欠李成国生活费后，应于合理期限内履行支付，否则应当承担相应的违约责任，关于李成国主张生活费的利息，实为资金占用利息损失，本院酌情从2016年7月7日起、按中国人民银行同期贷款利率支持。纪忠荣、何义无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪忠荣、何义于本判决生效之日起5日内向原告李成国返还借款2万元并支付逾期利息，逾期利息以2万元为基数、从2017年3月29日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告纪忠荣于本判决生效之日起5日内向原告李成国支付生活费3280元及资金占用利息损失，资金占用利息损失以3280元为基数、从2016年7月7日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告李成国的其他诉讼请求。
如果被告纪忠荣、何义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费462元，由原告李成国负担80元，由被告纪忠荣、何义负担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 龙晓玲
人民陪审员 潘光华
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 雨
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第2326号
申请执行人柳坚坚，男，1977年8月18日出生，汉族，住惠安县。
被执行人王江平，男，1982年12月16日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人柳坚坚与被执行人王江平民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第5416号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第5416号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈泽明
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初5564号
原告苏清彬，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。
被告黄世皇，男，1989年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。
原告苏清彬诉与被告黄世皇民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 黄友昭
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王美丽
书 记 员 傅玉华
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0583民初5564号原告苏清彬，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。被告黄世皇，男，1989年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。原告苏清彬诉与被告黄世皇民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 黄友昭二〇一八年六月二十六日法官助理 王美丽书 记 员 傅玉华
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第00167-1号
原告：淮南市金鑫小额贷款有限责任公司，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人：谢林，该公司经理。
委托代理人：付媛媛，该公司职员。
委托代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：陈美芬，女，1970年10月24日生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：于洪，男，1975年8月3日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：姚文德，男，1962年1月16日生，汉族，户籍地蚌埠市怀远县，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司与被告陈美芬、于洪、姚文德小额借款合同纠纷一案中，原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司于2015年7月17日向本院提出撤回对被告于洪起诉的申请。
本院认为：原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司申请撤回对被告于洪的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司撤回对被告于洪的起诉。
审判员 岳文莲
二〇一五年七月十七日
书记员 贺文波
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）大民二初字第00167-1号 原告：淮南市金鑫小额贷款有限责任公司，机构代码69281843-5，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇洛河街道。 法定代表人：谢林，该公司经理。 委托代理人：付媛媛，该公司职员。 委托代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：陈美芬，女，1970年10月24日生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：于洪，男，1975年8月3日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：姚文德，男，1962年1月16日生，汉族，户籍地蚌埠市怀远县，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在审理原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司与被告陈美芬、于洪、姚文德小额借款合同纠纷一案中，原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司于2015年7月17日向本院提出撤回对被告于洪起诉的申请。 本院认为：原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司申请撤回对被告于洪的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司撤回对被告于洪的起诉。 审判员  岳文莲 二〇一五年七月十七日 书记员  贺文波 法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第46号
申请执行人李爱芳。
被执行人滨州市中博房地产有限公司。
本院在执行李爱芳与滨州市中博房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人已缴纳全款的10%，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）滨民二初字第231号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一五年七月十三日
书记员 刘秀山
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终1170号
上诉人(原审原告)：上海云聚贸易发展有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：汪玲，总经理。
被上诉人(原审被告)：江智敏，女，1976年6月27日出生，汉族，住四川省成都市。
上诉人上海云聚贸易发展有限公司与被上诉人江智敏因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初33700号民事裁定，向本院提出上诉。
上海云聚贸易发展有限公司上诉称，上诉人于2017年8月17日向成都市金牛区人民法院邮寄了起诉状及证据材料，该院立案庭认为该院没有管辖权并将材料寄回了上诉人，上诉人才向静安区人民法院起诉；成都市金牛区人民法院先拒绝上诉人立案，又接受被上诉人立案，显然是错误的，故请求撤销原裁定，由原审法院继续审理。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，根据相关规定，应由用人单位所在地或劳动合同履行地法院管辖。本案用人单位所在地在上海市静安区，根据相关证据初步证明劳动合同履行地在成都市金牛区，根据上述规定，两个法院均有管辖权。根据相关规定，当事人分别向有管辖权的法院起诉，后立案的法院应当移送先立案的法院处理。本案中成都市金牛区人民法院正式立案受理被上诉人起诉的日期早于原审法院受理本案的日期，根据相关规定，原审法院应当移送。至于成都市金牛区人民法院起先是否口头拒绝上诉人向该院起诉，不属于本案管辖权异议审查范围，本院不予处理。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00683号
申请人李熙
法定代理人党春红，系原告之母。
被执行人马俊
被执行人马甲平
申请人李熙与被执行人马俊、马甲平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2015）眉民初字第00778号民事调解书，该调解书载明：由被告马俊于2015年9月11日前赔偿原告超出交强险范围的各项经济损失共计14359元，诉讼费1021.5元，由被告马俊、马甲平承担。该调解书现已生效申请人李熙现申请法院强制执行。
本案在执行过程中，被执行人马俊、马甲平已如数履行，申请人李熙亦领取完毕，本案现已全部执行清结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉法执字第00683号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏舰舟
审判员 杜 娟
审判员 同列红
二〇一五年九月二十三日
书记员 张粉宁
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0202执恢26号
申请执行人刘伟发，男，汉族，1969年5月4日出生。
被执行人李俊，男，汉族，1981年10月13日出生。
我院于2017年2月9日立案受理的申请执行人刘伟发与被执行人李俊借款合同纠纷一案，被执行人于2017年8月7日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审 判 长 文辉
审 判 员 陈柯
代理审判员 易阳
二〇一七年八月七日
书 记 员 田鑫
淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民初字第01850号
原告吴胜秀。
委托代理人田某某。
委托代理人沈某某。
被告江苏民康油脂有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路188号。
法定代表人姜波，该公司董事长。
委托代理人王某某。
被告淮安市星光劳动服务有限公司，住所地淮安市淮阴区北京北路星光苑南侧。
法定代表人李守杰，该公司经理。
本院于2015年6月16日立案受理原告吴胜秀诉被告江苏民康油脂有限公司、淮安市星光劳动服务有限公司劳动争议一案，原告吴胜秀于2015年7月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告吴胜秀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吴胜秀撤回起诉。
案件受理费10元，本院免予收取。
代理审判员 侍海玲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张瑞娟
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韩执字第00032号
申请执行人刘合生，男，汉族。
被执行人韩城祥和建安有限责任公司，法定代表人闫海平。
本院执行的刘合生、韩城祥和建安有限责任公司劳动争议纠纷一案，执行标的为人民币23641元，已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）韩民初字第00567号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈保民
代理审判员 刘振龙
代理审判员 杨育学
二〇一五年三月六日
书 记 员 柳少嘉
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新诉前保字第374号
申请人刘军。
被申请人山东泰安华泰担保有限公司。
被申请人青岛恒泰房地产开发有限公司。
申请人刘军因与被申请人山东泰安华泰担保有限公司、青岛恒泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷，于2015年9月21日向本院提出申请，要求对山东泰安华泰担保有限公司、青岛恒泰房地产开发有限公司名下的银行存款或其他财产采取保全措施，保全金额为人民币13万元。康东菊、杨朝忠自愿以自有的新房权证新泰市字第XX**号房产为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、对山东泰安华泰担保有限公司、青岛恒泰房地产开发有限公司名下的银行存款或其他财产予以查封、冻结，保全金额为人民币13万元。
二、对康东菊、杨朝忠自有的新房权证新泰市字第XX**号房产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一五年九月二十一日
书记员 裴 颖
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第940号
上诉人（原审被告）姬安虎，男，汉族，正安县人。
被上诉人（原审原告）曾承贵，男，汉族，正安县人。
被上诉人（原审原告）张祯强，男，汉族，正安县人。
共同委托代理人税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所。
上诉人姬安虎因与被上诉人曾承贵、张祯强追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2014）红民长初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月姬安虎在遵义市红花岗区新蒲镇承包了新中少年宫房屋的木工支模工程，并将其中部分木工工程分包给曾承贵、张祯强。在结算时，因所做工程的工程量和工资计算标准发生争议，所欠的劳动报酬不能达成一致意见，2014年2月26日，双方到遵义市红花岗区新蒲镇人民调解委员会进行调解，在调解过程中，双方认可曾承贵、张祯强所做工程为696平方，价格按25元／平方计算，另加500元，总计17900元。姬安虎已支付4000元。因上诉人提出另行已经支付了8000元给被上诉人，未获认可，双方经遵义市红花岗区新蒲镇人民调解委员会调解未果。曾承贵、张祯强遂诉请求姬安虎支付劳务工资13900元。
一审法院认为：曾承贵、张祯强为姬安虎做工属实，姬安虎在支付4000元工资后，尚欠相应的工资款项。双方虽未签订书面合同，且对所做工程工程量及其工资计算标准各执一词，但双方经调解委员会协调时，已对工程量和工资计算标准予以明确，即姬安虎应支付工资为13900元，但未予支付，对曾承贵、姬安虎要求支付所欠工资13900元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。姬安虎提出双方口头约定工人工资的支付标准是按每平方25元，所做工程量为368.42平方米辩解，虽提供证人作证，但该证人为其工程管理人员，与其有利害关系，且与调解委员会调解时认可的工程量及工资计算标准相矛盾，对于该证言不予采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，姬安虎应承担举证不能的后果，对其辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：由姬安虎在本判决生效后十日内支付曾承贵、张祯强工资人民币13900元。案件受理费70元，由姬安虎承担。
一审宣判后，姬安虎不服，向本院提起上诉称：新浦镇人民调解委员会出具的《关于曾承贵与姬安虎来我办协调劳务争议的经过》是由该委员会单方面出具，其并未到场确认，对该《经过》的内容不予认可。在一审庭审中，上诉人提供了证人出庭作证。双方结算的工程量应为368.42平米，每平米25元，上诉人只需支付工资5210.5元。请求本院撤销原判，依法改判。
曾承贵、张祯强在二审中，未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实，与一审认定无异。
本院认为：姬安虎称双方口头约定工人工资的支付标准是每平方25元，所做工程量为368.42平方米，其虽提供了证人出庭作证，但该证人为其工程管理人员，与其有利害关系，故对该证人证言不予采信。新浦镇人民调解委员会出具的《关于曾承贵与姬安虎来我办协调劳务争议的经过》，已确定双方在调解过程中，认可工程量为696平方米，每平方按25元计算，然后另加500元，共计17900元。姬安虎的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，姬安虎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 薛容澍
代理审判员 何 容
二〇一四年九月四日
书 记 员 王璐璐
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广大商初字第48号
原告常志光。
被告刘文华。
本院在审理原告常志光诉被告刘文华买卖合同纠纷一案中，原告于2013年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常志光撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取238元，由原告常志光负担。
审判员 李红新
二〇一三年三月十九日
书记员 李 强
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民保字第721号
原告陈锋，男，1964年2月1日出生，香港居民，内地住址：福建省福州市晋安区长乐北路136号福峡小区1座602，（A）。
委托代理人李芳妮、余晓婷（实习），福建攻略律师事务所律师。
被告黄建成，男，1956年3月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告陈妹珠，女，1962年3月25日出生，住福建省闽侯县。
被告诸城超然房地产开发有限公司，住所地：山东省潍坊市诸城市龙都街道办事处刘家庄居委会办公楼二楼。
法定代表人：黄建成。
本院受理原告陈锋与被告黄建成、陈妹珠、诸城超然房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈锋向本院申请查封三被告名下价值人民币21461496元的财产。担保人湖北鑫东房地产开发有限公司提供以下房产对本案财产保全申请作担保：1.坐落于湖北省武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期15栋1－2层8室（商品房权属证明书登记号：武房商证黄字第2013009660号）；2.坐落于湖北省武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期15栋1－2层9室（商品房权属证明书登记号：武房商证黄字第2013009698号）；3.坐落于湖北省武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期15栋1-2层11室（商品房权属证明书登记号：武房商证黄字第2013009697号）。
本院经审查认为，原告陈锋申请对被告黄建成、陈妹珠、诸城超然房地产开发有限公司依法采取财产保全措施，并提供相应的担保，其财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告黄建成、陈妹珠、诸城超然房地产开发有限公司的银行存款或查封、扣押、冻结其他财产，合计价值至人民币21461496元；
二、查封担保人湖北鑫东房地产开发有限公司名下的以下房产：
1.坐落于湖北省武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期15栋1－2层8室（商品房权属证明书登记号：武房商证黄字第2013009660号）；
2.坐落于湖北省武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期15栋1－2层9室（商品房权属证明书登记号：武房商证黄字第2013009698号）；
3.坐落于湖北省武汉市黄陂区前川街石阳街8号前川欣城商住小区一期15栋1-2层11室（商品房权属证明书登记号：武房商证黄字第2013009697号）。
本裁定送达后立即执行。若财产保全措施期限届满需继续查封、冻结的，原告应于期限届满三十日前向本院递交书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 林智远
代理审判员 陈 雯
代理审判员 吕德快
二〇一五年十一月九日
书 记 员 施铃涛