浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初8号
原告：田茂林。
委托代理人：杨羡英、邓世全，浙江方重律师事务所律师。
被告：龙泉市长途汽车运输公司。
法定代表人：徐洪亮，任公司经理。
委托代理人：叶盛有。系龙泉市信用法律服务所法律工作者。
委托代理人：周裕虎。系被告出租车营运部经理。
原告田茂林与被告龙泉市长途汽车运输公司（以下简称长运公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由助理审判员叶永菊适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法改为普通程序并于2016年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨羡英、邓世全和被告的委托代理人叶盛有两次庭审均到庭参加了诉讼，被告的委托代理人周裕虎第一次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田茂林起诉称：2014年12月31日，被告出租车营运部与原告签订《出租汽车承包经营合同》及补充协议。被告将浙K×××××号出租车交给原告承包经营。承包经营期间为2015年1月1日至2020年12月31日止。
主合同第四条第（一）项约定：乙方（即原告田茂林）首次缴纳承包车辆履约金160000元，含第一年的保险费及经营承包款；第（二）项约定：月经营承包费标准为3000元。第八条约定：合同约定的租金：由车辆的正常使用的磨损折价、甲方（即被告长运公司）为租赁经营所支出的人员成本、国家税收和规费、甲方投资的预期收益组成。
补充合同第一条约定，将首次承包履约金下浮为148000元。第二条约定，月初向乙方发放燃油补贴1200元／月。合同签订当日，原告一次性缴纳完毕履约金148000元。
后被告违反合同约定，自2015年2月开始强行要求原告按月缴纳每月的承包金3000元，又收取了原告保险费用13989.18元，购买2015年12月至2016年12月的商业保险及交强险。燃油补贴款却仅支付了2015年3月至2015年10月的。
2015年12月20日，被告强行收回了所承包的出租车辆，合同已经解除，但车辆中的私人财产未予返还。为此，原告依法请求判令：1、确认双方签订的《出租汽车承包经营合同书》于2015年12月20日解除；2、被告返还履约金148000元；3、被告支付2015年1月、2月、11月、12月的燃油补贴4800元；4、返还原告车上的零钱300元；5、被告支付违约金10000元。
被告长运公司答辩称：1、答辩人与原告的《出租汽车承包经营合同书》并未在2015年12月20日解除，应继续履行。答辩人让原告的承包车辆临时集中停放是履行正常的管理职责，而不是收回车辆，更不是解除合同。2015年12月20日，原告的出租车已经脱保，为了安全起见，答辩人将承包车辆集中停放。2、双方对合同中约定的每月缴纳承包经营费并无异议，原告也一直按约缴纳了2015年9月份前的经营费。3、2015年1月、2月的燃油补贴已经支付，2015年11月、12月的燃油补贴未支付是因为原告还拖欠着2015年9月、10月、11月、12月的承包经营费未付。4、原告的车辆集中停放后，车辆的证件、钥匙等均由原告控制，车上的物品在原告控制中。
原告田茂林为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、出租汽车承包经营合同书及补充协议一份，用以证明原被告在主合同补充合同中约定了各项权利及义务。被告违反了诚信原则，构成根本违约的事实；
2、收据一张，用以证明原告签订合同当日一次性缴纳了148000元的事实；
3、承包金收据（2015年2月-10月）一份，用以证明被告违反合同约定，强行收取第一年的承包金的事实；
4、收据（保险费）一份，用以证明原告缴纳了2015年12月至2016年12月的保险费13989.18元的事实；
5、银行清单一份，用以证明被告未按约支付2015年1月、2月及2015年10月份之后的燃油补贴的事实；
6、丽水市出租车驾驶员服务监督卡一份，用以证明原告驾驶出租车，系家庭生活经济唯一来源的事实；
7、公开张贴的通知1份，用以证明在双方对第一年租金是否包含在履约金中存在争议时，被告方就张贴告示明确要求原告必须在2015年12月15日前缴清承包金、规费及保险费，否则将收回车辆，被告违反合同约定，强制收取第一年租金并强行扣车，构成根本违约的事实；
8、解除协议和改签的承包经营合同一份，用以证明已取回的12辆出租车都是重新签订承包合同之后才能取回车辆，新签订的承包合同书比原合同条件更为苛刻，被告已构成根本违约的事实；
9、视听资料三份，用以证明三点事实，一是田茂林车辆被扣时，连同原告本人的私人物品一起被扣押；二是被告以打官司要送礼，进行威胁，妨碍司法公正；三是原告车辆被扣，缴纳租金后仍然没有返回车辆，存在合同争议的事实；
被告长运公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、出租车出境登记表一份。用以证明原告等出租车承包人于2015年12月22日10时驾驶了六辆出租车搭乘了20多名承包人同时前往丽水上访的事实。
2、出租车行车轨迹截图一份。用以证明原告等出租车承包人于2015年12月22日10时离境的六辆出租车已集中停留在丽水的事实；
3、照片复印件（分别拍摄于龙泉市政府前门和丽水市行政中心大楼前）一份。用以证明原告等出租车承包人驾驶出租车分别在龙泉市政府和丽水市政府进行了上访，且造成了现场混乱的事实；
4、信访人代表登记表复印件一份。用以证明原告等多人于2015年12月22日到丽水市政府上访，原告上访的理由是认为被告公司收费过高，而不是履约金包含了第一年承包费的问题，上访目的是要求退车，说明是原告违约的事实；
5、道路运输管理局的处置意见一份。用以证明被告让出租车集中停放是根据市运管局的指示，是为了避免安全隐患，而不是解除合同的事实；
6、手写财务凭证一份，用以证明2015年1月份的燃油补贴已经发放的事实；
7、银行转款凭证一份，用以证明2015年1月份的燃油补贴，被告于2015年1月3日已经通过银行存款的方式向原告支付的事实；
8、交强险和强制险的保险单一份，用以证明原告的车第一年保险期已于2015年12月16日到期的，原告未按约缴纳保险费的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但主张证据1、2、3、4恰能证明双方对承包经营合同没有争议，原告自愿向被告履行合同的各项义务，证据5不能证明2015年1月、2月的燃油补贴没有发放，2015年1月的燃油补贴原告通过其他方式发放了，2015年2月的燃油补贴与原告应缴纳的2015年1月部分的承包费形成抵扣。证据7、8为复印件，真实性无法认定，且证据6、7、8、9与本案没有关联性。原告对被告提交的证据1、2、4的三性无异议，但主张该三份证据恰能证明原告方为表达合理的诉求，搭乘出租车前往相关部门，是合法的信访的行为；证据5的三性无异议，但是该文件仅是要求被告方在22日下午对上访期间的车辆集中保管，但是被告对一直控制原告的车不予返还，是被告假借监管单位名义，强行收回车辆的事实；证据3、6与本案没有关联性。证据7没有银行的盖章，形式不合法。证据8为复印件，真实性无法确认。
经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据1、2、4、5，经双方质证无异议，本院予以认定。被告提交的证据7系ATM生成的存根，形式合法，本院予以确认。被告提交的证据8，庭后已提交原件进行核对，对该份证据予以认定。原告提交的证据6、9，被告提交的证据3、6与本院没有关联性，本院不予认定。原告提交的证据7、8系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。
根据原被告双方提交的证据以及双方在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2014年12月31日，被告出租车营运部与原告签订《出租汽车承包经营合同》。被告将浙K×××××号出租车交给原告承包经营。承包经营期间为2015年1月1日至2020年12月31日止。
合同第四条第（一）项约定：乙方首次缴纳承包车辆履约金160000元，此款含车辆折旧费、第一年的保险费及经营承包款；第（二）项约定：甲方向乙方按月收取承包费，月经营承包费标准为3000元。第八条约定：合同约定的租金。由车辆的正常使用的磨损折价、甲方为租赁经营所支出的人员成本、国家税收和规费、甲方投资的预期收益组成。合同第八条第（一）项约定，甲方拥有管理权和法律规定的其他权利。
补充协议第一条约定，将首次款项下浮为148000元。甲方不再收取差额，给予一方一次性优惠。第二条约定，为减轻乙方每月交纳承包金的负担，甲方提前垫资支付乙方国家及政府发放的燃油补贴，甲方采取月初发放燃油补贴款1200元／月。乙方月底交3000元／月承包金到甲方处履行主合同。
同日，原告田茂林交纳了14.8万元的车辆履约金后，被告长运公司于2015年1月1日将浙K×××××的出租车交付给原告投入运营。
2015年1月3日，被告长运公司通过银行存款方式向原告田茂林发放燃油补贴1200元。2015年2月12日，双方将2月份的燃油补贴和一月份的车辆承包款抵扣后，由原告田茂林向被告长运公司交纳租金1560元。此后原告每月交纳租金3000元，被告每月发放燃油补贴1200元。原告于2015年9月起未交纳每月租金，被告于2015年11月起未发放燃油补贴。
2015年12月20日，被告因原告承包的出租车车辆保险到期，车辆处于脱保状态，将原告的车辆开回到被告公司的停车场。2015年12月21日，原告交纳保险费13989.18元。
另查明，2015年12月22日，原告田茂林与案外人陈林、彭卫等20人以被告长运公司收费过高，要求退车为由驾驶6辆出租车前往丽水市政府信访。同日，龙泉市道路运输管理局向被告长运公司下达龙运管〈2015〉71号《关于对我市部分出租汽车罢运上访的处置意见》，要求被告长运公司对上访期间的出租车统一集中停放保管，消除安全隐患。同日，被告长运公司将参与信访的20人的出租车收回集中停放于被告公司的停车场（其中原告田茂林的出租车12月20日收回后一直未取回）。
此外，除涉诉的8辆出租车还停放于被告的停车场，其余12辆出租车已由承包者陆续取回并投入市场运营。
本案的争议焦点主要有以下两点：一是《出租汽车承包经营合同书》及补充协议中约定的首次车辆履约金是否包含第一年的车辆经营承包费；二是被告将原告承包的出租车取回是否构成根本违约。结合本院认定的证据及查清的事实，对本案的争议焦点评析如下：
一是首次车辆履约金不包含第一年车辆经营承包费。首先，从合同约定上看，合同中第四条第（一）项约定：车辆履约金含车辆折旧费、第一年保险费及经营承包费。第一年保险费、经营承包费之间用“及”连接，两者是并列的关系，并无包含关系。而且第四条第（二）款对月经营承包费进一步作了约定，明确承包费是按约收取。补充协议第二条明确约定每月月底交纳承包金。因此，从合同条款上看，首次车辆履约金不包含第一年车辆经营承包费。其次，从双方的履行上看，原告已经按月缴纳了2015年1月至2015年9月的承包费。因此，本院认为，合同中第四条第（一）项约定的经营承包费是指经营承包期间的费用，而第（二）项的月经营承包费用是指月租金，两者不是同一概念。
二是被告于2015年12月20日将原告的出租车开回不构成根本违约。根据合同约定，被告代为办理车辆保险，费用由原告承担。原告的出租车第一年的保险期间已经届满，车辆处于脱保状态。原告应按月缴纳第二年的车辆保险费，现原告未按约缴纳保险费用，被告出于安全考虑，有权将车辆开回并督促原告交纳保险费用，办理车辆保险手续。待第二年的保险合同生效后，再将车辆投入运营。
三是被告于2015年12月22日将原告的出租车继续集中保管不构成根本违约。原告作为出租车的营运者，联同其他出租车司机将出租车作为信访的交通工具，违反合同中约定的出租车用于从事客运出租汽车营运活动。被告作为发包方，对被告的营运活动负有管理和监督的义务。现被告在原告上访期间，对其租赁的出租车统一管理，避免出租车作为上访交通工具，引发社会不稳定，属于履行其管理职责。原告没有提交证据证明车辆至今仍停放于被告公司系被告之过错，且其余车辆已经投入运营。对于这段期间的停车，本院无法认定系被告违约。
因此，本院认为根据《合同法》第九十三、第九十四条的规定，本案不存在合同双方协商一致解除合同及合同约定解除的条件成就的情形，亦不存有其他违约行为致使合同目的不能实现的情形。原告田茂林以被告长运公司于2015年12月20日将出租车开回办理车辆保险致使合同目的不能实现为由要求解除合同，并不符合法律规定的行使解除权的条件。至于车上的零钱，由于现车辆的使用权还是原告所有，该零钱还处于原告的控制中。对于原告的该项主张，本院不予支持。由于原被告双方在承包合同中仅约定一方单方要求解除合同时，另一方可主张违约金的情形。现被告并未要求单方解除合同亦未构成根本违约，原告不能向被告主张违约金。燃油补贴属于国家的财政补贴，被告仅是代为发放。因此，2015年11月、12月的燃油补贴应按约发放，被告长运公司无权行使先履行抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、龙泉市长途汽车运输公司于判决生效之日起十日内支付田茂林燃油补贴2400元。
二、驳回田茂林的其他诉讼请求。
案件受理费3562元，由田茂林负担3510元，龙泉市长途汽车运输公司负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶永菊
人民陪审员 黎晓刚
人民陪审员 扈炳祥
二〇一六年五月九日
代书 记员 季 薇