湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终999号
上诉人（原审原告）刘满香。
委托代理人杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人陈丹莉，湖南麓和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）沈湘飞。
被上诉人（原审被告）沈德明。
被上诉人（原审被告）刘秀英。
上述三被上诉人的共同委托代理人李春光，湖南普特律师事务所律师。
上诉人刘满香因与被上诉人沈湘飞、沈德明、刘秀英共有物分割纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的(2015）岳民初字第02604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈德明、刘秀英系夫妻，案外人沈秋林系沈德明、刘秀英的儿子，沈湘飞系沈秋林的儿子，张元英（沈湘飞的继母）系沈秋林的妻子。2009年4月13日刘满香与沈湘飞登记结婚，同年4月23日刘满香的户口迁入沈湘飞家庭户，户主为沈德明。刘满香、沈湘飞、沈德明、刘秀英所在地拆迁后，刘满香、沈湘飞、沈德明、刘秀英参与了安置，安置情况为：沈秋林、张元英和刘秀英作为一个家庭户安置，家庭成员每人享有15平方米的指标房，张元英领取的《独生子女证》增加15个平方米指标房，即沈秋林家庭户享有60平方米的指标房，分得的房屋为位于长沙市高新区麓谷街道东塘社区南丰港安置小区9栋1单元1门（以下称1-1号房）；沈德明、沈湘飞和刘满香作为一个家庭户安置，每人享有15平方米的指标房，另出资购买15个平方米，共计60个平方米，分得的房屋为位于长沙市高新区麓谷街道东塘社区南丰港安置小区11栋2单元1门（以下称2-1号房）。1-1号房和2-1号房大小和结构相同，每个房屋有五层，每层为60个平方米，第一层为大小相同的两间门面，第二至第五层为结构相同的住房，每层住房均有厨房和卫生间，每层一梯两户（即共用楼梯）。2013年4月26日沈德明户（沈德明为户主）支付15个平方米的购房款161263元。房屋分配后，2013年6月6日沈德明、沈湘飞将2-1号房整栋出租，租赁期限从2013年9月1日起至2018年9月1日止，2013年9月1日起至2015年9月1日的年租金为88000元，2015年9月1日起至2017年9月1日的年租金为95040元，2017年9月1日起至2018年9月1日的年租金为102643元，每年支付一次。2015年5月28日本案开庭审理时该房屋尚在出租。
2013年6月27日沈秋林按揭贷款购买了位于长沙市高新区文轩路579号第B区5栋601号房屋一套（以下称601号房），同年10月26日沈秋林因交通事故意外死亡，后张元英将沈湘飞、沈德明、刘秀英诉至原审法院，要求就沈秋林的赔偿款进行分配，经法院调解，双方达成协议，协议的部分内容为：沈湘飞、沈德明、刘秀英共同支付张元英565000元，沈秋林名下的601号房归沈德明所有，1-1号房中属于张元英的份额归沈德明所有，该房屋由沈湘飞、沈德明、刘秀英共有。2014年4月3日原审法院（2014）岳民初字第00001号民事调解书确认该协议，2014年调解书已发生法律效力。
2014年5月21日原审法院受理沈湘飞诉刘满香离婚纠纷一案，同年8月19日判决准许双方离婚等。刘满香不服上诉至本院，2014年11月10日本院作出终审判决，维持原判，现一审、二审判决均已发生法律效力。2-1号房及其租金收益、1-1号房在刘满香与沈湘飞的离婚纠纷中一、二审法院均未处理。2014年3月刘满香与沈湘飞开始分居，直至双方离婚。后双方因财产分割发生纠纷，刘满香诉至原审法院，请求判令：1.依法分割以下家庭共有财产：601号房；2-1号房以及1-1号房的所有权、使用权、收益权以及自2013年6月6日起的上述两处房屋的租金收益；2.判令沈湘飞、沈德明、刘秀英支付刘满香人口分红费14150元；3.判令沈湘飞、沈德明、刘秀英承担诉讼费用。2015年4月22日原审法院立案受理。
另查明，刘满香、沈湘飞、沈德明、刘秀英所在的居委会发放人口分红，刘满香名下的份额为：2012年1月5日分7750元、2012年6年20日分1200元、2013年1月23日分1200元、2014年1月22日分2400元、2015年2月9日分1600元。
原审法院认为，根据刘满香、沈湘飞、沈德明、刘秀英的诉辩主张及查明的事实，对刘满香的各项诉请作以下分析处理：
一、601号房。法院的生效文书已明确确认601号房为沈德明所有，对刘满香要求分割该房屋的诉请原审法院不予支持。
二、2-1号房。2-1号房共计60平方米，沈湘飞、沈德明和刘满香每人享有其中15平方米，另购买15平方米。收款收据上虽写付款人为沈德明，但沈德明系户主，而安置以家庭户进行，故收款收据不能证明沈德明就是实际出资人，现刘满香、沈德明和沈湘飞均不能提供足够的证据证明购买另15平方米的出资人，故购买的15平方米应视为沈德明、沈湘飞和刘满香共有，每人5平方米，故沈德明、沈湘飞和刘满香每人享有2-1号房的20平方米，即每人享有该房屋的1/3的权益份额。
三、2-1号房(自2013年6月6日起)的租金。现刘满香、沈湘飞、沈德明、刘秀英均不能提供足够的证据证明2-1号房的租金的使用情况及是否已在刘满香、沈湘飞、沈德明、刘秀英之间分配，而刘满香与沈湘飞于2014年3月开始分居，考虑分居前双方及家庭的共同支出，刘满香要求分配2-1号房的租金应从2014年3月1日开始计算，刘满香要求从2013年6月6日起开始分配原审法院不予支持。2-1号房的租赁期限从2013年9月1日起至2018年9月1日止，租金从2013年9月1日起算，2015年5月28日本案开庭审理时该房屋尚在出租，2014年3月1日至2015年5月31日的租金为：110000（88000元/年÷12月×15月）元，刘满香享有其中的1/3即36667元，由沈德明和沈湘飞共同返还给刘满香。2015年5月31日后2-1号房是否尚在出租、是否产生收益原审法院无法核实与确定，由于房屋每一层的价值是否一致不能确定，原审法院也无法对2-1号房进行具体的分割，仅能确定刘满香在其中的份额，故2015年5月31日后的房屋收益及收益权原审法院无法处理，刘满香可根据房屋的实际收益情况另行主张权利。
四、1-1号房。1-1号房共计60平方米，沈秋林、张元英和刘秀英每人享有其中15平方米，张元英领取的《独生子女证》增加15平方米，根据《独生子女证》的性质，因该证增加的15平方米应属于沈秋林和张元英共享权益，双方各享有一半即7.5平方米，故沈秋林、张元英和刘秀英分别享有1-1号房中的22.5、22.5和15平方米，对应的份额分别为：3/8、3/8、2/8。沈秋林死后其份额由沈德明、刘秀英、张元英和沈湘飞共同继承并平等分配，每人分得的份额为：3/32，故沈湘飞享有1-1号房的3/32。沈湘飞享有的3/32属于刘满香与沈湘飞的夫妻共同财产权益，由双方平均分配，故刘满香享有1-1号房的3/64。刘满香未提供证据证明1-1号房已产生或必将产生收益，由于房屋每一层的价值是否一致不能确定，原审法院也无法对1-1号房进行具体的分割，仅能确定刘满香在其中的份额，故1-1号房的收益及收益权原审法院无法处理，刘满香可根据房屋的实际收益情况另行主张权利。
五、人口分红。刘满香名下的人口分红系刘满香所在的居委会分配给刘满香的个人财产，应由刘满香个人所有。刘满香的人口分红14150元已由沈湘飞领取，其中2014年3月刘满香与沈湘飞分居前发放12550元。因分居前刘满香、沈湘飞尚共同生活，现刘满香不能就分居前的人口分红12550元其未取得举证，应承担举证不能的法律后果，故分居前的人口分红视为刘满香已取得，分居后发放的人口分红1600元沈湘飞应返还刘满香。
六、综合考虑刘满香、沈湘飞、沈德明、刘秀英在2-1号房、1-1号房中所占有的权益份额及管理使用方便等，2-1号房的第二、三层由刘满香管理使用，第一、第四、第五层沈德明、沈湘飞共同管理使用，1-1号房由沈德明、刘秀英和沈湘飞共同管理使用。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条和第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：（一）刘满香享有位于长沙市高新区麓谷街道东塘社区南丰港安置小区11栋2单元1门三分之一的份额，该房屋的第二层、第三层由刘满香管理使用，该房屋的第一层、第四层和第五层由沈德明和沈湘飞共同管理使用；（二）刘满香享有位于长沙市高新区麓谷街道东塘社区南丰港安置小区9栋1单元1门六十四分之三的份额，该房屋由沈德明、刘秀英和沈湘飞共同管理使用；（三）沈德明和沈湘飞共同在本判决生效之日起三日内返还刘满香租金36667元、人口分红1600元；（四）驳回刘满香的其它诉讼请求。案件受理费6012元，由刘满香承担2000元，沈湘飞、沈德明和刘秀英共同承担4012元。
上诉人刘满香不服原审判决，向本院上诉称：(一)原判没有依据共有房屋的价值进行分割，违背了公平原则。原判认定上诉人拥有的份额与其实际管理的房屋层数的收益不符；（二）原判判决上诉人对1-1号房享有六十四分之三的份额，但没有进行具体分割，不利于今后判决的履行；（三）原判遗漏了2-1号房的第二至五层住房租金以及1-1号房房屋租金的分割。综上，请求法院改判：1、2-1号房屋的二、三层归上诉人管理，且分得15平米的门面一个，租金（包括门面租金8.8万/年和房屋2-5层租金5.8万/年，从2014年3月1日起计算至判决生效之日止）按照1/3的份额计算。2、1-1号房分得15平米门面一个，租金（门面租金4.4万/年，从2014年3月1日起计算至判决生效之日止）按照3/64份额计算。
被上诉人沈湘飞、沈德明、刘秀英答辩称：涉案的两套房屋是沈湘飞、沈德明、刘秀英两个家庭的主要生活来源，沈德明和刘秀英依赖该门面的收入养老，沈湘飞与上诉人离婚后，双方小孩由沈湘飞单独抚养，另涉案房屋是对沈德明、刘秀英的老宅拆迁后的安置补偿，新建房屋也是沈德明、刘秀英出钱所建，原审法院在综合考虑上述各种因素后，对该涉案房屋进行了合理分割，判决正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人刘满香向本院提交了如下证据：证据一、2-1号房第2-5层房屋租赁合同，拟证明2-1号房房屋的租金情况；证据二、涉案房屋照片，拟证明涉案房屋可以分割使用。
被上诉人沈湘飞、沈德明、刘秀英发表如下质证意见：对于证据一，该租赁合同只有复印件，没有原件，对其真实性有异议；对于证据二的真实性以及证明目的有异议，涉案门面是不能分割使用的。
对于上述证据，本院认证如下：因证据一的租赁合同并不能提供原件，沈德明又不认可其签订了该租赁合同，对该证据本院不予认可；对于证据二中的照片不能达到其证明目的，本院不予认可。
本院二审中，各方当事人对原判中关于涉案的601号房、人口分红、以及1-1号房、2-1号房房屋的分割份额均无异议。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是原判对于涉案房屋的分割方式是否适当。本案中，由于各方对原审判决中1-1号、2-1号房屋分割份额均无异议，上诉人刘满香对1-1号房屋只享有3/64的份额，其要求按照3/64的份额计算租金（门面租金4.4万/年，从2014年3月1日起计算至判决生效之日止），因上诉人并未提供证据证明该1-1号房屋的租金收益情况，故原审法院对于该项诉请未予支持，并无不妥。原审法院只确定上诉人拥有3/64的份额，上诉人上诉称为便于双方当事人今后判决的执行，要求分得一个15平方米的门面，本院认为，因1-1号房共5层，每层的价值均不一样，无法确定上诉人所有的3/64的份额所应分得的具体面积，也不便在一幢楼里单独分出3/64的份额所占的面积，故对上诉人要求具体分割1-1号房屋的一个15平方米的门面的诉请，本院不予支持。
关于2-1号房屋，原判认定上诉人拥有1/3的份额，上诉人以原判判决其管理使用该房屋的第二层、第三层所获得的收益远低于该栋房屋价值的1/3为由，要求增加分得一个15平方米的门面，对此本院认为，由于涉案的2-1号房是被上诉人沈德明以及沈湘飞家庭的主要经济来源，且涉案房屋是基于对原沈德明家的老宅进行征收后的安置补偿，原判考虑到共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等多种综合因素判决上诉人管理使用该房屋的第二层、第三层共计两层并无不妥。至于上诉人要求对2-1号房租金按照1/3的份额计算，其中包括门面租金8.8万/年和房屋第2-5层租金5.8万/年，从2014年3月1日起计算至判决生效之日止的上诉请求，本院认为上诉人并未提供充足的证据证明涉案房屋一直处于出租的状态，以及涉案的2-1号房屋的第2-5层住房的租金收益情况，上诉人提供的证据不足以证明2-1号房第2-5层住房的租金为5.8万/年，故本院对其该项请求也不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6012元，由上诉人刘满香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。