湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第00149号
原告熊立锋。
原告罗建新。
上列二原告委托代理人伍小军，湖南滨湖律师事务所律师。
原告张洪中。
原告段文昌。
原告李显江。
原告刘绍远。
被告鲁礼新。
本院于2014年2月17日立案受理原告熊立锋、罗建新、张洪中、段文昌、李显江、刘绍远与告鲁礼新农场土地承包合同纠纷一案后，依法追加张洪忠、段文昌、李显江、刘绍远等四人为本案原告参加诉讼。2014年7月8日和7月23日，本院由审判员王新亚担任审判长，并与人民陪审员熊英、熊社民组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。原告熊立锋、罗建新及其委托代理人伍小军到庭参加了诉讼，原告张洪忠、段文昌、李显江、刘绍远经合法传唤未到庭，并书面表示放弃实体权利。被告鲁礼新经二次合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊立锋、罗建新诉称，2011年12月19日，被告鲁礼新与原告等六人签订《土地承包流转合同》一份。双方主要约定，一，甲方（即被告）将位于湖北省赤壁市余家桥镇东港湖开发区龙虾养殖基地土地2000亩以每年450元／亩承包给乙方（即原告）。二、承包期三年。甲方于2012年至2014年，每年的5月20日至11月1日期间，将上述土地交乙方从事种植经营。三、乙方于合同签订后付现金300000元，元旦前付100000元，余款在收谷500亩后付清。四、甲方负责改造时的面积损耗50亩和改造用的管道，乙方负责田块的改造。五、面积排灌费由甲方负责。六，一方违约，给付另一方违约金100000元。上述合同签订后，原告分别于2011年12月19日和31日，共向被告支付了承包款和土地租金400000元。2012年5月19日，原告再向被告支付承包款190000元。2012年5月20日，被告并未如约向原告移交土地。同年5月22日，原、被告签订了《关于承包土地的补充协议》，约定由于甲方未如期向乙方移交土地，因此再行约定甲方负责在2012年6月4日前整体交田，否则甲方无条件退还乙方所交款项，并补偿乙方50元／亩的损失。该补充协议签订后，被告于同年6月4日仍只向原告移交了部分土地。其后，被告既不按约定与原告测量土地面积，也不与原告结算。因被告欠交涉案土地原发包人东港湖天然养殖专业合作社2012年土地承包费，该专业合作社即要原告为被告向其代缴2012年土地承包款，否则不允许原告收割承包地稻谷。为减小损失，原告于2012年11月10日代被告向该合作社支付土地承包款168100元，但被告也至今不与原告结算。2013年，因被告转包给原告的涉案土地被发包方收回，被告与原告所订合同已无法实际继续履行，致原告合同目的无法实现，造成了较大的可得利益损失。综上所述，被告鲁礼新的行为构成根本性违约。为此，请求依法责令被告：（一）支付原告违约金100000元；（二）退还原告土地承包款和租金590000元；（三）退还原告为其垫付给东港湖天然养殖公司的168100元土地承包款；（四）补偿原告损失100000元（50元／亩×2000亩）。
原告熊立锋、罗建新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1，《土地承包流转合同》及《关于承包土地的补充协议》各一份，拟证明原、被告间存在的承包合同权利义务关系。
证据2，被告鲁礼新及案外人赤壁市东港湖天然养殖专业合作社出具的收条一组，拟证明包括为被告垫付的承包款在内，原告共缴纳承包款共758100元。
证据3，证人姚某某、任某某证言二份，拟共同证明：1，被告鲁礼新20**年6月4日至当年年底未按合同要求全面积交田，未交面积有300余亩；2，2013年度和2014年度，因被告鲁礼新未向原土地发包人东港湖天然养殖专业合作社按时缴纳承包费，涉案土地被该合作社收回，故被告不可能对原告履行合同义务；同时，该合作社因被告欠缴承包费，阻止原告收割农作物。原告为避免损失扩大，遂为被告向该合作社代付土地承包费168100元。
证据4，涉案土地实际面积数丈量书面证明一份，拟证明原、被告约定承包土地的实测面积为1989亩，已交面积为1619亩，未交面积为370亩。
被告鲁礼新辩称，第一，我自与原告间所签土地承包合同至今，并未要求终止或收回承包土地。原告不能继续承包的原因，是东港湖天然养殖专业合作社不让原告继续耕种，因此，原告不能继续承包经营的责任并不在我。第二，原告第一年的承包款，在双方合同中已有明确约定，且原告进行了实际经营，但原告承包款至今只交了590000元，尚欠142000元。2013年度和2014年度土地承包款亦分文未交，故原告违约在先；第三，被告没有违约行为，原告要求被告承担违约金100000元无事实和法律依据；第四，原告向东港湖天然养殖专业合作社代缴承包费168100元如果属实，我依法也可不予承认，但考虑实际情况，该款可由我与原发包方即东港湖天然养殖专业合作社结算；第五，我未给原告带来任何经济损失。补充协议是原告威逼我签的，原告一方面接受承包土地，一方面又要我退回全部承包款，其内容显失公平，依法应予撤销。基于以上理由，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告鲁礼新为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1，被告与案外人东港湖天然养殖合作社签订的《土地承包流转合同》一份，拟证明其有权转包涉案承包土地。
证据2，原、被告签订的《土地承包流转合同》一份，拟证明原告未按约定及时、足额缴纳土地承包款，有违约行为。
证据3，电话短信记录一份，拟证明因原告未按时缴纳土地承包款，被告多次以电话短信方式与原告交涉的事实。
因被告鲁礼新未到庭应诉，视为其放弃质证权利。经审查，原告熊立锋、罗建新提交的证据1、2具备客观性、合法性、关联性，为有效证据，本院予以采信。在庭审质证过程中，证人姚某某、任某某均到庭作证，证明了其各自出具书面证言的真实性，故对原告证据3，本院予以采信。姚某某系原、被告签订合同的介绍人，而赤壁市东港湖天然养殖专业合作社既是本案的案外人，也系涉案承包土地的原发包人，由上述与双方当事人无特殊利害关系的单位和人员使用专业测量设备，与原告共同对涉案土地面积进行实地测量，其测量数据可信程度高，且因被告放弃质证权利，在举证期间亦未提供相应对抗证据，故对该证据，本院予以采信。
经庭审质证，原告熊立锋、罗建新对被告鲁礼新提交的证据1不持异议，对该份证据，本院予以采信。原告熊立锋、罗建新对被告提交的证据2、3的真实性不持异议，但认为其证据2不能证明原告有违约行为，其证据3只能证明原、被告间为解决双方纠纷进行过电话联系，不能证明原告欠缴承包款的事实。经审查，本院认为原告提出的异议成立，即上述二份证据，与被告证明目的间不具关联性，故对该二份证据，本院不予采信。
经审理查明，2011年11月27日，被告鲁礼新与案外人东港湖天然养殖场专业合作社签订《土地承包流转合同》一份，约定该养殖合作社将其具有经营权的3200亩可栽种土地面积承包给鲁礼新从事水稻种植，并允许鲁礼新将该土地流转给种稻能手分包经营。据此，，被告鲁礼新经案外人姚某某介绍，于2011年12月19日与原告熊立锋、罗建新、张洪中、段文昌、李显江、刘绍远签订《土地承包流转合同》一份，将上述承包土地部分分包给六原告从事水稻种植经营。双方主要约定：一，甲方（即被告鲁礼新）将位于湖北省赤壁市余家桥镇东港湖开发区龙虾养殖基地土地2000亩（面积以第一年实际丈量数为准）以每年450元／亩承包给乙方（即六原告）。二、承包期三年。甲方于2012年至2014年，每年的5月20日至11月1日期间，将上述土地交乙方从事种植经营。三、乙方于合同签订后付现金300000元，元旦前付100000元，余款在收谷500亩后付清。四、甲方负责改造时的面积损耗50亩和改造用的管道，乙方负责田块的改造。五、面积排灌费由甲方负责。六，一方违约，给付另一方违约金100000元。上述合同签订后，六原告分别于2011年12月19日和12月31日，共向被告支付了年度承包款400000元。2012年5月19日，原告方再向被告支付承包款190000元。2012年5月20日，被告鲁礼新并未如约向原告方移交土地。同年5月22日，原、被告签订了《关于承包土地的补充协议》，约定：由于甲方未如期向乙方移交土地，因此重新约定甲方负责在2012年6月4日前整体交田，否则甲方无条件退还乙方所交全部承包款，并按50元／亩补偿乙方的损失。该补充协议签订后，被告鲁礼新于同年6月4日仍只向原告方移交了部分承包土地。其后，双方当事人既未进行实际移交土地面积的测量，也未进行当年度合同结算。经原告熊立锋、罗建新邀请涉案承包土地原发包人东港湖天然养殖专业合作社负责人任某某、涉案合同介绍人姚某某等事后共同测量，被告移交面积为1619亩，未交面积为370亩。因被告鲁礼新欠缴涉案土地原发包人东港湖天然养殖专业合作社2012年度土地承包费，该合作社遂要求六原告作为涉案承包土地的实际使用人为被告代缴其所欠当年度土地承包款，否则不允许原告收割涉案承包土地上已成熟稻谷。为减小损失，六原告于2012年11月10日代被告鲁礼新向东港湖天然养殖专业合作社支付土地承包款168100元。2013年，因被告鲁礼新与东港湖天然养殖专业合作社发生矛盾，涉案土地被该合作社收回，被告与原告所订合同实际未继续履行。为此，原告熊立锋、罗建新诉来本院。
本院认为，上列原、被告于2011年12月19日自愿签订土地流转承包合同，其内容亦不违反国家强制性法律规定，为有效合同。被告鲁礼新20**年度不按约定面积移交承包土地，应承担不能交付承包土地的违约责任。对2013年度和2014年度承包，因被告对涉案土地已不能向原告移交，该合同已无实际履行可能，故该合同应予解除。对导致合同被解除，被告应承担违约责任。双方当事人2012年5月22日所签补充协议，约定如被告未整体移交土地，则应无条件退还原告所交全部承包款。根据该约定，原告方即便接受了大部分涉案承包土地，仍可无偿经营。显然，该条补充约定违反了合同的公平原则。依合同法立法精神和相关规定，违约责任的承担，应在违约金和实际损失间作出选择，而不能由违约方重复承担违约责任。双方所签土地承包流转合同，被告应承担违约金100000元，即违约责任在双方所签土地流转承包合同中已有约定，而上列原、被告补充协议又约定，如被告违约未及时、全面积移交土地，应按50元／亩承担违约责任。无论按最大交付面积或实际交付面积计算，根据补充协议计算的违约金均等于或小于100000元。由此推断，补充协议不是变更原土地流转承包合同对违约金计算方法，而是约定被告重复承担违约责任，故补充约定的“甲方应按50元／亩补偿损失”违约责任条款，因系重复追究违约责任，违反了合同的公平原则。基于上述原因，被告鲁礼新请求撤销双方所签补充协议中违约责任条款的抗辩意见有理，本院予以支持。据此，原告熊立锋、罗建新要求被告鲁礼新承担合同违约金100000元的诉讼请求，本院予以支持；其要求被告退还全部承包款，并按50元／亩承担违约金损失的诉讼请求，本院不予支持。被告未按时缴纳案外人土地承包款，导致东港湖天然养殖专业合作社阻止原告方经营，为此，原告方为减小因被告原因而可能带来的已成熟稻谷不能及时收割的经营损失，只能为被告鲁礼新向案外人东港湖养殖专业合作社代缴承包费168100元。对原告的该项代付承包款行为，被告鲁礼新在答辩状中亦未持异议，故原告方代付款168100元可抵扣其应付被告鲁礼新承包款。被告鲁礼新实际向原告方移交承包土地1619亩，扣除合同约定由被告承担的农田改造损耗面积50亩，实际应缴承包款面积为1569亩。按约定承包价450元／亩计，原告方应缴年度承包款为706050元。原告熊立锋、罗建新已付被告鲁礼新土地承包款758100元（含代付款168100元）。二相抵扣，原告超缴款为52050元。由此，原告并无延时和欠缴被告年度土地承包款的行为。被告提出原告有延期和欠缴承包款违约行为的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。对原告超缴土地承包款，被告鲁礼新应予以返还。原告张洪忠、段文昌、李显江、刘绍远经本院依法追加为共同原告，经合法传唤未到庭参加诉讼，且书面明确表示放弃实体民事权利，故对其涉案实体民事权利，应按当事人意思自治处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第（二）项、第九十四条第（四）项、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告熊立锋、罗建新、李显江、刘绍远、张洪中、段文昌与被告鲁礼新20**年12月19日所签《土地承包流转合同》。
二、撤销原告熊立锋、罗建新、李显江、刘绍远、张洪中、段文昌与被告鲁礼新20**年5月20日所签《关于承包土地的补充协议》中“否则甲方无条件退还乙方所交全部款项，并补偿乙方50元／亩的损失”条款。
三、原告熊立锋、罗建新已付被告鲁礼新土地承包款758100元（含代付款168100元），扣减应缴土地承包款706050元，超缴款52050元，被告鲁礼新予以返还。
四、被告鲁礼新给付原告熊立锋、罗建新违约金100000元。
五、本判决所列第（三）、（四）二项合计金额共计152050元，被告鲁礼新于本判决生效后十日内向原告熊立锋、罗建新付清。
六、驳回原告熊立锋、罗建新其它诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告熊立锋、罗建新负担9500元，被告鲁礼新负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新亚
人民陪审员 熊社民
人民陪审员 熊 英
二〇一四年七月三十日
书 记 员 彭瑜婕