河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）郾行初字第00058号
原告林新国，男，汉族
委托代理人陈华兵，河南开瑞律师事务所律师。
被告漯河市住房保障和房屋管理局
法定代�人陈兴和，该局局长。
委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。
原告林新国诉被告漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林新国及委托代理人陈华兵，被告漯河市房管局委托代理人王中英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林新国诉称：2010年元月，原告购买吴忠运持有被告颁发的房屋所有权证的房屋一套，与吴忠运签订了房屋买卖合同，原告依约支付了房款80000元及税收5136元，被告为原告办理了产权过户手续，并为原告颁发了房屋所有权证。2013年2月18日源汇区法院认为被告的两次办证行为均为错误行为，判决予以撤销，因被告的错误行为给原告造成了巨大的经济损失，请求被告赔偿原告损失112252元。
被告辩称：1、原告起诉不符合行政赔偿立案条件，原告未向市房管局提出行政赔偿，直接提起诉讼，违反法定程序，应裁定驳回起诉。2、吴忠运因涉嫌诈骗，已被公安机关立案侦查，刑事程序尚未终结，本案的处理结果需以刑事案件为前提，应中止诉讼。3、市房管局的办证行为虽被撤销，但原告的损失不是由市房管局的办证行为直接引起的，而是吴忠运的诈骗行为造成的，原告应向吴忠运追偿，市房管局不应承担赔偿责任。
为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：证据一、漯河市源汇区人民法院（2012）源行初字第12号行政判决书。证明：（1）漯河市住房保障和房屋管理局为林新国颁发的第201000025555号房屋所有权证被撤销，撤销原因为漯河市住房保障和房屋管理局为吴忠运201000025555号房屋所有权证所指房屋的原所有人办理房产证时未尽到查验义务，导致吴忠运与林新国的转让房产合同无效；（2）吴忠运收到林新国8万元购房款的事实。证据二、国家赔偿申请书及邮政EMS快递签收单（快递编号1065495993103，签收人马晓莉，日期为2013年9月5日18时）。证明林新国于2013年9月5日向漯河市住房保障和房屋管理局申请国家赔偿，但在国家赔偿法规定的时间内漯河市住房保障和房屋管理局未向林新国作出是否赔偿的答复。证据三、吴忠运收到林新国购房款的收据。证明吴忠运于2010年1月27日收到林新国购房款80000元。证据四、证人齐民三2013年12月15日出具的证言。证明林新国实际向吴忠运支付购房款即人民币10万元。证据五、房屋买卖契税完税证、交易手续费、登记费票据。证明林新国购买第201000025555号房屋所有权证所指房屋支付的契税、手续费、登记费共计人民币6178元。
被告对原告提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议。从判决书来看，吴忠运是利用伪造购房合同、收款收据、印章等方式骗取办理了房产证。被告在办证前已登报进行公告，在公告期满后，为吴忠运办理房产证，已尽到了谨慎注意义务，不存在过错。对证据二有异议。原告填写的收件人是陈兴和，但签字人是马晓莉，被告单位无马晓莉此人。原告称邮寄的是国家赔偿申请表，但原告现在未提供，不能认定邮寄物品的内容。根据现有证据不能证明原告已向被告提出行政赔偿，不符合立案条件。应当重新向我局提出申请。对证据三的真实性无异议，从收条上来看原告支付的是8万元，证明原告诉称10万元系虚假陈述。对证据四有异议，齐民三称原告支付了吴忠运10万元购房款，与吴忠运所写的收据、购房合同、吴忠运供述、证人林春红证言及生效的判决相互矛盾。购房款实际是8万元。对证据五无异议。
为证明其主张，被告向法庭提交以下证据：证据一、吴忠运办理房产证时档案一�。证明：（1）房管局在办证审查过程中已在漯河内陆特区报进行公告，若有异议15个工作日内提出，逾期将批准登记。但异议期间无人提出异议，被告已尽到谨慎注意义务；（2）吴忠运提供的收款收据、购房合同系其伪造，但该真实印件在房管局没有备案，被告无法辨认其真伪，主观上不存在过错。证据二、林新国办理房产证时档案一套。证明从登记申请书、转让合同、收据等均证明林新国给吴忠运交了8万元购房款。证据三、源汇区公安局刑侦大队询问吴忠运笔录一份。证明：（1）吴忠运系偷开他人印章、收据，伪造合同，办理房产证；（2）吴忠运收取林新国8万元购房款，（3）吴忠运已退还林新国4万元。证据四、源汇区公安局刑侦大队询问林春红笔录一份。证明吴忠运8万元价格将房屋卖给林新国，但林新国未将房款直接交给吴忠运，而是直接给林春红。证据�，源汇区公安局刑侦大队询问林新国笔录一份，证明林新国称给吴忠运10万元，齐三民在场，但与吴忠运、林春红证言不符。林新国称吴忠运未退4万元，与吴忠运证言不符，证据六、律师调查吴忠运笔录一份，证明：（1）吴忠运因涉嫌诈骗，被取保候审，为查明事实，公正处理，应等刑事案件处理终结，本案才应于审理。（2）林新国所交8万元直接给林春红，而非给齐民三。（3）吴忠运已退还林新国4万元。证据七、（2009）漯刑一终字第40号判决书一份，证明2008年时吴忠运已采用同样手段，骗取他人3万元，案发后吴忠运退还受害人全部赃款，被判处诈骗罪两年，缓刑两年。出狱后又骗取林新国8万元，吴忠运应向林新国退还。
原告对被告提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，但是该证据不能证明房管局为吴忠运办理房产证时尽到注意审查义务。因为在�房屋登记转移申请表中，并无漯河市广厦住宅合作社的签章及代理人的签字，因此给吴忠运办理房产登记手续没有注意到审查义务，其公告只是程序规定，与前期办证没有实际联系。对证据二的真实性无异议，但实际上林新国向吴忠运交款十万元，当时八万元的收据就是为了办证和避税。对证据三的真实性无异议，但是吴忠运实际收到林新国购房款十万，且没有退还林新国四万元。对证据四的真实性无异议，当时林春红、吴忠运、齐民三、林新国四人在一起，当面付款有可能会让林春红认为这钱实际是林新国交付给吴忠运后才交给林春红。对证据五的真实性无异议，但该笔录证明林新国付给吴忠运购房款十万元。对证据六的真实性不发表意见，认为当时林新国支付吴忠运十万元，但林新国并未收到吴忠运退回的四万元。对证据七的真实性无异议，但向吴忠运或房�局追偿是林新国的选择问题，本案林新国的损失与造成包括房产证被撤销是基于房管局对吴忠运的办证行为，才促成林新国和吴忠运的合同成立。
经审理查明：2009年11月，吴忠运伪造购房合同、收款收据，把杨娟名下的房产通过市房管局把房产证办到了自己名下。2010年1月27日，吴忠运委托漯河市鸿业房地产估价有限公司对上述房产进行了估价，结论为：房屋单价4000元／平方米，房地产总价128360元。之后以8万元的价格将该房转卖给了原告林新国。2010年3月26日，林新国持房产证向承租人收房租时，与杨娟的母亲发生纠纷，杨娟遂于2010年7月1日诉至漯河市源汇区人民法院，要求确认吴忠运与漯河市广厦住宅合作社的购房合同不成立，吴忠运与林新国签订的房屋转让协议无效。漯河市源汇区人民法院2011年6月30日作出（2010）源民三初字第209号民事判决，判决吴忠运与漯�市广厦住宅合作社的购房合同不成立，吴忠运与林新国签订的房屋转让协议无效。林新国不服，向漯河市中级人民法院提起上诉，2012年6月20日林新国向漯河市中级人民法院提出撤回上诉申请，2012年6月27日漯河市中级人民法院作出（2012）漯民三终字第67号民事裁定，准予林新国撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。2012年9月4日杨娟漯河市源汇区人民法院提起行政诉讼，要求确认市房管局为吴忠运办理的第20090017714号房产证无效，注销吴忠运的房产档案，撤销市房管局为林新国办理的第201000025555号房产证。漯河市源汇区人民法院2013年2月18日作出（2012）源行初字第12号行政判决，撤销市房管局为吴忠运颁发的第20090017714号房屋所有权证和为林新国颁发的201000025555号房屋所有权证。2013年9月5日林新国向市房管局提出行政赔偿申请，市房管局在法定期限内未予答复。林�国诉至本院，要求被告市房管局赔偿其损失112252元。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政机关承担行政赔偿责任的构成要件为：行政行为违法、侵犯《中华人民共和国国家赔偿法》规定的公民、法人和其他组织合法权益、造成损害。
关于市房管局给吴忠运的颁证行为是否违法、是否侵犯了林新国的合法权益、是否应予赔偿的问题。漯河市源汇区人民法院（2012）源行初字第12号行政判决以吴忠运采取伪造购房合同、收款收据等方式，在行政机关取得了涉案房屋的所有权证，该房屋所有权证取得的基础不存在，且吴忠运在申请办理房产证时提交给被告市房管局的转移登记�请表中，出让方未加盖公章，被告市房管局为吴忠运办理房产证时未尽到查验义务为由，认定被告市房管局为吴忠运颁证的行为违法。但对原告林新国要求吴忠运履行合同义务、承担违约责任、通过公安机关追赃等权利不产生影响，故被告市房管局为吴忠运的颁证行为虽然违法但并未侵犯原告林新国的合法权益、也未给原告林新国造成损害。因此，原告林新国要求被告市房管局因为吴忠运颁证违法对其进行行政赔偿不符合法律规定。
关于市房管局给林新国的颁证行为是否违法、是否侵犯了林新国的合法权益、是否应予赔偿的问题。漯河市源汇区人民法院（2010）源民三初字第209号民事判决认定，林新国取得讼争房屋的受让价格与市场交易价之比是62.32%（80000＊128360=62.32%），达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的70%，一般可视为明显不合理的低价，故不能认定吴忠运与林新国的交易是合理的，林新国取得讼争房屋不能认定构成善意取得。判决吴忠运与林新国签订的房屋转让协议无效。漯河市源汇区人民法院（2012）源行初字第12号行政判决以上述民事判决认定林新国对取得讼争房屋非善意取得，吴忠运与林新国签订的房屋转让协议无效，林新国取得的该讼争房屋所有权证的基础不存在为由，判决撤销了被告市房管局为原告林新国颁发201000025555号房屋所有权证。由此可以看出，林新国的房产证被撤销，是因为林新国取得讼争房屋非善意取得，虽然证人齐民三在庭审时证明林新国向吴忠运支付的购房款是10万元而不是8万元，林新国在庭审时也称为了少缴税款收条写成了8万元，但林新国在源汇区法院的民事、行政案件中对8万元的收条均未提出异议，对林新国的辩称和齐民三的证言，本院不予采信。且被告市房管局给林新�的颁证行为是否违法并没有被有关部门确认违法，故本院对林新国的赔偿请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告林新国的诉讼请求。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 蔡桂花
审判员 陈铁营
审判员 王凯歌
二〇一四年二月二十四日
书记员 王思嘉