河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终345号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市向阳路246号。
负责人张惠军，行长。
委托代理人王新峰，该行职员。
委托代理人宋华，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋相忠。
被上诉人（原审被告）张永岭。系宋相忠之妻。
以上被上诉人共同委托代理人霍新丽，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）新乡县七里营镇龙泉村村民委员会，住所地新乡县七里营镇龙泉村。
负责人梁开家，村委会主任。
委托代理人胡光红，河南豫北律师事务所律师。
原审被告河南省龙泉集团实业有限公司，住所地河南省新乡县七里营镇龙泉村。
法定代表人梁修昌，该公司董事长。
委托代理人陈东，河南维和律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称农行新乡县支行）诉被上诉人宋相忠、张永岭、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会（以下简称龙泉村委会）、原审被告河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民金初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月3日，张永岭向农行新乡县支行申请小额贷款业务，并填写了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，该表显示惠农卡号为62×××11，贷款用途为新农村居民建设，其配偶宋相忠亦在该申请表中签字。同日，龙泉村委会向农行新乡县支行出具借款人居住及自筹资金证明，其中载明张永岭属龙泉社区村民，在我社区（自建／统建）住房，目前房屋建设已进行到封顶阶段，共投入资金20万元，占总投资的67%。2010年8月18日，农行新乡县支行作为贷款人，与借款人宋相忠、张永岭、担保人龙泉公司签订了农户贷款借款合同一份，其中约定：借款金额为100000元，借款用途为新农村居民建设，借款期限为2010年8月18日至2015年8月17日；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；借款发放后每六个月为一个还款周期，还款日为每期末月的公历20日。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致债务人被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起两年。借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约部分从违约之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿之日。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。合同还约定了其他权利义务事项。担保人龙泉公司于上述合同签订之前2010年3月5日向农行新乡县支行出具了承诺书，主要载明：龙泉村李德文、闫红渠等共803户村民（包括宋相忠、张永岭）在贵行办理新农村居民建设贷款共8000万元，龙泉公司自愿作为保证人，承担连带保证责任。若李德文、闫红渠等人不能按期归还贷款，贵行有权变卖我单位资产或从我单位银行账户中扣划资金归还贷款。上述合同签订当日，农行新乡县支行将借款100000元打入张永岭账号62×××11。在履行合同的过程中，农行新乡县支行先后向张永岭的的上述账户扣款，第一次于2011年2月21日扣款本息12213.02元，第二次于2011年8月20日扣款本息12355.5元，第三次于2012年2月20日扣款本息12314.67元，第四次于2012年11月20日扣款本息12962.69元，第四次还款已超过合同约定的六个月，四次扣款本息合计49845.88元（其中本金35073.31元，利息14772.57元）。之后，宋相忠的上述账户余额不足以支付应偿还的贷款本息。为此，农行新乡县支行根据合同6.3款的约定向法院起诉请求向合同中的借款人宋相忠、张永岭提前收回发放的下余本金64926.69元及利息，并要求合同中约定的担保人龙泉公司承担连带责任。另查明：1、2010年8月25日，张永岭与农行新乡县支行达成了网上银行账户扣划款项的授权声明，载明：收款单位为龙泉村委会；……本人自愿向中国农业银行申请办理电子银行划款义务……本人授权上述收款单位通过中国农业银行网上银行，从本人上述指定账户扣划款项而无须在每次扣划前征求本人意见等。农行新乡县支行根据上述授权内容将打入宋相忠62×××11账号的贷款扣划至龙泉村委会。2、本案借款未超过担保期限。诉讼中，龙泉村委会称涉案农户贷款系在2010年村集体企业资金短缺的情况下，农行新乡县支行为村委会提供了新农村个贷资金政策扶持，允许以村民名义进行的贷款，每户10万元左右，由集体统一对资金协调使用及归还（通过村会计梁焕霞农行卡打入农户涉案农行账户相应款项进行还款），龙泉公司对个贷进行担保。村民个人未收到个贷资金，也从未还过个贷资金，村民个人不应承担借款债务，龙泉村委会作为实际用款人应承担主债务，龙泉公司承担担保责任，故申请作为第三人参加诉讼。庭审中，龙泉村委会对2010年8月3日其为何向农行新乡县支行出具借款人居住及自筹资金证明作出如下解释：农行新乡县支行在贷款时知道是龙泉村委会使用，面谈笔录、该自筹资金证明、贷款申请书落款时间均为同一天，面谈笔录显示地点在龙泉村委会，10户是同时进行的，在没有政策扶持的情况下，以农户名义贷款，实际由第三人使用，当时为了配合农行新乡县支行顺利办理贷款手续，才出具了该自筹资金证明。
原审法院认为：第一，关于本案借款责任承担主体问题。涉案借款担保合同形式上看借款人为宋相忠、张永岭，但实际上并非宋相忠、张永岭为使用借款才签订的合同，第三人龙泉村委会亦自认是用村名的名义进行的贷款，由其对农户贷款资金进行统一管理使用和负责归还，结合所贷款项扣划至龙泉村委会以及还款来源系通过龙泉村委会会计梁焕霞农行卡打入农户涉案农行账户的事实，在农行新乡县支行没有提供有效证据证明农户将贷款用于建房，亦不能证明其曾向农户催过款的情况下，农行新乡县支行要求没有使用借款的农户宋相忠、张永岭进行偿还，与客观事实相悖，龙泉村委会系本案贷款资金的实际借款人，与农行新乡县支行形成了事实上的借款关系，故龙泉村委会作为实际债务人应偿还涉案剩余借款本息，龙泉公司依约对该债务承担担保责任。第二，关于应偿还本金问题。农行新乡县支行向农户张永岭的农行账户打入贷款100000元，并根据划款授权将贷款打入龙泉村委会，龙泉村委会通过村会计梁焕霞农行卡打入农户宋相忠涉案农行账户相应款项进行还款，已还本金35073.31元，利息14772.57元，剩余本金64926.69元及相应利息龙泉村委会未再偿还，农行新乡县支行根据借款合同6.3款的约定即借款人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款，故农行新乡县支行提前收回剩余借款本金64926.69元的诉讼请求，理由正当，予以支持。第三、关于利息的计算问题。因龙泉村委会至今未偿还借款本金64926.69元，应自借款之日起至违约之日止按照合同约定即中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%支付利息，本案被告及第三人并未对利息数额提出异议，故对农行新乡县支行诉请的利息2854.52元予以支持；合同约定还款周期为六个月，龙泉村委会最后一次还款时间为2012年11月20日，按合同约定该次还款时间应为2012年8月20日，因此龙泉村委会第四次还款应认定为偿还合同约定时间（即2012年8月20日）应偿还的贷款为宜，依照合同约定，第五次还款时间应为2013年2月20日，逾期未还，应依照合同约定支付罚息和复利，即从逾期之日2013年2月21日起至判决确定的给付之日止，以未偿还的借款本金64926.69元为基数在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，以未偿还的借款利息2854.52元为基数按照中国人民银行规定计收复利；另，农行新乡县支行请求律师费、差旅费和本案实现债权的其他全部费用，因无具体数额，也未提供相关票据，该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条之规定，原审判决：一、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会于判决生效后七日内一次性支付中国农业银行股份有限公司新乡县支行借款本金64926.69元、利息2854.52元及相应罚息、复利（从逾期之日2013年2月21日起至判决确定的给付之日止，以未偿还的借款本金64926.69元为基数在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，以未偿还的借款利息2854.52元为基数按照中国人民银行规定计收复利）。二、河南省龙泉集团实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回中国农业银行股份有限公司新乡县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担，河南省龙泉集团实业有限公司连带承担。
上诉人农行新乡县支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决已经确认借款合同合法有效，上诉人已经履行了发放借款的义务，宋相忠、张永岭作为借款人应当按照借款合同的约定承担还款责任和违约责任，一审判决以借款人宋相忠、张永岭未实际使用借款为由，免除其还款责任，判决龙泉村委会承担还款责任，根本不符合法律规定。按照合同的相对性原则，上诉人是与被上诉人签订的贷款合同，将贷款打入借款人账户后，合同义务已履行完毕，借款人就应承担归还借款本息的义务，无论借款人如何使用该笔贷款，均不能免除还款责任。本案系简单的借款担保合同纠纷，龙泉村村民委员会并非合同的一方，其不应作为案件第三人参加诉讼，一审程序存在严重错误，明显违反了人民法院不告不理的基本原则。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第三项内容，改判支持农行新乡县支行的全部诉讼请求。
被上诉人宋相忠、张永岭答辩称：本案实际不是农户签订的借款合同，因为龙泉公司需要借款，龙泉公司与农行新乡县支行商量好由676户村民的名义进行贷款，各农户没有使用，也没有用于合同约定的自建房上。各农户不是真正贷款人，不应当承担偿还责任。
被上诉人龙泉村委会答辩称：一审法院在没有下发追加第三人裁定书的情况下，直接通知龙泉村委会开庭，并且直接判决龙泉村委会承担还款责任，是不合法的。农行新乡县支行将款打到村民的账户上后，随即就被农行系统自动转到龙泉村委会账上，这只是过账，龙泉村委会又将该笔款转到龙泉实业公司上。农行新乡县支行与村民签订的合同应为无效合同，此款应当由龙泉实业公司进行偿还。
原审被告龙泉公司陈述称：一审判决认定龙泉公司依约对该债务承担担保责任是没有任何依据的。龙泉公司具有独立企业法人主体资格，其承认使用该笔借款，也是诉讼过程中的自认事实，其明确表示愿意承担借款义务，龙泉公司在诉讼过程中的自认，对本案各方均具有法律约束力，原审法院未予采信，显然错误。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：2010年8月18日，农行新乡县支行作为贷款人，与借款人宋相忠、张永岭、担保人龙泉公司签订了农户贷款借款合同，该借款担保合同形式上借款人虽为宋相忠、张永岭，但实际上并非宋相忠、张永岭为使用该笔借款，而是由龙泉村委会对农户贷款资金进行统一管理使用和负责归还，且所贷款项扣划至龙泉村委会以及还款来源系通过龙泉村委会会计梁焕霞农行卡打入农户涉案农行账户，龙泉村委会系本案贷款资金的实际借款人，与农行新乡县支行形成了事实上的借款关系，故龙泉村委会作为实际债务人应偿还涉案剩余借款本息，龙泉公司依约应对该债务承担担保责任。故农行新乡县支行称宋相忠、张永岭作为借款人应当承担还款责任和违约责任的上诉理由不能成立，应予驳回。因龙泉村委会与本案有着法律上的利害关系，且龙泉村委会在原审中也提出申请参加诉讼，故原审追加龙泉村委会参加诉讼并无不当，农行新乡县支行称原审程序错误的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495元，由上诉人中国农业银行股份有限公司新乡县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年五月二十三日
书记员 秦慧明