江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2079号
上诉人（一审被告）：李连凤。
委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱焕金。
被上诉人（一审原告）：沙国华。
被上诉人（一审原告）：朱乾。
被上诉人（一审原告）：朱祝。
上列四被上诉人委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨井桂。
委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
一审被告：李连俊。
一审被告：孙配才。
上诉人李连凤因与被上诉人朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝、杨井桂、一审被告李连俊、孙配才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭华民初字第01869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李连凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由是：承揽关系和雇佣关系均包含了提供一定的劳务和完成一定的工作成果，二者的区别主要体现在承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并向定作人交付工作成果，双方是按工作成果的整体约定报酬，而雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付劳动报酬，双方按时间计算报酬。李连凤、李连俊、孙配才在公安机关的谈话笔录可以证实，李连凤、李连俊、朱树法、孙配才是以点工的形式为杨井桂家修缮房屋，即大工每人每天200元。因此，虽然朱树法、李连俊是由李连凤联系去杨井桂家干活，但李连凤只是起到介绍作用，李连凤、李连俊、朱树法同时受雇于杨井桂，李连凤、李连俊、朱树法与杨井桂之间属雇佣关系。朱树法在从事雇佣活动中遭受人身损害，杨井桂明知朱树法无修缮房屋的操作资格，仍雇佣朱树法为其修缮房屋，在朱树法高空作业时，未提供必要的保护措施，杨井桂对朱树法的损害后果具有重大过错，应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定杨井桂与李连凤之间属承揽关系、朱树法与李连凤之间属雇佣关系，并判决李连凤承担赔偿责任错误。
被上诉人朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝辩称：李连凤的上诉无事实和法律依据，请求驳回李连凤的上诉请求，维持原判。
被上诉人杨井桂辩称：杨井桂与李连凤之间为承揽关系，有双方当事人的陈述以及公安机关的谈话笔录证实，一审对此认定正确。杨井桂从未找朱树法谈修缮房屋之事，相应的报酬不是杨井桂与朱树法谈的，也不是由杨井桂向朱树法支付，杨井桂也不安排朱树法从事任何工作。前述事项均是在李连凤与朱树法之间发生的。因此，李连凤与朱树法之间存在雇佣关系。李连凤称杨井桂雇佣朱树法修缮房屋没有事实依据。杨井桂与李连凤之间虽然存在承揽关系，但杨井桂并不存在选任过失，无须对朱树法的损害后果承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告李连俊述称：李连俊是李连凤介绍到杨井桂家干活的，工资报酬是200元一天。杨井桂对李连俊和李连凤说大工都是200元一天。
一审被告孙配才述称：同一审意见一致。
朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝向一审法院起诉，请求判决李连凤赔偿朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝因朱树法受伤及死亡产生的医疗费19378.78元、误工费164元、护理费164元、死亡赔偿金299160元、丧葬费30890元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费29550元、处理丧葬人员误工费11480元、尸体冷藏费5000元，杨井桂承担选任不当责任。事实和理由：朱树法系朱焕金、沙国华儿子，朱乾、朱祝父亲。2015年12月7日，朱树法与李连凤、李连俊、孙配才一起为杨井桂家维修房屋，下午2时左右朱树法因桁条断裂摔伤，入住沭阳县人民医院住院治疗，后于2015年12月10日经救治无效死亡。因朱树法摔伤即昏迷，其住院期间，李连凤给付医疗费5000元，杨井桂给付医疗费2000元，其他款项李连凤、李连俊、孙配才、杨井桂相互推诿，拒不赔偿。综上，请求支持朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝的诉讼请求。
杨井桂一审辩称：朱树法于2015年12月7日在为杨井桂家房屋修缮过程中，因桁条断裂摔伤，后经抢救无效死亡。但朱树法不是受杨井桂雇佣修缮房屋，杨井桂亦不向朱树法支付报酬。杨井桂将其房屋修缮工作以2400元价格承包给李连凤，由李连凤安排李连俊、孙配才及朱树法进行作业活动。李连俊、孙配才及朱树法的报酬均由李连凤支付。
李连凤一审辩称：李连凤、李连俊、孙配才是为杨井桂提供劳务，由杨井桂统一安排和指挥。朱树法与李连凤之间没有任何法律关系，朱树法死亡与李连凤没有关系，要求李连凤承担责任没有事实和法律依据。
李连俊一审辩称：李连俊和朱树法均是为杨井桂提供劳务的。请求驳回对李连俊的诉讼请求。
孙配才一审辩称：杨井桂与李连凤协商以包工或点工形式修缮房屋。后李连凤叫孙配才一起去做点工。
一审法院审理查明：朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝的亲属朱树法通过李连凤组织到杨井桂位于沭阳县万匹乡杨庄村三组的房屋从事房屋修缮作业。2015年12月7日下午，朱树法在作业过程中，因其所站的桁条断裂致使其坠落一楼地面受伤。朱树法受伤后被送至沭阳县人民医院治疗，经治疗无效于12月10日死亡，产生医疗费19378.78元。沭阳县人民医院死亡诊断：重型开放性颅脑损伤、原发性脑干损伤、脑疝、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液漏等。死亡原因：高处坠落。事故发生后，杨井桂给付2000元，李连凤给付5000元。
一审法院另查明：朱焕金、沙国华系朱树法父母，其二人共生育朱树法、朱树军、朱树林、朱巧云四个子女。朱乾、朱祝系朱树法子女。朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝及朱树法均系农业家庭户口。2014年江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元，生活消费支出11820元。
一审法院认为：承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳动，但劳动本身不是加工承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段。雇佣合同则直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。故在支付报酬上，雇佣关系一般表现为按提供劳务的时间计算工钱，而承揽合同则是按完成的工作成果计报酬。本案中，杨井桂要求李连凤将其房屋修缮，目的系完成工作成果，双方法律关系符合承揽合同关系特征。朱树法系受李连凤组织，为杨井桂修缮房屋，仅提供的是劳务，故认定朱树法与李连凤之间系雇佣关系。朱树法在从事雇佣活动中遭受人身损害，李连凤作为雇主应当承担赔偿责任；但朱树法作为完全民事行为能力人，其在作业过程中未尽到必要的注意义务造成事故发生，应对其损害后果承担相应的责任。结合本案案情，李连凤应对朱树法损害后果承担60%的责任，朱树法应对其损害后果承担40%的责任。杨井桂将修缮作业承包给李连凤，李连凤应以自己的技术、设备、工具独立完成工作，自行承担风险。李连凤等人为杨井桂修缮房屋，无需相应施工资质。朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝主张杨井桂存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任，无法律依据，不予支持。
朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝及朱树法均系农村居民，其各项损失应按农村居民收入及消费支出标准予以计算。朱树法因本次事故死亡产生的损失如下：医疗费19378.78元、误工费122.9元（14958元÷365天×3天）、护理费122.9元（14958元÷365天×3天）、死亡赔偿金299160元（14958元×20年）、丧葬费30890元、被扶养人生活费29550元（11820元×5年÷4×2）、精神抚慰金酌定为40000元。对处理丧葬人员误工费，因朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝未提供证据证明其因处理丧葬事宜而造成的实际误工损失，故对该项赔偿请求，酌情按照其户口性质即农村居民收入标准计算3人7天，计860.6元。朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝主张的尸体冷藏费，无事实和法律依据，不予支持。朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝自愿申请撤回对李连俊、孙配才的起诉，不违反法律规定，予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝亲属朱树法因此次事故产生的医疗费19378.78元、误工费122.9元、护理费122.9元、死亡赔偿金299160元、丧葬费30890元、被扶养人生活费29550元、精神抚慰金40000元、处理丧葬事宜误工费860.6元，合计420085.18元，由李连凤赔偿60%即252051.1元，冲除其已付款5000元，再赔偿247051.1元；上述赔偿款于判决生效后十日内付清。二、驳回朱焕金、沙国华、朱乾、朱祝其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由李连凤负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决审理查明认定的事实一致。
二审补充查明：李连凤在公安机关陈述，在本案事故发生前一天，杨井桂到李连凤家找李连凤将杨井桂家堂屋的瓦和房料换成新的，并对李连凤说包给徐连柱是2200元，李连凤说一个人也没法弄，在外边都是200元一天，当时孙配才也在场，当时李连凤没有立即答应杨井桂。第二天杨井桂又到李连凤家找李连凤，当时李连凤弟弟李连俊也在李连凤家，李连凤就与李连俊一起到杨井桂家看要修缮的房屋，杨井桂说保证大工200元一天，李连凤和李连俊就同意修缮，李连凤就打电话给朱树法，对朱树法说李连凤这边有天把活，200元一天，问朱树法干不干，朱树法说干，李连凤让朱树法下午到杨井桂家。2015年12月7日下午，李连凤和李连俊、朱树法、孙配才到杨井桂家干活，李连凤和李连俊、朱树法就从杨井桂家借梯子爬到杨井桂家屋顶，将瓦拿下来，并把瓦下面的板条拆下来。拆到第三间时，朱树法站立的房料突然断裂，导致朱树法从房顶掉下摔伤。李连俊在公安机关陈述，其是李连凤找去杨井桂家干活的，朱树法和孙配才也是李连凤找去干活的，杨井桂说大工都200元一天，李连凤找的时候也说200元一天，到时间做工的钱会找李连凤要；杨井桂家的活是不是包给李连凤的，其不清楚。孙配才在公安机关陈述，其是李连凤找到杨井桂家干活的，李连凤让其去做小工，没有说多少钱一天；李连凤是不是包工其不清楚。案外人吴丙付在公安机关陈述，2015年12月6日早上，其碰到李连凤和杨井桂在杨井桂家门口谈修房屋的事，其听到杨井桂说2400元包给李连凤，李连凤当时没表态。在一审过程中，李连凤对其与杨井桂商谈房屋修缮事宜时吴丙付正好路过杨井桂家也予以认可。
本案二审争议焦点为：李连凤与杨井桂之间是否属于承揽关系，朱树法与李连凤之间是否为劳务关系，李连凤是否应当对朱树法受伤以及死亡所产生的损失承担赔偿责任。
本院认为，根据李连凤在公安机关陈述，杨井桂20**年12月6日向李连凤表达的是由李连凤承包房屋修缮工作。根据案外人吴丙付在公安机关的陈述，杨井桂20**年12月6日向李连凤表达的也是由李连凤承包房屋修缮工作。虽然吴丙付陈述，李连凤当时未表态，但是2015年12月7日下午，李连凤实际找了朱树法、孙配才等人到杨井桂家修缮房屋。并且，2015年12月7日上午，李连凤与其弟弟李连俊又一起到杨井桂家查看需要修缮的房屋情况。而李连凤在接受公安机关询问时陈述，其对李连凤是否是包工不清楚。据此可认定，李连凤、李连俊2015年12月7日上午到杨井桂家时并未与杨井桂约定由杨井桂按每个大工200元一天给付报酬。李连凤在杨井桂表示以2400元将房屋修缮工作包给李连凤的情况下，实际组织人员到杨井桂家进行修缮，应视为李连凤接受了杨井桂的要约，双方之间形成了承揽关系。李连俊与李连凤存在利害关系，且其关于杨井桂承诺大工200元每天的陈述与其在公安机关的陈述相矛盾，不应被采信。如李连凤、孙配才等人与杨井桂之间为提供劳务关系，孙配才与杨井桂不对作为小工的孙配才的报酬进行约定也不合常理。李连凤关于工具均为杨井桂提供的主张证据不足，也与李连凤在公安机关陈述向杨井桂借梯子的说法相矛盾。并且，李连凤、李连俊、朱树法等人的分工、工作内容均不是由杨井桂安排，也不受杨井桂支配。故李连凤关于李连凤、李连俊、朱树法同时受雇于杨井桂，李连凤、李连俊、朱树法与杨井桂之间属雇佣关系的主张不能成立。朱树法、李连俊、孙配才均由李连凤联系到杨井桂家修缮房屋，相应的报酬也由李连凤确定，一审认定朱树法与李连凤之间为提供劳务关系并无不当。朱树法在为李连凤提供劳务过程中受伤并死亡，李连凤对因此产生的损害后果应承担相应的民事赔偿责任。涉案的房屋修缮工作并无施工资质要求，杨井桂作为定作人并不存在定作、指示或选任过失，无需承担责任。
综上所述，上诉人李连凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人李连凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯 邻
第11页/共11页