湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00311号
原告：武汉市武昌区城市管理局中南路清洁队。
法定代表人：张恒毅，队长。
委托代理人：石光恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告：童广玉，男，1937年1月19日出生，汉族。
被告：朱成英，女，1937年2月19日出生，汉族。
委托代理人：程华清，男，1963年6月6日出生，汉族。
委托代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。特别授权。
原告武汉市武昌区城市管理局中南路清洁队（以下简称：中南路清洁队）诉童广玉、朱成英劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，由审判员付敏独任审判，于2014年3月3日公开进行了开庭审理。原告中南路清洁队委托代理人李卉，被告童广玉、朱成英共同委托代理人程华清、杨志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中南路清洁队诉称：2013年9月23日，两被告向武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其儿子童辉在原告处工作期间死亡。该事故经武汉市人力资源和社会保障局2013年2月28日“武劳工险决字（2012）第4387号”工伤认定决定书，认定童辉的死亡属于工伤。因两被告一直未提供童辉的首次诊断病历原件，原告收到该工伤认定书后，向武汉市人民政府申请行政复议，但一直未收到武汉市人民政府的行政复议决定书，故该工伤认定决定书无效。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲裁字（2013）第351�仲裁裁决书中所依据的丧葬补助金及一次性工亡补助金的基数过高。为维护原告的合法权益，特提出诉讼请求：1、判令原告不予支付两被告丧葬补助金19212元（3202元／月×6月）；2、判令原告不予支付两被告一次性工亡补助金382180元（19109元×20倍）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告童广玉、朱成英辩称：原、被告之间的劳动争议仲裁合法合理，依法应当支持。原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。本案的工伤认定程序已经完结，现原告提出的是对劳动仲裁的赔偿仲裁结果不服而进行的诉讼，只能就赔偿之诉所涉及的赔偿金额提出异议。原告对本案工伤认定的行政复议书在法定期限内未提起行政诉讼，工伤诉讼程序已经完成，该认定书已经生效。
原告中南路清洁队为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、肖军、李诚俊、宋凤玲、周熙兴、江涛、徐军等证人证言。拟证明事故经过。
证据二、驾驶员工作制度、作业时间通知、中南路清洁队人员工作安排。拟证明童辉作息时间为9点到16点。
对原告出示的上述证据，被告质证认为：证据一不符合证据规则的要求，证人没有出庭，以上证人均系原告职工，与原告有利害关系，所以不具有效力；对证据二认为其真实性无法核实，该工作制度与本案无关，不具备关联性，驾驶员工作制度上没有约定工作时间，达不到证明目的；对于通知及工作安排的真实性认为均无法核实，是原告自行盖公章单方面提交的，自行发布的，并没有证明被告有知晓；并认为9点到16点是洒水车的上路时间，不等于童辉的上班时间，童辉上班时间为8点。
被告童广玉、朱成英为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、童辉、童广玉、朱成英户口及身份证明�拟证明两被告与童辉的身份关系。
证据二、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法人张恒毅身份证、授权委托书、代理人宋凤爱身份证。拟证明宋凤爱系原告单位的副队长，也系劳动仲裁、行政复议的代理人身份。
证据三、行政复议受理通知书送达回证、行政复议决定书送达回证、行政复议决定书。拟证明原告代理人宋凤爱已经签收此前的行政复议受理通知书和最终的行政复议决定书。其中行政复议决定书签收日期为2013年6月5日，至今已经超过本案的诉讼时效，如果原告不能证明其已经提出诉讼，该行政复议决定书即正式生效，原告就应当履行工伤赔偿义务。行政复议决定书证明童辉的死亡属于工伤。
证据四、劳动仲裁裁决书、工伤认定介绍信、媒体报道两份。拟证明宋凤爱在本案从劳动仲裁到工伤认定到行政复议各阶段均为原告�代理人，一直负责原告处理本案，且根据媒体报道，宋凤爱为原告单位副队长，属主要负责人之一，宋凤爱对本案文件的签收即能代表行政复议决定书已向原告送达。
证据五、仲裁裁决书。拟证明本案已经经过了仲裁前置程序。
对被告出示的上述证据，原告质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，授权委托书的真实性不予认可，认为张恒毅对宋凤爱的委托不能作为委托人来签收相关文件。上面也没有单位公章；对证据三的真实性无异议，认为宋凤爱没有经过单位的授权不能作为受托人签收相关文件；对证据四的真实性无异议，但认为不能证明宋凤爱作为单位的受托人，有签收相关文件的权利；对证据五没有异议。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十三条规定，综合全案情况进行审查判断。
经审理查明：被告童广玉系童辉之父，朱成英系童辉之母。2011年5月20日，童辉进入原告处担任清扫车司机。2011年6月24日，童辉在工作期间突发疾病经抢救无效后于当日死亡。双方劳动关系存续时间为2011年5月20日起至2011年6月24日止。
2013年2月28日，经武汉市人力资源和社会保障局作出武劳工险决字（2012）第4387号工伤认定决定书，认定童辉为工伤。原告不服该决定书，向武汉市人民政府作出武政复决（2013）第55号行政复议决定书，维持了武劳工险决字（2012）第4387号工伤认定决定书，经送达双方当事人，现已生效。
另查明，原告未为被告缴纳社会保险，被告也没有社会保险账户。根据武人社办（2011）114号《关于调整部分工伤待遇标准的通知》，2010年度全国城镇居民人均可支配收入为19109元。2010年职工月平均工资为3202元。
又查�，被告于2013年9月23日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会于2013年12月16日作出昌劳人仲裁字（2013）第351号仲裁裁决书裁决：一、被申请人（原告）一次性支付申请人（被告）丧葬补助金19212元；二、被申请人一次性支付申请人一次性工亡补助金382180元；上述款项由被申请人于本裁决书生效之日起十五日内履行。三、驳回申请人其他仲裁请求事项。
本院认为：依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬费为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。童辉经认定为工亡，原告未为童辉缴纳工作期间的社会保险，应当承担丧葬补助金和一次性工亡补助金，故对于原告主张不予支付两被告丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求，本院不予支持。
据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉市武昌区城市管理局中南路清洁队的全部诉讼请求。
二、原告武汉市武昌区城市管理局中南路清洁队自本判决生效之日起十五日内一次性支付被告童广玉、朱成英丧葬补助金19212元；
三、原告武汉�武昌区城市管理局中南路清洁队自本判决生效之日起十五日内一次性支付被告童广玉、朱成英工亡补助金382180元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，由可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 付敏
二〇一四年三月二十五日
书记员 廖瑶