福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第673号
原告：张银兰，女，1966年出生，汉族，永泰县人，住福州市。
委托代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈才添，福建康立律师事务所律师，特别授权。
被告：郑步真，男，1966年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托代理人：王坤龙，福建伟盛律师事务所律师，特别授权。
原告张银兰诉被告郑步真民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员林光华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张银兰及其代理人黄秋林、陈才添，被告郑步真委托代理人王坤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银兰诉称：被告郑步真因做工程需要资金于2013年7月12日向原告张银兰借款30000元，并约定月利率2.5%，借款期限为半年。另外2013年9月3日被告向原告出具借条借款400000元，并约定月利率3%，借款期限为三个月。2013年9月3日这张400000元借条是以前借款的结算，其中：2013年3月6日被告向原告借款20000元，2013年5月13日被告向原告借款330000元，2013年5月30日被告向原告借款15000元，2013年6月15日被告向原告借款20000元，2013年7月2日被告向原告借款10000元，2013年7月22日被告向原告借款10000元，2013年6月3日被告归还借款15000元，2013年6月27日被告归还借款20000元，2013年7月16日被告归还利息8750元。2013年9月3日，双方进行结算，产生本案400000元借条。至于2013年7月12日借给被告30000元的借条未并入2013年9月3日那张400000元的借条，是因为30000元钱是原告从亲戚那转借给被告的。现上述两笔债务均已到期，经原告催讨，被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判令被告归还原告借款430000元及利息（其中本金3万元，按月利率2.5%计算，自2013年7月12日起计付至还清欠款止；本金400000元，按月利率3%计算，自2013年9月3日起计付至还清欠款止）。
原告张银兰为支持其主张向本院提交了借条2张及银行历史流水账单，以证明被告向原告借款430000元的事实。第一张借条的主要内容为：“今向张银兰借人民币叁万元正。（￥30000元）期限半年，2.5%月利息借款人：郑步真2013年7月12”。第二张借条的主要内容为：“今向张银兰借款人民币肆拾万元正。（￥400000元）月利息百分叁计算：（每月壹万贰仟元）借期叁个月还清2013年12月3日止。建行：郑步真帐号：4340XXXXXXXXXXXX借款人：郑步真2013年9月3日”。
被告郑步真辩称：第一张30000元的借条属实。第二张400000元的借条并非是原告所述说的是之前借款的结算，而是重新签订的借款合同，且原告就该笔借款并未转账借出，故该笔借款并不成立。原告主张400000元的借条是之前的结算，但是2013年7月12日借款30000元却并未合进去，明显不符合常理。另外原告主张的利息太高，请求法院依法判决。
被告郑步真未向本院提交相关证据。
庭审中，原、被告对证据发表了质证意见。被告对2013年7月12日出具的30000元借条无异议。对2013年9月3日出具的借条持有异议，认为原告并未将400000元借款转账至被告提供的账户，该借条并未生效；且该借条应是重新签订的借条，上面写了被告的银行账号，用于转账，如果是汇总的结算的借条，账号应该写的是原告的账号。原告则认为该借条上的银行账号是之前借条上直接摘抄下来的。被告对原告提供的银行历史流水账单真实性无异议，但对关联性有异议，表示原告与被告之间向来有经济往来，银行历史流水账单并无400000元的转账记录，且银行历史流水账单的转账金额也与本案有争议的借款金额400000元不符。原告则认为截止至2013年9月30日被告尚欠原告本金370000元，利息23333元，共计393333元，因被告一直没还钱，且重写借条时被告答应月利率按3%计算，所以被告答应补一些钱，写了本案400000元的借条，原来350000元的借条被收回。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的30000元的借条予以认定。对于双方有争议的400000元借条和银行历史流水账单进行审查认证：1、原告提供的400000元借条，从内容上看有被告的亲笔签名和手印，本院对该证据的真实性予以认可。2、银行历史流水账单未体现400000元的转账记录以及流水账单合计的金额也并非400000元，该证据由银行打印盖有银行专用印章，故本院对该证据的真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可。
经审理查明：被告郑步真于2013年7月12日向原告张银兰借款30000元，双方约定借款期限为6个月，月利率为2.5%。2013年9月3日，被告郑步真向原告出具一张400000元的借条，双方约定借款期限为3个月至2013年12月3日还清，约定月利率3%，并约定该款转账至被告提供的银行账户。嗣后，原告向被告催讨借款，被告未履行还款义务，原告于2014年3月25日以诉称理由诉至本院。
另查明：2013年7月12日，中国人民银行同期同类贷款（贷款期限6个月内）的基准年利率为5.6%（即月利率0.467%）。
本案原、被告争议焦点为：原告认为第二张400000元的借条为之前借款的结算，而被告认为该借条并非之前借款的借款，应为新的借条，而且原告未按约定将借款转账至被告账户，故该借条未生效。关于该争议焦点，从该借条的内容上看，应是重新成立的借款合同，原告并未举证已经将该款转账给被告，应承担举证不利的后果，故本院认为该借条并未生效。鉴于原告述说400000元的借条是2013年3月6日至2013年9月3日期间（2013年7月12日出具的借条除外）双方借贷的结算而重新签订借条的主张，因原告提供的银行历史流水账单与该借条所体现的金额不一致，且从该借条的内容也无法体现是结算后产生的借条。而且即使是结算的借条，双方借贷期间2013年7月12日出具的借条却未一并进行结算，故原告陈述的理由过于牵强，本院不予采信。对于2013年7月12日被告向原告借款30000元，双方均无异议，为双方真实意思表示，且不违反国家有关法律规定，应认定有效。对于双方约定的每月按月利率2.5%计付利息，已经超过2013年7月12日期间银行同类贷款利率的四倍（月利率0.467%×4=1.868%），故对超出的部分本院不予保护。因被告从2013年7月12日借款后，并未履行还本付息义务，故被告应归还原告借款30000元和利息（利息按月利率1.868%，自2013年7月12日起计付至本判决指定还款之日止）。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑步真应在本判决生效之日起十日内归还原告张银兰借款30000元及利息（利息按月利率1.868%，自2013年7月12日起计付至本判决指定还款之日止）。
二、驳回原告张银兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告张银兰负担4000元，被告郑步真负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林光华
二〇一四年六月三日
书记员 杜利红
本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。