江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2279号
上诉人（原审原告）：张才红，男，1968年11月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：曹广根（特别授权），江苏东进信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市永安洲镇兴隆社区居民委员会，住所地泰州市高港区永安洲镇兴隆社区。
法定代表人：鞠京荣，主任。
委托诉讼代理人：贾恒梅（特别授权），泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
上诉人张才红因与被上诉人泰州市永安洲镇兴隆社区居民委员会（以下简称兴隆社区）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年10月10日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人张才红及其委托诉讼代理人曹广根、被上诉人兴隆社区的委托诉讼代理人贾恒梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张才红上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审或予以改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间是土地流转合同纠纷，上诉人与被上诉人土地流转合同签订后，上诉人已经向被上诉人缴纳了部分土地流转费用，上诉人作为土地承包人已经在承包的土地上进行了很多人力和很大经济投入，根据农村土地承包的相关法律法规规定当事人不得任意解除土地承包合同；一审中上诉人和被上诉人在庭审中的证据和证人证言及陈述完全可以认定双方的土地流转合同已经正常履行，只是因为被上诉人未能全面交付土地才产生了与当地村民的纠纷，被上诉人的违约行为在先，根本不是上诉人违约在先，上诉人根本没有违约，被上诉人对村民阻止施工的问题没有认真解决，就以后来的第二份合同上无效条款为依据强行把上诉人赶出承包的土地，对于这些事实一审法院没有认定清楚，对上诉人的大量投入不闻不问，所作出的判决第一项非常不明确也难以执行，根本没有从真正解决纠纷的角度审理和判决。被上诉人收回分包土地必须依法进行，而不是强行将土地承包人赶出承包的土地，没收上诉人的财产。
被上诉人兴隆社区辩称，本案一审法院已查明，是由上诉人未按协议向被上诉人缴纳当年租金以及在履行协议过程中擅自终止协议而违约。上诉人未按协议缴纳被上诉人当年的租金违约，上诉人与被上诉人签订了两份土地流转协议，两份协议签订的租金一致，即年缴被上诉人17万元，只是支付时间上有差异，即第一份协议规定的缴纳时间是每年的1月1日前一次性缴清，第二份协议规定的缴款时间为每年的春节前一次性缴清。而上诉人只是在第一份协议订立后支付了被上诉人5万元租金，然后尚未按两份协议规定的时间向被上诉人支付分文租金。在被上诉人的追要下，只是于2013年10月2日写了一份12万元的租金欠条，显然上诉人未按协议的规定一次性缴清当年的租金，而构成违约。在此情况下被上诉人并未因此与上诉人终止合同，而是继续让其开发经营，但上诉人又中途擅自终止合同，又一次构成违约。上诉人与被上诉人签订的第一份土地承包合同时，就按协议规定将119亩土地和72.08亩鱼塘连同规划图纸一并交付给了上诉人，上诉人于2012年9月开始对被上诉人所交上述土地和鱼塘整体开发经营。在一审中上诉人提供的三位证人都证明了被上诉人已将上述土地和鱼塘实际交付给了上诉人。上诉人将被上诉人交付的土地和鱼塘开发施工至2013年6月，由于无力支付开发过程中工人工资以及机械开发等费用而中途停止开发逃离现场，将被上诉人的土地和鱼塘置之不理，造成上诉人因开发所欠费用的债权人到被上诉人处闹事。在此情况下被上诉人对土地以及上诉人擅自终止合同造成荒废的情形进行了证据保全。综上，上诉人诉称要求被上诉人的赔偿于法无据，一审判决事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，请求驳回上诉，维持原判。
张才红向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除张才红与兴隆社区之间的土地流转协议；2、判令被告返还违法侵占原告财产及原告因履行协议约定所投资的资产500000元。一审诉讼中，张才红变更第二项诉讼请求为要求兴隆社区返还违法侵占张才红财产及张才红因履行协议约定所投资的资产884088.4元、所收张才红租金50000元、倒渣土款53800元。
一审法院认定事实：2012年9月13日张才红（乙方）与兴隆社区（甲方）签订土地流转协议一份，约定甲方自愿将兴隆社区集体的土地耕地119.2亩，河塘72.08亩租给乙方使用，租地期间如遇国家、政府征用，乙方必须服从；乙方租用期内按时向甲方支付租金，耕地119.2亩，每亩1200元，计143040元，河塘72.08亩计26960元，合计170000元。如政府流转的价格调整，乙方租用的价格同步调整；每年的一月一日一次性付清当年的租金170000元。乙方在租用期内实际用集体土地经测量，以红线图为准（附图）。租用年限15年自2013年元月1日起至2028年元月1日止；租期满后如乙方需再行承包，在同等条件下，乙方享有优先权。本协议未尽事宜双方自愿协商解决，乙方在租用期内如发生群众矛盾由甲方帮助协调解决。合同下方甲方代表鞠京荣签名加盖兴隆社区印章，乙方由张才红签名并加盖了江苏川江桃源生态农业发展有限公司印章，见证方泰州市高港区永安洲法律服务所加盖了印章。2012年11月4日兴隆社区（甲方）与江苏川江桃源生态农业发展有限公司（乙方）又签订土地流转协议一份，协议注明：原签订土地流转协议未落实单位名称，现特订如下土地流转第二协议。该第二协议除调整、增加了部分内容外，其余内容与2012年9月13日协议一致，调整、增加内容为：乙方每年的春节前一次性付清当年的租金170000元，逾期不能兑现甲方有权终止合同，没收乙方投入的全部财产并追究乙方违约责任；乙方在实施过程中基本应按照设计规划图纸施工；乙方在租用期内不得建造永久性建筑，不得大面积破坏农田、河塘基本结构，不得将开挖的土方迁移到别处；租期满后，乙方所投入的固定资产无偿归属甲方，否则乙方必须进行复垦，恢复原状，农作物和树木除外。该合同下方甲方代表鞠京荣签名加盖了兴隆社区印章，乙方代表张才红签名并加盖了江苏川江桃源生态农业发展有限公司印章，梁卫兵作为见证人签名。庭审中张才红认为两份协议均有效，但第二份合同的“逾期缴纳租金兴隆社区有权终止合同，没收乙方投入的全部财产，并追究乙方的违约责任”条款内容无效；兴隆社区则认为应以第二份协议为准。在2012年9月签订第一份协议后，张才红向兴隆社区交付50000元土地流转定金，兴隆社区将协议约定的土地和鱼塘交付张才红；张才红遂聘请了施工队对田地、鱼塘进行施工，并在承包地上建有活动房屋、道路、木桩，栽种了树木，对鱼塘挖坝、清淤。2013年1月20日，张才红因向兴隆社区购买渣土用于修路，支付了兴隆社区倒渣款53800元。施工过程中曾有当地百姓阻止施工，但在2013年2月前的阻工行为基本调解解决，直至春节过后部分工程因为有人阻工未能实施，施工、阻工双方均未报警处理，张才红亦未提供证据证明其曾经要求兴隆社区解决。至2013年7月，张才红未向兴隆社区交付协议约定的120000元土地流转费用，其流转的土地亦无人耕种、施工，部分曾为张才红施工的工人以及供货商无法找到张才红，找至兴隆社区，兴隆社区为张才红垫付了部分款项。2014年至2015年期间兴隆社区将原张才红承包的土地进行了复垦，但张才红所建房屋仍在原地。
另查明，案涉两份土地流转协议中张才红所加盖印章中的江苏川江桃源生态农业发展有限公司并未进行登记注册。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案张才红与兴隆社区所签订的两份协议，虽协议一方张才红签名并加盖了江苏川江桃源生态农业发展有限公司印章，但该公司并未进行工商登记，合同实际履行方为张才红个人，故张才红系本案适格主体。张才红、兴隆社区签订的两份协议，张才红认可均为有效，且2012年9月13日协议签订后，张才红向兴隆社区交付了定金50000元，兴隆社区亦陆续将所要流转的土地、河塘交付张才红；2017年11月4日所签协议基本内容与第一份协议一致，增加了部分内容，双方对该份协议的效力均予以认可；故上述两份协议均未有效协议，内容不一致的应按第二份协议履行。上述两份协议第一份约定张才红应于每年一月一日前交付当年租金170000元，第二份协议约定张才红在每年春节前一次性付清当年租金170000元，故按照第二份协议张才红应于2013年2月10（春节）前将170000元租金交付兴隆社区，但张才红除50000元外至今未能向兴隆社区给付其余款项。对于兴隆社区应交付张才红的土地、河塘，协议中未约定交付的具体时间，但约定了合同租用年限为15年自2013年元月1日起至2028年元月1日止，故兴隆社区应于2013年1月1日前将土地、河塘交与张才红。对此，兴隆社区陈述：兴隆社区于2012年9月11日签订合同以后就按图纸把所有鱼塘和土地交给了张才红；张才红陈述：2012年9月签合同时兴隆社区已将土地交付其施工，河塘是2013年4月交了60多亩；但是张才红申请的证人丁某陈述：“我是二零一二年十月十几号刚开始做的两个鱼塘中间的坝，…”，证人周某陈述：2013年过年之后有人阻工，…没有能清淤，鱼已经捉掉了，水也抽干了，等着清淤没有清成；实际上做了三个多月，我们的人在那里看门也看了三个多月，我们2012年9、10月份起坝做房子周围的墙面、地面和化粪池，第二年开过年来做涵洞，然后用扒土机做河四边的坝岸，后来抽水清淤，清淤因为阻工没有进行。由此可见张才红关于鱼塘交付的陈述与其申请的证人证言是矛盾的，兴隆社区在2013年1月前已将协议约定的土地、鱼塘交付张才红，张才红才得以施工。综上，在土地流转协议履行过程中，兴隆社区按时履行了交付土地、鱼塘的义务，而张才红并未按约履行给付租金的义务，已构成违约，兴隆社区有权按照合同约定终止合同。虽张才红在2013年7月后未再对流转土地进行经营，兴隆社区仍直至2014年至2015年期间为减少损失才将流转土地进行了复垦，故张才红与兴隆社区所签的两份协议实际在2015年已经终止，对张才红要求解除双方签订的土地流转协议的诉讼请求不予支持。对于张才红要求兴隆社区返还张才红投入的财产及租金的请求，一审法院认为，首先张才红未能举证证明其未能继续经营系因兴隆社区的行为引起；其次，即使有群众的阻工行为影响了张才红的经营，张才红应按照协议约定要求兴隆社区帮助协调或报警等合法途径解决，而非将土地、河塘弃置不再经营；第三、张才红在履行协议过程中首先存在违约行为，造成了兴隆社区的损失，兴隆社区止损的行为是合理的；故对于张才红已在流转土地、河塘上投入的费用及已支付的租金，张才红要求兴隆社区返还于法无据，但对于张才红所建房屋内物品，张才红有权取回。张才红认为第二份中关于“逾期不能兑现甲方有权终止合同，没收乙方投入的全部财产并追究乙方违约责任”的约定无效，一审法院认为除“没收乙方投入的全部财产”的约定无效外，其余约定为平等主体的约定，应为有效。判决：一、原告张才红于法律文书生效后十日内自行至泰州市××镇兴隆社区其流转土地上建造的房屋内取回其个人物品；二、驳回原告张才红的其他诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取为8700元，由原告张才红负担8000元，被告泰州市××镇兴隆社区居民委员会负担700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴隆社区提交以下证据：泰州市祥泰公证处出具的公证书一份，在上诉人于2013年6月终止合同后，被上诉人在多次找不到上诉人的情况下请求公证处对上诉人荒废土地的情景进行了摄像。证明1、被上诉人已将土地和鱼塘于2012年9月交付给了上诉人；2、上诉人在履行合同中擅自终止合同，将土地抛荒的情况；3、上诉人所讲的各项投资是上诉人自编的，到底投资多少被上诉人也不清楚；4、上诉人在承包地所盖的房屋仍然在被上诉人处，被上诉人并没有没收上诉人的财产。上诉人质证认为，对于公证书的真实性无异议，但对公证内容有异议，上诉人在承包的土地上投入部分拍摄不全，房屋只拍了室外，另外，在视频中可以看出仍有老百姓在上诉人承包地上干活，还有部分土地被栽种黄豆，说明被上诉人并未将土地全部交付给上诉人。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人签订的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效，双方均应当按照协议履行。因2012年9月13日的协议与2012年11月4日两份协议内容基本一致，对于不一致的内容应视为双方对合同内容的变更，应当按第二份协议履行。根据第二份协议，张才红应当在每年春节前一次性付清当年的租金，但其并未按协议约定按期足额交纳第一年的租金，已构成违约。根据双方协议约定，合同终止的条件已经成就，一审法院参照本案实际情况认定双方的两份协议于2015年终止并无不当。上诉人认为被上诉人未能全面交付土地、与当地村民产生纠纷，构成违约，然其并未提交相应的证据予以证明，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人认为根据农村土地承包相关法律规定当事人不得任意解除土地承包合同的意见，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》对于农村土地的承包方式规定为农村集体经济组织内部的家庭承包方式，本案中所涉及的土地流转行为并不属于我国农村土地承包法规定的农村土地承包形式，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人张才红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红