江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01277号
上诉人（原审被告）淮安市康宝食品厂，住所地淮安市淮阴区工业园区纬五路*号。
负责人张伟华，职务该厂厂长。
委托代理人丰辉，该公司员工。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）方长河，无业。
被上诉人（原审被告）张绍银，无业。
上诉人淮安市康宝食品厂（以下简称康宝食品厂）与被上诉人方长河、张绍银民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年4月14日作出（2014）淮民初字第02396号民事判决。上诉人康宝食品厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人康宝食品厂的负责人张伟华及其委托代理人丰辉、陆军到庭参加诉讼。被上诉人方长河、张绍银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年10月30日，被告张绍银与被告康宝食品厂共同出具借条给原告方长河，借条载明：“借到方长河人民币贰拾陆万元整，此据，张绍银，2003.10.30”。
原审原告方长河陈述，借条系分三次借款形成的总借条，三次借款经过及借款数额与被告张绍银辩称意见基本一致。2003年3月份，被告张绍银以被告康宝食品厂采购原材料资金紧张为由向原告借款3万元，原告取现金在淮安市淮阴区鑫源宾馆门口将3万元现金交付给被告张绍银。2002年12月5日，被告张绍银以同样的理由向原告借款8万元，原告在淮安市淮阴区西马路将8万元现金交付给被告张绍银。2003年10月10日，被告张绍银以被告康宝食品厂盖厂房需要资金为由向原告借款15万元，原告有10万余元现金，又向朋友借款4万元，凑15万元给被告张绍银，在淮安市淮阴区新街街头农业银行附近将15万元现金交付给被告张绍银。2003年10月30日，被告张绍银补打一张总借条，送给原告方长河。
原审另查明，被告康宝食品厂系非法人企业，负责人为被告张伟华。被告张绍银与被告康宝食品厂负责人张伟华系父子关系。
原审原告方长河诉称，2003年10月30日，被告因建厂缺乏资金向原告借款人民币贰拾陆万元。原告多次索要未果，诉至法院，请求判令被告归还借款26万元，诉讼费由被告承担。
原审被告康宝食品厂辩称，原告与被告康宝食品厂的借贷关系不属实，被告没有收到过原告诉称出借给被告的26万元，所以原告起诉被告康宝食品厂没有事实依据。原告主张的借款如果属实，诉讼时效已经超过。2014年10月15日，原告以同样的案由和同样形式的条据，只是金额不同，向法院提起诉讼要求康宝食品厂偿还借款4万元，庭审中，原告表示曾于2006年主张过该款，康宝食品厂负责人表示不欠原告任何款项，后原告撤回此案。现原告又以同样案件同样形式不同款项向法院提起诉讼，2006年康宝食品厂就表示不欠原告款项，诉讼时效应从2006年开始。同样的两张条据金额不同，原告是明知款项不实而进行的虚假诉讼。被告请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告张绍银书面辩称，被告于康宝食品厂负责人张伟华系父子关系。2002年3月份左右，被告康宝食品厂因购买原材料资金紧张，所以向原告方长河借款3万元；2002年12月份左右，又向其借款8万元，也是用于康宝食品厂进原材料。2003年10月份左右，被告又向方长河借款15万元用于康宝食品厂盖厂房用。被告于2003年10月份补打26万元总借条给原告方长河，借款人处盖被告康宝食品厂公章及被告张绍银签名。后因种种原因，该笔借款一直未归还。被告张绍银不是适格被告，实际借款人为被告康宝食品厂，不是被告张绍银，借条中借款人处清晰盖有康宝食品厂公章。被告张绍银虽在借款人处签名，但签名行为系职务行为，是代表康宝食品厂。本案借款26万元不是被告张绍银使用，而是全部用于康宝食品厂的生产与发展。
原审认为，合法的债权受法律保护。被告张绍银、被告康宝食品厂向原告借款，并出具借条给原告方长河，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。两被告出具的借条系书面凭证，证明效力较高，被告张绍银予以认可，被告康宝食品厂对借款不予认可，被告康宝食品厂应对其不予认可的辩称意见提供证据予以证明，被告康宝食品厂未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对被告康宝食品厂的辩称意见不予采纳，对原告出示的借条予以确认。被告康宝食品厂还辩称，如借款属实，也已经超过诉讼时效。因借款未约定还款时间，故原告可随时主张权利，最长可保护20年，故被告康宝食品厂该项辩称理由不成立，不予采纳。被告康宝食品厂还辩称该案借款系虚假借款，亦未举证证明，经原审向原告释明虚假诉讼的法律后果，原告坚持本案借款系真实借款的意见。被告张绍银辩称借款系被告康宝食品厂使用，其在借条上签名系职务行为，因未举证证明其系被告康宝食品厂员工，且受负责人委托向外借款，故被告张绍银的辩称理由不成立，不予采纳。被告张绍银作为完全民事行为能力人向原告借款，并出具借条给原告，应承担作为借款人应承担的法律责任。综上，原告主张两被告归还借款26万元，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张绍银、被告康宝食品厂于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告方长河支付借款本金26万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告康宝食品厂、被告张绍银负担。
上诉人康宝食品厂不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人方长河未发生借贷关系，一审判决上诉人与被上诉人张绍银作为共同借款人承担还款责任无事实根据；被上诉人方长河于2006年在另一案诉讼中，上诉人已明确告知与被上诉人方长河从无借贷关系，之后被上诉人方长河未再向上诉人主张偿还借款，至此，如被上诉人方长河仍认为上诉人欠其借款，就应该知道权利受到侵害，至2014年10月才提起本案诉讼显然已过诉讼时效。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人方长河对上诉人的诉讼请求。
被上诉人方长河书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张绍银未到庭答辩。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。上诉人康宝食品厂与被上诉人张绍银向被上诉人方长河借款26万元，有上诉人康宝食品厂与被上诉人张绍银出具的借条、被上诉人张绍银在一审中与被上诉人方长河陈述基本一致的书面答辩意见等佐证，可认定上诉人康宝食品厂与被上诉人张绍银借款26万元的事实。该借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人方长河主张上诉人康宝食品厂与被上诉人张绍银向其借款提供了借条，并得到借款人之一的被上诉人张绍银的认可。上诉人康宝食品厂反驳被上诉人方长河主张的借款事实，在一、二审中并未提供证据加以证明，该事实不能成立。关于本案是否超过诉讼时效，本院认为，因涉案借款未约定还款时间，被上诉人方长河可随时主张权利，最长可保护20年，故上诉人康宝食品厂提出被上诉人方长河主张权利已超过诉讼时效的理由不充分。综上，上诉人康宝食品厂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5200元，由上诉人康宝食品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年六月十九日
书记员 崔 立