海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第26号
原告：黎某某。
委托代理人：王钰铭，琼海市谐和法律事务所基层法律服务工作者。
被告：成某某。
被告：曾某某。
俩被告共同委托代理人：符祥文，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
原告黎某某诉被告成某某、曾某某不当得利纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告黎某某及其委托代理人王钰铭，被告成某某、曾某某的共同委托代理人符祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某某诉称：原告在配偶离世后，2012年7月份经本村村民介绍，认识了被告成某某。被告成某某看到原告的家境条件不错，便以谈朋友为条件，自2012年7月5日至2013年6月18日多次骗原告汇钱，其中原告分15次直接汇入被告成某某农行帐户共计23.86万元，2012年10月17日，被告成某某要求原告将1万元汇入被告曾某某农行帐户。至此，俩被告共骗取原告24.86万元整。被告成某某2005年离异后，以谈朋友重新组建家庭为诱饵，骗取原告24.86万元，严重侵害了原告的合法权益，已经构成不当得利。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、俩被告共同向原告返还不当得利款人民币24.86万元；2、俩被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付上述钱款从起诉之日直至履行完毕之日的利息；3、俩被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
原告身份证，拟证明原告合法的诉讼主体资格。
中国农业银行交易回单及银行卡存款业务回单（共16份），拟证明原告向被告成某某在中国农业银行的帐户中先后15次汇入23.86万元，向被告曾某某在中国农业银行的帐户中汇入1万元的事实。
中国农业银行信息查询系统材料，拟证明原告汇付给中国农业银行帐户的户主与本案被告曾某某属同一人。
被告成某某辩称：被告的行为不构成不当得利，理由有一下几个方面。第一，从原、被告的身份来说，原、被告均单身，经原告本村村民介绍认识后，建立恋爱关系已到谈婚论嫁的时候，在这个阶段，男女之间互相赠送财物是很正常的。第二，从付款的时间和次数来说，原告自2012年7月14日开始给被告付款，直到最后一次付款的时间是2013年6月18日，时间长达差不多一年之久，次数达到15次之多，这段期间也是俩人来往期间，原告在这么长的时间内把这些钱付给被告，其作为一个完全民事行为能力人，对于这种资助行为是清楚的。第三，从主观意识汇款时间和次数来判断，这些钱都是原告主动资助给被告的，被告从来都没有使用过诱胁等非法手段，很明显都是原告主动的，在主观上存在明显故意，显然当初是主动故意的资助，现在反悔，被告认为原告这种出尔反尔的行为不应得到法律的支持。原告起诉被告不当得利的理由明显不成立，应依法驳回。
被告成某某为支持其主张，提供琼海市人民法院（2005）琼海民一初字第217号民事判决书一份，拟证明自己已经离异，现在单身的事实。
被告曾某某辩称：原告以我不当得利为由，将我起诉到法院，是没有依据的。首先，到现在为止，我根本不认识原告，与原告之间也不存在任何的利害关系。因此，按照《民事诉讼法》的相关规定，将我列为本案的被告是不符合法律规定的。其次，在2012年10月17日我收到原告转来的1万元是其代成某某付给我的运费，至于原告为什么代成某某给我付运费，我并不清楚，法律并不禁止这种代付行为。再者，我收了原告转来的1万元运费并不是不当得利，因为这1万元虽然是原告代付，但我收到的是成某某应该支付的运费，而不是收原告的钱。因此，所产生的法律后果应该由成某某承担，与我无关。另外，这1万元运费是原告主动帮成某某付的，没有任何威逼或误解的因素。因此，原告应该对自己的行为负责。综上，我认为，原告起诉无理，请求法院依法驳回。
被告曾某某未有证据材料提供。
经质证，被告成某某、曾某某对原告所举证据1、2、3的的真实性、合法性、关联性均没有异议；原告黎某某、被告曾某某对被告成某某所举证据即琼海市人民法院（2005）琼海民一初字第217号民事判决书无异议。
经审查，本院认为：原告所举的证据材料1、2、3来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实有关，并且俩被告均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；被告成某某所举证据材料来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实有关，原告黎某某、被告曾某某均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经对证据的分析认定，结合原、被告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告黎某某在其配偶去世后，2012年6月份前后经人介绍，认识了已离异的被告成某某，俩人便开始相互交往，在相处过程中，俩人均有结婚的意愿。2012年7月5日至2013年6月18日，原告将23.86万元分15次汇入被告成某某在中国农业银行琼海人民路支行开设的帐户中，其中2012年7月5日汇入2万元、7月12日汇入3万元、8月6日汇入1万元、8月23日汇入0.5万元、9月19日汇入1万元、10月6日汇入1万元、11月7日汇入2万元、11月25日汇入2万元、12月25日汇入8万元，2013年2月27日汇入0.7万元、3月5日汇入0.4万元、5月19日汇入0.53万元、5月24日汇入0.48万元、6月5日汇入1万元、6月18日汇入0.25万元。另，被告成某某与曾某某之间有生意往来，2012年10月17日，原告将1万元汇入被告曾某某在中国农业银行海口秀英港支行开设的帐户中，用于支付被告成某某拖欠被告曾某某的运输费。2013年6月底原告黎某某与被告成某某因感情出现波折，原告与被告成某某断绝交往，至今双方未能办理结婚登记手续。原告认为，俩被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令俩被告共同向原告返还不当得利款24.86万元及判令俩被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付上述钱款从起诉之日直至履行完毕之日的利息。
根据原告的诉前保全申请，本院于2013年11月28日作出（2013）琼海民保字第13号民事裁定，裁定冻结被告成某某在中国农业银行股份有限公司琼海人民路支行中的存款44995.63元；冻结被告曾某某在中国农业银行股份有限公司海口秀英港支行中的存款10000元；查封登记在被告成某某名下车牌号为琼CIP1**号东风日产牌小轿车一辆；查封原告提供的登记在担保人黎英顺名下车牌号为琼C1H2**号的东风日产牌小轿车一辆及查封原告提供的登记在担保人林翠名下车牌号为琼C1J6**号的长安牌小轿车一辆。
本院认为：本案争议焦点为：一、原告将款汇入俩被告帐户中，俩被告是否构成不当得利；二、原告主张俩被告共同返还24.86万元及利息是否有理。
一、原告将款汇入俩被告帐户中，俩被告是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告在与被告成某某交往过程中，在近一年的时间内陆陆续续往被告成某某的银行卡上汇了15次款共计23.86万元，对此双方均无异议。原告将该钱款汇至成某某名下，目的是为了与成某某结婚。现双方感情出现波折，原告不愿再与成某某交往并结婚，双方至今也未办理结婚登记手续，结婚的目的未能实现，被告成某某继续占有该钱款，欠缺正当性，且无合法根据，从而构成了不当得利，应当将占有的钱款返还给原告。俩被告之间有生意往来，原告汇到被告曾某某银行卡上的1万元，是其代被告成某某支付成某某拖欠曾某某的运输费，被告成某某对此亦表示认可，因此这1万元是被告曾某某应获利益，被告曾某某不构成不当得利。原告损失的这1万元利益实际上是被告成某某获得，其获得这1万元利益无法律上的原因，应由被告成某某返还给原告。被告成某某辩称原告所汇给俩被告银行卡上的钱，是原告对其赠与和资助，但未向本院提供相应的证据予以证明，缺乏事实和法律依据，故本院对其辩解理由不予采纳。
原告主张俩被告共同返还24.86万元及利息是否有理。由于被告曾某某不构成不当得利，原告主张其返还不当得利款及利息，本院不予支持。原告在与被告成某某交往一年左右的时间里，往被告成某某的银行卡上汇了15次款共计23.86万元。鉴于双方在为结婚目的交往期间，在相处过程中吃住用互有开支，现原告主张被告成某某全额退还上述款额不当。由于双方均未提供双方相处交往期间的开支费用证据，本院酌情认定原告往被告成某某银行卡上汇的钱款中用于双方共同消费、开支的钱款为6万元。扣除双方开支费用后，加上应由被告成某某返还的原告汇到被告曾某某银行卡上的1万元，被告成某某应返还给原告18.86万元。原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院认为，原告因与被告成某某以结婚为目的进行交往，而将钱汇给被告，由于原告与成某某感情出现裂痕，原告不愿继续与成某某交往，在本案中原告存在一定的过错，现原告请求被告成某某支付利息理由欠当，本院不予支持。
综上所述，被告成某某应向原告黎某某返还不当得利款人民币18.86万元。原告主张被告成某某返还超过18.86万元部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告成某某于本判决生效之日起十日内向原告黎某某返还不当得利款人民币18.86万元。
二、驳回原告黎某某其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5028元，由原告黎某某负担956元，被告成某某负担4072元。保全费人民币1763元，由被告成某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈文端
代理审判员 祁永芳
代理审判员 林 达
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王崇豪