广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第789号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：王学武，该分行行长。
委托代理人：黄云英，该分行法律合规部经理，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理�：唐日光，该分行资产保全部经理，住所地广西壮族自治区南宁市。
被告：。
法定代表人：韦景坤，该公司执行董事。
被告：李剑伟，男，南宁飞扬网络信息技术有限公司原法定代表人、股东，住所地广西壮族自治区岑溪市。
被告：甘越华，身份证住址为广西壮族自治区南宁市，因涉嫌信用卡诈骗于2013年8月5日羁押于广西壮族自治区南宁市第二看守所。
被告：杨燕妮（系被告甘越华之妻），住所地广西壮族自治区南宁市，现下落不明。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告南宁飞扬网络信息技术有限公司（以下简称飞扬公司）、李剑伟、甘越华、杨燕妮金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，经原告申请，本院以（2013）兴民二初字第789-1号民事裁定书对被告甘越华所有的车牌号分别为桂ATX**号、桂ATXX**号、桂ATXXX**号汽车、对被告杨燕妮所有的车牌号为桂ATXXXX**号汽车进行了财产保全。审理中，因杨燕妮下落不明，本案于2013年8月15日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告交行广西区分行的委托代理人黄云英、被告飞扬公司的法定代表人韦景坤、被告李剑伟到庭参加诉讼。本院对被告甘越华依法进行传唤，并询问其本人或其是否委托代理人到庭参加诉讼，其表示如未委托代理人出庭，同意法院缺席审理。被告杨燕妮经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交行广西区分行诉称，2012年11月28日，被告飞扬公司与原告签订一份《小企业流动资金借款合同》，约定原告向飞扬公司发放贷款108万元，从2013年1月29日至2013年7月29日止，年利率为7.28%。合同签订后，原告如约放款。2012年11月28日，被告李剑伟、甘越华和杨燕妮分别与原告签订《最高额保证合同》，约定三被告分别为飞扬公司在原告处的债务提供最高额保证担保，李剑伟担保的最高债权额为400万元，甘越华、杨燕妮担保的最高债权额为400万元。2013年7月29日，飞扬公司的上述贷款到期，但飞扬公司未按时还款，李剑伟、甘越华、杨燕妮也未及时履行担保责任，且四被告均在原告起诉时无法取得联系。原告认为，被告的行为已违反合同或法律、法规相关规定，应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告飞扬公司归还原告借款本金108万元及支付利息8300元（暂计至2013年7月29日，以后利息按合同约定计算，合同终止后的利息不包含复利）；2、被告李剑伟、甘越华、杨燕妮对被告飞扬公司的上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案公告费700元�
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
⑴《小企业流动资金借款合同》，证明原、被告双方之间存在借款合同关系；⑵放款凭证，证明原告已履行放款义务的事实；⑶《最高额保证合同》（编号：B2012LJ-1XXXXX），证明被告李剑伟为被告飞扬公司在原告处债务提供最高额担保的事实；⑷《最高额保证合同》（编号：B2012LJ-112XX），证明被告甘越华、杨燕妮为被告飞扬公司在原告处债务提供最高额担保的事实；⑸营业执照、组织机构代码证，证明原告具备诉讼主体资格；⑹被告飞扬公司的企业法人营业执照，证明飞扬公司具备诉讼主体资格；⑺被告李剑伟身份证，证明李剑伟具备诉讼主体资格；⑻被告甘越华、杨燕妮身份证，证明甘越华、杨燕妮具备诉讼主体资格；⑼被告甘越华、杨燕妮的结婚证，证明甘越华、杨燕妮为夫妻关系；⑽《广西法治日报》公告�公告费记账回执，证明因杨燕妮下落不明，法院依法向杨燕妮公告送达原告起诉等诉讼材料原告已支出及法院公告送达本案判决书确定会支出的公告费数额。
被告飞扬公司未作书面答辩，在庭审中口头辨称，飞扬公司承认原告在本案中所主张的事实并承认原告所主张的全部诉讼请求，该案由法院依法裁判。
被告飞扬公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告李剑伟未作书面答辩，在庭审中口头辨称：李剑伟在原告提供的编号为B2012LJ-1XXXXX的《最高额保证合同》“保证人”栏签名属实，但李剑伟并未表达过签该保证合同的意愿，其不清楚该合同是保证合同，是在被甘越华欺骗的情况下在合同上签名的；该合同落款时间“2012年11月28日”也不是李剑伟所签，请求法院驳回原告对李剑伟的诉讼请求。
被告李剑伟为其辩解在举证期限内提供的证据有：
李剑伟的身份�复印件，证明李剑伟的身份基本情况。
被告甘越华辨称：甘越华并没有欺骗李剑伟在编号为B2012LJ-1XXXXX的《最高额保证合同》“保证人”栏签名，该合同的落款时间也不是甘越华所签；甘越华承认原告在本案中所主张的事实并承认原告所主张的全部诉讼请求，对原告要求甘越华对飞扬公司的债务承担连带保证责任没有意见。
被告甘越华为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告杨燕妮未作书面答辩，也未提交证据。
根据诉辩双方的分歧意见，被告李剑伟对原告交行广西区分行提供的证据⑶的落款时间有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不�出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，经本院释明，李剑伟在其举证期限内提出鉴定申请后又予以撤回，应由其承担举证不能的法律后果。
双方当事人的争议焦点是：1、李剑伟在编号为B2012LJ-1XXXXX的《最高额保证合同》“保证人”栏签名是否系被甘越华所骗；2、各被告应如何承担民事责任。
经过庭前交换证据及开庭质证，原告对被告李剑伟提供的证据无异议，被告飞扬公司对原告提供的全部证据、对被告李剑伟提供的证据无异议，被告李剑伟对原告提供的⑴、⑵、⑷～⑽证据无异议，被告甘越华对原告提供的全部证据、被告李剑伟提供的证据无异议。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨燕妮经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经核对，原告和被告李剑伟提供的上述证据均系与书证原件核对无误的复印件，亦能证明证据的合法来源，符合法律规定的证据要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，被告杨燕妮未提供相反证据反驳原告主张的事实，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告李剑伟对原告提供的证据⑶有异议，认为其虽然在该证据的“保证人”栏签名，但�在被甘越华欺骗的情况下签署，且该证据的落款时间“2012年11月28日”也不是其所签。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；反驳对方的主张也应当提供证据或者说明理由。应当提供证据而没有提供，则事实和主张依法不予支持和认定。本案中，被告李剑伟虽主张被甘越华所骗，但未能提供证据证明甘越华实施了欺诈行为从而完成行为意义上的举证责任，被告甘越华对李剑伟的主张亦不认可，据此，应由李剑伟承担结果意义上的证明责任，对李剑伟关于“其是被甘越华所骗而签署《最高额保证合同》”的辩解本院不予采信。至于该证据的落款时间，李剑伟虽有异议，但在举证期限内提出鉴定申请后又予以撤回，结合李剑伟对在该保证合同“保证人”栏签名的真实性予以认可来考量，应认定李剑伟与交行广西区分行签订编号为B2012LJ-1XXXXX的《最高额保证合同》为飞扬公司债务提供最高额400万元的保证担保是其真实的意思表示，在李剑伟未能提供相反证据否定原告主张保证事实的前提下，该证据的落款时间应以书证所载“2012年11月28日”为准。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2012年11月28日，被告李剑伟（保证人）与交行广西区分行（债权人）签订一份《最高额保证合同》（编号：B2012LJ-1XXXXX），约定李剑伟为交行广西区分行与飞扬公司（债务人）在2012年11月1日至2014年11月1日期间签订的因贷款业务和委贷业务而订立的全部授信业务合同（主合同）提供最高额保证担保，李剑伟担保的最高债权额为400万元。
被告甘越华和杨燕妮系夫妻。2012年11月28日，甘越华、杨燕妮（保证人）与交行广西区分行（债权人）签订一份《最高额保证合同》（编号：B2012LJ-112XX），约定甘越华、杨燕妮为交行广西区分行与飞扬�司（债务人）在2012年11月1日至2014年11月1日期间签订的因贷款业务和委贷业务而订立的全部授信业务合同（主合同）提供最高额保证担保，甘越华、杨燕妮担保的最高债权额为400万元。杨燕妮在该合同共有人声明条款还声明：本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产偿还。
上述两份《最高额保证合同》均约定本合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
2012年11月28日，被告飞扬公司与原告交行广西区分行签订一份《小企业流动资金借款合同》（编号：D2012LJZY-1XXX），约定：飞扬公司向交行广西区分行借款108万元用于补充流动资金及采购原材料，期限不超过12月，到期日为2013年7月29日；利率为人民币固定利率，即贷款实际发放日6个月基准利率上浮30%，年利率为7.28%；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；飞扬公司应按合同约定的到期日并按一次还本分次付息法还款，贷款本金于贷款到期日归还，贷款按每季末月的20日结息，结息日为付息日，贷款最后到期时利随本清；飞扬公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，交行广西区分行按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，飞扬公司应承担交行广西区分行为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费等费用。合同还对其他有关事宜作了约定。
2013年1月29日，交行广西区分行向飞扬公司发放贷款108万元。贷款发放后，飞扬公司未能按时还款，截至2013年7月29日合同履行期限届满，尚欠交行广西区分行的贷款本金108万元、利息8300元。李剑伟、甘越华、杨燕妮也未履行保证义务。交行广西区分行经追索未果。
2013年8月2日，交行广西区分行以合同还款期限届满、被告应偿还贷款本息为由向本院提起诉讼，请求判令飞扬公司归还借款108万元及利息8300元（暂计至2013年7月29日），判令李剑伟、甘越华、杨燕妮对飞扬公司的债务承担连带保证责任。
审理中，因杨燕妮下落不明，交行广西区分行根据本院依法公告送达其起诉等诉讼材料支出的公告费数额，在其举证期限内增加诉讼请求，要求判令被告承担本案公告费700元。
另查明，自交行广西区分行提起本案诉讼直至庭审法庭辩论终结前，飞扬公司未能还本付息，李剑伟、甘越华、杨燕妮也未履行保证义务。
审理中，交行广西区分�负担了在《广西法治日报》刊登送达其起诉等诉讼材料及开庭传票公告给杨燕妮的公告费350元。同时，本院通过同一报刊刊登送达本案裁判文书给杨燕妮的公告时原告依法应预先交纳的公告费数额确定为350元。
在审理期间，本院组织当事人到庭调解一次，但因甘越华经本院传票传唤、杨燕妮经本院公告送达传票，均无正当理由拒不到庭，其他各方当事人经协商亦未能达成合意，案经调解无效。
本院认为，交行广西区分行分别与飞扬公司、李剑伟、甘越华、杨燕妮签订的《小企业流动资金借款合同》及《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。交行广西区分行依约发放贷款，履行了合同约定的义务，飞扬公司在收取款项后未按期偿还，已构成违约�应承担迟延还款的违约责任。交行广西区分行与飞扬公司签订的《小企业流动资金借款合同》于2013年7月29日终期届至，合同相对终止。合同的履行效力虽终止，但并不消灭当事人因此所应承担的合同之债。对交行广西区分行要求飞扬公司归还贷款本金108万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
一、关于利息计算
借款合同借款期限内的利息计算标准包括利率、复利的计算标准。合同有约定的，按照合同约定；合同没有约定或约定违反国家金融主管部门关于利率、复利的强制性规定的，按照中国人民银行规定的利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，逾期利息从性质上说属于法定违约金，借款合同借款期限届满后的罚息，实质为借款人逾期付款的违约金。合同中有约定的从约定，无约定的，按照中国人民银行同期逾期贷款的罚息标准计算违约金。借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利。
根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，合同终止后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理。据此，对原告要求飞扬公司按主合同约定的逾期贷款的罚息利率支付逾期贷款利息的主张本院予以支持；同时，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”和中国人民银行《贷款通则》第十三条“贷款利率的确定：贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明”�《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“……三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息”的规定，原、被告双方关于“逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%”的约定并未超出逾期贷款利率的上限，且原告诉求中关于合同终止后的利息计算亦未包含复利，故对原告关于利息的计算方式本院予以支持。
二、关于各保证人的民事责任
李剑伟、甘越华、杨燕妮与交行广西区分行之间的合同关系为保证合同关系，故其保证为共同保证。在该三被告的共同保证中，因没有约定各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”和第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的�证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，李剑伟、甘越华、杨燕妮之间的共同保证为连带共同保证，交行广西区分行可以请求其中任何一个保证人偿还全部保证债务。
同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证合同的保证人应对保证期限内发生的、未超出保证最高限额的主合同承担担保责任。本案中，李剑伟、甘越华、杨燕妮分别在《最高额保证合同》中约定为飞扬公司与交行广西区分行在2012年11月1日至2014年11月1日期间签订的因贷款业务和委贷业务而订立的全部授信业务合同提供最高额400万元的保证担保，而飞扬公司与交行广西区分行于2012年11月28日签订《小企业流动资金借款合同》向交行广西区分行借款108万元，系在约定的担保期限内发生，且未超出保证的最高限额。据此，对交行广西区分行要求李剑伟、甘越华、杨燕妮对飞扬公司的本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
三、关于公告费
在《小企业流动资金借款合同》履行期届满后，因杨燕妮下落不明造成原告负担登报公告送达起诉等诉讼材料和判决书的公告费，此损害赔偿系合同相对终止后原告为实现债权支出的必要费用，与被告的违约行为及杨燕妮下落不明存在法律上的因果关系，且借款合同和保证合同对公告费问题也有明确约定，因此，对原告要求被告承担公告费的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南宁飞扬网络信息技术有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行归还贷款本金108万元；
二、被告南宁飞扬网络信息技术有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付利息（利息计算：至2013年7月29日利息为8300元；从2013年7月30日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以108万元为基数，逾期贷款的罚息利率按年利率7.28%上浮50%计付）；
三、被告南宁飞扬网络信息技术有限公司向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行赔偿公告�损失700元；
四、被告李剑伟对被告南宁飞扬网络信息技术有限公司的上述第一、二、三项债务向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任。被告李剑伟承担保证责任后，有权向被告南宁飞扬网络信息技术有限公司追偿；
五、被告甘越华、杨燕妮对被告南宁飞扬网络信息技术有限公司的上述第一、二、三项债务向原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担连带清偿责任。被告甘越华、杨燕妮承担保证责任后，有权向被告南宁飞扬网络信息技术有限公司追偿。
案件受理费14595元，财产保全费5000元，两项合计19595元，由被告南宁飞扬网络信息技术有限公司、李剑伟、甘越华、杨燕妮负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王坚
人民陪审员 何贞
人民陪审员 肖楠
二〇一四年三月十一日
书 记 员 谭雪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解�；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百零五条甲方应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条甲方应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，甲方可以随时返还；乙方可以催告甲方在合理期限内返还。
第二百零七条甲方未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。