广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第29号
上诉人（原审原告）张萍。
委托代理人孙敏。
委托代理人郭英东。
被上诉人（原审被告）珠海市公安局拱北口岸派出所。
法定代表人李勇。
委托代理人邝国豪。
委托代理人彭可君。
原审第三人陶娟秀。
委托代理人赵广宇。
上诉人张萍因诉被上诉人珠海市公安局拱北口岸派出所（以下简称拱北派出所）治安行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月11日9时30分许，在《南方都市报》珠海营业部的办公室内，第三人陶娟秀与原告张萍因工作上的问题发生争吵，陶娟秀先动手打了张萍一巴掌，两人随即被同事分别劝开。后张萍不服气，在公司广告部三楼的阳台处找到陶娟秀，随即上前打了陶娟秀一巴掌，因而引致双方斗殴，并导致双方各有不同程度的体表损伤。事件发生后，张萍向拱北派出所报案，接到报案后，拱北派出所按规定依法传唤了双方当事人，并对事发时的在场人进行了调查。根据张萍和陶娟秀的要求，拱北派出所分别安排双方进行伤情鉴定，经法医鉴定，张萍、陶娟秀的伤情均未达轻伤。拱北派出所经调查后，认定张萍与陶娟秀的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，分别作出珠公拱（口）行罚决字（2013）第00001号、第00002号《行政处罚决定书》，对陶娟秀罚款人民币500元、对张萍罚款人民币200元的处罚。张萍对该处罚决定不服，向珠海市公安局拱北口岸分局申请行政复议，珠海市公安局拱北口岸分局于2013年7月12日作出珠公拱复决字（2013）第01号行政复议决定，维持拱北派出所作出的行政处罚决定。张萍仍然不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”拱北派出所作为公安派出所，对辖区内的治安案件具有依法处理的职权。本案中，张萍与陶娟秀之间因工作原因引致纠纷，在纷争中陶娟秀未克制住自己的情绪，首先动手打张萍，引致双方互殴，期间被在场同事劝开。在事态趋于平复后，张萍未能冷静理智、合理合法处理双方矛盾，而是采取报复的心态寻找陶娟秀，趁陶娟秀不防打其一耳光，遂而引发双方的再次斗殴。上述事实，拱北派出所均有证据证明，张萍的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，拱北派出所认定张萍殴打他人的事实清楚、证据充分。拱北派出所在立案受理张萍与陶娟秀之间发生的案件后，按法律规定的职责权限和程序，办理了审批手续，依法传唤了当事人，并进行了调查取证，对张萍及陶娟秀的伤情进行了鉴定。拱北派出所在查明事实，分清责任的基础上，依法对张萍作出了罚款200元的行政处罚，拱北派出所作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当。
至于张萍在起诉状中通篇强调拱北派出所的警号为X号的民警在办案过程中，涉嫌妨碍司法公正的问题。张萍反映拱北派出所的工作人员是否妨碍司法公正等，其与拱北派出所作出行政处罚认定事实是否清楚、程序是否合法、处罚是否得当没有必然的关联性，不是本案审理的范围，不予处理。如张萍认为该民警存在违法违纪行为，可循其他途径解决。此外，张萍要求拱北派出所加重对陶娟秀的行政处罚的诉讼请求，由于张萍在庭审中已撤回该项诉讼请求，应予以准许。
综上，拱北派出所作出的珠公拱（口）行罚决字（2013）第00002号行政处罚决定，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确、处罚适当，应予以确认。张萍主张撤销拱北派出所作出的珠公拱（口）行罚决字（2013）第00002号行政处罚决定，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告张萍的诉讼请求。
张萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判撤销珠公拱（口）行罚决字（2013）第00002号行政处罚决定，由拱北派出所承担诉讼费。其上诉的主要理由如下：一审判决查明的事实不清，本案中，第三人陶娟秀应负全责，而张萍是受害人，不应被行政处罚。首先，先动手打人激化矛盾的是陶娟秀。其次，张萍到阳台与陶娟秀理论是很正常的行为，而判决书中认定“随即上前打了陶娟秀一巴掌”是子虚乌有，事实是陶娟秀理论中突然打张萍，张萍出于自卫抵抗而已。再次，结果而言，张萍脸部被严重划伤，不得不暂停工作在家休息，而陶娟秀当天还在继续上班，对比而言，更体现陶娟秀的狂妄与心狠手辣，综合以上事实，拱北派出所对于受害人予以行政处罚的确欠妥当，应予撤销。
拱北派出所主要答辩意见如下：一、本案事实清楚，证据确凿充分。2013年3月11日，在《南方都市报》珠海营业部的办公室内，陶秀娟与张萍因工作上的问题发生争吵，陶秀娟动手打了张萍一巴掌，两人被同事分别劝开。后张萍在公司三楼的阳台处找到陶秀娟，即上前打了陶秀娟一巴掌，双方相互拉扯头发、踢打，导致双方各有不同程度的损伤。以上事实有陶秀娟和张萍的陈述和申辩，证人证言，鉴定意见，到案经过等证据证实。张萍认为自己是受害者，不应受到行政处罚。我所认为张萍所述与事实不符。双方在发生纠纷后，已经被同事劝开，陶秀娟被带离该楼层，而张萍未能克制情绪，采取报复心态，四处寻找陶秀娟，当张萍在三楼阳台找到陶秀娟后随即上前打了陶秀娟一巴掌，引发双方再次发生打斗，而该次打斗致使张萍脸部受伤。这一事实有张萍的自述，陶秀娟以及成飞的证词证实。我所认为，矛盾纠纷发生后，应以和平方式解决，而不应以言语激化矛盾，更不能发生肢体冲突、殴打行为。张萍四处寻找陶秀娟，后蓄意殴打陶秀娟的不正当行为，显然违法。张萍自称自卫而抵抗，不应被行政处罚，缺乏事实和法律依据。张萍的行为已构成殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当处罚。二、在办案过程中，我所严格按照办理治安案件的有关程序规定进行受理、调查、取证、告知、裁决，程序合法。我所在查明事实，分清责任的基础上，依法对张萍作出罚款200元的行政处罚。综上所述，请求人民法院维持一审判决。
陶娟秀述称：拱北派出所的行政行为依据充分，适用法律正确。张萍的上诉理由毫无依据，应予驳回。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，拱北派出所作出的珠公拱（口）行罚决字（2013）第00002号行政处罚决定，认定事实清楚。本案中，对于张萍殴打陶秀娟的事实认定，有张萍本人的自述，陶秀娟的陈述以及成飞的证词证实，二审期间，张萍予以否认，其理由不成立。张萍认为本案定性为斗殴欠妥，因为张萍与陶秀娟之间为上下级关系，发生争执、扭打，并不是要达到制服对方的目的，仅仅是一种情绪的发泄。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款是关于殴打他人或者故意伤害他人身体的处罚规定，其表现形式为：一是行为人必须是故意的，其二是行为人实施了殴打他人的行为。所谓“殴打他人”是指行为人公然打人，属于侵犯公民人身权利的行为。虽然打人的原因各有不同，有的或因一些小事或口角引起，有的纯粹是毫无道理地逞强耍威风，稍有不顺就大打出手，但这并不影响对此种行为的处罚。本案中，张萍与陶秀娟在发生纠纷后，已经被同事劝开，陶秀娟也已经被带离该楼层，本来事态应该得到平息，正是由于张萍的报复心态，当张萍在三楼阳台找到陶秀娟后随即上前打了陶秀娟一巴掌，再次引发打斗，导致双方都有不同程度受伤。张萍打人的行为是故意的，并且已经实施，显然是违法的，拱北派出所据此对张萍作出罚款决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。上诉人张萍认为自己是受害人，不应被行政处罚的理由不成立。
综上所述，拱北派出所作出的珠公拱（口）行罚决字（2013）第00002号行政处罚决定，事实清楚，程序合法，上诉人张萍请求撤销无事实依据和法律依据，本院不予支持。经审查，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 吴 岭