陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00632号
上诉人（原审被告）孟华。
委托代理人李露，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人张欣，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孟冬叶，系孟安应之、孟华之姐。
委托代理人李露，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人张欣，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孟清，系孟安应之、孟华之妹。
委托代理人李露，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人张欣，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵利平。系孟华之母。
委托代理人李露，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人张欣，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐俊生。
上诉人孟华、孟安应、赵利平因与被上诉人徐俊生共有纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟华、孟安应、赵利平及其共同委托代理人张欣，被上诉人徐俊生均到庭参加诉讼。该案庭审后上诉人孟安应于2014年8月12日因病去世，其法定继承人孟冬叶、孟清均承继了孟安应的诉讼权利，参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月3日徐俊生诉至原审法院称，其与孟华婚后与孟安应、赵利平共同建盖楼房一座，现要求依法判令该楼房的其中90平方米归其所有。
孟华、孟安应、赵利平辩称，2011年2月所建房屋系在孟安应所使用的宅基地原有房上加盖的楼房，该房系孟安应、赵利平出资建盖，与徐俊生及孟华无关，徐俊生无权分割，请求依法驳回徐俊生之诉讼请求。
原审法院经审理查明，孟安应、赵利平在灞桥区灞桥街道办事处下桥梓口村126号副1号拥有坐南向北宅基地一院。1999年孟安应夫妇在该院宅基地南侧建盖平房三间，2009年在该宅基南侧建盖平房三间。孟安应、赵利平夫妇生育有三女，即长女孟冬叶（2006年已出嫁）、次女孟华、三女孟清（2009年已出嫁）。徐俊生与孟华2006年同居生活，于2006年11月5日生育一子取名孟哲宇，并于2010年6月21日领取结婚证。2011年2月在孟安应、赵利平主持下，在该宅基地原有的南、北平房之上及院中空宅基地上建盖成三间二层楼房一座，即建成南、北互为一体三间二层楼房一座，其中房间为10间，共计约310平方米，在该院楼房西侧建有楼梯一个，占房屋上、下各一间。2013年1月，徐俊生与孟华经灞桥区人民法院以
（2013）灞民初字第00593号民事调解书调解离婚，其中第三条为，婚后夫妻共周财产福华牌三轮车一辆，归徐俊生所有，徐俊生付给孟华共同财产折价款2000元（当庭付清），其余家庭共同财产另案处理。徐俊生于2014年1月3日以上述诉称理由诉至法院要求分割共同建盖楼房北侧二层三间归其所有。
原审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护。徐俊生与孟华在婚姻存续期间，与孟安应、赵利平共同出资所建的楼房，应属孟华、孟安应、赵利平及徐俊生之共同共有财产。徐俊生与孟华离婚后，要求确认其对共同共有财产的分割权，符合有关法律的规定，本院依法应予以支持。孟安应、赵利平辩称在徐俊生与孟华婚姻关系存续期间，即2011年所建房屋属其个人出资建盖，徐俊生无权要求分割之辩称理由，徐俊生予以否认，并认为该房屋为其家庭共有，孟安应、赵利平无相应证据予以支持。故认定该房屋应为孟华、孟安应、赵利平及徐俊生共有。孟华、孟安应、赵利平及徐俊生在建房时并未就出资份额有相应的约定，不能确定各自的出资额，应视为等额享有。鉴于该楼房互为一个整体，应根据楼房的使用实际予以适当分割。西安市灞桥区人民法院于2014年2月28日，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条之规定，判决：位于西安市灞桥区灞桥街道办事处下桥梓口村126号付1号坐南向北宅基地内北侧二层楼第二层三间房屋（约65平方米）归徐俊生所有；其余房屋归孟安应、赵利平、孟华所有，其院内楼梯及院内大门处准许徐俊生出入使用。案件受理费550元，徐俊生已预交，现减半收取275元，本院退付徐俊生275元，另外275元由孟安应、赵利平、孟华承担，并于本判决生效后七日内直接支付徐俊生275元。
上诉人孟华、孟安应、赵利平不服上述判决，向本院提起上诉称，1、本案涉及房屋所依附的宅基地使用权，系孟安应于1992年取得，该宅基上原有房屋三间，2000年上诉人孟安应将原房屋拆除重新建房7间，系孟安应、赵利平所有，与徐俊生无关；2011年2月至3月份，将原有房屋部分翻新并扩建加盖了二层房屋，面积共310平方米，在整个翻新扩建过程中孟华、徐俊生均未出资，也未参与建房，而原审判决仅就建造房屋的事实予以描述，并未对出资情况加以说明，认定事实不清。2、该扩建房屋虽系孟安应、赵利平婚姻关系存续期间所建，但由于该工程系施工方包工包料，孟华、徐俊生二人在整个建房过程中并未出资，也未参与建房，建房所花费用均系盂安应与赵利平所出。因此，该部分房屋并不是夫妻共同财产，也不是家庭共有财产，故原审判决适用法律错误。综上，请求：1、请求依法撤销原审法院作出的（2011）灞民初字第00112号民事判决；2、诉讼费用由徐俊生承担。
被上诉人徐俊生针对孟华、孟安应、赵利平的上诉答辩称，其与孟华于2010年结婚后挣了5-6万元，除去看病花费27000元，剩余的积蓄全部用于建房；而且在建房过程中其负责拉沙子、给砖浇水等零活，对建房有贡献。故请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明，孟安应、赵利平在灞桥区灞桥街道办事处下桥梓口村126号副1号拥有坐南向北宅基地一院。1999年孟安应夫妇在该院宅基地南侧建盖平房三间，2009年在该宅基北侧建盖三间平房。孟华与徐俊生领取结婚证时，院内房屋除上述房屋外东边还建有厨房一间、北边三间平房上面靠西又落有一间房屋，该房屋紧挨楼梯。孟华与徐俊生婚后居住在孟安应、赵利平夫妇所建的上述房屋中南边平房靠西一间。2011年上述房屋经孟安应、赵利平夫妇主持，在原有基础上经过改建，建成为目前的南北互为一体三间二层楼房一座。其中房间大小不等共计10间，面积共计约310平方米。审理中，徐俊生称改建房屋时其和孟华出资27000元，对此孟安应、赵利平均予以否认。该案在审理中，孟安应在二审开庭后于2014年8月12日因病去世，其另外两个法定继承人孟冬叶、孟清均表示承继其相关权利和义务，对其此前在法庭所作陈述均予以认可，并要求参与诉讼。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，孟华与徐俊生婚姻关系存续期间，居住在孟安应、赵利平拥有的宅院房屋内，在与孟安应、赵利平夫妇共同生活期间，2011年2月孟安应、赵利平夫妇对其原有房屋进行翻建、改建，该次建房行为应认定为家庭共建行为，所建成的涉案房屋应属孟安应、赵利平夫妇及孟华、徐俊生共同共有。现徐俊生要求分割上述房屋，理由正当，其请求中合理部分予以支持。孟安应、赵利平庭审中认为，涉案房屋系其出资建盖，与徐俊生无关，理由不能成立。徐俊生虽无证据证明其有出资行为，但作为家庭成员，对建房应具有一定的贡献，结合本案实际情况，应给其分割适当的份额。原审在无证据证明徐俊生出资建房的情况下，进行等额分配显属不当。由于孟安应在二审庭审后死亡，长女孟冬叶、三女儿孟清作为其法定继承人表示承继其权利义务，并要求参加诉讼，故孟冬叶、孟清依法享有孟安应相关权利。据此，原判有误，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第00112号民事判决为：位于西安市灞桥区灞桥街道办事处下桥梓口村126号付1号坐南向北宅基地内，南侧二层楼第二层南边三间房屋中东边一间（约17平方米）归徐俊生所有；其余房屋归孟冬叶、孟清、赵利平、孟华所有，其院内楼梯及院内大门处准许徐俊生出入使用。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由徐俊生负担。
二审案件受理费550元，由孟华、赵利平、孟冬叶、孟清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 李刚
代理审判员 刘旭
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 郭旭