山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第223号
原告（反诉被告）杭州崇康线业有限公司，
法定代表人陆子良。
委托代理人吴富强。
委托代理人马庆和。
被告（反诉原告）枣庄盛泰嘉恒制衣有限公司，
法定代表人柏庆。
委托代理人许恩涛。
原告（反诉被告）杭州崇康线业有限公司（以下简称崇康公司）与被告（反诉原告）枣庄盛泰嘉恒制衣有限公司（以下简称盛泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴富强、马庆和、被告的法定代表人柏庆及委托代理人许恩涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）崇康公司诉称，被告分别于2012年4月24日、2012年5月5日、2012年5月18日通过电子邮件、传真和电话的方式向原告提出购买缝纫线6668只的要约，原告接到要约后，分别于2012年4月25日，2012年4月26日，2012年5月19日、2012年5月24日发送缝纫线7132只，并于2012年5月25日向被告开具35660元人民币的增值税发票，被告接到上述缝纫线及增值税发票后，一直未按照增值税发票金额向原告支付货款。请求：判令被告支付货款35660元及利息损失5000元（参照同期银行贷款利率计算至一审判决生效）。
被告（反诉原告）盛泰公司辩称，原告诉求与事实不符，理由如下：一、数量不符：1、2012年4月24日下午4：22分被告通过QQ邮箱号295406356把所需缝纫线规格及询价发给原告，并告知此单2万件，共计11万件。2012年4月26日被告收到3箱，2012年4月27日收到23箱，上述货物均有断码，2012年4月30日，被告将短码情况告知原告，原告于2012年5月19日补发给被告4箱。2、2012年5月22日，被告传真给原告生产用料限额单（即订购单），24日，原告发来40箱，经清点，20／4短码27%计560轴，20／3620轴，20／2999轴，多来162轴。经联系，被告承诺在后续订单中补单。3、2012年5月28日，被告向原告下订单，但被告未发货。综上，扣除短码，被告共收到6107轴，原告多来20／2规格162轴，现保存在被告处。二、价格不符：被告于2012年4月24日通过邮件请原告报价，原告报价每轴5元，严重高于市场行情，且规格不一样，不可能为每轴5元，当时被告与原告沟通，并于2012年4月30日发传真告知原告正常价格，原告答复，先用线，价格可以协商。认可后，被告才继续订购的。我方认可的价格是：20／4（730米／轴）每轴3元，20／4（1000米／轴）每轴3.8元，20／3（1000米／轴）每轴2.8元，20／2（2000米／轴）每轴3.9元。三、原告违约：1、原告于2012年5月24日发货给被告，25日即发来增值税发票，被告通过传真问询，并催要剩余及补单缝纫线。原告答复发票已开出，可先用，金额可在剩余货款中一并结算。原告在被告尚未收到货物并未检测入库的情况下就开具增值税发票属于恶意，发票不能作为被告应付金额。2、后被告多次催要剩余缝纫线，原告均未发货，并索要票面金额。原告的违约行为严重影响了被告生产，并最终终止了与原告的合作，另行找枣庄裕丰辅料有限公司订购了剩余缝纫线。综上，被告只欠原告货款21607.6元，原告的违约行为给被告造成了较大经济损失，被告只反诉1万元，两项相减，被告只应当支付原告货款11545.8元，请法院支持反诉原告的请求。
原告（反诉被告）崇康辩称，被告的反诉请求不能成立，请依法驳回。1、原告提供的缝纫线质量是可靠的，被告也接受了原告所供货，增值税发票也经被告认证并抵扣税款，完全符合接受履行的条件，原告要求支付货款合理合法。2、原告是在报价的基础上调整至5元／轴供货的，供货价格与江苏国泰国贸分公司的价格相同，是本着长期合作的打算调整的，被告关于价格的抗辩不成立。3、被告应在收到货物时支付货款，这符合法律规定。4、被告的反诉超出了诉讼时效。5、被告提供的所谓传真文件所载对价格、规格、数量的异议在其已接受货物并将发票入账抵扣税款的情况下不能对抗原告的主张。6、被告拒付货款的情况下，原告中止向其补足剩余的尾数，符合先履行抗辩原则。
经审理查明，原被告之间存在缝纫线买卖合同关系。2012年4月24日下午2：21，被告向原告发送电子邮件一份，内容为：吴总：我把所需要的线的明细发给您，请报价。C230920／4880轴1000米／轴金色；C230920／3240轴1000／轴金色；C230920／2400轴2000米／轴金色。这是第一批20000件的，这个订单一共是11万件，这种线色是同沭阳利达626款的一样。谢谢请尽快回复。同日下午3：34，原告发给被告报价单：20s／2开票价6.2元／只长度1500Y净重100克；20s／3开票价6元／只长度1100Y净重100克；20s／4开票价7.5元／只长度800Y净重100克。同日下午4：22，被告将第一份邮件修正后发给被告，内容为：吴总：我把所需要的线的明细发给您，请报价。C230920／41205轴730米／轴金色；C230920／3240轴1000／轴金色；C230920／21370轴2000米／轴金色。这是第一批20000件的，这个订单一共是11万件，这种线色是同沭阳利达626款的一样。谢谢请尽快回复。2012年4月27日，被告收到原告发送的货物：20／4共120轴，20／3共90轴，20／2共120轴。第二日，被告收到原告发送货物：20／4共1189轴，20／3共90轴，20／2共1363轴。上述货物存在短码情况，2012年4月30日，被告给原告发去传真，告知原告应补数量。同日，被告传真给原告可接受的最高价格：规格20／4米数730米单价3元，规格20／3米数1000米单价2.8元，规格20／2米数2000米单价3.9元。2012年5月21日，被告收到原告补单：20／4共100轴，20／3共100轴，20／2共203轴，以上共计四箱。同年5月23日11：56，被告将一份订单传给原告，要求：20／4共1920轴，1000米／轴；20／3共580轴，1000米／轴；20／2共950轴，2000米／轴。2012年5月24日原告将货发出，并于第二日给被告开具35660元（含税5181.37元，按每只4.2735042735元单价，共7132只）的增值税发票一张，2012年5月26日，被告收到20／4共2076轴，20／3共620轴，20／2共999轴，被告入库单记载20／4短码27%，并自称最后一批货20／4少560轴，20／2多来162轴，现在被告处。后被告又传真给原告订单，并于2012年5月29日传真催货，同时质询：贵司开具的发票，数量价格不符，是否入账？后原告不再供货，被告于2012年6月5日另与枣庄裕丰服装辅料有限公司签订供线合同。
以上事实有原被告之间的电子邮件、传真、出货单、入库单、合同等书证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，2012年4月24日下午4：22被告所发的订单邮件构成要约，原告依该订单发货，构成承诺，至此，双方合同成立，但此合同的成立，并未对价格问题进行确定，原告虽在此前的2012年4月24日下午3：34提出报价，但并未被被告认可（2012年4月30日被告提出了可接受的价格），从原告所开发票亦可知，本次报价不是最终定价。那么，原告发给被告的各种规格的缝纫线的价格就需综合案情厘定，2012年4月30日被告提出了可接受的价格（规格20／4米数730米单价3元，规格20／3米数1000米单价2.8元，规格20／2米数2000米单价3.9元），随后，原告仍进行补单，并再次接受被告订单发货，从原告之行为，本院认定被告提出的可接受价格已被原告认可，相关货物可以此价格结算，至于规格20／4（1000米／轴）的价格，被告未有应价，本院按原告所开具发票上的单价即4.2735042735元认定。
被告共计向原告下订单三次，原告依前两次订单发了货。关于第一次供货，依双方的供货单、入库单及交涉邮件，可认定原告发给被告20／4（730米／轴）共1309轴，20／3（1000米／轴）共240轴，20／2（2000米／轴）共1483轴。原告的补单（2012年5月19日所发的四箱403轴即被告21日所接到的货）应视为对上述数量的补齐，不应叠加计算。关于第二次供货，依被告入库单及原告供货单，可认定原告发给被告20／4（1000米／轴）共2076轴，20／3（1000米／轴）共620轴，20／2（2000米／轴）共999轴，被告虽提出该批货物存在短码及多发问题，但并未在合理期间明确具体地提出，本院认定该批缝纫线符合规定。经合计：20／4（730米／轴）共1309轴，20／4（1000米／轴）共2076轴，20／3（1000米／轴）共860轴，20／2（2000米／轴）共2482轴。
综上，本院认定被告应支付的货款：20／4（730米／轴）计3927元（1309轴×3元／轴），20／4（1000米／轴）计8871.79元（2076轴×4.2735042735元／轴），20／3（1000米／轴）计2408元（860轴×2.8元／轴），20／2（2000米／轴）计9679.8元（2482轴×3.9元／轴），以上总计24886.59元。
原告诉求逾期付款利息，该项请求的基础应该是货款无异议，但本案中，双方对货款的单价是有异议的，在总货款未确定前，不存在逾期付款问题，也就不存在逾期付款利息问题，因此，对原告的该项请求，本院不予支持。
被告于2014年6月15日提出反诉请求，而被告是在原告不继续供货的情况下于2012年6月5日另与枣庄裕丰服装辅料有限公司签订的供线合同，即便依枣庄裕丰服装辅料有限公司的最后供货日期2012年6月9日计算，被告的诉请也超过了诉讼时效，况且，被告提供的证据不足以支持其反诉请求，因此，原告关于诉讼时效的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳，对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）枣庄盛泰嘉恒制衣有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）杭州崇康线业有限公司货款24886.59元。
二、驳回的原告（反诉被告）杭州崇康线业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）枣庄盛泰嘉恒制衣有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元、反诉案件受理费50元由被告（反诉原告）枣庄盛泰嘉恒制衣有限公司承担800元，原告（反诉被告）杭州崇康线业有限公司承担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张继文
审 判 员 王海业
人民陪审员 方志海
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 娜