江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3668号
上诉人（原审原告）李淑华。
委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董淑梅。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人李淑华因与被上诉人董淑梅委托合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李淑华及其委托代理人武跃建、被上诉人董淑梅及其委托代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李淑华与董建设系再婚夫妻关系，董晶系董建设之女，董淑梅系董建设妹妹。因董淑梅所在的徐州市鑫诺企业管理有限公司（以下简称鑫诺公司）向单位内部职工筹集资金，利息略高于银行利息，2010年6月24日，李淑华通过中国银行汇款24万元至董淑梅帐户，委托董淑梅将该24万元交其单位。此后李淑华按季度收取董淑梅单位打给的利息。2012年12月24日款项到期，后董淑梅单位共返还董淑梅24万元（其中现金15万元、2013年1月5日出具两张印有鑫诺公司会计周淑华名字的存单各4.5万元）。
在中国工商银行环城路支行（经办地区1106，经办网点0329，操作员2000），2013年1月7日上午10时31分47秒，显示从董淑梅（320302631210126）名下帐户取走1万元；同日上午10时32分43秒和10时33分42秒，在上述经办网点、同一编号操作员及交易码，显示从周淑华（鑫诺公司会计）320311197008185823名下帐户分别两次取款各4.5万元；当日上午10时36分38秒、10时37分57秒、10时39分02秒，在上述同一经办网点、同一编号操作员，交易码2723，分别存入董晶（320302198305181245）名下4万元、4万元和2万元。
2013年1月14日董建设去世。
2013年6月22日，李淑华起诉要求董淑梅偿还上述24万元，经原审法院调解，双方于2013年12月13日达成协议，原审法院作出（2013）云民初字第1429号民事调解书，约定：原告李淑华在2010年6月24日共计向被告董淑梅汇款24万元，被告于2013年12月20日前向原告李淑华还款15万元，余欠的9万元，原告另案起诉。至李淑华本次起诉前，上述调解书约定的15万元董淑梅已履行还款义务。现李淑华诉至法院，要求董淑梅归还借款9万元并支付利息5000元。
庭审中，董淑梅提供证人董某（董某系董淑梅、董建设姐姐）于2014年3月19日在徐州市公证处公证的证人证言，内容大致为：2013年1月4日是我侄女董晶登记的日子，隔一天，董建设给我送600元钱利息来我家，他从口袋掏出三张存单给我说“这是老四给我的三张单子，我准备给我闺女结婚用”，我接过三张单子一看，两张4.5万元落款名字是周淑华，一万一张是老四（董淑梅）的名字。我想董建设媳妇叫李淑华，怎么成周淑华，我就问一句怎么叫周淑华。董建设说“是同仁居的会计，你不认识，这是我放同仁居的24万块钱到期了，先取10万给董晶用。”
因证人董某提供医院诊断证明及本人书面意见，证实其患××不能到法庭出庭，董淑梅申请法院向证人取证，原审法院前往证人家中调查，其证人证言与上述内容相符，并解释称其以前就知道董建设夫妇向同仁居放贷的事，公证证言中的“隔一天”是指1月6日，因她也通过董建设放贷了，董建设每个月初都来她家送利息钱，董建设当时说存单是刚从老四那里拿来的，董晶结婚是2013年5月十几号，李淑华应该知道董淑梅把存单给董建设了，当时李淑华和董淑梅关系好，至于李淑华是否知道董建设把10万元给董晶结婚用就不清楚了。应该是董建设把存单交给董晶的，至于董建设是否陪董晶去取款就不清楚了。
原审法院认为，因董淑梅所在单位向单位内部职工筹集资金，利息略高于银行利息，李淑华委托董淑梅将其24万元资金交付董淑梅单位，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方之间委托关系合法有效。董淑梅接受李淑华委托共收到款项24万元并交单位，此后李淑华收取返还的利息。在董淑梅单位返还给董淑梅本金24万元后，其中15万元已经通过法院处理，董淑梅也已实际返还给李淑华。李淑华起诉要求董淑梅偿还余下的9万元及利息，董淑梅辩称其已将单位返还的共计9万元的两张存单交给其兄即李淑华的丈夫董建设，并提供证人董某的公证证人证言以支持其主张，证人因身体原因不能到庭作证，法院亦对该证言进行了核实，证人董某的证言能够证实董建设曾从董淑梅处取走上述两张存单。证人董某虽与双方当事人存在利害关系，但因董建设已去世，董某作为知晓案情的人向法庭提供证言，再结合法院调取的董晶的银行相关存款交易记录等证据，能够认定董淑梅已将其单位返还的共计9万元的两张存单交给董建设，后董建设之女董晶在银行将包括上述两张存单在内的共计10万元钱存入自己名下。综上，从夫妻日常家事代理的角度考虑，董淑梅向董建设还款的行为，其效力应及于李淑华，应视为董淑梅已向李淑华夫妻履行了还款义务。现李淑华要求董淑梅向其偿还该9万元及利息无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决：驳回原告李淑华的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李淑华负担。
上诉人李淑华不服上述民事判决，向本院上诉称：李淑华就涉案24万元的起诉，已于2013年12月13日经原审法院调解确认先还15万元，余款9万元另案起诉。李淑华提供的录音证据能够证实董淑梅以买房为名借走24万元，董淑梅也同意返还该24万元，董淑梅与董某伪造证据，致使一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判董淑梅返还欠款9万元及利息5000元。
被上诉人董淑梅答辩称：李淑华对24万元款项的说法前后不一致，相互矛盾，且董淑梅已经实际支付10万元给李淑华，李淑华此次诉讼属于重复之诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、李淑华此次诉讼是否属于重复诉讼；二、涉案款项董淑梅是否已清偿。
二审中，李淑华提交2013年2月5日其与董淑梅通话录音光盘，录音中李淑华要求董淑梅偿还24万元，还钱之后再和董晶谈，董淑梅在录音中承诺带着存折去。李淑华主张该录音证据证明董淑梅在董建设去世后仍欠李淑华个人24万元，董淑梅承诺还钱。董淑梅质证认为：1、录音是真实的，但不全面，仅是双方多次谈话中的一次，不能够反映整个案件的事实。2、录音中董淑梅承认还给李淑华的存折是指董淑梅名下的14万元，之前在1月6日董淑梅已还给董建设10万元（后董建设将这10万元给其女儿董晶）。
董淑梅亦提交2013年2月7日其与李淑华的通话录音光盘，录音中李淑华两次说到：“你得闲把14万元打给我就行了，以后就和你没有任何关系了。”董淑梅主张该录音证据证明李淑华知道已将10万元交给董建设，且李淑华提交的2013年2月5日录音中董淑梅提到的存折就是这14万元。李淑华质证认为：1、对录音真实性无异议，但记不清是不是2013年2月7日的通话；2、因之前董淑梅说10万元已经给董建设了，李淑华就说再给14万元了结，但后来董晶说没有经董建设的手给这10万元。
双方当事人对对方提供的录音证据真实性均无异议，对证明目的有异议，其能否作为定案依据，在以下本院认为第二部分进行综合分析。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于李淑华此次诉讼是否属于重复诉讼问题。原审法院（2013）云民初字第1429号民事调解书主文载明：“余欠的9万元，原告另案起诉。”据此，该次诉讼与本诉的诉讼标的不同，李淑华提起的本此诉讼不属于重复诉讼。
二、关于涉案款项董淑梅是否已清偿问题。首先，二审中，李淑华陈述与董建设婚姻关系存续期间，向董淑梅账户汇款的涉案24万元系其个人的钱，但未提供证据证明其主张，应当认定该款系李淑华、董建设夫妻共同委托董淑梅向董淑梅单位出借。其次，李淑华主张董建设向董淑梅要回的24万元是董建设个人委托董淑梅放贷，与其24万元不牵扯，但未提供任何证据予以证明。再次，关于双方二审中提供的录音证据，李淑华提供的录音中，董淑梅虽承诺带存折过去与李淑华协商，但未提及其欠李淑华24万元；而董淑梅提供的录音中，李淑华则明确表示：“你得闲把14万元打给我就行了，以后就和你没有任何关系了。”综上，结合原审法院调取的董晶的银行相关存款交易记录、董某的证言、李淑华陈述与董建设婚姻关系存续期间感情很好等证据，原审法院认定董淑梅已将其单位返还的共计9万元的两张存单交给董建设，后董晶在银行将包括该两张存单在内的共计10万元存入其名下，董淑梅已向李淑华夫妻履行还款义务，涉案款项已清偿并无不当。
综上，李淑华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人李淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
审 判 员 周向前
代理审判员 周东海
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李 瑞