河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1606号
原告耿新春，男，生于1957年12月22日，汉族，教师。
委托代理人高申清。
被告张义芝，女，生于1962年3月，汉族，农民。
第三人何磊，男，生于1986年12月26日，汉族。
委托代理人周会立，男，河南三贤律师事务所律师。
原告耿新春与被告张义芝为同居析产纠纷一案，本院作出（2012）邓法民二初字第109号判决书，判决原告耿新春、被告张义芝对位于邓州市刘集镇郑赵集村学校大门西隔墙楼房一座（下五上三）分别拥有50%的所有权。执行评估处分时各分得50%份额。被告张义芝不服上诉于南阳市中级人民法院，中院作出（2013）南民三终字第72号裁定书，以原审事实不清，程序不当为由，撤销我院（2012）邓法民二初字第109号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，重审中经何磊申请，本院依法追加何磊为本案第三人。原告耿新春及其委托代理人高申清，被告张义芝、第三人何磊的委托代理人周会立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告耿新春诉称：1998年原、被告以“夫妻”名义共同生活，双方均系再婚，2009年7月建房一座。现双方无法共同生活，要求依法分割原、被告同居期间共同财产农村房产一座。
原告为支持其主张向法庭提交如下证据：
1、身份证一份，以证明身份；
2、付款收据十一份，以证明原告为建房支出款项；
3、被告张义芝笔记一页，以证明建房主要来源是原告工资、贷款及出售家里粮食；
4、信用社贷款借据一份，以证明为建房原告贷款一万元；
5、刘集镇郑赵集村村委证明及收款收据各一份，以证明原、被告共同生活期间建房一座的事实；
6、房权证一份，以证明被告所称的三间平房系原告儿子所建。
被告张义芝辩称：争议房屋系其大儿子何磊出资所建，与原告无关。与原告共同生活期间患病无法劳动无经济来源，要求原告一次性给予生活帮助费10万元。另外，在刘集镇郑赵集村还有共同财产平房三间。
被告张义芝向法庭提交以下证据：
1、借据三张，以证明为建房向张祖斗、赵喜继、崔光凡三人借款，后何磊归还；
2、原告给其书写的声明一份，以证明二人分居时间；
3、原告书写的书信两份（其中一份残缺），以证明该房屋系给何磊所建；
4、村委证明两份，以证明房屋系何磊出资所建；
5、鉴定书一份，以证明被告患病构成伤残四级；
6、当庭出庭证人高建光的证言一份，以证明争议房屋建房款均系张义芝支付；
7、当庭出庭证人何文学的证言一份，以证明争议房屋系为何磊建的；
8、当庭出庭证人刘风梅的证言一份，以证明何磊2000年即外出打工挣钱；
9、建房申请表一份，以证明房屋系何磊出资所建。
第三人何磊辩称：争议房产系第三人所有，原告无权分割。
第三人何磊未向法庭提交证据。
本院调取的证据有对邓州市刘集镇郑赵集村会计朱玉银的调查笔录一份，该证据证明原、被告出具的村委证明内容均不属实，村委对争议房屋出资情况不了解。
原告提交的证据1、3、4，被告无异议予以采信；证据2被告有异议，本院结合案情认定；证据5被告有异议，因与法庭调查事实矛盾，本院不予采信；证据6被告有异议，但此证据系国家机关出具，被告无相关证据反驳，本院予以采信。
被告提交的证据1原告有异议，本院结合案情认定；证据2、3，原告无异议，本院予以采信；证据4原告有异议，因与法庭调查事实矛盾，本院不予采信；证据5原告认为与本案无关；证据6、7原告有异议，本院结合案情认定；证据8原告无异议，本院予以采信；证据9，因系举证期限外提供的证据，原告不予质证，该证据客观真实，本院予以采信，但对其证明方向不予认定。
依据有效证据，本院确认以下事实：1998年，原告耿新春与被告张义芝以“夫妻”名义同居生活，二人均系再婚，未办理结婚证。因张义芝之子何磊准备结婚，需建住房，2009年2月，以第三人何磊名义申请建房。2009年3月，原、被告从刘集镇郑赵集村委购买地皮一处，该地皮位于郑赵集村小学西隔墙，2009年7月原、被告在此建座北面南（下五上三）楼房一座，共花钱款七万余元。现原告称与被告产生矛盾无法共同生活，要求分割同居期间所建房产。
另查明：1、2009年7月14日，原告耿新春以自己名义从河南省农村信用社借款一万元，借款用途为建房。2、原、被告共同生活期间未生育子女，原告耿新春与前妻育有一子耿建存，生于1985年8月24日，于2002年外出打工独自生活，长达八年未与家中联系；一女耿程，生于1988年12月23日，于2003年外出打工，2009年4月结婚。3、被告张义芝与前夫育有大儿子何磊，生于1986年12月26日，于2000年外出打工，小儿子何松生于1989年4月11日，于2006年外出打工。4、原、被告同居后四个子女便跟随其二人共同生活，被告张义芝、第三人何磊、原告耿新春女儿耿程、被告张义芝小儿子何松均系农业户口，其四人所分得的责任田由原、被告共同耕种。
本院认为：原、被告共同生活期间以原告耿新春名义在该村购买地皮一处并建房一座。虽然建房申请表显示户主为何磊，但不能据此认定房屋为何磊一人所有，应以房屋实际出资人为准。庭审中，被告提供的原告所写书信证实该房屋系原、被告为第三人何磊所建，原告提供的张义芝笔记、付款凭证、信用社贷款借据与被告提供的耿新春所写书信相互印证其二人对所建房屋均支出了钱款。耿新春所写书信及张义芝笔记均显示耿新春出资2万余元，该房屋共投资7万余元，其余房款应是由张义芝支付。而张义芝患病无法劳动，除去责任田收入外没有经济来源，2000年何磊即外出打工挣钱，该房屋既然是为何磊所建，从常理判断，何磊应会拿出打工积蓄投资，故张义芝支付的房款中应有何磊出资。房屋盖起原、被告分居时尚有外债，张义芝没有经济来源，外债也应是何磊偿还。张义芝笔记及耿新春陈述均证实房屋出资中将近一万元系责任田的收入，责任田中亦有第三人何磊的份额。虽然耿新春女儿耿程、张义芝小儿子何松也有责任田，但二人据此所占的出资份额很少，不到整个房屋出资的零头，并且其二人的责任田也是原、被告共同耕种。另外，耿程在建房前2009年3月已出嫁，且明确表示放弃自己所占份额归耿新春所有；何松一直与家庭共同生活，生活消费来源于家庭，且根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人应自己申请参加诉讼，而何松并未向本院申请参加诉讼，故若将耿程、何松也认定为房屋共有人的话显失公平，应将其二人排除在房屋共有人之外。耿新春儿子耿建存系非农业户口，又长期未与家庭联系，其也应排除在房屋共有人之外。综上，原、被告及第三人何磊对该房屋均有出资，因其三人具有家庭关系，该房屋由三人共同共有。现原告耿新春起诉称与被告张义芝无法共同生活，要求分割该房屋，本院予以支持。因三人的具体出资数额无法查清，故该房屋由其三人各占1／3所有权，执行评估处分时各得1／3份额。在庭审中原告耿新春表示其它共同财产农村生活用具不再要求分割，归被告所有，本院予以支持。张义芝要求分割另一处房产三间平房，因无证据证实该房屋系同居期间其二人所建，可待证据扎实后另行主张权利。张义芝称其与原告共同生活期间患病无法劳动，要求原告一次性给其生活帮助费10万元。因本案是同居析产纠纷，其要求与本案不属同一法律关系，无法并案处理，张义芝可另行起诉解决。为了保护公民合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款及有关法律规定，判决如下：
位于邓州市刘集镇郑赵集村学校大门西隔墙座北面南楼房一座（下五上三）归原告耿新春、被告张义芝、第三人何磊三人共有。执行评估处分时三人各得1／3份额。
案件受理费1050元，原告耿新春承担350元，被告张义芝承担350元，第三人何磊承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 沈 彬
审 判 员 张柱峰
人民陪审员 马 征
二〇一四年六月十九日
书 记 员 全惠雅