黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民三商终字第35号
上诉人（原审原告）蒋立新，男，1949年3月18日出生，汉族，。
委托代理人李家宁，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨五金交电批发有限责任公司，。
法定代表人于本珍，该公司经理。
委托代理人胡明明，黑龙江北辰律师事务所律师。
上诉人蒋立新因与被上诉人哈尔滨五金交电批发有限责任公司（以下简称五金交电公司）确认股东资格纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民四初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理此案。上诉人蒋立新及委托代理人李家宁，被上诉人委托代理人胡明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认定：五金交电公司于1995年6月6日成立，该公司注册资金650万元，股东为哈尔滨五星贸易总公司及蒋
立新等九名自然人，工商登记为蒋立新出资70万元，但实际出资情况是：哈尔滨商业网点办公室及哈尔滨五星贸易总公司分别出资5万元，五金公司（原哈尔滨五金交电批发公司）破产前以隐匿的资产和银行贷款购置的固定资产（哈市道外区长发街办公楼一栋）570万元出资，其余70元注册资金没到位，蒋立新等九名自然人未出资。另查明，2011年2月25日，五金交电公司召开股东会决议，但五金交电公司股东会决议及格瑞特公司与蒋立新的股权转让协议中的蒋立新签字不是蒋立新本人书写。此后，工商机关变更登记五金交电公司的股东为格瑞特公司。现蒋立新诉讼到法院，请求依法确认其在五金交电公司的股东身份。
原审裁定认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民
共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”及第二十五条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，可见：1、我国法律对股东权益纠纷案件，以实际出资或认缴出资作为确认股东或利害关系人是否享有股权的实质要件。因本案蒋立新并未实际出资，故不能确认蒋立新享有公司股权；2、现行法律对确认股东的名义和股东的实体权利并不统一，即实践中存在名义股东并不享有股权的情形，司法解释明确表明了名义股东不得对抗实际出资人的股东权益。3、蒋立新诉讼请求确认股东身份的性质不属于股权确认纠纷。二、本案蒋立新作为五金交电公司设立登记时的名义股东，其设立时具备股东的身份。但五金交电公司各股东初始登记时未实际出资，且将国有资产性质的资金以个人名义作为股东自然人的个人出资而登记注册，属于设立登记瑕疵。2011年2月25日，格瑞特公司以股权转让的形式经工商登记变更为五金交电公司唯一的股东。但股东会决议及股权转让协议上签字不是蒋立新本人签字，工商机关未做实质审查而将五金交电公司股东变更为格瑞特公司属于变更登记瑕疵。工商机关的登记属于行政行为，对股东的身份有确认和公示的效力。现蒋立新通过民事诉讼要求确认其股东身份，不应按民事案件受理。蒋立新应先申请行政复议，纠正工商机关行政行为的瑕疵或提起行政诉讼，故裁定：驳回蒋立新的起诉。案件受理费100元，退还蒋立新，鉴定费2，000元，由五金交电公司承担，于本裁定生效后十日内给付蒋立新。
裁定后，蒋立新不服，向本院提起上诉要求：撤销原审法院裁定书，依法改判支持蒋立新在原审诉讼请求。主要理由：一、原审裁定认定事实不清。原审法院认定，蒋立新并
未实际出资，故不能确认享有五金交电公司的股权，系属认定事实不清。蒋立新在1995年3月30日将l万元股金为五金交电公司成立企业投入。按照《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者的权利。”的规定，蒋立新在五金交公司成立时作为显名股东记载于工商登记档案中，应当依法享有股东权利。蒋立新从五金交电公司调离后，在2003年工商档案中应仍显示其作为股东，其仍然享有股东权利。2003年12月17日五金交电公司下发了哈五交行字（2003）第4号文件，按照该文件的决定内容所有职工按照国发59号文件所得破产费有1.5万元的股份，应当依法享有1.5万元股份并享受股东的待遇。档案中明确记载了五金交电公司股东（发起人）名录，蒋立新作为发起人记载于工商档案中，五金交电公司章程中也明确蒋立新作为股东的身份。在五金交电公司股东会会议决议事项纪要中蒋立新选举成为董事会成员，并且从五金交电公司设立一直到2011年2月25日之前均记载蒋立新作为五金交电公司股东，2011年2月25日在蒋立新未实际参加的股东大会上公司决定将股权全部转让给哈尔滨格瑞特投资有限责任公司，在蒋立新未实际参加的会议上以蒋立新的名义签署了股东会决议，该股东会程序违法，股东会决议无效，侵犯了蒋立新作为股东的合法权益。并且该档案中也表明了转让全部股权的违法行为，侵犯了蒋立新作为股东的知情权、优先购买权、股份受让等权利。股权转让协议是无效的民事法律行为。蒋立新依然享有五金交电公司的股东权利。哈市一医文鉴字（2013）第23号文检鉴定意见书证明五金交电公司201l年2月25日股东会决议与股权转让协议中蒋立新的字迹不是同一人所写。因此，蒋立新依法应当享有股权，具有股东的身份。二、原审裁定适用法律错误。原审法院认定本案蒋立新作为五金交电公司设立登记时的名义股东，其设立时具备股东的身份。但五金交电公司各股东初始登记时未实际出资，且将国有资产性质的资金以个人名义作为股东自然人的个人出资而登记注册，属于设立登记瑕疵。2011年2月25日，格瑞特公司以股权转让的形式经工商登记变更为五金交电公司唯一的股东。但股东会决议及股权转让协议上签字不是蒋立新本人签字，工商机关未做实质审查而将五金交电公司股东变更为格瑞特公司属于变更登记瑕疵。这一事实的认定和适用法律，违反了法律规定，系适用法律错误。工商行政管理机关登记瑕疵、变更登记瑕疵应由当事人提起的行政诉讼中由行政判决或裁定予以认定。在本案的民事诉讼中，对于股权的认定己经有充分的事实依据，应当适用《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者的权利。”的规定和相关民事法律进行判决，适用裁定驳回蒋立新起诉，显然适用法律错误，违反法律规定，二审法院应当在查清事实的基础上，正确适用法律，依法予以改判。
被上诉人五金交电公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。
二审查明，2008年10月27日，哈尔滨市香坊区国有资产监督管理委员会出具哈香国监字（2008）25号《关于哈尔滨五金交电批发有限责任公司产权界定意见》认定：根据2007年9月市国资委《关于哈尔滨五金交电批发有限责任公司产权界定的指导意见》，五金交电公司1997年接收哈尔滨五金交电批发公司和哈尔滨五星贸易总公司两个政策性破产企业的原在职职工及其安置费后，法院判定的在职职工安置费，是在职职工对五金交电公司的个人投资，是个人投资对国有独资的有限公司的增资扩股行为；该公司1997年接收安置资产后国有权益占所有者权益70%，非国有（职工）权益占所有者权益30%。……该公司接收破产企业职工安置后，以国有身份调出的44名职工，因未解除国有身份，其安置费收归国有，合计66万元（44人＊1.5万元）。
另查明，1998年9月28日，哈尔滨市商业委员会将蒋立新调入哈尔滨信托贸易公司任总经理职务。其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，1995年为五金交电公司设立时，公司章程、工商档案登记均写明蒋立新为股东。2008年10月27日，哈尔滨市香坊区国有资产监督管理委员会对五金交电公司产权界定为国有权益占所有者权益70%，非国有（职工）权益占所有者权益30%；同时认定该公司接收破产企业职工安置费后，以国有身份调出的44名职工，因未解除国有身份，其安置费收归国有。蒋立新19**年9月28日，调入哈尔滨信托贸易公司任总经理职务，蒋立新在五金交电公司的股东身份已被取消。蒋立新对其在五金交电公司股东身份如有异议，应向政府相关部门寻求解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，退还给上诉人蒋立新。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑家龙
审判员 徐千里
审判员 张 弘
二〇一四年二月二十日
书记员 杨 蕊