广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法民二初字第65号
原告何声添，男，1962年9月7日出生，汉族，住江西省�州市定南县。
委托代理人郭荣剑，广东威戈律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市榕城区。
负责人黄小鹏，该公司经理。
委托代理人孙琳、蔡旭，该公司职员。
第三人江西建工第二建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人谌丰毅，该公司经理。
委托代理人林木深、洪耿峰，广东昊良律师事务所律师。
原告何声添与被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司、第三人江西建工第二建筑有限责任公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈岳葵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何声添的委托代理人郭荣剑、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的委托代理人蔡旭和第三人江西建工第二建筑有限责任公司的委托代理人洪耿峰到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称，原告在第三人公司承建的缶灶南侧沿江路阳光水岸工地做木工工作，第三人在被告公司为原告等人投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保单号为AGUZG00C9312B000010Z，基本保障的保额为30万元。2013年5月29日上午8至9时，原告在木工组安装柱模锯木时，右手食、中、环、小指被电锯锯伤住院治疗，出院诊断为右示、中、环、小指开放伤伴肌腱、血管、神经断裂；右中、环指近节开放性骨折；右示指近节指间关节面缺损。2013年11月14日，揭阳市劳动能力鉴定委员会作出揭市劳鉴（2013）111号劳动能力鉴定结论为伤残八级。第三人不服该鉴定结论，申请复查。2014年1月9日，揭阳市劳动能力鉴定委员会作出揭市劳复鉴（2014）004号劳动能力鉴定结论为伤残七级。原告是保险合同约定的被保险人，其有向被告请求给付保险金的权利。请求：1、�决被告支付保险金30000元。2、判决被告承担诉讼费用。
被告辩称，何声添投保的是建工团体意外保险，其伤残鉴定需参照保险合同条款中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》［保监发（1999）237号］评定，何声添的伤情不能评上伤残等级。劳动能力鉴定适用于职工工伤与职业病致残评定等级。原告的伤残向劳动部门申请劳动能力鉴定，是适用伤残评残标准及依据错误，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，合同对当事人有约束力，应当按照合同条款约定的伤残鉴定标准及伤残等级进行认定。
经审理查明，原告何声添在揭东县206国道缶灶路段南侧阳光水岸工地做木工工作，该工程原承建人广东鹏展建筑工程有限公司于2012年12月25日，为原告何声添等建筑工人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外�害保险，保单号为AGUZG00C9312B000010Z，保险期间为2012年12月27日零时起至2014年12月15日零时止，每人保险金额为主险基本保障30万元，附加险（意外医疗）3万元。投保单第二页保险公司提示栏写明：“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”。广东鹏展建筑工程有限公司在投保人栏盖章确认，郭旭升、陈继聪在保险销售人员栏签名。事后，上述阳光水岸工程的施工承包人变更为第三人，第三人和广东鹏展建筑工程有限公司于2013年3月13日共同向被告申请变更上述保单的投保人为第三人，并得到被告确认。2013年5月29日上午8至9时，原告在该工程安装柱模锯木时，右手食�中、环、小指被电锯锯伤住院治疗，出院诊断为右示、中、环、小指开放伤伴肌腱、血管、神经断裂；右中、环指近节开放性骨折；右示指近节指间关节面缺损。被告理赔了原告住院治疗期间的医疗费人民币7903.72元。事后，原告向劳动部门申请劳动能力鉴定，揭阳市劳动能力鉴定委员会于2013年11月14日，作出揭市劳鉴（2013）111号劳动能力鉴定结论为伤残八级。第三人不服该鉴定结论，申请复查。2014年1月9日，揭阳市劳动能力鉴定委员会作出揭市劳复鉴（2014）004号劳动能力鉴定结论为伤残七级。原告根据劳动能力鉴定结论向被告请求赔偿遭拒，投诉本院，请求如前。诉讼期间，被告提出本案是保险合同纠纷，原告伤残不适用劳动能力鉴定，而应适用保险条款中约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监会（1999）237号）标准，由中介机构进行鉴定，并申请重新鉴定。原告表示同意重新鉴定，双方一致同意由汕头大学司法鉴定中心鉴定，但对于鉴定所依据标准各执已见。原告主张应依据《人身伤残评定标准》为标准进行鉴定。被告主张应适用保险条款中约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监会（1999）237号）为标准进行鉴定。汕头大学司法鉴定中心对原告伤残作出鉴定意见为：根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定，未构成保险伤残等级；根据《人身伤残评定标准》规定，评定为保险九级伤残。第二次庭审法庭调查阶段，原告变更诉讼请求的第1项为人民币60000元，并预交了增加的诉讼费。
另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第五条基本保障第2项残疾保险责任：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，以该次意外伤害为直接原因致本合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列残疾之一的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金，如被保险人残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”。《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监会（1999）237号）的内容将伤残等级分为第一级至第七级，共七个级别，给付比例第一级给付比例为100％，逐级递减，至第七级的给付比例为10％。《人身保险伤残评定标准》是中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的行业标准，该标准规定人身伤残程度分为一至十级，对应的保险金给付比例分为100％至10％。2013年6月4日，中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知［保监发�2013）46号］，要求中国保险行业协会加强研究，制定人身保险残疾程度与保险金给付比例标准，报国务院标准化主管部门备案的行业标准，自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监会（1999）237号）同时废止。
上述事实有原告举证的被保险人清单1份、原告住院治疗及诊断证明、劳动能力鉴结论2份、《人身保险伤残评定标准》、中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知［保监发（2013）46号］和被告举证的《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》、投保单、赔案综合报告及理赔计算书、汕头大学司法鉴定中心司法鉴定意见书以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告在保险期间内发生保险事故，依据劳动能力鉴定结论�求被告赔付残疾赔偿金。被告提出保险伤残评定不能适用劳动能力鉴定，应依据保险条款约定由中介机构进行重新鉴定。原告同意由中介机构重新鉴定。双方一致同意由汕头大学司法鉴定中心进行鉴定。本案争议的焦点在于适用什么标准进行伤残鉴定。原告主张应依据《人身保险伤残评定标准》作为鉴定标准。被告主张应依据保险合同约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为鉴定标准。第三人主张应依据事故发生时的赔偿标准进行伤残评定。根据查明事实，第三人承接广东鹏展建筑工程有限公司为原告等工人投保时，在投保单第二页保险公司提示栏写明：“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，《保险条款》第五条基本保障第2项残疾保险责任：“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，以该次意外伤害为直接原因致本合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列残疾之一的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金，如被保险人残疾程度不在所附《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任”。广东鹏展建筑工程有限公司在投保人栏盖章确认。因此，保险合同约定的被保险人伤残的赔偿标准是《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。而《人身保险伤残评定标准》是中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日联合发布的行业标准。保监会［保监发（2013）46号］通知该标准施行后，《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监会（1999）237号）同时废止。原告是2013年5月29日发生保险事故，保险事故发生时《人身保险伤残评定标准》尚未发布施行，保险合同中约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》尚未失效。因此，原告的伤残评定标准应以合同约定的，保险事故发生时尚未失效的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为标准评定。根据汕头大学司法鉴定中心对原告伤残作出的鉴定意见第一项，原告未构成保险伤残等级，其要求被告给付残疾保险金请求，理由依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告何声添的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币650元，由原告何声添负�；鉴定费人民币700元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈岳葵
二〇一四年十二月八日
代书记员 陈淡娜