黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二初字第1号
原告大庆市金城建筑安装工程有限公司，住所地大庆市林甸县林甸镇大祁街北一段路西。
法定代表人郭长江，该公司总经理。
委托代理人徐振国，黑龙江庆泰律师事务所律师。
被告大庆华宇北药科技开发有限公司，住所地大庆市林甸县林甸镇为民路西一段路南。
法定代表人叶文玉，该公司总经理。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
委托代理人杨会臣，男，汉族。
原告大庆市金城建筑安装工程有限公司（以下简称金城公司）与被告大庆华宇北药科技开发有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日、2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告金城公司委托代理人徐振国、被告华宇公司委托代理人黄绪平、杨会臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金城公司诉称，2011年6月10日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同书》。合同签订后，原告积极履行合同义务，投入了大量人力、物力和资金进行合同书中约定的工程建设。被告却长期、多次严重违约，拖欠原告巨额工程款，多次由于被告原因致使工程停工。被告以自己的行为表明不能继续履行合同义务，经双方多次协商未果，请求法院依法判决被告给付原告工程款1980万元，后增加请求为被告给付工程款2540万元、利息损864万元、违约金50万元，合计金额为3454万元，原告就所施工程享有优先受偿权。
被告华宇公司答辩称，双方签订的建设工程合同书并进行一定的施工是事实，但原告没有施工完毕，工程未经过验收并交付使用，工程质量不合格，故被告不同意原告的诉讼请求。第二次庭审时增加答辩意见为，签订合同及实际施工是韩华光个人行为，原告公司并未承接本案工程。
原告金城公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、原、被告于2011年6月10日签订的建筑工程施工合同书一份，欲证明：原、被告双方合同关系成立；合同书约定的主要内容；原告的施工行为及工程现状符合合同要求。被告发表质证意见称，对真实性无异议，对证明内容最后一点有异议，前两点证明问题无异议。该证据能证明双方权利义务，但不能证明原告如期履行了全部的合同义务，存在原告违约、逾期和质量的问题。
二、建设工程施工图纸五本，其中水针剂车间图纸三本、中药车间图纸一本、办公楼图纸一本，欲证明：图纸与合同约定的项目相一致；工程量与工程价款相一致；原告现已完成的工程量符合图纸要求。被告发表质证意见称，对真实性无异议，对证明的内容有异议。原告基本按照图纸施工，但未完全按照图纸进行，存在着施工和图纸差异之处；工程量与价格是一致的，通过图纸不能显示出来工程量和价格的问题；已完成的工程量未达到图纸要求，主要是水针剂车间的房盖未完成，工程质量也不符合图纸和合同的要求。未完工程有中药车间没有砌够高度，电梯间没有做，外墙有一部分没抹灰，窗户没有上玻璃，室内地面没有处理，室外排水坡没有处理，外墙粉刷贴砖都是没有完成，排水、供水、消防都没有完成。
三、原告已完成的工程现状照片一组九张，其中水针剂车间两张、中药车间两张、办公楼五张，欲证明：原告已履行合同义务，按照图纸和合同要求完成了全部工程项目。照片上的日期是由于使用者不会使用相机或未进行调整日期造成的，照片上所显示的积雪等自然景象说明这组照片是在全部工程完成之后的2013年冬季拍摄的。被告发表质证意见称，该组照片不真实，地面有雪是冬季拍的，但日期显示为7月30日，建筑工程施工已经很整齐了，式我方接过来之后自己粉刷修补的，不是原告所为，包括办公楼玻璃是我们自己上的，针剂车间及中药车间的玻璃也是我们自己上的，这组照片是虚假的，没有任何证明力。办公楼电梯照明、水暖、地面没有干，门没上、窗户没上玻璃，室内没有粉刷，卫生间没有建完。
四、大庆市华誉建设工程监理有限公司出具的监理日记复印件三本，其中2012年2本，2013年1本，欲证明：原告在履行合同过程中的工程进度、质量均符合监理公司的要求；监理日记能够证明合同中的三座建筑物全部都是由原告完成的。监理日志对施工方所提出的整改意见已经按照监理公司的意见进行了整改，在施工过程中部分质量有问题经监理公司提出意见进行整改这是很正常的工程现象，否则就不能体现出监理公司在建设工程中的地位和作用。不能因为其中一、两页监理意见就否定整个工程的质量。被告发表质证意见称，该证据为复印件，无法核实真实性。根据原告提交的证据中多处体现质量不合格的整改意见，监理日记每天记载发现的问题都有体现，故该组证据不能证明按监理的要求进行施工了，也体现不出来工程进度的问题。
五、本工程项目负责人韩华光出具的欠款情况说明并申请证人出庭作证，欲证明：1、原告方为履行合同义务筹措资金，借款1534.5万元；2、原告的借款行为及利息约定符合双方签订的合同书第8、9条的约定。被告发表质证意见称，韩华光本人与本案有一定的利害关系，本项目真正的承包人是韩华光，他是挂靠原告的公司，故其不能说明该问题。正是因为其是挂靠的个人组织没有任何规模的施工队伍导致施工不达标。因为是传真件，不能体现真实性，无论其是否真实只能反映是其本人的借款，如何使用与本案无关。因为未完成工程所以不适用合同的第8、9条的约定。
六、申请证人郭忠出庭作证，证明原告方项目负责人韩华光代表公司向郭忠借款总金额为1534.5万元；借款用途用于被告的工程建设；借款时向郭忠出示了身份证明及建设工程施工合同书；借款时约定了还款利息及时间；本金和利息至今未还。被告方发表质证意见称，借据里没公司的财务章、公章及合同章，不能代表是公司借款，这里显示都是韩华光个人向证人借款，不能反映是公司借款。合同里第8、9条约定借贷1500万是两个单位约定的借款，韩华光只是负责代表公司花钱，结合授权委托书，单位授权韩华光可以筹措资金等是代表单位，但个人借款是个人行为，与单位没有关系。合同第8条约定借款1500万元，刚才举证是借款1534万元，超过合同约定的范围。合同第8、9、10条款项由韩华光全部支配，反映韩华光不是项目负责人，而是实际承包人和挂靠人。故韩华光对外向郭忠借款不受合同限制，与公司无关，与我单位无关。实际工程至今未竣工，且质量不符合标准，故原告依据该两条主张权利无依据。对于质量不合格我方将保留诉讼权利。郭忠与韩华光是同事及朋友关系，故个人之间的借款是正常状态。
七、原告公司的会计凭证四本，其中2011年两本，一本金额为4958597.52元，一本金额为8520453.98元；2012年一本金额为4004046.07元；2013年一本金额为1901118.80元，四本合计总金额为19384216.37元。证明：1、原告为履行建设工程合同已经投入材料费、人工费等共计1938万余元。2、原告从2011年6月起至2013年年底一直在为履行合同支出各项费用。3、会计凭证四本与韩华光的借款数额及用途相互印证，证明原告为完成工程所付出的财力、物力。被告发表质证意见称，这些账目都是白条，不具有真实性、客观性。这都是原告自己的账目记载，不是按照我们双方的一种预算进行的，不能体现双方的结算的结果，不能作为投入和索款的依据。该白条上显示有华宇北药，也有不能显示的，据我方了解，原告不但有我方的工程，也有其他的工程，故该账目不是全用于我公司的工程上。综上，该证据不能作为支出的证据使用。
八、原告公司开具的证明原件一份，证明韩华光是我公司的员工，2011年6月受公司委派担任华宇北药公司西厂区建设项目负责人，代表公司负责该项目的全部工作。被告发表质证意见称，该份证据是原告公司出具的，金城建筑公司在该证据里盖的公章与其公司备案的公章并非是一个，我公司对此公章提出过异议，且其法定代表人也向法院声明过，故这个公章不能代表公司。虽然法定代表人郭长江经法庭调查笔录追认了这个公章的效力，但这只是一种事后的追认，不能反应当时私刻公章的情况。金城建筑公司作为原告给自己的员工出具的证明不具有证明效力，相当于原告方的自述。证明的内容也不具有真实、客观性。韩华光既不是金城公司的员工，也不能代表金城公司负责华宇北药西厂区的项目，更不能成为金城公司在华宇北药的建设项目负责人。真实情况是韩华光利用私刻公章与华宇北药签订的施工合同，并进行了一系列的诉讼活动。这些都不是真正的金城公司的行为。在法庭对金城公司法定代表人郭长江调查时，明确要求金城公司要提供与华宇北药签订合同、财务往来、支付工资等相关证据，原告方未提供相关证据，仅提供该相当于自述的证明，故不具有相关的证明作用，应承担不利的法律后果。
九、金城公司建设资质证明、法律准许该公司承包工程的范围复印件两张，证明金城公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。因此我公司承包华宇北药西厂区的建设项目符合法律规定的资质和条件。被告发表质证意见称，该证据系复印件，我方需要核实原件，通过该复印件的显示，证明如果属实的话只能证明金城公司的二级承包资质，不能证明本案的焦点问题，即质量问题及承包合同的效力问题、工程是否竣工问题等。
被告向本院提交如下证据：
一、建设施工合同一份，欲证明的问题：双方约定的工程主体、工程质量、施工时间等内容，原告未按合同要求完成施工，拖延施工，造成被告不能正常生产，投入设备不能使用，影响生产的进展。原告施工质量达不到安全的标准，导致工程无法使用。需要原告来承担维修之责，达到安全使用标准。原告发表质证意见称，对建设工程施工合同真实性无异议，但对证明的问题有异议，原告方坚持自己提交证据时的证明观点。
二、补充协议一份，说明原告未如期完成后又签订的这份协议，给予原告一定的宽限期，但原告仍未如期完成。原告发表质证意见称，对补充协议真实性无异议，对要证明的问题有异议。该补充协议恰好证明了原告方合同主体合格，一直在进行着合同中约定的工程项目，并且对于工期延误双方一致认为并承诺互不追究违约责任。并且同意工期顺延，再一次承诺工程款按原合同执行。所以证明了原告方的主张符合合同约定。
三、大庆华誉监理公司的工程第10次监理例会会议纪要一份，谈的主要问题是工程质量问题，时间为2011年10月23日，欲证明工程存在质量的问题，但至今未整改也未进行补救。原告发表质证意见称，对证据的真实性及要证明的问题均有异议。该证据加盖监理公司红色印章的原件印章文字不清晰，既然是针对原告方施工项目所提出的监理意见，应该有原告方现场负责人列席会议并签字认可。监理公司和被告公司是利益共同体，证据的真实性及证明力均不符合要求。
四、林甸县住房和城乡建设局下发的整改通知书一份，是对施工工地的安全问题要求整改，里面体现六方面内容导致工期延误，说明施工单位不健全，属挂靠施工。字头是下给华宇北药，是因为他们不知道施工单位的名称，但里面体现的内容都施工安全的问题。原告发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性及要证明的问题均有异议。该证据是下达给被告单位的，而不是下达给我公司的。是哪一个项目也不清晰，被检查单位上面没有原告单位现场负责人的签字。这里面主要谈的是安全的问题，根据安全生产法的规定，工程现场的安全问题是由发包单位和承包单位共同负责的，且主要由发包单位向上级主管部门承担责任。林甸县住房和建设局之所以把整改通知书下达给被告单位，就是因为他们对此应承担主要责任。
五、技术鉴定书一份，鉴定机构是哈尔滨工大司法鉴定所，时间为2013年10月8日，鉴定内容是原告施工的水针剂车间，主要是安全性问题，即钢筋混凝土结构抗力、作用、效应之比小于0.95，应采取措施，混凝土柱顶倾斜位移，混凝土空心楼板保护层底板大面积脱落形成空洞，出现露筋和钢筋腐蚀、肋板断开，这几点问题安全性不符合标准，影响承载能力。车间陶料填充墙抗压力略低于设计要求，不显著影响承载能力，对裂缝进行修复后使用。欲证明的问题为原告所施工程安全性不符合标准，必须采取措施修复，否则不能安全使用。原告发表质证意见称，对这份证据材料的真实性没有异议，但对其鉴定程序的合法性及所证明的问题有异议。除鉴定书中所附的材料和图片来看，这份鉴定报告的形成时间是在该工程还没有完工之前，正在建设过程中进行的，与工程的现状已经严重不符。如果对工程质量有质疑，应当由法院委托具有司法鉴定资质的部门进行鉴定，而不应由被告方单方委托。这份鉴定报告也说明该建筑物在采取修复措施后是可以使用的，是可以达到安全标准的。施工单位恰恰是已经采取了修复措施，目前的状态是已经达到了安全使用标准。
六、2011年9月19日华宇北药付给韩华光工程款60万元收据一份、2011年10月3日华宇北药付给韩华光的工程款50万元，合计110万元，证明华宇北药给所谓的金城公司支付了工程款110万元，金城公司没有出具收据，也没有打入真正的金城公司的账户，只是由韩华光个人收款，出具收据属韩华光个人行为。该证据还否定了金城公司说我方没有支付工程款的事实。原告方质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。两张收据的收款事由一栏明确写清两笔款给金城建筑公司拨工程款，韩华光作为该项目的负责人代表公司接受了这两笔款项，并向公司作了汇报，公司同意韩华光将这两笔款直接用于工程的费用支付。韩华光的行为是职务行为，而不是个人行为。两笔款项的往来是原、被告双方两个公司之间的财务往来，而不是被告与韩华光个人之间的行为。
七、2011年9月8日华宇北药与韩华光签订的建设工程施工补充合同一份，合同第1条能说明郭忠到庭作证时只称借给金城公司的工程款，证明郭忠与本案有利害关系，故其证人证言对本案不具有证据效力。合同第2条显示原告到期后并没有竣工，故我方无法结算工程款，不具备结算条件。签订合同双方是韩华光与华宇北药，与金城公司无关。合同第3条约定承包方应垫付600万元，其未垫付，构成违约，故其请求违约金及利息无依据，相反给我方造成了巨大的损失。原告方质证才称，对真实性无异议，对证明的问题有异议。补充合同是对双方2011年6月10日签订的主合同的补充，是附属于主合同的。主合同的双方主体是两个公司，补充合同的双方主体仍然是两个公司。补充合同的下端也明确写着承包方是大庆市金城建筑安装有限公司，韩华光是委托代理人，故不能因为这是韩华光个人的行为。补充合同中约定的三项内容被告方也都没有履行，对补充合同也构成违约。通过补充合同进一步证明涉案工程是由原告方承建并完成的。
八、照片60张，是被告在施工方2013年7月份撤出后拍摄的，证明当时的状态，当时现场已经没有施工，只有塔吊等设备，还能证明施工质量不达标。
九、照片100张，被告接手以后自行进行外墙粉刷、广场地面的施工，与证据3的照片可以证明工程前后的实际情况。
对以上160张照片，原告发表质证意见称，对两组照片的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，照片上没有拍照时间、地点及拍照人员，不能证明是什么时候、什么人、在什么地方拍照的，与本案无关联性。该组证据早已经超过了法庭规定的举证期限，本案在正式开庭之前已经组织了证据交换，3月20日第一次正式开庭之后，法庭又要求被告在七日内向法庭提交相关证据，这期间内被告仍未提交该组照片，故既是超过举证期限的证据，也是与本案无关联性的证据，请求法庭不予采信。
十、光盘两份，一张光盘能证明2014年5月9日我方委托鉴定机构到现场鉴定和采样的情况，另一张光盘能证明及质量不合格工程及未完工程的情况。原告发表质证意见称，对两份光盘的来历、录制的过程及反映的情况均有异议，对被告要证明的问题有异议。被告想通过两张光盘来证明原告承包的工程质量不合格，光盘中无法显示、更无法证明这一点。对于工程质量是否合格只有通过法庭委托鉴定机构进行全面鉴定，对工程的全貌及质量问题给出权威的结论才能证明工程质量合格与否，而不是通过被告这两张光盘就能说明问题的。而且两张光盘是录制于何时、何地、是否通过剪接等技术处理均无法确定。请求法庭对该组证据不予采信。
2014年3月26日原告法定代表人郭长江为被告出示了“声明”一份并加盖原告公司公章，在该声明中称，原告公司从未与被告签订过建设工程合同，也从未承接过被告公司工程，也没有因该工程起诉被告公司，要求法院撤销诉讼。2014年5月5日郭长江到法院对该事件又一次进行陈述，称双方签订合同时郭长江外出，是公司的李汉珠经理代理工作，签订的施工合同，该工程是原告公司施工的，施工合同以及诉讼期间所加盖的原告单位公章是原告公司李汉珠经理临时刻得，原告单位对该公章予以认可。
通过原、被告举证及庭审陈述，本院确认案件法律事实如下：
2011年6月10日原告与被告签订了《建设工程施工合同书》一份，被告将位于大祁街南一段路西、二支干北侧的西厂区水针剂车间、中药车间及办公楼的相关建设工程承包给原告施工。承包方式为包工包料；开工日期为2011年7月15日；水针剂车间、中药车间的竣工日期为2011年10月15日；办公楼到2011年11月15日，主体完工，外墙装修完毕，达到能办房照程度，到2012年6月30日竣工；合同价款为贰仟伍佰肆拾万元整。合同第七条约定“发包人所属西厂区整体土地使用权证（面积36344.00平方米）转至韩华光名下。工程竣工后将土地使用权证转到杨会臣名下”；第八条约定“借贷人民币壹仟伍佰万元整，月息3%，此款项由了承包人韩华光全权支配，自2011年7月15日至2011年11月15日，四个月之贷款利息由韩华光支付”；第九条约定：“工程竣工后，发包人应按本合同之约定一次性支付承包人韩华光工程款人民币贰仟伍佰肆拾万元整。如果发包人未能如上付清承包人工程款，由第八条和所借贷款项利息自2011年11月15日由发包人全额支付”；第十条约定“截止2012年5月30日，如果发包人未能付清承包人韩华光全部工程款项，可用一个月时间进行拍卖，到6月30日还卖不出去则发包人大庆华宇北药科技开发有限公司西厂所属土地36344.00平方米及土地之上一切建筑附属物整体产权无条件划归韩华光所有”；第十一条约定“发包人负责办理开工、招投标、竣工验收、抵押贷款手续，承包方积极协助”；第十二条约定“工程竣工后承包人按《中华人民共和国建筑法》，《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》的有关规定进行质量保修，承担工程质量保修责任”；第十三条约定“工程结算：竣工后15日内验收结清工程款。工程款结清（或另行签订还款协议）后承包方将工程交付发包人使用，并归还发包人转让给韩华光的土地使用权证”；合同第十五条约定“一方违约赔偿另一方人民币50万元”。2011年9月8日双方签订《建设工程施工补充合同》一份，约定：一、承包人用465万元抽出的土地使用证（面积为36344.00平方米）发包方同意转到郭忠名下。工程竣工后将土地使用证转到杨会臣名下。抽出的三个房照和三个房照的土地使用证也同意转到郭忠名下，待还清工程款的同时转到叶文玉名下。所发生的更名费用均由承包方付；二、办公楼2012年6月30日竣工，15日内结清工程款。发包方还不上工程款，厂区土地和厂房进行拍卖，到7月15日卖不出去，西厂区厂房，土地归承包方所有；三、水针剂车间和中药车间钢结构屋面及屋面防水和保温所用600万元由承包方垫付。竣工后发包方拿百分之三的利息，直到工程款结清为止。2012年5月20日原、被告双方签订了《建设工程施工合同补充协议》一份，双方约定：2011年6月10日双方签订的工程未完工，双方互不追究违约责任，经双方协商一致，对后续工程特签订如下协议：1、2012年5月20日开工，8月15日竣工，主体60天完工（包括门窗安装、外墙装饰）；2、发包方付工程款日期。在工程竣工后，发包方15日内提出工程验收报告，工程竣工验收后在6个月内还清工程款，工程款按原合同执行，增减工程量按实际发生的数额结算；3、发包方贷款进杨会臣账户，由杨会臣给承包方工程拨款。
涉案工程未办理相关施工手续，林甸县住房和城乡建设局向被告下达了多份停工整改通知书。
本院认为，涉案工程的签订方虽为原、被告双方，但根据双方签订合同的第七、八、九、十、十三条中体现的权利承受主体均为“承包人韩华光”。被告工程款的支付也是给韩华光个人，而非是原告公司。原告公司账册上亦不能体现对涉案工程进行了施工。且在庭审期间，法庭向原告公司法定代表人郭长江释明要求其提供原告公司对涉案工程进行建设投入的相关证据，但在法庭限定的期限内原告未提交该方面的充足证据。综上，本院认定涉案工程为韩华光个人施工建设，而非原告公司建设。据此，原告大庆市金城建筑安装工程有限公司并不是实际施工人，因原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的有关规定，因其不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的有关规定，裁定如下：
驳回原告大庆市金城建筑安装工程有限公司的起诉。
案件受理费元退还原告大庆市金城建筑安装工程有限公司，案件保全费5000元、邮寄费由原告大庆市金城建筑安装工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 边 坤
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一四年七月一日
书 记 员 傅 佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。