上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第10号
上诉人（原审原告）曹菊英。
上诉人（原审原告）唐卫荣。
委托代理人江立民，上海震亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市杨浦区土地发展中心。
法定代表人叶瀛舟。
被上诉人（原审被告）上海杨房拆迁综合服务有限公司。
法定代表人高伟东。
两被上诉人共同委托代理人马志豪。
原审第三人唐群。
原审第三人唐卫忠。
上诉人曹菊英、唐卫荣因房屋拆迁协议纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民（行）初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹菊英、唐卫荣及其委托代理人江立民，被上诉人上海市杨浦区土地发展中心（以下简称区土发中心）、上海杨房拆迁综合服务有限公司（以下简称杨房公司）的共同委托代理人马志豪，原审第三人唐卫忠到庭参加诉讼。原审第三人唐群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：唐龙海、唐招根系唐林生与前妻所育之子，前妻去世后，唐林生与黄凤秀再婚，生育了唐龙根、唐龙琴。本市河间路XXX弄XXX号房屋南幢系唐林生申请建造。1955年11月唐林生去世，1985年后唐龙海向有关部门缴纳过房产税和地租租金，1991年3月唐龙海取得宁国街道112坊18丘（1）面积为96平方米的土地使用权。1995年就南幢房屋唐龙海、黄凤秀、唐龙琴、唐招根、唐龙根五人进行过析产继承分割，经法院判决南幢房屋底层东间归黄凤秀、西屋归唐招根，二层归唐龙海。1998年，唐龙海办理了二层房屋的房地产权证，产权证记载房屋建筑面积29.43平方米。2001年1月，唐龙海去世，二层房屋未进行析产继承。2010年，18丘（1）土地地租仍然以唐龙海的名义缴纳。曹菊英与唐龙海系夫妻，唐卫荣、唐卫忠、唐群系他们的子女。
2010年10月，经上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）的杨房管拆许字（2010）第05号《房屋拆迁许可证》核准，区土发中心作为拆迁人自2010年10月19日起对包括系争房屋在内的基地实施拆迁，现拆迁期限延长至2014年4月30日。根据系争房屋的城镇住房情况分户普查表（85普查）显示，系争房屋（编号112-124-1）所有权人为曹菊英，居住面积33.8平方米；系争房屋（编号112-124-2）所有权人为黄凤秀，居住面积17.6平方米。区房管局的“私房管理手册”记载系争房屋为二层，建筑面积108.3平方米（共有），户名为曹菊英和黄凤秀。在拆迁期间，区土发中心公示系争房屋南面底层东间产权人为黄凤秀，底层西间产权人为唐招根，二层为唐龙海（亡）所有。2011年1月26日，区土发中心与黄凤秀达成房屋拆迁补偿安置协议，曹菊英、唐卫荣所称的北面房屋被作为无证建筑，实际由黄凤秀享受了人民币32，700元无证搭建建材料费补贴。协议签订后，北面建筑被拆除。拆迁前北面房屋实际不是由曹菊英、唐卫荣户居住。
拆迁期间因曹菊英、唐卫荣户和拆迁人协商不成，区土发中心向区房管局申请裁决。2012年8月，区房管局作出了房屋拆迁裁决，在裁决执行期间，曹菊英、唐卫荣户与区土发中心再行协商时达成了房屋拆迁补偿安置协议，区土发中心根据曹菊英、唐卫荣户提出认定面积与实际不符，经翻阅该户1953年的建房申报批准的资料，结合实地勘察，认为扶梯（19.24平方米）、灶间（20.15平方米）与老房子连体，故在原来有产权的正屋面积29.43平方米的基础上加上了扶梯和灶间部分的面积，以68.82平方米的面积予以补偿。协议签订后，南面房屋被拆除。曹菊英、唐卫荣在原审审理中表示拆迁前北面建筑是唐龙根实际居住。曹菊英、唐卫荣对其与拆迁人签订的系争房屋南面二层房屋拆迁补偿安置协议无异议，并确认实际已经履行。对北面房屋被认定为无证建筑，补偿利益由黄凤秀在拆迁中实际获得的情况，表示不影响其主张权利，要求区土发中心对系争房屋北面54.38平方米的房屋对其进行补偿安置。
原审法院认为：《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，被拆迁人是指被拆除房屋的所有人，拆迁人应以有效的产权证对被拆迁人按户进行补偿安置。现拆迁双方达成的系争房屋南面二层房屋的补偿安置协议是双方的真实意思表示，且双方均无异议，即区土发中心已对曹菊英、唐卫荣户按户作出了补偿安置。本案争议焦点是北面建筑是否属唐龙海所有，区土发中心有无遗漏该部分的补偿。根据曹菊英、唐卫荣提供的房产税、地租租金单据、土地证附图能证明唐龙海确实支付过房、地有关费用，但均不足以证明北面房屋属唐龙海所有。而根据（1995）杨民初字第2073号民事判决书，唐龙海是通过析产继承取得南面二层房屋产权，没有涉及北面建筑属于唐龙海所有的产权认定。鉴于此，曹菊英、唐卫荣坚持诉请缺乏事实证据和法律依据，难予支持。唐卫忠、唐群经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。原审遂判决驳回曹菊英、唐卫荣的诉讼请求。判决后，曹菊英、唐卫荣不服，向本院提起上诉。
上诉人曹菊英、唐卫荣上诉称：原审认定事实不清，系争北面房屋客观存在，且不属于违章建筑。上诉人曾要求黄凤秀、唐招根出庭作证，证明系争房屋的所有权，原审未予准许，程序有瑕疵。唐龙海曾经缴纳地租，虽收据上未列明具体房屋部位，但城镇住房情况分户普查表85普查资料可以证明上诉人所主张的北面54.38平方米的房屋存在。被上诉人应将该房屋的补偿给予上诉人。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人区土发中心、杨房公司辩称：上诉人所主张的北面房屋，根据城镇住房情况分户普查表及附图的记载系黄凤秀名下。1995年上诉人曹菊英的丈夫唐龙海与黄凤秀的析产民事诉讼明确，被拆迁的河间路XXX弄XXX号房屋楼上房屋产权归唐龙海所有，后唐龙海亦取得了楼上房屋的产权证。上诉人现主张该号房屋中的北面房屋的补偿安置权利缺乏依据。原审判决正确，故请求予以维持。
原审第三人唐卫忠同意上诉人的意见。
本院经审理查明：1995年，黄凤秀、唐龙琴、唐招根、唐龙根与唐龙海因河间路XXX弄XXX号房屋析产纠纷向原审法院提起诉讼。原审法院判决，“河间路XXX弄XXX号房屋底层东间产权归黄凤秀所有，由黄凤秀出资封闭原有东墙处门，沿该房北墙另行开门出入。底层西屋产权归唐招根所有。楼上房屋归唐龙海所有”等。唐龙海不服，提起上诉，本院维持了该项判决，对折价款给付判决条款进行了变更。1998年，唐龙海取得河间路XXX弄XXX号楼上房屋的产权证。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。
本院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，拆迁人以房地产权证、租赁凭证计户，按户给予补偿安置。被上诉人以唐龙海取得的产权证计户，与其继承人上诉人等已签订了拆迁补偿安置协议，明确了对上诉人方的拆迁补偿安置。现上诉人主张在此之外的河间路XXX弄XXX号北面房屋也属于唐龙海，而要求被上诉人予以补偿安置，但上诉人未提供该房屋属于唐龙海所有的证据，上诉人所提供的上海市房产税缴款书、地租收据等，仅明确地址房屋为河间路XXX弄XXX号，无具体房屋部位，不能证明上诉人所主张的除河间路XXX弄XXX号二层房屋外，北面房屋亦属于唐龙海的事实。上诉人主张被上诉人应将该房屋的补偿给予上诉人，缺乏事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人曹菊英、唐卫荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。