广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第161号
上诉人（一审原告）：柳州市祺轩物资贸易有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**号之一星星港湾**栋*单元3—*号。
法定代表人：唐柳勤，该公司董事长。
委托代理人：温日梅，女，汉族，柳州市祺轩物资贸易有限公司股东。
委托代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：柳州市君麟通用机械设备有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市白云路***号。
法定代表人：黄立军，该公司总经理。
委托代理人：曾伟，广西至和律师事务所律师。
委托代理人：徐新建，广西至和律师事务所律师。
上诉人柳州市祺轩物资贸易有限公司（以下简称祺轩物资公司）因与被上诉人柳州市君麟通用机械设备有限公司（以下简称君麟通用公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第293号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人祺轩物资公司的委托代理人温日梅、龙德民、被上诉人君麟通用公司的委托代理人曾伟、徐新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：君麟通用公司从2008年7月起，陆续向祺轩物资公司购买各种规格、型号的钢材。其中以柳州市XX贸易有限公司（以下简称海恒公司）及柳州市XX贸易有限公司（以下简称泽友公司）的名义向君麟通用公司供应了部分钢材。双方通过《物资调拨单》确定每次供货的数量及金额，并在每张《物资调拨单》上载明了货款的支付方式、违约金计算方式、争议发生的解决方式等。2008年8月12日至2010年1月18日期间，祺轩物资公司共向君麟通用公司开具了《物资调拨单》90张（其中10张的名称为《柳州市XX贸易有限公司物资调拨单》、80张的名称为《柳州市祺轩物资贸易有限公司物资调拨单》），其中2008年9月18日的价款为28953.60元的一张《物资调拨单》上载明“退货”，2008年10月10日金额为1996.50元、58098元的两张《物资调拨单》上“提货人”处无人签收。祺轩物资公司称其在诉状上所列的向君麟通用公司的供货的总金额有误，其将退货的金额28953.60元扣除后，向君麟通用公司供货的价款合计3167652.58元。期间，泽友公司代祺轩物资公司于2008年11月21日向君麟通用公司开具了金额为106048元的增值税专用发票，海恒公司代祺轩物资公司于2008年11月25日向君麟通用公司开具了3张金额分别为11655元、11169.90元、11340元的增值税专用发票。祺轩物资公司主张君麟通用公司尚欠货款41853元，但君麟通用公司认为货款已付清。祺轩物资公司要求君麟通用公司清偿所欠货款未果，为此，双方引起纠纷成讼。
一审法院另查明：2011年4月11日君麟通用公司因企业改制由柳州市通机工业设备经贸公司变更为柳州市君麟通用机械设备有限公司。
一审法院审理认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案中，祺轩物资公司根据君麟通用公司的要求通过《物资调拨单》的形式向君麟通用公司供货，君麟通用公司在这些单据上签字确认，并支付了大部分货款，祺轩物资公司还向君麟通用公司开具了增值税发票，故祺轩物资公司、君麟通用公司之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。祺轩物资公司依约向君麟通用公司提供了所需钢材，无过错行为；君麟通用公司收到祺轩物资公司所供货物后，却未能按约定向祺轩物资公司清偿货款，且无理拖欠，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期付款的违约责任。祺轩物资公司主张向君麟通用公司提供钢材价款合计3167652.58元，君麟通用公司对2008年10月10日金额为1996.50元、58098元的两批钢材是否已供给提出异议，认为该两份《物资调拨单》上“提货人”处无人签收。根据本案查明的事实，2008年10月10日金额为58098元的《物资调拨单》上“提货人”处虽无人签收，但君麟通用公司随后又支付了相应的货款58098元，这可以认定，君麟通用公司对该批钢材的供给是认可的，故君麟通用公司对这批钢材的异议不成立。2008年10月10日金额为1996.50元的《物资调拨单》上无人签收认可，事后君麟通用公司也没有追认，故君麟通用公司现对这批钢材的异议有理，祺轩物资公司主张的货款应该扣减1996.50元，故君麟通用公司现应支付祺轩物资公司货款39856.50元。君麟通用公司关于货款已经付清的辩称，该院认为，君麟通用公司并无相应的证据证实其已将货款全额付清，故对君麟通用公司这一无事实依据的辩称，该院不予采信。对于祺轩物资公司要求君麟通用公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院认为，祺轩物资公司与君麟通用公司之间并未签订书面的买卖合同，祺轩物资公司向君麟通用公司开具的《物资调拨单》中对于货款支付期限及违约金的记载无同一标准，且部分《物资调拨单》上并未约定具体的货款支付期限，属于对货款支付期限及违约金的约定不明，且祺轩物资公司主张银行贷款利率四倍计算违约金的标准过高，并无法律依据，超出了法律保护的范围，故该院认为应从祺轩物资公司主张权利即起诉之日起按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计付违约金较为适宜。君麟通用公司关于未与祺轩物资公司签订书面买卖合同故祺轩物资公司主张的违约金没有依据的辩称，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：君麟通用公司付给祺轩物资公司货款39856.50元及违约金（违约金计算方法：从2013年7月5日至本案生效判决确定的履行期限之日止，以39856.50元为基数，按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计付）；案件受理费6836元（祺轩物资公司已预交），由君麟通用公司负担811元，祺轩物资公司负担6025元。
上诉人祺轩物资公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决将2008年10月10日价值为1996.5元的《物资调拨单》从祺轩物资公司诉请的货款41853元中扣除是错误的，尽管该《物资调拨单》上没有提货人的签收，但祺轩物资公司已提供君麟通用公司聘请的厂长梁有荣和运送钢材的业务员曾杰明的书面说明，足以证实君麟通用公司已经收到1996.5元的钢材，该笔款项不应扣除。二、一审判决并未支持祺轩物资公司主张的以四倍同期银行贷款利率从2010年2月9日起计至2013年6月30日止的违约金是错误的。首先，《物资调拨单》已明确约定了违约金的计算的标准和货款应支付的期限。其次，因双方约定的违约金数额过高，祺轩物资公司作为债权人，自动将违约金予以调整，以法律保护的民间借贷利率标准，计算违约金并不违反法律的规定，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释〉》中第二十七条之规定，一审法院应对君麟通用公司的免责抗辩进行释明，祺轩物资公司的诉请应得到支持。因此，请求二审法院一、撤销一审判决，依法改判君麟通用公司向祺轩物资公司支付货款41853元及违约金327225.43元；二、本案一、二审案件受理费由君麟通用公司承担。
被上诉人君麟通用公司答辩称：一审判决结果正确。第一，2008年10月10日价值为1996.5元的《物资调拨单》上没有君麟通用公司的工作人员签收，一审法院将这笔款项从41853元中予以扣除是正确的。第二，双方在电话联系供货事宜时，并未约定违约金，只约定了购买货物的型号和规格。《物资调拨单》是双方交易过程中的单据，其形式是格式条款，祺轩物资公司并未对违约金条款进行说明和提示，在君麟通用公司多次付款的过程中，祺轩物资公司均未主张要求支付违约金。《物资调拨单》上签字的提货人没有权限代表君麟通用公司作出同意违约金条款的表示，其签字只代表收到货物。因此，请求二审法院驳回祺轩物资公司的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人祺轩物资公司对一审查明的事实没有异议，提交的新证据是《通机公司发票-单据-
付款情况明细表》复印件一份，证实君麟通用公司已经认可收到了2008年10月10日的《物资调拨单》上所记载的价值为1996.5元的货款，且该笔款项君麟通用公司已向祺轩物资公司支付，该笔款项不应再从尚欠的货款41853元中重复扣减。
被上诉人君麟通用公司对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
经质证，被上诉人君麟通用公司对上诉人祺轩物资公司二审提交的证据认为该证据是祺轩物资公司自行制作，真实性不予认可。本院认为，祺轩物资公司提交的新证据为其单方制作，未得到君麟通用公司的确认，本院对该证据不予采信。
一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审另查明：君麟通用公司的供销员曾杰明于2013年12月19日出具证明称：“有从柳州祺轩物资贸易有限公司装货拉到都安永鑫糖厂的事情，但由于年限较久，具体数量我本人记不清楚。（当时由本人押车至糖厂），证实人曾杰明”。君麟通用公司中负责管理公司相关事务的梁有荣于2013年12月24日出具证明称：“物资的采购计划由本人电话通知柳州祺轩物资贸易有限公司，物资的组织及装车由柳州祺轩物资贸易有限公司负责，运输车辆由柳州市通机工业设备经贸公司安排。曾杰明所说明的情况属实。特此证明！梁有荣”。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、君麟通用公司是否收到2008年10月10日价值为1996.5元的货物，该笔款项是否应从祺轩物资公司诉请的41853元货款中予以扣减？二、祺轩物资公司诉请要求君麟通用公司按照四倍同期人民银行贷款利率为标准支付违约金是否有法律依据？
关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，祺轩物资公司为证实其与君麟通用公司之间存在买卖关系，提供了大量的《物资调拨单》作为证据，而其中的2008年10月10日的《物资调拨单》上，提货人一栏并没有君麟通用公司的工作人员签字，亦没有君麟通用公司的盖章确认，该《物资调拨单》无法反映君麟通用公司收到这笔货物。祺轩物资公司另行提供的曾杰明和梁有荣的证言均未能反映2008年10月10日《物资调拨单》的送货情况，无法证实祺轩物资公司向君麟通用公司供应了1996.5元的货物。祺轩物资公司还提出君麟通用公司已于2009年4月23日向其支付了该笔款项，且该笔款项是包含在111503.3元的六笔货款中一并支付的主张，但其提供的经双方确认的《柳州祺轩物资贸易有限公司汇款单》上却无法确切地显示出1996.5元的支付情况以及对应的《物资调拨单》。由于双方未进行余款的对账，祺轩物资公司无法证实价值1996.5元的货物的交付情况，君麟通用公司对祺轩物资公司主张的汇款情况亦不予认可，该笔款项应从祺轩物资公司主张的剩余货款41853元中予以扣除，祺轩物资公司主张不应扣除的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条的规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”，祺轩物资公司认为一审判决君麟通用公司承担的违约金过低，并诉请要求君麟通用公司按照四倍同期人民银行贷款利率的标准支付违约金，但祺轩物资公司未能举证证实因君麟通用公司迟延付款的违约行为所造成的实际损失数额，其要求上调计算标准缺乏事实和法律依据，一审法院以中国人民银行同期贷款利率为标准，从祺轩物资公司起诉之日起判决君麟通用公司向祺轩物资公司支付违约金，并无不当，君麟通用公司亦无异议，本院对祺轩物资公司诉请要求君麟通用公司承担四倍的人民银行同期贷款利率的违约金不予支持。
综上所述，上诉人祺轩物资公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6836元（上诉人柳州市祺轩物资贸易有限公司已预交），由上诉人柳州市祺轩物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 莫妮旎