辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第161号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘和龙，男，××年××月××日生，××族。
委托代理人：刘斌，系辽宁××××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姜作绪，男，××年××月××日生，××族。
上诉人刘和龙因与被上诉人姜作绪租赁合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘和龙及其委托代理人刘斌，被上诉人姜作绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月25日，刘和龙与姜作绪签订了《租赁协议书》，协议约定姜作绪将其所有的冷库、住房、空地及其所有设施租给刘和龙使用，租期为2007年7月25日至2017年7月25日，年租金12万元，租金分别于年初、每年中旬交付。其中冷藏半间姜作绪无偿使用至合同期满，需要速冻的货姜作绪付给刘和龙速冻费。姜作绪负责冷冻机设备维护维修，保证制冷正常运转，刘和龙每年向姜作绪支付固定费用1000元。合同期间刘和龙所建设的固定资产（房屋、水、电），合同期满后无偿归姜作绪所有。如合同期内发生动迁，姜作绪赔偿刘和龙所有建筑的损失。如有一方违约给另一方造成损失将负责赔偿对方50万元。姜作绪、刘和龙在协议书上签字确认。2007年6月6日，刘和龙与姜作绪又签订了建房协议，协议约定建房由刘和龙负责材料及人工费，建好后由刘和龙在租赁期内使用，姜作绪、刘和龙在协议书上签字确认。协议签订后刘和龙、姜作绪各自履行了相关义务，在租期内，刘和龙、姜作绪因租金问题诉至原审法院，原审法院于2012年10月12日作出（2012）瓦民初字第2400号民事调解书。其协议：一、刘和龙于2012年10月12日15时前将所欠租金18万元汇入姜作绪所指定的帐户；二、自2013年始，刘和龙每年两次向姜作绪交纳租金12万元，分别为1月20日-25日交付一次，7月20日-7月25日交付一次，如逾期则解除刘和龙、姜作绪2007年5月25日签订的租赁合同。现刘和龙以姜作绪违约为由诉至原审法院，请求姜作绪支付违约金50万元并承担诉讼费，后又追加诉讼请求，要求姜作绪赔偿建房损失43万元。姜作绪以违约提起反诉，请求依法解除合同，要求刘和龙赔偿损失5万元，后又变更请求为50万元。刘和龙以设备不能正常运转，姜作绪又不给维修，设备不能满足合同要求，已无法履行合同为由，同意解除合同。另查，2013年8月5日刘和龙向原审法院提起书面申请，要求对刘和龙在姜作绪的厂区内建设的捣制房350平方米；简易平房300平方米；院墙20米长、3米高；院内回填工程、房屋暖气施工工程的工程造价进行鉴定。后刘和龙向鉴定机构明确表示放弃鉴定，所以鉴定无法完成。经庭审质证，刘和龙提供证据一，租赁协议书。证明刘和龙、姜作绪签订协议，约定双方权利、义务。姜作绪对协议的真实性没有异议，但认为对于协议第二条中的每年固定费用1000元，刘和龙没有支付。刘和龙表示维修费已给，并拿出收条、收据证明。姜作绪对此反驳称，收条和收据明确注明只是2007年至2010年的，之后刘和龙就再没有交过维修费，所以姜作绪没有维修义务，另外刘和龙也没有通知姜作绪进行维修。刘和龙提供的证据二，证明4份。证明刘和龙的设备严重漏油，要求姜作绪维修设备，但均遭到姜作绪拒绝。刘和龙分别于2011年10月21日、2012年5月30日、2012年9月5日请人进行维修，花销15656.6元。姜作绪对此表示异议，认为刘和龙从未提出设备的维修问题，也不存在这些费用，因此不予认可。姜作绪曾经起诉刘和龙索要租金，在下达（2012）瓦民初字第2400号民事调解书当中，刘和龙从未提出过让姜作绪进行维修问题。对此刘和龙表示有3名证人可以证明。姜作绪异议认为，3个证人与刘和龙都有利害关系，朱宗怀是刘和龙妻子的合伙人，陈恩弟是刘和龙转租的承租人，蒋前玉是刘和龙的岳父。刘和龙对证人身份无异议。刘和龙提供的证据三，照片6张。证明冷库漏水。姜作绪表示异议，认为不是原件不同意质证。刘和龙表示，原件在原审法院（2011）瓦民初字第4342号卷宗中。刘和龙提供的证据四，建房协议。证明刘和龙在姜作绪的场地内出资承建临建房500平方米左右，由刘和龙使用。姜作绪对该证据无异议，认为按照合同约定是临时建筑，到期后由姜作绪无偿使用，该证据与本案没有关系。姜作绪对其提供的证据一，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。证明刘和龙没有按照合同约定期间向姜作绪交付租金6万元（上半年）及维修费1千元。刘和龙对该证据没有异议。姜作绪对其提供的反诉证据一，租赁协议书。证明姜作绪将租赁物交付给刘和龙，并约定租期、租金等相关事宜；刘和龙自2010年至今没有给付维修费用。租赁协议书后面有租赁物清单，证明双方交接清单。刘和龙表示，对该证据真实性没有异议，由于姜作绪不履行合同维修义务，造成刘和龙无法正常使用租赁设备，姜作绪严重违约。姜作绪提供的反诉证据二，（2012）瓦民初字第2400号民事调解书。1、证明在2012年10月调解时并未提出维修费用问题，租赁标的不存在需要维修的事实。2、证明刘和龙应在2013年1月20日至25日交付租金给姜作绪，并指定了汇款账户，否则双方合同解除。刘和龙对该证据真实性没有异议，但在调解书制作过程中，刘和龙曾向主审法官提出要求用维修费抵顶租金，但原主审法官认为维修费与本案无关，要求刘和龙另行起诉，在调解案件中未处理。姜作绪提供的反诉证据三，通话记录及光碟一张。证明刘和龙转租的事实，转租未经姜作绪同意。刘和龙认为该证据不符合证据规则，对证人进行录音，刘和龙不予质证。姜作绪表示录音内容与证人当庭陈述完全一致。
原审法院认为，2007年5月25日，刘和龙与姜作绪自愿签订的《租赁协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在租赁期间，刘和龙、姜作绪双方应自觉履行协议书中所约定的事宜，而刘和龙在本院下达（2012）民事调解书之后，仍未支付2013年上半年的租赁费，已经构成违约。刘和龙所述的维修费用，因刘和龙有违约行为，且证人与其有利害关系，亦无相关证据证明，也没有其他证据佐证，原审法院不予采信。对于刘和龙所建房屋，因其未完成造价鉴定，所以无法确定建筑物价值，所请求的43万元赔偿数额，原审法院不予审理，刘和龙可以另案起诉。关于合同履行问题，鉴于刘和龙、姜作绪双方均同意解除合同，原审法院予以照准。姜作绪请求刘和龙支付2013年上半年租金6万元，原审法院予以支持。对刘和龙及姜作绪各自请求赔偿损失50万元的诉请，虽然协议中有约定，但均没有提供相关实际损失的证据，于法无据，原审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除刘和龙与姜作绪于2007年5月25日签订的《租赁协议书》；二、驳回刘和龙的诉讼请求；三、刘和龙于判决生效后十五日内支付姜作绪2013年上半年租金6万元；四、驳回姜作绪的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘和龙负担，增加诉讼费4300元，退回刘和龙；反诉费9400元，由刘和龙负担1300元，由姜作绪负担8100元。
原审法院宣判后，上诉人刘和龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三项，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金50万元，驳回被上诉人姜作绪的全部反诉请求。其依据的主要理由是：1、由于被上诉人姜作绪不对设备进行维修维护，从2011年10月开始设备经常发生故障，上诉人刘和龙多次要求被上诉人姜作绪对设备进行维修，被上诉人拒绝维修，上诉人自行维修花去维修费用一万余元。现设备已全部不能使用，租赁协议无法履行，被上诉人违约在先，上诉人要求其支付违约金50万元，符合约定；2、上诉人租赁的设备从2012年10月起就不能使用，被上诉人不给维修，没有履行协议约定的维修维护义务，被上诉人无权要求上诉人支付租金，且依据（2012）瓦民初字第2400号民事调解书第二条内容，上诉人在2013年1月20日-25日未支付租金，已经逾期，双方签订的租赁合同已经于2013年1月25日解除，故上诉人亦无须支付租金，原审判决上诉人支付被上诉人6万元租金错误。
被上诉人姜作绪答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。其主要观点为：1、上诉人未按租赁协议约定支付租金，已构成违约，应解除与上诉人签订的案涉《租赁协议书》；2、上诉人自2011年起就不再支付维修费，且上诉人从未通知被上诉人进行维修，故被上诉人无维修义务，上诉人诉请被上诉人给付50万元违约金没有依据；3、上诉人在未征得被上诉人同意的情况下擅自将房屋转租给第三人构成违约，应承担相应责任；4、案涉租赁协议是2013年11月5日由原审法院判决解除，但至今租赁场地仍在上诉人的实际控制之下，故上诉人理应支付合同有效期内的租金及一直使用至今的租金，故原审法院根据被上诉人的反请求判决上诉人给付被上诉人2013年上半年租金6万元于法有据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。根据已经生效的（2012）瓦民初字第2400号民事调解书所确定的“自2013年始，刘和龙每年两次向姜作绪交纳租金12万元，分别为1月20日-25日交付一次，7月20日-7月25日交付一次，如逾期则解除刘和龙、姜作绪2007年5月25日签订的租赁合同”内容，现被上诉人在原审中已以上诉人未按上述约定履行义务为由诉讼主张解除该租赁协议，上诉人对被上诉人的解约诉请无异议，则原审法院据此判决解除上诉人与被上诉人于2007年5月25日签订的《租赁协议书》并无不当，本院对此予以确认。根据双方当事人在二审审理中提出的上诉主张及答辩意见，本院认为，本案二审双方争议的焦点有两方面，其一为上诉人刘和龙要求被上诉人姜作绪支付违约金50万元的诉请是否有据；其二是被上诉人姜作绪诉请上诉人刘和龙给付2013年上半年租金6万元的反诉请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的案涉《租赁协议书》的约定，上诉人在2007年至2017年承租被上诉人的冷库及其所属设施，上诉人应在每年年初、每年年中旬向被上诉人支付租金及维修费用，由被上诉人负责对租赁设备维修。根据已查明的事实，自2011年起上诉人未再向被上诉人支付维修费用，并自2013年开始拖欠租金。且上诉人所称设备发生故障及发生的维修均发生在2011年以后，可见，上诉人未支付维修费在先，且上诉人现所举证据不足以证明其已要求被上诉人对设备进行维修及其所发生维修费用的合理性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人应对此承担举证不能的不利后果，故原审法院驳回其要求被上诉人承担违约金的诉讼请求，并无不当，本院予以确认；关于第二个焦点问题，本院认为，诉讼中，双方同意解除案涉合同，但租赁标的物至今仍在上诉人的控制之下，且上诉人无据证明系被上诉人原因致使其不能向被上诉人返还租赁场地，故原审法院对上诉人姜作绪反诉诉请上诉人刘和龙支付2013年上半年租金6万元予以支持，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，原审法院所作判决并无不当，上诉人上诉请求无理，本院不予认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人刘和龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 黄月妍