广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1849号
上诉人（原审原告）：王军平，男，汉族，1975年10月出生。
委托代理人：张耀和，广东通盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市黄江童心学生接送站，住所地：东莞市黄江镇黄牛埔旺盛街*号**栋。
负责人：李文欢。
委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人王军平与被上诉人东莞市黄江童心学生接送站（以下简称：童心接送站）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第4595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王军平主张于2011年8月21日进入童心接送站工作，担任管理人员，负责学生的招生工作、老师培训与学生辅导工作；2011年11月口头约定工资2500元／月，双方没有填写入职登记表，也没有签订劳动合同和购买社保；童心接送站仅在2012年1月发放了2000元现金及4月发放了2500元工资给王军平。王军平提交了双方签订的《童心接送站股份转让合同书》及收据、谈话录音记录、童心接送站学生交费账目表证明其主张。该转让合同书注明：甲方（李文欢，下同）同意将持有童心接送站的100%的股份中30%股份以伍万肆仟元转让给乙方（王军平，下同），乙方同意按此价格及金额购买上述股份，并签订合同时预付定金叁万元整；乙方同意在经黄江镇社会事务局股东变更登记后，十日内以现金形式付清余下金额购买甲方所转让的股份；本接送站由股东王军平全权管理人事、教育、接送、财务等一切事宜，股东李文欢全力协助。重大事项由股东开会讨论决策。收据内容为：王军平老师2月份工资2500元，填票人为“胡”。童心接送站学生交费账目表上填表人一栏有“胡彩云”的签名，时间为2011年10月10日。童心接送站确认《童心接送站股份转让合同书》的真实性，但不确认关联性，主张王军平仅支付了30000元定金，其他协议内容并没有履行，王军平也没有管理过人事、教育之事，双方并不存在劳动关系，2012年4月的收据和2011年10月的账目表并不是童心接送站出具的，童心接送站也没有胡姓员工，且没有童心接送站的负责人签名或盖章。同时，童心接送站也不予确认王军平提交的谈话录音记录的真实性，主张该记录中并不清楚谈话者的身份，证据来源不合法。王军平主张其预付30000元定金后童心接送站负责人并没有去办股权变更登记，但王军平一直在童心接送站工作。另查明，童心接送站自2009年12月起为“胡彩云”购买了社保。
2012年5月7日，王军平就确认劳动关系解除、工资、未签劳动合同的双倍工资、解除劳动关系经济补偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请劳动仲裁。2012年6月15日，该庭作出东劳人仲院黄庭案字（2012）57号裁决书，裁决驳回王军平的所有申诉请求。王军平不服该仲裁裁决，遂起诉至原审法院要求解决。
庭审中，王军平要求对谈话录音记录进行鉴定，原审法院依法予以准许。在鉴定过程中，王军平于2013年3月11日又以鉴定费用太高为由撤回鉴定申请。原审法院于2013年3月19日向广东天正司法鉴定中心终止委托鉴定。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、谈话录音记录、光盘、童心接送站股份转让合同书、公证书、声明书、收据、交费账目表、参保人险种缴费明细表、撤回鉴定申请书、终止委托鉴定函及原审法院庭审笔录、询问笔录等。
原审法院认为，本案争议焦点为：王军平、童心接送站之间是否存在事实劳动关系，童心接送站应否承担支付工资及赔偿金的责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王军平主张其在童心接送站从事教师培训、学生的招生和辅导等教学管理，王军平应属于特殊管理人员，王军平对自己在童心接送站的身份应当举证证实。但王军平并没有向原审法院提交工作证、入职登记表、劳动合同、工资条、考勤表、社保记录或者其他任何有效证据证明其与童心接送站存在事实劳动关系。王军平提交的2012年4月1日的收据，虽反映有“王军平老师2月份工资”字样，但不能清楚反映付款方是何单位，同时收据的内容与相关的财务制度明显不符，且童心接送站否认收据的真实性。另，王军平也确认未付清余下购买童心接送站所转让的股份。因此，双方虽在股份转让合同书中约定了王军平全权管理人事、教育、接送、财务等工作，但没有证据证明王军平已在童心接送站正式工作，并已建立劳动关系。王军平提交的谈话录音记录并不清楚谈话者的身份，童心接送站又不予确认，王军平对其鉴定申请也予以了撤回，因此，该谈话录音记录并不能有效证明王军平、童心接送站之间存在事实劳动关系。同样，王军平提交的学生交费账目表虽有“胡彩云”的签名字样，但并不能直接证明王军平即是童心接送站的员工。因此，对王军平主张与童心接送站存在劳动关系的主张，证据不足，原审法院依法不予采信。因双方不存在劳动关系，故对王军平提出的所有诉讼请求，原审法院不予确认和支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：驳回王军平的全部诉讼请求。本案受理费10元，由王军平负担。
一审宣判后，上诉人王军平不服，向本院提起上诉称：一审举证责任分配错误，基于证据所认定的事实错误。一、王军平认为，王军平的日常工作是负责对学生的招生、教师培训、对学生辅导，依法不具有任何特殊性。童心接送站由李文欢和胡彩云夫妻共同经营，日常工作人员不到十人，本身的管理就不完善，童心接送站也没有提供给王军平完善的工作证和劳动合同等，而原审却以王军平没有提供工作证等为由判定王军平承担举证不能的法律后果，显然加重了王军平的举证责任。二、原审认定王军平提交的2012年4月1日的收据内容与相关财务制度明显不符，王军平认为，第一、原审判决没有明确否定该收据的真实性。第二、童心接送站没有提供同期的工资条证实与王军平提供的不符，也没有说明童心接送站的财务管理符合一般财务制度，原审法院却按一般财务制度认定收据不符，缺乏事实依据。三、收据、学生缴费账目表的真实性应当确认。童心接送站负责人李文欢在2012年9月在樟木头法庭的谈话中认可“胡彩云”是其老婆。而王军平与李文欢签订的股份转让合同书中约定“胡彩云”管理童心接送站的财务。原审调取的《参保险种缴费明细表》证实“胡彩云”自2009年12月起就一直在童心接送站工作。因此，可以证实童心接送站在一审庭审中陈述的“童心接送站没有胡姓员工”等与事实不符，胡彩云有权代表童心接送站开具工资条，童心接送站有条件提供胡彩云的签名与收据、学生缴费账目表中的“胡彩云”签名进行比对。基于2012年9月谈话记录、股份转让合同书、《参保险种缴费明细表》三份证据与收据、学生缴费账目表中的“胡彩云”“胡”能够形成一组相关的证据链，而童心接送站仅以“童心接送站没有胡姓员工”这么一句没有事实依据的谎言加以反驳，故对收据、学生缴费账目表的真实性应当予以确认。四、录音资料等证据由王军平提供，童心接送站既没有提供证据、又未以合理理由反驳，对王军平提供的证据真实性应当认可。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决，改判确认双方之间的事实劳动关系已经解除；童心接送站应当支付王军平2011年8月21日至2011年9月20日工资2500元，立即加付赔偿金2500元，2011年9月21日至2012年1月、2012年3月至4月20日双倍工资30000元，2012年2月双倍工资差额2500元，王军平被迫解除劳动关系的经济补偿2500元。二、本案一审与二审诉讼费均由童心接送站负担。
针对王军平的上诉，童心接送站未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕王军平的上诉请求，本案二审争议焦点在于，王军平与童心接送站之间是否存在事实劳动关系。
王军平主张其于2011年8月21日入职童心接送站，担任管理人员，从事教师培训、学生的招生和辅导等工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王军平应对其主张的上述事实承担举证责任。王军平提交的2012年4月1日的收据，虽记载的内容有“王军平老师2月份工资”字样，填票人为“胡”，但未能反映付款方是何单位，且童心收费站否认该收据的真实性，本院对此不予采信。至于王军平提交的学生交费账目表虽有“胡彩云”的签名字样，且参保人险种缴费明细表亦反映童心接送站为胡彩云缴纳社会保险，但该证据亦不能证实王军平与童心接送站存在劳动关系。而王军平提交的谈话录音记录并不清楚谈话者的身份，童心接送站对此不予确认，王军平虽在一审期间申请鉴定但后续又撤回该鉴定申请，故对该录音资料本院亦不予采信。另，股份转让合同书中仅能证实王军平与李文欢曾就童心接送站的股份转让事宜进行了约定，不能证实王军平与童心接送站建立劳动关系。综上所述，王军平提供的证据不足以证实其与童心接送站存在劳动关系，本院对其主张不予采纳。对于王军平诉请的工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额及相应补偿等，因无事实法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人王军平上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由王军平负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈 文 静
代理审判员 雷 德 强
二〇一三年十一月七日
书 记 员 殷莉利（代）
张珊珊