吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第775号
原告：董世华，男，汉族，个体户，住抚松县。
委托代理人：闻金荣，女，汉族，无职业。
被告：刘祥国，男，汉族，农民，住抚松县。
被告：徐英红，女，汉族，住抚松县。
原告董世华与被告刘祥国、徐英红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员彭希友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董世华的委托代理人闻金荣与被告刘祥国、徐英红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董世华诉称：被告刘祥国、被告徐英红于1998年1月9日登记结婚，2010年1月4日离婚。在二被告婚姻存续期间，原告董世华与被告刘祥国土地使用权转让合同纠纷一案，经抚松县人民法院（2007）抚民二初字第126号，白山市中级人民法院（2008）白山民二终字第89号民事判决书判决，被告刘祥国应返还原告董世华24万元，赔偿损失8000.00元，承担案件受理费2100.00元，合计250,100.00元，扣除已给付的44,800.00元，尚欠205,300.00元未付。根据相关法律规定，二被告系夫妻关系，应当对共同债务负连带清偿责任。要求被告徐英红对被告刘祥国应偿还原告董世华205,300.00元欠款负共同清偿责任。
原告为证实本人主张，向法庭宣读及出示了如下证据：
1、2008年6月2日白山民二终字第89号民事判决书1份；
2、（2007）抚民二初字第126号民事判决书1份；
3、2014年11月11日婚姻登记记录证明1份。
被告刘祥国辩称：董世华就同一事实，又一次提起诉讼，属于重复性告诉，人民法院不应当受理。董世华诉答辩人房屋买卖合同纠纷一案，抚松县人民法院已经审结，2007年8月27日，抚松县法院作出（2007）抚民二初字第126号民事判决书。2008年6月2日白山市中级人民法院作出（2008）白山民二终字第89号民事判决书，维持一审判决。董世华已经申请执行，并得到部分款项。2014年11月28日，董世华就同一事实，同一标的又一次提起诉讼，属于重复性起诉，人民法院不应当受理。二、董世华重复性告诉，没有新的事实和法律依据，是滥用诉权的行为，是在浪费人民法院的司法资源。抚松县人民法院（2007）抚民二初字第126号民事判决书确已生效，该判决书已经判决答辩人返还董世华240,000.00元。董世华已经没有新的事实和理由重新告诉。应该承担相应的责任。三、徐英红与董世华之间没有债权债务关系。四、答辩人与徐英红已于2010年1月4日离婚，答辩人并承担所有债务。综上，董世华重新起诉没有事实依据，请人民法院查明事实，驳回董世华的诉讼请求。
被告刘祥国未向法庭提供证据。
被告徐英红辩称：董世华就同一事实又一次提起诉讼，属于重复性告诉，人民法院不应当受理。一、董世华诉答辩人房屋买卖合同纠纷一案，抚松县人民法院已经审结。2007年4月27日，因本案告诉的房屋买卖合同纠纷案件，原告董世华将本案被告刘祥国及第三人抚松县第五人民医院诉至抚松县人民法院。2007年8月27日，抚松县人民法院作出的（2007）抚民二初字第126号民事判决书，判决刘祥国返还董世华240,000.00元，并承担董世华损失8,000.00元。刘祥国不服一审判决提起上诉，2008年6月2日，白山市中级人民法院作出（2008）白山民二终字第89号民事判决书，维持一审判决。董世华已经申请执行，并得到部分款项。董世华在该案中，没有告诉答辩人，要求答辩人承担责任。属于权利的放弃，董世华有权利放弃告诉答辩人。并对其放弃的行为承担后果。2014年11月8日，董世华就同一事实，同一标的，又一次提起诉讼，属于重复性告诉。原告董世华和本案的另一被告刘祥国的原、被告诉讼地位，诉讼标的、事实理由与抚松县人民法院（2007）抚民二初字第126号民事案件一样，没有改变。法律没有赋予董世华重复告诉的权力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第120条第5项规定，人民法院不应当受理。二、董世华重复告诉刘祥国与答辩人，没有法律依据和事实依据，是滥用诉权的行为，是在浪费人民法院的司法资源。抚松县人民法院（2007）抚民二初字第126号民事判决书是确已发生的法律案件，该判决书是具有确定力，未经法定程序将其撤销以前，判决书中的各方当事人应遵守判决书所确定的内容。本案原告董世华的权利，在抚松县人民法院（2007）抚民二初字第126号民事判决书已经确认，该判决书判决本案的被告刘祥国返还原告董世华240,000.00元，董世华没有新的事实和理由重新告诉刘祥国和答辩人，是在滥用诉权，浪费宝贵的司法资源，董世华错误的保全了答辩人的工资，应承担相应的法律责任。答辩人与董世华之间没有债权债务的关系，且原告董世华要求答辩人与刘祥国的债务承担清偿责任，已经超过诉讼时效。从2007年4月27日，董世华起诉刘祥国至2008年6月2日白山市中级民法院作出（2008）白山民二终字第89号民事判决书期间董世华没有向答辩人主张过权利，董世华从2009年申请执行生效判决至2014年11月28日提起诉讼，期间董世华没有向答辩人提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，董世华早已超出向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。综上，董世华起诉答辩人没有事实和法律依据，请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告徐英红为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据材料：
1、2014年12月22日抚松县档案馆中调解协议书1份；
2、2010年1月4日离婚证1份；
3、2005年7月3日房屋买卖合同书1份。
经本院审理查明：2007年4月27日，原告董世华起诉被告刘祥国、第三人抚松县第五人民医院土地使用权转让合同纠纷一案，经本院一审判决：“一、原告董世华与被告刘祥国之间的“买卖合同”无效……；三、被告刘祥国返还原告董世华240,000.00元，于判决生效之日一次性付清；四、第三人抚松县第五人民医院于判决生效之日返还被告刘祥国44,800.00元；五、被告董世华的损失20,000.00元，由被告刘祥国承担40%，即8,000.00元；……。案件受理费5,300.00元，原告董世华承担3,200.00元，被告刘祥国负担2,100.00元”。被告刘祥国不服本院一审判决，提起上诉后，2008年6月2日，白山市中级人民法院作出（2008）白山民二终字第89号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。2009年，原告董世华向本院申请执行后，本院将第三人抚松县第五人民医院返还被告刘祥国的44,800.00元执行后交付原告董世华，余额205,300.00元未执行。
被告刘祥国、徐英红于1998年1月9日登记结婚，2010年1月4日在抚松县民政局婚姻登记处登记离婚。并对财产约定如下“一、……。二、财产问题自行处理；三、甲方（即刘祥国）经手的债务全部由甲方自己承担”。
综上所述，本院认为，原告董世华在被告刘祥国与被告徐英红的婚姻存续期间，与被告刘祥国因为房屋买卖产生纠纷，已经本院及吉林省白山市中级人民法院判决，被告刘祥国应返还原告董世华240,000.00元，并赔偿损失8,000.00元等。在原告董世华向本院申请执行以后，被告刘祥国与被告徐英红登记离婚，并将该债务转移至被告刘祥国名下。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……。”的规定，被告刘祥国与被告徐英红对该笔债务负有共同偿还的义务。本案所争议的焦点在于被告徐英红是否负有共同偿还的义务，与原告董世华、被告刘祥国、第三人抚松县第五人民医院一案的诉讼请求明显不一致，故不属于重复起诉。原告董世华与被告刘祥国、第三人抚松县第五人民医院房屋买卖合同纠纷，本院执行至今仍未得到解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条第（六）项的规定，本案处于诉讼时效中断状态。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，原告董世华与被告刘祥国之间的债务处于时效中断状态，亦对负有共同连带债务的被告徐英红发生效力，故原告董世华向被告徐英红提起的诉讼，仍处于诉讼时效期间。依照上述法律规定，本院判决如下：
被告徐英红对被告刘祥国尚欠原告董世华的欠款205,300.00元负有共同偿还的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元及申请费1,547.00元，由被告刘祥国、徐英红负担；
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 彭希友
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王飞然