山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第18号
上诉人（原审被告）：邹积春。
委托代理人：池作庆，山东小光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曲敬玫，烟台鑫联投资有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）：邢业婷。
委托代理人：曲经建，山东西政律师事务所律师。
上诉人邹积春、曲敬玫因与被上诉人邢业婷确认合同效力纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹积春、曲敬玫，邹积春的委托代理人池作庆，被上诉人邢业婷的委托代理人曲经建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邢业婷原审诉称，烟台鑫联投资有限公司于2012年10月17日和18日分两次向我借款40万元、160万元，并签订了借款合同，并由被告曲敬玫提供担保。借款到期后，借款人无法还款，被告曲敬玫作为担保人本应积极承担担保责任，但却为了逃避担保责任，与被告邹积春办理了离婚手续，并在离婚的财产分割协议中，将绝大部分财产都转让给了被告邹积春或其儿子，并办理了财产转移手续。根据合同法的规定，规避法律、侵害第三人利益的均属无效合同，因此，请求法院确认两被告离婚所签订的财产分割协议无效。
原审被告曲敬玫缺席，且在法定期间内未向法院递交书面答辩状及相关证据。
原审被告邹积春辩称，本案中原告不具备诉讼主体资格；原告在（2013）芝民社一初字第900号、901号案件中的诉讼请求已经涵盖了本案的诉讼请求，因此，这属于重复诉讼，应当予以驳回；原告要求确认被告离婚所签订的财产分割协议无效没有相应的法律依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，两被告原系夫妻关系，有一子邹坤廷。2013年2月17日，两被告办理了离婚手续，对于财产分割，二人协议约定如下：1.现住芝罘区上夼东路付46-5-12的房产产权归邹积春所有。2.现有莱山区庆祥路199号27号楼2单元1101号房产产权归邹积春所有。3.现有莱山区观海路鹿鸣小区45号楼217号、218号、220号、221号的非住宅房产产权归邹积春所有。4.现有车牌号为鲁F×××××的车归邹积春所有。5.现有开发区金东国际6号楼2603号的房产产权归邹坤廷所有。6.车牌号为鲁F×××××的车归邹坤廷所有。以上两处房产的按揭贷款每月利息都由邹积春来付，等邹坤廷工作以后开发区金东国际房产的利息由邹积春、邹坤廷他俩协商由谁来付。7.现有芝罘区新平街33-14号房产产权归曲敬玫所有。协议签订后，两被告即办理了财产转移手续，目前均已办理完毕。其中位于烟台市莱山区观海路鹿鸣小区45号楼217、218、220、221号房产的转移过户手续于2013年3月4日办理完成。
另查，被告曲敬玫系案外人烟台鑫联投资有限公司的法定代表人。2012年4月17日、18日，原告分别通过银行向被告烟台鑫联投资有限公司出借款项160万元、40万元，曲敬玫作为担保人签字确认。因借期届满后烟台鑫联投资有限公司未如期还款，原告遂于2013年7月诉至法院，请求判令烟台鑫联投资有限公司还本付息，并由曲敬玫承担连带保证责任，由邹积春在家庭财产范围内承担连带还款责任。法院经审理，以（2013）芝民社一初字第900、901号民事判决判令被告烟台鑫联投资有限公司分别承担借款160万元、借款40万元的还本付息责任，并均由曲敬玫承担连带保证责任，驳回原告对邹积春的诉讼请求。目前该两判决已生效。庭审中，被告邹积春主张其有证据可以证明其与曲敬玫离婚时曲敬玫所分得的财产价值大于邹积春所分得的财产价值，但并未在法院限期内举证。
原审查明的上述事实，有离婚协议书、民事判决书等在案为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭，上述证据，均经开庭质证和法院审查认证。
原审法院认为，被告曲敬玫应对另案中烟台鑫联投资有限公司欠原告的款项承担连带保证责任的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。被告曲敬玫在明知自己对外负有连带保证清偿之责的情况下，仍将其家庭财产的大部分以离婚协议的方式转移，应视为其具有明显恶意，此转移行为损害了原告利益，其转移财产包括房产及车辆的行为，应为无效。利益受损的债权人即原告，作为要求确认两被告离婚协议中关于财产分割部分无效的主体适格。被告曲敬玫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述引用条款之规定，原审法院于2014年9月30日判决：确认被告曲敬玫与被告邹积春的离婚协议中关于财产分割部分无效。案件受理费100元，由两被告共同负担。因原告已向法院全额预交，故限两被告于判决生效之日起10日内迳付给原告100元。
宣判后，邹积春、曲敬玫不服原审判决，向本院提起上诉。
邹积春上诉称，原判认定曲敬玫恶意逃债是错误的，实际上，邹积春、曲敬玫确系夫妻感情长期不和而离婚，绝非故意以离婚逃债，曲敬玫离婚时分到的财产数额多于邹积春，只不过未在离婚协议记载。原审中邹积春主张的证据在曲敬玫处，法院以未在限期举证而不予质证。双方离婚协议中财产分配协议合法有效。
曲敬玫上诉称，邹积春、曲敬玫长期性格不合，曲敬玫管理家庭财政，并将家庭大部分资金投资理财，离婚时曲敬玫分得了住宅一套、烟台银行股权116500元、山东鑫联投资担保股份公司股权150000元、山东鑫联投资担保股份公司投资债权866万元，邹积春分得住宅两套、非住宅房屋4间、轿车一辆。原判认为曲敬玫将大部分财产以离婚协议方式转移给邹积春是错误的，实际上，曲敬玫分得的财产价值远大于邹积春，只不过未在离婚协议中记载。曲敬玫无转移财产的恶意，离婚协议真实，也无明显偏袒，请求驳回邢业婷的诉讼请求。
被上诉人邢业婷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。理由是：1.从时间及内容看，曲敬玫、邹积春的离婚协议将全部财产转到邹积春名下，属恶意串通，帮助曲敬玫逃避担保责任，侵害我方权益，是法律明确规定的无效合同。从实际效果看，另案关于借款的判决书已经生效，但法院执行不到曲敬玫的财产，其逃避担保责任的效果十分明显。2.上诉人离婚协议未分割的财产是家庭共同财产，与本案无关。本案审理的仅仅是离婚协议的效力问题，其他未分割的财产不在本案审理范围内。3.根据证据规则，上诉人未在法庭要求的期限内提交证据，法院不应再对其证据质证。
二审庭审中，曲敬玫提交了山东鑫联信用担保股份有限公司股权证、其与山东鑫联信用担保股份有限公司的入股资金协议、华夏银行2013年3月8日存款凭条2份，垫费凭证1份，2012年11月22日烟台鑫联投资有限公司给其出具的收据一份，其与烟台鑫联投资有限公司的借款协议及山东鑫联信用担保股份有限公司的担保书一份、2012年12月8日烟台鑫联投资有限公司给其出具的收据一份、其与烟台鑫联投资有限公司借款协议及山东鑫联信用担保股份有限公司担保书一份、交通银行2011年11月22日打款记录2份，用以证实其对外有对山东鑫联信用担保股份有限公司的债权866万元、有山东鑫联信用担保股份有限公司的15万元股权，有对山东鑫联信用担保股份有限公司的债权128万元。被上诉人对曲敬玫提交的证据有异议，称无法判断证据的真实性，且证据与本案无关。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，二上诉人离婚协议中关于财产的约定是否合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，曲敬玫在明知自己对外负有连带保证清偿之责的情况下，仍将其家庭财产以离婚协议的方式转移，协议也未对相关债务债权作出处理，损害了被上诉人利益，应视为其具有明显恶意，其转移财产包括房产及车辆的行为，应为无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。邢业婷有权要求二上诉人承担连带还款责任。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人邹积春、曲敬玫负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年一月二十七日
书记员 姜永鑫