浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第361号
上诉人（原审原告）：罗闯。
委托代理人：李映鸿，浙江靖宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司台州供电公司，住所地：浙江省台州市中心大道809号。
负责人：朱维政，该公司总经理。
委托代理人：江汉武（该公司员工）。
委托代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环县出租汽车有限公司，住所地：浙江省玉环县玉城街道双港路。
法定代表人：周加福，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市椒江区轮渡路2-5号。
负责人：陈义远，该支公司总经理。
委托代理人：奚小晨，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地：浙江省玉环县玉城街道玉兴西路14号。
负责人：高文军，该支公司总经理。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
委托代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宗宝。
上诉人罗闯、国网浙江省电力公司台州供电公司（以下简称供电公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人罗闯的委托代理人李映鸿、上诉人供电公司的委托代理人江汉武、林红月、被上诉人玉环县出租汽车有限公司（以下简称出租公司）的法定代表人周加福、被上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称天安公司）的委托代理人奚小晨、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称人保公司）的委托代理人付海到庭参加诉讼。被上诉人李宗宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月6日，受台风菲特影响，玉环县处于暴风雨天气。18时36分左右，被告供电公司管辖的国网110KV沙汽1972线中的一根电线在25号电线塔侧断落，横跨在玉环绕城路3Km＋850m处桥面。当时，原告驾驶电动车未戴安全头盔行驶在前，被告出租公司的司机陈洪敬驾驶浙J×××××号及被告李宗宝驾驶浙J×××××号小型轿车在后。18时45分左右，被告李宗宝从右侧超过陈洪敬和原告的车后，与电线碰撞，车右侧刮擦混凝土桥栏后猛地停下，原告避闪不及，电动车右前侧追尾碰撞被告李宗宝轿车左后侧，致使原告向左前侧摔倒在地。同时，被告陈洪敬发现被告李宗宝的车被刮停后立即制动，但仍在道路中心线处与导线相撞并停下，下车后发现原告被压在出租车车头下。事故造成原告受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，原告被送往玉环县人民医院治疗，被诊断为急性重度开放性颅脑外伤等多发伤，于2013年12月20日出院。后原告于2014年2月6日到蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，于同年2月28日出院。2014年9月18日，经台州华鸿司法鉴定所和温州律政司法鉴定所鉴定，原告的伤构成九级伤残和十级伤残，同时评定原告的误工期为6个月，护理期为4个月，营养期为2个月，原告为此支付了鉴定费4700元。2013年11月7日，玉环县交警大队作出玉公交证字（2013）第00197号事故证明，认为无法认定事故责任。另认定，被告出租公司的浙J×××××号车当时右侧大灯损坏，刮雨器工作状态不佳。被告李宗宝的浙J×××××号车的交强险与商业第三者责任险投保于被告人保公司，被告出租公司的浙J×××××号车的交强险与商业第三者责任险投保于被告天安公司。事故发生后，被告李宗宝赔偿了15000元，被告出租公司赔偿了20000元，被告供电公司赔偿了30000元。
对原告的损失，该院认定如下：
1、医疗费
原告主张医疗费99460.39元，并提供了医疗费发票19份。
五被告认为其中预交金不应认定为医疗费，被告天安保险公司、人保公司、供电公司认为原告实际支付的费用为97810.39元，其中伙食费应当予以剔除，另外还应剔除非医保范围费用，原告的医疗费应当认定为77445.14元。被告李宗宝、出租公司认为非医保范围的费用也应纳入保险理赔范围。
该院认为，原告提供的预交费收据费结算依据，该部分金额不予认定。原告的医疗费用总额为97820.39元，应当剔除伙食费2239.9元，被告未对医疗费合理性申请鉴定，该院认定原告的合理医疗费为95580.49元。按照保险合同约定，非医保范围的费用不属保险范围，则保险范围内的费用应当扣减18135.35元，为77445.14元。
2、住院伙食补助费
原告住院97天，按照每天30元计算，该院认定2910元。
3、误工费
原告的误工期经鉴定为180天，有台州华鸿司法鉴定所鉴定结论为准，按照每天122元计算，该院支持误工费21960元。
4、护理费
经鉴定，原告的护理期间为120天，考虑到原告颅脑外伤严重，住院期间参照一级护理依赖，出院后参照二级护理依赖计算护理费，该院认定护理费为14088元（122元／天×97天＋98元／天×23天）。
5、营养费
原告构成九级和十级伤残，且经鉴定需营养期60天，该院酌情支持营养费1500元。
6、交通费
原告受伤后现在玉环人民医院治疗，后到蚌埠治疗，该院酌情支持交通费2000元。
7、残疾赔偿金
原告构成九级和十级伤残，原告按照2013年浙江省农村居民纯收入标准主张残疾赔偿金70866.4元，符合法律规定，该院予以支持。但原告以其构成的伤残级别主张被扶养人生活费没有法律依据，该院不予支持。
8、鉴定费
原告为伤残及三期评定支付了鉴定费4700元，有鉴定费发票为证，应当作为其合理损失，但该损失非保险范围，不作被告保险公司的理赔项目。
9、精神抚慰金
原告因本次交通事故构成九级和十级伤残，其严重精神损害客观存在，该院酌情支持精神抚慰金8500元。
10、电动车损失
原告主张电动车损失2000元，被告有异议，且原告也未提供损失大小的证据，该院不予支持。
11、后续治疗费
原告主张后续治疗费8000元，被告有异议，要求待实际发生后再主张为宜。
该院认为，原告主张后续治疗费，仅仅提供医疗证明证实其后续需要拆除内固定，未能证明其金额，故可由原告在后续治疗费实际产生后另行主张。
综上，原告的合理损失为222104.89元，按照交强险分项标准，其中医疗费部分99990.49元，伤残部分117414.4元，鉴定费4700元。保险范围内的损失为199269.54元，其中医疗费部分81855.14元，伤残部分117414.4元。
原审法院认为：被告李宗宝驾驶机动车在桥面上从右侧超越原告电动车，违反了交通规则。既然被告李宗宝能够从右侧超越原告的电动车，按照事故路段的路况，原告当时应该在机动车到上行驶，否则被告李宗宝难以超越，原告显然违反了非机动车的通行规则；又原告未戴安全头盔，也违反了交通规则。但法律并未禁止公民在台风天气骑电动车出行，被告人保公司以此抗辩，该院不予采信。被告出租公司的司机在台风天气驾驶刮水器效果不佳及右侧大灯损害的机动车上路，违反了交通法规。被告供电公司对其管理范围内的电力设施应当尽到安全保护义务，及时制止和消除危害电力设施安全的行为和隐患，防止电力设施侵害他人权益。本案断落的电线属固定电力设施，在台风××玉环县，被告供电公司在架设该线路时，应当预见台风对电力设施可能产生的影响。2013年10月的台风菲特对玉环而言并非罕见，对玉环境内产生的危害也极为有限。因此，本次台风对电力设施的影响应当在被告供电公司的预见范围之内，该台风相对于电线断落而言并非民法上的不可抗力，被告供电公司以此作为免责抗辩，该院不予采信。而该线路是否被他人的铁皮瓦刮擦后熔断，不能作为被告供电公司尽到管理义务的有效抗辩。故该院认定被告供电公司对电线未尽到管理义务，违反了电力设施保护规定。
原告未按规定在机动车道上驾驶非机动车，以及未戴安全头盔对于事故的发生及原告颅脑损害具有一定原因力，应当对其损失承担相应的责任。被告李宗宝未遵守交通规则，从桥面右侧非机动车道超车，以致在被电线拦停的情况下，使原告不能有效避免追尾碰撞，其违反交通规则的行为与事故的发生具有较大原因力，被告李宗宝应当对原告的损失承担相应的责任。被告出租公司车辆在事故发生前虽正常行驶，但在雨天且光线不佳的情况下，其刮水器及车灯照明效果不佳，会影响紧急制动，且原告摔倒后被压在出租车下，出租车仅有右前侧有撞击痕迹，不排除出租车与原告相撞的可能，故出租车紧急制动不及与原告的损害具有一定的原因力，被告出租公司应当对原告的损失承担相应责任。被告供电公司管理范围内的电线断落横跨在公路上，在光线不佳的情况下，难以被过往车辆及时发现，严重危害交通安全。故被告电力公司未尽管理义务的行为是造成本次事故的主要原因。综合各方的过错程度及过错行为与损害结果的原因力，该院酌情确定被告供电公司先对原告的损失承担45%赔偿责任；其余部分因两车驾驶人均有过错，由被告李宗宝、出租公司在各自交强险范围内分别先行全额承担，超过部分由李宗宝负担承担50%，被告出租公司承担20%。两保险公司分别系两肇事车辆的保险人，应当各自对投保人的赔偿责任承担保险赔偿责任。综上，被告供电公司应当赔偿原告99947.2元（222104.89×0.45），减去已经赔偿的30000元，尚需赔偿69947.2元；由被告李宗宝赔偿原告61078.84元［（104690.49×0.55-20000）×0.5＋10000＋117414.4×0.55／2］，减去已经赔偿的15000元，尚需赔偿46078.84元，其中人保公司应当赔偿54799.12元［（81855.14×0.55-20000）×0.5＋10000＋117414.4×0.55／2］；被告出租公司应当赔偿原告49804.91元［（104690.49×0.55-20000）×0.2＋10000＋117414.4×0.55／2］，减去已经赔偿的20000元，尚需赔偿29804.91元，其中天安公司应当赔偿47293.03元［（81855.14×0.55-20000）×0.2＋10000＋117414.4×0.55／2］。为减少讼累，被告李宗宝和出租公司已经赔偿的款项由两保险公司分别在本案中一并理赔。原告要求被告李宗宝、出租公司及供电公司承担共同赔偿责任没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告国网浙江省电力公司台州供电公司赔偿原告罗闯人民币99947.2元，减去已经赔偿的30000元，尚需赔偿69947.2元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司对原告罗闯的损失承担54799.12元的保险理赔责任，其中支付给原告46078.84元，支付给被告李宗宝8720.28元；三、由被告天安财产保险股份有限公司台州中心支公司对原告罗闯的损失承担47293.03元的保险理赔责任，其中支付给原告29804.91元，支付给被告玉环县出租汽车有限公司17488.11元；上述款项于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告罗闯的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款汇：玉环县人民法院执行款专户，开户银行：中国银行玉环支行，汇款账号：36×××15）。案件受理费1504元，由原告罗闯负担350元，由被告李宗宝334元，由被告玉环县出租汽车有限公司负担273元，由被告国网浙江省电力公司台州供电公司负担547元（此款限本判决生效后七日内向该院交纳）。
宣判后，罗闯不服，向本院提起上诉称：一、一审认定误工费21960元、伤残赔偿金70866.4元、精神损害抚慰金8500元，对电动车损坏费不予支持，是不合理的。（一）误工时间依医疗机构出具的证明确定。上诉人罗闯住院97天，医生出具出院后继续休息六个月的证明，故应认定误工时间为217天，按每天122元计算，为33794元。（二）被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度计算。《侵权责任法》出台后，最高人民法院规定将被抚养人生活费纳入伤残赔偿金，而一审不支持被抚养人生活费是错误的。丧失劳动能力程度可参照伤残等级予以认定。（三）上诉人罗闯提供了购买电动车的票据，且事故认定书证实电动车损坏，一审完全可酌情认定损失，却以未提供损失大小的证据不予支持，是不合理的。（四）上诉人罗闯的内固定拆除必然会发生，对于必然发生的后续治疗费用可一并解决，并非只有等实际费用发生后才行。二、关于责任认定。（一）依照《侵权责任法》第二十九条规定，以不可抗力作为免责事由的，其不可抗力对于损害的发生，应当具有全部的原因力。上诉人罗闯的受伤不是台风直接刮断电线刚好砸在身上这类的纯不可抗力，而是多种因素构成，故本案不适用《侵权责任法》第二十九条规定。断落的电缆作为一种违规状态的路况存在，管理人对此负有一定责任。台风“菲特”只属普通台风，未在玉环登陆，玉环只是受其影响，风雨较大。所有电路中只有该处断落，更说明非台风原因造成，而是平时疏于管理所致。本案事故系多种原因力造成，两车驾驶员违规有责任，并不能免除上诉人供电公司的责任。（二）被上诉人李宗宝有以下过错：违规从右侧超车；下雨天车速超过六十码；超车直接碰撞上诉人罗闯至其受伤。（三）浙J×××××号出租车的大灯损坏未修复，不符合上路条件，驾驶员未能有效采取措施避免与上诉人罗闯的二次碰撞，致上诉人罗闯被压在左前轮下出不来，直至交警拆卸车轮。（四）上诉人罗闯有可能行驶在非机动车道上等小过错，但相对受过专业训练的两车驾驶员及导致事故发生的断落电线来说，这种小过错可以忽略不计，故不应承担责任。综上，请求撤销一审判决，改判误工费33794元、伤残赔偿金85241元、被抚养人生活费35085元、电动车损坏费2000元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费8000元。
供电公司答辩称：一、被上诉人李宗宝超越上诉人罗闯的电动车，与其发生碰撞。上诉人罗闯未与导线发生碰撞，身体与出租车发生接触，人身损伤与上诉人供电公司无直接因果关系，上诉人供电公司不应承担责任。二、根据事发时的风力及降雨量，当时是特级暴雨，风力极大，将简易棚的玻璃瓦吹起刮断导线，上诉人供电公司仅隔9分钟就发现停电，导线横跨于桥面，不可能在短短几分钟内修，故不应承担责任。三、误工费应根据鉴定意见认定。上诉人罗闯存在一个九级伤残、一个十级伤残，但未丧失劳动能力，故不能要求赔偿被抚养人生活费。上诉人罗闯未提供证据证明电动车的实际损失，故不应支持。后续治疗费的具体数额不能确定，可待实际发生后另行主张。一审确定的精神损害抚慰金的数额是正确的。
出租公司答辩称：事故的第一责任原因是导线断落造成。如果不是导线掉下来，根本不会发生事故，故上诉人供电公司应承担全部责任。
天安公司答辩称：本次事故是导线掉落造成。
人保公司答辩称：一、关于误工费，鉴定意见的证明效力明显高于医疗机构出具的诊断证明，故误工时间应按180天计算。二、上诉人罗闯有一个九级伤残、一个十级伤残，基本上未丧失劳动力，不应赔偿被抚养人生活费。三、上诉人罗闯未提供电动车损失的证据，故一审未支持是正确的。四、上诉人罗闯未提供证据证明拆除内固定的具体费用，故一审确定另案处理是正确的。五、上诉人罗闯驾驶非机动车在机动车道上行驶，未戴头盔，存在过错，应承担相应责任。综上，请求驳回上诉。
供电公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。（一）导线断落系台风所致，属不可抗力，应当免责。首先，台风“菲特”属于自然灾害，无法预估。上诉人罗闯一审第一次开庭时陈述，当天风大雨大，能见度非常低。其他被上诉人亦认可，当时台风风力大，根本不适合出门。上诉人供电公司根本无法对台风“菲特”造成的损失后果进行估量。其次，从导线刮落时间看，上诉人供电公司对线路的管理到位且尽职。涉案线路经竣工验收合格后才投入使用，事发时间2013年10月6日18时36分导线断落，该时节点恰恰是台风“菲特”即将登陆我省、强度最盛之时。导线此时断落不仅客观真实地反映出当时台风的风力强度，还侧面反映出上诉人供电公司平时对该线路的管理到位且尽职。最后，上诉人供电公司的管理义务不应被定义为严格管理义务。2013年10月6日18时36分导线断落，18时45分左右事故发生，间隔短，即使能立马赶到事发地，如此恶劣天气也无法在几分钟时间内完成修理、维护等工作。台风天导线断落的诱因非常多，上诉人供电公司作为所有人，未被赋予行政职权去排除一切可能因素，可见原审法院对上诉人供电公司过于苛求。因此，导线断落系台风所致，属不能预见、不可避免的自然灾害引起，并非上诉人供电公司未尽管理义务所致。（二）从侵权行为的构成要件上看，上诉人供电公司并无侵权行为。上诉人供电公司主观上无过错。从行为违法性上看，上诉人供电公司的导线架设验收合格并正常投入使用，在强台风侵袭下才断落，在几分钟之内使导线恢复正常运行根本不可能，据此认定上诉人供电公司未尽管理义务，忽视了以事实为依据的法律原则。上诉人罗闯因被上诉人李宗宝、出租公司的违法行为导致受伤，与导线无任何碰撞，损害后果与上诉人供电公司之间无因果关系。二、一审适用法律错误。一审已认定被上诉人李宗宝、出租公司有违法行为，须承担赔偿责任，故应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错程度承担赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回对上诉人供电公司的诉讼请求。
罗闯答辩称：上诉人罗闯没有任何责任，具体在上诉状中已阐述。一审判决上诉人供电公司承担45%的责任，完全正确。上诉人供电公司称导线断落是不可抗力造成，但未提供证据证实，且未提供证据证明台风来临前对所辖导线进行检查。本次台风不是特大台风，玉环县夏季本身就是台风多发季节。因此，上诉人供电公司关于其无责任的说法不能成立。
人保公司答辩称：一、台风“菲特”未在玉环直接登陆，只是导致一根高压线断落，玉环县其他高压线均未断落，如属于不可抗力，应有多处高压线断落。上诉人供电公司一审时自认，台风将导线下面简易房房顶的铁皮瓦吹起，刮擦导线导致导线断落。上诉人供电公司作为管理人，在台风来临前不采取管理义务，导致导线断落，系管理不善，故不属于不可抗力。二、从侵权行为的构成要件上，上诉人供电公司的行为构成侵权。被上诉人李宗宝超越上诉人罗闯驾驶的电动车后碰到掉落的导线，采取紧急刹车，导致上诉人罗闯撞在被上诉人李宗宝的车辆上，被上诉人出租公司的车辆也是碰到掉落的导线，采取紧急制动，压到跌倒在地的上诉人罗闯。造成事故的主要原因是导线断落，故一审判决上诉人供电公司承担45%的责任，合法合理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人供电公司的上诉。
出租公司答辩称：根据事故责任认定书，导线断落造成交通事故，上诉人供电公司有着推卸不了的责任，请求驳回上诉人供电公司的上诉。
天安公司答辩称：本次事故是导线掉落造成，故上诉人供电公司应承担责任。
李宗宝未作相应答辩。
二审时，上诉人罗闯向本院提供安徽省五河县公安局小圩派出所出具的证明一份，用以证明：罗婷婷系其长女，出生于2004年12月17日，罗源祥系其长子，出生于2008年1月7日，均需其抚养。上诉人供电公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，上诉人罗闯是九级伤残和十级伤残，不应赔偿被抚养人生活费。被上诉人天安公司对该证据的真实性无异议。被上诉人出租公司赞同被上诉人天安公司的意见。其他当事人放弃质证的权利。
上诉人供电公司向本院提供送变电工程启动及竣工验收证书一份，用以证明涉案电力工程经验收合格。上诉人罗闯对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，证书是2008年出具的，此后电力设备缺乏日常维护，台风来临前没有检验。上诉人天安公司认为，该证据是复印件，资料不齐全，也没有相关机构的盖章和签字，和本案缺乏关联性，证书2008年形成，即使是真实的，本案事故发生在2013年，时间相差较长，中间可能要维护。被上诉人出租公司赞同被上诉人天安公司的意见。其他当事人放弃质证的权利。
根据各方的质证意见，本院认为，上诉人罗闯提供的证明系其户籍所在地的公安机关出具，上诉人供电公司提供的送变电工程启动及竣工验收证书系该工程的启动验收委员会出具，故对上述二份证据的真实性、合法性均予以认定，至于关联性问题，本院结合本案其他相关证据予以分析和认定。
对原审法院认定除残疾赔偿金、被抚养人生活费、电动车损失、继续治疗费用以外的其他事实，本院予以确认。
本院认为：
关于二审时涉案当事人存在争执的赔偿项目问题，本院作如下分析和认定。
一、误工费。上诉人罗闯主张，住院治疗97天，医生出具的证明表明出院后需休息六个月，故误工时间应为217天，误工费应为33794元。本院认为，台州华鸿司法鉴定所根据上诉人罗闯一方的委托出具了法医临床司法鉴定意见书，该意见书评定上诉人罗闯的误工期为6个月，故一审法院支持误工费21960元（122元／天×180天），并无不当。
二、残疾赔偿金。一审最后一次庭审时间是2015年3月12日，上诉人罗闯此时变更了诉讼请求，要求残疾赔偿金按2014年浙江省农村居民人均收入标准计算，即残疾赔偿金为85241元（19373×20×0.22）。本院认为，一审法院按2013年浙江省农村居民人均收入标准计算残疾赔偿金，存在不当，故依法予以调整。
三、被抚养人生活费。根据二审时上诉人罗闯向本院提供安徽省五河县公安局小圩派出所出具的证明一份，用以证明：罗婷婷系其长女，出生于2004年12月17日，罗源祥系其长子，出生于2008年1月7日，均需其抚养。上诉人罗闯因涉案事故身体严重受伤，劳动能力受到一定损害，本院根据其劳动能力的实际下降程度和本地2014年度农村居民人均年生活消费支出标准，支持被抚养人生活费27165.6元［（11760×9＋11760×3×0.5）×0.22］。
四、精神损害抚慰金。一审支持精神损害抚慰金8500元，合情合理合法，故本院予以维持。
五、电动车损失。根据交警部门出具的交通事故认定书，涉案事故造成上诉人罗闯的电动车损坏，表明电动车损失是客观存在的，本院酌情予以支持300元。
六、继续治疗费用。二审时，涉案各方均同意上诉人罗闯的涉及拆除内固定的继续治疗费用按6000元计算，故本院依法予以认可。
关于涉案事故的原因和赔偿责任比例问题，本院作如下分析和认定。
《民法通则》第一百五十三条规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本地夏、秋两季台风频繁登陆或经过，饱受台风影响。上诉人供电公司对其所有的电力设施应当尽到谨慎的安全注意和管理义务，及时制止和消除危害电力设施安全的行为和隐患，防止电力设施侵害他人的合法权益。本案断落的电线属于固定电力设施，上诉人供电公司在架设该线路时，应当预见本地台风天气对电力设施可能产生的影响。2013年10月的台风“菲特”虽对本地有一定影响，但产生的危害有限，并非罕见。台风“菲特”对电力设施的影响非上诉人供电公司所不能预见，也并非完全不能避免和克服。电线是否被他人的铁皮瓦刮擦后熔断，并不能构成上诉人供电公司已尽到相应管理义务的有效抗辩。上诉人供电公司二审时向本院提供的送变电工程启动及竣工验收证书也仅能证明涉案电力工程经验收合格，并不能证明其已尽到相应的注意和管理义务。因此，本次台风造成电线断落并不构成民法上的不可抗力，上诉人供电公司以此作为免责事由，本院不予支持。一审法院根据上诉人供电公司的过错程度和过错行为与本案损害结果之间的联系，酌情确定由上诉人供电公司先对上诉人罗闯的损失承担45%的赔偿责任，合理合法，故本院予以维持。
上诉人罗闯未戴安全头盔未按规定在机动车道上驾驶非机动车，对于事故发生及自身损害具有一定过错，应承担相应的责任，本院根据其过错程度，确定其对涉案事故引起的合理损失除上诉人供电公司分担部分外的其余部分承担30%的责任。上诉人罗闯认为其存在的可能行驶在非机动车道上等小过错可以忽略不计、不应承担责任，这一主张与法不符，故本院不予支持。
被上诉人李宗宝未遵守交通规则，从桥面右侧非机动车道超车，速度过快，以致被电线拦停车辆，并与上诉人罗闯发生碰撞，对事故发生具有较大过错，本院依法确定被上诉人李宗宝对涉案事故引起的合理损失除上诉人供电公司承担部分外的其余部分承担50%的责任。
被上诉人出租公司的驾驶员未能有效采取措施避免与上诉人罗闯的二次碰撞，致其压在左前轮下出不来，直至交警拆卸车轮。浙J×××××号出租车大灯损坏未修复，灯光照明效果不佳，刮水器存在一定问题，会妨碍视觉，在暴风雨中行驶会严重影响车辆紧急制动。上诉人罗闯摔倒后被压在出租车下，出租车右前侧有撞击痕迹，不排除出租车与上诉人罗闯相撞的可能性。综合分析这些情况，本院确定被上诉人出租公司对涉案事故引起的合理损失除上诉人供电公司承担部分外的其余部分承担20%的责任。
涉案事故引起的合理损失除上诉人供电公司承担部分外的其余部分应先由被上诉人李宗宝、出租公司在各自交强险范围内分别先行全额承担。两保险公司分别系两肇事车辆的保险人，应当各自对投保人的赔偿责任承担保险赔偿责任。为减少讼累，被上诉人李宗宝和出租公司已经赔偿的款项由两保险公司分别在本案中一并理赔。
上诉人供电公司赔偿上诉人罗闯121475.29元（269945.09×0.45），减去已赔偿的30000元，尚需赔偿91475.29元；被上诉人李宗宝赔偿上诉人罗闯74234.90元［（110690.49×0.55-20000）×0.5＋10000＋159254.6×0.55／2］，减去已赔偿的15000元，尚需赔偿59234.90元，其中被上诉人人保公司赔偿67955.18元［（87855.14×0.55-20000）×0.5＋10000＋159254.6×0.55／2］；被上诉人出租公司赔偿上诉人罗闯61970.97元［（110690.49×0.55-20000）×0.2＋10000＋159254.6×0.55／2］，减去已赔偿的20000元，尚需赔偿41970.97元，其中被上诉人天安公司赔偿59459.08元［（87855.14×0.55-20000）×0.2＋10000＋159254.6×0.55／2］。
综上，上诉人罗闯的上诉理由中的合理部分，本院依法予以采纳，不合理部分，本院依法不予采纳。上诉人供电公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1353号民事判决第四项；
二、变更浙江省玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1353号民事判决第一项为：上诉人国网浙江省电力公司台州供电公司支付罗闯人民币121475.29元（含已经支付的30000元）；
三、变更浙江省玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1353号民事判决第二项为：由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司对上诉人罗闯的损失承担67955.18元的保险理赔责任，其中支付给上诉人罗闯59234.90元，支付给被上诉人李宗宝8720.28元；
四、变更浙江省玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1353号民事判决第三项为：由被上诉人天安财产保险股份有限公司台州中心支公司对上诉人罗闯的损失承担59459.08元的保险理赔责任，其中支付给上诉人罗闯41970.97元，支付给被上诉人玉环县出租汽车有限公司17488.11元；
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1504元，由上诉人罗闯负担145元，上诉人国网浙江省电力公司台州供电公司负担685元，被上诉人李宗宝481元，被上诉人玉环县出租汽车有限公司负担193元；二审案件受理费1504元，由上诉人罗闯负担104元，上诉人国网浙江省电力公司台州供电公司负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 黄 磊
二〇一五年九月三十日
代书 记员 赵灵仙