辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00544号
上诉人（原审原告）：王靓俐，女，1993年生，汉族，辽宁省何氏眼科医学院学生，住调兵山市。
委托代理人：王连河，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：调兵山市春秋旅行社，住所地调兵山市站前小区东门。
负责人：张伟，系该旅行社经理。
被上诉人（原审被告）：赵奕佳，女，2004年生，汉族，学生，住鞍山市立山区。
被上诉人（原审被告）：本溪市东风湖养殖基地旅游度假村，住所地本溪市溪湖区东风新兴村。
法定代表人：王军，系该度假村董事长。
委托代理人：黄国平，系该度假村行政副总。
委托代理人：李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地本溪市明山区胜利路40号。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路102-1号。
负责人白桦，系该公司总经理。
委托代理人张家澎，系该公司员工。
原告王靓俐诉被告调兵山市春秋旅行社（以下简称春秋旅行社）、赵奕佳、本溪市东风湖养殖基地旅游度假村（以下简称东风湖度假村）、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称人寿保险）和中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称人寿财险）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，调兵山市人民法院作出（2014）调民一初字第00302号民事裁定书，宣判后，原告王靓俐不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王靓俐及其委托代理人王连河、被告春秋旅行社的负责人张伟、被告东风湖度假村的委托代理人黄国平、李默涵、被告人寿财险的委托代理人张家澎到庭参加诉讼，被告人寿保险和赵奕佳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王靓俐一审诉称：我于2014年2月3日随被告春秋旅行社到被告东风湖度假村旅游，15时50分，当我按度假村要求乘坐传送带到达滑雪地点，从传送带下来刚站稳时，被正在滑雪的被告赵奕佳撞伤，被告东风湖度假村工作人员当即把我送到中国医科大学本溪市中心医院治疗，诊断为右锁骨骨折，经简单处置后，乘春秋旅行社车回到调兵山在铁煤集团总医院住院治疗4天后，到铁岭市中心医院进行骨折复位手术，住院24天后回家休养。因此事故原告发生医药费16273.8元，住院伙食补助费420元、护理费2534元，交通费2060元，鉴定费1580元，残疾赔偿金53358元、二次手术费8154.8元，精神抚慰金3000元，合计89425.6元。我认为，我随被告春秋游行社参加旅游活动中，因被告赵嵩的过失及被告东风湖度假村滑雪场的管理瑕疵造成人身损害，我因此次旅游在被告人寿保险财险部、团险部分别投入了财产保险及意外伤害保险，四被告均应当承担赔偿责任。因此，请求判令被告东风湖度假村在保险理赔范围内承担赔偿责任，不足部分判令被告赵嵩赔偿，判令被告春秋旅行社及被告东风湖度假村对被告赵嵩承担连带赔偿责任。并承担本案诉讼费用。
被告春秋旅行社一审辩称：2014年2月3日，原告王靓俐参加了春秋旅行社组织的本溪市东风湖冰雪大世界滑雪一日游。当天下午在滑雪场被外地游客撞伤。带队导游张伟得知后，积极参与了救治及报警，妥善处理这起突发事故。事后春秋旅行社积极配合原告家属与保险公司、景区联络，这次原告将春秋旅行社作为被告，要求承担连带赔偿责任，春秋旅行社在此有五条免责声明：一、原告和本被告签署有正式的铁岭市旅游合同，合同中第五条第一项第4条及第六条第二项第1条和第三项第五条，都明确强调游客在景区游玩中要注意安全。二、当天随车导游张伟在旅游大巴车上、汽车行进过程中，向全体游客反复强调了滑雪注意事项，多次提醒各位游客在冰雪大世界内各地点的安全注意事项，导游预先做出了安全提示。三、本被告和景区给每位参团游客购买了2元被告人寿保险的医疗保险和意外伤害保险，出险后本被告积极联系景区和保险公司，被告人寿保险已答应按保险理赔范围（医疗1.6万元、意外险6.4万元）给予赔偿。本被告已完成旅游合同约定的保险赔偿责任。四、《中国滑雪场管理规范》第四章第二十七条第1项规定：每位滑雪者要对自己行为、使用的器材给本人或他人造成的伤害负有责任。另根据中华人民共和国《侵权责任法》第二十八条规定、损害因第三人造成的，第三人应承担侵权责任，那么如原告诉状所说，在滑雪场原告被被告赵奕佳撞伤、原告所受人身及财产损失，由侵权人承担，与本被告无关。五、本被告按旅游合同完全履行了约定条款，不存在违约，原告被第三人撞伤，属意外，本被告不可控，本被告无过错、无违约、无侵权，旅行社不应承担任何连带责任。
被告赵奕佳一审辩称：事实发生在上午十点，不是下午三点。当时是事故发生后至少在滑雪场停留30分钟才将原告送走，不是当即送走；我们十点到雪场，比较混乱，被告赵奕佳在雪道上正常滑雪，与原告发生互撞。没有相关人员赶到，雪场人员30分钟后才将原告拉出雪场。本被告也受伤了，并且接受治疗了。本被告认为雪场管理有漏洞，原告也有责任。不同意原告诉讼请求。
被告东风湖度假村一审辩称：1、原告已经是22岁的成年人，对自己的安全风险有足够的认知能力，应承担此事故一定责任；2、原告当时从传送带下来刚站稳时，被被告赵奕佳撞伤，被告行为与原告损害有直接因果关系，被告赵奕佳应承担赔偿责任，侵权责任法第三十七条规定，管理人或活动组织者未尽到安全保障义务造成他人损害应承担责任，因第三人原因造成他人损害的第三人承担侵权责任，我度假村只承担补充责任；3、我景区已经做了安全提示，当天事故发生后我工作人员也及时将原告送往医院治疗，具体时间不知道。我景区尽到了及时救助义务；4、依国际雪联规定，雪道发生碰撞，后者承担责任。如发生初级滑雪者冲撞他人发生意外，雪场将不承担任何责任；5、原告受伤地是我度假村，因此法律规定了其负有特殊的补充责任，所以我公司只承担补充责任。而我度假村为游客承保了游客公众责任险，所以应由我度假村承担的补充赔偿责任，应由为我度假村承保的人寿保险公司承担；6、原告是由春秋旅行社组织旅游的，本次开庭是以旅游合同为案由审理的，依法我度假村不应成为本案被告。
被告人寿保险一审辩称：一、关于意外医疗费用的赔偿问题，本被告依合同条款约定，对原告因此次事故产生的意外医疗费在符合当地基本医疗报销范围内的范围，扣除100元免赔额，按百分之八十给付比例，在16000元保险金额限额内承担意外医疗保险责任。二、关于意外伤残金的赔偿问题，本被告认为，原告必须提供有伤残鉴定资格的国家二级以上医院出具的伤残鉴定书，且伤残鉴定等级符合保险条款规定的七级残疾给付标准，本被告才能承担意外伤残责任。三、关于诉讼费、精神损害费、营养费等其他费用的赔偿问题，本被告对原告滑雪造成意外伤害承担的是合同责任，而不是对受害者承担侵权赔偿责任，本被告没有对受害人实施任何侵权行为，对事故发生及因事故导致的受害人的损失，以及诉讼费的形成，没有任何过错。故此次事故的诉讼费、精神损害费及营养费等不在保险条款赔偿责任范围内的费用，本被告一概不予承担。
被告人寿财险一审辩称：一、被告东风湖度假村在本被告处投保公众责任险60万元，附加险游泳池责任保险条款6万元，因此本被告将依据与被保险人签订的保险合同在公众责任险各项赔偿限额内承担赔偿责任，即每次事故赔偿限额10万元，每次人身伤亡赔偿限额6万元，其中医疗费用限额5000元内承担赔偿责任。（每次事故绝对免赔额为500元或5%，两者以高者为准）。二、依据保险法及公众责任险条款相关规定，本被告认为1.原告起诉我公司主体不适格，无诉讼权利。2.根据公众责任险（A）条款第三条规定，保险期间，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三人人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。经调查，本次事故原告受伤系他人过失，与在我公司投保的被告东风湖度假村无关，不属于保险责任，故本被告不承担任何责任，不同意赔付。
原审法院经审理查明：原告王靓俐于2014年2月3日随被告春秋旅行社到被告东风湖度假村旅游，到达东风湖度假村后，原告王靓俐按照被告东风湖度假村要求乘坐传送带到达滑雪地点，当原告王靓俐从传送带下来刚站稳时，被正在滑雪的被告赵奕佳撞伤，被告东风湖度假村工作人员当即把原告王靓俐送到中国医科大学本溪市中心医院治疗，诊断为右锁骨骨折，经简单处置后，乘被告春秋旅行社的车回到调兵山在铁煤集团总医院住院治疗4天后，到铁岭市中心医院进行骨折复位手术，住院24天后回家休养。
另查，被告春秋旅行社在本次旅游活动中为原告王靓俐在被告人寿保险处投保了医疗保险和意外伤残保险，被告东风湖度假村在被告人寿财险处投保公众责任险60万元、附加险游泳池责任保险条款6万元。
原审法院认为：原告王靓俐以旅游合同纠纷案由起诉，但经过庭审调查，本案涉及两种法律关系，一种为原告王靓俐与被告春秋旅行社、东风湖度假村、人寿保险、人寿财险之间合同关系的违约责任，一种为原告王靓俐与被告赵奕佳之间的侵权责任。在本案中，违约责任与侵权责任相竞合，经本院释明后，应由原告王靓俐选择本案诉讼的案由及法律关系，但原告王靓俐以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告”为由，拒不选择本案诉讼的案由及法律关系，故本案诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，据此裁定：驳回原告王靓俐的起诉。案件诉讼费320元（原告已预交），待本裁定发生法律效力后退还给原告王靓俐。
王靓俐的上诉请求和理由是：撤销原判，发回重审．理由一是旅行社、度假村未尽安全保障义务以及赵奕佳操作不当是发生事故的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，赵奕佳应当承担赔偿责任，旅行社及度假村应当承担相应的补充赔偿责任．二保险公司应当在理赔范围内承担保险理赔责任．二是以五被上诉人为共同被告提起诉讼的法律依据为《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款关于＂赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告＂的规定，明确本案应当将安全义务保障义务人及第三人作为共同被告和正确性及原审判决要求我方选择案由是极其错误的．三是原审裁定适用法律错误．四是原审法院要求我选择案由，依据最高法院关于民事诉讼案由的规定的通知，我的起诉完全
符合法律规定，原审法院以＂拒不选择案由及法律关系，诉讼请求不明确＂为由裁定驳回起诉错误，依据最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第六条第二款的规定，撤销原判，发回重审．
本院认为，上诉人虽然没有选择按侵权之诉还是按违约之诉，但在审理过程中，要求法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释第六条第二款的规定，该法律规定均是针对侵权案件的法律规定，原审法院无须要求其选择案由和法律关系．依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2014）调民一初字第00302号民事裁定；
二、指令调兵山市人民法院审理。
二审案件受理费320元，退给上诉人王靓俐。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 高 彤