杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0108行初108号
原告傅建华，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）朱亚芬，女，1976年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，系原告妻子。
委托代理人（特别授权）王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区城市管理行政执法局，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路358号彩宏大厦6楼，统一社会信用代码1133010873319843X3。
法定代表人应国洪，局长。
出庭负责人柳祥斌，副局长。
委托代理人（一般授权）孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
原告傅建华诉被告杭州市滨江区城市管理行政执法局（以下简称滨江区城管局）其他行政管理行政撤销一案，本院于2016年12月19日立案受理。本案依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告傅建华及其委托代理人朱亚芬、王大伟，被告滨江区城管局的负责人柳祥斌及其委托代理人孙嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨江区城管局于2016年12月16日对原告户作出《强制拆除违法建筑通知书》。
被告杭州市滨江区城市管理行政执法局举证如下：
证据1、建房用地申请表；
证据2、涉嫌非法占地告知书；
证据3、房屋丈量示意图；
证据1-3证明原告违法建设的事实；
证据4、《强制拆除违法建筑通知书》；
证据5、《强拆公告》；
证据4-5证明被告已告知原告相关权利义务的事实。
规范性文件依据：《浙江省违法建筑处置规定》，《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》，证明执法依据。
原告傅建华诉称：原告在杭州市滨江区浦沿街道冠二村东片117号拥有房屋。2016年12月16日，被告针对该房屋作出《强制拆除违法建筑通知书》，将原告房屋认定为违法建筑，并欲实施强制拆除。被告作出上述行政行为没有职权依据，程序不当，故请求判令：1、撤销被告于2016年12月16日针对原告房屋作出的滨城法强拆【2016】第629号《强制拆除违法建筑通知书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告傅建华举证如下：
证据1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；
证据2、被告于2016年12月16日作出的《强制拆除违法建筑通知书》，证明被诉行政行为的存在；
证据3、农村私人建房用地呈报表，证明其房屋经过了依法审批。
被告滨江区城管局辩称：一、被告作出的案涉《强制拆除违法建筑通知书》事实清楚。2016年12月6日，杭州市国土资源局滨江分局对原告作出了《涉嫌非法占地告知书》(杭土滨告字(2016)5899号)，告知书中明确说明了原告占用约35平方米土地进行建设，建筑物面积约120平万米。该建设行为未经依法批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，涉嫌非法占用土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条之规定，责令原告立即停止违法行为。2016年12月16日，被告依据杭州市国土资源局滨江分局出具的《涉嫌非法占地告知书》(杭土滨告字(2016）5899号)，作出了《强制拆除违法建筑通知书》(滨城法强拆【2016】第629号）及《强拆公告》，告知了原告相关权利义务。二、被告作出的《强制拆除违法建筑通知书》程序合法。被告按照杭州市人大常委会《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》“本市市区范围内违反法律、法规规定有碍公共安全、城市交通、市容观瞻、侵占公共用地、影响西湖风景名胜区保护和文物保护等建筑和逾期应拆除的临时建筑，都应限期拆除。违法建筑的当事人应当主动履行法定义务，在规定的期限内自行拆除违法建筑。对逾期不履行拆除义务的，各级政府和行政执法部门可以依法组织强制拆除”以及杭州市国土资源局滨江分局作出的《涉嫌非法占地告知书》(杭土滨告字（2016）5899号），对原告作出了案涉《强制拆除违法建筑通知书》，履行了相关的告知义务和程序。综上所述，被告认为其作出的《强制拆除违法建筑通知书》事实清楚，程序合法，请求法院依法判决。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能证明原告违法建房；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为《涉嫌违法占地告知书》的作出机关是国土资源局滨江分局，且对非法占地的行为有权处理的部门仅有国土资源部门；对证据3的真实性、合法性存在异议，认为该证据未加盖任何单位公章，亦未载明任何工作人员与时间；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能达到被告主张的证明目的，认为被告作出强制拆除违法建筑通知书未履行法定程序，且无法律依据；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性存在异议，认为强拆公告并不能说明之前所作的《强制拆除违法建筑通知书》本身合法；对于规范性文件依据均不认可，认为不存在关联性，具体认为根据《浙江省违法建筑处置规定》，所谓违法建筑指未取得建筑工程规划许可证或未按照建筑工程规划许可证进行建筑的，本案中对于土地管理方面的违法行为被告没有职权依据，而《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》只是政府文件，不能作为被告执法行为的依据，亦不能作为强拆的法律依据。
对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能达到原告主张的证明目的，且该证据证明被告作出通知书程序合法，事实清楚；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能达到原告主张的证明目的，而证明了原告的违法事实。
本院对原告提出的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可；对被告滨江区城管局所提出的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3，认为其未加盖任何单位公章，亦未载明任何工作人员与时间，本院不予采纳，至于上述证据以及被告所提供的规范性文件依据能否证明待证事实，本院将结合全案证据及本案案情作综合认定。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：位于浙江省杭州市滨江区浦沿街道冠二村东片117号房屋原系傅建华（户）所有。滨江区城管局于2016年12月16日作出了《强制拆除违法建筑通知书》和《强拆公告》，《强制拆除违法建筑通知书》载明“傅建华你（单位）位于滨江区浦沿街道冠二村东片117号的建筑物（构筑物或其他设施），已由杭州市国土资源局滨江分局发出涉嫌非法占地告知书（杭土滨告字（2016）第0005899号，责令你（单位）将此建筑物（构筑物或其他设施）自行拆除，并清理现场遗留物，但该建筑至今未予拆除。现根据《浙江省违法建筑处置规定》第三十条之规定，决定于2016年12月19日起实施强制拆除……”。
另查明：杭州市国土资源局滨江分局于2016年12月6日作出《涉嫌非法占地告知书》，其载明“……我局认为，你单位（户）的上述行为未经依法批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，涉嫌非法占用土地……”。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第八条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……”。从《强制拆除违法建筑通知书》载明的内容看，滨江区城管局系认为原告傅建华位于滨江区浦沿街道冠二村东片117号房屋涉嫌非法占地且未自行拆除，故决定于2016年12月19日起实施强制拆除。该通知对原告傅建华设定了强制执行的时间和方式，属于强制执行决定，是可诉的行政行为。根据《涉嫌非法占地告知书》的内容，原告傅建华涉嫌非法占地的行为系涉嫌违反土地管理法律规范的建设行为，滨江区城管局并无作出行政强制执行决定的职权。被告滨江区城管局作为执法机关，应严格遵守法定程序进行执法。本案被告在执法时，存在作出行政强制执行决定前未履行催告程序、强制执行决定欠缺告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼途径和期限的必要事项等问题，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第二款第（四）项的规定，系违反法定程序。故案涉《强制拆除违法建筑通知书》依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项的规定，判决如下：
撤销被告杭州市滨江区城市管理行政执法局于2016年12月16日针对原告傅建华（户）房屋作出的滨城法强拆【2016】第629号《强制拆除违法建筑通知书》。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市滨江区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 倪晓花
审 判 员 项炳那
人民陪审员 章 抒
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵凤飞