江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民初5号
原告江西金凤凰家具有限公司。
委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所律师。
原告黄勃。
委托代理人陈永秋，广东康顺律师事务所律师。
委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所律师。
原告刘艳。
委托代理人黄勃，系原告刘艳的丈夫。
委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所律师。
被告萍乡市瀚晟贸易有限公司。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被告中鼎国际工程有限责任公司。
委托代理人殷大翅，该公司员工。
被告欧阳庭昭。
原告江西金凤凰家具有限公司（以下简称金凤凰公司）、黄勃、刘艳与被告萍乡市瀚晟贸易有限公司（以下简称瀚晟公司）、中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、欧阳庭昭确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金凤凰公司的委托代理人陈日新，原告黄勃及其委托代理人陈永秋、陈日新，原告刘艳的委托代理人黄勃、陈日新，被告瀚晟公司的委托代理人陈永福，被告中鼎公司的委托代理人殷大翅，被告欧阳庭昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金凤凰公司、黄勃、刘艳诉称，原告金凤凰公司与被告中鼎公司于2014年4月14日签订《萍乡市商品房屋买卖合同》，约定：原告金凤凰公司购买被告中鼎公司开发的位于萍乡经济技术开发区“景泰星湖湾”商住1号楼1#103号、1#附103号、1#202号、1#302号店铺，面积为2374.074平方米，共计价款10449842元。原告金凤凰公司按照合同支付了购房款，实际付款人为原告黄勃、刘艳。所购买的店铺办理了备案登记。因原告黄勃、刘艳向被告欧阳庭昭负有债务，被告欧阳庭昭便胁迫原告黄勃、刘艳将前述房产变更登记给被告欧阳庭昭指定的瀚晟公司。故瀚晟公司与中鼎公司于2015年2月15日就前述房产签订了《萍乡市商品房买卖合同》，并办理备案登记。由于原告黄勃、刘艳受到被告欧阳庭昭的胁迫，从而将前述房产变更登记给被告瀚晟公司，该让与行为并非原告金凤凰公司、黄勃、刘艳的真实意思表示。案涉房产在被告瀚晟公司与中鼎公司签订买卖合同时，该房产已经大幅度升值。被告欧阳庭昭为达到让原告黄勃偿还500万元债务的目的，将实际价值已达3000多万元的案涉房产强行要求变更登记给被告瀚晟公司。瀚晟公司在未支付任何对价的情况下取得案涉房产的行为，显失公平，也违反当事人的真实意思。根据合同法第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。三原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求确认被告瀚晟公司与被告中鼎公司于2015年2月15日签订的《萍乡市商品房买卖合同》无效。
被告瀚晟公司答辩称，一、瀚晟公司与中鼎公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，已经依法在房管部门办理了房屋产权证，所以商品房买卖合同合法有效。二、原告金凤凰公司、黄勃、刘艳不是瀚晟公司与中鼎公司签订的商品房买卖合同的当事人，无权依据合同法第十五条的规定起诉，要求撤销瀚晟公司与中鼎公司签订的商品房买卖合同。三、根据合同法的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。四、瀚晟公司与中鼎公司签订的商品房买卖合同不存在法律规定的合同无效情形。因此，金凤凰公司、黄勃、刘艳不是本案适格主体，请求驳回三原告的诉讼请求。
被告中鼎公司答辩称，本案无论是确认合同无效纠纷还是撤销权纠纷，原告金凤凰公司、黄勃、刘艳均无诉权。理由是：一、根据合同法相对性原则，只有合同的当事人才有权撤销合同。原告金凤凰公司、黄勃、刘艳是与案涉商品房买卖合同无关的第三人，向法院起诉要求撤销他人的合同缺乏法律依据，法律也没有赋予原告方确认合同无效的权利。二、中鼎公司与瀚晟公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实合意，合同合法有效，该合同已经房产管理部门办理备案，且已经办理房屋产权证，发生了物权的转移。如果任由第三方提起确认合同无效或者撤销合同的诉讼，将给社会经济秩序造成混乱。因此，请求驳回原告金凤凰公司、黄勃、刘艳的诉讼请求。
被告欧阳庭昭答辩称，因为原告黄勃、刘艳借了欧阳庭昭的钱，原告黄勃、刘艳同意将其在中鼎公司的购房认购金转让给瀚晟公司作为偿还欧阳庭昭的借款。当时瀚晟公司的法定代表人是欧阳庭昭的妻子，瀚晟公司与中鼎公司签订的商品房买卖合同，与原告黄勃、刘艳无关，瀚晟公司与中鼎公司之间的商品房买卖合同是合法的买卖关系，不存在合同无效或者可撤销的情形。
原告金凤凰公司、黄勃、刘艳为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：金凤凰公司营业执照和组织机构代码证复印件；黄勃和刘艳的身份证复印件。证明原告金凤凰公司、黄勃、刘艳具有诉讼主体资格。经质证，被告瀚晟公司、中鼎公司、欧阳庭昭对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为三原告不是本案适格当事人。本院认为，因三被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据予以采信。
第二组证据：编号为2006-0955401、0955379、0955313、0955372的《萍乡市商品房买卖合同》复印件。证明原告黄勃、刘艳与被告中鼎公司于2012年8月7日就案涉房产签订了商品房买卖合同，案涉房产总面积为2374.01平方米，总价款为10449842元。经质证，被告瀚晟公司认为未与原件核对，对该组证据的真实性有异议。被告中鼎公司对该组证据的真实性无异议，认可双方于2012年8月7日就案涉房产签订了商品房买卖合同，但是对关联性有异议，认为该组商品房买卖合同已经房产管理部门撤销。被告欧阳庭昭认为该组证据与本案缺乏关联性，也不清楚这4份合同。本院认为，虽然该组证据系复印件，但因被告中鼎公司对该组证据的真实性无异议，故对该组证据予以采信。
第三组证据：建设银行汇款回单复印件5份；银行承兑汇票复印件1份；售房专用收据复印件9份；银行流水明细1份；中鼎公司出具的缴款证明1份。证明三原告就案涉房产已向被告中鼎公司支付了购房款18957603元，原告黄勃、刘艳系案涉房产的实际买受人、所有权人和实际付款人。经质证，被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为银行汇款回单、汇票和流水明细系复印件，未与原件核对，原告付款购买的房产面积为6857平方米，与瀚晟公司购买的2000平方米房产不是同一个房产。被告中鼎公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据虽然为复印件，但因被告中鼎公司对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。
第四组证据：编号为2006-0955525、0955519、0955510、0955558的《萍乡市商品房买卖合同》复印件。证明原告黄勃、刘艳将购买的案涉房产于2014年4月14日变更登记在原告金凤凰公司名下，原告金凤凰公司与中鼎公司就案涉房产重新签订了买卖合同。经质证，被告瀚晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系复印件，未与原件核对。被告中鼎公司对该组证据无异议，表示原告黄勃、刘艳与中鼎公司签订的商品房买卖合同因为变更了买房人为金凤凰公司而被撤销了。被告欧阳庭昭表示对复印件不予质证。本院认为，虽然该组证据为复印件，但是被告中鼎公司对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。
第五组证据：被告瀚晟公司的企业信息和工商登记信息。证明被告瀚晟公司从公司成立至今的注册资本为10万元，2015年被告欧阳庭昭任被告瀚晟公司股东和监事，系实际控制人，但目前并非瀚晟公司的股东，也未担任公司任何职务。经质证，被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该组证据的真实性无异议，认为瀚晟公司的设立符合法律规定。被告中鼎公司对该组证据的真实性无异议，但表示不清楚该组证据的证明目的与本案有何关系。本院认为，因该组证据系萍乡经济技术开发区市场和质量监督管理局出具的，且三被告均无异议，故对该组证据予以采信。
第六组证据：民事起诉状和上栗县人民法院的传票、应诉通知书。证明原告黄勃、刘艳与被告欧阳庭昭之间存在债权债务关系。经质证，被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告中鼎公司认为该组证据与其无关，也与本案无关联性。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，原告提供该组证据的证明目的与本案无关，故对该组证据不予采信。
第七组证据：银行流水明细。证明原告黄勃、刘艳通过银行转账向被告欧阳庭昭偿还了56万元债务，通过案外人黎耀阳还款3955800元。经质证，被告瀚晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，未与原件核对，且与本案无关联性。被告中鼎公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与中鼎公司无关，与本案也无关联性。被告欧阳庭昭表示对复印件不予质证，且与本案无关联性。本院认为，因该组证据系复印件，未与原件核对，无法核实真实性，且与本案无关联，故对该组证据不予采信。第八组证据：市场调查报告表；被告瀚晟公司与中鼎公司就案涉房产签订的《萍乡市商品房买卖合同》复印件4份。证明原告金凤凰公司被迫将案涉房产变更登记在被告瀚晟公司名下。经质证，被告瀚晟公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告黄勃出具的市场调查报告对本案无参考性，4份商品房买卖合同是复印件，无法质证。被告中鼎公司对4份商品房买卖合同无异议，但认为原告黄勃出具的市场调查报告是自说自话，不符合证据形式要求。被告欧阳庭昭认为该组证据与其无关。本院认为，因市场调查报告表是原告单方作出的，不足以实现其证明目的，且三被告对该证据均有异议，故对该证据不予采信。因被告中鼎公司对4份商品房买卖合同无异议，能够认定原告金凤凰公司将其购买的案涉房产变更为被告瀚晟公司的事实，故对该证据予以采信。但该组证据不足以证明原告金凤凰公司是受到被告欧阳庭昭的胁迫，才将案涉房产的买卖合同变更登记为被告瀚晟公司。
第九组证据：最高额抵押合同及房地产抵押估价报告。证明1、原告金凤凰公司被迫将案涉房产登记在被告瀚晟公司名下，被告瀚晟公司将案涉房产在九江银行办理贷款抵押，不是原告的真实意思表示。2、案涉房产中的1#202号商铺评估价格为7293360元，远远超出了原告黄勃、刘艳欠被告欧阳庭昭的债务。经质证，被告瀚晟公司对该组证据的真实性无异议，但认为瀚晟公司办理贷款抵押符合法律规定，该组证据与本案无关联性。被告中鼎公司对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告欧阳庭昭认为该组证据与本案无关联性。本院认为，该组证据证明的内容与本案无关联，故对该组证据不予采信。
第十组证据：被告欧阳庭昭的银行流水明细。证明原告黄勃、刘艳共向被告欧阳庭昭偿还了180万元左右的债务。被告瀚晟公司、中鼎公司、欧阳庭昭均认为该组证据与本案无关联性。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，该组证据证明的内容与本案无关，故对该组证据不予采信。
被告瀚晟公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：萍乡市商品房买卖合同；国有土地使用权证；房屋所有权证；购房发票；完税证明。证明被告瀚晟公司向被告中鼎公司购买了案涉房产，已经办理物权登记，是案涉房产的合法所有人。经质证，原告金凤凰公司、刘艳对该组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为购房发票上的款项实际是原告黄勃、刘艳于2012年向被告中鼎公司支付的，被告瀚晟公司未支付任何购房款，瀚晟公司与中鼎公司签订的买卖合同不具有合法性，原告黄勃、刘艳只是将案涉商铺交给被告瀚晟公司、欧阳庭昭作为抵押，被告瀚晟公司凭买卖合同办理房屋产权证的行为损害了三原告的合法权益。原告黄勃对土地使用权证、房屋所有权证、购房发票的真实性无异议，对该组证据关联性、合法性有异议，认为被告瀚晟公司未向中鼎公司支付购房款，购房发票缺乏关联性和取得的合法性。被告中鼎公司、欧阳庭昭对该组证据无异议。本院认为，国有土地使用权证和房屋所有权证系行政机关颁发的，具有合法性。且萍乡市商品房买卖合同相对方对该组证据无异议，该组证据能够实现被告瀚晟公司的证明目的，故对该组证据予以采信。
第二组证据：股权转让协议；银行转账凭证。证明刘愈通过支付对价670万元，已经取得瀚晟公司股权和公司名下的财产。经质证，原告金凤凰公司、刘艳对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为转让协议确定的转让金额与瀚晟公司登记的10万元注册资本不一致。原告黄勃认为转让合同是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，案涉房产在购买时的价款为1050万元，在时隔四年后，却以600万元的价格将瀚晟公司转让给刘愈不合情理。被告中鼎公司认为该组证据与本案无关联。被告欧阳庭昭对该组证据无异议。本院认为，该组证据与本案诉争的萍乡市商品房买卖合同无关联性，瀚晟公司的股权转让行为是否有效不影响对本案诉争的萍乡市商品房买卖合同效力的认定，故对该组证据不予采信。
被告中鼎公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：申请和房款分配申请书各1份。证明原告金凤凰公司向被告中鼎公司申请将本案诉争商铺变更登记在瀚晟公司名下。经质证，原告金凤凰公司、刘艳对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为申请书上无金凤凰公司法定代表人签名，对金凤凰公司无法律效力。房款分配申请书上，金凤凰公司的公章是盖在刘艳的名字上，而刘艳并不是金凤凰公司法定代表人，该房款分配申请书不能代表金凤凰公司的真实意思。该两份申请书确实是原告黄勃、刘艳在被告欧阳庭昭的胁迫下出具的。原告黄勃对该组证据的真实性有异议，认为申请书中处理的是涉及2000万元的事务，需经股东会议讨论决定，两份申请书上只有金凤凰公司的盖章，而无法定代表人的签名，不能证明是金凤凰公司的真实意思表示，也不能证明是原告黄勃的真实意思表示。被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该组证据无异议。本院认为，三原告认可两份申请书中金凤凰公司公章的真实性，原告刘艳认可分配房款申请书落款处的“刘艳”是其本人所签，即使无法定代表人的签名，金凤凰公司的公章对外同样具有法律效力，在原告未提供充分证据证明其是受到欧阳庭昭的胁迫才出具申请的情况下，能够认定两份申请书是金凤凰公司的真实意思表示，故对该组证据予以采信。
第二组证据：付款凭证复印件。证明案涉房产的购房款已经支付652万元，瀚晟公司尚欠中鼎公司购房款3327379元。经质证，原告金凤凰公司、黄勃、刘艳对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该组证据无异议。本院认为，因原告金凤凰公司、黄勃、刘艳和被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该组证据的真实性均无异议，该组证据能够实现其证明目的，故对该组证据予以采信。
第三组证据：《萍乡市商品房买卖合同》4份。证明中鼎公司根据金凤凰公司的申请，已经将案涉房产变更登记在瀚晟公司名下。经质证，原告金凤凰公司、黄勃、刘艳对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该组证据无异议。本院认为，因原告金凤凰公司、黄勃、刘艳和被告瀚晟公司、欧阳庭昭对该组证据的真实性均无异议，结合被告中鼎公司提供的第一组证据，该组证据能够实现其证明目的，故对该组证据予以采信。
被告欧阳庭昭为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：保证借款合同和收款说明。证明原告金凤凰公司、黄勃、刘艳向欧阳庭昭借款1000万元的事实。经质证，原告金凤凰公司、刘艳认为无付款凭证，对借款合同不予认可。原告黄勃对1000万元的保证借款合同无异议，但认为先期支付的400万元实际支付360万元，扣除了10%的利息，但是利息是以400万元的本金计算的。被告瀚晟公司对该组证据无异议。被告中鼎公司认为该组证据与本案无关联性。本院认为，因原告黄勃对该1000万元的借款合同的真实性无异议，认可分几次借款1000万元的事实，该组证据能够证明原告黄勃、刘艳与欧阳庭昭存在借贷关系的事实，故对该组证据予以采信。
第二组证据：借条一份。证明在分配房款时，欧阳庭昭还向黄勃提供了200万元的借款。经质证，原告金凤凰公司、刘艳对该组证据不予认可，认为是作为担保人的张瑞勇与被告欧阳庭昭恶意串通损害金凤凰公司的利益。原告黄勃对该组证据无异议。被告瀚晟公司对该组证据无异议。被告中鼎公司认为该组证据与本案无关联性。本院认为，因原告黄勃对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。
综合原、被告双方所举上列证据和本院认证的情况，本院认定如下法律事实：
原告黄勃、刘艳为夫妻关系。2012年8月7日，原告黄勃、刘艳与被告中鼎公司签订了编号为2006-0955313、0955372、0955379、0955401的《萍乡市商品房买卖合同》，购买了被告中鼎公司开发的景泰星湖湾1#103号、1#202号、1#附103号、1#302号四套商铺，四套商铺总价款为10445704元。2014年4月14日，原告黄勃、刘艳将前述所购四套商铺变更登记买房人为原告金凤凰公司。原告金凤凰公司与被告中鼎公司就前述四套商铺又分别签订了编号为2006-0955510、0955525、0955558、0955519的《萍乡市商品房买卖合同》。截止2015年2月10日，原告黄勃、刘艳向被告中鼎公司支付了购房款6562000元。2014年2月23日，原告黄勃、刘艳与被告欧阳庭昭签订了1000万元的《保证借款合同（代借据）》，约定被告欧阳庭昭向原告黄勃、刘艳提供借款1000万元；借款期限自2014年2月23日起至2014年8月22日止。借款到期后，原告黄勃、刘艳未能偿还被告欧阳庭昭借款，遂将所购景泰星湖湾的1#103号、1#202号、1#附103号、1#302号四套商铺转让给被告欧阳庭昭用于抵扣部分借款，被告欧阳庭昭认可该四套商铺抵扣黄勃、刘艳的借款本金6562000元。2015年2月10日，原告金凤凰公司向被告中鼎公司提交申请书，申请将登记在金凤凰公司名下的1#103号、1#202号、1#附103号、1#302四套商铺变更登记为被告欧阳庭昭实际控制的被告瀚晟公司名下。2015年2月12日，原告金凤凰公司、刘艳向被告中鼎公司出具了《房款分配申请书》一份，申请将其所缴1#103号、1#202号、1#附103号的购房款共计6562000元分配至被告瀚晟公司名下。被告中鼎公司根据原告金凤凰公司、刘艳的申请，于2015年2月12日与被告瀚晟公司就1#103号、1#202号、1#附103号、1#302号四套商铺签订了编号为2006-0956401、0956408、0956407、0956417的《萍乡市商品房买卖合同》，并将该4份合同在萍乡市房地产市场管理所办理了备案登记。合同签订后，被告欧阳庭昭向被告中鼎公司缴纳了购房款663535元，尚有3220163元购房款未缴纳。
另查明，2015年3月5日，被告瀚晟公司的股东欧阳庭昭、谭荷英与案外人刘愈签订了股权转让协议，被告欧阳庭昭和股东谭荷英作为转让方，将其两人在被告瀚晟公司的全部股权以注册资金10万元的价款及被告瀚晟公司名下的房产以660万元的价款转让给刘愈。刘愈于2015年4月3日通过银行汇款670万元至被告欧阳庭昭的帐号。
本院认为，本案的争议焦点是被告瀚晟公司与被告中鼎公司于2015年2月15日签订的《萍乡市商品房买卖合同》是否为无效合同。原告金凤凰公司、黄勃、刘艳称其系受到被告欧阳庭昭的胁迫，才向被告中鼎公司申请将其所交房款6562000元分配给被告瀚晟公司，并申请将登记在原告金凤凰公司名下的1#103号、1#202号、1#附103号、1#302四套商铺变更登记为被告瀚晟公司名下，该让与行为并非其真实意思表示。但是三原告未提供证据证明被告欧阳庭昭存在胁迫的行为。结合原告申请分配房款当天，被告欧阳庭昭依然向原告黄勃提供借款200万元的事实，能够认定原告金凤凰公司、刘艳是出于真实意思表示，将所购案涉商铺通过抵债的方式让与被告瀚晟公司。原告金凤凰公司、黄勃、刘艳称2015年2月份，案涉商铺已升值至3000多万元，被告瀚晟公司在未支付任何对价的情况下取得价值3000多万元的商铺显失公平。因三原告未提供证据证明其在将案涉商铺变更登记给被告瀚晟公司时商铺已升值至3000多万元，且该商铺转让给被告瀚晟公司抵消了原告黄勃、刘艳欠被告欧阳庭昭的借款本金6562000元，原告黄勃、刘艳对被告欧阳庭昭所负的债务相应减少，故该出让行为并未显失公平，且显失公平也不属于合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形做出了如下规定：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告金凤凰公司将其与被告中鼎公司就案涉商铺签订的《萍乡市商品房买卖合同》的权利义务一并转让给被告瀚晟公司，用于抵消原告黄勃、刘艳所欠被告欧阳庭昭6562000元的债务，被告欧阳庭昭对原告黄勃、刘艳以房抵债的方式予以认可，同意受让合同的权利义务。从现有证据看，原告黄勃、刘艳与被告欧阳庭昭之间的债权债务的抵消行为是双方的真实意思表示，且因中鼎公司与瀚晟公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》经萍乡市房地产市场管理所办理备案登记而生效。被告中鼎公司根据原告金凤凰公司、刘艳的申请，将商品房买卖合同变更买房人为被告瀚晟公司，说明被告中鼎公司同意原告金凤凰公司将合同权利义务转让给被告瀚晟公司。原告金凤凰公司将商品房买卖合同权利义务转让给被告瀚晟公司的行为，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条关于当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的规定。被告中鼎公司与被告瀚晟公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》系出于双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，不属于上述合同法第五十二条规定的合同无效的情形，属于合法有效的合同。因此，原告金凤凰公司、黄勃、刘艳提出被告中鼎公司与被告瀚晟公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》无效的主张不成立，对三原告要求确认该合同无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江西金凤凰家具有限公司、黄勃、刘艳的诉讼请求。
本案受理费84500元，由原告江西金凤凰家具有限公司、黄勃、刘艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘 敏
审判员 王 娟
审判员 严林伟
二〇一五年七月二十五日
书记员 王一清