杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1458号
原告：杭州华一塑胶有限公司。
法定代表人：郭俊英。
委托代理人：朱晓霞。
被告：浙江工力建设有限公司。
法定代表人：郑晓卫。
委托代理人：沈晓斐。
委托代理人：张君。
原告杭州华一塑胶有限公司（以下简称华一公司）为与被告浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月14日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告华一公司的委托代理人朱晓霞、被告工力公司的委托代理人沈晓斐、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华一公司起诉称：2013年1月12日、2013年9月26日华一公司与工力公司签订《钢材购销合同》和《钢材购销合同补充协议》各一份，约定工力公司向华一公司采购钢材，钢材价格按所发当日杭州《西本钢铁网》同规格同材质价格再加30元结算，付款日期为每月30日对账，次月15号前付清所购货物的款项，超期付款的应按日万分之五支付利息等内容。合同签订后，华一公司陆续向工力公司供应钢材。经双方结算，货款总金额为4290970.79元，工力公司已经支付货款3754182.49元（含2014年6月18日工力公司支付的20万元），尚欠货款本金536788.30元，截止2014年5月31日，逾期付款利息为214024.40元。华一公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付货款本金536788.30元、逾期付款利息214024.4元，并支付利息至实际履行日止（暂计至起诉日，2014年6月1日至2014年7月3日，共33日，按日万分之五标准计算为12157元），支付违约金至起诉日按千分之一计为17714元，以上金额暂计780683.7元；二、本案的诉讼费用（含保全费）由被告承担。
庭审中，原告华一公司变更第一项诉讼请求为：一、被告支付货款本金536788.30元、逾期付款利息214024.4元，并支付利息至实际履行日止（2014年6月1日暂计至2014年7月3日，共33日，按日万分之五标准计算为10657元）。
原告华一公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《钢材购销合同》及《钢材购销合同补充协议》原件各一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方约定各自权利义务的事实及在《钢材购销合同补充协议》第八条中对逾期付款利息计算标准和付款时间进行明确约定的事实；
2、钢筋材料结算表原件八份，用以证明原、被告双方货物交易数量情况及货款结算情况的事实；
3、提货单原件二十二份，用以证明华一公司供应给工力公司货物的数量、价格、规格、收货日期等事实；
4、2013年2月至2014年5月工力公司拖欠华一公司延期付款利息明细十四份，用以证明利息计算方法。
被告工力公司答辩称：一、原、被告之间存在钢材买卖合同关系是事实；二、原、被告之间未进行结算对账，对华一公司主张的536788.30元货款本金有异议；三、逾期付款利息应为滚动式分段计算，华一公司计算逾期付款利息的方法存在“利滚利”的情况，不应得到法律保护，故对华一公司主张的逾期付款利息214024.40元有异议；四、华一公司的利息计算标准过高，既主张逾期付款利息，又主张利息，违反了合同法损失填平原则，对这部分利息不应支持。综上所述，华一公司要求工力公司支付货款本金、逾期付款利息、利息的事实不清、证据不足，请求法庭驳回其全部诉讼请求。
被告工力公司未向本院提供证据。
原告华一公司提供的证据，被告工力公司质证如下：证据1，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为违约金的计算标准过高；证据2，对三性均有异议，但对其中施德新签名的真实性没有异议，认为施德新仅对钢筋数量进行了确认，并非对欠款和利息数额进行确认，对表上所盖的销售专用章有异议，对未经施德新签字的结算单有异议，认为不能作为定案依据；证据3，对真实性、合法性没有异议，对其中施德新签名的真实性没有异议；对证据4，对三性均有异议。
本院对原告华一公司提供的证据认证如下：证据1、3及证据2中有施德新签名的七份结算单，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2中未经施德新签名的结算单及证据4，系华一公司单方制作，未经工力公司确认，本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年1月12日，华一公司为供方、工力公司为需方签订编号为201301001的《钢材购销合同》一份，合同主要约定：因需方建设杭州市余杭区五常街道友谊宾馆工程需要，向供方购买相应型号的钢材产品，数量按实际供货量结算，超出1000吨本合同不负责任；钢材运输由供方安排，汽车托运到工地，货物签收人或结算人为施德新；钢材价格按所发当日杭州《西本钢铁网》同规格同材质价格再加每吨30元结算（运费包含单价内），付款日期为每笔货款的次月15号前付清，以此类推，如需方不能按时付款，供方有权停止供货，并由需方按日万分之五承担违约金。协议还就双方其他权利义务做了约定。工力公司项目经理施德新在该合同落款处签字。
合同签订后，华一公司自2013年1月13日起按约向工力公司供货，由施新德负责签收。2013年9月26日，华一公司为供方、工力公司为需方签订编号为20133092602的《钢材购销合同补充协议》一份，双方主要约定：工力公司再向华一公司采购相应型号的钢材500吨，加上编号201301001合同采购的1000吨，合计1500吨，数量按实际供货量结算；钢材运输由供方安排，汽车托运到工地，货物签收人或结算人为施德新；钢材价格按所发当日杭州《西本钢铁网》同规格同材质价格再加每吨30元结算（运费包含单价内），付款日期为每月30号对账，次月15号前付清所购货物的款额，超期付款的需方应按每天万分之五支付利息，如需方不能按时付款，供方必须停止供货，需方对应付款总额向供方承担30%的违约金。协议还就双方其他权利义务做了约定。工力公司项目经理施德新在该合同落款处签字。
自供货开始，华一公司根据供货情况制作载明规格型号、结算价、数量、货款金额、开票日期等信息的结算表，由施德新签字确认。截至2013年11月14日，华一公司向工力公司共计供货4290970.79元，工力公司于2013年5月16日支付货款407000元，于2013年7月22日支付货款784298.41元，于2013年8月22日支付货款622032.48元，于2013年9月30日支付货款714000元，于2014年1月16日支付货款726851.6元，于2014年4月21日支付货款100000元，于2014年4月30日支付货款200000元，于2014年6月18日支付货款200000元，合计共支付3754182.49元，尚余货款536788.3元未付。
本院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》、《钢材购销合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。施新德作为工力公司的项目经理，系双方购销合同中指定的货物签收人或结算人，故其在提货单及相应的结算单上的签字行为代表工力公司，工力公司关于原、被告未经对账的抗辩，理由不成立，本院不予采信。华一公司按约供货，工力公司未按约支付货款，已经构成违约，根据协议约定，华一公司有权要求工力公司自供货之日起一个半月后按日万分之五支付逾期付款利息，工力公司关于利息计算存在“利滚利”情况及标准偏高的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。华一公司关于自2014年6月1日至2014年7月3日的逾期付款利息计算有误，本院仅对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江工力建设有限公司支付杭州华一塑胶有限公司货款536788.3元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江工力建设有限公司支付原告杭州华一塑胶有限公司逾期付款利息224581.4元（暂计算至2014年7月3日，自2014年7月4日起至生效判决确定履行之日止的利息按本金536788.3元、日万分之五另计）；
三、驳回原告杭州华一塑胶有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费11415元，减半收取5707.5元，财产保全申请费4420元，合计10127.5元，由原告杭州华一塑胶有限公司负担0.5元，被告浙江工力建设有限公司负担10127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11415元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 胡其芬
二〇一四年九月十六日
书记员 阮艳萍