河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1429号
上诉人（原审原告）：李素云，女，汉族，1969年10月17日出生。
委托代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商丘市鑫银投资信息咨询有限公司。
负责人：盛国栋。
委托代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李娟，女，汉族，1971年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）：唐常青，男，汉族，1971年2月12日出生。
原审被告：袁伟霞，女，汉族，1980年10月24日出生。
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
上诉人李素云因与被上诉人李娟、唐常青、商丘市鑫银投资信息咨询有限公司及原审被告袁伟霞民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第04165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李素云及其委托代理人杨利民，被上诉人商丘市鑫银投资信息咨询有限公司及原审被告袁伟霞的共同委托代理人崔向坤，被上诉人李娟、唐常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素云上诉请求：二审改判被上诉人李娟、唐常青、商丘市鑫银投资信息咨询有限公司共同偿还上诉人借款110000元、支付2015年9月28日至2016年3月27日期间六个月约定利息9900（约定月息1.5分）、自2016年3月28日始按月息1.5分支付利息至本金全部清偿之日止。事实和理由：上诉人与被上诉人周雪华属于委托合同的法律关系，《联合投资协议》不属于投资理财合同，也不是个人合伙关系，而是上诉人委托周雪华将资金出借给被上诉人李娟、唐常青，由周雪华按照《联合投资协议》委托条款的约定要求被上诉人李娟、唐常青还本付息的一种法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第一款、第三款的规定，上诉人有权以自己的名义向被上诉人李娟、唐常青主张债权。上诉人与被上诉人商丘市鑫银投资信息咨询有限公司属于对上诉人债权提供担保的法律关系，并且属于连带担保。被上诉人商丘市鑫银投资信息咨询有限公司认为借款合同未到期，拒绝还本付息，没有事实和法律依据，《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，被上诉人方在借款期限内未支付利息的行为属于预期违约，上诉人主张权利有事实和法律依据。
被上诉人商丘市鑫银投资信息咨询有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李娟、唐常青辩称，其只是借的商丘市鑫银投资信息咨询有限公司的钱，借了多少钱，还了多少钱，当时用房产证办理的他项权证，现在还完钱了，我把房产证拿回来了。与李素云不认识。
原审被告袁伟霞述称，其是商丘市鑫银投资信息咨询有限公司的工作人员，是职务行为，与个人无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
李素云向一审法院起诉请求：判令被告袁伟霞、李娟、唐常青偿还原告借款11万元及自借款之日至实际偿还之日的约定利息，被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司承担连带还款责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月28日，原告李素云和周雪华签订联合投资协议，协议约定甲方即周雪华为第一投资人，乙方即原告李素云为联合投资人，投资项目名称为李娟、唐常青房产抵押借款项目，联合投资总金额为10000000，周雪华投资金额为3000000元，李素云投资金额为110000元，联合投资期限为2015年9月28日至2016年3月27日，乙方收益率为15‰，按月支付，同时约定以周雪华名义对外签署借款合同，借款人不能履约或完全履约时，由甲方即周雪华负责追偿和实现抵押权利。同时被告袁伟霞受委托接收原告李素云的投资款110000元，被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司为该联合投资协议的第一投资人周雪华提供了担保。后原告李素云未收到联合投资协议中约定的月收益。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李素云提供的证据不能证明其与被告袁伟霞、李娟、唐常青之间存在借贷关系，也不能证明被告袁伟霞、李娟、唐常青是借款人，更不能证明被告商丘市鑫银投资信息咨询有限公司为被告袁伟霞、李娟、唐常青提供了保证担保。综上，原告李素云的诉请无事实依据，不予支持。判决：驳回原告李素云的诉讼请求。案件受理费2500元，保全费1470元，合计3970元，由原告李素云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李素云提交的证据：1、一本绿卡通交易明细，证明李素云20**年3月8日出借18万元转入袁伟霞账户；2、李素云工商银行理财金账户历史明细清单一份，证明李素云出借李娟、唐常青21万元，月息1.7%，收取李娟、唐常青35**元利息；3、李素云工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，证明借款期限首次延期，期限内按月息1.5%，没有收取李娟、唐常青16**元利息的事实；4、袁伟霞、胡艳丽商丘市鑫银投资信息咨询有限公司参保证明，袁伟霞、胡艳丽是商丘市鑫银投资信息咨询有限公司员工，授权向李素云每月按时支付1650元利息；5、《公证书》，证明经李素云同意，受托人周雪华向李娟、唐常青出借资金的事实；6、李娟、唐常青向周雪华出具的《借款借据》，证明李娟、唐常青收取借款；7、《借款展期协议》，证明李娟、唐常青多次延期偿还借款；8、视频资料，证明唐常青承认拖欠李素云等出借人借款的事实。
被上诉人商丘市鑫银投资信息咨询有限公司质证认为：不属于新证据，不发表意见。
被上诉人李娟、唐常青质证认为：两被上诉人和李素云不认识，钱也没打两被上诉人账户上，这些证据和两被上诉人无关。
本院对上诉人提交的证据经审查后认为，上诉人李素云一审期间虽主张2014年3月8日出借本金18万元，诉请被告偿还借款本金17万元及利息，但庭审中变更诉讼请求为偿还借款11万元及利息，自认有原先出借的18万元本金结余后下欠11万元算作本金，另行签订的合同。上诉人李素云一审提交的联合投资协议书、收款凭据、担保函均显示李素云联合投资出借本金11万元，被上诉人商丘市鑫银投资信息咨询有限公司对此认可；李素云参与联合投资的项目虽为“李娟、唐常青房产抵押借款项目”，但李素云就该涉案11万元的书证未体现与李娟、唐常青直接存在合同关系。故本院对李素云二审提交借款事实的证据予以采信，对与李娟、唐常青直接存在合同关系的证明目的不予支持。根据上诉人李素云一审提交的证据目录，认可周雪华是商丘市鑫银投资信息咨询有限公司员工。上诉人李素云原审提交的证据能够形成证据链，原审认定李素云的诉请无事实依据属证据采信不当。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年3月8日，李素云转入商丘市鑫银投资信息咨询有限公司员工袁伟霞账户18万元，后经结算下余11万元。就该11万元，2015年9月28日，商丘市鑫银投资信息咨询有限公司员工周雪华以个人名义与李素云签订联合投资协议书，周雪华作为甲方（第一投资人），李素云作为乙方（联合投资人），联合投资协议书主要约定：联合投资项目为李娟、唐常青房产抵押借款项目，联合投资总金额人民币1000万元整，联合投资期限为六个月，自2015年9月28日至2016年3月27日，月收益为15‰，其中周雪华投资金额300万元，李素云投资金额11万元；由周雪华代为办理联合投资事宜，以周雪华名义对外签署借款合同等，并将抵押物登记于周雪华名下；周雪华、李素云及其他联合投资人共同享有抵押权利，借款人不能履约时，由周雪华负责追偿和实现抵押权利，并就实现抵押权利所得价款对所有联合投资人共同受偿。2015年9月28日由委托收款人袁伟霞向李素云出具11万元收款凭证，约定月收益为15‰，月利息1650元。2015年9月28日，商丘市鑫银投资信息咨询有限公司向李素云出具担保函，担保范围包括联合投资协议书中约定的主债权、收益、预期收益，对保证方式没有约定。该11万元自2015年9月28日之后的本息至今未付。
本院认为，上诉人李素云与商丘市鑫银投资信息咨询有限公司员工周雪华签订的虽是联合投资协议，但根据协议内容，联合投资协议只是内部协议，上诉人李素云的出资款实际是商丘市鑫银投资信息咨询有限公司作为自有资金对外出借给借款人，上诉人李素云与被上诉人李娟、唐常青无直接合同关系，即商丘市鑫银投资信息咨询有限公司以工作人员的个人名义签订联合投资协议吸取上诉人李素云的出资，再以公司的名义就涉案11万元提供担保，因此商丘市鑫银投资信息咨询有限公司依法应承担还款责任。商丘市鑫银投资信息咨询有限公司与李娟、唐常青之间属于另一法律关系，本案不予审理。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第04165号民事判决；
二、商丘市鑫银投资信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李素云借款110000元及利息（从2015年9月28日起按月利率15‰计算至实际付清之日止）；
三、驳回李素云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，保全费1470元，二审案件受理费2500元，均由被上诉人商丘市鑫银投资信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年九月十八日
书记员 谭 杨