江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第602号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：无锡友丽莱露制衣有限公司。住所地：江苏省无锡市钱桥藕塘锡陆路***号。
法定代表人：黄跃伟，该公司总经理。
委托代理人：张天力，江苏文方律师事务所律师。
委托代理人：丁琴娣。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡市陆区建筑安装有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区阳山配套区天顺路*号。
法定代表人：张建兴，该公司董事长。
委托代理人：杨敏栋，江苏中智律师事务所律师。
申请再审人无锡友丽莱露制衣有限公司（以下简称制衣公司）因与被申请人无锡市陆区建筑安装有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
制衣公司申请再审称：1.二审判决分配举证责任不当。双方当事人对制衣公司的已付款数额存在争议，数额差距为25万元。就此，制衣公司已在一审中提交建安公司于2007年8月27日开具的数额为25万元的收款收据，建安公司确认该收据的真实性，故应认定制衣公司已完成对付款25万元的举证责任。建安公司虽认为前述收款收据对应的是无锡市惠山区钱桥街道盛峰社区居民委员会（以下简称盛峰村委）代制衣公司支付的25万元购房款，但未能提交证据证明。且盛峰村委最后一次付款是在2007年8月29日，该时间晚于收款收据记载的付款时间，建安公司的陈述缺乏逻辑性。2.依据制衣公司的账册记载，当时制衣公司有远多于25万元的现金，制衣公司在2007年8月27日前也曾多次以现金方式付款，二审判决以25万元现金来源不明为由未采信制衣公司的主张，亦无依据。综上，请求依法再审本案。
建安公司提交意见认为，1.从25万元收款收据不能得出制衣公司已直接支付25万元现金的结论。该收款收据是由建安公司出具给盛峰村委的，用于与盛峰村委结算往来账款，仅供做账使用，与实际的款项支付不具有对应关系。盛峰村委与建安公司在2007年8月27日结账后计算出尚有余额64398元未付，盛峰村委遂于8月29日以支票方式支付余款。2.制衣公司如主张其既于2007年8月27日支付25万元现金，又通过盛峰村委代付25万元，则应承担提交两份结算凭证的举证责任。综上，请求驳回制衣公司的再审申请。
本院审查查明：2006年12月22日，建安公司与制衣公司签订转让协议1份，约定：建安公司将坐落于盛峰村的一片厂房以及配套电力设施转让给制衣公司，总价款为290万元，建安公司为制衣公司办理房产证，制衣公司于房产证办好的3个月内付清全部房款。如制衣公司未能按上述承诺付款，需支付拖欠款项按银行同期贷款利率计算的利息。盛峰村委作为见证单位在协议上盖章确认。2007年1月1日，制衣公司与盛峰村委签订协议1份，约定：制衣公司将盛峰村委办公楼后的二层楼房置换给盛峰村委，置换二层楼房的房价款为676000元，由盛峰村委直接与建安公司结算，产权归盛峰村委所有。2008年12月25日，建安公司将房屋过户给制衣公司。
2012年8月7日，建安公司以制衣公司未按约履行全部付款义务为由，向无锡市惠山区人民法院提起本案诉讼，请求判令：制衣公司立即支付转让款1021928元及利息（自2009年4月1日起，按同期银行贷款利率计算）。后变更诉讼请求为：制衣公司支付转让款1021928元，赔偿利息损失52477元以及1021928元自2009年4月1日起至付清之日止的银行同期贷款利息。
一审中，制衣公司、建安公司确认在已付款中，存在盛峰村委代制衣公司付款的事实。双方当事人的主要争议是建安公司在2007年8月27日出具收据确认收到的25万元是盛峰村委代制衣公司支付的款项，还是制衣公司另行直接支付的款项。制衣公司就此提交结账清单1份，结账清单载明：自2004年6月至2007年8月29日，盛峰村委分多笔向建安公司支付款项1564398元。盛峰村委在该结账清单下方加盖印章，并作说明：盛峰村委付1314398元，其余25万元代付制衣公司房屋款。建安公司质证称，盛峰村委自2004年6月至2007年8月29日共向建安公司付款1564398元，其中代制衣公司支付25万元。盛峰村委代付的25万元并非完整的单笔25万元，而是陆续付款，故仅凭制衣公司出具的25万元收款收据及该份结账清单不能证明建安公司已收到制衣公司两笔25万元。一审法院向盛峰村委调查，盛峰村委的会计庄勤南经查阅账册，就代付的事实及2007年8月27日的收据作出答复，主要内容为：1.1564398元中确实有盛峰村委代制衣公司支付的25万元，最后一笔的支付时间为2007年8月29日。2.建安公司曾向盛峰村委借过20万元，后建安公司归还了10万元，制衣公司替建安公司归还了10万元。制衣公司在盛峰村委还有15万元的款项，后与建安公司轧转陆续付给建安公司。由此，制衣公司相当于通过盛峰村委付给建安公司25万元。3.建安公司未就代付款向盛峰村委开具收据。因为款项实际是由制衣公司支付的，如果开具收据也只会开具给制衣公司。
一审法院认为：关于双方争议的25万元付款，建安公司收受盛峰村委的代付款开具收据给制衣公司，理由正当，符合法律规定。制衣公司以2007年8月27日建安公司开具的一张收据而主张两笔同样金额的付款，证据不足，且以大额现金付款，而没有其他证据佐证，缺乏证明力，故对制衣公司的辩称不予采信，应认定制衣公司仅付款1468300元，尚欠房屋转让款755700元。制衣公司未按协议约定付款，应承担相应的民事责任。建安公司主张的装潢工程款等共计266228元，与本案买卖合同纠纷系不同法律关系，不予理涉，建安公司可另行主张。一审法院于2013年2月5日作出（2012）惠商初字第0402号民事判决：一、制衣公司于判决生效后10日内向建安公司支付房屋款755700元及逾期利息（52477元及以755700元为基数，自2009年4月1日起至判决给付之日止的利息，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回建安公司的其他诉讼请求。
制衣公司不服一审判决，上诉至江苏省无锡市中级人民法院。二审法院于2013年7月12日作出（2013）锡商终字第0272号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查期间，制衣公司提交编号为0029602的收款收据1份，该收据系由盛峰村委于2007年8月28日开具给制衣公司，记载的收款方式为支票支付，数额为10万元。制衣公司称该10万元系25万元代付款中的一笔，支付的时间为2007年8月14日，收据已载明款项系盛峰村委代付建安公司工程款。拟证明建安公司在收到盛峰村委交付的25万元代付款后，不会直接把收据开给制衣公司，而是谁付款，收据开给谁结算。建安公司对收据的真实性无异议，但对制衣公司的证明目的不予认可。
本院认为：
（一）欠缺证据证明制衣公司另向建安公司直接支付25万元款项。本案中，制衣公司主张其已支付两笔25万元：其中一笔由其直接支付给建安公司，有建安公司开具的收据为证；另一笔由盛峰村委代付。但本案中只出现一份25万元的收款收据，据一审法院对盛峰村委所作调查笔录的记载，盛峰村委的会计庄勤南在查阅账册后确认建安公司并未就代付款25万元向盛峰村委开具收据，而代付款项收据应由建安公司直接开具给实际付款人即制衣公司。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，付款方应对已付款事实负举证责任。在制衣公司只能提交一份收款收据，欠缺证据证明制衣公司另外支付一笔25万元款项的情形下，制衣公司应承担相应举证不能的不利后果。
（二）制衣公司在审查期间提交的盛峰村委开具的10万元代付款收据，应认定系25万元代付款中的一笔。因盛峰村委陈述未收到代付的25万元的收款收据，应认定该10万元代付款收据仅用于盛峰村委与制衣公司之间的对账结算。本案中，制衣公司既未能提交盛峰村委代付该10万元代付款所取得的对应的、由建安公司向盛峰村委开具的收款收据，亦未能提交制衣公司与盛峰村委就其他15万元代付款进行对账结算的财务凭证，因此欠缺证据证明制衣公司提出的由盛峰村委付款，建安公司就向盛峰村委出具收据的主张。基于建安公司在本案诉请的金额中已从应付款总额中扣除25万元的已付款，二审判决认定制衣公司的尚欠款数额正确。
综上，制衣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回无锡友丽莱露制衣有限公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 杨 艳
代理审判员 关 倩
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨璇璇