西藏自治区贡嘎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2223民初3号
原告（反诉被告）蔡绍军，男，汉族，1968年6月18日出生，系四川省人，打工，现住西藏拉萨市。
被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司，注册营业场所:西藏拉萨市。
法定代表人钟益贵，该分公司负责人，现住西藏拉萨市。
被告（反诉原告）谢震宇，男，藏族，1971年9月30日出生，系青海省人，现住西藏拉萨市。
原告（反诉被告）蔡绍军诉被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司和被告（反诉原告）谢震宇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡绍军和被告（反诉原告）谢震宇的委托代理人李阳到庭参加诉讼。被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案本诉和反诉部分合并审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年9月底，经蒙廷建介绍认识被告谢震宇。双方口头约定将贡嘎县姐德秀镇文化站工程双包给原告。工程竣工投入使用后，二被告拒付余下的民工工资及材料款。现诉至本院请求依法判令二被告支付拖欠材料款及民工工资共计人民币239200.00元和经济损失人民币30000.00元。
原告（反诉被告）蔡绍军对自己主张的诉讼请求提交的证据有：1、收据复印件两份；2、证明四份；3、企业法人营业执照复印件一份。
被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司向本院递交了一份答辩状称：涉案工程由被告（反诉原告）谢震宇承建和施工，谢震宇为实际承建人、施工人以及工程利害关系人和利益所得人。根据责、权、利相一致的原则，涉案工程产生的相关纠纷，应由谢震宇与第三人之间依法妥善处理，与本公司无关。该工程拖欠民工工资及其他纠纷，已由山南地区中级人民法院和贡嘎县人民法院已作出生效的民事判决书。现原告不分青红皂白把本公司牵扯到本案，不符合事实和公平原则，为此请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）谢震宇及委托代理人李阳答辩称：一、原告所述涉案工程为双包关系，不予认可。理由为：1、根据《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，中标单位不得将工程非法转包给他人。本案工程所有手续和施工管理以及各种缴费和签字盖章、工程款收支等事项均是由被告谢震宇完成。2、2014年4月，贡嘎县人民法院审理涉案民工工资纠纷时，法院就已认定：被告谢震宇将该工程30%的劳务作业分包给蔡绍军，而并未将工程材料分包给蔡绍军，本案当事人的分包行为属劳务分包。二、原告蔡绍军与被告谢震宇之间属劳务分包行为，谈不上拖欠材料款的问题。1、被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司与发包方贡嘎县发改委签订的《建筑工程施工合同》第三页明确规定：“该项目的任何人员不得以本公司和该项目的名义在外赊欠材料、借款、欠款，如有自愿赊、欠、借的单位和个人，本公司概不负责”。本案中原告处有该合同复印件，其应当知道该工程无论单、双包关系，项目相关人员均无权对外赊欠材料款。为此，原告打着项目的旗号对外赊欠材料，应由自己承担相应的法律责任。2、涉案工程施工过程中曾遇到过特殊情况临时让原告代买部分辅助性材料的事情。但这只是在施工过程中的某个阶段，被告谢震宇在个别情况下，所做的临时安排，操作流程是被告谢震宇应原告的要求，先让原告在被告谢震宇处立下借条字据，拿到钱才去代买的材料。除借条凭据范围内的情况外，被告谢震宇并未委托原告购买过任何材料。3、关于该工程材料款问题，针对原告的无理取闹，被告谢震宇多次在贡嘎县信访局和发改委以及县法院的协调会做出承诺，让原告带上相应拖欠材料款凭据再次核算，但原告并未联系被告谢震宇，也未能拿出任何凭据。三、被告谢震宇已按约定向原告付清了全部民工工资共计20万元，并未拖欠原告任何民工工资。理由为：1、该工程人工工资部分，2014年4月份贡嘎县法院作出（2014）贡民初字第9号民事判决书，原告不服该判决，上诉至山南地区中级人民法院；该院作出（2014）山民一终字第6号终审判决，两审均以原告败诉而告终。2、原告在（2014）贡民初字第9号民事案件一审审理过程中，面对民工追讨工资的诉讼，为了逃避责任，向法庭辩解称从被告谢震宇处收到的20万元是材料款。二审中，面对一审对自己不利的判决结果，又承认从被告处收到的20万元里包括部分民工工资；本案中原告只要求支付余下的人工工资及材料款。这些足以说明原告不尊重事实，其诉讼目的值得让人怀疑。四、原告提供的人证中除蒙廷建是其表兄外其余人被告谢震宇一概不认识。
被告谢震宇对自己答辩的意见向法庭提交的证据有：1、西藏贡嘎县人民法院作出的（2014）贡民初字第9号民事判决书和山南地区中级人民法院作出的（2014）山民一终字第06号民事判决书复印件各一份；2、借条两份和收条复印件一份；3、《建筑工程施工合同》复印件一份。
被告（反诉原告）谢震宇反诉称，2012年9月，反诉人承建贡嘎县姐德秀镇文化站工程，并将工程30%的劳务作业部分分包给被反诉人完成。施工过程中，反诉人依约向被反诉人蔡绍军支付了劳务工资，但被反诉人无故将本该4个月完成的工程整整拖延了18个月之久，且施工作业粗制滥造，致使工程质量不合格，不能交付使用。发包方及相关单位多次督促被反诉人整改和返工，但被反诉人拒不整改和返工。无奈之下，反诉人另找他人何斌进行了返工及整改。现诉法院请求依法判令被反诉人蔡绍军支付返工费用130140元。
反诉原告对自己主张的反诉请求向法庭提交的证据有：1、西藏贡嘎县人民法院作出的（2014）贡民初字第9号民事判决书和山南地区中级人民法院作出的（2014）山民一终字第06号民事判决书复印件各一份；2、返工范围及结算清单复印件一份；3、收条一份；4、证人何斌居民身份证复印件一份。
反诉被告蔡绍军辩称，该工程需返工的事宜，反诉原告并未跟自己交涉过。另外，该工程当时按约定期限内竣工验收通过，并不存在无故拖延工期现象。
本诉部分经审理查明：2012年9月5日，贡嘎县发改委和被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司签订了一份关于修建贡嘎县姐德秀镇综合文化站的《建设工程施工合同》。该工程主体造价为663628.18元，工期为120天。合同签订后，被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司并未实际施工，而是将工程转包给被告谢震宇承建。发包方先后向被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司拨付了工程款（包括人工工资）共计47万元整。该公司将上述工程款全部支付给了被告谢震宇。被告谢震宇承包工程后，有无再次将全部工程转包给原告蔡绍军还是只有劳务部分分包给原告蔡绍军，从庭审双方举证质证及我院于2014年作出的（2014）贡民初字第9号民事判决书分析，只能认定其工程劳务部分分包给了原告蔡绍军，并先后向其支付了民工工资20万元。现原告提出要求被告支付余下材料款及民工工资共计239200.00元和经济损失人民币30000.00元的诉讼请求，提交的证据只有两份收据和证明人布琼以及黄建党、刘伯平、尼玛出具的证明四份。虽收据和证明显示原告蔡绍军在以上几个人处曾购买过工程材料钢筋和水泥以及订做铝合金的事实，但所有凭据只有证明人及原告蔡绍军的签字，二被告并未在上面签字确认。
反诉部分审理查明：涉案工程主体完工后，发包方组织相关验收部门对其工程进行了竣工验收。由于该工程防水及瓷砖、门窗等未达到要求，竣工验收未通过。发包方联合工程监理单位及相关部门下发整改通知书，要求被告谢震宇进行整改。被告谢震宇找到何斌进行了整改。
认定上述事实的证据：1、《建设工程施工合同》一份，证明贡嘎县姐德秀镇综合文化站工程项目的承包方为被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司；2、被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司的答辩状一份和我院对贡嘎县发改委副主任巴桑次仁于2015年3月30日所作的调查笔录一份，证明涉案工程承包人四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司中标后，实际并未承建而将工程转包给本案被告谢震宇具体施工管理，工程主体完工后截止目前，发包方已向被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司拨付了工程款47万元，该公司将所有款项直接支付给了被告谢震宇。3、贡嘎县人民法院于2014年4月25日作出的（2014）贡民初字第09号民事判决书和山南地区中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）山民一终字第06号民事判决书，证明被告谢震宇实际承包涉案工程后，将部分劳务分包给本案原告蔡绍军，并先后向其支付民工工资共计20万元的事实；4、我院对贡嘎县发改委副主任巴桑次仁于2016年3月7日所作的调查笔录，该工程竣工验收时因防水及瓷砖等问题不合格，发包方要求被告谢震宇进行整改，并由谢震宇找到何斌对工程不合格部分进行整改维修的事实。
本院认为，被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司和贡嘎县发改委签订修建贡嘎县姐德秀镇综合文化站《建设工程施工合同》后，被告四川泸州玉河建筑有限公司西藏分公司作为承包方不履行该合同约定的义务和责任，将其承包的全部工程转包给被告谢震宇施工，其转包行为违反法律禁止性规定，属无效行为。本诉被告谢震宇将工程劳务作业部分，未经发包方同意，私自分包给本诉原告蔡绍军的行为也是违反相关法律规定，属无效行为。本诉原告提出二被告拖欠其材料款及人工工资的诉讼请求，从双方当事人在法庭调查中举证和质证情况分析，本诉原告对其主张的诉讼请求所提交的证据只有两份收据和证明人布琼以及黄建党、刘伯平、尼玛出具的证明四份。虽收据和证明显示本诉原告蔡绍军在以上几个人处曾购买过工程材料钢筋和水泥以及订做铝合金，但所有凭据只有证明人及原告蔡绍军的签字，且金额与原告诉讼请求不相一致，另外二被告并未在上面签章和签字确认。原告主张的经济损失3万元，也未能举出任何证据证明。本诉原告提交的上述证据不足证明原告所称该工程属再次转包的事实以及二被告拖欠其人工工资及材料款的诉讼主张，为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，对自己提出的诉讼请求所依据的事实及证据未能提供充分证据加以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告主张的二被告拖欠其材料款及人工工资及造成经济损失的诉讼请求不予支持。反诉部分，反诉原告提出劳务作业部分分包给反诉被告蔡绍军后，反诉被告无故将本该4个月完成的工程整整拖延了18个月之久，且施工作业粗制滥造，致使工程质量不合格，不能交付使用。发包方及相关单位多次督促被反诉人整改和返工，但被反诉人拒不整改和返工。无奈之下，反诉人找何斌进行了返工及整改。现提出反诉请求依法判令被反诉人蔡绍军支付返工费用130140元的诉求，本院认为，涉案工程质量不合格及反诉原告谢震宇找何斌对工程进行了返工和整改为事实，但其所述的理由即反诉被告蔡绍军无故拖延工期及工程质量出现问题后，拒不返工致使反诉原告另找本案证人何斌进行返工的意见，法庭调查中双方当事人各持分歧意见，虽反诉原告让证人何斌出庭作证，该证人也出庭证实了返工范围和返工费用。但其证人证言和反诉原告提交的返工范围及返工费用结算单及证人出具的收条一份，不足以证明该工程返工花费了130140.00元。另外，该工程返工后，无人工费用兑现清单以及材料购置的其他凭据相佐证，反诉原告提交的证据不可采信，因此，本院不予支持反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）蔡绍军所有诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）谢震宇所有反诉请求。
本诉受理费人民币5338.00元，由原告（反诉被告）蔡绍军承担；反诉受理费人民币2902.8元，减半收取人民币1451.4元，由被告（反诉原告）谢震宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山南地区中级人民法院。
(此页无正文)
审判长 格桑罗布
审判员 永青卓嘎
审判员 苍 拉
二〇一六年五月九日
书记员 巴桑央金