广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2165号
上诉人（原审原告）：张林，男。
委托代理人：彭志斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市昌发汽车贸易有限公司。住所地：东莞市厚街镇莞太路宝屯路段汽车博览中心*楼。
法定代表人：伦加仔，该公司董事长。
委托代理人：肖晓梅，该公司员工。
原审被告：邓海超，男。
上诉人张林因与被上诉人东莞市昌发汽车贸易有限公司（以下简称昌发公司）、原审被告邓海超机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月21日，张林向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令昌发公司、邓海超连带赔偿张林损失5696元（误工费1896元、交通费300元、营养费500元、精神损害抚慰金3000元）；2、由昌发公司、邓海超承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年9月7日14时，邓海超驾驶粤SXXX**号大众轿车（搭载乘客付舒江、付舒红）从S256省道往博览大道方向行驶，途经东莞市厚街镇白濠世纪路18号对出路段时，超越前方车辆后越过中间单实线向左转弯，在此过程中，该车车头与从博览大道往S256省道方向行驶的由张凯驾驶的粤BXXX**号丰田轿车（搭载乘客张林、刘顺翠、俞金华、张思九）车头发生碰撞，造成张凯、付舒江、付舒红、俞金华、张思九、张林、刘顺翠受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定邓海超负事故全部责任，张凯、付舒江、付舒红、俞金华、张思九、张林、刘顺翠不负事故责任。
张林受伤后，当即被送往东莞市厚街医院门诊治疗，产生费用2048.24元，全部由昌发公司、邓海超支付完毕（伤者张凯、付舒江、俞金华、张思九、张林、刘顺翠六人共产生医疗费及床位租金共计113847.82元，其中由昌发公司支付了96071.29元，由邓海超支付了17776.53元（邓海超支付医疗费20000元，其治疗自用2223.47元予以扣除，实际支付上述伤者医疗费为17776.53元））。医嘱：休息17天，不适随诊。
肇事的粤SXXX**号轿车登记车主为昌发公司，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），事发在保险期内。邓海超为昌发公司员工，事故发生时正在履行职务。一审庭审时，昌发公司认为邓海超驾驶车辆没有遵守交通法规行驶是其个人行为，不是公司授权，事故造成的损失应由邓海超本人承担。
张林就其工资收入情况，提供由东莞市沙田龙源鞋材加工店出具的工作证明、工资表、个体工商户营业执照，证明其为该加工店员工，2013年1月至8月期间的月平均工资为3202.38元。但从个体工商户营业执照显示，东莞市沙田龙源鞋材加工店成立日期为2013年3月25日。
因本次事故受伤的张凯、俞金华、张思九、刘顺翠就其事故损失已向原审法院提起赔偿诉讼，原审法院经审理，确认：张凯、俞金华、张思九、刘顺翠属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的损失分别为36786.58元、39558.47元、12878.51、1564.35，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的损失分别为124195.11元、38411.04元、4228元、4951.3元。因本次事故全责车辆粤SXXX**号轿车仅在太平洋财险东莞公司投保了交强险，其中张凯、俞金华的损失已超出交强险赔偿限额的赔偿范围，故此张思九、刘顺翠、张林在起诉时同意放弃对太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内应承担的比例份额，未对太平洋财险东莞公司提起赔偿诉讼。
原审法院认为：对于本案民事赔偿责任问题。太平洋财险东莞公司承保了粤SXXX**号轿车的交强险，张林相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，对于张林的事故损失，应先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内按张林损失所占损失总额（即张林本人及俞金华、张凯、张思九、刘顺翠五人损失数额）比例进行赔偿，因张林同意放弃对太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内应承担的比例份额，故原审法院不予处理，超出部分，按事故责任比例，由邓海超承担100%的赔偿责任，但因邓海超是昌发公司员工，事发时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，超出部分损失应由昌发公司承担全部赔偿责任。
1、医疗费：2048.24元，全部由昌发公司、邓海超支付完毕。
2、营养费：无医嘱需加强营养，原审法院不予支持。
3、误工费：从张林提供的个体工商户营业执照显示，东莞市沙田龙源鞋材加工店成立日期为2013年3月25日，而张林却在2013年1月份开始已在该店领取工资，明显与事实不符，原审法院对其提供的工作证明、工资表内容的真实性不予认定。在无其他证据证明张林工作及收入的情况下，原审法院参照东莞地区最低工资标准1310元／月计算其误工损失。张林门诊治疗一天，医嘱全休17天，误工时间为18天，其请求按17天计算，原审法院依其所请，即1310元／月÷30天／月×17天＝742.33元。
4、交通费：原审法院酌情支持100元。
5、精神损害抚慰金：无证据证明事故造成张林严重精神损害，原审法院不予支持。
上述第1项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计2048.24元，加上张凯、俞金华、张思九、刘顺翠属该项赔偿范围的损失共计90787.91元，已超出交强险10000元的限额，按张林本项损失所占总额比例，太平洋财险东莞公司应承担的赔偿份额为2048.24元÷（2048.24＋90787.91）元×10000元＝220.63元，超出部分2048.24元－220.63元＝1827.61元，由昌发公司全部赔偿给张林。
上述第3-4项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计842.33元，加上张凯、俞金华、张思九、刘顺翠属该项赔偿范围的损失共计171785.45元，已超出交强险110000元的限额，按张林本项损失所占总额比例，太平洋财险东莞公司应承担的赔偿份额为842.33元÷（842.33＋171785.45）元×110000元＝536.74元，超出部分842.33元－536.74元＝305.59元，由昌发公司全部赔偿给张林。
综上，昌发公司共需赔偿给张林1827.61元＋305.59元＝2133.2元，扣减昌发公司、邓海超已赔偿给张林的医疗费2048.24元，实际赔付金额为84.96元。张林放弃对太平洋财险东莞公司的赔偿主张，原审法院对太平洋财险东莞公司应承担的赔偿责任不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市昌发汽车贸易有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿84.96元给张林；二、驳回张林对邓海超的诉讼请求；三、驳回张林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由东莞市昌发汽车贸易有限公司负担1元，由张林负担24元。
上诉人张林不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）昌发公司是侵权责任人，应对张林的损失承担全部责任。（二）案涉车辆交强险赔偿限额已在同起事故其他伤者主张的案件中用尽，伤者张凯、俞金华的赔偿项目之和已经超过了交强险赔偿限额，故张林有权选择向侵权人昌发公司另行主张赔偿。（三）昌发公司为张林支付的医药费不应抵扣张林主张的赔偿数额。（四）原审法院并未释明太平洋财险东莞公司参与或不参与庭审的法律后果。据此，请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判昌发公司赔偿张林842.33元。2、本案诉讼费由昌发公司承担。
被上诉人昌发公司答辩称：（一）昌发公司不是侵权人，侵权人是邓海超，是昌发公司员工，昌发公司按照法律规定须对外承担责任，但对内有权向邓海超追偿。（二）张林未获保险公司赔偿是因为其自行放弃将保险公司列为被告造成。保险公司与过错方的责任是是按份责任，双方仅需按照各自份额承担责任。（三）昌发公司垫付的医疗费抵扣赔偿款符合法律规定。（四）张林已聘请律师进行诉讼，其放弃将保险公司列为被告，后果应由其承担，法院没有释明的义务。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，本案肇事车辆粤SXXX**号轿车已经投保交强险，故对于张林的损失，应先在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由昌发公司承担100%责任。张林同意放弃对太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内应承担的比例份额，是其对自身权利的处分，该份额的放弃，仅表明其免除了太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额内的赔偿，张林以此主张本应由太平洋财险东莞公司赔偿的份额由昌发公司承担不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原审法院对赔偿份额及数额的认定并无不当，本院予以维持。昌发公司为张林垫付了医疗费，垫付的费用应予扣除，原审法院对此认定正确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。张林的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人张林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨浩代理审判员廖志明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 梁 玮 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共10页