成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1059号
原告张俊明，男，汉族，1953年11月8日出生，住四川省武胜县，身份证号码。
委托代理人何润兵，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川西南新科电力有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人付玉忠，该公司执行董事。
委托代理人李家弟，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。
被告王巍，男，汉族，1965年7月25日出生，住成都市成华区，身份证号码。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川省通惠送变电有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人梁清玉，该公司执行董事。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。特别授权代理人。
被告资阳阳光电力实业有限公司。住所地：资阳市雁江区。
法定代表人蒋长林。
委托代理人田婧，女，汉族，1985年9月13日出生，住四川省平昌县，身份证号码。一般授权代理人。
委托代理人徐宗宪，男，汉族，1973年2月14日出生，住四川省资阳市乐至县，身份证号码。一般授权代理人。
原告张俊明诉被告四川西南新科电力有限公司（以下简称新科公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审判。经新科公司申请，本院追加了王巍、四川省通惠送变电有限责任公司（以下简称通惠公司）、资阳阳光电力实业有限公司（以下简称阳光公司）作为被告参加诉讼。本案于2014年4月10日、2014年5月20日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告张俊明委托代理人何润兵，被告新科公司委托代理人李家弟，被告王巍，被告王巍及通惠公司共同委托代理人蔡苌宁，被告阳光公司委托代理人田婧、徐宗宪到庭参加诉讼；第二次开庭原告张俊明委托代理人何润兵，被告阳光公司委托代理人徐宗宪到庭参加诉讼，被告新科公司、王巍、通惠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张俊明诉称，原告从2013年3月24日到新科公司承揽的110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#18-#22杆迁改工程处工作。期间，双方未签订书面劳动合同，新科公司也未向原告支付工资。2013年7月5日，新科公司该项目负责人王巍口头通知原告解除劳动关系时，也未支付任何经济补偿金。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付2013年3月24日至2013年7月5日拖欠的工资11842元及25%的经济补偿金2961元；二、被告向原告支付2013年3月至2013年7月未签订劳动合同双倍工资8342元；三、被告向原告支付半个月的经济补偿金1750元及50%额外经济补偿金875元；四、诉讼费用由被告承担。
被告新科公司答辩称，新科公司系将工程分包给王巍，新科公司与原告并无劳动关系。原告曾与新科公司协商，双方确认原告的总工资为8770元，这金额是包括原告在内的18位工人的代表张世文签字确认了的。同时，原告不光在新科公司承包的工程工作，还为另一工程（草十线）工作。2013年6月25日，王巍向新科公司递交了施工费用清单，要求新科公司预支工资5万元、生活费1万元、其他材料款4万元，上述共计十万元。新科公司于2013年6月26日已通过电汇方式将上述款项转入王巍工行卡，王巍写了收条。故无论新科公司是否承担责任，新科公司均已经预付。
被告王巍答辩称，原告在王巍负责的项目上工作是事实。工地的工程进度管理、人员招聘及工资标准、工程质量把关均是由王巍负责。但王巍是自然人，新科公司明知此事实仍将工程转给王巍，新科公司应当承担责任。且3月24日之前，新科公司未向王巍支付一分钱。后来新科公司支付了十万元，但是无法满足后续施工。4月18日至5月19日，因阳光公司材料未到，曾停工23天，阳光公司是认可了的。
被告通惠公司答辩称，草十线项目的总工程款为51840元，阳光公司尚未支付此笔款项。通惠公司不是实际施工人，只是以其名义与阳光公司签订的合同。
被告阳光公司答辩称，其未与原告建立劳动关系，也不清楚原告与谁建立劳动关系。关于阳光公司工程涉及的民工工资问题，阳光公司曾经当地政府协调。工程款尚未支付是因为民工的劳动关系尚不清楚。此案与阳光公司无直接关系，阳光公司愿意在其应支付的工程款范围内承担责任。
经审理查明，通惠公司具有送变电工程专业承包二级资质。新科公司具有送变电工程专业承包二级资质。阳光公司具有送变电工程专业承包三级资质。
阳光公司与新科公司签订了一份《施工分包合同》，约定阳光公司将110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#18-#22杆迁改工程分包给新科公司。2013年3月25日，新科公司与王巍签订了一份《施工协议》，新科公司将110KV简小线迁改工程、35KV东大线#15-#16杆线路迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆线路迁改工程转包给王巍。关于110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线工程的杆号问题，王巍、阳光公司一致陈述由于线路改道，杆号发生了变化，旧杆号是#18-#22，新杆号是#21-#24。新科公司经核实向法庭提交的《关于工程施工内容变更的说明》中也认可新科公司与阳光公司签订的协议约定的工程施工内容包括了110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆之间的线路、杆塔拆除。原告提交的经新科公司项目负责人付显忠签字确认的《安全施工作业票》也载明“棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆改道工程”的单位是阳光公司，班组是新科公司。阳光公司与新科公司之间尚未结算，双方对工程款项金额尚有争议。
同时查明，通惠公司与阳光公司签订了承包合同，由通惠公司承包阳光公司的草十线工程，但该工程通惠公司并未实际参与，而是由王巍负责。王巍当庭陈述，其找到通惠公司与阳光公司签合同，实际是王巍在做工程。草十线工程已经施工完毕并进行了结算，阳光公司、通惠公司、王巍一致确认阳光公司尚未支付的工程款金额为51840元。
还查明，原告系由王巍招进来在上述工程从事劳动，原告的薪资也是与王巍约定。王巍、新科公司一致认可原告正常出勤时的工资为每月3500元，但主张2013年4月18日至2013年6月9日为停工期间，只应支付原告基本生活费。原告提交的工资表载明原告的薪资每月3500元，共计11842元，王巍当庭认可其在该工资表上签了字，但主张其在签字时该工资表上并没有金额，是后来员工闹事将其堵在茶楼让其签的，当时还报了警，有报警记录，而真实的工资表及考勤表在新科公司处。新科公司当庭否认其持有王巍所称的原始工资表及考勤表。本院当庭要求王巍明确出警派出所的名称，并告知其明确后法院将出具调查令向出警派出所调取报警记录，然而王巍在休庭后并未在合理时间内向法庭明确出警派出所的名称。《110KV草十线线路检修用工审核表》中载明，草十线施工的日期包括2013年4月12日半天，4月16-27日，5月4-5日，上述共计14.5天。在第一次庭审中，原告与被告王巍一致陈述原告在王巍承包的四个工程中（包括草十线）均从事了劳动，但在第二次庭审中，原告否认其在草十线从事了劳动。原告张俊明认可其收到了王巍支付的工资1250元。
另查明，2013年12月5日，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、新科公司向原告支付2013年3月24日至2013年7月5日拖欠的工资11842元及25%的经济补偿金2961元；2、新科公司向原告支付2013年3月至2013年7月未签订劳动合同双倍工资8342元；3、新科公司向原告支付半个月的经济补偿金1750元及50%额外经济补偿金875元；四、诉讼费用由新科公司承担。该仲裁委以当事人主体不适格为由不予受理，原告遂向人民法院提起诉讼。
上述事实，有本院《法庭审理笔录》，成劳人仲委不字（2013）第02647号《不予受理通知书》，原告提交的《施工分包合同》、新科公司组织机构图、新科公司《施工分包单位特殊工种作业人员名单》、《关于施工现场的安全整改通知》、《关于加快工程进度的通知》、《电力线路第一种工作票》、《安全施工作业票》、《工资表》、交接单、已收到工资情况说明，新科公司提交的《施工协议》、《110KV草十线线路检修用工审核表》、施工费用一览表、《收条》、工行电子回单、解除合同通知、资质证书、《关于工程施工内容变更的说明》、《企业询证函》，王巍、通惠公司共同提交的开销流水及收条、通惠公司资质证书，阳光公司提交的《110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#18-#22杆线路迁改工程工程量完成情况》、《110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#18-#22杆迁改工程工程保证金退还情况说明》、《关于四川西南新科电力有限公司施工花费说明的回复》、资质证书、情况说明、完成工程量情况为证。
王巍、通惠公司提交的为证明王巍缴纳另案执行款的收条与本案不具关联性，本院不予采信。
本院认为，一、各主体之间的关系：
1、虽然阳光公司与新科公司，以及新科公司与王巍签订的合同中约定的110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线迁改工程的杆号不一致（阳光公司与新科公司签订的杆号为#18-#22，新科公司与王巍签订的杆号为#21-#24），但是王巍、阳光公司一致陈述由于线路改道，杆号发生了变化，旧杆号是#18-#22，新杆号是#21-#24。新科公司经核实向法庭提交的《关于工程施工内容变更的说明》中也认可新科公司与阳光公司签订的协议约定的工程施工内容包括了110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆之间的线路、杆塔拆除。原告提交的经新科公司项目负责人付显忠签字确认的《安全施工作业票》也载明“棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆改道工程”的单位是阳光公司，班组是新科公司。上述事实足以说明两个合同中约定的110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线线路迁改工程指的是同一内容。故，两份合同中约定的工程相互吻合，故应认定阳光公司将110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆（新杆号）迁改工程分包给了有资质的新科公司，新科公司再将上述工程转包给了王巍。由于王巍系自然人，并不具备承包工程的资质，故新科公司和王巍之间属于违法转包关系；
2、就草十线工程，阳光公司将该工程分包给有资质的通惠公司，但该工程通惠公司并未实际参与，而是由王巍负责。王巍当庭陈述，其找到通惠公司与阳光公司签合同，实际是王巍在做工程。上述事实足以认定，草十线工程系王巍作为没有资质的自然人借用有资质的通惠公司名义施工。
3、由于原告系由王巍招进来在工程上从事劳动，原告的薪资标准也是与王巍约定，应认定原告是与王巍之间形成了劳务关系。原告与其他公司之间并没有建立劳动关系的合意，原告在工地上从事劳动的行为并不能认定其与其他公司之间形成劳动关系。关于原告从事劳动的工程，在第一次庭审中，原告与被告王巍一致陈述原告在王巍承包的四个工程中（包括草十线）均从事了劳动，但在第二次庭审中，原告否认其在草十线从事了劳动。由于原告在第一次庭审中的陈述与被告王巍一致，而原告在第二次庭审中推翻之前的陈述却没有提交任何证据予以佐证，故本院认定原告在王巍承包的四个工程（包括草十线）中均从事了劳动。
二、劳务工资承担责任划分：
综合前述对各主体之间关系的认定，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，本院认为各当事人应承担的责任划分如下：
1、就110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆（新杆号）迁改工程这三项工程：这三项工程由阳光公司分包给有资质的新科公司，再由新科公司违法转包给王巍，因上述三项工程产生的劳务工资应由王巍和新科公司承担连带支付责任。由于阳光公司与新科公司就上述工程尚未结算，且对工程款尚有争议，故无法确定阳光公司是否有欠付工程款，阳光公司不承担支付责任。
2、就草十线工程：该工程由阳光公司与有资质的通惠公司签订分包合同，但实际由王巍全面负责工程，故该工程产生的劳务工资应由王巍和通惠公司承担连带支付责任。由于阳光公司尚有工程款51840元未支付，故阳光公司应在其欠付工程款51840元的范围内承担支付责任。
3、原告的劳务工资：1）原告的劳务工资总额。新科公司提交了一份原告所在施工队代表与新科公司调解时确定的工资金额表。本院认为，由于原告并未在该表上签名，其并不能代表原告的意思表示，故不能依据新科公司提交的工资表确定原告的劳务工资金额。原告提交的工资表上有王巍的签字，且工资表载明的每月3500元的酬劳标准与王巍、新科公司一致认可原告正常出勤时的工资为每月3500元的陈述一致。虽然王巍主张2013年4月18日至2013年6月9日为停工期间，只应支付原告基本生活费，但《110KV草十线线路检修用工审核表》中载明，草十线施工的日期包括2013年4月12日半天，4月16-27日，5月4-5日，而原告参与了该工程的施工，故对王巍停工的主张本院不予支持。王巍还主张其在原告提交的工资表上签字时该工资表上并没有金额，是后来员工闹事将其堵在茶楼让其签的，当时还报了警，有报警记录，而真实的工资表及考勤表在新科公司处。但新科公司当庭否认其持有王巍所称的原始工资表及考勤表。本院当庭要求王巍明确出警派出所的名称，并告知其明确后法院将出具调查令向出警派出所调取报警记录，然而王巍在休庭后并未在合理时间内向法庭明确出警派出所的名称。王巍应承担举证不能的后果。故本院采信原告提交的工资表，认定原告的酬劳共计11842元。2）各责任主体应承担的金额。由于原告的工资表上载明的工资并未按照工程的不同进行划分，而是总工资金额，故本院根据原告的每月工资标准以及《110KV草十线线路检修用工审核表》中载明的草十线施工的日期14.5天计算出原告在草十线的劳务工资为3500元／月÷30天×14.5天=1692元，故剩余三个工程的工资为11842-1692=10150元。又由于原告认可已经领取了劳务工资1250元，也不能明确该工资是针对哪个工程（一共四个工程）领取的金额，故本院酌情按比例认定草十线已经领取1250÷4=312元，另外三个工程领取了1250-312=938元。故，就110KV棉十线（简小线降线）工程、35KV东大线#15-#16杆迁改工程、110KV棉简Ⅰ、Ⅱ线#21-#24杆（新杆号）迁改工程这三项工程，王巍应向原告支付劳务工资10150-938=9212元，新科公司承担连带责任。就草十线工程，王巍应向原告支付1692-312=1380元，通惠公司承担连带责任，同时，该金额并未超出阳光公司应当支付工程款51840元的范围，阳光公司应予以先行垫付，向原告承担连带支付责任。
三、由于本院已认定原告是与王巍建立的劳务关系，而并没有与其他被告建立劳动关系，而原告主张的拖欠支付工资的经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金及额外经济补偿金均属于劳动关系领域特有的待遇，须以建立劳动关系为前提，故原告的上述请求本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告王巍于本判决生效之日起十五日内向原告张俊明支付劳务工资人民币10592元；
二、被告四川西南新科电力有限公司就本判决第一项支付义务在9212元的范围内承担连带责任，被告四川省通惠送变电有限责任公司、资阳阳光电力实业有限公司就本判决第一项支付义务在1380元的范围内承担连带责任；
三、驳回原告张俊明的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由被告王巍承担（此款原告已预交，被告王巍应于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨茜