吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终732号
上诉人（原审被告）：曲志明，男，汉族，1971年6月2日生，住通榆县。
委托代理人：魏旭，通榆县社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王玉宽，男，汉族，1967年5月19日生，现住通榆县。
委托代理人：王亚利（夫妻关系），女，现住通榆县。
上诉人曲志明因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服通榆县人民法院(2015)通法兴民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲志明及委托代理人魏旭、被上诉人王玉宽及委托代理人王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：一、王东军系通榆县兴隆山镇马场场员，2000年前承包通榆县兴隆山镇马场土地5公顷。二、2000年间王长山与宋殿义签订一份“土地承包合同”，内容为：“承包土地合同，甲方王长山土地转让乙方宋殿义，土地承包费乙方宋殿义负责，土地耕种甲方王长山一切负责，土地永远事（是）乙方宋殿义承包。甲方王长山、乙方宋殿义。”。三、同年宋殿义将该地转让吕金耀（通榆县兴隆山镇交格庙），吕金耀转让王东民（通榆县兴隆山镇马场）。四、2000年4月23日王东民与曲志明签订一份“土地转让合同”。内容为：“土地转让合同，原王长山共有土地7晌，现转让给粮丰曲志明永久，转让费10000元。收款人王东民，付款人曲志明，担保人纪海侠，2003年4月23日。”。五、2009年4月18日刘国富、曲志明与王玉宽签订一份“土地转让合同书”。内容为：“土地转让合同书，原王长山在镇政府马场共有土地4口人7公顷，实地8公顷，于2003年4月23日转让给粮丰曲志明，当时保人纪海侠，曲志明于2005年转让给四井字刘国富，由曲志明、刘国富于2009年4月18日转让给王玉宽，转让费45000元，转让期从2009年至承包期满。转让期间土地延期由王玉宽使用，转让期间因土地发生纠纷，包括纠纷费用由转包人负责，承包人自2010年开始交镇政府承包费，从2010年开始粮食直补和一切补贴由王玉宽领。转包人：刘国富、曲志明，承包方：王玉宽。”。六、2012年通榆县兴隆山镇政府重新土地确权，王长山口粮地3.2公顷，土地承包经营权共有人为王长山、王英慧、王乐园、王贺。七、2013年1月1日王玉宽与通榆县兴隆山镇马场签订一份“机动地承包合同书”，王玉宽承包通榆县兴隆山镇马场机动地5.72公顷，承包期限从2013年1月1日至2017年1月1日，每年交纳承包费3820.00元。八、2015年1月25日王玉宽与曲志明签订一份“土地合同书”。内容为：“王玉宽承包曲志明土地，从2015年10月30日退还给曲志明，曲志明退还给王玉宽捌万元整。其中马场房后一块地，是东西垄1.6公顷，南边古力波，北边占清龙，由王玉宽永远使用，是机动地，从签订合同之日起土地发生一切变动后果曲志明自己承担，与王玉宽无关。本合同从2015年10月30日起生效。从2016年开始土地费用由曲志明承担。退方：王玉宽，接收方：曲志明，保人：韩凤森，2015年1月25日。”
原审认为：应当解除王玉宽与曲志明签订的“土地合同书”，王玉宽返还曲志明承包费80000.00元。2000年间王长山与宋殿义签订一份“承包土地合同”、后王东民与曲志明签订一份“土地转让合同”、刘国富、曲志明又与王玉宽签订一份“土地转让合同书”，虽然合同都约定土地转让期限永久，即第二轮土地承包期止，但2013年1月1日王玉宽与通榆县兴隆山镇签订一份“机动地承包合同书”，王玉宽承包通榆县兴隆山镇马场机动地5.72公顷，承包期限从2013年1月1日至2017年1月1日，故应视为通榆县兴隆山镇马场重新将5.72公顷机动地发包王玉宽，现王玉宽要求解除2015年1月25日与曲志明签订的“土地合同书”，其中3.2公顷属于王长山家庭承包的土地，以另案告诉处理，另外5.72公顷属于通榆县兴隆山镇马场机动地，其承包期限从2013年1月1日至2017年1月1日止，但王玉宽与曲志明签订的“土地合同书”明确约定王玉宽将承包的土地退还曲志明，承包期限应至第二轮土地承包期止，故应解除王玉宽与曲志明签订的“土地合同书”，王玉宽返还曲志明承包费80000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告王玉宽与被告曲志明签订的“土地合同书”。二、原告王玉宽返还被告曲志明承包费80000.00元。
上诉人提起上诉的请求:撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由：原审判决部分事实认定没有事实和法律依据，
双方于2015年1月25日签订的土地合同书并没有约定
承包期限，应至第二轮土地承包期限止，只是约定争议的土地由被上诉人经营，上诉人退出经营，被上诉人与通榆县兴隆山镇签订的5.72公顷土地承包合同的期限与上诉人和被上诉人签订的土地合同无关。现通榆县县兴隆山镇马场没有对争议的土地提出异议，所以原审判令解除违反法律规定。二、2015年1月25日双方签订的《土地合同书》合法有效，需继续履行。三、土地合同书不符合解除要件。四、原审判决程序违法，所判非所诉。
被上诉人答辩称：5.72公顷土地中的1.6公顷于土地没有转让。我2009年转包过来土地，给的补助钱的存折到2012年就挂失了。合同中明确写了1.6公顷我根本没有转让。我转让过来的土地，直补钱一直归我，在我不知情的情况下抵押贷款了，到2015年1月份，听说要拆迁，上诉人就拿直补要挟我，还找草原站说我开荒。不是我的真实意思。上诉人问我要政府做的合同，我当时还不知道，后来我一看政府不允许转让，上诉人就不同意解除合同。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点问题是:上诉人与被上诉人签订的土地合同书依法应否予以解除？
在二审过程中，被上诉人出示农经站复印的地账一份，证明1.6公顷含在5.72公顷土地里面。
上诉人质证称：1.6公顷土地没有异议，当时我们承包的时候给他留了1.6公顷。对证明的问题有异议，1.6公顷我们已经给他留出来了。5.72公顷土地在2013年承包期间和兴隆镇政府签订的合同，5.72包含在8公顷里。
上诉人无新的证据提供。
二审认定的事实和一审一致。
本院认为，2015年1月25日，上诉人与被上诉人签订的《土地合同书》应当解除，王玉宽返还曲志明承包费80000.00元。2000年间王长山与宋殿义签订一份“承包土地合同”、后王东民与曲志明签订一份“土地转让合同”、刘国富、曲志明又与王玉宽签订一份“土地转让合同书”，虽然合同都约定土地转让期限永久，即第二轮土地承包期止，但2013年1月1日被上诉人王玉宽与通榆县兴隆山镇签订一份“机动地承包合同书”，王玉宽承包通榆县兴隆山镇马场机动地5.72公顷，承包期限从2013年1月1日至2017年1月1日，应视为通榆县兴隆山镇马场重新将5.72公顷机动地发包给被上诉人王玉宽，现被上诉人王玉宽要求解除2015年1月25日与上诉人曲志明签订的《土地合同书》，该合同书中约定的8公顷土地中的5.72公顷属于通榆县兴隆山镇马场机动地，其承包期限从2013年1月1日至2017年1月1日止，但王玉宽与曲志明签订的“土地合同书”明确约定王玉宽将承包的土地退还曲志明，承包期限应至第二轮土地承包期止，故应解除王玉宽与曲志明签订的“土地合同书”，王玉宽返还曲志明承包费80000.00元。上诉人的上诉请求不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由负担。
本判决为终审判决
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 苏 波
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵惠子