浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第483号
原告：陈锦平。
委托代理人（特别授权）：叶祥辉。
被告：王振有。
委托代理人（特别授权）：叶祥国。
被告：杨克贵。
原告陈锦平为与被告王振有、杨克贵合伙纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月12日、2013年12月2日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈锦平及其委托代理人叶祥辉，被告王振有的委托代理人叶祥国，被告杨克贵均到庭参加诉讼，被告王振有参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告陈锦平诉称：原、被告和李宝云四人原系朋友关系，于2011年初共同出资1600000元投资兴华电镀厂b9车间，其中原告陈锦平出资480000元，占30%份额，李宝云出资480000元，占30%份额，被告王振有出资320000元，占20%份额，被告杨克贵出资320000元，占20%份额。四人经协商，由被告王振有、杨克贵二人以自负盈亏的形式承包该车间，李宝云和原告陈锦平退出该2012年（农历正月至12月底）的经营管理，两被告应在农历2012年12月28日前支付原告股东分红款240000元。但两被告至今未付。另，因两被告的原因，致使原告投资款480000元遭受重大损失，两被告应退回原告投资款480000元。故诉至法院请求判令被告王振有、杨克贵退回原告陈锦平投资款480000元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；判令被告王振有、杨克贵支付原告陈锦平股东分红款240000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由两被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告王振有、杨克贵支付原告陈锦平承包款240000元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告王振有、杨克贵负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告陈锦平的身份情况；
2、被告王振有户籍证明一份，以证明被告王振有的身份情况；
3、被告杨克贵户籍证明一份，以证明被告杨克贵的身份情况；
4、承包协议书一份，以证明四股东约定农历2012年度由两被告承包及两被告需支付原告承包款240000元的事实。
被告王振有辩称：原告主张股东分红款，分红首先要有利润，现两被告经营亏损，没有利润就没有分红。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王振有在本院指定的期限内提供了证明一份，以证明被告王振有约定仅需承担50%承包费用的事实。
被告杨克贵辩称：原告称原告、两被告和李宝云四人合伙经营、出资比例及签订承包协议书属实。协议书记载的240000元，实则为承包款，并非股东分红款，自己认为需要支付原告240000元。自己在2012年8月以来没有参与承包车间的管理，该承包车间由被告王振有经营管理，被告王振有占有承包车间的收入，应由被告王振有支付该欠款，自己没有经济能力偿还。
被告杨克贵在本院指定的期限内没有提供证据。
对原告提供的证据，被告王振有质证认为：对证据1-3均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议书约定，被告应给付原告股东分红款，现两被告承包车间而亏损。被告杨克贵质证认为：对证据1-4均无异议；证据4记载的240000元，实则为承包款，并非股东分红款。
对被告王振有提供的证据，原告质证认为：对其真实性无异议，系原告对法律认识误解，被告王振有、杨克贵作为承包人，应对承包款240000元负共同支付义务。被告杨克贵未发表质证意见。
本院对原告提供的证据审查认为：证据1、2、3经被告王振有、杨克贵质证无异议，经本院审查尚未发现瑕疵与疑点，应予以认定。证据4由四合伙人签订，经被告杨克贵质证无异议，经被告王振有质证对其真实性、合法性无异议，但认为协议书第二条约定系股东分红款，现被告承包期间亏损而不需支付240000元；从承包协议书行文来理解，应为承包款，且两被告王振有、杨克贵在庭审中均认定该240000元实则为承包费，并非股东分红款，故本院对证据4予以认定，并认定为承包费240000元。
本院对被告王振有提供的证据审查认为：原告在被告王振有拟写的证明上签名确认，意思表示真实，结合两被告王振有、杨克贵在兴华电镀厂b9车间投资份额及2012年承包份额各占50%，该证明并没有影响他人合法权益，予以认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告和李宝云四人原系朋友关系，于2011年初共同出资1600000元投资兴华电镀厂b9车间，其中原告陈锦平出资480000元，占30%份额，李宝云出资480000元，占30%份额，被告王振有出资320000元，占20%份额，被告杨克贵出资320000元，占20%份额。2011年下半年，该车间由原告和李宝云承包经营，原告和李宝云支付了被告王振有、杨克贵承包款各160000元。2012年1月6日，原、被告和李宝云经协商，由被告王振有、杨克贵二人于2012年农历正月至2012年农历12月底承包该车间，被告王振有、杨克贵给付原告和李宝云承包费各240000元，签订了一份承包协议书。该承包协议书载明：兴华电镀厂b9车间从2011年2月开始，有李宝云、陈锦平、王振有、杨克贵四人投资合伙经营，合计投入1600000元，（固定资产1480000元，押金120000元），现因股东陈锦平、李宝云另有要事，故要求退出经营管理。所有股东协商如下：一、陈锦平、李宝云只退出2012年的经营管理，原投资的生产设备及押金原封不动，如要转让固定资产及生产设备由全体股东同意后可以转让，2012年农历正月至2012年农历12月底为期限，承包给股东王振有、杨克贵生产经营。二、承包者以自负盈亏的形式承包经营（在承包期间陈锦平、李宝云不负一切责任）至农历十二月二十八日之前，无条件要付给股东陈锦平、李宝云各贰拾肆万元整，共计480000元整为股东分红款。三、……。四，如有政策性问题，不能正常生产，由全体股东负责。该承包协议书签订后，被告王振有、杨克贵负责该车间的生产经营。被告王振有、杨克贵在经营过程中，因意见不一而产生矛盾。2012年8月间，被告杨克贵离开该承包车间；被告王振有、杨克贵并没有对承包车间的债权债务进行结算。被告王振有、杨克贵没有支付原告承包款240000元。
本案在诉讼过程中即2013年10月26日，原告在被告王振有拟写的证明上签名确认。该证明记载：兹因王振有与杨克贵20**年承包兴华电镀厂b9车间期间的承包费与借款各自独立负责，支付承包费50%的责任。李宝云并未在其上签名。
另，被告王振有、杨克贵之间在2012年初约定农历2012年承包年度的资金投入、经营收入等各占50%。
本院认为：李宝云、原告陈锦平、被告王振有、杨克贵四合伙人对共同投资的兴华电镀厂b9车间就农历2012年度的承包问题签订承包协议书，主体合格，内容合法，属有效合同。合同当事人均应按照合同约定履行。被告王振有、杨克贵承包兴华电镀厂b9车间农历2012年度的生产经营，负有按约定于农历2012年12月28日前支付原告承包款240000元的义务。被告王振有、杨克贵未按约定履行，属违约行为，应承担违约责任。综上，两被告王振有、杨克贵本来负有共同支付原告承包款240000元并赔偿自起诉之日即2013年10月12日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的义务。在诉讼过程中，原告认可被告王振有、杨克贵对该承包款240000元，由两被告各自独立承担50%的责任，意思表示真实，亦没有损害他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告王振有于本判决生效之日起十日内支付原告陈锦平承包款120000元并赔偿利息损失，利息损失自2013年10月12日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；
二、被告杨克贵于本判决生效之日起十日内支付原告陈锦平承包款120000元并赔偿利息损失，利息损失自2013年10月12日起按中国人民同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；
三、驳回原告陈锦平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告王振有、杨克贵各负担1225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费4900元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐晓林
二〇一三年十二月二日
书记员 王剑博