北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2822号
原告王城，男。
委托代理人赵恒，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京安氏领信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼2层C段241，注册号110108006412916。
法定代表人李雅楠，董事长。
委托代理人高福东，北京市东友律师事务所律师。
原告王城与被告北京安氏领信科技发展有限公司（以下简称安氏领信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王城及其委托代理人赵恒与被告安氏领信公司之委托代理人高福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王城诉称，我于2003年10月入职安氏领信公司，担任培训组经理，劳动合同终止时间为2015年8月31日。2013年5月17日安氏领信无故单方解除劳动合同，并拖欠我2013年3月26日至2013年6月3日期间的工资16800元，此外安氏领信公司未按照相关法律规定安排我休带薪年休假。现我不服仲裁裁决，请求法院判令安氏领信公司支付我：1、违法解除劳动合同赔偿金152000元；2、2013年3月26日至2013年6月3日工资16800元及25%经济补偿金2625元；3、2011年5月18日至2013年5月17日未休年假工资10298.85元；4、本案诉讼费由安氏领信公司承担。
安氏领信公司辩称，我公司解除合同是因为王城旷工，是合法解除。我公司同意按照仲裁裁决支付王城未休年休假工资及2013年3月26日至2013年5月17日期间的工资，王城是2012年9月1日入职我公司，此前的年假王城无权向我公司主张。2012年9月1日至2013年期间，王城已经休了3天年假，超过一年的年假已经超过仲裁时效。综上，我公司同意仲裁裁决结果，不同意王城的诉讼请求。
经审理查明，王城与安氏领信公司签订有期限自2012年9月1日至2015年8月31日的劳动合同，约定王城担任电信事业部部门培训组经理；该合同中另约定“乙方（王城）连续旷工达3日，一月内累计旷工3次，一年累计旷工40小时或累计旷工7次”，甲方（安氏领信公司）有权解除劳动合同而无需补偿金。2012年8月31日，安氏互联网安全系统（中国）有限公司为王城出具了《解除劳动合同关系的证明书》，其中载明，“本单位与员工王城签订的劳动合同，依据劳动合同的规定，于2012年8月31日解除劳动合同关系”。2012年9月1日，安氏领信公司与王城签订了《工龄延续协议》，其中载明，“乙方（王城）与安氏领信公司签订《劳动合同》后，乙方与安氏互联网安全系统（中国）有限公司于2003年12月29日开始签订的《劳动合同》的工龄计入乙方在甲方（安氏领信）的工龄中”。双方当事人均认可王城离职前12个月的平均工资为7000元，王城主张另有600元的补贴，但就该主张，其未向本院举证证明。
2013年5月17日，安氏领信公司以王城旷工为与其解除劳动合同，《解除劳动合同通知书》（以下简称解除通知）载明，“王城先生，2013年4月考勤周期期间（3月26日至4月25日），其中3月26日、28日、4月1日、3日、8日、10日-12日、15日、19日、22日、25日-28日全天未正常到公司上班，4月7日、9日、16日、18日、23日半天未正常到公司上班。您未到公司上班，也未递交相关单据，个人也未向公司提供在客户现场的证明，……依据公司与您签订的《劳动合同书》……据此，我公司决定自2013年5月17日与您终止劳动合同……”为证明上述主张，安氏领信公司向本院提交了《公司规章制度员工确认书》（以下简称确认书）、《考勤及休假管理制度》、会议签到表、考勤打卡记录、监控录像等证据予以佐证。其中，确认书中有王城本人的签字，日期为2012年9月1日，其中载明“本人已阅读并理解安氏领信公司各项规章制度的全部内容”。《考勤及休假管理制度》中载明，“连续旷工3天或当月累计旷工3次，或全年旷工累计达40小时或全年旷工累计达7次，……公司有权单方面解除劳动合同……上班时间因公外出，外出公干小于1天的，经当事人上级主管确认后，方可外出，外出前需在前台《外出登记表》登记，详细记录外出时间、外出事由及返回时间等……“。会议签到表上亦有王城本人的签字，其中载明“会议内容”为“《考勤及休假管理制度》确定与学习”，该签到表中没有对应的会议日期。考勤打卡记录显示了王城在上述解除通知中列明的时间内，确实有大量没有打卡记录的情况，经本院核对，在解除通知中载明的日期中，除2013年3月28日、2013年4月26日、2013年4月27日三天，王城有下午半天的打卡记录外，其余王城无打卡记录的期间与解除通知中列明的期间一致。监控录像则记录了2013年4月19日至2013年4月28日期间，早8：00到晚9：00员工的打卡情况。王城认可上述证据中有其本人签字的真实性，但主张上述会议签到表系其入职安氏领信公司之前签订。王城不认可上述考勤及休假管理制度的真实性。王城亦不认可上述考勤打卡记录及监控录像的真实性。
王城主张安氏领信公司以旷工为由与其解除劳动关系系违法解除，主张其在上述解除通知中载明的期间内，虽多数期间没有打卡记录，但是根据其工作性质，其在上述期间内均系外出工作，并依照公司管理通过电子邮件向其上级主管汇报，亦填写了《外出登记表》。为证明上述主张，王城向本院提交了电子邮件、外出登记表及谈话录音等证据予以佐证。
王城向本院提交的电子邮件的后缀均为linktrust.com.cn，邮件显示：2013年4月2日，发件人×××向all-×××发送了《任命通知》，其中载明，“任命田野先生，担任CTO，负责产品技术部、电信技术部、安全服务与培训部日常管理工作”；2013年5月17日，发件人×××再次向all-×××发送了《任命通知》，其中载明，“田野先生，因个人原因，辞去CTO职务”。2013年3月25日、2013年4月1日、2013年4月9日、2013年4月16日、2013年4月24日期间，王城（×××）每周固定向XXX发送《外出汇报》，外出汇报中记录了王城上一周和本周的部分外出情况，邮件正文均为，“领导好：附件是上周（补充）和本周的外出情况汇报，请知晓”；经本院核对，上述邮件中王城有外出记录的天数分别为3月26日（8：30至18：00外出）、3月27日（8：30至18：00外出）、3月28日（8：30至12：00外出）、4月1日（8：30至18：00外出）、4月3日（8：30至18：00外出）、4月7日（8：30至12：00外出）、4月8日（8：30至18：00外出）、4月9日（8：30至12：00外出）、4月10日（8：30至18：00外出）、4月11日（8：30至18：00外出）、4月12日（8：30至18：00外出）、4月15日（8：30至18：00外出）、4月16日（8：30至12：00外出）、4月18日（8：30至12：00外出）、4月19日（8：30至18：00外出）、4月22日（8：30至18：00外出）、4月23日（8：30至12：00外出）、4月25日（8：30至18：00外出）。就上述邮件的情况，王城当庭主张因其在公司的公共邮箱已经被销户了，故无法直接登陆邮箱核对原件，其向本院提交的电子邮件均系通过outlook软件下载到电脑本地盘上的复制件。安氏领信公司不认可上述电子邮件的真实性，亦认可@linktrust.com.cn是安氏领信公司办公邮箱的后缀，认可×××是王城在公司办公时的邮箱。就田野的身份情况。王城主张田野系其在2013年3月22日至2013年5月17日期间在安氏领信公司的直属领导，是该公司的CTO。安氏领信公司认可田野曾经是该公司员工，担任过公司管技术的领导，是技术部门的经理，亦认可×××是田野在公司的办公邮箱，但否认田野与王城有上下级管理关系，并表示因田野已离职，田野的具体岗位情况无法向本院提交。
王城向本院提交的外出登记表均为复印件，但其上有田野的签名，外出登记表共计四张。经本院核对，上述有田野签字的外出登记表有三张与王城提交的电子邮件的内容一致。有一张外出登记表的打印部分与王城提交的电子邮件内容一致，另外手写添加了4月26日（8：30至12：00外出）、4月27日（8：30至12：00外出）、4月28日（8：30至18：00外出）三次外出情况，但上述三次外出情况中4月26日与4月27日半天的外出情况与安氏领信公司自行提交的王城的电子打卡记录中记录的打卡情况能够相互印证。安氏领信公司不认可上述外出登记表复印件的真实性。王城向本院提交了其称系2013年5月8日下午在田野办公室的谈话录音，其中显示其与田野有签《外出登记表》的对话，以及继续发送邮件的对话，有田野翻阅纸张的声音，其与在场的公司另一员工对话亦表示“签了”，并表示以后如果再有出去“还是发邮件”。安氏领信公司主张因田野已经离职，对上述录音的真实性无法核实，亦不申请鉴定。另，经本院询问，双方当事人均表示无法联系田野到庭核实相关情况。
就王城的工资支付情况一节。双方当事人均认可王城的工资足额支付至2013年3月25日，此后安氏领信公司未再向王城支付工资。王城主张在2013年5月17日安氏领信公司向其送达解除通知书后，其仍在继续为安氏领信公司提供劳动，但就上述主张，其未向本院举证证明。
就未休年假工资的支付情况一节。王城主张其2011年5月18日至2012年9月1日期间的年假未休，因工龄连续计算，故要求安氏领信公司支付其上述期间的未休年假工资。安氏领信公司则主张王城入职该公司之前的未休年假情况与该公司无关。就2012年9月1日之后的未休年假情况。双方当事人均认可王城在上述期间每年应休年假为8天。王城主张其上述期间的年假未休。安氏领信公司主张上述期间王城年假已休，并提交了请假单予以佐证；该请假单中有王城的签名，但王城否认上述签名系其本人所签，安氏领信公司亦认可上述签名并非王城所签。
王城以要求安氏领信公司支付工资、未休年假工资、违法解除劳动合同经济赔偿金等为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、安氏领信公司支付王城2013年1月1日至2013年5月17日未休年假工资643.68元；2、安氏领信公司支付王城2013年3月26日至2013年5月17日期间工资6919.54元及25%经济补偿金1729.89元；3、驳回王城的其他申请请求。王城不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工龄延续协议、京海劳仲字（2013）第7537号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，王城与安氏领信公司均认可王城的月工资标准为7000元。王城虽主张另有600元的补贴，但就该主张，其未向本院举证证明，故本院对其上述主张不予采信，依法认定王城的月工资标准为7000元。王城于2012年9月1日入职安氏领信公司，建立劳动关系，其要求安氏领信公司支付2011年5月18日至2012年8月31日期间的未休年假工资，于法无据，故本院对其上述请求，依法不予支持。现王城与安氏领信公司均认可王城2012年9月1日入职后，每年的应休年假为8天。王城主张其上述期间的年假未休。安氏领信公司主虽提交了请假单予以佐证，但安氏领信公司亦认可其中的签名并非王城所签，王城对该请假单亦不予认可。鉴此，安氏领信公司应承担举证不能的不利后果，故安氏领信公司应支付王城2012年9月1日至2013年5月17日期间的未休年假工资3218元。
就解除劳动关系一节。2013年5月17日，安氏领信公司以王城旷工为与其解除劳动合同，故王城是否存在旷工，系双方需证明的关键事实。对此，安氏领信公司提交了打卡考勤记录和监控录像。但王城对上述证据均不予认可，且经本院核对，在解除通知中载明的日期中，2013年3月28日、2013年4月26日、2013年4月27日三天，王城有下午半天的打卡记录，与解除通知中载明的时间亦不吻合，而安氏领信公司未对此向本院作出合理解释。监控录像则仅显示了2013年4月19日至2013年4月28日期间的员工打卡情况，亦不足以证实解除劳动合同通知中载明的王城的旷工情况。
就上述解除通知中载明期间的出勤情况，王城虽不认可安氏领信公司提交的考勤打卡记录的真实性，但认可其存在未打卡的情况，并主张上述未打卡期间系外出客户处，并提交了电子邮件、外出登记表、谈话录音予以佐证。其中，安氏领信公司虽不认可谈话录音的真实性，但认可谈话录音中田野系安氏领信的员工，且未就该录音的真实性申请鉴定，鉴此，本院采信上述谈话录音的真实性。王城提交的电子邮件、外出登记表均系复制件，安氏领信公司对上述证据的真实性不予认可。对此，本院认为，上述证据虽并非原件，但：其一，就邮件与外出登记表中均涉及的安氏领信公司员工田野的身份问题。王城主张田野系其在2013年3月22日至2013年5月17日期间在安氏领信公司的直属领导；安氏领信公司虽认可田野曾经该公司管技术的领导，但否认田野与王城有上下级管理关系，并表示因田野已离职，田野的具体岗位情况无法向本院提交。安氏领信公司作为用人单位，员工离职并不能作为不能提交该员工在单位曾任工作岗位的合理事由，故本院采信王城的主张，认定田野系王城的直属领导。其二，安氏领信公司虽不认可王城提交的电子邮件的真实性，但认可因王城离职而注销其公司邮箱的事实，亦认可@linktrust.com.cn是安氏领信公司办公邮箱的后缀，×××是王城在公司办公时的邮箱，×××是田野在公司的办公邮箱。据此，王城提交的电子邮件无法核对原件，因系安氏领信公司注销王城公司邮箱所致。故因此直接否认上述电子邮件的真实性，有失公允。其三，王城提交的外出登记表虽亦导致无法核对原件，但其上有田野的签字。且该外出登记表的填写内容与领导签批的形式，符合安氏领信公司自行提交的《考勤与休假管理制度》中的规定。而员工因工外出的情况登记表提交由用人单位持有，亦符合企业管理管理。其四，在王城与田野的谈话录音中，无论是发送邮件的情况，还是田野签批外出登记表的情况亦均有涉及。该谈话录音，亦佐证了上述两份复制件的真实性。综上，考虑到王城作为劳动者，持有或提交上述证据原件不具备客观条件，而上述复制件与录音证据之间均能够相互佐证，本院认为上述证据已形成证据链，达到了特殊情况下的证明标准，可以证实王城在上述电子邮件和外出登记表中载明期间内的工作情况经过了主管领导的确认批准，符合安氏领信公司的考勤管理制度。经本院核对，上述证据中记载的王城外出期间，与安氏领信公司提交的打卡考勤记录中王城没有打卡的期间能够相互吻合。据此，本院认定，根据现有证据，不能证明王城在解除通知中载明的期间内存在旷工的情况，安氏领信公司据此与王城解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，安氏领信公司应支付王城违法解除劳动合同的经济赔偿金。又，安氏领信公司与王城签订的《工龄延续协议》中载明了将王城自2003年12月29日开始签订的《劳动合同》的工龄计入在安氏领信公司的工龄中，故王城计算经济赔偿金的年限，应自2003年12月29日开始起算。经本院核算，安氏领信公司应支付王城违法解除劳动关系经济赔偿金133000元。
安氏领信公司仅支付王城的工资至2013年3月25日，而王城向安氏领信公司提供劳动至2013年5月17日，故安氏领信公司应支付王城2013年3月26日至2013年5月17日期间的工资12471元。王城要求安氏领信公司支付2013年5月18日至2013年6月3日期间的工资及未支付2013年3月26日至2013年6月3日工资的25%经济补偿金的请求，于法无据，本院对其上述请求，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京安氏领信科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内付王城二Ｏ一二年九月一日至二Ｏ一三年五月十七日期间未休年假工资三千二百一十八元；
二、北京安氏领信科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内付王城二Ｏ一三年三月二十六日至二Ｏ一三年五月十七日期间的工资一万二千四百七十一元；
三、北京安氏领信科技发展有限公司自本判决生效之日起七日内付王城违法解除劳动合同经济赔偿金十三万三千元；
四、驳回王城的其他诉讼请求。
如北京安氏领信科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京安氏领信科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘 月