北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3935号
上诉人（原审被告）董斌。
委托代理人韩巍，北京李伟斌律师事务所律师。
委托代理人王伟，北京李伟斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲峰。
委托代理人崔震萍，北京鑫龙海消防科技有限公司职员。
上诉人董斌因与被上诉人曲峰民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成了由法官甄洁莹担任审判长，法官杨清惠、刘海云参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人董斌的委托代理人韩巍、王伟，被上诉人曲峰的委托代理人崔震萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曲峰在一审中起诉称：2013年2月25日，董斌向曲峰出具借
条：借款人董斌今向出借人曲峰处借到现金360万元，用于招投标保证金，借期到2013年3月15日。此后，董斌的会计戢×给付二张出票人为北京腾飞迪商贸有限公司的支票，金额共计360万元，其中已经兑现160万元，200万元未兑现。现请求法院判令董斌给付欠款200万元并按照约定日千分之十的标准支付自2013年3月16日始至付清日止的利息损失。
董斌在一审中答辩称：董斌向曲峰出具借条属实，但董斌并未收到360万元，曲峰的请求没有事实及法律依据，请求法院驳回曲峰的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年2月25日，董斌向曲峰出具借条一张载明：“借款人董斌今向出借人曲峰处借到现金人民币360万元整，用于招投标保证金。借期到2013年3月15日。到期如不还款，逾期一日，按总借款额日千分之十向出借人偿付违约金并承担律师代理费。若有纠纷在出借人所在地人民法院解决。附借款人身份证复印件一张。董斌在借款人处签字并捺印。”
曲峰为证实其已将360万元给付董斌，向该院提供中国邮政储蓄银行有限责任公司北京海淀区太阳园支行出具的客户查询表及中国邮政储蓄银行有限责任公司北京海淀区魏公村支行提供的跨行转账服务申请表，证明曲峰给戢×个人账号内汇款共计300万元。同时曲峰申请证人刘×出庭作证，证人刘×当庭陈述：2010年9月中下旬的一天，与曲峰到北京新世纪饭店地下停车场的一个施工工地，刘×将钱交给了董斌。经质证，董斌提出刘×系曲峰的员工，与曲峰存在利害关系，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。此外，董斌申请证人戢×出庭作证，证人戢×当庭陈述：2010年8月和9月确实收到曲峰汇给我的二笔款共计300万元，但此款是曲峰的投资款并非董斌的借款。并于2010年9月19日出具收据一张：“今收到曲峰交来碧丽宫投资款叁佰万元，收款人为范某，交款人处为空白，收款单位为北京瑞利德商贸有限公司。”经质证，曲峰提出该收据为单方制作，没有其签名确认，也没有相关的协议且收据上写的是碧丽宫的投资款而加盖的是北京瑞利德商贸有限公司的公章，与曲峰无关。
另查明，2013年4月戢×向曲峰给付二张出票人为北京腾飞迪商贸有限公司的转账支票，一张金额为160万元，另一张为200万元，其中160万元已经兑现，200万元未能兑现。
另查明，北京市超音波总公司出资成立北京超音波电器销售中心，北京超音波电器销售中心法定代表人为董斌。北京超音波电器销售中心作为出资人之一成立北京超音波电器城有限公司，董斌为监事，戢×为财务经理。北京腾飞迪商贸有限公司监事为戢×。
上述事实，有借条、跨行转账服务申请表、客户查询明细表、广发银行进账单、北京农商银行转账支票、名片、证人证言、北京市企业信用信息网材料及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定，董斌向曲峰出具的借条中明确载明“向出借人曲峰处借到现金360万元”，同时董斌在多家公司任职，具有完全民事行为能力，“到”能够表明董斌收到该笔借款的事实。根据该院查明的事实，北京超音波电器销售中心的法定代表人为董斌，北京超音波电器城有限公司的监事为董斌，戢×为北京超音波电器城有限公司的财务经理，同时戢×又为北京腾飞迪商贸有限公司的监事。根据汇款凭证及戢×的陈述可以证明给付300万元的事实。另外，北京腾飞迪商贸有限公司给付曲峰二张支票，一张为160万元，一张为200万元，其中160万元已经兑现，200万元未能兑现，两张支票的金额之和与借条上的借款金额360万元相互吻合。虽然刘×与曲峰确实存在利害关系，但根据上述事实可以证明曲峰给付董斌现金60万元的事实属实。总之，无论从借条上的字意、交付借款的行为，还是根据给付支票的行为及董斌与戢×之间的关系，足以说明曲峰与董斌之间存在债权债务关系。董斌辩称未收到借款的辩称意见与该院查明的事实不符，该院不予采纳。曲峰向董斌提供借款360万元后，董斌未能完全归还借款的行为，应属违约，应承担归还借款和给付利息损失的义务。该院对曲峰要求给付借款200万元的诉讼请求予以支持。曲峰要求按照约定日千分之十的标准支付利息损失，经该院释明董斌提出曲峰的主张没有事实依据，如计算利息请求降低至银行同期存款利率，该院认为曲峰关于利息损失的请求过高，对此予以酌定。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、董斌于判决生效之日起十日内返还曲峰借款二百万元及利息损失（以二百万元为本金，自二○一三年三月十六日起至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回曲峰的其他诉讼请求。
董斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。曲峰向戢×个人帐户内支付的300万元是曲峰因投资北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司而认缴的投资款，曲峰投资后，曲峰已经成为该公司的实际股东，并实际持有了相应股权。该款项的付款时间是2010年8月，早于董斌于2013年2月25日向曲峰出具借条的时间，且该款项的性质与借条中约定的借款性质不同。所以，曲峰向戢×个人账户内汇付的300万元并不是其根据借条向董斌提供的借款。刘×的证言，亦无法证明曲峰向董斌提供了60万元现金，曲峰从没有向董斌提供过任何现金。董斌通过戢×给付曲峰的二张出票人为北京腾飞迪商贸有限公司的转帐支票，是董斌为受让曲峰实际持有的北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的股权而向曲峰支付的股权转让款，并不是向曲峰返还借款。二、一审判决适用法律错误。一审法院在对曲峰向戢×个人账户汇付的300万元，和董斌通过北京腾飞迪商贸有限公司向曲峰支付的合计为360万元的款项性质未予查明的情况下，推断并认定曲峰向董斌提供了360万元借款，并据此判令董斌向曲峰返还200万元欠款和利息适用法律错误。综上，董斌请求本院依法予以改判。
董斌向本院提交以下证据：一、王某出具的证明，证明曲峰向戢×个人账户汇付的300万元系北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司投资款，曲峰委托彭某代其持有该公司股权，王某出庭作证，并接受质询。二、支出凭单，证明曲峰退出北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司，董斌为受让曲峰实际持有的股权而向曲峰支付股权转让款，360万元转帐支票的性质是股权转让款。三、出资转让协议书，证明董斌通过北京腾飞迪商贸有限公司向曲峰支付股权转让款后，北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司向北京工商行政管理局海淀分局办理股权转让变更登记。四、北京市工商行政管理局海淀分局行政处罚决定书和北京市非税收入一般缴款书，证明曲峰明知360万元是股权转让款，并且同意转让并办理了相应手续。
曲峰服从一审判决。其针对董斌的上诉理由及请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
曲峰向本院提交内资企业设立（变更）登记（备案）审核表，证明王某与北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司没有关系。
曲峰认为董斌提交的证据均不属于二审程序中的新证据，不同意发表质证意见。针对曲峰提交的证据，董斌认为该证据是工商部门出具的，但是不具有连续性。本院经审查后认为，董斌及曲峰提交的上述证据，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新证据的范畴。针对证据一，本院认为王某自述其与董斌具有雇佣关系，并且陈述其不参与北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的财务工作，其是从戢×处听说曲峰投资该公司300万元，因此王某的证言不能直接证明曲峰向戢×个人账户汇付的300万元系投资款的事实。针对证据二、三、四，董斌的主要证明目的是北京腾飞迪商贸有限公司向曲峰支付的两张支票是北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的股权转让款，曲峰也明知该款项的性质，本院认为上述证据所涉及的主体并非曲峰本人，这些证据本身不能证明曲峰委托他人代持北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司股权的事实，亦不能证明曲峰与北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的关系，故本院对上述证据不予确认。针对曲峰提交的证据，本院认为北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的工商档案与王某的身份认定没有必然联系，该工商档案亦与本案事实认定与处理结果没有关联性，故本院对该份证据不予确认。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，曲峰称其与北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司没有任何关联，其与董斌不存在股权转让关系，其与董斌也仅有本案一笔债权债务纠纷。董斌称曲峰向戢×帐户汇付的300万元是曲峰对北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的投资款，董斌通过北京腾飞迪商贸有限公司向曲峰支付的两张支票的性质是股权转让款，该款项是董斌为受让曲峰实际持有的北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的股权而支付的，并非偿还借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：曲峰以董斌出具的借条提起本案诉讼，主张董斌偿还借条中载明的本金及利息，董斌对借条的真实性没有异议，但称该借条是应曲峰要求出具的，董斌实际并没有向曲峰借款，因此对于双方的借款关系提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”董斌应当对其主张承担举证责任，在没有证据证明所主张事实的情况下，承担不利后果。因此本院认为，一审法院认定曲峰与董斌之间存在民间借贷法律关系并无不当，该借条是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。对于借条中载明的款项是否实际交付以及董斌是否实际偿还部分借款的问题。本院认为，借条中明确载明“向出借人曲峰处借到现金360万”，应当认定借款的交付行为发生于借条书写之前，并且董斌对收到该笔款项予以确认。另董斌于2013年4月向曲峰给付两张支票，该给付行为发生在借条载明的借款到期日之后，两张支票的金额也与借条中载明的借款金额相吻合，可以证明董斌部分偿还曲峰借款的事实。董斌主张向曲峰给付的两张支票是支付北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的股权转让款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”董斌未能提供证据证明上述两张支票的性质，亦不能证明曲峰与北京富丽宫休闲娱乐有限责任公司的关系，将承担不利后果。综合上述情节，本院认为一审法院认定曲峰向董斌提供了借款，董斌已部分归还借款，并判决董斌返还借款200万元及利息损失并无不当。综上，本院对董斌的上诉意见不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千四百元，由董斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万二千八百元，由董斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 杨清惠
代理审判员 刘海云
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘方玲