黑龙江省依安县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑0223行初4号
原告：刘秉信，男，1957年11月30日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
原告：刘秉权，男，1965年4月3日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
原告：刘秉忠，男，1969年9月1日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
原告：刘桂侠，女，1967年9月3日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
原告：杨德清，男，1949年12月25日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
原告暨诉讼代表人：刘秉谦，男，1961年5月24日出生，公民身份号码2302231961********，汉族，住黑龙江省依安县新兴乡青年农场*组。
原告暨诉讼代表人：刘桂杰，女，1963年11月8日出生，公民身份号码2302231963********，汉族，住黑龙江省依安县新兴乡青年农场*组。
委托诉讼代理人：王向洋，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭云晶，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告：依安县环境保护局，所在地址依安县依安镇永勤路126号。统一社会信用代码11230223795035855Q
法定代表人：张梅，局长。
副职负责人：孙荣君，男，依安县环境保护局副局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，依安县环境保护局工作人员。
委托诉讼代理人：张传辉，黑龙江学院律师事务所律师。
原告刘秉谦、刘桂杰等7人因要求被告依安县环境保护局履行政府信息公开一案，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日立案后，于2018年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告刘秉信、刘秉权、刘秉忠、刘桂侠和原告暨诉讼代表人刘秉谦、刘桂杰及委托诉讼代理人王向洋、彭云晶，被告依安县环境保护局副职负责人孙荣君及委托诉讼代理人ＸＸ、张传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秉谦、刘桂杰等7人诉称，原告位于依安县青年农场的耕地因依安县工业园区及齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司、齐齐哈尔牧龙王陶瓷有限公司、齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司、黑龙江省辽金源陶瓷有限公司、齐齐哈尔市依烽特种陶瓷有限公司、黑龙江鹏程农业发展有限公司、依安县电业局110KV园区变电所建设项目被征收。2017年9月14日，被告收到原告就上述建设项目向其提出的环境影响评价报告书（报告表、登记表）及批复文件政府信息公开申请。被告未在法定期限内答复的行为，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告对原告政府信息公开申请未在法定期限内作出答复的行为违法，同时责令被告就原告申请的政府信息公开限期作出书面答复并送达原告。
原告在起诉时提供以下证据证明曾于2017年9月11日向被告提出政府信息公开申请事项：1．政府信息公开申请表，用以证明原告申请公开的事项及要求提供的形式；2．国内标准快递单等，用以证明被告收到原告的申请；3．土地出让协议书、协议书等，用以证明原告的起诉符合法律规定的条件。
被告依安县环境保护局辩称，被告收到原告提出的申请后，依安县人民政府与原告协商其他争议事项，原告承诺协商期间，被告可以延缓公开政府信息。2017年9月30日、2018年2月14日，被告按原告要求的形式，将齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司、齐齐哈尔牧龙王陶瓷有限公司、齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司、黑龙江省辽金源陶瓷有限公司、齐齐哈尔市依烽特种陶瓷有限公司、黑龙江鹏程农业发展有限公司建设项目的环境影响报告书（报告表、登记表）和批复及依安县电业局110KV园区变电所环境保护违法违规建设项目备案材料复印件邮寄给原告指定的签收人。综上，被告逾期答复是由原告造成的，原告请求确认被告未在法定期限内作出答复的行政行为违法，明显违背诚实信用原则。同时，原告申请被告公开政府信息的目的已经达到，请求驳回原告的诉讼请求。
被告依安县环境保护局庭审中向本院提交了以下证据、依据：1.EMS国内标准快递单等，用以证明被告提供了原告申请公开的政府信息；2.政府信息公开答复书，用以证明被告对原告申请公开事项作出了书面答复；3.齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司、齐齐哈尔牧龙王陶瓷有限公司、齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司、黑龙江省辽金源陶瓷有限公司、齐齐哈尔市依峰特种陶瓷有限公司、黑龙江鹏程农业发展有限公司的环境影响报告书（报告表）及批复的复印件，用以证明原告已获取了被告提供的上述政府信息并符合原告要求的形式；4.中华人民共和国环境保护法，用以证明被告具有行政主体资格和职权范围。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1—3，无异议。原告对被告提供的证据1—3，原告认为，被告当庭超过法定期限的答复及提供不全面的政府信息，不符合原告要求提供的形式；证据4，无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够相互佐证证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告在庭审中对原告的申请履行了法定告知或者说明理由的义务，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明，2017年9月14日，被告收到原告向其提出依安县工业园区及齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司、齐齐哈尔牧龙王陶瓷有限公司、齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司、黑龙江省辽金源陶瓷有限公司、齐齐哈尔市依烽特种陶瓷有限公司、黑龙江鹏程农业发展有限公司、依安县电业局110KV园区变电所建设项目环境影响评价报告书（报告表、登记表）及批复文件的政府信息公开申请。原告要求提供的形式是邮寄加盖公章的复印件，对不存在的书面告知。2018年2月14日，被告将齐齐哈尔百佳居陶瓷有限公司、齐齐哈尔牧龙王陶瓷有限公司、齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司、黑龙江省辽金源陶瓷有限公司、齐齐哈尔市依烽特种陶瓷有限公司建设项目环境影响评价报告书（报告表）及批复文件复印件邮寄给原告指定的签收人。庭审中，原告及其委托诉讼代理人收到被告作出的《政府信息公开答复书》，并附原告要求公开的黑龙江鹏程农业发展有限公司环境影响评价报告表及批复。被告书面告知原告依安县工业园区基础设施建设项目环评手续是由黑龙江依安经济开发区管理办公室报黑龙江省环境保护厅审批。对不存在的依安县电业局110KV园区变电所建设项目环境影响评价报告书（报告表、登记表）及批复说明了理由。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案被告于2017年9月14日收到原告向其邮寄的政府信息公开申请，却在2018年2月14日向原告指定的签收人邮寄政府信息和在庭审中向原告提供其作出的《政府信息公开答复书》，并附原告申请公开的政府信息，已超过了上述规定的答复期限。被告主张系原告同意延缓公开政府信息的期限，原告予以否认，被告也未能提供证据予以证实，故依法不予支持。被告逾期作出答复的行为，属行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，应当确认为违法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：┄┄（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式┄┄”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案被告对原告申请公开的黑龙江鹏程农业发展有限公司、依安县电业局110KV园区变电所、依安县工业园区基础设施建设项目的环境影响评价报告书（报告表、登记表）及批复的政府信息，在《政府信息公开答复书》及庭审中，被告从已向原告公开的政府信息、政府信息不存在或者依法不属于被告公开等方面，根据法律规定结合举示的证据，已履行了法定告知或者说明理由的义务，本院予以采信。原告认为，被告庭审中作出的书面答复和提供政府信息的形式不符合其要求，而主张应以邮寄的形式提供政府信息，已无实际意义，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第二项的规定，判决如下：
一、确认被告依安县环境保护局在法定期限内未答复原告刘秉谦、刘桂杰等7人申请公开相关政府信息行为违法。
二、驳回原告刘秉谦、刘桂杰等7人的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告依安县环境保护局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 武铁军
人民陪审员 黄 臣
人民陪审员 高 杰
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 孔庆超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。