浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙04行终19号上诉人（原审原告）嘉善双赢轴承厂，住所地嘉善县干窑镇新星村幸福桥。负责人顾亚萍。被上诉人（原审被告）嘉善县干窑镇人民政府，住所地嘉善县干窑镇干窑大道188号。法定代表人金明敏，镇长。委托代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。上诉人嘉善双赢轴承厂因诉嘉善县干窑镇人民政府（以下简称干窑镇政府）政府信息公开一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，嘉善县双赢轴承厂于2016年5月8日向干窑镇政府邮寄《政府信息公开申请表》，要求获取“1．你机关原领导钱佳于2014年8月22日（星期五）上午在嘉善县干窑镇新星村申请人厂房被拆现场的事实依据和法律依据；2．该领导的行为属于私人行为或者公职行为”的信息。干窑镇政府于2016年5月25日作出2016年第002号《政府信息公开申请答复书》，告知“您提出的申请，非本机关职权范围，建议您继续通过司法途径给予解决。”并于当日向嘉善双赢轴承厂邮寄。嘉善双赢支持不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”，嘉善双赢轴承厂向干窑镇政府申请要求获取“1．你机关原领导钱佳于2014年8月22日（星期五）上午在嘉善县干窑镇新星村申请人厂房被拆现场的事实依据和法律依据；2．该领导的行为属于私人行为或者公职行为”的信息，不属于政府信息。顾亚萍、董雪昌夫妇所开办的嘉善双赢轴承厂租赁的厂房系嘉善县干窑镇新星村经济合作社（以下简称新星村经济合作社）未经批准占用集体土地建造。浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第275号行政裁定已确认：嘉善双赢轴承厂租赁的厂房系由新星村经济合作社于2014年8月22日自行拆除，无证据证明其所主张的强制行为存在，嘉善双赢轴承厂在租赁的场地上是否有自行搭建的建筑物存在以及拆除涉案房屋造成其损失等，系其与新星村经济合作社的民事法律关系。但顾亚萍、董雪昌不顾上述生效行政裁定确认的事实，执意认为其厂房系被嘉善县人民政府组织强制拆除，顾亚萍、董雪昌或以嘉善双赢轴承厂的名义围绕其所谓的行政强拆多次向其所在村新星村村民委员会和干窑镇政府提出村务公开和政府信息公开申请，要求获取“新星村经济合作社申请嘉善县公证处公证嘉善双赢轴承厂的大会议程、地点、时间等”、“饶建军建造新星村标准厂房”、“川气东送管道”、“村委会园区厂房”、“2014年8月22日干窑镇相关领导的工作计划和工作安排情况”等具体信息。同时顾亚萍、董雪昌或以嘉善双赢轴承厂名义向嘉善县人民政府及其相关部门多次提出政府信息公开申请，并向嘉兴市人民政府及其相关部门申请行政复议。上述信息与其生活、生产、科研等三需要没有直接关系，且多数不属于政府信息。截至到2016年10月31日，本院、嘉兴中院及平湖等县、市人民法院已受理此类信息公开行政诉讼案件达40余件。顾亚萍、董雪昌或以嘉善双赢轴承厂名义通过滥用政府信息公开的权利，将地方人民政府和行政机关拖入诉讼，消耗有限的行政资源，耗费更有限的司法资源，这种行为已完全背离了《政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的立法本旨，不具有诉的利益，且目的不当，超越了权利正当行使的界限，属于滥用获取政府信息的权利和滥用诉讼权利之情形，依法应予以限制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回嘉善双赢轴承厂的起诉。嘉善双赢轴承厂不服该裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定认定事实不清，主要证据不足，程序严重违法。上诉人在一审庭审中提交了钱佳于2014年8月22日拿着资料挂着“三改一拆”胸牌在强拆现场的照片，故上诉人要求被上诉人提供的信息依法属于其政府信息和政务信息公开范围，而被上诉人所作答复没有事实和法律依据，严重侵犯上诉人的合法权益。二、原审法院称上诉人滥用申请政府信息权利，没有事实和法律依据。上诉人在与嘉善县人民政府、干窑镇政府及新星村经济合作社诉讼中已向法庭提供了大量证据，组成完整的证据链，锁定了嘉善县人民政府、干窑镇政府及新星村经济合作社共同实施了对上诉人的行政强制行为，并造成上诉人巨大经济损失。三、上诉人申请政府信息公开是为了知道上诉人厂房被非法拆除的合法性，符合《政府信息公开条例》的立法精神，不存在原审法院所谓的滥诉。请求：1．撤销原审裁定；2．撤销被上诉人作出2016年第002号《政府信息公开申请答复书》；3．判令被上诉人依申请作出书面答复；4．诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人干窑镇政府辩称，一、原审适用《政府信息公开条例》第二条的规定，认为上诉人向被上诉人申请获取的信息不属于政府信息的范围，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人不接受浙江省高级人民法院对2014年8月22日其厂房被拆除之事作出的终审行政裁定，且以不服该裁定为由多次向所在村委会及政府部门提起政府信息公开诉讼，对两类案件的法律关系认识不清，原审裁定驳回其起诉符合法律基本原理。三、上诉人多次向被上诉人申请公开不属于政府信息且与其生产、生活、科研等特殊需要没有直接关系的信息，且以不服被上诉人的答复为由提起行政诉讼，不具有诉的利益，属于滥用诉讼权利的情形，原审裁定驳回其起诉，合理合法。故请求驳回上诉。本院认为，上诉人于2016年5月8日向被上诉人申请要求提供的内容，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。上诉人另于2016年5月31当日向被上诉人提交五份申请表，分别要求提供镇政府领导金明敏、钱佳、陆剑锋、顾鸣周及国土所所长冯文斌2014年8月22日的工作计划和工作安排情况；2016年7月3日上诉人又向被上诉人提出申请，要求提供“1．你机关收到新星村经济合作社申请书的时间、办理过程和结果；2．承办人员姓名、职务和联系方式。”，上述申请内容均不属于政府信息。上诉人在一审庭审中就其申请上述信息之目的是“我的财产至今去向不明”“我的厂房财产都没有下落，财产由谁管理的都不知道”等，但浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第275号行政裁定已确认“嘉善双赢轴承厂租赁的厂房系由新星村经济合作社于2014年8月22日自行拆除”。因此，上诉人应当向新星村经济合作社了解财产的去向。上诉人自其提起的行政强拆诉讼被浙江省高级人民法院终审裁定驳回起诉后，不顾生效行政裁定确定的事实，以嘉善双赢轴承厂或以顾亚萍、董雪昌名义围绕其自认为的行政强拆，向嘉善县人民政府、国土资源局、公安局、干窑镇政府等相关部门以及其所在新星村委会提出了大量的政府信息公开申请和村务公开申请，其所需的政府信息或与其生活、生产、科研等特殊需要没有直接关系，或不属于政府信息，或不属于村务公开范围，但上诉人及顾亚萍、董雪昌针对所有答复行为均向嘉善县人民政府、嘉兴市人民政府及其相关部门申请行政复议，或申请村务公开监督，进而均提起了行政诉讼，相关行政诉讼案件已有40余件。上诉人及顾亚萍通过滥用申请政府信息公开及行政复议的权利，将地方人民政府及其相关部门拖入诉讼，其行为已完全背离了《政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的立法本旨，不具有诉的利益，且目的不当，超越了权利正当行使的界限，原审根据审判权的应有之义，认定上诉人构成滥用诉讼权利并依法裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  吴 伟二〇一七年三月二日书记员  朱静雯