湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂应城民初字第01115号
原告湖北盛威建材有限公司。住所地：湖北省应城市郎君镇老虎山。
法定代表人朱志高，公司董事长。
委托代理人何军、李梁平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解及代收法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**号。
负责人金红彬，该公司经理。
委托代理人安超，该公司理赔部经理。代理权限：一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。住所地：湖南省长沙市芙蓉区中路二段***号湘豪大厦2401。
负责人周中辉，该公司总经理。
委托代理人方小波，湖南海川律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解及代收法律文书。
原告湖北盛威建材有限公司（以下简称盛威建材公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称中财保应城支公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南分公司营业部）发生责任保险合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明、人民陪审员雷顺生参加评议的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何军、李梁平，被告中财保应城支公司的委托代理人安超、邓斌，被告太平洋财保湖南分公司营业部的委托代理人方小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛威建材公司诉称：2012年11月30日应城市郎君镇龚集村的建设工程需混凝土，原告的鄂K×××××混凝土泵车为该工程提供混凝土时，因感应电致该工程承包方人员万发生电击受伤，经抢救无效死亡。事故发生后经应城市维稳办调解，原告赔偿受害人万发生近亲属各项损失20万元。原告的鄂K×××××混凝土泵车在被告中财保应城支公司投保了交强险，在被告太平洋财保湖南分公司营业部投保了商业三者险。当原告分别向两被告索赔时，被告中财保应城支公司拒绝赔偿，被告太平洋财保湖南分公司营业部仅赔付了31624.94元（免赔额已扣除）。为此，原告与两被告具有保险合同关系，依保险法和合同法规定，被告应履行保险金的赔付，故请求法院支持原告的诉求，请求1、判令两被告在交强险和三者险的责任限额范围内赔付110000元；2、判令诉讼费用由两被告承担。
原告盛威建材公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。
证据2、机动车强制险保单。证明原告为鄂K×××××车辆在被告中财保应城支公司投保了交强险，责任保险赔偿限额为122000元。
证据3、神行车保保险单。证明原告为车架号JALV9F4Y5A7004342，发动机号为6WF1A431771，型号为中联ZLJ5297THB的车辆（车型、车架号、发动机号为鄂K×××××车辆）在被告太平洋财保湖南分公司营业部投保了商业三者险，保险赔偿限额为200000元。
证据4、机动车驾驶证、上岗证。证明原告方驾驶及操作该车辆人员具备合格资质。
证据5、应城市公安局郎君派出所出具的证明以及意外事故原因及经过。证明受害人万发生因事故死亡的事实。
证据6、受害人家庭成员户口登记卡、应城市城北办事处万桥村委会和城北派出所出具的证明。证明受害人家庭成员直系血亲及配偶情况。
证据7、死亡医学证明书和火化证明单。证明受害人万发生因事故死亡的事实。
证据8、人民调解协议书和收条各一份。证明原告按调解协议已赔偿受害人家属20万元。
证据9、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司机动车辆保险现场查勘表、索赔申请书。证明原告向太平洋保险公司报案并申请索赔，保险公司进行现场查勘。
证据10、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书、网上银行支付凭证。证明被告太平洋财保湖南分公司仅在交强险限额之外赔偿了31624.94元。
证据11、拒赔通知。证明被告中财保应城支公司对原告的索赔予以拒绝。
被告中财保应城支公司答辩称：本案受害人是电击死亡，属于意外事故不属于交通事故，不是交强险的承保范围。因此，对此次事故我公司不应承担交强险项下的赔偿责任。
为支持其抗辩意见，被告中财保应城支公司向法庭提交一份《行政案件询问笔录》。证明受害人是在泵车放水泥过程中死亡的，不是交通事故。
被告太平洋财保湖南分公司营业部答辩称：1、本案事故发生于保险车辆作业运行中，按照交强险条例第43条及第三者责任保险合同的约定，我们在依法核定本案死者的损失金额后扣除交强险赔偿限额110000元，然后按照原告在事故中承担主要责任，依照保险条款约定承担70%的保险责任以及三者险保险合同约定的免赔率15%，再经核定后确定保险赔款为31624.94元（扣除绝对免赔额2000元），我们已经依照法律的规定和保险合同的约定履行了保险合同所约定的赔偿义务。2、死者损失金额问题，本案死者损失包括丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费，这些损失项目数额均是依照原告提交的事故证明材料及湖北相关标准依法确定的，这三项损失金额为166512.5元。综上，我们已经履行完保险合同义务，请求法院驳回原告对本公司的诉求。
被告太平洋财保湖南分公司营业部向法庭提交“投保单”、“保险合同”的副本各一份。证明1、投保人是中联重科融资租赁（北京）有限公司，在投保单上盖章确认对保险责任及责任免除均完全理解并愿意接受提出投保申请，投保险种为第三者责任险及车辆损失险，但是没有投保不计免赔条款。2、保险合同约定本案绝对免赔额为2000元。3、对被保险人在事故中负有主要责任的，按照70%比例计算保险赔款，事故的责任免赔率为15%。4、特别约定对保险机动车辆在行驶和作业过程中发生事故导致第三者财产损失和人员伤亡的，保险人扣除交强险限额后计算第三者保险事故责任赔款。
法庭组织当事人进行了质证。经庭审质证，被告中财保应城支公司对原告所举证据1－11的真实性均无异议，仅对证据2和证据5的证明目的有异议。认为证据2不能证明中财保应城支公司应当对本次事故承担交强险责任；证据5可以证明此次事故不是交通事故，因而不属交强险承保范围。被告太平洋财保湖南分公司营业部对原告盛威建材公司所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性均无异议；对证据8人民调解协议书认为是一份自行和解协议，但不是依法定标准原告应当对受害人家属承担的赔偿责任；对证据11认为被告中财保应城支公司拒赔交强险不符合法律的规定。
原告盛威建材公司和被告太平洋财保湖南分公司营业部对被告中财保应城支公司所举证据的真实性均无异议，但原告盛威建材公司认为当时车辆虽然确实没有在道路上行使，但车辆是在操作使用过程中发生的事故。被告太平洋财保湖南分公司营业部则认为保险车辆在作业运行中发生的事故也属于是在使用保险车辆。
原告盛威建材公司对被告太平洋财保湖南分公司营业部所举证据的真实性无异议，但认为赔偿数额应按照保险合同的约定来计算。被告中财保应城支公司则认为被告太平洋财保湖南分公司营业部所举证据与其无关，不予质证。
本院认为，上述原、被告所举证据均客观真实、来源合法、与本案有关联，且当事人各方对证据的真实性均无异议，故可以作为查明本案事实的依据并依法予以采信。
经审理查明：原告盛威建材公司所有的一辆牌号为鄂K×××××的混凝土泵车属特种车辆，该车辆分别于2012年10月3日在被告中财保应城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年10月12日至2013年10月11日，其死亡伤残赔偿限额为110000元。于2010年8月16日在被告太平洋财保湖南分公司营业部投保第三者商业责任险，保险期间自2012年8月17日至2013年8月16日，保险赔偿限额为200000元。上述保险合同的被保险人均为原告盛威建材公司。
2012年11月30日原告盛威建材公司向应城市郎君镇龚集村建设工地运送工程所需混凝土。下午1时许，泵车操作员万文杰在操作使用投保车辆鄂K×××××泵送混凝土的过程中，由于操作不当，导致工程承包方一名施工人员万发生因受到施工工地上方10千伏高压输电线感应电流电击死亡。事故发生后，经应城市公安局郎君派出所现场勘察、调查取证和充分论证后认定：“万发生的死亡是受高压感应电流电击所致，盛威建材公司泵车操作工应承担此次事故的主要责任。”此次事故发生的时间在上述交强险和商业三者险的保险期间内。
事故发生后，中国太平洋财产保险公司湖北分公司进行了事故现场查勘，并经核算扣减交强险赔偿部分后，被告太平洋财保湖南分公司营业部在商业三者险保险限额内主动支付给原告盛威建材公司保险赔偿款31624.94元。在原告盛威建材公司向被告中财保应城支公司申请交强险索赔时，被告中财保应城支公司以交强险仅赔偿交通事故而不赔其他事故，此次事故系意外事故非交通事故为由，于2013年8月14日向原告盛威建材公司作出保险拒赔通知。由于遭到拒赔，原告盛威建材公司将投保的两家保险公司一并起诉到法院，要求两被告在交强险和三者险的责任限额范围内赔付其110000元；诉讼费由两被告承担。
另查明，万发生死亡后2012年12月5日经应城市维护稳定工作领导小组办公室主持调解，原告盛威建材公司一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、抚养费等共计200000元。
还查明，死者万发生户籍为农村户口，出生于1965年8月12日（死亡时47岁），有一子二女均已成年，其母付望秀1932年2月12日出生，与万发生属同一户籍。
本案争议的焦点是：投保机动车鄂K×××××混凝土泵车在工地作业时造成第三者死亡的损害赔偿是否属于交强险赔付范围。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告盛威建材公司所有的鄂K×××××混凝土泵车（特种车辆）分别在被告中财保应城支公司和被告太平洋财保湖南分公司营业部投保机动车交通事故责任强制保险合同以及机动车第三者责任保险合同合法有效，应受法律保护。因鄂K×××××混凝土泵车在施工工地作业使用过程中发生事故导致施工人员万发生死亡，原告盛威建材公司与受害人万发生家属达成赔偿调解并一次性支付赔偿款200000元，故原告盛威建材公司的损失有证据证明。被告中财保应城支公司在交强险责任限额内拒赔原告损失，其依据的是《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险承担的损害赔偿责任，¨¨¨。”被告中财保应城支公司依据上述法律的规定和保险合同的约定，认为交强险仅赔偿交通事故而不赔其他意外事故，此次涉案事故系意外事故而非交通事故，因而有理由拒赔。对此，本院认为被告中财保应城支公司的抗辩理由并不成立，被告中财保应城支公司对此次涉案事故造成的损害应予以保险理赔。其理由是：1、本案被保险车辆鄂K×××××混凝土泵车属于特种车辆，特种车辆除在行驶过程中有可能发生事故外，现实中更多的事故是发生于作业过程中，而且有时还不在道路上作业，但本质上还是应当属于交通范畴。2、事故发生时，鄂K×××××混凝土泵车虽然处在停驶非通行状态，但该车辆当时处于启动运行状态应是不争的事实，若因在使用该被保险机动车过程中发生事故致使第三者遭受到的人身伤亡和财产损失，作为车辆所有人的被保险人原告盛威建材公司依法还是应当需要对受害第三者承担损害赔偿责任。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，对于该类车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但造成人身伤亡和财产损失的，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定处理。4、交强险制度作为一种强制性的保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿为目的。因此，根据上述理由，本院认为被保险车辆鄂K×××××混凝土泵车因在作业使用过程中造成第三者万发生死亡的事故，应属于交强险的理赔范围。本案事故的原因和责任承担经应城市公安局郎君镇派出所现场勘察和调查取证后作出“盛威建材公司泵车操作工应承担此次事故的主要责任”的认定结论意见，本院认为是合法、客观、真实的，依法应予以采信。该主要责任的承担者，依照法律的规定应归由被保险人原告盛威建材公司对受害人来承担。根据庭审查明的事实，原告盛威建材公司已实际支付给受害人万发生家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、抚养费等共计200000元。原告盛威建材公司现起诉请求主张110000元的赔偿款，未超出交强险伤亡伤残赔偿的限额，故原告盛威建材公司的该项主张，本院应予支持。被告中财保应城支公司应当在承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先期负责对原告盛威建材公司予以赔偿。对于原告盛威建材公司要求被告太平洋财保湖南分公司营业部在交强险限额内未予先期赔付的情况下主张理赔110000元的诉讼请求，本院不予支持。审理中，因双方不同意调解，导致未能作出调解处理。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中财保应城支公司于本判决生效之日起十日内向原告盛威建材公司支付交强险保险赔偿款人民币110000元。
二、驳回原告盛威建材公司要求被告太平洋财保湖南分公司营业部支付保险理赔款人民币110000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原告盛威建材公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：49×××08；开户行：中国农业银行孝感市孝南区支行交通西路分理处；收款人：湖北省孝感市中级人民法院省级补助金内部过渡户）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 黄 明
人民陪审员 雷顺生
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘 康