吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第191号
上诉人（原审原告）廉敏，女，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托代理人吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省烟草公司辽源市公司，住所地辽源市龙山区人民大街300号。
法定代表人穆峰，该公司经理。
委托代理人张雪海，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）辽源市隆基花园物业服务有限责任公司。
法定代表人徐金龙，该公司经理。
委托代理人柴寿臣，该公司法律顾问。
上诉人廉敏因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙山区人民法院（2013）龙民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人廉敏及其委托代理人吴洪君、被上诉人吉林省烟草公司辽源市公司（以下简称烟草公司）委托代理人张雪海、被上诉人辽源市隆基花园物业服务有限责任公司（以下简称隆基物业公司）的委托代理人柴寿臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：廉敏系辽源市金叶小区2号楼2单元1004室业主，隆基物业公司负责该小区物业管理，该小区为烟草公司职工集资住宅楼。2013年2月9日晚，小区内居民燃放的烟花爆竹窜至廉敏家阳台，引起火灾。该起火灾事故经辽源市龙山区公安消防大队调查认定起火原因为小区内燃放烟花爆竹引起，阳台内可燃物引燃墙外保温材料导致火势扩大，直接财产损失为59，000.00元。一审诉讼中中，经廉敏申请，吉林普瑞资产评估有限公司对火灾导致的廉敏家室内外装修和物品损失评估价值为161，439.00元，其中室内装潢损失为62，100.00元，其他财产损失为99，339.00元。庭审中烟草公司、隆基物业公司对该评估结果均提出异议，认为该评估的依据完全依照廉敏单方提供的物品清单，没有经对方签字认可亦缺少其他佐证作为参考，不能采信。
原审法院认为，隆基物业公司负责金叶小区的物业管理，负有消防安全管理义务。2013年2月9日，因小区内居民燃放烟花爆竹导致廉敏家房屋发生火灾，造成财产损失，隆基物业公司没有按物业管理约定履行消防安全管理义务，未对小区居民的燃放行为进行有效管理，对廉敏财产损失存在过错，因无法确定具体燃放烟花爆竹行为人，故隆基物业公司对损失应承担赔偿责任。经辽源市龙山区公安消防大队认定该起火灾事故的起火原因为小区内燃放烟花爆竹，阳台内可燃物引燃墙外保温材料导致火势扩大，故廉敏应对火势扩大的后果自行承担相应的主要责任。对于廉敏主张“烟草公司系金叶小区的开发建设者，对小区楼体使用非阻燃保温材料导致房屋火势扩大，诉请烟草公司赔偿损失的诉讼请求。”原审法院认为，经庭审举证质证，廉敏未能举证证明小区存在外墙体保温材料不符合消防安全的事实，故对廉敏要求被告烟草公司承担赔偿责任的诉请不予支持。廉敏损失部分，吉林普瑞资产评估有限公司评估鉴定价值为161，439.00元，但烧毁的实物已不存在且廉敏没有提供物品价值的凭证，该评估意见依据不足，不予采纳。廉敏的实际损失应以辽源市龙山区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的财产损失为59，000.00元为宜。结合本案实际情况，酌定隆基物业公司承担损失的30%（59，000.00元×30%=17，700.00元）、廉敏自行承担70%。对于廉敏主张的赔偿原告精神损失20，000.00元，没有法律依据，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第二条、第四十七条之规定判决如下：一、被告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告廉敏财产损失17，700.00元。被告吉林省烟草公司辽源市公司不承担赔偿责任；二、驳回原告廉敏的其他诉讼请求。一审案件受理费4，638.00元、诉讼费用60.00元，计4，698.00元，原告廉敏负担3，288.60元，被告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司负担1，409.40元。
一审判决后，原审原告廉敏不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人廉敏的上诉理由为：1、原审判决烟草公司不承担赔偿责任是错误的，原审认为上诉人没有证据证明被上诉人烟草公司建设小区的外墙体保温材料不符合消防安全的规定，判决烟草公司不承担责任。辽源市龙山区公安消防大队火灾认定书证明起火原因是小区内燃放烟花爆竹引燃墙体保温材料引起火灾，正是由于烟草公司作为建设方在建房时没有使用具有国家标准的具有阻燃性的外保温材料导致了房屋火势扩大，烟草公司是造成这次火灾的最大责任者，应对上诉人的财产损失进行赔偿；2、吉林普瑞资产评估有限公司的评估意见应作为法院认定财产损失的依据。公安消防部门是专业的消防机构，其对火灾原因的分析具有权威性、具有法定效力。但对财产损失的认定没有专业评估的权利，因此不能以其对财产损失的估算作为法律依据，况且龙山公安消防大队在认定书中也注明对财产损失的认定不具有法律效力。吉林普瑞资产评估有限公司是依据法律程序依法指定的专业资产评估机构，且评估机构在现场对实物的损失进行评估时，二被上诉人也派员在场，原审法院认为上诉人未提供烧毁物品的价值凭证且烧毁的物品实物已不存在，不予认定。上诉人认为财产损失评估是根据实物进行评估，实物烧毁并不是没有残迹，仍能够证明实物损失，况且在整个评估过程中二被上诉人未提出任何异议，依法指定的评估机构作出的评估意见人民法院应予采信；3、上诉人不应承担责任，二被上诉人应对上诉人的损失承担全部赔偿责任。在小区内有人燃放烟花爆竹时，隆基物业公司没有任何人出来制止，依据物业管理条例第46条、第47条的规定，隆基物业公司应承担赔偿责任。被上诉人烟草公司作为组织建设方使用了不具有阻燃性的外墙保温材料导致火势扩大，上诉人损失惨重。依据建科（2012）16号第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理，外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改。”被上诉人烟草公司明知其使用的外墙保温材料不符合国家规定的要求，仍未整改，应当依法对上诉人的火灾损失承担赔偿责任。如果判决烟草公司不承担赔偿责任，将纵容烟草公司的这种不负责任的行为，整个小区将存在重大火灾隐患，对业主的生命财产造成威胁；4、上诉人对火灾损失不应承担赔偿责任。上诉人在火灾发生时及时拨打了119，及时采取了自救措施，而且上诉人的阳台上堆放的是生活用品，本身没有过错，原审判决承担70%责任错误。综上所述，是二被上诉人的共同过错给上诉人造成巨大的经济损失，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人烟草公司答辩称：1、上诉人认为烟草公司应当承担赔偿责任无事实依据。烟草公司在组织集资建房时，严格按设计要求选材施工，就外墙保温材料而言，选用EPS保温板，施工中受辽源市建筑工程质量监督站的监督管理，竣工后，经辽源市公安消防局验收合格，因此，不存在建房时未使用国家标准的具有阻燃性的外保温材料的事实；2、上诉人认为吉林普瑞资产评估有限公司的评估报告应作为评判财产损失的依据不能成立。第一，火灾损失认定应当以公安消防大队出现场所作出的损失核定材料作为赔偿的依据。龙山区公安消防大队《火灾事故简易调查认定书》体现的直接财产损失59000元，有上诉人廉敏签字认可。第二，吉林普瑞资产评估有限公司评估上诉人火灾损失为161，539.00元的依据是上诉人自己书写的物品明细，无火灾现场及损失物品原始凭证予以佐证，该评估报告不具有证据的客观性，一审法院不予采信是正确的；3、上诉人应当承担损失。着火的地点系高层住宅设计规范要求的消防连廊，并非上诉人家的阳台，按要求禁止堆放物品，火灾正是由于上诉人在消防连廊堆放物品所致，因此，上诉人也有过错，应当承担损失。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人隆基物业公司答辩称，2013年2月1日、10日，物业公司已经在小区内张贴了禁止燃放烟花爆竹的公告，上诉人家着火的地点是消防连廊，是因堆放物品所导致的火灾，损失应由上诉人自行承担。
原审认定基本事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，第一，龙山区公安消防大队《火灾事故简易调查认定书》对起火原因的认定“起火原因因为小区内燃放烟花爆竹引起，阳台内可燃物引燃墙体外保温材料导致火灾扩大”。可见墙体外保温的被引燃只是火灾后果之一，上诉人并未提供有关该外墙保温材料不符合消防安全的鉴定依据，仅凭消防火灾认定不足以对抗辽源市公安消防局对该小区消防验收合格的证明效力。另外，上诉人廉敏所住金叶小区系烟草公司职工集资建设小区，烟草公司非商业开发单位，要求烟草公司承担赔偿责任与其权利并不对等。因此，上诉人廉敏要求烟草公司承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；第二，吉林普瑞资产评估有限公司吉普瑞评报字（2013）第079号《评估报告》，评估廉敏室内外装修和物品损失评估价值为161，439.00元（其中室内装潢损失为62，100.00元，其他财产损失为99，339.00元），该评估是经法院委托进行的司法鉴定，鉴定程序合法，虽然在清点损失物品时，二被上诉人的代理人没有在上诉人廉敏提供的物品清单上签字认可，但评估报告中有关装修损失，是根据损害现状评估而来，能够准确反映房屋火灾的装修损失情况，只此一项就已经超过了龙山区公安消防大队《火灾事故简易调查认定书》所做59000元的直接财产损失认定数额。对于装潢之外的实物损失，虽然二被上诉人对廉敏提供的清单存有异议，但在组织双方现场清点时，二被上诉人没有实际当场对照清单予以核对，应视为对自己权利的一种放弃。龙山区公安消防大队出具说明证实《火灾事故简易调查认定书》不作为诉讼证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条有关优势证据规则的规定，《评估报告》的损失鉴定结果更接近实际损失价值，原审判决以《火灾事故简易调查认定书》的损失认定廉敏火灾损失59000元不当，廉敏此项上诉理由成立，应予支持；第三，赔偿比例是否合理、合法的问题。隆基物业公司是小区物业的管理者，对于燃放烟花会导致火灾发生早有预见，已提前在小区张贴了禁放烟花的公告，在此情况下，仍有人不顾小区物业公司的警告违规燃放烟花，引起火灾，该烟花燃放者为实际侵权人，应承担全部赔偿责任。在实际侵权人无法确定的情况下，隆基物业公司作为小区管理者，其承担的只是与其管理过失相应的补充赔偿责任，隆基物业公司存在管理不善的过错，原审判决按30%比例判定赔偿责任与其过错相应，在合理裁量范围内，上诉人廉敏主张隆基物业公司承担全部责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决损失认定不当，赔偿数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更龙山区人民法院（2013）龙民初字第929号民事判决书主文第一项为“被告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告廉敏财产损失48，431.70元”；
二、维持龙山区人民法院（2013）龙民初字第929号民事判决书主文第二项。
一审案件受理费4，638.00元、诉讼费用60.00元；二审案件受理费4，638.00元、邮递费60.00元。合计9，396.00元（廉敏垫付），由辽源市隆基花园物业服务有限责任公司负担2，819.00元，廉敏负担6，577.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传冬
审 判 员 刘介平
审 判 员 夏秀芹
二〇一四年八月十四日
代理书记员 刘丽影