山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初4092号
原告：张凡华，男，1983年9月20日出生，住邹城市。
委托代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被告：邹城市佳诺工贸有限公司，住所地：邹城市北宿镇禾丰路333号。
法定代表人：李银平，经理。
委托代理人：刘猛，山东曲圣地律师事务所律师。
原告张凡华诉被告邹城市佳诺工贸有限公司(以下简称“佳诺公司”)建设工程合同纠纷一案,本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘传新、被告委托代理人刘猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
张凡华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款7,028,378.11元及利息2,108,513.41元。2、判令原告就该涉案工程折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求解除原、被告签订的建筑工程施工合同。事实与理由：2012年12月06日邹城市龙升建筑安装工程有限公司（以下简称“龙升公司”）与被告佳诺公司签订了《建设工程施工合同》，约定：由龙升公司承建佳诺公司的综合楼及装饰安装工程，工程总造价8,580,151.11元，承建方包工包料，龙升公司按照被告提供的图纸进行了施工，被告却一直未按照合同约定拨付工程款，至今仍拖欠7,028,378.11元未支付。原告张凡华系原龙升公司的法定代表人，张凡华于2013年将龙升公司转让给案外人张华，双方约定转让前的债权债务归原告所有。原告为维护其合法权益，提起此诉讼。
佳诺公司辩称，原告诉讼主体不适格，佳诺公司与龙升公司签订办公楼建筑工程施工合同，合同主体为龙升公司。龙升公司至今未按照合同约定完成工程施工，造成该办公楼第3、4、5、6层至今无法使用，被告要求龙升公司继续履行合同，完成合同义务。原告主张的利息计算过高，应按照同期银行贷款利息计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张凡华为证明其主张，向本院提交如下证据：1、龙升公司企业信息、企业变更情况及龙升公司转让协议；2.建设工程施工合同；3、未完工程量清单、拖欠工程款确认书；4、证人张召春、张召才出庭证实原龙升公司股东出资及股权转让情况；5.山东邹城农村商业银行股份有限公司申请执行佳诺公司立案审批表及评估拍卖申请书；6、原、被告于2017年5月10日签订的补充协议；7、涉案工程录像一份。被告为证明自己的主张，向本院提交了情况说明一份，载明邹城市龙升公司将涉案工程债权转让原告时已告知了被告。本院对涉案工程进行了现场勘查，并调取了涉案工程的房权登记及建设局备案信息。双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月6日被告佳诺公司与龙升公司签订《建设工程施工合同》。合同约定：由龙升公司承建位于邹城市北宿镇禾丰路的佳诺公司综合楼建筑、装饰及安装工程，合同价款为8,580,151.11元。合同专用条款第六条16款约定，主体项目无预付款，主体工程完成50%时，*发包人支付给承包人合同总价款的30%；主体工程全部完成，发包人再支付给承包人合同总价款的20%；二次结构完成，发包人支付给承包人合同总价款的15%，装饰及按照工程完成50%，发包人支付给承包人合同总价款的15%，全部工程竣工后，发包人支付给承包人合同总价款的15%，剩余5%作为质量保证金，质量缺陷责任期满后，无质量问题一次性付清。在施工期间，如发包人不按时拨付工程款，承包人有权暂停施工，由此造成的损失及工期的延误由发包人负责；第七条18款约定，承包人自行采购材料；第十条20.1项关于发包人违约的具体责任如下：本合同约定通用条款23条、第25.4款、第32.3款约定发包人违约应承担的违约责任（发包人不按合同约定支付工程款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任------），如发包人未按合同约定按时拨款，发包人向承包人支付合同总价款的3%的违约金，同时应向承包人支付占有期间的债务利息。合同签订后，龙升公司按合同约定进行了实际施工，但被告未按合同约定支付工程款，导致龙升公司施工至主体完工装饰完第二层时，被迫停工。2017年5月6日原告向被告发出关于邹城市佳诺工贸有限公司综合楼工程未完工程量清单及拖欠工程款确认书，未完工程量清单载明了装饰未施工部分及安装未施工部分，两项合计491773元，拖欠工程款确认书载明：“我公司承建的你公司综合楼工程，该工程约定为固定总价的合同形式，工程总造价为8580151.11元，你公司已拨付1060000元，扣减未完工的工程造价491773元，剩余工程款7,028,378.11元至今未给付。该款项已拖欠叁年余，给我方造成重大的经济损失，望你公司收到该确认书后30天内给付你方拖欠我方的工程款。”被告在该确认书上签字盖章。2017年5月10日原告作为乙方，被告作为甲方，又签订《补充协议》，约定:“由于甲方未按合同约定工程进度支付工程款，经乙方催讨未果，导致乙方承建的综合楼工程进度缓慢，至今仍未竣工，责任在甲方。经双方对账核算，双方一致认可乙方已完成工程量价款为8088378元，甲方已付工程款为1060000元，按照工程进度，甲方现欠付工程款7028378元。因甲方一再违约，乙方要求甲方在近期将剩余款项7028378元全部给付后再行施工，现经双方友好协商，为减少双方损失，自愿达成补充协议如下：1、甲方共欠乙方工程款7028378元，由于甲方资金紧张，乙方同意甲方分四期支付，第一期于2017年5月16日前支付50万元，第二期于2017年6月6前支付100万元，第三期于2017年7月6日前支付150万元，剩余4028378元于2017年8月6日前支付。2、乙方收到甲方工程款后，应尽快继续施工，保证在2017年10月1日竣工并将承建工程交付甲方使用。如甲方不能按上述约定时间支付工程款，乙方有权继续怠工至甲方付款之日，并顺延工程竣工日期。3、在乙方施工过程中，甲方应当依据工程进度按原合同约定付款方式及时支付再建工程工程款的80%。4、如甲方在2017年6月6日前仍不能按约定支付第一期及第二期工程款，乙方有权要求甲方支付全部工程款7028378元，并有权选择解除合同，就已建工程折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。5、本合同与原合同具有同等法律效力，本合同没有约定的适用原合同的约定。”但被告仍未按补充协议给付原告工程款，原告亦未继续施工。
另查明，原告张凡华作为甲方，案外人张华作为乙方，于2013年7月12日签订了《邹城市龙升建筑工程有限公司转让协议》，合同约定，甲方将所拥有的邹城市龙升建筑公司正常年检后的所有手续以320万的价格转让给乙方。甲方接手的签订合同与未签订合同的在建与未建工程，在工程结算时，乙方应配合开具发票和办理相关手续，应缴纳的税款由甲方承担。甲方尚有在建与未建的工程，在公司转让后相关事宜已经谈妥，公司转让后，甲方在2013年年底前使用公司资质进行施工，乙方不在收取管理费用。原告张凡华将公司转让情况通知了被告，要求原告将剩余工程款向原告支付。
2014年9月18日山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称邹城农商行）与被告佳诺公司签订流动资金借款合同及抵押合同，约定原告为被告提供借款900万元，期限自2014年9月30日始至2015年9月11日，被告以其所有的【邹国用（2012）第082519421号】土地为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。邹城农商行向被告发放借款到期后，因被告未按约定还款，邹城农商行于2016年3月26日将被告诉至本院，本院于2016年7月20日作出（2016）鲁0883民初1438号民事判决书，判令被告返还邹城农商行借款本金8999999.90元，支付利息1073979.25元及逾期利息，邹城农商行有权对抵押土地折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。2016年9月27日邹城农商行向本院申请执行，并申请对抵押土地依法拍卖。该抵押土地包括原告施工工程占用土地。
本院认为，龙升公司与被告佳诺公司签订《建设工程施工合同》及原被告签订的《补充协议》为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。龙升公司按照合同约定进行了工程施工，但被告未按合同约定支付工程款，其行为已属违约。原告张凡华作为原龙升公司的法定代表人及实际股东，将龙升公司转让给案外人张华，约定涉案合同的权利义务由原告享有和承担，并及时告知了被告，被告佳诺公司亦认可向原告张凡华支付工程款。现因被告的行为已表明不再履行合同主要义务，且原告提起诉讼后，被告亦未履行付款义务，原告在本案起诉前虽未向被告表明解除合同关系，但法律并未限定合同解除的时间及方式，现双方约定的解除合同的条件已经成就，故原告在诉讼过程中请求解除合同并要求被告支付工程款7028378元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张从2013年8月起按照年利率6%支付，没有事实依据。根据双方认可的《拖欠工程款确认书》记载，至双方对账之日即2017年5月6日起，被告拖欠工程款的时间有三年余推断，原告主张的债务利息可从2014年5月6日起算，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应当以欠付工程款7028378元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。关于优先受偿权问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定”，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。山东邹城农村商业银行股份有限公司设定的抵押权，仅限于被告所有的【邹国用（2012）第082519421号】土地使用权，并非包括原告主张的建设工程。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案因佳诺公司的原因，导致建设工程不能按期竣工。2017年5月10日原被告签订的《补充协议》，对竣工日期重新进行了约定，该补充协议约定的竣工日期为2017年10月1日，应视为对原合同的变更。合同变更后，由于被告仍未按协议约定支付工程款，导致原告诉至本院，请求解除合同并支付工程款。建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程款优先受偿权的期限应自合同解除或终止履行之日起计算。无论原被告双方约定的竣工之日还是合同解除之日计算，原告请求的优先受偿权均未超过法定的行使期限。故原告张凡华作为建筑工程施工合同的权利受让人及实际承包人，对涉案工程即佳诺公司综合楼工程享有优先受偿权，但应以欠付工程款7028378元为限，逾期付款利息并不属于工程款的范畴，不应享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第（三）项、第（四）项，第一百零九条、第二百八十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告张凡华与被告邹城市佳诺工贸有限公司之间的建筑工程施工合同关系；
二、被告邹城市佳诺工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告张凡华支付工程款7028378元；并支付以上述款项为基数、自2014年5月6日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；
三、原告张凡华在被告邹城市佳诺工贸有限公司欠付工程款7028378元范围内对其承建的邹城市佳诺工贸有限公司综合楼工程的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；
四、驳回原告张凡华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费减半收取30499元，由被告邹城市佳诺工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一八年一月十九日
书记员 周雯