辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00502号
上诉人（原审原告）：林宽志。
委托代理人：马某某。
被上诉人（原审被告）：铁岭市某某房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区柴河街龙翔花园23A-1。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：许某某。
上诉人林宽志因买卖合同纠纷一案，前由铁岭市银州区人民法院于2013年9月26日作出（2013）铁银民二初字第00189号民事裁定：驳回原告林宽志的起诉。宣判后，原审原告林宽志不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月25日作出（2013）铁民一终字第00665号民事裁定：撤销原裁定，发回重审。原审法院于2014年7月7日作出了（2014）铁银民二初字第00081号民事判决：驳回原告林宽志的诉讼请求。宣判后，原审原告林宽志不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人林宽志的委托代理人马某某、被上诉人铁岭市某某房地产开发有限公司的委托代理人许某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告林宽志诉称：2010年被告承建龙翔山水馨城建筑工程时，所需钢材由该工程的项目经理谭永生在原告处购买的，至同年8月20日止被告项目经理谭永生为原告出具的结算凭证证明，被告在原告处购买的钢材价值350万元。嗣后，被告以其项目经理谭永生出具的欠原告350万元钢材款结算凭证，记入公司会计账内，作为给付原告钢材款的依据。2011年11月18日和12月2日，被告共给付原告钢材款134.2万元后，被告以其只欠谭永生134.2万元为由，拒绝给付尚欠原告的钢材款215.7万元拖欠至今。原告认为，建筑施工企业组织购买原材料是建筑工程项目经理完成工程不可缺少的组成部分。项目经理谭永生以被告的名义在原告处购买钢材，用于被告承建的龙翔山水馨城工程中，谭永生这一以被告名义实施的民事法律行为，被告理应承担民事责任。然而，被告以只欠谭永生134.2万元已给付完毕为由拒绝给付拖欠原告的钢材款是没有法律依据的。故原告请求人民法院依法判令被告给付原告钢材款215.7万元。另外，由于被告长期占用原告的钢材款不还，资金在哪里停留都会孳生利息，这一事实谁都清楚，对此，原告认为资金在被告处长期停留孳生的利息应归原告所有。请贵院支持原告的这一主张，判令被告给付占用原告钢材款期间的利息48.5万元。利息是依据中国人民银行规定的同期流动资金利率标准计算的，即年利率为6.65％。诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付钢材款215.7万元和占用该款期间孳生利息48.5万元，并承担诉讼费用。
原审被告某某开发公司辩称：谭永生是龙翔建筑公司的项目经理，负责龙翔二期的地下人防工程。谭永生的债务应由他自己承担。某某公司替谭永生付了一部分工程款，现在公司已经不欠谭永生钱，不能再替他付款了，这笔钱应由谭永生自己负责偿还。被告没和原告签订买卖合同，原告起诉被告给付钢材款不成立。被告开发公司和铁岭市龙翔建筑有限责任公司签的建筑合同，龙翔建筑公司又和谭永生签的承包合同，谭永生和建筑公司是挂靠关系。被告公司按工程进度给建筑公司拨款，谭永生具体的经营行为被告不清楚，被告是拨款给建筑公司，建筑公司负责建筑。谭永生与被告公司没有直接关系，他挂靠的是龙翔建筑公司。谭永生长期拖欠原告钢材款，原告要起诉，经过区法院有关领导找到被告公司，被告公司考虑到与建筑公司的拨款关系，建筑公司与谭永生之间有债务关系，就同意由公司直接替谭永生付款。被告收原告的350万元收条，但不是说就同意付款350万，而是看谭永生在建筑公司有多少债权，就为他付多少款，谭永生与建筑公司之间没有工程款结算了，所以不再给他付了。被告与原告之间没有买卖合同关系，不同意付谭永生的钢材款。
原审认定，被告某某开发公司建设开发龙翔山水馨城建筑工程，2009年6月20日，被告某某开发公司与铁岭市龙翔建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，由铁岭市龙翔建筑工程有限公司承建该工程的人防工程。同日，铁岭市龙翔建筑工程有限公司与谭永生签订内部承包合同，将该人防工程交由谭永生承包建设，谭永生为该工程项目经理。谭永生在承建人防工程期间，在原告林宽志处购买建筑钢材，2010年8月20日谭永生给原告林宽志出具金额为350万的收据一份，并注明系“龙翔人防工程钢材款”。因谭永生未向原告付款，原告到被告处请求在应拨付工程款中结算谭永生拖欠的钢材款，被告同意向原告直接支付，并将谭永生为原告出具的收条收下作为结算依据，被告向原告支付款项134.28105万元后，不再向原告付款。2013年3月2日，被告为原告出具说明一份，对剩余钢材款已不欠谭永生工程款为由拒绝支付。2013年3月20日，被告为原告出具情况介绍一份，承认收到谭永生为原告出具的结算凭证。
原审认为：依据对证据的审查、认证，查明被告某某开发公司系房地产开发商，其所开发的龙翔山水馨城人防工程项目由龙翔建筑公司承建，龙翔建筑公司的项目经理谭永生在承建该工程期间经手在原告处购买钢材，应确认是谭永生的法人单位即龙翔建筑公司与原告之间形成钢材买卖合同关系。根据买卖合同关系的法律规定，有义务偿还债务的应该是合同相对人。被告虽根据原告请求同意将应拨付建筑单位的工程款直接向原告结算，但双方之间未书面约定应付款数额，也没有约定建筑单位所欠工程款均由被告给付，现被告以不欠谭永生的工程款为由拒绝向原告全额支付谭永生所欠的钢材款，因原告不能提供与被告之间存在买卖关系及被告应全额付款的证据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果）的规定，判决如下：驳回原告林宽志的诉讼请求。案件受理费27，940元，由原告林宽志负担。
宣判后，原审原告林宽志提出上诉，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人与被上诉人之间虽然没有买卖关系，实际是债权转让关系，是被上诉人同意的，并已给付部分货款。2、被上诉人接收了实际施工人谭永生购买上诉人钢材款的收据及相关资料，表明被上诉人对350万数额的认可，债权转让协议已生效，被上诉人应当直接向上诉人支付货款。被上诉人所欠谭永生的工程款远远超过该数额。3、被上诉人既然已接收债务，又部分履行，现反悔不欠货款，是违约行为应承担责任。
被上诉人铁岭市某某房地产开发有限公司答辩称，上诉人提到上诉人和被上诉人之间存在债权债务转让关系，该事实不存在。债权人谭永生并不了解当时的钢材款转让事实，被上诉人也并未承诺代替谭永生支付全部钢材款。因为被上诉人与谭永生之间并无350万的债务。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，上诉人认为与被上诉人之间虽然没有买卖关系，实际是债权转让关系，但是在债权转让中，三方没有签订转让协议，没有确认债权转让的数额。上诉人认为被上诉人接收了实际施工人谭永生购买上诉人钢材款的收据及相关资料，表明被上诉人对350万数额的认可，债权转让协议已生效，被上诉人应当直接向上诉人支付货款；被上诉人所欠谭永生的工程款远远超过该数额的理由不成立。因为虽被上诉人接受了上诉人的债权，并未表示全额给付，三方没有确认债权转让的数额，被上诉人最终拖欠谭永生的工程款数额不确定。上诉人认为被上诉人既然已接收债务，又部分履行，现反悔不欠货款，是违约行为应承担责任的理由不成立。因为接受债权首先应确认债权的数额，在确认后，三方同意签字。在被上诉人给付上诉人部分货款后，认为已不拖欠货款，此情形已经承建人龙翔建筑公司予以了确认，上诉人亦未能提供被上诉人尚欠谭永生货款的相关证据。本案被上诉人与谭永生之间是否有债权债务关系，尚需谭永生到庭以便查清事实，但上诉人在原审向其释明后，上诉人仍拒绝其为当事人。现上诉人尚有部分货款没有收回，亦可另行告诉，故上诉人的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27，940元，由上诉人林宽志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 董瑞华
二〇一四年十一月十日
书 记 员 高 彤