江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第0665号
原告江苏润林商贸有限公司，住所地东台市范公南路3-3号。
法定代表人纪忙女，董事长。
委托代理人程勇，江苏知本律师事务所律师。
被告江苏神娇电源有限公司，住所地东台市经济开发区纬二路10号。
法定代表人于汝春，董事长。
委托代理人王晓青，上海胜杰律师事务所律师。
被告朱松林，村民。
原告江苏润林商贸有限公司（以下至判决主文前简称“润林商贸公司”）与被告江苏神娇电源有限公司（以下至判决主文前简称“神娇电源公司”）、朱松林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年8月7日、11月1日、11月27日、12月14日公开开庭进行了审理。原告润林商贸公司委托代理人程勇，被告神娇电源公司的法定代表人于汝春及其委托代理人王晓青到庭参加诉讼，被告朱松林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告润林商贸公司诉称，孙小华及被告神娇电源公司于2011年5月25日向原告借款人民币350万元，约定还款时间2011年8月24日，如逾期按日利率千分之二计算逾期利息，被告朱松林提供担保。借款到期后经原告追要，被告未能归还借款。故请求法院判令被告神娇电源公司归还借款350万元并按同期银行贷款利率的四倍标准承担从2011年8月25日至实际还款之日的利息，被告朱松林承担连带还款责任，本案的诉讼费用由被告负担。
被告神娇电源公司辩称，一、本案借款人孙小华涉嫌非法吸收公众存款再次被常熟市公安局羁押，本案应当驳回对担保人的起诉或移送公安机关处理；二、原告诉称的不是事实，被告没有向原告借过任何款项，不应当向原告偿还借款；三、被告公司在借据上签章系担保行为，从借据内容看被告公司是一般保证，原告没有在保证期间内起诉主债务人或者申请仲裁，应当免除被告的保证责任；即使按照原告的说法被告公司系连带责任保证，原告从未向被告主张任何权利，在担保期内也未向法院起诉要求被告公司承担责任，故原告超出向被告追偿的法定期限，被告不应当承担连带责任。
被告朱松林未应诉、未答辩。
经审理查明，2011年8月9日，东台市汇源商贸有限公司（以下简称汇源公司）变更企业名称为润林商贸公司。2011年1月26日至2011年9月26日，孙小华为神娇电源公司的股东，其妻季小梅为神娇电源公司的法定代表人。孙小华于2011年5月25日出具借条向原告借款，借条载明：今借到东台市汇源商贸有限公司人民币现金（大写）叁佰伍拾万元整，小写3500000.00元，以本公司不动资产作担保，借款时间三个月，到期还款时间2011年8月24日；如到期无法归还借款，借出方按逾期日利率千分之二计算逾期利息，同时有权处理本公司不动资产偿还借款。特立此据。借款人：（签章）孙小华单位盖章：江苏神娇电源有限公司2011年5月25日。借条左下方为“担保人朱松林2012.6.8润林办公室2017年前还清2012.6.8朱松林”。同日，原告给付孙小华一张面额为300万元的承兑汇票（出票人东台市汇源商贸有限公司，付款行全称江苏银行股份有限公司东台支行，收款人江苏恒铄金属制品有限公司，出票日2011年5月24日，到期日2011年11月24日）。经江苏东台农村商业银行股份有限公司根据同期的贴息率计算，此份承兑汇票2011年5月25日贴现，需支付贴息费10.98万元。2011年5月27日，汇源公司的财务人员曹宏进从其银行卡（卡号62×××10）转给孙小华银行卡（卡号62×××14）8万元。
借款期限届满后，原告的工作人员多次到被告神娇电源公司及其门市部要求还款，亦一直向被告朱松林主张权利，朱松林承诺于2017年前还清。原告虽多次催要，借款人及担保人均未归还借款本息。
原告曾于2012年4月12日向本院起诉被告朱松林、神娇电源公司（2011年6月3日借款350万元）民间借贷纠纷，审理过程中，被告神娇电源公司认为原告与孙小华有共同诈骗嫌疑、且该犯罪事实影响着本案的性质及责任承担，要求本院移送公安进行侦查，本院以（2012）东商初字第0552号移送函移送东台市公安局。
东台市公安局于2012年12月31日询问润林商贸公司的法定代表人纪忙女，其在公安机关陈述：不晓得公司借款350万元给神娇电源公司，只晓得公司借过1000万元给孙小华，是借给他搞房地产开发的，这个情况是徐长林告诉她的，具体经办人不是徐长林就是公司曹会计。
东台市公安局于2013年1月5日询问徐长林，其在公安机关陈述：我原来在汇源公司负责全面工作，公司法定代表人纪忙女是我妻子，目前我虽已退休，仍在润林商贸公司负责全面工作。（1）徐长林关于2011年6月3日借款350万元的陈述：我与孙小华以前就熟悉，2011年5月底6月初，孙小华打电话说他在安徽泗县搞房地产开发，想向我借款350万元，后孙小华回东台，在我办公室面谈两次，带来了安徽泗县房地产开发项目的图纸，我看过图纸后，觉得可以借钱给他，但我要他提供担保，他答应可以由神娇电源公司提供担保，这样我以汇源公司的名义借给孙小华350万元，孙小华在借条上签字后，叫他的妹妹将神娇电源公司的公章送到汇源公司的办公室，在借条上加盖神娇电源公司公章为孙小华借款350万元提供担保。我和孙小华谈的借款期限3个月，月息4%，350万元3个月的利息是42万元，实际交给孙小华300万元的承兑汇票和8万元，300万元的承兑汇票没有背书，8万元不是给的现金、就是打到孙小华的银行卡或者他指定的银行卡。公安机关询问过程中曾向徐长林出示2011年6月3日的借条，徐长林在借条上签名确认。（2）关于借条左下角“担保人朱松林2012.6.8”徐长林的陈述：孙小华曾说过朱松林欠他3000多万元，在孙小华出事以后，我就找朱松林商量，请他将还孙小华的钱直接给我，这样朱松林在借条上签了担保人字样。（3）徐长林关于孙小华其他借款的陈述：孙小华其他还欠我650万元，我先起诉的这张350万元的借条，另外650万元没有起诉，650万元是两张借据，分别是2011年5月份的350万元和2011年7月份的300万元，650万元也是孙小华以个人名义向汇源公司借的，由神娇电源公司提供担保的，借650万元也说是用于安徽泗县房地产开发项目的。其他孙小华向我借款没有担保人或者担保人不是神娇电源公司的我不想谈。
东台市公安局于2013年1月6日讯问孙小华，其在公安机关陈述：我因涉嫌非法吸收公众存款罪、抽逃注册资本罪于2011年12月被常熟市公安局依法逮捕。神娇电源公司是我从于汝春手上通过股权变更、法定代表人变更的形式买下来的，后于2011年9月又通过股权变更、法定代表人变更的形式将神娇电源公司转让给了于汝春。我一共向汇源公司借款800多万元，但我出具的借据是1000万元。2010年左右我与汇源公司的徐长林开始熟悉。2011年5月份，我开始投资安徽泗县搞房地产开发，电话约好了就到汇源公司办公室面谈的，他借350万元给我，借期3个月，月息5%，先将3个月的利息扣掉，且借给我的是银行承兑汇票，我记得他当时给我250万元的承兑汇票（好像三张，具体面额记不得），承兑汇票我找社会上的人私下贴现的，当时贴现的费用好象是4%；另外还打了47.5万元的现金到我农行卡上。钱是借给我个人的，应徐长林的要求，当时还加盖了神娇电源公司的公章提供担保。2011年6月份也借汇源公司350万元，也是银行承兑汇票，约定月息5%，借期3个月，先扣除利息，汇源公司交给我300万元的承兑汇票，我给徐长林25000元现金，我打的借条金额是350万元，也加盖了神娇电源公司的公章作为担保人提供担保，钱是借给我个人的。公安机关讯问时出示本院移送的借据（2011年6月3日借款350万元）复印件，孙小华核实后在借据上签名。另外2011年7月我还借汇源公司300万元，也是由神娇电源公司提供担保，月息5%，实际拿的255万元，其中250万元承兑汇票，5万元是打的现金到我农行卡上的。借款的本金都没有还，但按照借据金额按月息5%向徐长林支付利息的，一直支付到2011年11月。
2013年6月5日，东台市公安局以东公法函（2013）第21号函回复本院：经我局调查，该案立案依据不足。
本案原告诉讼时主张被告神娇电源公司和孙小华是共同借款人，经本院释明后，原告变更诉讼请求，要求被告神娇电源公司承担连带保证责任。本院于2013年12月14日开庭时，原告再次变更请求为要求被告神娇电源公司、朱松林共同归还借款本金（300万元承兑汇票扣除贴息费用后的数额＋现金8万元），按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付从借款之日起至实际还款之日止的利息。
上述事实，有原告提交的借条、银行承兑汇票复印件、现金转账记录、本院（2012）东商初字第0552号移送函、东台市公安局东公法函（2013）第21号函，东台市公安局询问纪忙女、徐长林及讯问孙小华的笔录，到庭证人证言、神娇电源公司工商档案资料、江苏东台农村商业银行股份有限公司资金运营部的贴息费用清单、本院释明笔录及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告神娇电源公司、朱松林为孙小华向原告润林商贸公司借款提供保证事实清楚，应按约承担保证责任。
关于本案是否应驳回原告起诉或移送公安侦查的问题。本案借款人孙小华虽涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但本案类似情况（2011年6月3日借款350万元）曾经移送公安侦查，经调查认为立案依据不足，故本案不符合驳回起诉或移送公安的情形，被告神娇电源公司的辩解意见不予采信。
关于本案被告神娇电源公司、朱松林承担何种保证责任的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条仅有“以本公司不动资产作担保”，对保证方式没有约定；借据对借款逾期的约定“如到其无法归还借款，借出方按逾期日利率千分之二计算逾期利息，同时有权处理本公司不动资产偿还借款”，可以理解为到期后除支付逾期利息，同时有权处理公司不动资产偿还借款，这种约定应视为对保证方式约定不明确，故被告神娇电源公司应对孙小华的债务承担连带责任。被告朱松林在借条左下方注明“担保人朱松林”，对保证责任的承担方式也没有约定，故也应对孙小华的债务承担连带责任。
关于被告神娇电源公司、朱松林如何承担保证责任的问题。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案被告神娇电源公司、朱松林对同一债务分别提供保证时，与债权人没有约定保证份额，两保证人应某带共同保证。根据原、被告的诉辩称、案情及证人证言，被告神娇电源公司主张原告未在保证期间内向其主张权利的辩解意见，依据不足，本院不予采信，两保证人的保证责任不能免除，应共同对债权人承担连带责任，在承担连带责任后，有权向债务人追偿。
关于原告主张的借款本金如何认定的问题。借款的利息不得预先在本金中扣除，对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的情形，属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息；出借人以承兑汇票作为民间借贷的款项支付方式，没有约定贴息费用的，借款人主张以票面金额扣除贴息费用计算借款金额的，应予支持。本案中，关于借款事实的陈述，原告当庭陈述除交付300万元承兑汇票，还交付8万元现金，有原告提交的承兑汇票和银行查询记录为证；本案原告交付孙小华的承兑汇票，交付日2011年5月25日，承兑汇票到期日2011年11月24日，故应扣除贴息费用10.98万元计算借款金额，借款本金为297.02万元。
关于原告主张的利息如何计算的问题。本案借款人孙小华在公安机关陈述借期内利息为月息5%，原告经办人徐长林在公安陈述借期内利息为月息4%，故案涉借款为有息借款，中国人民银行公布的同期贷款利率为年息5.85%，故双方约定的月息无论是5%还是4%都超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故可自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借期内的利息。借据中约定逾期按日利率千分之二计算逾期利息，亦已超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的标准，原告要求被告支付从约定的还款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息的请求，亦符合双方的约定，本院照准。
被告朱松林经本院合法传唤未到庭，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江苏神娇电源有限公司、朱松林于本判决生效后30日内连带共同归还原告江苏润林商贸有限公司借款297.02万元，并以本金297.02万元从2011年5月27日起至本判决生效确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由原告江苏润林商贸有限公司负担4300元，由被告江苏神娇电源有限公司、朱松林负担30500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔爱华
人民陪审员 唐镜明
人民陪审员 程维芸
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 杨清清
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。