北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第624号
原告解淑军，男，1975年3月24日出生。
委托代理人齐冲，男，1982年7月15日出生。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，301B-601B。
负责人左卫东，总经理。
委托代理人张晔，女，1983年5月2日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。
原告解淑军与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐冲、被告委托代理人张晔到庭参加诉讼。
原告解淑军诉称：2013年6月23日凌晨三点半左右，张丽媛驾驶京NVN6**迷你轿车行驶至酒仙桥久隆百货商场路口，由于雨天路滑速度过快左转弯时刹车遇水打滑，不慎先与人行横道的红绿灯灯杆相撞，车辆右侧倒车镜刮掉、右侧后部受损。紧接着车辆失控旋转，左侧部又撞到后面的大树，气囊全部弹出，车辆左侧严重受损。因车辆左侧受损严重，驾驶员车门打不开，车内都是白烟，报警器一直响，张丽媛只能从副驾驶座位爬出，由于气囊弹出时的阻力太大，将张丽媛右手小指指甲撞裂出了很多血，左手手臂被打红肿淤青，头晕，肋骨也感到疼痛。由于当时慌乱，根本想不起车辆承保的是哪家保险公司，想不到保险赔偿的事情，第一时间的反应是给朋友打了电话，朋友到了现场后叫拖车将受损车辆拖到了五方天雅修理厂。6月24日中午12点左右，张丽媛想到了修车找保险公司等事情，于是找到保险单，并拨打华泰保险公司电话报案。6月24下午14时左右保险公司派遣的定损员对事故车辆进行查勘，17时左右对事故现场进行查勘。此后原告将受损车辆送到北京万瑞众翔汽车维修有限公司进行修理，经过北京万瑞众翔汽车维修有限公司对车辆受损部位经济损失的评估及维修，确定车辆修理费为253167元。综上所述，请求人民法院1、判决被告支付原告车辆修理费253167元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费。
被告华泰公司答辩称：原告在我公司投保了机动车损失险，保额为415000元，并且附加了不计免赔险。我公司认为原告的损失不属于保险责任，保险公司不予赔偿。理由如下：一、我公司认为该起事故为交通事故，依据《保险法》第二十二条第一款及车损险条款第二十一条，事故成因、举证责任证明义务人应该是原告，但是原告没有举证证明；我方多次提醒原告需要报警，但是原告一直未报警，甚至我方告诉原告没有报警不予理赔的情况下，原告依然未报警处理。事发已经一年多，原告方仍然未报警，导致我方一直无法查明事故事实；二、我方认为该起事故报险时间距离事故发生时间一天多后，属于不及时报险；三、事故发生后，驾驶员多次与其朋友进行电话联络，说明驾驶员意识清醒，不存在无法报警的客观情况，但其未及时报警；四、该起事故并非仅仅造成机动车辆损失，同时造成灯杆、树木的损失不是单方事故。但另外该起事故发生在凌晨，不属于交通繁忙时段，原告未报案、报警，擅自将事故车辆拖离现场，有肇事逃逸之嫌，应该由自己承担责任；五、驾驶人张丽媛称当时受伤，张丽媛的伤属于轻微伤，并且从事故车辆离开后，多次拨打电话，意识清醒，不存在需要马上就医的必要性；六、投保时，我方已将约定的保险责任范围告知张丽媛，而且张丽媛在投保单上签名，证明我公司尽到了明确提示说明义务。依据《保险法》的规定，保险公司承担的是约定范围内的保险责任。机动车损失险的保险范围应以条款所列明的责任范围为限，而不是被保险机动车的一切损失；七、根据最高法证据规定第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。就本次事故，原告只提供了修车发票和张丽媛的驾驶证就说当时驾驶员是张丽媛，上述证据不能证明当时司机是谁，事故事实是什么情况，原告提供的证据，无法真实反映当时事故事实、原因、性质。
经审理查明：2012年10月18日，原告解淑军在被告处为其名下的车牌号为京NVN6**的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险，商业保险单载明承保险别包括：车辆损失险（赔偿限额为415000元）、车辆损失险不计免赔、第三者商业责任险等，保险期间自2012年10月25日至2013年10月24日止。
《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条约定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。......”第二十一条约定“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料。属于非道路交通事故的，应提供相关的事故证明。”
2013年6月23日凌晨三点半左右，原告车辆行驶至酒仙桥久隆百货商场路口时车辆受损。当日凌晨车辆被救援公司拖往修理厂，救援确认单显示出车时间为当日四点五十二分。庭审中原告自称因车辆受损情况严重驾驶员张丽媛受到严重惊吓，没有及时向保险公司报案，且驾驶员不知需要报警。同年6月24日中午，驾驶员拨打华泰公司电话报案。6月24日下午被告派员查勘，庭审中被告认可曾派员到事故发生地进行现场比对，比对的结果是该车确实在该地发生过事故。原告车辆经维修共花费维修费253167元。
另查明，驾驶员张丽媛案发当天电话记录显示，当日凌晨三时至五时张丽媛频繁接打电话。被告提供的投保单，投保人签名栏是“张丽媛”签字。
上述事实有交强险保险单、商业险保险单及保险条款，汽车救援确认单，修车费发票、投保单、报案记录等证据在案佐证。
本院认为原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点可归纳为：本次事故是否属于车损险理赔范围。
被告认为该起事故报险时间距离事故发生时间一天多，属于不及时报险。对此，本院认为，本案中原告方在事发次日向保险公司报案，并未违反车损险条款第十八条“保险事故发生后48小时通知保险人”，故本院对被告的该意见不予采信。被告认为依据《保险法》第二十二条第一款及车损险条款第二十一条，事故成因、举证责任证明义务人应该是原告，但是原告没有举证证明，对此，本院认为《保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”，上述规定及车损险条款第二十一条的约定不能扩大解释为如果被保险人无法提供事故证明等证明材料，则保险公司可以拒赔，故本院对被告的该意见不予采信。被告认为事故发生后，驾驶员张丽媛多次与其朋友进行电话联络，说明张丽媛意识清醒，但其却未及时报警，且根据原告单方陈述无法确定驾驶员是张丽媛。对此，本院认为，保险事故发生后，及时报警并不是理赔的先决条件，保险条款也没有相关约定，被告因原告未及时报警拒赔没有合同依据，且被告未提出相反证据证明驾驶员不是张丽媛，故本院对被告的上述意见不予采纳。
本院认为，事故发生后原告未违反合同条款中48小时内向保险公司报案的约定，且被告庭审中认可事发后被告派员到事故现场查勘进行比对，原告车辆确实在该处发生过事故，故本案事故属于车辆损失险的赔偿范围，对原告要求被告在车损险项下赔付修理费的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告解淑军保险金二十五万三千一百六十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百四十九元由被告华泰财产保险有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 丹
二〇一四年九月十七日
书记员 张斯迪