徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0494号
原告徐州市新诚发金属材料有限公司，住所地江苏省徐州市殷庄路金地五金城D-1-28号。
法定代表人张洪新，该公司总经理。
委托代理人蔡青，江苏古彭大众律师事务所律师。
被告徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路138号二楼。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
被告ＸＸＸ。
委托代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
被告周富根。
被告韩豫晋。
原告徐州市新诚发金属材料有限公司与被告徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称长盛公司）、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，根据原告的申请，依法对被告的财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭，于2013年12月13日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡青、被告长盛公司和ＸＸＸ的委托代理人李铁军均到庭参加诉讼，被告周富根、韩豫晋第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月23日，原告与被告长盛公司签订工业品买卖合同，约定：原告向被告长盛公司供应各种建筑钢材计473.96吨，以及钢材质量要求、技术标准、结算方式及期限。但之后被告拖欠货款206万元。就此原告与被告长盛公司签订补充协议书，被告承认拖欠货款并承诺于2013年4月23日付清。被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋系被告长盛公司股东，其在2011年6月2日长盛公司增资6450万元后，旋即在2011年6月3日将注册资本转入股东私人账户，抽逃注册资本，造成公司实际成为股东逃避债务的工具。原告催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告长盛公司给付货款人民币206万元、违约金82400元（以206万元为本金，自2013年4月24日即被告长盛公司签订补充协议书的次日起计算至2013年7月1日止，以人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算）；2、被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋对被告长盛公司上述债务中不足清偿部分，承担补充清偿责任；3、被告负担诉讼费。
被告长盛公司辩称：原告与我公司之间不存在买卖合同关系，原告要求我公司支付货款无事实依据，应予驳回。
被告ＸＸＸ辩称：我没有抽逃公司注册资本，原告对我的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
被告周富根辩称：我与姜亦军、韩豫晋已离开长盛公司，也没有抽逃公司注册资本的行为。
被告韩豫晋辩称：根据合同工地用钢量为500吨，结算为500万元至700万元，但工地实际用钢量为100吨，余下400吨不知到何处，存在欺诈�为。我不认识鹿建伟。因ＸＸＸ称能办理建筑资质我们才设立的长盛公司，公司增资款是我们借的，增资后我们发现公司的建筑资质为虚假资质，于是我们将出资款转出。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点是：1、原告与被告长盛公司之间是否存在买卖合同关系；2、欠款数额的确认；3、被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋在长盛公司增资后是否抽逃出资、是否对长盛公司的债务承担责任。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：
1、2012年11月23日工业品买卖合同一份，上面买受人处盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司合同专用章”并有鹿建伟签字，证明原告与被告长盛公司存在钢材买卖合同关系。
2、2013年4月23日补充协议书一份，上面盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司汉府雅苑项目部”的椭圆形状印章，证明原告实际向被告工地供应钢材，被告未�付钢材款。
3、2012年3月10日房屋租赁合同一份（证据来源工商管理部门），证明被告长盛公司租赁他人房屋，用于公司住所地的登记，该租赁合同承租方处盖有被告长盛公司法人印章并有代理人鹿建伟的签字，鹿建伟系被告长盛公司的工作人员。
4、被告长盛公司2011年度年检报告书一份（证据来源工商管理部门），证明被告长盛公司在工商管理部门登记备案的法人印章与其向法庭提供的法人印章不一致。
5、特别通知一份（证据来源涉案建设单位徐州荣铭房地产开发有限公司），证明被告长盛公司和ＸＸＸ提供的汉府雅苑项目部圆形状印章是于2013年7月30日之后启用，涉案合同在此之前，被告长盛公司的该圆形印章与本案无关联性。
6、2012年11月30日钢模租赁合同一份，该合同承租方处盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司合同专用章”、“徐州市长盛建筑工程有限�司汉府雅苑项目部”的椭圆形状印章、ＸＸＸ的印章并有鹿建伟签字，证明被告长盛公司就涉案工程与他人签订的钢模租赁合同上加盖的合同专用章、项目部印章与原告提供的工业品买卖合同和补充协议书上的印章一致，且有鹿建伟签字。被告长盛公司和ＸＸＸ提供的印章以及辩称鹿建伟不是其公司工作人员为虚假。
7、工商登记材料一组，证明被告长盛公司设立时注册资本为50万元，2011年6月2日增资6450万元，对于增资部分其中被告ＸＸＸ出资1935万元、周富根出资1419万元、韩豫晋出资1548万元、姜亦军出资1548万元。
8、工商银行转账支票三份、客户存款对账单一份，证明被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋和姜亦军于2011年6月2日将增资资金汇入银行验资账户，次日，被告长盛公司以还款事由、以转账支票形式将注册资金6486万元转入被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋的私人账户，ＸＸＸ、周富根、韩豫晋构成抽逃出资。
被告长盛公司和ＸＸＸ提供了长盛公司的法人印章、合同专用章以及汉府雅苑项目部的圆形状印章各一份，证明长盛公司的印章均在工商管理机关备案，与原告提供的印章不一致。
被告周富根提供了ＸＸＸ、周富根、韩豫晋、姜亦军于2012年5月25日的情况说明、2012年8月10日的声明、2013年1月24日的会议纪要各一份，证明周富根、韩豫晋和姜亦军已与ＸＸＸ达成退出长盛公司的协议，其三人与长盛公司无关系，对原告与长盛公司之间的钢材买卖不知情。
被告韩豫晋提交了徐州市建筑安装工程总公司工商登记资料一组、长盛公司网站材料一份，证明被告周富根、韩豫晋和姜亦军在发现徐州市建筑安装工程总公司与长盛公司的建筑资质虚假后即脱离了长盛公司。
根据原告提交的证据5特别通知，本院调取的材料一份，证明被�长盛公司向建设单位江苏荣铭房地产开发有限公司出具了该特别通知的事实。
对原告的举证，被告长盛公司和ＸＸＸ的质证意见为：对证据1工业品买卖合同的真实性不予认可，其上加盖的合同专用章、法定代表人印章均与长盛公司在工商管理机关登记备案的印章不一致，该证据不能证明原告的证明主张。另根据合同约定的单价及原告主张的数量计算，本案货款不足200万元，与原告起诉数额不符。对证据2补充协议书的真实性不予认可，其上加盖的汉府雅苑项目部印章不是长盛公司项目部印章，不能证明原告的证明主张。对证据3房屋租赁合同的真实性无异议，该合同上代理人虽是鹿建伟，但不能证明鹿建伟是长盛公司的工作人员。对证据4年审报告书的真实性无异议，但不能证明原告的证明主张；对证据5特别通知的真实性不予认可，不能证明原告的证明主张。对证�6租赁合同的真实性、关联性均不认可，对其上ＸＸＸ的印章亦不认可。对证据7长盛公司的工商登记资料没有异议。对证据8票据和对账单均有异议。被告周富根质证意见为：对证据1合同的真实性有异议，怀疑为虚假诉讼。对证据2补充协议书的真实性亦有异议。对证据3房屋租赁合同、证据4年检报告书、证据5特别通知、证据6钢模租赁合同不发表质证意见，认为长盛公司的印章很乱。对证据7长盛公司工商登记资料和证据8银行票据和对账单的真实性无异议，对关联性不发表意见。被告韩豫晋质证意见为：对证据1合同的真实性有异议，本案应是刑事案件。对证据2补充协议书的真实性亦有异议。对证据7长盛公司的工商登记资料、证据8票据和对账单的真实性无异议，但与其本人无关联性。对其他证据的质证意见同被告周富根。
对于被告长盛公司和ＸＸＸ的举证，原告质证意见为：对证据的真实性有异议。被告周富根质证意见为：对证据的真实性无异议，长盛公司刚设立时就使用该几枚印章，对后来使用的印章不清楚，对委托书上项目部印章不清楚，不发表质证意见。被告韩豫晋质证意见为：对证据的真实性无异议，公司印章均由周富根保管。
对被告周富根的举证，原告质证意见为：对证据的真实性有异议，且仅是公司股东的内部决议，未在工商管理部门变更股东登记手续，不能对抗第三人。被告长盛公司和ＸＸＸ对该证据无异议。被告韩豫晋的质证意见为：对证据的真实性、关联性均无异议。
对被告韩豫晋的举证，原告质证意见为：对真实性有异议，即使是真的，亦与本案无关联性。被告长盛公司和ＸＸＸ的质证意见为：对证据的真实性、关联性均有异议，长盛公司是单独注册设立的公司。被告周富根对该证据的真实性、关联性均无异议。
对本院调取的证据，原告、被告长盛公司和ＸＸＸ均无异议。
根据原、被告双方的举证和质证，本院综合认证如下：原告提供的房屋租赁合同客观真实，能够证明本案买卖合同签订人鹿建伟系长盛公司工作人员或代表长盛公司，该证据与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的特别通知以及本院调取的特别通知客观真实，能够证明2013年7月30日前鹿建伟在承建汉府雅苑工程项目中代表长盛公司，本案中鹿建伟的行为代表长盛公司的职务行为，该证据与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的工业品买卖合同、补充协议书客观真实，能够证明被告长盛公司为承建汉府雅苑项目部的需要向原告购买钢材以及拖欠钢材款的事实，该证据与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的钢模租赁合同，�够证明鹿建伟在承建汉府雅苑项目中使用了原告证据2中的汉府雅苑项目部印章，该证据与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的长盛公司2011年度年检报告书客观真实，该上加盖的长盛公司法人印章与长盛公司出具的特别通知上加盖的法人印章一致，该证据与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的长盛公司工商登记材料、工行转账支票和客户存款对账单客观真实，能够证明被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋在长盛公司增资验资报告作出的次日即将注册资本计6486万元转入其私人账户的事实，该证据与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。被告长盛公司提供的长盛公司法人印章、合同专用章，不能证明该印章在工商管理部门备案，且该法人印章与其公司在工商管理部门备案的年审报告中使用的印章不一致，该证据不能证明被告长盛公司的证明主张，本院不予确认。被告长盛公司提供的汉府雅苑项目部印章，本院结合原告提供的特别通知证据予以综合认证。被告周富根提供的情况说明、声明以及会议纪要，虽然能够证明周富根、韩豫晋、姜亦军与ＸＸＸ达成退出长盛公司股东的意思表示，但未在工商管理部门办理股东变更登记手续，该证据不能证明其主张，本院不予确认。被告韩豫晋提交的徐州市建筑安装工程总公司工商登记资料以及长盛公司网站材料，与长盛公司在工商管理部门登记备案的资料不一致，本院不予确认。
经审理查明：被告长盛公司为承建江苏荣铭房地产开发有限公司开发的丰县赵庄汉府雅苑工程的需要，于2012年11月23日与原告签订工业品买卖合同一份，合同约定：三级钢6个（Ø）、95吨、单价4080元，8个（Ø）、352吨、单价4000元，10个（Ø）、80吨、单价4000元，12个（Ø）、74吨，14个（Ø）、34吨，16个（Ø）、91个（Ø）、18个（Ø）、20吨，20个（Ø）、225吨，通价3980元；交（提）货方式地点为出卖人负责到买受人工地；货到工地应在一个月内付清全部货款，如逾期付款，每逾期一个月，钢材每吨加价150元，并按未付款钢材均价计算吨数；出卖人供货到工地由买受人在供货单据上签字或盖章。合同落款处，盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司合同专用章”及ＸＸＸ的印章，并有鹿建伟的签字。根据合同，原告将钢材送至被告承建的汉府雅苑工地。2013年4月23日，原告（协议甲方）与长盛公司汉府雅苑项目部（协议乙方）签订补充协议书一份，内容为：“根据双方建筑钢材供货合同，至2012年11月23日甲方共计向乙方丰县赵庄汉府雅苑工地供货473.86吨，乙方尚欠甲方钢材款206万元整。经双方协商，丙方担保乙方于2013年4月23日之前付清全款。乙方同意并委托丙方从乙方支付的工程款中直接支付给甲方”。乙方落款处盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司汉府雅苑项目部”的椭圆形状印章，丙方江苏荣铭房地产开发有限公司落款处为空白。因被告长盛公司未给付货款，故原告诉至本院。
另查明：2013年7月30日，被告长盛公司向江苏荣铭房地产开发有限公司出具“特别通知”一份，内容为：“在我公司承建的贵公司汉府雅苑项目中，鹿建伟已不代表我公司，其无权代表我公司行使任何权利做出任何承诺，特别是工程款的结算以及与履行合同有关的任何事宜。在贵公司接到本通知后，贵公司就汉府雅苑的相关事宜无需再和鹿建伟进行接洽，相关事宜直接同我公司联系，工程款也要支付到我公司账户中。另外，我公司汉府雅苑项目的项目部章为圆形，现将印模一并通知贵公司，与此印模不符的印鉴均不�表我公司。”另，2012年11月30日，被告长盛公司与沛县东关钢管租赁站签订钢模租赁合同，该合同落款处加盖了“徐州市长盛建筑工程有限公司合同专用章”、“徐州市长盛建筑工程有限公司汉府雅苑项目部”的椭圆形状印章及ＸＸＸ印章，并有鹿建伟的签字。
再查明：被告长盛公司于2011年5月12日由被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋和姜亦军出资设立，注册资本50万元，其中ＸＸＸ认缴15万元、周富根认缴11万元、韩豫晋认缴12万元、姜亦军认缴12万元。2011年6月3日，经公司股东会决议，公司注册资本增加6450万元，其中ＸＸＸ认缴1935万元、周富根认缴1419万元、韩豫晋认缴1548万元、姜亦军认缴1548万元。同日，徐州迪联会计师事务所出具验资报告，主要内容为：贵公司原注册资本为50万元，实收资本50万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注�资本6450万元，由股东ＸＸＸ、周富根、姜亦军、韩豫晋认缴货币资金6450万元，变更后注册资本为6500万元。经审验，截至2011年6月2日止，已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）货币资金6500万元。工商部门颁发的营业执照记载注册资本登记为6500万元。2011年6月3日，长盛公司以还款的事由、以转账支票的形式从该验资账户分别转给ＸＸＸ2000万元、周富根2486万元、韩豫晋20**万元。2012年5月和8月，被告ＸＸＸ、周富根、姜亦军、韩豫晋先后作出情况说明和声明，周富根、姜亦军、韩豫晋表示退出长盛公司，但未在工商管理部门办理变更登记手续。开庭审理中，被告长盛公司和ＸＸＸ称，长盛公司于2013年11月14日变更为一人公司，股东为ＸＸＸ。
本院认为：原告与被告长盛公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。
一、被告长盛公司应向原告�担给付货款的责任。根据被告长盛公司向涉案建设单位出具的情况说明，能够证明在汉府雅苑工程的承建中鹿建伟的行为代表长盛公司，即鹿建伟以长盛公司合同专用章与原告签订合同系职务行为，法律责任应由长盛公司承担。故对被告长盛公司就鹿建伟不是其公司工作人员、与原告未签订买卖合同的抗辩，与本案查明的事实不符，本院不予支持。对原告主张的与被告长盛公司存在买卖合同关系、被告长盛公司应给付货款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、被告长盛公司应向原告给付货款206万元。首先，被告长盛公司以汉府雅苑项目部印章与原告签订补充协议书，协议书确认该项目部欠原告货款206万元。该补充协议书上加盖的椭圆形状的项目部印章与该项目部与他人签订的钢模租赁合同上加盖的项目部印章一致。其次，补充协议有鹿建伟的签字，其行为系代表被告长盛公司的职务行为。第三，被告长盛公司在2013年7月30日的特别通知中表明，其公司使用的汉府雅苑项目部印章为圆形，但不能说明在2013年7月30日前项目部印章的使用情况，不能证明该椭圆形状的项目部印章未在涉案工程中使用。因此，根据本案证据情况，能够确认长盛公司欠原告货款206万元的事实。被告韩豫晋辩称对206万元的钢材供应量有异议，但其未提供证据予以支持其抗辩主张，对其抗辩本院不予采信。对原告主张被告长盛公司给付货款206万元的主张，有事实依据，本院予以支持。
关于违约金的确认。本案买卖合同中“货到工地应在一个月内付清全部货款，如逾期付款，每逾期一个月，钢材每吨加价150元，并按未付款钢材均价计算吨数”的约定，实为被告长盛公司对其逾期付款违约责任的约定。被告长盛公司未按约付款，故应向原告承担给付违约金的责任。原告诉请的违约金未过分高于其损失，故本院予以支持。违约金的计算方法如下：以拖欠款206万元为本金，自2013年4月24日即补充协议书约定长盛公司于2013年4月23日付清全款的次日起计算至2013年7月1日原告诉讼时止，以人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算。
三、被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋构成抽逃出资，应在抽逃出资范围内承担补充清偿责任。抽逃出资是指公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。注册资金是投资者对公司承担有限责任的法定界限，公司法规定，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其所持股份为限对公司承担责任。因此，股东抽逃出资的，则应当以出资额或所持股份为限对公司承担责任。其次，公司在登记机关登记的注册资本，视为公司对外公示的债务担保，是公司资信状况的最低证明，交易相对人基于公司的债务承担能力而与公司发生交易，是一种信赖利益。由于股东的抽逃出资行为，使得公示的公司债务担保能力与实际能力不符，股东应对公司债权人承担责任。如果公司有资产的，应先以公司资产清偿债务，公司资产不足以清偿债务的，由股东在抽逃资金的范围内承担补充清偿责任。本案中，被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋在公司增资验资报告作出的当日即将股东认缴的注册增本6486万元抽回，且未证明补缴，应认定为抽逃出资。因ＸＸＸ、周富根、韩豫晋抽逃数额均超过其认缴的注册资金，可认定其将姜亦军的注册资金一并抽逃，而公司尚余14万元注册资金未抽逃，致无法认定股东各自抽逃数额，但可以认定ＸＸＸ、周富根、韩豫晋抽逃的数额至少为其注册资金减去尚余的14万元。本�中，就被告周富根关于其已与韩豫晋、姜亦军离开长盛公司，不构成抽逃注册资金的抗辩，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”因此，公司股东变更的，办理变更登记是对抗第三人的法定条件，未办理变更登记手续的不能对抗第三人。被告周富根、姜亦军、韩豫晋虽然协议“退出公司”，但其在涉案买卖关系发生时未就股权变动情况办理登记手续，对于相信公司登记机关登记事项公信力和证明力的原告来说，被告周富根、姜亦军、韩豫晋协议“退出公司”的行为对原告没有对抗效力。因此原告有权依据长盛公司的工商登记要求被告长盛公司的股东承担责任。故对原告主张被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋对公司债务在抽逃出资范围内承担补充清偿责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告周富根、韩豫晋未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十条；《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告徐州市长盛建筑工程有限公司一次性给付原告徐州市新诚发金属材料有限公司货款人民币206万元及违约金（以206万元为本金，自2013年4月24日起计算至2013年7月1日止，按人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算，上限不超过人民币82400元）。
二、对被告徐州市长盛建筑工程有限公司第一项债务中不足清偿的部分，被告ＸＸＸ、周富根、韩豫晋在其各自抽逃出资范围内（ＸＸＸ至少�人民币1936万元、周富根至少为人民币1416万元、韩豫晋至少为人民币1546万元）承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23940元、财产保全费5000元，合计人民币28940元（原告已预付），由被告徐州市长盛建筑工程有限公司、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋负担（该款与上述款项同时向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 袁照亮
人民陪审员 林晓春
二〇一四年二月二十日
见习书记员 闫 琪