内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第8136号
原告鄂尔多斯市立腾商贸有限责任公司
组织机构代码证号：56692910-X
法定代表人白小荣，系该公司总经理
委托代理人刘学峰，内蒙古易非律师事务所律师。
被告柴新元，男，1963年8月18日生，汉族，个体工商户，现住东胜区。
被告杨玉莲，女，1966年5月28日生，汉族，个体工商户，现住址同上。
本院立案受理的原告鄂尔多斯市立腾商贸有限责任公司（立腾公司）诉被告柴新元、杨玉莲买卖合同纠纷一案，本案依法由代理审判员李慧超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立腾公司的委托代理人刘学峰及被告柴新元均到庭参加了诉讼，被告杨玉莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年7月被告在东胜区铁西向原告购买钢材欠款419258元，在东胜区鼎祥家园向原告购买钢材欠款12927元，共计欠款432185元，双方在合同中约定逾期付款承担违约金每天每吨钢材50元，从2011年10月1日起每月承担8643元的违约金至还清为止，每年经无数次催要，被告拒付，现在原告诉至法院：1、请求法院判令二被告偿还原告钢材款432185元并承担违约金每月为8643元，直至本金还清为止（按432185元为基数从2011年10月1日起计算，月利率2%），起诉之日共计为760619元。
原告立腾公司就其诉讼主张向法庭提交以下证据：
1、销售合同一张，证明第一，原告和被告柴新元存在买卖合同关系，买卖标的物是钢材，以及钢材的种类，乙方的收料员是郭贵峰；第二，合同第八条约定了违约责任；第三，郭军只是原告公司的经办人，合同第四条约定了付款方式。
2、入库单四张，证明第一、2011年7月28日被告欠原告419258元钢材款，且注明收到的是原告公司钢材，郭贵峰是验收人，与销售合同一致；第二、原、被告是在2011年7月28日签订的合同，其余三张入库单都是在合同签订以前发生的业务，没有签订合同，全部是现金结算，已经全部付清。
3、入库单八张、出库单一张，入库单总计价款2220930元，已经支付货款1705000元，退了503003元的货款，现欠款12927元。
4、户籍证明一份，证明被告柴新元与被告杨玉莲是夫妻关系。
被告杨玉莲缺席未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
被告柴新元辩称，不同意原告诉讼请求，因为第一、我与原告没有合同关系，更不存在买卖纠纷问题，原告是独立法人，公司应该以自己的名义独立进行民事行为，承担相应的民事责任，根据合同法第三十二条规定，原告没有以自己的名义与被告签订任何合同，所以原被告之间不存在债务关系；第二、根据民法通则第84条规定，原、被告之间既然没有合同关系，所以原、被告之间就没有债务关系；第三、原告主张432185元也不是事实，合同是我与郭军签订的，欠款现在大约是114258元，且履行合同都是通过郭军提供的个人账户，从来没有原告的对公账户。
针对其辩称理由，被告柴新元向法庭提供付款凭证4张，证明针对2011年7月28日的合同，我已经给郭军支付了897362元。
庭审质证中，被告柴新元对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为我是与郭军个人签订的合同，合同上没有显示原告的签字盖章，与原告没有关系，对合同上其他内容均无异议。对证据2的的真实性无异议，对证明的问题有异议，2011年7月28日之前的三张入库单已经全部付清，2011年7月28日的入库单付的只剩114258元。对证据3不认可，因为与本案无关，我的委托人只有郭贵峰。对证据4无异议。原告立腾公司对被告柴新元提供的2011年7月8日、2011年7月19日以及2011年7月30日10万元三张凭证的真实性及证明的问题均无异议，2011年7月8日、2011年7月19日以及2011年7月30日10万元三张凭证是我公司收到了共计597362元，支付的是我方提供的2011年7月7日、2011年7月14日以及2011年7月17日三张入库单项下的款项。多付的5000元是向我们支付的鼎祥家园9号楼的钢材的款项。对2011年7月30日30万元的凭证的真实性认可，因为是汇给白伟亮的，没有汇给我公司，故与本案无关。
被告杨玉莲缺席，视为对原告立腾公司及被告柴新元提供的证据均无异议。经本院审查，原告立腾公司提供的证据1、证据2中的2011年7月28日入库单、证据4及被告提供的证据中的2011年7月30日10万元及2011年7月30日30万元两张凭证均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，为有效证据，本院对其均予以确认。原告立腾公司提供的证据2中的其他入库单、证据3及被告提供的证据4中的其他凭证因缺乏与本案的关联性，故本院对其不予确认。
经审理查明，被告柴新元于2011年7月28日与原告立腾公司签订《销售合同》一份（甲方为本案原告，乙方为本案被告），约定原告出售给被告钢材，并对钢材的品名、规格、单价进行了明确约定，被告柴新元的委托人郭贵峰为收料员负责收料，开具收料单并签字或者盖章。第八条违约责任：如违约每逾期一日，应依本合同所涉钢材总量向原告承担每吨每日50元的违约金，直至付清。
另查明，被告柴新元认可验收人为郭贵峰、合计金额为419258元的入库单是基于上述《销售合同》出具的。
本院认为，被告柴新元在《销售合同》乙方签字处签字，且其对验收人为郭贵峰的2011年7月28日入库单认可，而该入库单已经明确载明“收到立腾钢材”，故本院认定被告柴新元与本案原告立腾公司存在买卖合同关系，则本案原告主体适格。双方均应按照合同约定各自履行相应的义务，被告柴新元应承担给付钢材款的责任。关于欠付钢材款的数额，被告柴新元认可其提供的四张凭证支付的都是针对朝阳小区的钢材款，现尚欠款114258元，而原告主张上述四张凭证中2011年7月8日、2011年7月19日以及2011年7月30日10万元三张凭证是该公司收到了共计597362元，支付的是立腾公司提供的2011年7月7日、2011年7月14日以及2011年7月17日三张入库单项下的款项，多付的5000元是向立腾公司支付的鼎祥家园9号楼的钢材的款项，该公司亦认可针对收款其指定的收款人为白伟亮，而该公司认可收款后该公司自行将所收款项划分至不同的供货地，而被告柴新元不认可双方针对鼎祥家园存在钢材买卖合同关系，原告立腾公司亦未能提供其他有效证据，故本院认定被告柴新元于2011年7月30日向原告支付30万元及上述多付的5000元共计305000元支付的就是2011年7月28日入库单上所载的钢材款，则被告柴新元欠付本案原告立腾公司针对朝阳小区的钢材款114258元，应承担相应的给付责任，本院对原告立腾公司关于鼎祥家园的钢材款的诉讼请求不予支持。因原告立腾公司与被告柴新元双方未约定给付期限，原告可以随时向被告主张，被告也应随时履行义务。另，因被告柴新元否认双方之间关于原告立腾公司违约金的诉讼请求，因原被告双方在《销售合同》中明确约定了违约责任的计算方式，本案中原告立腾公司自愿将其降低，本院予以准许，故本院对其该项诉讼请求予以支持。另，原告立腾公司以夫妻关系为由要求被告杨玉莲对被告柴新元的上述债务承担共同给付责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。原告主张上述债务是被告柴新元、杨玉莲在其二人婚姻关系存续期间的共同债务，则被告杨玉莲负有证明该债务系原告立腾公司与被告柴新元之间的个人债务以及被告柴新元与被告杨玉莲之间实行夫妻财产约定，且原告知道该约定的有关证据的举证责任。现被告杨玉莲经本院传票传唤未到庭应诉，未提供答辩状，也未提供任何证据，故上述债务应认定为被告柴新元与被告杨玉莲的夫妻共同债务，被告杨玉莲负有连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柴新元、杨玉莲共同于本判决发生法律效力之日十五日内一次性给付原告鄂尔多斯市立腾商贸有限责任公司下欠钢材款114258元及并支付相应违约金（从2011年10月1日起至付清之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过原告主张的2%）。
案件受理费5703元，由被告柴新元负担2613元，由原告鄂尔多斯市立腾商贸有限责任公司负担3090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 李慧超
二〇一五年一月十五日
书 记 员 温 智