浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第572号
原告：贾海松。
委托代理人：叶青、王志明。
被告：杭州海轮化工橡胶有限公司。
法定代表人：王露洁。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。
法定代表人：王利军。
委托代理人：王婷、颜晓英。
原告贾海松诉被告杭州海轮化工橡胶有限公司（以下简称海轮公司）、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告贾海松及其委托代理人叶青、王志明，被告黄河公司委托代理人王婷、颜晓英到庭参加诉讼，被告海轮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾海松起诉称：原告与被告黄河公司法定代表人王利军经朋友介绍认识，王利军与被告海轮公司法定代表人王露洁系父女关系，因被告海轮公司资金紧张，于2011年8月3日向原告借款3500000元，三方签订借款协议书1份，约定借款期限自2011年8月3日至2012年8月2日，借款利率为年利率25%，分9个月支付，被告黄河公司提供担保。当日，原告交付金额为3500000元的银行汇票1份。此后，被告海轮公司按约支付了利息。借款到期后，由于被告海轮公司无法偿还，经协商，原告同意继续出借，2012年8月3日，原告和两被告再签订借款协议书1份，约定借款期限自2012年8月3日至2013年4月2日，借款利率为年利率25%，分6个月支付，担保责任同上。此后，被告海轮公司按约支付了利息。该笔借款到期后，被告海轮公司又无法偿还，经协商，原告同意继续出借，三方于2013年3月31日再签订借款协议书1份，约定借款期限自2013年4月3日至2014年4月2日，借款利率为年利率25%，分6个月支付，担保责任同上。此后，被告海轮公司按约支付利息。借款到期后，被告海轮公司仍然无法支付，故原告起诉请求判令：一、被告海轮公司归还原告借款本金3500000元；二、被告海轮公司支付原告自2014年4月3日起按年利率25%计算至实际付清之日止的利息；三、被告黄河公司对上述款项承担连带责任。
被告黄河公司答辩称：原告以交付银行汇票的方式履行借款交付义务，不符合法律规定，应为无效，即使借款有效，约定的利率过高，超出部分应抵扣本金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告海轮公司未作答辩。
原告向本院提供证据如下：
1、借款协议书3份。用以证明被告海轮公司向原告借款3500000元，以及对借款期限、还款方式等进行约定的事实。
2、借条3份。用以证明被告海轮公司收到原告借款3500000元的事实。
3、银行汇票1份。用以证明原告向被告海轮公司交付银行汇票3500000元的事实。
被告海轮公司、黄河公司均未举证。
经质证，对原告提供的证据，被告黄河公司对真实性均无异议，但认为原告以交付银行汇票的方式履行付款义务违反票据法的相关规定，故对证据合法性有异议。
上述证据，经审查，本院认为：对原告提供的证据，由于到庭被告黄河公司对真实性均无异议，从形式上看，也未违反法律、行政法规的强制性规定，同时具有关联性，故具有证据资格，本院予以确认。
综合上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月3日，被告海轮公司向原告借款3500000元，并由被告黄河公司提供保证担保，三方签订借款协议书（以下称1号借款协议）1份，约定：借款期限为1年，自2011年8月3日至2012年8月2日；借款年利息为875000元，分9个月支付，前8个月于每月30日各支付100000元，余款75000元于第9个月30日支付。借款后，被告海轮公司按约支付全部利息。借款到期后，被告海轮公司未能清偿，经三方协商，原告同意续借，被告黄河公司继续提供保证担保，三方又签订借款协议书（以下称2号借款协议）1份，约定：借款期限自2012年8月3日至2013年4月2日；借款8个月利息为650000元，分6个月支付，前5个月于每月30日各支付100000元，余款150000元于第6个月30日支付。借款后，被告海轮公司按约支付全部利息。借款到期后，被告海轮公司未能清偿，经三方协商，原告同意续借，被告黄河公司继续提供保证担保，三方再签订借款协议书（以下称3号借款协议）1份，约定的借款期限自2013年4月3日至2014年4月2日，利息同1号借款协议。借款后，被告海轮公司按约支付全部利息。借款到期后，被告海轮公司未能清偿，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告海轮公司签订的3份借款协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告黄河公司虽然抗辩称借款交付违法及利息约定过高的问题导致借款协议无效，但这些问题显然与借款协议本身的效力无关，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。然而，由于前述问题与本案的处理结果有重大关联，双方的不同意见也因此形成本案的两项争议焦点：
一、关于借款交付方式是否违法的问题。根据已查明事实，2号、3号借款协议系1号借款协议的续借，三者实际属同一笔借款，故本案仅需对1号借款协议的款项交付事实进行审查。鉴于双方未对借款交付方式进行约定，原告有权以借款人确认的方式交付款项。而本案中，原告的款项交付系通过非背书转让3500000元银行汇票的方式完成，形式上虽然存在瑕疵，但鉴于该交付行为并未违反法律、行政法规的强制性规定以及当事人真实意思表示，应为有效。故对被告黄河公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于约定利率是否过高的问题。依照约定，1号借款协议为年利息875000元，以本金3500000元，折算年利率为25%，未超出人民银行同期同类贷款年利率6.56%的四倍；2号借款协议为8个月利息650000元，仍以本金3500000元，折算年利率约为27.86%，已超出人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍，超出部分应不予支持，故多付的利息90000元应抵扣本金；3号借款协议为年利息875000元，以抵扣后的本金3410000元，折算年利率约为25.66%，也已超出人民银行同期同类贷款年利率6%的四倍，超出部分应不予支持，故多付的利息56600元应抵扣本金。
综上，截止3号借款协议到期日即2014年4月2日，被告海轮公司尚欠原告借款本金3353400元。故对原告要求被告海轮公司偿还借款本金中的3353400元部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，超出部分，则不予支持。对于原告主张按年利率25%计算逾期利息的诉讼请求，计算标准过高，应予调整为人民银行同期贷款利率的四倍，且本金应以3353400元为基数。对于原告要求被告黄河公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州海轮化工橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾海松借款本金3353400元，并支付逾期利息（以3353400元为基数，自2014年4月3日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。
二、被告杭州黄河轮胎集团有限公司对上述款项承担连带责任；被告杭州黄河轮胎集团有限公司承担保证责任后，有权向被告杭州海轮化工橡胶有限公司追偿。
三、驳回原告贾海松其余诉讼请求。
案件受理费38300元，保全费5000元，合计43300元，由原告贾海松负担1800元，被告杭州海轮化工橡胶有限公司负担41500元，被告杭州黄河轮胎集团有限公司承担连带责任；公告费650元，由被告杭州海轮化工橡胶有限公司负担（原告已预交，被告杭州海轮化工橡胶有限公司于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孙俊韬
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。