云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第276号
上诉人（原审被告、反诉被告）云南建工第五建设有限公司。住所：昆明市五华区滇缅大道****号。
法定代表人李文智，董事长。
特别授权诉讼代理人宦锐，云南东陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）昆明海岸金属结构装饰工程有限公司。住所：昆明市西山区黄土坡观音寺。
法定代表人温纯海，总经理。
特别授权诉讼代理人张传刚、王俊忠，云南聿展律师事务所律师。
上诉人云南建工第五建设有限公司（以下简称五建司）因与被上诉人昆明海岸金属结构工程有限公司（以下简称海岸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开询问审理了本案，上诉人委托诉讼代理人宦锐，被上诉人的法定代表人温纯海及委托的诉讼代理人张传刚、王俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：原审原告（反诉被告）从2011年9月起共为原审被告（反诉原告）下属的五建司第四分公司分包多项工程，其中包含有市卫生学校装饰工程、橡胶研究所综合楼工程、新建设电影院工程、昆明市橡胶研究所车库钢结构工程、省卫生白云巷住宅楼工程、海口磷肥厂厂房设计变更部分工程、海口磷肥厂厂房工程、昆明理工大学莲华校区学生淋浴室工程、理工大学莲华校区学生公寓衣柜工程，完成各项工程后原审被告（反诉原告）向原审原告（反诉被告）支付了部分工程款。
一审宣判后上诉人云南建工第五建设有限公司不服一审判决提出上诉称：撤销一审判决，支持上诉方的反诉请求，由被上诉人承担一、二审本诉和反诉费用。
被上诉人昆明海岸金属结构装饰工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认为：本案中双方认可海岸公司为五建司下属的第四分公司完成多项分包工程。双方无争议的工程为：市卫生学校装饰工程676975.21元、橡胶研究所综合楼工程254960.81元、新建设电影院工程287583.39元、昆明市橡胶研究所车库钢结构工程15265.99元、省卫生学校白云巷住宅楼工程121096.83元、海口磷肥厂厂房设计变更部分工程64166.97元、海口磷肥厂厂房工程127752.18元、昆明理工大学莲华校区学生淋浴室工程48225.72元、理工大学莲华校区学生公寓衣柜工程380337.13元，以上九项工程合计工程款为人民币1976364.23元。双方有争议的工程为：理工大学实习工厂配电室、车库工程、理工大学工厂变更工程、昆明理工大学临时仓库工程、昆明理工大学白龙图书馆装修工程、昆明理工大学学生公寓、昆明理工大学白龙校区图书馆报告厅工程。针对理工大学实习工厂配电室、车库工程，因海岸公司提交的建筑工程预算书是复印件，且五建司不认可，海岸公司提交的证据无法证明其主张，故其关于理工大学实习工厂配电室、车库工程款的诉讼请求不予支持；针对理工大学工厂变更工程、昆明理工大学临时仓库工程，虽然海岸公司持有《建筑工程预（决）算书》原件，但其上没有海岸公司的签章，海岸公司无法证明是其完成的工程，故海岸公司关于此两项工程款的诉讼请求不予支持；针对昆明理工大学白龙图书馆装修工程，五建司第四分公司作为审定单位在其上盖章，海岸公司作为施工单位也在其上盖章，且五建司并未否认《建筑工程结算书》的真实性，故此证据可证明海岸公司完成了昆明理工大学白龙图书馆装修工程，工程款为1727928.05元，故海岸公司关于此项工程的工程款的诉讼请求予以支持；针对昆明理工大学学生公寓工程，在《建筑工程预（决）算书》中施工单位虽然是昆明西山鸿鹏装饰工程处盖章，但其上有原告法定代表人温纯海签字，且五建司认可的《理工大学莲华校区学生公寓分包结算情况说明》中载明了“昆明海岸金属结构装饰工程有限公司和省建五○四分公司结算理工大学莲华校区学生公寓分包项目”的内容，故可以印证理工大学莲华校区学生公寓工程是海岸公司完成的，故《建筑工程预（决算书）》中载明的工程款411204.46元应由五建司支付；针对昆明理工大学白龙校区图书馆报告厅工程，海岸公司虽提交了《协议》及《工程峻工验收证书》，但两份证据没有记载工程总造价数额，故海岸公司主张的昆明理工大学白龙校区图书馆报告厅工程款247077.60元无证据证明，海岸公司此项请求一审法院不予支持。综上，双方当事人无争议的工程计算后工程款为1976364.23元，一审法院认为昆明理工大学白龙图书馆装修工程1727928.05元、昆明理工大学学生公寓工程款411204.46元应予支持，以上三项合计4115496.74元应由第五建设公司支付给海岸公司。庭审中五建司认为其已向海岸公司支付工程款3547318.11元，而海岸公司认可收到工程款3297318.11元，其中双方在数额上存在25万元的差距，此25万元五建司认为是从昆明西山鸿鹏装饰工程处段品昌账户拨付给海岸公司的，应用于扣减五建司四分公司欠付的工程款，一审法院认为此25万元系昆明西山鸿鹏装饰工程处的款项，与本案无关，除此25万元双方对支付过3297318.11元无异议，故可以确认五建司已经支付给海岸公司3297318.11元。综上，海岸公司合计完成的工程总价款为4115496.74元，而五建司已支付的工程款为3297318.11元，两项相抵后五建司还应支付海岸公司工程款818178.63元。另，原审原告请求从2006年1月1日起按同期贷款利息计算利息，一审院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工�施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本案最后一份双方结算性质的文件为《理工大学莲华校区学生公寓分包结算情况说明》，其时间为2005年12月30日，故应以818178.63元为本金，从2006年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。至于五建司提起反诉认为多支付工程款145610.03元的请求，因现五建司还欠海岸公司工程款，故反诉请求不能成立，应驳回五建司的反诉请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由本诉被告云南建工第五建设有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告昆明海岸金属结构装饰工程有限公司工程款人民币818178.63元，以及以818178.63元为本金，从2006年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回反诉原告云南建工第五建设有限公司的反诉请求；本诉案件受理费人民币12788元，由本诉被告云南建工第五建设有限公司承担70%，即人民币8951.6元，由本诉原告昆明海岸金属结构装饰工程有限公司承担30%，即人民币3836.4元；反诉案件受理费人民币1456元，由反诉原告云南建工第五建设有限公司承担。
宣判后，上诉人五建司不服，向本院提出上诉。上诉人五建司上诉称：本案一审判决认定事实不清，主要表现在：一、一审法院认定已付工程款中应扣减25万元，无证据。二、对原告已做九项工程中的新建设电影院工程，经上诉人反复核对，无法查找到此项工程，因此一审判决对此项认定错误。三、对一审判决认定上诉人应支付昆明理工大白龙图书馆装修工程，昆明理工大学学生工公寓工程款给被上诉人因缺乏事实依据，同样是错误的。综上，上诉人请求撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第240号民事判决，支持一审反诉原告的诉讼请求。一审及二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人五建司仅对昆明理工大学学生公寓411204.46元的工程款未支付持有异议。
被上诉人海岸公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人向法庭提交了付款证明一份，欲证明，一审后，上诉人又向被上诉人支付10万。被上诉人对此无异议，本院予以确认。
经审理，二审查明的主要事实与一审查明事实一致。另查明，上诉人五建司于2014年1月27日一审审理结束后，又支付给被上诉人海岸公司10万元工程款。
本院�为：针对上诉人所提昆明理工大学学生公寓工程，《建筑工程预（决）算书》中施工单位有原告法定代表人温纯海签字，且五建司认可的《理工大学莲华校区学生公寓分包结算情况说明》中载明了“昆明海岸金属结构装饰工程有限公司和省建五○四分公司结算理工大学莲华校区学生公寓分包项目”的内容，可以印证理工大学莲华校区学生公寓工程是海岸公司完成的，《建筑工程预（决算书）》中载明的工程款411204.46元应由五建司支付。而上诉人五建司认为昆明理工大学学生公寓与昆明理工大学学生公寓衣柜工程是同一工程的重复计算，并以《昆明西山鸿鹏装饰工程处和昆明海岸金属结构装饰工程有限公司财情况说明报告》中所载“段品昌负责的债权与债务于2002年12月底清理完毕”的内容证实其主张。本院认为，2001年8月7日昆明理工大学建筑工程预（决）算书所载金额总金额为411204.46元，与2005年12月30日《理工大学莲花校区学生公寓分包结算情况说明》所载衣柜款715431.74元一321300元（暂按结算）=394131.74元×0.965=380337.13元（应支付）的内容，这两者在结算时间、相关数额均不同，不能形成关联性，从结算内容看应为不同的两个合同。上诉人的上诉主张不能得到支持，一审认定事实清楚，证据充分，本院本应维持。鉴于上诉人在一审后又支付工程款10万元，被上诉人予以认可，故本院对一审判决的履行金额予以改判，进行扣减。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2013）五民三初字第240号民事判决书第二项，即“驳回反诉原告云南建工第五建设有限公司的反诉请求；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五民三初字第240号民事判决书第一项，即“由本诉被告云南建工第五建设有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告昆明海岸金属结构装饰工程有限公司工程款人民币818178.63元，以及以818178.63元为本金，从2006年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；”
三、由云南建工第五建设有限公司于本判决生效后十日内支付昆明海岸金属结构装饰工程有限公司工程款人民币718178.63元，及以818178.63元为本金，从2006年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年1月27日止的利息，后以718178.63元为本金，从2014年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
本案二审案件受理费12788元，由上诉人云南建工第五建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定�期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 汤名哲
审 判 员 郑会利
代理审判员 蔡 芸
二〇一四年六月三十日
书 记 员 马 娜