甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第413号
原告秦安县金鑫农产品开发有限责任公司。
法定代表人王彦奇，该公司经理。
委托代理人贾建国，天水知音律师事务所律师。
被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会。
法定代表人何国顺，该委员会主任。
委托代理人王林鹤，甘肃纪元律师事务所律师。
被告丁建林，男，汉族，秦安县兴国镇茂林村村民。
被告秦安县建林塑料制品厂。投资人丁建林，该厂厂长。
委托代理人成国泰，该厂办公室主任。
原告秦安县金鑫农产品开发有限责任公司诉被告丁建林、秦安县建林塑料制品厂、秦安县蔡店工业示范区管理委员会返还原物纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告秦安县金鑫农产品开发有限责任公司的委托代理人贾建国，被告丁建林、被告秦安县建林塑料制品厂及其委托代理人成国泰、被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会的委托代理人王林鹤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦安县金鑫农产品开发有限责任公司诉称，2009年××月××8日，原告通过公开出让的形式，依法取得被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会管理范围内的工业用地3384.56平方米，并办理了国有土地使用权证，土地使用证号为秦叶国用（2009）第29-××0号。但对上述土地范围内的3号楼北侧空闲地及附属构筑物，被告秦安县蔡店工业示范管理委员会在2002年2月××0日出租给被告丁建林使用，租赁期限为××0年即自2002年2月××0日至20××2年2月9日止，租金每年××800元，由于当时二被告之间签订的租赁合同期限尚未到期，原告就未向被告主张自己的权利，20××2年2月9日，二被告之间签订的租赁合同期限届满后，原告曾多次以口头和书面的形式向二被告主张要求移交上述土地及附属构筑物，可二被告却以各种理由推拖不予移交，为维护原告的合法权益，故起诉来院。要求：××、三被告立即移交示范区3号楼北侧的空地及附属构筑物，并承担经济损失9600元，2、一切诉讼费用由被告承担。
被告蔡店工业示范区管理委员会辩称，2000年4月××2日，秦安县综合利用天光永红庆华三厂旧址领导小组办公室将天光厂、永红厂剩余资产移交给答辩人管理。在管理期间，被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会于2002年2月××0日将原天光厂3号楼北侧空闲地及3号楼北侧附属建筑物以每年××800元的价格租赁给丁建林使用，租赁期为××0年。2009年3月，原告向被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会反映，自己已通过出让形式受让了包含租赁土地以及附属物的土地使用权，并于2009年××月××8日登记取得了涉案土地的国有土地使用权，同时要求收回该租赁土地。被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会得知情况后，即向丁建林说明情况，并说明自2009年开始停收租金，终止租赁关系，丁建林以协议未到期为由而予以拒绝，答辩人自2009年开始至今再没有收过租金，丁建林也没有向被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会交过租金。20××2年合同到期后，原告多次上访要求收回涉案土地，为此，被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会及县政府相关单位多次协调未果。原告诉请要求秦安县蔡店工业示范区管理委员会返还涉案土地及其上建筑物没有事实根据和法律依据，理由如下：××.蔡店管委会没有直接占有、管理涉案土地及其上建筑物。涉案土地及其上建筑物由另外的被告直接占有和管理。2、涉案土地及其上建筑物出让后，秦安县蔡店工业示范区管理委员会已失去管理涉案物的权利。经秦安县政府同意，秦安县国土资源局将涉案土地使用权出让给原告，秦安县财政局将涉案建筑物出卖给原告，原告办理了相应的登记手续，设立了物权。该事实说明，真正的权利人已行使了权利，秦安县蔡店工业示范区管理委员会已失去管理涉案土地及其上建筑物的权利。基于上述理由，合同到期后，原告享有物权可依物权法直接向占有人主张返还原物，原告如依合同主张返还原物，可向出让给自己土地使用权和建筑物所有权的合同相对方主张移交涉案土地及其上建筑物。对原告主张的损害赔偿问题，被告蔡店工业示范区管理委员会没有向原告交付涉案土地的合同义务，故不承担返还原物和赔偿损失的民事责任。综上所述，请求法院驳回原告对秦安县蔡店工业示范区管理委员会的诉讼请求。
被告丁建林辩称，原告诉状中称的管委会把诉争土地租给我属实，但是租赁时间是2000年，当时是一年一签订。当时管委会给我租的时候没有丈量，当时土地是一个大坑，满地垃圾，我耗资平整了土地，我是在坑上建立的厂，现在我的厂已经成了规模。我不能返还，现在里面的东西有很多，我搬不了。在同等条件下，该土地我享有优先购买权，但是被告管委会没有卖给我，而是卖给了原告。在租的时候空闲地上有2座砖混结构的房屋，我也不返还，损失我也不赔偿。
被告秦安县建林塑料制品厂辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告秦安县建林塑料制品厂不是本案被告，理由如下：××、原告受让的土地不是从秦安县蔡店工业示范区管理委员会受让的，秦安县建林塑料制品厂也不是从秦安县金鑫农产品开发有限责任公司承租的土地，根据《合同法》第229条的规定，原告受让了该宗土地，只是该宗土地的使用者，并不是所有者，不能成为新的出租人。故只能起诉土地出让方移交受让的土地。2、秦安县建林塑料制品厂有优先权，秦安县建林塑料厂租用蔡店工业园区的该宗土地办起厂。该宗土地是在租赁期内进行出让的事实无可非议，同等价钱出让土地承租人有优先权，但是出租方没有根据《中华人民共和国合同法》第230条规定，没有在合理时间内通知承租人，也没有在同价时出让给承租人，属违法行为，该宗土地是在违法前提下受让属无效。3、驳回原告的起诉。原告的土地使用权是违法取得的，且不是从二被告处受让取得的，应当谁出让谁交地，二被告没有出让土地，要求二被告交地，无法可依，更不合常理，所以请法院驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩陈述，本案双方当事人争议的焦点为
××、原告是否为本案所诉争土地及其附属构筑物的权利人？
2、被告丁建林、秦安县建林塑料制品厂是否为本案适格被告？
3、被告秦安县建林制品塑料厂对原、被告诉争的蔡店工业园区原天光厂生产区旧址内的3号楼北侧的土地及其附属构筑物是否有优先购买权？
4、三被告是否应返还原告蔡店工业园区原天光厂生产区旧址内的3号楼北侧土地及其附属构筑物？
5、对原告是否造成经济损失？三被告是否应承担赔偿责任？
在庭审中，各方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
（一）原告提供的证据及证明事项；
××、土地使用证复印件××份（原件在银行贷款抵押），用以证明本案诉争土地是原告依法受让登记取得的土地；
2、工业工地租赁协议××份，用以证明被告管委会与被告丁建林达成的权利义务关系及租金，同时租金也是参照计算赔偿损失的依据；
3、房产证××份（复印件），用以证明诉争空闲地上的附属建筑物归原告所有的事实。
（二）被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会提供的证据及证明事项：
4、天光、永红两厂剩余资产移交清单××份（共2页，复印件），用以证明蔡店管委会受委托管理涉案土地；
5、工业工地租赁协议××份（复印件），用以证明被告管委会将涉案土地及附属建筑物租给丁建林使用；
6、关于调整秦安县工业示范区管委会隶属关系的通知××份（复印件），用以证明蔡店管委会有权管理涉案土地及附属物。
（三）被告丁建林提供的证据及证明事项；
7、工业用地租赁协议××份，用以证明争议土地及附属物是在租期内原告购买的，侵犯了被告丁建林的优先购买权。
（四）被告建林塑料制品厂提供的证据及证明事项；
8、建林塑料制品厂财产统计表××张、机械设备照片6张，用以证明现在塑料厂厂房、机械设备的现状。
（五）法庭依职权调取的证据；
9、土地登记审批表××份。用以证明土地登记情况。
××0、勘验笔录××份。用以证明被告秦安县建林塑料制品厂的现状。该土地从内部丈量，东西长57.3米，南北长××5.6米，大门开在东北角，大门（包括门墩）宽5米。靠大门左侧有东房一座6间，房屋南北长××0.4米，东西长7.4米，该房后从西向东方向有小院，院成不规则梯形，院东西宽3.8米，院靠房屋南北长××0.4米，院中南北长××0.××米，与院相接修有东房一座成东西走向，房屋南北长9米，东西宽3.4米，上述房屋为砖木结构，承租土地范围内的围墙为砖墙。上述土地上附属建筑物为被告丁建林承租后修建。
围墙内：靠南墙从东向西6米处有一座南房，该房南墙（即后背）距墙有××米宽，东西3.9米长的空地。该房东墙自北向南长6.25米，该房北墙自东向西长3.9米，该房西墙自北向南长2.4米处向西延伸一北墙自东向西长××××.4米，该房西墙自北向南长4.85米。该房为砖混结构，为被告丁建林承租前旧有。
围墙内靠南墙西南角修一锅炉房，东西长7.23米。南北宽6米。砖混结构，为被告丁建林承租前旧有。
围墙内靠北墙西北角修有一简易棚，东西长9.8米，南北长6.3米，东西敞开。为被告丁建林承租后修建。
××××、照片27张，用以证明塑料厂的现状。
经质证，对原告提供的证据××、2，被告秦安县工业示范区管理委员会无异议；被告丁建林对证据××有异议，认为秦安县建林塑料制品厂建立在这块土地上，故原告不能取得这块土地；对证据2无异议；被告秦安县建林塑料制品厂对证据××有异议，认为土地使用证取得不符合法律规定，既没有采用公开投标形式，又侵犯了承租人的优先购买权。并且土地证不能确定诉争土地在土地证上的土地范围之内；对证据2无异议。对证据3、被告蔡店工业示范区管理委员会表示该证据形式真实，内容与实际不太一致。被告丁建林及被告建林塑料制品厂表示该证据表面形式合法，但内容不真实，这与土地证不一样，楼的总长度比转让土地的长度都长；楼北侧的附属建筑物的位置与实际不符。
对被告秦安县工业示范区管理委员会提供的证据4、5、6，原告及被告丁建林和被告秦安县建林塑料制品厂均无异议。
对被告丁建林提供的证据7、被告秦安县建林塑料制品厂无异议，原告及被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会对真实性均无异议，对证明目的没有发表质证意见。
对被告秦安县建林塑料制品厂提供的证据8，被告丁建林无异议，原告及被告蔡店工业示范区管理委员会均认为该证据与本案无关联性。
对证据9、××0、××××，原告和被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会均表示无异议，被告丁建林、被告秦安县建林塑料制品厂对证据××0、××××无异议，对证据9认为来源合法、真实，但其中两份协议的内容有差异，财政局的土地使用期限为40年，土地局的土地使用年限为50年，且从财政局的协议上来看，双方发生争议，双方都有权起诉，说明三被告都不是本案适格被告，而应起诉财政局，对其他内容无异议。
本院对上述证据综合评判如下：对证据××，被告秦安县蔡店工业示范区管理管委会无异议，被告丁建林、被告秦安县建林塑料制品厂虽对该土地使用权证获得的途径提出异议，但未举出能足以推翻该证据的有效证据，该土地使用证系土地管理机关为原告颁发的土地使用权的权利凭证，来源合法、内容真实，证明了原告已取得该宗土地的使用权，与案件有关联性，对其证据效力予以确认；对证据2、各被告方均无异议，该证据来源合法、内容真实、与案件有关联性对其证据效力予以确认；对证据3、各被告方均有异议，且所载房屋登记内容与实际勘验不符，结合证据9，无法证明诉争土地上原有的附属物是该证上登记的附属物，故对此证据欲证明诉争附属物已取得产权登记的证明目的不予确认；对证据4、5、6，原告、被告丁建林及被告秦安县建林塑料制品厂均无异议，该证据来源合法、内容真实、与案件有关联性对其证据效力予以确认；对证据7，被告秦安县建林塑料制品厂无异议，原告及被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会对其真实性均无异议，对其证明目的未发表质证意见，但该证据能与证据5相互印证，该证据能够证明被告丁建林与被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会就该争议土地租赁的事实，对证明此事实的证据效力予以确认，但该证据不能证明被告丁建林对该租赁土地具有优先购买权。对其证明目的不予确认；对证据8、被告秦安县建林塑料制品厂欲证明该厂厂房及机器设备的现状，但该证据与证据××0、××××部分不符，且各方当事人在庭审中均表示以证据××0、××××为准，故对其证据效力不予确认；对证据9、原告及被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会均无异议，被告丁建林及被告秦安县建林塑料制品厂对该证据的来源合法性及内容真实性表示认可，虽对其中的两份协议（原告与秦安县财政局、原告与秦安县国土资源局签署）的内容有异议，但该证据能与证据××相互印证，该证据来源合法、内容真实、与案件有关联性，对该证据的证据效力予以确认；对证据××0、××××，原告及被告均无异议，对其证据效力予以确认。
基于以上双方当事人的诉、辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
2000年4月24日秦安县综合利用天光永红庆华三厂旧址领导小组办公室将天光厂剩余资产移交给被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会管理。2002年2月××0日，被告秦安县蔡店工业示范区管理委员与被告丁建林签订土地租赁协议，将原天光厂3号楼北侧土地及其上附属构筑物出租给被告丁建林使用，租赁期限为××0年即2002年2月××0日至20××2年2月9日，租金每年××800元。租赁合同中关于双方权利义务部分第2项约定：“合同期内，乙方可建临时性设施，但不得建永久性的建筑，不得转租或自行改变用途，所建的一切临时性设施，在期满后，乙方应无条件拆除，所发生的费用乙方自行承担。”被告丁建林租用上述土地后，于2005年在租赁土地范围内投资建立了秦安县建林塑料制品厂，该厂投资人为丁建林，性质为个人独资企业。2008年××2月20日，秦安县财政局将原天光厂生产区旧址内的3号厂房××栋，一次性出让给原告所有。同日，秦安县国土资源局将位于秦安县蔡店工业小区原天光厂旧址内包括被告秦安县蔡店工业示范管理委员会租赁给被告丁建林土地范围的工业用地共计3384.56㎡的土地出让给原告所有，该宗土地编号为29-××03。2009年××月××8日，原告办理了该宗土地的使用权证，证号为秦叶国用（2009）第29-××0号，地号为29-××03，图号为62.0-60.5，权属性质为国有。20××2年2月9日，租赁合同期满后，被告丁建林和被告秦安县建林塑料制品厂仍占有使用该租赁土地至今，现原告起诉来院要求：被告立即移交示范区3号楼北侧的空地及附属构筑物，并承担经济损失9600元。庭审中，原告明确其只主张物权，放弃赔偿损失请求权。
另查明，被告秦安县蔡店工业示范区管理委员给被告丁建林租赁的土地从内部丈量，东西长57.3米，南北长××5.6米，大门开在东北角，大门（包括门墩）宽5米。围墙内靠北墙西北角修有一简易棚，东西长9.8米，南北长6.3米，东西敞开。靠大门左侧有东房一座6间，房屋南北长××0.4米，东西长7.4米，该房后从西向东方向有小院，院成不规则梯形，院东西宽3.8米，院靠房屋南北长××0.4米，院中南北长××0.××米，与院相接修有东房一座成东西走向，房屋南北长9米，东西宽3.4米，上述房屋为砖木结构，承租土地范围内的围墙为砖墙。上述土地上附属建筑物为被告丁建林承租后修建。
围墙内靠南墙从东向西6米处有一南房，该房东墙自北向南长6.25米，距墙有××米宽，东西3.9米长的空地，该房北墙自东向西长3.9米，该房西墙自北向南长2.4米处向西延伸一北墙自东向西长××××.4米，该房西墙自北向南长4.85米，该房为砖混结构，系被告丁建林承租前旧有。围墙内靠南墙西南角修一锅炉房，东西长7.23米，南北宽6米，砖混结构，系被告丁建林承租前旧有。
综上所述，本院认为，××、关于原告是否为所诉争土地及附属构筑物权利人的问题。原告称，2009年××月××8日其通过公开出让的形式，依法取得被告秦安县蔡店工业示范管理委员会管理范围内的工业用地3384.56平方米，并办理了国有土地使用权证。取得了该宗土地的使用权，同时，取得了该宗土地空闲地上的附属构筑物即房屋两座，并办理了房屋产权证。被告丁建林及被告秦安县建林塑料制品厂称，原告的土地使用权是违法取得的，空闲地上附属构筑物的位置与实际不符，原告提供的房屋产权证无法证明是其所诉构筑物的产权证明。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，据此规定，不动产物权的取得必须按照法律规定以登记为生效要件。本案中，原告与秦安县国土资源局于2008年××2月20日签订了国有土地使用权出让合同，从国土资源局购买了该宗土地，并于2009年××月××8日办理了土地使用权证。原告取得了该宗土地的使用权，被告丁建林及被告秦安县建林塑料制品厂虽辩称，原告取得该宗土地不合法，但未提供相反证据予以推翻，故被告丁建林和被告秦安县建林塑料制品厂的辩称理由不能成立。原告为该宗土地的合法权利人。关于原告是否为所诉附属构筑物权利人的问题，原告举出了房屋所有权证，用以证明其对该附属构筑物享有所有权，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记薄一致，但原告所举的房屋所有权证上所载的附属构筑物位置经现场勘验与实际不符，结合法院调取的原告与秦安县财政局签署的协议书，其内容并未包含原告所诉的附属构筑物，故对原告欲用该房屋产权证书证明其对附属构筑物享有所有权的证明目的不予确认。
2、关于被告丁建林、秦安县建林塑料制品厂是否为本案适格被告的问题：《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”所谓无权占有是没有法律依据的占有、没有合法原因的占有。一般可以概括为两种类型：一是占有人从占有之始就没有法律根据，如占有人占有的物是他人的遗失物、被盗物等。二是占有之始本来有法律根据，但是后来灭失，如借用、租赁他人的物，已经超过了约定的期限，或为他人修理、修缮、定做的物等届期应当返还的情形等。本案中，被告丁建林于2002年2月××0日从被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会处承租了原天光厂生产区旧址内3号楼北侧的土地及附属构筑物，租赁期限为××0年，合同到期日为20××2年2月9日。在租赁后丁建林在租赁土地上承建了秦安县建林塑料制品厂，现租赁合同已到期，被告丁建林及被告秦安县建林塑料制品厂仍占有该租赁土地，失去合法占有权，为上述第二种情形。故被告丁建林及被告秦安县建林塑料制品厂为本案适格被告。
3、关于被告丁建林及秦安县建林塑料制品厂对原、被告诉争的蔡店工业园区原天光厂生产区旧址内的3号楼北侧土地是否有优先购买权问题，《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋时，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”据此规定，承租人的优先购买权只适用于房屋租赁。本案中，所涉标的为土地，并非房屋，故被告丁建林的优先购买权不能成立。被告秦安县建林塑料制品厂并非租赁合同的当事人，故其优先购买权的主张亦不能成立；
4、关于三被告是否应返还原告蔡店工业园区原天光厂生产区旧址内的3号楼北侧土地及其上附属构筑物并承担经济损失的问题。根据《物权法》第三十四条之规定“权利人无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。本案中，被告丁建林依其与被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会签订的租赁合同取得了原天光厂3号楼北侧土地及其上附属构筑物的使用权，取得使用权后，建立了秦安县建林塑料制品厂，现租赁合同已到期，被告丁建林丧失了使用权和占有权，且该宗土地已出卖给原告，原告已取得了该宗土地的使用权，被告丁建林与秦安县建林塑料厂仍占有该宗土地，侵犯了原告的合法权益，故被告丁建林和被告秦安县建林塑料制品厂应当返还给原告秦安县蔡店工业园区原天光厂生产区旧址内3号楼北侧的土地，并按照租赁合同的约定，拆除其租赁该土地后在该土地上修建的附着物。对该土地上的原有构筑物，本院虽对原告所举房屋产权证欲证明其享有该构筑物的所有权的证明目的未予确认，但原告已取得了该土地的使用权，该构筑物附着在该土地上，根据房随地走的原则，被告丁建林和被告秦安县建林塑料制品厂应将该构筑物一并交付给原告。而被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会只是原告未取得该争议土地前的管理人，并非是该争议土地的现占有人，故原告请求被告秦安县蔡店工业示范区管理委员会返还诉争土地及原有构筑物的请求不能成立。对原告主张被告承担经济损失的问题，原告当庭表示不再主张。系其真实意思表示，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告丁建林、被告秦安县建林塑料制品厂在本判决生效后60日内自行拆除其租赁原天光厂生产区旧址内的3号楼北侧土地上修建的建筑物后将该土地及该土地上原有构筑物一并交付给原告秦安县金鑫农产品开发有限责任公司。
二、驳回原告秦安县金鑫农产品开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告丁建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 潘小林
代理审判员 尹慧赟
人民陪审员 张英霞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张云辉