江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏04执复13号
申请复议人（异议人、被执行人）尹立众。
申请执行人马柏生。
被执行人陈国伟，现在江苏省边城监狱服刑。
申请复议人尹立众因马柏生申请执行尹立众、陈国伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2016）苏0482执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年5月31日组织公开听证。申请复议人尹立众到庭参加听证。现已审查终结。
金坛法院认为：一、对于尹立众认为其未收到马柏生39万元借款、审判程序有问题等请求。由于该请求属于对执行依据提出的异议，不属于执行异议审查的范围。（2010）坛民初字第532号民事判决已经发生法律效力，故尹立众应当依法按照审判监督程序解决。二、对于尹立众提出陈国伟拥有的常州市金坛区金城镇南戴干东村178号房屋为何没有被裁定查封、拍卖、变卖的问题。由于该房屋在万晓茂申请执行陈国伟诈骗一案中被查封，且执行标的较大。尹立众作为本案的借款人，故其在有可供执行的财产的情况下，应当积极履行义务，否则先执行陈国伟的房屋显然有失公平。三、对于尹立众认为城市花园1-407室房屋（以下简称本案讼争房屋）属于家庭财产，是共同所有人所有，请求法院公正合法进行评估，并依法进行析产、分割，以确定被执行财产的问题。根据（2010）坛民初字第1335号民事判决书认定的事实，该房屋仍然属于尹立众、嵇夕英夫妻共有财产，本案债务发生在尹立众、嵇夕英夫妻关系存续期间，属于尹立众、嵇夕英夫妻共同债务。为此，法院可以直接执行该房产，无须进行析产、分割。四、对于尹立众认为本案讼争房屋系家庭唯一的住房，居住着祖孙三代五口人，居住用房必须得到应有保障的问题。由于该房产系尹立众、嵇夕英夫妻共同财产，其子尹益已经成年，有独立生活能力，尹立众对尹益无扶养义务，尹益及其配偶、子女不属于尹立众所扶养的家属范畴。而马柏生向法院出具承诺书，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从拍卖本案讼争房屋所得款中扣除五至八年租金作为对尹立众及其所扶养家属的安置，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定。五、尹立众提出的关于本案讼争房屋过户给尹益，尹益以该房产抵押贷款38.5万元，至今已经归还贷款本息27万元，并扣除尚欠银行贷款本息的问题。由于（2010）坛民初字第1335号民事判决书判决撤销尹立众、嵇夕英与尹益于2209年12月24日签订的房产买卖契约（即撤销尹立众、嵇夕英将本案讼争房屋无偿转让给尹益所有的行为）。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故该请求属于实体权益纠纷，可以通过诉讼途径解决，不属于本案执行异议解决的范畴。综上，尹立众提出的执行异议均不能成立，依法应予驳回。金坛法院于2016年3月7日作出（2016）苏0482执异3号执行裁定，驳回尹立众提出的执行异议。
尹立众不服金坛法院（2016）苏0482执异3号执行裁定，向本院申请复议称：一、在原审中，我虽然于2009年1月22日出具了借条，但至今未收到39万元的借款。原审判决认定事实不清，又不进一步调取证据，且不通知陈国伟出庭，致使我承受不白之冤。现申请调取证据，为我平反。二、作为担保人陈国伟（事实上是真正的借款人）理应承担还款连带责任，他拥有的常州市金坛区南戴干东村178号的房屋现无人居住，为何没有被裁定查封、拍卖、变卖。三、本案讼争房屋是家庭财产，属共同所有。共有人嵇夕英作为本人的妻子不是本案的被执行人，原审中也未对借款用途进行调查，现不能视嵇夕英为共同债务人。因此不能执行嵇夕英享有的合法财产。如果要执行嵇夕英的财产，必须再进行诉讼程序确认。故请求法院公正合法地进行评估，并依法进行析产、分割。四、本案讼争房屋系本人唯一住房，且居住着祖孙三代五口人，即本人，妻子嵇夕英，儿子尹益、儿媳钱岚，孙子尹皓哲，居住生活用房必须得到应有的保障。五、本案讼争房屋已于2009年12月24日过户给尹益，尹益以该房屋抵押贷款38.5万元，至今已归还贷款本息27万元，若要对该房屋进行拍卖、变卖，需返还给尹益27万元，并扣除尚欠银行的房贷本息部分。
马柏生、陈国伟均未发表复议答辩意见。
本院经审查查明：马柏生诉尹立众、陈国伟民间借贷纠纷一案，金坛法院于2010年5月12日作出（2010）坛民初字第532号民事判决。该判决确认：一、尹立众应于判决生效后10日内归还马柏生借款本金622500元，并承担自判决生效后逾期付款的相应利息；二、陈国伟对尹立众的上述义务承担连带责任；三、尹立众负担案件诉讼费用中的9853元。在该案的执行过程中，金坛法院先后于2012年9月24日、2015年8月25日两次裁定查封本案讼争房屋。2015年12月2日，金坛法院作出（2010）坛执字第1199号执行裁定书，裁定对本案讼争房屋及相应的土地使用权予以拍卖、变卖。
2010年5月18日，马柏生向金坛法院起诉尹立众、嵇夕英、尹益撤销权纠纷一案。金坛法院于2011年11月9日作出（2010）坛民初字第1335号民事判决。该判决以（2010）坛民初字第532号民事判决所确认的债权债务为前提，认为该债务发生于尹立众、嵇夕英夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。两人现无能力偿还，却于2009年12月24日与儿子尹益签订1份房产买卖契约，将原来两人名下的本案讼争房屋无偿过户到尹益名下。该判决最终撤销了该房产买卖契约。该案在二审期间，上诉人尹立众撤回上诉。
另查明，尹立众与嵇夕英于1982年8月6日登记结婚。其子尹益（1986年3月25日生）、儿媳钱岚及孙子现均居住在本案讼争房屋里。2016年2月26日，马柏生向金坛法院承诺，愿意按照当地房屋租赁市场平均租金标准从本案讼争房屋变卖款中扣除五至八年的租金作为尹立众及家属的安置费用。此外，陈国伟名下1幢房屋（建筑面积268.8平方米）座落于金坛城东南戴二队。该房屋于2015年10月22日被金坛法院在（2015）坛执字第2063-1号万晓茂申请执行陈国伟诈骗案中予以查封。该案执行标的1459000元。
本院认为：一、关于尹立众针对执行依据提出的异议。由于执行审查程序仅能对执行行为或执行标的争议作出裁定，无权对已生效的裁判文书作出评判。因此，对于该点异议请求本案不予理涉，尹立众可以通过审判监督程序依法解决。二、关于尹立众提出陈国伟所有的房屋在本案中未查封、拍卖、变卖的问题。由于该房屋已经在万晓茂申请执行陈国伟诈骗案中首先查封，且该案的执行标的较大。因此，根据法律规定，本案对该房屋没有处置权。三、关于本案讼争房屋系尹立众、嵇夕英共同所有的问题。由于尹立众系本案被执行人，法院强制执行其名下财产并无不当。至于嵇夕英对该房屋共同所有的部分，尹立众无权对此提出异议，其主体资格不适当。而且，已生效的（2010）坛民初字第1335号民事判决确认涉案债务系尹立众与嵇夕英夫妻共同债务。因此，对该异议请求应予驳回。四、关于尹立众提出本案讼争房屋系其家庭唯一住房、应予保障的问题。首先，其子尹益已经成年，有独立生活能力，尹益及其配偶、儿子依法不应由尹立众扶养。其次，申请执行人马柏生已经向法院承诺，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从拍卖本案讼争房屋所得款中扣除五至八年租金作为对尹立众及其被扶养人的安置，其后续居住问题有所保障，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，金坛法院可以据此处分本案讼争房屋。五、关于尹立众提出尹益代偿本案讼争房屋贷款的问题。目前，该情节仅系尹立众单方面的陈述，未经过司法程序确认，没有形成有效的法律文书。因此，本案对此无需考虑。综上，尹立众提出的复议请求均不能成立，应予驳回。金坛法院（2016）苏0482执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回尹立众的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2016）苏0482执异3号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 江
审 判 员 赵玉冰
代理审判员 金瑞彬
二〇一六年六月十四日
书 记 员 胡晓岚