广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第680号
上诉人（原审被告）：ＸＸ艳，女，1988年9月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省吴川市。
上诉人（原审被告）：刘青，女，1969年11月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师律师。
委托代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师律师。
被上诉人（原审原告）：陈舒琪，女，1979年4月10日出生，汉族，户籍所在地：广东省吴川市。
委托代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。
上诉人ＸＸ艳、刘青因与被上诉人陈舒琪健康权争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，ＸＸ艳曾经是湾仔海鲜街“金湾食府”的拉客服务员，陈舒琪是湾仔海鲜街“金湾食府”经营者陈君媚的妹妹，2010年11月ＸＸ艳转到刘青经营的同在湾仔海鲜街“百里鲜餐厅”做拉客服务员。2011年5月4日18时，陈舒琪与ＸＸ艳同在湾仔海鲜街的停车场拉客去各自的餐厅就餐，在争夺客人的过程中，陈舒琪同ＸＸ艳发生身体接触，均用双手掐对方脖子，ＸＸ艳同时用脚去踢陈舒琪的膝盖，ＸＸ艳右颈部受刮伤，陈舒琪右膝盖受伤不能行走。事发当晚，公安机关出警到达现场并将对陈舒琪、ＸＸ艳与刘青做了询问笔录。2011年5月5日，陈舒琪入广东省中医院治疗，右膝部诊断为：膝关节前交叉韧带断裂、右膝外侧半月板后角撕裂伤及右胫骨平台、股骨内髁骨挫伤，2011年5月11日陈舒琪行右膝关节前交叉韧带断裂自体肌腱重建、右膝外侧半月板后角撕裂缝合术，2011年6月29日出院，住院55天，期间一人护理，支出医疗费35420.54元，出院医嘱：全休一个月，门诊治疗。出院后陈舒琪门诊治疗支出4080.38元。2013年l月4日，陈舒琪委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，结论为：陈舒琪伤残达到十级伤残，支出鉴定费1500元。陈舒琪受伤后报警，公安机关于2011年6月17日刑事拘留ＸＸ艳，2011年7月1日ＸＸ艳取保候审，予以释放，2012年6月30日，公安机关侦查期限届满，证据不足，解除对ＸＸ艳的取保候审，2013年5月8日陈舒琪就ＸＸ艳涉嫌伤害向珠海市香洲区人民检察院信访，该院于2013年8月7日书面回复了陈舒琪的意见，2013年12月30日，陈舒琪向原审法院提起民事诉讼。
另查明，陈舒琪为农业户口，但已在珠海居住工作三年以上，陈舒琪父亲陈国源，1945年12月25日出生，母亲李秀荣，1951年8月25日出生。陈国源与妻子李秀荣共生育了七子女，陈舒琪是最小的女儿。ＸＸ艳于2010年下半年到事发当天是珠海市湾仔百里鲜餐厅的服务员，珠海市湾仔百里鲜餐厅是个体工商户，经营者为刘青。
原审法院认为，首先，对于刘青关于陈舒琪诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，陈舒琪于2011年5月4日受伤，公安机关接警后并立案侦查，2012年6月30日侦查期限届满，解除对ＸＸ艳的强制措施，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断；上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中从陈舒琪受伤到2012年6月30日期间处于公安机关侦查阶段，诉讼时效中断，从2012年7月1日重新起算一年。2013年5月8日，陈舒琪向珠海市香洲区人民检察院就公安机关处理结果信访，表明了向检察机关寻求权利保护的意思表示，诉讼时效再次中断，直至2013年8月7日珠海市香洲区人民检察院书面回复陈舒琪，自此陈舒琪应当知道权利受到侵害，诉讼时效重新起算一年，2013年12月30日，陈舒琪向原审法院提起民事诉讼，未超过诉讼时效。
其次，关于本案侵权事实，ＸＸ艳不认可曾殴打陈舒琪，公安机关也未对纠纷作出认定，但民事诉讼不同于刑事诉讼，民事诉讼按照高度盖然性的证明标准进行，因此原审法院依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合本案证据认定：ＸＸ艳与陈舒琪在推搡过程中发生互殴，各方均不同程度的受伤，造成了ＸＸ艳膝关节前交叉韧带断裂、右膝外侧半月板后角撕裂伤及右胫骨平台、股骨内髁骨挫伤，理由如下：1、各方发生肢体接触过程的所有见证人，包括“金湾食府”及“百里鲜餐厅”各自的拉客服务员均认可：陈舒琪与ＸＸ艳打架，陈舒琪喊脚疼，ＸＸ艳则颈部受伤，因此可认定各方当场发生了肢体接触，在双方发生肢体接触的情况下，ＸＸ艳称未还手，与常理不符，与在场见证人的描述不符，原审法院不予采纳；2、陈舒琪于2011年5月5日入院治疗时，医院诊断除半月板及韧带损伤外，尚有右胫骨平台、股骨内髁骨挫伤，此种挫伤应是受外力打击方能产生，印证了陈舒琪确在当场受到了ＸＸ艳的殴打；3、ＸＸ艳称陈舒琪腿部有旧伤，但未提供证据证明，陈舒琪也未在公安机关的笔录中认可ＸＸ艳的说法，因此陈舒琪膝伤为陈旧性创伤的说法不成立，综上，原审法院认定各方发生互殴，导致陈舒琪受伤住院。ＸＸ艳直接暴力侵害陈舒琪的健康，应承担相应的人身损害赔偿责任。ＸＸ艳是在工作过程中，与陈舒琪争夺客人而发生互殴，纠纷发生的外在形式与工作内容密不可分，实际收益也由珠海市湾仔百里鲜餐厅享有，因此原审法院认定ＸＸ艳的行为为职务行为，刘青作为ＸＸ艳的雇主，应当对ＸＸ艳的职务行为承担赔偿责任。ＸＸ艳在履行职务行为的过程中，故意暴力殴打他人，应予雇主刘青承担连带赔偿责任。
再次，对于陈舒琪的具体诉讼请求，原审法院认为：1、医疗费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，陈舒琪住院及门诊治疗共发生医疗费39500.92元，原审法院予以认定，ＸＸ艳、刘青应予赔偿。陈舒琪主张40454.77元，但未提供充足的票据，超过部分原审法院不予支持；2、住院伙食补助费，每天50元，陈舒琪住院55天，共2750元；3、护理费，住院55天，一人护理，陈舒琪请求每天130元计算，原审法院酌定为每天100元，共计5500元；4、误工费，陈舒琪仅提供了一份收入证明，但未提供一年以上的工资清单及劳动合同等，原审法院对于陈舒琪的收入证明不予采纳，且陈舒琪与ＸＸ艳发生冲突的时候，是在餐厅担任服务员，与陈舒琪提供的证明矛盾，因此原审法院认定陈舒琪是从事餐饮业的工作，由于陈舒琪未能提供具体收入证明，原审法院酌情采纳2012年度国有餐饮业在岗职工年平均工资33189元作为陈舒琪的误工费标准，陈舒琪误工时间为住院时间55天及全休一个月，误工费计算为：33189元／365天X55天＋33189元／12月=7766.75元；5、残疾赔偿金，陈舒琪伤情经鉴定为伤残十级，ＸＸ艳、刘青应承担10%的赔偿责任，陈舒琪虽然为农业户口，但陈舒琪提供连续三年的缴纳租金的收据，说明陈舒琪已经在珠海居住工作了三年以上，因此应按照2012年度珠海城镇居民人均可支配收入32978.21元计算二十年，应为32978.21元X20年X10%=65956.42元；6、被抚养人生活费，陈舒琪父亲陈国源，1945年12月25日出生，母亲李秀荣，1951年8月25日出生，因陈舒琪的被抚养义务人均为农村户口，按照2012年度珠海市农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算，应从陈舒琪定残之日2013年1月4日起算，从定残之日计算20年，六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，陈国源计算为13年；李秀荣计算为19年；陈舒琪对父母仅承担七分之一的抚养义务，综上，被抚养人生活费计算为：陈国源7458.56元X13年／7X10%=1385.16元，李秀荣7458.56元X19年／7X10%=2024.47元，合计3409.63元；7、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案中陈舒琪提供的票据部分为汽油发票及出租车票，不能说明具体的用途，原审法院对陈舒琪提供的交通费票据不予采纳，但考虑陈舒琪治疗期间，必然发生交通费用，酌定1500元；8、营养费，营养费应有医院医嘱证明，说明加强营养的必要性，本案中陈舒琪未有医嘱，对于营养费的诉讼请求，原审法院不予支持；9、精神损害抚慰金，原被告在公共场所因争夺顾客而发生互殴，双方均有受伤，对此双方具有同等的过错，陈舒琪基于受伤请求精神损害抚慰金，不合情理，原审法院不予支持；10、鉴定费1500元，为陈舒琪确定伤残级别必须支出的费用，有相应鉴定报告及票据支持，原审法院予以支持。综上，以上各项费用合计127883.72元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，原审判决如下：一、ＸＸ艳于判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币127883.72元给向陈舒琪；二、刘青对ＸＸ艳以上赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回陈舒琪的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1775元，由陈舒琪负担575元，ＸＸ艳、刘青共同负担1200元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审判决后，ＸＸ艳、刘青不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回陈舒琪的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由陈舒琪承担。事实和理由：一、原审法院未根据ＸＸ艳、刘青的申请向公安部门调取本案有重大影响的关键证据，结果导致事实及判决的错误。在纠纷发生之后，陈舒琪明确向警方陈述腿伤属于旧患，是在纠纷过程中自己不小心扭伤。同时当时现场的客人也向警方表明系陈舒琪忽然袭击ＸＸ艳，而ＸＸ艳则一直闪避并没有还手，ＸＸ艳、刘青向原审法院申请调取处警经过和相关笔录，但原审并未调取“处警经过”而导致了对事实的认定错误。根据该处警经过可还原本案的事实，由处警经过可知，陈舒琪在本案事件发生后被带回派出所值班室，其自称她的脚伤是旧患，是在追ＸＸ艳的过程中不小心扭伤的，与ＸＸ艳无关，与陈舒琪笔录的记载互相印证，原审法院认定ＸＸ艳与陈舒琪在推搡过程中发生互殴，造成了陈舒琪受伤与本案事实不符，属查明事实不清，证据不足，应予撤销原判，改判驳回陈舒琪的全部诉求。此外，本案中检察机关、公安机关均以“证据不足”作出不予逮捕决定书、解除取保候审及释放证明，证明了本案中陈舒琪主张ＸＸ艳对其侵害系不能成立的，该法律事实的认定有既定力的生效司法认定，也就是说陈舒琪所称本案人身伤害不是由ＸＸ艳造成的，陈舒琪也无足够证据证明其主张，其在本案的诉求无事实与法律依据，应予驳回，原审判决认定有误，应予撤销。
二、本案中，陈舒琪的诉求已过诉讼时效，原审判决认定其未过诉讼时效有误，应予撤销，改判驳回陈舒琪的起诉。陈舒琪在2011年5月4日向珠海市公安局拱北口岸分局报案，2012年6月30日该案侦查期限届满，侦查机关因证据不足遂对ＸＸ艳解除取保候审，陈舒琪于2013年12月30日才向原审法院提起诉讼已明显超过法律规定的诉讼时效。原审法院认为陈舒琪于2013年5月8日向香洲区人民检察院就公安机关处理结果信访，则属于诉讼时效的再次中断是错误的，是对最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的曲解，应予撤销原判，驳回陈舒琪的起诉。
三、原审判决的有关计算有误，应重新计算。根据广东省高级人民法院发布的《广东省2012年人身损害赔偿标准》可知，2012年度珠海城镇居民人均可支配收入为28730.69元，并非原审判决中的32978.21元，2012年度珠海市农村居民人均年生活消费支出为6725.55元，非原审判决中的7458.56元，所以残疾赔偿金应为28730.69元×20年×10%=57461.38元，被扶养人生活费计算为：陈国源6725.55元×13年÷7年×10%=1249.03元，李秀荣6725.55元×19年÷7年×10%=1825.51元。
四、即使ＸＸ艳、刘青对本案发生的结果有一定的因素，但陈舒琪对本案的发生具有重大过错，陈舒琪应对其过错造成的损害结果承担大部分责任，而非全部责任由ＸＸ艳、刘青承担，原审法院在判决书第10页中认定双方具有同等过错，而判决结果却是由ＸＸ艳、刘青承担全部责任，并没有划分责任比例，明显违反《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律及司法解释，应予撤销原判，予以改判。
综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销原判，予以改判驳回陈舒琪的全部诉讼请求。
被上诉人陈舒琪答辩称，第一、陈舒琪认为应当通过全案的有关材料进行判断，不仅仅依据处警经过进行认定；第二、关于诉讼时效，在一审起诉时并未超过诉讼时效；第三、关于计算是否错误的问题，陈舒琪于2013年起诉，当然依照2013年广东省统计局及其他部门联合发布的2012年度的有关标准进行赔付。ＸＸ艳、刘青将2012年度的标准及2012年发布的标准有混乱，此外，陈舒琪认为一审法院适用农村人均收入标准认定被扶养人赔偿是错误的，应当适用城镇人均收入标准计算相应赔偿，陈舒琪虽未对该判项进行上诉，希望二审法院本着实事求是的态度予以改判；第四、关于过错问题，在笔录中双方各执一词，很难分析谁错，就整个案件而言，双方均有过错，但是从陈舒琪腿部受伤而言，过错完全在ＸＸ艳、刘青，陈舒琪不存在过错。
二审期间ＸＸ艳、刘青向本院提交两份处警经过材料的照片，并申请本院调取该两份处警经过材料。本院依ＸＸ艳、刘青的申请，依法向珠海市公安局湾仔派出所调取了两位民警就2011年5月4日出警所作的处警经过说明。本案双方当事人均发表了质证意见。
关于陈舒琪的受伤原因，本院经审理后查明：ＸＸ艳在事发当日2011年5月4日19时接受湾仔派出所民警询问时陈述，其没有踢陈舒琪的腿，当时只顾闪躲，没来得及还手，其与陈舒琪被带到派出所后，陈舒琪说自己的腿以前有旧患，腿部可能是自己扭到了。陈舒琪于事发当日到医院检查腿伤后，22时到派出所接受询问时称，不清楚自己的右脚是怎么伤的，不知道是否是与ＸＸ艳推拉过程中扭伤的，也不知道ＸＸ艳有否殴打其右腿。陈舒琪于5月11日接受询问时称，其右腿是在和ＸＸ艳打架过程中被ＸＸ艳用脚踢伤的，在解释为何与第一次询问时的陈述不一致，陈舒琪称大家都是做生意的，不想把事情闹大，并称其右脚以前并未受过伤。金湾食王餐厅员工谢虾妹、吴艳娟、老板娘陈君媚在接受询问时均称，当时看到陈舒琪与ＸＸ艳因拉客打架时ＸＸ艳有用脚踢陈舒琪的腿。百里鲜餐厅的员工郑玉华、王彦辉在接受询问时均称，没有看到ＸＸ艳用脚踢陈舒琪。川林酒家的员工莫秀英在接受询问时称，其看到陈舒琪与ＸＸ艳动手推来推去，最后ＸＸ艳上前一脚踢向陈舒琪，并称川林酒家旁边是金湾食王餐厅，再过去就是百里鲜餐厅。为陈舒琪进行手术治疗的珠海市吉大中医院医生新莫卫海在接受派出所询问时称，陈舒琪右膝所受损是新伤。
珠海市公安局湾仔派出所处警民警曾万森出具《处警经过》称，其于2011年5月4日18时接警后，赶往案发地点，发现ＸＸ艳脖子被刮伤，陈舒琪反映其腿受伤很痛，其自己不知道是怎么弄伤的，双方当事人先到医院治疗，后回到派出所，陈舒琪反映说其脚伤是旧患，是在追ＸＸ艳的过程中不小心扭到的，不关对方事。处警民警林秀穆出具《处警经过》称，其于2011年5月4日18时接警后，赶往案发地点，发现ＸＸ艳脖子被刮伤，陈舒琪反映其腿有点痛，但腿痛是自己不慎弄到的，两人到医院治疗后回派出所。
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，一、关于ＸＸ艳、刘青上诉主张陈舒琪的诉求已过诉讼时效的问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条规定“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。……”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”陈舒琪于2011年5月4日受伤，公安机关于当日接到报案，诉讼时效从该日起中断，至2012年6月30日公安机关解除对ＸＸ艳取保候审起，诉讼时效重新计算一年。2013年5月8日陈舒琪向珠海市香洲区人民检察院就公安机关处理其权利受侵害事宜信访，符合上述向有关单位提出保护民事权利的请求的规定，其行为表明其在积极主张权利，也符合国家设立诉讼时效制度的立法目的，产生诉讼时效中断的效果。至2013年8月7日珠海市香洲区人民检察院书面答复陈舒琪，诉讼时效重新计算，2013年12月30日陈舒琪向珠海市香洲区人民法院起诉，诉讼时效未过。原审法院对此认定正确，本院予以维持。ＸＸ艳、刘青关于此节的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、ＸＸ艳、刘青对陈舒琪的受伤应否承担侵权责任及责任比例问题。关于陈舒琪的腿是否被ＸＸ艳踢伤，双方各执一词，陈舒琪前后陈述不一致，双方所属的餐厅员工均作出了对各自一方当事人有利的陈述。本院认为，当事人第一时间的陈述可能是事实，也有可能出于其他考虑，陈舒琪对于其前后陈述不一致作了解释，而与双方所属餐厅均无利害关系的证人吴秀英作出了看到ＸＸ艳用脚踢陈舒琪的肯定性陈述，结合陈舒琪“膝关节前交叉韧带断裂、右膝外侧半月板后角撕裂伤及右胫骨平台、股骨内髁骨挫伤”的伤情诊断，陈舒琪的伤受外力打击所致的盖然性较大，原审法院认定陈舒琪的右膝在双方打架过程中被ＸＸ艳打伤，本院予以维持。关于陈舒琪的腿伤是旧患还是新伤，应以专业意见为准，根据珠海市吉大中医院医生的意见，陈舒琪右膝所受损伤是新伤，本院予以认定。俗话说一个巴掌拍不响，无论哪一方先动手，如果对方能保持理智与克制的话，是不会打起来的，因此双方对于打架及后果均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本院认定ＸＸ艳作为侵权人应承担70%的责任，受害人陈舒琪自行承担30%的责任较为合理。原审在认定双方均有过错的情况下，让ＸＸ艳、刘青一方承担全部赔偿责任，处理有失公允，本院予以纠正。
三、关于被扶养人生活费的计算。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中发布的是2012年的统计数据，其中2012年珠海居民人均可支配收入为32978.21元／年，2012年珠海农村居民人均年生活消费支出为7458.56元，并非ＸＸ艳、刘青上诉所称的28730.69元／年以及6725.55元／年。陈舒琪请求按32978.21元／年的标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持，处理正确。原审法院按照7458.56元／年的标准计算被扶养人生活费，在法定范围内，陈舒琪没有异议，本院予以照准。ＸＸ艳、刘青对相关法律标准理解有误，其上诉理由不成立，本院不予支持。
双方对原审法院认定的陈舒琪的其他损失项目没有异议，本院予以确认。陈舒琪的损失为医疗费39500.92元、住院伙食补助费2750元、护理费5500元、误工费7766.75元、残疾赔偿金65956.42元、被扶养人生活费3409.63元、交通费1500元、鉴定费1500元，合计127883.72元。本院认定由ＸＸ艳承担70%的责任，即89518.6元。原审法院认定ＸＸ艳对陈舒琪承担赔偿责任，刘青对ＸＸ艳的责任承担连带赔偿责任，ＸＸ艳、刘青对责任方式没有异议，本院对此予以维持。
综上，ＸＸ艳、刘青的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律有误，实体处理有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第83号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第83号民事判决第一项：ＸＸ艳于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈舒琪人民币89518.6元；
三、刘青对ＸＸ艳上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、驳回陈舒琪的其他诉讼请求；
五、驳回ＸＸ艳、刘青的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1775元，由陈舒琪负担797元，ＸＸ艳、刘青负担978元；二审案件受理费2857元（ＸＸ艳、刘青已预交），由陈舒琪负担857元，ＸＸ艳、刘青负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年十月三十日
书 记 员 罗发强