西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05742号
原告（反诉被告）：麻长林。
委托代理人：�永洪，广东鹏城律师事务所律师。
被告：闫群锋。
委托代理人：张亚军，陕西博义律师事务所律师。
被告：西安西咸建筑工程机械有限公司，住所地：西安市莲湖区团结南路黄金嘉园二期2幢1单元12605室。
法定代表人：薛朋波，系该公司总经理。
委托代理人：熊清华，系公司员工。
被告（反诉原告）：西安顺隆建筑机械有限公司，住所地：西安市雁塔区吉祥村小区5号楼3101室。
法定代表人：周长安，系该公司总经理。
委托代理人：徐睿国，陕西一叶律师事务所律师。
委托代理人：刘彭，陕西一叶律师事务所律师。
被告：陕西建工第五建设集团有限公司，住所地：西安市新城区长乐中路242号。
法定代表人：毛继东，系该公司董事长。
委托代理人：翁翔，系该公司法律事务部职员。
原告（反诉被告）麻长林与被告闫群锋、西安西咸建筑工程机械有限公司（以下简称西咸公司）、被告（反诉原告）西安顺隆建筑机械有限公司（以下简称顺隆公司）、陕西建工第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告麻长林的委托代理人唐永洪、被告闫群锋的委托代理人张亚军、被告西咸公司的委托代理人熊清华、被告顺隆公司的委托代理人徐睿国、被告五建公司的委托代理人翁翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）麻长林诉称：2014年9月22日，被告五建公司和被告顺隆公司委托被告西咸公司拆卸塔吊，被告西咸公司又将拆卸作业转包给无施工资质的被告闫群锋，被告闫群锋安排原告驾驶陕A×××××号吊车进行拆卸作业。在西咸公司在场技术人员的指挥下，塔吊在原告拆卸过程中突然倒塌，致原告受伤。现原告依法提起�事诉讼，请求：1.判令四被告连带给付原告医疗费255754.35元；2.本案诉讼费由四被告共同承担。
被告闫群锋辩称：1.原告麻长林系其雇佣的汽车吊司机。2014年9月22日，被告西咸公司雇佣其负责被告五建公司租赁的被告顺隆公司位于中海城A地块二期10号楼的塔式起重机的起吊工作。在汽车吊车起吊塔吊大臂（塔吊横梁）过程中，由于挂点未挂到大臂重心点，致使重心偏离，塔吊大臂突然垂直下落，重力过大压翻汽车吊车，导致此次事故发生。2.事故发生后，其支付原告医疗费65000元，价值180000元的汽车吊车也由原告变卖用以支付治疗费。3.其从身份上说也是雇员，受西咸公司雇佣，工资只有1500元，赚的也是辛苦钱。其仅负责塔吊的起吊工作，完全听从现场西咸公司人员的指挥和技术指导，并按其指令操作。对塔吊拆卸的风险和操作不熟悉，对其中的塔吊拆卸方案、拆�告知书、事故应急预案、施工制度及操作规程、塔吊拆卸安全和技术交底书都不知道，故也无法预测在汽车吊车起吊工作中的风险，也无法承担此次事故的损害赔偿责任。4.麻长林为其雇员，其为西咸公司雇员，西咸公司应该对原告的损害结果承担责任。5.五建公司、顺隆公司、西咸公司三方签订了塔吊拆卸安全协议，约定了三方各自的权利和义务及风险事故承担，并且规定了现场安全管理、技术、拆卸人员。根据塔吊拆卸安全协议第三条，被告五建公司有审核操作人员证件、塔吊吨位的义务，而五建公司当时没有人在现场，也没有审核，被告五建公司存在过错，应该承担责任。根据西咸公司的安全管理技术拆卸人员名单，任命单中并没有原告与被告闫群锋，被告顺隆公司没有核实当天人员，有监管不力责任，应对原告的损害承担连带责任。根据特种设备拆卸事故�急救援预案（四）11、12条，被告西咸公司、被告顺隆公司和被告五建公司有保护现场、协助调查的义务，直至今日，这三被告均未履行该义务，故应当承担连带责任。综上所述，答辩人也是雇佣人，原告的医疗费应由被告五建公司、被告顺隆公司和被告西咸公司三方承担。
被告西咸公司辩称：1.原告称被告五建公司和被告顺隆公司共同委托西咸公司拆卸塔吊，西咸公司对此有异议。被告五建公司和顺隆公司与西咸公司签订的三方协议中虽然加盖的是西咸公司的公章，但西咸公司签字人来星龙不是本公司的员工，本公司向来星龙提供空白合同，来星龙拿着本公司盖章的空白合同与他人签订合同。来星龙不是本公司员工，根据法律规定与建筑业行规，如果来星龙是本公司员工，需要有委托手续，但来星龙并没有本公司的委托手续，不能说明其代表本公司签订合同。来星龙是本案关键人物，应该对来星龙进行调查，调查后才能认定该合同是否与本公司有关，本公司是否承担责任。请求追加来星龙为本案第三人，来星龙没有出庭，故本案事实并不清楚。2.原告应该具备特种行业操作资格证，原告未受雇于西咸公司，其在操作汽车吊中由于自身原因而受伤，与本公司没有关系。3.原告诉称在西咸公司现场技术人员指挥下拆卸，事实是本公司在现场没有指挥人员，原告诉称与事实不符。4.相关部门没有去现场核实事故原因，本公司所有的拆卸需要在安检部门报备，且有专业的报备人员，通过报备后才能施工拆卸。根据原、被告的陈述，本公司没有人员在现场，报备方案没有通过，原告的吊车不符合技术规范，被告五建公司和顺隆公司有监管不力的责任，应当承担相应责任。5.根据法庭调查及原、被双方质证，事故原因与闫群锋伪造机械�牌、违法操作有直接关系，被告五建公司、顺隆公司、闫群锋、来星龙及原告均有责任，而不是本公司负主要责任，其他人负连带责任。
被告（反诉原告）顺隆公司辩称：1.原告所主张的诉讼请求与答辩人没有任何法律关系，故答辩人作为本案被告的主体不适格。原告是基于五建公司、顺隆公司及西咸公司于2014年9月15日签订的《塔式起重机拆卸合同》之民事权利和法律关系而向法院起诉的。该合同显示中海城A地块二期10号楼塔式起重机拆卸工作由西咸公司承包，并对权利义务进行了明确的约定，作业人员由西咸公司雇佣，安全生产责任由西咸公司承担，答辩人与原告没有任何法律上和事实上的权利义务关系。原告受雇于无施工资质的吊车方闫群锋，闫群锋受雇于西咸公司，西咸公司具有拆卸塔式起重机资质，顺隆公司不存在违反国家有关法律与合同的行为，并不�因为答辩人本着人道主义精神向原告垫付治疗费的事实，就认为答辩人是本案的被告。2.根据庭审及双方陈述，本次事故是由原告及闫群锋在塔吊拆卸中操作不当引起。3.证据方面讲，根据拆卸协议、安全协议、现场人员任命单、双方资质证明、西咸公司资质，本公司在拆卸施工中没有责任。4.法律方面讲，西咸公司有拆卸资质，本公司与五建公司在本案中不承担任何责任。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告五建公司辩称：1.五建公司作为被告不合适，五建公司与顺隆公司是塔吊租赁关系，本公司租赁顺隆公司的塔吊，本公司与顺隆公司共同委托西咸公司拆卸塔吊，两个法律关系均有公司签章的合同为证，其中的权利义务明确，拆卸塔吊的人员、设备由西咸公司�供，塔吊拆卸的安全责任由西咸公司承担。2.至于被告闫群锋是否有资质，西咸公司是否还有别的塔吊，本公司并不知情。3.本公司在本案中不应承担责任，本公司所有资料均由西咸公司提供，本公司进行了核实，西咸公司应该对资料的真实性负责，事实证明该资料全部真实，来星龙与西咸公司的内部关系，本公司无法得知，本公司不存在审核监督失职的责任。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告顺隆公司对原告麻长林提起反诉，反诉称：陕西五建与顺隆公司将中海城A地块二期10号楼的塔吊拆卸工作承包给西咸公司。2014年9月22日,被反诉人麻长林在西咸公司的拆卸现场施工，因被反诉人和西咸公司的施工指挥人员操作不当，致被反诉人受伤。事故发生后，反诉人本着人道主义及挽救被反诉人生命××的精神，在明知无赔偿义务的情况下，于2014年9月24日至2014年9月26日向被反诉人垫付治疗费95000元。现反诉人提起反诉，请求：1.判令被反诉人返还反诉人垫付的治疗费95000元；2.判令被反诉人承担全部诉讼费用。
针对反诉原告顺隆公司的反诉，反诉被告麻长林辩称：被反诉人受伤后，反诉人向被反诉人垫付95000元医疗费，被告闫群锋垫付65000元医疗费。顺隆公司垫付属实，但被反诉人治疗没有终结，诉讼也没有终结，本案反诉时机尚未成熟，故本案中不同意返还。若法院最终判决返还，则其将予以返还。
经审理查明：2014年9月15日，被告五建公司（甲方）、被告顺隆公司（乙方）与被告西咸公司（丙方）签订《塔式起重机拆卸合同》。合同第二条约定，西咸公司提供经拆除单位负责人审核的拆卸方案，保证现场配备相应的技术力量。负责塔机拆卸前国家监督管理部门的备案，并将营业执照、拆卸资质证与特种工操作人员岗位证书提�给五建公司。在拆除过程中五建公司技术人员和安全管理人员必须到现场监督。第三条约定，五建公司提供拆卸场地，对工作区域采取有效的围护措施，并派专人值班，听从西咸公司指挥并配备专职安全人员现场监督。第六条，由顺隆公司提供的设备必须保证产品（附件）的质量，提供相应的安全合格证并符合国家现行标准，由此造成的意外或损失由顺隆公司负责。第七条，拆卸所用设备材料由西咸公司提供，西咸公司拆卸高度为90米，拆卸费用共15000元，支付方式卸完一次付清。
2014年9月15日，被告五建公司（甲方）、被告顺隆公司（乙方）与被告西咸公司（丙方）签订《塔吊拆卸安全协议》。协议第二条约定，五建公司、顺隆公司没有特种设备拆卸资格证，自愿委托给有资格证的西咸公司施工。协议第三条约定，西咸公司提供经本单位负责人审批的拆卸方案和�急预案，保证现场配备相应的技术力量。负责塔吊拆卸前到国家安全监督管理部门的备案，并将营业执照、拆卸资质、拆卸方案及特种操作人员的岗位证书等资料提供给五建公司。第四条约定，顺隆公司、西咸公司出具的所有资料必须加盖单位公章并对真实性负责。第五条约定，五建公司对工作区域采用有效的维护措施，并派专人值班，听从顺隆公司指挥。第六条约定，在拆卸过程中顺隆公司、西咸公司任何人应遵章守纪，严禁违章作业、违章指挥，西咸公司负责将设备按照顺隆公司指定高度90米拆卸，若由于顺隆公司人员自行拆卸，西咸公司人员未参加导致发生机械设备安全及人身安全事故，所造成的一切经济损失及有关责任由顺隆公司全权负责。第八条约定，由顺隆公司提供的设备必须保证产品（附件）的质量，提供相应的产品合格证并符合现行国家标准，由�品质量本身原因造成的意外或损失由顺隆公司负责。由西咸公司自带的设备或附件必须保证产品的质量，由此造成的意外或损失由五建公司、顺隆公司、西咸公司负责。
被告顺隆公司系涉案塔吊的所有人和出租方，被告五建公司系涉案塔吊的承租方。合同签订后，被告西咸公司将涉案QTZ80型塔式起重机的拆卸工作转包给无塔吊拆卸资质的被告闫群锋。原告麻长林系被告闫群锋雇佣的汽车吊车司机。2014年9月22日，被告闫群锋安排原告前往西安市雁塔区南三环与芙蓉西路十字东南角的中海城A地块二期10号楼进行塔吊拆卸作业。原告驾驶陕A×××××号重型专项作业车拆卸塔吊大臂的过程中，塔吊大臂掉落，致原告驾驶的陕A×××××号吊车侧翻、原告受伤。事故发生后，原告被送往西京医院，经门诊诊断为左下肢挤压伤、左膝关节骨折、左小腿坏死、挤压综合征和双手指皮肤裂。截止2014年10月30日，原告在西京医院共花费住院医疗费442105.91元，已交住院医疗费215000元，尚欠住院医疗费227105.91元。2014年11月11日至2014年11月29日，原告在中国人民解放军第五一八医院（以下简称五一八医院）住院治疗18天，经诊断为左下肢残余创面和双下肢骨折外固定术后，花费住院医疗费28648.44元。被告闫群锋在原告治疗期间垫付门、急诊医疗费12632.7元（原告未诉请）、住院医疗费65000元。同时，原告将被告闫群锋所有的陕A×××××号重型专项作业车变卖70000元，用于支付住院医疗费。此外，被告顺隆公司向原告支付现金95000元。
经查，《塔式起重机拆卸合同》和《塔吊拆卸安全协议》中西咸公司盖章处加盖西咸公司公章，经办人处的签名人为“来星龙”。案件审理过程中，被告西咸公司要求追加来星龙为本案被告，经本院释明，原告认为来星龙持西咸�司的文件与五建公司和顺隆公司签订合同，说明来星龙是西咸公司的员工或有西咸公司的授权，构成表见代理，不同意追加来星龙为被告。《中海城A地块二期10号楼现场安全管理、技术、拆卸人员任命单》中并无原告和被告闫群锋。原告持有的《特种作业操作证》载明的作业类别为“起重机械作业”，准操项目为“汽车吊司机”。《QTZ80型塔式起重机拆卸施工方案》中载明所需车辆为“汽车起重机25T（16T、12T）一辆”。经查，事故发生时陕A×××××号汽车吊驾驶室内放置的铭牌非该汽车吊的铭牌，但该铭牌显示的汽车吊吨位为25吨，被告闫群锋辩称陕A×××××号汽车吊的吨位为20吨，并提供该车的机动车所有权证复印件和行驶证复印件佐证，但其无法就20吨的汽车吊内为何会放置25吨的铭牌做出合理解释，原告称其驾驶的陕A×××××号汽车吊为25吨。经查，陕A×××××号重型专项作业车的最大额定总起重量为20吨。
以上事实，有病案资料、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告在提供劳务的过程中遭受人身损害，接受劳务方应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告受雇于被告闫群锋驾驶汽车吊，并在被告闫群锋处领取劳动报酬，应当认定原告与被告闫群锋间形成劳务关系。本案中的塔吊拆卸是一项专业性极强的特种作业类型，需具备“建筑起重机械安装拆卸”操作资格的专业人员方可进行。被告闫群锋作为接受劳务方，指令�具有“起重机械作业”操作资格的原告进行塔吊拆卸工作，并指令原告驾驶内置铭牌为25吨、实为20吨的汽车吊拆卸需25吨汽车吊进行拆卸作业的塔吊，被告闫群锋发出的劳务指令存在明显错误，故被告闫群锋应对原告因该劳务所受损害承担相应的民事赔偿责任。同时，原告作为完全民事行为能力人和汽车吊司机，应当知晓在不具备“建筑起重机械安装拆卸”操作资格的情况下从事塔吊拆卸工作具有极高的危险性，原告未拒绝被告闫群锋的危险性劳务指令，亦未谨慎操作，故应酌情减轻被告闫群锋20%的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇�承担连带赔偿责任”。本案中，被告西咸公司将塔吊拆卸作业转包给没有相应资质的被告闫群锋，被告西咸公司作为转包方应当与被告闫群锋承担连带赔偿责任。被告西咸公司辩称三方协议中虽然加盖的是西咸公司的公章，但西咸公司的签字人来星龙不是其员工，其向来星龙提供空白合同，来星龙拿着其盖章的空白合同与被告顺隆公司和五建公司签订合同，要求追加来星龙本案被告。经本院释明，原告认为来星龙持西咸公司的文件与五建公司和顺隆公司签订合同，说明来星龙是西咸公司的员工或有西咸公司的授权，构成表见代理，不同意追加来星龙为被告。本院认为，被告西咸公司将空白合同交与来星龙的行为可视为其授权来星龙代表其与他人签订合同并愿意承担由此所带来的法律后果，故本院对被告西咸公司的该项辩称不予采信。被告五建公司和顺隆公司与被告西咸公司签订合同，将塔吊拆卸作业发包给有拆卸资质的被告西咸公司，符合法律规定。本案系提供劳务者受害责任纠纷，而非合同纠纷，故原告以被告五建公司和顺隆公司未尽合同约定的监管义务为由，要求被告五建公司和顺隆公司对原告的损害承担连带赔偿责任，无法律依据，本院依法不予支持。医疗费，根据西京医院的催款通知单，本院认定截止2014年10月30日原告在西京医院花费住院医疗费442105.91元。同时，原告在五一八医院花费住院医疗费28648.44元。医疗费总额为470754.35元，减去被告闫群锋在原告治疗期间垫付的住院医疗费65000元和原告将被告闫群锋所有的陕A×××××号重型专项作业车变卖的70000元后为335754.35元，按80%的赔偿比例计算为268603.48元。同时，被告闫群锋垫付的135000元住院医疗费和12632.7元（原告未诉请）门、急诊医疗费中原告应承担20%，计算为29526.54元。以上相抵，被告闫群锋应向原告赔偿239076.94元，被告西咸公司承担连带赔偿责任。同时，因顺隆公司对原告损害不承担赔偿责任，故反诉被告麻长林应向反诉原告顺隆公司返还其支付的现金95000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及第十七条之规定，判决如下：
一、被告闫群锋应于本判决生效之日起十日内向原告麻长林赔偿医疗费人民币239076.94元。被告西安西咸建筑工程机械有限公司对上述款项承担连带给付义务。
二、反诉被告麻长林应于本判决生效之日起十日内向反诉原告西安顺隆建筑机械有限公司返还人民币95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告麻长林的其余诉讼请求。
本案本诉案件受理费9900元，由原告承担646元，被告闫群锋和被告西咸公司连带承担9254元。因原告已预交，二被告应将该款连同上述款项一并给付原告。反诉案件受理费1088元，由反诉被告麻长林承担。因反诉原告顺隆公司已预交，反诉被告应将该款于本判决生效后十日内给付反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 马成功
人民陪审员 田 敏
二〇一五年七月九日
书 记 员 姚文东