广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第483号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区949号。
负责人方铮雄，该支公司总经理、
委托代理人潘东强，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）黄传志，男，1955年6月26日出生，汉族，现住广东省丰顺县汤坑镇汤坑路*****号。
委托代理人张萍，广东客中梅律师事务所的律师。
被上诉人（原审被告）常金虎，男，1986年1月9日出生，汉族，现住安徽省临泉县迎仙镇蒋庄行政村常老庄**号。
被上诉人（原审被告）李洁生，男，1976年3月27日出生，汉族，现住广东省揭阳市榕城区梅云内畔村新兴东向座二巷**号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司因与被上诉人黄传志、常金虎、李洁生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人潘东强，被上诉人黄传志的委托代理人张萍到庭参加诉讼，被上诉人常金虎、李洁生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年11月18日16时，常金虎驾驶赣C814**号重型牵引车及赣C80**挂重型普通半挂车从揭阳市往梅州市丰顺县汤坑镇碧桂园工地方向行驶，在碧桂园工地陡坡路段倒车时与黄东辉驾驶的停放在道路旁边的粤MT07**号重型专项作业车发生碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。事故经丰顺县公安局交通警察大队于2014年12月1日出具的《道路交通事故认定书》认定，常金虎负此事故发生的全部责任，黄东辉无责任。
另查明，黄东辉驾驶的粤MT07**号重型专项作业车的车主系黄传志，黄东辉系黄传志雇佣的司机。粤MT07**号车行驶证注明使用性质是货运。黄传志是个体户“丰顺县益义吊装队”的经营者，所属行业是道路货物运输，经营范围是货物装卸、吊装设备。事故发生后，黄传志于2014年12月31日委托广州市华盟价格事务所有限公司蕉岭分公司对事故车物损失进行价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司具有价格评估资质。该公司于2015年1月13日作出了穗华价估（蕉）（2015）0001号《关于粤MT07**海虹牌XZJ5281JQZ25K重型专项作业车受损维修费用价格评估结论书》和穗华价估（蕉）（2015）0002号《关于粤MT07**海虹牌XZJ5281JQZ25K重型专项作业车停运损失价值评估结论书》。两份结论书分别对维修费用和停运费用作出的价格评估结论是89260元和50400元。黄传志为两份价格评估结论书支出的鉴证服务费分别为3450元和3870元。
常金虎驾驶的赣C814**号重型牵引车及赣C80**挂重型普通半挂车的车主为李洁生，常金虎系李洁生雇佣的司机。李洁生于2014年3月20日为赣C814**号重型牵引车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费限额10000元＋财产损失限额2000元）和机动车损失保险限额为20万元，第三者责任保险限额为30万元，上述保险的保险期间均自2014年3月23日0时起至2015年3月22日24时止，事故发生在保险期限内。
因索赔未果，黄传志于2015年1月22日诉至原审法院，请求三被告赔偿黄传志修理费89260元、评估费7320元、停运损失费50400元，合计146980元，并承担案件诉讼费。
原审认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。丰顺县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证作出的丰公交认字（2014）第B221号道路交通事故认定书认定常金虎负事故的全部责任，对此认定书各方当事人均无异议，因此该认定书可作为本案民事损害赔偿的依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人寿保险公司是被保险机动车赣C814**号重型牵引车的承保公司，故其应在交强险责任范围内对被保险人以外的第三者即黄传志承担总计不超过2000元的财产损失赔偿责任。超过交强险部分144980元（维修费89260元＋停运费50400元＋鉴证服务费7320元-2000元），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，黄传志有权要求保险公司在商业第三者责任保险限额30万元内予以赔偿。关于保险公司主张黄传志所请求的车辆维修费用与事实不符的问题。黄传志出具了车辆维修发票及汽车维修厂对维修发票情况的说明，可以证实车辆实际支付的维修费用，故原审对被告的该项抗辩意见不予采纳。关于保险公司提出对黄传志所请求的停运费不予赔偿的问题。黄传志所提供的行驶证上显示事故车辆粤MT07**属重型专项作业车，使用性质为货运，且黄传志也是从事货物装卸、吊装设备的个体工商户，因此原审对黄传志请求赔偿事故车辆粤MT07**在维修期间产生的停运费予以支付。关于保险公司要求对车损重新鉴定的问题，因为事故车辆已完成维修，丧失重新鉴定的基础，同时出具价格评估报告的广州市华盟价格事务所有限公司具有价格评估资质，且鉴定程序也是合法的，故原审对被告要求重新鉴定的申请不予允许，黄传志损失情况按评估结论予以认定。经原审法院合法传唤，常金虎无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月22日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向黄传志支付赔偿款2000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内向黄传志支付赔偿款144980元。中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，改判委托鉴定机构对本案的粤MTO7**号重型专项作业车的实际车损进行重新评估；2、改判不予支持粤MTO7**号车的停运损失，若支持，应该判保险公司不承担停运损失，由事故双方当事人按责任分别承担；3、由被上诉人承担二审诉讼费。保险公司上诉称：1、被上诉人自行委托鉴定，避开与对方当事人协商鉴定机构，避开法院的监管，明显不符最高法院规定的司法鉴定应当“公开、透明、公平、公正”的原则。单从委托程序，就应进行重新鉴定。从实体上，该评估也存在较大问题。评估报告中对维修项目与换件项目的确定，明显不当。既然“无法对受损部位和配件进行实物勘察”，那么就应依程序不予受理。即使要勉强评估，也应主动到交警部门提取事故现场的照片，以及到该修理厂提取修理项目和更换配件的资料，并请结合事故现场照片，审核其修理项目、更换配件的客观真实性。另外，评估中的零配件价格，应采用省公布的车辆零配件基准价进行价格鉴定，但该评估报告是采用比较昂贵的价格鉴定。因此，被上诉人自行委托的价格鉴定，不管是从程序上还是从实体上，均明显存在较大问题。被上诉人主张车损89260元，明显缺乏相应的事实依据，只有修理项目清单和更换零配件清单，才能客观真实地反映修车事实和实际损失。此外，被上诉人提供的几张修车发票，分别为“丰顺县汤坑镇顺新汽车修理场”、“丰顺县汤坑镇新顺汽车修理厂”、“丰顺县金福汽修厂”开具的，这明显与被上诉人提供的证明相矛盾。2、被上诉人主张停运损失费，明显不当。粤MT07**号车是重型专项作业车，不属于货运车，无法从事货运经营。因此，根本不能支持黄传志的请求。被上诉人自行委托停运损失的评估，自行联系鉴定人员，自行提供送检材料，明显与“公开、透明、公平、公正”的评估原则相违背。评估机构将车辆租赁费用作为停运损失，给被上诉人的主张披上一层“合法”的外衣。退一步讲，即使支持停运损失，也不应由上诉人承担，应当由事故双方当事人按责任承担。请求二审法院全面查清事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。
黄传志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法维持。关于鉴定程序的问题，我方认为鉴定程序合法，我方提供的评估书根据车辆的损失进行评估的，该评估机构是有资质鉴定机构，鉴定程序合法，作出的鉴定结论是客观公正的，可以作为证据使用。同时我方也提交了维修费发票和维修清单，证实已实际支付了维修费。关于停运费损失的问题，被上诉人主张停运费损失的理由是充分的，根据最高院的司法解释第15条第三款的规定，我方主张停运损失是有法律依据的，上述司法解释规定主张停运损失的车辆包括货物运输等经营性车辆，本案是专项作业车，属经营性车辆，停运会造成实际的停运损失，所以我方主张停运损失是有法律依据的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
常金虎、李洁生未作答辩。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，黄传志补充提交：1、金福、顺顺、顺新、新顺汽车修配厂的营业执照证明修理机构具备经营资质；2、新顺汽修厂负责人陈取才出具的《情况说明》和中国人寿财产保险股份有限公司网站查询的车险报案查询结果，证明在发生交通事故后，车主已于事故当日及时报险，通知保险公司到现场勘查；3、事故现场照片30张，证明保险公司员工刘添于2014年11月18日下午到事故现场勘查车辆损坏情况；4、维修清单原件，证明维修车辆花费情况。保险公司质证认为对证据1的资质不予认可；对证据2、3中陈取才的证词内容不予认可，认为只是书面证词无其他证据佐证，即使发生事故时有报险，也只是通知保险公司有事故发生，在后面的定损环节未再通知保险公司；对证据4，认为车号一栏为空白，与本案无关联性。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是原审采信广州市华盟价格事务所有限公司作出的车辆损失评估报告是否恰当的问题，二是停运损失的赔偿责任是否应由保险公司承担的问题。
对于车辆损失评估问题，保险公司上诉认为受害人黄传志单方委托损失评估程序违法，原审采信广州市华盟价格事务所有限公司作出的车辆损失评估报告不恰当，申请对车损情况重新委托评估。经查，发生事故后，受害人及车主已于事故当日及时通知保险公司发生事故的具体情况，保险公司的工作人员也到现场勘查并拍摄了相关照片，但保险公司在合理期间内迟迟未提供车辆本身的修复方案，受害人为保障自身权益，在事故发生一个多月后自行委托有资质的鉴定机构（广州市华盟价格事务所有限公司）对车辆进行定损评估，且现在车辆已经修复完毕，有维修清单、维修发票及维修机构的相应证明材料予以证实，原审结合鉴定机构的评估报告和维修单据，认定黄传志的车辆维修费用为89260元，处理并无不当。保险公司申请对车辆损失进行重新评估的理由不充分，本院对此依法不予支持。
对于停运损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，如保险公司认为停运损失不予赔偿，则应举证其就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明的义务。事故车辆粤MT07**属重型专项作业车，使用性质为货运，且黄传志也是从事货物装卸、吊装设备的个体工商户，原审对黄传志请求赔偿事故车辆粤MT07**在维修期间产生的停运费予以支付并无不妥。保险公司主张停运损失属于商业险免责条款约定的免赔事由，但未能提供相应证据证明其在订立保险合同时，向投保人就该免责条款的内容尽到了提示和明确说明的义务，投保人对此亦不予认可，应由保险公司对此承担举证不能的责任。原审认定该免责条款不产生法律效力并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱红珍