安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02336号
原告：潘林生。
委托代理人：赵家松。
被告：周一城。
被告：江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司。
负责人：谢红亚，公司经理。
委托代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
原告潘林生诉被告周一城、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘林生及其委托代理人赵家松、被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的委托代理人徐裕建到庭参加诉讼，被告周一城经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潘林生诉称：2012年7月3日、11月3日，被告周一城因工程需要资金周转从原告处分别借款20万元、70万元，双方签订了借款合同，周一城出具了欠条，被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司予以担保。经原告多次催要，二被告拖延还款。现原告诉请：1、被告周一城立即归还借款90万元，并支付按月息3分自借款之日计算至借款付清之日的利息；2、被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告周一城未作答辩。
被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司辩称：原告主张利息三分已超出银行同期同类贷款利率的四倍，不应受到法律保护和支持。周一城已经归还了本案很多款项，具体归还数额尚不确定，但至少归还了70余万元，周一城已向银行申请调取转账记录。本公司并没有就本案借款为周一城提供过担保，即使提供了担保，因分公司并未就涉案借款担保取得总公司的书面授权，根据担保法的规定，该保证合同也是无效合同。原告并没有实际向周一城履行出借款项90万元的义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告潘林生举证如下：1、2012年7月3日原、被告双方签订的借款合同一份、担保合同一份、欠条一张，证明原、被告双方确立合法的借贷关系、担保关系，并确认了欠款金额。2、2012年11月3日欠条一份、借款合同一份，证明原、被告双方确立合法的借贷关系，并确认了欠款金额。3、原告方向被告方支付出借款项的汇款凭证，证明原告与被告缔结了合法民间借贷关系后，原告将所借款项交付给了被告，当时支付出借款项有部分是原告通过自己的经营部和袁海根账户将款项转账给周一城的，还有一部分是原告本人以现金方式支付的。
被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司质证如下：对证据1、2的借款合同、担保合同的真实性、合法性、关联性均有异议。该借款合同、担保合同是一份格式合同，上面加盖的巢湖分公司的印章是伪造的，并非是我公司的印章，经过简单比对可以看出加盖的印章与我公司印章存在明显差异，且该借款合同也有伪造之嫌，左下角注明收到此款的备注字迹并非被告周一城本人所写，并且在借款合同成立之前并没有这句话，因此该份证据是经过篡改的证据。对欠条的质证意见同上述意见。另原告并未实际交付70万元借款。除了这两份证据外，原告并未举证证明其已履行了70万元的交付义务，实际上原告在交付款项时事先扣除了部分利息，实际出借款项给周一城时不到70万元，因周一城本人并未到庭，只是向我们口述了上述情况，因此我们要求原告就其已履行出借款项交付义务进一步举证，同时原告还应该就分公司进行担保及加盖印章的真实性和取得总公司的授权同意担保进行举证。对证据3，2012年11月3日的转账凭证原件请法庭核实，仅凭转账记录来看原告仅转付了658000元，而非700000元，对不足部分是原告事先扣除的利息。因此请求法庭依法确认涉案该笔借款的本金为658000元，而非原告主张的700000元。对2012年7月3日182000元的转账单据与本案没有关联性，付款人为巢湖市曙东建材经营部，而非本案原告。即使是原告委托付款，也只能证实原告实际支付的款项为182000元，而非出借的20万元，余款18000元是原告事先扣除的利息，应当从实际借款的本金中扣除，请求法庭认定如果借款成立，借款本金为182000元。
被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司举证如下：1、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明我公司印章的式样，其与原告提供证据中加盖的印章经肉眼简单比对具有明显的差异，进一步证实原告提供证据中的印章并非是我公司的印章。2、周一城转交给我们的银行转账记录，证明周一城分别在2013年2月7日转账35000元、2月26日转账10000元、2月28日转账5000元、3月26日转账10000元、3月27日转账5000元、5月31日30000元、6月3日转账20000元、6月10日转账10000元、6月22日转账5000元、6月29日转账10000元、6月30日转账20000元、7月25日转账20000元、10月29日转账30000元给原告，以上13笔共计210000元整。3、其他银行的转账记录，今天未能提供，请求法庭给予一定的时间在调取后向法庭提交。
原告潘林生质证如下：对证据1，关于印章的真实性不能仅仅凭肉眼进行简单比对确认，按照法律规定应当由相关鉴定部门进行司法鉴定确认，被告举证不能达到其证明目的，并且我们提供的借款合同上加盖的公章与被告当庭提供授权委托书上公章，两份材料加盖公章时间上距离很久，从肉眼上是无法分辨真伪的。对证据2，银行转账记录上面的公章看不清楚，庭后需要进行核实，同时第二被告代理人描述了周一城陈述的案件相关事实，为什么周一城本人没有到庭参与诉讼，故对该份证据真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，应当由被告进一步举证证明。即使周一城支付的款项都是真实的，也都是支付出借款项的利息，在本案起诉中我们也已经扣除了部分利息。另外因为被告没有在法定期限内举证，有待于法庭进一步确定是否给予被告再次举证。
通过原、被告举证质证，本院认证如下：原告潘林生所举证据具有客观性、合法性、关联性，被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司虽有异议，但无证据予以反驳，故予以认定。被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司所举证据1，原告方对真实性并无异议，但对其证明目的不予认可，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司现在使用的印章与本案证据中的印章在时间上相隔较久，印章辨别仅靠肉眼并不可靠，且江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的负责人已于2014年由周一城变更为谢红亚，不能以现在的公司印章来否定原来的公司印章，故对被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司证据1的证明意见不予采信；被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司所举证据2，此证据系出自银行交易系统且相关银行也盖章确认，具有客观性、合法性、关联性，原告潘林生仅陈述需要庭后核实并称即使付款真实也只是给付借款利息，故予以认定。
根据本院认定的证据以及当事人的陈述，可以查明以下事实：
2012年，周一城系江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的负责人，潘林生系巢湖市曙东建材经营部的业主。周一城以工程需要资金周转为由，于2012年7月3日与潘林生签订一份《欠款合同》，合同主要约定：周一城向潘林生借款200000元；借款期限自2012年7月3日起至2012年10月2日止；利息为月息二分，逾期还款另加日千分之三违约金；江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司承担连带保证责任。2012年7月3日，周一城向潘林生出具一张欠条，注明：欠款200000元，欠款期限自2012年7月3日起至2012年10月2日止，收到现金18000元，转账182000元。2012年7月3日，周一城与江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司签订一份《担保合同》，合同主要约定：江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司为周一城借款200000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年7月3日。潘林生通过其经营的巢湖市曙东建材经营部账户向周一城账户付款182000元。2012年11月3日，周一城再次向潘林生借款，双方签订了一份《欠款合同》，合同主要约定：周一城向潘林生借款700000元；借款期限自2012年11月3日起至2013年1月2日止；利息为月息二分，逾期还款另加日千分之三违约金；江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司承担连带保证责任。2012年11月3日，周一城向潘林生出具一张欠条，注明：欠款700000元，欠款期限自2012年11月3日起至2013年1月3日时止。周一城确认收到现金42000元，另转账658000元。2012年11月3日，潘林生通过袁海根账户向周一城账户付款658000元。借款到期后，经潘林生催要，周一城通过银行转账方式自2013年2月7日至2013年10月29日分十三次共向潘林生支付利息210000元。
本院认为：潘林生与周一城之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，潘林生已完全履行了交付款项的义务，借款合同依法成立并受法律保护，双方均应严格遵守。江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司虽为周一城借款提供连带责任保证，但因无证据证明其提供担保取得了江苏省恒通市政建设有限公司的授权，应认定该保证合同无效，但江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司对保证合同无效具有过错，依法应对潘林生承担赔偿责任。潘林生作为建材经营者，并长期从事民间借贷放贷业务，应明知该分公司与其签订的担保合同无效，而仍与其签订担保合同，也存在一定过错，可减轻保证人的赔偿责任。潘林生主张的利率偏高，双方约定的利率2％已达到银行同期贷款基准利率的四倍，故应按月利率2%计算利息。周一城已支付的210000元，潘林生主张系先支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中国人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周一城于本判决生效后五日内给付原告潘林生借款本金900000元并承担借款利息（周一城已付的210000元利息系计算至2013年9月26日，下欠利息自2013年9月27日以本金900000元按月利率2%计算至借款清偿之日）；
二、被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公
司对本判决第一项款项不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；
三、驳回原告潘林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18980元，本院减半收取9490元，被告周一城、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负担6840元，原告潘林生负担2650元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王萍萍