辽宁省锦州市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2014）锦法委赔字第00003号
赔偿请求人：陈纪兴，男，1953年11月15日出生，汉族，农民，现住辽宁省义县。
委托代理人：张明生，男，1950年1月12日出生，汉族，辽宁省合同法研究会法律服务部法律工作者，现住沈阳市。
赔偿义务机关：义县人民法院，住所地义县。
法定代表人：张倩，该院院长。
委托代理人：许宝信、褚玉明，该院工作人员。
赔偿请求人陈纪兴因错误执行申请赔偿义务机关义县人民法院国家�偿一案，于2011年9月10日向义县人民法院提出国家赔偿申请。2011年11月10日，义县人民法院作出（2011）义法赔字第00003号赔偿决定书，决定驳回其国家赔偿申请，不予赔偿。赔偿决定书送达后，陈纪兴不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2012年8月8日，本院作出赔偿决定书，决定维持（2011）义法赔字第00003号赔偿决定书。陈纪兴仍不服，向辽宁省高级人民法院赔偿委员会提出申诉。2013年12月9日，辽宁省高级人民法院赔偿委员会作出（2013）辽法委赔监字第37号决定书，指令本院赔偿委员会重新审理。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人陈纪兴的申请事项为：一、要求义县人民法院赔偿陈纪兴购买砖厂的全部投资款70万元；二、要求赔偿自2006年4月至2011年11月份给请求人陈纪兴造成的直接经济损失（砖厂经营收益）200万元。理由是�一、依据一九九一年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为6个月”，义县头道河信用社申请执行已超出上述期限，对砖厂的查封效力已经消灭；二、洪宝砖厂的所有人叶宝珍于1998年4月将砖厂承包给了陈纪兴，在承包期间双方又在2001年10月5日签订买卖协议，将砖厂以40万元的价格卖给请求人。协议合法有效，陈纪兴善意取得财产合法有效，受法律保护；三、2003年义县法院在审理范永盛与叶宝珍债务纠纷一案时，又将砖厂错误查封，此时砖厂所有权已转移为陈纪兴的合法财产；四、在执行过程中，请求人多次向义县法院提出执行异议。但法院均未纠正错误，因此请求人要求锦州市中级人民法院赔偿委员会，依法决定对请求人给予赔偿。
赔偿请求人陈纪兴向义县人民法院提出国家赔偿申请后，义县人民法院认为法院变卖砖厂是在2006年，陈纪兴在2011年提出国家赔偿申请超出了法律规定的时效。同时也没有提供证据证明砖厂系其个人合法所有。因此，义县人民法院于2011年11月10日作出（2011）义法赔字第00003号赔偿决定书，决定驳回陈纪兴的国家赔偿申请，不予赔偿。
本院于2014年4月8日对赔偿请求人陈纪兴所主张的赔偿义务机关义县人民法院的执行行为是否违法及是否应承担赔偿责任、申请人的财产损失情况等事项进行了调查质证。
经审理查明，1997年，义县头道河信用社（以下简称信用社）因借款合同纠纷一案在义县人民法院起诉叶宝珍，在诉讼过程中，信用社申请对叶宝珍所有的义县“洪宝”砖厂进行财产保全，1997年8月24日，义县人民法院作出（1997）义民初字第719号民事裁定书，裁定查封叶宝珍所有的“洪宝”�厂，禁止对该砖厂转让、出租、变卖。该案经义县人民法院判决被告叶宝珍偿还借款71800元及利息并负担诉讼费、保全费。判决生效后，信用社就判决履行问题与叶宝珍达成和解协议，叶宝珍按年分期偿还借款。后因叶宝珍未按和解协议给付款项，信用社于2001年9月21日向义县人民法院申请执行该判决，义县人民法院立案执行。
1998年4月1日，叶宝珍与陈纪兴签订承包合同，将砖厂承包给陈纪兴。1998年末，信用社找叶宝珍要求偿还贷款时，陈纪兴得知砖厂被查封一事。2001年10月5日，叶宝珍与陈纪兴签订买卖契约，将砖厂以40万元的价格卖给陈纪兴，约定“陈纪兴二年以内付清，付完以后一切物资固定资产都归陈纪兴所有”。
2002年，范永盛以债务纠纷起诉叶宝珍，义县人民法院于2002年11月26日作出（2002）义民再字第17号民事判决，判决叶宝珍偿还范永盛欠款10�元。范永盛于2003年3月18日向义县人民法院申请执行，该院于2003年7月23日作出（2003）锦义民执字第126号民事裁定书，对义县头道河乡洪宝砖厂及全部生产设备进行查封，禁止对查封物进行转移、变卖、毁损。陈纪兴针对义县人民法院查封义县头道河乡洪宝砖厂（后更名为张家湾砖厂），多次向义县人民法院提出异议。理由分别是：执行超出申请执行期限；砖厂大部分是自己投资建设；砖厂已转让给自己；查封未在工商登记机关登记。对上述异议，义县人民法院于2005年6月20日作出（2003）锦义民执字第126号民事裁定，驳回陈纪兴的异议。陈纪兴不服，并向本院提出复议，本院于2005年9月12日作出（2005）锦执二字第10号民事裁定，驳回陈纪兴复议申请。
在执行过程中，义县法院对上述信用社借款纠纷案件、范永盛债务纠纷案件及其他多起以叶宝珍为被执行人的案件进行�并执行。在对被执行人叶宝珍进行询问时，叶宝珍认为陈纪兴尚未支付砖厂承包费及转让价款，未取得砖厂所有权。并同意法院对砖厂变卖以给付案件执行款。经叶宝珍同意，义县人民法院于2006年5月26日将砖厂以23万元的价格变卖给义县头道河乡人民政府。此后法院对信用社、范永盛等多名申请执行人按照参与分配程序分配了砖厂价款。
另查明，2002年11月12日，陈纪兴将争议的洪宝砖厂更名为张家湾砖厂，经营者为陈纪兴。在执行过程中，义县人民法院认为工商局为砖厂办理工商登记没有充分依据，向义县工商行政管理局提出司法建议，建议撤销义县张家湾砖厂的设立登记。义县工商行政管理局答复称，陈纪兴向工商局提交了与叶宝珍的承包协议、叶宝珍砖厂有土地使用证，双方是租赁关系，不需要张家湾砖厂的土地使用证，不存在撤销登记的法定理由。
本案�质证过程中，赔偿义务机关义县人民法院认为在法院已经将砖厂查封的情况下陈纪兴与签订的砖厂转让合同无效，且合同约定了所有权保留，陈纪兴未足额支付价款，不能取得所有权。应驳回陈纪兴的赔偿申请。
上述事实，有义县人民法院（1997）义民初字第719号民事裁定书、（2002）义民再字第17号民事判决书、（2003）锦义民执字第126号民事裁定书及上述案件卷宗中的笔录、证据材料等相关证据在卷佐证。
本院赔偿委员会认为，赔偿请求人以赔偿义务机关及其工作人员行使职权侵犯其财产权为由提出国家赔偿申请，人民法院经审查发现该财产权属尚有争议的，应当决定不予受理。已经立案受理的人民法院赔偿委员会应决定驳回赔偿请求人的赔偿申请，并告知其经民事诉讼程序确认财产权属后再行申请赔偿。本案中，赔偿请求人陈纪兴因错误执行请求义县人民法院给予国家赔偿，其申请国家赔偿的权利以请求人已经取得砖厂所有权为前提。但赔偿请求人在明知砖厂已被法院查封的情况下仍与案外人叶宝珍签订转让合同，其合同效力存在争议。其次，转让合同约定“陈纪兴二年以内付清，付完以后一切物资固定资产都归陈纪兴所有”。在案件执行过程中，叶宝珍否认陈纪兴已经支付了全部款项，否认陈纪兴取得砖厂所有权，陈纪兴没有提供足够的证据证明给付全部价款。陈纪兴是否已经取得砖厂所有权仍存在争议。上述争议涉及陈纪兴及案外人叶宝珍的重大民事权利，应另行通过民事诉讼确认砖厂权属后再行申请国家赔偿。对陈纪兴的赔偿请求，应予以驳回。义县人民法院以陈纪兴的国家赔偿申请超出法律规定的时效为由，作出驳回其国家赔偿申请的决定不妥，应予纠正。案件经本院审判委员会讨论决定，依照《中华�民共和国国家赔偿法》第二条，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条、第十九条，最高人民法院《关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条之规定，决定如下：
一、撤销义县人民法院作出的（2011）义法赔字第00003号赔偿决定书；
二、驳回赔偿请求人陈纪兴的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年六月十二日