呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第01401号
原告杨孝，男，1943年5月1日出生，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人刘刚忠，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人张金凤，现住呼和浩特市。
被告杨振红，男，1962年6月3日出生，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人刘晓华，慧聪律师事务所律师。
被告呼和浩特市通元达出租汽车有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人常小欣，该公司经理。
委托代理人刘晓华，慧聪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区。
负责人刘文英，该公司经理。
委托代理人汪虎，该公司员工。
原告杨孝诉被告杨振红、被告呼和浩特市通元达出租汽车有限公司（以下简称通元达汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年5月14日立案受理，依法由代理审判员陈颖娟适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金凤、刘刚忠，被告杨振红及其委托代理人刘晓华，被告通元达汽车公司委托代理人刘晓华，被告人保财险呼市分公司委托代理人汪虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨孝诉称，2013年8月4日11时10分许，被告杨振红驾驶通元达汽车公司的蒙AY00**号出租车沿呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街由西向东行驶至烟厂路口东第二杆处时，与同方向杨孝骑行的电动自行车发生交通事故，致使原告杨孝颅内出血，进行了两次开颅手术，仍留有后遗症，司法鉴定为十级伤残。经认定，原告与杨振红承担事故的同等责任。被告杨振红驾驶的车辆在被告人保财险呼市分公司投有交强险及商业第三者责任险。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年5月14日诉至法院，请求判令被告赔偿其医疗费161504.53元等各项费用合计189024元。
被告杨振红辩称，对事故发生经过及责任认定认可。对原告所列的各项诉讼请求待举证后一一答辩。在原告住院之后我给原告垫付了46930.91元，票据由我保存，除了原告陈述了45000元以外，我还承担了1930.91元的门诊费用。我驾驶的车辆投保了交强险及20万元的三者险。
被告通元达汽车公司辩称，对事故的发生经过及责任认定认可，对各项费用待举证后一一答辩。公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险限额范围内进行赔偿。
被告人保财险呼市分公司辩称，对本起交通事故的真实性认可，肇事车辆蒙AY00**号车辆在我公司投保了一份交强险和一份20万元限额的商业险，但未保不计免赔。事故发生在保险有效期内。第一、对于原告的诉讼请求，根据《最高院审理道路交通事故损害赔偿若干法律问题的解释》第16条，同时投保交强险和商业险的机动车，发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分根据商业险合同的约定来承担，仍有不足的由侵权人承担。第二，对于原告主张的各项费用，在质证过程中结合原告的举证情况再发表意见。第三，诉讼费、鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
原告为证实其主张，向法院提供如下证据：
一、《交通事故认定书》、《复核结论》、《保险管理通知单》，用以证明被告杨振红与杨孝发生交通事故，认定为双方的同等责任，同时证明事故车辆投保了交强险和商业险。
二、《内蒙古自治区人民医院两次住院的收据、第一次住院双方各出资金的证明》，用以证明原告所花费的医疗费；
三、《内蒙古自治区人民医院两次住院的病情证明书、病历》，用以证明原告颅脑损伤等伤情，出院后仍需治疗，注意休息、不适随诊，定期复查；
四、《法医检验鉴定材料》、《鉴定费收据》用以证明原告构成十级伤残，需对症治疗，花费鉴定费900元；
五、《陪护协议》，用以证明原告住院27天，由内蒙古医院派人护理平均每日300元的护理费，按此标准，第二次住院23天，护理费相加，应是14700元；
六、《电动车购置发票》、《扣留证明》，用以证明事故造成了原告的财产损失，损毁了电动自行车，购置了半年多，购置价是1650元，且产生了扣车管理费；
七、《聘书》、《停发工资证明》，用以证明原告杨孝于2013年1月受聘于雪琪管理有限公司，月工资5000元，从8月24日交通事故发生后到聘期期满工资停发；
八、《收据》，用以证明原告支出的各项费用。
经质证，被告杨振红、被告通元达汽车公司共同质证称，对证据一认可；对证据二真实性认可；对证据三真实性、合法性、关联性认可；对证据四鉴定费收据，其中有一张为600元，不予认可，对门诊收费收据予以认可，对法医鉴定材料予以认可；对证据五陪护费、陪床护理协议书不予认可，收据不是正规的票据，对真实性不予认可，对物品清单复印件认可；对证据六真实性、关联性不予认可，证明不了是事故发生时原告骑行的车辆；对证据七真实性不予认可，因为证明受单位的聘用，应有合同及聘用书等类似的证明，还应有银行的流水证明，或者是完税证明。
经质证，被告人保财险呼市分公司对证据一、二认可；对证据三原告提供的两份病历、第一次与第二次中原告的出生日期不符，一个是1944年2月5日，一个是1943年5月1日，应由原告代理人向法庭说明一下；对证据四伤残鉴定等级认可，鉴定费收据不予认可，是手写的收据，且鉴定费不属理赔范围；对证据五陪护费不予认可，未提供正规的发票，只是一个手写的收据；陪护协议也未约定期限，同意按照上一年度居民服务业91.6元计算；对证据六自行车的发货单不予认可，因为不是正规的发票，仅是一个发货单，对真实性、关联性均不予认可；对证据七扣发证明不予认可，月工资超过了3500元的起征点，应提供纳税证明，或者提供银行的流水证明。
被告杨振红向法院提供如下证据》：
一、《交通事故认定书》，用以证明原告与被告负此次事故的同等责任；
二、《证明》、《住院医疗费收据、门诊收费收据、120急救收费收据》，用以证明事故发生后被告垫付了46930.91元。
经质证，原告杨孝对证据一、二均予以认可。
经质证，被告通元达汽车公司对证据一、二均予以认可。
经质证，被告人保财险呼市分公司对证据一及证据二的真实性认可。
被告通元达汽车公司向法院提供如下证据：《交强险保单》、《三者险保单》，用以证明被告为蒙AY00**号车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，保险单未有特别约定免责条款，保险公司未尽到说明义务。
经质证，原告杨孝对该证据予以认可。
经质证，被告人保财险呼市分公司对保单真实性认可，但对证明的问题不予认可，因为签订保单的时候都会发一个商业险、交强险的条款，至于是否提供条款，不清楚。
被告人保财险呼市分公司向法院提供如下证据：《商业险保单》，用以证明被保险车辆负事故的同等责任，在商业险范围内承担50%责任，由于未投保不计免赔，故不计免赔10%，保险公司只承担40%的赔偿责任，且保险公司已尽到提示说明义务。
经质证，被告杨振红，被告通元达汽车公司对责任免除条款的真实性不予认可，因为是复印件，免赔约定中规定，负事故的同等责任，责任免除10%，因被告保险公司未尽到说明的义务，故对其主张的免赔10%的抗辩，不予认可。
经质证，原告杨孝同意被告杨振红及被告通元达汽车公司的质证意见。
经审理查明，2013年8月4日11时10分许，被告杨振红驾驶通元达汽车公司的蒙AY00**号出租车沿呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街由西向东行驶至烟厂路口东第二杆处时，与同方向杨孝骑行的电动自行车发生交通事故，致使原告杨孝颅内出血，进行了两次开颅手术。经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队公交认字（2013）第3-231号道路交通事故认定书认定，杨孝与杨振红承担事故的同等责任。经呼和浩特市公安局交通警察支队公交复字（2013）第051号道路交通事故认定复核，结论维持呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队公交认字（2013）第3-231号道路交通事故认定书的认定。事故发生后，原告分别于2013年8月4日、2013年10月16日两次入住内蒙古自治区人民医院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤，右额颞顶硬膜下血肿，右额颞顶脑挫裂伤，右额部、右上肢、下肢皮肤擦伤，行颅骨修补术，共住院49天，花费医疗费161504.53元。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂于2014年5月14日诉至法院，请求判令被告赔偿其医疗费161504.53元，护理费13000元，住院伙食补助费2000元，营养费4000元，误工费15000元，残疾赔偿金23150元，康复及后续治疗费80752.65元，精神抚慰金3000元，交通费600元，护理人员租床费280元，司法鉴定费900元，财产损失费2000元，处理交通事故人员误工费3000元等各项费用合计189024元（按照交通事故责任比例计算）。
原告出院后，呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队委托呼和浩特市道路交通事故伤残评定委员会对原告杨孝的伤残等级进行鉴定。该委员会出具（2013）第279号道路交通事故伤残评定书证明：1、杨孝的伤残等级为十级；2、杨孝因交通事故致右额颞顶脑软化，需给予对症治疗；3、杨孝因交通事故致颅骨缺损，需给予颅骨修补术。原告杨孝为此支付鉴定费900元。
另查明，被告杨振红驾驶的蒙AY00**号小客车在被告人保财险呼市分公司投有交强险及20万元的第三者责任险，保险期间自2012年10月14日至2013年10月13日，事故发生在保险有效期内。
又查明，事故发生后，被告杨振红在事故当天给原告花费医疗费1930.91元，并赔偿其医疗费45000元，原告表示予以认可，并同意在保险公司的赔款中予以返还。被告杨振红庭审时表示，由于此次事故原告杨孝与其负事故的同等责任，故要求原告返还其多垫付的医疗费。经询，原告亦同意从保险公司的赔款中予以返还。庭审中，原告杨孝与被告杨振红、被告通元达汽车公司达成调解协议，被告杨振红、被告通元达汽车公司赔偿原告杨孝鉴定费900元、诉讼费2041元，共计2941元，从原告杨孝应予返还被告杨振红的款项中予以扣减后，原告杨孝再返还被告杨振红垫付的医疗费28547.5元，原告杨孝同意从被告人保财险呼市分公司给其的赔偿款予以返还。
本院认为，被告杨振红驾驶蒙AY00**号小轿车与原告杨孝发生碰撞，造成交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕大队公交认字（2013）第3-231号道路交通事故认定书认定，杨孝与杨振红承担事故的同等责任。庭审中，原被告双方对事故认定均予以认可，本院对此予以采信。原告杨孝认为被告应在交强险责任限额之外，承担60%的赔偿责任的主张，本院认为，按照事故认定，原告与被告杨振红承担事故的同等责任，对该事故认定，本院予以采信，故由其双方在交强险责任限额之外各负担50%的责任，较为公平合理，对原告的上述主张，本院不予支持。故原告杨孝的损失应由被告杨振红在交强险责任限额外承担50%的赔偿责任。因其驾驶的车辆在被告人保财险呼市分公司投有交强险及20万元的第三者责任险，且事故发生在保险有效期内。故原告杨孝的损失应由被告人保财险呼市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由其在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。被告人保财险呼市分公司抗辩，由于被保险人所保的商业险未保有不计免赔险，故应不计免赔10%，应按照40%予以赔付，本院认为，被告人保财险呼市分公司不能以其与被保险人之间的约定来抗辩其应对本起事故的三者即原告杨孝的赔付责任，对被告的上述抗辩，本院不予支持。原告诉请的医疗费161504.53元，残疾赔偿金23150元，精神抚慰金3000元，鉴定费900元，于法有据，原告提供了确凿的证据予以证实，且被告予以认可，对原告的上述请求，本院予以支持；原告诉请的康复及后续治疗费80752.65元，因该笔费用并未实际发生，原告可在实际发生后另行起诉；原告诉请的交通费，因该笔费用系发生交通事故后必然支出的费用，本院酌情按照500元予以支持；原告诉请的住院伙食补助费，因其共计住院49天，本院按照1960元予以支持（40元／天＊49天）；原告诉请的误工费，被告人保财险呼市分公司抗辩，原告已经达到法定退休的年龄，不应予以支持，但经本院审理查明，原告虽然退休，但其仍有工作的能力及意愿，且原告提供了证据证实其确系在从事劳动，月工资5000元，但其并未提供工资的完税证明，故本院对原告的误工费按照居民服务及其他服务业每天91.6元的标准，共计误工87天予以支持，即7969元（91.6元／天＊87天）；原告诉请的护理费，本院按照居民服务及其他服务业每天91.6元标准，共需护理49天，即4488.4元（91.6元／天＊49天），予以支持；原告诉请的营养费及财产损失费，因其未提供证据予以证实，且被告不予认可，对原告的该项请求，本院不予支持；原告诉请的陪护人员租床费，于法无据，且被告不予认可，本院不予支持；原告诉请的处理交通事故人员的误工费3000元，因原告并未提供证据，且被告不予认可，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告杨孝医疗费10000元，残疾赔偿金23150元，精神抚慰金3000元，误工费7969元，护理费4488.4元，交通费500元，以上费用合计49107.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在商业第三者险责任险范围内支付原告杨孝剩余医疗费151504.53元，住院伙食补助费1960元，共计153464.53元的50%，即76732.27元；
上述一、二项费用合计125839.67元，于本判决生效后十五日内通过本院付清；
三、保留原告杨孝康复及后续治疗费的诉权；
四、驳回原告杨孝的其他诉讼请求。
案件受理费2041元（原告已预交），由被告杨振红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 陈颖娟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 贾 杰