甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终201号
上诉人（一审被告）肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司。
委托代理人吴铁钢，甘肃方联律师事务所律师。
委托代理人姜炳权，甘肃方联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高儒保，男，汉族。
委托代理人王东升，甘肃德言盛律师事务所律师。
上诉人肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司因与被上诉人高儒保建设工程施工合同纠纷一案不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第492号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司的委托代理人吴铁刚、蒋炳权，被上诉人高儒保及其委托代理人王东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年1月25日，原、被告双方签订《临时协议》一份，约定由原告于2010年6月5日至2010年7月5日期间将被告下属的隆畅河五级电站隧洞清通，被告支付原告补助款96600元（泵车租赁费48000元，人工工资48600元）。原告按约完成了隧洞清理。
2010年11月25日，原、被告双方签订《隧洞维修工程合同及安全责任》一份，合同约定被告将隆畅河五级电站隧洞支护工程以包工包料方式发包给原告，单价为每立方650元，使用标号为C25的混凝土进行施工，被告向原告提供支护所需的钢筋，原告按被告提供的钢筋数量收取每吨850元的制安费，被告向原告预付启动资金10万元，被告按原告工程进度支付工程款70%，余款在工程竣工后付清，合同还对施工期限、安全责任、质保期限、质保金等事项做了约定。同时，原、被告双方还签订《维修隧洞工程价格明细》一份，约定：一、隧洞清理疏通工程：1、清渣、摊平每立方30元；2、地平c20每立方元（待定）。二、隧洞支撑工程：1、部分隧洞顶拱边墙c20综合价每立方650元；2、进洞口渠道取口每立方360元；3、进洞口渠道封口每立方420元；4、洞顶沙粒回填缓冲层每立方30元；5、洞顶钢筋制安每吨850元。合同签订后，原告按被告的要求完成隧洞支护、清理工程，共计使用混凝土1935.415立方米，制安钢筋1935.415吨，清理石渣5900.904立方米。在施工过程中，原告为被告垫付麦草款3900元，被告应付原告挖机使用费900元。
2012年2月15日，原、被告双方签订《隆畅河五级电站隧洞支护协议》一份，协议对施工期限、工程价款、安全责任承担、付款方式等做了明确约定。协议签订后，原告按约完成了隧洞的支护、维修工程。
2010年至2012年，隆畅河五级电站隧洞支护、清理工程工程款共计1807671.62元，扣除被告已向原告支付的工程款110万元，被告尚欠原告工程款707671.62元。经原告多次催要，被告推诿拒付，遂引起原告诉讼。
一审法院认为，原、被告于2010年6月5日签订的《临时协议》、2010年11月25日签订的《隧洞维修工程合同及安全责任》、2012年2月15日签订的《隆畅河五级电站隧洞支护协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现隆畅河五级电站隧洞维修工程已由原告全面完工并交付被告使用，被告应依约向原告支付工程款。
本案原被告争议的焦点是被告是否拖欠原告的工程款？具体欠款数额是多少？原告在庭审中诉称，2012年年底，原、被告双方在工程款结算过程中，被告收走了原告工程计量单原件，后结算未果，被告也未予退还工程计量单原件，故原告向法庭提交《临时协议》原件一份、《隧洞维修工程合同及安全责任》原件一份、《维修隧洞工程价格明细》原件一份、《隆畅河五级电站隧洞支护协议》原件一份、2010年至2012年期间的工程计量单复印件十一份、隧洞保温煤款证明及领条原件十一份，证明隆畅河五级电站隧洞维修工程款共计1824695.62元。庭审中，经被告隆畅河水电公司质证，被告对原、被告双方签订的《临时协议》、《隧洞维修工程合同及安全责任》、《维修隧洞工程价格明细》、《隆畅河五级电站隧洞支护协议》均无异议，对原告提交的十一份工程计量单复印件有异议。被告辩称，被告并未见过工程计量单原件，原告提交的工程计量单复印件不能作为本案定案的依据，被告不予认可。一审法院认为，从十一份工程计量单的形式上看，十一份工程计量单虽均属复印件，但证人张军国、梁学锦已认可复印件工程计量单上的签名是由其本人所签，且证人张军国、梁学锦系被告隆畅河水电公司工作人员，在工程计量单上确认签字的行为是代表被告隆畅河水电公司的职务行为，应当具有法律效力。从十一份工程计量单的内容上看，其内容与原、被告双方签订的《隧洞维修工程合同及安全责任》、《维修隧洞工程价格明细》、《隆畅河五级电站隧洞支护协议》相吻合，能够证实该证据的真实性、客观性和关联性。综上，该十一份工程计量单复印件具有原件的效力且有相关的证据相互印证，能够作为证据证明本案事实。原告提交的十一份隧洞保温煤款证明及领条，虽系原件，但是该证明及领条上只有证明人的签名，没有原、被告双方的签字，故该证据不能完全证明此煤款是隆畅河五级电站隧洞维修工程所产生的费用，因此，一审法院对此证据不予采信。综上，根据原告向法庭提供的相关证据，隆畅河五级电站隧洞维修工程工程款共计1807671.62元。
关于被告向原告已支付工程款的数额问题，被告隆畅河水电公司在庭审中辩称，被告已向原告付清全部工程款，但被告并未提交相应的证据予以证明，故一审法院对被告的辩解理由不予采信。由于原告高儒保自认被告已向其支付工程款110万，而被告拒绝向法庭提供证据，故一审法院对被告已支付工程款以原告确认的110万元予以确认，扣除被告向原告已支付的工程款110万，被告下欠原告707671.62元。因原告只主张工程款70万元，故对原告要求被告支付工程款70万元的诉讼请求，予以支持。
针对原告要求被告承担工程款利息99000元的诉讼请求，由于原、被告双方就隆畅河五级电站隧洞维修工程是否进行结算未向法庭提供证据，原告也未向法庭提交工程已向被告交付的相关证据材料，故工程款利息按银行贷款利率6%自起诉之日计算至本判决确定的履行期限之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款第三项、第二款、第一百一十一条第一款第二项、第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司偿付原告高儒保工程款70万元；二、被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司按银行贷款利率6%承担自起诉之日至本判决确定的履行之日止的工程款利息。上述一、二项，限于本判决生效后十五内履行完毕。案件受理费11790元，由被告肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司负担。
宣判后，肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司不服一审判决提起上诉。其上诉理由为：1、本案中，被上诉人主张双方已经对争议工程进行了结算，工程款共计1824695.62元，上诉人支付110万元后尚欠70余万元工程款未付，但就其主张的工程款总价及下欠的工程款所提供的证据只有十一份工程计量单的复印件，被上诉人并未提供原件，无法考证其真实性。一审法院认定证人张国军、梁学锦在该计量单上签字是职务行为，具有法律效力，从而推定该十一份复印件与原件效力相同，是没有任何依据的。2、工程计量单是被上诉人主张下欠工程款的主要证据，其他证据只能证明被上诉人进行隧洞维护的事实，与工程量、工程价款、下欠工程款没有关系，更不能证明双方已经结算。3、按照“谁主张、谁举证”的原则，既然被上诉人主张双方已经结算，就应当由被上诉人举证举证，而不是由上诉人举证。一审判决上诉人偿付工程款并承担利息证据不足，上诉人难以接受。请求二审法院撤销一审判决，依法将本案予以改判或发回重审。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人高儒保作为个人，不具备承接维修隧洞工程的施工资质，其为上诉人进行施工的行为显然违背了法律强制性的规定，故双方之间签订的隧洞支护协议应属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，高儒保承接的隧洞维护工程完工后，上诉人已使用至今。庭审中，上诉人虽辩称高儒保仅完成部分工程，剩余工程由上诉人自己完成，但因上诉人未提交相关证据予以印证，对此辩解理由，本院不予采信。对高儒保要求支付工程价款的请求应当予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案中，被上诉人高儒保主张上诉人肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司欠其工程款的主要依据是有上诉人工作人员张军国书写、分别由张军国、梁学锦签字确认的工程计量单复印件，该计量单复印件与被上诉人提交的《隧洞维修工程合同及安全责任》、《维修隧洞工程价格明细》、《隆畅河五级电站隧洞支护协议》及一审法院对张军国、梁学锦所作的调查笔录内容相互吻合，同时对其未能提交计量单原件作出了符合情理的解释。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司在一、二审中仅对被上诉人提交的计量单复印件提出不予认可的抗辩，未能提交其已将工程款付清的证据，上诉人有条件提供却未提供付款凭证原件与被上诉人提交的计量单复印件和付款数额相核对，其辩解理由缺乏合理性，不足以对抗被上诉人提出的事实和主张，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。关于应否支付工程款的利息，应案涉隧洞自被上诉人完工后一直由上诉人使用，一审判令上诉人给付工程款利息，符合公平原则。综上，一审法院结合被上诉人提供的证据计量单复印件、双方当事人陈述、调取的证人证言所作出的判决并无不当。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11790元，由上诉人肃南裕固族自治县隆畅河水电开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军
审判员 陈芳
审判员 岳瑾
二〇一六年五月二十三日
书记员 王欢
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。