湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初2081号
原告：傅某，男，1966年6月13日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾省基隆市信义区。
委托诉讼代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。
被告：陈某，女，1952年10月8日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。
第三人：付某，又名肖美玉，女，1978年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：曾慧凡，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。
第三人：肖某，男，1975年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：曾昭坤，洞口县高沙法律服务所法律工作者。
原告傅某与被告陈某法定继承纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依当事人申请通知付琳、肖某为第三人参加诉讼，2017年1月13日，本院裁定本案中止诉讼。2017年8月10日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅某的特别授权委托诉讼代理人卞方，被告陈某、第三人付琳的特别授权委托诉讼代理人曾慧凡、委托诉讼代理人曾昭坤，第三人肖某及其委托诉讼代理人曾昭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人傅泽洪价值约180万元的遗产。事实和理由：原告傅某系被继承人傅泽洪与邱秀英儿子，原告另有同父同母姐妹三人，分别名傅淑明、傅荞慧、傅芸芸。傅泽洪与邱秀英离婚后，于××××年××月××日与被告陈某结婚。傅泽洪于1994年在湖南省洞口县个门面的5层楼房，除赠与原告傅某、被告陈某各一个门面房屋外，自留有三个门面的房屋（产权证号分别为：洞房权字第××号、11454号和11455号），傅泽洪于2007年9月10日死亡。现该三个门面的房屋由被告占有使用或出租。2016年8月，傅淑明、傅荞慧、傅芸芸将该三个门面房屋的继承份额赠与原告，原告（含赠与份额）与被告有继承权，但对该房产一直未进行分割。
被告陈某辩称，1、被继承人傅泽洪于2007年去世，原告对被告不履行通知义务，并隐匿被继承人在台湾的所有遗产且予以侵吞，依法应减少其对大陆遗产应继承的份额；2、原告在被继承人生前受过特种赠与的子女，依法应将其收受的赠与的标的物（洞房权字第××号）归于遗产总额，并将其价值从其应继承的遗产中扣除；3、被继承人傅泽洪在台湾的遗产已由原告等人分割，在洞口县高沙镇的遗产已由傅泽洪的妻子陈某、养女付琳、形成扶养关系的继子肖某等继承人分割，是符合法定继承均等原则的；4、现原告要求分割遗产已经超过了法律规定的二年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人付琳、肖某述称，讼争的三个门面的房屋系傅泽洪与陈某同居期间共同修建的，傅泽洪与陈某结婚后依法收养了付琳，肖某与傅泽洪、陈某长期居住在一起，对傅泽洪尽到了扶养义务，形成了继子关系，因此第三人付琳、肖某有继承权，且陈某与付琳、肖某已对遗产进行了分割，原告的起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1、原告提交的赠与协议履行了相关证明手续，来源合法，且具有真实性和关联性，应予采信；2、第三人付琳提交的户口簿、身份证明资料、收养公证书均系书证或公文书证，取得合法且与本案有关联，应予采信；3、被告提交的杨建宏、杨小云、肖珍珠、曾小可、李俊、武建鹏证人证言拟证明的“遗产已经分割”和“房屋属夫妻共建”等内容缺乏协议等客观证据佐证，部分证人与被告或第三人有利害关系，且与生效裁判文书的内容不符，未能形成有效的证据链，证明力弱，应不予采信。但证人证言中拟证明“肖某对傅泽洪尽了扶养义务”与本案的客观事实相符，傅泽洪在返回台湾前一直与被告和第三人在高沙镇居住，被告和第三人对其尽了较多的扶养义务；4、被告提交的永久使用权既土地持分契约书、永久使用权认购买卖契约书、在台诉讼答辩状均形成于台湾地区，未履行相关的证明手续，来源不合法，应不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅泽洪系台湾地区居民，出生于××××年××月××日，在台湾地区生育有子女傅某、傅淑明、傅荞慧、傅芸芸。傅泽洪与原配偶离婚后回大陆居住生活，于1994年在洞口县个门面的5层楼房，门牌号码××至50号，并于1996年1月30日办理了洞房权字第××号房屋所有权证书，产权人为傅泽洪。××××年××月××日，傅泽洪与被告陈某结婚，婚后傅泽洪与被告及第三人在居住生活，期间被告和第三人对傅泽洪尽了较多的扶养义务。1996年8月22日，傅泽洪办理收养公证书收养了陈某之女肖美玉，改名为付琳。1996年11月29日，傅泽洪申请了房屋变更登记，将5个门面各自核发独立的产权证书，即洞房权字第××号、洞房权字第××号、洞房权字第××号、洞房权字第××号、洞房权字第××号。其中第48号门面以洞房权字第××号房屋所有权证登记给了所有权人傅某，其余产权人为傅泽洪。1998年10月13日，傅泽洪将第50号门面的房屋赠与给被告陈某。2001年，傅泽洪返回台湾地区原住所居住生活。2007年9月10日，傅泽洪在台湾省苗栗市死亡。傅泽洪在洞口县高沙镇的房屋一直由被告陈某及肖某等人居住使用。
另查明，2016年8月29日，傅淑明、傅荞慧、傅芸芸与傅某签订赠与协议，自愿将傅泽洪在洞口县高沙镇的房产继承权（即房产的继承份额）全部赠与给傅某，同意与遗产继承有关的任何事项，都由傅某享有全部权利，并以傅某的名义自由进行处分。该赠与协议经过台湾桃园地方法院公证处和湖南省公证协会认证。本案经本院主持调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，当事人的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、哪些当事人享有继承权。
1、关于诉讼时效问题。最高人民法院的司法解释规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。但我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案被继承人傅泽洪死亡后，其遗产至今均登记在傅泽洪名下，尚未分割，所有继承人均没有明确表示放弃继承，故傅泽洪的继承人均视为已经接受继承，遗产属各继承人共同共有，现原告主张分割遗产，系对共有物提出的物权请求权，故本案不适用诉讼时效的规定，被告、第三人提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，无法律依据，本院不予采纳。
2、关于继承人资格问题。第一顺序的继承人为配偶、子女、父母，故被继承人傅泽洪的妻子陈某、婚生子女傅某、傅淑明、傅荞慧、傅芸芸和养女付琳均为第一顺序继承人，对傅泽洪的遗产具有继承权，傅淑明、傅荞慧、傅芸芸将继承权赠与给原告傅某，该赠与行为符合法律规定，故傅淑明、傅荞慧、傅芸芸所应继承的份额由原告傅某继承。第三人肖某在与傅泽洪共同居住生活期间对傅泽洪尽了较多的扶养义务，肖某与被继承人傅泽洪之间形成扶养关系，故肖某可作为第一顺序继承人参与继承。
被继承人傅泽洪的遗产为三个门面的房屋，应从有利于生产、生活需要由原、被告及第三人肖某、付琳分割。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
一、坐落于洞口县门面的房屋归原告傅某所有；
二、坐落于洞口县门面的房屋归被告陈某、第三人付琳、肖某所有；
三、坐落于洞口县门面的房屋由原告傅某占有50%的份额，被告陈某、第三人付琳、肖某占有50%的份额。
本案受理费21000元，由原告傅某负担10500元，被告陈某、第三人付琳、肖某负担10500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 黄五玲
审判员 谭江辽
审判员 文泽坤
二〇一八年一月八日
书记员 田 芳