北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6717号
原告北京大兴银燕机票代理处，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（二段）***号。
法定代表人秦振涛，总经理。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告北京蓝建伟业机械工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村祥和停车场内。
法定代表人仇建生，总经理。
委托代理人仇建杰，男，北京蓝建伟业机械工程有限公司副经理。
委托代理人仇建红，女，北京蓝建伟业机械工程有限公司法务部经理。
原告北京大兴银燕机票代理处（以下简称：银燕代理处）与被告北京蓝建伟业机械工程有限公司（以下简称：蓝建伟业公司）民用航天运输销售代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员傅婉一担任审判长，人民陪审员江冀兴、梁淑芬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告银燕代理处的委托代理人赵峰，被告蓝建伟业公司的委托代理人仇建杰、仇建红到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告银燕代理处诉称：原告银燕代理处与被告蓝建伟业公司于2010年11月10日签订协议书，约定原告银燕代理处向被告蓝建伟业公司提供订购或预定飞机票、火车票业务，约定飞机票票款、火车票票款由被告蓝建伟业公司按月结算。合同签订后，原告银燕代理处按被告蓝建伟业公司的要求预定飞机票及火车票，并多次为被告蓝建伟业公司垫付飞机票票款，被告蓝建伟业公司至今仍欠付6张机票票款共计32580元，故诉至法院，诉讼请求：1、被告蓝建伟业公司支付飞机票票款32580元；2、诉讼费由被告蓝建伟业公司承担。在本案审理过程中，原告银燕代理处称另有4张机票共计20340元未结算，故变更第一项诉讼请求为：被告蓝建伟业公司支付飞机票票款52920元。
原告银燕代理处向本院提交以下证据予以证明：协议书、电子客票行程单10张。
被告蓝建伟业公司辩称：不同意原告银燕代理处的诉讼请求。理由如下：1、原告银燕代理处提交的协议书约定“双方签字盖章后正式生效”，而该协议书甲方落款处没有签字；协议书同时约定“乙方及时取走机票并在取票单上签字确认”，但被告蓝建伟业公司未签过取票单。2、被告蓝建伟业公司没有在原告银燕代理处购买过机票。第二次庭审中，被告蓝建伟业公司称原告银燕代理处诉称的10张机票确实由被告蓝建伟业公司订购，但上述票款已以现金给付的方式付清。
被告蓝建伟业公司未向法庭提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告蓝建伟业公司对原告银燕代理处提交的电子客票行程单（10张）的真实性不持异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告银燕代理处提交的协议书，证明原、被告双方之间存在机票服务代理合同关系。被告蓝建伟业公司认可协议书落款处被告蓝建伟业公司公章及法定代表人仇建生签字的真实性，但认为被告蓝建伟业公司盖章及法定代表人签字时系空白协议，故对协议书的真实性不予认可。本院认为，被告蓝建伟业公司未提交证据证明其主张，且被告蓝建伟业公司在庭审中以协议约定“飞机票月结”以及“被告蓝建伟业公司及时取走原告银燕代理处代理购得的票并在取票单上签字确认”为由，主张机票已结清，即被告蓝建伟业公司认可协议约定的内容，故本院对被告蓝建伟业公司的质证意见不予采信，对协议书的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年11月10日，原告银燕代理处（甲方）与被告蓝建伟业公司（乙方）签订协议书，约定：甲方负责为乙方订购或预定火车票和飞机票；乙方以专人和专用电话并根据甲方指定的密码订购或预定火车票及飞机票；乙方承诺及时取走甲方代理购得的票并在取票单上签字确认；乙方订票如需退票，火车票退票由乙方自行到火车站办理，飞机票由甲方办理退票，火车票和飞机票的退票费用由乙方承担；飞机票乙方每月（如果甲方发现在半个月内乙方所定机票款超过人民币10000元时，可向甲方提出半个月结一次机票款）与甲方核对一次票款明细并在一周内以转账支票的形式将票款与甲方结清；火车票票款当时结清，不允许月结。
合同签订后，被告蓝建伟业公司多次向原告银燕代理处订购机票。原告银燕代理处据以主张被告蓝建伟业公司支付票款的航班分别为2012年10月22日21时20分海航HU7702（2张）、2012年12月18日14时40分海航HU7705（2张）、2013年2月8日14时40分海航HU7705（3张）、2013年2月10日19时10分海航HU7706（3张），共计10张机票，票款52920元。
关于取票的方式，原告银燕代理处主张在合同实际履行过程中有两种，一种为被告蓝建伟业公司电话订购，原告银燕代理处垫付票款出票后，乘机人直接凭身份证在机场领取登机牌；另一种为被告蓝建伟业公司去原告银燕代理处取票，签取票确认单。被告蓝建伟业公司主张只有在原告银燕代理处签取票确认单一种取票方式。
关于双方结算的凭证，原告银燕代理处主张电子客票行程单即为结算凭证；被告蓝建伟业公司主张取票确认单与电子客票行程单同为结算凭证，原告银燕代理处举证的10张电子客票行程单在双方结算的时候，原告银燕代理处均已给付被告蓝建伟业公司，作为机票代理商，原告银燕代理处可以自行多次打印电子客票行程单。
上述事实有双方当事人提交的前述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告银燕代理处与被告蓝建伟业公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照双方约定如实履行相应义务。
本案双方争议的焦点为原告银燕代理处主张的52920元，被告蓝建伟业公司是否已给付完毕。本院认为，双方签订的《协议书》未对结算的凭证进行约定，《协议书》中虽写明，“被告蓝建伟业公司承诺及时取走原告银燕代理处代理购得的票并在取票单上签字确认”，但上述约定只是被告蓝建伟业公司的承诺行为，并不必然代表原告银燕代理处的每一次代购机票均由被告蓝建伟业公司签字确认并领取，同时也不能证明取票确认单为双方结算必需的凭证。原、被告双方均确认电子客票行程单系结算的凭证，现原告银燕代理处以10张电子客票行程单主张被告蓝建伟业公司尚欠票款未付，符合一般商业交易习惯。被告蓝建伟业公司称原告银燕代理处可多次自行打印电子客票行程单，仅为其可能性猜测，未提交证据予以佐证，且被告蓝建伟业公司又称上述电子客票行程单在结算时原告银燕代理处已给付，但未向法庭提交，故本院对其抗辩意见，不予采纳。综上，原告银燕代理处的诉讼请求，于事实于法有据，本院予以支持。被告蓝建伟业公司以《协议书》约定“飞机票票款为月结”，故原告银燕代理处在被告蓝建伟业公司未支付2012年10月的票款，又于2013年代购机票的行为不符合《协议书》约定为由，反证被告蓝建伟业公司已结清票款。本院认为，《协议书》同时约定票款给付的方式为“蓝建伟业公司与银燕代理处每月核对一次票款明细并在一周内以转账支票的形式将票款结清”，但被告蓝建伟业公司陈述其大部分付款均为现金，即如被告蓝建伟业公司所述，双方在实际履行过程中，并未严格按照《协议书》的约定履行，故《协议书》中“飞机票票款为月结”的约定，不足以推翻原告银燕代理处的诉讼主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京蓝建伟业机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京大兴银燕机票代理处机票款五万二千九百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百二十三元，由被告北京蓝建伟业机械工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅婉一
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 梁淑芬
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 贯 菲