济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历城民初字第2558号
原告刘京忠，男，住济南市历城区。
委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人王辉，山东昌平律师事务所律师。
被告韩兵，男，住济南市历城区。
被告徐桂珍，女，住济南市历城区。
被告刘传海，男，住济南市历城区。
委托代理人邢波，山东广基律师事务所律师。
委托代理人王海星，山东广基律师事务所律师。
原告刘京忠诉被告韩兵、徐桂珍、刘传海返还原物纠纷一案，本院于2012年9月17日受理后，依法由审判员吴刚独任审判，于2012年11月5日公开开庭进行了审理，原告刘京忠及其委托代理人张元峰，被告韩会海、刘传海及其委托代理人邢波到庭参加诉讼。审理中，因被告韩会海死亡，根据案情需要，本院依法追加其继承人韩兵、徐桂珍为本案的被告参加诉讼。2013年7月9日，根据原告刘京忠提出的鉴定申请委托进行鉴定，鉴定终结后，因案情复杂，依法由审判员吴刚担任审判长，与人民陪审员张炳华、刘桂荣组成合议庭，于2013年8月25日、9月11日公开开庭进行了审理，原告刘京忠及其委托代理人王辉，被告刘传海，被告徐桂珍到庭参加诉讼。被告韩兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告申请调解二个月未果。
原告刘京忠诉称，1996年7月，原告刘京忠购买了济南市历城区唐王镇唐东村民委员会的知青房及院落一处。在原告刘京忠购买该房屋及院落之前，韩会海及案外人刘茂利租赁使用，租期为1989年3月1日至1995年3月1日。2004年，因唐东村委会未依约向原告刘京忠交付房屋及院落，原告刘京忠向法院提起诉讼，法院判决唐东村委会交付房屋及院落。后法院强制执行，将房屋及院落交由原告刘京忠接管。原告刘京忠接管的次日，韩会海、被告刘传海强行将原告刘京忠撵出并占据原告刘京忠的房屋及院落，且未经原告刘京忠的同意，韩会海、被告刘传海将院落内的房屋强行拆除，韩会海因病去世后，该院落由被告韩兵和徐桂珍占用。被告的行为严重的损害了原告刘京忠的合法权益，为维护法律的尊严，诉至法院，请求依法判令被告韩兵、被告徐桂珍、被告刘传海停止侵权、排除妨碍、归还原告刘京忠房屋及院落。赔偿原告刘京忠房屋及院落被占有使用费16万元（自2004年10月至2012年9月，每年按2万元计算）、自2012年10月至停止侵害之日止的占有使用费及房屋修复损失2万元及建筑垃圾清运费2000元。诉讼费用由被告承担。
原告刘京忠为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、本院2004年9月24日作出的（2004）历城民商初字第1700号民事判决书，拟证明生效的判决确定的事实可以直接作为有效证据使用，原告刘京忠以42000元价格购买唐东村委会旧院落一处，并于2002年6月3日付清房款，原告刘京忠与村委会之间协议是有效协议，原告刘京忠对本案所涉房屋享有所有权。
2、2012年10月30日唐东村委会出具的证明，拟证明2004年涉案房屋一直由刘传海使用。
3、2012年刘某某出具的证明，拟证明韩会海在院落内所建房屋与其无关。
4、1989年3月1日《原知青点房屋、场地租赁合同》，拟证明韩会海及案外人刘茂利曾租赁使用过诉争房屋及院落，租期为1989年3月1日至1995年3月1日。
5、照片17张，拟证被告现将房屋拆除，给原告刘京忠造成了损失。
被告刘传海辩称，原告刘京忠所诉与事实严重不符。原告与唐东村委会不存在真实的房屋及院落的买卖合同关系，法院（2004）历城民商初字第1700号民事判决书所依据的证据系原告刘京忠利用掌管村委会公章的职务便利私自制作。韩会海与唐东村委会就该知青房及院落存在事实上的不定期租赁合同关系，且韩会海在该院落中自建七间房屋。属于唐东村委会的五间房屋，韩会海多年来一直对其进行维护和修缮。综上，原告刘京忠所诉无事实依据，其诉求无证据支持，且被告刘传海没有对其造成侵权，故请求依法驳回原告刘京忠对被告刘传海的诉讼请求。
被告刘传海为支持其辩称，提交了以下证据：
1、1996年7月12日的《购买知青旧院合同书》、1996年7月8日收据、2002年6月3日的收据，拟证明该份判决所依据三份证据作出的，三份证据系原告刘京忠私自制作。
2、2005年12月10日刘某某出具的证明，拟证明当时的村委会对原告刘京忠购买知青院落签订合同一事并不知情，购买合同是原告刘京忠自行伪造。
3、王某某、刘某某、宋某某证言，王某某的证明，拟证明村两委对此事并不知情，也没有开会讨论过原告购买知青房及院落的事情，此事系原告刘京忠一手操作。
4、刘某某的证明拟证明收据载明的2万元并不是其出具，其2万元并没有收到。
5、宋某某的证明拟证明收据上宋某某的签字并不是其本人签字，饭费顶院落款之事是虚假的。
被告韩兵、徐桂珍共同辩称，该院落由韩会海自1996年开始使用，现该院落由被告韩兵、徐桂珍占有但未使用。其他同被告刘传海的答辩意见。
经庭审质证，三被告对原告刘京忠提交的证据1的真实性无异议，但对该判决所依据的证据是1996年7月12日购买使用权合同及1996年7月8日收据和2002年6月3日的收据，均系原告刘京忠利用担任村副主任职务及保存村委会公章的便利所办理。合同本身及内容均未经当时村两委会开会讨论，两委会领导和成员对合同内容及签订合同一事一无所知，所以该合同是不真实的，体现的内容也不是村委会真实意思表示。1996年的收据上面财务负责人刘继生的签字并非刘继生本人所签，该收据的2万元原告刘京忠并未真正向村委交纳。2002年6月3日由宋江芝签字的收据，其中宋江芝也并非其本人所签，事实上，当时村委会欠原告刘京忠的饭费，不是该收据载明的金额，认为该判决书系原告刘京忠利用虚假证据欺骗法庭所取得，不能作为定案依据。对证据2有异议，该证据是在先盖章的空白纸上书写内容，公章在现任村书记手中，该证据的纸张上面的红色台头是道口东村，现在唐东村已不使用这样的信纸，这份证据是原告刘京忠自己书写，并非唐东村真实意思表示。对证据3、4无异议。对证据5的真实性无异议，但认为在其租赁合同期满后仍一直使用该房屋，因其看着房子有损坏自行修缮的，没有人委托，也没有通知村委会。
原告刘京忠对被告刘传海提交的证据1的真实性无异议，但认为证据本身已经在生效判决书中所使用，当时唐东村委会已认可原告刘京忠购买村旧院落及交款42000元的事实，购买合同及收据都是真实的，并不存在被告刘传海陈述的内容。对证据2有异议，主张在写收据之前原告刘京忠作为村委会副主任主持工作开的两委会，村清算组和卖房组征求过被告韩会海，其明确不购买知青房及院落，原告才交纳的2万元购房款。因在2002年原告刘京忠开饭店，唐东村委会欠原告刘京忠26000元饭费，顶了22000元作为房款。对证据3有异议，认为证人应当出庭作证，该证据无证明效力，对此不予质证。
审理中，济南天德汇资产评估有限公司于2013年8月14日作出鉴定报告，鉴定结论为济南市历城区唐王镇唐东村知青院落五间损坏房屋的维修费用（恢复原状费用）和院落内建筑垃圾的清理费用无法鉴定；济南市历城区唐王镇唐东村知青院落2004年10月至今居住用途的占用使用费为8300元，非居住用途的占用使用费为33687.50元。
经审理本院认定，1989年3月1日，唐东村委会与韩会海、刘茂利签订《原知青点房屋场地租赁合同》，自1989年3月1日至1995年3月1日，韩会海、刘茂利每年向唐东村委会交纳租赁费2500元，租赁期间，韩会海在该院建平房七间。合同约定韩会海、刘茂利购置、添置的固定财产在期满后归其自行处理。1996年7月12日，原告刘京忠与唐东村委会签订《购买知青旧院合同书》，原告刘京忠购买唐东村委会旧知青宅院一处，北屋六间，该院东西宽18米，南北长30米，计款42000元，一次性卖给原告刘京忠，付款之日起该院使用权属原告刘京忠所有。若一方违约，可追究违约方法律及经济责任。原告刘京忠于1996年7月8日交付2万元、2002年6月3日交付22000元。原告刘京忠与唐东村委会以及韩会海曾就租赁期间韩会海所建七间房屋问题进行过协商，未达成一致意见。1998年10月，唐东村委会指派被告刘传海看管该院。2004年8月10日，原告刘京忠向本院提起诉讼，要求唐东村委会无条件从涉案房屋中腾出并赔偿经济损失。2004年9月24日，本院经审理后作出（2004）历城民商初字第1700号民事判决书，判令唐东村委会于判决生效之日起10内按照合同约定将房屋交付原告刘京忠，并赔偿经济损失6000元。判决生效后，唐东村委会未履行判决义务，为此，原告刘京忠向本院申请执行。本院于2005年依法进行了执行，要求韩会海、被告刘传海强制搬离涉案的房屋，但原告刘京忠一直未能接受该房屋和院落。诉讼前，韩会海将该院落中的自建的七间房屋和原有的五间房屋的房顶拆除。原告刘京忠为维护其合法权益诉来本院，请求判如所请。审理中，被告韩会海于2013年4月13日病故。本案经多次调解未果。
上述事实，有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。物的所有人，对于无权占有其物的人，享有要求返还所有物的权利。本案中，本院2004年9月24日作出的（2004）历城民商初字第1700号民事判决书，认定原告刘京忠以42000元价格购买唐东村委会旧院落一处，并于2002年6月3日付清房款，原告刘京忠与村委会之间协议是有效协议，原告刘京忠对本案所涉院落和房屋享有所有权。原告刘京忠作为该院落和房屋的所有权人，在韩会海和被告韩兵、被告徐桂珍无权占有该院落和房屋而长期占有的情况下，要求韩会海和被告韩兵、被告徐桂珍返还该院落和房屋，于法有据，本院予以支持。另，原告刘京忠要求被告韩兵、被告徐桂珍支付自2004年10月起的院落和房屋的占有使用费。对此，本院认为，2004年10月前，韩会海和被告韩兵、被告徐桂珍基于租赁承包关系占用该院落和房屋，在本院2004年9月24日作出的（2004）历城民商初字第1700号民事判决书生效后，韩会海和被告韩兵、被告徐桂珍已变为无权占有，而继续占有该院落和房屋，致原告刘京忠无法使用，侵害了原告刘京忠的所有权和使用权，故自2004年10月起韩会海和被告韩兵、被告徐桂珍应向原告刘京忠支付该院落和房屋的占有使用费。关于该院落和房屋的占有使用费的数额，有鉴定报告确定的数额，原、被告均无异议，本院对此予以支持。关于房屋恢复费用和建筑垃圾清运的费用，鉴定无法确定且原告刘京忠亦无证据支持，本院不予支持。被告刘传海基于韩会海的委托在此期间看管该院落和房屋，不构成对原告刘京忠造成侵权，不应承担民事赔偿责任，故对原告刘京忠要求被告刘传海承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告辩称原告刘京忠与唐东村委会不存在真实的房屋及院落的买卖合同关系，法院（2004）历城民商初字第1700号民事判决书所依据的证据系原告刘京忠利用掌管村委会公章的职务便利私自制作；韩会海与唐东村委会就该知青房及院落存在事实上的不定期租赁合同关系，且韩会海在该院落中自建七间房屋；属于唐东村委会的五间房屋，韩会海多年来一直对其进行维护和修缮；三被告没有对原告刘京忠造成侵权，请求依法驳回原告刘京忠对三被告的诉讼请求的理由不能成立，因其没有提供足以推翻原告刘京忠主张的证据，故本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告韩兵、徐桂珍停止侵权、排除妨碍，于本判决生效之日起十日内搬离位于济南市历城区唐王镇唐东村的场地，腾出院落和房屋交还原告刘京忠。
二、被告韩兵、徐桂珍支付原告刘京忠房屋院落占有使用费33687.50元。
三、驳回原告刘京忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告韩兵、徐桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 娄焕霞