江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第414号
原告：招商银行股份有限公司南昌分行。
负责人：胡德明，该分行行长。
委托代理人：刘燕萍，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：曾伟，江西华邦律师事务所律师。
被告：安福县名骏商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：周海军，该公司执行董事。
委托代理人：陈外生，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
被告：刘健，男，汉族，1977年9月10日出生。
被告：刘红艳，女，汉族，1977年10月11日出生。
上述二被告的共同委托代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行）诉被告安福县名骏商品混凝土有限责任公司（以下简称名骏公司）、刘健、刘红艳金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长并主审、审判员胡巧明、代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。同年9月9日，本案进行了公开开庭审理。原告招商银行的委托代理人刘燕萍、曾伟，被告名骏公司的法定代表人周海军、委托代理人陈外生，被告刘健、刘红艳的共同委托代理人叶勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称：2013年4月19日，原告与被告名骏公司签订了一份《授信协议》，约定：原告向被告名骏公司提供2000万元的最高授信额度，授信期限为2013年4月19日至2014年4月18日，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，办理具体业务时，双方应签订具体业务合同，如具体业务合同与本协议规定不一致时，应以具体业务合同为准。同日，原告与被告刘健、刘红艳签订《最高额抵押合同》，约定：被告刘健以其所有的位于南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场第19层1901室至1919室共计十九套房产抵押给原告，该抵押于2013年4月23日办理了抵押登记，原告取得了他项权证。同日，被告刘健、刘红艳作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定：保证人所担保的主债权最高本金余额为人民币2000万元；同时约定了保证期间、保证方式、保证范围等事宜。随后，原告依约与被告名骏公司签订《借款合同》、《银行承兑合作协议》。合同签订后，原告依约发放了贷款、承兑了汇票，但借款期限届满后，被告却未按照合同约定的时间归还本息，亦未如期缴存应付票款。故请求判令：1、被告名骏公司偿还原告借款本金人民币19755780.19万元，支付利息、罚息、复利344436.12元（暂计算至2014年6月5日，之后至实际清偿完毕各项债务之日止按合同约定利息计付）；2、原告有权对被告刘健名下位于南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场第19层1901室至1919室共计十九套房产行使抵押权并就抵押物变现款项享有优先受偿权；3、其余被告对被告名骏公司所负债务承担连带清偿责任；4、各被告共同承担本案的诉讼费、保全费、律师费（庭审中原告诉称18万元）等原告实现债权的各项费用。
被告名骏公司辩称：刘健、刘红艳向名骏公司出具声明书，声明借款实际使用人为刘健，并非名骏公司。原告在2013年4月借给名骏公司2000万元后，名骏公司立即转移到刘健指定的账户。并且刘健、刘红艳用其房产作了抵押，因此，该贷款应当由刘健、刘红艳归还。
被告刘健、刘红艳未进行书面答辩，在庭审中辩称：本案实际借款人为被告名骏公司，该笔借款也是发放给被告名骏公司。刘健、刘红艳只是担保人，在被告名骏公司无法还款的情况下承担连带清偿责任。原告诉请罚息、复利、律师费等费用没有法律依据，应当予以驳回。
在诉讼中，原告招商银行提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，被告营业执照、组织机构代码证、担保人身份证复印件，证明：原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
证据二：《借款合同》、《借款借据》、《银行承兑合作协议》、《提款申请书》、《河砂购销合同》、《承兑申请书》、银行承兑汇票、《保证金确认书》，证明：原、被告双方存在借款合同关系以及借款的金额、期限和利率等事实；原告已向借款人及时足额提供合同项下借款2000万元等履行合同的情况。
证据三：《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、他项权证，证明：担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向名骏公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；被告刘健、刘红艳对被告名骏公司的债务提供最高额连带责任保证担保，系其真实意思表示，原告有权要求被告刘健、刘红艳对被告名骏公司的债务承担连带保证责任；被告刘健、刘红艳与原告签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，原告依法有权对被告刘健的房产进行处置，并以处置所得优先受偿。
证据四：信贷系统业务清单、本金及利息明细表、流动资金贷款明细，证明：被告欠原告本金19755780.19元及利息344436.12元（利息暂计至起诉之日2014年6月6日），共计人民币20100216.31元。
证据五：诉讼费发票复印件、《委托代理合同》、律师费发票，证明：各被告应按照合同约定支付原告实现债权的诉讼费、律师费等费用。
被告名骏公司对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二中加盖的行政章无异议，加盖的财务专用章有异议。2013年10月28日、10月29日承兑申请书上的财务专用章与现名骏公司使用的财务专用章不一致，上面打叉的财务专用章才与现用的财务专用章一致。对《提款申请书》、《河砂购销合同》、《保证金确认书》有异议，认为购销合同的内容是虚假的，所盖公章是真实的。证据三《授信协议》不清楚，加盖的名骏公司公章无异议，对《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额不可撤销担保书》的真实性、合法性、关联性无异议。证据四中本金无异议，利息、罚息、复利等应按合同约定和法律规定核算。证据五诉讼费发票的真实性、合法性、关联性无异议，《委托代理合同》、律师费发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告刘健、刘红艳对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际借款人是被告名骏公司，担保人是刘健、刘红艳。证据三中《授信协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际借款人是被告名骏公司，是原告提供的格式合同条款，所约定的违约金、罚息、复利不符合法律规定且不合理。《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额不可撤销担保书》的真实性、合法性、关联性无异议。证据四中信贷系统业务清单、流动资金贷款明细的真实性无异议，合法性、关联性有异议，没有原始凭证，只是复印件，属于原告单方面制作，计算是否合法请合议庭审查。对本金及利息明细表的真实性无异议，合法性、关联性有异议，没有原件，只是复印件。证据五中诉讼费发票的真实性、合法性、关联性无异议，对《委托代理合同》、律师费发票有异议，没有法律依据，原告未提供已支付律师费的票据。
在诉讼中，被告名骏公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：《股权转让协议书》，证明：2013年8月3日签订的协议，安福县三合投资有限公司拥有被告名骏公司50%的股份，协议书第六条约定之前的债务由之前的股东承担。
证据二：《声明书》，证明：借款应该由被告刘健、刘红艳归还。
原告对上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性有异议，银行贷款在先，应由名骏公司承担还款责任，该协议为被告内部约定对原告没有法律效力，该债务为名俊公司债务，不能转让，不合法，与本案不具有关联性。证据二的真实性、合法性、关联性有异议，法律明确规定债务未经债权人同意不能转让，该声明人刘健、刘红艳不能处分原告的债权。
被告刘健、刘红艳对上述证据的质证意见如下：证据一、二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，实际使用人与签订人是被告名骏公司，刘健、刘红艳是担保人，在被告名骏公司无法清偿的情况下再承担责任。
被告刘健、刘红艳未提供证据。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一：原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，被告营业执照、组织机构代码证、担保人身份证复印件，各被告均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：《借款合同》、《借款借据》、《银行承兑合作协议》、《提款申请书》、《河砂购销合同》、《承兑申请书》、银行承兑汇票、《保证金确认书》之间可相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告名骏公司、刘健、刘红艳有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据三：《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、他项权证，有《借款合同》、《借款借据》、《银行承兑合作协议》、《提款申请书》、《承兑申请书》、银行承兑汇票、《保证金确认书》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告刘健、刘红艳有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据四：信贷系统业务清单、本金及利息明细表、流动资金贷款明细，有《借款合同》、《银行承兑合作协议》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告名骏公司、刘健、刘红艳有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据五：诉讼费发票复印件、《委托代理合同》、律师费发票，有《借款合同》、《授信协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》相印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告名骏公司、刘健、刘红艳有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。
被告名骏公司提供的证据一：《股权转让协议书》、证据二：《声明书》均系复印件，且与本案无关，不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年4月19日，原告与被告名骏公司签订一份《授信协议》，约定：原告向被告名骏公司提供2000万元的最高授信额度，最高授信额度的有效使用期限从2013年4月19日至2014年4月18日止。授信额度的种类和范围包括流动资金贷款、银行承兑汇票。在被告名骏公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告名骏公司全数承担。
同日，为保证原告授信项下资金安全，被告刘健、刘红艳向原告出具一份《最高额不可撤销担保书》，主要内容为：被告刘健、刘红艳自愿为被告名骏公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证范围为根据原告《授信协议》在授信额度内向被告名骏公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元整）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于原告向被告名骏公司追讨债务而发生的诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。如被告名骏公司未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向本保证人追索，而无须先行向被告名骏公司追索或提起诉讼。即使为担保被告名骏公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就被告名骏公司在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
同日，被告刘健、刘红艳与原告签订一份《最高额抵押合同》，约定：为担保被告名骏公司在《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，被告刘健、刘红艳愿意以其所有的财产作为抵押物。抵押物位于红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场1901室至1919室共计19套房产，面积为1484.69平方米，并办理了抵押登记，他项权证号为：洪房他证红谷滩新区字第10007726**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号。抵押担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告名骏公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。包括但不限于：原告因向被告名骏公司追讨债务及实现抵押权而发生的诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。在原告债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下原告放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或原告选择先行要求被告刘健、刘红艳以抵押物承担抵押担保责任，被告刘健、刘红艳均应依本抵押合同规定内容对原告承担抵押担保责任。
同日，被告名骏公司与原告签订一份《银行承兑合作协议》，约定：被告名骏公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告名骏公司办理承兑。经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告名骏公司未足额交付票款时，原告有权从被告名骏公司在原告处开立的任何存款账户上扣款以作支付。因被告名骏公司不足交付或其账户余额不足扣收而导致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2013年4月26日，原告与被告名骏公司签订一份《借款合同》，约定：被告名骏公司向原告贷款1000万元，贷款期限为一年，即自2013年4月26日起至2014年4月25日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮35%。被告名骏公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。原利率系指贷款到期日前适用的利率。贷款利息从贷款入被告名骏公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。被告名骏公司须于每一计息日当日付息，原告可以从被告名骏公司存款账户中直接扣收。被告名骏公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。被告名骏公司应当按本合同约定按时足额偿还贷款本息。在被告名骏公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告名骏公司全数承担，被告名骏公司授权原告直接从被告名骏公司的银行账户中扣除。本协议项下的借款借据作为本合同的附件，并构成本合同不可分割的组成部分。同日，被告名骏公司向原告提交一份《提款申请书》，原告向被告名骏公司发放贷款1000万元，并出具一份借款借据，载明偿还日期2014年4月21日。
2013年10月28日、29日，被告名骏公司向原告递交两份《承兑申请书》，主要内容为：被告名骏公司向原告申请承兑两张均为1000万元的商业汇票［号码：3080005393390868（签发日期2013年10月28日，汇票到期日2014年4月28日）、3080005393390
870（签发日期2013年10月29日，汇票到期日2014年4月29日）］，确认和保证：按承兑汇票的票面金额的万分之五向原告支付承兑手续费；向原告存入承兑汇票票面金额的50%的保证金。之后，原告为被告名骏公司承兑了上述银行承兑汇票，共计垫付1000万元银行承兑汇票票款。
2014年6月5日，原告与江西华邦律师事务所（乙方）签订一份《委托代理协议》，约定：原告因与名骏公司、刘健、刘红艳借款合同纠纷案，委托乙方的律师作为诉讼代理人。原告按附表中约定的节点和数额，分阶段向乙方支付代理费。附表中写明签订委托代理合同之日起七个工作日内向乙方支付5000元，法院至财产登记部门完成财产保全措施之日起七个工作日内支付55000元，乙方在本案中可能获得的代理费最高额为20万元。同月18日，原告向乙方支付代理费5000元。同年8月18日，原告向乙方支付代理费49000元。
另查明：2014年4月21日、29日、30日，被告名骏公司分别向原告归还贷款本金9万元、7万元、7万元，合计23万元。自2013年5月21日至2014年4月30日期间，共向原告支付贷款1000万元的利息810401.63元。
2014年4月28日、29日、30日，被告名骏公司分别向原告归还500万元银行承兑汇票（号码：3080005393390868）的本金631.63元、6807.59元、6780.58元。2014年4月29日，被告名骏公司向原告归还500万元银行承兑汇票（号码：3080005393390
870）的本金0.01元。
本院认为，原告与被告名骏公司签订的《授信协议》、《借款合同》，与被告刘健、刘红艳签订的《最高额抵押合同》，以及被告刘健、刘红艳向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于原告诉请被告名骏公司归还借款本金及其利息、罚息、复利的问题。经审查，原告招商银行依约向被告名骏公司发放贷款1000万元、垫付银行承兑汇票款1000万元，已全部履行了合同义务。而被告名骏公司未按照约定还本付息，已构成违约。故原告请求判令被告名骏公司偿还贷款本金19755780.19元及相应利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。被告名骏公司已经支付的利息810401.63元应当从中扣除。被告名骏公司辩称借款借据及银行承兑汇票上的财务专用章与其现在使用的财务专用章不一致，贷款实际使用人系被告刘健，其提供的《股权转让协议书》、《声明书》复印件无法证实其主张，且被告名骏公司已实际收到原告发放的上述贷款及垫付的银行承兑汇票款，因此，被告名骏公司上述辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。被告刘健、刘红艳辩称原告诉请罚息、复利无法律依据，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。（二）关于律师费的问题。经审查，《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》中均有原告为实现债权而发生的律师费由被告刘健、刘红艳承担抵押担保责任和连带保证责任的约定，且原告已经向江西华邦律师事务所支付律师费54000元。因此，被告名骏公司、刘健、刘红艳辩称原告诉请律师费无法律依据，与事实不符，本院不予采信。因至本案一审原告仅实际支出54000元律师费，故其诉请律师费18万元无事实依据，本院仅支持律师费54000元。被告刘健、刘红艳自愿将其位于南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场第19层1901室至1919室等十九套房产为被告名骏公司的上述债务提供抵押担保，应当向原告承担抵押担保责任。被告刘健、刘红艳自愿为被告名骏公司的上述债务提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告安福县名骏商品混凝土有限责任公司在本判决生效后七日内一次性归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金19755780.19元及其利息、罚息、复利［已经支付的利息810401.63元从中扣除，其中借款本金977万元按《借款合同》约定计算，具体计算时间及金额：自2013年4月26日起至2014年4月20日以1000万元为基数，自2014年4月21日起至2014年4月28日以991万元为基数，2014年4月29日以984万元为基数，自2014年4月30日起至还清借款之日止以977万元为基数；银行承兑汇票1000万元按《银行承兑合作协议》约定计算，其中500万元（号码：3080005393390868）的具体计算时间及金额：2014年4月28日以4999368.37元为基数，2014年4月29日以4992560.78元为基数，自2014年4月30日起至还清借款之日止以4985780.20元为基数；另外500万元（号码：3080005393390870）的具体计算时间及金额：自2014年4月29日起至还清借款之日止以4999999.99元为基数］；
二、被告安福县名骏商品混凝土有限责任公司在本判决生效后七日内一次性支付原告招商银行股份有限公司南昌分行律师费54000元；
三、被告刘健、刘红艳对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任，上述二被告承担保证责任后有权向被告安福县名骏商品混凝土有限责任公司追偿；
四、原告招商银行股份有限公司南昌分行对被告刘健、刘红艳名下位于南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场第19层1901室至1919室等十九套房产（他项权证号：洪房他证红谷滩新区字第10007726**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号、洪房他证红谷滩新区字第10007727**号）享有优先受偿权，上述二被告承担抵押担保责任后有权向被告安福县名骏商品混凝土有限责任公司追偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142301元，财产保全费5000元、合计147301元，由原告招商银行股份有限公司南昌分行负担500元，被告安福县名骏商品混凝土有限责任公司、刘健、刘红艳连带负担146801元（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 袁 敏