wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑二初字第67号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人买买提某，男，1984年生，维吾尔族，小学文化，无业，户籍在新疆维吾尔自治区阿克苏地区（自然情况均为自报）。2013年11月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2014）389号起诉书指控被告人买买提某犯盗窃罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王苏出庭支持公诉。被告人买买提某、维语翻译宗有才到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2013年11月18日16时许，被告人买买提某在本市鼓楼区南京商厦门口从文某上衣右侧下口袋内窃得黑色魅族牌MX2型手机一部，价值人民币1370元。被告人买买提某在逃离现场时被公安人员抓获，后如实供述盗窃的事实。
案发后，被窃赃物已被发还被害人。
上述事实，被告人买买提某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案发及抓获经过、受案登记表、情况说明、扣押决定书、扣押及发还物品清单等，证人刘某的证言，被害人文某的陈述，被告人买买提某的供述，检查笔录、辨认笔录，刑事摄影照片，价格鉴证结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人买买提某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人买买提某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。被告人买买提某归案后如实供述盗窃的事实，依法可从轻处罚。其所窃赃物已被发还被害人，可酌情从轻处罚。为保护他人合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人买买提某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月19日起至2014年5月17日止。罚金自本判决生效第二日起十日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓友华
二〇一四年二月十八日
见习书记员 陈 佳
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第11050号
原告崔志勇。
委托代理人王志永，上海信亚律师事务所律师。
被告吉林大学。
法定代表人李元元，职务校长。
被告青岛澳青经济管理专修学院。
法定代表人刘丹，职务董事长。
本院在审理原告崔志勇与被告吉林大学、被告青岛澳青经济管理专修学院服务合同纠纷一案，原告崔志勇于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔志勇撤回起诉。
案件受理费4475元，减半收取2238元，由原告负担。
审判员 徐丽萍
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈玉秀
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第01087号
原告：杨某，女，1989年5月10日出生，汉族，石首市人。
被告：李某甲，男，1986年11月3日出生，汉族，石首市人。
原告杨某与被告李某甲因离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹鲁锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：与被告2012年2月经人介绍相识，于同年4月15日登记结婚，同年10月21日生下女儿李某乙。由于双方婚后缺乏了解，在感情基础薄弱的情况下了草率结婚，导致婚后性格不合，经常为家务琐事发生矛盾，同时被告性格暴躁，不尽家庭责任，经常对原告家人恶言恶语。据此，双方已失去继续生活下去的意义，理当结束这桩没有希望的婚姻。请求法院判令原、被告离婚；婚生女儿由原告抚养，被告每月承担部分抚养费1500元。
被告李某甲通过书信辩称：原告诉称的离婚理由和事实不属实；双方虽感情不深，偶有小争吵，但只要加强沟通，相互信任、理解，一定能改善不好的夫妻和家庭关系；被告不同意离婚。
经审理查明：上列原、被告于2013年4月15日登记结婚，同年10月21日生育一女孩，取名李某乙。近来，双方因家务琐事闹矛盾，致使感情不睦。
上述事实有身份证明材料、结婚证及庭审笔录等材料在卷予以证实。
本院认为：原、被告虽近来闹家庭矛盾，导致夫妻感情不睦，但只要双方珍惜家庭，加强沟通，互让互谅，尚有和好夫妻关系可能，且原告未提供证实夫妻感情确已破裂的充足证据，故对原告要求离婚诉讼请求不予支持，与之关联的其他诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取100元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉费200元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹鲁锋
二〇一四年七月三十日
书记员 刘潇锋
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执恢157号
申请执行人：王立宪。
被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。
法定代表人：王良瑞，总经理。
本院在执行王立宪与烟台亚东标准件有限公司劳动争议纠纷案件中，申请执行人王立宪于2016年3月23日依据生效的（2014）开民一初字第227号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付生活费6762元。案件立案执行后，本院于2016年5月5日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院虽依法查封了被执行人的房产、土地使用权及机器设备，但暂时不宜对上述物品进行处置。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0691执恢157号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 汪田基
审判员 纪法院
二〇一六年五月二十七日
书记员 迟振超
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0691执恢157号申请执行人：王立宪。被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。法定代表人：王良瑞，总经理。本院在执行王立宪与烟台亚东标准件有限公司劳动争议纠纷案件中，申请执行人王立宪于2016年3月23日依据生效的（2014）开民一初字第227号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付生活费6762元。案件立案执行后，本院于2016年5月5日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。案件执行过程中，本院虽依法查封了被执行人的房产、土地使用权及机器设备，但暂时不宜对上述物品进行处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0691执恢157号案件的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟广新审判员  汪田基审判员  纪法院二〇一六年五月二十七日书记员  迟振超
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东商初字第1490号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行，原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：徐军、张广强，职务：聊城农商行职工。
被告：李路太，东昌府区。
被告：郭佃民，东昌府区。
被告：郭钦海，东昌府区。
被告：于中虎，东昌府区。
被告：田子华，东昌府区。
本院在审理原告聊城农商银行与被告李路太、郭佃民、郭钦海、于中虎、田子华金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聊城聊城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费350元由原告承担。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 段培灿
人民陪审员 郭增勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 张立敏
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南武民初字第209号
原告：陈细庆。
委托代理人：罗渊，江西秦风律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：黄家汉，江西秦风律师事务所实习律师，一般代理。
被告：李寿保。
被告：喻根妹。
两被告共同委托代理人：赵木华、胡丽红，江西瀚友律师事务所律师，一般代理。
原告陈细庆诉被告李寿保、喻根妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈细庆及其委托代理人罗渊、黄家汉，被告李寿保、喻根妹及其共同委托代理人赵木华、胡丽红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈细庆诉称：2014年10月，原告与两被告女儿相识并建立恋爱关系。同年12月15日，原告支付了20万元彩礼后，被告向原告借款人民币6000元，原告将6000元现金交给被告。被告也曾提出返还6000元给原告，但因故未还。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告立即归还原告借款6000元，并承担本案诉讼费用。
被告李寿保、喻根妹辩称：两被告没有向原告借款6000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：庭审中，原告陈细庆为证明两被告向其借款6000元，向法庭提交了录音资料一份，但两被告否认该笔借款，并辩称该录音资料无法显示通话双方就是本案原、被告。虽然，原告陈细庆在庭审中要求对录音资料进行司法鉴定，但其并未向法庭提交鉴定申请。案经调解未果。
以上事实有原告陈细庆提供的录音资料一份及原、被告双方在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告陈细庆诉称两被告向其借款6000元，但其并未提供充足的证据予以证明，虽然原告陈细庆在庭审中要求对录音资料进行司法鉴定，但其并未向法庭提交鉴定申请，故对于原告陈细庆要求被告立即归还借款6000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈细庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈细庆承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 万凌鹏
人民陪审员 徐福弟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 黄小斌
第1页／共3页
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第01079号
罪犯王兴林，男，1963年4月19日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，高中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
陕西省渭南市临渭区人民法院于2013年5月30日作出（2013）临刑初字第00144号刑事判决，以被告人王兴林犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省华山监狱于2015年5月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省华山监狱提出罪犯王兴林确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极14个。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极14个。
本院认为，罪犯王兴林在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王兴林的刑罚，减去有期徒刑一年（刑期自2012年9月17日起至2015年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 刘汉超
代理审判员 刘明军
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3035号
上诉人（原审被告）：徐群红。
委托代理人：邢晓葵。
委托代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：宋艳芬。
上诉人徐群红与被上诉人宋艳芬返还原物纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐群红及其委托代理人赵振忠，被上诉人宋艳芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告原系洛阳物资集团有限公司职工。1992年3月23日，该公司下发洛物总字（1992）第056号文件，文件第三条载明：对有突出贡献的职工实行重奖……，年实现利润400000元以上的职工颁发集团总公司“一级业务员”证书，并奖励二室住房一套……，住房产权属集团总公司，使用权归获奖人，可以转让给亲属，可以由子女继承，也可以出租。1993年3月6日洛阳物资集团有限总公司下发洛物总字（1993）第036号，载明：奖励尹建娣、宋艳芬二室住房各一套……。同时查明：1993年3月18日，商品房字第253**号房屋所有权载明：瀍河南新安街4号楼4-602号，所有权人为洛阳物资集团有限总公司。另查明：1998年7月31日，宋艳芬（甲方）与刘洪保（乙方）达成书面协议一份，载明：甲方愿将南新安街4号楼4单元602房转让给乙方，双方达成协议，款房两清……，合同达成即日生效。又查明：2001年3月22日，洛阳市涧西区公证处出具（2001）洛涧证字第6054号离婚协议公证书载明：一、甲方（刘洪保）、乙方（徐群红）于1993年3月31日在洛阳市涧西区人民政府登记结婚，因双方感情确已破裂，调解无效，自愿离婚；二、……，三、房产归属问题，南新安街小区建筑面积66平方，归女方所有。
原审认为：被告徐群红现居住的洛阳市瀍河回族区南新安街4号楼4单元607号房原系洛阳物资集团有限总公司奖励原告的住房，该房在奖励之时，已有明文规定，受奖人有使用权、转让亲属、子女继承、出租权利，该房产所有人为集团有限总公司，原告对该房没有取得房产所有权，无权将该房转让他人，与他人达成的转让协议为无效协议。被告在辩称中称，该房屋合法取得并要求原告退还房款赔偿损失，该请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，经合议，判决如下：被告徐群红于本判决生效后二十日内，将位于洛阳市瀍河回族区南新安街4号楼4单元607号房归还原告。本案受理费100元，由被告负担（原告已垫付，执行时一并给付原告）。
徐群红上诉称：1998年，宋艳芬将自己没有产权、无权处分的房屋出售给徐群红前夫刘洪保，徐群红支付价款，取得房屋并居住使用至今已有16年，宋艳芬和刘洪保之间签订的买卖协议是有效的。宋艳芬现提起诉讼，具有明显过错。一审法院确定案由错误，适用法律错误，一审中宋艳芬提交的房屋所有权证和洛阳物资集团有限公司的两个文件均系复印件，不能作为认定案件事实的依据。刘洪保与宋艳芬签订买卖协议的时候，刘洪保不知道房屋产权的真实情况，宋艳芬存在隐瞒和欺诈行为。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
宋艳芬辩称：刘洪保知道该房屋产权情况，宋艳芬拥有该房屋的居住权，无转让权。宋艳芬与刘洪保之间买卖成交的事实是虚构的。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明：原审查明的基本事实无误。
本院认为：本案所涉房屋权属登记为洛阳物资集团有限公司，宋艳芬对该房屋没有所有权，仅享有使用权等。据此，原审认定宋艳芬与刘洪保达成的转让协议为无效协议，并作出判决由徐群红限期将本案争议房屋归还宋艳芬并无不当，本院予以维持。关于徐群红提出的宋艳芬与刘洪保签订协议时隐瞒房屋产权的真实情况，宋艳芬存在欺诈行为的问题，对其并未提供充分证据予以证明，本院对此上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由徐群红承担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝晖
审判员 王 睿
审判员 杨元卿
二〇一五年二月二十五日
书记员 任利佳
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第390号
原告：葛笑梅，女，1974年1月5日出生。
委托代理人：华雷。
委托代理人：葛秋红，女，1971年9月17日出生。
被告：沈阳市恒盛源新药特药大药房。
投资人：才凤英，职务：经理。
委托代理人：孙筠。
被告：才凤英，女，1956年1月9日出生。
委托代理人：孙筠。
原告葛笑梅与被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员袁玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人华雷、葛秋红，被告沈阳市恒盛源新药特药大药房投资人才凤英（亦为被告）及其委托代理人孙筠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告才凤英就沈阳市恒盛源新药特药大药房出兑事宜达成一致意见，被告才凤英同意将沈阳市恒盛源新药特药大药房以21万元的价格出兑给原告经营，原告于2014年3月24日付款5万元给被告才凤英，双方约定这5万元为定金。被告才凤英收到原告定金后，原告接手该药房，并开始实际经营。在经营到第6天时，被告才凤英及其家人到药房，要求原告在下午4点前必须搬走，表示药房不兑给原告，原告在与被告协商未果的情况下只好搬出药房，双方因此发生不愉快。鉴于这种情况，出兑事宜实际已无法继续履行。故原告诉至法院：1、请求二被告连带返还定金4.2万元；2、请求二被告连带赔偿一倍定金4.2万元；3、请求二被告连带返还预付款8000元；4、请求二被告连带返还经营期间收入4500元；5、请求被告支付原告实际损失10000元。
被告辩称：不同意原告所提出的诉讼请求。根据法律规定，给付定金的一方拒绝订立合同无权要求返还定金。2014年3
月24日原告给付5万元后，在原告经营药房期间存在严重违规情况，给被告造成了严重后果，违规如下：销售处方药应配备职业药师，或者配备相应的技术人员，而被告不具备以上资格违规售处方药，并违规卖日用品。基于以上的行为，才凤英为了避免更大的损失，只有收回药房等药房更名后才能由原告实际经营。
经审理查明，被告才凤英系被告沈阳市恒盛源新药特药大药房的投资人。2014年3月24日，原告在网上看到被告才凤英出兑沈阳恒盛源新药特药大药房的信息，当天原告来到被告店里，并与被告才凤英商谈兑店的事宜，双方口头约定出兑费21万元，原告于当天给付被告才凤英5万元，才凤英为原告出具收条一份，内容是：收兑药房定金5万元（21万兑）。才凤英在收条上签字并捺印。但双方没有签订书面合同。3月25日双方与该房的房主见面，房主同意原告继续使用。后原告开始在该药房实际经营，在经营期间原告曾经让被告才凤英在该店任驻店药师，但协商未果，后才凤英将自己的药师证拿走，原告在经营期间出卖处方药至2014年3月30日，共计经营6天。后被告才凤英在该药房经营至今。
另查：在审理过程中，被告同意给付原告在经营期间利润2572.8元，购药款1204.4元。
上述事实有原告提供的收条、银行明细表、录音材料、销货凭证、被告提供的药品销售统计报表、视频材料、利润明细表等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，定金条款系从合同，依赖于主合同。本案中原告与二被告没有签订主合同，没有对权利义务进行约定。在履行兑店过程中，双方已经自动解除约定，原告仅凭收条上被告所写的定金的字样主张被告违约没有事实法律依据，且被告在原告经营药房过程中发现原告出售处方药，被告为避免扩大损失将药房收回，现原告亦表示不再继续履行兑店的约定，故二被告应将收取原告的5万元、原告在经营期间的利润2572.8元、购药款1204.4元返还给原告。对于原告要求的其他诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中国人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英于本判决发生法律效力后10日内给付原告葛笑梅人民币5万元；
二、被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英于本判决发生法律效力后10日内给付原告葛笑梅利润2572.8元；
三、被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英于本判决发生法律效力后10日内给付原告葛笑梅购药款1204.4元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告承担607.5元，二被告承担607.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2430元，上诉与辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁玲
二〇一四年七月二日
书记员 王姣
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2014]大东民三初字第390号原告：葛笑梅，女，1974年1月5日出生，满族。委托代理人：华雷，女，系辽宁龙德律师事务所律师。委托代理人：葛秋红，女，1971年9月17日出生，满族。被告：沈阳市恒盛源新药特药大药房，住所地：沈阳市大东区合作街***号。投资人：才凤英，职务：经理。委托代理人：孙筠，系辽宁大义律师事务所律师。被告：才凤英，女，1956年1月9日出生，汉族。委托代理人�孙筠，系辽宁大义律师事务所律师。原告葛笑梅与被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员袁玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人华雷、葛秋红，被告沈阳市恒盛源新药特药大药房投资人才凤英（亦为被告）及其委托代理人孙筠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告才凤英就沈阳市恒盛源新药特药大药房出兑事宜达成一致意见，被告才凤英同意将沈阳市恒盛源新药特药大药房以21万元的价格出兑给原告经营，原告于2014年3月24日付款5万元给被告才凤英，双方约定这5万元为定金。被告才凤英收到原告定金后，原告接手该药房，并开始实际经营。在经营到第6天时，被告才凤英及其家人到药房，要求原告在下午4点前必须搬走，表示药房不兑给原告，原告在与被告协商未果的情况下只好搬出药房，双方因此发生不愉快。鉴于这种情况，出兑事宜实际已无法继续履行。故原告诉至法院：1、请求二被告连带返还定金4.2万元；2、请求二被告连带赔偿一倍定金4.2万元；3、请求二被告连带返还预付款8000元；4、请求二被告连带返还经营期间收入4500元；5、请求被告支付原告实际损失10000元。被告辩称：不同意原告所提出的诉讼请求。根据法律规定，给付定金的一方拒绝订立合同无权要求返还定金。2014年3月24日原告给付5万元后，在原告经营药房期间存在严重违规情况，给被告造成了严重后果，违规如下：销售处方药应配备职业药师，或者配备相应的技术人员，而被告不具备以上资格违规售处方药，并违规卖日用品。基于以上的行为，才凤英为了避免更大的损失，只有收回药房等药房更名后才能由原告实际经营。经审理查明，被告�凤英系被告沈阳市恒盛源新药特药大药房的投资人。2014年3月24日，原告在网上看到被告才凤英出兑沈阳恒盛源新药特药大药房的信息，当天原告来到被告店里，并与被告才凤英商谈兑店的事宜，双方口头约定出兑费21万元，原告于当天给付被告才凤英5万元，才凤英为原告出具收条一份，内容是：收兑药房定金5万元（21万兑）。才凤英在收条上签字并捺印。但双方没有签订书面合同。3月25日双方与该房的房主见面，房主同意原告继续使用。后原告开始在该药房实际经营，在经营期间原告曾经让被告才凤英在该店任驻店药师，但协商未果，后才凤英将自己的药师证拿走，原告在经营期间出卖处方药至2014年3月30日，共计经营6天。后被告才凤英在该药房经营至今。另查：在审理过程中，被告同意给付原告在经营期间利润2572.8元，购药款1204.4元。上述事实有原告提供的收条、银行明细表、录音材料、销货凭证、被告提供的药品销售统计报表、视频材料、利润明细表等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，定金条款系从合同，依赖于主合同。本案中原告与二被告没有签订主合同，没有对权利义务进行约定。在履行兑店过程中，双方已经自动解除约定，原告仅凭收条上被告所写的定金的字样主张被告违约没有事实法律依据，且被告在原告经营药房过程中发现原告出售处方药，被告为避免扩大损失将药房收回，现原告亦表示不再继续履行兑店的约定，故二被告应将收取原告的5万元、原告在经营期间的利润2572.8元、购药款1204.4元返还给原告。对于原告要求的其他诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中国人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之�定，判决如下：一、被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英于本判决发生法律效力后10日内给付原告葛笑梅人民币5万元；二、被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英于本判决发生法律效力后10日内给付原告葛笑梅利润2572.8元；三、被告沈阳市恒盛源新药特药大药房、才凤英于本判决发生法律效力后10日内给付原告葛笑梅购药款1204.4元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告承担607.5元，二被告承担607.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2430元，上诉与辽宁省沈阳市中级人民法院�如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  袁玲二〇一四年七月二日书记员  王姣
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0117执412号
申请执行人白雪萍，女，1973年6月23日出生。
被执行人郭凤芝，女，1973年8月23日出生。
申请执行人白雪萍与被执行人郭凤芝刑事附带民事纠纷一案，申请执行人白雪萍依据我院做出的（2008）平刑初字第235号刑事判决书要求被执行人郭凤芝退赔白雪萍款项58900元并加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院在执行过程中，经查：被执行人郭凤芝暂无财产可供执行，申请执行人白雪萍不能提供被执行人郭凤芝可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2008）平刑初字第235号刑事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人白雪萍发现被执行人郭凤芝有可供执行的财产后，对被执行人郭凤芝所应给付的借款五万八千九百元及加倍支付延期履行期间的债务利息，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王春明
助理审判员 张振宇
助理审判员 胡安华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 纪 玮
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执字第1032号
申请执行人袁付生，男，1977年1月27日出生，汉族，现住杭锦后旗。
被执行人曹海军，男，1979年2月8日出生，汉族，现住杭锦后旗。
本院在执行袁付生与曹海军民间借贷纠纷一案中，因被执行人曹海军无财产可供执行，申请执行人袁付生同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王春林
审判员 王胜飞
审判员 陈 龙
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙中昊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00571号
原告招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人文行赤，行长。
委托代理人戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人徐建，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告程红霞。
被告武汉盛华奥工贸有限责任公司，住所地武汉市武昌丁字桥95号滨湖名都1栋B区4单元7层8号。
法定代表人孙曼华。
被告蔡某。
法定代理人程红霞，系被告蔡某母亲，即被告程红霞。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告程红霞、武汉盛华奥工贸有限责任公司（以下简称盛华奥公司）、蔡某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李映红主审，后因李映红身体健康原因转由审判员王劲松主审，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托代理人戴志良、徐建到庭参加诉讼。被告程红霞、盛华奥公司、蔡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行诉称，2013年6月3日，蔡友运（已死亡）向原告招行武汉分行申请个人贷款，被告程红霞、盛华奥公司承诺作为共同还款人，双方签订了《个人授信及担保协议》，该协议约定：1、原告招行武汉分行向蔡友运提供总额为402万元的循环授信额度，授信期间为72个月，即从2013年6月13日起至2019年6月13日止；2、以蔡友运、被告程红霞位于武汉市武昌区南湖花园城千秋庄别墅85栋房屋作为抵押；3、如蔡友运连续三个月或累计六次未按时足额还款，或申请人（被告）在授信期间发生死亡的，原告招行武汉分行有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内尚未使用的贷款并提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同日，蔡友运向原告招行武汉分行申请开通了循环授信项下个人贷款“周转易”功能，双方签订了《个人贷款周转易协议书》，原告招行武汉分行依约向蔡友运发放了周转易贷款402万元，贷款期限12个月。后蔡友运因故死亡，被告程红霞、蔡某作为蔡友运的法定继承人（另一法定继承人蔡丽已通过公证表示放弃继承），应依法以继承蔡友运的财产为限偿还蔡友运生前的债务。因借款人蔡友运死亡，其他还款人亦未足额还款，为此，原告招行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告程红霞、盛华奥公司、蔡某向原告招行武汉分行偿还借款本息4099953.46元（截止2014年11月5日），以及借款清偿前的全部利息；2、确认原告招行武汉分行对蔡友运、被告程红霞位于武汉市武昌区南湖花园城千秋庄别墅85栋房屋享有优先受偿权；3、被告程红霞、盛华奥公司、蔡某承担本案全部诉讼费用。
被告程红霞、盛华奥公司、蔡某未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《个人贷款周转易协议书》还约定，贷款执行利率以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮35%。上述《个人授信及担保协议》约定，蔡友运未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。截止2014年11月5日，蔡友运名下共欠原告招行武汉分行借款3890711.59元、逾期利息25414.93元、罚息182634.66元、复息1192.28元。
还查明，蔡友运于2014年3月18日死亡，其法定继承人为程红霞、蔡某、蔡丽，经公证，蔡丽明确表示放弃对蔡友运的遗产的继承权。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及原告招行武汉分行提供的招行小微贷款申请表、居民死亡殡葬证、共同还款承诺书、他项权证、《个人授信及担保协议》、个人贷款周转易功能申请表、个人贷款周转易协议书、客户还款清单、客户逾期清单等证据证实，上述证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本案立案前，原告招行武汉分行申请查封、冻结被告程红霞、盛华奥公司、蔡某名下价值416万元的财产，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告程红霞、盛华奥公司、蔡某名下价值416万元的财产。
本院认为，根据查明的事实，原告招行武汉分行要求被告程红霞、盛华奥公司偿还借款本息以及要求对蔡友运、被告程红霞提供抵押担保的房产享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡某系借款人蔡友运的法定继承人，并非蔡友运的债务的共同还款人，因此，被告蔡某仅是以其继承蔡友运的遗产并扣除被告蔡某成年前应由蔡友运负担的必要抚养费的范围内对蔡友运的债务承担偿还责任，因此，原告招行武汉分行要求被告蔡某对蔡友运所欠全部借款本息承担偿还责任的诉讼请求，本院部分予以支持。被告程红霞、盛华奥公司、蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程红霞、武汉盛华奥工贸有限责任公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款3890711.59元及利息（截止2014年11月5日逾期利息25414.93元、罚息182634.66元、复息1192.28元，此后的逾期利息、罚息、复息以实际下欠借款为基数，按合同约定标准计算至欠款付清之日止）；
二、被告蔡某以其继承蔡友运的遗产并扣除被告蔡某成年前应由蔡友运负担的必要抚养费的范围内对上述第一项判决确定的债务向原告招商银行股份有限公司武汉分行承担偿还责任；
三、原告招商银行股份有限公司武汉分行有权就蔡友运名下位于武汉市武昌区南湖花园城千秋庄别墅85栋房屋实现抵押权所得价款优先偿还上述第一项判决确定的债务；
四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元、保全费5000元、其他诉讼费用60元，共计44660元，由被告程红霞、武汉盛华奥工贸有限责任公司负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告程红霞、武汉盛华奥工贸有限责任公司随同上述判决款项一并支付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年三月三日
书 记 员 胡倩雯
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更25号
罪犯庄岸岭。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于二○一三年三月十二日作出（2013）芙刑初字第107号刑事附带民事判决，以被告人庄岸岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币107826.59元。判决发生法律效力后于2013年4月2日交付执行。服刑期至二○一七年五月六日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯庄岸岭在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年12月底止，共获考核分112.8分。本次执行财产刑人民币1000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯庄岸岭确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯庄岸岭在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯庄岸岭减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一六年五月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年一月十八日
书记员 何 文
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00063号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人陈某，男，1984年9月3日出生于武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地武汉市汉南区东荆街黄陵巷110号。因本案于2013年11月17日被武汉市公安局武昌区分局抓获，次日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人刘刚，系湖北联正律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）1232号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月13日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员何秋珠出庭支持公诉。被告人陈某及其辩护人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人陈某于2013年11月17日21时许，在本市武昌区丁字桥路湖滨名都小区13栋2单元1楼空架层，采取扭开龙头锁的方式，盗得邓某停放在该处的优弧五羊型电动车1辆（价值人民币2200元）。尔后，被告人陈某将该车推至武锅宿舍区的高飞车行换锁时被邓某发现。经报警，被告人陈某被公安人员抓获归案。赃物已追回发还被害人。
公诉机关认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对其追究刑事责任。
被告人陈某对公诉机关指控的�实及罪名不持异议，无申辩意见。辩护人作罪轻辩护，认为陈某涉案数额较小，犯罪情节轻微，事后陈某的家属为减轻其罪责，对被害人予以额外经济补偿，据此取得了对方的谅解，陈某系初犯，且当庭自愿认罪，请求法院对陈某免予刑事处罚。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区公安分局中南路街梅苑派出所出具的受案经过、破案经过材料；2、被害人邓某的报案材料及陈述；3、证人证言高某（高飞车行业主）、姚某（武锅社区安保队员）、）罗某（武锅社区安保队员）、熊某（被告人妻子）的证言；4、扣押、发还物品清单（赃物已发还被害人）；5、物证照片（上述被盗优弧五羊型电动车）；6、武汉市武昌区成本监审价格认定分局出具的武昌价认鉴字（2013）436号价格鉴证结论书；7、被告人陈某的供述。此外辩护人提交一�被害人署名的谅解书1份（邓某接受了被告人妻子熊某的额外补偿人民币1400元）。公诉人对此谅解书不持异议。以上证据，经庭审举证、质证，确认属实，足以认定。
本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。鉴于本案赃物已当场追回，被告人陈某的家属还主动对被害人进行补偿，取得对方谅解，且陈某当庭自愿认罪、并缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。对辩护人在量刑方面的辩护意见，本院酌情予以采纳，但对其要求免予刑事处罚的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十四条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月17日起至2014年2月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 成萍
二〇一四年一月十六日
书记员 冉珺
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执200号
申请执行人武汉市晖腾金属结构有限公司，住所地：武汉市江岸区西马路85号B幢8层801室。
被执行人湖北汉安龙兴科技有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
被执行人潘静，男，汉族，1976年3月24日出生，住武汉东湖新技术开发区，
武汉市晖腾金属结构有限公司与湖北汉安龙兴科技有限公司、潘静买卖合同纠纷一案，因武汉市晖腾金属结构有限公司申请财产保全，本院于2016年8月2日作出（2016）鄂0192民初1970号民事裁定查封了潘静所有的位于武汉东湖新技术开发区卓刀泉路299号花香假日（保利·华都）4栋10层04号（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）的房产一套。本案进入执行阶段后，因双方达成和解协议且履行完毕，申请执行人申请解除对上述房产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人潘静所有的位于武汉东湖新技术开发区卓刀泉路299号花香假日（保利·华都）4栋10层04号（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）房产的查封。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 李海燕
二○二○一七年六月十六日
书记员 刘凤仙
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第149号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区南官大道***号。
法定代表人：王钧，该公司董事长。
委托代理人：梁亮、孙建华，该公司职员。
被告：台州市浩盛资源综合利用有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区葭沚曙光新村****号。
法定代表人：丁桂萍。
被告：丁桂萍。
被告：孙友正。
被告：丁万云。
被告：王莉君。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告台州市浩盛资源综合利用有限公司、丁桂萍、孙友正、丁万云、王莉君金融借款合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司委托代理人孙建华到庭参加诉讼，被告台州市浩盛资源综合利用有限公司、丁桂萍、孙友正、丁万云、王莉君经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司起诉称：2013年11月19日，被告丁桂萍、孙友正与原告签订了《最高额保证合同》一份［合同编号：330110131119浙泰商银（高保）字第0077320011号］。合同约定：1、保证人愿为原告与债务人台州市浩盛资源综合利用有限公司在2013年11月19日至2014年11月19日期间形成的主债权最高余额陆佰万元的范围内提供最高额保证担保；2、担保范围包括债务本金、利息及原告为实现债权所支付的一切费用等；3、保证方式为连带责任保证担保；4、债务提前到期的，保证期间自债权银行确定的提前到期之日起二年。2014年5月29日，被告丁万云、王莉君与原告签订《最高额抵押合同》一份［合同编号：330110140523浙泰商银（高抵）字第0076380001号］，合同约定：1、抵押人愿为债务人台州市浩盛资源综合利用有限公司在2014年5月23日至2015年5月23日期间所形成的主债权余额壹佰伍拾万元的范围内提供最高额抵押担保；2、债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2014年5月29日，被告台州市浩盛资源综合利用有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份［合同编号：330110140528浙泰商银（流借）字第0077321097号］，合同约定：1、借款金额为贰佰万元正；2、借款期限自2014年5月28日起至2014年10月18日止；3、借款利率按月利率10.35‰计算；4、借款人违约的，贷款人有权提前收贷；5、借款人违约应承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。此外，上述几份合同均约定了发生争议由债权银行所在地人民法院管辖。上述合同生效后，原告于2014年5月29日向被告台州市浩盛资源综合利用有限公司发放了2000000元贷款。被告台州市浩盛资源综合利用有限公司于2014年6月21日支付了14318.16元利息，2014年6月23日支付了1551.84元利息，结清了2014年5月29日至2014年6月20日借款利息；2014年9月21日支付了部分利息1449.55元。2014年10月18日，该笔贷款已逾清偿期，被告台州市浩盛资源综合利用有限公司无任何还款，被告丁桂萍、孙友正也未予以代偿。现原告起诉要求判令被告台州市浩盛资源综合利用有限公司偿付原告借款本金人民币2000000元（原告在审理过程中变更为1500000元）及自2014年6月21日起至实际还款日产生的利息、罚息（扣除2014年6月21日已付利息1449.55元）；判令被告丁桂萍、孙友正对上述款项承担连带责任；判令原告对被告丁万云、王莉君提供抵押的坐落于台州市椒江区一鼎公寓3号楼1002室的房产享有优先受偿权；本案诉讼费由五被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、流动资金借款合同、借款凭证各一份，拟证明原告与被告台州市浩盛资源综合利用有限公司之间存在借款合同关系的事实；
二、特种转账借方传票三份，拟证明被告台州市浩盛资源综合利用有限公司支付了部分利息；
三、最高额保证合同一份，拟证明被告丁桂萍、孙友正对台州市浩盛资源综合利用有限公司的贷款提供最高额保证担保的事实；
四、最高额抵押合同、抵押物清单、他项权利证各一份，拟证明被告丁万云、王莉君以其自有房产作为为贷款提供抵押担保的事实。
五被告未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，五被告未到庭，且在本院公告送达应诉通知及举证材料期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效证据，本院予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告自愿成立担保借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告台州市浩盛资源综合利用有限公司尚欠原告借款本金人民币1500000元及相应的利息、罚息，被告丁桂萍、孙友正亦未履行保证担保义务，事实清楚、证据确凿。被告丁万云、王莉君以其自有的房屋为被告台州市浩盛资源综合利用有限公司的借款提供抵押担保且已办理了相应的抵押登记手续，原告依法对该房屋享有优先受偿权。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市浩盛资源综合利用有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币1500000元，并支付自2014年6月21日起按合同约定和中国人民银行有关规定计算至本判决确定的履行之日止的利息、罚息（应扣除已支付的利息1449.55元）；被告丁桂萍、孙友正对上述债务负连带偿还责任。
二、被告如未按期偿还上述债务，原告可就被告丁万云、王莉君提供抵押的坐落于台州市椒江区一鼎公寓3号楼1002室的房产（房屋产权证号：台房权证椒字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，公告费650元，合计人民币23450元，由被告台州市浩盛资源综合利用有限公司、丁桂萍、孙友正、丁万云、王莉君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费22800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19×××00。开户银行：台州市农行】。
审 判 长 陈丽红
人民陪审员 叶锡明
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年五月五日
代书 记员 胡 霞
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣石商初字第310号
原告曲诗赞。
原告刘仁龙。
被告魏召全。
原告曲诗赞、刘仁龙诉被告魏召全租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告曲诗赞、刘仁龙�称，2012年6月29日，我们与被告签订了参池租赁合同，租赁期限为6年，每年租金28333.00元，共计170000.00元。合同成立后，我们一次性向被告交付了6年租金。2014年4月28日，因当地政府征用土地，我们与被告终止了的参池租赁合同，被告应返还我们预交租金118056.00元。我们多次向被告催要，被告均无理拒付。现提起诉讼，请求判令被告返还预交租赁参池租金118056.00元。
经审理查明，原告不能提供被告魏召全明确的送达地址，经本院查证后仍然无法确定明确的送达地址。
本院认为，根据有关法律规定，原告应提供被告明确的送达地址，经人民法院查证后仍无法确定明确的送达地址，可以被告不明确驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曲诗赞、刘仁龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈绍先
二〇一四年七月十六日
书记员 杨金晓
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民终字第786号
上诉人（原审原告）保××，男，1980年5月17日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）杨××，女，1980年6月28日出生，回族，银川市新华百货东方红商场临时务工人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人保××因离婚纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人保××申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人保××撤回上诉，符合法律规定，应当准许其撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人保××撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人保××负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 张迎凤
代理审判员 刘煜姗
二〇一四年八月十二日
书 记 员 宁 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5863号
原告钟荣贤，居民。
被告温绍深，农民。
原告钟荣贤诉被告温绍深民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员黄达康适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟荣贤到庭参加诉讼。被告温绍深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟荣贤诉称，2012年12月1日，被告温绍深因当时现金周转不来，向原告借款10000元，当时还写了欠条给原告，在2012年12月21日归还，直至现在超过期限已久，未归还分文，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告温绍深归还借款本金10000元。
被告温绍深未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
在本院审理过程中，原告提供借条一张，证明被告向原告借款10000元。
本院经审查认为，因被告温绍深未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告所提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案的定案依据。
经审理查明：被告温绍深于2012年12月1日向原告借款10000元，借款期限至2012年12月21日，双方未约定借款利息。原告依约向被告发放了借款。上述借款期限届满后，被告至今分文未还，经原告多次催讨未果，为此，原告诉至本院要求判如所诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告向原告借款10000元，有借条为证，双方的借贷关系清楚合法。被告在借款期限届满后，至今未归还借款本金，显属违约，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告归还借款本金10000元的诉请合理合法，本院予以支持。被告温绍深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温绍深应于本判决生效之日起五日内归还原告钟荣贤借款本金10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元；由被告温绍深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 黄 达 康
二〇一四年十二月十二日
书记员 陈霖（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00152号
原告梅敏，男，1972年4月10日出生，汉族。
被告王绍明，男，1970年3月12出生，汉族。
原告梅敏与被告王绍明买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ兰担任审判长，与人民陪审员熊楚柱、郭家乐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅敏到庭参加诉讼，被告王绍明因经公告送达后未到庭应诉，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，因送达问题经原告梅敏申请扣除两个月的审理期限，本案现已审理终结。
原告梅敏诉称，2012年1月13日，被告王绍明因个人急需资金周转，经人介绍在原告梅敏处借款人民币72900元整，言明短期内归还原告梅敏。后原告梅敏向被告王绍明多次催要该借款，但被告王绍明均以各种理由搪塞拖延，至今仍未归还，为此，原告梅敏诉至我院，请求判令：1、被告王绍明向原告梅敏支付所付借款人民币72900元整；2、被告王绍明支付借款利息13800元；3、本案诉讼费用由被告王绍明承担。
被告王绍明未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2012年1月13日，被告王绍明向原告梅敏出具金额为72900元的借条一张，言明该借款期限为两个月，自2012年1月13日至2012年3月13日止，后原告梅敏将上述借款以现金方式向被告王绍明支付。还款期限届满后，原告梅敏多次通过电话向被告王绍明催要借款，但被告王绍明至今未向原告梅敏归还上述借款，原告梅敏遂诉至我院，提出上述诉讼请求。
原告梅敏于2014年2月18日向本院提出财产保全申请，并提供财产担保。本院作出（2014）鄂江汉巡民初字第00152号民事裁定书，对被告王绍明所有的鄂A×××××猎豹牌小轿车、鄂A×××××桑塔纳牌小轿车予以查封。
上述事实，有欠条、中国工商银行网上银行交易明细、原告梅敏的陈述等证据予以证明，经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原告梅敏与被告王绍明之间的借贷关系合法有效，被告王绍明应当按照约定履行向原告梅敏偿还借款本金72900元。原告梅敏主张被告王绍明自借款之日起按照银行同期贷款利率的1.3倍支付利息至起诉之日止的诉讼请求，因双方在借款期限内未约定利息，视为不支付利息；被告王绍明因未按照约定的期限向原告梅敏履行债务，应当自逾期之日至起诉之日支付逾期利息，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，因此，被告王绍明按照银行同期贷款利率的1.3倍向原告梅敏支付逾期利息，但对原告梅敏超出上述标准要求被告王绍明支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王绍明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告梅敏的主张和诉讼请求放弃行使抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王绍明向原告梅敏偿还借款72900元；
二、被告王绍明向原告梅敏支付利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的1.3倍，自2012年3月14日起计算至2014年1月27日止）；
三、驳回原告梅敏的其他诉讼请求。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
收取案件受理费1968元、保全费887元、邮寄费46元、公告费260元，共计3161元由被告王绍明负担（原告梅敏已垫付，被告王绍明在判决生效后十日内支付给原告梅敏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ兰
人民陪审员 熊楚柱
人民陪审员 郭家乐
二〇一四年十月八日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 杨 靓
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第672号
原告荆春山。
委托代理人赵秀莲，内蒙古义源律师事务所律师。
被告香河县刘宋镇荆庄村村民委员会。
法定代表人荆海明，村主任。
委托代理人董冠华，北京市永浩律师事务所律师。
委托代理人张威，北京市永浩律师事务所律师。
原告荆春山与被告香河县刘宋镇荆庄村村民委员会（以下简称荆庄村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆春山及委托代理人赵秀莲、被告荆庄村委会法定代表人荆海明及委托代理人董冠华、张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆春山诉称，我是香河县刘宋镇荆庄村村民，且是家庭土地承包经营权的户主。2009年3月4日，我与被告签订了一份《土地流转协议》，双方在协议书中约定：“甲方（原告）将其享有承包经营权的土地3.35亩流转给乙方（被告）经营，租赁期限为自2009年1月1日起至2029年4月1日止，共计20年。土地流转收益为租金每亩每年1000元，第一年租金于签订合同之日一次性付清，余下年度一年一缴，青苗费每亩800元，一次性付清”，同时还约�了双方的权利义务以及违约责任等。签订协议后，我将耕地交给了被告。之后被告将耕地改作他用，并未进行耕地用途，表层的种植土壤被破坏，给种植农产品带来永久性损害，将导致农作物产量大大下降。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。从实际角度看，被告把耕地改作他用破坏大量的口粮田，破坏土地的种植条件，甚至给承包地造成永久性的损害，我有权将土地收回。被告作为承租人租赁耕地，致使耕地种植土层遭到破坏和地力损害，导致耕地永久性减产，致使我经济利益受损，我有权要求赔偿损失及耕地复垦费。同时根据《中华人民共和国土地承包法》第三十九条的规定，被告不符合作为土地流转协议的主体条件，被告应作为发包方备案，不应作为土地流转合同的主体，属于合同主体错位。另外，土地流转的用途不明，程序也不符合法律规定，不应受到法律保护。综上，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令解除我与被告签订的土地流转协议，被告返还我承包地3.35亩，诉讼费由被告负担。
被告荆庄村委会辩称，原告诉称“耕地被改作他用并未进行耕地用途，表层的种植土壤被破坏，给种植农产品带来永久性侵害，将导致农作物产量大大下降”，与事实不符，经我村委会人员对现场进行查看，未发现诉状中描述的事实，土地并未改变用途。原告以不存在的事实要求解除协议，无事实及法律依据，理应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一、土地承包经营权证书一份，主要内容为：发包方为刘宋镇荆庄村，承包方为荆春山，土地承包经营期限30年，自1999年4月1日起至2029年4月1日止，承包土地面积为7.7亩。证明原告享有土地承包经营权，土地用途是耕地，应以种植农作物为主，不能荒芜土地，任何个人和组织不得侵占和买卖，无法定情形发包方不得收回承包土地。流转的土地是耕地中的水浇地，应受基本农田保护条例的保护，不能退耕还林，不能毁耕造林，更不能用于非农建设。
证据二、2009年3月4日土地流转协议一份，主要内容为：甲方荆春山自愿将3.35亩承包土地经营权交归乙方荆庄村委会统一经营管理，租赁期限自2009年1月1日起至2029年4月1日止。土地租金每亩每年1000元，第一年租金于签订合同之日一次性付清，余下年度一年一缴，于每年的2月10日前付清。因物价上涨，经甲乙双方协商一致后，可以由乙方协调相关部门按照相应的物价指数增加承包金额。青苗补偿费为每亩800元，此项�用于合同签订之日一次付清……。甲乙双方签字盖章。证明合同流转的主体不符合法律规定，被告不应作为流转协议的相对方，被告没有与原告签订协议的主体资格，原告应与第三方签订协议，该协议中未约定土地用途。
证据三、2014年3月13日照片一张。证明原告流转给被告的土地没有按照规定的性质使用，一直被荒废，给土地带来了永久性的损害。
证据四、2009年2月22日照片复印件一张。证明在2009年同类地块种植的是农作物。
证据五、2014年4月17日照片一张。证明原告的土地被荒芜，没有用于耕地用途。
经质证，被告对证据一、二的真实性无异议，但认为不能达到原告的举证目的。被告对证据三有异议，认为不能明确是否为本案争议的土地，不能证明是否改变了土地用途，不认可原告的举证目的。被告对证据四有异议，认为不能反映争议土地的状况，不认可�告的举证目的。被告对证据五的真实性无异议，不认可原告的举证目的。经审查，被告对证据一、二、五的真实性无异议，本院对证据一、二、五的真实性予以确认。被告对证据三、四提出异议，本院认为，证据三、四显示了拍摄的具体时间，能够反映出当时原告承包地及周边地块的现场情况，对其真实性本院予以确认。
被告荆庄村委会未提交证据。
经原告举证、被告质证，双方当事人当庭陈述及本院认证，查明如下事实：原告荆春山系香河县刘宋镇荆庄村村民，在该村享有7.7亩土地的承包经营权。2009年3月4日，原告荆春山与被告荆庄村委会签订土地流转协议，协议约定荆春山自愿将3.35亩承包土地经营权交归荆庄村委会统一经营管理，租赁期限自2009年1月1日起至2029年4月1日止。土地租金每亩每年1000元，第一年租金于签订合同之日一次性付清，余下年度一年一缴，于每年的2月10日前付清。因物价上涨，经甲乙双方协商一致后，可以由乙方协调相关部门按照相应的物价指数增加承包金额。青苗补偿费为每亩800元，此项费用于合同签订之日一次付清……。签订协议后，原告将土地交付给被告，被告向原告支付了青苗补偿款，并且每年按协议约定向原告支付了租金。2014年3月13日原告流转给被告的土地上无农作物，最后一次庭审时土地上种有玉米。
本院认为，原告与被告签订土地流转协议，原告同意将所承包的3.35亩土地流转给被告统一经营管理，协议中明确约定土地租金为每亩每年1000元，如遇物价上涨，经原、被告双方协商一致后，可以由被告协调相关部门按照相应的物价指数增加承包金额，从土地流转协议中约定的土地流转金额及支付方式来看公平合理；原、被告签订协议后，被告已支付原告青苗补偿款，且按协议约定每年向原告支付租金，原告也将土地交付被告经营管理，说明原、被告签订的土地流转协议已经实际履行，故根据协议约定的内容及实际履行的情况，能够认定原、被告签订的土地流转协议是在平等、自愿、有偿的情况下签订的，应受法律保护。原告主张流转的土地被改作他用，并未进行耕地用途。本院认为，被告依据流转协议有权对原告的土地进行经营管理，根据流转土地的现状，不能认定流转的土地已经改变了土地用途，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张被告不符合作为土地流转协议的主体条件，其不应作为土地流转合同的主体。本院认为，原告作为承包方可以委托发包方即被告流转其承包土地，在原、被告签订协议后，土地实际流转给第三方之前，由被告根据流转协议代为管理并未违反法律规定，故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，原告�张解除其与被告签订的土地流转协议，被告返还其承包地3.35亩的诉讼请求不能成立，故本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告荆春山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 祁振宇
审判员 李百军
审判员 李宏斌
二〇一四年十一月九日
书记员 陈姝宇
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第4283号
上诉人（原审原告）谷传亮，农民。
委托代理人谷伟，农民。
被上诉人（原审被告）谷景新，农民。
被上诉人（原审被告）王瑞云，农民。
委托代理人张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
上诉人谷传亮因与被上诉人谷景新、王瑞云排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谷传亮及其委托代理人谷伟，被上诉人王瑞云及其与谷景新的共同委托代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：谷传亮与谷景新、王瑞云均系丰县常店镇村民。谷景新与王瑞云系夫妻关系。十几年前，王瑞云与邻居卜凡栋调换宅基地，而后王瑞云、谷景新夫妇在新换的宅基地上建造房屋居住。谷传亮与谷景新、王瑞云夫妇系邻居关系。2015年上半年，谷景新、王瑞云夫妇与谷传亮因宅基地产生纠纷。2015年7月20日，谷传亮与王瑞云在丰县常店派出所调解室书写证明一份，内容为：“甲方谷传亮，乙方王瑞云，①双方一致同意双方的宅基证，经有关部门验证真假，如发现谷传亮的宅基证有涂改或者造假现象，就按王瑞云的宅基证丈量，丈量哪里就是哪里。如谷传亮的宅基证经过检验不是假的，就要按谷传亮的证丈量，丈量哪里就是哪里。该扒墙的扒墙，该拆屋的拆屋…。王瑞云，谷传亮，常店派出所调解室，2015.7.20号”。另王瑞云与谷传亮还签订了调解协议书一份，该调解协议书编号为：丰（常）公调65号，内容为：“经说服教育，双方协商同意从谷训证和谷传亮的认可界，向东丈量前后量17米…协议从签订之日起生效，任何一方不得再因此事引起纠纷。如果谁再先引起纠纷，谁负法律责任。”谷传亮和王瑞云在当事人签名一栏中签名，但该调解协议并未落款日期。
另查明：王瑞云、谷景新夫妇与谷传亮成为邻居已有多年，其二人的房屋亦建造了15年之久，双方在此之前并未因宅基地问题引发纠纷。谷传亮主张，其在常店派出所调解室检验宅基地证真假时，谷景新、王瑞云并未在场。在庭审中，谷传亮向法庭提交了其所有的中华人民共和国集体土地使用权证，要求按照土地使用证标注的长宽度重新丈量宅基地，要求谷景新、王瑞云拆除房屋，王瑞云则表示，因年代长久，其所有的中华人民共和国集体土地使用权证已丢失。
原审法院认为，根据本院查明的事实，谷传亮与谷景新、王瑞云夫妇已是多年邻居关系，且双方已经各自在自己的宅基地上建造房屋居住，直至今年因宅基地问题引发纠纷。谷传亮主张，因区分两家宅基地的界桩已经损坏，要求按照其所有的集体土地使用权证重新丈量宅基地长宽度，并要求谷景新、王瑞云按照人民调解室的调解协议拆除房屋，恢复原状，对此原审法院认为，双方之间因宅基地引发的纠纷属于土地所有权和使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不符的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”按照法律规定，对土地所有权和使用权的认定，属于人民政府的职权范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回谷传亮的起诉。案件受理费50元，退还给谷传亮。
上诉人谷传亮不服，向本院提起上诉称：上诉人谷传亮持有丰县人民政府土地管理部门颁发的土地使用权证书，该证书明确的界定涉案土地的面积以及四邻界址，土地产权明晰，足以证明上诉人谷传亮是该宗土地的使用权人。上诉人和被上诉人王瑞云在派出所调解室检验该证书，双方均在现场。上诉人提供的土地证书是真实的，被上诉人在上诉人土地上建造院墙和房屋，无故侵占上诉人土地80公分，损害上诉人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，应判决被上诉人排除妨碍，恢复原状。原审法院应当依法受理本案。综上，原审裁定认定事实不清、于法无据，请求二审法院撤销原裁定，裁定本案继续由原审法院审理。
被上诉人谷景新、王瑞云答辩称：被上诉人与卜凡栋调换的宅基地，在调换的宅基地范围内建设的房屋，已有15年之久，上诉人并没有证据能够证明被上诉人已经侵犯了上诉人的宅基地。即使双方因宅基地使用权产生纠纷，根据土地管理法第十六条的规定，该案不属于人民法院的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本案二审期间的争议焦点为：本案纠纷是否属于人民法院民事案件受理范围。
二审期间，上诉人谷传亮提供证人谷某的证词一份，证明双方宅基地界标时其并未在场参与，没有发言权。被上诉人谷景新、王瑞云质证认为，证人未到庭，且采用问话的形式产生，不是本人自述，真实性有异议，不具有法律效力。
二审查明的其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，该案系因上诉人认为被上诉人侵犯其宅基地使用权而引发的排除妨害纠纷。排除妨害的前提是上诉人自己对宅基地享有完全的使用权。上诉人针对自己的主张提供集体土地使用证，根据法律规定，土地使用证是集体土地所有人依法对集体土地享有占有、收益和处分权利的合法凭证，是依法确认土地所有权、使用权的法律凭证。由县级人民政府颁发，土地管理机关填发，土地权属单位保存。该案中上诉人所提供的土地证没有相应的编号，且该证上注明上诉人的使用面积是超标使用，超标的范围远远超过相关部门批准的面积，同时上诉人主张界标已发生变动。上诉人要求排除妨害，首先需要对物权的范围进行界定，在对物权的范围界定后才能具体判断究竟是否侵犯了上诉人的权益。土地使用权证上所表明的四至范围，需要行政机关对该宗土地进行实际的定点明确界址。通过查明的事实可以看出，双方之间的界址不明确。上诉人在双方界址不明的情况下，诉讼要求排除妨害体现了双方之间的纠纷实质仍然是涉及土地使用权的纠纷。原审法院裁定驳回上诉人诉请，并无不当。
综上，上诉人谷传亮的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王嫣然
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2950号
原告上海新贵盛物业管理有限公司。
法定代表人赵炜。
委托代理人陈刚。
被告王强。
原告上海新贵盛物业管理有限公司诉被告王强物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。后因被告王强下落不明，本案转为适用普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2014年3月3日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海新贵盛物业管理有限公司诉称：被告从2012年1月至2013年7月拖欠19个月的物业服务费。原告虽多次催讨，但被告至今未支付上述期间的物业服务费，已给正常的物业管理带来困难。原告认为，被告应当依据有关法律和物业服务合同约定，按时缴纳物业服务费，故请求法院判令：1、被告支付自2012年1月1日至2013年7月31日的物业服务费7，313.78元（2.58元／月／平方米×149.20平方米×19月）；2、被告支付上述期间拖欠物业服务费的滞纳金5，924.16元。诉讼中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。
被告王强未作答辩。
经审理查明：被告是上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋产权人，该房屋建筑面积为149.20平方米。
2009年11月18日，原告与上海荣腾置业有限公司签订前期物业服务合同一份，约定由原告为上海市松江区金天地休闲购物中心提供物业管理服务，商业用房物业服务费为2.58元／月／平�米，合同有效期自2009年11月10日起至2014年11月9日止。
以上事实，由前期物业服务合同、上海市房地产登记簿、上海市商品房预售合同、房屋分套建筑面积计算成果表及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。据此，本案所涉的前期物业服务合同，对作为业主的被告具有法律约束力。原告对金天地休闲购物中心提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持，原告关于物业服务费的计算方式，于法有据，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告上海新贵盛物业管理有限公司自2012年1月1日起至2013年7月31日止的物业服务费7，313.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王强负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
代理审判员 惠 蕙
人民陪审员 仇关宝
二〇一四年三月三日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初5702号
原告：王艳萍，女，出生于1962年2月5日，汉族，住郑州市郑州矿区。
被告：新密市祥和房地产开发有限公司。住所地：新密市长乐路栖霞街。
法定代表人张峰桥。
原告王艳萍与被告新密市祥和房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告王艳萍于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王艳萍提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王艳萍撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王艳萍负担。
审判员 吕改丽
二〇一六年十一月三日
书记员 罗 超
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1177号
罪犯陈欢仪，男，汉族，出生地广西壮族自治区钦州市钦北区，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年9月17日作出（2014）东三法刑初字第667号刑事判决，以被告人陈欢仪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2014年10月24日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯陈欢仪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈欢仪在本次考核期间（2014年10月24日至2015年12月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖12次；2015年6月获得表扬；2015年12月获得表扬。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈欢仪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈欢仪予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第126号
原告张海星（反诉被告），男，汉族，1968年8月29日出生。
委托代理人郭剑峰，漯河高新区后谢法律服务所法律工作者。
被告漯河友诚建筑保温防水工程有限公司（反诉原告）。
法定代表人李磊，职务经理。
委托代理人毛九灵，河南开瑞律师事务所律师。
第三人漯河市盛通房地产公司，漯河市湘江路西段。
法定代表人苏兆民，职务董事长。
委托代理人魏宏献，河南平允律师事务所律师。
第三人李良臣，男，汉族，1966年11月15日出生。
原告张海星（反诉被告）诉被告漯河友诚建筑保温防水工程有限公司（反诉原告）（以下简称友城公司）及第三人漯河市盛通房地产公司（以下简称盛通公司）、李良臣合同纠纷一案。本院于2014年4月29日作出（2013）源民初字第123号民事判决书，宣判后，被告漯河友诚建筑保温防水工程有限公司（反诉原告）不服判决向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院作出（2014）漯民一终字第217号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海星委托代理人郭剑峰，被告友诚公司（反诉原告）的法定代表人李磊及委托代理人毛九灵，第三人盛通公司委托代理人魏宏献，第三人李良臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海星（反诉被告）诉称，原告于2006年同他人合伙做房地产生意，成立了漯河盛通房地产开发有限公司，购买了原禹王公司9.4亩土地（位于汉江路，沙河以南，嵩山路以西300米）。2010年被告通过本公司的另一股东多次找原告，要求将该宗土地卖给被告，原告因是公司的小股东（占40%股权），既然大股东同意，也就顺水推舟表示认可。双方于2010年2月签定了一份土地转让协议，决定以568万元的价格将该宗土地卖给被告。合同签订后，原告依照合同约定着手准备过户材料，在合同期内政府出具了会议纪要同意该宗土地由划拨转为出让。原告将会议纪要给予被告，让其办理公司开发的规划许可手续，被告一直没有办成。原告认为，在双方签订、履行合同中本人没有任何过错、违约之处，相反，被告方明显违约，至今没有履行付款义务。期间，双方多次协商无果，原告只有依法诉至贵院，请求依法判令解除合同，判令被告支付原告违约金22.72万元，诉讼费用由被告承担。
被告友城公司（反诉原告）辩称，张海星的起诉不属实。漯河友诚房地产开发有限公司不存在违约行为，相反张海星和李良臣作为合同的一方当事人存在违约行为。应驳回张海星一方的诉讼请求。
第三人盛通公司辩称，本案诉争的土地所有权与盛通公司没有任何法律上的利害关系，原告申请追加盛通公司为第三人，即没有事实根据，更没有法律依据。盛通公司不是本案的适格主体，不承担任何责任，请求依法驳回对第三人的起诉。
第三人李良臣辩称，对诉状有异议，是我老婆侯化勤委托赵月莲购买的，与张海星没有关系，张海星说他认识人，能帮忙过户，把手续给了张海星，卖给友诚公司的时候能帮忙过户，但是需要钱，我说如果过不了户怎么办，过不了张海星赔偿损失，所以在协议上有张海星的签字。
反诉原告友城公司诉称，2006年2月6日，张海星和李良臣作为合同的甲方，与友诚公司签订一份土地转让协议，将位于汉江路，沙河以南，嵩山路以西300米的原禹王公司9.4亩土地卖给被告，合同约定转让价格为568万，甲方承诺在协议签订后的120日内，将土地过户到被告名下，转让分三次付款，第一次付款是在合同签订的次日付50万定金，甲方办理土地过户手续到乙方名下并经土地局受理无异议，乙方第二次付款，当甲方将土地过户手续到乙方名下时，乙方第三次付款，结清土地转让款。协议签订的当天，漯河友诚房地产开发有限公司将30万定金汇至张海星的帐户，完成第一次付款，但张海星和李良臣并无按约定履行。现张海星和李良臣作为合同的一方当事人存在违约行为，不履行合同约定的义务，漯河友诚房地产开发有限公司请求判令原告张海星双倍返还定金60万元，诉讼费用由原告承担。
原告张海星（反诉被告）辩称，1、反诉原告的反诉主体错误，张海星作为盛通公司的股东之一，是代表盛通公司同反诉原告签订的土地转让协议。2、张海星从来没有收到过反诉原告（被告）的任何定金。请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
第三人盛通公司针对反诉辩称，反诉是对本诉的原告，和盛通公司没有关系。
第三人李良臣针对反诉辩称，李良臣已收到的20万元已经退给友诚公司。
经审理查明，2006年2月6日，张海星和李良臣作为合同的甲方，与友诚公司签订一份土地转让协议，将位于汉江路，沙河以南，嵩山路以西300米的原禹王公司9.4亩土地【土地使用证为漯国用（1999）452号】卖给被告，合同约定转让价格为568万。双方约定，协议生效后分三次付款。第一次付款：在合同签订的次日支付甲方50万（伍拾万元）作为定金（双方共同开立帐户，共同监管）；第二次付款：甲方办理土地过户手续到乙方名下并经土地局受理无异议，办理土地出让金及过户费用可由乙方垫付费用…。违约责任，本协议一经签订生效，双方均应遵守协议条款，履行约定义务。任何一方不得以任何借口违约，否则由违约方支付违约实际金额的10%，作为违约金。2010年2月6日，张海星收到现金存款30万元，李良臣收到现金存款20万元。李良臣已将20万元返还友诚公司。
另查明，河南省漯河市中级人民法院（2004）漯法执字第58-1号民事裁定书裁定如下：漯河市禹王实业有限责任公司位于源汇××××村土地证号为漯国用（1999）452号面积为6161.**㎡的土地使用权及面积为854.58㎡的房屋所有权归买受人赵月莲所有。
再查明，漯河友诚地产开发有限公司于2011年2月18日变更为漯河友诚建筑保温防水工程有限公司
上述事实由原告提供的协议、裁定书、银行转帐单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告与被告订立的处分土地证号为漯国用（1999）4**号土地使用权的合同（协议），此宗土地的土地使用权人为赵月莲，双方均未证明赵月莲对张海星和李良臣处分该宗地的行为于以追认，合同订立后张海星和李良臣也未取得该土地使用权的处分权，合同无效。原告要求被告承担违约金，被告要求原告双倍返还定金诉请，于法无据，本院均不予支持。被告友诚公司已向原告交付的30万元，原告张海星应予以返还。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定判决如下：
一、原告（反诉被告）张海星于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）漯河友诚建筑保温防水工程有限公司30万元。
二、驳回原告张海星的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）漯河友诚建筑保温防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案本诉诉讼费4710元，由原告张海星承担。本案反诉诉讼费6900元，由原告（反诉被告）张海星承担3450元，被告（反诉原告）漯河友诚建筑保温防水工程有限公司承担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 杨洪生
审判员 李红歌
审判员 张 宇
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 振
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15045号
原告王万宝，男，1954年4月22日出生。
委托代理人陈秀清（王万宝之妻），1952年10月26日出生。
委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
被告李凤福，男，1952年1月8日出生。
委托代理人高淑芝（李凤福之妻），1953年1月12日出生。
原告王万宝与被告李凤福相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王万宝及其委托代理人陈秀清、刘丽冉，被告李凤福的委托代理人高淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万宝诉称：原被告南北为邻，原告居北，被告居南，两家之间有一条东西向走道。2013年，被告翻建正房。翻建正房后，被告欲占用公共走道建院墙。原告当即表示反对，并多次找到村委会干部反映情况。村委会多次对被告的行为进行劝阻，但均无效果。2014年3月，原告将此事反映至顺义区国土局，该局委派人员进行测量，结果是被告东侧南北向超占宅基地使用证约70厘米，西侧南北向超占宅基地使用证约50厘米。被告建墙后，街道明显变窄，原告的汽车以前可以顺利出入，而现在需要多次揉车才可以勉强出入。2014年，原告的汽车多次剐蹭被告的院墙，均因被告的超占行为所致。原告认为，相邻各方应按照法律规定的范围使用自己的宅基地，同时也应该遵守历史，保持原状，维持过去的规矩。被告的正房北墙原来在其西侧邻居北墙北侧10厘米左右，其现在所建的北墙已经超出邻居北墙大约60厘米，明显超出其使用范围，并且使街道变窄，原告出行受到妨碍。因此，原告无奈起诉，要求：1.判令被告将超出其宅基地使用证范围的（北房北侧）建筑物全部拆除，恢复街道原貌；2.要求被告不得在超出其宅基地使用范围外垒建其他建筑物；3.诉讼费由被告承担。
被告李凤福辩称：经测量，被告未超出被告宅基地使用范围垒建建筑物，不同意拆除，并要求在现有的基础上继续垒墙。
经审理查明：
王万宝、李凤福南北为邻，王万宝居北，李凤福居南，两家之间有一条东西向走道。
李凤福《集体土地建设用地使用证》载其宅院西侧南北长21.58米，东侧南北长21.40米。经勘验，李凤福宅院东侧自北房后墙磉至前邻居北房后墙磉南北长20.80米。李凤福北房北侧有东、西、北三面墙，其中东墙南北长1.30米，北墙东西宽13.54米。北墙、东墙北部、西墙北部均被王万宝拆损。上述墙体顶部高出街道地面1.30米。
李凤福主张其宅院未超宅基地使用面积，但对此未提交证据。
李凤福北房后北墙距离王万宝门垛南沿6.01米。王万宝门前有一斜坡，斜坡南北长2.15米。王万宝所交其妻子陈秀清机动车行驶证，上载车辆外廓尺寸5910×1950×2170mm。王万宝所交照片载明，其汽车车长6.07米（含车镜的长度）。王万宝表示，该车购买于2012年。李凤福表示，经常看到王万宝的车出入。
本院（2014）顺民初字第11406号原告李凤福诉被告王万宝财产损害赔偿纠纷一案中，原告李凤福以被告王万宝2014年5月中旬私自用电钻将李凤福正房后13.5米的墙体拆除，将碎砖丢弃在原告正房后，丢弃过程中将保温墙破损为由，要求王万宝赔偿砖、辅料、人工损失7000元，保温墙修复费8000元，合计15000元。
本院（2014）顺民初字第11406号一案中，王万宝认可拆除砖墙的事实，但认为该砖墙超出宅基地使用范围，并非合法建筑，不应受到法律保护；砖墙影响王万宝通行，李凤福对剩余的墙体砖块也进行了拆除、敲打和粗暴搬运，对李凤福后续行为造成的损失不同意赔偿；保温墙只有零星小面积的划痕，不影响保温的功能，且划痕是李凤福造成，不同意赔偿。
本院（2014）顺民初字第11406号一案中，经法院主持调解，王万宝给付李凤福赔偿款800元（已给付），诉讼费由李凤福负担（已交纳）。
王万宝表示，目前情况下，原告车辆可以通行；若李凤福加高涉诉墙体，还会影响通行。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，村委会证明，（2014）顺民初字第11406号民事卷宗，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
原被告为邻居住，应本着和睦相处，方便生活原则，正确处理相邻关系。
李凤福《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长21.40米。经勘验，李凤福宅院东侧自北房后墙磉至前邻居北房后墙磉南北长20.80米。李凤福北房北侧有东、西、北三面墙，其中东墙南北长1.30米，北墙东西宽13.54米。李凤福主张其宅院未超宅基地使用面积，但对此未提交证据。故根据现有证据，李凤福北房后部分墙体超出其宅基地使用范围。李凤福北房后北墙距离王万宝门垛南沿6.01米。王万宝所交其妻子陈秀清机动车行驶证，上载车辆外廓尺寸5910×1950×2170mm。王万宝所交照片载明，其汽车车长6.07米（含车镜的长度）。王万宝表示，该车购买于2012年。由此可见，李凤福原有墙体存在影响王万宝车辆通行的情况。王万宝表示，目前情况下，车辆可以通行；若李凤福加高涉诉墙体，还会影响通行。所以目前情况下，李凤福现有墙体不再影响原告通行。由于，李凤福北房后部分墙体超出其宅基地使用范围，李凤福要求继续加高其墙体的意见，本院不予采纳，对王万宝要求李凤福将超出其宅基地使用证范围的（北房北侧）建筑物全部拆除，恢复街道原貌的诉讼请求，因现有墙体不影响通行，本院不予支持；对于王万宝要求李凤福不得在超出其宅基地使用范围外垒建其他建筑物的诉讼请求予以支持，同时在双方对李凤福房后墙体是否超出宅基地范围的争议彻底解决前，李凤福不得加高北房后现有墙体。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告李凤福不得超出其宅基地使用范围垒建其他建筑物，不得加高北房后现有砖墙；
驳回原告王万宝的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王万宝负担十五元（已交纳）；由被告李凤福负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 李香玲
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍台民二初字第00308号
原告：杨某，女。
被告：张某某，男。
原告杨某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员陈昊独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告张某某经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2010年9月20日，我与被告张某某登记手续，生育一女孩张某甲，现年2周岁。由于我们双方结婚时没有良好的感情基础，在一起生活期间才知道双方性格不和，没有共同语言。被告张某某脾气暴躁，经常无故与我发生争吵，并长期对我实行家庭暴力，致使我们之间的感情彻底破裂，无法继续共同生活，因此我诉至法院，请求法院判令我与被告离婚。因我没有工作和收入，以我现在的情况根本无力抚养孩子，而被告张某某有稳定的工作和收入，由被告张某某抚养孩子更有利于孩子今后的健康成长，所以请求法院判令婚生女孩张某甲由被告张某某抚养。同时，我与被告张某某共同生活期间有存款60000元（银行卡在被告张文明手中），我要求分得30000元，我用该款抵付孩子的抚养费用。我与被告张某某共同生活期间没有共同债权和共同债务。
被告张某某在法定期限内未向本院递交答辩状。
经审理查明：2010年9月20日，原告杨某与被告张某某登记结婚，生育一女孩张某甲，现年2周岁。婚间，原、被告曾为生活琐事发生过口角、吵架。2014年7月2日，原告杨某以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告张某某离婚。
上述事实，原告杨某提供的证据有：
1、身份证，用以证明原告的身份情况；
2、结婚登记审查处理表，用以证明原、被告的婚姻关系；
以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：婚姻关系存续与否，应以感情为基础。原、被告结婚多年，已建立起一定夫妻感情，虽在共同生活期间为家庭琐事发生过矛盾，但原告未提供充分证据证明夫妻感情已破裂，原告请求离婚，无事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 陈昊
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李博
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3246号
原告天津市河西区公租房管理有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道可园里后友谊路房管站楼房。
法定代表人王竣，职务经理。
委托代理人曹嫄媛，该公司职工。
被告王洪波。
原告天津市河西区公租房管理有限公司（以下简称房产公司）与被告王洪波租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由代理审判员叶程鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曹嫄媛到庭参加诉讼；被告王洪波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，天津市津南区梨双公路双港新家园民盛园为天津市公共租赁住房项目，原告为经营管理单位。2011年10月26日原、被告签订《天津市公共租赁住房租赁合同》，民盛园X号楼X门XXX单元由被告承租，房屋建筑面积75.88平方米，每月租金986元，2012年8月至2014年9月每月国家补贴683元，被告自付303元。被告自2012年8月1日至2013年7月31日累计拖欠自付部分房屋租金5512元，经催缴未果，故原告起诉，请求法院依法判令被告一次性给付原告拖欠的房租5512元；诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告提交天津市公共租赁住房租赁合同1份，证明原、被告关于房屋租赁的相关情况。
被告未提交证据。
原告提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告系天津市津南区梨双公路双港新家园民盛园公共租赁住房项目的经营管理单位。2011年10月26日原、被告签订《天津市公共租赁住房租赁合同》，双港新家园民盛园X号楼X门XXX号房屋由被告承租，房屋建筑面积75.88平方米，租金按月支付，每月租金986元，因享受国家补贴，被告于2012年8月至2014年9月每月应自付租金303元，被告自2012年8月1日至2013年7月31日的租金共计5512元至今未能交纳。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同未违反法律规定，应为有效。原告已将租赁房屋交付被告使用，被告应按照约定及时缴纳租金。原告作为经营管理单位要求被告给付拖欠的房屋租金符合法律规定。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。被告应给付原告2012年8月1日至2013年7月31日拖欠的房屋租金共计5512元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪波于本判决生效后三日内给付原告天津市河西区公租房管理有限公司自2012年8月1日至2013年7月31日的房屋租金5512元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王洪波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 叶程鹏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 蒋金伟
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初2880号
原告:陈国根，男，1949年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。
被告:钟飞腾，男，1991年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理原告陈国根诉被告钟飞腾机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月9日以已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈国根撤回起诉。
案件受理费2514元，减半收取1257元，由原告陈国根负担。
审判员 朱国亮
二〇一六年十二月九日
书记员 卢银风
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20721号
原告：齐忠臣，男，1964年10月8日出生，自由职业，现住北京市大兴区。
被告：贺海燕，女，1987年9月16日出生，淘宝店主，住山西省吕梁市临县。
原告齐忠臣与被告贺海燕网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐忠臣到庭参加诉讼，被告贺海燕经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐忠臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院认定贺海燕拒绝发货属欺诈行为，要求贺海燕按照消费者权益保护法第55条的规定赔偿2500元；2、本案诉讼费由贺海燕承担。事实与理由：齐忠臣于2017年6月在淘宝新一系十二个卖家分25份订单，拍下41件内衣，由于淘宝背后捣鬼，以广东新一系实业有限公司为首的十二个卖家集体欺诈，有货不发或者故意发错、或者是无货，忘了更新，并且拖延退款、甚至辱骂消费者、猖狂恶毒。新一系公司发货前认真检查，称产品有问题不能发货，齐忠臣同意发有问题的货，结果问题产品还发错了，明显是故意搞错。更为关键的是，发错了还拒绝给予更换，称货都返厂了，换不了，问他返厂如何处理?是销毁了?还是改色了?新一系当时无言以对，诉讼中同样避而不答，可见该公司何等狡诈。新一系其余十二个卖家拒绝发货的理由都是无货。无货为什么不撤架，回答说忘了，这纯属狡辩，难道新一系是集体相约忘了的吗?贺海燕是这十二个卖家之一，毁约理由也是无货、忘了。综上所述，订单合同无法执行，责任在于贺海燕无货，无货也不撤架，明显是欺诈行为，一句忘了不能摆脱责任的，特别是新一系的十一个卖家同时忘了的概率极低，其说法无法令人信服，故诉至法院。
被告贺海燕未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告齐忠臣围绕诉讼请求依法提交了证据。因贺海燕未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对齐忠臣提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，齐忠臣分三个订单在贺海燕于淘宝网开设的店铺购买5件“新一系2017新款时尚休闲女士T恤衫女印花短袖衫可外穿单件上衣夏”，后贺海燕称商品无货，齐忠臣申请退款，贺海燕同意退款，并主动为齐忠臣办理了退款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。贺海燕经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。齐忠臣自贺海燕处购买涉案商品，齐忠臣与贺海燕之间成立合法有效的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”现有证据不足以证明贺海燕故意告知齐忠臣虚假情况，或者对齐忠臣故意隐瞒真实情况，诱使齐忠臣作出错误意思表示，因此齐忠臣主张贺海燕构成欺诈行为的意见，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条是针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的规定，因此，对于齐忠臣请求法院认定贺海燕拒绝发货是欺诈行为，要求贺海燕按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿其2500元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告齐忠臣的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告齐忠臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马 月
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2729号
原告：张红旗，男，汉族，1970年6月4日出生，住山西省绛县，
被告：东莞市力源电线实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷南路161号之3号厂房，统一社会信用代码为91441900553601981L。
法定代表人：刘洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽群，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告张红旗诉东莞市力源电线实业有限公司（以下简称“力源公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用小额诉讼程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告张红旗，被告力源公司委托诉讼代理人李娟、陈丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红旗向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿其侵犯原告身体健康权的赔偿金1000元；2.被告向原告赔偿其侵害原告身体健康造成严重精神损害的赔偿金1000元；3.被告向原告赔偿侵害原告身体健康从而造成财产损害的赔偿金1500元；4.被告向原告赔偿其无辜拖欠原告工资，侵犯了原告的财产权而使原告丧失了诉讼权，即间接侵犯了原告诉讼权（原告与雷占祥人身损害纠纷一案因原告在上诉期内拿不到工资而耽误了原告上诉）的部分赔偿金5000元。事实与理由：原告于2016年11月5日入职被告处车间做工，由于被告的工作环境恶劣，做的都是电线类会伤及身体的危险工种，特别是手工操作，极易伤及十指，被告处也没有适当的防护用品。后来原告才知道，适当调换工作可减轻手指磨损，但因为原告是新人，不了解情况，车间监管见原告做事肯卖力，又无怨言，就一直把最苦最累的活给原告干。几天后，原告十指疼痛难忍，整晚都睡不着觉，就找被告及其负责人要求辞工，但都被拒绝。被告无理称年底要赶活，谁都不准辞工，无论什么原因都得忍着，原告辞不了工，拿不到工资，还时常受车间监管呵斥。后原告因与雷占祥的人身损害纠纷一案要上诉需用钱便向被告借取，但被拒绝，直至月底发工资时被告都不肯借出。后来原告的十指因为干活所以难以正常使唤，在上班拿手机看时间时，因手指不听使唤致手机掉地上摔坏，但是现在的时代没有手机无法正常生活，原告被迫又向被告借钱，并因借钱问题与被告发生争吵，原告积下已久的怨气虽发出去了，但却被被告无情炒掉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到损失赔偿”、及《中华人民共和国侵权责任法司法解释及全文》第25条、28条、30条关于侵权行为的间接损害赔偿，第34条、35条关于侵权行为造成的精神损害赔偿的规定，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告力源公司辩称，本案原告以侵权责任为由起诉被告，无事实及法律依据，被告未曾对原告作出侵权的行为，原告也无证据证实被告对原告有侵权行为。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2016年11月5日，原告入职被告处，在被告处担任车间工人，原被告未签订劳动合同。2016年12月14日，原告离职。2016年12月26日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭就未签订劳动合同双倍工资等问题与被告发生劳动争议申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出“东劳人仲院虎门庭案字[2017]47号”仲裁裁决书，裁决被告向原告支付共3840元，被告已经履行裁决书的裁决。2016年2月21日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭就经济补偿金等问题与被告发生争议申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出“东劳人仲院虎门庭案字[2017]183号”仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求，原告对该裁决不服向人民法院提起了诉讼。
原告主张其在被告处工作期间，因为被告的工作环境恶劣导致其至今十指疼痛难忍。原告为证明其上述主张向本院提交了离辞表及考勤表为证，离辞表中显示原告离职的事由是环境不适应。被告主张原告是因为自身原因离职的，被告并未对原告实施侵权行为。原告主张因被告的工作环境恶劣导致其十指不听使唤，以致于原告拿出手机看时间时将自己的手机摔坏，并主张被摔坏的手机价值1500元，但被告只愿意向其赔偿600元，原告为证明其上述主张向本院提供借支单为证，借支单载明：“2016年12月13日，工作部门：线头部；姓名：张红旗；借支金额：￥万壹仟零佰零拾零元零角；借款原因：买手机；还款日期：补发工资还；批核：同意预支600元”。被告主张原告是摔坏自己的手机后向被告借支工资买手机。庭审中，原告主张其第3项诉讼请求的财产损害赔偿金1500元是被摔坏的手机的损失，但其未提供证据证明其损失。
以上事实，有原告提供的离辞表、考勤表、借支单；被告提供的离辞表、仲裁裁决书、转账凭证及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点是被告是否侵害原告的权利及原告主张的各项赔偿是否合法有据。原被告之间曾存在劳动关系，并且双方就劳动关系纠纷另行提起仲裁及诉讼。原告以侵权责任纠纷提起本案诉讼，故原被告之间基于劳动关系的权利义务不属于本案的审查范围。原告主张被告侵犯其身体权及财产权并导致其损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当就存在侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果存在因果关系及被告存在过错等承担举证证明责任，然而原告提供的离辞表、考勤表及借支单等不能证明原告的上述主张，被告对于原告的上述主张亦不予确认，故应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张不予采信。原告的请求没有事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张红旗的全部请求。
本案收取受理费25元（原告已预交），全部由原告张红旗承担。
本判决为终审判决。
审判员 欧泽林
二〇一七年四月二十五日
书记员 王超蕾
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初3249号
原告：张济生，男，1974年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被告：张德华，男，1963年5月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：王和庭，福建黎民友律师事务所执业律师。
被告：王金凤，女，1966年9月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告张济生与被告张德华、王金凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张济生、被告张德华的委托诉讼代理人王和庭到庭参加诉讼，被告王金凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张济生向本院提出诉讼请求：判令张德华、王金凤返还其借款本金4万元并支付相应利息（从2015年10月1日起至还清之日止，月利率按2%计算，暂计至2016年8月1日止为8000元）。事实和理由：张德华因做生意需要资金，分别于2015年7月2日、2015年10月1日向其借款2万元、2万元，合计4万元，并立有两张《借款合同与担保合同》及收款《收条》各一张为凭，约定月利率为2%，另让案外人张玉康为两笔借款担保。事后，张德华即失去联系，利息及本金至今分文未还，经多次寻找无果。张德华的该两笔借款系婚姻存续期间的夫妻共同债务，应由王金凤与张德华共同偿还，故诉请法院依法支持。
张德华承认原告在本案中所主张的事实，但认为，利息要求按银行同期贷款利率计算。另外，希望协商分期还款。
王金凤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张德华与王金凤于2001年11月27登记结婚。2015年7月2日、同年10月1日，张德华分别向张济生借款2万元、2万元两笔，合计4万元，并约定月利率为2%。借款后，张德华除支付部分利息外，自2015年10月1日起至今，本金4万元及逾期利息分文未还。上述事实，到庭双方当事人均无异议，且还有当事人提供的借款合同与担保合同、收条、结婚证等在卷佐证，王金凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张德华向张济生借款4万元逾期未还，应承担偿还责任。讼争借款产生于张德华与王金凤婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，王金凤应依法承担共同偿还责任。王金凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。
综上所述，张济生诉请张德华、王金凤共同偿还其借款本金4万元及相应利息，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张德华、王金凤应于本判决生效之日共同偿还张济生借款4万元及利息（以本金4万元为基数，按24%年利率，自2015年10月1日起计算至借款付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由张德华、王金凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 王 翔
二〇一六年九月十九日
书记员 李蕊英
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。