江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00452号
原告江苏天目建设集团钢机有限公司，住所地溧阳市戴埠镇新北工业集中区。
法定代表人周天喜，该公司董事长�
委托代理人谈永斌、陈国海，江苏常明律师事务所律师。
被告江苏赛富隆重工有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦公路。
法定代表人朱伟平，该公司董事长。
委托代理人刘学松，江苏大名大律师事务所律师。
被告江苏海隆重机有限公司，住所地海门市海门港大生路南侧。
法定代表人杨砚华，该公司总经理。
委托代理人刘学松，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人沈兆德，系该公司职员。
原告江苏天目建设集团钢机有限公司与江苏赛富隆重工有限公司（以下简称赛富隆公司）、江苏海隆重机有限公司（以下简称海隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告赛富隆公司于2013年11月签订了《钢结构加工制作协议�》，后续双方还签订了相关补充协议。原告履行了协议书及补充协议项下的义务，原告和被告赛富隆公司对钢结构加工制作进行了结算，对结算单进行了签章确认，并签署了《结算付款协议》，付款协议中对被告赛富隆公司截止2015年1月15日欠原告36644003.5元进行了确认。同时，被告赛富隆公司对还款计划以及所欠原告款项的利息计算、支付做出了承诺，但是赛富隆公司未完全履行向原告支付款项及利息的义务，截至目前尚欠原告33949880.73元及自2015年6月8日起双方约定应支付给原告的利息。另外，被告海隆公司向原告出具了《担保函》，其对被告赛富隆公司因在履行《钢结构加工制作协议书》及相关补充协议等过程中对原告产生的债务承担连带保证责任，直至全部债务清偿完毕为止。综上，请求依法判决：1、被告赛富隆公司立即支付原告33949880.73元；2、被告赛富隆公�以33949880.73元为本金、按照银行贷款基准利率上浮20%向原告支付自2015年6月8日至实际付款之日止的利息；3、被告海隆公司就上述1、2两项诉讼请求承担连带付款责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。
被告赛富隆公司辩称，1、答辩人对双方之间的加工承揽合同关系没有异议，以及截至2015年1月15日欠付货款3664.40035万元的事实没有异议，但是根据双方付款协议，答辩人已经于付款协议签订以后累计归还了354.1992万元。2、原告2015年6月18日起诉时尚有2864.40035万元货款付款条件尚未成就。因此，原告的起诉标的错误。同时，关于利息的计算，同样没有依据，请法庭依法裁判。
被告海隆公司辩称，根据《担保法》第十五条之规定，保证合同应当包括被保证的主债权、种类、数额及债务人履行债务的期限等内容，而本案所涉及的担保函缺少最核心的内容，即主债权的数额，不具备保证合同的构成要件，保证合同不成立，海隆公司不应当承担保证责任。退一步讲，即便担保函能够成立保证合同，因原告与被告赛富隆公司的工程结算和付款协议对原合同价款和付款时间均作出了实质性的变更，但没有经过海隆公司的同意，根据担保法第二十四条的规定，海隆公司同样不再承担保证责任。综上，原告对海隆公司的诉讼请求没有法律依据，请求法庭依法驳回原告对海隆公司的诉讼请求。
经审理查明，被告赛富隆公司作为甲方、原告作为乙方，分别在2013年11月20日和11月27日签订了两份《钢结构加工制作协议书》，合同约定，甲方将其承接的德龙三期部分厂房钢结构件业务（包括箱型柱、行车梁、平台梁、屋架、钢梁）交乙方加工、制作，分包方式为双包。合同中对合同单价、加工量、付款方式、违约责任等作了约定。2013年11月25日和12月5日双方又签订了三份补充协议。
2014年3月20日，被告海隆公司向原告出具了一份担保函，内容为：“江苏天目建设集团钢机有限公司：贵司与江苏赛富隆重工有限公司（以下简称赛富隆公司）就江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）厂房钢结构及设备结构（三期）工程项目签订的一切分包、供货等合同、协议，应当由赛富隆公司承担的义务均由我司提供连带责任保证担保。如赛富隆公司不能清偿贵司因该项目产生的相关债务的，由我司负责清偿，直至全部债务清偿完毕为止。特此担保！担保人：江苏海隆重机有限公司时间：2014.3.20附董事会关于担保的决议”。
2015年2月12日，原告与被告赛富隆公司签订了一份《江苏德隆镍业有限公司三期2#、4#厂房钢结构制作结算单》，载明原告应得加工承揽款总计为48240339元。2015年2月16日，原告（乙方）与被告赛富隆公司（甲方）签订了一份《工程结算及付款协议》，协议中载明：一、截止2015年1月15日为止，江苏天目建设集团钢机有限公司共计发货7395.096吨，合同金额为48240339元（详见双方最终确定的结算单），甲方按合同约定至2015年1月应支付乙方合同结算总额的90%，即4824.0339万元的90%共计4341.63051万元。但截止目前甲方支付金额为1159.63355万元，目前尚欠乙方3664.40035万元。二、为使本合同起到应有的法律责任、保障乙方的基本权益，本着友好合作的前题出发；经甲、乙双方协商同意，甲方承诺以下还款计划：1、2015年2月17号前支付乙方人民币200万元，2、2015年4月底前支付乙方人民币300万元，3、2015年5月底前支付乙方人民币300万元，4、2015年6月底前支付乙方人民币400万元，5、2015年7月底前支付乙方人民币400万元，6、2015年8月底前支付乙方人民币400万元，7、2015年9月底前支付乙方人民币400万�，8、2015年10月底前支付乙方人民币400万元，9、2015年11月底前支付乙方人民币340万元，10、2015年12月底前支付乙方人民币240万元，11、2016年2月6号前付清全部款项。以上付款方式按原合同约定50%现汇，50%银行承兑汇票结算，若银行承兑超出比例部分按银行贴息标准由甲方承担。同时从2015年1月开始按银行贷款基准利率上浮20%承担目前所欠全部工程款利息（付息方法为：第一次=所欠工程款总额×银行贷款基准利率上浮20%，第二次=所欠工程款总额-
第一次付款额的量×银行贷款基准利率上浮20%，第三、四、五、六、七、八、九、十、十一，以上类推），且利息支付时间和还款时间同步进行。乙方按同期付款金额开具增值税发票（利息不开票）。按照银行目前的基准利率上述利息累计总额不超过130万元。三、以上为原合同条款的补充协议，具有和原合同相同的法律效应，如�违约应承担全部法律责任和一切间接和直接的经济损失。
协议签订后，被告赛富隆公司分别在2015年2月17日、6月5日、6月7日支付给原告200万元、541992元、100万元，2015年5月12日，原告委托律师向被告赛富隆公司发出律师函催要承揽款，但两被告一直未支付其余款项，原告遂诉来本院。
审理中，被告赛富隆公司坚持其答辩意见。
被告海隆公司坚持其答辩意见，同时认为，根据担保法第十四条的规定，担保人可以债权人之间就某一合同或者一段时间以内签订的最高额保证合同，但是这份担保函并没有指向某一具体合同，也没有约定相应期间内的保证金额，同样不存在确定的债权数额，作为担保合同来讲担保主合同的债权范围不能确认的话，明显是不当的加大保证人的保证责任，显然是不公平的，不符合合同法有关合同成立的构成要件。因此海隆公司不应当就此承担保证责任。担保函欠缺保证合同的必要条款，保证合同关系不成立，海隆公司不承担保证责任。其次，根据担保函的记载，该担保函应当经海隆公司董事会决议同意后该担保函才能生效，否则该担保函即便成立，也不具备生效的条件，因此同样海隆公司不应当承担保证责任。
而原告认为，被告海隆公司在出具担保函之前，我方向被告海隆公司递交了相关的合同、补充协议的复印件，担保函中载明的“江苏德龙镍业有限公司厂房钢结构以及设备钢结构（三期）工程项目签订的一切分包、供货等合同、协议”文字内容，可以判断被告海隆公司已经掌握原告与被告赛富隆公司之间的合同、协议，并对原告与被告赛富隆公司之间工程项目、应付原告的工程款项非常清楚。付款协议签订以后，被告赛富隆公司又在2月17日付了200万元，6月5日付了541992元，6月7日给原告100万元的承�汇票，本着先扣利息后还本金的原则，扣除利息（计算自1月15日至6月7日）847869.23元，截至6月7日，被告赛富隆公司尚欠原告货款33949880.73元。被告赛富隆公司未按照约定按时支付款项，在原告委托律师发函催告的情况下，仍未按约付款，按照《合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。另根据《合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现被告赛富隆公司以自己的行为表明不按合同约定履行义务，故原告有权要求其支付所有欠款，包括未到期的款项。根据担保法解释第二十二条的规定，被告海隆公司向原告出具担保书，符合法律规定，理应承担担保责任�关于海隆公司提到的主合同修改的意见，原告不予认可。根据实际情况，原告与赛富隆公司所订立的主合同中关于付款内容并未进行修改。另外，海隆公司向原告出具担保函需要得到其董事会决议的同意，没有法律依据。
本院认为，原告与被告赛富隆公司签订的《钢结构加工制作协议书》及其补充协议属承揽合同性质，该承揽合同合法有效，原告与被告赛富隆公司均应按合同约定全面履行各自的义务并享受各自的权利。原告与被告赛富隆公司签订了钢结构制作结算单和《工程结算及付款协议》，证明原告完成的承揽义务应得价款为48240339元，同时，证明被告赛富隆公司截止2015年2月16日结欠原告承揽价款36644003.5元。根据《工程结算及付款协议》约定的付款时间，截止现在，已到期价款为2400万元（不包括利息），而被告赛富隆公司仅支付给原告3541992元，被告赛富隆公司已逾期支付的价款金额已超过了全部价款（36644003.5元）的五分之一，根据有关法律规定，原告可以要求被告赛富隆公司支付全部价款。双方约定了利息支付时间与本金还款时间同步进行，因此，扣除被告赛富隆公司在2015年2月16日之后支付的3541992元，截止2015年6月7日，被告赛富隆公司尚欠原告价款本金为33949880.73元。由于被告赛富隆公司未按期履行付款义务，原告要求被告赛富隆公司承担逾期付款利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
我国担保法规定，保证人与债权人可以就某项商品交易合同订立一个保证合同。根据被告海隆公司出具的担保函的内容来看，实际是被告海隆公司自愿对被告赛富隆公司因其与原告签订的《钢结构加工制作协议书》以及三份补充协议所产生的债务承担连带责任保证担保。担保函中已明确了担保的范围、方式等内容，符合保证合同的构成要件，因此，被告海隆公司出具的担保函实际上属于保证合同。虽然我国公司法规定企业对外担保由董事会或者股东会、股东大会决议，但从公司法立法宗旨来看，该规定是规范公司内部的运营管理操作，而并非针对公司对外与担保权人签订的担保合同效力的强制性规定，对担保合同的效力无约束力。现也没有证据证明担保函无效的其他情形，因此，被告海隆公司出具的担保函应属有效，被告海隆公司应按约对被告赛富隆公司应承担的本案所涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百六十七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏赛富隆重工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏天目建设集团钢机有限公司支付价款人民币33949880.73元，并承担自2015年6月8日起至价款实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮20%计算的逾期付款利息。
二、被告江苏海隆重机有限公司对被告江苏赛富隆重工有限公司承担的上述第一项义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211550元，诉讼保全费5000元，合计人民币216550元，由被告江苏赛富隆重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费211550元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件�理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 殷建国
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 祝家骥
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴 啸