上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1234号
原告（反诉被告）上海凯迪装饰工程公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市浦东新区。
法定代表人纪如钢，该公司总经理。
委托代理人戈男琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告上海泰翼建筑安装有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市闵行区。
法定代表人郑冬梅花，该公司总经理。
被告（反诉原告）王文林，男，汉族，1969年2月26日出生，户籍地上海市闵行区。
上列二被告共同委托代理人赵海江，上海ＸＸ律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人臧文婕，上海ＸＸ律师事务所律师。
原告上海凯迪装饰工程公司与被告上海泰翼建筑安装有限公司、王文林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，由审判员杨亦兵适用简易程序进行了公开审理。审理中被告王文林提出反诉，本院合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人戈男琳、被告上海泰翼建筑安装有限公司及被告（反诉原告）王文林的共同委托代理人赵海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，ＸＸＸ、王文林系兄弟，与原告法定代表人是好友关系。ＸＸＸ是上海泰翼建筑安装有限公司的控股股东，王文林开设上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站（系个体工商户，于2012年5月注销）。原告因从事脚手架工程，多次同二被告发生钢管、扣件的租赁、寄存往来。截至到2013年年初，�告寄存到二被告处的钢管合计160，239.30米，寄存扣件84，518只。事后，原告找被告索要该笔物资，然被告一直扣押不予归还。被告出租给原告的钢管还存在严重质量问题，经鉴定不符合质量标准，给原告带来巨大经济损失。现诉至法院，要求：1、二被告立即归还原告钢管160，239.30米、扣件81，748只。如被告未能归还，则按钢管每米人民币（以下币种同）7.50元、扣件每只3.40元计算折价赔偿；2、二被告向原告支付自起诉之日起至实际归还上述钢管、扣件之日止的使用费（钢管按每天每米0.007元，扣件按每天每只0.0025元计算）；3、被告赔偿原告由于被告物资存在质量问题而遭受的损失赔偿金（具体以司法审计为准）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、暂存单及收料单一组，证明原告向二被告暂存的物资数量：钢管171，218.30米、扣件81，748只。
2、施工组织设计一册，证明当时的脚手架施工方案。
3、2009年3月9日的通知及快递凭证一组，证明租赁物资发生质量问题后，原告向被告履行了通知的义务。
4、2009年4月29日的检测报告一份，证明检测的钢管壁厚为2.20mm，与合同约定的壁厚不符。
5、往来函三份，证明由于当时租赁物资存在质量问题，案外人通知原告进行整改的事实。
6、脚手架结算清单一组，证明由于租赁物资存在质量问题，案外人扣除原告972，961元，造成原告损失972，961元。
被告上海泰翼建筑安装有限公司辩称，钢管、扣件均代王文林收取，原告提供的收料单上也有代收的意思表示。故其不是适格被告。2、涉案租赁物资确实在王文林处。3、钢管数量有差异。原告所列日期为2013年1月21日、编号为ZCXXXXXXXXXX的暂存单（数量为3，845.40米）及日期为2013年1月21日、编号为ZCXXXXXXXXXX的暂存单（数量为4，543.40米）没有提供；日期为2013年1月24日、编号为ZCXXXXXXXXXX的暂存单（数量应该为4，862.80米），原告多算20米；扣件数量无差异。4、原告并未将租赁费用支付给王文林，存放的物资当时有质押的意思表示。原告未支付违约金，被告不需要归还。5、涉案物资存放在被告场地内，要求原告支付场地使用费。被告未使用涉案物资，无需支付使用费。6、原告的第三项诉讼请求没有任何证据，诉讼金额也不确定。系争合同是2008年订立，未载明违约条款，违约损失赔偿的诉讼时效已过。系争合同约定的验收责任在于原告，物资质量有问题原告完全可以拒收，不存在使用完毕的物资归还给被告后提出存在质量问题。原告自有钢管、扣件与向被告租赁的钢管、扣件均混合用于涉案合同工地。
被告王文林辩�，答辩意见同被告上海泰翼建筑安装有限公司的答辩意见3-6点。
二被告为支持其抗辩理由，共同向本院提供如下证据：
1、发料单（复印件）一组，证明被告发料日期为2008年7月至2010年9月，原告均有验收。如果被告物资存在质量问题，不可能持续发料至2010年9月。
2、2008年7月的租赁合同一份，证明验收的义务在于原告处。2009年3月25日之后所发租赁物资的单价与之前不一样，如果存在质量问题，双方完全可以在2009年3月25日重新变更租赁价格时予以一并处理。物资暂存原因是原告归还的钢管、扣件规格不符。暂存数量大是因为包括原告用于同一工地的自有钢管、扣件。
3、协议一份，证明确认涉案物资在王文林处，上海泰翼建筑安装有限公司替王文林代收的事实。
4、租费结算表一份，证明在原、被告之间每月结算以�在2013年5月6日双方对账时，原告均未就物资质量问题提出异议。
5、每月租费单一组，证明自2008年10月至2011年9月原告均确认租费数额，故认可物资质量。
6，2013年5月6日的协议书一份，证明双方在签协议时原告强调欠被告租费及材料款，并未提出物资的任何质量问题。
审理中，被告王文林认为原告至今拖欠租赁费。为此其提起反诉，要求：1、原告支付被告租金1，217，745.03元；2、原告支付被告租赁物资折价赔偿款89，774.97元；3、原告支付被告以1，217，745.03元为基数，自2009年10月1日始至实际付清之日止，按每日千分之一计算的逾期付款违约金；4、原告支付被告场地使用费100，000元；5、原告支付被告人工费100，000元；7、原告支付被告赔偿修理、卸车费等各项杂费合计18，671.66元。
被告王文林为支持自己的反诉请求，向本院提�了以下证据：
1、租赁合同一份，证明双方存在租赁关系，原告应按照合同约定承担违约责任。
2、租费结算表一份，证明双方对2008年7月至2011年9月租赁费用进行结算。2013年5月6日，原告确认尚欠被告王文林租赁费1，217，745.03元及螺丝螺帽赔偿费用12，480元。
3、2013年5月6日的协议一份，证明原告确认尚欠被告王文林租金及材料费1320，000元，并约定了若不按协议履行，则按租赁合同进行处理。
4、违约金清单一份，证明自2009年10月1日起暂算至2015年6月30日止的违约金费用为1，456，093.39元（按日千分之一计算得出）。
原告针对反诉辩称，原、被告之间的租赁关系清晰。被告王文林提出的反诉请求，在双方的租赁合同中找不出相应的条文依据及事实依据。依据本案的基本事实，原、被告停留在最初的租赁合同中，则被告�文林反诉的诉讼请求基于原合同，故已过诉讼时效。
原告未向本院提供反诉证据。
庭审中，经本院组织质证，对原告提供的本诉证据，二被告经质证后共同认为，关于证据1，由于原告没有提供证据原件，故不予认可。证据2与本案无关，是由案外人出某，与原告的第三项诉请没有连接点。证据3真实性不认可，快递单上的地址是闵行区华漕镇建设村，被告没有收到。合同约定钢管每吨260米，系涉及运输的计重，不能就此推定钢管的规格。发料自2008年始分批次，至2010年9月，除了本案原告出某的通知书外，没有任何证据证明存在质量问题，况且验收义务在于原告。每月结算及2013年5月对账时，原告从未提出物资有质量问题。证据4为扫描件，真实性无法确认。检测报告未显示检测的物资属于被告提供的。而涉案工地中大量钢管、扣件是原告自己的。�据5真实性无法确认。通知书从未告知被告。在通知书之后原告还要求被告供货；证据作为工程资料应该归档，原告不应持有。故被告认为证据5系为本案诉讼制作。证据6不予认可。结算单内容非常简单。况且扣款也应通知被告。故被告怀疑该份证据系伪造。
对被告提供的本诉证据，原告经质证后认为，证据1的签字人需要核实。质量问题发生在2009年3月，改造方案自2009年5月始，原脚手架的宽度有所改变，增加了新的钢管。证据2真实性没有异议。按照钢管租赁的行业习惯，每吨数量能显示物资规格。证据3真实性不予认可，协议是二被告签署，有后补之嫌。说明上海泰翼建筑安装有限公司确实收到了涉案物资，二被告之间相互将责任进行转移，不产生对外的法律效力。证据4真实性没有异议。租赁费的认可与产品质量是两个法律关系。对租金的支付认可不能�为是对产品质量的认可。证据5真实性无法确认。即使真实，也无法证明是对产品质量的认可。证据6真实性没有异议。该协议不能免除被告承担原告之后的损失。
对被告王文林提供的反诉证据，原告经质证后认为，证据1-3同本诉对应证据的质证意见。依据证据3内容，租赁合同已经演化成债权债务关系。证据4被告的陈述范畴，不属于证据。
经对原、被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
2008年7月，上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站作为甲方与作为乙方的原告订立一份“租赁合同”，约定由乙方向甲方租赁钢管、扣件，租赁数量按实发数；钢管单价每米每日0.013元、扣件每只每日0.008元；材料赔偿价按市场价；租赁期限：2008年7月21日至2009年12月31日止。乙方在提货单、归还单上指定专人验收，以印洪根、陈金�等人签字为准。租赁物资以双方签字的收、发料单为准；租金及支付日期、支付方式：租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方缴纳时间为2009年9月底前支付50％，余款在2010年5月底前结清；押金2，000元支票，乙方应先付押金后提货，押金不得抵作租金；提货方式：签订合同的同时，乙方应将时间规格、数量提供书面清单给甲方，甲方按时送货至现场，乙方根据工程实际需要严格把关所租材料质量的验收。钢管、扣件根据数量搭配发货（钢管每260米为一吨、扣件900只为一吨）。乙方如需甲方代办装车及运输，费用由乙方承担。装车费每吨10元，运费每吨45元（每车配额物资不得少于12吨）；归还材料：……规格不符甲方不收；以下修理费、材料费等由乙方承担：螺丝螺帽0.60元／套……；违约责任：……乙方不按时交纳租金及装、卸、运修理、调直、材料等费及材料赔偿款，每日按欠费的0.3％计算违约金。租赁期限届满时，乙方仍需要继续使用所租物资，必须三天内到甲方补签合同，否则租价递增30％，原合同继续有效。该合同甲方委托代理人一栏由王文林签名，乙方委托代理人一栏由纪如钢签名。乙方担保人一栏由上海华洲建设发展有限公司盖章。2009年3月25日，王文林、纪如钢在该合同下方书写：“2009年3月25日后所发钢管、扣件按每米每天钢管（0.012元）、扣件按（0.007元）计算”。
之后，双方各自按合同约定履行义务。原告在归还向上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站租赁的钢管、扣件的同时在上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站处暂存了钢管160，498.20米、扣件81，748只以及套管若干只（对应暂存单均由上海泰翼建筑安装有限公司开具）。
2013年5月6日，纪如钢在结算表上签名确认欠上海市闵行区�漕鑫旺建筑材料供应站租费及螺丝螺帽费用合计1，230，225.03元（其中螺丝螺帽260，000套＊0.48元／套=12，480元）、钢管1，084米、扣件17，256只。当日，王文林作为甲方于作为乙方的原告订立一份“协议”。该协议记载：“乙方欠甲方租金及材料款共计1，320，000元，甲方同意减免250，000元。乙方在两年内把1，080，000元付给甲方，即每年支付540，000元。如有违约，则按双方2008年7月21日签订的租赁合同所规定的条款处理”。
本院另查明，上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站系个体工商户，于2012年5月23日注销，经营者为王文林。
本院认为，依据原、被告在本诉与反诉中的诉辩意见，本院将双方争议焦点罗列如下：
一、本诉部分争议焦点为，1、上海泰翼建筑安装有限公司是否是本案适格被告；2、钢管的数量认定；3、被告是否需要归还涉案物资及支付使用费。4、被告提供的租赁物资是否存在质量问题、原告是否由于该质量问题遭受了损失。
对于上海泰翼建筑安装有限公司的适格被告主体的争议，本院以为，暂存物资的暂存单由上海泰翼建筑安装有限公司出某，该节事实双方无争议。而仅凭涉案的暂存单，无法证实原告与上海泰翼建筑安装有限公司之间具有保管涉案物资的合意。就证据规则而言，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告就其与上海泰翼建筑安装有限公司建立了保管合同这一积极事实负有举证义务。原告举证不能，本院采信被告认为系代ＸＸＸ收取的抗辩意见。故上海泰翼建筑安装有限公司不是本案适格被告。
对于钢管数量的争议，本院以为，原告在庭审中提供的暂存单（复印件）合计钢管�数为168，887米。被告对日期为2013年1月21日、编号为ZCXXXXXXXXXX的暂存单（数量为3，845.40米）及日期为2013年1月21日、编号为ZCXXXXXXXXXX的暂存单（数量为4，543.40米）持有异议，而原告却未能提供暂存单的原件，故本院对以上两份暂存单的真实性不予确认；日期为2013年1月24日、编号为ZCXXXXXXXXXX的暂存单，小计数量确实为4，882.80米，原告没有多算。因此，本院确认钢管数量为160，498.20米，大于原告诉求的160，239.30米。故原告要求返还钢管160，239.30米，在合理范围之内。
对于被告是否需要归还租赁物资及支付使用费的争议，本院以为，依据原、被告陈述及证据“暂存单”，可以确认暂存单记载的钢管、扣件系原告所有，暂时存放于ＸＸＸ处，形成了事实上的保管合同。根据法律规定，在保管合同中，寄存人可以随时领取保管物。因此，原告有权领取涉案物资。至�物资使用费，被告认为系双方口头商定，但没有证据，应承担举证不能的后果。故使用费的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告提供的租赁物资是否存在质量问题、原告是否由于该质量问题遭受了损失的争议，本院以为，涉案租赁合同中对于租赁钢管的壁厚并无约定。原告在收取上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站提供的钢管时，未在合理时间内就钢管壁厚不合格状况提出质疑，反之仍然进行了使用，故可视为原告认可钢管质量符合租赁合同的约定。至于被告提供检测报告、整改通知等用以证明上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站提供的钢管壁厚为2.20mm，但无法证明所检测的钢管系取自于向上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站租赁的钢管。暂存的事实也证明被告在工地施工中大量使用自己的钢管。另外，也不能以租赁合同约定的运费计重来推定钢管壁厚。因此，被告现有证据不能证实钢管存在质量问题。由此，被告的相应诉求不能得到本院的支持。
二、反诉部分争议焦点为，1、2013年5月6日的协议不按约履行是否可按租赁合同内容履行；2、原告是否需要支付场地使用费、人工费。
对于“按租赁合同规定的条款处理”的内容争议，2013年5月6日的协议确认原告欠上海市闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站租金及材料款共计1，320，000元，同时约定了被告违约情况下按租赁合同规定的条款处理的内容。而租赁合同对于原告逾期付款的违约责任明确予以了约定。故原告对于不履行该份协议内容的后果具有明确的预见，对其逾期付款的后果十分清楚。原告不按此协议履行，王文林要求原告按合同约定条款结算双方债权债务并无不当。被告如按照协议如约履行，最后履行期限为2015年5月6日，该时间节点之后才发生被告逾期履行的违约事实，按原租赁合同条款结算双方债权债务的条件才成就。故本案被告的反诉诉求在诉讼时效内。
关于场地使用费、人工费的争议，本院以为，当时原告暂存物资时，双方只有暂存单作为交接手续，并没有对场地使用费、人工费有事先约定或者事后约定。本院据此推定系无偿保管。因此，场地使用费的诉求没有事实依据，本院不予支持。至于人工费，究竟为何支出，且被告王文林也未提供支付凭证。所以，该项诉求本院亦不予支持。
综上，原告在领取其暂存物资的同时应付清拖欠被告王文林的租赁费用，虽然双方曾有结算协议，但原告未按协议履行，按照结算协议约定仍然按照租赁合同条款结算双方之间的债权债务。被告王文林现要求原告支付逾期付款违约金，适用比率自愿降低为千分之一，然本院考虑到被告王文林在结算协议中放弃违约金的意思表示，将本案违约金适当调低至万分之五。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海凯迪装饰工程公司于本判决生效之日起十日内自被告王文林处提走存放的钢管160，239.30米、扣件81，748只。若被告王文林届时不能提供，则缺失部分按钢管每米7.50元、扣件每只3.40元计算折价赔偿原告；
二、驳回原告上海凯迪装饰工程公司的其余诉讼请求；
三、反诉被告上海凯迪装饰工程公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告王文林租金1，217，745.03元；
四、反诉被告上海凯迪装饰工程公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告王文林租赁物资折价赔偿款89，774.97元；
五、反诉被告上海凯迪装饰工程公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告王文林以1，217，745.03元为基数，自2009年10月1日始（分段计算）至实际付清之日止，按每日万分之五计算的逾期付款违约金（暂算至2015年6月30日为728046.70元）；
六、反诉被告上海凯迪装饰工程公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告王文林赔偿修理、卸车费等各项杂费合计18，671.66元；
七、驳回反诉原告王文林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计9，101.20元，由被告王文林负担；反诉案件受理费30，658.28元，�反诉被告上海凯迪装饰工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一五年十二月十五日
书记员 顾臻霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第三百六十六条……
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。