广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第368号
原告周殿平
委托代理人朱天养，广东泰扬律师事务所律师。
被告周华东
被告劳志泉
被告邵阳县迅达运输车服务队，住所地湖南省邵阳县九公桥镇桥东路***号。
负责人徐友宜。
被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路58号文化宫3栋205室。
负责人陈健潮。
委托代理人温静仪，女，汉族，1982年7月30日出生，住所广东省佛山市禅城区浅巷**号，该司员工。
原告周殿平诉被告周华东、劳志泉、邵阳县迅达运输车服务队（以下简称迅达车队）、天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判。于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告周殿平的委托代理人朱天养、被告劳志泉、被告天安保险公司的委托代理人温静仪到庭参加了诉讼，被告周华东、迅达车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。又于2014年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告周殿平的委托代理人朱天养、被告劳志泉到庭参加了诉讼，被告周华东、迅达车队、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日14时许，原告驾驶的川S292**号重型牵引车、川S02**重型半挂车与被告周华东驾驶的湘E927**号重型牵引车在顺德乐从龙威路口欧德利商场对开路段发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告周华东承担此次事故的全部责任。川S292**号重型牵引车损坏严重，被告天安保险公司的最终定损为105174.6元，并由被告支付了维修费用后，原告才将车取回，但由此产生了车辆保管费、拖车费、交通费及停运期间的经济损失等费用。另，原告为川S292**号重型牵引车、川S02**重型半挂车的实际车主，该车挂靠在达州市海运有限公司名下，用于四川、广东两地营运。被告周华东为被告劳志泉聘请的员工，被告劳志泉是湘E927**号重型牵引车的实际车主，该车挂靠在被告迅达车队名下。现因被告拒不赔偿原告相关损失，为维护自身合法权益，现原告起诉请求法院判令：1.被告赔偿原告车辆保管费1620元、拖车费2000元、交通费500元及停运损失100000元，合计104120元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告劳志泉答辩称，保管费、拖车费、交通费不应支付，因为保管费是由于原告在结案之后没有及时把挂车取出才产生的，交通费、拖车费是因为原告坚持在广州修理而产生的额外费用；营运损失没有依据。因此对原告的上述费用不予承担。
被告天安保险公司答辩称，交通费及停运损失属于间接损失，根据相关法律规定，保险公司不予赔偿；拖车费，被告已赔偿了1200元，原告属于重复主张，不予确认；诉讼费，不予承担。
被告周华东、迅达车队均未作答辩。
诉讼中，原告周殿平提供的证据及被告劳志泉、天安保险公司的质证意见如下：
1.民事诉讼主体告知书、原告身份证复印件、被告周华东身份证复印件、被告劳志泉人口信息查询表、被告迅达车队信息查询复印件、被告天安保险公司查询复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实，以及由被告周华东承担此次交通事故的全部责任。
3.达州市海运运输有限公司行驶证复印件两份、运输证复印件一份，证明原告车辆的基本情况，以及使用性质为货运。
被告劳志泉、天安保险公司质证认为，对上述证据1、2、3均无异议。
4.达州市海运运输有限公司机动车挂靠经营合同两份、达州市海运运输有限公司驾驶员安全责任书两份、车辆买卖协议书一份，证明原告为川S292**号重型半挂牵引车及川S02**号挂重型半挂车的实际车主，车辆挂靠在达州市海运运输有限公司名下经营。
被告劳志泉质证认为，无异议。
被告天安保险公司质证认为，对真实性、关联性有异议。该挂靠合同的被挂靠方没有出庭作证，也没有提供该单位的营业执照，此单位是否真实存在不能确定；即使事实上存在挂靠合同，也不能证明原告的营运费用。
5.托修单一份，证明川S292**重型半挂牵引车在2013年11月29日交由东风汽车广东销售技术服务联合公司进行维修。
6.车辆损失情况确认书复印件四份，证明被告天安保险公司于2014年2月18日最终核定维修费用为105174.6元。
7.2014年2月21日协议书复印件一份，证明原告与被告劳志泉于2014年2月21日就维修费用结算达成一致意见。被告劳志泉是湘E927**号重型牵引车的实际车主。
8.发票复印件两份，证明维修厂于2014年2月21日开具修理发票供被告劳志泉进行理赔的事实。
9.东风出门条一份，证明原告于2014年3月6日在被告劳志泉结清维修费用后取出川S292**号重型半挂牵引车。
被告劳志泉、天安保险公司质证认为，对上述证据5、6、7、8、9均无异议。
10.拖车费及保管费发票各一份，证明原告因本次交通事故支付拖车费2000元、保管费1620元的事实。
被告劳志泉、天安保险公司质证均认为，对真实性无异议，但对关联性不予确认。原告把车辆拖到广州维修并不合理，该拖车费应由其自行承担；保管费也不应由被告支付，因为是由于原告在结案之后没有及时把挂车取出才产生的。
11.货物运输协议一份、派车单一份，证明原告车辆货运主要来往于重庆、广东两地。
被告劳志泉质证认为、天安保险公司质证均认为，对真实性、关联性不予确认。因为都是原告单方提供的，没有协议单位的营业执照，且是本次交通事故之前发生的，与本次交通事故无关。
12.派车单三份，发票联四份、湖南省非税收入专用收据二份，证明原告车辆主要用于重庆与广东之间的货运，每次运费约为19000元左右。2013年11月27日发生事故之日，所装货物就是2013年11月26日派车单上记载的货物。
被告劳志泉质证认为，对真实性有异议。
诉讼中，被告天安保险公司提供的证据及原告周殿平、被告劳志泉的质证意见如下：
保险条款一份，证明原告主张的停运损失属于间接损失，根据交强险第十条及商业险第七条第四项，不应由保险公司承担。
原告周殿平质证认为，对真实性有异议，因没有投保人的签名确认，另无法证明保险公司已经向投保人明确说明责任免除条款的相关内容。
被告劳志泉质证认为，无异议。
诉讼中，被告劳志泉无证据提供。
本院依法向被告周华东、迅达车队送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告周华东、迅达车队不到庭参加诉讼也未向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩及质证的权利。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10，被告劳志泉、天安保险公司对其真实性均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，故本院均予以采信。
2.原告提供的证据4，被告劳志泉、天安保险公司对其真实性不予确认。经审查，该组证据有原告周殿平及车辆被挂靠方达州市海运运输有限公司的双方签章，且能与原告提交的证据5、6、7、8相互印证原告为川S292**号重型半挂牵引车及川S02**号挂重型半挂车的实际车主的事实，系本案适格主体，与本案具有关联性，故本院予以采信。
3.原告提供的证据11、12，被告劳志泉、天安保险公司对其真实性不予确认。经审查，证据11中的货物运输协议无协议对方的签章确认，且证据11、证据12的派车单均存在原告单方制作的可能性，而证据12的湖南省和重庆市的六张通行费发票及收据均无相对应的货运材料佐证，不能如实反映原告停运损失情况，故本院对该两组证据均不予采信。
4.被告天安保险公司提供的证据，原告对其真实性有异议，但被告劳志泉对其无异议。该保险条款为被告劳志泉、天安保险公司之间达成的，因被告劳志泉对此予以确认，且与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2013年11月27日14时03分许，被告周华东驾驶湘E927**号重型半挂牵引车（拖挂湘D12**挂号重型平板半挂车）由南往北方向行至佛山市顺德区乐从镇龙威路口欧德利商场对开路段时，因未按照操作规范安全文明驾驶，与由东向西方向行驶的由原告驾驶的川S292**号重型半挂牵引车（拖挂川S02**挂号重型低平板半挂车）发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于同日作出道路交通事故认定书，认定被告周华东承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。事发后，川S292**号重型半挂牵引车被拖往位于广州市太和镇广从公路兴和大道西的东风汽车广东销售技术服务联合公司进行维修，并由被告天安保险公司核定损失为105174.6元，该车辆维修费用已由被告劳志泉向原告赔偿完毕并向被告天安保险公司理赔。后原告于2014年3月6日将川S292**号重型半挂牵引车从上述维修点取出。该事故造成原告产生了川S02**挂号重型低平板半挂车的保管费1620元、川S292**号重型半挂牵引车的拖车费2000元及停运损失。后因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂于2014年3月21日向本院提起诉讼。
另查明，川S292**号重型半挂牵引车及川S02**挂号重型低平板半挂车的实际车主均为原告周殿平，两车均挂靠在达州市海运运输有限公司名下。湘E927**号重型半挂牵引车及湘D12**挂号重型平板半挂车的实际车主均为被告劳志泉，均为营运性质，前车挂靠在被告迅达车队名下，后车挂靠在衡阳市玉林汽车运输有限公司名下。被告劳志泉为湘E927**号重型半挂牵引车在被告天安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。被告劳志泉没有为湘D12**挂号重型平板半挂车购买交强险及商业第三者责任险。被告周华东与被告劳志泉为雇佣关系，事发时，被告周华东正为被告劳志泉从事雇佣活动。
本院认为，本案交通事故事实清楚，责任认定正确，本院予以确认，对于原告因此次交通事故所造成的损失依法应由各被告承担相应的责任。
关于原告的各项损失赔偿数额，本院确认如下：1.保管费1620元，该费用为川S02**挂号重型低平板半挂车于川S292**号重型半挂牵引车维修期间停放在佛山市顺德区乐从镇达安交通拯救队处的保管费用，属合理必要支出，故本院予以确认。2.拖车费2000元，该费用为川S292**号重型半挂牵引车拖往东风汽车广东销售技术服务联合公司进行维修所产生的，虽被告在庭审中提出前往广州维修是否有必要的异议，但由于该车在顺德地区并无特约维修点，故前往广州进行维修具有合理性和必要性，且所产生的维修费用也经被告天安保险公司核定，故本院对该费用予以确认。3.交通费0元，因原告并未提供任何交通费依据，且所涉车辆为营运车辆，即使停运，也并不产生任何替代交通费用损失，故本院对该项损失不予支持。4.停运损失16855.34元，原告庭审中只提供了证据11、12中的派车单、货物运输协议及通行费发票和收据予以证明其停运损失，但由于该两组证据形式上均存在瑕疵，也未能证明川S292**号重型半挂牵引车及川S02**挂号重型低平板半挂车在事发前从事运输的收入情况，本院依法不予认定，原告亦无纳税证明等其他证据佐证营运收入情况。虽然原告在庭前已书面提出对停运损失进行评估的申请，但由于其所提供的证据材料严重缺失，并不存在评估的前提，故本院对原告的停运损失评估申请依法不予批准。另，根据庭审查明的情况，原告事发前驾驶川S02**挂号重型低平板半挂车及川S292**号重型半挂牵引车从事个人运输，事发后川S292**号重型半挂牵引车的维修停运期间为事故发生之日2013年11月27日至维修完毕取车之日2014年3月6日共100天，按2013年度国有同行业（交通运输、仓储和邮政业）在岗职工年平均工资61522元的标准，本院酌情支持原告的停运损失为16855.34元（61522元／年÷365天／年×100天），超出该部分的停运损失主张，本院不予支持。上述各项损失赔偿费用合共20475.34元。
对于上述损失赔偿费用，被告劳志泉驾驶的湘E927**号重型半挂牵引车已向被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，含不及免赔。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告天安保险公司的交强险财产损失赔偿限额2000元已全部赔付给原告的川S292**号重型半挂牵引车维修费105174.6元，故原告在本案的损失20475.34元已全部超出交强险限额。另，被告周华东所驾驶的湘E927**号重型半挂牵引车还在被告天安保险公司处投保了一份商业险1000000元，根据被告周华东与被告天安保险公司之间的《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用、保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”的约定，本院确认的原告损失包括保管费1620元、拖车费2000元、停运损失16855.34元，其中停运损失16855.34元为交通事故所导致的间接损失，属于上述《机动车第三者责任保险条款》第七条所约定的商业险免赔范围，故对被告天安保险公司对原告停运损失赔偿责任免除的抗辩，本院予以支持。因此，被告天安保险公司只在商业险1000000元的赔偿限额范围内向原告赔偿保管费1620元及拖车费2000元，合共3620元。至于停运损失16855.34元，因事故发生时，湘E927**号重型半挂牵引车的驾驶者被告周华东正为该车的实际控制人被告劳志泉从事雇佣活动，而该车是挂靠在被告迅达车队名下经营的，故被告劳志泉对原告的停运损失16855.34元承担赔偿责任，被告迅达车队对此承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告周殿平3620元；
二、被告劳志泉应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告周殿平16855.34元；
三、被告邵阳县迅达运输车服务队对上述第二项债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告周殿平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1191.2元（原告周殿平已预交），由原告周殿平负担956.95元，由被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担41.41元，由被告劳志泉、邵阳县迅达运输车服务队共同负担192.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何斯琳
二〇一四年五月九日
书 记 员 吴韵诗