江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终字2052号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该公司经理。
诉讼委托代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
诉讼委托代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高立新。
被上诉人（原审原告）：高求生。
被上诉人（原审原告）：高求英。
被上诉人（原审原告）：谢和琴。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保常州公司）因与被上诉人高立新、高求生、高求英、谢和琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保常州公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人与四被上诉人按照同等责任来承担本次事故的赔偿责任，即除上诉人在交强险范围内承担112347.54元以外，对超出交强险范围的赔偿金额159075.5元，由上诉人承担其中的50%即79537.75元；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故死亡人高保伢未按照交通规则行驶，在有非机动车道的情况下，选择机动车内侧道路行驶，具有过错。高保伢应对本次事故发生承担同等责任。据上诉人工作人员在事故发生后所拍照片显示，事故发生肇事车辆停稳后显示的刹车带痕迹是从左侧最内侧道路向右，而高保伢的三轮车侧翻在最内侧道路，足以证明，肇事车辆是在机动车道正常行驶，遇到在马路内侧骑行三轮车的高保伢，躲闪不及而相撞，肇事车辆左前方损毁，则说明撞击发生时，高保伢骑行三轮车位于肇事车辆的左前方，而肇事车辆左前方也处于机动车道，且根据上诉人在事故发生后，通过与出具交通事故认定书的警员沟通，确认在事故发生的溧阳市城东大道机动车道的两侧有非机动车道和行人通行的乡道。高保伢驾驶非机动车本应在非机动车道上行驶，但其驾驶非机动车在机动车道内侧行驶，违反法律规定，对于事故发生具有过错，应当承担一定责任，故按照法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人高立新等辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人在上诉状中诉称死者骑行人力三轮车在机动车道由北向南行驶，不是事实，是上诉人主观臆断，没有任何事实和法律依据。2、交警部门出具的道路交通证明中没有认定死者骑行三轮车在城东大道由北向南行驶。3、上诉人在一审中提交的照片从形式和内容上不能证明上诉人要证明的内容。4、交警调查事故后也对本起事故作出无法查清成因说明，上诉人主观臆断是错误的。5、本起交通事故成因不明，一审法院的判决合法有效，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人高立新等向一审法院起诉请求：1、判令平安保险常州公司赔偿高立新等四原告因高保伢交通事故死亡而造成的损失273730元；2、诉讼费用由平安保险常州公司负担。
一审法院认定事实：高立新、高求生、高求英、谢和琴分别系高保伢之子女和妻子。苏D×××××小型轿车的登记所有人为赵顺忠。赵顺忠为该车在平安保险常州公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2015年5月20日至2016年5月19日止，其中第三者责任保险限额为100万元，且投保了不计免赔。2016年2月16日18时50分左右，赵顺忠驾驶苏D×××××小型轿车沿溧阳市城东大道由北向南行驶至12KM+100M处，撞到高立新等人的近亲属高保伢，造成高保伢死亡、人力三轮车受损的后果。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队现场勘验后作出道路交通事故证明，无法查清本次事故成因。高保伢受伤后被送至溧阳市人民医院抢救，于2016年2月16日抢救无效死亡。
一审庭审中，高立新等四人要求平安保险常州公司赔偿：医疗费2608.54元、死亡赔偿金185865元（2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元／年×5年）、丧葬费30891.5元（2014年度江苏省职工年平均工资61783元÷2）、处理丧葬事宜人员误工费1365元（2014年度江苏省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资33245元÷365天，即91元/天×5天×3人）、交通费3000元、精神损害抚慰金5万元，合计273730.04元。经质证，平安保险常州公司对高立新等人主张的医疗费2608.54元予以认可，但应扣除10%的医保外用药。对高立新等人主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金无异议。对高立新等人主张的处理丧葬事宜人员误工费认为需要提供相关误工证明、交通费以发票为准。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，高立新、高求生、高求英、谢和琴等四人的近亲属高保伢因本次交通事故受伤，经抢救无效死亡，高立新等四人作为其近亲属依法有权获得赔偿。赵顺忠驾驶机动车与高保伢发生交通事故，致使高保伢受伤后身亡，应当承担赔偿责任。苏D×××××小型轿车在平安保险常州公司投保了交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，因此平安保险常州公司应当在交强险限额内先行赔偿，不足部分由平安保险常州公司根据保险合同予以赔偿。因本次事故成因无法查清，事故责任无法认定，根据处理道路交通事故的相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任，故赵顺忠应承担高立新等四人的全部损失。平安保险常州公司认为本次交通事故高保伢也应承担一定责任的抗辩理由，未能提供充分的证据予以证实，法院不予采信。高立新等四人主张的医疗费2608.54元，由医疗费票据等证据予以佐证，法院依法认定，但应扣除10%的医保外用药。平安保险常州公司对死赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金无异议，法院依法予以确认。高立新等四人主张的处理丧葬事宜人员误工费，法院按3人3天，每天91元/天的标准计算，计819元。高立新等四人主张的交通费，法院酌情认定1500元。平安保险常州公司认为不承担诉讼费，因无法律依据，法院不予采信。综上，法院确认高立新等四人因本次交通事故造成的损失为：医疗费2608.54元、死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金5万元、处理丧葬事宜人员误工费819元、交通费1500元，合计271684.04元。扣除10%的医保外用药261元，平安保险常州公司应当在交强险限额内承担112347.54元，对于超出交强险及医保外用药部分的159075.5元，该数额并未超出赵顺忠投保的第三者责任保险限额，故应由平安保险常州公司在第三者责任保险限额内承担。所扣除的10%的医保外用药261元，由赵顺忠承担，因高立新等四人放弃对该部分的主张并无不妥，法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决，一、平安保险常州公司应于本判决生效之日起十日内赔偿高立新、高求生、高求英、谢和琴各项损失合计271423.04元；二、驳回高立新等四人的其他诉讼请求。案件受理费5406，减半收取2703元，由高立新等四人负担23元，平安保险常州公司负担2680元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经查阅原审卷宗查明，道路交通事故证明载明的道路和交通环境基本情况为：事发地南北向东城东大道，同方向有三条机动车车道和一条非机动车车道，道路中央绿化带隔离，沥青路质，往东为东墟至城南小学道路，进入道路设有减速让行标志，水泥路质，往西为通往前同久村道路，进入道路设有减速让行标志，水泥路质，东西向施划人行横道。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：非机动车与机动车、行人之间发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可按照相应比例减轻机动车方的赔偿责任，如属于交通意外、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，赵顺忠驾驶机动车与高保伢发生碰撞，导致高保伢受伤，并经医院抢救无效于当日死亡，现并无证据证明高保伢在事故发生过程中存在过错，事故发生地点亦有交叉路口（人行横道），交警部门也无法查清本起事故成因，故一审法院判决由机动车一方承担全部赔偿责任并无不妥，上诉人平安保险常州公司认为高保伢驾驶非机动车道行驶在机动车道上缺乏证据支持，本院不予采信，亦即不应减轻机动车一方的赔偿责任。综上所述，上诉人平安保险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5406元，由上诉人平安保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年九月十日
书 记 员 沈 黎