河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民再终字第20号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：何文，男，1957年6月28日出生，汉族，涿鹿县村民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：涿鹿县五堡镇七堡村民委员会。
法定代表人：ＸＸ，该村委会主任。
委托代理人：李立，该村党支部副书记。
委托代理人：张继，河北华祥律师事务所律师。
原审被告：赵玉东，女，1986年8月5日出生，汉族，中国联通涿鹿分公司职工。
委托代理人：赵军（系赵玉东父亲），男，1963年11月30日出生，汉族，涿鹿县农村信用合作联社职工。
何文与涿鹿县五堡镇七堡村民委员会（以下简称村委会）、赵玉东土地承包经营权确认纠纷一案，涿鹿县人民法院于2010年5月19日作出（2009）涿商初字第90号民事判决，村委会不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月5日作出（2010）张商终字第224号民事判决，已经发生法律效力。何文不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年3月18日作出（2013）冀民申字第1150号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人何文、被申请人村委会的委托代理人李立、张继、原审被告赵玉东的委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年9月3日，何文向涿鹿县人民法院起诉称，我于1995年11月15日与被告村委会签订了村正南沟2O亩荒坡地的开发土地合同，合同签订后我一直耕种。在我不知情的情况下，2008年4月23日，被告村委会与被告赵玉东签订了村正南沟5O亩荒坡承包合同，其中包括了我所承包的2O亩承包土地。二被告侵犯了我的合法权益，请求确认二被告签订的合同中属于我承包的2O亩部分无效，并返还我承包的2O亩荒坡地，恢复原状，赔偿我经济损失约2OOOO元。诉讼期间，原告何文撤回要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求。
被告涿鹿县五堡镇七堡村民委员会口头辩称，村委会与原告何文签订的开发土地合同属无效合同。即使合同有效，合同为无期限合同，原告一直未交过承包费，被告可随时解除合同。村委会与被告赵玉东签订的合同经过镇政府同意合法有效。被告村委会未提供证据。
被告赵玉东辩称，我与村委会签订的荒坡承包合同经过村民代表大会及镇政府同意合法有效。原告与村委会签订的开发土地合同四至不明，是无效合同。
涿鹿县人民法院一审查明，1995年11月15日，原告何文与被告涿鹿县五堡镇七堡村民委员会签订了开发土地合同。主要内容是七堡村委会将村正南沟2O亩土地承包给原告，政策不变永远归原告经营，承包土地只能栽果树或葡萄，1O年内不交承包费，1O年以后交承包费150元。原告在合同首页的“农户”后签字。合同签订后原告与七堡村委会按合同履行，原告一直经营该承包的土地。从2006年开始，原告未按合同约定向被告七堡村委会交纳承包费。2008年4月23日，被告七堡村委会与被告赵玉东签订了荒坡承包合同。主要内容是七堡村委会将50亩荒坡承包给被告赵玉东，承包期限5O年。被告赵玉东承包的5O亩荒坡地包括原告承包的20亩土地。订立合同后，被告赵玉东将承包的土地（包括原告承包的2O亩土地）进行了整修。为此，原、被告发生纠纷。
涿鹿县人民法院一审认为，原告与被告七堡村民委员会签订了开发土地合同，合同签订后双方应按合同履行。二被告主张该合同为无效合同无法律依据，本院不予支持。被告七堡村委会与被告赵玉东签订的荒坡承包合同，承包的50亩荒坡包括原告与被告七堡村民委员会签订的开发土地合同的20亩荒坡，损害了原告的利益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项规定：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”，故对原告要求确认二被告签订的荒坡承包合同中，原告承包被告七堡村民委员会的20亩荒坡部分无效，返还承包荒坡地的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告对20亩荒坡地恢复原状的诉讼请求，因二被告签订荒坡承包合同后，被告赵玉东对土地进行了整修，现况更有利于原告耕种，故对原告要求二被告对20亩荒坡地恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，遂判决：一、被告涿鹿县五堡镇七堡村民委员会与被告赵玉东签订的荒坡承包合同中，涉及原告承包被告涿鹿县五堡镇七堡村民委员会的20亩荒坡部分无效。二、二被告返还原告开发土地合同承包的村正南沟荒坡地2O亩。案件受理费4OO元由原告负担300元。二被告各负担5O元。
宣判后，涿鹿县五堡镇七堡村民委员会不服，向本院上诉称，上诉人与被上诉人签订的“开发土地合同”存在严重瑕疵，上诉人与赵玉东签订的荒坡承包合同合理、合法、有效。故请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。赵玉东服判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。何文与上诉人涿鹿县五堡镇七堡村民委员会签订的开发土地合同中关于该20亩荒地的四至不清，其他事实双方均无异议，本院予以确认。
本院二审认为，合同的当事人应当按照合同的约定、全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人何文、原审被告赵玉东签订的合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故两份合同均为合法、有效合同。庭审中，被上诉人何文对于其与七堡村民委员会签订20亩荒地的四至说明，七堡村民委员会不予认可。本院在审理本案中，合议庭成员通过实地勘验也无法确定该20亩荒地的四至，且被上诉人何文指明的四至远远超过20亩。而上诉人七堡村民委员会与赵玉东签订的“荒坡承包合同”程序合法、四至是清楚的，面积是明确的，符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定，本院予以确认。关于诉争的20亩荒地的四至应由村委会协同有关部门予以明确并实际进行丈量确权。综上，被上诉人何文主张七堡村民委员会和赵玉东侵占其20亩荒坡地要求退还的证据明显不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法〉第一百五十三条第一款第（二）项之规定，遂判决：一、撤销河北省涿鹿县人民法院（2009）涿商初字第90号民事判决；二、驳回被上诉人何文的诉讼请求。一、二审案件受理费800元，由被上诉人何文负担。
何文再审称，要求村委会返还承包的土地并赔偿损失。
村委会再审辩称，二审判决正确，应予以维持。
赵玉东再审辩称，村委会既然明知20亩地已经给何文，后来又承包给我，那么就应当有个明确的结果，我也存在损失。
本院再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院再审认为，村委会与何文签订的20亩荒地承包合同合法有效。村委会在没有与何文解除合同的情况下，将何文承包的20亩荒地承包给赵玉东，村委会的行为构成违约，理应承担违约赔偿责任。鉴于原一审时何文撤回要求村委会、赵玉东赔偿其经济损失的诉讼请求，再审时何文主张赔偿其经济损失的请求超出再审范围，再审时不予审理。村委会在一审时明确表示，村委会与何文签订20亩荒地的合同四至是清楚的，村委会与赵玉东签订的土地承包合同中明确表示包括何文承包的20亩荒地。再审时村委会辩称，村委会与何文签订的20亩荒地合同四至不清楚，村委会与赵玉东签订的合同中不包括何文承包的20亩荒地。但村委会没有提供支持其主张的证据，村委会应负举证不能的法律责任。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）张商终字第224号民事判决；
二、维持涿鹿县人民法院（2009）涿商初字第90号民事判决。
一、二审案件受理费各400元，合计800元，由涿鹿县五堡镇七堡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 薛团梅
审判员 柳 瑛
二〇一四年五月三十日
书记员 吴 昊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
3、《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十六条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。