文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）衡中法民二终字第161号上诉人（原审被告）江门市中盈融资担保有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城东庆北路9号。法定代表人陈燕旭，该公司董事长。委托代理人谭社南，男，1970年10月19日出生，汉族，该公司员工，住广东省江门市。委托代理人曾柏章，男，1977年9月16日出生，汉族，该公司法务专员，住广东省江门市。被上诉人（原审原告）衡山中控国际纸业有限公司破产管理人，住所地：湖南省衡山县开云镇金龙工业园。负责人袁柏顺。委托代理人林小兵，湖南纲维律师事务所律师。第三人（原审第三人）江门市粤晖燃料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区白石大道149号103。法定代表人叶富荣。上诉人江门市中盈融资担保有限公司（以下简称“中盈担保公司”）因与被上诉人衡山中控国际纸业有限公司破产管理人（以下简称“中控纸业管理人”）、原审第三人江门市粤晖燃料有限公司（以下简称“粤晖公司”）破产撤销权纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第11号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人中盈担保公司的委托代表人谭社南、曾柏章、被上诉人中控纸业管理人负责人林小兵到庭参加了诉讼。原审第三人粤晖公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月4日，陈立吟与粤晖公司、中盈担保公司签订《借款协议》，约定粤晖公司向陈立吟借款4700万元，借款日期为2014年3月5日至2014年4月3日；2014年4月9日，陈立吟再次与粤晖公司、中盈担保公司签订《借款协议》，约定粤晖公司向陈立吟借款1500万元，借款日期为2014年4月9日至2014年4月28日；两笔借款均约定日利率为0.62‰，中盈担保公司为粤晖公司提供连带保证责任，粤晖公司应提供其所有或者他人所有的财产或保证人为中盈担保公司作反担保。中盈担保公司与粤晖公司分别于2014年3月4日、2014年4月9日签订（2014）中盈委担字第（××××）号《委托担保和反担保合同》、（2014）中盈委担字第××××号《委托担保和反担保合同》。2014年3月4日，中盈担保公司与叶国华、邓雅基、中控纸业等10反担保人签订（2014）中盈最高保字第（040）号《最高额保证反担保合同》，约定该10名反担保人自愿自2014年3月4日至2019年3月3日为中盈担保公司提供最高债权额为人民币1亿元的连带责任保证反担保。中盈担保公司为确保自己的追偿权，于2014年7月15日与广州业宝饲料有限公司、中控纸业等4家公司分别签订（2014）中盈委担字第（××××）号合同附件一的《应收账款质押协议》、（2014）中盈委担字第××××号合同附件一的《应收账款质押协议》,并分别于2014年8月29日、2014年8月28日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理了质押登记。2014年8月27日，中控纸业与中盈担保公司签订（2014）中盈委担字第（××××）号合同附件二的《动产抵押协议》及（2014）中盈委担字第××××号合同附件二的《动产抵押协议》，约定中控纸业将评估价值为262835165.24元的动产抵押给中盈担保公司。2014年8月27日，广东省江门市中级人民法院依法查封了中控纸业财产（详见查封清单）。2014年8月28日，中控纸业与中盈担保公司依据所签订的两份《动产抵押协议》在衡山县工商行政管理局办理了编号为山工商××××号《动产抵押登记书》。2014年8月29日，中盈担保公司为履行担保责任代粤晖公司向陈立吟支付了借款本金及利息共计69276630元。2014年11月6日，衡山县城市和农村建设投资有限公司因中控纸业不能清偿其到期债务向该院申请破产清算，经审查后，该院于2014年12月5日作出（2014）山破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理中控纸业破产清算一案并指定湖南中信高新有限责任会计事务所衡阳分所为中控纸业破产清算一案的管理人。2015年2月28日，中盈担保公司向中控纸业管理人申报本案所涉的相关债权并要求就担保财产优先受偿。2015年1月12日，中控纸业管理人以中控纸业与中盈担保公司所签订的（2014）中盈委担字第（××××）号《应收账款质押协议》及办理的《动产权属登记》、（2014）中盈委担字第××××号《应收账款质押协议》及办理的《动产权属登记》、（2014）中盈委担字第（××××）号《动产抵押协议》及办理的《动产抵押登记书》、（2014）中盈委担字第××××号《动产抵押协议》及办理的《动产抵押登记书》符合《破产法》第三十一条第（三）项的规定，诉至该院要求对上述行为予以撤销，并要求中盈担保公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，中盈担保公司同意撤销其与中控纸业签订的《动产抵押协议》以及《应收账款质押协议》。2015年1月21日，中盈担保公司在中国人民银行征信中心动产权属统一登记系统办理了对中控纸业（2014）中盈委担字第（××××）号合同附件一以及（2014）中盈委担字第××××号合同附件一的应收账款质押注销登记。原审法院认为：人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。该院于2014年12月5日受理中控纸业破产清算一案，中盈担保公司与中控纸业于2014年7月15日签订（2014）中盈委担字第（××××）号《应收账款质押协议》、（2014）中盈委担字第××××号《应收账款质押协议》，该行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，故中控纸业管理人要求撤销上述两份《应收账款质押协议》的诉讼请求合理合法，应予支持。中盈担保公司认为《应收账款质押协议》是对不特定财产的质押，不受破产法保护，且中盈担保公司已于2015年1月21日在中国人民银行征信中心注销了对中控纸业的应收账款出质登记，故不存在撤销应收账款出质登记的必要，请求法院裁定驳回起诉。因中盈担保公司与中控纸业在签订《应收账款质押协议》后在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质权自办理出质登记时设立，《应收账款质押协议》中已明确约定中控纸业出质的应收账款，且中盈担保公司就此债权向中控纸业管理人申请了担保债权，因此，中盈担保公司以《应收账款质押协议》是对不特定财产的质押的异议理由不成立。中控纸业管理人要求撤销应收账款动产权属登记，其请求符合法律规定，但因中盈担保公司在判决前已在征信部门办理了注销出质登记，有效的质权登记已不存在，故不存在撤销应收账款的动产权属登记。中盈担保公司与中控纸业于2014年8月27日签订（2014）中盈委担字第（××××）、××××号合同附件二的《动产抵押协议》，根据《中华人民共和国破产法》第三十一条第（三）项的规定，该行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，中控纸业管理人要求上述两份《动产抵押协议》及其办理的抵押登记所成立的抵押权的诉讼请求合理合法，应予支持。中盈担保公司认为，与中控纸业签订的《动产抵押协议》系浮动抵押，针对的是不特定的财产，不受破产法保护，且广东省江门市中级人民法院在2014年8月27日对中控纸业的动产进行了查封，根据物权法规定，依法被查封的动产不得办理抵押，因此中盈担保公司与中控纸业办理的动产抵押登记是无效的，无效的民事行为无撤销必要。因中盈担保公司与中控纸业签订的《动产抵押协议》明确约定了动产抵押财产的范围，并在《动产抵押协议》后附有抵押财产清单，故该抵押协议是对特定财产所设的抵押，中控纸业提供给中盈担保公司的抵押财产包括生产设备、原材料、半成品、产品等动产，抵押权自抵押合同生效时设立，因此动产抵押权在2014年8月27日即设立，江门市中级人民法院查封中控纸业财产的日期亦为2014年8月27日，抵押合同签订时间与查封时间的先后顺序无法确认，中盈担保公司亦未提交证据证明法院查封在签订动产抵押合同之前，故中盈担保公司异议理由不成立，该院不予采信。且抵押行为是否有效，并不影响本案中控纸业管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定行使撤销权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，判决：一、撤销江门市中盈融资担保有限公司与衡山中控国际纸业有限公司于2014年7月15日签订的合同编号为（2014）中盈委担字第（××××）号合同附件一的《应收账款质押协议》、（2014）中盈委担字第××××号合同附件一的《应收账款质押协议》设立的抵押行为及因该抵押行为所成立的抵押权；二、撤销江门市中盈融资担保有限公司与衡山中控国际纸业有限公司就2014年8月27日签订的合同编号为（2014）中盈委担字第（××××）号合同附件二的《动产抵押协议》、（2014）中盈委担字第××××号合同附件二的《动产抵押协议》设立的抵押行为及因上述行为所成立的抵押权。三、驳回中控纸业管理人其他诉讼请求。案件受理费351800元，由江门市中盈融资担保有限公司负担。中盈担保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决撤销（2014）中盈委担字第（××××）号合同附件一的《应收账款质押协议》、（2014）中盈委担字第××××号合同附件一的《应收账款质押协议》及相关出质登记，系认定事实错误。上述两份《应收账款质押协议》对质押的应收账款的具体内容没有明确，是对不特定财产的质押。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条的规定，破产法保护的是对特定财产享有担保权的权利人，涉案两份《应收账款质押协议》质押的是不特定财产，不受破产法保护，其产生的质权没有损害其他债权人的利益，因而不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，没有撤销的必要。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，而中盈担保公司在一审判决前注销了出质登记，故原判决撤销的对象，即应收账款质权在判决前已不存在。二、原判决撤销（2014）中盈委担字第（××××）号合同附件二的《动产抵押协议》、（2014）中盈委担字第××××号合同附件二的《动产抵押协议》及相关动产抵押登记，系认定事实错误。2014年8月27日，广东省江门市中级人民法院对中控纸业的机械设备及存货已采取查封的保全措施，其后，中控纸业才将上述动产抵押给中盈担保公司并于2014年8月28日办理动产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，抵押无效。中盈担保公司在一审已经申明上述动产抵押无效，其放弃该动产的抵押权。原审法院不区分该动产抵押行为是否有效，为了达到收取巨额诉讼费用的目的，盲目予以撤销。三、原审法院未按规定收取案件受理费。本案是撤销权纠纷案件，诉请撤销行为，并非财产给付，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，应按非财产案件收费。四、本案无可撤销的对象，原审法院应驳回中控纸业管理人的诉讼请求或驳回其起诉。中盈担保公司与中控纸业签订的《委托担保和反担保合同》及涉案《应收账款质押协议》、《动产抵押协议》均约定，“凡履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方首先协商解决。协商不成的，任何一方可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，中控纸业管理人不履行上述合同约定的“首先协商解决”的义务，直接向法院起诉，过错责任完全属于中控纸业管理人，因此，本案的诉讼费用应由中控纸业管理人承担。综上，请求依法撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回中控纸业管理人的诉讼请求或驳回其起诉，本案一、二审案件受理费按“非财产案件每件交纳50至100元”的标准收取，由中控纸业管理人负担。被上诉人中控纸业管理人辩称：1、涉案《应收账款质押协议》、《动产抵押协议》及相关权属登记均发生在中控纸业破产申请前一年内，应予撤销。中控纸业管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定提起撤销权诉讼，是管理人的义务与职责，否则需要向破产债权人承担赔偿责任，且管理人与中盈担保公司并不无“协商”的约定，不能依据其与中控纸业的约定来约束管理人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼费用的收取标准与中控纸业管理人无关，请求二审法院驳回中盈担保公司的上诉。二审期间，上诉人中盈担保公司、被上诉人中控纸业管理人均未向本院提交新的证据。本院经审理认为：法院审理的是有争议的事实。本案中，中盈担保公司对中控纸业管理人的诉请全无异议，同意撤销涉案的《应收账款质押协议》、《动产抵押协议》，自愿放弃质押权及抵押权，并主动办理了《应收账款质押协议》的注销登记，提交了《动产抵押物注销登记申请书》，故本案不存在争议，没有审理判决的必要。中控纸业管理人可以依照中盈担保公司放弃质押权、抵押权的意思表示及提交的《动产抵押物注销登记申请书》，审核确认其破产债权、办理动产抵押物注销登记手续。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡山县人民法院（2015）山民二初字第11号民事判决；二、驳回衡山中控国际纸业有限公司破产管理人的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴雪峰审 判 员  李 阳代理审判员  吴 敏二〇一六年一月二十日书 记 员  戴桂桂校对责任人：李阳                  打印责任人：戴桂桂      附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。