湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00784号
原告向坤。
委托代理人（特别授权）钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。
委托代理人向恩清，系原告向坤之母。
被告唐开平。
委托代理人姚冰峰，湖北广润律师事务所律师。
被告建始县业州镇鹞子坪村民委员会。
负责人龙世平，该村民委员会代主任。
原告向坤诉被告唐开平、建始县业州镇鹞子坪村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员刘振华适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告向坤的委托代理人钟静、向恩清，被告唐开平及其委托代理人姚冰峰，被告建始县业州镇鹞子坪村民委员会（以下简称鹞子坪村委会）负责人龙世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向坤诉称，2011年1月31日，被告鹞子坪村委会原村干部谭绍平以原告的名义，与被告唐开平签订合同，将原告承包经营的地块名称为“坎上”的0.4亩土地承包经营权转让给被告唐开平，被告鹞子坪村委会并就上述流转的土地与被告唐开平签订了土�承包合同书。被告唐开平获得上述土地后，在该土地上填补土石渣，致使土地无法耕种。因上述行为发生在原告打工期间，原告回家发现后多次找二被告和政府解决未果。请求判令：一、2011年1月31日以原告向坤与被告唐开平签订的合同编号为LZ8011257号的《建始县农村土地经营权流转合同书》无效；二、被告鹞子坪村委会与被告唐开平签订的合同编号为8013401080号《建始县农村土地承包合同书》的部分内容无效；三、二被告恢复诉争土地原状，并赔偿原告经济损失1万元。
原告向坤为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告向坤的《居民身份证》复印件及《户口簿》复印件。证明原告向坤属鹞子坪村1组的集体经济组织成员，具有诉讼主体资格。
证据二、①原告向坤家庭与被告鹞子坪村委会于2005年9月签订的合同编号为8013401047的《建始县农村土地承包�同书》（与原件核对无异），承包方代表向坤，承包面积2.7亩，其中地块为“坎上”的土地面积0.4亩；
②建始县人民政府于2005年9月9日颁发的《农村土地承包经营权证》复印件（与原件核对无异），承包方代表为向坤，该证上“承包地块情况”和“土地承包经营权变更登记”栏中注明：地块为“坎上”的0.4亩土地已转让给唐开平，地块为“蚂蟥丘”的0.35亩土地已征收；
③2011年1月31日以原告向坤和被告唐开平的名义签订的《土地流转补偿协议》复印件，建始县农村经济管理局在复印件上签注“复印属实”意见并加盖公章，协议中载明流转地块为“坎上”，转让价款2500.00元；
④2011年1月31日以原告向坤的名义提交的《农村土地承包经营权流转登记申请书》复印件，建始县农村经济管理局在复印件上签注“复印属实”意见并加盖公章，原鹞子坪村委会主任谭绍平在该申请书上签注“经转让方与转入方自愿协商同意转让，情况属实，同意转让”意见，并加盖鹞子坪村委会公章；
⑤合同编号为LZ8011257号《建始县农村土地经营权流转合同书》复印件、合同编号为8013401080号《建始县农村土地承包合同书》复印件。
该组证据证明二被告未经原告向坤同意，将原告向坤承包经营的地块为“坎上”的0.4亩土地流转登记到被告唐开平名下，土地流转登记相关手续上“向坤”的签名并非原告向坤所写。
证据三、建始县农村土地承包仲裁委员会于2014年3月17日对李元祥（2012年时任鹞子坪村委会干部）的调查笔录复印件，建始县农村土地承包纠纷仲裁委员会办公室在复印件上签注“复印属实”意见并加盖公章。证明土地流转申请书和流转协议上向坤的签名并非向坤本人，是王存坤办理的。
被告唐开平辩称，2011年1月31日原告向坤并没有外出，与王存坤就本案诉争土地签订土地流转协议，有村干部谭绍平及证人龙昌喜在场证明，鹞子坪村委会盖章同意。此后王存坤以原价将该土地转让给被告唐开平时，出示了原告向坤与王存坤签订的土地转让协议，被告唐开平有理由相信王存坤有权利处置该土地，因此被告唐开平在支付对价后取得诉争土地的承包经营权是合法的。被告唐开平在委托王存坤办理土地流转登记过程中，原告向坤和被告鹞子坪村委会表示同意流转，依据诚实信用原则，原告请求确认无效的二合同应为有效合同，原告向坤已经丧失对诉争土地的承包经营权，被告唐开平不应承担原告诉请的损失。
被告唐开平为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告唐开平的《临时居民身份证》复印件。证明其身份情况。
证据二、2011年2月8日由王存坤与被告唐开平签订的《土地流转补偿协议》复印件及当日由王存坤出具的2500.00元收条（均与原件核对无异）。证明被告唐开平从王存坤处合法取得诉争土地的承包经营权并支付了相应的价款。
证据三、王存坤与原告向坤于2011年1月31日签订的《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》及原告向坤出具的2500元收条复印件。证明原告向坤已将诉争土地流转给了王存坤，原告向坤已丧失对诉争土地的承包经营权，协议和收条原件都在王存坤手中。
证据四、根据被告唐开平的申请，证人王存坤出庭作证的证言。王存坤证实：2011年1月31日（农历2010年腊月28日），向坤与龙昌喜同到王存坤家，谈论王存坤的父亲生前要转让向坤在“团窝坑”的0.4亩土地事宜。经双方几番协商并经村委�主任谭绍平建议，转让价款协定为2500.00元。签订协议是在王存坤家，协议主文由谭绍平执笔，向坤亲自签名并代表其妻贺艳签名，王存坤及妻子许长蓉、证人龙昌喜和主任谭绍平均在协议上签名，向坤出具了2500.00元收条。因临近年关，无处复印，协议书只有一份，由王存坤保管，当时村委会没有盖章，数日后才盖章。签协议当日，王存坤对受让土地从上下两个方向进行了拍照。2011年春节期间，王存坤将受让的土地原价转让给被告唐开平，唐开平随后要求王存坤代为办理土地流转登记。在办理土地流转登记过程中，相关流转手续签字是电话征求向坤和唐开平同意后由王存坤代签的。为流转登记的需要，王存坤还以向坤和唐开平的名义制作了一份《土地流转补偿协议》和《农村土地承包经营权流转登记申请书》，协议和申请书上向坤和唐开平各自的签名都是王存坤�签的，其他格式合同的主要填写内容是谭绍平填写的，盖章是由谭绍平经手的。另外，王存坤与向坤的流转协议上面积有修改的痕迹，是谭绍平修改的，但是协议书上所流转的土地四界是明确的。
王存坤当庭出示了《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》、原告向坤出具的2500.00元收条和诉争土地现场照片2张原件并提交了复印件。经现场辨认，王存坤对2011年2月8日由王存坤与被告唐开平签订的《土地流转补偿协议》复印件及当日由王存坤出具的2500.00元收条的真实性表示无异议。
证据四的证明目的：2011年1月31日王存坤与向坤签订的土地流转协议和收条产生的基本情况，以及后来王存坤经手办理土地流转的情况。
被告鹞子坪村委会辩称，现村委会负责人对以前原告向坤与被告唐开平进行土地流转的情况不�清楚，但根据后来了解的情况，原告向坤将其“坎上”0.4亩土地转让给王存坤，王存坤又将该土地转让给被告唐开平属实，不管以前还是现在，只有通过本人同意了，村委会才能将原告向坤转让的土地发包给被告唐开平。
被告鹞子坪村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告唐开平对原告向坤提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案诉争土地承包经营权的变更登记应该是在原告向坤同意的情况下才能进行，该组证据正好证明了本案诉争土地承包经营权的变更登记是经过了原告向坤同意后由王存坤经手办理的；对证据三的来源无异议，但唐开平没有具体经手办理流转登记，对证人陈述的情况不清楚。
被告鹞子坪村委会对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实�无异议，但认为只有转让方本人同意了，村委会才能进行流转登记；对证据三的真实性无异议，当时因征地需要，村委会将农户的土地承包经营权证收回，并将征收的土地进行注销。
原告向坤对被告唐开平提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，认为王存坤与本案无关，王存坤不属于同一集体经济组织成员（意即不属于一个村民小组），无权受让诉争土地；对证据三中《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》的真实性无异议，对该组证据中的收条有异议，认为原告向坤与王存坤不属于同一村民小组，王存坤无权受让诉争土地，实际转让的土地面积是0.2亩，协议书上的0.4亩是改动了的，不是原告向坤改的，收条上也不是原告向坤签的字；对证据四无异议，该证据能证明原告向坤因为没在流转合同上签字致使该合同无效，证人王存坤与原告向坤不是同一经济组织成员，与原告向坤签订的土地流转协议无效。
被告鹞子坪村委会对被告唐开平提交的证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三，现任村委会负责人龙世平表示不清楚，但认为应该以协议为准；对证据四，现任村委会负责人龙世平表示不太清楚以前发生的情况，但龙世平表示自己就是鹞子坪村1组人，就后来了解的情况，证人王存坤证明的情况和提交的证据是真实的。
对上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据一与被告唐开平提交的证据一均系证明当事人的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据二、三与被告唐开平提交的证据四中证人王存坤证明的情况能相互印证，二被告对上述二证据的真实性均无异议，故本院对二证据的真实性予以�信，但该组证据仅能反映原告向坤对诉争土地曾经享有过承包经营权，后在土地流转登记过程中，王存坤将受让的土地直接流转登记到被告唐开平名下存在程序问题，故对原告向坤仍然享有诉争土地的承包经营权这一证明目的本院不予采信；被告唐开平提交的证据二、三、四能够形成一个证据链，证据三、四与原告提交的证据二、三相印证，能够证明原告向坤将诉争土地流转给王存坤，王存坤再流转给被告唐开平的事实，故本院对证据二、三、四的真实性予以采信，因办理流转登记时存在程序问题，对被告唐开平认为原告向坤将诉争土地直接流转给自己是双方的真实意思这一证明目的不予采信，同时，被告唐开平承认王存坤持有《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》上受让方“唐开平”的签名系自己事后添加，本院对该添加内容不予采信，对协议其它内容予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告向坤家庭与鹞子坪村2组村民王存坤家庭素来关系较好，原告向坤夫妇经常外出务工。二轮土地承包时，原告向坤家庭共计承包土地2.7亩，其中“坎上”地块（又名团窝坑、尝碗坑）面积为0.4亩，四界为：东至坡边，西至车路，南至坡边，北至自己田。土地承包经营权共有人为其妻贺艳、其子向柳。
2011年1月31日，经原告向坤主动邀约，与王存坤签订了《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》，协议主要内容为：一、流转土地四至界限为：东边以王存坤田坎走路为界，西边以公路向宗美的山林边交界，南边以王存坤荒田边为界，北边以向坤田坎根为界，面积0.4亩；二、流转价款2500.00元，一次性付清；三、此协议从双方签字之日起生效。甲方（转让方）由向坤签字并代其妻贺艳签字，乙方（转入方）由王存坤及其妻许长蓉签字，证明人龙昌喜以及时任村委会主任谭绍平在协议上签名。协议书只签订1份，由王存坤持有。当日，王存坤支付现金2500.00元，原告向坤出具收条1张。数日后，被告鹞子坪村委会在该协议上加盖公章。
2011年2月8日，王存坤以同样的价格将受让的上述土地流转给被告唐开平，并签订了《土地流转补偿协议》。协议约定的四界以原告向坤承包经营权证上登记的四界为准，即“东至坡边，西至车路，南至坡边，北至自己田”。被告鹞子坪村委会在该协议上加盖村委会公章，被告唐开平当日将流转价款2500.00元给付王存坤，由王存坤出具收条。此后，该土地一直由被告唐开平经营管理。
2012年8月，被告唐开平委托王存坤就上述土地为其办理流转登记。8月19日，因原告向坤在外务工，应流转登记的需要，王存坤以被告唐开平与向坤的名义填写《土地流转补偿协议》1份（格式合同），又以原告向坤的名义填写《农村土地经营权流转登记申请书》（格式文书）1份，协议和申请书上原告唐开平、被告向坤各自的签名、捺印均为王存坤书写、捺印，落款日期均为2011年1月31日，被告鹞子坪村委会在协议和申请书上盖章确认。当日，王存坤在填写由政府统一印制的合同编号为LZ8011257号的《建始县农村土地经营权流转合同书》时，再次代原告向坤、被告唐开平在合同书上签名、捺印，被告鹞子坪村委会在该合同书上加盖公章。后建始县业州镇财经所在该合同书上加盖“建始县业州镇农村土地承包经营权流转专用章”。办理流转登记的当日，被告鹞子坪村委会与被告唐开�签订《建始县农村土地承包合同书》，合同编号为8013401080号，该合同书上原告唐开平家庭承包的土地共计4块，其中“大湾”地块3块1.32亩，“坎上”地块0.4亩，“坎上”地块即为本案诉争土地。
另查明，原告向坤家庭在二轮土地承包时承包土地2.7亩，其《农村土地承包经营权证》上登记地块为7块。诉讼中，原告向坤提交的《农村土地承包经营权证》上“承包地块情况”栏中注明：“坎上”地块的0.4亩土地栏加盖有“已转让”印章，“蚂蟥丘”地块0.35亩栏加盖有“已征用”印章；“土地承包经营权变更登记”栏中，批注“坎上”地块0.4亩土地已转让给唐开平，批注上加盖有“建始县农村土地承包经营权流转专用章”。
还查明，王存坤与被告唐开平于2011年2月8日签订的《土地流转补偿协议》中约定�四界（即“东至坡边，西至车路，南至坡边，北至自己田”），与原告向坤和王存坤于2011年1月31日签订的《关于业州镇鹞子坪村一组向坤将自己承包的耕地0.4亩地名尝碗坑转让给二组王存坤使用管理协议》中约定的四界（东边以王存坤田坎走路为界，西边以公路向宗美的山林边交界，南边以王存坤荒田边为界，北边以向坤田坎根为界）一致。
本院认为，案外人王存坤接受被告唐开平的委托，为给被告唐开平办理土地流转登记，在未得到原告向坤的同意和授权情况下编造一系列相关流转文件，其行为方式是错误的。因王存坤是接受被告唐开平的委托，其行为引起的法律后果应由被告唐开平承担。根据合同的相对性，原告向坤虽然已将本案诉争土地流转给王存坤，但王存坤代表向坤在合同编号为LZ8011257号的《建始县农村土地经营权流转合同书》上签名、捺印，直接将诉争土地流转给被告唐开平，违背了原告向坤的真实意愿，亦违反了土地流转的登记程序。故合同编号为LZ8011257号的《建始县农村土地经营权流转合同书》为无效合同。基于此，原告向坤与被告唐开平之间本不存在土地流转，被告鹞子坪村委会在办理土地流转登记过程中未加核实流转协议的真实性，将登记在原告向坤名下的土地发包给被告唐开平，侵犯了原告的合法权利，该发包行为无效。因此，被告唐开平与鹞子坪村委会签订的合同编号为8013401080号的《建始县农村土地承包合同书》中，被告鹞子坪村委会将本案诉争土地即“坎上”0.4亩土地发包给被告唐开平的内容无效。
对于原告向坤请求恢复诉争土地原状问题，通过庭审查明的情况来看，原告向坤与案外人王存坤就本案诉争土地达成的土地承包经营权转让协议，双方并无争议，被告鹞子坪村委会�盖章确认双方的土地转让。尽管事后双方未办理土地流转登记，但王存坤作为同一经济组织成员在支付了对价和取得被告鹞子坪村委会同意的情况下，即享有所受让土地的承包经营权。因此，原告向坤因土地流转已丧失对本案诉争土地的承包经营权，请求恢复土地原状与客观事实不符，本院不予支持。基于以上理由，原告向坤请求二被告赔偿经济损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、以原告向坤和被告唐开平的名义签订的编号为LZ8011257号的《建始县农村土地经营权流转合同书》无效；
二、被告建始县业州镇鹞子坪村村民委员会与被告唐开平签订的编号为8013401080号的《建始县农村土地承包合同书》中，被告建始县业州镇鹞子坪村村民委员会将本案诉争土地即“坎上”0.4亩土地发包给被告唐开平的内容无效；
三、驳回原告向坤的其他诉讼请求。
本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告向坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款邮汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘振华
二〇一四年八月四日
书记员 李妍霖