河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5753号
上诉人（原审被告）：李会杰，女，汉族，1984年10月19日出生，住郑州市金水区，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：卜凯，河南知松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王韶恒，男，汉族，1990年5月5日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：赵少杰，河南仟铄律师事务所律师。
上诉人李会杰因与被上诉人王韶恒房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李会杰上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回王韶恒的诉讼请求；2、本案诉讼费由王韶恒承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、2016年9月30日，双方签订的房屋买卖补充协议书明确约定，王韶恒负责在2016年11月7日前解押完毕。2、2016年8月12日双方签订的合同第四条第一款明确约定，王恒韶的解押款只有28万元，截止到2016年10月20日，李会杰已累计支付给王恒韶解押款35万元，而王恒韶却将李会杰的解押款挪用，迟迟无法解押房产，才导致后续手续无法办理。后李会杰多次催促王恒韶解押，但王恒韶以没钱为由无法办理。2016年12月份，中介公司给王恒韶找到一家公司垫资解押，但由于王恒韶没钱交纳2万元手续费一直拖到2017年2月份，后来经查询王恒韶银行征信无法通过，大道金服公司不再为王恒韶垫资解押。3、此时，王恒韶既没有退还李会杰35万首付款，也无能力继续解押涉案房产，李会杰为了继续履行合同，迫于无奈，帮助王恒韶找到私人垫资。2017年3月14日，由张云芝担保，双方作为共同借款人，以月息3.5分向高连华借款65万元用于解押房产。2017年4月，王恒韶解押完成。截止2017年8月20日，王恒韶累计用款46.5万元，利息8.38万元，该款均由担保人张云芝替王恒韶偿还。4、由于王恒韶迟迟无法解押房产，导致李会杰的银行贷款过期，李会杰只能通过其他方式偿还担保人为王恒韶支付的垫资款及利息来冲抵剩余房款，2017年10月24日，李会杰丈夫赖明与王恒韶微信对账，李会杰欠王恒韶剩余房款为1.12万元，王恒韶也予以认可。5、2017年3月14日，由张云芝担保，双方作为共同借款人，以月息3.5分向高连华借款65万元用于解押房产。2017年4月5日，张云芝转给王恒韶30万元，4月7日转给王恒韶1.5万元。但原审判决没有让王恒韶承担他自己借款解押期间所应承担的利息，却让李会杰承担，明显错误。二、原审显失公平。原审判决李会杰从2016年8月12日每月按3500元支付王恒韶房屋租金显失公平。2017年4月21日，双方签订的补充协议书明显违反公平、等价有偿原则，且存在胁迫、乘人之危。截止到补充协议签订之日，李会杰没有任何违约行为，王恒韶违约事实清楚；王恒韶此时已实际拿到66.5万元房款，如果李会杰不答应王恒韶的要求，王恒韶不办理网签手续；2016年8月21日房屋买卖合同第九条明确约定李会杰交付定金后即可入住该房屋，王恒韶却在已经拿到66.5万元房款的情况下再要求李会杰支付房屋租金显失公平。同地方、同面积的房屋租金市场价每月只有2500元左右，而王恒韶却在已经拿到绝大部分房款的情况下，再让李会杰每月支付3500元显失公平。
王恒韶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方签订房屋买卖合同时，李会杰就已经明知王恒韶急用钱，李会杰承诺出部分解押款，但却一直未及时足额支付解押款，期间李会杰因身份证、结婚证丢失，还是王恒韶一直催促李会杰办理相关证件，推动贷款解押手续往下进行，随后郑州市又接连发布限购政策，整个房屋买卖过程被一拖再拖。后双方共同借款为房屋办理解押手续的行为，也表明双方已经一致同意将解押时间往后顺延，王恒韶并不存在故意违约。李会杰称双方共同借款65万元后，王恒韶用款46.5万元，张云芝替王恒韶支付利息8.38万元是错误的，双方共同借款时已经约定，王恒韶只用其中的30万元，而且张云芝转给王恒韶16.5万元，王恒韶在一审时已经认可该款项是张云芝替李会杰支付的购房款，并从剩余房款中予以扣减，李会杰仍将该款混淆为是王恒韶使用的借款，根本不符合王恒韶借款的本意，明显是李会杰为了少付房款。王恒韶在房屋解压后，在没有拿到房屋尾款的情况下就为李会杰办理了网签过户手续，过户后李会杰于2017年5月25日就已将涉案房屋抵押给中信银行郑州分行，抵押金额75万元，李会杰也一直隐瞒该事实，一直拖延支付房屋尾款。至于李会杰所说支付的高额利息，均是李会杰自身不诚信，挪用房屋贷款资金所致，导致的后果应由李会杰承担。房屋租金的支付双方已经在2017年4月21日签订的补充协议明确约定，根本不存在李会杰所称的胁迫、乘人之危的情形，也没有任何证据证明王恒韶存在胁迫、乘人之危的情形，其内容合理合法，不违反公平原则。李会杰明知王恒韶卖房是急需用钱，但自己拿不出购房款，双方在签订合同后，王恒韶便将房屋交付给李会杰使用，在王恒韶与李会杰丈夫赖明的聊天记录也可以证明，李会杰对房屋租金一事从未提出异议，一直以资金紧张为由未付，后仅支付9500元房租，一审法院也已经查明，并予以扣减。综上，李会杰的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
王恒韶向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告剩余房款10万元及利息，利息自2017年10月30日起至实际履行完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、由被告向原告支付自2016年8月12日起2017年10月12日的房租49000元，之后支付至尾款付清为止；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年8月12日，原、被告双方在郑州保家房地产营销策划有限公司处签订编号为6061319的《房屋买卖居间合同》一份，约定：原告将自己所有的位于郑州市金水区郑花路59号21世纪广场4号楼4层401的房产以910000元价格出卖给被告。由被告在合同签订后15日内向原告支付28万元解押款，并分二次共支付定金5万元。房屋交易费用及按揭费用由被告承担，被告同时支付佣金4500元。合同签订后，原告即将房屋交付被告居住。同年9月27日，被告向原告承诺，于9月30日前将解押款30万元（包括2016年8月12日至9月30日期间的房租、损失1万元）支付原告，到期未付，自愿放弃购房，并承担上述期间房租和相关损失。双方签订《房屋买卖补充协议书》一份，约定被告将27万元于9月30日前支付原告，其余3万元于10月15日前支付原告用于房屋解押。原告负责在2016年11月7日前拿到解押完毕证明书给被告。解押完毕后，双方积极推进后续过户流程手续（网签、过户、出证等）。原告不能按合同条款履行解押手续，每推迟一天，需向被告赔偿总解押款日1％的违约金。2016年9月30日，被告支付原告27万元，10月20日支付3万元。
因原告解押房屋资金不足，由张云芝担保，原、被告共同向高连华借款65万元，借款期限自2017年3月14日至6月14日，月息3.5％，如到期未还款，按借款金额日千分之二计收利息。高连华于3月22日转至被告李会杰账户实际借款627250元，后转入担保人张云芝账户。2017年4月5日，张云芝转给原告30万元。2017年8月20日，张云芝将借款还清。
2017年4月21日，原、被告双方再次签订补充协议书一份，因被告个人原因（资金问题、限购政策、不能按期支付房屋尾款），无法购买房子。原告拿到房子尾款前，被告每月向原告支付房租，每月3号以前将房租3500元付给原告。2016年8月12日至2017年4月13日期间的房租28000元，被告应在2017年4月30日前付给原告。后被告丈夫赖明通过微信于2017年4月29日和5月5日分别转款3000元和6500元，共计9500元房租。2017年5月7日，被告向原告出具欠条一张，载明尚欠原告购房款26万元，后于2017年5月17日支付原告5万元，于6月2日支付原告10万元。另外，张云芝4月7日支付原告的15000元，原告予以认可。
涉案房产于2017年4月20日解押，4月21日进行网签，5月11日过户至被告李会杰名下，并于5月25日抵押给中信银行郑州分行。
一审法院认为，原被告双方签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。双方合同明确约定被告应于合同签订后15日内支付原告28万元，后被告未按约定履行，经双方再次签订补充协议，双方一致同意于2016年9月30日前支付27万元及10月15日前支付3万元，后被告予以支付。双方又于2017年4月21日达成协议，约定了在原告未拿到房子尾款之前，被告每月支付3500元的房租，并于2017年4月30日前付给原告4月13日之前的房租28000元，双方此约定应视为对买卖合同的变更，合法有效，双方应当履行，故原告请求被告支付自2016年8月12日起至实际支付房屋尾款之前的房租的诉讼请求，该院予以支持，但被告已支付的9500元房租应当予以扣除。被告辩称在其支付部分房款后，支付原告每月3500元房租显失公平，显失公平系可撤销行为，在撤销之前为有效，而被告未依法予以撤销，故其辩称理由不足，该院不予采信。被告向原告出具欠条载明尚欠原告房款26万元，后被告支付165000元，剩余95000元未付，故原告请求被告支付剩余房款95000元部分，该院予以支持，对超出部分请求不予支持。被告辩称其已代原告偿还借款本金及利息充抵房款，仅欠原告房款12000元。因原告对张云芝转款16.5万元仅认可为张云芝代被告偿付购房款，且被告已于2017年5月11日办理房屋过户手续，5月25日在银行办理房屋抵押登记，被告在取得贷款后，无需再向出借人支付借款利息，对被告辩称不予认可。张云芝作为担保人向高连华的转账或还款行为与本案房屋买卖不属同一法律关系，被告辩称其向张云芝转账偿还高连华借款，系其代替原告偿还借款及利息以充抵房款，因原告对此不予认可，被告也未提供充分证据证明，故该院对被告此辩称理由不予采信。原告请求被告偿付剩余房款95000元及利息的诉讼请求，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李会杰于本判决书生效之日起十日内偿付原告房款95000元及利息，利息自2017年10月30日起至实际偿付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；二、被告李会杰于本判决书生效之日起十日内偿付原告房租，房租自2016年8月12日至实际付清房款之日止，按月租3500元计算，并扣减已付的9500元；三、驳回原告王韶恒的其他诉讼请求。案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告李会杰负担。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李会杰提交民事起诉状一份、受理案件通知书一份，证明针对原审判决第二项李会杰已经提起撤销之诉，本案应当中止审理。
王恒韶发表质证意见，对证据的真实性没有异议，证明目的有异议，在一审已经对房屋租金问题作出了处理，李会杰又提起诉讼，已经违反了一事不再理原则，且李会杰在该诉中也没有提交证据证明王恒韶存在胁迫、趁人之危的情形。
王恒韶未提交证据。
本院经审查认为，李会杰提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王恒韶提交与李会杰签订的房屋买卖合同、欠条、补充协议等证据主张李会杰支付剩余房款10万元和利息以及自2016年8月12日至今的房租。一审根据查明的事实，认定李会杰尚欠王恒韶房款95000元及相应利息并无不当，应予维持。李会杰称仅欠王恒韶剩余房款1.12万元。根据一审提交的微信聊天记录，李会杰欠王恒韶1.12万元房款的图片系李会杰丈夫单方制作，王恒韶并未认可，对李会杰的主张不予支持。根据双方签订的补充协议，王恒韶拿到房子尾款前，李会杰每月向王恒韶支付房租3500元。李会杰称该协议显示公平、且存在胁迫，但未提交相应证据。一审根据双方签订的补充协议判令李会杰自2016年8月12日至付清房款之日止，每月支付王恒韶3500元房租并扣减已支付的9500元并无不当，应予维持。
综上所述，李会杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由李会杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年六月二十九日
书记员 李 杨