北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第2号
上诉人（一审第三人）孙芝林，男，1936年12月28日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，男，局长。
委托代理人王亚军，男，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人何刚，男，北京市东城区房屋管理局干部。
被上诉人（一审原告）鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，男，董事长。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
委托代理人王媛，女，1989年2月20日出生。
一审第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人康哲才，男，主任。
委托代理人韩喆，女，北京市东城区房屋土地经营管理二中心职员。
鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）拆迁行政裁决一案，一审第三人孙芝林不服北京市东城区人民法院（2013）东行初字第394号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
东城区房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的有关规定，于2013年9月23日以鼎能公司为申请人，北京市东城区�屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）为被申请人，孙芝林为第三人作出京东房管裁字（2013）第14号城市房屋拆迁纠纷裁决（以下简称第14号裁决），裁决内容为：房地二中心自收到裁决书之日起十五日内到西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁办公室与拆迁人办理北京市丰台区苗圃西里×号二居室的相关产权调换手续。孙芝林搬至上述产权调换房屋内，与房地二中心重新订立房屋租赁合同，同时领取搬迁补助费554.6元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用，同时将现承租住房腾空交申请人处置。自建房屋自行拆除，不予补助。逾期未办理，自逾期之日起一日内房地二中心与孙芝林和现居住人腾空北京市东城区革新里丁21号孙芝林承租的房屋和自建房屋，并交申请人处置。孙芝林自逾期之日起一日内搬至北京市丰台区苗圃西里×号二居室房屋内临时周转，周转期间房租水电等费用由孙芝林自行负担。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。
鼎能公司不服上述房屋拆迁纠纷裁决，诉至一审法院称：该公司因与孙芝林就拆迁安置补偿问题未能达成协议，故向东城区房管局申请行政裁决。该公司在裁决过程中已提供周转房，东城区房管局应裁决孙芝林立即腾房。而东城区房管局作出的第14号裁决却给予孙芝林宽限时日，没有法律依据或政策依据，而且实施过程也违法，严重侵害了该公司的财产权利，故诉请撤销第14号裁决。
2013年11月6日，一审法院作出（2013）东行初字第394号行政判决认为：拆迁人鼎能公司取得涉案《房屋拆迁许可证》的时间为2010年9月30日，故本案应适用当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。拆迁人鼎能公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，鼎能公司与房地二中心及孙芝林就拆迁安置补偿问题未能达成协议，东城区房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。《北京市城市房屋拆迁管理办法》规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，东城区房管局依据上述拆迁规定裁决鼎能公司对房地二中心实行产权调换，并由现居住人继续居住产权调换房屋，该裁决结果具有事实依据和法律依据。法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖。该院于2013年9月26日立案受理本案，而孙芝林提交行政复议申请的时间是2013年10月14日，因此本案应由该院管辖。东城区房管局受理鼎能公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向孙芝林送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并在调解无效后于法定期限内作出第14号裁决，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，该裁决程序合法。涉案拆迁许�证及相关延期行为的合法性为生效行政判决的效力所羁束，且第14号裁决在相关判决生效之后作出，故孙芝林主张因该许可延期行为诉讼尚未完结故裁决应当继续中止的理由不能成立。评估报告经有关基层组织工作人员见证留置，应视为送达。评估报告载明的出具日期与送达时间矛盾，经由评估机构说明，应属笔误瑕疵。孙芝林未在规定期限内对评估报告提出异议或者书面申请复核估价，东城区房管局以该估价报告作为拆迁补偿的依据，并无不当。孙芝林对评估报告及其送达提出的异议，不予采纳。涉案房屋并未按照房改政策出售给孙芝林，故东城区房管局以房地二中心为被拆迁人进行裁决并无不当。第14号裁决书经有关基层组织工作人员见证留置，应视为送达。综上，东城房管局作出的第14号裁决，认定事实清楚，符合拆迁法规、规章的有关规定，程序合法。鼎能公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回鼎能公司的诉讼请求。
孙芝林上诉认为，一审法院认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或撤销被诉拆迁纠纷裁决。
鼎能公司、东城区房管局及房地二中心均同意一审判决，请求予以维持。
经审理查明，2010年9月30日，鼎能公司依据京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》（以下简称第110号拆迁许可证）进行西革新里危改地块土地一级开发的项目建设。该《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限为2010年10月1日至2011年9月30日，后屡经东城区房管局批准，拆迁期限多次延期。其中，第四次自2013年3月31日延期至2013年9月30日。房地二中心�理的东城区革新里丁21号属此项目拆迁范围。其中房屋2间由孙芝林承租，使用面积为20.8平方米。孙芝林、孙亚平、孙艳红、王峙霖户籍登记在此。经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，上述2间房屋建筑面积为27.73平方米，房屋拆迁补偿价总额为人民币1064733元。在拆迁期间，鼎能公司提供北京市丰台区苗圃西里×号楼4层403号二居室（建筑面积53.23平方米）作为产权调换房屋。经北京市国盛房地产评估有限责任公司评估，该产权调换房屋市场评估价为人民币1288594元。因三方拆迁当事人在拆迁期间未达成拆迁安置补偿协议，鼎能公司于2013年5月10日向东城区房管局申请裁决，并提交了拆迁人法定代表人身份证明、西革新里危改未签协议比例、公有住宅租赁合同、安置补偿方案、孙芝林的户口簿、协商谈话记录、周转房所有权证书、北京市住宅房屋拆迁估价结果报�等材料。东城区房管局于当日向孙芝林送达了裁决申请书及答辩通知书，并于2013年5月15日就拆迁安置补偿事宜组织拆迁双方当事人谈话，因在谈话过程中获知相关诉讼事宜，需等待判决结果，故于2013年5月20日决定中止裁决。2013年9月2日，东城区房管局恢复裁决并组织双方谈话。因三方就安置补偿问题最终未能达成一致意见，2013年9月23日，东城区房管局作出第14号裁决，并于2013年9月25日将裁决书分别送达各方当事人。鼎能公司不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。
上述事实，有东城区房管局在一审期间法定举证期限内提交的第110号拆迁许可证、《房屋拆迁裁决申请书》、《法定代表人身份证明书》、《西革新里危改未签协议比例》、《北京市公有住宅租赁合同》、《革新里丁21号拆迁安置补偿方案》、《居民户口簿》复印件及户口信息、《北京市住宅房屋拆迁�价结果报告》及送达回执、《情况说明》、产权调换房屋产权证复印件、产权调换房屋评估报告及送达回执、拆迁双方的《谈话记录》、裁决申请书、答辩通知书送达回执、孙芝林授权委托书及律师事务所委托函、房地二中心出具的《对东城区革新里丁21号由孙芝林承租的直管公房拆迁安置意见》、2013年5月15日《谈话笔录》、《裁决中止决定书》及送达回执、《恢复裁决通知书》及送达回执、2013年9月2日《谈话笔录》、第14号裁决书及《送达回执》；孙芝林在一审期间法定举证期限内提交的《重新委托评估或委托专家评估委员会进行鉴定申请书》、《中止裁决申请书》3份等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，上述证据经一审庭审质证，并经本院审查核实，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：东城区房管局作为房屋拆迁管理�政部门，具有对辖区内房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。本案中，东城区房管局依据上述规定裁决鼎能公司对房地二中心实行产权调换，并由原承租人继续承租产权调换房屋，该裁决结果并不违反法律规定。东城区房管局在裁决过程中，履行了立案、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，在作出裁决后依法送达拆迁当事人，裁决程序并无不当。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四�项之规定，判决驳回鼎能公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孙芝林的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由鼎能置业开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由孙芝林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 刘天毅
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 欢