陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终656号
上诉人（原审原告）：李茂琴，女，1954年11月20日出生，住汉台区。
委托诉讼代理人：陈杰，男，1980年6月27日出生，住址同李茂琴，系李茂琴长子。
上诉人（原审原告）：陈跃青，男，1953年2月13日出生，住汉中市汉台区，系李茂琴丈夫。
被上诉人（原审被告）熊汉林，男，1972年11月3日出生，住南郑县。
委托诉讼代理人：张文安，陕西嘉盟律师事务所律师。
上诉人李茂琴、陈跃青因与被上诉人熊汉林车辆租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李茂琴的委托诉讼代理人陈杰、上诉人陈跃青、被上诉人熊汉林及其委托诉讼代理人张文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李茂琴、陈跃青上诉请求：判令被上诉人熊汉林赔偿经济损失133156元。事实和理由：1、被上诉人之弟熊汉春无出租车营运驾驶资格，被上诉人将车辆交由其弟驾驶，违反双方承包合同约定，且违反交通部管理规定，属于违约。2、原审判决认定证件下落不明有失公平。上诉人提交的证据可以证明证件在被上诉人处，原审法院不予采信错误。3、原审法院认定停运损失3600元系滥用裁量权。被上诉人在另一案件中的停运鉴定报告结论为“每天平均净收入”为525元，在被上诉人与张世宁交通事故案就是以此标准计算，本案对该鉴定结论不予采信错误。故本案应由被上诉人按照每天525元支付上诉人9个月损失133156元。
熊汉林答辩称，1、答辩人将承包被答辩人的车辆交给熊汉春驾驶并发生交通事故是否构成违约，是否应当承担违约责任，另一案已作出生效判决，与本案没有关系。2、车上证件丢失，完全是被答辩人擅自解除合同，私自开走承包车辆造成。3、原审判决答辩人承担证件下落不明停运损失的50%责任，赔偿被答辩人3600元，虽不符合本案事实和法律规定，但答辩人愿意息诉服判。
李茂琴、陈跃青向一审法院起诉请求：1、由熊汉林承担违约责任，赔偿其经济损失133156元；2、诉讼费由熊汉林承担。
一审法院认定事实：2013年7月3日，原告李茂琴与汉中市人民路出租汽车有限责任公司签订出租车租赁经营合同，汉中市人民路出租汽车有限责任公司将自己公司的出租车出租给原告李茂琴经营，租赁期限二年，即2013年7月3日至2015年7月2日，第一年租金63300元，第二年租金54500元；合同对其他事项进行了约定。原告李茂琴取得租赁经营权后，未经汉中市人民路出租汽车有限责任公司同意，以原告陈跃青的名义于2013年7月31日，与被告签订《出租车承包合同》，将出租车租赁给被告经营，《出租车承包合同》约定:原告将一辆具备经营资格营运证照齐全的出租车承包给被告经营，合同约定：承包期限为二年，即2013年8月1日至2015年8月31日；每月承包费7200元，被告应在每月1日的前三天向原告交清本月承包费；原告一次性收取保证金30000元，合同终止，被告未违反合同约定，并在三个月后，经查无违章，原告将保证金退还被告；随车证件有机动车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证明（正本）、车辆气瓶使用登记证、出租车计价器使用证、加气卡一张；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告将出租车交给被告，该车由被告熊汉林及其弟弟熊汉春轮流驾驶经营。2013年8月29日2时50分，熊汉春（持A2证）驾驶该车，经汉中市汉台区北团结街由北向南行驶，被后面同方向由张世宁驾驶的（陕XXX**）车辆追尾，造成二车受损；汉中市交警大队道路交通事故认定书认定，驾驶员张世宁负本次事故全部责任，熊汉春无责任；出租车受损后进行了修理（在上海大众汽车汉中嘉恒站修理），修理费17543.49元由陕XXX**投保的保险公司支付，车辆维修时，维修人员要求被告将车上贵重物品及证件随身携带进行了提示。出租车于2013年9月29日修理好后，原告在未通知被告的情况下，于2013年10月1日将出租车开走，之后又要求被告返还随车证件，而被告称证件就放在车上，原告未告知被告将车开走，证件丢失与被告无关；考虑到出租车修理期间停运一个月的事实，被告愿意支付一个月的承包费7200元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审另查明，1、原、被告发生纠纷后，被告熊汉林以车辆租赁合同纠纷为由向本院起诉，要求原告返还保证金30000元，赔偿违约损失25920元；该案经汉台区人民法院、汉中市中级法院审理后认为，原告陈跃青违反《出租车承包合同》约定，单方面终止合同，应承担违约责任，作出判决：解除双方签订的《出租车承包合同》；由原告陈跃青退还保证金3000元；支付违约金10000元；2、本案审理中，对汉中市人民路出租汽车有限责任公司进行调查，证实:出租车所有权为该公司，由李茂琴承包经营；发生交通事故后，原告将车取回后，因证件不全，出租车不是很正常的经营着；原告李茂琴于2014年6月30日与案外人张玮文签订承租协议，将出租车的经营权转让给张玮文；3、出租车的证件，除气瓶使用证外，已于2014年6月30日前补办。
一审法院认为：原告李茂琴与汉中市人民路出租汽车有限责任公司签订《承租合同》取得出租车经营权后，其丈夫陈跃青与被告签订《出租车承包合同》，将车辆交由被告经营，汉中市人民路出租汽车有限责任公司对此未提出异议，可视为认可；二原告系夫妻关系，该《出租车承包合同》系双方当事人的证实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法、有效；双方应依据合同享有权利履行义务。合同签订后，原告将车辆交被告经营，熊汉春（持A2证）驾驶该车正常行驶中，被其他车辆追尾，交通事故认定熊汉春无过错，对此双方并无争议；本案双方争议的焦点为出租车随车证件下落不明责任在谁及车辆不能正常营运的损失。经查，首先，出租车维修时，维修人员提示被告将车上贵重物品及证件随身携带，被告负有妥善保管证件的义务，证件下落不明，被告有一定的过错；其次，原告在未通知被告的情况下，从修理厂开走车辆，致使证件下落不明责任不清，也有过错；而且，原告将车辆开走后也在进行经营；同时，即使证件丢失，原告完全可以在合理的期限进行补办，而原告并未补办，致使损失扩大，故对因证件下落不明，出租车造成的经营损失原告应承担主要责任；原告将出租车开走，并单方面解除合同，人民法院生效判决已经确认其构成违约，其应承担违约责任；本院综合相关部门的证明，结合本案的事实，对补办证件的时间确定为一个月，期间的损失7200元（按原、被告签订《出租车承包合同》月租金7200元计算），由原、被告各承担一半，即3600元；被告自愿支付车辆维修期间一个月的租金，本院予以准许；原、被告签订《出租车承包合同》已被人民法院生效判决解除，保证金也判决予以返还，本院予以确认；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，判决：一、由被告熊汉林于判决生效后十日内支付原告李茂琴,陈跃青出租车租金人民币7200元。二、由被告熊汉林赔偿原告李茂琴,陈跃青因车辆证件下落不明造成的营运损失人民币3600元。三、驳回原告李茂琴,陈跃青的其他诉讼请求。案件受理费1946元，被告熊汉林负担546元，其余1400元由原告李茂琴,陈跃青负担。
二审审理期间，上诉人李茂琴、陈跃青为支持其上诉请求，向本院提交汉中嘉恒汽车贸易有限公司《证明》一份，拟证明车辆维修时维修人员未见到车上证件，证件丢失的责任在被上诉人。经庭审质证，被上诉人以该证据不属于新证据为由，拒绝发表质证意见。经审核，该《证明》加盖有嘉恒公司印章，对其真实性予以认定，但该公司与本案诉争事实有一定利害关系，上诉人未提交其他证据予以佐证，故对证明目的不予采信。被上诉人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、诉争车辆证件是否丢失，若丢失，对此造成的损失如何承担；二、诉争车辆证件丢失的损失范围如何确定。
关于焦点一，根据双方签订的《出租车承包合同》约定及相关法律规定，被上诉人熊汉林在承包经营车辆期间，对车辆证件负有保管义务，因保管不善丢失造成的损失，应承担赔偿责任。但本案中，上诉人未经被上诉人知晓，单方将车辆从维修公司取走，在取车时，对于车辆证件是否在车上，未与被上诉人进行核对，亦未与维修公司进行确认。现上诉人认为证件在被上诉人处或由被上诉人丢失，未提交充分证据予以证实其主张事实，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人主张由被上诉人熊汉林承担证件丢失的全部经济赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。二审中，被上诉人熊汉林答辩称愿意承担50%的赔偿责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。对于上诉人认为被上诉人在承包经营期间存在违约行为的上诉理由，已有生效判决予以确认，本院不再评述。
关于焦点二，根据二审中双方当事人一致的陈述，案涉证件补办时间为30天左右，上诉人在发现证件丢失后应当及时补办，对其未及时办理期间的损失，依法不予支持。故原审法院确定经济损失计算时间为30天符合本案事实，上诉人认为应当认定损失期间为9个月的上诉请求与事实及法律规定不符，本院不予支持。对于损失计算标准问题，被上诉人向交通事故侵权人主张损害赔偿，是基于其承包期间的经营损失进行主张，而本案中，上诉人是基于其与被上诉人之间的《承包合同》进行主张，两个诉讼请求的基础法律事实不同，原审法院依据双方签订的《承包合同》约定的承包金计算损失符合法律规定。上诉人要求按照被上诉人向交通事故侵权人主张的计算标准，即每天525元，计算本案损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1946元，由上诉人李茂琴、陈跃青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 张菊红
二〇一六年九月十八日
书 记 员 熊俪雅