内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第21号
上诉人（原审原告）杨七斤宝，男，1977年8月21日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古科尔沁右翼中旗布敦化。
委托代理人董永春，科尔沁右翼中旗司法局“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兴安盟国有布敦化牧场，住所地内蒙古科尔沁右翼中旗布敦化。
法定代表人董根锁，职务场长。
委托代理人吴巴根那，布敦化牧场副场长。
委托代理人陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
上诉人杨七斤宝因与被上诉人兴安盟国有布敦化牧场（以下简称布敦化牧场）草牧场承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2014）右民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威，代理审判员孟海晶参加的合议庭，并于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人杨七斤宝的委托代理人董永春，被上诉人布敦化牧场委托代理人吴巴根那、陈凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨七斤宝是布敦化牧场八一分场二队职工。2006年1月布敦化牧场争取了5万亩退牧还草项目，此项目按照亩数每年国家给予补贴。牧场把项目分配给下属的四个生产小队，并与二队职工签订“农村集体土地承包合同书”，并颁发“草原经营权证”，制作布敦化牧场“三业（退耕还草）”排查公示表进行公示，按人口分配退牧还草面积。杨七斤宝承包面积为127亩，期限30年，自2006年至2035年止。合同虽然约定了四至，但没有到实地落实，也没有承包费约定。同时公示的还有项目年度为2006年和2008年“三业（吴玉壮等案外人三北四期造林项目）”排查表。上述两个公示表公示期间无人提出异议。之后杨七斤宝每年领取补贴。2009年全盟土地排查后，布敦化牧场收回给职工颁发的承包合同书和草原经营权证，但部分职工未上交，其中包括杨七斤宝。2014年杨七斤宝以布敦化牧场擅自将其承包的草牧场另行发包给吴玉壮等人植树造林，破坏其草原为由，诉至法院，请求判令布敦化牧场停止侵权，恢复其127亩草牧场经营权并返还草牧场经营权证，承担诉讼费。
上述事实有杨七斤宝提供的：农村集体草牧场承包合同书、草木平衡补贴款明细、牧场排查三业公示表二份（退耕还草、还林）、照片6张、旗政府2009第13号文件、2014第21号文件。证明其依法取得争议草牧场承包经营权，符合相关政策，布敦化牧场将其草牧场承包给他人构成侵权。
经质证，布敦化牧场认为，承包合同及公示表虽然是真实的，但当时是为了给职工争取国家补贴办理的相关手续，事后大部分人的已经收回，没有实际分配草牧场，不能作为有效证据。旗政府文件与本案没有关联性。草木平衡补贴款明细能证明杨七斤宝取得国家补贴，进一步证明合同书和经营权证是为落实补贴颁发。照片来源不清。案外人退耕还林项目公示时杨七斤宝也没有提出异议，认可其的发包行为，现在主张权利没有依据。
布敦化牧场提供证据：1、吴玉壮荒山荒坡承包合同书。证明案外人承包的是荒山荒坡与杨七斤宝主张的草场没有关联性。2、证人郭某某出庭作证。证明2006年时证人作为二队队长，牧场争取了5万亩退耕还草项目，分配给了四个生产队，按照上级要求让副队长和会计填写了承包合同书和经营权证发给职工，合同上虽然有四至，但并没有实地落实，后按牧场要求收回，有一部分人的没有收回。二队草牧场从未承包给职工。吴玉壮等人的承包合同是牧场签订，具体情况证人不了解。
经质证，原告对吴玉壮承包合同有异议，认为所说的荒山荒坡就是其承包的草牧场，其依法取得草牧场经营权，案外人栽树侵害了其利益，且影响村民正常通行。
原审法院经审理认为，布敦化牧场虽然与杨七斤宝签订了“农村集体土地承包合同书”、颁发了“草原经营权证”，并进行了公示，但其目的是为了给职工争取国家补贴，并没有按照合同约定实际落实草牧场，且事后大部分人的合同书和经营权证已经收回。合同没有实际履行，所以杨七斤宝提供的合同书和经营权证不能作为有效证据，且对案外人三北四期造林合同2006年公示时，杨七斤宝也没有提出异议，时隔多年主张布敦化牧场侵权，其诉讼请求不成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告杨七斤宝诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人杨七斤宝不服原审判决，向本院上诉称，1、2006年1月1日其与布敦化牧场签订了《农村集体草牧场承包合同》，承包草牧场127亩，期限30年，合同约定了草牧场面积、等级、四至，合同签订后，科右中旗人民政府为其颁发了《草原承包经营权证》。之后，布敦化牧场又给其办理了金牛草牧场补贴卡。该合同符合《合同法》等相关法律规定，原审法院判决驳回其诉讼请求有悖法律规定；2、布敦化牧场与其签订的合同生效后，于2006年5月，在未经其同意擅自将其承包的草牧场发包给吴玉壮、杨达林台植树造林，布敦化牧场的行为不但违反上述法律相关规定，也侵占其承包的草牧场；3、科右中旗人民政府（2009）13号文件规定，依法落实草原权属，即使承包合同、经营权证收回，也应重新核发。中共科右中旗党办发（2014）19号文件进一步强调，布敦化牧场也违反了地方法规的文件规定；4、布敦化牧场对其提供的承包合同、经营权证、政府文件没有异议，因此，其取得的草牧场承包合同是有效的，受法律保护的有效证据。布敦化牧场主张所签合同是为应付上级检查是编造；5、布敦化牧场没有任何证据，原审法院对其提供的证据合法性予以确认，案件事实已查清，但作出的判决有悖事实和法律规定。综上事实，请求二审法院撤销原审判决，依法判令布敦化牧场停止侵害、排除妨碍，返还草牧场及草原承包经营权证。
被上诉人布敦化牧场答辩称，2006年1月牧场从旗政府争取了5万亩退牧还草项目，该项目国家给予补贴，考虑职工生活困难，牧场将该补贴分配给四个生产队，四个生产队总人口为1177人，265户，5万亩草牧场，平均每人42亩。对此，按照政府要求，填写了承包合同和草牧场经营权证，发给职工，但实际该5万亩草牧场并没有承包给职工个人，仍由牧场经营。2006年至2010年为围封补贴，每亩1.237元，2011年变更为草原生态平衡补贴，每亩2.31元，现仍由职工领取，而且发给职工的合同基本已收回，只有个别职工外出没有收回。上述事实是当时与职工签订合同的来源及过程。2006年5月牧场承包给吴玉壮植树造林的是荒山，而上诉人主张的是草牧场，不具有关联性。综上，上诉人的上诉请求没有依据，不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理认为，2006年1月布敦化牧场虽然向杨七斤宝发放了《农村集体土地承包合同书》和《草原经营权证》，并进行了公示，但其目的是为了将争取的国家退牧还草补贴分配给职工而按照政府要求而履行的手续，事实上并没有将合同约定的草牧场承包给职工个人经营，仍由布敦化牧场经营管理，且现大部分职工的合同书和经营权证牧场已收回（包括杨七斤宝的经营权证）。对此，二审庭审中，杨七斤宝的代理人并无异议，因此，杨七斤宝在明知上述事实，在承包合同和经营权证已由牧场收回、也未实际经营的情况下，主张其对涉案的127亩草牧场享有承包经营权并请求判令布敦化牧场返还草牧场及经营权证的诉讼请求，没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨七斤宝负担。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 曲 威
代理审判员 孟海晶
二〇一五年三月六日
书 记 员 梁慧媛