wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第239号
原告：甘某。
委托代理人（一般代理）：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：徐文军。
被告：胡某甲。
原告甘某与被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告甘某及其委托代理人张卫平、被告胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某起诉称：原、被告于1998年底经人介绍认识，××××年××月××日在柯城区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名胡某乙。被告系冶金地质二队员工，在与原告结婚前后两年时间一直从事地质勘探工作，经常外出，两人在一起的时间不多，双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情。婚后被告暴露出赌博、酗酒等不良习惯，至今仍未停止，被告下岗后无经济来源，先后在原告处拿零花钱约三万元，均用于赌博，被告还向多家银行申请信用卡透支，甚至向其父亲要钱。2013年被告连本带息欠各家银行共计六七万，是其父亲代其归还。被告经常喝酒到凌晨回家，酒后还与人争吵，2010年10月因酒后与人争吵，被人用水果刀捅伤。被告对女儿不管不顾，原告多次劝诫被告，被告却恶言相向。2015年2月26日，被告和其朋友各携一年轻女性到家，公开声称其与一位女性是情人关系。原告认为原被告婚前缺乏了解，婚后被告未承担家庭责任，彻底破坏夫妻感情，已无和好可能，故原告诉至法院，请求判令：一、原告与被告离婚：二、婚生女胡某乙随原告生活，被告按1135元／月支付抚育费；三、位于衢州市地质小区10幢2单元401室的房产（含装修约30万元）归原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告甘某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证复印件一份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实。
2、户口簿复印件一份，用以证明婚生女胡某乙的出生情况。
3、房产信息一份，用于证明衢州市地质小区10幢2单元401室房屋系夫妻共同财产的事实。
被告胡某甲答辩称：被告不同意离婚，原被告双方没有不可克服的矛盾，双方婚后除了生育了女儿，原告每年都会给被告置办名牌衣物，婚后双方是有过口角，但从未打过架。从2011年11月份开始被告即按照原告的意见每月给女儿在中国银行的账户上存1000元，有时年底发奖金还多存一些，这些都是原告让被告父亲操办的。原告提出被告赌博酗酒问题，被告有这样的缺点和错误，但只是偶尔玩钱小赌、饮酒过量，不存在经常赌博和酗酒的问题，原告有时候喝酒很晚回家是事实，因为被告想等清醒后再骑车回家，有时候在原告店里睡觉，因为有空调。这些事情被告没有听原告劝告是不对的，以后会坚决改正错误。原告提出被告花了三万余元零花钱及透支信用卡欠钱是事实，但现在父亲已帮其还清。原告提出被告向别人借钱是事实，现在还欠别人7000元，别人也欠被告几千元。原告提出被告有情人与事实不符，其认为的情人实际是想租被告的房子，到家里喝水的客人。原告提出将地质队的房子归其所有被告不同意，原告说购房和装修被告分文未出与事实不符，该套房子是单位卖给职工的福利房，买房和装修的钱是双方父母资助后，被告出少部分钱共同置办的，想将来将此房过户给女儿。原告提出女儿随其生活被告不同意，其生活教育费用，被告家里人会帮助她的。如果法院判决离婚，地质队的房子归被告和女儿所有，原告可以居住。综上，请求法院不准许原告的离婚请求。
被告胡某甲未向法庭提供证据。
对原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性均没有异议，故本院对上述三组证据予以确认。
结合原、被告双方的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
原、被告于1998年底经人介绍认识，××××年××月××日在柯城区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名胡某乙。结婚前后两年时间被告胡某甲系冶金地质二队员工，从事地质勘探工作。后单位整改，被告在单位干临时性工作，2011年原告开始个体经营书画装裱店，同年7月，被告复岗，每月工资2500元左右，年底有奖金，同年11月份开始被告每月给女儿胡某乙中国银行卡账户存1000元，年底发奖金会多存一些。婚后共同生活期间，被告存在赌博、喝酒、欠债等不良习惯，双方因为生活琐事时有矛盾发生。原告认为被告婚后未承担起家庭责任，其行为彻底破坏了原本就无基础的夫妻感情，双方已无和好可能。故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为：合法的婚姻关系应受法律保护，原被告双方系自主自愿婚姻，婚后夫妻关系尚可，已建立起一定夫妻感情，并生育一女。在共同生活中虽因被告的一些不良生活习惯及生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情产生隔阂，但被告改正错误的态度较好，只要双方珍惜以往夫妻感情，相互尊重，加强沟通，夫妻关系还是有望改善。婚生女儿胡某乙尚小，正处于成长关键期，双方更应倾注精力照料、抚养孩子，以便为其生活、健康成长创造良好的生活环境。现原告要求离婚，被告表示不同意离婚，原告又未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告甘某要求与被告胡某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元（原告预交），由原告甘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 沈发玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 郑 重
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民速字第00303号
原告武汉市江汉房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。
法定代表人肖汉江，经理。
委托代理人熊慧，女，1984年9月16日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告万少祥。
本院在审理原告武汉市江汉区房地产公司与被告万少祥物权合同纠纷一案中，原告武汉市江汉区房地产公司因无法提供被告万少祥准确的身份信息，于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市江汉区房地产公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告武汉市江汉区房地产公司撤回起诉。
审判员 魏晓伟
二〇一四年八月十八日
书记员 何仕伟
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第1723号
罪犯尹美强，男，1982年8月10日出生，汉族，山西省阳泉市人，现在太原第一监狱服刑。
山西省阳泉市矿区人民法院于2008年12月31日作出（2008）矿刑初字第168号刑事判决，以被告人尹美强犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。2012年2月减刑一年五个月。执行机关山西省太原第一监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯尹美强在服刑期间，获得监狱表扬6次、监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯尹美强在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年7月至2014年5月共获得监狱表扬6次、监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯尹美强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹美强减去有期徒刑一年六个月（减刑后的刑期至2018年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
人民陪审员 张丽琴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐鲜萍
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执947号
被执行人：何伟忠，住鹤山市。
关于被执行人何伟忠危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）粤0784刑初206号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，何伟忠应于2017年6月19日前交纳罚金3000元，但何伟忠未依照上述判决履行义务，本院于2017年7月3日移送强制执行，并于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法向何伟忠发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务并向本院缴纳执行费50元，但其仍未按期履行。经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0784执947号案本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗启全
审判员 李耀荣
审判员 李景辉
二〇一七年十月十九日
书记员 李小华
河北省兴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0822刑初144号
公诉机关河北省兴隆县人民检察院。
被告人李长帅，男，1990年11月27日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省衡水市故城县，现住兴隆县。2016年12月8日因涉嫌犯盗窃罪被河北省兴隆县公安局取保候审。2017年9月21日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被河北省兴隆县人民检察院取保候审。2017年10月19日被本院决定取保候审。
辩护人吴洪涛，河北东庆律师事务所律师。
辩护人肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。
河北省兴隆县人民检察院以兴隆县院公诉刑诉（2017）144号起诉书指控被告人李长帅犯信用卡诈骗罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴隆县人民检察院检察员李淑清出庭支持公诉，被告人李长帅及其辩护人吴洪涛、肖佳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月22日，被告人李长帅在兴隆县人民医院一楼大厅内农村信用社ATM机取款时见到张某遗失农村信用社银行卡一张，将此卡插入ATM机后，试出密码123456。次日凌晨李长帅再次来该ATM机处，分两次取走张某银行卡现金5000元，当日李长帅又到衡水市武邑县一银行ATM机处取走张某银行卡现金2000元，三次共计支取现金7000元。公诉机关认为，被告人李长帅以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请求依法判处。公诉机关提起公诉的同时提交了相关证据材料。
被告人李长帅对起诉书指控其犯信用卡诈骗罪的事实及罪名无异议，并自愿认罪。其辩护人吴某、肖佳宏的辩护意见为：1、被告人自愿认罪；2、被告人主动投案自首，依法应当从轻处罚。3、被告人是初犯、偶犯，没有前科，认罪态度好，有积极的悔罪表现。并将银行卡及盗刷的现金上交兴隆县公安局，并发还被害人，主观恶性不深。综上所述，希望法庭结合本案的情况，对被告人从轻处罚。
经审理查明，2016年11月22日，被告人李长帅在兴隆县人民医院一楼大厅ATM取款机取款时将张某遗失在此的一张农村信用社银行卡拿走。次日凌晨，被告人李长帅通过试出的密码123456，分两次在该取款机取走现金5000.00元。同日，被告人李长帅又到衡水市武邑县一银行ATM机处取走该卡上的现金2000.00元。综上，被告人李长帅三次共计支取现金7000.00元。
另查明，2016年12月8日，被告人李长帅到公安机关自首，并将盗刷的7000元现金上缴。案发后，兴隆县公安局已发还给被害人张某。
认定上述事实的证据有：一、被告人李长帅供述证实：2016年11月22日，其与朋友康某在兴隆县医院大厅ATM机取钱时，拾到一张农村信用社的银行卡，随后其将该卡装走，在次日凌晨分别取走3000元、2000元现金，后其在回到衡水市武邑县的时候又将该卡剩余2000元取走，2016年12月8日，其到兴隆县公安局投案，将拾到的农村信用社的银行卡和盗刷7000元现金一并交由兴隆县公安局。二、被害人张某的陈述证实：2016年11月22日19时许，其在兴隆县人民医院大厅ATM机取款后，不慎将银行卡遗失，2016年11月28日，其发现银行卡被盗刷了7000元，就报警了。三、证人康某的证言证实：2016年11月22日，其和李长帅在兴隆县医院大厅ATM机取钱时，李长帅拾到一张农村信用社的银行卡并试对了密码，后李长帅将该卡装走。四、书证。1、受案登记表、立案决定书证实：本案受案、立案情况。2、到案经过证实：李长帅于2016年12月8日投案自首。3、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明信证实：李长帅身份信息情况。4、辨认笔录、现场照片证实：被告人李长帅指认犯罪现场情况。5、兴隆县农村信用社银行卡流水明细、ATM机交易小票及视频监控光盘一张证实：被告人李长帅盗刷张某的农村信用社银行卡7000元情况。6、兴隆县农业银行开户信息证实：被告人李长帅开通银行卡情况。7、扣押、发还清单、谅解书证实：张某农村信用社银行卡被盗刷的现金7000.00元已发还给被害人张某，被害人张某对被告人李长帅的行为表示谅解。
上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。
本院认为，被告人李长帅冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。兴隆县人民检察院对其犯信用卡诈骗罪的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人李长帅主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人李长帅退缴全部赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李长帅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（此款已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 张亚琦
二〇一七年十月二十四日
书记员 王金浩
附页
兴隆县人民法院（2017）冀0822刑初144号刑事判决书，所涉及的相关法律条款具体内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
（二）使用作废的信用卡的;
（三）冒用他人信用卡的;
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第675号
申请执行人四川省三台县四海商贸有限公司
法定代表人王明全，总经理。
被执行人羊斌，男，汉族，住三台县北坝镇。
被执行人羊俊，男，汉族，住三台县北坝镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）三民初字第1770号民事判决书，于2014年11月17日向被执行人发出执行通知，责令被执行人羊斌、羊俊履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
对被执行人羊斌、羊俊的银行存款990000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 彭旭晖
二〇一四年十一月十八日
书记员 张 苗
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第09255号
原告李某，女，1987年11月30日出生，汉族。
被告梁某，男，1989年10月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区含谷镇华新村14组，公民身份号码500107198910057917。
本院在审理原告李某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案诉讼费120元，由原告李某负担。
审判员 李霄敏
二〇一四年九月十二日
书记员 刘 洪
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1681号
申请执行人：李建文，男，汉族，永昌县人。
被执行人：鲁炳呈，男，汉族，永昌县人。
申请执行人李建文与被执行人鲁炳呈保证合同纠纷一案，本于2017年4月6日作出的（2017）甘0321民初976号民事判决书已经发生法律效力。权利人李建文申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人经协商，对被执行人应偿还申请执行人的借款本金及利息28800元，自愿达成和解协议。如被执行人不能履行和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321执1681号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张占军
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李 鹤
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1742号
申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人袁金华，该公司董事长。
被执行人沈志兵，男，1981年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被执行人邱小欢，女，1984年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
本院在执行湖南中宏融资租赁有限公司与沈志兵、邱小欢融资租赁合同纠纷的（2016）湘0124民初2990号民事判决书一案中，确认被执行人沈志兵、邱小欢应支付申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司案款22.0348万元及迟延履行期间的债务利息尚未履行。现因被执行人沈志兵、邱小欢暂无可供执行的财产，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0124执1742号案的本次执行程序。
对被执行人沈志兵、邱小欢尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 磊
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执1742号申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司，住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。法定代表人袁金华，该公司董事长。被执行人沈志兵，男，1981年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被执行人邱小欢，女，1984年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。本院在执行湖南中宏融资租赁有限公司与沈志兵、邱小欢融资租赁合同纠纷的（2016）湘0124民初2990号民事判决书一案中，确认被执行人沈志兵、邱小欢应支付申请执行人湖南中宏融资租赁有限公司案款22.0348万元及迟延履行期间的债务利息尚未履行。现因被执行人沈志兵、邱小欢暂无可供执行的财产，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0124执1742号案的本次执行程序。对被执行人沈志兵、邱小欢尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  隋志伟审判员  陈 宇二〇一七年十月二十三日书记员  刘 磊附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第356号
原告尤坚群，男，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人钱敏娟（系原告妻子），女，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闸北区。
被告上海今越经贸有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人丁美英，职务总经理。
委托代理人李平，该公司员工。
诉讼代表人上海今越经贸有限公司破产管理人。
委托代理人裴洁，上海今越经贸有限公司破产管理人成员。
原告尤坚群与被告上海今越经贸有限公司（以下简称今越公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2014年10月11日第一次公开开庭进行审理，原告尤坚群的委托代理人钱敏娟、被告今越公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。审理中，原告向上海市金山区人民法院申请对被告进行破产清算，该院于2014年10月13日裁定受理原告对被告的破产清算申请，并于2014年11月14日作出（2014）金民二（商）破字第1-1号决定书，指定上海市汇业律师事务所担任今越公司破产管理人。后本院于2014年12月3日第二次公开开庭进行审理，原告尤坚群的委托代理人钱敏娟、被告今越公司破产管理人成员裴洁到庭参加诉讼，经各方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。
原告尤坚群诉称，原、被告之间原系全日制劳动关系，原告在被告处担任法务总监一职。因被告企业被法院判决撤销，故2013年6月起双方改为非全日制劳动关系。因被告拒不履行支付原告工资，故诉至法院，要求依法判决被告支付原告2013年6月1日至2014年4月30日期间的工资55000元。
被告今越公司辩称，根据原告提供的证据，原被告之间不符合全日制和非全日制劳动关系的特征，且原告多次向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，各次庭审陈述不一致，鉴于本案的特殊性，不排除原告系虚假诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系本市城镇户籍从业人员。
原告与今越公司发生劳动争议，分别于2013年6月6日及2013年11月19日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委分别以闸劳人仲（2013）办字第739号、闸劳人仲（2013）办字第1305号案件依法受理，在前案庭审中，原告陈述入职今越公司的时间为2008年4月底，在后案庭审中，原告陈述入职今越公司的时间为2009年5月。
2014年2月13日，原告不服闸劳人仲（2013）办字第1305号裁决，向本院提起诉讼，要求今越公司支付2008年5月1日至2013年5月31日工资差额237000元、支付2008年6月1日至2013年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资300000元、报销各类费用193115.70元。本院于2014年5月13日判决今越公司支付原告2008年5月1日至2013年5月31日工资差额237000元、支付原告2008年6月1日至2013年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资300000元、支付原告各类费用报销款193115.70元。判决后，双方均未上诉。该案审理中，原告提交一份原告与今越公司订立的《和解协议书》，载明：“因被申请人拖欠申请人工资等事宜，申请人遂向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会提出相关仲裁申请。现经仲裁机关主持调解而达成如下和解协议……”，而该仲裁委并未组织过相关调解，原告在本案庭审中确认该和解协议并非在仲裁主持下达成。
2014年6月4日，原告再次向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告今越公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间工资55000元。该仲裁委于2014年8月7日裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
2013年7月26日，上海市金山区人民法院受理了李平诉今越公司及第三人丁美英公司解散纠纷一案，2013年10月26日，上海市金山区人民法院作出（2013）金民二（商）初字第1159号民事判决书，准予今越公司解散。2014年9月18日，原告以不能清偿到期债务为由向上海市金山区人民法院申请对今越公司进行破产清算。2014年10月13日，上海市金山区人民法院作出（2014）金民二（商）破字第1-1号民事裁定书，裁定受理原告对今越公司的破产清算申请。
审理中，原告称其于2008年4月底与今越公司签订聘书，担任今越公司法务总监一职，处理一切与法律相关的事务。2008年5月至2013年5月双方系全日制劳动关系，2013年6月1日起签订非全日制劳动合同。2013年10月26日，今越公司被上海市金山区人民法院准予解散，在此之后原告在今越公司主要从事公司内外事务，工作地点在闸北区延长中路370弄8号201室，并向本院提供了一份期限为2013年6月1日至2015年5月31日的《非全日制劳动合同》予以佐证。被告今越公司破产管理人对原告提供的《非全日制劳动合同》真实性有异议，称本案被告现已进入破产程序，管理人并未收到被告所移交的该份合同，且该劳动合同的内容不符合非全日制劳动合同的特征，非全日制劳动合同的工资结算周期不能超过15天，而该合同中约定每月5日支付本月工资。
上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）办字第715号裁决书、（2014）闸民四（民）初字第105号判决书、非全日制劳动合同、（2013）闸民三（民）初字第2541号民事裁定书、（2014）沪二中民二（民）终字第2305、2306、2307、2308号民事裁定书复印件以及原告职业证书等证据予以佐证。
本院认为，上海市金山区人民法院于2013年10月26日判决准予今越公司解散，原告分别于2013年6月6日及2013年11月19日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资及未签合同双倍工资等，又于2014年9月18日以不能清偿到期债务为由向上海市金山区人民法院申请对今越公司进行破产清算。原告在被告今越公司被准予解散、双方多次发生劳动争议且被告一直拖欠其工资等款项情况下仍为被告工作不符合常理，且其提供的《非全日制劳动合同》中约定的内容不符合非全日制用工的特征。鉴于今越公司已进入破产清算程序，因被告今越公司破产管理人称今越公司移交的相关材料中未见有原告提供的《非全日制劳动合同》，且原告提供的其他证据亦不足以证明双方存在非全日制用工的事实，故对于原告的主张本院不予采信，对于其要求被告今越公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间的工资55000元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决如下：
原告尤坚群要求被告上海今越经贸有限公司支付2013年6月1日至2014年4月30日期间的工资人民币55000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告尤坚群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍民一终字第94号
上诉人（原审原告）冯天光，男，1971年1月8日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）刘淑贞（曾用名刘淑娟、刘娟），女，1968年1月27日生，汉族，现在山东省女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）史宝东，男，1967年8月24日生，汉族，居民。
上诉人冯天光因与被上诉人刘淑贞、史宝东房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2012）青法民重字第19号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定，刘淑贞收取冯天光购房款的行为已被潍坊市中级人民法院生效的法律文书认定为诈骗行为，并已对刘淑贞的犯罪行为作出刑事处罚。双方之间的法律关系不属于房屋买卖合同关系，亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，冯天光的起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回冯天光的起诉。
宣判后，冯天光不服原审裁定，向本院提起上诉称：刘淑贞刑事犯罪案件未经过追缴、退赃过程，上诉人合法权益无法得到保障，原审法院裁定驳回起诉没有法律依据，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘淑贞未作答辩。
被上诉人史宝东未作答辩。
本院经审理认为，2011年10月26日，本院作出（2011）潍刑二初字第19号刑事判决书，以刘淑贞犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决已生效。因本案所涉纠纷已为生效法律文书确定为犯罪行为，故依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 义
代理审判员 贾元胜
代理审判员 张 敏
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 李 梅
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳南民初字第00037号
原告枣阳市荣新汽车服务有限公司。
被告蔡贵良。
本院在审理原告枣阳市荣新汽车服务有限公司与被蔡贵良因买卖合同纠纷一案中，枣阳市荣新汽车服务有限公司。于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告枣阳市荣新汽车服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告枣阳市荣新汽车服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由枣阳市荣新汽车服务有限公司负担。
审判员 李朝文
二〇一四年一月二十日
书记员 赵学玲
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第2036号
原告上海九睿投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人张灵，董事长。
委托代理人赵俊，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海双明光学科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人姚建明。
原告上海九睿投资管理有限公司（以下简称“九睿公司”）与被告上海双明光学科技有限公司�以下简称“双明公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员杨伟华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九睿公司的委托代理人赵俊到庭参加诉讼。被告双明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告九睿公司诉称，2014年5月4日，原、被告签署《合作协议》，约定原告为被告提供咨询服、顾问服务，协助被告申请上海市高新技术成果转化项目。协议签订后，原告按约向被告提供了咨询和顾问服务，并协助被告于2014年10月23日在“上海科技”网站上被列为上海市高新技术企业认定复审名录，但被告并未按照协议约定付款。根据合同法的规定，被告的行为已构成违约，应按约承担违约责任。原告故起诉，要求：1、判令被告支付顾问咨询费人民币（以下币种同）20，000元；2、判令�告支付以20，000元为本金，自2014年10月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金。
被告双明公司未到庭应诉答辩，也未提交证据。
经审理查明，2014年5月4日，被告双明公司作为委托方（甲方），原告九睿公司作为承担方（乙方），双方签订一份《合作协议》。合同约定：合作内容及目标为“项目合作过程中发挥乙方的专业优势，为甲方提供顾问、咨询等专业服务，力争帮助甲方申请上海市高新技术转化项目”。乙方应按申请资助的要求为甲方提供有关的咨询服务，指导甲方制作申请需要的有关材料，完成最终申报材料的修改、网络申报等；甲方于申请复审上海市高新技术企业成功后五日内（申报复审成功标准为在“上海科技”网站上公告甲方列入上海市高新技术企业认定复审名录，或其他甲乙双方按常理能认定为该项目申办成功的情形）支付乙方咨询费20，000元。合同另约定，如甲方逾期付款，乙方将向甲方另行加收利息，利息按应付款项每日千分之二计算，直至付清。合同另对其他事项作了约定。
合同签订后，原告按约为被告提供了顾问咨询服务，被告于2014年10月23日被列入2014年上海市第二批拟复审高新技术企业名单。
因被告未按合同约定支付顾问咨询费，原告遂起诉。
以上事实，由原告提供的《合作协议》、《关于公示2014年上海市第二批拟复审高新技术企业名单的通知》及附件、原告与被告的往来电子邮件及附件（包括被告的基本信息、专利、公司基本人员组成、收入、产品检测、前三年的审计报告等）等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表�，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，合同的约定对双方均有法律约束力。现原告提交的证据能够证明其已按约提供服务，完成合同目标，即原告已履行合同义务，被告即应按约支付约定费用。故对原告要求被告支付顾问咨询费的诉讼请求，本院予以支持。合同对付款时间有约定并约定了违约金条款，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院亦予支持。原告以合同约定的逾期付款违约金标准过高而要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以准许。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海双明光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海九睿投资管理有限公司顾问咨询费20，000元；
二、被告上海双明光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海九睿投资管理有限公司以20，000元为本金，自2014年10月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元（已减半），由被告上海双明光学科技有限公司负担（于判决生效之日起十日内向原告上海九睿投资管理有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨伟华
二〇一五年十一月十二日
书记员 张磊蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过�高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更第3787号
罪犯田野，男，壮族，1981年10月17日出生于云南省师宗县，中专文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二〇〇四年五月十九日作出（2004）曲刑初字第71号刑事判决，以被告人田野犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2004年7月22日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2016年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯田野在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯田野现刑罚执行已达十一年零十个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑6次，2015年1月28日减刑后的刑期至2019年8月26日。罪犯田野在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬，一次特殊表扬，评为2014年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯田野在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田野减去有期徒刑一年（刑期自2006年10月27日起至2018年8月26日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 罗琼芳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张 艳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）东民二初字第1311号
原告：傅中民，男，1965年8月9日出生，汉族，住东阳市江北街道办事处茗田社区新联。
委托代理人：蔡红珠（特别授权），女，1967年1月23日出生，汉族，住东阳市江北街道办事处茗田社区新联。
原告：蔡红珠，女，1967年1月23日出生，汉族，住东阳市江北街道办事处茗田社区新联。
两原告委托代理人：曹宝芳（特别授权），女，1967年11月1日出生，汉族，住东阳市吴宁街道迎晖南路**号。
被告：卢再红，男，1968年4月27日出生，汉族，住东阳市城东街道办事处寀卢村*****号。
被告：吕正芳，女，1969年3月19日出生，汉族，住东阳市城东街道办事处寀卢村*****号。
原告傅中民、蔡红珠为与被告卢再红、吕正芳合伙协议纠纷一案，于2008年9月19日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员蒋旭华独任审判，于2008年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告傅中民的委托代理人暨原告蔡红珠、两原告的委托代理人曹宝芳到庭参加诉讼，被告卢再红、吕正芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告傅中民、蔡红珠起诉称，2006年8月，原告傅中民、被告卢再红及案外人周惠华共同承包青海某工程。周惠华已于2007年1月3日退出合伙工程。2007年8月28日，原告傅中民与被告卢再红经协商，达成解除承包合作协议书，约定原告傅再红也退出合伙工程，卢再红应支付两原告工资及投入工程本金合计130000元，在2007年10月付40000元、11月付40000元，剩余部分在2008年元月底付清。但被告卢再红至今未付款。为此，请求判令两被告（夫妻）支付两原告（夫妻）工资及投入工程本金130000元，赔偿逾期付款给原告造成的利息损失（自自2008年2月1日起始按同期银行贷款利率计算至实际履行日止）。
为证明其诉讼请求，原告在举证期限内提供了以下证据：
1、原告傅中民与被告卢再红于2007年8月28日签订的解除承包合作协议书一份，用以证明原告傅中民与被告卢再红解除合作承包工程及被告应支付两原告130000元的事实，其内容与原告陈述的一致。
2、两被告的户籍证明各一份，用以证明两被告是夫妻关系。
被告卢再红、吕正芳未作答辩，也未提供证据。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告的起诉及提供的证据进行抗辩和质证的权利。原告提供的证据1，符合证据的有效要件，本院予以认定。原告提供的证据2，由东阳市公安局提供，两被告的身份情况可以确认，但不具有证明婚姻关系的证明力。
综上，本院经审理认定：原、被告曾合伙承包工程。2007年8月28日，原告傅中民与被告卢再红经协商，签订了一份解除承包合作协议书，约定原告傅再红退出合伙工程，卢再红应支付两原告工资及投入工程本金合计130000元，在2007年10月付40000元、11月付40000元，剩余部分在2008年元月底付清等。但被告卢再红至今未付款。
本院认为，原告傅中民与被告卢再红签订的解除承包合作协议书，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力，但原告傅中民与被告卢再红未经债权人同意不得以该协议对抗第三人。按照该协议，被告卢再红应支付两原告人民币130000元，被告卢再红未按约定的时间付款，系违约行为，应承担支付约定的价款并赔偿其逾期付款行为给两原告造成的利息损失。被告吕正芳不是解除承包合作协议书确定的债务人，按照合同的相对性，其在本案不需承担民事责任。如两原告坚持本案债务系两被告的夫妻共同债务，可在被告卢再红的财产不足以清偿本案债务后另行处理。故两原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告卢再红应于本判决生效后十日内支付原告傅中民、蔡红珠人民币130000元并赔偿利息损失（自2008年2月1日起始按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1527元，由被告卢再红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋旭华
二〇〇八年十一月二十日
代书记员 贾绚丽
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第02300号
原告崔亮。
委托代理人刘文军、王旗辉，江苏大业天平律师事务所律师。
被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司。
法定代表人陈小妹，该公司总经理。
委托代理人毛显龙，淮安恒丰置业有限公司股东。
原告崔亮与被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司（以下简称恒丰义乌城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员管爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔亮的委托代理人刘文军、王旗辉到庭参加诉讼。被告恒丰义乌城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔亮诉称，2011年9月2日，原告以总价334958元购买了淮安恒丰置业有限公司（以下简称恒丰置业公司）出售的27幢112号商铺一间，并于同日与被告恒丰义乌城公司签订了商铺委托经营管理协议，原告将该商铺使用权、经营权、出租权、收益权和管理权等委托给被告恒丰义乌城公司，由该公司向第三方出租商铺并收取租金等。协议约定委托经营管理的期限为10年；前三年为无偿使用期间，第四年即2015年3月18日起被告确保原告获得合同价10%的收益，第五年为合同价11%的收益；在每年的1月份和7月份各支付一次半年的租金。2015年3月，原告向被告恒丰义乌城公司催要租金，被告恒丰义乌城公司拖延不付。现请求法院判决被告恒丰义乌城公司支付原告2015年度的房屋租金33495.8元，并承担本案诉讼费用。
被告恒丰义乌城公司未作答辩。
经审理查明，2011年9月2日，原告崔亮与恒丰置业公司签订了商品房买卖合同一份，约定恒丰置业公司将位于淮安区华西路17号轻工商贸港27幢112号商铺出售给原告崔亮，总价334958元。
2011年9月2日，原告崔亮与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理协议一份，约定原告崔亮将上述所购商铺一间委托给被告恒丰义乌城公司对外租赁经营并收取租金；2012年3月18日至2015年3月18日期间由被告恒丰义乌城公司无偿使用，2015年3月18日至2016年3月18日，被告恒丰义乌城公司确保原告崔亮获得合同价10%（含税费）的收益；每半年支付一次租金收益，即在每年1月和7月份。
合同约定给付租金的期限逾期后，被告恒丰义乌城公司未给付原告崔亮房屋租金。原告崔亮于2015年10月15日诉至本院。
以上事实，有原告陈述、原告崔亮提供的商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议及本院与陈良星谈话笔录等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告崔亮从恒丰置业公司购买商铺后即与被告恒丰义乌城公司签订书面商铺委托经营管理的合同，将房屋交付给被告恒丰义乌城公司代为租赁，原、被告双方形成合法的房屋租赁合同关系。
原、被告签订的合同合法有效，应予遵守。原、被告双方合同约定2015年3月18日前三年的房屋由被告公司无偿使用，以后每半年给付一次租金，于每年的1月、7月份各给付一次。在合同期满后应是在2015年7月份给付2015年上半年度的房屋租金，2016年1月份给付2015年下半年度的房屋租金。故原告要求给付2015年下半年的房屋租金本院不予支持。原、被告双方合同约定房屋租金收益为合同价的10%，原告主张该合同价为房屋买卖合同约定的房屋总价，本院予以支持。
房屋租赁合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定期限给付原告2015年上半年度的房屋租金属违约行为，应承担相应的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司于本判决生效后十日内给付原告崔亮房屋租金16747.9元；
二、驳回原告崔亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费637元，减半收取318.5元，由原告崔亮负担159.25元，被告淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担159.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 管爱军
二〇一五年十二月十一日
书记员 丁慧娟
附页：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南召刑初字第010号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人贾某某，男，1960年6月6日出生。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2014）第321号起诉书，指控被告人贾某某犯交通肇事罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员李克栋出庭支持公诉。被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2014年10月29日18时20分，被告人贾某某驾驶姜华东所有的车号为豫RWL2**号比亚迪轿车，沿G207线自南向北行驶至南召县四棵树乡神仙崖路段时，将自西向东横过公路的夏某某撞到，致使夏某某当场死亡。事故发生后，贾某某主动拨打了“110”和“120”，并一直在现场附近等待民警。后经民警口头传唤至交警大队接受调查，经南召县公安局法医尸体检验：夏某某系头、胸部挫伤导致创伤性休克死亡。经南召县交警大队事故认定：被告人贾某某负此事故的主要责任。
2014年11月4日，被告人贾某某与被害人亲属达成了调解协议，一次性赔偿被害人亲属各项经济损失共计人民币18万元，被害人亲属提出撤诉。
上述事实，被告人贾某某在开庭过程中亦无异议；并有报警记录、到案经过、驾驶证、调解协议书、谅解书、现场勘查笔录、事故认定书、尸检报告、鉴定报告及证人余某某、靳某某、李某某、姜某某的证言等相关证据所证实。足以认定。
本院认为：被告人贾某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。但贾某某在发生交通事故后，主动报警并在现场附近等候，抓捕时无抗拒行为，应认定为自首，依法可对其从轻处罚，案发后，贾某某与被害人亲属达成赔偿协议，进行了赔偿，取得了被害人亲属谅解。依法可对其从轻处罚，经委托司法行政机关社区矫正部门对贾某某居住的社区考查，考察机关认为：对被告人贾某某使用非监禁刑对其所居住的社区无重大不良影响。综合考虑贾某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人贾某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（刑期自判决确定之日起计算。即自2015年1月25日起至2016年1月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郝 磊
审 判 员 王志钦
代审判员 景 辉
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 王兴芳
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑终字第54号
原公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）甄某某，女，1961年9月14日出生于宁夏回族自治区吴忠市，回族，文盲，无职业，捕前住宁夏回族自治区吴忠市。2015年1月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，现羁押于乌海市看守所。
乌海市海勃湾区人民法院审理乌海市海勃湾区人民检察院指控原审被告人甄某某犯盗窃罪一案，于2015年6月11日作出(2015)乌勃刑初字第107号刑事判决，认定被告人甄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。宣判后，甄某某提出上诉。本院审理过程中，上诉人甄某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人甄某某撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人甄某某撤回上诉。
乌海市海勃湾区人民法院(2015)乌勃刑初字第107号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 勇
审判员 杨 丽
审判员 付佳杰
二〇一五年八月二十日
书记员 梁 鑫
内蒙古自治区乌海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）乌中刑终字第54号原公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）甄某某，女，1961年9月14日出生于宁夏回族自治区吴忠市，回族，文盲，无职业，捕前住宁夏回族自治区吴忠市。2015年1月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，现羁押于乌海市看守所。乌海市海勃湾区人民法院审理乌海市海勃湾区人民检察院指控原审被告人甄某某犯盗窃罪一案，于2015年6月11日作出(2015)乌勃刑初字第107号刑事判决，认定被告人甄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。宣判后，甄某某提出上诉。本院审理过程中，上诉人甄某某申请撤回上诉。本院认为，上诉人甄某某撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人甄某某撤回上诉。乌海市海勃湾区人民法院(2015)乌勃刑初字第107号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 勇审判员 杨 丽审判员 付佳杰二〇一五年八月二十日书记员 梁 鑫
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终200号
上诉人（原审原告）王明月，男，1977年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京景山出租汽车有限公司，住所地北京市东城区东皇城根北52号14-16号。
法定代表人赵家慈，总经理。
委托代理人王万祥，男，1957年8月1日出生。
上诉人王明月因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第16886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年10月，王明月起诉至原审法院称：我自2001年6月20日入职北京景山出租汽车有限公司（以下简称景山出租公司），任出租车司机，双方签订承包出租汽车（×××）的劳动合同和承包运营合同，期限为2009年3月20日至2014年2月24日止。合同签订后，景山出租公司于2012年8月1日以车辆更新报废为由将车辆收回，该公司的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六、三十九、四十、四十一条之规定，应认定属违法。2001年6月20日至2012年7月期间共11年2个月，我每月工资4000元，有交费票为证，景山出租公司应支付经济补偿金。用人单位变更事项应提前30日以书面形式通知，但景山出租公司没有按劳动合同法规定，应支付1个月工资的代通知金。故请求法院判令景山出租公司支付我解除劳动关系经济补偿金46000元、解除劳动合同代通知金4000元；并承担本案诉讼费。
景山出租公司辩称：2012年8月1日，我公司按照车辆达到报废年限的正常要求进行申请，一切手续都是政府批准，对车辆进行更新，当时并没有与王明月解除劳动合同。我公�通知王明月可以等一等新车，安排双班，也可以不等当时给一辆旧车。2012年9月17日，我公司给王明月打电话要求其到岗领取新车上班，王明月以公司未给安排新车，未安排单班工作为由，拒绝到公司上班。直至法院终审判决后，我公司于2014年1月15日召开了职工代表大会，作出与王明月解除劳动合同并予以辞退的处理决定，有职工代表签字。随后我公司于2014年1月20日向王明月邮寄送达了辞退通知。我公司同意仲裁裁决，不同意王明月的诉讼请求。
原审法院经审理认为：经法院明释，王明月主张2012年8月1日景山出租公司与其解除劳动关系，要求经济补偿金及代通知金。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据已生效的人民法院判决认定的事实，2012年8月1日景山出租公司未与王明月解除劳动关系，王明月也�提交解除劳动关系的证据证明此时双方解除劳动关系，双方劳动关系依然存在的事实人民法院予以确认，现王明月要求的解除劳动关系经济补偿金和代通知金，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回王明月的全部诉讼请求。
判决后，王明月不服，仍持原审诉请及理由，上诉至本院。景山出租公司同意原审判决。
经审理查明：2001年6月20日，王明月入职景山出租公司，担任出租车司机，双方签订了劳动合同与承包合同。双方之间的劳动合同与承包合同经多次续签，2009年3月20日签订的《劳动合同书》及《承包营运合同书》，约定期限均为2009年3月20日至2014年2月24日。2012年8月1日，王明月因其驾驶的×××号出租车需报废更新，根据公司规定将出租车交还景山出租公司，此后未再提供劳动。
2013年2月，王明�起诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院），请求判令景山出租公司支付2012年8月1日至9月26日期间生活费2520元及违法解除劳动关系赔偿金88000元。2013年5月，东城区法院作出（2013）东民初字第03730号民事判决书，认为：双方劳动关系依然存续；2012年8月1日至9月17日，王明月因公司进行车辆报废更新未能到岗工作，公司理应支付王明月在此期间基本生活费；王明月认可9月17日公司与其联系后其未领取新车上岗，应视为未继续履行劳动合同，其要求景山出租公司支付9月18日至9月26日期间生活费缺乏依据，不予支持。并判决：景山出租公司支付王明月2012年8月1日至9月17日基本生活费1328元；驳回王明月的其它诉讼请求。王明月不服该判决，上诉至本院。2013年9月17日，本院作出（2013）二中民终字第11433号民事判决书，认为：王明月主张景山出租公司违法与其解除�动合同，但未能提交景山出租公司与其解除劳动关系的证据，景山出租公司亦主张双方劳动关系依然存续，故法院对王明月的主张不予采信等。并判决：驳回上诉，维持原判。王明月仍不服，向北京市高级人民法院申诉。北京市高级人民法院于2014年7月17日作出（2014）高民申字第02498号民事裁定书，驳回王明月的再审申请。
2015年2月，王明月再次起诉至东城区法院，请求判令景山出租公司：1、支付2012年8月1日至2014年2月24日工资76000元；2、返还风险金1万元整；3、返还驾驶员服务监督卡。2015年5月，东城区法院作出（2015）东民初字第2501号民事判决书，判决：一、景山出租公司返还王明月风险金1万元；二、景山出租公司返还王明月驾驶员服务监督卡；三、驳回王明月其他诉讼请求。判决后，双方均未上诉。
2015年2月，王明月申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求景山出租公司支付解除劳动合同补偿金46000元及未提前30天通知解除劳动合同的代通知金4000元。2015年9月，该仲裁委员会作出京东劳人仲字（2015）第1232号裁决书，裁决：驳回王明月的申请请求。王明月对此不服，提起本次诉讼。
诉讼中，王明月主张2012年8月1日景山出租公司收回其驾驶的出租车，就是与其解除了劳动合同。景山出租公司否认于2012年8月1日与王明月解除劳动合同，并称：其公司于2014年1月15日召开职工代表会，作出自2014年1月15日起，解除与王明月的劳动关系，终止劳动合同，并予以辞退的决定，随后向王明月邮寄了辞退通知。为此，景山出租公司提交了职工代表会决议、辞退通知、邮件详情单。王明月以对景山公司所称不知晓为由，不予认可。
上述事实，有当事人的陈述、劳动合同书、营运任务承包合同�、承包营运合同书、职工代表会决议、辞退通知、邮件详情单、社保单、（2013）东民初字第03730号判决书、（2013）二中民终字第11433号判决书、（2014）高民申字第02498号民事裁定书、（2015）东民初字第2501号判决书、京东劳人仲字（2015）第1232号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，王明月主张景山出租公司于2012年8月1日单方与其解除劳动合同，但景山出租公司对此不予认可，已生效的民事判决中对王明月的该项主张亦未采信，现王明月仍未能提交充分的证据佐证其该项主张，故本院对王明月的该项主张不能采信，对王明月以此为基础主张景山出租公司支付其解除劳动关系经济补偿金及代通知金的上诉请求，不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由王明月负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 马卫丰
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民三金初字第36号
原告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，该社主任。
委托代理人：郭文勇
被告：郑应硕，男，生于1984年9月13日，汉族
被告：李超，男，生于1989年2月13日，汉族，农民
被告：王巧玉，女，生于1990年6月2日，汉族，农民，被告：李新会，男，生于1964年3月6日，汉族，农民，
被告：李志申，男，生于1963年4月lO日，汉族，农民，
被告：李立，男，生于1979年12月5日，汉族，农民
原告邓州市农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）诉被告郑应硕、李超、王巧玉、李新会、李志申、李立为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用联社的委托代理人郭文勇、被告郑应硕、李新会到庭参加了诉讼，被告李超、王巧玉、李志申、李立经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村信用联社诉称：原告邓州市农村信用合作联社与被告郑应硕于2011年7月13日在原告下属元庄信用社借款16.5万元，并由被告李超、王巧玉、李新会、李志申、李立提供联保。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，但是六被告在借款到期后却没有履行还款义务。现请求被告偿还贷款本金及利息并承担诉讼费用。
原告农村信用联社向法庭提交以下证据：
1、借款借据复印件及郑应硕签字的本人身份证复印件各1份，以证明被告郑应硕在农村信用联社元庄信用社借款16.5万元的事实；
2、保证担保借款合同复印件1份及保证函复印件5份，以证明被告李超、王巧玉、李新会、李志申、李立、为被告郑应硕借款提供连带责任保证及各保证人间互负连带责任保证的事实。
3、照片1张，以证明被告李超、王巧玉、李新会、李志申、李立、为被告郑应硕借款自愿提供保证的事实。
被告郑应硕辩称：借款属实，但已将款还给信贷员李士俊（系郑应硕姨夫、已去世）。
被告李新会辩称：去信用社照相做担保属实，但不知道给谁担保。
被告李超、王巧玉、李志申、李立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3，被告郑应硕无异议；对证据2，被告李新会辩解自己没在上面签字。结合本院核查比对李新会签名及签章情况，本院对原告提供的上述证据均予以采信。
依据采信证据，结合到庭原、被告陈述，本院确认以下事实：2011年7月13日，原告邓州市农村信用联社与被告郑应硕在原告下属元庄信用社签订了借款合同，双方约定：郑应硕在元庄信用社向原告借款16.5万元，用于偿还此前欠款本息。期限1年，利率10.5‰；不按期归还贷款本金，从逾期之日按50%加罚利息。并由被告李超、王巧玉、李新会、李志申、李立联保。同日，原告农村信用联社与李超等5被告在元庄信用社又签订了保证合同，双方约定：李超、王巧玉、李新会、李志申、李立自愿作为郑应硕当日借款合同的保证人，并对借款人的借款承担连带责任保证；保证人相互间负连带保证；保证范围包括本金、利息、贷款人为实现该借款债权的费用；保证期间自每笔款发生之日起至借款届满后二年，同时五保证人又在原告提供的保证函上签字确认。合同签订后，原告农村信用联社当天便通过元庄信用社给被告郑应硕发放了贷款16.5万元，约定还款期满后，六被告均未返还，原告遂于20l4年5月l6日将六被告诉至本院。
本院认为：被告郑应硕及被告李超、王巧玉、李新会、李志申、李立在邓州市元庄信用社与原告农村信用联社分别签订借款合同和保证担保合同，符合借款合同及担保合同实质要件和形式要件，因而合法有效，依法应予保护。被告郑应硕在原告农村信用联社借16.5万元贷款的事实清楚，证据确实充分，依法应当返还借款并支付利息。被告李超、王巧玉、李新会、李志申、李立均系完全民事行为能力人，其自愿为被告郑应硕的借款提供保证，因而符合保证人身份，其应对郑应硕的借款承担连带清偿责任。被告郑应硕辩解的该款已偿还给信贷员李士俊，因无证据证实，不予采信。被告李新会虽称不知道给谁作担保，但其应当知道到银行签字的法律后果。为保护合同当事人的合法权益，维护社会秩序，保障债权的实现，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑应硕在本判决生效后十日内一次性偿还原告邓州市农村信用合作联社借款本金16.5万元及利息（利率及逾期罚息按合同约定，自2011年7月13日起计算至贷款还清之日止）；
二、被告李超、王巧玉、李新会、李志申、李立对被告郑应硕的该笔借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由六被告分担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王文泽
代理审判员 郑金峰
人民陪审员 黄武飞
二〇一四年八月二十日
书 记 员 全惠雅
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第893号
原告苏恭鹏，男，住长春市宽城区。
被告郑子骥，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告苏恭鹏诉被告郑子骥民间借贷纠纷一案中，原告苏恭鹏申请撤回对被告郑子骥的起诉。
本院认为，原告的请求合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告苏恭鹏撤回起诉。
案件受理费1，500.00元减半收取750.00由原告苏恭鹏承担。
审判员 李 林
二〇一五年五月十一日
书记员 倪春祥
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第150号
原告韩小菊。
委托代理人魏征、穆宇涵，河南魏征律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳家祥混凝土有限公司
住所地：孟津县朝阳镇卫坡村。
法定代表人黄继伟。
被告洛阳福昌建筑工程有限公司
住所地：孟津县朝阳镇卫坡村。
法定代表人黄萌。
原告韩小菊诉被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏征、穆宇涵到庭参加了诉讼，被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳福昌建筑工程有限公司缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月22日原告韩小菊与被告洛阳家祥混凝土有限公司签订借款协议书，约定原告出借300000元给被告洛阳家祥混凝土有限公司用于经营周转，借款利率为月息2分，借款期限三个月，被告洛阳福昌建筑工程有限公司对该借款承担连带保证责任，约定被告洛阳家祥混凝土有限公司未按时偿还原告本息时，应负担原告实现债权支付的各项费用。原告于当日将300000元交付被告洛阳家祥混凝土有限公司，被告洛阳家祥混凝土有限公司向原告出具借据。2015年2月21日该借款到期后，被告洛阳家祥混凝土有限公司以公司周转不开为理由，拖延还款。现被告洛阳家祥混凝土有限公司拒不偿还借款，已经严重侵害了原告的合法利益，为维护权益，提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告洛阳家祥混凝土有限公司支付本金300000元及逾期利息，逾期利息从借款期满次日2015年2月22日起支付至借款实际清偿之日止，被告洛阳福昌建筑工程有限公司对借款及逾期利息承担连带保证责任。
被告洛阳家祥混凝土有限公司缺席无答辩。
被告洛阳福昌建筑工程有限公司缺席无答辩。
审理查明，2014年11月22日，原告韩小菊与被告洛阳家祥混凝土有限公司签订了一份借款协议，被告洛阳家祥混凝土有限公司向原告韩小菊借款人民币300000元，借款期限3个月，从2014年11月22日至2015年2月21日止，借款月利率2%，协议约定被告洛阳福昌建筑工程有限公司对借款及利息承担连带保证责任，该协议经原告韩小菊、被告洛阳家祥混凝土有限公司、�告洛阳福昌建筑工程有限公司签名盖章。庭审中，原告韩小菊出示一份借据，被告洛阳家祥混凝土有限公司及其法定代表人黄继伟在担保人一栏签章，洛阳塞拉维置业有限公司及黄继伟在借款人一栏签章，洛阳塞拉维置业有限公司与洛阳家祥混凝土有限公司法定代表人均系黄继伟，原告称其向被告洛阳家祥混凝土有限公司交付借款300000元时，被告洛阳家祥混凝土有限公司为其出具，当时借据中错盖了洛阳塞拉维置业有限公司公章。同时查明，原告认可被告洛阳家祥混凝土有限公司已将借款期内利息支付完毕，现诉至本院要求被告洛阳家祥混凝土有限公司偿还本金300000元并按照月利率2%的标准支付逾期利息，利息从借款期满次日起算至被告洛阳家祥混凝土有限公司实际清偿借款之日止，被告洛阳福昌建筑工程有限公司对上述本金及逾期利息承担连带责任。
另查明，被告洛阳福昌建筑工程有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2015）孟民一初字第150-1号民事裁定书驳回被告洛阳福昌建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议，被告洛阳福昌建筑工程有限公司不服裁定提出上诉，洛阳市中级人民法院依法做出（2015）洛民立终字第701号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，公民与企业之间的借款属于民间借贷，只要双方当事人之间意思表示真实即可认定有效。本案中原告韩小菊与被告洛阳家祥混凝土有限公司之间签订的借款协议经原告韩小菊签名及被告洛阳家祥混凝土有限公司签章确认，该借款协议经双方当事人意思表示一致，依法成立并生效。庭审中，原告韩小菊提供借据一张，韩小菊称洛阳塞拉维置业有限公司法定代表人与被告洛阳家祥混凝土有限公司法定代表人均系黄继�，在被告洛阳家祥混凝土有限公司出示借据时，误写借款人和担保人并错盖印章。经本院审查，原告韩小菊提供的借款合同以及借款人洛阳家祥混凝土有限公司出具的付款还息计划书，综合分析，该借款人、担保人处确属误写并错盖印章，洛阳塞拉维置业有限公司不是本案借款人与担保人。被告洛阳福昌建筑工程有限公司及被告洛阳家祥混凝土有限公司经法院依法传唤未到庭参加庭审活动，视为放弃举证和参加庭审质证权利，故依法认定原告韩小菊已将借款300000元交付洛阳家祥混凝土有限公司。因此，原告主张被告洛阳家祥混凝土有限公司偿还本金300000元，理由正当予以支持。关于逾期利息，因被告洛阳家祥混凝土有限公司未按期返还借款，依照法律规定应当支付逾期利息，因双方约定借款利率为月利率2%，原告要求按照月利率2%标准，从借款期满次日（2015年2月22日）支付逾期利息至被告洛阳家祥混凝土有限公司实际清偿借款之日止，不违背法律规定，予以支持。洛阳福昌建筑工程有限公司作为连带保证人依法应对借款300000元及逾期利息承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告洛阳家祥混凝土有限公司于本判决生效后10日内支付原告韩小菊借款300000元。
二、上述款项逾期利息按照月利率2%的标准，从借款期满次日2015年2月22日起算至欠款付清之日止。
三、被告洛阳福昌建筑工程有限公司对上述借款及逾期利息承担连带责任。
本案受理费6270元，由被告洛阳家祥�凝土有限公司承担，原告已垫付，执行中一并由被告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 臧梦华
审 判 员 武玉杰
人民陪审员 孙振国
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 菅春敏
新疆维吾尔自治区奇台县人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）奇民二初字第00774号
原告：景成强，男，汉族，生于1989年3月11日，奇台县人，现住奇台县。
被告：李华银，男，汉族，生于1984年12月28日，奇台县人，现住奇台县。
本院在审理原告景成强与被告李华银劳务合同纠纷一案中，原告景成强于2015年7月8日以被告已给付欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景成强的撤诉申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景成强撤回起诉。
本案一审受理费50元，减半收取25元，由原告景成强自行承担。
审判员 祖 克 热
二〇一五年七月八日
书记员 古丽扎尔
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0502民初467号
原告：王义，男，1994年12月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：泸州现代物业服务有限公司，住所泸州市江阳区。
法定代表人：徐生莲。
委托诉讼代理人：刘斌，男系该单位职工。
本院在审理原告王义与被告泸州现代物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告王义于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王义撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王义负担。
审判员 颜永春
二〇一七年三月十三日
书记员 邹林芮
云南省玉龙纳西族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉法刑初字第17号
公诉机关玉龙纳西族自治县人民检察院。
被告人杨某甲，男，1981年8月24日出生，纳西族，小学文化，农民，户籍所在地：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。该因涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年1月14日被玉龙县森林公安局刑事拘留，同月23日经玉龙县检察院批准逮捕后由玉龙县森林公安局执行逮捕，现羁押于玉龙县看守所（地址：丽江市古城区安通路）。
玉龙县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）第13号起诉书指控被告人杨某甲涉嫌犯盗伐林木罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》简易程序之规定，于2015年3月10日进行了公开开庭审理，玉龙县人民检察院依法指派检察员王波出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月以来，被告人杨某甲在未办理合法手续的情况下，在玉龙县大具乡×××集体林区陆续盗伐鲜活云南松树并出售牟利；2014年12月30日，被告人杨某甲将盗伐的22件2米长原木装车运往丽江城内出售，在途经玉龙县大具乡×××村道时，被玉龙县森林公安局玉龙雪山自然保护区派出所民警当场查获。经玉龙县林业局对被告人杨某甲盗伐的林木进行树种及立木材积（蓄积）鉴定，被告人杨某甲所盗伐的12株林木为云南松树，立木材积（蓄积）为3.491立方米。
针对上述指控，公诉机关随案移送和提交了下列证据材料予以佐证：1、书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、林权证明等；2、证人证言；3、被告人供述及辩解；4、勘验、检查、辨认笔录：现场勘验、检查笔录及照片、现场辨认笔录及照片，5、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人杨某甲以非法占有为目的，盗伐集体林区林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条之规定，应当以盗伐林木罪定罪并处罚。被告人杨某甲到案后能如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法庭对被告人杨某甲以盗伐林木罪判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金。
被告人杨某甲辩称：对起诉书的指控和公诉机关提交的证据均没有意见。
经审理查明：2014年11月以来，被告人杨某甲在未办理合法手续的情况下，在玉龙县大具乡×××集体林区陆续盗伐云南松树并出售牟利；2014年12月30日，被告人杨某甲将盗伐的22件2米长原木装车运往丽江城准备出售，在途经玉龙县大具乡×××村村道时，被玉龙县森林公安局玉龙雪山自然保护区派出所民警当场查获。经玉龙县林业局对被告人杨某甲盗伐的林木进行树种及立木材积（蓄积）鉴定，被告人杨某甲所盗伐的12株林木为云南松树，立木材积（蓄积）为3.491立方米。
案发后，被告人杨某甲如实供述了自己的犯罪事实。
以上查明的事实，有公诉机关当庭宣读和出示的下列证据材料予以佐证：
1、受案登记表、立案决定书证明，本案的来源。
2、查获经过证实，被告人杨某甲系当场查获，无自首情节。
3、被告人杨某甲供述证实，2014年11月以来，其在未办理合法手续的情况下，在玉龙县大具乡×××集体林区陆续盗伐云南松树并出售牟利；2014年12月30日，其将盗伐的22件2米长原木装车运往丽江城内出售，在途经玉龙县大具乡×××村村道时，被玉龙县森林公安局玉龙雪山自然保护区派出所民警当场查获的事实。
4、证人杨某乙、李某某的证言证实，其二人知道自2014年11月以来，被告人杨某甲在玉龙县大具乡×××集体林区陆续盗伐云南松树的事实。
5、玉龙县林业局出具的鉴定结论书及告知书证实，被告人杨某甲所盗伐的12株林木为云南松树，立木材积（蓄积）为3.491立方米，被告人对该鉴定书表示无异议。
6、现场勘验笔录级照片、辨认笔录及照片、扣押笔录及清单证实，被告人盗伐林木的现场位于玉龙县大具乡×××集体林区；被告人对盗伐林木后的伐桩及盗伐现场进行辨认；玉龙县森林公安局依法对该22件云南松原木进行扣押的过程。
7、玉龙县大具乡人民政府出具的二份证明证实，被告人盗伐的林木系玉龙县大具乡×××集体林区内的林木，2014年以来在该辖区内未发放过任何采伐指标。
以上证据经当庭质证，被告人杨某甲未提出异议，本院依法予以确认合法、有效。
本院认为，被告人杨某甲违反国家森林法规，擅自到玉龙县大具乡×××集体林区盗伐林木，立木蓄积3.491立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人杨某甲犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院依法予以确认。案发后，被告人杨某甲如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳。据此，本院为保护国家森林资源不受非法侵犯，打击犯罪，并根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯盗伐林木罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年一月十四日起至二〇一五年十月十三日止；罚金限在本判决生效之日起十日内交纳）。
二、被告人杨某甲盗伐的22件云南松原木（立木蓄积3.491立方米）依法予以没收，由扣押机关玉龙县森林公安局负责处理。
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接上诉于云南省丽江市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付卫萍
二〇一五年三月十六日
书记员 杨云翔
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1122号
原告厦门博智贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区鸿图苑金龙阁212单元。
法定代表人许良省，总经理。
被告坤联（厦门）照相器材有限公司，住所地福建省厦门市集美北部工业区。
法定代表人陈瑞霖。
原告厦门博智贸易有限公司（以下简称博智公司）与被告坤联（厦门）照相器材有限公司（以下简称坤联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告博智公司的法定代表人许良省到庭参加诉讼。被告坤联公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告博智公司诉称，被告是原告多年的客户，原告向被告供应塑料米。双方对账至2013年3月1日止，被告欠原告货款达267211.25元。被告不履行付款义务已构成违约，为维护原告的合法权益特具状起诉，请求判令：被告支付拖欠的货款267211.25元，并支付逾期付款违约金13360.56元（未付货款部分的5%）。
被告坤联公司未作答辩。
经审理查明，原告自2006年开始向被告供应塑料米，由被告业务人员在送货单上签字确认送货情况，送货单备注中规定超期付款加收每日2%的滞纳金。原告与被告就2012年1月1日至2013年3月1日止的交易情况通过传真的形式进行对账，截止2013年3月1日被告累计拖欠原告货款为267211.25元。而后，原告经催讨欠款未果，遂于2013年3月向本院提起诉讼，请求判令被告支付尚欠货款及违约金。
以上事实有原告博智公司提供的送货单、对账单以及庭审笔录为证。
本院认为，被告坤联公司结欠原告博智公司货款267211.25元的事实清楚、证据确实充分，被告坤联公司理应及时向原告博智公司支付尚欠货款，但被告坤联公司至今尚未支付该货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告博智公司要求被告坤联公司支付所欠货款267211.25元及违约金13360.56元的诉求，合法有据，本院予以支持。被告坤联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告坤联（厦门）照相器材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告厦门博智贸易有限公司货款267211.25元及违约金13360.56元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5509元，由被告坤联（厦门）照相器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 许政郎
人民陪审员 黄赛兰
二〇一三年七月十日
书 记 员 叶炎乾
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第23550号
申请执行人富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人徐正刚，董事长。被执行人上海百稻餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李九苟。本院在执行(2015)浦民二商)初字第2356号富士施乐实业发展(中国)有限公司与上海百稻餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，经向房地产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人姚国璋也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现暂未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，可依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结(2013)浦民一(民)初字第5648号判决主文第一、二、三项的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓春
代理审判员 庄海舟
代理审判员 薛 春
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张银宇
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止的，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园商初字第02586号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人刘福刚。
被告张立中。
被告中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇吴敬梓路。
负责人沈洪湘。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告张立中、中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于2015年1月16日向本院申请撤回对被告张立中、中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司的起诉。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司撤回对被告张立中、中国人民财产保险股份有限公司全椒支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 邱火根
人民陪审员 孙令奇
二〇一五年一月十六日
书 记 员 戴 静
第页共页
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖城民初字第538号
原告吴世喜。
被告张治勇，栖霞市环卫处职工。
原告吴世喜与被告张治勇民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，一、依法判令被告偿还借款10000元。二、由被告承担全部诉讼费用。
经审查，被告张治勇以购买房屋为由向原告吴世喜借款10000元，并于2014年9月6日向原告出具欠条一张，载明“今借吴世喜人民币壹万元整（10000）”。同时，欠条中注明“2014年底前付清”。原告于2014年11月6日向本院提起诉讼。
本院认为，本案中，被告向原告出具的欠条中注明付款期限为2014年年底前，对该期限原告也予认可，应视为双方对还款期限的约定。原告起诉时间为2014年11月6日，未到原、被告双方约定的履行期限，原告亦未提供证据证明被告应提前履行涉案债务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吴世喜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林守臣
人民陪审员 刘振铎
人民陪审员 刘新安
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 陈 媛
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第1365号
申请执行人杨加云，男，汉族，1971年4月4日出生，住四川省马边彝族自治县。
被执行人李旭东，男，汉族，1965年6月14日出生，住四川省成都市金牛区。
被执行人尹国军，男，汉族，1975年12月2日出生，住四川省安县。
申请执行人杨加云依据本院（2014）高新民初字第791号民事判决书，申请执行李旭东、尹国军其他合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案执行。申请执行标的为被执行人支付申请执行人杨加云医疗费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计93589.48元，后续治疗费、鉴定费48832.74元及加倍迟延履行期间的债务利息，案件受理费1733元。另，执行费用2062元应由被执行人承担。
在执行过程中，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索。本院于2015年11月25日通知申请执行人到庭接受询问，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次申请执行标的为被执行人支付申请执行人杨加云医疗费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计93589.48元，后续治疗费、鉴定费48832.74元及加倍迟延履行期间的债务利息，案件受理费1733元。另，执行费用2062元应由被执行人承担。二、终结本院（2014）高新民初字第791号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 何 勇
修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）修行初字第9号
原告张福旺，男，1966年4月27日生。
被告武陟县公安局大封派出所。住所地：武陟县大封镇大封村。负责人王深东，所长。
委托代理人张荣琪，男，1975年6月6日出生，武陟县公安局法制大队指导员。
委托代理人李静涛，男，1982年3月9日出生，武陟县公安局大封派出所民警。
被告武陟县人民政府。住所地：武陟县兴华路8号。
法定代表人秦迎军，县长。
委托代理人毛博，男，1981年11月8日出生，武陟县法制办科长。
第三人张会生，男，1975年9月25日出生。
本院在审理原告张福旺诉被告武陟县公安局大封派出所武公（封）行罚决字（2014）0677号行政处罚、被告武陟县人民政府（2014）16号行政复议决定一案中。原告张福旺以需要追究其他打架参与人责任为由，于2015年6月11日向本院递交申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告张福旺自愿撤回起诉不违背法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张福旺撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告张福旺承担。
审 判 长 柴永利
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 徐ＸＸ
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘 玲
江西省修水县人民法院行 政 裁 定 书（2015）修行初字第9号原告修水县四都镇四都村第十六村民小组。负责人余世生，组长。委托代理人丁卫东，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告修水县人民政府，地址：修水县义宁大道199号。法定代表人张林，县长。委托代理人胡俊，江西东太律师事务所律师。委托代理人杨大军，男，修水县林业局干部。第三人修水县四都镇埚头村第一村民小组。负责人吴小勇，组长。委托代理人陈剑华，江西民信律师事务所律师。委托代理人吴文庆，男，修水县四都镇埚头村第一村民小组组民。本院在原告修水县四都镇四都村第十六村民小组不服被告修水县人民政府林业行政登记一案中，因名称错误而主体不适格，原告申请撤回起诉。本院认为，原告主体不适格，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告修水县四都镇四都村第十六村民小组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。审判长  刘春红审判员  程佳凯审判员  廖祖全二〇一五年十二月二十八日书记员  樊慰慰
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民三初字第872号
原告：高善周，男，1952年6月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵起田，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
委托代理人：高辉，男，1995年12月1日出生，汉族，住龙口市，系原告儿子。
被告：龙口市园林绿化有限公司。
法定代表人：隋治波，任经理。
委托代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。
委托代理人：张磊，任副经理。
本院在审理原告高善周与被告龙口市园林绿化有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告高善周向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高善周撤回对被告龙口市园林绿化有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高善周承担。
审 判 长 任天英
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 田玉超
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李文峰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5841号
上诉人（原审被告，反诉原告）：北京森豪木房屋有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3304房间。
法定代表人：徐志军，经理。
委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昂，北京市嘉安律师事务所律师。
�上诉人（原审原告，反诉被告）：王华，男，1950年4月8日出生。
委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人北京森豪木房屋有限责任公司（以下简称森豪公司）因与王华建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
森豪公司上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审。主要理由为：原判基本事实不清、主体错误，我公司不应该作为被告，原审法院漏列北京三益祥锅炉安装有限公司（以下简称三益祥公司）作为被告。该公司是发包方，我公司与王华之间是合作关系，该工程款应由三益祥公司支付。我方没有义务支付工程款。王华施工的工程存在严重的质量问题，应当在进行鉴�后抵扣工程款。
王华辩称：该工程是森豪公司承包的，森豪公司出具的承诺书也表示由森豪公司给付工程款，原审法院判令森豪公司给付工程款是正确的。森豪公司承包工程后，将地基部分转包给王华，木屋部分是森豪公司建设，是在地基上建造木屋，因此森豪公司建木屋时已经对地基部分进行了验收，另外，地基建成至本案诉讼之时已经长达六年之久，在此之前，森豪公司从未就质量问题提出过异议，在签署承诺书以及之后的付款过程中亦未提及此事，现在进行鉴定也不能反映当时交付时的情形，请求二审法院维持原判。
王华向一审法院起诉请求：依法判令森豪公司立即给付王华工程款47万元。
森豪公司的反诉请求：依法判令王华支付我公司因修复房屋地基所支出的全部费用300000元（以司法鉴定机构认定的修复费用为准）。
一审法院认定的事实：2009年11月，森豪公司将其位于海淀区上庄镇梅所屯村果园内木屋别墅工程的围墙和木屋基础建设发包给王华施工，双方未签订书面合同。王华于2010年6月施工完毕。之后，森豪公司在王华所建木屋基础上建盖木屋。2011年11月8日，森豪公司给王华出具《承诺书》一份，内容为：“王华施工队在海淀区上庄镇白洼乡梅所屯村果园所建院墙和木房屋基础建设费用为87万元。海淀区上庄镇白洼乡梅所屯村果园面临拆迁，北京森豪木房屋有限责任公司承诺政府拆迁时，以拆迁款给付王华施工队建设费。”王华分别于2010年6月1日、2011年1月24日、2012年7月17日、2014年3月14日从森豪公司以借款形式支取钱款共计40万元。
庭审中，森豪公司提供北京市海淀区西郊农场梅所屯第一农工商合作社与三益祥公司签订的果园承包合同，合同显示涉案果园系三益祥公司从北京市海淀区西郊农场梅所屯第一农工商合作社处承包。同时，森豪公司提供其与三益祥公司签订的合作协议，该合作协议约定由森豪公司负责在涉案果园中建木房屋别墅。森豪公司申请法院追加三益祥公司为共同被告并申请就王华施工的木屋地基工程存在质量问题及修复费用进行司法鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述、承诺书、借条、照片、果园土地承包合同、合作协议、修复工程预算单等证据在案佐证。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王华与森豪公司之间虽未签订书面合同，但根据双方当事人的陈述及森豪公司出具的《承诺书》，结合其他证据可以认定王华与森豪公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系，作为承包人的王华负责建设位于海淀区上庄镇梅所屯村果园内木房屋基础及院墙，作为发包人的森豪公司支付王华相应的工程款。因王华系个人，其未取得建筑施工企业资质，故该建设工程施工合同应认定无效。该建设工程施工合同虽然无效，但王华已于2010年6月施工完毕，且森豪公司未提出质量异议并已实际使用王华所建木屋基础（在王华所建木屋基础上已建盖木屋），并通过《承诺书》确认王华施工工程的建设费用为87万元，故王华作为承包人有权请求发包人森豪公司支付相应工程价款。森豪公司出具的《承诺书》确认王华施工工程的建设费用为87万元，王华已实际从森豪公司以借款形式支取钱款共计40万元，森豪公司仍欠王华47万元工程款未付，故王华要求森豪公司支付工程款47万元的诉讼请求，具备相应的事�及法律依据，本院予以支持。王华所施工工程已完工，森豪公司已通过在王华所建木屋基础上建盖木屋的方式实际使用，并未提出质量异议，工程自完工至今已6年之久，故森豪公司现在主张工程存在质量问题，法院不予认可。综上，法院对森豪公司就王华施工的木屋地基工程存在质量问题及修复费用进行司法鉴定的申请不予受理，且森豪公司并未实际修复房屋地基，未实际支出修复费用，故森豪公司要求王华支付因修复房屋地基所支出的全部费用300000元的反诉请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
《承诺书》中虽记载森豪公司承诺政府拆迁时以拆迁款给付王华施工队建设费，但该付款条件系森豪公司已确认应支付王华工程款87万元的基础上单方提出，且出具《承诺书》时没有证据证明涉案果园面临拆迁，实际上涉案果园现在仍未拆迁，故森豪公司以涉案果园未拆迁为由拒付其所欠王华工程款的抗辩理由不予采信。本案系建设工程施工合同纠纷，三益祥公司非该合同当事人，其不负向王华支付工程款的义务，故对森豪公司要求追加三益祥公司为共同被告的申请不予受理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决：一、北京森豪木房屋有限责任公司于本判决生效后七日内支付王华工程款人民币四十七万元。二、驳回北京森豪木房屋有限责任公司的反诉请求。如果北京森豪木房屋有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，王华与森豪公司之间虽未签订书面合同，原审法院根据双方当事人的陈述及森豪公司出具的《承诺书》等证据认定王华与森豪公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系并无不当。虽然王华未取得建筑施工企业资质，双方之间的建设工程施工合同应认定无效，但是王华仍然有权索要工程款。原审法院判令森豪公司给付工程款并无不当。上诉人森豪公司所述与王华之间存在合作关系以及本案漏列三益祥公司作为共同被告一节，因未提供相应证据，本院不予采信。
因《承诺书》系森豪公司单方作出，并且涉案工程自交付至今长达六年之久并未实际拆迁，因此原审法院并未采纳森豪公司关于未到给付期限的抗辩并无不当。原审法院结合本案的实际情况未对涉案工程进行质量鉴定亦无不当。
�上所述，上诉人森豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费八千三百五十元，由北京森豪木房屋有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二千九百元，由北京森豪木房屋有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万一千二百五十元，由北京森豪木房屋有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘 瑾
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）门民初字第00268号
原告朱超。
委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。
被告江苏南通三建集团有限公司，住所地海门市海门镇狮山路131号。
法定代表人徐竹林，董事长。
本院在审理原告朱超与被告江苏南通三建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告朱超于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱超撤回起诉。
案件受理费人民币31294元，原告未预交，本院不再收取。
审判员 吴晓华
二〇一四年四月八日
书记员 姚 丹
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林三商初字第13号
原告张某某，男，汉族，1968年11月18日出生，林甸县邮政银行在职工人，住林甸县某某街某某号。
被告李某某，男，汉族，1963年8月8日出生，农民，住林甸县某某村四屯。（现下落明）。
原告张某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员张洪军担任审判长并主审，代理审判员武艳波与人民陪审员赵文波依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日，被告向我借款人民币18300.00元，这笔款为被告在我单位的贷款，被告未还款，我给被告还的款，被告为我出的欠条，后经原告多次索要，被告分文未给，故原告诉至法院，要求被告返还借款人民币18300.00元，并承担本案诉讼费用。
被告李某某未出庭，无辩解。
本案在庭审过程中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
一、2012年12月11日被告书具借据原件一组，证明被告借款18300.00元的事实。被告李某某未出庭未质证。本院认为该证据能够证实原、被告之间的欠款事实及欠款金额，故本院对该组证据的真实性及欲证明的事实予以采信；
二、林甸县红旗镇红光村的介绍信一份，证明被告下落不明的事实。被告李某某未出庭未质证，故本院对该组证据的真实性及欲证明的事实予以采信。
本院职权调查赵淑珍的笔录一份，证明被告现离家出走的事实。原告对此证据无异议。本院对该证据予以确认。
在法庭审理过程中，被告未提交证据。
经审理查明，2012年12月11日，被告在原告处借款人民币18300.00元用于偿还被告在林甸邮政银行的贷款，被告并给原告书具一份欠条，后经原告经多次索要，被告未给付此款，故原告诉至法院，要求被告返还借款人民币18300.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。被告向原告借款，有欠据为证，证明了被告欠原告18300.00元欠款的事实。且被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在被告未抗辩、未出庭质证的情况下，应承担不利的法律后果。故原告要求被告偿还18300.00元欠款的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李某某于本判决生效后三日内给付原告张某某欠款人民币18300.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258.00元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张洪军
代理审判员 武艳波
人民陪审员 赵文波
二〇一五年七月五日
书 记 员 明 月
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第307号
申请执行人唐山恒茂建筑设备租赁有限公司。
被执行人湖北鑫发建设工程有限公司。
本院在执行唐山恒茂建筑设备租赁有限公司申请执行湖北鑫发建设工程有限公司租赁纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执五字第307号执行案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 刘新伟
代理审判员 许金璐
二〇一五年十二月五日
书 记 员 吕 颖
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第424号
申请执行人杨金才，男，汉族，住四川省攀枝花市。
被执行人攀枝花市辉达镁业有限公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人康鹏，系该公司总经理。
申请执行人与被执行人之间劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）仁和仲执审他字第68号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人攀枝花市辉达镁业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人攀枝花市辉达镁业有限公司所有股东的股权予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱世军
二〇一五年十一月五日
书记员 杨 琴
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0926执257号
申请执行人：铜鼓县腾达小额贷款有限公司。组织机构代码：58657430-X。住所地：铜鼓县城南中路***号。
法定代表人：王贤成，该公司董事长。
委托代表人：冯辉凤，男，1954年7月15日出生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县腾达小额贷款有限公司总经理，住铜鼓县。
被执行人：李望成，男，1975年3月20日出生，汉族，铜鼓县人，个体户，住铜鼓县。
本院于2017年6月14日立案执行铜鼓县腾达小额贷款有限公司与李望成借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的【（2016）赣0926民初471号】民事调解书所确定的义务，被执行人李望成应支付申请人铜鼓县腾达小额贷款有限公司案款252525元及利息，承担执行费3687.87元。本院另案查封并拍卖了被执行人李望成所有的位于儒风苑的房屋，本案分配得标的款37449.69元，本案标的款余215075.31元及利息未履行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。经本院通过工商、房产、银行、交警等部门查询，未发现被执行人李望成有其他可供执行财产。
现经本院四查，未发现被执行人李望成有其它可被执行财产，本次执行无法继续，应依法予以终结。本次未执行到位的款项，被执行人李望成应继续履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄崇涛
审判员 赖 震
审判员 樊伟富
二〇一七年十一月十七日
书记员 袁书娟
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0926执257号申请执行人：铜鼓县腾达小额贷款有限公司。组织机构代码：58657430-X。住所地：铜鼓县城南中路***号。法定代表人：王贤成，该公司董事长。委托代表人：冯辉凤，男，1954年7月15日出生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县腾达小额贷款有限公司总经理，住铜鼓县。被执行人：李望成，男，1975年3月20日出生，汉族，铜鼓县人，个体户，住铜鼓县。本院于2017年6月14日立案执行铜鼓县腾达小额贷款有限公司与李望成借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的【（2016）赣0926民初471号】民事调解书所确定的义务，被执行人李望成应支付申请人铜鼓县腾达小额贷款有限公司案款252525元及利息，承担执行费3687.87元。本院另案查封并拍卖了被执行人李望成所有的位于儒风苑的房屋，本案分配得标的款37449.69元，本案标的款余215075.31元及利息未履行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。经本院通过工商、房产、银行、交警等部门查询，未发现被执行人李望成有其他可供执行财产。现经本院四查，未发现被执行人李望成有其它可被执行财产，本次执行无法继续，应依法予以终结。本次未执行到位的款项，被执行人李望成应继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄崇涛审判员  赖 震审判员  樊伟富二〇一七年十一月十七日书记员  袁书娟
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第04884号
原告姚永学，男，汉族，1957年11月8日生。
委托代理人答祖明，陕西智晖律师事务所律师。
被告朱艳，女，汉族，36岁，西安市未央湖大酒店员工，。
本院在审理原告姚永学诉被告朱艳民间借贷纠纷一案中，原告姚永学于2015年9月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告姚永学申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告姚永学撤回起诉。
本案受理费1050元，原告已交，现由原告承担525元，退还原告525元。
审 判 长 蔡文波
代理审判员 白 锋
代理审判员 薛敏丹
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘德娜
打印人：周惠荣校对人：刘德娜送达时间：年月日