杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3334号
原告：郑经旺。
委托代理人：陆燕子、鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
被告：杨成伍。
被告：杭州宇添运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城2幢3单元301室-2。
法定代表人：韩家辉，负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：江苏省无锡市中山路58号。
代表人：尤力人，经理。
委托代理人：陈振祥，江苏省无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告郑经旺诉被告杨成伍、杭州宇添运输有限公司（以下简称宇添运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，原告郑经旺申请撤回了对被告杨成伍的起诉，本院裁定予以准许。2015年11月2日，本案公开开庭进行了审理，原告郑经旺的委托代理人陆燕子，被告保险公司的委托代理人陈振祥到庭参加诉讼；被告宇添运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑经旺起诉称：2014年12月4日，郑经旺驾驶未登记电动自行车从位于余杭街道工业园区德裕科技大厦内的单位下班后返回闲林街道的家中，沿余杭街道工业园区内东向西向道路由西向东行驶至工程车自律协会停车场路段时，与前方停放着的浙a×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成郑经旺受伤及未登记电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，经公安部门认定，郑经旺、杨成伍负事故同等责任。经法医鉴定，郑经旺10级伤残；误工6个月；护理1个月；营养2个月。申请人因交通事故损失的医疗费37099.86元、住院伙食补助费1550元、护理费3960元、误工费23760元、交通费760元、鉴定费2000元、残疾赔偿金80786元、精神抚慰金5000元、营养费3000元、车损费100元、抚养费6538.08元，合计164553.94元。另查明，肇事车辆浙a×××××号重型自卸货车在保险公司购买由交强险和商业险。事故发生在保险期限内，为维护郑经旺合法权益，提起诉讼。请求判令：一、被告杨成伍、宇添运输公司共同赔偿原告郑经旺164553.94元；二、被告保险公司在保险（交强险、商业险）责任限额内承担先付赔偿责任；三、本案案件受理费由被告杨成伍、宇添运输公司承担。庭审中，原告郑经旺陈述：按照主次责任，计四六比例承担责任。
原告郑经旺为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、机动车行驶信息、驾驶信息一份，用以证明事故机动车所属情况的事实及驾驶员的驾驶资格；
2、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；
3、病历材料一份，用以证明原告郑经旺因事故治疗的事实；
4、医疗费发票一组，用以证明原告郑经旺因本次交通事故造成医疗费用损失的事实；
5、鉴定意见书及发票各一份，用以证明原告郑经旺因本次事故造成十级伤残、误工180天、护理30天、营养60天的事实；
6、户籍详细信息打印件一份，用以证明原告郑经旺为非农户籍；
7、家庭情况成员登记表、户口簿复印件各一份，用以证明被扶养人实际情况；
8、施救费发票一份，用以证明原告郑经旺财产损失的事实；
被告保险公司答辩称：对事故经过及责任认定没有异议。对原告郑经旺提出的赔偿项目没有异议，具体金额有异议：医疗费用金额无异议，应扣除非医保15%；伙食补助费、营养费无异议；护理费天数无异议，按90元／天；误工费鉴定天数无异议，误工标准过高，未提供收入减少证明，按城镇最低工资标准；交通费300元；鉴定费不予承担；残疾赔偿金按照85%的参与度处理；精神抚慰金按照责任比例认可2500元；车损计原告郑经旺主张的施救费不在保险公司理赔范围；被扶养人生活费不予认定，未举证证明，十级伤残未达到丧失劳动能力的程度。交强险以外三者险部分按50%承担责任，加扣10%因事故车辆超载。诉讼费不予承担。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三责险100万元并购买了不计免赔。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了商业三者险条款一份，用以证明本案存在加扣情形及非医保用药扣除，诉讼费不予承担。
被告杨成伍、宇添运输公司未答辩也未提供证据，对原告郑经旺提供的证据放弃了到庭质证的权利。
本院对原告郑经旺及被告保险公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告郑经旺提供的证据。证据1、2、3、4、6、7，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，被告保险公司认为系原告郑经旺单方委托不予认可，鉴定费发票不在理赔范围。本院认为，被告保险公司虽对鉴定意见不予认可，但其又不申请重新鉴定，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告保险公司对真实性无异议，认为不在理赔范围；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
被告保险公司提供的证据。原告郑经旺对真实性无异议，但认为本案交通事故发生与车辆是否超载不存在必然的因果关系；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2014年12月4日，郑经旺驾驶未登记电动自行车从位于余杭街道工业园区德裕科技大厦的单位下班后返回闲林街道的家中，沿余杭街道工业园区内东向西向道路由西向东行驶至工程车自律协会停车场路段时，与前方停放着的登记所有人为宇添运输公司的浙a×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成郑经旺受伤及未登记电动自行车损坏的交通事故。郑经旺支付拖车及施救费100元。事故发生后，经公安部门认定，郑经旺驾驶未登记电动自行车途径事发路段时未确保安全，杨成伍违反规定停放机动车妨碍其他车辆通行，且车上载物超过核定载质量；其中货车载物超过核定载质量的道路交通安全违法行为与事故的发生无直接因果关系。在此事故中，郑经旺与杨成伍的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，故郑经旺、杨成伍负事故的同等责任。郑经旺因伤住院治疗31天，自行支付医疗费37099.86元，宇添运输公司垫付医疗费6768.81元（该部分票据为宇添运输公司持有）。2015年6月26日，杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见，被鉴定人郑经旺因交通事故评定为道路交通事故10级伤残；其伤后误工期在6个月左右较为合理，护理期在1个月左右较为合理，营养期在2个月左右较为合理。郑经旺支付鉴定费2000元。
郑经旺于1963年6月28日出生，其户籍性质为非农业家庭户，其父母郑有根、杨阿香育有子女5人。
浙a×××××号重型自卸货车在保险公司投保交强险及商业三责险100万元并购买了不计免赔，事故发生在保险期间。
庭审中，郑经旺的代理人陈述：杨成伍系宇添运输公司的员工。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定书，认定郑经旺、杨成伍负事故的同等责任，事故责任本院予以确认。因浙a×××××号重型自卸货车为机动车，郑经旺驾驶的电动自行车为非机动车。故杨成伍应承担本案60%的民事赔偿责任，其民事赔偿责任由宇添运输公司转承。保险公司作为浙a×××××号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔偿。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据票据为37099.86元（按15%折算非医保金额为5564.98元）。2、住院伙食补助费，为1550元（31天×50元／天）。3、护理费，本院根据鉴定意见“护理期在1个月左右较为合理”，确认护理时间30日，为3960元（30天×按郑经旺主张的132元／天计算）。4、误工费，本院根据鉴定意见“其伤后误工期在6个月左右较为合理”，确认误工时间180日，为23760元（180天×按郑经旺主张的132元／天计算）。5、交通费，本院根据郑经旺就诊、就医及鉴定之需，酌定为760元。6、鉴定费，根据票据确认为2000元。7、残疾赔偿金，本院根据郑经旺户籍性质，按照上一年度城镇居民人均可支配收入40393元计算20年，为80786元（40393元／年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，本院根据郑经旺的伤残程度结合本案的事故责任，酌定为3000元。9、营养费，本院根据鉴定意见“营养期在2个月左右较为合理”，确认营养时间60日，为3000元（60天×50元／天）。10、财产损失即郑经旺主张的车损费（拖车费及施救费），根据票据为100元。11、被抚养人生活费，郑经旺主张的6538.08元，未超出相关法律规定，本院予以确认。以上各项所列费用合计为162553.94元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在医疗费、残疾死亡赔偿金及财产损失范围内赔付122000元。2、商业三者险部分，由保险公司在商业三者险限额内赔付24272.36元［（损失总额162553.94元-交强险赔付额122000元-拖车费及施救费100元）=40453.94元×60%］；3、保险责任以外部分，由宇添运输公司赔偿60元（拖车费及施救费）。因宇添运输公司垫付医疗费6768.81元，未在郑经旺的诉请中，故该部分费用由宇添运输公司自行向保险公司理赔。
综上，原告郑经旺之诉请之合理部分，本院予以支持。被告保险公司关于事故车辆超载加扣10%的抗辩，本院采纳原告郑经旺的意见即“本案交通事故发生与车辆是否超载不存在必然的因果关系”，故对此抗辩，本院不予支持。被告宇添运输公司缺席，亦未向法庭提交反驳原告郑经旺主张的证据，应视为被告宇添运输公司放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对原告郑经旺诉请的认可。原告郑经旺提供的证据能够证明其所诉请的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告郑经旺损失122000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告郑经旺损失24272.36元；
三、被告杭州宇添运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑经旺损失60元；
四、驳回原告郑经旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3591元，减半收取1795.50元，由原告郑经旺负担182元，由被告杭州宇添运输有限公司负担1613.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3591元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一五年十一月二十四日
书记员 姚玉敏