宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商外终字第0001号
上诉人（原审被告）蔡明育，男，台湾居民，住台湾台北县。
委托代理人周平平，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人蒯志鹏，江苏名仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）江苏澳洋顺昌股份有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇新泾中路10号。
法定代表人沈学如，该公司董事长。
委托代理人丁雷标，江苏梁丰律师事务所律师。
原审被告苏州建丰精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村。
法定代表人李聪，该公司总经理。
委托代理人周平平，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人蒯志鹏，江苏名仁律师事务所实习律师。
上诉人蔡明育因与江苏澳洋顺昌股份有限公司（以下简称澳洋公司）、苏州建丰精密五金有限公司（以下简称建丰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商外初字第0027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人蔡明育委托代理人周平平、被上诉人澳洋公司委托代理人丁雷标、原审被告建丰公司委托代理人周平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳洋公司一审诉称，其与建丰公司素有承揽合同关系，澳洋公司按照建丰公司要求的尺寸定做热镀锌钢板。自2012年9月起，澳洋公司向建丰公司交付定作物共计价款4461459.6元，但经澳洋公司多次催讨，建丰公司至今尚未支付上述价款，故诉至法院，请求判令：1、建丰公司支付澳洋公司价款4461459.6元及自逾期之日起至起诉之日止的逾期付款滞纳金40252.3元，合计4501711.9元，起诉次日起每日按尚欠价款的万分之五计算至判决生效之日止；2、建丰公司赔偿澳洋公司律师费98829元，差旅费30000元，合计128829元；3、蔡明育对上述1、2项诉讼请求中的款项承担连带保证责任。
建丰公司和蔡明育一审共同答辩称，对澳洋公司诉请的事实没有异议，相关的款项金额请求法院依法核定，但认为澳洋公司主张的律师费、差旅费不属于蔡明育承担保证责任的范围。
一审法院查明：
2011年6月14日，建丰公司和澳洋公司签订定作协议，约定：建丰公司要求澳洋公司定作的产品品名、规格、单价、数量、品质特殊要求，依建丰公司每次定单上的内容为准。建丰公司应视订单数量的多少，至少提前三个工作日双方书面确认的定单，以便澳洋公司安排生产、按期交付建丰公司定作之产品；付款期限：月结30天，因建丰公司未按时支付任何一笔到期价款，逾期部分滞纳金按每天万分之五收取，并且澳洋公司有权停止供货及要求建丰公司支付已发生的所有价款；所有因本合同而引起的或与本合同有关的争议，应双方友好协商解决，如果经协商达不成协议，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》相关条款通过人民法院裁决，因本合同引起的案件相关的诉讼费、代理费、差旅费等由败诉方承担。
庭审中，澳洋公司和建丰公司一致确认澳洋公司于2012年9月至12月期间向建丰公司交付定作物的价款分别为1921491.95元、935990.2元、377586.05元、1226391.4元，总计价值4461459.6元，建丰公司确认未支付上述价款。
2012年2月27日，澳洋公司、建丰公司和蔡明育三方签订担保函，明确因澳洋公司的请求，蔡明育同意对建丰公司和澳洋公司商业交易提供担保，具体内容为：建丰公司向澳洋公司订购材料，蔡明育同意用苏州永翔五金塑胶有限公司（以下简称永翔公司）持有的股份承担因此而产生的一切债务，蔡明育有责任支付澳洋公司货款；截止2012年2月27日，账上共产生价款5167733.245元，3月10日前建丰公司所欠澳洋公司价款共计3306586.095元，如3月10日建丰公司未及时付款，澳洋公司有权处理蔡明育在永翔公司股份代为还款，蔡明育不得有异议；建丰公司未付价款期间，愿支付利息给澳洋公司。经查，永翔公司注册资本500万美元，蔡明育为永翔公司股东，所持股份为15%。
另查明，澳洋公司因本案诉讼支付律师代理费98828元。
一审法院认为，本案蔡明育系台湾地区居民，故本案纠纷应参照涉外民事案件确定法律适用，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，庭审中各方当事人一致确认本案诉讼适用中国大陆地区法律，故本案应适用中国大陆地区法律处理。
澳洋公司与建丰公司双方的定作协议合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。现澳洋公司按约定向建丰公司交付价值4461459.6元的定作物，但建丰公司至今未支付上述价款，故对澳洋公司要求建丰公司支付4461459.6元定作物价款的诉请予以支持。对澳洋公司要求建丰公司按每日万分之五支付的滞纳金，一审法院认为该滞纳金的约定过分高于实际损失，依法予以调整。对于澳洋公司要求建丰公司支付律师代理费用的诉请，一审法院认为，双方当事人在定作协议中对律师代理费的负担有明确的约定，澳洋公司亦提供了相应的票据加以证实，对该诉请依法予以支持。对于澳洋公司主张的差旅费损失，因其未能提供相应的证据加以证实，对该诉请不予支持。
对于蔡明育应承担的保证责任的范围，一审法院认为，首先，担保函未约定蔡明育承担保证责任的方式，故其应按照连带责任保证承担保证责任。对其应承担的保证责任的范围，因担保函中明确蔡明育以其持有的永翔公司的股份对澳洋公司和建丰公司订购材料所产生的一切债务承担保证责任，故蔡明育承担保证责任的范围应以其所持的永翔公司股份为限。基于担保函中未明确律师费属蔡明育承担保证责任的范围，故对澳洋公司要求蔡明育对律师费部分承担保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，一审法院判决：1、建丰公司应于判决生效之日起十日内支付澳洋公司定作物价款4461459.6元，并支付澳洋公司迟延支付滞纳金（滞纳金计算方式为：1921491.95元本金的滞纳金自2012年11月1日起算、935990.2元本金的滞纳金自2012年12月1日起算、377586.05元本金的滞纳金自2013年1月1日起算、1226391.4元本金的滞纳金自2013年2月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决生效之日止）；2、蔡明育以其在永翔公司所持15%的股份为限对建丰公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任，蔡明育承担保证责任后，有权向建丰公司追偿；3、建丰公司应本判决生效之日起十日内支付澳洋公司律师费用98828元；4、驳回澳洋公司的其他诉讼请求。案件受理费45690元，财产保全费5000元，合计50690元，由建丰公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蔡明育向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，二审诉讼费用由澳洋公司负担。主要理由为：1、一审法院认定蔡明育的保证责任范围为澳洋公司与建丰公司因订购材料所产生的所有债务是错误的。担保函明确约定了债务担保范围，即蔡明育对2012年3月10日前所产生的价款3306586.095元承担保证责任。2、担保函约定建丰公司在未及时付款情况下，澳洋公司才有权处理蔡明育在永翔公司的股份代为还款。建丰公司已支付上述款项，故蔡明育不应对担保范围之外的债务再承担保证责任。
被上诉人澳洋公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告建丰公司同意上诉人蔡明育意见。
本案二审争议焦点为：蔡明育保证责任的范围如何认定。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：
二审庭审中，建丰公司与澳洋公司一致确认双方自2009年起开始业务往来。
本院认为：
蔡明育应对建丰公司未支付的4461459.6元债务承担保证责任。主要理由是：建丰公司与澳洋公司自2009年起一直有业务往来，后因建丰公司未能及时付清部分款项，澳洋公司、建丰公司及蔡明育于2012年2月签订了涉案担保函。之后，债务人建丰公司与债权人澳洋公司继续保持原有的业务关系。由此可见，涉案担保函中所称的“一切债务”应认定为建丰公司向澳洋公司定作涉案材料产生的所有债务，并非仅指签订担保函时建丰公司的欠款。据此，蔡明育应以其所持的永翔公司的股份，对建丰公司尚未支付的2012年9月至12月期间的定作物价款4461459.6元债务承担保证责任。上诉人蔡明育关于其仅对签订担保函时的债务承担保证责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，蔡明育的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币45690元，由上诉人蔡明育负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤茂仁
代理审判员 曹美娟
代理审判员 宋 峰
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 顾正义