安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00537号
原告：吴占东，男，汉族，1976年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市。
负责人：刘澄鹤，该公司总经理。
委托代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，安徽元贞律师事务所律师。
原告吴占东诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年6月15日、2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴占东委托代理人潘朝阳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司委托代理人朱金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴占东诉称：原告有一辆浙J×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车。2015年4月7日02时，代成瑞驾驶该车沿X029线由北向南行驶至园集大桥南侧时，因操作不当，车辆腾空驶下道路南侧，落地后前行撞到一处土堆，造成车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经五河县交通管理大队认定：代成瑞应承担本次交通事故的全部责任。该车的损失经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估车损为320002元，评估费6800元，施救费1200元。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险等商业险。现要求被告赔偿原告车损等合计328002元，并承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，原被告为证明自己的主张向法庭提供以下证据。
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、驾驶证、行驶证各一份，证明驾驶员具有驾驶资格以及事故车辆信息。
证据3、交通事故责任认定书一份，证明事故的发生以及责任的划分。
证据4、江苏方正保险公估有限公司安徽分公司车损评估报告和评估费发票各一份，证明原告车辆的损失的具体数额为320002元，评估费为6800元。
证据5、保险合同一份，证明原告在被告处的投保情况。
证据6、施救费发票一份，证明事故发生后，对原告车辆进行了施救，施救费1200元。
证据7、照片5张，证明保险公司提出的车辆有4个部位已毁损。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司辩称：对事故的真实性有异议，事故认定书记载，事故驾驶员是代成瑞，而经安徽新莱蒂克鉴定机构对事故车辆驾驶室安全气囊上附着的血迹来源鉴定，得出的意见为：与车主吴占东血样来源于同一体。被告有理由相信此起交通事故的发生有顶包行为，事发时的驾驶员不是代成瑞，而是原告，存在可以免责的情形。原告车损评估数额过高，我们向法院申请重新鉴定，现当庭提交鉴定申请书。对评估费、施救费、诉讼费不予承担。
被告对其抗辩理由及陈述的事实向法庭提供的证据为：
安徽新莱蒂克司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明驾驶室安全气囊上的血迹与车主吴占东的血迹一致，与事故认定书上驾驶员为代成瑞不一致，存在可以免责的情形。
被告在庭审中向法院申请对事故车辆浙J×××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车损失数额进行重新评估，本院委托安徽鑫诚司法鉴定所进行了评估。经出示委托安徽鑫诚司法鉴定所作出的评估报告、评估费发票各一份，证明原告车损经重新鉴定为270005元，其中：共同确认的车辆清单损失项目为225955元，存在争议的清单项目损失为44050元，评估费6000元。
经质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1、证据2、证据5真实性没有异议；对证据3事故的真实性有异议，事故认定书记载，事故驾驶员是代成瑞，但从驾驶室安全气囊上的血迹来看，与车主吴占东的血迹一致。因此有理由相信，此次事故的发生有顶包行为，存在可以免责的情形；证据4这份评估报告为原告单方评估，数额过高，我们向法院申请重新鉴定，评估费由原告自行承担；证据6对施救费不予承担；证据7真实性有异议，不能证明是涉案车辆的受损部分。
被告对申请重新评估作出的评估报告、评估费发票发表的质证意见为：对有争议的清单项目损失44050元不予承担赔偿责任。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对于该鉴定书的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。虽然样本上的血迹是吴占东的，但不能由此就认定吴占东就是驾驶员。因为吴占东当时和驾驶员代成瑞均在车上，吴占东也有驾驶证，如果吴占东是驾驶员，他没有必要让代成瑞来顶包。同时也有其他证据证明代成瑞是驾驶员，因此不能仅凭该鉴定书来认定驾驶员是吴占东。
原告对被告申请重新评估作出的评估报告的质证意见为：鉴定数额过低，对于保险公司提出的有争议的车辆损失部位没有提供照片，实际上在申请鉴定的过程中，原告方已提供了该车辆损失的照片，且该照片是拍摄于2015年5月10日，是第一次评估前的原始照片，足以认定保险公司提出的车辆损失部位是存在损失的。
综合以上原、被告举证、质证意见及庭审调查情况，本院对原、被告所举证据认证如下：
原告所举证据证据1、证据2、证据5被告没有异议，故本院对其证据效力应予以确认；证据3是公安部门所出具，被告虽然认为此次事故的发生有顶包行为，无相关证据加以佐证，对其证据效力应予以确认；证据4对评估报告有异议，已申请对车损重新进行司法鉴定，故车损应以法院委托的鉴定机构重新评估的数额为准；证据6施救费是合理的开支；证据7被告认为照片不能证明是涉案车辆的受损部分，却无相关证据对此加以佐证，故对其证据效力应予以确认。
被告所举证据虽然内容真实，但公安机关出具的认定书已认定代成瑞是驾驶员，故该证据达不到其证明目的，本院对其证据效力不予确认。
关于本院委托安徽鑫诚司法鉴定所进行评估的评估报告，因被告在交通事故发生后未到事故现场对该车亲自进行定损，原告单方委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估后，并已对该车辆进行修复。举证期限内被告申请法院对事故车辆浙J×××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车损失数额进行重新评估。评估机构对原告车损经重新鉴定现存在争议的清单项目损失为44050元。因被告怠于定损，又无相关证据证明存在争议的损失44050元不是原告浙J×××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车所损失。被告应对举证不能承担不利的后果，故本院对44050元是原告浙J×××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车所损失予以认可。评估费6000元是必要的开支。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：浙J×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车车主为原告吴占东。2014年6月24日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司投保了机动车辆保险，保险单约定：车辆损失险保险金额400000元，且不计免赔；保险期限自2015年6月24日零时起至2015年6月23日24时止；保险费8997.83元等。2015年4月7日02时，代成瑞驾驶该车沿X029线由北向南行驶至园集大桥南侧时，因操作不当，车辆腾空驶下道路南侧，落地后前行撞到一处土堆，造成车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经五河县交通管理大队认定：代成瑞应承担本次交通事故的全部责任。该车的损失经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估车损为320002元，评估费6800元，施救费1200元。诉讼中被告对此报告提出异议，向法院申请重新进行司法鉴定，本院委托安徽鑫诚司法鉴定所重新进行评估，原告车损经重新鉴定为270005元，评估费6000元，施救费1200元。事故发生是在保险期限内。
本院认为：原告吴占东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司之间签订的机动车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告履行了缴纳保险费义务，被告给原告签发了保险单。保险合同生效后，该投保车辆在保险期内发生了保险事故，造成该车损坏，被告应按保险合同约定在车辆损失险保险金限额内承担赔付保险金的责任。原告提交了其委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出的评估报告，车损为320002元。被告申请法院重新进行鉴定，经安徽鑫诚司法鉴定所重新进行评估，原告车损经重新鉴定为270005元，其中：共同确认的车辆清单损失项目为225955元，存在争议的清单项目损失为44050元，因被告怠于定损，其应对举证不能承担一定的后果，被告又无相关证据证明存在争议的损失44050元不是原告浙J×××××号梅赛德斯-
奔驰牌轿车所损失。故原告车辆损失应以270005元为准。按保险法规定鉴定费、施救费是合理、必要的费用，本院应予支持。因原告自行评估产生的评估费6800元和被告申请重新评估产生的评估费6000元由双方各自承担。故对原告主张被告赔付车损为320002元，评估费6800元，施救费1200元，累计328002元的诉讼请求，本院依法予以部分支持270005＋1200元=271205元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司应支付原告吴占东保险理赔款271205元，于本判决生效后七日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，由原告吴占东负担870元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司负担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 於丹凝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。