广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）海民一初字第1080号 原告：杨必善，男，1945年2月22日出生，住所地北海市广东南路 委托代理人：曾华，广西先导联合事务所律师。 被告：北海明仁地产有限公司，住所地北海市新世纪大道南、四川路以东明仁大厦一楼。 法定代表人：邹文海，总经理。 第三人：北海现代建筑安装有限公司，住所北海市北京路川南商厦三楼中部。 法定代表人：杨承国，总经理。 原告杨必善诉被告北海明仁地产有限公司（以下简称明仁公司）、第三人北海现代建筑安装有限公司（以下简称现代建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨必善的委托代理人曾华、被告明仁公司的法定代表人邹文海、第三人现代建筑公司的法定代表人杨承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年10月17日，原告所在的公司北海现代建筑安装有限公司通过招投标中标后，与被告签订《建设工程施工合同》一份，由原告所在的公司承建被告位于北海市新世纪大道南、四川南路以东明仁大厦项目。2009年7月17日，被告以垫付劳动保险费为名，向原告借款人民币540998.23元，原告于当天以现代建筑公司名义通过银行转帐，借给被告540998.23元，被告于2009年7月21日向原告出具了借条一份。此外，被告于2008年9月至2009年3月间，以支付招标代理费、技术服务费、建筑垃圾处理费、建筑物放线费及购买办公用品而资金紧张为由，要求原告代为支付以上费用46524元，由原告保留支付上述费用的发票，发票款项视作原告借给被告的款项。至此，原告共向被告提供借款587522.23元，被告借到上述款项后，直到该工程竣工验收合格并交付使用，被告均没有归还原告分文借款。经原告多次催索，但被告至今仍拒绝归还原告借款，为此特向法院请求：1、判令被告明仁公司归还借款587522.23元；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、民事裁定书，证明原告已经与被告存在民间借贷纠纷，向法院申请诉前保全；2、中标通知书，证明原告所在公司中标被告建设的明仁大厦项目；3、进帐单及借条，证明原告向被告出具540998.23元，垫付劳动保险费；4、发票，证明原告代被告支付了招标代理费、技术服务费46524元；5、现代建筑公司证明，证明原告通过原告所作公司转帐540998.23元，为原告自有资金。 被告明仁公司辩称：原告所主张的借款是被告与第三人现代建筑公司之间的工程往来款，而不是民间借贷关系，原告起诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告明仁公司对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、合作开发合同书，证明被告与原告出资成立的北海现代建筑公司签订《合作开发合同》，约定合作开发明仁大厦项目；2、合作开发合同补充协议，证明现代公司负责出资建设明仁大厦，包括劳动保险费等办理施工、报建审批手续所需费用也由现代公司负责垫资；3、建设工程施工合同，证明被告按约将工程交由现代公司出资施工；4、合同书，证明被告与现代公司、原告签订《合同书》，解除《合作开发合同》及《补充协议》，但原告、现代公司应继续垫资施工；5、收据1份、支票存根1份、银行进帐单38份、通存通兑回单1份，证明被告按合同约定共向现代公司帐户支付款项34835991.21元；6、竣工验收备案表，证明明仁大厦在2012年1月15日才竣工，逾期竣工近一年半；7、进帐单，证明北海现代建筑安装有限公司汇给被告劳动保险费；8、进帐单，证明被告支付给市建筑工程劳动保险费管理办公室劳动保险费；9、发票，证明市建筑工程劳动保险费管理办公室出具给被告的劳动保险费发票；10、委托书，证明北海现代建筑安装有限公司委托杨必善履行明仁大厦项目合1作事宜，其履行的职权为公司行为，而不是个人行为。 第三人现代建筑公司辩称：这笔款借据是被告出具给原告的，我公司曾经向被告主张过还款，但是被告一直没有支付，根据被告出具的借据，本案属民间借款关系，原告主张的借款，我们作为第三方不再主张，具体情况由法院依法判决。 第三人现代建筑公司对其答辩在举证期限内未提供证据。 经过开庭质证，被告明仁公司对原告杨必善提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为双方并不存在民间借贷关系；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为这笔钱是被告公司与北海现代公司之间的工程往来款；对证据4真实性无异议，认为这是被告公司与现代公司之间结算的发票依据，是现代公司垫付的报建费用，这个发票不能作为民间借贷关系起诉的依据；对证据5真实性有异议，认为证明是现代公司单方制作的，对其证明内容有异议，涉案款项是现代公司所有。第三人现代建筑公司对原告杨必善提供的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告明仁公司提供的证据1、2真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为证据1、2已经被证据4中合同书解除，不具有合法性，而且其证明内容与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，但对其关联性有异议，认为本案原告主张的是民间借贷关系，被告的证明内容主要是规范与现代公司之间的权利义务，与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据5-6真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据7真实性、合法性无法确定，而且与本案无关；对证据8真实性、合法性不能确认，对其关联性也有异议；对证据9真实性、合法性、关联性无异议；对证据10真实性合法性无法确认，也对其关联性有异议。第三人现代建筑公司对被告所提供的1-10分证据的质证意见与原告一致。 本院结合双方的举证及质证，认证如下：原告提供的第1-5份证据及被告明仁公司所提供的1-10份证据均与本案具有一定的关联性，为此本院确认上述证据为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告杨必善是第三人现代建筑公司的股东。2008年1月16日，第三人委托其以现代建筑公司于明仁公司签订《土地联营合作房地产开发施工协议》及履行项目合作事宜。为此原告杨必善以第三人公司名义分别于2008年2月27日起至2009年6月26日止与被告明仁公司签订了《合作开发合同书》、《合作开发合同补充协议》、《建设工程施工合同》、《合同书》等合同文件，以此承建被告位于北海市新世纪大道南、四川南路以东明仁大厦项目。2009年7月17日，第三人被告现代建筑公司通过银行转帐将劳动保险费垫付款540998.23元交付给被告明仁公司，为此被告明仁公司向原告出具了内容为“借到杨必善人民币540998.23元，注：垫付建筑安装公司劳动保险费”的借条一份。此外，原告杨必善还以被告明仁公司的名义在2008年9月至2009年3月间代付了招标代理费、技术服务费、建筑垃圾处理费、建筑物放线费及购买办公用品费等46524元。现原告认为上述款项为被告明仁公司向其所借的个人借款，故于2013年8月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 庭审中，第三人现代建筑公司确认讼争款项为原告杨必善个人通过公司的名义出借给被告明仁公司的。 本院认为：本案中讼争的540998.23元劳动保险费垫付款虽然系以第三人现代建筑公司的名义转帐给被告明仁公司的，但事后被告明仁公司向原告杨必善出具了借条，而且第三人现代建筑公司亦当庭确认该款为原告个人款项，为此原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认，被告明仁公司须向原告返还借款540998.23元。另原告杨必善主张的招标代理费、技术服务费、建筑垃圾处理费、建筑物放线费及购买办公用品费等46524元，因其在本案中没有提供足够的证据证实为个人借款，对此本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照第六十条第一款、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告北海明仁地产有限公司须返还借款540998.23元给原告杨必善。 二、驳回原告杨必善的其它诉讼请求。 案件受理费9675元，由被告北海明仁地产有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  高振理 人民陪审员  苏家莲 二〇一四年一月二十三日 书 记 员  卢健忠 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。