广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民一终字第57号
上诉人（一审原告）浙江三鼎建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人王乐平，董事长。
委托代理人宋建平，广西创和律师事务所律师。
委托代理人雷丹玫，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柳州望泰房地产开发有限公司，住所地柳州市。
法定代表人冯望均，董事长。
委托代理人陈苹，广西广合律师事务所律师。
上诉人浙江三鼎建设集团有限公司（以下简称三鼎公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2010）柳市民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月27日受理后，依法组成由审判员覃龙担任审判长，代理审判员陈礼国和代理审判员苏进军参加的合议庭，于2012年10月30日公开开庭审理了本案。书记员肖海明担任记录。上诉人三鼎公司的委托代理人宋建平、雷丹玫，被上诉人柳州望泰房地产开发有限公司（以下简称望泰公司）的委托代理人陈苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年11月25日，望泰公司为新建龙城华府3#、6#、11#及一期地下室工程向三鼎公司发出招标邀请函。2006年12月25日，望泰公司向三鼎公司出具《中标通知书》，通知三鼎公司中标。同日，三鼎公司与望泰公司签订《望泰龙城华府3#、6#、11#及一期地下室工程施工合同》（以下简称《工程施工合同》），该合同经建设行政主管部门备案。《工程施工合同》主要内容为：工程名称柳州望泰龙城华府；工程内容施工图纸内的土建、安装、桩基、场外工程等。工程承包范围施工图纸内的土建、安装、桩基、场外工程等项。建筑面积52263平方米。合同工期：开工日期2006年12月28日（以开工报告为准），竣工日期2008年9月8日（以竣工报告为准），合同工期总日历天数610天。春节顺延15天；工期每延误一天按工期工程造价的万分之四处罚，最高处罚数额为一期工程款的百分之一。合同价款暂定44003550.96元。本工程发包人指定分包的工程项目为：电梯工程、智能化工程、消防工程施工单位向分包单位收取1%的配套费（税费另外计取）。铝合金门窗工程、钢质进户门工程、车库卷帘门工程、人防门工程、铁艺栏工程（同等价格承包商优先考虑，如发包方确需分包的，施工单位收取5%的配套费，税费另外计取）。合同还约定，组成合同的文件包括“双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分”。此外，双方对《工程施工合同》的相关未尽事宜，经协商签订了一份《工程发包补充协议书》（以下简称《补充协议》），对工程取费标准、让利，分包工程项目、工程工期以及工程款支付方式、结算、安全等进行了约定。其中约定工程总工期为360天。每逾期一天罚一万元。该协议书未签署时间。2007年1月至8月间，望泰公司陆续向三鼎公司发出开工令，三鼎公司即开始施工。2009年9月15日该工程通过竣工验收，并已交付望泰公司使用。望泰公司在合同履行期间向三鼎公司直接支付工程款总额为30590900元。2009年9月10日，三鼎公司向望泰公司提交结算书，望泰公司收到结算书未在约定时间28天内作出答复，三鼎公司以望泰公司欠其工程款为由，向该院提起诉讼，请求判令望泰公司支付工程款15638138.7元及利息542056.96元。庭审中，三鼎公司增加诉讼请求：1、支付劳保费88万元；2、按合同约定支付配合费。
2010年9月6日，根据望泰公司申请，广西众益工程造价咨询有限公司（以下简称众益公司）接受该院委托，对本案讼争工程造价进行鉴定，并出具了桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：本案工程造价按《补充协议》计算为25015189.07元（已扣除工期逾期罚金5930000元），按《工程施工合同》计算为36004672.02元。
一审法院审理认为，三鼎公司与望泰公司所签的《工程施工合同》经建设行政主管部门备案，为有效合同。《补充协议》有双方当事人签字和盖章，虽然未签署时间，但双方对协议的真实性无异议，该协议落款时间上的瑕疵不影响其效力；且双方在备案合同中约定，“双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分”；而从协议内容上看，双方一致同意对工程取费标准作出调整并约定总让利，对工期的调整亦没有超过施工合同总工期，且与三鼎公司在中标前提供的组织施工设计方案确定的工期目标360天相一致，由此可见，该《补充协议》是在《工程施工合同》基础上的具体补充、调整，协议内容原则上没有改变备案合同的实质内容，未对三鼎公司的基本权利和义务造成影响，是双方当事人的真实意思表示，故《补充协议》的合法有效性应予确认。此外，柳州市发改委曾颁发《关于柳州市市区内工程建设项目招投标管理有关问题的通知》，其中针对外商独资、非国有控股投资资金在80%以上的建设工程（工业厂房及配套的办公用房和职工宿舍、房地产开发项目、市政工程项目），该通知明确其发包方式由投资者自行决定。本案工程，望泰公司作为发包方，其对三鼎公司发出邀请招标函，为邀请招标，与采用公开招标的方式相比较，在参与招投标的竞争人数、公开程度及投标针对性上均不同，双方在平等自愿基础上签订的《补充协议》，没有违反国家、地方相关法律法规，并且协议得到实际履行，故综合以上事实和相关因素，本案争议的建设工程不宜界定为法律、行政法规规定的必须进行招标的工程，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，本案应按《补充协议》结算工程款。对三鼎公司关于《补充协议》无效，应以备案合同结算工程款的主张，不予支持。
关于三鼎公司主张建筑安装工程劳保费88万元问题，根据望泰公司提供的转账凭据证实，望泰公司已按《广西建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》［桂建计字（2004）第41号］缴纳了劳保费，而《广西建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》规定，劳保费由劳保费管理机构拨付给建筑施工企业，故劳保费不应计入工程总造价。三鼎公司主张劳保费应计入工程总造价，由望泰公司向其支付劳保费88万元，与事实不符，不予支持。
关于三鼎公司主张的工程分包配合费问题，本案鉴定报告中对于工程分包配合费计算的结论是“因送鉴资料中不能统计配合费的计算基数”，故鉴定结果中不包含配合费。三鼎公司亦未对此提出具体明确的数额，属请求不明确，不予支持。
根据桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告结论，本案工程造价按《补充协议》计算为25015189.07元，因双方在《补充协议》中已约定总工期超过360天，每逾期一天罚一万元，故三鼎公司施工工期逾期593天，应承担逾期违约责任。望泰公司已支付工程款总额为30590900元，并未实际拖欠三鼎公司的工程款。三鼎公司主张望泰公司拖欠工程款事实依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告三鼎公司的诉讼请求。一审案件受理费140685元，财产保全费5000元，由三鼎公司负担。
上诉人三鼎公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，《补充协议》应确认为无效合同，本案应以《工程施工合同》作为结算工程价款依据。（一）《补充协议》签署于《工程施工合同》之前，它不是正式施工合同的补充，已经失效。（二）《补充协议》从始至终双方均未实际履行。（三）如果采用《补充协议》结算工程价款，显失公平，将严重损害施工方合法利益。（四）一审判决认定《补充协议》“原则上没有改变备案合同的实质内容，合法有效”错误。（五）一审判决适用法律错误。二、一审判决依照桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告认定的工程造价违反了基本常识，请求二审法院重新鉴定，依法改判。（一）该鉴定报告认定该工程造价为每平方米478.64元，违反了基本常识，该造价根本不可能建房。（二）该鉴定报告对工程量、工程价款结算均存在错算、漏算和主观臆断情况。（三）该鉴定报告中有关“工期逾期罚金”内容超出了一审法院委托鉴定范围，系无权鉴定，该部分内容应属无效。三、在望泰公司没有提出反诉情况下，一审法院主动追究三鼎公司违约责任，违反了法定程序。四、根据相关规定，建筑安装工程劳保费及分包工程配合费应该计算在工程总造价中。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由望泰公司负担。
被上诉人望泰公司没有提交书面答辩意见，在二审庭审时口头答辩称，一、本案双方签订的《工程施工合同》及《补充协议》都是有效的，应作为结算依据。二、本案工程属自行决定发包方式项目，本案工程采取邀标方式备案，备案只是为了应付建委要求，在施工过程中，双方当事人真正履行的是《补充协议》，《工程施工合同》和《补充协议》不一致的，应以《补充协议》为准。二、一审判决适用法律正确。三、一审时望泰公司明确要求在工程款中抵扣逾期竣工违约金，一审判决在工程款中扣除违约金程序合法。四、桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应当作为本案定案依据。五、望泰公司已把劳保费支付给建设部门，按当时政策文件规定，应由建设部门将劳保费支付给施工单位，现三鼎公司按照2012年文件规定再次要求望泰公司支付劳保费，违反了法不溯及既往原则。如果望泰公司再次支付，则属于重复支付。综上所述，三鼎公司上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
综合双方当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案应以《工程施工合同》，还是《补充协议》作为工程款结算依据；二、桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告能否作为本案定案依据；三、三鼎公司要求望泰公司支付建筑安装工程劳保费和工程分包配合费是否有事实和法律依据；四、一审审判程序是否合法。
在二审庭审中，三鼎公司为证明其主张，向本院补充提交了以下证据：
证据一、三鼎公司分别与刘建忠、王光雄、阳小红、王国兴签订的《清工承包协议书》、三鼎公司与广西恒鑫活动房有限公司签订的《活动房购销合同》，证明《补充协议》签订时间在《工程施工合同》之前。
证据二、广西壮族自治区高级人民法院（2007）桂民一终字第118号民事判决书，证明2006年柳州市在建工程造价在每平方米1800元左右。
证据三、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的通知》，证明建设工程施工合同实行备案制度。
望泰公司对以上证据质证意见是：对证据一的真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据二的真实性无法确定，三鼎公司没有提交原件，与本案无关，且三鼎公司在偷换一个概念，各个建设工程标准是不一样的，高规格的建设工程成本就高，相反，低规格的建设工程成本就低，本案建设工程是住宅，建筑成本不可能那么高，否则就卖不出去。对证据三的真实性也无法确定，与本案无关。
在二审庭审中，望泰公司为证明其主张，向本院补充提交了以下证据：
证据一、南宁市发展和改革委员会、南宁市建设委员会、南宁市财政局《关于外商、私营企业或私人在南宁市投资建设项目工程招投标管理有关问题的通知》［南发改前期（2006）14号］、柳州市发展和改革委员会、柳州市建设委员会、柳州市财政局《关于柳州市市区内工程建设项目招投标管理有关问题的通知》［柳发改投资（2007）14号］，证明为顺应市场经济发展规律，政府规定私人投资房地产项目由投资人自行决定发包方式。
证据二、《工程发包补充协议书》，证明《补充协议》与《工程施工合同》共同构成一份完整的双方认可的切实可行的项目施工协议，《补充协议》共6份，三鼎公司和望泰公司各执三份，望泰公司所执三份《补充协议》中，有一份三鼎公司法定代表人王乐平签写了合同签订日期2006年12月25日。
证据三、保证金往来支付凭证，证明三鼎公司按《补充协议》缴纳保证金。
证据四、2007年6月24日《函》、2009年3月17日、5月22日、6月18日《工程联系单》，证明三鼎公司施工组织不力、施工人员、机械均不到位，造成工期严重滞后。
证据五、2010年1月20日《工程联系单》、2010年3月10日、4月17日、6月28日《函》、2012年6月27日《维修通知函》（2份），证明三鼎公司未依约履行维修义务，依法应承担相应的维修费用。
证据六、《望泰龙城华府一期工程技术交底会议纪要》，证明360天工期的来源和双方当事人商洽过程。
三鼎公司对以上证据质证意见是：对证据一、证据三的真实性没有异议，但不认可其证明目的。对证据二的真实性没有异议，但不认可合同签订日期是2006年12月25日。对证据四、证据六的真实性不予认可。对证据五中的2010年1月20日《工程联系单》、2010年3月10日、4月17日、6月28日《函》的真实性不予认可，2012年6月27日《维修通知函》（2份）与本案无关。
对三鼎公司和望泰公司提交的证据，本院综合认证如下：三鼎公司提交的证据一，系三鼎公司与案外人签订的协议，真实性难以确定，本院仅将其作为定案的参考依据。三鼎公司提交的证据二无原件供核对，且与本案无关，本院依法不予采信。三鼎公司提交的证据三系政府文件，但与本案无关，本院仅将其作为定案的参考依据。望泰公司提交的证据一、证据三，三鼎公司对其真实性没有异议，本院依法予以确认。望泰公司提交的证据二，三鼎公司不认可合同签订日期是2006年12月25日，望泰公司委托代理人覃禄勇在2010年8月5日一审法院开庭审理时也自认三鼎公司为了承揽工程，已经签订了《补充协议》，中标之后才把日期填上去，因此，对《补充协议》落款日期2006年12月25日，本院依法不予确认。望泰公司提交的证据四中，2009年5月22日《工程联系单》有三鼎公司和监理单位工作人员签收记录，2009年6月18日《工程联系单》有监理单位工作人员签收记录，本院将其作为定案的参考依据，其余函件，既无三鼎公司工作人员签收记录，又无监理单位工作人员签收记录，本院依法不予采信。望泰公司提交的证据五中的2010年1月20日《工程联系单》、2010年3月10日、6月28日《函》均无三鼎公司和监理单位工作人员签收记录，2010年4月17日《函》无原件供核对，本院依法不予采信。2012年6月27日《维修通知函》（2份）有三鼎公司工作人员签收邮件记录，本院将其作为定案的参考依据。望泰公司提交的证据六，是监理单位整理，三鼎公司工作人员出席了该次会议并在会议签到表上签到，本院依法将其作为定案的参考依据。
各方当事人对一审判决认定事实无异议部分，本院依法予以确认。
在二审庭审中，三鼎公司对一审判决认定“此外，双方对《工程施工合同》的相关未尽事宜，经协商签订了一份《补充协议》”提出异议，认为《补充协议》签订在《工程施工合同》之前，一审判决认定《补充协议》签订在《工程施工合同》之后错误。
望泰公司对三鼎公司提出的异议持以下观点：不管是从协议的内容，还是名称看，《补充协议》只是一个补充性的协议，是对未尽事宜在协商一致基础上签订的，意思表示真实，三鼎公司的异议不能成立。
对三鼎公司提出的异议，本院作如下分析认定：2010年8月5日一审法院开庭审理时，望泰公司委托代理人覃禄勇自认三鼎公司为了承揽工程，已经签订了《补充协议》，中标之后才把日期填写上去。二审期间，望泰公司又主张《补充协议》签订在《工程施工合同》之后，但却不能提供足以推翻前述自认的相反证据，本院依法不予采信。三鼎公司该项异议理由成立，本院依法予以采信。
本院另查明，望泰公司（甲方）与三鼎公司（乙方）签订的《补充协议》约定：一、工程取费标准按计取标准下调半类（即标准二类下调至二类半）……三、工程总让利为总造价下浮10%。四、分包工程。1、本项目的门窗工程、卷帘门、幕墙玻璃、无框玻璃门、外墙等装饰工程的材料由甲方提供确定，乙方按分部的3%计取配合费。桩基部分的5%计取配合费。2、消防工程、人防工程、暖通工程、专用设备、自动电扶梯、智能化电脑网络、大型空调等由甲方指定的分包商承接，乙方予以配合。配合费按分包部分的1%计取。3、商品砼必须由甲方指定价格，并保证由相应供应单位按施工要求保质保量并及时供应，价格中已包括商品砼的出厂价、运输费、泵送费和运输损耗费。……五、工程工期。桩基工程工期另定。地下一层及地上十七加一部份施工期为360天，但乙方须按300天总工期制定合理的施工进度计划，按期完成施工。施工期间连续停电、水在四小时以上等客观原因及甲方原因停工四小时以上顺延一天，甲方应予以签证并以此为准。总工期超过360天，则每逾期一天罚壹万元，由于乙方原因造成甲方不能按期交房而使甲方赔付业主违约金的，赔偿责任由乙方承担。……八、质量保证金。本工程质量工期履约保证金为壹仟万元整，在招标工作前三天付清，期限最长不超过2年，即以甲方收到乙方保证金三日起2年内如数退还。若本项目在2年内竣工验收完毕，工程保证金应在一周内如数退还。九、安全及其他。……此补充协议与工程施工合同有不同之处，以本协议为准。
本院还查明，三鼎公司先后于2006年10月8日、12月15日、2007年1月17日、19日共向望泰公司支付保证金800万元。望泰公司于2007年1月4日向柳州市建筑安装工程劳保费管理办公室支付劳保费88万元。
本院再查明，2013年3月3日，众益公司向本院出具了《情况说明》，写明“我司因工作失误导致桂众造价（2011）1421号《柳州望泰房地产开发有限公司望泰龙城华府一期地下室、3#、6#、11#楼工程造价鉴定报告》上漏盖一名造价师的签章，现予以更正”，并补寄了三份有鉴定人狄某、汤某签名的桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告给本院。经本院组织质证，望泰公司和三鼎公司在发表质证意见时对《情况说明》和补正后的桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告的真实性均没有提出异议，本院依法予以确认。
对双方当事人在二审中争议的焦点问题，本院综合评判如下：
一、关于本案应以《工程施工合同》，还是《补充协议》作为工程款结算依据问题。
《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”。依据该款规定，参照柳州市发展和改革委员会、柳州市建设委员会、柳州市财政局联合下发的《关于柳州市市区内工程建设项目招投标管理有关问题的通知》［柳发改投资（2007）14号］第二条“外商独资、非国有控股投资资金在80%以上的建设工程（工业厂房及配套的办公用房和职工宿舍、房地产开发项目、市政工程项目），其发包方式由投资者自行决定”的规定，望泰公司系民营企业，本案建设工程不属于依法必须进行招标的项目。依据《补充协议》有关“本工程质量工期履约保证金为壹仟万元整，在招标工作前三天付清”和2006年10月8日三鼎公司向望泰公司支付保证金500万元、三鼎公司于2006年11月13日编制的《望泰·龙城华府施工组织设计》已经望泰公司、三鼎公司和监理公司审批通过等一系列事实，可以认定在2006年11月25日望泰公司就新建龙城华府3#、6#、11#及一期地下室工程向三鼎公司发出招标邀请函之前，双方已签订《补充协议》。既然双方当事人在望泰公司发出招标邀请函之前已签订《补充协议》，那么所谓的邀请招标只是流于形式，望泰公司主张仅仅是在形式上参照采用了邀请招标程序，目的是为了取得建设工程施工许可证，符合本案事实，本院依法予以采信。在本案邀请招标只是流于形式情况下，不存在适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”规定的基础。本院认为，本案《工程施工合同》和《补充协议》，均是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，均应认定为合法有效，均可以作为本案工程款结算依据。因《补充协议》已明确约定“补充协议与工程施工合同有不同之处，以本协议为准”，一审判决认定《工程施工合同》和《补充协议》就工程价款结算等约定不一致的，应以《补充协议》作为工程款结算依据并无不当，本院依法予以维持。三鼎公司主张应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，以经过备案的中标合同即《工程施工合同》作为结算工程价款的依据，理由不能成立，本院依法不予采信。
二、关于桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告能否作为本案定案依据问题。
在本案中，三鼎公司主张桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告只有一名鉴定人签字盖章，违反了法定程序，不能作为本案定案依据。本院认为，桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告第一页已明确写明“组织了相关专业技术人员对柳州望泰房地产开发有限公司望泰龙城华府一期地下室、3#、6#、11#楼工程造价进行了工程造价鉴定”，而不是只有一个鉴定人进行工程造价鉴定，众益公司另外出具的《情况说明》也明确写明因该公司工作失误，导致桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告上漏盖一名造价师的签章，并补寄了三份有鉴定人狄某、汤某签名的桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告给本院，应认定桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告存在的程序瑕疵不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（二）项规定的情形，且已被补正，三鼎公司以此为由主张桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告不能作为本案定案依据理由不能成立，本院依法不予采信。三鼎公司又主张桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告在工程量、工程价款结算等方面存在错算、漏算和主观臆断情况，其认定的工程造价违反了基本常识，不能作为本案定案依据，但却不能举出充分证据证明其主张，因此，对三鼎公司的该项主张，本院依法也不予采信。三鼎公司还主张桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告中存在的“工期逾期罚金5930000元”内容超出了一审法院委托鉴定范围，系无权鉴定。本院认为，桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告直接从工程造价30945189.07元中扣除工期逾期罚金5930000元后，认定望泰龙城华府一期地下室、3#、6#、11#楼工程造价按《补充协议》计算为25015189.07元（30945189.07元-5930000元=25015189.07元），确实超出了鉴定机构职权范围，本院对该部分内容，依法不予采信，三鼎公司该项主张理由部分成立，本院依法予以支持。望泰龙城华府一期地下室、3#、6#、11#楼工程造价按《补充协议》计算应为30945189.07元。
三、关于三鼎公司要求望泰公司支付建筑安装工程劳保费和工程分包配合费是否有事实和法律依据问题。
（一）关于三鼎公司要求望泰公司支付建筑安装工程劳保费是否有事实和法律依据问题。
根据望泰公司提交的转账凭证和相关票据，望泰公司已于2007年1月4日按照《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》［桂政办发（2000）第117号］的规定向柳州市建筑安装工程劳保费管理办公室支付了88万元劳保费，而按照《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法》规定，劳保费由劳保费管理机构收取后，按照规定分别拨付和调剂给建筑施工企业，在二审庭审中，三鼎公司也承认已经按照规定收到劳保费约55万元，故应认定三鼎公司再次要求望泰公司支付建筑安装工程劳保费88万元没有事实和法律依据。对三鼎公司该项主张，本院依法不予支持。
（二）关于三鼎公司要求望泰公司支付工程分包配合费是否有事实和法律依据问题。
三鼎公司要求望泰公司支付工程分包配合费，但并没有提出具体数额。在2010年8月5日一审法院开庭审理时，一审法院已明确向三鼎公司释明，因没有明确的数额，三鼎公司应另行起诉。2010年9月1日，一审法院再次向三鼎公司释明，配合费如果审计不出来，三鼎公司应另行起诉。2012年3月15日，众益公司作出的桂众造价（2011）1421号工程造价鉴定报告明确写明按《补充协议》计算的鉴定结果中，因“送鉴资料中不能统计出配合费的计算基数”，故“鉴定结果不包含配合费”，应认定三鼎公司主张的工程分包配合费无法确定，三鼎公司在一、二审期间也没有提出具体明确的数额，应认定为诉讼请求不明确，一审判决不予支持正确，本院依法予以维持。对该笔费用，三鼎公司可以另行起诉。
四、关于一审审判程序是否合法问题。
双方当事人签订的《补充协议》约定，地下一层及地上十七加一部份施工期为360天，但乙方（三鼎公司）须按300天总工期制定合理的施工进度计划，按期完成施工。施工期间连续停电、水在四小时以上等客观原因及甲方（望泰公司）原因停工四小时以上顺延一天，甲方应予以签证并以此为准。总工期超过360天，则每逾期一天罚壹万元。本案工程开工时间是2007年1月20日，竣工时间是2009年9月15日，客观上逾期竣工593天。在一审期间，望泰公司已经提出从工程总造价30945189.07元中扣除逾期竣工违约金593万元后，望泰公司实际应当支付给三鼎公司的工程款为25015189.07元，望泰公司已经支付工程款31624472.16元，望泰公司多支付了工程款。对望泰公司的抗辩，三鼎公司并没有举出充分证据证明存在按照合同约定工期需要顺延的正当事由，只是抗辩认为望泰公司没有提起反诉，法院不应审理逾期竣工问题，一审法院审理逾期竣工问题，违反了法定程序。本院认为，望泰公司虽然没有提起反诉，但其仍然有权以“三鼎公司逾期竣工593天，按照《补充协议》约定需向望泰公司支付593万元违约金，扣除该593万元违约金后，望泰公司并没有拖欠三鼎公司工程款”作为抗辩事由，拒绝向三鼎公司支付工程款。对于望泰公司的抗辩，三鼎公司不提供充分证据予以反驳，应视为其自愿放弃举证权利。在三鼎公司没有充分证据证明存在工期需要顺延的正当事由情况下，一审判决认定“三鼎公司施工工期逾期593天，应承担逾期违约责任。望泰公司已支付工程款总额为30590900元，并未实际拖欠三鼎公司的工程款”，并无明显不当，本院依法予以维持。三鼎公司以此主张一审审判程序违法，理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，实体处理基本正确，本院依法予以维持。三鼎公司上诉理由从整体上看不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费124161元，财产保全费5000元，鉴定费344000元，由三鼎公司负担。二审案件受理费124161元（三鼎公司已预交145685元），由三鼎公司负担。三鼎公司多交纳的二审案件受理费21524元，由本院退给三鼎公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 龙
代理审判员 陈礼国
代理审判员 苏进军
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 肖海明