甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一终字第414号
上诉人（原审原告反诉被告）张志亮，男，生于1975年6月15日，汉族，农民，住甘肃省景泰县。
被上诉人（原审被告反诉原告）吴克霞，女，汉族，生于1978年8月15日，城镇居民，住甘肃省景泰县。
上诉人张志亮与被上诉人吴克霞房屋租赁合同纠纷一案，景泰县人民法院于2014年8月20日作出（2014）景民三初字第139号民事判决，吴克霞不服，提起上诉。本院经审理于2014年12月16日作出（2014）白中民一终字第403号民事裁定书，以事实不清、证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。景泰县人民法院受理后依法另行组成合议庭审理了本案。重审中，吴克霞提起反诉，该院于2015年5月26日作出（2015）景民三初字第58号民事判决，宣判后，张志亮不服，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张志亮、被上诉人吴克霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月4日，原告（反诉被告）张志亮与被告（反诉原告）吴克霞签订了商铺租赁合同约定，张志亮将位于景泰县七〇五路幸福路口的名爵休闲会所一二楼商铺租赁给吴克霞经营，租赁期间从2013年5月4日始至2014年5月3日止。租赁费40000元。合同同时约定，吴克霞对名爵休闲会所无转租权，租赁期限届满前，若续租，应提前三个月告知；在同等条件下，吴克霞享有优先承租权；吴克霞保持整栋商铺的原有基础设施，不得随意拆除；在租赁期内所产生的水电暖、租赁费、物业、卫生、有线电视等费用由吴克霞承担。张志亮确保所出租的名爵休闲会所无权属纠纷，保证吴克霞正常营业。合同签订后，吴克霞向张志亮交纳了租赁费及押金合计45000元。2013年6月24日，景泰县环境保护局因名爵休闲会所噪音扰民，责令15日内办理环评手续。张志亮承诺安装隔音设施，但至今没有安装。2013年7月23日，案外人苟峰原（音）因张志亮未能解决好与其名爵休闲会所退租时的装修折旧费用，将当时吴克霞承租的名爵休闲会所的大门上锁，致吴克霞无法经营。张志亮于2013年8月5日协调处理完毕装修费纠纷，让吴克霞恢复营业。2013年8月15日，因名爵休闲会所二楼未设置第二安全出口，存在火灾隐患，白银市公安消防支队景泰大队做出临时查封决定，查封的部位、场所的范围为名爵休闲会所二楼全部；查封措施为二楼配电箱；查封期限为2013年8月15日17时至2013年9月15日17时。该查封决定同时决定：火灾隐患整改后经检查合格后方可解除查封，擅自拆封、使用查封的部位或场所，将依法予以处罚。张志亮对上述决定所提出的火灾隐患整改方案，至今亦没有采取任何补救措施。
另查明，2013年、2014年，名爵休闲会所的过热费3940元，尚未向景泰天盛源物业管理有限公司交纳。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，原告（反诉被告）张志亮与被告（反诉原告）吴克霞签订名爵休闲会所商铺租赁合同后，吴克霞向张志亮交纳了租赁费及押金合计45000元，履行完毕自己所应承担合同义务。对于合同标的物名爵休闲会所，噪音控制达到环境保护环评标准、确保产权无权属纠纷、保证承租人正常营业、名爵休闲会所二楼设置第二安全出口，消除火灾隐患，以及对火灾隐患的整改，这是张志亮应尽的合同义务，张志亮应当按照相关部门的要求，采取相应的及时的补救措施，防止双方损失的扩大。由于张志亮迟延履行合同义务，致使吴克霞不能实现合同目的，故吴克霞要求解除双方签订的房屋租赁合同并要求返还租赁费40000元、押金5000元的诉讼请求，理由正当，应予以支持。但吴克霞在名爵休闲会所被白银市公安消防支队景泰大队做出临时查封决定前，正常实际经营时间累计为2个月26天，此期间产生的租赁费9556元，应由吴克霞承担并从张志亮所返还的租赁费40000元中予以扣减为宜。同理，吴克霞在履行合同过程中，并不存有过错，造成合同不能履行的原因，是由于张志亮未能履行合同义务而引起，故张志亮要求吴克霞承担2014年5月3日至今的经济损失39966元，并要求吴克霞给付2013年、2014年的过热费3940元的诉讼请求，该院不予支持。吴克霞要求张志亮按租金的双倍承担违约金及损失的诉讼请求，因未提交造成实际损失大小的相关证据，该院亦不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、解除原告（反诉被告）张志亮与被告（反诉原告）吴克霞签订的商铺租赁合同；2、被告（反诉原告）吴克霞返还原告（反诉被告）张志亮位于景泰县七〇五路幸福路口的名爵会所一、二楼商铺；3、原告（反诉被告）张志亮返还被告（反诉原告）吴克霞租赁费30444元，押金5000元，共计35444元；4、驳回原告（反诉被告）张志亮与被告（反诉原告）吴克霞其他诉讼请求。以上二、三项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。本案案件受理费100元，反诉费613元，共计713元，由原告（反诉被告）张志亮负担613元，被告（反诉原告）吴克霞负担100元。
上诉人张志亮不服上述民事判决，提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：上诉人提交的证据能够证实被上诉人自承租房屋后一直正常经营，因此，被上诉人应当缴纳房租和过热费，原审判决不当，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，被上诉人的营业时间是2013年5月3日至2013年7月29日，原审判决正确，请求维持原判。
二审中双方均未提交证据。
二审查明，2014年5月3日双方租赁合同期限届满后，被上诉人吴克霞迄今一直占有使用位于景泰县七〇五路幸福路口的名爵会所一、二楼商铺。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：一、关于双方所签商铺租赁合同应当解除还是因期限届满终止，被上诉人吴克霞应否返还租赁物。本案双方所签商铺租赁合同期限为一年，自2013年5月4日起至2014年5月3日止。根据庭审查明的事实，合同期间虽上诉人张志亮未完全履行合同义务存在一定过错，但被上诉人吴克霞在合同履行期间至本案诉讼前从未主张解除该租赁合同，直到合同期限届满后上诉人张志亮提出诉讼过程中才提出反诉要求解除租赁合同，因此，双方租赁关系因租赁合同到期而终止，被上诉人吴克霞怠于行使合同解除权，对其在租赁合同期限届满后提出的解除合同的请求不予支持，原判对此认定处理不当，应予纠正。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六的规定，本案租赁期间届满后，上诉人张志亮明确表示不同意被上诉人继续承租，故被上诉人吴克霞应当在合同约定的期限届满时将租赁商铺返还于上诉人，其抗辩上诉人不退租赁费和押金即不返还租赁物的理由无事实和法律依据，不能成立；上诉人张志亮请求被上诉人吴克霞返还租赁商铺的请求于法有据，应予支持。二、关于被上诉人吴克霞应否承担上诉人张志亮的经济损失即铺面占用费和过热费。如前所述，租赁合同约定的期限届满，被上诉人吴克霞应将租赁商铺返还给上诉人张志亮，由于其逾期拒不返还并长期占有使用，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条、第18条的规定，租赁合同履行期限届满继续占用租赁物的，应当支付房屋占有使用费，故对于上诉人请求被上诉人按照租赁费标准（3333.3元／月）支付2014年5月4日起至今（一审诉讼期间即2015年5月3日）其商铺占有使用费39966元的主张予以支持。2013年供热期间涉案商铺虽由被上诉人占有，但因上诉人出租的房屋不符合经营条件，因此，其要求被上诉人承担2013年过热费1970元的请求不予支持；2014年5月，双方合同履行期间届满，被上诉人在上诉人违约的情形下，既未向上诉人积极主张权利，也未返还涉案房屋，在2014年供热期间涉案商铺由其占用，故应由被上诉人吴克霞承担2014年的过热费1970元。原判对上诉人的该项上诉请求认定处理不当，予以纠正。三、关于上诉人张志亮应否返还已收取的租赁费及押金。因上诉人张志亮在合同履行期间未按约定完全履行义务，致使名爵休闲会所经营期间被公安消防部门查封，故合同期间应当按照被上诉人实际经营的2个月零26天计算租赁费，上诉人张志亮已收取一年的租赁费40000元，扣除2个月零26天的租赁费后，其应当将下剩的30444元租赁费和押金5000元返还于被上诉人吴克霞。原判对此处理得当，应予维持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持景泰县人民法院（2014）景民三初字第139号民事判决第二项，即“被告（反诉原告）吴克霞返还原告（反诉被告）张志亮位于景泰县七〇五路幸福路口的名爵会所一、二楼商铺”、第三项“原告（反诉被告）张志亮返还被告（反诉原告）吴克霞租赁费30444元，押金5000元，共计35444元”；
二、撤销景泰县人民法院（2014）景民三初字第139号民事判决第一项，即“解除原告（反诉被告）张志亮与被告（反诉原告）吴克霞签订的商铺租赁合同”、第四项即“驳回原告（反诉被告）张志亮与被告（反诉原告）吴克霞其他诉讼请求”；
三、被上诉人吴克霞向上诉人张志亮支付铺面占有使用费39966元、过热费1970元，共计41916元；
四、驳回上诉人张志亮和被上诉人吴克霞的其他诉讼请求。
以上一、三项给付义务相互折抵后，被上诉人吴克霞应支付上诉人张志亮6472元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，反诉费613元，共计713元，由上诉人张志亮承担313元，被上诉人吴克霞承担400元；二审案件受理费713元，由上诉人张志亮承担100元，被上诉人吴克霞承担613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 李学成
代理审判员 魏晓龙
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张继顺