山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1826号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。住所地：邹平县城黛溪四路**号。
主要负责人：赵刚，经理。
委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李传新。
被上诉人（原审原告）：孙雪梅。
二被上诉人委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：耿路。
委托诉讼代理人：袁延波，（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李传新、孙雪梅及原审被告耿路机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院(2016)鲁1626民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法撤销邹平县人民法院作出的（2016）鲁1626民初26号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在多处不当及错误之处，应予纠正。1、被上诉人孙雪梅的误工费应按农村居民标准计算，而不应按其他服务业标准计算。被上诉人在原审提供的“个体工商户营业执照”载明，经营人为李传新，组织形式为个人经营，没有证据证明系两被上诉人共同经营。2、两被上诉人在原审中未提供证据证明与护理人员（李传新的护理人徐传宝、郭华，孙雪梅的护理人吕芸、刘亚军）之间具有亲属关系或者其他关系，原审法院没有查清有关事实仅凭被上诉人的说法即作出认定，显属不当。两被上诉人受伤后在邹平县中医院住院期间，上诉人按照公司规定对伤者进行了及时了解调查，当时，两被上诉人对上诉人的工作人员陈述其护理人员为孙红，孙红在邹平县鲁中职业学院工作。由于工作性质的原因，教师多不实际停发工资，鉴于此，被上诉人为了在诉讼中规避这一情况，不排除临阵随意找了几个人充当护理人员。法院不能仅凭几张身份证就认定护理人员的身份。3、两被上诉人的户籍所在地为邹平县长山镇丁公村168号，原审中被上诉人提供的邹平县园7号楼5单元102室的房屋所有权证载明，该房产所有人为李传新，被上诉人没有提供证据证明被上诉人孙雪梅与其女儿李雨鸿也在此一块同住，因此，孙雪梅的伤残赔偿金和其女儿的被扶养人生活费均不能按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算。原审中被上诉人要求除了其女儿的被扶养人生活费按城镇居民标准计算，其他均按农村居民标准计算。而原审判决超出该要求，部分提高了被扶养人生活费，并且，整个被扶养人生活费的计算有误，均应纠正。4、根据两被上诉人的伤情及恢复情况，两被上诉人均不构成伤残等级。虽然在原审诉讼过程中，司法鉴定机构是双方所选，但不表明上诉人认可该鉴定结论，从鉴定书中可看出，被上诉人李传新的受伤部位明显不能构成伤残等级。上诉人虽提出异议，但原审法院仍然采信该鉴定结论。为此，上诉人要求对两被上诉人的伤残等级再次进行重新鉴定。
李传新、孙雪梅辩称，两被上诉人系夫妻关系，共同经营个体工商户名称为邹平开发区馨兴晒图部，其与女儿全家共同居住于新民园7号楼5单元102室，因系小产权房屋户主登记于李传新名下，因此其主要收入来源于城镇，并且居住于城镇一年以上。根据法律规定应按城镇居民计算各项赔偿。两被上诉人的女儿李雨鸿现就读于邹平县山南实验小学6年级11班，也可以证明其全家居住于城镇，应当按照城镇标准计算伤残及女儿的被扶养人生活费。孙雪梅与李传新共同经营馨兴晒图部，按同行业标准计算收入符合法律规定。对于护理人员上诉人所述显然与事实不符。孙雪梅、李传新夫妇二人住院期间，其实每人均需3至4人进行倒班护理。孙红是鲁中学院的教师，不可能在正常开学期间长期假期进行护理。伤残鉴定结论系共同委托，上诉人在对鉴定结论进行质证时也没有要求重新鉴定，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
李传新、孙雪梅向一审法院起诉请求：被告赔偿两原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计182000元，由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求至254000元。
一审法院认定事实，2015年9月2日19时20分，被告耿路驾驶鲁M×××××号轿车由东向西行驶至邹平县鹤伴二路新民园北时，与同向行驶的原告李传新驾驶的载有原告孙雪梅的三轮摩托车发生事故，致车辆损坏，两原告受伤，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告耿路负事故的全部责任，原告李传新、孙雪梅无事故责任。事故发生后，两原告均在邹平县中医院住院治疗22天，原告孙雪梅支付医疗费18207.15元，伤情经诊断为T5-L1椎体棘突骨折、全身多发软组织损伤等。原告李传新支付医疗费28359.47元，伤情经诊断为左桡骨远端骨折、脑震荡等。原告李传新在桓台县起凤整骨医院支付检查费597元。经淄博周村区人民医院法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人李传新左腕关节活动功能障碍，构成十级伤残，护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后需1人护理。误工时间为90日。经淄博周村区人民医院法医司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人原告孙雪梅左侧2.3.4横突陈旧性骨折，其中腰2左侧横突不愈合；胸5－腰4棘突陈旧性骨折并部分不愈合，腰部活动功能障碍，腰部活动度丧失20%，构成十级伤残。护理期限为60日，住院期间需2人护理，出院后1人护理，误工时间为150日。两原告为此支付鉴定费6000元、检查费1200元。两原告系夫妻关系，共同居住在邹平县园7号楼5单元102室。原告提交李传新的个体工商户营业执照，该营业执照载明经营范围为：晒图、标书制作、制图、出图、服务。两原告主张误工费按其他服务业标准计算。原告孙雪梅的护理人员为吕芸、刘亚军；原告李传新的护理人员为徐传宝、郭华。吕芸和徐传宝居住于邹平县高新街道办事处新大村322号。刘亚军和郭华居住于邹平县高新街道办事处新大村194号。原告孙雪梅的被扶养人为其女儿李雨鸿、父亲孙延伦、母亲田玉英。李雨鸿于2005年2月26日出生。孙延伦于1950年10月8日出生；田玉英于1948年10月5日出生。孙延伦与田玉英共生育2个子女。原告李传新的被扶养人为其女儿李雨鸿、母亲王玉花，王玉花于1936年1月3日出生，王玉花生育1个子女。原告主张李雨鸿的被扶养人生活费按城镇居民标准计算；其他被扶养人生活费均按农村居民标准计算。原告李传新所有的三轮摩托车经中衡保险公估股份有限公司鉴定，车损为1180元，原告为此支付鉴定费200元。原告为处理交通事故支付交通费2000元。为赔偿事宜，两原告诉至本院。另查明，事故车辆车主系李丽荣，该车在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告耿路具有合法的驾驶资格。
一审法院认为，本案争议的焦点为两原告主张的损失是否合理。1.医疗费46566.62元（原告孙雪梅医疗费18207.15元＋原告李传新医疗费28359.47元）。被告保险公司有异议，认为应扣除非医保用药，本院认为，因被告保险公司未提供证据证实非医保用药的范围、金额，故对被告保险公司的异议，本院不予支持。被告保险公司对原告李传新在桓台县起凤整骨医院支付检查费597元有异议，本院认为，因原告未提供证据予以证实医疗费的支出，故对该检查费597元，本院不予支持。因两原告已提供医疗费单据、病历及用药明细，故本院对两原告支出的医疗费予以支持；2.住院伙食补助费1320元{(22＋22)天×30元/天}。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.误工费33304.80元{原告李传新的误工费12489.30元（50651元/年÷365天×90天）＋原告孙雪梅的误工费20815.50元（50651元/年÷365天×150天）}。本院认为，因淄博周村区人民医院法医司法鉴定所作出的两份司法鉴定意见书系原被告双方共同选定的鉴定机构予以作出的，且原被告双方均无异议，故本院对上述两份司法鉴定意见书予以确认。因原告孙雪梅、李传新从事晒图、标书制作、制图、出图、服务，故对两原告的误工费按其他服务业标准计算；4.两原告护理费13129.90元{原告李传新的护理费6564.95元（29222元/年÷365天×60天＋29222元/年÷365天×22天）+原告孙雪梅的护理费6564.95元（29222元/年÷365天×60天＋29222元/年÷365天×22天）}。因两原告护理人员均系城镇居民，故护理费均按城镇居民标准计算；5.两原告残疾赔偿金145485.10元{原告李传新的残疾赔偿金69437.80元［原告李传新的残疾赔偿金58444元(29222元/年×20年×10%)＋残疾赔偿金项下的被扶养人生活费10993.80元（18323元/年×5年×10%＋18323元/年×2年×10%÷2人)］＋原告孙雪梅的残疾赔偿金76047.30元［原告孙雪梅的残疾赔偿金58444元(29222元/年×20年×10%)＋残疾赔偿金项下的被扶养人生活费17603.30元（18323元/年×7年×10%＋7962元/年×7年×10%÷2人＋7962元/年×5年×10%÷2人）］}。因两原告及其女儿均系城镇居民，故残疾赔偿金、其女儿的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；对其他被扶养人的生活费按农村居民标准计算；6．交通费1000元。两原告主张交通费2000元，被告有异议，认为交通费过高。本院认为，结合两原告的住院时间、住院地点、护理人数，对两原告的交通费以支持1000元为宜；7.精神损害抚慰金2000元。结合两原告的伤残等级，本院认为，对两原告的精神损害抚慰金共计予以支持2000元为宜；8.车损1180元。被告保险公司对原告的车损价值报告有异议，并要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书及预交相应的鉴定费用，视为对其权利的放弃，故本院对原告的车损价值报告予以确认；9.鉴定费6200元、检查费1200元，共计7400元。以上费用系两原告因本次交通事故支出的实际费用，应予以支持。以上两原告损失共计251386.42元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿两原告医疗费10000元；赔偿两原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计110000元；赔偿原告车损1180元；以上三项共计121180元。两原告剩余部分损失除鉴定费6200元、检查费1200元外共计122806.42元（251386.42元－121180元－6200元－1200元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告耿路在事故中所负全部责任予以赔偿。鉴定费6200元、检查费1200元，共计7400元，因不属于保险公司赔偿范围，应由被告耿路按其在事故中所负全部责任予以赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。两原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李传新、孙雪梅医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损，共计121180元(由本院过付)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告李传新、孙雪梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金，共计122806.42元(由本院过付)；三、被告耿路于本判决生效之日起五日内赔偿原告李传新、孙雪梅鉴定费、检查费，共计7400元(由本院过付)；四、驳回原告李传新、孙雪梅在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取2555元，由原告李传新、孙雪梅负担27元，被告耿路负担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担2454元。
二审中，诉讼双方均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题：1、孙雪梅误工费、伤残赔偿金及被扶养人生活费计算标准是否正确。2、鉴定结论应否采纳。
关于孙雪梅误工费、伤残赔偿金及被扶养人生活费计算标准是否正确问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙雪梅在一审期间对其误工费、伤残赔偿金及被扶养人生活费计算标准已经提供相关证据证明，保险公司虽然持有异议，但未提供相反证据予以推翻。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，保险公司主张孙雪梅误工费、伤残赔偿金及被扶养人生活费计算标准不符合规定，但只有本人陈述，而无证据证明，其主张不能成立。
关于鉴定结论应否采纳问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，保险公司在一审审理时已明确表明无证据推翻诉讼双方共同选定的淄博周村区人民医院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，故一审法院对司法鉴定意见书予以采纳正确，保险公司主张不应采纳司法鉴定意见书的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐顺江
审 判 员 黄跃江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 宋廷晓