新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1147号
上诉人(原审被告)王明显。
委托代理人康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李新振。
委托代理人朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人王明显因与被上诉人李新振承揽合同纠纷一案，不服泽普县人民法院（2016）新3124民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王明显及其委托代理人康伟、被上诉人李新振及其委托代理人朱国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告李新振诉称：2015年7月26日，原、被告签订了施工合同书，被告王明显将泽普县阿克塔木乡4大队的红枣加工厂土建工程承包给原告修建，工程竣工后，原、被告于2015年10月17日经过结算，被告王明显尚欠原告地坪工程款701826元，被告向原告出具了一张欠条，并在欠条上约定还款日期为被告卖红枣后，当日被告王明显又向原告出具了证明一份，证明地坪款已算清，但原告施工的彩钢房基础、围墙、桥、2口井、增加围墙20米未结算，现原告已将彩钢房基础、围墙、桥、2口井、增加围墙竣工，被告也将红枣卖完，但被告对欠原告的工程款以各种理由拖欠至今，扣除被告已陆续支付的工程款265000元，被告尚欠原告工程款572166元，故请求判令被告王明显给付原告工程款572166元。
一审被告王明显辩称：我与原告李新振签订了合同书，但是合同书现在已经作废，并且原告向我出具了合同作废的证明。工程是由原告进行施工的，但没有全部干完，也未经过验收，工程质量也不合格。我向原告出具的欠条和证明，是原告带领十几个人胁迫我出具的。我已支付给原告的工程款不止265000元，实际上我已支付了280000元。
一审法院经审理查明：2015年7月26日，原告李新振、胡群虎与被告王明显签订了一份《合同书》，原告李新振与胡群虎共同承揽了被告王明显位于泽普县阿克塔木乡4大队的红枣加工厂的地坪和厂房基础工程，约定地坪的价格为106元/平方米，厂房基础的价格为360元/米，面积和长度以实际施工的面积和长度为准，施工期间，施工方不承担任何其它费用，如税费、工商费等其它单位所收取的额外费用。合同签订后，因胡群虎另外承包了施工工程，后退出施工，由原告李新振一人负责被告王明显工程的施工，被告王明显对该事实无异议。原告李新振在施工工程中，被告王明显又增加了工程量，让原告李新振负责完成修建围墙、桥、打2口井、安装大门等工程，原告李新振称其只负责土建，安装大门不属于其施工范围，后续工程中只完成了修建围墙、桥、打2口井的工程，原告李新振另行找他人安装了大门。2015年10月17日，原告李新振找被告王明显结算，被告王明显给原告李新振出具了一张欠条和一张证明，欠条上确认原告李新振地坪工程的面积为6621.4平方米，工程款为701826元，待被告王明显卖完红枣后就给原告付清工程款，证明上确认原告李新振施工的彩钢房基础、围墙、桥、2口井、电费800元未进行结算，但在证明中注明彩钢房基础价格为360元/米，围墙价格为每米600元，桥价格为9000元，井价格为一个400元。原、被告对彩钢房基础和围墙长度存有异议，被告王明显还提出原告李新振施工的围墙没有抹灰，地坪有裂纹，原告施工存有质量问题。2016年4月22日，经本院主持对被告的红枣加工厂进行现场勘验，经测量，原、被告双方认可彩钢房基础长度为191.2米，围墙长度为83.9米，围墙内外墙均进行了抹灰处理，内墙抹灰较平整、外墙抹灰不平整，地坪未见明显裂纹。综上，原告李新振为被告王明显完成的工程项目和价格，具体包括：地坪工程6621.4平方米，单价106元/平方米，原、被告确认地坪工程款为701826元；彩钢房基础191.2米，单价360元/米，总价68832元；围墙83.9米，单价600元/米,总价50340元；桥9000元；2口井800元，另原告李新振为工程施工支付了800元电费，以上合计831598元。原告李新振在诉状中认可被告王明显陆续支付了工程款265000元，庭审中原告李新振又认可被告王明显还另行支付了1500元，原告李新振认可被告王明显共支付了工程款合计266500元，因被告王明显尚欠工程款565098元一直未予支付，故原告李新振提起诉讼。
一审法院认为，原告李新振为被告王明显的红枣加工厂进行了土建部分的施工，被告王明显应向原告李新振支付相应的价款。原告李新振、胡群虎与被告王明显签订了《合同书》，该合同是双方当事人真实意思的表示，应属合法有效的，但在实际合同履行的过程中，合同当事人双方存在变更合同的情形，依照法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。胡群虎退出了施工，被告王明显未提出异议，说明双方对合同主体进行了变更，但不影响合同的实际履行。原告李新振按合同约定内容完成了地坪和厂房基础工程后，被告王明显还另要求原告李新振完成修建围墙等合同中未约定的工程项目，说明双方对合同内容也进行了变更，具体施工项目经双方协商进行了增加，后经双方结算，被告王明显给原告李新振出具了欠条和证明，再结合本院现场勘验测量的数据，可证明原告李新振为被告王明显完成的工程项目工程款共计831598元。经本院组织原、被告双方进行现场勘查后，该工程已施工完毕，但被告王明显怠于验收，不能作为其不向原告李新振支付价款的理由。庭审中原告李新振自认收到被告王明显陆续给付的工程款266500元，被告王明显称已向原告支付了28万元，但对此被告王明显未提供相关证据加以证明，故对原告李新振自认收到的工程款本院予以确认，被告王明显尚欠原告李新振工程款565098元。原告李新振要求被告王明显给付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。被告王明显辩称合同已作废、工程质量存在问题，欠条和证明是原告李新振逼迫其出具的，但被告王明显未能提供证据予以证明，被告王明显的辩称仅是其个人主张，且原告李新振对被告王明显的辩称不予认可，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。
据此，一审法院作出（2016）新3124民初464号民事判决：被告王明显于本判决生效后三日内向原告李新振支付工程款565098元（伍拾陆万伍仟零玖拾捌元整）。案件受理费9610元，因适用简易程序减半收取4805元，由原告李新振负担131元，被告王明显负担4674元。
王明显不服一审判决，向本院提出上诉称：本案原告应为李新振和胡群虎，一审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人。本案案由应为建设工程施工合同纠纷，被上诉人李新振个人没有取得建设施工企业资质，故双方所签合同应属无效。工程是由李新振进行施工的，但没有全部施工完，也未经过工程竣工验收，工程质量也不合格。此外上诉人向李新振出具的欠条和证明，是李新振带领十几个人胁迫所出具的。另外上诉人已支付给李新振的工程款不是265000元，上诉人已实际支付了280000元。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李新振服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人王明显与被上诉人李新振签订的合同是否有效；2、上诉人王明显给被上诉人李新振出具的欠条及证明是否是受胁迫所出具的；3、上诉人王明显是否应支付被上诉人李新振尚欠工程款565098元；
上诉人王明显与被上诉人李新振签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效合同，故双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，在实际履行中，李新振已按合同约定进行了施工，故王明显应按合同约定向李新振支付相应的工程款。上诉人王明显提出其向被上诉人李新振书写出具的欠条和证明是李新振带领十几个人胁迫所出具的，但对此主张上诉人未能提供充分有效证据予以证实，故该上诉理由本院不予支持。上诉人王明显提出李新振施工的工程没有全部施工完，也未经过工程竣工验收，工程质量也不合格，但对此主张上诉人亦未能提供充分有效证据予以证实，且双方合同约定，工程完工后由双方共同验收，并未约定由第三方对工程进行验收，而上诉人王明显已向李新振出具了欠条和证明，故上诉人王明显的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人王明显还提出其已支付给李新振的工程款不是265000元，实际已支付了280000元，但对此上诉人王明显未能提供相应证据予以证实，故该上诉理由本院亦不予支持。一审判决上诉人王明显支付被上诉人李新振尚欠工程款565098元，有事实依据和法律依据，并无不当，故上诉人王明显应向被上诉人李新振支付尚欠工程款565098元。根据法律规定，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依据李新振与王明显签订的《合同书》，李新振承揽王明显红枣加工厂的地坪和厂房基础工程，打地坪和修建围墙并不需要相应的资质，故本案案由定为承揽合同纠纷并无不当。上诉人王明显提出本案案由应为建设工程施工合同纠纷以及李新振个人没有取得建设施工企业资质，双方所签合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外虽《合同书》系李新振、胡群虎与王明显签订，但在实际履行过程中，合同系由李新振一人与王明显履行，胡群虎已退出并未履行该合同，对此事实双方均认可无异议，根据相关法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，胡群虎退出了施工，王明显对此未提出异议，可以认定双方对合同主体已进行了变更，并不影响合同的实际履行。故上诉人王明显提出本案原告应为李新振和胡群虎，一审判决遗漏了当事人的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王明显的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9451元，由上诉人王明显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
审 判 员 王海芸
代理审判员 刘春光
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张墨川