安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初1890号
原告：赵海映，男,1980年9月11日出生,汉族,私企业主，住安徽省舒城县。
原告：祝春花，女,1982年2月18日出生,汉族,私企业主，住安徽省舒城县。
原告：陈同林，男,1979年12月21日出生,汉族,私企业主，住安徽省舒城县。
原告：祝群香，女,1979年10月6日出生,汉族,私企业主，住安徽省舒城县。
四原告委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。
被告：汪宏，男，1976年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：徐军，男，1975年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告赵海映、祝春花、陈同林、祝群香诉被告汪宏、徐军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告赵海映、陈同林、祝群香及委托诉讼代理人祝延兵、被告汪宏、徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告返还原告自2013年5月4日起本息结清后多付还款数额余额389970元(自2015年11月25日起，按月息2%，计算多付还款数额余额389970元的利息，直至其付清该部分本息之日止)；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年8月份,原告赵海映、祝春花(系夫妻关系)因生意资金需要,向被告汪宏、徐军借款300000元,约定利息2%,并由陈同林、祝群香(系夫妻关系)提供担保。原告自2011年9月份起,原告赵海映、祝春花按月将借款300000元的利息通过银行转账至被告徐军账户,具体数额不等(详见归还本金及利息清单)。两被告系合伙经营关系,所以由原告赵海映出具借据给被告汪宏,所有还款金额及支付利息,都是通过被告徐军中国农业银行资金结算中心和中国工商银行总行清算中心这两个账户进行支付归还本金及利息清单(详见银行流水单)。由于原告赵海映、祝春花与两被告汪宏、徐军签订个人借款合同约定月利息2%,而两被告要求原告赵海映、祝春花转账汇款支付利息给两被告汪宏、徐军均是按月利息4.2%(每月支付利息12600元÷借款300000元=0.042月利率),故原告赵海映、祝春花每月多支付的月利息应当冲抵本金,但两被告汪宏、徐军拒绝冲抵本金。截止2013年5月3日起本息结清后多付数额53420元,直至2015年11月24日止,原告赵海映、祝春花借两被告汪宏、徐军本息结清后多付还款数额余额389970元。原告赵海映、祝春花自2011年9月至2015年11月24日转账汇款给两被告汪宏、徐军总金额为768550元。2015年10月13日，舒城县人民法院作出的(2015)舒民二初字第01691号民事调解书中:被告汪宏诉称2011年8月份,原告赵海映、祝春花(系夫妻关系)因生意资金需要,向汪宏借款300000元,约定利息2%,2013年8月22日,原告赵海映、祝春花归还50000元,下欠250000元等事实与前述事实不符,证实两被告汪宏、徐军按月利息4.2%收取两原告赵海映、祝春花的高额利息,依据原、被告双方的约定按月利息2%收取。现依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第26条、第28条、第29条之规定,两被告汪宏、徐军按月利息4.2%收取原告的高额利息,违反法律规定。据此,截止自2013年5月3日起本息结清后多付数额53420元,直至2015年11月24日止经核算多付还款数额合计389970元。两原告赵海映、祝春花要求两被告汪宏、徐军本息结清后多付还款数额余额389970元，属不当得利应当返还。综上,为维护原告的合法权益,依据《民法通则》及相关司法解释、《民事诉讼法》第119条之规定,请求贵院依法支持诉请。
被告汪宏辩称:一、原告诉状部分不事实。本案完全是答辯人与四原告之间民间借货、担保关系,答辩人与徐军之间没有合伙关系,徐军与本案无关；本案中原告与答辩人2013年2月22日利息已经结清并重新立据签订《个人借款合同》；2015年10月13日，双方已经法院达成调解协议,赵海映、祝春花拖欠答辩人借款本息计225000元,此款分7期还清，陈同林、祝群香承担连带清偿责任；二、本案事实情况：1、原告赵海映、祝春花与答辩人之间民间借货纠纷已经在贵院主持下,关于本息问题纠纷通过(2015)舒民二初字第01691号民事调解书顺利解决,根本不存在多付利息问题,已经进入执行程序,截止目前为止,尚有20万元左右没有执行完毕；2、答辨人是按约定2%计算利息,四原告没有多付利息；三、本案原告提供的证据与答辩人无关,不存在关联性,无法得到法院支持；四、关于本案民间借贷纠纷的本息问题已经通过(2015)舒民二初字第01691号民事调解书解决并且已经生效,四原告不能再次通过诉讼再审理本案,违反了一事两审的基本法理。综上，恳请贵院依法查明案件事实,驳回原告诉讼请求。
被告徐军辩称:答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人不合理且不合法的诉讼请求。事实与理由:1、被答辩人与汪宏之间的借货关系与答辩人没有任何关系；2、被答辩人与汪宏的(2015)舒民二初字第01691号民事调解书中没有任何地方与答辩人有关系,答辩人与本案也没有任何经济往来；3、被答辩人所列出的汇款记录与本案没有任何关系,所有的转账记录都是当时答辩人与被答辩人之间生意往来的资金支付和被答辩人前期向答辩人所发生的借款和利息。被答辩人向答辩人所借的款已于2015年年初全额还清,同时答辩人也将相关借款借条和货款欠条归还给了被答辩人。至此答辩人与被答辩人再也没有经济上的往来和纠纷。从结清款项到被答辩人起诉答辩人这期间将近有3年多时间了,这3年多时间里答辩人与被答辩人从没有过联系。综上所述,被答辩人的诉讼请求是没有根据的,请求人民法院依法予以驳回。
原、被告围绕诉讼请求向本院提供证据，本院已组织双方质证。双方对对方证据无异议的，本院予以采信。有异议的，本院认证如下：原告提供的银行流水，无银行印章，真实性不予确认；被告提供的(2015)舒民二初字第01691号民事调解书，原告虽有异议，但系本院依法作出的法律文书，本院予以采信。
本院审明查明的事实为：2011年8月，赵海映、祝春花向汪宏借款300000元。后赵海映、祝春花还款50000元。2013年8月22日，赵海映﹙借款方﹚与汪宏﹙出借人﹚重新签订《个人借款合同》一份，约定：借款人收到借款250000元，月利率2%等。赵海映、祝春花在借款方栏签字，陈同林、祝群香在担保人栏签字。同时，赵海映、祝春花重新向被告汪宏出具：“今借到汪宏人民币250000元，于2013年9月22日归还”的借条一张，陈同林在借条上签字担保。后汪宏就此借款诉至本院，2015年10月13日，经本院调解，双方达成调解协议，本院作出﹙2015﹚舒民二初字第01691号民事调解书，载明：一、被告赵海映、祝春花拖欠原告汪宏借款本息计225000元，分期付款：2015年10月31日付25000元，同年11月30日前付10000元，同年12月31日前付40000元；2016年8月31日前付40000元，同年12月31日前付40000元；2017年8月31日前付40000元，同年12月31日前付30000元；二、被告赵海映、祝春花承担原告汪宏律师代理费3000元，于2015年12月31日前付清；三、被告陈同林、祝群香承担连带清偿责任。2018年5月2日，原告赵海映、祝春花、陈同林、祝群香诉至本院，以多付了两被告汪宏、徐军款为由，诉请两被告返还不当得利款389970元。
本院认为，汪宏与赵海映、祝春花、陈同林、祝群香间民间借贷纠纷，已经本院调解，并达成调解协议，本院已作出﹙2015﹚舒民二初字第01691号民事调解书，此民事调解书已发生法律效力。现赵海映、祝春花、陈同林、祝群香就同一事实，起诉要求汪宏、徐军返还不当得利款，违反“一事不再理”原则，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告赵海映、祝春花、陈同林、祝群香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一八年五月二十五日
书记员 李泽冉