广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第190号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：乔敏，女，汉族，住山西省太原市杏花岭区，身份证号码：×××0648。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：赵君生，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××421X。
上诉人乔敏与被上诉人赵君生租赁合同纠纷一案，乔敏不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵君生将其房屋（220平方米的复式楼）交由其女儿赵欣居住和管理。2004年11月，赵欣将该房屋除了其居住的房间外，其余房间租给了其在平和英语村的几个同事包括乔敏居住。2007年5月，赵欣随其丈夫侨居美国，其他同事除乔敏外也搬离该房屋。赵欣将房屋1间租给乔敏居住时双方没有签订书面租赁合同，双方口头约定，房屋租金每月650元，水、电费、物业管理费由乔敏负担，租期未约定。2010年后，赵君生、乔敏因楼上房屋漏水、物业管理费欠交等事宜发生矛盾诉讼至法院，因此，双方矛盾激化。赵君生认为，双方矛盾已激化，失去了房屋租赁的感情基础（房屋租赁时赵君生女儿赵欣与乔敏是同事关系），不再将房屋租给乔敏居住，并于2014年8月7日书面通知乔敏，要求乔敏于8月31日下午3时前搬离涉案房屋，乔敏知悉后，通过其母亲王秀文要求赵君生延长1个月时间搬离，后经双方协商约定乔敏于2014年9月30日搬离涉案房屋。2014年9月30日上午9时左右，赵君生到涉案房屋办理交接手续时发现乔敏还没有搬走物品（用品），为此，双方发生纠纷，赵君生与其妻进入涉案房屋，之后，乔敏的母亲王秀文报警，110警察到现场了解情况后把双方带回翠香派出所调解纠纷，后因双方各持己见，调解不成，纠纷未能解决。同日下午6时左右，赵君生与其妻开锁进入涉案房屋并反锁，乔敏及其母亲王秀文从此时后就未在涉案房屋居住。在2014年国庆节期间，乔敏及其母亲王秀文从涉案房屋搬走大部分物品（用品），剩余餐桌1台、书架1个、衣柜3个、小床头柜1个、电暖器1台、电毯1张、电磁炉1个、煤气瓶1个、单头炉灶1个、鱼缸1个、洗衣机1台。
同年10月14日，乔敏的母亲王秀文起诉赵君生，后因诉讼主体不适格被原审法院驳回起诉。2014年11月6日，赵君生起诉乔敏，请求法院判令乔敏：1.补交占用两间房屋的租金11250元；2.补交2014年8-9月份的电费79.82元（该款赵君生已代交）；3.把房屋原有设施恢复原状（因乔敏拆掉了原来的水管改换成白塑料水管，要求恢复原状；卫生间的洗手盆给乔敏搬到走廊，要求恢复原状；一楼一个窗户的护栏给乔敏砸致变形，要求恢复原状；一台彩色电视机无收视，要求乔敏修复好；一楼向外开放窗户的离合器已生锈，要求乔敏恢复原状）；4.本案裁判文书生效之日起15日内乔敏搬离租赁房屋，逾期不搬离赵君生则有权视无主物品处理。
开庭审理前乔敏提起反诉称其已交付了2014年9月30日的房屋租金，赵君生在租赁期间内擅自闯入乔敏居住的房屋，还将乔敏的生活用品扔到大厅，导致乔敏丢失项链一条，价值人民币2600元，手链一条，价值人民币1600元，误工损失及处理上述纠纷支付交通费6000元，现还有生活用品存放在涉案房屋，故请求法院：1.判令赵君生赔偿项链人民币2600元、手链人民币1600元、误工费、交通费6000元，共10200元；2.赵君生给乔敏48小时搬家时间，最好是星期六或星期天；3.本诉及反诉的诉讼费用由赵君生承担。
另查明，乔敏已交清2014年9月30日以前的房屋租金。
原审法院认为，赵君生将其房屋（220平方米的复式房）租赁给乔敏居住，双方虽然没有签订书面房屋租赁合同，但对房屋用途、租金、水电费、物业管理费等主要条款有口头约定且履行多年，是双方当事人的真实意思表示，口头租赁合同合法有效。双方在履行合同过程中，乔敏因涉案房屋楼上漏水、物业管理费欠交等事宜与相关单位和个人发生纠纷甚至诉讼至法院，因此，双方发生矛盾且不可调和。对赵君生提出要求乔敏搬离涉案房屋，解除房屋租赁合同的主张原审法院予以支持。
对于赵君生的请求，原审法院认为，1.赵君生要求乔敏补交占用二楼两间房屋的租金11250元的问题。因涉案房屋是复式两层共220平方米建筑面积的房屋，从2004年开始就多人租住，此后不断有人搬出，二楼两间房屋是什么时间腾空的？乔敏又是什么时间占用？两间房屋面积多少？占用费如何计算？赵君生既没有与乔敏协商签订书面合同或口头合同，也没有证据证实上述事实，乔敏也不承认实际占用，再说，涉案房屋里面的房间是开放性的，赵君生至案发前一直没有进行管理，乔敏居住在二楼，生活中在旁边的空房里放点东西也是人之常情，且没有影响赵君生的房屋使用，所以，对赵君生请求判令乔敏补交占用二楼两间房屋租金11250元的主张原审法院不予支持。2.赵君生请求判令乔敏支付2014年8-9月份的电费79.82元（该款赵君生已代交）的问题。因乔敏租住至2014年9月30日，赵君生的请求有事实依据，原审法院予以支持。3、赵君生请求判令乔敏把房屋原有设施恢复原状的问题。从客观上来讲，楼外供水管由原来的钢管换为PVC白塑料水管且不说是不是乔敏更换，但符合现在的建筑要求，不影响供水，没必要恢复原状。卫生间的洗手盆搬至走廊问题，且不说是前期多人居住时搬的还是乔敏搬的，赵君生收回房屋后自行装回也是不难之事。一楼一个窗户的护栏（防盗网）给乔敏砸致变形，要求恢复原状的问题。庭审中，乔敏不承认是她砸的，赵君生也没有证据证明是乔敏砸的，再说，从图片上看，不影响防盗功能，因此，没有必要恢复原状。对于一台彩色电视机无收视，要求乔敏修复和一楼向外开放窗户的离合器已生锈，要求乔敏恢复原状的问题。房屋租赁合同中，对于房屋及设备的维修，除当事人有约定外，依法是由房屋所有权人负责维修。本案中，双方对房屋、设备的维修没有约定，电视机自然损坏，窗户的离合器自然生锈，与乔敏无关，乔敏交租金，赵君生收租金，对自然损坏的房屋和设备，应由赵君生自行维修。综上所述，对于赵君生请求判令乔敏把房屋原有设施恢复原状的主张原审法院不予支持。4.赵君生请求判令乔敏在判决发生法律效力之日起15日内搬离租赁房屋，逾期不搬离赵君生则有权视无主物品处理的问题。该请求原审法院予以支持，但如果乔敏不自行搬离时，赵君生应申请法院执行，不能自行处理。
对于乔敏的请求问题。原审法院认为，1.乔敏请求判令赵君生赔偿项链人民币2600元和手链人民币1600元共4200元的问题。乔敏认为，赵君生于2014年9月30日擅自闯入其租居的房屋，还将其生活用品扔到大厅，导致其丢失项链一条，价值人民币2600元、手链一条，价值人民币1600元。该主张因乔敏没有提供证据证实，乔敏虽然有报警，但香洲公安分局翠香派出所只做了一份询问笔录，笔录中也只说到丢失了一条黄金项链，没有说到丢失手链一条之事，且没有说到黄金项链价值多少，公安机关也没有侦破结果，只交待乔敏回去找找，因此，乔敏请求判令赵君生赔偿项链人民币2600元和手链人民币1600元共4200元的主张，原审法院不予支持。2.乔敏请求判令赵君生赔偿误工费、交通费6000元的问题。乔敏认为，本案纠纷是赵君生擅闯乔敏租居的房屋引起，导致乔敏为解决纠纷跑来跑去，所以要求赵君生赔偿误工费、交通费6000元。原审法院认为，引起本案纠纷双方都有责任，首先，双方没有签订书面房屋租赁合同，没有约定房屋租赁期限，对于无约定期限的合同，根据《合同法》第二百三十二条的规定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。赵君生已于2014年8月7日书面通知乔敏解除房屋租赁合同，要求乔敏在8月31日搬离涉案房屋，乔敏知悉后要求赵君生延长1个月即9月30日的时间搬离，赵君生同意，对此，赵君生已给了必要的时间给乔敏，乔敏没有按约定的时间搬离涉案房屋首先就违约。其次，赵君生在乔敏没有按约定搬离涉案房屋时，本应通过协商或要求居委会派工作人员见证的情况下进入涉案房屋处理房屋交接事宜，但赵君生没有这样做，擅自进入涉案房屋并反锁，方法欠妥。所以，对引起本案纠纷双方都有责任。至于乔敏要求赵君生赔偿误工费、交通费6000元该不该支持的问题，因乔敏没有提供误工证明，其提供的车票、机票经庭审质证与本案无关，再说，引起本案纠纷双方都有责任。赵君生虽然擅自进入涉案房屋方法欠妥，但没有直接造成乔敏的经济损失，因此，乔敏请求判令赵君生赔偿误工费、交通费6000元的主张原审法院不予支持，但赵君生应当向乔敏赔礼道歉。3.乔敏请求判令赵君生给予48小时搬家时间的问题。该请求合情合理，原审法院予以支持。4.乔敏请求判令赵君生承担本诉及反诉的诉讼费用的问题。如前所述，引起本案纠纷双方都有责任，因此，本诉案件理费42元应由赵君生承担，反诉案件受理费25元应由乔敏承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百零八条、第一百三十四条第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、解除赵君生与乔敏的房屋租赁合同。乔敏应在判决发生法律效力后10日内搬离存放在涉案房屋内的物品；二、赵君生应在判决发生法律效力后5天内向乔敏作出书面赔礼道歉；三、乔敏应在判决发生法律效力后10天内向赵君生支付电费79.82元；四、驳回赵君生的其他诉讼请求；五、驳回乔敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费42元由赵君生负担；反诉受理费25元由乔敏负担。
上诉人乔敏不服原审判决，依法提起上诉，请求：1.要求赵君生与乔敏协商合适的时间搬家；2.2014年9月30日至10月1日的电费由赵君生自行负担；3.判令赵君生赔偿误工费和交通费6000元。
上诉理由如下：一、乔敏对原审判决第二、四判项没有异议。二、乔敏已经支付了2014年9月30日的租金，赵君生于9月30日擅自闯入涉案房屋不当。三、2014年9月30日，赵君生已经抢占房屋，赵君生没有与我进行电费的结算就强迫我搬离，2014年10月27日才出示电费单，因此电费应由赵君生自己负责。四、因赵君生引起本案一系列纠纷，乔敏为处理要本案纠纷支付交通费，并且造成误工损失，因此要求赵君生赔偿损失6000元。
赵君生二审辩称，第一，关于电费问题，供电局每次都是从1日到30日统一计算电费的，赵君生已提交证据证明2014年9月的电费。第二，关于误工费和交通费的问题，乔敏若主张误工费、电费，应当在758号案、1557号案及1634号案一并提出，现在二审提出无依据。第三，搬家问题，赵君生坚持只要法院工作人员在场见证，乔敏即可随时搬离。
赵君生和乔敏二审期间均未提交证据。
本院经审理查明，乔敏与赵君生于2014年6月5日庭审中同意庭审后次日即由乔敏将物品全部搬离涉案房屋。2015年6月6日，乔敏将其物品全部搬离涉案房屋。根据赵君生提供的《客户用电缴费通知单》，涉案房屋于2014年8月1日至2014年10月1日期间产生的电费为78.82元。赵君生庭审中认可乔敏自2014年9月30日起即没有居住在涉案房屋。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，赵君生对原审判决未提出上诉，视为服从原审判决。现经双方协商，乔敏已经将其物品搬离涉案房屋，因此根据乔敏的上诉请求及理由，本案争议的焦点为：1.乔敏应向赵君生支付电费的数额。2.乔敏要求赵君生赔偿误工费、交通费6000元的请求应否支持。
关于乔敏应向赵君生支付电费的数额问题。赵君生提供的《客户用电缴费通知单》显示涉案房屋于2014年8月1日至2014年10月1日期间产生的电费为78.82元，赵君生主张乔敏支付电费79.82元，依据不足，原审法院对此认定确有不当。赵君生亦认可从2013年9月30日起乔敏不在涉案房屋居住，而是由赵君生自行控制涉案房屋。乔敏主张可按天计算每天的电费，然后扣除2014年9月30日至10月1日两天的电费。对此本院认为，由于2014年9月30日从早上开始乔敏即与赵君生发生矛盾，并且离开涉案房屋，在赵君生无法提供证据证明乔敏在2014年9月30日离开涉案房屋时所使用的电费数额的情况下，乔敏主张按其租住房屋的天数分担电费，合情合理，本院予以支持，因此乔敏应向赵君生支付电费76.28元（78.82元÷62天×60天）。
关于乔敏要求赵君生赔偿误工费、交通费6000元的请求。因乔敏就误工费损失未提供证据证明，因此其该主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对于交通费，乔敏在原审期间提供了王秀文2014年5月10日广州至珠海的轻轨车票以及乔敏于2014年11月29日从太原到广州的机票、保险费、机场至珠海的汽车票，乔敏主张王秀文2014年5月10日广州至珠海的轻轨车票是其母亲王秀文为处理原审法院（2014）珠香法民三初字第758号案件时支出的交通费，乔敏于2014年11月29日从太原到广州的机票、保险费、机场至珠海的汽车票是乔敏为处理本案纠纷所支付的交通费，对此本院分析认为，原审法院（2014）珠香法民三初字第758号案件是关于珠海市住宅物业管理有限公司起诉赵君生物业服务合同纠纷，王秀文作为赵君生的委托代理人应诉，因此王秀文为该案件支出交通费，是乔敏为处理自己在租赁涉案房屋期间与物业管理公司发生的纠纷所支出的费用，应当自行承担，其要求赵君生赔偿没有依据。另，对于乔敏于2014年11月29日从太原到广州的机票、保险费、机场至珠海的汽车票，因为本案原审是2014年10月27日立案，乔敏的母亲王秀文作为代理人于2014年12月15日签收原审法院送达的材料，2015年1月6日进行开庭审理，乔敏本人未出庭，乔敏对该日期来珠海处理本案纠纷无法作出合理解释，因此乔敏主张该笔交通费为处理本案纠纷所支出没有事实依据，不应予以支持，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决查明事实确有不清，导致实体处理稍有不当，本院对原审判决予以部分改判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字1634号民事判决第二、四、五项及诉讼费负担部分。
二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字1634号民事判决第一项为：解除赵君生与乔敏的房屋租赁合同。
三、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字1634号民事判决第三项为：乔敏于本判决生效之日起十日内向赵君生支付电费76.28元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币50元，由乔敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理陪审员 庹 佳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄小珊