海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵民初字第568号
原告周月娟，女。
原告周立文（曾用名周亚文），男。
委托代理人陈德贵，男。
被告林海，男。
委托代理人林健（系林海的父亲），男。
原告周月娟、周立文与被告林海排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由审判长吴钟平、审判员郑照中、代理审判员冯花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周月娟及周月娟、周立文的委托代理人陈德贵到庭参加诉讼。被告林海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因本案需要等待只能部门的测绘结果，经批准已延长六个月。本案现已审理终结。
原告周月娟、周立文诉称：1984年8月21日，两原告的母亲王月兰与陵水黎族自治县（以下简称陵水县）椰林区公所买断三间瓦房作为居住使用。为了方便出入，在买断三间瓦房的同时，在瓦房前面申请四目宅基地，宽16米，长24米，总面积384平方米。1993年4月22日，陵水县人民政府分别给两原告及母亲王月兰、胞弟周立新办理陵国用（陵城）字第03xx7号、03xx8号、03xx9号、03xx0号国有土地使用证。从1984年至19xx年原告一家均居住在此，后因工作关系才离开。20多年来未存在土地争议问题，直至2008年5月初，居住在三才镇的亲戚发现有人在两原告的土地上打地基，两原告赶回陵水阻止。可到了2010年10月，被告又乘两原告不在本地，再次强行将两间瓦房及围墙筑起，出现实际占用两原告宽6米，长24米土地的行为。2012年9月14日，两原告向陵水县人民法院起诉，法院受理后，发现被告土地证项下的土地地址不明确，双方当事人所争宅基地是否存在重叠产生疑虑，遂向陵水县国土环境资源局发出《关于协助确定争议土地准确方位及是否重叠的函》，但陵水县国土环境资源局迟迟未作答复，原告只好暂时撤诉。2013年1月21日，两原告向陵水县国土环境资源局提出申请，要求确认陵国用（陵城）字第03xx7、03xx8号国有土地使用证与陵国用（三）字第112号国有土地使用证项下土地是否重叠及准确方位。2013年4月24日，陵水县国土环境资源局作出“关于确定周月娟、周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函”，并送达给两原告。在复函中确定：“陵国用（三）字第112号国有土地使用证红线图所标四至范围与标志物为：东至宅基，西至宅基，南至大路，北至海榆公路。海榆公路为不可确定的线状标志物，东至、西至为没有权利人的“宅基地”，故只凭“三才镇毛岭坡石灰灶”的地址根本无法确认该宗地实际位置”。该复函明确告知两原告，被告林海的宅基地无法确认实际位置，但没有作出三本土地证是否重叠的答复。为此，两原告认为发证机关给被告的发证行为侵害两原告合法权益，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销被告的土地使用证。海南省第一中级人民法院受理后，认为陵水县人民政府给被告林海的发证行为与两原告没有法律上的利害关系，驳回两原告的起诉。两原告不服提起上诉，海南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。但在事实认定方面认为：“从现场勘察的情况来看，登记在原审第三人林海名下的112号土地证所标四至与争议地四至不符，被上诉人的职能部门陵水县国土环境资源局给上诉人的复函亦无法确定112号土地证项下土地的实际位置，一审从这个角度认定被上诉人给原审第三人颁发的112号土地证的行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人颁发112号土地证的行为没有法律上的利害关系并无不当。至于双方的宅基地纠纷，可通过民事诉讼等途径予以解决。”为此，两原告认为海南省高级人民法院在裁定书中已经确认，被告林海名下的112号土地证所标的四至与争议地四至不符，发证机关无法确定项下土地实际位置，不属于土地权属纠纷，是民事侵权行为的范畴。两原告所持有的国有土地使用证，四至清楚，被告占用两原告宽约6米，长24米宅基地事实存在，为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，请求：判令被告停止侵害，拆除建设物（围墙）将侵占两原告宽6米，长24米宅基地退还给两原告。
被告林海答辩称，一、被告土地的来源系1988年被告父亲林健购置的，并于1994年以被告的名义申请办理了《国有土地使用证》，陵水县国土局向被告颁发了陵国用（三）字第112号《国有土地使用证》。2013年10月陵水县人民政府在省第一中级人民法院应诉过程中，认可被告持有的国有土地使用权证系真实的，应受法律保护。二、原告的土地确权登记地址是里澡坡，不在石灰灶，因此，原告的土地存在地源不清的问题，且原告土地证登记的面积与其实际占有的面积不符。三、土地没法确定准确坐标，是政府职能部门的责任，不影响被告所持国有土地使用权证的合法性。四、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，已撤回起诉的，无正当理由再行起诉的，应裁定不予受理或驳回起诉。原告就本案民事纠纷已经起诉过两次，都申请撤回起诉，法院也都准予原告撤回起诉，原告再次起诉系不尊重法律的行为。原告周月娟私自雇请挖土机将被告家的围墙推倒，已严重侵犯了被告的个人财产。综上所述，被告家的土地来源合法，没有对任何人构成侵害，恳请法庭依法维护被告的合法权益。
原告周月娟、周立文为证明自己的主张向本院提交的证据：1、绝卖地契；2、土地登记通知单；3、陵国用（陵城）字第03xx7号、03xx8号、03xx9号、03xx0号国有土地使用证；4、陵国用（三）字第112号国有土地使用证；5、周月娟、周立文用地测绘红线图；6、关于确定周月娟、周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函；7、（2014）琼立一终字第55号行政裁定书。
被告林海未到庭，对原告周月娟、周立文提交的证据没有发表质证意见。
原告周月娟、周立文提交的7份证据，经查实，本院予以认定。
被告林海为证明自己的主张向法院提交以下证据：1、国有土地使用权证；2、说明材料；3、行政答辩状；4、行政裁定书两份。
原告周月娟、周立文对被告提交的证据，质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2有异议，认为土地权属不应由一个镇武装部的干部证明；对证据3、4无异议。
被告林海提供的以上证据，经查实，对证据1、3、4本院予以认定，对证据2因证明人未到庭，本院对其真实性和合法性不予确认。
陵水县国土环境资源局向本院回复的陵土环资函（2014）458号《关于争议地有关情况的复函》，经质证，本院予以确认。
根据以上本院认定的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实，1984年8月21日，两原告的母亲王月兰与陵水县椰林区公所购买房屋，土地面积为384平方米。周月娟、周亚文、周亚新、王月兰四个人根据陵水县人民政府送达的土地登记通知单向陵水黎族自治县国土环境资源局（以下简称陵水县国土局）申请办理国有土地使用权证，1993年4月22日，陵水县人民政府分别给周月娟、周亚文、周亚新、王月兰颁发陵国用（陵城）字第03xx7号、03xx8号、03xx9号、03xx0号国有土地使用证。四块土地位于陵水县陵城镇毛岭坡（现属于陵水县三才镇），面积均为96平方米，相互之间相连。其中，周月娟名下的土地四至为东至自家界限止，西至公路，南至周亚文家、北至王开忠家，土地长为24米，宽为4米。周亚文名下的土地四至为东至自家界限止，西至公路南至周亚新家、北至周月娟家，土地长为24米，宽为4米。19xx年12月21日，陵水县人民政府给林海颁发了陵国用（三）字第112号国有土地使用，土地面积为240平方米，四至为东至宅基、西至宅基、南至大路、北至海榆公路。2010年因被告林海一家在争议地上筑围墙，双方发生纠纷，遂诉至法院。
2012年9月14日周月娟、周立文以林海为被告向本院提起诉讼，本院在审理过程中，周月娟、周立文因陵水县国土局一直未予答复本院《关于协助确定争议土地准确方位及是否重叠的函》，遂申请撤回起诉，本院亦准予其撤诉。在此次诉讼过程中，2012年11月两原告委托明达化工地质有限责任公司海南分公司对争议地进行测绘，确定争议地的长度为21.56米，宽度为7.95米（坐标J1：X45048.218，Y162058.658；J2：X45032.695，Y162073.629；J5：X45053.809，Y162064.256；J6：X45038.787，Y162078.728；）。
2013年1月21日，两原告向陵水县国土局提出申请，要求确认陵国用（陵城）字第03xx7、03xx8号国有土地使用证与陵国用（三）字第112号国有土地使用证项下土地是否重叠及准确方位。2013年4月24日，陵水县国土局作出了《关于确定周月娟争议土地准确方位及是否重叠的复函》、《关于确定周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函》，内容为：“经实地调查，陵国用（三）字第112号国有土地使用证红线图所标四至范围与标志物为东至宅基，西至宅基，南至大路，北至海榆公路。海榆公路为不可确定的线状标志物，东至、西至为没有权利人的‘宅基地’，故只凭‘三才镇毛岭坡石灰灶’的地址根本无法确认该宗地的实际位置。”
2013年9月26日，两原告以陵水县政府为被告、林海为第三人向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销林海名下的陵国用（三）字第112号国有土地使用证。海南省第一中级人民法院裁定驳回原告周月娟、周立文的起诉，理由是：根据陵水县政府所属的陵水县国土局的复函，无法确认登记在林海名下的土地实际位置。因无法确认登记在原告名下的土地和林海名下的土地是否有重叠之处，目前无法证明，陵水县政府给林海颁发的国有土地使用证的行为侵犯了原告的合法权益，原告与陵水县政府给林海颁发的国有土地证的行政行为没有利害关系，原告不具备行政诉讼的原告的诉讼主体资格。两原告不服，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，理由是：从现场勘察的情况来看，登记在林海名下的112号土地证所标的四至与争议地四至不符，陵水县政府的职能部门陵水县国土局给周月娟、周立文的复函亦无法确定112号土地证项下土地的实际位置，一审从这个角度认定陵水县政府给林海颁发的112号土地证行为并未侵犯周月娟、周立文的合法权益，周月娟、周立文与陵水县政府颁发112号土地证的行为没有法律上的利害关系并无不当。至于双方的宅基地纠纷，可通过民事诉讼等途径予以解决。
本院在审理本案的过程中，向陵水县国土局发了一份《关于申请协助确定土地证登记土地准确方位、面积及争议地与该土地是否重叠函》，2014年12月15日陵水县国土局作出了陵土环资函（2014）458号《关于争议地有关情况的复函》，对周月娟、周立文的土地位置做了确认，即“从土地证红线图所标明的四至来看，‘公路’可以参照，王月兰、宗地南面‘王家’可参照确认，周月娟、周亚文、周亚新的土地位置可以参照王月兰土地位置按各自红线图所标明四至尺寸确认”和“‘争议地’是否位于周月娟、周亚文土地证红线图范围内，应有聘请有相应土地测绘资质单位出具测绘成果予以确认”。
本院认为，本案争议的焦点为：林海是否侵犯了周月娟、周立文的土地使用权。陵水县人民政府分别给周月娟、周亚文、周亚新、王月兰颁发陵国用（陵城）字第03xx7号、03xx8号、03xx9号、03xx0号国有土地使用证。四块土地位于原陵水县陵城镇毛岭坡，面积均为96平方米，相互之间相连。陵水县国土局对这两块土地位置确认的陵土环资函（2014）458号《关于争议地有关情况的复函》，周月娟、周立文对本案争议土地具有合法的使用权。故原告周月娟、周立文的对争议的土地使用权。林海虽持有陵国用（三）字第112号国有土地使用证，但是从陵水县国土局《关于确定周月娟争议土地准确方位及是否重叠的复函》、《关于确定周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函》及海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院行政裁定书认定的事实来看，林海持有的陵国用（三）字第112号国有土地使用证与争议地四至不符，故林海在争议地上建筑围墙的行为，侵犯了周月娟、周立文的合法权益，应停止侵害，将侵占周月娟、周立文的土地退还给两原告。周月娟、周立文主张林海侵占的土地宽为6米，本院予以支持，但其认为林海侵占的土地长为24米，没有事实依据，根据明达化工地质有限责任公司制作的测绘红线图测绘的结果，争议地的长度应为21.56米。综上所述，周月娟、周立文的诉讼请求部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林海于本判决书生效之日起十五日内自行拆除侵占原告周月娟、周立文位于陵水黎族自治县三才镇毛岭坡宽6米，长21.56米（坐标J1：X45048.218，Y162058.658；J2：X45032.695，Y162073.629；J5：X45053.809，Y162064.256；J6：X45038.787，Y162078.728；）土地的建筑物。
二、驳回原告周月娟、周立文的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告林海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 吴钟平
审 判 员 郑照中
代理审判员 冯 花
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 云大地
附：法律法规
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。