浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开华商初字第152号
原告：钟贵弟。
委托代理人：朱磊。
被告：汪卫军。
被告：汪丽丽。
两被告的委托代理人：曾庆德。
原告钟贵弟为与被告汪卫军、汪丽丽买卖合同纠纷一案，于2
012年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2013年1月10日、2013年1月17日、2013年2月7日三次公开开
庭进行了审理，并于2013年2月21日当庭宣告了判决。第一次庭审
时，原告钟贵弟及其委托代理人朱磊、被告汪卫军、汪丽丽的委
托代理人曾庆德到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告钟贵弟及其
委托代理人朱磊、被告汪卫军、汪丽丽及两被告的委托代理人曾
庆德均到庭参加诉讼，第三次庭审时，原告钟贵弟的委托代理人
朱磊、被告汪卫军、汪丽丽及两被告的委托代理人曾庆德均到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟贵弟起诉称：两被告系父女关系。原告经营棉纱销售
，被告经营加工厂，双方有贸易往来。被告汪丽丽在其父的加工
厂担任财务之职。2011年4月份至2012年6月份，原、被告多次发
生交易，被告累计拖欠原告货款124800元，2012年1月20日，被告
签收最后一批货物之后双方进行结算，结算后，被告拖欠原告984
00元货款，由被告汪丽丽出具欠条，但该笔货款拖欠至今未付，
原告多次催收无果。故起诉至法院，要求：一、依法判令两被告支付货款94800元及利息（按银行同期同类贷款利率计付，从起诉
日至实际履行日）二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告汪卫军、汪丽丽答辩称：被告汪卫军与原告钟贵弟之间
不存在买卖关系，双方没有发生过任何交易。原告与本案案外人
周成兴之间是买卖关系，被告汪卫军与周成兴为承揽关系；周成
兴向原告购买棉纱，被告汪卫军为周成兴将棉纱加工成手套。被
告汪丽丽出具欠条后，已代周成兴将货款全部支付给原告。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、原告钟贵弟身份证复印件、被告汪卫军、汪丽丽人口信
息表各一份，用以证明原、被告身份及主体资格。
二、欠条原件一份，用以证明2012年1月20日，原、被告结算
后，被告汪卫军共欠原告货款94800元的事实。
三、送货单两本，其中no0027632送货单，用以证明原告于20
12年2月16日向周成兴发货，货款计33600元；no0027671送货单，
用以证明原告于2012年3月1日向被告“汪伟军”发货，货款计336
00元，两笔货款总计67200元，被告在出具欠条后所付的款项为该
两笔货物的货款。
四、文件名为50114的录音材料一份，用以证明原告于2012年
1月19日曾向被告汪卫军主张债权。文件名为50115的录音材料一
份，用以证明原告与被告汪丽丽双方进行结算，结算价款总计194
800元，已支付70000元，尚欠124800元货款未付的事实。
被告汪卫军、汪丽丽为证明其主张的事实，向本院提供了以
下证据：
一、江山文龙物流有限公司收款收据三份，货物清单和信封
四份，销货清单两份，用以证明原告与被告汪卫军之间不存在交易。
二、中国农业银行开化县华埠分理处三份交易单、浙江省农
村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一份，用以证明被
告汪卫军、汪丽丽先后代周成兴支付被告货款97200元。
三、杨林镇人民调解委员会调解情况说明一份，汪卫军给周
成兴的催款函一份、周成兴出具给汪卫军的欠条复印件一份，用
以证明被告汪卫军与本案案外人周成兴之间为承揽关系。
双方当事人质证意见及本院认证意见如下：
两被告对原告提供的证据一均没有异议，本院予以确认；对
原告提供的证据二，两被告对其真实性也没有异议，但被告汪丽
丽认为出具欠条系因原告称棉纱货物在其父亲厂内，并且案外人
周成兴要求其代写，并非其意思表示。本院认为，被告汪丽丽系
完全民事行为能力人，应对其民事行为负责，对该份证据本院予
以认定。对原告提供的证据三，两被告对其真实性有异议，并认
为送货单no.0027632上的收货单位为汪伟军，送货单no.0027671
上的收货人为周成兴，且均无收货人签名，不能证明原告与两被
告之间存在买卖关系。本院认为，该送货单为原告自己所记载的
出货凭证，无收货单位签收，不能客观反映交易事实，且原告亦
自认“2012年1月20日，被告签收最后一批货物之后双方进行结算
”，结算结果为“被告汪卫军共欠原告货款94800元”。因此，对
该份证据本院不予认定。对原告提供的证据四，两被告对其真实
性有异议，且认为该组证据中的录音大部分内容均为原告本人所
说，内容本身也不足以证明原、被告之间存在债权债务关系，本
院对两被告的质证意见予以确认。
原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，但认为该组证据与原告没有关联，内容并非原告所写，也没有发货单位，对原
告的质证意见，本院予以认定。对被告提供的证据二的真实性没
有异议，但认为债权具有相对性，该四笔汇款均汇入林宝钗的账
户。经核实，林宝钗为原告钟贵弟妻子，该账户系原告提供，故
本院对该份证据予以认定。对被告提供的证据三，原告对开化县
杨林镇人民调解委员会出具的调解情况说明的真实性没有异议，
但认为调解没有形成书面协议，双方当事人没有签字，只有一名
调解员签字，程序存在瑕疵，内容也与本案原告无关；对欠条及
催款函认为与本案无关，不予质证，本院对原告的质证意见予以
采信，对被告提供的证据三本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实
如下：
两被告系父女关系，被告汪卫军原在杨林镇经营一家加工厂
，被告汪丽丽在其厂中上班。原告钟贵弟与林宝钗系夫妻关系，
原告向两被告提供妻子林宝钗的银行账户作为两被告的汇款账户
。2012年1月20日，被告汪丽丽代其父向原告钟贵弟出具欠条一张
，欠条具名：今欠棉纱货款94800元，债主为钟贵弟，欠债人为汪
卫军。其后，被告汪丽丽分别于2012年1月20日、2012年3月7日、
2012年3月28日向原告钟贵弟妻子林宝钗的账户中汇款77200元，
被告汪卫军于2012年2月16日向原告钟贵弟妻子林宝钗账户汇款20
000元。两被告共计向原告妻子账户中汇款97200元。原告认为被
告多次向其妻子账户汇款是因双方在被告汪丽丽出具欠条后存在
其他交易，并非归还欠条上的债务，故起诉至法院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系成立，应受法律保
护。被告汪丽丽作为完全民事行为能力人，应对其民事行为负法律责任，被告汪卫军在知晓被告汪丽丽出具欠条的行为后未作否
认表示，应对该代理行为承担法律责任。本案中，原告起诉称“2
012年1月20日，被告签收最后一批货物之后双方进行结算”，结
算结果为“被告汪卫军共欠原告货款94800元”。然而两被告在欠
条出具后的数次汇款总额已超出了欠条具名的数额。对于原告所
称被告所付款项系支付2012年2月16日向周成兴发货，货款计3360
0元和同年3月1日向“汪伟军”发货，货款计33600元的货款。但
原告未能举证证明2012年2月16日与同年3月1日向周成兴、“汪伟
军”发货系与被告之间新成立买卖合同的事实。原告提供的证据
不足以证明双方在欠条出具后还存在其他债权债务关系。故对原
告要求两被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照
《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条、第八十
四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如
下：
驳回原告钟贵弟的诉讼请求。
本案受理费2170元，由原告钟贵弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 汪志灵
人民陪审员 吴宏根
人民陪审员 何松春
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 孙 健