湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00415号
上诉人（原审原告）方友双，个体工商户。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祝方举，恩施市方举水泥制品有限公司经理。
委托代理人（特别授权）赵耀，湖北施州律师事务所律师。
上诉人方友双因与上诉人祝方举合伙协议纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方友双在一审中诉称：2012年12月24日，方友双与祝方举商议合伙经营地板砖、陶瓷及附属配件和各种建材业务，并邀约李金秀、李红霖、谭娥共同参与经营，并以方友双、祝方举为一方，李金秀、李红霖、谭娥为一方签订了《合伙协议书》。协议签订后，双方共同经营到2013年9月，合伙事务终止。2014年1月15日，方友双起诉李金秀、李红霖、谭娥要求对双方合伙事务进行清算。后法院追加祝方举作为当事人参加诉讼，并经恩施市法院作出（2014）鄂恩施民初字第00358号《民事判决书》、恩施州中级人民法院作出（2014）恩施州中民终字第00523号《民事判决书》，对双方的合伙进行了清算。为维护方友双的合法权益，现起诉至人民法院，要求对方友双、祝方举之间的合伙事务进行清算。
祝方举在一审中辩称：�初是祝方举、方友双、方友美三人合伙经营，由方友双管账，方友美负责进货，祝方举负责拉生意。后来祝方举因生意纠纷将他人打伤赔偿了16万元钱，方友美就不愿意继续合伙，方友双要求继续经营。后李金秀等人与祝方举、方友双一起合伙。祝方举出资了12万元，但是所有账目都是对方管理，祝方举没有打过欠条和借条，直到后来终止合伙，李金秀等人把货分好后将归祝方举的一部分货物留在仓库里，所以其他合伙人不应该起诉要求合伙清算。
原审查明：2012年12月14日，祝方举作为甲方代表，第三人李金秀作为乙方代表，以恩施市方举水泥制品有限公司和中兴建材门市部的名义签订《合伙协议书》，约定共同经营地板砖、陶瓷以及附属配件各种建材等业务。协议主要内容为：一、仓库场地由甲方提供（国家征用及自然灾害造成仓库场地无法使用时，需由甲乙两方共同解决），仓库场地租金由甲方负责。二、门市部由乙方提供（房租及押金均由乙方负责），门市部与仓库场地同步进行。三、合伙期限为五年，五年期满后合同可继续有效，即2012年12月24日至2017年12月24日，签订之日起生效。该协议还对双方的其他权利、义务及事务执行、制度管理等进行了明确的约定。同时双方均认可，甲方的实际合伙人为方友双、祝方举，乙方的实际合伙人为李金秀、李红霖、谭娥。
协议签订后，甲方由方友双于2012年12月24日、2013年1月16日先后出资100000元、120000元（合计220000元），祝方举家提供私房仓库一个，乙方先后于2012年12月24日、2013年1月30日分别出资100000元，并以货物作价14000元（合计214000元）及提供门市部一个，双方于2012年12月24日开始合伙经营，同时约定双方按50%的比例进行利润分配。后在经营过程中双方�生矛盾，合伙事务于2013年9月30日终止。2014年2月11日，方友双以合伙事务终止，请求与李金秀、李红霖、谭娥进行合伙清算而诉至人民法院。经审查后，恩施市人民法院依法追加祝方举为共同原告参与诉讼，并于2014年5月6日依法作出（2014）鄂恩民初字第00358号民事判决。祝方举不服一审判决，向恩施自治州中级人民法院提起上诉。恩施自治州中级人民法院经审理后，认定了上述案件事实，并于2014年9月16日作出（2014）鄂恩施中民终字第00523号民事判决：一、维持恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00358号民事判决主文第二项、第三项，即：合伙期间的共同债权124431元，由原、被告共同收取后各分得一半；合伙期间购买的鄂Q×××××长安牌集装箱小车一辆归被告李红霖所有；二、变更恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00358号民事判决主文第一项为：方友双、祝方举于本判决生效之日起三日内支付李金秀、李红霖、谭娥人民币2779.3元。
2014年10月27日，方友双以多次要求与祝方举协商进行内部合伙事务清算未果为由而诉至人民法院。
原审认为：祝方举与方友双作为甲方，与作为乙方的李金秀、李红霖、谭娥进行合伙经营，双方合伙事务已经终止并已进行了合伙清算。故对于方友双起诉祝方举请求对双方内部合伙事务进行清算的主张，符合法律规定，依法应予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第31条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第32条规定：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告成立个人合伙时，双方并未订立书面协议。现双方合伙事务已经终止，对于出资数额和盈余分配，方友双主张双方在合伙时已达成�头协议，实际由方友双出资22万元现金、祝方举提供私房仓库一个作为甲方投资与乙方进行的合伙经营，甲方所得创收盈余由双方当事人平均分配；祝方举辩称除提供仓库一个以外，22万元合伙资金中有其出资12万元，且双方未对盈余分配作出约定。经查明，对于祝方举提供的方友双出具的二份收条，其中2012年11月26日的7万元收条系产生于该案二人合伙之前，2013年4月30日的5万元收条系祝方举向方友双岳父还款的代收收据，均不能证明该12万元与本案合伙投资有关联，故依法不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，祝方举应�担举证不能的不利后果。故对于双方合伙时，方友双以22万元现金、祝方举以提供仓库一个分别作为出资的事实，予以认定。对方友双请求对合伙财产进行平均分配的诉讼主张，因双方在合伙时未订立书面协议，而祝方举亦未能提供充足证据证实其出资额高于投资比例一半的情况下，兼顾公平和合理原则，依法予以支持。
关于双方合伙财产的具体分配问题。因甲乙双方终止合伙时，除未收取的共同债权外，甲方实际可分得的合伙财产为：利润27130元（54260元÷2）、仓库货物折价272093.5元（544187元÷2），合计为299223.5元。因乙方拖走仓库货物价值242184.2元，余下价值302002.8元的货物已被祝方举个人处理，故祝方举、方友双作为甲方需共同支付乙方人民币2779.3元。本案中，祝方举个人处理的价值302002.8元的库存货物，实际为甲方已分得的合伙财产，应由方友双、�方举平均予以分配。因此，祝方举应当返还方友双合伙财产的折价款151001.4元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条和《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：被告祝方举于本判决生效之日起三日支付原告方友双人民币151001.4元。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告祝方举负担。
上诉人方友双不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决显失公平。一、原审判决未对双方经营的盈余进行分配，而是将方友双投资的22万元本金全部进行了分配。因祝方举提供仓库一个作为投资，原审判决未对该仓库进行处理，该仓库应进行评估作价进行分配，还是应退还给祝方举，原审判决书中没有说明。二、原审判决将方友双投资的22万元作为个人合伙的共同财产进行分配显失公平。合伙清算时，应对合伙财产进行分割，首先要退还本金，然后再分割经营的利润，不能认为合伙财产都是合伙人共有。故原审法院将方友双的22万元投资款分给祝方举一半，没有法律依据，显失公平。三、原审判决未对方友双、祝方举合伙期间享有的62215.5元的债权作出处理，遗漏了合伙清算时应当依法分割的财产。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由祝方举承担上诉费。
上诉人祝方举不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。祝方举在合伙中应得的仓库租金应当作为合伙财产一并予以清算，但原审判决对此未作任何说明。二、原审判决认定事实错误。通过祝方举在一审中提供的二份收条，能够认定祝方举还以现金进行了入股，但原审法院没有认定。三、原审判决依据证据不足。原审法院认定仓库余下货物系祝方举个人进行了处理没有依据，证据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由方友双承担上诉费。
被上诉人方友双、祝方举均未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：祝方举与方友双作为甲方，与作为乙方的李金秀、李红霖、谭娥的合伙事务终止后，其合伙清算的相关事宜，已经本院（2014）鄂恩施中民终字第00523号民事判决予以确认。根据该生效判决，祝方举与方友双作为甲方，分得的财产有价值302002.8元的货物，并享有62215.5元的共同债权，需承担2779.3元的共同债务。故祝方举和方友双之间的清算是对上述财产和债权债务的分配。根据二审查明的事实，祝方举和方友双的代理人均对双方之间盈余分配和债务承担的比例各为50%的事实予以确认，故双方应对上述财产和债权债务平均分配。对于双方当事人在上诉中争议的几个焦点问题，结合本案的实际情况，分析评判如下：
一是对于合伙财产的认定问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。可见，合伙财产财产包括两个部分：合伙人的出资财产和合伙存续期间经营积累的财产。本案中，祝方举和方友双共同出资的财产包括22万元现金与仓库一间，都已经成为合伙财产并由合伙人统一管理和使用，已经不再是祝方举或方友双的个人财产。故两人上诉称要将22万元现金和仓库租金收益再进行分配没有法律依据，本院不予支持。
二是对于本案所涉仓库是以所有权还是租金出资的问题。在以祝方举作为甲方代表，李金秀作为乙方代表签订的《合伙协议书》中已经明确约定：“仓库场地由甲方提供（国家征用及自然灾害造成仓库场地无法使用时，需由甲乙两方共同解决），仓库场地租金由甲方负责。”可见，甲方以仓库租金作为出资的事实是清楚的，乙方在清算中亦未对此提出异议，故方友双上诉称甲方是以仓库所有权进行出资的主张，没有事实依据，本院不予支持。
三是对于祝方举与方友双之间现金出资金额的认定问题，根据双方当事人提供的证据，能够认定22万元由方友双出资，祝方举提供的两份收条均不能证明其出资12万元的事实，且无论由谁出资，该22万元现金已经成为了合伙财产，不是本案合伙清算需要审查的内容。
综上，一审判决认定事实清楚，但仅对方友双和祝方举共有的价值302002.8元的货物进行了处理，对于双方的共同债权和债务没有进行处理，本院应予以纠正，即对祝方举与方友双在合伙期间的共同债权62215.5元，由两人共同收取后各分得31107.75元。共同债务2779.3元，由两人各自承担1389.65元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02567号民事判决；
二、祝方举与方友双在合伙期间的共同债权62215.5元，由两人共同收取后各分得31107.75元。共同债务2779.3元，由两人各自承担1389.65元。
一审案件受理费1685元，由祝方举负担；二审案件受理费3870元，由祝方举负担1685元，由方友双负担1685元。
本判决为终审判决。
审�判长朱华忠
审 判 员 李 龙
代理审判员 申 宝
二〇一五年六月十一日
书 记 员 谭学胜