福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1160号
上诉人（原审被告）徐煌，男，1988年10月23日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人刘水生，福建元天和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴宏，男，1972年3月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住南平市建阳区。
委托代理人刘水生，福建元天和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹海平，男，1989年2月18日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人徐煌、吴宏因民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐煌、吴宏的共同委托代理人刘水生，被上诉人詹海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年9月2日，徐煌向詹海平出具《借条》、《收条》各一份，向詹海平借款50000元，约定借款期限从2014年9月2日至2015年1月1日，借款利率为月3%。借款后，徐煌分二次向詹海平支付利息5000元。2014年10月6日，徐煌再次出具《借条》、《收条》各一份，向詹海平借款50000元，约定借款期限从2014年10月6日至2015年1月1日，借款利率为月3%。在借款期间，徐煌分6次向詹海平支付利息10000元，吴宏向詹海平分三次支付6000元。徐煌向詹海平所借该二笔借款，均由吴宏提供连带责任担保，保证期限为2年。
原审法院认为，徐煌出具借条及收条向詹海平借款，詹海平依约足额支付款项给徐煌，该借贷关系依法生效。双方在借条中已约定还款期限及利息，徐煌未按约定偿还借款本息，已构成违约。现詹海平要求徐煌偿还借款本息及按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。吴宏作为徐煌借款的连带责任担保人，在借款人徐煌未依约偿还詹海平借款本息时，依法应当承担连带清偿责任。詹海平要求吴宏承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。徐煌、吴宏共同辩称，詹海平实际出借金额应以银行转帐凭证为准，与徐煌、吴宏向徐煌、吴宏出具的《收条》不符，其抗辩理由不足，不予采纳。吴宏辩称其转给詹海平的6000元为代徐煌偿还借款，符合吴宏作为借款担保人的担保义务，该抗辩理由，予以采纳。徐煌、吴宏辩称案外人唐丽云代徐煌偿还借款40000元，因案外人唐丽云不是本案借款的当事人，詹海平认为唐丽云转给詹海平的款项，系其他债权债务关系，故徐煌、吴宏的抗辩，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决：一、徐煌应于判决生效之日起十日内偿还詹海平借款本金100000元及利息（其中借款本金50000元，从2014年9月2日起计息；另借款本金50000元，从2014年10月6日起计息，均按月利率2%算至实际清偿之日止）；二、徐煌、吴宏已支付詹海平的利息21000元，在上述第一项确定的债务总额中扣减；三、吴宏对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
上诉人徐煌、吴宏共同上诉称，一、上诉人徐煌于2014年9月2日和2014年10月6日向被上诉人詹海平各借款50000元，并出具了借条和收条，但上诉人徐煌实际只收到借款47500元和46750元，应以实际出借的金额认定借款本金。二、被上诉人在一审庭审中承认唐丽云于2014年10月5日向被上诉人付款140000元的事实。因上诉人吴宏曾于2014年9月12日向被上诉人借款100000元，故唐丽云支付的该笔140000元中有100000元系唐丽云为上诉人吴宏偿还借款的款项，另40000元为唐丽云代上诉人徐煌归还涉案借款的款项，一审法院未予认定是错误的。三、上诉人徐煌在2014年9月2日实际借款47500元。上诉人徐煌在2014年9月13日和同年9月24日共还款5000元，唐丽云在2014年10月5日代上诉人吴宏还款40000元，按先还息后还本的规定，截止2014年10月5日，该笔借款只欠本金3481.70元。上诉人徐煌在2014年10月6日第二笔实际借款46750元，因双方未对第一笔借款结算，故应把二笔借款合并计算，即从2014年10月6日起，借款本金为50231.70元，至2015年2月11日，上诉人徐煌、吴宏共还款9笔，共16000元，而这期间产生的利息4052元，余11948元，应作为偿还的本金。采用分段式计算，上诉人徐煌的二笔借款只欠本金38283.70元。一审法院采用概况式判决，实属适用法律不当。请求撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人本金38283.70元及利息，利息按月利率2%计算，从2015年5月4日起至清偿之日止。
被上诉人詹海平答辩称，唐丽云与被上诉人之间有其他债务关系，所以唐丽云才会转款给被上诉人，上诉人徐煌、吴宏将别人的转账款项当成上诉人的还款，是错误的。上诉人吴宏作为保证人，没有归还本金。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人徐煌、吴宏对原审认定的被上诉人詹海平提供借款及上诉人已归还借款的数额存在异议，其他部分无异议。对于上诉人所提出的异议，上诉人在二审诉讼中没有提供新的证据，故对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人詹海平于2014年9月2日和2014年10月6日先后二次向上诉人徐煌提供借款各50000元，合计100000元的事实清楚，被上诉人于一审提供了借条、银行转账凭证及上诉人徐煌签名确认收到全部借款的收条予以证明，可以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，上诉人徐煌、吴宏有义务对其反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实承担举证责任。上诉人上诉主张被上诉人未能按约定足额提供借款，但未能提供有效反驳证据证明，应承担举证不能的后果，本院不予采信。关于上诉人主张案外人唐丽云于2014年10月5日代上诉人徐煌偿还涉案借款40000元的问题。经审查，上诉人于一审提交一份《借贷凭证清单》以此证明其主张的该项事实成立，但该清单系上诉人单方制作，被上诉人不认可，且仅凭该份证据不足以认定上诉人主张的该项事实成立，现上诉人于二审亦未能提供有效证据证明，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。被上诉人按约定足额向上诉人徐煌提供了借款，上诉人徐煌却未能按约定履行支付利息及还款期限届满时归还借款的义务，已构成违约，上诉人主张尚欠被上诉人借款本金38283.70元与事实不符合，被上诉人起诉要求上诉人徐煌返还借款支付尚未支付的利息款项，并要求上诉人吴宏按约定承担连带清偿责任，符合法律规定，原审判决结果是正确的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1343元，由上诉人徐煌、吴宏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 乐 芳
审判员 陈志勇
二〇一五年十二月十七日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。