浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第1030号
原告：富阳全通汽车销售有限公司。
法定代表人：俞群飞。
委托代理人：方燕红。
被告：张超。
被告：朱传民。
被告：淮南市中惠汽车销售服务有限公司。
法定代表人：陈小平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司金盛营销服务部。
代表人：项炜。
委托代理人：王谦。
原告富阳全通汽车销售有限公司（以下简称全通公司）诉被告张超、朱传民、淮南市中惠汽车销售服务有限公司（以下简称中惠公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司金盛营销服务部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，分别于2013年7月19日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告全通公司委托代理人方燕红、被告张超、朱传民、被告人保公司委托代理人王谦到庭参加诉讼，被告中惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告全通公司委托代理人方燕红、被告朱传民、被告人保公司委托代理人王谦到庭参加诉讼，被告张超、中惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全通公司起诉称：2013年5月6日1时38分许，被告张超驾驶皖D×××××（皖D×××××挂）重型半挂牵引车在富阳市富春街道文教北路与文昌路交叉口时，车头穿过马路与原告全通公司汽贸展厅碰撞，造成皖D×××××（皖D×××××挂）重型半挂牵引车及原告的4辆商品车受损，同时原告展厅房屋受损的交通事故。经交警认定，被告张超负此事故的全部责任。事后，经富阳市价格认证中心鉴定，原告的展厅房屋毁损价格为181535.2元。此事故导致原告停业1个月，且导致了原告展厅内的3辆商品车报废及1辆商品车严重受损。D13798（皖D×××××挂）重型半挂牵引车在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，所以被告人保公司在交强险范围内应先行承担赔偿责任，并应当对原告超出交强险范围的损失在商业三者险范围内赔偿。被告张超是肇事驾驶员，被告朱传民是事实车主，被告中惠公司是名义车主，所以被告张超、朱传民、中惠公司应当对原告超出交强险、商业三者险范围的损失按过错责任100%承担共同赔偿责任。此次事故的发生，给原告带来了非常大的经济损失。至今，四被告未支付过任何相关费用。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告人保公司在交强险范围内不分项先行赔偿原告244000元；二、被告人保公司在商业三者险范围内赔偿原告550000元；三、被告张超、朱传民、中惠公司对交强险、商业三者险不能理赔的部分按过错责任（100%）共同赔偿原告64347.2元（房屋损失181535.2元、鉴定费3400元、车辆损失424800元、拖车费1500元、租金损失45833元、员工工资51279元、停业损失150000元，合计858347.2元，减去交强险应赔244000元、商业三者险应赔550000元，尚应赔偿64347.2元）；四、本案诉讼费用由被告张超、朱传民、中惠公司承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告人保公司在交强险范围内不分项先行赔偿原告244000元（鉴定费、停业损失费在交强险范围内先行赔偿）；二、被告人保公司对超出交强险的部分在商业三者险范围内赔偿原告299097.2元；三、被告张超、朱传民、中惠公司对交强险、商业三者险不足的部分按100%过错责任共同赔偿；四、本案诉讼费用由被告张超、朱传民、中惠公司承担。
原告全通公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份。用以证明本次交通事故发生的经过及责任认定情况。
2、驾驶证、行驶证各1份（复印件）。用以证明肇事车辆驾驶员及肇事车辆登记车主的情况。
3、保单3份（复印件）。用以证明肇事车在被告人保公司处投保2份交强险和2份商业三者险的事实。
4、价格鉴定结论书1份。用以证明原告房屋展厅毁损价格为181535.2元的事实。
5、鉴定费发票1份。用以证明原告因申请房屋展厅毁损鉴定花去鉴定费3400元的事实。
6、车辆官方指导价报价资料4份、现场受损照片1组。用以证明本次交通事故造成的车辆损失费为424800元的事实。
7、施救费发票1份。用以证明原告花去车辆施救费1500元的事实。
8、证明1份。用以证明原告因本次交通事故停业1个月的事实。
9、房屋租赁合同1份（复印件）。用以证明原告因此次交通事故所产生的租金损失45833元的事实。
10、工资明细表6份、试用期劳动合同6份、参保证明1份。用以证明原告因本次交通事故所产生的职工工资损失为51279元的事实。
11、工商登记信息1份、国有土地使用权证1份、情况说明1份。用以证明原告有权向法院主张原告展厅维修费用的事实。
12、鉴定费发票2份。用以证明原告因申请车辆维修损失及贬值损失鉴定所花的鉴定费用。
13、鉴定费发票1份。用以证明原告因申请停业损失鉴定所花的鉴定费用。
14、鉴定报告2份。用以证明本次事故造成原告车辆受损价值187746元、贬损价值52400元的事实。
15、鉴定报告1份。用以证明原告因此次交通事故所产生的停业损失为101516元的事实。
被告张超在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告张超系被告朱传民雇佣的驾驶员，事故发生时，从事的是雇佣行为，不需要承担责任，即使要承担责任，也应该由雇主承担责任。
被告张超未向本院提供证据。
被告朱传民在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告主张的各项费用数额与标准同意保险公司的意见，具体责任认定和承担情况由法院判决，原告所产生的合理费用都应当由保险公司承担，不应当由被告朱传民承担。
被告朱传民未向本院提供证据。
被告中惠公司未到庭参加诉讼，但在庭审前提供书面答辩称：皖D×××××-3372号货车系被告中惠公司挂靠车辆，根据公司性质和经营范围决定，中惠公司只为挂靠车辆提供年审投保等相关服务，挂户车辆实际所有人按中惠公司提供的服务向中惠公司缴纳相应的服务费用，中惠公司无权干涉相关车辆的营运，相关挂户车辆营运中的盈余，中惠公司无权参与分配，相关挂户车辆营运中的亏损也与中惠公司无关，因此，该车辆营运中产生的相关法律责任及后果也应当与中惠公司无关，中惠公司无法支配该车辆的运行，与车主不是雇佣关系，也不是上下级关系，不是事故侵权人，所谓的连带责任对挂靠公司是不公平、不公正、不合理的。2013年5月6日1时左右，张超驾驶皖D×××××-3372重型半挂车在富阳市文教路文昌路叉口，车头穿过马路与原告展厅相碰撞，造成展厅房屋损坏，导致停业，张超负事故全部责任，这次事故完全由对方的不当行为造成。因此，这个损害后果应当由该车的实际所有人和该车辆形成保险合同关系的保险公司承担，原告所受到的各项损失与中惠公司无关，不应当由中惠公司赔偿。综上所述，皖D×××××-3372号车辆营运中产生的任何侵权损害与中惠公司无关，本案中原告的赔偿责任应该由实际车主与该车承保的保险公司承担，原告的赔偿请求应依因果关系原则，依法公平划分，要求驳回原告要求被告中惠公司承担赔偿责任的无理要求。
被告中惠公司未向本院提供证据。
被告人保公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、被告人保公司不承担鉴定费、诉讼费，因为保险公司不是违约方，也不是肇事方。二、交强险应当分项赔偿。三、根据保险条款，人保公司不承担停业损失、贬值损失、鉴定损失等间接损失。人保公司提供了保险单并进行了告知，对上述损失不应当承担。此外，人保公司也没有看到房屋的修复凭证，虽然有评估报告，但仅此不够，应当由原告来提供证据予以证明房屋的修复费用。另外，肇事车辆存在超载行为，商业三者险加扣10%的责任。
被告人保公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、商业三者险保险条款1份。用以证明交通事故造成的停业、停产等间接损失，保险公司在商业三者险范围内不予承担。
2、投保单2份（复印件，与原件核无异）。用以证明保险公司的免责条款已经向投保人进行了明确提示和告知，投保人已经进行了盖章确认。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告全通公司提供的证据1、2、3，被告张超、朱传民、人保公司质证后没有异议。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后对该三组证据予以认定；证据4，被告张超、朱传民、人保公司质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为房屋并不是原告所有，系原告承租，除非原告能够提交证据证明其已经向房屋屋主进行了赔偿。另外，虽然房屋有评估报告，但是还应该有房屋损毁价格的发票。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后结合原告提供的证据11，对该证据予以认定；证据5，被告张超、朱传民、人保公司质证后对鉴定费本身没有异议，但认为鉴定费不应该由保险公司承担。本院经审查后对该证据予以认定；证据6，被告张超、朱传民、人保公司质证后认为该资料系网上下载，并不能代表原告车辆的实际损失，不予认可。对受损照片的关联性有异议，认为不能确定完全是本起事故的照片。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后认为，关于车辆官方指导价报价资料，被告张超、朱传民、人保公司的异议理由成立，对该证据不予认定。关于照片，因该组照片加盖了人保公司富阳支公司的定损专用章，故被告张超、朱传民、人保公司的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据7，被告张超、朱传民、人保公司质证后没有异议。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据8，被告张超、朱传民、人保公司质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应当提供其施工的时间表以及工程结算书的时间来确定。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据9，被告张超、朱传民、人保公司质证后认为系复印件，对真实性有异议，认为原告应当提供原件，并提供房屋管理部门登记备案的资料，原告要主张租金损失，还应当提供上一年度支付租金的发票来证明租金的真实性，即使要认定租金损失，租金损失也已经包含在停业损失里面了。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后认为，被告张超、朱传民、人保公司的异议理由成立，对该证据不予认定；证据10，被告张超、朱传民、人保公司质证后认为工资明细从形式上应当由职工签名以确定工资的真实性，工资表制定应当由制表人、复核人、主办会计及分管财务的领导人签字并加盖公司的财务章，且该工资表只提供了4个月，不能证实在事故发生后即停业期间原告向职工发放工资的事实。对试用期合同的真实性没有异议，对上面记载的工资标准有异议。对参保证明没有异议。综上，被告认为误工费用仅仅存在于人身损害中，支付职工的工资不属于交通事故造成的损失，职工工资与交通事故没有直接的因果关系，不应当由被告承担。工资损失即使存在，也已经包含在停业损失里面了。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据11，被告朱传民、人保公司质证后认为原告应当提供工商营业执照，确定原告的经营场所，还有双方的租赁协议，确定租赁房屋的所在位置，并提供房产证。被告张超、中惠公司未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据12、13，被告朱传民、人保公司质证后对真实性没有异议，但认为不应当由保险公司承担。被告张超、中惠公司未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据14，被告朱传民、人保公司质证后对真实性没有异议，对合法性有异议，认为该评估报告评估的受损价值过高，远远超过了保险公司的定损金额，鉴定所依据的资料，应当经过各方当事人质证，鉴定结论有所偏差。其中1辆高尔夫汽车的车损价值，偏差特别大，评估价接近报废，被告愿意出钱买这个车，把车辆的残值给保险公司。对于贬损价值，有些车辆的贬损价值远远超过维修费用，这是不合理的，车辆经过维修以后完全可以达到新车的状态，不应当有贬损价值。被告张超、中惠公司未到庭质证。本院经审查后认为，被告朱传民、人保公司虽提出异议，但在本院限定的期限内未申请鉴定人出庭作证，也未向本院提出申请要求重新鉴定，应视为放弃权利，故本院对该证据予以认定；证据15，被告朱传民、人保公司质证后对真实性没有异议，对合法性有异议，认为依据保险合同的约定，营业损失属于间接损失，不应当由保险公司来承担。另外，对鉴定的方法有异议，营业损失其本质就是一种利润损失，这个利润损失应当等于其营业收入减去生产成本，但本案的鉴定方法不合理，房租与人工工资是必然的生产成本，不是因为交通事故而额外产生的损失，因此这种鉴定方法是不合理的。另外，对于职工工资这么高的情况，被告认为原告应当提供税务部门或者社保部门出具的相关证明来证实该工资表的真实性。被告张超、中惠公司未到庭质证。本院经审查后认为，被告朱传民、人保公司虽提出异议，但在本院限定的期限内未申请鉴定人出庭作证，也未向本院提出申请要求重新鉴定，应视为放弃权利，故本院对该证据予以认定。
被告人保公司提供的证据1、2，原告全通公司质证后没有。被告张超、朱传民质证后有异议，认为被告投保了保险，保险公司应该全额赔偿。被告中惠公司未到庭质证。本院经审查后认为，被告张超、朱传民的异议理由不成立，对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年5月6日1时38分，在富阳市富春街道文教路文昌路叉口，被告张超驾驶皖D×××××／皖D×××××挂号重型半挂车，车头穿过马路与原告全通公司汽贸展厅相碰撞，造成皖D×××××／皖D×××××挂号重型半挂牵引车及原告全通公司展厅内4辆商品车受损、同时展厅房屋受损的交通事故（车辆行驶过程中重载）。2013年5月13日，富阳市公安局交通警察大队作出第1400705611号道路交通事故认定书（简易程序），认定在本次事故中，被告张超驾驶不当负全部责任，原告无责任。该事故导致原告产生施救费1500元。
二、原告全通公司经营的场所浙江省富阳市富春街道后周路9号房屋系原告全通公司从案外人杭州洗涤设备总厂租赁。2013年5月23日，富阳市价格认证中心作出富价（2013）1123号价格鉴定结论书，鉴定意见为：富阳市富春街道后周路9号房屋原告全通公司展厅损毁价格为181535.2元。因该鉴定，原告花费鉴定费3400元。2014年1月6日，杭州洗涤设备总厂出具情况说明1份，载明“本单位所有的位于富阳市富春街道后周路9号的房屋（已出租给富阳全通汽车销售有限公司）在2013年5月6日发生的交通事故中损坏，该房屋的损毁价格为181535.2元，富阳全通汽车销售有限公司向富阳市仁和装饰有限公司支付了维修该房屋的费用，故本单位同意由富阳全通汽车销售有限公司向法院起诉主张该房屋的维修费用。”
三、庭审中，原告全通公司申请对本次交通事故导致2012款1.4TSI自动舒适型高尔夫一辆、2012款1.8MT时尚型奔腾B70一辆、2013款2.0T手动新锐版江淮瑞风S5一辆、2013款锋芒进化版2.2T四驱智尊型纳智捷一辆的受损价格及贬损价值进行鉴定，对本次交通事故导致原告全通公司的停业期限及停业损失进行鉴定，本院予以准许，经原、被告协商一致后，本院委托鉴定机构进行鉴定。2013年9月3日，浙江新东方保险公估有限公司作出浙东方公估（2013）第13SG009号公估报告1份，意见为：1、2012款1.4TSI自动舒适型高尔夫车辆实际修理金额为127107元；2、2012款1.8MT时尚型奔腾B70车辆实际修理金额为18259元；3、2013款2.0T手动新锐版江淮瑞风S5车辆实际修理金额为36580元；4、2013款锋芒进化版2.2T四驱智尊型纳智捷车辆实际修理金额为5800元；合计金额为187746元。因该公估，原告花费鉴定费7500元。2013年9月10日，浙江新东方保险公估有限公司作出浙东旧车鉴评2013第07-S024号鉴定评估报告1份，意见为：1、2012款1.4TSI自动舒适型高尔夫车不存在贬值；2、2012款1.8MT时尚型奔腾B70车的贬值金额为17838元；3、2013款2.0T手动新锐版江淮瑞风S5车的贬值金额为25435元；4、2013款锋芒进化版2.2T四驱智尊型纳智捷车的贬值金额为9127元；合计金额为52400元。因该评估，原告花费鉴定费4500元。2013年12月26日，浙江新东方保险公估有限公司作出浙东方公估（2013）第SG135号公估报告1份，意见为：1、富阳全通汽车销售有限公司因本次交通事故导致的停业期限为32天（2013年5月6日至2013年6月7日）；2、停业损失估价为101516元。因该公估，原告花费鉴定费3000元。
四、皖D×××××／皖D×××××挂号车系被告朱传民实际所有，该车挂靠在被告中惠公司名下从事运输经营。该车的主车与挂车分别在被告人保公司处投保了1份交强险，其中责任限额均为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在该2份交强险保险期限内。该车的主车与挂车分别在被告人保公司处投保了1份商业三者险，其中主车的责任限额为500000元，挂车的责任限额为50000元，保险期限均为1年。同时，该车的主车与挂车在商业三者险中均投保了不计免赔特约险。本次事故发生在该2份商业三者险保险期限内。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（二）精神损害赔偿；（三）因污染（含放射性污染）造成的损失；（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（五）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺期间造成第三者人身伤亡或财产损失；（六）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”被告中惠公司在该2份机动车商业保险投保单“投保人声明”一栏处盖章确认，该声明内容为印刷字体，具体内容为：“保险人已向本人详细介绍并告知了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”
五、被告张超系被告朱传民的雇员，事故发生时其从事的系雇佣行为。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次交通事故中，被告张超操作不当，是事故发生的全部原因，理应为其侵权行为承担全部赔偿责任。因被告张超在事故发生时从事的系雇佣行为，该责任应由其雇主即被告朱传民承担。被告中惠公司作为被告张超所驾肇事车辆皖D×××××／皖D×××××挂号车的挂靠单位，应对被告朱传民所承担的责任承担连带责任。但是，鉴于肇事车辆皖D×××××／皖D×××××挂号车主车与挂车已分别在被告人保公司处投保了1份交强险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任，故原告要求被告人保公司在交强险责任限额范围内不按过错责任先行赔付其全部损失的诉讼请求，本院予以支持。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，但若对赔付限额予以科目划分，则有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故本院认定被告人保公司在交强险责任限额范围内对原告的损失不分项进行赔偿。原告主张的展厅房屋损毁价格费损失，原告虽非系该房产的所有人，但鉴于其系该房产的承租人并已支付房屋损毁价格费用，且房屋产权人已出具意见同意原告以自己名义主张该费用，故原告有权主张房屋损毁价格费用。关于原告主张的该房屋损毁价格181535.2元，因该费用系鉴定机构经鉴定后确定，且被告张超、朱传民、人保公司均未提出异议，故本院予以认定。原告根据鉴定机构的鉴定意见主张车辆修理费187746元、停业损失101516元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆贬值费52400元，因受损车辆系待售的新车，且贬值费已经鉴定机构鉴定确认，故本院亦予支持。综上所述，本院认定原告因本次交通事故导致的合理损失：房屋损毁价格181535.2元、房屋损毁价格鉴定费3400元、车辆修理费187746元、车辆修理鉴定费7500元、车辆贬值费52400元、车辆贬值鉴定费4500元、停业损失101516元、停业损失鉴定费3000元、施救费1500元，合计543097.2元。由于本次事故中原告总损失中的直接损失381681.2元（包含房屋损毁价格181535.2元、房屋损毁价格鉴定费3400元、车辆修理费187746元、车辆修理鉴定费7500元、施救费1500元）已超出2份交强险责任限额244000元（122000元×2），故被告人保公司应在2份交强险责任限额范围内全额予以赔偿。原告的其余直接损失137681.2元（381681.2元-被告人保公司交强险内应赔244000元）由被告朱传民赔偿，被告中惠公司承担连带责任。鉴于肇事车辆同时在被告人保公司处投保商业三者险，故原告同时诉请要求一并处理商业三者险，符合法律规定。被告朱传民应承担的直接损失137681.2元，并未超出商业三者险的责任限额550000元（主车责任限额500000元＋挂车责任限额50000元），且该肇事车投保了不计免赔险，也不存在其他免赔事项，故被告人保公司在商业三者险范围内对该损失应全额予以赔偿。原告主张的除直接损失外的其余损失161416元（包含车辆贬值费52400元、车辆贬值鉴定费4500元、停业损失101516元、停业损失鉴定费3000元），根据法律规定及保险条款约定，不属于被告人保公司交强险、商业三者险的赔偿范围，该损失应由被告朱传民自行承担，被告中惠公司承担连带责任。被告张超、朱传民、人保公司的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告张超、中惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司金盛营销服务部在交强险责任限额范围内赔偿原告富阳全通汽车销售有限公司经济损失244000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司金盛营销服务部在商业三者险责任限额范围内赔偿原告富阳全通汽车销售有限公司经济损失137681.2元；
三、上述第一、二项款项合计381681.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司金盛营销服务部于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告朱传民赔偿原告富阳全通汽车销售有限公司其余损失161416元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告淮南市中惠汽车销售服务有限公司对上述第四项款项承担连带责任；
六、驳回富阳全通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9231元（原告预交12383元），减半收取4615.5元，由被告朱传民负担。保全申请费4520元，由原告富阳全通汽车销售有限公司负担；被告淮南市中惠汽车销售服务有限公司对被告朱传民应负担的受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9231元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968］。
审判员 吴贤祥
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈水英