浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民重字第2号
原告：绍兴县聚沃纺织品有限公司。
法定代表人：倪军。
委托代理人（特别授权代理）：李卫。
被告：赵利华。
委托代理人（特别授权代理）：吴建德。
委托代理人（特别授权代理）朱金海。
第三人：汕头市佳友织业有限公司。
法定代表人：周银贞。
委托代理人（特别授权代理）：董坚。
第三人：绍兴县中国轻纺城东升路市场有限公司。
法定代表人：潘兴祥。
委托代理人（特别授权代理）：劳晓洁。
第三人：章荣锦。
原告绍兴县聚沃纺织品有限公司（以下简称聚沃公司）诉被告赵利华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年5月13日立案受理后，于同年12月20日作出（2011）绍民初字第1618号民事判决书，原告不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）浙绍民终字第217号民事裁定书，裁定撤销浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第1618号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员周国鑫担任审判长，代理审判员任莹、人民陪审员朱先淼参加评议的合议庭（原审判长陈黎晓及合议庭成员夏鸿因工作调动无法继续参加案件审理，分别作了更换），并追加汕头市佳友织业有限公司（以下简称佳友公司）、绍兴县中国轻纺城东升路市场有限公司（以下简称市场公司）及章荣锦为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告聚沃公司的法定代表人倪军及其委托代理人李卫，被告赵利华及其委托代理人吴建德、朱金海，第三人佳友公司的委托代理人董坚，第三人市场公司的委托代理人劳晓洁及第三人章荣锦，证人劳忠根到庭参加诉讼。期间，本院根据被告申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原、被告提交的证据中盖有“汕头市佳友织业有限公司”的公章印文与在第三人市场公司备案的两份授权委托书所盖的公章印文是否同一进行鉴定，对相关文件中的印文、签字时间进行鉴定。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告聚沃公司诉称：2008年6月28日，第三人佳友公司代表人叶益新在由第三人市场公司在“绍兴县轻纺城大剧院”举行的“中国轻纺城东升路面料市场三期二、三楼女装面料区”营业房抽签中，抽得标号为127号绍兴县中国轻纺城东升路市场C区2楼B-090号营业房的承租权，并将营业房出租给他人使用，租赁期限至2011年3月31日止。2009年4月，佳友公司将该营业房的承租权转让给章荣锦，章荣锦即与该营业房业主市场公司签订租赁合同。2011年3月，章荣锦与原告的法定代表人共同设立聚沃公司，并经业主市场公司确认。现因租赁期届满，原告要求实际承租人即本案被告归还营业房未成，故向法院提起诉讼，请求（变更后）：确认座落于绍兴县中国轻纺城东升路市场C区2楼B-090号营业房一间自2011年4月1日起至2011年12月31日止的承租权归原告享有，并由被告支付自2011年4月1日起至实际归还之日止按日租金166元计算的租金。
被告赵利华辩称：1.被告主体不适格。市场公司应该是本案被告，被告赵利华应该是第三人。2.原告提供的租赁合同当初签订时承租人一栏是空白的，原告在承租人一栏的名字以及最后承租人签章栏的公章是2011年3月份后加上去的，由于原告公司成立于2011年3月14日，在此之前不具备民事主体资格，从法律上和时间上均不可能授权任何人于2009年4月15日在租赁合同上签字，章荣锦作为原告的所谓授权代表在该合同上签字应属无权代理，另外，从合同约定的履行期限（2009年5月1日-2011年12月31日）及实际履行情况（交纳保证金、实际接受该房子、按时开业、变更为新公司等合同义务）来看，原告不可能实际履行该合同、实际上也从来没有向出租方履行过合同规定的义务，故原告提供的租赁合同不具备真实性、合法性，原告与第三人市场公司恶意串通，损害被告的合法权益，是非法的，应属无效证据。3.本案无论是从营业房的实际使用管理来看，还是从被告持有该营业房的相关证据来看，均证明被告合法取代了第三人佳友公司的承租人地位，履行了全部承租人义务，第三人市场公司也全部接受了被告履行的承租人义务。4.根据本案司法鉴定结论显示，原告提供的证据中，有多项证据的公章与双方认可的样本公章不一致。由于本案已经涉嫌伪造证据、伪造公章、提起虚假诉讼，因此我们坚决要求本案移交公安机关处理。
综上，被告认为，被告合法获得涉案营业房的相关资料，取代佳友公司成为该营业房的承租人；在租赁期间，被告履行了实际承租人的义务，第三人市场公司也一直确认该事实；直至原告成立后，原告与第三人市场公司恶意串通、捏造《租赁合同》，虚构口头次转租合同，要求被告支付租金，归还承租权，严重损害了被告的合法权益。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求，保护被告的合法利益。
第三人佳友公司述称：1.在2008年的时候当时是佳友公司从市场公司得到了营业房签订合同的有关手续，包括报名表及抽签的手续，我们已经确认了，第一手的承租权是佳友公司。2.我们确认佳友公司在2009年4月份的时候把涉案营业房的承租权实际上转让给原告的法定代表人倪军，是章荣锦代表倪军去办理的，并办理了相关的手续，包括佳友公司得到承租权的手续、保证金等手续。委托是口头指定，协议也是口头的，我们的经办人是吴云辉。3.当时没有与市场公司办理书面转让手续，办理这个手续前我们以章荣锦的名义去办理。
第三人市场公司述称：2008年本案第三人佳友公司中签，2009年4月佳友公司委托了章荣锦办理了合同签订事宜，当时办理的时候根据市场公司要求，相关的承租人要求在绍兴县本地成立一个公司，由于佳友公司在汕头市，不方便，所以是由章荣锦代为签订了这个合同，2011年的时候佳友公司根据合同的要求成立了原告，原告到第三人处办理了相关的手续，在原来的合同上写上了绍兴县聚沃纺织品有限公司，并加盖了公章，承租人主体变为了原告。
第三人章荣锦述称：当时原告法定代表人倪军和我说让我去签订下一个合同，我是去五楼的，签好后我合同也没有拿。后来成立了一个新公司，倪军让我去拿合同，我就去盖了印章，空白处填了公司名字。这间营业房不是我转让给倪军的，我也没有拿过他的钱。
经审理本院认定：2008年6月28日，第三人佳友公司在由第三人市场公司举行的“中国轻纺城东升路面料市场三期二、三楼女装面料区”营业房抽签活动中，抽取标有房号为127号营业房（即现在的东升路市场C区2楼B-090号）的《中国轻纺城东升路面料市场三期二楼女装面料区营业房房号单》一张。绍兴县公证处当场出具（2008）绍证民第710号公证书为凭。2009年4月2日，第三人佳友公司出具授权委托书，载明：被授权委托人：章荣锦。本公司全权委托被授权人章荣锦办理绍兴县中国轻纺城东升路市场三期二楼女装面料房号127号（新号B-090）营业房租凭（赁）等相关事宜。1.办理绍兴县中国轻纺城东升路市场三期二楼女装面料房号127号（新号B-090）营业房租凭（赁）合同及转让手续。2.领取绍兴县中国轻纺城东升路市场有限公司退付上述营业房的保证金及返还的30％租金，并同意将款项退入到章荣锦的个人账户上，由此产生的法律责任由本公司承担。以上事宜由本公司委托章荣锦全权办理。嗣后，讼争营业房的相关手续（如公证书、营业房房号单、交押金收据等）流转到原告法定代表人倪军手中。同月7日或8日，倪军通过案外人将上述讼争营业房的公证书、营业房房号单、退款证明及佳友公司《企业法人营业执照》复印件等手续交付给被告。同月15日，第三人章荣锦持上述授权委托书与第三人市场公司签订了一份租赁合同，合同规定：东升路市场A区、B区、C区新建营业房租赁实行实名制。即采取“谁租赁、谁办证、谁经营”租赁模式，做到工商营业执照、税务登记证、营业房铺位证三证（照）齐全，名称一致。甲方房屋坐落于东升路市场C区第二层第B-090号，使用面积37.7568平方米，租赁期限自2009年5月1日至2011年12月31日止，租期二年零八个月。租赁期内，房屋租金一年一交。该房屋原则上先付租金后使用，第一年租金为60536元，第二年租金在2010年4月30日前支付，第三年租金在2011年4月30日前支付，以此类推。合同签订后自2009年3月1日起，出租方将该营业房交付给承租方装修使用，承租人必须为新设立的公司。合同还对其他事项作了规定。2009年4月15日，第三人市场公司及绍兴县公安局柯桥轻纺市场派出所与被告就涉案营业房签订了治安管理责任书，该间营业房的物业公司与被告签订了消防安全责任书，并将该营业房交付给被告，被告将该营业房转租给他人。2009年5月19日，第三人市场公司与第三人佳友公司订立补充协议一份，协议规定：东升路市场C区于2009年5月1日正式开业，2009年5月1日前为试营业期。试营业期内免交租金，租金自2009年5月1日起计算。C区二、三层入驻企业（经营户）在规定时间内按时开业的，奖励第一年租金的30％，入驻企业（经营户）在规定时间内按时开业的，保证金返还人民币100000元，同时缴纳管理保证金20000元。该补充协议落款乙方栏授权代表由朱金海（即被告丈夫）签字。同日，第三人市场公司据此将保证金80000元及奖励第一年租金的30％计18161元（60536元×30％＝18161元】合计98161元汇入被告丈夫朱金海在中国农业银行开设的账户。2011年3月3日，第三人章荣锦与原告的法定代表人倪军申请设立原告聚沃公司，该公司注册资本10万元，其中章荣锦认缴出资额2万元，占20％，倪军认缴出资额8万元，法定代表人为倪军，同年3月14日绍兴县工商行政管理局颁发企业法人营业执照。嗣后，原告聚沃公司经第三人市场公司同意在上述租赁合同首部承租方一栏处添加上“绍兴县聚沃纺织品有限公司”名称，尾部乙方处（第三人章荣锦已签字处）加盖上原告的“绍兴县聚沃纺织品有限公司”印章。
同时认定，被告赵利华以第三人佳友公司名义先后于2009年5月19日、2010年4月29日以现金缴款方式将租金42375元（60536元×70％＝42375元），60536元缴给第三人市场公司，第三人市场公司收款后开具统一收款收据交被告为凭，两份收据均载明缴款单位为第三人佳友公司。因原、被告均主张对讼争营业房享有租赁权，双方发生纠纷，原告遂于2011年5月16日诉至本院要求处理，酿成纠纷。原审宣判后，原告于2012年1月16日【农历十二月廿三（市场关门之日）】从被告的承租户李建良手中收回了讼争营业房【其与被告订有《中国轻纺城营业房租赁协议书》，租期从2011年农历正月初十至农历十二月廿三日止】并于过年后开始进行装修，因原、被告对讼争营业房租赁权归属意见分歧严重，第三人市场公司为维护市场秩序，责令原告停止装修，讼争营业房现处于关门状态。
为查明本案有关事实，本院根据被告申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原、被告提交的证据中盖有“汕头市佳友织业有限公司”的公章印文与在第三人市场公司备案的两份授权委托书所盖的公章印文是否同一进行鉴定，对相关文件中的印文、签字时间进行鉴定。该所接受委托后，于2013年1月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告在原审时提交的日期为“二○○九年四月三日”的《营业房协议》、日期为“2009-4-2”的《授权委托书》（复印件）中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文与日期为“2009-4-2”的《授权委托书》中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。2.原告在原审时提交的日期为“2009年4月2日”的《转让协议》、日期为“2009年4月2日”的《遗失证明》、被告在原审时提交的日期为“二○○九年四月三日”的《营业房协议》、《退款证明》、第三人佳友公司重审时提交的日期为“2012年8月30日”的《情况说明》中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文与日期为“2008年3月10日”的《授权委托书》、日期为“2009-04-02”的《授权委托书》中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印。3.原告在原审时提交的日期为“2009年4月2日”的《转让协议》、日期为“二○○九年四月三日”的《营业房协议》、日期为“2009年4月2日”的《遗失证明》、日期“2009-04-02”的《授权委托书》（复印件）中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文的形成时间，因条件局限，无法作出检验意见。4.日期为“2009-04-02”的《授权委托书》中“章荣锦”签字的形成时间，因条件局限，无法作出检验意见。5.原告提交的日期为“09年4月15日”的《租赁合同》中“章荣锦”签字的形成时间，因条件局限，无法作出检验意见。被告为此次鉴定花去鉴定费7600元。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列证据所证实：
证据一，原告提供的合同编号为（普）32052的《绍兴县中国轻纺城东升路面料市场租赁合同》一份、时间为2009-04-02的《授权委托书》复印件一份（第三人市场公司同时提交该证据原件），证明原告公司设立后就讼争营业房租赁事宜已与第三人市场公司订立租赁合同的事实；
证据二，原告提供的浙江省统一收款收据一份，证明原告现持有第三人佳友公司报名时交纳的20000元押金收据的事实；
证据三，被告提供的（2008）绍证民第710号公证书一份，《中国轻纺城东升路面料市场三期二楼女装面料区营业房房号单一份，企业法人营业执照复印件一份，2009年5月19日中国农业银行进账单（回单）一份，第三人市场公司与被告丈夫朱金海（作为第三人佳友公司代表）签订的关于试营业等事项的补充协议，证明被告现持有上述与讼争营业房有关的文件资料、第三人市场公司根据双方订立的补充协议已将保证金80000元和第一年租金30％的奖励款18161元合计98161元退还给被告事实；
证据四，被告提供的由第三人市场公司及绍兴县公安局柯桥轻纺市场派出所与被告签订的治安管理责任书、涉案营业房的物业公司与被告签订的消防安全责任书、营业房租赁使用交验清单，证明讼争营业房由第三人市场公司交付被告管理使用，该营业房一直由被告在使用的事实；
证据五，被告提供的缴款凭证二份、统一收款收据二份，证明讼争营业房2009年5月1日-2011年4月30日两年的租金均由被告以第三人佳友公司名义缴纳的事实；
证据六，浙江汉博司法鉴定所根据本院委托出具的司法鉴定意见书一份，证明现存于第三人市场公司档案中的盖有第三人佳友公司公章的两份授权委托书不是同一枚印章盖印，其余原、被告在原审及重审时提交的证据材料中除原告提交的日期为“二OO九年四月三日”的《营业房协议》、日期为“2009-4-2”的《授权委托书》（复印件）中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文与日期为“2009-4-2”的样本《授权委托书》中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文是同一枚印章盖印外，其余材料中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文与样本印章印文均不是同一枚印章盖印的事实；
证据七，第三人市场公司提供的《中国轻纺城东升路面料市场营业房申请表》一份、日期为2009-4-2的授权委托书一份、第三人章荣锦身份证复印件一份、日期为2008年3月10日的授权委托书一份（同时贴有委托人周银贞和被托人吴文辉的身份证复印件）、第三人佳友公司企业法人营业执照复印件一份、租赁合同一份、退款证明一份，证明2009年4月15日第三人市场公司是与佳友公司代理人章荣锦订立租赁合同并根据佳友公司的退款证明将保证金退到其指定账户的事实；
证据八，本院依职权向绍兴县工商行政管理局调取的公司设立登记审核表一份、公司设立登记申请书一份，证实原告聚沃公司由倪军与章荣锦两个自然人共同出资设立的事实。
本院认为：租赁是指一方出租某物供他方使用，他方给付租金的双方民事法律行为，提供物的使用或收益权的一方为出租人即享有出租权，对租赁物有使用或收益权的一方为承租人即享有租赁权，所谓租赁权是指承租人通过租赁合同获得的对租赁物排他性占有、使用、收益的权利，因其基于租赁合同产生，而且该权利只能对出租人主张，故租赁权具有相对性，并且属于定型化的合同类型，在性质上属于债权。本院根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点作如下归纳：（一）本案原告所列被告主体是否适格？（二）原告有否取得讼争营业房的租赁权？（三）本案原告主张与被告存在转租合同关系的事实可否认定？原告据此要求被告支付转租期满后的占有使用费的请求应否予以支持？现分述如下：
关于焦点一，本院认为，原告所列被告主体并无不当。理由在于：首先，本案原告主张其转租给被告赵利华的营业房已到期，要求支付期满后占用的相关租金，该请求系基于租赁合同关系；其次，从本案原、被告诉辩主张来看，原告要求确认讼争营业房自2011年4月1日起的承租权归其享有，其主要理由是出租人即第三人市场公司已与其订立租赁合同，被告则认为该营业房的承租权应归其享有，其主要理由是本案无论是从营业房的实际使用管理来看，还是从被告持有该营业房的相关证据来看，均证明被告合法取代了第三人佳友公司的承租人地位，履行了全部承租人义务，第三人市场公司也全部接受了被告履行的承租人义务。从以上双方当事人的诉辩主张来看，双方均主张讼争营业房的租赁权，具有实体上的民事权利义务争议，故原告所列被告主体并无不当，本院予以确认。被告辩称其主体不适格，第三人市场公司应该是第一被告，其应该是第三人，于法无据，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，原告要求确认讼争营业房自2011年4月1日起至同年12月31日止的租赁权归其享有缺乏事实和法律依据，不能予以支持。理由在于：首先，从本案事实来说，现有证据不能证实原告已从业主方取得合法租赁权的事实。经查，原告提供的日期为2009年4月15日的租赁合同当时确定的合同当事人为出租人即第三人市场公司与承租人即第三人佳友公司，并且根据租赁合同规定，承租人必须成立新的公司才有资格与市场公司订立租赁合同，换言之，承租人即第三人佳友公司必须按市场公司章程规定在绍兴县成立新的公司才有资格与市场公司订立正式的租赁合同，而本案事实表明，原告聚沃公司并非是承租人佳友公司成立的新公司，而是由倪军与章荣锦两个自然人共同出资设立的公司，其非租赁合同确定的相对人。合同相对性原则决定了只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。其次，从法理来说，原告要取代佳友公司成为本案租赁合同的一方当事人属于合同主体的变更，实际上是合同权利义务的转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务转让给第三人。”权利义务一并转让的后果，导致原合同关系的消灭，产生出一种新的合同关系。本案中，原告主张2009年4月，第三人佳友公司已将讼争营业房的租赁权转让给第三人章荣锦，原告为证明该项事实主张的主要证据有《营业房协议》、《转让协议》和《遗失证明》等，经查，原告提供的落款日期为2009年4月3日的《营业房协议》，其主要内容为：佳友公司自愿将127号营业房让给章荣锦身份证号330621195511180175，自转让日起，127号营业房与佳友公司无关，营业房的全部事宜由章荣锦与市场公司自行办理，与佳友公司无关。以上打着重号的内容原告在原审起诉时提交的证据副本复印件上为空白，2011年6月28日原审第一次开庭审理时原告提交证据原件时出现以上文字，证据原件与其提交的证据副本复印件不一致，内容上有篡改，该证据已丧失有效证据必备的真实性及合法性要件，对其证明力本院不予认定，不能作为认定本案事实的依据，原告凭此不能证实佳友公司已将讼争营业房租赁权转让给章荣锦的事实。原告在原审时提交的日期为“2009年4月2日”的《转让协议》、日期为“2009年4月2日”的《遗失证明》，经鉴定，与双方当事人一致确认的鉴定样本即日期为“2008年3月10日”的《授权委托书》、日期为“2009-04-02”的《授权委托书》中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印，证据来源不清，缺乏有效证据必备的关联性要件，同样不能作为认定案件事实的依据。本案重审时还查明，原告法定代表人倪军（当时原告尚未设立）于2009年4月7、8日通过案外人将讼争营业房的公证书、营业房房号单等手续交付给被告，也就是说，倪军应当知道公证书在被告手中，而倪军持有的日期为2009年4月2日、由佳友公司出具的《遗失证明》声明公证书遗失，明显不合常理。庭审中原告认为2009年4月15日章荣锦实际上是代理倪军与第三人市场公司签订租赁合同，因章荣锦当时是持第三人佳友公司的授权委托书与市场公司订立租赁合同，亦即章荣锦签订合同的身份是佳友公司的委托代理人，这一点第三人市场公司在开庭审理时再次予以确认，不容置疑，被告分两次缴纳2009年5月1日至2011年4月30日这二个年度的租金均是以第三人佳友公司名义缴纳，亦进一步印证了这一事实。章荣锦庭审时述称自己是倪军的代理人，与本案事实不符，本院不予采纳。第三人市场公司认为原告是佳友公司设立的新公司，与本案查证事实不符，本院不予采纳。被告所持抗辩理由，第一，认为本案无论是从营业房的实际使用管理来看，还是从被告持有该营业房的相关证据来看，均证明被告合法取代了第三人佳友公司的承租人地位，履行了全部承租人义务，第三人市场公司也全部接受了被告履行的承租人义务。对此，本院认为，与上所述，租赁合同系诺成合同，双方意思表示一致，合同即告成立。尽管被告持有讼争营业房的相关文件资料，并自交付后一直由其在使用和管理，但在法律解释上并不具有唯一性，由于其不能提供与出租人即第三人市场公司就讼争营业房租赁事宜达成合意的证据，且被告也不能提供其受让营业房租赁权时已支付转让款（原审时被告主张支付转让款8.6万元，重审时主张支付14万元）的依据，故不能确认被告已经取代佳友公司成为法律意义上的承租人。被告在原审时提交的日期为“二○○九年四月三日”的《营业房协议》，经鉴定，与日期为“2008年3月10日”的《授权委托书》、日期为“2009-04-02”的《授权委托书》中“汕头市佳友织业有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印，证据来源不清，缺乏有效证据必备的关联性要件，同样不能作为认定案件事实的依据。被告提供的录音资料，经查，该录音资料系被告丈夫朱金海与原告法定代表人倪军谈话时录制，从内容上看，既不能证实讼争营业房的租赁权已由被告合法取得，亦不能证实倪军已将该营业房的租赁权转让给被告的事实，被告该项辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其另外提供的2009年8月27日函，因无第三人市场公司盖章，第三人市场公司庭审时也不予认可，缺乏有效证据必备的真实性要件，对其证明力本院不予确认，被告凭此不能证实第三人市场公司已认可被告取代佳友公司成为讼争营业房的承租人。第二，认为原告与第三人市场公司恶意串通，损害被告的合法权益，上述《租赁合同》是非法和无效的，对此，本院认为，本案重审时第三人市场公司已解释清楚其为何同意原告在日期为2009年4月15日的《租赁合同》上加盖原告公司印章并在承租方一栏写上原告单位的名称是因为其认为原告是承租人佳友公司成立的新公司，而本案事实表明，市场公司这种判断是错误的，原告并不是佳友公司设立的新公司，不能替代佳友公司成为租赁合同的主体，尽管市场公司在操作上不规范，但不能以此证实市场公司与原告具有恶意串通侵害被告合法权益的故意，故被告该项抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。第三，被告认为根据鉴定结论，原告已经涉嫌伪造证据、伪造公章、提起虚假诉讼，因此坚决要求将本案移交公安机关处理。对此，本院认为，尽管鉴定意见显示本案原、被告提供的证据中涉及第三人佳友公司多个不同的公章，但鉴定意见只解决检材与样本印章的同一性问题，亦即证据的关联性问题，影响法院对证据证明力的判断，并不解决印章的真伪问题，被告该项抗辩理由，与本次民事诉讼无涉。
关于焦点三，原告主张自己将讼争营业房转租给被告，并据此要求被告支付自2011年4月1日起至同年12月31日止的占有使用费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（下称证据规定）第五条：“在合同案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，原告提供的证人劳某证言，因证人陈述他是受倪军指示在开业之初天天去开门，故证人与原告有利害关系，且其陈述只是受倪军指示将有关讼争营业房的资料交付给被告，但不知道交付这些资料的原因，根据《证据规定》第六十九条第（二）项之规定，其证言不能作为认定本案事实的依据，原告该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县聚沃纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元（预缴），由原告负担。鉴定费7600元，由原、被告各负担3800元，此款被告已垫付，原告应支付给被告3800元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 任 莹
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年五月八日
书 记 员 王 琴