河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字第160号
原告曹新安，男。
委托代理人王林川，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山市涌达汽车销售有限公司。
法定代表人安涛，经理。
被告海马轿车有限公司。
法定代表人孙忠春，执行董事。
委托代理人李明，男。
委托代理人王咏，河南乐志律师事务所律师。
原告曹新安诉被告平顶山市涌达汽车销售有限公司（以下简称“涌达公司”）、海马轿车有限公司（以下简称“海马公司”）产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹新安及其委托代理人王林川，被告海马公司的委托代理人李明、王咏到庭参加诉讼。被告海马公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹新安诉称，原告于2010年12月4日从被告涌达公司购买海马牌小轿车一辆，车辆价款38500元整。原告于2011年11月20日12时20分驾驶该车辆自平顶山市到开封途中，行驶到兰南高速东半幅79KM处时，方向盘突然失控，车辆撞向路两侧的护栏，小轿车左前轮撞飞，但保险气囊两个均打不开，造成原告左侧锁骨骨折、追骨骨折。原告于2011年11月21日住进平煤八矿医院，2012年2月11日出院，住院治疗80天，经诊断：1、腰椎第一椎体压缩性骨折；2、左锁骨骨折；3、肩锁关节半脱位，花费医疗费15539.03元，车辆毁损。现苏诉至法院请求判令被告赔偿医疗费15539.03元、误工费152278元、护理费11927.27元、住院伙食补助费2460元、营养费1640元、交通费2000元、残疾赔偿金48782.9元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费810元，以上共计245437.2元；本案诉讼费由被告承担。
被告海马公司辩称，1、根据我国民事诉讼法关于证据规则的规定和产品质量法的规定，因产品质量存在缺陷导致人身、财产损害，作为产品的购买使用者应该承担举证证明该产品确实存在其所说的缺陷，这是法律规定的原告的义务。如果不能证明该缺陷的存在，那就说明损失不是产品缺陷造成的。2、本案所涉产品是汽车，作为产品的生产者，我们有相关证据证明所销售的该款汽车质量合格，通过了国家的一系列合格检验检测，不存在原告所说的缺陷。产品质量合格证就是最好的证明，并且原告所购买的车辆是在行驶很多公里后发生的交通事故，如果方向盘存在缺陷，那么应该早就被发现并且存在其他相同的案例。3、原告所驾车辆发生交通事故的时间正好是中午12点多，这时正是很多人容易犯困的时候，所以不排除原告因疲倦驾驶造成该此次事故。如果因为驾驶原因（人为原因）造成的交通事故而起诉汽车生产者并且得到赔偿，显然违反法律公平公正原则。4、根据产品质量法第46条关于产品缺陷的解释，产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险或者不符合该产品的国家标准、行业标准。我们所生产的海马牌小轿车到目前为止没有发现原告所说的缺陷并且有也符合国家标准和行业标准。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四条第（六）项的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。从这个规定可以看出，作为原告有义务证明其购买的汽车存在其所说的缺陷，作为生产者才能承担相应的举证责任。现在原告没有任何证据证明我们的汽车存在方向盘失控的缺陷，所以我们也就无法根据产品质量法第41条的规定来举证辩解。何况我们的产品在投入流通时是经过严格检测的，没有方向盘失控的缺陷，检验合格。所以我们也不承担原告的人身和财产损失。根据我国产品质量法的原则规定，汽车生产企业也的任何一款汽车从设计到批量生产销售，是需要经过层层批准、层层检测的，只有达到国家标准或者行业标准并且经过审批程序，才能生产和销售。也就是说汽车这种产品执行的是严格质量标准。只要允许销售并有质量合格证，就证明这款车是没有产品缺陷的，或者以目前的技术水平尚不能发现缺陷的存在。如果消费者有证据据证明缺陷的存在而生产者又没有证据证明产品质量法第41条第二款情形的存在，当然承担责任。所以该案原告因交通事故造成的系列损失不应该找我们汽车生产者和销售者，而是应该找投保的保险公司进行理赔，如果没有买保险，就只有自己承担全部损失了。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涌达公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月4日，原告曹新安于被告涌达公司处购买海马牌轿车一辆，型号HMA7110AA2F、发动机号A09239521，合格证号YJ42X0000004236，含税价为38500元。该车生产企业为海马（郑州）汽车有限公司。涌达公司向曹新安交付了机动车整车出厂合格证、车辆购置税纳税申报表、注册登记摘要信息栏表格及机动车销售发票。曹新安在“平顶山涌达4S店交车检验表”上签字，该表第5项“检验内容”中有“外观”项目：油漆、车身；通风栅、字徽及字饰；轮胎及气压；“发动机”项目：发动机室；发动机机油；动力转向机油；制动液；发动机室其他附件（含电瓶）；“前仓”项目：前挡风玻璃清洁剂；冷却液；其他；“电器部分”项目：仪表指示、各种灯光；中控锁、电动窗、遥控装置；雨刮水及喷水装置；喇叭、卡带；空调性能、出风口控制；座椅调节；档位调节；驻车制动；“内饰”项目：内饰板、车顶饰板；座椅、保险带；仪表板、仪表；方向盘及操纵控制面板；点烟器、烟灰缸、遮阳板；开关及组合开关面板；“车底部（可视部分）”项目：彻底是否有划伤和损坏；无明显的漏油现象；各组件链接正常，无脱钩现象；“行李箱”项目：随车工具、文件；备胎。备注：请对车辆认真进行检验，并在“状况栏”之空白处打“√”以示正常，打“×”以示不正常。以上各项目检验内容对应“状况”栏均在“正常”选项下打“√”。该第5项“检验内容”及“状况”表格下为“经本人检查确认该车辆完好，符合《汽车销售合同》要求，同意办理上牌手续！”用户签名：曹新安。该表第6项“手续移交”为：随车文件：说明书、保修说明书、车辆发票；随车物件：随车工具、千斤顶、备胎、三角架、点烟器、车钥匙2把。（均在选项“有”后打“√”）该表尾部“顾客签名”处签名为“曹新安”。
曹新安购买该车辆后于2010年12月7日在平顶山市公安局交通警察支队注册办理机动车行驶证，并办理车辆号牌为豫DCY6**。并于2011年1月31日在被告涌达公司进行了首次保养，保养项目有更换、清洁、检查补足、紧固、检查调整等内容。
2011年11月20日12时20分许，曹新安驾驶其购买的豫DCY6**号轿车沿兰南高速东半幅由南向北行驶至79Km处时，其所驾车辆与护栏相撞，造成车辆损坏、曹新安受伤、路产受损的交通事故。经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，曹新安负事故全部责任。曹新安受伤后，被送往平煤集团八矿职工医院救治，经诊断为：L1椎体压缩性骨折；左锁骨远端骨折；左肩锁关节半脱位。于2011年11月21日至2012年2月11日在该医院住院治疗，共计住院82天，支付医疗费用共计15539.03元。
曹新安出院后于2012年向本院对涌达公司和海马公司提起产品质量责任纠纷之诉，后于2014年5月30日申请撤回起诉，本院于2014年6月3日作出（2012）卫民初字第744号民事裁定，准许曹新安撤回起诉。后曹新安于2015年1月16日向本院再次提起诉讼即本案。本案在审理过程中，原告曹新安申请对其因诉争的产品质量责任纠纷中交通事故造成的损伤进行伤残等级鉴定，经本院依法委托，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2015年5月27日作出鉴定意见：曹新安因交通事故引起的腰部损伤评定为十级伤残。鉴定费用810元。被告海马公司在答辩时称，原告申请鉴定超过举证期限，亦超过治疗终结后的合理期限；鉴定意见关于腰椎第一椎体压缩性骨折的压缩程度1／3的结论在其于平煤集团八矿医院诊断治疗资料中未显示。经本院通知，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2015年7月22日作出书面说明：关于腰椎压缩程度问题解释如下：医学诊断中一般不强调椎体压缩程度，而法医鉴定时则依据条款，必须强调其压缩程度问题，所以医学诊断一般只诊断“压缩骨折”，而法医学诊断要求阅片时明确压缩程度。
庭审中，原告曹新安称“事故发生时，时速在90左右，高速公路行车道上，在行驶过程中忽然转向护栏，打方向打不过来，直接撞住护栏，车辆左前轮撞掉翻车，翻车后气囊没有打开。”称被告车辆存在产品质量和缺陷具体是指方向失控、刹车失灵、前面两个气囊（分别在主驾驶方向盘位置和副驾驶位置前面板上）没有打开；该车投保有有交强险，没有其他商业险，保险公司只赔偿了护栏损失。事故发生后，原、被告诉争的轿车存放在4S店即被告涌达公司处，没有进行维修。被告海马公司称在原告曹新安第一起诉时来开庭时看过，但是没有对质量问题检查。另，原告曹新安称在第一次起诉时申请过对交通事故原因进行认定及对事故车辆的产品质量（方向失控、刹车失灵、前面两个气囊）进行鉴定，但是因为费用高，没有做。
被告海马公司提供：1、国家汽车质量监督检验中心于2009年9月1日签发的该公司生产的型号HMA7110AA2F轿车的转向装置检验报告（编号QB09482900051），检验结论为：该样车符合GB17675-1999《汽车转向系基本要求》的要求。及该中心于2009年9月6日签发的关于该型号轿车的乘用车正面碰撞乘员保护检验报告（编号QB09281900051），检验结论为：该样品的正面碰撞乘员保护符合GB11551-2003《乘用车正面碰撞的乘员保护》的要求。2、国家工业和信息化部2009年第70号和2011年第14号公告，许可海马公司生产的型号HMA7110海马牌轿车生产。3、中国质量认证中心于2011年10月25日签发的该公司生产的型号HMA7110AA2F乘用车的“国家强制性产品认证证书”（编号2010011101400741），显示该产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-02C-023：2008的要求，有效期至2015年4月12日。4、天津华诚认证中心于2010年3月16日注册签发的该公司“质量管理体系认证证书”（注册编号03210Q10063R0L），显示海马牌系列轿车的设计开发、生产、销售，奥路卡牌系列轻型客车的设计开发、生产和销售；汽车用金属冲压件、机加件和焊接件的生产和销售质量管理体系符合GB／T19001-2008-ISO9001：2008标准，有效期至2013年3月15日。5、该公司生产的型号HMA7110AA2F、发动机号A09239521的轿车出厂安全检验记录单和该公司与涌达公司关于该车的“商品车及合格证交接单”，海马公司将诉争车辆于2010年10月10日交付给涌达公司。5、该公司生产的型号HMA7110AA2F轿车的使用说明书，其中关于安全气囊触发条件项目中有“在行驶过程中发生以下撞车事故时，系统不会触发安全气囊：后部冲击、侧部冲击、翻转、其他类似不严重的碰撞”。原告曹新安质证称有关证书只能证明被告海马公司生产的同型号轿车中送检的车辆符合相关质量标准或要求，但并非具体所指原告在发生交通事故中所驾的特定车辆，不予认可。
本院确认的以上事实，有原告曹新安提供的道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、出院证、医疗费总清单、户口本页、司法鉴定意见书、鉴定费票据、购车发票、购置税纳税申报表、注册登记摘要信息栏表、行驶证、首次保养记录单、整车出厂合格证、交通费票据（原件退回当事人，均为复印件留卷），被告海马公司提供的国家汽车质量监督检验中心检验报告两份、国家工业和信息化部公告两份、质量管理体系认证证书、轿车出厂安全检验记录单、商品车及合格证交接单、使用说明书、车辆合格证、交车检验表，本院调取的平顶山和平法医临床司法鉴定所书面说明及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，轿车作为服务于人的乘用车辆，为机械产品属类中之机动车种类，应属特种生产生活资料或消费产品，其生产及销售乃至使用均为国家所强制并严格规范。在轿车使用中发生交通事故或其他事故造成人身或财产权利损害的，如属产品质量存在缺陷或故障所引起，依法应由造成产品质量缺陷或故障的生产者或存在过错的销售者承担相应的侵权责任。但是，根据国家产品质量法律和民事诉讼法律的规定，产品质量责任属于特殊侵权责任，依法应由产品的生产者或销售者就法律规定的免责事由承担举证责任。但争议产品的使用人或受害人应就其所受损害系由产品造成的负举证责任。如产品使用人或受害人不能举证证明其损害系由产品造成，抑或产品的生产者或销售者不能举证证明存在法律规定的免责事由，则应各自分别承担举证不能的法律后果。
本案中，原告曹新安以产品质量存在缺陷或故障为由对被告涌达公司、海马公司提起诉讼，要求二被告分别作为销售者和生产者承担产品质量责任，依法应提供证据证明其所受损害系由二被告生产销售的产品所造成的，即其在交通事故中所受人身及财产损害系由海马公司生产、涌达公司销售的海马牌轿车造成的。在庭审中，原告曹新安提供的证据有道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、出院证、医疗费总清单、户口本页、司法鉴定意见书、鉴定费票据、购车发票、购置税纳税申报表、注册登记摘要信息栏表、行驶证、首次保养记录单、整车出厂合格证、交通费票据，可以证明其购买、登记、使用并保养了由海马公司生产、涌达公司销售的海马牌轿车，驾驶该车发生交通事故后遭受损害并进行了治疗。但是，关于其所受损害是否为由该海马牌轿车所造成应为案件争议焦点之一，也应为其举证责任之所在，即需举证证明发生交通事故的原因是轿车质量缺陷或故障造成、抑或操作不当造成、还是道路缺陷或第三人甚至外力及自然因素等原因造成的，等等。但原告曹新安所提供证据中仅有道路交通事故认定书对交通事故有关情况进行了陈述及认定，却亦未对事故原因予以认定，原告亦未提供其他证据予以证明该交通事故系由轿车故障引起或其他原因引起。且原告曹新安在庭审中亦称在诉讼中申请过对交通事故原因进行认定及对事故车辆的产品质量（方向失控、刹车失灵、前面两个气囊）进行鉴定，但是因为费用高，没有做。因此，在原告未提供证据证明其在交通事故中所受损害系由其所驾轿车所引起的情况下，无法排除该起交通事故系由其他因素所引起，则其应承担举证不能的法律后果，即对其本次诉请依法不予支持。但原告曹新安如能提供足以证明其发生交通事故确系因所驾海马牌轿车所造成的相关证据，可另行提起诉讼或通过其他方式解决纠纷。
被告海马公司所提供的国家汽车质量监督检验中心检验报告、国家工业和信息化部公告、质量管理体系认证证书、轿车出厂安全检验记录单、商品车及合格证交接单、使用说明书、车辆合格证、交车检验表等证据，可以证明其生产的该型号系列汽车符合国家或行业相关标准，或送检车辆符合国家或行业相关标准或要求。但如原告质证所称，汽车为机械产品属类中之机动车种类，特定车辆虽经其出厂检验合格，但不能排除产品在投入流通前既已存在隐性的、其自身检验设备不能发现的缺陷情形。因此，其所提供证据不足以排除原告曹新安发生交通事故所受损害非由其生产的海马牌轿车所造成，本院驳回原告曹新安之诉请非对其相关证据属于法律规定免责事由的认定。如在原告曹新安取得足以证明发生交通事故确系因所驾海马牌轿车所造成的相关证据，且被告海马公司不能证明具有法律规定的免责事由情况下，仍不免除被告海马公司的产品质量侵权责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告曹新安的诉讼请求。
案件受理费4982元，由原告曹新安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
人民陪审员 朱小炜
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李东峰
附法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。