镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润金民初字第352号
原告徐澍伟。
原告徐某甲。
原告徐某乙。
原告黄某甲。
原告黄某乙。
原告黄某丙。
原告黄某丁。
原告黄某戊。
原告黄某己。
原告汪某甲。
原告汪某乙。
上述十一原告共同委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
上述十原告共同委托代理人徐澍伟，自然情况同上。
原告汪某丙。
原告汪某丁。
委托代理人卜群，男，1971年9月17日生，蒙古族。
被告汪某戊。
委托代理人ＸＸ，男，1958年11月27日生，汉族。
被告汪某己。
原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、汪某甲、汪某乙、汪某丙、汪某丁与被告汪某戊、汪某己继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐澍伟及其委托代理人潘建国，原告徐某甲、徐某乙、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、汪某甲、汪某乙共同委托代理人潘建国及徐澍伟，原告汪某丙，原告汪某丁委托代理人卜群，被告汪某戊及其委托代理人ＸＸ、汪某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、汪某甲、汪某乙共同诉称：汪荫棠、汪沈氏共生育有7个子女，分别为长女汪淑贞、长子汪兆林、二女儿汪淑英、次子汪某戊、三女儿汪某甲、四女儿汪某乙、五女儿汪某丁。汪荫棠、汪沈氏先后于1964年、1989年死亡，汪淑贞、汪兆林、汪淑英分别在1994年、1988年、2010年死亡。汪淑英之夫徐礼铭于2002年死亡，两人生育有三个子女，为原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙。原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己分别为汪淑贞的丈夫和五个子女。被告汪某己、原告汪某丙为汪兆林之子。
汪荫棠、汪沈氏留有本市盆汤巷32、33号（原31、32号）房屋。其中121平方米的房屋，在上世纪50年代左右被列入社会主义私房改造范围，2009年11月30日，经落实政策又退回给产权人。后该121平方米房屋拆迁取得了40余万元，被两被告私自领取。根据法律规定，各原告享有对上述财产的继承权利。故为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，要求依法判令：1、确认徐澍伟、徐某甲、徐某乙各享有镇江市盆汤巷32、33号（原31、32号）房屋的65／1344的份额，黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己各享有镇江市盆汤巷32、33号（原31、32号）房屋的65／2688的份额，汪某甲、汪某乙各享有镇江市盆汤巷32、33号（原31、32号）房屋的65／448的份额；2、判决两被告以按前述第1项确定的份额比例分别向徐澍伟、徐某甲、徐某乙、黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、汪某甲及汪某乙进行分配的方式给付已由两被告领取的镇江市盆汤巷32、33号（原31、32号）的121平方米房屋的拆迁补偿款。另，汪某丙、汪某丁经本院追加为共同原告，共同诉请法院依法分割上述共同财产。
被告汪某戊辩称：一、关于遗产的情况，1956年原始的产权证上有一大两小三块，大的是现在的32号121平方，后来拆迁，补偿款是480370元，两被告各拿一半；两个小的实际上是楼上下，是现在的33号，面积是150.6平方米，但当时政府只认120个平方，后来经过两被告的辛苦努力，政府最终还是确认了150.6平方米。二、汪荫棠、汪沈氏早已死亡，因此已经过了法定20年时效，原告现要求分割财产不应支持。三、即便支持原告请求，因为房屋国家经租后，是经过两被告多年的辛苦努力，才取得的，另外两被告尽了更多的赡养义务，同时我方缴纳了多年的土地使用费用，因此我们需要多一些补偿或份额。四、汪某甲和汪某乙他们的子女已经在国外定居，根据美国的法律，他们应属美国人，因此他们应该少分些份额；对于汪淑贞一家，实际他们有六个子女，有个小孩被汪淑贞害死了。他侵害了被继承人的利益，不应该享有继承人的份额。五、汪某丁多年前已经将盆汤巷33号的房产继承权赠与给我。六、争议房产14年来我一直在缴交相关税费，并且进行了维修，粉刷了墙体，修缮了四扇窗户、一扇门和地板，搭建了卫生间的灶台、座便器等，其他人没有维修过。
被告汪某己辩称：我们一家一直跟祖父母住在盆汤巷，照顾二老生活，我们尽了更多的赡养的义务，因此对于遗产我们应该多享有份额。其他同意汪某戊意见。
经审理查明：汪荫棠、汪沈氏共生育两子五女，两子为汪兆林、汪某戊，五女分别为汪淑贞、汪淑英、汪某甲、汪某乙、汪某丁（清）。汪荫棠于1964年死亡，汪沈氏于1989年死亡。两人生前，汪兆林一家尽了较多的照顾义务。
各子女的情况如下：汪淑贞、汪兆林、汪淑英分别于1994年、1988年、2010年死亡。汪淑贞，其丈夫及五子女分别系原告黄某甲及原告黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己；汪兆林，其妻子钱佩云于1997年死亡（钱佩云之父早亡，之母许淑贞于1995年死亡），被告汪某己和原告汪某丙系两人之子；汪淑英，其丈夫徐礼铭于2002年死亡，原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙系两人之子女。
以上各被继承人均未留有遗嘱。
汪荫棠、汪沈氏生前建有位于本市盆汤巷的房屋两处31号和32号（后变更为32号和33号）。其中一套32号房屋在1950年左右被国家经租。后，经过两被告汪某戊和汪某己共同交涉，2009年，镇江市落实私房政策领导小组决定撤销改造，将32号房屋退还产权人。同年，该房屋被拆迁，两被告汪某戊和汪某己选择货币补偿，并因此领取了全部补偿款480370元，两人各半分割；另一套33号房屋在1990年由房产部门颁发了产权证，记载所有权人为汪荫棠，二层四间计150.6平方米，1990年之前由汪荫棠、汪沈氏和汪兆林一家居住使用，之后由两被告居住使用，2010年至今无人居住。另，被告汪某戊自1990年至2003年一直为该套房屋所处的土地缴交使用费，同时汪某戊陈述为该套房屋进行了部分维修，粉刷了墙体，修缮了四扇窗户、一扇门和地板，搭建了卫生间的灶台、座便器等。对于修缮项目，各原告确认灶台、座便器系汪某戊搭建，其他项目不予认可，汪某戊也未提供其他证据证实。
被告汪某戊提供《放弃继承房产权利书》一份，该权利书是1989年7月由汪某丁出具，同时由汪某丁工作单位林业部镇江林业机械厂加盖公章，该权利书载明，汪某丁放弃位于本市盆汤巷33号的房屋继承权利，归汪某戊所有。汪某丁辩称该权利书是真实的，但不是其真实意思表示，汪某丁未提交相关反驳证据证实。
本院认为：本案所涉及的财产，系被继承人汪荫棠、汪沈氏的夫妻共同财产。现两被继承人均已死亡，且未留有遗嘱，按法定继承处理。继承开始后，各继承人均未表示放弃继承，依法应视为接受继承，所以对于上述共同财产一直处于共有状态，现原告要求分割，于法有据，两被告对于诉讼时效之抗辩不予采纳。两被告对于汪某甲、汪淑贞和汪某乙丧失继承权的抗辩，没有事实和法律依据，也不予采纳。
因各被继承人均无遗嘱，故按法定继承处理。具体继承情况如下：
1、1964年被继承人汪荫棠死亡时，由汪沈氏取得9／16份额，7个子女各取得1／16份额；
2、1988年汪兆林死亡时，由其妻子钱佩云取得5／128份额、母亲汪沈氏、两个儿子汪某己和汪某丙各取得1／128份额（此时汪沈氏合计享有73／128份额。汪兆林妻子1997年死亡后，其他第一顺位继承人已死亡，故相应份额由汪某己和汪某丙继承，两人合计各享有7／256份额）；
3、1989年汪沈氏死亡时，其73／128份额，由七个子女或相应权利人各享有73／896份额，汪某戊、汪淑贞、汪淑英、汪某甲、汪某乙、汪某丁各享有73／896，加上1／16，合计129／896份额，汪兆林的份额由其直系血亲汪某己和汪某丙代位继承，各占73／1792份额，加上前述的7／256份额，合计为122／1792份额；
4、7个子女中汪淑贞、汪淑英在此后死亡，两人未立遗嘱，份额也按法定继承处理。其中，汪淑贞的129／896份额在其死亡后，由其第一顺位继承人原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己共同继承；汪淑英的129／896份额在其死亡后，因其丈夫徐礼铭此前也已死亡，故由其他第一顺位继承人原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙共同享有。
针对遗产分割的具体情形，结合原被告双方提供的证据和诉辩意见，本院考虑以下两点：首先，被继承人汪荫棠、汪沈氏生前跟随汪兆林一家居住生活并日常照料，汪兆林一家尽了更多的赡养义务。在财产分割上应对汪兆林的相应权利人给予更多的份额，汪兆林及其配偶现也已死亡，其相应份额由其直系血亲汪某己和汪某丙享有；其次，对于33号房屋所涉财产的继承分割情况，考虑到汪某戊对该处房屋进行了实际维修，且多年缴交土地使用费。同时，汪兆林一家居住使用数十年，虽无证据证实，但考虑到实际修缮的需要和开支，故对该处房屋所涉财产的分割上应给予汪某戊、汪某己和汪某丙更多的份额。另，汪某丁已将该处财产的继承权利赠与给汪某戊，有书面文书为凭，汪某丁未能提供相关证据反驳，本院予以确认，故该处遗产汪某丁的相应份额一并由汪某戊继承；最后，对于32号房屋，考虑到被告汪某戊、汪某己在国家经租部分的财产落实政策方面的交涉所花费的时间和精力等具体情况，可以酌情多给予两被告一定的份额。
综上，对于诉争现有遗产为32号房屋拆迁所得的补偿款480370元和33号房屋一套，综合考虑上述因素，对于480370元补偿款，酌情确认原告汪某甲、原告汪某乙、原告汪某丁各享有13.3%的份额（按63889元计算），原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己共同享有13.3%的份额（其中黄某甲享有7／12，按37269元计算，其余五人各享有1／12，按5324元计算），原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙共同享有13.3%的三分之一份额（按21296元计算），原告汪某丙享有9.5%的份额（按45635元计算），被告汪某戊各享有14%的份额（按67254元计算），被告汪某己享有10%的份额（为48037元）。因上述款项汪某戊和汪某己已各半领取240185元，故两被告应将多领取的款项返还给各原告，即两被告分别在172931元和192148元的限额内返还给相应各原告。
对于33号房屋，酌情确认原告汪某甲、原告汪某乙、原告汪某丁各享有12.9%的份额，原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己共同享有12.9%的份额（其中黄某甲享有7／12，按7.4%计算，其余五人各享有1／12，按1.1%计算），原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙各享有12.9%的三分之一份额（为4.3%），原告汪某丙享有10%的份额，被告汪某戊享有15%的份额（因汪某丁的份额已赠与汪某戊，故汪某戊合计享有27.9%的份额），被告汪某己享有10.5%的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于本市盆汤巷33号的房屋，确认原告汪某甲、原告汪某乙各享有12.9%的份额，原告黄某甲享有7.4%的份额，原告黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己各享有1.1%的份额，原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙各享有4.3%的份额，原告汪某丙享有10%的份额。被告汪某戊享有27.9%的份额，被告汪某己享有10.5%的份额。
二、对于补偿款480370元，原告汪某甲、汪某乙、原告汪某丁各继承63889元；原告黄某甲继承37269元，原告黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己各继承5324元；原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙各继承21296元；原告汪某丙继承45635元；被告汪某戊继承67254元；被告汪某己继承48037元。被告汪某戊和汪某己在本判决生效后之日起十日内分别在多领取的172931元和192148元的限额内返还给各原告。
案件受理费7300元，由被告汪某戊负担2000元，被告汪某己负担2000元，原告汪某丙负担300元，原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己共同负担600元，原告徐澍伟、徐某甲、徐某乙共同负担600元，原告汪某甲、汪某乙、原告汪某丁各负担600元。此款原告徐澍伟已预交，故各方当事人在本判决生效后之日起十日内支付给原告徐澍伟。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共十五份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 赵 飞
人民陪审员 魏兴来
人民陪审员 朱和珍
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 仲 璐
附录法律条文：
《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。