山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第342号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人贾承平，男，1987年8月28日出生，汉族，住单县单城镇向阳中路***号，系该社职工。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告李世国，男，1972年4月18日出生，汉族，农民，住单县
委托代理人张剑，山东荣清律师事务所律师。
被告李世忠，男，1968年10月13日出生，汉族，农民，住单县
被告李世华，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，住单县
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告李世国、李世忠、李世华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人贾承平与被告李世国及其委托代理人张剑、李世忠、李世华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2012年8月31日，被告李世国因经营需要，从原告处借款100000元，期限12个月，月利率为10.75‰。被告李世忠、李世华为其提供了连带责任担保。借款到期后，三被告均未依约偿还借款，结欠本金100000元及利息，故要求被告李世国偿还借款本金100000元、至2014年4月4日利息18324.08元以及2014年4月5日以后的利息，被告李世忠、李世华负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告李世国辩称：申请本笔贷款属实，但被告没有控制使用该笔贷款，该款实际被芦目信用社占用，信用社相关责任人已涉及刑事犯罪。故不同意偿还贷款，请求驳回原告诉讼请求。
被告李世忠辩称：自己为被告李世国贷款提供连带责任担保属实，但该笔贷款被芦目信用社转账占用，故不应偿还本笔贷款。
被告李世华辩称：自己为被告李世国贷款提供连带责任担保属实，但该笔贷款被芦目信用社领导将该贷款挪用，故不应偿还本笔贷款。
经审理查明，原告为证明自己的主张，提交下列证据：
证据一、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局文件一份，证实原告主体适格。
证据二、农户基本情况表、借款申请书、夫妻双方同意借款意见书、担保人承诺共同还款责任书，证实原告申请贷款，担保人承诺提供担保。
证据三、个人借款合同、最高额保证合同、农村信用社借款契约（合同），证实单县农村信用合作联社芦目信用社（以下简称芦目信用社）与三被告分别签订借款担保合同，并约定具体借款担保事实。
证据四、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）及本息利息一览表，证实原告已按约定向被告李世国发放贷款，后被告李世国偿还贷款利息6316.54元。
三被告质证认为，上述证据中各自签字、手印均属实，但贷款材料中原告经办人记载有误，应是王鹏经办的本笔贷款。被告李世国辩称：其原来在信用社有贷款，还上后，再重新贷了本笔贷款，芦目信用社主任石永全让找王鹏办理，并称该款由信用社先用三天。当月31号下午贷款办好后，自己将银行卡交给王鹏，该银行卡系以前贷款用卡，自己设置了密码，已用好几年了，王鹏系芦目信用社工作人员，知道密码，自己一直没有收到本笔贷款，据后来了解情况，该款被王鹏使用偿还其他贷款。围绕自己辩解理由，被告李世国没有提交证据。原告否认王鹏是其工作人员。
经本院审查认为，被告且对自己的签名捺印均无异议，虽然对本笔贷款的经办人记载有异议，但未提交相应证据予以证明，本院对其质证意见不予采信，对原告提交证据的证据效力予以确认。
根据以上证据，本院确认以下法律事实：2012年8月30日，被告李世国与芦目信用社签订个人借款合同（以下简称借款合同），约定被告李世国向芦目信用社借款10万元，用于收购棉花，其中合同第二条约定：借款人在贷款人处开立账户（账号为：6223191708484501）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的发放、支付、还款、金额等具体事项，以相关业务档案凭证记载为准。同日，芦目信用社与被告李世忠、李世华签订最高额保证合同。2012年8月31日，芦目信用社与三被告签订农村信用社借款契约（合同）一份，约定被告李世国向芦目信用社借款100000元，月利率10.75‰，借款用途为收棉花，存款账号：6223191708484501。借款期限自2012年8月31日至2013年8月30日，共12个月，逾期还款期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息，被告李世忠、李世华为本笔贷款提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年8月31日，芦目信用社将现金100000元转存入被告李世国上述存款账号之中，被告李世国在贷转存凭证上签字确认。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”芦目信用社为上述54家信用社之一。
本院认为：芦目信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同、农村信用社借款契约（合同），系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，本案金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款100000元转存入被告李世国存款账户中，符合借款合同第二条关于发放贷款方式的约定，被告李世国在贷转存凭证上签字，确认原告将贷款转存入其个人银行账户的事实，可以认定，原告履行了贷款交付义务。被告李世国辩称贷款被信用社占用，其并未收到贷款，但未提交证据推翻原告提交的贷转存凭证等证据，且其陈述将银行卡交与王鹏，款项被王鹏占用的情况，与本案中原告借与其款项的事实不具有直接关联性，故对被告李世国的辩解理由，本院不予采信。原告单县信用联社自认被告李世国已偿还借款利息6316.54元，本院予以认定。被告李世国尚欠原告本金100000元及部分利息没有偿还，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。据此，经本院核实，截至2014年4月4日，被告李世国尚欠利息16824.63元，原告主张的利息超出该数额的部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告李世国偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。
最高额保证合同及农村信用社借款契约（合同）均约定被告李世忠、李世华为本笔贷款提供连带责任保证担保，二被告对担保的事实也无异议。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告李世忠、李世华承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李世忠、李世华辩称该款被原告挪用，故不承担责任的辩解理由，与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李世忠、李世华履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告李世国追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李世国偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（截至2014年4月4日的利息为16824.63元；自2014年4月5日至本判决确定的还款之日止，除按月利率10.75‰支付利息外，另按该利率的30%支付罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告李世忠、李世华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告李世忠、李世华承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告李世国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2666元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张勇利