江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0719号
上诉人（原审被告）射阳县宏达针织有限公司，住所地射阳县海河镇关北西路24号。
法定代表人周小元，该公司董事长。
委托代理人王存贵，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人戴海艳，江苏同帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡健胜手套有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥镇。
法定代表人杨永明，该公司董事长。
委托代理人邹武，江苏智和律师事务所律师。
上诉人射阳县宏达针织有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人无锡健胜手套有限公司（以下简称健胜公司）承揽合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2012）惠商初字第0219号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月29日受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
健胜公司一审诉称：2006年3月20日，健胜公司与宏达公司签订合作协议1份，约定：宏达公司为健胜公司生产相关产品，健胜公司派人对宏达公司进行指导，宏达公司每年承担技术指导费2.5万元，宏达公司不可向健胜公司以外单位和个人提供健胜公司样品和资料，合作期限自2006年1月1日起8年。后健胜公司发现宏达公司违约为其他公司加工手套，并在2010年9月全面违约扣住健胜公司产品不发货并转卖，且不再为健胜公司加工产品。请求法院判令：一、宏达公司返还上条手套裁片7018.59打、设备6台、车架1副缺件及5008型手套布料24631公斤，若不能返还则折价赔偿（扣除应付宏达公司加工费后暂定价50万元，详细以评估价为准）；二、宏达公司支付2010年技术指导费2.5万元；三、宏达公司承担违约赔偿金30万元。健胜公司在布料评估后明确其第一项诉讼请求为：要求宏达公司赔偿设备缺件款10837.72元、赔偿5008型24631公斤手套布料款1357414.41元（同意与健胜公司结欠宏达公司加工款折抵扣除）、返还手套裁片价款290539.56元，其余诉讼请求不变。原审中，健胜公司撤回要求宏达公司返还手套裁片款290539.56元的诉讼请求。
宏达公司一审辩称：上条手套裁片已解决并送至上海公司，健胜公司对此予以认可；车架及设备已返还，但有一小部分易损件无法返还，缺件款只认可5418.86元；5008型24631公斤手套布料系宏达公司向健胜公司购买，不存在返还问题；健胜公司技术员在未告知宏达公司情况下于2010年10月擅自返回无锡，且未进行技术指导，故宏达公司不应支付技术指导费；宏达公司不存在违约行为亦不应支付违约金；双方之间债权债务已全部清结。请求法院驳回健胜公司的全部诉讼请求。
原审经审理查明：2006年3月20日，健胜公司与宏达公司（原为射阳县海河校办工业公司，2009年8月改制为宏达公司）签订合作协议1份，约定：一、宏达公司承诺优先为健胜公司生产产品，具体产品品种及数量由健胜公司提前安排计划；二、宏达公司必须严格按照健胜公司的工艺要求进行缝制生产，如有不符质量及数量要求的须退货重新返工、翻修；三、健胜公司定期、不定期派员去宏达公司进行指导，宏达公司必须全面配合。宏达公司负担技术指导费2.5万元／年，自2006年1月1日起算，费用从加工费中扣除；四、健胜公司因故不能提供生产计划给宏达公司须在3个月前通知宏达公司，由于宏达公司质量问题而导致停产责任由宏达公司自负；五、合作期限从2006年1月1日起8年，宏达公司须支付30万元作为履约保证金，如违约将以保证金全额作为赔偿金；六、宏达公司不可以向健胜公司以外的单位和个人提供健胜公司产品样品和资料，不可以为其他公司生产与健胜公司同样的产品，一经发现将视为违约；七、5008、1001及其他产品在双方价格商定同意的前提下，健胜公司承诺委托宏达公司加工，否则健胜公司有权选择他方；八、健胜公司在满足本工厂生产业务的前提下，须提供生产业务给宏达公司；九、健胜公司提供生产业务不足，宏达公司可自行联系加工其他业务，但须预先告知健胜公司，不允许加工和健胜公司同样的产品；如产生纠纷协商无果，通过健胜公司所在地司法机关裁决。合作协议签订后，宏达公司未向健胜公司实际交付30万元保证金。后双方发生长期业务往来，健胜公司将手套布料、裁片交付宏达公司加工，宏达公司加工完毕后将手套全部交付健胜公司。健胜公司向宏达公司开具布料发票，宏达公司向健胜公司开具手套发票。
2010年9月24日，健胜公司与宏达公司又签订协议1份，双方就2010年9月20日船期货物因盐城市宏宇劳保用品有限公司（以下简称宏宇公司）认为未及时收到货款而阻止发货事宜达成如下协议：一、宏达公司于2010年9月24日交付手套1001：SS300打，加工成品3507打，9月30日船期按时间约定交付，具体交货数量、规格见双方传真，以前货款（不包括9月24日起的货款，如有余额）在9月30日对账并结清；二、健胜公司于2010年9月25日支付宏宇公司货款10万元，健胜公司不予追究宏达公司2010年9月23日未发货一事的违约责任，其余暂由宏达公司解决；三、双方已发生货物往来中对清帐部分的增值税发票在9月27日前开具给对方。
2010年9月25日，健胜公司支付宏宇公司10万元。2011年10月，由健胜公司指派到宏宇公司进行技术指导的技术员离开宏达公司。2010年12月28日，健胜公司以宏达公司违约为由诉至原审法院［案号为（2011）惠商初字第0018号］，要求宏达公司返还手套裁片、布料，支付技术指导费并承担违约金。2012年4月1日，健胜公司撤回起诉。2012年5月3日，健胜公司又向原审法院提起本案诉讼。
宏达公司、宏宇公司法定代表人均为周小元。宏达公司、宏宇公司及其法定代表人周小元在原审中均确认：同意将宏宇公司和健胜公司之间的债权债务在本案中由宏达公司与健胜公司一并进行结算。健胜公司对此无异议。
2010年6月至9月期间，健胜公司交付宏达公司手套裁片7018.59打，后宏达公司将其中大部分手套裁片加工完毕，未对902TUL计605打、902TULL计505打手套裁片进行加工。宏达公司以健胜公司结欠加工费为由拒绝交付上述手套。在健胜公司催要下，宏达公司将上述手套及未加工的手套裁片交给上海陶国斌签收并收款366696.98元。原审中健胜公司、宏达公司均同意上述业务往来在本案中一并结算。
另查明：宏达公司提供2010年10月19日制作的往来结算清单1份，并表示根据该结算清单，宏达公司、宏宇公司与健胜公司之间的所有往来均已结清。该清单载明：“截止2010年10月19日结帐如下：1.健胜公司截止2010年9月23日账面金额（应付账款）结欠宏达公司568947.57元，截止2010年9月25日结欠宏宇公司94359.37元，合计663306.94元；2.宏达公司和健胜公司已对帐金额835754.55元（未开票）；3.宏达公司于2010年9月23日出货金额53446.88元；4.2010年9月30日计划单（10月3日船期）货物加工费金额76157.42元（未开票）；5.次品手套7404打＊7元／打=51828元（未开票），小计1017186.85元；6.健胜公司应开布料增值税票1364220.5元-宏达公司应开票1017186.85元＝347033.65元，折合税款50423.69元；7.健胜公司合计欠宏达公司1730917.48元，宏达公司欠健胜公司布款1364220.5元；健胜公司欠宏达公司：1730917.48元-1364220.5元-（2010年9月18日晚桥本先生和张国生先生替健胜还款）10万元＝266696.98元。宏达公司表示健胜公司主张的手套裁片除了902TUL计605打、TULL505计505打由于比较难做且时间紧未加工完成外，其余已交付上海公司，并确认已收到上海方面张国生替健胜公司支付的余款266696.98元，双方间所有往来款项均已结清。
经质证，健胜公司对结算清单中第1、2、3、4项均无异议；对第5项次品手套加工费51828元不予认可，认为该费用系宏达公司加工出次品而产生的费用，多年以来一直由宏达公司自己承担，且若次品手套过多，健胜公司有权予以扣款；对第6项、第7项有异议，认为宏达公司确认结欠健胜公司布款1364220.5元，该布料款中包括了两项内容：一项是宏达公司原已结欠健胜公司布款（16092公斤＊33.5元／公斤＝539082元），该布料已由宏达公司加工成手套交付健胜公司；另一项是本案争议的24631公斤5008型手套布料的款项，由于宏达公司未将该布料加工成手套交付健胜公司，故宏达公司应将该布料返还或赔偿该布料价款，宏达公司未经健胜公司同意无权以较低的价格结算布料款825138.5元（24631公斤＊33.5元／公斤）。
再查明：2010年9月期间，健胜公司先后交付宏达公司40支漂白棉毛布（5008型手套布料）合计24631公斤。健胜公司表示由于宏达公司未将该布料加工手套交付，要求宏达公司赔偿该布料损失。因健胜公司、宏达公司对该40支漂白棉毛布的市场价格产生争议，原审遂委托无锡市价格认证中心进行价格鉴证，鉴定价格的布料样品由双方签字确认。2013年1月16日，该中心出具锡价鉴法（2012）87号《关于一批涉案40S罗纹布的价格鉴证结论书》，认定该40支罗纹布在2010年6月至12月价格分别为每公斤46.31元、46.31元、55.11元、55.11元、46.31元、54.56元、54.56元。健胜公司对价格鉴证结论真实性无异议，但认为鉴证价格偏低。宏达公司对价格鉴证结论不予认可，认为鉴证的布料应为“棉毛布”而非“罗纹布”，且对价格鉴证人员签名真实性有异议。2013年1月16日，无锡市价格认证中心出具锡价鉴函（2013）004号《关于一批涉案40S罗纹布价格鉴证项目的复函》，载明：根据涉案标的样品，经专业技术人员鉴别确定为“40S罗纹布”；经市场调查确定涉案标的样品“40S罗纹布”的平均价格客观合理，不存在价格偏低情况；鉴证人员签名真实有效，不存在同一人签名。后该中心负责本次价格鉴证人员钱子贤、傅威出庭作证，确认该复函所述内容属实。
原审中，健胜公司表示宏达公司主要存在不按约为其进行加工产品、不按约发货以及擅自为南京的一家公司加工同样产品等违约行为，并提供了2010年9月23日健胜公司法定代表人杨永明和宏达公司法定代表人周小元之间的电话录音。录音中有如下对话：“杨：5008也做结束对吧？周：啊？5008不做了”；“杨：你面料要还给我，你面料我33.5元怎么会可能给你这个面料，你帮我做，我才会给你。周：布料还给你，你差我那么些钱的，你28元钱的话，你布料我28元钱给你买吧，不然怎么弄法呢？”；“杨：那你下面不做了？周：恩。杨：5008不做了？周：不做了。杨：什么都不做了？周：啊，对”。经质证，宏达公司对该录音资料真实性无异议，但认为该录音中还反映出“健胜公司迟迟不与宏达公司结帐”、“宏达公司的车间主任被健胜公司挖走，健胜公司把业务交由别人去做”等事实；宏达公司只是不做5008型手套，是为了行使抗辩权，是健胜公司先违约。对于健胜公司提出的宏达公司为其他公司加工相同手套的事实，宏达公司表示：双方明确约定仅指5008、1001及健胜公司指定加工的产品，宏达公司每年都为其他公司加工几个月的32S本白手套，为其他公司加工5008手套是2010年10月才开始做的。
健胜公司为证明因宏达公司未按约将24631公斤布料加工成手套而遭受的损失，提供了海关报关单发票、清单及加工工艺单等证据，证明：5008型手套每打用布料0.24公斤，24631公斤布料可加工成约102600打手套（24631公斤／0.24公斤），健胜公司销售该手套价格为每打20.74元，总价款约2127924元，而102600打手套的成本为1487700元（102600打＊14.5元／打），该项损失已超60万元。
上述事实，有合作协议、协议、磅码单、计划安排书、增值税专用发票、电话录音、往来结算清单、收货清单、设备清单、证明、海关出口货物报关单、鉴证结论书、复函、工商材料及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：健胜公司与宏达公司之间签订的合作协议系双方协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。对于双方争议的24631公斤5008型手套布料是属于买卖性质还是委托加工的问题。根据双方间长期业务往来中的送货单、发票及杨永明和周小元之间的谈话录音等证据，可以认定双方交易习惯为：由健胜公司将布料交付宏达公司加工，后宏达公司按约应将加工完毕的手套全部交付健胜公司，故双方之间往来布料的价格并不完全按照市场价格进行操作，而是由双方约定一个相对固定的价格发生往来，相互开具布料发票和手套发票，双方间实际结算的主要是手套加工费用。在宏达公司收到健胜公司手套布料后，未为健胜公司进行加工并交付手套的情况下，宏达公司应将布料返还健胜公司。现宏达公司收到健胜公司该24631公斤布料事实清楚，宏达公司未能将该布料加工并将手套交付健胜公司，亦未能返还布料，故健胜公司有权要求宏达公司按布料交付时的市场价格赔偿相应布料损失。根据无锡市价格认证中心出具的价格鉴证结论，原审确认该布料价格按鉴定机构确定的2010年9月市场价格55.11元／公斤计算比较合理，宏达公司合计应赔偿健胜公司布料损失1357414.41元。宏达公司对无锡市价格认证中心出具的价格鉴证结论所提抗辩意见，无事实和法律依据，原审不予采信。
宏达公司在合作协议约定的合作期内单方明确表示不再为健胜公司加工产品，事实上未将健胜公司交付的5008型手套布料及部分手套裁片按约加工并交付，并且未经健胜公司同意为其他公司加工同类产品，已构成违约，应承担相应的违约责任。健胜公司主张宏达公司承担违约赔偿金30万元，符合合同约定，且在合理范围内，原审予以支持。
健胜公司主张设备缺件损失10837.72元，未能提供价格依据，但鉴于宏达公司认可设备缺件价款5418.86元，故原审确认宏达公司应赔偿设备缺件损失5418.86元。关于技术指导费，因双方确认健胜公司技术指导人员于2010年10月离开宏达公司，故宏达公司应按约承担2010年1月至9月的技术指导费，原审确认宏达公司应支付技术指导费18750元。宏达公司在往来结算清单中所列要求健胜公司承担的次品手套加工费51828元，因该费用非宏达公司加工符合双方合同要求的正品手套所支出，该主张无事实和法律依据，原审不予采信。宏达公司主张未开票金额扣除相应税款以抵扣双方往来价款，于法无据，原审亦不予采信，双方之间关于发票争议可通过国家税务部门另行处理。
据此，健胜公司应支付宏达公司、宏宇公司款项为：94359.37元（清单中健胜公司应支付宏宇公司加工价款）＋568947.57元（清单中健胜公司应支付宏达公司已开票加工价款）＋835754.55元（清单中健胜公司应支付宏达公司未开票加工价款）＋53446.88元（宏达公司2010年9月23日交付货物且未开票加工价款）＋76157.42元（2010年9月30日计划单交付给上海方的货物未开票加工费），以上合计金额为1628665.79元。宏达公司应支付健胜公司款项为：539082元（宏达公司原已结欠健胜公司布款，1364220.50元-24631公斤＊33.5元／公斤）＋366696.98元（双方均同意在本案中结算的由桥本、张国生替健胜公司支付的款项10万元、266693.98元）＋1357414.41元（宏达公司应赔付健胜公司24631公斤布料款），以上合计金额为2263193.39元。以上款项相抵，宏达公司应支付健胜公司款项为634527.6元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第七十五条、第七十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：一、宏达公司应赔偿健胜公司24631公斤布料损失1357414.41元，抵扣健胜公司应支付宏达公司加工价款后，宏达公司应于判决生效后10日内赔付健胜公司布料损失634527.6元；二、宏达公司应于判决生效后10日内赔付健胜公司设备缺件款5418.86元；三、宏达公司应于判决生效后10日内支付健胜公司技术指导费18750元；四、宏达公司应于判决生效后10日内支付健胜公司违约金30万元；五、驳回健胜公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16148元，保全费3045元，评估费1万元，合计29193元，由健胜公司负担2764元，宏达公司负担26429元。
宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.宏达公司系向健胜公司购买5008型24631公斤布料做成手套再出售给健胜公司，故就该布料双方之间应系买卖关系而非委托加工关系，且该布料结算价格应按购买价格33.5元／公斤计算，原审以鉴定机构出具的报告来认定该布料结算价格为55.11元／公斤，不符合当事人意思自治原则；宏达公司对鉴定机构出具的报告持有异议，二审中要求重新鉴定，以维护其合法权益；2.本案系健胜公司拖欠加工款违约在先，宏达公司可以拒绝向健胜公司加工、交付手套；原审中宏达公司法定代表人周小元虽陈述宏达公司曾为健胜公司以外的其他公司加工过5008型手套，后经核实该陈述有误，宏达公司不存在违约情形；3.双方签订的合作协议并未对违约金进行约定，原审判令宏达公司应支付违约金30万元，无事实及法律依据。请求二审撤销原审判决主文中第一项、第四项，依法改判。
健胜公司辩称：合作协议明确约定双方之间系委托加工关系而非买卖关系，宏达公司主张双方之间系买卖关系，无事实依据；双方对争议的布料价格从未形成合意，健胜公司不可能以33.5元／公斤价格向宏达公司出售该布料，该布料结算价格应以鉴定机构确定的价格为准；健胜公司不拖欠宏达公司加工费，宏达公司未按约定加工、交付手套，导致健胜公司无法按期向客户交货造成损失超过60万元；合作协议明确约定30万元保证金作为赔偿的违约金，因宏达公司违约，故健胜公司诉请宏达公司支付该30万元违约金，合情合法。请求二审维持原审判决，驳回宏达公司的上诉请求。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：二审中宏达公司提供了以下证据：（1）2010年7月26日、8月26日编号分别为14436446、14436450江苏增值税专用发票2张，均载明：销货单位健胜公司，收货单位宏达公司，货物名称40S漂白棉毛，单价33.5元。证明宏达公司系向健胜公司购买布料，2010年7月、8月期间该布料价格为33.5元／公斤，故涉案布料价格亦应按该33.5元／公斤结算；（2）2010年9月20日编号分别为19442581、19442582、19442583江苏增值税专用发票3张，均载明：销货单位宏达公司，收货单位莱华服装［南京］有限公司；货物名称手套，规格型号5017。证明宏达公司法定代表人周小元错误陈述宏达公司在2010年为健胜公司外其他公司加工5008型手套，实际上宏达公司加工的并非5008型手套。经质证，健胜公司对证据1真实性无异议，但认为双方之间对5008型布料应系委托加工关系，宏达公司并未按约将布料加工成手套交付健胜公司，故宏达公司应按鉴定机构确定的市场价格赔偿其布料损失；健胜公司对证据2真实性不予认可，认为该3张发票载明的布料型号无法看出是否与5008型布料型号一致，且宏达公司法定代表人周小元已认可宏达公司为健胜公司外其他公司加工5008型手套。
二审中宏达公司另提供了2010年9月24日录音光盘及文字资料各1份。证明双方之间在就布料结算问题协商中，健胜公司确认24631公斤布料系宏达公司向健胜公司购买，购买价格为33.5元／公斤。经质证，健胜公司对该录音光盘真实性无异议，但认为该录音光盘载录的内容不完整，双方在2010年9月24日达成协议的过程应均有记载；该录音中周小元明确双方系来料加工关系，双方之间仅结算加工费，在2010年9月23日录音资料中周小元亦确认双方系加工关系，该布料价格33.5元／公斤只是在宏达公司向健胜公司交付、加工手套后的成本价格。
再查明：2011年7月28日，在原审法院审理的案号为（2011）惠商初字第0018号案件中，宏达公司法定代表人周小元陈述宏达公司在2010年10月开始为南京另一公司加工5008型手套。原审法院于2012年7月25日在对本案开庭审理时，宏达公司对其在原审法院（2011）惠商初字第0018号案件中陈述的意见均予以认可。二审中宏达公司认可周小元在原审庭审笔录上的签字。
宏达公司二审中主张其法定代表人周小元在原审庭审中并未自认宏达公司为健胜公司外其他公司加工5008型手套，并向本院申请调取原审庭审录像予以核对。本院向原审法院调取了原审庭审录像，并组织宏达公司对该录像中涉及周小元陈述的相关情节播放核对，宏达公司认为周小元确在原审庭审中认可为健胜公司外其他公司加工5008型手套，但系周小元担任法定代表人的宏宇公司加工5008型手套，而非宏达公司。
上述事实，有江苏增值税专用发票、录音光盘及文字资料、庭审笔录、调阅庭审活动录音录像申请书、原审庭审录像光盘、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、双方之间对案涉24631公斤布料系委托加工关系还是买卖关系；二、对该24631公斤布料赔偿款如何认定；三、本案中宏达公司是否存在违约行为及应否向健胜公司支付30万元违约金。
本院认为：关于争议焦点一，对案涉24631公斤布料，双方之间应系委托加工关系而非买卖关系。理由如下：其一，从双方签订的合作协议载明的内容看，本案中系健胜公司委托宏达公司加工手套，故双方之间对该24631公斤布料系委托加工关系存有合同上的约定；其二，在案涉2010年9月23日录音资料中，当健胜公司法定代表人杨永明要求宏达公司返还该24631公斤布料时，宏达公司法定代表人周小元陈述宏达公司欲以28元／公斤价格向健胜公司购买该布料，可以证明系健胜公司将该布料委托宏达公司加工，而并非双方之间已就该布料达成买卖合意；因双方业务往来中互相开具布料和手套发票，故宏达公司提供的编号14436446、14436450发票不足以证明宏达公司系向健胜公司购买该布料；其三，经审查宏达公司提供的2010年9月24日录音资料，该录音资料中健胜公司仅确认在宏达公司加工、交付手套的情况下，该24631公斤布料以33.5元／公斤价格作为来料加工的成本价格；2010年9月期间健胜公司将该24631公斤布料交付宏达公司，宏达公司主张其购买该布料价格为33.5元／公斤，该价格与鉴定机构鉴定2010年9月期间该布料市场价格55.11元／公斤差距较大，故健胜公司主张该布料双方之间系来料加工关系可信度较强，应当予以确认。
关于争议焦点二，案涉24631公斤布料赔偿价格应为55.11元／公斤。理由如下：2010年9月期间，健胜公司将该24631公斤布料交付宏达公司加工，但宏达公司并未按约将该24631公斤布料加工成手套交付健胜公司，亦未能返还该24631公斤布料，故健胜公司有权要求宏达公司按该批布料交付时的市场价格赔偿损失。无锡市价格认证中心已鉴定2010年9月期间此种布料市场价格为55.11元／公斤，故该24631公斤布料赔偿款应按55.11元／公斤计算。宏达公司虽对鉴定机构出具的鉴定结论存有异议，但并未能提供申请重新鉴定的合理理由，故本院对宏达公司申请重新鉴定不予准许。
关于争议焦点三，本案中因宏达公司违约而应向健胜公司支付30万元违约金。理由如下：双方签订的合作协议第五条载明：合作期限内，宏达公司须支付30万元作为履约保证金，如违约将以保证金全额作为赔偿金。上述条款明确约定该30万元系宏达公司履行合作协议的保证金，如违约即应向健胜公司支付该30万元。合作协议另载明，未经健胜公司同意，宏达公司不可为其他公司加工与健胜公司同样的产品，一经发现将视为违约。本案中，健胜公司将24631公斤布料交付宏达公司加工后，宏达公司法定代表人周小元明确表示宏达公司不加工该布料，亦认可在2010年10月为健胜公司外其他公司加工5008型手套，故宏达公司在履约中存在违约行为，理应按约向健胜公司支付该30万元保证金。宏达公司主张双方在合作协议中并未约定违约金，无需支付该30万元，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于宏达公司主张因健胜公司结欠其加工款，其有权拒绝为健胜公司加工、交付手套的问题。宏达公司与健胜公司于2010年9月24日签订的协议载明：“以前货款（不包括9月24日起的货款，如有余额）在9月30日对账并结清”，说明双方在签订该协议时，需要通过对账才能确认双方之间的债权债务关系。另从案涉2010年10月19日往来结算清单载明的内容看，亦无法确认在2010年9月23日前健胜公司结欠宏达公司加工款。因此宏达公司法定代表人周小元在2010年9月23日即以健胜公司结欠其加工款为由拒绝为健胜公司加工手套，无充分的事实及法律依据，故本院对宏达公司上述主张亦不予采纳。
关于宏达公司否认为健胜公司外其他公司加工5008型手套的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。二审中宏达公司主张系宏宇公司在2010年10月为健胜公司外的其他公司加工5008型手套，而非宏达公司，因该主张与原审庭审录像中周小元陈述的内容不符，故本院不予采信。宏达公司另主张其在2010年10月为健胜公司外的其他公司加工的非5008型手套，并提供了编号为19442581、19442582、19442583发票3张。经审查，该发票仅反映宏达公司与南京另一公司之间存有业务往来关系，尚不足以推翻原审中周小元确认宏达公司于2010年10月开始为健胜公司外其他公司加工5008型手套的事实。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16148元，由宏达公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 薛 耀
代理审判员 张 涛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张一华