河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第491号
上诉人（原审原告）张启松，男，汉族，1972年4月28日出生。
委托代理人熊树刚，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁兆英，女，汉族，1927年5月22日出生。
委托代理人李德录，男，汉族，1966年11月28日出生，系被上诉人梁兆英的儿子（特别授权）。
被上诉人（原审被告）张靓，女，1974年1月17日出生。
委托代理人李俊强，系被上诉人张靓的丈夫。
上诉人张启松因与被上诉人梁兆英、张靓遗产继承纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1322号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张启松及其委托代理人熊树刚，被上诉人梁兆英委托代理人李德录、张靓及其委托代理人李俊强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张启松与被告张靓系兄妹关系，原告梁兆英系张启松、张靓的外婆，被继承人李某某系张启松、张靓母亲，梁兆英的女儿。李某某身患癌症，于2012年3月18日病逝。李某某身前有一套产权位于浉河区房屋一处，产权证号为浉证区第XXXXX号，面积83.52平方，与原告张启松共同居住。2012年2月13日，由张启松执笔书写委托书，由李某某签名，内容为：因女儿张靓偷我的房产证，我向她要，她不给，反而打我，现委托我儿张启松向她要房产证。2012年2月14日，由张启松执笔书写遗嘱一份，一切财产归我儿子张启松所有，我的后事由我儿张启松负责料理，其他人不能干涉，口说无凭，立此遗嘱为证。并由张启松对其母亲进行录像。李某某病逝后抚恤金29241元（含3000元安葬费）由张启松领走，医保卡由张靓保管，现有现金7000余元。原告张启松以被告张靓非法拿走其母亲的房产证书属非法占有行为为由，按继承法规定，起诉来院请求法院按照遗嘱内容依法分割遗产。本案的诉讼费用由被告承担。庭审期间被告张靓申请对其母亲李某某生前遗产房屋进行评估，信阳誉华宏大联合资产评估事务所，对产权证号为浉河区第XXXXX号房屋进行评估，评估价为173721.60元，评估费2200元。原告庭审提交证据：1、李某某签名委托书、遗嘱，录像光盘，证明李某某是清醒时立下遗嘱；2、房产证复印件、李某某离婚协议书、离婚证书，证明房产属李某某所有3、李某某在平桥区百货公司的工资卡，领取抚恤金、安葬费数额。张靓庭审提交证据：1、李某某履历表、还款计划，证明李某某字体；2、李某某门诊病历，证明李某某精神状态。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原、被告双方均属法定继承人范围，被继承人李某某生前拥有房产证号为信房权证浉河区第XXX**号房屋评估价l73721.6元，抚恤金是按照有关规定给予死者家属的一种补偿费用，是对死者亲属的抚慰和经济补偿，应由受抚慰的家属享有，死者的近亲属对于抚恤金均享有权利，故抚慰金的分配可以参照遗产的分配原则来处理。抚恤金26241元（已扣除3000元安葬费）、医保卡金额7000元，以上合计206962．6元，属遗产继承范围，原告方提交证据视频资料显示，李某某所立遗嘱内容是由原告张启松书写，签名为李某某，按继承法第十七条规定，自书遗嘱是由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；以录音形式立的遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。本院认为原告张启松提交其母亲生前签名的遗嘱不具有自书遗嘱，代书遗嘱，录音遗嘱任何一种的形式法定要件，不具有遗嘱继承证据效力，因此对原告张启松提供其母亲李某某的签名遗嘱并要求按遗嘱继承的诉讼请求不能成立，李某某所留遗产应由原、被告双方按法定继承处理，考虑原告张启松现仍居住在被继承人的房屋内和对其母亲李某某生前病重期间照顾较多的情况，遗产分配时应适当照顾和多分的，原告张启松分的遗产份额按50％，即206962．6元×50％=103481.3元，考虑原告梁兆英还有其他子女照顾和扶养，遗产继承份额按20％即206962.6元×20％=41392.52元。被告张靓分得遗产份额按30％即206962.6元×30％=62088.78元（扣除张靓所持有的医保卡7000元）张靓实得55088.78元，从现有居住条件考虑和有利于生活的原则，信房权证浉河区第XXX**号房屋产权归原告所有。由原告张启松给付梁兆英、张靓应得的遗产份额，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款第十条、第十三条第三项、第二十九条之规定，判决如下：位于信阳市浉河区的某房屋，产权证号为浉河区第XXXXX号房屋归原告张启松所有，原告张启松于本判决生效后三十日内支付原告梁兆英遗产份额41392.52元，被告张靓55088.78元（已扣除7000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费及财产分割费455O元，房屋评估费2200元，由原告张启松承担诉讼费及财产分割费2275元，评估费733元，合计3008元。原告梁兆英、被告张靓各承担诉讼费及财产分割费1137.5元，评估费733元，合计l87O.5元。
宣判后，张启松不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实不清，遗嘱是以录像形式将被继承人李某某订立遗嘱的过程录下来，是一种新型的综合的订立遗嘱形式，法律上几种遗嘱进行了明确规定，都是为了保障立遗嘱人能够真实的表示遗嘱的内容，基于立法目的考虑，应当认定被继承人李某某所立遗嘱是其真实意思表示，合法有效。另被上诉人张靓有殴打被继承人的行为，并将房产证偷走，基于被上诉人张靓有争抢遗产的事实，被继承人才在病重之际立下遗嘱。二、原审法院判决适用法律错误，《继承法》第十七条并未规定立遗嘱必须采用该所规定的五种形式，原审认定被继承人所立遗嘱不具有遗嘱继承效力是错误的。被上诉人行为丧失继承权。三、原审判决程序违法，被上诉人张靓仅仅只是口头陈诉被继承人李某某的医保卡中剩余7000元，但并未提供医保卡，也未进行质证，剩余款项不止7000元，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人梁兆英、张靓答辩称，一、被继承人李某某生前拒绝立遗嘱，也没有立任何形式的遗嘱，被答辩人向法庭提供的所谓“委托书”、“遗嘱”完全是在控制被继承人的情况下逼迫伪造的，不能当证据使用。二、被答辩人提供的所谓文字遗嘱，不符合法律规定，不能当自书或代书遗嘱证据使用，提供的视听资料不属于录音录像遗嘱，不能当录音录像遗嘱证据使用。三、被答辩人在被继承人生前并未尽心照料，法院委托有评估资格的部门对遗产房屋进行的评估合法有效。原审法院在遗产分割时，极大的照顾了被答辩人，现仍不满足无理缠诉，请求二审法院依法维持原判。
经二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，因被继承人李某某的死亡，对遗留的个人合法财产遗产继承问题，双方当事人发生争议，上诉人张启松诉至法院。原审法院判决所确定的遗产范围和法定继承人正确。对于上诉人张启松举证的被继承人李某某遗嘱和录像是否符合《中华人民共和国继承法》规定的遗嘱形式是本案争议的焦点。根据继承法和相关的司法解释，遗嘱是单方法律行为和要式法律行为，必须按照法律规定的形式进行，否则遗嘱无效。本案中上诉人张启松举证的文字《遗嘱》的内容系由上诉人张启松代写和代替遗嘱人落款了年月日，不符合法定形式要件，文字遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写全文，由立遗嘱人签名并注明年月日。举证的录像资料，虽属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的视听资料范畴，但仍于《继承法》第十七条四款规定有悖。综上，上诉人提供的两种遗嘱形式均不符合法定的形式要件，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律正确，在充分考虑到各方继承人的实际生活等相关情况下，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元，由上诉人张启松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代审判员 付 巍
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈 畅