山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1113号
原告临清市荣鸿物流有限公司，住所地临清市戴湾镇孔集村。
法定代表人陈汝泉，经理。
委托代理人张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市新华路71号。
负责人周生峰，经理。
委托代理人任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告临清市荣鸿物流有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张树斌，被告委托代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市荣鸿物流有限公司诉称：2013年6月28日，原告为其所有的鲁P×××××号主车及鲁P×××××挂车在被告处投保了机动车强制责任险及机动车商业保险，其中主、挂车车辆损失险保险金额分别为202500元、76500元，机动车车上人员责任保险责任限额为100000元，保险合同有效期至2014年6月27日。2014年3月3日，原告方驾驶人员景庆来驾驶上述车辆在冀州市发生单方交通事故，致保险车辆损坏，乘车人冯志庆受伤，道路及树木毁损。经交警部门认定，景庆来承担该事故全部责任，乘车人不负事故责任。事故发生后，原告支付车辆施救费9450元，路产损失费4580元。经与受害人冯志庆协商，原告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计27926.53元。被损坏的保险车辆经临清市价格认证中心鉴定确认被损前价值为175000元，车辆残值23000元，损失价值为152000元。事后，原告向被告理赔，被告拒赔。故请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费152000元，施救费9450元，公路、树木损失费4580元，原告已支付受害人冯志庆的医疗、误工等费27926.53元，并承担诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：原告在事发后未向我公司递交过书面理赔资料，对其诉求的上述损失，如果原告能提供符合保险合同约定的完整的理赔资料，我公司同意按保险条款的约定予以理赔，具体意见待原告举证时提出。
原告对其主张提交如下证据：1、鲁P×××××号主车的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车辆保险单》各一份，鲁P×××××挂车《机动车辆保险单》一份，拟证明事故发生在保险期间内，原告对车辆投保了交强险、车辆损失险以及机动车车上人员责任险，其中车辆损失险保险金额分别为202500元（主车）、76500元（挂车），车上人员责任险的限额为100000元。2、临清市价格认证中心作出的价格认证结论书一份，拟证明上述保险车辆的被损前价值是175000元，车辆残值23000元，认证损失价值为152000元。3、事故认定书一份，拟证明事故车辆驾驶人即原告方负事故的全部责任，受害人冯志庆不负事故责任。4、冀州市春风起重搬运队出具的施救证明及发票各一张，拟证明支出施救费用9450元。5、冀州市交通运输局路政管理站出具的交通具体行政行为决定书及发票各一份，拟证明原告支出路产损失费4580元。6、原告出具的赔偿受害人冯志庆的赔偿清单一张及原告与受害人冯志庆达成的赔偿协议书一份、金额为1200元的鉴定费发票一张。拟证明原告已支付冯志庆赔偿金27926.53元。支付明细为：医疗费3877.53元，对此，提供了冀州市人民医院的门诊收据三张，金额为222.8元、11.78元、83元。检查费单据一张，金额是63元。临东骨科医院出具的住院费用清单及证明各一份，证明冯志庆住院期间的医疗费为3498.95元；误工费9005元；护理费7204元；交通费300元；住院伙食补助费840元；营养费500元；后续治疗费5000元；鉴定费1200元。7、冯志庆出具的收条二张，拟证明冯志庆已收到原告支付的赔偿款27926.53元。8、本院对冯志庆的《调查笔录》一份，其证实已收到赔偿款27926.53元，住院期间系其妻护理，二人均为农民。9、冯志庆病历一宗，拟证明冯志庆的伤情。
被告对证据1、3、4、5、9无异议。对证据7、8的真实性无异议。对证据2中的车辆残值23000元无异议。对证据6中三张门诊收据、误工、护理的时限、冯志庆夫妻二人的户籍证明及后续治疗费无异议。对证据2有异议，认为：（一）该车辆价格认证系原告单方委托；（二）对保险车辆发生全损时如何赔偿，保险条款第十条、第二十七条明确约定按保险事故发生时被保险机动车的实际价值进行确定即新车购置价-
折旧率-
车辆残值，因此，涉案车辆的损失无需鉴定；（三）鉴定书中认定的车辆被损前价值175000元的计算方式及依据未作说明及阐述，因此不予认可。对证据6中的检查费63元及鉴定费1200元有异议，认为检查费不属于医疗费范畴，鉴定费不在保险合同约定的保险人赔偿范围之列。对临东骨科医院出具的证明有异议，认为证明上的花费是后添加的，原告应提供冯志庆出院时的医疗费结算单，并且主张对冯志庆的医疗费应先扣除20%的医疗保险。对交通费及营养费有异议，认为原告应提交支出交通费及营养费的票据，对营养费并应提供医嘱证明。
被告对其主张提交了如下证据：1、主挂车投保单各一份，拟证明原告在对涉案车辆投保时，经与被告协商，保险金额均按新车购置价确定。2、盖有原告印章的营业用汽车损失保险条款一份，拟证明根据条款第十条第一项、第二十五条、第二十七条第一项的约定，按新车购置价确定保险金额的，车辆发生全损时，车辆被损前价值为279000元（主车价值202500元＋挂车价值76500元）-（279000元×44个月（2010年6月购买至2014年3月发生事故）×1.1%月折旧率）-23000元（车辆残值）=120964元。3、盖有原告印章的机动车车上人员责任保险条款一份，拟证明根据条款第七条约定，诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围内。
原告对证据1无异议。对证据2、3有异议，认为虽然在条款上加盖了印章，但被告未向原告讲解保险条款，因此，应以价格认证中心认证的车辆损失价值为准。
上述证据经庭审质证并结合双方当事人的陈述，本院对事实确认如下：2013年6月28日，原告为其所有的鲁P×××××号主车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险。同日，为鲁P×××××挂车也投保了机动车辆保险。保险期间均自2013年6月28日零时起至2014年6月27日二十四时止。其中交强险责任限额为：……财产损失赔偿限额2000元……。所投保的鲁P×××××号主车及鲁P×××××挂车的机动车辆保险的险种有车辆损失险，保险金额分别为202500元、76500元；第三者责任保险，责任限额分别为1000000元、50000元；机动车车上人员责任保险（乘客），每座限额为100000元；并投保了不计免赔险。保险合同所附的《营业用汽车损失保险条款》第十条载明车辆损失险的保险金额有三种确定方式：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。选择哪种方式确定保险金额，由投保人和保险人选择。本案中，原告在主、挂车投保单中选择的保险金额的确定方式为（一）新车购置价。该条款第二十七条对保险人按何种方式赔偿也作了约定，其中第一项为：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（条款第十条约定月折旧率为1.1%）。条款第二十五条对被保险车辆受损后的残余部分约定由保险人、被保险人协商处理。保险合同所附的《机动车车上人员责任保险条款》第七条的第三款规定“仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。
2014年3月3日，原告驾驶人员景庆来驾驶鲁P×××××鲁P×××××号货车（乘坐冯志庆）沿233省道由南向北行驶至101KM＋427M处时，因操作不当，撞到公路东侧树上后侧翻，致冯志庆受伤，车辆、树木及路面损坏的单方交通事故。该事故经冀州市公安局交通警察支队第1-27号道路交通事故认定书认定，景庆来负事故的全部责任，冯志庆不负事故责任。事故发生后，原告于2014年3月5日支出路产损失费4580元。于3月6日支出施救费9450元。2014年4月18日，原告与冯志庆达成《赔偿协议书》，协议书约定：临清市荣鸿物流有限公司向冯志庆一次性支付22726元（不含原告先行垫付冯志庆的医疗费4000元），作为赔偿冯志庆的误工费、护理费、二次手术费等法定赔偿项目。同日，原告将22726元给付冯志庆，冯志庆为原告出具收到赔偿款26726元的收据。2014年5月10日，原告又支付冯志庆鉴定费1200元。关于原告赔付的上述款项的明细及依据，原告提交了如下赔偿清单并附了相关证据：医疗费3877.53元，对此，提供了冀州市人民医院的门诊收据三张，金额为222.8元、11.78元、83元。检查费单据一张，金额是63元。临东骨科医院出具的住院费用清单及证明各一份，证明冯志庆住院期间的医疗费为3498.95元；误工费90.05元／天（农民）×100天=9005元，对此，提供了冯志庆的常住人口登记卡及临清市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明冯志庆身份为农民，鉴定书评估的冯志庆的误工时限是100天；护理费90.05元／天（农民）×80=7204元，对此提供了冯志庆之妻张爱菊的常住人口登记卡及临清市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明张爱菊身份为农民，鉴定书评估的冯志庆的护理时限是80天；交通费300元，无证据；住院伙食补助费28天×30元／天=840元；营养费500元，无证据；后续治疗费5000元，提供了临清市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明二次手术费用为5000元；鉴定费1200元，对此提交发票一张。被告对上述费用中的检查费63元、鉴定费1200元、营养费500元及交通费300元的支出有异议。对临东骨科医院出具的证明有异议，认为证明上的花费是后添加的。原告对支出的营养费500元、交通费300未提交证据。
冯志庆系农民。住院期间，由其妻张爱菊（农民）一人护理。
原告的鲁P×××××号、鲁P×××××号主、挂车在此次事故中受损。原告委托临清市价格认证中心对车损进行评估。2014年3月28日，临清市价格认证中心作出以下结论：经勘查，该车严重损坏，已无修复和使用价值。……该车被损前价值175000元，车辆残值23000元，认证损失价值152000元。被告对车辆残值为23000元认可。但对上述鉴定结论有异议，认为车损无需鉴定，保险条款第十条、第二十七条对保险车辆发生全损时如何赔偿已明确约定，应按约定计算赔偿。
本院认为：原告为其所有的鲁P×××××号、鲁P×××××号主、挂车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车商业保险，双方均无异议，该保险合同内容合法，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
原告投保车辆在保险期内出现交通事故，造成第三人路面及树木损坏，被保险人因此支出的路产损失费4580元，应先在投保的机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额中赔偿，不足部分，在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。
事故发生后，原告对乘客冯志庆进行了赔偿，被告理应按照有关法律规定和保险合同约定，对相关损失予以理赔。鉴于原告赔偿冯志庆的各项损失，是双方自行协商而成，现被告对部分赔偿项目提出异议，本院应重新审核。经本院核定，原告诉求赔偿的项目符合法律规定的如下：1、医疗费3877.53元。被告虽然对其中63元的检查费有异议，但《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中冯志庆作为乘客受伤，其支出的检查费系确认伤情所支付的必要的、合理的费用，因此该费用应由被告承担。另被告对临东骨科医院出具的证明有异议，认为证明上所写的冯志庆住院期间的医药费花费金额是后添加的，对此，因被告未提供证据证明，且该院出具了冯志庆住院费用清单，二者之间能够互相佐证，因此，本院对住院期间的医疗费3498.95元予以确认。被告对其余门诊费用无异议，本院予以确认。冯志庆对其受伤所支出的医疗花费未通过医疗保险报销，故对被告要求先扣除20%的医疗保险的请求不予支持。2、误工费90.05元×100天=9005元、护理费90.05元×80天=7204元。2013年农、林、牧、渔业的工资标准为112.5元／天，现原告按90.05元／天主张误工费和护理费，不违反法律规定，本院予以准许。3、伙食补助费28天×20元（省内）=560元。4、后续治疗费5000元（被告无异议）。5、鉴定费1200元，该费用系确认冯志庆伤情所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。上述5项费用共计26846.53元，应在原告所投保的机动车车上人员责任保险（乘客）的限额中赔偿。对于原告主张的营养费500元、交通费300元，因其未提交相关证据且被告不认可，本院不予支持。原告自行赔偿冯志庆超出以上数额的部分，由其自行承担，不应由被告理赔。
对于原告主张的施救费9450元，被告无异议，应予赔偿。对于投保车辆的车损如何赔偿，《营业用汽车损失保险条款》第二十七条明确作了约定：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。因此，被告应按上述约定履行赔偿义务。因车辆残值在原告处，故所赔损失应减去残值。具体车损金额为：279000元（主、挂车的新车购置价）-（279000元×44个月（2010年6月购买至2014年3月发生事故）×1.1%月折旧率）-23000元（车辆残值）=120964元。原告虽对保险车辆的全损委托有关部门作了认证，但鉴于双方在保险合同中已有上述约定，因此，应从其约定。原告主张被告未对其讲解《营业用汽车损失保险条款》，故应以相关部门认证的车损为准，对此，本院认为，原告在《营业用汽车损失保险条款》之上加盖了公司印章，该行为应视为其对条款内容知晓并同意，故对原告上述主张，本院不予采纳。上述施救费及车辆损失费用在原告投保的车辆损失险限额中予以赔偿。原、被告因赔偿争议形成纠纷，原告诉至法院，本院根据上述理由判令被告承担赔偿责任，由其承担案件受理费，是其败诉应承担的法律后果，故被告所执不承担诉讼费用的理由不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临清市荣鸿物流有限公司交强险财产损失赔偿项下限额2000元（路产损失费），在商业保险第三者责任保险责任限额内赔偿原告临清市荣鸿物流有限公司2580元。
限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临清市荣鸿物流有限公司商业保险机动车车上人员责任保险项下保险金26846.53元。
限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告临清市荣鸿物流有限公司商业保险部分机动车损失险限额项下保险金（施救费9450元＋车损120964元）130414元。
驳回原告临清市荣鸿物流有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4155元，由原告承担600元，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担3555元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付桂华
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一四年八月十三日
书 记 员 金晓彬