湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二初字第284号
原告林春菊，住广东省深圳市南山区。
委托代理人谢开升，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。
被告辰溪县寺前铺煤矿有限公司，湖南省辰溪县寺前镇寺前村。
法定代表人梁军，该公司董事长。
委托代理人马建凌，湖南怀诚律师事务所律师。
原告林春菊与被告辰溪县寺前铺煤矿有限公司（以下简称寺前铺煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员杨立平、代理审判员罗雪花参加的合议庭审理了本案。2014年12月26日，本案第一次公开开庭审理，原告林春菊及委托代理人谢开升、被告寺前铺煤矿委托代理人马建凌到庭参加诉讼；2015年1月8日，本案第二次公开开庭审理，原告林春菊及委托代理人放开升，被告寺前铺煤矿法定代表人梁军及委托代理人马建凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春菊诉称，2013年9月，寺前铺煤矿因资金周转困难，由寺前铺煤矿股东共同提供担保，寺前铺煤矿向林春菊借款1000万元，约定月利率2.5%。林春菊已按合同支付借款，现因林春菊自己急需资金，要求寺前铺煤矿偿还借款及利息，请求法院判决：一、寺前铺煤矿偿还林春菊借款本金1000万元及利息（利息计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由寺前铺煤矿负担。
被告寺前铺煤矿答辩称，2013年9月17日，寺前铺煤矿与林春菊签订《股权质押借款合同》约定，林春菊向寺前铺煤矿出借1000万元，借款期限为1年，分期分批借款，分期分批还款。合同履行中，林春菊未按约定履行支付出借款义务构成违约，寺前铺煤矿已提出反诉，要求林春菊继续按《股权质押借款合同》约定履行支付出借款义务，法院不予受理有失公允。部分借款尚未到期林春菊未解除合同的情况下，要求寺前铺煤矿偿还借款，缺乏事实和法律依据。林春菊已收到寺前铺煤矿借款利息共计92.141672万元，借款合同约定月利率2.5%过高。故请求人民法院驳回林春菊的诉讼请求。
林春菊为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《股权质押借款合同》1份，欲证实寺前铺煤矿向林春菊借款的事实。
2、寺前铺煤矿营业执照、组织机构代码证、企业注册登记资料各1份，欲证实寺前铺煤矿的诉讼主体资格。
3、《辰溪县人民政府关于关闭小龙门乡煤矿等10对矿井的决定》1份，欲证实寺前铺煤矿2014年10月8日关闭的事实。
4、银行转账业务回单10份、银行交易记录3份、银行交易明细表8份，欲证实林春菊已分期履行支付1000万元出借款的义务，寺前铺煤矿已支付部分利息的事实。
5、寺前铺煤矿总经理徐中华出具的情况说明1份，欲补充证实林春菊实际支付出借款1000万元，寺前铺煤矿已付利息至2014年9月30日。
6、郭庄手机短信2份，欲证实林春菊与寺前铺煤矿按合同约定履行义务至2014年8月。
寺前铺煤矿为支持其抗辩主张，除提供《股权质押借款合同》以证实1000万元借款为分期分批借款、分期分批还款的事实外，还向本院提交了以下证据：
7、银行转账电子回单17份、张微出具的证明1份，欲证实寺前铺煤矿通过公司出纳张微账户向林春菊支付利息共计92.141672万元。
8、郭庄出具的证明及短信记录1份，欲证实寺前铺煤矿多次催促林春菊履行支付出借款义务的事实。
9、董事会决议、股份代持协议书各1份，欲证实梁军系公司董事长，寺前铺煤矿股东委托徐中华代为持有股权。
10、短信记录、仲裁裁决书1份，欲证实寺前铺煤矿总经理徐中华委托郭庄聘请律师代理公司参加本案诉讼。
经当庭举证、质证，对林春菊提交的证据，寺前铺煤矿质证意见为：证据1的真实性没有异议，但认为部分借款未到还款期限。证据2、3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。证据4的真实性没有异议，但只认可林春菊付款至张微账户的款项为借款，寺前铺煤矿总经理徐中华支付至张微账户的150万元，不是林春菊的出借款，与本案没有关联；曾某支付的150万元款项不是林春菊的出借款，寺前铺煤矿与曾某之间发生150万元借款关系，与本案没有关联。证据5，寺前铺煤矿总经理徐中华书面说的内容与客观事实不符，缺乏证明力。证据6的真实性、合法性没有异议，但不能实现林春菊的证明目的。对寺前铺煤矿提交的证据，林春菊质证认为：证据7、9予以认可;证据8的真实性、关联性有异议，认为林春菊支付出借款应以寺前铺煤矿总经理徐中华的通知为准；证据10与本案没有关联。
根据林春菊的申请，证人曾某出庭作证，接受当事人询问。曾某当庭陈述，曾某受林春菊委托向寺前铺煤矿转账150万元，曾某与寺前铺煤矿没有借款关系，寺前铺煤矿也未向曾某出具借据，曾某不是150万元款项的出借方，寺前铺煤矿支付给曾某的利息系为林春菊代收。寺前铺煤矿对曾某证言的真实提出异议，认为曾某不能提供其与林春菊150万元款项往来及将利息转付给林春菊的凭证，曾某陈述受林春菊委托支付150万款项不符合常理；林春菊认可曾某的证言。
当事人提交的证据，本院认证如下：除证据10外，当事人提交的其他证据及证人曾某的证言，均能证明相关案件事实，本院予以采信。
本院根据采信的证据及当事人陈述，确认以下案件事实：
2013年9月17日，寺前铺煤矿与林春菊签订《股权质押借款合同》，约定寺前铺煤矿以股权质押向林春菊借款1000万元，借款月利率2.5%，利息按月支付，借款期限为1年，分期分批借款，分期分批归还；第一期借款金额200万元、借款期限自2013年9月19日至2014年9月18日，自第二至第四批借款时间和金额，以寺前铺煤矿根据经营需求而定，林春菊在寺前铺煤矿发出资金需求30日内发放贷款。
《股权质押借款合同》签订后，林春菊陆续向寺前铺煤矿支付出借款，截止2014年8月29日：林春菊通过银行转账至寺前铺煤矿会计张微账户775.675万元（2014年5月7日，林春菊支付80万元出借款时，已扣除寺前铺煤矿尚欠利息14.325万元，实际转账65.675万元至张微账户）；2014年1月17日，案外人曾某银行转账至寺前铺煤矿会计张微账户150万元；曾某出庭接受询问，承认与寺前铺煤矿之间没有借款关系，系受林春菊的委托付款；2014年8月29日，林春菊向寺前铺煤矿总经理徐中华账户转账60万元。2014年10月8日，辰溪县人民政府作出《辰溪县人民政府关于关闭小龙门乡煤矿等10对矿井的决定》（辰政函[2014]99号），决定对寺前铺煤矿实施关闭。
当事人双方均认可按月利率2.5%计算利息，寺前铺煤矿未按合同约定每月支付一次利息，存在拖欠支付利息情形。截止2014年8月29日的利息已全部付清，共计92.1416万元（取整至元）。
寺前铺煤矿与案外人曾某没有签订过借款合同，寺前铺煤矿也未向曾某出具借款凭据。
另查明：2011年8月7日，寺前铺煤矿出资人决议梁军为董事长，徐中华为总经理。2012年12月15日，寺前铺煤矿股东签订股份代持协议，约定徐中华代为行使全体股东的股权，工商登记股东股份比例为：徐中华90%、林永泉10%。2012年12月24日，寺前铺煤矿登记成立，工商注册登记的法定代表人为徐中华，股东为：徐中华（持有2700万元股份）、林永泉（持有300万元股份人）。
本院经审理认为：本案系民间借贷纠纷。民间借贷是实践性合同，自出借人提供贷款时生效。因此，即使林春菊未按《股权质押借款合同》足额提供1000万元出借款，寺前铺煤矿也无权要求林春菊交付未出借的款项。本案争议焦点如下：
一、林春菊出借款金额的确定。林春菊转账至寺前铺煤矿会计张微账户的775.675万元借款本金，当事人双方均无异议，可以确定为林春菊的出借款。2014年1月17日，案外人曾某银行转账的150万元，寺前铺煤矿既未与曾某签订借款合同，也未给曾某出具借款凭据，曾某承认系受林春菊的委托付款并收取利息，故案外人曾某支付的150万元款项，寺前铺煤矿提出与曾某之间系借款合同关系，缺乏证据支持，本院不予认可，应认定该150万元为林春菊的出借款。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2014年5月7日，林春菊支付80万元出借款时，扣除此前寺前铺煤矿尚欠利息14.325万元系债的抵销行为，不是预先在本金扣除利息行为，故2014年5月7日，林春菊支付80万元出借款时扣除的14.325万元应计入林春菊的出借款。寺前铺煤矿工商登记的法定代表人为徐中华，《股权质押借款合同》未约定指定账户交付出借款，林春菊分期履行出借人合同义务时，足以相信徐中华接受出借款是履行职务行为，故2014年8月29日，林春菊向徐中华账户交付的60万元，应当视为林春菊交付给寺前铺煤矿的出借款。综上，林春菊支付的出借款金额即借款本金1000万元（775.675万元+14.325万元+150万元+60万元）。
二、关于尚欠借款本金的确定及利息处理。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分利息不予保护。”林春菊与寺前铺煤矿约定月利率2.5%，高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率（年利率6.15%）四倍，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息。鉴于当事人双方对已支付2014年8月29日之前利息92.1416万元的事实没有异议，本院确定以同期贷款四倍利率与当事人约定利率比，计算2014年8月29日前寺前铺煤矿应付利息75.5561万元（92.1416万元×6.15%÷12×4÷2.5%），寺前铺煤矿多支付的利息16.5855万元（92.1416万元-75.5561万元）抵扣借款本金。故截止2014年8月29日，寺前铺煤矿尚欠林春菊借款本金983.4145万元（1000万元-16.5855万元）。
三、林春菊能否提前要求寺前铺煤矿偿还尚欠借款本息。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任；第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息……。自2014年8月30日起，寺前铺煤矿未按《股权质押借款合同》约定履行支付利息义务，已构成违约，且在政府决定对寺前铺煤矿实施关闭停止生产后，寺前铺煤矿又不能向债权林春菊提供偿债担保，视为寺前铺煤矿已表明不履行合同义务，林春菊请求在还款期限届满前偿还借款本息的主张成立，寺前铺煤矿应偿还林春菊的尚欠借款本金983.4145万元及利息，利息自2014年8月30日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，计算至借款还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告辰溪县寺前铺煤矿有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林春菊借款本金983.4145万元及利息（利息自2014年8月30日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍，计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告林春菊的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，原告林春菊负担1800元，被告辰溪县寺前铺煤矿有限公司负担80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 杨立平
代理审判员 罗雪花
二〇一五年一月十二日
书 记 员 唐红霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。