广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第76号
上诉人（一审原告）覃某。
法定代理人黄秀兰，女，汉族，系覃某之母。
委托代理人黄宁。
委托代理人黄婷，女，汉族，广西桂平市南木镇思竹村西牛屯**号。
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市荷城路阳光都市开发区1102号。
负责人张天成，该公司总经理。
委托代理人罗生。
被上诉人（一审被告）张锡奎，桂平市木乐镇四合村张屋屯41号。
委托代理人张焜。
上诉人覃某、中国阳光财产保险股份贵港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张锡奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人罗生，上诉人覃某的委托代理人黄宁、黄婷到庭参加诉讼。被上诉人张锡奎及其委托代理人张琨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月4日18时10分，张锡奎驾驶其本人所有的桂R×××××号小型普通客车由平南往桂平方向行驶，至省道304线111公里加300米处，在转弯驶入道路左侧路口过程中，遇覃某驾驶登记在其母亲黄秀兰名下的桂R×××××号二轮摩托车载李艳艳、周慧由对向驶来，双方发现后采取措施避让不及，致使两车发生碰撞，造成覃某、李艳艳、周慧受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2013）第1104号道路交通事故认定书，认定覃某和张锡奎负本次事故同等责任，李艳艳、周慧不负事故责任。覃某受伤后，被送到桂平中医医院住院治疗24天。疾病证明书的出院医嘱建议全休3个月。按照覃某的起诉请求以及2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成覃某的经济损失34641.98元，包括：1、医疗费28971.50元；2、住院伙食补助费960元；3、误工费1350.24元；4、护理费1350.24元；5、车辆损失费2010元。张锡奎已垫付了医疗费2500元、门诊费用2837.40元，合计5337.40元。
另查明，桂R×××××号车向保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。保险公司在张锡奎的授权下，已在交强险医疗费用、财产损失限额内分别赔偿了10000元、1800元给李艳艳。
再查明，本次事故受伤的李艳艳住院22天，住院伙食补助费为880元，医疗费24704.60元，两项合计25584.60元；覃某的医疗费和住院伙食补助费共29931.50元。李艳艳应得的交强险医疗费用限额赔偿款为4522元，覃某应得的交强险医疗费用限额赔偿款为5478元。
再查明，法院已电话联系李艳艳的父亲，其夫妇俩已去广东做工，其表示不起诉请求保险公司赔偿；周慧的住址不详，也无电话，无法与其取得联系。
一审法院审理认为，关于事故责任如何划分、民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。张锡奎虽然对上述事故认定提出异议，主张由覃某负本次事故的主要责任，但是没有提供证据推翻该认定，不予以采纳。根据交警部门的事故认定，事故责任按同等责任划分，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任应按5∶5比例分担比较适当。
关于事故造成覃某的经济损失是多少，应由谁承担赔偿责任问题。覃某为证明其在事故中遭受的损失，提供的疾病证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单，张锡奎提供的医疗费发票、预付款票据，足以证实覃某住院24天，医疗费为28971.50元。据此，覃某请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费均符合法律规定，予以支持。疾病证明书的医嘱虽然载明建议出院后全休3个月，但出院记录中并没有该内容，同一个医生作出两份不一致的医嘱，对疾病证明书中的该内容，不予以确认，故误工费应按24天计算。覃某提供的机动车辆保险事故财产估损清单证实其车辆损失价值为2310元，残值300元，故财产损失应为2010元，并非其主张的2310元。根据桂R×××××号车购买保险和民事责任分担情况，覃某的损失，先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责。本次事故造成包括覃某在内的三人受伤，交强险的医疗费用赔偿限额理应由三人按比例分配，财产损失费应赔偿给车辆所有人即黄秀兰，但是，张锡奎却授权保险公司在交强险医疗费用限额、财产损失限额内分别赔偿了10000元、1800元给李艳艳，而且保险公司也明知本次事故造成三人受伤，车辆所有人不是李艳艳的母亲，保险公司在审查理赔材料过程中存在过失，因此造成的损失应由其承担责任，故覃某应按比例获得的医疗费用赔偿款和财产损失费由保险公司承担。交强险医疗费用限额不足部分，由覃某自行承担50%责任，张锡奎承担50%赔偿责任。
综上所述，覃某的经济损失34641.98元，由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿5478元，在财产损失限额内赔偿2000元，在死亡伤残限额内赔偿2700.48元。其余的24463.50元，覃某自行承担12231.75元，张锡奎赔偿12231.75元，已赔偿的5337.40元，从中抵减。为此，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失10178.48元给原告覃某；二、被告张锡奎赔偿经济损失12231.75元给原告覃某，已赔偿的5337.40元从中抵减；三、驳回原告覃某的其他诉讼请求。本案受理费365元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告覃某负担198元，被告张锡奎负担167元。
上诉人覃某不服一审判决，上诉称，一审判决仅支持误工费24天错误，医疗机构根据覃某的伤情已在疾病证明书建议全休3个月，上诉人认为误工时间应是住院期间的天数加上全休的天数应是114天。综上，上诉请求：1、撤销一审判决。改判上诉人应得误工费为6413.64元；2、一、二审的案件受理费由被上诉人负担。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，保险公司已经应被保险人张锡奎申请，履行了险医疗费用限额10000元、财产损失限额内1800元，合计11800元，该款应予以扣减；覃某是未成年人，其误工费不应得以支持。
被上诉人张锡奎书面答辩称，保险公司未按各受害人的医疗费损失所占的总损比例赔偿各方受害人，仅赔偿其中一人没有事实和法律依据；覃某是未成年人，既未独立生活亦无固定工作及正常收入，其主张误工费没有事实和法律依据；一审判决合理合法，请二审法院依法判决。
当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、覃某的误工费应否获得支持及其数额是多少；2、保险公司自行赔偿的款项应否在本案中扣减。
本院认为，关于第一个焦点问题，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第2条规定：十六周岁以上不满十八周岁的公民，能够以自己的劳动取得收入，并能维持当地群众一般生活水平的，可以认定为以自己的劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。本案中，受害人覃某在一审时未提供有证据证实其能够以自己的劳动收入为主要生活来源的证据，二审提供的证据亦不足以证实其能够以自己的劳动收入为其主要生活来源，故覃某仍属于未成年人，其误工费请求依法应当不予支持，但上诉人保险公司在一审答辩中同意赔偿覃某24天的误工费1350.24元，张锡奎在一审中对该误工费未提出异议，一审判决予以准许并无不当，本院予以支持。因此，保险公司又以覃某是未成年而不应该获得误工费赔偿为由提起上诉，显然违反禁止反言原则，本院予以驳回。同理，覃某上诉请求其全休3个月的误工费证据不足，理由也不充分，本院予以驳回。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中保险公司在明知事故造成三人受伤，被保险人在第三者应付的赔偿责任未确定，且被保险人未向受伤第三人全额赔偿的情形下，保险公司自行将交强险责任限额的赔偿金仅支付给众多受伤第三者中的一个，该理赔方式与交强险制度设立的目的及上述法律相悖，因此对上诉人保险公司已在交强险医疗费用限额、财产损失限额分别赔偿给案外人的10000元、1800元，在本案中不予以扣减，由其另行处理。
综上所述，上诉人覃某、保险公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人覃某负担50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 陆丽映
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄延肖