河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1360号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：李国拾。
被告：赵景春。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告李国拾、赵景春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟，被告李国拾、赵景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年8月2日，被告李国拾与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了日立挖掘机一台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告李国拾按时向银行还款提供了连带责任保证，被告赵景春为被告李国拾提供了连带责任反担保。由于被告李国拾未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告庞大乐业租赁有限公司385554.41元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告李国拾给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，由被告赵景春承担连带责任。故诉至贵院，请求依法判令：1、被告李国拾给付原告为其代偿的银行贷款本息385554.41元及违约金115666.32元；2、由被告赵景春承担连带还款责任；3、由二被告李国拾、赵景春承担本案诉讼费用。
被告李国拾辩称：对原告起诉的事实没有异议，但具体的欠款数额需要进行对账，另外认为违约金过高。
被告赵景春辩称：从银行贷的款实际都被我用了，被告李国拾虽在合同上签了字但并不知情，不应承担责任。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2012年8月2日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、赵大山作为出卖方，李国拾作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、《融资租赁合同》，用于证明：2012年8月2日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告李国拾作为承租方、被告赵景春作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告李国拾的指定和要求从赵大山手中购买了日立挖掘机一台并出租给被告李国拾；
2、总租金为900000元，由被告李国拾分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金630000元由被告李国拾从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入甲方账户内；第二期租金270000元的支付日为租赁期限到期日；
证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告李国拾确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据四、履约保证金及留购款收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告李国拾所交履约保证金270000元、留购款1000元；
证据五、确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金270000元冲抵第二期租金；
证据六、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告李国拾从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款630000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，被告赵景春向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，担保期间为被告李国拾履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告李国拾违约，应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金；
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明被告李国拾从中国银行贷款630000元，贷款期限为24个月；
证据八、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》及银行借据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告李国拾向银行提供了连带责任担保；如被告李国拾未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；证明银行按合同约定放款给被告李国拾；
证据九、银行扣划证明，用于证明因被告李国拾拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行帐户扣划被告李国拾贷款本息495267.26元；
证据十、交款收据及明细表，用于证明被告李国拾已向原告偿还银行借款本息109712.85元，尚欠原告为其银行垫款385554.41元。
经本院庭审质证和认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年8月2日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告李国拾作为承租方、被告赵景春作为担保方，三方共同签订了《融资租赁合同》。同日，被告李国拾作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告赵景春作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告李国拾、被告赵景春三方签订了《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年8月18日将租赁车辆交付被告李国拾，被告李国拾向原告交纳了融资租赁手续费45000元、履约保证金270000元及还款保证金18900元，并预先交付了该台挖掘机的留购款1000元。
2012年8月2日，被告李国拾作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告李国拾发放贷款后，被告李国拾未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2014年1月3日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司帐户扣划了被告李国拾所欠的借款本息，其中扣划被告李国拾拖欠的到期借款本息为495267.26元，期间被告李国拾向原告偿还银行借款109712.85元，尚欠原告为其代偿的银行借款385554.41元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告李国拾、被告赵景春签订的《融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是三方当事人真实意思表示，虽然《融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告李国拾和被告赵景春均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。被告赵景春辩称，李国拾虽然作为承租人在合同上签了字，但事实上并不知情，不应承担还款责任，但未能向法庭提交相关证据证实其主张，且被告李国拾本人对原告起诉的事实予以认可，故对被告赵景春的主张本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告李国拾作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告李国拾追偿；被告赵景春向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告赵景春承担连带还款责任。
被告李国拾交纳的履约保证金形式上具有违约金性质，原告主张按被告李国拾应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对已方权利的处理，本院予以认可。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告李国拾违约，原告按实际履行担保额的30%向被告李国拾主张违约金，被告李国拾认为违约金约定过高，符合有关法律规定，本院酌定按原告代偿银行到期借款本息的15%确定违约金数额。《关于贷款担保事宜的合同》中约定，如被告李国拾有合同约定的违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金，故被告李国拾交纳的还款保证金18900元应当冲抵原告所主张的违约金。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李国拾在本判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息385554.41元；
二、被告李国拾在本判决生效后五日内赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金38933.16元（即385554.41元×15%-18900元＝38933.16元）；
三、被告赵景春对本判决第一项、第二项判项内容承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4406元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担675元，由被告李国拾、赵景春负担3731元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8812元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 然