宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第44号
原告：郑冬生。
委托代理人：郑伟鸿。
委托代理人：宋雪萍。
被告：宁波市海曙区望春桥股份经济合作社。
法定代表人：杨健洪。
委托代理人：徐志雄。
原告郑冬生为与被告宁波市海曙区望春桥股份经济合作社合同纠纷一案，于2013年12月31日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员何解放独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年4月28日再次公开开庭进行了审理，原告郑冬生及其委托代理人郑伟鸿、宋雪萍，被告宁波市海曙区望春桥股份经济合作社的委托代理人徐志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑冬生起诉称：原告响应政府号召至望春桥村务农，被告承诺提供土地供原告建造生活用房。1992年2月26日原告与被告签订合同书一份，约定原告可以在望春桥桥弄建造住房和仓库，房屋由村统一办理手续，原告需交纳押金3000元，至今尚有1000元押金未退还。原告按被告要求在缴纳了耕地占用税、造地税和管理费后，先建成二层楼房。1995年6月，原告经被告许可，向被告交纳2520元配套费后，升建了三楼。2011年因旧村改造及轨道交通建设需要，原告所建房屋被列入拆迁范围，原告升建的三楼因被告未办理相关手续，导致原告无法取得三楼的拆迁补偿。根据合同书约定，房屋由被告统一办理手续，因被告未办理手续致使原告无法获得三楼的拆迁补偿，故原告诉至法院，请求判令被告：一、立即返还原告造房押金1000元；二、赔偿原告拆迁损失526194.24元［计算如下：1.拆迁补偿款损失410879.04元（45.76平方米×8979元／平方米）；2.拆迁过渡补贴款损失共计65894.4元，其中第一周期10982.4元（45.76平方米×10元／月×24个月），第二周期21964.8元（45.76平方米×20元／月×24个月），第三周期32947.2元（45.76平方米×30元／月×24个月）；3.拆迁自行过渡临时补贴款损失49420.8元（45.76平方米×15元／月×24个月×3周期］。
被告宁波市海曙区望春桥股份经济合作社答辩称：1.被告不存在违约行为。原、被告之间的合同仅是对原告应承包并耕种十亩以上耕地、被告为原告建造一至二层楼房办理审批手续等内容进行的约定，并未对原告升建的三楼房屋进行过约定；2.原、被告于1992年所签订的合同书是在审批手续完成后所签，即签订合同书的前提是必须要先经过相关部门审批。外来种田户建造房屋必须是先审批后建造，且所建房屋系临时生活用房，最长存在时间不得超过四年。原告擅自升建的三楼房屋属违章建筑，无法办理相应的权证；3.被告不可能同意原告二楼升建三楼，所收取的配套费是针对原告原先所建的二层楼房，并非针对二楼升建三楼，即便是本村村民建造房屋也要收取配套费；4.1000元建房押金同意返还给原告。综上，被告不存在违约，请求驳回原告要求被告承担赔偿其损失的诉讼请求。
原告郑冬生为证明其诉称主张，向本院提供下列证据：
证1.《土地承包合同》及《合同书》各一份，用于证明原、被告约定原告可以在望春桥村建房，相关手续由被告统一办理的事实；
证2.临时用地申请表一份，用于证明原告建造的二层楼房是由被告为其申请办理用地审批手续的事实；
证3.耕地占用税完税证明以及宁波市财政局非营业性收费统一票据各一份，用于证明建房审批等手续由被告办理，原告已履行了支付建房相关费用的事实；
证4.行政事业性收费统一票据二份，用于证明原告于1995年6月12日已将二楼翻建三楼村行政配套费2520元支付给被告以及原告缴纳了土地申报登记费13.5元的事实；
证5.裁决申请书一份，用于证明被告违约未能为原告办理建房审批手续，致使原告升建的三楼未能获得拆迁补偿的事实；
证6.临时建筑拆迁补偿协议一份，用于证明原告所翻建的三楼未获得拆迁补偿的事实；
证7.房屋拆迁安置协议结账单二份，用于证明被告应当按照拆迁补偿标准支付原告损失的事实；
证8.照片、平面图各一份，用于证明原告升建三楼房屋系真实存在的事实；
证9.收款收据一份，用于证明被告收取与原告造房押金1000元的事实；
证10.关于测定公布2011年9月商品住宅平均价格通知一份，用于证明被告应当按照该通知四级地段的标准赔偿原告损失的事实；
证11.（2013）甬海民初字第1064号民事判决书一份，用于证明涉案房屋三楼面积为51.79平方米及被告收取原告配套费后未为原告办理相关手续的事实。
经质证，被告对证2、证3、证4、证6、证8、证9、证11无异议，本院对上述证据予以认定。被告对证1的真实性无异议，提出：原、被告于1987年9月签订的《承包土地合同》与本案无关，1992年2月签订的《合同书》仅对原告建造的两层楼房的相关手续由被告统一办理进行了约定，并未涉及升建的三楼房屋。经审查，《土地承办合同》及《合同书》系原件，均为原、被告所签，本院对证1的真实性与合法性予以认定，对其待证事实本院将结合其他证据予以综合认定。被告对证5的真实性无异议，对其待证事实不予认可。经审查，该裁决申请书系宁波市海曙区旧村改造办公室向宁波市海曙区人民政府就其与原告之间拆迁补偿安置争议提请裁决的申请，该申请仅能证明原告所升建的三楼未获得拆迁补偿的事实，不能直接证明该事实系因被告违约造成。本院对证5的真实性予以认定，对其待证事实不予认定。被告对证7、证10的真实性无异议，提出：原告所升建的三楼属违章建筑无法按照规定标准获得拆迁补偿。本院对证7、证10真实性予以认可，对其待证事实将结合其他证据及原、被告陈述作综合认定。
被告宁波市海曙区望春桥股份经济合作社未向本院提供证据。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
郑东生（后改名为郑冬生）与宁波市西郊乡望春桥村经济合作社（后变更为宁波市海曙区望春桥股份经济合作社）于1987年9月签订《承包土地合同》一份，约定：“甲方（宁波市西郊乡望春桥村经济合作社）同意乙方（郑东生）来本村桥弄队承包耕地9.57亩，承包年限12年即从1987年冬种开始至1999年秋收止；乙方来甲方承包耕地后，甲方提供给乙方生产用房贰间40平方米……”。1991年10月4日，宁波市西郊乡望春桥村经济合作社同意原告以本村耕地建造临时用房44平方米，并为原告申请办理土地使用审批手续。经乡镇政府及县级土地管理部门批准，原告于1991年12月获准在海曙区望春桥桥弄建造临时生活用房，并于1991年12月23日向海曙区西郊乡财政所缴纳了造地费、管理费238元，向海曙区财政局缴纳了耕地占用税280元。次年1月，原告建成两层楼房，共计建筑面积91.52平方米。1992年2月，郑东生与当时的西郊乡望春桥村经济合作社签订《合同书》一份，约定：“为搞好农业生产，稳定发展粮食产量，调动外来种田户的积极性，本村同意郑东生在本村桥弄队建造住房和仓库占地44平方米（房屋由村统一办理手续，建造资金由个人负责）……”。原告向被告交纳造房押金1000元，尚未返还。1995年6月，原告因生活生产需要，向望春桥村提出二楼升建成三楼，并向村缴纳“二楼及三楼村改建设配套费”计2520元，此后原告将其二层楼房升建成三层。2011年因旧村改造及轨道交通建设，经宁波市海曙区人民政府海政（2011）42号文件批准，对原望春桥村的桥弄、三眼桥西、部分中塘路自然村等集体所有土地上的建筑物及附属物实施拆迁。原告所建的位于该村桥弄的临时生活用房亦被列入拆迁范围。2013年5月12日，原告与宁波市海曙区旧村改造办公室就拆迁补偿事宜达成《临时建筑拆迁补偿协议》及《拆迁购房协议》各一份，原告选择实物安置，《拆迁购房协议》约定“宁波市海曙区旧村改造办公室同意原告在望春桥二期安置小区购买60档住房一套、其子郑伟军70档住房一套……”。同日，双方还签订作为附件的《房屋拆迁安置协议结账单》二份，该协议将房屋的三楼部分按照其他附属物、简易房（棚）的标准进行补偿，并未按照一、二楼的标准进行安置。原告认为该损失系因被告未按约定办理相关手续所致，故诉至法院，要求解决，审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
本案的争议焦点为：原告升建的三楼房屋未获得拆迁补偿，对该损失被告是否应承担赔偿责任？
原告郑冬生认为：双方签订的《承包土地合同》和《合同书》合法有效，按照合同约定原告负有长期承包土地种植粮食的义务，被告负有为原告统一办理房屋增（扩）建手续的义务。合同明确约定建造房屋的所有手续由被告统一办理，且原告建造的一楼、二楼房屋的相关手续亦是由被告办理，因此在原告向被告交纳二楼升建三楼的配套费后，原告有理由相信被告有能力也有义务为其办理二楼升建三楼的相关手续，被告未为原告办理相关手续导致三楼未能按照一楼、二楼的标准获得拆迁利益，故被告构成违约应承担相应赔偿责任。
被告宁波市海曙区望春桥股份经济合作社认为：原、被告于1992年签订的《合同书》中所约定的房屋相关审批手续统一由被告办理仅是针对原告所建的一楼、二楼房屋，并未涉及到1995年原告擅自升建的三楼房屋。外来种田户所建的房屋均系按照临时生活用房进行审批，原、被告于1992年所签订的合同书也是在审批手续完成后所签，原告擅自升建的三楼属违章建筑，无法办理相应的权证。被告不可能同意原告二楼升建三楼，所收取的配套费是针对原告原先所建的二层楼房，并非针对升建的三楼，即便是本村村民建造房屋也是要收取村改建设配套费。故被告不存在违约，不应承担违约责任。
本院认为：被告是否应承担违约责任，应首先对被告是否负有合同约定的义务进行考量。结合下列已查明事实：①原、被告于1987年签订的《土地承办合同》中约定的是被告提供给原告生产用房二间（40平方米）；②被告于1991年为原告办理的是44平方米的土地使用审批手续；③原告在向当时的西郊乡财政所缴纳完造地费和管理费，向海曙区财政局缴纳完耕地占用税以后，建造的也是占地44平方米的生活用房二间，上述事实可知原告所建造的住房在房间数与面积上与被告在土地承包合同中所承诺的一致，故原、被告于1992年签订的《合同书》中所约定“房屋统一由村办理手续”针对的是原告所建造的一楼、二楼生活用房。对被告是否负有义务为原告升建的三楼房屋办理手续，双方未有过明确约定。从一楼、二楼房屋的手续办理情况来看，先由被告将原告申请报送至当时的西郊乡政府，经乡政府同意后再报送至区县一级的管理部门审批，获批之后原告还应分别向乡财政所及区财政局缴纳完所需税费后，才可以建造临时生活用房。而原告所增建的三楼仅是在被告收取“村改建设配套费”后即自行增建，原告未能提供有效证据证明双方曾就增建的三楼房屋手续由被告办理进行过约定，也未能证明该笔配套费的收取系为办理相关审批手续所用，故本院无法认定被告负有为原告所升建的三楼房屋办理审批手续的义务，因此，对原告所升建的三楼房屋未能按照一楼、二楼房屋的标准获得拆迁利益的损失，被告无须承担赔偿责任。被告同意返还原告建房押金1000元，本院予以准许。至于被告所收取的配套费是否应予以返还，因原告未作主张，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判令如下：
一、被告宁波市海曙区望春桥股份经济合作社返还原告郑冬生建房押金1000元，该款于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告郑冬生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9062元，原告郑冬生负担9000元，被告宁波市海曙区望春桥股份经济合作社负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘海珍
代理审判员 何解放
人民陪审员 张慧英
二〇一四年五月二十六日
代书 记员 罗旖旎