江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0527号
原告（反诉被告）如皋市宏茂铸钢有限公司，住所地如皋市长江镇创业路8号。
法定代表人顾金才，总经理。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）隆英（金坛）机械制造有限公司，住所地江苏省金坛市亿晶路222号。
法定代表人何侨生，董事长。
委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人吴志娟，女，系被告公司员工。
原告（反诉被告）如皋市宏茂铸钢有限公司（以下简称宏茂公司）与被告（反诉原告）隆英（金坛）机械制造有限公司（以下简称隆英公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，宏茂公司特别授权代理人王国华，隆英公司特别授权代理人夏文平、吴志娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宏茂公司本诉部分诉称，2015年1月14日，宏茂公司与隆英公司就锻造钢锭业务往来账进行核对，截止2014年12月31日，隆英公司结欠宏茂公司货款1052675.15元，根据双方所签产品销售合同的约定，隆英公司应于货到场地一周内付款，隆英公司最迟应于2014年8月11日付清，但隆英公司未能履约，至今尚欠宏茂公司1052675.15元，宏茂公司多次催要未果，诉求判令；1、隆英公司给付货款1052675.15元，并按日3%0支付自2014年8月12日起至判决确定给付之日止的逾期付款违约金；2、案件受理费用由隆英公司负担。
宏茂公司本诉部分所举证据有：1、产品销售合同三份（2013年7月29日、2013年12月14日、2014年7月16日），以证明双方之间发生买卖合同的事实；2、2014年8月4日送货单一份（编号0000043），以证明隆英公司最后一次提货时间是2014年8月4日事实；3、2015年1月14日往来帐对帐函一份，以证明截止2014年12月31日止，隆英公司结欠宏茂公司货款1052675.15元的事实。
隆英公司本诉部分辩称，其与宏茂公司之间仅有六笔往来，合同金额只有1942321.8元，该款项隆英公司均已付清，没有拖欠。挂帐的1052675.15元实际是拖欠的江苏省宏晟重工集团有限公司（以下简称宏晟公司）的往来款，如果宏茂公司系从宏晟公司分家，并接受债权债务，应书面通知隆英公司，隆英公司在不知情的情况下对宏茂公司出具的对帐单盖章确认是重大误解，请撤销该对账函；2、因为隆英公司和宏晟公司的往来发生挂帐是多年以来交易习惯，每份合同有独立性，权利义务都不一样，特别是付款方式，宏晟公司有违约行为在先的。宏茂公司主张的违约金只能针对2014年7月16日的合同，这份合同款项隆英公司已于2014年9月29日付清款项，不存在违约情形，请求依法驳回宏茂公司的诉讼请求；且宏茂公司迟延供货，按约应按迟延供货部分货款0.5%计算，承担赔偿责任。反诉请求宏茂公司承担逾期付款违约金及质量损失1062675.15元。
隆英公司本诉部分所举证据有：1、宏茂公司出具的收据七份（复印件），总金额为2707000元，以证明隆英公司和宏茂公司之间的往来款项均已结清的事实；2、与宏茂公司合同六份（复印件），以证明隆英公司和宏茂公司之间的往来只有六笔，总金额为1942321.8元的事实。
经庭审质证，隆英公司对宏茂公司所举产品销售合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为双方签订的合同不止是三份，宏茂公司故意隐瞒事实，隆英公司和宏晟公司、宏茂公司之间有三十多份合同，每一份合同都是独立的，履行方式和权利义务都不一样，大部分的合同都在宏晟公司。合同约定的付款方式并非是货到需方厂后一周内付款，双方从2011年1月17日开始合作，第一份合同是宏晟公司和宏茂公司作为共同主体与隆英公司签订，并加盖公章。隆英公司记帐时往来对方系宏晟公司。宏茂公司的证据不能反映往来全部情况；对2015年1月14日往来帐对帐函的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。认为对帐函中明确是复核帐目，并非催款结帐。且该证据不是欠款凭证，对隆英公司来说是重大误解，宏茂公司从宏晟公司中分列出来，隆英公司是不知情的，帐面反映的是总帐，拖欠的货款系拖欠的宏晟公司前期合同累计的欠款，该欠款是作为双方之间业务往来处理质量和违约问题的保证，隆英公司和宏茂公司之间没有欠款，所有款项已经履行完毕；对2014年8月4日送货单的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为送货单并不止这一份，大批的送货单是由宏晟公司保管。送货单与合同是对应的。
宏茂公司提供的三组证据不能证明隆英公司拖欠宏茂公司货款，也达不到宏茂公司认为隆英公司违约的证明目的。
宏茂公司对隆英公司所举收据认为系复印件，真实性无法确认，且在举证期限届满后提交的，真实性、合法性、关联性均有异议，不予确认；对六份合同真实性没有异议，但认为隆英公司据此证明双方仅有六份合同的交易往来不能成立，该六份合同均表明隆英公司是提货，合同履行地是供方仓库，逾期付款的违约金为日千分之三，同时也明确约定了质量异议的期限是在收货后二十天内提出，具体结算以实际过磅的重量为准。
隆英公司反诉称，其于2011年1月17日始与两个（宏茂公司、宏晟公司）主体合作，并统一签订了宏晟重工产品销售合同。双方就锻造用钢锭形成买卖合同关系，合同约定了每批货物的交货时间、质量及违约责任。各合同约定的交货时间、付款方式、付款期限均不一样。2012年6月9日，双方形成会议纪要，就延期交付的违约条款明确变更为“供方每天向需方支付延期交货部分货款的0.5%，扣罚总额不超过该合同总额的10%”期间，主要是用宏晟公司印章与隆英公司签订合同，合同总额近34000000元，以宏茂公司印章与隆英公司签订的合同仅有六份，合同总额为1942321.8元，隆英公司账面记载已付34344186.05元，与宏茂公司签订的合同均已履行完毕，涉案的1052675.15元系与宏晟公司签订的合同中的未结算款项，因所供产品存有质量问题及违约问题尚未处理，故保留账面，现隆英公司要求宏茂公司承担延期交货违约金1723902元，承担质量问题赔偿金100753.8元，为不影响双方合作关系，扣除账面保留款项1052675.15元，要求宏茂公司支付10000元，反诉请求判令宏茂公司承担逾期付款违约金及质量损失1062675.15元。
隆英公司反诉部分所举证据有：1、宏晟公司的网页，以证明2001年宏晟公司收购宏茂公司的事实；2、2011年1月17日宏晟公司产品销售合同（传真件）一份，该合同系隆英公司与宏晟宏茂公司发生合作关系的第一份合同，合同的相对方是宏晟公司和宏茂公司，隆英公司的记帐时是将宏晟公司和宏茂公司记在同一个帐面上的事实；3、产品销售合同三十三份，其中有六份是与宏茂公司签订的（2013年4月26日、6月29日、7月11日、7月29日、12月14日，2014年7月16日），以证明双方之间的买卖合同关系，各合同约定的付款、交货方式都是独立的，所有合同的履行系宏晟公司送货至隆英公司，运费是对方承担的事实；4、2012年6月9日宏晟公司的会议纪要一份，以证明双方对延迟交货的违约责任进行了阅读，为迟延交货部分货款的0.5%，违约金总额不超过各合同金额的10%的事实；5、入库单（收发货帮码单）一组，以证明宏茂公司迟延交货的事实；6、2014年10月31日质量异议及处理协议14011—1（传真件）各一份，以证明宏晟公司质量部工作人员刘德琪对质量异议进行了确认，宏茂公司自愿承担炉号14072806质量的赔偿23850元及损失4320元的事实；7、2014年1月28日质量处理协议（1401—08）一份，以证明宏茂公司同意就炉号J61107114承担损失72583.8元的事实。
宏茂公司对隆英公司的反诉辩称，其与宏晟公司均是独立的法人，独立承担民事责任，隆英公司主张的宏茂公司以宏晟公司的印章与其签订合同不是事实，也无证据证明；2、宏茂公司与隆英公司所签订合同中均明确约定隆英公司提货，因此，隆英公司主张的逾期交货的违约情形不存在，逾期交货的违约金也没有任何的事实和法律依据；3、隆英公司主张的2012年6月9日的会议纪要与宏茂公司没有事实和法律上的关系，对宏茂公司没有约束力，系隆英公司与他人之间的约定；4、隆英公司主张的质量异议及赔偿理由不能成立，隆英公司未在法律规定和合同约定的期限内向宏茂公司提出质量异议，双方也没有就有关质量问题进行赔偿的约定，且双方在2015年1月14日核对往来时，隆英公司从未提出质量异议的损失问题，及逾期交货的违约金。隆英公司对欠款金额是确认的；5、隆英公司主张的不欠宏茂公司货款的理由不能成立，正如隆英公司在本诉答辩时所述，其账面确认欠宏茂公司的货款，如隆英公司的主张成立，其帐面不应存在欠款的情况。
综上，隆英公司否认结欠原告货款没有事实和法律依据。请求驳回隆英公司的反诉请求。
宏茂公司对隆英公司反诉部分没有提供证据。
宏茂公司对隆英公司反诉证据质证认为，隆英公司未提供该网页打印的时间及来源的合法性、真实性。宏茂公司对此有异议，从打印件中也看不出宏晟公司和宏茂公司是同一个法人实体，从发展历程中看，仅证明成立了若干个独立法人的企业，不能达到隆英公司的证明目的；对2011年1月17日宏晟公司产品销售合同认为该合同如是传真件，真实性无法确认。如果该合同系真实的，隆英公司证明的签订地点仅仅是合同中的记载，而不是实际的签订地点，该份合同也明确了隆英公司是带款自提，合同履行地是供方仓库，如逾期付款承担日千分之三的违约金。宏茂公司不是以宏晟公司的名义和隆英签订合同的；对三十三份产品销售合同中与宏茂公司签订的六份合同认为该合同均明确了隆英公司是带款提货，并不是宏茂公司送货，隆英公司与宏晟公司之间的合同与本案没有关联性，且宏茂公司对其真实性也不清楚，从合同形成的时间可以看出2014年7月宏晟公司和隆英公司有合同，宏茂公司与隆英公司也有合同，不能证明宏茂公司和宏晟公司是共同主体；对会议纪要认为系复印件，真实性、合法性、关联性均有异议。会议纪要中明确的是宏晟锻造，该企业与宏茂公司是两个不同的企业，纪要中的签名均不是宏茂公司的人员，宏茂公司也未参与该会议，并不知情。该纪要对宏茂公司没有约束力，与合同的约定也不相符合；对收发货磅码单中结算联的真实性不能确认，随货同行联的真实性予以认定。该组证据不能证明送货的事实；2014年10月31日质量异议的真实性、合法性、关联性均有异议，刘德琪不是宏茂公司的员工。质量异议处理协议没有宏茂公司员工签字确认，是一份空白的协议，不能证明宏茂公司同意赔偿隆英公司；对隆英公司提供的入库单、无损探伤报告书，认为根据合同约定如有质量异议，应在二十日内提出，在合同约定的期限内，隆英公司从未提出质量异议，如探伤报告确定了质量的问题，也应在二十日内向宏茂公司提出；对2014年1月28日质量处理协议认为系隆英公司单方制作，没有宏茂公司签字确认。
经审理查明，宏茂公司与隆英公司之间存有买卖合同关系，隆英公司向宏茂公司购买锻造用钢锭。在交易过程中，双方签有多份销售合同。宏茂公司提供的2013年7月29日、2013年12月14日、2014年7月16日的合同中货款结算方式及期限记载为现汇或银行承兑。需方（隆英公司）确保材料入库后一个月内提清，若违约，每日按总货款的3%0收取违约金。按实际过磅重量结算。违约责任为供方（宏茂公司）供货质量、交货期不符合合同约定，赔偿需方（隆英公司）实际直接损失，需方（隆英公司）逾期付款，赔偿供方（宏茂公司）逾期付款部分每日3%0的违约金等。隆英公司提供的其与宏茂公司于2013年4月26日、6月29日、7月11日、7月29日、12月14日，2014年7月16日签订的合同中记载有交货方式为带款自提（2013年4月26日的合同），合同履行地均为供方（宏茂公司）仓库，货款结算方式及期限为现汇或银行承兑，货到需方（隆英公司）场地一周内付款（2014年7月16日的合同），需方（隆英公司确保材料入库后一个月内提清，若违约，每日按总货款的3%0收取违约金。违约责任为供方（宏茂公司）供货质量、交货期不符合合同约定，赔偿需方（隆英公司）实际直接损失，需方（隆英公司）逾期付款，赔偿供方（宏茂公司）逾期付款部分每日3%0的违约金，产品验收为供方（宏茂公司）按合同执行标准交货，需方（隆英公司）按执行标准验收，如数量有异议，应于货到之日提出，质量异议应于货到二十日内提出等。
2015年1月14日，宏茂公司向隆英公司发出往来账项对账函，要求隆英公司确认截止2014年12月31日结欠宏茂公司货款1052675.15元。隆英公司在数据证明无误处加盖财务专用章予以确认。此后，隆英公司未能支付货款，宏茂公司索款未果，遂诉至本院，要求判令：1、隆英公司给付货款1052675.15元，并按日千分之三支付自2014年8月12日起至判决确定给付之日止的逾期付款违约金；2、案件受理费用由隆英公司负担。
审理中，隆英公司提起反诉，要求判令：1、宏茂公司承担逾期付款违约金及质量损失1062675.15元；2、反诉案件受理费用由宏茂公司承担。
本院认为，合法的债权受国家法律保护，本案中，宏茂公司与隆英公司之间存有关于锻造用钢锭的买卖合同关系事实存在，本院对此予以确认；2015年1月14日，经双方对账，隆英公司确认截止2014年12月31日尚欠宏茂公司货款1052675.15元，本院对此予以确认。隆英公司虽辩称加盖印章行为系重大误解，其与宏茂公司往来仅六次，合同金额为1942321.8元，而提供的宏茂公司出具七份收据（复印件），已支付货款总金额高达2707000元，隆英公司陈述与所举证据自相矛盾，且隆英公司亦未行使撤销权，故对隆英公司此辩，本院不予采信，所欠货款1052675.15元，隆英公司应予支付；关于宏茂公司要求隆英公司自2014年8月12日始，按日3%0标准计算，向其支付逾期付款违约金之说，根据宏茂公司所举证据（三份合同），虽有逾期付款，按日3%0标准计算支付违约金的约定，但仅有2014年7月16日的合同中约定货到需方（隆英公司）场地一周内付款，其余合同中并无付款期限的约定，原告亦未能举证证明涉案款项系该合同项下货款，且隆英公司当庭陈述违约金计算标准过高，要求削减，本院对隆英公司要求削减违约金之请求，予以采纳，可由隆英公司自宏茂公司向本院主张之日始，按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍为标准计算，向宏茂公司支付逾期付款利息；关于隆英公司反诉宏茂公司迟延交货及及所供产品存有质量问题，要求宏茂公司支付迟延交货违约金、质量问题赔偿金合计1062675.15元之说，根据隆英公司所举与宏茂公司签订的六份合同，其中2013年4月26日的合同中明确约定交货方式为带款自提，六份合同均记载了合同履行地为供方（宏茂公司）仓库，需方（隆英公司）确保材料入库后一个月提清，若违约，需按总货款日3%0支付的违约金，所供货物重量按实际过磅结算，故交货方式应认定为隆英公司自提，所供货物重量按实际过磅结算，不存在宏茂公司迟延交货和供货不足之说，故对隆英公司以入库单证明宏茂公司迟延交货之说，本院不予采信；2012年6月9日的会议纪要记载的系隆英公司和宏晟公司之间磋商，宏晟公司、宏茂公司系各自独立法人主体，该纪要与本案没有关联。2014年10月31日质量异议及处理协议14011—1、2014年1月28日质量处理协议中均无宏茂公司盖章，隆英公司未能举证证明质量异议中签名的刘德琪与宏茂公司有何关联，故对隆英公司认为宏茂公司所供产品存有问题之说，隆英公司未能举证证明，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）隆英（金坛）机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）如皋市宏茂铸钢有限公司货款1052675.15元及违约金（以1052675.15元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍为标准计算，自2015年4月13日始，至本判决确定给付之日止。）。
二、驳回被告（反诉原告）隆英（金坛）机械制造有限公司对原告（反诉被告）如皋市宏茂铸钢有限公司反诉请求。
本诉案件受理费14275元，保全费5000元，反诉案件受理费7182元，均由被告（反诉原告）隆英（金坛）机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21457元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 叶 飞
人民陪审员 许建国
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨莉莉