北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16513号
上诉人（原审原告）北京友诚佳业广告有限公司，住�地北京市密云县西田各庄镇雁密路99号601室-864。
法定代表人张国成，经理。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐继豹，男，1973年9月28日出生。
委托代理人唐×，男。
委托代理人郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。
原审第三人郝太国，男，1969年3月19日出生。
上诉人北京友诚佳业广告有限公司（以下简称友诚佳业公司）因与被上诉人唐继豹、原审第三人郝太国劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第07143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杨扬、法官肖斌参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
友诚佳业公司在一审时诉称：2014年6月27日，友诚佳业公司与北方交通大学附属中学密云分校（以下简称为北交大附中密云分校）签订《承揽合同》，承揽该校文化长廊搭建葫芦架工程。2014年7月1日，友诚佳业公司与郝太国签订《承包合同》，将上述工程转包给了郝太国，并对安全、转包费用等事项进行了约定。2014年7月3日下午，郝太国到密云建材市场雇用唐继豹搭葫芦架，双方约定日工资200元、3天600元。2014年7月4日上午9时许，唐继豹坐在架子上让郝太国将其推往2米高处的下一工作点时，唐继豹从架子上摔下受伤。之后，唐继豹向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云仲裁委）申请仲裁，要求确认与友诚佳业公司之间存在劳动关系。2014年11月27日，密云仲裁委裁决：唐继豹与友诚佳业公司存在劳动关系。友诚佳业公司对仲裁裁决不服，起诉要求判决友诚佳业公司与唐继豹之间不存在劳动关系，案件受理费由唐继豹承担�
唐继豹在一审时辩称：友诚佳业公司所述与事实不符，唐继豹不是由郝太国雇佣，唐继豹与郝太国均为友诚佳业公司提供劳动，唐继豹系友诚佳业公司公司的职工。唐继豹受伤之后，是友诚佳业公司而非第三人郝太国带唐继豹去医院治疗，并为唐继豹垫付了5万多元的医药费，故唐继豹与友诚佳业公司之间存在劳动关系。唐继豹不同意友诚佳业公司的诉讼请求。
原审第三人郝太国在一审时未到庭亦未答辩。
一审法院审理查明：2014年6月27日，北交大附中密云分校与友诚佳业公司签订《协议书》，双方约定友诚佳业公司承揽北交大附中密云分校搭建文化长廊藤架工程。2014年7月3日，唐继豹到北交大附中密云分校搭建文化长廊藤架。2014年7月4日，唐继豹在搭建文化长廊藤架时受伤。当日，友诚佳业公司法定代表人张国成将唐继豹先后送往密�县医院、北京市朝阳医院进行治疗，为唐继豹办理相关住院手续，并为唐继豹垫付了部分医药费。
唐继豹主张其虽系经郝太国介绍搭建文化长廊藤架，但他是为友诚佳业公司提供劳动，与友诚佳业公司之间存在劳动关系。友诚佳业公司否认双方存在劳动关系，称该公司已将搭建文化长廊藤架的工程转包给了郝太国，唐继豹系郝太国雇佣。为证明其主张，友诚佳业公司提交如下证据：1.《承包合同》，主要内容为：“……甲方（友诚佳业公司）将承揽的北方交通大学附属中学密云分校的搭竹架工程转包给乙方（郝太国），具体协议如下：一、甲方提供竹子铁丝等优质材料，乙方进行施工。二、质量要求：根据甲方要求，保证质量。三、乙方在施工过程中要采取必要的安全措施，确保人身安全。四、合同施工日期：从2014年7月2日至2014年7月4日。五、经甲方验�合格后给付乙方1500元的承包费……”，落款处有友诚佳业公司的印章及其法定代表人张国成签名、郝太国签名字样，显示签订时间为：2014年7月1日。友诚佳业公司欲以此证明该公司已将搭建文化长廊藤架工程转包给郝太国。唐继豹对《承包合同》的真实性不认可，认为郝太国没有出庭，无法印证，但不申请鉴定。2.郝太国出具的书面证明，证明中对郝太国与友诚佳业公司签订承包合同、郝太国雇佣唐继豹及唐继豹摔下受伤等事实进行了说明。唐继豹称郝太国本人未出庭，对该证明的真实性不认可。3.证人李×的证言。李×出庭称，他不认识郝太国，他是在跟张国成电话聊天时听说唐继豹受伤的事实，并因此借给张国成3500元钱，还在唐继豹受伤后与张国成及证人高×一起到北京市朝阳医院帮忙。4.证人李×与唐继豹的对话录音。录音主要内容为：“李×：谁找您干的活，是张国成找您的吗？不是吧？唐继豹：不是，就今个那个人……李×：等于张国成你不认识他，也不是他找的您。唐继豹：嗯，不是他找的……”。友诚佳业公司欲借此证明该公司与郝太国之间有承包关系，郝太国与唐继豹之间有雇佣关系，与友诚佳业公司没有劳动关系。唐继豹对该录音的真实性认可，但对证明目的不认可。5.证人高×的证言。高×出庭称，他曾于2014年7月份的某一天，向张国成要客户电话的时候，看到张国成与郝太国正在签合同，但未看到合同内容。6.证人齐×的证言。齐×称，他不认识郝太国，2014年7月4日曾听张国成说他包给郝太国的活儿出事了，2014年7月9日，他到张国成的店里时看到张国成给了一个“张国成称之为郝太国”的人1000元钱。7.友诚佳业公司的职工花名册、工资表、考勤表及社保查询记录，证明唐继豹并非该公司职工。唐继豹对职工花名册、工资表、考勤表及社保查询记录的真实性均不认可，认为这些均为公司单方制作。
为查明案件事实，法院到北交大附中密云分校进行了调查。该校总务办公室主任李金三证实，唐继豹摔伤之后，是友诚佳业公司的法定代表人张国成拨打120送往密云县医院就医，还从学校支取了5000元钱；唐继豹摔伤之后，搭建文化长廊藤架的剩余工程是由友诚佳业公司的其他人完成。
2014年9月5日，唐继豹向密云仲裁委申请仲裁，要求确认唐继豹与友诚佳业公司存在劳动关系。2014年11月27日，密云仲裁委裁决：唐继豹与友诚佳业公司存在劳动关系。友诚佳业公司不服仲裁裁决，于2014年12月10日诉至法院，要求确认唐继豹与友诚佳业公司不存在劳动关系。
一审法院判决认定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，友诚佳业公司与�继豹均符合相关劳动法律法规规定的主体资格，且涉案文化长廊藤架系友诚佳业公司承包的工程范围，唐继豹在搭建藤架中提供的劳动属于友诚佳业公司业务的组成部分。据此，法院认定唐继豹与友诚佳业公司自2014年7月3日起存在劳动关系，故友诚佳业公司要求确认唐继豹与友诚佳业公司之间不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。友诚佳业公司主张该公司已将搭建文化长廊藤架工程转包给郝太国而唐继豹系郝太国雇佣，但该公司提交的现有证据不足以证明其主张，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认北京友诚佳业广告有限公司与唐继豹自二○一四年七月三日起存在劳动关系。二、驳回北京友诚佳业广告有限公司的诉讼请求。
友诚佳业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求�院撤销原判，依法改判北京友诚佳业广告有限公司与唐继豹之间不存在劳动关系，一、二审诉讼费由唐继豹承担。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定与事实不符，涉案事实的证据足可澄清是与非。涉案承揽为密云分校搭建葫芦架工，有《承揽合同》为证；将涉案工程劳务分包给郝太国，由友诚佳业公司与郝太国签订的《承包合同》为证；郝太国雇佣唐继豹，则有郝太国亲笔书证及证人的书证为证。本案事实清楚，证据确实充分，仲裁委员会出具的《裁决书》有悖涉案证据所证明的事实，而友诚佳业公司一审提交的职工花名册、工资表、考勤表、社保查询记录等均进一步印证争议的双方不存在劳动关系。二、一审法院认定友诚佳业公司与唐继豹存在劳动关系的理由不能成立。友诚佳业公司将唐继豹送医、转院、办住院手续、借款垫支医药费的行为，是紧急情�下的救助行为。且本案证据充分证明友诚佳业公司与郝太国之间是涉案工程的劳务清包关系，而郝太国与唐继豹之间是雇工关系。一审将劳务清包与雇工关系混为一谈，则有悖法定原则。
唐继豹同意一审判决。郝太国在二审时未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，二审庭审中，友诚佳业公司法定代表人张国成称，唐继豹摔伤时其不在现场，北交大附中密云分校拨打120，郝太国将唐继豹送往密云医院就医，张国成接到郝太国电话随后赶到，之后其二人又将唐继豹送往北京市朝阳医院接受治疗。
上述事实，有当事人陈述、《协议书》、《承包合同》、证人证言、职工花名册、工资表、考勤表、社保查询记录、调查笔录、京密劳仲字（2014）第1512号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据查明的事实，唐继豹在友诚佳业公司承建的搭建文化长廊藤架项目中提供劳务，其所提供的劳务属于友诚佳业公司业务的组成部分，结合友诚佳业公司为唐继豹支付医疗费等情况，能够认定唐继豹与友诚佳业公司自2014年7月3日起存在劳动关系。友诚佳业公司上诉提出该公司已将搭建文化长廊藤架工程转包给郝太国而唐继豹系郝太国雇佣的主张，唐继豹对此予以否认，友诚佳业公司亦未提供确实充分的证据予以证实，故本院对友诚佳业公司该主张不予采信。
综上，友诚佳业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北�友诚佳业广告有限公司负担（已交纳）。公告费650元，由北京友诚佳业广告有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京友诚佳业广告有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张立