广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13232号
上诉人（原审原告）：李健英，女，1978年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区芦苞镇枭鸿电讯店，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：黄灵。
委托诉讼代理人：黄志辉，该店员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区芦苞镇新讯捷电讯器材经营部，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：罗新标。
委托诉讼代理人：刘美琴，该经营部员工。
上诉人李健英因与被上诉人佛山市三水区芦苞镇枭鸿电讯店（以下简称枭鸿电讯店）、佛山市三水区芦苞镇新讯捷电讯器材经营部（以下简称新讯捷经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李健英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李健英的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由枭鸿电讯店、新讯捷经营部承担。事实和理由：一、一审法院对涉案IPHONE6手机是否存在质量问题没有查明，并错误分配举证责任。李健英在新讯捷经营部处购买的IPHONE6手机存在胶边断裂、屏幕触摸不灵等质量问题，后经枭鸿电讯店维修后情况并未好转，反而出现屏幕漏光、通话不稳定、不能上网、不能扫描等新问题，一审法院在没有查明涉案手机是否存在上述质量问题的前提下，仅根据李健英的大儿子曾损坏过手机，就笼统地将产品质量问题归咎于李健英极不公平。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。新讯捷经营部、枭鸿电讯店作为涉案产品的销售者、修理者，应保证手机在销售时及修理后具备正常使用功能，其应承担手机不存在质量问题的举证责任。李健英作为普通消费者，既不清楚手机来源是否合法，也不清楚手机修理过程中是否存在二次损坏的情况，一审法院错误分配了举证责任，加重了李健英的举证负担，导致案件事实无法查明。本案系产品责任纠纷，应适用《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，一审法院错误适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，属于适用法律错误。二审庭审中，李健英补充上诉意见认为，李健英发现手机存在质量问题后拿回新讯捷经营部，此时新讯捷经营部应将手机拿去苹果公司售后点维修，而不是拿到枭鸿电讯店维修。
枭鸿电讯店辩称：新讯捷经营部在2017年6月11日第一次将手机拿到枭鸿电讯店时，涉案手机已经有进水及人为损坏的情况，当时手机屏幕已经有缺损。枭鸿电讯店工作人员在维修前已经多次询问过李健英，当时李健英同意拆开手机并进行维修，枭鸿电讯店的工作人员遂将手机拆开、擦干里面的水，并更换了手机屏幕。
新讯捷经营部辩称：新讯捷经营部销售给李健英的手机是全新国行未激活的苹果手机。按照惯例，苹果手机是先付款后开封，并当面激活的，当时李健英付款后当面激活手机，检查了手机序列号（苹果手机可以在官网上用序列号看是否属于新手机，并查看保修期）、充电次数（显示为0次，即新机）。2017年6月11日，李健英及其丈夫、小儿子将手机拿到新讯捷经营部，当时手机右上角的液晶支架已经缺失了约两厘米、液晶屏上半部分有明显的黄色水印、屏幕有多处划痕、音量键已变形，当时李健英称手机由其大儿子使用，新讯捷经营部的工作人员称手机明显是人为损坏的，不能送回苹果公司维修。虽然新讯捷经营部销售该手机时承诺送碎屏险，但如果是人为损坏的话，是不能免费维修的，而且因为人为损坏不会得到苹果售后的承认，而且维修零件的费用也比较贵，所以新讯捷经营部的工作人员就推荐李健英到枭鸿电讯店维修，并陪同李健英一起去枭鸿电讯店，当时枭鸿电讯店明确告知李健英不同来源的屏幕价钱不同，李健英最终选择了原装屏幕，价格为500元，新讯捷经营部的工作人员还要求枭鸿电讯店帮李健英清理手机内的积水。维修后两天，李健英又到枭鸿电讯店并报警，警察认为是经济纠纷不予受理，由芦苞市场监督管理分局进行调解，调解过程中李健英的大儿子承认手机是其跌坏的并导致入水，后各方达成共识，手机继续由枭鸿电讯店负责维修到可以正常使用为止，维修过程中需要更换零件的费用由李健英承担，按成本价收取零件费，不收取维修费。综上，涉案手机销售给李健英时是完好的，该手机因人为损坏进水不属于免费维修范围，应由李健英承担相应的维修费用。
李健英向一审法院起诉请求：1.枭鸿电讯店、新讯捷经营部向李健英退回手机款3000元、维修费500元，合共3500元；2.本案诉讼费用枭鸿电讯店、新讯捷经营部承担。
一审法院认定事实：2017年5月23日，李健英以3000元的价格在新讯捷经营部处购买苹果IPHONE632G金色版手机一台，新讯捷经营部向李健英出具了手机销售专用票据，附注保证全新国行，假一赔十，送碎屏险。当天，手机即在苹果官网上激活使用，保修日期至2018年5月22日。该手机是新讯捷经营部从厦门创合鑫通信息技术有限公司进货。李健英购买手机后交由其大儿子使用。2017年6月11日，李健英前往新讯捷经营部处反映手机半边屏幕触摸不灵，新讯捷经营部的店员认为手机存在人为损坏情况，无法获得苹果公司的售后维修服务，遂将李健英带至枭鸿电讯店处对手机进行维修。枭鸿电讯店的员工拆机后认为手机此前已经人为私拆及入水，对手机进行换屏处理，李健英支付了维修费500元。其后，手机陆续出现其他问题，李健英认为新讯捷经营部向其销售的手机为水货，就向佛山市公安局三水分局芦苞派出所报案并向佛山市三水区市场监督管理局芦苞分局（以下简称芦苞市场监督管理分局）投诉反映。2017年6月16日，经芦苞市场监督管理分局调处，双方同意由枭鸿电讯店维修好该手机，不进行退货赔偿。2017年6月20日，李健英因手机存在屏幕漏光、通话信号不稳定等情况，将手机送至苹果公司GeniusBar进行检测，报告显示手机屏幕有非授权改装痕迹，设备浸液试纸已触红，拒绝提供维修服务。2017年7月4日，李健英将本起纠纷诉至一审法院，要求退款处理。
诉讼过程中，经一审法院向芦苞市场监督管理分局工作人员陆桂江调查取证，陆桂江证实调处过程中，手机使用人即李健英的大儿子承认在使用过程中发生了摔机及进水等人为损坏情况。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合约定质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务（简称三包服务）。李健英向新讯捷经营部购买苹果IPHONE6手机，双方之间形成了买卖合同关系，新讯捷经营部对于其销售的手机应按国家有关规定履行相关三包服务。本案争议的焦点在于涉案手机的损坏是否属于三包服务范围。国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部颁布的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条规定：“属下列情况之一的移动电话机商品，不实行三包，但可以实行合理的收费修理：……（四）未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏的。”本案中，李健英购买手机时经现场检验激活，并未出现李健英所反映的质量问题，李健英大儿子使用手机过程中因陆续出现问题而由芦苞市场监督管理分局进行调处，调处过程中李健英大儿子承认手机使用时出现跌碰及入水情形，此情形与李健英关于手机液晶支架右上角出现缺损及苹果公司在检测手机时所作设备浸液试纸已触红的结论相吻合，可确认手机在使用过程中出现跌碰及入水等人为损坏情况。同时经向苹果公司客服了解，IPHONE手机入水也非其保修范围，李健英需要有偿维修。李健英大儿子未正确使用手机导致手机损坏，根据上述法律规定，李健英的手机不再属于三包服务范围，因此而产生的维修费仍由李健英负担。所以李健英现主张退还购机款及维修费，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李健英的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由李健英负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，李健英诉称新讯捷经营部向其销售的手机并非销售方承诺的“国行”且存在质量问题，因此，本案应为买卖合同纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于李健英关于退回手机款、维修费的主张是否成立。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李健英主张新讯捷经营部向其销售的手机存在质量问题，根据上述法律规定，应由其承担相应的举证责任。但结合各方当事人在一、二审诉讼中的陈述以及一审已经查明的事实可见，李健英购买手机时手机并无异常，新讯捷经营部也已提供证据证明涉案手机来自于苹果中国区代理，该手机序列号经苹果官网查验有效，李健英称该手机在使用过程中不存在人为损坏，却对其称“2017年6月11日拿手机到新讯捷经营部时手机胶边存在裂缝”无法作出合理的解释，且经芦苞市场监督管理分局调处，李健英的大儿子承认摔过手机且手机曾入水，虽然李健英曾将该手机拿到苹果售后部维修，该售后部以“现场检测设备屏幕有非授权改装痕迹，设备浸液试纸已触红”为由拒绝提供服务，但此时该手机已经枭鸿电讯店维修并更换屏幕，故不能以此时苹果售后部的上述意见认定涉案手机并非原装手机或本身存在质量问题。在新讯捷经营部提供的证据可证明涉案手机属于其承诺的“国行”手机，该手机在出售时不存在异常，而李健英未能提供充分证据证明涉案手机本身存在质量问题，且该手机在使用过程中存在人为损坏的情况下，一审法院对李健英要求新讯捷经营部退回手机款3000元不予支持，并无不当。
关于手机维修费。李健英与枭鸿电讯店相关人员经协商确定维修费为500元，李健英亦已实际支付，没有证据证明枭鸿电讯店在维修过程中对该手机存在损坏的行为，李健英称枭鸿电讯店未经其允许擅自拆机进行维修，与枭鸿电讯店提供的视频反映的维修过程不符，亦明显不符合常理。综上，一审法院对李健英要求退回维修费500元不予支持，并无不当。
综上所述，李健英的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李健英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汤晓霖