湖南省隆回县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0524行初4号
原告郭顺华，男，汉族，1968年6月2日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人颜石中，湖南远达律师事务所律师。
被告隆回县城乡规划管理局。住所地隆回县桃洪镇大桥路***号。统一社会信用代码1243052445928688T。
法定代表人刘界夫，男，该局局长。
特别授权委托代理人肖湘武，男，住隆回县，系该局法规股工作人员。
委托代理人陈静贤，女，住隆回县，系该局法规股工作人员。
第三人郭石成，男，汉族，1950年2月28日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告郭顺华要求被告隆回县城乡规划管理局履行规划行政管理法定职责一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院于即日受理后，并于当日向被告隆回县城乡规划管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭石成与本案有法律上的利害关系，本院于2017年1月10日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日对本案进行了公开开庭审理。原告郭顺华及其委托代理人颜石中，被告隆回县城乡规划管理局的特别授权委托代理人肖湘武、委托代理人陈静贤，第三人郭石成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭顺华认为与其相邻的第三人郭石成未取得建设工程规划许可进行修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，于2016年12月12日申请被告隆回县城乡规划管理局依法履行取缔非法建房，复原公留道路的法定职责。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告郭顺华诉称：原告系桃洪镇集材村八组村民，因政府的拆迁安置政策，在桃洪镇伏龙江地段修建房屋一座。原告房屋南门为东二环征用的土地，该土地已被规划为村级通道，以便马路一进屋后的村民进出通行。2016年12月初，第三人郭石成在未取得任何产权和行政许可的情况下，紧邻原告房屋非法打桩建房。原告见状即向被告送达书面报告，要求被告对第三人的违法行为进行查处并制止，被告受了报告后，没有履行制止、查处职责。被告未对第三人的违法行为履行法定监管职责，对第三人的违章建房行为未进行处理，已是明显的行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益及城乡规划法律法规的正确实施，请求人民法院依法判决：1、确认被告不作为的具体行政行为违法；2、判令被告履行法定职责，强制制止第三人的违法建房行为，采取措施消除对规划实施的影响。
被告隆回县城乡规划管理局辩称：一、原告不具备原告诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。行政诉讼中原告的主体适格应当符合三个条件：1、具体行政行为侵犯或影响明显的权益是合法权益，而不是非法的、不受法律保护的权益；2、合法权益被侵犯或影响明显的客观事实真实存在；3、具体行政行为与侵害或影响明显之间存在因果关系。三者相辅相成，缺一不可。综上，原告不具备行政诉讼原告的主体资格。二、原告起诉不符合条件，应驳回起诉。1、原告请求不当。原告的诉讼请求违背行政权与司法权相分离原则。原告只能请求法院判决被告限期履行法定职责，而不能请求法院直接责令被告作出“…采取措施消除对规划实施的影响”的具体行政行为。2、原告起诉证据不足。原告仅提供了其与第三人属相邻关系的证据，没有提供任何证据证明其权益是否合法，是否受到侵害或不利影响。3、被告没有不履行法定职责。原告在诉状中故意颠倒是非，歪曲事实。被告在法定期限内履行了调查处理、监督管理法定职责，不存在行政不作为问题，原告起诉被告不作为理由不成立，应当依法驳回其诉讼请求。综上，被告依法履行了法定职责，原告的起诉无事实和法律依据，不符合起诉法定条件，原告不具备原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。
第三人郭石成述称，被告履行了相关法定监管职责，对第三人的违规建房行为下发了责令改正违法建设通知书和责令停止建设通知书，第三人也已停工了。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2016年12月向被告提出要求其依法履行规划监管法定职责的证据、依据：1、原告身份资料、被告的身份信息、第三人的身份资料，原告郭顺华的隆政土私建字（2015）第2290号隆回县人民政府私人建房用地许可证、建字第1510195号中华人民共和国建设工程规划许可证，第三人郭石成已动工建房的现场图，拟证明原告的房屋系经合法审批修建的，第三人预修建的房屋与原告房屋相邻，原告主体资格适格；2、2016年12月1日下午3:13，原告郭顺华通过手机号码为137××××3288的手机发了一条微信的截屏，2016年12月12日，郭顺华的《请求取缔非法建房、复原公留道路的请示报告》、第三人郭石成建房的现场照片，对郭柏田的调查笔录，拟证明第三人违反规划，没有经过审批即动工修建房屋，原告多次要求被告依法处理，被告却没有依法履行法定职责的事实；3、（2015）隆行初字第2号行政判决书，拟证明被告有规划监管法定职责，法院也有判例判决被告依法履职。经庭审质证，被告、第三人对原告提供在证据的质证意见是：对身份资料、施工现场图的真实性没有异议；对私人建房用地许可证、建设工程规划许可证的真实性没有异议，这两个证也证明了原告也存在违法的事实，原告审批房屋的占地面积只有130多个平方米，而实际修建的房屋占地面积有140多个平方米，审批的建设规模是987.35平方米，实际修建的有1000多平方米；报告中陈述的事实与起诉状陈述的事实亦相互矛盾，报告中陈述“连城建执法也不放在眼里，强行动工”，起诉却称被告未履职，明显相互矛盾；报告中提出的申请内容与原告起诉内容不一致，报告恰恰证明原告没有提出申请；公开信是公民的检举揭发信，与本案没有关联性；短信截图内容看不清，无法质证；调查笔录陈述的内容虚假，不可采信，郭柏田陈述“动工三天以上，规划局没有采取措施”，而实际情况是郭石成动工的第一天，被告的工作人员就下达了停工通知书和改正通知书，郭柏田陈述说，“被告至今没有立案查处”，而实际上被告于2016年12月12日已经立案查处，郭柏田陈述第三人郭石成不符合建房条件，郭柏田只是一个普通公民，无法判断第三人是否符合建房条件；对判决书的真实性没有异议，对关联性存在异议，本案的实际情况与案例判决的情况不符，本案中被告已依法履行了监管职责，而判例中存在不完全履职。
被告在法定举证期限内向本院提供了其已经依法履职的以下证据：1、隆规改通字（2016）第1-204号《隆回县城乡规划管理局责令改正违法建设通知书》、隆规停通字（2016）第1-204号《隆回县城乡规划管理局责令停止违法建设通知书》、郭石成的《隆回县城乡规划管理局建设工程现场勘验平面图》、行政执法检查笔录、行政执法询问笔录、立案审批表，拟证明第三人郭石成于2016年12月2日动工房屋基础工程时，被告于当日就向第三人郭石成下达了停止违法建设通知书和责令改正违法建设通知书，在第三人郭石成修建基础时就依法履行了监督管理的职责，对第三人郭石成的违法建房行为于2016年12月12日已立案查处；2、隆规改通字（2016）第1-099号《隆回县城乡规划管理局责令改正违法建设通知书》、原告郭顺华的《建字第1510195号中华人民共和国建设工程规划许可证》、原告郭顺华建好房屋的测量图，拟证明原告郭顺华建房也存在违法行为，即审批用地面积为199.6平方米、建设规模为998平方米，实际建房占地面积为204.46平方米、建筑面积为1349.05平方米。经庭审质证，原告对被告提供在证据的质证意见是：对被告提供的关于原告郭顺华建房证据的真实性没有异议，对关联性有异议，郭顺华的违法行为与本案没有关联；对郭石成的两份通知书的真实性没有异议，但对下发的时间存在异议，被告提交证据的时间是2017年1月22日，这些证据均是原告起诉后，被告补办的，且2016年12月2日被告就发现了第三人郭石成的违法事实，2016年12月12日才立案查处，恰恰证明被告没有履行法定职责。第三人郭石成对被告提供的证据没有异议。
第三人向本院提供了申请书及郭松堂的承诺书，拟证明第三人正在向被告申请办理相关建房审批手续。经庭审质证，原告对第三人提供的证据的质证意见是，第三人提交的申请书不客观、不真实，不能证明相关职能部门已审批同意，且签名不真实，与本案没有关联性；承诺书的真实性不发表意见，其内容违反法律规定，农村土地属集体所有，任何个人无权承诺土地的用途，更何况承诺的土地已被人民政府依法征用，承诺当然无效。被告对第三人提供的证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，办理审批相关手续之前，应该由村、组等成员签字是必经程序，至于能否审批是规划局下一步应履行的程序。
本院对以上证据作如下确认：对各方当事人均无异议的证据的效力确认。对存在争议的证据，因这些证据与本案没有关联性，对其证据效力不予认证。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告郭顺华、第三人郭石成均系隆回县桃洪镇集材村村民。因政府拆迁，2015年，原告郭顺华经审批在隆回县桃洪镇伏龙江路边集材村地段修建房屋一座，四抵位置为东抵人行道，南抵旱土，西抵伏龙江路，北抵郭更明拟安置建房地基。审批用地面积为199.6平方米、建设规模为998平方米，实际建房占地面积为204.46平方米、建筑面积为1349.05平方米。2016年12月2日，第三人郭石成在老房屋隔壁（即原告郭顺华房屋南面）动工修建房屋，第三人动工前未办理相关规划审批手续。2016年12月1日，原告通过手机电话向被告工作人员发了《关于私人侵占政府征收用于修路的土地修建房屋的一封公开信》，2016年12月12日，原告又写了《请求取缔非法建房，复原公留道路的请示报告》，请求被告查处第三人的违规建房问题。被告于2016年12月2日向第三人郭石成下发了隆规改通字（2016）第1-204号《隆回县城乡规划管理局责令改正违法建设通知书》、隆规停通字（2016）第1-204号《隆回县城乡规划管理局责令停止违法建设通知书》。2016年12月12日，被告对第三人郭石成的违法建设行为进行了立案查处，对违法建设地绘制了《隆回县城乡规划管理局建设工程现场勘验平面图》、作了《行政执法检查笔录》，对第三人作了《询问笔录》。至本院开庭审理时止，被告未对第三人违规建房情况作出处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条之规定，被告隆回县城乡规划管理局对本行政辖区内建设工程规划违法行为负有监督管理的法定职责。原告作为在规划区内与第三人相邻的利害关系人，认为被告不履行规划监管法定职责，侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条之规定，可以提起行政诉讼。因此，被告辩称原告诉讼主体资格的观点不能成立。
本案中被告2016年12月1号接到原告举报，次日向第三人下发了改正、停止违法行为通知书，同年12月12日立案调查，但至今没有作出规划行政处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（注释【2000】8号）第三十九条之规定，被告未在受理60日内、调查终结后，根据情况作出处理决定，是不完全履行法定职责行为。为监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告隆回县城乡规划管理局在本判决生效之日起两个月内依法对原告郭顺华申请查处第三人郭石成规划违法事项作出处理。
本案受理费50元，由被告隆回县城乡规划管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓珊
审 判 员 周飞平
人民陪审员 邓慈燕
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 刘虹芬
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：
（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；
（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；
（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；
（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。
对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（注释【2000】8号）
第三十九条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。
《中华人民共和国城乡规划法》
第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。