河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第528号
上诉人（原审被告）邯郸市交通（运输）局公路工程一处，住所地邯郸市农林路79号。
法定代表人王大庆，该公司处长。
委托代理人杨志军，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘亚平。
委托代理人李长平，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人邯郸市交通（运输）局公路工程一处因人事争议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘亚平于1984年在邯郸市交通局参加工作，后因家庭及身体原因，于2005年3月起在家中休息，2005年下半年，原告所在单位停发原告的工资。被告邯郸市交通（运输）局公路工程一处于2006年5月23日至29日在邯郸日报连续登报7天通知原告于6月15日前到单位报到。2006年6月27日，邯郸市交通（运输）局公路工程一处召开总经理办公会议，集体讨论以刘亚平旷工1年零3个月为由，研究决定辞退刘亚平。2006年7月13日，被告邯郸市交通（运输）局公路工程一处以刘亚平无正当理由连续旷工达1年零3个月为由，向邯郸市交通局人事处请示，决定辞退刘亚平。同日，邯郸市交通（运输）局公路工程一处作出辞退刘亚平的《辞退证明书》，邯郸市交通局人事处在刘亚平的辞退证明书上加盖公章。刘亚平述称2006年10月，听说已被单位除名，找到单位领导未果。原告刘亚平于2009年4月29日向邯郸市人事仲裁委员会提出人事仲裁申请，要求撤销除名决定，恢复工作。
邯郸市人事争议仲裁委员会2010年5月4日作出邯人裁字（2010）第01号人事争议仲裁裁决书，认为：1、申请人刘亚平，2003年至2006年7月间，因家庭变故和身体有病原因未到单位上班，也未履行任何请假手续，且没有举出任何能够证实单位同意其请长假休息的证据，被申请人依据人事部人调发（1992）18号《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条将其辞退并无不当。2、被申请人没有先行采取书面通知、邮寄通知的方式通知申请人回单位上班，而是采取直接在报纸上公告的方式以及《辞退通知书》采取告知的方式通知申请人已被单位辞退，而没有让申请人签收，在送达程序上均有瑕疵。但是，本案申请人自2006年10月听同事说已被单位除名并马上找单位领导到提出人事争议仲裁申请，已超过申请仲裁时效。根据人事部人调发（1992）18号《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条之规定，中组部、人事部、总政治部国人部发（2007）109号关于印发《人事争议处理规定》的通知第十六条之规定和查清的事实，裁决驳回申请人的仲裁请求。
原审认为，刘亚平2006年被辞退，而《人事争议处理规定》于2007年5月生效，对本案没有溯及力。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议，适用《劳动法》的相关规定处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（二）款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故本案邯郸市交通局公路工程一处没有将除名决定合法送达刘亚平，该除名决定未生效，刘亚平于2009年提出仲裁申请不超仲裁时效。邯郸市交通（运输）局公路工程一处认定刘亚平旷工，而刘亚平不予认可，邯郸市交通（运输）局公路工程一处未能提供相应证据证明自己的观点，该主张不予认可。全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定第五条规定“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。”邯郸市交通（运输）局公路工程一处解除与刘亚平的劳动合同，没有证据证明其向刘亚平直接送达解除劳动合同的《辞退证明书》。如果公告，应先行取得找不到刘亚平的相关证据。邯郸市交通（运输）局公路工程一处没有按法定程序向刘亚平送达《辞退证明书》，没有给予刘亚平申辩的机会。因此，邯郸市交通（运输）局公路工程一处作出针对刘亚平的《辞退证明书》的程序不合法，应当予以撤销，双方继续履行劳动合同。关于原告刘亚平要求支付待岗生活费问题，由于原告刘亚平在申请人事争议仲裁时并未要求对支付待岗生活费问题进行仲裁，故该项请求未先行经过仲裁程序，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（二）款，参照全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定第五条之规定，遂判决：一、撤销被告邯郸市交通（运输）局公路工程一处作出针对刘亚平的《辞退证明书》。二、驳回原告刘亚平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告邯郸市交通（运输）局公路工程一处负担。
宣判后，上诉人邯郸市交通（运输）局公路工程一处不服上诉称，一、一审判决适用法律错误。一审判决认定刘亚平于2009年提出仲裁申请不超仲裁时效，其依据为“刘亚平2006年被辞退，而《人事争议处理规定》于2007年5月生效，对本案没有溯及力”。但该规定生效前，有关人事争议所适用的规定是人事部1997年发布的人发（1997）71号《人事争议处理暂行规定》，作为人事争议的法律依据。结合刘亚平在申请仲裁时明确提到早在2006年10月份，听同事说已被单位除名，马上找到上诉人单位。这一基本事实已经充分说明了刘亚平对上诉人对其的辞退的处理决定早在2006年10月份就已经知晓。但根据《人事争议处理规定》生效之前的《人事争议处理暂行规定》第十二条：“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本”。因此，刘亚平于2009年4月申请仲裁早已超过仲裁时效。一审法院认定不超仲裁时效属适用法律严重错误。二、一审判决认定事实错误。刘亚平未经批准，自2005年3月起至2006年4月份，擅自旷工长达13个月之久，严重超过了人事部人调发（1992）18号《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》中符合辞退条件的15天的旷工时间，因此，辞退被上诉人是符合法律规定。为了证实刘亚平的旷工行为，上诉人向法庭举出了相应证据。第一、上诉人第四工程分公司的说明材料。分公司因刘亚平自2005年3月至2006年3月未请假私自不上班，在与其多次联系未果的情况下，报请总公司处理。该证据证明了刘亚平旷工的基本事实。第二、工程一处、二处的会议纪要。该纪要是上诉人单位领导在2006年6月28日集体讨论后对刘亚平等6人作出的处理决定，该证据充分证明了刘亚平旷工的事实。第三、邯郸市交通局人事劳动处的辞退证明书。上诉人将刘亚平辞退报邯郸市交通局人事劳动处备案。并非上诉人单方行为。以上证据都证实了刘亚平旷工的事实，上诉人已经完成了自己的举证责任。一审判决认定“没有给与刘亚平申辩的机会”与事实不符。根据刘亚平的诉状，其本人已经在2006年10月份时就知晓辞退决定，并承认到上诉人单位找领导核实。之后便没了音讯，其因自己原因放弃权利而超过仲裁时效。因此，并不是上诉人没有给刘亚平申辩的机会，而是刘亚平自己没有在法定的期限内依法履行自己的申辩权，该放弃申辩行为与上诉人无关。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘亚平答辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。2、不存在超时效问题，《辞退证明书》没有向被上诉人送达，没有计算时效的起始时间，上诉人认为从被上诉人听说计算时效观点不能成立。3、上诉人所述旷工是否存在，是作出辞退决定的事实依据，但单位未送达《辞退证明书》，是否旷工与是否送达没有因果关系。
经审理查明：二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：被上诉人刘亚平于1984年在邯郸市交通局参加工作。2005年起在家中休息。2005年下半年刘亚平所在单位停发了其工资。2006年6月27日上诉人邯郸市交通（运输）局公路工程一处以刘亚平无正当理由连续旷工一年零三个月为由，作出了辞退刘亚平的《辞退证明书》。上诉人虽未将该《辞退证明书》送达给刘亚平，但刘亚平自认2006年10月已经得知被单位辞退，并找了单位领导，故应认定刘亚平2006年10月时就知道或应当知道权利受到侵害，劳动争议已经发生。
一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第（二）款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。而本案中刘亚平已自认2006年10月份就已知道被单位辞退，并找了单位领导，故无需单位举证辞退证明已送达，2006年10月即为劳动争议发生之日。一审法院适用该司法解释，认定刘亚平主张权利之日为劳动争议发生之日系适用法律错误，应予纠正。
刘亚平2006年10月份就已知道被单位辞退，2009年4月才向邯郸市人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”且在一、二审诉讼中，刘亚平均未能提供相关证据证明有时效中断、中止、延长的情形，刘亚平所主张权利已超仲裁时效。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第1190号民事判决第一、二项；
二、驳回被上诉人刘亚平的诉讼请求。
一审案件受理费10元，邯郸市交通（运输）局公路工程一处负担。二审案件受理费10元，由刘亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文华
审 判 员 李运才
代理审判员 徐海燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张翠英