天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第493号
原告张雪健，男，1991年出生，汉族，住北京市石景山区。
委托代理人焦新旺，天津维钧律师事务所律师。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦3A座。
负责人李仲强，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告张雪健诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告张雪健的委托代理人焦新旺、顿华与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司的委托代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪健诉称，原告以其所有的车牌号为京QFA0**号小客车在被告处投商业保险。保险期限自2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止。2013年11月20日10时许，案外人孟志良驾驶该投保车辆沿津沧高速公路由北向南行驶至津沧高速公路下行43公里处发生交通事故。经交警部门认定，孟志良负事故全部责任。事故造成原告及三者车辆损失，原告足额赔付三者损失后就其损失向被告理赔未果，故呈讼，请求依法判令被告赔偿原告保险金235854元，案件受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司辩称，不认可原告的诉讼请求。第一，原告诉讼请求中的拆解费不属于商业三者险和商业车损险的赔偿范围；第二，在事故发生之后被告已经依照保险法的规定和保险条款的约定对投保车辆和三者车辆进行了查勘和定损，其中投保车辆定损价格为69138.70元，三者车辆定损价格为18166元，被告尽到了保险人应尽的义务，原告主张的评估费是原告自认为车辆损失而进行评估所支出的费用，然保险合同约定车损评估应当由本案当事人共同确定，该评估没有通知被告，故原告主张的评估费与被告没有任何关联性；第三，原告主张的本车损失为168550元，但是按照原告车型所确定的车辆价值，依保险条款进行折旧，该车已经达到了全损的程度，原告主张的车辆损失无论按照保险条款折旧计算还是按评估价格都有可能达到全损的程度，故被告对定损数额不认可。第四，原告主张权利所依据的两份评估报告无论从形式上、程序上还是从内容上均违反法律规定。首先，原告应该提交的证据是一份评估报告，而其提交的是二次证据，被告没有看到原件，故不予认可。其次，从证据委托的程序上来说，评估报告不能看出是受谁的委托而出具的，且没有各方当事人共同到场进行确定。再次，评估报告的依据违法，评估结论书的价格鉴定依据中有天津市物价局《关于印发道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的通知》，但该规程已于2013年5月1日起由天津市发改委颁发的《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》所废止，但此评估报告仍然引用已经失效了的依据。天津市发改委规定的鉴定方法有成本法、市场法、专家咨询法、修复费用加和法，修复费用加和法是针对车辆的部分损失，成本法和市场法是针对推定全损和确定全损的一种方法，不能看出这份评估报告中物价部门按照什么方法计算车辆损失的。同时，鉴定报告在声明中明确说未经该鉴定中心的同意不得向委托人及当事人以外的人提供，其约束的主体并不是被告保险公司，第十一项所列的附件中鉴定物品没有相应照片。第五，原告提交的保险单不完整，在重要提示中非常明确确定含有相应的保险条款。第六，道路交通事故认定书的制作程序严重违反法律规定，事故认定书应当当场交付当事人，而本案的事故认定书是事发十天才作出的，在2014年1月2日作出的调解。第七，原告所提交的赔偿凭证确定并赔偿三者损失的行为属于原告个人行为，与被告无关，该费用属于原告扩大的损失，被告不同意承担。最后，被告要求对事故车辆重新鉴定，以确定损失数额。
经审理查明，原告张雪健将其所有的车牌号为京QFA0**号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司处投商业保险，其中车辆损失险赔偿限额为253000元，第三者责任保险赔偿限额为500000元。保险期限自2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止。2013年11月20日10时许，案外人孟志良驾驶该投保车辆沿津沧高速公路由北向南行驶至津沧高速公路下行43公里处，由于遇情况采取措施不当，致使车辆前部撞前方陈广有驾驶的车牌号为津NGY6**号车后部，造成津NGY6**号车乘车人杨跃坤、杨跃平受伤及两车损坏的交通事故。2013年11月30日，天津市公安交通管理局高速支队津静大队作出第A00601538号道路交通事故认定书（简易程序），认定孟志良负事故全部责任。原告所有的投保车辆经交警部门委托天津市价格认证办公室鉴定总损失价格为168550元，原告为此花费评估费7200元、拆解费16850元及施救费1500元。三者车辆经鉴定总损失价格为36874元，原告垫付三者车辆评估费1800元、拆解费3680元及施救费1500元。2014年1月7日，经交警部门调解，孟志良承担两车损失及相应的评估费、拆解费和施救费，同时承担杨跃坤、杨跃平的医药费、治疗费等。后原告足额赔付三者损失。
另查明，天津市价格认证办公室具有事故定损资质。评估费票据系天津市价格认证中心出具。原告车辆花费维修费169000元。评估结论书的价格鉴定依据中的天津市物价局《关于印发道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的通知》已于2013年5月1日起由天津市发改委颁发的《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》所废止。
以上事实有原告提交的保险单，第A00601538号道路交通事故认定书，评估委托书、结论书、维修明细单，评估费票证、拆解费发票、施救费发票，投保车辆的维修费发票，道路交通赔偿凭证，孟志良的驾驶证复印件、投保车辆的行驶证复印件，中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的价格鉴证机构资质证，天津市价格认证办公室向本院出具的说明，被告提交的保险条款以及原告、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。
关于评估费和拆解费承担主体问题。
被告抗辩称评估费和拆解费不属于保险理赔范围，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用被告均应承担。
关于原告提交的评估报告问题。
被告主张原告提交的评估报告是二次证据，没有原件，故不予认可，但评估报告仅白绿两联，白联由办案单位入卷，绿联由鉴定部门留存。原告虽未能提交原件，但其提交的复印件上再次加盖天津市公安交通管理局高速支队津静大队交通事故处理专用章、天津市价格认证办公室公章及鉴定人员签章，故对被告该答辩意见，本院不予采纳；被告主张原告提交的评估报告没有注明受谁委托，没有通知当事人双方到场，故不予认可，但评估报告中委托单位处盖有天津市公安交通管理局高速支队津静大队交通事故处理专用章，被告主张该评估没有注明系谁委托的答辩意见与事实不符，故对其该答辩意见，本院不予采纳；被告主张原告提交的评估报告的价格鉴定依据中的天津市物价局《关于印发道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的通知》已于2013年5月1日起由天津市发改委颁发的《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》所废止。物价部门的评估报告系填充式的样本，虽在该评估报告中未划除已废止的天津市物价局《关于印发道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的通知》，但被告并未提出证据证明评估报告结论错误，且评估报告载明“如对结论有异议，可于结论书送达之日起3日内向原鉴定机构提出补充鉴定或重新鉴定，也可向上一级鉴定机构提出复核裁定”，但在异议期内，双方均未对结论书提出异议。同时，该评估系交警部门委托物价评估部门作出，具有客观公正性，故对被告答辩评估时没有双方当事人到场，对该评估报告不认可的答辩意见，本院不予采纳；被告主张原告提交的评估报告不能看出物价部门按照何种方法计算车辆损失，但该评估报告中明确载明在现场勘查基础上，采用适当方法，经科学计算，作出鉴定结论，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
关于天津市价格认证办公室评估资质问题。
中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的价格鉴证机构资质证能够证明天津市价格认证办公室具有事故定损资质，被告主张天津市价格认证办公室不具备鉴定资质的答辩意见无事实依据，本院不予采纳。
关于评估费票据出具单位与评估单位不一致问题。
天津市价格认证办公室向本院出具说明，由于机构改革，于2008年由原来的事业单位更改为行政单位，因财务处理问题，由天津市物价局主管的天津市公正价格事物服务中心出具发票。同时，该评估费发票真实有效，故对被告主张对评估费票据不予认可的答辩意见，本院不予采纳。
综合上述两项意见，被告虽主张评估报告中载明，价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用，未经评估单位同意，不得向委托人和有关当事人之外的任何单位和个人提供，故该报告不能作为本案依据，但作为评估单位的天津市价格认证办公室向本院出具证明，证明其有鉴定资质，即认可原告向本院出示该评估报告，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。
关于原告车辆损失程度认定问题。
原告提交的商业保险单重要提示一栏明确载明，本合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，故对原告主张其与被告签订保险合同时被告未向其出示保险条款的主张，本院不予采信。原、被告签订的保险合同第二十四条明确约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。原告提交维修费发票以证实保险车辆的修复情况，被告主张保险车辆应当推定全损与该合同精神相悖，故对其该主张，本院不予采纳。
关于道路交通事故认定书下发期限问题。
《道路交通事故处理程序规定》第四十七条规定：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起10日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后10日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起5日内制作道路交通事故认定书”。天津市公安交通管理局高速支队津静大队自现场调查之日起10日内制作道路交通事故认定书，符合法律规定，被告辩称道路交通事故认定书制作程序违法于法无据，本院不予采纳。
关于重新鉴定问题。
原告提交了评估机构及评估人员的评估资质证明，被告对物价评估部门作出的评估结论有异议申请重新鉴定，但未提出证据证明物价评估部门作出的评估结论程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对被告要求对事故车辆进行重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上，就原告的车辆损失168550元、评估费7200元、拆解费16850元及施救费1500元，扣除无责方交强险应当赔偿的100元，被告应当在原告投保的车辆损失险赔偿限额内赔偿原告保险金194000元。就原告赔偿三者车辆损失36874元、原告垫付三者车辆的评估费1800元、拆解费3680元及施救费1500元，应在扣除交强险应当赔偿的2000元后，由被告在原告投保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告保险金41854元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司在京QFA0**号车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告张雪健保险金人民币194000元，在第三者责任保险赔偿限额内给付原告张雪健保险金人民币41854元，以上总计人民币235854元。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2419元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李金铭