安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终312号
上诉人（原审被告）：芮斌（芮彬），男，1962年3月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊英（曾用名ＸＸ），女，1965年10月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：韩凌，女，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人芮斌因与被上诉人王俊英民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芮斌及其委托诉讼代理人李洪光，被上诉人王俊英及其委托诉讼代理人韩凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芮斌上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人当时确实需要用钱，目的是去还贷款，因为当时上诉人的房屋抵押贷款即将到期，如能及时向银行还款，还可以重新贷款出来，所以当时上诉人书写借条时的期限为10天（短期），但是上诉人出具过借条以后，就一直没有收到被上诉人的款项，也并没有书面或口头指定任何接收借款的账户，原审法院认定“被告芮斌因生意需要借款，当时原告往被告指定账户汇款30万元，现金又给被告3万元……”没有任何事实和法律依据。另外，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人并没有提供任何上诉人曾经书面或口头指定过汇款账户的证据，也没有任何给付3万元现金的证据。原审法院仅仅依据一份借条及一份转账记录（转账给案外人的）就认定上诉人收到了款项明显过于草率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，可以看出本案中的借贷事实并未实际发生，即使发生也是被上诉人与案外人之间的借贷事实，与上诉人没有任何关系，不应当由上诉人承担还款责任。二、原审法院程序上存在瑕疵。原审法院应当通知案外人王邦建到庭参加诉讼。王邦建作为借款条据上的担保人，对于本案的事实情况最为清楚，况且被上诉人的款项也是直接汇到了王邦建的账户，上诉人从未指定过账户，对于该笔借款的去向王邦建心知肚明，原审期间，上诉人曾提出申请追加王邦建作为该案的被告参加诉讼，原审法院也有权利通知必要共同诉讼的当事人参加诉讼。只有王邦建到庭参加诉讼，才能将本案查清，还原事实真相。而原审法院没有依职权通知必要共同诉讼的当事人参加诉讼的程序存在瑕疵。
王俊英辩称，1.芮斌欠王俊英事实清楚，理由充分。因芮斌需要资金还银行贷款，就和朋友王邦建找到王俊英借款，当时借贷事实发生地在王俊英办公室，王俊英按照芮斌指定账户转了30万元，又给了芮斌3万元（有证据证明），并约定了还款期限和利息。由王邦建作为担保人签字，该笔借款到期后，王俊英多次向芮斌催要，芮斌一直说再等等，资金周转过来再给，芮斌未陈述说没有收到王俊英的钱，在王俊英催要借款期间，芮斌也没有向任何部门和单位反映王俊英无故找他要钱，芮斌是健康的成年人，如果没有收到王俊英的借款，他不可能给王俊英写下借据，借款应承担还款责任，我方也有证人证言对芮斌借款事实予以佐证。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第四条：保证人为借款提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人。王俊英起诉借款人芮斌还款是当事人的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
王俊英向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金330000元及利息（一年利息79200元，截止到2015年10月23日，下剩利息另行计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：芮斌因生意需要，于2014年10月23日从原告处借款33万元，双方口头约定利息2%，用期10天，当时原告往被告指定账户汇款30万元，现金又给被告3万元，被告向原告出具借条一份，借条内容为：今借到ＸＸ现金叁拾叁万元（330000元）期限90天，借款人芮斌。该借款到期后，经多次向被告催要借款，被告至今未偿还。
一审法院认为，原、被告之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约偿还借款本金及利息，原告要求其归还本金的诉讼请求，依法应予以支持。原告所诉利息，因借条中双方未约定，一审法院不予支持。判决：一、被告芮斌于本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ借款330000元。二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7438元，减半收取3719元，由原告ＸＸ负担594元，由被告芮斌负担3125元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王俊英二审举证的梅某、唐某的证言予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月23日，芮斌向王俊英出具借条一份，内容为：今借到ＸＸ现金叁拾叁万元整。（330000元）用期玖拾天。2014年10月23日借款人：芮斌。担保人：王邦建。其中借条上的玖系壹改动而来。当日，王俊英往担保人王邦建的账户汇款30万元。因双方对借款存在争议，ＸＸ催要借款，芮斌以借款未收到借款为由，拒绝还款，双方发生争议，王俊英诉至一审法院。
另查明：王俊英（身份证号码）与ＸＸ（身份证号码）系同一人，目前ＸＸ的户口已被公安机关删除。
本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案的33万元借款是否已实际出借。2.是否应通知王邦建参加本案诉讼。
一、关于争议焦点1，涉案的借款已实际出借，理由在于：1.二审时，证人梅某、唐某到庭作证，梅某的证言能够证明30万元借款的来源，借款当日，从梅某的银行账户转款31.5万元至王俊英的银行账户，王俊英又将30万元转入担保人王邦建的账户。唐某证明3万元系其带到王俊英办公室。借款虽是打到王邦建的账户，但这与证人证言中，借款是按照芮斌的指定的账户相吻合，同时，按照芮斌在二审庭审时的陈述，是因为在借款之前其本人在药都银行的卡都丢了，王邦建让其在药都银行开户。因芮斌是在2014年10月24日又在药都银行开立了一个银行账户。那么，因芮斌借款当日在药都银行无银行账户，将相应的借款30万元打入担保人的账户系受芮斌的指定的解释也是合理的。涉案的借条上使用的是今借到，从字面意思来看，应表示已收到借款之意。梅某、唐某的证人证言能够与借条内容相印证，证明借款已实际出借。同时，借条出具后，芮斌如未收到借款，应要求王俊英归还借条，但芮斌也未举证加以证明其有要求王俊英归还借条的行为。综上，应认定涉案借款33万元确已实际出借，芮斌的该项上诉请求本院不予支持。
二、关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第四条第一款：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，王邦建在借条上仅签字为担保人，未约定是一般保证还是连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任。王俊英仅起诉借款人芮斌，一审法院可以不通知王邦建到庭参加诉讼。
三、借条上的借款期限处有改动，原为壹拾天后改为玖拾天，双方均不认可是此处改动是自己所为，双方对此又均未申请鉴定，因借条在王俊英处保管，在借条上改动王俊英也未要求改动人按指印确认，应承担相应的不利后果。借款时间应认定为十日，但无论该处约定为十日还是九十日，涉案的借款均已到期。
四、因ＸＸ（身份证号码）的户口已被公安机关删除，一审判决主文中仍以ＸＸ为当事人不妥，应相应变更为王俊英，本院对此予以纠正。
综上，芮斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初4197号民事判决第一项为：芮斌于本判决生效之日起十日内归还王俊英借款330000元。
二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初4197号民事判决第二项为：驳回王俊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费7438元，减半收取3719元，由王俊英负担594元，由芮斌负担3125元；二审案件受理费6250元，由芮斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 亮
审判员 刘 强
审判员 王艳东
二〇一七年五月五日
书记员 张宇楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。