襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00477号原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）。住所地：武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人朱福寿，东风财务公司董事长。委托代理人刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告王天东。委托代理人吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人丁峰。委托代理人刘光燕，湖北周成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。第三人襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称青林顺达公司）。住所地：襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园2号楼。法定代表人李立元，青林顺达公司总经理。委托代理人曾杰。原告东风财务公司与被告王天东、第三人丁峰、青林顺达公司行使抵押权纠纷一案，本院于2014年5月27日作出（2014）鄂襄州民三初字第00031号民事判决，原告东风财务公司不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00251号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员徐安义、人民陪审员樊军组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告东风财务公司的委托代理人刘辉、被告王天东的委托代理人吉飞、第三人丁峰的委托代理人刘光燕、第三人青林顺达公司的委托代理人曾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风财务公司诉称：2012年9月，丁峰与东风财务公司签订汽车贷款合同，约定丁峰向东风财务公司贷款329000元用于购买东风牌重型半挂牵引车及挂车，车辆登记在青林顺达公司名下并将车辆抵押给原告，借款期限为24个月，每月偿还借款本息15026元。合同还约定若丁峰未能按时或足额偿还每月借款本息，东风财务公司可要求丁峰一次性偿还到期及未到期款项。但东风财务公司按约提供贷款后，丁峰至2014年4月止仅偿还贷款本息65026元。东风财务公司遂行使抵押权，却发现王天东于2014年7月21日已将抵押物非法扣押并将其变卖。故请求判令王天东立即返还东风财务公司抵押物鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车或者赔偿东风财务公司贷款本息等费用295598元。被告王天东辩称：（1）无论是有独立请求权还是没有独立请求权的第三人，只能由第三人选择参加诉讼或者由人民法院依职权通知其参加诉讼，而东风财务公司向法院起诉时直接将丁峰、青林顺达公司列为本案第三人违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定；（2）抵押物权从属于主债权，东风财务公司须在行使债权时才能要求将抵押物拍卖变卖并优先受偿；再者，抵押权作为担保物权，仍由抵押物的所有权人占有，抵押权人无权要求返还抵押物；（3）王天东没有扣押并变卖抵押物鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车。综上，请求驳回东风财务公司的诉讼请求。第三人丁峰、青林顺达公司述称：东风财务公司陈述内容属实，同意东风财务公司的诉讼请求。以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：一、东风财务公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：1、东风财务公司与丁峰签订的《汽车贷款合同》及《公证书》各一份、东风财务公司与青林顺达公司签订的《机动车辆抵押合同》、鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车的“注册登记摘要信息栏”及“运输工具抵押登记表”。拟证明丁峰与东风财务公司签订汽车贷款合同用于购买鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车，车辆登记在青林顺达公司名下并将车辆抵押给东风财务公司的事实。经质证，王天东、丁峰、青林顺达公司对证据1的真实性均无异议，但王天东还指出东风财务公司与丁峰签订的《汽车贷款合同》中青林顺达公司也是保证人。本院审核认为，王天东、丁峰、青林顺达公司对证据1的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）两份。拟证明因牵引车、挂车的保险金额分别为23万元、11.4万元，鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车的总价值应不低于该保险金额。经质证，王天东、丁峰、青林顺达公司对证据2的真实性均无异议，但王天东还指出既然车辆登记在青林顺达公司名下，为什么车辆保险单却在东风财务公司处。本院审核认为，证据2内容虽然客观真实，但仅能证实保险金额，与“抵押车辆的价值”的待证事实没有关联，不能由此确认抵押车辆的价值，故证据2不应作为定案依据。3、分别从张湾水陆派出所、古驿派出所复印的“接处警登记表”、“接待群众登记薄”，“接处警登记表”载明“丁峰于2013年8月15日报案称丁峰欠王天东11万元未还，2013年7月21日下午王天东将丁峰的鄂F1Z7**号重型半挂牵引车开走，派出所建议丁峰到法院诉讼解决”；“接待群众登记薄”载明“丁峰报案称王天东扣留其车辆后将车辆变卖，其在古驿镇张某停车场内发现车辆挂箱，现该挂箱已被马超购买，派出所告知丁峰到张湾水陆派出所咨询”。拟证明王天东非法扣押抵押车辆并将其变卖的事实。经质证，王天东指出证据3是复印件，有待法院核实；丁峰、青林顺达公司对证据3的真实性没有异议。本院审核认为，该证据属于证人证言，结合下列证人证言，均不能确认4、证人张某的出庭证言：我是青林顺达公司员工，因丁峰欠购车贷款未还，起初由王天东帮其偿还，嗣后再次找丁峰还款时，丁峰说抵押车辆已被王天东非法扣押，然后丁峰就到张湾水陆派出所报案，半个月后，张湾水陆派出所通知丁峰、王天东到派出所处理，我和湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司员工代某均在场，在派出所王天东亲口承认丁峰欠其11万元未还，王天东非法扣押了抵押车辆。拟证明王天东非法扣押抵押车辆的事实。经质证，王天东指出证人张某是青林顺达公司员工，而青林顺达公司是本案《汽车贷款合同》的保证人，与本案有利害关系，且证人张某的本次证言与原审不一致，故对其真实性有异议；丁峰、青林顺达公司对证人张某的证言没有异议。5、证人代某的出庭证言：我是湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司员工，因抵押车辆被告王天东非法扣押，丁峰先到张湾水陆派出所报案，过了一段时间，张湾水路派出所通知丁峰、王天东到派出所处理，我和张某均在场，在派出所王天东亲口承认丁峰欠其11万元未还，王天东非法扣押了抵押车辆，并告知丁峰赶快筹钱，否则就要变卖车辆。拟证明王天东非法扣押抵押车辆的事实。经质证，王天东指出证人代某是湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司员工，而该公司也是本案《汽车贷款合同》的保证人，与本案有利害关系，故对其真实性有异议；丁峰、青林顺达公司对证人代红波的证言没有异议。被告王天东未向本院提交证据。第三人丁峰、青林顺达公司未向本院提交证据。对于东风财务公司提交的证据，本院审核认为，证据1内容客观真实，与本案事实关联程度高，对于本案待证事实具有完全证明力，应作为定案依据。证据2内容虽然客观真实，但仅能证实保险金额，与“抵押车辆的价值”的待证事实没有关联，不能由此确认抵押车辆的价值，故证据2不应作为定案依据。东风财务公司提交的证据3、4、5均用于证明同一事实即“王天东非法扣押了抵押车辆”。证据3属于复印件，需结合其他证据予以佐证。而证人张某、代某虽然证明“在张湾水陆派出所听到王天东亲口承认其非法扣押了抵押车辆”，但对于这一基本事实，“接处警登记表”并无记载，只是记录了丁峰向张湾水陆派出所报案及张湾水陆派出所告知丁峰到法院诉讼解决的相关情况，显示不出王天东在场接受派出所处理或者调解的事实。既然“接处警登记表”显示不出王天东曾到张湾水陆派出所接受处理，那么证人张某、代某作证“王天东曾到张湾水陆派出所接受讯问”乃至“王天东亲口承认其非法扣押了抵押车辆”明显缺乏基础。考虑到证人张某、代某与本案有利害关系，二人证言又明显存有疑点，原告又未提供其他证据予以佐证，故对证人张某、代某的证言效力本院不予采信。综上所述，证据3、4、5对“王天东非法扣押了抵押车辆”的待证事实没有证明力，本院不予采信；证据3还用于证明“王天东非法变卖了扣押车辆”，因“接待群众登记薄”仅载明了丁峰的报案记录及古驿派出所告知“其到张湾水陆派出所咨询”的处理意见，无法证实东风财务公司所主张的待证事实，故对“接待群众登记薄”的证明效力，本院也不予采信。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2012年9月18日，第三人丁峰与原告东风财务公司签订一份《汽车贷款合同》（含附件：《当事方／贷款信息／贷款车辆信息》），约定由东风财务公司向丁峰提供贷款329000元用于丁峰在指定的经销企业湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司购买附件所列车辆（重型半挂牵引车型号为DFL4240AX2A、车辆识别码为LGAG4DX3XC8008748，重型仓栅式半挂车型号为ZCZ9402CCYHJB、车辆识别码为LZ1B83GE6C0006235），车辆销售总价为470000元，首付比例为30%，贷款期限为24个月，贷款年费率为8.97%，贷款月费率为7.4750‰，每月月供款为15026元。合同落款处由贷款人东风财务公司加盖公章、借款人丁峰签名，并由丁峰堂兄、堂嫂丁建军、李娇及青林顺达公司、湖北湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司在保证人一栏签名担保。东风财务公司依约向丁峰发放了贷款329000元，并将丁峰购买的车辆在交警部门办理了机动车注册登记，机动车登记编号为鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车，机动车所有人为青林顺达公司（登记日期为2012年9月13日）。2012年9月18日，东风财务公司又与青林顺达公司签订一份《机动车辆抵押合同》，约定青林顺达公司以其名下的鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车为丁峰履行前述《汽车贷款合同》进行抵押担保，若丁峰发生《汽车贷款合同》所约定之违约情形时，东风财务公司有权依据丁峰的违约情形依法对被抵押车辆采取处置措施，提前收回《汽车贷款合同》项下全部未结的贷款本息及其他应收款项。2012年9月24日，襄阳市正天公证处为前述《汽车贷款合同》办理了公证。2012年9月27日，东风财务公司、青林顺达公司在襄阳市公安局交通警察支队办理了前述车辆的抵押登记。嗣后，丁峰仅偿还了部分贷款本息，未能按合同约定偿还到期的借款本息。2013年7月，东风财务公司欲对鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车行使抵押权时，丁峰称因其欠王天东借款未能偿还，故抵押车辆被王天东非法扣押。据此，东风财务公司认为王天东非法扣押抵押车辆侵犯了其抵押权，遂向本院提起诉讼，请求判令王天东立即返还东风财务公司抵押物鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车或者赔偿原告贷款本息等费用295598元。本院认为：东风财务公司与丁峰、青林顺达公司、案外人李娇、丁建军、湖北湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司签订的《汽车贷款合同》及东风财务公司与青林顺达公司签订的《机动车辆抵押合同》合法有效，本院予以确认。根据上述合同约定，丁峰未能按《汽车贷款合同》约定偿还到期的借款本息，已发生《汽车贷款合同》所约定的违约情形，东风财务公司有权按《机动车辆抵押合同》对抵押车辆采取处置措施，提前收回《汽车贷款合同》项下全部未结的贷款本息及其他应收款项。本案中，东风财务公司认为王天东非法扣押抵押车辆鄂F1Z7**重型半挂牵引车侵犯了东风财务公司的抵押权，但东风财务公司对其提出的上述主张没有提供充足的证据证实，王天东也对非法扣押车辆行为予以否认，故东风财务公司的诉讼请求因缺乏事实依据，本院依法应予驳回。即使东风财务公司主张王天东非法扣押抵押车辆的事实能够成立，东风财务公司也无权直接向王天东行使抵押权。所谓抵押权是指“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的权利”。而抵押权的实现的条件、方式和程序是“在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”。由此说明抵押权只是一种为担保债务履行而规定的债权人能就抵押财产变价所得优先受偿的权利。同时，我国法律对抵押权人在抵押权受侵害时的权利也作出了明确的规定，《中华人民共和国担保法》第五十一条规定：“抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保；抵押人对抵押物价值减少无过错的，抵押权人只能在抵押人因损害而得到的赔偿范围内要求提供担保。抵押物价值未减少的部分，仍作为债权的担保”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿；抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施”；《中华人民共和国物权法》第一百九十三条规定：“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务”。本案中，即使王天东非法扣押抵押车辆的事实成立，王天东侵犯东风财务公司抵押权的同时，也侵犯了丁峰或者青林顺达公司的所有权，但东风财务公司直接要求王天东返还抵押车辆，显然侵犯了丁峰或者青林顺达公司才享有的所有权。再者，根据上述法律规定，东风财务公司在抵押权受到侵害时，仅可以针对抵押人丁峰或者青林顺达公司主张相关权利，而无权直接向第三人王天东（本案被告）行使抵押权。也就是说东风财务公司直接向王天东行使抵押权缺乏法律依据。综上所述，东风财务公司要求王天东返还抵押物鄂F1Z7**号重型半挂牵引车／鄂F15**号重型仓栅式半挂车，既没有事实依据，又缺乏法律依据，对于此节诉讼请求本院依法予以驳回；东风财务公司又要求王天东赔偿贷款本息等费用295598元，根据合同的相对性原则，东风财务公司在债务逾期履行时应直接向合同的相对方主张权利，其要求王天东赔偿贷款本息等费用295598元的请求显然无理，本院依法也予以驳回。王天东提出的第（1）项辩称理由不能成立，本院不予支持，但其提出的第（2）、（3）抗辩理由成立，本院予以支持。丁峰、青林顺达公司的述称理由也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十三条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条之规定，判决如下：驳回原告东风汽车财务有限公司的诉讼请求。案件受理费4170元，由原告东风汽车财务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长卓洪涛审判员徐安义人民陪审员樊军二〇一五年四月二十四日书记员方小翠