广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第65号
上诉人（一审原告）吴锡兴。
委托代理人肖玄苏，广西国海律师事务所律师。
委托代理人刘锡平，南丹农业银行退休员工，与关系。
被上诉人（一审被告）柳州市建设投资开发有限责任公司，住所地：柳州市学院路35号。
法定代表人许惠超，该公司董事长。
委托代理人韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柳州市旺鑫房屋拆迁有限责任公司，住所地：柳州市三中路92号原地区法院办公楼前楼第二层12、13号。
法定代表人姚亚旺，该公司总经理。
委托代理人陈慧，该公司员工。
委托代理人梁褀，该公司员工。
被上诉人（一审被告）蒋桂贤。
被上诉人（一审被告）韦立峰，韦卫平之父。
被上诉人（一审被告）韦秀尤，韦卫平之母。
被上诉人（一审被告）韦新怡，韦卫平之女。
上述三被上诉人委托代理人蒋桂贤，即本案被上诉人蒋桂贤。
被上诉人（一审被告）韦宝怡，韦卫平之女。
法定代理人蒋桂贤，即本案被上诉人蒋桂贤。
上诉人吴某因与被上诉人柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称建投公司）、柳州市旺鑫房屋拆迁有限责任公司（以下简称旺鑫公司）、被上诉人韦卫平、蒋桂贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴某及其委托代理人肖玄苏、刘锡平，被上诉人建投公司的委托代理人韦剑军、被上诉人旺鑫公司的委托代理人陈慧、梁褀，被上诉人韦卫平也即被上诉人蒋桂贤的委托代理人到庭参加了诉讼。在本案审理期间，被上诉人韦卫平于2015年5月23日去世，其父母韦某甲、韦某乙、女儿韦新怡、韦某丙同意参加本案诉讼，本院依法变更被上诉人韦卫平为被上诉人韦某甲、韦某乙、韦新怡、韦某丙。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴保与凌金凤系夫妻关系，吴某系二人之养子。吴某系吴美婵（曾用名凌琬茜）与吴珈米（曾用名吴宇勋）之父。1993年12月，吴保向柳州市食品总公司购买了位于柳州市东台路东四巷24号2栋2单元3-1号房屋的部分产权，1997年9月该房转为房改私房，吴保于1998年7月14日领取房屋所有权证。1998年8月25日，吴保和凌金凤分别立下遗嘱，内容相同，均为：“1、柳州市东台路东四巷24号2栋2单元3-1号房屋属我所有的产权份额我去世后由孙女凌琬茜、孙子吴宇勋二人共同取得所有权。凡属我所有的其他一切财产也由凌琬茜、吴宇勋二人取得……”。两份遗嘱均经柳州市公证处公证。1998年10月21日，吴保病故。2014年7月24日凌金凤去世。2013年1月24日，建投公司（甲方）、凌金凤、吴美婵、吴珈米三人（乙方）、旺鑫公司（丙方）、韦卫平、蒋桂贤二人（丁方）共同签订了一份《安置房转让合同》，合同约定甲方同意乙方将上述房屋转让给丁方，由甲方直接安置丁方，房屋转让款由乙、丁双方自行负责协商结清，与甲、丙双方无关。同日，建投公司（甲方）、韦卫平、蒋桂贤二人（乙方）、旺鑫公司（丙方）签订《房屋拆迁产权调换安置协议》一份，该协议就位于东台路东四巷24号2栋2单元3-1号的被拆迁房屋的产权调换、回迁安置房等情况进行了约定。现吴某认为建投公司、旺鑫公司、韦卫平、蒋桂贤共同签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》侵害了其作为被拆迁房屋所有人的合法权益，故诉至法院，要求确认上述协议无效。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴某主张房屋受遗赠人吴美婵、吴珈米没有在法定期限内接受遗赠、取得房屋产权，因此其转让房屋的行为无效。一审法院认为，吴保、凌金凤通过立遗嘱的方式将其遗产赠与吴美婵、吴珈米，并且将两份遗嘱进行了公证。在吴某没有提供相反证据的情况下，该院对已进行公证的两份遗嘱的效力予以认可。受遗赠人虽然没有在继承开始后及时以书面形式表示接受遗赠，但吴美婵、吴珈米之后处分房屋的行为是一种接受遗赠的行为表现，从本案证据来看，凌金凤对于受遗赠人转让房屋的做法也表示认可，故一审法院对于吴某的观点不予采信。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，吴某并没有证据证明建投公司、凌金凤、吴美婵、吴珈米、旺鑫公司、韦卫平、蒋桂贤签订上述协议存在前述情形，故该院对吴某的诉请不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费6141元（吴某已预交），减半收取3070.5元，由吴某自行负担。
上诉人吴某不服一审判决上诉称：一审判决书认为己经丧失受遗赠十多年的吴美婵、吴珈米处分（吴保）房屋的行为是一种接受遗赠的行为表现，是没有法律依据的；吴美蝉、吴珈米的受委托人伪造委托书，用抢的方式把吴保、凌金凤的房屋产权卖给蒋桂贤、韦卫平，房屋拆迁人柳州市建设投资有限责任公司私自又把吴保、凌金凤的房屋产权篡改为蒋桂贤、韦卫平是违反《物权法》和国务院、自治区法规的。具体事实：一、柳州市东台路东四巷24号单元3-1房屋产权是吴保的，吴保去世后登记为他的妻子凌金凤所有，该房屋无共有人。柳州市东台路东四巷24-2单元301房屋是吴保一家于1993年12月向柳州市食品公司购买的房改私房。1998年3月26日吴保领取的房屋产权证上清清楚楚地写着产权人是吴保，无共有人，1998年10月1日吴保去世后，该房屋的登记是他的妻子凌金凤。2013年10月20日，在柳州市房产档案馆查档结果证明书上也清清楚楚地写着该房的产权人是凌金凤，房屋无共有人。2009年1月5日，建投公司在取得了该地段房屋旧城改造拆迁权后，与不是该房屋产权人的吴美婵、吴珈米签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，这协议中，把吴美婵、吴珈米作为该房屋产权人和该房屋的被拆迁人，该协议主体错误，应该是无效的。二、吴美婵、吴珈米单凭（98）桂柳证字4062号公证书无法取得吴保房屋产权的份额。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”被上诉人向法院提交的（98）桂柳证字4062号公证书，公证过的吴保遗嘱是1998年8月25日吴保盖章的打印稿，吴保于1998年10月21日去世。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产继承的顺序是，第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。吴保去世时，他的配偶凌金凤、儿子吴某个个健在，作为吴保的孙女、孙子的吴美蝉、吴伽米连继承的边都沾不上，更别说已经继承了。被上诉人向法院提交的被柳州市公证处公证过的吴保遗嘱是一份受遗赠的遗嘱。根据继承法第二十五条第二款规定，“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃遗赠”。吴保是1998年10月21日去世的，去世后凌莉雅（前媳妇）带着子女参加了吴保遗体告别。但她们没有在法律规定的时间内，作出接受吴保遗赠的表示，己经视为放弃接受遗赠。一审判决书中认为“受遗赠人虽然没有在继承开始及时以书面形式表示接受遗赠，但吴美婵、吴珈米之后处分房屋的行为是一种接受遗赠的行为表现”不符合《继承法》第二十五条的规定。三、建投公司和旺鑫公司与吴美婵、吴珈米和蒋桂贤、韦卫平签订的房屋拆迁补偿安置协议是违法、违规的。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条规定，就补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限，搬迁过渡方式和过渡期等事项，订立补偿安置协议”。自治区《实施细则》第十八条规定“与拆迁人签订补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的房屋所有人和租用公房凭证、房屋租凭载明的房屋承租人为准”。从被上诉人向人民法院提交的柳州市东台路东四巷24号2单元3-1房屋资料得知，2009年1月15日建投公司和旺鑫公司就与不是该房屋产权人（房屋被拆迁人）的吴美婵、吴珈米签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》，2013年1月24日，被上诉人又与蒋桂贤、韦卫平签订了一份《房屋拆迁产权调换协议》。同一间房屋，同一个房号，同一间被拆迁房，三年内，该房屋就与不同的产权人身份签订了二份拆迁补偿安置协议，换了两批该房屋的产权人（房屋被拆迁人）。但是这二批4个所谓的产权人吴美婵、吴珈米也好，蒋桂贤、韦卫平也罢，没有一个是经柳州市房屋产权部门登记和认可的房屋产权人，该房屋拆迁人是柳州市建投公司和他委托拆迁单位“授予”他们的房屋产权。这二份拆迁补偿安置是违背《中华人民共和国物权法》和国务院《城市房屋拆迁管理条例》及自治区《实施细则》的。四、登记拆迁材料失实，被拆迁人主体错误，所签的协议、承诺、合同是无效的。1、2009年1月15日吴珈米、吴美婵、凌金凤全权委托凌莉雅办理柳州市东台路东四巷24-2单元3-1房屋拆迁补偿安置协议等有关事宜的委托书是造假的，作为受托人凌莉雅所签的《房屋拆迁产权调换安置协议》是违法的、无效的。根据被上诉人向人民法院提交的《委托书》复印件的笔迹上看，吴珈米、吴美婵、凌金凤三个委托人的签字与受委托人的签字，全是一个人所为。对于这张伪造的委托书，上诉人应该请求人民法院作司法鉴定，但由于上诉人吴某是没有工作的下岗工人、靠人民政府救助吃低保的××人士，无法拿出几千元的鉴定费用，故请求人民法院根据《民事诉讼法》第七十六条第二款的规定给予处理。2、被上诉人向法院提交的证据中，《拆迁人口登记表》把2000年就定居香港，成为香港永久居民的吴美婵、把2007年8月就迁入广东省惠州市金带街50号，成为惠州市常住人口的吴珈米作为该拆迁房屋的常住人口，是失实的。以此相反的是，户口在柳州，同凌金凤相依为命住在东台路东四巷24号2栋2单元3-1号房屋的凌金凤儿子吴某，在他母亲住进养老院，政府安排他住廉租房、拆迁人员对该房停水、停电后才离家的他反而不是常住人口，是拆迁人员调查失误呢？还是有意没填。3、《拆迁房屋结构登记表》、《房屋拆迁产权调换核定表》是房屋拆迁补偿最核心的材料，在这二张登记表里，把东台路东四巷24-2栋2单元3-1号房屋的房屋产权人填上了吴美婵、吴珈米的名字，在《房屋拆迁产权调换核定表（或补充）》上，房屋产权人是凌金凤、吴美婵、吴珈米，在“房屋产权人意见”一栏写上“同意”后，签字的又是凌莉雅了。由此可见房屋拆迁人员所做的拆迁资料可随意填写，没有事实根据的。4、建投公司签订的甲乙丙三方《房屋拆迁产权调换安置协议》是造假的。根据建投公司和鑫旺公司与蒋桂贤、韦卫平签订的柳州市东台路东四巷24号2栋2单元3-1号房屋《房屋拆迁产权调换安置协议》的第一条，房屋拆迁依据是柳州市人民政府柳政函（2008）103号批复以及柳拆字（2008）第15号《房屋拆迁许可证》，该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限是2008年1月3日至2009年6月30日。被上诉人建投公司是在该《房屋拆迁许可证》过期后三年多时间的2013年1月24日，四被告才签订房屋拆迁补偿安置协议，这时凌金凤的东台路东四巷24-2栋2单元3-1号房屋早己拆除，新大楼早已封顶。试问，凭过期的《房屋拆迁许可证》来签订拆迁补偿安置房协议有效吗？拆了房屋四、五年才来签订房屋拆迁补偿协议合法吗？5、《回迁安置房确认单》又是一起造假行为。从被上诉人蒋桂贤、韦卫平向法院提交的证据得知，柳州市建投公司在2009年就己向蒋桂贤、韦卫平颁发了东台路东四巷24号2栋2单元3-1号被拆迁房屋的《回迁安置确认单》。该房产自1993年至2013年10月20日在柳州市房产档案馆查档结果证明书上仍然是吴保和凌金凤，但是到了2013年1月4日，建投公司、旺鑫房屋拆迁公司与蒋桂贤、韦卫平签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，就这样把凌金凤的房产夺走了，但也不至于2009年就向蒋桂贤、韦卫平颁发《回迁安置房确认单》吧？这不是造假又是什么呢？五、一审判决书的原告应是凌金凤。本案的起诉状、立案通知，甚至于2014年9月3日收到开庭通知传票的原告都是凌金凤。凌金凤起诉、立案后在开庭前病故，根据民事诉讼法的规定，由她的儿子、法定继承人吴某继承诉讼。一审判决书中认为“……凌金凤对于受遗赠人转让房屋的做法也表示认可”是不符合事实，违背凌金凤的意愿的。1、作为本案原告的凌金凤不顾80多岁的年龄，生前多次到城中区人民法院、柳州市中级人民法院立案庭要求诉讼，要回属于自己的安置房。2、2013年9月，凌金凤亲自到柳州市建设投资开发有限责任公司要求接受安置房时，知道她的安置房被转让了，她顿时放声大哭，被上诉人建投公司的诉讼代理人和征地拆迁部负责人和职员在场并做过表态和安慰。3、凌金凤于2012年3月曾委托他人以她个人名义办理东台路东四巷24号2栋单元3-1号房屋的拆迁补偿安置的有关手续（包括领取过渡安置费，回迁所得房屋的验收，及办理、领取回迁房屋的房产证、土地证等）。2009年凌金凤己经78岁，为了响应柳州市政府的号召，才同意搬出住房进行旧城改造，根本不懂得房屋拆迁有这么多手续要办，更不懂得凌莉雅己经背着她去与建投公司、旺鑫公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》。随着自家的住房被拆掉，她才想起要办一个拆迁安置手续心里才踏实。2012年3月，正好前媳妇从香港回来，她就托人写了份委托书委托凌莉雅以凌金凤的名义办理柳州市东台路东四巷24号2栋单元3-1号房屋的拆迁补偿安置的有关手续（包括领取过渡安置费，回迁所得房屋的验收，及办理、领取回迁房屋的房产证、土地使用证，等相关手续）。委托期限是2012年3月30日至2017年3月29止。凌金凤托人写好委托后，亲自到柳州市公证处做了公证，公证书号是：（2012）桂柳证字第2442号。从凌金凤2012年3月30日写的委托书的委托权限和委托时间看，绝不是对2009年1月15日《委托书》的追认，而是一种维护自己房产不致受到侵犯的维权行为。六、假的应当剥去，欺诈、胁迫的行为应该无效。根据被上诉人向法院提交的房屋拆迁补偿安置资料，我们发现被上诉人在房屋拆迁补偿安置过程中有很多虚假的、欺诈性的行为。1、作为凌金凤儿子的吴某一直与凌金凤守住在属于自己家的房子里，在他母亲住进养老院之后，拆迁人员断水断电后他才搬入政府安排的廉租房居住。拆迁登记人员为什么不正视这些现实，而听从香港女人的诉说，排除他是该房屋的常住人口。2、《承诺书》和《安置房转让合同》是哄骗凌金凤签字的欺诈行为。根据被上诉人柳州市建投公司提供给法院的房屋资料得知，2013年1月4日凌金凤、吴美婵、吴珈米、韦卫平、蒋桂贤等5人签订了一张柳州市东台路东四巷24号2栋2单元3-1号房屋转让一事的《承诺书》，也在同一天柳州市建投公司、柳州市旺鑫公司、以及凌金凤、吴美婵、吴珈米、蒋桂贤、韦卫平，甲、乙、丙、丁等4方签订了一份《安置房转让合同》是假的，是哄骗凌金凤签字的欺诈行为。本上诉状的上述第四点己经阐述过这张委托书是伪造的，不是凌金凤也不是吴美婵、吴珈米签字按手印的，特别是凌金凤的签字按手印是虚假的。我们愿提供凌金凤2012年4月5日在柳州市公证处公证过的凌金凤签名和按手印的委托书给法院作鉴定。现在上诉人没有钱作司法鉴定，但总有一天会得予鉴定的，真相会大白天下的。应郑重提出的是，虽然凌金凤在2012年3月30日就写了委托书，委托他人以凌金凤名义办理房屋拆迁补偿安置的有关手续，有效期2012年3月30日至2017年3月29日，但建投公司至今都没有与凌金凤签订过柳州市东台路东四巷24-2栋单元3-1号房屋的拆迁补偿安置协议，就意味着凌金凤未得到安置房，哪里又有安置房转让的事情发生呢？怎样又会出现安置房转让“承诺书”来呢？这不使人感到奇怪吗？3、吴保、凌金凤二份遗赠遗嘱吴美蝉、吴伽米都无法取得柳州市东台路东四巷24号2栋2单元3-1号房屋的产权。吴保遗嘱是在吴美蝉、吴伽米向吴保遗体告别后15年作处分房屋的行为（2009年的委托书也不是这二人签字的），远远超出了《继承法》规定的2个月内作出接受遗赠表示的时效。凌金凤的遗赠遗嘱也是在1998年8月3日作出公证的，凌金凤是2014年7月4日去世的，吴美婵、吴珈米怎能在2013年1月就接受了凌金凤的遗赠了呢？应指出的是，凌金凤的这份遗嘱是在法院开庭后，从法庭后门递进来的，这后门通道是不准非法院人员进出的，这不使人感到惊奇吗？4、凌金凤的《声明》是假的，是欺诈的。2013年9月，被拆掉的房屋己经建成了新大楼，凌金凤此时仍不见凌莉雅从香港回来给她领房，因为在一年前凌金凤就到柳州市公证处做了公证要回房屋，领取回迁房屋的房产证、土地证的。她心急了，叫儿子吴某带她到建投公司拆迁部过问，被告知，东台路东四巷24号242单元3-1号房产不是凌金凤的，安置房也不是凌金凤的后，她突然间情绪失控大哭起来，后拆迁部的一个领导安慰她说，该房既然有房产产权纠纷，新房钥匙我暂时谁都不给，等打完官司再给。也就是被上诉人韦卫平、蒋桂贤在一审答辩状提出的“原告受其养子吴某的唆使利诱下，与其养子吴某多次到柳州市建设投资开发有限责任公司无理取闹，出尔反尔，阻止建投公司将房屋交给答辩人”。眼看造假就要失败，真象就要显露，他们趁凌金凤有病伤打针，儿子不在身边的清晨，一个不明身份的人把凌金凤带上车，拉到建投公司，在一张打印好的稿纸上签字发表声明，以达到他们为夺取凌金凤房产的目的。最高人民法院1988年1月26日关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”，“是无效的民事行为”。七、上诉人吴某是吴保、凌金凤房屋产权的法定继承人，房屋拆迁人应与吴某签订房屋拆迁补偿安置协议。综合上述，所有材料证明，凌金凤从来都没有与建投公司签订过《房屋拆迁产权调换安置协议》，又去哪里有金沙角12栋6楼6号房屋出售给蒋桂贤、韦卫平呢？房屋拆迁人既然没有与合法的房屋产权人签订过被拆迁房屋的拆迁补偿安置协议，现在请求法院判决房屋拆迁人与吴保、凌金凤的儿子法定继承人吴某签订房屋拆迁补偿安置协议是合理合法的。故请求上级法院：1、撤销一审判决；2、确认2013年1月24日上述4被上诉人签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》无效：3、判决柳州市建设投资开发有限责任公司与吴保、凌金凤的儿子，法定继承人吴某签订柳州市东台路东四巷24-2单元3-1号被拆迁的拆迁房屋补偿安置协议；4、本案所产生的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人建投公司答辩称：一审判决认定事实清楚，原来房产所有权人生前做了公证遗嘱，将房屋遗赠吴美婵、吴珈米，在没有相关法律文书推翻该公证的情况下，上诉人的起诉不应该得到法律支持，因为吴美婵、吴珈米基于合法受赠权利将该拆迁安置房进行转让，是依法行使其物权的表现，在此基础上建投公司及旺鑫公司与韦卫平夫妇签订房屋拆迁调换安置协议合法有效。上诉人请求的第三点已经超出一审诉讼请求范围。请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。
被上诉人旺鑫公司答辩称：同意建投公司的意见。
被上诉人韦某甲、韦某乙、韦新怡、韦某丙、蒋桂贤答辩称：同意建投公司的意见。
上诉人在二审期间提交的补充证据10份，均为双方当事人在一审期间已提交并进行质证的证据，本院不再作为新证据予以分析认定。上诉人在二审期间申请对2009年1月15日的委托书中凌金凤的手模进行司法鉴定，首先，凌金凤2012年进行公证的委托书与2009年委托书的内容相符，且一直按照依据2009年委托书签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》履行，以实际行为对该委托书及协议进行了确认；其次，凌金凤本人在2013年1月24日与建投公司、旺鑫公司、和韦卫平、蒋桂贤签订《安置房转让合同》后，2009年的《房屋拆迁产权调换安置协议》已终止履行，因此2009年的委托书中凌金凤手模的真伪与本案争议的协议效力无必然的因果关系；且上诉人也未明确其申请鉴定的证明目的，本院对其鉴定申请依法不予准许。
被上诉人韦某甲、韦某乙、韦新怡、韦某丙、蒋桂贤在二审期间提交吴美婵的亲笔说明书、吴珈米的亲笔说明书、吴珈米的声明书及（2009）深证字第85551号公证书各一份，以证明吴美婵、吴珈米都是在知道爷爷奶奶立遗嘱将所有财产赠与他们的当月即到公证处发表声明表示接受，因此，吴保、凌金凤所立遗嘱均是合法有效的。本院认为，上述证据用于证明案外人吴美婵、吴珈米是否能够接受遗赠，而本案是因四被上诉人之间的《房屋拆迁产权调换安置协议》引起的合同纠纷，上诉人和案外人吴美婵、吴珈米之间的遗产纠纷与本案属于不同的法律关系，不属于本案审理范围，本院对上述证据依法不在本案予以审查认定。
对一审查明事实部分，双方当事人没有提出异议，本院依法予以确认。另查明，本案为凌金凤作为原告起诉，后凌金凤在一审审理期间去世，其儿子吴某作为其法定继承人申请参加本案诉讼。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：建投公司、旺鑫公司与韦卫平、蒋桂贤于2013年1月24日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》是否有效？
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”、“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案被拆迁的东台路东四巷24号2栋2单元3-1号房屋，原登记产权人为吴保，因该房屋产权为吴保与凌金凤在婚姻关系存续期间取得，凌金凤依法对该房屋享有共有权。1998年吴保去世后，根据上诉人一审提供的《柳州市房产档案馆查档结果证明书》，该房屋所有权人为凌金凤一人，无论是上诉人吴某还是案外人吴美婵、吴珈米，均没有通过产权登记实际取得被拆迁房屋的产权。凌金凤作为被拆迁房屋的产权人，与建投公司、旺鑫公司、韦卫平、蒋桂贤签订《安置房转让合同》，实际上是在建投公司、旺鑫公司同意的情况下，将拆迁安置补偿协议的权利义务转让给韦卫平、蒋桂贤，该转让符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定。韦卫平、蒋桂贤是基于被拆迁房屋产权人凌金凤的转让行为与建投公司、旺鑫公司重新签订《房屋拆迁产权调换安置协议》，凌金凤以侵害被拆迁房屋产权为由主张该协议无效的理由不成立。上诉人吴某以继承遗产为由主张是被拆迁房屋的共有人，与其提供的吴保去世后该房屋的产权查档结果不符；且根据双方当事人的陈述及提供的证据，吴某与案外人吴美婵、吴珈米之间对吴保的遗产分割存在争议，未经法定程序，不足以确认吴某对被拆迁房屋的权利。因该遗产分割纠纷涉及案外人吴美婵、吴珈米的权利义务，与本案是不同的法律关系，不应在本案审查认定。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决在理由部分对案外人吴美婵、吴珈米的权利义务予以审查认定超出本案法律关系的审理范围，本院不予采纳；但对本案查明事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6141元，经上诉人申请、本院审核同意予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 司英华
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年六月十一日
书 记 员 蒋晓明