湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06673号
原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司。
法定代表人彭英。
委托代理人连华。
被告欧阳萌。
委托代理人李健。
原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司（以下简称“卓越物业公司”）诉被告欧阳萌物权保护纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周赞独任审理，并于2014年12月12日公开开庭进行了审理。书记员杨玮担任记录。原告的委托代理人连华、被告欧阳萌及其委托代理人李健均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卓越物业公司诉称：被告系卓越蔚蓝海岸二期8栋104房业主，2013年12月30日，被告办理完毕了该房屋的交付手续，并与原告签署了《前期物业管理服务合同》（下称《前期物业协议》）、《卓越蔚蓝海岸业主临时公约》（下称《临时公约》）等文件。2014年4月20日，被告向原告申请办理该房屋装修手续，承诺按照《装修指南》及《单元装修特别提示》等规定进行装修。自2014年4月开始，被告在未取得规划、国土及相关部门批准情况下，从其房屋内部对基础进行开挖，被告不仅破坏了房屋主体结构，还私自修建了一个长约13.5米，宽约10.2米，高约2.9米的地下室。原告在发现该情况后立即对被告的擅自挖掘，修建地下室的行为进行劝阻，向其发送了《违规通知单》，要求被告限期整改，并多次对被告的违规施工行为进行制止。但至今，被告未对8栋104地下室进行回填，也未进行任何整改。被告私挖乱建行为给8栋建筑结构安全造成重大隐患，也致使原告接到大量业主投诉，给原告物业管理服务工作带来了巨大的负面影响。鉴于被告的私挖乱建行为不仅违反了《中华人民共和国城乡规划法》《城市地下空间开发利用管理规定》，还违反了《前期物业协议》及《临时公约》等相关规定，现根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，原告特具状起诉，请求法院判令：一、被告按照建筑施工规范将蔚蓝海岸二期8栋104地下室进行回填，将该房屋恢复至交付时原状，并确保8栋主体结构达到国家相关安全标准；二、被告完成第一项请求后七日内，负责聘请专业工程安全检测机构就8栋主体结构安全进行检测并提交安全检测报告或承担安全性检测相关费用；三、被告承担原告向被告主张权利产生的律师费；四、判决被告承担本案全部诉讼等相关费用。
被告欧阳萌辩称：一、原告不符合民事诉讼主体资格。原告的属性为分公司，按照《公司法》第14条之规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此被告认为，原告既然没有独立的法人资格，依法不具有民事权利能力，不能成为本案适合的原告。二、原告不具有提起物权保护纠纷的诉权。1、原告只是卓越蔚蓝海岸物业服务的提供者，对被服务物业不享有任何物权，因此原告无权提起物权保护之诉。2、被告修建地下室从开工至现在已有七、八个月时间，原告从未制止过被告的修建行为，这足以证明被告修建行为没有妨害原告的物业服务和管理行为。因此，被告的行为没有违反《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定。3、被告在修建地下室的过程中，在原告的主持下与本楼房的业主签订了整改加固协议，被告的修建行为已经得到了房屋共有权人同意，没有侵害房屋共有权人的利益。三、被告在房屋内修建地下室具有合理的理由。1、被告在购买该房屋时，房地产商承诺被告可以在房屋内修建地下室，被告所购房屋价格明显高于其他楼房，也是因为该房屋的价格包含了地下室的使用价值。2、被告修建的地下室是否属于违章建设，原告没有任何依据。而且被告所住小区的一楼都有修建了地下室，如果修建地下室属于违章建筑，那么相关的职能部门早已进行确认并予以拆除。3、被告房屋位置较低，且由于该房屋没有合理的排水设施。致使被告房屋终年潮湿，无法居住。被告在自己的房屋内修建地下室，事实上是对房屋排水设施不全的一种补救措施。四、原告的第二项请求与法不符。被告修建地下室并不会影响房屋的结构安全，如果原告认为被告的修建行为损害了房屋的结构安全，按照《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，应先由原告提出被告影响到房屋结构安全的证据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司系领取了营业执照的有限责任公司分公司，成立于2005年8月1日。被告欧阳萌为长沙市岳麓区含光路660号卓越·蔚蓝海岸二期8栋104号房的业主。2013年12月29日，欧阳萌出具收楼声明书，对上述房屋进行收房。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定原告为被告所在卓越·蔚蓝海岸项目提供物业服务。其中第一条双方的权利义务约定的内容有：“乙方委托甲方对违反物业管理法规政策及《卓越·蔚蓝海岸临时管理规约》的行为进行处理，包括责令停止违章行为、要求赔偿经济损失及支付违约金……”同日，被告向原告出具承诺书，明确：“确认已详细阅读长沙市卓越置业发展有限公司制订的《卓越·蔚蓝海岸业主临时公约》（《业主临时管理规约》），同意遵守并倡导该临时公约的相应责任。”该管理规约第十八条规定：“本物业管理区域内禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，加建、扩建及损坏房屋外貌（含屋面、外墙、外门窗、阳台、露台、栏杆等部位设施的颜色、形状、规格和功能，如阳台和窗台不允许安装防护网（窗），不允许更换防盗门及改变其外观颜色外加装防盗门或防盗格栅，阳台、窗台、露台等部位不允许安装雨阳蓬、衣架或花架等外置（设）构件，擅自改变房屋设计用途及在该房屋买卖合同中约定的用途、功能和布局等。”2014年4月20日，被告欧阳萌签署了《装修申请表》、《装修承诺书》，承诺按约定进行装修。之后，被告在所购房屋地下开挖地下室。经现场调查，被告在其所购房屋整个地面下挖掘出地下室，高达2米多。2014年7月29日，被告楼上业主针对8栋103、104两房私挖地下室的行为签署了投诉联合申明，内容包括请求物业立即要求103、104两住户立即停止地下深挖工程等。2014年8月6日，原告将被告违规装修的情况向长沙市岳麓区建筑质量安全监察站进行了汇报。因楼上业主的反对以及原告的阻止，被告已停止下挖，但仍未恢复原状，故原告诉至本院。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的营业执照、《收楼声明书》、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》、《装修申请表》、《装修服务指南》、《装修承诺书》《违反装修规定整改通知书》、地下室照片、业主投诉联合声明等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点包括：（一）原告在本案中是否主体适格；（二）被告主张其所购房屋规划存在通风排水方面设计和建筑问题，能否成为其自行开挖地下室或修建通风口的正当理由。
（一）关于原告在本案中作为原告起诉是否主体适格的问题。第一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织结构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）依法设立并领取营业执照的分支机构；……”本案中，原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司作为依法设立并领取了营业执照的分公司，依法具有诉讼主体资格。第二、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务和管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的公有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的公有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本机构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”本案中，被告对于整栋房屋的基础进行了擅自挖掘，违反了上述法律规定，同时也违反了所在小区的《业主临时管理规约》，损害了其他业主的权益，同时，也妨害了原告的物业管理和服务，故本案中，原告主体资格适格。
（二）被告主张其所购房屋规划存在通风排水方面设计和建筑问题，能否成为其自行开挖地下室或修建通风口的正当理由？本案中，被告主张房屋规划存在通风排水设计和建筑问题，第一、被告在本案中并没有提供相应证据证实其所购的房屋存在规划设计问题；第二、根据《城市地下空间开发利用管理规定》第三章第十条的规定：“城市地下空间的工程建设必须符合城市地下空间规划、服从规划管理”，第十一条规定：“附着地面建筑进行地下工程建设，应随地面建筑一并向城市规划行政主管部门申请办理选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。本案中，即使被告所购房屋在通风排水方面存在规划设计问题，被告应当以合法的方式来维护自身权益，在没有经过规划设计部门审批的前提下擅自挖掘地下空间，不符合法律法规的规定。第三、被告在所购房屋下方擅自挖掘空间，损害了其他业主的权益。综上，原告诉请被告恢复原状，理由正当，本院予以支持。
另外，原告诉请被告负责聘请专业工程安全检测机构就8栋主体结构安全进行检测并提供安全检测报告，并承担安全性检测相关费用，本院认为，本院判决被告恢复原状，恢复后达到原规划设计标准，包括了安全性能的复原，故不另行处理。对于原告诉请被告承担原告支付的律师费，因原告未提供相关有效证据证实律师费的多少，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告主张其挖掘地下空间经过了楼上业主的同意，本院认为，其一、被告提供的证据并不足以证实其挖掘地下空间事先经过了所有业主的同意；其二、即使原告所购104号房屋的同单元楼上业主全部同意被告挖掘地下空间，并不能代表整栋房屋的所有业主均同意；其三、被告挖掘地下空间必须经规划设计部门批准。故对被告的该答辩意见，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告欧阳萌在本判决生效后十五日内将卓越·蔚蓝海岸二期8栋104房地下挖掘的地下空间恢复原状，并达到原规划设计标准；
二、驳回原告深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由被告欧阳萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周赞
二〇一五年三月十六日
书记员 杨玮