宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第332号
原告：佛山市凌晴翔医疗康复器材有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良良勒路古鉴三十亩工业区之一。
法定代表人：唐奇志，该公司董事长。
委托代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
被告：宁波经济技术开发区海川尔机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶珠江路***号。
法定代表人：彭跃军。
委托代理人：谢文虎，该公司员工。
原告佛山市凌晴翔医疗康复器材有限公司（以下简称凌晴翔公司）与被告宁波经济技术开发区海川尔机械有限公司（以下简称海川尔公司）买卖合同纠纷一案。本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员李东阳适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁立云，被告委托代理人谢文虎到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭于2014年8月4日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁昌云，被告委托代理人谢文虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凌晴翔公司起诉称：2013年12月16日，原、被告签订《产品销售合同》一份，对产品名称、产品价格、付款方式、订金等均作出了约定。后原告向被告支付了合同价款30%的订金135000元，由于被告一直不告诉原告机台底尺寸及高度，导致原告无法按机器特点制作模具，原告多次催促无效。为此，2013年12月27日，原告致函被告解除合同，并要求被告退回订金，但被告至今未履行。故原告起诉要求：判令被告返还合同订金135000元和自起诉之日起计算至实际清偿日止的利息，利率按中国人民银行逾期贷款利率计算。庭审中，原告将诉讼请求减少为要求判令被告返还合同订金135000元。
被告海川尔公司答辩称：对引发双方纠纷的事实没有异议，但原告要求制作的机械是特殊定制的，因为原告取消订单给被告造成了损失。2014年2月28日，案外人袁以华持原告的授权委托书来处理原、被告之间的订金纠纷，最后双方协商以被告退回原告70000元来全部解决双方纠纷。并且这70000元已交付给案外人袁以华，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据材料：1.《产品销售合同》1份，用以证明原、被告双方存在买卖关系的事实；2.转账交易明细1份，用以证明原告依合同约定履行了订金给付义务的事实；3.联络函1份，用以证明原告曾要求解除合同的事实；4.非诉讼委托代理合同1份，用以证明原告委托了案外人杭州建豪财务咨询有限公司（以下简称建豪公司）处理收回被告欠原告30%订金的事实。
被告向本院提交了如下证据材料：1.授权委托书和案外人袁以华身份证复印件各1份，用以证明原告委托代理人袁以华处理原、被告之间纠纷及受托人身份情况的事实；2.收据1份，用以证明原、被告双方已达成处理协议的事实；3.中国农业银行银行卡存款业务回单1份，用以证明被告向原告委托代理人袁以华账户存入20000元的事实；4.收款人袁以华出具的收据1份，用以证明案外人袁以华已收到被告交付的50000元的事实；5.借条、宁波奉化市莼湖真楼隘村村委会证明、银行交易明细账各1份，用以证明2014年2月28日被告为支付案外人袁以华50000元现金向证人蒋某甲借款的事实。
本院在审理中，被告申请证人吴某、蒋某乙作证，用以证明被告已向案外人袁以华支付70000元的事实，两位证人分别出庭作证，并接受了质询。证人吴某证明：“2014年3月4日，老板（彭跃军）说收条（案外人袁以华出具的50000元收据）已经收到了，我才把20000元打给袁以华的，收条是在3月5日做账的时候给我的；老板说，以70000元解决事情（与原告纠纷），50000元付的是现金，另外20000元是要我打给他（袁以华）；2014年2月28日，当时我不在公司，公司没钱，所以他（彭跃军）去找隔壁老板娘（蒋某甲）借钱，并写了张借条（50000元）给老板娘”。证人蒋某乙证明：“我是被告隔壁公司的老板，2014年2月28日，彭跃军打电话给我，说会计不在，借50000元钱给他用一下，我就从我妈卡里取出50000元钱给他了，用途是付给付过他们公司订金的客户，现在客户机器不做了，把钱退给客户，我把钱给他的时候，他给我出具了借条，后来会计还我钱的时候我把借条还给她（会计）了。”
对原告提供的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，且证据来源合法，内容真实，本院予以认定。
对被告提供的证据，对证据1，原告对其真实性均无异议，但是认为原告委托的是建豪公司而非案外人袁以华，即使委托案外人袁以华是事实，委托权限也只是向被告收回欠款，案外人袁以华无权处分原告的其他权利。本院认为，该证据与原告提交的证据4右下方乙方签字部分均有案外人袁以华的签名，与该组证据能够相互印证，故本院对该组证据予以认定；对证据2，原告质证认为对真实性、合法性、关联性均不认可。假设收据成立，也只是双方对退款纠纷达成的一个协议，退回70000元是双方合同的后续处理，不是收款收据。本院认为，该收据能够证明案外人袁以华与被告就原告向被告定制特殊要求的机器退回订金一事达成一致意见的事实，与原告提供的证据和被告提供的证据1能够相互印证，本院予以认定；对证据3，原告质证认为对真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，被告于2014年3月4日向案外人袁以华的账户汇款20000元，与证人吴某证言相吻合，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据4，原告质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系传真件，上方04-MAR-2014是2014年3月4日，而落款时间是2014年2月28日，时间是不一致的，不具有真实性。被告没有向案外人袁以华支付过50000元。本院认为，该收据虽为传真件，上方时间显示为2014年3月4日，能够与证人吴某、蒋某乙证言和被告提交的证据3相互印证，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据5，原告质证认为仅能证明被告与证人蒋某乙有借贷关系，但不能证明被告与案外人袁以华有支付货款的行为，与本案没有关联性。本院认为该借条时间为2014年2月28日，载明借款用途为用于佛山退回机械款，与证人吴某、蒋某乙证言能够相互印证，本院予以认定。
对证人提供的证言，本院认为，证人吴某的证言，其系被告公司会计，对被告账目比较清楚，其证言与本案相关联，本院予以认定；证人蒋某甲的证言，其系被告隔壁公司的老板，其证实被告于2014年2月28日向其借款50000元，用于返还客户的订金，能够与本案其他证据相互印证，本院予以认定。
根据上述证据的认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年12月16日，原、被告签订《产品销售合同》一份，约定：原告为需方，被告为供方；被告向原告供应一台射出机，价格450000元；付款方式：订机时付订金30%，交货时间：2014年1月20日。2013年12月16日，原告向被告支付了合同价款30%的订金135000元。2013年12月27日原告致函被告解除合同，并要求被告退回订金。
2014年2月28日，案外人袁以华持盖有原告印章的授权委托书一份与被告进行洽商，授权委托书载明：“委托方：凌晴翔公司，受托方：袁以华135××××7899，因委托方事务繁忙，现特委托朋友（受托方）在委托方与海川尔公司有关机器押金退回事件中，作为委托方与受托方全权代理方。负责收回债务方的欠款。”同日，案外人袁以华与被告签订收据一份，载明：“因凌晴翔公司向海川尔公司定制特殊要求的机器壹台，已付订金壹拾叁万伍仟元整，海川尔公司接单后马上按合同要求加工制造机器，海川尔公司按要求、按品质、按时间完成了机器，采购方凌晴翔公司提出退货，给供方造成很大损失，现经供方与凌晴翔公司委托方协商后，以退回柒万元现金为全部解决，此后供方与需方再无任何纠纷。供方：彭跃军（系被告法定代表人），委托方：袁以华，2014年2月28日。”双方签名并捺印。
本案争议焦点为：1.案外人袁以华是否有权代理原告处理原、被告间订金退回纠纷？2.原告是否通过其委托代理人即案外人袁以华收取了收据项下退还的订金70000元？
原告认为：对争议焦点1，原告委托的是案外人建豪公司，不是袁以华，且委托权限仅限于收回被告的欠款，其无权处分原告的其他权利。案外人袁以华和被告签订的收据对原告不产生法律效力，案外人袁以华无权代理原告；对争议焦点2，即使协议是真实的，案外人袁以华也只收到了收据项下的20000元，不能认为案外人袁以华的该行为对原告发生效力。
被告认为：对争议焦点1，案外人袁以华持有盖有原告印章的授权委托书，载明：受托方为袁以华，委托权限为全权代理。有权代理原告，故案外人袁以华与被告签订的收据对原、被告均有效，原告应对案外人袁以华的代理行为承担责任；对争议焦点2，被告已于2014年2月28日、同年3月4日分别支付给案外人袁以华收据项下的50000元和20000元，被告认为案外人袁以华已经代原告收到了上述70000元订金。
对争议焦点1，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”2014年1月17日，原告与案外人建豪公司签订非诉讼委托代理合同一份，甲方为原告，乙方为案外人建豪公司，在合同右下方乙方签字处有案外人袁以华的签名，可以看出原告应当知道案外人袁以华是案外人建豪公司方人员；2014年2月28日，案外人袁以华持原告的授权委托书，载明：委托方为原告，受托方为袁以华，委托朋友（受托方）在原告与被告有关机器押金退回事件中，作为原告与受托方全权代理方，负责收回债务方的欠款。故案外人袁以华有权代理原告处理原、被告间订金退回纠纷，委托事项为与被告处理有关机器押（订）金退回事件，委托权限为全权代理。
对争议焦点2，本院认为：案外人袁以华向被告出具了收据1份，结合证据认定及双方当事人陈述，应认定被告已支付案外人袁以华50000元。对于另外20000元，有被告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单证实，且原告对真实性也无异议，证明被告已支付给案外人袁以华20000元。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因案外人袁以华是原告的委托代理人，故本院认定，原告已通过案外人袁以华收取了收据项下退还的订金70000元。
综上，本院认为：原、被告签订的《产品销售合同》合法有效。原告通知被告解除合同、返还订金135000元后，被告与原告的全权委托代理人即案外人袁以华签订的收据亦合法有效。该收据已通过其全权委托代理人案外人袁以华收取被告退还的订金70000元的方式解决了原、被告双方签订的《产品销售合同》项下的订金纠纷。因该收据约定“以退回七万元现金为全部解决，此后供方（被告）与原告（需方）再无任何纠纷”，故在被告已支付收据项下的70000元后，原告再诉请要求判令被告返还合同订金135000元的诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市凌晴翔医疗康复器材有限公司的诉讼请求。
本案受理费3000元，由原告佛山市凌晴翔医疗康复器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李青青
代理审判员 李东阳
人民陪审员 朱华萍
二〇一四年九月十日
代书 记员 胡琼霞