山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第1142号
原告：曹县农村信用合作联社。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人（特别授权代理）：赵斌，曹县农村信用合作联社青堌集信用社外勤主任。
被告：孙民。
被告：韦丽。
被告：杜秋。
原告曹县农村信用合作联社与被告孙民、韦丽、杜秋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人赵斌，被告杜秋、韦丽到庭参加了诉讼；被告孙民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农村信用合作联社诉称：被告孙民于2012年8月15日借原告10万元用于木材加工，被告韦丽、杜秋提供连带责任保证。被告孙民不按借款合同约定还款，请求被告孙民返还借款10万元并支付利息、逾期利息（利息自2014年12月22日按月利率11.1099‰计付至2015年8月13日，逾期利息自2015年8月14日按月利率14.44287‰计付至还清款之日），被告韦丽、杜秋负连带责任。
被告韦丽、杜秋辩称：六、七年前，杜秋表哥陈现福用杜秋、韦丽、杜汉杰的证件向原告借款，在赵斌安排下，杜秋、韦丽、杜汉杰在借款手续上签名，但原告并未向他们发放贷款。借款到期，杜汉杰的证件不再让陈现福使用。杜明联系到孙民，原告与杜秋、韦丽、孙民签订案涉借款合同，用案涉借款偿还之前的借款。原告未向杜秋、韦丽、孙民发放贷款，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告孙民未答辩，亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、联户联保小组申请书及联保协议，个人最高额联合保证借款合同，承诺书，贷转存凭证（借款借据），银行卡历史交易明细，个人业务取款凭证，三被告身份证复印件；2、原告陈述案涉借款还款情况：借款本金未返还，借款利息付至2014年12月21日。被告杜秋、韦丽质证意见：对第1组证据相关签名的真实性没有异议，但签名是赵斌安排，未看相关内容，原告未向其发放贷款，其未还款，不清楚还款情况。
被告杜秋、韦丽对其辩称主张除其陈述外，未提供其他相关证据。
经本院审查，原告提供的上述第1组证据，形式、来源合法，与本案事实相关，且能相互印证，被告杜秋、韦丽对其真实性没有异议，本院认定为有效证据。原告陈述的案涉借款还款情况是原告自认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告未提供证据证明其还款情况，应承担不举证的法律后果。
经审理，本院认定以下法律事实：2012年8月15日，被告杜秋、韦丽、孙民组成联保小组并签订联保协议。联保协议约定：联保小组每位成员借款，均由联保小组其他成员提供连带责任保证。同日，原告曹县农村信用合作联社下属分支机构曹县农村信用合作联社青堌集信用社（以下简称青堌集信用社）与三被告签订个人最高额联合保证借款合同，约定：上述联保小组各成员，自2012年8月15日至2015年8月14日，在青堌集信用社发生的借款业务所形成的债务最高余额60万元，相互提供最高额担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等；被告孙民借款用途木材加工、授信额度10万元；借款的发放系指贷款人将本合同项下借款发放至指定账户；借款的发放、金额、期限、利率等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为按月结息、到期日利随本清；借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告孙民向青堌集信用社出具承诺书，承诺案涉借款不存在顶冒名现象。2012年8月15日，青堌集信用社向被告孙民发放贷款10万元，借款月利率11.1099‰，借款期限自2012年8月15日至2015年8月13日。案涉借款利息付至2014年12月21日，借款到期，被告孙民未返还借款本金。
本院认为：原告提供的联户联保小组申请书及联保协议，个人最高额联合保证借款合同，承诺书，可以证明原告与三被告之间存在借贷及被告之间互负连带责任的合意，被告桂秋、韦丽的辩称主张也表明三被告明知其与原告签订案涉借款合同。根据合同的相对性，原告与三被告签订的个人最高额联合保证借款合同、三被告之间签订的联户联保小组申请书及联保协议，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告提供的贷转存凭证（借款借据），银行卡历史交易明细，个人业务取款凭证可以证明原告按借款合同约定于2012年8月15日向被告孙民发放贷款10万元，借款期限至2015年8月13日。被告杜秋、韦丽的辩称主张，原告否认，被告杜秋、韦丽除其陈述外未提供其他相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院不予支持。案涉借款利息付至2014年12月21日，借款到期，被告孙民未返还原告借款本金。被告孙民未按借款合同约定还款，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原、被告对借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任的约定，应为对逾期利息的约定，逾期利息自借款逾期之日起按月利率14.44287‰（在借款期限内月利率11.1099‰的基础上上浮30%）计付至本判决指定的履行之日。综上，原告请求被告孙民返还借款本金10万元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与本案保证人未约定保证方式、保证份额，约定的保证范围为借款本金、利息、逾期利息等，保证的债务最高余额60万元，被告之间约定互负连带责任，原告在保证期间内请求被告杜秋、韦丽对被告孙民案涉借款10万元及利息、逾期利息承担连带责任，本院予以支持。被告杜秋、韦丽应在债务最高余额60万元内承担连带责任。根据上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙民于本判决生效后7日内返还原告曹县农村信用合作联社借款本金10万元并支利息、逾期利息（利息自2014年12月22日按月利率11.1099‰计付至2015年8月13日，逾期利息自2015年8月14日起按月利率14.44287‰计付至本判决指定的履行之日）；
二、被告杜秋、韦丽对被告孙民上述债务在最高余额60万元内承担连带责任；
三、被告杜秋、韦丽承担保证责任后，有权向被告孙民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告孙民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘奕增
审 判 员 李庆山
人民陪审员 任鲁庆
二〇一五年十二月四日
书 记 员 种玉新
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。