云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第38号
上诉人（原审原告）威信县花家坝煤矿。
法定代表人陈怀仓，董事长。
委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢登富，局长。
第三人张金邦，男，汉族，四川省兴文县人，农村居民，小学文化。
上诉人威信县花家坝煤矿与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人张金邦不服工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳行初字第17号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：第三人张金邦在原告威信县花家坝煤矿从事井下放炮工作，与原告具有劳动关系，并用曾用名“张添富”与原告签订了劳动用工合同，在工资花名册上均用“张添富”签字领取工资。20l3年4月12日，第三人张金邦经四川省宜宾市疾病预防控制中心诊断为：矽肺壹期。2014年3月7日，第三人张金邦向威信县人力资源和社会保障局申请工伤认定，经审核后，威信县人力资源和社会保障局于2014年3月10日予以受理。同日，威信县人力资源和社会保障局向原告威信县花家坝煤矿发出威人社告（2014）01号《举证告知书》。在举证期限内，原告提交了一份写有“经查我矿在2003年至2013年的劳动务工者中，没有名叫张金邦的务工人员”的情况说明和2012年1月、6月及2013年1月的工资表，予以证明第三人张金邦不是原告务工人员。后经调查核实，威信县人力资源和社会保障局向被告昭通市人力资源和社会保障局申报工伤认定。经被告昭通市人力资源和社会保障局审核后，于2014年4月29日作出昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》认定第三人张金邦系原告威信县花家坝煤矿务工人员，第三人张金邦所患职业病为工伤。原告对昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：第三人张金邦与原告威信县花家坝煤矿具有劳动关系，在原告威信县花家坝煤矿从事井下放炮工作，长期接触粉尘，2013年4月12日，第三人张金邦经四川省宜宾市疾病预防控制中心诊断为职业病。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（四）项之规定应当认定为工伤。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告威信县花家坝煤矿未提供第三人张金邦不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告未收到职业病鉴定结论，可依法要求职业病鉴定机关作出处理，但不能对抗第三人张金邦申请工伤认定的权利。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第一款“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，四川省宜宾市疾病预防控制中心于2013年4月12日出具的诊断证明书为有权机构出具的合法有效文书，被告可以不再进行调查，原告认为第三人张金邦所患职业病不应认定为工伤的主张不符合现行法律法规规定，对此不予支持。原告提交的第三人张金邦的户籍证明及第三人张金邦提交的户口簿均可以证实“张添富”系张金邦的曾用名，原告认为张金邦与“张添富”在2013年6月13日之后才为同一人的主张不予支持。又第三人张金邦具有原告煤矿的《爆破员》等证，威信县职工基本医疗保险中心出具证明予以证实原告为第三人张金邦购买了工伤保险，原告提交的工资花名册上亦有“张添富”的签字，结合各方证据，对原告的主张不予支持。被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年4月29日作出的昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年4月29日作出的昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告威信县花家坝煤矿负担。
判决书送达后，上诉人威信县花家坝煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）昭阳行初字第17号判决书，依法支持上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由是：（2014）昭阳行初字第17号判决书判决因认定案件事实不当，导致判决不公。一、判决书认定上诉人是张金邦的用工单位证据不足。二、被上诉人作出决定书违反法定程序，即没有经仲裁确认是否存在劳动关系，就作出工伤认定。三、被上诉人推定上诉人收到《职业病诊断证明书》不足为信。
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及原审第三人张邦金均未作答辩。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被上诉人昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》是否合法？一审法院认定事实是否清楚？
被上诉人昭通市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据：一、工伤认定申请书、工伤认定申请表；二、张金邦身份证、户口簿；三、职业病诊断证明书、职业病诊断机构批准证书；四、私营企业登记基本信息；五、原告单位核发的张金邦的《爆破员》证、工作证；六、云南省劳动合同书；七、威信县城镇职工基本医疗保险中心出具的《证明》；八、工伤认定申请受理决定书；九、威人社告（2014）01号《举证告知书》；十、威信县人力资源和社会保障局对李开贵、张金邦、张廷强的调查笔录；十一、原告威信县花家坝煤矿出具的《情况说明》、《合伙企业营业执照》、《企业年检时基本情况》、《工资表》；十二、昭通市工伤案件审批表；十三、昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》；十四、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书，上述十四组证据予以证明被告的主体资格适格及作出的昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法、适用依据正确、主体适格，请求依法予以维持。
经质证，原告对职业病诊断医疗机构的资质无异议；对张金邦的《爆破员》等证认为《爆破员》等证仅是一个从业资格的证件，虽然第三人张金邦有《爆破员》等证，但不能证明其就在原告煤矿工作；对威信县城镇职工基本医疗保险中心出具的《证明》有异议，原告没有为张金邦参保；原告的工资花名册无第三人张金邦领取工资的证据。
经质证，第三人对被告提交的十四组证据均无异议。
上诉人威信县花家坝煤矿针对其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：一、法人身份证明书、组织机构代码证、合伙企业营业执照、年检记录，予以证明原告的主体资格；二、昭人社工（2014）532号《认定工伤决定书》，予以证明被告昭通市人力资源和社会保障局认定第三人张金邦为原告煤矿工人并认定第三人张金邦为工伤的事实；三、原告威信县花家坝煤矿2012年1月至2012年12月工资表，予以证明原告煤矿并未有名叫“张金邦”的务工人员；四、第三人张金邦的户籍证明，予以证明张金邦和“张添富”在2013年6月以后才是同一人的事实。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告提交的第三组证据有异议，认为工资表原告完全可以只提供对自己有利的部分，也可以进行伪造，且工资表上虽然没有张金邦的名字，但是有“张添富”的名字。对第四组证据的真实性无异议，但认为该户籍证明仅表示2013年6月3日第三人张金邦更换户籍，不表示之前张金邦与“张添富”不是同一人。对原告提交的其他证据无异议。
经质证，第三人张金邦对原告提交的证据无异议，但认为“张添富”系张金邦的曾用名，原本就是同一人，在工资表上签的是曾用名。
第三人张金邦针对其诉求提交以下证据：一、户口簿，予以证明“张添富”系张金邦曾用名；二、宜疾控职病回字（2013）第106号送达回执和张廷强、李开贵出具的证明，予以证明职业病诊断证明书已留置送达原告，且张金邦在原告煤矿工作用的是曾用名“张添富”。
原告威信县花家坝煤矿对第三人张金邦提交的第一组证据无异议，但对第二组证据有异议。原告认为，送达回执上没有原告的签字捺印，恰好证明原告未收到职业病诊断证明书，因张廷强和李开贵未到庭进行询问，因此对两人出具的证言不予认可。
被告昭通市人力资源和社会保障局对第三人张金邦提交的证据均无异议。
经过庭审质证，认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的十四组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能相互印证第三人张金邦在原告煤矿从事接触粉尘的工作，其被诊断为职业病的事实，对证据的证明力，依法予以确认。原告威信县花家坝煤矿提交的四组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，但仅能证明原告的主体资格、第三人张金邦在2013年6月更换户籍时添加曾用名为“张添富”及原告煤矿2012年全年工资领取时仅有“张添富”签名的情况，对证据证明的事实，依法予以确认。第三人张金邦提交的二组证据，证据来源合法，能相互印证张金邦与“张添富”系同一人的案件事实，证明的内容客观真实，对证据能证明的事实，依法予以确认。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人威信县花家坝煤矿认为一审判决认定上诉人是张金邦的用工单位证据不足的理由不成立，不予支持。根据张金邦的爆破员证、煤矿瓦斯检查员证、2010年3月9日签订的云南省劳动合同书，合同中虽然乙方签字是张添富，但合同书的封面上姓名是张金邦，乙方简明情况记载的也是张金邦的基本情况，及第三人张金邦提交的户口簿均可以证实“张添富”系张金邦的曾用名。又根据2012年至2013年1月，威信县花家坝煤矿工资领取的花名册上有张添富的签字，2014年4月28日威信县城镇职工基本医疗保险中心开的证明，证明2012年2月10日威信县花家坝煤矿职工张金邦在威信县医保中心参加了工伤保险，证人李开贵、张延强的证言等证据均证实了张金邦是上诉人威信县花家坝煤矿的职工，从事井下放炮工作，张金邦于2013年1月份离开了花家坝煤矿，一审法院认定张金邦与上诉人具有劳动关系并无不当。上诉人认为被上诉人作出决定书违反法定程序，即没有经仲裁确认是否存在劳动关系，就作出工伤认定的理由不成立，不予支持。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”的规定是说发现劳动关系存在争议且无法确认的，该案有充分的证据可以证明张金邦与被上诉人具有劳动关系，并不存在无法确认的情形，所以被上诉人作出的决定并不存在违反法定程序。上诉人认为被上诉人推定上诉人收到《职业病诊断证明书》不足为信的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第一款的规定，2013年4月12日四川省宜宾市疾病预防控制中心出具的诊断证明书为有权机构出具的合法有效文书，上诉人收到与否不影响其效力，被上诉人可以不再进行调查。被上诉人依据以上证据作出工伤认定决定书并无不当，一审法院据此维持该工伤认定决定书事实清楚，证据确凿依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威信县花家坝煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
代理审判员 孟世松
代理审判员 王兴伟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 钟兴晶