杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第109号
原告孙国军。
原告冯兴祥。
上述两原告的共同委托代理人张伟。
被告蔡君。
委托代理人章刘鹏，浙江商祺律师事务所律师。
原告孙国军、冯兴祥为与被告蔡君股权转让合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判。2014年1月15日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本院于2014年4月2日、4月29日两次公开开庭审理了本案。原告孙国军、冯兴祥的共同委托代理人张伟，被告蔡君的委托代理人章刘鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙国军、冯兴祥诉称：2010年8月1日，蔡君向孙国军、冯兴祥借款87.50万元，约定每月利息0.50万元，每年还款17.50万元，分五年还清，并出具借据1份。此后，蔡君除归还第一年的17.50万元外，其余未还。为此起诉，要求蔡君归还借款52.50万元，并支付自2010年8月2日起至还清日止按每月0.50万元计算的利息。在审理过程中，孙国军、冯兴祥变更利息部分的诉讼请求为要求蔡君支付自2010年8月2日起至还清日止按每月0.30万元计算的利息。
原告孙国军、冯兴祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年8月1日，蔡君向孙国军、冯兴祥出具的借款凭据1份，证明蔡君于2010年8月1日向孙国军、冯兴祥借款87.50万元及对于利息的约定；2.2009年7月30日、8月7日、8月26日、8月27日，孙国军、冯兴祥在浙江萧山农村合作银行头蓬支行的存、取款凭证各1份，证明孙国军、冯兴祥分别向蔡君交付借款10万元、5万元、10万元、10万元的事实；3.上虞市富强有机肥有限公司（以下简称富强公司）的股权转让协议，证明孙国军于2011年8月5日将名下出资的20万元即40%的股权额度转让给蔡君；孙国军的出资额度仅20万元与蔡君之间所产生的借款关系是不同的法律关系；在协议签订后，孙国军已经退出了富强公司的经营；4.郭如铨、阮柏龙出具的证明1份，证明从2010年8月1日起，孙国军已经将40%的股权转让给蔡君，而且退出经营，一直由蔡君在经营。
被告蔡君辩称：本案基础法律关系是股权转让法律关系。2010年8月1日，蔡君与孙国军签订股权转让协议书1份，约定蔡君以87.50万元的价格受让孙国军所持有的富强公司40%的股权。因当时蔡君与孙国军在股权转让协议书中仅就股权变更登记等事项进行约定，而未对股权转让款的交付方式及交付时间作出约定，因此，在同日，蔡君向孙国军、冯兴祥出具借款借据1份，借款金额同股权转让款一样为87.50万元，以借款的方式分5次交付给孙国军。实际上，该笔借款即股权转让款蔡君从未收到。因此，本案基础法律关系应为股权转让法律关系，孙国军、冯兴祥以并无真实存在的民间借贷法律关系为案由诉至法院，要求予以驳回。根据股权转让协议书中的约定，关于股权变更事项，孙国军应于2010年8月31日前登记股权变更登记手续，但是孙国军至今未变更登记。根据上虞市工商行政管理局档案室资料显示，截止2014年2月17日，孙国军仍持有富强公司40%股权，蔡君并未持有股权。现蔡君要求解除转让协议，并要求孙国军、冯兴祥退还已支付的17.50万元。
被告蔡君为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.股权转让协议书1份，证明在2010年8月1日，蔡君与孙国军签订股权转让协议1份，约定蔡君以87.50万元的价格受让孙国军所持有的40%的股权；当日，为约定支付方式和支付时间，双方签订了借款借据1份；2.上虞市工商行政管理局档案室企业变更登记情况2份，证明截止2014年2月17日，孙国军仍持有富强公司40%的股权，孙国军并未按照约定变更登记；3.2009年8月10日，蔡君与孙国军签订的股权转让协议（复印件）1份，证明蔡君与孙国军于2009年8月10日签订股权转让协议，孙国军所提供的银行转帐凭证系支付股权转让的费用。在工商变更登记信息中也显示双方已经完成了股权变更登记手续。
孙国军、冯兴祥与蔡君提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
孙国军、冯兴祥提供的证据1，蔡君对其真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，这些证据系因孙国军与蔡君签订股权转让协议时没有对股东转让款交付时间及交付方式作出约定，蔡君经孙国军要求而出具的借款凭据。本院对其真实性予以认定。孙国军、冯兴祥提供的证据2，蔡君认为相应银行的印章盖在还款凭据的下方，不符常理；同时对其与本案的关联性也有异议；2009年富强公司成立时，蔡君系股东，后蔡君将股份转让给孙国军，银行转账凭证系孙国军支付的股权转让款，而并非借款。孙国军、冯兴祥提供的证据3，蔡君对其真实性无异议，但认为截止2014年2月17日，富强公司在工商部门登记的股权情况，孙国军仍有40%的股权。富强公司最初成立时蔡君确是股东之一，后蔡君将股权转让给孙国军，之后孙国军才与蔡君签订股权转让协议。本院对其真实性予以认定。孙国军、冯兴祥提供的证据4，蔡君认为证人未到庭作证，不予认可。蔡君提供的证据1、2，孙国军对其真实性无异议，孙国军认为股权转让协议签订后，并非孙国军不要求过户，而是蔡君不要求过户；这些证据与本案不具有关联性。本院对蔡君提供的证据1、2真实性予以认定。蔡君提供的证据3，孙国军、冯兴祥认为系复印件，对其真实性无法确定，与本案不具有关联性。本院经审查认为：蔡君提供的证据3虽系复印件，但该证据能与蔡君提供的证据2及孙国军的陈述相印证，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。至于孙国军、冯兴祥提供的证据2，结合蔡君提供的证据3，银行转账均在2009年7月至8月期间，恰好与蔡君将富强公司的40%股权转让给孙国军时间相近；而蔡君向孙国军、冯兴祥出具借款凭据的时间在2010年8月1日。显然，蔡君认为孙国军、冯兴祥的银行转账款实际系孙国军支付的股权转让款更符合实际。孙国军、冯兴祥认为该银行转账款为向蔡君交付的借款难以自圆其说。故孙国军、冯兴祥提供的证据2与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。孙国军、冯兴祥提供的证据4，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。郭如铨、阮柏龙未到庭作证，本院无法查实孙国军、冯兴祥提供的证言是否为郭如铨、阮柏龙真实意思表示，故不具有证明效力。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
富强公司于2008年12月5日经上虞市工商行政管理局核准成立，其中蔡君持有该公司40%的股份。2009年8月10日，孙国军与蔡君签订企业股权转让协议1份，约定蔡君同意将其持有的富强公司的40%股权折价20万元转让给孙国军；在转让前蔡君所要承担的设备及厂房建设和筹建费用合计50万元同时转让给孙国军；合计70万元，孙国军于2009年8月10日全部支付给蔡君。2009年8月20日，上虞市工商行政管理局对孙国军与蔡君之间的股权转让进行了核准登记，将富强公司的股东之一由蔡君变更为孙国军，持股比例保持不变，孙国军持有富强公司40%的股权。2010年8月1日，孙国军与蔡君签订股权转让协议书1份，约定孙国军将富强公司的40%股权转让给蔡君，转让费为87.50万元。当日，为确定股权转让费的支付方式和期限，蔡君以向孙国军、冯兴祥出具借款借据的形式出具借条1份，确认蔡君向孙国军、冯兴祥借款87.50万元，每月支付利息0.50万元，本金87.50万元分五年还清，每年还本金87.50万元。此后，蔡君已支付孙国军、冯兴祥2010年度的股权转让费17.50万元。其余股权转让费及利息蔡君至今未向孙国军、冯兴祥支付。
本院认为：孙国军、冯兴祥认为蔡君于2010年8月1日向其借款87.50万元，但不能提供确实有效的证据证明其向蔡君交付了该87.50万元借款。而恰好在2010年8月1日，孙国军与蔡君签订了股权转让协议书，约定孙国军将其持有的富强公司40%股权作价87.50万元转让给蔡君。因此，本案实际应为孙国军与蔡君之间的股权转让纠纷。蔡君与孙国军签订股权转让协议后，未按约定期限支付转让款，应当承担民事责任。因此，孙国军、冯兴祥要求蔡君支付转让款及相应利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、蔡君支付孙国军、冯兴祥股权转让款525000元；
二、蔡君支付孙国军、冯兴祥自2010年8月2日起至本判决限定的股权转让款525000元付款期限届满之日起按每月3000元计算的利息；
三、上述款项，限蔡君于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，由蔡君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年八月十八日
书 记 员 胡斐霞