广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终433号
上诉人（原告）：张伯伦，男，汉族，1946年10月26日出生，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码：00733020-5。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：方妙娇，该局工作人员。
委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：张汝坤，男，汉族，1940年5月28日出生，身份证住址：广东省东莞市，
原审第三人：陈丽女，女，汉族，1941年3月29日出生，身份证住址：广东省东莞市，
上述原审第三人的共同委托代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。
上诉人张伯伦因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）、原审第三人张汝坤、陈丽女土地行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初351号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：张文是张伯伦、张美笑、张汝坤的父亲，陈丽女是张汝坤的妻子。1994年12月15日，陈丽女向东莞国土局提交《东莞市村（居）民建设用地申请表》、《建设用地发证申请审批表》、《东莞市麻涌镇村（居）民建设用地许可证》等资料，申请核发案涉土地使用权证。东莞国土局受理后，认为该土地面积准确，四至清楚无纠纷，于1997年12月16日作出东府集建（1997）第1900111300168号《集体土地建设用地使用证》，将案涉土地使用权登记在陈丽女名下。2013年12月26日，张美笑曾向原审法院提起行政诉讼，以案涉土地是由其父亲张文生前一直使用，土地使用权应属张文，张文已于1994年4月9日立下遗嘱，将案涉土地过给儿子张卓南为由，认为东莞国土局核发案涉土地使用证缺乏事实依据，诉请撤销案涉土地使用权登记，案号为（2014）东一法行初字第6号。在该案审理中，原审法院依法追加张伯伦作为第三人参加诉讼。该案经本院二审裁定发回重审后，原审法院依法作出（2014）东一法行重字第2号《行政判决书》，认为张美笑诉请撤销东莞国土局作出的案涉《集体土地建设用地使用证》依据不足，理由不成立，判决驳回张美笑的诉讼请求。张美笑与张伯伦收到上述判决书后，均不服向本院提起上诉。其中张伯伦的上诉理由是案涉土地从70年代以来一直为张文所用，张文已于1994年立下遗嘱，将案涉土地过给儿子张卓南，东莞国土局核发的案涉土地使用证违法，请求撤销（2014）东一法行重字第2号《行政判决书》及东莞国土局核发的案涉土地使用证。上述案件经本院二审审理，认为张美笑与东莞国土局核发案涉《集体土地建设用地使用证》的行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，依法应当裁定驳回其起诉，原审判决认为张美笑具有原告主体资格，适用法律不当，判决驳回其诉讼请求有误，二审裁定如下：一、撤销（2014）东一法行重字第2号行政判决；二、驳回张美笑的起诉。2016年5月3日，张伯伦向原审法院提起本案诉讼，主要理由认为案涉土地一直以来为张文所用，上述土地作为张文的遗产，应由其子女继承，且张伯伦不仅作为张文的儿子，也是案涉土地所在村集体的成员，也是案涉土地的相邻权人，该土地一旦兴建建筑物，将影响其房屋的采光通风，东莞国土局核发案涉土地使用证损害了其权益，诉请撤销东莞国土局核发的东府集建（1997）第1900111300168号《集体土地建设用地使用证》。
另查明，在（2014）东一法行重字第2号一案审理中，原审法院依职权分别于2015年1月16日、2015年1月20日就案涉土地使用权登记情况向当时东莞市麻涌镇漳澎村七坊工作人员陈润棠、东莞市麻涌镇漳澎管理区工作人员李干雄、东莞市国土资源局中堂分局工作人员何汉章进行调查，证明案涉土地之前是一块鱼塘，土地所有权归村集体所有，后陈丽女、张汝坤将鱼塘填平，以“儿子大分居”为由，申请案涉宅基地土地使用权。陈润棠、李干雄、何汉章均确认是其本人在《东莞市村（居）民建设用地申请表》、《建设用地发证申请审批表》签名或加盖印章。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，本案首先应当审查张伯伦是否具有提起本案诉讼主体资格，即张伯伦与东莞国土局核发的案涉《集体土地建设用地使用证》是否具有法律上的利害关系。张伯伦认为具有利害关系的主要理由如下：一、土地为张文使用，以张文法定继承人的身份来主张权利；二、以案涉土地所在村集体的成员身份来主张权利；三、以相邻权人身份来主张权利。原审法院分析如下：针对第一点理由，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，张伯伦未举证证明其实际使用了案涉《集体土地建设用地使用证》项下土地,仅以张文法定继承人的身份来主张权利。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日起施行）第二十五条的规定，农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请。东莞国土局提交的《东莞市村（居）民建设用地申请表》、《建设用地发证审批表》以及原审法院对东莞市麻涌镇漳澎村工作人员陈润棠、东莞市麻涌镇国土管理所工作人员何汉章调查显示，在陈丽女提出用地申请前，案涉土地为东莞市麻涌镇漳澎村集体所有和使用，土地四至清楚，无纠纷。张伯伦未提交证据证明其父张文已取得案涉土地使用权证，仅主张张文自上世纪70年代即开始使用案涉土地，提交了证人证言、照片及位置图、遗嘱。因证人未出庭作证，遗嘱又无标注四至情况、位置图系张伯伦单方制作，相比较，东莞国土局提交的证据及案涉《集体土地建设用地使用证》经办人员的陈述，更具证明力，对张伯伦提出张文为案涉土地实际使用人的意见，不予采纳。针对第二点理由，集体土地的所有权属于村集体，村民作为村集体成员，对土地享有的是使用权，如前所述，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，张伯伦未举证证明其系案涉土地的实际使用人。针对第三点理由，张伯伦并没有向原审法院提交证据证明其系案涉土地的相邻权人。综合上述分析，张伯伦与东莞国土局核发的案涉《集体土地建设用地使用证》没有法律上的利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，应当裁定驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回张伯伦的起诉。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，张伯伦不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定，依法发回重审或者改判撤销东府集用（1997）第1900111300168号土地使用权证；二、本案诉讼费用由东莞国土局承担。事实与理由：一、涉案土地长期为张文使用是客观事实，该事实在所在地的村里是公认的，张文在死前为涉案土地的实际使用人，东莞国土局就案涉土地颁发土地使用权证给陈丽女的行为客观上阻断了张伯伦依据继承法律关系对涉案土地的使用可能，与张伯伦有法律上的利害关系。张伯伦提交的遗嘱可以证明张汝坤家庭对于案涉土地为张文使用的事实是确认的，张伯伦与张汝坤、陈丽女在张文死亡之前对该事实均无异议，张文对案涉土地的占用使用状态超二十年来，作为张文的子女，张伯伦在张文死后仍然继续使用案涉土地，张伯伦亦有可能就案涉土地向东莞国土局申领使用权证，现东莞国土局就案涉土地向陈丽女颁发了使用权证，一方面在客观上影响了张伯伦对案涉土地的继续使用，另一方面也阻断了张伯伦就案涉土地申请办理使用权证的可能，张伯伦与东莞国土局所作出的该行政行为具有直接利害关系，张伯伦具备本案诉讼主体资格。二、张伯伦是东莞市麻涌镇漳澎村成员，案涉土地为集体资产，东莞国土局就案涉土地向陈丽女颁发土地使用权证的行为已侵害了张伯伦的村集体成员权。涉案土地的行为为集体用地，依法村集体享有使用权，村集体成员均有权利向东莞国土局申请颁发案涉土地的使用权证。案涉土地的使用权证的办理和颁布过程未经民主公示程序，一方面剥夺张伯伦的知情权，另一方面也剥夺了张伯伦就案涉土地的申领使用权证的权利，同时导致村集体资产流失。假设张伯伦也像张汝坤一样不守承诺，由配偶抢着申领案涉土地的使用权证，张丽女申请所依据的理由，张伯伦家庭也具备，张伯伦家庭也可能申领到案涉土地的使用权证，东莞国土局颁证行为客观上阻断的该种可能性。三、东莞国土局颁发案涉土地使用权证给张汝坤、陈丽女的行为在客观上影响了张伯伦的相邻权益。原审法院未查明客观事实，轻易否定张伯伦作为案涉土地的相邻权人的相邻权益，属于审理不当，裁决错误。登记在张文名下的房产证（以下简称“张文房产”）以及张伯伦的土地与案涉土地是紧密相连的，张汝坤家庭在案涉土地上建设房屋，客观上会影响张文房产及张伯伦将来所兴建的房屋采光、通风、通行等。张文死后，张伯伦为张文房产的法定继承权人，张伯伦对张文房产依法享有使用权益，而张汝坤在案涉土地上兴建房屋客观上对张文房产的周边状态进行了改变，影响了张文房产的采光、通风、通行，张伯伦的相邻权益受到了影响，造成这样的影响的根源在于东莞国土局未核实案涉土地的地上建设竣工情况即颁发土地使用权证给陈丽女的行政行为。张伯伦向原审法院提交了四至图、集体土地建设用地使用证、四至照片、证人证言等证据证明其系案涉土地的相邻权人，且这是明显的客观存在的事实，村民都可以证明这一点。原审法院未实地调查，也忽略张伯伦提交的上诉证据，即以张伯伦未提交相关证据证明张伯伦系案涉土地的相邻权人为由，轻易否定张伯伦与东莞国土局核发案涉土地使用权证具备法律上的利害关系。原审法院未查明客观事实，审理有误。综上，张伯伦具备本案原告诉讼主体资格，与东莞国土局颁发案涉土地使用权证的行政行为具有直接的利害关系，是本案的适格原告，原审法院裁定驳回张伯伦的起诉于法无据，恳请贵院查明后驳回重审，或者改判东莞国土局撤销东府集用（1997）第1900111300168号土地使用权证。
诉人东莞国土局答辩称：一、张伯伦不具有本案原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。对此，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。张伯伦并未提供证据证明其为涉案土地使用权人或实际使用人。张伯伦主张涉案土地使用权属于张文，以张文法定继承人的身份主张权利，同时又以案涉土地所在村集体成员身份和相邻权人身份主张权利，但张伯伦提供的证据并不能证明张文或张伯伦为涉案土地使用权人或实际使用人。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：。（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，对于张伯伦的起诉，依法应予以驳回。对此，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。二、张伯伦本案起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应驳回起诉。根据东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法行终字第182号《行政裁定书》第九页第七行“直至2013年10月，上诉人才知涉案土地已被张汝坤、陈丽女夫妇于1992年登记在自己名下”及张伯伦在前述案件中提交的《上诉状》中所称，张伯伦至迟于2013年10月知道涉案土地登记行为，但直至2016年5月才提起本案起诉，要求撤销涉案土地使用权证，已经超过我国《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应驳回起诉。三、张伯伦本案起诉属于重复起诉，且诉讼标的为生效法律文书的效力所羁束，依法应予驳回起诉。在案外人张美笑诉东莞国土局土地行政登记纠纷要求撤销涉案土地证一案中（一审案号：（2015）东一法行重字第2号，二审案号：（2015）东中法行终字第182号），张伯伦作为案件当事人及案外人张美笑一方的利害关系人亦主张东莞国土局核发涉案土地证违法，要求法院撤销涉案土地证。此案经东莞市两级人民法院审理，裁定驳回案外人张美笑及张伯伦的主张并已生效。现张伯伦再次起诉要求撤销涉案土地证，属于重复起诉，且诉讼标的已为生效法律文书的效力羁束，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）、（十）项规定，应驳回起诉。四、东莞国土局核发涉案土地证给陈丽女事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。191992年8月20日，陈丽女提交《东莞市村（居）民建设用地申请表》、身份证明材料等以“儿子大分居”为由申请宅基地，经东莞市麻涌镇漳澎管理区、东莞市麻涌镇国土管理所、东莞市麻涌镇人民政府审核同意，东莞市麻涌镇人民政府于1992年10月10日核发001138号《东莞市麻涌镇村（居）民建设用地许可证》给陈丽女，准予其使用涉案宅基地。1994年12月15日，陈丽女提交《建设用地发证申请审批表》、《东莞市麻涌镇村（居）民建设用地许可证》等资料向东莞国土局申请涉案土地登记发证。东莞国土局受理后，依法进行地籍调查。经东莞市麻涌镇国土管理所初审同意，东莞国土局于1997年12月16日根据我国《土地管理法》（1988修正）第五条以及《土地登记规则》（1996）第四条、第六条、第七条、第九条、第二十二条及第二十五条等有关规定，同意准予登记并核发涉案土地证给陈丽女。据此，东莞国土局核发涉案土地证给陈丽女事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效，依法应予维持。综上所述，张伯伦不具有本案原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。张伯伦诉请，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。对此，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。
原审第三人张汝坤、陈丽女述称：一、依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。张伯伦没能提供证据证明其为涉案土地使用权人或实际使用人，亦不能提供证据证明其父亲张文为涉案土地使用权人或者实际使用权人。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：….(二)起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，张伯伦不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原审法院驳回张伯伦的起诉是符合法律规定的，是正确的。二、张汝坤、陈丽女是东莞市麻涌镇漳澎村的成员。张汝坤、陈丽女提交《东莞市村（居）民建设用地申请表》、身份证明材料等以“儿子大分居”为由申请宅基地，经东莞市麻涌镇人民政府审核同意，东莞市麻涌镇人民政府于1992年10月10日核发001138号《东莞市麻涌镇村（居）民建设用地许可证》给张汝坤、陈丽女，准予其使用涉案宅基地。张汝坤、陈丽女提交《东莞市麻涌镇村（居）民建设用地许可证》等资料向东莞国土局申请案涉土地登记发证。东莞国土局受理后，依法进行地籍调查，经东莞市麻涌镇国土管理所初审同意，于1997年12月16日核发了东府集建（97）字第1900111300168号《集体土地建设用地使用证》。东莞市第一人民法院对东莞市麻涌镇漳澎村工作人员陈润棠、东莞市麻涌镇国土管理所工作人员何汉章调查显示，在张汝坤、陈丽女提出用地申请前，案涉土地为东莞市麻涌镇漳澎村集体所有和使用，土地四至清楚，无纠纷。东莞国土局核发涉案土地使用证给张汝坤、陈丽女事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效，并没有侵犯任何村成员的集体成员权利。原审法院驳回张伯伦的起诉是符合法律规定的，是正确的。三、张伯伦主张张汝坤、陈丽女在案涉土地上兴建建筑物，势必影响其采光通风等相邻权。张汝坤、陈丽女现在还没有兴建建筑物，不存在侵权事实。张伯伦亦没提交证据足以证明其系案涉土地的相邻权人。原审法院驳回张伯伦的起诉是符合法律规定的，是正确的。综上所述，张伯伦的上诉请求没有法律依据及事实依据，请求贵院驳回张伯伦的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，张伯伦一审诉讼请求：一、撤销东府集用（1997）第1900111300168号《集体土地建设用地使用证》；二、本案诉讼费用由东莞国土局承担。
本院认为：就目前的证据，不足以证明张文为案涉土地的实际使用人，对此本院在（2015）东中法行终字第182号一案中已查明并论述清楚。现张伯伦又以村集体成员和相邻权人身份起诉，但证据上并无反映出张伯伦在案涉土地上享有使用权以及相邻权，故对此主张，本院亦不予采纳。原审认为张伯伦与东莞国土局核发案涉《集体土地建设用地使用证》的行为没有法律上的利害关系，继而驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月二日
书记员 于晓婷