北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11626号
上诉人（原审原告）郑×，女，1932年8月6日出生。
上诉�（原审原告）赵×1，男，1954年10月20日出生。
上诉人（原审原告）赵×2，男，1961年1月28日出生。
上诉人（原审原告）赵×3，男，1964年6月19日出生。
上诉人（原审原告）赵×4，男，1967年2月13日出生。
五上诉人之共同委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。
五上诉人之共同委托代理人李凯，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市潞洲公证处，住所地北京市通州区中仓路*号。
法定代表人翁庆国，主任。
委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
委托代理人丁超，男，1982年11月21日出生。
上诉人郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4与被上诉人北京市潞洲公证处（以下简称潞洲公证处）公证损害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已�理终结。
郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4在一审法院起诉称：北京市石景山区624号房屋原为赵×5、郑×夫妻共同所有，2009年12月5日，赵×5因病去世，其生前立有遗嘱，其在624号房屋中所占份额由赵×1、赵×2、赵×3、赵×4继承。2004年4月29日，他人冒充赵×5、郑×到潞洲公证处办理房屋买卖委托公证，潞洲公证处未尽到审查义务，为冒充的人制作了（2004）通证民字第0662号公证书。委托书的主要内容为，“赵×5、郑×”委托尹红代为出售624号房屋，办理过户、登记手续及一切相关事项。尹红在相关文件上的签字我们均予以承认，并自愿承担由此而引起的法律后果。2004年5月14日，尹红依据该委托书与姬士华签订房屋买卖合同，将624号房屋出售给姬士华；2004年8月6日，姬士华取得该房屋的所有权证书。姬士华为购买该房屋，于2004年5月9日与中国民生银行股份有限公司北京�成门支行（以下简称民生银行）签订《个人住房抵押贷款合同》，借款11万元，期限10年，以该房屋作为抵押。姬士华未能按照约定及时履行还款义务，尚欠银行本金105714元。郑×在2007年得知房屋被他人出售后，起诉姬士华至北京市石景山区人民法院，潞洲公证处作为第三人参加诉讼。北京市石景山区法院作出（2008）石民初字第119号民事判决书，认定尹红代赵×5、郑×与姬士华签订的624号房屋买卖合同无效。2013年郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4向北京市石景山区人民法院起诉姬士华房屋买卖合同纠纷一案。2013年9月2日，北京市石景山区人民法院作出（2013）石民初字第295号判决书，判决郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4向民生银行支付借款本金105714元。2013年9月29日，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4履行判决，向民生银行支付了上述款项。由于潞洲公证处的原因，未尽到�查义务，导致郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4所有的624号房屋在自己不知情的情况下被他人出售，给郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4造成了极大的损失。现经过长达近十年多次交涉及诉讼，法院虽然已经判决房屋所有权返还，但是郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4的损失应当由潞洲公证处进行赔偿。故起诉要求：1、潞洲公证处赔偿郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4经济损失105714元；2、诉讼费由潞洲公证处承担。
潞洲公证处在一审法院答辩称：我处的出证合规合法，尽到了审查注意的义务，没有过错，更没有故意。本案诉讼标的的损失是郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4自愿代替姬士华偿还了民生银行借款，该笔借款的受益人、借款人都是案外人，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4应该向案外人追偿，与我处无关。从郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4告提供的证据看，本案可能涉嫌欺诈或诈骗，且与郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4有一定关系，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4应该向有关司法机关举报，不应当提起民事诉讼。请求法院驳回郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4的诉讼请求。
一审法院经审理查明：624号房屋系赵×5与郑×的夫妻共同财产，登记在赵×5名下。2004年4月29日，潞洲公证处（原北京市通州区公证处）作出（2004）通证民字第0662号公证书，内容为：“兹证明赵×5、郑×（于二〇〇四年四月二十九日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名并按上右手食指指纹。”委托书的内容为赵×5与郑×对尹红进行委托，委托事项权限为：“坐落在北京市石景山区624号房产和北京市石景山区12471号是我们委托人的夫妻共有财产。我们欲将上述两处房产出售，因我们身体不方便，故自愿全权委托尹红代我们出售上述房产并办理过户、登记手续及一切相关事项。尹红在相关文件上的签字我们均予以承认，并自愿承担由此引起的法律后果。”办理公证委托时，公证处核对了赵×5、郑×提交的身份证（一代）、户口本、房产证的原件，并在公证卷宗中留存了上述材料复印件。同日，潞洲公证处作出（2004）通证民字第0663号公证书，姬士华在潞洲公证处作为委托人向受托人李玉华办理了公证委托，委托权限事项为：我欲购买坐落在北京市石景山区624号房产。因我工作繁忙，故自愿全权委托李玉华代我购买上述房产并办理过户登记，代签合同，银行贷款、银行抵押、银行取款手续及一切相关事项。李玉华在相关文件上的签字我均予以承认，并自愿承担由此而引起的法律后果。2004年5月14日，尹红作为赵×5的代理人与李玉华作为姬士华的代理人签订房屋买卖合同，约定姬士华购买赵×5所有的624号房屋，房款为17万元，向民生银行借款11万元，2004年8月6日，姬士华取得624号房屋的所有权证书。但姬士华取得624号房屋的所有权证书后，并未要求赵×5、郑×交付房屋，该房屋由赵×5、郑×之子赵×1居住使用。2004年9月7日，赵×5在北京市石景山区公证处作出公证遗嘱，内容为：“我是石景山区624号和石景山区12471号二处房产的产权人之一，上述房产是和老伴郑×的夫妻共同财产，为了避免去世后因财产的继承问题发生纠纷，我立遗嘱如下：1、位于北京市石景山区12471号房产属于我的份额，在我去世后，由儿子赵×3继承，排除他配偶的共有权。2、位于北京市石景山区624号房产，我和老伴打算卖掉，在我和老伴都去世后，所剩余钱款中属于我的份额，一半由儿子赵×3继承，另一半由赵×2、赵×4、赵×1共同按份继承，排除他们配偶的共有权。3、由侄子赵×6、大儿子赵×1作为遗嘱执行人。”2007年9月10日，赵×5、郑×作为原告将姬士华作为被告、潞洲公证处作为第三人诉至北京市石景山区人民法院，要求确认二人与姬士华签订的房屋买卖合同无效。在该案审理过程中，2009年8月10日，经北京民生物证司法鉴定所对潞洲公证处（2004）通证民字第0662号公证卷宗中的2004年4月29日《委托书》上的委托人赵×5、郑×的签名及指印进行鉴定，鉴定意见为检材上赵×5、郑×的签名处指印与二人十指指印不是同一人捺印。赵×5于2009年12月5日去世，后赵×5的继承人赵×1、赵×4、赵×3、赵×2、郑×均表示放弃赵×5在该次诉讼中的权利、义务，不参加该案诉讼。北京市石景山区人民法院于2010年9月30日作出（2008）石民初字第119号民事判决书，石景山法院认定因经鉴定公证书上的指纹并非赵×5、郑×之指纹，故可推断到公证处去签字按捺指纹之人，不是赵×5与郑×，故赵×5与郑×并�委托尹红代为出售624号房屋，尹红无相关代理权，故判决：“尹红代赵×5、郑×与姬士华所订立的，出售赵×5与郑×所有的位于石景山区624号房屋的买卖合同无效。”该判决作出后双方当事人均未提出上诉，该判决于2011年3月24日生效。该判决生效后，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4将姬士华作为被告、民生银行作为第三人诉至石景山区人民法院房屋买卖合同纠纷一案，要求：“1、判令被告立即返还北京市石景山区624号房屋所有权，协助原告办理房屋所有权证；2、判令被告承担本案的诉讼费。”在该案审理过程中，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4表示愿意先行偿还姬士华所欠民生银行之借款本金，民生银行表示同意郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4偿还（2007）西民初字第2397号民事判决书中所欠本金105714元，并放弃自2004年12月21日起至实际付款之日止的相关利息及罚息。北京市石景山区人民法院于2013年9月2日作出（2013）石民初自第295号民事判决书，石景山法院认为合同无效后，因该合同取得的财产，姬士华应当返还房屋所有权，协助郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4办理房屋所有权证，故判决：“一、郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4于本判决生效后三日支付中国民生银行股份有限公司北京阜成门支行借款本金十万五千七百一十四元，中国民生银行股份有限公司北京阜成门支行协助办理还款手续；二、姬士华于本判决确定的郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4上述第一项内容履行完毕后三日内持相关材料手续前往房屋权属登记机关为郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4办理位于北京市石景山区624号房屋所有权过户手续，将上述房屋所有权予以返还。”该判决作出后，双方当事人均未提出上诉，该判决已于2013年9月22日生效。郑×、赵×1、赵×2、赵�3、赵×4于2013年9月29日向民生银行偿还了全部借款105714元。2014年3月11日，郑×、赵×3、赵×1、赵×2、赵×4取得了624号房屋的所有权证书，郑×占有该房屋产权份额的二分之一，赵×3占有该房屋产权份额的四分之一，赵×1、赵×2、赵×4分别占有该房屋产权份额的十二分之一。
在本案审理过程中，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4称在房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，姬士华承认并未实际支付购房款，故姬士华不构成善意取得，但因民生银行系抵押权人，故郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4为避免损失扩大，只能先行偿还贷款后将房屋过户回五人名下。郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4认为潞洲公证处在办理公证的过程中未尽到审查义务，未能发现办理公证委托的并非赵×5、郑×本人，故公证处在办理公证的过程中存在过错，应对郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4五人的损失进�赔偿。潞洲公证处对郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4所述不予认可，称赵×5、郑×办理公证所提供的证件均为真实合法证件，且因办理公证时赵×5、郑×使用的均为一代身份证，潞洲公证处对比身份证照片与本人有一定难度，故潞洲公证处在出证过程中并无过错。且因624号房屋已经过户回郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4名下，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4系自愿代姬士华偿还民生银行贷款105714元，故郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4偿还贷款105714元与潞洲公证处的出证行为并无法律上的因果关系，且郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4无损失，故潞洲公证处不应承担赔偿责任。
一审法院查明上述事实，有（2004）通证民字第0662号公证卷宗、（2004）通证民字第0663号公证卷宗、（2004）京石证字第3203号公证书、（2008）石民初字第119号民事判决书、开庭笔录及生效证明、（2013）石民初字第295号民事判决书、开庭笔录及生效证明、民生银行证明、624号房屋所有权证书、624号房屋1996年所有权证书复印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院审理后认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中为不真实、不合法的事项出具公证书的，人民法院应当认定公证机构有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潞洲公证处于2004年出具公证书应当符合当时有效的2002年的《公证程序规则》的相应规定。根据本案查明的事实，潞洲公证处所出具的（2004）通证民字第0662号公证书中的委托书上不是赵×5、郑×本人所捺印手印，该公证并非赵×5�郑×本人到场所做。624号房屋的所在地并非在北京市通州区，且赵×5、郑×及受委托人尹红的住所地亦均不在北京市通州区，潞洲公证处为不在本辖区内的当事人及不动产出具公证书应尽到更加谨慎的审查义务，但在公证处的接谈笔录中并未就上述问题对当事人进行询问；同时，公证处虽只能凭借视读方式对当事人提供的证件进行判断，但应谨慎的核实证件持有人即为证件所有人。现潞洲公证处并不能证明其在公证过程中尽到充分的审查义务，潞洲公证处确有过错。但同时应指出公证处所留存的624号房屋的所有权证书复印件及五上诉人所提供的624号房屋所有权证书复印件除北京市房屋登记表（楼房）一页五上诉人提供的为2004年5月17日的打印件、公证处所留存的为1996年7月28日的手写件外，其余页码均一致，且五上诉人所提供的复印件中2004年5月17日的打印件系在潞洲�证处作出公证之后，由此可见潞洲公证处在办理公证时所审查的系624号房屋的真实的房屋所有权证书。624号房屋的所有权证书由郑×与赵×5在家中保存，故除赵×5、郑×及其关系密切的亲友之外，他人应无法取得该房屋的所有权证书。该虚假公证行为应与赵×5、郑×或其关系密切的亲友相关。现624号房屋已经过户回五上诉人名下，五上诉人代姬士华所偿还民生银行的贷款105714元系五上诉人自愿偿还，且可向姬士华追偿，五上诉人并未产生实际损失。公证处虽有过错，但因五上诉人没有实际损失，故五上诉人要求潞洲公证处赔偿损失105714元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4的诉讼请求。
一审法院判决后，郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判潞洲公证处赔偿上诉人105714元，案件诉讼费由被上诉人承担。理由是上诉人存在实际损失，潞洲公证处在公证活动中有过错，应当承担赔偿责任；上诉人向姬士华追偿，并不能免除潞洲公证处的责任；潞洲公证处的虚假公证行为与赵×5、郑×或其关系密切的亲友毫无关系。
潞洲公证处同意一审法院判决，不认可郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4的上诉请求和理由。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五上诉人主张潞洲公证处应赔偿其经济损失105714元，首先应举证证明该损失确已发生，其次才有侵权责任构成中其他要件的考察。
本案中，依据本案查明的事实，潞洲公证处在出具（2004）通证民字第0662号公证书过程中未尽到充分的审查核实义务，存在过错。但现624号房屋已经过户回五上诉人名下，五上诉人向潞洲公证处所主张的所谓105714元经济损失，实际上是其代姬士华所偿还民生银行的贷款，该款项是五上诉人自愿偿还，已经转化为对姬士华的债权，难谓系确已经发生的损害。故五上诉人要求潞洲公证处赔偿损失105714元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持正确。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2414元，由郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4负担（已交纳）。
二审案件受理费2414元，由郑×、赵×1、赵×2、赵×3、赵×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十月二十日
书 记 员 梁 丽