wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21133号
原告北京中轻恒泰技术发展有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院内北楼2015室。
法定代表人李在华，�经理。
委托代理人王鹏林，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人马宇光，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告北京华夏矿安科技有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条76号1374室。
法定代表人唐茂伟，董事长。
委托代理人潘朝辉，男，1970年6月11日出生，北京华夏矿安科技有限公司副总经理。
原告北京中轻恒泰技术发展有限公司（以下简称中轻恒泰公司）和被告北京华夏矿安科技有限公司（以下简称华夏矿安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告中轻恒泰公司的委托代理人王鹏林、马宇光，被告华夏矿安公司的委托代理人潘朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中轻恒泰公司起诉称：2010年7月26日，中轻恒泰公司与华夏矿安公司签订《东荣二矿网络平台合同》（以下简称《合同》），约定：华夏矿安公司向中轻恒泰公司采购主数据采集服务器、备份数据采集服务器等设备，合同总价款3900000元。2010年11月10日，双方签订《合同变更》，将原合同价款变更为3448206元。合同签订后，中轻恒泰公司依约履行合同义务，华夏矿安公司仅付款2369924元。2012年8月28日，双方签订对账单，华夏矿安公司确认尚欠中轻恒泰公司合同款1078282元。现中轻恒泰公司诉至法院，要求华夏矿安公司给付合同款1078282元及违约金（以3448206元为基数，自2012年8月28日起计算至判决生效之日止，按照日千分之二为标准计算），并承担本案诉讼费。
被告华夏矿安公司答辩称：第一，中轻恒泰公司至今尚欠部分设备及系统未向华夏矿安公司提供，导致东荣二矿网络平台系统至今无法通过验收；第二，由于中轻恒泰公司未提供完整的设备，导致系统未调试完成，华夏矿安�司已经支付了68.73%的合同款，超过合同约定的65%；第三，中轻恒泰公司未向华夏矿安公司开具相应的增值税发票，在中轻恒泰公司未依约供货，造成系统未调试完成的情况下，华夏矿安公司有权拒绝支付剩余合同款，并保留追究中轻恒泰公司违约行为的权利。
经审理查明：2010年7月26日，华夏矿安公司作为甲方与中轻恒泰公司作为乙方签订《合同》，约定：在龙煤矿业集团股份有限公司双鸭山分公司东荣二矿网络平台及子系统上位机程序项目中，为明确双方的权利义务签订本合同，项目内容详见技术协议，合同有效期自合同签订生效之日起至合同约定的双方权利义务完成即终止，质保期1年，本合同的验收根据项目性质，采用现场评审的方式进行验收，由甲方组织实施，乙方参加现场评审，验收前，乙方按要求向甲方交付电子文档、图纸资料及其他附件资料等验收�料，甲方出具验收意见，作为验收结果的书面材料；合同金额为3900000元，付款方式为合同签订1周内支付合同总额的30%，发货前支付合同总额的30%，调试完成1周内支付合同总额的30%，合同总额的10%作为质保金，待质保期1年满无质量问题后一次性支付；乙方在收到甲方30%货款后开具合同全额增值税发票；除不可抗力因素外，乙方若不能按合同要求时间完成阶段工程合同最终报告，每逾期1天，按合同金额的2‰扣减，同时乙方应继续履行合同，若甲方不能按时支付乙方报酬，每逾期1天，按合同金额的2‰增加；合同另就双方的其他权利义务进行了约定。合同后附表一为服务器、WINCC及上位机选型，明确列明了设备名称、规格型号、数量等，附表二为网络设备及选型，列明了设备名称、规格型号、数量、品牌等信息。
后，双方签订《合同变更》，约定：关于《东荣二矿�络平台合同》的变更，在东荣二矿网络平台实施过程中，因乙方部分设备供货时间无法满足矿方供货周期要求，导致本次变更，明确乙方少供设备名称、协议中型号、单价、数量，合计金额521756元，详细列明了乙方多供设备名称、协议中型号、单价、数量，合计金额69962元，根据以上内容，原合同金额变更为3448206元，若甲方提出技术协议外的内容或更改现有技术协议范围内的功能，所产生的任何费用由甲方负责，乙方供完此次更改协议内的设备后，不再提供额外的任何硬件设备；合同另就双方其他权利义务进行了约定。
双方确认华夏矿安公司已付合同款2369924元。
2012年8月28日，双方签署对账单，载明：截至2012年8月28日，华夏矿安公司欠中轻恒泰公司合同款共计1078282元整，2012年8月27日收到的30万元承兑汇票金额与银行到期日金额为准，请核对后盖章确认。华夏矿�公司加盖财务专用章予以确认。
诉讼中，华夏矿安公司提出中轻恒泰公司少供应了部分设备及系统，但未提交证据证明其曾就中轻恒泰公司少供应设备提出过异议。中轻恒泰公司仅确认未供应井下电力监控系统上位机程序，但提出系由于东荣二矿当时不具备编制井下电力监控系统上位机程序的条件，因此经三方协商，将井下电力监控系统上位机程序变更为斜井绞车监控系统、锅炉房监控系统、洗煤厂监控系统予以代替，华夏矿安公司予以否认，中轻恒泰公司亦未就其该项主张予以举证。
以上事实，有双方提交的《合同》、《合同变更》、对账单、技术协议及当事人陈述佐证。
本院认为：中轻恒泰公司与华夏矿安公司签订的《合同》及《合同变更》均系双方真实意思的表示，且该合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行�同义务。虽然华夏矿安公司提出中轻恒泰公司少供应部分设备及系统，但从2010年7月份签订合同至今已逾3年，华夏矿安公司未就其曾经向中轻恒泰公司提出过少供应设备及系统的情况进行举证。根据2012年8月28日双方签署的对账单，华夏矿安公司已经确认尚欠中轻恒泰公司合同款1078282元，现中轻恒泰公司要求华夏矿安公司支付该笔款项，于法有据，本院予以支持。华夏矿安公司未及时付款，依约应向中轻恒泰公司支付违约金，但双方约定的违约金标准过高，本院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京华夏矿安科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中轻恒泰技术发展有限公司合同款一百零七万八千二百八十二元；
二、被告北京华夏矿安科技有限公司于本判决�效之日起十日内给付原告北京中轻恒泰技术发展有限公司违约金（以一百零七万八千二百八十二元为基数，自二0一二年八月二十九日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）；
三、驳回原告北京中轻恒泰技术发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百三十四元，由被告北京华夏矿安科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，因我市中级人民法院从2013年8月21日起进行管辖调整，不服本裁判的，2013年8月20日以前，上诉于北京市第二中级人民法院；2013�8月21日以后，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙国荣
二〇一三年八月十五日
书 记 员 张 莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0102刑初711号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人张罗柱，男，1986年4月12日出生于浙江省泰顺县，汉族，高中文化，务工。因本案于2017年6月15日被取保候审。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉[2017]782号起诉书指控被告人张罗柱犯危险驾驶罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员李亚敏出庭支持公诉。被告人张罗柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2017年5月23日0时许，被告人张罗柱饮酒后驾驶小型客车沿远大路东往西行驶至长沙市远大路古曲路口时被执勤交警查获。经现场呼气检测，张罗柱体内酒精含量为117毫克/100毫升。2017年5月23日1时许，民警将张罗柱带至长沙市第八医院提取血液样本，之后将血液样本送长沙市公安局刑侦支队物证鉴定所鉴定。经鉴定，张罗柱的血液中乙醇含量为120.8毫克/100毫升。
上述事实，被告人张罗柱在开庭审理过程中未提出异议，并有到案经过，机动车行驶证复印件，机动车信息查询结果单，车辆信息查询单，张罗柱的身份证复印件、温州市人口信息管理系统查询结果单、有无违法犯罪记录证明，长沙市公安局交警支队芙蓉大队公安交通管理行政强制措施凭证，吹气检测单，当事人血样（尿样）提取登记表，查获视频光盘，长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（理化）字[2017]2115号物证鉴定书，被告人张罗柱的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张罗柱醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张罗柱归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。经本院审前社会调查，被告人张罗柱具备实施社区矫正的条件，对其适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人张罗柱犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。限被告人张罗柱自本判决生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡汉明
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗秋月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初1202号
原告：李俊国。
被告：樊文敬。
原告李俊国与被告樊文敬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊国到庭参加了诉讼，被告樊文敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李俊国诉称，被告樊文敬于2013年2月25日和2014年3月13日向我借款共计140000元，并和我签订了两份《借款协议》。协议分别约定借款期限自2013年2月25日至2013年3月25日和2014年3月13日至2014年4月13日；协议还约定，被告不在借款到期日归还借款，每延期一日，被告向我赔付借款总数千分之十的滞纳金（详见借款协议），并口头约定月息5分。但是借款到期后，经我多次催要被告以种种理由推脱不还，为维护我的合法权益，诉至贵院，请求人民法院判令1、被告给付我借款计140000元；2、被告给付我滞纳金。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
原、被告于2013年2月25日和2014年3月13日签订的借款合同两份。
被告樊文敬未予答辩。
经审理查明，2013年2月25日和2014年3月13日，被告樊文敬因资金紧张，向原告李俊国分别借款两笔共计140000元，并和原告签订了两份《借款协议》。第一笔借款协议主要载明：“借款协议甲方：（付款人）李俊国；乙方：（借款人）樊文敬，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本协议。一、甲方借给乙方人民币60000元（大写捌万元整）。于2013年2月25日交付乙方。二、借款期限为2013年2月25日至2013年3月25日。三、乙方于2013年3月25日前归还甲方欠款，乙方如不在借款到期日归还借款，每延期一日，乙方向甲方赔付贷款总数千分之十的滞纳金，如超过十日不能还款委托书生效。四、本协议自双方签字盖章之日起生效，本协议一式两份，双方各执一份。甲方：签字画押；乙方：签字画押。2013年2月25日”。第二笔借款协议的内容除借款金额80000元、借款日期及还款日期为2014年3月13日至2014年4月13日外，其他内容基本相同。被告樊文敬至今未偿还给原告两笔借款及滞纳金。被告樊文敬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告放弃了第二项诉讼请求。
本院认为，被告樊文敬借用原告李俊国两笔现金，原、被告间形成了民间借贷关系。原告向被告樊文敬分别出借了60000元、80000元现金，并约定利息及滞纳金，被告樊文敬应按照借款合同的约定履行清偿的义务。原、被告约定的还款期限分别为2013年3月25日、2014年4月13日，被告樊文敬逾期未偿还给原告，现原告要求被告偿还借款计140000元的诉讼请求，本院应予支持。诉讼中，原告自愿放弃要求被告给付两笔借款的滞纳金，不违反法律规定，本院予以采纳。被告樊文敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席判决的条件。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊文敬于本判决生效后五日内偿还给原告李俊国140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告樊文敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利华
审 判 员 赵丽丽
人民陪审员 武淑肖
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王新伏
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00114号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公马鞍山中心支公司。
法定代表人：徐良群，该公司总经理。
委托代理人：吴君松。
委托代理人：罗亮。
被上诉人（原审原告）：陈华翠，女，汉族，1962年1月25日出生，住安徽省和县。
委托代理人：王训贵。
被上诉人（原审被告）：汲正好，男，汉族，1966年3月3日出生，住安徽省和县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公马鞍山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈华翠、汲正好机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2013）和民一初字第00742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈华翠在原审诉称：2013年4月2日19时20分，被告汲正好驾驶苏A×××××号小型轿车行驶至和县和州路与陋室路交叉路口处，将正常行走的原告撞倒，致原告受伤。经交警部门认定，被告汲正好负全部责任。原告受伤后被送往和县中医院住院治疗，诊断为左腓骨上端骨折、左膝半月板损伤、右侧部分肋骨骨折、头部外伤。肇事车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险。请求判令：1、被告赔偿原告医疗费9361.99元、伙补费320元、营养费1200元、护理费3600元、误工费9680元、鉴定费600元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计30761.99元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明：2013年4月2日19时20分，被告汲正好驾驶苏A×××××号小型轿车行驶至和县和州路与陋室路交叉路口处，将正常行走的原告撞倒，致原告受伤。经交警部门认定，被告汲正好负全部责任。原告受伤后被送往和县中医院住院治疗，诊断为左腓骨上端骨折、左膝半月板损伤、右侧部分肋骨骨折、头部外伤。经安徽三康司法鉴定所出具的《皖三康司鉴所（2013）临鉴字第923号﹤陈华翠法医临床司法鉴定意见书﹥》的鉴定结论为：“被鉴定人陈华翠交通事故致左腓骨上端骨折，左膝半月板后角损伤，本次三期评定为休息121日、营养60日、护理60日”。肇事车辆在人寿保险公司投保交强险和商业三者险。
原审认为：一、公民的生命健康权受法律保护。被告汲正好的不谨慎驾驶导致了事故的发生和原告陈华翠受伤，汲正好负本起事故的全部责任，依法就应该承担陈华翠的全部损失；二、被告汲正好的肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，人寿保险公司应依照合同的约定在其承保范围内给予赔偿，其合同约定之外的部分再由被告汲正好承担；三、原告陈华翠的损失核定为：医疗费9361.99元、伙补费320元、营养费1200元、护理费3600元、误工费9680元、交通费900元（考虑到陈华翠在和县中医院及安徽医科大学附属巢湖医院两处治疗，予以酌定的数字）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费600元，合计30661.99元，该各项损失除鉴定费600元外均在保险的分项赔偿限额之内。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年10月23日作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公马鞍山中心支公司于本判决生效后三日内一次性支付原告陈华翠各项赔偿费用计30061.99元。二、驳回原告陈华翠的其他诉讼请求。案件受理费550元、鉴定费600元，合计1150元，由被告汲正好负担。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉，请求二审查明事实，重新认定误工费、护理费、精神损害抚慰金等项目，二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：1、一审认定误工费9680元无事实和法律依据。陈华翠已超过法定退休年龄，属于被赡养对象，其主张误工费，应当提供劳动合同、工资表等证据，但其未予提供，同时，根据医疗机构的意见，其住院15天、建休51天，误工时间应计算为66天。2、一审判决护理费3600元无事实和法律依据。护理费包括住院期间980元和出院期间2250元，应为3230元。3、陈华翠的伤情未构成伤残，一审判决5000元精神损害抚慰金与其伤情不符。
陈华翠辩称：1、陈华翠年仅51周岁，有劳动能力，事故发生前一直在和县艺星琴行打工，月平均工资2400元，原审按照80元／天的标准计算误工费用，没有不当之处。2、一审法院委托鉴定机构对误工期、护理期、营养期进行了评定，原审按照鉴定意见确定三期无不当之处。3、陈华翠伤情为腓骨骨折、行手术治疗，前后需两次手术，虽未构成伤残，但其遭受精神痛苦是不争的事实，原审支持5000元精神损害抚慰金符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
汲正好未予答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审相同。
本院认为：本案二审争议焦点为原审对误工费、护理费、精神损害抚慰金认定是否适当。1、误工费和护理费问题。原审中，原审法院委托安徽三康司法鉴定所对就陈华翠的休息期、营养期、护理期等问题进行鉴定，该鉴定所系有资质的鉴定机构，其依规定程序所作鉴定结论可以作为认定案件事实的依据，原审据此认定误工期和护理期，依据充分。陈华翠在原审中出具了打工单位出具的误工证明，证明其月工资2400元，故原审以80元／天认定误工标准，符合本案实际。陈华翠护理期为60天，原审结合本地司法实践，以60元／天为标准，认定护理费为3600元，并无不妥。2、精神损害抚慰金问题。陈华翠因本案交通事故受伤，造成左腓骨上端骨折、左膝半月板损伤、右侧部分肋骨骨折、头部外伤等多处伤害，精神遭受一定痛苦，原审酌情支持精神损害抚慰金5000元，不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费1150元，由中国人寿财产保险股份有限公马鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 赵庆飞
审判员 范秀媛
二〇一四年三月二十八日
书记员 温 芳
附本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第108号
原告交通银行股份有限公司深圳分行。
负责人郭莽，该分行行长。
委托代理人刘锡泰，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人李玉艳，广东金圳律师事务所律师。
被告郭占峰，男，汉族，1971年12月2日出生。
原告交通银行股份有限公司深圳分行诉被告郭占峰信用卡纠纷一案，本院2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员计晴担任审判长，与人民陪审员戴自琳、侯昆组成合议庭适用普通程序审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭占峰向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××82，但被告持卡消费后未按期还款，截止2013年11月11日，被告拖欠原告信用卡款项本息共计人民币25786.77元。经原告多次催款未果，遂起诉请求判令被告立即偿付原告信用卡款项本息共计人民币25786.77元（利息及滞纳金等费用暂计至2013年11月11日，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、起诉书中金额错误；2、起诉书中的复利不受法律支持；3、滞纳金计算错误。
原告为其诉讼主张举证如下：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细。
被告提交证据：1、（深圳市罗湖区人民法院）刑事判决书；2、交行信用卡对账单。
经庭审审核，原告提交的证据均与原件核对无异，并能够相互印证，本院予以确认；被告提交的证据1虽为复印件，但有罗湖法院的公章，本院予以确认，证据2为复印件，但与原告提交的证据2中的数据吻合，本院予以确认。
依据本院认定的上述证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡领用合约规定：年费收取标准为：金卡主卡每卡每年200元、附属卡每卡每年100元。应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；被告如在原告向被告寄出月结单之日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同被告认可全部交易；被告到期还款日为原告月结单打印日起的第25天，如被告在到期还款日前全部偿还应付款项有困难的，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累积两次（含）以上在到期还款日原告营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；在原告月结单打印日被告累计使用的信用额度超过原告核准的信用额度，则账户内所有的应付款均不享受免息还款期待遇，同时原告对超额部分按百分之五收取超限费，最低人民币5元或1美元；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记帐日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金，最低人民币10元或1美元；境内取现，收取交易金额1%，最低每笔人民币10元的取现手续费；挂失手续费人民币50元／每卡，补发新卡工本费15元／每卡。对被告除现金和转帐外的交易，从原告记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告若在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转帐外交易的透支利息；被告使用信用额度取现和转帐的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记帐日起至全部偿还日止的透支利息；被告有欺诈或其他违反诚信原则的行为，原告有权要求被告提前偿还应付款项并承担因此产生的一切损失；未尽事宜除当事人另有约定外，均依据原告业务规定以及金融业惯例办理。再查明，被告提交的刑事判决书中确认了被告欠款以及被告家属于2013年6月25日还款人民币19000元的事实，判决书中未对民事赔偿部分作出判决。截止2013年11月11日，被告拖欠原告信用卡欠款本金人民币10400.43元、利息人民币13130.63元及滞纳金、超限费等费用人民币2255.71元。
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核同意向被告发放信用卡以及被告持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡领用合约对双方具有法律约束效力。被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应立即向原告偿还欠款本金、利息及滞纳金等合约规定的费用。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告辩称原告的起诉金额不正确，但未向法庭提交证据，故被告的答辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭占峰应在本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金人民币10400.43元、利息人民币13130.63元及滞纳金、超限费等费用人民币2255.71元（利息及滞纳金、超限费等费用暂计至2013年11月11日，此后的利息及滞纳金、超限费等费用仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至本判决确定的给付期届满之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币444.66元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 计 晴
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 侯 昆
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张乐艺
第4页，共4页
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第51号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市新华西道**号。
负责人：李庆文，该公司经理。
委托代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐燕巍。
委托代理人：孟凡喜，河北鸿翔律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因保险合同一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月5日下午17时30分，佟林峰驾驶原告车辆冀B×××××轿车在兴泰里101楼东北角由南向北行驶时与屈楠楠驾驶的冀B×××××轿车发生相撞的交通事故，造成原告车辆受损，经交通警察支队第八大队道路交通事故认定书认定，双方负同等责任。经唐山市路北区价格认证中心价格认定结论书认定车辆损失金额为250036元。为此次事故，原告支付车辆拆解费20000元、鉴定费600元、评估费7500元、存车费1695元。原告在被告处投保机动车损失保险及不计免赔险，保险期限2013年1月10日至2014年1月9日。
一审法院认为，原告在被告处投保了交强险和车辆损失险，事故发生在保险期间内。原告保险车辆的损失应当由被告按保险合同的约定予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”以及《最高人民法院适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，向原告支付赔偿金。被告提供的公估报告系根据事故车辆的外观照片所做的车辆损失评估，不能反映实际事故车辆的损失全部情况，不具有客观性。原告主张赔偿车辆损失、拆解费、评估费、鉴定费、存车费理据充足，本院应予支持。被告提出按比例赔付，理据不足，不予支持。综上，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐燕巍车辆损失250036元、拆解费20000元、鉴定费600元、评估费7500元、存车费1695元，共计279831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不服，上诉称，1、一审法院认定事实不清，依据保险合同约定和保险法规定，在被保险车辆驾驶证和行驶证合法有效时才能承担赔偿责任，一审法院没有核实原件，只凭复印件就作出判决是错误的。2、依据交警认定为同等责任，我公司应按比例赔偿，而一审法院却全额判决上诉人赔偿。3、被上诉人提供的价格报告为单方委托，缺乏公信力，上诉人委托圣源祥公估作出的报告，是有资质的单位出具的，应该得到支持。4、拆解费、评估费过高，不符合常理。5、存车费、痕检费不属于保险范围，一审法院适用法律不当。请二审法院依法改判。
被上诉人唐燕巍答辩称，1、上诉人提供的公估报告仅凭照片作出，证明上诉人对该起事故的事实是认可的。不存在一审法院根据复印件作出判决的事实。2、被上诉人投保车辆损失及不计免赔责任险，上诉人应按保险合同约定赔偿被上诉人损失。3、拆解费、评估费、存车费、痕检费一审判决合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人唐燕巍将其所有的冀B×××××车在上诉人处投保，在保险期限内因交通事故造成损失，上诉人作为车辆的保险人应当给予赔偿。本案被上诉人在事故发生后，其车损系由唐山市路北区价格认证中心进行鉴定，该鉴定结论客观公正，原审法院采信并无不当。上诉人上诉主张其报告缺乏公信力，其证据不足。事故车的拆解费、评估费、存车费、痕检费均系查明事故损失程度所应支付的合理必要费用，上诉人应给予赔偿。故原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李 杰
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第955号
原告李元孝，男，1933年2月7日出生，汉族。
委托代理人李树田，男，1955年11月1日出生，汉族。
被告李庆福，男，1948年12月5日出生，汉族。
被告张忠堂，男，1962年11月26日出生，汉族。
原告李元孝诉被告李庆福、张忠堂民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李元孝的委托代理人李树田、被告李庆福、张忠堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元孝诉称，两被告合伙开办青州市黄楼镇工艺陶瓷厂，因资金周转困难，自2009年4月8日至2010年2月13日先后五次向我借款，共计26430元用于经营，当时双方约定借款利息为月息2%，并出具借条五份。该款经原告追要，均以无款为由拖延。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还借款本金26430元及利息（从出具借条之日至还清本金之日，按月利率1%计算）。
被告李庆福辩称，原告所诉借款是我与张忠堂共同经营的青州市黄楼镇工艺陶瓷厂使用的，从1996年开始，我们就开始向原告借款，有时是我自己去借款，有时是我与张忠堂共同借款，最后还有26430元未还。对原告的诉讼请求无异议，我同意与张忠堂共同承担还款责任。
被告张忠堂辩称，我与李庆福共同借的钱我认可，我同意由我们二人共同偿还，李庆福自己借的钱我不知道，应该由李庆福自己归还。
经审理查明，被告李庆福、张忠堂自1995年开始合伙经营生意，双方约定利润均分，风险共担。2000年4月3日，被告李庆福注册成立青州市黄楼镇工艺陶瓷厂，该厂性质为个体工商户，登记业主为李庆福，但由二被告共同合伙经营，现该厂已停止生产，二被告尚未分伙。二被告在经营青州市黄楼镇工艺陶瓷厂期间，因生产所需，多次向原告李元孝借款：
1、2005年左右，由被告李庆福经手向原告借款5000元，双方约定按月利率2%计息，此后，被告依约支付借款利息至2009年4月。同年4月8日，被告李庆福重新向原告出具借条一份，并加盖了青州市黄楼镇工艺陶瓷厂公章。
2、2007年7月1日，由被告李庆福经手向原告借款3000元并出具借条一份，双方约定按月利率2.2%计息，2009年11月17日，被告李庆福安排其子李广超将借款本金归还原告，借款利息1430元未支付。
3、2008年左右，由被告李庆福经手，另向原告借款5000元，双方约定按月率2%计息，2010年1月23日归还借款利息后，重新向原告出具借条一份，并加盖青州市黄楼镇工艺陶瓷厂公章。
4、2009年7月14日，二被告共同经手向原告借款10000元，双方约定按月利率2%计息，二被告向原告出具借条一份，并加盖了青州市黄楼镇工艺陶瓷厂公章。
5、2010年2月12日，青州市黄楼镇工艺陶瓷厂为发放工人工资，通过原告向他人借款5000元，同年2月13日由被告李庆福经手向原告出具借条一份，双方约定按月率2%计息。
以上借款及利息经原告追要，二被告未归还。为此，原告诉至本院请求处理。
同时查明，被告李庆福、张忠堂经营青州市黄楼镇工艺陶瓷厂期间，该厂公章由被告李庆福持有，经营账目现由被告李庆福保管，上述借款均在经营账目中有记载。该经营账目除记载被告李庆福经手的收支情况外，对被告张忠堂经手的收支情况亦有记载。
另查明，2008年12月23日，中国人民银行公布的三至五年银行贷款年基准利率为5.76%。
本院所确认的上述事实，有原告李元孝提交的借条、被告李庆福提交的民事判决书、经营账目及当事人陈述在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告所诉五笔借款中，二被告对2009年7月14日的借款10000元均无异议，本院予以认定。除该笔借款外，被告李庆福对其余借款亦无异议，但被告张忠堂则主张，其未经手上述借款，对借款的真实性不予认可。经本院审查，落款时间为2009年4月8日、2010年1月23日的借条二份均加盖了青州市黄楼镇工艺陶瓷厂公章，且在该厂经营账目中均有记载，落款时间为2007年7月1日、2010年2月13日的借条虽由被告李庆福经手，被告张忠堂未签字确认，但在该厂经营账目中亦有记载；被告李庆福提交的经营账目虽由其本人记录并保管，但该账目中除记载了被告李庆福经手的收支情况外，对被告张忠堂经手的收支情况亦有记载，应认定相关记载是客观、真实的，记载于该账目中的涉案借款及余欠利息应为二被告因合伙经营青州市黄楼镇工艺陶瓷厂所欠债务。二被告系合伙关系，应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。2007年7月1日借款3000元已经归还，余欠1430元为借款利息，不应重复计算利息。原、被告就其余借款本金25000元均约定按月利率2%计息，但上述约定已经超出相关法律规定，因上述借款虽未约定借款期限，但至今均已满三年，应按2008年12月23日中国人民银行公布的三至五年银行贷款年基准利率为5.76%的四倍计算利息，对原告追要借款利息诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告李庆福、张忠堂于本判决生效之日起三日内归还原告李元孝借款本金25000元及利息（利息按中国人民银行公布的三至五年银行贷款年基准利率5.76%的四倍计算至本判决确定的还款之日，其中5000元自2009年4月8日开始计算，10000元自2009年7月14日开始计算，5000元自2010年1月23日开始计算，5000元自2010年2月13日开始计算）；
二、被告李庆福、张忠堂于本判决生效之日起三日内支付原告李元孝借款本金3000元的余欠利息1430元；
三、被告李庆福、张忠堂对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461元，由被告李庆福、张忠堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 房 欣
人民陪审员 王立文
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 敏
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1586号
原告周惠中。
委托代理人曹华涵，江苏恒韵律师事务所律师。
被告许丽锋。
原告周惠中诉许丽锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周惠中的委托代理人曹华涵到庭参加诉讼，被告许丽锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周惠中诉称，被告许丽锋于2013年4月2日以做生意急用、生产经营资金周转为由向原告借款20万元（其中18万元为银行承兑汇票，2万元为现金）并出具借条一张，约定于2014年4月3日归还，如到期不还，由出借人所在地法院（常州市天宁区人民法院）处理。后原告催要借款未果，故诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款人民币200000元整；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告许丽锋未作答辩。
经审理查明，许丽锋于2013年4月2日在原告提交的两张金额共计为18万元的银行承兑汇票复印件上签字“原件已收，许丽锋，2013年4月2日。”
许丽锋于2013年4月3日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借周惠中人民币贰拾万元整（200000），于2014年4月3日归还，如不归还，由借款人所在地（常州市天宁区人民法院处理）。借款人：许丽锋，2013年4月3日。”后原告催要该借款未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，原告陈述其系常州市遥观中亚焊割配件厂的负责人，当时出借给被告的借款总额为20万元，原告交付给被告两张金额共计18万元的银行承兑汇票，另外2万元系以现金交付，是从上述配件厂里拿的现金。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行承兑汇票复印件等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许丽锋向周惠中借款20万元，有许丽锋写下的借条、银行承兑汇票复印件等证据为证，事实清楚，本院予以认定。双方约定的还款期限已届满，周惠中要求许丽锋归还借款20万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。许丽锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许丽锋于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告周惠中借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告许丽锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李代华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林甜甜
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧商初字第116号
原告南京溧水天生船舶配件厂，住所地南京市溧水区洪蓝镇林场（原五金厂内）。
负责人姚业顺，南京溧水天生船舶配件厂总经理。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人张和辉，江苏方胜律师事务所律师。
被告浙江奥泰船业制造有限公司，住所地浙江省乐清市七里港马道头。
本院在审理原告南京溧水天生船舶配件厂诉被告浙江奥泰船业制造有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江奥泰船业制造有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告南京溧水天生船舶配件厂撤回对被告浙江奥泰船业制造有限公司的起诉。
本案案受理费3920元，减半收取1960元，保全费1520元，合计3480元，由原告南京溧水天生船舶配件厂负担。
代理审判员 任涛
二〇一五年三月十八日
见习书记员 孙俊
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渑民初字第597号
原告郑州市天纵品牌推广策划有限公司。
法定代表人董文坎，该公司董事长。
委托代理人周志伟，该公司职工。
被告河南尚正食品有限公司。
法定代表人尚正，该公司董事长。
本院在审理原告郑州市天纵品牌推广策划有限公司与被告河南尚正食品有限公司承揽合同纠纷一案中，原告郑州市天纵品牌推广策划有限公司于2014年元月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州市天纵品牌推广策划有限公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告郑州市天纵品牌推广策划有限公司负担。
审 判 长 赵 年 法
代理审判员 苏 海 涛
人民陪审员 张 晶 晶
二0一四年元月九日
书 记 员 上官利锋
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初18037号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告孙翠青。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孙翠青信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孙翠青系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,414.18元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,414.18元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年九月二十日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第10490号
罪犯房君，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省开化县人民法院于二〇一二年九月二十八日作出（2012）衢开刑初字第201号刑事判决，以罪犯房君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯房君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯房君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励，2014年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯房君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯房君提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯房君准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十二月三日
书记员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第10490号罪犯房君，男，1981年4月3日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省开化县人民法院于二〇一二年九月二十八日作出(2012)衢开刑初字第201号刑事判决，以罪犯房君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯房君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯房君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，�度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励,2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯房君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯房君提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯房君准予减刑一年四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十二月三日书记员谢婧
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初2362号
原告：重庆利永纸制品包装有限公司，住所地：重庆市荣昌区板桥工业园区。
法定代表人：柯顺利。
委托代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
被告：李军，男，1990年5月28日生，汉族。
原告重庆利永纸制品包装有限公司与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员罗兰适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宇东，被告李军到庭参加诉讼，本案现�依法审理终结。
原告诉称:钢梁县创鑫纸箱包装有限公司向原告购买了纸制品。2014年2月8日，原、被告及钢梁县创鑫纸箱包装有限公司进行了结算，并出具欠条一张。2015年8月25日，被告向原告出具欠条一张，表明其自愿承担已倒闭的钢梁县创鑫纸箱包装有限公司的欠款，欠款金额为76923.69元。经原告多次催收，被告拒不偿还上述欠款。诉请1、判令被告支付原告欠款76923.69元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所诉属实，被告在出具欠条后已支付原告2000元。
经审理查明：钢梁县创鑫纸箱包装有限公司向原告购买了纸制品，于2014年2月8日结算后，钢梁县创鑫纸箱包装有限公司向原告出具了125427.92元的欠条一份。结算后，钢梁县创鑫纸箱包装有限公司支付了原告部分�款。2015年8月25日，被告李军向原告出具欠条一份，自愿承担钢梁县创鑫纸箱包装有限公司尚欠原告的76923.69元货款，该欠条载明：“今欠到重庆利永纸制品包装有限公司货款人民币大写柒万陆仟玖佰贰拾叁元陆角玖分（小写：76923.69元）。重庆利永纸制品包装有限公司有权持本欠条向荣昌区人民法院提起诉讼。（注：此笔欠款原系创鑫纸箱包装有限公司欠款，因公司已倒闭，现欠款人李军自愿以个人名义承担此笔欠款。原公司所出具的欠条作废）。”李军在欠款人处签名并捺印。
现原告以李军未付款为由，诉至本院，要求其付款并支付利息。
上述事实有欠条及当事人陈述为证。
本院认为：李军自愿承担钢梁县创鑫纸箱包装有限公司欠原告重庆利永纸制品包装有限公司的货款，该行为未违反法律规定，合法有效。李军在欠条中未约定付�时间，原告作为债权人可随时要求其付款，但应给其预留必要的准备时间。被告收到副本即为原告向其催告，从催告至开庭之日为合理的准备时间。逾期付款资金占用利息从开庭次日起计算。由于双方对于逾期付款违约责任未作约定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计付符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项的规定判决如下：
一、被告李军于本判决生效后十日内支付原告重庆利永纸制品包装有限公司货款76923.69元，并以未付货款为基数，从2016年5月20日起按中国人民银行六个月内期贷款基准利率支付逾期付款资金占用利息至货款付清为止；
二、驳回原告重庆利永纸制品包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆利永纸制品包装有限公司未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半预收案件受理费862元，实际收取862元，由被告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗兰
二〇一六年六月二十八日
书记员 胡超
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执民字第00197号
申请执行人陕西省建设机械车辆物资总公司，住所地：西安市和平路71号。
法定代表人贺钊，该公司总经理。
被执行人中国航空港建设总公司西安分公司，住所地：西安市高新区唐延路35号旺座现代城D座17层。
负责人耿文彪，该公司总经理。
关于陕西省建设机械车辆物资总公司与中国航空港建设总公司西安分公司建设工程合同纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2011）陕民一终字第00057号民事判决和本院作出的（2008）西民四初字第098号民事判决，已发生法律效力。陕西省建设机械车辆物资总公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行中，最高人民法院于2013年4月19日作出的（2012）民申字第373号民事裁定书指令陕西省高级人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）西执民字第00197号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王 宏
执行员 王治水
执行员 吕海军
二〇一三年五月十七日
书记员 佘晨晨
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0685民初838号
原告山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市。
委托代理人高学春，该行职工。
委托代理人李辉，该行职工。
被告王磊，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告陈桂海，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告孙乐欣，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
以上三被告委托代理人杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
被告孙乐芳，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告山东招远农村商业银行股份有限公司与被告王磊、陈桂海、孙乐欣、孙乐芳金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称，被告王磊于2003年12月10日在原告处借款10万元，2004年12月9日到期，由被告陈桂海、孙乐欣、孙乐芳提供连带责任保证。借款到期后，被告共还本金30300元，尚欠本金69700元。要求被告偿还借款本金69700元、利息73876.04元（计算到2015年1月20日），并继续承担2015年1月21日后的利息。
经审理查明，招远市公安局出具证明：孙乐芳，身份证号码370624195601010xxx，经查询人口信息系统，查无此人。
本院认为，被告“孙乐芳”查无此人，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告山东招远农村商业银行股份有限公司对被告孙乐芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一六年五月四日
书记员 王 帆
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立保字第00636号
申请人：武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司。
被申请人：武汉市白玉毛条厂。
申请人武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司因与被申请人武汉市白玉毛条厂债权转让纠纷，于2014年11月11日向本院提出申请，要求对被申请人武汉市白玉毛条厂采取诉前保全措施，冻结被申请人银行账户存款人民币20，000，000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，申请人武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司以其自有的房产所有权和土地使用权向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人武汉市白玉毛条厂银行账户存款人民币20，000，000元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。
二、查封申请人武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司用于保全担保的位于武汉市XX区（建筑面积分别为102.10平方米、337.96平方米，房屋所有权证号为XXXXXX）、武汉市XX区（建筑面积147.06平方米，房屋所有权证号为XXXXXX）的房产。
三、查封申请人武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司用于保全担保的位于武汉市XX区［土地使用权面积2424.40平方米，土地使用权证号为XXXXXX］的土地使用权。
申请人武汉市洪山区富源粮油经营开发有限责任公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 钢
审判员 曹琳审判员田芳
二〇一四年十一月十四日
书记员 曹 婷
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第437号
上诉人（原审被告）徐学娣。
委托代理人张志军，律师。
被上诉人（原审原告）庄严。
委托代理人付启源，律师。
被上诉人（原审被告）王世强，无职业。
上诉人徐学娣因确认合同效力纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第2013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月10日公开开庭进行审理。上诉人徐学娣的委托代理人张志军，被上诉人庄严及其委托代理人付启源，被上诉人王世强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月13日，庄严与王世强就天津开发区奥运路11号1-1-103、1-03、1-06号（天津泰达时尚天街）青年音乐酒吧签订《股权转让合同》，双方商定该音乐酒吧作价150万元，王世强转让给庄严25%的股份，价值34.2万元。同日，王世强向庄严出具收条，证实已经收到庄严给付的股权转让款34.2万元。2014年10月5日，王世强与被告徐学娣就该酒吧签订《转让合同》。合同约定酒吧作价70万元，被告王世强将该酒吧100%的股份全部转让给被告徐学娣。后被告王世强向被告徐学娣出具收条，证实其收到徐学娣给付的转让费70万元。庭审中被告王世强否认徐学娣给付酒吧股权转让费70万元，被告徐学娣亦认可并未向被告王世强实际支付股权转让款70万元。
庄严起诉，请求：1、依法判令徐学娣、王世强就天津开发区奥运路11号1-1-103、1-03、1-06号青年酒吧签订的《转让合同》无效；2、案件受理费由徐学娣、王世强承担。
原审法院认为，当事人订立合同，不得损害国家、集体或者第三者利益。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。庄严与王世强就天津开发区奥运路11号1-1-103、1-03、1-06号（天津泰达时尚天街）青年音乐酒吧签订《股权转让合同》，并支付相应股权转让费用，庄严即获得该酒吧25%的股权，对该酒吧享有相应的财产权利。后王世强在庄严不知情的情况下与徐学娣签订《转让合同》，将该酒吧作价70万元转让给被告徐学娣，且王世强、徐学娣均承认徐学娣并未将转让款实际支付给王世强。徐学娣、王世强的上述行为直接侵害了庄严的合法权益。故庄严要求确认徐学娣、王世强签订的《转让合同》无效，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：被告王世强与被告徐学娣于2014年10月5日就天津开发区奥运路11号1-1-103、1-03、1-06号（天津泰达时尚天街）青年音乐酒吧签订的《转让合同》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王世强负担，被告徐学娣承担连带责任。
一审判决宣判后，徐学娣不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人庄严的原审诉讼请求，或发回重审，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由是，原审判决认定事实不清，王世强将酒吧的25%转让给庄严时并未取得合法经营权，徐学娣与王世强签订转让合同后，取得了该酒吧的经营资格。
被上诉人庄严、王志强答辩要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐学娣与被上诉人王世强签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当为有效。该转让合同签订后，徐学娣于2014年12月6日取得了该酒吧的个体工商户营业执照。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据此项规定，原审法院认定王世强与徐学娣签订的涉案酒吧《转让合同》无效，属适用法律有误，本院依法予以纠正，上诉人的上诉请求，本院依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第2013号民事判决；
二、驳回被上诉人庄严的原审诉讼请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由被上诉人庄严负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 王 娟
二０一五年九月十八日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 贾玉维
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城石民初字第000049号
原告李四海，居民。
被告石先海，农民。
原告李四海与被告石先海民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
之规定，裁定如下：
准许原告李四海撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘斌
二〇一五年二月九日
书记员 刘珊
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1324执896号
申请执行人肖某，男，汉族，农民，住喀左县大城子镇。
被执行人鲍某某，男，蒙古族，住喀左县六官营子镇。
本院在执行肖某与鲍某某民间借贷纠纷一案中，经对房产、银行、车辆管理等部门的查询，除被本院扣划的财产外暂无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2016）辽1324执896号案的本次执行程序终结执行。
被执行人有可供执行财产时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 夏立新
二〇一六年十一月十四日
书记员 羿士俊
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民初字第04287号
原告张鹏，居民。
被告孙绪奎，居民。
被告孙克通，居民。
本院于2014年7月17日立案受理原告张鹏与被告孙绪奎、孙克通民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月21向本院提出申请，请求撤回对被告孙绪奎、孙克通的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张鹏负担。
代理审判员 孙银亮
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐芸芸
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初5406号
原告天津市小微企业金融服务中心,住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼1108号。
法定代表人杨新波，行长。
委托代理人韩康，天津四方君汇律师事务所律师。
被告岳迎春，女，1963年1月6日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告赵学新，男，1960年6月23日出生，汉族，住。
被告天津市宝路捷汽车服务有限公司，住所地天津市北辰区引河桥北经济开发区。
法定代表人岳莉春。
本院在审理原告天津市小微企业金融服务中心与被告岳迎春、赵学新、天津市宝路捷汽车服务有限公司追偿权纠纷一案中，原告以被告岳迎春、赵学新涉及刑事案件，刑事案件尚未审结为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准原告天津市小微企业金融服务中心撤回起诉。
案件受理费22803元，全部退还原告天津市小微企业金融服务中心。
代理审判员 耿娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 霍艺
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第605号
罪犯孟高锋，男，1982年12月19日出生，汉族，初中文化，河南省上蔡县人，现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省信阳市中级人民法院于2012年9月21日以（2012）信刑终字第165号刑事判决书，认定被告人孟高锋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年。并处罚金20000元（已缴纳），退赃款113200元给被害人。刑期自二0一一年七月五日起至二0一五年七月四日止。宣判后，于2012年11月7日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评议后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孟高锋入狱以来确有悔改表现，并提出相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年5月13日至6月29日，被告人刘东方、孟高峰、袁荣国预谋后，到辽宁省大连市、营口市等地抄取店铺的联系电话及购买当地的移动电话卡，然后返回河南。在驻马店、信阳、南阳等地之间打电话作案。三被告根据务工，分别昌充军人、盒饭经销商、盒饭厂家，采取拔打被害人店铺的电话，订购快餐盒饭，诱骗被害人通过电话向其一伙提供虚假的盒饭厂家订货，并向其一伙事先准备好的银行卡汇入订购盒饭款，待款到帐后即予以取出的方法，先后作案8起（其中孟高锋参与7起，金额为163200元）。
罪犯孟高锋在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱记功2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯孟高锋自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行为情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯孟高锋减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芦 倩
审判员 张 勇
审判员 韩 洋
二〇一五年二月十二日
书记员 周梦雅
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00256号
原告亢希河，男，汉族，1949年11月27日出生。
委托代理人张琪，武陟县城镇法律服务所法律服务工作者。
被告崔世杰，男，汉族，1990年8月11日出生。
被告崔志杰，男，汉族，1983年8月28日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：郑州市农业路72号国际企业中心A座。
负责人：张志斌。
原告亢希河与被告崔世杰、崔志杰、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亢希河的委托代理人张琪到庭参加了诉讼，被告崔世杰、崔志杰、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月11日9时，崔世杰驾驶“时代”牌中型货车，沿309省道由西向东行驶至309省道武陟路段24KM＋565.5处路段时，与由南向北亢希河驾驶的“高仕”牌电动车发生相撞，致亢希河受伤，电动车损坏，造成交通事故。经武陟县公安交警大队“第2014157号”事故认定书认定崔世杰负事故全部责任。经查：崔世杰驾驶豫AK51**号车的实际车主是崔志杰，在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有强制险，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共10000元。（伤残鉴定后重新计算）。2、残疾赔偿金、精神损失费、误工费、被扶养人生活费待定（伤残鉴定后重新计算）。3、本案费用由被告承担。鉴定后，原告变更及增加诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项费用为23125.21元。
本院归纳本案的调查重点为：原告请求被告赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计23125.21元有无事实依据及法律依据？
原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：1、亢希河身份证复印件一份。2、武陟县道路交通事故认定书。证明被告崔世杰负该事故的全部责任。第二组证据：1、武陟县第二人民医院住院病历。2、诊断证明书。3、出院许可证。证明亢希河受伤后在武陟县第二人民医院住院26天，护理人数为1人。第三组证据：1、崔世杰驾驶证。2、豫AK51**行车证。3、豫AK51**保单一份。证明崔世杰驾驶豫AK51**号车的车主为崔志杰，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有强制险。第四组证据：1、焦作昊明法医临床司法鉴定所鉴定报告。2、鉴定费票据700元。3、交通费500元。证明亢希河的伤残等级为十级伤残，伤残鉴定做出时间为2015年2月7日，鉴定费700元，交通费500元。
被告崔世杰、崔志杰、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了答辩、质证、举证的权利。
经审查，原告所举证据的真实性，本院均依法予以认定。对原告要求误工费的请求，因原告未提供证据证明其有误工损失，故对原告该项请求，本院依法不予支持。对原告要求交通费500元，虽其未提供证据，但根据实际情况，其要求500元并不过高，故本院予以支持。对原告的计算标准，本院依法核算。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年6月11日9时，被告崔世杰驾驶被告崔志杰所有的豫AK51**“时代”牌中型货车，沿309省道由西向东行驶至309省道武陟路段24KM＋565.5处路段时，与由南向北的原告亢希河驾驶的“高仕”牌电动车发生相撞，致原告亢希河受伤，电动车损坏，造成交通事故。经武陟县公安交警大队“第2014157号”事故认定书认定崔世杰负该事故全部责任。后经鉴定，原告亢希河右足多发开放性骨折致右足足弓结构破坏构成十级伤残。原告受伤后入住武陟县第二人民医院，住院26天，住院期间需一人陪护。被告崔志杰所有的豫AK51**“时代”牌中型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险（保险期间自：2013年10月12日零时起至2014年10月11日二十四时止），该事故发生在保险期间内。
另查明，原告住院期间所产生的医疗费，被告崔世杰已垫付。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。被告崔世杰驾驶被告崔志杰所有的豫AK51**“时代”牌中型货车因交通事故致原告亢希河受伤致残，现原告要求被告崔世杰承担民事赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。因豫AK51**“时代”牌中型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，故对原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险范围内承担责任，符合法律规定，本院依法予以支持。根据原告提供的证据，能够证明被告崔志杰在本次事故损害中未有过错，故本院对原告要求被告崔志杰承担民事赔偿责任的请求不予支持。原告亢希河应得到的赔偿项目为：营养费260元、住院伙食补助费780元、护理费2028元、交通费200元、残疾赔偿金14124.15元、精神抚慰金2000元。（各被告承担的赔偿责任及方式，祥见附页）。案经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计19392.15元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费328元，原告负担36元，被告崔世杰负担292元，鉴定费700元，由被告崔世杰负担。被告负担的费用暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 冯立军
陪审员 冯英英
陪审员 周中华
二〇一五年四月二十一日
书记员 崔境萍
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第4135号
原告杨立峰，男，1975年2月15日生，汉族，住德惠市。
被告王武林，男，1963年10月25日生，汉族，住德惠市。
原告杨立峰诉被告王武林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨立峰到庭参加诉讼，被告王武林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立峰诉称，被告于2013年3月26日�原告借款3万元，约定2013年8月26日还清借款，有被告为原告出具的欠条为凭。此款到期后，被告并没有履行约定，经原告多次催要，被告拒绝给付。故诉至法院，要求判决被告立即偿还借款3万元。由被告承担本案诉讼费用。
被告王武林未答辩。
原告杨立峰为支持其主张，向本院提供的证据有：2013年3月26日，被告因急需用款向原告借款人民币30，000.00元，为原告出具的欠条一枚，约定2013年8月26日还款，证明被告向原告借款的时间、金额及双方约定的还款时间。
经审理查明，2013年3月26日，被告王武林因急需用款，向原告杨立峰借款人民币30，000.00元，为原告杨立峰出具欠条一枚，约定2013年8月26日还款。借款逾期后，被告王武林未履行还款义务。
以上事实有原告杨立峰的当庭陈述、欠条一枚及庭审笔录等予以证实。
�院认为，被告王武林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由其自行承担。被告王武林因急需用款在原告杨立峰处借款并出具欠条，双方成立借款合同关系，该借款合同合法有效，现借款已逾还款日期，被告王武林应遵循诚实信用原则及时偿还该笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王武林于本判决生效后立即偿还原告杨立峰借款人民币30，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元及邮寄送达费72.00�由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一六年二月十五日
书 记 员 宋艳艳
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审474号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人申付东，男，1982年1月7日生，汉族，农村居民，现住方城县。
被执行人裴秀凤，女，1983年10月16日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月24日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第855号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年8月25日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第855号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第855号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第855号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 尚 佳
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年五月十二日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审474号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人申付东，男，1982年1月7日生，汉族，农村居民，现住方城县。被执行人裴秀凤，女，1983年10月16日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年3月24日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第855号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年8月25日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第855号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第855号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第855号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  尚 佳人民陪审员  黄 倩二〇一七年五月十二日书 记 员  燕 晓
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民三初字第00384号
原告：陈伟。
委托代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被告：STX（大连）海洋重工有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛临港工业区兴港路***号。
法定代表人：朴永睦，该公司董事长。
诉讼代表人：张德才，STX（大连）海洋重工有限公司管理人负责人。
委托代理人：吴官政，系STX（大连）海洋重工有限公司管理人工作人员。
委托代理人：丁珊，系STX（大连）海洋重工有限公司管理人工作人员。
原告陈伟诉被告STX（大连）海洋重工有限公司确认职工债权纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，由审判员吴巍立担任审判长并主审此案，与审判员林荣峰、何川组成合议庭，于2015年9月23日依法公开开庭进行了审理，原告陈伟的委托代理人王草泉、被告STX（大连）海洋重工有限公司的委托代理人吴官政、丁珊到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告陈伟于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈伟的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈伟撤回起诉。
案件受理费11355元（原告已预交），减半收取5677.5元，由原告陈伟负担。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十二月十一日
书记员 葛美玲
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1185号
申请执行人：罗金明,女,汉族,1988年10月28日出生,住广东省罗定市。
被执行人：李群结,男,汉族,1985年9月15日出生,住广东省开平市。
关于申请执行人罗金明与被执行人李群结财产损害赔偿纠纷一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2013）佛南法民一初字第85号民事判决书,被执行人李群结应于判决发生法律效力之日起赔偿161800元予申请执行人罗金明,并从2013年1月22日起至判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人,息随本清。依申请执行人申请，本院于2013年11月21日立案执行，案号为（2013）佛南法执字第1384号。在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，后经本院委托广东省开平市人民法院执行，但该院未受理。2017年6月20日，申请执行人申请恢复对被执行人李群结的执行，本院立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢1185号。
在恢复执行过程中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门、银行及全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人李群结列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人李群结有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人李群结现无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢1185号案终结本次执行。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 伍凤颜
执行员 黎永生
二〇一七年十二月八日
书记员 杨婉君
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢1185号申请执行人：罗金明,女,汉族,1988年10月28日出生,住广东省罗定市。被执行人：李群结,男,汉族,1985年9月15日出生,住广东省开平市。关于申请执行人罗金明与被执行人李群结财产损害赔偿纠纷一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2013）佛南法民一初字第85号民事判决书,被执行人李群结应于判决发生法律效力之日起赔偿161800元予申请执行人罗金明,并从2013年1月22日起至判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予申请执行人,息随本清。依申请执行人申请，本院于2013年11月21日立案执行，案号为（2013）佛南法执字第1384号。在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，后经本院委托广东省开平市人民法院执行，但该院未受理。2017年6月20日，申请执行人申请恢复对被执行人李群结的执行，本院立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢1185号。在恢复执行过程中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门、银行及全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人李群结列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人李群结有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人李群结现无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）粤0605执恢1185号案终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  张尚谦执行员  伍凤颜执行员  黎永生二〇一七年十二月八日书记员  杨婉君
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第4379号
罪犯杨东升，男，1984年10月14日出生，汉族，出生地湖北省襄樊市谷城县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）东中法刑一初字第104号刑事判决，以被告人杨东升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年4月5日作出（2012）粤高法刑一终字第82号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年5月30日交付执行。
执行机关广东省武江监狱因罪犯杨东升在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨东升在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，共获得嘉奖20次；2013年11月被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬）；罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨东升确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨东升予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年八月六日
书 记 员 周慧结
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第486至487号
申请执行人朴吉万，男，1954年4月15日生，朝鲜族，沈阳铁路局龙井车站退休工人，身份证住址吉林省龙井市龙门街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市参花街。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告朴吉万依据本院已经发生法律效力的（2009）延民初字第3359号民事调解书、（2009）延民初字第3360号民事调解书向本院申请执行。
本院本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月10日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人�三日内自动履行法律文书确定的义务（3359号民事调解书确认，返还原告办理房权证费用10500元及配套费3150元，案件受理费70.5元，执行费105.81元；3360号民事调解书确认，支付原告拖欠委托经营金15500元，案件受理费94元，执行费133.91元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人朴吉万的总金额为29314.5元（10500元＋3150元＋70.5元＋15500元＋94元）。根据执行分配方案，申请人朴吉万应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积的1.99㎡（29314.5元×90%÷1.3276万元／平方米）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人�法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、96条、108条第一项之规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积1.99㎡的房屋抵债归申请人朴吉万所有；
二、本院（2009）延民初字第3359号民事调解书，（2009）延民初字第3460号民事调解书行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 卢宗明
二〇一四年三月十七日
书记员 魏 丽
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经民初字第01831号
原告姚玉美，个体工商户。
委托代理人徐翰，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告陈跃平。
被告镇江润达电子有限公司，住所地镇江新区大港银河路58号。
法定代表人邹会芬。
被告镇江宝润光电有限公司，住所地镇江新区大港银河路58号。
法定代表人陈跃林。
被告吴杰，银行职员。
原告姚玉美与被告镇江润达电子有限公司（以下简称润达公司）、镇江宝润光电有限公司（以下简称宝润公司）、吴杰、陈跃平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员祁伟任审判长与人民陪审员韦芸峰、谭石虎组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐瀚、被告吴杰到庭参加诉讼。被告润达公司、宝润公司、陈跃平经本院公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月4日，被告润达公司、陈跃平为偿还银行贷款，通过被告吴杰向原告借款300万元，被告吴杰、宝润公司承担保证责任。后被告仅还款150万元，余款由被告润达公司、陈跃平重新出具借条，承诺2014年4月1日归还，被告吴杰、宝润公司承担连带保证责任。后各被告未还款。请求法院判令各被告共同支付原告借款150万元及利息（自2013年10月27日至实际给付之日按照银行同期贷款利率4倍计算），本案诉讼费用由各被告承担。
被告陈跃平未作答辩。
被告润达公司未作答辩。
被告吴杰辩称：原先借款是2013年3月4日的300万元，归还150元本金及300万元的利息后重新出具了2013年10月27日150万元的借条，利息是超过银行同期贷款利率4倍计算。实际借款人是被告陈跃平，被告润达公司、宝润公司、吴杰是担保人。
被告宝润公司未作答辩。
经审理查明：2013年3月4日，原告通过中国民生银行转账给被告润达公司300万元，用途为借款。后归还150万元。2013年10月27日，各被告重新出具借据一张，载明：被告润达公司借到原告150万元，借款期限从2013年10月27日至2014年4月1日，被告宝润电子愿意为镇江润达公司的借款提供连带责任保证，担保期为借款期限届满之日后。担保范围为本金、利息（包括违约金）及实现责权的费用。借款利息每日2000元，借款用途还贷（2013年3月4日还贷）。被告陈跃平、润达公司及润达公司法定代表人邹会芬在借款人处签字盖章。被告吴杰在担保人处签字。审理中，被告吴杰称双方的利息约定超过了银行同期贷款利率的四倍，且2013年3月4日借款后支付了利息。原告称2013年10月27日之前利息双方已经解决，不要求被告支付，之后的利息要求按照银行同期贷款利率4倍计算，并非按照合同约定。
后各被告未按约定期限还款，原告诉至本院。
上述事实，有借据、电子回单及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原被告之间的借款合同、担保合同合法有效。被告润达公司、陈跃平分别在2013年10月27日借据的借款人处盖章、签字，并由被告润达公司法定代表人签名，本院认定被告润达公司、陈跃平为借款人。被告陈跃平、润达公司尚欠原告借款本金150万元，有借据为证，本院予以认定。被告润达公司、陈跃平共同向原告借款150万元，未约定份额，原告要求被告润达公司、陈跃平共同归还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。被告润达公司、陈跃平逾期未归还借款，应承担原告相应的利息损失。原告主张自2013年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宝润公司在借据主文中表示对上述借款承担连带责任，且对保证范围予以约定，被告宝润公司并加盖公章，被告宝润公司应对上述借款及相应的利息损失承担连带责任保证。被告吴杰在担保人处签字，本院认定被告吴杰对上述借款提供保证，其对保证方式及保证范围没有约定，被告吴杰应对上述借款及相应的利息损失承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江润达电子有限公司、陈跃平于本判决生效后十日内连带返还原告姚玉美借款本金150万元及利息损失549750元（该利息计算至2015年4月21日）。2015年4月22日至实际给付之日的利息按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准年利率的四倍计算。
二、被告镇江宝润光电有限公司、吴杰对上述义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、公告费606元，合计18906元，由被告镇江润达电子有限公司、陈跃平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 祁 伟
人民陪审员 韦芸峰
人民陪审员 谭石虎
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 伟
（附上诉须知）
附法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期界面没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第2871号
原告天津市东丽区丽新供热站（组织机构代码23930169-X），住所地东丽区十七路终点站西。
法定代表人马敬芳，站长。
委托代理人王巍，天津森特律师事务所律师。
被告陈建起（身份证号码1201101954********），男，1954年6月30日出生，汉族，住天津市东丽区丽新里**#1-301-303。
原告天津市东丽区丽新供热站与被告陈建起供用热力合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区丽新供热站委托代理人王巍到庭参加诉讼，被告陈建起经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系供用热力合同关系，原告按照合同约定履行了供热义务，但是被告拖欠2012年度至2014年度采暖费4144元未付。原告曾向被告催收但被告拒付。故原告起诉要求被告给付2012年度至2014年度采暖费4144元及违约金1512.56元，合计5656.56元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
天津市供热许可证1份及证明信1张（均系复印件），拟证明原告具有供热资质，并为被告所在小区楼层进行供热服务。
被告未向本院提交书面答辩意见及提供证据。
本院调取的证据：天津市房地产登记簿查询证明1份。
经审理查明，坐落于天津市东丽区丽新里17#1-301-303房屋产权人为被告。该住房由原告负责供热，被告住房实际供热面积82.89平方米,2011年度至2014年度供热费每平方米25元。被告拖欠2012年度至2014年度供热费4144元。此款原告曾催要，被告未能给付。
对上述事实，原告当庭进行了陈述并提供了证据，以上证据经本院审查，原告提供的证据及本院调取的证据确有证明力。
诉讼中，原告撤销要求被告给付违约金的主张，并自愿减免供热费30%，要求被告给付供热费4144元的70%即2900.8元。
本院认为，原告为被告所居住的东丽区丽新里17#1-301-303房屋提供热力服务，双方已形成事实上的供热合同关系。原告提供的热力服务符合相关规定，被告在享受原告提供的供热服务后，应向原告履行支付供热费的义务。原告自愿减免供热费的30%，本院予以照准，故对原告要求被告给付2012年度至2014年度的供热费的主张，本院予以支持。原告申请撤销违约金的请求，本院准予。被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃了其抗辩、举证、质证的权利，所产生的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建起自本判决书生效后10日内给付原告天津市东丽区丽新供热站2012年度至2014年度供热费共计人民币2900.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈建起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 权 欣
代理审判员 张建岳
人民陪审员 李桂起
二〇一五年九月九日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六执字第00103-3号
申请执行人：合肥华信市政工程有限公司。
法定代表人：宋执寿，该公司董事长。
被执行人：江苏美城建设集团有限公司。
法定代表人：凤海山，该公司董事长。
本院（2013）六民一初字第00092号民事判决书已经发生法律效力，被执行人江苏美城建设集团有限公司未按判决书指定期间履行金钱给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人江苏美城建设集团有限公司在安徽天地旅游投资有限公司出资640万元持有的30.4761%股权，冻结期限为贰年。
二、冻结被执行人江苏美城建设集团有限公司在江苏美城建设集团东至有限公司出资4999万元持有的99.98%股权，冻结期限为贰年。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王丽华
审 判 员 尹荣捷
代理审判员 徐学文
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 悦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第2644号
罪犯王彦军，男，汉族，1972年8月8日出生，大学文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2011年2月18日作出（2011）海刑初字第157号刑事判决，以被告人王彦军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2014年12月1日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王彦军在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王彦军符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王彦军减去有期徒刑十个月。
（刑期自2010年8月12日起至2015年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一四年十二月三十日
书记员 宋 超
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第15号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行。
法定代表人黄尚奇，该行行长。
委托代理人邓永华，男，汉族，该行职工，大学文化。
被告廖亮明，男，汉族。
被告庞资江，女，汉族，系被告廖亮明之妻。
被告李乙华，男，汉族。
被告邓艳香，女，汉族，系被告李乙华之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与被告廖亮明、庞资江、李乙华、邓艳香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓永华到庭参加诉讼，四被告经本院依法传唤后均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行诉称，被告廖亮明、庞资江夫妇于2011年4月17日以种植树苗为由，向原告借款人民币伍万元整。双方签订编号431001111043681100的《小额联保借款合同》，约定贷款期限为12个月，年利率为14.40%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，前十个月只还利息，后二个月按等额本息偿还，分十二个月还清。原告依约于2011年4月7日向被告发放了贷款伍万元，但是被告不信守合同约定，还款意愿消极，从2012年3月7日开始逾期，原告的工作人员多次电话、上门催收，截至2014年12月17日止，只偿还原告利息6724.26元（前11个月利息已还，后分5次偿还利息6200元），尚拖欠原告贷款本金50000.00元，截至起诉日的贷款利息23621.78元，合计本息73621.78元。被告李乙华、邓艳香夫妇，系同一个联保小组成员及配偶，依法应承担连带清偿责任。鉴于被告多次违约的事实，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》第94条及双方合同的约定，向贵院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告廖亮明、庞资江夫妇立即归还原告贷款本金50000元，截至起诉日的贷款利息23621.78元，合计本息73621.78元（利息计算至2014年12月17日，后段利息按合同另计）；2、由李乙华、邓艳香承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、营业执照、金融许可证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、《小额联保借款合同》复印件一份（附借据、放款单各一份），证明原告与被告之间的借贷关系；3、《小额贷款联保协议书》复印件一份，证明李乙华夫妇承担连带保证责任；4、身份证、户口簿、结婚证复一年共4张，证明被告的主体资格；5、银行利息核对清单二张，证明被告拖欠本息情况。
被告廖亮明、庞资江、李乙华、邓艳香未到庭答辩。
本院对原、被告提交证据的认证如下：对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行提交证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院确认的有关证据，本院认定案件事实如下：：2011年4月7日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与被告廖亮明、庞资江、李乙华、邓艳香签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定被告廖亮明、庞资江、李乙华、邓艳香从2011年4月7日起至2013年4月7日止，自愿成为同一个联保小组成员，成员方任一成员与原告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。2011年4月7日，被告廖亮明、庞资江以种植树苗为由，向原告借款人民币伍万元整。双方签订编号431001111043681100的《小额联保借款合同》，约定贷款期限为12个月，年利率为14.40%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，前十个月只还利息，后二个月按等额本息偿还，分十二个月还清。原告依约于2011年4月7日向被告发放了贷款伍万元，但是被告不信守合同约定，还款意愿消极，从2012年3月7日开始逾期，原告的工作人员多次电话、上门催收，截至2014年12月17日止，只偿还原告利息6724.26元（前11个月利息已还，后分5次偿还利息6200元），尚拖欠原告贷款本金50000.00元，截至起诉日的贷款利息23621.78元，合计本息73621.78元。被告李乙华、邓艳香与被告廖亮明、庞资江系同一个联保小组成员，联保成员也未执行连带清偿责任。原告在多次催讨无效后，遂诉至本院，要求判如所请，本院依法向被告廖亮明、庞资江、李乙华、邓艳香送达诉状副本及开庭传票，四被告未到庭应诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行与被告廖亮明、庞资江、李乙华、邓艳香签订的《小额贷款联保协议书》和与被告廖亮明、庞资江签订的《小额联保借款合同》合法有效，对双方具有约束力，原告按约向被告廖亮明、庞资江提供了50000元借款，被告廖亮明、庞资江理应按期归还借款本息，被告廖亮明、庞资江逾期未还，应承担本案的违约责任，被告李乙华、邓艳香在联保期限内为该笔贷款提供连带保证担保，理应承担连带保证担保责任，故原告的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖亮明、庞资江在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州市分行借款本金50000元，借款利息23621.78元（利息计算至2014年12月17日），合计本息73621.78元，后段利息按合同算至实际归还之日止。
二、被告李乙华、邓艳香对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1640.54元，由被告廖亮明、庞资江、李乙华、邓艳香承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谭友元
人民陪审员 雷 萍
人民陪审员 陈景荣
二〇一五年二月十三日
代理书记员 唐艳枚
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民一初字第433号
原告伍某某。
被告新化县某煤矿。
事务执行人：袁某某。
本院在审理原告伍某某与被告新化县某煤矿劳动争议纠纷一案中，原告伍某某向本院提出撤回对被告新化县某煤矿的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告伍某某撤回对被告新化县某煤矿的起诉。
本案案件受理费10元减半收取，由原告伍某某承担。
审 判 员 刘益明
二〇一五年三月二十六日
代理书记员 周志理
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桑法执（民）字第244-1号
申请执行人赵鹂，女，1983年9月14日出生，土家族，湖南省桑植县人，职工。
被执行人陈宏杰，男，1976年8月17日出生，土家族�湖南省桑植县人，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）桑法民一初字第29号民事判决书，于2014年9月28日向被执行人陈宏杰发出执行通知书，责令被执行人在5日内支付给申请执行人赵鹂借款本金50000元及诉讼费用2815元，并承担申请执行费650元。但被执行人至今未按照执行通知书履行义务。现查明被执行人有住房公积金存款，且已与原用人单位解除了劳动合同，无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈宏杰在中国农业银行股份有限公司桑植县支行的银行账号为2＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊6上的住房公积金存款53465元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 谊
审 判 员 周如雍
审 判 员 谭志文
二〇一四年十一月十日
代理书记员 蒋晓莉
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第396号
原告：孙某某，女，住广东省遂溪县遂城镇。
被告：许某某，男，住广东省阳春市潭水镇。
原告孙某某诉被告许某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员李强独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼。被告许某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：2009年，原、被告经朋友介绍相识恋爱，2010年2月9日，双方自愿到阳春市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。婚后原、被告没有生育小孩，没有添置夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。婚前双方相识时间短，原告对被告不够了解，就草率登记结婚。婚后原告发现被告曾经结过婚并已离婚，夫妻性格不合，被告打骂原告，原告多次向被告提出离婚，但被告电话和口头威胁原告，现不知被告去向。因此，原、被告至今互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡。原告认为，原、被告婚前缺乏了解，被告隐瞒其与他人结婚的事实，婚后无法建立夫妻感情，婚姻关系早已名存实亡，夫妻感情彻底破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，特向人民法院提起离婚诉讼，请求法院依法判决：一、准予原告与被告离婚。二、案件受理费由原告承担。
被告许某某无作答辩。
经审理查明：2009年11月，原、被告经人介绍相识恋爱，2010年2月9日，双方自愿到阳春市民政局办理结婚登记手续。原告确认婚后原、被告没有生育小孩，没有添置夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。庭审中，原告称由于婚前双方相识时间短，没有完全了解，就草率登记结婚，婚后夫妻性格不合，被告多次打骂原告，原、被告从2011年清明节后互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。原告于2015年4月7日向本院起诉，诉讼请求如诉称。
以上事实，有原告陈述，结婚证，常住人口登记卡，身份证等证据复印件附案证实。
本院认为：原、被告相识后，双方自愿登记结婚，婚姻基础好。婚后原、被告在共同生活过程中，因家庭琐事夫妻间有时会发生争吵，影响了夫妻感情。只要原、被告珍惜已建立的夫妻感情，正确处理好家庭关系，双方应以家庭为重，改正自己的缺点和不足，加强交流、沟通，相信是可以搞好夫妻团结的。原告没有证据证实原、被告的夫妻感情确已破裂。因此，原告起诉请求与被告离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，故原告孙某某请求与被告许某某离婚，本院不予支持。被告许某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告许某某离婚。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一五年六月八日
书记员 林秋彤
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3466号
上诉人（原审被告）：中国对外建设总公司东北分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：王永刚，该公司经理。
委托代理人：黄功辉，男，1984年6月23日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈阳国际软件园有限公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村860-1号。
法定代表人：赵久宏，该公司董事长。
委托代理人：杨明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：南京国瑞科技（集团）有限公司，住所地南京软件园软件创业中心四号楼129室（中央路32号19层）。
法定代表人：朱傲，该公司总经理。
上诉人中国对外建设总公司东北分公司因与被上诉人沈阳国际软件园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2014]东陵民二初字第644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、代理审判员陈铮参加评议的合议庭，对本案进行审理。在本院审理过程中，上诉人中国对外建设总公司东北分公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国对外建设总公司东北分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国对外建设总公司东北分公司撤回上诉。
二审案件受理费30680元，减半收取15340元，由上诉人中国对外建设总公司东北分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 陈 铮
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初6895号
原告吕家兰，女，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人刘东亚、张舵，系辽宁大宸律师事务所律师。
被告沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路8号。
法定代表人刘伟娇，系经理。
委托代理人张宇，男，汉族，系该公司员工，沈阳市沈河区。
本院在审理原告吕家兰与被告沈阳亿丰商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院提出保全申请，要求冻结被告沈阳亿丰商业管理有限公司名下银行账户存款76,795.7元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告沈阳亿丰商业管理有限公司名下银行账户存款76,795.7元或查封同等价值的财产。
二、查封担保人孟丽萍、唐立军共有位于沈阳市浑南新区某路x号建筑面积为67.16平方米的网点一处。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 崔樱莲