广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第195号
上诉人（原审原告）：梁卫强，男，1973年7月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄青松，广东道慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁敏瑛，女，1970年7月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：石振球，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被上诉人的共同委托代理人：吴柏昌、黄奕，均系广东千里行律师事务所律师。
上诉人梁卫强因与被上诉人梁敏瑛、石振球民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁敏瑛、石振球原为夫妻关系，双方于1995年10月26日在中山市登记结婚，于2014年9月9日登记离婚。梁卫强与梁敏瑛、石振球均确认：梁敏瑛为梁卫强的堂姐。梁卫强称石振球向其借款725000元，并提交借条一张，借条内容为：“本人借梁卫强现金柒拾贰万伍仟元正（725000）”，借款人处由被告石振球签名并按指印，落款日期为2007年8月20日。后梁卫强以梁敏瑛、石振球未归还借款为由诉至原审法院，请求法院判令：梁敏瑛、石振球向梁卫强偿还借款725000元及利息（从起诉之日按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），并由梁敏瑛、石振球承担本案诉讼费用。梁敏瑛、石振球确认借条由石振球书写并签名按指印，但称梁卫强于当日向石振球交付支票一张用于支付上述借款，但支票未能兑现，梁敏瑛、石振球对此提交支票一张，支票为中国工商银行支票，票面金额为725000元，出票日期载明为2007年8月27日，出票人为中山市力进贸易有限公司（以下简称力进公司），支票加盖力进公司财务专用章并加盖梁卫强私章。经查，力进贸易有限公司于2005年9月7日登记成立，注册资本为50万元，投资者为梁卫强（占60%份额）、梁锐强（占40%份额），该公司于2010年11月15日注销。梁卫强确认支票的真实性，但否认支票系用于支付本案借款。关于借款的经过，梁卫强称借款全部系通过现金方式，分6次出借，梁卫强对此未提交其他证据予以佐证。原审法院两次要求梁卫强陈述每次借款的时间、地点、金额等，梁卫强均不能作出详细陈述。原审法院询问梁卫强支票的出具经过，梁卫强表示力进公司有正常的财务制度，但不清楚支票的出具过程，也不清楚梁敏瑛、石振球为何持有该支票。梁卫强另称其未与梁敏瑛、石振球约定具体的还款期限，仅约定“视加油站的经营状况慢慢偿还”，并称梁敏瑛、石振球出具借条至今未清偿借款，但期间梁卫强并未向梁敏瑛、石振球追讨。
原审法院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点为梁卫强是否向石振球交付借款725000元，对此，原审法院分析如下：一、本案所涉借款为725000元，数额巨大，并非日常小额借款，梁卫强称分六次向梁敏瑛、石振球交付，梁卫强并未提交其他证据予以佐证，梁卫强也不能详细陈述每次借款的时间、地点、数额等信息；二、梁敏瑛、石振球称梁卫强向其交付支票一张用于支付借款，该支票是由力进公司出具，且加盖梁卫强的私章，梁卫强为力进公司的大股东和法定代表人，称不清楚支票的出具情况，不符合常理，支票金额与梁卫强主张的借款一致，均为725000元，载明的出票日期与借条日期仅相隔几天，梁卫强否认通过支票支付借款，力进公司为一家依法成立的公司，应具备日常的财务制度，依《会计档案管理办法》规定，会计原始凭证、记账凭证最少应保管15年，梁卫强完全有能力提交财务资料证实该支票的收取人、支付用途等用于否认梁敏瑛、石振球的主张，但梁卫强并未提交任何证据证实该725000元支票系用于支付其他款项，故原审法院有理由相信支票确系用于支付本案借款，而事实上，该支票未能兑现，即借款实际未支付；三、如梁卫强主张属实，梁卫强确向梁敏瑛、石振球出借725000元，从2007年至起诉之日，期间超过7年，梁敏瑛、石振球一直未向梁卫强还款，梁卫强一直未追讨，显然有悖常理。综上，原审法院对梁卫强向梁敏瑛、石振球出借725000元不予认定，梁卫强要求梁敏瑛、石振球清偿借款725000元及利息，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：驳回梁卫强的诉讼请求。案件受理费11050元，由梁卫强负担。
宣判后，上诉人梁卫强不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人在一审中提供的《借条》，足以证明被上诉人向上诉人现金借款725000元的事实，原判决对该借款事实不予认定是错误的。（一）该借条的全部内容是被上诉人石振球亲笔书写的，是石振球真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫等情形。（二）该借条内容反映借款的支付方式是现金，而不是用支票支付。（三）上诉人在一审对七年前的该笔借款进行回忆，陈述了款项的来源及支付借款的地点、金额等情况，并无证据推翻上诉人陈述的真实性，并提供了其农村信用社2007年存折流水账，证明有足够的现金支付借款的能力。（四）上诉人与被上诉人石振球、司徒成刚三人曾再2007年合作经营加油站，上诉人曾另外将832500元（包括司徒成刚的420000元）现金支付给被上诉人石振球【详见广东省中山市中级人民法院（2009）中中法民一终第1203号民事判决】，也印证了双方现金交易的习惯。（五）上诉人陈述借款给石振球是用于其经营加油站，石振球在一审中也承认其当时在经营加油站，该加油站于2013年底以数百万元转让，上诉人正是因为为上诉人是其堂姐、堂姐夫一直没有催款，在被上诉人卖了加油站仍没有归还借款的情况下，上诉人才起诉，双方因加油站借款及因加油站转让后没有还款才起诉，相互印证也合符常理。二、原判决认定支票系用于支付本案借款及借款没有实际支付，属法官主观臆断，没有事实依据。（一）本案借款的支付方式是现金而不是支票，该事实已由被上诉人石振球亲笔书写的《借条》所充分证明，原审法院认定支票支付借款明显与借条反映的现金借款的事实明显相矛盾。（二）被上诉人虽辩称上诉人是用支票支付借款，但并没有相关证据证明，且法官询问其为何在借条写明是现金借款而不是写支票借款时，石振球确不能作合理说明，故被上诉人辩称是用支票支付借款的说法不足采信。（三）被上诉人提供的支票，不能证明上诉人是用该支票支付借款。首先，该支票的出票人是力进公司，而不是上诉人；其次，该支票的出票时间是2007年8月27日，发生在被上诉人向上诉人现金借款之后；第三，上诉人虽然是公司的股东和法定代表人，但并不参与公司的经营，也不能违规将公司的资金用支票来支付个人的借款，因此，法院不能采信被上诉人用支票支付借款的主张。（四）假使上诉人是用支票支付借款，被上诉人一直持有该支票而不承兑，也一直不要求出票人或上诉人另行支付支票的金额，或者要求上诉人退回借条，在本案开庭时才辩称该支票支付借款，明显有悖常理，不能采信。三、原判决没有查明力进公司与被上诉人是否存在经济往来，而把被上诉人持有力进公司的支票的举证责任完全分配给上诉人，并把公司和个人错误地混同一起，造成裁判错误。（一）被上诉人提供的力进公司开出支票的收款人是空白的，并没有注明是被上诉人，依法应由被上诉人为何持有该支票进行举证。（二）即使对该支票的收取人、支付用途进行举证，举证责任也在于力进公司，而不是上诉人，原审法院将该举证责任分配给上诉人是错误的。（三）原判决在没有完全排除力进公司与被上诉人是否存在经济往来的情况下，没有完全排除被上诉人有意要求力进公司的经办人开具与借款同等额的支票以便日后抗辩上诉人借款的情况下，仅凭支票的金额与借款金额一致就直接认定支票是用于支付本案借款，不仅程序错误，而且该认定也没有任何依据。综上，请求二审法院：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第704号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。
上诉人梁卫强二审提供了一份本院（2009）中中法民一终字第1203号民事判决书。
被上诉人梁敏瑛、石振球二审答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁敏瑛、石振球二审未提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审另查明：力进公司的股东梁卫强与梁锐强是兄弟关系。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。两被上诉人对上诉人提供的借条的真实性没有异议，本院依法予以认定。根据上诉人的上诉意见和两被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为上诉人是否实际履行了出借借款的义务。
上诉人为证明其履行了出借义务，提供资一张由石振球签名的借条。两被上诉人辩称虽然其签立的借条，但上诉人是以支票的方式出借借款的，由于上诉人所交付的支票未能兑现，故上诉人并未实际履行出借义务。两被上诉人为此提供了支票原件一张，支票的出票人为上诉人与其兄弟梁锐强投资的力进公司并加盖了上诉人的私章。经审查，该支票的金额与被上诉人出具的借条的金额完全一致，日期也非常接近，因此，本院有理由相信两被上诉人的抗辩理由，即上诉人是以支票的方式交付借款。由于上诉人提交的借条只能证明双方存在借贷的意思表示，上诉人要证明双方存在民间借贷法律关系应进一步举证证明其已履行了交付借款的义务，但上诉人既未能对其所经营的力进公司开出的支票的原因及款项的性质作出合理的解释并加以举证证明，又未能对其所称现金借款的细节作出详细的陈述，更未能提供其实际交付借款给被上诉人的证据。因此，原审判决认定上诉人并未履行实际交付借款的义务正确，其请求两被上诉人返还借款本息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁卫强的上诉请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11050元，由上诉人梁卫强负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一五年三月二十七日
书记员 谢文婷