辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第255号
上诉人（原审第三人）：刘春玉，男。
委托代理人：林树茂，系辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂玉，男。
委托代理人：李光宪，系辽宁泰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市石河街道北海社区居民委员会。住所地：普兰店市石河街道北海社区。
法定代表人：王常胜，系主任。
委托代理人：崔建纯，系辽宁知本律师事务所律师。
上诉人刘春玉因与被上诉人刘桂玉、普兰店市石河街道北海社区居民委员会（以下简称北海居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春玉委托代理人林树茂，被上诉人刘桂玉及其委托代理人李光宪，被上诉人北海居委会的委托代理人崔建纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘桂玉与刘春玉分别于2007年11月27日和2009年10月16日签订两份《承包海参育苗室及厂房合同书》。均是关于海参育苗室及海参育苗室厂房的租赁合同（具体体现在补偿文件中的是26号育苗室）。第一份合同的承包期限自2009年4月20日至2011年4月19日；第二份合同承包期限从2010年4月20日起至2014年4月20日止。两份合同刘桂玉共向原审第三人刘春玉交付租金51万元。合同签订后，原审第三人刘春玉将新建的育苗池交付给刘桂玉使用。2010年4月17日，石河街道办事处关于涉海有关问题的通告，对其辖区内海域进行了征用。内容为：“加快推进大连新市区建设，是实现大连全面发展、有效贯彻落实辽宁沿海经济开发战略重要举措。根据大连普兰店湾新区的规划要求，为确保沿海开发建设顺利进行，现将辖区内涉海有关事宜通告如下：一、停止办理海水养殖手续；二、所有涉海养殖、制盐在建军工程立即停止建设；已批手续未动工项目，不准开工建设；三、对现有养殖参圈，只准出参，不准投苗；养殖虾圈、蜇圈、养殖滩涂等，不准投苗；育苗室只准出苗，不准再行苗种繁养；四、如有违反上述规定的，按相关规定予以处理；五、本通告自发布之日起施行。”刘桂玉所租用的育苗室即在被征用范围内。通告发出后，大连普湾新区管理委员会又发布了《大连普湾新区海域征用补偿办法》，本办法自2010年7月14日起施行。办法第二条：在大连普湾新区区域内实施海域征用补偿适用本办法；第五条：本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书或其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。第九条：海域征用补偿对象为海域使用权人。第十八条：港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分。刘桂玉、北海居委会及原审第三人刘春玉均认可案涉动迁补偿适用该《补偿办法》。另查：案涉海域使用权人为本案原审第三人刘春玉。原审第三人自认案涉育苗室建筑物补偿已经由原审第三人领取。北海居委会自认案涉育苗室养殖物补偿部分补偿款462224元现存放于北海居委会处。庭审中，刘桂玉向本院提供了北海居委会与原审第三人刘春玉签订的《大连普湾新区海域征用补偿协议书》，北海居委会对该《补偿协议书》无异议，原审第三人不予认可。该《补偿协议书》第一项基本情况：“…本次补偿项目为乙方（第三人刘春玉）剩余22栋育苗室和10栋附属房屋，以及剩余构筑物。因本案剩余苗室中的11栋的水体与经营者存在争议，故本次补偿中不含这11栋苗室的水体补偿，待争议解决后，确定权属再给予补偿。”刘桂玉、北海居委会及原审第三人刘春玉均认可刘桂玉属于该《补偿协议书》中陈述的剩余的11栋与经营者存在争议的水体之一。庭审中，刘桂玉另向原审法院提供石河街道办事处出具的《育苗室养殖物评估明细表》，该明细表中确认刘桂玉所承包的育苗室号码为26号，水体体积1155.56立方米，单价为每立方米400元，评估总值为462224元。北海居委会对该《育苗室养殖物评估明细表》无异议，但原审第三人刘春玉不认可。
原审法院认为，刘桂玉与原审第三人刘春玉签订的《承包育苗室厂房合同书》实为租赁合同，原审第三人将其取得海域使用权证的26号育苗室租赁给刘桂玉使用，因而双方之间是基于合同产生的租赁关系，原审第三人是该育苗室的出租人，刘桂玉是承租人。案涉的育苗室因政府征用海域处于动迁范围，动迁主体为普湾新区政府。大连普湾新区管理委员会针对海域征用补偿问题作出《大连普湾新区海域征用补偿办法》，该办法第五条、第十八条之规定，海域使用权人及海域承包人均有权获得不同项目的海域征用补偿。北海居委会与海域使用权人及经营人对征用之育苗室体积及赔偿标准均无异议，原审第三人刘春玉与北海居委会对本案案涉育苗室的动迁问题已达动迁协议，因此，本案属于法院的受案范围。刘桂玉系26号育苗室养殖物的实际经营者和所有权人，北海居委会及原审第三人刘春玉对此无异议。因此，刘桂玉享有得到补偿款的权利，有权要求北海居委会给付养殖物补偿款。虽然原审第三人刘春玉对由北海居委会出具的《育苗室养殖物评估明细表》不认可，但原审第三人没有其它证据反驳，刘桂玉对此明细表也予以认可，因此，对此证据原审法院予以确认。北海居委会自认养殖物补偿款现存放于北海居委会处，北海居委会又同意刘桂玉的诉讼请求。原审第三人刘春玉对刘桂玉、北海居委会之间达成的养殖物动迁补偿协议所提出的异议证据不足，原审法院不予采纳。故对于刘桂玉的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。对于刘桂玉提供的原审第三人刘春玉与北海居委会签订的《大连普湾新区海域征用补偿协议书》，北海居委会作为协议的一方当事人予以认可，原审第三人对该《补偿协议书》中关于“因本剩余苗室中的11栋的水体与经营者存在争议，故本次补偿中不含这11栋苗室的水体补偿”内容予以认可，故对于该《补偿协议书》的效力，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决如下：确认刘桂玉向刘春玉承租的育苗室存放在普兰店市石河街道北海社区居民委员会处的养殖物动迁补偿款人民币462224元归刘桂玉所有。案件受理费100元，公告费450元，合计550元，由普兰店市石河街道北海社区居民委员会承担。
原审法院宣判后，刘春玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘桂玉在原审的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、根据《大连普湾新区海域征用补偿办法》第九条的规定，被动迁主体是海域使用权人即上诉人，被上诉人刘桂玉只是租赁合同关系的承租人，不具有动迁补偿主体资格；2、案涉动迁主体是普湾新区政府，被上诉人北海居委会不是本案适格主体；3、被上诉人宋发辉、王军、龙民、刘桂玉、邹斌、王智国六人与上诉人均是承租关系，该六人基于同样的诉讼理由将上诉人诉至法院，其中宋发辉、王军、龙民曾以同样的事实和理由提起过诉讼，该案被告是本案上诉人，北海居委会为该案第三人，大连市中级人民法院以不属法院受理范围为由，驳回起诉，故本案属重复审理；4、被上诉人刘桂玉民事权益未受到侵害，不具有明确的诉权；5、上诉人不认可对案涉育苗室的相关测量及评估数据，该测绘、评估明细不具有有效性。
被上诉人刘桂玉答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：1、被上诉人刘桂玉是案涉“养殖物补偿款”的补偿权利人，海域动迁补偿参照土地动迁地上物补偿相关法律规定，根据物权法相关规定，养殖物补偿款受偿权利人为养殖物的所有者、实际经营者，根据《大连普湾新区海域征用补偿办法》第五条，海域承包人对养殖物补偿具有受补偿的权利；2、案涉征收补偿协议就是由被上诉人北海居委会与上诉人签订的，确认养殖物补偿款归谁所有是北海居委会的工作职责，被上诉人北海居委会是适格主体；3、驳回起诉的案件可重新提起诉讼，本案与上诉人提到的诉讼在被告、事实依据、新证据、诉讼请求等方面不尽相同，且在该裁定书中确认了海域使用权人及海域承包人均有权获得不同项目的海域征用补偿；4、案涉育苗室已被拆除，上诉人已领取除养殖物补偿款外的其他补偿，被上诉人刘桂玉用于养殖的育苗室水体已不复存在，应确认归被上诉人刘桂玉的养殖物补偿款至今未发放，被上诉人刘桂玉的实体权利已被侵害，享有诉权；5、案涉育苗室补偿的相关数据由《育苗室养殖物评估明细表》等评估文件所确认，该明细表的真实性、有效性已得到有关政府的确认并在整个海域征用过程中实际执行，上诉人既然已签订《补偿协议》，应视为对所有评估文件予以认可，对包括养殖物补偿款在内的育苗室相关所有项目的补偿标准已经同意。
被上诉人北海居委会答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，认为应予以维持。其主要理由是：1、普湾新区的征用补偿办法及法院生效法律文书均认定补偿海域使用权人和养殖物的所有者、实际经营人都是补偿主体；2、与上诉人签订的补偿协议书的主体就是被上诉人北海居委会，故被上诉人的诉讼主体资格没有问题；3、关于重复审理的问题，本案与上次起诉的案件诉讼主体不同，案件事实也不一样，当时是因为没有签订相应的补偿协议书，所以被驳回起诉了，现在补偿协议书已经签订，所以不属于重复审理；4、养殖户应得的补偿没有得到，其权益当然受到损害，其具有诉权，没有与养殖户签约的原因就是上诉人与养殖户之间对此有争执，北海居委会希望通过诉讼解决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人刘春玉与被上诉人刘桂玉签订的案涉《承包海参育苗室及厂房合同书》及《承包育苗池厂房合同书》均是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。依据上述合同，上诉人刘春玉是案涉育苗室的出租人，被上诉人刘桂玉是育苗室的实际承租经营人，现该育苗室被普湾新区政府征用，双方针对案涉育苗室因政府征用海域产生的补偿分配问题在合同中未作约定，则针对补偿款的分配应适用大连普湾新区管理委会制定的《大连普湾新区海域征用补偿办法》。根据该补偿办法第二十条的规定：“育苗室补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分”，现上诉人刘春玉与被上诉人北海居委会针对案涉育苗池补偿已签订《海域征用补偿协议书》，上诉人依据该协议书亦已领取了包括育苗室、育苗室附属房屋及附属构筑物在内的补偿款。现北海居委会对被上诉人的诉请案涉养殖物补偿款归其所有的事实认可，其表示因上诉人对此有争议，故暂未与被上诉人签订养殖物补偿协议及向被上诉人发放养殖物补偿款。故被上诉人认为权益被侵害于法有据，其有权提起本案诉讼。本案的焦点问题为案涉养殖物补偿款应否确认归被上诉人刘桂玉所有。对此本院认为，首先，被上诉人北海居委会是案涉《海域征用补偿协议书》签约主体及补偿发放主体，其已与上诉人针对案涉育苗室的相关补偿签约补偿，且其确认补偿协议书提到的“因本剩余苗室中的11栋的水体与经营者存在争议，故本次补偿中不含这11栋苗室的水体补偿”中的水体补偿即为《大连普湾新区海域征用补偿办法》第二十条规定的养殖物补偿；另如前所述，上诉人刘春玉与被上诉人刘桂玉针对案涉育苗室养殖物补偿款的分配未作约定，而被上诉人刘桂玉是养殖物的所有权人，其依法享有获得养殖物补偿款的权利。原审法院根据被上诉人北海居委会出具的《育苗室养殖物评估明细表》确认被上诉人刘桂玉对存放在被上诉人北海居委会处的养殖物动迁补偿款462224元享有所有权，于法有据，应予支持。至于上诉人上诉主张被上诉人刘桂玉的民事权益未受侵害故无诉权等上诉观点均无理，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人刘春玉已预交），由上诉人刘春玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄月妍