安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
马民一终字第00496号
上诉人（原审被告）：马鞍山市民间运输服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：王立群，该公司总经理。
委托代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：夏邦华，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮世花，女，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。
原审被告：马鞍山钢铁股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：丁毅，该公司董事长。
委托代理人：倪骏，该公司员工。
上诉人马鞍山市民间运输服务有限公司（以下简称民间运输公司）因与被上诉人阮世花、原审被告马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称马钢公司）劳动争议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02567号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮世花在原审中诉称：其于2007年9月1日与民间运输公司建立劳动关系，并被派遣到马钢公司港务原料厂从事矿粉装卸工作。劳动合同签到2014年12月底。在工作期间，休息日和法定节假日其都被安排加班，没有足额支付加班工资。合同到期后，民间运输公司不与其续签劳动合同，也不安排对其进行离岗前职业健康检查。综上所述，民间运输公司、马钢公司与其建立劳动关系和用工关系后，长期安排其加班不依法支付加班工资。民间运输公司在没有安排其进行健康检查的情况下违法终止双方劳动关系，没有依法支付赔偿金，社会保险也没有依法办理。现请求法院依法判令：一、民间运输公司为阮世花办理离岗前职业健康检查；二、民间运输公司支付2015年1月1日至办理离岗前职业健康检查时止的工资；三、民间运输公司支付违法终止劳动合同赔偿金18000元；四、民间运输公司支付养老保险费损失9960元、失业保险金损失10140元；五、民间运输公司及马钢公司支付休息日加班工资10155元。
民间运输公司在原审中辩称：阮世花所述不是事实，其系擅自离职，民间运输公司多次联系阮世花，但均无音信，其擅自离职是严重不负责任的行为。阮世花擅自离岗后，民间运输公司多次催促其到岗或办理相关手续，但其均不露面。阮世花并未加班，请求加班工资缺乏事实依据，即使其加班，也在考勤表中有所体现，相关加班费用均已支付。阮世花应该对自己的行为负责，而不能将责任转嫁给民间运输公司。阮世花诉请无事实和法律依据，劳动仲裁的裁决无误，请法院驳回其诉请。
马钢公司在原审中辩称：其与民间运输公司之间签订的是工序（工作量）委托合同，双方系承揽合同关系，其不对阮世花进行考勤管理和工作安排，其与民间运输公司之间不是阮世花所称的劳务派遣关系，阮世花诉请与其无关。
原审查明：阮世花于2007年9月1日进入民间运输公司工作，双方签订了劳动合同，最后一次合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日，约定工作地点为马钢。2014年7月，民间运输公司安排阮世花去新岗位工作，阮世花认为新岗位不适合女性工作，故不同意该安排，其于当月底离开原岗位至今未回民间运输公司上班。民间运输公司分别于2014年9月5日、11月14日向阮世花的住所地邮寄通知，告知阮世花于9月10日回原单位或者到物资公司材料总库上班，逾期视为自动放弃岗位，作除名处理。但邮件先后因收件人拒收和电话长期停机而均被退回。后民间运输公司又在2014年11月25日发行的马鞍山日报上刊登公告，通知阮世花自公告之日起十日内回原单位上班，逾期不上班，按自动离职处理。2014年12月16日，民间运输公司向阮世花出具终止劳动合同证明书，以阮世花个人原因为由作出自2014年12月31日起终止劳动合同的决定。后阮世花向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本次诉请一致的请求。2015年6月26日，该委作出马劳人仲案字（2015）第070号仲裁裁决书，驳回了阮世花的仲裁请求，阮世花对该裁决不服，以致成讼。原审另查明，马钢公司（港务原料总厂）与民间运输公司签订了《工序（工作量）委托合同》，约定：民间运输公司承揽马钢公司（港务原料总厂）的港口分厂清船、清车皮等工作；费用总额按照70元／日计算为106.66万元，按月转账结算，费用中包含社会保险费、劳保费、综合管理费和经济补偿费用等；马钢公司（港务原料总厂）对民间运输公司人员进行安全和企业规章制度的培训教育，并为其提供相应的劳动条件和劳动保护；马钢公司（港务原料总厂）对民间运输公司的工作内容、工作标准及考核细则也作出了规定，要求民间运输公司及时清理物料等，如民间运输公司未能及时清理，马钢公司（港务原料总厂）将扣减民间运输公司相应的劳务费用。阮世花在上述港口从事装卸工作，工作期间由民间运输公司负责考勤和工作安排。阮世花所从事的工作具有粉尘、噪音等职业病危害因素。2009年7月至2012年6月，阮世花自行缴纳了养老保险费9960元。2012年7月至2014年6月，民间运输公司为阮世花缴纳了社会保险。阮世花的月基本工资为1040元，月均加班费为120元。原审又查明，民间运输公司的许可经营项目为普通货运、搬运、装卸和劳动服务，其注册资本为12万元。
原审认为：一、关于阮世花与民间运输公司、马钢公司之间的法律关系。阮世花与民间运输公司签订了劳动合同，且阮世花实际为民间运输公司提供了劳动，双方之间形成劳动关系。所谓劳务派遣是指用人单位将其招用的劳动者派至其他单位使用，该种用工形式最显著和本质的特点就是派遣人员的劳动过程由后者直接进行管理。从涉案工序（工作量）委托合同的约定及实际工作情况看，马钢公司仅对民间运输公司的工作成果进行要求，对民间运输公司指派人员并不进行工作安排及考勤管理，且民间运输公司并不具备经营劳务派遣业务的条件，其承揽上述业务属于其经营范围，故民间运输公司与马钢公司之间系委托承揽关系，而非劳务派遣关系。因委托的工作需在马钢公司厂区完成，马钢公司知晓该工作场所的风险及要求，马钢公司对民间运输公司员工进行培训教育和劳动保护应视为其履行定作人之安全告知、提醒义务，故对阮世花认为上述约定可以体现民间运输公司与马钢公司系劳务派遣关系的观点，不予采纳。马钢公司并非阮世花的用工单位，阮世花要求其承担相应的用工单位职责，不予支持。二、关于离岗前职业健康检查。根据我国职业病防治法的规定，用人单位未按照规定组织职业健康检查，由安全生产监督管理部门负责监管，故阮世花要求民间运输公司为其办理离岗前职业健康检查的诉请不属于人民法院受理范围，不予处理。三、关于2015年1月1日至办理离岗前职业健康检查时止的工资及违法终止劳动合同赔偿金。阮世花因调岗一事与民间运输公司产生矛盾，继而离岗不上班，后民间运输公司通过邮寄、公告等方式通知其回单位上班，但均未得到回应，在此情形下，作为用人单位的民间运输公司享有用工自主的权利，其可以在双方劳动合同期限届满之日终止合同，该行为并未侵犯阮世花的权益。虽然我国法律规定用人单位对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同，但民间运输公司未能对阮世花进行离岗前职业健康检查的原因为阮世花在劳动合同期限内离岗致民间运输公司无法联系其本人，故未进行离岗前职业健康检查的过错不在民间运输公司，民间运输公司在无法联系到阮世花的情况下作出终止劳动合同的决定未违反法律规定，对阮世花要求赔偿金的诉请，不予支持。因双方的劳动合同于2014年12月31日终止，且阮世花自离岗后一直未提供劳动，故其要求民间运输公司支付2015年1月1日起的工资，于法无据，不予支持。四、关于养老保险费损失和失业保险金损失。用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳的，用人单位应将依法由其负担、劳动者事前垫付的基本社会保险费用直接给付劳动者。阮世花自行缴纳2009年7月至2012年6月的养老保险费9960元，根据用人单位的缴存比例，民间运输公司应向阮世花返还该部分费用。至于失业保险金损失，因阮世花并未举证证明其符合领取失业保险金的条件，故对该项主张，不予支持。五、关于休息日加班工资。根据马钢公司对民间运输公司承揽项目的工作要求及工资表中关于加班费的支付情况，可以确定阮世花在民间运输公司工作期间存在加班。因民间运输公司对员工进行了考勤，故其应当提供相应的考勤记录，但其仅提供了考勤表复印件，该复印件显示阮世花没有加班，与实际情况不相符，且阮世花对该考勤表复印件不予认可，故对该考勤表的内容不予认定。在民间运输公司没有提供有效证据证明阮世花实际加班时间的情况下，可以推定阮世花关于休息日加班的主张成立。根据法律规定，劳动者向用人单位主张加班费的，受仲裁申请时效一年的限制，从劳动者知道或者应当知道其权利受到侵害时起算。阮世花向民间运输公司主张一年内休息日的加班费，符合法律规定，扣除已经支付的加班费1440元（120元／月×12个月），民间运输公司还应向阮世花支付2013年8月至2014年7月的休息日加班费8506元（1040元÷21.75天×104天×200%-1440元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第五十七条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年9月21日作出如下判决：一、被告马鞍山市民间运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阮世花返还由其垫付的养老保险费9960元；二、被告马鞍山市民间运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阮世花支付2013年8月至2014年7月的休息日加班费8506元；三、驳回原告阮世花的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由被告马鞍山市民间运输服务有限公司负担。
宣判后，民间运输公司不服，向本院提起上诉称：1.一审判令民间运输公司应当支付阮世花垫付的养老保险费用系认定事实不清，阮世花离职前已从民间运输公司领到部分养老保险费用的补偿；2.一审认定阮世花52个周末加班104天，显然不符合事实，如此认定，则意味着其全年没有休息日，这不符合员工的工作状况。就加班工资问题已经劳动行政部门处理，现已履行完毕，不应再重复处理。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
阮世花辩称：1.民间运输公司没有提供任何证据证明其补偿过阮世花的养老保险费；2.根据马钢公司与民间运输公司之间签订的《工作量委托合同》，双方约定了该岗位是保洁岗位，每天都要维护清洁，故阮世花全年加班104天符合事实情况。对于加班工资，劳动行政部门只处理了节假日的加班工资，与阮世花所主张的加班费无关，所以，人民法院应当予以处理。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
马钢公司辩称：因为阮世花具体考勤、工资发放都是由民间运输公司负责，马钢公司对此不清楚，不发表具体答辩意见。
二审中，民间运输公司提供劳动保障监察行政处理决定书和劳动保障监察履行行政决定催告书复印件各一份，证明阮世花在申请劳动仲裁前已经得到了加班工资，其对加班工资不应再重复主张。
阮世花质证认为：民间运输公司共支付了其4000多元加班费，但这仅仅是未休年休假工资和法定节假日加班工资。
马钢公司质证认为：对两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。
阮世花提供本市花山区劳动监察大队的情况说明一份，内容为“我单位责令马鞍山市民间运输服务有限公司支付给阮世花的加班工资，只包括法定休假日和年休假加班费，不包含休息日加班费”，证明劳动行政部门只处理了未休年休假工资和法定节假日加班工资，而未处理本案阮世花所主张的休息日加班工资。
民间运输公司质证认为：对于该份情况说明没有异议，但是该份情况说明并没有详细列举出未休年休假工资和法定节假日加班工资的计算方式，因此，不能排除阮世花重复主张的可能性。
马钢公司质证认为：对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。
本院经审查认为，民间运输公司提供证据具有真实性、合法性，但不能达到其证明目的，对其证明内容不予认定；阮世花提供的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审对阮世花垫付的养老保险费用和加班工资的认定是否适当。
本院认为：一、关于垫付的养老保险费用。《最高人民法院》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，民间运输公司未为阮世花缴纳养老保险，而是由阮世花本人缴纳，现社会保险经办机构不能补办，民间运输公司应当赔偿阮世花的损失，原审根据阮世花提供的社会保险征缴机构出具的个人应缴实缴明细单，判令民间运输公司赔偿其垫付的养老保险费9960元，并无不当。民间运输公司称其已补偿阮世花养老保险费用，不应再支付该部分费用，但未提供证据证明，故对民间运输公司的该项上诉请求，本院不予支持。二、关于加班工资。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，用人单位安排劳动休息日工作又不能安排补休的，应当按工资的百分之二百支付工资报酬。本案中，根据民间运输公司与马钢公司签订的《工作量委托合同》，民间运输公司对工作场地负责每天清理与保洁，其提供的工资表中每月都有阮世花的加班工资发放明细，但其提供的考勤记录却无阮世花的任何加班记录，明显与事实不符，故原审以此推定阮世花休息日加班的主张成立，并无不当。另，民间运输公司认为加班工资问题已由劳动行政部门处理，不应再重复处理，但根据马鞍山市花山区劳动保障监察大队出具的情况说明，该监察大队只处理了阮世花未休年休假工资和法定节假日加班工资，并不包含阮世花所主张的休息日加班工资，故对民间运输公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人马鞍山市民间运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。