南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2378号
原告刘秀英，女，汉族，1964年3月11日生，无业。
委托代理人杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司，住所地南京市中山南路219号先辉商务中心二层2A座。
法定代表人仁德福，该公司总经理。
委托代理人柳少华。
委托代理人毛新玮。
被告南京林业大学，住所地南京市龙蟠路***号。
法定代表人曹福亮，该校校长。
委托代理人严耀帮，江苏严耀帮律师事务所律师。
委托代理人邹余芬，江苏严耀帮律师事务所律师。
原告刘秀英与被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司（下称江苏汇友公司）、南京林业大学劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月23日、6月13日公开开庭进行了审理。原告刘秀英及其委托代理人杨丽霞，被告江苏汇友公司的委托代理人柳少华、毛新玮，被告南京林业大学的委托代理人严耀帮、邹余芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告刘秀英诉称，2003年3月，原告到被告南京林业大学从事教学主楼保洁工作，每天工作8小时，每周工作6天。被告未给原告缴纳2003年3月至2007年11月的社保，未支付周六加班费。从2007年12月起被告南京林业大学要求原告与江苏汇友公司签订合同。至2014年3月，被告南京林业大学通知原告到了退休年龄，终止劳动关系。原告在办理退休待遇审批过程中，发现因被告未按法律规定为原告缴纳社保，不能办理退休待遇，原告要求补缴，遇到被告的拒绝。现诉至法院，1、要求被告赔偿原告因不能办理退休的损失25175元（60422元÷12个月×5个月）。2、补发2013年4月-2014年3月周六加班费7076元（1480元÷21.7天×52天×2倍）。
被告江苏汇友公司辩称，被告江苏汇友公司于2007年12月与原告签订劳动合同，同月为其缴纳社保，原告要求补缴2003年3月至2007年12月的社保，与被告江苏汇友公司无关。原告2014年3月11日合同到期，被告江苏汇友公司按照规定，终止与原告的劳动合同。因为原告不符合办理退休的条件，原告不能办理退休，原告可以把社保转到户籍地继续缴纳，一直到符合办理退休的条件。请求驳回原告对被告江苏汇友公司的诉讼请求。
被告南京林业大学辩称，1、原告的诉请没有事实依据，事实上原告于2007年12月27日才与被告江苏汇友公司建立劳动合同关系，派遣至被告南京林业大学工作，被告南京林业大学没有理由为其补交2003年3月至2007年12月的社保。2、原告在被告南京林业大学实际工作期间每天工作时间为7.5小时，每周休息一天，超出的工作时间被告南京林业大学在寒暑假期间均安排调休，且被告南京林业大学在发放工资过程中，结合原告实际出勤天数发放了数额不等的加班费。以上事实足以说明，被告南京林业大学的用工行为没有超出劳动法规定的范畴，在原告已经足额领取加班费及已经获得调休补休的情况下，再次主张加班费显然没有事实依据。3、有关双方存在劳动关系的证据，最高法院司法解释中有明确规定，原告举证的流动人口婚育服务证不能证明劳动关系。4、无论原告在2007年12月份之前与被告南京林业大学或者其他单位是否有劳动关系，其在7年以后提起诉讼，显然已过诉讼时效。5、原告当庭陈述是2004年与被告南京林业大学建立劳动合同关系，但原告起诉状主张2003年3月12日开始与被告南京林业大学建立劳动合同关系，而原告提供的婚育服务证上面显示其来宁时间是2004年3月份，原告的陈述与证据显示的信息相互矛盾，两者必有一假，或者两者都假。请求驳回原告对被告南京林业大学的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
2007年12月27日，原告与被告江苏汇友公司签订《劳务派遣合同书》一份，约定由被告江苏汇友公司派遣原告至被告南京林业大学后勤服务岗位工作，期限为2007年12月27日起至2008年12月26日止。工资标准为月薪制。最后一期《劳务派遣合同书》于2012年7月1日签订，期限自2012年7月1日至2014年3月11日，内容与之前的合同基本相同。被告江苏汇友公司自2007年12月至2014年3月为原告缴纳了社保。原告工资组成为：基本工资＋岗位工资＋外挂工资＋加班费。
合同到期后，被告江苏汇友公司与原告终止了《劳务派遣合同书》。被告江苏汇友公司将一份《参保人员办理退休（定期生活费）报审表》交给原告。该表格载明原告参加工作时间为2003年3月12日，退休时间为2014年3月11日。备注栏注明：从2003年3月12日到南京林业大学教学楼主楼做保洁工作。该表格同时记载有原告的姓名、身份证号码等自然情况，并有被告江苏汇友公司的公章，有原告本人签名。注意事项：本表由参保人员所在单位或档案托管部门填写。
原告与其丈夫傅启海于2004年11月22日办理流动人口婚育服务证明一份，该证明有南京市计生委及被告南京林业大学盖章。载明原告居住地为林大主楼，工作单位为后总物管中心，并且注明来宁时间为2004年3月。
被告南京林业大学的《物业管理中心员工岗位设置、工作时间及工作要求一览表》载明，原告负责主楼三层保洁工作，工作时间为：7：00-10：30，12：30-16：30。每日工作7.5小时。每周休息1天，周日休息。该表格有原告本人的签名。
原告为社会保险费的补缴，不能办理退休的损失赔偿，加班费等事宜，于2014年4月15日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告已超过法定退休年龄为由对原告的申请不予受理，原告在法定期限内诉至法院，要求处理。
原告之所以目前不能享受养老保险待遇，是因为其不够15年的社保缴费年限，其社保已经转移至其户籍所在地江苏省洪泽县社会劳动保险管理处。
二、双方有争议的事实
1、2003年3月12日至2007年12月27日期间，原告与被告南京林业大学是否存在劳动合同关系。
原告主张存在劳动合同关系。原告提交以下证据：1、《参保人员办理退休（定期生活费）报审表》。2、流动人口婚育服务证明。3、南京林业大学木材工业学院学生宋仁强书面证言。
对于证据1，被告江苏汇友公司质证认为，被告江苏汇友公司提供的只是空白表，非机打的地方都是空白的，给空白表的目的是告知原告必须原告签字后才能办理退休手续。表格上面的章确实是被告江苏汇友公司的章。当时给了一式三份，均有盖章，但是原告一张都没有返还给被告江苏汇友公司。因为原告不满足办理退休手续条件，被告汇友公司没有为原告办理退休手续。被告林业大学质证认为，该表是被告江苏汇友公司交给原告的，并非被告南京林业大学交给原告的，该证据与被告南京林业大学无任何关系。被告南京林业大学在该证据上没有任何签字确认，该证据上面备注栏的情况，目前没有任何证据说明是谁写的，没有得到被告南京林业大学的确认。劳动关系不能以备注的形式来确认的，这个备注不具有任何法律效果。
对于证据2，被告南京林业大学质证认为：1、真实性无法确认，被告南京林业大学公章并非是证据上面显示的这个公章。2、从形式上看系流动人口婚育服务证明，且持证人为案外人傅启海，并非本案原告，该证据与本案没有关联性。3、该证显示原告的工作单位为后总物管中心，该信息仅仅是根据傅启海口述填写，没有其他证据予以确认。因此对该份证据三性均不予认可。
对于证据3，原告申请原南京林业大学学生宋仁强出庭作证，宋仁强因故未到庭作证，但其向本院出具书面证词一份，内容为：本人于2000年10月-2004年6月在南京林业大学木材工业学院就读本科，期间2003年见到原告在学校教学楼做卫生清洁工作。被告南京林业大学质证认为：1、从形式上看，该证言没有经过交叉询问，证人未到庭接受法庭调查，形式上不符合法律规定。2、何以在数千计的学生中，唯独该学生可以记住一个普通保洁员？被告南京林业大学的保洁员不止一个人，唯独该学生认识原告？为什么10年以后该证人对原告的名字还记的如此清楚，该证人应该与原告有相应的关系。如果原告出具虚假证据，原告需要承担法律责任。
本院认证如下：关于《参保人员办理退休（定期生活费）报审表》。该表是被告江苏汇友公司提供给原告。而原告基本不识字。被告江苏汇友公司辩称，其当时提供的表格非机打部分均是空白，备注栏的内容也不是其所填写。对此，被告江苏汇友公司未提供证据证明，本院不予采信。被告江苏汇友公司作为劳务派遣单位，对原告与被告南京林业大学的劳动合同关系应当比较清楚，故本院对该表格备注栏内所备注的内容的真实性予以确认。
关于流动人口婚育服务证明。傅启海与原告是夫妻关系，且同在被告南京林业大学工作，由被告南京林业大学与计生部门负责盖章发放此证合情合理。虽然有关内容由傅启海口述，但被告南京林业大学在上面盖章确认，该份证据具有证明力。被告南京林业大学对该份证明所盖的章虽有异议，但没有提供反证予以证明，对其异议内容本院不予采信。
关于原南京林业大学学生宋仁强书面证言，该证人未出庭作证，本院对其书面证言不予采信。
2、原告是否存在加班事实
原告诉称，其每天工作8小时，每周工作6天。被告未支付周六加班费。
被告南京林业大学否认尚欠原告加班费，被告南京林业大学提交以下证据：1、工作要求一览表。2、上岗协议。3、考勤表。4、工资明细。
对于证据1，原告质证认为，真实性没有异议，只能证明这个是被告南京林业大学为原告安排工作的工作制度，并不是考勤记录，更不能证明原告没有加班。对于证据2，原告对其真实性没有异议，但认为该证据只能证明工作制度。对于证据3，原告质证认为，2013年4月-11月份考勤表不是原告本人签字，调休是有，但是一个人干两个人的事情，没有其他人帮忙，夏天放假的时候学校不封门，有的老师经常回学校，有的学生也不走。对于证据4原告不持异议。
本院认证如下：被告南京林业大学提供的考勤表，其中2013年4月-11月份不是原告本人签名，而是由保洁小组组长韩淑华签名，导致该考勤表存在一定的瑕疵，但结合工资表，可以确认被告南京林业大学已向原告发放了加班费，且已为原告进行了调休、补休。
本院判决理由和结果
本案的争议焦点是：1、2003年3月12日至2007年12月27日，原告与被告南京林业大学是否存在劳动合同关系。2、两被告是否应当赔偿原告养老保险待遇损失。3、被告是否应当向原告支付加班费。
关于争议焦点1，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告提供的《参保人员办理退休（定期生活费）报审表》、流动人口婚育服务证明足以证明原告自2003年3月12日起即与被告南京林业大学存在事实劳动合同关系。被告南京林业大学否认该段时间与原告有劳动合同关系，但未提供反证予以证明，对其抗辩主张本院不予支持。
关于争议焦点2，被告虽然未为原告缴纳2003年3月12日至2007年12月27日期间的社会保险费，以致于原告在2014年3月份办理退休手续时因不够15年的社保缴费年限而无法享受养老保险待遇，但原告的情况属于可以继续缴纳社会保险费，待缴费年限达到法定要求后可以享受养老保险待遇的情况，且实际上原告也已经将其社保关系转移至其户籍所在地继续缴纳社保，故原告主张被告赔偿不能享受养老保险待遇损失，不符合事实与法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点3，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。有关加班费，原告没有提供证据证明。被告提供的工作要求一览表、考勤表、工资明细可以确认被告南京林业大学已向原告发放了加班费，且已为原告进行了调休、补休，现原告主张加班费缺乏事实依据，本院不予支持。
有关原告主张2003年3至2007年12月的社会保险费补缴问题不属于法院处理范围，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动者合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀英的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 祝剑泰
二〇一四年六月二十日
见习书记员 戈 健