辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民一终字第00023号
上诉人（原审第三人）：徐明琨。
委托代理人：张更新，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨启鹏。
委托代理人：夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。
委托代理人：夏碧婷，辽宁东鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥中县海洋与渔业局，住所地：绥中县绥中镇和平街。
法定代表人：薛庆丰，该局局长。
委托代理人：郑友民，该局副局长。
委托代理人：张兴学，该局法制科科长。
上诉人徐明琨与被上诉人杨启鹏、被上诉人绥中县海洋与渔业局因物权保护纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民前卫初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐明琨及其委托代理人张更新，被上诉人杨启鹏及其委托代理人夏立东、夏碧婷，被上诉人绥中县海洋与渔业局的委托代理人郑友民、张兴学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，经主管部门批准，杨启鹏从事海产品养殖。2011年6月，康菲石油公司蓬莱19-3油田溢油事故污染到杨启鹏的养殖区域（26.681公顷）。此事故经有关部门协调，康菲石油公司对杨启鹏养殖海域损失赔付714775元。该款项经辽宁省海洋与渔业厅拨到绥中县人民政府，绥中县人�政府责成绥中县海洋与渔业局负责发放。期间，第三人徐明琨以杨启鹏将海域使用证转让到自己名下为由，到绥中县海洋与渔业局申请赔偿。绥中县海洋与渔业局至今未将赔偿款发放给杨启鹏。为此，杨启鹏诉至法院，请求责令绥中县海洋与渔业局给付应得的赔偿款项。
原审法院认为，蓬莱19-3溢油事故经有关部门协调的赔偿，是致害人对实际养殖人支付的赔偿，该款项由政府责成有关部门发放。绥中县海洋与渔业局作为负责发放单位，应及时将赔偿款发放给实际养殖人。污染发生时，杨启鹏在污染海域从事海产品养殖，为实际养殖人，因此，杨启鹏是赔偿相对人。第三人徐明琨不是实际养殖人，因此，徐明琨不是赔偿相对人。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决：绥中县海洋与渔业局将康菲石油公司支付的赔偿款七十一万四千七百七十五元发放给杨启鹏。诉讼费一万零九百五十元，杨启鹏自愿承担。
原审判决后，徐明琨上诉称，原审认定事实和适用法律错误。杨启鹏没有损害，与赔偿没有利害关系，不符合民诉法第108条“原告是与本案有直接利害关系的公民”的规定。杨启鹏将海域使用权转让给徐明琨并办理完过户手续是在2011年4月（见海洋局档案）且已交接完毕，康菲公司污染是在2011年6月。杨启鹏无实际损害，赔偿与杨启鹏无关。徐明琨已经于2011年4月取得海域使用权及台伐所有权，有海域使用权证（国海证062100231号）为凭，是实际养殖人。根据2012年6月21日国家海洋局在其官方网站公布《蓬莱19-3油田溢油事故联合调查组关于事故调查处理报告》，评估认为：此次污染会造成今后若干年一定海域内海水水质变质、海洋生态恶化，对海域养殖造成不利影响。康菲公司的赔偿主要针对此种不利作出赔偿。实际养殖人徐明琨，有权获得赔偿。原审判决认定事实的证据不足。原审原告提供的海域使用权证没有原件，是过期海域使用权证的复印件。原审原告提供的转让协议书（2011年10月28日）其中有“2011年以前污染赔偿全部归甲方”的字样是伪造的，其中徐明琨的签字和手印是伪造的，而且日期也是伪造的。因此认定杨启鹏是实际养殖人无事实依据。
被上诉人杨启鹏庭审答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人杨启鹏是实际养殖人，一审的时候所有给杨启鹏打工人员均出庭作证，证实了在2011年康菲漏油污染期间杨启鹏确实从事养殖行为。第二，杨启鹏的养殖行为得到了村委会和镇政府的证实，在一审时已提交书面证据。第三，经过两次公示后乡村对杨启鹏的养殖事实、补偿标准、数额均无异议。第四，绥中县人民�府已将杨启鹏的污染补偿款打入其卡内。上诉人没有证据证明其从事养殖，上诉人是否有证与养殖补偿并不是一个概念，康菲漏油污染是对实际养殖人在养殖期间遭受的损失进行赔偿，有证不实际养殖得不到补偿。
被上诉人绥中县海洋与渔业局口头答辩称，服从法院判决。
本院审理查明，杨启鹏持有国海证062100231号海域使用权证书，有效期2006年8月1日至2011年8月1日，宗海面积26.681公顷。2011年6月，康菲石油公司蓬莱19-3油田发生溢油事故，造成周边海域污染。2012年2月1日，绥中县人民政府（甲方）与辽宁省海洋与渔业厅（乙方）达成《蓬莱19-3油田溢油事故养殖渔业损失赔偿和补偿资金发放落实协议书》，主要内容为：一、经过农业部行政调解，由康菲石油中国有限公司出资对本次溢油造成我省绥中县养殖渔业损失予以赔偿和补偿。二、甲方负责养殖渔业损失赔偿补偿资金发放落实工作，制定赔偿补偿发放标准和管理办法。2012年6月26日，绥中县人民政府制定《绥中县蓬莱19-3溢油事故赔偿补偿工作实施方案》，绥中县海洋与渔业局负责提供海域使用证明、养殖证明和审核工作，补偿对象是持有合法用海手续的养殖户。经杨启鹏申报及绥中县海洋与渔业局初审，杨启鹏养殖区域损失确定为714775元。
另查明，杨启鹏与徐明琨签订《转让协议书》，内容为：杨启鹏自愿将万家养殖海域使用权和证书转让给徐明琨，筏台归徐明琨所有，如果以后国家占用和其他占用赔偿一切损失归徐明琨所有。经徐明琨申请，绥中县海洋与渔业局在杨启鹏原海域使用权证书上将海域使用权人杨启鹏变更为徐明琨并盖有公章，但原始档案未变更。杨启鹏因未能提交海域使用权证原本，绥中县海洋与渔业局对其污染赔偿、补偿金不予发放。杨启鹏认为污染补偿款应归己所有，故提起诉讼。一审诉讼期间，原审法院依职权追加徐明琨为第三人参加诉讼，诉讼中徐明琨主张污染赔偿、补偿款应归己所有。
上述事实，有当事人陈述、绥中县万家镇人民政府及甘家村民委员会证明、海域使用权证书、转让协议书、《蓬莱19-3油田溢油事故养殖渔业损失赔偿和补偿资金发放落实协议书》、《绥中县蓬莱19-3溢油事故赔偿补偿工作实施方案》、缴纳海域使用金收据、养殖公示表及照片等等证据载卷佐证，经庭审质证及本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，人民法院受理的民事案件应当是平等主体之间的民事权益纠纷。当事人地位平等是形成民事案件的一个标志性条件，是评价民事案件争议主体是否适格的法定条件。管理人与其相对人之间形成的行政关系或者一方在履行合同中居于主导和支配地位而另一方居于次要和服从地位，或者一方以行政权利作背景依附在行政权力之下形成的准行政行为都不是民事关系，因此引发的纠纷也不能作为民事案件受理。本案污染事故发生后，康菲石油中国有限公司出资对本次溢油污染造成我省绥中县养殖渔业损失予以赔偿和补偿，绥中县人民政府负责养殖渔业损失赔偿补偿资金发放落实工作，制定赔偿补偿发放标准和管理办法。绥中县海洋与渔业局是绥中县人民政府的行政职能部门，具体负责赔偿、补偿资金的审核发放工作。绥中县海洋与渔业局履行的行为依附在行政权利之下，其与被赔偿、补偿人之间主体地位不平等。为此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥中县人民法院（2013）绥民前卫初字第00042号民事判决。
二、驳回杨启鹏的起诉。
一审案件受理费10950元，退还杨启鹏，二审案件受理费10950元，退还徐明琨。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 牛广兴
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘丽雅
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”