天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第57号
原告赵建设。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局，住所地天津市东丽区荣成路13号。
法定代表人刘茂江，局长。
委托代理人李德俊，该单位科长。
第三人天津煤矿专用设备厂，住所地天津市河东区程林庄道红星路。
法定代表人姚子刚，厂长。
委托代理人刘会芬，职工。
原告赵建设不服天津市东丽区人力资源和社会保障局及第三人天津煤矿专用设备厂工龄审定一案，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年11月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵建设、被告的委托代理人李德俊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未出庭，不影响本案的审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津煤矿专用设备厂职工，自1975年10月至今在此单位工作，原告就本人的参保缴费年限记载时间问题认为用人单位所填写的视同养老保险年限日期无论是按移交前的政策规定（煤厅字（1996）第491号）第二十六条即“视同缴费年限指1994年12月31日前按国家有关规定计算为连续工龄的实际工作年限。”还是按移交后的政策规定（津政法（2015）071号）第十三条即“养老保险视同缴费年限的截止时间为1992年12月31日”均不相符。由于经被告审核的原告连续工龄审定表存在错误，导致原告不能享受津劳局（2006）329号第四条所规定的应享待遇，侵害了原告的合法权益，故起诉要求：1、将经天津市东丽区人力资源和社会保障局审核的本人城镇职工连续工龄审定表中视同养老保险缴费年限的错误记录1997年12月31日前的连续工龄按相关政策规定修整为1994年12月31日前的连续工龄；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、天津市社会保险基金管理中心津社保征（2001）16号《关于对中央十一行业驻津单位参保职工的连续工龄进行一次性审核的通知》，证明原告的工龄是被告审核的。
2、天津市城镇职工连续工龄审定表，证明对连续工作年限22年无异议，对视同养老保险缴费的年限有异议，应该是1994年12月31日，不应该是1997年12月31日。
3、驻津企业职工基本养老保险个人账户储存额移交表，证明从1995年1月1日到1998年，原告都在实际缴费，不用被告视同缴费。
4、津政发（2005）71号《印发加强社会保险登记和社会保险费征缴规定的通知》第十三条，证明养老保险的视同缴费年限的截止时间是1992年12月31日。
5、津劳局（2006）329号《天津市改革城镇企业职工基本养老金计发办法的实施意见》第四条，证明缴费年限问题，涉及到原告退休后的待遇问题。
6、煤厅字（1996）第491号《﹤煤炭企业职工养老保险制度改革试行方案﹥实施细则》二十六条的规定，证明视同缴费年限截止时间是1994年12月31日。
被告辩称，被告依法实施工龄审核行政行为，不存在审核原告工龄无任何法律及事实依据的情况。依据《关于对中央十一行业驻津单位参保职工的连续工龄进行一次性审核的通知》第三条“审核的截止时间：驻津单位参保职工连续工龄审核的截止时间为1997年12月31日。”第四条“驻津单位参保职工1997年12月31日以前经审核的连续工龄和行业养老保险统筹期间的缴费年限，视同为在天津市缴纳基本养老保险费的缴费年限。职工达到退休年龄时，以此为计发基本养老金的依据。”本机关于2004年9月8日对天津煤矿专用设备厂职工赵建设的连续工龄进行审核，其结论是正确的。综上，被告作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
天津市劳动和社会保障局津劳办（2001）268号《关于对中央十一行业驻津单位参保职工的连续工龄进行一次性审核的通知》第五条规定，“驻津单位参保职工的连续工龄审核工作，由和平、河北、河西、东丽、大港区劳动和社会保障局负责”之规定，被告具备受理职工连续工龄审定的行政职权。同时该通知第三条规定了“驻津单位参保职工连续工龄审核的截止时间为1997年12月31日。”第四条“驻津单位参保职工1997年12月31日以前经审核的连续工龄和行业养老保险统筹期间的缴费年限，视同为在天津市缴纳基本养老保险费的缴费年限。职工达到退休年龄时，以此为计发基本养老金的依据。根据上述规定，原告的城镇职工连续工龄审定表中视同养老保险缴费年限截止时间应为1997年12月31日前。
第三人经本院依法通知，其未提交意见亦未出庭。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但强调视同养老保险缴费年限应以1994年12月31日为截止时间开始计算。被告对原告提供的证据的质证意见，对证据1-3的真实性无异议。对证据4有异议，认为是天津市属地内的文件，不适用中央十一行业。对证据5无异议，但对原告的理解有异议，且与本案的工龄审定无联系。被告也没有漏算原告的工龄年限。证据6有异议，应按移交后的1998年实施的国务院的相关文件执行，原告提供的1996年的行业内的文件已经不再执行。
经审理查明，原告原告系天津煤矿专用设备厂职工，自1975年10月至今在此单位工作。该设备厂为煤炭企业。按照国发（1998）28号《国务院关于实行企业职工养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》规定，煤炭等中央十一行业驻津单位移交天津市管理。依据天津市劳动和社会保障局津劳办（2001）268号《关于对中央十一行业驻津单位参保职工的连续工龄进行一次性审核的通知》第五条规定，“驻津单位参保职工的连续工龄审核工作，由和平、河北、河西、东丽、大港区劳动和社会保障局负责”之规定，被告对第三人的符合条件的职工进行连续工龄审定，其中包括原告。因津劳办（2001）268号文件中对于驻津单位参保职工连续工龄的审核的截止时间统一规定为1997年12月31日，本案中原告的移交后的连续工龄时间为1975年10月至1997年12月31日，其中已经包括了原告1975年10月至1994年12月31日在行业养老保险统筹期间的连续工龄，及1995年1月1日至1997年12月31日在行业养老保险统筹期间的缴费的年限。因此，被告的审核结果为，原告自1997年12月31日前的连续工龄为22年2个月，视同养老保险缴费年限。庭审中，原告确认对被告审定的连续工龄为22年无异议，只是对视同养老保险缴费年限的截止时间为1997年12月31日前有异议。
本院认为，依据天津市劳动和社会保障局津劳办（2001）268号《关于对中央十一行业驻津单位参保职工的连续工龄进行一次性审核的通知》第五条规定，“驻津单位参保职工的连续工龄审核工作，由和平、河北、河西、东丽、大港区劳动和社会保障局负责”之规定，被告具备受理职工连续工龄审定的行政职权。而该文件是对为了贯彻落实国务院的（1998）28号《国务院关于实行企业职工养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》精神，就中央十一行业驻津单位的养老保险管理工作的具体细化。原告所在的第三人单位属于该文件规定的驻津单位，应依据该文件执行。原告在本案中提供的有关工龄审定的截止时间的相关规定，不适用于中央十一行业驻津单位的参保职工的工龄审定。因此，被告依据津劳办（2001）268号《关于对中央十一行业驻津单位参保职工的连续工龄进行一次性审核的通知》规定，审定原告自1997年12月31日前的连续工龄为22年2个月，视同养老保险缴费年限的结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告赵建设的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜宝珍
代理审判员 马 新
人民陪审员 赵惠芝
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条：原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。