广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）凭民初字第211号
原告覃景合，男，1965年8月10日出生，壮族，住所地广西××自治县地苏乡××下××号。
委托代理人韦汉邦，广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳法律服务所法律工作者，特别授权。
被告何良贤，男，1958年1月2日出生，壮族，住所地广西××自治区凭祥市××号。
被告农彩英，女，1956年1月8日出生，壮族，住所地广西××自治区凭祥市××号。
两被告共同委托代理人江天德，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
两被告共同委托代理人李武志，广西睦南律师事务所实习律师，特别授权。
被告黄显安，男，1974年12月20日出生，壮族，住所地广西××自治区××自治县澄江乡××古××号。
委托代理人韦勋，广西辰亿律师事务所律师，特别授权。
被告覃振都，男，1968年6月10日出生，壮族，住所地广西××自治区××自治县澄江乡××古××号。
原告覃景合与被告何良贤、农彩英、黄显安、覃振都提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年6月18日受理后，依法组成由审判员周华贞担任审判长，审判员周君和和人民陪审员农志如参加的合议庭，于2012年8月16日、2013年3月5日公开开庭审理了本案。书记员蒙霞玲出庭担任记录。原告委托代理人韦汉邦，被告何良贤、农彩英的委托代理人江天德、李武志，被告黄显安的委托代理人韦勋，被告覃振都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃景合诉称，2011年4月底，被告何良贤、农彩英夫妻将一栋三层半的私人楼房交给被告黄显安承建，包工包料。随后黄显安又把工程的劳务部分交给同乡覃振都，由其组织人员进行施工。于是2011年5月被告覃振都找到原告和黄海条，蓝月姣、黄某某等为被告何贤良、农彩英建房。2011年6月22日下午，原告在第二层楼工作时，由于固定二楼板面人字架的钢丝绳突然脱出，将原告扫到一楼地面，工友覃振都立即打了120，经凭祥市人民医院拍片检查，原告第2、3腰椎椎体压缩粉碎性骨折，被告黄显安欺骗医院说要将原告转到上级人民医院治疗，为原告办理了出院手续。但之后，黄显安并没有把原告转至上级医院治疗，而是把原告转到凭祥市内一家私人骨科诊所进行治疗，且对原告说在这治疗很快就会好起来。原告在骨科诊所治疗两个多月的时间，病情并没有像黄显安说的那么好，后在诊所的建议下回老家休养至今。现原告无法自己走路，更不能从事任何劳动，整个人身心极为痛苦。治疗期间，黄显安为原告垫付医疗费和部分生活费，此后就不再理会原告，原告曾试图找其和房主共同协商赔偿事宜，但黄显安不同意协商。2012年5月23日，原告向广西金桂司法鉴定中心申请伤残鉴定，经鉴定为：六级伤残，但由于被告黄显安不服该份鉴定结论，认为是原告自己委托鉴定的，于是庭审中请求法院重新委托鉴定，经凭祥市人民法院依法委托广西公仆司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为五级，故原告请求按五级伤残计算，并按2012年广西交通事故赔偿项目标准计付赔偿。原告认为，自己是在为被告何良贤，农彩英建房的过程当中受到伤害的，其系受益人，且其在选任承建人时存在过错，他们对原告的损失应当承担赔偿责任；而黄显安，作为承建方，没有为原告等人的施工提供安全保障，以致造成原告受伤，故被告何良贤、农彩英、黄显安应当连带赔偿原告经济损失共计人民币123570.36元（其中包括：1、医疗、检查费1098元；2、鉴定、邮寄费723元；3、误工费28695元÷365天×344天=27045.28元；4、住院伙食补助费40元×81天=3240元；5、护理费19131元÷365天×344天=18030.31元；6、被扶养人生活费3455元×5年×2人×60%÷3人=8422元；7、残疾赔偿金：5231元×20年×60%=62772元；8、交通费2241元）；本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述在举证期间内提供以下证据：1、原告及家庭成员身份证复印件、户籍证明复印件，证明原告及由原告扶养的被扶养人身份情况；2、被告黄显安户籍证明复印件，证明被告的身份情况；3、疾病证明书、检验报告单、出院记录，证明原告受伤后于2011年6月22日至6月23日在凭祥市人民医院就医的事实；4、凭祥市北环路骨科诊所出具的证明，证明原告于2011年6月23日至2011年9月13日在凭祥市北环路骨科诊所接受治疗的事实；5、中国人民解放军303医院门诊病历及检验报告，证明原告受到伤害半年时间后的身体基本情况；6、司法鉴定意见书，证明原告身体伤害程度已构成六级伤残的事实；7、收费收据，证明原告的医疗费票据有3295.43元的事实；8、鉴定费专用发票，证明原告鉴定其身体伤残程度花费723元的事实；9、都安瑶族自治县地苏乡南江村民委员会出具的证明，证明原告于2011年6月份受伤之前一直在外从事建筑行业，经济来源也是从事建筑施工所得的事实；10、黄某某、蓝月姣证人证言，证明原告于2011年6月22日在建造凭祥市屏山路22号房屋的过程中受伤的事实；11、覃景合照片，证明原告现状，未能行走的事实。第二次开庭原告提供以下证据：1、都安瑶族自治县公安局地苏乡派出所出具的《关系证明》、常住人口登记表、都安瑶族自治县地苏乡南江村民委员会出具的证明，证明原告被扶养人情况，及覃景合有兄妹三人的事实；2、覃炳先证人证言及其身份证复印件，证明2012年5月22日其承运原告去广西金桂司法鉴定中心做伤残鉴定，收取原告车费650元的事实；3、车票及住宿费，证明原告的代理人、证人从都安至凭祥市因诉讼产生的交通费及住宿费开支2241元的事实。
被告何良贤、农彩英辩称，1、本被告与原告不存在任何法律关系，因被告何良贤、农彩英以包工包料的形式将房屋交由被告黄显安承建，与其他人没有来往，故不是本案的适格被告；2、被告农彩英与被告黄显安签订的《建设工程承包经济合同》实际上是一种承揽关系，合同第七条明确约定，黄显安负责工程人员的安全，事故责任应由被告黄显安承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。故原告无需承担原告任何经济赔偿责任。
被告何良贤、农彩英为其抗辩在举证期间内提供的证据有：1、《建设工程承包经济合同》，证明被告农彩英与被告黄显安签订的合同实际是承揽合同，原告受伤与被告农彩英、何良贤无关。
被告黄显安辩称，一、其不是本案适格的被告，原告起诉被告要求对其各项经济损失承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。（1）原告与被告之间不存在雇佣关系，即被告从来没有雇佣原告提供劳务服务。从法律关系而言，被告不是本案“提供劳务者受害责任纠纷”的责任人，即被告不是本案适格的被告；（2）本案中原告是由于在工作过程中因自身不注意安全等原因而导致了人身伤害的意外事故，被告与损害结果之间不存在法律上的因果关系，即被告对于本案损害结果的产生没有任何过错。原告以被告没有为其提供施工安全保障为由，要求被告承担民事赔偿责任，不符合本案客观事实；（3）原告诉请要求被告承担连带赔偿责任，没有法律依据。对于相关民事主体是否应当承担“连带赔偿责任”，必须有法律的明确规定作为依据。本案中，在原告与被告不存在劳务关系以及被告对于本案损害结果没有任何过错的情况下，要求被告对各项损失承担“连带赔偿”没有法律依据；（4）本案中，覃振都才是原告的雇主，即覃振都才是本案的赔偿责任人。虽然房主何良贤、农彩英将私人住房发包给黄显安承建，但黄显安在承接该工程后，已将工程的劳务部分以每平方米人民币100元的单价转包给覃振都负责，而至于覃振都包工后，他找什么人来施工，找多人来施工，工钱如何计算，一概与被告无关。被告只在工程质量合格的情况下，按工程量将包工的承包费结算给覃振都，也就是说，本案中被告没有雇佣过原告，也没有向原告支付过任何劳务费，即覃振都才是原告的雇主。二、原告诉请要求赔偿的相关项目缺乏证据支持：（1）关于医疗、检查费1098元，根据原告提供的相关票据，金额并不相符；（2）关于误工费用27045.84元，首先，计算的标准应当以原告与雇主覃振都约定的标准结合实际情况进行计算，不应以年收入28695元作为计算依据；其次天数计算为344天没有依据；（3）关于住院伙食补助费3240元，依据原告提供的相关证据，只反映其住院天数为1天，因此其主张81天的住院伙食补助费没有证据支持；（4）关于护理费18030.31元，根据原告提供的证据材料，没有证据证明需要由专人进行全天护理以及需要护理的天数，因此，其主张344天的专人全天护理费用，没有证据支持；（5）关于被抚养人生活费8422元，根据原告提供的证据材料，没有证据证明其父母2人均需要扶养；（6）关于交通费2241元，因是委托代理人及证人费用支出，没有法律规定，因此，该项诉请缺乏证据支持。本被告为原告治疗及重新鉴定支付了50000多元，故认为应予扣除。
被告黄显安第一次开庭时对自己的抗辩在举证期间内无证据提供。第二次开庭时提供了重新鉴定所垫付的交通费（原告打车去南宁做鉴定）1000元、鉴定费1050元、拍片费1197元，合计21697元。
被告覃振都辩称，其是黄显安叫来打工的，虽然原告是其叫来，但只是介绍而已，本被告与原告及黄海条、蓝月姣、黄某某在工程施工过程中，同工同酬，地位平等，故认为对原告的损失不应承担责任。
被告覃振都为其抗辩在举证期间内无证据提供。
根据被告黄显安的申请，本院就原告伤情重新委托广西公仆司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为原告伤残等级为五级。
经过开庭质证，原告及被告黄显安对被告何良贤、农彩英提供的《建设工程承包经济合同》真实性无异议。但原告认为正好证明被告何良贤、农彩英在选任承建人时存在过错。被告黄显安认为本案是建筑工程承包合同。被告覃振都对该建筑合同认为与其无关。
原告及被告何良贤、农彩英、覃振都对黄显安第二次开庭时提供鉴定费、交通费、拍片费无异议。
被告何良贤、农彩英、黄显安对原告提供的身份证复印件、常住人口登记表、被告黄显安的身份证复印件、证人黄某某、蓝某某证言、医疗费及鉴定费发票无异议。对2011年6月22日至23日的疾病证明书、检验报告4张、出院记录真实性无异议，认可原告住院一天，对原告诉请住院81天认为无证据支持。对凭祥市北环路骨科门诊证明有异议，认为是原告单方出具的，不予认可。对2011年12月20日至21日门诊病历及检验报告，认为之前的损害已治好对现在的情况不予认可。对原告提供的鉴定报告有异议，认为原告在鉴定时没有提交DR、CT检验报告单，故认为鉴定结论不真实，请求重新鉴定。对都安瑶族自治县地苏乡南江村民委员会出具的证明，证明原告经济来源是从事建筑行业不予认可，应当按农村标准计算。对照片不知道是什么时候拍的，认为以鉴定结论为准。对第二次开庭原告提供的证据都安瑶族自治县公安局地苏乡派出所出具的《关系证明》、常住人口登记表、都安瑶族自治县地苏乡南江村民委员会出具的证明，证明原告有兄妹三人无异议，对覃炳先司机证实原告第一次去南宁鉴定时，打车650元不予认可，因证人未出庭接受质询。对代理人及证人出庭支出的车票及住宿费不予认可，认为原告损失不应包括该笔费用。
原告对法院重新委托鉴定的鉴定意见无异议，并请求按该等级及2012年人身损害赔偿标准计算赔偿。被告何良贤、农彩英、黄显安对该鉴定结论不予认可，认为该结论以职工工伤作为鉴定依据是错误的，故认为不能作为定案依据。
覃振都对各方当事人提供的证据及法院委托鉴定认为与其无关。
本院对当事人无异议的证据予以认定，对真实性无异议，但有不同说法的证据，本院将综合案情及法律规定进行采纳，对有异议的证据认证如下：
对被告何良贤、农彩英、黄显安有异议的凭祥市北环路骨科门诊证明，因被告黄显安认可原告在此治疗并已支付了医疗费50000多元，被告覃振都也证实原告是在该诊所治疗了二个多月，故本院对该份证据予以认定。对2011年12月20日至21日中国人呢解放军303医院的门诊病历及检验报告，因该证据是303医院出具的且检验结果与原告受伤的部位腰椎伤情吻合，能证明原告受伤后至此的伤情，本院对此予以采信。对原告提供的鉴定报告及法院委托重新鉴定的鉴定意见，因法院委托的鉴定部门符合法律规定的资质条件且鉴定程序合法，适用法律正确，故本院予以采信。对都安瑶族自治县地苏乡南江村民委员会出具的原告经济来源是建筑行业的证明，本院认为，因原告是农村户口，且其不能提供在城市务工和生活一年以上的证据，其村委会不具有证明资格，故本院对该份证据不予采信。对照片，因上面没有日期显示，被告也不予认可，本院不予采信。对覃炳先司机出具的证明，证实原告第一次去南宁鉴定时，打车650元，本院考虑到重新鉴定时被告黄显安垫付了原告车费1000元，证明原告确实不方便坐其他车去南宁，只能打车，且请求的第一次费用650元是在合理范围，故本院对该份证据予以采信。对代理人及证人出庭支出的车费及住宿费发票2241元，本院认为法律对此没有规定属于损失范围，被告对此也不予认可，故本院对该证据不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，2011年4月底，被告何良贤、农彩英夫妻与被告黄显安签订了一份《建设工程承包经济合同》，将一栋三层半的私人楼房交给被告黄显安承建，被告黄显安包工包料。随后黄显安又把工程劳务部分交给同乡覃振都，按每平方100元交由其组织人员进行施工。于是2011年5月被告覃振都找到原告覃景合、黄海条、蓝月姣、黄某某等，为被告何贤良、农彩英建房。虽然工程是覃振都与黄显安领回的，但覃振都与覃景合、黄海条、蓝月姣、黄某某同工同酬，地位平等。2011年6月22日下午，原告在二楼工作时，由于固定二楼板面人字架的钢丝绳突然脱出，将原告扫到一楼地面，工友覃振都立即打了120，经凭祥市人民医院拍片检查，原告第2、3腰椎椎体压缩粉碎性骨折，第二天被告黄显安为原告办理了出院手续，把原告转到凭祥市内一家私人骨科诊所进行土医治疗，原告在骨科诊所治疗了80天后，在诊所的建议下回老家休养至今，2012年6月1日原告就其伤情委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为，构成六级伤残，被告黄显安不服，请求法院重新委托鉴定，2013年1月14日本院委托广西公仆司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为，构成五级伤残。现原告无法自己行走。原告父母仍健在，父亲覃志林，今年80岁，母亲妈景和，今年79岁，原告有兄妹三人。治疗期间，黄显安为原告垫付医疗费和部分生活费，第一次开庭后又垫付原告鉴定费、交通费、拍片费2169.7元。
综合原、被告的诉辩和主张，本案的争议焦点为：1、被告何良贤、农彩英与被告黄显安签订的《建设工程承包经济合同》承揽合同还是建筑合同；2、原告与被告覃振都是什么关系；原告与被告黄显安是什么关系；3、原告各项损失是多少，各方当事人如何承担。
本院认为：
一、关于被告何良贤、农彩英与被告黄显安签订的《建设工程承包经济合同》是承揽合同还是建筑合同。
双方签订的合同虽然字面是建设工程承包合同，但从实际履行的内容看：被告黄显安是包工包料，自己安排工作，完成工程后交付工作成果给被告何良贤、农彩英，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作”的规定，故本案属于承揽合同关系。
二、关于原告与被告覃振都是什么关系；原告与被告黄显安是什么关系。
原告虽然是覃振都叫来凭祥做工的，但覃振都与其叫来的工人一样出工，所得工程款平分，即同工同酬，地位平等，故本院认定原告与覃振都是工友关系，被告覃振都对原告的损失不承担任何赔偿责任。而原告与被告黄显安的关系，从庭审及各方提供的证据能证实被告黄显安是承揽人，原告覃景合和覃振都是为黄显安提供劳务的，故原告与被告黄显安是雇佣关系。
三、关于原告各项损失是多少，各方当事人如何承担。
（一）、针对原告各项损失：1、医疗费，虽然原告提供的发票是3295.43元，但原告认可被告黄显安已支付凭祥市人民医院的医疗费2197.43元，只是在303医院就医及检查的1098元未支付，故本院确认医疗费损失是1098元；2、原告自己委托定费的支出723元，被告对真实性无异议，本院予以采信；3、误工费、伤残赔偿金，因原告户口是农村，且没能提供一年以上在城市工作和生活的证据，故只能按农村标准计算，另误工费的计算，根据法律规定应该从伤害之日起计算至定残日，故误工费为19131元／年÷365天×344天=18030.31元，残疾赔偿金按五级伤残计算为5231元／年×20年×60%=62772元；4、住院伙食补助费，虽然原告在凭祥市住院一天即转到私人诊所治疗，但被告黄显安认可原告在此治疗，且原告有证据证明在此治疗了80天，加上在凭祥市医院住院1天，故住院伙食费认定为81天，即40元／天×81天=3240元；5、护理费，虽然没有医院建议，但原告至今未能行走是事实，且第二次委托鉴定残疾等级更低，原因是由于原告太久不能行走，造成肌肉萎缩，故原告请求计算至定残日符合实际，且原告计算标准未超出法律规定的范围，故本院对原告请求护理费16635.84元予以支持；6、被扶养人生活费，原告父亲今年80岁，母亲今年79岁，属于无劳动能力人员，根据法律规定超过70岁后计算五年，故支持为4211元／年×5年×2人×60%÷3人=8422元；7交通费，由于原告请求的是代理人及证人出庭的费用，现今法律没有规定该费用属于原告的损失范围，故本院不予支持。以上合计原告的损失为110921.15元。对被告何良贤、农彩英、黄显安的各项抗辩因不客观事实，也缺乏法律依据，故本院不予采纳。
（二）、关于各方当事人如何承担责任。原告在工作中没有违反规程，受伤是因为钢丝绳突然脱落，而被告黄显安没有做好安全防范工作，故原告对损失无过错，不应承担责任。被告何良贤、农彩英虽然是定作人但其对黄显安在选任上有过错，对安全也没有把好关，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。故本院认为，何良贤、农彩英应承担原告损失15%的责任即110921.15元×15%=16638元。被告黄显安相对于何良贤、农彩英是承揽人，相对于原告是雇主，根据以上《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，以及第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。又因被告黄显安没能提供原告在工作中有故意或者重大过失，至此，被告黄显安对原告损失应当承担85%的责任即110921.15元×85%=94283元。被告覃振都因与原告同属雇员，故对原告损失不承担责任。对原告请求各被告承担连带责任，因法律规定定作人承担的是相应责任，故本院认为原告请求定作人与承揽人共同承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。对被告黄显安垫付的医疗费因其未能提供支出票据，故由其承担不利的后果。对被告黄显安第二次鉴定所垫付的鉴定费用因是其不服提出重新鉴定，结论对其不利，故费用由其个人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄显安赔偿原告损失94283元；被告何良贤、农彩英赔偿原告损失16638元；
二、驳回原告覃景合的其他诉讼请求。
案件受理费1284元，原告负担284元，由被告黄显安负担1000元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1284元（收款单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周华贞
审 判 员 周君和
人民陪审员 农志如
二〇一三年六月七日
书 记 员 蒙霞玲