湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂远安民初字第01785号
原告边厚军，男，1973年1月8日出生，汉族，医生，湖北省远安县人。
委托代理人刘晓红，女，1974年12月30日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。系原告边厚军妻子。
委托代理人杨先波，湖北力效律师事务所律师。
被告温贻国，男，1956年6月14日出生，汉族，农民，湖北省远安县人。
被告张世鹏，男，1964年7月16日出生，汉族，个体工商户，湖北省远安县人。
委托代理人（特别授权代理）谭波，远安县诚信法律服务所法律工作者。
原告边厚军诉被告温贻国、张世鹏返还原物纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法由审判员付立新适用简易程序于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告边厚军及其委托代理人刘晓红、杨先波、被告张世鹏委托代理人谭波、被告温贻国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边厚军诉称：原告于2001年4月4日购买远安县林业局河口林业工作站黄竹林业组（以下简称黄竹林业组或黄竹林管站）房屋一栋，位于河口乡黄竹村二组，该房屋占地面积306.72㎡，其中建筑面积156.43㎡，四至抵界如下：东与黄竹村二组交界，南与黄竹收购站共墙，西至黄竹公路，北与黄竹村交界。原告购买该处房屋后于2005年1月24日办理土地变更登记手续，取得了国有土地租赁使用权证，2013年4月17日再次办理了土地变更登记手续，取得了国有土地出让使用权证，原告是该房屋的合法所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。原告购买该处房屋后一直没有居住，直到2012年1月，原告父母来此居住时，才得知原告的园田及土坯房一间（即讼争房屋）被温贻国占用，经黄竹村委会、河口乡司法所、国土资源所多次调解，温贻国于2012年9月将园田交还，但拒绝交还讼争房屋，被告温贻国以讼争房屋系从被告张世鹏手中承租，拒绝交还，现起诉要求二被告返还房屋。
原告边厚军为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
证据二：原告与远安县河口林业工作站签订的《协议书》1份，证明原告有讼争房屋所有权。
证据三：远安县林业局收款收据1份，证明原告享有讼争房屋所有权。
证据四：远土国用（2013）第0628号《国有土地使用权证》1份，证明原告享有讼争房屋所有权。
证据五：照片2张，证明二被告侵占原告房屋情况。
证据六：远安县河口司法所证明1份，证明原被告纠纷经多次调解，被告拒绝交还讼争房屋。
被告张世鹏辩称：一、原告所诉房屋的所有权应归张世鹏所有，原告无权要求被告腾交房屋。张世鹏于1994年4月16日在张宽新手中以1300元的价格购买讼争房屋，买卖双方立有契约，还有证人胡新志在场见证，契约是双方的真实意思表示，是合法有效的。张宽新依法交付讼争房屋给张世鹏，讼争房屋的所有权依法转让给张世鹏所有。张世鹏取得房屋所有权后，依法出租给温贻国也是合法合理的。二、原告与王军所签订的卖房合同无效。原告在知晓此争议房屋已归张世鹏后，又于2001年4月4日从王军手中购买此房屋，王军将所争议的房屋出卖给边厚军的行为，是一种无权处分的行为，是违反法律的强制性规定的无效行为，王军与原告恶意串通，损害了张世鹏的合法权益。原告无权请求被告交出讼争房屋，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张世鹏为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一：张世鹏与张宽新19**年4月16日签订的《契约》1份，证明被告张世鹏是以合同取得讼争房屋。
证据二：张宽新分别于1994年4月17日、9月13日出具的收条各1份，证明被告张世鹏买房付款事实。
证据三：温贻国、张世鹏1997年4月20日签订的《租房协议》1份，证明被告张世鹏买讼争房屋后一直租给温贻国。
被告温贻国在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称：1997年张世鹏到河口集镇开店后，温贻国与张世鹏签订了租房合同，承租了张世鹏的房屋两间，合同期限暂定两年，每年500元租金，交了1000元租金，期限到后双方协商仍由温贻国租赁至今，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告温贻国未向本院提供证据。
本院依职权调查了远安县林业局森林资源科长（时任河口林业工作站站长）王军，其陈述温贻国承租的房屋是原林业组职工张宽新兴建的，没有任何审批手续，当时是受原林业局局长张开祥委托处理河口林业组资产。
本院依职权调查了远安县林业局职工张宽新，其陈述1986年其在黄竹林业组工作期间，为方便岳父母（前妻）照顾儿子，经黄竹林业组时任负责人刘秉忠（已故）同意，在黄竹林业组花费700元兴建土木结构房屋2间（即讼争房屋），未办理建房审批手续，是临时性建筑，张宽新岳父母利用该房屋开了一个小卖店，张宽新19**年调到花林寺林业站工作，其在远安县鸣凤镇自己建房后，将岳父母接到鸣凤镇居住，张宽新兴建的黄竹林业组的房屋闲置，1994年张宽新将该讼争房屋以1300元卖给张世鹏。
本院依职权在远安县国土资源局调取了原告国有土地使用权变更登记的相关资料1套。
经庭审质证，被告张世鹏对原告的证据一、五无异议。本院依法确认其证明力。
被告张世鹏对原告证据二的真实性、合法性、关联性均持异议，认为王军不具备法人资格，协议不合法，王军知道房子已卖给张世鹏，他还签这个协议，更加说明这是不合法的；对原告证据三的关联性、合法性持异议，认为收据看不出来是买房子的收据；对原告证据四的关联性持异议，认为看不出来张世鹏所买房屋是否在土地证上；对原告证据六的关联性持异议。
被告温贻国对原告除身份证以外的证据均有异议，认为原告的这些证据都是假的。
原告边厚军对张世鹏提供的证据的关联性有异议，认为这些证据不能证明张世鹏有讼争房屋所有权。被告温贻国对被告张世鹏提供的证据均无异议。
原告对本院调查王军所做陈述的真实性、合法性不持异议。被告张世鹏对王军陈述的真实性持异议，认为王军不具备法人资格，不能对外签订协议。被告温贻国对王军陈述无异议。
原告对本院调查张宽新所做陈述的真实性持异议，认为张世鹏明知没用土地使用权证仍买下房屋，张世鹏无讼争房屋所有权。被告张世鹏、温贻国对张宽新陈述无异议，
原、被告对本院依职权在国土资源局调取的原告土地使用权变更登记的相关资料1套均无异议。
对双方有争议的证据，本院认为，原告提供的证据能够证明其于2001年4月4日以3200元的价格购买了黄竹林业组的房屋，并通过合法程序取得了黄竹林业组的国有土地使用权，但原告提供的证据不足以证明其对讼争房屋享有所有权，故本院认定原告的证据二、证据四不具有关联性。被告张世鹏提供的证据能够证明其于1994年4月16日以1300元的价格购买了张宽新兴建在黄竹林业组国有土地上的讼争房屋两间，及讼争房屋现由被告温贻国承租至今，本院确认张世鹏提供的证据的证明力。王军、张宽新的陈述及本院依法调取的证据与双方提供的证据能够相互印证，足以采信。
经审理查明：张宽新原系黄竹林业组职工，1986年，张宽新因居住需要经时任黄竹林业组负责人刘秉忠同意，花费700元在原黄竹林业组空场地上建土木结构房屋两间（即讼争房屋，一层，占地面积55.68㎡，系临时性建造，建房未办理任何审批手续），供前妻及其岳父母、子女居住。该房屋建成后，张宽新前妻父母就开办了一个小卖店，做点小生意。1986年7月22日远安县土地管理部门的《国家、集体单位建设用地清理登记表》显示，黄竹林管站建设用地总面积283.8㎡，其中建筑面积53.2㎡（宿舍）、非建筑面积230.6㎡。1989年张宽新调至远安县花林寺林业站工作，其前妻父母仍在黄竹林业组该房屋内居住。1991年张宽新在远安县城建私房后就将前妻父母接到县城居住，其在黄竹林业组所建房屋闲置。1992年7月29日，远安县人民政府土地管理部门对黄竹林业组的地籍进行调查后，为黄竹林业组颁发了《土地使用权证》（该证已经遗失），登记土地使用面积156.43㎡，包括讼争房屋所涉土地，其中审批材料《土地登记审批表》、《土地登记申请书》的“基本情况调查结果”中“地上物类别及权属”一栏均载明“地上房屋归属黄竹林管站所有”。1994年4月16日，张宽新将讼争房屋以1300元的价格卖给张世鹏，张世鹏知道该房屋无任何产权手续，其买房屋后继续利用小卖店做生意。后张世鹏到远安县河口乡集镇做生意，张世鹏于1997年4月20日将该房屋出租给温贻国，双方所签《租房协议》约定：租期暂定两年，租费每年500元。该协议期限届满后，双方又口头约定，由温贻国长期租用，温贻国租用该房屋至今。
2001年4月4日，边厚军与时任远安县林业局河口林业工作站站长王军签订《协议书》一份，以3200元价格购得黄竹林业组房屋一栋，购房款3200元由远安县林业局收取。林业局当时未向边厚军转交相关证件。2002年8月19日，林业局在报上刊登遗失声明。2005年1月24日，经边厚军申请，远安县国土资源局为边厚军购买的黄竹林业组房屋的土地办理了国有土地使用权登记，使用权类型为划拨，用途为综合用地，面积为306.72㎡（系重新测量面积）。2013年4月17日边厚军在远安县国土资源局为该土地办理了国有土地使用权变更登记，使用权类型由划拨变更为出让（边厚军缴纳了出让金13956元），用途由综合用地变更为商服用地，面积仍为306.72㎡。边厚军要求张世鹏、温贻国交还讼争房屋，经远安县河口司法所调解，被告拒绝交还，原告诉至本院。另查明，边厚军对张宽新、张世鹏之间买卖讼争房屋并不知情。
本院认为：1、张世鹏所购买的讼争房屋存在权利瑕疵。张宽新在兴建讼争房屋时、张世鹏在买受讼争房屋后至今均未办理任何产权手续，张宽新与张世鹏之间所买卖的讼争房屋，因建在原黄竹林业组享有国有土地使用权的土地上，故本院认为讼争房屋存在权利瑕疵。2、边厚军对讼争房屋所涉土地依法享有国有土地使用权。边厚军在2001年购买原黄竹林业组房屋当时未接管土地使用权证等权利证书，后来其在土地行政管理部门于2005年办理了黄竹林业组的国有土地租赁使用权登记，2013年4月又通过出让方式取得黄竹林业组的土地的国有土地使用权，而讼争房屋所涉土地又登记在边厚军《土地使用权证》使用权范围内，足以认定边厚军对讼争房屋所涉土地依法享有国有土地使用权，但对讼争房屋不享有所有权。综上，本院认为本案是侵权诉讼，原告要求二被告交还讼争房屋的诉讼请求本院不予支持。本案经本院主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告边厚军要求被告张世鹏、温贻国交还房屋的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告边厚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付立新
二〇一三年十二月三十日
书记员 李晶晶