浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终301号
上诉人（原审原告）：白菊平。
委托代理人（特别授权代理）：孙国民、虞佳丽，浙江亿光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州彩贝服饰有限公司。
法定代表人：沈言彩。
委托代理人（特别授权代理）：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
上诉人白菊平与被上诉人杭州彩贝服饰有限公司（以下简称彩贝公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧知初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月13日，白菊平、彩贝公司签订《加盟合同书》，约定彩贝公司授权白菊平在江苏省江阴市华士镇新世界商业广场90-91号范围内经销Enaco爱妮格服饰，合同有效期为一年，自2013年11月18日起至2014年11月17日；进货价为零售价2.6折，白菊平应在合同签订后十日内一次性交纳货款92400元，并在合同期内完成20万元进货额；彩贝公司负责办理代运，白菊平承担运费、保险费，白菊平收货后应及时清点；店面按统一标准装修、陈设橱窗，白菊平不得泄露系统、运作手册等内容；若白菊平不履行合同义务，彩贝公司无需事先通知可单方终止合同；若彩贝公司被勒令清盘（除非是为改组或合并目的）或当清盘人被委任对整个或局部资产清算，白菊平无需事先通知可单方终止合同；白菊平可提前一个月以书面形式通知终止合同。合同签订后，白菊平累计预付款9万元。彩贝公司于2013年12月17日起至2014年3月14日，陆续供货6次计款54358.82元，并自2014年3月17日起至2015年1月22日期间内供货14次。后双方因退货还款问题发生争议，白菊平提起本案诉讼。
原审法院认为：特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同中往往包含产品供销、知识产权的授权许可，以及特许人与被特许人之间管理、支持和服务等一系列内容，而如果合同只是涉及到产品的供销事宜的，就仅应认定为产品销售合同。从本案《加盟合同书》的约定条款及履行情况来看，仅涉及供货、销售等环节的事宜，且白菊平支付给彩贝公司的9万元系预付货款，并非特许经营费用，故白菊平、彩贝公司之间的合同关系并不具备特许经营法律关系的特征，实质为买卖合同关系。《加盟合同书》系白菊平、彩贝公司真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。《加盟合同书》约定的合同履行期限已届满，故无需解除。至于白菊平主张的还款66400元，彩贝公司自2013年12月17日起至2014年3月14日供货6次，计款54358.82元，结合双方的交易惯例，彩贝公司自2014年3月17日起至2015年1月22日期间内供货14次，供货额应超出35641.18元（即白菊平预付9万元的余额），且白菊平未能举证退回货物4万元，也未能举证证明彩贝公司提供的货物不符合合同约定，白菊平的该项诉请无事实依据，不予支持。另彩贝公司明确不在本案处理货款纠纷，此后双方可另行处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回白菊平的全部诉讼请求。案件受理费1460元，由白菊平负担。
宣判后，白菊平不服，向本院提起上诉称：一审法院仅根据彩贝公司提供的发货清单、快递单以及快递跟踪记录就认定彩贝公司已经向白菊平供货额超过9万元的事实不合理。白菊平对截至2014年3月14日彩贝公司已向其供货54358.82元的情况没有异议，但3月14日之后的供货情况属于法院的主观推定，没有事实根据。首先，发货清单系彩贝公司单方制作，没有白菊平签字确认；其次，快递单没有明确供货的数量、种类以及总金额，且均非原件，也没有邮戳，无证明力可言，即使彩贝公司向白菊平寄过快递，不能证明彩贝公司寄出的货物与其提供的发货清单相一致，仅依据这三份证据就判定彩贝公司自2014年3月17日起至2015年1月22日期间供货额超过35641.18元有失偏颇。而一审法院却认为以上存在诸多瑕疵的证据已经形成完整的证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对于自己主张的事实负有举证责任，而本案的待证事实也不属于举证责任倒置的情形，所以彩贝公司负有证明其自2014年3月17日起至2015年1月22日期间向白菊平供货额超过35641.18元的责任。此外，白菊平已经将不符合订购要求的4万元货物退回给彩贝公司，但是彩贝公司对这一事实矢口否认。请求撤销（2015）杭萧知初字第31号民事判决书，改判支持白菊平的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由彩贝公司承担。
被上诉人彩贝公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院根据彩贝公司提供的《发货清单》、《快递单》、《快递跟踪记录单》和《销售单》，并结合庭审记录和白菊平与彩贝公司之间的交易惯例，认定彩贝公司已经向白菊平供货金额已达9万元的事实清楚。彩贝公司提供的《快递单》是原件，快递单上清楚记载白菊平的名称和地址，根据快递单上的运单号码可以查询出白菊平已经签收了彩贝公司的快件和物流件，并且每一张《快递单》都有一份《快递跟踪记录单》与之相对应。《快递跟踪记录单》上记载着每次运送的服装的重量，根据《加盟合同书》第6.5条的规定，白菊平收货后应当及时清点。如果每次运送的服装数量和金额是不正确的，那么白菊平为何每次都照样签收，事后也没有提出异议。这表明白菊平对彩贝公司供应的服装数量和金额没有异议。另外，白菊平认可截至2014年03月14日，彩贝公司已向其交付了价值54358.82元的服装，除了几次自提外，上述价值54358.82元的服装大部分是通过德邦物流和韵达快递运送的，也就是说白菊平是认可2013年12月17日至2014年3月14日的快递运输记录，而且与彩贝公司制作的截至2014年3月14的《发货清单》金额一致。这表明白菊平认可彩贝公司提供的《发货清单》、《快递单》和《快递跟踪记录单》。二、白菊平存在不诚信的陈述行为。白菊平在一审起诉状中的起诉金额为66400元，但是在一审庭审中，白菊平却无法回答66400元这一金额是如何计算得出的。在彩贝公司提供出《销售单》这一证据后，白菊平又认可已经收到彩贝公司交付的价值54358.82的服装，这显然是白菊平在根据彩贝公司的证据对自己不真实的诉求进行调整。另外，白菊平仅认可收到彩贝公司截止2014年3月14日的服装，那么即使白菊平认为存在不符合要求的服装，也不会等到2015年4月份才办理退货。事实上也不存在白菊平将4万元多元服装退回彩贝公司的情况，彩贝公司没有收到上述所谓退货的服装。
二审期间，上诉人白菊平向本院提交了证据一、通话录音4份，证明2014年4月后白菊平向彩贝公司催促发货要求彩贝公司交付剩余4万元价值的服装，接电话的人是彩贝公司业务经理徒某。被上诉人彩贝公司未向本院提交新的证据。
经质证，被上诉人彩贝公司认为，白菊平提交的证据不属于二审中的新证据，白菊平应当一审提交；录音里面的人无法确认是否系彩贝公司员工；即使录音内容真实，只能体现出2014年4月还没有将白菊平方所谓的货物发给她，不能说截止今日还没有发给她；2014年4月，白菊平认可已将彩贝公司提供的5万多元货物销售完毕。
本院经审查后认为，上诉人白菊平向本院提交的证据一，结合彩贝公司于2014年4月至2015年1月供货情形，本院认为该证据尚不足以实现白菊平的证明目的，对其证据效力不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，案渉买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。因案渉合同履行期限已经届满，原审判决认定无需解除无误，本院予以确认。审查本案现有证据，白菊平已支付货款90000元以及彩贝公司截至2014年3月14日已供货54358.82元的事实清楚，现白菊平认可收到彩贝公司货物22600元，进而主张彩贝公司应退还货款66400元，对此本院认为，彩贝公司已举证证明其于2014年3月14日之后期间内供货14次，且明确了相应货物的数量、种类及金额，对此白菊平并未举证证明其在彩贝公司供货期间内对彩贝公司已供货物及时提出异议，结合白菊平未能提交有效证据足以证明其退货40000元以及白菊平不能说明其已收货物的数量和种类等情形，可以认为彩贝公司已经完成了白菊平所付货款相对应的供货义务，原审判决未予支持白菊平退还货款的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定基本清楚，实体处理尚无不当，白菊平的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1460元，由白菊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 金佳惠