江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0238号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康。
委托代理人萧岚，女，汉族，该行职员。
委托代理人奚双双，女，汉族，该行职员。
被告无锡赛克特商贸有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道东塘街村。
法定代表人肖肖阳。
委托代理人徐青平，女，汉族，该公司职员。
被告无锡宝达石油专用管制造有限公司，住所地无锡新区旺庄工业配套区二期B－01号地块。
法定代表人张维俊。
被告赵志宏，男，汉族。
委托代理人祁新、柳新，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告无锡赛克特商贸有限公司（以下简称商贸公司）、无锡宝达石油专用管制造有限公司（以下简称宝达公司）、赵志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人萧岚、奚双双，被告商贸公司的委托代理人徐青平，被告赵志宏及其委托代理人祁新、柳新到庭参加诉讼。被告宝达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：2012年9月24日，中信银行与宝达公司、赵志宏分别签订最高额保证合同各1份，分别约定宝达公司、赵志宏同意为商贸公司向中信银行自2012年9月24日至2013年9月24日期间的借款提供最高额保证担保，担保主债权最高额度为1500万元。2013年3月15日、3月19日、3月20日、9月22日，中信银行与商贸公司分别签订人民币流动资金贷款合同（以下简称贷款合同）各1份，分别约定中信银行向商贸公司发放贷款4笔各250万元，贷款用途包括但不限于购买原材料，支付生产费用，管理费用和运营费用等流动资金周转；还款方式为定期付息，到期还本；贷款利率为固定利率，即合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25％；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％；商贸公司不能按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。贷款合同签订当日，中信银行分别向商贸公司发放4笔贷款各250万元。上述贷款现均已到期，商贸公司未按约归还借款本息，宝达公司、赵志宏亦未承担保证责任。现请求判令：1、商贸公司向中信银行立即返还贷款本金250万元，并支付期内欠息28645.83元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月17日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50％计算）、期内欠息之复利（以28645.83元为基数，自2014年2月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50％计算）、逾期罚息之复利（以逾期罚息为基数，自2014年3月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50％计算）。2、商贸公司立即向中信银行返还贷款本金250万元；并支付期内欠息29687.5元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月20日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）、期内欠息之复利（以29687.5元为基数，自2014年2月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）、逾期罚息之复利（以逾期罚息为基数，自2014年3月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）。3、商贸公司立即向中信银行返还贷款本金250万元；并支付期内欠息30208.33元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）、期内欠息之复利（以30208.33元为基数，自2014年2月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）、逾期罚息之复利（以逾期罚息为基数，自2014年3月21日起至判决给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）。4、商贸公司立即向中信银行返还贷款本金250万元；并支付期内欠息18694.34元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月3日起至判决给付之日止，按年利率7％上浮50%计算）、期内欠息之复利（以18694.34元为基数，自2014年2月21日起至判决给付之日止，按年利率7％上浮50%计算）、逾期罚息之复利（以逾期罚息为基数，自2014年3月21日起至判决给付之日止，按年利率7％上浮50%计算）。5、对商贸公司前述第1、2、3、4项债务，宝达公司、赵志宏分别在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。
被告商贸公司辩称：签订贷款合同并非其真实意思表示，借款的产生系因宝达公司与中信银行恶意串通，用于归还2011年宝达公司向中信银行的借款，其未使用合同项下的借款。请求驳回中信银行的诉讼请求。
被告宝达公司书面辩称：本案所涉贷款系借新贷偿还旧贷，赵志宏对此并不知情。
被告赵志宏辩称：本案所涉贷款的产生系因宝达公司与中信银行恶意串通，用于归还2011年宝达公司的借款。赵志宏系宝达公司副总经理，在签订最高额保证合同时并不知晓上述借款系以新贷偿还旧贷，宝达公司经办人陈洁与中信银行经办人李文军、冯彦告知其放款需要一个自然人作为保证人，要求其就一笔贷款（具体金额现已不清楚）承担保证责任而非承担最高额保证责任。因本案所涉贷款涉嫌刑事犯罪，希望法院移送公安机关处理。请求驳回中信银行的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月24日，中信银行与宝达公司、赵志宏分别签订最高额保证合同各1份，分别约定为确保中信银行与商贸公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，宝达公司、赵志宏愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权是指2012年9月24日至2013年9月24日期间因中信银行向商贸公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为1500万元；保证方式为连带责任保证。
2013年3月15日、3月19日、3月20日、9月22日，中信银行与商贸公司分别签订贷款合同各1份，分别约定中信银行向商贸公司发放贷款各250万元，贷款用途包括但不限于购买原材料，支付生产费用，管理费用和运营费用等流动资金周转；贷款支付方式为受托支付；还款方式为定期付息，到期还本；贷款利率为固定利率，即合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25％；商贸公司未能按本合同约定偿还的本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按本合同届时使用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息；商贸公司不能按时支付的利息，中信银行有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利；结算账户及资金回笼账户均为73×××49。
商贸公司向中信银行出具支付委托书4份，分别载明：根据贷款合同，我们希望于2013年3月18日、3月19日、3月20日、9月22日将金额为250万元的贷款专用于支付货款，兹委托贵行在该日将中信银行分别向商贸公司发放贷款250万元，交易对手为无锡市泰达钢管制造有限公司（以下简称泰达公司）、宝达公司。商贸公司另向中信银行提供其与泰达公司、宝达公司签订的工矿产品购销合同（以下简称购销合同）4份，分别载明商贸公司向泰达公司、宝达公司购买商品的名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量等。贷款合同签订当日，中信银行向商贸公司账号为73×××49的账户分别发放贷款250万元，合计1000万元，借款借据载明的贷款到期日分别为2014年3月1日、3月15日、3月19日、3月20日。中信银行开具转账支票4张，收款人为泰达公司、宝达公司，金额分别为250万元，用途为货款。商贸公司自2014年1月21日起未按约归还借款利息，上述贷款到期后，商贸公司亦未按约归还借款本金。
上述事实，有贷款合同、借款借据、最高额保证合同、支付委托书、购销合同、进账单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1、本案所涉贷款合同是否合法有效；2、中信银行与赵志宏签订的最高额保证合同是否合法有效。
关于争议焦点1，商贸公司认为：本案所涉贷款合同的签订并非其真实意思表示，中信银行提供的购销合同上加盖的系商贸公司公章而非合同专用章，与常理不符；商贸公司公章由宝达公司职员陈洁控制，签订贷款合同的经办人并非商贸公司人员而是陈洁，宝达公司亦确认其系实际借款人，且同意承担还款责任。商贸公司提供以下证据：1、落款为“张维俊”书写的说明，载明：商贸公司由宝达公司担保在中信银行所贷两笔款项共计1300万元，商贸公司法人和股东均不知情，所有贷款材料印鉴盖章在办理银行开户及贷款卡的同时由营业部李文军、冯彦操作并于2011年8月16日放款800万元，用于归还宝达公司在中信银行梅村支行的贷款800万元。2012年营业部（中信银行）李文军、冯彦等要求商贸公司继续转贷……2013年3月，商贸公司800万元贷款到期，李文军、冯彦等人自然未归还占用款项，要求商贸公司继续转贷，商贸公司转贷750万元。2、对账函，载明：截止2013年12月30日，贵司（宝达公司）欠我司（商贸公司）12756153.97元，落款处加盖“宝达公司财务专用章”。3、承诺书，载明：2013年宝达公司担保商贸公司在中信银行贷款两笔1000万元，此两笔贷款1000万元由宝达公司使用，到期由我司偿还，落款处有“宝达公司”盖章及“张维俊”签名。中信银行质证认为：对证据1的真实性不予确认，证据2、3的真实性无法确认，即使属实，证据2亦无法证明与本案所涉贷款有关，证据3能够证明本案所涉贷款涉嫌刑事犯罪，该证据系商贸公司与宝达公司间的约定，与本案无关。赵志宏对证据1、2、3无异议。
本院认为：本案所涉贷款合同上商贸公司公章属实，中信银行已按约将贷款放至合同约定的商贸公司指定账户，并根据商贸公司的指令支付给泰达公司、宝达公司，中信银行已按合同约定履行。贷款合同约定的贷款用途为流动资金周转，支付方式为受托支付，商贸公司提供的购销合同上加盖有商贸公司公章，能够证明其委托中信银行支付货款的意思表示，对商贸公司提供的购销合同，中信银行仅需形式审查，是否应加盖合同专用章并非其审查范围。商贸公司提供的说明、对账函、承诺书所需证明的事实即使真实存在，亦系发生于商贸公司与宝达公司之间，根据合同相对性，上述事实与本案所涉贷款合同不具有关联性。商贸公司主张本案所涉贷款合同系由宝达公司职员陈洁控制其公章所盖，且即使所称属实，亦系商贸公司授权宝达公司所为。据此，本院认定中信银行与商贸公司签订的贷款合同均合法有效。
关于争议焦点2，赵志宏提供以下证据：4、2011－2013年度商贸公司涉中信银行贷款进账单、借款凭证、汇划来账回单、贴现凭证。证明在本案所涉贷款之前，中信银行与商贸公司间存在多笔贷款，而最早的贷款（2011年）系用于归还宝达公司在中信银行梅村支行的贷款，本案所涉贷款与其以往向中信银行借款在时间、金额上相互承继，且从资金流向上能够看出系以新贷偿还旧贷。2013年3月15日，泰达公司支付给商贸公司200万元，加之商贸公司自有资金50万元，于当日向中信银行偿还贷款250万元，中信银行当日向商贸公司放款250万元，商贸公司于同月18日向泰达公司支付250万元，泰达公司又将该款支付至宝达公司账户（通过中国农业银行网上银行转账系统），宝达公司当日申请向商贸公司出具票面金额为250万元的银行承兑汇票，商贸公司在收到该汇票后于当日贴现，于同月19日又分两笔（200万元、50万元）用于偿还中信银行贷款。中信银行于2013年3月19日当日收贷后又向商贸公司发放贷款250万元，商贸公司于当日将该款项支付给泰达公司，泰达公司又支付给宝达公司（通过中国农业银行网上银行转账系统），宝达公司当日支付给商贸公司，商贸公司又将该款归还其在中信银行贷款，中信银行收贷后于同月20日又向商贸公司放款250万元，商贸公司当日将该款支付给泰达公司，泰达公司当日支付给宝达公司，宝达公司当日将50万元付至商贸公司中信银行还款账户，商贸公司归还中信银行贷款50万元。2013年9月18日，宝达公司向赵志宏汇款250万元，赵志宏以本票方式支付给商贸公司，商贸公司于当日向中信银行归还贷款250万元。2013年9月22日，中信银行又向商贸公司放款250万元，商贸公司当日将该款支付给宝达公司，宝达公司当日分两笔（904268元、1595732元）支付给商贸公司，商贸公司于当天偿还中信银行贷款250万元。5、资金往来明细，证明中信银行业务员冯彦母亲俞某与宝达公司法定代表人张维俊及泰达公司法定代表人严康，中信银行业务员李文军父亲李某与严康之间均存在巨额资金往来，本案所涉贷款发生在上述人员存在资金往来的背景下，故涉嫌刑事犯罪。中信银行质证认为：对证据4中涉及中信银行相关业务的证据真实性予以认可，其他证据真实性不予确认，中信银行每笔贷款均按约发放至商贸公司账户，之后资金的流向与其无关，且从资金流向上可以看出是商贸公司偿还旧贷在先，中信银行发放新贷在后。退一步说，即使本案所涉贷款为新贷偿还旧贷，赵志宏作为宝达公司高级管理人员，不可能对商贸公司的贷款用途不知情。对证据5的真实性及关联性均不予认可，且赵志宏不能证明俞某系冯彦母亲，李某系李文军父亲。商贸公司对证据4、5均无异议。赵志宏认为：其在最高额保证合同上签字在先，中信银行填写签订日期、打印保证期间及担保债权数额等内容在后。因中信银行对其陈述不予认可，赵志宏向本院申请对其签字与最高额保证合同上其他手写内容、下划线覆盖打印内容形成时间先后顺序进行鉴定。
本院认为：最高额保证合同上赵志宏签名属实，即使其签字在先，中信银行填写签订日期、打印保证期间及担保债权数额等内容在后，亦应认定最高额保证合同上的内容均为赵志宏的概括意思表示，不能就此否认最高额保证合同的效力，对赵志宏的鉴定申请，本院不予准许。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第39条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，即使赵志宏提供的2011－2013年度商贸公司涉中信银行贷款进账单、借款凭证、汇划来账回单、贴现凭证均属实，亦仅能证明商贸公司在上述期间所涉贷款的流转经过，且从流转经过可以看出中信银行将贷款放至商贸公司指定账户后，并未直接划走用于归还旧贷，故不能证明中信银行与商贸公司存在协议以新贷偿还旧贷的意思表示，亦不能证明系以新贷偿还旧贷。因此，赵志宏作为保证人并不能据此免责。
综上，本院认为：中信银行与商贸公司签订的贷款合同，与宝达公司、赵志宏签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，均合法有效。商贸公司未按约归还贷款利息，贷款到期后，亦未归还贷款本金，宝达公司、赵志宏未按约承担保证责任，均系违约方，应承担相应的违约责任，中信银行有权要求商贸公司立即归还贷款本息。宝达公司、赵志宏应对商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。由于中信银行主张的逾期罚息已经体现惩罚性，故其不应再就逾期罚息部分主张复利。赵志宏主张本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，因其提供的证据5不能证明与本案所涉贷款有关联性，故其主张涉嫌刑事犯罪的证据不足，本院对其抗辩意见不予采纳。宝达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、商贸公司应于本判决生效后10日内返还中信银行贷款本金250万元；并支付期内欠息28645.83元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月17日起至实际给付之日止，按年利率7.5％上浮50％计算）、期内欠息之复利（以28645.83元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按年利率7.5％上浮50％计算）。
二、商贸公司应于本判决生效后10日内返还中信银行贷款本金250万元；并支付期内欠息29687.5元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月20日起至实际给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）、期内欠息之复利（以29687.5元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）。
三、商贸公司应于本判决生效后10日内返还中信银行贷款本金250万元；并支付期内欠息30208.33元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月21日起至实际给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）、期内欠息之复利（以30208.33元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按年利率7.5％上浮50%计算）。
四、商贸公司应于本判决生效后10日内返还中信银行归还贷款本金250万元；并支付期内欠息18694.34元、逾期罚息（以250万元为基数，自2014年3月3日起至实际给付之日止，按年利率7％上浮50%计算）、期内欠息之复利（以18694.34元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按年利率7％上浮50%计算）。
五、对商贸公司前述第一、二、三、四项债务，宝达公司、赵志宏分别在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。
六、驳回中信银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元、公告费300元，合计87100元，由被告商贸公司、宝达公司、赵志宏共同负担。该款已由中信银行预交，商贸公司、宝达公司、赵志宏于本判决生效后10日内直接支付给中信银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈沂青
代理审判员 叶文杰
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴 岗
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。