浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1361号
上诉人（原审被告）：邱雪海，男，1978年2月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：邱凯国（系邱雪海父亲），住宁波市奉化区。
被上诉人（原审原告）：陈碧霞，女，1967年8月21日出生，汉族，个体工商户，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。
原审被告：周玲玉，女，1962年3月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
上诉人邱雪海因与被上诉人陈碧霞、原审被告周玲玉民间借贷纠纷一案，不服原浙江省奉化市人民法院（2016）浙0283民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱雪海的委托诉讼代理人邱凯国、被上诉人陈碧霞及其委托诉讼代理人陈意君、原审被告周玲玉及其委托诉讼代理人陈春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱雪海上诉请求：撤销一审判决，按照二审查明的事实改判。事实和理由：一、一审中陈碧霞仅提供邱雪海借款100000元的借条一份，并未提供相关的付款依据。陈碧霞虽承认邱雪海已经支付了到2015年2月的利息，但也并未说明金额。事实上，邱雪海受父亲邱凯国委托，在2010年共分三次，每次100000元，向陈碧霞借款，利息由邱雪海与邱凯国共同归还，每月约9000元，至2015年10月，已经还款432000元。根据当时的相关规定，利率不能超出银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分折抵本金。故陈碧霞诉称的款项本金已低于100000元。一审中邱雪海因故不能到庭参加诉讼，邱凯国并非当事人也无法应诉，邱雪海愿意归还借款，希望陈碧霞考虑到当前经济形势和邱雪海的支付能力，对利息部分适当减少或免除。
陈碧霞辩称：邱雪海共向陈碧霞借款380000元，除本案借款外，2009年9月28日、12月31日分别借款20000元、100000元，2014年4月27日借款20000元，2012年4月20日分别借款100000元和40000元，邱雪海均出具有借条，利率均为2.50%/月。其中2009年9月28日的20000元、2014年4月27日的20000元和2012年4月20日的40000元为邱雪海过节旅游所用，该些款项邱雪海已经于2015年至2016年归还，但本案所涉借款和部分利息并未归还。周玲玉是涉案债权的担保人，2015年农历年底到2016年农历正月，陈碧霞多次向邱雪海催讨本息，其中正月初八，陈碧霞还向周玲玉催讨，而此前陈碧霞并未向周玲玉提出过主张。周玲玉在担保前后均为邱雪海经营的公司的生产厂长，与邱雪海父子关系好，其提供担保属于人之常情，陈碧霞借款给邱雪海并未对其采用欺诈手段。请求二审维持原判。
周玲玉述称：认同邱雪海的上诉意见。周玲玉为陈碧霞借款给邱雪海提供担保系受陈碧霞与邱雪海欺诈，周玲玉没有担保的意思表示。周玲玉为邱雪海经营的公司的员工，邱雪海出具借条当日，邱凯国将周玲玉叫到陈碧霞家，要求周玲玉签名捺印，“担保人”三字不知是谁写的，直到陈碧霞前来催讨，周玲玉才知道自己成了担保人。经联系邱雪海，邱雪海承诺自己会还清款项，甚至建议周玲玉不必参加庭审。按照相关规定，陈碧霞与邱雪海恶意串通，采用欺诈手段，周玲玉不应承担担保责任。即使周玲玉签字担保是真实的，也因担保期间经过而免除责任。陈碧霞在起诉时称，2014年2月至今邱雪海尚未支付利息，期间陈碧霞多次催讨。根据生活经验，陈碧霞不可能在借款发生后一两年内不向邱雪海催讨，至少可以理解最迟到2014年2月陈碧霞已向邱雪海催讨借款，至陈碧霞起诉日，宽限期至少在6个月之前到期。周玲玉请求二审发回重审或依法改判免除其保证责任。
陈碧霞向一审法院起诉请求：1.邱雪海归还陈碧霞借款100000元，支付12个月24000元利息，并支付按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2016年3月1日起至款清之日止的利息；2.周玲玉对上述借款及利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2010年6月30日，邱雪海向陈碧霞借款100000元，由周玲玉为该笔借款提供保证担保，邱雪海、周玲玉向陈碧霞出具借条一张，约定借款月利率为2.50％。后邱雪海支付了截至2015年2月份的利息，借款本金一直未返还，周玲玉也未履行保证担保义务。一审法院认为：邱雪海向陈碧霞借款100000元的事实有借条为证，事实清楚，证据充分。同时，借条未约定还款时间，故陈碧霞可随时要求邱雪海归还借款。陈碧霞要求邱雪海按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。周玲玉为邱雪海向陈碧霞的该笔借款提供保证担保，因对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。判决：一、邱雪海于判决生效后五日内返还给陈碧霞借款本金100000元，支付截至2016年2月份的利息24000元，并支付按银行同期贷款基准利率的四倍按本金100000元自2016年3月1日计算至款项付清之日止的利息；二、周玲玉对上述款项承担连带保证责任。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，财产保全费1020元，合计2410元，由邱雪海、周玲玉共同负担。
二审中，周玲玉未向本院提供新的证据。邱雪海提交了下列证据：1.银行流水记录一份用以证明432000元已经归还给陈碧霞，故本息已经还清；2.邱雪海本人说明一份，用以证明2015年年底有一块和田玉以75000元抵债给陈碧霞。陈碧霞经质证后认为：对银行流水记录真实性没有异议，2014年11月26日之前的款项是陈碧霞收取的利息，其中一部分是陈碧霞另外借给邱雪海款项的利息，2014年12月27日之后的11笔共计51000元是邱雪海归还2009年9月28日的20000元、2014年4月27日的20000元和2012年4月20日的40000元款项，该80000元有些是现金归还，现已还清。和田玉没有收到过。周玲玉经质证后认可邱雪海的举证。陈碧霞提交了以下证据：1.陈碧霞与邱雪海的短信息记录，用以证明陈碧霞向邱雪海催讨本金和借款的时间为2016年2月；2.录音记录二份，用以证明陈碧霞在起诉之前才向周玲玉催讨借款；3.邱雪海向陈碧霞、王前浓各借款100000元的借条复印件二份和证明、委托书各一份，用以证明邱雪海每月还在支付以月利率2.50%计算的280000元借款利息，王前浓、陈碧霞是母女关系，所有利息都是打到陈碧霞丈夫账户。邱雪海经质证后认为：对短信记录予以认可。对录音不清楚，录音即使是真的，陈碧霞也是采取非常手段取得的。两份借条中借款人名字是邱雪海签的，但与本案无关，也无银行汇款记录证实。对王前浓与陈碧霞是否为母女关系不清楚，邱雪海没有向王前浓还过款。周玲玉经质证后认为：对短信息的真实性有异议，邱雪海还有其他借款，不能肯定陈碧霞催讨的是涉案借款，即使短信是真实的，也不能证明是陈碧霞第一次催讨借款。录音是真实的，但陈碧霞主导了谈话，目的非法。对借条不清楚，对证明、委托书的真实性没有异议。
本院经审查后认为：陈碧霞对邱雪海的说明有异议，邱雪海也没有提供其他证据佐证2015年年底有一块和田玉以75000元抵债给陈碧霞，故本院对邱雪海的说明不予采纳。陈碧霞对银行流水记录、邱雪海对短信息记录、周玲玉对录音记录的真实性没有异议，本院对其真实性亦予以认定。证明系王前浓所在派出所和居民委员会出具，委托书亦为原件，可以证明王前浓、陈碧霞是母女关系以及王前浓委托陈碧霞丈夫收取借款本息的事实。邱雪海对其在向陈碧霞、王前浓各借款100000元的借条上作为借款人签名没有异议，本院对借条的真实性予以确认。银行流水记录显示邱雪海已经归还给陈碧霞432000元，但邱雪海至少还签署过两张借款额各为100000元、月利率为2.50%的借条，陈碧霞并称邱雪海还另外借款80000元，月利率亦为2.50%，虽然陈碧霞未提供该80000元的借条，但如若已经归还，陈碧霞提供不出借条应属正常，鉴于陈碧霞对借款本息的解释合理，邱雪海每月归还的金额亦有规律，与陈碧霞的解释又能基本吻合，本院据此采信陈碧霞的主张，认定邱雪海归还给陈碧霞的432000元中有大部分并非涉案借款利息，涉案借款本金未付，利息按月利率2.50%支付到2015年2月。故银行流水记录不能证明邱雪海的主张，本院不予采纳。短信息记录显示，2016年2月陈碧霞向邱雪海催讨本金和借款，因涉案借条未约定还款期限，陈碧霞已否认之前已经经过催讨，其起诉时亦未明确催讨时间，本院据此认为短信息记录可以证明陈碧霞的主张。录音记录中周玲玉和陈碧霞的对话模糊，本院对其证明力不予认定。综上，本院对短信息记录、借条复印件、证明、委托书予以采纳。
本院认为：2010年6月30日邱雪海向陈碧霞借款100000元的事实清楚，涉案借条未约定还款期限，陈碧霞可随时向邱雪海主张还款。邱雪海与陈碧霞约定借款月利率为2.50%，按年利率折算并未超过36%，邱雪海已实际履行部分，不能抵扣本金。如前所述，涉案借款本金未付，利息支付到2015年2月，现陈碧霞要求邱雪海归还本金100000元、至2016年2月的利息24000元并按银行同期贷款基准利率的四倍支付自2016年3月1日起计算至款项付清之日止的利息并无不当。周玲玉在涉案借条上以担保人身份签字捺印，虽然周玲玉认为陈碧霞与邱雪海恶意串通，采用了欺诈手段，但没有提供证据，故应依法认定周玲玉系涉案借款保证担保人。根据现有证据，陈碧霞向邱雪海主张权利的时间为2016年2月，周玲玉与陈碧霞未约定保证期间，保证期间应为陈碧霞向邱雪海主张权利起6个月，一审法院于3月1日收到陈碧霞起诉状，此时周玲玉保证期间并未届满，其应依法承担保证担保责任。
综上，邱雪海的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人邱雪海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月二日
书 记 员 汤李燕