河南省新乡市红旗区人民法院
行政决书
（2014）红行初字第5号
原告新乡新飞实业有限公司（以下简称新飞实业），住所地：新乡市经济开发区太行北路1号。
法定代表人李国成，该公司董事长。
委托代理人韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。
被告新乡市工商行政管理局（以下简称工商局）。住所地：新乡市红旗区和平大道134号。
法定代表人牛天恩，该局局长。
委托代理人郜玉新，该局法制科副科长。
委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师。
第三人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞电器），住所地：新乡市北干道370号。
法定代表人高嘉琳，该公司董事长。
委托代理人尚轶珩，该公司员工。
委托代理人鞠先法，该公司员工。
原告新飞实业不服被告工商局于2013年11月13日作出的关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日受理此案，并于2014年1月24日向被告工商局送达了起诉状副本及应诉通知书，因新飞电器与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告新飞实业的委托代理人韩久龙，被告工商局的
委托代理人郜玉新、王利平，第三人新飞电器的委托代理人尚轶珩、鞠先法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商局于2013年11月13日作出关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定，称在2013年5月16日收到新飞电器的异议申请后，经查，新飞电器成立于1994年8月8日，经营范围：电冰箱、电冰柜等系列电器产品的制造和销售；空调器、洗衣机、小家电等系列电器产品的委托制造和销售。新飞电器享有“新飞”注册商标，1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局认定“新飞”商标为驰名商标。新飞实业于2012年8月17日成立，经营范围：家用电器的研发、设计、生产（筹建）、销售、售后服务及维修，化工产品（除危险品）、五金交电、电子产品、钢材及金属制品销售、计算机软件的研发。其中“新乡新飞实业有限公司”企业名称于2012年8月10日在其局核准。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条的规定：商标所有人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。被告工商局按照《企业名称登记管理实施办法》第四十三条、四十四条的规定，于2013年11月13日作出关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定。并于2013年11月13日向原告直接送达了该撤销决定。原告不服该撤销决定，向新乡市人民政府申请了行政复议，新乡市人民政府经过复议后于2014年1月17日维持了该撤销决定。被告工商局于2014年1月29日向本院提供了其作出该撤销决定的证据、依据：
职权来源依据，用以证明被告工商局有作出行政撤销决
定的法定职权。
1、《企业名称登记管理实施办法》第四十三条、第四十四条；
2、《企业名称登记管理规定》第五条；
3、《驰名商标认定和保护规定》第十三条；
4、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条。
二、程序和事实方面的证据，用以证明被告工商局作出行政撤销决定的程序合法，事实清楚。
企业名称异议申请书及相关材料复印件各一份；
关于“新飞”驰名商标的情况说明复印件一份；
关于依法撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的函复印件一份；
关于撤销“新飞实业”企业名称的函复印件一份；
关于“新飞”驰名商标情况的再次说明复印件一份；
国家工商行政管理局商标局商标监（1999）686号关于认定“新飞”商标为驰名商标的通知复印件一份；
商标注册证及变更、续展材料复印件各一份；
新飞电器营业执照、组织机构代码证复印件各一份；
企业基本信息复印件两份；
告知书及送达回证复印件各一份；
通知及送达回证复印件个一份；
关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定及送达回证复印件个一份；
新政复决字（2013）60号复议决定书复印件一份；
国家工商行政管理总局商标局（2013）商标异字第00315号、35333号商标异议裁决书、（2012）商标异字第34890号、34891号商标异议裁决书、（2011）商标异字第01476号商标异议裁决书、（2010）商标异字第13431号、09192号商标异议裁决书复印件各一份；
湖北宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中行终字第00053号行政附带行政赔偿判决书复印件一份。
该组证据以证明被告工商局收到第三人新飞电器的企业名称异议申请后，经查，认为原告所登记使用的企业名称可能欺骗公众或者对公众造成误解，并根据相关法律、法规的规定，于2013年11月13日作出关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称决定的事实清楚，程序合法。
适用的法律、法规及规章，用以证明被告工商局作出
的行政撤销决定适用法律、法规及规章正确。
《企业名称登记管理实施办法》第四十四条；
2、《企业名称登记管理规定》第九条；
3、《驰名商标认定和保护规定》第十三条；
4、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条。
原告新飞实业诉称：（一）被告工商局认定第三人新飞电器享有的“新飞”注册商标（注册证号：314120）为驰名商标证据不足，属于认定事实错误。经过对国家商标局相关档案的查询及登陆国家商标局网站查询，新飞电器目前所享有的所有注册商标包括“新飞”商标均属于普通商标而非驰名商标。另国家工商行政管理局商标局商标监（1999）686号文《关于认定“新飞”商标为驰名商标的通知》所述的使用在电冰箱商品上的“新飞”商标，实际属于河南新飞电器集团，而不属于新飞电器持有，且该商标因期限届满未续展已于2007年1月失效。（二）被告作出的行政决定适用法律错误，原告企业名称中使用“新飞”字号是合理的，对新飞电器拥有的冰箱、蒸发器类产品的“新飞”商标构不成侵权。原告计划侧重生产的是小家电类产品，与第三人的生产不属于同类产品，对第三人构不成侵权。在第三人未提供充分合法证据证明其持有的商标为驰名商标的情况下，被告基于其认定事实的错误，适用《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条、《企业名称登记管理实施办法》第四十三条、第四十四条等法规、规章的规定，作出撤销原告企业名称的决定，适用法律错误。综上，第三人新飞电器声称自己拥有的“新飞”商标为驰名商标的主张不能成立，被告工商局作出的行政决定认定事实错误、适用法律错误，故为维护原告的合法权益，请求撤销被告工商局于2013年11月13日作出关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定。原告新飞实业于2014年3月13日向本院提供了如下证据：
关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定复印件一份，以证明被告工商局于2013年11月13日作出关于撤销其企业名称决定的事实；
新乡市人民政府新政复决字（2013）60号行政复议决定书复印件一份，以证明原告不服决定申请复议的事实；
国家工商行政管理局商标局商标监（1999）686号文关于认定“新飞”商标为驰名商标的通知及附件复印件各一份，以证明该文中认定的驰名商标“新飞”商标图样使用商品是电冰箱；
国家工商行政管理总局商标局出具的第927198号新飞汉字与图形组合商标档案查询证明复印件一份，以证明河南新飞电器集团于1995年5月15日申请的第927198号商标与商标监（1999）686号文认定“新飞”商标为驰名商标的商标图样和使用商品完全相同。该驰名商标的真正持有人不是新飞电器；该商标有效期至2007年1月6日，由于在该商标有效期届满时权利人未办理商标续展手续，该商标已在2007年1月6日丧失了商标专用权；
国家工商行政管理总局商标局出具的第314120号新飞汉字与图形组合商标档案查询证明复印件一份，以证明第314120号新飞汉字与图形组合商标取得专用权是在2008年5月20日后，该商标不可能在1999年被授予驰名商标；
新乡中院（2010）新民三初字第016号民事判决书复印件一份，以证明新飞电器在与河南新飞科技有限公司有关“新飞”商标侵权的诉讼中，新飞电器放弃对“新飞”商标是否驰名的事实进行认定的要求，不再主张其享有的“新飞”商标为驰名商标；
国家工商行政管理总局商标局作出的（2010）商标异字第28619号“新飞”商标异议裁定书及（2011）商标异字第05986号、05987号、05988号“新飞”商标异议裁定书复印件各一份，以证明新飞电器曾以商标监（1999）686号文曾认定“新飞及图”为驰名商标的相同或基本相同的事实，对河南新飞科技有限公司注册“新飞及图”商标提出异议，商标局裁定其异议理由不成立的事实。
被告工商局辩称：新飞电器向工商局提交企业名称异议申请书及相关材料和说明，并提供了“新飞”注册商标证书及国家工商行政管理局商标局关于认定“新飞”商标为驰名商标的通知文件。工商局经过审查，认为新飞电器注册并使用的“新飞”商标是国家工商行政管理总局商标局认定的驰名商标。原告企业名称中使用“新飞”字号，可能对公众造成欺骗或误解，按照《企业名称登记管理实施办法》的相关规定，原告根据新飞电器提交的申请书等相关材料作出了关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定，该撤销决定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新飞电器述称：1、工商局作出的行政决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。新飞实业为谋取不正当利益，以中国驰名商标“新飞”作为企业字号，侵犯了驰名商标的合法权益。2、“新飞”商标已被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，此后从未被国家工商行政管理局商标局撤销，也没有证据证明“新飞”商标不再驰名或者失去驰名的资格。国家工商行政管理局商标局（1999）686号批文的企业主体是新飞电器。新飞电器为“新飞”中国驰名商标的唯一合法权利人。3、新飞实业在浙江等地的小冰箱企业贴牌生产仿冒新飞冰箱、冰柜、洗衣机等家电产品，并在产品上突出适用“新飞”字号，直接针对新飞电器现有销售网络在全国各地销售其产品，严重扰乱了正常的销售秩序，欺骗和误导消费者，侵害了“新飞”中国驰名商标的合法权益。综上，新飞电器认为工商局作出的工商行政撤销决定从根本上消除了新飞实业对“新飞”品牌的恶劣影响，维护了“新飞”中国驰名商标的品牌形象，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人新飞电器于2014年3月11日向本院提供了如下证据：
河南省工商行政管理局豫工商字（1995）第225号关于请求认定“新飞”商标为驰名商标的函复印件一份；
河南省工商行政管理局豫工商字（1997）第106号关于认定河南省著名商标的通报复印件一份；
中华商标协会中商标协字（1997）第018号关于推荐认定“新飞”商标为驰名商标的报告复印件一份；
中华商标协会中商标协字（1999）第035号关于再次推荐“新飞”商标为驰名商标的报告复印件一份；
新飞电器关于申请认定“新飞”商标为中国驰名商标的报告复印件一份；
国家工商行政管理局商标局商标监（1999）686号文关于认定“新飞”商标为驰名商标的通知复印件一份；
河南省工商行政管理局豫工商字（2000）第5号关于“新飞”、“白鸽”、“莲花”、“双汇'等商标被认定为中国驰名商标的报告复印件一份；
国家工商行政管理总局商标局作出的（2010）商标异议字第09192号、13431号、01476号、34890号、34891号裁定书及湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中行终字第00053号行政附带行政赔偿判决书复印件各一份；
9、新飞实业针对冰箱、空调、洗衣机等家电产品使用“新飞”的字样进行销售宣传广告的证据材料复印件；
新飞实业在河北石家庄鹿泉市召开的假冒“新飞”的招
商会视频光盘一张；
新飞实业在河北邢台召开假冒“新飞”的招商会邀请函
的资料复印件一份；
12、新飞实业2013家电产品综合手册复印件一份；
13、国家工商行政管理总局商标局第314120号、3028583号、1091345号、1266854号、1113824号、4085229号、6591396号、6591398号、1097205号、1107838号、1266855号、5148465号、6845899号、4085224号商标注册证及核准变更、转让、续展注册情况的证明复印件。
以上证据用以证明：“新飞”商标经过驰名商标的请求认定、推荐认定、再次推荐认定、申请认定等环节，最终被认定为中国驰名商标。“新飞”驰名商标的企业主体是新飞电器，新飞电器从未失去驰名商标的权利。“新飞”驰名商标的注册证号为第314120号。原告新飞实业为谋取不正当利益，生产大量家电冰箱产品，并使用“新飞”字号，欺骗和误导消费者，侵害了“新飞”驰名商标的合法权益。
经庭审质证，（一）对被告所提供的证据质证意见如下：1、原告新飞实业对被告工商局提供的第一组证据中的职权来源依据真实性无异议；原告对第二组证据中的证据14无异议，对其他证据均有异议。原告认为其他证据材料在行政处理阶段没有见过，这些证据没有事实上的关联性，证明不了被告所要证明的目的。第314120号注册商标从未认定为驰名商标。该组证据不能证明被告作出的决定程序合法，被告所作出的决定缺乏认定事实的过程，缺乏认定事实理由的阐述；原告对被告提供的第三组证据的真实性无意义，但对其证明的效力有异议，该组证据不能作为撤销决定的合法依据。2、第三人新飞电器对被告工商局提供的证据无异议。（二）对原告新飞实业提供的证据质证意见如下：1、被告工商局对原告提供的证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。被告认为原告新飞实业提供的证据不足以对抗国家工商行政管理局商标局所作出的（1999）686号通知书。被告所提交的证据说明了第三人所持有驰名商标的客观事实。被告所作出的撤销决定认定的事实及证据是按照《企业名称登记管理实施办法》第四十四条规定的程序进行的，不存在缺乏事实认定的过程和证据。2、第三人新飞电器对原告新飞实业提供的证据的质证意见同被告的质证意见，认为原告提供的证据7定性不准确。（三）对第三人新飞电器提供的证据质证意见如下：1、原告新飞实业认为第三人提交的证据只能证明申请驰名商标的申请认定过程，对被诉具体行政行为是否合法无关联性，不具有证明力，即不能证明第三人的诉讼主张，也不能证明驰名商标就是第314120号注册商标。第三人所拥有的商标仅为较高知名度的商标。2、被告工商局对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
一、关于被告工商局提供的证据能证明“新飞”驰名商标的申请、认定过程。国家工商行政管理局商标局经审定，认定新飞电器注册并使用在电冰箱商品上的“新飞”商标为驰名商标。因这些证据与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。
二、关于原告新飞实业提供的证据1、2、3能证明驰名商标“新飞”商标图样使用商品是电冰箱，被告工商局于2013年11月13日作出关于撤销其企业名称决定后经行政复议的事实，该1、2、3证据能证明原告的证明目的，且与本案有关联性，可以作为本案的证据使用；证据4、5、6、7不能证明原告所要证明的目的，该证据与其证明效力之间缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
三、对于第三人新飞电器提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、13能证明“新飞”驰名商标的申请、认定过程，“新飞”驰名商标的持有人是新飞电器。该证据与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。证据9、10、11、12与被诉具体行政行为无关联性，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，2013年5月16日，新飞电器向工商局提出异议申请，称新飞实业企业名称中“新飞”字号涉嫌对新飞电器的商标侵权行为。工商局经审查查明，新飞电器成立于1994年8月8日，经营范围：电冰箱、电冰柜等系列电器产品的制造和销售；空调器、洗衣机、小家电等系列电器产品的委托制造和销售。新飞电器享有“新飞”注册商标（注册证号：314120），1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局认定“新飞”商标为驰名商标。新飞实业于2012年8月17日成立，经营范围：家用电器的研发、设计、生产（筹建）、销售、售后服务及维修，化工产品（除危险品）、五金交电、电子产品、钢材及金属制品销售、计算机软件的研发。其中“新乡新飞实业有限公司”企业名称于2012年8月10日在其局核准。工商局于2013年5月31日向原告新飞实业送达书面告知书，拟撤销新飞实业的企业名称，如有异议，让原告在30日内提出申请。后工商局以商标所有人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记，登记主管机关有权纠正已登记注册的不适宜的企业名称为由，于2013年11月13日作出关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定。并于2013年11月13日向原告直接送达了该撤销决定。原告不服该撤销决定，向新乡市人民政府申请了行政复议，新乡市人民政府经过复议后于2014年1月17日维持了该撤销决定。
另查明，新乡电冰箱厂于1987年8月5日申请注册第314120号“新飞”商标，该注册商标于1988年4月换证，注册有效期限自公元1988年5月20日至1998年5月19日。国家工商行政管理局商标局于1992年6月20日核准变更注册人名义：河南新飞电器集团。续展有效期限自1998年5月20日至2008年5月19日。1995年11月7日，国家工商行政管理局商标局核准第314120号商标注册人名义变更为：河南新飞电器（集团）股份有限公司。1995年11月28日，国家工商行政管理局商标局核准第314120号商标转让注册，受让人名义为：河南新飞电器有限公司，受让人地址为：河南新乡北干道东段。1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局经审定，认定新飞电器注册并使用在电冰箱商品上的“新飞”商标为驰名商标。2010年5月27日，国家工商行政管理总局商标局核准第314120号商标续展注册，续展注册有效期自2008年5月20日至2018年5月19日。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条及《驰名商标认定和保护规定》第十三条的规定：商标所有人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。《企业名称登记管理规定》第五条规定：登记主管机关有权纠正已登记注册的不适宜的企业名称。第九条规定：企业名称不得含有可能对公众造成欺骗或者误解的内容和文字。原告登记的企业名称含有第三人的“新飞”驰名商标字样，可能欺骗公众或者对公众造成误解，被告工商局根据驰名商标所有人的申请，依照《企业名称登记管理实施办法》第四十三条、四十四条的规定，作出关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定，程序合法，适用法律、法规正确。故被告及第三人要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。原告新飞实业要求撤销被告工商局于2013年11月13日作出的关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定的诉讼请求，因主要证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告新乡新飞实业有限公司要求撤销被告新乡市工商行政管理局于2013年11月13日作出的关于撤销“新乡新飞实业有限公司”企业名称的决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新乡新飞实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 吴行州
人民陪审员 赵 贞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 朱少敏