广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第364号
上诉人（一审被告）：广西南宁市喜盛联邦房地产投资有限责任公司。
委托代理人：邓远东，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人：谭一玲，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
上诉人（一审被告）：唐志喜。
委托代理人：邓远东，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人：谭一玲，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）：孙宁。
委托代理人：何庆先，广西广为律师事务所律师。
上诉人广西南宁市喜盛联邦房地产投资有限责任公司（以下简称喜盛公司）、上诉人唐志喜因与被上诉人孙宁诉合作合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人喜盛公司、唐志喜的委托代理人邓远东，被上诉人孙宁的委托代理人何庆先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：一、关于本案合同是否符合合同法规定的解除条件的问题。孙宁、唐志喜和喜盛公司签订的《邕洲饭店二号楼部分股权转让合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。根据该协议，唐志喜和喜盛公司的主要义务为拥有邕洲饭店二号楼40%的股权并将其中的20%转让给孙宁，然后双方合作经营，但现有证据表明，唐志喜和喜盛公司至今仍无法拥有邕洲饭店二号楼40%的股权，更谈不上将其中的20%转让给孙宁。唐志喜和喜盛公司已根本违反协议约定，致使孙宁订立合同的目的不能实现，符合我国合同法第九十四条规定的合同解除的条件，故孙宁要求解除双方签订的合同，合理合法，予以支持。二、关于唐志喜和喜盛公司是否应当承担归还孙宁的合作款项的责任的问题。我国合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，从协议的签订和履行过程来看，是唐志喜与孙宁签订的，双方都有合作经营邕洲饭店二号楼的意思表示；唐志喜出具给孙宁的借条，上面有唐志喜亲笔签名并按捺手印；借条的内容清楚的说明唐志喜本人向孙宁借一百万元作为股本，另一百万元是孙宁投入的与唐志喜合作经营邕洲饭店二号楼的合作款；唐志喜被黄毅诈骗后，也是唐志喜作为受害人个人报的案，公安机关对此也已作出认定。至于唐志喜收到孙宁的合作款后用于何处，是否被人诈骗，这并不影响合同的效力，因此唐志喜应对签订协议的后果承担责任。而喜盛公司在协议和借条上加盖了公司印章，亦应对此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除孙宁与唐志喜和喜盛公司签订的《邕洲饭店二号楼部分股权转让合作协议书》；二、唐志喜退还孙宁合作款500000元及利息（利息计算：从2013年4月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、喜盛公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4400元由喜盛公司和唐志喜负担。
上诉人唐志喜、喜盛公司不服一审判决，上诉称：一审判决存在认定事实、适用法律上的错误。一、唐志喜不是本案的适格被告。本案引起诉讼的《邕州饭店二号楼部分股权转让合作协议书》，合同签订的主体是孙宁与喜盛公司，并且从被上诉人提交的《民事起诉状》也明确了与孙宁签订合同的相对人是喜盛公司，约定向孙宁借款100万元作股本的主体也是喜盛公司。而唐志喜仅仅是因其喜盛公司的法定代表人身份，才在合同、借条上签字，其签约的行为是代表公司签订的，属于职务行为。因此，本案的适格被告应为喜盛公司而不是唐志喜。而一审判决仅以“借条”上有唐志喜签名，就简单认定唐志喜应当承担责任，属于认定事实上的错误。二、上诉人喜盛公司不需向孙宁退还50万元。上诉人与被上诉人共同投资租赁邕州饭店项目200万元后，上诉人与被上诉人一经发现黄毅存在合同诈骗行为后就立即采取措施，双方多次到黄毅办公室讨论追款问题，并追回100万元款项，并且按照双方各占50％投资比例，上诉人己向被上诉人孙宁退回50万元的款项。被上诉人对黄毅诈骗一事是知情的，且事后积极追款。在被黄毅诈骗一事上，上诉人同样也是受害者，上诉人在履行合同过程中是不存在过错的。剩余的50万元款项是因涉及诈骗导致无法退还，并非上诉人的原因造成，因此不应由上诉人承担退还50万元的责任。综合上述分析，一审判决存在认定事实、适用法律上的错误，理应撤销。请求：1、判令撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第481号民事判决书中第二、第三项判决，并依法改判，判令驳回被上诉人要求喜盛公司、唐志喜退还合作款50万元及利息的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙宁答辩称：一、唐志喜作为本案主体适格。结合《邕江饭店二号楼部分股权转让合作协议书》与《借条》的签订、履行情况综合来看，本案是唐志喜与孙宁签订的，双方都有合作经营邕江饭店二号楼的意思表示，在唐志喜出具给孙宁的借条上有唐志喜的亲笔签名并摁手印，还特别在借条下方注明“以上均为唐志喜所写”，其个人意思表示明确：借条的内容清楚的说明唐志喜本人向孙宁借100万元作为股本，另100万元是孙宁投入的与唐志喜合作经营邕江饭店二号楼的合作款。唐志喜被黄毅诈骗后，也是唐志喜作为受害人个人报的案，公安机关对此也已作出认定。至于唐志喜收到孙宁的合作款后用于何处，是否被人诈骗，这并不影响合同的效力。因此唐志喜应对签订协议的后果承担责任。二、唐志喜与喜盛公司应承担连带责任。上诉人对一审第一项判决无异议。根据本案协议，上诉人的主要义务为拥有邕江饭店二号楼40％的股权并将其中的20％转让给被上诉人，在股权转让成功后，双方开始进行合作经营，但现有证据证明，上诉人至今仍无法拥有邕江饭店二号楼40％的股权，更谈不上将其中的20％转让给被上诉人。因此，依照《中华人民共和国合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他措施，并有权要求赔偿损失”的规定，上诉人唐志喜应退回孙宁1**万元合作款，而喜盛公司在协议和借条上加盖了公司印章，理应对此承担连带责任。现上诉人已退还50万元，剩余50万元上诉人应当退还。而上诉人主张的款项被骗双方应各承担50％风险责任，无事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：1、唐志喜是否是本案适格的主体？应否承担退还合作款和利息的责任？2、喜盛公司是否应承担连带偿还责任？
各方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新的证据。
经审理查明：2012年9月17日，喜盛公司作为甲方，孙宁作为乙方，双方签订了一份《邕洲饭店二号楼部分股权转让合作协议书》，合同约定合作方式为：甲方拥有租赁邕洲饭店二号楼40%的股权，按甲方与广西鸿隆投资有限责任公司签署的《邕洲饭店二号楼合作协议书》的租赁合同为基础，甲方、乙方双方共同出资合作。合作期限：自本协议签署之日起至2033年3月20日止。出资比例：甲方占该项目股权比例40%，投资200万元；甲方同意将40%股权转让20%给乙方，乙方应出资100万元，出资比例为利润分配比例。甲方的出资100万元，由乙方暂时帮出资，合作投资款200万元转入甲方指定的钟沅玲的账户。甲方收到乙方的出资款必须给乙方出具收款凭证，并开出借到乙方100万元的欠条，保证在2013年3月20日将100万元还给乙方。喜盛公司在合同上加盖了公章。唐志喜作为喜盛公司的法定代表人在代表人一栏上签了字。协议签订后，孙宁依约于2012年9月21日通过中国工商银行将合作款2000000元转入指定收款人钟沅玲的账户。同年9月28日，喜盛公司向孙宁出具一张《借条》，该《借条》写明：“本月二十一日收到孙宁交来的合作款共计贰佰万元，其中壹佰万元为其20%股本；壹佰万元为孙宁借给唐志喜的股本，唐志喜决定所借的壹佰万元于2013年元月还给孙宁，特立此据”，在借款人落款处，还加盖了喜盛公司的公章，唐志喜作为喜盛公司的法定代表人签名并按捺手印。2012年11月14日、11月19日、12月3日，喜盛公司通过钟沅玲先后三次退给孙宁1600**元、1000000元、340000元，合计1500000元。孙宁在原来出具的借条上注明：“2012年11月19日收到唐志喜退还借款一百万元”。此后孙宁多次向喜盛公司、唐志喜追讨合作款未果，遂以合同目的无法实现为由向法院起诉，要求解除双方签订的《邕洲饭店二号楼部分股权转让合作协议书》，判令唐志喜、喜盛公司退还合作款500000元。
另查明：2012年9月17日，喜盛公司与广西鸿隆投资有限责任公司签订一份《邕州饭店二号楼合作协议书》，按照协议书的约定，喜盛公司于同年9月21日将2000000元汇入广西鸿隆投资有限责任公司代表人黄毅的账户，作为入股投资租赁邕州饭店二号楼的资金，而广西鸿隆投资有限责任公司并未租赁邕州饭店二号楼。同年11月27日，唐志喜发现被诈骗，遂向公安机关报案，同年12月27日，经南宁市兴宁区人民检察院批准，黄毅因涉嫌诈骗被公安机关执行逮捕。喜盛公司汇给黄毅的2000000元，即为孙宁汇给喜盛公司的2000000元合作款。
本院认为：关于唐志喜是否是本案适格的主体的问题。《邕洲饭店二号楼部分股权转让合作协议书》系喜盛公司作为甲方、孙宁作为乙方共同签订的，唐志喜并非签订合同的主体，唐志喜是喜盛公司的法定代表人，其是作为喜盛公司的法定代表人在代表人一栏上签字，唐志喜不是合同当事人。孙宁所转入的款项也是转入喜盛公司指定帐户，并非唐志喜个人帐户。唐志喜也作为喜盛公司的法定代表人在《借条》签名并按捺手印。唐志喜的行为是履行职务行为，因此，唐志喜不是本案适格的主体，不应在本案中承担责任。唐志喜的上诉理由成立，本院予以支持。
关于喜盛公司应否向孙宁退还50万元并支付利息的问题。孙宁、和喜盛公司签订的《邕洲饭店二号楼部分股权转让合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。根据该协议，喜盛公司的主要义务为拥有邕洲饭店二号楼40%的股权并将其中的20%转让给孙宁，然后双方合作经营，但至今为止，喜盛公司仍无法拥有邕洲饭店二号楼40%的股权，更谈不上将其中的20%转让给孙宁，也不可能再进行合作经营。双方订立合同的目的不能实现，符合合同法第九十四条规定的合同解除的条件，故一审法院判决解除合同正确，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据上述规定，喜盛公司应退回孙宁1**万元合作款，喜盛公司已退还50万元，剩余50万元喜盛公司应当退还。喜盛公司认为其不应退还的理由不充分，不予支持。至于喜盛公司收到孙宁的合作款后用于何处，是否被人诈骗，与孙宁无关，喜盛公司主张款项被骗双方应各承担50％风险责任，无事实和法律依据，不予支持。喜盛公司上诉无理，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第481号民事判决第一项为：解除孙宁与广西南宁市喜盛联邦房地产投资有限责任公司于2012年9月17日签订的《邕洲饭店二号楼部分股权转让合作协议书》；
二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第481号民事判决第二项为：广西南宁市喜盛联邦房地产投资有限责任公司退还孙宁合作款500000元及并支付利息（利息计算：从2013年4月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、撤销广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第481号民事判决第三项；
四、驳回孙宁对唐志喜的诉讼请求。
上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
一审案件受理费4400元由喜盛公司负担。二审案件受理费8800元由上诉人喜盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姜圆梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。