福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第85号
上诉人（一审原告）姚新金，男，1959年7月24日出生，汉族，住永泰县。
委托代理人姚文，男，1991年2月6日出生，系上诉人姚新金之子。
上诉人（一审原告）刘天水，男，1945年5月17日出生，汉族，住永泰县。
上述上诉人的共同委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永泰县住房和城乡建设局，住所地：永泰县。
法定代表人陈永青，局长。
委托代理人林辉、黄声春，福建格律律师事务所律师。
上诉人姚新金、刘天水因诉永泰县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，不服福建省永泰县人民法院（2013）樟行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人姚新金的委托代理人姚文、上诉人刘天水及上诉人的共同委托代理人刘宏国，被上诉人永泰县住房和城乡建设局的委托代理人林辉、黄声春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月20日，姚新金、刘天水通过特快专递向永泰县住房和城乡建设局邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开两上诉人房屋所在地块的拟建设项目的拆迁许可证及申报材料，延期拆迁许可证及申报的材料等。被上诉人受理后，经审查认为上诉人申请的信息涉及面广，需要延期，于2013年4月3日作出（2013）第02号《政府信息公开申请延期答复告知书》，延长答复期限。被上诉人于2013年4月27日作出《政府信息部分公开告知书》，主要内容为：姚新金、刘天水申请的《房屋拆迁许可证》（樟拆许（2010）第004号）、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》（樟建拆（2010）04号、樟建拆（2011）14号、樟建拆（2012）45号）属于依法可公开的信息；姚新金、刘天水要求公开的其他信息属于内部信息，不予公开。
一审法院查明，2013年3月20日，原告姚新金、刘天水通过特快专递向被告永泰县住房和城乡建设局邮寄《政府信息公开申请表》，要求被告公开两原告房屋所在地块的拟建设项目的拆迁许可证及申报材料，延期拆迁许可证及申报的材料等。被告受理后，经审查认为两原告申请的信息涉及面广，需要延期，于2013年4月3日作出（2013）第02号《政府信息公开申请延期答复告知书》，延长答复期限。被告于2013年4月27日作出《政府信息部分公开告知书》，主要内容为：姚新金、刘天水申请的《房屋拆迁许可证》（樟拆许（2010）第004号）、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》（樟建拆（2010）04号、樟建拆（2011）14号、樟建拆（2012）45号）属于依法可公开的信息；姚新金、刘天水要求公开的其他信息属于内部信息，不予公开。同日，被告向原告邮寄送达了《政府信息部分公开告知书》及《房屋拆迁许可证》（樟拆许（2010）第004号）、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》（樟建拆（2010）04号、樟建拆（2011）14号、樟建拆（2012）45号）。2013年7月8日，原告姚新金、刘天水以被告不适当履行信息公开法定职责为由诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……。”被告对原告申请公开其房屋所在地块的拟建设项目拆迁许可证及延期拆迁许可证，即《房屋拆迁许可证》（樟拆许（2010）第004号）、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》（樟建拆（2010）04号、樟建拆（2011）14号、樟建拆（2012）45号）的政府信息在法定期限内按原告姚新金、刘天水要求的方式书面公开，被告已履行了法定职责。因此，对原告与此相关的诉求，一审法院不予支持。原告向一审法院提供的证据《政府信息部分公开告知书》中附有《房屋拆迁许可证》（樟拆许（2010）第004号）、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》（樟建拆（2010）04号、樟建拆（2011）14号、樟建拆（2012）45号）复印件，已证明被告向原告公开上述信息的具体内容。据此，原告关于被告只公开上述信息的文号，而没有提供具体内容的辩解意见，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。原告要求被告公开申报材料，因申报材料属于行政机关在日常工作中处于审查中的过程性信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点规定：“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……。”因此，申报材料不属于《条例》所指应公开的政府信息。因此，原告要求被告公开申报材料的诉求于法无据，一审法院亦不予支持。被告关于申报材料属于过程性信息不属于公开范围及应驳回原告诉讼请求的辩解意见，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告姚新金、刘天水的诉讼请求。
上诉人姚新金、刘天水不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实不清。根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，被上诉人存在上诉人所申请的信息及其申报材料。被上诉人作为承担信息公开义务的行政机关，应该根据《政府信息公开条例》的规定作出符合法定内容的答复，但被上诉人只公开了一部分信息，对拒绝公开的信息并未履行法定告知和说明理由的义务，也未进行举证。2、一审判决适用法律错误。《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定理解与适用》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等规定，未见到申报材料不属于应公开的政府信息的规定，被上诉人也未对此进行举证证明。申报材料属于《政府信息公开条例》第九条规定的反映本行政机关机构设置、职能、办事程序情况的政府信息，应属于主动公开的内容。国发（2010）33号《国务院关于加强法治政府建设的意见》规定了要加大政府信息公开力度。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误应当依法予以撤销。请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人永泰县住房和城乡建设局提交书面答辩意见称，1、答辩人作出的《政府信息部分公开告知书》具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。2、答辩人已书面告知两上诉人不公开部分信息的理由和依据，两上诉人上诉所称“答辩人拒绝公开的信息未履行法定告知和说明理由的义务”与事实不符，该上诉主张依法不能成立。3、两上诉人申请公开的《房屋拆迁许可证》、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》的申报材料不属于“行政机关机构设置、职能、办事程序情况”，答辩人不予公开并未违反法律、法规的规定。4、两上诉人申请公开“《房屋拆迁许可证》、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》的申报材料”属于过程性信息，不属于应公开的政府信息。因此，一审法院据此判决驳回两上诉人的一审诉讼请求是完全正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永泰县住房和城乡建设局向一审法院提交了如下证据和依据：1、《政府信息公开申请表》、《居民身份证》复印件；2、《政府信息公开申请信函登记表》、（2013）第02号《政府信息公开申请受理回执》；3、《政府信息公开申请办理单》、（2013）第02号《政府信息公开申请延期答复告知书》；4、《政府信息部分公开告知书》。
上诉人姚新金、刘天水向一审法院提交了如下证据：1、《居民身份证》复印件；2、闽土樟字（1994）第250号《建设用地许可证》、榕樟S字第00490号《房屋所有权证》复印件；3、《政府信息公开申请表》；4、邮寄底单；5、签收回复；6、《政府信息部分公开告知书》；7、（2013）第02号《政府信息公开申请受理回执》；8、（2013）第02号《政府信息公开申请延期答复告知书》。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，上诉人姚新金、刘天水申请公开两上诉人房屋所在地块的拟建设项目的拆迁许可证及申报材料，延期拆迁许可证及申报材料，被上诉人永泰县住房和城乡建设局已就《房屋拆迁许可证》（樟拆许（2010）第004号）、《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》（樟建拆（2010）04号、樟建拆（2011）14号、樟建拆（2012）45号）等几份文件按上诉人要求的方式向上诉人进行公开。对于上诉人要求公开的“申报材料”，被上诉人以该部分内容属于内部信息为由不予公开，并在《政府信息部分公开告知书》中进行了说明。
本案争议焦点为上诉人所要求公开的“申报材料”是否属于《政府信息公开条例》中规定的应当由被上诉人公开的政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，上诉人所要求公开的“申报材料”包含了相关单位为获取拆迁许可，在申请行政许可过程中向被上诉人提交的全部材料。其中，除已确定的且具有可执行内容的信息外，还包含行政决定作出前的相关过程性信息。上诉人申请公开“申报材料”但未具体指明所需材料的名称、种类或范围，被上诉人还需对全部“申报材料”进行进一步分析、汇总、整理。国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“……依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，被上诉人未对“申报材料”予以公开，符合上述规定的精神。上诉人要求责令被上诉人公开相关“申报材料”的诉讼请求不能成立。此外，上诉人认为“申报材料”反映了被上诉人机构设置、职能、办事程序情况，应由被上诉人主动公开，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人姚新金、刘天水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。