河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民再终字第58号
抗诉机关：安阳市人民检察院。
申诉人（原审原告）赵洋洋，男，1992年12月4日出生，汉族，农民。
被申诉人（原审被告）李欣欣，女，1990年12月23日出生，汉族，农民。
被申诉人（原审被告）李文堂，男，1967年8月10日出生，汉族，农民。
被申诉人（原审被告）宋秀粉，女，1967年5月20日出生，汉族，农民。
三被申诉人委托代理人王爱军，安阳县148法律服务所法律工作者。
申诉人赵洋洋因与被申诉人李欣欣、李文堂、宋秀粉返还财产纠纷一案，安阳县人民法院于2011年8月7日作出（2011）安民吕初字第149号民事判决，该案已发生法律效力。申诉人赵洋洋不服该判决，向检察机关提出申诉。安阳市人民检察院于2015年7月9日作出安检民（行）监（2015）41050000097号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院审查后，于2015年9月10日作出（2015）安中民抗字第31号民事裁定，依法提审本案。根据本院裁定，本院依法另行组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员余志国出庭。申诉人赵洋洋、被申诉人李欣欣的委托代理人王爱军、被申诉人李文堂、宋秀粉及其共同委托代理人王爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵洋洋诉称，原、被告经人介绍相识，2011年农历1月份订婚。2011年2月23日举行典礼仪式，并开始同居生活，未办理结婚登记手续。典礼前后，原告赵洋洋共给付被告李欣欣彩礼43700元。2011年3月，双方发生纠纷，被告李欣欣带其陪送物品回娘家居住，双方分居生活至今。现请求三被告返还原告彩礼43700元。
原审被告李欣欣辩称，原告赵洋洋所述彩礼金额不符。原告赵洋洋与被告李欣欣订婚时，被告李欣欣收原告赵洋洋饭钱1000元，典礼时，被告李欣欣收原告赵洋洋购物钱5000元，被告李欣欣均已消费，故不存在返还问题，应驳回原告赵洋洋的诉讼请求。另外请求原告赵洋洋返还被告李欣欣陪送物品，并分担共同债务16000元。
原审被告李文堂未答辩。
原审被告宋秀粉辩称，其和李文堂均未收原告赵洋洋的彩礼，不存在返还问题，应驳回原告赵洋洋的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告赵洋洋与被告李欣欣经人介绍相识，2011年农历1月4日订婚，订婚时，原告赵洋洋给付被告李欣欣饭钱、倒水钱、换手续钱、乱钱共计16000元。2011年2月23日，原告赵洋洋与被告李欣欣举行典礼仪式，并开始同居生活，双方未办理结婚登记手续。典礼时，原告赵洋洋给付被告李欣欣彩礼25200元。被告李欣欣陪送物品现在原告赵洋洋处的有：棉被六条、太空被二条、六门柜一套、挂衣柜一个、餐桌一张、椅子四把、七件套一套、四件套一套、饮水机一台、盆架一个、脸盆二个、暖瓶二个、茶具一套、毛巾被一条、台灯一盏。被告李欣欣与原告赵洋洋典礼后因感情不和，被告李欣欣于2011年3月份回娘家居住，双方开始分居生活至今。上为本案事实。
原审法院认为，原告赵洋洋与被告李欣欣同居关系虽不受法律调整，但分离应妥善处理财产问题。典礼时，被告李欣欣收原告赵洋洋彩礼25200元，由双方媒人朱麦柱的当庭证言予以证实。被告李欣欣收原告赵洋洋彩礼不符合法律规定，但考虑到双方已同居生活，彩礼应由被告李欣欣部分返还为宜。订婚时原告赵洋洋给付被告李欣欣饭钱、倒水钱、乱钱、换手续钱均非彩礼性质，原告赵洋洋请求三被告返还无法律依据，不予支持。被告李欣欣陪送物品属被告李欣欣个人财产，原告赵洋洋应以现场勘验到得物品为限予以返还。被告李欣欣称还有其他陪送物品在原告赵洋洋处，原告赵洋洋否认，被告李欣欣也未提供有力证据证实上述物品的存在，故对被告李欣欣请求原告赵洋洋返还其他物品，不予支持。被告李欣欣请求原告赵洋洋承担共同债务16000元，原告赵洋洋否认，被告李欣欣亦未提供证据证实债务16000元的存在，故对被告李欣欣的该项请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八之规定，判决：一、被告李欣欣返还原告赵洋洋彩礼12600元。二、原告赵洋洋返还被告李欣欣陪送物品：棉被六条、太空被二条、六门柜一套、挂衣柜一个、餐桌一张、椅子四把、七件套一套、四件套一套、饮水机一台、盆架一个、脸盆二个、暖瓶二个、茶具一套、毛巾被一条、台灯一盏。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决书生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理900元，原告赵洋洋负担600元、被告李欣欣负担300元。
安阳市人民检察院抗诉称，安阳县人民法院作出的（2011）安民吕初字第149号民事判决，适用法律确有错误。理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的相关规定，如果双方未办理结婚登记手续的，一方当事人请求另一方返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当支持。安阳县人民法院已认定原告赵洋洋给付被告李欣欣彩礼25200元，应当依照法律规定判决全款返还。因二人从2011年2月23日典礼同居到2011年3月份生气分居，共同生活时间很短，故原审法院按照支付彩礼款的50%，判决返还彩礼12600元，显失公平。
申诉人赵洋洋申诉称，安阳县人民法院认定原告赵洋洋订婚给付被告李欣欣饭钱、倒水钱、换手续钱、乱钱共计16000元不是彩礼属认定事实错误。因双方没有领取结婚证，且同居时间很短，根据婚姻法的有关规定，原告赵洋洋给付被告李欣欣的43700元彩礼款应该判决返还。
被申诉人李欣欣、李文堂、宋秀粉辩称：原审判决事实清楚，程序合法，要求维持一审判决，12600元不属于婚礼性质不应返还。
本院再审查明事实与一审查明事实一致。
本院再审认为，申诉人赵洋洋是为与被申诉人李欣欣结婚，才给付被申诉人李欣欣包饭钱、倒水钱、换手续钱、乱钱16000元和25200元彩礼，双方未办理结婚登记，而是按民间习俗举行仪式“结婚”，进而以夫名义共同生活，这种不被法律承认的“结婚”构成同居关系，应当解除。申诉人赵洋洋在同居前给付被申诉人李欣欣的饭钱、倒水钱、换手续钱、乱钱和彩礼虽为赠与，但该赠与行为追求的是双方结婚，现结婚不能实现，为结婚而赠与的财物应当返还。原审法院根据本案的实际情况，虽然已考虑到双方已同居生活的事实、彩礼的数额和当地风俗习惯等因素，对订婚时，申请人赵洋洋给付被申请人李欣欣饭钱、倒水钱、乱钱、换手续钱共16000元均认定为非彩礼性质，判决不予支持。认定被申请人李欣欣收到申请人赵洋洋彩礼25200元，判决酌情应由被申请人李欣欣返还12600元彩礼。但原审法院没有充分考虑其二人从2011年2月23日典礼同居到2011年3月份分居，共同生活时间较短的事实，判决返还彩礼12600元欠妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。但鉴于被申请人李欣欣在“订婚”、“结婚”仪式而支出部分费用，结合双方共同生活时间短和当地的风俗习惯等因素，酌情应由被申请人李欣欣返还申请人赵洋洋20000元彩礼为宜。对于安阳市人民检察院抗诉称彩礼应全款返还的理由，本院认为，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定了双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。但最高人民法院对该条款的司法政策精神，是要根据双方共同生活的时间、当地的风俗习惯等因素进行认定，故对安阳市人民检察院的抗诉主张，本院部分予以支持。其他理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于申诉人赵洋洋申诉称要求判决被申请人李欣欣全部返还43700元彩礼款的理由，部分理由成立，本院部分予以支持。其他理由缺乏事实依据，本院不予支持。被申诉人李欣欣、李文堂、宋秀粉辩称原审判决事实清楚，程序合法，要求维持一审判决，12600元不属于婚礼性质不应返还的理由，缺乏事实和法律依据，本院对三被申诉人的辩称理由，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本应予以维持。但在判决认定返还彩礼数额上欠妥，予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、维持安阳县人民法院（2011）安民吕初字第149号民事判决第二项即：“原告赵洋洋返还被告李欣欣陪送物品：棉被六条、太空被二条、六门柜一套、挂衣柜一个、餐桌一张、椅子四把、七件套一套、四件套一套、饮水机一台、盆架一个、脸盆二个、暖瓶二个、茶具一套、毛巾被一条、台灯一盏”、第三项即：“驳回原、被告的其他诉讼请求”及“上述第一、二项于判决书生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
二、变更安阳县人民法院（2011）安民吕初字第149号民事判决第一项即：“被告李欣欣返还原告赵洋洋彩礼12600元”为：被告李欣欣返还原告赵洋洋彩礼20000元。
原审案件受理费900元，原告赵洋洋负担500元、被告李欣欣负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 张致孝
审判员 郭鲁训
审判员 杨西建
二〇一五年十二月十日
书记员 崔江梅