安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00569号
原告：孙多收，男，汉族，1979年2月14日出生，农民，住安徽省凤阳县××村民组××号。
原告：淮南南乡子运输服务有限公司。
法定代表人：刘士珍，该公司经理。
上述二原告共同的委托代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。
负责人：郦晓东，该分公司总经理。
委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。
原告孙多收、淮南南乡子运输服务有限公司（简称南乡子运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（简称太平洋财保温州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙多收、南乡子运输公司共同的委托代理人韩伟玲、被告太平洋财保温州分公司的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙多收、南乡子运输公司诉称：孙多收有一辆皖04／743**变型拖拉机，挂靠在南乡子运输公司处经营。南乡子运输公司将该车在太平洋财保温州分公司处投保了交强险和商业险。2014年7月1日18时许，孙多收驾驶皖04／743**变型拖拉机行驶至凤阳县西泉镇盘龙村孙家湖公路桥面压断，造成孙家湖桥面受损道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队：孙多收负事故全部责任。经查，该公路桥面属于凤阳县西泉镇盘龙村民委员会所有，损失经评估为40600元，评估费为3200元。孙多收将上述款项赔偿给凤阳县西泉镇盘龙村民委员会，后向太平洋财保温州分公司理赔未果，起诉来院，请求判令太平洋财保温州分公司支付43800元并承担本案诉讼费。
太平洋财保温州分公司辩称：对事故的真实性予以认可，对事故责任的划分有异议。受损桥面年久失修，桥的所有人对桥面未尽定期维护的责任，该桥损坏不属于涉案车辆一次碾压造成，要求涉案车辆承担全部损失没有依据。本案所涉车辆投保的第三者责任险未承保不计免赔特约险，应承担相应的免赔率。根据保险合同约定，损失应在保险人确认后，被保险人才应当赔偿。孙多收私自赔偿，不合理部分，保险人不承担。诉讼费、鉴定费不属于赔偿项目，保险人不应承担。请求依法判决。
南乡子运输公司、孙多收为支持自己的诉讼主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、孙多收身份证、南乡子运输公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明孙多收、南乡子运输公司的主体资格。
太平洋财保温州分公司的质证意见为：无异议。
2、车辆挂靠协议一份，证明原孙多收将车辆挂靠在南乡子运输公司处经营，车辆实际所有人为孙多收。
太平洋财保温州分公司的质证意见为：无异议。
3、保单复印件二份，证明本案肇事车辆在太平洋财保温州分公司投保了交强险和商业险，未投保不计免赔，孙多收、南乡子运输公司与太平洋财保温州分公司之间存在保险关系。
太平洋财保温州分公司的质证意见为：无异议。
4、车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件各一份，证明车辆所有人为孙多收，实际所有人是孙多收，孙多收持G照，具有合法驾驶资格。
太平洋财保温州分公司的质证意见为：真实性无异议，但是应当提供原件予以核实。
5、凤阳县公安局交通管理大队事故认定书一份，证明事故发生时间、地点、以及孙多收承担全部责任等事实。
太平洋财保温州分公司的质证意见为：真实性无异议，但是交通事故认定书所认定的事实并不能否认该桥自身存在一定的质量问题，通过太平洋财保温州分公司的举证能够证明该桥的损害仅是一块石板，其维修的价格远没有达到孙多收、南乡子运输公司诉请的数额。
6、中平价格评估有限公司的物损评估报告、发票各一份，证明盘龙村民委员会委托该公司评估，桥面损失为40600元，评估费3200元。
太平洋财保温州分公司的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议。评估发票，根据保险合同约定，评估费用为本案的间接损失，不应由保险公司承担，且鉴定的价格明显过高。评估报告并没有涉及到该桥的使用年限以及评估报告所使用的材质，是否与受损桥面所使用的材质一样无法确定。且评估清单上所反映的费用为材料费、材料管理费、工时费，各项费用均明显过高，评估报告上没有注明桥的长度、宽度以及垫桥面的厚度。因此该份评估报告不足以作为本案定损的依据。
7、盘龙村民委员会证明、收条、协议书各一份，证明桥的实际所有人是盘龙村民委员会，孙多收将桥梁损失的费用43800元赔偿给盘龙村民委员会，该委员会出具收条。
太平洋财保温州分公司的质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议。证明单位是盘龙村民委员会，自己给自己出的证明。该桥的损坏面积并不是全部，近似石板大的面积，是很小的面积，结合孙多收、南乡子运输公司出具的评估报告，并没有明确说明该桥的维修面积是多少。桥的面积并不等于本案桥维修的面积。协议书以及收据，根据保险合同的约定，在第三人财产受到损失的时候，被保险人应当在保险公司对其损失进行确认后才能够进行赔偿。孙多收擅自理赔且理赔的费用明显不符合实际，对于该扩大损失的部分不应有太平洋财保温州分公司承担。收据的出具日期是2014年8月13日，而评估公司出具的发票是2014年9月1日。日期前后矛盾，在没有出具评估发票的情况下，孙多收已经将钱赔偿给村委会。
孙多收、南乡子运输公司的辩证意见为：7月1日事故发生后，孙多收及村委会已经申请评估公司对该桥面进行评估，评估公司将评估价值及评估费用告诉了孙多收及村委会，村委会拿到孙多收的赔偿款后，孙多收才交纳了评估费，因此评估费发票的时间靠后。
太平洋财保温州分公司为支持自己的抗辩主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明太平洋财保温州分公司主体资格。
孙多收、南乡子运输公司的质证意见为：无异议。
2、保险条款一份，证明孙多收擅自理赔，保险公司有权依法或合同约定重新核定损失金额，或拒绝赔偿。不属于保险责任赔偿范围内。对负有全责的，保险公司享有20%的免赔率。
孙多收、南乡子运输公司的质证意见为：条款的真实性无异议，对证明目的有异议。孙多收将各项款项赔偿给村委会并非擅自赔偿，是合理赔偿。因为保险公司的定损迟迟下不来，考虑村民的出行，孙多收积极赔偿是合理的。
3、照片四份，证明该照片能够客观的反映桥面受损的面积以及该桥损失的情况仅是一块石板被压塌陷下来，桥墩以及除受损面积以外，其他完好无损，也能够反映该桥的维修费用远没有孙多收、南乡子运输公司诉请的金额那么高。该桥的受损并非仅仅是因为孙多收的车辆从上面行驶过就把桥面压断，该桥本身也肯定存在一定的质量问题或年久失修，才会导致孙多收成为那个不幸的人。
孙多收、南乡子运输公司的质证意见为：真实性有异议，对证明目的有异议。照片中是哪一处桥梁，是否是本案争议的桥梁反映不出来。照片仅反映桥梁的一小部分，无法反映整个桥梁的受损情况，达不到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：
孙多收、南乡子运输公司提交的证据1、2、3，太平洋财保温州分公司无异议，对上述证据的证明力，本院予以确认。孙多收、南乡子运输公司提交的证据4，太平洋财保温州分公司对其真实性无异议，要求提供原件核实。经本院核实，该证据复印件与原件核对无异，对该证据的证明力本院予以确认。孙多收、南乡子运输公司提交的证据5，太平洋财保温州分公司对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。孙多收、南乡子运输公司提交的证据6，太平洋财保温州分公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，太平洋财保温州分公司未申请重新评估，对该证据的证明力本院予以确认。孙多收、南乡子运输公司提交的证据7，太平洋财保温州分公司未提交相反证据证明自己的抗辩意见，且孙多收、南乡子运输公司的辩证意见合理，对该证据的证明力本院予以确认。
太平洋财保温州分公司提交的证据1，孙多收、南乡子运输公司无异议，对该证据的证明力本院予以确认。太平洋财保温州分公司提交的证据2，孙多收、南乡子运输公司对其真实性无异议，对上述证据证明目的有异议。经审查，太平洋财保温州分公司至庭审时，未对受损桥面定损，对其主张孙多收擅自赔偿及不属于保险责任赔偿范围内的证明目的，本院不予确认。太平洋财保温州分公司提交的证据2，孙多收、南乡子运输公司对其真实性无异议，对上述证据证明目的有异议。经审查，异议理由成立，对其证明目的本院不予确认。
基于上述认定的证据结合庭审，本院查明以下事实：
孙多收系皖04／743**变型拖拉机的实际车主，挂靠于南乡子运输公司经营，南乡子运输公司为该车的登记车主。2013年10月30日，南乡子运输公司在太平洋财保温州分公司处为皖04／743**变型拖拉机投保了神行车保拖拉机保险，其中投保了50万元的商业第三者责任保险，保险期限为一年，自2013年10月31日至2014年10月30日止。2014年7月1日18时许，孙多收持G照驾驶皖04／743**变型拖拉机行驶至安徽省凤阳县西泉镇盘龙村孙家胡公路桥面上，把孙家胡公路桥面压断，造成孙家胡村里桥面受损是道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队简易程序道路交通事故认定书认定，孙多收负此次事故的全部责任。经凤阳县盘龙村民委员会委托，2014年7月15日，中平价格评估有限公司对皖04／743**变型拖拉机造成的道路交通事故盘龙村公路桥损失进行价格评估，并作出物损评估报告，估损总值为40600元。为此，支付评估费3200元。2014年8月13日，孙多收与凤阳县西泉镇盘龙村民委员会达成协议，孙多收一次性支付盘龙村民委员会40600元及评估费3200元。当日，凤阳县西泉镇盘龙村民委员会出具收条，载明：收到孙多收交付修桥和评估费43800元。
另查明：事故发生后，孙多收即及时向太平洋财保温州分公司报案。2014年7月2日上午，该公司即派员到事故现场勘查、拍照，但至今未作出定损。因理赔发生纠纷，孙多收、南乡子运输公司起诉来院，请求判如所请。
本院认为：南乡子运输公司与太平洋财保温州分公司签订的神行车保拖拉机保险合同，系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应依约履行。孙多收在保险期限内因交通事故造成第三人财产损失且承担事故的全部责任，太平洋财保温州分公司应当依约理赔。孙多收因本次交通事故向第三人凤阳县西泉镇盘龙村民委员会支付修桥费用40600元，并支付评估费3200元，合计43800元。太平洋财保温州分公司辩称，桥面损坏不属于涉案车辆一次碾压造成，因未提交证据证实，本院不予采信。太平洋财保温州分公司辩称，损失未经保险人确认，孙多收擅自赔偿的不合理部分，保险人不应承担。经审查，至庭审时，太平洋财保温州分公司对桥面受损未作出定损，且未提交证据证实孙多收赔偿数额中存在的不合理部分，故对该辩称理由本院不予采信。太平洋财保温州分公司辩称，本案所涉车辆投保的第三者责任险未承保不计免赔特约险，应承担相应的免赔率。经审查，该辩称理由成立，本院予以支持。根据机动车损失保险条款的约定，机动车一方在事故中负全责的，保险人免赔20%。孙多收、南乡子运输公司应得保险理赔款为2000元（交强险财产损失赔偿限额）＋33440元［（43800元-2000元）×80%］=35440元。太平洋财保温州分公司辩称，诉讼费、鉴定费不属于赔偿项目。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。故太平洋财保温州分公司的该辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于判决生效后五日内支付原告孙多收、淮南南乡子运输服务有限公司保险理赔款35440元。
二、驳回原告孙多收、淮南南乡子运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费895元，减半收取447.5元，由原告孙多收、淮南南乡子运输服务有限公司负担85.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂 斌
二〇一四年十月二十四日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。