上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第1634号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报吴开德。
辩护人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）1589号起诉书指控被告人吴开德犯盗窃罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人吴开德及其辩护人朱麟坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月9日16时40分许，被告人吴开德至本区松江4路公交车上，窃得被害人任某某口袋内的一部海信HS-E956Q型手机，经估价，该手机价值人民币564元。
同日16时55分许，民警接报后赴本区环城路XXX号附近抓获被告人吴开德并当场从其身上查获涉案手机。
公诉机关为确认上述事实向法庭举出的证据有：被害人任某某的陈述，证人徐某某、朱某某、赵某的证言及相关辨认笔录，松江4路公交车监控录像，扣押、发还清单，相关照片，上海市松江区物价局出具的鉴定结论书，被告人吴开德的前科劣迹材料等，证明被告人吴开德以非法占有为目的，扒窃他人财物。公诉机关认为，被告人吴开德的行为已构成盗窃罪，被告人吴开德系累犯，应依法从重处罚，要求根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，对被告人吴开德予以处罚。
被告人吴开德对起诉指控的事实辩称涉案的手机系其在松江17路公交车上捡到的。其辩护人对公诉机关指控被告人吴开德犯盗窃罪提出指控的证据不足，仅凭怀疑、推断无法来认定被告人实施盗窃，故建议合议庭依据疑罪从无的原则，对被告人作出证据不足、宣告无罪的判决。
经审理查明：2014年3月9日16时40分许，被告人吴开德在本区松江4路公交车上，窃得被害人任某某口袋内的一部价值人民币564元的海信HS-E956Q型手机。
同日16时55分许，民警接报后赴本区环城路XXX号附近抓获被告人吴开德并当场从其身上查获涉案手机。
上述事实有下列证据证明：（1）被害人任某某的陈述证实，2014年3月9日下午4、5点钟，其在本区中山中路第一百货商场对面公交车站上了松江4路公交车，上车后其就站在车子中间门的位置，期间每站都有人上下车，后有两名派出所的便衣上了其乘坐的公交车，询问是否有人丢手机，其一摸口袋发现放置在口袋内的一部黑色海信手机不见了，且其的衣裤口袋都比较深，不可能掉出来的事实。（2）证人徐某某的证言及辨认笔录证实，2014年3月9日16时50分许，其和同事朱某某在本区中山中路第一百货商场对面公交车站巡逻时，看到一名穿黑色衣服的男子形迹可疑，随即尾随跟踪，后来了一辆松江4路公交车，有很多人上了该辆公交车，那人也在后门那里上了该辆公交车，其等就各骑一辆电瓶车跟踪该辆公交车，同时用对讲机向派出所值班室汇报这一情况，后该辆公交车开至中山路松江公安分局对面公交车站时，那人就从该松江4路公交车下车，之后就换乘上了松江17路公交车，后继续跟踪4路公交车的同事朱某某反馈4路公交车上有人丢失了一部黑色海信手机，后其与赶来的派出所民警在17路公交车到环城路站点停车时，将下车的那名黑衣男子拦住抓获，民警从该男子身上查获一部黑色海信手机后将他传唤至派出所及经辨认指认出穿黑色衣服的男子即系被告人吴开德的事实。（3）证人朱某某的证言及辨认笔录证实，2014年3月9日16时50分许，其和同事徐某某一起在本区中山中路第一百货商场对面公交车站边巡逻，看到一名穿黑色衣服的男子在公交车站那里东张西望，形迹可疑，其等就注意了，后该男子上了一辆松江4路公交车，其等即各骑一辆电瓶车跟随该公交车，同事徐某某还向派出所值班室汇报了情况，后来该男子在本区中山路松江公安分局对面的车站下了公交车，其继续跟踪该4路公交车，并在前面一站上4路公交车询问是否有人丢了手机，有一男子称丢失了一部黑色海信手机，其将情况告知徐某某，后来其听说那名有盗窃嫌疑的黑衣男子被抓获以及经辨认指认出黑衣男子即系被告人吴开德的事实。（4）证人赵某的证言证实，2014年3月9日16时55分许，其派出所接到社保队员徐某某报称，在本区中山中路第一百货商场对面公交车站发现一名扒窃可疑男子，已上了一辆向东行驶的松江4路公交车，其随即前往，后徐某某通过对讲机告知，那名可疑男子在松江公安分局对面的车站换乘了17路公交车，并继续沿中山中路向东行驶，后另一名社保队员朱某某通过对讲机告知那辆松江4路公交车上有人丢失一部黑色海信手机，后其与徐某某一起继续跟随17路公交车，等公交车到环城路XXX号附近的站点时，徐某某向其指出了可疑男子，其等将该男子拦下，该男子见到其时神情一下子慌张了，后其从可疑男子身上查获一部黑色海信手机，该男子对手机的来源支支吾吾，其怀疑他偷了手机，即将该男子口头传唤至派出所的事实。（5）松江4路公交车事发时段的监控录像证实，被告人吴开德于2014年3月9日16时43分53秒上公交4路，车内拥挤，被告人站在后门；16时45分25秒被害人从后门上车；被告人于16时46分32秒下车；16时48分33秒有社保队员上车询问情况，被害人才发现丢失手机以及被告人在车上时一直与被害人紧挨着的事实。（6）扣押、发还物品清单及照片证实，民警在被告人吴开德身上查获涉案手机并将该手机发还被害人任某某的事实。（7）上海市松江区物价局出具的鉴定结论书证实，涉案被盗手机的价值为人民币564元。（8）刑事判决书及释放证明书证实，被告人吴开德有扒窃、盗窃等前科劣迹的情况。上述证据均经庭审质证属实，且证据间所证明的事实均能相互印证，已形成较为完整的证据锁链，足以证实本案经审理查明的犯罪事实，本院予以确认，故对被告人吴开德的辩护人所提的关于指控本案证据不足的相关辩护意见，本院不予采纳。关于被告人吴开德的相关辩解，经查，被告人吴开德从到案至庭审对相关事实的供述前后不一，存在较多矛盾，且无法提供相应的证据予以佐证，亦与经审理查明的事实不符，故本院不予采信。
本院认为：被告人吴开德以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人吴开德曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应依法从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴开德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月9日起至2015年3月8日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 燕
代理审判员 成素琳
人民陪审员 单国强
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蒋冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。