广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第20号
原告：阮维宋。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：陈敏耀人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明。
委托代理人：张宇、魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：陈桓甫，该公司总经理。
委托代理人：吴姬，该公司员工。
原告阮维宋诉被告陈敏耀、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理。于2014年2月20日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告阮维宋的委托代理人梁国标、被告人保广州公司的委托代理人张宇、被告天安保险公司的委托代理人吴姬到庭参加诉讼，被告陈敏耀经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮维宋诉称：2013年6月18日，被告陈敏耀驾驶粤AXXX**号小型轿车由陈村往三角圩方向行驶，行至G325线电白县陈村镇登步路口路段时，与相对方向行驶的由原告阮维宋驾驶的K2443M二轮摩托车相撞，之后粤K244**摩托车倒地后再与同方向前面行驶由李成运驾驶的粤KXXX**号中型普通客车碰撞，造成原告阮维宋受伤，三车损坏的交通事故。该事故经电白县公安局交通警察大队处理，作出了电公交认字（2013）第524号《交通事故认定书》，认定原告阮维宋承担次要责任，被告陈敏耀承担主要责任，李成运不承担责任。
原告因此次交通事故在医院住院治疗。原告阮维宋共住院86天（2013年6月18日至2013年6月22日在电白县人民医院住院4天；2013年6月22日至2013年7月9日在高州市人民医院住院17天；2013年7月9日至2013年8月5日在玉林市骨科医院住院27天；2013年8月5日至2013年8月19日在高州市人民医院住院14天；2013年8月19日至2013年8月27日在玉林市骨科医院住院8天；2013年9月2日至2013年9月10日在广东医学院附属医院住院8天；2013年11月5日至2013年11月13日在广东三九脑科医院住院8天）。出院后医嘱：2013年6月18日至2013年6月22日住院期间陪护人为一人，其余时间留陪两人；注意休息，加强营养。原告阮维宋出院后经广东漠江司法鉴定所作出伤残鉴定伤残等级为两个九级和一个十级；左股骨、左胫骨、左腓骨钢板内固定取出医疗费用需2万元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》。原告此次交通事故造成的总损失包括：医疗费130122.98元、后续医疗费20000元、轮椅费988元、人血白蛋白费2460元、住院伙食补助费4300元（50元／天×86天）、营养费4300元（50元／天×86天）、护理费20160元（120元／天×4天×1人＋120元／天×82天×2人）、误工费15403.2元（计算至定残前一天，30226.71元／年÷365天×186天）、交通费3000元、残疾赔偿金139042.87元（30226.71元／年×20年×23%）、伤残鉴定费1700元、精神抚慰金12000元，共计人民币353477.05元。
原告医疗费部分为162170.98元（医疗费130122.98元＋后续医疗费20000元＋轮椅费988元＋人血白蛋白费2460元＋住院伙食补助费4300元＋营养费4300元）；原告的伤残费用部分为191306.07元（353477.05元-162170.98元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国保险法》第65条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告人保广州公司应在交强险10000元医疗费、110000元死亡伤残赔偿金限额内赔偿给原告；被告天保茂名公司应在交强险无责任医疗费用1000元、死亡伤残赔偿金限额11000内赔偿给原告；超过部分在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告，被告陈敏耀承担连带赔偿责任。即被告应当赔偿原告医疗费用部分为25819.69元【（162170.98元-10000元-1000元）×70%＋10000元＋1000元-被告垫付的医疗费91000元】；应当赔偿原告伤残费用部分为170214.25元【（191306.07元-110000元-11000元）×70%＋110000元＋11000元】，被告应当赔偿原告的总赔偿为196033.94元（25819.69元＋170214.25元）。鉴于三被告至今尚未赔偿上述损失给原告。据此，请求人民法院：1、判决三被告连带赔偿原告医疗费、后续医疗费、轮椅费、人血白蛋白费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计人民币196033.94元。2、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告陈敏耀不到庭应诉，也不作书面答辩。
被告人保广州公司辩称：1、原告要求连带责任没有法律依据。保险公司不是侵权人，在法律上与其他被告不存在承担连带赔偿关系，只是依照相关法律规定在交通事故案件中承担独立的保险责任。2、肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，按法律规定先由保险公司在交强险范围内承担，超出部分在商业险范围内根据保险合同约定承担。2、交强险是法定保险，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。如果没有免赔事由，同意按限额赔偿。3、在商业三者险中，因事故发生时，陈敏耀肇事逃逸，按保险合同条款第六条第（六）项约定，保险公司不承担责任。属于交强险赔付范围，商业险不予赔付。即使不存在免赔情况，保险公司在商业险中的责任比例是70％。非法用药不属于保险公司赔付范围。3、原告部分诉讼请求缺乏事实和法律依据。非法用药的费用应扣除；后续治疗费目前没有实际发生，应待实际发生后再主张；轮椅费没有医嘱；白蛋白费用不属于保险范围；营养费金额过高，计算方法没有依据；住院伙食补助费重复主张；护理人数应按1人计算，护理费不应超过50元／天；原告没有证据证明有误工损失，计算标准应按茂名地区最低工资标准计算，误工时间不应超过80天；没有证明产生交通费3000元，酌情认定不应超过500元；残疾赔偿金应按原告户籍性质确定计算标准，伤残系数不应超过2l％；伤残鉴定费不属于保险范围。精神损害抚慰金不应超过6000元。综上，请求驳回原告在商业三者险范围内的诉讼请求，交强险范围内的按规定赔付，原告损失由法院依法核定。
被告天保茂名公司辩称：事故发生后，由于李成运未向我公司报案，我公司申请法院调取交警档案，经查阅交警没有详细记录原告与在我公司投保的车辆发生碰撞，如果原告没有证据证明与投保车辆有碰撞，我公司不予赔付。
经审理查明：2013年6月18日，陈敏耀驾驶粤AXXX**号小型轿车由陈村往三角圩方向行驶，2时10分行至G325线电白县陈村镇登步路口路段时，与相对方向行驶由阮维宋无证驾驶的粤KXXX**号普通二轮摩托车相撞，之后粤KXXX**号普通二轮摩托车倒地后再与同方向前面行驶由李成运驾驶的粤KXXX**号中型普通客车碰撞，造成阮维宋受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，陈敏耀驾驶车辆逃离现场。
2013年11月28日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第524号交通事故认定书，认定陈敏耀驾驶机动车辆发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，陈敏耀的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。阮维宋无证驾驶机动车，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，阮维宋的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。李成运无过错，不承担责任。
原告阮维宋事发于2013年6月18日被送到电白县人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左顶枕区硬膜下血肿；2、左颞叶脑挫裂伤；3、右枕骨骨折；4鼻骨粉碎性骨折，5、右胸挫伤并气胸；6、左股骨中下段开放性、粉碎性骨折；7、左胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折；8、全身多处皮肤软组织挫裂擦伤。原告住院期间为4天（2013年6月18日至6月22日），期间陪护人员1人，原告用去医疗费13378元。医生医嘱原告外购白蛋白3瓶，单价820元／瓶，白蛋白药费2460元（820元／瓶×3瓶），原告用去外购白蛋白药费2460元。
2013年6月22日，原告阮维宋到高州市人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左枕顶硬膜下血肿；2、左枕骨骨折；3、左侧股骨及胫腓骨开放性骨折；4、双侧创伤性湿肺；5全身多处皮肤擦伤；6、肝脏挫裂出血；7、右侧肾上腺挫裂伤出血。原告住院期间为17天（2013年6月23日至7月9日），期间陪护人员2人，原告用去医疗费19735元。出院医嘱：1、门诊随诊、加强营养，注意休息；2、继续治疗骨折。
2013年7月9日，原告阮维宋到玉林市骨科医院住院治疗。其伤情诊断为：1、左股骨干骨折；2、左胫腓骨骨折；3、颅脑损伤后；4、双侧顶骨骨折。原告住院期间为27天（2013年7月9日至8月5日），期间陪护人员2人，原告用去医疗费74711.41元。原告购买轮椅1台，用去988元。出院医嘱：1、带药出院，3个月内不负重行走；2、加强伤肢功能锻炼；3、每2—3个月复查拍片一次；4、1年后取出钢板内固定费用约20000元。
2013年8月5日，原告阮维宋到高州市人民医院住院治疗。其伤情诊断为：1、脑外伤康复期；2、左下肢骨折术后；3、药疹；4、枢椎骨折。原告住院期间为14天（2013年8月6日至8月19日），期间陪护人员2人，原告用去医疗费8448元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续治疗枢椎骨折。
2013年8月19日，原告阮维宋到玉林市骨科医院住院治疗。其伤情诊断为：1、枢椎陈旧性骨折；2、左股干、左胫腓骨骨折术后。原告住院期间为8天（2013年8月20日至8月27日），期间陪护人员2人，原告用去医疗费5503.11元。出院医嘱：1、带药出院，2个月不负重行走；2、加强伤肢功能锻炼，出院继续治疗，加强营养；3、定期拍片复查；4、如有不适，随时就诊。
2013年9月2日，原告阮维宋到广东医学院附属住院治疗。其伤情诊断为：1、器质性精神障碍；2、颅内损伤后遗症；3、下肢骨折术后状态；4、陈旧性颈椎骨折。原告住院期间为8天（2013年9月2日至9月10日），期间陪护人员2人，原告用去医疗费4585.47元。
2013年11月5日，原告阮维宋到广东三九脑科医院住院治疗。其伤情诊断为：脑外伤恢复期、器质性精神障碍。原告住院期间为8天（2013年11月5日至11月13日），期间陪护人员2人，原告用去医疗费2053.45元。
2013年12月份，原告阮维宋用去门诊医疗费1708.54元。
2013年12月2日，原告阮维宋到广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定及有关的后续治疗费进行评定。同月21日，该所作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第500号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人阮维宋因道路交通事故受伤。2、左股骨干粉碎性骨折，按交通事故伤残标准评定为九级伤残。3、左胫骨干粉碎性骨折，按交通事故伤残标准评定为九级伤残。4、颅脑外伤，按交通事故伤残标准评定为十级伤残。5、左股骨、左胫骨、左腓骨钢板固定取出医疗费用需2万元。原告阮维宋用去评残鉴定费1700元。
原告阮维宋及其家人均为城镇居民，被告陈敏耀向原告阮维宋垫付了医疗费91000元。因被告陈敏耀、人保广州公司、天保茂名公司未予赔偿原告阮维宋的经济损失，原告阮维宋为此于2014年1月2日诉至本院，要求办理。
另查明：余旭文为肇事车辆粤AXXX**号小型轿车的所有人。2013年4月19日，余旭文用该车向被告人保广州公司投保了一份交强险和一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为50000元，并且不计免赔率。保险期间自2013年4月20日起至2014年4月19日止。
被告人保广州公司的商业三者险保险条款第六条第（六）项载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”。
李成运为肇事车辆粤KXXX**号中型普通客车的驾驶人及所有人。2012年9月24日，李成运用该车向被告天保茂名公司投保了一份交强险。其中无责死亡伤残赔偿限额为11000元；无责医疗费用赔偿限额为1000元；无责财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2012年9月25日起至2013年9月24日止。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告陈敏耀承担事故主要责任；原告阮维宋承担事故次要责任；李成运不承担责任；事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告阮维宋因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费132582.98元（包括外购药费2460元在内）。原告的后续治疗费尚未实际发生，待其实际发生后，另行起诉处理；2、误工费（计至出院后15天）13581.32元（30226.71元／年÷365天×164天）；3、护理费16800元［（100元／天×4天×1天）＋（100元／天×82天×2人）］；4、交通费1290元。原告提供交通费1290元的正式票据，本院予以认定；5、住院伙食补助费4300元（50元／天×86天）；6、营养费2300元。根据原告的伤残程度，原告的营养费酌定为2300元；7、残疾赔偿金139042.87元（30226.71元／年×20年×23%）；8、残疾器具（轮椅）费988元；9、精神损害抚慰金6900元。根据原告的伤残程度，原告的精神损害抚慰金酌定为6900元；10、评残鉴定费1700元。
对于原告阮维宋的经济损失，肇事车辆粤AXXX**号小型轿车和粤KXXX**中型普通客车分别在被告人保广州公司、天保茂名公司投保了交强险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、原告阮维宋赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有死亡赔偿金139042.87元、误工费13581.32元、护理费16800元、精神损害抚慰金6900元、交通费1290元、残疾器具费988元、评残鉴定费1700元，合计180302.19元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故被告人保广州公司此项向原告阮维宋赔偿损失110000元；被告天保茂名公司此项向原告阮维宋赔偿损失11000元。超过部分59302.19元，则按肇事双方的过错责任分担损失。被告陈敏耀承担事故主要责任，其应向原告阮维宋赔偿损失41511.53元（59302.19元×70%）。二、原告阮维宋赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费132582.98元、住院伙食补助费4300元、营养费2300元，合计139182.98元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告人保广州公司此项向原告阮维宋赔偿损失10000元；被告天保茂名公司此项向原告阮维宋赔偿损失1000元。超过部分128182.98元，则按肇事双方的过错责任分担损失。被告陈敏耀承担事故主要责任，其应向原告阮维宋赔偿损失89728.09元（128182.98元×70%）。被告人保广州公司在交强险赔偿限额范围内向原告阮维宋赔偿损失合计120000元（110000元＋10000元）；被告天保茂名公司在交强险赔偿限额范围内向原告阮维宋赔偿损失合计12000元（11000元＋1000元）；被告陈敏耀向原告阮维宋赔偿损失合计131239.62元（41511.53元＋89728.09元），扣减被告陈敏耀已赔付91000元后，被告陈敏耀尚应向原告阮维宋赔偿损失40239.62元（131239.62元-91000元）。
综上所述，原告阮维宋诉请被告陈敏耀、人保广州公司、天保茂名公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于本案不是共同侵权案件，故原告诉请三被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持，予以驳回。被告人保广州公司辩称原告住院伙食补助费属重复主张；护理人数应按1人计算，护理费不应超过50元／天；原告没有误工损失，误工时间不应超过80天；原告的交通费不应超过500元；原告的伤残系数不应超过21%，原告的精神损害抚慰金不应超过6000元等理由，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告人保广州公司辩称原告要求其承担连带责任没有法律依据；其只在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；原告的损失由法院依法核定；由于投保的车辆的驾驶人陈敏耀逃离事故，其在商业三者险中不承担赔偿责任等理由成立，本院予以采纳。被告天保茂名公司辩称原告没有与其承保的车辆有碰撞，没有事实根据，本院不予采信。被告天保茂名公司辩称不予赔偿原告的损失，没有法律依据，本院不予采纳。被告陈敏耀不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告阮维宋赔偿因交通事故造成的经济损失120000元；
二、限被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿限额范围内向原告阮维宋赔偿因交通事故造成的经济损失12000元；
三、限被告陈敏耀在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阮维宋赔偿因交通事故造成的经济损失40239.62元；
四、驳回原告阮维宋的其他诉讼请求。
如果被告陈敏耀、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，由原告阮维宋负担256元，由被告陈敏耀负担433元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1292元，由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一四年三月十九日
书记员 覃淑漫