上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19573号
原告吴某。
委托代理人时瑞芳，上海国创律师事务所律师。
委托代理人崔萍，上海国创律师事务所律师。
被告林某。
原告吴某与被告林某离婚纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理。依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人时瑞芳、被告林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于1995年11月相识，2000年4月17日登记结婚，双方均属再婚，且婚后未生育子女。结婚前，双方相处较为融洽。婚后，被告暴露出来很多婚前隐藏的问题，好吃懒做，对家庭完全不负责任，曾有一段时间迷恋赌博，且对原告极度不信任，经常对原告撒谎。双方经常为一些琐事争吵，被告经常对原告拳脚相加，给原告的精神和身体造成了严重的伤害。原告于2002年10月向静安区人民法院起诉离婚，法院判决不准予离婚。原告曾多次努力挽回双方的感情，均失败。自2010年5月起，双方正式分居，原告随女儿、女婿一同租房居住至今。期间，2012年2月，原告再次起诉离婚，法院再次判决不准予离婚。判决后，被告仍然没有做出任何挽回措施，双方感情没有任何改善。原告后于2012年11月第三次起诉要求离婚，后被判决驳回了诉讼请求。原告对该段婚姻已经彻底绝望，双方分居多年，感情已经完全破裂，再无和好可能，故再次起诉至法院请求判令原、被告离婚。
被告林某辩称，原告诉称的内容与事实不符，完全是原告为达到离婚目的而捏造出来的。双方于2003年4月动迁搬至本市闵行区xx602室房屋（以下简称602室房屋）居住，感情尚可。但2003年底被告被诊断为某癌，虽通过治疗保全性命，但至今每天还在服药，原告认为增加了其生活负担，故捏造事实来达到离婚遗弃目的。被告属弱势群体，身体不好，又无子女，如果离婚则生活无法保障。被告现不同意离婚。如果能安排好今后的生活，被告也会考虑离婚。
经审理查明，原告吴某与被告林某于1995年11月自行相识，自1996年起同居，2000年4月17日登记结婚，婚后未生育子女。双方均系再婚。婚后，双方因经济问题和生活琐事产生矛盾。原告曾于2002年10月向上海市静安区人民法院起诉要求与被告离婚，后被判决驳回。2003年年底，被告被诊断患有某肿瘤，经手术治疗，后治愈出院自行调理。原、被告在此后的共同生活过程中，常因生活琐事争吵，导致夫妻关系不睦，原告后搬至其女儿处居住，与被告分居生活。原告曾分别于2012年2月和2012年11月，向本院起诉要求与被告离婚，均未获支持。原告现以诉称之理由再次起诉至本院。
原、被告均已退休，被告系肢体残疾二级。原告自述退休金每月2，500元（人民币，下同），被告自述退休金每月2，200元。
另查明，原、被告自2000年4月至2002年10月期间居住于本市新闸路xx。该处房屋的性质为公房，承租人为原告的前夫陈某，租赁部位：过街二层后楼，由原告居住；过街三层阁，由陈某居住。
2002年11月21日，原告与上海国际丽都置业有限公司就原告承租的房屋拆迁事宜经协商，签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用面积标准房屋调换）》，约定安置原告602室房屋，建筑面积为31.54平方米，超建筑面积11.54平方米，原告户应在2002年11月23日前支付超面积款15，448元。签约当日，原告搬离原址，并办理安置房屋的进户手续，后上海国际丽都置业有限公司准予原告免交超面积款，并支付原告各类补助共计11，766.50元。被告曾于2003年向上海市静安区人民法院起诉要求确认上述房屋拆迁补偿安置协议无效，重新予以安置。经审理，该院判决驳回了林某的诉讼请求。林某不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
现602室房屋的性质仍为公房，承租人为原告，租赁公房凭证附注中记载“迁入吴某壹人”。该房屋目前由被告居住使用。
又查明，被告户籍在本市闸北区xx，该房屋原为其姑姑林某甲承租的公房，现林某甲已去世，房屋承租人为被告，由被告对外出租，并收取租金每月800元。
诉讼中，被告称其无子女，且肢体残疾，身患疾病，需要人照顾，要求原告承担请人照顾的费用，即对被告生活费用予以补偿；另外，602室房屋安置时原、被告已结婚，被告要求将该房屋出售后对半分割售房款。原告不同意被告上述要求，另表示愿意负担本案的诉讼费用。双方一致同意602室房屋现有价值按65万元处理。
本案在审理过程中，因原告坚持要求离婚，被告不同意离婚，且双方对财产处分争议较大，致调解未成。
以上事实，由原告提供的结婚证、民事判决书一组、房屋拆迁补偿安置协议、医疗费单据、租赁公房凭证、催款单、借条，被告提供的残疾人证、鉴定结论书、诊断报告、病史记录、出院小结、证明、租用居住公房凭证以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，婚姻的存续以夫妻感情维系为基础。就本案而言，原告吴某与被告林某虽系自主婚姻，有一定的感情基础，但双方在婚姻生活中未能妥善处理夫妻矛盾，以致夫妻关系失和。原告曾数次向法院起诉要求与被告离婚，法院亦给予了双方改善关系、重修感情的机会，但目前并无明显的和好趋向，且长期分居生活，夫妻感情未见改善。现原告再次起诉要求离婚，本院认定双方夫妻感情确已破裂，应准予离婚。
关于被告要求分割602室房屋的意见，虽然602室房屋系由原告婚前承租的公房拆迁安置所得，但被告具有本市常住户口，在被拆迁房屋内实际居住一年以上，该拆迁安置亦发生于原、被告婚姻关系存续期间，且拆迁安置存在超面积安置的情形，取得的利益因拆迁公司免予原告支付属夫妻共享，而602室房屋至今仍属公房，拆迁安置后被告在该房屋内居住至今，其符合涉案房屋共同居住人的条件，故被告对602室房屋应享有权益，其主张分割该房屋的请求于法有据，本院予以支持。本院考虑到602室房屋的来源、现有价值、原被告的居住条件等因素，按照适当照顾妇女权益的原则，酌情确定602室房屋由原告个人继续承租使用，并给予被告适当补偿计25万元。
关于被告提出由原告承担离婚后被告请人照顾的费用、对被告生活费用予以补偿的要求，根据婚姻法的规定，夫妻间有互相扶养的义务，但在夫妻离婚后，随着婚姻关系的解除，互相扶养的义务也随之终止，一方再行要求对方承担离婚后的扶养费用，显然于法无据。而且，本案原、被告均已退休享受退休金，退休金的数额相当，且双方各自承租了公房可供居住使用，被告的收入和住房等现有条件能够维持其基本生活需要，而被告提供的在案证据尚难以证明其具有大额生活支出导致其生活困难，故其要求原告予以补偿的主张，也依据不足。鉴此，本院对被告提出的相关主张不予支持。
此外，鉴于原告在诉讼中明确表示愿意负担本案的诉讼费用，属其行使自身权利的合法行为，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某与被告林某离婚；
二、坐落于上海市闵行区xx602室房屋的承租使用权归原告吴某一人享有；原告吴某于本判决生效之日起十五日内支付被告林某房屋使用权补偿款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一四年一月十三日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第二十七条婚姻法第四十二条所称“一方生活困难”，是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平。
一方离婚后没有住处的，属于生活困难。
离婚时，一方以个人财产中的住房对生活困难者进行帮助的形式，可以是房屋的居住权或者房屋的所有权。