北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05701号
上诉人（原审被告）北京市丰台洋桥医院，住所地北京市丰台区马家堡东路**号。
法定代表人武吉雄，院长。
委托代理人李玉英，女，1978年3月18日出生。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京和海鸿信医药有限公司，住所地北京市朝阳区十里河505号。
法定代表人张川，总经理。
委托代理人熊友环，男，1980年11月6日出生。
上诉人北京市丰台洋桥医院（以下简称洋桥医院）因与被上诉人北京和海鸿信医药有限公司（以下简称和海鸿信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官牟田田、石婕参加的合议庭，并于2014年5月16日和6月18日公开开庭进行了审理。上诉人洋桥医院的委托代理人何欣，被上诉人和海鸿信公司的委托代理人熊友环，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和海鸿信公司在一审中起诉称：2012年7月30日至2013年5月7日，洋桥医院从和海鸿信公司处购进药品，药品金额共计96876.2元。时至今日，洋桥医院以各种理由拒不给付货款，严重损害了和海鸿信公司合法权益，故起诉至法院，请求判令洋桥医院给付货款96876.2元，给付逾期付款利息（以上述货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年五月八日起计算至判决生效之日止）并承担本案诉讼费用。
洋桥医院在一审中答辩称：和海鸿信公司提供的证据不足以证明双方之间建立了买卖合同关系。和海鸿信公司所提供销售票上签字的王永兰并非洋桥医院职工，对账函上所盖洋桥医院财务章，洋桥医院已经挂失并申请重新刻制。故不同意和海鸿信公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年7月至2013年5月期间，和海鸿信公司为洋桥医院供应15笔药品，总金额为97305元。和海鸿信公司出具了相应出库单，该15张票据均载明购货单位为洋桥医院，并有洋桥医院职工王永兰签字。因洋桥医院至今未给付上述货款，故和海鸿信公司诉至法院，要求洋桥医院按照双方对账金额给付货款96876.2元。
另查，2013年6月26日，王永兰以离退休人员返聘合同纠纷为由将洋桥医院诉至一审法院，一审法院于2013年12月10日作出（2013）丰民初字第12173号判决书，洋桥医院不服该判决后提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）二中民终字第02628号判决书，维持了一审判决。该案一、二审均查明，王永兰系北内集团总公司退休职工，退休时间为2001年4月。退休后，王永兰返聘至洋桥医院工作。洋桥医院法定代表人系武吉雄。自2007年2月开始，该医院实际经营人为王永福。武吉雄与王永福原系夫妻，二人于2004年6月离婚，现因洋桥医院的出资及经营问题二人发生矛盾。2013年6月22日至今，洋桥医院停业整顿。
一审法院判决认定：和海鸿信公司与洋桥医院口头建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行己方义务。和海鸿信公司依照约定提供货物后，洋桥医院未及时给付货款的行为属违约，应承担相应违约责任。洋桥医院关于和海鸿信公司所提供销售票上签字的王永兰在和海鸿信公司供货期间是否为洋桥医院职工并不清楚的辩称，没有事实根据，该院不予采信。王永兰作为洋桥医院的职工，其签收货物行为系职务行为，洋桥医院应当承担相应民事法律责任，洋桥医院以未与和海鸿信公司签订买卖合同的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。现和海鸿信公司主张按照双方实际对账金额96876.2元给付货款，对此该院不持异议。据此，和海鸿信公司要求洋桥医院给付货款及利息的请求，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、北京市丰台洋桥医院于本判决生效之日起十日内给付北京和海鸿信医药有限公司货款九万六千八百七十六元二角；二、北京市丰台洋桥医院于本判决生效之日起十日内给付北京和海鸿信医药有限公司逾期支付货款的利息（利息以上述货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一三年五月八日起计算至判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洋桥医院不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
洋桥医院认为本案的争议焦点有两个，其一是洋桥医院与和海鸿信公司之间是否存在买卖关系，即和海鸿信公司是否为洋桥医院提供了涉案货物；其二是如和海鸿信公司为洋桥医院提供了涉案货物，应由谁给付和海鸿信公司货款。
一、现有证据不能证明和海鸿信公司已给付洋桥医院货物。一审判决查明和海鸿信公司出具了15张出库单，出库单载明的购货单位为洋桥医院，并有洋桥医院职工王永兰签字，据此认定和海鸿信公司已经为洋桥医院提供了涉案货物。洋桥医院认为，王永兰的签字是否为其本人所签，王永兰能否代表洋桥医院签收货物，一审判决未审查，故现有证据不能证明和海鸿信公司已给付洋桥医院涉案货物。
二、一审判决遗漏当事人。一审判决查明，自2007年2月至2013年6月，洋桥医院的实际经营人为王永福。洋桥医院认为王永福系非法经营人，故其经营期间所产生的债务应由其自行负担。一审判决既然已经查明王永福系实际经营人，就应当将王永福追加为本案的当事人，但一审判决显然遗漏了当事人。
三、洋桥医院认为，为查明案件事实，应调取由王永福实际控制的洋桥医院的相关账目资料，通知王永兰出庭接受调查，追加王永福为本案当事人。
综上，洋桥医院请求本院依法将本案发回重审或改判驳回和海鸿信公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由和海鸿信公司负担。
和海鸿信公司服从一审法院上述民事判决，其答辩称，同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有出库单、对账函、（2013）丰民初字第12173号判决书、（2014）二中民终字第02628号判决书及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案中，和海鸿信公司提供了出库单和对账函，证明和海鸿信公司与洋桥医院之间存在买卖关系，洋桥医院尚欠和海鸿信公司药品货款96876.2元。经审查，上述出库单均由洋桥医院工作人员王永兰签名确认，对账函上加盖有洋桥医院的财务专用章，因此和海鸿信公司提供的上述证据形成了完整的证据链，足以证明双方之间存在买卖关系及洋桥医院的欠款数额。
洋桥医院上诉对王永兰签名的真实性及王永兰是否有权代表洋桥医院签收货物提出异议。首先，人民法院发生法律效力的裁判文书已经确认王永兰系洋桥医院的工作人员；其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，洋桥医院对于其上述异议负有举证责任。但洋桥医院现不能举证证明出库单上的签名并非王永兰本人所签，亦未能举证证明王永兰无权代表其签收货物，故本院对其上述异议不予采信。在洋桥医院不能提供证据对其上述异议加以证明的情况下，本院对洋桥医院要求通知王永兰出庭接受调查的请求，亦不予准许。
洋桥医院上诉主张应追加王永福为当事人参加本案诉讼及调取王永福实际控制洋桥医院期间的相关账目。因本案系和海鸿信公司与洋桥医院之间存在买卖关系，即使王永福曾是洋桥医院的实际经营人，也不能据此认定和海鸿信公司与王永福个人之间存在涉案买卖关系，王永福个人应承担向和海鸿信公司支付货款的责任，而王永福实际经营洋桥医院期间的账目资料，也并非证明和海鸿信公司与洋桥医院之间存在涉案买卖关系的唯一依据，故对洋桥医院的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1111元，由北京市丰台洋桥医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2222元，由北京市丰台洋桥医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 牟田田
代理审判员 石 婕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵 越
吕小彤