北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3360号
上诉人（原审被告）刘金合，男，1969年7月13日出生。
委托代理人李保中，河北保忠律师事务所律师。
委托代理人徐振宏，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵士河，男，1960年10月25日出生。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人刘金合因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年1月，赵士河诉至原审法院称：2015年12月18日，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第17407号民事判决，判决认定我作为韩钦良的雇主，应对韩钦良死亡承担赔偿责任，并认为吊车司机马振武由于操作不当，导致韩钦良受到电击身亡，其是雇佣关系以外造成韩钦良损害的第三人，故韩钦良家属可以要求第三人马振武承担赔偿责任，又因马振武受雇于刘金合，故马振武对他人造成的损害赔偿责任应由其雇主刘金合来承担。我在承担赔偿责任后，可以向马振武的雇主刘金合进行追偿。上述判决已经生效，但鉴于我没有履行能力，而刘金合的肇事车辆在保险公司处投有交强险和商业险。故请求：1、刘金合给付我455298元；2、诉讼费由刘金合承担。
刘金合在原审法院辩称：首先，本案案由应该是提供劳务者受害责任纠纷，我方与赵士河之间不存在雇佣关系。其次，（2015）昌民初字第17407号判决书认定赵士河在承担责任后可以向雇主追偿，该判决已经生效，赵士河应在赔偿之后才能向我方追偿，但通过起诉书的事实，赵士河并未向死者亲属进行赔偿，故赵士河无权起诉，请求驳回赵士河的起诉。
原审法院经审理查明：2015年10月7日上午，赵士河组织韩钦良等工人到北京市昌平区马池口镇横桥村西北京瑞恒木业有限公司院内从事假山制作工程，同日上午八时许，受雇于刘金合的吊车司机马振武在操作吊车吊石头的过程中由于操作不当，吊车钢丝绳与吊车上方的高压线距离过近，高压线放电，电到在吊车下面正在拴石头的工人韩钦良。事发当日韩钦良被送至北京市昌平区医院抢救，后经抢救无效死亡，经北京市昌平区公安司法鉴定中心检验，符合电击死亡。事发后北京瑞恒木业有限公司给付韩钦良家属韩建军、韩建东51530元（包括二人从北京瑞恒木业有限公司借款4万元、太平间费用11530元）用于办理韩钦良的丧葬事宜。
后韩建军、韩建东将北京瑞恒木业有限公司、赵士河、刘金合、王彩红、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司诉至法院。2015年12月18日法院作出（2015）昌民初字第17407号民事判决书，认定韩钦良与赵士河之间形成雇佣关系，赵士河作为雇主应当承担相应的法律责任。另外，吊车司机马振武由于操作不当，导致韩钦良受到电击身亡，其是雇佣关系以外造成韩钦良损害的第三人，又因其受雇于刘金合，故马振武对他人造成的损害赔偿责任应由其雇主刘金合来承担。赵士河在承担赔偿责任后，可以向刘金合进行追偿。北京瑞恒木业有限公司已支付的费用视为替赵士河垫付的费用。故判决赵士河给付韩建军、韩建东赔偿金403768元，赵士河给付北京瑞恒木业有限公司51530元。该判决现已生效。
庭审中，刘金合表示北京瑞恒木业有限公司在本次事故发生前亦存在过错，负有相应责任，申请追加为被告。
上述事实，有（2015）昌民初字第17407号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，第三人马振武因操作不当，导致韩钦良受到电击身亡，赵士河作为韩钦良的雇主在（2015）昌民初字第17407号案件中，虽被判决承担赔偿责任，但本次事故的实际侵权责任人为马振武，马振武亦为终局赔偿义务人，该赔偿义务不以赵士河已履行赔偿责任为前置程序和前提条件，赵士河可在其应承担的赔偿责任限额范围内向实际侵权责任人行使追偿权。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故马振武的雇主刘金合应承担赔偿责任。
对于刘金合认为北京瑞恒木业有限公司对此次事故亦负有责任的辩称，在（2015）昌民初字第17407号案件中赵士河亦提出此项辩称，但法院未予采纳，故本案中对刘金合的该项辩称亦不予以采纳。
对于刘金合认为本案案由有误的辩称，本案的基础事实为韩钦良在受赵士河雇佣工作过程中，因刘金合的雇员马振武操作不当而触电身亡，在判决赵士河承担赔偿责任后，赵士河向刘金合追偿亦可适用原案由。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘金合给付原告赵士河赔偿款四十五万五千二百九十八元，于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘金合不服，上诉至本院，理由为：原判认定事实有误，判决错误，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人与赵士河不存在雇佣关系，不是本案适格主体；原审法院在赵士河未承担赔偿责任的情况下判决上诉人给付赵士河赔偿款，违反法律规定；赵士河作为工程作业的现场管理人，明知在高压线下施工的危险性，却抱有侥幸心理，对工人未尽到相应的安全保障义务才导致了悲剧的发生，赵士河应承担事故主要责任。上诉要求撤销原判，驳回赵士河的诉讼请求。赵士河同意原判。
经审理查明：二审中，刘金合提供（2015）昌民初字第17407号案件中复制的公安部门询问笔录，其中有赵士河自述，“我知道不能在电线下作业，有危险，我当时是有侥幸心理，觉得应该不会电到，而且还有我看着”；另有时任北京瑞恒木业有限公司法定代表人刘祥革在公安部门所作询问笔录，其中有“我平常不在，都是姓赵的在现场盯着”、“姓赵的跟我说过，在高压线底下作业挺危险的……”刘金合认为上述笔录可以说明赵士河负责现场安全，且明知高压线危险，却未尽到注意提醒义务，安排指挥存在重大过错。赵士河对笔录的真实性予以认可，但认为己方与北京瑞恒木业有限公司不是承包关系，赵士河尽到了提醒危险的责任，刘祥革在笔录中亦承认过此事，是刘祥革没有及时挪走石头导致意外发生，赵士河不是安全负责人，事故发生与赵士河的安排毫无关系，是吊车司机违反操作规范导致事故发生，不认可刘金合的证明目的。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、询问笔录在案佐证。
本院认为：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。根据已生效的（2015）昌民初字第17407号民事判决认定：吊车司机马振武操作不当，导致韩钦良受到电击死亡。本案中，马振武作为韩钦良死亡的直接侵权人，其给他人造成的损害依法应由雇主刘金合承担相应责任。赵士河作为韩钦良的雇主承担赔偿责任后，可以向直接侵权人马振武的雇主刘金合追偿。关于赵士河是否以履行赔偿责任作为追偿的条件，本院认为，赵士河依法行使追偿权并不影响刘金合应承担的法律责任，刘金合此项上诉意见，本院不予采信。关于赵士河在韩钦良死亡过程中是否存在过错，应否分担责任的问题。赵士河与吊车司机马振武之间并不存在雇佣或劳务关系，马振武操作吊车的工作内容并不受赵士河的指派和控制。因此，即便如刘金合所述，赵士河在现场有管理行为，这种行为也应理解为是对现场工人作业进行疏导，这并不是导致损害后果的直接侵权行为，故刘金合要求赵士河分担责任的上诉理由，本院不予采信。至于案由的确定，鉴于本案系雇主向第三人行使追偿权，本案按照原案案由确定并无不当。刘金合此项上诉意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千零四十六元，由刘金合负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千一百二十九元，由刘金合负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 唐兴华
代理审判员 王国庆
二〇一六年七月二十日
书 记 员 詹 浩