湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第104号
上诉人（原审被告）王兴芝（曾用名王新枝），女，1984年3月5日出生，汉族，中专文化，农民。
委托代理人罗斌，男，1974年9月27日出生，土家族，系被告王兴芝之夫。
被上诉人（原审原告）向学军，男，1968年7月2日出生，汉族，高中文化，居民。
委托代理人李建华，湖南澧滨律师事务所律师。
委托代理人杨梦军，湖南金州（张家界）律师事务所实习律师。
上诉人王兴芝因与被上诉人向学军房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二〇一五年四月七日作出的（2015）张定民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人王兴芝及其委托代理人罗斌，被上诉人向学军及其委托代理人李建华、杨梦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年12月31日，原告向学军与被告王兴芝（合同上署名为“王新枝”）签订一份《门面出租合同》，双方约定：向学军将位于张家界市永定区解放路回龙商城2栋l4号门面出租给王兴芝使用；租赁时间暂定为2012年1月1日至2014年12月31日，期限为三年，租金按年给付；租赁期满，王兴芝若延期租赁需提前向向学军申请，同等条件下王兴芝可优先续租。合同中仅约定租金按年交纳，未明确约定租金数额。在出租过程中，经双方当事人协商，2012年王兴芝向向学军交纳租金12500元，2013年王兴芝向向学军交纳租金l5000元；2014年双方因租金数额发生纠纷，均向原审法院提起诉讼，后经协商，王兴芝向向学军交纳租金19000元。王兴芝租得该门面后经营童装至今。2014年11月23日向学军给王兴芝邮寄送达了《门面优先承租通知》，通知中告知2015年租金上调至30000元，同等条件下王兴芝有优先承租权，否则要求收回门面，但双方一直协商未果。向学军遂于2015年1月12日向原审法院提起诉讼，要求：l、判令王兴芝腾让所租赁的门面，支付所欠房租6333元（从2015年1月1日计算至2015年4月1日）；2、诉讼费由王兴芝承担。
原审认为：双方当事人所签订的《门面出租合同》中约定的门面租赁期间已届满，依照法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，且作为出租方的原告向学军已通知被告王兴芝合同期满后收回门面或双方续签合同，作为承租方的王兴芝并无合同约定或法律法规依据继续使用所租赁的门面，王兴芝依法应将租赁向学军的门面返还给向学军，且王兴芝应按原出租合同约定最后一年的租金数额支付占用门面的租金给向学军，时间为2015年1月1日至2015年4月1日，经计算金额为6333元（即19000元／年÷12个月×4个月）。因此，对向学军提起的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兴芝将租赁原告向学军的位于张家界市永定区解放路回龙商城2栋14号门面返还给原告向学军；二、被告王兴芝给付原告向学军自2015年1月1日起至2015年4月1日止的门面租金6333元。案件受理费275元，由被告王兴芝负担。
上诉人王兴芝不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判决严重违反法定程序。原审法院在开庭前未依法向上诉人告知被上诉人提交的相关证据，没有告知上诉人本案的合议庭组成人员，且未按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第二款的规定告知上诉人提交有关材料，剥夺了上诉人的诉讼权利，致使上诉人不能参与诉讼。2、被上诉人曾承诺上诉人可长期租赁本案所涉门面，上诉人也做好长期租赁的打算，被上诉人应履行承诺，维持双方的租赁关系。请求二审法院依法撤销原判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人向学军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审中，被上诉人向学军未提交证据；上诉人王兴芝提交了以下两组证据：
第一组证据：本案所涉门面相邻的2栋12号、13号门面租金情况证明复印件一份、2014年上诉人缴纳租金的收条复印件一份，拟证明被上诉人设定的2015年租金过高；
第二组证据：（2014）张定民一初字第437号民事判决书原件及上诉人在此案诉讼中所提交十一组证据复印件，拟证明：1、双方签订租赁合同的历史原因；2、门面租赁的交易习惯；3、被上诉人曾承诺上诉人可以长期租赁；4、被上诉人自2011年以后所设定的房租普遍高于市场行情，并不合理。
经庭审质证，被上诉人向学军对上诉人王兴芝提交的第一组证据的真实性、合法性、与本案的关联性提出异议；对上诉人所提交的第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案的处理不具有关联性。
本院经审查认为，上诉人王兴芝所提交的两组证据均与本案的处理不具有关联性，故不予采纳。
本院二审查明：2011年12月31日，双方当事人签订《门面出租合同》中约定了2012年租金为12500元。2013年、2014年租金系双方协商后确定。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系双方当事人在房屋租赁合同期间届满后，承租人是否应腾让房屋及承担相应逾期腾房费用的问题所引发的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，原判将本案案由确定为排除妨害纠纷不当，本院依法予以纠正。本案的争议焦点是：1、原判决是否严重违反法定程序；2、上诉人王兴芝是否应腾让本案所涉门面及承担相应的逾期腾房费用。
关于原判决是否严重违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第二款“需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案”的规定系人民法院在立案时对提起诉讼的当事人履行的告知其补充必要材料的义务，上诉人王兴芝在原审中作为被告，并不适用上述规定；该解释第二百二十四条规定：“依照民事诉讼法第一百三十三条第四项规定，人民法院可以在答辩期届满后，通过组织证据交换、召集庭前会议等方式，作好审理前的准备。”据此可知，开庭前组织当事人进行证据交换并不是人民法院开庭审理案件前必经的程序，亦不妨碍当事人开庭时行使举证质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。原审法院未给王兴芝送达告知合议庭组成人员通知书，有违法律规定。但原审法院已经向王兴芝送达了开庭传票，王兴芝仍可如期到庭并有权当庭知晓合议庭组成人员或行使相关权利，其无正当理由拒不到参加原审诉讼系自身原因所致，故原审虽未给王兴芝送达告知合议庭组成人员通知书，并不属于严重违反法定程序的情形。
关于上诉人王兴芝是否应腾让本案所涉门面及承担相应的逾期腾房费用的问题。依据法律规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，上诉人王兴芝与被上诉人向学军在平等、自愿的基础上签订本案所涉《门面出租合同》，合同中对租赁期限有明确的约定。现租赁期届满，双方当事人没有续签书面的租赁合同，结合向学军给王兴芝送达的《门面优先承租通知》以及双方一直协商未果的实际情况，即便向学军曾承诺王兴芝可以长期承租本案所涉门面，双方当事人也并没有实质上达成继续确立租赁合同关系的合意，故王兴芝在租赁合同到期后继续占有本案所涉门面既无事实依据，亦无法律依据。王兴芝认为腾让门面会给其造成装修、转让等费用损失的主张亦不构成其继续占有、使用门面的正当理由，故王兴芝应将本案所涉门面返还给其权利人向学军并向其支付逾期腾房的占有使用费。
综上，上诉人王兴芝的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人王兴芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
审 判 员 肖昌全
代理审判员 盖景阳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。