徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第307号
原告徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司。
法定代表人杨林，该公司总经理。
委托代理人周勇，男，1961年2月11日生，汉族。
被告李勇，男，1964年7月7日生，汉族。
委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
第三人徐州鑫世纪置业有限公司。
法定代表人马长园，该公司经理。
委托代理人夏红梅，女，1972年2月4日生，汉族。
原告徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司诉被告李勇追偿权纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，由审判员赵增尧独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。后为查明案情，本院追加徐州鑫世纪置业有限公司为本案第三人，依法组成合议庭，于2015年7月21日、9月18日公开开庭进行了审理。原告徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司的委托代理人周勇，被告李勇及其委托代理人孟秋，第三人徐州鑫世纪置业有限公司的委托代理人夏红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司（以下简称正鑫水泥公司）诉称，2009年9月23日被告向徐州鑫世纪置业有限公司借款500000元，由原告提供担保，并签订了担保借款合同。徐州鑫世纪置业有限公司按被告指定账号支付了借款，被告违约不能按时还款造成徐州鑫世纪置业有限公司要求原告承担保证责任。原告于2013年9月11日向徐州鑫世纪置业有限公司归还了借款500000元及利息180000元。原告要求被告给付垫付款未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付借款680000元，延期利息58126元，合计738126元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告李勇辩称，其向徐州鑫世纪置业有限公司借款，但是徐州鑫世纪置业有限公司未将款项交付被告，由于没有交付款项该担保借款合同已作废。之后徐州鑫世纪置业有限公司没有向被告催要过款项，被告已经忘记了该借款行为。由于徐州鑫世纪置业有限公司没有借款给被告，所以不存在原告替被告偿还借款及利息的事实，原告起诉是错误的，应当依法予以驳回。
第三人徐州鑫世纪置业有限公司（以下简称鑫世纪公司）陈述，第三人通过原告认识李勇。原告给李勇借款作担保，签了借款协议后，第三人将款项汇至被告指定的账户，被告给第三人出具了收条。后来被告一直未还款，因第三人拖欠原告水泥款，就用原告的水泥款进行冲抵，冲抵了500000元本金、180000元利息。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、2009年9月23日担保借款合同，证明借款人是李勇，出借人是鑫世纪公司，担保人是徐州正鑫水泥粉磨有限公司，借款金额为500000元，原告为被告担保借款500000元及利息。
2、农村信用社电汇凭证，证明鑫世纪公司将借款汇到被告指定的账户。
3、2009年9月23日被告出具的借条，证明被告收到该笔借款。
4、2015年3月25日证明一份，证明原告已经为被告垫付借款。
5、2013年9月11日发票一张，证明原告向鑫世纪公司偿还本金加利息共计680000元。
6、2015年7月9日证明一份，证明鹰山水泥有限公司开具的票据是给原告抵偿给第三人的担保款，本金加利息680000元。
7、2010年2月4日及2月10日收据及转账支票，证明被告承建正鑫集团宿州水泥有限公司的工程时，工程款也是汇至孙希鹏名下。
8、鼓楼区人民法院笔录，证明被告承认向鑫世纪公司借款500000元加上利息共680000元；当时三方划账，李勇以马经理不同意划账为由，对680000元未予认可，也不同意在工程款中抵扣。
9、2013年8月26日原告为了划账，应鑫世纪公司的要求给新迈机械公司开具的收据，数额为680000元。收据开具后李勇未同意从他的工程款中抵扣。
10、2013年8月26日被告给原告开具的收到680000元收据，被告在鼓楼法院诉讼时只承认开具了收据，没有收到工程款，680000元没有在工程款中抵扣。
经庭审质证，被告对2009年9月23日担保借款合同的真实性无异议，但合同签订后鑫世纪公司没有将款项汇至被告，也未找过被告，担保借款合同没有实际履行。对农村信用社电汇凭证的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，汇款方沈忠焕及收款人孙希鹏被告均不认识，他们的汇款行为与本案无关。对2009年9月23日被告出具的借条的真实性无异议，但对其合法性，关联性有异议，被告在2009年9月23日签订借款合同时就书写了借条，但鑫世纪公司没有实际借款，借款合同及借条均没有履行。对2015年3月25日证明有异议，该证明不符合证据的形式要件，证明内容亦不真实。被告如果有向鑫世纪公司的借款行为，鑫世纪公司应当向被告催款，担保合同约定借款的期限截至2010年6月22日，鑫世纪公司没有向被告催款就直接要求担保人付款，不合常理。原告没有提供其向鑫世纪公司付款的银行凭据，该证明是虚假的。2013年9月11日发票是与原告同属同一集团的鹰山水泥有限公司开给桐庐富春建工集团有限公司的水泥款发票，与本案无关。对2015年7月9日证明的真实性有异议，鹰山水泥有限公司与原告是关联单位，其出具的证明不能证实以水泥偿还借款的事实。对2010年2月4日及2月10日收据的真实性无异议，对转账支票存根的真实性有异议，是原告会计自己书写，没有孙希鹏签字，不能证明款项汇给孙希鹏，东方道路公司认可该款是汇至其账户，不是汇给孙希鹏个人，故不能证明原告的主张。对鼓楼法院笔录、2013年8月26日原告给新迈机械公司开具的收据、被告给原告开具的收据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，被告在鼓楼法院起诉时就说明被告只是给原告开具收据，但原告并未实际支付款项。被告要求折抵原告未同意，遂被告向原告支付了承兑汇票600000元及现金80000元以偿还借款。原告并未支付被告相应工程款。
第三人对以上证据的真实性无异议。
被告为支持其抗辩主张向法庭提交以下证据：
1、（2014）鼓民初字第0470号民事判决书，证明从2009年4月开始，被告承建原告所有的位于安徽灵璧厂区的工程，2011年7月工程全部竣工审计，原告欠被告工程款。鑫世纪公司一直未与被告联系，直至被告在鼓楼区法院起诉原告，原告才提出有替被告还款的事情，因此被告认为原告系为故意拖欠工程款伪造证据。
2、2014年3月28日宿州正鑫帐载东方道路工程款付款明细，该明细是原告在（2014）鼓民初字第0470号案件中提供的付款明细，证明从2009年11月10日至2010年9月份前共支付被告3000000元，共支付六次，原告在此期间一直向被告支付工程款，却没有提出应当偿还鑫世纪公司借款及利息的事情。根据原告提供的付款明细，680000元是2013年8月26日支付，也不是原告所说的2013年9月13日，故该笔借款是虚假的。
3、原告给被告开具的收据一张，证明原告收到被告付款680000元。
经庭审质证，原告对（2014）鼓民初字第0470号民事判决书的真实性无异议。对2014年3月28日宿州正鑫帐载东方道路工程款付款明细的真实性无异议，该680000元是税收。对原告给被告开具的收据，原告是为了划账，应鑫世纪公司的要求给新迈机械公司开具的收据，数额为680000元，收据开具后被告未同意从他的工程款中抵扣。
第三人陈述其对以上证据不清楚，不发表质证意见。
第三人未向法庭提交证据。
本院经审查后认为，原被告提供的以上证据来源合法，内容客观真实，能够反映被告李勇向第三人鑫世纪公司借款500000元及欠息180000元的事实，本院对其真实性予以确认。但能否证明原告替被告偿还上述借款本息、被告将借款本息又偿还原告的事实，本院将在裁判说理部分综合认定。
经审理查明，被告李勇因承建徐州正鑫水泥粉磨有限公司位于安徽灵璧县的厂房工程急需资金周转，于2009年9月23日与鑫世纪公司及原告徐州正鑫水泥粉磨有限公司签订《担保借款合同》，约定其向鑫世纪公司借款500000元，借款期限最长为9个月，即2009年9月23日起至2010年6月22日，借款利率为月息2%。鑫世纪公司保证本合同签订之日即将上述借款汇入被告指定账户，并由被告开具相应票据。徐州正鑫水泥粉磨有限公司愿以该工程应付工程款为该笔借款提供担保，在借款期限内，徐州正鑫水泥粉磨有限公司如遇支付被告上述工程进度款时，首先书面通知鑫世纪公司，以保证被告早日清还该笔借款及相应的利息费用；借款期限届满，被告未能按时还款，徐州正鑫水泥粉磨有限公司必须无条件代被告还清借款及支付相应利息费用。当日，鑫世纪公司通过其股东沈忠焕账户向孙希鹏账户电汇借款500000元。被告李勇出具借条一张，载明借款500000元的事实。
2012年2月8日，徐州正鑫水泥粉磨有限公司变更公司名称为徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司。
原告主张其于2013年8月26日代被告李勇偿还鑫世纪公司借款680000元，偿还方式为以鑫世纪公司欠原告的水泥款折抵。原告按照鑫世纪公司的要求开具收据一张，交款单位上书“新迈机械公司”，收款事由注明“收水款（徐州金锋风景文化旅游发展有限公司）东方道路李勇转付”。2013年9月11日，原告又以“徐州正鑫集团鹰山水泥有限公司”的名义为该680000元开具增值税发票一张，抬头为“桐庐富春建工集团有限公司”。第三人鑫世纪公司认可以上收据及增值税发票均是原告按照其要求开具，当时新迈机械公司为桐庐富春建工集团有限公司承建的工程建造厂房。
另查明，被告李勇曾于2014年3月3日向徐州市鼓楼区人民法院起诉本案原告索要工程款，正鑫水泥公司于该案中辩称工程款应扣除其作为担保人代李勇向案外人偿还的借款本金500000元及利息180000元。鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字第0470号民事判决书，认定“原告（李勇）当庭对被告（正鑫水泥公司）履行担保责任的事实及相关款项的数额均有异议，亦明确表示不同意在本案中折抵，故不应在工程款中予以扣减，被告（正鑫水泥公司）可另行主张”。李勇在该案开庭笔录中陈述，“我曾向案外人马总贷款50万元，加利息共计68万元，马总又欠正鑫水泥厂的水泥款，想用68万元作为马总欠被告的水泥款，但是被告没给马总出手续，马总也不同意抵扣借款，当时贷款的50万元是用于宿州正鑫水泥厂的建设。”据查，李勇所称“马总”为鑫世纪公司法定代表人马长园。
原被告双方因上述借款事由产生纠纷，原告诉讼来院。
本案庭审中，因原告提供被告李勇与鑫世纪公司签订的《担保借款合同》及李勇出具的借条，亦有鑫世纪公司股东转账给被告承建的安徽灵璧工地领款人孙希鹏的电汇凭证，且李勇于第二、三次庭审中承认其向鑫世纪公司借款500000元及欠息180000元的事实，利息180000元也未超出民间借贷的禁止性规定，故本院对该项事实予以确认。因此，本案的争议焦点是：一、原告是否替被告偿还借款及利息共680000元；二、被告是否将上述款项偿还原告。
首先，关于原告是否替被告偿还借款及利息680000元。原告作为被告李勇与第三人鑫世纪公司之间担保借款合同的担保人，其承诺借款期限届满被告未能按时还款，其无条件代被告还清借款及支付相应利息费用。因被告李勇未能按时偿还第三人借款，而原告与第三人鑫世纪公司之间存在买卖水泥业务往来，第三人与原告协商以其欠原告的水泥款冲抵被告李勇欠其的借款及利息，不违反法律法规的禁止性规定，且符合常理；冲抵借款后，原告亦按照第三人的要求开具收据及发票，第三人于庭审中对上述行为均予以认可，故本院对原告替被告以水泥款偿还借款及利息共680000元的事实予以确认。
其次，关于被告是否将上述款项偿还原告。被告第一次庭审中对其向第三人借款的事实进行否认，而在第二、三次开庭时抗辩其已经将借款本息偿还原告。双方均提交了2013年8月26日收据一张欲证明其观点，该收据交款单位为“新迈机械公司”，转账数额为680000元，收款事由为“收水款（徐州金锋风景文化旅游发展有限公司）东方道路李勇转付”。被告以该收据“东方道路李勇转付”字样抗辩其已将借款本息偿还原告，原告则主张其为了划账应鑫世纪公司的要求给新迈机械公司开具收据，但收据开具后李勇并未同意从他的工程款中扣除。被告陈述其偿还原告680000元的方式为：原告因欠被告工程款故支付被告600000元的承兑汇票，被告将该600000元承兑汇票外加80000元现金支付给原告，共680000元本息清偿完毕。本院认为，仅凭收据上“东方道路李勇转付”字样不能证明被告已将借款本息偿付原告，且原告对被告陈述的清偿行为不予认可，被告亦不能提供其他证据证明其已偿付该680000元，故对其抗辩主张本院不予认可。
另，关于原告要求被告支付延期利息58126元。因被告李勇在鼓楼区人民法院起诉时，原告始要求被告偿付680000元借款本息，故本院以其在该案作为被告首次答辩的时间2014年6月26日为延期支付利息起算点，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿付之日止，最高不超过58126元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告李勇于本判决生效十日内偿还原告徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司680000元，延期利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月26日计算至被告实际偿付之日止，最高不超过58126元。
案件受理费11180元，由被告李勇负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 高传美
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年九月三十日
见习书记员 姚梦寒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中国人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。