台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初8213号
原告：张溢，男，1986年7月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
委托代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：杨灵君，女，1968年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
被告：浙江黄岩正大工艺品有限公司，统一社会信用代码91331003704683890X。住所地：台州市黄岩区高桥街道溪岸村。
法定代表人：杨灵君，该公司执行董事。
原告张溢为与被告杨灵君、张洛崧民间借贷纠纷一案，于2016年12月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告撤回对张洛崧的起诉，本院裁定准许。后原告于2017年7月4日追加浙江黄岩正大工艺品有限公司为被告，本院予以准许。本案依法由审判员庞婷璇适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月11日、9月28日公开开庭进行了审理。原告张溢的委托代理人蔡俊曦，被告杨灵君及其委托代理人牟肖明到庭参加诉讼。本案当事人于2017年1月11日申请庭外和解6个月。本案现已审理终结。
原告张溢起诉称：张培春因做生意缺少资金，于2008年1月24日向原告借款200000元、2008年1月28日向原告借款300000元、2009年1月24日向原告借款200000元。上述借款均有张培春出具借条。张培春借款之后，未偿还借款，并于2016年6月28日死亡。上述借款发生在张培春与被告杨灵君婚姻关系存续期间，应当由被告杨灵君共同偿还。在审理过程中，原告发现上述借款用于被告正大公司的经营，且张培春个人财产与正大公司财产混同，上述借款应当由正大公司共同偿还。请求判令被告杨灵君、正大公司偿还原告借款本金700000元并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。
被告杨灵君答辩称：原告系张培春与前妻所生之长子，张培春与前妻离婚后原告一直由前妻抚养，双方很少往来，张培春从未提起向原告借款，并且其在整理张培春遗物时也没有发现存在上述借款的记录，张培春并未向原告借款，原告在张培春死后才主张借款，借条在客观上也无法确定真实性；原告作为张培春的法定继承人，其未放弃对张培春的继承，不应当主张本案借款；原告主张的2008年1月28日的300000元借款按借条显示也已经超过诉讼时效；综上，请求驳回原告对被告杨灵君的诉讼请求。
被告正大公司答辩：正大公司未向原告借过该款，公司账目中也没有原告所称借款的流向，请求驳回原告对被告正大公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
一、原告身份证复印件、被告杨灵君户籍证明、被告正大公司登记基本情况、婚姻登记查询各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格，被告杨灵君与张培春系夫妻关系的事实。
二、2008年1月24日、1月28日、2009年1月24日借条各1份、台州银行对账单2份、转账凭证1份、存款凭证1份，拟证明张培春于2008年1月24日向原告借款200000元，借款通过虞广春账户转给张培春180000元及现金20000元方式的交付，张培春于2008年1月28日向原告借款300000元，借款资金来源于原告母亲张玉菊，以现金方式交付，张培春于2009年1月24日向原告借款200000元，其中100000元借款直接存入张培春账户，100000元以现金方式交付。
三、浙江增值税电子普通发票1份，短信照片3页，拟证明原告的母亲与张培春存在生意往来的事实。
被告杨灵君、正大公司质证：对证据一无异议，对证据二真实性有异议，张培春已死无法确定借条的真实性，并且原告提供的转账凭证在时间上与借条的出具时间不吻合；对证据三真实性无异议，但是不能证明张培春与原告母亲存在经济往来。
被告杨灵君为支持其答辩主张，在举证期限内提供以下证据：台州银行对账单1份（13页），拟证明2008年4月到2016年6月，张培春转账给张溢39000元，转账给张溢的母亲张玉菊530000元的事实。
原告张溢质证：对真实性无异议，但对张溢的汇款不是支付本案借款本息，因为在2011年至2012年期间，张培春的样品放在原告在义乌的店里销售，张培春在此期间转账给张溢的37000元是原告接到订单的回扣，2016年4月28日张培春转给张溢的2000元是张培春退还给张溢探病的红包，张培春向张玉菊转账款中，只有2008年5月28日40000元中的12000元和2013年7月5日200000元中的100000元是归还本案300000元借款的利息，其余与本案无关，是张培春支付张玉菊货款或归还张玉菊的借款。
经原、被告举证、质证，本院审核证据后认为：原告提供的证据一经被告质证无异议，能够证明其待证主张，本院予以确认；被告对原告提供的证据二借条真实性有异议，但是被告未在举证期限内申请司法鉴定，证据二中的借条及台州银行对账单、转账凭证、存款凭证能够证明张培春向原告借款及借款资金来源的事实，本院予以确认；被告对证据三真实性无异议，但短信内容发生在2016年，能够证明原告母亲张玉菊在2016年期间向张培春催讨货款的事实，本院予以确认。原告对被告提供证据的真实性无异议，但在被告已就本案借款提诉讼时效抗辩的前提下，原告对张培春汇款的否认很有可能导致2008年1月24日300000元借款超过诉讼时效，原告对其不利的自认，本院予以确认，张培春对原告转账39000元并非归还本案借款，且本案借条上出借人已载明为原告，张玉菊亦有汇款300000元给张培春，张培春对张玉菊的汇款并非归还本案借款，被告提供的证据无法证明其待证主张。
经审理，本院认定的事实如下：
2008年1月24日、1月28日、2009年1月24日张培春分别向原告借款200000元、300000元、200000元，各出具借条1份，上述借款发生在张培春与被告杨灵君夫妻关系存续期间，其中300000元借款按月利率1%计算利息，归还日期为2009年1月28日。张培春于2016年6月28日死亡，其第一顺位法定继承人有妻子被告杨灵君、儿子原告张溢及张洛崧、母亲徐素芬。审理中，张培春的儿子张洛崧明确放弃对张培春的继承权，原告张溢明确放弃向张培春的母亲徐素芬主张本案债权。
本院认为：本案争议焦点为：1、本案借款是否真实。原告提供的3份借条系原件，且有合理资金来源，被告杨灵君未在举证期限内申请司法鉴定证明借条的真实性，原告提供的借条能够证明本案借款真实。2、本案借款是否属于夫妻共同债务。本案借款发生在张培春与被告杨灵君婚姻关系存续期间，被告杨灵君未能提供证据证明原告与张培春明确约定本案债务为张培春的个人债务，亦未提供证据证明其与张培春就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而原告知道该约定，故上述发生在张培春和被告杨灵君夫妻关系存续期间的借款，应按夫妻共同债务处理，被告杨灵君应当归还。3、被告正大公司是否应当偿还责任。本案借款人为张培春，且原告也未提供证据证明该笔借款为被告正大公司使用，原告与被告正大公司之间不存在借贷关系，被告正大公司不应当承担还款责任。4、原告张溢未放弃张培春的继承权，是否有资格向被告杨灵君主张本案借款。原告的债权应先由张培春遗产归还，不足部分由被告杨灵君共同偿还，因此被告杨灵君有权在原告继承张培春的遗产范围内免除偿还责任。5、本案借款是否超过诉讼时效。本案中2008年1月28日的300000元借款约定的还款日期为2009年1月28日，原告否认张培春对其汇款系归还本案借款，因原告与张培春之间系父子关系，且原告否认张培春对其汇款系作出不利于自己的自认，因此张培春对原告的汇款不影响该笔借款的诉讼时效，该笔借款已经超过诉讼时效，被告杨灵君有权不履行，其余400000元借款未约定还款期限，应当从原告向本院主张权利之日起开始计算诉讼时效，被告杨灵君应当予以偿还，并支付自起诉之日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。综上，原告诉讼请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨灵君在判决发生法律效力后十日内返还原告张溢借款本金400000元并支付利息（按本金400000元自2016年12月6日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算），上述债务被告杨灵君有权在原告张溢继承张培春的遗产范围内免除偿还责任。
二、驳回原告张溢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告张溢负担3500元，被告杨灵君负担7300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 罗玉琴
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 张洁瑜
?PAGE?4?
?PAGE?1?