湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第93号
上诉人（原审被告）株洲市天伦大酒店有限责任公司，住所地：株洲市天元区长江北路保利大厦B座主楼5-14层。
法定代表人刘清华，系该公司董事长。
委托代理人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解。
被上诉人（原审原告）杨红，女，1970年12月30日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解，进行和解。
上诉人株洲市天伦大酒店有限责任公司（以下简称天伦酒店）因与被上诉人杨红房屋租赁合同纠纷一案不服湖南省株洲市天元区人民法院2014年3月13日作出的（2013）株天法民一初字第911号民事判决，向本院提起上诉。2014年6月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人天伦酒店的委托代理人汤雪云，被上诉人杨红的委托代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年6月1日，原告杨红与被告天伦酒店签订《租赁合同》，双方约定原告将其所有的位于株洲市天元区长江北路保利大厦B座的1308号、1309号（98.62平方米）房屋租赁给被告用于酒店经营；租赁期限为10年，自2009年6月1日至2019年5月31日止；前5年的月租金为23元／平方米，后5年的月租金为26元／平方米，租金按月支付，于每月25日之前付清当月租金；被告应按时支付租金，逾期则按相关法律规定承担滞纳金，滞纳金按月租的万分之三每天支付；合同第12条约定：违约方应承担守约方为维护自己权益支出的包括但不限于差旅费、诉讼费、取证费及律师费用；合同第17条中酒店承诺：如从签订合同之日起有调高租金的事实，将本合同调整到位。合同签订后，原告按照合同约定上述房屋交付给被告经营使用，被告按合同约定的金额按时向原告支付了租金。原告认为其出租房屋所在大楼其他租户的租金自2012年1月1日开始调高至27元／平方米，被告亦应根据合同约定从2012年1月1日开始按27月／平方米的租金标准向自己支付房租，因双方就此事协商不成，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：1、2011年9月20日作出（2011）株天法民一初字第497号民事判决书判决天伦酒店按每月27元／平方米向杨宏（保利大厦811号房屋业主）支付2009年6月1日至2010年10月14日占有使用费，按每月27元／平方米向曾浩（保利大厦843号房屋业主）支付2010年10月15日至实际腾房之日止占有使用费。天伦酒店不服该判决提起上诉，株洲市中级人民法院于2011年12月19日做出（2011）株中法民四终字第165号终审判决，维持原判。2、被告于2009年6月1日与案外人张纪湘签订《租赁合同》，约定案外人张纪湘将其所有的位于株洲市天元区长江北路保利大厦B座的547号房屋租赁给被告用于酒店经营，合同约定的租赁期限及租金标准与原告的相同。自2012年7月份开始，被告开始调高张纪湘的租金标准，从原来23元／平方米调高至27元／平方米。3、原告为本案诉讼支付律师费1200元。
该院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告与被告天伦酒店于2009年6月1日签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，亦未损害国家、集体及第三人的权益，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自的义务。本案中，双方争议的焦点一为原告要求被告从2012年1月1日开始按照实际调高后的租金标准即27元／平方米／月支付租金有无事实与法律依据。本案《租赁合同》第17条中酒店承诺：如从签订合同之日起有调高租金的事实，将本合同调整到位。而原告提供证据证明位于同一栋（保利大厦B座）同样出租房屋给被告用于酒店经营的其他租户的租金标准自2012年1月1日开始从23元／平方米／月调高至27元／平方米／月，按照合同约定，被告应按其承诺的为原告提高租金标准，租金标准调整至27元／平方米／月，并履行租赁合同至2019年5月31日。原告出租给被告的房屋面积为98.62平方米，按调高租金的差价4元／平方米，则每月调高的租金为98.62平方米×4元／平方米×23个月=9073.04元（从2012年1月1日至2013年11月31日止）。本案争议焦点二为原告要求被告支付取证费、交通费、律师费1500元有无事实与法律依据。原、被告双方在《租赁合同》中约定：违约方应承担守约方为维护自己权益支出的包括但不限于差旅费、诉讼费、取证费及律师费用，且原告庭审中举证证明其为本案支付了1200元律师费，故被告应按合同约定向原告支付律师费1200元，对原告请求的取证费、交通费，因原告未提交相关证据予以证明，该院不予支持。综上，本案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告株洲市天伦大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨红支付2012年1月1日至2013年11月30日的房屋租金9073.04元；二、被告株洲市天伦大酒店有限责任公司按每月27元／平方米向原告杨红支付自2013年12月1日至2019年5月31日的房屋租金；三、限被告株洲市天伦大酒店有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告杨红支付律师费1200元；四、驳回原告杨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费264元，减半收取132元，由被告株洲市天伦大酒店有限责任公司承担。
宣判后，天伦酒店不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民一初字第911号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人签订的两份租赁合同中载明的“如从签订合同之日起有调高租金的事实，将本合同调整到位”的文字表述没有明确租金调高的时间、方式，不具有实际操作性，缺乏成为合同条款的必备要件，一审据此认定被上诉人应当调高租金缺乏事实依据；2.一审采信证据不当，一审中被上诉人向法院提交的张纪湘与上诉人签订的合同复印件、张纪湘的银行账户交易明细以及（2011）株中法民四终字第165号民事判决书，虽然能证明其他出租户确有调高租金的事实，但上诉人与其他出租户签订的租赁合同和上诉人与被上诉人签订的租赁合同存在差异，该事实不能成为被上诉人主张调高租金的依据。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方争议焦点为被上诉人要求上诉人从2012年1月1日开始按照实际调高后的租金标准即27元／平方米／月支付租金有无事实与法律依据？现分析如下：
本案中，上诉人与被上诉人双方签订的两份《租赁合同》第17条中酒店承诺：“如从签订合同之日起有调高租金的事实，将本合同调整到位。”庭审查明，该合同系由被上诉人一方起草提供，且经双方签字确认，合同内容是双方当事人真实意思表示，且合同内容表述明确，具有可操作性，双方当事人应当遵循诚实信用原则切实履行合同。且根据我国《合同法》的相关规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案被上诉人提供了有效证据证明位于同一栋（保利大厦B座）同样出租房屋给上诉人用于酒店经营的其他租户的租金标准自2012年1月1日开始从23元／平方米／月调高至27元／平方米／月。一审认定上诉人应当按其承诺为被上诉人提高租金标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人株洲市天伦大酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一四年六月十六日
书 记 员 邹春华
附本判决适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。