安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1240号
上诉人（原审被告）：高兆强，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：杜义宽，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宗殿设，男，1975年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：徐兴飞，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。
上诉人高兆强因与被上诉人宗殿设买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高兆强及其委托代理人杜义宽、被上诉人宗殿设的委托代理人徐兴飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高兆强上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决上诉人付给被上诉人41600元的认定事实有误。被上诉人长期为上诉人运送楼板，但每次款基本都是一车压一车，基本不欠楼板款，上诉人于2013年11月23日拉楼板，当时写下欠条41600元，但上诉人已分别于2014年2月20日还5000元，2014年2月28日还6000元，2014年4月6日还5000元，被上诉人于2015年2月14日到上诉人家要1万元现金，期间又还2000元，欠条上有书写内容为凭。2015年9月因用户使用上诉人出售的楼板出现楼板折断质量问题，上诉人为被上诉人垫付赔偿款3000元。以上上诉人已支付被上诉人合计31000元，应当从41600元中扣除。
宗殿设辩称：上诉人欠款41600元事实属实，有上诉人所书写的欠条为证。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
宗殿设向一审法院起诉请求：宗殿设经营楼板销售，高兆强也是经营楼板销售生意。2014年11月23日，在宗殿设处购买了楼板743块，每块按56元计算，共计价值41608元，宗殿设只要求高兆强支付41600元，高兆强因无钱支付就为宗殿设出具一张欠条，当时口头约定随时要随时还款。后宗殿设多次找到高兆强催要，其均以没钱为由拒不履行给付货款的义务。现请求法院判令高兆强支付欠款41600元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宗殿设与高兆强均经营楼板销售生意。2014年11月23日，高兆强从宗殿设处购买楼板743块，每块56元，合计41608元，高兆强为宗殿设出具欠条一份：“欠小中41600元11月23日高照强又收2000元”。后宗殿设又销售给高兆强2000元的楼板并收到高兆强支付的2000元的楼板款。因此，宗殿设在高兆强出具的欠条上注明“又收2000元”。此后，高兆强又去宗殿设处拉楼板时，拉楼板的农用车被扣押在宗殿设处。高兆强至今未偿还宗殿设楼板款41600元。一审法院另查明：宗殿设小名为小中，高兆强又名高照强。一审法院认为，高兆强从宗殿设处拉楼板进行销售，双方之间买卖合同合法有效。宗殿设要求高兆强支付货款41600元的诉讼请求应予支持。高兆强辩称已向宗殿设付过19000元现金无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：高兆强给付宗殿设货款41600元，于本判决生效之日起十日内履行。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，对欠条内容予以解释并申请证人高某出庭作证。本院组织双方当事人对证人证言进行了质证。根据当事人二审争议事实，本院对证据及证人证言分析认定如下：（一）双方之间书写的欠条时间应为2014年11月23日。由于出具欠条的时间仅标注有“11月23日”，而未写明年度，双方对此意见不一。宗殿设诉称该年度为2014年，高兆强在一审庭审期间亦陈述欠条书写年度“大概在2014年”。因此，本院认为一审确定2014年11月23日为双方买卖楼板及书写欠条的时间并无不当。（二）欠条末尾处标注的“又收2000元”内容，应当认定为高兆强偿还41600元欠款中的2000元，而非再次交易后的付款事实。宗殿设对此主张，因发生了新的买卖楼板交易而另行收取货款2000元的事实，未能举证证实。因此，本院认为该笔2000元款项应当从41600元欠款中予以扣除。（三）证人高某证言的真实性不予认定。证人高某自述其曾受雇为高兆强帮工，高某证词：“高兆强还卖楼板款5000元是2014年2月20日还的，拉楼板的时候我去干活时看到的，卖楼板的人姓名不知道；在2014年2月28日又还了6000元；在2014年4月6日又还了5000元，这些都是我跟着去干活的时候看到的。我当时听高兆强说他要让我们去拉楼板顺便把钱还了，每次都是这样说的。”而高某在当庭接受询问时却表示，其为高兆强帮工的时间以及所证还款对象等事实均因“时间长记不清楚了”。被上诉人对高某证言质证意见认为不具有真实性。本院经审查认为，首先，高某所证三次还款时间在2014年2月和4月期间，即所证还款事实均发生在2014年11月23日书写欠条之前，与高兆强辩称其为偿还41600元欠款发生的还款事实，在时间先后顺序上不合逻辑。其次，高某的证词内容不符合常理。高某对于他人（高兆强）的还款金额及具体时间能够非常准确地予以表述，而对其自身受雇高兆强帮工时间以及所述还款对象等一般性事实，反而表示记忆不清，故本院认为其证言内容有违常理，不足为信。最后，高某系曾受雇于高兆强的同一村村民，其证言的客观真实性因无其他证据相印证，不宜认定。综上，本院对证人高某证言的真实性不予采信。
本院认为：双方争议焦点为高兆强是否已偿还欠付宗殿设楼板款41600元中31000元，尚欠货款金额应如何确定。高兆强上诉称其已还款31000元，并申请证人高某出庭作证，但高某证词缺乏客观真实性，本院对其证言的真实性不予采信。同时，结合高兆强在一审庭审期间的陈述意见为：“我打过借条后一共给过原告（宗殿设）18000元，还欠23600元”，与其上诉抗辩“已偿还31000元”的理由，前后两次自述内容明显不相一致，不具有可信度。但高兆强上诉辩称“欠条”所载明的“又收2000元”，应为其偿还部分欠款的理由能够成立。宗殿设主张双方因发生新的楼板交易而另行收款之事实并未举证证明，故本院认定该2000元应从41600元欠款中扣除，高兆强应给付宗殿设欠付货款39600元。由于除该笔2000元为已还款外，高兆强对其上诉所称其他还款事实均未提供有效证据证实，本院不予采信。综上，原审判决认定基本事实清楚，但对部分数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1456号民事判决为：高兆强于本判决生效之日起十日内给付宗殿设货款39600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费840元，由高兆强负担800（已交纳），宗殿设负担40元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王朝霞
审判员 唐红旭
审判员 王国强
二〇一六年十月三十一日
书记员 罗梦娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。