江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第432号
上诉人（原审原告）史培荃，男，1936年10月1日生，汉族，常州市人。
上诉人（原审原告）钱雪芬，女，1946年9月1日生，汉族，常州市人。
上列两上诉人共同委托代理人葛建义，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史亚芳，女，汉族，1962年8月2日生。
上诉人史培荃、钱雪芬因与被上诉人史亚芳财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人史亚芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：史治清、戴金伢共生育三子，长子史坤大、次子史锡荃、三子史培荃。史治清名下登记有房屋贰间，戴金伢、史治清死亡后，在老家的史锡荃、史培荃两兄弟分家，把两间房屋各半分割，史培荃分得前半部。原告史培荃、钱雪芬称1968年结婚时就在这个老房子里，1975年老屋被火灾烧毁后，原告史培荃、钱雪芬在原地重建了并排两间房屋，1980年原告史培荃因工作原因上调，老房子委托被告史亚芳父亲史坤大照看管理。
另查明，落款日期为1987年8月18日、填表人为史渭彬的武进县南夏墅紫竹建房宅基地清理登记表载明户主史坤大有“原有老房2间，砖木结构，面积33.55㎡”。2012年10月21日，史渭彬出具证明称：我一时错觉将户主姓名写了史坤大，经查核应该是史培荃。原有老房确实是史培荃的。被告史亚芳对史渭彬的证言不予认可。
2006年8月8日，原告史培荃与被告史亚芳签订《关于老祖产房屋分割协议》一份，协议明确甲方史培荃的两间房被史坤大拆除；史亚芳在史培荃与史坤大原地基建造叁间，史亚芳同意其中壹间房产权归史培荃所有。2012年4月3日，原告史培荃与被告史亚芳又签订《插（拆）迁协议》一份，协议载明：史亚芳房屋（后面东侧平房壹间约32平方米）插（拆）迁办丈量在史培荃名下，量出实际平方按每平方米1000元计算，丈量完后立即付清。具体价格按史亚芳插（拆）迁的价格核算多退少补。关于过渡费由史亚芳按（安）置房分配到时为止。具体最后结算（包括房屋费全部算清）。同年5月5日，双方又在《关于老祖产房屋分割协议》复印件中备注：因此协议原件已遗失，现双方认可此协议不生效，此协议原件已无效。史渭彬签名备注：关于此协议所有协议、欠条全部作废、无效。另石柱村委黄ＸＸ也予以签名。
又查明，原告史培荃与常州市武进区南夏墅街道办事处签订拆迁补偿安置协议一份，协议载明：照顾安置建筑面积33.55㎡×1000元、其他46.45㎡×2600元，户型确定80㎡；补偿情况内容处为空白。原告史培荃称其未享受到有关房屋被拆迁的作价补偿及各项房屋补贴款项。
另常州市武进区南夏墅街道拆迁安置办公室出具《情况说明》称：房屋补偿有三部分组成，一是房屋作价补偿，1975年左右的老屋对照武进区96号拆迁文件，房屋作价在300／㎡×0.8×1.1=264元／㎡；二是装修及附属物作价补偿；三是各项奖励，提前腾空奖60元／㎡，未突击装修奖励50元／㎡，签字奖70元／㎡，过渡费走空户不享受，丈量奖3000元，签字奖5000元，农具补贴500元／户，搬家费500元／户×2次，综合补助费180元／㎡。原告史培荃、钱雪芬称根据其老屋面积，其所遭受损失依照以上标准计算应为金额30435.2元。被告史亚芳对此情况说明内容标准持有异议。
庭审中，原告史培荃、钱雪芬认为老房在2006年由被告史亚芳拆除，被告史亚芳在该位置造了两间三层楼房。原告史培荃、钱雪芬申请证人周某及吴某（非本村村民）到庭证明，两证人称原告史培荃、钱雪芬曾有两间老屋，且该老屋已由被告拆除；证人吴某称，被告史亚芳建造房屋占用原告史培荃老屋基地；证人周某称两原告史培荃、钱雪芬的旧房宅基地不在被告史亚芳的新造房宅基地处。被告史亚芳辩称其新造房屋没有占用两原告的老房基地，并提交其于2005年12月26日的建房审批表证明。该审批表载明：申请人史亚芳1人，建房性质为新建，占地总面积为88㎡。2012年10月18日，被告史亚芳与常州市武进区南夏墅街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议，被拆除房屋面积约320㎡。
现原告史培荃、钱雪芬认为由于被告史亚芳在2006年拆除他们的的平房而新造楼房，致使其在2012年拆迁时未能享受到房屋拆迁补偿利益30435.2元，故要求判如所请。
以上事实，有当事人的当庭陈述，原告史培荃、钱雪芬提供的房产证复印件，安置协议、证人证言，被告史亚芳提供的安置协议、建房审批表等证据予以证明。
原审法院认为，根据相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告史培荃、钱雪芬与被告史亚芳对两原告曾有两间平房不持异议，但双方对该两间老屋系由谁拆除意见不一致。原告史培荃、钱雪芬为证明其主张申请的两证人吴某、周某虽均指称老屋系由被告史亚芳拆除，但证人吴某并非属本村村民，对于所证内容只是听说，其称被告史亚芳后建造房屋占用两原告老屋基地；证人周某到庭作证称被告史亚芳新建楼房未占用两旧房的基地，老屋应在新造房屋后面。同村村民周某的证言与事实情况理应更接近些。结合被告史亚芳所提供的建房审批表载明的建房性质为新建，原告史培荃与被告史亚芳于2006年8月8日签订的《关于老祖产房屋分割协议》，该协议虽已被当事人认可无效，但其中明确记载的房屋拆除人并非被告史亚芳，再结合双方于2012年4月3日签订的《插（拆）迁协议》中约定由原告史培荃向被告史亚芳以1000元价格购买房屋以备拆迁所用等、又原告史培荃申请的两证人所述有矛盾之处且证人吴某并非本村村民等情形综合分析后，两原告所提供的证据不足以证明其原有的两间老屋系由被告史亚芳所拆除，故法院对两原告诉请因被告史亚芳拆除其房屋而要求赔偿的主张不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决驳回原告史培荃和钱雪芬的诉讼请求。
史培荃和钱雪芬不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法。1、史渭彬的证言能够证明史培荃的房屋在1987年登记在史坤大名下；2、《关于老祖产房屋分割协议》中确认的史培荃的房屋是由史坤大拆除的事实，属于误会，情有可原，因为上诉人自1980年起长期离家，直到2006年回老家看到房屋已被拆除，误以为是史坤大拆除。3、上诉人提供的所在村民小组负责人符立人签字并盖有村民委员会印章的书面证明，能够证明上诉人老房确系史亚芳拆除，但原审没有再次开庭质证就匆忙作出判决，程序违法；4、即使老房子确系被上诉人父亲史坤大拆除，被上诉人继承了史坤大的财产，也应该承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人史亚芳没有答辩意见。
二审期间，本院依职权向常州市武进区南夏墅街道石柱塘村民委员会的符立人、史渭彬进行了调查。符立人陈述，史培荃原来是有房子的，至于是史坤大拆除的还是史亚芳拆除的，不知道。史培荃的房子大概在八十年代就拆除了，史亚芳2005年申请建造的房子是新建，是在空地上建造的，是生产队的场地；史渭彬陈述，史培荃原来的两间房子被史坤大居住，后翻建，时间大约是1982年左右，房屋翻建后才开始产权登记的，史坤大住在这里，史培荃又不在家，户口也不在这，所以我把房子登记在史坤大名下。史坤大去世时，史培荃回来的，对房屋也没说什么，若不是拆迁，史培荃就不会讲这个房子的事情。我之所以出登记错误的证明，是因为不出的话，史培荃就来找我要房子了。总之，史培荃的房子是被史坤大翻建的，不拆迁就没这个事。
上诉人史培荃和钱雪芬对证人证言的真实性没有异议，但认为符立人的证言受到了他人的影响，不是其真实意思表示，史渭彬的证言肯定了其原证明内容的真实性。
二审另查明，《关于老祖产房屋分割协议》签订时间是2012年。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对原审事实予以确认。
本院认为，上诉人史培荃和钱雪芬、被上诉人史亚芳对上诉人原有房屋两间不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为史培荃的两间房屋是否为史亚芳拆除，并在该地基上建造了二间三层楼房。史培荃主张史亚芳拆除了他的房屋后在上面建造了二间三层楼房，为此申请证人吴某、周某到庭作证及提供史渭彬的证人证言，吴某作证时承认其证言是听说，周某作证时称史亚芳新建楼房未占用两旧房的基地，史渭彬没有到庭只是出了一个“登记在史坤大名下的房屋应为史培荃房屋”的证明。史亚芳否认她建造的二间三层楼房是拆除了史培荃房屋后在上面建造的，为此提供如下证据：1、建房审批材料，该材料表明楼房二间的建房性质为新建，新建房屋的东、南、北为空地、场、空地，西面为史树忠；2、《关于老祖产房屋分割协议》，该协议中明确史培荃的房屋为史坤大所拆。结合本院二审调查时符立人所述史亚芳的二间三层楼房是在空地上建造、史渭彬所述史培荃的房屋被史坤大翻建的事实，原审法院认定史培荃提供的证人证言不足以证明其房屋被史亚芳拆除的事实并无不当，原审法院判决驳回上诉人史培荃、钱雪芬的诉讼请求亦无不当。上诉人史培荃、钱雪芬称符立人、史渭彬能够证明其房屋被史亚芳拆除与事实不符，上诉人史培荃、钱雪芬称《关于老祖产房屋分割协议》中确认的史培荃的房屋是由史坤大拆除的事实属于误会，没有证据证明。上诉人史培荃、钱雪芬称即使不是史亚芳拆除史培荃的房屋，但因其继承了史坤大的遗产，也应该承担赔偿责任的主张，属于另一个法律关系，本案不予理涉，故上诉人史培荃、钱雪芬的上诉请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史培荃、钱雪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙孝云
审 判 员 汪杏芬
代理审判员 王 佳
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 万海峰