广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法民二初字第41号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行。地址：翁源县龙仙镇建设二路**号。
法定代表人卢桂沐，男，翁源县支行行长。
委托代理人梁聪添，男，翁源县支行职员。
委托代理人林琦琦，女，翁源县支行职员
被告吴守顶，男，汉族。
被告刘贤芳，女，汉族。
被告钟寿才，男，汉族。
被告卜路英，女，汉族。
被告游丽峰，男，汉族。
被告张梅芳，女，汉族。
被告卜明星，男，汉族。
被告曾妙玲，女，汉族。
被告钟金成，男，汉族。
被告张小英，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行诉被告吴守顶、刘贤芳、钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行委托代理人梁聪添（林琦琦缺席）、吴守顶、刘贤芳、游丽峰、卜明星、曾妙玲、钟金成到庭参加了诉讼，被告钟寿才、卜路英、张梅芳、张小英等经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年6月25日，被告吴守顶与原告签订《小额�保借款合同》，被告吴守顶向原告借款人民币50000元，贷款期限为12个月，年利率16.20%，还款方式采用阶段性等额本息还款法。同日，被告刘贤芳、游丽峰、卜明星、曾妙玲、钟金成、钟寿才、卜路英、张梅芳、张小英与原告签订《小额贷款联保协议书》。签订合同后，被告吴寿顶、刘贤芳从第8期起（即2014年2月25日）需按时偿还借款本息而未还，导致逾期，在原告工作人员多次电话及上门催收，仍无任何效果，被告吴寿顶、刘贤芳不配合原告催收工作，诸多借口，无还款意愿，属恶意拖欠。为维护原告的合法权益，根据《小额贷款联保协议书》第六条、《小额联保借款合同》第十四条第四款的约定，请求人民法院判决被告吴寿顶、刘贤芳偿还借款本金50000元，利息及罚息按双方合同约定计至本息结清为止；由被告游丽峰、卜明星、曾妙玲、钟金成、钟寿才、卜路英�张梅芳、张小英负连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
原告对其主张的事实提供的证据如下：
1、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件。证明被告吴寿顶及其配偶刘贤芳于2013年6月20日申请50000元贷款的事实。
2、身份证、户口簿、结婚证、种植证明复印件。证明被告吴寿顶及其配偶刘贤芳的身份信息，均为自然人，吴寿顶、刘贤芳为合法夫妻，吴寿顶种植甘蔗的事实。
3、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》复印件。证明借款人吴寿顶及其配偶刘贤芳与原告签订借款50000元合同，并与联保小组成员钟寿才及其配偶卜路英、游丽峰及其配偶张梅芳、卜明星及其配偶曾妙玲、钟金成及其配偶张小英签订贷款联保协议书，并知晓协议中一切内容的事实。
4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款支用报告书复印件。证明借款人吴寿顶于2013年6月25日在原告处贷款50000元，用于种植甘蔗，原告于2013年6月25日发放50000元贷款到吴寿顶账号的事实。
5、分期还款计划表复印件。证明原告已告知吴寿顶每期还款的日期、还款金额，吴寿顶签名确认的事实。
6、中国邮政储蓄银行小额贷款后首期检查表、小额贷款后特别检查表、小额贷款逾期通知书、小额贷款催收记录表复印件。证明原告履行了贷后检查及催收义务的事实。
被告钟寿才、卜路英、张梅芳未参加本案庭审，且未提交证据及答辩，张小英未参加本案庭审，但提交了答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卜路英、张梅芳、张小英经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告卜路英、张梅芳的上述行为应视为其对原告的诉�放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告张小英虽然未出庭应诉，但其答辩意见可作为对原告提交的证据的抗辩理由。
被告吴守顶答辩称，答辩人与钟寿才、卜明星、游丽峰、钟金成共五户以钟寿才联保小组牵头在去年六月一起申请五户联保小额贷款是事实，签订小额贷款联保协议书也是事实。但贷款是钟寿才全程操作，种庶证明答辩人收到法院的传票才知道，答辩人从未种果庶，也没有接访过原告的工作人员调查答辩人种庶的事。答辩人妻子刘贤芳没有在联保协议书上签名及捺指模，联保是如何审批的答辩人不知道。当时联保成员是五户，现在是四户，怎么少了一户也可以批下来，原告工作人员从未告知答辩人，答辩人觉得贷款过程是否存在欺诈行为，请人民法院认真核实。综上所述，虽然贷款已经到答辩人账户，�答辩人仍然觉得存在欺诈行为，答辩人请求人民法院查明事实，依法认真核实贷款是如何批下来的，并依法裁定减轻我们当事人的责任，维护当事人的合法权益和法律的正确实施。
被告刘贤芳答辩称，答辩人从未向原告贷款，也从未为涉及本案的其他被告提供任何方式的贷款担保。答辩人从未在联保协议书上签名及捺指模，答辩人从未知情和确认，因此，原告诉答辩人承担保证责任，缺乏事实证据。不承担连带清偿责任，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告曾妙玲答辩称，答辩人从未向原告贷款，也从未为涉及本案的其他被告提供任何方式的贷款担保。答辩人从未在联保协议书上签名及捺指模，答辩人从未知情和确认，因此，原告诉答辩人承担保证责任，缺乏事实证据。不承担连带清偿责任，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告钟金成、张小英答辩称，原告诉答辩人金融借款合同纠纷一案，请求答辩人承担连带责任，缺乏事实和法律依据。1、原告的诉请与答辩人无关。答辩人与原告从未签订《小额联保贷款合同》，也从未与原告签订《小额贷款联保协议书》，不存在任何借款合同纠纷。原告诉请的是其在2012年6月25日发放给被告吴寿顶的贷款，提供的《小额贷款联保协议书》成立于2013年6月25日，与2012年6月25日的贷款毫无关联，故本案纠纷与答辩人无关联。2、原告提供的《小额贷款联保协议书》不真实，不具证据效力。首先，原告提供的《小额贷款联保协议书》共有5页，第1-4页有明显的页码，第5页没有页码，且其内容的第5页与第1页至第4页不是同一文本的内容。其二，文本第5页是在2013年5月间，答辩人钟金成与原告商谈贷款事宜时，原告仅拿来第5页格式文本要求答辩人钟金成签名�手印，即可以发放贷款，联保小组成员之间在接受贷款之后对其他借款人需承担联保责任，但后来原告却因种种原因始终未能给答辩人发放贷款，答辩人不应作为联保小组的成员。其三，2013年6月25日，答辩人张小英在广州，何能在文本上签名及按指印？显然是原告故意非法臆造，答辩人不认可，根据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。由行为人承担责任。”的规定，答辩人不承担责任。其四，文本第5页中的联保小组成员的签名及手印，尽管有少部分是真实的，但均没有签署日期，不能证明与本案纠纷一定有关联。故原告提供的《小额贷款联保协议书》采用移花接木拼成、非法臆造答辩人签名及手印，不真实，不具证据效力，答辩人不是联保小组成员，不承担任何责任。3、原告要求答辩人承担连带责任，缺乏法律依据。原告提供的《小额贷款联保协议书》联保成员声明与承诺明确“我们将互相帮助，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还”，本案担保应当为一般保证。根据《担保法》第十七条第二款“一般的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，答辩人不应承担连带保证责任。4、本案被告吴守顶承担对原告贷款清偿责任。原告诉请的是其2012年6月25日发放给被告吴守顶的贷款纠纷，原告与被告吴守顶就2012年6月25日签订的《小额贷款联保协议书》是原告与被告吴守顶就2012年6月25日的贷款，双方协议以新贷偿还旧贷。对此，答辩人毫不知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”两答辩人不承担民事责任。综上所述，原告提供的《小额贷款联保协议书》采用移花接木拼成、非法臆造答辩人签名及手印，不真实，不具证据效力。原告请求两答辩人承担连带责任，缺乏事实与法律依据，应当驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年6月20日，被告吴守顶向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行申请“好借好还”小额贷款，2013年6月25日，被告吴守顶与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告吴守顶在合同上签名捺指模，原告盖上公章。合同约定：贷款用途为购买化肥，贷款金额50000元，年利率16.20%，期限12个月（自2013年6月至2014年6月），还款方式采用《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》第七条第三款约定的阶段性等额本息还款法：借款前10个月，按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。2013年6月25日，原告与被告刘贤芳、钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英签订《小额贷款联保协议书》，被告在协议书上签名捺指模。协议书第二条约定：从2013年6月25日起至2015年6月25日止，原告可根据被告任一小组成员的申请，签订多次合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币250000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条约定：被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。原告和被告任一成员签订借款合同，不需逐笔办理保证手续，被告其他成员均承担连带保证责任。2013年6月25日，原告发放贷款50000元到被告吴守顶账户，原告提供了贷款借据。借款到期后，被告吴守顶未按约定的期限偿还全部借款本金及支付借款利息，至2014年7月16日，被告吴守顶、钟寿才除支付部分借款利息外，仍欠原告借款本金50000元，利息及罚息4439.71元。原告请求本院判决被告吴寿顶、刘贤芳偿还借款本金50000元及按合同约定支付利息及罚息至偿还本息时止，由被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英承担连带保证责任；诉讼费由被告负担。在庭审中，原告补正起诉状的事实：签订合同时间2012年6月25日补正为2013年6月25日。被告曾妙玲、刘贤芳在庭审中抗辩，刘贤芳、张小英在答辩状中抗辩称，上述三被告否认在《小额贷款联保协议书》上签名及捺指模，不承担连责任保证。原告于2013年7月17日撤回对上述三被告的起诉。
另查明，被告吴守顶与被告刘贤芳系夫妻关系，双方于1998年8月5日登记结婚。
以上事实有起诉状、答辩状、询问笔录、居民身份证、户口本、结婚证、证明、“好借好还”小额贷款申请表、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、贷款借据、贷款支用报告书、分期贷款还款计划表、贷款后常规检查表、贷款贷后首期检查表、贷款贷后特别检查表、小额贷款催收记录表、回执、撤诉申请书、法庭审理笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告请求被告吴守顶、刘贤芳承担偿还借款责任问题。1、被告吴守顶与原告签订的《小额联保借款合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第一百九十六条规定“借款合同�借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期内返还。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与被告吴守顶签订《小额联保借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，被告吴守顶应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告吴守顶向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行借款50000元，有原告提供“好借好还”小额贷款申请书、《小额联保借款合同》、贷款借据为据，除被告吴守顶支付部分利息外，至2014年7月16日止，尚欠原告借款本金50000元、利息4439.71元，被告吴守顶构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告吴守顶偿还借款本金和支付借款利息，证据充分，本院予以支持。被告吴守顶承认借款事实，但辩称原告发放贷款的过程不规范，是原告内部管理问题，不属于本院审查范围，只要借款合同没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，就不构成借款合同的无效。因此，被告吴守顶的辩称理由欠充分，本院不予采纳。2、被告吴守顶的借款是否属于夫妻其同债务，被告刘贤芳应否承担共同偿还责任问题。虽然被告吴守顶与被告刘贤芳是合法的夫妻关系，有原告提交吴守顶与刘贤芳的结婚证予以证实，被告吴守顶向原告借款50000元，是在吴守顶与被告刘贤芳夫妻关系存续期间发生的债务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（�）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，被告吴守顶、刘贤芳未提供属于夫妻一方个人债务的证据，本院认定被告吴守顶所负的债务属于与被告刘贤芳婚姻关系存续期间夫妻共同债务，故本案被告吴守顶所负债务应与被告刘贤芳共同清偿，但原告撤回对被告刘贤芳的起诉，是原告处分自己的民事权利，本院尊重原告的意愿，准许原告撤回对被告刘贤芳的起诉。被�刘贤芳在《小额贷款联保协议书》上的签名及捺指模是否真实，因原告已撤回起诉，本院不再审查。
二、原告请求被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英承担连带责任保证问题。从原告提交的与被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英签订的《小额贷款联保协议书》看，被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英都在协议书签名及捺指模，虽然被告钟寿才未参加法庭审理，但其在笔录中承认在《小额贷款联保协议书》上签名及捺指模是其所为。被告刘贤芳、曾妙玲、张小英提出不是其亲笔签名及捺指模异议，原告对被告刘贤英、曾妙玲、张小英的异议未作承认，被告刘贤芳、曾妙玲、张小英在庭审时要求对其签名及指模进行痕迹鉴定，后因原告提出撤回对被告刘�芳、曾妙玲、张小英的起诉，三被告放弃对签名及指模的痕迹鉴定，被告刘贤英、曾妙玲、张小英没有提供证据证明签名及指模不是其所为的证据，被告钟寿才、卜路英、游丽峰、卜明星、钟金成对签名及捺指模未提出异议，故本院认定《小额贷款联保协议书》合法有效。按照《小额贷款联保协议书》五条的约定，被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英是被告吴守顶借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”第十二条规定“同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任�保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”依据上述规定，《小额贷款联保协议书》第五条已约定保证人钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英承担的是连带保证责任，被告钟金成辩称担保责任的承担方式是一般保证的理由，证据不充分，本院不予采纳。当债务人被告吴守顶不履行债务时，作为保证人的被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、曾妙玲、钟金成、张小英应当按照《小额贷款联保协议书》的约定承担连带保证责任。在诉讼中，原告撤回对保证人被告曾妙玲、张小英的起诉，是原告处分自己的权利，本院尊重原告的意愿，准许原告撤回对被告曾妙玲、张小英的起诉。被告曾妙玲、张小英在《小额贷款联保协议书》上的签名及捺指模是否真实，因原告已撤回起诉，本院不再审查。原告请求被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、钟金成对被告吴守顶的借款承担连带保证责任，证据充分，本院予以支持。被告钟金成辩称《小额贷款联保协议书》页码编排不规范及没有贷到款不是联保成员问题，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”第三十二条规定“当事人采用合同书的形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”被告钟金成是具有民事行为能力的人，承认《小额贷款联保协议书》上签名及捺指模是其所为，依据上述规定，合同成立有效。《小额贷�联保协议书》页码编排不规范及被告钟金成是否贷到款，不影响保证合同的效力。因此，被告钟金成辩称理由不充分，本院不予采纳。综上理由，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二十五条、第三十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴守顶在本判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元、利息及罚息4439.71元（利息计算至2014年7月16日止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司翁源县支行。2014年7月17日后的利息按借款合同第十四条第一款第一项的约定计算至本判决确定的履行还款之日止。
二、被告钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、钟金成对被告吴守顶的上述第一项借款及�息承担连带清偿责任。保证人钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、钟金成承担保证责任后，有权向债务人吴守顶追偿。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴守顶、钟寿才、卜路英、游丽峰、张梅芳、卜明星、钟金成承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 平
审 判 员 邱快爽
人民陪审员 肖小梅
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄琳真