延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第325号
上诉人（原审被告）：崔圣爱，住延吉市。
被上诉人（原审原告）：池载丰，住延吉市。
委托代理人：池美嵘，被上诉人池载丰女儿，现住延吉市。
上诉人崔圣爱因与被上诉人池载丰房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告池载丰诉称：1998年3月，原告将位于延吉市北山街（新兴6队）123平方米的房屋以8万元的价格过户给被告，至今为止，原告只收到房款15000元。原告15年来讨要房款无果，现起诉至本院，请求判令被告向原告支付房款65000元、利息300400元（8万元×2%／月×14年=268800元；7.5万元×2%／月×2个月=3000元；6.5万元×2%／月×22个月=28600元，合计利息300400元），合计365400元的20%的违约金，总数为438480元。
原审被告崔圣爱辩称：原告当时在延吉市新兴六队与当地的宅基地使用人韩松学共同盖了400多平方米的房子，其中123平方米的三套是原告的。原告想高价处理该三套房屋，问被告能不能用顶账的方式顶出去，被告找到了买房人，但该买房人也是想用房屋抵押再去借款，该买房人又找到了另一个买房人，但最后的买房人拿不出这些钱。原告要求将房屋产权过户到被告名下，由被告作为担保人向原告还房款，被告本人也想用该房屋抵押借款，使用借来的钱。后被告借来7万元，给了原告3万元，剩下的4万元被告前夫使用了。被告向原告承诺，被告正在打官司，可以用收回来的债权还原告。被告没有赖原告的账，被告起的是担保作用。被告已经还了原告1.5万元，被告现在外面还有几百万欠款，被告可以慢慢还原告的钱。被告认可欠原告2.5万元，但原告要这么多本金和利息，被告给不了。
原审法院审理查明：1999年11月24日，原告将其出资在延吉市小营乡新兴村六队以其韩松学的名义建造的122.9平方米的房屋协议出卖给金龙福，约定房款为7万元，被告作为担保人在协议书上签字。后双方将房屋过户到被告名下，但原告一直未收到房款。2003年3月23日双方又协议由被告作为买房人，将房屋定价为8万元，被告承诺2003年6月末结清房款，否则补偿原告的经济损失。到期后，被告未偿还，又于2003年9月26日与原告达成协议，约定从金学哲欠被告的往来款中扣出原告的房款。被告因一直未向原告支付房款，于2005年10月3日向原告出具了保证书，保证书的内容为：“原池载丰的房款保证法院收回来的钱付给，所造成的损失部分的利息5%的利息付给池载丰。”后被告分别于2012年3月2日、5月23日向原告支付了房款5千元和1万元，其余房款被告未向原告支付。
原审法院认为：原、被告之间开始虽为保证合同关系，但房屋过户给被告，2003年3月23日双方又达成新的协议后，双方已以买卖合同关系取代了原来的保证合同关系。该买卖合同是双方的真实意思表示，为有效合同。被告已取得了房屋的所有权，应向原告支付房款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据被告2005年10月3日向原告出具的保证书，双方约定被告不按时向原告支付房款应承担赔偿原告损失及支付利息的违约责任。被告一再逾期付款，应按约定赔偿原告的损失。根据通常理解，双方约定的赔偿损失的标准应为月5%。双方是2003年3月23日达成新的协议约定被告2003年6月末结清房款，故从2003年7月1日起，被告应按此标准向原告赔偿损失。现原告要求被告按月2%赔偿损失，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告除应向原告支付本金65000元外，应赔偿的损失总额为：1、2003年7月1日起至2012年3月2日止8万元×2%／月×104个月=166400元；2、2012年3月3日起至2012年5月23日止75000元×2%／月×2.64个月=3960元；2012年5月24日起至2014年5月23日止6.5万元×2%／月×24个月=31200元，合计201560元，2014年5月24日起至本判决生效之日止的利息，被告仍应按该标准向原告支付。在被告赔偿原告损失的前提下，原告另行主张的20%的违约金没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告崔圣爱于本判决生效后立即向原告池载丰支付房款65000元、利息201560元，共计266560元，并按月2%支付2014年5月24日起至本判决生效之日止房款本金的利息。
二、驳回原告池载丰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7877元，减半收取3938元，由被告崔圣爱负担2394元，原告池载丰负担1544元。
宣判后，上诉人崔圣爱不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：1.一审判决书错写被告的辩称，歪曲了一审被告的辩解内容，造成错案。其辩解的内容，上诉人向二审法院面诉。2.一审法院错误的认定欠款数额8万元，欠款数额是2.5万元，不是8万元。3.一审法院没有查明2005年10月3日上诉人向被上诉人出具的保证书的缘由，保证书的内容不是上诉人的真是意思表示；并且一审判决曲解了保证书的本意，保证书的本意是上诉人用法院收回来的钱付给被上诉人，上诉人不用法院收回来的钱付给被上诉人，上诉人按5%向被上诉人给付利息。这是一种附条件的付息保证，时至今日，法院也没有把钱收回来。一审法院判决自2003年7月1日起按着月利率2%付息是错误的，第一，保证书没有明确是月利息5%还是年利息5%，一审法院不应认定是月利息；第二，所附的条件
---
法院回收来的钱，条件没有成就，不能适用付息的保证，更不应判决自2003年7月1日起按着月利率2%赔偿损失201560元；第三，保证书中是“所造成损失部分的利息5%的利息付给池载丰”，一审判决中的“通常理解”是错误的，应理解为是违约金5%。综上所述，恳请撤销延吉市人民法院2014年6月11日的（2014）延民初子第1394号民事判决，依法判决上诉人偿还欠款2.5万元，承担5%的违约金1250元，对一审原告要求按2%给付利息的诉讼请求不予支持，由被上诉人承担诉讼费用。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间于2003年3月23日双方达成的是房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同是双方的真实意思表示，并未违反国家相关法律法规，应为有效合同。在上诉人已取得了房屋的所有权后，理应向被上诉人支付房款。但上诉人未按合同约定履行支付房款的义务。嗣后，上诉人于2005年10月3日向被上诉人出具的保证书，双方约定如上诉人不按时向被上诉人支付房款应承担赔偿损失及支付利息的违约责任。上诉人仍未履行付款义务属违约行为，应按约定赔偿损失，但在原审法院审理期间被上诉人放弃按双方约定的5%的标准请求赔偿，而是要求按2%的标准请求赔偿是对自己的权利的自由处分，也符合法律规定。对上诉人提出的上诉请求，因上诉人所提供的证据不足以证实双方所履行的是1999年11月24日签订的被上诉人将其出资在延吉市小营乡新兴村六队以其韩松学的名义建造的122.9平方米的房屋协议出卖给金龙福，约定房款为7万元，上诉人作为担保人在协议书上签字的房屋买卖协议，也未能提供证据证明对承担赔偿损失的保证书是在受胁迫欺诈的情况下所形成的事实。其上诉主张缺乏法律及事实依据，原审法院判决结论并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4788元，由上诉人崔圣爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 梁传平
审判员 朴美兰
二〇一四年十月二十九日
书记员 杨明达