济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2845号
原告济源市联华汽车销售有限公司。
法定代表人周营炮，该公司总经理。
委托代理人李国森，河南剑光律师事务所律师。
被告李国喜，男，1974年10月6日出生。
被告李保国，男，1976年1月2日出生。
被告李国喜、李保国的委托代理人赵高科，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告丁海勇，男，1980年7月13日出生。
原告济源市联华汽车销售有限公司（以下简称联华汽车公司）与被告李国喜、李保国、丁海勇其他借款合同纠纷一案，原告于2014年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向三被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年10月29日依法由审判员王亚娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周营炮及委托代理人李国森，被告李保国，被告李国喜、李保国的委托代理人赵高科到庭参加诉讼，被告丁海勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联华汽车公司诉称：2012年3月8日，三被告合伙从其处购买豫U156**／6951挂大货车，被告李保国、丁海勇以合伙人的身份向其借款94900元，并约定月息1.2%，直至还清借款及利息。并以被告李国喜的名义办理了购车贷款。该车系挂靠在其处，行驶证登记在其名下，但实际的经营权、使用权、占有和收益权都是被告的。货车在山西霍州发生交通事故，司机承担主要责任，因多次通知，三被告拒不处理该起事故，而该车是登记在其名下，所以其只好替三被告处理该事故，其把车从霍州拉回济源产生了很多费用，通知被告，被告为逃避责任，致使其在报纸上通告，要求三被告谈费用问题，被告仍拒不与其见面谈事，经报纸公告以后，其将车辆拍卖110000元，但是110000元远不足以弥补其替三被告处理交通事故所花的费用及借款、利息和其替被告向银行偿还的借款及利息，故其将卖车款110000扣下李保国为经营该车向其法定代表人周营炮借的40000元后，尚有70000元，从本案中的94900元中扣下，截止2014年7月23日，被告共还款75404元，尚欠本金19496元，利息13463元，其中2013年5月1日至2014年7月31日按照本金74496元计算，利息为13409元，2014年8月1日至2014年8月31日按本金4496元计算，利息为54元。现请求判令三被告支付该款。
被告李国喜辩称：大货车系李保国与丁海勇合伙购买，其未参与合伙，故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告李保国辩称：该车在霍州发生交通事故属实，但其投保有交强险和商业保险，足以赔偿受害者，受害者没有起诉其，起诉的是保险公司，所以原告说替其处理事故是不成立的，关于原告处理事故的费用，原告已经另案主张。其去霍州公安局要车，得知未经其同意原告将车开走了，也在未经其同意的情况下原告已经将车卖了110000元，其没有委托原告卖车，亦未向原告另外借款40000元，原告在报纸登公告通知其是恶意的侵权行为，不具备法律效力。其不认可归还原告款项70000元及归还周营炮款项40000元，关于原告私自处理其车辆的行为，其方将另案起诉。
被告丁海勇未答辩，亦未提供证据。
原告向本院提供的证据有：1、2012年3月8日，李保国与济源市联华物流有限公司（以下简称联华物流公司）签订的服务合同一份。
2、2012年3月3日的车辆交接单一份。
3、2012年3月9日，被告李国喜签订的个人汽车贷款合同复印件一份。
证据1-3证明三被告系合伙关系，向原告购车经营的事实。
4、李保国于2012年3月14日出具的欠条一份，上面有丁海勇的签名。金额2600元。
5、李保国于2012年3月8日出具的欠条一份，金额77300元。
6、丁海勇于2013年3月2日出具的欠条一份，金额15000元。载明车号，即诉讼涉及的大货车车牌号。
7、2012年3月8日，李保国与原告签订的还款计划书一份。约定月息1.2%。
证据4、5、6、7证明三被告向原告借款94900元以及约定利息的情况。
8、李保国于2013年11月8日、12月12日出具的借条两份，原告称该借条上虽显示是借周营炮的，但实际上是借原告的。证明三被告另外欠原告40000元。
9、2014年7月17日的济源日报一份，证明其在事故发生以后多次通知三被告，三被告拒不出面，其无奈只好登公告通知三被告。
经质证，被告李国喜、李保国对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但称该证据上并不显示李国喜，不能证明李国喜是合伙人。对证据3，称系复印件，不予认可。对证据4、5、6、7的真实性无异议，但称还款计划书上约定的1.2%利率仅指3月8日的借款，且是年利率，并不是月利率，其余两张借条不存在借款利息问题。对证据8的真实性无异议，但称是向周营炮的借款，并非借原告的款项，与本案无关。对证据9的真实性无异议，但认为原告是在恶意侵害其的权利，不具备法律效力。
三被告均未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为：被告丁海勇经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证、抗辩权利。原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9，被告李国喜、李保国对真实性均无异议，本院予以认定。证据3，虽系复印件，但被告在庭审中认可李国喜由原告担保借款200000元，故本院对该事实予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2012年3月3日11时，原告与被告李保国、丁海勇签订一份车辆交接单，载明：出卖人为联华汽车公司，买受人为丁海勇，车辆型号为陕汽SX4257GR279，发动机号014546，车架号014600，该交接单由被告丁海勇和李保国在下方的买受人处签字。2012年3月8日，李保国为原告出具欠条及还款计划书各一份，载明欠原告车款77300元，利率为1.2%，自2012年3月8日至2012年12月31日前还清，每月25号前应还10000元。2012年3月9日，由原告等担保，被告李国喜以个人汽车经营贷款的名义从济源农村商业银行贷款200000元。2012年3月8日，被告李保国与联华物流公司签订服务合同一份，该服务合同载明：联华物流公司为车主和客户提供货运信息等有关社会服务，收取车辆服务费用，李保国系自主经营、独立核算、自负盈亏、拥有个人车辆产权，对外独立承担民事和刑事责任的个体运输者，双方自愿联合协作，李保国将陕汽SX4257GR279型号车辆一台以联华物流公司的名义申报户口，所有权、经营权归李保国。李保国每月应向联华物流公司缴纳代理办证、办理各种规费的手续费400元，并每月按时交纳国家的各种规费和公司的手续费用。车辆肇事后，李保国应首先向联华物流公司汇报案情，并及时向当地交警部门和保险公司报案，并通知联华物流公司讲清对方保险公司所在地及传真号码，由联华物流公司通知车辆所在地保险公司，向对方发委托代查书进行处理，但必须索取现场勘察报告、定损单及相关单据。联华物流公司派员到现场协助处理，但不承担任何经济赔偿责任，联华物流公司负责向保险公司追回索赔款项，索赔款项由联华物流公司账户汇给李保国或受害方及家属。超出车辆保险赔偿额外的一切经济损失均由李保国承担，未经李保国同意，联华物流公司不得将车辆转让或过户。2012年3月14日，被告李保国为原告出具欠条一份，载明欠原告2600元，该欠条的右上方有丁海勇的签名。2013年3月2日，被告丁海勇为原告出具欠条一份，载明欠原告15000元，该欠条右上方批注车号豫U156**／6951挂。2013年11月8日，被告李保国从原告的法定代表人周营炮处借款30000元，并出具了借条，载明：今借到周营炮现金叁万元整。30000李保国2013.11.8。2013年12月12日，被告李保国从周营炮处借款10000元，并出具了借条，载明：今借到周营炮现金壹万元整10000李保国2013.12.12。本案所涉及的货车在山西霍州发生交通事故，司机承担主要责任，因该车登记在原告名下，该车的交强险和商业险足够赔偿受害方，故受害方将原告及保险公司诉至法院。原告派人处理该事故，后将车带回济源。2014年7月16日，原告在济源日报刊登声明，内容为：兹有我公司豫U156**／6951挂车，系李保国经营管理。因事故后，多次联系不上，现通知李保国5日内到公司洽谈事宜，否则我公司将对豫U156**／6951挂车进行处理，特此声明。后原告将该车以110000元的价格卖出。
本院认为：原告称三被告系合伙经营豫U156**／6951挂车，被告李国喜、李保国均不予认可，根据原告提供的证据，车辆交接单上显示的买受人是丁海勇，在交接单上签字的是李保国和丁海勇二人，与联华物流公司签订服务合同的是李保国，给原告出具欠款手续的亦是李保国和丁海勇，只能认定李保国和丁海勇是合伙经营该货车的关系，仅凭个人汽车经营贷款是以李国喜的名义所贷，不能认定三被告系合伙经营货车的关系，故本院对被告李保国与丁海勇合伙经营豫U156**／6951挂车的事实予以确认。关于被告在原告处的借款，在本案中能确定的有三笔，第一笔是2012年3月8日的车款77300元，根据李保国出具的还款计划，该借款约定的利息是1.2%，原告称是月息，被告李保国辩称是年息，但从该还款计划约定的其他内容来看，还款期限是从2012年3月8日至2012年12月31日前还清，近10个月，每月25号前应还10000元，李保国需要还的款项应当超过了90000元，若利率1.2%是年息，李保国最多需要还款78227.6元（77300＋927.6），明显不符，故该利率应为月利率。第二笔是2012年3月14日李保国和丁海勇签字的2600元，未约定利息。第三笔是2013年3月2日丁海勇所欠的15000元，亦未约定利息。原告称李保国在周营炮处所借的款项实际上是其的，李保国对此不予认可，因借条上明确显示是借周营炮的，故本院对该两笔款项不予认定。被告李保国、丁海勇共欠原告本金94900元，其中2012年3月8日的欠款77300元约定的利率是月息1.2%。原告称被告2013年4月30日前的利息已清偿，并归还本金5404元，被告李保国、丁海勇未明确否认，本院予以认定，因原告未举证证明该5404元系归还哪笔款项中的本金，应认定为该款系归还有利息的欠款中的本金，故截止2013年4月30日，被告李保国、丁海勇仍欠原告本金89496元，其中的71896元约定的利率为月息1.2%。原告将卖车款70000元作为三被告的还款，被告李保国不予认可，并表示将就原告私自出卖其车辆另行起诉，故本院对原告所称的该70000元是否是被告归还的款项在本案中不予涉及。原告现要求被告李保国、丁海勇归还本金19496元，理由正当，本院予以支持。关于利息，原告以本金74496元计算不当，应按照本金71896元，从2013年5月1日计算至2014年7月31日，利息共计12941.28元。至于2014年8月1日至2014年8月31日的利息，原告以本金4496元计算，无明显不当，利息应为53.95元。故原告所主张的期间利息共计12998.23元，被告李保国、丁海勇应当支付。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李保国、丁海勇于本判决生效后十日内归还原告济源市联华汽车销售有限公司本金19496元、利息12998.23元；
二、驳回原告济源市联华汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，减半收取312元，由被告李保国、丁海勇负担287元，原告负担25元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王亚娟
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 芳