山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第345号
原告刘洪波。
委托代理人綦江。
被告丁刚。
被告丁俊友。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人国光，总经理。
委托代理人崔鑫。
原告刘洪波与被告丁刚、丁俊友、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理，原告刘洪波及委托代理人綦江、被告丁刚、被告保险公司委托代理人崔鑫到庭参加诉讼，被告丁俊友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告丁俊友有鲁X×××××轿车一辆，到被告阳光财产保险股份有限公司潍坊支公司投保交强险和商业险。2014年11月20日20时30分，被告丁刚驾驶鲁X×××××轿车沿横一路由西向东行驶至东丁路口左转弯时，与沿横一路由东向西的原告驾驶的鲁V×××××小客车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。原告到高密市人民医院住院治疗，诊断为：胸骨骨折，额部软组织挫伤，住院7天出院。2014年12月2日高密市交通警察大队做出责任认定，被告丁刚承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。双方就赔偿问题无法达成协议、现原告具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告经济损失医疗费2021.10元、误工费16866.65元、护理费575.56元、住院伙食补助费210元、车损10969元、评估费730元、吊装搬运拆检费800元、交通费300元，合计32472.31元；2、诉讼费用由被告承担。
被告丁刚辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。
被告丁俊友未提出答辩意见。
被告保险公司辩称，对事故的发生经过及事故认定无异议，被告的事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额50万元不计免赔，事故发生于保险期内，保险公司在交强险限额内分项承担。对于不属于保险公司赔偿范围的鉴定费、评估费、诉讼费等不予承担。
经审理查明，2014年11月20日20时30分，被告丁刚驾驶鲁X×××××轿车沿横一路由西向东行驶至东丁路口左转弯时，与沿横一路由东向西原告驾驶的鲁V×××××小客车发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。该事故经交警大队认定刘洪波负事故次要责任、丁刚负事故主要责任。
原告于受伤当日入住高密市人民医院，经诊断为胸骨骨折、额部软组织挫伤，住院治疗7天，于2014年11月28日出院。
被告丁刚所驾事故车辆为其父丁俊友所有，事故发生时丁刚使用其父车辆，丁刚具有有准驾车型为CIE的驾驶资质。该车于2014年9月7日至2015年9月6日在被告保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万，不计免赔，事故发生在保险期内。
原告主张有以下损失：1、医疗费，原告在高密市人民医院住院期间支出住院费2021.10元；2、住院伙食补助费210元（7天×30元）；3、误工费，原告在高密市井沟镇玉堂木制品厂工作，事故前三个月平均工资为3373.33元，高密市人民医院出具诊断证明两份，证明原告出院后需休息80天，原告主张误工时间为五个月即150天，误工费共计16866.65元；4、护理费，原告受伤后由其妻子荆秀华护理，荆秀华与原告在同一木制品厂工作，月平均工资为2466.69元，护理7天共计575.56元；5、交通费300元；6、吊装搬运拆检费800元；7、车损，原告车辆经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，车损为10969元；8、评估费730元。
其中原告举证充分且被告无异议的损失有医疗费2021.10元，评估费730元，对此本院予以确认。被告虽有异议但未推翻原告提供的证据的损失有：车损10969元、吊装搬运拆检费800元，对此本院予以确认。对其它损失被告提出以下异议：1、误工费，营业执照超出有效期，未提供劳动合同及社保证明，误工时间应以诊断证明为准；2、护理费质证意见同误工费，另外原告在24日至28日期间挂床，应予扣除在此期间的护理费；住院伙食补助费应扣除在此期间的费用；3、交通费票据上无目的地，不予认可。
以上事实有原告提供的事故责任认定书、刘洪波驾驶证及行车证、丁刚驾驶证复印件、保险单复印件两份、住院病历一份、费用清单、CT报告单、诊断证明两份、住院费结算单据一份、玉堂木制品厂营业执照正本一份、停发工资证明两份、工资表三份、评估报告及车损明细各一份、交通费单据三份、吊装费收据、评估费收据，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告刘洪波与被告丁刚发生交通事故致刘洪波受伤、车辆受损属实，该事故经交警部门现场勘查后作出事故责任认定书并对事故成因进行分析，确定刘洪波承担事故次要责任、丁刚承担事故主要责任，对此本院予以确认。丁刚驾驶机动车未注意行车安全致原告受伤，应对原告损失承担赔偿责任，但原告在本次事故中亦有过错，应当减轻丁刚的责任，根据事故责任认定书结合本案实际，原告与丁刚承担责任的比例以3：7为宜。丁俊友将车辆借给丁刚使用的行为并无过错，因此不承担责任。
关于原告损失，本院已确认的有：医疗费2021.10元，评估费730元、车损10969元、吊装搬运拆检费800元。对双方当事人争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、误工费，首先原告提供的营业执照确实已超出有效期，无法证明该木制品厂仍在正常经营，其次停发工资证明未载明具体停发期限，庭审中原告称可以补充提交证据证明，但未在法院规定的期限内提交，因此对原告提供的上述证据本院不予采信，原告主张的误工时间与诊断证明不相符，亦未举证证明该误工时间的依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，原告住院7天，出院后又休息80天，误工时间共计87天。原告为农村居民，按农村居民标准49.35元／天计算，共计4293.45元（49.35元×87天）；2、护理费，意见同误工费，对于被告辩称的原告存在挂床现象，被告未举证证明，原告提供的住院病历中亦未载明原告住院期间外出，因此对其该项辩称理由不予采信，对护理费按农村居民标准49.35元／天计算7天，共计345.45元；3、住院伙食补助费210元符合法律规定，本院予以支持；4、交通费，原告提供的交通费单据与实际支出不符，考虑到原告确有该项损失，本院酌情支持100元。
综上，原告共有以下损失：医疗费2021.10元、住院伙食补助费210元、误工费4293.45元、护理费345.45元、交通费100元、车损10969元、吊装搬运拆检费800元、评估费730元，以上共计19469元。
因被告丁刚所驾事故车辆在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿。对原告的医疗费、住院伙食补助费共计2231.1元由保险公司在交强险医疗限额内予以赔偿，对误工费、护理费、交通费共计4738.9元在交强险伤残限额内予以赔偿，对车损及吊装费共计11769元在交强险财产限额内赔偿2000元。
对超出交强险的损失9769元及不在交强险内赔偿的评估费730元，共计10499元，应由被告丁刚赔偿7349.3元（10499×70％）。但丁刚所驾事故车辆同时在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，根据保险合同约定，应由保险公司在商业三者险保险金额范围内予以赔偿。
原告损失已由保险公司全部赔偿，因此丁刚不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告8970元（2231.1＋4738.9＋2000）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告7349.3元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告丁刚及丁俊友不再承担赔偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，由原告负担304元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 夏春云
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 单 蕾