苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1217号
原告王立荣。
委托代理人张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被告张雪根。
原告王立荣诉被告张雪根民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告王立荣的委托代理人张庆马到庭参加诉讼，被告张雪根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王立荣诉称，原、被告双方是多年的生意合作伙伴，自2007年至2012年期间原告多次借款给被告、原告亦替被告归还结欠的香烟钱，截止2012年8月4日被告累计结欠原告人民币251600元，多次催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：被告归还原告人民币251600元并承担本案诉讼费用。
被告张雪根未答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告提交2007年8月29日中国工商银行个人业务凭证一份，该业务凭证显示被告张雪根95XXX09账户转入10000元。原告表示，该笔款项系原告在银行柜台汇款给被告，被告当时做工程，需交投标保证金，资金不够向原告借款。
2008年4月24日，被告张雪根向原告王立荣出具借条一份，借条载明：“借王立荣人民币计壹拾叁万元正（130000.00元）”。被告张雪根在借款人处签名并署期。就该笔借款，原告表示，被告当时表示要到北京谈生意，需要用钱，原告于2014年4月23日从其本人银行卡中取款400000元，隔天现金支付给被告张雪根130000元。原告就此提供了原告本人在中国工商银行62×××32账户的交易明细，该交易明细显示原告于2008年4月23日当天取款400000元。
2008年10月31日，被告张雪根向原告王立荣出具欠条一张，欠条载明：“欠王立荣代付老高香烟钱捌仟元及借贰仟元，共计壹万元正（10000.00）”。该欠条有张雪根签名。原告表示，当天其替被告支付了被告欠老高的香烟钱8000元，被告张雪根又向原告借款2000元，故被告张雪根向其出具了10000元的欠条。
2009年4月21日，被告张雪根向原告出具借条一张，借条载明：“借王立荣人民币现金计壹万伍仟元正”。被告张雪根在该欠条上签名。就该笔借款，原告表示，2009年4月21日当天，原、被告一起在松陵饭店，被告张雪根要出差急用钱，原告当场从包里拿出15000元给了被告，被告向其出具了该借条。
2010年11月6日，被告张雪根向原告出具借条一张，借条载明：“借王立荣现金人民币伍仟陆佰元正”。该借条有张雪根签名。就该笔借款，原告表示，被告的小孩当时在儿童医院看病急用钱，被告人在外地，就给原告打电话，原告把钱送到儿童医院，该借条是张雪根从外地回来后过了一段时间，原、被告一起吃饭的时候被告张雪根主动要求向原告出具的。
原告提供了2012年8月4日的中国工商银行的个人业务凭证一份，该凭证显示在2012年8月4日，原告向被告张雪根62XXX50中国工商银行账户汇款3000元。就该笔款项，原告表示，该笔款项系被告张雪根打电话给原告，说没钱加油，原告汇给被告用于加油，原告认为该笔转款系借款。
另查明，2008年4月23日，案外人高国华向原告出具收条一张，收条载明：“今收到王立荣人民币柒万捌仟元整（张雪根欠中博烟酒款）。欠账全部结清”。该收条落款处载明：“中博名烟名酒店高国华2008.4.23号”。原告还提供了四张中博名烟名酒店的商品配送单，配送单显示的配送商品总金额为82200元，收货单位为鼎添城建或苏州城建，其中2007年2月5日金额为18960元及2007年1月28日金额为9480元的配送单的收货单位处有张雪根的签名，其中2007年2月5日的18960元的配送单注明：付现金5000元。原告表示，被告张雪根支付了5000元，余款77200元系原告所付，之所以出具了78000元的收条，是因为被告还有几百块烟酒钱未付，原告总计付了78000元。原告表示，78000元烟酒钱系张雪根所支出的，其代张雪根支付了上述欠款，�雪根在与原告的通话中亦口头授意要求原告代付烟酒款。就为何替张雪根代付烟酒款，原告表示，高国华系原告的朋友，高国华与被告不认识，被告多次到高国华所经营的中博名烟名酒店购买烟酒，没有付钱，原告给高国华打电话，让张雪根先拿烟酒，最后被告会去结算的，但被告一直未去结算，高国华就找到原告要钱，因为该笔生意系原告介绍的，原告就替张雪根代付了78000元的烟酒钱。
以上事实，由原告提交的收条、欠条、个人业务凭证、银行交易明细、商品配送单等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告以被告于2008年4月24日、2009年4月21日、2010年11月6日向其出具的130000元、15000元、5600元的借条向被告主张还款，上述三份借条证据形式完备、内容合法，同时原告提供了2008年4月23日银行交易明细证实其取款事实。就原告主张的2008年10月31日的借款10000元，本院认为，被告在欠条上确认原告代付烟酒款8000元，并确认该款项系其对原告的欠款，同时明确向原告借款2000元，该欠条证据形式完备、内容合法。被告张雪根未到庭就上述三份借条、一份欠条所载的债务性质或实际归还情况提出异议并举证证实，应认定双方的就上述四份借条的民间借贷关系成立，被告应当归还原告借款合计160600元。就原告主张的2012年8月4日向被告银行转账的3000元，原告表示该款项系被告主动打电话给原告，向原告拿钱用于加油，原告认为系被告向原告所借款项。本院认为，根据个人业务凭证可确认转款人为原告，且被告未到庭就该款项性质予以反驳，应当认定双方民间借贷关系成立，被告应当归还原告借款3000元。
就原告主张的2007年8月29日向被告银行账户汇款的10000元，本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点，应当提供相�的证据，该个人业务凭证未显示汇款人系原告，原告未提供其它证据证实双方就该笔款项存在借贷合意及交付款项事实，被告亦未到庭就该笔款项予以确认，原告方依法承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的该笔借款不予认可。就原告主张的其替被告代付的烟酒钱78000元，一方面，就被告是否欠中博名烟名酒店烟酒钱以及欠付金额问题，本院认为，根据原告提供的中博名烟名酒店的配送单及收条，可确认被告确与中博名烟名酒店存在买卖关系，但原告提供的配送单中，仅有货款金额为18960元、9480元的合计两张配送单有被告张雪根的签名，其余两张配送单无法证明所送烟酒的相对方系被告张雪根，故根据现有证据仅能证明被告张雪根应当支付的烟酒钱总额为28440元，而其中金额为18960元的送货单载明：“付现金5000元”，原告庭审中表示5000元已付，故扣除已付现金5000元，根据现有证据仅能证明被告张雪根还应当支付烟酒钱23440元。另一方面，根据原告提供的配送单及中博名烟名酒店的高国华出具的收条，可确认原告替被告支付了本院依法确认的烟酒钱23440元。原告作为代付方，其通过诉讼方式主张被告支付其代付的烟酒钱23440元，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。就原告主张的其余代付款54560元，因现有证据无法证明该款项是否系被告在中博名烟名酒店处购买烟酒的欠款，在本案中本院不予支持。综上，被告张雪根应归还原告王立荣借款合计163600元及代付款23440元。被告张雪根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪根于本判决生效之日起十日内归还原告王立荣借款163600元、代付款23440元；
二、驳回原告王立荣的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元、公告费690元，合计5764元，由原告王立荣负担1033元，由被告张雪根负担4731元，被告张雪根应负担部分已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×�×99。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 魏淼澄
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵 从
第页共页