山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四初字第83号
原告付长贵，居民。
委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师。
委托代理人苏滨，山东志城律师事务所律师。
被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司，住所地：博兴县工业园。
法定代表人王江然，该公司董事长。
委托代理人王占川，山东王宁律师事务所律师。
被告山东腾达化工设备制造有限公司，住所地：博兴县城东经济开发区。
法定代表人：梁峰，该公司董事长。
委托代理人王伟，山东王宁律师事务所律师。
被告山东腾达工程有限公司，住所地：博兴县工业园。
法定代表人：王军然，该公司经理。
委托代理人高腾，山东王宁律师事务所律师。
原告付长贵与被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司（以下简称起重公司）、山东腾达化工设备制造有限公司（以下简称化工公司）、山东腾达工程有限公司（以下简称工程公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付长贵的委托代理人高春明、苏滨，被告起重公司的委托代理人王占川、化工公司的委托代理人王伟、工程公司的委托代理人高腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付长贵诉称，2013年2月25日，被告起重公司以购买原材料为由向我借款550万元，约定使用期限三个月，借款月利率为2%。该款由被告化工公司、工程公司提供连带责任担保。上述事实由原被告签订的保证借款担保合同、借款条等在案佐证。同日，我如约将550万元借款分两笔汇入起重公司法定代表人王江然之妻张美辉的账户。借款期限届满后，被告仅给付至2013年7月25日前的利息，其余利息及本金未付。请求判令：1.被告起重公司偿还原告借款本金550万元、利息160万元（自2013年7月26日至2014年11月5日，按月利率2%计算）及至实际给付日的利息；2.被告化工公司、工程公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案受理费、财产保全费及其他诉讼费用由三被告承担。
被告起重公司辩称，1.我方认为原告主体不适格，证据不充分。2.涉案借款合同违反国家金融监管法律法规的强制性规定，属于无效合同。原告提交的证据相互矛盾，款项来源复杂。3.涉案借款发生后，我方已先后偿还原告95万元本金，原告起诉时未扣除。综上，原告诉讼请求没有确凿事实及法律依据，应当依法予以驳回。
被告化工公司辩称，1.涉案借款合同违反金融法规定，担保合同随主合同无效而无效。2.化工公司与起重公司、工程公司为关联性企业，根据公司法相关规定，公司对于关联企业的担保应当通过董事会或股东会的决议。三家企业无论从名称，还是注册地址上均能发现其关联性质，原告作为自然人向公司出借550万元巨额的借款，对于三家企业的性质应当具有注意义务。我公司并没有相关决议，该担保行为应无效，我方不应承担连带清偿责任。
被告工程公司辩称，根据公司法规定，公司为他人提供担保，依据公司章程的规定应当由董事长或股东会决议，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会决议以公司财产为他人提供担保。综上，该合同为无效合同。同时，约定的利息高于银行同期同类贷款基准利率，涉案借款具有高利贷的性质。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月25日，起重公司向付长贵出具借款条一份，载明的主要内容为：今借到付长贵人民币550万元；月利率处空白；付息方式：按月结算；借款期限：三个月（自2013年2月25日至2013年5月25日十二时之前）。并注明：此借款应按期一次性偿还，否则每超过一天，借款人愿另外支付借款总额5%的违约金等。借款人处加盖起重公司印章，法定代表人王江然签名并加盖私章。后，王江然在借款条上注明“延期三个月”并签字按手印。
2013年2月25日，付长贵通过中国建设银行股份有限公司博兴支行（账号43×××10）向起重公司法定代表人王江然之妻张美辉（账号43×××64）转账50万元；同日，付长贵让魏曰良通过中国农业银行股份有限公司滨州福旺支行（卡号62×××18）向张美辉（卡号62×××18）转账500万元。
2013年2月25日，出借人付长贵与借款人起重公司、保证人化工公司、保证人工程公司签订《保证担保借款合同》，主要内容为：化工公司与工程公司对付长贵出借给起重公司的550万元提供担保；借款利率：按月息20‰计算；划款方式：借款人起重公司要求出借人付长贵将借款金额划入借款人起重公司指定的下列账户：张美辉62×××18、43×××64；还本、付息方式：按月付息，每月25日为结息付息日，逾期视为违约，到期本息还清；保证方式：连带责任保证；保证期间：自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费及其他合理费用）。
起重公司自2013年3月28日至2014年3月5日分七次向付长贵付款共计95万元。具体时间及金额为：2013年3月28日付款16.5万元；2013年4月24日付款16.5万元（通过工程公司转账）；2013年5月27日付款16.5万元；2013年7月2日付款16.5万元；2013年7月10日付款9万元；2013年8月5日付款16.5万元（注明付款用途为550万利息）；2014年3月5日付款3.5万元。
另查明，自2012年7月6日起中国人民银行同期同类短期贷款利率为年利率5.60%。
上述事实，有借款条、《保证担保借款合同》、付长贵转账凭证、魏曰良转账凭证、魏曰良证明各一份，网上银行电子回单七份及庭审笔录、调查笔录等为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告付长贵与被告起重公司之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，付长贵于起重公司出具借款条当日分两次将550万元借款打入起重公司指定的账户，起重公司应按约定或法律的规定履行自己的还款义务。起重公司抗辩称原告主体不适格，原告对涉案借款550万元不享有合法所有权，有可能是原告在山东华鲁伟业新板材有限公司的收益、撤股资金、挪用资金。本院认为，起重公司的该抗辩理由无证据支持，本院不予采信。
关于付长贵与起重公司之间的借款本金及利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然付长贵提供的借条并未对借款利率作出约定，但借款条中载明了“按月付息”且在《保证担保借款合同》中载明涉案借款利率按月息千分之二十计算；付息方式为按月付息，每月25日为结息付息日。付长贵主张实际执行的是月息3%。起重公司亦认可口头约定给付长贵好处，其提交的网上银行电子回单也可以证明起重公司就本案借款曾连续有规律地支付利息。再者，起重公司2013年8月5日还款16.5万元电子回单中明确注明付款用途为550万利息。故，起重公司关于涉案借款未约定利息的抗辩主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。付长贵主张的借款利息超过了银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”付长贵主张的利息应按银行同期贷款基准利率的四倍计算，超付部分可抵充本金。具体计算方式为：2013年2月25日至3月28日，期间32天，本金550万元，产生利息10.9511万元（550万×0.056÷360×4×32），该期间起重公司付款16.5万元，超付利息5.5489万元。截至2013年3月29日，起重公司尚欠付长贵借款本金544.4511万元（550万－5.5489万）。2013年3月29日至4月24日，期间27天，本金544.4511万元，产生利息9.1468万元（544.4511万×0.056÷360×4×27），该期间起重公司付款16.5万元，超付利息7.3532万元。截至2013年4月25日，起重公司尚欠付长贵借款本金537.0979万元（544.4511万－7.3532万）。2013年4月25日至5月27日，期间33天，本金537.0979万元，产生利息11.0284万元（537.0979万×0.056÷360×4×33），该期间起重公司付款16.5万元，超付利息5.4716万元。截至2013年5月28日，起重公司尚欠付长贵借款本金531.6263万元（537.0979万－5.4716万）。2013年5月28日至7月2日，期间36天，本金531.6263万元，产生利息11.9084万元（531.6263万×0.056÷360×4×36），该期间起重公司付款16.5万元，超付利息4.5916万元。截至2013年7月3日，起重公司尚欠付长贵借款本金527.0347万元（531.6263万－4.5916万）。2013年7月3日至7月10日，期间8天，本金527.0347万元，产生利息2.6235万元（527.0347万×0.056÷360×4×8），该期间起重公司付款9万元，超付利息6.3765万元。截至2013年7月11日，起重公司尚欠付长贵借款本金520.6582万元（527.0347万－6.3765万）。2013年7月11日至8月5日，期间26天，本金520.6582万元，产生利息8.4231万元（520.6582万×0.056÷360×4×26），该期间起重公司付款16.5万元，超付利息8.0769万元。截至2013年8月6日，起重公司尚欠付长贵借款本金512.5813万元（520.6582万－8.0769万）。对上述借款及相应利息，起重公司应予偿还。
关于担保问题。化工公司与工程公司均称涉案担保合同因没有董事会或股东会的决议而无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》关于公司对外担保须经股东会或董事会同意的规定，是针对公司内部权限及运营的规定，而非效力性规定，不影响保证合同的效力。化工公司、工程公司自愿对付长贵与起重公司之间的借款提供保证，其保证合法有效。付长贵依据保证合同，请求化工公司、工程公司承担保证责任，应予支持。化工公司称付长贵与起重公司将债务期限延长三个月，未经化工公司书面同意，故化工公司对该债务不应承担责任。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”2013年2月25日，出借人付长贵与借款人起重公司、保证人化工公司、工程公司签订的《保证担保借款合同》明确约定保证期间自借款期限届满之日起二年。化工公司的担保仍在保证期间内，其因期限变更不承担担保责任的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告付长贵借款本金512.5813万元及利息（以借款本金512.5813万元为基数，自2013年8月6日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，上述利息之和应扣除被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司已付款3.5万元）；
二、被告山东腾达化工设备制造有限公司、山东腾达工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司追偿；
三、驳回原告付长贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61500元，财产保全费5000元，合计66500元，由原告付长贵负担4184元，被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司、山东腾达化工设备制造有限公司、山东腾达工程有限公司共同负担62316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张树民
代理审判员 代海霞
人民陪审员 刘绪亮
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张真真