上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第220号
上诉人（原审原告）耐凯国际贸易（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国上海机场出入境检验检疫局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人耐凯国际贸易（上海）有限公司（以下简称：耐凯公司）因中华人民共和国上海机场出入境检验检疫局（以下简称：上海机场检验检疫局）作出的《卫生证书》行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人耐凯公司的委托代理人＊＊＊，被上诉人上海机场检验检疫局的委托代理人＊＊、＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，上海机场检验检疫局于2014年8月6日作出编号：＊＊＊《卫生证书》（以下简称：被诉卫生证书行政行为），主要内容：收货人名称及地址：耐凯公司；品名：＊牌发酵型复合果蔬汁饮料；经检验，该批＊牌发酵型复合果蔬汁饮料（产地：＊＊，规格：720毫升／瓶＊12瓶／箱，数量：5箱，生产日期：2014.01.22），不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》（以下简称：《预包装食品标签通则》）的基本要求。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（以下简称：《进出口商品检验法实施条例》），决定对该批食品作销毁／退货处理。耐凯公司不服，提起行政复议，中华人民共和国上海出入境检验检疫局于2015年1月5日作出沪检复议决（2015）第001号行政复议决定，决定维持被诉卫生证书行政行为。耐凯公司仍不服，遂诉至法院。
耐凯公司原审诉称，2014年5月耐凯公司从＊＊进口了60瓶“＊牌发酵型复合果蔬汁饮料”，于5月28日完成了海关报关工作，得到了放行许可，次日货物进入进口预包装食品标签审核程序，上海机场检验检疫局货检处要求对提供的资料进行多次补充和修改，经反复多次确认，最终在6月10日标签审核通过，由上海机场检验检疫局专人对该批产品按规定粘贴了中文标签。7月4日上海机场检验检疫局告知检验结果合格，但必须要在标签备案后才能签发卫生证书，遂耐凯公司提交了保函。7月31日上海机场检验检疫局对耐凯公司作出销毁或者退货处理的决定，耐凯公司认为系部分工作人员的徇私枉法、恶意刁难。耐凯公司认为其产品符合《食品安全法》及各项国标，上海机场检验检疫局对产品的标签经过审核、修改合格后，批准耐凯公司提货。检验不合格的进口食品是不能进行标签备案的。上海机场检验检疫局称耐凯公司的产品违反标签通则却不明确说明违反在哪里，检验检疫机构也没有一次性告知耐凯公司不符合的全部内容。另，耐凯公司的产品不属于存在涉及人身财产安全、健康、环境保护等不合格的产品，是属于其他项目不合格，应属可以技术整改的范围。故耐凯公司诉至法院，要求撤销被诉卫生证书行政行为。
上海机场检验检疫局原审辩称，不同意耐凯公司诉请。耐凯公司的该批进口产品不合格，存在中文标签和原文标签不一致的问题，无法认定其真实成分。上海机场检验检疫局认定该批产品不符合《食品安全法》、《预包装食品标签通则》的有关规定。原文标签是属于不可修改的内容，且进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续。故上海机场检验检疫局认定该批进口产品不合格，作出被诉卫生证书行政行为认定事实清楚、程序合法。
原审认为，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称：国家质检总局）主管全国进出口商品检验工作。国家质检总局在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构（以下简称：出入境检验检疫机构），管理所负责地区的进出口商品检验工作。出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检疫的其他进出口商品实施检验。出入境检验检疫机构对法定检验以外的进出口商品，根据国家规定实施抽样检验。据此，上海机场检验检疫局具有作出本案被诉行政行为的法定职权。
《食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《食品安全法》第四十八条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。《进出口商品检验法实施条例》第十九条规定，除法律、行政法规另有规定外，法定检验的进口商品经检验，涉及人身财产安全、健康、环境保护项目不合格的，由出入境检验检疫机构责令当事人销毁，或者出具退货处理通知单并书面告知海关，海关凭退货处理通知单办理退运手续；其他项目不合格的，可以在出入境检验检疫机构的监督下进行技术处理，经重新检验合格的，方可销售或者使用。
根据《预包装食品标签通则》的相关规定，进口预包装食品外文配料表的内容，均需在中文配料表中有对应内容。耐凯公司进口的“＊牌发酵型复合果蔬汁饮料”的确存在外文配料表的内容与中文配料表的内容不相对应的问题，而不相对应内容所指向的物质，是外文标签配料表中显示的含有我国法律法规未允许添加入食品的物质。虽然耐凯公司出示了＊＊厂方的说明书及道歉信，但原文标签系不可修改的法定要件之一，故上海机场检验检疫局认定耐凯公司该批进口食品不合格符合相关的法律法规规定。耐凯公司起诉要求撤销上海机场检验检疫局作出的被诉卫生证书行政行为的诉请缺乏事实证据及法律依据，不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回耐凯公司的诉讼请求。判决后，耐凯公司不服，上诉于本院。
上诉人耐凯公司诉称，其坚持原审诉称意见。根据《食品安全法》第六十二条等规定，只有检验检疫合格的货物，海关才可放行，本案所涉进口货物已由海关放行，被上诉人的执法程序违法，在不合法的程序下作出的任何处理决定都是不合法的；确实存在中文配料标签与原文标签不对应的情形，但是属于外方原文标签打印错误，可以由生产者重新打印标签，再由上诉人粘贴。不需要作销毁／退货处理。原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人上海机场检验检疫局辩称，其坚持原审答辩意见。上诉人所进口的商品原文标签不真实、准确，上诉人作为进口商没有对原文标签进行更改的权利；海关先放行是为了企业的考虑，但是企业要出具保证书，对于货物是否合格应以被上诉人出具的合格证书为准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审开庭审理中，被上诉人仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明其对上诉人作出的被诉卫生证书行政行为合法。本院在审理中充分听取了双方当事人的举、质证意见。本院认为被上诉人提供的证据具有真实性、与被诉卫生证书行政行为具有关联性，且证据的取得程序和形式均为合法，本院予以确认，均作为本案的定案依据。并据此查明原审判决认定的事实无误。
本院认为，被上诉人依法具有作出本案被诉卫生证书行政行为的职责。被上诉人向原审法院提交的证据可以互相印证，足以证明被诉卫生证书行政行为所认定的事实。被上诉人根据《食品安全法》、《进出口商品检验法实施条例》，作出被诉卫生证书行政行为决定对该批食品作销毁／退货处理，主要证据充分，适用法律并无不当。被上诉人的辩称意见，证据和依据充分，本院予以采信。此外，原审判决针对上诉人诉请意见的判决理由亦无不当，本院予以确认，在此不再赘述。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人耐凯国际贸易（上海）有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……