广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1284民初625号
原告（反诉被告）：林德祥，男，1955年1月10日出生，汉族，住广东省四会市。
被告（反诉原告）：四会市东城区金陶坊建材店。住所：四会市东城街道新江大道中路67号西侧二、三卡（首层）。
经营者：陈剑锋，男，1983年8月12日出生，汉族，住广东省四会市。
原告林德祥与被告四会市东城区金陶坊建材店买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，被告当庭提起反诉，本院依法合并审理。原告林德祥、被告四会市东城区金陶坊建材店的经营者陈剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德祥向本院提出诉讼请求：1.被告返还欠原告的货款2737.50元、车费50元、搬运工费100元、多支付的货款166元；2.本案诉讼费由被告负担；3.被告支付水泥工人的误工费300元及原告因处理本案所产生的误工费850元。事实和理由：原告于2017年4月9日向被告购买正品瓷砖，总货款为20234元，原告于4月9日支付定金2000元。4月15日，被告送出第一批砖（包括装运卸货），原告收货后支付货款15900元；4月28日，被告送出第二批转（包装运卸货），原告又支付了货款2500元。5月10日，原告用砖时开箱发现卫生间砖和厨房砖货不对板，属于次品砖，之后经双方协商被告同意退货退款。原告聘请车辆和搬运工人把砖运回给被告，被告接收后一直不与原告结算，也不退还货款。原告多次上门要求被告返还货款并支付运费50元、搬运工费100元，但被告一直不予支付。
被告四会市东城区金陶坊建材店辩称，一、原告于2017年4月9日到被告处购买瓷砖，货款共20234元，当时约定货到付款。被告于2017年4月15日按合同所写按质按量提供瓷砖给原告，但原告故意拖欠货款，当日只支付13900元，加上4月9日的订金2000元合共15900元，被告已在销售明细单上注明。在被告的多次催促下，原告于2017年4月28日支付货款2500元，总货款仍欠1834元，被告同样在销售明细单上注明。二、原告诉称被告的瓷砖是次品，但是有什么证据可以证明被告经销的陶瓷产品为次品？为何原告在4月15日当天不提出这个问题，方便双方当面对质？原告所为纯属是为了拒付剩下的1834元货款而找借口。若如原告所言被告同意退货退款，请原告提供退货退款协议书证明退货的原因和数量。被告收到法院送达的销售明细单（卫生间墙砖）一项“退还货”的三个字很明显是原告本人伪造的，法院可以鉴别字迹。另外，原告在本案纠纷未解决前，原告多次到被告的经营场所骚扰，严重影响了被告的正常经营运作。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并为被告追回剩余的货款。
被告四会市东城区金陶坊建材店向本院提出反诉请求：原告向被告支付货款1834元。事实和理由与答辩意见一致。
原告林德祥针对被告四会市东城区金陶坊建材店的反诉答辩称，原告不同意支付货款1834元给被告，原告与被告针对退货已经协商达成一致，被告表示同意退货并且接收了该批货物，被告收到退货后，应向我返还货款2737.50元，但被告至今仍未支付，因此不存在原告需要向被告支付货款1834元的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告林德祥提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2.《销售明细单》，证明原告向被告购买瓷砖的数量、单价及支付货款情况，原告在《销售明细单》上书写备注了“退还货”三个字；3.《收据》，证明原告于2017年4月9日支付了2000元订金给被告。
被告四会市东城区金陶坊建材店提交了如下证据：手机视频及照片，证明原告因本案没有协商解决前，多次到被告的经营场所骚扰，妨碍被告正常运作。
对当事人无异议的证据即原告提供的《身份证》、《收据》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《销售明细单》，被告对其真实性无异议，本院依法予以确认，被告对原告关于被告同意退货的主张有异议，但是没有提供证据证明，本院不予采纳；2.被告提供的手机视频及照片，原告对其真实性无异议，本院依法予以确认，但是该视频及照片仅能证明原告与被告之间的协商过程，对于被告拟证明的内容即原告影响被告的正常经营，与本案缺乏关联性，本院不作认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，原告林德祥向被告四会市东城区金陶坊建材店订购了一批不同规格、类型的外墙砖、地砖、墙砖等瓷砖，总货款为20234元，运输方式是由被告送货至原告位于前锋村委会刘屋村的房屋，原告在当日向被告支付了订金2000元。原告订购的瓷砖中包括规格为25厘米×40厘米、单价为2.5元/片的卫生间墙砖和厨房墙砖1095片，该墙砖的货款为2737.50元。
2017年4月15日，被告向原告交付了第一批瓷砖，原告于当日向被告支付了货款15900元，被告的经营者陈剑锋在《销售明细单》下方空白位置手写备注“已收总数现金15900元”；2017年4月28日，被告向原告交付了第二批瓷砖，其中包括1095片卫生间墙砖和厨房墙砖，原告向被告支付了货款2500元，被告的经营者陈剑锋在《销售明细单》下方手写确认“2017.4.28日已收现金2500元”，并且在左方手写备注“总数欠：1834元”。
2017年5月10日，原告在铺贴卫生间墙砖和厨房墙砖时发现墙砖存在大小不一的质量问题，于是向被告提出退货要求，扣除其已经使用了的1个平方米（按照瓷砖的规格计算为10片）的墙砖，原告把剩余的1085片墙砖退回给被告；被告交付的其余类型的墙砖，原告确认没有质量问题。
被告收到原告退回的卫生间墙砖和厨房墙砖后，没有向原告返还货款，原告多次与被告协商，但双方未能达成一致意见，原告遂提起诉讼。
庭审中，被告自认其已经把原告退回的墙砖退还给生产厂家。
本院认为，原告林德祥和被告四会市东城区金陶坊建材店因买卖瓷砖而形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告已向被告支付的货款金额；二、被告应否向原告返还卫生间墙砖和厨房墙砖的货款；三、被告应否向原告支付车费、搬运工费以及误工费。
一、关于原告已向被告支付的货款金额问题。
原告主张其已向被告支付的货款为20400元（2000元+15900元+2500元），被告抗辩原告已支付的货款为18400元（15900元+2500元），双方实际上是对原告于2017年4月9日所支付的订金2000元有否计入原告于2017年4月15日支付的货款15900元中发生争议。本院认为，根据一般交易习惯，买卖双方在进行结算时会对之前所有单据进行核实统计，重新确认所欠货款并收回单据的原件，被告主张该15900元中包括了订金2000元，但是既没有向原告取回原件，也没有在销售确认单中进行备注，明显有悖常理，鉴于原告持有订金收据原件，被告未能提供充分证据证明该15900元包含了订金2000元，因此，本院认定原告已向被告支付的货款总额为20400元。
原告向被告购买的瓷砖总价为20234元，而原告实际向被告支付了20400元，原告多支付了166元给被告，因此被告反诉要求原告支付货款1834元，理据不足，本院不予支持。
二、关于被告应否向原告返还卫生间墙砖和厨房墙砖的货款。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调机、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”被告销售的瓷砖属于耐用商品，原告已向被告提出墙砖存在大小不一的质量问题，被告在收到原告退回的墙砖后应当对墙砖不存在瑕疵承担举证责任，但是被告没有提供相关证据材料证明其提供的墙砖质量合格，因此被告应承担举证不能的法律后果，而且被告主张不同意原告的退货要求，却又接收原告退回的墙砖并全部退回给生产厂家，与常理不符，被告的行为应视为其同意原告的退货，故被告应向原告返还卫生间墙砖和厨房墙砖的货款。
根据原告的自认，其已使用了1个平方米（即10片）墙砖，剩余的墙砖（数量应为1085片）全部退回给被告，被告则抗辩原告退回的墙砖数量只有销售明细单所列的一半，在原、被告双方没有办理书面签收手续的情形下，被告作为接收货物的一方，应当在清点核实好数量后才收货，因此本院对被告的抗辩主张不予采信。扣除原告已使用的10片墙砖，被告应返还货款2712.50元（2.5元/片×1085片）给原告，加上原告多支付的货款166元，被告应向原告返还货款共2878.50元。
三、关于被告应否向原告支付车费、搬运工费以及误工费的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张其向被告退货支出了车费50元和搬运费100元，但是没有提供任何票据证实该费用的实际产生，本院不予支持；同理，原告主张被告支付水泥工人的误工费300元以及其本人因处理本案所产生的误工费850元，没有证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十二条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告四会市东城区金陶坊建材店（经营者陈剑锋）应于本判决生效之日起十日内向原告林德祥返还货款2878.50元；
二、驳回原告林德祥的其他诉讼请求；
三、驳回被告四会市东城区金陶坊建材店（经营者陈剑锋）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林德祥负担8元、被告四会市东城区金陶坊建材店（经营者陈剑锋）负担17元；反诉案件受理费25元，由被告四会市东城区金陶坊建材店（经营者陈剑锋）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 赵静欣
二〇一八年五月四日
书记员 黄淑桢