山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0929民初353号
原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司，住所地：岢岚县居顺街5号。
法定代表人赵改秀，女，该公司董事长。
委托代理人赵建功，男，住岢岚县。
被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司，住所地：岢岚县岚漪镇西街村。
负责人马建武，男，该公司经理。
委托代理人赵俊敏，男，山西神业律师事务所律师。
委托代理人王杰，男，山西神业律师事务所律师。
原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司与被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司的委托代理人赵建功、被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司的委托代理人王杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司诉称，1，2011年3月11日，被告从我公司贷款100000元，贷款用途为资金周转，利率1.5%，贷款期限为6个月，按月结息，合同约定逾期加收原定利率30%的罚息；2013年6月27日，被告再次从我公司贷款400000元，贷款用途为资金周转，利率1.5%，贷款期限为4个月，按月结息，合同规定逾期加收原定利率30%的罚息，上述两笔贷款抵押物为被告房产证。2014年9月29日，被告归还400000元；同年10月31日，被告再次归还100000元，两笔贷款的利息及逾期利息至今未结。2，2011年3月11日，被告向赵建伟借款30000元；同年8月4日，被告再次向赵建伟借款100000元，该两笔借款担保方为我公司。被告于2014年12月24日还清两笔借款本金130000元，下欠利息及逾期利息103307元由我公司于2016年2月27日代付，被告至今未向本公司支付该两笔利息款。综上，为维护我公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判决：1，被告归还本公司贷款利息105100元及逾期利息；2，被告归还本公司给被告担保借用赵建伟款代付利息和逾期利息103307元；3，诉讼费由被告承担；4，由被告承担迟延履行金。
被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司辩称，1，本案涉及两个不同的法律关系，不属于共同诉讼，依法不能合并审理；2，在答辩人与赵建功的借贷关系里，被答辩人既不是债权人，也不是担保人，所以其不具有诉讼主体资格，依法应当驳回其诉讼请求；3，在答辩人与赵建伟的借贷关系中，被答辩人只是100000元款项的担保人，而且其实际已经没有承担连带保证的义务，因此被答辩人要求追偿其损失没有事实和法律依据；4，被答辩人请求的利息数额不合理，请求法庭依法重新进行认定；5，即使被答辩人有权起诉答辩人，那么本案涉及的两笔借款都已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其全部的诉讼请求；6，被答辩人在诉讼过程中涉嫌伪造证据，并串通他人损害答辩人的合法权益，请求人民法院依法作出公正裁决和处罚。
原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据材料：
1、2011年3月11日100000元借款协议一份、2013年6月27日400000元借款协议一份，拟证明被告向其借款的事实；
2、山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司领条二支，拟证明被告领走了房产证；
3、2011年3月11日100000元借款结息单二支、2013年6月27日400000元借款结息单二支，拟证明被告给付利息的情况；
4、赵建伟借款协议二份、领条一支，拟证明原告为被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司与赵建伟之间的借款担保的事实及向赵建伟支付利息的情况。
经被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司质证，对证据2未提出异议。对证据1认为，借款协议与公司财务处留存的不一致，原告私自添加了罚息约定的内容；对证据3认为，借款协议中并未约定罚息，且我公司之前归还过几笔利息，对数额不认可；对证据4认为，对2011年8月4日的100000元借款认可，对2011年3月11日30000元借款协议不认可，我公司财务处单据并没有担保人的约定情况。对领条的数额不认可，我公司只承担100000元借款的保证责任。
被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司为支持其答辩主张，向本院递交了下列证据材料：
1、山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司向赵建功借款协议二份，拟证明该笔借贷关系的主体是山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司与赵建功，与原告无直接关联，原告不具有诉讼主体资格；
2、山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司向赵建伟借款协议二份，拟证明原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司只为2011年8月4日的100000元借款承担保证责任；
3、利息偿还记录四支，拟证明其已经归还赵建功利息63000元。
经本院认证认为，原告提供的证据2，被告未提出异议，其来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证明其所要证明的事实，对其证明效力，本院予以采信。原告提供的证据1与被告提供的证据1相比，其变更内容及增添内容处均无被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司的盖章或相关负责人的签名，故本院认可该两笔借款的出借人是赵建功；原告提供的证据3系被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司向赵建功的借款的利息，本案的诉讼主体是岢岚县金达小额贷款有限责任公司，主体不适格，本院不予认定；原告提供的证据4中的借款协议与被告提供的证据2相比，其30000元借款协议增添了担保人，该处亦无被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司的盖章或相关负责人的签名，故本院认定30000元借款并无保证人；被告提供的证据3亦是被告归还向赵建功借款的利息，对该证据的证明效力，亦不予认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
2011年3月11日，被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司向赵建功借款100000元，借款期限为半年；2013年6月27日，被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司再次向赵建功借款400000元，借款期限为4个月。被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司于2014年10月31日还清了上述两笔借款的本金。
2011年3月11日，被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司向赵建伟借款30000元并签订《借款协议》，载明：单位因资金周转困难，向赵建伟同志借款叁万元整（30000.00），半年内还清借款，月息1.5分。山西省岢岚县新华书店在该协议上盖章，赵建伟在该协议上签名；2011年8月4日，被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司再次向赵建伟借款100000元并签订《借款协议》，载明：单位因资金周转困难，向赵建伟借款壹拾万元整（100000.00），教育经费一下拨，准时还款，月息1.5分，担保人为岢岚县金达小额贷款有限责任公司。岢岚县金达小额贷款有限责任公司、山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司在该协议上盖章，赵建伟在该协议上签名。2014年12月24日，被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司向赵建伟还清了上述两笔借款本金130000元。2016年2月27日，原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司向赵建伟履行了保证责任，向其支付了上述两笔借款截止到2014年12月24日的利息103307元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司于2011年8月4日向赵建伟的借款中，原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司向赵建伟履行了保证责任，给付了赵建伟借款利息，故对于原告向被告追偿该笔借款利息的请求，本院予以支持。经本院审查核定，截止到2014年12月24日，赵建伟应获得的利息为61000元，故原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司有权向被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司追偿利息款61000元；原告向被告追偿2011年8月4日100000元借款逾期利息的请求，证据不足，本院不予支持；原告向被告追偿2011年3月11日被告向赵建伟借款30000元的利息请求，其提交的证据不足以证实原告是该笔借款的保证人，故本院不予支持；2011年3月11日100000元的借款及2013年6月27日400000元的借款主体是赵建功和被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司，原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司提出该项主张，主体不适格，故对于原告要求被告给付2011年3月11日100000元借款的利息及2013年6月27日400000元借款的利息的请求，本院不予支持；被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司提出保证期间已经经过，原告给付利息系自愿行为，向其追偿无事实及法律依据的意见，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司于本判决生效之日起十日内给付原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司利息款61000元。
二、驳回原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元减半收取2200元，由原告岢岚县金达小额贷款有限责任公司负担660元，由被告山西新华书店集团忻州有限公司岢岚分公司负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 员 陈文光
二〇一七年八月十五日
法官助理 段宏伟
书 记 员 郝 敏