浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1551号
上诉人（原审原告）章静泽。
委托代理人（一般授权代理）严洪祥、刘胤，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市工贸国有资本经营有限公司，住所地绍兴市延安东路505号B幢。
法定代表人骆有才，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市曲屯路368号。
法定代表人闾小锋，局长。
委托代理人（特别授权代理）池旭丹，单位员工。
上诉人章静泽因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人章静泽及其委托代理人刘胤，被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局的委托代理人池旭丹，被上诉人绍兴市工贸国有资本经营有限公司的委托代理人陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1987年11月，原告系越城区服装厂职工，其受企业委派前往河南新郑县印花厂综合商店催讨货款过程中，与对方发生纠纷，被殴打致伤。1988年5月，根据越计经（88）9号文件精神，越城区服装厂划归绍兴市塑料厂。原告随部分职工调入市塑料厂工作。同年5月、6月，原告病休在家，由市塑料厂发给病假工资。同年6月25日，绍兴市塑料厂以书面形式通知原告病假将到期，并通知原告在6月29日按时来厂上班，如不按时上班将作事假处理。同年7月30日，绍兴市塑料厂向原告发放辞退通知单，认为原告从1988年6月29日至1988年7月29日无任何请假手续，已连续旷工达30天，经厂部研究决定对原告作辞退处理。
原告对绍兴市塑料厂的上述行为有异议，为工伤等问题一直写信或走访市、区有关领导和部门。1990年3月19日，绍兴市越城区人民政府信访办公室、绍兴市越城区计划经济委员会经召开听证会，作出关于对章静泽信访问题的调查处理意见，对原告的公伤（工伤）、工作问题，工资问题等问题进行阐述，认为原告的工作问题可由其工作单位根据需要和其的表现情况，再酌情考虑；工资问题根本不存在对原告无故扣发工资的情况。
1992年3月24日、4月1日，越城区人大、计经委、劳动人事局、政法委、总工会、信访室等六部门两次召开调解会议，对原告与市塑料厂发生的劳动争议进行调解，但两次调解均未成功。同年5月18日，上述六部门出具关于章静泽劳动争议协调会议纪要，对两次会议调解的内容形成纪要，并指出：对章静泽同志劳动争议一事不再进行第三次调解。对在调解会议中形成的调解意向，如章静泽同志在5月31日前同意在调解协议上签字的，将继续有效，逾期将做自愿放弃。
1992年5月27日，原告与绍兴市塑料厂协商一致，签订协议书一份：1、原告来厂上班后，由于企业在1988年至今已有普调工资一级及证资一元八角和一次45%人员的增资，为此塑料厂给予办理在原工资基础上增资两级；2、由于原告在1989年至今无固定收入，为此塑料厂给予一次性补贴500元；3、原告的医疗费在1989年1月以后由塑料厂按本厂有关规定报销；4、考虑到原告的身体健康状况，在到本厂上班后由塑料厂有××退手续。以上协议一致同意，达成协议后不准以此争议为由再进行争议（工资从1992年4月份发起）。同日，双方签订协议书补充说明一份，由于原告身体健康问题，在到塑料厂报到上班后不能坚持正常工作，为此厂方去有××退手续，但在未办好病退手续时，原告仍可病休在家，其待遇照病退对待，直至病退手续办好后为止。同年7月9日，绍兴市塑料厂向越城区计经委、劳动人事局提交关于要求给章静泽同志“转办”的报告。同年7月20日，绍兴市塑料厂向原告发出通知，要求原告提交病退报告。同年7月23日，绍兴市越城区劳动人事局发布越劳人（1992）第49号文件，同意将章静泽同志转为区（县）以上集体所有制职工。从1992年6月起按月向区就业管理处交纳职工养老保险金、待业保险金，并领取《劳动手册》。1994年7月，绍兴市越城区工业总公司认为原告符合相关规定，同意自1994年8月1日起退休。
2001年12月10日，绍兴市塑料厂邀请市信访局、市劳动和社会保障局、市公安局、市商贸公司等四部门召开协调会，就原告多次信访反映的有关问题进行协调，并于同日出具《关于章静泽同志信访问题协调会议备忘录》，提出如下意见：1、原告不符合工伤退休有关政策，不能办理工伤退休；2、本着尊重历史，又考虑到原告的实际问题，同意参照现行同类退休人员养老金标准，从2002年1月起，每月给原告增加补贴300元。资金由市塑料厂及主管部门筹措，发放工作委托劳动社保部门具体办理；3、由市商贸公司给予原告一次性补贴4000元；4、由市信访局牵头，会同劳动保障局、公安局、商贸公司、塑料厂等单位找原告集体谈话，告知其信访处理意见，加强其劳动和保险政策法规和法制教育。今后原告不得再以要求落实工伤退休为由，无理纠缠政府有关部门，干扰机关正常工作秩序，否则将提请职能部门依法处理。2001年12月31日，绍兴市商贸发展有限公司、绍兴市塑料厂与绍兴市社会保障事业管理局签订协议书一份，就原告补贴的资金来源及发放工作协议如下：1、原告的补贴资金，由市商贸公司付给市社保局养老保险中心，按年度结算一次，每次3600元，于每年元月10日前付清；2、原告每月300元补贴的发放工作，由市社保局养老保险中心具体代办理；3、本协议从2002年元月起开始实施。
2009年5月，原告认为其工龄存在差错，要求重新认定退休工龄。同月11日，绍兴市工贸退休职工管理服务有限公司向绍兴市劳动和社会保障局请示，认为原告原退休工龄20年应调整为22年5个月。同年8月4日，经绍兴市劳动和社会保障局审核，对原告的工龄进行重新认定，同意连续工龄为22年5个月。
2013年12月2日，被告绍兴市人力资源和社会保障局出具绍市人社信字（2013）179号信访事项答复意见书，答复如下：1、关于养老待遇标准问题。经计算核对，原告的养老待遇发放标准无误；原告信中提到的与同类退休人员养老待遇相差较大的问题，与原告退休时间、累计缴费年限、缴费指数相接近的同单位退休人员养老待遇进行比较，待遇差距相差不大。原告列举的同单位职工，经查询其退休时间为2003年11月，累计缴费年限为38年7个月，与原告不具有可比性。2、关于每月300元补贴的问题，该补贴由原单位主管部门办理发放，请向原单位主管部门反映。
2013年12月3日，被告向原告出具工贸国资信访答字（2013）1号信访事项答复意见书，就其反映的要求提高现行补贴、提供养老金标准、补发克扣工资等问题，答复如下：1、关于要求落实工伤退休待遇提高每月补贴标准的问题。2001年12月的会议纪要已经明确“章静泽同志不符合工伤退休有关政策，不能办理工伤退休。本着尊重历史，又考虑到原告的实际问题，同意参照现行同类退休人员养老金标准，从2002年1月起，每月给增加补贴300元”，且已经本人签字认可，相关补贴在此后也一直落实到位，故不再重复处理。2、关于养老金偏低要求提高发放标准的问题。被告专门向市社保局进行咨询并得到答复，你的养老金标准执行到位，在现行政策条件下，你提出的提高养老金发放标准的诉求无法满足。3、关于要求补发克扣工资问题。多次到市档案馆查找当初工资发放清单，根据目前的资料，不存在克扣的情况，你反映的问题属于企业内部管理范畴，不属于信访事项受理范围。
同时查明，原告曾就该案向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会认为原告主体不符合要求，于2015年4月16日出具不予受理案件通知书。
原告于2015年5月29日提交调取证据申请书，要求该院调查取证，该院经审查，认为该调取的内容与原告要求证明的相关事实不具有可比性，故不予准许。
原审判决认为：该案争议焦点之一为关于原告主张要求补发由1995年5月至到2015年5月克扣工资的问题。原告在（2014）绍越民初字第823号案件的审理过程中明确，1998年前的退休工资（养老金）由绍兴市塑料厂发放，1998年后的退休工资（养老金）由社保部门统一发放。原告向该院提供绍兴市塑料厂工资发放单，仅能证明绍兴市塑料厂向原告发放1995年5月至6月的工资情况，从该两份工资发放单可以看出，该两个月的工资发放均由原告签字盖章确认，原告在领取该两个月的工资（养老金）时应当知道其权利被侵害。同时，原告于1994年8月退休后，其与绍兴市塑料厂的劳动关系已经终止，根据法律规定，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出要求支付克扣工资的请求，故原告主张要求补发1995年5月至1998年之前的克扣工资的请求，于法无据该院不予支持。至于1998年至2015年5月退休工资（养老金），该院认为，原告对社保部门该部分退休工资（养老金）有异议，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故对其涉及社保部门发放的退休工资（养老金）部分，该院不作处理。
该案争议焦点之二为原告要求撤销2001年12月10日关于原告章静泽同志信访问题协调会议备忘录的问题。根据原告提供的备忘录可以看出，原告在备忘录两页纸中间（骑缝）有加盖本人手印，同时在第二页左下角又有关于“经考虑接纳上述条款，章静泽，2001年12月20日”的签字确认，该院认为系原告的真实意思表示，亦系原告对其自身权利的处分，对原告具有法律上的约束力。备忘录形成之后，其条款内容已得到实际履行，且该备忘录已被生效法律文书即（2014）绍越民初字第823号民事判决书所认定。原告诉称其当时只是接纳每月增加补贴300元和一次性补贴4000元的款项，而非同意该备忘录条款内容的主张，无相应事实和法律依据，该院对该主张难以采信，故对于原告要求撤销2001年12月10日关于原告章静泽同志信访问题协调会议备忘录的诉请，不予支持。
该案焦点之三为被告绍兴市人力资源和社会保障局是否系适格被告的问题。原告认为其退休工资（养老金）发放及克扣均由被告绍兴市人力资源和社会保障局予以管理，同时认为其病退亦是由被告绍兴市人力资源和社会保障局决定。该院认为，被告绍兴市人力资源和社会保障局市政府部门并非原告的用人单位，亦非其用人单位的主管部门，更非退休工资（养老金）退休金发放部门，故对于原告将其作为该案的共同被告，要求其撤销关于原告章静泽同志信访问题协调会议备忘录，同时向原告支付克扣的工资的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告章静泽关于撤销被告在2001年12月10日的协议及两被告支付给原告克扣的工资115036.85元的诉讼请求。案件受理费5元，由原告章静泽负担。
上诉人章静泽不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院对归纳争议焦点后的认定有误。1、上诉人认为：其一、在一审诉讼中其已明确提出1995年5月至6月工资单上领取的签名并非上诉人签字。其二、塑料厂发放的工资单存在刻意隐瞒事实的情况，给章静泽单独造册、分开发放工资的行为明显是要隐瞒他人工资的发放情况，使得上诉人无从比较也无从得知自己工资被克扣的具体情况，从而如何得知权利被侵害？其三、造成社保部门发放退休金标准明显低于同类退休职工标准的责任在于塑料厂将工伤办理成病退的错误行为。2、一审法院认定2001年的备忘录对上诉人具有约束力。上诉人认为该备忘录中对事实部分阐述皆不符合客观事实，上诉人是无法接受的，这也是为何其签字内容是“经考虑接纳上述条款”，从正常逻辑看，如果上诉人完全同意备忘录的内容，直接签字确认即可，正是出于对内容的否认，以及生活极度困难的客观事实，上诉人接纳了备忘录最后形成的条款2、3项内容，而对前面的情况描述一直是不认可，备忘录签订后，上诉人却并未真正享受到同类退休人员养老金标准。经上诉人了解，与其同单位、同技术职称的八级技工宋临泽、甚至四级技工徐美丽的退休金几乎是其两倍有余，而造成这一差距的关键就是1994年塑料厂违法给予办理病退，而未依法办理工伤，以致将双方的工龄差距违法拉大。3、一审法院认为绍兴市人力资源和社会保障局并非上诉人用人单位、用人单位的主管单位和退休工资的发放部门。1998年之后退休工资由人力和社保局统一发放，工资调整政策也由其具体执行，上诉人的诉请与其有直接关联，被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局主体适格。二、一审法院未查明本案事实。1、关于克扣工资，自企业1994年8月违法给予办理病退之日起全市企业退休人员早已实行统筹。1995年5月至2015年5月上诉人根据绍兴市调整企业退休人员基本养老金的通知对照银行活期明细清单（发放养老金记录）得出克扣养老金为115036.85元，要求被上诉人社保局支付。2、社保局给上诉人发放的养老金明显低于同类退休职工标准的责任在于塑料厂的过错，上诉人明明是因工受伤造成的残疾，但塑料厂却错误的给上诉人办理了病退，而不是工伤退休。上诉人认为塑料厂在上诉人未病愈的情况下，对其作出违法辞退，然后上诉人复工后又为其错误的办理了病退手续，致使上诉人不仅没有享受到工伤待遇，还损失了正当的工资收入，这才是本案的关键事实，应认定塑料厂存在违法辞退，错误办理病退手续的事实。3、关于2001年协调备忘录，其反映的状况：除上诉人因工致残情况属实，其它情况严重失实，企业将上诉人非法辞退遗弃社会，竟错误说成是在“治疗与休养”欺骗众人。退休费按工资的85%发放及每月加退休金12.5元的条款均未履行。条款第一条。“章静泽同志不符合工伤退休政策，不能办理工伤退休。”该条款无法律依据故不予认可。依劳动法理应按工伤退休。退休人员每年均调整基本养老金。依据条款第二条承诺“同意参照现行同类退休人员养老金标准”发放。14年前的约定每月补贴300元，目前最低养老金已调整3倍之多。故要求同步上调每月900元，承诺条款未予履行，与同类退休人员养老金相差半数，多次协商无果。备忘录反映的情况严重失实并有严重欺诈性，要求撤销2001年12月10“关于章静泽同志信访问题协调会议备忘录”。三、一审法院适用法律错误，其一、上诉人认为其在一审提出的诉讼请求符合劳动争议案件的受理范围，法院应当查明事实予以判决。其二、上诉人是在2013年8月通过查档发现了自1995年5月起工资被克扣的情况，也是从那时起上诉人方才明确知道其权利被侵害的事实，上诉人于2014年2月向劳动仲裁部门提出申请，因不受理，上诉人于当月17日向绍兴市越城区人民法院提出了诉讼请求，并未超过诉讼时效，更未超过20年最长诉讼时效，其权利应当得以法律的保护。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市工贸国有资本经营有限公司答辩称：一、本案上诉人指向的权利义务对象应该是绍兴市塑料厂，而绍兴市工贸国有资本经营有限公司并不是塑料厂权利义务的接受人，绍兴市塑料厂歇业后，其员工由绍兴市工贸退休职工服务有限公司进行服务管理，绍兴市工贸国有资本经营有限公司系绍兴市工贸退休职工服务有限公司开办单位和上级单位，所以被上诉人无须对塑料厂的债权、债务和义务、责任承担任何责任。二、上诉人认为克扣其1995年工资的问题，本案中作为劳动者的上诉人其本身就知道工资数额，其是否领取工资，作为权利义务的当事人，其应该是明知的，其以不知道工资有没有领取来否定工资实际发放以及发放到位的实际事实是错误的。三、关于2001年的协议，是在上诉人多方信访之后，由政府部门组织多个部门协调以后达成，同时该备忘录由上诉人签字确认，应具有法律之约束力。四、关于社保问题，在上诉人不符合病退之情况下，提前享受了病退待遇，此后造成缴费年龄、缴费时间短，是根据相关社保政策确定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局答辩称：一、主体不适格。其作为市政府部门主要从事全市人力资源和社会保障工作，不是上诉人的用人单位，也不是其用人单位的主管部门，与上诉人的诉讼请求无利害关系，依法不应作为本案当事人；二、超过诉讼期限。上诉人与其用人单位的劳动争议发生在二十世纪八九十年代，实际上上诉人也已办理退休领取了养老金，根据劳动争议调解仲裁法的规定，申请仲裁的时效为一年，再提起劳动争议仲裁诉讼已超过期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，关于上诉人主张的要求两被上诉人支付1995年5月至2015年5月克扣工资的问题。经审查，上诉人于1994年8月退休后，其与绍兴市塑料厂的劳动关系已终止，上诉人所主张的克扣工资实为其退休工资即养老金，上诉人自1995年5月至1998年前的退休工资（养老金）由绍兴市塑料厂发放，1998年后的退休工资（养老金）由社保部门统一发放。根据上诉人向原审法院提供的绍兴市塑料厂工资发放单等证据，可以证明上诉人领取了绍兴市塑料厂向其发放的1995年5月至6月的工资，在1995年6月的工资发放单中由其盖章确认，因此上诉人至迟从领取1995年6月的退休工资（养老金）之时应当知道其权利被侵害，上诉人现主张要求补发1995年5月至1998年之间的克扣工资，于法无据。至于1998年至2015年5月的退休工资（养老金）问题。本院认为，因该段时间的退休工资（养老金）由社保部门统筹，并不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故本院不予理涉。关于上诉人要求撤销《关于章静泽同志信访问题协议会议备忘录》的问题。经审查，上诉人在备忘录两页纸中间加盖本人手印，且在第二页左下角签字确认“经考虑接纳上述条款，章静泽，2001年12月20日”。本院认为，《关于章静泽同志信访问题协议会议备忘录》系各方协商一致达成的约定，并由上诉人签字确认，现上诉人对此提出异议，并要求撤销该备忘录，已超法律所规定的撤销权行使期限，亦无相应法律依据，本院不予支持。关于工伤认定的问题。上诉人认为其系因工致残，而绍兴市塑料厂却不顾客观事实，错误地为上诉人办理了病退而非工伤退休，故上诉人要求被上诉人绍兴市工贸国有资本经营有限公司为其落实工伤，依法享受工伤退休的相应待遇。本院认为，上诉人要求落实工伤，该纠纷已经绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第823号民事判决及本院（2014）浙绍民终字第982号民事判决作出处理，故其在本案中再行起诉，属重复起诉，原审法院依法就上诉人该项起诉予以驳回，并无不当。至于被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局是否系适格主体的问题，因绍兴市人力资源和社会保障局仅系社保统筹部门，并非上诉人之用人单位，亦非其原用人单位的主管部门，故对于上诉人提出的针对被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局的上诉理由及上诉请求，本院不予采纳及支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（缓交），由上诉人章静泽负担，款限本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶 婷