云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第463号
上诉人（原审原告）邓汉志，男，1977年6月15日生，住河口县。
委托代理人张磊，力远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺大利，男，1964年5月18日生，汉族，住河口县。
委托代理人钱艳萍，力远律师事务所律师。
上诉人邓汉志因与被上诉人贺大利建设工程施工合同纠纷一案，不服河口瑶族自治县人民法院（2015）河民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人邓汉志及其委托代理人张磊，被上诉人的委托代理人钱艳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月19日，原告邓汉志作为发包人，被告贺大利作为承包人，双方签订了一份“工程承包合同”，原告邓汉志将其所有的“亲亲宝贝”幼儿园教学楼（现名称为“智多星”幼儿园）发包给无建筑施工企业资质的被告贺大利承建施工。2012年8月15日，工程未竣工验收，原告邓汉志就将“智多星”幼儿园投入使用。同年同月17日工程竣工，原、被告双方经结算，原告邓汉志还应付被告贺大利工程款1789342元。同年12月12日，双方又对尚未支付的工程款进行了结算，依照双方“其余尾款竣工验收后甲方（邓汉志）按5%扣留保证金后三个月内一次性付清”的约定，扣除174846元保修金，原告邓汉志还应支付被告贺大利1479496元。同日，双方还签订了一份《协议书》，对“智多星”幼儿园二至四层卫生间漏水要求在2012年（该时间系笔误，应该是“2013年”）1月31前处理完毕，并约定了工程尾款在2013年1月31日前付清。因双方未能按2012年12月12日所签订的《协议书》履行各自的义务，2013年2月5日，被告贺大利的委托代理人钱艳萍与原告邓汉志又签订了一份《协议书》，对如何支付工程款及幼儿园外墙、卫生间的渗水修复问题进行了约定。并约定保修期限自2012年8月17日起至2013年8月16日止。合同签订后，原告邓汉志按协议约定支付了1000000元工程款给原告贺大利。2013年3月23日，原、被告双方针对上述《协议书》签订了一份《补充协议》，将工程修复时间变更为当年“智多星”幼儿园放暑假之日起三十日内，并约定原告邓汉志应于正式放暑假前3日通知被告贺大利。同年同月24日，双方对“智多星”幼儿园卫生间及外墙渗水情况进行了书面确认。但因原告邓汉志未能按上述协议履行通知修复义务及提供施工时间和场地，被告贺大利未能按约定对幼儿园存在的质量问题进行修复。2013年10月16日，双方再次签订一份《补充协议》，将修复时间再次变更为“智多星”幼儿园2014年度暑假之日起三十日内。并约定对剩余的工程款479496元，于2013年11月5日前支付300000元，2014年1月25日支付179496元。并对保修金174846元的付款时间也进行了再次约定。此后，原告邓汉志于2013年12月支付了100000元，就未按约定履行通知被告贺大利修复及提供施工时间和场地的义务。2014年10月22日，本案被告贺大利遂提起诉讼，要求本案原告邓汉志支付剩余工程款379496元及保修金174846元，合计554342元。原审法院以（2014）河民二初字第234号民事判决书判决“被告邓汉志于判决生效后十日内支付原告贺大利工程款379496元”。而对于本案被告贺大利原诉请的保修金174846元，经原审法院从现场查看的情况认定，工程确实存在一定的质量问题，故对保修金在上述案件中未予以支持，有待另案处理。该案判决并已生效后，原告邓汉志遂以被告贺大利为其建盖的房屋出现质量问题，其预算出修复费需要787091元为由，提起诉讼。庭审中，因双方对修复费的金额有不同意见，原告邓汉志遂提出对修复费工程造价进行司法鉴定申请，经原审法院询问被告贺大利意见，被告贺大利表示同意。原审法院按原、被告双方的意见遂委托了云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定。经鉴定，该鉴定中心作出了河口县“智多星”幼儿园质量修复工程造价合计为269993.18元司法鉴定意见书。该鉴定意见书经被告贺大利质证，被告贺大利表示无异议。经原告邓汉志质证，但在要求的质证期限内，原告邓汉志未提供质证意见。另外，因进行司法鉴定，云南春城司法鉴定中心收取了鉴定费25000元（含税费728.16元）。
原审法院经审理认为，为确保建设工程质量，不管是发包人还是承包人都应当依法签订合同，依法施工，诚实守信，才能减少和杜绝工程质量问题以及双方当事人矛盾的发生。为此，建筑法和相关司法解释特别规定了建筑施工企业资质准入制度。但为了减少建设成本，许多发包人往往抱着侥幸心理甚至是无视相关法律规定，将工程发包给无建筑施工企业资质的承包人进行工程施工，导致在建筑行业出现的矛盾纠纷以及工程质量问题频频发生。就本案而言，原告邓汉志建的房屋工程用途是幼儿园，“人的生命安全重于一切”！当事人双方都应该更为重视工程质量问题，严把工程质量关。被告贺大利作为承包方，对工程质量责任尤其更重，在施工过程中，其未能按建筑操作规程严格管理，认真施工，导致其施工的墙面渗水及楼板出现钢筋祼露等问题后，双方为支付工程款及修复问题发生矛盾，其应负有主要责任。而作为原告邓汉志作为发包方，其聘用无建筑施工企业资质的被告贺大利进行工程施工，导致双方所签“工程承包合同”无效。在施工过程中，又未能认真尽到监理职责，在工程尚未竣工验收的情况下就急于投入使用，在后来发现质量问题时，尽管双方多次签订协议，对修复问题进行了约定，但约定的时间到后，其又不履行相关协助修复的义务。故对工程质量出现的问题，被告邓汉志存在过错，也应承担相应的责任。对原告邓汉志现诉请要求被告贺大利承担“智多星”幼儿园工程修复费787091元，经云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定，得出修复费实际为269993.18元，原告邓汉志在原审法院要求的质证期限内未提交质证意见，应视为其对该鉴定结论的默认。故该司法鉴定意见客观、公正、合法，予以采信。根据原、被告双方过错责任大小，对修复费269993.18元，司法鉴定费25000元（原告邓汉志已预交），合计294993.18元，被告贺大利应承担80%的责任，应承担235994.54元；原告邓汉志应承担20%的责任，应承担58998.64元。据此，对原告邓汉志的诉讼请求，支持235994.54元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十二条第二款、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贺大利对承建原告邓汉志所有的河口县“智多星”幼儿园工程承担修复费235994.54元［包含（2014）河民二初字第234号民事判决书中所扣除的保修金174846元。本案中，还应承担61148.54元］，于判决生效后五日内付清。二、驳回原告邓汉志的其他诉讼请求。本案案件受理费5835元，被告贺大利承担1750元，原告邓汉志承担4085元。
原审判决宣判后，邓汉志不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人承担全部工程质量维修费用。主要上诉理由：一、一审法院认定的工程修复费用远低于实际修复费用。本案的工程质量问题，上诉人实地进行过预算，所需修复费用达787091元。一审法院委托鉴定机构作出的维修评估费用只有269993.18元，只有实际维修费用的三分之一。二、一审法院认定上诉人承担工程维修费用理由不充分，无法律依据。一审法院认定上诉人对工程质量问题承担20%的责任错误。本案工程是被上诉人独立施工独自完成的，存在质量问题也应当由被上诉人自行承担。但一审以双方均存在过错判决上诉人承担质量责任。如果因为双方有过错而上诉人要承担20%的责任，那么被上诉人的工程款也应当扣减20%才能体现双方的过错。请求对工程质量维修费用重新评估，并改判被上诉人承担全部工程质量维修费用。
被上诉人贺大利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律关系定性准确，审判程序合法，应予维持。一、一审判决认定的修复费用依据是云南春城司法鉴定中心作出的司法鉴定，该修复费用是由上诉人选定的云南春城司法鉴定中心，在进行了实地的测绘、查勘，在客观、公正、合法的前提下进行的鉴定；鉴定书对鉴定的过程、方法作了充分说明，鉴定结论是客观真实，科学严谨的。该鉴定书送达给上诉人后，其默认了鉴定结论。二、上诉人在本案争议工程中从发包至今，存在下列违法行为及过错：一是上诉人作为发包方，将工程发包给无建筑资质施工企业资质的被上诉人，导致双方签订的工程承包合同无效；二是在施工过程中，上诉人未认真履行监理职责，三是在工程尚未竣工验收的情况下投入使用；四是发现质量问题，与被上诉人协议修复的情况下，故意违约不让被上诉人进行修复。一审依据上诉人存在的上述违法行为及过错，认定上诉人承担20%的责任正确。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：工程质量问题需修复费用是多少；上诉人应否承担责任。
本院认为，对于本案工程质量存在问题的修复费用，原审法院根据上诉人、被上诉人双方的意见委托云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，该中心出具鉴定意见书。该鉴定意见书是经双方同意，由法院委托具有鉴定资格的鉴定机构依法作出，故原判依鉴定意见确定的269993.18元修复费用予以确认并无不当。上诉人作为发包方，聘用无建筑施工企业资质的被上诉人进行工程施工，对双方所签“工程承包合同”无效具有一定的过错。在施工过程中，又未能认真尽到监理职责，在工程尚未竣工验收的情况下投入使用，在发现质量问题时，双方多次签订协议，对修复问题进行了约定，但约定的时间到后，其又不履行相关协助修复的义务。故对工程质量出现的问题，上诉人存在过错，也应承担相应的责任。结合本案的实际，原判由上诉人自行承担工程质量问题修复费用20%的责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11670元由上诉人邓汉志承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年九月九日
书记员 黄 洁