江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第659号
原告夏金旺，男，1963年11月出生，汉族，江西省贵溪市人。
原告夏水英，女，1945年8月出生，汉族，江西省贵溪市人。
被告刘建民（别名刘建水），男，1972年5月出生，汉族，江西省贵溪市人。
原告夏金旺、夏水英与被告刘建民（别名刘建水）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏金旺、夏水英到庭参加诉讼，被告刘建民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏金旺、夏水英诉称，两原告是贵溪市白田乡姚家村村民，两原告通过本村村民夏加福介绍认识被告刘建民。夏加福与被告刘建民�时都在白田乡供电所上班。两原告向被告出借款项从2009年开始，当时原告夏金旺向被告出借1万元现金，原告夏水英向被告出具4万元本金，借款是现金给付，借款都约定了利息，村民夏加福在场。2011年，原告夏水英还向被告出借本金16000元，本金是现金给付，约定了利息。此后被告还了两原告部分利息，2013年2月8日经双方结算，被告向两原告出具借条，夏加福在场也签了字。被告与原告夏金旺结算的借款金额为人民币18000元，并约定利息每年4000元。被告与原告夏水英结算借款分两笔，被告向原告夏水英出具了两份借条。被告将两份借条写在一张纸上，一面写着借到夏水英人民币肆万元正，每月利息贰仟元正，对应的借款本金是4万元。纸的另一面写着借到夏水英人民币肆万捌仟陆佰伍拾元正，对应的本金是16000元。超过的3万多元是两笔借款，本金共计56000元从出借起至结算日的利息。被告刘建民自2013年出具两份借条后，并没有履行还款付息义务，现两原告诉至法院，请求：1、判令被告刘建民向原告夏金旺偿还借款人民币18000元及利息；2、判令被告刘建民向原告夏水英偿还借款88650元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘建民未作答辩。
原告夏金旺、夏水英为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内所提供的证据有：
1、二原告的身份证复印件（与原件核对一致），被告的常住人口信息复印件、被告出具的承诺书复印件一份，用以证明原、被告的身份情况及被告刘建民又名刘建水的事实；
2、借条，证明2013年2月8日被告刘建水分别向原告夏金旺、夏水英出具借条，双方结算借款的事实。
3、证人夏加福出庭作证的证人证言，用以证明：证人与原告夏金旺、夏水英是同村村�，没有亲戚关系，被告刘建民当时在白田乡供电所上班。大约是2012年农历过除夕，即2013年2月左右，被告找到证人向两原告借钱，实际是结算（重新写了借条，之前的条子就撕掉了）。被告自2009年开始借款，被告与原告夏金旺结算金额是18000元，实际借款本金是1万元。被告向原告夏水英借款分几次，证人见证的本金有4万元，另外原告夏水英还出借有其他本金，具体多少证人不知道，因为结算时，被告与原告夏水英还结算一笔钱，金额是48650元。结算时，证人在借条上签了字，签字仅是作为在场人见证，没有担保的意思。
被告刘建民在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经审理查明，原告夏金旺、夏水英提交的证据1、证据2客观真实，被告刘建民经本院合法传唤拒不到庭，放弃质证，故本院对原告提供的证据1、证据2的真实性予以确认，原告�供的证据2的合法性、关联性及原告提供的证据3，本院结合案件事实与证据予以认定。
综上所述，本院对以下事实予以确认：自2009年开始，被告刘建民（别名刘建水）因做生意需要资金周转，向原告夏金旺、夏水英借款。原告夏金旺以现金方式向被告出借人民币10000元，被告夏水英向原告出借款项分两笔，一笔是现金出借人民币40000元，一笔是现金出借人民币16000元。两原告向被告借款均约定了利息。借款发生后，被告刘建民支付两原告部分利息，2013年2月8日，原、被告双方结算，被告向两原告出具了借条，村民夏加福在场并在借条上签了字。被告向原告夏金旺出具的借条内容为：“今借到夏金旺人民币壹万捌仟元整（18000元），此据，每年合计利息肆仟元整。今借人刘建水，2013年2月8号，夏加福”。被告向原告夏水英出具的借条有两份，借条写在一张纸�，纸的一面写着“今借到夏水英人民币肆万元整，每月利息贰仟元整。此据，今借人刘建水，2013年2月8号，农历2012年11月28日，夏加福”，该笔借款对应的借款本金是40000元。纸的另一面写着“今借到夏水英人民币肆万捌仟陆佰伍拾元整，此据，今借人，刘建水，2013年2月8号，夏加福”，该笔借款对应的借款本金是16000元。此后被告刘建民未向两原告偿付借款本息，2015年5月11日，两原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年2月8日，中国人民银行六个月内（含六个月）的金融贷款基准利率为年利率5.60%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘建民向原告夏金旺、夏水英借款，有被告于2013年2月8日出具的借条为证，借条在落款时间之后有“夏加福”名字，夏加福也出庭作证证明原、被告双方借款的事实，故双方借款合同关系成立。被告应依双方约定及法律规定向两原告履行还本付息义务。
2013年2月8日，被告刘建民与原告夏金旺结算借款债务为18000元，并约定利息每年4000元。因原告夏金旺出借本金为人民币10000元，故超出本金部分的8000元，系双方自借款发生之日起至计算之日的利息，双方结算真实自愿，不违反法律规定，本院予以确认。关于2013年2月8日之后的利息，双方在结算时约定利息每年4000元，即年利率为40%，超过了人民银行同期贷款利率的4倍，超过部分，本院不予支持，截至2015年5月11日，原告夏金旺的借款利息计算为4667元（10000元×5.6%年÷12月×25月×4倍），则被告共应向原告夏金旺支付利息12667元（8000元＋4667元）。
2013年2月8日，被告刘建民与原告夏水英结算借款债务分两笔，一笔金额是40000元，并约定每月利息贰仟元，一笔金额是48650元，未约定利息。其中�额为48650元部分，对应的借款本金是16000元，超出部分32650元，是双方自借款发生之日起至结算之日的利息，双方结算真实自愿，不违反法律规定，本院予以确认。其中结算金额为40000元部分，对应的借款本金是40000元，双方约定每月利息贰仟元，即月利率5%，超过了人民银行同期贷款利率4倍，超过部分，本院不予支持，该笔借款截至2015年5月11日，原告的利息损失为18667元（40000元×5.6%年÷12月×25月×4倍）。另一笔借款因双方结算时未约定利息，该笔借款的利息本院参照人民银行同期贷款利率予以支持，截至2015年5月11日，利息计算为1867元（16000元×5.6%年÷12月×25月）。故截至2015年5月11日被告共应向原告夏水英返还借款本金56000元（40000元＋16000元）、支付利息53184元（32650元＋18667元＋1867元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘建民（别名刘建水）在本判决生效之日起七日内向原告夏金旺返还借款本金人民币10000元、支付利息12667元，本息合计人民币22667元（利息计算至2015年5月11日，之后的利息以本金10000元为基数，按年利率22.4%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、由被告刘建民（别名刘建水）在本判决生效之日起七日内向原告夏水英返还借款本金56000元、支付利息53184元，本息合计人民币109184元（利息结算至2015年5月11日，之后的利息分两部分，本金4万元部分，以此为基数按年利率22.4%计算至本判决履行期限届满之日止，本金16000元部分，以此为基数按年利率5.6%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
三、驳回原告夏金旺、夏水英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2433元，由被告刘建民（别名刘建水）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄卫明
人民陪审员 江秋香
人民陪审员 张爱琴
二〇一五年七月二十日
书 记 员 车育新