浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第362号
原告陈杏芬（公民身份号码3302191961********）。
委托代理人（特别授权）周浩。
被告李宗梁。
委托代理人（特别授权）王俊臣、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告陈杏芬与被告李宗梁不当得利纠纷一案，原告于2015年3月18日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，后因案情复杂，将本案转成普通程序审理，分别于2015年5月27日、2015年9月7日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告陈杏芬及委托代理人周浩、被告李宗梁及委托代理人王俊臣、邵佩到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈杏芬及委托代理人周浩、被告李宗梁委托代理人邵佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杏芬诉称：原告陈杏芬与其丈夫需要借款40万元，通过杭州友谊房地产代理有××飞找到被告（当时只知道被告叫小李）。2013年3月18日，在被告老板于险峰的说服下，原告陈杏芬与其丈夫通过杭州汉莎投资管理有限公司（以下简称汉莎公司）向案外人谢让兰借款60万元元，于险峰与原告约定：原告只需要向于险峰经营的杭州天拓贸易有限公司（以下简称天拓公司）还款40万元并按照每月4800元的标准支付利息，原告向案外人借的60万元及每月1.5%的利息由天拓公司负责归还。2013年3月19日，谢让兰出借的60万元款项发放到原告陈杏芬账户上。原告将保证金、第一个月利息及佣金支付给汉莎公司，自己留下40万元，在被告的要求下，将原告账户中余款176000元均转入一个工商账户，银行信息显示收款方为“李宗梁”，原告儿子向被告询问李宗梁为何人（因当时只知道李宗梁叫小李），被告李宗梁答复是天拓公司的财务。汇款后一个月，汉莎公司要求原告归还谢让兰利息，原告联系被告并经过查询才得知自己错将176000汇给了被告，而不是于险峰经营的天拓公司。原告与被告之间并无业务往来，原告向被告账户汇钱是受被告误导，被告系不当得利人，应依法归还该款项。现原告提起诉讼：一、判令被告返还原告人民币176000元及利息63360（176000元×1.5%×24个月）元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李宗梁答辩称，被告账户上收到176000元属实，但该款项已经汇出，被告并未获利。原告是通过天拓公司居间借款，汉莎公司作为保证人，被告只是天拓公司的员工，与原告及天拓公司、汉莎公司没有任何居间或者保证关系，被告对原告是如何交付天拓公司、汉莎公司的费用也不知情，被告仅仅是根据天拓公司老板于险峰的指示收款后进行了下一步汇款，因为于险峰的银行账户被法院查封不能进行交易，才借用被告的账户走账。原告当时对于向被告账户汇入176000元的事实是知情并自愿的，不存在汇款错误或是重大误解的情形，原告称是根据被告指示汇款是不真实的，被告只是员工，不清楚原告与两家公司之间的约定。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，当时原告是通过汉莎公司向谢让兰借款的，天拓公司并不是居间方，当时原告对该公司是否存在都不清楚，原告一直以为汉莎公司是于险峰的公司，后来原告去查询才知道天拓公司并不存在。汇出176000元款项的是因为于险峰告诉原告，谢让兰的60万元借款与利息由于险峰归还，原告只需要归还于险峰40万元与每月4800元的利息。
庭审中，原告向本院举证如下：
1、工商银行交易明细一份、银行业务凭证十二份（复印件，原件供核对），证明原告在2013年3月19日将两笔款项总计176000元汇给被告，原告向谢让兰归还11个月利息及本金的事实。补充说明，第一个月的利息在借款时已经以现金的方式交给汉莎公司。
2、借款合同一份（复印件，原件供核对），证明当时于险峰与原告约定借款40万元由原告归还，60万元由于险峰的公司归还的事实。
3、录音录像的光盘一个（附文本），证明2013年3月28日晚原告与于险峰再一次明确了原告只需要向于险峰归还40万元及利息，谢让兰出借的60万元由于险峰经营的天拓公司归还的事实。
4、抵押借款协议一份（复印件，原件供核对），证明于险峰曾经让原告签下该份协议，只要求原告归还于险峰40万元及利息，也是基于该借款协议，原告相信于险峰会归还谢让兰60万元及利息，在收到谢让兰60万元后，只留下40万元，将账户内余款176000元汇给被告的事实。
对原告提供的证据，经被告质证，本院分析认证如下：
一、对证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告是根据于险峰的请求通过其账户走账，款项均由于险峰取走，与被告无关。本院经审查后认为，符合证据要件，予以认定。
二、对证据2，被告表示不知情，与本案也没有关联性。本院经审查后认为，该借款合同与案涉的款项有关联，予以认定，是否能证明原告的待证事实在说理部分详述。
三、对证据3，被告无异议，但认为根据该录音可以证明当时被告虽然在场，但是只讲了一句话，案涉的176000元是原告和于险峰之间商谈的问题。本院经审查，在录音资料中，于险峰与陈杏芬之间明确约定汉莎公司的60万元由于险峰去归还，陈杏芬归还于险峰40万元，且于险峰要求陈杏芬在抵押借款协议上签字确认。
四、对证据4，被告表示不清楚，但原告陈述是基于该协议才将176000元汇给被告，被告不属于不当得利。本院经审查后认为，该份协议书并无原告签字，结合证据3，能证明原告陈杏芬与其子在将案涉的176000元汇给被告后与被告、案外人于险峰进行过沟通的事实。
庭审中，被告向本院举证：
1、工商银行汇款单一份，证明2013年3月19收到原告汇入的176000元的款项后立即根据于险峰的指示将该款项份四次汇出，被告并未就该笔款项得利的事实。
2、杭州天拓贸易有限公司公司基本信息一份，证明该公司法定代表人为于险峰的事实。
对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为根据该证据不能证明该款项是汇给于险峰，因为收款方都不是显示于险峰，部分款项是取款机支取。本院对证据1经审查后认为符合证据要件，予以认定，证据1显示被告账户上在2013年3月19日分两笔收到原告陈杏芬支付的款项共176000元。该账户在2013年3月19日ATM机取款5000元；在2013年3月19日汇款150000元，对方户名显示“徐扬”；在2013年3月19日ATM取款3000元；在2013年3月21日卡取18000元，对方户名显示为“方小丽”。原告对证据2没有异议，本院予以认定。
综上，本院查明如下事实：被告李宗梁系天拓公司员工，主要工作内容是接待需要贷款的客户。原告陈杏芬与其丈夫需要借款40万元，向杭州友谊房地产代理有限公司的员工咨询抵押贷款，在该公司员工的介绍下认识被告李宗梁。2013年3月18日，原告陈杏芬与案外人谢让兰签订了借款合同，汉莎公司作为该借款的保证人。2013年3月19日，谢让兰将60万元借款发放到陈杏芬账户上，同日，陈杏芬将176000元款项汇入被告李宗梁账户。2013年3月28日，原告约了于险峰与被告李宗梁到原告家中商谈，明确了原告向谢让兰借款60万元由于险峰归还，原告向于险峰归还40万元的内容。
另查明，原告从2013年4月起至2014年2月止每月通过银行汇款的形式支付谢让兰9000元。2014年3月24日，原告通过银行汇款的形式支付谢让兰60万元。
本院认为，原告陈杏芬于2013年3月19日通过中国工商银行汇至被告李宗梁账户176000元的事实，原、被告均无异议，但对该笔款项的性质是否是不当得利存在争议。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告陈述其实际需借款数额为40万元，与案外人于险峰沟通时约定了由于险峰向汉莎公司还款60万元及每月1.5%的利息，由原告向于险峰还款40万元及每月1.2%的利息，故原告在收到谢让兰出借的60万元后，扣除了手续费、佣金等费用，留下了40万元，即将账户内的176000元汇入被告李宗梁账户；2013年3月28日，原告与儿子周浩将于险峰、被告李宗梁约到家中协商时，原告儿子向于险峰确认原告汇出的176000元是否是汇入李宗梁账户，于险峰也确认是汇入了李宗梁账户。综上，根据原告自述，其将176000元款项汇入被告李宗梁账户依据的是其与于险峰的之间的约定，而非误汇。故原告主张被告获得不当得利利益依据不足，原告要求被告返还不当得利款项，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈杏芬的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4890元，由原告陈杏芬负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 冯慧群
人民陪审员 李 燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘爱萍