wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1008号
上诉人（原审原告）：周晓虎。
委托代理人：张春敏，系大连市中山区桂林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连棒棰岛泡崖再生资源调剂市场，住所地大连市甘井子区西北路***号。
法定代表人：彭吉奎，系经理。
委托代理人：田强，系该公司法务部部长。
上诉人周晓虎因与被上诉人大连棒棰岛泡崖再生资源调剂市场租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张春敏，被上诉人的委托代理人田强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月4日，原告在被告处预定了被告经营的大连棒棰岛泡崖再生资源调剂市场土杂厅9号和10号摊位，交纳定金2,000元，并于同年12月5日补交了租金15,600元。同年12月6日，原告在被告处又预定了83、85、86号摊位，交纳定金2,000元，并于当天补交了租金12,400元。被告为原告交纳的上述四笔款项分别出具了收据，其中在12月4日和5日的收据上标明土杂厅，在12月6日的两张收据右上角标明“五一”两个字。2012年9月21日和11月19日，被告通过大连晚报刊登声明，通知该市场已于9月15日正式开业，要求包括摊位号为1号-122号在内的业户在同年11月28日前到被告处签订合同并开门营业，逾期不到者，被告将视其自动放弃并不返还租金。原告认可已看到11月19日的声明，但至今没有到被告处签订合同，也没有在所订摊位开门营业。案涉市场已经于2012年9月15日开业，案涉摊位被告至今没有另行出租。另查，被告提供了为其他业户出具的收据6张，该6张收据上均注明了摊位所在厅，其中有三张右上角分别注明了“五金1厅”、“五金一”、“五金”字样。
原告的诉讼请求为，解除原、被告双方的口头租赁协议，并要求被告返还定金4000元、租金28000元。
原审法院认为，原告向被告交纳的款项虽然分为定金和租金，但通过租金收据上记载的内容，可能认定收取租金时已经将已收取的定金作为租金的一部分予以扣除，即原告收据上显示的对应的摊位的定金和租金金额之和应是租赁期间的全部租金。原告称交付租金时不清楚所交租金对应的租赁期限，本院认为其陈述不符合租赁合同的交易习惯，根据被告的陈述，并结合收据上所列明的租金计算公式以及案涉市场的实际情况，可以推断原告所交纳的租金对应的租赁期限应为自开业起1年。现原告在被告处预订摊位的位置明确，并已向被告交纳了1年的全部租金，应当认定原、被告之间的关于案涉摊位的租赁合同关系已经依法成立。现原告已实际履行其付款义务，被告也按照约定为原告空闲出所订摊位，并没有因原告未签订书面合同和实际经营而将摊位另租他人，且现距离开业时间已超过1年，该租赁合同已经因履行期限届满，且原、被告已履行完毕而自动解除，双方的权利义务已经终止。关于原告依据收据上“五一”字样而主张，其没有到被告处经营的主要原因是被告没有履行5月1日开业的承诺，对此，本院认为，案涉两张收据上标有的“五一”字样，并不能推断出被告有承诺5月1日开业的意思表示，原告对于该“五一”字样的理解并不符合租赁合同的交易习惯，且结合被告提供的其他业户的收据综合判断，该“五一”字样理解为标注的是案涉摊位所在厅的名称的简称更为合理，原告也并没有提供其他佐证被告承诺了5月1日开业的证据，故对于原告的该主张，故本院不予采信，对其以此为依据要求被告返还已履行完毕的租赁期间的租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“驳回原告周晓虎的诉讼请求。案件受理费700元、其他诉讼费50元，合计人民币750元（原告已预付），由原告负担。”
原审法院宣判后，上诉人周晓虎不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销甘井子区法院（2013）甘民初字第3698号民事判决，发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由是：原审认定事实不清，适用法律不当。原判将上诉人预付租金28000元认定为正常的支付租金是不对的，应当是预付款；原判认定双方建立租赁关系是没有法律依据的，双方的权利义务关系部明确，不符合法律规定，双方根本就没有形成租赁关系；被原判认定租期自2012年9月15日起计算是不对的，只能从2012年11月7日起计算；票据上的“五一”字样不是代表“五金一厅，而是五一交摊位等。被上诉人则认可原审判决。
经审理查明，原审法院所确认的事实与本院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人虽然未签订书面摊位租赁合同，但对交付定金和租金的方式、数额有相关收据为凭，无需争议。双方争议的焦点在于收据上“五一”字样是5月1日开业的承诺，还是案涉摊位所在厅的名称（五金一厅）的简称，定金和租金应否返还。对此，本院认为，案涉两张收据上标有的“五一”字样，并不能推断出被上诉人有承诺5月1日开业的意思表示，按上诉人主张“五一”字样是被上诉人对2012年5月1日开业交付摊位的承诺，2012年5月1日后被上诉人未交付摊位，上诉人理应及时主张被上诉人交付摊位保证其经营的权利，而上诉人却在2013年6月18日提起诉讼，要求解除口头租赁协议，返还定金4000元和租金28000元。显然，上诉人是放弃对摊位的租赁，其主张不符合客观常理，于法无据。结合被上诉人提供的其他同类租赁关系业户的收据综合判断，该“五一”字样理解为案涉摊位所在厅的简称更为合理。在口头租赁协议的履行期间，被上诉人尽到了入场经营补签合同的告知义务，而上诉人未入场经营补签合同，导致案涉摊位的闲置，该口头租赁协议期限届满而自动解除，双方的权利义务已经终止。对此，上诉人应承担损失风险。对上诉人要求被上诉人返还定金4000元和租金28000元，依法不应予以支持。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人周晓虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 安德惠
审判员 肖德刚
审判员 张国华
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘 媛
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第832号
原告王二群，女，汉族，住河南省洛阳市洛龙区李楼镇。
委托代理人潘明璞，男，汉族，住址同上，特别授权。
被告尚云鹏，男，汉族，住河南省嵩县饭坡乡。
原告王二群诉被告尚云鹏侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日12时20分左右，原告正在开元大道李城路口97路公交站台处打扫卫生，被告骑电动三轮车沿开元大道主车道由东向西行驶至该处时，为确保非机动车安全，将原告撞倒受伤。事故发�后，原告被送至洛阳新区人民医院救治，原告的伤情经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左腓骨骨折、左膝关节损伤等。原告自2014年3月4日至2014年3月24日在该院住院，住院20天。出院医嘱为口服药物巩固治疗；右下肢及左上肢继续外固定1-2周后复查；每月复诊一次，指导功能锻炼，直至骨折愈合；骨折未愈合之前，患肢禁负重；如有不适，随时来诊。原告住院期间花费6601.07元，其中被告已支付4000元。住院期间，经医院建议，原告一名家属进行护理。该事故经洛阳市交警六大队事故认定书认定：被告负全部责任，原告无责任。原告出院后，被告一直拒不与原告协商赔偿事宜。为维护权益，现诉请法院判令：一、被告赔偿原告医疗费2601.07元、误工费6710元、护理费2900元、营养费200元、住院伙食补助费1000元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费2000元，以上共�18711.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告缺席，未答辩。
经审理查明，2014年3月4日12时20分左右，在开元大道李城路口97路公交站台处，被告驾驶电动三轮车沿开元大道主车道由东向西行驶至该处时，遇原告着环卫工人服在打扫卫生时相撞，致使被告车右前与原告肢体接触，造成原告受伤的交通事故。2014年3月12日，洛阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定被告应负全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告被送至洛阳新区人民医院进行救治，被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、右腓骨骨折、左膝关节损伤等。原告于2014年3月24日10时出院，实际住院20天，住院期间陪护1人。原告出院医嘱为：适时换药；一周复查一次，不适随诊等。原告住院期间花费医疗费6601.07元。原告称被告向其垫付医疗费4000元。2014年3月31日，洛阳新区人民医�出具诊断证明书，处理意见部分建议原告继续休息，两月后复查等。2014年11月4日，本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2014年11月26日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：原告的损伤愈后尚未达到致残程度，不构成伤残。
另查明，原告从事清洁工作，月平均工资1460元。
本院认为，洛阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，且原、被告对事故认定书均无异议，可以作为本案定案依据。被告负事故全部责任，应承担本案赔偿责任。经核定：原告医疗费为2601.07元（已扣除被告已向原告支付的医疗费4000元）；护理费1560.11元［原告未提交证据证明护理人员误工的相关情况，本院酌定以2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业年平均工资28472元为标准，结合原告住院期间陪护1人的陪护证明，计算20天，原告护理费为1560.11元（28472÷365×20=1560.11）］；误工费为3893.33元［原告月平均工资1460，结合原告住院20天以及其出院后诊断证明书建议休息两月的意见，原告误工费为3893.33元（1460÷30×80=3893.33）］；营养费200元（每天10元计，住院20天，为200元）；住院伙食补助费600元（每天30元计，住院20天，为600元）；因原告未提交交通费的相关票据，交通费本院酌定为200元。综上，原告损失共计9054.51元。被告负事故的全部责任，其应就原告的损失向被告承担赔偿责任。原告关于精神损害抚慰金的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。原告关于后续治疗费的诉讼请求，可待实际发生后，另行主张。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告尚云鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告王二群医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计9054.51元。
二、驳回原告王二群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费268元，由原告王二群承担138元，被告尚云鹏承担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
代审判员 朱 冲
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李海青
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第69号
原告赵华，男，住陕西省。
委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。
被告王木海买，男，住青海省。
原告赵华诉被告王木海买房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，因被告王木海买下落不明，本院依法适用普通程序，公告送达起诉状副本等应诉材料，并于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵华的委托代理人吕强到庭参加诉讼。被告王木海买经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵华诉称：原、被告于2014年1月18日就本市长宁区通协路某号某室房屋（局部）（以下简称“涉讼房屋”）签订租赁合同，约定被告承租涉讼房屋，建筑面积80平方米，租期自2014年3月1日至2017年2月28日。第一年租金按每天每平方米人民币（下同）5元计算，物业管理费为每天每平方米0.5元。租金先付后用，第一期三个月租金于签订租赁合同之日起3日内支付，后续租金于期满之日提前5日支付。如拖欠租金等费用满一个月，原告有权增收拖欠费用1%的滞纳金并有权终止合同。合同签订后，被告仅支付2014年3月1日至2014年5月31日的租金，后续租金始终未支付。为此，原告多次督促被告支付租金，并于2014年10月31日通知被告解除合同并承担违约责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告的租赁合同，被告返还涉讼房屋；2、被告支付2014年6月1日至2014年10月31日的租金60，000元；3、被告支付2014年6月1日至2014年10月31日的物业管理费6，000元；4、被告支付滞纳金，按每月660元，自2014年11月1日计算至判决生效之日；5、被告支付违约金12，000元；6、被告支付房屋占用费，按每天400元，自2014年11月1日计算至实际返还之日。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
上海市房地产登记簿，证明原告系涉讼房屋的所有权人。
房屋租赁合同，证明原、被告就涉讼房屋签订合同。
3、督促函及快递详情单，证明原告多次督促被告支付租金未果。
4、情况说明，证明租赁合同上的授权代表人王占辉是原告的委托代理人。
5、租金、物业管理费、押金收据，证明被告签订租赁合同后支付第一期租金、物业管理费及押金，面积按80平方米计算。
6、短信截图，证明原告2014年12月再次通知被告解除合同并要求其承担违约责任。
7、告知书，证明涉讼房屋所属物业公司通知原告涉讼房屋被强行装修。
被告王木海买未到庭应诉。
原告的证据经庭审审查无误，原告所主张的事实与证据相符，均予以确认。
另查明，租赁合同第八条约定，租赁期间，如被告提前退租而违约，应赔偿原告一个月租金。涉讼房屋建筑面积1，995.63平方米，原、被告签订租赁合同时尚未隔断，被告仅承租其中部分并按建筑面积80平方米向原告支付租金。2014年10月31日，原告因被告拖欠租金通知解除合同，但该通知书未能送达被告。本院向被告公告送达起诉状副本的送达之日为2015年5月6日。
审理中，原告租金、物业费计算至合同解除之日，合同解除后按每天400元计算房屋使用费。
因被告未到庭应诉，本院无法调解。
本院认为，原、被告就涉讼房屋签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行。被告在支付第一期租金后，未能支付后续租金，原告催讨无果，按合同约定行使合同解除权，于法有据，本院予以支持。关于合同解除的日期，因原告2014年10月31日的解除通知未能有效送达被告，本院确认本案起诉状副本送达之日即2015年5月6日为合同解除之日。被告应向原告返还涉讼房屋并按约定向原告支付合同解除前拖欠的租金、物业管理费及滞纳金，且按合同约定承担违约金责任。合同解除后，原告要求被告参照租金标准支付房屋返还前的使用费，符合等价有偿原则，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的后果，被告自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告赵华与被告王木海买就本市长宁区通协路某号某室房屋（局部）签订的租赁合同于2015年5月6日解除，被告王木海买应于本判决生效之日起十日内向原告赵华返还上址房屋；
被告王木海买应于本判决生效之日起十日内向原告赵华支付上址房屋2014年6月1日至2015年5月6日的租金人民币135，600元；
被告王木海买应于本判决生效之日起十日内向原告赵华支付上址房屋2014年6月1日至2015年5月6日的物业管理费人民币13，560元；
四、被告王木海买应于本判决生效之日起十日内向原告赵华支付逾期支付租金、物业管理费的滞纳金，按每月人民币660元，自2014年11月1日计算至判决生效之日；
五、被告王木海买应于本判决生效之日起十日内向原告赵华支付违约金人民币12，000元；
六、被告王木海买应于本判决生效之日起十日内向原告赵华支付房屋占用费，按每天人民币400元，自2015年5月7日计算至实际返还之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费人民币560元，由被告王木海买负担。
案件受理费人民币1，750元，由被告王木海买负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾鸣香
代理审判员 李 冬
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 卢思洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初374号
原告：武汉市诚义美佳商贸有限公司，住所地武汉市江汉区发展二路3号7楼。
被告：武汉鑫东方置业有限公司，住所地武汉市江汉区青年路153号。
被告：武汉东舜置业发展有限公司，住所地武汉市江汉区嘉鑫大厦7层701室。
法定代表人：梁桃荣。
被告：梁桃荣。
被告：叶文舒。
被告：叶文斌。
被告：舒灏。
本院在审理原告武汉市诚义美佳商贸有限公司诉被告武汉鑫东方置业有限公司、被告武汉东舜置业发展有限公司、被告梁桃荣、被告叶文舒、被告叶文斌、被告舒灏借款合同纠纷一案中，武汉市诚义美佳商贸有限公司于2016年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封、扣押被告武汉鑫东方置业有限公司、被告武汉东舜置业发展有限公司、被告梁桃荣、被告叶文舒、被告叶文斌、被告舒灏价值3100万元的财产或依法冻结被告银行存款3100万元，并已提供担保。
本院认为，武汉市诚义美佳商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、查封案外人武汉木兰梅水湾生态庄园有限公司提供担保的财产，即该公司让所有的位于武汉市黄陂区长岭镇官田村的林权资产（林权证号为陂政林证字2003第000D56号）；
二、冻结被告武汉鑫东方置业有限公司、被告武汉东舜置业发展有限公司、被告梁桃荣、被告叶文舒、被告叶文斌、被告舒灏价值3100万元银行存款。如银行存款不足，查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 陈 丹
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周 靓
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初7760号
原告：宦卫萍，女，1977年8月22日出生，汉族，住泰兴市，现住泰兴市。
委托诉讼代理人：焦学勤（特别授权），泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被告：张建军，男，1972年12月25日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：王向阳（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。
本院在审理原告宦卫萍与被告张建军履行协议纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宦卫萍撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告承担（已付）。
审判员 薛高峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 陶 蕾
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第02224号
原告：合肥申大物业服务有限公司，住所地合肥市包河区淝河路99号玫瑰绅城花园B7-301。
法定代表人：汪鸣，董事长。
委托代理人：方玲，该公司财务管理人员。
被告：方德荣，职业不详。
原告合肥申大物业服务有限公司诉被告方德荣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合肥申大物业服务有限公司的委托代理人方玲到庭参加诉讼，被告方德荣经本院公告送达出庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥申大物业服务有限公司诉称：被告方德荣系玫瑰绅城花园A17幢103室（面积307.67平方米）业主，2013年5月1日起，以某种借口为由拒付管理费及能耗费三个月，累计欠物业管理费1384.52元，能耗费119.99元。现请求判令1、被告立即支付原告2013年5月1日至2013年7月31日物业管理费1384.52元，能耗费119.99元；2、立即支付违约金（自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告方德荣未作答辩也未提交证据。
经审理查明：被告系玫瑰绅城花园A17幢103室业主，该房屋建筑面积307.67平方米，房屋类型为联体别墅。
2010年4月16日，被告作为乙方与作为甲方的合肥申大物业服务有限公司即本案原告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对各自的权利、义务，物业服务内容，收费标准以及逾期交纳物业管理费用的违约金等进行了约定。
其中合同第一条第一款第6项约定：甲方依据本协议向乙方收取物业管理费用，以及根据供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位的委托代收费用；以及根据接收乙方的委托收取提供物业服务合同以外的其他服务费用。
对物业管理服务费的收取，双方合同第四条主要约定，物业管理服务费用：（不包括房屋共用部分共用设施设备除日常养护外的维修、更新、改造的费用）小区共用设施、设备所需能耗费用单独建帐按实分摊。乙方交纳费用时间为每六个月交纳一次，联体别墅每月每平方米1.50元。物业管理服务费用标准按物价局备案价调整，每次交纳费用时间为缴费当前月5日前预缴本半年度物业管理费用。
对于代收代缴收费服务，双方合同第六条约定：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、热费、房租等代收代缴收费服务，（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。
对于违约责任，双方合同第十一条第四项约定为：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。
合同签订后，原告合肥申大物业服务有限公司依约在该小区从事物业服务工作，被告缴纳了部分物业管理费，2015年5月1日以后，被告未再交纳物业管理费以及能耗费，截至2015年7月31日期间，累计拖欠物业管理费1384.5元和能耗费119.9元。
以上事实，有原告提供的《前期物业管理服务协议》、能耗费计算依据、业主入伙移交单、水电费结算凭证以及原告当庭的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为：原告合肥申大物业服务有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，故该合同对双方均具有约束力。合同履行期间，合肥申大物业服务有限公司依约为包括被告方德荣在内的小区业主提供了物业服务，因此根据双方合同约定和法律的规定，原告有权向被告方收取物业管理服务等费用。被告作为业主，在接受和享有了原告提供的物业服务内容后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，被告未向原告合肥申大物业服务有限公司交纳自2015年5月1日至2015年7月31日期间的物业管理费及能耗费，对此被告未提出异议，其拖欠物业费以及能耗费已经违反了双方合同的约定，原告要求其支付物业管理费计1384.5元（1.5元/平方米/月×307.67平方米×3个月）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。小区产生的公用电费应当由业主分摊，且原、被告签订的《前期物业管理服务协议》亦对公共能耗的分担作出约定，因此原告诉请被告支付公共能耗费120元，本院予以支持。
对违约金部分，按照合同约定，物业费用按六个月交纳一次，业主或物业使用人应在每半年度前5天交纳物业管理费，未能按时足额交纳的，应按照每日千分之三支付违约金。本案中，被告未按约交付物业管理费用，存在违约，因此应当承担支付违约金的责任，现原告主张自起诉之日起按被告拖欠物业管理费为基数按照银行同期贷款利率计算至款清日止，是原告对自己权利的处分，对此符合法律规定，本院予以准许。据此被告应当以拖欠的物业费为基数，自2015年7月30起诉之日起按同期银行贷款利率支付违约金至款清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告方德荣于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司物业管理费1384.5元及违约金（以1384.5元为基数，自2015年7月30日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付日止）；
二、被告方德荣于本判决生效之日起十日内支付原告合肥申大物业服务有限公司能耗费120元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方德荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张鹭菊
人民陪审员 凡 莉
人民陪审员 张 俊
二〇一六年一月十二日
书 记 员 姜宇婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民五民初字第144号
原告李庆珊，住哈尔滨市动力区。
被告郑丽颖，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人陈国俊（系被告母亲）。
原告李庆珊与被告郑丽颖占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯玉堂独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理，原告李庆珊，被告郑丽颖及其委托代理人陈国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年11月恶意将原告出资购买的位于幸福家园x栋x门xxx室的房产（以下简称“诉争房产”）变更到其名下，上述房产已经法院判决归原告所有，且经法院执行更名到原告名下，但被告至今未迁出诉争房产，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即搬出幸福家园M栋4门702室，腾出该房屋交给原告；2、付给原告从2014年10月至目前交通费677元、复印费183.90元、房产更名费用3618.40元；3、将上述房屋内的新飞冰箱一台、松下洗衣机一台完好归还原告，如有损坏，照价赔偿。将室内损坏部位修好；4、从判决之日起被告每月交付房租1700元给原告至交付房屋之日为止；5、诉讼费用由被告承担。因为被告已经当庭将房屋钥匙交给原告，故原告当庭撤回第1项诉、第4项诉讼请求。
被告辩称：不同意原告所有的诉讼请求。交通费、复印费、更名费不应该由被告承担，交通费、复印费已经在王超法官审理的案件中经法院判决给付原告了，更名费是原告起诉的，不应该由被告承担。被告已经给原告维修过房屋，不同意再次维修。洗衣机和冰箱是被告与李忠超结婚前原告购买的，被告没使用过，在被告结婚时原告所述冰箱和洗衣机已经不在诉争房产内了。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、原告之子李忠超出具的声明一份，证明原告所述的冰箱、洗衣机已经不在房产内。
被告质证：对真实性和证明的问题有异议，被告结婚时诉争房产内已经没有冰箱和洗衣机了，李忠超的声明不属实。
证据二、交通费票据51张、复印费票据25张、完税证明2张、非税收入票据5张，证明原告在与被告的诉讼及执行案件中花费交通费677元、复印费183.90元、房产更名费用3618.40元。
被告质证：对复印费和交通费真实性有异议，不能确认证据的真实性。复印费和交通费票据不能证明原告是因为什么支付的。对完税证明、非税收入票据没有异议，但该费用不应该由被告支付。
证据三、哈尔滨市香坊区法院和哈尔滨市法院民事判决书复印件各一份，证明诉争房产已经由法院判决给付原告，房屋更名过后费用应当由被告承担。
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，更名过户费用不应由被告承担，退一步讲，即使由被告承担，被告也只能承担一半，另外一半应该由原告承担。
被告未向本院提供证据。
综合分析以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2002年，原告与其妻子祖述丽共同出资购买诉争房产，诉争房产所有权人登记为其子李忠超。被告与李忠超结婚后居住在诉争房屋。2014年11月21日，李忠超将诉争房产变更到被告名下。2014年11月20日，原告诉至本院，要求确认诉争房产归原告及祖述丽所有，并要求被告及李忠超协助更名过户。2015年4月7日，本院作出（2014）香民五民初字第133号民事判决书，判决内容为：一、确认坐落于哈尔滨市香坊区幸福家园小区x栋x单元x层x号住房（哈房权证香字第xxx**号、建筑面积74.06平方米）的所有权归李庆珊、祖述丽所有；二、李忠超、郑丽颖于本判决生效之日起十日内，协助李庆珊、祖述丽办理上述房屋的更名过户手续。被告与李忠超上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2015年7月20日作出民事判决书维持了原判。诉争房产于2015年10月19日经本院执行更名过户至原告名下，原告花费更名过户费用3618.40元（222.20元＋111.10元＋111.10元＋80元＋10元＋1542元＋1542元）。另外，原告及祖述丽曾于2014年12月17日诉至本院，要求李忠超给付其自2013年1月至2015年1月的房屋租金及利息、交通费120元、复印费50元、邮寄费50元，本院于2015年4月10日作出（2015）香民二民初字第22号民事判决书支持了原告的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。据此，被告将诉争房产过户到其名下的行为，侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任，为维护其合法权益支付的更名过户费用，应由被告承担赔偿责任，故对原告主张被告赔偿其更名过户费用3618.40元的诉讼请求本院予以支持。如被告认为其他案外人需承担责任，可另行主张权利。原告主张被告支付其从2014年10月至今诉讼中产生交通费677元，根据原告提供的交通费票据，无法确认该笔费用是否用于诉讼，但鉴于原告年纪较大，诉讼中确实会产生交通费用，本院酌定支持原告交通费200元。原告主张复印费183.90元，因原告提供的复印费收据均非正规发票，但鉴于诉讼中确实会产生复印费用，本院酌定支持原告复印费100元。被告辩称原告主张的复印费及交通费系重复起诉，但因原告系2014年12月17日向本院主张的上述费用，在该案件之后经历了二审及执行，仍会产生复印费及交通费，故对被告的该项辩解本院不予支持。关于原告主张被告将诉争房产内的新飞冰箱一台、松下洗衣机完好归还，如有损坏照价赔偿的诉讼请求，因原告提供证明被告居住期间诉争房产内存在上述两台电器的证据不足，且被告不予认可，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张修复室内损坏部位的诉讼请求，因原告未提供证据证明诉争房产室内存在损坏，以及损坏系被告造成的，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。诉讼中，原告撤回要求被告立即搬出幸福家园x栋x门xxx室，腾出该房屋交给原告及从判决之日起被告每月交付房租1700元给原告至交付房屋之日为止的诉讼请求，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。原告于庭后向本院提出增加诉讼请求申请，要求被告返还防盗门及木门钥匙、单人钢架床、要求被告支付包烧费及物业费，要求被告给付精神损失费，因原告未在法庭辩论终结前增加上述诉讼请求，故本院对原告增加的诉讼请求不予处理，原告可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告郑丽颖于本判决生效后立即给付原告李庆珊更名过户费用3618.40元；
二、被告郑丽颖于本判决生效后立即给付原告李庆珊交通费200元；
三、被告郑丽颖于本判决生效后立即给付原告李庆珊复印费100元；
四、驳回原告李庆珊的其他诉讼请求。
案件受理费本院减半收取50元（原告预交100元），由被告郑丽颖负担，并于本判决生效后立即给付原告李庆珊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冯玉堂
二〇一五年十一月三十日
书记员 王亚秋
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖德刑初字第435号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人李某，绰号小黑，农民。2014年10月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月31日被依法取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉［2015］439号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈晓青出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
2014年6月26日晚23时许，被告人李某在德清县武康镇绿洲新城2幢1单元302室失主黄微家中窃得黄金戒指1枚、1000元面值港币3张，共计价值人民币3825元。
案发后，被告人李某退出赃款人民币5000元，已由公安机关发还失主黄微。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主黄微的陈述，证人陈某、刘某的证言，书证人口信息、抓获经过、前科查询、调取证据清单、经营信息登记表、委托书、收条、情况说明、价格鉴定结论书、辨认笔录、辨认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，且退出赃款，有悔罪表现，予以从轻处罚并适用缓刑。为维护社会治安秩序，保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 夏辰雪
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 魏辰霖
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第665号
原告张攸森。
委托代理人谢瑞阳。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司。
负责人陈勇。
委托代理人韩建强。
原告张攸森诉被告中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司（以下简称人寿财保萧山公司）责任保险合同纠纷一案，于2013年1月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张攸森的委托代理人谢瑞阳、被告人寿财保萧山公司的委托代理人韩建强到庭参加诉讼。
原告张攸森诉称：2011年3月13日15时许，张攸森驾驶浙A×××××号小客车在萧山区南阳街道远大村地段不慎与骑摩托车的龙国平相撞，造成两车损坏、龙国平和摩托车乘客吴跟决受伤的交通事故。该事故经萧山区交警大队责任认定，张攸森负主要责任，龙国平负次要责任，吴跟决无责任。事故发生后，龙国平与吴跟决的医疗费均由张攸森支付。现两伤者已康复。吴跟决的其它损失已由杭州市萧山区人民法院民事调解完毕［（2012）杭萧民初字第7167号］。经查，张攸森的车辆在人寿财保萧山公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。为此起诉，要求人寿财保萧山公司赔偿张攸森的各项损失34099.11元。
原告张攸森为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年4月20日，人寿财保萧山公司向张攸森出具的机动车交通事故责任强制保险单1份，证明张攸森在人寿财保萧山公司处保有交强险的事实；2.杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第7167号民事调解书1份，证明吴跟决与张攸森、人寿财保萧山公司已就交通事故进行处理；3.张攸森的机动车驾驶证及行驶证各1份，证明事故发生时被保险车辆的情况及驾驶员系有效驾驶；4.杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明张攸森驾车发生交通事故的事实；5.龙国平、吴跟决的医疗费发票、用药清单及病历资料1组，证明张攸森已为龙国平垫付医疗费5504.02元、为吴跟决垫付医疗费28595.09元。
被告人寿财保萧山公司辩称：人寿财保萧山公司对张攸森发生事故的事实及事故责任认定无异议，但人寿财保萧山公司对医疗费的赔偿限额为1万元，余额剔除非医保用药费用后，承担70%。
被告人寿财保萧山公司未向本院提供相关证据材料。
张攸森提供的证据，经人寿财保萧山公司质证无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年4月20日，张攸森将其所有的浙A×××××号的轿车1辆向人寿财保萧山公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2010年4月29日0时起至2011年4月28日24时止。
2011年3月13日15时10分，张攸森驾驶其投保车辆由南往西左转弯进入杭州市萧山区南阳街道远大村路段时，其车头前角与由西向东行驶的龙国平驾驶的摩托车相撞，造成两车受损，龙国平及摩托车上乘客吴跟决受伤的交通事故。2011年3月21日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本次事故作出事故认定，认定张攸森负事故的主要责任，龙国平负次要责任，吴跟决无责任。事故发生后，张攸森为龙国平、吴跟决分别垫付了医疗费5504.02元、28595.09元。2012年11月21日，吴跟决向本院提起诉讼，要求张攸森、人寿财保萧山公司承担赔偿责任。2013年1月6日，经本院调解，双方达成调解协议，确定吴跟决造成的损失14000元（不包括张攸森垫付的医疗费），因张攸森已支付6000元，由人寿财保萧山公司支付吴跟决8000元，支付张攸森6000元。
本院认为：张攸森与人寿财保萧山公司之间的交强险合同成立，对属于该合同范围内的保险事故，人寿财保萧山公司理应在责任限额内予以赔偿。人寿财保萧山公司实际向受害第三方吴跟决理赔14000元以后，在责任限额内尚有余额108000元，人寿财保萧山公司理应以此为限对张攸森实际垫付的医疗费用继续承担理赔责任。人寿财保萧山公司认为医疗费用仅在1万元限额内进行理赔以及医疗费应剔除非医保用药支出的抗辩意见，不符合交强险的立法精神及立法原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司支付张攸森理赔款34099.11元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，减半收取326元，由中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司负担。该326元案件受理费，张攸森已向本院预交，张攸森同意中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费652元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一三年二月二十七日
书记员 陈丽英
铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）王民初字第00272号
原告铜川市王益区农村信用合作联社，住所地：铜川市红旗街**号。
法定代表人：王晓东，理事长。
委托代理人谢某某，该社员工。
委托代理人万某某，陕西司扬律师事务所律师。
被告铜川市健良畜牧养殖有限公司，住所地：铜川市王益区黄堡镇李家沟。
法定代表人：杨晓，经理。
委托代理人邓某某，陕西大图律师事务所律师。
被告铜川市中小企业投资担保有限公司，住所地：铜川新区鸿基路1号。
法定代表人：魏长峰，总经理。
委托代理人王某某，陕西兰天律师事务所律师。
原告铜川市王益区农村信用合作联社与被告铜川市健良畜牧养殖有限公司，被告铜川市中小企业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月13日，第一被告铜川市健良畜牧养殖有限公司以购进设备资金紧张为由向原告申请借款，原告同意后，双方于2011年8月15日签订了陕农信借字（2011）第118号固定资产借款合同。合同约定了借款金额为150万元，借款期限为二年，以及还款方式、借款利率、违约责任等事项。同时第二被告铜川市中小企业投资担保有限公司为第一被告的借款提供了担保，并与原告签订了保证合同，约定了保证范围及保证形式为连带责任担保。合同签订后，原告全面履行了合同义务。但在合同期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告催要无果，诉至法院。请求法院判令：1、请求人民法院依法判令第一被告铜川市健良畜牧养殖有限公司归还原告借款本金150万元及借款利息51.5310万元（截止到2014年6月30日）。2、依法判令第二被告铜川市中小企业投资担保有限公司承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告铜川市健良畜牧养殖有限公司辩称：向原告借款150万元属实，但利息过高，罚息明显高于同期人民银行贷款利率。
被告铜川市中小企业投资担保有限公司辩称：为铜川市健良畜牧养殖有限公司担保属实，但原告应对150万元的借款使用情况进行资金监管，原告未尽到监管责任，故其不承担担保责任。
经审理查明：2011年8月15日，被告铜川市健良畜牧养殖有限公司与原告铜川市王益区农村信用合作联社签订陕农信借字（2011）第1181号固定资产借款合同，借款金额150万元，借款用途为生产装置建造，借款期限24个月，借款利率为月利率11.58‰，罚息利率为在合同利率的基础上上浮50%。2011年8月15日，被告铜川市中小企业投资担保有限公司与原告铜川市王益区农村信用合作联社签订陕农信铜王保字（2011）第1181号保证担保合同，合同约定：鉴于铜川市健良畜牧养殖有限公司（借款人）和债权人（贷款人）签订了陕农信铜王借字（2011）第1181号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金150万元及利息、复利、罚息和实现债权的费用等，担保期限自2011年8月15日至2013年8月14日。保证期间为借款到期之日起两年。保证人承诺借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项。合同签订后，原告于2011年8月17日向铜川市健良畜牧养殖有限公司发放贷款150万元整。该合同期限届满后，被告均未还款。庭审中，二被告未提供利息及罚息过高的证据及相关法律规定。
上述事实，有庭审笔录、固定资产借款合同、保证担保合同、信用社担保借款契约、陕西省农村信用社借款借据等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订借款合同及担保合同后，均应按合同约定履行义务。在借款期限届满后，被告铜川市健良畜牧养殖有限公司未履行还款义务，被告铜川市中小企业投资担保有限公司亦未履行担保义务，致造成本案纠纷。被告铜川市健良畜牧养殖有限公司提出利息、罚息过高的意见，经查，该利息系双方自愿约定，被告未提出该利息违反法律强制性规定的证据及法律依据，故对其答辩意见，本院不予采信。被告铜川市中小企业投资担保有限公司提出因原告未履行资金监管责任，故其不承担担保责任的意见，无法律依据，本院不予采信。原告要求被告铜川市健良畜牧养殖有限公司偿还借款与利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告铜川市中小企业投资担保有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告铜川市健良畜牧养殖有限公司于本判决生效后十日内归还原告铜川市王益区农村信用合作联社借款150万元及利息515310元（利息自2012年6月30日至2014年6月30日），被告铜川市中小企业投资担保有限公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22586元，减半收取11293元，由被告铜川市健良畜牧养殖有限公司负担，被告铜川市中小企业投资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 卞金萍
二〇一四年七月四日
书记员 程媛媛
广东省从化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法房初字第107号
原告：广州长建物业管理有限公司。
法定代表人：蔡聪明。
委托代理人：胡平。
委托代理人：陈敏。
被告：高文龙。
本院在审理原告广州长建物业管理有限公司诉被告高文龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月14日以双方已庭外解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州长建物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费32元，由原告广州长建物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴 环
二〇一五年四月十四日
书 记 员 邓丽坚
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民简初字第195号
原告苗某，无固定职业。
被告吕某，无固定职业。
本院在审理原告苗某诉被告吕某离婚纠纷一案中，原告苗某于2015年8月10日书面向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苗某的撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告苗某负担。
审判员 于克晓
二〇一五年八月十日
书记员 陈贺彬
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2999号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：柳微霞。
被告：夏金昌。
被告：赵卫军。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告夏金昌、赵卫军金融借款合同纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员喻夏适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人柳微霞到庭参加诉讼，被告夏金昌、赵卫军经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2013年4月28日，被告夏金昌由被告赵卫军担保向原告申请短期贷款，并签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告夏金昌发放贷款59900元，借款期限自2013年4月28日起至2014年4月15日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率10.95‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。合同签订后，原告依约发放贷款本金59900元。借款到期后，被告夏金昌未按约偿还借款本息，截止2014年8月27日，尚欠原告借款本金59900元，利息、罚息、复息12939.01元，被告赵卫军亦未承担保证责任。请求判令被告夏金昌偿还本金59900元及自2013年4月28日起至2014年8月27日止的利息、罚息、复息12939.01元和自2014年8月28日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告赵卫军对上述债务承担连带责任。
被告夏金昌、赵卫军未作答辩。
原告合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、两被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、借款申请书、个人保证借款合同、借款借据各1份，证明被告夏金昌由被告赵卫军担保向原告借款59900元，并约定相关权利义务的事实。
3、结欠贷款利息一览表1份，证明被告夏金昌自2013年4月28日起至2014年8月27日止尚欠原告利息、罚息、复息12939.01元的事实。
被告夏金昌、赵卫军在本院依法向其送达相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告的证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告夏金昌、赵卫军之间签订的保证借款合同合法有效，各方均应按约履行。原告按约向被告夏金昌提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告夏金昌借款后未按约偿还借款本息，构成违约，应返还原告借款本金59900元，并支付截止2014年8月27日的利息、罚息、复息12939.01元及自2014年8月28日起至判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息。被告赵卫军作为涉案借款的连带责任保证人，依约应对上述债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏金昌于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金59900元，并支付截止2014年8月27日的利息、罚息、复息12939.01元及自2014年8月28日起至判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告赵卫军负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，减半收取835元，由被告夏金昌负担；被告赵卫军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1670元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 喻夏
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 林赛
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民一初字第249号
原告：刘某某，男，住喀左县大城子镇。
委托代理人：白云艳，辽宁通政律师事务所律师。
被告：刘某苓，女，住喀左县兴隆庄乡。
被告：刘某勇，男，住喀左县兴隆庄乡。
被告：王某某，女，住喀左县兴隆庄乡。
原告刘某某诉被告刘某苓、刘某勇、王某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员王玉春适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年农历腊月十六日，三被告到原告家举行订婚仪式，原告找来媒人杜某某、张某某夫妇陪同吃饭，当场过彩礼20000元给刘某勇，又给倒水钱1000元。订婚后，由于双方性格不和，双方分手。原告认为，被告借婚姻索取彩礼，其行为违反了婚姻法的有关规定，因此起诉，请求法院判决三被告共同返还借婚姻索取的彩礼20000元，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原被告在网上认识后确定恋爱关系属实，但双方没有举行订婚仪式，也没有媒人，只是双方家长见了一次面。在原告家吃饭中，原告给被告10000元零花钱，这钱也用于原告家购买物品和原告在沈阳生活期间生活所用。因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被�刘某苓在网上相识并确定了恋爱关系。2013年腊月，三被告到原告家，当时给被告彩礼及买东西款合计10000元。
上述事实，有原被告庭审陈述和证人证言在卷，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，借婚姻索取财物为法律所禁止。本案原告同被告刘某苓在确立恋爱关系时，被告刘某苓收受财物，应予返还。关于原告要求被告返还彩礼20000元，原告虽有证人证明，但二位证人均为原告亲属，其证据不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一项之规定，判决如下：
被告刘某苓、刘某勇、王某某于判决生效后十五日内返还原告刘某某彩礼人民币10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王玉春
二〇一四年十二月二十五日
书记员 张 鑫
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民终1867号
上诉人（原审原告）：衡阳市蒸湘区伯爵爱车会所，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区立新大道40号蒸湘世纪城二期香槟小城AB栋门面。
经营者：滕军。
被上诉人（原审被告）：邓娅玲。
上诉人衡阳市蒸湘区伯爵爱军会所因与被上诉人邓娅玲劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，上诉人衡阳市蒸湘区伯爵爱车会所以与被上诉人邓娅玲已达成和解协议为由，于2017年2月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人衡阳市蒸湘区伯爵爱军会所撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人衡阳市蒸湘区伯爵爱军会所撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄志英
审判员 谭丽平
审判员 严 君
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 露
安徽省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）皖行赔终字第00029号
上诉人（一审原告）邢玫瑰，女，1963年7月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
被上诉人（一审被告）马鞍山市花山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道秀山大道166号。
法定代表人王平，该区区长。
邢玫瑰因诉马鞍山市花山区人民政府拆迁行政赔偿一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行赔初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
邢玫瑰上诉称，1、被诉行政机关负责人未出庭应诉，违反法律规定。2、原审认定事实不清。第一，上诉人的房屋面积为128.4㎡，性质是营业用房，参照杨桥菜场30间平房7500元/㎡的安置标准，被上诉人应当赔偿96.3万元才公平合理。而被上诉人一次性补偿人民币55万元既没有作价评估的事实依据，也没有法律依据。第二，邢玫瑰主张房屋内物品损失12.5608万元，原审应当支持。被上诉人强行搬离了上诉人房屋内物品，既未经上诉人清点核对，也未经第三方公证机构办理证据保全，其存在严重过错，应当承担一切违法后果。上诉人提交的《物品清单》，被上诉人已经无法逐项返还。因此，被上诉人应当依法赔偿物品损失12.5608万元。3、原审适用法律错误。本案应适用马鞍山市政府2005年7月1日施行的《马鞍山市城市房屋拆迁管理办法》，而不应适用马鞍山市政府2013年1月1日施行的《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。4、原审存在漏查漏审。除房屋和屋内物品损失外，上诉人还主张了车库仓库损失、房屋装潢损失、停业损失、搬家费等，但原审法院未予审查即作出判决，明显存在漏查漏审。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人邢玫瑰提起诉讼时主张，其涉案房屋被违法强制拆除所遭受的财产损失包括房屋、屋内物品、车库仓库、房屋装潢、停产停业、搬家费等多项，一审法院对于其中哪些项目应予赔偿、各项目的赔偿标准、依据、数额均未予查明，其作出的一审判决认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行赔初字第00010号行政赔偿判决；
二、发回安徽省马鞍山市中级人民法院重审。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 张高英
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
……
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坊民初字第322号
原告张军，工人。
被告张绍锋，居民。
原告张军与被告张绍锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告张军到庭参加诉讼。被告张绍锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张军诉称，2011年7月31日，被告以急需用钱购车为由向我借款50000元，并出具借条一张，并有证人张某在场，2011年9月22日原告向被告提出归还借款，并支付相应利息，被告未还钱。请求法院依法判令被告偿还借款本金5万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张绍锋未提供答辩。
经审理查明，庭审过程中，原告张军提供了以下证据证明原、被告之间存在民间借贷关系：
1、借条一份，载明：今借到张军现金伍万元正（￥50000.00）借款人：张绍锋2011年7月31号借条仅此张证明人：张某。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单一份，载明：户名：张绍锋卡号62×××15顺序号0000交易日期20110730交易类型现金存款币种人民币存款金额45000.00
庭审中，原告陈述借款经过为：原被告系通过朋友张某介绍认识，被告张绍锋向原告要求借钱，原告于2011年7月30日向被告打款45000元，被告给原告出具了一张50000元的借条，其中包含5000元的利息，原被告双方未约定利息及还款期限。
另查明：原告主张借款本金为50000元，被告至今一分未还，要求被告按照中国人民银行同期同类存款利率支付自2011年9月22日起至今的利息。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单、身份证复印件及当事人的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单及庭审中当事人的陈述，应认定原告张军与被告张绍锋之间存在民间借贷关系。被告未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告张军要求被告张绍锋偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案的借款本金应为45000元。关于原告主张要求被告支付自2011年9月22日起至今的利息的诉讼请求，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于借款期限原告主张原被告双方未约定还款期限，本院认为以原告向被告主张权利即原告起诉之日2013年5月7日起计算逾期利息较为合适。因原被告双方未对逾期利息进行约定，原告要求被告按照中国人民银行同期同类存款利率标准计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张绍锋欠原告张军借款本金45000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张绍锋支付原告张军借款45000元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类存款利率计算自起诉之日2013年5月7日起至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由被告张绍锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
代理审判员 姜玉洁
人民审判员 李琪绪
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 李 妍
遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执409号
申请执行人胡某某，男，1948年生，住遂川县。
被执行人肖某某，男，1962年生，住遂川县。
被执行人胡某某，女，1964年生，住遂川县。
本院在执行胡某某申请肖某某、胡某某等买卖合同纠纷一案中，经调查，除了已被本院另案查封的房产以外，未发现其他可供执行的财产，本案暂时无法执行完毕。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案中止执行。
中止执行的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 邓裕清
二〇一七年七月二十六日
（江西）
书记员 曹绪军
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢966号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住址：北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人袁五红，男，1970年4月15日出生，住内蒙古自治区。
被执行人斯琴，女，1973年2月19日出生，蒙古族，住址同上。
申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司与被执行人袁五红、斯琴融资租赁合同纠纷一案、，本院在执行过程中以（2015）岳执字第00946号执行裁定书依法查封了被执行人袁五红名下车牌号分别为蒙Ｋ×××××、K82030、K82066、K86276中联牌大型车辆的�有权。本案恢复执行后，因被执行人袁五红、斯琴已经履行完义务，申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司于2017年11月1日向本院提出解封申请，请求解除对被执行人袁五红名下上述车辆所有权的查封。
经审查，本院认为申请执行人中联重科融资租赁(北京)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人袁五红名下车牌号分别为蒙Ｋ×××××、K82030、K82066、K86276中联牌大型车辆所有权的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟 亮
审判员 许朝阳
审判员 沈 勇
二〇一七年十一月二日
书记�刘卓
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1907号
原告陈建兵，男，1971年11月5日生，汉族。
委托代理人陈晓军，江苏镜湖律师事务所律师。
被告李爱梅，男，1963年12月24日生，汉族。
被告濮新凤，女，1966年4月27日生，汉族。
委托代理人朱倩，江苏天煦律师事务所律师。
原告陈建兵与被告李爱梅、濮新凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日受理，依法由审判员徐铮适用简易程序，于2015年10月27日、11月10日公开开庭进行了审理。原告陈建兵的委托代理人陈晓军、被告李爱梅、濮新凤的委托代理人朱倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建兵诉称，原告与被告李爱梅系朋友，两被告系夫妻关系。2015年2月18日，被告李爱梅以承接工程需要资金周转为由向原告借款600000元，约定按月息2%计算，借期4个月。此后，被告仅以银行转帐的方式支付几个月的利息。原告经多次催讨未果，现诉至法院要求判令被告李爱梅立即归还借款人民币600000元，并支付利息48000元，并负担本案全部诉讼费。
被告李爱梅、濮新凤辩称，被告李爱梅向原告借款一事，被告濮新凤不知情，借款并未用于家庭共同生活，故被告濮新凤不应对该借款承担还款义务。被告李爱梅已向原告归还借款本金340000元以及利息36000元。
经审理查明，被告李爱梅、濮新凤系夫妻关系。2015年2月18日，被告李爱梅以承接工程需要资金周转为由向原告借款600000元，并出具借条1张，载明：今借到陈建兵人民币600000元，借期四个月，利息2%（月息）计算。2015年4月29日，被告李爱梅通过银行转账给原告36000元。借期届满，经原告多次催讨，被告李爱梅、濮新凤未能履行还款责任，引起纠纷。
以上事实，有借条、中国建设银行自动柜员机客户通知书以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未按约归还借款并支付利息，应承担相应的责任。对原告就被告李爱梅、濮新凤在婚姻关系存续期间以被告李爱梅个人名义所负债务主张权利，应为夫妻共同债务。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李爱梅、濮新凤提出其已归还原告借款本金340000元，经查，被告李爱梅、濮新凤仅提供卜丽珍银行卡取现记录、被告被李爱梅银行卡取现300000元凭证以及证人奚某的证言用以证明还款340000元的事实，因证人奚某系被告李爱梅所经营公司的项目经理，且其证言仅证明曾听被告李爱梅提起去高淳是为了向原告还款，并陪同被告李爱梅至高淳某地点停车场，但未能证明原告收到款项以及还款数额，而300000元的取现时间是2015年4月10日与双方约定的4个月的借款期限以及2015年4月29日支付利息的事实不能相互印证，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告李爱梅、濮新凤主张被告濮新凤不应承担还款义务，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李爱梅、濮新凤应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈建兵支付借款本金600000元及利息（自2015年5月18日至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10280元、保全费3770元，合计14050元，由被告李爱梅、濮新凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐 铮
二〇一五年十一月十三日
书记员 缪赟赟
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垦商初字第98号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行。
负责人：李晓明，行长。
委托代理人：顾立志，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行职工。
委托代理人：张涛，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行职工。
被告：张兆阳，男，汉族。
被告：王磊，女，汉族。
被告：武树光，男，汉族。
被告：宫开荣，女，汉族。
被告：刘会刚，男，汉族。
被告：李芳，女，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行与被告张兆阳、王磊、武树光、宫开荣、刘会刚、李芳金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行未预交案件受理费，本院于2014年1月20日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行发出交纳诉讼费用通知书，通知其自接到通知次日起7日内预交案件受理费，但原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垦利县支行至今仍未预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孙 涛
二〇一四年一月二十八日
书记员 王亚琼
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执释字第1394号
罪犯嵇明，男，1989年7月28日出生，汉族，山东省莱西市人，现于山东省北墅监狱服刑。
上列罪犯因犯抢劫罪、盗窃罪，于二00七年三月二十一日，经山东省莱西市人民法院以（2007）西刑初字第121号刑事判决，判处有期徒刑八年六个月，附加罚金人民币八千元（未缴纳）。现已执行刑期六年九个月。
山东省北墅监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯嵇明在执行期间认罪悔罪，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项思想、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，不致再危害社会。现已执行原判刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯嵇明准予假释（假释考验期限至二0一五年五月十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
代理审判员 李维坚
代理审判员 杨 克
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 侯可超
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第01036号之一
申请执行人：刘康达。
被执行人：陈卫华。
被执行人：杨怒。
关于申请人刘康达与被执行人陈卫华、杨怒民间借贷纠纷执行一案，本院依据湖北省武汉市中星公证处（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书已发生法律效力。申请执行人刘康达于2015年11月16日向本院申请强制执行（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书所确定的权利：执行标的为本金人民币叁拾万元整、相应利息、为实现债权的费用及其他费用。本院于2015年11月23日依法立案执行。
本案执行中，已查封被执行人房产。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙 卓
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂汉阳执字第01036号申请执行人：刘康达。被执行人：陈卫华。被执行人：杨怒。关于申请人刘康达与被执行人陈卫华、杨怒民间借贷纠纷执行一案，本院依据湖北省武汉市中星公证处（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书已发生法律效力。申请执行人刘康达于2015年11月16日向本院申请强制执行（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书所确定的权利：一、被申请人向申请人支付借款本金300000元及利息（按月息1.5%，从2015年9月4日起计算至结清之日止）；二、被申请人按日万分之五的标准支付违约金（从2015年9月4日起计算至结清之日止）；三、被申请人支付律师费叁万元整；四、被申请人承担本案评估费、拍卖费等全部执行费用。本院于2015年11月23日依法立案执行。本案执行中，已查封被执行人房产。本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区人民法院作出的（2015）鄂中星内证字第27373号执行证书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  沈纪奎人民陪审员  刘理娟二〇一六年五月六日书 记 员  孙 卓
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执638号
申请执行人华德纯，男，1937年10月30日出生，汉族，住河南省。
被执行人张洪海，男，1964年5月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被执行人杨明芝，女，1964年4月3日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被执行人张欢，女，1990年12月30日出生，汉族，住郑州市。
被执行人郑州百川通玻璃制品有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳路170号（三江科技大厦705室）。
本院在执行申请执行人华德纯与被执行人张洪海、杨明芝、张欢、郑州百川通玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）郑绿证执字第355号执行证书，向四被执行人发出执行通知书，责令四被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但四被执行人至今未按通知书履行。经查，四被执行人现无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）郑绿证执字第355号执行证书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
审判长 张霄鹏
审判员 武建国
审判员 郭瑞敏
二〇一五年十月十日
书记员 王 帅
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0724民初323号
原告河北通达泵阀集团有限公司，住所地河北省保定市。
法定代表人姚桂然，任该公司总经理。
委托诉讼代理人许颖，河北言复律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘卫彬，男，1984年6月21日出生，系河北通达泵阀集团有限公司职员。
被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司，住所地山西省晋中市昔阳县赵壁乡黄岩村。
法定代表人齐有慧，任该公司执行董事。
原告河北通达泵阀集团有限公司（以下简称通达公司）诉阳煤集团昔阳化工有限责任公司（昔阳化工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告通达公司委托代理人许颖、刘卫彬到庭参加了诉讼，被告昔阳化工公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告公司于2015年4月27日签订了XYLG-2015-075-SB058号《采购合同》，合同金额37万元；于2015年6月1日签订了XYLG-2015-110-SB077号《采购合同》，合同金额64.3万元；于2016年11月28日签订了XYHG-2016-BJ076号《采购合同》，合同金额1.8万元。上述三份合同总金额为103.1万元。在三份合同履行过程中，原告已经分别按照合同约定交付了货物，但被告至今仍有货款52.71万元没有结清。原告多次讨要，均遭拒绝。根据相关法律规定被告应向原告按照同期人民银行贷款利率的1.5倍为标准向原告赔偿逾期付款损失直至清偿之日止。截至2018年4月18日，应向原告赔偿逾期付款损失41465.8元。请求法院判令被告向原告支付货款52.71万元及逾期付款损失41465.8元。围绕自己的主张，提供了下列证据予以证明：
1、采购合同三份，证实原告与被告之间签订买卖协议及具体权利义务的约定内容。
2、交货清单三份，证实原告按照合同约定履行了交货义务。
3、增值税发票十四份，证实原、被告分别签订的三份采购合同的货款价格，也证实原告履行了开票义务。
4、银行业务回单、收据、银行承兑汇票，证实原、被告之间账务往来情况以及原告收到被告款项数额为50.39万元（其中一次37万元，原告退还被告6万余元应实际收到30.39万元）。
被告昔阳化工公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认定本案基本事实如下：原告通达公司与被告昔阳化工公司分别于2015年4月27日、同年6月1日、2016年11月28日签订了金额37万元的XYLG-2015-075-SB058号《采购合同》、金额64.3万元的XYLG-2015-110-SB077号《采购合同》和金额为1.8万元的XYHG-2016-BJ076号《采购合同》，三份合同总金额为103.1万元。原告分别于2015年7月8日、2016年11月5日和2017年3月2日按照合同约定履行了三份合同约定的交货义务，并向原告开具了相应的货款发票。被告分别在2015年和2017年两次向原告支付货款，共计50.39万元。至今，被告尚欠原告52.71万元未予结清。原、被告在合同中约定，最后付款期限为最后交货后七日内，即2017年3月11日，至2018年4月11日逾期403天，应当按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，共计41465.8元。上述事实有本院依法认定采购合同、增值税发票等有效证据在案印证，原告围绕其主张向本院出示的各证据来源合法、内容客观真实，能够形成证据链，足以认定。
关于原告主张的逾期付款利息41465.8元，计算依据为2017年3月11日至2018年4月18日，同期人民银行贷款一年至三年利率4.75%,逾期403天×本金527100元×利率0.0475×1.5=41465.8元。本院认为，原告的该向主要于法有据，未超出法律规定的范围，应予支持。
本院认为：原告与被告之间在自愿合法的前提下订立买卖合同，属有效合同，应受《中华人民共和国合同法》约束。被告在收到货物后，尽管付了部分货款，但未按合同约定的付款期限履行付款义务。现付款期限已经超过合同约定的保质期、履行期，原告主张履行全部货款，符合法律规定。其要求支付逾期付款之利息损失也符合相关法律，其按逾期403天，以同期银行贷款利率4.75%进行计算也在法律规定范围内，应予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司支付原告河北通达泵阀集团有限公司货款527100元。
被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司赔偿原告河北通达泵阀集团有限公司因逾期付款产生的利息41465.8元。
上述两项付款义务在本判决生效后十五日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4742.83元，由被告阳煤集团昔阳化工有限责任公司承担，向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 孔素林二0一八年五月九日
书记员 马 蓉
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民诉保字第0204号
申请人张立民，农民。
被申请人王海丰，事故车辆驾驶人。
申请人张立民骑的电动自行车被被申请人王海丰驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车刮撞，致其受伤。为防止被申请人王海丰转移财产，申请人张立民于2015年6月15日提出申请，请求查封被申请人王海丰驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车各一辆，申请人张立民已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人张立民的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人王海丰驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车各一辆，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一五年六月十五日
书记员 仇星林
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第824号
原告康某，农民。
委托代理人宋江峰，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。
委托代理人康来锁。
被告师某，农民。
委托代理人柴进辉，河北和阳律师事务所律师。
原告康某与被告师某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康某及委托代理人宋江峰、康来锁，被告师某及委托代理人柴进辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康某诉称，我与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，2007年收养一女孩，取名师怡涵，婚后双方感情尚可，家庭经济环境相当不错。2013年下半年被告以莫须有的理由将前四后四运输大货车卖掉，车款由其掌握，此后给他人开车每月6000元工资为由，整月不回家，也不给家生活费。2014年正月初九离家出走，并将货车7万元卡及存折4万元等全部拿去，据悉是去和外面女人过去了。为维护我的合法权益，恳请法院支持我的离婚请求，养女师怡涵随我生活，被告承担抚养费，依法分割夫妻共同财产：五菱面包汽车一辆、五羊摩托车一辆、志高空调一台、康佳电视一台、冰箱一台、雅迪电动车一辆，价值22000元，南屋两间价值10000元，存款11万，共计132000元，并由被告承担诉讼费。
被告师某辩称，我不同意离婚。我和弟弟合伙借钱买的二手大车跑运输，2013年7月将大车卖了68000元，我和弟弟各分得34000元，我分得钱都还了外债。原告说我将货车7万元及存款4万元全部拿走，不是事实。2014年正月初九，我是去外面找活干去了，没有拿家里的钱和存款，也没有和其他女人有来往。原告对我父母说我把家里钱拿走，我父母为了安慰原告，借了30000元交给原告，让我们好好生活。原告说我的家人将其赶走不是事实。2014年8月23日，我去外面找活时，不小心摔伤腿，仅医疗费花去3万元左右，现正在恢复期，需拄拐才能走路，二次手术费需要2万元左右。我不同意离婚，恳请驳回原告诉讼请求。
审理查明，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。2007年收养一女孩，取名师怡涵，未办理收养手续，现随被告生活。婚后，原被告夫妻感情尚可，自2013年下半年夫妻感情出现矛盾，2014年农历1月9日，被告外出打工，原告回娘家居住。2014年6月5日，被告回家，原告怀疑被告外面有第三者发生矛盾。6月7日，原告与被告弟弟及父亲因家务事发生争吵，并发生厮打，原告被打伤，后经贾宋派出所调解达成协议。
上述事实，由原告提交的身份证、结婚证，调解协议，以及原被告在庭审中无异议的陈述予以证实。
本院认为，原被告闹矛盾主要是缺乏沟通，引发原告对被告的猜疑。鉴于原被告生活时间长，分居时间较短，尽管因家务事导致原告与被告家人吵架，也难以确认原被告夫妻感情已完全破裂，没有和好可能，故对于原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告康某诉讼请求。
案件受理费200元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 梁清宣
代理审判员 张立骞
人民陪审员 杨 映
二〇一四年十二月九日
书 记 员 薛瑞青
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大南民初字第00008号
原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司，。
法定代表人张海艳，经理。
委托代理人高宏，辽宁圆明律师事务所律师。
被告营口万发耐火材料有限公司（下称第一被告）。
法定代表人赵铭新，经理。
被告营口德盛碳素有限公司（下称第二被告）。
法定代表人陈德坤，经理。
原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司与被告营口万发耐火材料有限公司、营口德盛碳素有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张永东独任审判，公开开庭进行了审理。原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司的委托代理人高宏，被告营口万发耐火材料有限公司的法定代表人赵铭新到庭参加诉讼，被告营口德盛碳素有限公司，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司诉称，在2014年9月23日第一被告在原告公司借款，第二被告公司同意为其借款提供保证担保，因第一被告公司经营出现问题，原告为了合法权益不被侵害，现原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，要求第一被告立即给付借款人民币490万元及利息，并由第二被告承担连带给付责任及承担本案全部诉讼费用。
被告营口万发耐火材料有限公司辩称，原告所诉的借款属实，2014年12月22日之前的利息已经支付完毕，再次的利息应从2014年12月23日开始计算。
被告营口德盛碳素有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年10月21日第一被告营口万发耐火材料有限公司在原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司借款人民币5，000，000.00元，并签订《借款合同》一份，合同约定借款利息为月息9‰，借款期限为3个月，从2014年9月23日至2014年12月22日止。同时约定借款人经营出现严重困难，财物状况恶化，或发生对借款人经营、财务状况或偿还债务能力有负面影响的事件，贷款人认为将影响其债权安全的，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同日原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司与第二被告营口德盛碳素有限公司签订《保证合同》，第二被告为第一被告向原告借款提供担保，如第一被告到期无法清偿主合同债务时，第二被告应向债权人履行到期债务。合同签订后原告向第一被告发放借款5，000，000.00元。第一被告按合同约定向原告支付利息至2014年12月22日。借款后，原告发现第一被告公司的经营出现严重困难，财物状况恶化，将影响其债权的安全。故按合同约定诉至法院，现请求法院依法支持原告的诉讼请求，要求第一被告立即给付借款人民币490万元及利息，并由第二被告承担连带给付责任及承担本案全部诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、借据、保证合同及原、被告陈述记录等有关材料在卷为凭，并经开庭质证、审查，可以采信。
本院认为，原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司与第一被告营口万发耐火材料有限公司签订的《借款合同》及原告与第二被告营口德盛碳素有限公司所签订《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，应受法律保护。原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司与被告营口万发耐火材料有限公司间的借款事实清楚，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。因第一被告公司经营出现问题，并已停产，且庭审期间已达还款期限，故对原告要求第一被告立即给付借款人民币490万元的请求本院予以支持。原告要求被告继续按合同约定的月息9‰支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。由于第二被告为第一被告的借款提供担保，且在担保期限内，故原告要求第二被告承担连带给付责任的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。本院为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：
一、第一被告营口万发耐火材料有限公司返还原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司借款人民币4，900，000.00元（肆佰玖拾万元整）。
二、被告营口万发耐火材料有限公司从2014年12月22日起至本判决书确定给付之日止，以4，900，000.00元为本金，按月息9‰支付原告大石桥市宏宇小额贷款有限公司利息损失。
上述给付义务限第一被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、第二被告营口德盛碳素有限公司对第一被告营口万发耐火材料有限公司的给付义务负连带给付责任。
案件受理费40，000.00元，减半收取20，000.00元，保全费5，000.00元，由被告营口万发耐火材料有限公司负担，第二被告营口德盛碳素有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 张永东
二〇一五年一月六日
书记员 王敬伟
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大南民初字第00008号
原告宗兴荣，居民。
委托代理人王茂荣（特别授权），大丰市草庙法律服务所法律工作者。
被告宗兴安，居民。
本院在审理原告宗兴荣与被告宗兴安返还原物纠纷一案过程中，原告宗兴荣于2015年1月6日向本院申请撤回对被告宗兴安的诉讼。
本院经审查认为，原告申请撤诉自愿、合法，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宗兴荣撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告宗兴荣负担。
审判员 王季锋
二〇一五年一月六日
书记员 王海燕
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法北执字第0166号
申请执行人无锡市嘉业香料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭桑达园小区117号102。
法定代表人蔡明，该公司总经理。
委托代理人过勤，江苏智和律师事务所律师。
被执行人广东港中能达物流有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区闵北路669号2幢2层A区。
负责人邓亚春，该公司经理。
申请执行人无锡市嘉业香料有限公司（以下简称嘉业公司）与被执行人广东港中能达物流有限公司上海分公司（以下简称物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院于2014年9月25日作出的（2014）锡法北民初字第0510号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决书，解除嘉业公司与物流公司签订的标准厂房租赁契约。物流公司于该判决生效后十日内将锡山经济开发区春象路30号标准厂房A1-A3腾空、恢复原状并返还给嘉业公司。物流公司于该判决生效后十日内向嘉业公司支付租金、房屋占有使用费（395890元暂从2014年4月26日计算至2015年2月9日），物流公司此前交付的150000元可从中抵扣。物流公司于该判决生效后十日内向嘉业公司支付逾期付款利息损失（以物流公司实际欠付的租金、房屋占有使用费为基数，按照同期银行贷款利率自2014年7月8日算至实际付款之日止）。案件受理费3288元，减半收取1644元，由物流公司负担644元。经嘉业公司申请，要求物流公司腾空租赁厂房支付房屋使用费245890元及相应利息、诉讼费644元，本院已立案执行。
立案执行后，本院向被执行人物流公司发出执行通知书、财产申报表，责令其自收到执行通知书之日后自觉履行，但被执行人未自觉履行。
在执行过程中，经向金融机构查询，被执行人物流公司名下没有可供执行的银行存款。
经向车辆管理部门查询，被执行人物流公司名下没有车辆登记。
经向房管部门查询，被执行人物流公司名下没有房屋登记。
经向工商管理部门查询，被执行人物流公司没有对外投资信息。
本院至无锡市锡山经济开发区春象路30号调查，查得被执行人物流公司已经搬离该处厂房，目前无法与物流公司取得联系。
本院已将被执行人物流公司纳入失信被执行人名单。
综上，本案执行标的246534元及相应利息、执行费3700元，均未执行到位。上述执行情况向申请执行人嘉业公司通报后，嘉业公司表示认可法院的执行工作且不能提供被执行人物流公司可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人物流公司是否有履行能力。本案中被执行人物流公司暂无可供执行的财产，申请执行人嘉业公司亦不能提供物流公司可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0510号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人物流公司确有可供执行的财产，申请执行人嘉业公司可以再次申请立案执行。
被执行人物流公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 潘洪峰
执行员 华 伟
执行员 谢 妍
二〇一五年九月一日
书记员 朱 明
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牡东执字第201号
申请执行人李世柏，男，1972年5月5日出生，汉族，个体业主。
被执行人杨春富，男，1973年10月6日出生，汉族，黑龙江省牡丹江富添房地产开发有限公司经理。
被执行人赵春红，女，1974年6月28日出生，汉族，无职业。
本院在执行李世柏与杨春富、赵春红民间借贷纠纷一案中，于2015年6月8日向被执行人杨春富、赵春红发出执行通知书等相关法律文书，责令被执行人杨春富、赵春红立即履行法律文书确定的给付义务，但被执行人杨春富、赵春红至今未履行。在执行过程中，经本院查明，被执行人杨春富、赵春红名下无财产可供执行，且申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）牡东商初字第220号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈晓明
审判员 刘延常
审判员 闫宪平
二〇一五年十二月二十九日
书记员 白 雪
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6209号
上诉人（原审被告）：河南省宏大建设工程有限公司，住所地河南省长垣县建蒲路中段。
法定代表人：顿玉山，总经理。
委托诉讼代理人：何喜林，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖玉平，天津新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大悟盛兴建筑劳务公司，住所地湖北省大悟县西岳大道。
法定代表人：高树胜，总经理。
委托诉讼代理人：李英为，天津睿度律师事务所律师。
原审被告：天津市西青区方兴房地产开发有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道409号增6号409-421房间。
法定代表人：李振，总经理。
上诉人河南省宏大建设工程有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人大悟盛兴建筑劳务公司（以下简称盛兴公司）、原审被告天津市西青区方兴房地产开发有限公司（以下简称方兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏大公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律不当。根据双方签订的《劳务分包协议书》，本案应当由仲裁机构审理；双方并未约定利息，一审判决认定利息有误。
盛兴公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
方兴公司未发表意见。
盛兴公司向一审法院起诉请求：宏大公司给付工程款325万元并自2016年2月7日起支付利息；方兴公司承担连带给付责任；诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2011年7月4日，盛兴公司与宏大公司签订一份《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定盛兴公司分包顺通家园11号楼至20号楼以及B地块地下车库劳务工程。2011年8月，双方又签署一份《劳务分包协议书》，对相关事项进行了细化。2015年8月23日，盛兴公司与宏大公司对工程款进行结算，确认工程欠款为355万元。在本案庭审举证质证的过程中，宏大公司提出双方于2011年8月签订的《劳务分包协议书》约定发生纠纷协商不成时，应向所在地劳动仲裁机构仲裁。因此，应当驳回盛兴公司的诉讼请求或者自行撤诉。盛兴公司认为该条款无效。因宏大公司未给付工程款，盛兴公司于2016年3月向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，盛兴公司与宏大公司于2016年4月7日签订一份还款《协议》，约定就工程尾款325万元，宏大公司于2016年5月底给付200万元，如到期未付上述200万元，盛兴公司有权再次起诉全部欠款325万元，余款125万元于2016年年底付清。达成该协议后，盛兴公司撤回了起诉。一审法院认为，盛兴公司与宏大公司订立的《天津市建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包协议书》以及还款《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。根据盛兴公司与宏大公司于2016年4月7日订立的还款协议之约定，宏大公司应于2016年5月底给付200万元，如到期未付，盛兴公司有权就全部欠款325万元再次起诉。现宏大公司未依约履行，盛兴公司有权要求宏大公司支付全部欠款325万元。因此，盛兴公司相应诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。宏大公司未按约履行付款义务，故应自2016年6月1日支付利息（以325万元为本金，按照同期银行贷款利率计算）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人系指无效合同的承包人、转包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。本案中，盛兴公司具有劳务施工资质，其作为劳务分包人不属于实际施工人范畴。因此，盛兴公司要求方兴公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。关于盛兴公司与宏大公司于2011年8月签订的《劳务分包协议书》第十一条约定争议由所在地劳动仲裁机构仲裁的条款，由于双方系建设工程劳务分包合同关系，双方所发生的争议不属于劳动争议，因此，该项约定应当属于无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、河南省宏大建设工程有限公司于判决生效之日起三日内支付大悟盛兴建筑劳务公司工程款325万元以及自2016年6月1日至判决确定给付之日止的利息（以325万元为本金，按照同期银行贷款利率计算）；二、驳回大悟盛兴建筑劳务公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16400元，由大悟盛兴建筑劳务公司负担400元，由河南省宏大建设工程有限公司负担16000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应依约履行各自的义务。本案中，上诉人与被上诉人构成建设工程分包合同关系，双方进行了结算并对所欠工程款数额进行确认，上诉人应向被上诉人支付所欠工程款。上诉人主张本案应当由仲裁机构审理。对此，本院认为，双方虽约定发生纠纷向所在地的劳动仲裁机构申请仲裁，但双方并非劳动关系，且上诉人在一审中未提出管辖权异议，并应诉答辩，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，上诉人与被上诉人约定上诉人应于2016年5月底给付200万元，如到期未付，盛兴公司有权就全部欠款325万元再次起诉。因上诉人未依约履行，故被上诉人有权要求上诉人给付全部款项及利息。一审判决确定的利息计算标准及方法无误，应予维持。上诉人对利息部分的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33120元，由上诉人河南省宏大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刚继斌
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年十月十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1411号
原告蓬江区威利斯塑料粉沫厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇西堤一路马山***号厂房。
经营者李彪。
委托代理人陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托代理人莫燕，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区联讯家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙峰山农场林场（龙峰工业区工业大道1号）。
法定代表人王剑国。
被告王剑国。
被告伍强华。
原告蓬江区威利斯塑料粉沫厂诉被告佛山市顺德区联讯家具有限公司、王剑国、伍强华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员刘兴适用简易程序独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告蓬江区威利斯塑料粉沫厂的委托代理人陈尚安、莫燕到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区联讯家具有限公司、王剑国、伍强华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款92755元及逾期付款利息2253.93元（从应付款之日起按年利率6%暂计至2015年11月16日，此后的逾期付款利息按6%计至实际清偿货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、原告组织机构代码证复印件、被告企业机读档案登记资料、被告身份证复印件、被告身份信息查询表打印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.对账单一份，支票、退票理由书各二份，送货单七份，证明原告从事塑料粉沫加工销售业务，原告自2011年开始与被告有生意往来，被告以微信、传真等方式发订单给原告，并口头约定在被告收货后的下个月10日前结算货款，货物加工完成后由原告送货到被告指定地点，结款前均由原告与被告的会计吴容容进行对账确认货款金额。被告从2015年4月份开始不按时结算货款，被告向原告出具的支票因账户余额不足导致退票，被告尚拖欠原告货款合计92755元至今未付。
本院依法向被告佛山市顺德区联讯家具有限公司、王剑国、伍强华送达起诉状副本和开庭传票等法律文书，但三被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案经开庭审理，原告提供的证据材料来源合法、内容客观、真实，能证明本案的事实，本院予以采信，可作为本案的定案依据。
本院查明事实如下：
原告与被告佛山市顺德区联讯家具有限公司自2011年开始有塑料粉末加工销售业务，货款按月结清，结款前由原告与被告的会计对账确认货款；自2015年4月起，被告佛山市顺德区联讯家具有限公司开始不按时结算货款，截止起诉之日共拖欠原告货款92755元，原告经追收未果，向法院提起诉讼。
另查明，被告王剑国、伍强华系被告佛山市顺德区联讯家具有限公司股东。
本院认为，原告与被告佛山市顺德区联讯家具有限公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护；被告佛山市顺德区联讯家具有限公司收取原告货物没有支付货款应当承担违约责任，且在原告起诉后仍未清偿货款，造成原告相应的利息损失，应按照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息；但原告诉请的利息计算方法没有约定，证据不足，本院予以纠正；对于原告提出被告王剑国、伍强华作为股东应共同承担还款责任的主张，关键在于三被告是否存在公司法人人格混同的情形，但原告在诉讼期间并没有举证证明其主张，故其该项诉请证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区联讯家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告蓬江区威利斯塑料粉沫厂清偿货款人民币92755元以及相应的利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告蓬江区威利斯塑料粉沫厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1087.61元及财产保全费970.08元（原告蓬江区威利斯塑料粉沫厂已预交），由被告佛山市顺德区联讯家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 刘 兴
二〇一六年一月二十五日
书记员 谭琨刚
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民二初字第00141-1号
原告：翟大树，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市奇仕实业有限公司，住安徽省繁昌县。
法定代表人：艾荣付。
被告：艾荣付，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：许才志，男，汉族，住安徽省芜湖市。
案由：借款合同纠纷。
本院在审理原告翟大树诉被告芜湖市奇仕实业有限公司、艾荣付、许才志借款合同纠纷一案的过程中，原告翟大树于2013年4月8日向本院申请对被告芜湖市奇仕实业有限公司、艾荣付、许才志的财产在350万元的范围内予以查封、扣押、冻结，并已提供担保。
经审查，本院认为原告翟大树的申请符合法律规定，但其申请保全被告财产350万元，超过诉请金额，本院酌情予以核减。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、依法对被告芜湖市奇仕实业有限公司、艾荣付、许才志的财产在人民币320万元的范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年四月八日
书 记 员 杨 薇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行初字第228号
原告杨永鹏，男，1971年1月9日出生，汉族，自由职业，住济南市。
被告山东省人民政府，住址济南市。
法定代表人郭树清，省长。
原告杨永鹏因诉被告山东省人民政府规范性文件审查结果告知一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原告杨永鹏诉称，《济南市人民政府征收土地公告》（济征公告（2014）60号）涉及原告及配偶的�屋拆迁补偿，原告认为该公告依据的鲁价费发（2008）178号批复（简称178号批复）违法，于2014年2月25日依据《山东省行政程序规定》第五十五条的规定向被告的法制办公室提出审查申请。被告于2014年4月1日作出鲁府法备告字（2014）2号《规范性文件审查结果告知书》，确认178号批复合法有效。原告认为被告的审查行为认定事实不清，处理结果错误。请求依法判决撤销被告作出的鲁府法备告字（2014）2号《规范性文件审查结果告知书》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。具体到本案，原告依据《山东省行政程序规定》第五十五条的规定，请求被告对178号批复进行规范性文件合�性审查。原告申请审查的178号批复是行政机关制定的具有普遍约束力的规范性文件，其对原告的权利义务不产生实际影响。被告依原告的申请对178号批复的合法性审查后，将规范性文件审查结果告知原告的行为，该审查结果对原告的权利义务明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨永鹏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 牛泉海
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王煜桐
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民诉前保字第206号
申请人嘉禾县农村信用合作联社，
法定代表人刘维湘，系该社理事长。
被申请人刘三仔。
被申请人刘七凤。
申请人嘉禾县农村信用合作联社因与被申请人刘三仔、刘七凤金融借款合同纠纷一案，向本院提出申请，要求冻结被申请人刘三仔、刘七凤所有的银行存款43575元或相应价值的财产，并已提交了担保。
本院认为，申请人嘉禾县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘三仔、刘七凤所有的银行存款43575元或相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 �李陶平
审 判 员 李 文 平
人民陪审员 王 凤
二〇一五年七月十三日
书 记 员 胡 奇 毅
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初4219号
原告：永安市凯盛物业有限公司，住所地：永安市五洲小区29幢616室，统一社会信用代码：913504811081620235Y。
法定代表人：田泽毅，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李岷，女，1974年3月14日出生，汉族，住福建省永安市，系永安市凯盛物业有限公司出纳。
被告：黄妍，女，1989年10月3日出生，汉族，住福建省永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告黄妍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，公开开庭进行审理。原告永安市凯盛物业有限公司以黄妍已将所欠物业费交清为由，于2017年11月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间，以黄妍已将所欠物业费交清为由而自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 罗 奕 音
二〇一七年十一月三十日
书记员 苏琳（代）
附:本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。