wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内中刑初字第304号
公诉机关内江市市中区人民检察院。
被告人万某，男，1995年11月4日出生，汉族，初中文化，农民。2014年5月29日因本案被刑事拘留，2014年7月2日由内江市公安局市中区分局决定取保候审，2014年9月10日被逮捕。现羁押于内江市看守所。
内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉（2014）267号起诉书指控被告人万某犯窝藏罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派代理检察员马伟军出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内江市市中区人民检察院指控，2014年5月27日凌晨0时许，被告人万某明知蔡某（另案处理）在内江市市中区沿江路“花舞人间”后门将被害人何某杀伤，公安机关在追查的情况下，将其带至内江市东兴区双才镇其外公王某某家中躲藏。尔后，为帮助蔡某逃逸，分别于2014年5月27日23时许和28日12时许，伙同罗某某（另案处理），利用罗的身份证，在内江市市市中区金得利宾馆、内江市市中区运兴旅馆登记房间后，提供给蔡某住宿。
公诉机关提供了相应的证据认为，被告人万某无视国法，明知是犯罪的人而为其提供隐藏住所，帮助其逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应当以窝藏罪追究其刑事责任。被告人万某系犯罪后能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人万某对指控犯罪供认不讳。
经审理查明，2014年5月27日0时许，蔡某（另案处理）在内江市市中区沿江路“花舞人间”后门持刀将其原女友何某杀伤。被告人万某得知后，将蔡某带至内江市东兴区双才镇其外公王某某家中躲藏，逃避公安机关追查。尔后，被告人万某同朋友罗某某（另案处理）于2014年5月27日23时许和28日12时许，利用罗的身份证，在内江市市市中区街心花园“金得利”宾馆、内江市市中区新华路“运兴”旅馆登记房间后，提供给蔡某住宿，帮助其逃匿。
上述事实，被告人万某在庭审过程中亦无异议，且有被告人万某的供述及辨认笔录，同案犯罗某某的供述及辨认笔录，证人蔡某、陈某、王某某的证言，公安机关受案登记表、立案决定书、挡获经过、情况说明，公安机关提取的被告人罗某某在“运兴旅馆”开房时的监控录像，被告人万某的户籍信息、旅馆住宿记录、短信记录、指认现场笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某明知蔡某是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已触犯刑法，构成窝藏罪。公诉机关指控罪名成立。被告人万某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人万某系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条，第六十七条第三款，的规定，判决如下：
被告人万某犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即折抵2014年5月29日被刑事拘留至2014年7月2日取保候审关押的35日，自2014年9月10日起至2015年2月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭锦平
人民陪审员 巩 固
人民陪审员 吴淑君
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张馨媛
附：《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选
第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
……。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第08821号
原告邓伦，男，1967年4月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告蔡洪辉，男，出生年月不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告胡素英，女，出生年月不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告邓伦与被告蔡洪辉、胡素英民间借贷纠纷一案中，原告邓伦于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓伦撤回起诉。
案件受理费475元，减半交纳238元（原告已预交），由原告邓伦负担。
代理审判员 王 成
二〇一五年九月九日
书 记 员 任培锋
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰黄民初字第0557号
原告姜某。
被告杨某。
本院在审理原告姜某与被告杨某变更抚养关系纠纷一案中，原告姜某于2015年4月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合有关法律规定，本院依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 王云
二〇一五年四月八日
书 记 员 史晴
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法龙刑初字第895号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌盗窃，于2013年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2013）1812号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年8月5日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员蒋敬杨出庭支持公诉。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月15日中午11时许，被告人李某来到深圳市龙华新区龙华人民医院住院部4-6号病床病房，趁被害人赖某不备之机将其手提包偷走，包内有现金人民币2，800元、白色苹果iPh0ne4S手机一部、天虹购物卡一张。案发后，公安人员在被告人李某身上缴获被盗赃款人民币2，245元、天虹购物卡一张及白色苹果4S手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币2，580元。上述财物现均已发还被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。
鉴于被告人李某归案后认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月15日起至2013年9月14日止），并处罚金人民币一千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 欣 哲
二〇一三年八月十三日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 梁惠红（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第170号
原告张志新。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚）。个体工商户，经营者：刘恒斌。
原告张志新诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志新到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付应得奖金及退还财富鸽会费共计17300元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚?首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元,11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-500名各5000元，501-700名各1300元；幸运奖777名、888名、999名各600元；鼓励奖：决赛有效归巢最后归巢三名各600名；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、收据及信鸽的环号，证明原告送12羽鸽子缴纳参赛费8400元，交财富鸽会员费6000元及参赛鸽子的环号。
3、获奖名单，证明原告的赛鸽（环号2014-04-130961）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第246名，应得奖金5000元及财富鸽奖金5000元；赛鸽（环号2014-04-595616）获得第538名，应得奖金1300元。
被告未提出答辩，也未向本院提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告大同县恒瑞信鸽养殖基地于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季竞赛规程”，该比赛规程公布了参赛组别、比赛时间、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以“东海鸽舍”的名义购买了信鸽足环，选择12羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽（环号2014-04-130961）在2014年11月17日参加500公里决赛获得第246名，应得奖金5000元及财富鸽奖金5000元；赛鸽（环号2014-04-595616）获得第538名，应得奖金1300元。同时原告交财富鸽会员费6000元。依照赛事规则及原告赛鸽取得各项赛事名次，原告应得奖金及退还财富鸽会费共计17300元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金及退还财富鸽会费的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告张志新支付17300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王叶兵
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营西民二初字第233号
原告营口凯悦滤业科技有限公司。
法定代表人李树凯，系该公司董事长。
委托代理人马洪流，系辽宁睿智律师事务所律师。
被告唐山市清泉钢铁集团有限公司。
法定代表人冯玉泉，系该公司总经理。
原告营口凯悦滤业科技有限公司与被告唐山市清泉钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪流到庭参加诉讼。被告唐山市清泉钢铁集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告营口凯悦滤业科技有限公司诉称：2012年7月至2013年4月，被告从原告处购买布袋、滤袋等总价款为1，525，600元，被告付款81，318元。截止2013年5月10日，被告尚欠原告货款711，800元。经原告多次催要，被告一直未付款。现原告请求被告给付拖欠的货款711，800元并从合同约定应当支付最后一笔货款的时间2013年5月19日始按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息，诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
1、工矿产品购销合同9份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系。
2、收货单7份，证明从2012年7月11日至2013年5月10日原告向被告发货的数量及产品规格。
3、收款收据4份，证明原告已收到被告的货款金额总计为813，800元。
4、增值税发票10份，证明原告已经给被告开具了993，000元的增值税专用发票。
被告唐山市清泉钢铁集团有限公司未答辩。
经过庭审质证和本院审查，原告提供的证据1-4客观、真实、合法，且与本案有关，本院予以认定。
根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告与被告之间从2012年起多次发生买卖关系，由原告给被告供应布袋、滤袋等物品。对此，双方签订工况产品供销合同9份，总计货款金额为1，436，600元。实际上，原告从2012年7月11日至2013年5月10日分7次共向被告供货总计金额为1，525，600元，并且被告已全部接收。被告从2012年6月10日至2013年5月9日总计4次向原告支付货款813，800元。至今，被告尚欠原告货款金额为711，800元。
本院认为，原告提供证据能够证明原、被告间的买卖合同关系及被告尚欠原告的货款金额为人民币711，800元。被告未及时给付货款系违约行为，依法应当承担违约责任。原告要求从合同约定应当支付最后一笔货款的时间2013年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，应予支持。所以，被告应给付原告欠款人民币711，800元，并从2013年5月19日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山市清泉钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告营口凯悦滤业科技有限公司欠款人民币711，800元，并从2013年5月19日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，118元，由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 罗惠环
代理审判员 高 奇
代理审判员 杨化阳
二〇一四年八月七日
书 记 员 吕 惠
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00523号
申请人重庆华融信用担保有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号半岛国际大厦22楼，组织机构代码77489243-6。
法定代表人冷宗华，该公司董事长。
委托代理人张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
被申请人重庆倍欣源商贸发展有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街106号（军库1-4）。
法定代表人何卫平。
被申请人何卫平，男，1961年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人何戎，女，1968年6月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区、。
被申请人何洋，男，1984年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区、。
申请人重庆华融信用担保有限公司和被申请人重庆倍欣源商贸发展有限公司、何卫平、何戎、何洋追偿权纠纷一案，于2015年8月14日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆浩大融资担保有限公司已为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人何卫平所有的位于重庆市沙坪坝区天陈路44号附8号2-2房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结被申请人何戎所有的位于重庆市沙坪坝区康宁村9号2-2房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
三、冻结被申请人何洋所有的位于重庆市沙坪坝区白鹤岭158号2-2房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年八月十四日
书记员 赵 薇
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第835号
原告东阿县农村信用合作联社。
法定代表人张兆起，理事长。
委托代理人郑承勇，该单位职工。
被告魏传伟。
被告魏庆恩。
被告鹿玉良，东阿县姜楼镇魏庄村133号。
原告东阿县农村信用合作联社（以下简称东阿农信社）与被告魏传伟、魏庆恩、鹿玉良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑承勇到庭参加诉讼，被告魏传伟、魏庆恩、鹿玉良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿县农村信用合作联社诉称：2010年9月26日，被告魏传伟、魏庆恩、鹿玉良在东阿县农村信用合作联社姜楼信用社组成农户联保小组，并与原告签订（姜楼）农信联保借字（2010）年第092601号，联保期限自2010年9月26日至2013年9月26日，联保合同约定期限内周转使用，随用随贷，借款合同保证期间为联保约定期限届满之日起二年。被告魏传伟于2010年10月13日借款26000元，2011年10月10日到期。但借款到期后原告多次催要未果。故请求被告魏传伟立即偿还借款本金26000元及利息及逾期利息，被告魏庆恩、鹿玉良承担连带保证责任。
三被告魏传伟、魏庆恩、鹿玉良未提供答辩。
原告为支持诉求，提供证据如下：
证据一、最高额联合保证借款合同；拟证明2010年9月26日，原告与被告签订了（姜楼）农信联保借字（2010）第092601号《最高额联合保证借款合同》；2、借款期限为2010年9月26日至2013年9月26日，最高贷款额2.6万元；3、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；4、保证方式为连带责任保证。保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、等债权人实现债权的一切费用；5、借款人、联保人、贷款人的权利义务以及违约责任。
证据二、贷转存凭证（借款借据）；拟证明原告于2010年10月13日将借款2.6万元发放给了借款人，于2011年10月10日到期。
证据三、身份证复印件；拟证明各被告的身份情况。
三被告未提供证据。
根据上述证据，本院认定事实如下：
2010年9月26日，原告东阿农信社下属姜楼分社与被告魏传伟、魏庆恩、鹿玉良签订（姜楼）农信联保借字（2010）第（092601）号《农户最高额联合保证借款合同》。合同约定：借款人为魏传伟，联合保证人为魏庆恩、鹿玉良，魏传伟最高贷款额为2.6万元；以上人员自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年9月26日起至2013年9月26日止，在贷款人处连续发生的借款业务实际形成的债权最高余额，共同承担连带责任。在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为包括个借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。利息计付方式为贷款清偿时利随本清；按照合同约定收回或提前收回本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他应付费用时，贷款人可直接从借款人任何帐户扣收，联保人不履行保证责任时，贷款人可直接从联保人任何帐户扣收；如贷款逾期，在借款凭证载明基础上加收50%的逾期利息；2010年10月13日原告将2.6万元打入魏传伟账户，借款利率为月息8.53140‰，到期日为2011年10月10日。该借款逾期后，三被告均未归还，致原告提起诉讼。
审理中因无法查知三被告下落，本院于2013年7月29日在《领导科学报》刊登公告，向三被告公告送达民事诉状及开庭传票，定于2013年10月31日在本院陈集法庭公开开庭审理，但四被告未到庭参加诉讼，致无法辩论调解。
本院认为：原告东阿农信社下属单位姜楼分社与被告魏传伟、魏庆恩、鹿玉良签订的《农户个人最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，内容及形式并不违背法律，本院认定有效。根据该合同约定，联保小组成员（魏传伟、魏庆恩、鹿玉良）对小组各成员自2010年9月26日至2013年9月26日期限内，对在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告将2.6万元贷款于2010年10月13日发放给魏传伟履行了合同义务。借款到期后被告魏传伟对借款本金2.6万元、利息、逾期利息负有偿还义务。被告魏庆恩、鹿玉良应按保证借款合同约定对以上债务承担连带保证责任。三被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告魏传伟于判决书生效后五日内偿还原告东阿县农村信用合作联社借款本金26000元，并按约定支付利息及逾期利息。
二、被告魏庆恩、鹿玉良对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、公告费300元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李兆阳
人民陪审员 周婷婷
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 赵丙磊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5506号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
负责人：张东，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：周仕带，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严文敏，广东熊何律师事务所律师助理。
被告：曾建华，男，汉族，1968年9月16日出生,住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢君宜，广东海际明律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告曾建华信用卡纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后,被告于同年5月9日向本院提出管辖权异议，本院以（2016）粤0605民初5506号民事裁定书裁定驳回被告提出的异议，被告不服上诉，佛山市中级人民法院以（2016）粤06民辖终860号民事裁定书裁定维持一审原裁定，该裁定书已于2016年9月10日发生法律效力。管辖权异议审查期间审限作相应扣除。本院于2016年9月13日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周仕带、被告的委托诉讼代理人谢君宜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计95529.39元(截止2016年1月25日),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；庭审中原告提供账单主张截止至2016年8月25日，被告尚欠信用卡透支本金79228.01元，利息13153.64元，滞纳金19572.9元，账单分期手续费1453.08元，合共113407.63元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2013年1月10日始向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××07。累计拖欠上述本息，经原告多次催款仍未清偿，原告遂起诉至法院。
被告辩称，被告虽签署了信用卡申请书，但对信用卡领用合约和后续的招商银行精致版白金信用卡申请书的内容并不知情，虽然被告手写“已阅读全部申请材料”，但是该条款属于格式条款，而且在申请人办理手续时原告并未向被告就该条款所涉及的具体内容作出解释和说明，根据相关法律规定应属无效；经被告核实，被告刷卡未还的总金额是69087.21元，即使从2015年1月25日按照同期中国人民银行同期贷款利率6%计算，原告所主张的利息亦明显过高，被告主张应该按中国人民银行同期贷款利率计算单一利息，原告高于该利率计算的其他利息被告均认为不合理；且原告未将滞纳金相关情况提前告知被告，被告收取滞纳金不合理；对取现、转款、直接消费等方式产生的透支本金无异议，但是对原告把利息、滞纳金等循环算入本金的计算方法有异议，被告算出的本金为69087.21元。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据3信用卡章程、领用合约中关于利息、滞纳金的条款未违反法律及行政法规强制性规定，计算方法在中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条规定范围内，合法有效，本院予以采信；证据3的信用卡申请表中，被告在原告列明的信用卡章程、领用合约名称后手写注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的内容，且申请表与信用卡章程、领用合约、信用卡收费标准列表印刷在正反两面不可分割的同一纸张上，不存在被告遗漏阅读的可能，本院认为原告已采取合理的方式提请被告注意并予以说明，被告作为具备完全民事行为能力的成年人，对其签署信用卡申请表及领取信用卡进行消费的法律后果应有充分了解并应承担相应责任，故本院对被告关于上述证据3合法性、关联性的反驳意见及关于复利、利率、滞纳金计算方法的辩解均不予采纳。2、关于证据4原告举证的账单。账单显示原告从2015年5月25日开始计收被告账单分期手续费，该收费项目在原告签署的信用卡申请表、领用合约、章程、收费标准列表及庭审中原告提交的信用卡常见费用计算方法中均未列明相应内容，原告其后补充的陈述意见和代理意见亦承认账单分期手续费并非信用卡通常附带项目，需由客户本人申请办理，但原告亦未能补充被告申请办理该收费项目的相关证据，关于分期手续费项目无证据证明原、被告达成收费合意，故本院对证据4账单中关于分期手续费的部分不予采信；其他收费项目与原告签署的申请表、合约、章程收费约定相符，本院予以采信。
综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
被告曾建华2012年12月26日向原告招行信用卡中心申领信用卡，并签署《招商银行信用卡申请表》，声明被告已阅读、了解并自愿遵守《招商银行精致版白金信用卡领用合约》和招商银行信用用卡章程等。上述领用合约第二条第4款约定，持卡人超出免息还款期偿还当期非现金交易已出账单的款项，自发卡人记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，发卡人按月计收复利；领用合约第三条第6款及申请表所列收费标准约定，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息之外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金等等。
被告的申请经审核获得原告的批准并办理了卡号为43×××07的信用卡。庭审中根据原告举证可确认截止至2016年8月25日，被告尚欠信用卡透支本金79228.01元，利息13153.64元，滞纳金19572.9元，合共111954.55元。
本院认为，原、被告之间签署的信用卡领用合约是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在合约约定期限内未偿还透支款，已构成违约，应按合约约定偿还欠款并支付相应利息、费用。原告请求被告支付截止至2016年8月25日的信用卡透支本金79228.01元，利息13153.64元，滞纳金19572.9元，及支付以79228.01元为本金从2016年8月16日起至清偿之日止按日万分之五计算的利息，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的2016年8月25日后的滞纳金，因原告已于本案主张被告一次性偿还透支本金，不存在每月最低还款额的情形，原告相关诉讼请求失去了计算基础，对原告该部分诉讼请求本院不予支持；原告还主张被告支付账单分期手续费1453.08元，但未举证证明原、被告之间存在该项收费的约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾建华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还信用卡透支本金79228.01元，截止至2016年8月25日的利息13153.64元，滞纳金19572.9元，以及以79228.01元为本金从2016年8月26日起至清偿之日止按日万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1094.12元（原告已预交），由原告负担18.17元,被告负担1075.95，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一六年九月二十九日
书记员 邓志恒
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0605民初5506号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。组织机构代码：78671348-2负责人：张东，系该中心总经理。委托代理人：张正鹏、谢靖怡，分别系广东熊何律师事务所律师、律师助理。被告：曾建华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，本院受理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曾建华信用卡纠纷一案后，被告曾建华在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为被告住所地及合同履行地均在广东省佛山市禅城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条的规定，本案应移送佛山市禅城区人民法院管辖。经审查，原告起诉主张被告于2013年1月10日向原告申请办理信用卡（卡号：43×××07）后拖欠该卡到期款项，遂请求判令被告支付到期欠款。原、被告之间的争议为信用卡纠纷，故本案管辖权争议应根据双方合同约定及法律关于地域管辖的规定进行审查。经查明，原告举证的招商银行信用卡领用申请表上载明：“本人已阅读并了解《招商银行精致版白金信用卡领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定”，申请表落款有被告签名，申请表上盖印注明“本领用合约签订地佛山市南海区”，根据《招商银行精致版白金信用卡领用合约》第七条约定，“甲方（即原告）与乙方（即被告）在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。乙方为境内居民，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。据此，原、被告双方已就本案纠纷约定由合约签订地法院管辖，该约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，双方应受协议管辖条款约束。被告主张以被告住所地或合同履行地确定管辖，不符合双方当事人约定，被告亦未就协议管辖条款提供反驳证据，故本院对被告的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回被告曾建华对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告承担，被告应于本裁定书生效起七日内向本院缴交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一六年五月九日书记员  邓志恒
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01668号
上诉人（原审被告）：重庆市渝北区同德物资回收有限公司。
法定代表人：傅思同，职务不详。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝业房地产开发有限公司。
法定代表人：陈大全，该公司经理。
上诉人重庆市渝北区同德物资回收有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00464号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人与渝北区供销社（被上诉人的前身）约定发生争议由合同签订地管辖，根据民事诉讼法第三十四条的规定，本案应由重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼，应当适用不动产纠纷专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，由于涉案租赁房屋位于重庆市渝北区，因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 杨红阳
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第2324号
原告康成涛，工人。
委托代理人赵应蒙，山东珏晟律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司
负责人李居然，总经理。
委托代理人王广周，男，1983年4月7日出生，汉族。
被告陈林涛，个体户。
原告康成涛与被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司、陈林涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓永凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告康成涛委托代理人赵应蒙，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托代理人王广周、被告陈林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康成涛诉称，2014年3月27日，张庆山驾驶浙B×××××号小型轿车、被告陈林涛驾驶鲁C×××××号小型轿车在京沪高速上海方向578km＋800m路段，与原告驾驶的鲁C×××××号小型普通客车发生交通事故。本事故经蒙阴交警大队认定张庆山、陈林涛承担事故全部责任。为维护原告的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我车辆修理费95800元、施救费1700元、拖车费1500元、替代性交通工具费18900元、处理事故交通费2100元，共计120000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，事故发生属实，但原告的各项损失也应有案外人张庆山所驾驶车辆及承保公司进行承担，依照法律规定，无法区分损失的应当承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求过高，替代性交通工具费没有事实依据。不承担本案的诉讼费等程序性费用。
被告陈林涛辩称，我的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，全部损失应当由保险公司进行赔偿。其他同保险公司答辩意见。
经审理查明，2014年3月27日6时56分，陈林涛驾驶鲁C×××××号“大众牌”小型轿车沿京沪高速公路由北向南行驶至上海方向578公里＋800米路段，与前方已经发生事故的康成涛驾驶的鲁C×××××号“格蓝迪”小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。
康成涛在事故中驾驶的鲁C×××××号“格蓝迪”小型普通客车系其实际所有，该车在事故中受损，经被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司对原告的车辆的损失进行了评估，评估维修费总金额为95800元。蒙阴鑫鑫道路清障服务中心对该起事故进行了救援，原告支付施救费1700元。原告车辆拖至济南泉通汽车销售服务有限公司淄博分公司进行维修，原告支付拖车费1500元。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定当事人的责任如下：陈林涛驾车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第一款之规定，承担事故的全部责任。康成涛无事故责任。
同时查明，陈林涛在事故中驾驶的鲁C×××××号“大众牌”小型轿车系被告陈林涛实际所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，强制保险单号为：0114370314050332000030，强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险保单号为：0114370314050335000030，商业第三者责任险保险限额为200000元，并投保该险种的不计免赔险。事故发生时系在保险期间内。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故责任认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、施救费单据、拖车费单据、证明、交通费单据及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，陈林涛驾车未确保安全，承担事故的全部责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司应在鲁C×××××号“大众牌”小型轿车在其投保的机动车责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
被告陈林涛与被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司签订的商业险第三者责任险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险限额内承担责任，符合法律规定。被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司应按照被告陈林涛应承担的责任比例全额承担。
原告请求的施救费、拖车费项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对于原告请求的车辆修理费，系被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司与济南泉通汽车销售服务有限公司确认的损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的替代性交通工具费18900元过高，因原告从事产品销售工作，长期在外地跑业务，需要经常出发，根据车辆损失程度、修复时间等，本院酌情支持3000元，根据保险条款的规定，替代性交通工具费系间接损失不属于保险合同赔偿的范围，故对于原告的替代性交通工具费应当由被告陈林涛承担赔偿责任。对原告请求的处理事故交通费，不属于交通事故财产损失的法定赔偿项目，本院不予支持。对于庭审中被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司主张的原告车辆损失系两次碰撞形成，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。
综上，原告康成涛的各项经济损失为：车辆修理费95800元、施救费1700元、拖车费1500元、替代性交通工具费3000元，共计102000元。
案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告康成涛的各项经济损失共计102000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在强制保险责任限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿97000元。
二、原告康成涛的剩余损失3000元，由被告陈林涛赔偿。
二、驳回原告康成涛的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费520元，共计1870元，由被告陈林涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邓永凤
二〇一四年七月八日
书记员 于丽娜
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第1438号
原告薛风江。
委托代理人徐改山，石家庄市星光法律服务所法律工作者。
被告新乐市内营村民委员会。
法定代表人李翠江，该村民委员会主任。
原告薛风江与被告新乐市内营村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员安伟利独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐改山、被告新乐市内营村民委员会法定代表人李翠江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛风江诉称，1995年秋天，被告借原告现金35000元，已陆续偿还原告一部分，尚欠原告20320元（以被告账目记载数额为准），经原告讨要被告总以有钱就还为由推脱，至今未能偿还，无奈只得诉诸法律，请求判决被告偿还原告借款20320元及利息。
被告新乐市内营村民委员会辩称，信用社也追要过这一笔款，不知道是怎么回事。
经审理查明，1995年秋天，被告借原告现金35000元，1996年偿还15000元，现尚欠20000元；另外1997年4月25日被告欠原告换低压电杆款320元，以上被告共计欠原告20320元，并有被告村委会的账目记载为证。关于利息，原告称自1996年还款时就约定按国家同期贷款利率计算利息，被告否认，原告亦未提供证据证明。被告认可原告至今一直在向其主张权利。
上述事实有被告新乐市内营村委会的会计账目及庭审笔录在案为证。
本院认为，被告村委会会计账目证实欠原告款20320元，且被告认可原告一直在主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及《中华人民共和国民法通则》第84条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，本案原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效，被告应及时偿还原告上述借款共计20320元。原告没有举出证据证明双方之间存在有关利息的约定，应从原告起诉主张权利之日起参照同期银行贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内被告新乐市内营村民委员会偿还原告薛风江借款20320元及利息（其中利息自2014年9月1日起至判决生效之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告新乐市内营村民委员会承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 安伟利
二〇一四年十一月二十四日
书记员 马惠敏
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终122号
上诉人（原审原告）：黄向辉，男，汉族，1961年12月23日出生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：陈继，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李睿，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉（原审被告）：郭亮一，男，汉族，1967年11月5日出生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：欧阳钊，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：欧阳天星，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为一般代理。
黄向辉与郭亮一提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。黄向辉及其委托诉讼代理人陈继、李睿，郭亮一的委托诉讼代理人欧阳钊、欧阳天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审查后认为，原审部分事实认定不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下:
一、撤销湖南省株洲市石峰人民法院（2016）湘0204民初1195号民事判决；
二、本案发回湖南省株洲市石峰区人民法院重新审理。
二审案件受理费3561元，退回上诉人黄向辉。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王菁钰
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金东执民字第2174号
申请执行人邵小艳。
被执行人施哲锋。
申请执行人邵小艳与被执行人施哲锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）金东孝商初字第00205号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年9月2日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款58000元及利息。本案在执行过程中，查封了被执行人的车辆。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一五年十二月十七日
书记员 薛来竞
湖北省通山县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）鄂通山执恢字第00002号
朱银秀：
你与阮志斌饲养动物损害责任纠纷一案，湖北省通山县人民法院作出的（2014）鄂通山民一初字第165号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人阮志斌于2015年6月16日向法院申请强制执行，本院于2015年6月16日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之后立即履行下列义务：
一、向阮志斌支付人民币900元。
二、负担案件受理费45元，案件执行费50元。
开户行：湖北省通山县农业银行营业室
户名：通山县人民法院执行案款专户
账号：710201040008596
行号：103536671029
特此通知
审判员 阚自力
二〇一五年六月十六日
书记员 徐飞洋
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名信息的若干规定》第一条的规定。被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由据不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而据不履行生效法律文书确定的义务的。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第67-1号
申请执行人：王子贵，男，汉族，农民。
被执行人：张立全，男，汉族，农民。
（2013）聊东民初字第1146号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张立全至今仍未履行法律文书确定的义务，申请人己向法院申请执行。
在执行过程中，经查询被执行人张立全无存款、房产、车辆、股权等可供执行的财产，经申请人同意终结本次执行程序。本案被执行人袁守检应承担债权23500元，实际履行0元，尚欠债权23500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）聊东民初字第1146号民事判决书的本次执行程序。申请人在发现被执行人有可供执行的财产证据或线索后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一五年五月七日
书记员 崔希珍
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第504号
原告夏芸。
委托代理人张野。
被告大华（集团）有限公司。
法定代表人金惠明。
委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
原告夏芸诉被告大华（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏芸的委托代理人张野、被告大华（集团）有限公司的委托代理人刘炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏芸诉称，2013年2月，原告购买了被告位于上海市宝山区真华路XXX弄XXX号的联排别墅（以下简称系争房屋）。按照双方的合同第十一条第二款约定，交房时间为2013年9月30日，但2013年10月初的一场大雨让系争房屋出现多处渗漏和漏水现象，漏水程度已经影响到居住。原告发现上述问题后与被告积极协商，但被告却回复表示没有逾期交房，不承担违约责任。原告认为系争房屋存在严重的质量问题，未达到交付标准，被告应按照合同约定，按原告已付房款的日万分之一支付原告违约金。因被告逾期交房，应赔偿原告在外租房的损失。故原告起诉要求被告承担逾期交房违约金17.5万元（从2013年10月21日起算至2014年4月30日），赔偿原告各项损失5万元。
被告大华（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据预售合同的约定，原告收到被告发出的交房通知之后，没有按照通知规定期限办理交接手续的，视为房屋已经交付。被告不存在延期交房的行为，故不应当承担相应违约金。被告已经对系争房屋漏水进行了修复，如果还有没有修复的部分，被告愿意继续修复。关于诉请二，原告负有举证责任，鉴于其未提供相应证据，且该损失赔偿没有合同约定及法律规定，因此原告应承担举证不能的后果，被告不予赔偿。
经审理查明，2013年2月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价款8，414，345元，合同签订后原告支付了8，414，345元房款。合同第十一条约定，被告定于2013年9月30日前将系争房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同补充条款第六条第3款约定，该房屋交接时如乙方对房屋质量、装修标准等有异议的，双方应按合同约定的方式进行处理，但不影响乙方按照合同约定的期限接收该房屋，若乙方逾期接收房屋的，需承担合同第十五条约定的责任，在该情况下不视为甲方逾期交房。2013年10月14日，原告向被告发函，表示“本人购买120号联排并于2013年9月接到通知于9月28号交房，本人于2013年10月7日前往120号验查时，时逢大雨，经粗略查看，该房屋有如下质量问题……，望贵公司尽时修复并按照合同相关条例给予补偿。”2014年1月6日，被告向原告发回复函表示，被告没有逾期交房，不应承担违约责任，关于房屋质量问题，属于保修范围内的，被告有责任进行维修，并且已经对渗水问题进行了维修，在11月底前已经修复，经过检验已不在漏水。目前系争房屋登记在被告名下。
审理中，原告表示接到过被告的电话，告知原告于2013年9月28日交房，但原告发现房屋有渗漏、裂缝的问题，影响正常居住，所有没有办理交房手续。被告表示系争房屋不存在主体结构上的质量问题，在合同约定交房日期前已经具备了交付条件，并提供了《建设工程竣工验收备案证书》和《上海市新建住宅交付使用许可证》。原告对两份证书的真实性无异议，但认为虽然有竣工验收也不能保证质量是合格的。
2014年6月30日、7月16日，本院及原被告三方到系争房屋查看，房屋内有多处修补痕迹，大部分渗水问题已经修复。原告表示，2014年4月18日到系争房屋查看时，漏水问题仍未修好，并拍摄了照片。被告表示，在2013年11月已经对渗水问题进行了修复，后来在2014年2月份将系争房屋三楼外墙重新修复，2014年4月份将三楼内墙进行了修复，因为要等墙面干掉之后才可重新粉刷，第二次庭审（2014年5月9日）之后已经全部修复完毕。2014年7月16日，本院及原被告三方再次到系争房屋内查看，系争房屋三楼北窗下面出现渗水，地下室弱电箱穿墙管漏水形成积水。被告表示，针对上述问题会尽快修复。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、手写函、回复函、《建设工程竣工验收备案证书》、《上海市新建住宅交付使用许可证》、上海市房地产权证及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，《上海市商品房预售合同》系原被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告自认被告通知于2013年9月28日交房，因对房屋质量有异议而未办理交房手续。被告已取得《建设工程竣工验收备案证书》和《上海市新建住宅交付使用许可证》，原告提出系争房屋存在渗水等问题，但无法证明属于房屋的主体结构质量问题，不足以构成拒收房屋的理由。根据双方合同约定，原告拒收房屋不能视为被告逾期交房。因此，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，于法无据，本院难以准许。但系争房屋的确存在比较严重的渗水问题，被告对房屋出现的质量问题应当承担维修责任，由于被告至今还未完全修复，对原告入住房屋确有影响。结合系争房屋的漏水程度以及被告修复的情况，本院酌情判令被告赔偿原告损失5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告夏芸要求被告大华（集团）有限公司支付逾期交房违约金17.5万元的诉讼请求，不予支持；
二、被告大华（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏芸5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1，900元，由原告夏芸负担950元，被告大华（集团）有限公司负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王卿
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第00670号
原告：宿州市广信物业管理有限公司。
法定代表人：张四海，该公司经理。
委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
被告：王玫瑰，女，汉族。
本院在审理原告宿州市广信物业管理有限公司诉被告王玫瑰物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市广信物业管理有限公司于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿州市广信物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市广信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告宿州市广信物业管理有限公司负担。
审判员 袁成海
二〇一四年一月九日
书记员 倪晓玉
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第508号
原告舞阳县城关镇东街一组。
负责人田殿云。
委托代理人张廷杰。
被告刘伟利。
原告舞阳县城关镇东街一组与被告刘伟利租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理。依法组成合议庭于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告舞阳县城关镇东街一组的委托代理人张廷杰到庭参加诉讼，被告刘伟利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告刘伟利租用原告位于舞阳县舞泉镇东大街新世纪商业广场东侧门面房经商，下欠原告房屋租金5000元未支付，并向原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告迟迟不予给付，为此，原告诉至法院。
被告刘伟利未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年，被告刘伟利租用原告所有的位于舞阳县舞泉镇东大街新世纪商业广场东侧门面房经商。2013年5月30日，被告刘伟利向原告出具内容为：“欠条，今欠房租东街一组1-5月份壹万元（10000），（8月份交完），欠款人刘伟利，2013年5月30日”的欠条一份。之后原告减去被告装修款3000元，被告刘伟利向原告支付租赁费2000元，剩余5000元一直未支付。2015年4月14日，原告向本院提起诉讼，请求：1、被告给付房屋租金5000元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告刘伟利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃了陈述、举证、质证、辩论的诉讼权利，为此应认定其对原告主张的事实、证据及诉讼请求的认可。本案中，被告在租赁原告所有的门面房经商期间欠原告房屋租金5000元，有被告刘伟利出具欠条予以证明，因此，原告请求被告偿付房屋租金5000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟利于本判决生效后十日内偿付原告舞阳县城关镇东街一组房屋租金5000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘伟利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孔 伟 宏
代理审判员 王 斐
人民陪审员 李 合 顺
二〇一五年六月三十日
书 记 员 李佳（兼）
舞钢市人民法院民 事 判 决 书(2015)舞民初字第508号原告：胡文波，男，1968年9月5日生，汉族，住舞钢市被告：刘恒云，男，汉族，成年，住舞钢市。原告胡文波诉被告刘恒云买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告胡文波到庭参加了诉讼，被告刘恒云经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：近年来，原告一直给被告的挖掘机、铲车供应柴油，但被告结账总不及时，截止2014年12月29日，被告所欠原告货款共计33000元，并于当日出具欠条一份，承诺于2015年春节前一定结清。此后，被告并未按此约定付款，原告多次找其追要，被告以各种理由推诿不还。为此，原告依法提起诉讼，请求判决被告支付所欠原告货款33000元及利息1650元。被告刘恒云未到庭、未答辩。经审理查明：2014年12月29日被告刘恒云向原告胡文波出具欠条一份，内容为：今欠油款共计叁万叁仟元整（33000元），欠款人刘恒云，证明被告刘恒云欠原告胡文波油款33000万元的事实，另外原、被告双方并未对该欠款约定利息。本院认为：债务应当及时清偿。原告胡文波向本院提供的证据证明被告刘恒云欠其货款33000元至今未还的事实真实可信，本院予以确认。对此欠款，被告刘恒云应根据原告的请求及时偿还。由于原、被告双方并未对该笔欠款约定利息，故原告要求被告支付利息1650元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恒云于本判决书生效之日起十五日内清偿原告胡文波欠款33000万元。二、驳回原告胡文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告刘恒云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  任书民代理审判员  黄 璜人民陪审员  周亚飞二〇一五年七月三十日书 记 员  汪世通附:一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏中民辖终字第0264号
上诉人（原审被告）戴建伟。
被上诉人（原审原告）朱静玉。
上诉人戴建伟因与被上诉人朱静玉房屋租赁合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五辖初字第0009号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人戴建伟上诉称，其住所地在苏州市吴中区山水华庭，且本案涉及其与沈倩等人之间的纠纷未解决，故本案不应现在审理，请求本院撤销原裁定，依法移送苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案租赁房屋所在地即合同履行地在原审法院辖区，原审法院依法对本案有管辖权。至于上诉人与沈倩等人之间的纠纷是否已得到解决，不影响原审法院对本案行使管辖权，故对于上诉人要求移送管辖的上诉理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾雪蓉
审判员 郑 雄
审判员 钱 余
二〇一三年十二月十六日
书记员 周 婕
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第228号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。
代表人杨锡山，行长。
委托代理人伊宝军，男，1980年8月5日出生，汉族，该分行风险管理部职员，现住长春市宽城区人民大街18号。
被告王世龙，户籍地长春市宽城区，现下落不明。
被告侯金玲，户籍地长春市宽城区，现下落不明。
被告林丽，户籍地长春市南关区，现下落不明。
被告刘永政，现住长春市南关区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告王世龙、侯金玲、林丽及刘永政金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伊宝军到庭参加诉讼，被告刘永政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王世龙、侯金玲及林丽经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年12月21日，原告与被告王世龙签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告王世龙借款10万元，期限12个月（自2012年12月至2013年12月），偿还日为每月21日，还款方式为等额本息还款法。合同规定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。被告侯金玲、林丽及刘永政承担连带偿还责任。合同签订后，原告已及时足额向被告王世龙发放了贷款，但王世龙却未按约还款，经原告多次催要仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据双方《小额贷款联保协议书》及“发生争议向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至法院，请求依法判令被告王世龙支付原告从欠款之日起至起诉时止的贷款本息及罚息共计105，423.53元，其余利息和罚息至支付时止；被告侯金玲、林丽及刘永政承担连带偿还责任；诉讼费等费用由被告承担。
被告王世龙缺席无答辩。
被告侯金玲缺席无答辩。
被告林丽缺席无答辩。
被告刘永政缺席无答辩。
经审理查明，2012年12月21日，原告与被告王世龙、林
丽及刘永政签订编号为×××号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，协议约定上述三被告成立联保小组，从2012年12月21日起至2014年12月21日止，甲方（原告）可以根据乙方（联保小组成员）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100，000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300，000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年。被告侯金玲作为被告王世龙的配偶在联保协议书上签字。同日，原告与被告王世龙根据上述联保协议书，签订合同编号为×××号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，合同约定被告王世龙向原告借款人民币100，000元，期限12个月（自2012年12月至2013年12月），年利率为15.3%，还款方式为等额本息还款法。合同第十四条约定了违约责任：“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”。被告侯金玲作为借款人配偶亦在合同上签字。合同签订当日，原告足额向被告王世龙发放了贷款，但王世龙自2013年3月21日起未按合同约定偿还借款。现借款合同已到期，原告经多次向四被告催要未果诉至本院。另查，截止至2015年5月21日，被告王世龙尚欠原告借款本金76，406.75元、表外利息25，672.07元、表外罚息7，728.55元，共计人民币109，807.37元。
原告为支持自己的主张，提供了《中国邮政储蓄银行小
额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单及贷款结清试算表等相关证据。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。原告与被告王世龙、林丽、刘永政签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及原告与被告王世龙签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效。原告依约履行了自己的放款义务，被告王世龙未按合同约定及时还款，已构成违约。现原告要求被告王世龙偿还剩余借款并承担利息及罚息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告侯金玲、林丽及刘永政作为完全民事行为能力人，既然在联保协议书中承诺对王世龙的借款承担连带保证责任，亦应按约履行。四被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世龙偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2015年5月21日止的借款本金76，406.75元、表外利息25，672.07元、表外罚息7，728.55元，共计人民币109，807.37元，此后利息及罚息（按合同约定计算）至给付时止；
二、被告侯金玲、林丽及刘永政对被告王世龙的借款本金及相应利息、罚息承担连带偿还责任。
上述款项，四被告于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，410元（原告已预交），由被告王世龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
代理审判员 石 磊
人民陪审员 冯 爽
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 朱 婧
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第450号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人赖枝涛（曾用名赖枝淘），男，1975年11月28日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，农民，住灵山县××城镇××号。曾因犯盗窃罪，于2010年5月16日被本院判处有期徒刑三年，2013年3月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月25日被灵山县公安局刑事拘留，同年5月23日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
被告人幸家干，男，1976年2月20日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，住灵山县××城镇××号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月25日被灵山县公安局刑事拘留，同年5月23日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
被告人梁绍生，男，1980年9月13日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，住灵山县××××号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月25日被灵山县公安局刑事拘留，同年5月23日被执行逮捕。现羁押于灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2013）369号起诉书指控被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生犯盗窃罪，于2013年8月22日向本院提起公诉。本院于同月27日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派检察员潘杰华出庭支持公诉，被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2013年4月13日凌晨，被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生为筹措毒资，经事前商量后窜到灵山县灵城镇新光路440号住宅楼后面的仓库，将被害人梁喜凤家存放在该仓库里的16条云卓牌水泥振动棒盗走。经灵山县价格认证中心鉴定，被盗的水泥振动棒价值人民币3072元。盗窃得手后，三被告人将16根振动棒拉到灵山县新圩镇尧家村委会赛岭村某果园处用火烧附在该16条振动棒上的胶皮时，被接到报警的公安民警查处，但未能将三被告人当场抓获。当日15时30分，被告人赖枝涛因涉嫌吸毒在灵山县新圩镇沙路村委会八队被公安机关抓获并送灵山县强制隔离戒毒所强制隔离戒毒二年。经审讯，被告人赖枝涛如实供述了伙同被告人幸家干、梁绍生盗窃被害人梁喜凤的水泥振动棒的犯罪事实。同月25日，被告人赖枝涛被刑事拘留。破案后，公安机关已追回被盗的16条水泥振动棒并返还被害人梁喜凤。
2013年4月22日，被告人梁绍生因涉嫌吸毒被公安机关抓获，并送灵山县强制隔离戒毒所强制隔离戒毒二年。经审讯，其对参与盗窃被害人梁喜凤的水泥振动棒的犯罪事实供认不讳。同月25日，被告人梁绍生亦被刑事拘留。
2、2013年4月15日上午11时许，被告人幸家干独自窜到灵山县灵城镇鸭行街19号铺面门前，将被害人李大寿停放在该处的一辆嘉鹏牌助力摩托车盗走。经灵山县价格认证中心鉴定，被盗的摩托车价值人民币2250元。同月18日，被告人幸家干因涉嫌吸毒在灵山县新圩镇塘败村委会十三队子材学校附近被公安机关抓获并当场缴获其所盗窃得来的一辆助力摩托车。同日，被告人幸家干被送灵山县强制隔离戒毒所强制隔离戒毒二年。经审讯，其对盗窃被害人李大寿的助力摩托车及参与盗窃被害人梁喜凤的水泥振动棒的犯罪事实供认不讳。同月25日，被告人幸家干亦被刑事拘留。破案后，公安机关已将追回的助力摩托车返还给被害人李大寿。
上述事实，被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表；抓获经过、办案说明；常住人口基本信息；灵山县公安局现场勘验笔录、现场图及照片、指认盗窃现场笔录、照片；灵山县公安局扣押物品文件清单、发还物品文件清单、指认扣押物品照片；嘉陵摩托车合格证、灵山县价格认证中心灵价鉴字（2013）137号、138号价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；被害人梁喜凤、李大寿的陈述；被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生的供述；被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生的吸毒戒毒材料；灵山县人民法院（2010）灵刑初字第177号刑事判决书等证据证实。
本院认为，被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生为筹措毒资，以非法占有为目的，单独或合伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控应当以盗窃罪追究被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生的刑事责任成立。被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生在盗窃共同犯罪过程中，共同预谋，共同实施盗窃，均起主要作用，均是主犯，依法均应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生为吸毒而盗窃，均应酌情从严处罚。被告人赖枝涛曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当对其从重处罚。被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生归案后直至庭审过程中，均如实供述其盗窃犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。根据被告人赖枝涛、幸家干、梁绍生的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人赖枝涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2014年6月24日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、被告人幸家干犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2014年6月24日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）；
三、被告人被告人梁绍生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2014年2月24日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁 震
二〇一三年九月十日
书记员 劳琳廷
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291民初3480号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
诉讼委托代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李凤梅，安徽睿正律师事务所律师。
被告：无为县钻石歌王音乐会所，住所地安徽省无为县无城镇。
委托诉讼代理人：褚鹏涛,男,户籍地址河北省石家庄市。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告无为县钻石歌王音乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司向本院提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担，本院决定予以免交。
审判员 丁家平
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈凤梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
北京市第三中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）三中民复字第08716号
申请复议人杨×，女，1974年11月13日出生。
申请复议人杨×不服北京市朝阳区人民法院（下称朝阳区人民法院）于2014年5月20日作出的（2014）朝民初字第17178号罚款决定书，向本院提出复议申请。申请复议人杨×要求撤销罚款，将罚款决定变更为拘留。
经审查，本院认为：人民法院对违反法庭规则的人，可以予以罚款。对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。本案中，经查，朝阳区人民法院在庭审之前均已向申请复议人告知遵守诉讼秩序，而申请复议人在朝阳区人民法院对本案的庭审中，多次打断原告陈述，多次痛斥对方，在原审法官制止的过程中，甚至辱骂原审法官。故申请复议人的行为已经违反法庭规则，扰乱法庭秩序。因此朝阳区人民法院对申请复议人做出罚款的决定并无不当。至于罚款的数额，朝阳区人民法院系在考虑申请复议人行为的性质、情节、后果及法律规定的罚款数额标准等因素下综合作出的决定，而申请复议人申请将罚款决定变更为拘留的请求无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，朝阳区人民法院的作出的罚款决定以及罚款金额并无不妥，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条第一款、第二款，第一百一十五条第一款之规定，本院决定如下：
驳回申请，维持原决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一四年七月八日
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0175号
原告颜燕燕。
被告李成锁。
原告颜燕燕与被告李成锁民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告颜燕燕到庭参加诉讼。被告李成锁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜燕燕诉称，原告丈夫与被告系朋友关系。2013年11月15日，被告因做生意缺少资金向原告借款，原告借给被告50000元，被告当场立下一份欠条给原告。后来多次向被告催要，被告分文未付。现诉至法院，要求被告偿还借款50000元，并承担本案的诉讼费用和公告费用。
被告李成锁未作答辩。
经审理查明，原告颜燕燕丈夫解军与被告李成锁系熟人关系。2013年11月15日，被告因做生意缺少资金向原告借款人民币50000元，并当场写下欠条给原告，内容为：“欠条今欠到人民币伍万元整。（50000元）借款人李成锁2013.11.15”。后原告索要未果，遂向本院提起诉讼。
本案在审理期间，因被告李成锁下落不明，无法向其送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法刊登公告予以送达。
上述事实，有原告陈述，原告提供的欠条等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告当庭提供了被告李成锁出具的欠条，事实清楚，应认定原、被告之间的借款事实成立。被告李成锁作为借款人理应在原告催要后及时归还借款，其拖欠不还依法应承担给付义务。故对原告要求被告归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告李成锁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李成锁于本判决生效后十日内共同偿还原告颜燕燕借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告李成锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 陈国兰
人民陪审员 邵庆春
人民陪审员 ＸＸ林
二〇一四年九月十八日
书 记 员 邱广清
附页-裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭民初字第216号
原告：任某某，女，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：戴某甲，男，汉族，初中文化，农民，户籍地：江苏省江都市，现住陕西省西安市长安县。
原告任某某诉被告戴某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由代理审判员查安适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告任某某、被告戴某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某某诉称：2005年1月1日，原、被告按习俗举行结婚仪式同居生活。2006年3月在彭阳县新集乡人民政府履行结婚登记。婚后夫妻感情较好。2006年10月2日生育长女戴某乙，2008年8月17日生育次女戴某丙。两个孩子现均随原告生活。2012年4月14日，被告在修车时受伤，因伤情较重，4月18日转至西安治疗，双方已分居2年，夫妻感情名存实亡。现起诉要求与被告离婚；婚生女戴某乙、戴某丙由原告抚养，由被告向每个孩子每月支付200元抚养费；分割夫妻共同财产及夫妻共同债务。
原告向法庭提交的证据有：结婚证1份，证明原、被告于2006年3月在彭阳县新集乡人民政府登记结婚的事实；婚生女戴某乙、戴某丙常住人口登记卡2份，证明原、被告婚后生育子女及子女出生时间的事实。
被告戴某甲辩称：被告现在残疾，需要照顾，且原、被告感情尚好，不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
原告提交的结婚证、常住人口登记卡经被告质证无异议，本院认为其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明：原、被告于2005年1月1日举行结婚仪式同居生活，2006年3月在彭阳县新集乡人民政府补办了结婚登记。2006年10月2日生育长女戴某乙，2008年8月17日生育次女戴某丙，现均随原告一起生活。共同生活期间，双方感情较好。2012年4月14日，被告在修车时受伤，因伤情较重于2012年4月18日转至西安治疗至今。
本院认为：原、被告在未办理结婚登记手续的情况下举行结婚仪式同居生活，其行为违法。后补办了结婚登记，其婚姻关系合法有效。共同生活期间，双方感情较好。被告在修车时身体受到伤害，现正在治疗恢复期间。原告以夫妻已分居2年为由提起离婚诉讼，不符合婚姻法规定的因感情不和而分居满两年的情形，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告任某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
代理审判员 查 安
二〇一四年五月七日
书 记 员 马效宗
附：本判决引用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第494号
原告中国联合网络通信有限公司枣庄市台儿庄区分公司（以下简称台儿庄联通公司）。
法定代表人张玉涛，总经理。
委托代理人贾迎章，该公司员工。
被告梁飞，成年。
本院在审理原告台儿庄联通公司与被告梁飞电信服务合同纠纷一案中，原告台儿庄联通公司于2014年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告台儿庄联通公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告台儿庄联通公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台儿庄联通公司负担。
审 判 长 高 建
审 判 员 郑仰敬
人民陪审员 张 佳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周 岩
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00129号
罪犯吴光灿，男，汉族，生于1969年12月27日，重庆市开县人，现在重庆市三合监狱服刑。
该犯于2006年4月11日被开县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑二年，2007年12月15日刑满释放。2011年5月13日因犯贩卖毒品罪被开县人民法院以（2011）开法刑初字第00202号刑事判决书判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元。判决后，该犯不服，提起上诉。2011年7月26日本院作出（2011）渝二中法刑终字第160刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴光灿在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯吴光灿在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯吴光灿的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯吴光灿在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴光灿减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周小寒
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民二初字第3935号
原告：陈耀彬，男，1972年1月27日出生，汉族。
被告：广州市天河区德普施教育培训中心，住所地广州市天河区天河路***号壬丰大厦*座1301-04。
法定代表人：罗三成。
被告：安博思华教育科技有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A129，组织机构代码66050617-0。
法定代表人：解学军。
本院受理原告陈耀彬诉被告广州市天河区德普施教育培训中心、安博思华教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案后，在立案审查期内，原告陈耀彬于2014年7月3日以被告已返还教育培训合同未履行部分的费用，不再交纳诉讼费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在立案审查期内，原告以双方的纠纷已经解决，不再交纳诉讼费用为由申请撤回起诉，依法可作原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按原告陈耀彬自动撤诉处理。
审判员 周颖瑜
二〇一四年八月十一日
书记员 郑旭昇
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第71号
原告沈阳市勘察测绘研究院，住所地沈阳市和平区南三好街*号。
法定代表人刘俊林，系单位院长。
委托代理人程涛，系辽宁百涛律师事务所律师。
被告蔡思美，女，1990年10月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司，住所地沈阳市铁西区重工街26号。
负责人刘长军，系该公司经理。
委托代理人崔波，系辽宁宋达律师事务所律师。
原告沈阳市勘察测绘研究院诉被告蔡思美、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，由审判员刘钦群适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市勘察测绘研究院的委托代理人程涛，被告蔡思美、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司（以下简称保险公司）委托代理人崔波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳市勘察测绘研究院诉称，2014年10月30日，被告蔡思美驾驶辽AXXX**号车肇事，造成原告全站仪受损。经被告蔡思美负事故全部责任。现要求被告赔偿原告财产损失费、鉴定费共计70600元。
被告蔡思美辩称，诉讼费及其他损失应该由保险公司承担。我已经在保险公司投保。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险和商业险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的仪器核损为55200元，原告主张的合理损失应在交强险2000元内优先赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2014年10月30日，被告蔡思美驾驶辽AXXX**号车在沈阳市铁西区北一西路福特4S店内发生事故，造成原告方全站仪受损。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队出具的事故认定书，认定被告蔡思美负事故全部责任。原告方的全站仪经辽宁省测绘仪器计量站检测及沈阳天信测绘科技有限责任公司鉴定，结论为：该仪器已经丧失测量功能，且没有维修价值。原告方支付鉴定费1600元。被告保险公司对该仪器定损55200元，原告方无异议。原告方已将该仪器给了被告保险公司。
另查，肇事车辆所有人为被告蔡思美，该肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业险500000元，含不计免赔。事故发生在保险期间同内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交交通事故认定书、检测报告、鉴定报告、鉴定费收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公司、法人的合法财产权受法律保护。被告蔡思美驾驶辽AXXX**号车发生单方事故，负事故全部责任，故应对造成原告所有的财产即全站仪的损失承担赔偿责任。但因被告蔡思美的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在理赔限额内赔偿，超出理赔范围之外的部分，应由被告蔡思美承担。
关于原告主张的财产损失费、鉴定费的请求，因原告的仪器已因本次事故损坏，没有维修价值，并经被告保险公司定损55200元，原告对此定损金额无异议，故被告保险公司应予以赔偿。鉴定费是原告因本次事故支付的，被告保险公司亦应予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司赔偿原告沈阳市勘察测绘研究院财产损失费55200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司赔偿原告沈阳市勘察测绘研究院鉴定费1600元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上列一至二项判决，被告于本判决书发生法律效力后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，减半收取783元，由原告沈阳市勘察测绘研究院承担173元，由被告蔡思美承担610元（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 刘钦群
二〇一五年三月五日
书记员 臧 敏
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米易民初字第441号
原告贺莲，女，汉族，农民。
被告何山，男，汉族，居民。
本院在审理原告贺莲诉被告何山买卖合同纠纷一案中，原告贺莲于2015年7月3日以何山下落不明、无法查找及待何山出现后另行主张权利为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，贺莲的撤诉申请理由成立，且出于自愿，未违背相关法律的规定贺莲，也未损害他人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告贺莲撤回起诉。
案件受理费226元，由贺莲承担。
审判员 唐永华
二〇一五年七月三日
书记员 李 波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芙刑初字第282号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人全某某，男，1982年8月5日出生于河南省淅川县，汉族，小学文化，无业，住河南省淅川县。2013年12月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期自2013年7月31日起至2014年7月30止）。因本案于2014年12月29日被抓获，同年12月30日被刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉[2015]244号起诉书指控被告人全某某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员朱蕾出庭支持公诉，被告人全某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2014年11月27日16时许，被告人全某某来到长沙市火车站南坪伺机扒窃。后趁被害人庞某某上车不备之机，全某某用手徒手伸入被害人的左侧口袋内扒得黑色的苹果5S手机一台。得手后全某某迅速逃离现场。经鉴定，涉案手机价值人民币3150元。
2014年11月27日21时许，被告人全某某来到长沙市火车站南坪伺机扒窃。后趁被害人吴某上车不备之机，全某某用手徒手伸入被害人的左侧口袋内扒得白色的苹果5S手机一台。得手后全某某迅速逃离现场。经鉴定，涉案手机价值人民币3039元。
公诉机关认为被告人全某某的行为构成盗窃罪，系累犯，并提交了相应证据，提请本院依法判处。
被告人全某某对公诉机关指控的事实没有提出异议，请求依法处理。
经审理查明：2014年11月27日16时许，被告人全某某来到长沙市火车站南坪伺机扒窃。16时47分许，全某某趁乘客庞某某上135路公交车不备之机，用手徒手伸入被害人庞某某的衣服左侧口袋内，扒得黑色苹果5S手机一台。得手后全某某迅速逃离现场，后以1200元的价格销赃，赃款已挥霍。经鉴定，涉案黑色苹果5S手机价值人民币3150元。
2014年11月27日21时许，被告人全某某来到长沙市火车站南坪伺机扒窃。21时27分许，全某某趁乘客吴某上9路公交车不备之机，用手徒手伸入被害人吴某的衣服左侧口袋内，扒得白色的苹果5S手机一台。得手后全某某迅速逃离现场，后以1100元的价格销赃，赃款已挥霍。经鉴定，涉案白色苹果5S手机价值人民币3039元。
2014年12月29日11时许，公安民警经布控，在长沙市百汛酒店721房将全某某抓获归案。
上述事实，有下列由公诉机关提供，并经庭审质证、认证的证据证明：
（1）被害人庞某某、吴某的陈述。庞某某证明2014年11月27日16时47分许，其在长沙火车站公交车南坪135路公交站上车时，其放在衣服左侧口袋内的一台黑色苹果5S手机被盗的事实；吴某证明2014年11月27日21时27分许，其在长沙火车站公交车南坪9路公交站上车时，其放在衣服左侧口袋内的一台白色苹果5S手机被盗的事实；
（2）长沙市公安局公共交通治安管理分局直属一大队的报警案件登记表、受案经过材料、抓获经过材料，证明案发后被害人的报案过程和公安民警抓获全某某的事实；
（3）车载监控视频及截图，证明全某某在案发现场分别扒窃被害人庞某某、吴某手机的事实；
（4）长沙市开福区价格认证中心的长开价证（2015）第4号、第11号价格证明书，分别证明本案涉案的白色苹果5S手机一台，证明价格为人民币3039元；涉案的黑色苹果5S手机一台，证明价格为人民币3150元的事实；
（5）本院（2013）芙刑初字第557号刑事判决书，证明全某某因犯盗窃罪于2013年12月3日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，刑期自2013年7月31日起至2014年7月30日止的事实；
（6）被告人全某某的供述及户籍证明、现实表现材料等相关物证、书证。
本院认为：被告人全某某以非法占有为目的，两次扒窃他人财物，价值人民币6189元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。全某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。全某某当庭如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；本案的赃物苹果5S手机两台已由全某某销赃无法追回，应当责令全某某按照鉴定价格人民币3150元、3039元分别退还给被害人庞某某、吴某。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人全某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（限于判决生效之日起十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先前羁押的一日折抵刑期，即自2014年12月29日起至2016年2月28日止。）
二、对被告人全某某实施盗窃违法所得的财物，责令被告人全某某按照鉴定价格人民币3150元、3039元分别退赔给被害人庞某某、吴某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李教华
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 甘炯宇
二〇一五年六月九日
书 记 员 罗秋月
附判决书引用《中华人民共和国刑法》法律条文原文：
第二百六十四条:盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条:犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省岳池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1621执776号
申请执行人：郑学义，男，汉族。
被执行人：郑刊华，女，汉族。
被执行人：陈华林，男，汉族。
岳池县人民法院作出的(2015)岳池民初字第2073号民事判决已经发生法律效力。权利人郑学义于2016年8月16日向本院申请执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘臣铁
审判员 陈光华
审判员 黄小平
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李 韬
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民申字第1号
再审申请人（原审被告）林大寿。
委托代理人许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（原审原告）江苏仪征农村商业银行股份有限公司。
法定代表人章政远，董事长。
原审被告林大文。
原审被告扬州宝联物资有限公司。
法定代表人林大文，职务不详。
原审被告赖月蕊。
原审被告扬州萱杨物资有限公司。
法定代表人赖月蕊，职务不详。
原审被告张巧春。
原审被告扬州荣春金属材料有限公司。
法定代表人张巧春，职务不详。
原审被告杨宗彬。
原审被告扬州润扬钢材现货交易市场有限公司。
法定代表人杨宗彬，职务不详。
原审被告扬州中亿投资担保有限公司。
法定代表人林森，职务不详。
被申请人（原审原告）江苏仪征农村商业银行股份有限公司与原审被告林大文、扬州宝联物资有限公司、赖月蕊、扬州萱杨物资有限公司、张巧春、扬州荣春金属材料有限公司、杨宗彬、扬州润扬钢材现货交易市场有限公司、扬州中亿投资担保有限公司及再审申请人林大寿金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2013）仪商初字第0320号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人林大寿于2016年2月2日向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
申请再审人林大寿申请再审称，被申请人在原审提供的个人担保借款合同证据中，担保人栏的“林大寿”签名不是其本人所签，是他人冒用其姓名担保；原审诉讼中未通知申请再审人到庭参加诉讼。以原审判决认定事实和程序确有错误为主要申请理由，向本院申请再审。
被申请人江苏仪征农村商业银行股份有限公司未提交书面意见。
本院审查查明，2012年4月27日，被申请人下属的朴席支行与原审十被告签订《个人担保借款合同》一份，约定原审被告林大文向朴席支行借款50万元，其余原审被告为上述借款提供连带责任保证，借款期限内年利率为8.52804%，逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；还款期限至2013年4月21日止。同日，朴席支行按约向原审被告林大文发放了借款。原审被告林大文已给付期限内利息40996元。截止2013年6月5日，原审被告林大文所欠借款本金为50万元、期限内利息1525.76元、逾期利息7995.04元。2013年7月29日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求原审被告林大文、扬州宝联物资有限公司、赖月蕊、扬州萱杨物资有限公司、张巧春、扬州荣春金属材料有限公司、杨宗彬、扬州润扬钢材现货交易市场有限公司、扬州中亿投资担保有限公司及再审申请人林大寿归还借款本金50万元、计算至2013年6月5日的利息9520.80元及计算至实际归还之日的利息。因原审被告下落不明，本院于2013年8月10日向被告公告送达应诉材料及开庭传票。2013年11月13日，本院作出（2013）仪商初字第0320号民事判决，判决原审被告林大文于判决生效之日起10日内给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及至2013年6月5日止的期限内利息1525.76元、逾期利息7995.04元，共计509520.80元，并承担借款本金50万元自2013年6月6日起至本判决确定的还款之日止按年利率12.79206%计算的逾期利息；原审被告扬州宝联物资有限公司、赖月蕊、扬州萱杨物资有限公司、张巧春、扬州荣春金属材料有限公司、杨宗彬、扬州润扬钢材现货交易市场有限公司、扬州中亿投资担保有限公司及再审申请人林大寿对上述款项承担连带给付责任；原审被告扬州宝联物资有限公司、赖月蕊、扬州萱杨物资有限公司、张巧春、扬州荣春金属材料有限公司、杨宗彬、扬州润扬钢材现货交易市场有限公司、扬州中亿投资担保有限公司及再审申请人林大寿承担连带给付责任后，有权向原审被告林大文追偿。本院于2013年12月11日以公告方式向原审被告及再审申请人送达了判决书。2014年2月26日，判决发生法律效力。
本院认为，再审申请人林大寿认为被申请人在原审提供的证据中，担保人栏的“林大寿”签名不是其本人所签，是他人冒用其姓名担保，但未能提供证据证实，故不予采信；再审申请人林大寿同时认为，法院未通知申请再审人到庭参加诉讼，程序不当。经审查，本院在采用其他送达方式无法送达的情况下，采用公告送达方式通知申请再审人参加诉讼，原审审理程序并无不当。
综上所述，申请再审人林大寿的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林大寿的再审申请。
审判长 李成明
审判员 龚正斌
审判员 赵 明
二〇一六年三月三日
书记员 谈蓉蓉
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执673号
申请执行人杨莉，女，汉族，1962年7月18日出生，住四川省成都市青羊区。
被执行人成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市一环路。
法定代表人雷军，总经理。
关于申请执行人杨莉申请执行被执行人成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）都江民初字第2959号民事判决书，于2016年3月28日向本院申请执行，要求被执行人履行该生效的民事判决书，即由被执行人协助申请执行人办理所购房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
在执行中，由于本案的被执行人与本院（2013）都江执字第906号刘远志申请执行成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案的被执行人（成都富兴房地产开发有限责任公司）为同一主体，为了便于案件的统一执行，故应将本案并入本院（2013）都江执字第906号执行案件合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2016）川0181执673号杨莉申请执行成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案并入本院（2013）都江执字第906号刘远志申请执行成都富兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中执行。
二、终结本院（2016）川0181执673号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁世海
二〇一六年四月六日
书记员 李 然
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1302-1号
申请执行人中国银行股份有限公司镇江京口支行。
负责人侯国庆，该支行行长。
委托代理人沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被执行人周月兰。
被执行人孙六顺。
被执行人孙婵。
中国银行股份有限公司镇江京口支行与周月兰、孙六顺、孙婵借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日作出的（2015）京商初字第404号民事调解已发生法律效力，依该民事调解书：被告周月兰、孙六顺欠原告中国银行股份有限公司镇江京口支行借款本息172636.13元（利息计算至2015年9月8日），被告周月兰、孙六顺于2015年9月20日前给付原告4万元，于2015年10月8日前给付原告6万元，余款及计算至实际还款之日的利、罚息，被告于2015年11月30日前还清（利、罚息按原《个人贷款合同》约定计算）；被告周月兰、孙六顺于2015年11月30日前给付原告中国银行股份有限公司镇江京口支行律师费10400元；若被告周月兰、孙六顺未按上述协议履行，则视为上述债务全部到期，并应按13000元给付原告中国银行股份有限公司镇江京口支行律师费，原告有权一并申请强制执行；被告孙婵对被告周月兰、孙六顺的上述给付义务承担连带清偿责任；案件受理费1904元，保全费1520元，合计3424元，由被告周月兰、孙六顺、孙婵共同负担（该款原告已预交本院，由三被告于2015年11月30日前给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控：除本院已执行被执行人孙婵银行存款17817.25元及被执行人周月兰所有的车牌号为苏L×××××小型车辆、被执行人孙婵所有的车牌号为苏L×××××小型车辆均已被另案查封外，被执行人周月兰、孙六顺、孙婵无其他可供执行的银行存款、房屋、车辆等财产。
本院就财产执行查控情况依法向申请执行人中国银行股份有限公司镇江京口支行进行告知，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院已执行被执行人孙婵银行存款17817.25元及被执行人周月兰、孙婵的财产暂不具备处置条件外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）京商初字第404号民事调解的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 俊
审判员 周子非
审判员 于 文
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱胜楠
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执191号
申请执行人陈奎义，男，1979年6月12日出生。汉族，住福建省连江县。
被执行人福建省连江县贤内助洗涤厂，住所地：福建省连江县敖江镇青霞路。
负责人林为明。
申请执行人陈奎义与被执行人福建省连江县贤内助洗涤厂劳动合同纠纷一案，连江县人民法院（2014）连民初字第2453号民事判决书，已发生法律效力。陈奎义据此申请执行，要求福建省连江县贤内助洗涤厂支付工资款人民币30000元，及代垫诉讼费人民币550元，并按判决支付迟延履行期间的债务利息。
本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限令期限内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。经调查，被执行人福建省连江县贤内助洗涤厂暂无存款、房屋、车辆等财产可供执行的信息，且已长期歇业，厂无定址，无人留守，厂内洗涤机器堆放在连江县敖江经济开发区民有仓库内，申请执行人暂时未能从中选出与被执行人应当履行义务相应的部分、以申请法院依法拍卖偿债，又至今亦未提供被执行人有其他可供执行财产的证据、线索，案件在法定执行期限内暂时不能执结；因此，本案的本次执行程序应予以终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
连江县人民法院（2014）连民初字第2453号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑易星
执行员 王成峰
执行员 陈乐光
二〇一六年七月十八日
书记员 郑玮祯