安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01324号
上诉人（原审原告）：刘传坤，男。
被上诉人（原审被告）：安徽中策置业发展有限公司。
法定代表人：钱进，总经理。
委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。
原审被告：杨基胡，男。
原审被告：李艳，女。
原审被告：周玉伟，男。
原审被告：毛春耀，男。
上诉人刘传坤因与被上诉人安徽中策置业发展有限公司（下称中策公司）及原审被告杨基胡、李艳、周玉伟、毛春耀等不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第03051号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘传坤原审诉称：其系中策公司投资开发的绿林河畔·御园翰林小区工程项目行政负责人，负责该项目材料采购、现场施工安全等工作。该项目施工期间，由于前期资金投入较大，部分材料款未能足额支付，为了该项目顺利开展，其为中策公司垫付了材料款224630元，中策公司一直未予返还。故请求判令中策公司返还其垫付的材料款224630元及相应利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）；案件受理费由中策公司负担。
中策公司原审辩称：人民法院确定本案为买卖合同纠纷不当，中策公司和刘传坤之间不存在买卖合同关系，刘传坤主张其为中策公司垫付材料款没有任何证据足以证明。刘传坤要求中策公司返还其垫付的材料款没有法律依据。请求驳回刘传坤的诉讼请求。
杨基胡在原审庭审后辩称：2011年10月19日，刘传坤将《中策工地材料明细账目》和中策公司工地材料供应商的材料单拿给其和李艳签字，其和李艳收下材料单后在《中策工地材料明细账目》上签字，材料单已入中策公司财务。因为时间长了，现在已记不清当时签字时有无对账目进行核实。刘传坤有无替中策公司垫付材料款224630元其不清楚，其签字并非代表对刘传坤垫付材料款事实的认可。其和李艳均是合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称墨荷园公司）的会计，是李艳让其一起去签字的。
李艳原审未答辩。
周玉伟原审答辩称：其是墨荷园公司员工，于2011年被老板刘传生临时调至中策公司负责工地施工，刘传坤是其上级。应刘传生和刘传坤的要求，其对中策公司工地材料进出进行了核查，在看到刘传坤经手的材料单据原件并进行核对后，其才在《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》上签字，签字仅代表其确认工地使用材料的数量，不代表认可刘传坤垫付了材料款，材料款是由谁支付的并不清楚。
毛春耀原审庭审后辩称：其在《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》上签字属实，当时其任中策公司办公室主任。刘传坤是中策公司老板刘传生的弟弟，负责中策公司开发的绿林河畔﹒御园翰林小区工程项目的原材料采购。2011年8月下旬，刘传生让其审核工地材料进出的账目，目的是不打算让刘传坤在公司干了。其把材料的验收员、保管员等有关人员组织到一起，把中策公司所有的原始进货单据调出来进行核算后得出《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》。刘传坤可凭该报告向公司会计杨基胡、李艳去报账。
原审法院查明：绿林河畔·御园翰林小区项目由中策公司于2010年投资建设，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承建。刘传坤提供的时间为2011年9月5日的《中策工地材料明细账目》载明：常胜军、宣卫东、朱克记、鲁宾和钱钰共向中策公司工地供应石子10870.7吨、黄沙1790.1方、道渣35267.2吨。合计货款2208915.16元；已付货款1248000元，其中财务支付93万元，大哥支付318000元；应付材料款960915.16元；说明：在应付账款中，本人已垫付货款224630元，欠供货方货款736285.16元。在该明细账目的下方，有杨基胡、李艳的签名，其中杨基胡签署了“账目已收到财务.2011.10.19”；该明细账目的下方还有常胜军等5人和刘传坤的签名。刘传坤提供的时间为2011年9月1日的《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》上所载内容与《中策工地材料明细账目》的内容一致，在该审核报告的下方，有毛春耀和周玉伟的签名。
中策公司和周玉伟原审时称，若供货商向中策公司工地供应材料，中策公司会开具供货三联单，其中一联由供货商持有。朱克记和鲁宾根据刘传坤的申请，作为本案证人在庭审时陈述：其向中策公司工地供货，双方无书面合同，其出具借条或支条从刘传坤处领取现金，其持有的供货单据已由刘传坤交至中策公司财务结账。刘传坤陈述：供货商领款时出具的借条或支条以及供货凭证已入中策公司财务。
另查明：杨基胡、李艳和周玉伟在绿林河畔·御园翰林小区建设期间均是墨荷园公司的员工，杨基胡和李艳系该公司会计，周玉伟系该公司管理人员。刘传生原任墨荷园公司的法定代表人，享有该公司66.67%的股份，自2011年6月10日之后，刘传生不再担任该公司的法定代表人，其在墨荷园公司的股份变更为15.67%。刘传生未曾占有中策公司股份，也未曾担任过该公司的法定代表人。墨荷园公司曾持有中策公司股份，2008年1月14日之后，墨荷园公司将其在中策公司的股份全部转让。
原审法院认为：虽然墨荷园公司曾是中策公司的控股股东，但是自2008年1月14日起，墨荷园公司不再拥有中策公司的股份，两者系完全独立的法人。在绿林河畔·御园翰林小区建设期间，杨基胡、李艳和周玉伟均系墨荷园公司的员工，与中策公司无劳动关系，其在刘传坤据以主张权利的《中策工地材料明细账目》、《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》签名不具有法律效力，且杨基胡和周玉伟不认可刘传坤为中策公司垫付材料款的事实。刘传坤不能举证证明刘传生与中策公司在2008年1月14日后具有法律上的关系，故毛春耀于2008年8月下旬接受刘传生的委托，对刘传坤经手的相关账单进行审核并签名的行为对中策公司不具有法律上的约束力。本案的审理结果直接关系到常胜军等5人对中策公司的债权能否实现，故常胜军等5人在《中策工地材料明细账目》上的签名不具有证明力。综上，刘传坤提供的《中策工地材料明细账目》和《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》不具有合法性，不能作为定案的依据。另外，本案是基于给付所产生的不当得利，即非债清偿，即使刘传坤主张的事实成立，其在明知对常胜军等5人无清偿义务的情况下仍代为清偿，其因自己不合理的行为而产生的损失应自行承担，法律没有保护的必要。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回刘传坤的诉讼请求。案件受理费4670元，由刘传坤负担。
刘传坤对上述判决不服，向本院上诉称：原审判决事实认定错误，法律适用不当。一、《中策工地材料明细账目》和《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》足以证明其为中策公司垫付了224630元货款；二，杨基胡、李艳、周玉伟等人在工地的事实及上诉人提交的大量证据能证明墨荷园公司及刘传生仍和中策公司具有法律上的联系，几人的签字对中策公司具有约束力；三、毛春耀一审称受刘传生的委托对账目进行了审核，其陈述应被采信，可证明其为中策公司垫付了224630元货款。故上诉请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
中策公司二审辩称：一审判决事实认定无误，法律适用正确，应予维持。《中策工地材料明细账目》和《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》系刘传坤自己制作，且相应的签字人对刘传坤垫付货款的事实均未认可，不能证明刘传坤确实为中策公司垫付了224630元货款。一审已经查明杨基胡、李艳及周玉伟等人在绿林河畔·御园翰林小区施工期间均为墨荷园公司的员工，在刘传坤未提供证据证明墨荷园公司在2008年1月14日后仍与中策公司具有法律上的联系的情况下，认定上述几人的签字对中策公司不具有约束力并无不当。一审已查明刘传生未持有中策公司股份，也未曾在中策公司任职，2008年1月14日后墨荷园公司不再持有中策公司任何股份，一审中毛春耀所述2011年8月下旬受中策公司老板刘传生委托对材料进行核对等陈述与上述事实不符，一审不予认定正确。故一审判决正确，应予维持。
二审中杨基胡、李艳、周玉伟、毛春耀等均未作答辩。
本院查明的事实与一审查明一致。
本院认为：刘传坤所提供的《中策工地材料明细账目》和《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》并不能证明其为中策公司垫付了货款224630元。首先该两单据上签字的杨基胡、周玉伟均陈述对刘传坤是否垫款不清楚，签字仅代表其对材料数量的认可，并不代表对刘传坤垫付款的确认。其次，毛春耀称其系受刘传生委托，对中策公司原始进货单进行核算得出《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》，但根据已经查明的事实，刘传生未持有中策公司股份，也未曾在中策公司任职，墨荷园公司于2008年1月14日后亦不再持有中策公司任何股份，因此刘传生是否能代表中策公司行使该职权无法证实，在无其他证据证明的情况下，不应采信。最后，绿林河畔·御园翰林项目建设期间，杨基胡、李艳、周玉伟等人均为墨荷园公司工作人员，在刘传坤未提供证据证明墨荷园公司与中策公司及绿林河畔·御园翰林项目的法律关系的情况下，不宜认定几人的签字对中策公司具有约束力。因此本院认为，一审法院对《中策工地材料明细账目》和《中策公司工地材料往来结算明细审核报告》的证明效力不予认可，认为杨基胡、李艳及周玉伟等的签字对中策公司不具有约束力的认定并无不当。本院对刘传坤上诉理由不予采纳，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4670元，由上诉人刘传坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
代理审判员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。