浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第286号
上诉人（原审原告）：戴春莉。
委托代理人：刘志龙、北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张锋平。
被上诉人（原审被告）：宁波合生创展房地产有限公司。
法定代表人：陈忆伟。
委托代理人：周海平。
上诉人戴春莉因与被上诉人宁波合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年3月30日作出的（2014）甬镇民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人戴春莉与其委托代理人刘志龙、张锋平及被上诉人的委托代理人周海平到庭参加诉讼。在二审审理期间，上诉人戴春莉就涉案房屋的渗漏水问题向本院提出书面的鉴定申请，并申请二审法院依职权向宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站调取涉案房屋的验房记录。经审查，该两项申请依据不足，故均不予准许。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年8月22日，原告戴春莉（买受人）与被告合生创展公司（出卖人）订立了《商品房买卖合同》一份，约定了以下主要内容：买受人购买的商品房位于宁波市镇海区庄市街道钟包村合生国际城二期E区，房号为第159住宅[幢]1504号房，建筑面积共247.91平方米，房屋总价款为3227788元；出卖人应当在2012年6月30日前，将符合合同约定条件（即合同第九条约定的1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.房地产开发项目交付备案书）的商品房交付给买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金；买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。
补充协议约定了以下主要内容：该房屋政府主管部门的验收以毛坯房标准验收，具体按政府相关规定办理，装修装饰设备标准见合同补充协议第十一条，装修效果买受人同意以出卖人房屋交付时的实际实施为准；双方同意以出卖人取得建设工程竣工验收备案证明作为该房屋验收合格的标志，买受人无异议；双方一致同意本合同第九条第2点所述认可文件在本合同签订时系指出卖人取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志；如该房屋已达到合同约定的交付条件，买受人未在出卖人交付通知规定期限内会同出卖人对该房屋进行验收交接，出卖人应当发出书面通知催告一次，如买受人仍未按期办理房屋验收交接的，则视为出卖人已完成房屋交付义务，自出卖人催告通知的验收交接日之次日起，该房屋的风险责任以及相关义务转移由买受人承担；在保修期内如因出卖人工程质量问题造成买受人房屋毁损，出卖人负责直接修复；小区竣工验收后，部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，但不会影响房屋结构的安全和使用，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不影响小区的使用，买受人表示予以接受并不得以此为由拒绝办理交付手续。
上述协议签订后，原告已付清全部购房款，被告通知原告于2012年6月26日办理收楼手续。2012年7月29日，被告向原告邮寄合生国际城验房通知书，通知原告前去验房。2012年11月7日，原告向被告邮寄退房函，要求被告退房、退还全部房款等。2012年11月19日，被告向原告邮寄回复函，不同意原告的退房要求。2013年1月22日，原告向质监站投诉，反映所购房屋存在渗漏问题，检查情况载明：南边移门（次卧）侧墙体局部有水印；客厅移门边墙体粉刷修补中、卫生间顶、厨房间顶、南阳台墙体顶端有渗漏（原先状况）。2013年3月4日，原告又向质监站投诉，反映所购房屋存在渗漏问题，现场核查情况载明：南阳台与客厅、西墙底部涂料起皮；南阳台顶角处涂料起皮；北阳台顶涂料起皮；北边保姆房顶有霉点。
另查明，2012年6月18日，被告取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书。2012年6月19日，被告取得镇海区房地产开发项目交付备案书。
原审原告戴春莉于2014年3月24日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2.原审被告返还原审原告购房款3227788元；3.原审被告赔偿原审原告2011年8月23日支付首付款1227788元和2011年10月8日提前还款50000元的利息损失106056.4元；4.原审被告赔偿原审原告2012年4月28日提前还款380000元的利息损失12350元；5.原审被告赔偿原审原告截至2013年10月31日的银行贷款利息239130.33元，并继续赔偿至判决生效之日止的银行贷款利息。
原审法院经审理认为：原、被告订立的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的主要争议焦点：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》能否解除。对此分析认定如下：第一，根据镇海区房地产开发项目交付备案书，载明合生国际城二期工程已竣工，被告已于2012年6月19日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案，备案审核意见为同意备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为该房屋具备交付条件的标志。由此可见，该房屋符合双方合同第九条约定的交付条件；第二，根据原、被告订立的《商品房买卖合同》，双方约定涉诉房屋于2012年6月30日前交付，被告已通知原告于2012年6月30日前办理收楼手续，由此可见，被告通知交房符合双方约定的交付时间，并且被告进行了催告，也履行了交付通知义务；第三，根据房屋建筑工程竣工验收备案证明书，载明合生国际城二期工程已组织有关单位验收，被告已于2012年6月18日向宁波市镇海区住房和建设交通局备案。而根据双方补充协议约定的内容，取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书，以此作为该房屋验收合格的标志，原告对此无异议；第四，根据双方补充协议特别提示条款，涉案房屋尚在保修期内，因工程质量问题造成原告房屋毁损，被告负责直接修复；部分楼面或墙面因正常自然原因可能会产生细小裂缝，室外场所可能因沉降、建材收缩变化等原因产生裂缝、变形等，但不会影响房屋结构的安全和使用，原告不得以此为由拒绝办理交付手续，现原告又未提供证据证明涉案房屋存在房屋结构的安全和使用。综上，在原告提供的证据尚不足以证明被告交付的房屋不符合合同约定条件的情况下，双方应当依照合同约定的交房条件及验房标准进行交付，现原告仅以房屋存在渗漏水为由拒绝接收房屋，并要求解除合同，依据不足，故不予支持。原告的其他诉请应以解除合同为前提，因此，对原告的其他诉请也不予支持。今后，如涉案房屋在保修范围和保修期限内发生质量问题，被告仍应承担保修义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告戴春莉的诉讼请求。案件受理费35483元，由原告戴春莉负担。
宣判后，原审原告戴春莉不服，上诉至本院，称：1.原审审理程序违法。上诉人于2013年11月8日向原审法院提交起诉状，但该院拖至2014年3月24日才立案，超出了法律规定的七天立案时间。上诉人收到立案通知书后，又于2014年3月28日向原审法院申请调取镇海区质监站的相关验房记录单，但直至同年4月14日庭审，该院仍未依法调取，致使上诉人的权利未能得到有效保障。此后，2014年8月21日，一审法院电话告知上诉人，相关验房记录单已在镇海区质监站搬迁过程中遗失；2.根据双方约定的交房条件，在验房过程中，上诉人有理由对严重影响使用功能的质量缺陷予以排除。同时，上诉人在一审中主张第三方鉴定不仅于法有据，而且符合双方的约定，但原审法院仅审查了法定的交房条件，明显偏袒被上诉人；3.被上诉人提供的镇海区建交局于2012年6月19日签发的项目交付备案书仅能证明该日政府主管部门同意其交房。而上诉人提交的由镇海区质监站出具的投诉情况表等则可以证明涉案房屋存在严重影响使用功能的质量缺陷，且镇海区质监局责令被上诉人在整改完毕前禁止交房。原审法院忽略上诉人提交的有效证据，应属不当；4.涉案补充协议系属格式条款，其免除了被上诉人的责任，排除了上诉人的主要权利，应属无效；5.涉案房屋存在严重的渗漏水问题，已严重影响房屋使用功能，且被上诉人逾期交房已超过90天，另外，涉案房屋的质量问题至今仍然存在，因此，依据上述事实，上诉人诉请解除合同，于法有据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判解除涉案《房屋买卖合同》，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。
被上诉人合生创展公司答辩称：被上诉人已按照《房屋买卖合同》的约定履行了房屋交付义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。现上诉人以补充协议系属格式条款为由主张该协议无效，但其并未举证证明补充协议中存在排除其主要权利及加重其主要义务的情形，故其上述主张依据不足，应不予支持。根据补充协议第五条的约定，双方一致同意《商品房买卖合同》第九条第2点所述认可文件系指被上诉人取得政府部门批准的房地产开发项目交付备案书，双方以此作为涉案房屋具备交付条件的标准。结合已查明的事实，被上诉人已于2012年6月19日取得镇海区房地产开发项目交付备案书。因此，涉案房屋符合双方约定的交付条件。在此前提下，鉴于被上诉人已在双方约定的交房期限即2012年6月30日前书面通知上诉人办理交房手续，故上诉人以被上诉人逾期交房超过90天为由主张解除涉案合同，缺乏事实依据与法律依据，本院难以采信。上诉人又诉称原审法院超期立案，但在《诉前登记同意书》中，其本人明确同意暂缓立案，故原审法院在立案程序方面并无不当。另在一审审理期间，上诉人书面申请原审法院依职权调取宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站调取涉案房屋的验房记录。依据该项申请，原审法院曾三次向该部门调查取证，但均未果。虽上诉人认为原审法院怠于取证，但并无充分的证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35483元，由上诉人戴春莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 张梦霞
代理审判员 郑 辉
二〇一五年七月一日
代书 记员 陆 琼