北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5101号
上诉人（原审原告）上海冠雨实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘小雄，执行董事。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高亚晶，该委员会审查员。
上诉人上海冠雨实业有限公司（简称冠雨公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4699号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年11月10日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
冠雨公司系第18384506号图形商标（简称诉争商标）的申请人，诉争商标指定使用在第25类服装等商品�。2016年8月21日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》。冠雨公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议。2017年5月11日，商标评审委员会作出商评字[2017]第52005号《关于第18384506号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。冠雨公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与第16223075号商标（简称引证商标一）、第13925673号商标（简称引证商标二）、第6630690号商标（简称引证商标三）、第10390211号商标（简称引证商标四）核定使用商品相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四在整体视觉效果、设计�格等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至四共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。冠雨公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。因此，诉争商标在指定商品上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回冠雨公司的诉讼请求。
冠雨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其理由为：诉争商标与引证商标隔离比对状态下，整体及主要部分差异巨大，不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明�
一、诉争商标
1.申请人：冠雨公司。
2.申请号：18384506。
3.申请日期：2015年11月19日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋等。
二、引证商标一
1.注册人：沈阳衣品红商贸有限公司。
2.注册号：16223075。
3.申请日期：2015年1月23日。
4.初审公告日期：2016年6月13日。
5.注册公告日期：2016年9月14日。
6.专用权有效期至：2026年9月13日。
7.标识：
8.核定使用商品（第25类，类似群2508-2509；2511-2513）：帽；袜；围巾等。
三、引证商标二
1.注册人：深圳智越服饰有限公司。
2.注册号：13925673。
3.申请日期：2014年1月16日。
4.初审�告日期：2015年4月27日。
5.注册公告日期：2015年7月28日。
6.专用权有效期至：2025年7月27日。
7.标识：
8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507）：鞋；服装；体操服等。
四、引证商标三
1.注册人：温州天瑞模具有限公司。
2.注册号：6630690。
3.申请日期：2008年3月31日。
4.初审公告日期：2010年6月27日。
5.注册公告日期：2010年9月28日。
6.专用权有效期至：2020年9月27日。
7.标识：
8.核定使用商品（第25类，类似群2502；2510）：婴儿全套衣；手套(服装)。
五、引证商标四
1.注册人：邓涛×××。
2.注册号：10390211。
3.申请日期：2012年1月4日。
4.初审公告日期：2012年12月13日。
5.注册公告�期：2013年3月14日。
6.专用权有效期至：2023年3月13日。
7.标识：
8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2509-2512）：服装；婴儿全套衣；游泳衣等。
六、其他事实
2016年8月21日，商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，冠雨公司向商标评审委员会提出复审申请。
2017年5月11日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：
诉争商标由“S”形状的图形构成，与引证商标一、引证商标二、引证商标四图形部分及引证商标三整体视觉效果、设计风格相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的领带、鞋等商品与引证商标一核定使用的领带等商品，引证商标二核定使用的鞋等商品，引证商标三核定使用的手套（服装）等商品，�证商标四核定使用的服装等商品属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一至四若共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。冠雨公司未提交证据证明诉争商标经实际使用已产生可与引证商标一至四相区分的显著性。
商标评审委员会依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
一审诉讼过程中，冠雨公司提交了发票、客户付款凭证、第18384506号图形著作权证书、第9373925号商标转让证明、诉争商标使用证据等材料，以证明诉争商标的可注册性。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标与引证商标一的图形部分、引证商标二的主体部分、引证商标三、引证商标四主体部分相比，整体轮廓均体现为“S”，线条构图结构相似，在构图元素、表现形式、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、婴儿全套衣、鞋等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与引证商标一核定使用的帽、袜、引证商标二核定使用的鞋、服装、引证商标三核定使用的婴儿全套衣、引证商标四服装、婴儿全套衣等商品相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。冠雨公司提交的证据多数为企业自行印制的宣传册，未标注日期，小额发票未显示商标，也没有合同相互印证，上述证据尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。因此，诉争商标在指定商品上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以维持。冠雨公司关于诉争商标与引证商标不相近似的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冠雨公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由上海冠雨实业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由上海冠雨实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 吴 斌
审判员 毛天鹏
二〇一八年二月九日
书记员 王 瑜