河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第188号
上诉人（原审原告、反诉被告）邓如正，居民。
委托代理人叶青，河北京张律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘建福，农民。
委托代理人李海斌，蔚县南留庄指南法律服务所法律工作者。
上诉人邓如正、刘建福因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2013）蔚民初字第490号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年8月1日，原审原告邓如正以财产损害赔偿纠纷为由，将原审被告刘建福诉至法院，请求判决被告赔偿原告房屋维修费用及维修期间房租损失合计66311元并承担诉讼费用。原审被告刘建福对原审原告邓如正提起反诉，请求判决反诉被告（原告）邓如正赔偿反诉原告（被告）刘建福汽配损失81934元。
原审法院查明，被告（反诉原告）刘建福自2003年3月开始租用原告（反诉被告）位于蔚县蔚州镇乐民居3条15号街面房屋开办诚信轿车配件修理厂，租赁合同一年一签。双方于2012年3月30日签订的房屋租赁合同第三条约定：乙方（刘建福，下同）要负责保护好所租房屋，确保室内外地面、墙壁、顶棚以及供水、供电、照明等设施完好无损，原样。若有损坏，乙方必须负责维修好，恢复原样，或赔偿损失。门前、屋旁等处，乙方若需进行挖砌地沟、搭建临时建筑等类似活动，须征得甲方同意，但由此造成的一切后果，均由乙方负责，并且在房屋到期后，乙方要恢复原样。2013年3月30日该合同到期后，被告（反诉原告）刘建福继续租用该房屋经营汽修业务，双方未及时签订新的租赁合同。2013年5月25日下午1时左右，南侧修理间发生火灾，造成部分出租房屋及屋内财产毁损。2013年7月22日张家口市公安消防支队出具火灾事故认定复核决定书，称：2013年5月25日13时25分许，蔚县蔚州镇建设北大街诚信轿车配件修理厂发生火灾，起火点为南侧修理间西北角单人床上方的仪表盘，能排除放火、用火不慎引发火灾的可能，不能排除电表盘发生电气故障，燃烧物掉落到床上，引燃床上用品引发火灾的可能。诉讼过程中双方分别向法院提出了财产损失鉴定。原告（反诉被告）邓如正受损房屋经张家口科技事务司法鉴定中心鉴定，称：火灾后混凝土及砌体结构构件鉴定评定为IIa级，结构材料及结构性能仅受轻微影响，可采取提高耐久性的处理措施；火灾后木结构尚未破坏，但显著影响材料或结构性能，对结构安全性产生不利影响，应采取加固措施或拆除更换。张家口市物价局价格认证中心对受损房屋修复价格鉴证结论为53874元。被告（反诉原告）刘建福财产损失鉴定因无法确认受损财产的品牌、规格、适用车型及新旧程度而被鉴定机构终止鉴定。上述事实，有双方2012年3月30日签订的租房合同、张家口市公安消防支队张公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书及对该结论书的说明、张家口科技事务司法鉴定中心张科司建（2014）字第058号司法鉴定意见书、张家口市物价局价格认证中心张价认（2014）049号价格鉴定报告书及双方陈述予以证实。
原审法院认为，双方于2012年3月30日签订的房屋租赁合同到期后，被告（反诉原告）继续占用租赁房屋进行经营活动，原告（反诉被告）亦无异议，故双方之间租赁关系继续存在，原租赁合同继续有效，双方之间的权利义务由原租赁合同确定。双方在2012年3月30日至2013年3月30期间的租赁合同中第三条明确约定，被告（反诉原告）刘建福对租赁房屋及相关水电配套设施具有保护和维修义务。电表盘发电气故障导致火灾，应系被告（反诉原告）刘建福未完全履行保护和维修义务所致。火灾造成租赁房屋受损，被告（反诉原告）刘建福存在过错，应当承担赔偿责任。被告（反诉原告）刘建福对房屋损失鉴定结论提出异议，但未能提交足以推翻该鉴定的相应证据，故对其异议不予采信。原告（反诉被告）邓如正要求被告（反诉原告）刘建福承担的租金损失，属双方租赁合同调整的范畴，与本案不属同一法律关系，不宜与本案一并判决，双方可另行诉讼解决。被告（反诉原告）刘建福主张火灾不可归责被告（反诉原告），缺乏证据及依据，不予采信。原告（反诉被告）在此过程中，并无过错，因此不承担因火灾给双方造成的财产损失，被告（反诉原告）刘建福请求原告（反诉被告）邓如正赔偿汽配设备及配件损失，缺乏依据，不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）刘建福于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告（反诉被告）邓如正房屋修复费用53874元。二、驳回原告（反诉被告）邓如正其他的诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）刘建福的反诉请求。
宣判后，原审原告邓如正、原审被告刘建福不服，向本院提起上诉，邓如正上诉的理由为：一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人主张的租金损失属租赁合同调整的范畴与本案不是同一法律关系适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，被上诉人侵犯了上诉人的财产权，根据《中华人民共和国物权法》第36条及《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第28条之规定，侵犯财产权，应当赔偿受害人实际的损失，实际损失既包括现有的财产损失，也应当包括侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。刘建福上诉的理由为：一、该次火灾上诉人并没有过错，不应当承担责任。一审判决认为上诉人承担责任的理由是未完全履行保护和维修义务所致，依据是2012年上诉人与被上诉人所签订《房屋租赁合同》第三条的约定。首先，对于《房屋租赁合同》第三条的约定我们认可，但是该条约定原意是指作为承租人要合理使用租赁房屋及内部设施，如出现人为损坏或第三人造成的损毁应当按照该条约定执行。在着火前，电表盘并未发生损坏，也未出现异常，电表盘的突然电气故障是上诉人无法预见。因此，不存在上诉人未尽到保护和维修的情形。另外，该处着火房屋作为商业用房出租，按照《消防法》的规定，应当配备消防设施和经过消防部门验收，被上诉人出租的该处房屋没有任何消防设施和通过消防部门验收。最后，也是最重要的一点，电表安装在一块木板上，按照中华人民共和国国家标准《建筑内部设计防火规范》要求建筑内部配电箱不应直接安装在低于B1级（难燃性建筑材料）装修材料上。而电表固定在木板上，木板为低于B1的建筑材料属于可燃性建筑材料。被上诉人的违规安装违反了《建筑内部设计防火规范》的要求，是导致该次火灾发生的原因。作为出租人所提供的出租房屋是一处具有火灾安全隐患的房屋，出租人具有重大过错，且上诉人己经尽到了一个常人应当预见的合理注意义务，因此，出租人应当承担该次火灾的全部责任。二、一审法院作出的判决所依据的张家口科技事务司法鉴定中心所做的鉴定及张家口市物价局价格认证中心所作的鉴证结论，有失客观，不能作为法院判决的定案依据。该次火灾造成了南侧两间房屋损坏，但张家口科技事务司法鉴定中心所作出的维修方案是五间房木屋盖的拆除重建，理由是考虑到屋盖的完整性。张家口市物价局价格认证中心依据了张家口科技事务司法鉴定中心所作的维修方案作出的价格认证显然也是不合理的。两个鉴定机构的鉴定不符合客观事实，而一审法院不综合考虑这两个机构作出的鉴定结论的合理性、客观性直接作为定案依据，显然认定事实不清。三、基于上诉人第一个上诉理由，被上诉人应当承担上诉人的全部损失，该次火灾的责任应当由被上诉人承担全部责任，上诉人作为反诉人的反诉请求就应当得到支持。四、上诉人的损失应当依照蔚县物价局价格认证中心作出的鉴定结论为准。火灾发生后，蔚县公安消防大队依法委托蔚具物价局价格认证中心对上诉人的火灾损失作出了蔚价鉴字（2013）第29号价格鉴定结论。蔚县公安消防，作为公安机关的一个警种主要负责火灾的调查。首先，蔚县公安消防大队具有火灾调查的执法权。委托价格部门的鉴定是法律赋予公安消防的权利和职责。再则，公安消防大队的委托程序合法。受委托部门也具有鉴定资质。最后，蔚县公安消防大队在火灾案件中从广义上讲也是司法机关，作为司法机关在办理案件过程中的委托，在不违反程序和法律的情况下，鉴定部门作出的委托是具有法律效力的，不需要重新鉴定。一审中，一审法院告知需要上诉人重新申请鉴定，上诉人依法向一审法院提出了鉴定甲请，在鉴定过程中，只是由于被上诉人对鉴定标的物新旧提出了异议，而并未出具任何证据的情况下，物价部门就终止了鉴定。一审法院认可了鉴定部门的结论，对上诉人的损失与不顾，显然不公平。
二审查明的事实与原审无异。本院另查明，双方当事人的房屋租赁合同约定的房屋租金为每年15500元。
本院认为，因过错侵害他人财产权利造成财产损失的，应当承担赔偿责任。上诉人邓如正上诉称一审法院判决其主张的租金损失属租赁合同调整的范畴与本案不是同一法律关系属适用法律错误，因本案承租人刘建福在承租上诉人房屋期间发生火灾给上诉人造成房屋毁损的经济损失，刘建福作为承租人对承租房屋按照双方租赁合同的约定负有谨慎管理不致发生火灾的注意义务，刘建福承租房屋期间发生火灾，对上诉人造成的经济损失应当承担赔偿责任。侵权造成经济损失的赔偿原则是损失填补原则。本案火灾给上诉人造成的经济损失，不仅应当包括直接损失，还应包括间接损失，本案的间接损失是因上诉人的房屋被损毁致使上诉人的房屋不能正常出租造成的预期房租损失。上诉人起诉时主张的是房屋维修期间的房屋租金损失，因刘建福的汽车配件等物品一直占用房屋未腾出，上诉人在一审庭审中将房租损失变更为至判决之日再加2个月的维修期间房租损失，本案一审的立案时间是2013年8月1日，判决之日为2014年11月7日，再加2个月的维修期间损失，时间长达17个月之久，本院认为上诉人主张的时间过长，应酌情给予一年即12个月的租金损失较为合理，原审法院对上诉人的租金损失未予支持不当，本院依法予以纠正。上诉人刘建福上诉称本次火灾其没有过错，不应当承担责任，因本案的火灾发生在上诉人的承租管理期间，上诉人负有对承租房屋谨慎管理不致发生火灾的义务，上诉人负有及时发现火灾隐患、及时救火不致使火灾扩大造成出租人房屋损失的义务，现上诉人对承租房屋因火灾造成的损失应当承担赔偿责任，故原审法院判决上诉人承担赔偿责任符合相关法律的规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称一审法院作出的判决所依据的两个司法鉴定有失客观，不能作为法院判决的定案依据，因上诉人对张家口科技事务司法鉴定中心和张家口市物价局价格认证中心的两个司法鉴定有异议，但并未提出该两个鉴定存在程序违法或者鉴定依据明显不足的情形，亦并未提供足以推翻两个鉴定的证据，故原审法院对上诉人的异议不予采信并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人刘建福上诉称该次火灾的责任应当由被上诉人承担全部责任，上诉人作为反诉人的反诉请求应当得到支持，因本次火灾事故是在上诉人承租管理期间发生，出租人邓如正并无过错，故上诉人要求邓如正承担赔偿责任没有事实和法律依据，原审法院对上诉人的请求未予支持并无不妥，本院对上诉人的该项主张不予支持综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、维持河北省蔚县人民法院（2013）蔚民初字第490号民事判决第二、三项；
二、变更河北省蔚县人民法院（2013）蔚民初字第490号民事判决第一项为：上诉人刘建福于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿上诉人邓如正房屋修复费用53874元、房屋租金损失15500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1458元，反诉案件受理费1848元，鉴定费用8000元，由上诉人刘建福负担，二审诉讼费1458元，由上诉人刘建福负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年五月五日
书记员 武 岳