北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）一中行终字第2065号
上诉人（原审原告）安桂芝。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区水政监察大队，住所地北京市门头沟区石龙北路**号。
法定代表人谭荣涛，队长。
委托代理人赵峰，北京市门头沟区水政监察大队干部。
委托代理人朱啸晨，北京市门头沟区水政监察大队干部。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区水务局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号。
法定代表人韩瑞昌，局长。
委托代理人杨雪飞，北京市门头沟区水务局副局长。
委托代理人郑翠玲，北京市门头沟区水务局干部。
被上诉人（原审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人张秀军，北京市公安局门头沟分局大台派出所副所长。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市门头沟区龙泉花园D座1单元。
法定代表人曹宝华，局长。
委托代理人周永刚，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人陈锋，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局干部。
被上诉人（原审被告）北京市门头沟区人民政府大台街道办事处，住所地北京市门头沟区大台。
法定代表人段铁军，主任。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
上诉人安桂芝因行政赔偿一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第43号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭审理本案，上诉人安桂芝，被上诉人北京市门头沟区水政监察大队（以下简称门头沟水政监察大队）的委托代理人朱啸晨、赵峰，北京市门头沟区水务局（以下简称门头沟水务局）的委托代理人郑翠玲，北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）的委托代理人冯钰哲、张秀军，北京市门头沟区城市管理综合行政执法监察局（以下简称门头沟城管局）的委托代理人周永刚、陈锋，北京市门头沟区人民政府大台街道办事处（以下简称大台街道办）的法定代表人段铁军、委托代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月15日，原审法院经审理查明如下事实：2013年4月26日，大台街道办对安桂芝位于北京市门头沟区清水涧沟西桃园河段内石头墙、篱笆墙实施了拆除行为。2015年4月21日，安桂芝提起行政诉讼，请求判决确认五被上诉人拆除其承包地里的防洪墙行为违法，一并提起本案行政赔偿诉讼，请求：1、判决五被上诉人赔偿安桂芝精神损失费150000元，荣誉损失400000元。2、判决五被上诉人赔偿安桂芝田园损失费每年9000元，直至田园修复好为止。3、判决五被上诉人赔偿安桂芝误工费18000元。4、判决五被上诉人赔偿安桂芝医疗费1257.69元。5、判决五被上诉人赔偿安桂芝三次代写文书费800元，相片打印费200元。6、判决五被上诉人将损坏的田园恢复原状。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，安桂芝未提供有效的证据证明被上诉人实施了《国家赔偿法》第三条、第十七条所规定的侵犯原告人身权的行为，因此，安桂芝关于要求被上诉人赔偿精神损失费150000元、荣誉损失400000元的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。（2015）门行初字第41号行政判决书以超越职权判决确认大台街道办于2013年4月26日对安桂芝位于北京市门头沟区清水涧沟西桃园河段内石头墙、篱笆墙实施的拆除行为违法，但因安桂芝的石头墙、篱笆墙属位于河道范围内阻碍行洪的障碍物，依法应当清除。该拆除行为并未损害安桂芝的合法权益。因此，对于安桂芝关于要求被上诉人赔偿田园损失费每年9000元，直至田园修复好止，以及将田园恢复原状的主张，不予支持。关于安桂芝要求被上诉人赔偿其误工费18000元、医疗费1257.69元、三次代写文书费800元、相片打印费200元的主张，安桂芝均未就该损失情况以及该损失系由拆除行为造成提供有效的证据，因此，对该主张不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回了安桂芝的全部赔偿请求。
上诉人安桂芝不服原审判决，上诉至本院，请求依法改判，支持安桂芝的原审全部赔偿请求。上诉理由略为：上诉人是门头沟区大台西桃园村村民。在门头沟区大台西桃园55排3号有自留地一块，上诉人夫妻在此种植庄稼，有石头垒的防洪墙600米，有石头铺的道路100米。2013年4月17日门头沟水政监察大队给上诉人出具了门水监字（2013）第17号清障通知书。上诉人不同意清障通知书的内容，2013年4月26日五被上诉人联合执法强行拆除防洪墙等，上诉人夫妻阻拦，被五被上诉人的人员打伤，造成多处软组织受伤。（2014）门行初字第25号行政判决书认定清障通知书违法，（2015）门行初字第41号行政判决书确认大台街道办2013年4月26日的拆除行为违法。上诉人认为五被上诉人违法执法，对上诉人造成的精神损害、财产损失理应赔偿。
门头沟水政监察大队、门头沟水务局、门头沟公安分局、门头沟城管局、大台街道办均坚持原审答辩意见，请求本院维持原判。
在法定的举证期限内，安桂芝向原审法院提交了以下证据：1、门头沟水政监察大队2014年10月8日的行政诉讼答辩状，证明拆除防洪墙不是一家实施的，是联合执法。2、大台街道办、门头沟水务局出具的行政赔偿申请收讫凭证，致门头沟水政监察大队的赔偿申请书，致门头沟分局的行政赔偿申请书和来访登记表，门头沟城管局的举报案件登记表，证明上诉人向五上诉人提交过赔偿申请。3、照片15张和光盘1张，证明被上诉人对上诉人实施了强制行为，侵犯了上诉人的人身自由。
在法定的举证期限内，大台街道办向原审法院提交了以下证据：1、致广大居民朋友们的一封信，证明在河道里违建影响了防洪工作，要求居民在2013年3月15日前自行清理，如未自行清理，大台街道办将依法予以处理，该信已经送达给上诉人。2、大台办事处行政工作碰头会、大台街道河道整治专项工作会、大台街道河道治理调解专题会、大台办事处会议纪要，证明大台街道办和其他几个被上诉人对上诉人土地权属进行了界定，涉案土地在1972年被征收为国有，不再属于个人。被上诉人已经对上诉人的涉诉土地进行了很多工作，是在不得已的情况下实施的拆除行为。3、居委会工作记录，证明2013年3月11日居委会工作人员受大台街道办的委托向上诉人送达了一封信，同时居委会多次向上诉人做工作。4、录像光盘1张，证明当时清理过程，被上诉人不是限制上诉人，而是上诉人冲撞，不存在施压和伤害。
在法定的举证期限内，门头沟水政监察大队向原审法院提交了门水监字（2013）第17号清障通知书作为证据，证明上诉人在河道范围设置阻碍行洪的构筑物（石头墙、篱笆墙）。
在法定的举证期限内，门头沟公安分局向原审法院提交了以下证据：1、大台街道办事处会议纪要、大台街道办出具的情况说明，证明大台街道办要求派出所配合执法的过程。2、大台派出所出具的执法情况、执法记录视听资料及制作民警身份材料，证明门头沟公安分局依法执法，不存在违法行为。
在法定的举证期限内，门头沟城管局、门头沟水务局未向原审法院提交证据。
经庭审质证，原审法院对上述证据认定如下：安桂芝提交的证据3中的照片不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供证据的要求，不予采纳；安桂芝提交的证据1、2，被上诉人提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，予以采纳。经审查，本院同意原审法院的认证意见。
二审期间，上诉人提交了以下材料作为证据：1、司法鉴定意见书；2、代书费2页（100元和400元）；3、诊断证明书及医院的检查报告单、处方、收据专用发票；4、土地房产所有证。以上证据证明上诉人赔偿请求应予支持。五被上诉人均认为上诉人二审提交的证据原审并未提交，不属于新证据，不予认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，原告在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。经审查，本院认为上诉人二审期间提交的上述证据属于该款规定之情形，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，并无充分证据证明五被上诉人实施了《国家赔偿法》第三条、第十七条所规定的侵犯上诉人人身权的行为，故上诉人关于精神损失费、荣誉损失费的赔偿请求缺乏事实和法律依据。涉案石头墙、篱笆墙等属位于河道范围内阻碍行洪的障碍物，依法应当清除，故上诉人据此主张的田园损失费及恢复原状之主张，亦缺乏事实及法律依据。上诉人关于赔偿误工费、医疗费、代写文书费、打印费等主张，在案证据不足以证明上述损失情况，亦不足以证明相关损失系拆除行为造成，故上诉人相关主张不能成立。综上，原审赔偿判决驳回安桂芝全部赔偿请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 祝飞宇