山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1959号
原告济南酷联贸易有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人张德军，经理。
委托代理人侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。
被告山东阜丰置业有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道广州路与汤河路交汇处康桥郡售楼处二楼。
法定代表人李广玉，经理。
委托代理人李豪，该公司职工。
委托代理人寇兴良，该公司职工。
原告济南酷联贸易有限公司（以下简称酷联公司）与被告山东阜丰置业有限公司（阜丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告酷联公司的委托代理人侯延彬、被告阜丰公司的委托代理人李豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酷联公司诉称，原告于2014年3月25日与被告阜丰公司签订屋面瓦买卖合同，供应被告阜丰公司大成郡项目工地，后双方又于2014年4月2日协商追加订货供应康桥郡项目工地。酷联公司于2014年4月10日向阜丰公司供应产品一宗。因被告拒绝接受剩余产品，原告于2014年5月16日向被告发送《催告履行合同函》，要求被告积极履行合同。被告于2014年5月20日回函以酷联公司提供的产品质量不符合相关技术要求、无法用于施工建设，经检验质量不合格为由，称酷联公司已构成违约、其有权解除合同并保留追加酷联公司违约责任的权利。酷联公司对阜丰公司的上述主张不予认可，于2014年5月25日回函予以澄清。2014年4月22日，经生产厂家委托临沂经开建设工程质量检测有限公司鉴定产品质量完全合格。因原被告双方达不成一致，4月23日，原被告双方及施工方、监理方、生产厂家共同抽取样品委托山东省检测中心鉴定，据了解产品质量完全合格。原告要求被告继续履行合同，否则将追究阜丰公司的法律责任。原告认为，双方签订的买卖合同及后续追加的买卖合同合法有效，双方应本着诚实信用原则积极履行。原告公司已为合同的履行作了全面准备，向生产厂家支付了货款，现生产厂家已经生产出全部产品备货待发。如被告违约单方解除合同，将使原告遭受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告支付货款37860元并赔偿经济损失187338元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告阜丰公司辩称，一、货到现场表现验收不合格、产品资料不实，答辩人拒收，且被答辩人不同意调整或更换，造成逾期供货，故不存在接收剩余产品的问题；二、表观验收不合格后，答辩人于4月14日即将样品送检，临沂市建设安全工程质量检测报告显示送检样品不合格，后答辩人要求与被答辩人协商处理，但被答辩人恶意拖延、逾期供货，导致答辩人工期延误，施工进度滞后；三、原告所供产品与封存样品不符；四、从被答辩人随货所配的产品资料来看，其所供产品不符合混凝土瓦行业标准且逾期供货。综上，被答辩人所供产品到现场后，因表观验收不合格，与样品不符，答辩人拒绝接收，而被答辩人迟延履行合同义务。经催告后在合理期限内仍未履行，故意拖延，逾期供货给答辩人造成损失，请求法院驳回被答辩人的诉求，解除合同，并赔偿答辩人损失。
经审理查明，2014年3月25日，原告酷联公司作为乙方（出卖人），被告阜丰公司作为甲方（买受人），双方签订合同编号为FFZY-DCJ-
MM／（2014）037的《工业品买卖／安装合同》一份，约定阜丰公司向酷联公司采购屋面瓦，合同总价款为266100元。合同第七条对验收标准、方法及提出异议期限约定如下：货到大成郡工地现场由建设、监理和施工方共同验收，验收标准按照第二条执行，经验收合格后方可进行安装；若货物与进货数目不相符，或有损坏，或者货物的包装、品种、型号、规格、质量等不符合合同规定，甲方有权拒收全部或部分货物；乙方须立即调整或更换。合同签订后，原告于2014年4月10日向被告阜丰公司大成郡项目工地供应产品一宗。货到现场后，被告以货物表观验收不合格为由拒绝接收该宗货物。后双方就已发货的货款及经济损失协商未果，原告遂诉至本院，主张权利。
庭审中，原告提交以下证据证明其主张：第一组证据：一、2014年3月25日，原、被告签订的工业品买卖合同一份，证实被告因大成郡项目向原告采购屋面瓦，价格为266100元；二、手机的截屏照片及被告方出具的天元606屋面瓦提料明细复印件各一份，证实被告因康桥郡项目向原告采购屋面瓦的事实。第二组证据：原告与邯郸市瓦德新型建材有限公司签订的订货清单两份，证实原告就康桥郡及大成郡的项目向厂家订货的事实。第三组证据：发货清单及现场照片两张，证实原告向被告发送屋面瓦一批，价格37860元；第四组证据：屋面瓦检测报告一份，证实原告提供被告的产品质量合格；第五组证据，2014年5月13日，原告通过133××××8765与被告方工作人员杨晓亮（手机号为186××××8939）的通话记录一份，证实原告与被告方进行沟通，被告方单方违约拒收货物的事实；第六组证据：一、2014年5月14日，原告发给被告的催告履行合同函及快递单一份，证实原告催促被告履行合同；二、同年5月20日，被告方的回复函一份，证实被告称我方的供货质量不合格，要求单方解除合同；三、同年5月25日，原告对被告回复律师函一份，证实我方对被告所称的产品质量不合格及单方解除合同不予认可，要求继续履行合同。被告对上诉证据发表质证意见称：对第一组证据中第一份证据的真实性无异议，对第二份证据的真实性有异议，被告应提交证据原件，对其提交的截屏系复印件，我方不予认可；对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议，此证据仅能证实原告与邯郸市瓦德新型建材有限公司签订的合同，并不能证实原告已收到该公司生产的全部产品，且合同具有相对性，我方对此份证据不予认可；对第三组证据有异议，原告所提交的证据并没有被告方出具的相关验收接收单，此份证据无法证实原告送货至被告施工现场的事实，对此份证据我方不予认可；对第四组证据有异议，此份检测报告系原告单方抽样，且单方委托，并不是在被告及施工监理方共同见证下取样，故我方对该检测报告的效力不予认可；对第五组证据有异议，原告提交的证据只是单方录入的复印件，对方应提供完整的证据原件，对于该证据不予认可；对证据六的第一份证据无异议，但此份证据恰恰证实原告在经被告催告后，未在合理期限内履行合同义务，故意拖延的事实，对第二份证据系复印件，我方不予质证，对第三份证据的真实性无异议。
被告为证实其抗辩，提交如下证据：一、原被告身份证明一宗，用于证明双方买卖关系及原被告主体身份；二、双方封存屋面瓦样品一宗，用以证实合同签订前原告提供样品及样品状况的事实；三、被告货到现场后的屋面瓦抽样一份，用以证实原告所供屋面瓦状况及所供样品不符的事实；四、施工单位出具的货到现场拒收证明一份，用以证实原告货到现场，表观验收不合格，施工单位拒绝接收使用的事实；五、施工、监理单位出具的误工期及费用详单一份，证明因原告所供屋面瓦不合格导致被告施工节点延误，工期进度滞后进而造成经济损失的事实；六、临沂市建设安全工程质量检测中心出具的检测报告一份，证明被告货到现场的屋面瓦经检测，吸水率超标不合格的事实；七、双方往来信函及凭证一宗，证明被告最先函告原告就违约行为作出答复，而原告恶意拖延导致逾期供货的事实及被告主动寻求解决方式的积极态度。原告对被告提交的上述证据质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是原、被告签订合同时提交的，用以证明产品来源的资料，双方约定采购的产品选用瓦德公司的产品；对证据二被告主张颜色较深双方共同封存的样品有异议；对证据三中背面颜色较浅的标准有瓦德字样的屋面瓦是原告方提供的产品无异议；对证据四有异议，系被告方单方制作，没有相关证据支持；对证据五有异议，系被告方单方制作，我方不予认可，且无证据支持；对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与原告出具的证据相冲突，不能有此否认原告的产品不合格，并且因两次检测报告有异议，各方共同抽样送济南进行检测，据我方了解，检测报告显示所供产品质量合格，检测单位要求法院调取或委托检测方调取。对证据七中的4月17日的通知函有异议，被告方称所供产品与封存样品不符，与事实不符。对5月20日的回复函与原告方提交的证据相一致，原告对被告方声称产品质量不合格不予认可，同时，该两份函件证实被告方收到了原告发送的第一批货物，对数量并无异议。对原告发送在催告履行合同函及律师函无异议；对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明原告依合同约定提供产品质量合格证及检测报告。
诉讼过程中，原告酷联公司向本院申请向山东省建筑材料研究院调取2014年4月23日由被告单位工作人员杨小亮委托检验的检测报告或要求被告提供该检测报告。经本院要求，被告阜丰公司向本院提交该份检测报告并附混凝土瓦行业标准一份。检测报告显示送检混凝土瓦合格。双方对检测报告及行业标准均无异议。但被告阜丰公司主张混凝土瓦由于产品特性，正常养护情况下的混凝土瓦的强度随时间增加，原告产品在未留出前期养护时间的情况下运达交货现场，导致第一次检测不合格。在第二次检测时，产品已过物理反应期才鉴定合格。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、举证、质证、审核证据予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，原告酷联公司和被告阜丰公司于2014年3月25日签订的《工业品买卖／安装合同》是双方的真实意思表示，内容合法，应当认定为有效合同。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务、承担相应责任。本案中，原告提交的发货清单及现场照片两张，均不能证明与被告有关，且被告明确表示对该批货物拒绝接收。原告在被告明确表示拒绝收货时，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。原告提交的证据不足以证明被告已接受了货物，也不能证明货款的数额，故原告要求被告支付货款37860元的主张，证据不足，本院不予支持。关于被告是否违约问题。合同第七条对验收标准、方法及提出异议期限作了详细约定，原告提供的货物在运到被告工地后，被告以表观不合格为由拒绝接受该宗货物，虽然临沂市建设安全工程质量检查中心与山东省建筑材料研究院出具的检测报告结果不一致。但结合涉案货物的物理特性及双方的合同约定，被告拒收货物亦不违反合同约定。同时，原告做为贸易商，仅提供向生产厂家的订货清单，不足以证实其实际损失，故原告要求赔偿经济损失187338元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济南酷联贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4678元，由原告济南酷联贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐晨阳
人民陪审员 李瑞国
人民陪审员 密士刚
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 庄 丽