辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01092号
上诉人（原审被告）：宋恒仁，男。
委托代理人：张晓梅，女。
委托代理人：顾兆安，普兰店市民安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付歌，女。
委托代理人：董延利，男，大连铁路车务段退休干部。
原审原告付歌与原审被告宋恒仁物权保护纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年6月30日作出（2014）普民初字第912号民事判决，宋恒仁不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人宋恒仁委托代理人张晓梅、顾兆安，被上诉人付歌及其委托代理人董延利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付歌一审诉称：2002年，原告的二哥付庆将位于普兰店市孛孛山×号住房出租给被告使用。2011年12月，原告及其他五兄妹因该房屋继承产生争议，经普兰店市人民法院调解，原告在履行（2012）普民初字第498号民事调解书的全部义务后于2012年5月8日依法办理了该房屋的房产执照。之后，原告起诉要求被告腾退房屋，已有生效判决判令被告腾房。原告认为自2012年5月8日起该房屋即属于原告所有，被告占房不退，并欠缴四年取暖费2880元，侵害了原告合法权益，故依法起诉，请求判令被�给付房屋使用费1.1万元和取暖费2880元，合计13，880.00元，并承担诉讼费用。
被告宋恒仁一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方不存在租赁合同关系，原告要求被告给付房屋租金等费用没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告的父母有坐落于普兰店市孛孛山×号住宅一套。1996年原告父亲去世后，该房屋由原告二哥付庆管理，2002年6月15日起，该房屋一直由被告居住使用至今。2004年3月，原告母亲去世。2011年12月，原告及其他五兄妹就案涉房屋继承发生争议，并诉讼至法院，经一审法院调解，原告父母遗留的坐落于普兰店市孛孛山×号、丘（地）号为×、房屋产权证号为普房权证普私字第××号、面积为40.60平方米的住宅房一套（含厦子一个）归原告所有。据此，2012年5月8日，原告取得了案涉房屋普兰店市孛孛山×号2层3�房屋的所有权，所有权证号变更为普房权证普私字第××号。被告以该房屋是以合理价格购买为由拒不腾退房屋，原告遂诉至法院，一审法院于2013年11月26日作出（2012）普民初字第3655号民事判决，判决被告将案涉房屋腾退给原告付歌。被告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2014年2月10日作出大民二终字第70号民事判决，驳回上诉维持原判。期间，2012年9月10日，被告宋恒仁（另案原告）诉至法院，要求确认其与原告二哥付庆于2002年6月15日形成的关于案涉房屋买卖关系合法有效。一审法院于2013年7月23日作出（2012）普民初字第4115号民事判决，以被告主张的案涉房屋买卖关系缺乏事实和法律依据为由驳回了被告的诉讼请求；被告不服提起上诉，大连市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）大民二终字第875号民事判决，驳回被告上诉，维持原判。上述民事判决均已发�法律效力，案涉房屋仍由被告居住未予腾退。本案在审理中，依原告的申请，经大连市中级人民法院司法技术处委托大连大丰房地产土地估价有限公司对案涉房屋的使用费（即租金）标准进行评估鉴定，鉴定结论：2012年5月8日至2014年4月30日，案涉房屋使用费（即租金）总价为10，155.00元。诉讼中，原告放弃在本案中要求被告给付取暖费2880元的诉讼请求。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护，财产所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告基于生效的法律文书已合法取得案涉房屋的不动产所有权证书，即享有了案涉房屋的所有权，依法有权要求现有使用人的被告腾退房屋和赔偿其占有使用期间的使用费（即租金）损失。赔偿原告房屋使用费的标准依法比照房屋租金的标准，并以评估机构作出的评估鉴定结论为依据。原告在诉讼中自动放弃在本案中要求被告给付取暖费2880元的诉讼请求，是对自己民事诉讼权利的自行处分，应予照准。至于被告辩称原、被告双方不存在租赁合同关系，居住的房屋是被告购买的，不同意原告诉讼请求的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，不能予以采信。据此，原告要求被告赔偿2012年5月8日至2014年4月30日期间房屋使用费损失的诉讼请求，合理合法，应予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条一款（四）项、第七十六条之规定，作出如下判决：被告宋恒仁于判决生效后十日内，赔偿原告付歌自2012年5月8日起至2014年4月30日期间的房屋使用费（即租金）损失10，155.00元整。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费147元，减半收取74元，评估鉴定费1000元，合计1074元整，由被告宋恒仁负担786元，原告付歌负担288元整。
宋恒仁上诉的理由及请求是：第一，一审判决违反法定程序。付歌诉请宋恒仁支付租金，一审也是以房屋租赁合同纠纷受理本案，但一审却在庭审时将案由变更为房屋使用费纠纷，且未给予宋恒仁答辩期和举证期，违反法定程序。第二，双方不存在租赁关系，也不存在买卖关系和侵权关系。案涉房屋是宋恒仁以1万元价格从付庆处购买的，付庆还给宋恒仁出具了收款收条，一审判决宋恒仁支付租金或使用费是错误的。第三，评估对象不是案涉房屋，鉴定结论不能作为定案依据。一审法院委托评估公司对案涉房屋使用费进行评估鉴定，但评估公司没有对案涉房屋进行实地考查，而是对另外的与本案不相干的房屋进行考查和拍照进而得出鉴定结论，该鉴定结论不能作为定案依据。据此，请求撤销一审判决，改判驳回付歌的一审诉请。
付歌二审答辩认为：服从一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实。
本院补充查明：第一，案涉房地产司法鉴定估价报告载明“根据估价目的及估价对象特点，本次评估采用比较法进行评估，比较法是指将估价对象与在价值时点近期有过交易的类似房地产进行比较，对这些类似房地产的已知价格作适当的修正，以此估算估价对象客观合理的价格或价值的方法；选择了三项类似交易实例，为普兰店市孛孛山地质队住宅两套（一套为50平方米、位于三层，另一套为39平方米、位于三层），普兰店市孛孛山住宅一套（35�方米、位于一层）”“估价对象所在建筑外立面水泥抹面，南北朝向，由于估价人员未能进入房屋查看，根据付歌介绍室内为二室一厨一卫，本次评估假设其室内状况按满足基本生活条件状况考虑，即估价对象内部情况为简单装修”。第二，双方当事人二审庭审时共同确认鉴定人员未能进入案涉房屋查看的原因为宋恒仁不同意鉴定人员入内查看。第三，在二审审理过程中，付歌表示在本案中减少房屋使用费诉请数额为10，155.00元。
本院所确认的上述事实，有房地产司法鉴定估价报告、申请书及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：关于宋恒仁上诉主张一审违法将案由变更为房屋使用费纠纷，且未给予宋恒仁答辩期和举证期，违反法定程序一节，本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法�可以根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。从本案已查明的事实来看，付歌与宋恒仁之间不存在房屋租赁合同关系，付歌仅是基于其房屋产权人的身份诉请宋恒仁支付房屋占有使用费，故一审法院经审查认为本案非房屋租赁合同纠纷，向双方当事人释明变更了案由，并未违反法定程序。经向双方当事人释明案由变更后，付歌亦将诉请钱款的性质由租金变更为了使用费（钱款数额未变更）。虽然一审未给宋恒仁重新指定举证期限，但宋恒仁在二审期间亦未针对付歌变更后的诉请补充提交证据，因此，宋恒仁的上诉主张无充分的事实依据。需要特别说明的是，一审将案由变更为房屋使用费纠纷，但民事案件并无此案由，本案案由应为物权保护纠纷，一审确定案由错误未影响实体审理结果的正确性，故对宋恒仁此项上诉主张，本院不予采信。
关于宋恒仁上诉主张案涉房屋是其从付庆处购买而来一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。已生效的（2013）大民二终字第875号民事判决认定，现有证据不足以证明宋恒仁与付庆之间存在案涉房屋的买卖关系。又因宋恒仁未提交相反证据推翻上述生效判决认定的事实，故宋恒仁此项上诉主张无充分的事实及法律依据，一审判决宋恒仁向产权人付歌赔偿其占用案涉房屋期间的使用费并无不当，本院予以维持。
关于宋恒仁上诉主张评估对象不是案涉房屋，鉴定结论不能作为定案依据一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举�责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，宋恒仁负有配合鉴定机构进行鉴定的义务，但其却不允许鉴定人员进入案涉房屋进行现场查看，故其应自行承担不利后果。且鉴定机构是将案涉房屋与类似的房屋进行比较后作出适当修正得出的最终评估结论。又因宋恒仁居住在案涉房屋中，案涉房屋必然能满足基本生活条件，案涉评估亦是在假设房屋能满足基本生活条件的情况下作出的结论，并无明显不当。故对宋恒仁此项上诉主张，本院不予采信。
在二审审理过程中，付歌表示在本案中减少房屋使用费诉请数额为10，155.00元，这是付歌在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，本院予以�准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元（宋恒仁预交），由宋恒仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年九月五日
书 记 员 宋 敏