河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2993号
原告王艳平（又名王艳萍），女，1978年3月15日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
法定代理人王金厚，系王艳平之父。
原告丁先芹，女，1951年8月2日出生，汉族，住址同上，系王艳平之母。
原告王金厚，男，1951年9月10日出生，汉族，住址同上。
三原告的委托代理人崔庆先，永城市148法律服务所工作人员。
被告王卫卫，男，1989年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。
被告河南亿豪建筑节能科技有限公司，住所地：永城市东城区雪枫路道南，机构代码：561007640。
法定代表人杨艳丽，经理。
委托代理人王翔，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司，住所地：永城市东城区永兴路220号，组织机构代码：71125324-X。
代表人孙建，经理。
委托代理人方统武，职工。
第三人李明浩，男，1981年2月3日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告王艳平、丁先芹、王金厚诉被告王卫卫、河南亿豪建筑节能科技有限公司（以下简称亿豪建筑科技公司）、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称中人财险永城支公司）、第三人李明浩机动车交通事故责任纠纷一案，三原告于2013年9月22日向本院起诉，本院在法定期限内受理了本案，向三原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关诉讼法律文书，并依法组成合议庭，分别于2013年11月13日、2013年12月6日两次公开开庭进行了审理，原告丁先芹、王金厚及三原告的委托代理人崔庆先到庭参加了诉讼，被告亿豪建筑科技公司的委托代理人王翔、第三人李明浩的委托代理人赵立以及被告王卫卫亦到庭参加了诉讼，被告中人财险永城支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告亿豪建筑科技公司于2013年12月18日申请本院司法技术科委托相关鉴定机构对三原告提交的聂世海与杨艳丽通话录音的真实性及完整性进行司法鉴定，但因未缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行，本院技术科于2014年1月9日将该申请退回。本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年7月12日11时许，被告王卫卫驾驶豫NYX3**号货车将原告丁先芹、王艳平撞伤，永城市公安交通警察大队经调查认定：王卫卫负本次交通事故的主要责任，原告王艳平无责任。原告因事故受伤在永煤集团总医院治疗，王艳平的伤残等级经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为一级伤残。豫NYX3**号货车系被告亿豪建筑科技公司所有，并在被告中人财险永城支公司投保有交强险和商业险，事故发生后原告多次找被告协商无果，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失930000元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告王卫卫辩称，发生事故属实，豫NYX3**号货车实际车主是被告亿豪建筑科技公司，答辩人在借用该车使用期间发生的本次交通事故，另外，答辩人已为原告垫付款109800元。
被告亿豪建筑科技公司辩称，答辩人认可被告王卫卫的答辩意见，另外认为原告诉请过高。
被告中人财险永城支公司未作答辩。
第三人李明浩辩称，本次事故发生时原告王艳平与答辩人系夫妻关系，因此，在王艳平住院期间原告筹借钱款为其垫付了各项费用100000元，答辩人对此已经另案起诉，故应扣除该款项。
综合原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、三原告的诉讼请求有无事实与法律依据；2、被告王卫卫与被告亿豪建筑科技公司之间是那种法律关系；3、被告亿豪建筑科技公司承担什么责任；4、三原告在本案中应扣除的款项有哪些。
三原告向本院提交的证据材料有：1、永城市公安交警大队永公交认字（2012）第2012071211号道路交通事故认定书一份，证明王卫卫驾驶豫NYX3**号江淮货车与丁先芹驾驶的电动三轮车相撞，致丁先芹和电动三轮车乘车人王艳平受伤，王卫卫负本次事故的主要责任，丁先芹负次要责任，王艳平无责任。2、2013年2月26日永煤集团总医院出具的诊断证明书一份，证明王艳平被诊断为：特重度颅脑损伤，迁延性昏迷，枕部头皮缺损并感染，肺部感染，住院期需陪护二人。3、2012年7月12日永煤集团总医院出具的住院证一份，证明王艳平的伤情系特重度开放性颅脑损伤。4、王艳平的住院病历15张。5、王艳平从2012年7月12日至2013年11月11日的每日费用清单两份，费用总合计211419元。6、王艳平自2012年10月25日至2013年11月11日的住院医疗费发票一张，金额102220.48元，证明王艳平因急性特重度开放性颅脑损伤仍在治疗中。7、检查费及外购药发票12张，金额共计1193.43元。8、专家会诊费证明三份，金额共计7500元。9、商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份，证明王艳平构成一级伤残。10、商丘商都司法鉴定所鉴定参考意见书一份，证明王艳平为完全护理依赖。11、豫NYX3**号江淮货车的交强险保单一份，证明豫NYX3**号车在中人财险永城支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。12、王金厚等人的户口本一组，证明王金厚与王艳平系父女关系，丁先芹与王艳平系母女关系。13、永城市人民法院（2013）永民初字第1841号民事判决书一份，证明王艳平与李明浩已离婚，婚生三女一子均由李明浩抚养。14、王金厚、丁先芹、王艳平的身份证复印件各一份，证明三人的诉讼的主体资格。15、原告丁先芹的病例一份。16、丁先芹的费用清单一份。17、丁先芹的医疗费发票一张，金额2840.73元。18、永城市茴村镇吕店村村民委员会和永城市公安局茴村派出所出具的证明一份，证明王金厚与丁先芹共生育王某甲、王艳平、王某乙、王某丙四个子女。19、自永城市人民法院（2013）永民初字第1841号案卷中调取的聂世海与亿豪建筑科技公司经理杨艳丽的通话录音及整理的书面文字资料各一份，证明：（1）事故发生后杨艳丽认可为受害人拿了20000元，（2）王艳平的前夫与杨艳丽通话时，杨艳丽同意拿360000元作为赔偿，（3）事故发生当天，杨艳丽并未说该车是借给王卫卫的，因此，可以证明王卫卫是为河南亿豪建筑节能科技有限公司开车的司机。20、王某甲、王某丙与李明浩的通话录音及整理的文字资料各一份，证明李明浩认可曾收到过丁某某5000元。21、丁某某出庭作证的证言一份，证明丁某某系丁先芹之胞姐，在王艳平住院期间丁某某曾给付第三人李明浩现金5000元，当时李明浩并未给其写条，李明浩收到钱后就拿着钱去交押金了。
被告王卫卫向本院提交的证据材料有：1、王卫卫的驾驶证复印件一份；2、2012年10月11日永煤集团总医院的押金条（金额5000元）一张；3、受害人方出具收条3张（其中李某甲出具收条10000元；李明浩出具收条19000元；丁先芹出具收条10000元）；4、永城市公安交通警察大队工作人员出具的收条复印件11张（该11张收条原件已经通过被告王卫卫向事故科更换为受害人方出具的借条及永煤集团总医院出具的押金单，即证5—证9）。5、永煤集团总医院出具的王艳平的押金单11张，金额共计41000元。6、永煤集团总医院出具的丁先芹的押金单2张，金额共计1000元。7、2012年11月13日丁先芹与李明浩出具的借条一份，金额6000元。8、丁先芹出具的借条2张，金额共计8000元。9、李明浩出具的借条2张，金额共计9280元。
被告亿豪建筑科技公司向本院提交的证据材料有：1、豫NYX3**号江淮货车的行驶证复印件一份；2、豫NYX3**号江淮货车的交强险保险单一份。
第三人李明浩向本院提交的证据材料有：1、医疗费单据24张，证明李明浩支付了王艳平的医疗费6139.36元。2、住院押金24张，证明李明浩在王艳平住院期间支付了押金88200元。3、购药单据5份，证明李明浩为王艳平支付的外购药费用共计19900元。
本院依职权调取的证据材料有：自永煤集团总医院调取的王艳平押金单丢失的证明一份。
被告中人财险永城支公司未向本院提交证据材料，亦未到庭对上述证据予以质证。
经庭审质证，对三原告提交的证据材料，被告王卫卫及被告亿豪建筑科技公司对证1—证18以及证20、证21均提出如下质证意见：对证1的真实性未提异议，但认为豫NYX3**号江淮货车登记车主是亿豪建筑科技公司，原告因事故产生的损失，应由实际侵权人及保险公司承担，与被告亿豪建筑科技公司无关。对证2的真实性未提异议，但认为陪护二人的证明与原告的护理依赖鉴定结论相冲突。对证3、证4的真实性未提异议，但认为该证据同时能够证明原告的住院时间为105天。对证5、证6提出异议，要求对其合理用药申请司法鉴定。对证7提出异议，认为形式不合法，没有医院证明需外购药品的证明，且不是有效票据。对证8提出异议，认为不是有效票据；对证9、证10提出异议，认为系单方申请委托，且该证据系复印件，护理依赖程度应当乘以赔偿系数计算其残后护理费。对证11未提异议，认为该证据还能证明豫NYX3**号江淮货车登记车主是亿豪建筑科技公司。对证12提出异议，认为系复印件，请求法院核实，另外，原告丁先芹和王金厚主张了被扶养人生活费，但未提供证据证明原告王艳平有几个姊妹，同时从户口上能看出原告王艳平父母并未达到应被扶养的年龄。对证13提出异议，认为与本案无关联性。对证14未提异议，认可原告王艳平已授权其父母，同时该证据能够证明原告王艳平系农村户口。对证15—证17未提异议。对证18未提异议，且认可原告的证明目的。对证20、证21，认为两被告不知情，也与被告无关，未予质证。对证19，被告王卫卫认为与其无关，其对此不知情，王卫卫只是借的亿豪建筑科技公司的车，被告亿豪建筑科技公司提出异议，认为该证据形式不合法，无法证明是与杨艳丽的录音，即使该录音是真的，也不能证明原告的证明目的。第三人李明浩提出如下质证意见：对王艳平及丁先芹两人在永煤集团总医院的的住院费票据的真实性未提异议，但认为其中有一部分费用是第三人垫付的。对证18的证明目的认可。对证19未提异议。对证20、证21未提异议，认可确实收到丁某某5000元。对其他证据认为与第三人无关，未予质证。
经庭审质证，对被告王卫卫提交的证据材料，被告亿豪建筑科技公司未提异议。三原告提出如下质证意见：对证1未提异议；对证2的真实性未提异议，认为医院押金条5000元，确系王卫卫所交，但该款已经被原告王艳平前夫李明浩结算；对证3的真实性未提异议，但认为李某甲书写的收条被李明浩结算，对丁先芹书写的借条未提异议；对证4未发表质证意见。对证5的真实性未提异议，但认为王艳平2012年10月25日之前的所有的住院费均已经被李明浩结算，即使有这些押金单，也应算在李明浩的款项之内。对证6，认为原告并未收到该钱款。对证7提出异议，认为“丁先芹”的签名并非是原告丁先芹书写，这笔款原告并未领取。对证8认可，但认为这两笔款原告是借的亿豪建筑科技公司的并非借的王卫卫的钱。对证9，认为与原告无关，未予质证。第三人李明浩提出如下质证意见：对证1未提异议；对证2的真实性未提异议，认为该5000元是王卫卫交医院的押金，但不包含在李明浩起诉的押金款中；对证3的真实性亦未提异议，认为李某甲是李明浩之兄，对李某甲和李明浩书写的收条认可，可视为李明浩收到的钱款；对证4不予质证；对证5、证6、证9未提异议；对证7中李明浩的签字认可，但该款并非李明浩领取的；对证8，认为与李明浩无关，未予质证。
经庭审质证，对被告亿豪建筑科技公司提交的证据材料，三原告、被告王卫卫及第三人李明浩均未提异议，本院确认为本案有效证据。
经庭审质证，对第三人李明浩提交的证据材料，被告王卫卫及被告亿豪建筑科技公司未提异议。三原告提出如下质证意见：对证1未提异议；对证2中“丁先芹”的押金单2张，认为实际是丁先芹所交，本应保存在丁先芹手里，是被李明浩抢走的，“王艳平”的押金单款项中有证人丁某某的5000元，另外还有王某甲（王艳平之胞弟）所交的45000元，这50000元连同丁先芹的押金条均是被李明浩一并抢走的。对证3未提异议。
经庭审质证，三原告、被告王卫卫、被告亿豪建筑科技公司以及第三人李明浩对本院依职权调取的证据材料的真实性均未提异议，本院确认为本案有效证据。该证据可以证明原告王艳平自2012年10月25日至2013年11月11日期间的住院费结算票据，是由其主治医师出具了其住院押金条（金额共计28000元）丢失的证明后开出的，据此，本院认为，原告虽持有住院结算票据，但通过主治医师出具押金条丢失的证明后也可开出。因此，被告王卫卫及第三人李明浩提交的押金单可视为是其二人向医院直接交付的住院费，原告王艳平及丁先芹的住院费数额中应扣除王卫卫和李明浩持有的押金单的数额。
对三原告提交的证据材料，本院经审核后作如下认证：证1—证6、证9—证18以及证7中的三张门诊收费票据，证据内容真实可信，与本案事实相关联，并且证据之间可以相互印证，形成有效的证据链，可以作为认定本案事实的有效证据使用。证7中的其他票据形式不合法，是为何支出，无医院证明，本院无法审核其真实性，故对该证据不予采信。证8，系非正规发票，本院认为仅有医院证明即认定其为原告的合理支出明显不妥，故对该证据不予采信。证19，被告亿豪建筑科技公司虽对该录音中是否是与“杨艳丽”通话进行的录音存在质疑，并申请本院委托相关鉴定机构对该录音资料的真实性、完整性进行司法鉴定，但因未缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行，且亦未提供相关证据予以反驳，故对该录音资料本院予以采信。证20、证21可以证明李明浩为治疗王艳平的伤病曾向丁先芹之胞姐丁某某借款5000元，李明浩虽未向其出具借条，但对该笔借款表示认可，故丁某某可按另一法律关系向李明浩主张偿还责任，本院在本案中不作审理。
对被告王卫卫提交的证据材料，本院经审核后认为，证1—证6以及证8、证9，内容真实可信，与本案事实相关联，并且证据之间可以相互印证，可以作为认定本案事实的有效证据使用。证7，第三人李明浩认可该6000元借条上的“李明浩”三个字是其自己书写，丁先芹否认借条上的“丁先芹”三个字是其自己书写，但拒绝对字迹进行司法鉴定，因此，本院认定是其二人共同领取的该款，由于两人均否认收到此款，也无其他证据证明其两人各自领取的份额，故本院认定原告丁先芹领取3000元，第三人李明浩领取3000元。
对第三人李明浩提交的证据材料，本院经审核后认为：证1，其中两张诊疗费票据（票据号码分别是NO.3628131和NO.1777134，金额共计264.2元）的姓名均非本案当事人，故不予支持。证1中的其他诊疗费票据以及证2、证3，证据内容真实可信，与本案事实相关联，并且与三原告提交的其他证据可以相互印证，可以作为认定本案事实的有效证据使用。
依据上述有效证据，综合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年7月12日11时许，被告王卫卫驾驶豫NYX3**号江淮牌货车沿永城市欧亚路向左转弯后向东行驶时，与由西向东行驶的丁先芹驾驶的电动三轮车相撞，造成丁先芹、王艳平受伤，两车损坏的交通事故。本次事故经永城市公安交通警察大队调查，作出永公交认字（2012）第2012071211号道路交通事故认定书，认定：王卫卫负本次交通事故的主要责任，丁先芹负次要责任，王艳平无责任。原告王艳平与丁先芹因事故受伤均入住永煤集团总医院治疗，王艳平被诊断为：急性特重度开放性颅脑损伤；吸入性肺炎。王艳平自事故当天住院至2012年10月25日办理出院手续，实际产生住院费109199元，但至本案庭审之前因故一直未办理结算手续，在此期间被告王卫卫直接向永煤集团总医院交押金30000元，第三人李明浩向永煤集团总医院交押金79200元。2012年10月25日当天王艳平在该院重新办理住院手续一直至2013年11月11日出院，在此期间共产生住院费102220.48元。因该款被告王卫卫直接向永煤集团总医院交押金17000元，第三人李明浩直接向永煤集团总医院交押金7000元。除上述住院费之外，王艳平还产生诊疗费6035.7元，其中160.43元系原告自行支付，另外5875.27元系第三人李明浩支付；产生医药费19900元，该款均是第三人李明浩支付。原告丁先芹被诊断为：多处皮肤擦伤；多处软组织损伤。为此共住院8天，花住院费2840元，因该款被告王卫卫直接向永煤集团总医院交押金1000元，第三人李明浩直接向永煤集团总医院交押金2000元。2013年2月4日，商丘商都法医临床司法鉴定所对王艳平的伤残等级和护理依赖作出司法鉴定，鉴定意见为：王艳平因交通事故致持续昏迷状态。其目前情况，构成伤残一级。王艳平目前之状况，需完全护理依赖。
另查明，1、原告王艳平与第三人李明浩原系夫妻关系，二人共生育三女一子，其中长女李某乙；次女李某丙；三女王某丁；长子李某丁。2013年6月5日王艳平因故提起诉讼，要求与李明浩离婚。本院于2013年7月19日作出（2013）永民初字第1841号民事判决书，判决：一、准予王艳平与李明浩离婚；二、婚生长女李某乙；次女李某丙；三女王某丁；儿子李某丁由李明浩抚养。该判决现已生效。2、原告王金厚和原告丁先芹系王艳平之父母，二人共生育含王艳平在内四个子女。3、第三人李明浩已经就其为王艳平、丁先芹垫付的钱款向本院另案提起诉讼；李某乙、李某丙、王某丁、李某丁四人也就致王艳平伤残，“侵权人”应赔偿的被扶养人生活费向本院另案提起诉讼。
又查明，1、被告亿豪建筑科技公司系豫NYX3**号江淮牌货车的实际车主，被告王卫卫是该公司员工，在履行职务行为时发生的本次交通事故。事故发生后，原告丁先芹从被告王卫卫处领取钱款21000元，第三人李明浩从被告王卫卫处领取钱款41280元。2、豫NYX3**号江淮牌货车在被告中人财险永城支公司投保有交强险，该交强险中医疗费10000元已经被第三人李明浩领取；本案在审理过程中，经本院主持调解，三原告与被告中人财险永城支公司自愿达成如下协议：被告中人民财险永城支公司在豫NYX3**号江淮牌货车所投交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王艳平残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）、残后护理费110000元。该协议已经履行完毕。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告王卫卫驾驶豫NYX3**号江淮牌货车与丁先芹驾驶的电动三轮车相撞，造成丁先芹及电动三轮车乘车人王艳平受伤，两车损坏的交通事故。本次交通事故经永城市公安交通警察大队调查作出永公交认字（2012）第2012071211号道路交通事故认定书，认定王卫卫承担主要责任，丁先芹承担次要责任、王艳平无责任。本院经审查后认为该责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故三原告作为赔偿权利人要求相关赔偿义务人赔偿因本次交通事故中的侵权行为遭受的财产损失和精神损害，理由正当，应予支持。由于本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，因此，本院按照事故认定书所划分的事故责任确定具体的责任比例，即：王卫卫承担80%的事故责任，丁先芹承担20%的事故责任。
综合原、被告及第三人提交的证据，经核算，本院认为原告王艳平因本次交通事故受伤共产生如下损失：原告王艳平的医疗费237355.18元（109199元＋102220.48元＋6035.7元＋19900元=237355.18元）、护理费11820元［30元／天×197天×2人（自事故发生时起计算至其残后护理鉴定作出的前一天）=11820元］、误工费4058.2元［20.6元／天×197天（自事故发生时起计算至其伤残鉴定作出的前一天）=4058.2元］、住院伙食补助费14310元（30元／天×477天=14310元）、营养费4770元（10元／天×477天=4770元）、残疾赔偿金238561.25元（因被扶养人生活费需计入残疾赔偿金，而事故发生时，王艳平需尽抚养义务的李某乙按照10年计算其被抚养期间，需尽抚养义务的李梦摇按照10年计算其被抚养期间，需尽抚养义务的王某丁按照13年计算其被抚养期间，需尽抚养义务的李某丁按照17年计算其被抚养期间，需尽扶养义务的王金厚按照18年计算其被扶养期间，需尽扶养义务的丁先芹按照18年计算其被扶养期间，故残疾赔偿金计算公式：7524.94元／年×20年＋17年×5032.14元／年＋1年×5032.14元／年×2人÷4人=238561.25元，被扶养人生活费计算的年赔偿总额累计未超过上年度农村居民人均年生活消费支出额）、残后护理费342030元（34203元×20年×50%=342030元）、精神损害抚慰金40000元共计892904.63元。原告丁先芹的医疗费2840元、住院伙食补助费240元（30元／天×8天=240元）、营养费80元（10元／天×8天=80元）、护理费240元（30元／天×8天=240元）共计3400元。至于原告诉求的交通费，因无证据佐证，故本院不予支持。
关于三原告在本案中应扣除的款项有哪些的问题。本院认为，本案本应与第三人李明浩另案所提起的诉讼以及王艳平的子女李某乙、李某丙、王某丁、李某丁四人另案提起的诉讼一并处理，但本案事故发生后原告王艳平和第三人李明浩已经离婚，故本院根据当事人的诉求分开进行了审理，但对本案当事人的赔偿数额也应参照关联案件予以合理分配。因此，1、第三人李明浩认可其已经从中人财险永城支公司领取交强险中的医疗费10000元，且经本院主持调解，被告中人财险永城支公司在本案中也已经将交强险中死亡伤残赔偿限额110000元赔偿给了三原告，故三原告得到的110000元，应首先予以扣除。2、从三原告提交的王艳平2012年10月25日之前的住院费用清单、2012年10月25日之后的住院费用结算票据以及丁先芹住院费用结算票据，可以看出，王艳平在2012年10月25日之前产生的住院费为109199元，此日期之后产生的住院费为102220.48元；丁先芹共产生住院费2840元。根据被告王卫卫及第三人李明浩提交的医院押金单可以计算出，王艳平在2012年10月25日之前产生的住院费，被告王卫卫直接向永煤集团总医院交押金30000元，第三人李明浩直接向永煤集团总医院交押金79200元；2012年10月25日之后产生的住院费，被告王卫卫直接永煤集团总医院交押金17000元，第三人李明浩直接向永煤集团总医院交押金7000元。因丁先芹产生的住院费被告王卫卫直接向永煤集团总医院交押金1000元，第三人李明浩直接向永煤集团总医院交押金2000元。上述押金合计136200元（被告王卫卫所交数额为88200元，第三人李明浩所交数额为48000元），原告不应得到重复赔偿。3、从三原告及第三人李明浩提交的王艳平的诊疗费票据和第三人李明浩提交的医药费票据可以计算出原告王艳平的诊疗费共计6035.7元、医药费19900元，诊疗费中160.43元系原告方自行支付，另外5875.27元系第三人李明浩支付；医药费均是第三人李明浩支付，对于第三人李明浩支付的诊疗费、医药费25775.27元（5875.27元＋19900元=25775.27元），原告亦不应得到重复赔偿。4、关于本案中被扶养人生活费如何计算的问题。本次交通事故发生后，原告王艳平与第三人李明浩已经离婚，二人的四个子女均由李明浩抚养，且该四个子女已经另案起诉被扶养人生活费，故本院在本案中仅对王艳平的残疾赔偿金及原告王金厚、丁先芹的被扶养人生活费予以支持，计算公式为：7524.94元／年×20年＋10年×5032.14元／年×2÷10＋3年×5032.14元／年×2÷6＋4年×5032.14元／年×2÷4＋1年×5032.14元／年×2人÷4人=178175.57元。5、原告丁先芹领取的被告王卫卫所交垫付款21000元也应在其所得赔偿款中予以扣除。
关于如何计算三原告在本案中应得赔偿款的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，三原告的损失应首先由承保豫NYX3**号江淮牌货车交强险的保险公司（即被告中人财险永城支公司）在交强险法定责任限额内承担责任，超出部分再由侵权人按照责任比例予以赔偿。基于此，鉴于原告王艳平未向其母丁先芹主张赔偿责任，综合以上论述，结合本案被告王卫卫及第三人李明浩垫付款数额，本院认为，原告王艳平的医疗费237355.18元、护理费11820元、误工费4058.2元、住院伙食补助费14310元、营养费4770元、残疾赔偿金178175.57元、残后护理费342030元、精神损害抚慰金40000元共计832518.95元，应得到赔偿为422435元{（10000元（交强险中医疗费应赔偿数额）＋（832518.95元-120000元（交强险中医疗费、死亡伤残赔偿金应赔偿数额）］×80%-（86200元（李明浩所交数额）＋25775.27元（李明浩所交数额）］×80%-（47000元（王卫卫所交数额）＋21000元（王卫卫所交数额）］=422435元，四舍五入，保留整数}；原告丁先芹的医疗费2840元、住院伙食补助费240元、营养费80元、护理费240元共计3400元，应得到赔偿120元（3400元×80%-2000元（李明浩所交数额）×80%-1000元（王卫卫所交数额）=120元］。
关于被告王卫卫与被告亿豪建筑科技公司是何种法律关系的问题。本院认为，被告亿豪建筑科技公司是事故豫NYX3**号江淮牌货车的所有权人的事实，被告王卫卫及被告亿豪建筑科技公司均予以认可，并称被告王卫卫与该公司并无关系，只是被告亿豪建筑科技公司员工将车辆出借给被告王卫卫使用期间发生的本次交通事故。但从原告提交的证据19的录音对话中，被告亿豪建筑科技公司经理杨艳丽说：“他给我开车，给我干活不错，那天我也没在家，他也没在家，他干的是私人的活……”。可以推定被告王卫卫就是被告被告亿豪建筑科技公司的员工，且事故发生时间并非节假日，属正常工作时间，至于被告王卫卫是否是干私活，原告并没有能力提供相关证据支持其主张，故本院认为，如果被告亿豪建筑科技公司主张王卫卫是干私活，其公司应负有举证责任，但该公司对此并未提供证据予以证明，故本院认为被告王卫卫是在履行职务行为时发生的本次交通事故致原告王艳平和丁先芹受伤。
综上，1、被告中人财险永城支公司已经将其交强险中的医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元已经分别给付了第三人李明浩（李明浩领款时与王艳平尚未离婚）及原告王艳平，即该公司在本案中应承担的赔偿责任已经履行完毕，但第三人李明浩领取的10000元应直接给付原告王艳平。2、被告王卫卫是在履行职务行为时发生的本次交通事故致王艳平及丁先芹受伤，其所在单位亿豪建筑科技公司应按照事故责任比例承担赔偿责任，即赔偿原告王艳平的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含原告丁先芹、王金厚二人的被扶养人生活费）、残后护理费、精神损害抚慰金共计412435元（422435元-10000元=412435元）；赔偿丁先芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计120元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人李明浩将其领取的被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司交强险中的医疗费10000元，直接给付原告王艳平；
二、被告河南亿豪建筑节能科技有限公司赔偿原告王艳平的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含原告丁先芹、王金厚二人的被扶养人生活费）、残后护理费、精神损害抚慰金共计412435元；
三、被告河南亿豪建筑节能科技有限公司赔偿原告丁先芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计120元；
四、驳回三原告的其余诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由原告丁先芹、王金厚负担5340元，被告河南亿豪建筑节能科技有限公司负担7760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 张宇翔
人民陪审员 方 杰
二〇一四年一月十日
书 记 员 程 磊