舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第941号
原告扬帆集团股份有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙路169号。
法定代表人李明东，董事长。
委托代理人（特别授权）曹冬黎，系原告扬帆集团股份有限公司职员。
被告贺雪君。
原告扬帆集团股份有限公司（简称扬帆集团）为与被告贺雪君返还原物一案，于2015年8月25日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员江玉燕适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告扬帆集团委托代理人曹冬黎到庭参加诉讼、被告贺雪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
扬帆集团诉称，徐正文与浙江省东海岸船业有限公司于2009年9月10日签订劳动合同，合同期为2009年9月10日至2012年9月9日。2009年9月10日，扬帆集团发文任命徐正文为浙江省东海岸船业有限公司安全保卫处副处长（考察期为6个月），扬帆集团于2010年4月15日为其配备了车牌号为浙L×××××的马自达轿车，车辆登记在扬帆集团名下，双方于2010年4月15日签订了车辆使用协议。扬帆集团车改实施办法规定：自签订车辆使用协议之日起符合车改条件并工作满5年（按月计算）内，车辆所有权归公司，个人享有使用权，车辆每年按车价20%计算折旧费（按月计算，不满月不计算）；中途离职者使用权收回。徐正文于2012年5月份因其在原工作单位工作期间触犯法律，于2012年9月9日与浙江东海岸船业有限公司自动解除劳动合同。劳动关系解除后，该轿车由其配偶贺雪君占有，一直未归还扬帆集团。根据《中华人民共和国物权法》规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。为此，扬帆集团诉称依法判令贺雪君归还浙L×××××马自达6轿车。
扬帆集团为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提供了以下证据：
1．徐正文与扬帆集团于2009年9月10日签订的聘用协议、扬帆集团（2009）年第59号扬帆关于徐正文职务聘任的通知各1份；
2.车辆使用协议1份；
3.机动车销售统一发票、注册登记机动车信息、机动车行驶证（复印件）各1份；
4.扬帆集司（2012）第64号关于皱元龙等职务聘任和解聘的通知（复印件）1份；
5.舟山市普陀区档案馆档案证明单1份。
贺雪君庭后提交书面答辩状辩称，一、扬帆集团起诉贺雪君主体错误，贺雪君并非本案适格被告。根据扬帆集团提供的证据显示，贺雪君丈夫徐正文于2009年9月进入扬帆集团所属的浙江东海岸船业有限公司（下称“东海岸公司”），工作岗位为安全保卫处副处长，根据工作需要，扬帆集团于2010年4月15日与徐正文签订车辆使用协议一份，将本案讼争的浙L×××××号马自达轿车作为徐正文工作配车。2012年5月，徐正文因在原工作单位工作期间触犯法律受到刑罚。扬帆集团于2012年9月9日发文与徐正文解除劳动合同关系。基于上述，贺雪君认为与东海岸公司形成劳动关系的劳动者及与扬帆集团形成车辆使用协议的合同主体都是徐正文，与贺雪君不存在关联性。并且，扬帆集团请求返还车辆系为徐正文工作需要配车，并非家庭用车，因此返还请求并非夫妻共同债务，扬帆集团将贺雪君作为被告进行诉讼无事实依据及法律依据。二、贺雪君未使用和保管涉案的马自达轿车。扬帆集团将涉案的马自达轿车因工作需要交予徐正文，2012年5月，徐正文被判刑后，车辆已由他人开走，贺雪君并未使用，也不清楚涉案车辆的实际情况。扬帆集团在无任何证据来证明涉案车辆由贺雪君使用占有的情况下，仅因贺雪君系徐正文的妻子即要求返还工作用车的请求，显然缺乏事实依据。三、本案诉讼时效已过。扬帆集团于2010年4月15日与徐正文签订车辆使用协议，将本案讼争的浙L×××××号马自达轿车作为徐正文工作配车。2012年5月，徐正文受到刑罚，扬帆集团于2012年9月9日发文与徐正文解除劳动合同关系。根据双方签订的车辆使用协议，徐正文在被判处刑罚后，扬帆集团理应第一时间收回工作配车，但扬帆集团并未收回，并且在2012年9月解除劳动合同后，也未向贺雪君转达过相应的要求，贺雪君认为其已经放弃了其收回配车的权利。扬帆集团于2015年8月24日起诉已经超过两年诉讼时效。四、涉案车辆使用主体系徐正文，本案被告主体也系徐正文，扬帆集团起诉贺雪君毫无依据。扬帆集团与徐正文之间尚有经济往来及劳动报酬等问题，需要徐正文本人来解决，贺雪君也无能力也无权作出相应处分行为，因此，建议中止本案审理，待徐正文出狱后再恢复案件审理。综上，贺雪君请求驳回扬帆集团的诉讼请求。
扬帆集团认为：一、贺雪君提交答辩状超出法律规定的答辩期，该答辩意见不应予以采纳；二、贺雪君作为徐正文的妻子，接管徐正文被关押后的财产符合逻辑常理。扬帆集团为徐郑文配备的轿车，在非工作期间必然由徐正文和贺雪君作为家庭用车使用，所以在徐正文被关押后，贺雪君必然会继续占有并使用其配备轿车。如果徐正文被关押后被其他人开走，必然涉及到盗窃情形，其他人通常不会在触犯刑法的情况下去开走配备轿车的。如果徐正文未让贺雪君使用过或作为家庭用车使用，徐正文在被关押之后，贺雪君若占有并使用配备轿车，其行为就触犯刑法上规定的盗窃行为。扬帆集团曾经与贺雪君进行电话沟通，贺雪君承认占有并使用其配备轿车，但拒绝返还。贺雪君占有配备轿车的行为，属于无权占有。三、扬帆集团要求返还配备轿车的行为，属于物权返还请求权，并不适用两年诉讼时效的要求。
经审理查明，徐正文与浙江省东海岸船业有限公司于2009年9月10日签订劳动合同，期限自2009年9月10日至2012年9月9日，徐正文任安全保卫处副处长。2009年11月25日，扬帆集团发文任命徐正文为浙江省东海岸船业有限公司安全保卫处副处长（考察期为6个月）。扬帆集团于2010年4月15日与徐正文签订车辆使用协议，为徐正文配备了车牌号为浙L×××××的马自达轿车，车辆登记在扬帆集团名下，约定车辆产权属扬帆集团所有，在五年内，徐正文对受配车辆只有使用权，没有所有权，不能将受配车辆进行任何处分，否则将承担赔偿责任。徐正文必须在扬帆集团服务满五年，若中途中断服务，应将受配车辆归还给扬帆集团。徐正文因犯受贿罪于2012年9月被舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑五年，现正服刑中。2012年9月27日，扬帆集团发文解聘徐正文东海岸公司安全保卫处处长职务。浙江省东海岸船业有限公司系扬帆集团子公司。贺雪君与徐正文于1989年登记结婚，目前仍系夫妻关系。
本院认为，扬帆集团与徐正文签订车辆使用协议，约定权利义务及于协议双方，贺雪君并非协议签订主体，与扬帆集团之间不存在权利义务关系。车辆使用协议中明确扬帆集团为徐正文所配车辆，产权属扬帆集团所有，在五年内，徐正文对受配车辆只有使用权，没有所有权，徐正文不能将受配车辆进行任何处分，否则将承担赔偿责任。徐正文虽处于服刑期，但并不因此丧失其民事诉讼主体资格。扬帆集团主张徐正文服刑期间讼争车辆由贺雪君保管使用并要求返还原车辆，但未能提供证据证实贺雪君在徐正文服刑期间实际保管使用该车辆，贺雪君明确予以否认，对此，本院认为无法确认贺雪君实际使用保管该车辆，无法认定为夫妻共同债务，扬帆集团基于无权占有、夫妻共同债务的理由要求贺雪君返还讼争车辆缺乏事实依据、法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回扬帆集团的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由扬帆集团负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 江玉燕
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……