江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1105号
上诉人（原审被告）骆友明。
委托代理人谢玉明，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人薛万林，男，汉族，1952年9月28日生。
被上诉人（原审原告）谭美兰。
被上诉人（原审原告）谭海琴。
被上诉人（原审原告）季秀兰。
被上诉人（原审原告）谭红梅。
以上四被上诉人共同委托代理人张亚兰。
被上诉人（原审被告）卢生福。
上诉人骆友明因与被上诉人谭美兰、谭海琴、季秀兰、谭红梅，被上诉人卢生福人身损害赔偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋白民初字第0890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月16日骆友明因拆除旧房屋与卢生福签订拆房协议，其内容为：“甲方（骆友明）乙方（卢生福），甲方在丁西12大队3队有私房四间（三间4.2m^2，一间3.8m^2）。由乙方奚斜5大队3队包工头卢生福承包拆除，经甲乙双方商议，达成如下协议：（1）承包工资4400元（肆仟肆佰元），房主贴一顿午饭，每人每天发一包香烟；（2）工期从10月17日开始5天收工（10月21日收工），收工后经甲方验收合格后一次付清工资；（3）所拆下来的材料，按甲方指定的位置堆放；（4）一切安全责任由乙方负责，如有什么后果，由乙方自理，甲方概不负责；（5）先由甲方付给乙方定金200元（在总额内），余额4200元收工时一次付清。（6）经甲乙双方协商，达成协议签字生效。签字后任何一方违约赔付给对方违约金400元。（7）拆屋时不影响两边住房，双方各执一份，签字生效。甲方：骆友明，乙方：卢生福，见证人：骆爱华，2013年10月16号。”协议签订后，2013年10月17日卢生福带陈大华、卢德华等九人到骆友明家拆除房屋，先拆除上盖，10月18日拆除墙壁，当日下午五点钟左右，卢德华从最西边房间北墙向东用锤子敲墙根部，其他人准备用绳子去拉墙，卢德华敲了一会儿，卢生福换卢德华继续敲，敲了几下就敲不动了，于是陈大华换卢生福继续用锤子敲墙。在敲墙的过程中，墙由南向北倒下，陈大华向北溜了几步，被倒下的墙壁砸到在地下，陈大华被扒出房屋后已经死亡。
原审另查明，卢生福，男，68岁，单身一人，五保户，主要以种田为生活来源，无任何建筑资质，也未经过专业培训。谭美兰、谭海琴、季秀兰、谭红梅遂于2013年11月8日向原审法院起诉，要求卢生福、骆友明赔偿因亲属陈大华死亡造成的各项损失219417.50元且承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。骆友明将房屋拆除工程定作给卢生福施工的事实存在，双方形成承揽合同关系，骆友明为定作方，卢生福为承揽方。陈大华受卢生福雇请是事实，陈大华为雇员，卢生福为雇主。我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中各自应承担的责任作如下认证：陈大华在施工过程中对自身的安全缺乏防范意识，在实施敲墙的过程中，对墙体未采取任何安全措施的情况下盲目敲打，是导致事故发生的直接原因，应负该事故的直接责任，可减轻骆友明、卢生福的赔偿责任。骆友明将房屋拆迁业务定作给已丧失一定劳动能力且无施工资质的又无经过专业培训的卢生福施工，在审查和选任上存在过错，应承担一定的赔偿责任。卢生福作为雇主，在施工过程中疏于管理，不讲科学盲目蛮干，缺乏安全意识，发现事故隐患未及时采取措施制止，放任了事故的发生，对该事故的发生负有主要责任。对谭美兰等主张的损失依法审核如下：陈大华的死亡赔偿金146424元，丧葬费22993.50元，精神损害抚慰金5万元，计算正确，卢生福、骆友明未提出异议，法院予以确认，总损失合计认定为219417.50元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条，原审法院遂判决：一、谭美兰、谭海琴、季秀兰、谭红梅的亲属陈大华因事故死亡造成的损失死亡赔偿金146424元，丧葬费22993.50元，精神损害抚慰金5万元，合计219417.50元，由卢生福赔偿109708.75元，由骆友明赔偿65825.25元，卢生福、骆友明均于判决生效后三十日内履行，其余损失43883.50元，由谭美兰、谭海琴、季秀兰、谭红梅自负。案件受理费750元，由谭美兰、谭海琴、季秀兰、谭红梅负担150元，骆友明负担225元，卢生福负担375元。
宣判后，骆友明不服，向本院提起上诉称，骆友明拆除旧平房依法不需要由有资质的施工队施工。卢生福与陈大华之间是雇佣合同关系，在拆房过程中，卢生福组织指挥不当，又缺乏必要的安全防范措施，应负主要的赔偿责任。死者陈大华已年近70岁，已丧失劳动能力，本不应再外出参加劳动。事故发生时，因其年纪大反应迟钝，对事故负有直接责任，应当减轻卢生福的赔偿责任。谭红梅作为陈大华的女儿，把丧失劳动能力的老父叫去参加拆房劳动，也应承担一定的赔偿责任。骆友明与卢生福之间属于承揽合同，卢生福在当地是具有十多年拆旧房屋经验的包工头，而且拆房合同中也明确约定，拆房过程中发生的一切安全事故由卢生福负责。骆友明不存在对定作、指示或者选任的任何过失，其不应承担陈大华死亡的赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人谭美兰、谭海琴、季秀兰、谭红梅一并答辩称，根据建筑法规定，骆友明拆除平房应当由有资质的施工队施工，而本案中，骆友明将此项工程定作给卢生福，卢生福是一位智商低于同龄人且听力欠佳的六十多岁老人，未进行过任何专业培训，也不具有拆房的经验，骆友明对定作选任存在重大过错，应当对陈大华的死亡负有赔偿责任。陈大华虽然是卢生福叫过去拆房子的，但事故发生的原因是卢生福不具备拆房资质，在拆房过程中指挥不当，卢生福在事故中不应当承担任何责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢生福答辩称，对一审判决没有意见，但现在没有赔偿能力。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为骆友明对陈大华的死亡是否应承担赔偿责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，骆友明将自家的拆房工程承包给卢生福施工，双方形成承揽关系。卢生福承揽该工程后，雇请陈大华等人进行施工，卢生福与陈大华等人形成雇佣关系。但因卢生福不具备拆房施工资质，未经过任何专业培训，在施工现场管理指挥不当，导致卢生福在施工时发生事故受伤死亡，作为雇主的卢生福应承担赔偿责任。而骆友明将拆房工程定作给年近七十且不具备拆房资质也未经过专业培训的骆友明，在定作、选任上明显存在过失，也应承担相应的赔偿责任。原审法院结合各方的过错情况，确定各方应承担责任的比例并无不当。至于骆友明所辩其与卢生福订有“如有安全后果由卢生福自理，骆友明概不负责”的协议约定，该约定是骆友明与卢生福两人的内部约定，不能对抗协议之外的第三人。综上，骆友明的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人骆友明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 吴克宏
代理审判员 卢 丽
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李新珠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。