云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第48号
原告周朝文，男，1974年7月26日生，汉族，开远市人。
委托代理人刘权，开远市乐白道办事处法律服务所法律工作者。一般授权诉讼代理。
被告普良，男，1977年8月10日生，彝族，石屏县人。
被告罗翊尹（曾用名罗丹），女，1987年10月18日生，土族，住开远市。
委托代理人高翎芳，云南大合律师事务所律师。特别授权诉讼代理。
原告周朝文诉被告普良、罗翊尹民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员段琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周朝文及其委托代理人刘权，被告普良、被告罗翊尹及其委托代理人高翎芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周朝文诉称：原、被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。2013年10月16日上午，被告普良以二被告欲购买凤凰山水处的一间铺面资金周转困难为由，向原告借款4万元，待被告罗翊尹办下贷款就立刻赔还。原告同意借款后，第二天将4万元现金交给被告普良，普良书写一份借条给原告收执。但借款后，经原告多次催讨被告拒不还款。为维护原告的合法权益，请求法院判决二被告归还原告借款4万元，由二被告承担本案诉讼费。
被告普良辩称：答辩人对原告起诉借款的事实无异议，但是被告罗翊尹不知情，该笔债务是普良的个人债务。
被告罗翊尹辩称：一、本案不属于民事案件受理范围。答辩人不认识原告，未与原告有任何经济往来。答辩人与普良从未在凤凰山水购买过铺面。如经查实普良以此理由向原告借款，那么普良系虚构事实借款，普良的行为属诈骗性质，应当按照刑事案件程序处理本案。二、被答辩人与普良之间存在较为复杂的经济往来。答辩人在整理普良的物品时发现一份普良于2014年4月15日从农村信用社汇款22000的业务确认单和客户存款回单，二人之间并非只是简单的借款关系，请求人民法院查明原告与普良之间的经济关系性质，是否存在借贷关系。三、原告所诉纠纷与答辩人无关，答辩人不是本案适格的被告。被答辩人不能提供借款是普良与答辩人共同向原告所借并且借款是用于二被告夫妻共同生活开支的证据，该笔借款与答辩人无关。综上，被答辩人将答辩人列为共同被告无事实依据和法律依据，被告普良在家庭之外的个人行为，其法律后果只能由普良个人承担。请求法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
原告周朝文为证明诉讼主张向本院提供借条原始书证一份，证明被告向原告借款的事实。
被告普良未向本院提交证据。
被告罗翊尹向本院提交以下证据：1、起诉书一份，证明被告普良存在诈骗行为并被提起公诉；2、农村信用合作联社业务确认单一份，证明被告普良汇款给原告，二人之间有其他经济往来；3、离婚协议书一份，证明二被告达成离婚协议，被告罗翊尹对普良的借款不承担责任。
经质证，被告普良对原告周朝文提交的借条无异议。被告罗翊尹对原告周朝文提交的借条不予认可，其对借款事实毫不知情。
原告周朝文对被告罗翊尹提交的1证认为与本案无关联，2证真实性无异议，但是说明汇款是被告普良退给原告的购车款，对3证真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告普良对被告罗翊尹提交的证据均无异议，对2证农村信用合作联社业务确认单认可原告周朝文的质证意见，是退回原告的购车款。
本院认为，原告周朝文提交的借条系原件，被告普良对借款事实无异议，互相印证了被告普良借款的事实，本院对原告提交的借条予以采信。
被告罗翊尹提交的1证，是被告普良因涉嫌诈骗被提起公诉的材料，与本案无关联性，本院不予采信。2证，原告与被告普良的质证意见一致，是因原告买车产生的退款，与本案无关，本院不予采信。3证是二被告之间的离婚协议，被告罗翊尹未签字协议未生效，协议内容无效，故本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
周朝文与普良是朋友关系。普良与罗翊尹于2013年1月16日登记结婚。2013年10月17日，普良以购买铺面资金周转困难为由向周朝文借款4万元。普良出具借条给周朝文，借条载明：普良向周朝文借现金4万元正，此据。原告周朝文按借款约定支付借款4万元给。借款后，经原告催收，明确要求被告普良归还借款，普良未及时向周朝文还款，周朝文催款未果，向本院提起诉讼。
另查明，普良于2014年11月13日因涉嫌诈骗被逮捕。
综合原、被告的诉辩主张，各方当事人争议的焦点本院归纳为：1、本案是否属于民事案件？2、本案债务是否是被告普良与被告罗翊尹的夫妻共同债务？
针对本案争议焦点，本院作如下评判：
一、关于本案是否属于民事案件的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，使用本法的规定。”的规定，本案是原告因财产关系向被告提起的民事诉讼，被告借款本意是购买商铺，并不是非法占有，故本院对被告辩称本案不属于民事案件的观点不予支持。
二、关于本案债务是否是被告普良与被告罗翊尹的夫妻共同债务的问题。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案该笔债务，借条落款时间属于二被告夫妻关系存续期间，借款人处落款为普良，属于二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务。根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，对于不属于夫妻共同债务应由夫妻一方承担举证责任，被告罗翊尹未提供证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务及属于婚姻法第十九条第三款的情形，故本院认定该笔借款属于二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，为夫妻共同债务。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。被告普良向原告周朝文借款并出具借条，明确了双方的债权债务关系，该行为是双方真实意思的表示，原告与被告之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案借条未约定还款时间，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。综上所述，本案事实清楚，原告的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告普良、罗翊尹于本判决生效之日起十日内共同向原告周朝文归还借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告普良、罗翊尹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 段琳
二〇一五年四月八日
书记员 雷蕾