广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1580号
上诉人（原审被告）：广州恒励电梯有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：刘健英，该公司董事长。
委托代理人：廖开喜，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：李楚翔，广东博浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：姚学同，住湖南省洞口县。
原审被告：白深勇，住广东省。
上诉人广州恒励电梯有限公司（以下简称恒励公司）因与被上诉人姚学同，原审被告白深勇工程款纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月8日，白深勇（甲方）与姚学同（乙方）签订协议书一份，约定：甲方把广州大道北200、202号中交四航局职工宿舍楼加建电梯工程的土建、拆卸工程交给乙方施工，甲方付给乙方肆万元，拆卸工程完工甲方付乙方贰万元，剩余部分在电梯安装完工、土建部分完工七天内付清等。2014年2月26日，白深勇出具欠条一份，载明：白深勇欠姚学同在广州大道北200号工资22000元整，在3月5号还清。
另查明：恒励公司于2012年7月5日成立，白深勇原来是恒励公司的股东和法定代表人。2014年2月14日，白深勇与刘健英、骆某签订《股东转让出资合同书》，将其所持股权全部转让给刘健英、骆某，同日，恒励公司股东会作出决议，同意免去原法定代表人、执行董事兼经理白深勇的职务，选举刘健英为新法定代表人、执行董事兼经理等。恒励公司现任法定代表人为刘健英，现股东为刘健英、骆某。
再查明：中国工商银行62×××96帐户是白深勇的银行帐户。
本案审理过程中，经原审法院调查，广州大道北200号、202号的住户罗某乙、林某向原审法院出示《电梯安装辅助工程合同》二份，其中一份载明：甲方周建声，乙方恒励公司，安装附加工程费用33700元，工程名称加装电梯安装辅助工程，工程地点广州市广州大道北200号，支付方式（1）在双方确定的开工日前5天，甲方向乙方支付安装辅助费用总额的70%，即23590元，（2）合同约定的电梯设备安装完毕，调试运行正常，并经甲方验收合格之日起七个工作日内，甲方向乙方支付安装辅助费用总额的30%，即10110元，乙方应于收到甲方支付的上述各笔款项的同时，向甲方提供等额收据等，该合同乙方落款处载有恒励公司名称、经办人白深勇、帐号62×××96等内容，日期为2013年9月9日。另一份合同载明的内容除甲方为梁丽珍、工程地点为广州市广州大道北202号外，其余内容与前一份合同相同。罗某乙、林某称，案外人梁某向白深勇支付了广州大道北202号工程款的70%，即23590元，广州大道北200号的工程款33700元某或黄某支付的。林某还出示了恒励公司于2014年出具的金额为10110元的收据一份。
另经原审法院调查，中国工商银行广州西华路支行出具案外人梁某的3602002701000265462帐户活期历史明细清单一份，该清单显示梁某的上述帐户于2013年10月18日向7443020182400101616帐户转出14500元。
庭审中，恒励公司称，7443020182400101616帐户是该司的帐户，但不清楚梁某为何汇入14500元，该司确实出具过10110元的收据，该司确实在后期收到过两笔10110元，共20220元，因当时广州大道北200号和202号的住户向该司反映，称白深勇自称是该司员工，以该司名义和他们签订合同，有工程未完工，该司了解情况后，确认广州大道北200号和202号两处电梯配套工程未完成，该司和用户协商，由该司派人完成未完成工程，用户向该司支付了两笔10110元的工程款（共20220元）。
姚学同为追讨款项，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.恒励公司、白深勇支付工程款22000元给姚学同；2.由恒励公司、白深勇承担本案受理费、公告费1000元。
原审法院认为：结合姚学同提供的协议书复印件、欠条及案外人罗某乙、林某出示的两份《电梯安装辅助工程合同》，可认定白深勇将广州市广州大道北200号、202号加装电梯安装辅助工程的部分工程发包给姚学同，姚学同完成了部分工程的施工，其应得的工程款中尚余22000元未得到支付等事实。本案当事人没有提供证据证明白深勇与姚学同之间成立劳动合同关系或雇佣关系，姚学同关于“欠条上的工资22000元，实际上是工程款”的主张合理可信，原审法院予以采纳。
本案的争议焦点是：一、恒励公司是否应向姚学同支付涉案工程款；二、白深勇对涉案工程款是否需承担连带清偿责任。
一、关于恒励公司是否应向姚学同支付涉案工程款的问题
案外人罗某乙、林某出示的两份《电梯安装辅助工程合同》显示，该两份合同的签订时间是2013年9月9日，并加盖有恒励公司的公章。因该两份合同签订时，白深勇是恒励公司的法定代表人，其以恒励公司的名义从事民事法律行为，当然对恒励公司有约束力，且该两份合同均加盖有恒励公司的公章，故该两份合同对恒励公司有约束力，恒励公司作为乙方，与该两份合同的甲方周建声、梁某之间成立建设工程合同关系。
同理，白深勇作为恒励公司的法定代表人，将恒励公司应当完成的部分工程发包给姚学同，该行为亦对恒励公司有约束力，行为后果应由恒励公司承担。姚学同完成了涉案工程的部分施工，恒励公司应履行向其支付相应工程款的义务，现姚学同尚余22000元工程款未获清偿，恒励公司应向姚学同支付该部分工程款，故姚学同起诉要求恒励公司支付22000元工程款于法有据，原审法院予以支持。恒励公司关于其与姚学同不存在任何关系的抗辩主张没有依据，原审法院不予采纳。
二、关于白深勇对涉案工程款是否需承担连带清偿责任问题根据案外人罗某乙、林某出示的收据，可知白深勇已经收取了广州大道北200号、202号住户支付的电梯安装辅助工程的工程款47180元（23590元×2），白深勇没有提供证据证明其将该款交给了恒励公司，且涉案两份《电梯安装辅助工程合同》载明的恒励公司帐户均是其个人帐户，根据以上情形可认定白深勇存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，依法应当对公司债务承担连带责任，白深勇于2014年2月26日出具欠条的行为，亦可视为其自愿承担清偿涉案工程款的责任，故姚学同要求白深勇支付涉案工程款的诉讼请求亦合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2015年4月23日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，恒励公司一次性向姚学同清偿工程款22000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月6日起计至工程款实际清偿之日止）；二、白深勇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费350元、公告费1000元，由恒励公司负担，白深勇承担连带责任。
上诉人恒励公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
（一）白深勇与恒励公司同为被告，在本案的审理过程中，多份证据及证人口供都证明白深勇涉嫌挪用公款、职务侵占的罪行，这些都属于刑事罪行，应予以刑事享案，基于刑事先于民事的原则，此案应先进行刑事立案审理；（二）据恒励公司向本案所属工程的业主方理解，本案的整体工程内容有：开凿各层电梯井道门洞、开凿电梯机房留孔、增加机房内检修用爬梯、修整电梯井道圈梁至合符厂家安装要求、电梯厂家安装完毕后完成各层电梯门的封堵门洞、完成机房的电缆敷设等内容，而据业主反映，姚学同完成的工程量只是开凿各层电梯井道门洞，其余工程量皆未完成，顶多只能算是完成20%左右的工程量，按照合同价款40000元计算，其所完成的工程量顶多价值8000元，而不是姚学同所要求的22000元。（三）根据姚学同所提供的证据：“欠条”中显示，其签署日期是2014年2月26日，白深勇脱离恒励公司的日期是2014年2月14日（经工商部门核准的日期是2014年2月19日），即白深勇签订该欠条的时候己完全脱离恒励公司，从而证明该笔债务是属于私人债务，不应由恒励公司承担。恒励公司上诉请求判令：撤销原审判决。
被上诉人姚学同答辩称：同意原审判决。
原审被告白深勇经本院合法传唤，未到庭亦未提交答辩意见。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。经查，涉案合同在审理过程中，尚无涉及刑事立案，恒励公司认为本案应先处理刑事案件后处理民事纠纷理据不足，不能成立。二审中，本案审理的焦点问题是：1.白深勇以个人名义与姚学同签订协议书、欠条的行为是否构成表见代理？2.恒励公司在本案中是否应承担付款责任？
根据本案查明的事实，恒励公司与案外人签订了《电梯安装辅助工程合同》以及白深勇（甲方）与姚学同（乙方）签订的协议书中列明的工程的地址一致，原审法院据以认定从案外人处承包涉案工程的实际是恒励公司正确。但是，就白深勇和姚学同之间的合同关系而言，虽然白深勇时为恒励公司的法定代表人，但其是以自己的名义将公司承保的工程土建等部分分包给姚学同施工。姚学同在诉讼中并无提交证据证明白深勇以恒励公司名义与之签订合同以及履行合同。对于拖欠的工程款，白深勇亦是以自己的名义出具欠条。可见，姚学同并无充分理由相信白深勇代表恒励公司与之签订合同及确认涉案工程款，本案中，白深勇的行为不构成表见代理。白深勇以个人名义对外签订合同并因此确认债务，应由其自行承担还款责任，恒励公司无需就其个人行为承责。
综上，原审法院查明事实清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，依法应予纠正。恒励公司上诉请求理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第765号民事判决；
二、原审被告白深勇自本判决生效之日起五日内一次性向被上诉人姚学同清偿款项22000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月6日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回被上诉人姚学同其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元、公告费1000元；二审案件受理费350元，均由原审被告白深勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯