湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第77号
原告：王伟。
原告：刘金霞。
两原告共同委托代理人：沈新芳。
两原告共同委托代理人：施炜。
被告：刘雅宁。
被告：湖州房网房地产营销策划有限公司。
法定代表人：蹇燕。
原告王伟、刘金霞与被告刘雅宁、湖州房网房地产营销策划有限公司（以下简称房网公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2015年4月24日公开开庭审理。原告王伟、刘金霞及其委托代理人沈新芳，被告刘雅宁、湖州房网房地产营销策划有限公司的法定代表人蹇燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王伟、刘金霞共同起诉称：2014年11月9日，两原告与两被告签订了购买湖州市吴兴区星汇半岛A2-205室的《房屋买卖（居间）合同》。合同中约定：房屋成交价为630000元，定金为50000元。同日原告向被告刘雅宁支付了购买上述房屋的定金50000元，向被告房网公司交付了中介服务费12000元。合同签订后，2014年11月中旬，原告查看涉案房屋时，发现该房屋卫生间外墙大片墙皮脱落、墙面渗水严重、卧室储物柜内有部分发霉，并且客厅地板都有不同程度的渗水。原告立即致电被告刘雅宁询问房屋的情况，被告刘雅宁并未告知原告房屋及地板渗水的真正原因（据原告了解因为该房屋存在质量问题及装修问题才会导致渗水问题）。在交涉过程中，被告刘雅宁也一直未能向原告提供合理的解决方案。原告认为被告刘雅宁作为出卖人，在出售房屋该类重大商品时理应按照约定全面履行告知义务，并遵循诚实信用的原则。因被告刘雅宁未履行此项告知义务，对原告方是否购买涉案房屋产生了重大影响，导致原告方因重大误解而签订了购房合同并交纳了定金。被告房网公司也应如实对双方的情况进行告知。综上，原告认为被告刘雅宁在签订合同时对房屋的现状未能如实向原告进行合理、必要的说明，以致房屋未能如期过户，并且被告房网公司已经重新挂牌出售该房屋。被告刘雅宁在本案中存在明显的过错，被告房网公司也同样存在收取居间费后未对双方的情况进行如实告知的情形。原告为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、撤销原、被告于2014年11月9日签订的房屋买卖合同（合同编号为NO.1303273）；2、被告刘雅宁返还原告支付的定金50000元，被告房网公司返还原告居间服务费12000元；3、由被告方承担本案诉讼费。
被告刘雅宁答辩称：原告方与被告签订的房屋买卖合同明确约定，买方对购买的房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议；且双方合同签订前，原告方已经实地看房两次，其对本案房屋地板开裂及墙皮脱落的现象在合同签订前即是知情的，被告刘雅宁也告知了上述情况，并告知二手房购买后买方要对房屋进行修补。现在原告以房屋质量存在问题导致其重大误解而向法院提出撤销双方房屋买卖合同的诉请没有事实依据和法律依据。原、被告双方之间的房屋买卖合同的签订不存在重大误解的情形，要求驳回原告的诉讼请求。
被告房网公司答辩称：第一，原告对本案合同的签订以及涉案的标的物不存在重大误解，购房合同的签订是在看房之后的；第二，被告网房公司未接到被告刘雅宁要求重新挂牌的正式通知，被告房网公司亦未对本案房屋重新挂牌出售。
针对被告的答辩意见，原告补充如下意见：在双方签订合同前原告方两次看房屋时，原告方确已发现本案所涉房屋存在部分墙皮脱落及地板开裂的现象，被告刘雅宁亦确认上述问题并告知墙皮脱落及地板开裂可以简单解决，但被告刘雅宁在前两次看房时并未提到房屋有渗水现象也未告知原告方房屋渗水的问题。被告房网公司亦未告知房屋渗水的问题。合同签订后，原告第三次查看房屋时，正好阴雨天气，才发现进门的地板上直接有水渗出的问题，故原告方是在合同签订后发现房屋存在渗水的问题的。原告发现房屋地板渗水的问题后，立即告知了被告刘雅宁，被告刘雅宁至今未告知原告方渗水的具体原因。原告方认为导致原告重大误解的原因并非地板开裂及墙体脱落的现象，而是房屋渗水，且原因不明，原告方认为本案所涉房屋存在严重质量问题，两被告未履行告知义务，故导致原告方的重大误解。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，房屋买卖（居间）合同一份，欲证明原、被告于2014年11月9日签订房屋买卖（居间）合同的事实；
证据2，收据两份、银行汇款单五份，欲证明原告向被告支付50000元定金，给付12000元中介服务费的事实；
证据3，诉争房屋内部照片打印件八张，欲证明诉争房屋内部存在严重质量问题、与合同约定不符的事实；
证据4，被告湖州市房网房地产营销策划有限公司向原告发出的通知一份，欲证明诉争房屋确实存在水管渗水等问题，且该问题三方多次协商未果，被告房网公司已重新挂牌出售诉争房屋的事实。
被告刘雅宁为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示了房屋买卖（居间）合同一份，欲证明原告方在签订合同时已经确认了所购买房屋的情况并已确定购买意愿的事实。
被告房网公司为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1，房屋买卖（居间）合同复印件一份，欲证明合同签订与被告房网公司没有直接关系，被告房网公司只有协调作用的事实；
证据2，通知复印件一份，欲证明被告房网公司已履行了买卖（居间）合同第9条的规定的义务的事实。
对原告提交的证据，被告刘雅宁经质证发表如下质证意见：对原告提交的证据房屋买卖（居间）合同的真实性无异议，对收据、银行汇款凭证以及房屋照片无异议；对证据通知书的真实性无异议，双方多次协商，被告刘雅宁同意房屋五年的质保期，但并没有对房屋重新挂牌出售，也没有给过中介这样的指令。
对原告提交的证据，被告房网公司经质证发表如下质证意见：对证据房屋买卖（居间）合同、收据、银行汇款凭证无异议；对房屋照片一组，因被告网房公司并不在场，故无法确认其真实性；对通知书的真实性无异议，但对原告待证的事实有异议，原告在2014年12月25日前并未给被告房网公司答复，被告房网公司未对涉案房屋重新挂牌出售。
对被告刘雅宁提交的证据，原告方经质证发表如下质证意见：对合同的三性均无异议，但对被告刘雅宁待证事实有异议，对其欲证原告方已经看过房屋，故对房屋的情况已经知晓的事实有异议。被告房网公司经质证，对被告刘雅宁提交证据的三性无异议。
对被告房网公司提交的证据，原告方经质证发表如下质证意见：对证据房屋买卖（居间）合同及通知书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其不能证明房网公司欲证其已经履行义务的待证事实。被告刘雅宁经质证，发表如下质证意见：对房屋买卖（居间）合同无异议；对通知书的欲证事实有异议，被告刘雅宁同意半年的保质期，但没有同意五年的期限。
对原、被告双方提交的证据，本院经审核，作如下认定：对双方提交的房屋买卖（居间）合同的真实性经双方质证无异议，本院对其证明效力予以确认，其能证明原、被告双方就本案所涉房屋签订房屋买卖（居间）合同，并对房屋买卖的成交价格、中介服务费支付、违约责任等相关事项进行约定的事实；原告提交的收款收据、银行汇款单能够证明其向被告刘雅宁交付购房定金50000元的事实以及向被告房网公司支付中介服务费12000元的事实；原告提交的诉争房屋照片，结合被告刘雅宁的质证意见及双方庭审中的陈述，其能证明本案讼争房屋存在部分地板开裂、墙皮脱漏的现象；对通知书，其能证明原、被告双方曾就房屋买卖事宜进行协商的事实，但不能证明原告欲证的被告刘雅宁及房网公司已将本案房屋重新出售的待证事实，从该通知书的文字表述，其仅能证明被告网房公司敦促原告方在双方协商未果的情形下、于2014年12月25日前就房屋买卖事宜作出明确答复的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年11月9日，原告王伟、刘金霞与被告刘雅宁及被告湖州房网房地产营销策划有限公司签订房屋买卖（居间）合同一份，合同约定：两原告购买被告刘雅宁所有的坐落于湖州市吴兴区星汇半岛A2-205室房屋一套，房屋总价款为630000元；原告王伟、刘金霞应于2014年11月9日前向被告刘雅宁支付定金50000元。同时约定，合同签订时，买方应向中介公司支付信息服务费12000元。合同签订后，两原告于2014年11月9日向被告刘雅宁支付了购房定金50000元，向被告房网公司支付中介服务费12000元。
合同签订后，2014年11月中旬，两原告再次看房，并发现本案所涉房屋进门处地板有渗水现象，即有水直接从地板渗出。两原告发现上述问题后，与被告刘雅宁取得联系并协商此事。庭审中，被告刘雅宁确认讼争房屋存在渗水的现象，且在此后又发生过两、三次，渗水的具体原因尚未查明。后双方对房屋买卖事宜协商未果，以致纠纷成诉。
本院认为：合同双方当事人在签订合同时均应遵守诚实信用的原则。本案原告王伟、刘金霞与被告刘雅宁、湖州房网房地产营销策划有限公司签订房屋买卖（居间）合同，其中，原告方与被告刘雅宁建立买卖合同关系，与被告房网公司建立居间合同关系。双方当事人应当在双方自愿平等、诚实信用的前提下订立合同。就买卖合同关系部分，被告刘雅宁作为卖方，应当将其所出卖的标的物即本案所涉房屋的情况向买方即原告王伟、刘金霞履行全面告知的义务，以便合同相对方即原告王伟、刘金霞在合同签订前对买卖标的物作全面、充分了解的前提下，作出买卖合同是否签订、购买价款等方面合同重大事项的真实意思表示。现原告方在与被告方签订合同后发现买卖合同的标的物即本案所涉的房屋存在渗水的质量问题。本院认为，原告方在合同签订前已经知晓的房屋存在部分墙皮脱落、地板开裂的问题与其在合同签订后发现的房屋渗水的问题，并非同一个问题。原告方对房屋部分墙皮脱落、地板开裂的情况已经知晓，在合同签订时对购买房屋的上述瑕疵以及如何修复已经有所预见。但对房屋渗水的问题，被告刘雅宁在庭审中陈述，在房屋买卖合同签订前，其作为房主并未发现本案所涉房屋存在渗水的问题，经原告方反映后才知晓；且此渗水现象在此后亦发生过两、三次、另，两原告与被告刘雅宁在庭审中共同确认房屋渗水的具体原因尚未查明，亦未解决房屋渗水的问题。合同签订时，被告刘雅宁亦未履行充分告知的义务，致使两原告对房屋渗水的问题并不知晓，以及对此问题如何处理及处理该问题所需相关费用的情况均无法预见；且合同签订后至庭审时，房屋渗水现象又有发生，被告刘雅宁至庭审时未查明渗水的确切原因亦未彻底解决房屋渗水的问题。从渗水问题确实存在以及发生的频率综合考量，本案所涉房屋存在的质量瑕疵足以影响两原告的意思表示，即构成对买卖标的物质量的重大误解，本院认定两原告签订房屋买卖合同时存在重大误解的情形，故对两原告诉请的撤销双方于2014年11月9日房屋买卖合同的诉请，本院予以支持。合同被撤销，即合同自始无效，双方当事人基于合同之给付失去存在依据，应当予以返还。两原告在合同签订时给付被告刘雅宁购房定金50000元，现原告诉请予以返还，于法有据，本院予以支持。被告刘雅宁答辩称，两原告在合同签订前已经看房并对房屋的情况已经知晓，因其与本院认定的事实不符，故本院不予采信。
就居间合同关系部分，被告房网公司作为居间人，受两原告及被告刘雅宁委托，为其提供订立房屋买家合同的媒介服务。本案买方即两原告与卖方即被告刘雅宁签订房屋买卖合同后，原告方以订立合同存在重大误解为由向本院提起撤销之诉，现本院依法认定原告的诉请成立并撤销双方订立的房屋买卖（居间）合同，即买卖双方的买卖合同并未实际成立。被告房网公司作为居间人，并未促成合同实际成立，故本院认为，不得要求委托人支付报酬，但可要求委托支付其从事居间活动支出的必要报酬。对两原告要求被告房网公司退还居间服务费的诉请，本院予以部分支持。综合考虑被告房网公司为促成房屋买卖合同已作出提供信息、协调买卖双方协商等服务，本院酌定两原告应支付房网公司相关费用6000元，故被告房网公司应当返还两原告居间费用6000元。对被告房网公司辩称原告签订合同时不存在重大误解的抗辩意见，与本院认定的事实不符，本院不予采信；对被告房网公司辩称其未接到被告刘雅宁通知将所涉房屋重新挂牌出售亦未实际挂牌出售的抗辩意见，其与本案争议的焦点并无关联性，不影响本案法律的适用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、撤销原告王伟、刘金霞与被告刘雅宁、湖州房网房地产营销策划有限公司签订的房屋买卖（居间）合同；
二、被告刘雅宁应返还原告王伟、刘金霞购买房屋定金50000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
三、被告湖州房网房地产营销策划有限公司应返还原告王伟、刘金霞居间费用6000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
四、驳回原告王伟、刘金霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，减半收取675元，由原告王伟、刘金霞负担275元，由被告刘雅宁负担325元，湖州房网房地产营销策划有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年六月九日
书 记 员 杨欢萍