山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第365号
上诉人（原审原告）余中水，男，1962年6月25日生，汉族，浙江省江山市上余镇余村人。
委托代理人贺成，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博老于物流有限公司。
法定代表人于伟伟，系该公司经理。
委托代理人付春华、王华青，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博特捷物流有限公司。
法定代表人于彬彬，系该公司经理。
委托代理人付春华、王华青，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人胡勤海，系该公司经理。
委托代理人卫索实，山西锋镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大荔县纪刚汽车贸易有限公司。
法定代表人王纪刚，系该公司经理。
委托代理人李新民，男，1952年8月11日生，汉族，系该公司职工。
委托代理人王双淼，男，1953年10月19日生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）薛侯玲，女，1984年11月13日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之妻。
被上诉人（原审被告）乔嘉正，男，2007年12月8日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇居民。系车主乔飞之子。
法定代理人薛侯玲，女，1984年11月13日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之妻。
被上诉人（原审被告）乔文有，男，1960年10月18日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之父。
被上诉人（原审被告）马秀英，女，1960年2月2日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之母。
四被上诉人共同委托代理人段世刚，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司。
负责人贺大宇，系该公司经理。
上诉人余中水因与被上诉人淄博老于物流有限公司、淄博特捷物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称淄博保险公司）、大荔县纪刚汽车贸易有限公司、薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英、中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司（以下简称渭南保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余中水及其委托代理人贺成、被上诉人淄博老于物流有限公司、淄博特捷物流有限公司的委托代理人付春华、王华青、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人卫索实、被上诉人大荔县纪刚汽车贸易有限公司的委托代理人李新民、王双淼、被上诉人薛侯玲及其委托代理人段世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月13日3时30分许，张元新驾驶鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车由离石向太原方向行驶至青银高速947KM＋742M时，撞上前方乔飞驾驶的陕E×××××号中型箱式货车，致陕E×××××中型厢式货车撞上道路右侧护坡及标志牌立柱，鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车又撞上道路中央隔离带护栏后，造成张元新、乔飞、王厚祥、乔林杰死亡，余中水、杨光华受伤，两车、两车所载货物及路产不同程度损坏的道路交通事故。2013年6月27日山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队六大队作出晋公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书，认定：张元新承担事故主要责任；乔飞承担事故次要责任；王厚祥、乔林杰、余中水、杨光华无责任。陕E×××××号中型厢式货车系杨开兵以分期付款方式向被告大荔县纪刚汽车贸易有限公司购买，杨开兵又将该车转售于乔飞。事故发生时，乔飞是该车的驾驶人，乔林杰、余中水、杨光华乘坐于该车。该车在中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，事故发生时，在保险责任期限内。鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车所有人为淄博老于物流有限公司，事故发生时，张元新是该车的司机，王厚祥乘坐于该车。该车主挂车分别以淄博特捷物流有限公司为被保险人在被告淄博保险公司投保有交强险，主车以淄博特捷物流有限公司为被保险人在被告淄博保险公司投保有商业三者险，挂车以淄博老于物流有限公司为被保险人在被告淄博保险公司投保有商业三者险。商业三者险限额主挂车均为50万元，并均约定有不计免赔率，事故发生时，在保险责任期限内，被告淄博保险公司认可无拒赔事项。
薛侯玲系乔飞之妻，乔嘉正系乔飞之子，乔文有系乔飞之父，马秀英系乔飞之母。原告无证据证明乔飞除事故车辆陕E×××××号中型厢式货车外有其它遗产。被告老于物流公司在事故发生后垫付50000元。
本院所确认的上述事实有：原告方提供的鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车保险单4份及行驶证，交通事故认定书，赔偿明细，汾阳医院诊断证明，汾阳医院入院证，汾阳医院出院证，住院费单据，汾阳医院病例，报销清单，急救费票据，门诊票据，司法鉴定意见书，襄阳市盛丰小学证明，襄阳市烈士陵园管理处证明，交通费票据，被告大荔县纪刚汽车贸易有限公司提供的分期付款购买车辆申请书，以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以认定。
原告主张的各项损失本院综合认定如下：
1、医疗费87116.31元，原告提供汾阳医院医药费统一收据1支（81580.31元）、汾阳市人民医院门诊医药费统一收据1支（3317.75元）、汾阳市人民医院收费报销单11支、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据1支（100元），襄阳市第一人民医院门诊医疗费收据1支（300元）、经本院核对汾阳市人民医院收费报销单11支系汾阳市人民医院门诊医疗费统一收据1支的明细单，明细单费用应予以核减。该项损失经本院核定为85298.06元。
2、误工费25293元，原告提供汾阳医院住院病历一份载明住院时间为18日，襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书载明鉴定时间为2013年9月16日，评定误工休息日为365日。被告方虽有异议，但未申请重新鉴定。本院认为，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告余中水误工时间应确定为94日。该项损失经本院核定为6513.81元（25293÷365×94）。
3、护理费11127.95元，原告提供襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书，护理日评定为180日。被告方虽有异议，但未申请重新鉴定。该项费用，经本院核定为11127.95元（22565÷365×180）。
4、住院伙食补助费950元，被告方主张按每日30元计算19天。该项损失本院核定为570元（19×30）。
5、营养费1800元，原告提供襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书，营养日评定为90日。被告方虽有异议，但未申请重新鉴定。该项损失经本院核定为1350元（15×90）。
6、残疾赔偿金134717.22元，原告提供襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书，证明其伤残程度为八级、九级两处，综合赔偿指数为33%。原告提供加盖襄阳市烈士陵园管理处及襄阳市襄城区檀溪社区居民委员会公章的证明一支、襄阳市盛丰小学证明一支，用于证明其居住地在城镇已满一年。被告方认为居住地的证明应由公安机关出具，而且原告方无收入来源于城镇的证明，故不同意按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。本院认为，原告主张按城镇居民标准计算该项损失应提供居住地在城镇及主要收入来源均为城市的证明，原告方现有证据不足以支持其主张，故仍应按农村标准计算。该项损失，经本院核定为41953.56元（6356.6×20×33%）。
7、交通费1477.5元，及施救费900元，原告提供交通费票据9支，被告方只认可原告本人的费用。本院认为，该项费用应包括原告及其必要的护理人员交通费，经本院核定交通费为1477.5元，另事故发生当日急救车费用900元，也应属交通费，交通费共计2377.5元。
8、财产损失费179240元，原告提供汾阳司法鉴定中心（2013）鉴字第123号司法鉴定意见书，余中水与杨光华的损失共计163950元，余中水主张其中150箱蜂箱及槐花蜜共计144750元，另一案杨光华主张其中30箱计19200元，被告方虽有异议，但未申请重新鉴定，故本院对该鉴定予以认定。另原告主张花粉、脱粉器、饲养器、黄腊、帐棚、日常生活用品、摩托车、巢础等损失15290元，无相关评估报告，故本院对该项损失不予认定。该项损失本院认定为144750元。
9、精神损失费10000元，因原告伤残一处八级一处九级，损害后果较为严重，故本院酌情认定7000元。
10、鉴定费1500元，原告提供鉴定费票据，被告方对真实性无异议，本院予以认定。
综上，原告的分项损失经本院综合认为为302440.88元。
原审法院认为，一、民事责任的划分。本案系机动车之间发生交通事故引发的人身损害侵权之诉。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队六大队作出晋公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书客观、公正，可以作为本案定案依据。原告方对事故责任认定虽有异议，但无相应证据提供，故本院对其主张不予支持。鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车属被告淄博老于物流有限公司所有，张元新发生事故时受雇于被告淄博老于物流有限公司，属履行职务行为，因履行职务产生的后果应由雇佣人即实际车主淄博老于物流有限公司承担。陕E×××××号中型厢式货车属乔飞所有，乔飞在本起事故中死亡，故乔飞应承担的事故赔偿责任应由其法定继承人即原告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英承担。本案张元新负事故主要责任，乔飞负事故次要责任，故应根据事故责任划分，由被告淄博老于物流有限公司承担主要赔偿责任。被告淄博老于物流有限公司为鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车在被告淄博保险公司投保有交强险及商业三者险，应由被告淄博保险公司先行在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分由被告淄博保险公司按被告淄博老于物流有限公司应承担的赔偿责任比例根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告淄博老于物流有限公司按赔偿责任比例承担。乔飞作为陕E×××××号中型厢式货车所有人，由于其在本起交通事故中已经死亡，本案被告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英作为其法定继承人，应当在继承其遗产的范围内对乔林杰的死亡后果承担赔偿责任。本案事故车辆陕E×××××号中型厢式货车的赔偿款应属乔飞的遗产范围，被告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英应在该遗产范围内承担赔偿责任。原告方无证据证明被告大荔县纪纲汽贸有限公司属挂靠车主，故该公司不应承担责任。原告主张的精神损害抚慰金，可在被告淄博保险公司所承保的交强险内先行赔偿。原告主张渭南保险公司在所承保的交强险范围内承担责任，但无证据，所以本院对该项请求不予支持。
二、原告的损失分配。在被告淄博保险公司应承担的交强险赔偿责任限额内，本案原告余中水的损失，应与本起事故中另案起诉的原告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英，原告何慧静、乔雪茹、乔文兵、刘珍萍，原告杨光华等其它三案的损失一并确定分配。
在交强险限额内，原告薛侯玲车损46072元，原告余中水的损失144750元，原告杨光华的损失19200元，赔偿比例：22%﹕69%﹕9%。即由被告淄博保险公司赔偿薛候玲880元（4000×22%），余中水2760元（4000×69%），赔偿杨光华360元（4000×9%）。
在交强险医疗限额内，原告余中水：医疗费85298.06元，伙食费570元，营养费1350元，合计87218.06元；原告杨光华：医疗费7971.74元，伙食费510元，营养费510元，合计8991.74元；赔偿比例：91%﹕9%。即由被告淄博保险公司赔偿余中水18200元（20000×91%），赔偿杨光华1800元（20000×9%）。
在交强险死亡伤残限额内，原告余中水损失：误工费6513.81元，护理费11127.95元，残疾赔偿金41953.56元，交通费2377.5元，精神损失费7000元，合计68972.82元；原告杨光华损失：误工费7414.66元，护理费3909.32元，住宿费974元，交通费1748.5元，合计14046.48元；原告何慧静、乔雪茹、乔文兵、刘珍萍损失：死亡赔偿金127132元，丧葬费22165元，精神损害抚慰金20000元，被抚养人生活费33397.2元，住宿费4955元，交通费2364元，误工费8000元，运尸费3000元，合计221013.2元；原告薛侯玲：死亡赔偿金127132元，丧葬费22118元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费36180.3元，办理丧葬事宜20000元，合计225430.3元。赔偿比例为：13%：3%：42%：42%。即由被告淄博保险公司赔偿余中水28600元（220000×13%），杨光华6600元（220000×3%），何慧静92400元（220000×42%），薛侯玲92400元（220000×42%）。被告淄博保险公司在交强险内共计赔偿原告49560元（2760＋18200＋28600）。
原告余中水交强险不足赔偿部分251380.88元（302440.88-49560－1500），在商业三者险内，由被告淄博保险公司赔偿余中水175966.61元（251380.88×70%）。
被告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英按责任应赔偿余中水75864.26元（251380.88×30%＋1500×30%）；赔偿杨光华10043.47元（33478.22×30%）；赔偿何慧静38595.96元（128653.2×30%）。赔偿比例为61：8%：31%。被告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英继承乔飞遗产仅有车损应获赔偿款32514.4元（含交强险880元及商业险31634.4（46072-880）×70%）。原告方现无证据证明乔飞有其它遗产故可由被告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英按上述比例在所继承遗产范围内赔偿余中水19833.78元（32514.4×60%）；赔偿杨光华2601.15元（32514.4×8%）；赔偿何慧静10079.46元（32514.4×31%）；。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿原告余中水损失49560元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告余中水损失175966.61元；三、被告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英在继承乔飞陕E×××××号中型厢式货车的赔偿款内赔偿原告余中水损失19833.78元；四、被告淄博老于物流有限公司赔偿余中水1050元；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7976元，由原告负担2998元，由被告淄博老于物流有限公司负担4682元。由被告薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英负担296元。
上诉人余中水不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，在查清事实，分清责任的基础上，依法改判支持
上诉人的所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人余中水一直在襄阳市区工作、生活，有街道居委会办事处证明，儿子上学证明，原判决以不能提供在城市收入证明，即按农村户口对待是完全错误的。2、大荔县纪刚汽车贸易有限公司及中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司不承担责任是错误的，保险公司应在交强险范围内承担赔付责任，不足部分大荔县纪刚汽车贸易公司承担连带赔偿责任。3、原判决认定上诉人各项损失综合认定为302440.88元，但整个赔付却只有246410.39元，自相矛盾，不能自圆其说。二、原审法院在实体问题的处理上明显偏袒被上诉人，使上诉人不能信服。原判决以各种理由削减了上诉人的索赔数额，如此重大交通事故，淄博老于物流公司仅赔付1050元，既违背情理也有悖于法律，其偏袒是显而易见的。综上，原判决认定事实有误，在实体问题的处理上明显偏袒被上诉人，上诉人恳请二审法院在查清事实，分清责任的基础上依法改判。
被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英口头答辩称，死者除了事故车辆以外没有留有其他遗产，四被上诉人没有继承其遗产，其不承担赔偿责任。
被上诉人淄博老于物流有限公司口头答辩称，先应当由保险公司按照责任比例承担赔偿责任，上诉人提出的另一被害人依据城镇标准赔偿的判决尚未生效，上诉人主张按城镇居民计算赔偿标准没有依据，请求维持原判。
被上诉人淄博特捷物流有限公司口头答辩称，该公司非本案适格主体，不应当承担赔偿责任。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司口头答辩称，同意淄博老于物流有限公司的答辩意见。
被上诉人大荔县纪刚汽车贸易有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，本起事故张店区法院也判决我公司无责，请求维持原判对我公司的判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南临渭区支公司书面答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决答辩人不承担赔偿责任正确。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
上诉人主张的各项损失本院综合认定如下：
1、医疗费85298.06元，经本院核对汾阳市人民医院收费报销单11支系汾阳市人民医院门诊医疗费统一收据1支的明细单，明细单费用应予以核减。该项损失经本院核定为85298.06元。
2、误工费该项损失经本院核定为6513.81元（25293÷365×180）。
3、护理费经本院核定为11127.95元（22565÷365×180）。
4、住院伙食补助费本院核定为570元（19×30）。
5、营养费经本院核定为1350元（15元×90日）。
6、残疾赔偿金134717.22元，上诉人提供襄阳中立法医司法鉴定所司法鉴定书，证明其伤残程度为八级、九级两处，综合赔偿指数为33%。上诉人提供加盖襄阳市烈士陵园管理处及襄阳市襄城区檀溪社区居民委员会公章的证明一支、襄阳市盛丰小学证明一支，用于证明其居住地在城镇已满一年。其主张成立，故应按城镇标准计算。该项损失，经本院核定为134717.22元。
7、交通费经本院核定为2377.5元。
8、财产损失费经本院核定为144750元。
9、精神损失费本院酌情认定7000元。
10、鉴定费1500元，本院予以认定。
综上，上诉人的各项损失经本院综合认为为395204.54元。
本院认为，鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车属被上诉人淄博老于物流有限公司所有，张元新发生事故时受雇于被上诉人淄博老于物流有限公司，属履行职务行为，因履行职务产生的后果应由雇佣人即实际车主淄博老于物流有限公司承担。陕E×××××号中型厢式货车属乔飞所有，乔飞在本起事故中死亡，故乔飞应承担的事故赔偿责任应由其法定继承人即被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英承担。本案张元新负事故主要责任，乔飞负事故次要责任，故应根据事故责任划分，由被上诉人淄博老于物流有限公司承担主要赔偿责任。被上诉人淄博老于物流有限公司为鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车在被上诉人淄博保险公司投保有交强险及商业三者险，应由被上诉人淄博保险公司先行在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分由被上诉人淄博保险公司按被上诉人淄博老于物流有限公司应承担的赔偿责任比例根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被上诉人淄博老于物流有限公司按赔偿责任比例承担。乔飞作为陕E×××××号中型厢式货车所有人，由于其在本起交通事故中已经死亡，本案被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英作为其法定继承人，应当在继承其遗产的范围内对乔林杰的死亡后果承担赔偿责任。本案事故车辆陕E×××××号中型厢式货车的赔偿款应属乔飞的遗产范围，被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英应在该遗产范围内承担赔偿责任。上诉人无证据证明被上诉人大荔县纪纲汽贸有限公司属挂靠车主，故该公司不应承担责任。上诉人主张的精神损害抚慰金，可在被上诉人保险公司所承保的交强险内先行赔偿。上诉人主张渭南保险公司承担保险责任的请求因与法律规定不符，不予支持。
在被上诉人淄博保险公司应承担的交强险赔偿责任限额内，本案上诉人余中水的损失，应与本起事故中另案起诉的被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英及何慧静、乔雪茹、乔文兵、刘珍萍，杨光华等其它三案的损失一并确定分配。
在交强险限额内，被上诉人薛侯玲车损46072元，上诉人余中水的损失144750元，杨光华的损失19200元，赔偿比例：22%﹕69%﹕9%。即由被上诉人淄博保险公司赔偿薛候玲880元（4000×22%），余中水2760元（4000×69%），赔偿杨光华360元（4000×9%）。
在交强险医疗限额内，上诉人余中水：医疗费85298.06元，伙食费570元，营养费1350元，合计87218.06元；杨光华：医疗费7971.74元，伙食费510元，营养费510元，合计8991.74元；赔偿比例：91%﹕9%。即由被告淄博保险公司赔偿余中水18200元（20000×91%），赔偿杨光华1800元（20000×9%）。
在交强险死亡伤残限额内，上诉人余中水损失：误工费6513.81元，护理费11127.95元，残疾赔偿金134717.22元，交通费2377.5元，精神损失费7000元，合计161736.48元；杨光华损失：误工费7414.66元，护理费3909.32元，住宿费974元，交通费1748.5元，合计14046.48元；何慧静、乔雪茹、乔文兵、刘珍萍损失：死亡赔偿金515100元，丧葬费22165元，精神损害抚慰金20000元，被抚养人生活费73269元，住宿费4955元，交通费2364元，误工费8000元，运尸费3000元，合计648853元；薛侯玲损失：死亡赔偿金515100元，丧葬费22118元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费79374.75元，办理丧葬事宜20000元，合计656592.75元。以上损失除杨光华损失按6600元确认外，其余三方损失赔偿比例为：10%：45%：45%。即由被上诉人淄博保险公司赔偿余中水21340元（213400×10%），何慧静96030元（213400×45%），薛侯玲96030元（213400×45%）。被告淄博保险公司在交强险内共计赔偿上诉人42300元（21340＋2760＋18200）。
上诉人余中水交强险不足赔偿部分352904.54元（395204.54-42300），在商业三者险内，由被告淄博保险公司赔偿余中水247033.18元（352904.54×70%）；赔偿何慧静、乔雪茹、乔文兵、刘珍萍387004.1元；赔偿薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英425428.33元；赔偿杨光华33478.22元。因投保商业第三者金额不足全额赔偿，则应当按比例分别赔偿：实际应当赔偿余中水商业三者险225368.37元；实际应当赔偿何慧静、乔雪茹、乔文兵、刘珍萍353063.84元；实际应当赔偿薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英388118.27元。
被上诉人淄博老于物流有限公司实际赔偿余中水21664.81元；实际应当赔偿何慧静、乔雪茹、乔文兵、刘珍萍33940.26元；实际应当赔偿薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英37310.06元。
被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英按责任应赔偿余中水105871.36元（352904.54×30%）；赔偿杨光华10043.47元（33478.22×30%）；何慧静165858.9元（552863×30%）。被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英继承乔飞遗产仅有车损应获赔偿款32514.4元（含交强险880元及商业险31634.4（46072-880）×70%）。上诉人现无证据证明乔飞有其它遗产故可在所继承遗产范围内赔偿先行扣除已赔偿杨光华损失2601.15元；剩余29913.25元由被上诉人薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英按比例在所继承遗产范围内赔偿余中水11654.91元；赔偿何慧静18258.34元。上诉人余中水所受损失赔偿不足部分，可在发现乔飞有其他遗产时另行提起诉讼，在其新发现遗产范围内予以补偿。
关于上诉人请求按照城镇标准计算残疾赔偿金的上诉请求，上诉人所提供证据足以证实上诉人在城镇居住并生活来源于城镇，故对该上诉请求予以采纳。上诉人的其余上诉请求，因不符合法律规定，不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第696号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿上诉人（原审原告）余中水损失42300元；
三、被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿上诉人（原审原告）余中水损失225368.37元；
四、被上诉人（原审被告）淄博老于物流有限公司赔偿上诉人（原审原告）余中水损失21664.81元；
五、被上诉人（原审被告）薛侯玲、乔嘉正、乔文有、马秀英在继承乔飞陕E510**号中型厢式货车的赔偿款内赔偿上诉人（原审原告）余中水损失11654.91元；
六、驳回上诉人（原审原告）余中水的其他诉讼请求。
上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7976元，二审案件受理费4274元，共计12250元，由上诉人余中水负担1225元；由被上诉人淄博老于物流有限公司负担11025元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年七月三日
书记员 张亚楠