北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第22944号
原告李京平，男，1975年7月15日出生。
委托代理人刘瑞凤。
委托代理人高秋红。
被告张美娟，女，1989年10月13日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
原告李京平与被告张美娟合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告李京平的委托代理人刘瑞凤、高秋红，被告张美娟的委托代理人丛玉国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李京平起诉称：2014年，原告李京平与被告张美娟洽谈运城市凯达商贸有限公司（以下简称凯达公司）股份转让事宜，在洽谈期间，被告张美娟向原告李京平出具了凯达公司和周彦俊向青岛警备区保障部缴纳5000万元使用费的收据，使得原告李京平足以相信凯达公司对于该项目在此之前至少已经投资了5000万元。基于上述事实，2014年10月21日，原告李京平与被告张美娟签订《股权转让协议》，约定被告张美娟将凯达公司的20%股份转让给原告李京平指定的第三人王涛，股权转让款为500万元。2014年11月28日，中国人民解放军青岛警备区保障部基建营房科出具了情况说明，内容为凯达公司仅仅在2012年5月支付了2000万元的使用费，至2014年1月2日仍需缴纳7600万元。此时，原告李京平才知道被告张美娟在签订协议时出示的5000万元收据系伪造。原告李京平认为，《股权转让协议》是原告李京平受到误导及欺诈的情况下签订的协议，并非原告李京平真实意思表示，该协议严重侵害了原告李京平的利益，依法应予撤销。故原告李京平诉至法院要求：1、判令撤销原告李京平与被告张美娟签订的《股权转让协议》；2、判令被告张美娟返还原告李京平3350000元及利息损失（以银行同期贷款利率计算，自2014年10月22日起至实际给付之日止，暂计至2015年10月12日为173771.94元）；3、判令本案诉讼费用由被告张美娟承担。
被告张美娟答辩称：不同意原告李京平的诉讼请求。第一，股权转让款是500万元，原告李京平实际支付330万元，最后一笔支付时间是2015年9月9日支付了20万元，依据双方的《股权转让协议》，原告李京平已经是违约了；第二，双方一共签订了两个协议，2014年1月2日原告李京平与刘曦签订《股权转让协议》，2014年10月21日又与被告张美娟签订《股权转让协议》，所以被告张美娟不可能存在欺诈行为，否则原告李京平不会与被告张美娟签订《股权转让协议》；第三，被告张美娟已经履行合同义务，将股权和法定代表人变更至原告李京平名下，且原告李京平也已经将该股权和法定代表人又转让出去了；第四，刘曦在山西省运城市中级人民法院（以下简称运城中院）起诉，法院已经作出判决，要求原告李京平履行合同义务。
经审理查明：2014年10月21日，原告李京平与被告张美娟签订《股权转让协议》，约定被告张美娟配合办理凯达公司工商登记变更事宜，将被告张美娟现持有的该公司20%股权全部转让并过户至原告李京平指定的第三人名下。作为对以上20%股权转让的回报，原告李京平承诺配合被告张美娟将凯达公司20%股权变更登记在原告李京平指定的第三人（王涛，）名下的同时，原告李京平一次性支付给被告张美娟股权转让款500万元。本协议签订后，凯达公司此前与湖南雄新建筑有限公司签订的装修施工合同等所有善后事宜，均由原告李京平负责解决，与被告张美娟无关。如果被告张美娟配合原告李京平顺利过户后，原告李京平不能同时给被告张美娟全部转股股权款，原告李京平交予被告张美娟的预付款50万元不予退还。此外，协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。2014年10月22日，被告张美娟将其持有的凯达公司的20%股权变更至王涛名下。
2012年5月17日，中国人民解放军青岛警备区招待所（甲方）与凯达公司、周彦俊（乙方）及河津市建筑工程公司（丙方）签订《人防培训中心合作协议书》，约定青岛警备区人防培训中心房地产权属归甲方所有，分为餐饮楼、客房楼、健身楼几个部分。根据目前青岛警备区招待所人员及管理现状，经协商，双方以人防培训中心现状进行合作，合作的定义为甲方建设的人防培训中心现状房地产提供给乙方使用并向乙方收取房地产的使用费，乙方自主经营，自负盈亏，甲方不承担任何连带责任。使用期限从2013年5月21日至2031年5月20日，18年，每年使用费1000万元。乙方向甲方分两次支付前10年（从2013年5月21日开始至2023年5月20日）的使用费1亿元，自本协议签订后十日内，支付5000万元（其中的1000万元先期作为乙方在装修期间的履约保证金，待乙方装修完成后转为使用费），2013年6月30日前支付5000万元，如不能按时缴纳即视为乙方违约。
2014年1月2日，刘曦（甲方）、原告李京平（乙方）与被告张美娟（丙方）签订《转股协议》，约定甲乙双方就凯达公司转让80%股份及法人转让达成协议，乙方认可甲方与凯达公司及周彦俊签订的转让协议和青岛警备区所签订的人防培训中心租赁合同及认可协议中的每个条款并承担相应的责任。甲方将凯达公司法人及80%股份变更到乙方名下，乙方必须接受之前甲方与周彦俊在2013年4月3日签署的转让协议给予高秀娟2000万元，由乙方、丙方按所占股份进行偿还。乙方需认可甲方之前所有的招标手续。丙方需再投入2000万元，按照工程进度及时投入，直至全部投入完毕。其余由乙方全部承担，如任何一方不能按时投入影响工程进度，其中一方必须优先出让股权给予另一方，直至工程顺利竣工。
2014年，刘曦将原告李京平和凯达公司诉至运城中院，案号为（2014）运中民初字第136号，刘曦要求原告李京平和凯达公司连带支付刘曦1600万元及利息64万元。原告李京平答辩并反诉称，凯达公司是一个没有任何资产的皮包公司，原告李京平之所以愿出1600万元接受该公司股权，是因为刘曦向其出具了一份凯达公司与青岛警备区招待所签订的《人防培训中心合作协议书》，该协议书显示在2013年6月30日前凯达公司共给青岛警备区招待所支付了一亿元使用费。但双方在2014年1月2日签订《转股协议》后，刘曦至今也未将该培训中心交付原告李京平，且2014年8月4日，青岛警备区保障部基建营房科给凯达公司发了一份通知，要求尽快缴纳剩余7600万元使用费，此时原告李京平才知道刘曦拖欠使用费的事实。原告李京平在（2014）运中民初字第136号案件中提交2014年8月4日的通知，通知载明：凯达公司、周彦俊，根据《人防培训中心合作协议书》，请贵公司按照约定，尽快将剩余7600万元使用费缴纳至我部财务账户，否则将视为违反协议书约定，我部将按规定收回人防培训中心。
上述事实，有原告李京平向法院提交的《股权转让协议》、《人防培训中心合作协议书》，被告张美娟向本院提交的《转股协议》、（2014）运中民初字第136号民事判决书以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据原告李京平在（2014）运中民初字第136号案件中的答辩和反诉意见，以及其提交的2014年8月4日的通知，在签订本案所涉《股权转让协议》之前，原告李京平已经知晓凯达公司实际缴纳使用费和欠付使用费的数额，故对于原告李京平主张被告张美娟就使用费缴纳数额对其进行欺诈，且其存在重大误解的意见，本院不予采信。现原告李京平主张被告张美娟存在欺诈行为，且原告李京平存在重大误解，要求撤销《股权转让协议》，并要求被告张美娟返还股权转让款、赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告李京平提出的鉴定申请，本院经审查认为没有鉴定的必要，故不予启动鉴定程序。关于原告李京平提出应中止审理本案的意见，本院经审查认为本案的审理无需以（2014）运中民初字第136号案件的审理结果为依据，故本案不予中止审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李京平的诉讼请求。
案件受理费二万三千四百元，由原告李京平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一五年十二月二十三日
书记员 梁睿诗