黑龙江省黑河市爱辉区法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第46号
原告张亮,男，1990年9月26日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张万江，男,1967年11月14日出生，汉族，个体工商户,系张亮父亲。
委托代理人王延江，黑龙江鼎通律师事务所律师。
被告陈凤星，男,1968年6月23日出生，汉族，黑河市兴泰彩钢钢结构安装有限公司经理。
被告黑河市兴泰彩钢钢结构安装有限公司。
法定代表人陈凤星，该公司经理。
委托代理人李强，黑龙江民声律师事务所律师。
被告黑河市西岗子粮库。
法定代表人王力，该粮库主任。
委托代理人李智刚，爱辉区军粮供应站站长。
委托代理人卢德伟，该粮库法律顾问。
被告哈尔滨市庆钢烘储设备安装有限责任公司。
法定代表人魏晓峰，该公司董事长。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告辛宇，女，2008年9月4日出生，汉族。
法定代理人侯艳芬，女，1973年12月5日出生，汉族。系辛宇母亲。
原告张亮与被告陈凤星、黑河市兴泰彩钢钢结构安装有限公司（以下简称兴泰公司）、黑河市西岗子粮库（以下简称西岗子粮库）、哈尔滨市庆钢烘储设备安装有限责任公司（以下简称庆钢公司）、辛亚双提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张亮的委托代理人张万江、王延江、被告陈凤星、被告兴泰公司法定代表人陈凤星、委托代理人李强、被告西岗子粮库委托代理人李智刚、卢德伟、被告庆钢公司委托代理人刘永娟、被告辛亚双到庭参加诉讼；2016年5月8日，被告辛亚双死亡，本院追加辛亚双法定继承人辛宇为被告参加诉讼，并于2016年7月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张亮的委托代理人张万江、王延江、被告陈凤星、被告兴泰公司法定代表人陈凤星、委托代理人李强、被告西岗子粮库委托代理人李智刚、卢德伟、被告庆钢公司委托代理人刘永娟、被告辛宇委托代理人侯艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月初，原告受雇于辛亚双在西岗子粮库从事彩钢板安装工作，2014年10月9日13时许，因工地现场没有安全保障设施，原告从10米高空摔落地面，急送黑河市中医院后转院至黑河市第一人民医院，诊断为：腹部闭合伤、左肾挫伤、脾挫伤、多发性骨折等，原告在黑河市第一人民医院住院5天后，再转院至中国人民解放军第211医院治疗，诊断为：左侧粗隆间骨折、双侧耻骨支骨折等，住院治疗43天。彩钢板工程是西岗子粮库发包给庆钢公司，庆钢公司又分包给兴泰公司，兴泰公司法定代表人陈凤星又分包给辛亚双，原告认为各被告均有过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令各被告连带赔偿原告各项经济损失共计611,234.74元（医疗费259,831.74、伤残赔偿金180,872.00元，被抚养人生活费131,736元，误工费58,500.00元，护理费32,726.00元，后续治疗费10,000.00元，伙食补助费6,100.00元，救护车费13,000.00元，交通费3,242.00元，住宿费2,400.00元，鉴定费7,628.00元，残疾器具费2,200.00元，精神损害抚慰金8,000.00元，共计716,235.74元，扣除已收到的1050,00.00元）。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、原告居民身份证复印件1份。证明原告张亮诉讼主体身份。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证无异议。被告庆钢公司对证据真实性无异议，但认为原告不是城镇户口。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据二、黑河市西岗子粮库营业执照复印件1份，证明被告诉讼主体身份。被告陈凤星、兴泰公司、庆钢公司质证无异议。被告西岗子粮库对证据真实性无异议，但是法定代表人已经更换了。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据三、房屋所有权人为张万江的房产证复印件1份。证明原告经常居住地在黑河市爱辉区节能房开7号楼。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证无异议。被告庆钢公司对证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据四、个体工商户营业执照复印件2份。证明原告的经常居住地、护理人易忠凯、张万江的身份情况，护理人的居住地也在城镇。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证对营业执照真实性无异议，但认为该证据体现不了易忠凯与本案原告有什么关系。被告庆钢公司质证认为张万江本人的营业执照与本案没有关联性，易忠凯既不是原告也不是近亲属，与本案无关。营业执照时间与原告受伤时间相差甚远，证据证明不了护理费和误工费。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据五、2015年10月30日哈尔滨市呼兰区康金镇前进村村民委员会出具的介绍信2份、2015年1月4日爱辉区西兴街人保财险社区居民委员会出具的证明1份、2015年12月24日爱辉区西兴人保财产社区出具的介绍信1份，派出所出具的证明1份。证明原告经常居住地在黑河市爱辉区。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证对证据真实性无异议，证据中体现的内容2013年9月张万江在黑河市购买了楼房一户，被告认可，但因张亮已是成年人，伤残赔偿金的给付取决于张亮今后生活所在地的生活水平，原告不可能永远和父母在一起，并且居住场所并不是原告的产权，为此原告应得的残疾赔偿金应按照其实际居住地或户籍登记的地来确定给付金额和标准。被告庆钢公司质证对前进村介绍信有异议，认为前进村村委会出具2份介绍信已经超过了职权范围，前进村村委会无法考察张万江和张亮是否居住在黑河，是否共同生活。对人保财险社区证明的内容不认可，社区不能考察社区内居住人员是否在国外，张亮是2012年去俄罗斯打工都能考察清楚，与本身职权范围不符，证明内容说2008年张亮与父母共同居住，被告认为证明内容脱离客观事实，也没有标注出具证明的经办人是谁。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据六、西岗子粮库彩钢板安装合同复印件1份。证明被告陈凤星以个人名义与辛亚双订立工程分包协议，陈凤星违法承包西岗粮库物流粮仓墙面和屋面彩钢安装工程，并将该工程人工安装部分分包给辛亚双的情况。从证据内容上可以看出工程地点在本案案发地，由陈凤星负责乙方（辛亚双）的生活费，合同中的内容有别于承揽合同，承揽合同是以自己的工具、技术，交付技术成果，这份合同的内容是层层转包的一部分。被告陈凤星、兴泰公司质证对合同真实性无异议，对证明问题有异议，合同中涉及的内容被告认为是典型的加工承揽，彩钢板的原材料由兴泰公司提供，辛亚双的施工按照兴泰公司给的图纸施工，最后提交的工作成果，完工后兴泰公司按照每平方米承担施工费。合同中虽然没有公章，但在2015年3月16日辛亚双起诉兴泰公司，爱辉区法院作出（2015）爱民初字第111号民事判决书，该判决书已生效，判决书中明确确定了双方所签订的合同主体甲方为兴泰公司，与自然人陈凤星无关。通过该合同可以看出原告并不是兴泰公司的雇员，该起诉状中的原告是辛亚双一人，不包括原告以及其他参与施工的人员，判决书中的判项涉及的工程款共计是106,876.00元，以上款项全部都是已支付的部分，由辛亚双领取，上面没有体现本案原告和辛亚双等人的法律关系，但是提到辛亚双是该工程的承包人，所以辛亚双和原告是雇佣关系。被告西岗子粮库质证认为该证据与其没有法律关系。被告庆钢公司质证不清楚原告和辛亚双是什么关系，原告应该知道辛亚双没有施工资格。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据七、2014年12月15日辛亚双、孟凡辉、张良、易忠凯出具的证明1份。证明原告经辛亚双雇佣后在为西岗子粮库安装彩钢复合板工程中，因施工现场没有安全保障设施导致原告受伤。被告陈凤星质证对证明不认可，张亮出事时辛亚双没在现场，彩钢板是双层的，第一层已经铺完了，原告是从板缝里掉下去的，之所以掉下去是因为第一层的钉子没钉上。被告兴泰公司质证认为证据不符合证据形式，属于四人合一的证言，但是证人没有出庭，无法对其证人的内容进一步核实，该证据应视为无效证据。
被告西岗子粮库质证认为证人证言提到工地现场没有安全措施，作为建设单位，我们在与承包人签订合同时专门有一笔安全文明施工费，该费用我们已经交到相关单位了，发包时我们已经进行了必要的教育，施工现场有安全员，安全主管部门是爱辉区建筑安全管理站，多次对现场进行监察，我们已经尽到了相关的安全责任，后期发生的包括原告受伤的事故，建设单位既不知情也不承担责任。四个证人从自己的角度认为工地没有安全措施是个人想法，与事实不符。被告庆钢公司质证认为证人孟凡辉、张良、易忠凯应出庭作证，辛亚双不能作为证人。起诉状说原告是辛亚双雇佣的，证言内容说原告是经辛亚双介绍的，相互矛盾。庆钢公司对事故的发生不知情。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据八、黑河市第一人民医院住院病案复印件1份，中国人民解放军第211医院住院病案复印件1份，病人费用清单4张，武警医院住院病案1份，中国人民解放军第211医院诊断书1份，武警医院诊断书1份、出院证1份，黑河市中医院住院票据1张、门诊费票据1张，重病加强治疗病房单据1张，黑河市第一人民医院门诊费票据17张、住院费票据1张、用血互助压金票据4张，武警医院医疗费票据1张、门诊费票据5张，中国人民解放军第211医院住院费票据2张、门诊费票据2张，外购药票据3张，黑河市第一人民医院住院费用结算清单3张。证明原告为救治伤情自行垫付的医药费259,831.84元。被告陈凤星、兴泰公司质证认为原告转院是本人及家属提出的要求，不是黑河市第一人民医院出具手续后转院的，所以因转院增加的交通费、住宿费被告不同意承担。对武警医院的病案真实性无异议，对诊断书中时间为2013年8月31日有异议，出具的时间和原告受伤的时间不符。对原告提交的编号007918的证明书的真实性被告不认可，原告住院时间是2014年10月，而诊断证明书中是2015年，具体时间看不清。对2015年8月31日黄金总队医院出具的出院证无异议。对原告自认为2015年4月23日的诊断书的真实性有异议，该诊断中标注的内容和诊断医师意见全部是原告住院期间涉及到的具体用药、确诊以及治疗方案，出院时间是在2014年11月27日，该诊断出具时间是2015年4月23日，该证据证明力被告不认可。对原告住院期间的花销有正式的票据被告认可，对用血互助压金票据4张不认可，该费用是押金不是实际收取费用。2014年9月10日票据被告不认可，该时间原告还没有住院。原告提交给法庭的外购药票据3张，被告不同意支付，缺少医院和医生的医嘱及诊断。2014年12月1日黑河市中医院住院费1,105.00元被告不同意支付，原告刚在哈尔滨上级医院治疗后，在没有转院手续的情况下，被告不应承担黑河市中医院住院一天的费用。被告西岗子粮库同意兴泰公司的质证意见，认为原告在黑河市第一人民医院转院时是病人及家属强烈要求转院的，因自行转院产生的相关费用不应作为赔偿依据。被告庆钢公司同意兴泰公司、西岗子粮库的质证意见，认为2014年10月13日的转院申请单上，诊断已经说明治疗好转，在这种情况下出院医嘱没有记载需要到上级医院治疗，但是转院原因是患者及家属要求到上级医院治疗，医院在已经治疗好转的情况下没有伤情加重，黑河市第一人民医院有能力将患者的病情治愈，所以到上级医院的所有相关费用都应由原告自行承担。原告分别在哈尔滨武警医院、211医院住院治疗，这两个医院互相转院也没有转院单据，每次转院都产生检查费用，会增加治疗费用。211医院的诊断是互相矛盾的，编号51679好和77918号的诊断都是主治医师郭宁出具的，但是是不同的，51679号诊断记载住院期间需要2人陪护，77918号诊断对此没有记载。所以住院期间2人护理不属实。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据九、户口本复印件1份，证明原告的被抚养人的情况，包括父亲、母亲和儿子。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证认为不应当给付原告父母被扶养人生活费，原告的父母并无其他证据显示其丧失劳动能力且无相应收入，不符合给付条件。被告庆钢公司质证认为该证据和张万江的个人营业执照是相矛盾的，张万江是有劳动能力和收入来源的，所以张万江及其妻子均不符合被抚养人条件。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据十、出生证明1份、金鹏艺术育儿园收费票据3张金鹏艺术育儿园出具的证明1份。证明被抚养人张以诺与原告共同生活在黑河市的情况，张以诺与原告张亮之间系父子关系。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证无异议。被告庆钢公司质证对医学证明无异议，对收据有异议，认为不是正式收据，无法证明张以诺在幼儿园托儿，孩子3岁被送到幼儿园与事实不符。育儿园出具的证据没有营业执照相佐证。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据十一、鉴定意见书2份、鉴定费及检查费票据17张。证明原告的医疗终结期间、护理期间、护理人数、继续治疗费用、辅助器具费、伤残等级情况及因鉴定费花费的医疗费、检查费的情况。被告质证陈凤星、西岗子粮库质证无异议。被告兴泰公司、庆钢公司质证无异议，但认为关于康复的费用，鉴定书中不支持康复费用。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据十二、救护车及其他交通费票据45张。证明原告因治疗、鉴定发生交通费16,242.00元，其中救护车费用13,000.00元。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证不承担救护费用，原告转院是原告及家属的强烈要求，不符合转院条件，病例中没有记载是由于黑河第一人民医院的医疗水平不行而发生的转院。关于住院期间的交通费，被告只同意给付除原告本人外两人的必要交通往返费用，费用标准护理人员为火车硬卧价格，原告为火车软卧价格。对鉴定的交通费同意给付一人陪护往返的费用。被告庆钢公司质证对不是正式票据的交通费不认可。对转院的交通费不认可，是原告自己要求转院的，交通费应由原告自己承担。对鉴定的交通费同意给付一人陪护往返的费用。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据十三、2014年11月19日哈尔滨市南岗区晓宇旅店出具的住宿费票据1张。证明原告住院期间护理人员的住宿支出。被告陈凤星、兴泰公司、西岗子粮库质证对证据真实性有异议，收据中记载的入账时间是2014年10月19日，而下面记载的是40天×60元，从收据的书写方式来看，票据明显是记载错误，不可能在2014年10月19日可以预知能住40天。票据非正式票据，无法证实真实的住宿花销。被告庆钢公司同意兴泰公司的质证意见，认为护理人员应在医院住宿，不应在旅店住宿。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据十四、申请证人易忠凯出庭作证，证明辛亚双雇佣原告的过程以及雇佣的工资、事发经过、事后护理的过程。被告陈凤星、兴泰公司质证无异议。被告西岗子粮库质证认为证人说粮库安全措施不足是证人的个人看法，证人不了解情况，我方认为粮库安全措施达到标准。被告庆钢公司认为原告有过错，没有技术就应该不去干这个活，明知道铁皮应该钉钉子，因没有钉钉子踩空是个人过错。原告有安全带不系也存在过错，原告应承担一定的责任。护理人员的住宿情况也是不属实的。被告辛宇质证辛亚双不是雇佣原告和证人的雇主，与二人的关系是工友。原告质证认为证人可以证明住宿费实际发生，无论是以租地铺还是住宿。事故发生是他们进入现场后的第二天，第一天的干活位置与第二天干活的位置不同，现场施工达到八、九人，有关彩钢没有钉钉子的过错不在原告，在现场的管理者。施工的地点是在厂房的房顶，证人明确说明房顶没有挂安全带的设施，这个过错应由管理者承担。证人证实事后辛亚双找证人签字，确定工资问题，之所以原告及证人的工资至今没有领取，是因为证人和原告拒绝在其出具的单据上签字导致的。原告拒绝签字的原因是签字内容为合伙关系，原告对不符合事实的单据拒绝签字。
被告陈凤星辩称，原告诉讼主体错误，陈凤星是兴泰公司的法定代表人，兴泰公司于2014年8月与庆钢公司签订了钢结构施工合同，又于2014年10月将该工程的部分彩钢安装的工程转包给辛亚双，双方是按照工程施工安装的平方米来进行结算，与辛亚双以及本案原告不存在雇佣关系，本案原告是辛亚双所雇佣的员工，与陈凤星不认识，原告的工资发放也由辛亚双进行发放，本案原告起诉陈凤星诉讼主体错误。
被告陈凤星为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、企业法人营业执照及公司营业执照复印件1份。证明兴泰公司法定代表人为自然人陈凤星，陈凤星是原告列为的第一被告。和庆钢公司签订的钢结构施工合同也是以该企业为主体对外签订的合同。属于法人和法人之间的合同关系。原告质证对真实性无异议，对证实问题有异议，陈凤星以自然人身份与辛亚双之间订立的安装合同并未体现该企业法人的情况。被告兴泰公司、西岗子粮库质证无异议。被告庆钢公司质证认为能证实兴泰公司与我公司签订的合同是合法有效的，兴泰公司具有彩钢安装资质，我公司分包给兴泰公司是合法的，我公司不应承担任何责任。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
被告兴泰公司辩称，兴泰公司与本案辛亚双签订安装合同一份，由兴泰公司提供原材料，辛亚双负责人工，双方是一种加工承揽合同关系，双方结算按照辛亚双完成的工作量进行计价，本案原告并不是我公司员工，他从事工作也没有和公司签订雇佣合同，原告和辛亚双存在雇佣关系，原告的受伤除去其自身责任应由雇主承担赔偿义务，其他各被告无法律意义上的赔偿责任。
被告兴泰公司为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
（2015）爱民初字第111号民事判决书1份、西岗子彩钢板安装合同1份（与辛亚双签订的）、张万江出具的收条复印件1份。证明2014年10月2日兴泰公司与辛亚双签订了彩钢安装协议，名为安装，实为加工承揽。当时和辛亚双约定，每平方米给付安装费18.00元，原材料由兴泰公司提供，辛亚双按照公司提供的图纸进行施工，施工过程中发生的经济损失及人员伤亡均由辛亚双负责。根据法院判决，兴泰公司前期支付辛亚双45,000.00元，2014年12月28日兴泰公司替辛亚双交给原告父亲张万江50,000.00元。原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明该判决是否生效，该判决书中认定辛亚双与兴泰公司的关系为建设施工合同纠纷，判决结果是兴泰公司给付辛亚双工程款40,000.00元，证实兴泰公司仅欠辛亚双的工程款，不存在辛亚双主张的合伙关系，并且确认了兴泰公司与辛亚双不是加工承揽关系，至于辛亚双与陈凤星订立的合同，陈凤星是个人行为还是法人行为从2014年10月2日的合同中不能证实陈凤星是代表兴泰公司。这50,000.00元是张万江从陈凤星手中接到的，但是当时辛亚双不在场，是应陈凤星要求写的收到辛亚双50,000.00元。被告陈凤星、西岗子粮库质证无异议。被告庆钢公司质证认为与其没有关联性。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
被告西岗子粮库辩称，原告起诉西岗子主体错误。西岗子粮库作为工程的建设单位与原告之间没有任何法律关系，原告将西岗子粮库作为被告没有依据。原告认为西岗子粮库违法发包是错误的，西岗子粮库发包行为是经过招标、投标后签订的合同，是经过政府部门审批的，程序合法，故西岗子粮库不承担任何法律责任。
被告西岗子粮库为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、政府招投标文件1份、发改委关于钢结构立项通知1份、工程项目报建表1份、招标登记1份、中标通知1份，建设单位和施工单位签订的合同复印件1份。证明立项项目经发改委立项通知，庆钢公司中标后承建的项目，双方签有施工合同，西岗子粮库不应该成为本案被告。原告质证对真实性无异议，但该组证据进一步证实本案原告追加庆钢公司的合法性。根据建筑工程司法解释的相关规定，发包方即本案建设单位西岗子粮库如未支付给庆钢公司全部工程款，应在欠付工程款范围内为相应法律问题承担赔偿责任，故西岗子粮库也是适格的诉讼主体。合同约定未经发包方同意不允许转包，庆钢公司不能提供西岗子粮库同意转包的相关证据。通用条款与专用条款发生抵触时，专用条款优先。经投标签订的合同如签订补充协议、转包、分包协议应经主管部门备案才能产生法律效力，如西岗子粮库知道庆钢公司非法转包同样应承担责任。被告陈凤星、兴泰公司质证对真实性和关联性无异议，本案陈凤星是第一次看到这个合同，在和庆钢公司签订分包协议时并没有看到该份合同，也不知道庆钢公司没有转包权。合同内对于分包和转包有明确限制。被告庆钢公司质证合同书面约定可以分包，112.5条款有分包人概念，西岗子粮库同意我方分包给第三人，具体施工方是兴泰公司，西岗子粮库知情。合同912、913条款对发包人承担什么责任有约定，庆钢公司与本次事故没有因果关系，违约行为也不是违法行为，合同约定是主体工程未经发包人同意不得分包，我方分包给兴泰公司的工程不是主体工程，不违反法律规定。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
证据二、安全生产责任状复印件1份。证明西岗子粮库向负责安全生产部门报批了相关手续，也有庆钢公司参与，我们的安全措施是到位的。原告对复印件不质证。被告陈凤星、兴泰公司、庆钢公司质证无异议。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
被告庆钢公司辩称，西岗子粮库新建仓储物流中心1万吨（自筹）保温钢板平房仓主体工程是西岗子粮库经过合法程序发包给我公司，也在相关主管部门备案，我公司是在西岗子粮库同意的情况下，将钢结构部分分包给兴泰公司，兴泰公司对钢结构具有安装资质，我公司不是非法分包。关于兴泰公司将钢结构制作或安装与他人形成转包关系我方不知情，我方不应对本案纠纷承担任何责任。原告诉他人雇佣，应由雇主承担责任，没有法律依据合法承包人应承担责任。西岗子粮库和我公司都不应承担赔偿责任。原告受伤自己有过错，其赔偿的各项标准过高。
被告庆钢公司为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、钢结构工程合同书复印件1份。证明庆钢公司将部分非主体工程在2014年8月9日发包给兴泰公司，兴泰公司有文明施工确保安全的义务，有授权代表负责安全工作，合同第12项、13项约定发生的人身损害及赔偿由兴泰公司负责。原告质证认为合同没有在主管部门备案，中标合同中明确约定不允许分包、转包，合同中涉及的工程价款高达200万元，其中包括厂房建设面积、钢结构制作属于主体工程一部分，根据建筑工程安全生产管理条例，总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。被告陈凤星质证对合同的真实性无异议，总工程款247万，主结构是228万，分期付款。锅炉房是一口价19万元，我是与庆钢公司的郭海滨签订的合同，庆钢公司共付给我216万元，现在尚欠31万元。给张亮的5万元，是庆钢公司的现场员姜桂珍直接给的原告，这个钱不通过我。被告兴泰公司质证庆钢公司除拖欠的工程款，还欠原材料款30万元没有支付，欠原材料款的案件已经在执行环节。被告西岗子粮库质证对合同不知情，是兴泰公司和庆钢公司签订的。我们与庆钢公司签订的合同中是按法律规定来做的，分包是庆钢公司自己的事情。被告辛宇质证对这件事不清楚，不同意承担责任。
被告辛宇辩称，不清楚这件事，现在辛亚双已经去世，辛宇也没有继承遗产，因此不同意承担责任。此外辛亚双不是雇佣人。
被告辛宇为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、2014年10月2日西岗子彩钢板安装合同复印件1份、劳动协议复印件1份。证明辛亚双和其他人一起在给兴泰公司打工，辛亚双与其他干活的人不是雇佣关系。原告质证坚持原告的举证意见和针对兴泰公司出示西岗子彩钢板安装合同时的质证意见。劳动协议无原告签字，劳动协议也无雇佣单位的盖章，原告不认可。被告陈凤星、西岗子粮库质证对合同真实性无异议，对被告证明观点有异议，合同中的乙方即承包人是辛亚双个人，不包括原告在内的其他人，有法院判决书为证，拖欠的工程款如果是辛亚双和其他共同劳动的人，那么起诉时不应是辛亚双一个人做原告，辛亚双与兴泰公司拖欠施工程款的案件中辛亚双没有提及与其他人是合伙，兴泰公司与辛亚双之间按照平方米进行发包，每平方米18元，按照工程量结算，是典型的彩钢板加工承揽，辛亚双与其他人包括原告，他们之间是按日给付人工费。关于劳动协议，我方没有见到也不清楚，劳动协议的起止时间是2014年6月，是错误的，辛亚双与兴泰公司签订合同是2014年10月2日。被告西岗子粮库质证与我们无关。被告庆钢公司质证不知情，与我们无关。
证据二、证人张万良、胡冬冰出庭作证，证明辛亚双与证人同工同酬，平均分配，辛亚双不是原告的雇主。原告质证对证人证言有异议，不能证实原告与其是共同同工同酬承揽相应工程。两位证人可以证实本案涉及的工程是从陈凤星处转包的，其没有高空就业的资质，此责任在发包单位的监管上，不应由个人承担。
被告陈凤星、兴泰公司质证同意原告的质证意见，对证人证言不认可，如果辛亚双和证人是合伙关系，原告的加入或者工资的约定需要经过证人以及辛亚双同意的情况下，说明雇主非辛亚双一人，如此情况被依法认定，本案还需追加相应被告。被告西岗子粮库质证认为证人证明的问题与发包单位没有关系。被告庆钢公司质证认为证人想帮辛亚双开脱责任，又把证人陷入合伙关系，合伙团体没有资质承揽业务，每个人都应承担责任。
经审理查明，2014年被告西岗子粮库将西岗子粮库新建仓储物流中心1万吨（自筹）保温钢板平房仓主体工程通过招投标方式发包给被告庆钢公司，庆钢公司将保温仓的钢结构制作、安装，围护结构彩钢板制作、安装项目分包给被告兴泰公司，后兴泰公司法定代表人陈凤星以其个人名义与辛亚双签订西岗子粮仓彩钢板安装合同，将物流粮仓墙面和屋面彩钢安装工程分包给辛亚双，辛亚双雇佣原告张亮进行彩钢板安装工作。2014年10月9日13时许，原告从粮仓顶摔落，送黑河市中医院急诊后转院至黑河市第一人民医院，经诊断为：左侧上肢开放性损伤、左腕骨骨折、左腕骨脱位、左肘关节脱位、左侧桡骨近端多发性骨折、左侧股骨粗隆间骨折、盆骨骨折、腰骶横突骨折、骶骨骨折、闭合性腹部损伤、肋骨多发性骨折等，原告在黑河市第一人民医院住院5天后，转院至中国人民解放军第211医院治疗，诊断为：左侧粗隆间骨折、双侧耻骨支骨折、腰椎多发横突骨折、左侧桡骨小头切除术后、左腕舟骨、月骨骨折脱位术后、左侧多发肋骨骨折、双肺挫裂伤、双侧胸腔积液等，住院治疗43天。2014年12月1日，原告在黑河市中医医院住院1天。后原告于2015年8月20日在哈尔滨市黄金医院住院治疗11天，诊断为左腓总神经损伤。原告伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定：张亮身体损伤伤残等级为七级；伤后13个月医疗终结（含取内固定物时间）；伤后住院期间需2人护理，之后1人护理4个月（包括取内固定物时间）；匡算取内固定物费用为10,000.00元或按实际合理支出计算；不支持关节重建；支持腋支撑拐一副，价格220.00元；不支持康复费用及增加营养费用。原告住院期间由张万江、易忠凯护理，护理人员均从事个体经营工作。原告儿子张以诺，在原告定残之日年龄为3周岁；父亲张万江在原告定残之日年龄为48周岁；母亲王桂芳在原告定残之日年龄为44周岁。原告户籍地为哈尔滨市呼兰区康金镇前进村，为农业家庭户口，自2012年起与父母在黑河市爱辉区节能7号楼1单元601室居住。原告住院期间，辛亚双为其垫付医疗费55,000.00元，兴泰公司为其垫付医疗费50,000.00元。
同时查明，根据西岗子粮库的工程招标文件，对资质的要求为钢结构工程专业承包贰级及以上资质；根据西岗子粮库与庆钢公司签订的建设工程施工合同约定承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人，除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人；兴泰公司称其不具备建设施工的资质，庆钢公司亦未向法庭提交证据证明兴泰公司具有相应的建设施工资质。
又查明，辛亚双以其个人名义于2015年2月向本院提起诉讼，要求被告兴泰公司给付西岗子粮仓彩钢板安装的人工费。本院于2015年4月29日作出（2015）爱民初字第111号民事判决，认定辛亚双与兴泰公司为西岗子粮仓彩钢板安装合同的权利义务人，并判决兴泰公司给付辛亚双工程款49,876.00元。
本院认为，原告张亮受雇于辛亚双在西岗子粮库从事彩钢板安装工作，与辛亚双之间形成了劳务雇佣关系。原告在提供劳务过程中受伤，依照法律规定，雇主应当承担赔偿责任。故辛亚双应当对原告的合理损失承担赔偿责任。现因辛亚双已于2016年5月8日死亡，其继承人辛宇应在其继承遗产范围内承担赔偿责任。被告辛宇辩解辛亚双与张亮不存在雇佣关系，因本院生效判决已经认定辛亚双与兴泰公司为西岗子粮仓彩钢板安装合同的权利义务人，辛亚双为物流粮仓墙面和屋面彩钢安装工程的分包人，故其应为原告的实际雇主，辛宇的辩解理由不成立，本院不予采信。被告庆钢公司将保温仓的钢结构制作、安装，围护结构彩钢板制作、安装项目分包给没有钢结构工程专业承包贰级及以上资质的兴泰公司，兴泰公司又将物流粮仓墙面和屋面彩钢安装工程分包给没有资质的个人辛亚双，庆钢公司与兴泰公司违反法律规定，应对原告的损失与雇主承担连带赔偿责任；陈凤星与辛亚双签订西岗子粮仓彩钢板安装合同为代表公司履行职务行为，其个人不应对此承担赔偿责任；西岗子粮库将工程发包给有建筑资质的庆钢公司，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。关于原告的损失，原告主张医疗费259,831.74元，其中有医院出具医疗费票据费用及用血互助金费用共计256,789.12元，本院予以确认，外购药药费因原告未提供需进行外购药物的医嘱，本院不予支持。原告主张住院伙食补助费6,100.00元(100.00元/天×61天)，因原告实际住院天数为60天，故本院确认原告住院伙食补助费为6,000.00元(100.00元/天×60天)；原告主张误工费58,500.00元（150.00元/天×13个月×30天），因原告在西岗子粮库从事彩钢板安装工作并非长期、固定工作，且原告未提供近三年平均工资情况，故本院参照2014年黑龙江省在岗职工平均工资确认原告的误工损失为47,580.00元(122.00元/天×13个月×30天)；原告主张护理费32,726.00元(49,320.00元/年÷365天×61天×2人+49,320.00元/年÷365天×120天×1人)，根据鉴定意见及原告治疗的实际情况，本院支持原告在黑河市第一人民医院及中国人民解放军第211医院住院治疗期间二人护理，在中国人民解放军第211医院出院后及取固定物期间1人护理4个月，在哈尔滨市黄金医院住院治疗期间支持1人护理，故本院确认原告护理费为30,673.00元（49,320.00元/年÷365天×48天×2人+49,320.00元/年÷365天×120天×1人+49,320.00元/年÷365天×11天×1人）；原告主张交通费16,242.00元，本院根据原告治疗、鉴定的实际情况，结合原告提供的交通费票据，确认原告交通费为14,187.00元；原告主张被扶养人生活费131,736.00元（16,467.00元/年×20年×40%），因原告被抚养人张以诺在原告定残之日年满3周岁，且原告未提供证据证明其父母已丧失劳动能力且无生活来源，故本院确认原告被扶养人生活费为49,401.00元（16,467.00元/年×15年×40%÷2人）；原告主张鉴定费及鉴定检查费7,628.00元，根据原告提供的鉴定费票据和检查费票据，本院确认原告鉴定费及鉴定检查费为7,619.00元；原告主张二次手术费10,000.00元、住宿费2,400.00元、残疾器具费2,200.00元、残疾赔偿金180,872.00元、精神损害抚慰金8,000.00元合理，本院予以确认。被告陈凤星、兴泰公司、庆钢公司辩解原告自身存在过错，应承担相应责任的理由，因三被告未提供证据证明原告存在重大过失，故该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十六、第二十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告辛宇在其继承遗产范围内赔偿原告张亮各项损失510,721.12元（其中医疗费256,789.12元、二次手术费10,000.00元、住院伙食补助费6,000.00元、住宿费2,400.00元、护理费30,673.00元、误工费47,580.00元、残疾赔偿金180,872.00元、被抚养人生活费49,401.00元、交通费14,187.00元、残疾辅助器具费2,200.00元、精神损害抚慰金8,000.00元、鉴定费及鉴定检查费7,619.00元，共计615,721.12元，扣除辛亚双于兴泰公司已给付105,000.00元），于本判决发生法律效力后五日内履行完毕；
被告黑河市兴泰彩钢钢结构安装有限公司、被告哈尔滨市庆钢烘储设备安装有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；
驳回原告张亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,912.00元，由原告张亮承担1,630.00元，被告辛宇、黑河市兴泰彩钢钢结构安装有限公司、哈尔滨市庆钢烘储设备安装有限责任公司承担8,282.00元，邮寄送达费74.00元，由被告辛宇、黑河市兴泰彩钢钢结构安装有限公司、哈尔滨市庆钢烘储设备安装有限责任公司承担，于本判决发生法律效力后后五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 卢宏波
审 判 员 张家双
人民陪审员 徐芳薇
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 扬