广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第282号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市。
负责人：任克，总经理。
委托代理人：刘海，该公司员工。
委托代理人：邓家洋，中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁淑霞，女，1983年9月22日出生，汉族，居民，住佛山市。
委托代理人：顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：古木火，男，1972年11月7日出生，汉族，农民，住广东省连南瑶族自治县。
原审被告：宜丰县瑞敏汽车运输服务有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县。
负责人：罗敏灵。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市。
负责人：李红南。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合保险佛山支公司”）因与被上诉人梁淑霞、原审被告古木火、宜丰县瑞敏汽车运输服务有限公司（以下简称“瑞敏公司”）、中国大地财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称“大地保险丰城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法稔民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2014年8月7日9时30分，古木火驾驶赣CN19xx重型半挂牵引车、赣CN9xx挂重型普通半挂车途经新兴县稔村镇金益利陶瓷厂路段时，与同向行驶在前由梁景锐驾驶粤XP30xx轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2014年8月7日作出道路交通事故认定书，认为古木火驾驶车辆与前车没有保持足够的安全距离，是造成该宗事故的直接过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，认定古木火负事故的全部责任，梁景锐不负事故责任。当天，在交警部门的主持下，古木火与梁景锐达成调解协议，约定，双方车辆损失费用以核价为准，由古木火负责支付。梁淑霞委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤XP30xx轿车的损失进行评估，该公司于2014年9月5日作出道路交通事故车物损失价格鉴定意见：1、更换零配件价格为64750元；2、修理项目价格8050元，损失价值合计72800元。梁淑霞为此支出了车损价格鉴定费2300元。梁淑霞于2015年1月14日诉至原审法院，请求判令：1、古木火、瑞敏公司、大地保险丰城支公司、中华联合保险佛山支公司赔偿损失76162元。2、案件受理费由古木火、瑞敏公司、大地保险丰城支公司、中华联合保险佛山支公司承担。原审法院受理后，中华联合保险佛山支公司以鉴定程序不合法、定损价格过高为由，申请重新鉴定。对中华联合保险佛山支公司的申请，原审法院经庭审质证后已决定不予准许。
另查明，粤XP30xx轿车属梁淑霞所有。赣CN19xx重型半挂牵引车、赣CN9xx挂重型普通半挂车的注册登记车主是瑞敏公司，古木火是该车的司机。赣CN19xx重型半挂牵引车在大地保险丰城支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内。此外，赣CN19xx重型半挂牵引车在中华联合财产保险佛山支公司投保了第三者责任险和不计免赔险，保险金额限额为1000000元，保险期限从2014年5月12日至2015年5月11日。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。古木火驾驶赣CN19xx重型半挂牵引车、赣CN9xx挂重型普通半挂车途经稔村镇金益利陶瓷厂路段时，与同向行驶在前由梁景锐驾驶的粤XP30xx轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队依据有关法律法规作出古木火负事故全部责任的认定，程序合法，责任划分准确，适用法律法规正确，原审法院予以采信。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤XP30xx轿车进行车损评估的鉴定意见，程序合法，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。对梁淑霞请求的车辆损失72800元、车损价格鉴定费3362元，合计76162元，原审法院予以确认。
赣CN19xx重型半挂牵引车在大地保险丰城支公司投保了交强险和在中华联合保险佛山支公司投保了第三者责任险和不计免赔险，该交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对梁淑霞的经济损失，应由大地保险丰城支公司在交强险规定的财产损失赔偿责任限额范围内先予赔偿2000元给梁淑霞，超出交强险赔偿限额的74162元，因古木火在事故中负全部赔偿责任，应由中华联合保险佛山支公司在第三者责任保险规定的赔偿限额范围内直接赔偿给梁淑霞。梁淑霞要求古木火、瑞敏公司对大地保险丰城支公司和中华联合保险佛山支公司的上述赔偿承担连带责任的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。中华联合保险佛山支公司主张梁淑霞车损价格过高，梁淑霞车辆按市场使用件和折车件进行维修，该主张理据不足，原审法院不予采纳。古木火、大地保险丰城支公司、瑞敏公司不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，原审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、大地保险丰城支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿责任限额范围内赔偿损失2000元给梁淑霞。二、中华联合保险佛山支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任的赔偿责任限额范围内赔偿损失74162元给梁淑霞。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1704.05元，由大地保险丰城支公司负担50元，由中华联合保险佛山支公司负担1654.05元。
宣判后，中华联合保险佛山支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）云新法稔民初字第15号民事判决，判决中华联合保险佛山支公司赔偿49725元给梁淑霞。2、本案所有案件受理费由梁淑霞承担。具体事实和理由是：1、本案鉴定未通知中华联合保险佛山支公司到场，违反《广东省道路交通事故车场损失价格鉴定操作规程》3.3（1）的规定。2、梁淑霞的车辆为老旧车辆，评估机构未按照市场适用件和拆车件进行核价，作出的评估结论明显偏高，不应作为认定案件事实的依据。对梁淑霞车辆的损失价格应按照中华联合保险佛山支公司定损的价格49725元计算。
被上诉人梁淑霞答辩称：梁淑霞在一审时提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表、配件及维修费发票、评估费发票、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司营业执照、估价员证、价格评估机构资质证书等证据均已证明梁淑霞的车辆损失由具有鉴定资质的第三方进行核价，维修项目与本次事故具有关联性，维修费用具有客观性，依法应予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告大地保险丰城支公司答辩称：大地保险丰城支公司已按照一审判决将赔偿款2000元及应负担的诉讼费50元转账到新兴县人民法院专项资金账户，对本案的其他争议和诉求，其不再负赔偿责任。
原审被告古木火、瑞敏公司既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审争议的焦点为：佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否能作为本案定案的依据。
《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.3规定：“勘验是指对委托鉴定的事故车物进行实物勘查检验，确定损失项目。（1）通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，应由古木火通知中华联合保险佛山支公司到场参加勘查检验。梁淑霞在价格评估前已电话告知古木火，古木火是否通知保险公司不影响价格鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是具备资质的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其鉴定程序合法，所作出的价格鉴定结论合法有效，本院予以采纳。上诉人中华联合保险佛山支公司认为鉴定违反《广东省道路交通事故车场损失价格鉴定操作规程》、作出的评估结论明显偏高的意见，缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。中华联合保险佛山支公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1654元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王怡欢