广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第512号
原告（反诉被告，以下统称原告）：长乐翔盛化纤有限公司。住所地：福建省长乐市。
法定代表人：候必江，系该公司经理。
委托代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，广东泰旭律师事务所律师辅助人员。
被告：蓝丙周（反诉原告，以下统称被告），男，汉族，1984年2月5日出生，住广东省汕头市。系原个体工商户东莞市大朗蓝越纺织品贸易部经营者。
委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
原告长乐翔盛化纤有限公司（以下简称翔盛公司）诉被告蓝丙周买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员梁惠坤适用简易程序独任审判。被告蓝丙周提出反诉，本院对被告蓝丙周提出的反诉予以受理。本院于2015年12月22日公开开庭合并进行了审理，原告翔盛公司的委托代理人李剑辉，被告蓝丙周的委托代理人丁秩筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔盛公司诉称：原告与蓝越贸易部素有业务往来，蓝越贸易部向原告订购有色高弹纺织产品，原告按约定已履行了交货义务，但蓝越贸易部至今尚拖欠原告货款502，620.53元。经原告多次催讨，蓝越贸易部至今未支付上述款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告与蓝越贸易部存在买卖合同关系，双方真实意思表示，合同合法成立并产生法律效力，双方均需履行各自的义务。原告已经履行交货义务，蓝越贸易部却未依约向原告支付货款，已构成违约。蓝越贸易部在诉讼期间已注销登记，其债务应由经营者蓝丙周承担。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款502，620.53元及利息（以货款502，620.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%从2014年12月31日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为20，897.9元）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。
被告蓝丙周辩称：1.确认双方存在买卖合同关系，于2015年3月11日经双方对账，被告尚欠原告货款576，120.53元，但被告后来已经支付了部分货款；2.因原告提供的产品存在质量问题，造成被告被客户索赔扣款，给被告造成重大经济损失，另外还有部分产品被客户拒收现存放在工厂仓库，退货产品共计损失6，550元；3.原告请求支付货款利息没有依据，一是双方没有约定逾期付款要支付利息，二是计息的起算时间不合理，双方于2015年3月11日对账，不应从2014年12月31日开始计算。
被告蓝丙周反诉称：被告与原告一直有业务往来。2014年期间因原告未能按约定期限交货，造成被告多次无法向客户出货，同时因原告提供的产品存在多种质量问题，造成被告被客户索赔扣款，给被告造成重大经济损失，被告对此将另行起诉追偿。另外，原告提供的产品还有部分被客户拒收现存放于工厂仓库内，退货产品共计损失6，550元，原告对此应当承担赔偿责任。其次，原告在收取被告货款后一直没有向被告出具税务发票，被告曾多次催要，但原告一直不肯出具，被告为此才暂缓付款给原告。为维护自身合法权益，被告遂提出反诉，请求判令：1.原告赔偿被告经济损失6，550元；2.原告向被告出具已收取货款金额为1，049，578.65元的发票；3.本案反诉费由原告承担。
原告翔盛公司针对被告蓝丙周提出的反诉辩称：1.被告从来没有向原告提出过货物存在质量问题并导致被告交货后被客户索赔扣款的情况，被告对此也没有提供证据证明。事实上，双方对账后被告还分多次向原告支付了货款73，500元；2.双方没有约定原告收款后要开具发票给被告，从双方的交易习惯可以看出，双方约定交易的价格是不含税的，原告没有义务向被告开具发票。按照法律规定，即使要开具发票，也应是被告先付清款项后才由原告开具。
经审理查明：蓝越贸易部系个体工商户，经营者为蓝丙周，该贸易部于2015年11月10日经东莞市工商行政管理局核准注销登记。在审理期间，本院根据蓝丙周的申请，将诉讼主体被告蓝越贸易部变更为蓝丙周。
原告与被告素有业务往来，由被告向原告订购有色高弹纺织毛料。原告向本院提供了14份发货单，拟证明原告已将货物送到被告位于东莞市大朗镇巷尾社区长盛北路XXX号的经营地点。发货单上载明了产品品名规格、批号、等级、件数、数量（KG）、单价等内容，发货日期为2014年3月5日至同年10月7日期间，落款处有原告负责送货的司机和被告的仓管员签名确认。原告还向本院提供2份对账单，其中2014年12月31日的对账单没有原、被告签字盖章确认，2015年3月11日的对账单有蓝越贸易部盖章和被告蓝丙周签字确认，该对账单载明截止当日被告尚欠原告货款576，120.53元。双方没有约定付款时间，原告确认被告于2015年3月至6月期间分多次共支付了货款73，500元，并向本院申请将请求支付利息的起算时间变更为从2015年3月11日起计算。被告对上述欠款事实没有异议，但主张原告提供的有色毛料存在弹力不足、成分含有对人体有害物质等质量问题，并向本院申请对库存的毛料进行质量鉴定，请求原告赔偿因此造成产品库存的损失6，550元。原告不确认库存的毛料由其提供，认为被告在收取货物时已对毛料进行检验，直至原告提起诉讼时，被告从来没有向其提出过毛料存在质量问题的异议，不同意进行质量鉴定。双方在诉讼之前未对毛料封样保存。另外，原告请求被告支付申请财产保全发生的担保费用，但没有向本院提供证据。
另查明，原告起诉时向本院申请财产保全，申请查封、扣押、冻结蓝越贸易部价值200，000元的财产，担保人东莞市德诚融资担保有限公司向本院提供了担保。本院受理后于2015年10月9日作出（2015）东二法朗执保字第52-1号民事裁定，并于2015年10月14日依法查封了存放在蓝越贸易部内的纺织成品一批（有色棉纶高弹丝200箱）。
以上事实，有原告提供的发货单、对账单，被告提供的个体工商户营业执照、东莞市工商行政管理局核准个体工商户注销登记通知书、照片以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合双方在本诉和反诉中主张的诉讼请求和提出的抗辩意见，本案争议的焦点如下：第一，被告以原告未开具税务发票抗辩拒付货款的理由是否成立；第二，原告请求被告从2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息，以及支付财产全担保费有无事实和法律依据；第三，原告交付给被告的货物是否存在质量问题；第四，被告要求原告开具税务发票的诉讼请求有无事实和法律依据。
针对第一个争议焦点。原告主张被告拖欠货款502，620.53元，有发货单和对账单证实，被告对此也没有异议，本院予以确认。被告抗辩称因原告未开具税务发票才拒付货款，因双方并未约定以原告开具税务发票作为被告支付货款的条件，且原告向被告开具发票仅是买卖合同的附随义务，与被告向原告支付货款这一义务不能构成对价、牵连关系，故此，被告提出的上述抗辩意见缺乏法律及事实的依据，本院不予采纳。原告诉请被告支付货款502，620.53元，本院予以支持。
针对第二个争议焦点。双方确认没有约定支付货款的期限。案涉货物交易发生在2014年3月5日至同年10月7日期间，根据原告提供的对账单上记载，被告在交易期间曾多次向原告支付过货款，且被告在2015年3月11日与原告对账之后亦向原告支付过部分款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原告主张被告应当按照买卖交易习惯在双方对账催款时付清货款，合法合理，本院予以采纳。被告逾期付款已构成违约，依法应承担违约责任。本案系买卖合同而非借款合同纠纷，原告主张被告违约要求被告支付逾期付款利息，实质系要求被告承担赔偿损失的违约责任。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率超标准计算。”的规定，原告请求被告从2015年3月11日起以货款502，620.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款违约金具有法律依据，本院予以支持。至于原告向本院申请财产保全而发生的担保费，因该费用并非原告为实现债权而支出的必须费用，双方此前并没有约定该费用由被告承担，故此，对原告主张的该项请求，本院不予支持。
针对第三个争议焦点。双方交易的纺织毛料属于一般普通货物，双方确认没有约定货物质量标准和检验期间，但发货单上已详细载明了货物的品名规格、批号、等级、数量等主要内容，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合给定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，本院认定被告已对案涉货物进行初步检验。被告作为买受人在收货后应及时对货物进行检验，如在使用过程中发现货物存在质量瑕疵问题，应及时通知作为出卖人的原告。案涉货物交易发生在2014年3月5日至同年10月7日期间，被告辩称在此期间已向原告提出过货物质量异议，但未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。被告收取、使用毛料生产成成品毛衣距原告提起诉讼之日间隔长达一年多之久，被告在双方于2015年3月11日对账之后亦向原告履行过支付货款的义务，被告直至原告向本院起诉时才提出货物存在质量问题，早已超过合理异议期间，应视为原告提供的货物不存在质量问题。被告提出原告货物存在质量问题的抗辩理由明显不成立，本院对被告提出的质量鉴定申请不予准许，对其反诉要求原告赔偿经济损失6，550元的请求，本院不予支持。
针对第四个争议焦点。根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。未按照规定开具发票的，属于违反发票管理法规的行为，应当由税务机关审查处理。开具发票属于行政法律关系而不是民事法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。如被告因原告未开具发票而使其合法权益遭受损失的，被告可以提起损害赔偿诉讼，要求原告赔偿因此受到的损失。故此，对被告在反诉中提出由原告出具税务发票的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告蓝丙周于本判决发生法律效力之日起五日内向原告长乐翔盛化纤有限公司支付货款502，620.53元及逾期付款违约金（违约金以货款502，620.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月11日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告长乐翔盛化纤有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告蓝丙周的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4，518元、保全费1，520元，共计6，038元，已由原告预交，由被告负担。反诉受理费25元，已由被告预交，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁惠坤
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄艳勋
-1-