广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第115号
上诉人（原审原告）：卿凤林，女，1976年11月26日出生，汉族，现住清远市清新区。
委托代理人：张红波，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：温嘉婷，广东平正信诚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：彭青龙，男，1969年3月22日出生，汉族，现住清远市清新区。
上诉人卿凤林因与被上诉人彭青龙民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月23日，卿凤林向原审法院起诉称，双方当事人于2012年7月、2012年8月、2012年9月签订《借条》，约定彭青龙向卿凤林借款共计110000元。签订借条后，彭青龙已还30000元，剩余80000元至今未归还，遂主张上述诉讼请求。卿凤林向原审法院提供一张“借条”，内容为：“2012年借给某龙，7月份70000元，8月份30000元，9月1号借给青龙10000元。”,“借条”书写方式：每一段为一行，彭青龙在“7月份70000元”、“8月份30000元”两行后面分别签名，“8月份30000元”与“9月1号借给青龙10000元”两行中间有一行明显涂改的痕迹,对于“2012年借给某龙”的某字有明显的涂改，卿凤林认为其中“某龙”是青龙，彭青龙认为“某龙”有涂改不是青龙。
彭青龙对卿凤林主张的借款事实予以否认，认为双方之间是合伙关系，其在卿凤林的书证中签名是证明卿凤林在这次合伙中出资10万元。
原审法院认为：根据双方的诉辩意见及本案的证据,本案主要争议的焦点是卿凤林主张的借贷关系是否成立。根据“谁主张，谁举证”的原则，应由卿凤林就其主张的双方当事人之间借贷关系成立的各要件事实承担举证责任。
首先，从卿凤林提供的证据进行分析，1、关于卿凤林提供的“借条”，该字据一共五行字句，其中第一行“2012年借给某龙”的某字明显出现涂改，第四行出现涂改，而彭青龙只在“7月份70000元”、“8月份30000元”两行字句后面分别签名，彭青龙对卿凤林主张借条中“2012年借给青龙”的字句予以否认，只承认9月1号借给青龙10000元的事实，并称该10000元借款已归还卿凤林，而且该“借条”没有注明出借人和借款人，也没有约定利息和借款期限，显然与常理不符。该“借条”存在瑕疵，不能直接证实卿凤林的主张彭青龙在2012年7月份借款70000元，8月份借款30000元的事实。2、卿凤林主张通过现金交付借款，但卿凤林未能提供2012年7月份、8月份交付现金的凭证，也未能陈述交付细节经过，而且卿凤林陈述多次借款给彭青龙时都没有即时立下借条，这也显然与常理不符。3、关于卿凤林提供的录音光碟和短信，彭青龙在录音光碟和短信中没有明确承认在2012年7月份、8月份借款的事实，因此录音光碟和短信也未能证实彭青龙在2012年向7月份、8月份向卿凤林借款共100000元的事实。综合以上分析，卿凤林提供的证据，难以形成证据链条，不能证实彭青龙在2012年7月份、8月份向卿凤林借款共100000元的事实，卿凤林应承担举证不能的法律后果。故卿凤林主张彭青龙在2012年7月份、8月份向卿凤林借款共100000元的事实，依据不足,理由不充分，不予采信。
其次，关于卿凤林主张彭青龙在2012年9月1日向卿凤林所借款项10000元尚未归还的事实，由于彭青龙抗辩称已还10000元给卿凤林，并由卿凤林当场撕毁原立借条，因此应由卿凤林承担举证责任，但卿凤林未能提供借条及其他证据证实其主张，故对卿凤林的此主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院2014年12月9日判决如下：驳回原告卿凤林的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告卿凤林负担。
宣判后，卿凤林不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令彭青龙支付80000元借款及逾期利息（从起诉之日起至还清之日止）。主要事实与理由：2012年7月份，彭青龙以资金周转困难为理由向卿凤林借款，借款金额70000元，8月份又借款30000元，9月1日再次向卿凤林借款10000元。其后彭青龙归还了30000元，剩余80000元未归还。请求二审法院依法支持卿凤林的上诉请求。
卿凤林在二审期间向本院提交新的证据：其名下三个账户在2012年间银行流水明细。
彭青龙答辩称：对卿凤林上诉没有意见，但坚持在一审时的陈述，认为其没有向卿凤林借款，涉案款项是其与卿凤林、ＸＸ等合伙经营大白石生意时，卿凤林的投资款。
彭青龙在二审期间向本院提交证据：欠款单及三张鑫鑫（清新）化工有限公司的过磅单。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，卿凤林向本院提交2012年7月23日、7月27日、8月1日以及9月2日分别在银行提取现金的情况，拟证明其实际向彭青龙出借涉案款项。对于以上证据，彭青龙质证认为，对证据的真实性无意见，其确认其收到卿凤林在2012年7月、8月间交付的款项后交给了案外人ＸＸ，不是其本人个人借款，而是和卿凤林的合伙做生意的投资款。
彭青龙向本院提交案外人ＸＸ出具的《欠款单》以及三张鑫鑫（清新）化工有限公司出具的过磅单，拟证明其与卿凤林以及案外人ＸＸ等人合伙做生意。从《欠款单》以及过榜单上记载没有反映与卿凤林合伙做生意的相关字样。对于彭青龙提交的证据，卿凤林质证认为，对其证据的真实性无法确认，且其从未与彭青龙或案外人ＸＸ等人合伙做生意。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，综合卿凤林的上诉请求和彭青龙的答辩意见，本案的争议焦点是：卿凤林与彭青龙之间的借贷关系是否成立。
公民之间的借贷关系成立，必须具备两个必要条件，即出借人须同时提交证据证明其与借款人之间存在借贷关系的证据，以及出借人支付借款的证据。本案中，卿凤林为了证实其与彭青龙之间存在借贷关系，提交了一份《借条》，以及录音光碟证实。彭青龙否认与卿凤林之间的借贷关系，认为涉案款项是卿凤林与其合伙做生意的投资款。经审查，卿凤林提交《借条》，该借条的书写方式有别于一般借条书写方式，没有记载明确的出借人和借款人；从录音光碟所反映的内容，彭青龙亦没有明确表示其向卿凤林借款100000元的事实；此外，在二审期间虽然卿凤林补充提交其在2012年7、8月间到银行提取现金明细，但该证据只能证实卿凤林在2012年7、8月间提取现金事实。结合双方在庭审所陈述细节，可认定彭青龙收到卿凤林支付110000元的款项，但确定卿凤林与彭青龙之间存在借贷关系，缺乏证据证实，因此卿凤林要求确认涉案款项是借款，继而要求彭青龙承担清偿责任的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。卿凤林的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人卿凤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一五年六月九日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。