江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0205号
上诉人（原审原告、反诉被告）周化良。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江苏康源慕德农业发展有限公司，、渭河路北侧。
法定代表人张觉前，该公司董事长。
委托代理人贾春林，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
原审被告江苏康源慕德农业发展有限公司涟水分公司。
负责人萧国顺，该分公司总经理。
委托代理人贾春林，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人周化良因与被上诉人江苏康源慕德农业发展有限公司（以下简称康源慕德公司）、原审被告江苏康源慕德农业发展有限公司涟水分公司（以下简称康源慕德涟水分公司）养殖回收合同纠纷一案，不服涟水县人民法院于2014年7月25日作出的（2014）淮涟大民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人周化良的委托代理人王广军，被上诉人康源慕德公司、原审被告康源慕德涟水分公司的共同委托代理人贾春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周化良一审诉称，2013年9月4日，周化良与康源慕德涟水分公司签订一份委托养殖合同，合同约定由被告提供猪苗、饲料、药物及技术指导，周化良提供养殖场地及劳动力，为被告养殖肥猪。2013年9月5日，被告向周化良提供了659头猪苗，由于市场行情变动，被告没有在约定的期限内及时回收肥猪，仅于2014年3月1日回收213头，3月2日回收210头，3月3日回收207头，但被告未向周化良支付逾期回收肥猪的赔偿款。经双方多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告给付周化良逾期回收肥猪的赔偿款42834元。
康源慕德公司一审辩称，周化良因自身管理不善导致生猪发生群发性疾病，延迟了生猪出栏的时间，故逾期回收肥猪的责任在周化良，请求驳回周化良诉讼请求。另周化良未按合同履行相关义务，给被告造成损失，故提起反诉，要求周化良赔偿逾期回收育肥猪赔偿款42834元，扣罚的饲料款6791.4元，未回收29头猪的违约金72500元及欠反诉人结算款15725.26元，请求法院一并处理。
康源慕德涟水分公司同意康源慕德公司的答辩意见。
周化良一审辩称，逾期回收肥猪系公司违约责任，而非养殖户违约责任，双方订立的合同仅4页11条，双方未订立补充条款，公司主张的料肉比没有依据，减少的29头系生病死亡，责任在公司，故请求驳回康源慕德公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，康源慕德涟水分公司系康源慕德公司下设的分公司。2013年9月4日，周化良与康源慕德涟水分公司签订一份委托养殖合同，合同约定由康源慕德涟水分公司提供猪苗、饲料、药物及技术指导，周化良提供养殖场地及劳动力，为被告养育肥猪，肥猪出栏时由康源慕德涟水分公司负责回收。周化良与康源慕德涟水分公司签订的合同共8页，其中1-4页为合同正文，5-6页为合同猪放养结算方案及程序，7-8页为奖励方案。合同第一条第六款约定：“……养殖户应按合同规定的回收标准将委托养殖的肥猪按时向公司交付。”合同第四条第一款约定：“育肥猪的质量标准如下：正品猪160-220斤健康猪按7.1元／斤，次品猪110-160斤健康猪按6.5元／斤进行收购，级外品部分由双方另议回收价格和方式。”。合同第五条第一款约定：“育肥猪回收的时间为自养殖户领取猪苗之日起110天内，回收时公司将提前以电话或书面方式通知养殖户，……。合同第八条第一款约定：“公司违反合同，迟延回收育肥猪的，在公司回收育肥猪后，按1元／头／天补偿给养殖户，迟延支付结算款的，按迟延付款总额的万分之三赔偿养殖户的损失。”，第八款约定：“……育肥猪出现死亡，必须及时通知公司服务人员到场确认，割下带有耳标的耳朵到公司核减数量，否则，将以偷卖行为按照每头猪2500元的标准向公司支付违约金。”。合同猪放养结算方案及程序第二条约定：“……饲料消耗控制标准以料肉比表示，全程料肉比在2.40-2.75之间，料肉比不足2.4或超过2.75的部分按20元／包扣罚。”。
2013年9月5日，周化良从康源慕德涟水分公司领取659头猪苗进行饲养。因在饲养过程中，生猪出现疾病，影响了生长周期，在合同约定的110天饲养周期期满后，康源慕德涟水分公司发现不符合回收标准而没有回收，周化良于是继续饲养。后康源慕德涟水分公司分别于2014年3月1日、3月2日、3月3日从周化良处回收肥猪213头、210头、207头，共计630头，剩余29头猪周化良以在饲养过程中已经死亡为由没有交付，但未向康源慕德涟水分公司提交耳标核减数量。2014年3月22日，周化良与康源慕德涟水分公司结算，周化良饲养猪的料肉比为2.93，未能达到双方合同中约定的料肉比2.40-2.75的区间值；扣除康源慕德涟水分公司提供的猪苗、饲料、猪药等货款以及被告按照奖励方案给予的公母分群、防暑保暖、养殖过程的奖励，周化良还欠康源慕德涟水分公司15725.26元。
原审法院认为，周化良与康源慕德涟水分公司签订的委托养殖合同，是双方当事人在平等、自愿基础上订立的，该合同合法有效，双方均应按合同约定享受权利和履行各自义务。康源慕德涟水分公司系康源慕德公司设立的分公司，不具有企业法人资格，其民事责任由康源慕德公司承担。
周化良与康源慕德涟水分公司签订的系委托养殖合同，周化良提供的仅仅是劳务和场地，被告提供猪苗、饲料、药物及技术指导，故猪在饲养过程中，康源慕德涟水分公司应对猪的生长、疾病防控等负主要责任。由于猪在饲养过程中，因病影响了生长周期。现康源慕德涟水分公司无证据证明在猪生病的情况下，提供的药物是否及时，技术指导是否到位，治疗是否对症，故猪生病导致饲养周期延长的责任应由康源慕德涟水分公司承担。因生长周期延长导致周化良多花了两个多月的劳务，故对周化良要求被告承担迟延回收肥猪补偿款的请求予以支持。被告以合同约定的补偿款过高为由，要求予以减少。根据周化良饲养猪的数量，迟延回收时间，所需要的劳力等因素，酌定被告给付周化良迟延回收肥猪补偿款12000元。康源慕德公司主张迟延回收肥猪补偿款的请求没有事实和法律依据，不予支持。
周化良与康源慕德涟水分公司签订的委托养殖合同正文虽然只有4页，在合同的正文中也未标明有附件，但合同猪放养结算方案及程序、奖励方案系与合同正文装订在一起，与合同正文页码相连，与合同正文同时签订，且康源慕德公司涟水分公司也按奖励方案在结算时给予周化良相应奖励，故合同第5-8页的合同猪放养结算方案及程序、奖励方案应认定为该合同的附件，系该合同的组成部分。周化良饲养猪的料肉比超过了合同中约定的料肉比最高值2.75，饲料消耗超过标准，故对康源慕德公司要求周化良承担应扣罚饲料款6791.4元请求予以支持。周化良对5-8页非合同组成部分的辩解不予采纳。
周化良在猪生病死亡后，应及时通知康源慕德涟水分公司的工作人员到现场确认，即使康源慕德涟水分公司没有派人到现场确认，周化良也应割下死猪带有耳标的耳朵到公司核减数量，现周化良无证据证明康源慕德涟水分公司没有派工作人员到场确认，也未割下死猪带有耳标的耳朵到公司核减数量，其无法证明未回收29头猪的去向，故对康源慕德公司要求周化良以偷卖行为承担违约金的请求予以支持。周化良以双方约定的违约金2500元／头过高为由要求予以减少。根据康源慕德公司造成的实际损失情况，酌定以周化良本次饲养猪的平均重量240斤，按每斤7.1元计算每头猪的违约金，合计为49416元。
周化良与康源慕德涟水分公司结算后周化良仍欠康源慕德涟水分公司15725.26元，故对康源慕德公司要求周化良给付所欠款项的请求亦予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、江苏康源慕德农业发展有限公司给付周化良迟延回收肥猪补偿款12000元。二、周化良给付江苏康源慕德农业发展有限公司所欠结算款15725.26元，扣罚饲料款6791.4元，未交付29头猪的违约金49416元，合计65812.66元。三、驳回周化良要求江苏康源慕德农业发展有限公司涟水分公司承担赔偿责任的请求。上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取，由周化良承担385元，江苏康源慕德农业发展有限公司承担50元。反诉费3050元，减半收取，由江苏康源慕德农业发展有限公司承担802元，周化良承担723元。
周化良不服原审判决，向本院提起上诉称，1、结算单表明养殖户在此次养殖中亏损15725.26元，并不代表养殖户要向公司赔偿15725.26元。养殖户只负责提供养殖场所、设施和劳动力，公司亏损、盈利与养殖户无关。2、上诉人养殖该批次猪时发生疫情，29头猪因生病陆续死亡，并非上诉人偷卖。一审法院认定29头猪评价重量240斤，每斤按7.1元计算毫无依据。即便上诉人存在违约行为，违约金也不应超过实际损失的30%。请求撤销原审判决第二项中上诉人给付被上诉人结算款15725.26元、未交付29头猪的违约金64240.8元，依法改判或者发回重审。
被上诉人康源慕德公司答辩称，1、双方已经进行过结算，上诉人应当给付被上诉人15725.26元。2、上诉人没有提供证据证明29头猪因病死亡，也没有按照合同约定提供带有耳标的耳朵核减数量，上诉人应当承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告康源慕德涟水分公司陈述意见同被上诉人康源慕德公司答辩意见。
上诉人周化良为证明其主张，向本院提供2014年8月6日盱眙县淮河镇人民政府、盱眙县淮河镇花园村村民委员会证明一份、盱眙县广播电视台电视新闻中心情况报告一份，证明29头猪因病死亡。
被上诉人康源慕德公司、原审被告康源慕德涟水分公司质证认为，证明中内容没有事实来印证，不能作为本案定案依据。
本院认为，上诉人没有提供其他证据印证其所举2014年8月6日证明、情况报告中书写内容的真实性，上诉人所举证据不足以证明29头猪因病死亡。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、上诉人应否给付被上诉人结算款15725.26元。2、上诉人没有交付29头猪是否构成违约，如果上诉人行为构成违约，原审法院酌定降低的违约金数额是否适当。
本院认为，2014年3月24日结算资料是对双方当事人在生猪养殖期间发生的各项费用进行计算汇总的结算单，上诉人周化良在2014年3月24日结算资料上签名，应当认定上诉人周化良认可欠被上诉人康源慕德公司15725.26元。上诉人周化良主张29头猪因病死亡，但其并未按照委托养殖合同约定通知被上诉人服务人员到场确认，割下带有耳标的耳朵到被上诉人处核减数量，上诉人所举证据不足以证明29头猪因病死亡，故上诉人未能将29头猪交给被上诉人回收构成违约，应当承担违约责任。原审法院参照上诉人周化良本次饲养猪的平均重量、委托养殖合同约定的回收价格酌定违约金数额并无明显不当。综上所述，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费950元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 玲
审判员 周业友
审判员 陈加雷
二〇一四年九月三日
书记员 吴志伟