广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第158号
上诉人（一审被告）梁水金。
委托代理人何向阳、梁翼，均系广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被上诉人（一审原告）林水源。
委托代理人刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
代表人谢泽伟，该分公司总经理。
上诉人梁水金因与被上诉人林水源、一审被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年2月26日7时10分许，林水源驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿省道304线由桂平往贵港方向行驶，至141千米加100米桂平市西山镇岭头小学路段时，与从其行向右侧路口倒车驶出的梁水金驾驶的粤X×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成林水源受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队调查，认定梁水金负本次事故全部责任，林水源不负本次事故责任。林水源受伤后，当日被送到桂平市中医医院住院治疗至同年3月2日；出院当日转到广西医科大学第一附属医院住院治疗至同年3月10日，出院医嘱建议继续康复治疗、全休1个月等；2015年3月10日至3月20日，林水源到桂平市人民医院进行康复治疗。林水源3次住院共23天。诉讼中，依林水源的申请，法院委托广西科桂司法鉴定中心对其因交通事故造成的损伤进行伤残等级鉴定，该鉴定中心经鉴定，认为林水源构成九级伤残。事故后，梁水金已赔偿5000元给林水源。
另查明，粤X×××××号车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，对于本案事故责任和民事责任划分问题，因交警部门对本次事故作出的责任认定正确，应予以采信作为认定案件事实的依据。根据交警部门的事故认定，梁水金负本次事故全部责任，依法应由其承担全部民事责任。
根据林水源的主张并参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对其各项损失确认如下：1.医疗费36292.25元（含门诊费用）；2.住院伙食补助费2300元（计算23天）；3.护理费1539.39元；4.残疾赔偿金，根据九级伤残程度，按照城镇居民标准计算二十年，应为93220元；5.精神损害抚慰金酌情支持5000元；6.交通费酌情支持200元；上述各项损失合计138551.64元。对于误工费，因林水源属于单位工作人员，且未举证证明其受伤期间单位扣发了其工资，即未实际受到损失，因此不予支持其误工费请求。对于被扶养人生活费，林水源提供的户口簿仅能证明林宏坚是其父亲，以及林宏坚的出生时间，但主张潘荣珍是其母亲，出生于1940年，没有举证证明；同时也没有证据证明其父母亲生育的子女情况，因此，无法计算出被扶养人生活费的具体金额，其主张被扶养人生活费为10278.66元，没有事实依据，不予以支持。
根据粤X×××××号车购买保险和民事责任承担情况，对林水源的损失，先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其余部分，由梁水金负责赔偿。即先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿99959.39元（护理费1539.39元＋残疾赔偿金93220元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费200元）；超出交强险限额的28592.25元，由梁水金负责赔偿，已赔偿的5000元从中抵减。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在粤X×××××号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金109959.39元给林水源；二、梁水金赔偿经济损失28592.25元给林水源，已赔偿的5000元从中抵减；三、驳回林水源的其他诉讼请求。本案受理费1767元，由林水源负担308元，梁水金负担1459元。
上诉人梁水金不服一审判决，上诉称：（一）交警部门对本次事故作出的责任认定错误，被上诉人事故时是无证驾驶机动车，应由上诉人和被上诉人负事故同等责任。（二）一审法院认定被上诉人的医疗费为36292.25元错误，被上诉人事故后所做的手术是其事故前的腰椎盘突出，与交通事故无关，应剔除相关费用，且被上诉人已经在桂平市城镇职工养老保险基金管理中心报销了医疗费，已报销部分就不应再由上诉人赔偿。（三）一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金5000元过高。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人无需赔偿28592.25元给被上诉人，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人林水源辩称：首先，交警部门作出的事故责任认定正确，事故时，被上诉人依法持有E类驾驶证。其次，被上诉人并未治疗交通事故损伤之外的疾病，上诉人一审时对医疗费数额也未提出异议。对于被上诉人在医保报销部分医疗费问题，那是属于被上诉人依法享受的工伤待遇，不能因此免除上诉人的侵权赔偿责任。且一审法院实际上少判决上诉人赔偿5000元医疗费，被上诉人一审主张的36292.25元医疗费并未包括上诉人已垫付的5000元在内，一审判决再从上诉人的赔偿额里扣减错误。再次，被上诉人因交通事故构成九级伤残，一审法院支持5000元精神损害抚慰金合情合理，且该费用是由保险公司在交强险优先赔偿，并不是上诉人负担的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告保险公司未提出陈述意见。
二审期间，被上诉人林水源提供以下证据：1.贵港市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（贵人社工伤认字（2015）1—30号），拟证明林水源在2015年2月26日与梁水金发生交通事故受伤被认定为工伤；2.机动车驾驶证，拟证明林水源依法持有E类机动车驾驶证。
上诉人梁水金对上述证据未提出异议。
本院认为，被上诉人提供的上述证据来源合法、内容客观、真实，依法应予确认，可以证明被上诉人依法持有E类机动车驾驶证及其因本案事故受伤被认定为工伤的事实。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：（一）对于本案事故责任及民事赔偿责任的认定问题。本次事故经交警部门现场勘查、调查取证、检验鉴定，认定是因梁水金在未察明车后情况及确认安全情况下倒车所造成，梁水金的过错行为是造成事故的直接原因，因此认定应由梁水金负事故全部责任。梁水金虽对交警部门的认定提出异议，但既未能举证证明交警部门作出的事故认定书认定事实错误，也未能举证证明交警部门对本案事故的认定程序违法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，因上诉人未能举证推翻交警部门的认定，一审法院依法采信该事故认定书并无不当。对于上诉人称林水源事故时是无证驾驶的问题，经查，交警部门在道路交通事故认定书已查明林水源事故时持有E类机动车驾驶证，且二审时，林水源已经提供其于2001年4月5日初次申领的E类机动车驾驶证，因此上诉人该主张与客观事实不符。因梁水金负事故全部责任，一审法院确定由其负本案全部民事赔偿责任恰当，本院予以维持。
（二）对于林水源因交通事故造成的医疗费损失应为多少问题。根据林水源提供的其在桂平市中医医院、广西医科大学第一附属医院、桂平市人民医院的入院、出院记录、医疗费发票、费用结算清单等证据，证实其因交通事故损伤在上述三家医院进行住院治疗并支出医疗费共36292.25元的事实。上诉人虽主张林水源上述医疗费包含了治疗非交通事故损伤疾病的费用，但既未能举证证明林水源治疗了何种与交通事故损伤无关的疾病，也未能举证证明治疗非交通事故损伤疾病的具体费用，且上诉人也未在举证期限内申请对该问题进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证件确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，因上诉人请求扣除被上诉人治疗非交通事故损伤医疗费的主张没有事实根据，本院不予采纳。对于上诉人主张林水源已经在桂平市城镇职工医疗保险基金管理中心报销的医疗费应从其赔偿义务中扣除的问题。本院认为，根据贵人社工伤认字（2015）1—30号《认定工伤决定书》，证明林水源因本案交通事故损伤属于工伤，其在桂平市城镇职工医疗保险基金管理中心报销的医疗费属于其依法享受的职工工伤待遇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，无论林水源是否因享受工伤待遇报销了医疗费，其请求侵权人梁水金承担侵权赔偿责任的，人民法院均应予支持，并不能因此免除侵权人梁水金的赔偿义务。因此，上诉人请求从医疗费损失中扣除林水源已报销的部分费用没有法律依据，本院依法不予支持。对于被上诉人称一审判决从梁水金赔偿的28592.25元医疗费中扣除已垫付的5000元错误的问题，经查，上诉人梁水金赔偿这5000元是其提供的2015年2月26日、27日两张“桂平市中医医院留医预交费临时收据”中的5000元留医预交款，而林水源主张的医疗费36292.25元是由桂平市中医医院2015年2月26日8时38分开出的门诊收费收据1822.6元和桂平市人民医院住院收费收据3492.51元以及广西医科大第一附属医院住院收费收据30977.14元组成，林水源于2015年2月26日10时才住院，因此，林水源主张的医疗费36292.25元并不包括上诉人预交的5000元留医费用。一审判决从上诉人梁水金应赔偿的数额中扣减5000元不当，鉴于被上诉人林水源未对一审判决提起上诉，且在明知一审判决扣减这5000元不当的情况下仍然要求维持原判，是依法处分自己的权利，本院予以准许。
（三）对于一审法院确定林水源精神损害抚慰金为5000元是否恰当问题。经审查，该项损失是由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，并不属于上诉人的赔偿义务，而保险公司并未对一审判决提出上诉。本案交强险死亡伤残赔偿限额尚未用尽，保险公司赔偿精神损害抚慰金数额的多少对梁水金应负担的赔偿义务并无影响，因此上诉人请求减少一审法院确定的精神损害抚慰金数额主张不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。被上诉人请求维持原判符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费515元（上诉人已预交），由上诉人梁水金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 程 荧
代理审判员 陆志然
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄延肖