浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第102号
原告：徐世行。
委托代理人：邵江林。
被告：韩东财，
被告：王志能，
被告：金华泰阁装饰工程有限公司。
法定代表人：周晟。
原告徐世行与被告韩东财、王志能、金华泰阁装饰工程有限公司（以下简称“泰阁装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员秦芹独任审判，于2014年3月20日、2014年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告徐世行及其委托代理人邵江林，被告韩东财、王志能到庭参加诉讼，被告泰阁装饰公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世行起诉称：2013年7月24日，第三被告及第二被告与浙江汇鑫房地产开发有限公司签订《施工合同》一份，根据该合同二被告承建了武义县汇鑫北岭府项目架空层装饰工程。之后二被告通过第一被告和原告于2013年6月8日签订了《工程施工合同》一份，根据该施工合同，三被告将武义北岭府地面大理石地砖工程以包工包料的方式发包给原告，并约定了价格及付款期限。合同签订后，原告即组织人员施工并按时完成了任务。2014年1月21日，原告与第二、三被告进行结算，其中原告总工程款为506096.5元，扣除保修金5%，被告应付480791.69元，另外被告还应支付贴地脚线196.08平方米，按每平方米106元计算为20784.48元，综上，被告实际应付工程款501576.17元。但截至诉前，被告仅支付了材料款211116元（不含原告自行支付的9万元）及原告向被告领取的材料款18200元、人工工资75395元，被告实际尚欠196864.17元未付。经多次催讨，被告拒不支付，故请求贵院依法判令：被告支付原告工程款196864.17元及逾期付款的利息损失（要求自起诉之日起按同期银行贷款利息计算至实际支付之日止）；由三被告承担本案诉讼费用。
被告王志能答辩称：原告所称由原告组织的施工人员完成施工并不属实，事实上是由第一被告韩东财组织并且完成施工的，也非如原告所说其按时完成了工程施工；诉状中所称实际应付款以及各项款项均有出入，需要进一步协商核算，之前我们曾提出协商核算但原告不同意；被告没有拒不支付工程款也从没有未按时履行工程款支付，首先工程没有按时完成也没有做最后结算，工程款至今都未结算，合同履约金也未退回。按照合同约定，无论是第一被告韩东财与徐世行签订的合同还是我与甲方签订的合同均应在总结算且双方均无争议后的一个月内付工程款的95%，工程总结算是在2014年1月21日（清单为据），而原告是于2014年1月24日向贵院起诉的，所以并不存在拒不支付工程款，原告的诉讼给三被告带来不利影响。我方多次催促原告去现场核算，因原告提供的工程量清单以及工程情况与现场不相符，需要实际结算。比照原告的清单，我们也列了一份清单：根据2013年7月11日徐世行与韩东财所列的清单，上面明确花岗岩平方数为2700平方米，地砖2740.23平方米，按照合同约定的单价计算，工程总价款为684791.85元，扣除人工费289165.41元（原告自身认可且已付清），扣除工程款5%的保修金34239.59元，扣除税金40608.15元，扣除总包的水电费及工程配套费27329.67元，如果原告要提现，还应扣除甲方付款方式为承兑汇票按利率兑现金的4%即27391.67元，扣除2014年1月21日由汇鑫房产直接打入徐世行账户的75396元，扣除原告中途从我这领取的10000元及汇鑫支付的材料款8200元，扣除已付材料款303310元，以上总计，原告还倒欠被告130910.64元。至于原告说其垫付了90000元材料款我不认可，因为收据是由韩东财出具的，不能证明原告将该材料款用在我工地上。
被告韩东财答辩称：同王志能意见。
原告徐世行为证明所诉事实，在庭审中出示其在举证期限内提交的下列证据：
1、身份证、公司基本情况、人口信息，证明原、被告的诉讼主体身份；
2、施工合同，证明被告泰阁装饰公司承建武义北岭府架空层装饰工程，合同中有第二被告王志能作为其委托代理人签字的事实；
3、工程施工合同，证明武义北岭府地面大理石地砖由原告承包建设，其中约定了工程付款期限，总体按照大合同进行等事实；
4、承诺书，证明第二被告王志能承诺付款的事实；
5、结算单、收条，证明被告垫付的材料款为301700元，不是被告所说的303310元，且其中包含了原告垫付的90000元；
6、结算清单，证明原告徐世行所承建的工程经与王志能与泰阁公司核对，确定工程余款尚有75396元未付，还有垫付的90000元材料款、踢脚线部分20784.48元，总计186180.48元，即被告还应支付原告工程价款为186180.48元；
7、委托书，证明被告叫我们去发包方处结算90000元款项的事实。
8、付款凭证，证明被告已于2014年1月22日支付了部分工程款75396元的事实。
原告徐世行于第二次开庭时补充提交了如下证据：
9、王志能与徐世行签订的《汇鑫北岭府项目架空层地面铺砖工程量》两张，其中有王志能的亲笔签字并及手印，上面说明了具体工程量以现场实际测量为准，因王志能在庭审中一直说其与本案所涉工程无任何关系，所以我方补充提交；
对上述证据，被告韩东财质证称：对结算清单真实性无异议，字是我自己签的，章是公司盖的，但对工程量有异议，实际工程量并非如结算清单中所计算的，是虚高的。其他证据均无异议。被告王志能质证称：结算清单中原告所说的踢脚线工程款不应给，因为其所买的材料款中并没有涉及该踢脚线的部分，面积也并非如结算清单中所写的这么多，应该按照27.6平方米计算给徐世行。对两张《汇鑫北岭府项目架空层地面铺砖工程量》无异议，所有班组工程量都是由我进行测量的，但不能以此来证明我与原告之间存在关系。
经庭审调查、核实，对上述证据的真实性，本院予以确认。对于是否采纳原告的举证意见、被告质证意见将在本院认为部分综合阐述论证。
被告韩东财未向本院提交证据。
被告王志能在举证期限内提交并当庭出示了如下证据：
1、韩东财与周汉尚签订的合同，证明工程的施工并非由原告组织，而是由第一被告韩东财组织，我与徐世行之间无直接劳动关系；
2、履约金收据，证明总工程款并未全部到位，保证金未退回的事实；
3、委托书、汇款凭证，证明本案工程款与我无关；
4、工程结算清单，证明我与甲方计算出的实际工程量。
对上述证据，原告徐世行质证称：对真实性均无异议，但我方之前收到的甲方支付工程款项与原告所垫付的90000元材料款无任何关系。被告韩东财对上述证据无意见。证据1、2与本案无关联性，本院不作认定；对证据3、4的真实性，本院予以确认。对于是否采纳被告举证意见、原告质证意见将在本院认为部分综合阐述论证。
综上，本院认定本案事实如下：2013年7月24日，泰阁装饰公司与浙江汇鑫房地产开发有限公司签订了《汇鑫·北岭府项目架空层装饰工程施工合同》，由被告王志能作为泰阁装饰公司的委托代表人签字确认。2013年6月8日，被告韩东财与原告徐世行签订了《工程施工合同》，将上述北岭府架空层装饰工程中的地面大理石地砖工程分包给徐世行，约定工程价款的结算方式为：大理石价格每平方按157元计算，地砖每平方按95元计算，付款按承包的大合同进行。工程完成50%付工程量的70%，工程完成验收兑价95%，其余5%作为保修金1年内付清。协议签订后，徐世行即按约定进行施工。期间，被告韩东财于2013年6月25日向原告出具了收条，确认收到其购买材料的款项90000元。工程完工后，被告王志能、泰阁装饰公司与浙江汇鑫房地产开发有限公司于2014年1月21日在《架空层各班组结算清单》上签章确认了原告徐世行所施工完成的工程量及总工程款为506096.52元。2014年1月22日，浙江汇鑫房地产开发有限公司直接汇款支付原告徐世行75396元。除原告从被告王志能及汇鑫房产公司领取的材料款18200元以及被告韩东财垫付的材料款外，被告仍有部分工程款未付，经原告催讨无果，遂成讼。
本院认为，原告徐世行与被告韩东财签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。在原告完成施工后，被告韩东财理应支付其相应工程款。本案的争议焦点是：一、应由谁负担向原告支付相应工程款的义务。根据合同的相对性原则，韩东财以其个人名义分包给原告徐世行，则相应的行为后果应由韩东财承担。虽然被告王志能及泰阁装饰公司曾在有关工程量的签单上签章确认，但不能以此来推定其对原告负有支付工程款的义务，故原告要求被告王志能及泰阁装饰公司支付工程款的主张本院不予支持；二、被告韩东财尚欠原告的工程款数额。对于原告徐世行完成的工程量及相应工程款，原告徐世行及其他班组与被告王志能、泰阁装饰公司及浙江汇鑫房地产开发有限公司于2014年1月21日进行结算，虽然被告王志能、韩东财辩称该结算清单上的工程量数据不实，并向本院提出重新鉴定申请，但之后未交纳相应鉴定费用并撤回了申请，并于第二次庭审中对结算清单上的工程量予以认可。对于被告已支付的工程款数额，原告认可的是75396元、18200元及301700元，被告辩称韩东财为原告垫付的材料款应为303310元，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。原告另主张被告还应支付地脚线部分的工程款20784.48元，但未提交相应的证据予以证明，被告亦仅认可其施工面积为27.6平方米，故本院确认该部分工程款为2925.6元，故原告施工完成的工程总价款为509022.12元。扣除合同约定的5%质保金25451.11元及被告已支付原告的395296元，此外根据被告韩东财于2013年6月25日出具的收条以及被告王志能出具的委托书“中途徐世行垫付90000元，结算时请甲方直接代扣支付给徐世行”，被告韩东财还应返还徐世行垫付的材料款90000元，综上，被告韩东财需向原告支付的工程款数额应为178275.01元；三、是否应当扣除相应税金、配套费用。原、被告在合同工程价款的结算方式一栏除对5%作为保修金1年内付清进行约定外，并未约定其他税费的扣除，故被告称应在工程款中扣除相应税金、配套费用的辩解本院不予采信。另外，原告主张从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，原告徐世行合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告韩东财于本判决生效后5日内支付原告徐世行工程款178275.01元及利息（利息自2014年1月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告徐世行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2119元（已减半），由原告徐世行负担200元（已交纳），由被告韩东财负担1919元，限本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4238元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 秦 芹
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 陶婧婧