浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平民初字第1454号
原告：唐引根。
原告：杨亚君。
委托代理人：富建国。
被告：平湖市联合房地产开发有限公司。
法定代表人：张余林。
委托代理人：王其林。
委托代理人：刘争时。
平湖市飞龙缝纫设备有限公司（以下简称飞龙公司）为与被告平湖市联合房地产开发有限公司（以下简称联合房产公司）合同纠纷一案，于2012年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理，于2012年11月29日公开开庭进行了审理，飞龙公司的委托代理人富建国，被告联合房产公司的委托代理人王其林、刘争时到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因飞龙公司被工商行政管理部门注销，唐引根、杨亚君以其为飞龙公司之股东为由申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许。2013年1月22日、2014年2月10日、2014年7月7日，本案又三次公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人富建国，被告的委托代理人王其林、刘争时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告开发的锦湖花苑有原告房产及土地使用面积2207.90平方米。被告欲开发该地块，经评估，扣除城建筑路面积后，实际可开发××94××.99平方米，被告应补偿原告拆迁补偿款22583××2元（不含停产损失）。原告提出不要拆迁补偿款，愿用拆迁补偿款并承担相关费用来换取商品房安置。2003年××2月22日，原、被告签订了《拆迁安置商业用房协议》，协议约定，被告安置给原告商品房27××8.78平方米，其中安置商业用房建筑面积约××200平方米（20×20）计三层，每层面积400平方米，住宅建筑面积约××5××8.78平方米（约××3套小高层结构房屋）；因设计原因，5间门面房和××3套住宅如超过或不足约定的建筑面积，超过或不足部分按市场价用货币进行结算，房屋建筑面积以房管部门测量计算为准；原告支付给被告出让土地款807408元（含北侧建桥、筑路费用）、商住出让土地契税款66533元，27××8.78平方米应交纳的各项规费、土建费用、小区配套费用（含营业税、不含所得税），小高层以每平方米××690元包干计算，多层以每平方米××390元包干计算；土建开工时，飞龙公司首付××000000元，工程封顶时再支付××500000元；第二期付款时，如有售房款收入，可抵作工程款结算，不足部分现款支付，余款到交房总结算时一并支付；安置门面房、住宅房位置原则上以老地块安排为主；门面房根据设计：北面小高层东起2号楼东梯向东5间计3层、住宅位置以北面小高层东起2号楼东梯东室8户、2号楼东梯西室7-××××层计5户。协议还约定飞龙公司委托被告代办销售事项。协议签订后，被告只建造小高层，故原告按比例支付给被告规费及土建费用，于2004年9月7日支付被告××00万元，于2006年××××月20日将2套住房销售款××0××266××元支付给被告。后被告将××3套商品房交付给了原告，但××200平方米的商业用房迟迟没有建造，直到20××2年接到被告交款通知，原告于20××2年3月20日、6月7日、7月3日分3次支付给被告330万元。现房屋已基本建造完毕并已进入预售阶段，被告却不肯将××200平方米的商业用房交付给原告，也不肯进行总结算。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：被告立即交付××200平方米的营业用房（锦湖花苑3幢底层5间3层，每层400平方米）；本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告交付给原告合同约定的××200平方米的商业用房，如不能交付上述商业用房，则被告应赔偿原告损失××2098000元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息损失；如被告能用该地段的商业用房履行交房义务，那么原告仍接受履行交房义务，商业用房建筑面积超过或者不足的面积以评估价进行货币结算。
被告答辩称，一、原告主体不适格。本案的起诉原告是飞龙公司，飞龙公司在诉讼期间经清算后注销了工商登记，同日公司股东向法院申请参加本案诉讼，法庭准许股东唐引根、杨亚君参加本案诉讼，其行为属变更原告的做法，诉讼主体错误，程序违法。理由：××）根据公司法、民法通则、公司登记管理条例的有关规定，公司法人被依法吊销营业执照后，股东应组织清算，清算结束经公司登记机关核准注销登记的，公司终止，法人终止时消灭。就本案来讲，飞龙公司在20××2年××××月26日公司终止，法人消灭，但法庭还在20××2年××2月8日发出通知准许唐引根、杨亚君参加本案诉讼，本案的原告已不存在，唐引根和杨亚君不能作为原告参加诉讼。民诉法规定的是“对当事人双方的诉讼标点，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，也就是说，第三人认为有独立请求权的，可以向法院提出作为原告参加诉讼，申请参加的原告地位是依附在起诉原告的地位上，本案起诉原告飞龙公司已不存在，只有被告一方当事人，唐引根、杨亚君的申请是不能被允许的，法庭准许的做法显然是诉讼中变更原告的行为，违反了民诉法的规定，如果法庭认为唐引根、杨亚君有事实理由和请求作为本案的原告，就应当告知当事人另行起诉，而不是在本案审理过程中随意变更原告的地位进行诉讼。2）根据飞龙公司20××2年××××月26日向法庭提交的飞龙公司清算报告以及被告向法庭提交的飞龙公司清算后经登记机关核准注销登记的证据反映，飞龙公司的债权债务、对外投资均已清理完毕，对外已无债权存在，也没有本案诉争的标点金额。因此，唐引根、杨亚君没有做原告的资格，二人已在清算报告和注销登记中确认对外无债权存在的事实，不能作为原告主张权利，显然唐引根、杨亚君不是本案的原告。
二、2003年××2月22日飞龙公司与被告签订的《拆迁安置商品房协议》无效，不受法律保护。飞龙公司于20××2年××0月××8日向法院提起诉讼后，被告向嘉兴港区工商分局调查发现，飞龙公司在2000年8月20日因未按时参加年检已被吊销营业执照，根据公司法、公司登记管理条例的有关规定，被依法吊销营业执照的公司不得开展与清算无关的经营活动。从《拆迁安置商品房协议》内容看，飞龙公司将应得的拆迁补偿款22583××2元作投资，投放于被告拆迁开发的飞龙公司原地块上的商品房，飞龙公司除投入拆迁补偿款外，还承担开发所需的土地出让款、土建费用、营业税、所得税、小区配套、建桥、筑路等费用，并获取开发商品房产生的经济利益，其行为是从事经营活动，因此，飞龙公司签订协议的行为是一种违法行为，不受法律保护，所签订的协议无效。飞龙公司在签订协议时故意隐瞒被吊销的事实，协议无效的过错责任在飞龙公司，被告无责任。
三、鉴于法庭允许唐引根、杨亚君作为原告参加诉讼，被告另外答辩如下：××）2003年因开发锦湖花苑，涉及飞龙公司原住所地块2207.90平方米需拆迁，扣除城建筑路面积后，实际开发土地面积××94××.99平方米；飞龙公司可得拆迁补偿款22583××2元（不含停产损失），在拆迁过程中，因飞龙公司提出不拿拆迁补偿款，愿意用拆迁补偿款和承担相关费用来换取开发后的商品房安置，故双方于2003年××2月22日签订了《拆迁安置商品房协议》，根据该协议，飞龙公司换取商品房27××8.78平方米，其中商业用房建筑面积约××200平方米（20×20，计三层），每层面积400平方米，住宅建筑面积约××5××8.78平方米（约××3套小高层结构），如因设计原因，5间门面房和××3套住宅建筑面积超过或者不足约定的建筑面积，超过或者不足部分以市场价用货币进行结算，房屋建筑面积，等建成后由房管部门测量计算为准；飞龙公司除投入拆迁补偿款外，还需承担支付建造房屋的相关费用即商业出让土地的土地款807408元、向税务部门交纳的商住出让土地契税款66533元外，还应交纳各项规费、土建费用、小区配套费用，合计4234738元，以上三项合计人民币5××08679元；支付方式：土地出让款和土地契税二项在协议签订后当月内付清，小区配套费及各项规费、土建费用在土建开工时首付××000000元，工程封顶时再付××500000元，第二期付款时，如工程封顶有预售房收入，可抵作工程款结算，不足部分，现款支付，余款到交付房屋总结算时一并结清；飞龙公司所得门面房、住宅房位置，原则上以老地块安排为主，门面房根据设计，北面小高层东起2号楼东梯向东5间计三层，住宅房以北面小高层东起2号楼东梯东室8户（每户约××04.69平方米），2号楼东梯西室5户（每户约××4××.67平方米）；如飞龙公司自用有余，房屋可委托被告代办销售，客户由飞龙公司负责联系，目前价格暂定住宅中心价每平方米2680元，门面底层营业用房每平方米5500元，二楼至三楼每平方米2700元，如行情变化，市场价格达不到上述价格的要求，损失由被告补偿，超过上述价格，超过部分的收入归飞龙公司所有，但应当承担所得税等费用（售后所得，扣除税费后归飞龙公司所有）；因飞龙公司已全额用足容积率，住宅所需车库（位）应由飞龙公司向被告购买；飞龙公司得到的房屋是被告建造整幢建筑结构的一部分，所以无法单独确定交房时间，必须随整幢建筑交付，所以交房时间现在难以确定，但以第一期工程交付时间为准。纵观上述协议内容，很显然协议名为拆迁安置商品房，实际是飞龙公司在作为拆迁对象可得拆迁补偿款后，愿意用得到的补偿款和再承担开发费用来与被告共同开发拆迁地块上的商品房，飞龙公司在取得房屋时，首先要承担开发建筑房屋的各项费用，其次在房屋销售中又委托被告代办销售及承担纳税义务，因此，双方的行为已转化为共同开发行为，不是单一的拆迁安置关系。2）本案协议虽然无效，但被告的交付房屋义务已履行完毕，飞龙公司未按协议履行支付钱款的义务，至今尚欠因开发产生的费用××54369.32元。被告和飞龙公司共同开发的锦湖花苑一期4号楼（协议中为2号楼）于2004年4月设计出蓝图，同年6月经平湖市建设规划管理部门确认，2004年××××月7日开工，2005年8月工程封顶，2005年××0月××8日取得商品房预算证开始销售，2006年6月22日竣工验收。截至到2009年××2月，根据协议飞龙公司应得到的5间门面和××3套小高层住宅均已销售完毕，被告已全面履行协议中的开发、交付义务，不存在商业用房迟迟没有建造的事实；飞龙公司应根据协议除拆迁补偿款作投资外，还应当在签订协议的当月（2003年××2月）至2005年8月2日工程封顶时支付土地出让款、土地契税、土建费用、小区配套费用合计337394××元，但飞龙公司仅于2004年9月7日支付了××000000元，至工程封顶时尚有237394××元没有支付。2005年××××月，被告帮飞龙公司出售2套住宅房，所得房款××0××0000元抵作工程款，此时，飞龙公司还有××360000元没有到位，又因销售飞龙公司的××3套住宅，产生了300000元多的税费，直到2006年6月工程竣工验收需全额付清时，飞龙公司再没有支付分文。2007年××××月至2009年××××月，被告再帮助飞龙公司销售了5间门面房，将所得款项抵作了工程款和支付相关费用、税金。20××2年××××月，被告针对飞龙公司共同开发的应得利润和成本费用、税金等进行了专项审计，结论是截至20××2年××2月，飞龙公司尚欠被告因共同开发产生的差价款××54369.32元。
四、原告唐引根个人于20××2年3月20日、6月7日、7月3日三次支付被告3300000元，是唐引根个人购买被告开发的锦湖花苑第五期工程3号楼4间商铺房屋的购房款，与本案飞龙公司共同开发地块上的一期工程房屋毫不相干，二者在房屋的幢号、间数、开发的工期上完全不同，唐引根无任何证据证明与飞龙公司的协议有关，根据本案已发生的事实，根本不需要唐引根在20××2年再度支付3300000元。
五、飞龙公司自行销售住宅××××套，房屋面积××732.20平方米，超过协议约定面积2××3.42平方米，飞龙公司销售车库5间，房屋面积××32.××9平方米，飞龙公司收取售房款总计5××449××8元。被告帮助飞龙公司销售住宅房屋2套，面积29××.03平方米，收入房款××0××326××元，帮助销售商铺门面5间，面积853.9××平方米，收入房款45××0000元，合计房款552326××元（含天然气、垃圾清理费），被告收入的房款按协议全部抵作飞龙公司应支付的土建费用、规费、出让土地款及相关税金。被告帮助飞龙公司销售房屋，飞龙公司却只承认销售2套住宅的事实，对销售商铺却不予以承认，是没有道理的，2套住宅和5间商铺都没有飞龙公司的书面委托手续，同样由被告帮助出售，只承认帮助销售住宅而不承认帮助销售商铺，其目的是要混淆是非，骗取诉求。4号楼商铺当时难以销售，原因是松枫港路向东靠近新华路处有加油站挡住，旁边仅一条便道通行，飞龙公司从预售开始长达数年时间没有销售掉，因此，飞龙公司要求被告帮助销售，被告尽努力直到2009年××××月才销售掉，这是被告帮助销售的原因之一。飞龙公司投资开发的大量资金一直没有到位，在2009年之前仅按协议支付××000000元和2套住宅出售后抵款××0××0000元，缺口仍很大，被告非但没有收到飞龙公司的投资款，反而还在替飞龙公司垫付其售房而产生的税金，这是被告帮助销售的原因之二，被告销售得款，财务上全部记入抵作飞龙公司应支付的各项费用，被告的行为是正当、合理、合法，没有侵害飞龙公司任何利益。
六、4号楼商铺因设计原因改变结构飞龙公司是知道的，双方在共同开发4号楼时，有关建造房屋的信息是互通的，包括何时预售、每套房屋的面积、商铺的层数、车库的面积等，本案中，飞龙公司自行销售房屋出具的介绍信上，房号、面积、收取的房款金额等记载详细，这是对上述事实的有力说明，特别是飞龙公司出售的5间车库，就是商铺结构变动后产生的车库位置，这5间车库不是协议中约定的由被告提供的××3个车库（位），按协议，车库应由飞龙公司向被告购买，而不是由飞龙公司出售并收取房款，飞龙公司收取车库房款的理由就是这5间车库的位置是协议中约定的商铺的位置，设计变更后，该车库就由飞龙公司销售和收取房款了，因此，原告现在说商铺、车库的事情不知情是不真实的，没有被告提供房屋面积的测绘报告，飞龙公司如何能卖房屋。
七、被告与飞龙公司共同开发的房屋到目前为止是一个双方结算的问题。被告已对双方共同开发的房屋的成本、建安费用、税金等作了专项审计，审计报告已提交法庭，根据该报告，飞龙公司至今还应支付被告各项费用尾款××54369.32元。针对被告提交的审计报告，飞龙公司是认可的，飞龙公司在第二次举证时也将该审计报告作为证据提交法庭，飞龙公司提出审计报告是被告单方委托，但对报告的内容是认可的，首先是飞龙公司将审计报告作为证据向法庭举证，其次是没有向法庭提出重新审计的申请。该审计报告反映了共同建房的事实，产生的成本费用、税金、建造房屋的面积、销售面积、单价等均是在客观、公正基础上作出的，没有损害双方的经济利益，是一份有效的审计报告，法庭应该采纳。针对司法鉴定报告，被告不知道鉴定评估的用途，报告反映的是20××3年房屋的市场价格，与本案所涉房屋2006年时的价格没有任何关联，但报告反映的一个事实是真实的，即4号楼东梯向东的5间门面是存在的，不是没有建造。
八、原告变更诉讼请求的程序不合法及原告的诉讼请求已过诉讼时效。理由：本案在第三次开庭时，法庭已明确询问原告是否变更诉讼请求，原告的回答是不变更，按照法定程序，本案已经辩论终结，法庭已经宣布调解不成将择期宣判，原告认为是法院释明才变更诉讼请求，被告认为这对被告不公平；本案争议的共同开发的房屋在2006年预售的时候已经交付，被告交付房屋的行为不是商品房买卖合同中的房屋交付行为，飞龙公司参与了房屋的预售，其预售行为充分证实被告在预售过程中已经将房屋交付给了飞龙公司，商铺和小高层住宅是一起交付的，不存在单独的交付行为，根据协议规定，在飞龙公司不付工程款的情况下，被告可以将房屋的销售款抵扣工程款，被告帮助销售房屋而取得的款项已经抵作了工程款，原告认为被告应该赔偿××2098000元，没有相关的事实和法律依据，原告变更诉讼请求的理由不能成立。被告早在2007年就已经销售了房屋，原告现在提出赔偿，其请求超过了诉讼时效。根据协议第四条的规定，商铺的价格是设定的，每平方米5500元，二至三层，每平方米2700元，卖不到上述价格，由被告补足，而超过部分原告要承担相关费用后归原告，因此，不存在赔偿的说法。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，向法庭提供证据如下：
××、拆迁安置商品房协议××份，证明原、被告就商品房拆迁安置达成协议的事实。
2、收据7份，证明原告已支付给了被告房款53××266××元。
3、购房清单××份，证明被告已交付给原告××3套商品房的面积和单价。
4、工商登记基本情况2份、清算报告××份，证明飞龙公司清算结束后，公司总资产7××20700元，负债5493500元，所有者权益××627200元，负责由二原告清偿，对剩余资产由股东按投资比例处置。
5、平湖市飞工缝制设备有限公司（以下简称飞工公司）介绍信8份、锦湖花苑第4幢××单元40××室、50××室、××××02室购房合同各××份，证明锦湖花苑第4幢××3套住房有××××套是原告销售，房款由原告收取，购房手续在被告处办理的事实。
6、设计图标准层平面图2份，证明被告确认交付给原告的房屋的具体位置在现在的4幢和3幢之间，即图上标示××2345划虚线部分的5个门面，面积初步估算400平方米。
被告质证认为，证据××，真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，该协议不是拆迁安置协议，是原告将应得的补偿款加上补交的费用与被告联合开发房地产的协议。证据2，2004年9月7日的××000000元是按照协议第二条第四项的约定支付的土建开工费，年马良、曹永根二个业主交付的房款××0××0000元，是原告同意抵作工程款的，3300000元是唐引根在20××2年3月20日、6月7日、7月3日用于购买锦湖花苑第5期3号楼商业用房而支付的首付款，该款项与本案无关联。证据3，真实性无异议，对××3套商品房的单价无异议，90××室和××××0××室是被告出售的，原告也认可，该清单是在原告销售完房屋后所列的账目，原告自己销售的房屋价格与被告正常销售出去的价格相差××000000元。证据4，飞龙公司在本案诉讼期间已申请注销，从清算报告看对外无债权债务，所有者权益与本案诉讼标的无任何关联，根据公司法和民法通则，企业注销后，股东不能作为原告，在飞龙公司存在的情况下，股东可以作为诉讼参加人参加诉讼，现在二股东成为原告是变更原告，是不可以的。证据5，对8份介绍信无异议，能证明被告按协议交付给原告房屋后，原告联系业主，然后开具给被告介绍信，再由被告与业主签订商品房销售合同，发票由被告开具，税由被告缴纳的，房款则是由原告收取，房屋单价是原告定的，涉及沈秀英、沈秀娟、曹良芳、柯薛琼、何亚芳的房屋，车库就是由商铺改建，原告接收了车库，由其销售，款项也是原告收取。车库的位置在门面房夹层的下面；对合同的真实性无异议，是原告联系的，没有介绍信的，就由唐引根作为委托代理人，合同上有他的签字，房款也是唐引根收取的。证据6，平面图没有任何设计单位盖章，是设计之前的草图，虚线是原告划的，不是双方合议的5个门面，虚线部分是消防通道，按照协议，4号楼东梯的东面有5个商铺，就是安置给原告的商铺，草图与蓝图结构上不一样。
被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
××、2003年××2月22日签订的拆迁安置商品房协议××份，证明2003年原告因被拆迁可得补偿款22583××2元，其自愿放弃领取补偿款，与被告共同开发拆迁地块上的商品房的事实。
2、锦湖花苑地形平面图××份、经规划审核核准的建施总图××份、建施图6份、施工中主体中间结构验收纪要××份、建设局房屋建筑工程竣工验收备案××份、平湖房管处2005年4月××8日核发的商品房预售证××份、房地产测绘成果报告××份，证明诉争房屋锦湖花苑一期4号楼的地形状况及建造过程。
3、原告自销房屋介绍信8份、4号楼40××、50××、××××02室业主购房合同各××份，证明4号楼××3套小高层中××××套房屋是原告销售的，房款由原告收取，购房手续等由被告出面办理的事实。
4、4号楼小高层××××0××业主赵永根、90××室业主严马良购房合同各××份、交付购房凭证各3份，证明属原告所有的小高层二套房屋由被告销售，所得房款作为支付原告当时所欠的工程款等部分费用的事实。
5、4号楼商铺573号-575号业主陆建良、577号-58××号业主平湖市当湖粮食购销有限公司购房合同各××份，证明属原告所有的商铺由被告销售，所得房款作为支付原告当时所欠工程款等费用的事实。
6、审计报告××份，证明原告参与开发的商品房应得的净利润情况和开发中应承担的费用、税金，原告尚欠被告××54369.32元开发费用的事实。
7、唐引根个人20××2年3月20日至20××2年7月3日分四次支付购房款3300000元的银行本票、现金交款单、被告开具的收据共××2份，证明20××2年3月以后，唐引根个人向被告购买锦湖花苑五期商业用房的事实。
8、平湖市地名委员会文件××份，证明2号楼变成4号楼是地名办要求的。
9、加油站拆迁移交协议及图纸各××份，证明因加油站的存在，锦湖花苑4号楼的商铺不容易销售，直到2009年才销售掉。
原告质证认为，证据××，真实性无异议，但不能证明被告要证明的内容。证据2、证据3，无异议。证据4，真实性无异议，对被告要证明的内容有异议，原、被告之间不存在工程款问题。证据5，真实性不清楚，对被告要证明的内容有异议，原告没有委托被告销售商铺。证据6，有异议，是被告单方面制作的。证据7，真实性无异议，不能证明被告所要证明的内容，这些钱不是购房款，原、被告之间本来就有房屋上的交易，被告收据上写的是往来款。证据8，真实性无异议。证据9，对位置上有加油站的事实无异议。
本院出示证据如下：
××、《关于平湖市照相制板厂（唐引根）搬迁计划及实施方案××份、房屋拆迁许可证××份、平湖市照相制板厂宗地界址图××份、《厂房转让协议书》××份、房权证平字第××号房屋产权证××份、平湖国用（2000）字第22-78号国有土地使用权证××份、浙江省平湖市教育委员会平教计财（200××）××63号文件××份、（99）浙平证字第××047号公正书××份、平字第004080号房屋所有权证××份、平湖国用2002字第22-203号国有土地使用权证××份及拍摄的照片××××份。
2、平湖市正元资产事务所评估书××份、发票××份。
原告质证认为，证据××，真实性无异议，拆迁许可证上载明的拆迁人是被告，不存在联合开发的问题。证据2，真实性无异议，对二层房屋的评估价格偏低。
被告质证认为，证据××，对照片的真实性无异议，对其余证据无异议，4号楼东梯向东是有门面的，边上是消防通道，再边上是3号楼。证据2，真实性无异议，该报告评估的是20××3年的价格，这个价格与房屋建造竣工及销售时的价格是不一样的，报告中明确了4号楼东梯向东是有商铺的，被告不知道评估的目的。
对原、被告提供的上述证据及本院出示的证据，经审核，本院认证如下：
原告提供的证据××，被告对真实性无异议，与本案相关联，本院予以认定。证据2，被告认可原告付款的事实，对原告已支付被告53××266××元的事实，本院予以认定。证据3，被告对清单的真实性和××3套商品房的单价无异议，本院确认该清单的真实性。证据4，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。证据5，被告对8份介绍信无异议，本院予以认定；被告对商品房买卖合同的真实性无异议，本院作为定案依据。证据6，被告认为是草图，本院确认该图纸为设计草图，上面虽有被告盖章，但不能证明原告所要证明的图纸上所标注的“××2345”处即为本案诉争的5个门面商业用房的位置的事实。
被告提供的证据××，与原告提供的证据××系同一证据，本院予以认定。证据2、证据3，原告均无异议，本院予以认定。证据4，原告对真实性无异议，该证据与原告提供的证据5中的商品房买卖合同相同，本院作为定案依据。证据5，真实合法，与本案有关联，本院予以认定，对于4幢××、2层××号房（编号为松枫港路573-575号）和4幢东起第2间××、2层（编号为松枫港路577-58××号）商业用房由被告分别销售给了陆建良和平湖市当湖粮食购销有限公司的事实，本院予以确认。证据6，系被告单方面委托嘉兴市嘉诚联合会计师事务所所作的专项审计报告，原告不认可，本院不作定案依据。证据7、证据8，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据9，原告对位置上有加油站的事实无异议，本院确认该事实。
本院出示的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2004年××2月6日，因商品房项目建设，平湖市建设局颁发给被告联合房产公司《房屋拆迁许可证》，拆迁范围：新华北路西侧照相制板厂（以红线图为准）。该拆迁范围内涉及平湖照相制板厂（唐引根）搬迁的有证厂房2处，建筑面积××626.49平方米，无证厂房建筑面积689.80平方米，其中产权所有人登记为唐引根的房屋建筑面积879.33平方米，产权所有人登记为平湖照相制板厂的房屋建筑面积747.××6平方米（200××年5月××2日，平湖照相制板厂已将建造面积为747.××6平方米的房屋出卖给了飞工公司），涉及国有土地使用权面积2207.90平方米，其中使用权人登记为飞龙公司的为983.80平方米，使用权人登记为飞工公司的为××224.××0平方米。2003年××2月22日，被告联合房产公司（甲方）与飞龙公司（乙方）签订《拆迁安置商品房协议》××份，该协议载明：被告联合房产公司通过竞价取得位于新华北路西侧、环城北路北侧，土地面积553××9.90平方米的房地产开发用地，内有拆迁单位十几家，飞工公司也在拆迁之列，土地面积2207.90平方米，扣除城建筑路面积后，实际可开发面积××94××.99平方米，经平湖市佳城房地产评估事务所评估，被告联合房产公司应补偿飞工公司拆迁补偿款22583××2元（不含停产损失）。现飞工公司提出不要拆迁补偿款，愿用该土地拆迁补偿款并承担相关费用来换取商品房安置。该协议具体约定如下：
一、经双方协商，被告联合房产公司同意按照平湖市建设局对该地块容积率××：××.4的规划要求安置飞工公司商品房27××8.78平方米，并按地理位置，结合规划要求提供安置方案。××、安置商业用房建筑面积约××200平方米（20米＊20米）计三层，每层地面积400平方米，住宅建筑面积约××5××8.78平方米（约××3套小高层结构）；2、因设计原因，五间门面房和××3套住宅如超过或者不足双方以上约定的建筑面积，超过或者不足部分以市场价用货币进行结算，以上提到的房屋建筑面积，待建成后，以房管部门测量计算为准。
二、乙方应承担的相关费用：××、支付甲方（被告联合房产公司）已向政府交纳的商住出让土地款807408元（23000000÷553××9.90×××94××.99），含北侧建桥、筑路费用；2、支付甲方已向税收部门交纳的商住出让土地契税款66533元（××××43×3%×××94××.99）；以上二笔签字后当月内付清；3、27××8.78平方米应交纳的各项规费及土建费用、小区配套费（含营业税、不含所得税）小高层以每平方米××690元包干计算，多层以每平方米××390元包干计算，合计费用4234738元，该款可按工程进度分三期支付；4、规费及土建等费用支付方式：土建开工时首付××000000元，工程封顶时再支付××500000元，第二期付款时，如工程封顶有售房款收入，可抵作工程款结算，不足部分现款支付，余款到交付房屋总结算时一并结清。
三、安置门面房、住宅房位置：原则上以老地块安排为主，门面房根据设计，北面小高层东起2号楼东梯向东五间计三层，住宅房位置以北面小高层东起2号楼东梯东室8户（每户约××04.69平方米），2号楼东梯西室7-××××层计5户（每户约××4××.67平方米）。
四、乙方自用有余可委托甲方代办销售，客户由乙方负责联系。目前价格暂定住宅中心价每平方米2680元，门面房底层营业房每平方米5500元，2-3层每平方米2700元，如行情变化市场价格达不到上述价格要求，损失由甲方负责补偿，如超过上述价格，超过部分收入归乙方所有，但应当承担应交的所得税等费用（售后所得，扣除税费后归乙方所有）。因乙方已全额用足容积率，住宅所需车库（位）应由乙方向甲方购买，甲方应根据乙方所安置的住户数，提供相应间数的车库（位），甲方应保证提供小轿车车库（位）××3只，屋顶部分有效可销售面积按市场价结算，应由乙方向甲方购买，收入归甲方所有。
五、乙方应交地时间：南面地块××224.××4平方米，签字即交付，北面地块983.77平方米，可在2004年××月24日前交付。
六、交房时间：乙方得到的安置房是甲方建造整幢建筑结构的一部分，所以无法单独确定交房时间，必须随整幢建筑交付，交房时间现难以确定，但以第一期工程交付为准。
协议签订后，被告按协议取得了地块及地上建筑物。2004年9月7日，飞工公司支付给了被告××000000元。2005年4月××8日，平湖市房地产管理处颁发给了被告平售许字（2005）第8号商品房预售证，该证载明锦湖花苑A、B、4（即协议上约定的2号楼）、6、7号楼符合预售条件。之后，锦湖花苑第4幢（即协议约定的2号楼，以下皆同）××单元60××、70××、702、80××、802、902、××00××、××002室住房由飞工公司分别在2005年6月份和××0月份开具介绍信，由购房者持介绍信去被告处办理购房手续，在介绍信上载明房款已结清。上述8套住房的购房款合计3507548元由原告唐引根收取。锦湖花园第4幢40××、50××、××××02室住房为原告唐引根销售出去，购房款××634070元由原告唐引根收取。2006年6月26日，锦湖花苑4号楼竣工验收合格。2006年××××月20日，被告开具给锦湖花苑4幢××单元90××室购房者和××××0××室购房者不动产专用发票，合计金额××0××266××元，该款项为被告收取。20××2年3月20日，被告收取原告唐引根××500000元，20××2年6月7日，被告再收取原告唐引根××000000元，20××2年7月3日，被告又收取原告唐引根800000元，被告收取款项后开具给原告唐引根3份收据，收据载明的款项内容为“往来款”。
锦湖花苑第4幢东梯向东（含东梯）有5个门面（共二层），现编号为松枫港路573、575、577、579、58××号，底层建筑面积（包括夹层）433.67平方米，二层建筑面积420.24平方米。2007年××0月××6日，被告将其中的573、575号以2××86700元的价格出售给了陆健良，2009年××2月2日，被告又将577、579、58××号以2322300元的价格出售给了平湖市当湖粮食购销有限公司，上述营业房的销售款4509000元由被告收取。
经原告申请，本院委托，平湖市正元资产评估事务所于20××4年××月××4日出具资产评估报告书××份，评估结论为：截至评估基准日（20××3年××2月26日止）锦湖花苑第4幢楼房东梯向东底层门面评估单价为每平方米××8××65元，第4幢楼房东梯向东底层门面内之夹层评估单价为每平方米82××6元，第4幢楼房东梯向东二层房屋评估单价为每平方米6358元，第4幢楼房东梯向东虚拟三层房屋评估单价为每平方米5722元。资产评估费20000元，已由原告预付。
飞龙公司系由原告唐引根、杨亚君投资成立，2000年8月20日，公司因未参加年检，被工商行政管理部门吊销营业执照，20××2年××××月26日，飞龙公司在工商管理部门办理了注销登记，注销登记备案的公司清算报告载明：公司注销时共有总资产7××20700元，负责5493500元，所有者权益××627200元，债务5493500元已由股东全部清偿，剩余资产由股东按投资比例予以处置。
本院认为，本案争议的焦点之一是飞龙公司与被告签订的《拆迁安置商品房协议》效力问题。被告因商品房项目开发建设取得房屋拆迁许可证，拆迁范围包括新华北路西侧照相制板厂（包括原告唐引根所有的房屋、飞龙公司使用的土地、飞工公司所有的房屋和使用的土地），本案所涉《拆迁安置商品房协议》即是作为拆迁人的被告与作为被拆迁人的飞龙公司签订的安置补偿协议，协议是双方真实意思表示，签订协议时，虽然飞龙公司已被吊销营业执照，但还具备民事主体资格，飞龙公司因企业房产、土地使用权涉及拆迁安置与拆迁人签订拆迁安置协议并获取拆迁安置利益的行为，不属于从事经营活动，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照协议约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点之二是原告唐引根、杨亚君的诉讼主体资格问题。飞龙公司作为原告在本案诉讼期间被注销登记，注销登记后，飞龙公司法人资格终止，原告唐引根、杨亚君作为公司的股东，二人对公司注销后的剩余资产“享有按投资比例予以处置的权利”，因此，原告唐引根、杨亚君作为被注销登记的飞龙公司的权利义务承受人，在飞龙公司被注销登记后，申请作为原告参加诉讼，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故本院予以准许。被告认为唐引根、杨亚君诉讼主体资格不适格的主张，理由不成立，本院不予支持。
本案争议的焦点之三是《拆迁安置商品房协议》的性质问题。合作开发房地产合同是指当事人订立以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案被告既是“新华北路西侧照相制板厂”地块的拆迁人，又是开发建造该地块商品房的具备房地产开发经营资质的企业，而飞龙公司是属于拆迁范围内的被拆迁人，从双方订立的《拆迁安置商品房协议》的内容来看，该协议不符合合作开发房地产合同之共同投资、共享利润、共担风险特征，虽然飞龙公司没有选择货币安置而选择商品房安置，为此需支付相应的款项，但不能仅仅因为取得商品房需支付相应的款项就能认定双方所签协议为合作开发房地产协议，因此，被告认为《拆迁安置商品房协议》是共同开发协议的主张，本院不予支持。
本案争议的焦点之四是《拆迁安置商品房协议》中约定的交房义务的履行问题。根据协议，飞龙公司应取得商业用房建筑面积约××200平方米，住宅建筑面积约××5××8.78平方米，商业用房的位置是2号楼（现编号为4幢，以下同）东梯向东5间计3层，住宅房位置是2号楼东梯东室8户、西室5户。原、被告双方对原告已取得2号楼东梯××3套住宅房的事实没有异议，本院予以确认。商业用房，原告称被告未交付，被告称已代原告销售给了其他人，双方存在争议。首先，商业用房的位置。原告认为商业用房的位置是在现锦湖花苑第4幢向东5个门面（不包括第4幢中的商业用房），被告则予以否认。原告主张的商业用房位置与双方签订的协议中“门面根据设计在北面小高层东起2号楼东梯向东5间计三层”及“乙方取得的安置房是甲方建造整幢建筑结构的一部分”的约定不相符，因此，原告的主张，本院不支持，本院采信被告的意见，即被告应交付的商业用房的位置是现编号为锦湖花苑第4幢东梯向东5间，也就是已由被告出售给其他人的松枫港路573、575、577、579、58××号的五间门面。其次，被告是否系代原告销售了松枫港路573、575、577、579、58××号的五间门面，所得房款能否抵扣原告的应付款。根据双方签订的协议中“乙方自用有余可委托甲方代办销售，客户有乙方负责联系”的约定，被告可以代办销售原告的安置房，但前提是原告有出售的意向（不自己使用商业用房）及买主需由原告自己联系，被告没有证据能证明上述事实，其提出代为销售的理由也缺乏说服力，其一，被告认为××3套住宅中2套也是被告销售的，也没有原告的书面委托手续，但原告承认代为销售，同样的销售，原告却不承认商业用房也是代为销售的事实，没有道理，本院认为，被告处分住宅或者商业用房后，原告是否予以追认那是原告的权利，如果原告予以否认，被告必须提供充分证据来证明其代售行为。其二，被告认为当时商业用房销售困难，原告有应付被告款项的压力。本院认为，根据协议中“如行情变化市场价格达不到上述价格要求，损失由甲方负责补偿”的约定，对原告来讲，销售困难不是问题，原告完全可以压低价格销售，损失自有被告补偿，对被告来讲，销售困难也不是问题，被告完全可以交付房屋而不用自行销售，协议并没有约定商业用房必须要由被告销售。至于付款压力问题，本院认为，根据协议中“对第二期付款，如工程封顶时有售房款收入，可抵作工程款”的约定，抵款的范围应限定在第二期付款，第二期付款总计××500000元，2套住宅销售得款××0××266××元已抵扣，那么剩余的487339元，对于有销售住宅得款5××449××8元的原告来讲，应该不存在支付困难问题。因此，被告认为是代原告销售商业用房，商业用房的交付义务已经履行完毕的主张，缺乏依据，本院不予支持。
本案争议的焦点之五是原告于20××2年3月20日之后支付给被告的3300000元的性质。原告认为该款项是原告履行协议的付款义务，被告认为是原告唐引根个人预付锦湖花苑第五期开发的3号楼的购房款。被告主张的事实，没有证据证明，被告出具给原告的收据载明的款项内容也仅为“往来款”，并没有特别注明为购房款，因此，被告的主张，本院不予采信，由于原告对被告有应付款，其主张的该款为履行协议的付款义务的主张，更符合常理，本院予以采信。
本案争议的焦点之六是诉讼时效和变更诉讼请求问题。被告认为商业用房早在2007年已经出售给了他人，原告现在提出赔偿损失的诉讼请求，已经过了诉讼时效。本院认为，第一，原、被告双方对商业用房的具体位置存在争议。第二，原、被告至今没有进行结算，原告在20××2年3月之后仍在向被告履行付款的义务，被告并未予以拒绝。因此，被告认为诉讼时效已过的主张，本院不予支持。20××4年2月××0日开庭审理的法庭调查阶段，经本院释明，原告确有不同意变更诉讼请求的表示，但原告在当庭发表辩论意见时，又作出“如果不能交付，按照市场价补偿原告”的表述，由于原告的陈述前后矛盾，故本院再次释明，要求原告予以明确，并不违反审判程序。
综上，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案被告已将应交付给原告的商业用房销售给了其他人，无法再按照协议约定继续履行交付原告2号楼（现编号为4幢）的商业用房，被告又不同意用相近地段的商业用房替代履行，因此，原告要求被告赔偿因此而遭受的损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按现在市场评估价计算其损失的请求，符合合同法的相关规定和双方签订的协议的约定，本院予以支持。按照协议约定，被告应交付的商业用房是三层，每层的建筑面积为400平方米，因此，本院确认原告因不能取得××200平方米商业用房而遭受的损失为××2098000元（400×××8××65＋400×6358＋400×5722）。原告要求被告赔偿自起诉之日起至本判决生效之日止的利息损失，没有依据，本院不予支持。关于原告是否还需要支付被告相关费用以及相关费用额为多少，因被告并未提起相关的诉求或抵消的抗辩主张，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市联合房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐引根、杨亚君××2098000元；
二、本案评估费20000元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效后十日内支付给原告唐引根、杨亚君；
三、驳回原告唐引根、杨亚君本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94388元，财产保全费5000元，合计99388元，由被告平湖市联合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 丁喜林
审 判 员 朱跃飞
人民陪审员 张 军
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 怀笑晶