北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第06608号
上诉人（原审原告）王秀芹，女，1969年5月14日出生。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏连贵，男，1966年4月30日出生，现于北京市垦华监狱服刑。
上诉人王秀芹因与被上诉人魏连贵房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第6218号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国、法官王永柱参加的合议庭。2015年8月6日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人王秀芹之委托代理人钱飞到庭参加了诉讼。被上诉人魏连贵因正在服刑，未能到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审原告王秀芹在一审起诉称：王秀芹与魏连贵于2013年9月26日签订《房屋买卖协议》，约定魏连贵将其所有的位于北京市昌平区x路x小区x住宅x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）卖给王秀芹，购房款共计138万元，合同还约定了其他内容。王秀芹先后两次将购房款付清给魏连贵，魏连贵迟迟不履行合同义务，办理过户手续。后王秀芹得知魏连贵隐瞒房屋已出售的事实，早在2012年底已经将该房屋卖给了案外人刘艳平，导致《房屋买卖协议》履行不能。2014年12月19日，魏连贵因犯有诈骗罪被判处有期徒刑。故此，起诉至法院，请求：一、判决王秀芹与魏连贵签订的《房屋买卖协议》依法解除；二、判令魏连贵返还王秀芹购房款138万元；三、判令魏连贵支付王秀芹上述购房款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，期限自2013年9月起至实际支付之日止；四、判令魏连贵返还王秀芹有线电视费、燃气费、装修保证金共计5710元；五、判令魏连贵承担本案诉讼费。
魏连贵因正在服刑，未到庭参加一审诉讼，其提交书面答辩意见称：魏连贵仅在2013年9月26日签订协议时一次性收取王秀芹给付的购房款70万元，王秀芹提交的二次楼房尾款68万元的收条与事实不符，魏连贵未收到该笔款项。事实是，当时魏连贵与刘艳平就该房屋在法院有诉讼，为了表示王秀芹已经给了全款，王秀芹让魏连贵签了68万元的收条，但事实上魏连贵并没有收到该笔款项，收条的内容也不是魏连贵写的。签订合同后，魏连贵将房屋交付给了王秀芹，王秀芹应该将房屋腾空至初始状态，将房屋钥匙和房屋入住手续交给法庭，并应当支付魏连贵自2013年10月29日入住至今的房屋使用费。电视安装费、燃气开通费、装修保证金票据上都是魏连贵的名字，因此,王秀芹无法证明这些费用是由其支付，这些票据亦应交由法庭保管，直至合同解除。综上所述，不同意王秀芹的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年9月26日，王秀芹与魏连贵签订《房屋买卖协议》，约定魏连贵以138万元将x号房屋卖予王秀芹。同日，王秀芹支付魏连贵购房款70万元。2013年10月25日，魏连贵在内容为收到王秀芹二次房款68万元的字条上签字。2013年11月1日，魏连贵将x号房屋钥匙及入住手续交付王秀芹。后因案外人刘艳平与魏连贵就x号房屋发生纠纷，刘艳平占据使用x号房屋。2014年9月26日，魏连贵被指控犯合同诈骗罪和寻衅滋事罪而被提起公诉。2014年12月19日，该院作出（2014）昌刑初字第1263号刑事附带民事判决书，就合同诈骗罪，该判决书审理查明：魏连贵在2012年12月8日以出售x号房屋为由与刘艳平签订房屋买卖合同，在刘艳平支付购房款73万元后，又先后与案外人杨宣忠、王秀芹签订房屋买卖合同，骗取杨宣忠购房款75万元、王秀芹购房款138万元。2013年12月13日、17日，魏连贵以收取装修押金、燃气开口费为由再次骗取刘艳平20万元。魏连贵将上述款项共计306万元全部用于个人挥霍。该判决书认定魏连贵以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其该行为已构成合同诈骗罪。并判决魏连贵犯合同诈骗罪，责令魏连贵退赔刘艳平、杨宣忠、王秀芹的经济损失。该判决现已生效。
一审法院裁定认定：根据查明的事实，魏连贵与王秀芹签订《房屋买卖协议》，收取王秀芹房款的行为已被生效的（2014）昌刑初字第1263号刑事附带民事判决书认定为犯罪行为，并经刑事审判作出了判决，判决内容中包括责令魏连贵退赔王秀芹的经济损失，因此本案不属于人民法院民事诉讼案件受案范围，故王秀芹以房屋买卖合同纠纷为由提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，其起诉应予驳回。故该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王秀芹的起诉。
上诉人（原审原告）王秀芹不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一审裁定所述本案不属于民事诉讼受案范围之判理，是对刑事判决中“责令退赔”的曲解。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔”。该规定列于量刑情节之中，意即被告人是否退赔赃款作为量刑情节，而非具有实际执行的效力。如果犯罪分子已经将财物挥霍、非法转让或者因其他原因而无法追回，应当责令犯罪分子退赔；无法退赔的，在决定刑罚时，应作为酌定从重处罚的情节予以考虑。因此，刑法第六十四条的规定，主要是起“具其加减”的作用，而非确定一种具体的刑罚，也非对当事人民事权益的具体裁判，根本无法作为具体的执行依据。此外，王秀芹与魏连贵订立了房屋买卖合同，王秀芹按照合同支付了相应款项，无论该合同的效力如何，后续问题的处理也必然属于民事案件的受案范围。现行法律及司法解释中也没有任何条款规定刑事案件判决“责令退赔”后，被害人就不能再就民事部分向法院提起诉讼，因此，一审裁判缺乏法律依据，这将直接导致王秀芹的合法权益无法得到保障。综上，请求撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院对该案进行实体审理。
被上诉人（原审被告）魏连贵未到庭参加诉讼，其针对王秀芹的上诉理由提交书面答辩意见称：一、未收到过王秀芹所述的68万元购房款。二、魏连贵提出以下诉讼请求：（一）判令王秀芹将x号房屋恢复原状后返还魏连贵，并支付自2013年11月1日至今的住房费；（二）判令魏连贵与王秀芹签订房屋买卖合同过程中的三个中间人曹连双、袁昊及吴继玲与王秀芹一起承担连带民事责任。
本院二审期间依法补充查明以下事实：（2014）昌刑初字第1263号《刑事附带民事判决书》主要内容：一、审理查明：（一）合同诈骗罪。2012年2月8日被告人魏连贵因拆迁购得x号回迁楼期房一套。2012年12月8日被告人魏连贵以出售该回迁房为由，与刘艳平签订房屋买卖合同，在刘艳平支付购房款73万后，又分别于2013年6月30日、9月26日与杨宣忠、王秀芹签订房屋买卖合同，先后骗取杨宣忠购房款75万元、王秀芹购房款138万元。同年11月1日，被告人魏连贵在隐瞒事实真相的情况下，将回迁房的钥匙及相关入住手续交付王秀芹，现该房屋被刘艳萍强占使用至今。2013年12月13日、12月17日被告人魏连贵以收取装修押金、燃气开口费为由，再次骗取刘艳平20万元。被告人魏连贵将上述款项共计306万元全部用于个人挥霍。（二）寻衅滋事罪。2013年11月10日20时许，在北京市昌平区鼓楼西街西口速八酒店门前，被告人魏连贵酒后无故持剪刀将陈迅腹部及左手大拇指处扎伤。2014年1月16日，被告人魏连贵被查获。该院经开庭对附带民事诉讼原告人提供相关证据进行质证并核实确认，附带民事诉讼原告人陈迅应得到的经济赔偿为医药费38751.83元，误工费22985.82元，护理费900元，交通费1000元，住院期间伙食补助费300元，营养费180元。二、判决主文：（一）被告人魏连贵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金一万三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，罚金一万三千元。（二）责令被告人魏连贵退赔被害人刘艳平、杨宣忠、王秀芹的经济损失。（三）被告人魏连贵赔偿附带民事诉讼原告人陈迅医药费，误工费，护理费，交通费，住院期间伙食补助费，营养费共计六万四千一百一十七元六角五分(于判决生效后10日内付清)。（四）驳回附带民事诉讼原告人陈迅的其他诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：对于魏连贵的犯罪行为而给王秀芹造成的财产损失，（2014）昌刑初字第1263号《刑事附带民事判决书》第二判项已作出处理，即“责令被告人魏连贵退赔被害人刘艳平、杨宣忠、王秀芹的经济损失。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，王秀芹不能再对上述已经判决的事项另行提起民事诉讼。综上，一审法院处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 杨建国
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 昝 彤