河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民四初字第106号
原告（反诉被告）符保华，男，1962年8月12日出生，汉族，大专文化程度，河南省南阳市人，一拖综合机械厂下岗职工，住洛阳市西工区。
委托代理人赵克强、刘雅斌，河南晟阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）符云霞，女，1953年7月14日出生，汉族，高中文化程度，河南省南阳市人，洛阳市公交公司退休职工，住洛阳市涧西区。
被告（反诉原告）符巧云，女，1943年8月12日出生，汉族，大专文化程度，河南省南阳市人，洛阳一拖三小退休教师，住洛阳市涧西区。
被告（反诉原告）符春枝，女，1948年3月9日出生，汉族，初中文化程度，河南省南阳市人，洛阳市第四塑料制品厂退休职工，住洛阳市西工区。
以上被告的共同委托代理人王秋来，洛阳市珠江路街道法律服务所法律工作者。
被告符云红，女，1967年11月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省南阳市人，一拖有限公司下岗职工，住洛阳市涧西区。
原告（反诉被告）符保华诉被告（反诉原告）符云霞、符巧云、符春枝、被告符云红为所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）符保华及其委托代理人赵克强、刘雅斌、被告（反诉原告）符云霞、符巧云、符春枝及委托代理人王秋来、被告符云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）符保华诉称，王秀兰、符保华、符云红系贾素荣所生子女，符云霞、符巧云、符春枝系符凌甫所生儿女，贾素荣与符凌甫于1978年4月29日再婚。1996年，符凌甫所在单位洛阳市第二汽车运输公司建设职工集资房，由于符凌甫和贾素荣无力购买，两人协商由被告符云红出资购买该房屋，即洛阳市涧西区天津路29号街坊16-4-201号房屋，房屋所有权归被告符云红所有，符凌甫及贾素荣享有终生居住权。1997年，被告符云红将该房屋转让给案外人王秀兰。同年，案外人王秀兰将房屋转让给符保华所有。2003年7月3日，符保华在洛阳市第二汽车运输公司房地产管理处办理了企业内部产权凭证，洛阳市房管局在办理房屋产权登记时，将符凌甫登记为所有权人。贾素荣及符凌甫分别于2004年和2013年去世。现符云霞实际占有该房屋。故符保华诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、确认符保华为洛阳市涧西区天津路29号街坊16-4-201号房屋所有权人及该房屋相应范围内的土地使用权人；2、符云霞停止侵权行为，向符保华返还上述房屋；3、符云霞向符保华赔偿房屋租金损失7000元；4、本案诉讼费用由符云霞、符巧云、符春枝、符云红承担。
被告（反诉原告）符云霞、符巧云、符春枝辩称，符保华要求将洛阳市涧西区天津路29号街坊16-4-201号房屋确认为其所有，缺乏事实和法律依据。符云霞没有侵权行为，该房屋登记在符凌甫名下。本案应为继承纠纷，不是所有权确认纠纷。房屋的购房款是由符凌甫缴纳，缴款人也是符凌甫，并且（2006）洛涧证民字第11号公证书赡养协议第四条已声明依法撤销了对符保华的权利。因此，请求人民法院驳回符保华的诉讼请求。
被告（反诉原告）符云霞、符巧云、符春枝诉称，2006年元月9日，符凌甫与符云霞、符巧云、符春枝签订赡养协议一份，主要内容为：洛阳市涧西区天津路29号街坊16-4-201号房屋的符凌甫个人产权份额，只限归符云霞、符巧云、符春枝所有，符凌甫自愿撤销以前做出的该房产对符保华、被告符云红的承诺。该协议由涧西区公证处进行公证。符云霞、符巧云、符春枝三人按协议约定履行了义务。故请求人民法院依法判令：1、符凌甫名下洛市房权证（2007）字第X3966**号房屋的符凌甫个人房产权分割由符云霞、符巧云、符春枝所有；2、本案诉讼费、反诉费由符保华承担。
原告（反诉被告）符保华辩称，以前曾经说过，各自抚养各自的老人；符保华母亲生病瘫痪也有五六年了，符云霞、符巧云、符春枝从未来看望过，也从未支付过医药费，直到后来老人不在了，也没有来过，打电话也联系不上。父母住的房屋钥匙也被符云霞、符巧云、符春枝给更换了。符云霞、符巧云、符春枝的反诉请求不能成立，符保华起诉的是房屋所有权确认纠纷，而符云霞、符巧云、符春枝反诉的是继承权纠纷，不是一个法律关系，不能作为本次反诉的受理。公证书协议的内容不符合法律规定，因为符凌甫多次出具书面证明，确认本案争议的房屋的所有权人情况，符凌甫从来不是该房屋的所有权人，无权就该房屋作出法律处分，在该协议签订的时候，该房屋还没有取得房屋权证书，公证处没有法律依据可以确认符凌甫是该房屋所有权人，所以进行公证也违反了法律规定。公证书程序违法，公证书中协议的内容实际上是涉及继承公证，按照遗嘱公证细则和公证程序规则，遗嘱公证必须由两名公证员进行公证。符云霞、符巧云、符春枝提到的符凌甫相应的医疗费、保姆费及其他费用以及对符凌甫的赡养情况与本案无关。
被告符云红辩称，买房子的时候是被告符云红交的钱，后来拖厂又建安居房子的时候，被告符云红把该房子转让给被告符云红的姐姐王秀兰，当时被告符云红父母即贾素荣与符凌甫写的都有遗嘱。
经审理查明，王秀兰、符保华、符云红系贾素荣所生子女；符云霞、符巧云、符春枝系符凌甫所生子女。贾素荣与符凌甫于1978年4月29日再婚，符保华、符云红为符凌甫的继子女。1996年6月25日，由洛阳市西苑律师事务所律师王松堂代符凌甫、贾素荣书写“遗嘱书”一份，载明：“我夫妻二人现住房为洛阳市二运公司公房，该房位于本市涧西区29-16-4-201，建筑面积52.5平方米，房改价16621.63元。因我们无购房资金，经与五个子女符巧云、符春枝、符云霞、符保华、符云红协商，一致同意，由四女符云红一人付全部资金16621.63元。为避免我们百年后，子女为此发生纠纷，特在生前对该房作如下处分：一、前列住房，我二老有终生居住使用权，任何人不得干涉；二、我二老百年后，该住房房产权归四女符云红所有……”。1996年6月28日，洛阳市第二汽车运输公司出具收据一份，载明：“今收到符凌甫人民币16621.63元，系付购房款”，该购房款系由被告符云红的丈夫和符凌甫前去缴纳。1996年10月31日，符凌甫及贾素荣出具“遗嘱之二”，主要内容为：“洛阳市第二汽车运输公司29号街坊16栋4门201中套房一套，出售给符云红购买。我二老有生之年可以居住使用，百年以后仍归女儿符云红所有。兹因今年6月买房后我托人写了个遗嘱。今天我又亲笔书写第二次遗嘱作证。……”。1997年10月1日，符凌甫及贾素荣出具“遗嘱之三”（已写过两次），主要内容为：符云红将涉案房屋出售给案外人王秀兰；1996年6月25日的遗嘱书和1996年10月31日的“遗嘱之二”及1996年6月28日的购房款收据交由案外人王秀兰保存。1998年9月4号，符凌甫及贾素荣出具“因买房第四次证据”，主要内容为：“涉案房产最初由符云红出资购买；1997年，符云红将涉案房屋出售给案外人王秀兰；同年，案外人王秀兰将房屋出售给符保华，故而我今第四次写证明给符保华保存。……，关于以前我给符云红写过两次证明，给王秀兰写过一次证明，如今这是第四次证明。在此以上所有的证明和洛阳市第二汽车运输公司出具的收款收据都应转交给符保华保存永远作为证据”。2003年7月3日，洛阳市第二汽车运输公司房地产管理处向符保华发放房屋产权凭证，载明涧西区天津路29号街坊16栋4门201号房屋的所有权人为符保华。2006年1月12日，洛阳市涧西区公证处作出（2006）洛涧证民字第11号公证书，对符凌甫与符云霞、符巧云、符春枝之间的协议进行公证，该协议的主要内容为：“洛阳市涧西区天津路29号街坊16-4-201号房屋的符凌甫个人产权份额，只限归符云霞、符巧云、符春枝所有，任何人无权干涉；符凌甫自愿撤销以前所有书面对涉案房产中符凌甫个人份额对符保华、符云红的一切承诺，并声明撤销作废”。2007年，涉案房屋办理了房屋所有权证及土地使用证，载明的所有权人及使用权人均为符凌甫，房产证号为洛市房权证（2007）字第X3966**号。2009年9月29日，符凌甫手书“关于29号街坊房子情况”一份，主要内容为：涉案房产的房款系由符凌甫实际出资。
另查明，贾素荣于2004年3月15日死亡，符凌甫于2013年1月死亡。在庭审中，符云霞、符巧云、符春枝对三份“遗嘱”及“因买房第四次证据”提出异议，但经法庭询问，其均未申请对笔迹进行鉴定。符保华在庭审中出示的证据包含有1996年6月25日的“遗嘱书”、1996年10月31日的“遗嘱之二”、1997年10月1日的“遗嘱之三”、1998年9月4号的“因买房第四次证据”及1996年6月28日的洛阳市第二汽车运输公司出具的购房款收款收据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。符保华在庭审中提供的三份“遗嘱”、“因买房第四次证据”、购房款收据、洛阳市第二汽车运输公司房地产管理的房屋产权凭证等证据能够形成完整的证据链并相互印证，可以证明符云红以其父母符凌甫、贾素荣的名义购买涧西区天津路29号街坊16栋4门201号房屋，并交纳了购房款及相应的费用，其后，符云红将该房屋转让给案外人王秀兰，案外人王秀兰又将该房屋转让给符保华的事实，因此，对符保华主张该房屋归其所有的意见，本院予以采信。因该房屋产权登记于符凌甫名下，现符保华要求确认涧西区天津路29号街坊16栋4门201号房屋归其所有，本院依法予以支持。符保华的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。结合符凌甫和贾素荣共同出具的三份“遗嘱”、“因买房第四次证据”的内容，1996年6月25日的“遗嘱书”、1996年10月31日的“遗嘱之二”、1997年10月1日的“遗嘱之三”虽然名为遗嘱，但不具备遗嘱的性质，符凌甫和贾素荣生前将房屋处分给符云红，其后在符凌甫及贾素荣同意下，符云红将该房屋的所有权先后转让给案外人王秀兰直至符保华。符云霞、符巧云、符春枝提交的（2006）洛涧证民字第11号公证书中，符凌甫声明自愿撤销以前所有书面对涉案房产中符凌甫个人份额对符保华、符云红的一切承诺，因该房屋已经由符凌甫及贾素荣处分给符云红，其后，该房屋的所有权又先后被转让给案外人王秀兰直至符保华，故符凌甫个人嗣后所作出的撤销声明并不对先前该房屋的取得及转让发生法律效力。2009年9月29日，符凌甫手书的“关于29号街坊房子情况”与其和贾素荣共同出具的三份“遗嘱”、“因买房第四次证据”内容存在明显的矛盾，因三份“遗嘱”、“因买房第四次证据”、购房款收据、洛阳市第二汽车运输公司房地产管理的房屋产权凭证等证据能够相互印证，且“遗嘱”、“因买房第四次证据”系符凌甫与其妻子贾素荣共同出具，另1996年6月25日的“遗嘱书”系由洛阳市西苑律师事务所律师王松堂代书，综上，本院对2009年9月29日符凌甫手书的“关于29号街坊房子情况”的内容不予采信。因此，符云霞、符巧云、符春枝的反诉请求，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条的规定，判决如下：
一、洛阳市涧西区天津路29号街坊16-4-201号房屋（洛市房权证（2007）字第X3966**号）的所有权及土地使用权归原告（反诉被告）符保华所有。
二、驳回原告（反诉被告）符保华的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）符云霞、符巧云、符春枝的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由被告符云霞、符巧云、符春枝、符云红各承担25元；反诉费50元，由符云霞、符巧云、符春枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高凌梅
审 判 员 董 争
人民陪审员 王湘炎
二〇一四年七月十七日
书 记 员 赖晓梅