重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00194号
上诉人（原审原告）重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司。
法定代表人张玉兰，该公司董事长。
委托代理人王朝军，重庆益安律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）朱盛国，男，1973年10月3日出生，汉族，驾驶员。
上诉人重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司（以下简称宏耀公司）与被上诉人朱盛国公路货物运输合同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2014年9月18日作出（2014）奉法民初字第03780号民事判决。宏耀公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重庆市奉节县人民法院一审查明：2014年5月初，朱盛国经奉节县明兴货运部介绍，为宏耀公司从天津运输一批不锈钢材到奉节。朱盛国从天津恒鑫泰钢管有限公司（以下简称恒鑫泰公司）提货时，在销货单上由其司机代为签字并留下电话号码。销货单上记录了本次装运的货物具体情况，镀锌方管40＊40＊1.2的8件5.455吨，19＊19＊0.8的12件7.985吨，40＊40＊1.8的29件27.172吨，共计40.612吨，总价款183132.76元。货物运输到目的地后，宏耀公司与朱盛国于同年5月15日对货物进行了交接，由宏耀公司向朱盛国出具了一份收货明细单，明细单上载明，方管40＊40＊1.2共8件，每件72根，每根重7.3KG，共计4.205吨，与销货单上的5.455吨相差1.25吨；方管40＊40＊1.8共28件加29根，每件72根，每根重11KG，共计22.495吨，与销货单上的27.172吨相差4.677吨；19＊1＊＊0.8的11件半，此件吨位数不差，上述货物吨位数共计差5.927吨。交接货物后，朱盛国向宏耀公司结算运费，宏耀公司以差货为由拒付。2014年7月1日，朱盛国诉至一审法院，要求宏耀公司支付运费19200元。2014年8月4日，一审法院作出（2014）奉法民初字第03143号民事判决，判决宏耀公司给付朱盛国运费16648.80元。宏耀公司对朱盛国交付的货物的件数和根数无异议，但认为货物厚度不够，导致货物吨数存在5.927元的误差，应由朱盛国承担赔偿责任。
宏耀公司一审起诉称：2014年5月，朱盛国经奉节县明兴货运部介绍，从天津为宏耀公司运输40.612吨镀锌管材到奉节，约定运费价格480元／吨。2014年5月12日，朱盛国在天津装完货时确认给宏耀公司所运货物的品名、规格、重量无误后，打电话叫宏耀公司向卖方（天津恒鑫泰钢管有限公司）打付货款183132.76元，宏耀公司按朱盛国签字确认的单据如实打付款项后朱盛国开始运输。然后朱盛国2014年5月15日将货物运送到宏耀公司住所地时，差5.927吨货物，按照当时奉节县的市场价格（镀锌方管40＊40＊1.2，计差1.25吨＊5200元／吨=6500元；40＊40＊1.8，计差4.677吨＊5300元／吨=24788元）给宏耀公司造成31288元的损失。朱盛国诉请宏耀公司给付其运费的纠纷，已经一审法院处理，而宏耀公司的货物损失未在该案一并处理。请求判令朱盛国立即赔偿宏耀公司货物损失31288元，并承担本案诉讼费。
朱盛国一审答辩称：朱盛国所拉货物的件数和根数都不差。朱盛国只负责拉货，没有人给朱盛国说过货物的型号和厚度，吨位是否有误差与朱盛国无关，货款也不是经朱盛国的手给付的。
一审法院经审理认为：宏耀公司与朱盛国之间虽未签订公路货物运输合同，但是已形成事实上的货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，朱盛国作为宏耀公司货物的承运人，其所负义务仅是在合理期限内将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中除因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错以外的货物毁损、灭失承担赔偿责任。在本案中，宏耀公司对朱盛国所交付的货物型号、件数、根数并无异议，仅认为朱盛国所交付的货物厚度不够，致使货物吨位与销货单上记载的吨位存在5.927吨的误差，由此造成的损失应该由朱盛国承担赔偿责任。对此一审法院认为，货物厚度不够并不是货物运输过程中所造成的，虽然宏耀公司认为其是按照朱盛国的司机代签确认的销货单支付的货款，朱盛国在提货时，对货物的吨位负有验收的义务，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，验货义务并不是承运人朱盛国的法定义务，宏耀公司亦无证据证实双方对该义务有明确约定，承运人朱盛国在销货单上签字只是一种货物交接行为，现要将损失的赔偿责任苛责于承运人朱盛国显然不符合情理，也不符合法律规定。综上，对宏耀公司要求朱盛国赔偿货物损失31288元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费582元，减半交纳291元，由重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司负担。
上诉人宏耀公司不服该判决，上诉提出：1、依法撤销原判，在查明事实的基础上改判支持宏耀公司的一审诉请，或以事实不清、适用法律错误、漏列当事人为由发回重审；2、本案一、二审诉讼费由朱盛国承担。其事实和理由是：（一）一审判决事实不清，定性错误。本案运输合同订立时，朱盛国即提出需有40吨货物才承运，而且双方约定由承运人根据托运人的要求负责货物清点、确定称重吨位及型号。宏耀公司在朱盛国确认货物重量与型号后才付款给恒鑫泰公司。但一审法院未查清上述事实。另外，一审法院将朱盛国作为承运人对货物的妥善保管义务认为不是法定义务和约定义务错误。同时朱盛国在从天津到奉节途中就应知道所运货物不足40吨，但朱盛国在将货物交付前并未及时通知宏耀公司，而且朱盛国至今未向宏耀公司告知交付上下高速路及上下滚装船的票据等证据证明其实际吨位，及其没有过错的事实，导致宏耀公司无法向出卖方主张权利。因朱盛国不尽责、不履行运输合同中保管责任义务或有不法行为给宏耀公司造成客观上少5.927吨计31288元的直接损失。（二）一审法院未依职权追加和履行告知当事人义务，导致漏列当事人。如朱盛国有证据证明其所差吨位导致宏耀公司损失不应由其承担。即如一审查明的事实成立，但不能否定宏耀公司交付40.612吨货款即183132.20元的事实。一审法院应该履行告知当事人进行追加或依职权直接追加供货方为本案第三人。（三）适用法律错误。基于宏耀公司以上的上诉事由，从而得知少5.972吨货是朱盛国不履行合同义务造成，而不是货物自身的合理损耗和不可抗力造成，依理依法对宏耀公司的损失负有赔偿责任，故一审法院适用法律错误。
被上诉人朱盛国二审答辩称：朱盛国只负责将货物从天津运到奉节，货物的件数不差，吨位与其无关。公路的货运票据，因车辆是自己的就没有保留。差吨位的事情，朱盛国先是不知道，是宏耀公司与天津的供货方合伙来骗朱盛国。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点是：1、朱盛国是否应对承运货物重量的减少担责；2、一审法院是否漏列当事人。
（一）朱盛国是否应对承运货物重量的减少承担赔偿责任
本院认为，朱盛国不应对本案货物重量的减少承担责任。理由是：1、本案运输合同订立时双方并未采取书面形式明确各自的权利义务，诉讼中双方对约定的合同权利义务也存在争议，故只能依据法律确定双方的权利义务。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，即“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，承运人只对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，而本案双方当事人一致确认朱盛国交付的货物的品种、数量与合同约定一致。在宏耀公司没有提供证据证明接受的货物并非托运货物的情况下，应当认定朱盛国在运输过程中并未发生货物的毁损、灭失。2、本案货物运输合同的标的物是三种不同规格的不锈钢方管，除规格19＊19＊0.8的方管重量与销货单一致外，另两种，即规格40＊40＊1.2、40＊40＊1.8的方管重量均低于销货单载明的重量。在宏耀公司没有提供证据证明朱盛国交付的三种方管与合同约定不一致的情况下，不排除恒鑫泰公司交付的方管本身不符合规格，而导致实际重量与销货单记载重量不一致，因为决定方管重量的重要数据是方管的壁厚。3、本案运输合同，系因宏耀公司购买恒鑫泰公司的产品而发生。朱盛国作为承运人，其主要义务就是将托运人交付的货物完好无损的运到托运人指定的地点交付给托运人，对于托运货物的规格是否符合买卖合同的约定并不是其义务。宏耀公司虽称是委托朱盛国代为验货，但并未就此提供证据加以证明。虽然朱盛国在恒鑫泰公司的销货单上签名，但这是在宏耀公司未派员接受货物，其作为承运人的签名，并不能就此证明朱盛国作为宏耀公司的委托人对买卖的产品进行了验收。4、宏耀公司在二审中虽称造成货物重量减少的原因可能是朱盛国采取了不法行为，但并没有就此提供证据加以证明。
（二）本案一审是否漏列当事人
宏耀公司以公路货物运输合同提起本案诉讼，依据合同相对性原理，本案当事人就是承运人与托运人，即朱盛国与宏耀公司。恒鑫泰公司虽然是本案运输合同标的物出卖方，但其并不是本案运输合同的一方当事人，也不属于必要共同诉讼之人，无需追加该公司作为本案当事人或第三人参加诉讼。故一审法院并未漏列当事人。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人宏耀公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费582元，由重庆市奉节县宏耀金属制品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 蕾