江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3131号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道17号。
委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙玉泉。
委托诉讼代理人：董达，山东百正律师事务所律师。
原审被告:林建明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人孙玉泉、原审被告林建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初12870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由孙玉泉负担。事实和理由：涉案车辆修复费用的评估系孙玉泉单方委托，其未通知人寿财保公司进行定损，一审法院不应采纳对涉案车辆修复费用和停运损失的评估报告；对一审法院酌定的施救费数额有异议；停运损失不属于人寿财保公司保险赔偿责任范围。
孙玉泉二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林建明二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。
孙玉泉向一审法院起诉请求：2016年7月25日18时10分，林建明驾驶苏Ｍ×××××与孙玉泉雇佣的驾驶员武广才驾驶的鲁Ｑ×××××号货车相撞，致车辆损坏，武广才受伤的交通事故。事故认定书认定林建明承担本次事故的全部责任，事故造成孙玉泉损失共计57115元。孙玉泉诉至一审法院，请求判令人寿财保公司赔偿车损44815元、施救费3000元、停运损失9000元、评估费300元，共计57115元，林建明承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月25日18时10分，林建明驾驶苏Ｍ×××××重型专项作业车沿新3**省道由东向西行驶至新3**省道沭阳县章集街道敬老院门前路段，因刹车失灵车辆撞武广才驾驶的鲁Ｑ×××××重型厢式货车，致车辆损坏，武广才受伤。沭阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林建明负此次事故的全部责任，武广才无责任。武广才驾驶的鲁Ｑ×××××重型厢式货车登记车主为沂水县兴民物流有限公司，该车实际车主为孙玉泉。事故发生后，经林建明、人寿财保公司同意，孙玉泉将鲁Ｑ×××××重型厢式货车运回山东省临沂市维修，孙玉泉支出施救费3000元。孙玉泉将鲁Ｑ×××××重型厢式货车交由临沂市罗庄区坛祥汽车修理厂进行维修，维修期间从2016年7月25日至2016年8月10日。孙玉泉并以武广才的名义委托临沂顺和价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××重型厢式货车修复费用、对鲁Ｑ×××××重型厢式货车17天（2016年7月25日-8月10日）停运损失进行价格评估，临沂顺和价格评估有限公司于2016年8月6日作出临顺价评字（2016）第080601号价格评估报告书（附道评估明细表、实物照片、价格评估机构资质证书、评估人员资格证书等），载明标的物在评估基准日的修复价格为44815元。临沂顺和价格评估有限公司于2016年8月11日作出临顺价评字（2016）第081101号停运损失价格评估结论书（附道路运输证、价格评估机构资质证书、评估人员资格证书等），载明鲁Ｑ×××××重型厢式货车在评估基准日17天的停运损失为9000元，孙玉泉为此支出评估费300元。孙玉泉于2016年10月17日支出车辆维修费44815元。林建明驾驶的车辆在人寿财保公司处为苏Ｍ×××××重型专项作业车投保机动车交强险和赔偿限额500000元不计免赔商业三者险。该起事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的应当承担民事责任。林建明驾驶车辆与武广才驾驶的车辆发生交通事故，致武广才驾驶的车辆损坏，公安交警部门对本起事故所作出的责任认定，即林建明负此次事故的全部责任，武广才无责任，并无不当，一审法院依法予以确认。武广才驾驶的鲁Ｑ×××××重型厢式货车登记车主为沂水县兴民物流有限公司，该车实际车主为孙玉泉，有沂水县兴民物流有限公司出具的证明、营业执照、组织机构代码证予以证明，故孙玉泉诉讼主体适格。林建明驾驶的苏Ｍ×××××重型专项作业车在人寿财保公司处投保机动车交强险和赔偿限额500000元不计免赔商业三者险，孙玉泉因本次事故产生的损失，先由人寿财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分由人寿财保公司在商业三者险责任限额内赔偿。
人寿财保公司辩解其未对车辆定损的原因是孙玉泉到山东后未打其电话定损，所以其没有定损。孙玉泉对此予以否认，人寿财保公司未提供证据予以证明其主张，故一审法院认定人寿财保公司在事故发生后未及时对孙玉泉车辆损失进行协商、确定。人寿财保公司在庭审中认可孙玉泉回山东维修车辆系经其同意，并对孙玉泉提供的车辆维修费票据、修理清单无异议，因人寿财保公司未及时对孙玉泉车辆损失进行协商、确定，孙玉泉为查明损失和避免损失的扩大，委托有鉴定资质的机构对其车辆修复费用和停运期间的损失进行评估，并支付评估费300元，该鉴定结论客观真实，且孙玉泉的车辆已实际维修完毕，孙玉泉已实际支出维修费44815元，故一审法院对孙玉泉主张的车辆损失44815元、停运损失9000元及评估费300元均予以认定，人寿财保公司应当在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。孙玉泉主张施救费3000元，并提供罗庄区坛祥汽车修理厂出具的施救费发票予以证明，人寿财保公司辩称施救费包含拖车费用，对孙玉泉联系的外地修理厂到事故地拖车产生的相关费用不认可，对合理的施救费用予以认可，施救费是由有资质的单位施救，其对修理厂是否有资质有异议。孙玉泉虽未提供证据证明该修理厂有施救资质，但该费用的支出具有必要性，且人寿财保公司在庭审中认可孙玉泉回山东维修车辆系经其同意，故一审法院对必要的施救费用和孙玉泉将其车辆运回山东的费用予以支持，一审法院酌定该费用的合理数额为2000元。人寿财保公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿，并提供机动车辆保险条款予以证明。林建明陈述投保的时候没有签投保单，人寿财保公司也没有告诉其停运损失不赔。人寿财保公司提供的保险条款系格式合同，其提供的空白投保单不能证明其已向林建明明确告知免赔事项，故一审法院对其辩解不予支持。人寿财保公司辩称林建明没有道路运输资格证，其商业险不赔偿，其辩解于法无据，一审法院不予支持。人寿财保公司并对孙玉泉提交的临沂交警二大队六中队出具的机动车信息查询结果不予认可，因孙玉泉提交的证据由交警部门出具，载明车辆检验有效期至2017年6月30日，该证据合法有效，一审法院予以确认，对人寿财保公司此辩解不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、孙玉泉因本次事故产生的车辆损失44815元、停运损失9000元、评估费300元、施救费2000元，共计56115元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿56115元；二、驳回孙玉泉其他诉讼请求。案件受理费1228元，由孙玉泉负担26元，林建明负担601元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担601元。上述款项均由义务人汇至孙玉泉指定账户：户名孙玉泉，账号62×××11，开户行中国农业银行临沂罗庄分行册山分理处。
二审中，围绕上诉请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院依据临沂顺和价格评估有限公司的评估报告书认定本案车损数额、停运损失数额是否适当；二、一审法院认定的施救费数额是否适当；三、人寿财保公司是否可依据保险免责条款免除对停运损失的赔偿责任。
本院认为：
关于争议焦点一，即一审法院依据临沂顺和价格评估有限公司的评估报告书认定本案车损数额、停运损失数额是否适当。在人寿财保公司未对涉案车辆进行及时定损情况下，为查明损失和避免损失的扩大，孙玉泉委托有鉴定资质的评估公司对其车辆修复费用和停运损失进行评估并无不当。人寿财保公司虽对评估报告书存有异议，但其未能提供反证推翻以上证据的证明效力。同时，结合人寿财保公司在一审庭审中对孙玉泉提供的维修费发票未提出异议情况，一审法院依据临沂顺和价格评估有限公司的评估报告书认定本案车损数额、停运损失数额并无不当。
关于争议焦点二，即一审法院认定的施救费数额是否适当。孙玉泉依据罗庄区坛祥汽车修理厂出具的施救费发票主张施救费赔偿数额3000元，虽然其未能提供证据证明罗庄区坛祥汽车修理厂具有施救资质，但施救费用的支出具有必要性，同时考虑到人寿财保公司同意孙玉泉将车辆运回山东事实，一审法院酌定2000元施救费是适当的。
关于争议焦点三，即人寿财保公司是否可依据保险免责条款免除对停运损失的赔偿责任。人寿财保公司主张依据保险免责条款免除对停运损失的赔偿责任，但其未提供有效证据证明其就保险免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，其应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一七年十一月十日
法官助理 殷志浩
书 记 员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页