江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2090号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）苏州市吴江区黎里镇人民政府，住所地苏州市吴江区黎里镇芦莘大道。
法定代表人吴吉祥，该镇政府镇长。
委托代理人袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）王雪林。
上诉人苏州市吴江区黎里镇人民政府（下称黎里镇政府）因与被上诉人王雪林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服吴江区人民法院(2015)吴江民初字第1598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月26日，吴江市汾湖镇人民政府委托吴江利通房屋拆迁有限公司（甲方，下称利通公司）就王雪林位于汾湖镇浮楼村11组的房屋拆迁补偿事宜与王雪林（乙方）签订一份《拆迁补偿协议书》，约定房屋拆迁各项补偿款总计327156.64元；乙方购买公寓房的，安置基准面积购买116.1平方米，基价1515元/平方米，计175892元；上述相抵后，应支付的各项补偿款为151265元，乙方于安置补偿协议签订后将旧房钥匙交给拆迁人凭拆迁人出具的相关证明领取补偿款的80%，余下20%按新农村建设规划中规定的实施细则待新房竣工验收合格后付清；如违约，违约方按补偿总价的10%作为违约金支付给对方。协议落款处，甲方栏中加盖有利通公司合同专用章，并有经办人签名，乙方栏中有王雪林签名。上述协议签订后，汾湖镇动迁办公室于2012年3月20日向王雪林支付了第一期补偿款121265元，并在开具的拆迁费付款凭证中载明第二期补偿款为30000元。2012年4月10日，王雪林通过抓阄方式抓到了位于“新友花苑31幢403室-1”的房屋，该幢房屋属于五层公寓房，底下为自行车库，王雪林抓到的房屋位于公寓房的第三层（不包括自行车库）。同日，王雪林在《拆迁房公寓房安置结算表》上签名，该结算表载明：“31幢403室-1”公寓房面积116.25平方米，单价1667元/平方米，房款金额计193789元；“07”号自行车库面积28.02平方米，单价700元/平方米，自行车库金额计19614元；代扣代缴款项总计5013元（燃气安装费2400元、数字电视安装费650元、电子对讲门800元、维修基金1163元）。房屋拆迁各项补偿款总计327157元，扣除公寓房（包括自行车库）价款213403元、代扣代缴款5013元、已预付补偿款121265元，王雪林应补交12524元。此外，汾湖镇动迁办公室开具了第二份拆迁费付款凭证，载明的金额为30000元，并在情况说明一栏中注明“公寓房结算”，该款项实际并没有支付给王雪林。
原审另查明：吴江市汾湖镇人民政府制定的《汾湖镇农村居民房屋拆迁公寓房补偿安置实施细则（暂行）》第二十条第一项规定：公寓房的安置基价为1515元/平方米，安置时执行层次调节差价，针对五层公寓房房价，一层至五层的基价分别为1543元/平方米、1636元/平方米、1667元/平方米、1515元/平方米、1212元/平方米。
原审又查明：汾湖镇动迁办公室隶属于吴江市汾湖镇人民政府。2013年4月16日，苏州市吴江区人民政府同意将“汾湖镇”更名为“黎里镇”。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《拆迁补偿协议书》、拆迁费付款凭证、《拆迁房公寓房安置结算表》，被告提供的《汾湖镇农村居民房屋拆迁公寓房补偿安置实施细则（暂行）》、苏州市吴江区人民政府文件，原审法院现场拍摄的照片及本案庭审笔录予以证实。
原审本诉原告王雪林的诉讼请求为：1、被告向原告交付位于“新友花苑31幢403室-1”房屋（包括自行车库）；2、被告支付差价款5373元〔327157元－175892元－121265元－5013元（燃气安装费等代扣代缴款项）－19614元（自行车库金额）〕及30000元拆迁费；3、被告支付违约金32756元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审反诉原告黎里镇政府的诉讼请求为：1、反诉被告支付差价款12524元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。
原审法院认为：吴江市汾湖镇人民政府委托利通公司与原告签订的《拆迁补偿协议书》及原告签署的《拆迁房公寓房安置结算表》均合法有效，对当事人具有法律约束力。审理中，原、被告对房屋拆迁各项补偿款327157元均没有提出异议，原审法院予以确认。关于原告的安置公寓房单价问题，虽然《拆迁补偿协议书》中载明的安置公寓房基价为1515元，但这是在没有明确安置公寓房具体位置情况下定的基价，嗣后，原告通过抓阄方式抓到了位于“新友花苑31幢403室-1”房屋，并在《拆迁房公寓房安置结算表》上签名，表明原告对于该结算表中确定的其房屋单价为1667元/平方米是认可的，且与《汾湖镇农村居民房屋拆迁公寓房补偿安置实施细则（暂行）》中规定的公寓房的第三层基价相一致，因此，原审法院确定原告的安置公寓房单价为1667元/平方米，并据此确定该公寓房（包括自行车车库）价款为213403元。由于房屋拆迁各项补偿款327157元，扣除已付补偿款121265元、安置公寓房（包括自行车车库）价款213403元、代扣代缴款5013元后，还差12524元，因此，原审法院对反诉原告要求反诉被告支付公寓房差价款12524元的主张予以支持，对本诉原告要求本诉被告支付差价款5373元及30000元拆迁费的主张不予支持。原告的旧房被拆除后，选择被告提供的公寓房进行安置，当原告选择的公寓房具备交房条件后，被告应将该公寓房交付给原告，被告未将已符合交房条件的公寓房交付给原告的，已构成违约，应承担相应违约责任。被告以未将房屋交付给原告是因原告未补交差价款为由主张其不应承担违约责任的抗辩理由，依据不足，首先，双方未有先付款后交房或同时履行的约定，由于本案所涉房屋属于安置房性质，不同于其他房屋买卖，原告的旧房一旦被拆除，被告即负有对原告进行安置的义务，因此，原告选择公寓房安置后，被告应将符合交房条件的公寓房及时交付给原告；其次，虽然原告选择公寓房安置后应补交差价款12524元，但12524元相对于公寓房（包括自行车库）总价款213403元来说只是其中一小部分，且造成差价的原因并不在于原告方，被告以此为由拒绝将房屋交付给原告，既缺乏相应依据，也有悖拆迁安置的有关精神。根据《拆迁补偿协议书》约定：如违约，违约方按补偿总价的10%作为违约金支付给对方。由于原告在该协议书中已明确选择购买公寓房安置，因此，上述违约条款同样适用于被告拒不交付公寓房的违约情形。现原告要求被告支付违约金32715.7元，于法有据，且没有明显超过原告相当于租金的损失，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市吴江区黎里镇人民政府于本判决生效之日起10日内将位于“新友花苑31幢403室-1”房屋（包括自行车车库）交付给原告王雪林。
二、被告苏州市吴江区黎里镇人民政府于本判决生效之日起10日内支付原告王雪林违约金32715.7元。
三、驳回原告王雪林的其他诉讼请求。
四、反诉被告王雪林于本判决生效之日起10日内给付反诉原告苏州市吴江区黎里镇人民政府差价款12524元。
（上述第二款、第四款相抵后，被告苏州市吴江区黎里镇人民政府应给付原告王雪林20191.7元，被告苏州市吴江区黎里镇人民政府如采用转账方式支付，请汇入原告王雪林指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告苏州市吴江区黎里镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1503元，由原告王雪林负担885元，由被告苏州市吴江区黎里镇人民政府负担618元，被告苏州市吴江区黎里镇人民政府负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告王雪林，原告王雪林已预交的本诉案件受理费原审法院不再退回；反诉案件受理费减半收取113元，由反诉被告王雪林负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付反诉原告苏州市吴江区黎里镇人民政府，反诉原告苏州市吴江区黎里镇人民政府已预交的案件受理费原审法院不再退回。
上诉人黎里镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，本案双方互负合同义务，在没有约定先后履行顺序的情况下，应当同时履行。由于被上诉人没有付清房款，上诉人有权拒绝交房。2、被上诉人不付清房款是恶意的。被上诉人在安置结算表上签字，说明其对需要支付差价的事实是认可的。差价相对于已付房款只是一小部分，因此，被上诉人不付款的恶意明显。3、本案双方是平等民事主体，因此本案房屋与其他房屋买卖不可能有所不同。4、根据拆迁补偿协议书，被上诉人有选择货币安置的权利，因此不存在旧房一旦被拆除，上诉人即负有对被上诉人进行安置的义务。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王雪林答辩称：我认可一审的判决。由于上诉人没有将房子给我，导致我目前只好租房住。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：案涉拆迁补偿协议书系协议双方真实意思表示，拆迁房公寓房安置结算表系被上诉人王雪林对房屋价款的单方确认，二者均不违反法律规定，应认定为有效，上诉人与被上诉人双方均应受其约束。协议履行过程中，王雪林支付了绝大部分房款，故在总体上已经履行了协议约定付款义务，并不适用《中华人民共和国合同法》第六十六条关于同时履行抗辩权的规定。本案涉争房屋是拆迁安置房，具有保障受安置人员居住权、生存权的特性，上诉人黎里镇政府通过建造拆迁安置房承担行政法上对被拆迁人的安置义务，对此，应当在委托案外人利通公司履行拆迁补偿协议时予以充分兼顾。有无正确衡平处理合同权利与公法义务的关系，系判断本案民事关系中上诉人是否遵循诚实信用原则履行拆迁补偿协议的重要考量因素。本案，双方对交房条件缺少明确约定。上诉人在被上诉人交清大部分房款的情况下拒不交房，实违反诚实信用原则，系对协议的不正确履行，故其上诉缺乏依据。原审判令上诉人交房，并由被上诉人补齐房屋差价，应属适当。
综上，上诉人苏州市吴江区黎里镇人民政府上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由上诉人苏州市吴江区黎里镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 沈华君