广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初7282号
原告：李耀焕，男，1977年3月10日出生，汉族，住广西苍梧县。
被告：佛山市南海区伟君五金制品厂。
经营者：黎弟君。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。
本院于2018年5月8日受理了原告李耀焕与被告佛山市南海区伟君五金制品厂劳动合同纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告李耀焕、被告委托诉讼代理人陈健辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告于2018年4月17日作为申请人曾以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年4月24日以申请人不能提供劳动关系证明等为由，作出佛南劳人仲案字[2018]1193号不予受理通知书，对申请人的仲裁申请不予受理。
2.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）被告向原告支付拖欠2018年1、2月工资14665.33元；（2）被告向原告支付2017年5月1至2018年2月6日至10月夏季高温补贴费用750元。
3.原告的入职时间。2017年5月1日，原告入职被告处从事机修工作。
4.劳动合同签订情况。原告与被告有签订书面的劳动合同。
5.参加社会保险情况。被告没有为原告参加社会保险。
6.原告的工资收入情况。被告通过银行转帐的方式向原告发放工资，当月发放上月工资。2017年7月至2017年11月期间，被告向原告转帐发放的实收工资均为10999元。
7.需要说明的其他事项：（1）2017年12月21日，原告向被告递交了一份《辞职申请》，主要内容为：曹总，本人由于个人原因，无法继续为贵厂服务，现特提出辞职，望给予批准，同时感谢你一直以来对本人的帮助和宽容，以前有冒犯的地方希望多包涵。原告认为其工作至2018年2月10日，其中2018年1月25日至2018年2月5日因原告感冒发烧，请假十天回乡下，2018年2月6日重新上班；在原告请假期间，原告就找了徐宏光来顶替原告的岗位，并以原告的名义向徐宏光转账工资，但是被告不愿意支付工资给徐宏光。被告则认为：原告工作至2017年12月31日后就没有回来上班，2018年1月1日后原告只是安排了徐宏光到被告处上班，从原告提供的农业银行的明细账单反映，2018年2月9日原告向徐宏光转账了5000元可以印证此事实。
（2）诉讼中，原告陈述：原告于2017年5月1日入职，一直工作至2018年2月10日。2018年2月9日原告向徐宏光转账的5000元就是徐宏光顶岗10天的工资。
（3）诉讼中，被告陈述：原告于2017年5月1日入职，一直工作至2017年12月31日。徐宏光在2018年元旦后由原告介绍，大概2018年1月2、3日左右到被告处工作，工作到2018年2月8日左右。徐宏光是原告介绍过来的，被告没有为徐宏光办理入职登记。被告仍未支付工资给徐宏光，因为被告与徐宏光未达成一致的意见，所以并没支付。原告在2017年12月21日提交了辞职申请，当月月底被告就批准原告离职，而且2018年1月1日原告就已经没有到岗了，并介绍了徐宏光到被告处工作。被告之所以在没有为徐宏光办理入职手续、没有签订劳动合同、没有约定徐宏光工资的情况下，让徐宏光上班，是因为被告厂机修岗位只有原告一个，原告离职后，机修岗位缺岗对被告厂是影响很大；在原告坚持离职的情况下，接近年尾，因经营需要，所以被告在未清楚徐宏光的机修水平情况下，就只好先同意徐宏光入职，所以被告与徐宏光双方的工资未约定一致，原告也曾经向被告保证徐宏光机修水平可以，所以被告才同意徐宏光入职。从被告的角度，机修岗位较为重要，不可能在未清楚徐宏光的水平就与徐宏光约定实际工资；从徐宏光的角度，他是受原告的聘请来被告处顶班的，他的工资或报酬是由原告支付的，这个事实由原告提供的银行转账相互印证，并且徐宏光至今亦没有向被告主张工资。2018年1和2月，被告与徐宏光存在劳动关系。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告身份证、被告政府部门公示信息。2.佛南劳人仲案字[2018]1193号不予受理通知书、送达回证。3.中国农业银行个人明细对账单。
经质证，被告对原告证据1、2三性没有异议。对证据3真实性没有异议，证明内容有异议，原告的真实工资是每月10000元；这10000元已经包括加班工资、高温补贴在内；另外的999元是被告基于原告的经济压力，提前支付的奖金，根据双方约定，工作满一年后，奖金才发放。
（二）被告提交了如下证据：
1.辞职申请。
经质证，原告对被告证据1的真实性没有异议，因为当时2017年12月1日原告有口头向被告提出辞职，但是被告要原告工作到2018年2月10日，原告实际上也是工作到2018年2月10日；2017年12月21日原告确实有以书面形式提出辞职，但被告一直未批，原告只是将辞职申请放在被告法定代表人的办公台上。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与被告的劳动关系存续期间的问题。原告和被告对于原告在2017年5月1日入职被告处工作，双方均没有异议，本院予以确认。对于原告的辞职时间，双方各执一词，争议较大，原告认为其一直工作至2018年2月10日，而被告则认为原告工作至2017年12月31日。本院经分析后认为，原告实际工作至2018年2月10日，理由是：首先，被告在本案中前后陈述矛盾，难以让法官对其陈述形成内心确信，表现在：被告陈述原告仅工作至2017年12月31日，2018年1月1日原告介绍了徐宏光到被告处工作后，被告与徐宏光建立劳动关系；但其后又认为“从徐宏光的角度看，他是受原告的聘请来被告处顶班的，他的工资或报酬是由原告支付的，这个事实由原告提供的银行转账相互印证，并且徐宏光至今亦没有向被告主张工资”，既然徐宏光已直接与被告在2018年1月2日起建立劳动关系，则徐宏光的工资应当由被告直接予以发放，而不应当由原告发放，但事实上徐宏光的工资5000元由原告支付。其次，被告认为原告的真实工资是每月10000元，这10000元已经包括加班工资和高温补贴在内，另外的999元是被告提前支付给原告的奖金，但根据广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会于2012年5月24日发布并实施的《关于高温津贴发放的管理办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，原告在2017年7月至10月期间可享有150元/月的高温津贴；如果按被告所讲其每月所发放的10999元中已包括高温津贴，则2017年11月份的工资应当比2017年7月至10月期间的每月工资少150元才正确，但实际上被告在2017年7月至11月期间，被告每月均向原告发放工资10999元，两者并没有相差150元/月，被告明显在作虚假陈述，难以让法官对其陈述形成内心确信。再次，被告称原告介绍了徐宏光到被告处工作，被告与徐宏光于2018年1月2日建立劳动合同关系，但被告在徐宏光“入职”时居然没有办理入职手续，也没有与徐宏光签订劳动合同，更没有与徐宏光约定每月工资数额，相反却由原告与徐宏光约定徐宏光的工资并由原告向徐宏光支付工资，完全不符合常理。最后，从原告在2018年2月9日向徐宏光转帐5000元这一事实，可以从侧面印证了原告的陈述，由于原告请病假而经得被告同意找徐宏光顶岗，徐宏光的工资由原告支付，被告向原告支付工资。
综上，结合被告也确认徐宏光一直工作至2018年2月8日的事实，本院有合理的理由相信原告在2017年12月31日未实际辞职，并采信原告所主张，确认原告一直工作至2018年2月10日。
2．关于原告请求的高温津贴750元的问题。广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会于2012年5月24日发布并实施的《关于高温津贴发放的管理办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，广东省每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33度以下的，用人单位应当按照每人每月150元的标准向劳动者发放高温津贴。同时《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定，用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放的情况，并至少保存两年；劳动者从事高温作业的情况及高温津贴发放的情况，由用人单位承担举证责任。对于原告请求2017年6月至10月期间的高温津贴，如上述第1点分析，原告每月收取的工资10999元并不包括高温津贴在内，而被告在本案中未能提供其工资支付台账以证明其已向原告支付高温津贴，应当承担举证不能的责任，故本院采信原告所主张，确认被告未向原告支付高温津贴，被告应当原告支付2017年6月至10月期间的高温津贴750元（150元×5个月）。
2．关于原告请求的2018年1月和2月工资的问题。如上述分析，原告与被告的劳动合同关系一直延续至2018年2月10日，按原告每月工资标准10999元计算，被告应当原告支付上述期间的工资14927元（10999元+10999元÷28天×10天）。但原告在本案中仅请求14665.33元，少于本院核定的数额，视为原告对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区伟君五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李耀焕支付2017年6月至10月期间高温津贴750元。
二、被告佛山市南海区伟君五金制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李耀焕支付2018年1月至2月期间的工资14665.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
本判决为终审判决。
审判员 汤镜波
二〇一八年六月一日
书记员 廖嘉颖