四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1247号
上诉人（一审原告）：梅宝元，男，1975年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张伟，四川国金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李超，男，1989年4月1日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：何周剑，男，1989年10月5日出生，汉族。
上诉人梅宝元因与被上诉人李超、何周剑不正当竞争纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成知民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅宝元的委托诉讼代理人张伟，被上诉人李超、何周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅宝元上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李超、何周剑承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实不清。梅宝元已向一审法院提交了各方当事人签订的《合伙合同》，该合同明确约定李超、何周剑无论何种原因退伙，均不能在原美发店三公里的范围内再行开设美发店，此约定就是考虑到美发行业的特点，防范合伙人在合伙期间利用共同经营、管理美发店的机会窃取客户信息。2.李超、何周剑在退伙后数日内即违反约定开设美发店，且在开店几日内即积累了500余名与原合伙经营的美发店相同的客户，这绝非一审判决认定的顾客对美发师的信赖所能解释，该事实也恰好证明了李超、何周剑窃取涉案商业秘密的行为，即先利用合伙人管理店面的权利拷贝窃取可用的客户信息，然后违反《合伙合同》的约定，在退伙后迅速开设美发店并利用客户信息牟取不法利益，最后在得知梅宝元起诉后，又注销工商登记换做他人经营。李超、何周剑的上述行为侵犯了梅宝元的商业秘密。3.一审判决适用法律错误。一审判决在认定梅宝元主张的商业秘密成立的前提下，又以梅宝元未与李超、何周剑“签订保密协议”为由否定该认定，前后矛盾，违反了《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定。由于梅宝元已举证证明涉案客户信息构成商业秘密，李超、何周剑侵害涉案商业秘密的数量为500余名，其获取的不法利益为该500余名客户的储值金额等事实，再加上李超、何周剑违约开店、开店数日即有大量客户与原合伙经营美发店的客户重复等事实，应认定李超、何周剑的行为侵害了梅宝元的商业秘密。
被上诉人李超、何周剑辩称：1.梅宝元主张的客户信息均由相应的软件进行管理，且该软件设有登录名和密码，只有梅宝元和其聘请的收银员才知晓，李超、何周剑并不知晓。2.部分客户在各方合伙经营的美发店消费时就留有李超、何周剑的电话，后因信任二人的技术而跟随其至“欧诗卡”美发店消费，故“欧诗卡”美发店的客户信息是李超、何周剑通过合法合理的方式获得，并未侵害梅宝元主张的商业秘密。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梅宝元的上诉请求，维持一审判决。
梅宝元向一审法院起诉请求：1.李超、何周剑立即停止侵犯梅宝元商业秘密的不正当竞争行为；2.李超、何周剑共同赔偿梅宝元经济损失6万元。
一审法院认定事实：2011年1月28日，梅宝元和何周剑签订《合伙合同》，约定双方合伙经营“新艺剪坊”美发店，经营地址为四川省成都市石人南路15号附18号，并约定合作期间，何周剑不得以任何理由辞职、退股、再投资其他店铺或在其他地方上班，否则视为放弃投资额和分红。该合同还对双方的出资比例、盈余分配、店面管理等进行了约定。2013年8月7日，梅宝元和李超签订了内容基本相同的《合伙合同》。李超、何周剑后从梅宝元经营的“新艺剪坊”美发店退伙。2014年9月18日，梅宝元向李超出具欠条，载明其欠李超退伙款57600元。因梅宝元未支付该款项，李超遂向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼，该院于2015年8月26日判决梅宝元向李超支付57600元及相应利息。2014年10月16日，李超设立“青羊区欧诗卡美发店”（以下简称“欧诗卡”美发店），该店类型为个体工商户，经营地址为四川省成都市青羊区石人南路32号附5、6号1层。2015年2月12日，该店经营者变更为案外人董益红。根据成都云浩科技有限公司出具的证据，梅宝元经营的“艺剪坊”美发店、“新艺剪坊”美发店共有5000余名客户的信息，“欧诗卡”美发店有1000余名客户的信息，其中约500名客户的信息相同。双方的客户信息基本都包括客户名称、手机号码、消费次数、余额等内容。
一审法院认为，本案的争议焦点在于何周剑、李超是否存在窃取梅宝元的客户信息以及诋毁梅宝元的不正当竞争行为。从梅宝元主张的其被侵犯的客户信息来看，其内容包括了客户名称、手机号码、消费次数、余额等内容，这些内容一般不为公众所知悉且不易获得、且具有一定的商业价值，梅宝元也使用了相应的软件系统进行管理，并设计了管理密码。但梅宝元并未举证证明李超、何周剑曾获取了梅宝元管理客户信息的计算机软件系统的密码，或者有第三人将知悉的系统密码或客户信息交给了李超、何周剑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院认为，梅宝元并未举证证明李超、何周剑具有接触梅宝元客户信息的可能性。
梅宝元虽然主张其让李超、何周剑对客户管理软件进行管理、维护，但未能举出证据加以证明；即便该主张成立，梅宝元与李超、何周剑之间也欠缺保密协议来对李超、何周剑的行为加以约束，涉案客户信息也随之丧失保密性而不再属于法律意义上的商业秘密，梅宝元的主张同样也不能成立。
至于梅宝元关于其客户信息与李超的“欧诗卡”美发店有较多重合的主张，一审法院认为，在美发行业，美发师是直接给顾客提供服务的主体，具有接触顾客并了解顾客联系方式的机会，而顾客对美发师提供的个性化服务也容易产生信赖，故在“欧诗卡”美发店和梅宝元经营的“新艺剪坊”美发店经营地址较近的情况下，不能排除在李超、何周剑变更工作地点后，部分顾客跟随其到新店消费的可能。实际上，梅宝元的美发店共有5000余名客户信息，与“欧诗卡”美发店仅有500余名客户信息重合。因此，上述客户信息有部分重合的情况，不足以证明李超、何周剑窃取了梅宝元的客户信息。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回梅宝元的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1300元，由梅宝元负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院审理查明：梅宝元的委托诉讼代理人在一、二审庭审中陈述，各方当事人合伙经营的美发店有客户信息管理软件和收银员，梅宝元曾将该软件的登录名和密码口头告知李超、何周剑，但没有进行书面授权，也无直接证据证明李超、何周剑盗取了客户信息。
梅宝元分别于2013年8月3日、2013年8月7日与何周剑、李超签订《合伙合同》，约定双方合伙经营美发店，何周剑、李超退股后不能在原店周边三公里内从事美发工作及开店，更不能与原店员工合伙开店。上述《合伙合同》并未对美发店的名称及美发店所在地址进行约定。
本案二审诉讼涉及的主要争议问题是：李超、何周剑是否存在侵犯梅宝元所主张的商业秘密的不正当竞争行为？
本案中，梅宝元主张李超、何周剑利用合伙的机会窃取其客户信息，侵犯了其商业秘密。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条关于“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梅宝元应对李超、何周剑窃取其客户信息的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，虽然梅宝元与李超、何周剑合伙经营美发店，但梅宝元认可其使用计算机管理软件对客户信息进行管理，且该软件设置了登录名及密码并由收银员进行管理，现梅宝元主张李超、何周剑窃取其客户信息，却未能举证证明李超、何周剑知晓该管理软件的登录名及密码或采取不正当手段获取该管理软件内的客户信息，故梅宝元关于李超、何周剑窃取其客户信息的主张因缺乏证据支持而不能成立。另外，在美发行业中，美发师与客户直接接触并为其提供个性化服务，客户因对美发师技术的信赖、方便预约服务等因素而留取美发师的联系方式，并跟随美发师到其工作的新店消费，是客户基于自身需求的自愿、理性选择，具有合理性。并且，梅宝元所主张的客户信息中，仅有约十分之一的客户信息与“欧诗卡”美发店的客户信息重合，应认定梅宝元未能提供充分证据证明李超、何周剑存在采取不正当手段获取其客户信息的行为。
梅宝元还主张其与李超、何周剑在《合伙合同》中关于李超、何周剑退股后不能在原美发店周边三公里内开设美发店的约定，系对其客户信息采取的保密措施，李超、何周剑违反该约定构成对其商业秘密的侵犯。对此，本院认为，梅宝元与李超、何周剑在《合伙合同》中的上述约定，系针对李超、何周剑退股后经营地域范围的限制，并不属于《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条所规定的权利人为防止涉密信息泄漏而采取的保护措施，故梅宝元的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，梅宝元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由梅宝元负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘巧英
审判员 陈 洪
审判员 韦丽婧
二〇一七年三月十日
书记员 李 霞