贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桐法刑初字第1号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人王锦会，女，汉族，1986年11月25日出生于贵州省桐梓县，高中文化，户籍地贵州省桐梓县高桥镇，居住地贵州省桐梓县娄山关镇，遵义市烟草公司桐梓分公司花秋烟叶站报账员。2013年6月26日因涉嫌贪污罪被取保候审，2013年12月23日经本院决定继续被取保候审，2014年10月17日经本院决定被逮捕，现押桐梓县看守所。
辩护人张绍明，男，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告人金某，男，汉族，1970年6月10日出生于贵州省桐梓县，大专文化，户籍地贵州省桐梓县娄山关镇，居住地贵州省桐梓县娄山关镇，遵义市烟草公司桐梓分公司花秋烟叶站副站长。2013年12月23日经本院决定被取保候审。
辩护人江兴，男，桐梓县司法局公职律师办公室律师。
被告人李某静，男，汉族，1972年7月20日出生于贵州省桐梓县，大专文化，户籍地贵州省桐梓县娄山关镇，暂住地贵州省桐梓县娄山关镇，遵义市烟草公司桐梓分公司花秋烟叶站工作人员。2013年12月23日经本院决定被取保候审。
辩护人赵久理，男，贵州大娄山律师事务所律师。
被告人肖某某，男，汉族，1969年9月16日出生于贵州省桐梓县，大学文化，中共党员，户籍地贵州省桐梓县娄山关镇，居住地贵州省桐梓县娄山关镇，遵义市烟草公司桐梓分公司花秋烟叶站站长。2013年12月24日经本院决定被取保候审。
辩护人梁晓松，男，贵州大娄山律师事务所律师。
被告人李某祥，男，汉族，1969年4月1日出生于贵州省桐梓县，初中文化，户籍地贵州省桐梓县娄山关镇，居住地贵州省桐梓县娄山关镇，遵义市烟草公司桐梓分公司花秋烟叶站工作人员。2013年12月23日经本院决定被取保候审。
辩护人胡龙，男，桐梓县法律援助中心律师。
桐梓县人民检察院以桐检刑诉字（2013）237号起诉书和桐检刑补诉字（2013）3号补充起诉书，指控被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥犯贪污罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐梓县人民检察院检察员梁大灿出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2008年，遵义市烟草公司（全民所有制企业）桐梓分公司（以下简称桐梓县烟草公司）花秋烟叶站为发展烤烟生产在全镇范围内鼓励烟农修建烤房，共修建密集型大烤房30间，联建大烤房6间，桐梓县烟草公司对修建烤房的农户进行资金、机器设备补贴。花秋烟叶站在宣传动员时表态对修建烤房的烟农每户给予8000元的资金补贴和相关机器设备补贴。而据桐梓县烟草公司《2008年桐梓县密集烤房建设标准及要求》，明确了密集型烤房建设资金补贴标准为1.1万元每间，机器设备1.3万元每间。2008年11月16日，王锦会在县烟草公司财务部门分两次借出密集型大烤房补贴资金共计39.6万元，但是在对修建烤房的烟农进行资金补贴过程中，花秋烟叶站仍按照之前宣传的8000元每间的标准对修建密集型烤房的30户烟农进行资金补贴，私自截留了9万元的烤房补贴资金在花秋烟叶站，并由王锦会保管。花秋烟叶站填好各烟农的《烟叶生产基础设施建设项目补贴资金结算付款单》，补贴标准2.4万元（含资金和机器设备），由李某静制单，肖某某审核，王锦会付款，分别签名并代签受益人（烟农）签字后，将烤房相关资料由王锦会交桐梓县烟草公司。后来花秋烟叶站职工李某祥因家里有事急需用钱，经站长肖某某同意后，李某祥在王锦会保管的9万元中借款4万元。过了一段时间，王锦会、肖某某、李某静、李某祥、杨某六人在肖某某办公室商量如何处理9万元钱，大家商量后一致同意将9万元烤房款分了，但还没有提出具体的分配方案。2009年年底，王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥、杨某六人在肖某某的办公室商量如何处理9万元的烤房款，最后大家一致同意将9万元由6人平分，每人1.5万元，由于李某祥之前借了4万元一直没有还，所以大家商量的分配方案是剩余的5万元由王锦会、肖某某、金某、李某静、杨某每人1万元，然后由李某祥私人再分别欠王锦会、肖某某、金某、李某静、杨某每人5000元，李某祥的4万元借款被冲抵完，不再欠花秋烟叶站的钱。被花秋烟叶站私自截留的9万元烤房款被王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥、杨某平均分了，每人分得烤房款1.5万元。当时花秋烟叶站全站有职工20人，除上述六人外，其他职工均对此事不知情。
2、王锦会2008年1月被桐梓县烟草公司招聘分配到花秋烟叶站，负责报账工作。主要工作一是负责花秋烟叶站的生产及公务支出的审核和到桐梓县烟草公司报账；二是桐梓县烟草公司物资款的回收及上缴；三是专项资金的领取、发放以及报账。在其担任报账员期间，2008年、2009年、2010年均实现花秋烟叶站和桐梓县烟草公司的财务报账收支平衡。2011年桐梓县烟草公司下发花秋烟叶站的烤烟生产物资款共计1142894元，分别存放在花秋库、石关库和石步库。根据桐梓县烟草公司财务和王锦会、各库保管员对账表显示：王锦会共收到各库交的物资款共计140840元，其中花秋库交王锦会物资款共计50876元，石关库交王锦会物资款共计10280元，石步库交王锦会物资款79684元。王锦会上交桐梓县烟草公司财务23750.67元，差款117089.33元。按规定，王锦会应将上述差款存入桐梓县信用联社桐梓县烟草公司专户，并将信用联社现金缴款单回执拿到桐梓县烟草公司财务平帐。2011年8月22日，王锦会在桐梓县信用联社分四笔存入现金共计235.67元，其中回单编号000126，金额90元；回单编号000127，金额39元；回单编号000128，金额56.67元；回单编号000129，金额50元。王锦会在向桐梓信用联社共存款235.67元的情况下，为了将花秋烟叶站的物资款和桐梓县烟草公司财务进行平帐，私自将000126号回单上存款90元修改为8090元；000127回单39元修改20039元；将000128号回单56.67元修改为27056.67元；将000129号回单存款50元修改为60050元；多报11.5万元。然后将修改后的回单拿到桐梓县烟草公司财务报销，基本销去其差款。后因修改存单报账的事情败露，在相关部门的督促下，王锦会将其所差的11.5万元退还桐梓县烟草公司财务。
3、2011年桐梓县烟草公司按照生产扶持政策，各乡镇烟叶站应收取烟农育苗保证金，育苗移栽结束后转付育苗专业户。花秋烟叶站报账员王锦会收到各包村技术员上交的育苗款共计120698元，花秋烟叶站将收取的育苗款的相关情况进行公示。2011年5月6日，王锦会向桐梓县烟草公司财务上交了育苗款16500元，余下的104198元的育苗款至今一直未交到桐梓县烟草公司财务，也没有向桐梓县烟草公司报账。王锦会辩称余下的104198元育苗款用于抵扣花秋烟叶站之前的相关支出。原因是之前花秋烟叶站的相关支出当时没有发票以及其他原因一直没有到桐梓县烟草公司财务报账，并提供相关的61171.87元的开支票据。但仍有43026.13元被王锦会占有，并至今未交到桐梓县烟草公司财务。
公诉机关认为，被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥身为国家工作人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取公共财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十三条之规定，事实清楚、证据确实充分，应以贪污罪追究刑事责任。被告人肖某某主动投案，并如实供述了犯罪事实，积极劝说金某、李某静、李某祥投案，后被告人金某、李某静、李某祥主动投案并如实供述了犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可对被告人肖某某、金某、李某静、李某祥从轻或者减轻处罚，被告人肖某某劝说二名网上在逃人员到公安机关投案自首，被告人李某祥揭发他人犯罪行为，查证属实，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提供了相关证据，提请本院依法审判。
被告人王锦会对起诉书指控的第1项贪污的事实没有异议，对第2项、第3项事实有异议，认为钱没有归个人使用，因此，指控的不是事实。
王锦会的辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的第1项犯罪事实没有异议，被告人王锦会已明确表示认罪，但辩护人认为被告人王锦会实际获得的金额为1万元，尚有5千元没有实际领取，因此，该项事实应以王锦会实际获得的1万元定罪处罚。对公诉机关指控的第2项、第3项事实，辩护人认为：被告人虽然是桐梓县烟草公司花秋烟叶站的报账员，可以构成贪污罪的犯罪主体。根据公司的内部规定，报账员手中只能留存的现金为5千元，由于花秋烟叶站没有设立独立的财务制度及财务凭证，以致财务报销和开支较为混乱，并且，王锦会在多数开支后，没有及时报账，以致出现财务资金缺口较大，从王锦会提供的财务凭证发现，王锦会没有贪污的主观故意，客观上也没有贪污的犯罪事实，因此，指控王锦会的第2项、第3项构成贪污罪，不能成立。理由如下：第一，花秋烟叶站收到各库上交的物资款14余万元是事实，但被告人已经实际进行了开支，没有占为己有。起诉书指控的金额11.5万元和43026.13元，共计158026.13元，依据辩方提供的证据，王锦会的实际开支为163899.18元，多开支5873.05元，这部分开支绝大多数有领导及经办人签字，其中有部分是花秋烟叶站的办公、用水等开支。因此，被告人王锦会没有实际占有。第二，花秋烟叶站有20多名职工，由于不具备独立的主体，产生了开支，又不及时报账，或者财务方面的原因，一时难以报账，从而产生资金缺口。第三，根据辩方提供的证据显示，在向花秋财政所借款56万元时，王锦会只收到了50万元，又存在6万元的资金缺口。第四，王锦会收取的烟农的保证金，是要退还给烟农，因此，该款不是公共财产，并且王锦会已经通过银行支付给了烟农。综上所述，除第1项犯罪事实成立外，公诉机关指控的第2项、第3项事实均不成立。请人民法院根据王锦会的犯罪情节，给予公正判决。
被告人肖某某对指控的事实没有异议。对于公诉机关指控的一些具体细节有异议，9万元是公司拨在财务上的，不存在其私自截留，当时李某祥家有急事，其同意王锦会在烤房款中借给李某祥，之后，其与金某一直在追李某祥还款。二次研究分钱不是事实。
肖某某的辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的罪名没有异议，被告人肖某某在量刑方面具有以下情节：主动投案，如实交代犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚，积极劝说二名在逃人员到桐梓县公安局投案，涉及犯罪金额200余万元，构成重大立功，应当从轻或者减轻处罚，且系初犯，建议对其免予刑事处罚。
被告人金某对指控的事实没有异议。对指控的具体细节有异议，没有私自截留，因李某祥的借款没有还，就商量了一次，有人提出9万元钱一人分1.5万元。
金某的辩护人的辩护意见是，被告人金某在侦查和审判阶段均如实供述，具有坦白情节。被告人金某在造假、截留环节均没有参与，只是在分赃时才分得1万元现金，并且在检察院已将1万元退还，被告人金某没有贪污的故意和行为，只有分赃的行为，因此，金某不构成贪污罪。
被告人李某静对指控的事实和罪名没有异议。制单是肖某某和金某叫怎么制就怎么制。
李某静的辩护人的辩护意见是，烟草公司已将9万元拨给了花秋烟叶站，已完成了相关手续，该款应属30户特定的烟农，因此，应属职务侵占。量刑方面的意见：李某静具有自首情节，可以从轻处罚；在共同犯罪中，李某静系从犯，应当从轻处罚；李某静只领取了1万元，且已经退还，没有犯罪前科，可以酌情从轻处罚，建议对被告人李某静免予刑事处罚。
被告人李某祥对指控的事实没有异议，认为其是驾驶员，没有利用职务便利贪污，是借款。
李某祥的辩护人的辩护意见是，李某祥系国有企业的劳动合同制工人，担任花秋烟叶站的驾驶员，不具有国家工作人员的身份，在主观上李某祥没有非法占有公共财物的目的，造册、代签字等，李某祥并不知道，经领导同意向花秋烟叶站借款4万元，但李某祥并不知道4万元的性质，因此，被告人李某祥不构成犯罪。
经审理查明，遵义市烟草公司桐梓县分公司（以下简称桐梓县烟草公司）是全民所有制分支机构（非法人），被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥系桐梓县烟草公司职工，肖某某、金某分别任桐梓县烟草公司花秋烟叶中心（以下简称花秋烟叶站）站长、副站长，王锦会是桐梓县烟草公司花秋烟叶站报账员，李某静、李某祥是花秋烟叶站的工作人员。花秋烟叶站有职工20人。
2008年桐梓县烟草公司花秋烟叶站为发展烤烟生产，在花秋镇新建密集大烤房36间，其中联建大烤房6间。2008年3月11日，桐梓县烟草公司烟叶基础设施办公室下发《二○○八年桐梓县密集烤房建设标准及要求》，规定每间烤房补贴1.1万元，机器设备费用1.3万元，要求各站在2008年5月30日前必须完工。2008年5月30日，李某静代表花秋烟叶站（甲方）与烟农（乙方）签订《烟叶生产基础设施建设项目补贴合同》，合同约定：甲方按要求补贴乙方项目建设资金2.4万元（即甲方除提供热风智能设备一套外，还完善了烤房相关的建设项目）。花秋镇新建的密集大烤房应补贴烟农资金39.6万元。2008年5月23日、6月20日，王锦会向桐梓县烟草公司分别借款17万元、10.2万元，共计27.2万元，对新建密集烤房的烟农根据修建烤房的进度分期发放补贴，2008年11月3日，花秋烟叶站制作《烟叶生产基础设施建设项目补贴资金结算付款单》，密集烤房每间补贴标准2.4万元（含资金和机器设备），由李某静制单，肖某某审核，王锦会付款，分别代受益人（烟农）签字后，由王锦会报桐梓县烟草公司，2008年11月16日，王锦会向桐梓县烟草公司借出余下的12.4万元资金，花秋烟叶站分期发放给30户烟农修建密集型烤房的补贴资金每间8000元，截留了烤房补贴资金9万元在花秋烟叶站，由王锦会保管。后因李某祥家中有事急需用钱，经肖某某同意，李某祥在王锦会处借款4万元。2009年下半年，在肖某某办公室，肖某某、王锦会、金某、李某静、李某祥等六人商量对截留的9万元进行处理，最后一致同意将9万元平分，每人1.5万元，因李某祥所借款4万元未还，由李某祥欠肖某某、王锦会、金某、李某静等五人各5000元，李某祥所借花秋烟叶站的钱被冲抵。
2011年9月13日，金某、李某静向桐梓县人民检察院退款各1万元，李某祥退款3.5万元，肖某某退款1.5万元。
肖某某、金某、李某静、李某祥主动到桐梓县人民检察院投案，如实供述其犯罪事实，是自首。李某祥、肖某某检举揭发他人犯罪行为，协助司法机关抓获其他人犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，且有户籍证明，营业执照，桐梓县烟草公司的证明，2008年桐梓县密集烤房建设标准及要求，烟叶生产基础设施建设项目补贴资金结算付款单，烟叶生产基础设施建设项目补贴合同，借款凭证，被告人的供述，证人证言，遵义市烟草公司桐梓县分公司的违纪违法案件移送文书，立案决定书，肖某某、金某、李某静、李某祥的自首书及接待笔录，肖某某、李某祥的立功材料等证据证明，足以认定。
另查明，2011年桐梓县烟草公司按照生产扶持政策，为了保证烤烟生产的面积，烟农交纳育苗保证金，由育苗专业户进行育苗，各乡镇烟叶站向烟农收取育苗保证金后，再由烟叶站将育苗保证金交桐梓县烟草公司财务，育苗专业户将烤烟苗育好后，将烤烟苗交烟农进行大田移栽，再由公司将育苗保证金支付给育苗专业户，作为育苗的费用。花秋烟叶站王锦会收取的育苗保证金为120698元，2011年5月6日王锦会向公司财务交款16500元，2011年8月公司支付育苗专业户育苗款114782元，仍有104198元在王锦会手中。被告人王锦会已支付了花秋烟叶站的开支96649.03元，还有7548.97元被王锦会占有。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据：
公诉机关提供的证据：
1、贵州省桐梓县烟草专卖局的证明及票据审核清单，证明王锦会支出金额为29188.87元。
2、遵义市烟草公司桐梓分公司关于王锦会票据审核情况说明及相关票据，证明王锦会支出金额为31983元。
3、证人邓某裕、张某钦、肖某某证言均证明王锦会及其辩护人提供的第七组支出金额当时已结清，不存在王锦支出6万元。
4、被告人王锦会的供述，其供述所差的钱均用于花秋烟叶站的开支。
被告人王锦会及其辩护人向本院提供了相关票据证明支出情况：第一组金额12040元、第二组金额19907.22元、第三组金额34748.50元、第四组金额1628.46元、第五组金额30575元、第六组金额5000元、第七组金额60000元、第八组金额114782元。
对于辩方提供的第二组证据有10791.70元的票据有领导的签字，应予采纳，其他无领导签字的不予采纳；第三组证据中金额为28731.50元，因无正式发票，不予采纳，有正式发票的金额为6017元，应予采纳；第五组证据无正式发票，只能作为报账的附件，且有重复票据，不予采纳；第七组证据结合证人邓某裕、张某钦、肖某某的证言，王锦会不存在支出6万元，不予采纳；第八组证据是桐梓县烟草公司支出的育苗保证金，因此不属于王锦会的支出金额，不予采纳。公诉机关提供的证据能够证明王锦会的支出为61171.87元，辩方提供的第一组金额12040元、第二组金额10791.70元、第三组金额为6017元、第四组金额1628.46元、第六组金额5000元，共计支出35477.16元，综上，被告人王锦会支出的金额为96649.03元，应作为本案定案的依据。
关于公诉机关对被告人王锦会贪污11.5万元的指控。经查，控方提供的证据证明该款是桐梓县烟草公司向花秋烟叶站发放的肥料、地膜等物资，由各库保管员销售给烟农后，将款交由王锦会，再由王锦会存入桐梓县烟草公司指定的银行账户，王锦会将存单交桐梓县烟草公司财务，作为桐梓县烟草公司回收物资款的凭证。桐梓县烟草公司规定：在物资发放期间，按时上缴销售物资款，无论金额多少，每月必须在25日前将收取的现金物资款交到公司财务；凡发现有将以复印件和挖补、涂改、刮擦后的单据上交入账，每发现一次扣责任人100元。2011年8月22日前，收各库共交给王锦会现金120840元，2011年8月22日前王锦会存入银行现金23515元，还有97325元未交。2011年8月22日被告人王锦会分四笔存入信用社现金235.67元，其中一笔存入现金90元，涂改为8090元，一笔存入现金39元，涂改为20039元，一笔存入现金56.67元，涂改为27056.67元，一笔存入现金50元，涂改为60050元，涂改后的金额为115235.67元，增大金额11.5万元，王锦会将涂改后的存单凭证交桐梓县烟草公司财务股。2011年9月初，桐梓县烟草公司与信用社对账发现王锦会提供的8月22日的存款凭证金额不合，桐梓县烟草公司纪检、财务到花秋烟叶站核查，要求王锦会补交涂改的增大的11.5万元，2011年9月9日，王锦会到信用社存入现金11.5万元，2011年9月13日，桐梓县烟草公司财务、各库保管员、王锦会共同对账，各库保管员在2011年8月27日、9月13日交给王锦会现金共计2万元，经对账确认王锦会在2011年9月13日前共收各库保管员现金140840元，已交现金23750.67元（其中8月22日存的四笔共计235.67元），还差款117089.33元，王锦会在2011年9月9日交11.5万元，2011年9月14日王锦会存入信用社现金2089.33元，王锦会所收取的140840元，全部交清。被告人王锦会、肖某某的供述等证据能够证明花秋烟叶站有一些支出不能在桐梓县烟草公司报销的情况，而王锦会的供述是将物资款用于花秋烟叶站的支出，而公诉机关未提供证据证明被告人王锦会具有非法占有物资款的故意，所以，被告人王锦会的行为，不构成贪污罪。辩护人提出该款不构成贪污罪的理由，本院予以支持。
关于王锦会的辩护人提出公诉机关指控的第三项事实不构成犯罪的意见，经查，根据控辩双方提供的证据能够证明在被告人王锦会手中的公款，除去已经支出的外，还有7548.97元被王锦会占有，该款应属王锦会利用职务上便利侵吞公共财物的行为，因此，辩护人的辩护意见不成立，不予支持。
关于金某、李某祥的辩护人提出被告人金某、李某祥不构成犯罪的辩护意见。经查，被告人金某、李某祥的供述以及其被告人王锦会、肖某某、李某静的供述均能证明金某、李某祥等人一起参与开会，将应发烟农的烤房补贴款9万元侵吞，各分得1.5万元，其行为应属共同犯罪，因此，金某、李某祥的辩护人的辩护意见不成立，不予支持。
关于李某静的辩护人提出桐梓县烟草公司拨付的9万元，应属30户特定的烟农，因此，被告人的行为应属职务侵占的辩护意见。经查，根据审理查明的事实，由花秋烟叶站向桐梓县烟草公司借款分期发放给修建烤房的烟农，但花秋烟叶站的工作人员将其截留9万元，该9万元在未发放给烟农前仍属公共财物，因此，被告人肖某某、李某静等人利用职务之便将9万元侵吞，各分得1.5万元，是贪污行为，不是职务侵占行为，因此，辩护人的辩护意见不成立，不予支持。
本院认为，被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥等人系国有公司从事公务的人员，根据《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的规定，以国家工作人员论，被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥等人利用职务便利，非法占有公共财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，构成贪污罪。被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥等人将公款9万元私分，虽然各自分得1.5万元，但属共同犯罪，因此，应以总金额9万元为被告人的犯罪数额，被告人王锦会个人又贪污7548.97元，因此，被告人王锦会的犯罪数额为97548.97元，被告人肖某某、金某、李某静、李某祥的犯罪数额为9万元，依法均应在“五年以上有期徒刑，可以并处没收财产”的幅度内处罚。被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥等人在共同贪污9万元的犯罪中，作用相当，不分主从；被告人肖某某、金某、李某静、李某祥具有自首情节，依法可以减轻处罚；被告人肖某某、李某祥检举揭发他人犯罪行为，协助司法机关抓获其他人犯罪嫌疑人，经查证属实，具有立功情节，可以从轻处罚，肖某某的辩护人提出肖德具有重大立功的辩护意见不成立，不予支持；被告人肖某某、金某、李某静、李某祥已退还赃款，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，可以从轻处罚。被告人王锦会、肖某某、金某、李某静、李某祥等人的违法所得，应退还给遵义市烟草公司桐梓分公司，由其核发给相关烟农。综上所述，结合被告人的犯罪情节和悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第二十五条、第六十七条、第六十八条、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王锦会犯贪污罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2019年10月16日止）。
二、被告人金某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
三、被告人李某静犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
四、被告人肖某某犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
五、被告人李某祥犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
六、被告人肖某某、金某、李某静、李某祥在案的赃款发还给遵义市烟草公司桐梓分公司。
七、责令被告人王锦会退赔17548.97元给遵义市烟草公司桐梓分公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁晓竹
审 判 员 姚宏图
人民陪审员 王六伦
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 娟