辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2527号
上诉人（原审被告):李军。
被上诉人（原审原告）:张燕。
原审原告张燕与原审被告李军房屋租赁合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年3月7日作出(2015)沙民初字第4825号民事判决，李军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军、被上诉人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张燕在一审中诉称：2014年12月31日，原告与被告签订一份借款合同，原告用凯美瑞轿车作为抵押帮助案外人张军向被告借款6万元，定于2015年1月31日还清。由于当时着急参加公司举办的年庆活动，匆忙中误签了一份房屋租赁合同，但合同内容都是被告填写，都是虚假的，原告并没有向被告出租房屋的意思，只是为了借款才签订了该合同，被告也未支付租金。事后被告将5万元存入张军账户。原告多次催要本应双方都有的各项合同，但被告均拒绝提供。借款到期后，张军无力还款，原告曾多次要求代还，被告始终不说具体应还数额，只说张军知道。2015年3月28日，被告在事先没有通知原告的情况下，带人私自将原告所有的位于大连市沙河口区昌平街99号5层2号房屋撬门换锁，致使原告无法回家。原告当晚报警，3月29日，原告在泉涌派出所看到当时误签的房屋租赁合同复印件。经协商，原告于8月22日回家拿生活用品，但发现许多物品丢失，原告随即报警。9月18日，原告在泉涌派出所再次看到那份房屋租赁合同，发现合同有多处被涂改。原告认为本合同不是双方的真实意思表示，租期20年，租金6万元显失公平。案涉房屋现已被转租给他人，致使原告有家不能回。根据合同法第54条的规定，原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告赔偿原告的损失3万元(2015年4月至2015年11月在外租房的租金每月1200元，共计9600元；物品丢失损失20400元)。
原审被告李军在一审中辩称：原告陈述不属实。原告与被告协商，原告如果不能按期归还借款，就将案涉房屋租赁给被告。原告陈述被告向张军(原告妹妹)账户打入5万元不属实，实际的情况是被告将6万元借给原告。租赁合同与借款合同是同时签订的，借款时约定，如果原告不按时还款则履行租赁合同。原告未还款，故被告有权将房屋进行出租，以租金偿还借款。20年租金6万元，即被告一次性支付给原告20年的费用，包括借款利息，不显失公平。原告陈述被告私自撬锁不属实，原告于2015年3月初不能偿还借款，将房屋交付被告，不存在原告物品丢失的情况。故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：案涉房屋位于大连市沙河口区昌平街99号5层2号，建筑面积53.7平方米，属于公有住房，承租方为原告，出租方为大连市沙河口房地产经营有限公司。2014年12月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》。合同约定原告将自有的位于大连市昌平街99号1栋5-2号，建筑面积为53.7平方米的房屋出租给被告居住使用。租期240个月，自2014年12月31日至2034年12月31日。租金6万元，被告在12月31日缴纳给原告。被告有权将房屋转租、分租、转借联营。原告未按约定向被告交付符合要求的房屋，负责赔偿40万元的损失。被告在2015年3月开始使用案涉房屋。
另查，2014年12月31日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定原告向被告借款6万元用于买车，借期自2014年12月31日至2015年1月30日。原告用沙区昌平街99号5-2做抵押，如原告到期不能归还贷款，每天自愿赔偿被告5000元，如逾期10日还款，抵押物品归贷款方所有，贷款方有权处理抵押物品。
2014年12月31日，原告向被告出具《授权委托书》，原告委托被告出租坐落于大连市沙河口区昌平街99号5-2号房屋事宜，作为原告的委托代理人，代为签订房地产租赁合同、租赁居间合同、租赁意向书、解除协议、变更协议、补充协议，该委托书还约定了其他委托事项。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第一，双方的《房屋租赁合同》约定，租期240个月，租金共计6万元，平均月租金为250元，根据近几年大连市内房屋租金的状况来看，沙河口区范围内53.7平方米的楼房房屋租金远不止于每月250元的租金，原被告间约定的房屋租金明显低于市场的租房价格。因此，原被告间签订的合同显失公平。第二，根据被告的陈述，20年的租赁使用期限考虑的是6万元借款本金及本金产生的利息，所谓的6万元租金是原告向被告的借款，被告根本没有支付过6万元租金。在被告没有支付租金的情况下，被告欲使用原告的房屋20年，明显没有依据，亦显失公平。综上两点，案涉房屋因显失公平应变更或撤销。经一审法院释明，原告不同意变更合同，仍坚持撤销合同的请求，因此，一审法院认为，案涉合同显失公平，应予以撤销。
关于原告在外租房租金的损失的主张，一审法院认为，原告是否在外租房与原告是否将案涉房屋出租给被告没有必然的联系，原告租房支付的租金不属于原告的损失。且原告并没有证据证明其在外租房的事实。因此，对原告的该项主张，一审法院不予支持。
关于物品丢失的损失的主张，一审法院认为，根据法律的规定，原告应当对该项主张提供证据予以证明，但原告并没有证据证明，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决:一、撤销原告张燕与被告李军于2014年12月31日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元(原告已预交)，由原告负担450元；由被告负担100元，被告于判决生效之日起十日内给付原告。
宣判后，李军不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：被上诉人借了上诉人6万元，这6万元是有利息的，一审计算的每个月租金为250元是没有算上利息，如加入利息月租金为2250元，这一价格不低于市场价格的。一审法院认定双方约定的房屋租金明显低于市场价格不符合事实。
被上诉人张燕表示服从原审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，案涉《房屋租赁合同》虽系独立的合同形式，但是被上诉人并没有按照合同约定的时间将案涉房屋交付给上诉人承租，且上诉人也自认签订该合同的目的在于保障欠款能够得到偿还，并非真实租赁，而是被上诉人借款6万元的抵押合同。尽管该合同为抵押合同，系从合同，但毕竟属于民事合同，因此，也不能违背合同法规定的公平原则。由于该《房屋租赁合同》中约定“甲乙双方议定租金陆万元”，即该《房屋租赁合同》的担保范围只限借款本金，并不包括利息，因此，根据该租赁合同的约定，月租金相当于250元，一审对此的认定是正确的。考虑到案涉房屋的面积、所处地段，显然月租金250元明显低于同地段同等面积的房屋租金的市场价格，案涉《房屋租赁合同》约定的权利义务明显不对等，且在借款的过程中出借方处于明显优势地位，因此，一审认定案涉《房屋租赁合同》系显失公平合同并无不妥。
既然案涉《房屋租赁合同》显失公平，一审根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定撤销了案涉《房屋租赁合同》正确。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人李军已预交），由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 晨