新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终454号
上诉人（原审被告）：申金霞，女，1970年8月3日出生。
委托代理人：徐海鹏，新疆昌年律师事务所律师。
委托代理人：彭密，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：余晓东，男，1987年11月11日出生。
委托代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王永江，男，1979年7月12日出生。
被上诉人（原审第三人）：黄红敏，男，1963年9月12日出生。
委托代理人：梁丽，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
上诉人申金霞为与被上诉人余晓东、王永江、黄红敏债权转让合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，审判员杨书钢、代理审判员赵春华参加的合议庭，于同年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人申金霞的委托代理人徐海鹏、彭密、被上诉人余晓东的委托代理人鲍江、被上诉人黄红敏的委托代理人梁丽到庭参加了诉讼。被上诉人王永江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原审第三人黄红敏系托里县博振石业的法定代表人。2014年，第三人王永江、黄红敏合伙经营粉煤灰销售业务。为了开展业务需要，第三人黄红敏以托里县博振石业的名义给被告申金霞出具了授权委托书，委托被告在克拉玛依地区销售粉煤灰，授权范围为签署文件、货物核算、货款结算、收款和处理与之相关的所有事物。其后，被告在克拉玛依地区开展了粉煤灰销售业务。由于第三人欠付原告运费，故原告余晓东、被告和第三人于2014年12月26日签订一份三方转账协议。三方约定：原、被告及第三人一致确认，被告欠第三人(款项)共计为143800元，该款项为克拉玛依天正、联华等拌和站收到粉煤灰应支付的货款及运费；三方一致同意被告应付第三人的欠款转付给原告，被告不再向第三人支付；协议生效后，第三人不得以任何理由向被告索要欠款，原告不得向第三人索要此款；原、被告及第三人承诺保证该协议中的欠款属实、合法及有效；被告自愿并有能力按照本协议约定向原告清偿上述欠款143800元，并承诺于2015年6月30日前给原告支付全部欠款；任何一方违约须向守约方支付欠款20％的违约金；该协议履行过程中发生的纠纷，双方友好协商解决。协商不成，任何一方均有权向原告住所地人民法院提起诉讼。协议签订后，被告未按约向原告清偿债务。庭审过程中，原告及第三人对被告提交的三方转让协议中“2014年12月31日已签收此份。其中，众人运费1055吨70元/吨=73550元，在此协议中扣除。共计143800元-73850元=69950元整。扣除应交税30898元，余39050元。申金霞”的内容不认可，认为系被告单方添加，且未与原告及第三人协商。
原告余晓东于2015年7月3日向原审法院提起诉讼称：2014年12月26日，原告与被告及第三人王永江签订一份债权转让协议，约定第三人将其对被告的143800元债权概括转让给原告。被告于2015年6月30日前向原告清偿债务后，被告不再向第三人还款。现还款期限已至，但被告未履行合同义务。请求判令被告给付原告款项143800元，案件受理费及送达费由被告承担。
被告申金霞辩称：第三人王永江、黄红敏系合伙关系，被告申金霞与第三人之间为委托代理关系。第三人当时把粉煤灰运到克拉玛依市，委托被告申金霞出售给他人。被告申金霞在销售粉煤灰时是以第三人黄红敏的名义对外签订合同的，由被告申金霞与他人进行结算后再交给第三人黄红敏。2014年12月26日，粉煤灰出售后，被告申金霞与第三人在克拉玛依算账，当时第三人王永江欠付原告运费，才形成了三方转账协议。总账的数额是对的，但是明细账在加减的时候有误差，所以三方转账协议的金额也有误差。被告想重新算一下账，该付多少被告认账。
第三人王永江、黄红敏辩称：对原告的诉讼请求及事实与理由没有异议。
原审法院审理认为：原、被告及第三人在平等自愿基础上签订的三方转账协议，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性的规定，为有效合同，三方当事人均应当按约履行自己的义务。从该转账协议的内容来看，第三人将其对被告的债权转让给原告，其性质为债权转让。由于被告提交的三方转账协议中的部分内容系其单方添加书写，原告与第三人均不认可，故应以原告提交的三方转账协议为准。虽然被告辩称合同签订时原告当时未签字，但其认可原告在自己持有的合同上签名，故可认定被告对债权受让人是知晓的。原告事后在转账协议上签名，不影响合同的成立。合同订立后，被告未按约履行，构成违约。原告要求被告给付款项143800元的请求符合法律的规定和合同的约定，该院予以支持。因第三人将其对于被告的债权转让与原告，抵销了其欠付原告的部分运费，故在本案中不承担责任。至于三方转账协议中债权金额的误差问题，被告与第三人可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)的若干问题的解释(一)》第二十七条的规定，缺席判决：
被告申金霞于本判决生效之日起三日内给付原告余晓东款项143800元。
案件受理费3176元，送达费90元，合计3266元(原告已预交)，由被告申金霞负担，与上述款项一并给付原告余晓东。
上诉人申金霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院将上诉人与被上诉人签订的三方转账协议认定为债权转让协议与事实不符。该协议第一条注明上诉人欠被上诉人王永江、黄红敏共计143800元，此款项是从克拉玛依天正、联华等拌合站收的粉煤灰货款及运费应支付给托里博振石业的款项。上诉人是接受托里博振石业的委托，代表托里博振石业进行货物销售及货款结算事宜；上诉人欠被上诉人王永江、黄红敏的款指的是上诉人代托里博振石业收取的应收货款；上诉人将被上诉人王永江、黄红敏的粉煤灰销售给了天正、联华、众人、瑞基四家公司；经上诉人与三被上诉人核算，被上诉人王永江、黄红敏欠余晓东143800元，上诉人算账时遗忘了新疆众人商品混凝土有限公司73850元的运费从应结销售款项中扣除，涉及到的税款30898元也应扣除。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人王永江、黄红敏之间系委托代理关系，不存在债权债务关系。该转账协议只是上诉人按照被上诉人王永江、黄红敏的意思表示，将代收的货款直接用于偿付被上诉人余晓东的欠款，原审判决将三方转账协议认定为债权转让协议是错误的。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。上诉人代被上诉人王永江、黄红敏将新疆众人商品混凝土有限公司垫付的73850元运费以及销售税款30898元从应结销售款项中直接予以扣除是合理合法的，原审判决上诉人向被上诉人余晓东支付款项143800元是错误的。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回上诉人给付被上诉人余晓东39050元，被上诉人王永江、黄红敏给付被上诉人余晓东104750元，并由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人余晓东未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、被上诉人王永江、黄红敏与上诉人申金霞之间系有偿的授权关系，上诉人作为被上诉人王永江、黄红敏的代理商，对外独自承担民事责任，上诉人与被上诉人王永江、黄红敏以往来票据为基础，核算出上诉人欠款金额为143800元，上诉人与被上诉人王永江、黄红敏的债权债务清楚。二、上诉人自行在三方转账协议上增加内容超出了三方的真实意见表示，增加的内容对被上诉人无法律约束力。三、三方达成债权转让协议的事实清楚。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄红敏未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、被上诉人王永江、黄红敏、余晓东与上诉人申金霞签订的债权转让协议清楚，权利义务约定明确，且经三方签字认可，该协议合法有效,上诉人应按协议约定承担付款义务。二、原审判决认定事实清楚。本案系债权转让合同纠纷，并非委托代理合同纠纷，上诉人认为其遗忘了应扣除的款项，不能成为本案不支付款项的理由，且关于扣款上诉人亦未提供证据予以证实。根据三方转账协议的约定，上诉人自愿签订该协议，故其应按协议约定履行义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人与被上诉人余晓东、黄红敏对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：上诉人二审提供2016年7月1日与被上诉人黄红敏电话录音一份，上诉人在电话录音中陈述其与被上诉人王永江、黄红敏的账算错了，其中新疆众人商品混凝土有限公司的运费和税金没有扣除，其要求与被上诉人黄红敏重新对账；被上诉人黄红敏在电话录音中同意重新对账。被上诉人黄红敏认可上诉人提供的电话录音。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人申金霞、被上诉人王永江、黄红敏是否应当给付被上诉人余晓东143800元。
从上诉人申金霞与被上诉人余晓东、王永江、黄红敏2014年12月26日签订的三方转账协议的内容可见，该协议系被上诉人王永江、黄红敏将其享有上诉人的债权转让给被上诉人余晓东的债权转让协议，该协议成立并生效，对三方具有法律约束力，三方应全面履行合同义务。上诉人与被上诉人王永江、黄红敏在该协议中认可上诉人欠被上诉人王永江、黄红敏143800元，同时三方在该协议中承诺并保证该协议中的欠款属实、合法有效，有权实施该协议下的债权转让并能够独立承担民事责任，该协议生效后，被上诉人王永江、黄红敏不得再向上诉人索要欠款，被上诉人余晓东也不得向被上诉人王永江、黄红敏索要此款。上诉人申金霞应按三方转账协议约定向被上诉人余晓东给付143800元。至于上诉人与被上诉人王永江、黄红敏对账过程中是否应扣减新疆众人商品混凝土有限公司的运费及税款与本案系两个不同法律关系，且被上诉人黄红敏亦同意与上诉人重新对账，上诉人可依据其与被上诉人王永江、黄红敏之间的法律关系另行解决。上诉人在其持有的三方转账协议中单方添加的内容（即：2014年12月31日已签收此份。其中，众人运费1055吨70元/吨=73550元，在此协议中扣除。共计143800元-73850元=69950元整。扣除应交税30898元，余39050元。申金霞），三被上诉人对此不予认可，其亦未提供证据证实该内容系与三被上诉人协商一致添加的，本院对此不予采信。综上，上诉人要求被上诉人王永江、黄红敏给付被上诉人余晓东104750元不符合事实与法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元（上诉人已预交），由上诉人申金霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨 欢