浙江省宁波市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙甬行赔终字第9号
上诉人（原审原告）宁波绿能新型建材有限公司，住所地宁波市北仑区小港镇东岗矸。
法定代表人龚忠祥，董事长。
委托代理人陈蓉（特别授权代理），上海市南星（包头）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区长江路1166号。
法定代表人刘建赫，局长。
委托代理人许红琴（特别授权代理），宁波市北仑区综合行政执法局工作人员。
委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。
上诉人宁波绿能新型建材有限公司因诉被上诉人宁波市北仑区综合行政执法局城建行政赔偿一案，不服宁波市北仑区人民法院作出的（2015）甬仑行赔初字第1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年8月22日----
23日，被告对建设在原告租用地上的建筑物进行现场勘察、调查等。被告根据宁波市规划局北仑分局2013年8月23日出具的《关于对建筑物（构筑物）合法性认定的复函》，于2013年8月23日向原告送达了《违法建筑告知书》和（2013）小港016号《责令限期拆除违法建筑通知书》，责令原告在收到该通知书之日起5日内自行拆除上述建筑物（构筑物），逾期不拆除的，将组织实施强制拆除。被告于2013年8月30日向原告送达（2013）小港005号《组织人员拆除通知书》。后被告强制拆除建筑物（构筑物）面积共计7043平方米（其中部分系案外人袁弥伦所建），原告委托案外人梅法广于涉案建筑物（构筑物）被拆除时在场处理涉案建筑物（构筑物）被拆除后的残留物，原告《红砖区清单3红砖区各类设施及原料明细》所列配电柜、变压器、线路安装在涉案建筑物（构筑物）被拆除后由原告自行拆除。原告于2013年10月23日诉至原审法院，请求撤销被告于2013年8月23日作出的（2013）小港016号《责令限期拆除违法建筑通知书》。原审法院于2013年11月15日以在没有充分证据证实涉案建筑物（构筑物）全部系原告所建的情况下，被告向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，要求原告自行拆除涉案建筑物（构筑物），系作出行政处罚的主要证据不足，认定事实不清为由，判决撤销了（2013）小港016号《责令限期拆除违法建筑通知书》，判决后双方当事人均未上诉。2014年7月22日，原告向被告邮寄赔偿申请，至起诉时被告未予答复。另查明，宁波市北仑区城市管理行政执法局于2015年6月16日更名为宁波市北仑区综合行政执法局。
原审法院认为，关于原告因涉案建筑物（构筑物）被拆除要求被告赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。结合原告提交的《被拆建筑物经济损失报告表（汇总表）》及庭审查明的事实，涉案建筑物（构筑物）为《红砖区被拆经济损失汇总表》中的第1项32门轮窑、第2项16条烘房、第4项房屋、第5项烟囱、第6项脱硫、第8项场地及自来水、第9项沼气，上述建筑物（构筑物）未办理相应的规划行政许可手续，且有权机关不同意补办相关规划手续，属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证进行建设的，……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”的规定，上述建筑物（构筑物）应当拆除，并且部分建筑物（构筑物）系案外人所建，原告也无证据证明案外人所建建筑物（构筑物）归己所有，故原告对上述建筑物（构筑物）提出的赔偿请求，不予支持。
关于原告主张涉案建筑物（构筑物）被拆除时机器设备、电器设备和原材料经济损失的问题。《红砖区被拆经济损失汇总表》中所列的第3项机器设备1677500元、第7项电器设备288000元，根据原告提供的涉案建筑物（构筑物）被拆除前的照片、被告提供的涉案建筑物（构筑物）被拆除前的视频和照片，以及原告在庭审中关于涉案建筑物被拆除时建筑物里面原告清单所列的机器设备“一部分能够使用的就拿回去继续使用，一部分被人偷走了，另外一部分作为废品卖掉了”等的陈述和原告自行拆除配电柜、变压器、线路安装的事实，原审法院认为原告要求被告赔偿涉案被拆除建筑物（构筑物）内损毁的机器设备、电器设备与事实不符，不予支持。至于《红砖区被拆经济损失汇总表》中的第9项原材料840000元，根据原告在庭审中“拆除后原材料还堆放在现场”的陈述，被告的拆除行为并未造成该项损失，该诉请缺乏相应的事实依据，不予支持。
关于原告要求被告赔偿《被拆建筑物经济损失报告表（汇总表）》中所列第1项筛选净化车间厂房164280元、第2项筛选车间生活用房438564元、第3项筛选净化车间设施589388元和第4项筛选净化误工工资180000元的问题。根据庭审查明的事实，被告并未拆除上述汇总表中所列第1项
----第3项所列建筑物（构筑物）。原告就此提出的赔偿请求，不予支持。
关于原告要求被告赔偿《被拆建筑物经济损失报告表（汇总表）》中所列第5项垃圾废渣二次短驳108000元、第6项制砖原材料成本增加30000元、第7项红砖区承包款350000元、第8项机械设备移位搬迁损失费用1157000元以及原告第二项诉讼请求律师费、差旅费50000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的上述费用不属于直接损失，不予支持。综上，原告的赔偿请求理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、涉案建筑物（构筑物）在《中华人民共和国城乡规划法》施行前的2003年建成，并于2006年扩建，故本案不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，一审法院适用法律错误。二、被上诉人在强制拆除涉案建筑物（构筑物）前向上诉人作出的《责令限期拆除违法建筑通知书》已被一审法院判决撤销，在此情况下，被上诉人应当恢复涉案建筑物（构筑物）的原状或对上诉人予以行政赔偿。虽然被上诉人强制拆除的部分建筑（红砖区面积6395平方米）系案外人袁弥伦所建，但该建筑是袁弥伦与上诉人合作经营的出资，上诉人有权就该建筑提起赔偿，至于上诉人与袁弥伦内部如何分配赔偿款，与本案无关。三、由于被上诉人的强制拆除行为导致上诉人出租涉案场地可得的每年承包款收入350000元及设备移位搬迁费等经济损失，被上诉人理应予以赔偿。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，程序违法。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人因违法强制拆除行为给上诉人造成的经济损失进行作价赔偿。
被上诉人未作书面答辩，在审理时辩称，其答辩意见与一审答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，对原判认定的事实本院予以确认。另查明，根据《宁波市城市总体规划（2004----
2020）北仑片总体规划图》的内容，涉案建筑物（构筑物）所在位置属于宁波市北仑区城市规划区范围内。
本院认为，根据查明的事实，被上诉人作出涉案强制拆除行为的前置行为即对上诉人作出的涉案责令限期拆除违法建筑通知行为已被原审法院判决撤销，故被上诉人作出的涉案强制拆除行为亦应确认违法。本案争议焦点在于被上诉人应否对上诉人进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人或其他组织存在合法权益受到损害的事实，是其取得国家赔偿的条件之一。关于涉案建筑物（构筑物）是否属上诉人的合法权益，即涉案建筑物（构筑物）的搭建是否合法以及应否拆除问题。本院认为，上诉人的法定代表人龚忠祥在被上诉人于2013年8月23日对其所作的《调查询问笔录》中明确陈述，涉案建筑物（构筑物）搭建在上诉人租用自案外人宁波枫林绿色能源开发有限公司的土地上，部分建筑物（构筑物）建于2007年5月，部分建于2009年8月，涉案建筑物（构筑物）未办理过规划许可手续等。结合查明的事实，涉案建筑物（构筑物）位于宁波市北仑区城市规划区范围内，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，涉案建筑物（构筑物）未申领建设工程规划许可证，其搭建行为不合法。由于涉案建筑物（构筑物）无法补办相关规划手续，故应予拆除。涉案部分建筑物（构筑物）系案外人袁弥伦所建，无论上诉人是否有权就全部涉案建筑物（构筑物）提起赔偿，因该建筑物（构筑物）搭建不合法且应予拆除，故其不属于法律保护的合法权益，上诉人就此提出的赔偿请求，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。上诉人提出因被上诉人的强制拆除行为导致其出租涉案场地可得的每年承包款收入和设备移位搬迁费等经济损失，不属于直接损失，上诉人提出的该项赔偿请求，于法不符，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 朱姣珍
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 俞 佳