陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇安民初字第00356号
原告王家贤，女，1976年2月27日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐镇前街*号。
委托代理人闫丰宁，镇安县148法律服务所法律工作者。
被告李景，男，1965年11月11日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐镇县城后街**号。
委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
被告刘清，男，1965年1月7日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐镇教场路**号。
委托代理人瑚晓斌，镇安县148法律服务所法律工作者。
被告刘清雅，女，1972年5月6日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐镇教场路**号。
原告王家贤与被告李景、刘清、刘清雅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱玉梅、高霞、代理审判员时贺新组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了第一次审理。被告李景于2013年8月7日申请追加刘清雅为被告，本院于2013年8月8日通知刘清雅作为本案被告参加诉讼，于2013年11月18日公开开庭进行了第二次审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，2013年12月10日本案中止审理。2014年11月3日本案恢复审理后，因原合议庭成员时贺新工作变动，须变更合议庭组成人员，依法由审判员朱玉梅、高霞、人民陪审员屈桂芳组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了第三次审理。原告王家贤及其委托代理人闫丰宁，被告李景及其委托代理人狄传珍，被告刘清及其委托代理人瑚晓斌均到庭参加了诉讼，第三次庭审被告刘清雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月13日被告李景与被告刘清注册了“食为天”酒楼，地点在镇安县城后街，经营范围：中餐制售（含凉菜）、酒水供应、销售。在经营过程中，被告委托其员工刘清雅代理购买制餐相关原料，先后在原告处赊欠牛肉款44058.00元，大约经营了三年，“食为天”酒楼关门停业。2011年7月20日被告指派其员工刘清雅和原告结算并给原告出具欠条一张，2012年1月20日被告给付原告货款6000.00元，下欠38058.00元未付，后原告多次催要，二被告借故不给。现原告起诉至法院请求判令：被告李景、刘清立即连带支付货款38058.00元；诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、欠条一张。证明被告拖欠原告货款44058.00元。
2、个体工商户设立登记申请书、设立登记审核表、营业执照、食品卫生许可证、开业登记审核表、受理登记卡各一份。证明被告申请工商登记，属合法经营、经营期限及被注销的事实。
3、刘清雅调查笔录一份。证明刘清雅对外活动是受被告人委托的。
被告李景辩称，他与被告刘清合伙经营“食为天”酒楼属实，当时合同约定由刘清具体负责日常的经营管理和财务工作，采买由其妹刘清雅负责。依据刘清在食为天酒楼停业时向他提供的经营核算情况，食为天经营期间总营业额5534477.00元，扣除所有支出和费用后尚有395970.14元盈利，不存在负债。他有证据证明，第三被告刘清雅从食为天酒楼领取的钱，足够支付全部采买款，也不存在拖欠采买款的事实。若有欠款，应是第三被告没有把从食为天领取的采买款如数支付给原告。由此，原告的欠款应当由刘清、刘清雅支付，不应由他承担偿还责任。
被告李景为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、合伙经营协议书一份。证明“食为天”酒楼系被告李景、刘清合伙经营。
2、张春梅证言一份。证明“食为天”酒楼经营管理情况。
3、2007年10月至2011年6月“食为天”酒楼的经营核算情况。证明合伙期间刘清负责酒店的日常管理和财务工作并担任出纳，“食为天”酒楼经营期间销售额5534477.00元，销售款由刘清掌管，经营期间的纯利润为395970.14元。
4、被告刘清雅负责采买期间打的借条。证明食为天经营期间，没有亏损，不存在债务，第一被告和第二被告没有清算，第一被告没有分配盈利，不应承担还款责任；刘清雅已打借条从吧台领走采买款1815934.10元，实际在本县采买总数为1806120.90元，对外不存在拖欠采买款。
被告刘清辩称，他与被告李景于2007年7月19日签订了合伙经营协议书。该协议载明他与李景的合作形式为等额投资，风险共担、利润平分。由李景负责酒店的会计和营销工作，监督、核算酒店的经营，并积极配合他搞好经营管理工作。他全面负责酒店的日常经营管理和出纳工作。酒店自2007年10月1日开业，到2011年7月19日停业，共经营了45个月，经营期间由刘清雅负责购买制餐相关原料，拖欠货款属实，应由他与合伙人李景对“食为天”酒楼在经营期间所欠外债共同偿还。刘清雅受雇于他们，不应承担还款责任。
被告刘清为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
合伙协议书一份。证明他与被告李景之间系合伙关系。
被告刘清雅辩称，她哥哥刘清雇请她为“食为天”酒楼打工，从事采买工作，采购的东西都拉进了“食为天”酒楼，不承担还款责任。
被告刘清雅为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、2011年7月的原始采买单一份。证明她按照厨房给的清单购买材料，采买单与刘清作账的金额相符。
2、2007年10月3日至2011年7月，她与刘清对采买期间的账务结算一份。证明自2008年起开始拖欠原告的货款，采买单与账务结算相符合。
法院依职权调查刘清雅笔录一份，证明刘清雅是刘清雇请的，在“食为天”酒楼从事采买工作及拖欠原告货款的事实。
本案的所有证据，原、被告在庭审中均进行了质证。
本案庭审质证时，被告李景对原告提供的证据2没有异议；对证据1、3有异议，认为欠条系孤证，没有原始销售票据，且未经被告确认；刘清雅笔录与法院调查笔录不一致，所证明的情况不客观真实。被告刘清、刘清雅对原告提供的证据无异议。
原告对被告李景提供的证据1没有异议；对证据2、3、4有异议，认为证据2、3与本案无关；证据4不能对抗合伙所欠债务，仅是内部合伙清算的依据。被告刘清对被告李景提供的证据1、2、3无异议，对证据4的证明目的有异议，认为不能证明领取的钱能支付清所有的采买款。被告刘清雅对被告李景提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，她认为：从吧台领取的钱不仅要支付买菜的钱，还要支付超市买东西和买酒水的钱。
原告及二被告对刘清提供的证据无异议。
原告对被告刘清雅提供的证据有异议，认为采买账务是合伙内部账务，与本案无关。被告李景对被告刘清雅提供的两份证据有异议，认为证据1、2是孤证，无其它相应证据佐证，第三被告证据来源于第二被告，他们是兄妹关系，证据的真实性合法性受质疑。被告刘清对被告刘清雅提供的证据无异议。
原、被告对法院依职权调查刘清雅的笔录均无异议。
合议庭对本案证据综合分析认为：
原告提供的证据2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，三被告不持异议，予以采信；证据1欠条，系被告刘清委托被告刘清雅通过结算给原告出具的，该证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据3，刘清雅所证明的情况与法院调查的陈述内容不一致，不予采信。
被告李景提供的证据1来源合法，客观真实，与本案具有关联性，原、被告均无异议，予以采信；证据2证明了食为天经营管理情况，证据3证明了食为天经营期间的账务，证据4系第三被告负责采买期间从吧台领款的实际情况，这些证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告刘清提供的证据，原、被告均无异议，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告刘清雅提供的证据1、2无其它证据相互印证，对其真实性无法确认，本院不予采纳。
法院依职权调查刘清雅笔录一份，原、被告均无异议，予以采信。
经审理查明，被告李景和被告刘清合伙经营的“食为天”酒楼，起初以他人名义登记注册。经营期满后，以李景的名义重新进行个体工商户登记注册，实际经营者为李景、刘清。双方于2007年7月19日签订了《合伙经营协议书》，约定：双方等额投资，风险共担，经营期间所发生的直接或间接费用共负，利润平分；经营期限自2007年9月1日起至2013年8月31日止；李景负责酒店的会计和营销工作，刘清负责酒店的日常经营管理和出纳工作；双方的家属不得参与酒店的经营和管理，不得恶意干涉和影响酒店的正常经营和管理，以防造成不必要的矛盾。2007年10月，刘清雇请其妹刘清雅到“食为天”酒楼打工，具体负责酒店的采买工作。大约三个月后，李景知道了刘清雇佣其妹刘清雅在酒楼从事采买工作，但未提出反对意见。刘清雅在原告王家贤处为食为天酒楼购买牛肉，双方口头约定：原告送货到食为天酒楼，价款按市场批发价计算，一个月结一次账。后因其它原因，被告陆续拖欠原告货款。2011年7月20日，“食为天”酒楼停业，刘清安排刘清雅通知各供货商到“食为天”酒楼进行结算，通过结算给原告王家贤出具欠条一张，内容为：“今欠到牛肉款计：肆万肆仟零伍拾捌元正（44058.00元），食为天：刘清雅”。该欠款经刘清核对属实。2012年1月20日刘清当面，刘清雅经手给原告支付了6000.00元，下欠原告38058.00元至今未付。李景和刘清合伙经营期间的账务一直未进行清算。
本院认为，被告李景、刘清共同雇请的员工刘清雅在自愿、平等协商的基础上，与原告王家贤达成货物买卖协议，原告按照约定给被告提供了货物，被告应当按照约定给原告支付货款。“食为天”酒楼虽然是以被告李景个人名义登记注册的个体工商户，但从被告李景与被告刘清所签订的合伙协议以及经营状况来看，实际是二被告合伙经营。依据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自财产承担清偿责任，合伙人对合伙债务承担连带责任。故原告要求被告李景与刘清承担连带责任支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告李景以合伙期间的账务未进行清算，他未分配盈利，应由被告刘清、刘清雅承担清偿责任为辩解理由，被告刘清雅系被告刘清雇请的员工，被告李景知道后未表示反对，应视为二人共同雇请刘清雅。被告李景与被告刘清系合伙关系，被告刘清雅与二被告系雇佣关系，属不同的法律关系，被告刘清雅在食为天酒楼运营期间代表食为天采买系职务行为，雇工正常履行职务所产生的法律后果，应由雇主承担责任，且李景亦无证据证实刘清雅将采买款未支付给供货商，故对其要求刘清雅承担清偿责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条，第一百零八条之规定，判决如下：
由被告李景与被告刘清于本判决生效之日起15日内互负连带责任支付原告王家贤货款人民币38058.00元。
案件受理费750元，由被告李景、刘清共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
审 判 员 高 霞
人民陪审员 屈桂芳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 余 苗