湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第3987号
原告张国仁（曾用名陈国仁）。
被告曙光电子集团有限公司（曾用名国营七七〇厂）。
法定代表人张劲松。
委托代理人鲁建。
原告张国仁因与被告曙光电子集团有限公司发生劳动争议，于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谭方任审判长，人民陪审员苏麟、魏建莲参加评议的合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。书记员蒋明慧担任庭审记录。原告张国仁，被告曙光电子集团有限公司的委托代理人鲁建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国仁诉称：1985年5月，根据国家经委、劳动人事部[1983]61号文件，经领导批准同意，张国仁办理了停薪留职手续，签订了《国营七七〇厂关于职工停薪留职协议书》。该协议书第五条明确规定：“乙方在停薪留职期满前一个月向甲方提出书面申请。甲方原则上安排其去原岗位工作，乙方不愿意回厂，要求辞职。甲方可视工厂情况予以同意，按辞职处理。停薪留职期满一个月内，乙方既未要求回厂，又不办理辞职手续，甲方有权按自动离职处理。”张国仁在1987年2月停薪留职时间未满的情况下，已提前2个月向国营七七〇厂劳资科报告申请不愿回厂，国营七七〇厂应予同意，按辞职处理。但国营七七〇厂劳资科把张国仁的情况视同“停薪留职满一个月，乙方既未要求回厂，又不办理辞职手续，甲方有权按自动离职处理”作了决定，导致其在办理社会养老保险待遇时，10多年工作时间不能计算工龄和享受相应养老保险待遇。自动离职是劳动者不向用人单位打招呼，随意脱离所在工作岗位和所在单位的行为。这种不辞而别的行为是不符合法律规定的。国家规定自动离职的劳动者不享受任何待遇。张国仁在厂工作期间工作积极，多年担任团支部书记，多次被评为分厂、总厂先进生产者及劳动模范。在停薪留职期间完全遵守停薪留职协议书条款规定，在停薪留职未满情况下，已向国营七七〇厂劳资科提出有关申请，并没有任何违法违规行为。却反而受到国营七七〇厂劳资科这样一种带惩罚性质的“自动离职”处理。张国仁认为国营七七〇厂劳资科在适用辞职与自动离职政策界限上是存在错误的。张国仁曾向国营七七〇厂要求将自动离职该作辞职处理，但国营七七〇厂以张国仁在“关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定”上签了“同意此意见”为由不予受理。张国仁作为一名普通工人，不懂劳动工资政策，分不清辞职与自动离职之间的区别，错误的签字同意，但国营七七〇厂劳资科很清楚辞职与自动离职之间的区别，其不遵循对职工负责任的原则，违背协议条款规定，乱戴帽子，造成了张国仁为社会主义建设辛勤工作10多年的时间，不能计算工龄，损害了张国仁的合法权益。张国仁的工龄不能按职工同等待遇对待，造成了张国仁老无所养的严重后果，故请求法院判决张国仁“停薪留职”期满后作辞职处理。
被告曙光电子集团有限公司辩称：张国仁原为曙光电子集团有限公司职工，于1987年2月25日曙光电子集团有限公司前身国营七七〇厂应张国仁要求作出《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》[文号为（87）曙劳字第033号]。同年2月28日张国仁在“关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定”上签名确认，明确同意此意见。关于本案，一、诉讼时效已过。曙光电子集团有限公司认为从张国仁1987年2月28日已知道对其作出自动离职的决定，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。二、根据《民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。从1987年2月28日至今，显然也过了最长诉讼期间。三、关于对张国仁的自动离职处理，是在原告要求，并且是一直要求自动离职处理，曙光电子集团有限公司按照原告的要求，才做出了（87）曙劳字第033号决定。因此决定的标题“关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定”及内容“现本人一再要求自动离职从事个体经营”也清晰的表述了张国仁的自动离职处理时按照张国仁的要求做出的。同时在87年2月28日“关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定”上张国仁本人签名确认，并同意此意见，即同意对其做出自动离职决定并是按张国仁要求做出的，完全是张国仁个人真实意思的表示，不违反法律规定。综上，本案中张国仁劳动争议诉讼时效已过，民事侵害最长时效也已过，人民法院应不予保护；同时对张国仁做出自动离职决定也是按其要求做出的，是张国仁真实意思的表示，故请求法院驳回张国仁的诉讼请求，维护企业的合法权益。
经审理查明：张国仁（曾用名陈国仁）原为国营七七〇厂（现名为曙光电子集团有限公司）职工。1985年5月，国营七七〇厂根据国家经委、劳动人事部[1983]61号文件为张国仁办理了停薪留职手续。1987年2月25日，国营七七〇厂作出了《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》[文号为（87）曙劳字第033号]，写明：“膳食科职工陈国仁同志，男，32岁，自一九七四年参加工作以来，工作积极，表现一直尚好。由于政策允许，本人要求，工厂批准于一九八五年五月起停薪留职两年。现本人一再要求自动离职从事个体经营，经研究同意陈国仁同志的要求从一九八七年三月一日起自动离职。”1987年2月28日，张国仁在“关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定”上签名确认。2015年6月29日，张国仁向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决张国仁“停薪留职”期满后作辞职处理。长沙市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议受案范围为由，于2015年7月3日作出长劳人仲不字（2015）第138号不予受理通知书。张国仁于2015年7月10日向本院提起诉讼。
以上事实，有《国营七七〇厂关于职工“停薪留职”协议书》、《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》、1987年2月28日有陈国仁签名的《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》、劳动争议仲裁申请书、长劳人仲不字（2015）第138号不予受理通知书、当事人陈述等证据予以证实，且证据已经庭审质证，足以认定。
本院认为，曙光电子集团有限公司于1987年2月25日作出了《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》。张国仁于1987年2月28日在《关于同意陈国仁同志自动离职要求的决定》上签名确认，故张国仁应当知道权利被侵害之日为1987年2月28日。张国仁应当于1988年2月27日之前向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年6月29日，张国仁向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且其未提供证据证明存在引起诉讼时效中断的事项，故张国仁的起诉已超过仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张国仁的诉讼请求。
本案受理费10元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 方
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蒋明慧
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。