上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1925号
原告王宗祥。
委托代理人孙永明，上海市袁圆律师事务所律师。
被告宁国大通工贸有限公司。
法定代表人周美生。
被告周美生。
被告江勤。
委托代理人周美生。
被告周京华。
委托代理人周美生。
被告绩溪亿农科技有限公司。
法定代表人周美生。
原告王宗祥与被告宁国大通工贸有限公司、周美生等民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。被告周美生在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2014年11月12日裁定驳回被告周美生对本案管辖权提出的异议。被告周美生于2015年1月10日收到上述民事裁定书后并未提起上诉，该裁定于2015年1月20日生效。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年3月11日、4月21日公开开庭进行了审理。原告王宗祥的委托代理人孙永明，被告周美生（同时作为被告宁国大通工贸有限公司、绩溪亿农科技有限公司的法定代表人及被告江勤、周京华的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗祥诉称，被告宁国大通工贸有限公司因经营资金紧缺向原告借款。2014年3月28日，被告宁国大通工贸有限公司出具借条，言明向原告借款人民币（以下币种相同）290万元，借期一个月，并约定了利息、违约责任等。被告周美生、江勤、周京华同意以保证人身份承担保证责任。当天，原告即通过银行转账形式向被告宁国大通工贸有限公司支付了借款290万元。次日，被告绩溪亿农科技有限公司出具担保书，为被告宁国大通工贸有限公司的上述债务提供担保。然而，借款到期后，经过原告几番催讨，各被告均不能偿还借款本息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告宁国大通工贸有限公司归还原告借款本金290万元、利息（按月息4%，自2014年3月28日起至判决生效之日止）及律师代理费15万元；2、被告周美生、江勤、周京华、绩溪亿农科技有限公司对被告宁国大通工贸有限公司的上述第一项债务承担连带责任；3、案件受理费、保全费由五被告共同承担。
原告王宗祥对其诉称事实提供了以下证据：
1、借条一份，证明被告宁国大通工贸有限公司向原告借款290万元并约定借款期限、利息和律师费的负担，由被告周美生、江勤、周京华作为保证人在借条上签字。五被告对真实性无异议，双方之间曾有过一个借条，是2014年3月28日签订的，借款人是被告宁国大通工贸有限公司，由徐思华作为担保，一个月后由于借款人未还款，原告提出要补签一份借条，原告提供的这份借条是2014年4月补签的，内容和之前的借条一致，就是增加被告周美生、江勤、周京华作为担保人（因当时徐思华在其他地方，后来他补签字，所以徐思华的名字排在最后），但江勤和周京华不具有担保能力，被告周美生曾代借款人向原告支付过部分利息；
2、个人结算业务申请书一份，证明原告履行了交付借款的义务，通过银行转账形式向被告宁国大通工贸有限公司交付290万元。五被告对真实性无异议，被告宁国大通工贸有限公司收到过该笔借款；
3、担保书一份，证明被告绩溪亿农科技有限公司为被告宁国大通工贸有限公司的借款提供担保。被告对真实性无异议，虽然落款是2014年3月29日，但实际上是2014年6月补签的；
4、聘请律师合同、收据一组，证明原告为本案诉讼聘请律师并支出律师代理费15万元（现金收取，未开具发票），借条上对律师代理费进行了约定，收费符合上海市律师收费标准，不存在过高的情况。五被告对真实性无异议，但律师代理费收费偏高，根据被告现在的经济状态无力负担。
被告宁国大通工贸有限公司、周美生、江勤、周京华、绩溪亿农科技有限公司共同辩称，借款290万元属实，因被告宁国大通工贸有限公司欠银行的贷款到期，为了归还贷款，周美生通过徐思华介绍认识了王宗祥，向其借款290元，借款当日即预付了原告第一期利息5万元。由于银行未再给宁国大通工贸有限公司续贷，导致资金链断裂，借款到期后无法归还。在原告的要求下，江勤和周京华为上述借款提供了担保，之后又由绩溪亿农科技有限公司追加担保。周美生作为两个公司的法定代表人应和绩溪亿农科技有限公司承担连带保证责任，但江勤和周京华仅为一般保证人且无还款能力，江勤和周美生在2014年4月至5月期间已经离婚，在补签的借条上签字违背了她的真实意思表示，不应承担保证责任。借款期间，周美生共支付了原告11万余元的利息。关于利息，约定比例过高，要求调整为银行借款利率的四倍。关于律师费，收费偏高，由于被告宁国大通工贸有限公司、绩溪亿农科技有限公司已经停业，请求减免。被告绩溪亿农科技有限公司正在寻找新合作伙伴进行房地产开发，如果开发成功则可以归还原告借款。
被告宁国大通工贸有限公司、周美生、江勤、周京华、绩溪亿农科技有限公司对其辩称意见提供银行电子回单、支付凭证一组，证明周美生代宁国大通工贸有限公司陆续支付原告部分利息，金额共计17.40万元。原告对真实性无异议，确认支付的是利息。
本院确认上述证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年3月28日，宁国大通工贸有限公司作为借款人向贷款人王宗祥出具借条一份，载明：今借到王宗祥290万元，借款期限一个月（2014年3月28日至2014年4月28日）。借款利率月息4%。如到期不能归还的，借款人还应向出借人承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、车旅费、按起诉时标的5%的律师代理费）。如本借条发生纠纷，同时约定由出借人居住地人民法院管辖。借款人签章处加盖宁国大通工贸有限公司公章并由其法定代表人周美生签字。同时借条的下方列有五行“保证人（保证期间二年）”的内容，分别由周美生、江勤、周京华、徐思华签字，最后一行填写处空白。
同日，王宗祥通过中国农业银行向收款人宁国大通工贸有限公司账户内转账支付290万元。
2014年3月29日，绩溪亿农科技有限公司向贷款人王宗祥出具担保书一份，载明：兹有宁国大通工贸有限公司于2014年3月28日向王宗祥借款290万元用于企业还贷。我公司同意对以上借款给予担保，担保期限二年。该担保书签章处加盖绩溪亿农科技有限公司公章并由其法定代表人周美生签字。
2014年4月2日，周美生通过银行转账形式向王宗祥分别支付了4万元和1.80万元。2014年5月22日、5月23日，又支付了5万元和6.60万元。
嗣后，因宁国大通工贸有限公司未能还本付息，保证人未能承担保证责任，故涉讼。王宗祥并于2014年9月25日与上海市袁圆律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定根据《上海市律师服务收费管理办法》的规定，王宗祥应缴纳律师代理费15万元。2015年3月16日，上海市袁圆律师事务所出具加盖发票专用章的收据一份，载明收到王宗祥支付的律师代理费15万元（现金）。
经查明，绩溪亿农科技有限公司成立于2009年9月16日。2014年4月25日，经工商部门核准，原有股东潘龙海、周美生变更为周美生一人，现为由其法定代表人周美生独资的一人有限责任公司。
本院认为，被告宁国大通工贸有限公司作为借款人、周美生、江勤、周京华、徐思华作为保证人出具的借条以及绩溪亿农科技有限公司出具的系担保书均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，且对各当事人具有拘束力。原告作为贷款人依约向借款人交付了借款，被告宁国大通工贸有限公司理应按照约定的期限履行还本付息的义务，原告的相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告江勤、周京华抗辩他们仅承担一般保证责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。因此在未能提供相应反驳证据的情况下，原告有权将他们连同周美生和绩溪亿农科技有限公司一起作为共同连带保证责任人主张相应权利。同时本院注意到，作为原告并未向借条上同样作为保证人签字的徐思华主张承担保证责任，而根据法律规定，各连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因本案中各被告并未就此提出抗辩意见，本案中不作处理，各权利人可向相对的义务方另行主张。另，诉讼中就绩溪亿农科技有限公司出具的担保书，案外人潘龙海提出异议，认为该担保未经股东大会决议同意，违反公司法强制性禁止规定，侵犯了其股东权益，但该公司目前的性质为周美生独资的一人有限责任公司，若其有相应依据证明其作为股东期间的权益受到了侵害，亦可另案主张。
关于利息，五被告虽辩称在原告交付借款的当天曾预付了5万元利息，但并无相应依据，以现有证据为准，本院认定周美生代表宁国大通工贸有限公司支付的利息共计17.40万元。五被告对于利息的计算比例认为过高，要求本院予以调整，对此，本院认为，借款期限内月息4%是双方当事人在合同中约定的，参照法律、司法解释对于自然人之间借款利率的相关规定，已超过银行同期贷款利率的四倍，借款期限之外的利息实质为违约金，经综合衡量判定，原告主张的按照月息4%的比例计算利息和违约金确系过高，被告要求调整的意见可予采纳，本院酌定以银行同期贷款基准利率的四倍为计算标准较为妥当、合理。结合本案中利息的实际支付情况，本院认定被告已支付了三个月的利息，相应款项在原告主张的第一项诉讼请求金额中予以扣除。关于律师代理费，双方在借条中有过明确约定，原告主张的15万元并未超过起诉标的5%，同时也符合《上海市律师服务收费管理办法》的规定，不存在过高的情况，原告的该项主张于法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁国大通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王宗祥借款290万元；
二、被告宁国大通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宗祥以290万元为本金，自2014年6月29日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；
三、被告宁国大通工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宗祥律师代理费15万元；
四、被告周美生、江勤、周京华、绩溪亿农科技有限公司对被告宁国大通工贸有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；
五、被告周美生、江勤、周京华、绩溪亿农科技有限公司承担保证责任后，有权向被告宁国大通工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计15，600元、保全费5，000元，合计20，600元，由五被告共同负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同加有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。