内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第2601号
原告王少贵，男，1971年5月26日出生，汉族，工人，现住翁牛特旗。
委托代理人秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地：翁牛特旗。
负责人于亚军，系经理。
委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告王少贵与被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称保险公司翁旗支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王少贵及其委托代理人秀成，被告保险公司翁旗支公司的委托代理人张政伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的弟弟王少伍于2015年4月7日驾驶原告的轿车（蒙DDHW5**）行驶至赤峰市红山区清河路大桥，不慎撞向中间隔离护栏，造成护栏以及车辆不同损坏。事故发生后案外人王少伍将车辆放在事故现场，同时告诉了原告，自己去了医院，事故发生后原告要求被告依据保险合同理赔，可是被告以本次事故损失不属于保险责任赔偿范围而拒赔。被告的拒赔理由无事实和法律依据，为早日得到护栏损失14240元和修车费88122元的赔偿，故诉至法院，要求被告理赔交通事故财产损失102362元，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告保险公司翁旗支公司辩称，本案肇事司机王少伍驾车出事故后弃车逃逸，责任认定明确，擅自离开事故现场，根据被保险人王少贵和保险公司签订的保险合同约定该情形属于免赔情形，保险公司对原告主张的经济损失不予赔偿。另外，事故发生后，原告未要求保险公司就受损车辆进行定损，也未与保险公司协商选定鉴定机构对车辆损失鉴定，因此保险公司对原告诉状所列的两项损失不予认可和赔偿，保险公司不承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各一份。证明原告在被告处投了机动车交通事故责任强制保险和商业保险的事实。被告质证认为强制险保险单真实性无异议，事故发生在保险期内，商业保险单真实性无异议，事故发生在保险期内。
2、事故车辆结算单七枚及发票一枚。证明原告的车在发生事故后进行修理，所用的所有部件名称和发生的费用的事实。被告质证认为结算单真实性有异议，结算单上注明的是赤峰凯富达汽车服务有限公司，但是加盖的是赤峰坤驰汽车销售服务有限公司的公章，这枚证据不符合民事诉讼法规定的证据的形式要件。结算单没有技师签字，也没有负责人签字，只有一个公章，亦不符合证据的形式要件。结算单没有配套的受损车辆部件照片，因此无法证明结算单中所列的配件是事故中受损的部件，凯富达公司并不是我公司的指定修理厂，所以该公司的定损结算单，我公司不予认可。发票显示收款单位是坤驰公司，结合结算单，明确了发票收款单位和修理单位不一致，这种发票属于假发票，我们不予认可。
3、护栏清单一枚及发票两枚。证明原告车辆将护栏撞坏后，在红山区通畅交通设备经销处购买了护栏，并由其出具了发票及清单，证明了赔偿的数额及事实。被告质证认为清单的真实性有异议，护栏的赔偿主体应该是公路管理局，赔钱也应该赔给公路管理局，但原告出具的是通畅交通设备经销处的清单及发票，而且盖的是发票公章，清单上也没有具体的明细，也没有配套的照片，所以我们不予认可，发票上的盖章不是赔偿主体，所以我们也不认可。
4、道路交通事故认定书一份。证明原告的车辆发生交通事故系单方肇事的事实。被告质证认为真实性无异议。但是驾驶员王少伍在本次事故中有逃逸行为，根据保险条款的约定，事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险的机动车逃离事故现场，这种情况所造成的损失，保险公司不负责赔偿。
5、机动车辆保险拒赔通知书一份。证明原告车辆发生事故后，被告拒赔的事实。被告质证认为无异议，这是我公司依据事故责任认定书所写明的王少伍在发生事故后弃车逃逸，给王少贵出具的拒赔通知书。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险投保单一份。证明被保险人在与保险人签订交强险及商业险保险合同时，保险人依据其中免除保险人责任，但不限于责任免除等条款内容，向被保险人王少贵做出了明确说明，已尽明确告知义务，王少贵本人在投保人声明一栏已经签字确认。原告质证认为有异议。因为这是交通事故责任强制保险单，免责条款在本单中没有一一说明，我们不予认可。
2、保险条款一份。证明这个保险条款第14条6项规定，事故发生后被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人的机动车或遗弃被保险人的机动车造成的损失，保险人不予赔偿。原告质证认为不认可，是格式条款。
根据原告的陈述、被告的答辩及举证、质证情况，本院综合认证如下：原告提供的1-5号证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告保险公司提供的1号、2号证据能够证明双方是在合法、自愿的基础上签订的保险合同，与本案具有关联性，但却证明不了被告的反驳主张，故对被告索要证明的问题本院不予采信。
经审理查明，2014年10月30日，原告与被告签订了中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，原告在被告处投保了商业险及交强险。保险期间为2014年10月4日起至2015年10月3日止，商业险中机动车损失保险的保险费为1686.19元、第三者责任保险的保险费为1125.78元，机动车损失保险的保险金额为140640.00元、第三者责任保险的保险金额为500000.00元。同时保险条款第十四条（六）项约定事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据均属于保险人不负责赔偿的情形。2015年4月7日原告弟弟王少伍驾驶原告的蒙DHW5**号轿车行驶至赤峰市红山区清河路大桥时，不慎将路中间隔离护栏撞坏，同时造成车辆损坏。事故出现后，交警及保险公司均出了现场，并进行了处理，交警部门作出了道路交通事故认定书一份。事后，原告向保险公司进行索赔，保险公司依据道路交通事故认定书作出拒赔通知书，拒绝理赔，理由是案外人王少伍撞坏护栏后弃车逃离现场。原告在通知了被告保险公司人员到汽车维修公司进行定损，在被告公司人员依据本案不属于保险公司的赔付范围为由拒绝配合定损的情况下，原告于2015年4月14在赤峰坤驰汽车销售服务有限公司进行了定损维修，支付了维修费及税款共计88122.00元，于2015年4月9日在赤峰市松山区通畅交通设备经销处购买了交通护栏10片，护栏立柱8根，共计支付货款14240.00元，上述款项原告多次向保险公司索赔未果，故诉至法院。
本院认为，原告与被告保险公司翁旗支公司签订保险合同系双方的真实意思表示，符合合同的基本构成要件，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。合同签订后，原告及时交纳了保险费，履行了该保险合同约定的向保险人交纳保险费的义务，合同已生效。据此被告应该在投保车辆发生事故的情况下，按着保险合同的约定在投保范围内进行理赔，故原告要求被告向其赔付保险金102362.00元的诉讼请求本院予以支持。保险条款中关于事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据均属于保险人不负责赔偿的条款，以及特别约定、重要提示的内容均属格式化条款，提供该格式合同的保险人依法应对上述免责条款向被保险人作出明确说明。被告以案外人王少伍事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场在保险条款责任免除范围内，且原告投保时保险公司已经向其示明免责条款，投保人也在投保单上签字为由拒绝赔付。此拒赔理由违反了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该规定为：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据上述法律的规定，此免责条款生效的前提是保险公司在签订合同时就此条款向投保人尽到了明确说明义务，此条款才生效。对于保险法规定的“明确说明”应如何理解，最高人民法院研究室法研（2000）5号关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题答复中，将“明确说明”解释为“这里的明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”具体到本案，被告方举出的机动车交通事故责任强制保险投保单上虽有原告方的签字，但该投保单系格式条款，不能证明被告对于免责条款已向投保人尽到明确说明义务及向投保人如实告知责任免除事项并作出了明确的解释。案外人王少伍撞坏护栏后离开保险车辆，是去医院进行治疗，不属于遗弃车辆的行为，不能改变原告与保险公司之间的权利义务关系，故对于被告的抗辩理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内赔付原告机动车损失保险金及第三者责任保险金共计102362.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2348.00元，减半收取1174.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一五年七月一日
书记员 张 超