浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1655号
上诉人（原审被告）：黄贻雷。
委托代理人：徐细智。
被上诉人（原审原告）：薛旭日。
委托代理人：郑郁安。
原审被告：黄贻云。
上诉人黄贻雷因与被上诉人薛旭日、原审被告黄贻云民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月26日，黄贻云、黄贻雷与薛旭日签订了一份格式借条，约定由黄贻云向薛旭日借款人民币400000元，由黄贻雷提供保证担保。之后，借款由薛旭日委托案外人张宣于2013年12月12日通过农行账户汇给黄贻云款项282000元。薛旭日在借条的空格处添写上自己的名字、5%的月利率、10%的违约金、现金支付16000元的内容，未约定借款期限。薛旭日认为其中16000元属以本300000元计算的两个月利息并入本金，视为现金支付，未提供证据予以证实。黄贻云未归还借款，引起本案的诉讼。
2014年6月10日，薛旭日向原审法院起诉，请求判令黄贻云归还借款30万元；黄贻雷承担连带保证责任。
黄贻云原审中未作答辩。
黄贻雷原审中答辩称：借款没有实际支付，借条上部分内容均为薛旭日私自添加，双方不存在借贷关系，对出具借条之后发生的借款，不承担保证担保责任。
原审法院认为：黄贻云向薛旭日借款并由黄贻雷提供保证担保的事实清楚，证据充分，应予确认。薛旭日已委托案外人于2013年12月12日履行支付义务，实际交付借款为人民币282000元，予以认定。对薛旭日主张的其中借款本金16000元属现金支付，属于预扣借款利息行为，该院不予支持。黄贻雷在借款400000元的借条上签名提供担保，双方已形成保证借款的合意，即担保人为债务的债务向债权提供保证担保意思表示真实。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保期间为原合同约定的期间。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案借款的双方当事人未约定借款期限，约定保证期限为两年，保证范围为借款本息及实现债权的费用，保证方式为承担连带保证责任。对借款时间发生的变动实际交付时起算，按原合同约定，未超出保证期间；对借款数�的变更，应以实际交付的借款为人民币282000元为准，未加重保证人的保证责任。故黄贻雷应对黄贻云的借款承担连带保证责任。另外，双方对有无利率约定发生争议，应以款项实际交付之日起参照银行同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄贻云于判决生效之日起十日内偿还薛旭日借款人民币282000元并支付相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从2013年12月12日起至本�决确定的履行期限届满之日止）；二、黄贻雷对第一项的借款本金及相应利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向黄贻云追偿；三、驳回薛旭日的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，减半收取3238元，由薛旭日负担700元，黄贻云、黄贻雷连带负担2538元。
上诉人黄贻雷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案事实是借款人黄贻云曾向薛旭日借款，并出具借据，但薛旭日质疑黄贻云还款能力而没有支付出借款，却仍持有借据。之后，黄贻云向张宣借款30万元，并按月息12%支付将近半年、金额约18万元的利息。今年年初，黄贻云因无能力还款而失去联系，张宣在收不回借款的情形下，以薛旭日名义起诉，达到非法占有目的。原审判决认定事实不清，法律适用错误，理由如下：一、薛旭日陈述的通过第三人张宣于2013年12月份向债务人交付28.2万元的出借款情形，不属实，与本案无关联性。1、借条借款是40万元，其中银行汇款384000元，现金16000元，与薛旭日陈述的已汇出借款28.2万元，金额不一致，时间不一致，主体不一致，属于不同的款项。2、根据原审庭审薛旭日的陈述，签订借条时其因不愿意出借没有履行借款义务而违反借条的约定，借条已作废失效，而后再借款没有征求保证人同意，保证人无需承担保证责任。3、庭审时，薛旭日承认第三人张宣与黄贻云有多笔的款项往来，有其他经济关系，第三人张宣也承认跟黄贻云有债权债务关系，且黄贻云在收到28.2万元后，每月都有还款给张宣，估计已有18万元。二、薛旭日陈述不可信，通过庭审查明，薛旭日�伪造证据、虚假诉讼，没有支付过现金，却与律师一起篡改、添写，达到非法占有目的，上诉人有理由怀疑薛旭日与第三人恶意串通，通过虚假诉讼欺骗法庭，损害保证人的权益，且该金额已经超过5000元以上，请求移送公安局立案侦查。三、庭审后，原审法院对张宣所作的笔录，并无上诉人在场，该证人证言应当接受质询，否则不具有证明力。四、原审法院拒绝上诉人书面申请调查取证黄贻云汇给张宣的银行凭证，致使没有查清案件事实。综上，望二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决，驳回薛旭日的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人薛旭日二审中答辩称：一、上诉状中，上诉人自认借款事实并出具借条。二、薛旭日和黄贻云达成借贷合意后委托张宣打款符合日常习惯。三、薛旭日没有非法占有目的，起诉30万元，不是借条上的40万元，而且现金16000元是�先扣除，并入本金视为现金支付。四、庭审笔录中一审法官明确问过上诉人，是否要对张宣的询问进行质证，上诉人也明确说不需要，因此认证程序无误。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：黄贻雷与黄贻云系堂兄弟。2013年11月26日，黄贻云因借款需要与黄贻雷在薛旭日的杭州公司内签下一份格式借条，借条内容如下：“今向借到人民币400000（大写肆拾万元整）：银行转账384000（大写叁捌万肆仟元整），现金16000（大写壹万陆仟元整），约定该借款于／年／月／日前归还，利息以月利率计算，如不及时归还借款人向出借人付与本金的%作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）由借款人承担，保证人对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为两年。特别提示：借款人签订了本借条，是借出人已经交付上述借款的凭证”。黄贻云、黄贻雷分别在借条的借款人、保证人栏中签名并书写各自身份证号码、住址、电话，借条落款时间为2013年11月26日。该借条下还附有一份格式收条，内容为“今收到借给本人的借款现金共计人民币元（大写元整），本人出具该收条为真实意思表示，愿负一切相关法律责任”。黄贻云在收条具收人栏处签名，落款时间为2013年11月26日。尔后，薛旭日在借条和收条空白处添上自己名字、5%月利率、10%违约金及16000元现金等内容，向原审法院起诉黄贻云、黄贻雷主张借款债权。诉讼中，薛旭日自称因怀疑黄贻云的还债能力，所以在上述借条及收条签具后，未向黄贻云交付约定的40万元借款款项。后因黄贻雷反复请求，就减至30万元出借，在2013年12月12日委托案外人张宣向黄贻云交付了借款282000元。原审中，张宣在接受法院询问�称是薛旭日让其将款项打给黄贻云，又称其与黄贻云另有经济往来。
本院认为：依法成立的民间借贷关系，自款项实际交付时生效。一般情况下，真实性确定的借据，其反映的内容是证明和认定双方之间发生借贷事实的直接证据，但本案中已经查实，黄贻云、黄贻雷在2013年11月26日签具借据时，借款款项并未实际交付，故出借人仍应对其履行借据项下的付款义务承担举证责任。薛旭日称其在2013年12月12日委托张宣向黄贻云交付了借款282000元，是为履行涉案借据项下借款款项。黄贻雷则称张宣向黄贻云转账是二人之间另外的款项往来与本案无关。本院认为，当事人在涉案借据上记载现金16000元并由黄贻云签署空白收条，是民间借贷实践中出借人为规避法律对预扣利息的限制通常采用的手段，实际不存在现金交付的事实，该预扣金额一方面可以印证双方之间借贷的高利�性，另一方面还可以与汇款金额结合印证借款的真实性。本案中，案外人张宣向黄贻云转账时间在涉案借据出具半个月后，关联性不够紧密，不符合高利举债用款紧迫性的特点，并且转账金额282000元加上预扣金额16000元亦非出借人主张的借款本金30万元也与原约定的借款本金40万元不相符。再者，张宣本人与黄贻云之间有经济往来，仅凭张宣向黄贻云的汇款记录不足以说明该款项的性质。综上，张宣向黄贻云汇款与涉案借据之间缺乏关联性，在不能排除薛旭日与张宣恶意套用无关联的借据与汇款记录以追索本案保证人的可能性的情况下，薛旭日起诉主张的借款债权存疑，达不到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当不予确认。黄贻雷的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰顺县人民法院（2014）温泰商初字第423号民事判决；
二、驳回被上诉人薛旭日的诉讼请求。
一审案件受理费6476元，减半收取3238元，二审案件受理费5076元，均由被上诉人薛旭日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年一月十五日
代书记员 翁若璟