江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹰民二初字第12号
原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行。
负责人：张革华，该行行长。
委托代理人：陈峰，江西华星律师事务所律师。
委托代理人：高健，中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行员工。
被告：江西海通铜业有限公司。
法定代表人：陈少昌，该公司董事长。
被告：福建金瑞置业有限公司。
法定代表人：王福清，该公司董事长。
委托代理人：陈宇，福建智德律师事务所律师。
委托代理人：王孟英，福建智德律师事务所律师。
被告：福建邦盛集团有限公司。
法定代表人：林彬彬，该公司董事长。
被告：福建宏昌商贸有限公司。
法定代表人：魏德平，该公司董事长。
被告：上海汉奇投资有限公司。
法定代表人：陈小川，该公司董事长。
被告：福建汉奇投资有限公司。
法定代表人：陈水生，该公司董事长。
被告：陈少昌。
被告：徐仁梅。
被告：陈煜华。
被告：叶冰凌。
原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被告江西海通铜业有限公司、福建金瑞置业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建宏昌商贸有限公司、上海汉奇投资集团有限公司、福建汉奇投资有限公司、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的委托代理人陈峰、高健，被告福建金瑞置业有限公司的委托代理人陈宇、王孟英到庭参加诉讼。被告江西海通铜业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建宏昌商贸有限公司、上海汉奇投资集团有限公司、福建汉奇投资有限公司、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月20日，原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称鹰潭建行）与被告江西海通铜业有限公司（以下简称江西海通）签订了《固定资产贷款合同》，约定江西海通向原告借款5000万元，借款期限66个月，即从2010年9月1日起至2016年2月29日止，贷款利率为年利率，采取浮动利率。2012年6月26日，双方签订《借款合同还本补充协议》，约定借款人分期偿还贷款，利随本清。原告向江西海通发放了贷款合计金额人民币5000万元，现贷款余额4950万元。被告福建金瑞置业有限公司（以下简称福建金瑞）、福建邦盛集团有限公司（以下简称福建邦盛）、福建宏昌商贸有限公司（以下简称福建宏昌）、上海汉奇投资有限公司（以下简称上海汉奇）、福建汉奇投资有限公司（以下简称福建汉奇）、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌分别与原告签订了担保合同，对于江西海通的上述债务提供全额担保，承担连带保证责任。江西海通以位于贵溪市工业园区北环路编号为2010002的在建工程为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期间，江西海通向原告支付利息至2013年4月21日，此后未支付贷款利息，已经违反合同约定。故原告提起诉讼，请求判令：1、立即解除贷款合同，被告江西海通立即返回借款本金4950万元，利息和逾期罚息376947.34元（利息暂计算至2013年5月21日，以后的利息、罚息、复利按合同约定支付至本息付清为止）；2、被告福建金瑞、福建邦盛、福建宏昌、上海汉奇、福建汉奇、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌对以上债务承担共同连带清偿责任，原告对位于贵溪市工业园区北环路编号为2010002的在建工程享有抵押权，并享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等为实现债权而实际发生的费用由各被告承担。
被告福建金瑞当庭辩称，福建金瑞收到诉状后，经核查了解，福建金瑞从未签署过《最高额保证合同》，合同上的印章也不是福建金瑞的真实印章，故原告起诉的案件与福建金瑞没有法律关系。被告江西海通、福建邦盛、福建宏昌、上海汉奇、福建汉奇、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌未提交书面答辩，也未出庭答辩。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告的企业营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、江西海通、福建金瑞、福建邦盛、福建宏昌的营业执照副本和组织机构代码，陈少昌、徐仁梅、陈煜华身份证，证明被告的诉讼主体资格。
证据三、编号为XC-2010-75号《固定资产贷款合同》及《借款合同还本补充协议》。证明2010年8月20日江西海通和原告签订了《固定资产贷款合同》，约定被告江西海通向原告借款5000万元，借期66个月，即从2010年9月1日起至2016年2月29日，贷款利率为年利率，采取浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日；2012年6月26日，双方签订借款合同还本补充协议，约定借款人分期偿还贷款，利随本清。
证据四、编号为DY-2010-75号《抵押合同》和《在建工程抵押权登记证明》。证明被告江西海通以位于贵溪市工业园区北环路编号为2010002号在建工程为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。
证据五、原告和福建金瑞签订的《最高额保证合同》。证明2013年2月2日，原告和福建金瑞签订了《最高额保证合同》，约定对江西海通在2010年9月1日至2016年3月1日期间连续办理的发放人民币和国内保理授信业务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为人民币一亿一千万元，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
证据六、福建金瑞的公司章程、股东会决议、担保意向书、《国有建设用地使用权转让合同补充协议》、陈小山客户签字样本。证明福建金瑞的担保符合法律规定，没有使担保合同无效的事由。
证据七、原告和福建邦盛签订的合同编号为B2-2010-48号《最高额保证合同》。证明2010年6月1日，原告和福建邦盛签订《最高额保证合同》，约定福建邦盛对江西海通在2010年6月至2013年6月期间连续办理的发放人民币和承兑商业汇票、开立信用证、出具保函授信业务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为人民币一亿元，其他内容和鹰潭建行与被告福建金瑞签订的《最高额保证合同》内容一致。
证据八、说明、函、法人授权委托书。证明担保合法有效。
证据九、原告和福建宏昌签订的编号为BZ-2010-48-1号《最高额保证合同》。证明2010年6月1日，原告和福建宏昌签订《最高额保证合同》，约定福建宏昌对江西海通在2010年6月至2013年6月期间连续办理的发放人民币和承兑商业汇票、开立信用证授信业务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为人民币一亿二千万元，其他内容和鹰潭建行与被告福建金瑞签订的《最高额保证合同》内容一致。
证据十至证据十一、原告和福建汉奇、上海汉奇签订的《最高额保证合同》。证明2012年10月15日，原告分别和福建汉奇、上海汉奇签订了《最高额保证合同》，约定福建汉奇、上海汉奇对江西海通在2010年6月9日至2014年6月21日期间连续办理的发放人民币／外币贷款和国内保理授信业务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为人民币一亿一千万元，其他内容和鹰潭建行与被告福建金瑞签订的《最高额保证合同》内容一致。
证据十二至证据十四、原告和陈少昌、徐仁梅签订的《最高额保证合同》。原告分别和陈煜华、叶冰凌签订的《最高额保证合同》，证明2013年4月10日，原告和陈少昌、徐仁梅签订了《最高额保证合同》，原告分别和陈煜华、叶冰凌签订了《最高额保证合同》，约定陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌对江西海通在2010年9月1日至2016年2月29日期间连续办理的发放人民币／外币贷款和国内保理授信业务提供最高额保证担保，保证责任的最高限额为人民币一亿一千万元，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
证据十五、借款借据。证明原告依约支付了5000万元借款给江西海通。
证据十六、利息清单。证明截止2013年5月21日，被告尚欠逾期应收和催收利息376947.34元。
被告福建金瑞未提交证据，但申请对原告与福建金瑞签订的《最高额保证合同》上所盖的福建金瑞的公章和法定代表人陈小山的笔迹进行鉴定。
经庭审质证，被告福建金瑞对原告提供的证据五、证据六中的《最高额保证合同》有异议，认为上面所盖的福建金瑞的公章是他人伪造的，对其他几组证据的真实性无法确定，没有其他异议。
经各方当事人质证，被告福建金瑞对原告提供的证据一、二、三、四、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六没有异议，被告江西海通、福建邦盛、福建宏昌、上海汉奇、福建汉奇、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据一、二、三、四、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六予以采信。被告福建金瑞申请对《最高额保证合同》上福建金瑞的公章、法定代表人陈小山的笔迹进行鉴定，但未按法庭要求在2014年3月1日前提供鉴定所需的福建金瑞原法定代表人陈小山的亲笔签字模本，应视为举证不能，依法可以认定最高额保证合同上的签名系陈小山本人所签。根据法律规定，合同自双方当事人签字或者盖章时成立，依法成立的合同，自成立时生效。因此，不论《最高额保证合同》上福建金瑞的公章是否真实，都没有鉴定的必要，也不影响《最高额保证合同》的真实性。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2010年8月20日江西海通与原告签订了编号为XC-2010-75号《固定资产贷款合同》，合同约定：1、被告江西海通向原告借款5000万元，借期66个月，即从2010年9月1日起至2016年2月29日，借款期限以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；2、贷款利率为年利率，采取浮动利率，即起息日基准利率上浮10%，并自起息日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日，（2012年中国人民银行公布的同期基准利率为年利率6.55%）上浮10%即6.55%×（1＋10%）=7.205%，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即7.205%×（1＋50%）=10.8075%；3、2013年8月31日偿还1100万元，2014年8月31日偿还1500万元，2015年8月31日偿还1800万元，2016年2月29日偿还500万元；4、江西海通有违反合同约定义务、法定义务情形的，原告可以提前解除合同，停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求江西海通立即偿还合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息和费用。
2010年8月20日，原告与被告江西海通签订了编号为DY-2010-75号《抵押合同》，约定江西海通以位于贵溪市工业园区北环路编号为2010002号在建工程为XC-2010-75号《固定资产贷款合同》项下的全部债务提供抵押担保并办理抵押登记，江西海通不履行主合同项下的到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反其他约定，原告有权处分抵押财产。2012年6月26日，双方签订了《借款合同还本补充协议》，约定江西海通按协议约定分期偿还贷款本金，其中2013年5月31日应当偿还600万元，2013年11月30日偿还600万元，2014年5月31日偿还700万元，2014年11月30日偿还800万元，2015年5月31日偿还800万元，2015年11月30日偿还500万元，2016年2月29日偿还1000万元，利随本清。
2010年6月1日，福建邦盛与原告签订了编号为B2-2010-48号《最高额保证合同》，福建邦盛同意自2010年6月至2013年6月期间，在人民币一亿元最高限额内，对原告依据与江西海通签订的《固定资产贷款合同》而产生的债权承担连带保证责任，担保范围为欠款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，如果合同项下债务到期或者原告依据约定宣布债务提前到期，保证人应在担保范围内承担保证责任，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2010年6月1日，福建宏昌与原告签订了编号为BZ-2010-48-1号《最高额保证合同》，福建宏昌同意自2010年6月至2013年6月期间，在人民币一亿两千万元最高限额内，对原告依据与江西海通签订的《固定资产贷款合同》而产生的债权承担连带保证责任，其他内容和鹰潭建行与被告福建邦盛签订的《最高额保证合同》内容一致。
2012年10月15日，福建汉奇、上海汉奇分别与原告签订了《最高额保证合同》，福建汉奇、上海汉奇分别同意自2010年6月9日至2014年6月21日期间，在人民币一亿一千万元最高限额内，对原告依据与江西海通签订的《固定资产贷款合同》而产生的债权承担连带保证责任，其他内容和鹰潭建行与被告福建邦盛签订的《最高额保证合同》内容一致。
2013年2月2日，福建金瑞与原告签订了《最高额保证合同》，福建金瑞同意自2010年9月1日至2016年3月1日期间，在人民币一亿一千万元最高限额内，对原告依据与江西海通签订的《固定资产贷款合同》而产生的债权承担连带保证责任，其他内容和鹰潭建行与被告福建邦盛签订的《最高额保证合同》内容一致。
2013年4月10日，陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌分别与原告签订了《最高额保证合同》，陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌分别同意自2010年9月1日至2016年2月29日期间，在人民币一亿一千万元最高限额内，对原告依据与江西海通签订的《固定资产贷款合同》而产生的债权承担连带保证责任，担保范围为欠款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用等。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，如果合同项下债务到期或者原告依据约定宣布债务提前到期，保证人应在担保范围内承担保证责任，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2010年9月1日，原告依约向江西海通发放了3000万元贷款并开具贷款转存凭证（借款借据），2011年1月11日，原告依约向江西海通发放了1000万元贷款并开具贷款转存凭证（借款借据），2011年1月12日，原告依约向江西海通发放了1000万元贷款并开具贷款转存凭证（借款借据）。原告共计向江西海通发放了5000万元贷款。江西海通于2012年12月25日归还借款本金50万元，仅向原告支付利息至2013年4月21，此后未支付贷款利息。截止2013年5月21日，江西海通尚欠原告借款本金4950万元及利息376947.34元。原告多次向江西海通催收贷款本息无果，各保证人也未代江西海通偿还上述欠款本息，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告江西海通签订的《固定资产贷款合同》、《借款合同还本补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告按合同约定向江西海通发放了贷款人民币5000万元，但江西海通未按约定按时偿还本金及支付利息，已构成违约，依法应承担违约责任。根据合同约定，如江西海通出现违约，原告有权单方宣布解除合同、贷款提前到期，逾期还款的，从逾期之日起按罚息利率计算利息。故原告请求提前解除贷款合同，江西海通偿还欠款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告与江西海通签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，江西海通未按约偿还借款本金及利息，原告请求就江西海通所有的位于贵溪市工业园区北环路编号为2010002的在建工程在《抵押合同》约定的担保范围内行使抵押权，并享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
原告分别与被告福建金瑞、福建邦盛、福建宏昌、上海汉奇、福建汉奇、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。原告向江西海通发放的三笔合计5000万元贷款均在上述《最高额保证合同》的担保范围和保证期间内。由于各《最高额保证合同》均约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，各被告在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求各被告在其保证范围内承担保证责任，因此，虽然债务人江西海通自己提供了物的担保，但并不能减轻上述保证人应承担的保证责任，原告诉请上述九被告按合同约定为被告江西海通的上述欠款本息在最高额保证范围内承担连带清偿责任，依法有据，应予支持。原告要求各被告支付原告为实现债权而实际发生的费用，因没有提交相应证据证明，故对该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被告江西海通铜业有限公司于2010年8月20日签订的借款金额为5000万元的《固定资产贷款合同》（合同编号为XC-2010-75号）；
二、被告江西海通铜业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行支付欠款本金4950万元及利息376947.34元（含罚息，计算至2013年5月21日，之后的利息按年利率10.8075%计算至全部清偿之日止）；
三、被告江西海通铜业有限公司到期不履行上述付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行有权以被告江西海通铜业有限公司所有的，位于贵溪市工业园区北环路编号为2010002的在建工程折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额抵押范围内优先受偿；
四、被告福建金瑞置业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建宏昌商贸有限公司、上海汉奇投资集团有限公司、福建汉奇投资有限公司、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌对上述欠款本息在最高额保证范围内承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291184.73元，诉讼保全费5000元，合计人民币296184.73元，由被告江西海通铜业有限公司、福建金瑞置业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建宏昌商贸有限公司、上海汉奇投资集团有限公司、福建汉奇投资有限公司、陈少昌、徐仁梅、陈煜华、叶冰凌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 汪险峰
审 判 员 张志明
代理审判员 马 涛
二〇一四年四月十四日
书 记 员 叶瑜莉