山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初2641号
原告：吕二强，男，1980年10月20日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：史丽（特别授权代理），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。
被告：山东省鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地鄄城县鄄四路中段***号。
统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人杜万国，公司董事长。
委托诉讼代理人：张顺（特别授权代理），山东两仪律师事务所。
委托诉讼代理人：刘卫国（特别授权代理），男，1970年8月24日出生，汉族，该公司不良经营中心主任，住鄄城县。
原告吕二强诉被告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下称鄄城农商银行）名誉权纠纷一案，本院2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史丽、被告的委托诉讼代理人张顺、刘卫国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕二强诉称，2008年4月29日，鄄城县董口镇邢屯村的邢义华找到原告，要求为其担保贷款。同日，邢义华在被告双庙信用社借款5万元，借款期限为一年，原告签字给其担保。但是，被告是否真正发放贷款原告不知情，反正被告从来没有向原告和邢义华催要过。被告放弃了自己享有的财产权和民事诉讼胜诉权，长期不行使权力，致使对原告的担保权也依法丧失，被告于2013年却无故将原告的不良信息上传至个人征信系统，侵犯了原告的名誉权，致使原告无法在鄄城县城里购买商品房，严重影响了原告的日常生活。原告虽然为邢义华提供了担保，但被告肆意损害原告的名誉没有事实根据和法律依据。被告将原告不良信息上传至个人征信系统，致使村里的群众对原告指指点点，给原告名誉造成了损害。故诉至法院，请求判令被告停止侵害原告名誉；取消原告在中国人民银行个人征信系统的不良记录；要求被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；诉讼费用由被告承担。
被告鄄城农商银行辩称，被告与案外人邢义华及原告所签借款合同、保证合同均合法有效，合同签订后被告按照合同约定发放贷款，原告作为保证人在借款到期后应当承担连带清偿责任，但是，原告却没有依约进行还款，为此，被告根据相关规定将原告的欠款记录如实报送中国人民银行，由中国人民银行根据其欠款事实记入其信用记录并无不当。因此，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院查明事实驳回原告诉请。
经审理查明，原鄄城县农村信用合作联社于2015年变更为鄄城农商银行，鄄城县农村信用合作联社双庙信用社（以下称双庙信用社）系其分支机构。
2007年4月11日，该社双庙信用社与邢义华签订《借款合同》一份，约定：邢义华向双庙信用社借款5万元，借款期限为2007年4月10日至2009年4月9日，借款担保方式为最高额保证。同日，双庙信用社作为债权人、邢义华作为债务人、被告吕二强作为保证人三方签订《最高额保证合同》一份，约定：鉴于债务人与债权人按本合同第一条约定的期间及最高额签订一系列债权债务合同（主合同），保证人愿意为债务人以上述合同与债权人形成的债务提供担保；第一条规定，保证人自愿为债务人自2017年4月10日起至2009年4月9日止在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债权的最高余额折合人民币5万元提供担保。次日，该社与邢义华签订了农村信用社借款凭证及借款凭证各一份，该两份凭证载明：借款人邢义华；借款用途：进煤炭；月利率9.5850‰；借款金额：50000元；借款日期：2007年4月11日，到期日期:2008年4月11日。同日，该社将贷款50000元存入邢义华917080710010100865462账号。2008年4月28日，邢义华偿还本金50000元，利息527.7元。
2008年4月29日，双庙信用社与邢义华签订农村信用社借款凭证（合同编号为1720804090）及借款凭证各一张，约定借款期限为2008年4月29日至2009年4月10日，邢义华借款50000元。合同签订后，信用社将借款5万元如期向邢义华发放了贷款，同日15点21分23秒邢义华从62×××16账户内支取30000元，21分50秒又从该账户内支取2000元。根据农村信用社借款凭证记载，邢义华于2012年3月12日偿还本金63.98元，利息36.02元，结欠本金49936.02元；同年5月5日偿还本金500元，结欠本金49436.02元。原告对借款合同、最高额保证合同的真实性无异议，对2008年借款凭证、证明目的有异议，认为虽然借款合同与担保合同是真实的，但案外人邢义华及原告未收到该笔借款，主合同未按约履行，担保合同无效。
因该借款没有偿还，鄄城农商银行将吕二强的不良信息上传至其个人征信系统。
后原告向中国人民银行征信中心进行查询，该中心个人信用报告记载：查询原因为本人查询（临柜）；对外担保信息汇总中担保笔数为1，担保金额为5万元，担保本金余额为49436元。担保信息为担保贷款发放机构为原告，担保贷款合同金额为5万元，担保贷款发放日期为2008年4月29日，到期日期为2009年4月10日，担保金额为5万元，本金余额为49436元，担保借款五级分类为可疑，应还款日期为2013年2月28日，被担保人为邢义华。
2017年8月22日，原告诉至本院，请求判令被告停止侵害原告名誉；取消原告在中国人民银行个人征信系统的不良记录；要求被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；诉讼费用由被告承担。
上述事实有当事人陈述，书证在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。被告将原告的不良信息上传至征信系统，没有干涉原告使用姓名，也没有盗用、假冒其姓名进行其他活动，不符合侵犯姓名权的特征，故根据原告的诉请，本案应定性为名誉权纠纷。
被告提交的双庙信用社与邢义华签订的《借款合同》、双庙信用社、邢义华及被告吕二强三方签订的《最高额保证合同》、2007年4月11日借款凭证、个人业务存款凭证、收回贷款本息凭证能够相互印证。能够证明双庙信用社于2007年4月11日向邢义华发放贷款50000元，并于2008年4月28日收回了本金及利息；根据2008年4月29日个人业务取款凭证和同日农村信用社借款凭证记载，可以证明邢义华于同日支取50000元，并于2012年3月12日偿还本金63.98元，利息36.02元，结欠本金49936.02元，同年5月5日偿还本金500元，结欠本金49436.02元，故原告主张邢义华根本没有收到该笔贷款，不予采信。
名誉是指根据公民的观点、行为、作用、表现所形成的关于公民品德、才干及其他素质的总体社会评价。公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵犯名誉权的标准是侵权行为给被侵权人在社会上的评价降低，否则，则不会构成侵害名誉权。认定鄄城农商银行是否构成名誉侵权，应当根据原告的名誉遭受侵害是否有结果发生，鄄城农商银行是否有过错，以及在侵害后果和过错都存在的情况下二者是否存在因果关系进行判断。个人征信系统系相对封闭的系统，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统的记录进行查询，该信息并不在不特定的人群中传播。鄄城农商银行虽然将原告吕二强的不良信息上传至个人征信系统，因其他人员无权查询，故原告称其村里的群众对其指指点点，没有根据，故被告的行为不会造成原告的社会评价的降低。借款到期后，邢义华没有履行偿还责任，逾期原告也没有履行担保责任，故被告《个人信用信息基础数据库报送管理规程（暂行）》（银发［2005］62号）将原告的不良信息上传至其个人的征信系统，主观上不存在过错。故原告主张被告侵害了其名誉权，没有事实根据，不予认定，其请求判令被告停止侵害原告名誉，取消原告在中国人民银行个人征信系统的不良记录；赔偿精神损害抚慰金20000元，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于关于民事民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告吕二强对被告山东省鄄城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；
案件受理费300元，由原告吕二强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石养同
人民陪审员 史乃林
人民陪审员 王明堂
二〇一八年二月十二日
书 记 员 曹玉芬