广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4811号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：。
法定代表人：李志军。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳雄，男，汉族，1967年4月30日出生，住广东省连州市。
委托代理人：祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
原审被告：阮宗伟，男，汉族，1972年12月5日出生，住广西宾阳县。
原审被告：深圳市金速达物流有限公司，住所地：（办公部分）2栋103房。
法定代表人：刘依进，职务：经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称财产保险深圳公司）不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年11月3日15时30分许，阮宗伟驾驶深圳市金速达物流有限公司的车辆粤B×××××货车在广州市黄埔区广园快速路石化路段由东往西行驶，欧阳雄驾驶粤A×××××车在该路段由东往西行驶，因阮宗伟变更车道时影响正常行驶的欧阳雄的车辆，导致欧阳雄的车辆失控与路中间绿化带相撞。广州市黄埔区交通警察支队黄埔大队依法作出《交通事故认定书》认定阮宗伟对本次事故负全部责任，欧阳雄无责任。深圳市金速达物流有限公司为肇事车辆向财产保险深圳公司购买了交强险和保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔率。欧阳雄提供的证据广州市华盟价格事务所“关于粤A×××××小轿车受损维修费用价格评估结论书”显示粤A×××××小轿车因交通事故受损维修费用价格为66206元。欧阳雄提供的评估费发票金额为2980元。欧阳雄提供的维修费发票显示维修总金额66206元与评估结论书相印证，但其中2014年3月20日广州市天河区东圃阿学汽配经营部开具的发票显示，欧阳雄维修项目中“发动机电脑”一项金额2100元与评估结论书中列明的维修项目不符，应予剔除。财产保险深圳公司提供的深圳德恒正保险公司《保险公估报告定损报告》显示，粤A×××××小轿车定损金额为35680元。考虑到欧阳雄的证据相互印证形成完整证据链条，针对财产保险深圳公司提供的反证“公估报告”形成优势证据，依法认定欧阳雄因交通事故导致车辆维修损失为人民币64106元。
原审法院认为：阮宗伟驾驶机动车变更车道时忽视交通安全导致欧阳雄的车辆失控与路中间绿化带相撞，造成交通事故致欧阳雄车辆受损，并在事故中负有全部责任，其主观上存在过错，行为失当，构成侵权，应当承担相应的民事赔偿责任。因阮宗伟在履行职务时发生交通事故，深圳市金速达物流有限公司是阮宗伟的用人单位，故深圳市金速达物流有限公司依法应当承担侵权赔偿责任。深圳市金速达物流有限公司为肇事车辆向财产保险深圳公司购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。故财产保险深圳公司首先应当在交通事故责任强制保险的责任范围之内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的由财产保险深圳公司在商业保险的范围内按照合同约定承担赔偿责任。欧阳雄请求赔偿车辆维修费损失66206元，支持64106元，由财产保险深圳公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，在商业第三者保险范围内承担62106元（64106元-2000元）。欧阳雄请求赔偿评估费2980元，予以支持，由财产保险深圳公司在商业第三者保险范围内承担，欧阳雄请求赔偿2000元适用替代交通工具损失费，符合法律规定，但欧阳雄并未就此提供证据，鉴于在事故发生后欧阳雄有义务采取措施防止损失继续扩大，应当在合理期限内妥善维修车辆。故酌定替代交通工具损失费为1000元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，于2014年5月5日作出如下判决：一、财产保险深圳公司在判决生效之日起十日内一次性给付欧阳雄因交通事故导致的财产损失赔偿款68086元；二、驳回欧阳雄的其他诉讼请求。一审案件受理费790元，由欧阳雄负担35元，财产保险深圳公司负担755元。
判后，财产保险深圳公司不服，向本院提出上诉称：一、欧阳雄一审补充提供的维修发票与事故不存在关联性，一审以金额相同即认定其关联性，存在事实错误。理由如下：1.欧阳雄在第一次开庭时提供的是一张维修费收款收据，该证据显然不具有合法性，根据证据规则，应驳回欧阳雄的诉讼请求。即便如此，该补充提供的发票与上述收款收据出具的单位不一致，发票分别出自三个单位，更有甚者，发票中“发动机电脑”一项与欧阳雄提交的评估结论书中所列项目不符，也没有提交其已支付该发票项下款项的任何证据。2.欧阳雄没有维修厂的车辆维修流水记录等证明车辆实际维修的材料。二、车辆损失评估费、诉讼费、替代交通工具损失不在保险赔偿范围。1.车辆损失评估费、诉讼费属于规费范畴，不是财产性损失，况且保险公司不是本案道路交通安全事故损害的侵权人，在事故中没有任何过错，交强险保险条款明确约定保险人不承担诉讼费。国务院交强险条例也明确规定保险人仅在交强险责任限额范围内承担保险赔偿，故要求保险公司承担诉讼费没有法律依据。2.替代交通工具损失，系因车辆停驶所造成的出行支出，属于第三者责任保险条款第七条第（一）项约定的间接损失，依合同约定不在商业险赔偿范围。三、欧阳雄提供的评估报告中对不属于本次交通事故所造成的损失也涵盖了进去。从事故现场的照片可以得知，车辆的右侧围、后杠摆头、后围板、后备胎盖板、三元催化器、发动机模板、ABS泵等项目均没有受损，不应属于本次交通事故的损失，但是欧阳雄仍然诉求该项目，其提出的价格事务所的评估报告也包含了这些项目。车辆在事故发生时实际价值在5万元以下。四、给事故车辆定损是保险人的义务，也是保险人的权利。在本案中，财产保险深圳公司已依法对受损车辆作了定损，并且按此定损价是完全可以修复车辆的，应以财产保险深圳公司定损的金额35680元为依据。请求撤销原判第一项判决，依法改判财产保险深圳公司的保险赔偿金为35680元，诉讼费用由欧阳雄负担。
被上诉人欧阳雄答辩认为财产保险深圳公司无新的事实和理由，也没有新证据推翻原审判决，请求维持原判。
原审被告阮宗伟、深圳市金速达物流有限公司未答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对广州市黄埔区交通警察支队黄埔大队作出的《交通事故认定书》认定阮宗伟对本次事故负全部责任，欧阳雄无责任均无异议，本院予以确认。因阮宗伟在履行职务时发生交通事故，深圳市金速达物流有限公司是阮宗伟的用人单位，深圳市金速达物流有限公司依法应当承担侵权赔偿责任。深圳市金速达物流有限公司为肇事车辆向财产保险深圳公司购买了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故财产保险深圳公司首先应当在交通事故责任强制保险的责任范围之内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的由财产保险深圳公司在商业保险的范围内按照合同约定承担赔偿责任。现二审的焦点为粤A×××××小轿车因本次事故造成的实际损失及财产保险深圳公司应否赔偿车辆损失评估费、诉讼费、替代交通工具损失费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。本案交通事故发生后，欧阳雄于2013年11月25日委托广州市华盟价格事务所有限公司以2013年11月3日为评估基准日对“粤A×××××小轿车受损维修费用”进行价格评估，并作出评估结论书。此后，财产保险深圳公司才于2013年12月3日委托深圳德恒正保险公估有限公司对该车受损情况进行评估，并作出《保险公估报告定损报告》，且财产保险深圳公司提交的该证据不足以推翻广州市华盟价格事务所的评估结论。原判依据欧阳雄提供的车辆维修收据及维修费发票，在剔除维修发票中与评估结论书中列明的维修项目不符部分的金额后，确定欧阳雄因交通事故导致车辆维修损失为人民币64106元，符合法律规定，本院予以支持。欧阳雄因车辆损失进行价格评定，所支付的评估费2980元，欧阳雄在事故发生后为防止损失继续扩大而在合理期限内妥善维修车辆，其替代工具损失费为其因本案交通事故造成的商业第三者范围内的损失，应由财产保险深圳公司赔偿，原判计算并无不当，本院予以支持。诉讼费用由败诉方负担，财产保险深圳公司以其为非侵权方等理由要求不负担诉讼费的理据不足。综上，上诉人财产保险深圳公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵 琳
ＸＸ