浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第587号
原告：樊高长。
原告：张成柱。
二原告共同委托代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被告：浙江海安建设有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道长安中路***号。
法定代表人：周剑利，该公司董事长。
委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。
原告樊高长、张成柱为与被告浙江海安建设有限公司（以下简称海安公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月10日、2015年7月17日、2015年8月6日公开开庭进行了审理。2015年8月6日，原、被告双方申请给予一个月的庭外和解期限，本院依法予以准许。2015年9月2日，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告樊高长、张成柱的共同委托代理人张峻、被告海安公司的委托代理人李胜华四次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊高长、张成柱起诉称，2011年2月起被告向原告购买砂石料，至2012年8月31日止被告共欠原告砂石料款904000元。2012年8月31日止被告累计付款500000元整，后被告于2013年2月7日左右，2014年1月26日、2015年2月15日分别向原告支付了50000元、204000元和50000元，合计304000元，至今余款人民币100000元未支付。上述砂石料用于被告承包的常和景苑二期三标段工程。周洪良是被告该工程的项目负责人。韦国成，被告材料代收员。原告认为自2011年起至今被告欠原告砂石料款长期不予结清的行为侵害了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、被告立即支付所欠砂石料款人民币100000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告海安公司答辩称，原告方诉称的事实与理由与本案案件客观事实不符，被告不具有本案主体资格，原告方诉称的理由没有法律依据，请求驳回原告全部诉请。被告没有与原告方成立买卖合同关系，没有在合同上签章，在该买卖合同上签字的“周洪良”与被告没有关系，被告没有授权其与原告签订本案买卖合同。根据合同相对性原则，应该是在该合同上签名的“周洪良”与本案原告及张成柱成立了买卖合同关系。被告支付原告款项是代案外人胡新鸣支付款项，而不是因为被告与原告有买卖合同关系而支付货款。被告承包了常和景苑二期三标段工程后，又将该工程承包给了案外人胡新鸣，被告只收取一定的管理费。后原告要求被告付款，被告为了保证该工程能够顺利进展，故只能代胡新鸣向原告支付部分款项，被告对原告并无支付货款义务。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、《砂石料买卖合同》一份，用以证明原、被告签订过本案买卖合同；
2、材料结算单一份，用以证明原、被告因本案砂石料买卖于2012年8月31日进行结算，结算总金额为904000元，确认已支付500000元，尚欠404000元未支付；
3、承诺书复印件三份、收条、委托书复印件各一份、银行明细清单三份，用以证明2013年2月、2014年1月、2015年2月，原告收到被告支付的砂石料款合计304000元，至今尚欠余款100000元；承诺书、收条、委托书的原件当时已交给被告，现均在被告处。
被告海安公司质证意见：对证据1《砂石料买卖合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同需方没有被告盖章或被告法定代表人签名，也没有被告授权的工作人员签名。在该合同上签名的是“周洪良”，是该案外人周洪良与本案原告及张成柱成立了买卖合同关系。对证据2材料结算单，真实性、关联性、合法性均有异议。其上的材料员签名“韦国成”、结算人签名“周洪良”，该二人均不是被告工作人员，原告也没有提交证据证明该二人是被告工作人员。其上盖的印章“浙江海安建设有限公司技术质量专用章（1）”即使是真实的，原告也不能据此主张构成表见代理。因为技术质量专用章不同于建设工程项目部备案的印章，技术专用章仅限于对建设工程技术质量方面的管理和监控，对相对人而言，观其名称即可了解该印章的用途，故仅加盖技术质量专用章不能成为合同相对方主张构成表见代理的理由。原告不能依据该材料结算单主张构成表见代理。证据3，承诺书、收条、委托书均为复印件，不具有证据资格，被告对这些复印件均不予确认。对三份银行明细清单，该三笔款项是被告汇款给原告的，但该付款行为属于为案外人胡新鸣垫付的款项，不是代偿，也不是直接支付。因为该案外人与被告是内部承包关系。结合承诺书复印件可以证明原告认为是被告代案外人胡新鸣支付的。如果被告向胡新鸣主张返还该垫付款项未果，被告有权同时向原告主张要求返还该垫付款。
本院认证意见：证据1，该合同需方签名为“周洪良”，但周洪良未到庭陈述该签名是否是其本人所签，且被告对该合同真实性、合法性、关联性均有异议，故对该合同的真实性，本院无法确认；该合同没有被告盖章，且被告不认可与原告成立买卖合同关系，不认可签名人“周洪良”是被告工作人员，也不认可授权周洪良代理其签订该合同，故对该证据本院无法认定。证据2，被告对该结算单的真实性、合法性、关联性均有异议。该结算单项目经理签字处未空白，结算人签字处签名的是“周洪良”，被告不认可授权周洪良进行该结算，原告对此也未提交证据证明；虽材料员签字及供货方代表签字处盖有印章“浙江海安建设有限公司技术质量专用章（1）”，但被告对该印章的真实性未进行确认，且即使该印章是真实的，其只是技术质量专用章（只对建设工程技术质量事项具有确认效力），不是被告的公章等具有对外结算确认效力的印章。故对该证据，本院无法认定。证据3，承诺书、收条、委托书均为复印件，被告不认可其证据资格（真实性），但被告提交的证据材料中也有一份承诺书（落款时间2013年2月7日）复印件，所载内容与原告提交的其中一份承诺书内容相同。故对该份承诺书的真实性，本院予以认定，对其他二份承诺书、收条、委托书，本院无法认定。对三份银行明细清单，其上有银行盖章，且被告认可其该三笔款项是有其汇款，故对该三份银行明细清单，本院予以认定。
被告为反驳二原告主张，举证如下：
1、工程承包协议书复印件一份，用以证明被告将常和景苑二期三标段工程在被告总包的基础上又发包给案外人胡新鸣，是包工包料形式，被告只收取管理费的事实；
2、委托书复印件一份，用以证明周洪良是胡新鸣的委托代理人，周洪良与被告没有关系，周洪良的代理行为效力仅及于胡新鸣，与被告无关；另说明，证据1、2原件均已在（2014）嘉盐商初字第892号案件中提交；
3、原告樊高长出具给被告的承诺书、收条复印件各一份、网上银行转账凭证复印件一份，用以证明该50000元款项是被告为案外人胡新鸣垫付的。
原告质证意见：证据1、2的原件是否在（2014）嘉盐商初字第892号案件中由法庭审核。就证据1复印件所载内容的质证意见是，该承包协议书与原告无关，但其所载内容证明了本案争议货款应由被告支付，因为虽被告称其与胡新鸣是内部承包关系，但对外，胡新鸣是以被告常和景苑二期三标段工程项目经理身份出现的，原告的货物也是交付给该工程的。该工程是被告承包的，被告又以胡新鸣作为项目经理，所以无论被告与胡新鸣是内部承包关系，还是胡新鸣是被告该工程的项目经理，本案买卖合同的相对人都是被告。被告与胡新鸣之间的内部承包协议、内部结算，或者被告与周洪良的关系，都与原告无关联。证据2复印件的质证意见是，该委托书委托人写明是“项目负责人胡新鸣”；而胡新鸣又委托周洪良，委托权限包括了该工程有关工程合同签章、工程款转汇，所以原告有理由相信有周洪良签名的合同及结算、付款行为都是代表被告。被告与胡新鸣、周洪良的内部关系，与原告无关；但原告已将砂石料交付给常和景苑二期三标段工程使用，基于该事实，被告应当支付剩余货款。证据3，认可其真实性，但该款项是被告支付原告方的砂石料款，不是为他人垫付。该承诺书的内容是被告制定的，是被告要求原告樊高长在该承诺书上签字的，如果原告不在该承诺书上签字，被告就不支付货款。为了拿到货款，该原告不得不在被告制定好的承诺书上签名。被告与案外人胡新鸣是什么关系，原告不知道。被告主张是内部承包关系，被告此举是为了抵赖支付货款，该承诺书没有载明被告支付该款项是为胡新鸣垫付。被告提交的证据3复印件是连同其他30余人出具承诺书、收条等装订在一起的，可以看出被告及这其他的30余人出具给被告的承诺书、收条等，内容、格式都相同。如果这些承诺书是被告及其他30余名来自全国各地的人自己出具的，那么内容、格式不可能一模一样。由此也可以证明，本案中原告出示的承诺书、收条、委托书均是被告制定好后要求原告签字的。
本院认证意见：证据1、2，因该二组证据在（2014）嘉盐商初字第892号案件庭审中，该案第三人海安建设也提交了，且该案被告胡新鸣到庭发表质证意见认可该二组证据的真实性，故对证据1、2的真实性，本院予以确认。证据3，原告认可其真实性，故本院对其真实性予以确认，但能否证明该50000元款项是被告为案外人胡新鸣垫付的，将在本院认为部分一并阐述。
本院向原、被告出示了以下证据：
1、本院依职权向海盐县城建档案馆调取的涉案工程的施工许可证、施工合同、开工报告、工程开工审批表、工程质量监督报告、工程竣工备案审批材料各一份，整改回执二份；
2、本院依职权向工商银行海盐支行调取的账户户名资料一份。
二原告共同质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证实了工程名称为常和景苑二期三标段，正好对应了本案原告确实是向该工程供货的砂石料。所以对账确认后被告应当按欠货款余额向原告支付砂石料款。被告与胡新鸣内部承包，并没有备案，该二者有无内部承包关系，与原告无关。工程项目及项目经理应以备案为准。对证据2无异议。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2无异议。
本院认证意见：证据1、2均有真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
经审理，本院查明：
2010年12月，被告承建海盐常和景苑二期工程三标段，被告为该工程承包人、施工单位（总包）。该工程已于2012年3月办理竣工备案，竣工备案审批表上“主要分包单位”为空白，未记载内容。该工程建设工程施工许可证、竣工备案审批表等均记载项目经理为顾林荣。在该工程建设工程施工许可证、施工合同、开工报告、整改报告、竣工备案审批表中均未见“周洪良”、“胡新鸣”。2013年2月7日，原告樊高长向被告出具收条一份，载明：今收到浙江海安建设有限公司代胡新鸣支付的海盐常和景苑二期三标段砂石材料款50000元；2013年2月8日，被告通过转账方式向原告交付该50000元，2013年2月9日原告的银行卡收到该50000元。2014年1月28日、2015年2月15日，被告分别向原告转账204000元、50000元，注释均为“常和”。被告合计向原告转账304000元。
本院认为，本案争议焦点为被告是否为本案买卖合同相对方，涉案砂石料买卖合同和结算单所产生的法律后果是否应当由被告承担。第一，原告方主张其已将砂石料交付给涉案工程使用，而该工程是被告承包，故被告应支付砂石料款。但原告对其将砂石料交付给涉案工程使用的事实，没有提交证据证明。故对原告方的该主张本院无法采信。第二，原告方主张被告在常和景苑二期三标段工程项目上存在砂石料买卖合同关系，但未能提供被告盖章的买卖合同，原告主张被告是买卖合同相对方的主要证据材料是签名为案外人“周洪良”的《砂石料买卖合同》、结算单。双方争议实质为该合同上案外人“周洪良”的签名是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。首先，涉案工程海盐常和景苑二期三标段工程备案的项目经理为是顾林荣，不是周洪良。且，被告否认周洪良是其职工；也否认授权周洪良负责该工程签订合同、办理结算事宜；原告对此亦均未提交证据证明。同时，对该“周洪良”的签名被告亦不予追认。故该签名不构成职务行为或有权代理。其次，本案不构成表见代理。原告主张周洪良是代表被告在涉案合同及结算单上签名，故该买卖合同的买方主体是被告。在本院认证意见中已阐明对该砂石料买卖合同及结算单的真实性，本院均无法认定。退一步说，假设该合同及结算单上周洪良的签名均确是真实的，原告的该主张亦没有足够的证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1、相对人必须善意无过失，2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。本案中，原告在与周洪良签订买卖合同时，应当对周洪良的身份进行了解审查，以确认其是否具有权限代表被告签订该合同。涉案工程备案的项目经理为顾林荣，且项目经理会进行备案在建设工程领域应为常识，且备案情况有途径可查，但原告没有对此进行调查了解。原告自认周洪良没有向其出示过被告的空白合同、印章、空白介绍信等可信赖之文书。第三，原告证明了被告向其支付过304000元款项，原告主张该付款行为可说明被告是本案买卖合同的买方。支付款项行为可以基于各种不同的原因，可能是付款者自身负有支付义务，可能是付款者自身不负有支付义务而代他人支付，或其他情况，故付款行为不能证明付款者必然负有付款义务。综上，原告主张的本案买卖合同和结算单所产生的法律后果应当由被告承担，证据与理由不足，要求被告支付货款的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告樊高长、张成柱的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告樊高长、张成柱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 彭朗琼
人民陪审员 杨国忠
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 元