甘肃省迭部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迭民初字第4号
原告温茯苓，男，1965年11月24日出生，汉族，住址：四川省都江堰市。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告迭部县腊子口水电开发有限责任公司。
法定代表人高碎飞，该公司董事长。
委托代理人程相涛，甘肃善业律师事务所律师。
委托代理人周德武，甘肃善业律师事务所律师。
原告温茯苓诉被告迭部腊子口水电开发有限责任公司建设工程施工合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨威、被告迭部县腊子口水电开发有限责任公司，法定代表人高碎飞、被告委托代理人程相涛、周德武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年7月12日签订《洞口加强协议书》，协议书约定了双方相应的权利和义务，工程完工后，双方于2009年10月21日进行了工程款结算，被告应当向原告支付总的工程款为721708元；被告支付部分工程款后，剩下的50万元尾款原告多次催收未果。据此，诉诸法院，请求：1、依法判令被告向原告支付工程款人民币50万元；2、依法判令被告从2011年10月起按银行同期贷款利息向原告支付逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对自己的主张提供了以下证据：（1）、原告温茯苓的身份证复印件，证明原告本人的身份情况；（2）、被告的组织机构代码证，证明公司合法性；（3）、洞口加强协议书，证明原、被告双方确定了权利义务关系；（4）、腊子口二级水电站隧洞工程完工结算书，证明工程已经完工并且进行了结算，并确定了工程款数额；（5）、腊子口二级水电站隧洞工程完工结算表，证明双方确定了工程量和工程款；（6）、银行转款记录及被告发给原告的短信复印件，证明原告一直在向被告主张工程款。
被告辩称：首先，原告所施工的工程存在重大质量问题，不符合工程的使用要求，且给被告方造成了巨大的损失，原告无权要求答辩人支付工程款，被告享有合法的抗辩权。2009年7月12日，原、被告双方签订了《洞口加强协议书》，该工程于2009年10月21日完工，10月22日进行隧洞试水加压时，注水还不到一半，原告所施工的洞口即发生了严重的崩裂，而且镇墩开裂，导致泄出的巨大水流摧毁被告的厂房等设施，给被告造成了巨大的损失，试水加压失败。至此，工程质量不合格，没有通过验收。为积极补救，被告和第三方李荣德签订了“洞口灌浆加强施工协议书”，和冀刚签订了“腊子口二级电站洞口及隧洞钢衬加固制安协议”。由上述两方对发生崩裂、开裂的洞口进行加固施工，共计支付工程费及材料款1601791元，还不包括导致被告延期发电的损失。此损失远远超过原告的工程款，在原告没有对被告的损失进行赔偿的前提下，其无权向被告主张工程款。其次原告的主张己超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护。综上所述，原告的起诉无理，请求法院予以驳回。
被告方向法院提交的证据有：（1）、组织机构代码证复印件；（2）、企业法人营业执照复印件，这二份证据均证明公司的合法性；（3）、法定代表人身份证明书，证明被告身份的合法性；（4）、洞口加强施工协议书，腊子口二级水电站隧洞工程完工结算书（表），证明原告违约，合同约定的附条件付款前提条件没有成就，被告拒付剩余款项，有合同依据，同时证明原告丧失诉讼时效；（5）、腊子口二级电站洞口及隧洞钢衬加固制安协议（冀刚协议），证明原告违反合同约定给被告造成损失，被告为补救损失，和第三方签订加固修复协议，同时证明原告施工不合格；（6）、洞口灌浆加强施工协议书（李荣德协议），证明原告违约事实存在；（7）、两份证人证言（马文智、刘洋证言），证明原告施工的工程质量问题及出现质量问题部分由原告施工；（8）、电站纵剖面图，证明原告施工出现问题的部位。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条之规定，在诉讼过程中，一方当事人对于对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应当予以确认。故对于原告陈述的案件事实及所举证据，被告认可的部分，本院予以确认。而对于原告所举第（3）份证据，被告对合同证明的内容和目的有异议；第（4）、（5）两份证据被告方提出异议，认为主要证明原告违约，被告享有合法的抗辩权。本院认为，原告方第（3）、（4）、（5）三份证据与被告方第（4）组证据内容完全一致，主要证明双方对工程造价、工程质量、施工范围、工期要求及对工程进行的结算，且经原、被告双方签字认可，证据客观真实，决定予以采信；第（6）份证据被告提出异议，认为证据为复印件，无银行签章，不具有证据效力，且已过诉讼时效，不属于诉讼链接。经审查，该组证据为复印件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，被告异议成立，本院决定不予采信。原告方对被告出示的第（5）、（6）两份证据，原告认为，被告在没有口头和书面通知原告解除合同、不予支付工程款的情况下，与第三人签订了协议，原告毫不知情，对其真实性有异议。本院认为，该工程在试水时，双方亲眼目睹了冒顶的情形，本院向原告询问时，原告称自己无这方面的施工能力，被告与原告以外的工程队对出现质量问题的部位加固修复并经验收合格，这两份证据客观真实，决定予以采信；第（7）份证据，原告方认为证人是被告的员工，证据有倾向性，本院认为原告异议成立，对该证据不予采信；第（8）份证据是电站纵剖面图，原告方认为这份图纸是被告单位提供的，可变动性和修改性极大，对该证据真实性不予认可。本院认为纵剖面图系电站施工图纸，是该电站通过竣工验收的重要依据，且原告无图纸有修改或变更的证据，该证据客观真实，决定予以采信。
本院依法对上述证据的证明力予以确认，并根据双方当事人的陈述及对证据的质证意见，认定如下事实：
2009年7月12日，原、被告双方签订了《洞口加强协议书》，协议规定了施工范围、工程承包方式、工程造价、工程款支付方式及工期要求。2009年10月21日，工程完工，原、被告双方进行了结算。原告温茯苓提出由被告先支付20万元工程款，然后该工程才能试水加压，试水加压的过程就是工程验收的过程。被告答应了原告的要求，将20万元工程款打入原告的帐户，并于10月22日进行了试水加压，注水不到一半时，洞口出现崩裂、冒顶、镇墩开裂，至此试水失败，工程没有通过验收。试水时，原告、被告及工程师马文智均在现场。试水失败后，原、被告口头协商了解决方案，由被告另找工程队修复，被告同冀刚签订了《腊子口二级电站洞口及隧洞钢衬加固制安协议》，同李荣德签订了《洞口灌浆加强施工协议书》，对工程出现质量问题部位进行加固修补。经过重新施工后于2010年3月14日试水成功，并顺利发电。因原告施工，给被告造成了重大的经济损失，工程存在质量问题，原、被告对未结的50万元工程款产生了纠纷。
本院认为：本案为建设工程施工合同欠款纠纷，合同的主体一般只能是法人，建设工程合同因涉及城市建设、规划、标的物为工程项目，承包人所完成的工作成果具有不可移动性，因此，国家对合同的签订到履行都实行严格的监督和管理。《建筑法》第26条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书、并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超资质等级的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效；第三条第（二）项规定：建设工程施工合同无效，且修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。
本案原告系自然人，无承包建筑工程相应的资质；工程完工后，原告施工部分未通过竣工验收。依照《建筑法》第26条、《合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同号纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告温茯苓的诉讼请求。
本案诉讼费8800元由原告温茯苓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，关按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判长 陈永俊
审判员 罗宏伟
审判员 肖巧玉
二〇一四年十二月三日
书记员 包树林