山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第410号
原告茜肖伟，男，1979年12月8日出生，汉族，河北省邯郸市人。
委托代理人张标志，山西隆德晟律师事务所律师。
被告宁殿朝，男，1968年3月29日出生，汉族，河北省人。
委托代理人陈芳，山西九星律师事务所律师。
被告长治市城区京美食品厂，住所地长治市东外环南路北山头村机架厂北侧。
法定代表人宁殿朝，职务总经理。
被告彭银仙，女，1968年2月29日出生，汉族，河北省邯郸市人。
委托代理人陈芳，山西九星律师事务所律师。
被告张卫平，男，1971年5月5日出生，汉族，陕西省人。
被告冯庆庆，男，1985年7月6日出生，河北省邯郸市人。
原告茜肖伟诉被告宁殿朝、长治市城区京美食品厂（以下简称“京美食品厂”）、彭银仙、张卫平、冯庆庆借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依原告申请，本院以（2015）城民三初字第410号民事裁定对被告的财产进行了诉讼保全，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茜肖伟及其特别授权代理人张标志，被告宁殿朝、彭银仙的特别授权代理人陈芳，被告冯庆庆到庭参加了诉讼，被告京美食品厂、张卫平经本院合法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宁殿朝因开设京美食品厂需周转资金于2014年4月5日向原告借款200万元；双方签订了借款合同，约定还款期限为2014年11月30日；被告宁殿朝以其所有的京美食品厂的全部资产作了抵押，被告彭银仙、张卫平、冯庆庆连带对该借款作了担保。还款期限届满后，经原告多次催还，被告宁殿朝仅支付部分利息后，称以自己名下的房产进行抵债，但终未实施，为维护原告合法权益，诉请判决归还原告借款本金200万元，并按约定支付从2014年4月5日起至还款之日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告宁殿朝、彭银仙共同辩称，关于原告陈述的，被告宁殿朝开设京美食品厂因资金周转向原告借款，并达成借款合同的事实不予认可，该借款合同并未实际履行。原告陈述的借款时间与借款合同的签署时间不一致，且借款合同中的房产抵押因未登记而不成立。从原、被告之间的财务往来可以看出，2014年10月27日被告宁殿朝曾给原告汇款30万元，2014年11月及2015年8月7日分两次共支付给原告现金8万元。在2015年2月26日原告也曾将被告所有的车牌号为晋EQ00**的奥迪车一辆开走。双方曾有财物来往，但原告并未提供证据证明双方签订的借�合同已实际履行，故原告所述与事实不符，请求法庭依法驳回其诉请。
被告京美食品厂未答辩。
被告张卫平答辩称，原告与被告宁殿朝之间的借款一事我并不清楚，也没有参与。2015年2月18日上午10时左右，我正准备回老家陕西过年，走到长治市南广场交警四队门口时，原告开车追上我后，拿出一份合同让我签字，当时因急于回家，未看合同内容就给原告签了字，故该借款合同的签订日期并不是2014年4月5日。
被告冯庆庆辩称，我是在不知道借款内容情况下签的字，从借款合同可以看出，在我签名的上方有折叠的痕迹，身份证号码也有改动迹象，借款合同的落款时间虽为2014年4月5日，但我签名的实际时间为2015年2月18日。
为支持其诉讼请求，原�提供了如下证据材料：
1、借款合同，证明被告宁殿朝因京美食品厂资金周转需要向原告借款200万元，借款时间为2014年4月5日，约定还款日期为2014年11月30日，月利息3%，逾期加收利息1%；借款人、担保人以其名下的所有财产作抵押。
2、被告宁殿朝向原告出具的保证书一份，证明其保证于2015年6月25日归还欠款，若不能完全还款，则其名下所有财产归原告所有，但该保证内容截止目前尚未兑现。
3、证明一份，证明2015年7月31日，被告宁殿朝在原告催款过程中，陈述其对第三方享有债权，愿将出售第三方所有的房屋款用于归还原告，该承诺并没有兑现。
4、保证书一份，证明被告宁殿朝及其妻子承诺于2015年8月20日前归还原告借款50万元，并�其所有的位于长治市城区鑫源小区2号楼2单元601房屋作了担保。
5、长治市城区京美食品厂土地租赁协议、本田轿车的所有权登记证书及发票、宁殿朝居住的新苑小区的交款收据，证明被告因借款将上述财产抵押给了原告。
经质证，被告宁殿朝、彭银仙提出如下质证意见：
1、证据1的落款时间与实际签订时间不符；借款合同中约定借款种类为现金，根据相关规定，若自然人之间的借款以现金方式支付的，借款人收到借款时合同生效，原告只提供借款合同，不能证明借款行为是否已实际履行，故对该合同不予认可。
2、证据2若是被告向原告提供的抵押，则应当办理抵押登记手续，原告应当提供抵押成立的相关手续。
3、证据3并没有加盖京美食品厂的公章，证明陈述的第三方与出具证明的单位不符，且与本案无关，不认可。
4、证据4陈述京美食品厂和保证人为宁殿朝，而原告起诉时陈述宁殿朝和食品厂均为借款人，而非保证人，自相矛盾，不予认可。
5、证据5与本案无关，且不能证明原、被告双方借款以及抵押事实的存在。
经质证，被告冯庆庆提出如下质证意见：
1、证据1是我在不知道内容的情况下签署的名字，在我名字的上方有折叠的痕迹，身份证号码有改动的迹象，合同实际签订时间为2015年2月18日。
2、对证据2、3、4、5我不知情。
为支持其主张，被告宁殿朝提供了其所有的牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明原告依约向被告出借款后，被告曾向原告支付利息30万元。
经质证，原告认可被告宁殿朝曾于2014年10月27日向其支付利息30万元。
经质证，被告冯庆庆认为其对该事实并不知情。
被告京美食品厂、张卫平未质证亦未举证。
被告冯庆庆未举证。
经审理查明，被告宁殿朝与被告彭银仙系夫妻关系。京美食品厂系被告宁殿朝于2012年1月17日投资190万元成立的个人独资企业。被告宁殿朝以京美食品厂需资金周转为由向原告借款200万元，2013年12月至2014年7月期间，原告以银行转账和银行承对汇票方式将出借款支付给了被告宁殿朝。2014年4月5日，原、被告补签《借款合同》，合同主要约定：被告宁殿朝向�告借款200万元，借款利息为3%／月，还款日期为2014年11月30日，逾期加收利率1%，借款人、担保人以其名下所有财产作担保，并负连带返还本息责任。原告茜肖伟、被告宁殿朝，担保人京美食品厂、彭银仙、张卫平、冯庆庆在借款合同上进行了签章。2015年9月15日，原告与被告宁殿朝共同确认，被告宁殿朝尚欠原告借款本金200万元，已支付借款利息38万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从原告提供的借款合同及支付凭证，被告宁殿朝、京美食品厂出具的保证书和被告宁殿朝到庭确认，可以认定双方之间存在借贷关系，故被告宁殿朝作为借款人应当按照约定的期限返还借款本金。原告茜肖伟与被告宁殿朝之间的借款合同约定借款期内月利率为3%，被告又未提出异议，且借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，系双方真实意思表示，故被告宁殿朝应当按照约定支付利息；但被告已支付的利息38万元应当从总额中予以剔除。双方约定的逾期加收利率1%，超出了国家有关限制借款利率的规定，超出部分的利率约定无效，本院不予支持。被告彭银仙、京美食品厂、冯庆庆、张卫平承诺与被告宁殿朝对借款本金和利息承担连带责任，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务，债权人原告可以要求债务人被告宁殿朝履行债务，也可以要求保证人被告彭银仙、京美食品厂、冯庆庆、张卫平在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，双方未就保证期限进行约定，故原告在2015年3月15日履行期限届满前的2015年9月15日诉讼要求连带责任保证人被告彭银仙、京美食品厂、冯庆庆、张卫平连带偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告冯庆庆、张卫平以借款合同的签订时间为2015年2月18日而非2014年4月5日，合同签订时并不知道合同内容为由进行抗辩，因未提供相应证据，本院不予支持。被告京美食品厂、张卫平经本院合法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十六条之规定，判决如下：
被告宁殿朝、长治市城区京美食品厂、彭银仙、冯庆庆、张卫平于本判决生效之日起十日内连带偿还原告茜肖伟借款本金200万元；并支付以200万元为基数按月利率3%计算的从2014年12月6日起至还款之日止的利息（被告已支付的利息38万元应当从总额中予以剔除）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，申请费5000元，由被告宁殿朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市�级人民法院。
审 判 长 韦庆彪
人民陪审员 王俊英
人民陪审员 连尧斌
二〇一六年二月十八日
书 记 员 江王楚