山西省大同市新荣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0212民初189号
原告大同市新荣区农村信用合作联社，住所地，大同市新荣区府西街。
法定代表人刘忠，职务：理事长。
委托代理人刘宇，男，系原告处职工。
委托代理人施俊平，男，系原告处职工。
被告武万清，男，汉族。
被告山西国恒建筑工程有限公司，住所地：大同市城区御河西路上河时代广场。
法定代表人牛英昌，总经理。
委托代理人刘肖全，男，汉族，系被告处职工。
原告大同市新荣区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告武万清、被告山西国恒建筑工程有限公司（以下简称国恒公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，2016年11月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农信社委托代理人刘宇、施俊平到庭参加了诉讼，被告武万清、被告国恒公司委托代理人刘肖全，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月30日，原告与被告签订《贷款合同》，贷款金额200万，期限从2013年11月30日起至2014年11月20日止，年利率为10.8%，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率水平加收50%。被告国恒公司用其名下钢板及机器设备抵押，同日办理抵押登记手续，后原告向被告发放贷款。自2014年3月21日，被告再未归还过借款利息，至2016年9月5日共计拖欠利息及罚息736800元。故向人民法院起诉请求人民法院判决被告归还借款及利息，被告国恒公司承担担保责任。
原告为证明其主张成立，向法庭提供了如下证据：
1、贷款合同。主要内容：借款人武万清、贷款人大同市新荣区农村信用合作联社营业部、贷款金额人民币200万元、用途购买水泥碎石、贷款期限2013年11月30日起至2014年11月20日止、年利率为10.8%、逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%、贷款的担保方式为抵押，另行签订担保合同、还款按合同约定期限还款.合同履行过程中发生争议，协商解决，协商不成向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。签订日期2013年11月30日。
2、抵押合同。主要内容：抵押人：国恒公司，抵押权人：大同市新荣区农村信用合作联社营业部。抵押财产：《抵押财产清单》所列之财产。抵押人对抵押财产享有合法的所有权或处分权，抵押人保证抵押财产没有其他共有人；担保的主债权金额为人民币200万元；担保范围：主合同项下的贷款本金、利息、罚息等实现债权的其他费用；担保期间：主债权诉讼时效届满之日止；抵押登记：在合同签订后三日内，抵押人到有关机关办理抵押财产登记；抵押财产的保管：有抵押人占有和保管。附抵押财产清单：钢模板396.91吨，机器设备45台。
3、借款借据。主要内容：借款人武万清，借款金额2000000元，月利率9%,逾期加罚比例50%。山西国恒建筑工程有限公司加盖公章。
4、被告武万清身份证复印件、营业执照、组织机构代码证复印件。主要内容：武万清，男，身份证号140212196
801162419。名称山西国恒建筑工程有限公司，住所大同市御河西路上河时代广场，法定代表人牛英昌。
5、欠息说明及利息清单。主要内容：借款人截止2016年9月5日欠息合计736800元。
被告武万清辩称，我当时是在国恒公司打工，公司借用我的身份证办的贷款，公司借的钱我没见到，也没用过。
被告武万清为证明自己的答辩，向法庭提供证据：
1、国恒公司证明。主要内容：证明，武万清当时是山西国恒建筑工程有限公司员工，因当时公司资金周转困难，借用武万清名誉在新荣区农村信用社借款二百万整，此笔借款用于公司与武万清个人无关，此笔贷款由山西省国恒建筑工程有限公司使用并偿还与本人无关。公司负责人牛英昌，山西国恒建筑工程有限公司。2016年11月10日。
被告国恒公司辩称，贷款是公司借用了职工个人的名义，钱也由公司用在工程上了，现公司资金链断了，现在没钱。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年5月31日，被告山西国恒建筑工程有限公司借用被告武万清的名义与原告农信社签订贷款合同贷款金额为人民币200万元，年利率为10.8%。上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求、理由及被告的答辩意见，本院总结归纳双方当事人的争议焦点为：原告的借款及利息应如何归还？本院组织原、被告双方当事人当庭进行了充分的举证、质证，现具体分析确认如下：
针对争议焦点，原告提供了证据1贷款合同；2抵押合同；3借款借据；4被告武万清身份证复印件、营业执照、组织机构代码证复印件；5欠息说明及利息清单。欲证明原告借给被告人民币200万元，约定利息为年利率10.8%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，截止2016年9月5日欠利息736800元。被告无异议，本院经审查后认为，原告提供上述证据来源合法且相互印证，可以反应整个借款过程，本院予以采信。被告武万清针对争议焦点提供证据1国恒公司证明；欲证明和原告所贷款是公司借用个人名义所贷款，公司是实际借款人和使用人，被告武万清本人没有见过与用过该笔贷款，该笔贷款应该由被告国恒公司偿还。原告认为与其无关，被告国恒公司无异议，本院经审查后认为，该证据来源合法，出具证据方也认可该证明，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告武万清签订贷款合同是原告基于对实际借款人国恒公司偿还能力的信赖而向原告个人出借的借款，而此笔贷款亦由被告国恒公司实际使用，被告武万清没有实际使用借款，也不享受借款活动的利益，因此被告国恒公司是实际借款人，应由国恒公司承担偿还责任。原告对于贷款利息的计算符合贷款合同约定也不违反法律规定，本院予以支持。被告国恒公司与原告签订的抵押合同，因抵押物现已灭失，抵押权应随之而消失。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西国恒建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内一次性归还原告大同市新荣区农村信用合作联社借款人民币2000000元，利息人民币736800元，本息共计人民币2736800元。
二、驳回原告大同市新荣区农村信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费28695元，由被告山西国恒建筑工程有限公司负担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 李 苏
人民陪审员 崔红梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李瑞连
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国担保法》
第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。