湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00942号
上诉人（原审被告）长沙九峰建设工程有限公司，住所地湖南省望城区乌山镇。
法定代表人杨志坚，该公司董事长。
委托代理人许文进，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南鼎中律师事务所，住所地湖南省长沙市人民东路东郡小区**栋***室。
法定代表人曾鼎中，该所主任。
委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
上诉人长沙九峰建设工程有限公司因与被上诉人湖南鼎中律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月22日，长沙九峰建设工程有限公司（甲方）与湖南鼎中律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理合同》，合同约定：甲方委托乙方代理其与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案的相关法律事务；乙方接受甲方的委托，指派唐朝晖律师为委托代理人（含一审、二审、执行，若有）；乙方的代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、调解、和解、执行；律师费用由前期办案费用和后期风险代理费用组成；甲方在签订合同的当日支付一审前期办案费用20000元，若有二审则支付同等金额的二审前期办案费用；在涉案项目中，若甲方在以建筑面积1050元／平方米的标准结算工程款，甲方按所收回款项的15%支付乙方风险代理费用；若甲方能按建筑面积1150元／平方米标准或超过1150元／平方米标准结算工程款，甲方按所收回款项的18%支付乙方风险代理费用；若甲方能按建筑面积1250元／平方米标准或超过1250元／平方米标准结算工程款，甲方按所收回款项的20%支付乙方风险代理费用；上述结算标准是指在涉案项目中甲方最终按结算总价款除以建筑面积而折算出来的每平方米的单价标准（包括但不限于因设计变更、材料价差、索赔等而增加计入的工程款）；甲方所收回款项是指甲方委托乙方后，甲方通过诉讼途径或者通过和解、协商，或者其他方式所收回的全部款项，含甲方已收回的工程款和建设方预扣甲方的质保金；甲方直接收取工程款的，应在收到款项后3个工作日内无条件支付乙方风险代理费用；若甲方委托乙方代收案款，案款先支付到乙方指定的账户，乙方收到案款后3个工作日内在扣除风险代理费用后无条件退还甲方全部余款；如发生争议，由本合同签订地长沙市天心区人民法院管辖；双方还对其他方面进行了约定。合同签订后，湖南鼎中律师事务所全面履行了合同义务，为长沙九峰建设工程有限公司代理了一审、二审、执行法律事务。在一审过程中，通过协调，湖南弘欣置业发展有限公司向长沙九峰建设工程有限公司支付了工程款2742994.50元。2013年11月13日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民一终字第32号民事判决书，认定涉案工程总价款为44967859.19元。2014年3月7日，根据长沙九峰建设工程有限公司的结案申请，长沙市中级人民法院作出了（2013）长中民执字第00566号案件执行结束通知书，涉案项目执行款共计16167901.69元。长沙九峰建设工程有限公司在支付了前期办案费用40000元后，又分别支付了100000元和500000元律师费用，共计640000元。因长沙九峰建设工程有限公司未按约支付律师费用，湖南鼎中律师事务所向长沙九峰建设工程有限公司发出了一份《律师函》，督促长沙九峰建设工程有限公司于2014年3月25日前一次性付清所欠律师费用，但长沙九峰建设工程有限公司并未支付。
2014年3月5日，长沙九峰建设工程有限公司与湖南鼎中律师事务所签订了一份《委托代理合同》，主要内容是：长沙九峰建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所代理前述案件申请再审案件的诉讼事务，湖南鼎中律师事务所指派唐朝晖律师作为申请再审案件的诉讼代理人参与申请再审诉讼活动，由长沙九峰建设工程有限公司在签订本合同后3日内一次性支付本审代理费380000元、差旅费80000元，合计460000元，该费用已支付。2014年8月29日，最高人民法院作出了（2014）民申字第305号民事裁定书，驳回了湖南弘欣置业发展有限公司的再审申请。
另查明，2009年6月4日，长沙九峰建设工程有限公司在涉案工程中中标，工程建筑面积为38712平方米。
以上事实有2011年2月22日签订的《委托代理合同》、湖南省长沙市中级人民法院（2011）长中民三字第0433号民事判决书、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第32号民事判决书、长沙市中级人民法院（2013）长中民执字第00566号案件执行结束通知书、中标通知书、2014年3月5日签订的《委托代理合同》、律师函、回复函、最高人民法院（2014）民申字第305号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。湖南鼎中律师事务所与长沙九峰建设工程有限公司于2011年2月22日签订的《委托代理合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。湖南鼎中律师事务所依约履行了相应的义务，为长沙九峰建设工程有限公司代理了一审、二审、执行法律事务，但长沙九峰建设工程有限公司未按约定付清律师费用，属于违约行为，依法应当承担违约责任。本案律师费用包括前期办案费用和风险代理律师费用，其中前期办案费用为40000元，该费用已支付，风险代理律师费用支付了600000元。关于风险代理律师费用的金额问题，终审判决认定涉案工程款总计44967859.19元，中标通知书确认涉案工程建筑面积为38712平方米，单价为44967859.19元÷38712平方米＝1162元／平方米，涉案工程所收回的工程款总计2742994.50元＋16167901.69元＝18910896.19元，根据约定，涉案工程若能按建筑面积1150元／平方米标准或超过1150元／平方米标准结算工程款，长沙九峰建设工程有限公司应按所收回款项的18%支付湖南鼎中律师事务所风险代理费用，即18910896.19元×18%＝3403961元，核减已支付的600000元，还应支付2803961元。湖南鼎中律师事务所向长沙九峰建设工程有限公司发出律师函，限长沙九峰建设工程有限公司于2014年3月25日前一次性付清所欠律师费用，但长沙九峰建设工程有限公司并未支付，故长沙九峰建设工程有限公司还应支付自2014年3月26日起至所欠款项付清之日止的逾期付款利息（以2803961元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。关于长沙九峰建设工程有限公司辩称的律师费用支付条件尚未成立、2014年3月5日签订的《委托代理合同》为可撤销合同的问题，因湖南鼎中律师事务所、长沙九峰建设工程有限公司双方已明确约定律师费用应在收到工程款后3个工作日内一次性付清，2014年3月5日签订《委托代理合同》后支付的460000元与本案无关联，该合同是否可撤销不在本案审理范围，故该辩称意见理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由长沙九峰建设工程有限公司于判决生效之日起3日内向湖南鼎中律师事务所支付律师费用2803961元；二、由长沙九峰建设工程有限公司于判决生效之日起3日内向湖南鼎中律师事务所支付自2014年3月26日起至所欠款项付清之日止的逾期付款利息（以2803961元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费30416元，减半收取15208元，由长沙九峰建设工程有限公司负担。
上诉人长沙九峰建设工程有限公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定以18910896.19元作为计算风险代理费的依据不足。1、通过协调，湖南弘欣置业发展有限公司向上诉人支付了工程款2742994.5元，原审将该款列入计算风险代理费总额没有事实依据。该笔款项系由住建委等政府机关单位于2012年春节组织弘欣公寓五家施工单位及湖南弘欣置业发展有限公司协调的基础上，要求湖南弘欣置业发展有限公司必须将工程款付至非备案合同约定金额，湖南弘欣置业发展有限公司才在原付款基础上支付了该款项，故该笔款项并非被上诉人通过诉讼、和解、协商及其他方式收回，不能够计入风险代理费的基数。2、（2013）长中民执字号案件第00566号案件执行通知书确定涉案执行款共计16167901.69元，原审将此款全部作为计算风险代理费的依据明显错误，因该款项中包含有上诉人前期垫付的诉讼费、保全费、审计费，该款不属于被上诉人收回款项，也不应计入计算风险代理费的总额。（二）原审判决从2014年3月26日起要求上诉人承担逾期付款利息无事实依据。上诉人与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷案在长沙市中级人民法院执行过程中，收到最高法院（2014）民申字第305号民事申请再审案件应诉通知书，由此可见案件存在执行依据被撤销的可能，上诉人据此未支付约定风险代理费不应当认定为违约，原审判决从2014年3月26日开始计算逾期利息不当，二审应予调整。（三）被上诉人处理的上诉人与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷案的再审属于履行《委托代理合同》的延伸，上诉人与被上诉人于2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的460000元费用也应当属于支付原《委托代理合同》约定的风险代理费用，一审法院认定与本案无关错误，二审应予纠正，并将此费用在总风险代理费中予以扣减。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人湖南鼎中律师事务所答辩称：（一）原判决认定以18910896.19元作为计算风险代理费的依据事实清楚。原判决中认定的2742994.5元是长沙九峰建设工程有限公司委托答辩人后，在答辩人代理长沙九峰建设工程有限公司建设工程合同纠纷案一审诉讼期间，长沙九峰建设工程有限公司在2012年所收回的款项。依据《委托代理合同》的约定，2742994.5元应作为计算风险代理费的依据。同样，原判决认定的16167901.69元（其中包含受理费、财产保全费、鉴定费）系长沙九峰建设工程有限公司通过法院强制执行所收回的款项。依据《委托代理合同》的约定，16167901.69元应作为计算风险代理费的依据。（二）长沙九峰建设工程有限公司最迟支付风险代理费用的期限为2014年2月27日。答辩人在与长沙九峰建设工程有限公司多次协商后，向长沙九峰建设工程有限公司出具了《律师函》，再次给予长沙九峰建设工程有限公司一定的宽限期即在2014年3月25日之前，由长沙九峰建设工程有限公司一次性付清所欠律师费用。但长沙九峰建设工程有限公司仍然未按期支付风险代理费用，构成违约。显然，原判决从2014年3月26日起要求九峰公司承担逾期付款利息正确。（三）长沙九峰建设工程有限公司依据2014年3月5日所签订的《委托代理合同》支付的该合同项下的46万元律师费用与本案无关联，46万元律师费用不应在本案涉诉的风险代理费中扣减。2014年3月5日签订了《委托代理合同》约定，长沙九峰建设工程有限公司委托答辩人代理其与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程合同纠纷案的民事申请再审案件的诉讼事务。同时，该合同约定了双方的权利义务，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。该合同与本案涉诉的2011年2月22日的《委托代理合同》，是两份独立的合同，而不是前合同的延伸。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）原审认定以18910896.19元作为计算风险代理费的依据是否恰当；（二）原审判决从2014年3月26日起要求上诉人承担逾期付款利息是否恰当；（五）2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的46万元费用是否应在本案代理费中予以扣减。
关于焦点一。首先，长沙九峰建设工程有限公司上诉认为，通过协调支付的工程款2742994.5元列入计算风险代理费总额没有事实依据。本院认为，双方签订的《委托代理合同》第五条第2项明确约定，长沙九峰建设工程有限公司按所收回款项的一定比例支付湖南鼎中律师事务所风险代理费用。同时，第五条第4项明确约定：本条中所称的“长沙九峰建设工程有限公司所收回款项”，是指长沙九峰建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所后，长沙九峰建设工程有限公司通过诉讼途径或通过和解、协商、或其他方式所收回的全部款项。本案通过协调支付的工程款2742994.5元发生在一审诉讼过程中，长沙九峰建设工程有限公司做了一定协调工作。因此，原审法院根据合同的上述约定将通过协调支付的工程款2589095.1元列入计算风险代理费总额并无不当。其次，长沙九峰建设工程有限公司上诉认为，原审将执行款中包含有上诉人前期垫付的诉讼费、保全费、审计费计入计算风险代理费的总额不当。本院认为，诉讼费、保全费、审计费虽系长沙九峰建设工程有限公司垫付，但上述款项系判决书所认定，也系长沙九峰建设工程有限公司通过本院强制执行所收回的款项。同时，《委托代理合同》也明确约定计算风险代理费的收回款项包含长沙九峰建设工程有限公司通过和解、协商或其他方式收回的全部款项，因此，原审将上诉人前期垫付的诉讼费、保全费、审计费计入计算风险代理费的总额并无不当。综上分析，原审认定以18910896.19元作为计算风险代理费的总额并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。长沙九峰建设工程有限公司上诉认为，原审判决从2014年3月26日起要求长沙九峰建设工程有限公司承担逾期付款利息无事实依据。本案中，双方签订的《委托代理合同》第五条第5项明确约定，长沙九峰建设工程有限公司在收到款项后3个工作日内无条件的按约定支付湖南鼎中律师事务所风险代理费用。依据长沙九峰建设工程有限公司于2014年2月26日出具的《结案申请书》，长沙九峰建设工程有限公司最迟支付被上诉人风险代理费用的期限为2014年2月27日。后，湖南鼎中律师事务所向长沙九峰建设工程有限公司出具了《律师函》，给予长沙九峰建设工程有限公司一定的宽限期即在2014年3月25日之前，由长沙九峰建设工程有限公司一次性付清所欠律师费用。但长沙九峰建设工程有限公司仍然未按期支付风险代理费用，已构成违约。因此，原审判决从2014年3月26日起要求长沙九峰建设工程有限公司承担逾期付款利息并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三。长沙九峰建设工程有限公司上诉认为，2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的46万元费用应在本案代理费中予以扣减。本院认为，2014年3月5日双方签订的《委托代理合同》约定的内容为，长沙九峰建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所代理其与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程合同纠纷案的民事申请再审案件的诉讼事务。同时，该合同亦约定了双方的权利义务，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。而2011年2月22日双方签订的《委托代理合同》仅约定湖南鼎中律师事务所代理了一审、二审、执行法律事务，而并未约定代理民事再审事务。上述两合同相互独立，并无关联性，原审未将2014年3月5日签订的《委托代理合同》后支付的46万元费用在本案代理费中予以扣减正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人长沙九峰建设工程有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30416元，由长沙九峰建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 周立文
代理审判员 张芳芳
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。