上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）重字第3号
原告江苏天行健国际物流有限公司。
法定代表人王家东。
委托代理人丁伟晓，上海欧申律师事务所律师。
委托代理人张承飚，上海欧申律师事务所律师。
被告上海大田国际货运有限公司。
法定代表人王树生。
委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
第三人浙江索拉贝特能源科技有限公司。
法定代表人马文明。
原告江苏天行健国际物流有限公司与被告上海大田国际货运有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2012年4月5日受理后，2012年6月28日作出判决。原告不服，提出上诉，上海市第一中级人民法院以“认定事实不清”为由，发回本院重新审理。2013年1月15日，本院以（2013）浦民二（商）重字第3号立案，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁伟晓、张承飚、被告的委托代理人张皓到庭参加了诉讼。后本院依法追加浙江索拉贝特能源科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2013年4月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人丁伟晓、张承飚、被告的委托代理人张皓到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告江苏天行健国际物流有限公司诉称：原、被告系长期业务合作伙伴，双方一直通过传真件的形式就单票次货物确定双方之间的货运代理关系。2009年11月24日，被告就56件毛重19，759公斤的货物向原告传真《国际货物托运书》，要求原告代为联系承运人进行运输。根据被告上述指示，原告于浦东国际机场将被告委托的货物装卸入库，同时向被告提供《上货航货物入库通知单》，并确定由Avient航空公司航班号为SMJ324的飞机运输被告货物，运单号为757-XXXXXXXX。后该航班飞机于2009年11月28日因事故于起飞时在浦东国际机场上空坠落。事故发生后，原告作为被告代理人一直协助其进行事故的相关善后事宜。此后，原告根据法院生效判决，先行向原告的代理人中外运公司垫付了SMJ324航班运费及其他相关费用。原告于2011年3月18日向被告发函，要求其支付该次航班所涉运杂费839，757.50元（人民币，下同），但被告未按照原告书面通知履行其付款义务。此后，原告又于2011年11月25日、2012年1月12日分别通过《律师函》及邮件形式向被告催讨拖欠的运杂费，但被告迄今仍予拒付，原告故诉至法院。请求判令被告：（1）支付运杂费839，757.50元；（2）支付延期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月1日起计算至判决生效之日止）；（3）负担诉讼费。
被告大田国际货运有限公司辩称：根据双方于2010年2月25日签订的《备忘录》，被告从实际承运人处获得货损赔偿，被告将运费支付给原告。因被告目前没有获得赔偿，支付运费的条件不成就，故被告不同意支付原告运费。原告主张的利息起算点没有依据，被告不予认可，且应当按照银行活期存款利率计息。
第三人浙江索拉贝特能源科技有限公司未作陈述。
经审理查明：2009年11月23日，被告向原告传真《国际货物托运书》一份，委托原告代为办理一票货物自上海至布鲁塞尔的航空运输事宜，航班日期为同年11月26日，单价为每公斤42.50元。原告接受委托后，即办理订舱手续，编号为757-XXXXXXXX的航空货运单载明航班号为SMJ324，托运人为被告，收货人为APA（AIRPROMOTIONSAGENCIES）NV，运费预付，航班日期为2009年11月26日，货物的计费重量为19，759公斤。后SMJ324航班于2009年11月28日在浦东国际机场起飞后坠毁。
2011年3月18日，原告通过快递向被告发送《付款通知》一份，告知将向被告核收757-XXXXXXXX运单下的运费839，757.50元，要求被告在30天内完成付款，经原告查询，邮件于2011年3月21日签收。同年11月25日，上海欧申律师事务所丁伟晓律师受原告委托向被告发出《律师函》一份，要求被告在20日内支付运费839，757.50元，如被告未履行付款义务，原告有权要求被告承担延期付款两年产生的利息。
另查明，2010年2月，原、被告签署《备忘录》一份（该《备忘录》由原告起草），载明被告委托江苏天行健国际物流有限公司上海分公司（以下简称原告上海分公司）代理出运编号为757-XXXXXXXX空运单项下的货物，运费总计839，757.50元。原告上海分公司已向被告提供承运人Avient2010年2月5日的信函，其中Avient表示将根据有关适用法律对经证明的货物损失承担赔偿责任。第5条约定，被告（并代表货物权利人）委托原告上海分公司全权向Avient办理理赔手续，并负责提供有关理赔委托书、损失金额明细、货物出口合同、出口发票等单据。第6条约定，如被告（或货物权利人）从Avient处获得货损赔偿，被告应在获得赔偿之日起10日内，将未付费用支付给原告上海分公司。第7条约定，如原告上海分公司无法在3个月内使被告从Avient处获得货损赔偿，不影响被告（或货物出口人）自行向Avient索某的权利。
2010年3月，被告向原告提交《索某函》一份，载明致Avient公司，内容为向Avient公司提出货值及运费的索某，并载明了空运单号、货物品名、毛重、货值、运费等。
再查明，2010年3月16日，原告代理人于宁宇在发给被告及其他委托人的电子邮件中，要求《索某函》的落款应该与主单发货人一致。
2010年3月26日，被告工作人员发给原告的电子邮件中说明：“附件是更新索某函，如没问题，我们会寄正本。”
本案重审中，原告称在原审二审过程中，原告根据二审法院开具的调查令，调取了本案涉案运单相应出口报关信息查询单和单笔核销单查询单，证明本案涉及的运单号所对应的核销单号项下的234，950元的货款已由第三人浙江索拉贝特能源科技有限公司于2010年12月3日结汇核销。《备忘录》签订的时间是2010年2月25日，核销时间是2010年12月3日，签订《备忘录》时第三人尚未完成结汇，若结汇无法完成，有权向案外人索某，且案外人愿意赔付。现在第三人已经获得货款，故案外人无需再支付赔偿。被告则称，第三人曾经向境外买方补发货物，系争货款其系通过滚动核销的方式予以结算，第三人的损失客观存在。被告同时提供了在原审二审过程中，根据二审法院调查令向第三人调查后，第三人于2012年11月17日出具的情况说明，内容为第三人称涉案运单项下货物在发生事故后，第三人在2010年又向境外客人补发了一批相同的货物，然后以滚动核销方式在2010年12月将该笔外汇核销完毕。
重审中，原、被告确认双方签署的《备忘录》中所称货船权利人即为本案第三人。被告及第三人均未提供第三人向境外补发货物的凭据。
本院认为，本案中，原、被告对双方之间的货运代理合同关系、应付运费金额均无异议，争议在于被告的支付运费义务是否附有条件及条件是否成就。航空货运单记载的运费支付条件本为运费预付，但第6条约定被告（或货物权利人）在获得赔偿之日起10日内将运费支付给原告，该约定对被告的付款义务附加了其获得货损赔偿的条件，故双方已对运费支付方式进行变更，被告付款成为一附条件的法律行为。本案中原告主张运费，应当举证证明被告的付款条件已成就。现原告提供证据证明作为货物权利人的第三人已收汇核销，以证明权利人并未因货损造成损失，而被告及第三人对所称系通过向境外客户另行发货和滚动核销的方式结汇故原货损实际存在的主张，因未提供相应的证据，故本院不予采信。现作为货物权利人的第三人已收取涉案运单项下货物的款项，实际未发生损失，第三人核销外汇之日应视为《备忘录》约定的条件已成就，被告应在之后的十日内向原告履行付款义务。故本院对于原告的付款请求予以支持，但原告主张的利息损失的起算日应调整为第三人结汇核销日的十日后即2010年12月14日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海大田国际货运有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏天行健国际物流有限公司运杂费839，757.50元；
二、被告上海大田国际货运有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏天行健国际物流有限公司以上述第一项判决金额为本金自2010年12月14日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，245元，财产保全费4，718元，合计17，963元，由被告上海大田国际货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
人民陪审员 余继钟
人民陪审员 刘鼎康
二〇一三年九月十三日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。