重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00775号
上诉人（原审原告）李治，男，1968年7月1日出生，住重庆市奉节县。
委托代理人刘平钊，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）邓自明，男，1949年9月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人刘平钊，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭生武，男，1968年5月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人冉健，重庆环法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢延国，男，1965年11月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人冉健，重庆环法律师事务所律师。
上诉人李治、邓自明因与被上诉人谭生武、卢延国共有关系纠纷一案，不服奉节县人民法院（2014）奉法民初字第03907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李治，邓自明及其委托代理人刘平钊，原审被告谭生武、卢延国及其委托代理人冉健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原奉节县马驿乡红湾煤厂系奉节县原马驿乡政府开办的集体所有制法人企业，该厂从1988年至1995年期间先后向原奉节县吐祥营业所贷款269200元，1996年6月27日该院以（1996）奉吐经字第3号民事判决书判决奉节县马驿乡红湾煤厂归还奉节县吐祥营业所贷款本金199200元，资金利息32771.49元，合计231971.49元。限判决生效后三十日内付清100000元；1997年10月1日前归还贷款本息131971.49元，逾期则按同期贷款利率双倍计息；上列之款，被告奉节县马驿乡人民政府承担连带责任。判决生效后，二被告均未还款，该院于1996年11月18日作出（1996）奉吐经执字第15号民事裁定书，裁定将奉节县马驿乡红湾煤厂的财产（除加油站外）交付奉节县吐祥营业所管理、生产经营。被执行人应派员参加监督管理，其生产经营的收益全部用于偿还被执行人应当偿还所欠申请执行的债务，至还清债务为止。其间如被执行人因需恢复生产、变卖等原因可与申请人奉节县吐祥营业所协商解决。申请执行人在管理经营期间，不得擅自将所使用的财产转移、变卖、赠与、毁损。1997年10月30日该厂登记为集体所有制企业法人，其法定代表人为孙平安，但原告未提供出该厂的其他证照。事后，奉节县吐祥营业所将该煤厂交给李治生产经营，但没将营业执照和公章交给李治。2004年6月26日孙平安以个人名义给李治出具委托书一份，委托李治按照国家有关规定办理红湾煤厂开采许可证后进行生产经营，在生产经营期间偿还红湾煤厂原欠银行全部贷款。2011年8月18日，奉节县农业银行出具证明，证明奉节县马驿红湾煤厂在该行的贷款已还清（具体还款经办人李治）。孙平安还以个人名义收取了李治交原红湾煤厂1999年7月1日至2004年6月15日的护厂工资壹万陆仟陆佰元正（其中井外废钢轨出售2500.00元，废铁1100.00元）实收现金壹万叁仟元。2005年1月27日奉节县煤炭工业局向李治送达了关闭通知书，其内容为：“李治：你在吐祥镇新林村，小地名红湾处的违法开办煤窑，依照《煤炭法》六十七的规定，责令于2005年元月27日内炸毁井筒、关闭井口、切断电源、撤除地面地下设施、上缴未用民爆物品及相关物资。2005年7月23日以李治、邓自明作为原红湾煤厂的代表与奉节县炭厂湾煤矿签订《奉节县炭厂湾煤矿联合办理采矿证合同书》，该合同约定，甲乙双方共同出资办理炭厂湾煤矿开采证，组建炭厂湾煤矿二号井，甲方将其矿山开采证、生产许可证、矿长资格证、营业执照（简称四证一照）的部份采矿权交给乙方开采经营，乙方付给甲方办证费用伍拾万元。甲方负责办理四证一照，四证一照务必于2006年6月30日前办理到位。同时双方还对开采范围、组织机构及经营方式、管理人员、费用分摊办法、安全责任、权益分配及享受期限、违约责任等进行了约定。在签订合同书当天，原告李治按约定交纳了办证费用50000元，并按照协议的约定由原告经营该矿二号井，被告经营该矿一号井。
奉节县炭厂湾煤矿于2002年12月29日取得《煤炭生产许可证》，2005年12月22日取得《采矿许可证》，2006年2月8日取得《安全生产许可证》，2006年2月24日取得《个人独资企业营业执照》，投资人为谭生武，2007年5月28日向奉节县小型煤矿整合办公室提出整合申请，2007年6月29日再次取得《煤炭生产许可证》，2008年9月8日重庆市工商行政管理局发出《企业（字号）名称预先核准通知书》同意预先核准的名称为重庆民强煤炭销售有限公司炭厂湾煤矿。2009年1月4日重庆市渝府（2009）2号文件确定将奉节县炭厂湾煤矿拟整合到筹备中的重庆民强煤炭销售有限公司。2009年4月30日再次取得《采矿许可证》，2009年8月4日再次取得《安全生产许可证》。2009年12月1日奉节县炭厂湾煤矿向吐祥镇人民政府申请，将奉节县炭厂湾煤矿保留指标调到岩湾乡林榜煤矿，将其列入第一批关闭煤矿，并由其按照奉节县2009年关闭28个矿井的补偿标准享受补偿。2010年5月20日奉节府发（2010）29号《关于关闭奉节县茶场湾煤矿等二十九个煤矿的决定》，将奉节县炭厂湾煤矿等六个煤矿列为第一批关闭的煤矿，2010年12月23日奉节县煤炭协会对奉节县2009-2010年关闭煤矿转产扶持奖励资金进行了公示，奉节县炭厂湾煤矿享受的转产扶持奖励资金合计为450万元（其中奖励金额50万元、扶持金额400万元）。
原告认为原奉节县马驿乡红湾煤厂已与奉节县炭厂湾煤矿整合，系奉节县炭厂湾煤矿中的风井（即技改二井），与奉节县炭厂湾煤矿主井（技改一井）构成奉节县炭厂湾煤矿，其技改二井与技改一井形成共有关系。
李治、邓自明一审时共同诉称：原、被告于2005年7月23日以自然人名义签订《奉节县炭厂湾煤矿联合办证合同书》，约定由被告负责办理奉节县炭厂湾煤矿的矿山开采证、营业执照（简称四证一照），并将该矿的部分采矿权交给原告开采经营，原告按约交纳办证费用。后原告组建奉节县炭厂湾煤矿风井（即技改二井）开采经营，被告组建新布置奉节县炭厂湾煤矿技改一井开采经营，技改一井和技改二井组成奉节县炭厂湾煤矿，是一个整体，共同使用同一生产许可证，共同开采资源，享有共同的开采权。综上，原告开采经营的技改二井与被告开采经营的技改一井共同组成奉节县炭厂湾煤矿，奉节县炭厂湾煤矿技改二井与技改一井的共有关系成立。为此，原告于2014年9月9日起诉至法院，请求判令奉节县炭厂湾煤矿风井（技改二井）与技改一井的共有关系成立；诉讼费由被告承担。
谭生武一审时辩称：原告诉称以自然人名义签订合同书不成立，原、被告在本案中主体资格不适格，技改二井与技改一井不是共有关系，原告诉称共有关系不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
卢延国一审时辩称：原告诉称其签订的联合办理采矿证合同书不成立，是虚假的，将采矿权交给原告开采，是合同关系，不是共有关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，从本案认定的事实来看，原奉节县马驿乡红湾煤厂在李治生产经营期间，该矿被奉节县煤炭工业局认定违法开采，并下达了《关闭通知书》，由此可以说明原奉节县马驿乡红湾煤厂不具有合法的采矿主体资格，李治也不享有原奉节县马驿乡红湾煤厂的矿产资源开采权。2005年7月23日，原、被告签订奉节县炭厂湾煤矿联合办理采矿证合同书，拟以原奉节县马驿乡红湾煤厂资源在奉节县炭厂湾煤矿组建二号井，由原告给付被告办证费用50万元，被告将奉节县炭厂湾煤矿的部分采矿权交给原告开采经营。从合同书的性质来看，应属于奉节县炭厂湾煤矿将其依法取得的采矿权部分转让他人经营的行为，该行为不具有共有的法律属性，故原告主张共有的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决：驳回原告李治、邓自明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李治、邓自明负担。
李治、邓自明不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。主要事实及理由：一、原审法院认定事实不清且认定事实错误。1、上诉人李治、邓自明是奉节县炭厂湾煤矿风井（技改二井）的实际投资人；2、原审法院将原奉节县马驿乡炭厂湾煤厂与奉节县炭厂湾煤矿认定为同一煤矿错误，因两个煤矿并不是同一煤矿；3、上诉人经营的奉节县炭厂湾煤矿风井（技改二井）与被上诉人新组建的技改一井是奉节县炭厂湾煤矿的两个井口，共同构成煤矿的整体；4、奉节县炭厂湾煤矿于2005年7月23日之后由上诉人与被上诉人以自然人名义投资组建，故一审法院采信被上诉人2002年12月29日《煤炭生产许可证》是错误的；二、奉节县炭厂湾煤矿于2005年7月由上诉人与被上诉人以自然人名义投资组建，原审法院适用2007年《物权法》第六条系适用法律错误。
被上诉人谭生武、卢延国答辩称：2002年12月29日的《煤炭生产许可证》是生效判决确认的案件事实，炭厂湾煤矿的采矿范围在2005年7月4日就被划定，而上诉人主张的红湾煤矿是非法矿已被政府责令关闭，从我们签订的协议来看，就是将国家批准的采矿权交给对方经营，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2002年12月29日，重庆市经济委员会给奉节县炭厂湾煤厂的矿井奉节县炭厂湾煤矿颁发的煤炭生产许可证载明的井田范围拐点坐标为：1、339966536605571；2、340046236606700；3、340101236605167；4、340021236605176。
2005年7月4日，重庆市国土资源和房屋管理局给奉节县炭厂湾煤矿作出了《划定矿区范围批复》，附件划定矿区范围坐标表载明：开采深度：由1150米至950米标高，共有四个拐点圈定。划定矿区范围坐标：开采K2煤层，1，3399665.00，36605571.00；2，3400462.00，36606700.00；3，3401012.00，36606312.00，4，3400212，36605176.00。
以上事实有本院生效的（2012）渝二中法民终字第01069号民事判决（一审正卷第二册第212页-217页）及重庆市国土资源和房屋管理局2005年7月4日作出的《划定矿区范围批复》（一审正卷第二册第230页-231页）在卷佐证，足以认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然我国法律规定财产可以由两个以上的公民、法人共有，但从本案查明的事实来看，上诉人主张的技改二井即原奉节县马驿乡红湾煤厂在李治经营期间已被奉节县煤炭工业局认定违法开采并通知关闭，上诉人在诉讼中亦没有提供任何证据证明其对该矿享有合法的采矿权，故一审法院认定原奉节县马驿乡红湾煤厂不具有合法的采矿主体资格，上诉人李治也不享有原奉节县马驿乡红湾煤厂的矿产资源开采权是正确的。
经审查2002年12月29日的《煤炭生产许可证》和2007年6月29日的《煤炭生产许可证》，其煤矿（井）名称均为奉节县炭厂湾煤矿，两证所许可的采矿范围即拐点坐标和开采深度基本一致，而上诉人没有提供确实、充分、相关联的证据证明奉节县炭厂湾煤矿的开采范围包含了原原奉节县马驿乡红湾煤厂的采矿范围，结合奉节县炭厂湾煤矿系被上诉人谭生武个人投资的并依法登记的个人独资企业的事实，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，其财产应当归投资人个人所有，上诉人主张与其共有财产缺乏法律依据。
虽然上诉人与被上诉人于2005年7月23日签订了《奉节县炭厂湾煤矿联合办理采矿证合同书》，但该合同所指向的采矿范围在2005年7月4日就已经被政府职能部门批准给奉节县炭厂湾煤矿了，故一审认定双方所签联合办证合同的实质是奉节县炭厂湾煤矿将其依法取得的采矿权部分转让给上诉人是恰当的。根据物权法定原则，由于上诉人所提交的证据尚不能确实、充分证明其对奉节县炭厂湾煤矿享有物权的事实成立，故其上诉请求本院不予支持。
综上，由于上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费80元，由上诉人李治、邓自明负
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年八月六日
书 记 员 欧阳星宇