上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第2519号
原告徐荣平。
委托代理人毛红富，上海融力律师事务所律师。
被告上海星港餐饮有限公司。
住所地上海市黄浦区。
法定代表人郭振雷。
被告郭振雷。
被告卢红秀。
委托代理人宋婕（与被告卢红秀系朋友关系）。
原告徐荣平与被告上海星港餐饮有限公司、郭振雷、卢红秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐荣平及其委托代理人毛红富、被告卢红秀的委托代理人宋婕到庭参加诉讼，被告上海星港餐饮有限公司、郭振雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣平诉称：原告系经营副食品的个体经营户，自2012年开始，原告与被告上海星港餐饮有限公司达成口头送货协议，原告根据被告上海星港餐饮有限公司工作人员的电话订货为被告上海星港餐饮有限公司经营的酒店配送副食品等，被告上海星港餐饮有限公司按月以支票或者现0金方式支付原告货款。原告按照双方的约定履行了配送预包装食品的义务，但被告上海星港餐饮有限公司自2013年10月起不按约定的支付方式进行付款，至2014年2月5日原告停止向被告上海星港餐饮有限公司供货时已累计拖欠原告货款人民币265，160元。原告多次催讨，被告上海星港餐饮有限公司的经理吴启民曾分别向原告出具支票三张，但均因存款不足而无法兑现，且被告经营的酒店已经于2014年2月7日关门歇业。被告卢红秀原系被告上海星港餐饮有限公司的法人及股东，虽然其将股份于2013年12月转让给被告郭振雷，但在被告上海星港餐饮有限公司出具给原告的三张支票上均加盖了被告卢红秀的印章，故被告郭振雷、卢红秀均应承担连带清偿责任，故要求被告上海星港餐饮有限公司支付原告货款人民币265，160元，并偿付上述款项自2014年2月17日起至法院判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，被告郭振雷、卢红秀对上海星港餐饮有限公司的付款义务承担连带责任。
被告上海星港餐饮有限公司、郭振雷未到庭答辩。
被告卢红秀辩称，被告卢红秀虽然于2008年7月起担任被告上海星港餐饮有限公司的法定代表人及股东，但并不实际参与经营，事实上被告上海星港餐饮有限公司由吴启民等人实际经营。2013年12月被告卢红秀与郭振雷签订股权转让协议，将全部股权转让给被告郭振雷，并办理了相应的工商登记手续。由于被告卢红秀本人的疏忽，其个人印鉴仍在吴启民等人处，没有收回，被告卢红秀并不知晓在上述支票上加盖了卢红秀印鉴，且不知道被告上海星港餐饮有限公司拖欠原告货款的情况，故表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年起原告与被告上海星港餐饮有限公司之间进行合作，由原告为被告上海星港餐饮有限公司提供副食品等。原告按照被告上海星港餐饮有限公司工作人员的电话订货向指定的地点送货，被告上海星港餐饮有限公司的工作人员在送货单上签字确认，按月以送货单为结帐依据，由被告上海星港餐饮有限公司向原告支付货款。2013年10月之前的货款，被告上海星港餐饮有限公司已经支付完毕，自2013年10月起，被告上海星港餐饮有限公司收取货物后没有支付货款，至2014年2月5日原告停止向被告上海星港餐饮有限公司供货时，被告上海星港餐饮有限公司拖欠原告货款共计人民币265，160元，至今未能支付。被告上海星港餐饮有限公司曾分别于2014年2月16日、2月17日及3月5日向原告出具金额共计人民币131，680元的支票三张，且上述支票上均加盖了被告卢红秀的印鉴，但均由于存款不足等原因而无法兑现。
另查明：被告上海星港餐饮有限公司为一人有限责任公司，现法定代表人及股东为被告郭振雷。根据2008年7月10日的股东决议，被告卢红秀经转让获得被告上海星港餐饮有限公司100%的股份，并担任执行董事，系被告上海星港餐饮有限公司的法定代表人。2013年12月11日被告卢红秀与郭振雷签订股权转让协议，被告卢红秀将被告上海星港餐饮有限公司100%的股权作价人民币200，000元转让给被告郭振雷。同日出具的股东决定，确认被告卢红秀不再担任被告上海星港餐饮有限公司的执行董事和法定代表人，且在被告上海星港餐饮有限公司的权利义务随即终止。之后，双方办理了相应的工商登记变更手续。
上述事实由原告、被告卢红秀提供的送货单、支票、工商登记资料、股东决议、股权转让协议、股东决定等证据材料及本院的询问笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告和被告上海星港餐饮有限公司之间系口头买卖合同关系，原告已实际履行了向被告上海星港餐饮有限公司交付货物的合同义务，但被告上海星港餐饮有限公司未能按约支付原告2013年10月起至2014年2月5日止的货款共计人民币265，160元，经原告催讨，至今亦未能支付，被告上海星港餐饮有限公司显然侵犯了原告的合法权益，应当承担违约的法律责任。原告和被告上海星港餐饮有限公司虽然没有约定具体的付款时间，但被告上海星港餐饮有限公司应当在收到标的物的同时支付货款，故对原告要求被告上海星港餐饮有限公司支付货款人民币265，160元自2014年2月17日起至法院判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因被告郭振雷在本院审理过程中没有提供任何证据证明被告上海星港餐饮有限公司的财产独立于被告郭振雷自己的财产的，故对原告要求被告郭振雷承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告上海星港餐饮有限公司、郭振雷经本院传唤拒不到庭，放弃对事实的抗辩，本院缺席判决。被告卢红秀虽然原系被告上海星港餐饮有限公司的法定代表人及股东，但已于2013年12月11日通过股权转让协议将全部股权转让给被告郭振雷，不再担任被告上海星港餐饮有限公司的执行董事和法定代表人，并随即办理了工商变更登记手续，被告上海星港餐饮有限公司向原告出具的支票三张上虽然均加盖了被告卢红秀的印鉴，但当时被告卢红秀在被告上海星港餐饮有限公司的权利义务已经终止，故原告要求被告卢红秀承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海星港餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐荣平货款人民币265，160元；
二、被告上海星港餐饮有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐荣平人民币265，160元自2014年2月17日起至本院判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
三、被告郭振雷对被告上海星港餐饮有限公司上述第一及第二项的付款责任承担连带责任；
四、驳回原告徐荣平的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，277元，由被告上海星港餐饮有限公司、郭振雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
审 判 员 周红林
代理审判员 张 煜
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。