浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民重字第1号
原告沈宝海。
委托代理人（特别授权代理）周永焕。
被告周清容。
被告徐建堂，系周清容丈夫。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）丁继胜、严炎中。
原告沈宝海与被告周清容、徐建堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理，后于2013年6月21日作出（2013）绍越民初字第504号民事判决。因被告周清容、徐建堂不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2014年1月21日作出（2013）浙绍民终字第855号民事裁定，撤销（2013）绍越民初字第504号民事判决，发回本院重审。本院于2014年3月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2014年5月13日、10月23日公开开庭进行了审理。原告沈宝海及其委托代理人周永焕、被告周清容、徐建堂委托代理人丁继胜、严炎中到庭参加两次庭审；被告徐建堂到庭参加第一次庭审。本案庭外和解11个月，现已审理终结。
原告沈宝海诉称：2008年12月7日，原告沈宝海（乙方）与被告周清容开设的正元足道（甲方）订立正元阁二期室内外装修工程施工合同1份，双方约定由乙方承包甲方正元足道馆内一期施工图红线外二期施工图范围内室内外装修、水电安装等项目。承包形式为包工包料，价格采用可调价格。总施工日期130日历天，即2008年12月13日开工至2009年4月22日竣工（具体以原告开工报告被告批准日为准）。工程质量达到国家合格标准，暂定价500000元。第六条工程款支付：甲方根据乙方实际完成工程量30%时，支付合同价款15%；完成至60%时，支付合同价款40%，工程全部完工验收前付至合同价的70%，竣工验收合格后付至合同价的90%；工程决算报告经审定后，自出具报告之日起五个工作日付至审定造价的95%，余款5%留作保修金。第七条第7点对造价的特别约定，本工程竣工验收合格之日起乙方应在30天内提交决算报告，甲方在签收决算报告之日起30天内委托审价完毕并出具审价报告，逾期未予审毕，视为认可乙方决算报告。报告出具之日起五个工作日内付至审定总价的95%，审定总价之5%作为保修金，保修期自竣工验收合格之日起一年，期满后五个工作日内一次性付清。第八条违约责任第4点，甲方不按约支付进度款、结算款、保修金时，甲方应支付乙方拖欠款的银行同期贷款利息，并承担延期付款每天千分之五的违约责任，并按迟付天数顺延相应工期。合同成立后，原告于2008年12月13日开工，施工中，正元足道要求增加工程量，原告于2009年4月22日完工，该工程验收前，正元足道已于2009年1月5日正式开业使用。经原告决算，原告完成的二期工程装修款计1260162元，安装计92812元，合计1352974元。原告已于2011年1月29日将决算报告交付给正元足道经理徐建堂，正元足道收取报告后至今未作出审价，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的意见》第20条规定，本案造价应按原告决算的价格为准。正元足道包括被告在内，合计支付原告工程款计350000元，包括以洗脚卡抵款的20000元，被告尚欠原告工程款1002974元。因被告及正元足道拖欠不付，原告遂诉至法院请求判令：一、二被告支付原告工程款1002974元，及该款自2009年1月5日起至判决确定履行日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、二被告向原告支付该款自2009年1月5日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率3倍计算的违约金；三、本案诉讼费由被告承担。
被告周清容、徐建堂辩称：1、原告将徐建堂列为被告没有法律根据，徐建堂作为本案被告主体不适格。原告主张建设施工合同发包方是正元足道，但工商登记中显示正元足道为个体工商户，业主是周清容，徐建堂只是正元足道的经理，在本案中作为员工对外行使职务行为，不应列为被告。2、原、被告于2008年12月7日签订的正元足道二期装修施工合同不具备法律效力。原告不具备装修施工资质，涉案工程系大型密集型场所，应由具有消防资质的主体施工。3、原告承揽的装修工程没有完工，原告自己陈述逻辑也自相矛盾，原告称2009年4月22日完工，同时又说被告于2009年1月5日开业。实际情况是2009年4月22日并未完工，施工的有关消防工程根本没有通过验收，2009年4月29日被消防部门确定为不合格工程，原告至今未向被告提供竣工图及验收合格报告。根据相关规定，密集场所应由消防单位对设计文件进行审核，同时规定这些类型的工程必须经消防验收合格才能投入使用。4、被告支付给原告工程款已经有104万元，包括一期的58万元、二期的46万元，该工程款完全是根据原告实际工程量予以支付。原告单方制作的决算报告对被告没有约束力。5、原、被告确实曾签订过施工合同，但作为承包人的原告不具有施工资质，根据司法解释的规定该施工合同依法无效。6、因双方的施工合同无效，除工程经竣工验收合格可参照合同约定的工程价款外，施工合同约定均无效依法均不能适用，原告依据合同提出的工程款、利息、违约金等依法不能成立；7、原告并没有证据证明施工合同、联系单对应的工程已全部完工，更没有证据证明该些工程验收合格，故原告无权要求被告支付工程款。综上，请求驳回原告全部诉请。
原告沈宝海为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、企业登记卡片1张，证明被告周清容是正元足道的登记业主。被告质证认为，对证据无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、婚姻状况证明复印件1份，证明周清容和徐建堂系夫妻关系。被告质证认为，对该证据无异议。本院对二被告认可的事实予以确认。
3、2008年12月7日绍兴市越城正元阁足道会馆二期室内外装修工程施工合同1份，证明原告与代表正元足道的徐建堂订立正元阁二期室内外装修工程施工合同，合同对相关权利义务进行约定的事实。合同第二条、第五条约定了承包形式、工程价款，第六条约定工程款支付期限，第七条第7项约定决算报告的认定问题。第七条第六项约定新增、变更的工程，按实调整结算。第八条第4项约定被告逾期付款应承担的违约责任。被告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该施工合同乙方即原告是自然人，没有相应的施工资质，因此该施工合同是无效的。提请注意合同第7条竣工验收和结算明确要求以书面形式提交竣工验收报告，也讲到竣工验收合格后才提交相应的验收报告。施工合同施工期内约定4月22日竣工，即使按期竣工，也不可能是原告诉称的1月5日实际营业，是原告混淆了涉案工程的一、二期工程。本院对证据真实性予以确认。
4、邀请函1份，证明正元足道于2009年1月5日开业使用，按照最高院关于建设工程施工合同司法解释第14条规定，涉案工程应视为已通过竣工验收。被告质证认为，对真实性无异议，但对证明的目有异议，该邀请书是正元阁足浴会馆原定预期开业时间，但这个预期是针对第一期工程，也是由原告担任经理的浙江嘉华公司承建的，与本案二期工程完全无关。根据原告自己陈述及原审对其涉案工程的陈述，其讲是2009年8月份撤场的，所以本案工程与邀请函无关。本院对证据真实性予以确认。
5、建筑工程决算书和安装工程决算书各1份、联系单22张，证明建筑工程决算书是针对正元足道二期工程，一期工程和二期工程决算书是一并向正元足道提交的，一期工程并非本案原告施工，而是由嘉华公司施工的，所以在本案中并未提交。关于安装工程决算书是包含一期工程和二期工程，其中安装决算书标页为1-4页的为二期工程的水电安装，二期工程水电安装款为分部小计栏主材＋工资＋安装费＋机械费。联系单中的工程款已计算在二期工程的装修款中即包含在1260162元中。被告质证认为，对联系单真实性无异议，但该联系单应由二部分组成，一部分是原告签字或无签字的打印件，还有一部分是徐建堂签字确认联系单的具体内容。对原告单方制作的联系单是有异议的，具体应以徐建堂手写的联系单为准。提请注意即使原告提交没有签字单方制作的联系单有的时间也是2009年4月18日，而徐建堂签字确认的是2009年8月份或7月底，所以刚才原告认为在1月5日已经使用与事实完全不符。原告所谓的结算书被告从未收到过与二期工程有关的结算书，即使按结算合同的约定，原告应当在工程完工后提交书面验收报告，在竣工后才提交相应的结算文件，事实上本案所涉工程从未竣工验收，原告也未提交任何二期工程有关的结算文件，所以对结算书的三性有异议。本院对二被告无异议的联系单予以确认；关于决算书，虽系原告单方制作，但原告是根据合同约定制作并向被告提交，结合证据6被告收到结算书且未在双方约定期限内提出异议的事实，本院对结算书真实性予以确认。
6、收条1份，证明被告徐建堂于2011年1月29日已经收到原告提交的上述决算书。被告质证认为，对收条真实性无异议，对证明目的有异议，经向被告询问该收条针对的是一期工程的结算资料，因原告提交的一期结算资料中没有加盖嘉华公司的印章，一期工程属于固定价承包工程，所以不存在单独结算。因此被告在收到一期工程结算书后不予理睬。本院对证据真实性及徐建堂于2011年1月29日收到两份结算书的事实予以确认。
7、2009年1月7日绍兴晚报复印件1份，证明徐建堂是正元足道的实际经营者，正元足道于2009年1月5日重新装修后正式开业。被告质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，一期工程在施工合同里面明确约定到2008年12月份竣工，邀请函及报纸讲到的试营业针对的是本案一期工程，与本案的二期工程无关。报纸对应的营业时间与本案二期工程的施工时间完全不符，本案实际施工直到2009年底原告才撤场，所以不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
8、视频资料1份，证明徐建堂是正元足道的经营者，正元足道从未停业过。被告质证认为，正元足道庆典并不代表经营开业，即使如原告所说徐建堂自称为董事长，只是公司法中作为公司的董事会职务，而正元足道是个体工商户，应由业主承担民事上的权利和义务。本院认为，二被告并未否认视频资料所载内容的真实性，本院对证据真实性予以确认，从视频所载内容可以看出，正元足道于2009年开业使用至今并未停业。
9、正元足道一至三层工程施工图各1组，证明实际施工时，一期工程和二期工程是交叉施工，二期工程的主要部分和一期工程于2009年1月17日验收，竣工图中有被告方技术人员朱如太签字确认。二被告质证认为，对真实性是有异议的，这些是原告单方提供的，图纸上有很多涂改。上述图纸中显示的施工单位为嘉华公司，该材料与本案二期工程无关，同时该组图纸无法证明工程竣工事实，不属于竣工证明文件。本院认为，上述竣工图加盖了竣工图印章，且有被告方技术人员朱如太签名，根据二被告在（2012）绍越民初字第505号案件中认可的“验收签到单”、原、被告以及嘉华公司与被告签订的合同约定的施工范围，并结合沈宝海系一期和二期工程实际施工人的情况，本院对证据真实性予以确认。
10、（2013）浙绍民终字第854号判决书复印件1份，证明原告施工是根据被告图纸施工，消防工程合格或不合格与原告无关（第4页），涉案工程于2009年1月16日验收合格（第5页），同时中院支持利息主张（第9页）。被告质证认为，对该判决是有异议的，被告保留申诉权利。即使依据中院的判决也得不出原告要证明的全部内容。该判决涉及的是一期工程，施工单位是嘉华公司，原告错误将一期工程的相关信息引用到本案的工程。2009年1月16日竣工验收是针对一期工程。原告认为消防工程不合格的相关问题，也是错误的。中院引用了一审法院对争议焦点的判点，最终避开了关于消防工程的质量问题，没有表述也没有评判，因为双方的证据无法得出相应的结论。被告认为该判决书并不能达到其的证明目的，其引用的内容完全与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
11、（2013）绍越民初字第505号民事判决书、（2013）浙绍民终字第854号民事判决书复印件各1份，要求证明1、确认了以图纸红线为界确定一、二期工程范围的事实，即红线内为一期工程，红线外为二期工程（具体见中级法院民事判决书第8页争点二）；2、确认了被告于2009年1月5日未经验收擅自开业的事实。被告质证认为，真实性无异议，但对最终结果保留意见，判决书所认定的部分事实并不符合法律规定，也不符合涉案工程实际的施工验收以及使用的情况，该证据所涉的内容是一期工程，与本案二期工程的施工以及工程款纠纷没有任何关系，该证据所对应的一期工程的施工范围可以作为本案二期工程施工范围的一个借鉴。所以原告认为从红线图来确定一期二期工程并没有事实依据，事实上被告也没有见到过标注有红线图的施工图，两份判决书确认所谓的2009年1月5日未经验收使用与客观事实不符，事实是2009年1月5日仅仅是一个试营业，是针对一期工程，与二期工程无关，不能达到原告所要证明的目的。本院对该组证据的真实性予以确认。
12、绍越公（消）决字（2009）第0023号公安行政处罚决定书复印件1份，要求证明被告提供于（2014）绍越民初字第1937号案，其导言部分内容证明：1、三层及一、二层也即一、二期装修工程于该决定书落款日2009年4月14日前已经竣工的事实；2、全部装修工程竣工后未经消防验收而擅自开业的事实；3、被处罚与施工行为无关，处罚的是竣工后未经消防验收而擅自开业的行为；4、处罚决定为停产停业，证明假设被告曾有停业，也系其未经消防验收擅自开业之故。被告质证认为，真实性无异议，但该证据恰恰证明原告作为项目经理的浙江嘉华装饰有限公司所完成的消防工程，以及原告作为实际承包人所完成的二期工程中的消防设施，经消防大队验收不合格，鉴于被告原定时间无法正常营业，因部分试营业的事项被公安机关处罚，该处罚的相应责任应当由消防设施的实际施工人即浙江嘉华装饰有限公司及原告共同承担。本院对该证据的真实性予以确认。
13、竣工图（2009年3月26日）复印件4页（来源于法院调取的证据），要求证明1、图纸目录证明施工内容均涉消防工程；从图章中证明施工单位是浙江快达安全工程有限公司而非被告，证明原告所称消防工程系被告施工属张冠李戴；沈宝海的签名非原告所签而系被告伪造；2、由于该证据证明了消防工程的施工单位系浙江快达安全工程有限公司，故证明消防验收意见书上的六个不合格问题应是该施工单位施工不当所致，原告称系被告所致显属捏造事实。被告质证认为，绝大多数都是由浙江嘉华装饰有限公司建造，至于图纸的目录写的是浙江快达安全有限公司，这些竣工图都是由嘉华公司提供，相应的备案都是由原告去备案的。被告从来没有将涉案工程的消防设施承包给所谓的快达安全有限公司施工。从证据中技术负责人均是原告，签字也是原告。假设嘉华公司承包了消防设施在内的一期工程，然后将部分消防设施转包给第三人，该转包也未经被告同意，故该责任应当由原告来承担。其中的快达安全有限公司的竣工图也非原告完整的二期图纸，而竣工的绝大部分图纸也是嘉华公司。本院对该证据的真实性予以确认。
二被告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
1、建筑工程消防验收意见书1份，证明正元足道消防涉及一期中的消防内容进行验收，确定消防验收不合格，规定不得投入使用。一期工程施工单位是嘉华公司，其针对的一期工程于2009年3月份向消防部门提交竣工图，消防部门进行验收后认为不合格。原告对证据真实性无异议，但原告施工的二期工程并不涉及消防系统，意见书中所列问题也不是施工不当所致，而应为设计问题。本院对证据真实性予以确认。
2、收条10份，证明被告自2008年10月30日至2008年12月28日共计向原告支付一期工程款58万元，二期工程款46万元，上述款项实际均由被告周清容支付给原告沈宝海，一期工程也是由沈宝海实际施工的，仅是挂靠在嘉华公司名下。该10份收条中原告认可了37万元，对2009年7月9日的9万元收条提出异议，说明一下2009年7月9日的9万元收条由二部分组成，一部分是货款13600元，一部分是装修款76400元，被告认为76400元应认定系原告已收的工程款，应确定原告已收的工程款为447400元。原告质证认为2009年7月9日收条上的收款人并非原告，不予认可。二期工程收到的款项为37万元。2008年10月30日至2008年12月28日的5张收条中记载的58万元系一期工程的工程款，已经在另案中计算。本院对原告认可的收条及收取原告二期工程款37万元的事实予以确认。
3、一期竣工图（部分）3份，证明一期施工单位浙江嘉华装饰有限公司制作并提交了竣工图，并向消防部门进行备案，可以确定一期工程的施工范围。原告质证认为，不予认可，不能证明被告的主张。1、该证据共3页，每页均只能看到整张竣工图的一小部分，不能视为证据，无法质证；2、如果是完整的，关于一期工程的竣工图，亦应以生效判决（2013）绍越民初字第505号中认定的嘉华公司提交的为准，嘉华公司提交的竣工图上均有被告方代表朱如太的签名，现被告提交的该3页上均无其签名；3、一期工程竣工图反映的是一期工程施工情况，本案所涉为二期工程，与一期工程无关，故该证据与本案无关联。本院对该证据的真实性予以确认。
4、结算书1份，要证明被告根据双方合同约定、二期实际施工情况，委托专业人员对工程进行结算，如工程验收合格，原告可得的工程价款至多为530372元（具体应由审价确定），而原告主张的竟高达1352974元。原告质证认为，被告的决算书存在问题，对真实性不予认可。合同第7条约定的是委托审价，但该结算书显系被告自行编制，既无审价单位盖章，也无审价人员签名，无法证明系由专门的审价单位所出具；此结算书落款日为2014年4月16日，而其签收原告决算书于2011年1月29日，合同约定被告应于收到原告决算书之日起30日内委托审价完毕，否则视为认可原告的决算报告，故工程造价应以原告送审价为准。本院认为，该证据系被告单方自行制作，且原告对此有异议，故不予认定。
5、原告决算书主要存在问题复印件1份，证明被告委托专业人员初步审核，原告决算书存在众多重大错误。原告质证认为，与上一组证据的质证意见一致。本院认为，该证据系被告单方自行制作，且原告对此有异议，故不予认定。
6、消防管材料及安装承包合同1份，证明因一期、二期均未能整改完成消防验收时存在的众多问题，被告无奈委托禹建公司完成有关消防安装。原告质证认为，对消防管材料及安装承包合同的真实性有异议。第一，消防验收不合格的意见书出具于2009年4月29日，而该合同竟签订于2011年4月11日，也即原告于验收不合格后2年才予整改，令人难以置信；第二，仅凭该合同，无法证明合同确已履行的事实。具体：没有提供图纸，无法证明其整改内容是否即是六个不合格问题；没有结算书，无法证明实际施工情况；没有付款凭据，无法证明其经济损失已经发生的事实；对关联性也有异议。双方所签二期装修合同及合同履行中均无涉消防工程内容，故该证据与原告无关联。本院对该证据的真实性予以确认。
7、消防审核意见书1份，证明被告交由一期工程施工单位嘉华公司施工的消防设计图纸是经消防部门审核合格的。原告质证认为，如被告能提供与该复印件同一的原件，则对真实性无异议；对关联性有异议。首先，双方所签二期装修工程合同中并无消防工程内容；其次，所涉均系消防设计问题而无关装修施工问题；其内容恰恰证明该消防设计未经审核合格，因为有三方面问题需要被告修改，该证据不能证明被告关于是合格设计的主张。本院对该证据的真实性予以确认。
8、消防安全检查合格证1份，证明包括一期、二期在内的全部消防工程最终经禹建公司帮助整改后才于2011年5月20日通过验收合格。原告质证认为，与原告无关，原告没有承接消防工程。本院对该证据的真实性予以确认。
9、根据被告申请，本院依法向消防部门调取了竣工图照片打印件1组、询问笔录照片打印件3份，证明该组竣工图系一期工程范围，在审定二期工程中，应当将一期工程剔除，表明施工单位为浙江嘉华装饰有限公司，即一期工程的施工单位，原告以该竣工图所对应的工程作为二期工程主张工程价格完全错误的事实，及2009年4月2日被告承建的二期工程尚在施工的事实。原告质证认为，这是原告按照被告的要求事后补的竣工图，这四页竣工图确实是一期工程的竣工图，但其中有一部分也包含了二期工程的竣工图。至于该竣工图被告要求原告事后补的原因，原告是不知情的。而且原告本人并没有去消防大队备案过。关于三份笔录：当初徐建堂跟原告说，消防让原告去做一个证，故在笔录中的陈述均是被告徐建堂事先要求原告陈述。原告之所以按照被告徐建堂所教的陈述，是因为原告尚未领取工钱。关于时间问题：即2009年1月5日，徐建堂跟原告说如果时间说的迟一点，被告就不会罚款了。关于面积问题：被告徐建堂让原告说500多平方，这样消防规范就会有不一样的对待。竣工图上的签字也非原告本人所签，所以向法庭申请笔迹鉴定。且被告认为原告将本案所涉消防工程转包给了第三方没有相应的证据印证。被告质证认为，对法院调取的该组证据无异议，但其中有四页中施工单位并非浙江嘉华装饰有限公司，而是被告不知情的浙江快达安全工程有限公司，因该组竣工图的制作提交人系浙江嘉华装饰有限公司及本案原告，所以不排除浙江嘉华装饰有限公司将部分安全设施部门转包给了第三方，被告并不知情，该组竣工图是本案区分涉案工程的依据之一，同时反驳原告以该竣工图所对应的工程作为二期工程主张工程价格完全错误。本院认为上述证据系由消防部门存档，故对其真实性予以确认。
10、被告在庭后向本院提交装修工程招标说明书复印件1份、建设工程施工合同复印件2份、施工图2份，证明嘉华公司承建的工程，合同约定建筑面积约1000平方米，但根据施工图显示，所谓的红线面积仅仅只有500平方米，结合消防部门的一期工程竣工图，完全可以确定一期工程的施工范围，继而得出二期工程的施工内容。原告沈宝海质证认为，其给原告装修的工程总面积为2131.66平方米，分一期和二期，一期工程一层、二层建筑面积为629.28平方米，加上1-3楼的外立面装潢面积279.9平方米，总计为909.2平方米。原告支付给嘉华公司的装修款也只是支付了上述面积的装修款。需要说明的是，因外立面的工艺复杂，成本高，其一平方米的单价，大于室内建筑面积一平方米的单价，因此在签订一期工程合同时，将外立面面积和室内面积和在一起计算，约1000平方米。二期工程一层、二层、三层的建筑面积为1503.36平方米，该数据不包括1-3楼的北外立面装潢面积1057平方米、场外花岗岩铺装。对施工图中的红线不予认可，应以原告提交的红线图为准。本院对装修工程招投标说明书、建设工程施工合同、施工图的真实性予以确认，但尚不足以证明被告要求证明的事实。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2008年12月7日，徐建堂作为发包方绍兴市越城正元阁足道会馆（以下简称“正元足道”）代表与承包方，即原告沈宝海签订绍兴市越城正元阁足道会馆二期室内外装修工程施工合同一份。合同约定工程地点位于绍兴市稽山路越城正元足道会馆内，承包范围为一期施工图红线外二期施工图范围内室内外装修、电安装等项目。承包形式为包工包料，可调价格方式确定。本工程总施工工期为130日历天，即2008年12月13日开工至2009年4月22日竣工（具体开工期以乙方开工报告甲方批准日为准），工程质量达国家合格标准，合同价款暂定500000元。工程款支付：甲方根据乙方实际完成工程量30%时，支付合同价款15%；完成至60%时，支付合同价款的40%；工程全部完工验收前付至合同价款的70%；竣工验收合格后付至合同价款的90%；工程决算报告经审定后，自出具报告之日起五个工作日付至总造价的95%；余款5%留作保修金。乙方工程施工全部完工，以书面形式提交竣工验收报告，甲方在签收报告之日起五个工作日内组织有关部门进行验收，因故逾期验收或按期通过验收，均以乙方提交报告之日为竣工日期。甲方逾期验收时，另应承担留守人员的看管维护费用。本工程结算按《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）直接费结算。工程量按实结算。本工程施工图范围内外无明确、新增、变更的工程，以联系单形式签证确认后按实调整结算。本工程竣工验收合格之日起乙方应在30天内提交决算报告，甲方在收到决算报告之日起30天内委托审价完毕并出具审价报告，逾期未予审毕，视为认可乙方决算报告。报告出具之日起五个工作日内付至审定总价的95%，审定总价之5%作为保修金，保修期自竣工验收合格之日起一年，期满后五个工作日内一次性付清。甲方不按约定支付进度款、结算款、保修金时，甲方应支付乙方拖欠款的银行同期贷款利息，并承担延期付款每天千分之五的违约责任，并按迟付天数顺延相应工资。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
原告施工后，于2009年1月17日向被告提交竣工图。此后原告根据被告要求对涉案工程增加、变更部分继续施工，直至2009年8月完工。2009年1月20日至2010年2月12日，被告陆续向沈宝海支付二期工程款37万元，向胡云水、王天明支付9万元。后原告将其自行编制建筑工程决算书交予徐建堂，徐建堂于2011年1月29日收到决算书后至今未出具审价报告。原告因被告未按期支付工程款为由诉至本院请求解决。
同时查明，正元足道为个体工商户，登记业主为周清容，徐建堂与周清容为夫妻关系。
另查明，2008年10月28日，正元足道与浙江嘉华装饰有限公司签订建设工程施工合同一份。合同约定正元足道将正元足道装修工程发包给浙江嘉华装饰有限公司施工，开工日期暂定2008年11月2日（具体以开工报告为准），竣工日期为2008年12月12日（以竣工报告为准）。合同签订后，浙江嘉华装饰有限公司于2008年11月1日开工。2009年1月5日，正元足道举行重装开业典礼。浙江嘉华装饰有限公司因被告徐建堂、周清容拖欠工程款于2012年12月27日向本院起诉要求二被告支付工程款119199元及利息，本院经审理后，于2013年6月24日作出（2013）绍越民初字第505号民事判决，判决二被告支付浙江嘉华装饰有限公司工程余款54799元及利息，二被告不服向绍兴市中级人民法院上诉，绍兴市中级人民法院经审理作出（2013）浙绍民终字第854号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告沈宝海系个人，无相应建筑工程施工资质，故其与徐建堂代表的正元足道签订的《绍兴市越城正元阁足道会馆二期室内外装修工程施工合同》应依法认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。我国法律同时规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本案中，正元足道系以周清容名义登记的个体工商户，而周清容与徐建堂系夫妻关系，依据上述法律规定以及从徐建堂作为正元足道代表与原告签订施工合同、负责工程施工、组织召开庆典活动等实际情况来看，原告主张徐建堂作为本案被告与周清容一并承担债务不违反法律规定。
依据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，包括增加变更部分工程在内的全部工程于2009年8月完工且工程未经竣工验收。虽被告辩称其直至2011年5月才开始使用涉案工程，但从本院查明事实来看，被告早在工程完工前就开始使用涉案工程。根据上述事实和法律规定，本院确定涉案工程的竣工日期为2009年8月31日。
关于涉案工程的工程量及工程款问题。根据目前查明的事实，正元足道装修工程分一期工程和二期工程，其中一期工程由浙江嘉华装饰有限公司施工，其项目经理为原告沈宝海，二期工程由原告沈宝海施工，同时一期工程和二期工程施工期限存在重叠。虽然合同约定二期室内外装修工程的范围为一期施工图红线外二期施工图范围内室内外装修、水电安装等项目，但由于一期工程施工图未标明施工红线，原告沈宝海既是一期工程承包方的项目经理又是二期工程承包方，工期存在重叠等特殊原因，本案无法查明一期工程和二期工程的实际施工范围，故被告主张对原告完成的工程造价进行鉴定的申请，因鉴定基础不成立，本院不予准许。根据原、被告约定“本工程竣工验收合格之日起乙方应在30天内提交决算书报告，甲方在收到决算报告之日起30天内委托审价完毕并出具审价报告，逾期未予审毕，视为认可乙方决算报告。”被告徐建堂于2011年1月29日收到原告提交的两份决算报告后，一直未出具审价报告，根据上述约定，视为认可沈宝海向其提交的决算报告。综上所述，鉴于涉案工程范围无法明确的特殊原因，涉案工程款应以决算书确定的价格1352974元为准。原告认可被告已向其支付工程款370000元，同时根据原告自认胡云水、王天明系合伙人与原告一起在正元足道工程中施工，故胡云水、王天明收取的工程款9万元应作为被告已支付的正元足道工程款，故被告尚应向原告支付工程余款892974元。被告虽辩称涉案工程中的消防系统存在质量问题，但从双方约定的工程施工范围看，本案所涉工程并不涉及消防系统，而被告又未提供证据证明涉案工程存在其他质量问题，故被告的辩称意见不能成立。关于利息的计算问题，根据法律规定，原、被告之间签订的《绍兴市越城正元阁足道会馆二期室内外装修工程施工合同》应依法认定为无效，故原告主张要求按照合同违约条款支付四倍利息的诉讼请求，缺乏法律依据，但可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，同时其主张期限有误，本院依法予以调整。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告周清容和徐建堂应共同向原告沈宝海支付工程余款892974元及该款自2011年3月7日起至本判决确定履行之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告沈宝海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13827元，财产保全费5000元，合计18827元，由被告周清容和徐建堂共同负担17310元，原告沈宝海负担1517元，其中由被告周清容、徐建堂负担部分，应于本判决生效之日起三十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
代理审判员 冯 青
二〇一五年七月二十日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第43条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。