安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第00095号
原告：杨礼艳，女，汉族，1967年出生，住安徽省泗县。
委托代理人：王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被告：何南京，男，汉族，1967年出生，住安徽省泗县，系杨礼艳丈夫。
被告：宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司，住所地安徽省泗县。
负责人：蒋玉英。
被告：泗城镇东关社区居民委员会。
法定代表人：尤墩迎，该居民委员会主任。
被告：泗县泗城镇人民政府，住所地泗县泗城镇。
负责人：褚卫东。
上述三被告委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
原告杨礼艳诉被告何南京、宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司（以下简称陶都分公司）、泗城镇东关社区居民委员会（以下简称东关居委会）、泗县泗城镇人民政府（以下简称泗城镇政府）确认合同无效纠纷一案，原告杨礼艳于2013年12月18日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨礼艳及其委托代理人王炳峰、被告何南京、被告东关居委会法定代表人尤墩迎及被告陶都分公司、东关居委会、泗城镇政府共同委托代理人孙得才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
杨礼艳诉称：原告在泗县长沟路西侧拥有合法房屋。2012年12月24日，几被告在原告不同意的情况下，就该房屋签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，导致该房屋被拆迁，给原告造成了巨大的财产损失。现原告提起诉讼，请求依法判决几被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。
何南京辩称：我当时是在东关居委会、泗城镇政府的逼迫下在《城市房屋拆迁补偿安置协议》上签字的，本来我们是不同意这个协议的。
陶都分公司、东关居委会、泗城镇政府辩称：原告诉称并要求确认协议无效的请求没有事实和法律依据：1、原告所称对长沟路房屋的合法权利我们无异议，正是由于其有权，我们才和其签协议的。2、原告称2012年原告不同意的情况签协议有几个含义，签协议时其在场，虽然诉称不同意签协议但没有证据证明其不同意；协议上有原告丈夫签字，原告虽明知，但没有在一年内行使撤销权之诉。3、虽然原告本人没有在协议上签字，但有目击证人在场证实签协议时原告本人在场并同意让第一被告签字。同时我们有视频资料证实当时情况。且原告与第一被告系夫妻关系，第一被告的行为代表家庭行为，原告虽提出协议无效，但提不出相关法律依据，且协议已经履行，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
杨礼艳向本院提供如下证据：
一、房地产权证，证明被告诉争合同所指房屋是原告合法所有的财产。
二、几被告签订的拆迁补偿安置协议，证明几被告串通起来签字，损害了原告的合法权益。
三、营业执照，证明该房屋属经营性用房。
何南京对原告杨礼艳所举证据无异议。
陶都分公司、东关居委会、泗城镇政府质证认为：
一、对证据一真实性无异议，但房地产权证载明的面积是186.20平方米，协议上补偿面积远远超过了房地产权证载明的面积。
二、对证据二的真实性无异议，协议是几被告与第一被告签订的。从协议上看不仅安置了玉兰公寓401、402号房屋且补偿50万。还有让其享受优惠价购买门面房，这些充分照顾了原告方的利益。
三、对证据三有异议，营业执照上时间到2011年1月10日，本案时间是2012年12月份，拆迁时原告并没有经营；名称反映不出与原告方有关系，对关联性有异议。
陶都分公司、东关居委会、泗城镇政府向本院提供如下证据：
一、婚姻登记证明，证明签订协议时原告杨礼艳与被告何南京系夫妻关系。
二、泗县人民政府授权委托书，证明泗县人民政府授权东关居委会负责拆迁安置工作。
三、泗县城市建设重点工程办公室文件，证明原告所拆迁房屋坐落于该拆迁范围之内。
四、土地使用证，证明拆迁地段陶都分公司于2011年11月22日已办理了国有土地使用证。
五、视听资料，一是2012年12月24日第一被告在拆迁现场，有他摆手拆的动作。二是2013年9月17日拆迁时，原告在现场。视听资料证明了对拆迁的事实原告和第一被告是认可的。
六、证人吕某某、赵某某出庭作庭。吕某某证明：我是东关社区民警，是何南京签的协议，签协议时原告也去了。赵某某证明：我是东关社区协警，签协议是何南京签的，没有逼迫他。
杨礼艳质证认为：对证据一无异议。证据二没有附授权人及被授权人的身份材料，属无效授权。对证据三的合法性不予认可，对证明目的认可。对证据四是复印件，对合法性、关联性、真实性都不认可。对证据五的真实性无异议，但视听资料的内容与被告证明主张不一致，虽在拆迁现场，但在现场也能看出来被告何南京是受胁迫的。对证人吕某某证言，认为证人吕某某证言没有证明被告要证明的目的，证人赵某某当初不在场，证言虚假。
何南京对证据一无异议，对证据二、三、四不予认可。对证据五，认为视听资料的真实性无异议，但其是受胁迫的。对证人证言，认为签协议时何南京本人在场，证人吕某某证言是真实的，但认为其签字是逼迫的。认为证人赵某某证言虚假。
经庭审质证，本院对原被告所举证据认定如下：
对原告杨礼艳所举证据的认定：被告对原告所举证据一、二的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据与本案具有关联性，证据来源合法，本院对上述证据的效力予以认定。对证据三，该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。
对被告陶都分公司、东关居委会、泗城镇政府所举证据的认定：对证据一，原告及被告何南京无异议，本院对该证据予以认定。对证据二，该授权书有泗县人民政府盖章予以确认，本院对该授权的事实予以认定。对证据三，对本案涉及的拆迁房屋位置是在拆迁范围之内的事实，因该事实是众所周知的事实，本院对该证据所证明的事实予以认定。对证据四，该土地使用证虽然是复印件，但陶都分公司通过挂牌出让的方式获得该宗土地的使用权并与本案其他证据相佐证，本院对陶都分公司拥有该土地使用权的事实予以认定。对证据五，对该视频资料所证明的被告何南京在2012年12月24日在拆迁现场和2013年9月17日拆迁时在现场的事实予以认定。对证人证言中何南京本人签字的事实及当时在东关居委会办公室签字情况的事实予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：
原告杨礼艳与被告何南京系夫妻关系。杨礼艳在泗城镇桃园小区东侧拥有建筑面积为186.20平方米的住宅。因涉及开发，2012年12月24日，泗城镇政府、东关居委会与杨礼艳、何南京就涉及杨礼艳在该地段的房屋拆迁问题进行协商。经协商，东关居委会、泗城镇政府、陶都分公司与何南京在《城市房屋拆迁补偿安置协议》上签字。《城市房屋拆迁补偿安置协议》的主要内容有：一、甲方在拆迁范围内拆迁乙方主房295.54平方米，补偿248843.08元。二、甲方在拆迁范围内拆迁乙方偏房618.96平方米，补偿371376元。三、甲方安置乙方新房坐落在玉兰公寓小高层A6号楼四层401、404室，面积354.648平方米。四、甲方付给乙方过渡期房租费85260.4元。五、甲方付给乙方房屋装饰补偿费、经营损失费164610元。六、甲方付给乙方附属物补偿费20634元。协议签订后，原告房屋被拆除。2013年12月18日，原告杨礼艳以何南京不经其同意的情况下在协议上签字，造成该房屋被拆迁，给其造成巨大损失为由向本院提起诉讼，请求确认该《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。
本院认为：本案的焦点问题是何南京在该协议上签字是否具有法律效力。本案中，在涉及拆迁户房屋拆迁的过程中，泗城镇政府、东关居委会等有关人员多次做拆迁户思想工作，并在此基础上，泗城镇政府及东关居委会有关人员安排拆迁户在东关居委会办公室签订拆迁补偿安置协议。因杨礼艳与何南京是夫妻关系，何南京在拆迁补偿安置协议上签字的行为，被告泗城镇政府、东关居委会及陶都分公司有理由认为何南京是代表其家庭成员在拆迁协议上签字。同时，该协议内容作为配偶一方应当知晓。此外，因为签订协议的过程在涉及拆迁的地方也是一个众所周知的事实，作为拆迁户的杨礼艳也应当知晓，原告在合理的时间内并未提出异议。因此，何南京在拆迁补偿安置协议上签字的行为具有法律效力。在协议签订近一年且房屋已被拆除的情况下，原告现提出何南京在拆迁补偿安置协议签字未经其同意，何南京与几被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨礼艳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨礼艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张均
审 判 员 陈珊
人民陪审员 赵慧
二〇一四年五月六日
书 记 员 殷毅