福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第832号
原告兴业银行股份有限公司厦门分行，地所地厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，组织机构代码证：85498136-7。
负责人郑海清。
委托代理人陈开兴、何妍君，银行职员。
被告厦门市英兴通工艺品有限公司，组织机构代码证：15532839-3。
法定代表人林文通。
被告禾达纸箱工业（厦门）有限公司，地所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村，组织机构代码证：61204615-7。
法定代表人陈美远。
被告林文通，男，1963年01月24日出生。
原告兴业银行股份有限公司厦门分行（下称“兴业银行”）与被告厦门市英兴通工艺品有限公司（下称“英兴通公司”）、禾达纸箱工业（厦门）有限公司（下称“禾达公司”）、林文通金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托代理人陈开兴、何妍君到庭参加诉讼。被告英兴通公司、禾达公司、林文通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行起诉称：
兴业银行与厦门舫昌实业有限公司（下称“舫昌公司”）及禾达公司于2011年07月19日签订《基本额度授信合同》，合同约定授信额度9000万元，授信有效期自2011年07月19日起至2012年03月02日止。同日，兴业银行分别与英兴通公司、禾达公司签订《最高额保证合同》，约定舫昌公司、英兴通公司及禾达公司对上述《基本额度授信合同》项下的债务承担连带保证责任，保证最高本金限额均为9000万元。2011年7月26日，兴业银行与禾达公司签订编号《最高额抵押合同》，约定禾达公司提供位于厦门市翔安区巷北路983号（1#厂房）、翔安区巷北路985号（2#厂房）、翔安区巷北路993号（办公楼）、翔安区巷北路995号（宿舍楼）作为上述《基本额度授信合同》项下发生的各项业务的抵押担保。兴业银行与舫昌公司先后签订两份编号为“兴银厦江业短字（2012）0083号”、“兴银厦江业短字（2012）0096号”《流动资金借款合同》，兴业银行依约发放给舫昌公司流动资金借款1900万、1400万元。因舫昌公司出现资信状况恶化，清偿能力明显减弱，截止2013年4月16日，舫昌实业公司尚欠上述两份《流动资金借款合同》项下的流动资金借款本金共计3300万元，利息672372.77元，罚息7847.07元，其行为已构成违约。兴业银行于2013年4月16日向厦门市鹭江公证处申请出具执行证书，厦门市鹭江公证处于2013年4月18日作出“（2013）厦鹭证执字第00018号”《执行证书》。兴业银行以舫昌公司及禾达公司为被执行人，申请强制执行。在法院委托拍卖下已成功拍卖了禾达公司的抵押物并优先受偿拍卖款用于偿还舫昌公司部分贷款。截至2014年5月26日，舫昌实业公司尚欠兴业银行“兴银厦江业短字（2012）0083号”《流动资金借款合同》项下的借款17502500元及利息、罚息2565337.55元、“兴银厦江业短字（2012）0096号”《流动资金借款合同》项下的借款的利息、罚息1022001.35元。
兴业银行据此向本院提出如下诉讼请求：1、判令英兴通公司、禾达公司及林文通对舫昌公司尚欠的“兴银厦江业短字（2012）0083号”《流动资金借款合同》项下的借款17502500元及利息、罚息等（利息、罚息等暂计至2014年5月26日为2565337.55元，以后罚息按借款合同约定的借款利率，即固定年利率7.2%上浮50%的标准计至实际还款日止）承担连带清偿责任；2、英兴通公司、禾达公司及林文通对舫昌公司尚欠的“兴银厦江业短字（2012）0096号”《流动资金借款合同》项下的借款利息、罚息等（利息、罚息等暂计至2014年5月26日为1022001.35元，以后罚息以1022001.35元为基数，按借款合同约定的借款利率，即固定年利率6.6%上浮50%的标准计至实际还款日止）承担连带清偿责任；3、判令英兴通公司、禾达公司及林文通承担本案的诉讼费用。
英兴通公司、禾达公司及林文通未到庭，亦未提交书面答辩意见。
因被告英兴通公司、禾达公司及林文通均未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。经核对原件后，本院对原告兴业银行所提交的证据材料的真实性及与本案的关联性予以确认。
本院据此审理查明：
兴业银行与舫昌公司及禾达公司于2011年07月19日签订编号为“兴银厦江业授字（2011）11020号”的《基本额度授信合同》，合同约定授信额度9000万元，授信有效期自2011年07月19日起至2012年03月02日止；合同同时约定，若舫昌公司出现（包括但不限于）资信状况恶化，清偿能力明显减弱，没有按期清偿本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用等违约情形时，兴业银行有权终止本合同项下尚未使用的授信额度，并要求舫昌公司立即偿还所有本合同授信额度下的融资款项、应付利息及其他费用，且兴业银行要求舫昌公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。同日，兴业银行与英兴通公司签订编号“兴银厦江业保字（2011）11020号”《最高额保证合同》、与禾达公司签订编号“兴银厦江业保字（2011）11020-1号”《最高额保证合同》、与林文通签订编号“兴银厦江业个保字（2011）11020-1号”《个人最高额保证合同》，上述合同约定英兴通公司、禾达公司及林文通对上述《基本额度授信合同》项下的债务承担连带保证责任，保证最高本金限额均为9000万元。2011年7月26日，兴业银行与禾达公司签订编号“兴银厦江业抵字（2012）11034号”《最高额抵押合同》，合同约定，禾达公司提供位于厦门市翔安区巷北路983号（1#厂房）、翔安区巷北路985号（2#厂房）、翔安区巷北路993号（办公楼）、翔安区巷北路995号（宿舍楼）作为上述《基本额度授信合同》项下发生的各项业务的抵押担保。
2012年3月2日，兴业银行与舫昌公司及禾达公司签订兴银厦江业授补字（2011）11020-1号《补充协议》，约定编号为“兴银厦江业授字（2011）11020号”《基本额度授信合同》的有效期由“自2011年7月19日至2012年3月2日止”变更为“自2011年7月19日至2012年9月2日止”。同日，兴业银行分别与英兴通公司签订兴银厦江业保补字（2011）11020号《补充协议》；与禾达公司签订兴银厦江业保补字（2011）11020-1号《补充协议》；与林文通签订兴银厦江业个保补字（2011）11020-1、2号《补充协议》；上述保证补充协议均约定保证额度有效期均由“自2011年7月19日至2012年3月2日止”变更为“自2011年7月19日至2012年9月2日止”。同日，兴业银行与禾达公司签订兴银厦江业抵补字（2011）11020号《补充协议》，约定抵押额度有效期由“自2011年7月19日至2012年3月2日止”变更为“自2011年7月19日至2012年9月2日止”。
2012年7月31日，兴业银行与舫昌公司签订编号“兴银厦江业短字（2012）0083号”《流动资金借款合同》，约定兴业银行向舫昌公司发放流动资金借款1900万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2012年7月31日至2013年07月30日止。借款利率为固定年利率7.2%，如在借款发放日之后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮20%。如舫昌实业公司未按期还款，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，兴业银行依约于2012年7月31日发放该笔流动资金借款。
2012年8月14日，兴业银行与舫昌公司签订编号“兴银厦江业短字（2012）0096号”《流动资金借款合同》，合同约定兴业银行向舫昌公司发放流动资金借款1400万元用于支付货款，借款期限为11个月，自2012年8月14日至2013年7月13日止。借款利率为固定年利率6.6%，如在借款发放日之后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮10%。如舫昌实业公司未按期还款，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，兴业银行依约于2012年8月14日发放该笔流动资金借款。
截止2013年4月16日，舫昌公司尚欠流动资金借款本金共计3300万元，利息672372.77元，罚息7847.07元。兴业银行于2013年4月16日向厦门市鹭江公证处申请出具执行证书，厦门市鹭江公证处于2013年4月18日作出“（2013）厦鹭证执字第00018号”《执行证书》。随即兴业银行以舫昌公司及禾达公司为被执行人，向本院申请强制执行。本院委托拍卖了禾达公司的抵押物，并优先偿还舫昌公司部分借款，截至2014年5月26日，舫昌公司尚欠兴业银行“兴银厦江业短字（2012）0083号”《流动资金借款合同》项下的借款17502500元及利息、罚息2565337.55元、“兴银厦江业短字（2012）0096号”《流动资金借款合同》项下的借款的利息、罚息1022001.35元。
以上事实有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《补充协议》、《流动资金借款合同》、《执行证书》、《受理执行案件通知书》、《电子单据》、当事人陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案所涉及的借款及担保合同均系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。在兴业银行依约提供借款后，主债务人舫昌公司未按照合同约定偿还全部借款本金、利息，经本院拍卖抵押物优先受偿，其尚欠兴业银行“兴银厦江业短字（2012）0083号”《流动资金借款合同》项下的借款17502500元及利息、罚息2565337.55元、“兴银厦江业短字（2012）0096号”《流动资金借款合同》项下的借款的利息、罚息1022001.35元，应依法承担还本付息的违约责任。作为保证人，英兴通公司、禾达公司、林文通应对舫昌公司的还款承担连带清偿责任。
综上，兴业银行的诉讼请求合法有据，应予支持。被告英兴通公司、禾达公司及林文通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告厦门市英兴通工艺品有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、林文通应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司厦门分行连带清偿编号为“兴银厦江业短字（2012）0083号”《流动资金借款合同》项下的借款17502500元及利息、罚息等（利息、罚息等暂计至2014年5月26日为2565337.55元，以后罚息以借款17502500元为基数，按上述借款合同约定的借款利率，即固定年利率7.2%上浮50%的标准计至本判决确定的还款之日止）、“兴银厦江业短字（2012）0096号”《流动资金借款合同》项下的借款利息、罚息1022001.35元（2014年5月26日以后，以1022001.35元计，按照借款合同约定的借款利率，即固定年利率6.6%上浮50%的标准计至本判决确定的还款日止）。
如果厦门市英兴通工艺品有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、林文通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费206708元，由被告厦门市英兴通工艺品有限公司、禾达纸箱工业（厦门）有限公司、林文通共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年十月九日
书 记 员 罗太湘
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。