云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终27号
上诉人（原审被告）樊某某，男，汉族。
上诉人（原审被告）杨某某，女，汉族。
二上诉人共同委托代理人王磊，临河区新华街法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人（原审被告）某某保险有限公司某某中心支公司。
委托代理人杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）郭某，男，回族。
法定代理人王某某，系郭某的母亲。
被上诉人（原审原告）王某某，女，回族。
被上诉人（原审原告）郭某甲，男，回族。
被上诉人（原审原告）马某某，女，回族。
四被上诉人共同委托代理人贾雄伟，男，满族。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）李某某，男，满族。
委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权
代理。
被上诉人（原审被告）内蒙古某某汽车运输有限责任公司某某物流三分公司。
委托代理人边某，男，汉族。特别授权代理。
委托代理人王某乙，男，汉族。特别授权代理。
上诉人樊某某、杨某某、某某保险有限公司某某中心支公司（以下简称中银保险公司）因与被上诉人郭某、王某某、郭某甲、马某某、李某某、内蒙古某某汽车运输有限责任公司某某物流三分公司（以下简称巴运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人樊某某、杨某某的委托代理人王磊、上诉人中银保险公司的委托代理人杨利峰、被上诉人郭某、王某某、郭某甲、马某某的委托代理人贾雄伟、被上诉人李某某的委托代理人李红芳、被上诉人巴运公司的委托代理人边某、王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实：2014年3月31日樊富军驾驶蒙L297**号重型半挂牵引车／蒙LB9**号挂车（载郭建立），由勐腊沿小磨公路驶往勐远方向，15时32分许，当车行至小磨公路K88＋950M处时，其所驾驶车辆在超越同向行驶的由殷志和驾驶的云KE36**号轻型自卸车时，与对向车道内驶来的由李某某驾驶的冀BZ90**号重型半挂牵引车／冀BLK**号挂车（载张绍坤）相撞，造成郭建立、樊富军当场死亡，李某某、张绍坤受伤，两车严重受损的死亡道路交通事故。该事故经交警部门认定，樊富军驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶至事故路段时超速行驶、与对向来车有会车可能时超车，承担事故主要责仕，李某某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，承担事故次要责任，殷志和无责任，乘车人郭建立、张绍坤无责任。经勐腊县和正司法鉴定所鉴定郭建立系颅脑损伤死亡。经云南云通司法鉴定中心鉴定，李某某驾驶的冀BZ90**号重型半挂牵引车／冀BLK**号挂车，在事故发生时除了车辆第三轴同一轴上的轮胎胎冠花纹不一致、第六轴右外轮轮胎胎冠花纹磨损均超过使用期限外，车辆的转向功能、制动功能效、照明信号装置功能均为有效。樊富军驾驶的蒙L297**号重型半挂牵引车／蒙LB9**号挂车除第六轴同一轴上轮胎胎冠花纹不一致外，车辆的转向功能、制动功能效、照明信号装置功能均为有效。
王某某系郭建立的妻子，二人共同生育一子郭某。郭某甲与马某某系郭建立的父母，共同生育四个子女。2012年8月至
2014年2月期间郭建立及其妻子王某某、儿子郭某、父母郭生
秀、马某某在巴彦淖尔市临河区北环街道办事处朝阳社区居委
会居住，郭建立从事货物运输业。蒙L297**号重型半挂牵引车
／蒙LB9**号挂车的实际所有人为郭建立，其将该车挂靠于巴运公司，樊富军系郭建立雇佣的司机，事发时樊富军正在从事雇佣活动（开车）。冀BZ90**号重型半挂牵引车／冀BLK**号挂车的所有人为李某某，李某某将冀BZ90**号重型半挂牵引车在中银保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及500000无第三者责任保险，冀BLK**号挂车购买了50000元第三者责任保险，并购买不计免赔。
樊某某与杨某某系樊富军的父母，樊富军未结婚生子。
原审法院认为，关于樊某某、杨某某、中银保险公司、李某某、巴运公司对郭建立的死亡是否存在过错，应如何承担赔偿责任的问题。樊富军驾驶机件不符技术标准的车辆行驶至事故路段时超速行驶，与对向来车有会车可能时超车，是造成事故的主要原因，李某某驾驶机件不符技术标准的车辆行驶，是造成事故的次要原因，经交警部门认定樊富军承担事故的主要责任，李某某承担事故的次要责任。对交警部门的认定，予以确认。郭建立作为樊富军的雇主，将车辆机件不符合技术标准的机动车交由雇员樊富军驾驶并发生交通事故，其自身也存在一定过错，应减轻各赔偿人的责任。关于巴运公司是否应承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”该条规范的是挂靠车辆的外部关系，目的在于明确挂靠人和被挂靠人向第三人承担的责任。郭建立作为挂靠车辆的乘车人要求巴运公司承担连带责任的主张，不符合法律规定，不予支持。根据郭建立、樊富军与李某某的过错程度，由郭建立、樊富军、李某某分别承担30%、40%、30%的责任为宜。关于中银保险公司在第三者责任保险范围内是否能免责的问题。李某某驾驶的冀BZ90**号重型半挂牵引车／冀BLK**号挂车，经鉴定在事故发生时除了车辆第三轴同一轴上的轮胎胎冠花纹不一致、第六轴右外轮轮胎胎冠花纹磨损超过使用期限外，车辆的转向功能、制动功能、照明信号装置功能均为有效，也不存在其他机械故障，并不属于机动车第三者责任保险条款规定的因车辆未按照规定检验或者检验不合格的免责事由，故中银保险公司拒绝在第三者责任保险范围内赔偿的理由不能成立。关于郭某、王某某、郭某甲、马某某的各项诉求是否合法合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，郭建立虽然系农村居民，但郭某、王某某、郭某甲、马某某能够提供证据证实其在城镇居住年满1年以上，且主要经济来源于城镇，参照2013年度内蒙古自治区城镇居民家庭人均全年可支配收入25497元／年计算，郭某、王某某、郭某甲、马某某主张的509940元死亡赔偿金，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。丧葬费可根据2013年度内蒙古自治区在岗职工月平均工资4282元／月计算，即25692元（4282元／月×6个月），予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因被抚养人郭某甲、马某某、郭某长期生活在城镇，且主要消费也在城镇，故对被抚养人生活费参照2013年度内蒙古自治区城镇居民人均年生活消费支出额19249元／年计算，即139555.25元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费纳入死亡赔偿金一并支持，即死亡赔偿金为649495.25元（509940元＋139555.25元）。郭建立家属办理丧事产生的误工费参照2013年度内蒙古自治区在岗职工月平均工资4282元／月计算，即1284.57元（4282元／月÷30天×3人×3天）。郭建立家属办理丧事的交通费用，根据其家属从内蒙古临河区至成都乘坐普通火车实际票价191元／次，从成都至昆明火车票实际价格148.50元／次，从昆明至勐腊汽车实际票价252元／次，按照3人往返各1次计算，即3549元（591.50元／次×3人×2次）。住宿费参照办理丧事的地点勐腊县城的一般住宿标准80元／天，按3人3天计算，即720元（80元／天×3人×3天）。精神损害抚慰金50000元，因交通事故中郭建立同样存在过错，不予支持。车辆损失费有鉴定意见予以证实，确认为133970元，虽然樊某某、杨某某、中银保险公司、李某某、巴运公司对交警部门委托云南云通司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议并提出抗辩，但该鉴定意见系具有资质的鉴定机构依法作出，具有较高证明力，且未提供证据证实该鉴定意见存在程序上或实体上的错误，故抗辩理由不能成立。鉴定费10000元，有鉴定费发票予以证实，予以支持。原审法院确认郭某、王某某、郭某甲、马某某因郭建立的死亡产生的损失为824710.82元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。另案受理的（2014）腊民一初字第245号樊某某、杨某某与李某某、郭某、王某某、郭某甲、马某某、巴运公司、中银保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，确认因樊富军的死亡产生的损失为556059.37元，因樊富军、郭建立死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费已经超过了机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿的限额，对该部分的损失，应由两案的被侵权人按照损失比例来分享保险金额．故由中银保险公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向郭某、王某某、郭某甲、马某某赔偿60544.53元［郭建立死亡产生的680740.82元÷1236800.19元（樊富军死亡产生的556059.37元＋郭建立死亡产生的680740.82元）×110000元］，余款620196.29元（680740.82元-60544.53元），由李某某赔偿30%的责任，即186058.89元（620196.29元×30%），由樊某某、杨某某在所继承樊富军遗产的范围内赔偿40%的责任，即248078.52元（620196.29元×40%）；车辆损失费133970元由中银保险公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款131970元（133970元-2000元），由李某某赔偿30%的责任，即39591元（131970元×30%），由樊某某、杨某某在所继承樊富军的遗产范围内赔偿40%的责任，即52788元（131970元×40%）。因李某某与中银保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险条款载明鉴定费不属于保险公司理赔的范围内，中银保险公司的该主张成立，故鉴定费10000元应由李某某承担30%，即3000元，樊某某、杨某某在所继承樊富军的遗产范围内赔偿40%，即4000元。因李某某所驾驶的肇事车辆在中银保险公司处投保了550000元的第三者责任保险，并购买了不计免赔，该保险金额足以赔偿李某某对樊富军、郭建立死亡应承担的赔偿金，故李某某应赔偿的225649.89元，由中银保险公司在第三者责任保险550000元限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、郭某、王某某、郭某甲、马某某因郭建立死亡产生的死亡赔偿金649495.25元、丧葬费25692元、家属办理丧
事的误工费1284.57元、住宿费720元、交通费3549元、车辆
损失费133970元、鉴定费10000元，合计824710.82元，由某某保险有限公司某某中心支公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿288194.42元；李某某赔偿3000元；樊某某、杨某某在所继承樊富军的遗产范围内赔偿304866.52元。2、驳回郭某、王某某、郭某甲、马某某的其他诉讼请求。案件受理费2106元，由郭某甲、马某某、王某某、郭某负担950元，樊某某、杨某某负担591元，李某某负担6元，某某保险有限公司某某中心支公司负担559元。
原审判决宣判后，中银保险公司、樊某某、杨某某均不服，向本院提起上诉。中银保险公司上诉请求：1、撤销勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第301号民事判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由樊某某、杨某某、郭某、王某某、郭某甲、马某某、李某某、巴运公司承担。中银保险公司上诉理由：1、应扣除殷志和驾驶的三者车云KE36**交强险无责任赔偿项下承担财产损失100元，医药费1000元，死亡伤残项下11000元的赔偿责任。殷志和驾驶的三者车云KE36**号轻型自卸车在事故中无责任，交通事故认定书中已经注明。三者车云KE36**号轻型自卸车应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，对无责赔偿部分应当予以扣除。一审法院认为死者郭建立承担30%责任、樊富军承担40%责任，既然承担责任，樊富军家属和巴运公司应在交强险范围内承担财产2000元、医药费10000元、死亡伤残项下110000元的赔偿责任。2、郭建立死亡产生的死亡赔偿金应按照云南省农村户口标准予以计算，公司标的车不合格，商业险不承担赔偿责任。死者郭建立家属提交的证据不足以证明死者郭建立在城镇居住一年以上，证明没有证明人签字，没有租赁合同、居住证，不应按照城镇标准计算死亡赔偿金。被抚养人生活费也不应按照城镇标准计算，应按照云南省农村标准计算。死者父母开店有收入，不应赔偿被抚养人生活费。死者儿子郭某没有居住证，不能证明居住在城镇，应按照受诉法院所在地农民标准计算被扶养人生活费。公司标的车不合格，公司商业险不承担赔偿责任。3、蒙L297**、蒙LB9**挂车辆损失报废日期比行驶证上多计算10年，应当予以扣除，并且也没有提交维修发票，应扣除17%增值税。4、诉讼费、交通费、住宿费、伙食费、误工费均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，中银保险公司不承担赔偿责任。中银保险公司庭审中补充上诉理由：应提交李某某主挂车车架号，车辆外观照片，证明是中银保险公司标的车发生事故，还要提供驾驶员的从业资格证和营运证、行驶证、驾驶证，中银保险公司才予以赔偿。
樊某某、杨某某上诉请求：1、撤销原判第一项关于樊某某、杨某某在遗产范围内赔偿304866.52元的判决，改判郭某、王某某、郭某甲、马凤花因郭建立死亡产生的损失，由其自己和巴运公司、中国平安财产保险股份有限公司、李某某、中银保险公司承担；2、由郭某、王某某、郭某甲、马凤花、巴运公司、李某某、中银保险公司承担案件的诉讼费用及相关费用。樊某某、杨某某上诉理由：1、因涉诉肇事车辆蒙L297**、挂车蒙LB9**的法定车主是巴运公司，该车所购置的各险种所证实车辆所有权人为巴运公司，且其在中国平安财产保险股份有限公司为肇事车辆投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险，其中司机座位责任险为200000元，那么中国平安财产保险股份有限公司也应当是赔偿主体（樊某某、杨某某在二审庭审时，当庭删除中国平安财产保险股份有限公司作为赔偿主体）。依据合同法相对性的原则，因该主、挂车发生交通事故，承担相应法定责任的理应是巴运公司而不应当是樊某某、杨某某。2、郭某、王某某、郭某甲、马某某并未向樊某某、杨某某诉求主张权利，李某某申请追加樊某某、杨某某参加诉讼无事实依据和法律依据。一审判决违背了《民事诉讼法》不告不理的原则，判决樊某某、杨某某承担赔偿责任无法律依据。3、一审法院确定责任比例分担显失公正。因樊富军受雇于郭建立，其二者之间形成了明确的劳动合同关系，死者樊富军是在履行职务过程中致第三人死亡，承担责任的主体应当是法定车主或雇主。况且一审法院查明认定的事实是：“郭建立作为樊富军的雇主，将车辆机件不符合技术标准的机动车交由雇员樊富军驾驶并发生交通事故，其自身也存在一定过错，应减轻各被告的责任。”由此可见，樊富军应当是无责任的。导致伤亡事故的主要原因在于雇主郭建立将车辆机件不符合技术标准的机动车交由雇员樊富军驾驶并发生交通事故，那么承担责任的比例也是郭建立应当大于任何人，而不应当是郭建立承担30%、樊富军承担40%。4、一审法院曲解了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，不可与一审法院另案受理的（2014）腊民一初字第245号案件按损失比例分享保险金额，虽属同一事实，但不是同一案件。因各案的诉求标的不同、各自承担的责任不同，况且该判决并未生效，只要有一方当事人上诉便不具备任何法律效力，是不可以作为定案依据的。
针对中银保险公司上诉状，樊某某、杨某某辩称，首先，建议二审法院驳回中银保险公司上诉请求。死亡赔偿金以及标的车不合格商业险不承担责任，樊富军在城镇居住不足一年以上和没有落款时间，并不是象中银保险公司上诉所说的，经过一审认定是符合法律规定的。死亡证明都递交一审法院了，中银保险公司补充的内容应该由樊某某、杨某某提供车辆车牌和肇事车外观，原审法院审理调取勐腊小磨交警大队出具的信息是完整的，这一点上诉理由不符合客观事实，不符合相关规定。诉讼费按照一审判决执行，交通费、住宿费都是实际发生的费用中银保险公司应该在承保范围进行赔付。建议驳回中银保险公司上诉请求，支持樊某某的理由。
针对中银保险公司上诉状，李某某辩称，中银保险公司上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。中银保险公司认为应该由郭建立来承担责任属于推卸责任，这个费用属于交强险范围应该赔偿。计算死亡相关费用应该按照农村标准计算，因为一审所提交的证据有瑕疵不足以证明是城镇户口，商业险不承担责任李某某不认可，不符合相关规定。报废应该按照行车证上的时间为准，应该扣除十年。交通费不属于赔偿费用是不对的，诉讼费是打官司败诉承担，本身这个案件中银保险公司应该主动理赔，而不是告到法庭才赔。口头补充的上诉理由要求提供该车的证照，中银保险公司应该到现场勘查，这些是中银保险公司核实工作范围。
针对中银保险公司上诉状，郭某、王某某、郭某甲、马某某辩称，一审判决认定事实清楚，驳回中银保险公司的上诉请求，维持原判。1、法律规定实际车主或者挂靠车主，对交通事故给第三方造成的损失承担赔偿责任。同时，按照《民法通则》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员有故意或重大过失的与雇主承担连带责任。雇主赔偿后有权向雇员追偿。交通事故中责任认定为驾驶人员承担事故主要责任。按照法律规定中银保险公司、樊某某、杨某某应当承担相应的赔偿责任。交通事故同时造成实际车主郭建立死亡，车主在事故中无责，但由于胎轮花纹不一致，法院判决车主承担了30%的责任，法院的判决已充分考虑了郭某、王某某、郭某甲、马某某的过错责任，判决符合事实和法律。2、一审法院将郭某、王某某、郭某甲、马某某追加为被告，是在庭审中经樊某某、杨某某同意的，不存在违反法律规定的问题。同时一审这样做，也是按照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，可以避免诉累，节省诉讼资源。3、一审法院判决各当事人承担责任比例符合事实和法律。实际车主郭建立因车辆在事故中第一、六轴花纹不一致，已经承担了30%的责任。樊富军在驾驶中超速行驶，并未避让相向而来的车辆，才是造成事故的主要责任。由樊富军承担40%的责任，也符合实际并不违反法律规定。4、精神损害抚慰金因樊富军承担主要责任，应当不予支持。行车证不能作为报废车辆的凭证。
针对中银保险公司上诉状，巴运公司辩称，一审判决认定事实清楚，驳回中银保险公司的上诉请求，维持原判。1、法律规定实际车主或者挂靠车主，对交通事故给第三方造成的损失承担赔偿责任。同时，按照《民法通则》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员有故意或重大过失的与雇主承担连带责任。雇主赔偿后有权向雇员追偿。交通事故中责任认定为驾驶人员承担事故主要责任。按照法律规定中银保险公司、樊某某、杨某某应当承担相应的赔偿责任。交通事故同时造成实际车主郭建立死亡，车主在事故中无责，但由于胎轮花纹不一致，法院判决车主承担了30%的责任，法院的判决已充分考虑了郭某、王某某、郭某甲、马某某的过错责任，判决符合事实和法律。2、一审法院将郭某、王某某、郭某甲、马某某追加为被告，是在庭审中经樊某某、杨某某同意的，不存在违反法律规定的问题。同时一审这样做，也是按照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，可以避免诉累，节省诉讼资源。3、一审法院判决各当事人承担责任比例符合事实和法律。实际车主郭建立因车辆在事故中第一、六轴花纹不一致，已经承担了30%的责任。樊富军在驾驶中超速行驶，并未避让相向而来的车辆，才是造成事故的主要责任。由樊富军承担40%的责任，也符合实际并不违反法律规定。4、精神损害抚慰金因樊富军承担主要责任，应当不予支持。车辆损失应按照鉴定结论计算。
针对樊某某、杨某某的上诉状，中银保险公司辩称，如果有座位险，应该在中银保险公司赔偿中扣除20万元，低估责任分担比例，应当优先家属进行赔偿。其他的和中银保险公司没有关系，不予答辩。
针对樊某某、杨某某的上诉状，郭某、王某某、郭某甲、马某某辩称，一审判决认定事实清楚，驳回樊某某、杨某某樊某某、杨某某的上诉请求，维持原判。
针对樊某某、杨某某的上诉状，李某某辩称，1、李某某不认可相关责任由巴运公司承担，在交通事故中，樊富军负主要责任，应该承担责任。由于车辆挂靠于巴运公司，就应该由巴运公司赔偿；2、20万元的司机座位险是针对司机本人，不是第三人车辆；3、上诉状前后来看是矛盾的，认为樊富军没有责任，后面又认为樊富军比郭建立的责任小。樊富军驾驶不合格车辆超速行驶会车不避让应该承担主要责任，樊富军跟郭建立形成明确劳务关系认为不用承担责任，对于樊某某、杨某某的观点不认可；4、樊某某、杨某某对法律理解错误，当事人是一致的；5、主张精神损害抚慰金不符合规定，原审法院不支持是合理的。一审认定事实清楚，请驳回樊某某、杨某某的上诉请求。
针对樊某某、杨某某的上诉状，巴运公司辩称，巴运公司不是交通事故的民事责任人，不应承担事故的民事赔偿责任。案件是侵权责任纠纷，蒙L297**、蒙LB9**挂车的实际车主是郭建立，巴运公司与郭建立是挂靠关系，案件中巴运公司无过错不应当承担赔偿责任。根据相关法律规定，挂靠单位只对挂靠车辆造成他人损害的情况承担连带责任，并不对挂靠车辆承担责任。所以巴运公司不应当对交通事故承担民事赔偿责任。中银保险公司、樊某某、杨某某在上诉状中提到的涉诉车辆蒙L297**、蒙LB9**挂车的法定车主是巴运公司理应由巴运公司承担相应法定责任这一说法是错误的，根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安机关办理的机动车登记是准许或者不准许上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据，故巴运公司不是车辆的所有人。最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资的买受人不一致应如何处理的请求》答复中也确定了应以实际出资人为所有权人，名义登记人不是所有权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，是规范的挂靠车辆外部关系，目的在于明确如何向第三人承担责任。要求巴运公司承担责任，缺乏法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审人民法院驳回上诉，维持原判。追加当事人是符合法律规定的。
郭某、王某某、郭某甲、马某某对一审判决确认的事实无意见。
李某某对一审判决确认的事实认为，一审认定“2012年8月至2014年2月期间郭建立及其妻子王某某、儿子郭某、父母郭某甲、马某某在巴彦淖尔市临河区北环街道办事处朝阳社区居委会居住。”有异议，其他事实没有异议。
樊某某、杨某某对一审判决确认的事实没有异议。但认为一审没有查明樊某某、杨某某继承的遗产和相关事实，判决最后没有事实依据和法律依据，相关责任应该由巴运公司和郭建立承担赔偿责任。
巴运公司对一审判决确认的事实无意见。
中银保险公司对一审判决确认的事实认为，殷志和应该承担责任，郭建立在城镇居住有意见。蒙L297**号重型半挂牵引车／蒙LB9**号挂车实际登记的是巴运公司，郭建立家属没有提交挂靠依据。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、一审认定的责任主体是否恰当；2、一审划分责任比例是否恰当；3、一审计算标准是否正确。
本院认为，关于一审认定的责任主体是否恰当的问题。关于一审认定的责任主体是否恰当的问题。樊富军驾驶机件不符合技术标准的车辆行驶至事故路段时超速行驶、与对向来车有会车可能时超车，是造成此次事故的主要原因，李某某驾驶机件不符合技术标准的车辆行驶，是造成此次事故的次要原因，经交警部门认定樊富军承担事故的主要责任，李万荚承担事故的次要责任。对交警部门的认定，本院予以确认。郭建立作为樊富军的雇主，将车辆机件不符合技术标准的机动车交由雇员樊富军驾驶并发生交通事故，其自身也存在一定过错，应减轻各赔偿人的责任。巴运公司作为被挂靠人对挂靠人郭建立的死亡不承担责任。中银保险公司作为李某某所驾驶车辆的保险人，在本次事故中无免责情形。一审法院根据查明的事实及相关法律的规定，确定在交通事故中郭建立、樊富军、李万荚负有责任并无不当。关于一审划分责任比例是否恰当的问题。在本次交通事故中，樊富军负主要责任，李某某负次要责任。作为雇主的郭建立自身也存在一定过错，可减轻各赔偿人的责任。一审根据法律规定及案件事实，确定由郭建立、樊富军、李某某分别承担30%，40%、30%的责任，并无不当。关于一审计算标准是否正确的问题。郭某、王某某、郭某甲、马某某提供的证据及相关证据，可证实郭建立在城镇居住满一年以上，且主要经济来源于城镇。交通费、误工费、住宿费均是保险公司赔偿范围。本次交通事故中，造成樊富军、郭建立死亡，樊富军、郭建立家属均已起诉，根据法律规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，一审计算的交强险的赔偿数额并无不当。
综上所述，上诉人樊某某、杨某某、中银保险公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2106元，由上诉人樊某某、杨某某负担1053元，上诉人某某保险有限公司某某中心支公司负担1053元。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 吕 勇
审判员 玉 儿
二〇一六年三月十日
书记员 王慧梅