浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第452号
原告：陈启虎。
委托代理人：谈红丽。
被告：金华市华源置业有限公司。
法定代表人：姚建芳。
被告：浙江三联集团有限公司。
法定代表人：马文生。
两被告共同委托代理人：朱国勇、葛丹。
原告陈启虎为与被告金华市华源置业有限公司（以下简称华源置业公司）、浙江三联集团有限公司（以下简称三联集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈启虎的委托代理人谈红丽，被告华源置业公司和三联集团公司的共同委托代理人朱国勇和葛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启虎诉称：2011年6月28日，被告华源置业公司与龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元建设）签订《建设工程施工合同》，合同约定由龙元建设承建华源印象城项目的土建工程。2012年5月9日，龙元建设与华源置业公司签订《终止施工合同及退场协议书》，双方对合同终止及退场等事宜进行约定。2012年5月15日，龙元建设、华源置业公司、三联集团公司签订《终止施工合同及退场协议书》之补充协议，协议约定：华源置业公司欠龙元建设工程款及其他款项27126972元，并另行补偿500000元，合计人民币27626972元，其中还给龙元建设23134630元，还给陈启虎4492342元，所有利息都支付给原告。前述款项由三联集团公司担保归还。上述款项，按月息2.5%计息，计息时间自2012年5月15日起至还清之日止。还款计划为：2012年5月15日还款600万元，2012年5月25日还款600万元及利息；2012年6月30日前还款600万元及利息；2012年7月25日前还款600万元及利息，2012年8月25日前还款3626972元及利息等。协议签订后，2012年5月16日，华源置业公司向龙元建设支付600万元，2012年5月22日向龙元建设支付2007658元，向原告支付3992342元，合计600万元。2012年7月6日，华源置业公司扣掉水电费、现场清理费用、钢筋班架子班组补偿费等480019.65元后向龙元建设支付5519980.35元，共计600万元。2012年7月26日，向龙元建设支付600万元。2012年9月5日，扣除质保金30万元后向龙元建设支付2826972元，共计3126972元。时至今日，华源置业公司尚欠原告500000元及协议约定的所有利息未付，原告多次催讨，但两被告一直拖延不付。现原告诉至法院，请求判令：1.华源置业公司支付原告欠款500000元，支付工程款利息至还清之日止（至2014年1月5日，为1222062.40元），共1722062.40元；2.请求三联集团公司对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告华源置业公司辩称：1.龙元建设集团股份有限公司的工程总造价为3862.213万元，我公司已付2048.75万元，根据《终止施工合同及退场协议书》及《补充协议》可以得出，我公司应付龙元建设的款项总计为2313.463万元（3862.213万元-2048.75万元＋500万元保证金），加上替浙江新东阳建设集团支付原告的399.2342万元，我公司总计应付款项为2712.6972万元，并不存在《补充协议》中应补偿给龙元建设及原告的50万元，因此该50万元实质上系对27126972元应付款项自2012年5月15日起至付清之日止的利息补偿，故该50万元款项应从利息总额中扣除，否则利息存在重复计算。2.《补充协议》上约定的2.5%月利率明显过高，已超过人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分依法应认定无效，我公司请求法院将利息调整为人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。3.我公司自2012年5月16日起至2012年9月5日止已付清2712.6972万元欠款，根据实际付款金额和天数，我公司按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算应付的利息总计为77.1962万元，扣除50万元利息补偿，应付利息为27.1962万元。综上所述，我公司请求法院公正判决，驳回原告除50万元补偿及27.1962万元利息外的其他诉讼请求。
被告三联集团公司辩称：我公司系保证担保人，而相关合同并未约定保证期间，根据《担保法》第26条的规定，“未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，由于本案的主债务履行期限是2012年8月25日，在本案起诉之前，原告从未向保证人主张债权，故，原告起诉我公司早已过6个月的保证期间，我公司依法已免除保证责任。综上所述，我公司请求法院公正判决，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对本诉部分的证据进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对两原告提交的证据：1.终止施工合同及退场协议书、补充协议复印件各1份，证明华源置业公司与龙元建设终止施工合同，并约定其中部分款项支付给原告的事实；2.银行进账单复印件1份，共11页，证明华源置业公司支付款项的数额及日期，有些费用是从工程应付款中抵扣的情况。
两被告共同提出：对证据1：真实性无异议，但其中50万元补偿款是合同签订后的利息补偿款，在计算利息时不能重复计算。另外25%的月利率超出银行基准利率的四倍，超出以上部分应属无效，包括50万元在内，利息应调整到总计4倍之内计算。经查，两被告并无证据证明50万元补偿款系利息补偿。月利率2.5%的确超过银行基准利率的四倍，应予以调整。本院确认其部分证明力。对证据2：三性无异议，但支付款项实际总金额就是补充协议中第一条欠款的27126972元，所以合同签订前的款项都已付清，补偿款是合同签订后的利息补偿。经查，两被告的异议不能成立。本院对其证明力不予确认。
对被告华源置业公司提交的证据：1.被告营业执照副本、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明被告的主体情况；2.《工程造价咨询报告书》复印件1份，证明龙元建设的工程总造价为38622130元；3.终止施工合同及退场协议书复印件各1份，结合证据2证明退场时被告尚应支付龙元建设的款项为3862.213万元-2048.75万元＋500万元保证金=2313.463万元；4.《终止施工合同及退场协议书》之补充协议复印件1份，证明补充协议第一条的2712.6972万元，实际已替浙江新东阳建设集团有限公司支付给原告399.2342万元（2712.6972万元-2313.463万元），双方约定的2.5%的月利率过高，超过人民银行基准贷款利率4倍部分应属无效，签订《终止施工合同及退场协议书》时，并无补充协议上的另行补偿龙元建设和原告的50万元补偿款，该补偿款属于利息补偿，与利息存在重复计算，应计入利息总额，在利息总额中扣除；5.被告支付凭证复印件1份，证明补充协议签订后被告已支付龙元建设（包括原告）2712.6972万元款项及具体时间；6.利息计算清单复印件1份，证明按人民银行基准利率4倍计算，应支付利息为77.1962万元，扣除重复计算的50万元补偿款，被告应支付原告的利息为27.1962万元。
三联集团公司均无异议。原告方提出质证意见：对证据1、5无异议，本院确认其证明力。对证据2：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经查，该证据与本案无关，但可作为定案参考。对其部分证明力予以确认。对证据3：三性无异议，但该证据不能证明应付款项为2313.463万元，因为2012年5月15日双方重新签订补充协议，应以该协议为准。经查，原告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。对证据4：三性无异议，但不能认同其证明对象，首先原告认为月利率2.5%系双方协商一致达成的，合法有效。根据法律规定欠付工程款利息的有约定从约定的规定，应按2.5%计算；其次超出人民银行基准利率4倍不是合同无效情形，不属于合同法第52条规定的任何一条情况。超出4倍利率不予支持是针对民间借贷案件，本案不适用；最后补充协议约定的50万元不属于利息补偿，被告递交的证据3协议书中第4条对补偿有约定，后面的补充协议重新予以确认，进行了变更，所以50万元不是利息补偿。经查，补充协议中的50万元不属利息补偿。约定的利率应不能超过同期银行利率的四倍。本院确认其部分证明力。对证据6：计算基数中50万元不是利息补偿，不应从应付利息中剔除，利率应按约定算。经查，原告方的异议成立。本院对其证明力不予确认。
根据确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告陈启虎的诉称与本院查明事实基本一致。
本院认为：根据原、被告三方于2012年5月15日签订的《终止施工合同及退场协议书》之补充协议第一条，已明确约定50万元系给原告方的补偿款，但并未明确该50万元系利息补偿，被告华源置业公司也未举证证明该笔款项系利息补偿款，故被告华源置业公司关于该笔款项系利息补偿的辩称不能成立。至于补充协议第二条约定的按月利率2.5%，已超过银行同期贷款利率的四倍，应予以调整。由于本案主债务合同约定的最后履行期限为2012年8月25日，原告又未举证证明曾向保证人要求其承担保证责任，也未举证证明存在诉讼时效存在中断的事由，故保证人的保证责任已过保证期间，三联集团公司作为本案债务的保证人，免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等规定，判决如下：
一、被告金华市华源置业有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告陈启虎欠款500000元。利息按月利率2%从2012年5月15日起计至本判决确定履行之日止。
二、驳回原告陈启虎的其他诉讼请求。
本诉受理费10068元（原告已预交，已减半收取），由金华市华源置业有限公司负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，款可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一四年四月十六日
书记员 许广平