广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第370号
上诉人（原审被告）：鹤山市双合镇泗合村民委员会。住所地：。
法定代表人：麦朝驱，该村民委员会主任。
委托代理人：胡燕平、吕嘉浩。
被上诉人（原审原告）：麦根贵，汉族，住广东省鹤山市，系死者麦香女的丈夫。
被上诉人（原审原告）：麦术灵，汉族，住址，系死者麦香的儿。
被上诉人（原审原告）：麦福强，汉族，住址，系死者麦香女的儿子。
被上诉人（原审原告）：麦庆玲，汉族，住址，系死者麦香的儿。
被上诉人（原审原告）：麦福朝，汉族，住址，系死者麦香女的儿子。
以上五被上诉人的委托代理人：麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司江门鹤山供电局。住所地：。
负责人：钟竟成，该局局长。
委托代理人：麦和生，广东鹤明律师事务所律师。
原审被告：鹤山市双合镇人民政府。住所地：。
法定代表人：余登伟，该镇镇长。
委托代理人：李志权，鹤山市法律援助处律师。
上诉人鹤山市双合镇泗合村民委员会（以下简称“泗合村委会”）因与被上诉人麦根贵、麦术灵、麦福强、麦庆玲、麦福朝（以下简称“麦根贵等五人”）、广东电网公司江门鹤山供电局（以下简称“鹤山供电局”）及原审被告鹤山市双合镇人民政府（以下简称“双合镇政府”）触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年8月15日，麦根贵等五人向原审法院提起诉讼，请求判令：一、鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府赔偿麦根贵等五人丧葬费38000元、误工损失费5000元、交通费800元、死亡赔偿金210856.80元、精神损害抚慰金80000元，合计334656.80元；二、鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府承担本案的受理费。原审诉讼中，麦根贵等五人增加诉讼请求为：一、鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府赔偿麦根贵等五人丧葬费38000元、误工损失费5000元、交通费800元、死亡赔偿金210856.80元、精神损害抚慰金80000元、防腐费17600元，合计352256.80元；二、鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府承担本案的受理费、鉴定费等诉讼费用。主要事实和理由是：2013年7月27日，麦香女在鹤山市双合镇泗合新市场被电击死亡。造成该后果的原因是位于鹤山市双合镇泗合新市场旁的路灯在雨天漏电所致。鹤山供电局属于双合镇的唯一供电部门，且在事发后双合镇供电所已派员查看现场并证实路灯漏电，而鹤山市双合镇泗合新市场由泗合村委会管理，故鹤山供电局和泗合村委会应对此事件承担全部责任。麦根贵系死者麦香女的丈夫，麦术灵、麦福强、麦庆玲和麦福朝是死者麦香女的子女，麦根贵等五人均系死者麦香女的法定继承人，有权依法向责任人追索相关赔偿。麦根贵等五人与鹤山供电局的派出机构双合镇供电所多次协商赔偿事宜。但均未果，双方为此发生纠纷。依据《电力供应与使用条例》第十四条的规定“公用路灯由乡、民族乡、镇人民政府或者县级以上地方人民政府有关部门负责建设，并负责运行维护和交付电费，也可以委托供电企业代为有偿设计、施工和维护管理”，双合镇政府与本案具有直接的利害关系。
鹤山供电局答辩称：一、麦根贵等五人诉讼请求的赔偿金及相关费用不应由鹤山供电局承担。1、麦香女的死亡与鹤山供电局输送的低电压没有必然的因果关系。2012年8月10日，泗合村委会因市场管理需要，向鹤山供电局申请市场路灯照明用电，经鹤山供电局同意双方于2012年8月23日签订《供用电合同（低压）》，并于2012年8月23日将产权属于同案泗合村委会的市场路灯投入使用。从2012年8月23日投入正常使用至麦香女发生触电意外事故将近一年时间，该路灯从未发生过漏电事故。事实证明，发生事故应当属于后期维护不当以致内接电线损坏才发生漏电现象的，显然维护不当的责任无须由作为输送低压电力的鹤山供电局承担。2、鹤山供电局与路灯产权人泗合村委会在《鹤山供电局客户用电业务受理单》中约定：“客户自主选择具有相应资质的设计、施工（实验）和设备材料供应单位”，在实际履约过程中，双方都严格遵守了上述规定。3、鹤山供电局与泗合村委会在《供用电合同（低压）》第3条第2款中约定：“供、用电双方按产权归属各自负责供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。”发生触电事故的市场路灯产权属于泗合村委会，其法律责任显然不应由鹤山供电局承担。二、鹤山供电局对麦香女的死亡赔偿责任不具有法律规定的义务。1、根据鹤山供电局与泗合村委会签订的《供用电合同（低压）》第3条第1款规定：“供、受电设施产权分界点为：客户电源线路接入公用网线的连接点，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属于用电方。”发生漏电事故的市场路灯的产权（即负荷侧的产权）属于泗合村委会，事实是清楚的，产权是明晰的，不存在任何争议。2、鹤山供电局与泗合村委会签订的《供用电合同（低压）》第8条第5、6款规定：“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按照供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或维护管理不当引起事故，给供电方或第三方造成损害的，用电方应承担法律责任。”对照本案事故发生的事实，其法律责任显然无须鹤山供电局承担。3、根据《中华人民共和国电力法》第六十条第二款规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（二）用户自身的过错”及根据国务院授权电力工业部颁布的《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，鹤山供电局在本案麦香女因触电死亡事故中不需要承担任何法律责任。三、鹤山供电局没有主动要求对麦香女的死因进行司法鉴定，因此，鹤山供电局不同意承担麦根贵等五人在《增加诉讼请求申请书》中增加遗体防腐费17600元的诉讼请求。综上所述，鹤山供电局对本案死者麦香女意外死亡事故不存在任何过错及不存在依照法律规定应当承担任何法律责任。为此，特请求法院驳回麦根贵等五人对鹤山供电局提出的全部诉讼请求。
泗合村委会答辩称：1、本案涉事的路灯是泗合村委会报装及缴费，是泗合村委会市场的照明设施，但路灯是供电所设计施工安装的，没有相应的交付、检测、验收；2、麦根贵等五人的赔偿项目及标准，应按法定标准计算：丧葬费应按2013年人身损害赔偿标准27842元计算；误工费请求过高，请法庭核定；麦根贵等五人没有对交通费举证，不予认可；精神损害抚慰金不予认可，因不是泗合村委会主观过错造成的；麦根贵等五人主张的死亡赔偿金及防腐费的数额没有异议，但防腐费不是法定的赔偿项目，该费用应包含在丧葬费中，至于是否赔偿，请法庭根据法律规定及泗合村委会在本次事故中承担的法律责任进行裁决。
双合镇政府答辩称：双合镇政府不是本案适格的被告，应驳回麦根贵等五人对双合镇政府的起诉。事实上，涉案的路灯并不是公用路灯，麦根贵等五人起诉请求双合镇政府赔偿的法律依据不足。涉案路灯是市场的附属设施，建设维护、管理、交付电费等都是由泗合村委会负责，与双合镇政府无关；在法律上，双合镇政府不是本案涉事路灯的权属人或管理人，没有法定的管理维护责任，所以不存在法律上的利害关系，所以麦根贵等五人依据《电力供应与使用条例》第十四条的规定起诉双合镇政府，不符合法律规定。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年7月27日15时许，麦香女在鹤山市双合镇泗合新市场从公路边数起第8支不锈钢灯柱旁（即泗合新市场富华商店前）跌倒。麦香女跌倒时有一自行车倚靠在电柱灯旁，其左脚靠着灯柱，右脚靠着自行车，头向下，旁边有一把雨伞。鹤山市公安局双合派出所接群众报案后，到现场进行处警，发现麦香女已失去知觉。鹤山市双合镇卫生院到场对麦香女进行检查后，宣布麦香女已经死亡。鹤山市双合镇供电所接到通知后，派值班人员到现场进行勘查，利用低压验电笔测试该不锈钢灯柱，验电笔着灯，但电压伏数未知，并由值班人员作出一份《说明》。
2013年8月15日，麦根贵等五人向原审法院提出诉讼，并申请对麦香女的死因进行司法鉴定。经原审法院摇珠选定鉴定机构，委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所经对麦香女的尸体进行检验，未检见可致死性疾病，于2013年11月30日作出粤南（2013）法病鉴定第14038号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“死者麦香女符合电击伤死亡。”司法鉴定费15000元，已由麦根贵等五人支付。
另查明：2012年8月23日，泗合村委会为“泗合村委会新市场路灯”在鹤山供电局处办理用电业务，双方在《鹤山供电局客户用电业务受理单》中约定：用电性质为永久用电；泗合村委会以其在鹤山农村信用社的银行账号由该信用社对泗合村委会新市场路灯的电费进行代收；泗合村委会自主选择具有相应资质的设计、施工（试验）和设备材料供应单位。同日，泗合村委会与鹤山供电局签订一份《供用电合同》（低压），约定用电地址为双合镇泗合村委会新市场。合同第3条“供、受电设施产权分界及维护责任”中约定：“3.1供、受电设施产权分界点为：客户电源线路接入公用网线的连接点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属于用电方……。3.2供、用电双方按产权归属各自负责供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任……。”合同第6条“供用电双方的其他权利和义务”中约定：“6.5用电方自有的用电设施应符合有关安全、技术标准和电网运行规程。6.12用电方应按《电力设备预防性试验规程》（DL／T596-1996）的规定定期对电气设备和保护装置进行预防性试验，消除设备隐患，预防电气设备事故和误动作发生。费用由用电方负责。”合同第8条“违约责任”中约定：“8.5在电力设施上发生事故引起的法律责任，按照供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。8.6因用电方用电、受电设施不符合有关技术、安全标准或管理不当引起事故，给供电方或第三方造成损害的，用电方应承担法律责任。”
再查明：麦香女死亡后，尸体停放在鹤山市殡仪馆，麦根贵等五人为此用去防腐费17600元。
还查明：麦香女为农村居民户口，1957年10月5日出生，死亡时为55周岁。麦根贵是麦香女的丈夫，麦术灵是麦香女的女儿，麦福强是麦香女的儿子，麦庆玲是麦香女的女儿，麦福朝是麦香女的儿子。麦根贵等五人均为农村居民户口。
诉讼中，原审法院询问麦根贵等五人及鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府是否需要对事故现场进行勘验，各方当事人均明确表示无需进行现场勘验。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为触电人身损害责任纠纷。综合麦根贵等五人及鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案事故责任的承担；2、麦根贵等五人诉求的赔偿项目及数额。
关于本案事故责任的承担问题。根据鹤山市公安局双合派出所经处警作出的《处警经过》和双合镇供电所值班人员出具的《说明》，《处警经过》述明了事故现场的情况，供电所值班人员出具的《说明》证实了涉案灯柱存在漏电，鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府对上述证据的真实性无异议，结合广东南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》，排除麦香女是疾病致死，鉴定麦香女符合电击伤死亡，据此，原审法院确认麦香女的死亡与涉案灯柱的漏电存在因果关系。泗合村委会与鹤山供电局的《供用电合同》约定“供、受电设施产权分界点为：客户电源线路接入公用网线的连接点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属于用电方。”而涉案灯柱位于负荷侧，其产权应属于泗合村委会。根据中华人民共和国电力工业部颁布的《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。结合泗合村委会与鹤山供电局的《供用电合同》、《鹤山供电局客户用电业务受理单》的约定，涉案灯柱的设计、施工（试验）和设备材料由泗合村委会自主选择，灯柱的维护、日常管理和安全工作由泗合村委会负责，无证据证明鹤山供电局对上述行为存在责任，泗合村委会作为涉案灯柱的产权人，维护、管理和安全工作的义务人，应对灯柱漏电造成麦香女死亡的事故承担赔偿责任。麦根贵等五人请求鹤山供电局承担赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。另外，本案事故电柱不是真正意义的公用路灯的设备，而是泗合村委会的财产，无证据证明双合镇政府在本事故中存在过错，故麦根贵等五人请双合镇政府承担赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。
关于麦根贵等五人诉求的赔偿项目及数额问题。根据麦根贵等五人的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，原审法院认定麦根贵等五人在本次事故中的损失如下：
1、丧葬费28200.50元。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省国有单位在岗职工年均工资一般地区56401元的标准，计得死者麦香女的丧葬费为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月＝28200.50元）。麦根贵等五人请求的丧葬费为38000元，超出上述计算数额部分，原审法院不予支持。
2、死亡赔偿金210856.80元。麦香女死亡时为55周岁，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准，计得麦香女的死亡赔偿金为210856.80元（10542.84元／年×20年＝210856.80元）。
3、处理事故误工费486.84元。麦根贵等五人请求处理事故的误工费为5000元，以家属5人，每天100元，计算10天。麦根贵等五人未能提供证据予以证实，原审法院不予采纳。原审法院结合实际情况和麦根贵等五人的户口性质，酌定按三人三天，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资19744元处理为宜。据此计得处理事故误工费为388.46元（19744元／年÷365天×3人×3天＝486.84元）。麦根贵等五人请求超出上述计算数额部分，原审法院不予支持。
4、关于麦根贵等五人请求的交通费问题。麦根贵等五人请求的交通费为800元，因麦根贵等五人未能提供相应的乘车发票予以证明，且鹤山供电局、泗合村委会、双合镇政府不予确认，理据不足，原审法院不予支持。
5、关于麦根贵等五人请求的尸体防腐费问题。麦根贵等五人请求尸体防腐费17600元，但该费用按照相关规定应包含在丧葬费内，故麦根贵等五人的请求属于重复主张，原审法院不予支持。
6、精神损害抚慰金50000元。事故造成麦香女死亡，必然对其亲属造成极大的创伤，精神上遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，为了给麦根贵等五人以心灵上和精神上的抚慰，应给予一定数额的金钱赔偿。结合事故中双方的责任、侵权人的经济赔偿能力及案情事实，原审法院酌定精神损害抚慰金为50000元为宜，麦根贵等五人请求的80000元精神损害抚慰金，数额过高，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院核定麦根贵等五人的损失合计289544.14元，应由泗合村委会承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：
一、泗合村委会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿麦根贵等五人289544.14元；
二、驳回麦根贵等五人的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2173.28元，由麦根贵等五人负担292.96元，由泗合村委会负担1880.32元；司法鉴定费15000元，由泗合村委会会负担（受理费、司法鉴定费已由麦根贵等五人预交，泗合村委会负担的受理费1880.32元、司法鉴定费15000元，合计16880.32元，在履行金钱给付义务时迳付给麦根贵等五人，原审法院不再收退）。
当事人二审的意见
泗合村委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审；二、两审案件诉讼费用由麦根贵等五人及鹤山供电局承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实不清，应当发回重审。根据《供电营业规则》第六十二条“用户发生下列用电事故，应及时向供电企业报告：（1）人身触电死亡；……供电企业接到用户上述事故报告后，应派员赴现场调查，在七天内协助用户提出事故调查报告”的规定，对于本次事故，原审法院不能仅依据供电所值班人员到涉案路灯处用电笔测试就确认涉案路灯漏电导致麦香女死亡。结合本案案情，还存在麦香女被电击死亡还是被电击后因其他疾病死亡、涉案路灯漏电的电压是否足以致人死亡、涉案路灯的电表是否漏电、电源线路是否漏电等诸多疑点。可以说，没有鹤山供电局依法律义务出具的《事故调查报告》就不能确定麦香女的死亡与泗合村委会之间的民事责任关系。二、涉案路灯工程是鹤山供电局支持鹤山市双合镇建设的一项扶贫工程，其设计、施工、安装均由鹤山供电局处理。泗合村委会对工程的具体事项不清楚，且该工程在完工后鹤山供电局也没有依法进行检测、验收或通知泗合村委会办理相关工程的验收工作。根据《供电营业规则》第四十三条的规定，鹤山供电局应当在检验合格后才能装表接电，但其在没有验收工程的的情况下对涉案路灯违规送电，违反了安全送电的法律义务。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，鹤山供电局违规送电对第三人造成损害的，应当依法承担赔偿责任。原审判决引用《供电营业规则》第五十一条的规定，机械地认为产权人就要对触电事故承担所有法律责任，忽视了供电企业违规送电对事故的发生造成的重要影响，属于法律适用错误。三、涉案路灯有时控开关，每日下午六时才会通电开灯，本案事故发生于2013年7月27日下午3时56分，正常情况下当时路灯不可能通电。也就是说，只有时控开关或电表控制箱漏电才会造成涉案路灯漏电的情形，涉案路灯漏电的原因极有可能是电表控制箱漏电，鹤山供电局作为电表控制箱的提供方和安装方应当承担事故赔偿责任。另外，根据相关电气安全设计规范，路灯工程应当安装漏电开关等安全保护装置，但涉案路灯工程并没有安装保护装置来防止漏电。四、司法鉴定费不应当由泗合村委会支付，且原审认定的精神损害抚慰金过高。
麦根贵等五人答辩称：一、原审认定事实清楚。原审法院委托广东南天司法鉴定所进行的司法鉴定已经得出了“死者符合电击死亡”的鉴定意见，各方在原审对该鉴定意见均没有异议，对事故的发生经过也没有异议，因此原审认定该事实是清楚，确认涉案路灯漏电导致麦香女死亡没有问题。二、涉案路灯属于泗合村委会所有，其承担责任是确定的，至于鹤山供电局是否应承担责任，二审法院可以依法判决。三、鹤山供电局是否需要承担赔偿责任不以其与泗合村委会之间的合同约定及合同履行情况为依据，因此两者之间的合同及合同履行情况不是本案审查范围。鹤山供电局是否要承担责任关键在于是否存在违规供电的情形。四、触电事故发生在2013年7月27日，距今一年，麦根贵等五人已支付巨额的鉴定费、诉讼费和尸体防腐费，却尚未得到赔偿，请求二审法院从速判决。
鹤山供电局答辩称：一、泗合村委会提出涉案路灯是鹤山供电局的扶贫工程不属实，也不存在鹤山供电局没有办理工程验收就违规送电这一事实。涉案路灯是泗合村委会新市场路灯，其于2012年8月10日以市场管理需要为由向鹤山供电局以书面形式提出用电申请。二、泗合村委会关于涉案路灯漏电原因有可能来源于电表控制箱的意见，仅是其自身的猜测，没有任何证据可以证明。而且，根据《鹤山供地局客户用电业务受理单》的约定，电表控制箱是泗合村委会自己选择单位设计、购买及安装、施工的，在已使用的近一年时间内也未发生过漏电事故。此外，根据泗合村委会与鹤山供电局签订的供用电合同的约定，涉案路灯产权属泗合村委会所有，日常维护与检测也是由其负责，这次事故显然是其日常维护工作及检测工作不到位而造成的。
双合镇政府答辩称：一、对于是否需要承担责任的问题，双合镇政府二审答辩意见与原审一致。二、原审判决对导致涉案路灯漏电的原因和责任没有调查清楚，属认定事实不清，应当发回重审。
泗合村委会二审期间补充提交以下证据：1、《调查笔录》一份；2、《被调查人身份信息》一份；证据1、2证明涉事路灯工程的设计、施工、安装工作均由鹤山供电局指派工人负责实施。3、《照片》四张，证明鹤山供电局把路灯的电表迁移到他处，新安装的电表没有漏电开关等电力保护装置。
麦根贵等五人、鹤山供电局及双合镇政府在二审期间均无新证据提交。
麦根贵等五人对泗合村委会提交的证据1、3表示无法确认，对证据2没有异议；鹤山供电局对泗合村委会提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2没有异议，对证据3的关联性有异议；双合镇政府对泗合村委会提交的证据均没有异议。
经审查，《调查笔录》中的证人无正当理由未出庭作证，且泗合村委会二审期间补充提交的证据均是其在一审期间能够提供而未提交的证据，均不属于二审程序中的新证据，故本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为触电人身损害责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对泗合村委会提出上诉的问题。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：麦香女死亡造成的损失应如何承担的问题？
涉案路灯属泗合村委会所有并由其维护管理，该路灯在事发时漏电；而麦香女死亡时左脚靠着灯柱，右脚靠着倚靠在灯柱旁的自行车，其死亡经鉴定未检见可致死性疾病且符合电击伤死亡，故可以认定麦香女的死亡与涉案路灯的漏电之间存在因果关系，且泗合村委会对麦香女的死亡存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，泗合村委会应承担相应的侵权责任。泗合村委会主张涉案路灯是鹤山供电局支持鹤山市双合镇建设的一项扶贫工程，其设计、施工、安装均由鹤山供电局处理，但未能提交足够证据证明；泗合村委会同时主张涉案路灯漏电的原因极有可能是电表控制箱漏电，且涉案路灯工程并没有安装漏电保护装置，但未能提交相关证据证明，且在原审时各方当事人均明确表示无需进行现场勘验，故泗合村委会的上述主张理据不足，本院不予采纳。泗合村委会还主张鹤山供电局应当在检验合格后才能装表接电，其在没有验收工程的情况下对涉案路灯违规送电，违反了安全送电的法律义务，应由鹤山供电局承担赔偿责任，但泗合村委会未能提交证据证明涉案路灯的漏电是因为鹤山供电局一方的原因造成的且与麦香女的死亡之间存在因果关系，故其主张理据不足，本院不予支持。在本案中也没有证据证明双合镇政府及麦香女自身对事故的发生存在过错。综上，原审判决麦香女死亡造成的损失全部由泗合村委会赔偿，处理恰当，本院予以维持。
至于泗合村委会认为司法鉴定费不应当由其支付且原审认定的精神损害抚慰金过高的问题。司法鉴定费是麦根贵等五人为确定麦香女死亡原因，确定本案事故责任所支出的必要的、合理的费用，属因麦香女死亡事件所造成的损失，侵权人泗合村委会应当对此承担赔偿责任。综合本案的具体情况，原审酌定精神损害抚慰金50000元，并无不当，泗合村委会的该项上诉主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。泗合村委会的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1948元，由鹤山市双合镇泗合村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 曹富荣
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 梁淑珍