吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第277号
上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：杨德志，长春正达法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜金辉，长春正源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林省圣驰混凝土有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：高国胜，经理。
委托代理人：王叶，吉林翔韵律师事务所律师。
上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）因与被上诉人吉林省圣驰混凝土有限公司（以下简称圣驰公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建设集团的委托代理人杨德志、杜金辉，被上诉人圣驰公司法定代表人高国胜、委托代理人王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣驰公司在原审诉称：2011年4月12日原、被告双方约定由原告向被告承建的长春市宽城区兰家镇农民新居蓝溪新城项目工程一、四、六标段供应商品混凝土。自2011年4月12日起至2011年7月3日止原告向被告供应商品混凝土数量共计1335立方米，总价款共计500465元。此后，原告多次要求被告对商品混凝土总价款进行结算，但被告均以各种理由推诿。直至2011年11月8日，原、被告双方才签订商品混凝土结算单，就上述商品混凝土的数量、单价、总价款等相关十一项予以确认，结算单签订双方无任何争议。被告理应向原告支付混凝土价款，但至今未向原告支付，原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付商品混凝土总价款500465元；二、被告向原告支付自2011年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；三、判令被告承担案件受理费、保全费。
建设集团在原审时辩称：从接到法院传票进行阅卷，原告提供的材料不能证明案由成立，而原、被告没有购销合同；原告所述使用商砼的时间是2011年5月到6月之间，被告与兰家镇政府签订的中标合同和建筑施工合同成立于2011年11月；从原告提供的供货单看，并没有被告的公章没有得到被告的认可书，更没有所谓的结算单。因此，原告主张使用其混凝土并主张货款，没有事实依据和法律依据，因此应驳回其诉讼请求，并解除对被告的诉讼保全。
原审法院经审理查明：2011年被告长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司）中标长春市宽城区兰家镇开发建设的蓝溪新城工程第一标段、第四标段、第六标段。之后，被告将其中9#、12#、31#、39#四栋楼工程交付给许某某负责施工。在2014年2月12日第二次庭审中，被告代理人承认该工程确系于2011年4月开工。许某某是自行承揽该工程后挂靠至本单位，不是本单位职工，只是该项目利益所得人。许某某在负责施工期间，因工程需要与原告达成供应混凝土的口头协议。此后，原告依约定向该工地提供商品混凝土。该项工程于2011年12月份完工。长春市宽城区兰家镇政府委托招标人，吉林省天利招标代理有限公司于2011年11月30日向被告发出了编号为2011G814、2011G817、2011G819号的长春市建设工程中标通知书。工程结束后，混凝土使用方负责人许某某，没有及时给付商品混凝土款，便委托现场技术员林某与原告方进行商品混凝土结算。2011年11月8日，林某受许某某指派与原告方工作人员石某某对双方提供的商品混凝土供货单进行最后核算，于当日签署了商品混凝土结算单，结算单注明工程名称为蓝溪新城，项目为商品砼，砼标号分别为C30、C30布料车、C30膨胀、C30早强、C35膨胀、C25、C25布料车等11个类别，单价从340元每立方米至390元每立方米不等，原告共向该工地供应1335立方米商品砼，合计总金额为500465元，该结算单同时注明2011年4月12日至2011年7月3日用砼总量，供方负责人石某某签字，需方单位技术员林某签字，林某在该结算单上注明上述数量（砼量）经核对无误属实。该项工程现场技术员林某（商砼核算人）到庭证实其受聘于许某某，在蓝溪新城工地以长春建设集团股份有限公司名义进行施工，任现场技术员，受许某某领导，并负责与商品混凝土供应单位即本案原告联系供货规格、数量等工作。2011年11月8日，根据双方保存的供货单与原告方工作人员石某某签署了商品混凝土结算单，该行为受许某某指派，系真实存在。被告在2014年4月4日第五次庭审中陈述，目前无法与许某某取得联系，不能提供该公司与许某某系靠挂关系的书面证据，许某某负责施工的31号楼、39号楼尚未与被告单位进行工程款结算。为查清被告是否使用了原告方提供的商品混凝土，依法查询了该项工程监理公司的有关材料，该项工程监理单位系长春市忠承工程建设监理有限责任公司，据该项工程监理公司的现场代理总监张某某证实：该项工程发包方为长春市宽城区兰家镇人民政府，工程项目为宽城区兰家镇农民新居（蓝溪新城），管理单位为吉林省恒金房地产开发有限公司，施工单位系长春建设集团股份有限公司（原为长春建设股份有限公司），施工单位现场负责人王某某、乔某某，许某某系现场31、39号楼项目负责人，林某为现场技术员。张某某同时提供了与本案有关的2011年6月24日下午14：30会议纪要，该纪要记载三项目部林某，31号楼下周计划室内地沟施工，小砌砌筑、抹灰，39号楼下周计划八层顶梁，板钢筋绑扎及4月27、28、29、30日晚班工程监理日记记载如下：2011年4月30日，周六天气阴，39号楼，于晚上20时30分商砼短柱，浇筑强度等级C30，于晚上12点浇筑完毕；31号楼，于晚上19时打砼垫层，浇筑强度等级C10，于早上1时完成浇筑；12号楼，于晚上19时打砼垫层，浇筑强度等级C10，于早上2时结束。
原审法院认为：本案事实清楚，证据充分。被告长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司）通过中标依法取得了蓝溪新城项目中的第一、四、六标段工程施工项目，本案争议的31、39号楼，包含在第一标段之内，被告对此予以承认，故本院对此予以确认。现争议的31、39号楼已建设施工完毕，被告虽然不承认该两栋楼使用了原告提供的商砼，但被告至今未能提供现场搅拌所需的原材料来源及案外人提供商砼的有效证据，被告所述许某某是该两栋楼实际施工人，双方是挂靠关系，但没有证据支持，该两栋楼现场技术员，即商砼结算经手人，林某已到庭证实，该工程是以被告单位名义对外施工，本人受许某某指派，与原告进行了商品混凝土用量结算，共欠原告货款500465元，有供货单及结算单为证，故本院对此予以确认。被告承认尚未与许某某进行工程结算，故应当认定被告单位是中标后的实际施工人，被告在承担商品混凝土给付义务后，可在许某某的工程款中扣除，被告至今未能提供被告公司与许某某是靠挂关系的有效证据，且现场技术员林某及忠承监理公司代理总监张某某证实，该项工程是以被告名义对外进行施工，所以被告应承担上述给付义务。综上，根据双方举证，质证，当庭陈述，本院综合评判本案，对原告诉讼请求应当予以支持。对原告要求自2011年7月4日起，按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，于法无据，因双方在结算时并没有约定给付货款的时限，属双方约定不明，根据《合同法》第一百六十一条之规定，应当从双方确定欠款次日，即2011年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止。为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第一百三十条，第一百六十一条之规定，判决“被告长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司）给付原告吉林省圣驰混凝土有限公司商品混凝土款总计500465元，并从2011年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止。”
宣判后，建设集团不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，原审判决认定事实错误，上诉人未与被上诉人签订买卖合同，也未使用被上诉人提供的混凝土。故请求二审法院改判上诉人不承担货款本机及利息的给付责任。
被上诉人圣驰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院开庭审理中，上诉人向法庭提交四份新证据。证据一：长春市新兴水泥厂《水泥销售合同》，证明上诉人购买了混泥土的原材料，进行现场搅拌。证据二：《混凝土工程报验申请表》，证明我方在2009年4月29日使用在39号楼的混凝土时现场搅拌的。证据三：《兰溪新城回迁补充协议》，证明本案工程采用现场混凝土搅拌。证据四：证据一中销售合同的明细和收据，证明该份合同实际履行了。证据五：《建筑工程结算供料机汇总表》，证明我方进行混凝土现场搅拌的原材料。
被上诉人的质证意见为：对证据一真实性无法确认，与本案无关。对证据二真实性没有意义，原审时已经提交过，不能证明上诉人没有购买混泥土。对证据三真实性无法判断，该文件的记载是为了投标、中标的需要，违反行政法规规定，对证据四、证据五真实性无法确认，该份购销合同项下的水泥不一定全部用于本案工地，也不能排除上诉人也购买了混凝土。
本院认为：（一）上诉人作为本案31、39号楼项目的中标单位，负责该项目的建设施工，并收取工程款。许某某为挂靠上诉人单位的实际施工人，其与被上诉人形成的混凝土买卖合同关系的效力归属于上诉人。被上诉人原审时提交的《结算单》中，有工地材料员林某的签字确认，且林某原审时已经作为证人出庭证明受雇于许某某，负责核对材料账目的事实，故其确认的《结算单》对许某某及上诉人具有约束力。上诉人虽主张其施工的31、39号楼使用的混凝土为购买原材料现场搅拌，但对于现场搅拌的混凝土数量与31、39号楼实际使用混凝土数量是否一致无法计算，亦未提交证据证明使用的混凝土全部为现场搅拌，故无法排除上诉人使用了购买的成品混凝土。原审法院判决上诉人承担货款的给付责任并无不当。
（二）关于货款的利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条之规定，上诉人与被上诉人未约定混凝土货款给付期限，且双方就付款期限未能达成补充协议。双方签订《结算单》时，上诉人已收到本案全部混凝土，并且最终与被上诉人确定所欠货款数额，上诉人应当在结算后立即给付货款。故原审法院判决上诉人自《结算单》签订第二日起给付货款利息符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8805元、保全费3020元、二审案件受理费8805元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 于海晗