中华人民共和国
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九中民三初字第49号
原告米其林集团总公司（COMPAGNIEGENERALEDESETABLISSEMENTSMICHELIN），住所地：法兰西共和国克莱蒙-
费拉德63000，萨隆河12号。
代表人菲利普·勒格雷。
委托代理人张华东，北京万慧达律师事务所律师。
被告夏丽萍，女，远东轮胎经营部业主。
委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。
原告米其林集团总公司（以下简称米其林公司）与被告夏丽萍侵犯注册商标权专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张华东，被告委托代理人田玮琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米其林公司诉称，原告是一家成立于1863年的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球500强企业之一。早在十九世纪末、二十世纪初，原告就已在相关商品上使用“轮胎人图形”和“MICHELIN”系列商标。经过长期的使用和不间断宣传推广，原告的上述系列商标在全球获得了极高的知名度和声誉。在中国，原告的1922872号“轮胎人图形＋MICHELIN”商标于2001年7月6日申请注册，2002年10月14日获得注册。第136402号“MICHELIN”商标于1980年4月15日获得注册，第519749号“米其林”商标于1989年7月21日申请注册，1990年5月20日获得注册。上述商标均核定使用在国际分类第12类-轮胎、内胎、车轮等商品。因其广泛知名度，被国家工商行政管理总局商标局、天津市第二中级人民法院认定为驰名商标。2012年7月，被告因经营销售侵犯原告注册商标专用权的产品被九江市浔阳区工商行政管理局查处，并作出处罚决定书。被告销售的被控侵权产品没有中文名称、地址和合格证，并篡改了原告轮胎的胎侧信息，该行为侵犯了原告注册商标专用权，严重损害了原告企业的品牌形象，也给相关消费者带来了极大的安全隐患，给原告带来了不可估量的损失。请求法院判令被告：一、立即停止侵权行为；二、赔偿原告经济损失人民币20万元，其中包括原告为调查、制止侵权行为所支付的合理费用；三、在《中国知识产权报》刊登申明，就其侵权行为消除影响；四、承担本案的全部诉讼费。
被告夏丽萍答辩称：一、答辩人销售的米其林轮胎是他人篡改胎侧信息，答辩人主观上没有过错不知道是侵权产品，答辩人进货渠道合法，浔阳区工商部门对答辩人销售产品进行查处后，答辩人就已经停止侵权，没有再销售涉案产品。二、答辩人销售2条轮胎获利150元，原告诉请的经济赔偿损失20万元没有任何依据。三、答辩人侵权情节轻微，对原告声誉未造成任何影响，原告要求答辩人在《知识产权报》上刊登声明，明显属于过高要求。答辩人已经改正错误，停止侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告米其林公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、原告第1922872号、第136402号、第519749号商标注册证、注册商标变更证明、商标注册证明。证明目的：原告对第1922872号、第136402号、第519749号注册商标拥有注册商标专用权，且上述注册商标专用权目前均处于有效期内。
证据二、（2005）商标异议字第02708号“图形”商标异议裁定书、（2008）二中民三初字第3号民事判决书、（2008）津高民三终字第28号民事裁定书。证明目的：原告“轮胎人图形”商标、“轮胎人图形＋MICHELIN”商标、“MICHELIN”商标被认定为中国驰名商标。
证据三、浔工商公处字（2012）21号行政处罚决定书、浔工商公扣字（2012）17-25号《实施行政强制措施决定书》及《财务清单》、鉴定证明、涉案侵权产品照片。证明目的：被告实施了销售侵权轮胎的事实。
证据四、（2009）长中民三初字第0072号、（2009）长中民三初字0073号、（2011）济中民三初字第483号三份《民事判决书》及判决书生效证明。证明目的：擅自更改轮胎信息侵害商标持有人的商标专用权。
被告对原告证据质证意见：
对证据一、证据二的真实性、关联性没有异议，对证据三的真实性无异议、但关联性有异议，该证据不能证明被告销售米其林轮胎的行为侵犯原告注册商标专用权。对证据四的真实性、关联性均有异议。被告认为我国不是判例法，故判决书不能作为法律依据。
被告夏丽萍向本院提供如下证据证明其抗辩主张。
证据一、浔工商公处字（2012）21号行政处罚决定书。证明目的：被告没有侵权的主观故意，对销售轮胎被篡改信息情况不知情。
证据二、购货清单。证明目的：被告销售的米其林轮胎购货渠道合法，有合法来源。
证据三、米其林（中国）投资有限公司鉴定证明。证明目的：被告销售的轮胎是原告产品。
对被告提交的证据，原告认为证据一的真实性无异议，关联性有异议，证据一不能证明被告对销售轮胎侵权不知情。对证据二的真实性有异议，原告无法核对。对证据三的真实性无异议，该证据证明被告销售的是篡改胎侧信息的产品。
本院根据米其林公司申请，调取了九江市浔阳区工商行政管理局浔工商公处字（2012）21号行政处罚决定书、米其林（中国）投资有限公司鉴定证明、浔阳区工商行政管理局现场笔录等档案材料，原、被告庭审经质证，对证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告米其林公司在中国拥有1922872号“轮胎人图形＋MICHELIN”、第136402号“MICHELIN”、第519749号“米其林”注册商标专用权，其核定适用商品均为12类轮胎、内胎、车轮等，均在有效期内。2005年12月31日，国家工商行政管理总局商标局在（2005）商标异字第02708号“图形”商标异议裁定书中认定，米其林公司注册并使用在车轮等商品上的“MICHELIN”、“米其林”商标为驰名商标。2008年10月10日，天津市第二中级人民法院在（2008）二中民三初字的第3号民事判决书中认定“轮胎人图形＋MICHELIN”、“米其林”商标在2004年时达到驰名商标状态。
2012年10月13日九江市浔阳区工商行政管理局浔作出工商公处字（2012）21号行政处罚决定书，认定被告夏丽萍经营的远东轮胎经营部现存30条米其林轮胎，经米其林公司委托授权的米其林（中国）投资有限公司鉴定，其中18条米其林轮胎经核实轮胎上没有中文的工厂名称、地址和合格证，有12条米其林轮轮胎胎侧信息被篡改，产地由中国改为日本。浔阳区工商行政管理局根据上述事实，作出如下行政处罚：一、没收违法所得150元；二、罚款人民币7500元，上缴国库。上述行政处罚决定书已生效。
本院认为，原告米其林公司在第12类商品上对“轮胎人图形＋MICHELIN”商标、“MICHELIN”、“米其林”拥有专有权，其注册商标专用权应依法予以保护。诉讼中，原、被告均认可被告夏丽萍销售的已更改指数、产地、规格的轮胎为原告米其林公司的产品，故本案争议焦点为未经注册商标专用权人许可，销售商标权利人被更改载重指数、产地、规格产品的行为，是否属于侵犯注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国商标法》第一条的规定，设立商标制度及商标立法的目的在于，通过加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量。维护商标信誉，以保证消费者和生产者的利益，促进社会主义市场经济的发展。商标权人使用商标标识自己的商品，不仅向消费者标识产品的来源，而且向消费者传递商标权人和商标的信誉。商标的重要功能之一在于通过商标的识别功能节约消费者的搜索成本，形成对商标权人提供商品或服务的信赖。而商标识别功能的发挥依赖于商标所标识的商品或者服务的长期稳定的质量品性。在商品到达最终消费者之前，任何以营利为目的，更改商标标识、商品产地、技术指标或等级信息的行为，均是违背商标权人的意愿，割裂了商标权人使用商标与其提供的特定商品之间的唯一对应关系，侵犯商标权人权益的行为。故被告销售侵犯原告米其林公司注册商标专用权的商品，构成侵权。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告夏丽萍抗辩称侵权商品是自己合法取得的，但其提供的证据无法核实真伪，不足以证明其主张，故被告应承担停止销售侵权商品并赔偿原告经济损失的民事责任。本案中，被告销售侵权产品行为已构成侵权，但考虑到该产品毕竟为原告产品，被告的销售行为并未影响原告自身的销售利润、与假冒、仿冒、傍名牌等商标侵权行为相比，有其特殊性，由于侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，及被侵权人因被侵权所受损失均难以认定，故本院综合考虑侵权行为的性质、持续的期间、后果、范围，以及制止侵权行为的合理开支，结合本地经济发展水平，酌定赔偿数额为3000元。原告要求被告在《中国知识产权报》上发表声明，就其侵权行为公开消除影响，但原告并未举证证明被告侵权行为给其造成重大声誉不良影响，故本院对原告的该项请求不予支持。原告提出被告销售侵权商品构成不正当竞争，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第（五）项、第五十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告夏丽萍立即停止销售侵犯原告米其林集团总公司注册商标专用权商品的行为；
二、被告夏丽萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告米其林集团总公司经济损失3000元（含原告米其林集团总公司为制止侵权行为所支付的合理费用）；
三、驳回原告米其林集团总公司得其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元由被告夏丽萍负担3300元，原告米其林集团总公司负担3000元。
如不服本判决，原告米其林集团总公司可在判决书送达之日起三十日内，被告夏丽萍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 游 勇
审判员 张 薇
审判员 徐先晓
二〇一四年一月十日
书记员 欧阳宇