四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第696号
上诉人（原审原告）杨治群。
委托代理人黄代荣，四川雒鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）米军。
委托代理人张永恩，四川和创律师事务所。
委托代理人杨天华，四川和创律师事务所。
被上诉人（原审第三人）广汉市第三运输有限责任公司。
法定代表人李育亮，总经理。
上诉人杨治群因与被上诉人米军、广汉市第三运输有限责任公司（以下简称三运司）侵权责任纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2014）广汉民初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：米元安系本案原告配偶、本案被告米军父亲，米元安及被告米军均系第三人三运司员工，米元安在三运司共持有7.15万内部职工股，该股份未在工商部门登记。
2009年11月1日，米元安因治病向第三人三运司提出申请要求借款治病，并表示借款在其公司股本支出或还本金付利息。2009年11月5日、2010年2月10日，米元安分别向第三人三司借款2万元和3万元，两次合计借款5万元。
2009年12月31日米元安立下公证遗嘱，主要内容一是确定其私有房产由米军继承；二是确定其在第三人三运司的股份7.15万股份主要用于其治病，在其死亡后，遗留的股份由其配偶杨治群一人继承。
2010年2月18日米元安因病死亡。
2010年3月31日，原告与被告米军签订《股份转让协议》，主要内容有五条，协议第一条确定原告将其继承的三运司的2.15万股份作价21500元转让给被告，该条内容特别注明原告丈夫持有三运司股份7.15万股，在因病治疗期间已退出5万股作为治疗费用，还剩余2.15万股；协议第四条明确该协议一式叁份，原被告各持一份，三运司一份备查。协议签订当天，被告米军向原告支付了21500元，原告向被告米军出具了收条。同时，该股份转让协议由广汉市金雁法律服务所执业人员李可述、李晓丽见证，并出具见证书。
2010年4月初被告米军持股份转让协议到三运司将原米元安名下的2.15万股份变更登记至自己名下，米军另向三运司还款五万元，三运司遂同意将已收回的原米元安名下的5万股份登记至米军名下。
本案在审理过程中，原告对米元安于2009年11月5日、2010年2月10日向第三人出具的借条签名提出异议，要求鉴定是否系米元安本人签名。2014年11月20日，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该两份借条签名系米元安本人书写。
原告认为三运司将5万股股份给米军，损害了其继承权和财产权，遂提起本案诉讼，请求二被告连带返还原告应继承的股份5万股。
原审法院认为：本案的争议焦点在于原告诉称的5万元股份是否已冲抵米元安所借的第三人三运司的5万元借款。根据原审查明的事实，米元安死后，其继承人等并无人归还三运司借款，而原告与被告米军于2010年3月31日签订的《股份转让协议》意思表示真实，并无违反法律规定，应认定合法有效。该协议载明米元安持有的三运司股份7.15万股在治病期间已退出5万股作为治疗费用，还剩余2.15万股；该协议一式三份，除原被告外特别留一份给三运司备查。上述事实表明原告清楚并认可用米元安的5万元股份冲抵5万元借款后其应继承股份只剩余2.15万股，原告将剩余2.15万股以2.15万元价格转让给被告米军也表明原告认为各方当事人行为时1：1的比例冲抵借款或转让股份是公平合理的。故原审法院认为米元安所有的三运司5万元股份已冲抵其5万元借款事实成立，第三人三运司将收回的原米元安的5万元股份登记至不特定的愿支付相应对价的任何第三人名下的行为系三运司自己的合法公司行为，并未侵犯原告的相关权益。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告杨治群的诉讼请求。一审案件受理费525元，由原告杨治群负担。
上诉人杨治群不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案应为侵权之诉而非遗嘱继承纠纷，原审案由认定不当。2、上诉人应继承其夫米元安的5万股份，三运司用上诉人的5万股份冲抵米元安生前5万元借款，损害了上诉人5万股份的财产权利。三运司是本案的侵权主体，原审将其列为第三人错误。3、上诉人与米军虽签订《股份转让协议》约定以1：1转让股份，但所涉只是2.15万股的转让，对其余5万股，并无证据证明上诉人与三运司达成按1：1的以股冲抵借款协议，原审将是否冲抵的事实作为争议焦点，归纳不当，认定冲抵事实错误。4、综上，原审法院认定案件错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，米元安生前持有三运司7.15万股份，亦向三运司借有用于其治病的借款5万元。米元安作出有公证遗嘱，对其用于治病后的遗留股份由上诉人杨治群一人继承。杨治群认为其继承7.15万股份中的5万股份因三运司擅自冲抵了借款5万元，后又将该5万股份确认给了米军，损害了其继承权和财产权，提起本案诉讼主张三运司和米军连带返还。三运司则抗辩主张，该5万股份，公司根据米元安借款时的以5万元借款冲抵其5万元的股本的承诺，公司由此收回5万元的股本，故上诉人的诉讼请求应驳回。米军抗辩主张，上诉人清楚米元安的5万元股份已用于了归还5万元借款，该部分股份已退出，并将其可享有的剩余2.15万股份按1：1对价转让给了米军，被上诉人没有侵害上诉人的权利，其诉讼请求应驳回。针对上述，上诉人系认为三运司将股份擅自冲抵借款及将该冲抵的5万股份确认给了米军，损害了其财产权权益、从而请求恢复其财产权益状态，提起的侵权之诉，故本案系侵权责任纠纷。因本案当事人并非对继承分割发生争议，故二审将原判所列“遗嘱继承纠纷”案由变更为“侵权责任纠纷”。上诉人以三运司的行为侵害其利益要求三运司承担责任，三运司系被告主体而非第三人，原审对此所列表述不当。本案的基础及实质争议为“上诉人诉称的5万股份是否已冲抵米元安所借的三运司的5万元借款”，原判对争议焦点的归纳正确。原审针对该争议焦点进行了事实调查和认证，本案未因所列案由和所列当事人的表述影响当事人行使诉讼权利及影响审理，故上诉人主张本案发回重审，二审不予采纳。
关于本案的5万股份是否已冲抵米元安所借三运司的5万元借款的问题。经查，米元安生前向三运司借款时即提出《申请书》“以股本支出或还本付息”，其书面遗嘱载明“持有股份7.15万股，现主要用于治病，如有遗留股份由杨治群继承”，故以股冲抵借款不违背米元安的意思表示。米元安2010年2月18日死亡后，其继承人等无人向三运司归还借款，而上诉人杨治群与被上诉人米军于2010年3月31日签订《股份转让协议》，协议明确了“米元安持有三运司股份7.15万股，在治病期间已退出5万股作为治疗费用，还剩余2.15万股”、“杨治群将遗嘱继承的三运司2.15万股股份，作价21500元转让给米军”。上述遗嘱内容和协议内容表明，上诉人清楚并认可用米元安的5万股份冲抵5万元借款后其应继承股份只剩余2.15万股，其将剩余2.15万股以2.15万元价格转让给米军也表明上诉人认为各方当事人行为时1：1的比例冲抵借款或转让股份是公平合理的，同时该协议一式三份，上诉人与米军将该协议中的一份交三运司承查，亦是将协议内容之意思向三运司进行了传达，三运司继而将米元安所有的5万股份冲抵米元安的5万元借款，不违背双方当事人意思，且1：1的比例与股份转让的对价比例一致，属于合理。故三运司并非擅自处置米元安所有的5万股份，原判认为被上诉人未侵犯上诉人的相关权益并无不当。上诉人要求二审改判的上诉请求，二审不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由杨治群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴春玲