北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第03303号
原告于增兵，男，1970年2月9日出生。
委托代理人李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告张得新，男，1968年10月5日出生。
被告张立茹，女，1969年11月11日出生。
二被告委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告于增兵诉被告张得新、张立茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院助理审判员贾薇担任审判长，会同助理审判员杨美美、人民陪审员李增禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于增兵及其委托代理人李国路、被告张立茹、二被告委托代理人王文琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。起诉前，原告于增兵向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告张立茹名下位于北京市房山区×××的房屋，保全相当于50万元的价值，并自愿提供其名下所有车牌号为京×××的丰田牌小轿车一辆和10万元现金作为担保，本院经审查依法作出保全裁定。
原告于增兵诉称：2013年3月15日，被告张得新、张立茹夫妻二人因资金周转向原告借款人民币100万元整，原告以银行转账方式将借款支付到被告张得新名下，由被告张得新代表二被告向原告书写借条一份。后经原告索要，被告张立茹以银行转账方式于2014年3月13日向原告还款50万元，剩余50万元未还，现原告急需用钱，多次找二被告要求还款，二被告始终以逃避手段未还。2013年12月1日张得新曾转账给原告40万元，实则归还2013年2月7日其向原告所借的另一笔40万元现金债务，因该笔借款已偿还，借条原件已由张得新收回，现原告仅持有复印件一张。综上，原告依据《最高人民法院关于〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121、122、123条之规定，向二被告提起诉讼，要求：1.判令二被告立即偿还原告借款50万元整，并以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2014年3月15日起至实际还款日止的逾期还款利息；2.诉讼费由二被告承担。
被告张得新辩称：不同意原告的诉讼请求，已经还清了原告所有欠款。2013年12月1日通过北京农商银行张得新账户向原告转账40万元，2014年3月13日通过中国农业银行张立茹账户向原告转账50万元，2013年4月起至2013年11月期间，张得新每月向原告支付现金7万元，累计支付56万元，已超额支付46万元。上述借款实为赌博所借款项，于增兵和张得新都参与大额赌博，除了本案所涉100万元，可能还有其他巨额款项。张立茹对借款一事不知情，2013年3月15日借条书写时张立茹不在场，也不知情，2014年3月13日从张立茹账户转账给于增兵50万元，当时张得新跟张立茹说这钱是借给于增兵的，且张得新家是开煤矿的，有一定的经济实力，所以不是为了生活所借的款项，因此原告起诉张立茹没有依据。同时借条没有约定还款期限和利息，原告主张逾期利息没有依据。此外，原告所述2013年12月1日张得新转账给于增兵的40万元是用于偿还2013年2月7日的40万元借款，与事实不符。2013年2月7日从于增兵处实际借款37.8万元而非40万元，剩余部分已作为利息被预先扣除，其中张磊取走28.5万元，张得新取走9.3万元，上述款项已经以现金形式全部还清，与2013年12月1日40万元转账没有关联。
被告张立茹辩称：张立茹作为本案被告主体不适格，对于2013年3月15日的借条，书写前后张立茹均不在场，也不知情，是在接到本案诉状后才了解到情况。张得新、于增兵赌博违法，其因赌博发生的借贷关系，依据《最高法关于审理借贷案件若干意见》第11条和《最高法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第4条的规定，赌债不受法律保护。且本案涉及的债务是张得新的个人债务，与家庭生活无关，张立茹与张得新已于2014年8月13日登记离婚，本案所涉债务与张立茹无关。
经审理查明：2013年3月15日，被告张得新向原告于增兵出具借条一张，载明“今张得新借到于增兵人民币壹佰万元整（1000000.00），全部以转账方式收到”，该借条有张得新签字并摁手印。同日，于增兵通过华夏银行向户名为张得新、账号为×××的账户转入人民币100万元。2013年12月1日，张得新通过北京农商银行向户名为于增兵、账号为×××的账户转入人民币40万元。2014年3月13日，被告张立茹通过中国农业银行向原告于增兵卡号为×××的账户转入人民币50万元。
庭审中，原告申请证人张×1、张×2出庭作证。张×1陈述，其曾为原告的司机，知道于增兵2013年2月给张得新借款40万元现金一事，当时是其开车带着于增兵去银行取的钱，事后借条原件在其处保存过一段时间。张×2陈述，其与原告于增兵、被告张得新均系朋友，知道张得新向于增兵借款40万元一事，给付现金的时候其在场，亲眼见到张得新书写借条。
另查明，被告张得新与张立茹于1993年7月26日登记结婚，于2014年8月13日登记离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的借条、华夏银行转账凭证、中国农业银行对账单、被告提交的北京农商银行转账交易回单、离婚登记证书予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。于增兵与张得新之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。张得新未能按期偿还全部借款的行为，应属违约，其应向于增兵偿还所借款项。张立茹对于其与张得新在婚姻关系存续期间所欠债务应承担共同清偿责任。于增兵要求张得新与张立茹共同偿还剩余借款50万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，要求支付自2014年3月15日起至实际还款日止的逾期利息的诉讼请求，因双方未在借款合同中明确约定还款日期和利息，不具有事实和法律依据，本院不予支持。张得新答辩称已于2013年12月1日向于增兵转账还款40万元，于2013年4月至11月期间向于增兵累计支付现金56万元，已全部还清所借款项，于增兵对此不予认可，称40万元转账系偿还2013年2月7日张得新向其所借另外一笔40万元借款，与本案无关。综合双方当事人陈述、证人证言及原告提交的2013年2月7日借条复印件，从借款时间、还款时间、还款金额等分析，于增兵所述2013年12月1日转账40万元系用于偿还2013年2月7日40万元借款，符合逻辑和常理。张得新称2013年2月7日的40万元借款已用现金偿还，2013年4月至11月期间向于增兵支付现金56万元，未提供证据，本院不予采信。张立茹答辩称对张得新向于增兵借钱之事不知情，其已与张得新离婚，此笔债务系张得新个人债务，且为赌债，不受法律保护，本院认为，该笔债务发生在张得新与张立茹婚姻关系存续期间，张立茹未能提供充分证据证明张得新借款并非用于家庭共同生活，也未能提供证据证明该债务为张得新赌博所欠，故对此答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张得新、张立茹于本判决生效之日起十日内给付原告于增兵欠款五十万元。
二、驳回原告于增兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元、公告费二百六十元，由被告张得新、张立茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 薇
代理审判员 杨美美
人民陪审员 李增禄
二〇一五年七月三十日
书 记 员 汪 松