上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2192号
原告吴爱军。
委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。
被告上海常乐建筑有限公司。
法定代表人贾林生，总经理。
委托代理人戴宏俊，上海市亚太长城律师事务所律师。
第三人杨雄辉。
原告吴爱军与被告上海常乐建筑有限公司及第三人杨雄辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄燕华，被告委托代理人戴宏俊到庭参加诉讼。第三人杨雄辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴爱军诉称：被告与案外人某技改分公司订立了关于取向硅钢后续工程（第一步）标段二的项目合同，由被告负责五冶公司的上述项目，工期自2010年3月3日至2011年12月30日。被告承接工程后，由原告向被告供应红砖、混凝土砖、水泥、干粉砂浆、三渣、沥青、石子、路沿石、瓷砖、洁具、水管等。2011年3月7日，被告经办人杨雄辉出具欠条，确认结欠原告货款350，000元（人民币，下同）。之后又发生数次供货，供货金额为14，750元。自2010年3月3日至2011年7月26日，被告共结欠原告货款364，750元。原告多次催讨无果，故提起诉讼，请求判令被告支付原告货款364，750元及以350，000元为基数，自2011年3月8日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告上海常乐建筑有限公司辩称：第三人杨雄辉曾与多家公司形成挂靠关系，也曾挂靠在被告处从事工程项目。原告主张的欠款系第三人杨雄辉个人所欠，且是其挂靠在多家公司期间结欠的货款，与被告无关。且第三人于2011年3月7日出具欠条，至原告起诉时也已超过两年诉讼时效。所以不同意原告诉请。
经审理查明：
一、原告向本院提交了2011年3月7日的欠条一张，载明“今欠吴爱军材料款叁拾伍万元整”，该欠条上有“杨雄辉”签名字样，但并无被告印鉴。
原告还向本院提交了送货单三张，编号分别为63＊＊＊＊2、00＊＊＊＊3、02＊＊＊＊1。上述三张送货单位收货单位均记载为“杨老板”或“杨雄辉”，未填写收货地址及单价、金额。
原告称：上述欠条系其与第三人对账后由第三人出具，第三人并将此前的送货单一并收回；三张送货单系欠条出具后又发生向被告的送货，分别记载了2011年3月16日原告供应九五砖4，000块，钟某签收，同年4月1日供应多孔砖5，000块，钟某签收，同年7月23日供应多孔砖共11，500块；按照当时与第三人口头约定的单价，即多孔砖0.78元／块、九五砖0.47元／块，上述三张送货单下的送货金额为14，750元。
二、审理中，原告提交了2010年3月3日编号为JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊02的工程分包合同，被告作为承包人、案外人某技改分公司作为发包人，分包工程名称为取向硅钢后续工程（第一步）标段二大临1，分包范围为大临土建及管道，计划工期2010年3月3日至同年4月30日。该工程承包人处除有被告合同专用章、法定代表人印鉴外，另有第三人作为被告“委托代理人”或“代表”签字。合同约定承包人现场管理人员为：驻现场代表杨雄辉、技术负责人胡某某、安全员朱某、专业质量检查员周某某、材料员钟某2。
原告还提交了2010年5月10日编号为JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分14的工程分包合同，被告作为承包人、案外人某技改分公司作为发包人，分包工程名称为取向硅钢后续工程（第一步）标段二-3#脱碳退火机组（DCL-3）（前部）工程，分包范围为取向硅钢后续工程（第一步）标段二主厂房柱基础及基础梁施工、包柱脚、设备基础等，计划工期2010年5月20日至2011年12月30日。该工程承包人处除有被告合同专用章、法定代表人印鉴外，另有第三人作为被告“委托代理人”或“代表”签字。合同载明承包人现场管理人员为：驻现场代表杨雄辉、安全员朱某、材料员钟某2。原告称两份合同均来源于某技改分公司。
本院经向五冶集团上海有限公司调查核实，证实上述两份工程分包合同属实。
三、审理中，原告提供了书面证言，称：系由JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分14号合同中所载发包人施工负责人汤某某及承包人现场材料员钟某出具，钟某还是JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊02号合同中的收货人，但在上述两份合同中的记述及签名都写成了“钟某2”。
其中“钟某”于2013年7月14签署的情况说明，载明：2010年3月3日至2011年12月30日期间，其参与了被告承包某技改分公司取向硅钢后续工程（第一步）标段二项目分包工程的施工，担任被告驻现场材料员；被告所需材料（红砖、混凝土砖、水泥、黄砂、三渣、石子、路沿石、瓷砖、洁具、水管）都是由原告供货，并用洪军的货车送货，送货地点为宝山钢铁股份有限公司五冷轧预留地块；承包方被告的负责人是杨雄辉。
“汤某某”于2013年7月8签署的情况说明，载明：2010年3月3日至2011年12月30日期间，在被告承包某技改分公司取向硅钢后续工程（第一步）标段二项目中，被告所需材料（红砖、混凝土砖、水泥、黄砂、三渣、石子、路沿石、瓷砖、洁具、水管）都是由原告供货，送货地点为宝山钢铁股份有限公司五冷轧预留地块；承包方被告的负责人是杨雄辉，其对外订立合同都是签署自己名字代表公司。
被告对上述证言真实性不予确认，认为系由原告打印，从排版及内容说明原告与两证人就其中内容已事先协商好，杨雄辉是包工头，钟某为其打工，杨雄辉挂靠多家公司参与的所有项目，钟某也都参与了，所以他出具的证言不具有真实性；且两证人均未出庭作证。
四、审理中，原告称：原告曾给五冶公司供货，在此过程中认识了第三人，双方结识已有七、八年；就涉案供货并未签订过书面合同，第三人当时告知原告其代表被告，且被告与某技改分公司的合同已签下，并向原告出示了被告的营业执照复件、JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊02号工程分包合同，双方遂于2010年3月初达成了口头合同；实际供货中也是由第三人电话告知原告订货内容，原告再组织送货，大部分是钟某签收，偶尔是第三人签收；系争货款为2010年3月至2011年7月期间的供货，欠条中的货物是至2011年1月左右的供货，供货当时说好2010年农历年底前付清款项，原告自2011年1月左右就开始向第三人催讨系争货款，但未向被告出具过书面催款函；2008年、2009年时也向第三人供过货，也是与第三人直接联系，货款已结清。
审理中，被告称：第三人并非被告员工，仅是曾挂靠被告公司名下承接了前述JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分02、JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分14号两个合同项下的工程；且第三人只进行了部分工程后失踪，某技改分公司也仅向被告支付了相应部分的工程款，该款已被第三人提走。
三、另查明：除上述原告提交的两份工程分包合同，2009年4月24日至同年5月15日期间，案外人上海煦轩建筑工程有限公司（下称某公司）作为承包人、某技改分公司作为发包人，双方分别签订了编号为JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分13号工程分包合同及相关补充协议，分包工程名称为钢管厂新增油套管热处理生产线及配套设施工程沉淀池工程，分包范围钢管厂新增油套管热处理生产线及配套设施工程沉淀池土建工程，计划工期为2009年4月25日至同年6月20日。该工程承包人处除有某公司合同专用章及法定代表人印鉴外，另有第三人作为某公司“委托代理人”或“代表”、“经办人”签字。合同载明：承包单位工程负责人杨雄辉、安全负责人熊某某；合同附件承包人组员名单中列明技术员胡某某、安全员熊某某、质量员卿某某、材料员欧某某。
2009年9月5日至2010年2月8日期间，某公司作为承包人、某技改分公司作为发包人，双方又分别签订了编号为JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分21号工程分包合同及相关补充协议，分包工程名称为钢管厂新增油套管热处理生产线及配套设施工程回火炉等工程，分包范围同上，计划工期2009年9月5日至2010年6月30日。该工程承包人处除有某公司合同专用章及法定代表人印鉴外，另有第三人作为某公司“委托代理人”或“代表”、“经办人”签字。合同载明：承包单位工程负责人杨雄辉、安全负责人熊某某；合同附件承包人组员名单中列明技术员胡某某、安全员郑某、质量员周某某、材料员钟某2。
被告成立于1993年4月，注册资本100万元，第三人为被告小股东之一，出资2万元。
以上事实由双方提供的JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊02号、JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分14号、JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分13号、JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊分21号工程分包合同及相关补充协议、本院所作调查笔录、工商查询资料及原、被告双方的陈述等予以证实。
本案争议焦点：第三人的行为是否构成表见代理。
本院认为：原告举证尚不足以证明第三人的行为构成表见代理。原告称：其在与第三人磋商系争买卖合同时，第三人告知原告其代表被告，并向原告出示了被告营业执照复件、JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊02号工程分包合同，但其未能举证证明，本院无法采信。即使原告所称上述情况属实，也不足以说明本案中存在足以使原告确信第三人具有代理被告权限的表象。即使第三人持有并向原告出示了被告的营业执照复件，也不能说明被告对第三人进行了任何授权。至于JG＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊02号工程分包合同，基于合同的相对性，仅对该工程分包合同的双方当事人具有约束力。第三人在该合同中作为被告代理人，不能说明其当然能够代理被告与其他单位或个人签订或达成其他合同关系。原告作为业内供货商，理应知晓在工程项目领域挂靠或其它合作现象并不鲜见。而其在未向被告核实确认第三人是否具有代理权限的情况下，即行供货，应认为原告也未能尽到合理注意义务，且事后原告也怠于向被告就系争买卖合同进行核实。综上，本院认为第三人行为不能构成表见代理。再者，原告将送货单上的收货单位记载为“杨老板”或“杨雄辉”，也可印证原告认可的对方当事人为第三人个人，而非被告。况且从本案查明事实可知，第三人亦曾作为其他案外公司的委托代理人签订过其它工程分包合同，在原告未能提供送货单等证据的情况下，仅凭“杨雄辉”出具的欠条也无法说明欠条项下的货物是为被告作为承包人的工程所供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告吴爱军的全部诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费6，771元，由原告吴爱军负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
代理审判员 王经珍
人民陪审员 童士伟
二〇一四年七月七日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。