山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第26号
上诉人（原审原告）烟台银星物业管理有限公司。
法定代表人贺传芹，经理。
委托代理人张曰高，该公司职员。
委托代理人王宇，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人王传波，山东宁海律师事务所律师。
原审第三人邹本超，男，1965年12月30日出生，汉族。
委托代理人于全利，男，山东烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
上诉人烟台银星物业管理有限公司诉被上诉人烟台市人力资源和社会保障局、原审第三人邹本超劳动工伤行政确认一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告烟台银星物业管理有限公司与银星房地产公司系关联公司，原告的法定代表人贺传芹与银星房地产公司系原告的股东，且两公司职员存在交叉任职的情形。第三人邹本超于2011年7月1日到原告处从事保安工作。2011年7月9日第三人与其他工友在原告保卫科科长谭某某的带领下，外出协商银星房地产公司的业务纠纷时，被机动车撞伤。当日第三人被送至烟台市牟平第二人民医院入院治疗，经诊断为右股骨粗隆间粉碎骨折，并转入山东省文登整骨医院治疗。出院后，第三人于2012年6月11日以银星房地产公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后向银星房地产公司发出限期举证通知书，银星房地产公司向被告提出异议，认为第三人不是其公司职工。2012年7月3日，第三人向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称牟平仲裁委）提起仲裁申请，要求确认与银星房地产公司存在劳动关系。被告于当日中止该工伤认定。牟平仲裁委于2012年9月6日作出裁决，认为第三人系银星物业公司的员工，与银星房地产公司不存在劳动关系。第三人遂于2012年9月17日向被告提出变更申请，请求将用人单位变更为本案原告。被告于2012年9月20日恢复了工伤认定程序，并向原告发出限期举证通知书。原告在限期举证通知书规定的时间内向被告提交了异议书，认为第三人所受伤害不应认定为工伤并且第三人提出工伤认定申请已超过诉讼时效，但并未提交任何证据加以证明。被告经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，于2012年11月1日作出烟人社工伤案字（2012）04-629号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于2013年1月4日向烟台市人民政府提出复议申请，烟台市人民政府于2013年3月15日作出烟政复决字（2013）17号行政复议决定书，维持了被告的认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的烟人社工伤案字（2012）04-629号认定工伤决定书。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第55条第2款的规定，原告有权提起行政诉讼。依据国务院《工伤保险条例》第5条规定，被告烟台市人力资源和社会保障局具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权。
本案中各方当事人争议的焦点是：1、第三人申请工伤认定是否超过法定时效；2、第三人是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害。1、关于第三人申请工伤认定是否超过法定时效的问题。国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门办理。”第三人于2011年7月9日受伤，其在2012年6月11日向被告提出工伤认定申请时，并未超过一年的申请期限。《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”因劳动关系存在争议，被告中止工伤认定，并将中止通知书书面告知了申请人即本案第三人，符合上述规定。被告于2012年9月20日恢复工伤认定审理工作，并依法于2012年11月1日作出认定工伤决定书。由此，第三人的工伤认定申请未超过申请期限。2、关于第三人是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的申请后，向原告送达限期举证通知书，原告在规定期限内未能提出有效的证据。事发当日，第三人与其他工友在原告保卫科科长谭某某的带领下，外出协商银星房地产公司的业务过程中被机动车撞伤。根据本案中已查明的事实可知，原告与银星房地产公司系关联公司，被告认定第三人因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，有第三人工友王某某等人的证言和滨海派出所的证明佐证，并有第三人的诊治病历为证。综合被告调查的证据材料及证人证言，被告认定邹本超为工伤，事实依据充分，行政程序合法。
关于对本案适用法律方面的审查。根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（五）因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，第三人邹本超系外出期间因工作原因受到事故伤害，符合上述规定，被告适用法律、法规正确。
综上，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
原审期间，被上诉人向原审法院提交了如下证据、依据：1、第三人的工伤认定申请表及变更申请书；2、第三人的身份证明；3、公司的执照及注册登记情况；4、第三人的病历；5、借据；6、烟台市公安局莱山分局滨海派出所证明；7、银星物业公司的考勤及工资表；8、对王某某、马某某的调查笔录；9、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录；10、工伤认定申请受理、中止、恢复通知书；11、工伤认定限期举证通知书（2012）04-11号及单位异议；12、工伤认定限期举证通知书（2012）04-15号及单位异议；13、烟人社工伤案字（2012）04-629号认定工伤决定书及送达回执；14、《工伤保险条例》。
上诉人向原审法院提交了如下证据：1、烟人社工伤举字（2012）04-11号限期举证通知书；2、牟劳人仲案（2012）第332号裁决书；3、烟人社工伤举字（2012）04-15号限期举证通知书；4、烟人社工伤案字（2012）04-629号认定工伤决定书；5、烟政复决字（2013）17号烟台市人民政府行政复议决定书；6、挂号信封。
上诉人烟台银星物业管理有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：邹本超申请工伤认定超出法定时效；邹本超不属于交叉任职，其受伤不符合工伤条件。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局辩称，邹本超于2011年7月13日在单位保卫科长谭某某的带领下，外出协商业务纠纷时被车撞伤。邹本超于2012年6月11日提出工伤认定申请，该申请未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请期限。其次，上诉人与银星房地产公司系关联公司，职员存在交叉任职的情形，作为保安人员的邹本超与其他工友一起在单位保卫科长的带领下，外出协商银星房地产有限公司的业务，应认定为从事单位安排的职务行为。被上诉人认定邹本超工伤并无不当。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邹本超述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原审第三人申请工伤认定是否超过法定期限；二是原审第三人所受伤害是否属于工伤。关于焦点一，原审第三人邹本超于2011年7月13日外出协商业务纠纷时被车撞伤，于2012年6月11日提出工伤认定申请，该申请并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请期限。上诉人关于邹本超申请工伤认定超出法定时效的主张不成立，依法不予支持。关于焦点二，邹本超在单位保卫科长谭某某的带领下外出协商业务纠纷，属于履行领导安排临时工作的职务行为，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“工作原因”，被上诉人据此认定原审第三人为工伤符合法律规定，上诉人否认邹本超系工伤的主张亦不成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台银星物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年一月二十日
书记员 闫彩玲