江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03198号
上诉人（原审被告）苏州丰裕机械工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区。
法定代表人郑锡辉，董事长。
委托代理人张雷。
被上诉人（原审原告）朱云龙。
委托代理人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人朱云龙健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月12日11时许，朱云龙将其承运的货物送至丰裕公司，丰裕公司安排叉车卸货，在卸货的过程中，朱云龙自叉车上摔下导致左胫腓骨下端骨折。朱云龙当天入住苏州市相城人民医院治疗，同年12月4日出院，后于2012年12月24日就该次住院的医疗费起诉至原审法院，要求丰裕公司赔偿医疗费34819.89元，其他损失另行主张。原审法院作出（2013）相民初字第0026号民事判决书，认定朱云龙系义务帮工丰裕公司卸货，在卸货过程中自叉车上摔落受伤，朱云龙作为帮工人在帮工活动中遭受人身损害，丰裕公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。朱云龙作为完全民事行为能力人，应明知到叉车上进行平衡有危险性，未尽到合理注意义务，也未采取任何防范措施，朱云龙受到损害，其自己也有过错，故适当减轻丰裕公司的赔偿责任。因此判令丰裕公司按75%的比例赔偿朱云龙人民26114.92元，其他损失可另行主张权利。丰裕公司对该判决不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，苏州中院作出（2013）苏中民终字第1499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月19日，朱云龙入苏州市相城人民医院做左踝部取内固定术，于同年1月23日出院。后就其伤残程度、误工、营养、护理期限和护理人数进行申请鉴定。苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第383号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱云龙因高处坠落致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成九级残疾。2、被鉴定人朱云龙的误工期为伤后共计10个月；护理期限为伤后一人护理共计4个月；营养补充期限为3个月。鉴定费2520元由朱云龙向鉴定机构缴纳。
以上事实，由朱云龙、丰裕公司的身份信息、（2013）相民初字第0026号民事判决书、（2013）苏中民终字第1499号民事判决书、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等附卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院对朱云龙赔偿适用标准及金额认定如下：
朱云龙主张：1、医疗费6008.05元，提供病历卡、医疗费票据、住院费用清单佐证；2、交通费1000元，无票据提供，请求法院酌定；3、住院伙食补助费520元，根据出院小结，朱云龙两次住院共26天，按照20元／天计算；4、误工费35460元，根据误工期限10个月，按照上一年度运输业的平均工资3546元／月计算，提供朱云龙道路运输许可证、道路运输从业资格证、驾驶证、行驶证佐证；5、护理费7200元，根据鉴定报告护理期限120天，按照60元／天计算；6、营养费2700元，根据鉴定报告营养期限90天，按照30元／天计算；7、残疾赔偿金130152元，根据鉴定报告，伤残等级九级，按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年的20%，提供朱云龙暂住证、居住证佐证；8、被扶养人生活费71299元，朱云龙父亲须扶养18年，母亲需扶养17年，标准按上一年度江苏省城镇居民消费性支出20371元，并结合朱云龙的伤残等级以及朱云龙需要承担的相应份额计算，提供朱云龙户籍所在地的公安机关及村委会出具的证明以及朱云龙父母身份证复印件佐证。9、精神损害抚慰金主张10000元；10、鉴定费根据票据2520元。以上金额共计266859.05元。主张丰裕公司承担75%的份额即200144元。
丰裕公司发表质证意见认为：1、医疗费无异议。2、交通费无票据，不予认可。3、住院伙食补助费，对住院天数认可，标准请求法院酌定。4、误工费，因缺乏对误工期间实际误工费减少的证明，对金额不予认可。关于误工期限，因我方不认可鉴定报告，故对其期限不予认可。5、护理费，因我方不认可鉴定报告，故对其期限不予认可，对期限和标准请求法院酌定。6、营养费的期限因我方不认可鉴定报告，故对其期限不予认可，对期限和标准请求法院酌定。7、残疾赔偿金和被扶养人生活费，由于朱云龙不能证明其从事非农业活动和取得相应的生活来源，且具有固定的住所，因此应当按照农村居民的相应标准计算。8、精神损害抚慰金请求法院酌定。9、鉴定费不予认可。
原审原告朱云龙的诉讼请求为：判令丰裕公司赔偿朱云龙医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计200144元；本案诉讼费用由丰裕公司承担。
原审法院认为：朱云龙系义务帮工丰裕公司卸货，在卸货过程中自叉车上摔落受伤。朱云龙的行为属于义务帮工已经为（2013）相民初字第0026号民事判决书和（2013）苏中民终字第1499号民事判决书所认定，丰裕公司虽否认该事实，并主张丰裕公司明确拒绝朱云龙帮工，但并未提供新的证据加以证明，故朱云龙的抗辩本院不予采纳，本院认定朱云龙属于为丰裕公司义务帮工受伤。朱云龙作为帮工人在帮工活动中遭受人身损害，丰裕公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。朱云龙作为完全民事行为能力人，应明知到叉车上进行平衡有危险性，未尽到合理注意义务，也未采取任何防范措施，其受到损害，自己也有过错，故可减轻丰裕公司25%的赔偿责任。朱云龙因事故造成损失258612.35元（不含鉴定费2520元），故丰裕公司对此应承担75%的份额为193959.26元。
据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及其他相关法律的规定，判决被告苏州丰裕机械工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱云龙193959.26元。一审案件受理费减半收取为人民币700元，鉴定费2520元，合计人民币3220元，由朱云龙负担805元，苏州丰裕机械工程有限公司负担2415元。
上诉人丰裕公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、朱云龙将其驾车承运的货物运至丰裕公司，卸货过程中，朱云龙未经丰裕公司同意爬上叉车，导致自己跌落受伤。朱云龙的行为违反了安全生产基本原则，是一种违法行为，因此不符合义务帮工的合法性要求。2、朱云龙爬上叉车的行为，根据其自己的解释，是为了配重。但是，丰裕公司叉车本身自带配重装置，并不需要人力配重；丰裕公司也明确禁止人力配重。叉车司机张毅作证陈述叉车尾部翘起是正常情况，不影响正常作业。因此，朱云龙的行为对丰裕公司毫无价值，不具有帮工行为应当具有的劳务性。3、叉车司机张毅明确要求朱云龙远离叉车，以防危险，此即为拒绝帮工的意思表示。故朱云龙的行为不具有帮工行为应当具有的合意性。4、丰裕公司事前没有要求，事中没有指挥，事后没有追认朱云龙爬上叉车进行“配重”的行为。仓库管理员在朱云龙爬上叉车后，要求其抓紧叉车把手，是因为朱云龙自己的行为给自己造成了危险，而非指挥行为。5、依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，生效判决认定的事实无需证明，但并未规定生效判决的判决结果及对法律关系的认定无需再行审查。一审判决照搬在先关联案件的判决结果，在认定帮工关系方面并未独立思考，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判由朱云龙自负75%的责任，丰裕公司承担25%的赔偿责任。
被上诉人朱云龙答辩称：本案事实及丰裕公司应承担的赔偿责任，在（2013）相民初字第0026号案件和（2013）苏中民终字第1399号生效判决中已经确认，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据事发当时丰裕公司叉车司机张毅和仓库管理员郑松领在（2013）相民初字第0026号案件和（2013）苏中民终字第1399号案件中的证言及上述生效判决查明的其它事实，因本案所涉事故受伤的朱云龙系驾驶货车运输铁质板料至该公司仓库。停车后，朱云龙至仓库办公室要求管理员安排大吨位叉车卸载此批货物。丰裕公司的大吨位叉车此时正用作它用，该公司叉车司机张毅操作3吨位叉车，尝试卸货。卸货工程中，叉车尾部翘起。此时，朱云龙为给叉车配重，保持叉车平衡，爬上了货车。站在叉车左后方的仓库管理员察觉危险，要求朱云龙抓紧叉车两侧把手，并指挥叉车司机张毅将货物放下。在叉车放下货物的过程中，叉车失去平衡，货物翻转倾覆，导致朱云龙从叉车跌落受伤。
朱云龙作为货车司机，其职责系基于货物运输合同的约定送货至丰裕公司仓库。仓库卸货的一般惯例是由收货方负责安排卸货事宜。卸货前，朱云龙基于其对货物重量的了解向丰裕公司建议使用大吨位叉车卸货，而仓库管理员曾为其联系、协调车辆，可见丰裕公司并未禁止货车司机参与卸货的准备工作。卸货过程中，张毅操作的3吨位叉车的尾部翘起，朱云龙爬上叉车试图以自身重量为其配重的行为给自己造成了危险，确有不妥。原审判决考虑这一因素，认定朱云龙自身存在过错，自负25％的责任，并无不当。
但是，一方面，并无证据证实丰裕公司就卸货建立了完备的工作安全体系，该公司在选用叉车方面参考货车司机的建议，在卸货开始后没有明确禁止货车司机参与。在朱云龙爬上叉车后，仓库管理员指示叉车司机放下货物是导致叉车失去平衡和朱云龙倒地受伤的直接原因。朱云龙并无法律或合同上的义务帮助丰裕公司卸货，其建议选用大吨位叉车、跳上叉车为其配重的行为在主观上均系为了丰裕公司的利益。朱云龙的行为符合帮工行为的基本特征，原审判决据以认定，并判决丰裕公司承担75％的赔偿责任，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，并无不当。对上诉人丰裕公司上诉主张朱云龙的行为并非帮工或该公司明确拒绝该帮工行为等上诉主张，本院均不予以支持。
综上，上诉人丰裕公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1401元，由上诉人苏州丰裕机械工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十一月三日
书 记 员 裘实