吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00423号
上诉人（原审原告）金某甲，女，朝鲜族，1939年3月23日生，住长春市南关区。
委托代理人王延春，长春市南关区民康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辛某某，男，朝鲜族，1968年3月11日生，住长春市绿园区。
委托代理人李广君，吉林宇中人律师事务所律师。
原审原告金某乙，女，朝鲜族，1969年10月14日生，住长春市朝阳区。
上诉人金某甲因继承纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2012）绿民一初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金某甲及其委托代理人王延春，被上诉人辛某某及其委托代理人李广君，原审被告金某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金某甲诉称，原告金某甲与被继承人辛龙文系夫妻关系，双方于1984年登记结婚（再婚），无婚生子女。婚后二人购买建筑面积93.23平方米住房一套（位于景阳大路26号3栋306室）。辛龙文2011年11月28日去世后，该房屋由被告辛某某居住。原告金某甲与辛龙文原有建筑面积31.96平方米房屋一处（位于朝阳区建设广场“五.七”楼109室）于2002年5月拆迁，获得一次性买断款由被告辛某某支取。辛龙文去世后，其住房公积金、抚恤金由辛某某及其胞妹金某乙支取。现原告金某甲请求对被告辛某某现居住的93.23平方米房屋及已拆迁的31.96平方米房屋一次性买断款77116元、辛龙文住房公积金33000元、抚恤金104352元作为遗产进行分割。房屋价值评估费用5000由被告承担。
原审原告金某乙诉称，原告金某乙与被告辛某某为同父同母兄妹关系，与被继承人是父女关系，被继承人遗嘱中未将财产分配给金某乙，因此原告金某乙对本案其他两方当事人的诉争标的没有请求，但如果其他财产有原告金某乙份额的话则要求分割，所分得的份额归被告所有。
原审被告辛某某辩称，同意对93.23平方米房屋进行分割，因房屋一直由被告居住且被告对被继承人尽主要抚养义务，所以主张房屋所有权归被告，给原告金某甲折价补偿；已拆迁31.96平方米房屋是被继承人辛龙文与原告金某甲结婚前取得且早已赠与辛某某，是辛某某个人财产而非辛龙文遗产，因此该房屋一次性买断款77116元不同意分割；住房公积金被告没有领取，不知情；抚恤金由被告领取但此款不属于遗产不同意分割，被继承人生前一直由被告照顾，原告未尽妻子抚养义务。被告支付被继承人医疗费14040.31元，要求与本案一并解决。
经原审法院审理认定，原告金某甲与被继承人系夫妻关系，二人于1984年登记结婚（再婚），双方无婚生子女。被告辛某某与原告金某乙系辛龙文与前妻所生子女。除现原告金某乙、金某甲与被告辛某某三人外，辛龙文无其他继承人。辛龙文名下有位于景阳大路26号3号楼3门306室（产权证号50605216、建筑面积93.23平方米）房屋一处，系辛龙文与金某甲的婚后共同财产，该房屋现由被告辛某某居住。经评估机构确认，该房屋市值501577元。辛龙文在其与金某甲结婚前居住在解放大路103号楼109室，1996年辛龙文将此房更名给辛某某，2002年该处房屋拆迁，辛某某获得一次性买断款77116元。2003年原告金某甲离开其与辛龙文共同居住地后一直未归。2004年5月21日辛龙文自书一份《遗言》，主要内容为：我百年后的家产，除金某甲得一半之外，其余的另一半全由辛某某一个人继承。李东新、柳相烈为该份遗嘱见证人。2011年11月28日辛龙文去世，其原工作单位长春市中级人民法院发放辛龙文抚恤金共计104352元，此款在辛某某处。
原审法院认为，《继承法》第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”，第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日”。本案被继承人辛龙文于2004年5月21日所立的《遗言》在形式上符合法律规定，且系被继承人的真实意思表示，为合法有效的自书遗嘱，本院予以采信，并对该遗嘱内容予以尊重。位于长春市绿园区景阳大路26号3号楼3门306室房屋为辛龙文、金某甲的夫妻共同财产，双方应各占有一半的份额；在辛龙文死亡后，该房屋一半为金某甲的个人财产，另外一半为辛龙文的遗产；属于辛龙文遗产的份额，应按其《遗言》意愿由被告辛某某继承。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第58条之规定，人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。被告辛某某自原告金某甲离家出走后一直在争议房屋居住，并照顾被继承人至死亡时止，且无证据表明其另有其他居所，故该房可归被告辛某某所有，辛某某应给予原告金某甲房屋市值一半的价款补偿计250788.50元。
被继承人辛龙文在其与金某甲结婚前居住解放大路103号楼109室，该处房屋为被继承人婚前个人财产，1996年被继承人辛龙文将此房更名给辛某某，转为辛某某个人财产，2002年该处房屋拆迁，所获得的一次性买断款77116元不属于被继承人辛龙文的遗产，故对原告金某甲请求分割此处房屋一次性买断款77116元不予支持。
被继承人辛龙文死亡后其原单位长春市中级人民法院发放抚恤金共计104352元。关于此款的分配，原告金某甲虽系辛龙文的妻子，但其于2003年即离家直至辛龙文去世，未能尽到作为妻子对辛龙文的扶助义务，故不能享有辛龙文全部的抚恤金；至辛龙文去世期间，辛龙文一直与辛某某共同生活，由辛某某对辛龙文的生活起居负责照料，应分给其适当比例的抚恤金，故被继承人辛龙文的抚恤金由原告金某甲和被告辛某某各分得一半52176元为宜。
原告金某甲主张被继承人有住房公积金33000元，经我院调查，无证据证明此款存在，故对原告该项请求不予支持。
被告辛某某称其为辛龙文支付医疗费14040.31元，并提供了被继承人生前住院医疗病历、医疗费票据等证据，以证明此款由被告支付。《继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，…”。但在本案中，被继承人的遗产均由被告继承，故此款亦应由被告自行承担，被告要求原告金某甲承担部分医疗费用的请求于法无据，本院不予支持。
因被继承人已于《遗言》中指定其遗产由被告继承，故原告金某甲、金某乙均不能分得被继承人的遗产。
因当事人各方对争议房屋价值不能达成一致意见，经原告申请，对争议房屋价值进行了评估鉴定，由原告垫付评估鉴定费用5000元，此款应由原告金某甲、被告辛某某各承担2500元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第58条之规定，原审判决：
一、被继承人辛龙文名下位于景阳大路26号3号楼3门306
室（产权证号50605216，建筑面积93.23平方米）住房一套归被告辛某某所有；
二、被告辛某某给付原告金某甲房屋价款补偿250788.50元，于本判决生效后30日内付清；
三、被告辛某某给付原告金某甲抚恤金52176元，于本判决生效后30日内付清；
四、房屋价值评估费用5000元，由原告金某甲与被告辛某某各承担2500元，由被告辛某某于本判决生效后30日内给付原告金某甲；
五、驳回原、被告其他请求。
案件受理费11013元（原告预交10960元、被告预交53元），由原告承担7238.50元，被告承担3774.50元，于本判决生效后30日内执行。
宣判后，金某甲不服，向我院提起上诉，请求依法撤销原判，改判93.23平方米住房归其所有（居住）或者对涉案房屋重新进行价格评估，抚恤金104352元归其应得，并分割房屋拆迁补偿款77116元以及住房公积金33000元。主要理由：1、原审判决认定被继承人辛龙文2004年5月21日所书遗言缺乏客观真实性。认定解放大路103号楼109室1996年被继承人辛龙文将此房更名给辛某某，但辛某某在一审中并未提交房屋拆迁的相关的变更手续，缺乏证据支持。2、辛某某隐匿被上诉人房屋公积金33000元，侵占抚恤金104352元，侵害了老年人的合法权益。3、吉林省国理房地产评估事务有限公司吉国平（2013）字第【HS1360021）司法鉴定报告，人民法院工作人员未到评估现场、对鉴定监管不严；评估单位评估师未到评估现场踏查；评估价格报告书为征求意见稿非正式结论，且前后日期矛盾，故申请对房屋价格重新评估。辛某某、金某乙答辩称原审判决正确，应予以维持。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审庭审中金某甲陈述2002年辛某某领取解放大路103号楼109室房屋一次性买断款77116元时，她尚与被继承人辛龙文共同生活，知道此事，但因不懂，那时候没有考虑此事。2013年7月29日吉林省国理房地产评估事务有限公司就金某甲对吉国平（2013）字第【HS1360021）司法鉴定报告征求意见稿提出的异议作出答复，维持鉴定机构的评估结论。2013年10月15日该司法鉴定报告送达金某甲。2014年1月17日原审开庭对该司法鉴定报告由双方当事人进行质证，鉴定人出庭接受咨询。
本院认为：一、关于被继承人辛龙文2004年5月21日书写遗言是否为合法有效遗嘱问题，金某甲对该遗言为辛龙文本人书写无异议，且辛龙文在该遗言中处分的仅是夫妻共同财产中属于他个人的一半财产，故该遗言符合自书遗嘱的法定形式和实质要件，应属合法有效遗嘱。二、关于金某甲的景阳大路26号3号楼3门306室应归其所有、抚恤金104352元应全部归其所得，住房公积金33000元应予以分割的上诉主张，原审判决的认定及处理得当，判决理由已经详尽论述，本院认同，不再赘述。三、关于辛某某2002年领取的解放大路103号楼109室房屋拆迁一次性买断款问题，从辛某某提交的辛龙文书写给长春市中级人民法院的1996年12月18日请求书、1997年4月22日申请新房说明、1996年12月20日给清和房管所的更名申请书等现有证据看，该房仅为1977年单位分配给辛龙文使用的公产房，原审判决认定为辛龙文婚前个人财产，后经更名转为辛某某个人财产缺乏证据支持。但该房使用权为辛龙文与金某甲婚前取得，2002年拆迁时该房的一次性买断款77116元由辛某某获得，金某甲当时尚与辛龙文共同生活，对此事知晓。鉴于辛龙文在世时对该笔款项已经处理完毕，故不应将此款作为辛龙文的遗产予以分割。四、关于是否准予重新鉴定。本案房屋价值评估法院已委托专业鉴定机构进行，无需必须到评估现场；2014年1月17日庭审鉴定人出庭接受质询时表明两位评估师去了房屋评估现场，辛某某也否认金某甲所述评估师未到现场；至于金某甲提出的鉴定报告及其征求意见稿问题，吉国平（2013）字第【HS1360021）司法鉴定报告于2013年7月12日作出，司法鉴定机构2013年7月29日对金某甲对该报告征求意见稿提出异议作出答复，鉴定人出庭接受质询解释说因鉴定机构并未采纳金某甲提出的异议，故原鉴定结论无需更改，只需将异议答复与原司法鉴定结论一并送达当事人即可。鉴于鉴定机构2013年7月29日对征求意见稿的异议答复结果是维持鉴定机构的评估结论，本院认为该解释合理。故金某甲提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条规定的重新鉴定的法定情形，本院不准予重新鉴定。综上，金某甲的上诉主张理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11013.00元，由上诉人金某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 晶