山东省临沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1140号
上诉人（原审被告）：王柱玲，居民。
委托代理人陈维坤，临沂经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭永亮，居民。
委托代理人刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
原审被告李勇，居民。
上诉人王柱玲因与郭永亮民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第3172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年9月21日，被告李勇给原告郭永亮出具一份内容为“今借现金90000元（大写玖万元整）”的借条，双方对借款期限及利息未作约定。2013年3月5日，朱某和原告郭永亮、被告王柱玲签订调解协议书一份。主要内容为：一、王柱玲和郭永亮两人小井村地的问题，经协商由王柱玲给郭永亮人民币105000元，由王柱玲打欠条，付款期为一个月，自此两人小井地问题，到此为止，任何一方不能再出现问题，如出现由违约方负一切责任。二、陈文理和40000元的利息，由王柱玲给郭永亮打欠条4400元。三、白庄工地刘宗峰给郭永亮和朱某打的借条由王柱玲出证明。四、峨庄工地的投资，按实际投资和利润分成三份，由三人各自保管。五、借给李勇的30000元由王柱玲出证明担保。六、峨庄工地所得利润，王柱玲不再享受。朱某从利润中付给郭永亮5000元。朱某、原告郭永亮、被告王柱玲分别在该协议上签字，孙某、周某成在证明人处签字。同日，被告王柱玲给原告郭永亮出具证明一份，主要内容为：郭永亮借给李勇30000元，王柱玲为此借款提供担保，原借款是90000元，现为30000元，借条时间为2012年9月21日。被告王柱玲在担保人处签字。2013年4月5日，原、被告因2013年3月5日达成的调解协议履行问题，由中间证明人周某成、孙某、朱某从中调解，先由调解人朱某代笔以原告郭永亮的口气书写证明一份，内容为：“证明，交小井村承包地款170000元，其中郭永亮地款105000元，有王柱玲归还郭永亮105000元。此款原为郭永亮交给王柱玲地款，现退回。小井村给打的170000元收到条已撕碎，王柱玲和郭永亮的一切纠纷到此为止，永不后返”。当时原告没在证明上签字，三个调解人拿着该证明到被告处，被告同意后，三个调解人从被告处拿着105000元又回到原告处。调解人朱某为了突出是解决的地款，在其书写的证明上“王柱玲和郭永亮的一切纠纷到此为止”一句中的“一切”前添加了“地款”二字，三个调解人均同意添加，朱某所写该证明一式两份，原、被告各持一份，朱某增添“地款”二字时并未给被告王柱玲说，调解人周某成、孙某、朱某将钱给原告后，在证明人处签了字，原告郭永亮在证明上签字。三个调解人当日将原告签字的证明交给了被告。
庭审中，证人孙某称在被告给付原告105000元后，原、被告之间的一切纠纷都解决，郭永亮证明中“地款”两个字是后来添加。证人周某成称郭永亮出具证明时并未签字，王柱玲看到证明后给的钱，然后三位证明人到郭永亮处签的字，同时在未通知王柱玲的情况下添加了“地款”和“、”，当天晚上就把郭永亮的签字证明交给了王柱玲，事后郭永亮和王柱玲都未找过自己。王柱玲给了105000元之外又给了调解协议第二项中的陈文理和利息4400元，王柱玲和郭永亮的地款和一切纠纷都没有了。证人朱某称郭永亮一开始出具证明时未签字，三位证明人带给王柱玲看后，三位证明人带着王柱玲给的钱到郭永亮处后由朱某加上“地款”和“、”，加“地款”两个字是因为主要解决地款，为了突出才加的，实际意思是王柱玲和郭永亮的地款及一切纠纷都到此为止，永不后返，当时加“地款”内容时没通知王柱玲，当天晚上就把郭永亮签字的证明交给了王柱玲，事后王柱玲没提过证明不合适。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李勇从原告郭永亮处借款90000元，有被告给原告出具的借据予以证实。原告要求被告偿还余款30000元的诉诉请求，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。原、被告对借款利息未作约定，按照法律规定视为不支付利息，但在原告催要后，被告应支付逾期利息，因原告未有证据证实催要的具体日期，起诉之日可视为催要日期，被告李勇应自原告起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率支付利息。被告王柱玲自愿为借款30000元提供保证，应承担相应的保证责任，因双方对保证方式没有约定，按照法律规定应视为连带责任保证。原告与被告及朱某在2013年3月5日对三人投资达成的调解协议有六项。原告与被告签订协议后当日，被告王柱玲给被告李勇欠原告30000元担供担保，履行了一项协议内容。尚有105000元地款尚未到履行期限，2013年4月5日即为履行105000元地款的期限，证人朱某、孙某、周某成从中调解也应是2013年3月5日达成的协议履行问题，被告实际履行的也应是105000元地款问题。中间人及原、被告均未涉及到被告王柱玲对李勇借款30000元担保的问题，因为该问题被告已早在2013年3月5日履行完毕。郭永亮证明原件上并没有被告及证人所称的“、”，证人所证内容与事实部分不符。证人虽然称郭永亮证明中“地款”两个字在添加时未通知被告王柱玲，但即使“地款”是在未通知被告王柱玲的情况下增添，被告王柱玲在收到郭永亮签字的证明后并未提出异议，被告王柱玲有义务及时审查证明的内容，其未作审查而接收且长时间未提出异议应视为其同意证明的内容。三位证明人虽称当时的意思是一切纠纷都已解决，但证人证言不能对抗郭永亮证明中所载明的文字意义，郭永亮证明中文字表述为“地款一切纠纷”而非“地款、一切纠纷”或“一切纠纷”。综上，对被告王柱玲辩称的其承担连带偿还责任无事实和法律依据的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后五日内偿还原告借款30000元及利息（利息自2013年8月29日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、被告王柱玲对上述给付内容承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李勇、王柱玲负担。
宣判后，原审被告王柱玲上诉至本院请求依法改判。其上诉理由为：一、上诉人王柱玲持有的2013年4月5日证明中，的款与一切纠纷之间细看是由“、”的，且上诉人王柱玲在给证明人朱某、周某成、孙某105000元转交给被上诉人郭亮时，对三证人交代的非常清楚：“我们之间的一切纠纷都解决了，否则我不给他105000元。”三证明人也是按照这个意思向被上诉人郭永亮转达的，在被上诉人郭永亮同意的情况下，三证明人才把105000元现金交付给郭永亮。当天晚上三证明人把证明交给上诉人王柱玲时，向上诉人表达也是“一切纠纷都解决了”因此，上诉人收到被上诉人郭永亮签字证明后，根本不可能、不现实再提出异议。原审法院不能以上诉人王柱玲未提出异议，就推断出上诉人未及时审查证明内容，更不能推断出已接受且长时间未提出异议视为上诉人王柱玲同意该证明的内容。原审法院的这一推断无事实基础。原审关于长时间的认定是错误的。原审法院关于“默认”的这一认定，无法律依据。原审错误，应予以纠正。二、单一地款纠纷不能称为一切纠纷，一切纠纷至少二个以上纠纷。否则，语法错误。因此，原审认定被上诉人郭永亮证明中文字表述为“地款一切纠纷”不包括本案的3万元担保纠纷认定事实错误、语法错误、应予纠正。三、本案事实是，上诉人王柱玲觉得给被上诉人郭永亮105000元都是没有理由的，在当时因被上诉人郭永亮一直无理纠缠上诉人，上诉人王柱玲也多次报警，上诉人在调解做工作之下，为尽快、妥善的解决问题，勉强作出同意签订了2013年3月5日的协议书。之后，上诉人提出改变3月5日协议内容，并提出条件，“给被上诉人郭永亮105000元可以，一切纠纷到此为止，否则，我不给你105000元。”经三证明人转达，被上诉人郭永亮也同意了该条件，因此，被上诉人郭永亮收到了105000元。后证明人即书写人为特别说明“一切纠纷”包括“地款”才自作主张加上了“地款”二字，致使本案产生争议。综上，原审法院判决错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人诉讼请求。
二审中，上诉人补充诉求及理由：一审审理查明部分第三页第7行至21行中，已经查明2013年4月5日的调解协议是先有证明人三人从中调解，由调解人朱某代笔，以郭永亮的口气书写证明一份，该证明上当时没有地款这两个字，明确载明王柱玲与郭永亮一切纠纷到此为止，三调解人即证明人拿着证明到郭永亮处在其同意并查阅后，三调解人在拿该调解书到王柱玲处，王柱玲同意后，三调解人拿着该证明及105000元到郭永亮处，郭永亮同意后接款签字。调解人朱某自认为突出地款问题，擅自加上该地款两字，该证明证明两问题，一事被上诉人同意一切纠纷到此为止，调解人予以调解，王柱玲给予款项；二是该地款二字是调解人朱某擅自添加，该处调解人的理解本意与郭永亮本意不一致，故应以调解人的本意为准。被上诉人答辩：上诉人诉求不成立，应予驳回。上诉人称在上诉人持有的2013年4月5日证明中，地款与一切纠纷之间，细看是有“、”不能成立。此证明中，并没有载明这一“、”。上诉人诉称朱某等三人转交给郭永亮的土地款105000元时，已交代非常清楚，我们之间的纠纷都解决了，否则上诉人不给被上诉人该款项，上诉人诉称不是事实。事实为，朱某等三人调解事项仅是土地款返还问题，并无涉及其他。朱某之所以在2013年4月5日郭永亮出具的证明上添加地款二字是为了更加准确的表述其三人所调解处理的问题，是因土地承办这一事实所产生的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、判决均正确，请求二审维持原判。
二审中，争议的焦点是上诉人王柱玲是否应当承担担保责任。针对此焦点，上诉人诉称“一切纠纷均结束”不是被上诉人所称的单独的地款事宜，且有三名证人出庭作证证实，是一切纠纷结束。在4月5日的证明中，是否有这一“、”不影响、不排除三证人所证明的上诉人与被上诉人之间当时的真实意思表示即一切纠纷。被上诉人答辩称上诉人应当承担担保责任。根据2013年3月5日上诉人出具的证明，足以认定上诉人对于借款人李勇所欠上诉人3万元借款自愿承担担保责任。2013年4月5日，朱某等三人从中调和，是上诉人返还被上诉人小井村土地承包款一事。基于调解结果，被上诉人出具了证明一份，三调解人为了明确具体的处理事项，加注了“地款”二字，以上过程均有2013年4月5日郭永亮出具的证明证实。所以这一证明不能作为解除上诉人担保责任的理由，故上诉人对本案争议的借款应承担担保责任。
上诉人与被上诉人各自陈述关于小井村土地纠纷的情况。
被上诉人称上诉人与被上诉人是朋友，也是在承包的土地时的生意伙伴，李勇是上诉人的好朋友，被上诉人借给李勇的款项时对其并不了解。上诉人告知被上诉人借款木有问题并愿意给保证没有问题。李勇借款后归还了部分，剩余的三万元一直未归还，所以在处理土地问题调解协议时，被上诉人要求上诉人履行当时给李勇保证的承诺才形成2013年3月5日的协议。上诉人称：2013年3月5日的协议中由6项内容，包含了李勇借款的剩余3万元，并在签订协议当日双方就履行了2、3、4、5、6项内容，只有该协议的第一项内容没有履行。在4月5日时，因3月5日的协议约定，105000元的付款协议为一个月，4月5日到期，王柱玲提出给105000元，但不应在承担担保责任，双方之间的一切纠纷都解决，否则不给105000元，在上述情况下，经三人调解，被上诉人同意，所以才出现了将3万元李勇的借款纳入4月5日中的协议，因此，该协议不单单是地款纠纷，是上诉人与被上诉人的一切纠纷。被上诉人辩称：上诉人陈述不正确。2013年3月5日约定的第4项，其项在5月份才通过峨庄村委才将投资利润分成三份；第6项现在还未履行。因此，上诉人所称4月5日所形成的声明是将本协议中一切纠纷全部解决不是事实。2013年4月5日，上诉人与被上诉人之间的担保关系还未发生纠纷，所以也就不存在解决一切问题纠纷的可能性。提交收款票据及欠条各一份，证明2013年5与11日通过峨庄村委才将3月5日中协议第4项将约定的投资及利润分成。上诉人称：该证据证明郭永亮已经从峨庄工地领取投资分成，我方并没有获得利润，恰证明我方在签订协议时，也就没有享有利润了，我方已经履行了协议。被上诉人陈述不正确。3月5日中的协议约定均以解决。3月5日与4月5日的协议书不是一脉相承的，4月5日就是解决3月5日协议中一切约定。我们从3月5日以后就没有享有峨庄利润，
二审法院查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人王柱玲与被上诉人郭永亮民间借贷纠纷争议的焦点是王柱玲是否应当承担担保责任。被上诉人郭永亮与上诉人王柱玲及朱某在2013年3月5日对三人投资达成的调解协议有六项。上诉人与被上诉人签订协议后当日，上诉人王柱玲给原审被告李勇欠原告30000元提供担保，履行了一项协议内容。尚有105000元地款尚未到履行期限，2013年4月5日即为履行105000元地款的期限，一审证人朱某、孙某、周某成从中调解也应是2013年3月5日达成的协议履行问题，上诉人王柱玲实际履行的也应是105000元地款问题。中间人及上诉人与被上诉人均未涉及到王柱玲对李勇借款30000元担保的问题，因为该问题已早在2013年3月5日履行完毕。郭永亮证明原件上并没有上诉人及证人所称的“、”，证人所证内容与事实部分不符。证人虽然称郭永亮证明中“地款”两个字在添加时未通知王柱玲，但即使“地款”是在未通知被告王柱玲的情况下增添，王柱玲在收到郭永亮签字的证明后并未提出异议，被告王柱玲有义务及时审查证明的内容，其未作审查而接收且长时间未提出异议应视为其同意证明的内容。三位证明人虽称当时的意思是一切纠纷都已解决，但证人证言不能对抗郭永亮证明中所载明的文字意义，郭永亮证明中文字表述为“地款一切纠纷”而非“地款、一切纠纷”或“一切纠纷”。综上，对王柱玲辩称的其承担连带偿还责任无事实和法律依据的观点，本院不予采纳。
综上，上诉人王柱玲的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王柱玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年十二月十二日
书记员 蔡明峰