山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第171号
上诉人（原审被告）管某甲。
委托代理人丛壮，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁某。
委托代理人刘晓慧，山东新和律师事务所律师。
委托代理人丁德录。
原审被告管某乙。
原审被告管某丙。
原审被告管某丁。
上诉人管某甲因与被上诉人丁某、原审被告管某乙、原审被告管某丙、原审被告管某丁法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民重字第12号民事判决，于2014年1月16日向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员冷杰、代理审判员孙向东依法组成合议庭于2014年2月19日、5月29日两次公开开庭进行了审理。上诉人管某甲及委托代理人丛壮，被上诉人丁某及委托代理人丁德录、刘晓慧，原审被告管某乙、原审被告管某丙均到庭参加了诉讼。原审被告管某丁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某一审诉称：管恩某生前与原告系夫妻关系，两人于婚后共同建造了青岛市黄岛区（原胶南市）泊里镇管家庄村×号房屋四间，该房屋系夫妻共同财产，胶南市人民政府于1991年对该房屋下发了土地使用证和房产证；管恩某于1992年2月去世，后管恩某的父亲管延某于2002年农历8月16日去世，管恩某的母亲管董某于2012年正月初四去世；管恩某去世后，被告管某甲以各种理由强行独自占有该四间房屋至今，不与原告及其他继承人继承分割该房屋。请求确定原被告分别在泊里镇管家庄村×号四间房屋中的继承份额；诉讼费由被告承担。
管某甲一审辩称：如果继承的话，原告的诉讼请求超过诉讼时效，应依法予以驳回；涉案房屋早在原告丈夫管恩某去世后由原告将涉案房屋卖给了原告的公公管延某，此后管延某夫妇一直居住、管理、使用着涉案房屋，一直到管延某之妻于2012年1月26日去世，在这期间，原告从未主张过该房屋，也未对房屋进行过管理。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告管某戊、管某己辩称：房屋没有卖，管恩某是1992年2月份去世的，协议上写的是1992年10月份卖的。
被告管某丁未予答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告丁某与管恩某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长女管某戊，××××年××月××日生育次女管某己，管恩某于1992年2月24日去世。管延某与管董某系管恩某父母，两人共生育子女三人，分别是管恩某、管某甲、管某丁，管延某于2002农历8月16日去世，管董某于2012年1月26日去世。本案讼争房屋位于青岛市黄岛区泊里镇管家庄村×号，于1991年8月31日取得集体土地建设用地使用证，证号为：南集建（1991）字第GI4900×号，地号为：GI-49-×，土地使用者为管恩和。地籍资料显示土地使用者为管恩某，初审意见为：“本宗地属1975年村委会同意的个人使用的村集体土地，依据南城审字（1991）1号文件精神，土地权属具有合法性，权属界线地上、图上清楚，无纠纷，用途合理，给予确定为集体土地建设用地使用权，登记面积153.4平方米”。1986年12月1日，胶南县泊里镇管家庄村民委员会为管恩和出具编号为南泊字第01××40号房屋产权证明书，同年12月10日胶南县人民政府为管恩和颁发了南泊字第01××40号房屋印契证。双方对以下问题存有争议：讼争房屋原告是否已经卖给了管延某，原告称从未将讼争房屋出卖，被告管某戊、管某己也否认房屋卖给了管延某。被告管某甲称讼争房屋卖给了管延某，并提供落款时间为1992年10月20日的房屋买卖印契一份，该印契载明的买房人为管延某、卖房人为管恩和，房屋为四间，坐落于泊里镇管家庄村，卖价为600.00元，原契壹张，草契南泊字第00137×号，立契日期1992年10月20日，监证机关泊里镇管家庄村委会，证明人丁照福。原告及被告管某戊、管某己对该买卖印契不予认可，管恩某是1992年2月份去世，而印契是1992年10月份办理，该印契是伪造的。为查明案件事实，法庭对证明人丁照甫进行了调查，丁照甫称讼争房屋是否进行了买卖记不清了，对是否为管延某书写过买卖契约（红纸）也记不清了，被告提供的房屋买卖印契上证明人的签字不是其本人所签，自己平时签字不是写“丁照福”，而是写“丁照甫”。被告管某甲提供丁照甫出具书面证言一份，内容为“办理房权证件，由管家庄村村会计报送到土地管理部门，由土管部门办理证件”。买卖印契中记载有原契壹张，被告管某甲称房屋是其父亲购买的，原契在哪里自己并不知道，无法提供。关于讼争房屋的建造时间双方存有争议，原告主张是1975年建造，被告主张是1974年管恩某结婚前建造，当时被告和父母一起。上述事实，有原被告的陈述笔录，原告提供的证明、集体土地建设用地使用证、房屋印契、房屋产权证明书，被告提供房屋买卖印契，法院的调查笔录及法院调取的（2012）胶南民初字第2473号庭审笔录等证据在卷佐证，且经庭审质证和法院审查，可以认定。
原审法院认为：被告管某甲主张讼争房屋四间是管恩某婚前建造的，但并未提供证据予以证实，而从原告提供的地籍资料中可以看出讼争房屋土地使用权取得时间是1975年，在无其他证据证明房屋建造时间的情况下，法院认为讼争房屋建造时间应为1975年，原告与管恩某与1974年结婚，该房屋应为原告及管恩某的夫妻共同财产。关于讼争房屋是否已经买卖，被告管某甲提供的房屋买卖印契落款时间是1992年10月20日，而管恩某去世时间是1992年2月份，死者是不能出卖房屋的，要出卖房屋只能是原告，而原告否认存在出卖房屋的行为，被告并未提供房屋买卖的原始契约，无法证明原告出卖房屋的事实。而通过法院对证明人的调查，证明人称房屋买卖印契有关自己的签名并非自己所写，是否为买卖双方写过原始契约也记不清了。房屋买卖印契上也无原告的签字确认。原始契约是办理房屋买卖印契的前提，在无原始契约而房屋买卖印契存在重大瑕疵的情况下，不能认定讼争房屋已经卖给了管延某。本案讼争的四间房屋为原告及管恩某的夫妻共同财产，在管恩某去世后，应先进行析产再进行继承，其中两间为原告的个人合法财产，剩余两间再由管恩某的继承人予以继承，管恩某死亡时其继承人为丁某、管延某、管董某、管某戊、管某己，故此，原告丁某、被告管某戊、管某己各继承遗产份额的五分之一，管延某夫妻继承五分之二。管恩某遗产处分前管延某夫妻去世，被告管某甲、管某丁因转继承，各取得管延某夫妻三分之一的遗产份额，被告管某戊、管某己因代位继承，各取得管延某夫妻六分之一的遗产份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于青岛市黄岛区泊里镇管家庄村×号（集体土地建设用地使用证号为：南集建（1991）字第GI4900×号，地号为：GI-49-×）房屋四间，其中原告丁某占3／5份额，被告管某甲、管某丁各占1／15份额，被告管某戊、管某己各占2／15份额。本案诉讼费550元，由原告负担。
一审宣判后，原审被告管某甲不服，向本院提起上诉。
管某甲上诉称：一审法院认定事实错误。一、争议房屋不属于丁某与管恩某的夫妻共同财产，而是管恩某的婚前个人财产。丁某结婚后就在该房屋内居住，依法应当属于管恩某的婚前个人财产。丁某想要继承管恩某的遗产，已经超出20年的诉讼时效，其诉讼请求依法应予以驳回。二、丁某在原一审法院审理时称争议房屋系管延某夫妇和上诉人及管某戊、管某己共同共有，一审法院对当事人明确承认的事实为何进行变更。三、丁某在丈夫去世后不足一个月就改嫁到外村，其能带走的财产就带走，不能带走的财产就进行变卖。争议房屋就是在这种情况下由丁某卖给了上诉人的父母，并一直由上诉人的父母居住、管理和使用。上诉人对父母的赡养也是在该房屋中进行的，直到上诉人父母去世，被上诉人及女儿从未到过争议房屋。房屋买卖一事确系事实，由当时的胶南市人民政府、胶南市泊里镇人民政府为上诉人之父颁发的房屋买卖印契，而当时的村会计作为经办人也承认是他亲自将相关材料报给了土管所，后给上诉人的父亲颁发了相关证书，并交纳了相关费用。丁某无权对该房屋主张任何权利。四、丁某及其两个女儿的户口已经迁到泊里镇尹家圈村，在上诉人所在村已无户口，依法不能享有争议房屋的集体土地使用权。综上，管某甲请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人丁某的诉讼请求。二、被上诉人丁某承担全部诉讼费用。
被上诉人丁某二审答辩称：本案争议的房屋系答辩人丁某和丈夫管恩某的夫妻共同财产。在管恩某去世后丁某被迫改嫁到外村，但房屋并没有卖给管延某，也没有进行房屋产权过户。上诉人提交的房屋买卖印契没有丁某的签名，丁某对此不认可。上诉人没有提交房屋买卖的原契，也没有其他有效证据证明房屋买卖的事实。综上，该房屋属于丁某和丈夫管恩某的夫妻共同财产。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告管某戊、管某己二审称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告管某丁二审没有到庭，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人管某甲提交山东省胶南市人民政府房屋买卖印契存根一份，以证明丁某将争议房屋卖给了管延某。丁某质证称，该存根是在青岛市黄岛区泊里镇财政所保管的，仅能证明征收过相关契税，不能证明进行过房产买卖。原审被告管某戊、管某己质证意见同丁某。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系法定继承纠纷。根据一、二审查明的事实，本案争议房屋的宅基地使用权于1975年由管恩某取得。而丁某与管恩某于××××年××月××日登记结婚，原审法院据此认定该房屋系丁某与管恩某的夫妻共同财产证据充分。上诉人主张该房屋为管恩某的婚前个人财产，缺乏有效证据证明，本院不予采信。管恩某去世后，丁某改嫁到外村，该房屋由管延某夫妇居住使用。上诉人主张被上诉人已经将房屋卖给了管延某，向本院提交了房屋买卖印契。被上诉人否认将房屋卖给管延某，不认可房屋买卖印契的效力。本院认为，当事人对于自己的诉讼主张有义务提交证据加以证明，否则即承担举证不能的法律后果。本案中上诉人主张争议房屋已经卖给了管延某，却不能提交房屋买卖的原始契约，买卖印契中的证明人丁照甫也未出庭为其证明买卖的全过程。被上诉人也没有在房屋买卖印契上签字。争议房屋至今仍登记在管恩某名下。综合以上证据，本院认为，上诉人主张争议房屋已经买卖的证据存在重大瑕疵，本院无法认定争议房屋已经卖给了管延某。原审法院对争议房屋先析产后再予以法定继承于法有据，本院予以维持。本案双方争议的是农村房屋的继承问题，未涉及到该房屋集体土地使用权的处分，因此，上诉人关于争议房屋集体土地使用权的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人管某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 冷 杰
代理审判员 孙向东
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 贾晓颖