辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审二民再终字第00013号
上诉人（一审原告、被申请人）陈光，男，1954年1月26日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托代理人田丰艳，凌海市翠岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告、申请再审人）王祁江，男，1953年1月3日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
委托代理人王祁武，男，1961年2月10日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
上诉人陈光与被上诉人王祁江排除妨碍纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2003年10月9日作出（2003）锦太民一合初字第212号民事判决。宣判后，王祁江不服，向本院提起上诉，本院于2003年11月20日作出（2003）锦民一合终字第381号民事判决。宣判后，王祁江不服向本院申请再审，本院于2005年6月17日作出（2004）锦民申字第144-1号民事裁定，再审本案。本院于2005年12月5日作出（2005）锦民终再字第21号民事判决，已经发生法律效力。宣判后，王祁江不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2008年12月22日作出（2008）辽立二民再申字第176号民事裁定，驳回了王祁江的再审申请。辽宁省高级人民法院于2009年9月15日再次受理本案，于2010年4月13日作出（2009）辽立三民监字第55号民事裁定，提审本案。辽宁省高级人民法院于2010年9月26日作出（2010）辽审二民提字第195号民事判决。宣判后，王祁江仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年10月11日作出（2012）辽立二民监字第78号民事裁定，再审本案。辽宁省高级人民法院于2013年4月27日作出（2013）辽审二民再字第6号民事裁定，撤销辽宁省高级人民法院（2010）辽审二民提字第195号民事判决、（2008）辽立二民再申字第176号民事裁定、本院（2005）锦民终再字第21号民事判决、本院（2003）锦民一合终字第381号民事判决、辽宁省锦州市太和区人民法院（2003）锦太民一合初字第212号民事判决，发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。辽宁省锦州市太和区人民法院于2014年2月28日作出（2013）太民再初字第00008号民事判决。宣判后，陈光不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈光及其委托代理人田丰艳，被上诉人王祁江及其委托代理人王祁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省锦州市太和区人民法院（2003）锦太民一合初字第212号民事判决认定，原告与被告及其他四人于2000年4月8日共同承租了属于锦州南山经济贸易试验区农场管理局沙东管理区的10亩土地用以花卉生产繁育，当时约定租期为三十年，租金为每亩每年三百元，4月13日原告及其他四位承租人共同将承租金9000元交给了出租方，这9000元中每人交纳1500元（系2000-2003的租金），因被告王祁江当时未带钱而由原告陈光垫付。嗣后，六位承租人将该10亩土地分成六份，以抓阄的方式确认具体位置，因被告王祁江与另一承租人赵国义不能当时施工建花窖而共同决定将地势较洼的5、6号位置留给了王祁江与赵国义，陈光与其余三人将1-4号位置分完后各自投资进行了修建，期间原告陈光将抓到的1号位置与赵国义的5号位置进行了调换，原告陈光将5号位置建完后投入了使用。被告王祁江认为6号地块地势较洼便决定不再投资，但出租方又不同意该土地闲置，其他五位承租人便联系出兑，在出兑不成的情况下陈光便将该地块接受下来，于2000年9、10月份开始动工，于2001年6、7月份将6号窖建成，建此花窖的资金全部由原告陈光投入。花窖建成后，经原告同意被告将自己家养的花卉也存放在原告的花窖中。此间，花窖所需所有费用均由原告出资。至2003年4月9日，原、被告双方因在花窖内存放花卉的面积及被告欠原告部分款项未还而发生矛盾，被告王祁江给原告陈光写了一份书面通知，要求陈光承诺让一半花窖面积给被告，2003年5月25日被告王祁江强行搬入该花窖，原告陈光于当日被迫退出。双方经过当地公安机关调解无果后，原告来院告诉，要求被告排除妨碍，交还应属原告所有的花窖。
该判决认为，虽然原、被告均为该土地的原始承租人，但在取得土地使用权后被告未进行任何投资，在被告放弃承租权的情况下，原告在该地面上进行了投资，兴建了花窖，因此，该花窖的所有权人应为原告，该土地的合法承租人也应为原告，被告强行进住、使用该花窖属侵权行为，应立即停止。原告之诉应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后3日内将属于被告的生活用品及花卉从原告的花窖内搬出，并将花窖交换给原告使用。二、原、被告其他之诉不予支持。案件审理费100元，其他诉讼费300元，共计400元，由被告负担。
宣判后，王祁江不服，向本院提起上诉，本院（2003）锦民一合终字第381号民事判决：
该判决认定，原审认定的事实属实，有承租土地协议书、证人证言、当事人陈述等载卷佐证，经庭审质证和本院审查可以采信。
该判决认为，双方所争议的6号花窖系被上诉人陈光投资建成的。虽然上诉人王祁江主张，该花窖是被上诉人陈光出资，自己出技术双方合建的，但不能提供确实的证据证实此节，且被上诉人陈光否认，因此，原审认定该花窖属于被上诉人陈光所有并无不当。上诉人王祁江还主张该花窖的土地使用权属于他，但被上诉人陈光在2001年建该花窖时，他并未提出异议，且该地块应属于包括上诉人和被上诉人在内的六人集体承包的10亩土地的一部分，六人有共同的使用权。承包方六人之间如何使用该土地，并不改变原承包关系。因此，上诉人与被上诉人之间因所承包的土地使用权而产生的纠纷，因上诉人王祁江并未在本案中提起反诉，故本案不予调整，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费400元，由上诉人王祁江负担。
宣判后，王祁江不服向本院申请再审，本院于2005年6月17日作出（2004）锦民申字第144-1号民事裁定，再审本案。本院（2005）锦民终再字第21号民事判决：
该判决认定，原一、二审认定的事实属实，有承租土地协议书、证人证言、当事人陈述笔录载卷佐证，并经庭审举证、质证、可以采信。
该判决认为，王祁江虽为该土地的原始承租人，但在共同取得土地使用权后未进行任何投资，并因所分6号窖位地势不理想而放弃该地块，另外，陈光在该地块投资建窖期间，王祁江也并未提出异议，因此，从客观事实上应视为王祁江以实际行动放弃了该承租权。而陈光在王祁江放弃该地块并出兑不成的情况下，为不使土地闲置，独资投资兴建花窖以及承担此后的管理费用，同时以自己名义继续缴纳承包费，属于实际履行承包合同，故陈光已实际接收并取得了该地块承租权，事后，发包方沙东村对此并无任何异议。同时，该6号位花窖确系陈光投资兴建，其所有人亦应为陈光，原一、二审予以认定并判令排除妨碍正确，应予支持。关于王祁江提出“其与陈光属合作关系，由陈光建窖，其用土地及技术入股，一人一半共同使用”的主张，因其没有提出有效证据，故无法认定。关于王祁江提出“原审判决认定我放弃承租权，没有任何证据证实”一节，经查共同承租人孙祝虹、赵国义、原沙东村（即沙东管理区）书记张春山及薛凤明、徐德峰等人证言，可以认定王祁江放弃承租权的事实，故其理由不予采纳。关于王祁江提出“陈光提供的2003年4月22日赵国义、孙祝虹证实被涂改”的事实，经查，卷中确有两份日期均为2003年4月22日的询问赵国义、孙祝虹笔录，其中一份有涂改痕迹，另一份的内容与涂改后的笔录内容相同。被涂改的笔录证实，王祁江对分地来点气，又因手头没钱，就表示不想要了。笔录上将“表示”、“想”等字样勾去，又添加了部分内容，语气更加肯定，内容更加明确。同时，2003年6月17日赵国义证实，4月22日的笔录系其真实意思表示。2004年3月12日孙祝虹再次证实王祁江已放弃承包权的事实，故综合赵国义、孙祝虹的两次证实情况仍可认定二人证言的真实性。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
维持本院（2003）锦民一合终字第381号民事判决。
宣判后，王祁江不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2008年12月22日作出（2008）辽立二民再申字第176号民事裁定，驳回了王祁江的再审申请。辽宁省高级人民法院于2009年9月15日再次受理本案，于2010年4月13日作出（2009）辽立三民监第55号民事裁定，提审本案。辽宁省高级人民法院于2010年9月26日作出（2010）辽审二民提字第195号民事判决。宣判后，王祁江仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年10月11日作出（2012）辽立二民监字第78号民事裁定，再审本案。辽宁省高级人民法院于2013年4月27日作出（2013）辽审二民再字第6号民事裁定，撤销辽宁省高级人民法院（2010）辽审二民提字第195号民事判决、（2008）辽立二民再申字第176号民事裁定、本院（2005）锦民终再字第21号民事判决、本院（2003）锦民一合终字第381号民事判决、辽宁省锦州市太和区人民法院（2003）锦太民一合初字第212号民事判决，发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太民再初字第00008号民事判决：
该判决认定，2000年4月8日，王祁江、陈光、孙锦生、孙祝虹、霍振铁、赵国义、张铁等七人作为乙方与甲方锦州南山经济贸易试验区农场管理局沙东管理区（以下简称沙东管理区）签订承租土地协议书，协议约定，1、甲方租赁给乙方10亩土地，用以花卉生产繁育示范；租赁期限为三十年；租金为每亩每年三百元，三年一结，上打租。2、乙方在甲方指定范围内，规划建筑育花窖、棚。3、花棚、窖供电、供水由甲方给予优惠和支持。4、遇有与政府、上级相关政策发生矛盾时，由甲方交涉；遇有与当地村民发生矛盾时也由甲方做工作，以不影响乙方生产经营为准；遇有影响造成经济损失由甲方负责赔偿。5、当国家地方政府征用动迁时，新建地上构筑物和苗木花卉损失补助费归乙方。6、在承租期内，因土地承包人有变动时，由甲方负责交涉转移下一甲方，并以同等条件续签协议。甲方需提前解除合同时，付给乙方与投资额相等的损失。承租期满如需续签，同等条件下优先乙方。7、乙方有义务扶持帮助甲方，在信息、技术、销售方面给予无偿帮助和扶持。协议签订后，霍振铁退出，未进行土地租赁。2000年4月13日，王祁江、陈光、孙锦生、孙祝虹、赵国义、张铁等六人向沙东管理区支付2000年4月至2003年4月的租金9000元，每人1500元，由陈光垫付。嗣后，六位承租人将租赁的10亩土地分成六等份，以协商、抓阄的方式确定各自土地位置，经抓阄、协商，该宗土地由南至北1至6号位置分别确定给6位承租人，其中，陈光为1号位置，赵国义为5号位置，王祁江为6号位置。此后，陈光与赵国义对租赁土地进行了调换，陈光在5号位置土地上建花窖，王祁江曾为陈光设计6号位置花窖图纸。6号位置花窖于2001年6、7月份建成，建花窖的资金由陈光投入。2001年8月，王祁江将自己养殖的花卉存放在陈光的5号位置花窖，2001年9月，6号位置花窖建成后，经陈光同意王祁江将自己养殖的花卉存放在此花窖中。
该判决认为，王祁江、陈光等六人与沙东管理区签订承租土地协议以及王祁江初始取得6号位置土地承租经营权之事实，当事人无争议，本院对此事实法律关系予以确认。本案争议焦点有二点。第一争议焦点：王祁江是否放弃土地承租经营权。王祁江在承租土地协议签订后，已支付2000年4月至2003年4月的租金1500元，并确定了6号位置土地使用权、经营权。此后，王祁江并未向其他五位承租人及沙东管理区明确表示放弃土地协议，故不能认定王祁江放弃土地承租经营权。第二个争议焦点：6号位置土地上所建花窖使用权如何界定。在6号位置土地上建花窖，王祁江与陈光已形成合意，虽然双方未签订书面合同，但双方有意向，均主张建花窖。建此花窖，资金全部由陈光投入，所占用土地的使用权由王祁江投入，双方对花窖使用权未作出明确约定。依照事实和法律的规定，6号位花窖王祁江与陈光均有使用权。综上，因王祁江并没有放弃土地承租经营权，王祁江对6号位花窖拥有使用权，故陈光之王祁江从6号位花窖搬走、排除妨碍诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：驳回被申请人（一审原告）陈光的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费300元，共计400元，由被申请人（一审原告）陈光负担。
上诉人陈光上诉的主要理由为，一、被上诉人不享有六号窖位任何权利。2000年4月8日王祁江、陈光、孙锦生、孙祝虹、霍振铁、赵国义、张铁七人作为乙方与甲方锦州南山经济贸易试验区农场管理局沙东管理区（以下简称沙东管理区）签订承包土地协议，乙方集体承包甲方十亩土地，用于花卉生产、繁育示范，租赁期限三十年，租金每亩每年300元，三年一结，上打租。乙方签订协议后将十亩地分成六份以抓阄形式确定承租的位置，这里要强调的是2000年4月至2003年4月第一年租赁期的租金王祁江因没有钱是陈光垫交的（至今未还）。因王祁江、赵国义当年不能建窖抓阄时王祁江、赵国义没有参与。1-4号分别由陈光等四人承租建窖，五号、六号位留给赵国义、王祁江。窖位确定后分别投资建窖，王祁江因手头没钱建窖加之嫌窖位地势洼就不要了，但由于甲方不允许承租地块闲置，无奈承租人分别找朋友帮助往外出兑，沈阳花友冀云祥因母亲生病没有兑成。在这种情况下陈光将6号位接受下来，为了方便管理，将自己的1号位与赵国义互换，先将五号窖建成后又独自出资建的六号窖。至此，王祁江与六号窖位没有任何关系。这已是历史的事实，王祁江第一期租金未交，第二期、第三期仍分文没交，陈光已交了九年的租金，难道就因为王祁江当初参与了承租，就永久享有土地的承租权、使用权吗？王祁江抓阄不参与，连现场都不去，还扬言：“地势洼，下雨非得淹了不可，我都不要了。”还曾劝别人也不要。建窖不出资，用行动、事实放弃了承租权，还需怎样才算明确表示放弃经营权？怎样才算转租？在王祁江不去现场、不出资建窖，陈光接受下来向甲方交纳以后6年租金时他在干什么？大家求朋友急着往外出兑时他在干什么？陈光早已将窖位转让，该租承地处已被征用建楼，他为什么不主张他的使用权、承租权？当年的协议上并未约定终止承租要签订协议，当初别的参与人终止、退出也没有签订协议，也均是事实。这完全是被上诉人见现在地块增值，编造的理由无理纠缠，以现实否定历史是被上诉人是办不到的，也是永远不可能的。如此事实一审法院根本没有查实，上诉人提出的证据，证人、证实根本没有采信。二、被上诉人理应停止侵害上诉人的请求应得到法律的支持，2003年10月9日一审法院的判决生效后的执行是正当的。六号窖位是上诉人独自出资建造的，是由沈阳花友姜凤杰设计的与被上诉人没有丝毫关系，陈光跟他没有合意，没有意向，也无须与他合意。王祁江家因阳台因违章建筑被拆除向陈光求情才将花放到五号窖内的，同样，后来又搬到六号窖里，是和其他花友同样有偿使用（100元／平方米）。是因借上诉人钱不还，上诉人索要时而发生纠纷，经公安部门解决不了，陈光至法院要求停止侵害、排除妨碍。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人王祁江答辩称，一、关于整个的案件经过了多次的审理，2003年陈光起诉排除妨害一案的诉讼请求的案由是，因王祁江在2005年5月25日强行进入陈光建的花窖内而停止侵害，并未提起土地使用权纠纷事宜。本案在开庭审理时，竟违反法律的原则，审理的是土地经营权纠纷，违反了法律规定，陈光起诉排除妨碍一案根本就不存在，土地使用权是我王祁江承包的，我王祁江是该土地的合法使用人，陈光无权提起排除妨害，只有我王祁江排除陈光的妨害。二、2013年太和区人民法院00008号判决纠正了原审2003年的错误认定和判决，是符合国家的法律规定。三、我王祁江是该六号土地的合法承包人，陈光无权起诉土地纠纷，所提起的排除妨害一案案由也是不成立的。四、陈光从未向法庭提供过原始的承包合同及协议书，因陈光将他五号位的花窖及土地转让后就没有原始的承包合同，在省高法多次审理时，陈光讲交给太和区法院了，在原审卷宗里，但当庭审判长就讲原审卷宗里查不到陈光交的原始承包合同，陈光又说将原始承包合同在转让六号花窖时使用了，是编造的谎话，审判长让陈光将原始的合同及转卖六号花窖的手续邮寄到省高院，但陈光没有邮寄只是把本案的合同手续邮寄到高法，至今陈光没有原始的合同，他怎么是六号位置的原始承包人。五、陈光称十亩土地是集体承包，但多次审理中该十亩土地我们六人以抓阄的形式分得，由个人进行管理，根本不存在集体承包的事，原审把土地判决给陈光是错误的，所以2013年本案发回太和区人民法院重审，纠正了原审的错误，维护了我王祁江的合法权益，是完全符合国家的法律规定，请二审法院维护王祁江的合法权益，主持公正。
经审理查明，原一审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人陈光、被上诉人王祁江等人与锦州南山经济贸易区农场管理局沙东管理区之间签订的《承租土地协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应为有效。签订“土地协议书”之后，再基于承租人内部的分配，王祁江取得了6号位置土地的承租经营权。陈光虽主张王祁江已放弃6号位置土地的承租经营权，但其未提供充分证据来支持其主张。且王祁江予以否认。另外，从本案事实来看，王祁江是基于《承租土地协议书》取得土地承租经营权，在取得6号位置土地承租经营权后，其未明确表示放弃承租经营权。而王祁江取得土地使用权后未进行任何投资，在陈光投资建窖期间其未提出异议等事实，及共同承租人孙祝虹、赵国义、锦州南山经济贸易区农场管理局沙东管理区书记张春山、薛凤明、徐德峰等人的证人证言，均反映及证明的是王祁江对于取得土地后的一种默示的态度，而不能产生法律意义上明示放弃权利的效力。如本案能认定王祁江已放弃该权利，也应有转租，或与锦州南山经济贸易区农场管理局沙东管理区签订过终止承租土地的协议，或有王祁江书面的、在比较有公示效力场合所做出明确表示放弃等事实的存在，本案无证据能够证明上述事实存在。故上诉人的此节上诉请求，无事实依据，不予支持。
关于6号位花窖的使用权问题。虽该花窖由陈光出资建造，但基于该花窖是座落在王祁江拥有土地承租经营权的土地上，最终王祁江也与陈光一同使用该花窖等事实，故原审认定陈光与王祁江对于6号位花窖均有使用权正确，并据此判决驳回陈光的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人陈光的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原二审案件诉讼费400元，由上诉人陈光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 野
代理审判员 王文春
代理审判员 郭慧峰
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘继娟