山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第109号
原告山西襄矿新庄煤业有限公司（原襄垣县下良镇水碾沟煤矿）。
法定代表人姜伏柱，任该矿矿长。
委托代理人董卫柏，山西佳合诚律师事务所律师，特别授权。
被告赵勇，男，1973年12月26日出生，汉族，陕西省宁强县人。
委托代理人黎素霞，女，1975年1月18日出生，汉族，陕西省宁强县人，系赵勇妻子，特别授权。
被告黎素霞，女，身份情况同上。
委托代理人贾天平，山西大路律师事务所律师，一般代理。
原告山西襄矿新庄煤业有限公司（以下简称水碾沟煤矿）诉被告赵勇、黎素霞合同纠纷一案，本院于2013年1月25日作出（2012）襄民初字第650号民事判决书后，被告赵勇、黎素霞不服，提起上诉。长治市中院作出（2013）长民终字第00456号民事裁定书，以原判决事实不清、程序不当为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董卫柏，被告黎素霞（赵勇的委托代理人）及其委托代理人贾天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月19日，原告水碾沟煤矿与被告赵勇签订《长治市襄垣县水碾沟煤矿矿井建设及安全生产目标协议书》，协议约定：赵勇按年产30万吨的需求进行投资，且实现矿井的标准化验收；赵勇负责生产人员及技术管理人员的一切开支和设备的一切费用；赵勇必须保证所有工程合格，所有购置的设备符合国家安全生产标准；煤矿按采煤数量每吨70元结算，完成30万元后，每吨补5元；赵勇在合同签订之日交押金50万元；合同履行30日之内交50万元；履行90日之内交100万元，共计200万元，如不能按时交纳属于自行终止合同，等等其他条款。协议签订后，赵勇投资进行井口改建、购置包括液压支架在内的机器设备，因建设的地面栈桥、翻车机安装工程质量不合格，尤其是液压支架连安标都没有等原因，双方终止了协议。2007年8月15日赵勇夫妻起诉水碾沟煤矿要求支付欠款341万元，长治市中院作出（2007）长民初字第156号民事判决书，判决水碾沟煤矿支付赵勇夫妻欠款341万元，但认为支架问题应另案处理。水碾沟煤矿不服提起上诉，山西省高院以（2008）晋民终字第37号民事裁定书发回重审，长治市中院作出（2010）长民初字第020号民事判决书，依然判决水碾沟煤矿支付欠款341万元，后该案进入再审程序。2011年10月26日长治市中院作出（2011）长民再初字第001号民事判决书，认为水碾沟煤矿提出的赵勇存在违约行为并要求赔偿因支架问题等造成的损失等再审请求，可另行处理。水碾沟煤矿不服该判决提起上诉，二审法院维持原判决。期间因支架生产厂家起诉赵勇和水碾沟煤矿，经一审、二审程序，省高院以（2009）晋民终字第115号民事判决下判，认定支架买卖合同当事人实际上是煤机公司和赵勇，该合同因合同标的物违反法律强制性规定，应属无效合同，合同双方即煤机公司与赵勇应当相互返还，但因赵勇已将支架移交给水碾沟煤矿，因此由水碾沟煤矿返还支架为宜。鉴于以上事实，由于赵勇夫妻的违约行为，给水碾沟煤矿造成巨大损失，具体包括：1、拆除返还支架需166.1万元；2、安装支架费43200元；3、2007年因支架不能使用而少产煤，造成利润损失2805590元。以上合计270.42万元损失，扣除返还支架后张家口第三煤矿机械制造有限公司应当返还的85万元，余款185.42万元，水碾沟煤矿提起诉讼，请求二被告赔偿。
原告举证如下：
1、襄垣县煤矿企业兼并重组领导组办公室文件、襄垣县人民政府襄政发（2011）77号文件、山西省工商行政管理局《企业名称变更核准通知书》。证明下良镇水碾沟煤矿已于2011年11月8日依法变更为山西襄矿新庄煤业有限公司。
2、企业法人营业执照复印件。证明原告具备诉讼主体资格。
3、水碾沟煤矿与赵勇签订的《矿井建设协议》（复印件）。证明合同约定保证所有工程合格，所有购置的设备符合国家安全生产标准是赵勇的义务，但履行协议过程中赵勇违约。
4、赵勇与张家口第三煤矿机械制造有限公司签订的《支架买卖合同》（复印件）。证明涉案支架是赵勇购买的。
5、山西省高院（2009）晋民终字第115号民事判决书。证明买卖合同的买方实际是赵勇，判决返还支架将会给水碾沟煤矿带来损失。
6、山西伟能建筑安装工程有限公司证明。证明拆除支架费用需166.1万元，该损失是赵勇造成的。
7、安装支架工资计算表。证明支架安装时，水碾沟煤矿已付工人工资43200元。
8、水碾沟煤矿财务部门损失计算清单。证明因赵勇的违约行为给煤矿造成的利润损失280余万元。
9、长治市中院（2007）长民初字第156号民事判决书。证明法院生效判决认定：水碾沟煤矿提出因产品质量不合格给原告造成损失，应另案处理。
10、长治市中院（2010）长民初字第020号民事判决书。证明高院裁定发回重审，重审后判决水碾沟煤矿支付欠款341万元。
11、长治市中院（2011）长民再初字第001号民事判决书。证明该案进入再审程序后，法院认为水碾沟煤矿提出赵勇违约造成的损失可另行处理。
12、山西省高院（2009）晋民终字第115号民事判决书。证明法院生效判决书判令由原告返还涉案支架。
13、山西省高院（2012）晋民终字第101号民事判决书。证明法院生效判决书判令原告偿还被告欠款1890000元。
二被告辩称：1、原告诉讼主体不适格。被告第一次收到的起诉状原告为襄垣县下良镇水碾沟煤矿，现在原告是山西襄矿新庄煤业有限公司，二者之间有何关系，原告没有说清楚；2、山西省高院（2009）晋民终字第115号民事判决书，已就原水碾沟煤矿就支架问题提起的反诉予以驳回，原告系重复起诉；3、水碾沟煤矿已接收支架并使用，在一年之内并没有就质量问题向张家口第三煤机公司索赔，本案中被告主体也不适格。
被告举证如下：
第一组4份证据：1、水碾沟煤矿在买卖合同纠纷中的反诉状；2、长治市中院（2008）长民初字第26号民事判决书；3、山西省高院（2009）晋民终字第115号民事判决书；4、长治市中院（2011）长民再初字第001号民事判决书。证明涉及支架的案件已经有了生效判决，支架问题已经确认和被告无关，水碾沟煤矿以同一事实和理由、同一请求、基本相同的证据再行起诉，人民法院应不予受理，已经受理的应依法驳回起诉。
第二组2份证据：1、水碾沟煤矿执行申请书；2、煤机公司执行申请书。用以证明水碾沟煤矿和煤机公司均向长治市中院申请执行，但是尚未执行终结，究竟如何解决该执行案件至今没有结论，是否拆除支架，拆除工作是由水碾沟煤矿还是煤机公司完成不得而知，水碾沟煤矿认为拆除支架需要166.01万元尚未实际发生，应予以驳回。
第三组3份证据：1、（2007）长民初字第156号民事判决书；2、（2010）长民初字第020号民事判决书；3、（2012）晋民终字第101号民事判决书。证明在2007年被告提起煤矿框架建设协议纠纷诉讼时，水碾沟煤矿没有提起反诉。案件在发回重审时，水碾沟煤矿经合法传唤恶意不参加诉讼也未提起反诉，再审中也被驳回。因此该案件不存在诉讼时效中断，现在另案起诉也已超过诉讼时效。
经法庭主持质证，双方当事人发表了质证意见。
被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2认可；对证据6、7、8（原告出具的拆除支架费用、经济损失、工人安装支架43200元清单等）不予认可，认为没有计算依据，且损失尚未实际发生。对其他证据真实性无异议，但被告认为协议已经过山西省高院生效判决所认定，涉案支架已经由原告接收，与被告无关，原告与赵勇之间的关系，在多次的判决中认定承包、承揽等，但实际上是投资关系，被告仅是将支架买回来，之后支架的安装、费用支出等均是水碾沟煤矿进行的，被告仅是代水碾沟煤矿向张家口煤机公司买的支架，赵勇是签字的人，是水碾沟煤矿的委托人，该损失不应由被告承担。
原告对被告所举证据质证意见为：对第一组证据，原告认为对于在买卖合同纠纷中的反诉与本次起诉的主体不一致，不存在重复受理问题；对第二组证据，原告认为虽然判决要求返还支架，但未说明如何拆除，由谁来拆除支架；对第三组证据，原告认为在再审时原告提出了反诉，法院没有支持，不存在超过诉讼时效的问题。
根据双方当事人的举证、质证，本院综合认证如下：1、原告所举证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13和被告所举证三组证据，内容客观真实，证据来源合法，与本案事实具有关联性，本院依法确认其证明力；2、原告证据6（山西伟能建筑安装工程公司出具的预算说明），该说明仅是对相关费用发生进行的初步预算，因支架尚未拆除，实际损失尚未发生，不能证明原告已经因拆除支架遭受损失；该说明并未载明所要拆除或搬运的设备所在位置及详细的计算依据，不能证明与涉案支架的拆除有关；而且没有证据证明山西伟能建筑安装工程公司具有工程造价评估的资质。综上，原告所举证据6不能证明原告因拆除涉案支架造成经济损失，故本院不予采纳；3、原告证据7（安装支架工资计算表），系原告自己财务部门出具，该费用是否系安装涉案支架所支出，没有其他证据佐证，被告也不认可，故本院不予采纳；4、原告证据8（煤矿财务部门损失计算清单），系原告财务部门自己单方进行的计算，没有其他证据予以佐证，而且被告不予认可，本院不予采纳。
经本院审理查明：2006年6月19日，原襄垣县下良镇水碾沟煤矿与赵勇签订了《长治市襄垣县水碾沟煤矿矿井建设及安全生产目标协议书》。协议约定：赵勇按年产30万吨的需求进行投资，且实现矿井的标准化验收；赵勇负责生产人员及技术管理人员的一切开支和设备的一切费用；赵勇必须保证所有工程合格，所有购置的设备符合国家安全生产标准；煤矿按采煤数量每吨70元结算，完成30万元后，每吨补5元；赵勇在合同签订之日交押金50万元；合同履行30日之内交50万元；履行90日之内交100万元，共计200万元，如不能按时交纳属于自行终止合同。上述协议履行至2006年9月22日，水碾沟煤矿与赵勇签订补充协议，约定主要内容为：由于双方协调不顺利，根据实际情况，由水碾沟煤矿实际管理，费用在双方签订的合同中支付，由水碾沟煤矿核算支付各工队和职工的工资，投资材料款由赵勇支付等。此后，双方因故于2007年3月27日通过协商终止了上述两份协议。同时双方对赵勇的投资项目和应得利润进行了结算。水碾沟煤矿给赵勇出具了收款收据，内容为应付款3410000元。赵勇保证将相应的发票补齐。后赵勇多次向水碾沟煤矿催要上述欠款未果，赵勇、黎素霞遂于2007年8月15日向长治中院提起诉讼，要求判令水碾沟煤矿支付欠款341万元，该案经初审、二审、发回重审、重审、再审、上诉，最终山西省高院作出（2012）晋民终字第101号民事判决书，判决：水碾沟煤矿偿还赵勇、黎素霞人民币189万元。
2006年6月29日，为履行和水碾沟煤矿签订的《矿井建设及安全生产目标协议书》，赵勇与煤机公司签订《工业品买卖合同》，约定赵勇从煤机公司购买整体顶梁液压支架共20架，金额46万元，并对合同履行及付款方式等进行了约定。同年9月2日，赵勇与煤机公司又签订了整体顶梁液压支架共60架购销合同，合同金额为150万元。合同签订后，煤机公司交付了支架，赵勇分四次支付煤机公司货款85万元，余款111万元未付。为此煤机公司向长治中院提起诉讼，要求判令赵勇支付以上货款，水碾沟煤矿承担连带责任。在该案诉讼过程中，长治市工程质量监督部门和煤矿安监部门确认，煤机公司所生产的产品无煤安标志和产品合格证书，水碾沟煤矿据此以产品质量不合格为由提起反诉，要求煤机公司退还已付货款85万元，并赔偿因此造成的损失143.2万元。该案经过初审、二审，山西省高院最终作出（2009）晋民终字第115号民事判决书，确认煤机公司与赵勇签订的两份《工业品买卖合同》无效，合同双方应当相互返还，赵勇应当返还煤机公司支架，但鉴于赵勇已将支架交给水碾沟煤矿，因此由水碾沟煤矿返还支架为宜，煤机公司返还水碾沟煤矿货款85万元；同时驳回水碾沟煤矿的反诉请求。
上述两份判决书生效后，煤机公司与水碾沟煤矿均向长治市中级人民法院申请执行，目前两案均正在执行过程中。
本院另查明，被告赵勇、黎素霞二人系夫妻关系；襄垣县下良镇水碾沟煤矿于2011年11月8日变更为“山西襄矿新庄煤业有限公司”，住所地长治市襄垣县下良镇水碾沟村，法定代表人为姜伏柱。
本案的争议焦点是：1、本案是否系重复起诉；2、本案是否超出诉讼时效；3、本案是否应当追加煤机公司为被告；4、原告主张的各项损失是否应当由被告赔偿。
本院认为：
一、关于本案是否系重复起诉的问题。
本案原告在与被告矿井建设协议纠纷案件中，仅提出经济损失的请求，并未提出反诉。在与煤机公司和被告的买卖合同纠纷案件中，本案原告提出反诉，反诉被告是煤机公司，诉讼请求是要求煤机公司退还已付货款85万元，并赔偿因此造成的损失143.2万元。而在本案中，原告起诉的被告是赵勇和黎素霞，诉讼请求是基于认为被告违约因此请求赔偿违约损失。因此，原告水碾沟煤矿第一次反诉和本次起诉，针对的是不同的被告，基于不同的法律关系，提出了不同的诉讼请求，所以本案不属重复起诉，不违反民事诉讼“一事不再理”的原则。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
《民法通则》第140条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告与被告在矿井建设协议纠纷案件一审、二审、再审过程中，均提出赔偿经济损失的请求，2012年5月10日山西省高院作出的（2012）晋民终字第101号民事判决，证实原告在诉讼中提出过因支架质量问题给自己造成经济损失以及拆除支架费用应由被告承担的主张，因此可以视为原告一方提出要求，诉讼时效中断，诉讼时效从原告主张之日起另行计算，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。
三、关于本案是否应当追加煤机公司为被告的问题。
本案在审理过程中，被告提出追加张家口第三煤矿机械制造有限公司为被告的申请，理由是原告要求被告承担因违约行为给其造成的损失，而支架系赵勇从煤机公司购买，煤机公司是制造者，追加其为被告更有利于查清案件事实。
本院认为，煤机公司诉本案原告水碾沟煤矿、赵勇买卖合同纠纷一案中，本案原告提出反诉，要求煤机公司赔偿因支架质量不合格所造成的经济损失。山西省高院（2009）晋民终字第115号判决第四项“驳回襄垣县下良水碾沟煤矿的其他诉讼请求”，该判决已经发生法律效力。在本案中如追加煤机公司为被告，违反民事诉讼“一事不再理”原则，因此本院对被告追加煤机公司为被告的请求不予支持。
四、关于原告主张的各项损失是否应当由被告赔偿的问题。
本案原告主张的损失包括：1、煤矿拆除返还支架费用166.1万元；2、安装支架费43200元；3、2007年因支架不能使用而少产煤，造成利润损失2805590元。以上合计270.42万元损失，扣除返还支架后煤机公司应当返还的85万元后，余款185.42万元，原告请求二被告赔偿。
本院认为，涉案支架的拆除和返还，尚在长治中院的执行程序中，拆除方式以及拆除费用的承担等问题，应当在执行程序中予以解决。现在涉案支架尚未拆除，拆除费用尚未发生，原告就诉请二被告赔偿拆除费用，于法无据，本院不予支持。况且原告举证的山西伟能建筑安装工程公司出具的预算说明，仅是对相关费用发生进行的初步预算，不能证明原告已经因拆除支架遭受损失；该说明并未载明所要拆除或搬运的设备所在位置及详细的计算依据，不能证明与涉案支架的拆除有关；而且没有证据证明山西伟能建筑安装工程公司具有工程造价评估的资质。综上，原告要求赔偿支架的拆除费用166.1万元，本院不予支持。
关于原告主张赔偿其因安装支架支付工人工资的损失问题。本院认为，煤机公司与赵勇签订的《工业品买卖合同》约定：支架的配套安装与调试由出卖人负责，买受人组织人员配合，由此可以推定安装支架系由煤机公司负责。原告举证的其自己财务部门出具的安装支架工资计算表，没有其他证据佐证，该费用是否系安装涉案支架所支出，被告也不认可，故本院不予支持。
关于因支架不能使用少产煤造成的利润损失，原告提供的证据为煤矿2007年1－12月经营情况说明，该情况说明为原告财务部门单方作出的计算，被告不认可。除此之外，没有其他证据佐证，更为关键的是，原告是否因支架不合格导致停产停工，进而导致损失，原告没有任何证据能够证明。原告所举证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山西襄矿新庄煤业有限公司（原襄垣县下良镇水碾沟煤矿）的诉讼请求。
案件受理费21488元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 常 健
审判员 闫亚峰
审判员 刘 慧
二〇一四年八月二十二日
书记员 王添男