湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00626号
上诉人（原审被告）：陈朝阳。
委托代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王萍。
委托代理人：田才斌，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖焱松。
委托代理人：周萍，湖北原道律师事务所律师。
委托代理人：王志雄，湖北原道律师事务所律师。
上诉人陈朝阳、王萍为与被上诉人肖焱松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口商民初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人陈朝阳及其委托代理人鄢博丹，上诉人王萍及其委托代理人田才斌，被上诉人肖焱松及其委托代理人周萍、王志雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，肖焱松与陈朝阳在武汉从事装修工作。2013年7月9日，王萍与陈朝阳签订一份《装修合同》，王萍将武汉市硚口区汉正街地一大道地下通道中厅ECxxx号店铺装修工程承包给陈朝阳装修。合同约定：所有工程包工包料，总金额为12000元；合同还约定：施工过程中，一切安全事故及商场规章制度，如有违反，一切后果均由乙方（陈朝阳）负责。合同签订后，陈朝阳找到肖焱松，将木工活交给肖焱松负责，材料由陈朝阳提供，工钱2000元。7月12日早晨6时左右，肖焱松在施工工作中，电锯碎片进入右眼，导致右眼受伤。当日肖焱松因家中有事，回到家乡湖北省浠水县洗马镇张家岗村一组，因眼睛一直红肿、流眼泪，肖焱松于7月13日到湖北省浠水县洗马镇中心卫生院就医，花费医疗费65元。7月14日，陈朝阳因在武汉市硚口区凯德广场有其他工程需要装修，遂约见肖焱松，肖焱松此时告知陈朝阳眼睛受伤一事。7月15日上午，因眼睛一直红肿，肖焱松遂前往武汉爱尔眼科医院就诊，听到医生说需要进行手术后，下午又前往华中科技大学同济医学院附属协和医院就医并于7月16日住院治疗，后共在该院住院4次，时间分别为7月16日至7月24日、7月29日至8月8日、8月20日至8月29日、12月19日至12月28日，共住院36天，住院花费医疗费用47954.05元。期间，肖焱松在该院进行门诊复查，花费医疗费554.5元。2013年12月14日，受湖北厚道律师事务所委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖焱松残疾程度属八级残疾，后期治疗费用15000元，医疗终结时间为伤后150日，护理时间为伤后45日。进行法医鉴定后，肖焱松又三次前往广东省中山大学附属眼科医院进行诊疗，花费医疗费761.22元、交通费928元。后肖焱松及其亲属多次找两被告协商，但两被告不同意赔偿。肖焱松诉至法院，要求判决两被告赔偿医疗费50500.82元、住院伙食补助费540元、伤残赔偿金125040元、后期治疗费15000元、护理费3600元、误工费15000元、司法鉴定费1000元、交通费500元且由两被告承担本案的诉讼费用。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中王萍将自己承租的商业门点交与陈朝阳装修，并签订装修合同，陈朝阳包工包料，用自己的装备、技术提供劳动成果，符合承揽合同的特征，陈朝阳与王萍之间构成定作、承揽关系。陈朝阳接到业务后，又雇佣肖焱松进行木工活装修，肖焱松听从陈朝阳的指挥，服从其管理，为其提供劳动，二者之间构成雇佣关系。肖焱松受陈朝阳雇佣，并没有征得王萍的同意，更不受王萍支配，肖焱松与王萍之间不构成雇佣关系。肖焱松陈述自己在受陈朝阳雇佣活动中受伤，有证人证言及就诊病历为依据，而两被告并没有提供相反的证据来推翻上述证据证明的事实，因此，肖焱松2013年7月12日早上6时左右受伤的事实可以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。该司法解释第十条还规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此陈朝阳作为雇主应当承担相应的赔偿责任；王萍选任没有资质的陈朝阳为其装修，存在选任过失，亦应承担相应的赔偿责任。肖焱松在受雇佣的操作过程中未注意自身安全，受伤后未及时治疗，自身亦存在一定过错，亦应当承担一定责任。综合本案实际，酌定肖焱松自行承担40%责任，陈朝阳承担40%赔偿责任，王萍承担20%赔偿责任。肖焱松的经济损失应为：医疗费为48573.55元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费540元（36天×15元／天）、伤残赔偿金137436元（22906元×20年×0.3）、护理费3150元（45天＊70元／天）、误工费15000元、交通费酌定360元、司法鉴定费1000元，上述费用合计人民币221059.55元。陈朝阳应当赔偿肖焱松88423.82元，王萍应当赔偿肖焱松44211.91元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、陈朝阳于判决生效后十日内，一次性赔偿肖焱松各项经济损失共计人民币88423.82元；二、王萍于判决生效后十日内，一次性赔偿肖焱松各项经济损失共计人民币44211.91元；三、驳回肖焱松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取778元，由陈朝阳负担311元、王萍负担156元、肖焱松负担311元。
宣判后，陈朝阳、王萍均不服原审判决。陈朝阳向本院提起上诉称：肖焱松并非是在从事雇佣活动中受伤，他没有在受伤的第一时间通知我，而是在受伤4天以后才告知我，不能排除肖焱松受伤另有其他原因。本案双方争议很大，而一审采用简易程序审理，属程序错误。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
王萍向本院提起上诉称：陈朝阳并不是我选任的，我的店面是从1828武汉新天地租赁的，装修事宜都是由1828武汉新天地的物业部负责的，陈朝阳是经过1828武汉新天地的审核认可的，我不存在选任过失，不应该对肖焱松承担赔偿责任。另外，应该按照农村居民赔偿标准计算肖焱松的残疾赔偿金，不应该按照城市标准计算。请求二审撤销原判，依法改判我不承担赔偿责任。
被上诉人肖焱松辩称：我就是在王萍的商铺里干活时受的伤，受伤当天没有流血，没有引起我的重视，以为过几天就好了，再加上我父亲过生日，我就回老家了，但后来一直没有好转的迹象，又住院了。一审认定的事实是正确的，请求二审维持原判。
二审双方均未提交新的证据。
二审查明的事实和一审查明一致。
本院认为：二审双方争议的焦点是肖焱松是否在受雇于陈朝阳期间受伤以及王萍是否承担选任不当的责任。肖焱松受雇于陈朝阳为王萍的店铺装修实施木工活时右眼受伤属实，有证人徐某某的证言以及肖焱松的病历相互印证。陈朝阳认为肖焱松并非是在为王萍的店铺装修时受伤的主要理由是肖焱松并没有在受伤后的第一时间将伤情告知陈朝阳。对此，肖焱松解释其在受伤的当时并没有流血，故以为伤情并不严重且因第二日要赶回老家，遂没有在第一时间告知陈朝阳。本院认为，结合证人徐某某的证言及肖焱松的病历，肖焱松的解释较为合理，而陈朝阳虽对肖焱松的受伤时间持有异议，但并没有提交反证证实自己的观点，故对陈朝阳的上诉理由本院不予采纳。
王萍与陈朝阳签订了装修合同，双方之间构成承揽关系。陈朝阳不具备装修资质属实。王萍认为并不是自己选择了陈朝阳，而是“1828武汉新天地”的物业部负责选任装修人员，自己不存在选任过失。但从王萍与陈朝阳自愿签订装修合同来看，陈朝阳并非是“1828武汉新天地”的物业部指派给王萍装修店铺，王萍仍然具有自由选择装修人员的权利。“1828武汉新天地”的负责人在《商户装修施工证》上的签字仅能证明该物业部允许相关店铺开始实施装修，但不足以证明由“1828武汉新天地”负责审查装修人员的资质。因此，王萍应该承担选任不当的责任。肖焱松虽系农业户籍，但其提交了租房合同、居委会的证明以及房东的证明，这些证据能够相互印证肖焱松在武汉市连续居住已超过一年以上的事实。肖焱松收入来源及生活消费均在武汉城区，故一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。对上诉人陈朝阳、王萍的上诉请求，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1556元，由陈朝阳、王萍各自负担778元。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一四年十月二十日
书记员 胡 庭