江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终307号
上诉人（原审原告）陶冠鑫。
上诉人（原审原告）陶圣。
两上诉人之共同委托代理人朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱履吉。
被上诉人（原审被告）张依颖。
上述两被上诉人之共同委托代理人朱应佳。
被上诉人（原审被告）朱增平。
被上诉人（原审被告）朱海琴，朱增平之妻。
被上诉人（原审被告）朱增和。
上诉人陶冠鑫、陶圣因与被上诉人朱履吉、张依颖、朱增平、朱海琴、朱增和所有权确认纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖民初字第630号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶冠鑫、陶圣向原审法院起诉称：1974年4月，陶冠鑫出资向王铁民购买了位于靖江市新建路57号（现新建路103号）地皮，并在该地皮上建造了平房，但该房屋在1993年登记到了叶伟珍（陶冠鑫丈母，朱履吉、朱增平、朱增和母亲）名下。1995年8月4日，叶伟珍经靖江市公证处公证，将上述房屋赠与给朱午娟（叶伟珍之女）、朱雍华（2004年5月病故，系叶伟珍之女，陶冠鑫之妻，陶圣之母），同年11月8日办理了产权变更登记手续。1996年2月21日，朱午娟、朱雍华在各自丈夫不知情的情况下，将上述房屋以订立转让字据的形式，转让给朱履吉、朱增平、朱增和，侵害了陶冠鑫的权利。但上述房屋一直由陶冠鑫、陶圣使用。2005年3月，因原来仅45.3平方米的上述房屋被鉴定为危房，经陶冠鑫申请并经政府有关部门批准后，陶冠鑫、陶圣请人并出资拆除原房屋，翻扩建成现在的一间平房（下称讼争房屋）。2006年8月，朱履吉、朱增平、朱增和诉至泰兴市人民法院，要求朱午娟及陶冠鑫、陶圣协助办理讼争房屋产权变更登记至他们名下的手续。泰兴市人民法院经审理判决驳回了朱履吉、朱增平、朱增和的诉讼请求。朱履吉、朱增平、朱增和不服该判决，上诉至泰州市中级人民法院，在朱履吉、朱增平指使他人绑架朱增和阻碍诉讼和向审判人员行贿后，泰州市中级人民法院枉法裁判，撤销了泰兴市人民法院的判决，判决支持了朱履吉、朱增平、朱增和的诉讼请求，即讼争房屋归朱履吉、朱增平、朱增和所有，补偿陶冠鑫、陶圣50000元。讼争房屋系陶冠鑫、陶圣购买地皮出资建造，并一直使用至今，应属陶冠鑫、陶圣所有，故请求确认现登记在朱履吉、张依颖、朱增平、朱海琴、朱增和名下，坐落于靖城镇新建路103号房屋（面积66.21平方米）属陶冠鑫、陶圣所有。
朱履吉、张依颖、朱增平、朱海琴、朱增和共同答辩称：靖江市新建路57号（现新建路103号）地皮是朱履吉在1965年12月以20元的价格向王铁民购买。朱履吉在该地皮上建造了房屋后，又在1974年出资进行了翻建。后该房屋登记到母亲叶伟珍名下。陶冠鑫、陶圣为了租用上述房屋开办刻字店，哄骗叶伟珍至靖江市公证处将讼争房屋赠与给两个女儿朱午娟、朱雍华，并将该房屋变更登记至朱午娟、朱雍华名下。1996年2月21日，朱午娟、朱雍华觉得该房屋确属朱履吉、朱增平、朱增和所有，便在多名族系亲戚的见证下，立下字据将讼争房屋交还朱履吉、朱增平、朱增和，并将房产证交本家长辈朱明琨保管，同日由朱雍华代陶圣与朱履吉、朱增平、朱增和订立房屋租赁协议，由陶冠鑫、陶圣使用上述房屋，并向朱履吉、朱增平、朱增和支付租金。1997年叶伟珍去世，火化当日，朱明琨将房屋产权证交给朱履吉、朱增平、朱增和。2005年，陶冠鑫、陶圣对讼争房屋进行了装修，并未进行翻、扩建。因陶冠鑫、陶圣拒绝向被告交纳租金，朱履吉、朱增平、朱增和于2006年8月向泰兴市人民法院起诉，要求确认讼争房屋属朱履吉、朱增平、朱增和所有并由陶冠鑫、陶圣协助办理过户登记手续。后经泰州市中级人民法院终审判决，支持了朱履吉、朱增平、朱增和的诉讼请求，朱履吉、朱增平、朱增和亦凭泰州市中级人民法院的生效判决，于2009年3月17日将讼争房屋变更登记至朱履吉、张依颖、朱增平、朱海琴、朱增和名下。我们未向法院行贿及绑架朱增和，泰州市中级人民法院的终审判决合法有效，请求驳回陶冠鑫、陶圣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2006年8月，朱履吉、朱增平、朱增和向泰兴市人民法院起诉，要求陶冠鑫、陶圣及朱午娟协助办理讼争房屋的过户登记手续，泰兴市人民法院经审理，于当年11月判决驳回了朱履吉、朱增平、朱增和的诉讼请求。朱履吉、朱增平、朱增和不服泰兴市人民法院的判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2007年6月作出（2007）泰民一终字第18号民事判决书（以下简称18号判决书），认定讼争房屋原为叶伟珍所有，叶伟珍与朱午娟、朱雍华及朱午娟、朱雍华与朱履吉、朱增平、朱增和的房屋赠与关系成立。陶冠鑫、陶圣在使用房屋期间对房屋进行了翻改建，朱履吉、朱增平、朱增和应给其适当经济补偿。据此，判决撤销了泰兴市人民法院的一审判决，确认讼争房屋属朱履吉、朱增平、朱增和所有，朱午娟及陶冠鑫、陶圣协助办理讼争房屋的登记过户手续，朱履吉、朱增平、朱增和补偿陶冠鑫、陶圣50000元。2007年9月，朱履吉、朱增平、朱增和持18号判决书向原审法院申请强制执行，原审法院向靖江市房屋产权产籍管理处下达民事裁定书、协助执行通知书。在朱履吉、朱增平、朱增和向靖江市规划局补交有关规费后，靖江市房屋产权产籍管理处于2009年3月17日将讼争房屋由原所有人朱午娟、朱雍华变更为朱履吉、张依颖、朱增平、朱海琴、朱增和，并将讼争房屋面积登记为66.21平方米。后江苏省人民检察院对18号判决书提出抗诉，江苏省高级人民法院将该案交本院再审，本院于2008年5月21日裁定另行组成合议庭再审，并于2008年8月作出（2008）泰民一再终字第13号判决书（以下简称13号判决书），维持了18号判决书。陶冠鑫、陶圣不服13号判决书，向江苏省高级人民法院提出再审，江苏省高级人民法院经审查，于2009年12月作出（2008）苏民一再审字第107号民事裁定书，裁定驳回了陶冠鑫、陶圣的再审申请。陶冠鑫、陶圣仍不服，以朱增和向公安机关报案称华卫在本案再审期间，安排人员绑架朱增和，阻碍其参加庭审，并疏通关系使本院枉法裁判为由，向江苏省高级人民法院提出申诉，要求对本案重新审查。江苏省高级人民法院经审查，于2014年5月21日向陶冠鑫、陶圣出具释明函，告知陶冠鑫、陶圣的申诉理由不能成立，望陶冠鑫、陶圣服判息诉，同时指出“关于你们曾对涉案房屋进行翻扩建致房屋增加20余平方米面积的所有权归属问题并非本案处理的范围，你们可以另行主张”。2014年7月，陶冠鑫、陶圣向原审法院提起本案诉讼，原审法院经请示本院，于2014年9月予以立案。
另查明，陶冠鑫、陶圣于2014年6月18日，向原审法院提起行政诉讼，要求靖江市住房和城乡建设局撤销登记在朱履吉、张依颖、朱增平、朱海琴、朱增和名下的本案讼争房屋所有权证书，并将20.91平方米的房屋产权登记到陶冠鑫、陶圣名下。原审法院经审查，认为讼争房屋已经18号判决书确认归朱履吉、朱增平、朱增和所有，且该判决已生效，不符合行政案件受理条件为由，裁定不予受理陶冠鑫、陶圣的起诉。陶冠鑫、陶圣不服原审法院裁定，向本院提起上诉，本院经审查，作出终审裁定，驳回陶冠鑫、陶圣的上诉，维持原审法院原裁定。
原审法院认为：生效的法律文书具有既判力。泰州市中级人民法院作出的18号判决书系生效法律文书，该判决书认定陶冠鑫、陶圣对讼争房屋进行了翻改建，在判令朱履吉、朱增平、朱增和给予陶冠鑫、陶圣适当经济补偿后，将讼争房屋判决属朱履吉、朱增平、朱增和所有，陶冠鑫、陶圣现就讼争房屋的所有权提起确认之诉，违反了“一事不再理”原则，该起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回陶冠鑫、陶圣的起诉。
上诉人陶冠鑫、陶圣不服上述民事裁定，共同向本院提起上诉称：上诉人陶冠鑫于1974年元月，向王铁民受让了位于江苏省靖江市靖城镇新建路103号土地使用权并建造了45.3平方米的房屋，后1993年该房屋产权误登记在叶伟珍名下；2005年陶冠鑫之妻病故后，上诉人将该房屋翻建扩建成66.21平方米的一间房屋，两上诉人翻建房屋时被上诉人均未提出异议。然被上诉人采取行贿手段获取18号判决书，侵占两上诉人上述应有的房屋，上诉人依据物权法的相关规定提起确认之诉，一审法院应当审理；然一审法院依据18号判决为由，不顾两上诉人是该房屋的原始取得人等基本事实，驳回两上诉人的起诉错误。且本案是确认之诉，并非给付之诉，当事人也有所增加，根本不存在一事不再理的情形；上述证据和事实也足以彻底推翻和否定被上诉人所谓的上述房屋系“朱家祖上房产”的陈述和18号判决认定的基本事实。因此，请求二审撤销原裁定，依法指定原审法院继续审理，并判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱增平答辩称：上诉人口口声声说1974年起了房子，但上诉人提供的1974年的购买收据，日期是改过的，且对方王铁民也不承认；被上诉人自1965年就在这里起了房子，我们不可能把自己原先需要住的房子推倒让给你们起房子。我们与上诉人之间的诉讼从1997年打起，无论是在泰兴法院、××还××省高院，两上诉人均未提及1974年起房一事，直到现在才提出。同时法庭可以查一下户籍资料，以前我们是先建了57号房子，后来才登记变成103号。如果说是上诉人1974年起的房子，那么我们在九几年与朱雍华签订房屋租赁协议的时候，其就应当提出房子是上诉人的，朱雍华也就不可能那么爽快地与我们签订转让协议和租赁协议。且退一步讲，即使房子是上诉人起的，朱雍华已经把房子让给了我们，而且我们已经接受了这么多年，这个房子就应当属于被上诉人所有。
被上诉人朱增和答辩称：上诉人所说1974年向王铁民买了土地建房不是事实，实际上是我们在1965年就买了王铁民的土地起了房子，王铁民至今也没有承认他卖地给上诉人；房屋建成后我在里面住了30多年，直到将房子租给上诉人才搬出去。
被上诉人朱履吉、张依颖共同答辩称：首先两上诉人上诉要求确认房屋所有权归属的问题，已经经过泰州中院两次审理，江苏省高院两次审理，都作出了正确的判决，现陶冠鑫要求撤销泰州中院作出的正确判决没有依据，且其要求确认房屋所有权归属与泰州中院的生效判决，被上诉人认为这是相同的事情，不应当再受理。其次，这个房屋是被上诉人朱履吉19**年就购买了地皮起的，1974年对房屋进行了翻建，1974年到1990年期间两上诉人既没有居住，也没有实际使用该房屋，恰恰一直是朱家三兄弟及他们的妈妈在居住使用，1990年到1994年，朱家三兄弟把房屋出租给了别人，从1965年到1994年期间都是朱家三兄弟在实际使用房屋，陶冠鑫所谓的扩建其实只不过是装修，那是1994年房屋出租给他之后他才进行装修的。因此，原审裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉、维持原裁定。
二审期间，两上诉人陶冠鑫、陶圣向本院提交了上述18号判决一案的调解笔录复印件，以证明18号判决是枉法裁判，缺乏证据。被上诉人朱履吉、张依颖质证认为，调解时法官问上诉人翻建房屋花费了多少钱，上诉人陶冠鑫说没有统计也没有计算过，与情理不符；上诉人提供的该份笔录不能证明18号判决错误，现在上诉人主张的是确权，上诉人要求撤销泰州中院的18号生效判决，其应该去省高院，况且关于本案房屋问题省高院也已经经过两次审理。两上诉人陶冠鑫、陶圣于二审期间提出需另行补充提供陶冠鑫2001年5月29日的户籍登记资料，以证明上诉人陶冠鑫从1974年开始户籍所在地就在案涉房屋里。诸被上诉人认为，其与两上诉人之间因案涉房屋问题历经多年数次诉讼，两上诉人均从未向法庭提交过户籍登记资料，也未提及过此事，上诉人所要提供的并非是其在案涉房屋内的户籍登记资料，即便存在，也不能证明其主张。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院经审查认为，已经发生法律效力的判决对当事人和人民法院具有既判力，如果当事人的争议已经生效判决确定，当事人不能再就该争议提起诉讼；判断当事人在同一法院或不同法院分别起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、法律关系、案件事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。本案中，关于讼争房屋的权属确认问题，三被上诉人朱履吉、朱增平、朱增和曾于2006年8月23日诉至泰兴市人民法院，主张讼争房屋归其兄弟三人所有，要求两上诉人及朱午娟协助办理讼争房屋的过户登记手续，后经本院18号判决书确认坐落于靖江市靖城镇新建路103号的讼争房屋所有权归三被上诉人朱履吉、朱增平、朱增和所有，两上诉人及朱午娟应协助办理该房屋的过户登记手续；两上诉人在使用该房屋期间对房屋进行了翻扩建，三被上诉人给予两上诉人经济补偿50000元。上述二审判决作出后，两上诉人虽多次向本院及省高院提起再审，但经审查，本院及省高院均驳回了两上诉人的再审申请，故上述18号判决书为已经发生法律效力的判决。现两上诉人再次向原审法院提起诉讼，要求确认讼争房屋归其所有，虽本次诉讼的原、被告当事人不完全一致，但系因讼争房屋前后产权登记的共有权人不同所致，两上诉人此次提起的确认房屋所有权之诉，在上述18号生效判决涉及的三被上诉人朱履吉、朱增平、朱增和要求协助办理房屋过户登记手续的给付之诉案件中已经涵盖且予以处理；两起诉讼也均系基于相同的案件事实，当事人提起的诉讼请求所指向的诉讼标的也均同一，故两上诉人再次起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。且两上诉人要求撤销上述18号判决的上诉请求，实质上系属于要求推翻法院生效判决的再审申请主张，亦与法不符，本院难以支持。
综上，两上诉人陶冠鑫、陶圣的上诉理由依据不足，不能成立。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审诉讼费均依法予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 侯永羚