广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法知民初字第1308号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：糜志彬，该司职员。
委托代理人：胡懿欣，该司职员。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖（北京）公司）诉被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宝刚，被告网易公司的委托代理人糜志彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖（北京）公司诉称：网易公司于2012年在新浪微博发布的“网易保险官方微博”http：／／e.weibo.com／163baoxian中使用了GettyImagesChina拥有著作权的TheImageBank品牌的1张图片（编号：10002766，内容：人物）。被告还在公司微博中采用了GettyImagesChina拥有著作财产权的12张图片，原告将另案起诉。原告是上述图片的合法的著作权人，被告在没有得到原告授权的情况下，擅自使用了上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权。为此，原告与被告进行过多次沟通，但被告不愿意承担责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令两被告：1.向原告支付图片赔偿金及维权费用共10000元；2.删除并停止使用侵权图片。
被告网易公司辩称：1.涉案微博的所有人是案外人乐得科技有限公司北京分公司，网易公司与涉案微博不存在利害关系，不是本案适格被告。2.华盖（北京）公司或其授权方美国盖帝图像有限公司对涉案图片不享有著作权权益，华盖（北京）公司不是本案适格原告。3.华盖（北京）公司提交的用以证明被控侵权行为存在的公证书与所附公证光盘自相矛盾，公证书在取证时间和过程上的表述与所附公证光盘所示时间明显不符，存在明显矛盾，不足采信。4.原告办理公证的时间是2012年8月16日，但提起诉讼的时间却是2014年9月4日，超过了2的诉讼时效。5.华盖（北京）公司主张每幅图片共1万元的赔偿数额缺乏法律和事实依据。综上所述，恳请法庭依法查明事实，驳回华盖（北京）公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年9月20日，美国公司GettyImages，Inc.（以下称美国盖帝公司）高级副总裁和总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，确认美国盖帝公司有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，图像展示在该司的互联网站www.gettyimages.com上；确认GettyImagesChina（即原告）为美国盖帝公司在中华人民共和国的授权代表，美国盖帝公司授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌相关图像，确认原告有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯其知识产权或未经授权使用附件A中所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为（涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵权行为）。该确认授权书附件A中列有TheImageBank等品牌。上述《版权确认及授权书》经美国华盛顿州公证人公证和我国驻美国大使馆领事部领事认证。
原告提交的辽宁省大连市中山区公证处（2012）大中证经字第1769号公证书载明：原告委托代理人周冬俏于2012年8月16日向该公证处申请网上保全证据公证，并于同日在该公证处使用计算机在桌面建立文件夹“1”“3”“英文首页”“过渡页”“中文首页”“10002766”，并访问新浪微博账号“网易保险”（地址http：／／e.weibo.com／163baoxian），微博首页载有“网易保险”“网易保险（baoxian.163.com）官方微博”等字样，对上述内容截图并命名为“1”保存于文件夹“1”；点击“原创”分类可查看相关微博内容，微博之一使用了以父子为内容的插图一幅，发布时间为6月22日，注有“来自皮皮时光机”字样，对上述内容截图保存于文件夹“3”；另访问http：／／www.gettyimages.com网站，在该网站首页的“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”后，搜索“10002766”，显示该网站登载有TheImageBank品牌、编号为10002766的图片一张，该图片左上角标注有“gettyimages®”水印字样，图片下方载有“版权申明”等内容，对上述内容分别截图保存于文件夹“英文首页”“过渡页”“中文首页”“10002766”。上述网页的截屏保存至电脑，由周冬俏在公证处操作后刻录所得，并封存附于公证书。经当庭播放公证所附光盘，该光盘中保存有一个名为“网易保险网易公司”的文件夹（创建时间2012年8月2日），该文件夹中名为“1”“3”的子文件夹创建时间为2012年8月2日，名为“英文首页”“过渡页”“中文首页”“10002766”的子文件夹的创建时间为2012年8月16日，文件夹“1”“3”中的所有图像文件的创建时间均为2012年7月26日，文件夹“英文首页”“中文首页”中的所有图像文件的创建时间均为2012年6月28日，文件夹“过渡页”中的图像文件的创建时间为2012年5月7日，文件夹“10002766”中的所有图像文件的创建时间均为2012年8月16日。网易公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为公证书的取证时间和过程上的表述与所附公证光盘所示时间明显不符，逻辑上存在明显矛盾。
针对被告对（2012）大中证经字第1769号公证书及所附光盘提出的异议，原告于庭审结束后向本院补充提供了大连市中山区公证处于2015年1月29日出具的情况说明，载明“华盖创意（北京）图像技术有限公司的申请人到我处申请网上保全证据公证，基于微博的随时更新及删除等特点，为了能够及时固定侵权证据，同时又能完整公证保全侵权人的全部侵权行为，申请人要求在一段时间内进行多次公证，而非一次公证全部保全完毕，但我处在操作上只记录了申请人最后阶段公证保存的日期，故（2012）大中证经字第1769号、（2013）大中证经字第1162号公证书出现多个公证时间，并造成公证申请时间与文件创建时间不一的情况”。被告对上述情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为情况说明与公证书的描述自相矛盾，二者存在虚假陈述，与事实不符，违反《公证法》和《公证程序规则》的规定，完全丧失客观、公正的立场，且该情况说明恰恰说明公证书在公证过程和公证内容上存在重大瑕疵，不足采信。
2015年4月3日，经本院组织原、被告当庭上网核实，登陆网址http：／／www.gettyimages.com，网站直接跳转至http：／／www.gettyimages.cn，在网页搜索栏中搜索“10002766”，显示该网站登载有TheImageBank品牌、编号为10002766、标题为DAD&BOYWALKINGONBEACHWITHFOOTPRINTS;、摄影师为ElyseLewin的特定使用范围版权图片RM一张，该图片中间标注有“华盖创意www.gettyimages.cn”水印字样，图片下的“版权申明”载有“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可”等内容，网页底部另标注有“本网站所有图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，侵权必究”字样。原、被告均确认上述图片与原告主张权利的图片一致。经比对，（2012）大中证经字第1769号公证书及光盘所显示的被控侵权图片内容与原告主张权利的编号为10002766图片一致。被告认为涉案微博系由乐得科技有限公司北京分公司经营，确认公证书及光盘所显示的被控侵权图片与原告主张权利的图片内容一致，但不确认涉案微博登载过被控侵权图片。
原告提供的《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》显示，在2007年期间原告曾与案外数家公司签订合同，约定许可相关公司使用原告享有著作权的Photodisc等品牌图片，单价每幅在1万元以上。为进行与本案性质相同的系列诉讼，原告与广东科德律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所律师代理诉讼，每件诉讼案件律师费5000元。原告主张本案的维权合理开支包括公证费、律师费，但未能提交相关票据。
被告提供了以下证据：
（一）为了证明原告对涉案图片不享有著作权，被告提供了以下证据：1.（2013）京方圆内经证字第10874号公证书复印件，拟证明2013年5月30日美国盖帝公司出具新的《授权及确认书》这些授权书与此前2010年9月20日的《版权确认及授权书》的授权人和被授权人完全一致，授权内容相同，据此可以推定2010年的《版权确认及授权书》已失效，原告无权根据2010年的《版权确认及授权书》起诉；2.（2011）黔高民三终字第22号、（2012）民申字第413号民事裁定书及（2014）东中法知民终字第116、163、164、165号民事判决书的网页打印件，拟证明在类似的案件中美国盖帝公司出具的授权确认书、版权登记证书和美国盖帝公司网站和原告网站网页证据保全文件不足以证明美国盖帝公司对涉案图片享有著作权；3.其他网站使用涉案图片的网页打印件，拟证明国内一些网站使用了涉案图片，图片上的水印显示为昵图网、三九养生堂等。原告对于证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予确认，认为两个版权确认书的授权品牌与网站是有差别的；原告对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是网络打印件，并且每案案件情况不同，不能进行类比；原告对于证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证据中显示的网站并不享有图片的著作权。
（二）被告为了证明其未实施侵犯原告著作权的行为，提供了以下证据：1.案外人网之易信息技术（北京）有限公司（以下简称网之易公司）与华盖创意（天津）图像技术有限公司（以下简称华盖（天津）公司）于2013年4月3日签订的《年度版权素材合作协议》，该协议载明华盖（天津）公司许可网之易公司在网易网站上使用http：／／www.gettyimages.cn中所有RM、RF版权素材，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，被告提供上述证据拟证明其已获得著作权人的许可使用包括涉案图片在内的图片；2.涉案微博的打印件，拟证明涉案微博的所有人是案外人乐得科技有限公司北京分公司，且涉案微博中未使用原告主张权利的图片；3.乐得科技有限公司北京分公司出具的证明函，载明网易保险新浪微博（http：／／weibo.com／163baoxian）由其独立运营。原告对于证据1的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予确认，认为华盖（天津）公司并不享有涉案图片的著作权；原告对于证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为证据2系被告于本案起诉后打印，涉案图片已被被告删除。
（三）为了证明原告提交的公证书与公证所附光盘不符故该公证书应被认定无效，被告提供了湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00536-00550号民事判决书的网页打印件，法院在上述民事判决中认为该十五案的公证书在实际取证时间、取证过程等重要事项的表述上与作为公证书附件的光盘所显示的时间明显不符，公证书的证明内容在逻辑上存在明显矛盾，该项公证书对于是否发生过被控侵权行为这一待证事实不具有证明力，判决驳回原告华盖（北京）公司的诉讼请求。原告以上述证据系网络打印件为由对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
以上事实，有原告华盖（北京）公司提供的《版权确认及授权书》、公证书及所附光盘、情况说明，被告网易公司提供的《年度版权素材合作协议》、民事判决书打印件、公证书复印件、民事裁定书打印件、网页打印件等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：涉案图片属于我国著作权法保护的作品，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。美国盖帝公司于2010年出具的《版权确认及授权书》，履行了相关公证认证手续，对此证据应予采信。美国盖帝公司在该授权文件中确认其对包含TheImageBank品牌在内的图片享有版权；另经本院当庭上网核实，登陆网址http：／／www.gettyimages.com，网站直接跳转至http：／／www.gettyimages.cn，该网站上登载的图片包括了涉案图片，该图片中间标注有“华盖创意www.gettyimages.cn”水印字样，网页下方标注了相应的版权申明内容；在没有相反证据的情况下，应认定美国盖帝公司是涉案图片的著作权人。根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此美国盖帝公司对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。依据《版权确认及授权书》，原告（GettyImagesChina）作为美国盖帝公司在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用美国盖帝公司拥有著作权的图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼。该授权文件已列明图片品牌包括TheImageBank，原告及美国盖帝公司在上述网站登载涉案图片时已明确标明属该品牌，故原告有权就涉案图片的侵权行为提起诉讼，其主体亦适格。
关于被告认为华盖（北京）公司对涉案图片不享有著作权、华盖（北京）公司的原告主体不适格的抗辩，本院认为：1.被告提供的（2013）京方圆内经证字第10874号公证书复印件显示，美国盖帝公司于2013年出具的《授权及确认书》载明原告作为美国盖帝公司在中国的授权代表，有权在中国境内许可他人使用涉案图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼，该授权文件列明的图片品牌亦包括TheImageBank，故被告以该证据认为美国盖帝公司于2010年出具的《版权确认及授权书》已失效、原告无权以此起诉的抗辩不能成立；2.被告提供民事裁判文书的网页打印件及其他网站使用涉案图片的网页打印件的真实性难以确认，上述证据既不能证明昵图网、三九养生堂等主体对涉案图片享有著作权，亦不足以推翻华盖（北京）公司对涉案图片享有的著作权。故被告上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
关于被告有无使用涉案图片的问题。华盖（北京）公司提供的（2012）大中证经字第1769号公证书虽然记载了涉案微博账号“网易保险”发布的微博使用了与原告主张权利的摄影作品内容一致的图片的情况，并附有相应的截图，但该公证书载明的原告委托代理人周冬俏向辽宁省大连市中山区公证处申请公证的时间以及周冬俏在该公证处使用计算机进行保全证据的行为的时间均为2012年8月16日，公证书并未记载周冬俏保全证据时创建文件夹“网易保险网易公司”的过程，而公证书所附光盘中包含有该文件夹，且该文件夹及子文件夹“1”“3”的创建时间（2012年8月2日）均早于2012年8月16日，文件夹“1”“3”“英文首页”“中文首页”“过渡页”中图像文件的创建时间（分别为2012年7月26日、2012年6月28日、2012年5月7日）亦均早于2012年8月16日，该公证书在实际取证时间、取证过程等重要事项的表述上与作为公证书附件的光盘所显示的时间明显不符，公证书的证明内容在逻辑上存在明显矛盾，故本院对该公证书的内容不予采信。证据保全是对可能灭失或今后难以取得的证据予以调查收集和固定保存的行为，对于某一时间点网络状态证据的固定具有即时性，大连市中山区公证处虽然对于该公证书出具了情况说明，但该情况说明显示该公证处承认其对于周冬俏在一段时间内进行多次公证的每次公证的实际取证时间及取证过程未作真实、完整的记录，且该公证处出具情况说明距离2013年5月20日公证保全已一年有余，故该情况说明不能证明公证书所记载的事项系真实发生。原告认为被告在涉案微博中使用了涉案图片的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，华盖（北京）公司提供的证据不能证明被告实施了侵害华盖（北京）公司著作权的行为，华盖（北京）公司据此主张被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，对此本院不予支持。鉴于原告关于被告侵害其著作权的主张不能成立，本院对于被告提出的本案超出诉讼时效的抗辩不再作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 邓 昭 君
人民陪审员 卓 艳 君
人民陪审员 黄 凤 君
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 司徒晓君