丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初428号
原告：沈如春。
委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。
被告：郑景方（曾用名郑金花）。
被告：刘进华。
被告：朱仙华。
被告：陈建红。
上述四被告委托代理人（特别授权）：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：蓝金凤。
被告：阙国生。
被告：陈罗平。
原告沈如春与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、蓝金凤、阙国生、陈罗平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员王菊英独任审判，于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告沈如春及其委托代理人刘小乐、叶樟龙，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的委托代理人娄丽伟，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈如春诉称：被告蓝金凤系莲都区厦河小区A区2幢2单元一楼两间半店面、二、三、四楼共12间房屋的所有权人；被告阙国生系莲都区厦河小区A区2幢2单元四层六间房屋的所有权人；被告陈罗平系莲都区厦河一区2幢3号一楼店面（柴火间除外）的所有权人。2012年底，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平分别与被告刘进华、朱仙华签订案涉房屋的租赁合同，由被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红承租上述房屋并经营丽水市拉菲敦假日酒店，其中：被告蓝金凤与被告刘进华、朱仙华租赁期自2011年12月1日至2021年11月30日止，第一年租金人民币70000元，之后每年递增，并收取房屋押金；被告阙国生与被告刘进华、朱仙华租赁期自2012年11月1日至2025年10月30日止，第一年租金人民币271403元，之后每年递增，并收取房屋押金；被告陈罗平与被告刘进华、朱仙华租赁期自2013年1月1日至2022年12月31日止，第一年租金人民币24000元，之后每年递增，并收取房屋押金。2014年11月1日，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红通过案外人胡光妫把一楼店面除宾馆大厅外十间、地下室六间租赁给案外人高军雄开设海洋之家海鲜主题餐厅（下称海鲜餐厅），租赁期自2014年11月1日至2021年10月30日，第一年租金人民币190000元，之后每年递增，并收取房屋押金。2015年4月3日，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红将丽水市拉菲敦假日酒店更名为丽水市莲都区拉菲时尚宾馆（下称拉菲宾馆），案外人高军雄海鲜餐厅的房租由被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红负责收取。2015年10月22日，原告沈如春与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红以及被告蓝金凤、阙国生、陈罗平三方达成转租协议，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平将租赁给被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的房屋全部转让租赁给原告沈如春，租赁合同权利、义务按原合同履行。被告阙国生收取原告沈如春从2015年11月23日至2016年10月30日的房屋租金人民币361237元；被告蓝金凤收取原告沈如春从2015年11月1日至2016年10月30日的房屋租金人民币93170元。被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红收取原告沈如春转让款人民币975000元。至此，被告蓝金凤的莲都区厦河小区A区二幢二单元一楼店面两间半、二、三、四楼共12间房屋，被告阙国生的莲都区厦河小区A区二幢一单元的四层六间房屋，被告陈罗平的莲都区厦河一区2幢3号一楼店面（柴火间除外）均属原告承租，在案涉房屋开设的拉菲宾馆归原告沈如春经营；案涉房屋一楼海鲜餐厅经营场地租金也应由被告方与案外人高军雄负责协调好、归原告沈如春收取，或者由被告方海鲜餐厅经营场地交给原告沈如春占有、使用、收益。原告沈如春承租案涉全部房屋之后，已取得拉菲宾馆权属，并有权向海鲜餐厅经营业主高军雄收取房屋租金，但是案外人高军雄以与原告没有租赁合同关系为由，拒绝向原告支付租金。之后，原告沈如春曾多次要求被告方解决海鲜餐厅房租问题，被告方均相互推逶，不予处理。更为严重的是，近期原告沈如春发现拉菲宾馆存在违建部分的事实，即：2015年9月10日，丽水市城市管理行政执法局向厦河一区2幢1号业主下达限期拆除决定书{丽执法处（紫）限拆决字（2015）第2402号}，认定厦河一区2幢和1幢之间（被告蓝金凤、阙国生的租赁合同案涉房产）封闭通道属于违建部分，责令其在2015年9月20日18时前自行拆除。因违建位置属于宾馆消防安全通道，如果违建部分依法进行拆除，案涉房屋则不再适合作宾馆使用。被告方在转让时隐瞒了上述事实，为此，原告沈如春曾多次要求被告方解除合同关系，退还租金和转让款，遭到被告方的拒绝。原告认为，被告方故意隐瞒案涉房屋存在丽水市城市管理行政执法局已向厦河一区2幢1号业主下达限期拆除决定书、案涉房屋不再适合作宾馆使用的关键事实，被告的上述隐瞒行为，诱使原告对转让事实陷入一个错误的认识，作出错误的意思表示，被告方的行为已构成民事欺诈。为此，请求依法判令：一、撤销原告沈如春与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、被告蓝金凤、阙国生、陈罗平之间的房屋转租合同；二、被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红共同返还原告转让款人民币975000元；三、被告阙国生返还原告沈如春房屋租金361237元（2015年11月23日至2016年10月30日期间房屋租金）；被告蓝金凤返还原告沈如春房屋租金93170元（2015年12月1日至2016年11月30日期间房屋租金）。
被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红辩称：宾馆转让合同是当事人真实意思表示，被告不存在欺诈行为。1、原告已经取得了拉菲宾馆权属，被告人已经完成了宾馆转让的合同义务。2、被告已经将房东的租赁合同原件交付给原告，原告已取得原件，原告与房屋所有权人达成了新的租赁合同关系，已经向房屋所有权人交付租金，被告完成了房屋转租义务。3、拉菲宾馆的经营符合法律规定，有相应的特种行业许可证和经消防检查的合格证，被告多次告知原告办理相关手续，但原告不予办理。相应的法律后果应当是由原告自行承担。4、厦河一区1、2幢不存在违建的事实，厦河一区2幢蓝金凤与阙国生的违建原告在受让前就是明知的，原告也明知违建部分要被拆除的。5、被告已将合同原件交给原告，原告在受让前也是明知认可的，被告不存在欺诈行为。6、原告至今仍然正常经营着宾馆。综上，被告认为，原告是在经过多次考察情况下自愿真实受让宾馆及房屋租赁关系，被告从来不存在故意隐瞒相关事实或欺骗原告的相关事实，即不存在欺诈行为，请求查明相关事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告蓝金凤、阙国生辩称：被告签订合同是合法的，没有存在欺诈行为，被告已合法签订合同并装修，被告仅与原告签订合同，被告只是同意合同转让，一楼的海洋餐厅租金交付情况被告不清楚，被告只是拿最初的转让房租。
被告陈罗平辩称：与被告蓝金凤的答辩意见一致，但被告陈罗平本人没有与原告签订过转让合同。
经审理本院认定如下事实：2012年底，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平作为出租方分别与被告刘进华、朱仙华签订房屋租赁合同三份，由被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红承租位于莲都区厦河小区A区2幢2单元一楼店面两间半房屋、二、三、四楼共12间房屋，一单元6间4层房屋，厦河一区2幢3单元一楼的店面（柴火间除外）开设丽水市拉菲敦假日酒店。合同中约定了租金、租期等权利义务；被告阙国生与刘进华签订的租赁合同中第五条约定：……乙方（刘进华）已装修的中间走廊，如果以后政府需要拆除的话与甲方（阙国生）无关。2014年11月，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红通过案外人胡光妫将案涉房屋一楼店面除宾馆大厅外十间、地下室六间转租给案外人高军雄开设海鲜餐厅。2015年4月，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红将丽水市拉菲敦假日酒店更名为丽水市莲都区拉菲时尚宾馆（即拉菲宾馆）。2015年9月10日，丽水市城市管理行政执法局向厦河一区2幢1号业主下达丽执法处（紫）限拆决字（2015）第2402号限期拆除决定书，认定厦河一区2幢和1幢（即案涉房产的中间走廊部分）封闭通道系违法建筑，责令业主于2015年9月20日前自行拆除。2015年10月22日，原告与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、被告蓝金凤、阙国生、陈罗平三方达成口头宾馆转让协议，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平将原租赁给被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红的房屋全部转租给原告，并将三份房屋租赁合同原件交付原告，被告蓝金凤、阙国生、陈罗平与原告双方权利义务按原房屋租赁合同履行。嗣后，被告阙国生收取原告从2015年11月23日至2016年10月30日的租金361237元；被告蓝金凤收取原告从2015年10月1日至2016年10月31日的租金93170元，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红收取原告宾馆转让款975000元。2015年10月21日起，案涉房屋均由原告承租（含原告经营的拉菲宾馆及转租给案外人高军雄经营的海鲜餐厅）。因案涉房屋违建部分目前系宾馆消防安全通道，现原告以被告故意隐瞒案涉房屋存在违建事实及海鲜餐厅租金无法收取的事实构成民事欺诈为由提起诉讼。
另查明，截止本案法庭辩论终结前，案涉房屋违建部分尚未拆除；拉菲宾馆仍由原告正常经营。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证复印件、各被告身份证明、工商注册登记信息、工商变更信息、房产租赁合同、被告蓝金凤房租收条、银行转账单、浙江省农村信用社转账客户回单、中国建设银行转账凭条客户回单、被告郑景方出具转让款收条、丽执法处（紫）限拆决（2015）第2402号限期拆除决定书、收条、现场照片，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红提供的欠条、邮政特快专递单、通知、邮件妥投查询记录、消防安全检查合格证、特种行业许可证及当事人庭审陈述。原、被告提供的其他证据因不符合证据三性，本院不予认定。
本院认为：原告与被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红达成口头宾馆转让协议，与被告蓝金凤、阙国生、陈罗平达成案涉房屋租赁合同，均系当事人真实意思表示，各方当事人应依约履行。被告阙国生与刘进华签订的租赁合同中第五条约定：……乙方（刘进华）已装修的中间走廊，如果以后政府需要拆除的话与甲方（阙国生）无关。原告在取得该租赁合同原件、受让宾馆经营权时，对该合同条款应为知悉。原告诉称被告隐瞒违建事实构成民事欺诈，证据不足，本院不予采信。原告诉称被告未实际交付海鲜餐厅经营场地且隐瞒海鲜餐厅租金无法收取的事实，因原房屋租赁合同中对海鲜餐厅租金收取并无约定，原、被告双方对此亦无其他补充约定，原告可就该租金问题与海鲜餐厅的实际经营人另案解决，原告该项理由不构成原、被告房屋租赁合同撤销的法定要件。据此，原告要求撤销房屋租赁合同并要求被告返还租金、宾馆转让款的诉讼请求，证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沈如春的诉讼请求。
案件受理费17665元，减半收取8832元，由原告沈如春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王菊英
二〇一六年四月六日
代书记员 江煜剑