浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第25号
原告：金志翔。
被告：王玉。
委托代理人：章丽君。
原告金志翔（CHINCHIH-
HSIANG，以下简称金志翔）为与被告王玉民间借贷纠纷一案，于2012年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月23日、2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告金志翔，被告王玉的委托代理人章丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志翔起诉称：原告与被告原系恋人关系，自2002年相识至2008年结束关系。期间原告借给被告资金购买数套商品房，所有房屋均登记于被告名下。2009年后，被告陆续将房产变卖，得款约5000000元人民币。原告要求被告还款，均被拒绝。2011年5月24日，原告向宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）起诉要求被告返还房屋［案号（2011）甬东民初字第745号］。三次开庭质证后，江东法院判决驳回原告诉讼请求，但判决书中认定被告在购买宁波市区两套房屋后，曾与原告签订借款协议书，约定被告向原告借款2000000元人民币用于购买房地产投资，年利率为8%。而判决书中提及的宁波市区两套房屋的购买金额就是2000000元人民币左右。此外，被告在2002年至2008年期间陆续向原告借款数笔，用于在江西老家私人投资。故请求法院判令被告立即归还借款3250537元人民币，并支付利息1741276元人民币。庭后，原告将诉讼请求变更为：被告立即归还借款1979971元人民币并支付利息（以820000元人民币及1159971元人民币为基准，分别自2003年3月、2006年8月计算至借款付清之日，年利率均为8%，截止2014年8月31日利息共计1504514.58元人民币）。
被告王玉答辩称：被告未向原告借款，签订《借款协议书》是因双方欲合作投资江西的娱乐项目。借款协议书虽有被告签名，但未实际履行。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉称理由，原告金志翔向本院提供了如下证据：
1.江东法院（2011）甬东民初字第745号民事判决书1份，拟证明江东法院对原、被告签订借款协议书的事实予以认定；
2.借贷资金计算明细表1份，拟证明涉案借款发生时间、金额、利息的明细；
3.借款协议书1份，拟证明（2011）甬东民初字第745号案件庭审中被告自认借款协议书签名属实，债务存在；
4.还款通知书及快递单各1份，拟证明2012年4月24日原告向被告发出催款通知；
5.中国银行取款凭条1份，拟证明原告在2004年11月12日将250441元人民币借款从其账户转入被告4528309-0001-0129430账户；
6.中国银行存款回单1份、中国银行取款凭条5份、中国银行收费凭条2份、中国银行本票申请书（借方凭证）3份，拟证明原告于2006年8月1日将600000元人民币借款转入被告4528309-0001-0179551账户、2006年8月8日将559971元人民币借于被告，上述款项用于支付被告购买的宁波市江东区百丈路名江新都1号1401室购房款；
7.中国银行存款回单、中国银行取款凭条各1份，拟证明原告在2006年12月22日将80000元人民币借款转入被告4528309-00010179950帐户，用于装修房屋；
8.境内汇款申请书1份，拟证明原告在2007年5月30日将500000元人民币借款汇入被告4563516502001757918帐户，用于被告私人投资；
9.华盛顿储蓄银行国际电汇美元汇款单1份，拟证明原告在2008年1月4日委托其母金游碧云电汇50000美元借款至被告746366020004138账户；
10.中国银行存款回单4份、中国银行取款回单2份、中国银行费用收据2份，拟证明（2011）甬东民初字第745号案件涉案房产购房款系被告向原告的借款。
经原告金志翔申请，本院向中国银行宁波四眼碶支行调取中国银行存款凭条3份、中国银行取款凭条4份；向中国银行宁波市江东支行调取说明1份。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1无异议，但借款协议书虽签订过，后来被撕毁，未实际履行。对证据2真实性有异议，双方实际未存在借贷关系。对证据3真实性有异议，借款协议书未实际履行。对证据4真实性无异议，催款通知书已收到，但双方不存在借贷关系。对证据5-7的真实性有异议，认为证据为复印件，且取款与本案双方借贷关系缺乏关联性。对证据8、9真实性无异议，但认为2007年原告在江西投资，委托被告管理，汇款是用于项目投资经营，与借款协议书所涉借款无关。对证据10真实性无异议，但认为与本案无关。对本院向中国银行宁波四眼碶支行调取的存款凭条，原告对其真实性无异议，认为可以与其提供的证据5-7相互印证，证明原告将资金存入被告帐户，且由被告支取；被告对本院调取证据真实性也无异议，但认为汇款时间与借款协议书不一致，其中80000元人民币的汇款时间是在2006年12月，且并非直接从原告帐户转入到被告帐户，另外250441元人民币的存款人是被告而非原告。对本院向中国银行宁波市江东支行调取的说明，原告对其真实性无异议，认为可证明银行本票载明的款项系被告为买房向其所借款项；被告对其真实性、合法性均无异议，但认为涉及的款项系原、被告之间业务往来款项。
为证明其辩称理由，被告王玉向本院提供赣康文娱116号娱乐经营许可证、南康市环境监测站康环监字（2008）第W22号监测报告各1份，拟证明原告2007年在江西投资设立锦江帝豪国际会所歌舞厅，原告证据8、9中向被告账户的汇款均用于该投资项目。
对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为锦江帝豪国际会所的场地租赁合同系由被告签订，会所亦非登记于原告名下，原告系台湾地区居民，无法在大陆从事娱乐行业，且锦江帝豪国际会所至今未通过审批。
本院经审查认为，原告提供的证据1、4、10，被告对其真实性无异议，本院依法予以认定，对于上述证据的证明力，本院将在下文阐释。原告提供的证据2系其单方制作，被告对其真实性不予认可，本院不予认定。原告提供的证据3为原件，且在江东法院的（2011）甬东民初字第745号案件中被告对该份证据不持异议，本案中被告也未对其签名及手印的真实性提出异议，故本院对该证据真实性予以认定，对其证明力亦将在下文阐释。原告提供的证据5、7、8、9，因原告庭后放弃上述证据涉及的诉讼请求，故本院不作认定。原告提供的证据6与本院调取证据相互印证，本院对其真实性予以认定，但证据6中一笔8500元人民币的取款与本案欠缺关联性，本院不予认定，对其他证据证明力亦将在下文阐释。
本院调取证据的真实性、合法性本院依法予以认定，因原告庭后减少诉讼请求，故仅对于原告变更后诉请涉及的600000元中国银行存、取款凭条、原告在中国银行的历史交易清单、中国银行宁波市江东支行出具的说明予以认定。
被告提供的证据，并非针对借款协议书涉及的借款，与本案争议事实欠缺必要关联性，本院不作认定。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原、被告曾于宁波市江东区演武街175弄13号1201室签订借款协议书一份，约定：1.借款时间为2002年10月1日至2012年10月1日止，为期10年。2.借款金额为2000000元人民币。3.借款利率为年利率8%，利息每年付一次，从借款之日起算。4.贷款方需收回借款时，应提早一个月通知借款方，借款方应无条件在30日内还清本金及利息。5.借款人以名下所有不动产包括土地、房屋、车库作为借款抵押，若发生法律纠纷，原告应为抵押物第一优先权人。6.协议自签订之日即具有法律效力。双方还约定适用大陆法律解决合同纠纷。该借款协议书的签订时间不详。2012年4月24日，原告向被告寄送还款通知书，要求被告30日内归还借款2000000元人民币，并支付10年利息1600000元人民币，该通知书被告已收到。
2006年8月1日，原告自其账户取款600000元人民币（TRS号码00040）；同日，被告4528309-00010179551账户存入600000元人民币（TRS号码00041）。2006年8月8日，原告账户分别支取400000元人民币、151471元人民币，被告账户支取600000元人民币，上述款项开立了被告作为申请人的三张银行本票，其中两张本票的金额分别为105000元人民币、300000元人民币，收款人均为张兵；另一张银行本票金额为746471元人民币，收款人为宁波汇达房地产开发有限公司。被告以上述三张金额总计1151471元人民币的银行本票支付宁波市江东区名江新都1号1401室购房款，该房产目前产权人为被告。
2011年5月24日，原告向江东法院提起诉讼称：被告借婚姻为名索取位于宁波市江东区演武街175弄13号1201室、宁波市江东区百丈路名江新都1号1401室两套房屋及文物茶壶、唐卡、木器、古式家具，后被告却与他人结婚，故要求被告返还两套房屋及文物茶壶、唐卡、木器、古式家具。后江东法院作出（2011）甬东民初字第745号民事判决书，认定如下事实：原、被告于2002年相识，后发展为恋爱关系。2008年，双方结束恋爱关系，被告于2011年5月与他人登记结婚。2003年3月、2006年8月，被告分别购买了原告诉称的两套房屋，上述房屋的产权人均登记为被告。2006年8月购买名江新都房屋后，原、被告签订借款协议书一份。名江新都房屋一直由原告居住。该判决以原告举证不足为由，判决驳回了原告诉讼请求。
宁波市江东区演武街175弄13号1201室的购房款为820000元人民币。
本院认为，因原告为台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷案件，参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，原、被告书面约定适用大陆法律，故本院适用大陆法律作为本案裁判的法律依据。
本案争议焦点是原告主张的借款能否成立。
本院认为：首先，宁波市江东区演武街175弄13号1201室、宁波市江东区百丈路名江新都1号1401室两套住房被告均已实际购买，购房款总金额也与借款协议书约定的借款数额大致相当，且借款协议书签订的时间原、被告表述虽不一致，但是均认可是在宁波市江东区百丈路名江新都1号1401室房屋购买后签订，故涉案借款协议书的性质应为借款发生后对于之前债务的确认，而非对于未来发生之债务的约定。其次，被告主张购买涉案两套住房款项均非来源于原告而系被告自有及向亲友所借，原告向其账户汇入的款项系被告为原告向国内企业订购卫浴产品支付的订金，但被告未提供其有相应收入或向亲友借款的明细来证明购房款的来源，且对收取订金的国内企业名称亦无法说明。再次，原告提供的相关银行存、取款凭证及银行出具的说明能够相互印证，形成证据链，证明宁波市江东区百丈路名江新都1号1401室的购房款1151471元人民币系原告向被告提供。最后，原告虽无法提供宁波市江东区演武街175弄13号1201室的购房款系由其借于被告的证据，但结合借款协议书的记载、原告提供的宁波市江东区百丈路名江新都1号1401室的购房款款项来源证据，并综合被告抗辩情况，本院认为原告关于宁波市江东区演武街175弄13号1201室的购房款820000元人民币系由其提供的主张较为可信。综上，借款协议书表明双方存在借款合意，原告亦已实际向被告提供涉案两套房产的购房款共计1971471元人民币（1151471元人民币＋820000元人民币=1971471元人民币），故本院对于原告诉请中1971471元人民币的借款予以认定。而原告诉请中一笔8500元人民币的款项与借款协议书载明的购房借款缺乏关联性，本院对该笔款项不予认定。
综上所述，借款协议书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有拘束力。原告向被告实际提供的购房款金额少于借款协议书载明的借款金额，故本院以原告实际提供的金额作为借款本金。原告提供借款后向被告发函要求限期归还借款本息，但被告未按时归还借款本息，构成违约，故原告要求被告归还借款本金1971471元人民币并按照借款协议书约定支付相应利息的诉讼请求本院依法予以支持；对原告诉请中其余部分的借款本息因欠缺相应证据不予支持。被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告王玉于本判决生效之日起十日内归还原告金志翔（CHINCHIH-
HSIANG）借款1971471元人民币并支付利息（分别以820000元人民币及1151471元人民币为基准，自2003年3月6日、2006年8月8日按年利率8%计算至借款付清之日）；
二、驳回原告金志翔（CHINCHIH-HSIANG）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费34675.88元人民币，由原告金志翔（CHINCHIH-HSIANG）负担50元人民币，被告王玉负担34625.88元人民币。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向，向本院提交上诉状一式七份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费34675.88元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 孙 斌
审 判 员 刘晓丽
二〇一四年九月二十二日
代书记员 陈 冲
附：本判决适用的法条
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。