上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1399号
原告洪求义，男，住安徽省巢湖市。
委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告李涛，男，住湖南省长沙市。
委托代理人陈根轲，上海钧发律师事务所律师。
第三人赵坤，男，住山东省枣庄市。
第三人马俊，男，住安徽省芜湖市。
原告洪求义诉被告李涛股权转让纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序由审判员蒋慧独任审判。审理中，本院依法追加赵坤、马俊作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2015年9月16日、10月14日两次公开开庭进行了审理，原告洪求义及其委托代理人方凌云、被告委托代理人陈根轲到庭参加两次庭审，被告李涛到庭参加第二次庭审，第三人赵坤到庭参加第一次庭审。第三人马俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日，被告李涛、第三人马俊、第三人赵坤（甲方）与原告（乙方）签订《上海XX汽车技术服务有限公司（九亭镇沪亭南路XXX号XX汽车行）股权转让合同》，合同约定“甲方同意将持有上海XX汽车技术服务有限公司（九亭镇沪亭南路XXX号XX汽车行）76%的股权及李涛28%股权及人民币12.6万元。马俊20%股权及人民币9万元。赵坤28%股权及人民币12.6万元。76%的股权以人民币34.2万元现金转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权”。合同签订后，原告于当日支付了合同约定的全部股权转让款，被告签署收条，内容记载“今收到洪求义XX汽车股权转让金额126，000（拾贰万陆仟元整）”。原告履行完股权转让款支付义务后，多次催告被告配合办理股权转让工商登记手续，但被告至今不配合办理。据此，原告认为被告的行为已经严重损害了其法权益，故诉至本院，请求判令：一、解除2014年12月20日原告洪求义、被告李涛、第三人赵坤、第三人马俊签订的股权转让合同中原、被告之间的关于上海XX汽车技术服务有限公司28%的股权转让的部分；二、被告李涛返还原告洪求义股权转让款126，000元；三、被告李涛支付原告洪求义资金占用利息（以126，000元为基数，自2014年12月20日起算至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，不同意原告所有的诉讼请求。虽然原、被告签订了涉案的股权转让合同，但该合同名为股权转让合同，实际上是汽车行的转让合同，原告支付的款项是车行的转让款，不是股权转让的价款。被告和两第三人已经全部退出了车行的经营，现在车行已经由原告管理。被告履行了全部合同义务，原告的诉讼请求无法律和事实依据。
第三人赵坤述称，原、被告及两第三人四人协商一致共同出资经营汽车行，并按照约定的股份比例进行出资，所有出资是交付被告李涛，由李涛负责汽车行的前期经营。在车行的经营过程中，四人同意用李涛个人注册设立的上海XX汽车技术服务有限公司（以下简称“XX公司”）来经营车行。四个人的股权比例，是针对车行出资的比例。后被告李涛、两第三人约定将股权转让给原告，原告洪求义也按约付款。两第三人已经退出，但因为被告没有办理XX公司股权的变更，所以原告与被告发生本案纠纷。
经审理查明，XX公司注册设立于2013年1月，公司类型为一人有限责任公司，股东为李涛。
2014年，原告洪求义与被告李涛、第三人赵坤、马俊协商开办一家车行，四人经协商后确定每个人的出资比例为洪求义24%、李涛28%、赵坤28%、马俊20%。同时，四人欲成立公司来经营该车行，并由李涛从网上下载相应的合同版本。最终，四人决定使用李涛之前注册的XX公司来经营车行，并于2014年7月27日签订《上海XX股东合作协议书》（其中“上海XX”字样是手写，其余皆为打印）（以下简称“合作协议书”），约定，四人经友好协商，就共同投资成立XX公司事宜订立本合同。合同第二章约定了股东为洪求义、李涛、赵坤、马俊。第三章约定公司名称为“上海XX汽车技术服务有限公司”（其中“XX汽车技术”字样是手写，其余皆为打印）。公司地址为“上海市松江区九亭镇沪亭路XXX号”，法定代表人为李涛。第四章约定公司注册资本为100万元，出资比例为洪求义24%、李涛28%、赵坤28%、马俊20%。出资暂存于李涛账户。四人并口头约定，由李涛负责按合作协议书的约定办理XX公司的工商变更登记手续。期间，李涛以个人名义与房东签订租赁合同，租用位于本区九亭镇沪亭路XXX号房屋作为车行的经营地。后由李涛负责车行的筹建及装修，四人的出资款均打入李涛个人账户，分别为赵坤168，000元、马俊120，000元、洪求义60，000元、李涛168，000元。洪求义另外还对外支付了部分装修款及购买设备款项等。
后XX公司的工商变更登记因故未能办理，故四人协商另行成立一家公司，并向工商登记部门进行了企业名称预先核准登记，公司名称为上海XX汽车服务有限公司（以下简称“XX公司”），股东（发起人）为李涛、洪求义、马俊、陈某某（赵坤之妻）。2014年9月26日，工商登记部门发出企业名称预先核准通知书。期间，洪求义将由李涛个人名义签订的租赁合同予以作废，改用XX公司的名义重新与房东签订。但最后XX公司也因故未注册成立。
后因四人在车行的经营过程中存在分歧，2014年12月20日，四人签订《上海XX汽车技术服务有限公司（九亭镇沪亭南路XXX号XX汽车行）股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”），约定李涛、马俊、赵坤作为转让方（甲方），洪求义作为受让方（乙方），就XX公司（九亭镇沪亭南路XXX号XX汽车行）的股权转让事宜达成协议。协议第一条约定甲方同意将持有XX公司（九亭镇沪亭南路XXX号XX汽车行）76%的股权，即李涛28%股权以126，000元，马俊20%股权以90，000元，赵坤28%股权以126，000元，共计342，000元转让给乙方，乙方同意将按此价格及金额购买上述股权。甲方转让其股权后XX公司（九亭镇沪亭南路XXX号XX汽车行）与甲方无任何关系。协议签订当日，洪求义就向马俊支付了90，000元、向赵坤支付了126，000元、向李涛支付了126，000元。马俊、赵坤、李涛分别出具了收条，其中李涛出具的收条载明“今收到洪求义XX汽车股权转让金额126，000（拾贰万陆仟元整）”。此后，李涛、马俊、赵坤即退出车行的经营，由洪求义一人经营。
另查明，2015年4月，XX公司注册成立，注册资本为100万元，股东为潘某、徐某某，注册地为上海市松江区九亭镇沪亭路XXX号。现洪求义经营的上述车行以XX公司的名义进行经营并以XX公司的名义领取了相关许可证。在车行的经营地址上悬挂XX公司的铭牌，但同时显示有“XX汽车”的字样。
审理中，被告李涛确认XX公司未开展实际经营活动。
上述事实，有原告提供的合作协议书、股权转让合同、收条、XX公司档案机读材料等，被告提供的电子邮件、租赁合同、企业名称预先核准通知书、XX公司档机读材料、照片等，当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告提交的合作协议书、股权转让合同上均由洪求义、李涛、赵坤、马俊签字，故该两份协议依法成立，合法有效。现原、被告对于股权转让合同中转让的标的物存在不同理解，原告认为转让的是XX公司的股权，而被告则认为转让的是车行的合伙份额。本院结合两份协议的表述、各方提供的证据及协议的履行过程等，认为被告转让的是车行的合伙份额。理由如下：一、四人合作的初衷为经营车行，但因需要以公司名义经营，故协商使用李涛之前注册的XX公司的名称。四人使用网上下载的合同书版本签订了涉案的合作协议书，对各自的股份比例作了约定，并约定出资款均交付李涛，且由李涛负责XX公司的变更登记手续。但事实上，XX公司因故并未作相应的变更登记，至今仍登记为一人有限责任公司，股东为李涛个人。因此，四人欲以XX公司的名义经营车行的目的并未达成；二、虽然以XX公司名义经营车行的目的未达成，但四人均实际进行出资并交付李涛，该些出资从未成为XX公司的注册资本或经营资金，而是用于车行的装修费、设备添置等费用的支付。在四人共同经营车行或洪求义单独经营车行期间，车行的收支均未通过XX公司的账户；三、四人后又协商以XX公司的名义经营车行，但因故XX公司亦未注册成立，故四人欲以XX公司的名义经营车行的目的亦未达成；四、从涉案股权转让合同的表述看，在XX公司后均注明“九亭镇沪亭南路XXX号XX汽车行”，如各方本意为转让XX公司的股权，则无需作此特别说明。且合同中并未对办理工商变更登记手续作任何约定；五、现洪求义使用XX公司的名义经营车行并办理相关许可证，车行已经成为XX公司的资产。综上，四人经营车行期间并未将车行归入XX公司或XX公司，四人之间仅为合伙关系，股权转让合同上的表述仅仅是对之前签订的股东合作协议书的延续，故本院确认李涛转让的仅为其在车行中的合伙份额。因此，对洪求义认为李涛转让的是XX公司股权的意见，本院不予采信。现洪求义已经付清转让款，李涛也退出了车行的经营，故双方之间的转让已经履行完毕，洪求义要求解除该部分合同于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告洪求义的诉讼请求。
案件受理费2，820元，减半收取1，410元，由原告洪求义负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋 慧
二〇一五年十一月二日
书记员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。