江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00080号
上诉人（原审原告）如皋市伟成机械有限公司，住所地如皋市石庄镇闸口村2组，组织机构代码证号77687358-9。
法定代表人陈伟，董事长。
委托代理人丁亚玲，如皋市石庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B座12楼。
法定代表人纪成如，局长。
委托代理人程蓉，如皋市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人阮铁均，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）环龙。
委托代理人环建红。
上诉人如皋市伟成机械有限公司（以下简称伟成公司）因工伤行政确认一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，第三人环龙系原告伟成公司职工，在原告伟成公司打杂。2013年3月26日6时40分左右，第三人环龙驾驶电动自行车沿如皋市303县道由西向东行驶至如皋市214县道与303县道交叉路口时，与沿214县道由南向北行驶的案外人陈建平驾驶的重型作业车发生碰撞，致第三人环龙受伤。同日，第三人环龙被送往南通市第一人民医院治疗。经南通市第一人民医院诊断为右下肢毁损伤、右足第5跖骨基底部骨折、右足背皮肤碾压伤。2013年4月17日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第00269号道路交通事故认定书，认为第三人环龙在驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的路口，对路面情况观察疏忽，未确保行车安全，是该事故发生的一个原因。认定环龙承担事故的同等责任。
2013年7月5日，环龙向如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）提出工伤认定申请，如皋人社局于7月19日受理后向伟成公司送达了工伤认定限期举证告知书，并于同年9月17日依职权向相关人员（环龙的同事）进行了调查。2013年9月18日，如皋人社局作出皋人社工认字（2013）第A081号工伤认定书，认定书确认了环龙因交通事故受伤及在医院诊疗的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对环龙受到的事故伤害认定为工伤。原告伟成公司不服，向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2013年12月4日作出通人社复决（2013）第17号行政复议决定书，维持了如皋人社局作出的皋人社工认字（2013）第A081号工伤认定书，伟成公司于2014年10月22日收到上述复议决定书。另查明，伟成公司未为环龙缴纳工伤保险。
原审认为，《工伤保险条例》第五条规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案中各方对被告如皋人社局具有作出工伤认定的法定职责，第三人环龙系原告伟成公司职工，在事故发生时双方存在劳动关系及第三人环龙因交通事故致伤的事实无异议，法院予以确认。本案的争议焦点：1、被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。2、被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法。
关于被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，主要争议在于（1）第三人环龙离家出行是否是以上班为目的；（2）第三人环龙在发生事故前所行走的路线是否系上班的合理路线。原告伟成公司认为，其公司的上班时间是上午7时30分，但第三人环龙发生交通事故的时间是6时10分左右，时间过早，处理其他事情的可能性较大。另外第三人环龙事故地点非上班的合理路钱。因此第三人环龙并非在上班途中发生交通事故，不应认定为工伤。对此，本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不苛求在规定的上下班时间，只要求是在一个合理的时间范围内，其次没有明确要求是上班的必经的唯一路线，只要路线没有显失合理，方向正确即可。本案中，1、原告伟成公司主张第三人环龙可能非因上班为目的的途中发生交通事故，但原告伟成公司提供的证据并不能证明其上述主张。且（1）第三人环龙发生交通事故的当天，原告伟成公司未证明这天公司停业或不经营，或第三人环龙在26日需请假休息；（2）证人证言反映在第三人环龙发生交通事故后，同厂的职工随后发现并报警；（3）第三人环龙在单位从事打杂，相较其他工种上班较早；（4）交警部门作出的事故认定书中确认事故发生在6时40分，结合同厂职工陈述的其在上班途中发现第三人环龙发生交通事故并要求驾驶员报警的陈述，原告伟成公司所述的第三人环龙发生事故的时间在6时10分并无依据；（5）在第三人环龙发生交通事故后的第二天，交警部门对第三人环龙作询问笔录时，第三人环龙明确陈述其是去上班，根据记忆的一般规律及在事发当时，第三人环龙在可能还不清楚其依法可以申报工伤的情况下，第三人环龙的陈述应较符合客观事实。综上理由，被告如皋人社局确认第三人环龙发生交通事故前是以上班为目的证据充分。原告伟成公司以第三人环龙发生事故时间过早而否认其是在上班途中的主张没有依据。2、至于原告伟成公司主张的第三人环龙发生事故的地点不在合理路线上的问题，《工伤保险条例》虽未对“上下班途中”作具体解释，但从立法本意，所谓的“上下班途中”，原则上应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。但介于社会生活的实际，对于职工在上班时确系从住处至其工作场所的途中即应认定为“上班途中”，且该路径不一定为两地间的最近路径。现实生活中，劳动者上下班时对地面路线应有自主选择权，只要其选择符合正常的生活需要，都具有一定的合理性，可视为上下班的合理路线。本案中，对于第三人环龙发生事故地点所在路线可到达工作单位的事实原告伟成公司并无异议。且在第三人环龙发生事故后，与其在同厂工作的家庭住址相近的同事也经过同一路线，并在发现第三人环龙发生交通事故后要求驾驶员报警，该事实也印证了第三人环龙出行的线路符合其上班的合理路线。此外，在申请工伤认定的职工方能证明其与单位存在劳动关系，且职工系在上班途中发生交通事故致伤（死）的事实情况下，单位否认工伤的，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定精神用人单位应对其主张承担举证责任，但原告伟成公司提供的证据不能支持其主张。综上，对于原告伟成公司所持的第三人环龙发生交通事故，无论从时间还是从路线来看，均不应当属于“在上下班途中”，不应认定为工伤的主张，本院不予采信。
关于被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法的问题，原告伟成公司提出（1）被告如皋人社局在工伤认定程序中未组织双方听证、交换证据；（2）在原告伟成公司申请复议阶段，被告如皋人社局对第三人环龙的伤残等级进行评定。被告如皋人社局在作出涉诉工伤认定中程序违法。对此，本院认为，听证系行政机关在做出可能影响行政相对人权利义务决定时，听取利害关系人意见的法律程序。听证制度属行政程序中的基本制度，是指在法律规定的条件下，行政机关在作出影响相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，由非案件调查人作为主持人，采用准司法的方式听取利害关系人申辩、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所形成的一种法律制度。《中华人民共和国立法法》未规定听证的范围，一般对公民、法人或其他组织的权益有较重大影响的，行政机关应依法组织相关利害关系人进行听证。涉及到本案，被告如皋人社局针对第三人环龙提出的工伤认定申请，依据《工伤保险条例》对第三人环龙是否符合工伤作出行政确认，虽然该工伤认定与否对原告伟成公司、第三人环龙的权益存在直接的利害关系，但《工伤保险条例》对工伤保险主管部门在工伤行政确认程序中是否需要组织当事双方进行听证未做强制性的规定，因此，工伤保险主管部门可以根据案件的实际情况决定是否需要组织听证并交换证据，被告如皋人社局未组织双方听证、交换证据并不违反相关的法律法规的规定。至于原告伟成公司提及的在行政复议阶段，被告如皋人社局为第三人环龙的伤残等级进行评定的问题，首先，依据《工伤保险条例》规定，对职工劳动能力鉴定的有权机构系劳动能力鉴定委员会，而非工伤保险主管部门；其次，即便被告如皋人社局在行政复议阶段存在不当行为，但并不会因此影响其在此前作出的工伤认定的合法性。故对原告伟成公司所述的被告如皋人社局在作出涉诉工伤确认过程中程序违法的主张不予采信。
综上，被告如皋人社局作出的涉诉决定认定事实清楚，证据充分，对第三人环龙因交通事故所受伤害认定工伤并无不当。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告伟成公司要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2013）第A081号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由伟成公司负担。
上诉人伟成公司不服，提起上诉称，如皋人社局认定环龙交通事故损害发生在上下班途中缺乏事实依据。环龙发生交通事故的时间应当在2013年3月26日6时40分之前，其至少在6时30分之前从家中出发，提前一小时上班不符合正常的生活逻辑。环龙发生事故的地段虽然可以通向我公司，但无证据证明其是到我公司上班。如皋人社局的工伤认定对我公司造成重大影响，其未组织听证，行政程序明显不当。请求二审法院依法判决撤销原审判决和被诉《工伤认定书》，诉讼费由如皋人社局负担。
被上诉人如皋人社局辩称，环龙是在上班时间、上班途中遭遇了交通事故。我局根据《工伤保险条例》的规定，依法作出了《工伤认定书》。该决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人环龙辩称，我在上班时间、上班途中遭遇了交通事故。被诉《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人伟成公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，如皋人社局于2013年9月18日作出的皋人社工认字（2013）A081号《工伤认定书》是否具有事实和法律依据，是否符合法定程序。
一、关于被诉《工伤认定书》是否具有事实和法律依据的问题。工伤保险是社会保险制度的一个组成部分，是国家对职工履行的社会责任，也是职工应该享受的重要权利。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。本案中：
1、受伤职工完成了申请工伤认定的初步举证责任。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。本案的工伤认定行政程序中，用人单位和劳动者对于双方之间存在劳动关系没有争议，被上诉人环龙提交了工伤认定申请、医疗诊断证明和道路交通事故认定书等证据，证明其在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。上述证据中，如皋市公安局作出的道路交通事故认定书，系国家机关依法履职过程中制作的公文文书，其证明效力一般优于其他的书证，该认定书认定交通事故发生时间为2013年3月26日6时40分，结合“伟成公司上班时间为7时30分等”情况，可以初步证明环龙系在上班的合理时间内受到了伤害。关于被上诉人环龙是否在上班途中遭遇交通事故伤害的问题。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。劳动者可以根据其生产和生活需要，结合天气、路况、熟悉程度等情况，自由选择上下班的线路，用人单位无权对此加以限制。只要上下班的路径合理，都属于“上下班途中”。本案中，环龙所走线路可以到达单位，与其家庭住址相近的同事上班时也曾经过该线路，可以初步证明环龙在上班的途中发生了事故。因此，环龙的举证和如皋人社局依照职权调查核实的事实，对于认定环龙构成工伤的事实具有优势证明效力。
2、伟成公司未能举证证明环龙所受伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，在工伤行政确认举证责任的分配上，受伤职工申请工伤认定，一般应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明、医疗诊断证明书等证明材料。用人单位不认为是工伤的，则由用人单位承担举证责任。本案中，伟成公司认为环龙不在上班时间和上班途中遭到了事故伤害，但未能提供充足的证据反驳申请人环龙的举证和如皋人社局的查证，伟成公司未能完成《工伤保险条例》所规定的举证责任。因此，应当认定环龙在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。
二、关于被诉工伤认定行政程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。如皋人社局在行政程序中依法对环龙所受伤害是否属于工伤进行了调查核实。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。工伤认定属于行政确认，对于工伤行政确认程序中，是否必须组织当事人进行听证，法律未作强制性的规定。上诉人伟成公司认为如皋人社局未进行听证属于程序违法，该理由缺乏法律依据。
综上，受伤职工提交了其所受伤害系工伤的初步证据，用人单位不认为是工伤，但不能举证证明，依法应当承担举证不能的法律责任。如皋人社局依法进行调查核实后，作出的被诉工伤认定书具有事实和法律依据，符合法定程序，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回伟成公司的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人伟成公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伟成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 陈
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 张祺炜
二〇一五年三月二十七日
见习书记员 吴 迪
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；