北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00039号
上诉人（原审被告）陈振华，男，1967年2月8日出生。
委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
委托代理人陈艳林，1972年7月23日出生，北京中本律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）北京顺泰新兴五金交电有限公司，住所地北京市顺义区顺沙路商业街08号楼03号。
法定代表人张江敏，经理。
委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
委托代理人陈艳林，1972年7月23日出生，北京中本律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）高坤，女，1985年4月10日出生。
委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
上诉人陈振华、北京顺泰新兴五金交电有限公司（以下简称顺泰新兴公司）因与被上诉人高坤民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第06400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官刘杨田、法官张璐参加的合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈振华之委托代理人陈建国、顺泰新兴公司之委托代理人陈建国，被上诉人高坤及其委托代理人王龙海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
高坤在一审中起诉称：陈建国做五金交电工作，注册了顺泰新兴公司，公司经营中资金紧张需要周转资金。陈振华、顺泰新兴公司于2013年2月26日向高坤借款114000元，并承诺2014年2月26日还清。现已到还款期限，陈振华、顺泰新兴公司推脱不还，故诉至法院，要求陈振华、顺泰新兴公司偿还借款114000元，并承担该案诉讼费用。
陈振华在一审中答辩称：不认可借款事实；高坤并未向其提供借款，借款合同未生效；其不认识高坤，双方没有联系过，没发生过借贷关系；涉诉借条不是打给高坤的，而是其打给高艳平的，但其未收到高坤或高艳平的钱，故不同意高坤的诉讼请求。
顺泰新兴公司在一审中答辩称：顺泰新兴公司与高坤的借贷关系事实不清，证据不充分，顺泰新兴公司不认可。该笔借款是陈振华个人行为与公司无关，不应由公司承担还款义务。
一审法院经审理查明：陈振华是顺泰新兴公司的经理。陈振华、顺泰新兴公司于2013年3月5日给高坤出具借据1张，陈振华在借款人处签名并加盖顺泰新兴公司公章，借据载明：“借据今借到高坤现金壹拾壹万肆仟元整，借期自2013年2月26日至2014年2月26日止。借款人：陈振华、顺泰新兴公司.2013年3月5日。”该笔借款至今未还。
诉讼中，高坤称其经高艳平介绍认识陈振华并同意借款给陈振华及顺泰新兴公司，2013年2月26日，在其家楼下，其将现金10万元交给陈振华，陈振华及顺泰新兴公司承诺利息为年息14%，当时高艳平也在场，陈振华当场打了借据并签名，由于没有加盖顺泰新兴公司公章，所以这张借据就撕掉了，2013年3月5日，陈振华将重新出具的涉案借据交给高坤。
诉讼中，陈振华认可高坤提交的借据的真实性，但其不认可收到过借款。陈振华称涉案借据是在高艳平的胁迫下出具的，是高利贷，其没有拿到钱。顺泰新兴公司认可借据的真实性，但其认为是陈振华的个人行为，与公司无关。
诉讼中，高坤变更诉讼请求为：1.判令陈振华、顺泰新兴公司返还高坤借款100000元，利息14000元；2.该案诉讼费由陈振华、顺泰新兴公司承担。
一审法院判决认定：陈振华认可出具借条，并在借条落款的借款人处签名、加盖顺泰新兴公司公章的事实，但其认为这是其个人行为与顺泰新兴公司无关，因陈振华未提供证据予以证明，该院对其上述意见不予采信。顺泰新兴公司在借条落款的借款人处加盖公章其应为借款人，顺泰新兴公司称借款系陈振华个人行为与顺泰新兴公司无关，因顺泰新兴公司未提供证据予以证明，该院对其上述意见不予采信。故陈振华、顺泰新兴公司与高坤之间存在民间借贷法律关系，陈振华、顺泰新兴公司应共同承担还款责任。
高坤认可借款本金100000元，年息14%，利息14000元，与陈振华、顺泰新兴公司出具的借据上的借款数额114000元一致，故该案借据存在将借款利息预先从本金中扣除的情况，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该案的实际借款数额为100000元。该案借款利率在法律保护的范围之内，高坤要求陈振华、顺泰新兴公司支付利息的诉讼请求并无不当，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：陈振华、顺泰新兴公司偿还借高坤款十万元及利息一万四千元，于判决生效之日起七日内给付。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈振华、顺泰新兴公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决并改判驳回高坤的诉讼请求。上诉理由是：1.一审法院认定事实不清，陈振华虽然出具了借条，但未实际收到借款；2.本案不属于共同借款，是顺泰新兴公司借款，陈振华是职务行为，一审法院认定错误；3.由于高坤并未实际出借款项，现索要借款属于诈骗，应当追究其刑事责任；4.一审判决违反北京市高级人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的会议记要》中第8、9、23条规定进行审查，一审在没有收条的情况下，没有进行合理的审判，且陈振华、顺泰新兴公司主张高坤涉及经济犯罪，一审在没有和公安机关联系的情况下审理本案不当。综上，请求二审法院判如所请。
高坤同意一审法院判决。针对陈振华、顺泰新兴公司的上诉，高坤答辩称：高坤实际出借10万元，借款对象为陈振华和顺泰新兴公司；本案不涉及经济犯罪，陈振华、顺泰新兴公司上诉理由不成立；且一审庭审时陈振华、顺泰新兴公司称是陈振华个人借款，二审庭审时称是顺泰新兴公司借款，两次陈述矛盾。请求二审法院依法维持原审法院判决。
二审审理期间，陈振华、顺泰新兴公司向本院提交顺泰新兴公司出具的证明1份，证明陈振华的借款行为系职务行为，并用于该公司经营。高坤对该证据的形式真实性认可，但对其内容真实性不认可，高坤认为顺泰新兴公司是本案的当事人，其证明只等于当事人的陈述，不具有证明效力。本院对该份证据的形式真实性予以确认，但由于顺泰新兴公司是本案的当事人，故对该证据的证明效力等同于当事人的陈述，本院将综合评断。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：陈振华、顺泰新兴公司向高坤出具《借据》，双方形成真实有效的借款合同关系，在《借据》中陈振华、顺泰新兴公司明确表示借到现金114000元。庭审中，高坤表示《借据》中的100000元是实际出借的款项，而其中的14000元是约定的利息。对于借款本金100000元陈振华、顺泰新兴公司应予给付。对于利息14000元，因该利息的约定在法律保护范围之内，一审法院判令给付亦并无不当。
陈振华、顺泰新兴公司上诉称其实际未收到借款一节，因其出具的《借据》明确借到的是现金，高坤也陈述了现款交付的过程，故在陈振华、顺泰新兴公司无其他相反证据佐证的情况下，本院对陈振华、顺泰新兴公司的该项上诉理由不予采信。对于陈振华、顺泰新兴公司上诉称其借款系公司借款与个人无关的上诉理由，亦因与本院查明的事实不符，本院对此亦不予采信。
综上，本院认为，陈振华、顺泰新兴公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1290元，由陈振华、顺泰新兴公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2580元，由陈振华、顺泰新兴公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 刘 杨 田
代理审判员 张 璐
二〇一五年一月十六日
书 记 员 董沛书记员苏娜