湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00904号
原告武汉泰天工程机械有限公司。
法定代表人王玉胜，总经理。
委托代理人陈百灵。
被告黄予枫。
原告武汉泰天工程机械有限公司（以下简称武汉泰天机械公司）与被告黄予枫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉泰天机械公司的委托代理人陈百灵到庭参加诉讼，被告黄予枫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
武汉泰天机械公司诉称，2012年4月29日，被告与原告签订关于机型SK210LC-8、机号YQ12-H5055神钢挖掘机按揭销售合同，合同约定：挖掘机总价款98万元、首付235，200元，违约金为标的物价款的15%等。挖掘机交付后被告一直未足额还款、致使原告依照合同约定为其垫付所欠银行按揭款，经多方催讨被告拒不支付所欠货款，至今尚欠501，768.80元货款未支付。请求判令：1、被告支付原告501，768.80元。2、被告支付原告违约金60，000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄予枫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告武汉泰天机械公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、按揭销售合同、贷款合同公证书，证明：原、被告之间系买卖合同、保证合同关系，合同约定：挖掘机总价款98万元、首付235，200元（含按揭相关费用），违约金为标的物价款的15%等。当被告不还款时，原告�为担保人依约代为偿还银行贷款后享有在原告所在地法院诉讼追偿的权利；
证据2、接受确认单，证明原告交付的挖掘机符合合同约定；
证据3、付款台账，证明被告欠501，768.8元货款未付且构成违约的事实，原告作为担保人代为偿还了银行贷款。
被告黄予枫在举证期限内未提交证据。
本院认为，被告黄予枫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据1、2客观真实，证据之间相互印证，能证明双方合同关系存在的事实，亦能与原告在庭审中陈述的案件事实相印证，均可作为认定案件事实的依据予以采信。证据3付款台账实际上系武汉泰天机械公司单方制作的黄予枫还款情况的说明，属当事人陈述，本院将结合全案事实及证据综合认定。
本院根据庭审中确认的证据和原告武汉泰天�械公司在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
武汉泰天机械公司于2006年8月17日成立，经营范围包括工程机械制造及批零兼营；工程机械改装及维修、租赁及技术服务；机械电子产品批零兼营。
2012年4月29日，武汉泰天机械公司（甲方）与黄予枫（乙方）签订《按揭销售合同》一份，约定乙方向甲方购买神钢挖掘机一台（机型为SK210LC-8、机号YQ12-H5055，总价款98万元，乙方通过向光大银行申请办理工程车辆3年按揭贷款人民币784，000元。乙方于本合同签订日缴付履约保证金235，200元，若乙方申请按揭贷款获得批准，则自银行按揭贷款发放之日，该履约保证金的196，000元转为乙方货款。乙方未向甲方付清全部货款或未向银行付清按揭贷款前，或者因乙方违约导致甲方向按揭银行垫款，乙方未向甲方清偿按揭银行垫款前，甲方保留合同标的物所有权。甲方在合同签订后5日内向乙方交付标的物，乙方验收后向甲方出具收条或确认单。合同还约定了合同解除条件、违约责任等权利义务内容。武汉泰天公司与黄予枫在该合同上加盖公章或签字捺印。
合同签订前，黄予枫向武汉泰天公司支付235，200元，武汉泰天公司于2012年4月30日将案涉挖掘机交付给黄予枫。黄予枫于同日在《接收确认单》上签字确认收到案涉挖掘机。
2012年6月25日，黄予枫（借款人、抵押人）、王永平（抵押人）与中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部（贷款人，以下简称光大银行武汉分行营业部）签订《个人贷款合同》。双方在合同中约定，贷款种类为工程机械车辆贷款，贷款金额为784，000元。贷款偿还方式为分36个月还款，等额还本付息。黄予枫将其购买的型号为SK210LC-8的神钢挖掘机一台作为抵押担保。光大银行武汉分行营业部及其负责人赵亮在贷款人处签�，黄予枫在借款人、抵押人处签字并捺印，王永平在抵押人处签字并捺印。另武汉泰天公司在该合同中保证人处加盖公章，但该合同文本第十二项“保证担保方式”处有划掉的字迹且未对担保形式作出选择，第十四项“合同份数”处亦表明该合同正本一式三份，借款人、贷款人抵押物登记机关各执一份，未有表明有保证人执有。同日，黄予枫（借款人、抵押人）、王永平（抵押人）与光大银行武汉分行营业部（贷款人、抵押权人）在湖北省武汉市东西湖公证处就上述《个人贷款合同》办理了（2012）东证字第3663号赋予强制执行效力的债权文书公证书。
之后，光大银行武汉分行营业部向黄予枫发放贷款784，000元，此款武汉泰天公司已收取。黄予枫应按贷款合同的约定向光大银行武汉分行营业部偿还贷款，但其并未按时偿还贷款，仅在2014年4月22日支付25，000元、5月28�支付25，000元，之后再无付款。武汉泰天公司称其因此每月为黄予枫垫付银行贷款，自2013年7月29日至2015年5月29日，武汉泰天公司为黄予枫垫付银行贷款计551，768.8元。但审理中，武汉泰天公司未能提供其为黄予枫垫付银行贷款的银行还款明细。现《个人贷款合同》还款期限已届满。
2015年7月3日，原告武汉泰天公司诉至本院，请求如诉称。被告黄予枫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告武汉泰天公司与被告黄予枫签订的《按揭销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告武汉泰天公司已依约向被告黄予枫交付了挖掘机，被告黄予枫应依约向原告武汉泰天公司支付下欠货款。本案中，被告黄予枫已向原告武汉泰天公司支付了235，200元的�付款（含履约保证金39，000元），剩余款项784，000元已办理银行按揭，原告武汉泰天公司在庭审中确认其已收到光大银行发放的该笔贷款，故被告黄予枫已付清了挖掘机的货款。现原告武汉泰天公司以被告黄予枫未能按时偿还银行按揭贷款，其作为《个人贷款合同》的担保人为被告黄予枫垫付了按揭贷款，有权向被告黄予枫追偿为由，要求被告向其支付代垫款项501，768.80元及违约金60，000元。本院认为，首先，就《个人贷款合同》及相关公证书内容而言，虽原告武汉泰天公司在该贷款合同上保证人处加盖公章，但合同及公证书内容及表述中均未涉及保证人，武汉泰天公司亦未提交其他证据对其保证人身份予以证明。其次，原告武汉泰天公司并未提交银行垫款明细或凭证等证据证明其为被告黄予枫垫付了贷款的事实，应承担举证不能的法律后果，故其以履行了担保责任为由要求被告黄予枫支付501，768.80元及违约金60，000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告黄予枫经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉泰天工程机械有限公司全部诉讼请求。
案件受理费4，709元（已减半收取，原告武汉泰天工程机械有限公司已预交），由原告武汉泰天工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，418元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年九月三十日
书记员 李旻琪