黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第329号
原告于秀芳，女，汉族，无职业。
委托代理人邱志晨，男。
被告黑龙江省三利仁集团房地产开发有限公司。
法定代表人胡德军，男，该公司董事长。
委托代理人王志刚，男，该公司职员。
被告富锦市双富三利商贸有限公司。
法定代表人修兆武，男，该公司经理。
委托代理人生明文，男。
第三人赵立国，男，汉族，无职业。
原告于秀芳诉被告黑龙江省三利仁集团房地产开发有限公司（以下简称三利仁房地产开发公司）、富锦市双富三利商贸有限公司（以下简称双富三利商贸公司）、第三人赵立国商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月9日、2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告于秀芳及其委托代理人邱志晨到庭参加诉讼，被告三利仁房地产开发公司委托代理人王志刚，双富三利商贸公司委托代理人生明文，第三人赵立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀芳诉称：原、被告在2012年5月9日签订一份商品房买卖合同，两被告自愿将合作开发的位于富锦市南岗社区9组光明花园小区，面积为75.5平方米的房屋，以275575元价格出售给原告。2012年6月9日，原告将房款275575元一次付清，由被告双富三利商贸公司出具收款凭证。到房屋竣工交付期限时，原告多次找被告要求交付房屋，被告均以种种借口推诿，不按合同约定向原告交付房屋，而是将原告购买的房屋出卖给第三人赵立国。原告认为，2012年5月9日签订的商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，被告逾期未向原告交付房屋已构成违约行为，除应按合同约定交付房屋外，还应承担违约责任。原告要求被告双富三利商贸公司履行商品房买卖合同，立即交付房屋，支付违约金3万元及认定被告与第三人赵立国之间的房屋买卖合同无效，并承担本案一切诉讼费用。
被告三利仁房地产开发公司辩称：诉争房屋不是三利仁房地产开发公司开发，该项目的立项、申请规划等证照办理均不是三利仁房地产开发公司的行为，三利仁房地产开发公司没有出售该房屋，也没有收原告任何钱款。请法院判决三利仁房地产开发公司不承担任何责任。
被告双富三利商贸公司辩称：本案是一个借贷的法律关系，不存在房屋买卖的事实，双富三利商贸公司认可偿还原告借款。
第三人赵立国辩称：原告起诉的楼房是第三人的，因为第三人给双富三利商贸公司干电照工程。完工后，双富三利商贸公司无钱支付工程款，2012年9月12日，双富三利商贸公司将位于光明小区2号楼A栋一单元6层06门的房屋抵给第三人。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、富锦市光明小区项目合作协议书及委托书复印件各一份。意在证明二被告是合作共同开发光明小区，原件在房产局存档。
证据二、商品房买卖合同书及收据一份。意在证明原、被告之间存在买卖合同关系。
经庭审质证，二被告、第三人对原告提供的证据一认为是复印件不予质证。被告三利仁房地产开发公司认为证据二不是其签订的，对证据的关联性有异议，该证据体现合同相对方是双富三利商贸公司，钱款收据盖有双富三利商贸公司的公章，均不是三利仁房地产开发公司所为，与三利仁房地产开发公司无关；被告双富三利商贸公司对证据二真实性没有异议，对证明的内容有异议，称确与原告签订了合同，但合同签订基于借款行为，用房屋担保抵押，基于原告申请做的买卖合同，买卖合同价款显失公平，收据相当于借款15万元，用房屋抵押，合同不存在买卖关系，是一种抵押行为；第三人认为证据一、证据二与其无关。
本院经审查认为，证据一为复印件，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。证据二确系原告与双富三利商贸公司签定的合同，双富三利商贸公司为原告出具的收据。
被告双富三利商贸公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
毕凤英、于秀芳与双富三利商贸公司签订的贷款续期合同一份。意在证明房屋买卖合同的来源，当时由于双富三利商贸公司急需用款向毕凤英、于秀芳借款30万元，提供二套楼房作为抵押担保，一套楼房作价15万元，共计30万元。借款到期后，双富三利商贸公司因资金紧张未偿还，双方又签订贷款续期合同。这份合同可以证实本案双方签订的房屋买卖合同并不是真正的买卖合同，双方并不具有楼房买卖的真实意思，而是一种抵押，原告和双富三利商贸公司之间还有一份借据，借据和合同价款是一个性质，都是借贷关系，借据在原告处保存。
经庭审质证，原告认为与被告双富三利商贸公司贷款续期合同中30万元与买房款无关，双方之间还有帐；被告三利仁房地产开发公司认为与其无关；第三人对这份证据本身没有异议，对证明内容也没有异议。
本院经审查认为，被告双富三利商贸公司提供的贷款续期合同能够确认双方之间存在借款往来的事实，本院予以确认。
第三人赵立国为支持主张，提供如下证据：
商品房购销合同及收据复印件各一份。意在证明第三人给双富三利商贸公司作电照工程，竣工后被告双富三利商贸公司没有工程款，用光明花园小区2号楼一单元6层06门房屋抵顶工程款。
经庭审质证，原告认为与被告双富三利商贸公司签合同时，并没有声明给原告的房屋已经用于顶债，开庭将这个拿出来，明显是后达成的，是假的协议；被告三利仁房地产开发公司、双富三利商贸公司对该证据没有异议。
本院经审查认为，该证据确系第三人与双富三利商贸公司签定的合同，双富三利商贸公司为第三人出具的收据。
被告三利仁房地产开发公司未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2012年5月9日，原告于秀芳与被告双富三利商贸公司签订商品房买卖合同一份。合同约定：双富三利商贸公司自愿将位于富锦市南岗社区9组光明花园小区，面积为75.5平方米的房屋，以价格275575元卖与原告。2012年6月9日被告双富三利商贸公司给原告出具收据一份。2012年6月20日，被告双富三利商贸公司与原告就同一房屋又签订一份房屋买卖合同，合同约定的房屋位置、面积及价格与此前签订的合同内容一致，但该合同在第七项中约定：出卖方在2012年12月8日前解除合同，解除合同时出卖方应当返还全部款项275575元，否则，出卖方于2012年12月10日交付房屋。2012年9月8日，毕凤英、于秀芳与被告双富三利商贸公司签订了贷款续期合同，双方约定2012年6月9日，被告双富三利商贸公司向毕凤英、于秀芳借款30万元，2012年9月8日双富三利商贸公司以银行转账方式偿还借款17万元，其中包括2万元利息，被告双富三利商贸公司仍欠毕凤英、于秀芳15万元，并续期三个月，还款日期为2012年12月7日。
另外，于秀芳称2012年6月被告双富三利商贸公司修兆武向其借款15万元，约定月利率20‰，2012年9月，偿还了借款15万元三个月的利息9000元。2012年12月份，于秀芳向修兆武索要借款，修兆武陆续偿还于秀芳15万元本金，延期三个月及之后的利息至今未还。但被告双富三利商贸公司称其向于秀芳所借15万元至今未偿还。
原告所提供的二被告关于开发富锦市光明小区项目合作协议书及委托书上所盖的公章与被告三利仁房地产开发公司提交的公章不一致。
本院认为：本案当事人之间诉争的是民间借贷关系，还是商品房销售合同关系，应根据查明案件的事实及成因确定案件性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双富三利商贸公司与于秀芳之间有借款往来，双方存在民间借贷关系，续期合同上借款日期与房款收据上的日期相同，均为2012年6月9日。2012年6月20日，被告双富三利商贸公司与原告的房屋买卖合同第七项中约定：出卖方在2012年12月8日前解除合同，解除合同时出卖方应当返还全部款项275575元，否则，出卖方于2012年12月10交付房屋。而贷款续期合同上还款日期为2012年12月7日，与约定解除合同日期前后相继。原告称借款与房屋买卖系两个行为，对此其负有举证责任，但其所称资金来源及交付不符合常理。
房屋买卖的买受人的合同目的是获得房屋所有权，2012年6月20日原告与被告双富三利商贸公司签订的房屋买卖合同第七项中约定出卖房屋一方可以解除合同，返还房款，否则即在两日后交付房屋，这不符合房屋买卖合同基本的特征，更符合抵押的特性。
通过对以上事实的分析，原告与被告双富三利商贸公司双方虽然签有商品房买卖合同，但结合被告双富三利商贸公司、原告的陈述及其签订的贷款续期合同，本案被告双富三利商贸公司的辩称趋于合理，更能接近或还原本案的客观事实。综上，可以确认原、被告之间并非真实意义上的商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系，买卖合同实为借款提供保障。故原告要求被告三利仁房地产开发公司、双富三利商贸公司履行商品房买卖合同、立即交付房屋、支付违约金3万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告要求认定被告双富三利商贸公司与第三人赵立国之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于秀芳的诉讼请求。
案件受理费5433元、保全费1908元由原告于秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 陈鸣飞
审判员 周景坤
审判员 丁春丽
二〇一四年十二月十二日
书记员 胡紫明