湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桑法民一初字第386号
原告彭长安，男，1963年10月11日出生，土家族。
原告陈克浓，女，1962年8月20日出生，汉族。系彭长安之妻。
上述两原告共同委托代理人彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
被告彭清庭，男，1966年9月17日出生，白族。
被告彭清进，男，1956年12月26日出生，土家族。系彭清庭之兄。
上述两被告共同委托代理人向贤才，湖南源阳律师事务所律师。
原告彭长安、陈克浓诉被告彭清庭、彭清进排除妨害纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员卜忠明担任审判长，人民陪审员李久志、王玉新参加的合议庭于2014年7月16日公开开庭进行了审理。书记员李湘晋担任记录。原告彭长安、陈克浓及其共同委托代理人彭发胜，被告彭清进及两被告共同委托代理人向贤才到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告彭长安、陈克浓诉称：2011年底，两被告因为其母亲在走马坪村邱家坡组新建房屋，临时占用原告岩塔修路运材料，彭清庭给彭长安支付补偿款3000元。后未经原告同意，将原告的围墙、围壁、柴棚屋（灶屋）拆除。2012年6月，经走马坪乡司法所调解，彭长安与彭清庭达成如下协议：一、房屋修建施工承包人符晓鹏作为彭清庭委托的施工方代表全权处理施工事宜，在施工过程中，彭长安有任何争议和要求与符晓鹏协商解决，或直接向彭清庭提出；二、在此之前，由于彭清进的不当行为对彭长安造成损失，彭清庭自愿承担并表示道歉，彭清进强行拆除的彭长安的柴棚屋，由施工方负责原址原样修复；三、双方依然按原协议履行，直到运送材料完毕（2013年春节前），彭长安方有异议与符晓鹏协商，但不得随意挖路停工，因此而造成施工方的损失，由彭长安负责；四、施工方运送材料完毕后，负责对彭长安的岩塔、围壁、围墙进行恢复，恢复过程中由双方协商，由彭清庭负责；五、由于施工影响了彭长安晒粮，由施工方给彭长安补偿600元。被告方也接受此协议，只给我们恢复修建柴棚屋（灶屋），围壁、围墙、岩塔没有恢复。2014年3月，彭清庭打水泥路，又再次将我们的柴棚屋拆掉，又拉水泥、砂、石到我的屋场，并将水泥路修成。
综上所述，被告之行为未经原告许可同意，擅自拆毁原告的棚屋、围墙、围壁，侵犯原告的财产所有权。请求判令被告恢复原告围墙、围壁、灶房（柴棚屋），被告承担诉讼费用。
原告彭长安、陈克浓为支持其诉讼请求，提交如下证据：
第一组：黎某甲、黎某乙的调查笔录，拟证明原告的围墙等是两被告所拆；
第二组：示意图，拟证明所拆部分的现场情况；
第三组：土地使用证，拟证明原告的宅基地面积为0.3亩；
第四组：走调字（2012）07号人民调解协议书，拟证明两被告拆除原告围墙、围壁、棚屋的事实，以及被告彭清庭同意材料运完后进行恢复；
第五组：张某甲的证明，拟证明两被告拆除原告灶房的事实；
第六组：原告的围墙、围壁、灶房拆除前后现场的照片，拟证明原告的围墙、围壁、灶房拆除前后的情况。
被告彭清进辩称：1、修路是桑植县交通局为改善我村生计而修；2、拆除原告灶房、围墙是集体行为，不是个人行为；3、彭长安的灶房、围墙占有的是集体土地。故彭清进的主体不适格，请求驳回对彭清进的起诉。
被告彭清庭辩称：彭清庭在修屋时确实与原告签订了协议，但拆除围墙、围壁是集体的行为，是组集体的决定，不是彭清庭的行为，所以彭清庭不存在排除妨害，故请求驳回对彭清庭的起诉。
被告彭清进、彭清庭为支持其主张，提交如下证据：
第一组：走马坪村田间道路承建合同，拟证明道路工程是桑植县交通局为村里修建的；
第二组：彭某甲、彭某乙、彭某丙的证言，拟证明拆除原告的杂物间是组集体行为，并且原告的杂物间是占有组集体的土地；
第三组：组集体成员签名的证明一份，拟证明土地凸堰塘，是邱家坡组集体的土地；
第四组：钟某甲、钟某乙、彭某甲的调查笔录，拟证明土地凸堰塘是邱家坡组集体的土地。
经庭审质证，被告对原告提交的第一、五组证据，认为黎某甲、黎某乙、张某甲不是本组村民，对具体情况并不了解；对原告提交的第二、三、四、六组证据的真实性不提异议；原告对被告提交的第一、二、三、四组证据，认为缺乏客观性、合法性、关联性特征；本院根据庭审中原、被告的质证意见结合本案的具体情况，对原告提交的第二、三、四、六组证据予以采信。
经审理查明：原、被告两家开始关系尚好，2011年冬月，两被告为其母亲在走马坪村邱家坡组新建房屋，因临时占用原告岩塔修路运材料，彭清庭与彭长安协商，征得彭长安同意，并给彭长安支付补偿款3000元。2011年12月27日，彭清进之子彭洪给彭长安帮忙拆屋时受伤后，因赔偿问题，两家关系开始恶化。之后，两被告因建房运材料，未经原告同意，将原告的围墙、围壁、柴棚屋（灶屋）拆除。2012年6月，经走马坪乡司法所调解，彭长安与彭清庭达成如下协议：一、房屋修建施工承包人符晓鹏作为彭清庭委托的施工方代表全权处理施工事宜，在施工过程中，彭长安有任何争议和要求与符晓鹏协商解决，或直接向彭清庭提出；二、在此之前，由于彭清进的不当行为对彭长安造成损失，彭清庭自愿承担并表示道歉，彭清进强行拆除的彭长安的柴棚屋，由施工方负责原址原样修复；三、双方依然按原协议履行，直到运送材料完毕（2013年春节前），彭长安方有异议与符晓鹏协商，但不得随意挖路停工，因此而造成施工方的损失，由彭长安负责；四、施工方运送材料完毕后，负责对彭长安的岩塔、围壁、围墙进行恢复，恢复过程中由双方协商，由彭清庭负责；五、由于施工影响了彭长安晒粮，由施工方给彭长安补偿600元。此后，两被告给原告恢复修建了柴棚屋（灶屋）。另查明，两原告在本案审理过程中，撤回要求两被告恢复柴棚屋（灶屋）的诉讼请求。
本院认为：原、被告原本关系较好，双方均应凭良好的心态及正确的方式处理双方关系和发生的问题，避免关系恶化和发生不必要的冲突。原告修建的围墙、围壁，任何单位和个人未经合法途径不得擅自拆除。被告因建房拆除原告的围墙、围壁，理应在完工之后按双方约定予以恢复。被告彭清进认为原告的灶房、围墙是占有的组集体土地，拆除原告的灶房、围墙是集体行为，故彭清进的主体不适格，但被告彭清进没有提供充足的证据予以证明，本院对彭清进不是适格主体的主张不予采纳，彭清进是本案适格的被告。被告彭清庭认为被告虽与原告签订了协议，但拆除围墙、围壁是集体行为，是组集体的决定，不是彭清庭的个人行为，但被告彭清庭没有提供充足的证据予以证明，本院对被告拆除围墙、围壁的行为是集体行为的主张不予采纳。对于原告是否占有组集体土地，应由组集体通过合法途径予以解决，不应成为两被告拆除原告围墙、围壁而不恢复的理由。两原告在本案审理过程中，撤回要求两被告恢复柴棚屋（灶屋）的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，应予以准许。综上，原告要求两被告恢复原告围墙、围壁的诉讼请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告彭清庭、彭清进在本判决生效之日起十五日内对所拆除原告彭长安、陈克浓的围墙、围壁予以恢复。
案件受理费80元，由被告彭清庭、彭清进共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 卜忠明
人民陪审员 李久志
人民陪审员 王玉新
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李湘晋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。