泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第595号
上诉人（原审被告）张广丰。
委托代理人范立军，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张兆栋。
委托代理人范立军，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张荣传。
委托代理人范立军，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张义英。
委托代理人苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张秀华。
委托代理人苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张文广。
委托代理人苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。
原审被告张广茂。
原审被告王兴爱。
原审被告张广秋。
原审被告张兆龙。
原审被告禹继翠。
上诉人张广丰、张兆栋、张荣传因侵权责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2011）岱民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张广丰、张兆栋、张荣传的委托代理人苑承林，被上诉人张义英、张秀华、张文广的委托代理人范立军到庭参加了诉讼，原审被告张广茂、王兴爱、张广秋、张兆龙、禹继翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月29日，死者张某与9位被告共同对外承揽本村张庆的民用平房的施工时，由于支撑平房顶的支撑架不牢固，致使横梁断塌，导致正在施工的张某从房顶连同钢筋混凝土摔倒地上。摔成重伤，经抢救无效死亡。张某生于1942年11月20日，户口性质系农村户口。张某之妻名叫张义英，生于1943年10月5日。张某与张义英有一子一女：女儿名叫张秀华，生于1972年12月26日；儿子名叫张文广，生于1974年8月5日。张广丰、张兆栋、张荣传已经支付原告6500元。庭审过程中，原告张义英、张秀华、张文广自愿放弃对被告张广茂、王兴爱、张广秋、张兆龙、禹继翠、张传奎的诉讼请求。以上事实，由原、被告陈述、泰安市中医医院收费票据、身份证明、收条等证据在案证实。
原审法院认为，对于原告向本院提交的“山口镇人民政府组成的专门的工作组起草的责任分担及赔偿协议书”，被告提出异议，辩称“原告提供的山口镇人民政府组成的专门的工作组起草的责任分担及赔偿协议书，该协议书中的丁方代表人张广丰、张兆栋、张荣传三人的签名和手印非三位被告所签和摁的手印，三位被告也不知道该协议的内容，况且工作组非法律授权机构，无权对该事故进行责任划分，该协议无效，无效的协议自始至终没有法律约束力”，因该责任分担及赔偿协议书中丁方代表人张广丰、张兆栋、张荣传三人的签名和手印非三被告所签和摁的手印，且提出异议，故本院对此证据不予认可。对于原告向本院提交的两份收到条，证明三位被告张广丰、张兆栋、张荣传已经支付原告6500元，经被告质证后无异议，本院对此予以认定。被告张广丰、张兆栋、张荣传系农村无资质农村建筑队的召集人，其与死者张某及其他被告间实行同工同酬，形成松散型合伙关系，其内部关系应视为合伙关系。本案中，虽然是由被告张广丰、张兆栋、张荣传作为召集人，但所有建房行为人之间是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥的关系；且从收入分配情况来看，所有建房人按工日平摊总建房费，被告张广丰、张兆栋、张荣传并未因此而获得比其它建房人更多的报酬；受害人张某在从事合伙事务中，为全体合伙人的共同利益而受伤死亡，全体合伙人作为受益人且无相应的建筑施工资质，故应当对合伙损失承担相应的部分责任，其责任份额以30%为宜，对死者张某所受损失10位合伙人按份平均分担此30%的责任。承包支撑架的承包人张太圣因合子板支撑不牢固，致使横梁断裂，导致张某坠落死亡，张太圣存在过错，应对死者张某所受损失承担相应的赔偿责任。户主张庆，作为发包人，张庆没有认真审查张广丰、张兆栋、张荣传等人是否具有相应的施工资质和安全生产条件，存在选任上的过失，故张庆应当承担相应的赔偿责任。对于张太圣、张庆对原告的赔偿，双方已经在立案前自愿调解并已经支付赔偿款，且原告未再起诉张太圣、张庆，根据当事人意思自治原则，本院对原告与张太圣、张庆之间的赔偿事宜不再涉及。原告张义英、张秀华、张文广因张某死亡实际赔偿数额依法核定为：死亡赔偿金79547元（6119元／年×13年=79547元，2010年农村居民人均可支配收入为6119元，张某生于1942年11月20日，死亡于2010年8月29日，死亡时67周岁，20年-7年=13年）；医疗费22855.19元；丧葬费8905.50元（17811元÷2=8905.50元）、被抚养人生活费19140.33元（被抚养人张义英生于1943年10月5日，张某与张义英有一子一女：女儿名叫张秀华，生于1972年12月26日；儿子名叫张文广，生于1974年8月5日）；故被抚养人生活费4417元／年×14年=20612.67元，原告只要求19140.33元，根据当事人意思自治原则，对此数目本院予以认可；交通费酌情认定为700元；精神损害抚慰金酌情认定6000元；对于护理费和误工费，因原告未提交相关证据予以证明，本院对此不予认可。以上金额共认定137148.62元。因全体合伙人按份平均分担此30%的责任，30%的责任即为41144.59元（137148.62元×30%=41144.59元）。因庭审中原告明确表示自愿放弃对其中六位被告张广茂、王兴爱、张广秋、张兆龙、禹继翠、张传奎的诉讼请求，只要求另外三位被告张广丰、张兆栋、张荣传承担其应承担的责任份额，这是原告对自己民事权利的自由处分，因九位被告对外系连带责任，对内系按份责任，故三位被告张广丰、张兆栋、张荣传应在原告放弃权利的范围内免除其赔偿责任。三位被告张广丰、张兆栋、张荣传的责任份额即为12343.38元（41144.59元×30%=12343.38元），三位被告已经支付原告6500元，尚欠5843.38元（12343.38元―6500元=5843.38元）。原告请求三位被告张广丰、张兆栋、张荣传支付赔偿款8500元的诉讼请求，对于符合法律规定的数额，即5843.38元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告张广丰、张兆栋、张荣传于本判决生效之日起五日内赔偿原告张义英、张秀华、张文广各项经济损失共计5843.38元。三位被告对此赔偿款承担连带清偿责任。二、驳回原告张义英、张秀华、张文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费120元，以上共计170元，由被告张广丰、张兆栋、张荣传承担154元，由原告张义英、张秀华、张文广承担16元。被告应承担的诉讼费用已由原告预付，待执行判决时由被告一并支付。
上诉人张广丰、张兆栋、张荣传不服原审判决上诉称，本案主体不适格，承包支撑架的张太圣和户主张庆应当承担赔偿责任，被上诉人不应起诉上诉人和原审被告。上诉人对张某的死亡不具有因果关系，对张某的死亡不承担赔偿责任。原审法院以全体合伙人作为受益人且无相应的建筑施工资质让上诉人承担30%的赔偿责任是错误的，事发当天不只张某从房顶坠落，还有其他人受伤，在房顶上施工的人员都是受害人，不是受益人，他们之间也不是法律意义上的合伙关系，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任无法无据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张义英、张秀华、张文广答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决三上诉人承担赔偿责任于法有据，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。在本案中，上诉人是无书面合同并且不是固定的临时合伙组织，承包工程所得的收入根据其内部人员的工种来进行平均分配，原审法院依据合伙人在合伙经营期间受到伤害，其他合伙人应当对受害的合伙人予以赔偿是完全正确的。
原审被告张广茂、王兴爱、张广秋、张兆龙、禹继翠均未答辩。
本院经审理查明，原审被告张传奎于2013年死亡，无继承人。经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案死者张某与上诉人张广丰、张兆栋、张荣传、原审被告张广茂、王兴爱、张广秋、张兆龙、禹继翠、张传奎共同承揽张庆的建房工程，十个人之间是平等的协作关系，个人报酬也是根据工种平均分配，其内部关系应视为合伙关系，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，张某作为合伙人之一，为全体合伙人的共同利益，在执行合伙事务过程中死亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，给予死者家属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神，原审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张广丰、张兆栋、张荣传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郄延亮
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一四年十月三十日
书 记 员 袁 琳