呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00358号
上诉人（原审原告）曹国强，男，1958年4月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托代理人邢文武，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特铁路局。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区锡林北路**号。
法定代表人费东斌，该局局长。
委托代理人闫智强，男，该局企法处法律顾问，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
委托代理人王蕾，女，该局劳卫处科员，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
上诉人曹国强因与被上诉人呼和浩特�路局劳动争议纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人曹国强及其委托代理人邢文武，被上诉人呼和浩特铁路局委托代理人闫智强、王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹国强于1993年3月到呼和浩特铁路局所属火车站装卸车间工作。2000年9月15日，曹国强与呼和浩特市车站装卸运输作业所属装卸队签订委托装卸劳务合同，合同终止日期为2003年9月14日。曹国强于2003年1月9日上班后，便再没去上班。2003年1月10日曹国强向内蒙古自治区劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求与呼和浩特铁路局签订无固定期限合同，要求呼和浩特铁路局安排曹国强回原岗位工作，返还押金500元及利息500元。内蒙古自治区�动争议仲裁委员会以内劳仲裁字（2003）12号仲裁裁决书，驳回了曹国强的仲裁请求。曹国强不服诉讼至呼和浩特市新城区人民法院，呼和浩特市新城区人民法院于2003年5月26日以（2003）新民一初字第529号民事判决书，驳回了曹国强的诉讼请求。曹国强不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院以（2003）呼法民二终字第697号民事判决书，驳回上诉，维持原判。曹国强不服申请再审，呼和浩特市中级人民法院于2006年5月24日以（2006）呼法民再终字第19号民事判决书，撤销呼和浩特市中级人民法院（2003）呼法民二终字第697号民事判决书及呼和浩特市新城区人民法院（2003）新民一初字第529号民事判决书，判令由呼和浩特铁路局退还曹国强押金500元及利息，驳回曹国强的其他诉讼请求。曹国强于2007年10月17日向内蒙古劳动争议仲裁委员会提出要求呼和浩特�路局支付其工资、加班费、职工福利费、社会保险等相关费用的申请，内蒙古劳动争议仲裁委员会于2007年10月22日作出内劳仲不字（2007）第53号不予受理通知书，以仲裁请求超过时效为由，决定不予受理。曹国强不服，向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼。2007年12月10日，呼和浩特市新城区人民法院作出（2007）新民二初字第365号民事判决书，以曹国强的起诉已超过仲裁时效为由，驳回了曹国强的诉讼请求。曹国强不服，再次向呼和浩特市中级人民法院上诉，呼和浩特市中级人民法院于2008年3月28日作出（2008）呼法民二终字第190号民事判决书，驳回曹国强上诉，维持原判。2008年5月27日，曹国强再次向内蒙古劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求判令曹国强出具解除或终止劳动合同证明书，办理转档手续，支付解除劳动合同经济补偿金10800元，额外经济补偿金5400元的申请。仲裁委员会以仲裁超过申请期限为由不予受理。后曹国强于2008年6月19日再次诉至呼和浩特市新城区人民法院，呼和浩特市新城区人民法院再次驳回其诉讼请求。2014年，曹国强再次向内蒙古自治区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以其仲裁申请超过仲裁时效为由不予受理。曹国强不服，于2014年8月22日诉至一审法院，请求判令：1、呼和浩特铁路局支付违法解除劳动合同赔偿金3万元；2、请求呼和浩特铁路局补发因违反《中华人民共和国劳动法》有关劳动合同的规定，中断劳动合同期间的工资及有关待遇257500元；3、请求呼和浩特铁路局出具解除劳动关系的证明并在15日内为曹国强办理档案和社会保险关系的转移手续。
原审法院认为，本案争议焦点在于，曹国强所提的诉讼请求是否已超过仲裁时效，即何时为劳动争议发生之日，该问题已由呼和浩�市中级人民法院于2008年3月28日作出的（2008）呼法民二终字第190号民事判决书予以确认。曹国强、呼和浩特铁路局于2000年9月15日签订的劳务合同明确约定，该合同终止日期为2003年9月14日。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，“劳动关系解除或终止后产生的支付工资，经济补偿金，福利待遇等争议，解除或者终止劳动关系为劳动争议发生之日”，本案中，曹国强、呼和浩特铁路局之间的劳动合同关系终止日期为2003年9月14日，该日期为劳动争议发生之日。由于曹国强未在劳动争议发生之日的60日内针对赔偿金等诉求向仲裁机构主张权利，故呼和浩特铁路局关于仲裁时效的抗辩理由成立，该院对于曹国强的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议�件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回曹国强的诉讼请求。案件受理费人民币10元（曹国强已预交），由曹国强承担。
上诉人曹国强不服一审判决，向本院提起上诉称，呼和浩特市新城区人民法院作出驳回曹国强的诉讼请求的判决，事实认定不清，适用法律错误。曹国强于1993年3月6日到呼和浩特铁路局呼和站从事客车行包装卸工作。2000年9月15日双方续订的劳动合同约定终止时间为2003年9月14日，合同履行到2002年12月18日曹国强被以年龄偏大辞退。后经多次协商，2003年1月8日曹国强被安排到西货场从事货车装卸工作，次日下午呼和浩特铁路局宣布货场装卸工作被卓资县梨花镇工程队承包，想继续工作就与梨花镇工程队签订合同，否则终止工作。为此曹国强申请仲裁，请求呼和浩特铁路局安排曹国强回原岗位工作，在诉讼过程中呼和浩特�路局否认自己单方解除合同的事实并表示愿意继续履行合同，而至今不再履行。呼和浩特铁路局中断劳动合同的行为违反了《中华人民共和国劳动法》有关劳动合同的规定，同时违反了《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条和第五十条的规定，呼和浩特铁路局应承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。根据该法律规定，曹国强认为劳动争议发生之日应该是2014年6月23日，所以本案并没�超过时效。其上诉请求为：一、撤销（2014）新民二初字第287号民事判决，改判或发回重审；二、判令呼和浩特铁路局承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人呼和浩特铁路局答辩称，一、曹国强以相同的事实和理由多次提起诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。本案是曹国强第四次对呼和浩特铁路局提起劳动争议诉讼，并且其所依据的事实和理由、诉讼标的与上次诉讼完全相同。“一事不再理”原则是民事诉讼的一项基本原则，法院已经作出的终局判决具有法律上的既判力，当事人基于同一事实和理由、同一诉讼标的，不得再次提起或重新审判。因此，本次曹国强的起诉违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，应当依法驳回曹国强的诉讼请求。二、曹国强的劳动争议仲裁申请已经超过了仲裁时效，同样应当依法驳回其�讼请求。曹国强与呼和浩特铁路局的劳动争议，曹国强于2003年1月10日第一次向内蒙古自治区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，其后的第二、第三次诉讼和本案第四次诉讼，所依据的事实和理由完全相同。可见从2003年起，曹国强就已经知道了他在本案中提出的全部事实和理由。如果其认为自己的权益被侵害，从2003年就已经知道或应当知道了，劳动争议在2003年1月10日就已经发生，而并非其所称的主张权利之日是2014年6月23日。况且，按照曹国强与呼和浩特铁路局签订的劳务合同约定，双方之间的劳动关系于2003年9月14日便终止，这一事实已被人民法院生效判决所确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，解除或者终止劳动关系为劳动争议发生之日。2003年9月14日应为劳动争议发生之日。因此，曹国强本次提起的仲裁已经远远超过法定仲裁期限，并被内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理的决定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上，呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民二初字第287号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应当依法驳回起诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为曹国强请求呼和浩特铁路局支付违法解除劳动合同赔偿金、中断劳动合同期间的工资及有关待遇、出具解除劳动合同的证明并办理档�和社会保险关系的转移手续是否有事实和法律依据，应否支持。
针对该争议焦点，曹国强主张呼和浩特铁路局不能证明其收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，故认为应以曹国强主张权利之日作为劳动争议发生之日。由于曹国强2000年9月15日所签《委托装卸劳务合同》的合同到期日为2003年9月14日，之后曹国强再未向呼和浩特铁路局提供劳动，故曹国强应当知道其与呼和浩特铁路局已于2003年9月14日终止劳动关系的事实，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定应以双方终止劳动关系之日即2003年9月14日作为劳动争议发生之日。依据当时实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，曹国强应当自劳动争议发生之日起六十日内主张权利，其于2014年6月23日主张权利已经超过法定仲裁时效。且曹国强主张的中断劳动合同期间的工资及有关待遇、出具解除劳动关系的证明并办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求已被本院生效的（2008）呼法民二终字第190号民事判决和（2008）呼法民二终字第1526号民事判决所驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定曹国强上述诉讼请求应通过申请再审解决。综上，曹国强的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建军
审判员 蔡世杰
审判员 徐晓凡
二〇一六年一月十一日
书记员 樱 子