浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2090号
上诉人（原审被告）：屠慧娟。
委托代理人（特别授权代理）：段利明。
被上诉人（原审原告）：俞金财。
委托代理人（特别授权代理）：王建华。
委托代理人（特别授权代理）：李凡。
原审被告：尤顺彪。
上诉人屠慧娟因与被上诉人俞金财、原审被告尤顺彪民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，尤顺彪与屠慧娟原系夫妻。当时尤顺彪与屠慧娟在上海开办了上海意采时装有限公司。屠慧娟有时去公司看衣服，记录来货帐。并用公司利润对所购上海市的二套住房进行还贷，尤顺彪与屠慧娟还分别投资股市。2005年1月21日，尤顺彪与屠慧娟离婚，在离婚协议中约定时装有限公司的财产、一切经营权、应收应付款、债权债务归尤顺彪所有和负责偿还；各自的股票和存款归各自所有；并对二套住房和三辆汽车进行了分割。2013年5月23日，俞金财以尤顺彪在2004年6月11日向其借款三十万元未还及尤顺彪与屠慧娟在离婚协议中对向俞金财的借款如何处理未提及为由，诉至原审法院。
原审法院另查明，尤顺彪在借款到期后，因未归还借款，遂于2007年1月5日、2009年5月30日二次向俞金财重新出具借条，每次出具后均收回前一份借条。2012年8月3日，俞金财与尤顺彪达成还款协议，在还款协议中对2004年6月11日30万元的原借款再次进行了确定，并约定了该30万元借款和其后尤顺彪于2010年5月28日另借的156000元借款的还款方式和违约责任承担方式。
原审庭审中，针对有关询问，屠慧娟作了如下回答：“知道尤顺彪向俞金财借款，但是借款是在离婚前还是离婚后不清楚；离婚后双方几乎不往来，电话联系是有的；听尤顺彪说起过借款用于做股票；钱是借了，可能是用于做股票的，当时公司经营是好的，没有贷款的”。
原审法院认为，俞金财与尤顺彪间的民间借贷关系明确有效，予以确认。尤顺彪未及时归还借款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。俞金财要求尤顺彪归还30万元借款及支付违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。而支付违约金的约定，系俞金财与尤顺彪于2012年8月3日所为，其时尤顺彪与屠慧娟亦已离婚，故该项约定对屠慧娟不具有约束力。故对俞金财要求屠慧娟支付违约金的诉讼请求，不予支持。尤顺彪多次向俞金财重新出具借条及于2012年8月3日达成还款协议，应视为是对原债权债务的进一步确认，而非产生新的债权债务。屠慧娟虽在答辩中称在尤顺彪借款时已与其离婚，不应当承担归还借款的责任，但结合庭审中屠慧娟有关陈述及俞金财有关“还与他们一家三口吃过饭，吃过饭之后几天后，才借钱给尤顺彪，尤顺彪说是进货做生意的”陈述，可以认定屠慧娟对该笔借款是知情的，因为当时公司经营是好的，没有贷款的。从这里分析，当时二人并未离婚（因为与尤顺彪离婚后，双方几乎不往来，电话联系是有的），所以才会听尤顺彪说借款是用于做股票。故可以认定借款是在其婚姻关系存续期间发生。而借款虽为尤顺彪个人经手且用于经营股票。但经营股票系属于家庭经营行为。加之屠慧娟也未能提供相应证据证明该债务是在与尤顺彪离婚之后所欠下的，故对屠慧娟该项抗辩，不予采纳。该30万元借款，应认定为尤顺彪与屠慧娟婚姻关系存续期间所发生。而尤顺彪与屠慧娟虽在离婚协议中，对夫妻共同财产的分割包括相关债务作了约定，但本案所借款项是在尤顺彪与屠慧娟婚姻关系存续期间发生，屠慧娟不能证明与尤顺彪在婚姻关系存续期间就个人债务做出过约定且俞金财知情，屠慧娟也不能证明尤顺彪与俞金财约定本案债务系尤顺彪个人债务，故理应对尤顺彪在婚姻关系存续期间对外发生的债务承担连带清偿责任。故对俞金财要求屠慧娟对30万元借款归还承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。俞金财自愿降低违约金的计算标准，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、尤顺彪归还俞金财借款30万元，于判决生效后十日内付清。二、尤顺彪支付俞金财借款违约金16800元，于判决生效后十日内付清（违约金按本金30万元、年利率5.6%的4倍计算，自2013年3月1日起至2013年5月31日止共3个月）。三、尤顺彪支付俞金财自2013年6月1日起至判决确定给付之日止的违约金，于判决生效后十日内付清（按本金30万元、年利率5.6%的4倍计算）。四、屠慧娟对上述第一项给付义务承担连带责任。五、驳回俞金财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，减半收取3026元，由尤顺彪负担，由屠慧娟对其中的2865.53元承担连带责任，于判决生效后十日内交纳至原审法院。
屠慧娟不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审认定案涉30万元借款为屠慧娟与尤顺彪婚姻关系存续期间发生的事实依据不足。俞金财没有证据证明该借款发生在屠慧娟与尤顺彪婚姻关系存续期间，应当承担举证不能的责任；原审判决仅依据俞金财单方陈述来认定屠慧娟对该笔借款知情是没有事实依据与逻辑依据的；屠慧娟根本不知道在与尤顺彪婚姻关系存续期间尤顺彪向俞金财借过款，俞金财也从未向屠慧娟主张或要求还款过；原审判决推断借款是在屠慧娟与尤顺彪婚姻关系存续期间发生是不严谨的。二、原审判决适用法律错误，并存在自相矛盾之处。屠慧娟与尤顺彪基于婚姻而存在的特殊身份关系消灭后，尤顺彪与俞金财签订的还款协议书及尤顺彪向俞金财出具其他借条均对屠慧娟不具有约束力。即使案涉30万元借款发生在夫妻关系存续期间，尤顺彪在离婚后向俞金财出具的借条及还款协议只适用于对尤顺彪个人的诉讼时效中断及双方确认该债务为尤顺彪的个人债务。俞金财在屠慧娟离婚后长达八年多的时间内从未向屠慧娟催讨或主张过，其诉讼主张对屠慧娟来讲也超过两年的诉讼时效。三、按原审的判决精神将产生更多的社会纠纷及虚假诉讼，不利于社会的和谐稳定。请求二审依法查清事实，改判驳回俞金财对屠慧娟的诉讼请求，上诉费由俞金财承担。
被上诉人俞金财答辩称，一、屠慧娟在原审庭审中表示，对俞金财起诉的事实和金额是没有异议的，而诉状中明确记载该笔30万元借款发生在2004年6月11日，屠慧娟既然作出了自认，就应该认定该笔债务是发生在其与尤顺彪婚姻关系存续期间。屠慧娟在原审庭审中也明确陈述“知道尤顺彪向俞金财借款，但是借款是在离婚前还是离婚后不清楚；离婚后双方几乎不来往，电话联系是有的；听尤顺彪说起过借款用于做股票；钱是借了，可能是用于做股票的，当时公司经营是好的，没有贷款的”。屠慧娟也承认俞金财与其吃过好几次饭。按屠慧娟所讲，该笔借款是用于炒股票，也是属于家庭共同经营行为。二、屠慧娟在一审时没有对诉讼时效提出过抗辩。尤顺彪多次出具借条、还款协议书，是对原债权债务的确认，并没有产生新的债权债务关系，同时其出具借条、还款协议书的行为也构成本案诉讼时效中断。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告尤顺彪向本院陈述称，其是在2008年、2009年向俞金财借过钱，之前的借款已经归还掉了。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，尤顺彪向俞金财借款30万元的事实清楚，本案在二审期间的争议焦点是：该借款是否发生在尤顺彪与屠慧娟夫妻关系存续期间。经审查，本院认为，俞金财据以起诉的其与尤顺彪2012年8月3日签订的还款协议书中，载明了尤顺彪于2004年6月11日向俞金财借款30万元的内容；屠慧娟在原审庭审中表示，对尤顺彪向俞金财借钱的事“有印象”、“听说过”，“但是不知道是离婚前还是离婚后借的”，“钱是借了，可能用于做股票”，同时，屠慧娟还表示其在与尤顺彪离婚后，双方几乎不往来。综合上述事实分析，原审认定案涉借款发生在屠慧娟与尤顺彪婚姻关系存续期间并无不当。俞金财要求屠慧娟承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据。屠慧娟认为原审对该节事实认定错误的上诉理由，本院不予采纳。因屠慧娟在原审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审中主张俞金财的诉讼请求已经超过诉讼时效上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人屠慧娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年一月十五日
书记员 韩 斐