广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法审监民提字第7号
再审申请人（一审被告）汕头市建安（集团）公司，住所地：汕头市中山路167号建安大厦。
法定代表人：林志鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄惜花，女，汕头市建安（集团）公司的员工。
委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。
被申请人（一审原告）:广东亮剑工程装备服务有限公司（原名称为东莞市亮剑机械设备有限公司），住所地：东莞市东城街道下桥社区莞龙路段银门街1号办公室楼838室。
法定代表人：谢香兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。
再审申请人汕头市建安（集团）公司（以下简称建安公司）因与被申请人广东亮剑工程装备服务有限公司（以下简称亮剑公司）租赁合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第4132号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月16日作出（2013）东中法立民申字第73号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人建安公司的委托诉讼代理人庄惜花、朱剑武，被申请人亮剑公司原委托诉讼代理人董鹏、龚举发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建安公司申请再审称，一审判决认定事实不清，理由如下：1.一审判决建安公司支付亮剑公司租金、滞纳金及租金损失没有依据。建安公司与亮剑公司之间的租赁合同已到期，建安公司多次通知（先是电话通知，后是邮寄特快专递）亮剑公司取回其机械设备。此前亮剑公司原负责人唐洪亮曾要求亮剑公司凭其公司的放行证明放行租赁的塔机（即使没有这一要求，建安公司也只能凭亮剑公司的证明放行，否则塔机让别人领走了，亮剑公司向建安公司要塔机，建安公司只能赔偿了），塔机的实际所有人雷荣城可能与亮剑公司存在矛盾未协调清楚，所以一直未持亮剑公司的放行证明向建安公司领回塔机，亮剑公司也未派其他人持放行证明前来领取，现在却要求建安公司支付合同到期后的租金、滞纳金及租金损失。一审在没有查明事实的情况下完全支持亮剑公司的请求是错误的。至于2012年1月至3月份的租金，建安公司已支付，有亮剑公司出具的收据为证。2.一审判决建安公司返还亮剑公司机械设备是错误的。建安公司从来没有扣押亮剑公司任何机械设备。建安公司在双方合同履行完毕后，多次通知亮剑公司撤回其设备，但是亮剑公司一直没有过来自行拆除。建安公司为了不影响工期将其设备拆除挪位，亮剑公司一直未运走，故不存在建安公司扣押亮剑公司机械设备一事，也就更不存在返还机械设备一事。至于亮剑公司报警一事，建安公司根本不知，公安机关从未找过建安公司。综上，建安公司请求：1.撤销一审判决，改判驳回亮剑公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由亮剑公司承担。
亮剑公司再审口头答辩称:1.双方的租赁关系成立，建安公司不能支付二台塔机于2012年1月份到5月份的租金，应承担相应责任。2.建安公司拖欠租金的行为构成违约，其应承担违约责任。3.亮剑公司请求返还6015型塔机，根据一审判决，建安公司应该返还，根据双方合同的约定，未返还期间的租金应该由建安公司支付。四、根据（2013）东一法民二初字第2691号和（2013）东中法民二终字第1094号判决书，建安公司以质量问题为由拒绝支付资金，没有法律依据。综上，请求维持一审判决。
亮剑公司向一审法院起诉请求：1.建安公司向亮剑公司支付租金共计人民币201000元；2.建安公司按照逾期支付租金每月3%的标准支付亮剑公司逾期租金滞纳金共计人民币42210元；3.建安公司返还一台规格型号为QTZ100（TC6015）、设备备案号为粤AE-T00289的塔式起重机给亮剑公司，现价值约为300000元；4.建安公司赔偿亮剑公司从2012年5月11日起至实际返还之日止按每月27000元的标准计算租金损失；5.本案诉讼费由建安公司承担。庭审中，亮剑公司明确其第一项诉讼请求为2012年1月开始的租金。
一审法院认定事实：2010年11月23日，亮剑公司和建安公司签订《塔机租赁合同》一份，该合同约定:1、由建安公司向亮剑公司承租QTZ80塔机两台，臂长一台为60米（6013型），一台为65米（6510型）；2、塔机的租期每台为8个月，超过8个月后如建安公司需要继续使用塔机则按月计算租期租金，如最后一个月不足满月则按实际天数计算租金；3、60米臂塔机每台每月租金为27000元，65米臂塔机每台每月租金为30000元；4、建安公司必须按月按时向亮剑公司支付租金，否则，亮剑公司向建安公司按月租金数额3%收取逾期支付租金的滞纳金。签订合同后，亮剑公司向建安公司交付塔机。2010年12月9日，广州穗监施工机具检测有限公司出具《广东省建设工程塔式起重机安全检验报告》一份（编号：TJ-2010-0353），该报告载明使用单位为建安公司的一台规格型号为QTZ80(TC6510)，设备备案号为粤SA-T00010的塔式起重机，经检验为合格。2011年3月22日，广州穗监施工机具检测有限公司出具《广东省建设工程塔式起重机安全检验报告》一份（编号：TJ-2011-0151），该报告载明使用单位为建安公司的一台规格型号为QTZ100(TC6015)，设备备案号为粤AE-T00289的塔式起重机，经检验为合格。亮剑公司称，从2012年1月开始，建安公司开始拖欠亮剑公司租金，至2012年5月8日，建安公司共计拖欠亮剑公司租金201000元，该数额包括：6510型号塔机从2012年1月8日至2012年2月7日的租赁费3000元，从2012年2月8日至2012年5月7日3个月的租金90000元；6015型号塔机2012年1月至4月共4个月的租金108000元。对于上述租金，亮剑公司向建安公司多次催讨未果，遂向法院提起诉讼。
庭审中，亮剑公司陈述，在双方签订合同后，双方对其中一台塔机的型号进行了变更，6013型塔机变更为6015型塔机，变更后塔机的性能更为优越，但租金数额不变。同时，亮剑公司陈述其在诉状的诉讼请求中写明的是2012年3、4、5月的租金，但在事实陈述中写的是从2012年1月开始的租金，亮剑公司的诉求应为从2012年1月1日至5月8日的租金数额。同时，亮剑公司陈述，6510型号已经由亮剑公司于2012年5月8日自行搬回。另，亮剑公司在庭审中陈述，其所诉求的滞纳金为2012年2月计算至2012年9月之间数额。
另查明，东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第3317号民事判决书经审理查明：“……合同签订后，原告（即亮剑公司，以下同）于2010年12月30日前将臂长60米（型号6015）（的塔机）运输至被告方（即建安公司，以下同）工地，于2011年1月25日安装完毕……”，并经审理认为：“原告按照合同约定交付了臂长60米塔机供被告使用。虽型号与合同不一致，但被告就此未提出异议，且已同意原告进场，并协助原告办理了相关的检验报告，视为被告同意变更塔机型号”。建安公司对（2011）东一法民二初字第3317号民事判决书不服，向提起上诉。二审法院经审理，于2011年12月2日作出（2011）东中法民二终字第1043号民事判决书，维持（2011）东一法民二初字第3317号民事判决书的判决结果。
一审法院认定以上事实，有塔机租赁合同、安全检验报告、计租通知、民事判决书、通知、特快专递邮件详情单、报警回执以及庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，亮剑公司和建安公司之间关于塔机的租赁合同关系已经清楚，建安公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，因此一审法院对于亮剑公司所提供的证据的证明力予以确认，同时确认建安公司尚欠亮剑公司租金201000元。建安公司拖欠租金的行为已经构成违约，应该承担相应的法律责任，须向亮剑公司偿付上述租金。亮剑公司提出要求建安公司支付2012年2月至9月逾期付款滞纳金42210元的诉求，经计算，该诉求符合双方合同约定，建安公司应支付亮剑公司逾期支付租金的滞纳金42210元。关于返还起重机的诉求，根据东莞市第一人民法院（2011）东一法民二初字第3317号民事判决书以及东莞市中级人民法院（2011）东中法民二终字第1043号民事判决书的结果，建安公司确实使用亮剑公司6015型号的塔机，现该塔机的租赁期限已到，建安公司应返还该塔机给亮剑公司。关于租金损失的问题，亮剑公司要求建安公司从2012年5月11日起至实际返还之日按照每月27000元的标准赔偿租金损失，因建安公司租赁期限到期后未能返还塔机给亮剑公司，因此建安公司应参照双方约定的租金标准赔偿亮剑公司相应的租金损失，亮剑公司的该诉求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，一审判决：
一、被告汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市亮剑机械设备有限公司租金201000元；二、被告汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市亮剑机械设备有限公司逾期支付租金的滞纳金42210元；三、被告汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞市亮剑机械设备有限公司规格型号为QTZ100(TC6015)，设备备案号为粤AE-T00289的塔式起重机；四、被告汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起五日内按27000元/月的标准赔偿原告东莞市亮剑机械设备有限公司租金损失（从2012年5月11日计至本判决第三判项所涉机器设备实际返还之日止）。本案诉讼费用5156元，由汕头市建安（集团）公司负担。
本院再审对一审判决查明的案涉《塔机租赁合同》的合同条款、亮剑公司实际交付塔机时将案涉合同约定的6013型塔机变更为6015型塔机、亮剑公司交付的6510型塔机和6015型塔机经安全检验的情况、亮剑公司于2012年5月8日自行搬回6510型塔机、亮剑公司在一审期间确认的诉讼请求等事实予以确认。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1．东莞市亮剑机械设备有限公司于2016年8月11日经东莞市工商行政管理局核准变更名称登记为“广东亮剑工程装备服务有限公司”。
2.根据案涉《塔机租赁合同》的合同第2条租期的约定，案涉塔机租期为每台8个月，超过8个月后如建安公司需继续使用塔机则按月计算租期租金，如最后一个月不足满月则按实际天数计算租金。租期计算至建安公司工程主体封顶后甲方书面通知乙方拆卸塔机之日止。租期结束如因建安公司工程障碍或租金未按时付清造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计，由此造成的一切损失由建安公司负责。
再审期间，建安公司提交2011年12月5日以来投寄的多份EMS国内特快专递邮件详情单，收件人为亮剑公司，收件地址为亮剑公司当时的登记地址，主张其先后多次提出塔机存在质量问题及无故停工，并要求亮剑公司拆除塔机，其中四份邮件详情如下：（1）收寄日期为2012年4月11日，邮单号为EH510555365CS的邮件单上手写内容包括“我司租赁贵司的中联6510型塔吊已不需要使用，请速派人员进场拆除该塔吊，该塔吊从今年开工至今一直没有司机在工地现场，处于停滞状态，所以，不应该收取塔吊租金”，还提出6013型塔机司机不足，有严重质量问题，影响施工进度，要求亮剑公司赔偿损失。（2）收寄日期为2012年4月14日，邮单号为EN265217259CS的邮件单上手写内容包括“中联6510型塔吊从去年年底已停止使用，也没有司机在现场，请速派人员拆除”，还提出6013型塔机无故停工四天，要求亮剑公司赔偿停机损失。（3）收寄日期为2012年4月15日，邮单号为ES421637108CS的邮件单上手写内容包括“中联6510型塔吊从去年年底已停止使用……现再次通知贵司进场拆除”，还提出6013型塔机无故停工五天，要求亮剑公司赔偿损失。（4）收寄日期为2012年5月5日，邮单号为EQ557383748CS的邮件单上手写内容包括“庆江6013型塔吊……存在严重的安全隐患，现通知贵司把庆江6013型塔吊拆除，限期在2012年5月7日前拆除，否则，我司将找专业人员拆除该塔吊”。
根据（2013）东中法立民申字第73号案件的调查笔录，亮剑公司确认建安公司提交的上述邮寄回执，确认其收到通知。但亮剑人公司主张其去取回6015型塔机的时候，建安公司拒不配合，且提出附加条件才允许拉走塔机。亮剑公司提交《催收塔机租金及要求贵公司停止拆卸塔机的违法行为的通知》、报警回执予以证实其主张，但《催收塔机租金及要求贵公司停止拆卸塔机的违法行为的通知》是亮剑公司单方作出，建安公司并不确认其内容；报警回执中并未载明其报警原因，建安公司不予确认其主张的报警原因。
建安公司、亮剑公司均确认建安公司于2012年5月7日拆除6015型塔机。亮剑公司确认2012年5月7日后没有派司机操作6015型塔机。
3.案涉《塔机租赁合同》约定，塔机租期为每台8个月，案涉6015型、6510型塔机计租的时间分别为2011年3月25日、2010年12月13日。根据本院已经生效的（2011）东中法民二终字第1043号民事判决书，6510型塔机在2011年7月1日前的租金已履行完毕，6015型塔机在2011年7月1日前的租金已在该案中解决。
再审期间，建安公司陈述其于2011年8月至11月期间已交纳两台塔机的部分租金，6510型塔机在2011年7月1日至2011年11月8日的租金以及6015型塔机在2011年7月1日至2011年10月30日的租金已交纳完毕，对应的收据编号分别为0011046、0004129、0004130、0012232。亮剑公司对建安公司陈述的2011年8月至11月期间交纳租金的情况予以确认。
一审期间，亮剑公司称，从2012年1月开始，建安公司开始拖欠亮剑公司租金，至2012年5月8日前建安公司共计拖欠亮剑公司租金201000元，该数额包括：6510型塔机从2012年1月8日至2012年2月7日的租金3000元，从2012年2月8日至2012年5月7日3个月的租金90000元；6015型塔机2012年1月至4月共4个月的租金108000元。亮剑公司称，6015型塔机从2012年5月1日至2012年5月8日的租金其没有要求建安公司支付，计租至2012年5月8日是因为2012年5月初其收到建安公司要求拆除塔机的口头通知，双方终止租赁合同，通知拆除的原因是工程封顶而非质量问题。
再审庭审中，建安公司主张其无需缴纳案涉两台塔机的租金。因案涉6510型塔机从2010年12月开始计算租金，因项目在2011年10月左右已经封顶，不再需要使用6510型塔机，故该塔机租金应该交到2012年1月份截止。建安公司对6510型塔机的租金应该交到2012年1月份截止的主张并未提供证据证实。另，建安公司主张6015型塔机的租金根据其提交的收据其交纳到2012年3月底，但实际上是交纳到2012年4月底，因亮剑公司的塔机存在严重质量问题，其从2011年11月份起就口头要求对方将塔机拆走，还在2012年向对方发了15份邮件要求对方过来拆除塔机，但对方一直没有来拆，故租金交纳到2012年4月份已经足够。
再审期间，建安公司向本院提交了三份由亮剑公司出具的“东莞市亮剑机械设备有限公司专用收据”，具体如下：（1）编号为“0004568”的收据，开具日期为2012年2月27日，载明亮剑公司收到建安公司6510型、6015型塔机一个月的租金60000元。建安公司主张该收据对应的是6510型塔机于2012年1月份的租金和6015型塔机2012年2月份的租金。两台塔机的月租金为57000元，而该收据多出的3000元实际为2012年1月8日至2012年2月7日期间6510型塔机的租金。（2）编号为“0004573”的收据，开具日期为2012年3月15日，载明亮剑公司收到建安公司6015型塔机从2012年1月至2012年2月10日期间的租金30000元。（3）编号为“0003810”的收据，开具日期处为空白，载明亮剑公司收到建安公司6510型、6015型塔机一个月的租金57000元，支票号码一栏处写有“支票91304594”字眼，建安公司陈述该租金是用支票支付，实际上交纳的是6015型塔机于2012年3月和4月份的租金。建安公司还向本院提交了支票号为“91304594”、金额为57000元、出票日期为2012年3月29日的招商银行支票存根。
亮剑公司对上述三份专用收据的真实性均予以确认。在（2013）东中法立民申字第73号案件审查期间，亮剑公司于2013年10月23日向本院提交情况说明，确认其开具的上述三份收据与所收塔机租金的对应情况：（1）0004568号收据对应6510型塔机2011年9月8日至2011年11月7日租金60000元。（2）0004573号收据对应6510型塔机2011年11月8日至2011年12月7日租金30000元。（3）0003810号收据对应6510型塔机2011年12月8日至2012年2月7日租金57000元，尚欠3000元。再审期间，亮剑公司改称，三份专用收据交纳的是2011年的租金，具体不清楚交纳的是哪个月份；其确认编号为“0003810”的收据是2012年3月份由其开具；对于建安公司提供的支票号为“91304594”的支票存根，认为缺乏原件核对而不予确认。
4.再审庭审中，建安公司明确其对原审判决判项中的第三项“被告汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞市亮剑机械设备有限公司规格型号为QTZ100(TC6015)，设备备案号为粤AE-T00289的塔式起重机”不申请再审。再审期间，建安公司与亮剑公司经协商，由亮剑公司于2014年5月26日取回6015型塔机。
以上事实，有塔机租赁合同、EMS国内特快专递邮件详情单、（2013）东中法立民申字第73号案件调查笔录、《催收塔机租金及要求贵公司停止拆卸塔机的违法行为的通知》、报警回执、（2011）东中法民二终字第1043号民事判决、东莞市亮剑机械设备有限公司专用收据、再审庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
本院再审认为：本案为租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款的规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”，结合建安公司申请再审的请求，本案的争议焦点为：一是案涉两台塔机的租金应支付至何时；二是亮剑公司主张的案涉两台塔机于2012年1月1日至2012年5月8日期间的租金请求能否得到支持；三是亮剑公司主张的案涉两台塔机于2012年1月8日至2012年10月7日期间的逾期租金滞纳金请求能否得到支持；四是亮剑公司主张的6015型塔机自2012年5月11日至塔机实际返还之日的租金损失请求能否得到支持。
关于焦点一，案涉两台塔机的租金应支付至何时的问题。
案涉《塔机租赁合同》约定，塔机租期为每台8个月，案涉6015型、6510型塔机计租的时间分别为2011年3月25日、2010年12月13日，故至2011年11月24日、2011年8月12日，两台塔机的租期已届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，结合案涉合同约定租期计算至建安公司书面通知亮剑公司拆卸塔机之日止，则建安公司于租期届满后可随时以书面通知亮剑公司的方式解除案涉租赁合同。
建安公司提交的四份EMS国内特快专递邮件详情单，反映其先后于2012年4月11、14、15日要求亮剑公司拆除6510型塔机，并向亮剑公司提出6013型塔机（实为6015型塔机）存在质量及无故停机的问题，要求赔偿，于2012年5月5日要求亮剑公司拆除6013型塔机（实为6015型塔机）。上述邮件均是邮寄到亮剑公司当时的登记地址，根据（2013）东中法立民申字第73号案件的调查笔录，亮剑公司确认其收到上述邮件；而且，亮剑公司于2012年5月8日拆卸6510型塔机并运走，又称同日由于建安公司擅自拆卸6015型塔机而报警，于2012年5月10日以《催收塔机租金及要求贵公司停止拆卸塔机的违法行为的通知》对建安公司拆卸塔机的行为提出异议，亦反映亮剑公司收到建安公司上述书面通知。再审认为，计算案涉两台塔机的租期截止之日应以亮剑公司收到建安公司书面通知的时间为宜，由于建安公司并未提供亮剑公司收到上述邮件的具体日期，再审酌情认定6510型塔机租期计算至2012年4月14日，6015型塔机租期计算至2012年5月8日。
关于焦点二，亮剑公司主张的案涉两台塔机于2012年1月1日至2012年5月8日期间的租金请求能否得到支持的问题。
亮剑公司主张6510型塔机从2012年1月8日至2012年5月7日的租金、6015型塔机从2012年1月至2012年4月的租金，另，亮剑公司确认6015型塔机从2012年5月1日至2012年5月8日的租金其不要求建安公司支付。结合前述，6510型塔机租期应计算至2012年4月14日，6015型塔机租期应计算至2012年5月8日。故再审应审查6510型塔机从2012年1月8日至2012年4月14日的租金支付情况及6015型塔机从2012年1月至2012年4月30日的租金支付情况。亮剑公司在一审期间确认6510型塔机从2012年1月8日至2012年2月7日的租金仅欠3000元，即亮剑公司自认建安公司已履行27000元，再审予以确认。
建安公司主张其已交纳两台塔机2012年1月至3月的租金，其应提交证据证明其主张。建安公司提交编号为0004568、0004573和0003810三份收据，亮剑公司确认收据的真实性，但亮剑公司认为该三张收据交纳的是两台塔机2011年的租金。对该三份收据，再审认定如下：
（1）对于建安公司提供的编号为“0004573”的收据（开具日期为2012年3月15日）的真实性双方均予以确认，再审亦予以确认。该收据上载明亮剑公司收到建安公司6015型塔机于2012年1月至2012年2月10日期间的租金30000元。建安公司主张是支付6015型塔机2012年1月份的租金，亮剑公司则主张支付的是2011年的租金，但不能提供证据推翻收据上明确记载的内容，因此再审对亮剑公司的主张不予采信，确认该收据的记载内容。虽然6015型塔机2012年1月至2012年2月10日期间的租金大于30000元，但收据上明确记载了租金对应的期间，不能排除建安公司与亮剑公司就租金金额进行了协商，或是以建安公司此前多交纳的租金以抵扣等情况，故再审确认建安公司已交纳6015型塔机2012年1月至2012年2月10日期间的租金。（2）对于建安公司提供的编号为“0004568”的收据，其开具日期为2012年2月27日，建安公司主张该收据支付的是6510型塔机于2012年1月份的租金和6015型塔机2012年2月份的租金。但该主张与编号为“0004573”的收据相互矛盾：开具日期为2012年3月15日的“0004573”号收据支付的是6015型塔机2012年1月份的租金，而开具日期在前的“0004568”号收据反而支付的是该塔机2012年2月的租金，逻辑上显然无法自圆其说，建安公司亦不能做出合理说明，在亮剑公司对其关联性不予确认的情况下，不能排除该收据支付的是6510型塔机从2011年12月8日至2012年1月8日期间或6015型塔机2011年11月、12月期间的租金，故无法支持建安公司所提“0004568”号收据支付的是两台塔机2012年租金的主张。（3）对于建安公司提供的编号为“0003810”的收据，由于其开具日期处为空白，也未注明所交纳租金对应的月份；建安公司虽然提供了支票存根，但该存根为复印件，建安公司无法提供原件予以核对，亮剑公司对此也不予确认，故该存根的真实性无法确认，更不能以此作为“0003810”号收据的落款日期的依据。据此，该收据的落款日期不明，无法确认该收据支付的是案涉塔机于何时的租金。
综上，建安公司尚需向亮剑公司支付6510型塔机从2012年1月8日至2012年2月7日的租金3000元，从2012年2月8日至2012年4月14日的租金67000元（不满一个月的以每日1000元计算）；6015型塔机2012年2月11日至2月29日的租金17100元，从3月1日至4月30日的租金54000元（不满一个月的以每日900元计算），以上租金合计为141100元。一审判决认定建安公司尚欠租金201000元不当，再审予以纠正。
关于焦点三，亮剑公司主张的案涉两台塔机于2012年1月8日至2012年10月7日期间的逾期租金滞纳金请求能否得到支持。
案涉塔机租赁合同第7.2条约定，亮剑公司向建安公司收取逾期支付租金的滞纳金3%（按月租金收）。结合前述，建安公司确实存在拖欠租金的行为，应当依约支付逾期滞纳金；按照合同约定，逾期滞纳金应从拖欠租金的次月起算。结合亮剑公司于一审期间提交的《关于东莞市亮剑机械设备有限公司诉汕头市建安（集团）有限公司租赁合同纠纷一案的诉讼请求计算方式》，其请求计算逾期支付租金的滞纳金至2012年10月7日。经计算，建安公司应支付该期间的逾期滞纳金为28104元，一审判决认定的逾期滞纳金42210元有误，再审予以纠正。具体如下表所示：
案涉塔机逾期支付租金的滞纳金计算表
塔机型号
6510型塔机
|
6015型塔机
时间
|
累计欠付的租金(元)
|
当月产生的逾期支付滞纳金（元）
|
时间
|
累计欠付的租金(元)
|
当月产生的逾期支付滞纳金（元）
2012年1月8日至2月7日
|
3000
|
0
|
2012年1月1日至1月31日
|
0
|
0
2012年2月8日至3月7日
|
33000
|
90
|
2012年2月1日至2月29日（6015型塔机租金2012年2月11-29日应付租金为17100元）
|
17100
|
0
2012年3月8日至4月7日
|
63000
|
990
|
2012年3月1日至3月31日
|
44100
|
513
2012年4月8日至5月7日（6510型塔机2012年4月8-14日应付租金为7000元）
|
70000
|
1890
|
2012年4月1日至4月30日
|
71100
|
1323
2012年5月8日至6月7日
|
70000
|
2100
|
2012年5月1日至5月31日
|
71100
|
2133
2012年6月8日至7月7日
|
70000
|
2100
|
2012年6月1日至6月30日
|
71100
|
2133
2012年7月8日至8月7日
|
70000
|
2100
|
2012年7月1日至7月31日
|
71100
|
2133
2012年8月8日至9月7日
|
70000
|
2100
|
2012年8月1日至8月31日
|
71100
|
2133
2012年9月8日至10月7日
|
70000
|
2100
|
2012年9月1日至9月30日
|
71100
|
2133
——
|
——
|
——
|
2012年10月1日至10月7日
|
71100
|
2133
合计
|
70000
|
13470
|
71100
|
14634
关于焦点四，亮剑公司主张的6015型塔机自2012年5月11日至塔机实际返还之日的租金损失请求能否得到支持的问题。
亮剑公司主张，因案涉6015型塔机自2012年5月11日至实际返还机器之日期间仍处于建安公司的控制使用之下，故建安公司仍应支付该塔机在2012年5月11日之后的租金损失。再审认为，首先，如前所述，案涉合同约定塔机租期届满后，建安公司可随时主张解除合同，而且，建安公司已支付6015型塔机的进退场费，则亮剑公司在收到建安公司通知拆卸塔机后，应依约负责及时拆卸和搬离6015型塔机。亮剑公司主张建安公司拒不返还6015型塔机，又主张其去拉塔机的时候，建安公司提出附加条件才允许拉走塔机，应提交证据予以证实。但亮剑公司提交的《催收塔机租金及要求贵公司停止拆卸塔机的违法行为的通知》、报警回执，其中《催收塔机租金及要求贵公司停止拆卸塔机的违法行为的通知》是其单方陈述，并无建安公司的确认；报警回执未反映报警原因及公安机关处理的结果，因此，上述证据材料不足以证明建安公司有拒不返还塔机的行为，或者建安公司的行为足以阻却亮剑公司取回塔机。
其次，虽然案涉合同约定租期结束如因建安公司未按时付清租金造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计，由此造成的一切损失由建安公司负责。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，即使建安公司违约，亮剑公司亦有义务运走塔机，防止损失扩大，否则其不得就扩大的损失要求赔偿。而且，亮剑公司主张案涉两台塔机均拖欠租金，却在2012年5月8日只拆卸并搬离6510型塔机，反映了不存在因建安公司拖欠租金问题而不能拆卸塔机的事实。况且，从建安公司发出的四份EMS国内特快专递邮件详情单反映，建安公司要求解除合同之时，双方对于6015型塔机的质量问题及塔机司机开工问题存在争议，尚未解决，不同于单纯地由于建安公司拖欠租金。因此，再审认为，建安公司通知亮剑公司拆卸6015型塔机后，亮剑公司确认双方的租赁合同终止，其不再派司机操作塔机，建安公司亦无继续使用该塔机，即亮剑公司既不提供该塔机的租赁服务，也未按案涉合同的约定搬离塔机，在此情况下，要求建安公司支付该塔机的租金损失显失公平。一审判决建安公司支付6015型塔机自2012年5月11日至实际返还机器之日的租金损失，处理有误，再审予以纠正。
综上所述，一审判决认定的部分事实及处理有误，再审予以纠正。再审申请人建安公司的部分再审请求有理，再审予以支持。对于亮剑公司要求建安公司返还6015型塔机的主张，因亮剑公司在再审期间取回该塔机，故已无判决返还该塔机的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款及前述援引法律法规条款的规定，判决如下：
一、撤销东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第4132号民事判决第三项、第四项；
二、变更东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第4132号民事判决第一项为“汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付广东亮剑工程装备服务有限公司租金141100元”；
三、变更东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第4132号民事判决第二项为“汕头市建安（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付广东亮剑工程装备服务有限公司逾期支付租金的滞纳金28104元”；
四、驳回广东亮剑工程装备服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用5156元，由广东亮剑工程装备服务有限公司负担3816元，由汕头市建安（集团）公司负担1340元；再审诉讼费4948元，由广东亮剑工程装备服务有限公司负担3662元，由汕头市建安（集团）公司负担1286元。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 叶俏珠
审判员 陈彩玲
二〇一八年六月二十八日
书记员 郑飞燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。