广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第38号
原告潘雪凡。
原告李志芳。
原告文魁（曾用名文奎）。
三原告共同委托代理人：曾兵生，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告夏建华。
被告罗缓珍。
两被告共同委托代理人郭伟华，广东ＸＸ通律师事务所律师。
原告潘雪凡、李志芳、文魁诉被告夏建华、罗缓珍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告潘雪凡、李志芳、文魁的共同委托代理人曾兵生，被告夏建华，被告夏建华、罗缓珍的共同委托代理人郭伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雪凡、李志芳、文魁诉称，原告与两被告相识多年，2010年1月，被告夏建华向原告宣称其已经承包内蒙古莱富煤矿，要求原告出资与其共同合作开发该项目。2010年1月8日，被告夏建华以急需资金为由要求原告支付部分款项，具体合作协议待后再签订。基于对两被告的信任，三原告合计支付100万元给被告，其中：原告潘雪凡40万元、原告李志芳40万元、原告文魁（奎）20万元，被告夏建华向三原告出具《收据》。同年2月8日，原告李志芳又支付20万元给被告，被告夏建华同样出具了《收据》。三原告支付上述款项以后，即要求与被告夏建华签订相关协议，以明确各方权利与义务，并要求被告夏建华提供其承包该蒙古莱富煤矿的相关资料、采矿权证及行政批文，但其一直拖延，不予理会，至今毫无下文。后来，原告得知被告夏建华以同样手段收取其他多人款项，且被告夏建华与该内蒙古莱富煤矿无任何关系、所谓的合作开发项目并不存在，三原告多次要求被告夏建华退还款项本息未果。原告认为，诚实信用是从事民事活动的基本原则。被告夏建华故意隐瞒事实真相，告知原告虚假情况，虚构内蒙古莱富煤矿项目，以合作名言骗取原告上述款项，根据《民法通则》相关规定，其行为已经构成欺诈，属无效民事行为，应该依法向原告返还该款项本金及利息。被告罗缓珍与被告夏建华为夫妻关系，应对上述款项本息承担共同偿还责任。原告为维护自己的合法权益，特具状法院，诉讼请求：1、两被告共同偿还三原告款项本金合计120万元（其中：潘雪凡40万元、李志芳60万元、文魁（奎）20万元）及利息20.6万元（至2012年9月30日，按人民银行规定的同期同类贷款利率计付）并继续计息到本息清偿完毕为止；2、本案受理费及其他诉讼费由两被告承担.
被告夏建华、被告罗缓珍答辩称，一、原告所称被告虚构的项目真实存在，原告从始至终都了解该项目的相关情况。从被告提供的在国土资源部官方网站查验的采矿许可证号可以看出，被告与原告连同杨洪光、鄢邦梁共同投资的内蒙古莱福煤矿是经国家批准的，该煤矿的采矿权为内蒙古莱福矿业有限责任公司，采矿许可证号为：C1500002009091120036497，且被告等已与该公司签订相应合同及交纳1400万元的款项，因此双方合作开发的项目真实存在。且从被告提供的被告、杨洪光、鄢邦梁署名的《共同出资协议书》及原告潘雪凡、原告李志芳署名的《协议书》可以看出：1、杨洪光、鄢邦梁认同原告的合伙人地位；2、原告知道自己所投资的合伙项目的实际情况。二、被告在与原告合伙项目中已尽自己的注意义务。被告在合伙项目中，审查了对方的各种证件，上网核实合伙投资煤矿的采矿许可证，并与该矿的采矿权人内蒙古莱富煤矿业有限责任公司及其投资人内蒙古信安投资集团有限公司签订《合同书》，被告已尽自己的注意义务。三、本案中，原告在明知投资金项目的相关情况，且共同参与后期项目投资款的回收情况下，却故意隐瞒真实情况违背了诚实信用的原则，而原告的投资行为中认为有利可图就参与，看到投资出现风险了就推说被告虚构事实，将合伙经营的风险全数推给被告，这种行为违反了公平合理的原则，也违背了利益共享、风险共担的正常合伙原则。四、本案涉及的合伙体与内蒙古莱富矿业有限责任公司的之间纠纷尚未处理，本案不能对合伙行为进行实体处理。本案中，原告与被告、杨洪光、鄢邦梁共同投资内蒙古莱富煤矿，而合伙体个人的投资已全部交付给内蒙古莱富煤矿业有限责任公司，且该投资款如何收回各合伙人尚未达成一致意见，也未能收回，此时原告没有任何理由要求被告将其合伙的本金退还并承担相应利息，将合伙的风险交由被告自行承担。综上，鉴于被告与原告及杨洪光、鄢邦梁合伙经营的项目真实存在，而目前该项目的投资款正在想办法收回，无法进行合伙清算，且原告的诉讼请求并不是要求清算，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年2月8日，原告潘雪凡、李志芳、文魁与被告夏建华达成共同合作开发内蒙古莱富煤矿项目意向。同日，三原告合计支付了120万元给被告夏建华，被告夏建华向三原告出具两份《收据》，内容分别为：“今收到潘雪凡人民币肆拾万元正、李志芳人民币肆拾万元正、文奎人民币贰拾万元正，合作开发内蒙古莱富煤矿项目”和“今收到李志芳交来人民币贰拾万元正，合作开发内蒙古莱富煤矿项目”。
被告罗缓珍于2009年11月25日向郑晓平转帐300万元，2010年2月4日、3月17日向鄢邦梁转账430万元、20万元。内蒙古信安投资集团有限公司分别于2009年11年17日、11月25日、11月30日、2010年1月29日出具100万元、300万元、300万元、700万元的收据，分别给杨红光、罗缓珍、鄢邦梁、夏建华。
另查，原告潘雪凡、李志芳、文魁与被告夏建华未签订合作开发煤矿的合同，内蒙古莱富矿业有限责任公司的法定代表人李俊明。
另查，被告夏建华和被告罗缓珍是夫妻关系。
以上事实有，原、被告的诉讼主体资格证明、两份收据、三份电汇凭证、四份内蒙古信安投资集团有限公司的收据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案中，被告夏建华于2010年2月8日收取三原告合作款项后，双方既没有进行任何实质性的合作项目和合作经营行为，也未签订书面合作开发合同，虽然被告罗缓珍2009年11月25日、2010年2月4日、3月17日分别向郑晓平、鄢邦梁转帐300万元、430万元、20万元的事实，但其提供的证据不足予证明三位原告与被告夏建华、案外人鄢邦梁共同投资合作开发内蒙古莱富煤矿项目的真实性。鉴于被告未提供内蒙古信安投资集团有限公司和内蒙古莱富矿业有限责任公司之间关系的证据，且内蒙古信安投资集团有限公司出具的收据的时间在三位原告支付合作款之前，根据债的相对性原则，被告夏建华收取三原告的款项有责任向三原告返还，利息应从三原告起诉主张返还之日起算。被告夏建华称在2012年6月6日左右，通过案外人杨洪光偿还12万元给原告李志芳，但其提供的证据仅反映在2012年6月5日分别向案外人杨洪光、鄢邦梁支付302067元、242756元的事实，没有案外人杨洪光向原告李志芳偿付12万元的依据，因此，本院对被告夏建华陈述案外人杨洪光已向原告李志芳偿还12万元的事实，不予采信。上述债务发生在被告夏建华、罗缓珍婚姻关系续存期间，应认为为婚姻关系续存期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故三位原告要求被告夏建华、罗缓珍偿还120万元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。至于被告夏建华与案外人杨洪光、鄢邦梁、郑晓平的款项或内蒙古莱富煤矿等等之间的债权债务关系，属另一法律关系，可循法律渠道另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告夏建华、罗缓珍应在本判决发生法律效力后十日内向原告潘雪凡、原告李志芳、原告文魁返还120万元（其中原告潘雪凡40万元、原告李志芳60万元、原告文魁20万元）及利息（自2012年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17454元，由被告夏建华、被告罗缓珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 段小林
审 判 员 江永来
代理审判员 杨 璐
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郑焕亮
附法条：
《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。