四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终870号上诉人（原审原告）：邓杰，男，1977年2月23日出生，汉族，住四川省中江县元兴乡元华街**号。公民身份号码5106231977********。委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈世荣（曾用名陈仕荣），男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省中江县仓山镇人民路***号。公民身份号码5106231965********。被上诉人（原审被告）：四川省中江县东城建筑工程公司,住所地中江县凯江镇朝阳东路112号。法定代表人：吕勇志，系公司负责人。委托诉讼代理人：倪成，四川山和律师事务所律师。上诉人邓杰因与被上诉人陈世荣、四川省中江县东城建筑工程公司（以下简称“东城建筑公司”）民间借贷纠纷一案，不服中江县人民法院(2016)川0623民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓杰上诉请求：改判被上诉人陈世荣、东城建筑公司共同偿还借款本金500000元及2013年5月8日前利息120000元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审错误将陈世荣与邓杰借款认定为私人借款，熊玉光、杨昌明二人证言能够证本案借款用于东城建筑公司建设项目，因陈世荣系东城建筑公司建设项目施工负责人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，东城公司和陈世荣应当共同偿还借款本金及利息。被上诉人陈世荣经本院通知未到庭参加诉讼。被上诉人东城建筑公司辩称，与上诉人邓杰之间不存在借贷关系，请求依法驳回上诉人对东城建筑公司上诉。一审法院认定的事实：2010年6月18日，东城建筑公司与中江县元兴乡人民政府签订《中江县元兴乡办公业务用房、周转住房、广播电视服务中心、综合文化站、就业社会保障中心项目施工合同》，承建前列工程。陈世荣系公司聘请的上述工程现场负责人。2011年7月至11月，陈世荣以修建工程需要，向邓杰陆续借款。截止2011年11月8日，邓杰向陈世荣提供借款现金480000.00元，酒水货款20000.00元，共计500000.00元。2014年5月8日，邓杰与陈世荣双方对前期借款及酒水货款进行结算，确认陈世荣在邓杰处借款共计500000.00元。截止2014年5月8日，陈世荣尚欠邓杰借款本金500000.00元及利息375000.00元[利息计算方法：500000.00元×2.5%×30个月（2011年11月8日至2014年5月8日）＝375000.00元]未予支付。陈世荣于同日向原告出具《欠条》、《借条》各一张。该欠条载明：今欠到四川省中江县元兴乡场镇邓杰利息现金（375000.00元），大写叁拾柒万伍仟元正，不计利息。利息：75000×2.5%×12＝22500.00元。欠款人：陈世荣。2014.5.8。注：第一次网转现金50000.00元，第二次帐户转存20000.00元，共计70000.00，2014.5.8晚。该借条载明：今借到四川省元兴乡场镇，邓杰本金伍拾万元正（小写500000.00元），月息2.5%，结算一次性付清。借款人：陈世荣。2014.5.8。邓杰与陈世荣均认可借款后返还了180000.00元。还款情况：2014年2月21日给付50000.00元、5月10日给付20000.00元、9月23日给付100000.00元、2015年6月给付10000.00元。至今，陈世荣未再偿还尚欠借款及利息，邓杰遂向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，邓杰明确借款利息以月利率2%为标准进行计算。一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案邓杰向陈世荣提供了借款，陈世荣出具欠条和借条，并予以认可，双方的民间借贷关系成立，合法有效，依法应予保护。本案中，当事人的争议焦点为：一、陈世荣已给付的180000.00元款项性质的确定;二、利息的计算标准如何确定;三、东城建筑公司是否应当承担还款责任。关于焦点问题一。邓杰主张系支付借款500000.00元的利息，故起诉时品迭了此180000.00元，只主张给付前期利息195000元。陈世荣辩称系向邓杰偿还借款本金，应在借款本金中品迭后再计算利息。一审法院认为，因邓杰与陈世荣陈述给付款项时未约定是给付本金还是利息，双方也未提供相关证据予以证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该180000.00元应认定为支付借款的利息。陈世荣的该辩解意见，一审法院不予采纳。对于邓杰主张陈世荣支付截止2014年5月8日前的利息195000.00元的问题。2014年5月8日，邓杰与陈世荣双方对前期借款及酒水货款进行结算，确认截止2014年5月8日，陈世荣尚欠邓杰借款本金500000.00元及利息375000.00元。诉讼中，邓杰及陈世荣均认可前期借款利息375000.00元是以500000.00元本金为基数，按月利率2.5%的标准从2011年11月8日计至2014年5月8日，确认欠前期利息375000.00元[利息计算方法：500000.00元×2.5%×30个月（2011年11月8日至2014年5月8日）]。陈世荣于当日出具欠条一张。陈世荣抗辩截止2014年5月8日的利息应按月利率2%标准计算，邓杰同意。截止2014年5月8日，500000.00元借款利息按月利率2%标准计算，应为300000.00元（500000.00元×2%×30个月）。品迭已支付利息180000.00元，现尚欠前期利息确认为120000.00元。关于焦点问题二。一审法院认为，本案借款本金邓杰主张为500000.00元，其中有20000.00元为酒水货款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一、二款的规定，邓杰以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，一审被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用前款规定。邓杰与陈世荣通过清算，协商一致以借条方式形成新的借贷关系，一审法院认为应按民间借贷关系处理，本案借款本金应确认为500000.00元。邓杰与陈世荣在2014年5月8日借条中约定的借款月利率为2.5%，邓杰据此主张返还借款本金500000.00元及利息（利息从2014年5月8日起，按照月利率2.5%计算至付清之日止），陈世荣抗辩应按月利率2%的标准，从2014年5月8日起计算至付清之日止。诉讼中，邓杰明确借款利息以月利率2%为标准进行计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，邓杰主张利息以月利率2%为标准进行计算，符合法律规定，应予支持。因前期利息计算时间截止2014年5月8日，故利息起算日期应从2014年5月9日起计算。计算方法为：以本金500000.00元为基数，从2014年5月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。关于焦点问题三。邓杰主张东城建筑公司承担还款责任是因其公司没有明确公示陈世荣的授权范围。陈世荣所借资金是为修建该处工程，是为公司利益履行的职务行为。一审法院认为，首先，对外借款与工程现场管理没有必然的关联性，陈世荣作为工程项目负责人，至多形成具有代理权的表象，不足证明陈世荣的举债系职务行为。其次，从邓杰提供的借条、欠条分析。该借条、欠条均以陈世荣个人名义出具，上面除陈世荣的签名外，无东城建筑公司的印章，在双方形成借款关系时，并未使用东城建筑公司的名义，在借条、欠条中也没有与东城建筑公司有关联的文字描述。借条、欠条上也未记载借款是用于工程施工垫资需要，借款用途与东城建筑公司有关。再次，从双方借款、还款的合意及来往记录来分析。根据邓杰的陈述，合意均发生在陈世荣及邓杰之间，并未涉及到东城建筑公司，双方所有的款项来往记录均发生于邓杰及陈世荣指定的个人账户，未汇入东城建筑公司账户，交付方式未体现出与东城建筑公司有关。东城建筑公司未取得借款合同的履行利益，相关书面凭证落款处均只有陈世荣签字。在陈世荣和邓杰的借款过程中，邓杰未提交证据证实东城建筑公司参与款项的借入或利息的支付，也无证据显示东城建筑公司知晓双方借款还款的事实。基于前述分析，邓杰要求东城建筑公司作为共同借款人承担偿还义务，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，邓杰要求陈世荣偿还借款500000.00元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。利息应从2014年5月9日起按月利率2%的标准计算至本金付清之日止、并给付2014年5月8日前尚欠的利息120000.00元。邓杰要求东城建筑公司承担偿还责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一、二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈世荣于本判决生效之日起十日内向邓杰偿还借款500000.00元及利息、并给付2014年5月8日前尚欠的利息120000.00元。利息计算方法为：以本金500000.00元为基数，从2014年5月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回邓杰的其他诉讼请求。二审中，邓杰提供了中江县元兴乡人民政府《证明》，证实陈世荣系东城建筑工程公司承建工程实际施工负责人。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：邓杰与东城建筑公司是否存在民间借贷关系，是否负有连带偿还邓杰500000元借款本金及利息的义务。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定，东城建筑公司与邓杰民间借贷关系成立，陈世荣与东城建筑公司应承担连带偿还责任。本院认为，陈世荣虽然是东城公司施工项目实际施工人，但不属于前述司法解释中的企业法定代表人或负责人，邓杰未取得东城公司授权不能代表东城建筑公司对外借款，东城建筑公司与邓杰无借贷合意；另外，本案现有证据并不能证实涉案借款用于了工程支出。一审中，陈世荣陈述证实本案借款为私人借款，证人熊玉光只证实收到邓杰借款，但并未证实借款用于购买建材、发人工工资等支出，故，邓杰要求东城建筑公司连带偿还邓杰500000元借款本金及利息的主张不能成立。综上，邓杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5375元，由邓杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄晓宇审 判 员  孔祥明代理审判员  杨 文二〇一六年十一月二十三日书 记 员  王 阳