江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商终字第0541号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐红建，男，1987年11月3
日生，居民身份证号码3208821987********，汉族，居民，住所地在江苏省淮安市楚州区博里镇小圩村*组**号。
委托代理人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏久工重型机械股份有限公司。
法定代表人王喆，该公司董事长。
委托代理人郑华东、赵和秋，该公司法务部工作人员。
原审被告马如亮，男，1973年12月24日生，汉族，居民。
委托代理人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
原审被告江苏建强地基基础工程有限公司。
法定代表人徐红建，该公司董事长。
委托代理人丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
上诉人徐红建为与被上诉人江苏久工重型机械股份有限公司（下称久工公司）、原审被告马如亮、江苏建强地基基础工程有限公司（下称建强公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东商初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
久工公司一审诉称暨辩称，2012年3月3日，徐红建与久工公司签订工程机械产品买卖合同，约定徐红建以按揭方式购买久工公司价值175万元的静压机一台，由马某、建强公司作担保。约定徐红建在提货前给付久工公司首付款及相关费用57.04万元，不得以任何理由拖欠。徐红建至今尚欠久工公司首付款43.6375万元未偿还。徐红建要求对出售的产品静压机进行维修服务，是工程机械设备的售后服务，售后服务是设备报废前的永久性事务，并不是徐红建交付购机首付款的前提条件，否则久工公司在所售设备报废前永远也拿不到首付款。徐红建一直在使用设备，其提起反诉仅是其拒绝履行还款义务的借口。请求法院判决徐红建立即偿还欠款43.6375万元及给付违约金5万元，判令徐红建承担久工公司诉讼代理人的代理费12000元及追款损失3000元，徐红建承担本案诉讼费、保全费用。驳回徐红建的反诉请求。
徐红建一审辩称暨反诉称，久工公司违约在先，其提供的产品不符合质量要求，在设备的质量保证期内久工公司没有对该设备进行维修，导致徐红建在使用设备的过程中多次出现问题，产生了很大损失。徐红建欠久工公司43.6375万元不错，其要求违约金5万元过高，请求法院进行调整。久工公司要求徐红建支付律师代理费12000元和追款费用3000元没有事实及法律依据。久工公司在合同约定的保修期内拒不履行保修义务，给徐红建造成重大损失，徐红建有权对货款进行留置。请求法院判决久工公司立即对其出售产品全液压静力压桩机进行维修服务，承担延期维修服务期间的损失20万元，承担律师代理费20000元及诉讼费用。
马某一审辩称，久工公司和徐红建欺骗马某在担保书上签字。根据担保法的规定，马某不应当承担保证责任。
建强公司一审辩称，该债务是徐红建的个人债务，与我公司无关，我公司不应当承担担保责任。
原审法院经审理查明，2012年3月3日，久工公司（出卖人）与徐红建（买受人）签订了一份工程机械产品买卖合同，约定买受人向出卖人购买一台JYZ80**全液压静压桩机，单价175万元（不含运输费用、按揭费用），合同生效后的40天内在出卖人厂内交货；产品主机保修六个月，部件保修规定详见出卖方“产品售后服务承诺书”，超过保修期后，出卖人可指导维修，维修费用由买卖人承担；买受人自办运输，买受人未付清全部货款之前，标的物所有权归出卖人所有；以银行按揭方式付款的，则按银行约定履行，按出卖人装车清单验货，试机成功，即验收合格，若标的物到达买受人之日起7天内，因买受人原因未完成验收则视为验收合格；定金为壹拾万元，定金在合同签订后的3日内付到出卖人账上后合同生效；采用按揭方式付款，按揭期限2年，提机前10天内付清首付款（含定金、进度款）和办理按揭的各种费用共计57.04万元，并按银行的要求提供相应的资料，办好按揭手续，按揭费用由出卖人代收，不作为购机货款，买受人未按规定办好按揭手续的，出卖人有权拒绝发货，由此所造成的损失由买受人承担；买受人未按期支付提货前的款项，出卖人有权相应顺延交货时间；提货后未按期付款（含银行按揭款），出卖人有权停止售后服务，买受人承担由此所带来的一切后果；因出卖人延期交货，每拖延一天，出卖人按买受人已付款额日万分之三支付违约金；买受人未按约定付款，买受人按逾期金额日万分之三支付违约金；买受人须无条件按银行规定支付按揭款，如买受人累计3期未支付按揭款，出卖人有权回购设备，买受人承担由此所带来的一切后果，回购设备即买受人所欠银行的按揭本息由出卖人偿还，买受人已支付银行的按揭款、贷款保证金及首付款等相关费用不得以任何理由退还，买受人须另承担律师费、诉讼费用、设备运输费等费用；钳口F300、F400、F500、φ400、φ500、φ600，电缆线200米。双方还约定了其他事项。合同签订后，徐红建支付了定金，办理了银行按揭贷款手续。2012年8月3日，久工公司将合同约定的JYZ800H静压桩机（含配套设备）交给徐红建。2012年8月3日，徐红建向久工公司出具了一份欠条，载明“徐红建购买江苏久工重型机械股份有限公司800T桩机，因资金不足，在办理银行按揭贷款到位后还欠货款肆拾叁万陆仟叁佰柒拾伍元整（其中，贷款保证金壹拾贰万贰仟元整）。此款在2013年2月3日前归还，以现金结算不得用承兑汇票，不得以任何理由拖欠。还款计划：2012年11月3日前还贰拾万元整，2013年2月3日前还贰拾叁万陆仟叁佰柒拾伍元整，欠款人：徐红建，2012年8月3日”。2013年1月29日，徐红建向久工公司出具一份承诺书，马某及建强公司在承诺书中签字担保。该承诺书载明“我购买久工公司JYZ-800H静力压桩机一台，现尚欠首付款和有关费用，以及未能按时偿还银行的按揭贷款。现我承诺：一、在2013年2月2日前将所欠到期的银行按揭贷款全部还清，同时偿还拖欠久工公司首付等款5万元，承担法院保全及追款费用4000元；二、余欠久工公司首付等款，我保证从2013年3月份起，每月月底还款5万元给久工公司，直至还清为止；三、我承诺以后保证按时足额归还所欠的银行按揭贷款；我经马某（身份证号320828197312243615）和建强公司同意，由马某和建强公司对本承诺书的履行承担还款的连带保证责任。如我们不能按期足额履行上述义务，我和担保人自愿承担违约金5万元和诉讼代理人的费用及追款损失。承诺人徐红建，保证人马某、建强公司徐红建，二○一三年一月二十九日”。后徐红建未按约付款，久工公司诉来法院。
原审法院认为，久工公司与徐红建签订的工程机械产品买卖合同、承诺书是各方真实意思的表示，应受法律保护。当事人应当全面诚实信用地履行各自的义务。根据合同约定，徐红建应在提机前10天内付清首付款和办理按揭的各种费用共计57.04万元。徐红建2012年8月3日到久工公司处提取JYZ-800H静力压桩机时未能按约全额支付首付款及按揭费用，欠久工公司436375元，徐红建向久工公司出具欠条，承诺2013年2月3日前归还，不得以任何理由拖欠。马某及建强公司在徐红建的还款承诺书中签字担保，依法应当承担连带保证责任。马某抗辩其受久工公司和徐红建的欺骗签字，证据不足，不予采信。徐红建未按约还款，久工公司要求其支付违约金5万元，符合双方的约定。从徐红建出具欠条欠款之日起至本判决之日按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算的违约金数额不低于5万元，故对徐红建主张违约金过高，请求调减，不予支持。双方约定提货后未按期付款（含银行按揭款），出卖人有权停止售后服务，买受人承担由此所带来的一切后果。即使久工公司所供徐红建的JYZ-800H静力压桩机确定存在质量问题，需要久工公司进行维修服务，但由于徐红建未按期付款，久工公司有权停止售后服务，因此，本案对久工公司所供的产品没有必要进行鉴定，故对徐红建要求对久工公司所供的产品进行鉴定的申请，不予采信。徐红建按约如期归还货款及按揭款后，徐红建方有权要求久工公司履行维修服务义务。徐红建反诉要求久工公司对其出售的全液压静力压桩机进行维修服务，赔偿延期维修服务期间的损失20万元，证据不足，依法不能支持。徐红建要求久工公司赔偿其律师代理费20000元，没有事实及法律依据，依法不予支持。久工公司主张要求徐红建赔偿损失3000元，证据不足，依法不予支持。久工公司主张代理费12000元，尚未实际支付，本案不予处理。待久工公司实际支出后，可另行主张。久工公司的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九第、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、徐红建于判决生效后10日内给付久工公司所欠款436375元及违约金50000元；二、马某、建强公司对上述徐红建的债务承担连带清偿责任；三、马某、建强公司承担保证责任后，有权向徐红建追偿；四、驳回久工公司的其他诉讼请求；五、驳回徐红建的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7846元，保全费2770元，合计10616元，由徐红建、马某、建强公司负担；反诉案件受理费2340元，由徐红建负担。
宣判后，徐红建不服，向本院提起上诉称：1、事实上，并非是上诉人不按期支付欠款，而是被上诉人违约在先。2012年8月3日，上诉人提货的同时书写了欠条，在该欠条上明确：2012年11月3日前还款20万元，2013年2月3日前还款236375元。在上诉人取得诉争设备之后，该设备质量问题不断，2012年9月5日，因为该设备不能正常工作，导致上诉人被江苏地基工程有限公司罚款5万元。后上诉人屡次通过电话与被上诉人联系，被上诉人一直没有为上诉人维修。2012年12月1日，上诉人传真给被上诉人，要求其履行维修义务，但上诉人并没有立即来维修。2012年12月9日，上诉人再次要求被上诉人来维修诉争设备，被上诉人派人前往工地为上诉人维修该设备，但被上诉人的维修人员却将维修的零件带错，导致无法维修。直至今日，被上诉人也没有为上诉人维修。正是因为被上诉人违约，所以上诉人才拒绝付款。一审法院不采信上诉人鉴定申请，导致事实不清。2、一审法院不支持上诉人的鉴定申请，致使上诉人的损失无法确认，是适用法律错误，并导致判决错误。请求二审法院对诉争设备进行质量技术鉴定。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人久工公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马某、建强公司的陈述意见同上诉人的意见。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：上诉人徐红建要求对久工公司提供的设备进行质量鉴定是否应予准许？徐红建反诉要求久工公司赔偿损失的请求是否应予支持？
本院认为，徐红建与久工公司签订的工程机械产品买卖合同双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。徐红建在久工公司交付了设备之后，向久工公司出具了欠条，并承诺在2013年2月3日前归还，所以双方欠款事实清楚。2013年1月29日徐红建再次出具承诺书，承诺按期还款，但并未实际履行。在此期间，上诉人徐红建从未提出该设备存在质量问题。即使上诉人上诉中提出其在2012年9月5日、12月1日两次要求久工公司提出其履行维修义务事实存在，该理由也只是上诉人要求久工公司在“三包”范围内承担维修义务，并非是向久工公司提出质量问题。由于徐红建未按期付款，久工公司也有权停止售后服务。在上诉人徐红建未按约付款，也未在合理期限内提出质量问题的情况下，原审法院对徐红建要求对久工公司所供的产品进行鉴定的申请不予采信，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4680元，由上诉人徐红建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。