重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01045号
原告易庆华。
委托代理人（特别授权）杨子江，重庆上东律师事务所律师。
被告贾科。
被告余洪梅。
被告贾兰。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号，组织机构代码90339738-7。
负责人李林，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈应泉，重庆智渝律师事务所律师。
被告李军。
被告重庆市长寿区凤东页岩砖厂，住所地重庆市长寿区凤城街道东新村11组，组织机构代码79588227-X。
法定代表人雷定业，该厂总经理。
委托代理人（特别授权）尹继明，男，1966年4月10日出生，户籍所在地重庆市开县郭家镇，现住重庆市长寿区凤城街道。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，组织机构代码74531972-9。
负责人彭志刚，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）唐沙沙，重庆允直律师事务所律师。
原告易庆华与被告贾科、余洪梅、贾兰、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）、李军、重庆市长寿区凤东页岩砖厂（以下简称凤东页岩砖厂）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太平洋保险长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员罗淑芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易庆华及其委托代理人杨子江，被告贾科，被告贾兰，被告人保长寿支公司的委托代理人陈应泉，被告凤东页岩砖厂的委托代理人尹继明，被告太平洋保险长寿支公司的委托代理人唐沙沙到庭参加诉讼，被告余洪梅、李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易庆华诉称，2014年9月4日，原告易庆华驾驶渝BPTX**摩托车在行至408省道桃大路5Km＋340m路段一弯道处，超越被告李军驾驶的渝BMXX**货车时，与被告贾科驾驶的渝BQXX**车相撞，致原告倒地后被渝BMXX**货车碾压，经认定原告承担事故主要责任，被告贾科、李军承担次要责任。原告经鉴定为5级伤残；假肢费用为45000元，每5年更换一次，每年维修费为假肢费用的5%；护理时限计算至假肢装配后半年。原告的损失为医疗费40000元、住院伙食补助费1344元、营养费5000元、残疾赔偿金302592元、被扶养人生活费59119.20元、误工费40743.50元、护理费40700元、交通费1500元、残疾辅助器具费389250元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1950元、财产损失2000元；以上费用由被告人保长寿支公司和太平洋保险长寿支公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；不足部分的60%由被告贾科、余洪梅、贾兰、李军、凤东页岩砖厂连带赔偿。
被告贾科未答辩。
被告余洪梅未答辩。
被告贾兰未答辩。
被告人保长寿支公司辩称，对发生交通事故的事实和责任划分无异议，渝BQXX**车在我公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，并购买不计免赔。
被告李军未答辩。
被告凤东页岩砖厂辩称，我方垫付了10000元的医疗费要求纳入本案一并解决。
被告太平洋保险长寿支公司辩称，原告在本次事故中负主责，应承担70%的责任，渝BMXX**车未购买不计免赔，应免赔5%，车辆超载，免赔10%，鉴定费和诉讼费我公司不应承担。
经审理查明，2014年9月4日8时30分许，原告易庆华驾驶渝BPTX**两轮摩托车从长寿湖往长寿城区行驶，途经408省道桃大路5Km＋340m路段一弯道处，超越同向由被告李军驾驶的渝BMXX**货车时，与对面行驶被告贾科驾驶的渝BQXX**小车相撞，致使原告易庆华在倒地后被渝BMXX**货车碾压，造成渝BPTX**两轮摩托车、渝BQXX**小车部分受损，易庆华受伤的交通事故。2014年9月28日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00118号《道路交通事故认定书》，认定易庆华在弯道越线超车，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；被告贾科遇易庆华越线超车，采取避让措施不当，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；李军驾驶渝BMXX**货车严重超载，碾压易庆华后造成严重后果，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。
原告易庆华受伤后即被送往重庆长寿区人民医院急诊并住院治疗，于2014年10月16日出院，产生住院医疗费40772.27元，其中被告凤东页岩砖厂支付10000元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付20300元，尚欠医院10472.27元。出院诊断为：1.右下肢毁损伤；2.骨盆骨折；3.右髂骨骨折；4.左足第5跖骨骨折；5.失血性贫血；6.颅脑伤；7.泌尿系损伤。出院医嘱：1.院外继续治疗，休息一年；2.骨科门诊随访，定期复查（1月、2月、3月）；3.加强营养，加强护理。2014年12月8日，重庆市法医学会司法鉴定所受原告的委托作出司法鉴定意见书，鉴定意见为易庆华右大腿截肢属5级伤残；假肢费用约需45000元，每5年需更换1次，每年维修费用为假肢费用的5%；护理时限建议计算至假肢装配后半年。原告支付鉴定费1950元。
同时查明，原告易庆华属农村居民家庭户口。原告女儿胡某某生于2011年1月21日，原告父亲胡树合生于1930年1月27日，原告母亲席淑芳生于1933年10月23日，胡树合与席淑芳共生育了5个子女。渝BQXX**小车属被告余洪梅所有，在被告人保长寿支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，并购买不计免赔，保险期间为2013年10月1日至2014年9月30日。被告贾科与被告余洪梅系夫妻关系。渝BMXX**中型自卸货车属被告凤东页岩砖厂所有，该车在被告太平洋保险长寿支公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，未购买不计免赔，保险期间为2014年7月24日至2015年7月24日。其中太平洋保险《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款约定诉讼费、鉴定费保险人不负责赔偿；第十七条约定负次要责任的免赔5%；第二十条约定发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律规定中有有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。被告李军系被告凤东页岩砖厂雇请的驾驶员。
诉讼中，被告凤东页岩砖厂对被告太平洋保险长寿支公司主张按照保险合同约定，负次要责任免赔5%、超载免赔10%无异议。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书，住院病历、出院记录、入院记录、检查报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单，司法鉴定意见书及鉴定费发票，户口本、易庆华与邱君兰的结婚证、出生医学证明、重庆市长寿区龙河镇金明村民委员会和重庆市长寿区龙河镇人民政府出具的证明、重庆市长寿区但渡镇兴同村民委员会和重庆市长寿区但渡镇人民政府出具的证明，机动车行驶证、驾驶证、保险单及保险条款，贾科与余洪梅的结婚证等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告易庆华驾驶两轮摩托车在弯道上超越被告李军驾驶的渝BMXX**车时，与被告贾科驾驶的渝BQXX**车相撞致原告倒地被渝BMXX**车碾压受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故造成的损失应首先由承保渝BMXX**车交强险的被告人保长寿支公司和承保渝BQXX**车交强险的被告太平洋保险长寿支公司在保险责任限额内予以赔偿。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定原告易庆华承担本次事故主要责任，贾科和李军承担次要责任，事实清楚，划分恰当，且原、被告均无异议，予以采信，本院确定原告不足部分损失由渝BQXX**车和渝BMXX**车方各自承担20%的赔偿责任。被告余洪梅渝系BQXXXX车所有人，被告贾科与被告余洪梅系夫妻，故渝BQXX**车方应承担的赔偿责任应由被告贾科和余洪梅连带承担；被告贾兰不是渝BQXX**车的所有人和使用人，也不是侵权人，原告要求被告贾兰承担赔偿责任，于法无据，不予支持。被告李军系被告凤东页岩砖厂雇请的驾驶员，其在提供劳务时发生交通事故致原告受伤，其民事责任应由接受劳务一方即被告凤东页岩砖厂承担。本次事故系原告易庆华与被告贾科、李军分别实施的侵权行为所致，且能够确定责任大小，应各自承担相应的责任，原告要求被告承担连带赔偿责任，均缺乏事实和法律依据，不予支持。
原告住院治疗产生医疗费40772.27元，其中被告凤东页岩砖厂支付10000元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付20300元，尚欠医院10472.27元，故原告实际并未支付医疗费，其要求主张医疗费40000元，不符合法律规定，不予支持；被告凤东页岩砖厂要求将其支付的10000元纳入本案一并解决，予以支持。原告按照32元／天的标准主张42天的住院伙食补助费1344元，被告无异议，且符合法律规定，予以支持。原告就医的医疗机构在出院医嘱中载明需加强营养，本院根据原告受伤及住院情况确定营养费2000元。原告根据重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，主张残疾赔偿金和残疾辅助器具费，符合法律规定。被告虽对该鉴定意见持有异议，但未在本院规定的时间内申请重新鉴定，也没有提供证据足以反驳该鉴定意见，本院对该司法鉴定意见书予以采信。关于残疾赔偿金，根据相关法律规定，户籍登记地在农村的受害人，在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案原告户籍登记地属农村，其主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，既没有提供在城镇连续居住一年以上的有效暂住证或租房居住的相关证明，或者城镇居住地公安机关、街道派出所、居民委员会出具的书面证明等，也没有提供在城镇务工情况的证据，其提供重庆市长寿区长寿湖镇大石村民委员会和重庆市长寿区长寿湖镇人民政府出具的证明，没有相应证据印证，故原告主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算证据不足，应当按照农村居民标准计算20年为99984元（8332元／年×20年×60%）。事故发生时，原告的父母亲已年满60周岁，其女儿系未成年人，原告主张其父母亲及女儿的生活费亦符合法律规定，但其女儿的扶养人应为2人，其父母亲有相互扶养的义务，其扶养人为6人，故被扶养人生活费为31878元（5796元／年×15年×60%÷2＋5796元／年×5年×60%÷6＋5796元／年×5年×60%÷6）。原告主张更换假肢7次，于法无据，假肢装配按照20年计算更换4次，残疾辅助器具费为225000元（45000元×4次＋45000×20年×5%）。原告因交通事故受伤必然导致收入的减少，其主张误工费亦符合法律规定，但其按照城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资计算，没有提供证据加以证明，本院按照80元／天标准计算；原告右大腿截肢，其误工时间可计算至定残前一日为94天，故其误工费为7520元。原告没有提供护理人员收入情况的证据，其按照100元／天的标准主张护理费，证据不足，本院参照80元／天标准计算；关于护理期限，鉴定意见为计算至假肢装配后半年，因原告现尚未装配假肢，本院确定计算至一审法庭辩论终结后半年为332天，故护理费为26560元。原告在本次交通事故中负主要责任，其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。交通费根据原告受伤及治疗情况酌定1200元。原告主张鉴定费1950元，有相应的发票，予以支持。原告主张财产损失，没有提供证据加以证明，不予支持。
综上，原告易庆华因交通事故造成的损失为医疗费10000元、住院伙食补助费1344元、营养费2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）131862元、误工费7520元、护理费26560元、交通费1200元、残疾辅助器具费225000元、鉴定费1950元，共计407436元。上述费用由被告人保长寿支公司和太平洋保险长寿支公司分别在交强险范围内赔偿医疗费5000元、住院伙食补助费672元、营养费1000元、残疾赔偿金65931元、残疾辅助器具费44069元，共计116672元，不足部分由被告被告贾科和余洪梅连带赔偿34818.40元［（407436元－116672元×2）×20%］，其中，被告人保长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿34428.40元［（7520元＋26560元＋1200元＋136862元）×20%］；被告凤东页岩砖厂赔偿34818.40元，其中被告太平洋保险长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿29436.28元［（7520元＋26560元＋1200元＋136862元）×20%×（1-5%）×（1-10%）］。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告易庆华116672元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告易庆华116672元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告易庆华34428.40元；
四、被告贾科和被告余洪梅连带赔偿原告易庆华390元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告易庆华29436.28元（其中支付原告易庆华24818.40元，其余4617.88元迳付被告重庆市长寿区凤东页岩砖厂）；
六、被告重庆市长寿区凤东页岩砖厂赔偿原告易庆华5382.12元，已支付；
上述费用限被告于本判决发生法律效力后三十日内给付。
七、驳回原告易庆华对被告贾兰和被告李军的诉讼请求；
八、驳回原告易庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1784元，由被告贾科和余洪梅负担892元，被告重庆市长寿区凤东页岩砖厂负担892元。被告负担的金额于本判决发生法律效力后立即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 罗淑芳
二〇一五年三月十八日
书记员 李建明