宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬镇行初字第3号
原告宁波市镇海迅安运输有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人翁家萍，总经理。
委托代理人程慧（特别授权代理），浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人郑波（特别授权代理），浙江蓝泓律师事务所律师。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号-22。
法定代表人徐天红，局长。
委托代理人陈伟军，宁波市镇海区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人钟福州，宁波市镇海区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人冯林燕（系王宝林之妻）。
委托代理人何凯立（特别授权代理），黄州求真法律服务所法律工作者。
原告宁波市镇海迅安运输有限公司不服被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2012年7月30日作出镇人社工认（2012）921号工伤认定决定的行政行为，于2012年12月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同月27日向被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案的被诉具体行政行为与冯林燕有利害关系，本院依法于2013年1月6日通知冯林燕作为第三人参加本案诉讼，并于2013年1月18日公开开庭审理了本案。原告宁波市镇海迅安运输有限公司委托代�人郑波、被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局委托代理人陈伟军及钟福州、第三人冯林燕及其委托代理人何凯立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2012年7月30日作出镇人社工认[2012]921号工伤认定决定，该决定认定王宝林事故前系原告公司机动车驾驶员，与原告存在劳动关系。2012年5月9日，王宝林和同事程某二人受单位指派，共同负责将浙B×××××车辆驾驶到宁波办理车辆的年审检验，并嘱车辆年检完返回原地时捎带公司重油样品。2012年5月9日12时18分左右，王宝林在驾车前往年检地途中，因雨天路滑且未降低行驶速度，发生交通意外事故，致王宝林受伤。后经送医院抢救后医治无效，王宝林于2012年5月25日死亡，死亡诊断为：重型颅内损伤、胸部外伤、全身多器官功能衰竭。司法鉴定为道路交通事故属意外事�，王宝林死亡为意外死亡。王宝林受到的事故伤害致意外死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2013年1月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.工伤认定申请书及受理通知书各一份，用以证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理该申请的事实；2.驾驶员报酬费用结算清单、驾驶员安全责任协议书、安全责任金收据及收款条、招用外省驾驶人备案登记表各一份，用以证明王宝林与原告之间存在劳动关系的事实；3.工伤认定举证通知书、送达回执以及原告提供的证明材料各一份，用以证明被告向原告发出举证通知书，且原告提供材料的事实；4.证人程某、王某的证人证言和调查笔录、浙B×××××车辆登记信息、婚姻登记证明书、浙B×××××车中国石化客户卡、年检委托书各一份，用以证明王宝林当日开浙B×××××车到宁波属于职务行为的事实；5.道路交通事故认定书、医院出院记录、死亡小结及通知书、司法鉴定书各一份，用以证明王宝林开车发生交通事故，经抢救无效死亡的事实；6.工伤认定决定书及送达回证各一份，用以证明被告作出工伤认定决定并送达当事人的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
原告宁波市镇海迅安运输有限公司起诉称：1.在事实方面，王宝林出事时不是原告的员工，2012年春节前就离开宁波，据说人一直在湖北老家，故原告与王宝林双方既未签订任何劳动协议，也未实际建立任何事实劳动关系；原告从未指派王宝林去办理车辆年检手续，浙B×××××车辆非原告所有而是王志国个人所有，王志国非公司法人代表，即使王宝林受王志国指派去办理年检手续，也是王宝林与王志国之间的个人行为，与原告没有任何关系；委托书中的浙B×××××车辆早在2012年4月12日就在宁波年检完毕，根本无需再委托王宝林在2012年4月21日到宁波来办理车辆年检手续。2.在法律方面，王宝林不是在工作时间、工作场所受伤，原告单位的工作场所是宁波市镇海区定海路289号，王宝林受伤地点是在杭瑞高速公路，并非工作场所，因此本事故不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，本案的法律适用错误。3.在程序方面，被告作为职能部门，没有尽到必要的调查职责，没有查清《招用外省驾驶人备实验楼登记表》、《委托书》的真实性。综上所述，被告作出的工伤决定书认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销，以维护原告的合法权益。原告宁波市镇海迅安运输有限公司在举证期限内向本院提交下列证据：1.工伤认定决定书和行政复议决定书各一份，用以证明原告不服被告作出的工伤认定决定，提起行政复议，宁波市镇海区人民政府经审查予以维持被告工伤认定决定的事实；2.道路交通事故认定书，用以证明王宝林受伤在杭瑞高速公路338KM+76M（江西省浮梁县境内，景德镇往婺源方向），非原告工作场所，出事车辆属于王志国个人所有的事实；3.驾驶员安全责任协议书，用以证明原告与王宝林的劳动协议于2011年12月31日终止，王宝林受伤当时非原告员工的事实；4.委托书和委托核发机动车检验合格标志通知书各一份，用以证明浙B×××××车辆在2012年4月12日即在宁波年检完毕，不存在2012年4月27日委托王宝林再到宁波年检的情况，且委托书未有委托人签字，该委托书是虚假的事实；5.招用外省驾驶人备案登记表和原告单位信用查询记录各一份，用以证明该登记表为明显造假的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局辩称：1.第三人与原告之间虽未签订劳动合同，但双方存在劳动关系，这一事实有驾驶员报酬费用结算清单、驾驶员安全责任协议书、安全责任金收款依据及收款条、招用外省驾驶人备案登记表等材料所证实，认定事实清楚。2.2012年5月9日，王宝林和同事受原告指派，共同负责将浙B×××××车辆驾驶到宁波办理车辆年检年审，并被要求车辆年检完返回原地时捎带公司重油样品。浙B×××××车辆所有人王志国系原告公司负责人翁家萍丈夫，该车实际为原告工作用车。因此王宝林出车行为，可以认定为工作性质。王宝林在驾车途中发生交通事故受伤死亡，应该认定为工伤。3.原告在工伤认定期间所提供的证据，不能否定王宝林不是工伤的事实。被告根据《工伤保险条例》的规定，认�王宝林死亡为工伤的决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法予以维持。
第三人冯林燕陈述称：1.根据现有证据显示，王宝林自2009年1月起至其死亡期间，与原告之间存在劳动关系，该事实有至今未曾退还的安全责任金8万元收条凭证、驾驶员安全责任协议书、招用外省驾驶员备案登记表、委托书、调查笔录、证人证言等证据予以证实；2.原告所有的浙B×××××货车和原告实际使用的浙B×××××车辆年检工作是原告指派王宝林和程某进行的，这一事实可通过王宝林、程某已于2012年4月将浙B×××××车辆送交年检的事实，原告的委托书，招用外省驾驶人员备案登记表所载明的内容予以印证；3.本案适用法律正确，“工作场所”是指工人因工作需要在场或前往的地点，包括职工日常工作场所以及领导临时指派其所从事工作的场所，根据《最高人民法院关于工伤认定法律适用的请示答复》规定，“司机因公外出造成交通事故，未构成交通肇事罪，也不属于自杀、酗酒、蓄意制造交通事故的，应认定为工伤”,为此王宝林在工作中发生交通事故意外死亡，理应认定为工伤;4.被告于2012年6月8日受理该工伤认定申请后，已向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知原告其权利义务及举证不能的后果，被告在多次调查取证，并核对全部证据材料后，作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院维持该工伤认定决定。
第三人冯林燕在举证期限内向本院提供结婚证复印件一份，用以证明其与王宝林存在夫妻关系的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、5、6和证据2中的驾驶员安全责任协议书、安全责任款收款收据，以及证据4中的车辆登记信息、婚姻登记证书、加油卡和第�人提供的证据未提出异议，但对证据2中的结算清单与本案的关联性有异议，原告认为王宝林在2011年9月后就离开了原告公司，再没有驾驶原告的车辆，原告也就不可能在2012年5月委托王宝林出车，该结算清单无法证明王宝林与原告存在劳动关系；对证据2中的招用外省驾驶员备案登记表和证据4中委托书的真实性提出异议，认为该两份证据所载明内容均为事后填写；对证据4中的程某和王某的证人证言提出异议，认为程某及王某两人与王宝林有亲戚关系，与本案的处理结果有利害关系，该组证人无法律效力。第三人对原、被告提供的证据未提出异议。被告对原告、第三人提供的证据未提出异议。
本院认为，被告提供的证据2中的结算清单是原告与王宝林双方就王宝林于2009年至2011年期间驾驶运输货物车辆所发生的总产值、工资报酬、领出车费、已报销费用等的�算凭证，可证明王宝林于2009年至2011年期间驾驶原告车辆运输货物的事实，该事实与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2中的招用外省驾驶人员备案登记表及证据4中的委托书，原告虽提出异议认为该两份证据中的内容均为事后填写，但未提供充分证据推翻该两份文书的真实性，本院对该两份证据的真实性、合法性及关联性予以确认；程某、王某两人虽与王宝林有亲戚关系，但两人的证言结合其他证据可以证明王宝林是原告单位的货车驾驶员、受原告单位指派驾驶车辆在行驶中发生交通事故的事实，本院对该两份证人证言与本案的关联性予以确认。本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。
经审理查明，王宝林与原告宁波市镇海迅安运输有限公司签订驾驶员安全责任协议书，协议有效期从2011年1月1日至2011年12月31�，2012年4月21日，原告单位盖章确认聘用王宝林从事机动车驾驶工作，驾驶车辆号牌为浙B×××××，聘用期限从2012年1月1日至2012年12月31日。2012年5月9日，王宝林、程某受原告指派由王宝林驾驶浙B×××××车辆外出，12时18分左右，在途径江西省浮梁县境内杭瑞高速公路时，因雨天路滑未减速行驶，王宝林驾驶的车辆与公路护栏发生碰撞，王宝林在该起事故中受重伤，经医院抢救无效于2012年5月25日死亡。第三人于2012年6月8日向被告提出工伤认定申请，被告受理该工伤认定申请后，于2012年6月21日向原告送达工伤认定举证通知书，并根据各方当事人提供的证据，于2012年7月30日作出镇人社工认[2012]第921号工伤认定决定书，并送达各方当事人。原告不服被告作出的工伤决定，于2012年9月28日向宁波市镇海区人民政府提出行政复议，经审查，宁波市镇海区人民政府于2012年11月26日作出镇政复决字[2012]10号行政复议决定书，决定维持被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局作出的镇人社工认[2012]921号工伤认定决定。另查明，翁明夫系原告公司设在江西省九江市运输点负责人，冯林燕与王宝林双方为夫妻。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。本案中，原告存在从2012年始虽未签订书面合同，但存在事实劳动关系的事实，可根据原告单位与王宝林的结算清单、驾驶员安全责任协议书和招用外省驾驶员备案登记表、委托书等证据予以证实。原告虽称招用外省驾驶员备案登记表、委托书中的内容系事后填写，但未提供充分证据予以证明，原告就该两份文书真实性提出的异议，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定�职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。王宝林受原告单位指派外出期间发生交通事故的事实，可结合程某及王某的证人证言、浙B×××××加油卡签名单位为原告单位、浙B×××××车主王志国与原告单位法定代表人翁家萍为夫妻、原告单位委托王宝林办理浙B×××××车辆年检手续、原告单位在江西省九江市设立运输货物分部等事实予以证明，原告虽称王宝林未受原告公司指派，但不能提供有效证据予以证实，故被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局将王宝林的死亡认定为工伤，并无不当。但被告在作出的工伤认定决定书中，并未说明认定事实所依据的证据，未详细阐述认定王宝林为工伤的理由，该工伤认定决定书存在瑕疵，本院予以指正，但该瑕疵并未影响原告的实体权利义务。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海迅安运输有限公司要求撤销被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2012年7月30日作出的镇人社工认（2012）921号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告宁波市镇海迅安运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号81×××01；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郑正行
审 判 员 于广学
审 判 员 陈新良
二〇一三年二月十七日
代书记员 蒋盛吉
附：本案适用的法律、法规：
一、《工伤保险条例》
第五条
国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十九条
劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。