青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）青铁民初字第38号
原告：济南铁路局淄博工务段。
负责人：马千福，段长。
委托代理人（特别授权代理）：李国栋，济南铁路局淄博工务段副主任。
委托代理人（特别授权代理）：刘国立，济南铁路局淄博工务段班长。
被告：姜清强。
被告：绥化鸿图运输服务有限公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区。
法定代表人：柳秀梅，经理。
被告：龙江县精英运输车队（个体工商户，业主孟纯伟）。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）：邱武起、刘英海，山东倡通律师事务所律师。
被告：青岛鑫淼汽车服务有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人：郎兵武，经理。
委托代理人（特别授权代理）：王洪武，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地：黑龙江省佳木斯市向阳西区。
法定代表人：ＸＸ林，总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：沈宇，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司。住所地：威海市环翠区。
法定代表人：冯前程，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邹大勇，山东方向明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：周文胜，山东方向明律师事务所实习律师。
原告济南铁路局淄博工务段（以下简称“原告”）诉被告姜清强、绥化鸿图运输服务有限公司（以下简称“绥化运输公司”）、龙江县精英运输车队（以下简称“龙江运输车队”）、青岛鑫淼汽车服务有限公司（以下简称“青岛鑫淼公司”）、中国大地财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称“大地财险佳木斯支公司”）、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称“华安财险齐齐哈尔支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司（以下简称“人寿财险威海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后依法组成合议庭，于2015年9月22日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国栋，被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队共同委托代理人邱武起，被告青岛鑫淼公司委托代理人王洪武，被告人寿财险威海支公司委托代理人邹大勇到庭参加诉讼。被告大地财险佳木斯支公司、华安财险齐齐哈尔支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月13日03时00分，被告姜清强持A2驾驶证驾驶由被告绥化运输公司和被告龙江运输车队所有、被告青岛鑫淼公司管理的黑M重型半挂牵引车（黑B挂），沿山东省青州市黄楼街道杨家庄北铁路桥由南往北行驶时，与铁路限高架发生碰撞，造成铁路限高架损坏，依据青州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告姜清强负事故全部责任。涉案车辆主车（车牌号为黑M）分别在大地财险佳木斯支公司和人寿财险威海支公司投保了交强险和商业三者险，挂车（车牌号为黑B挂）在华安财险齐齐哈尔支公司投保了商业三者险。综上，被告姜清强因交通事故给原告造成财产损失，肇事车辆的所有人、管理人、驾驶员及保险人应连带赔偿与该次事故相关的损失和费用，保险人应当在交强险和商业险的范围内承担相应的赔偿责任，请求法院依法判令被告连带赔偿原告铁路设施损失费人民币34190元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一：被告姜清强的驾驶证（复印件）。拟证明被告姜清强具有合法的驾驶资格。
证据二：黑M重型半挂牵引车行驶证（复印件）。拟证明肇事半挂牵引车的登记车主是被告绥化运输公司。
证据三：黑B挂半挂车的行驶证（复印件）。拟证明肇事半挂车的登记车主是被告龙江运输车队。
证据四：青州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（复印件）。拟证明交通事故发生的事实及责任。
证据五：铁运（2005）193号铁道部文件--《关于印发﹤“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理办法﹥的通知》（复印件）。拟证明限高架由各铁路局管理。
证据六：济铁工发（2005）355号济南铁路局文件--《关于印发﹤济南铁路局“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理实施细则﹥的通知》（原件）。拟证明限高架由各铁路局工务段管理。
证据七：济南铁路局工务处出具的“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理说明（原件）。拟证明涉案限高架属于原告管理。
证据八：淄博工务段“铁跨公”立交桥限高防护架台账两页（原件）。拟证明涉案限高架系由原告管理。
证据九：青州市中证价格评估有限公司出具的价格评估报告（原件）。拟证明原告限高架的损失为人民币31800元。
证据十：评估费发票（原件）。拟证明评估费用人民币2000元。
证据十一：机动车交通事故责任强制保险单（复印件）。拟证明黑M重型半挂牵引车在被告大地财险佳木斯支公司投保了交强险。
证据十二：中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（复印件）。拟证明黑M重型半挂牵引车在人寿财险威海支公司投保了机动车辆商业第三者责任保险。
证据十三：华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单（复印件）。拟证明黑B挂半挂车在被告华安财险齐齐哈尔支公司投保了机动车辆商业第三者责任保险。
被告姜清强辩称，自己受雇于绥化运输公司，作为雇员不承担本案的赔偿责任。
被告姜清强未提交证据。
被告绥化运输公司辩称，事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担全部赔偿责任。
被告绥化运输公司未提交证据。
被告龙江运输车队辩称，被告已将挂车出售给绥化运输公司，无法控制车辆运行，不应承担相应责任。
被告龙江运输车队未提交证据。
被告青岛鑫淼公司辩称，由于绥化运输公司和龙江运输车队拥有的上述车辆的营运场所在青岛黄岛保税区，两单位以我公司名义投有保险，两公司赔偿费用应由保险公司承担。
被告青岛鑫淼公司为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一：机动车交通事故责任强制保险单（原件）。拟证明黑M重型半挂牵引车在被告大地财险佳木斯支公司投保了交强险。
证据二：中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（原件）。拟证明黑M重型半挂牵引车在人寿财险威海支公司投保机动车辆商业第三者责任保险。
证据三：华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单（原件）。拟证明黑B挂半挂车在被告华安财险齐齐哈尔支公司投保了机动车辆商业第三者责任保险。
被告人寿财险威海支公司辩称，事故车辆系由投保人荣成市顺通运输有限公司进行投保，被保险人为青岛鑫淼公司，这是被告人寿财险威海支公司及其他被告所确认的事实。对于其他被告将车辆转让挂靠的事实，保险公司并不清楚。事故发生后，保险公司工作人员与被告姜清强在现场对事故进行查看定性时，确认事故发生时车载货物的高度为4.21米，被告姜清强违反了《道路交通安全法》第48条，《公路法》第50条以及交通部2000年1月14日通过、4月1日起施行的《超限运输车辆行驶公路管理规定》第13条之规定，从事了法律严格禁止的运输行为，因为该车辆未经审批是不得上路行驶的。驾驶员在车辆行驶前，需对车辆进行审查，但是被告姜清强在检查以后继续超限运行，其行为构成故意，至少是法律法规等规定不允许驾驶机动车行驶的情况下进行行车，所以本次事故造成的损失不属于保险公司的赔偿范围，作为交通事故的第三人，保险公司不承担任何责任以及鉴定费、诉讼费。
被告人寿财险威海支公司为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一：照片十四张。拟证明事故发生的根本原因是超高所致，交警部门对事故的认定存在错误。
证据二：限高架的照片一张。拟证明限高架的高度不符合国家标准，原告对该事故的发生负有主要责任。
证据三：原告单位网站上下载的新闻材料四页。拟证明早在2011年时，铁路系统要求在限高架前100米左右设置悬空铁片进行远距离提醒，而原告并没有设置。
证据四：机动车保险投保单及中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任险保险条款（复印件）。拟证明保险公司对免责事项已尽到明确说明义务以及依据保险合同条款保险公司应当免责。
被告大地财险佳木斯支公司未予答辩，亦未提交证据。
被告华安财险齐齐哈尔支公司未予答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据认定如下：
证据一：姜清强的驾驶证。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明被告姜清强具有合法驾驶资格，本院予以采信。
证据二：黑M重型半挂牵引车行驶证。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明该车车主是被告绥化运输公司，本院予以采信。
证据三：黑B挂半挂车的行驶证。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明该车车主是被告龙江运输车队，本院予以采信。
证据四：道路交通事故认定书。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队、青岛鑫淼公司对该证据没有异议。被告人寿财险威海支公司对该证据有异议，认为交通事故的发生系车辆超高所致，交警部门的认定存在错误，但未向本院提交证据证明。该证据系由公安交警部门出具，真实、合法，能够证明姜清强驾驶车牌号为黑M的重型半挂牵引货车（黑B挂）与路上限高架发生事故，导致济南铁路局淄博工务段潍坊桥梁车间的立交桥限高架损坏、姜清强对事故负全部责任，本院予以采信。
证据五：铁运（2005）193号铁道部文件--《关于印发﹤“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理办法﹥的通知》。到庭各被告对该证据的真实性未提出异议，该证据真实、合法，能够证明铁路限高架由各铁路局负责管理，本院予以采信。
证据六：济铁工发（2005）355号济南铁路局文件--《关于印发﹤济南铁路局“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理实施细则﹥的通知》。到庭各被告对该证据的真实性未提出异议，该证据真实、合法，能够证明济南铁路局“铁跨公”立交桥涵限高防护架由各铁路局工务段负责管理，本院予以采信。
证据七：济南铁路局工务处出具的“铁跨公”立交桥涵限高防护架管理说明。到庭各被告对该证据的真实性未提出异议，该证据真实、合法，能够证明涉案限高架由原告负责管理，本院予以采信。
证据八：淄博工务段“铁跨公”立交桥限高防护架台账。到庭各被告对该证据的真实性未提出异议，该证据真实、合法，能够证明涉案限高架由原告负责管理，本院予以采信。
证据九：青州市中证价格评估有限公司出具的价格评估报告。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队认为限高架估价过高。被告青岛鑫淼公司对该证据的真实性没有异议。被告人寿财险威海支公司质证意见：1、根据2015年1月1日国家发改委价格认证中心认定的涉案物品鉴定的规定第二条之规定，该评估是经物价部门认定许可的，不能将该评估报告作为民事证据使用；2、根据保险法第一百二十九条的规定，保险事故的评估应当由保险公司评估；3、该报告系单方委托，违反了民事诉讼法第二十八条的相关规定；4、价格评估公司是否具有定价的权利，对一个毁坏的限高架，首先应确认是否需要维修还是更换，原告应继续举证，对该评估报告不予认可。青州市中证价格评估有限公司具有山东省物价局颁发的价格评估机构乙级资质证书，资质类别为综合涉诉类，营业执照载明的经营范围和资质证书中载明的执业范围中均包括价格评估。交通事故发生后，保险公司没有委托任何机构对事故进行评估，原告单方委托有评估资质的机构对限高架损失进行评估不存在过错。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队、人寿财险威海支公司既未提交相关有效证据证明自己的主张，亦未提重新鉴定的申请，故本院认为评估报告真实、合法、有效，能够证明涉案限高架的损失，依法予以采信。
证据十：评估费发票。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明评估费用，本院予以采信。
证据十一：机动车交通事故责任强制保险单。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明涉案黑M重型半挂牵引车在被告大地财险佳木斯支公司投保了交强险，本院予以采信。
证据十二：中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明涉案黑M重型半挂牵引货车在人寿财险威海支公司投保了机动车辆商业第三者责任险，本院予以采信。
证据十三：华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明涉案黑B挂半挂车在华安财险齐齐哈尔支公司投保了机动车商业第三者责任险，本院予以采信。
本院对被告青岛鑫淼公司提交的证据认定如下：
证据一：机动车交通事故责任强制保险单。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明涉案黑M重型半挂牵引货车在被告大地财险佳木斯支公司投保了交强险，本院予以采信。
证据二：中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明涉案黑M重型半挂牵引货车在人寿财险威海支公司投保了机动车辆商业第三者责任险，本院予以采信。
证据三：华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单。到庭各被告均无异议，该证据真实、合法，能够证明涉案黑B挂半挂车在华安财险齐齐哈尔支公司投保了机动车商业第三者责任险，本院予以采信。
本院对被告人寿财险威海支公司提交的证据认定如下：
证据一：照片十四张。原告对载有被告姜清强驾驶证正、副本内容的两张照片的真实性没有异议，但认为其余十二张照片都是事故以后拍摄的，测量行驶车辆的高度不精确，且根据被告所述照片是驾驶员与保险公司在现场拍摄的，并没有公正的第三方在场，故对十二张照片的真实性存有异议。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队对载有被告姜清强驾驶证正、副本内容的照片的真实性没有异议，但认为其他照片系根据保险公司的要求和设计拍摄的，不予认可。被告青岛鑫淼公司对载有驾驶证的两张照片没有异议，但认为其余照片的真实性无法确认，也不能证明青州交警大队交通事故认定书的认定错误。上述照片中载有驾驶证的两张照片虽然是真实的，但不能证明被告人寿财险威海支公司所主张的事实，本院不予采信；其余的十二张照片由于真实性无法确认，原告和其他被告又不认可，本院亦不予采信。
证据二：限高架照片。原告认为，按照道路法和公路法的有关规定，公路道路的标识是由交通部门设置、维护和管理，对该照片的来源和真实性不予认可。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队对于限高架的设立高度是否合法，尚不清楚。单凭该照片无法证明涉案限高架的设置不符合国家标准，由于被告人寿财险威海支公司未进一步举证证明，原告和其他被告又不认可，对该证据本院不予采信。
证据三：原告单位网站上下载的新闻材料。原告认为该新闻材料与本案无关，原告单位并没有收到相关文件，涉案限高架是按铁道部相关规定设置的。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队同意被告人寿财险威海支公司的看法，原告应当在远距离设置悬空铁片进行提醒。被告青岛鑫淼公司对两份证据的真实性没有异议。上述材料系从网站上下载的新闻资料，与本案没有关联性，亦无法证明被告人寿财险威海支公司所主张的事实，本院不予采信。
证据四：机动车保险投保单及机动车第三者责任险保险条款。原告认为，被告人寿财险威海支公司提交的投保单没有签字，对真实性有异议，且保险条款没有将免责条款明示，保险公司不构成免责。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队对该保险条款不予认可。被告青岛鑫淼公司对保险条款的真实性没有异议，对内容有异议，认为在免责条款中，若保险公司对免责条款未尽通知事项，则不能适用。机动车保险投保单上没有投保人的签名，该投保单与被告青岛鑫淼公司提交的保险单不一致，该证据不具有真实、合法性，本院不予采信；机动车第三者责任险条款真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，2015年5月13日3时00分许，被告绥化运输公司的雇员姜清强持有准驾车型为A2的驾驶证驾驶车牌号为黑M的重型半挂牵引货车及黑B挂半挂车，沿路由南往北行驶至青州市黄楼街道杨家庄北铁路桥时，与路上限高架发生碰撞，导致济南铁路局淄博工务段管理的限高架损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：“当事人姜清强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关'第三十八条车辆、行人应按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。'之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关'第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。'之规定，负全部责任”。
事故发生后，原告委托青州市中证价格评估有限公司对事故中受损的限高架进行评估，经评估，受损限高架的损失价值为人民币叁万壹仟捌佰元整（31800.00元），花费评估费人民币2000元。2015年5月20日原告向本院申请诉前财产保全，花费保全申请费人民币390元。
黑M重型半挂牵引货车的登记车主系绥化运输公司，于2015年1月6日在大地财险佳木斯支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年3月1日零时起至2016年2月29日二十四时止，财产损失的赔偿限额为人民币2000元；该车还于2015年3月6日在人寿财险威海支公司投保商业第三者责任保险（含不计免赔特约条款），责任限额人民币500000元，被保险人系青岛鑫淼公司，保险条款中载明：“……第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……6．依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车……第十二条主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿责任总和以主车的责任限额为限……”。
黑B挂半挂车的登记车主是被告龙江运输车队，于2015年3月5日在华安财险齐齐哈尔支公司投保了商业第三者责任保险（含不计免赔特约条款），责任限额为人民币50000元，保险条款第二十二条载明：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿金额为限。主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔偿。”
另查明，被告绥化运输公司与被告青岛鑫淼公司之间未签订任何车辆管理协议，也没有其他口头约定。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的焦点问题是：一、交通事故发生的原因及事故责任的认定；二、事故中遭到损坏的立交桥限高架的损失；三、各被告是否承担责任以及如何承担责任。
一、关于交通事故发生的原因及责任的认定问题。青州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告姜清强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款之规定，对事故负全部责任，该事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告人寿财险威海支公司主张事故的原因系由于车辆超高所致，青州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书的认定存在错误，但未向本院提交青州市公安局交通警察大队在事故处理程序上有瑕疵、实体上有偏差的相关证据予以证明，故本院对被告人寿财险威海支公司的上述主张，依法不予支持。
二、关于事故中遭到损坏的立交桥限高架的损失问题。青州市中证价格评估有限公司出具的评估报告评估受损限高架的损失价值为人民币31800元，该评估报告合法、有效，足以证明限高架的损失。被告姜清强、绥化运输公司、龙江运输车队认为评估报告估价过高，但又不申请重新鉴定，亦未提交证据予以反驳，故对三被告的主张本院依法不予支持。被告人寿财险威海支公司认为评估报告程序违法不具有法律效力，但未举证证明，亦未申请重新鉴定，故本院对其主张，依法不予支持。
三、各被告是否承担责任以及如何承担责任问题。被告姜清强系被告绥化运输公司的雇员，发生事故时系在履行职务，故在本案中不承担事故的赔偿责任。被告龙江运输车队辩称车辆已出售给被告绥化运输公司，不应承担相应责任，但未提交证据证明，故本院依法不予支持。被告人寿财险威海支公司依据保险条款第五条第七项第六小项的规定，主张保险公司免责，但保险条款第五条第七项第六小项的规定明显是针对驾驶人的，而不是针对被保险机动车车辆的，即驾驶人有依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险公司不负责赔偿，而本案中被告姜清强作为驾驶人驾车时不存在约定的任何违法驾车的情形，故对被告人寿财险威海支公司以保险条款第五条第七项第六小项的规定主张免责的辩解，本院不予支持。评估费人民币2000元是原告为确定限高架实际损失所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担之规定，商业第三者责任险的保险人对上述评估费应予赔偿，故本院对被告人寿财险威海支公司不予赔偿的辩解意见不予支持。诉讼费用依据保险合同的约定，保险公司不必负担，故对于被告绥化运输公司、龙江运输车队、青岛鑫淼公司要求保险公司承担诉讼费用的主张，本院不予支持。被告青岛鑫淼公司虽以被保险人的身份出现在保险单上，但其与车辆登记车主被告绥化运输公司未签订任何服务协议，故原告要求青岛鑫淼公司在本案中承担责任的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的财产损失应当承担民事赔偿责任。因肇事车辆分别在被告大地财险佳木斯支公司、华安财险齐齐哈尔支公司以及人寿财险威海支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险，故原告要求被告绥化运输公司、龙江运输车队、大地财险佳木斯支公司、华安财险齐齐哈尔支公司、人寿财险威海支公司赔偿因交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，原告因交通事故遭受到的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，因交通事故给原告造成的限高架损失人民币31800元、评估费损失人民币2000元，应先由被告大地财险佳木斯支公司在交强险财产损失的赔偿限额内赔偿人民币2000元，不足部分由被告人寿财险威海支公司和华安财险齐齐哈尔支公司按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，即被告中国人寿财产保险股份有限公司威海中心支公司赔付限高架损失人民币27090.91元{31800元＊［50万元／（5万元＋50万元）］}、评估费人民币1818.18元{2000元＊［50万元／（5万元＋50万元）］}，共计人民币28909.09元；被告华安财险齐齐哈尔支公司赔付限高架损失人民币2909.09元{31800元＊［5万元／（5万元＋50万元）］}、评估费人民币181.82元{2000元＊［5万元／（5万元＋50万元）］}，共计人民币3090.91元。关于财产保全费和本案诉讼费，依据保险合同的约定保险公司不予赔偿，故应由交通事故的责任者，即被告绥化运输公司和龙江运输车队共同赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告济南铁路局淄博工务段人民币2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车辆商业第三者责任险责任限额内偿付原告济南铁路局淄博工务段限高架损失人民币27090.91元，评估费人民币1818.18元，共计人民币28909.09元。
三、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车辆商业第三者责任险责任限额内偿付原告济南铁路局淄博工务段限高架损失人民币2909.09元，评估费人民币181.82元，共计人民币3090.91元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币655元，财产保全费人民币390元，共计人民币1045元，由被告绥化鸿图运输服务有限公司、龙江县精英运输车队各负担人民币522.50元。因原告济南铁路局淄博工务段已预交，由被告绥化鸿图运输服务有限公司、龙江县精英运输车队于本判决生效后十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
代理审判员 吕晓明
人民陪审员 张墨英
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 ＸＸＸ