宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终610号
上诉人（原审被告）：郑志伟，男，住河南省新乡市长垣县。
委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海原县宝诚劳务有限公司，住所地：宁夏回族自治区海原县。
法定代表人：田军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周育莹，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
原审被告：河南省防腐保温开发有限公司，住所地：河南省长垣县建设北路426号。
法定代表人：李希让，该公司经理。
委托诉讼代理人：程步平，该公司办公室主任，代理权限为特别授权代理。
上诉人郑志伟因与被上诉人海原县宝诚劳务有限公司（以下简称宝诚公司）、原审被告河南省防腐保温开发有限公司（以下简称河南防腐保温公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人郑志伟及其委托诉讼代理人郑剑、吕高杰，被上诉人宝诚公司的委托诉讼代理人周育莹，原审被告河南防腐保温公司的委托诉讼代理人程步平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑志伟上诉请求：1.撤销原判，改判郑志伟不赔偿丢失的租赁物损失280539.75元；郑志伟已支付的4万元租赁费应当予以扣除。2.一、二审案件受理费由宝诚公司负担。事实和理由：郑志伟之所以没有交付租赁物是因为宝诚公司、某晨建设公司、马某及西夏区某建材租赁站（以下简称某租赁站）之间关系复杂导致郑志伟无法交付。租赁物没有丢失，郑志伟愿意交付未交付的租赁物。4万元租赁费是郑志伟应马某的要求通过建设银行打款给某租赁站的业主王某某，有银行打款凭据为证，某租赁站与本案的租赁物有关联，并且郑志伟也有直接向某租赁站交付租赁物的事实，不能以没有某租赁站的收据来对抗该租赁站业主王某某收取租赁费4万元的事实。
被上诉人宝诚公司辩称，2015年2月28日前，郑志伟多次联系马某向某租赁站返还过部分租赁物，郑志伟对返还租赁物的方式是明知的。河南防腐保温公司与郑志伟未按约向宝诚公司支付租赁费，也未向宝诚公司归还全部租赁物，其行为违约，应承担责任。因郑志伟未及时支付租金、返还租赁物导致宝诚公司向某租赁站承担了还款责任，故郑志伟应承担租赁物未按时返还所产生的租赁费及租赁物不能归还的损失费。因宝诚公司未授权王某某代收租赁费，也未授意郑志伟向王某某个人支付租赁费，故郑志伟向王某某支付的4万元与本案无关。
原审被告河南防腐保温公司述称，一审没有查清某晨公司与某租赁站的关系，也没有查清郑志伟向某租赁站已支付的租赁费和已返还租赁物的情况。郑志伟在约定的时间内不能返还租赁物时才能判决其支付赔偿损失。郑志伟已将4万元的租赁费交付到某租赁站。河南防腐保温公司没有土建资质，不能承揽土建工程，郑志伟也承认合同上的公章不是河南防腐保温公司的公章，故河南防腐保温公司不承担责任。
宝诚公司向一审法院起诉请求：1.河南防腐保温公司支付宝诚公司建筑设备租赁费268409.24元，赔偿宝诚公司丢失租赁物损失280539.75元，支付违约金392407.66元，共计941356.65元；2.郑志伟承担连带责任；3.案件受理费由河南防腐保温公司、郑志伟负担。
一审法院认定事实：2012年9月28日，河南防腐保温公司与宝诚公司签订《建筑机具租赁合同》一份，约定：河南防腐保温公司因建筑需要，向宝诚公司租用建筑机械和周转工具；租赁物为钢管34473.50米，单价为0.017元/米每天，扣件13530个，单价为0.01元/套每天；租赁期限具体以河南防腐保温公司到宝诚公司仓库提货日起到河南防腐保温公司用完租赁物，并将租赁物送回宝诚公司仓库，宝诚公司规定验收完为止；河南防腐保温公司对租赁物的使用、维护和保养负有全部责任，河南防腐保温公司对所租赁物要正确、合理使用，妥善保管，按时维修涂油。钢管不准切割、打孔，送回租赁物前，应对租赁物进行维修整理、清理、涂油，达到宝诚公司的租赁物验收标准，如有损坏，要按宝诚公司的维修规定交纳维修费，如有丢失或严重损坏，钢管按18.50元每米赔偿，接头和转向扣件按6.50元赔偿，十字扣件按5.50元赔偿；河南防腐保温公司须在每月5日前付清上月租赁费，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金等内容。郑志伟作为河南防腐保温公司委托代理人在合同上签名捺印，并加盖河南防腐保温公司的合同专用章。合同签订后，宝诚公司按照合同约定于2012年10月3日、2013年10月6日、2012年10月7日、2012年10月12日向河南防腐保温公司、郑志伟交付租赁物，其中钢管34473.50米（6米的为3950根、4米的为1250根、3米的为300根、2.50米的为1根、2米的为870根、1.50米的为2084根、1米的为5根），十字扣件9600套，接头2880套，转向1050套。河南防腐保温公司、郑志伟在使用过程中未按约定支付租赁费用。同时查明，2012年8月24日，河南防腐保温公司与宁夏某锰业有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，河南防腐保温公司租赁宝诚公司的建筑机具设备均用于其承建的宁夏某锰业有限公司建设工程中。河南防腐保温公司、郑志伟向宝诚公司租赁的建筑机具设备，系宝诚公司租赁某租赁站的，宝诚公司自己使用了部分租赁物，部分租赁物又租给河南防腐保温公司、郑志伟，使用过程中，河南防腐保温公司、郑志伟归还了部分租赁物，部分租赁物丢失，至今尚未归还，在使用过程中产生的租赁费也未支付。庭审中，对宝诚公司计算的丢失未还的租赁物、租金及违约金的计算时间，郑志伟经核对后均无异议，即当庭认同未还的钢管为11849.50米，十字扣件7108套，接头2400套，转向1020套，按照合同约定的赔偿损失金额为280539.75元，欠付租金为268409.24元。一审法院认为，宝诚公司与河南防腐保温公司签订的《建筑机具租赁合同》合法有效，依法予以保护。郑志伟以河南防腐保温公司委托代理人的身份与宝诚公司签订《建筑机具租赁合同》，并在当地税务机关开具《外出经营活动税收管理证明》、《宁夏回族自治区地方税务局特种（代开）统一发票及完税证》后，到承建工程地中宁县石空税务局进行备案登记，然后进行工程施工，应视为郑志伟挂靠防腐公司对外承揽建设工程。宝诚公司依约向河南防腐保温公司、郑志伟提供建筑机具设备，河南防腐保温公司、郑志伟未按约向宝诚公司支付租赁费用，亦未向宝诚公司全部归还租赁建筑机具设备，河南防腐保温公司与郑志伟的行为均属违约，应承担相应的民事责任，由郑志伟承担宝诚公司的诉讼请求，河南防腐保温公司承担连带责任。故对宝诚公司要求支付租赁费268409.24元，赔偿丢失租赁物的损失280539.75元的诉讼请求，依法予以支持。对宝诚公司要求支付违约金392407.66元的诉讼请求，宝诚公司按照合同的约定计算违约金过高，按照宝诚公司计算表中所列违约金的计算方法，按日万分之五计算，予以支持65401.28元。河南防腐保温公司认为郑志伟伪造其公司印章对外进行工程建设，无证据证实，同时河南防腐保温公司在知道其公司印章存在伪造的情况下，至今未采取任何救济措施，故河南防腐保温公司以其未与宝诚公司签订合同，其不具备土建施工资质，不承担责任的辩解意见亦不能成立，不予采信。郑志伟以其与宝诚公司不存在合同关系，其不承担责任的辩解意见不能成立，不予采信。郑志伟以其即使承担责任，但宝诚公司计算的违约金过高，应依法予以调整的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、郑志伟于判决生效之日起10日内支付宝诚公司建筑机具设备租赁费268409.24元，赔偿丢失租赁物损失280539.75元，支付违约金65401.28元，共计614350.27元；二、河南防腐保温公司对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13213.57元，由宝诚公司负担3270.57元，郑志伟、河南防腐保温公司连带承担9943元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宝诚公司提交的证据有：1.（2014）中宁民初字第1178号民事判决书1份，证明：在该案中河南防腐公司自认郑志伟系没有相关施工资质的个人，其却将施工资质借给郑志伟个人使用，违反法律禁止性规定，判决河南防腐保温公司对涉案工程（与本案的工程是同一工程）承担连带清偿责任。2.庭审后申请证人马某出庭，证明：郑志伟与宝诚公司之间存在租赁关系。
上诉人郑志伟质证认为：对证据1有异议，该判决不能达到宝诚公司的证明目的。宝诚公司没有提供该判决书的原件或者复印件，不能证明该份判决已经生效。根据该份判决查明的事实不能证明该案中的工程与本案中的工程是同一个工程。对证据2，马某仅仅是宝诚公司的股东并不能证明是宝诚公司的员工。这是两个概念。马某没有如实陈述宝诚公司、某晨公司及某租赁站的真实关系，上述三方协议明确承租人是某晨公司并非是宝诚公司，宝诚公司仅仅是租赁物的担保人，马某的陈述是相反的。不管宝诚公司与某晨公司的内部关系是什么，在某锰业工程中，与天元锰业发生合同关系的是某晨公司并非是宝诚公司，宝诚公司与某晨公司之间的挂靠协议第四条很明确，宝诚公司对外是以某晨公司的名义施工。郑志伟有理由相信马某所从事的工作代表的是某晨公司。一审中宝诚公司提供的4份收据根本不显示宝诚公司的名称，再结合宝诚公司对外以某晨公司名义施工的事实，不管马某当庭如何辩解均不能证明其行为代表的是宝诚公司。一审宝诚公司提交的4份收据是孤证没有其他证据相印证。通过马某的陈述，郑志伟与宝诚公司的租赁合同是后来补签的，该合同履行的主体并非是宝诚公司，因为交付给郑志伟租赁物的是某晨公司。通过证人陈述王某某的身份是租赁站的负责人，其收取郑志伟的4万元属职务行为，并且郑志伟有向租赁站交付部分租赁物的事实。
原审被告河南防腐保温公司质证：对证据1的真实性有异议，宝诚公司未提交该份判决书的原件。证据2，河南防腐保温公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面质证意见。
上诉人郑志伟、原审被告河南防腐保温公司未提交新的证据。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：被上诉人宝诚公司提交的证据1与本案无关，不能达到宝诚公司的证明目的，不予采信；对证据2，证人马某的陈述能够证明郑志伟租赁涉案租赁物的事实，予以采信。
本院二审除确认一审法院认定的事实外，另查明，马某系宝诚公司的股东，其负责将《建筑机具租赁合同》中约定的租赁物交付给郑志伟。
本院认为，郑志伟与宝诚公司签订的《建筑机具租赁合同》系双方当事人真实意思，合法有效。双方应按约履行各自的义务。宝诚公司的股东马某按合同约定将租赁物交付给郑志伟，郑志伟使用并归还部分租赁物，因郑志伟未在合同约定的期限内归还全部租赁物已构成违约，应承担违约责任。一审时，郑志伟对未归还租赁物的价值280539.75元无异议，故一审判决郑志伟承担未归还的租赁物损失280539.75元，并无不当。同时，因《建筑机具租赁合同》上加盖了河南防腐保温公司的印章，在一、二审中河南防腐保温公司虽提出该印章不是其公司的印章，但未提出鉴定，且对该事实也未提出反诉或上诉，故河南防腐保温公司应与郑志伟承担连带清偿责任。一审时，宝诚公司起诉河南防腐保温公司支付建筑设备租赁费及租赁物、违约金，并主张郑志伟承担连带责任，一审判决郑志伟承担支付租赁费及租赁物、违约金责任，并由河南防腐保温公司承担连带责任，对此，郑志伟、河南防腐保温公司和宝诚公司均未提出异议，本院不再处理。本案《建筑机具租赁合同》的主体是河南防腐保温公司与宝诚公司，郑志伟为实际租赁物的使用人，郑志伟应将租赁费支付给宝诚公司，在宝诚公司未授权王某某代收租赁费的情况下，郑志伟向王某某支付租赁费不应在本案中扣除，应另行途径解决。
综上所述，上诉人郑志伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6108元，由上诉人郑志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。