内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第530号
原告（反诉被告）王君，男，1978年2月6日出生，汉族，无职业，内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告（反诉原告）李和新，男1967年2月25日出生，汉族，无职业，内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人门丽辉，内蒙古乾知律师事务所律师。
委托代理人宋静，内蒙古守正律师事务所律师。
原告王君诉被告李和新买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定组成合议庭，于2014年9月1日，2013年11月28日开庭进行了审理。被告李和新提出反诉请求，本院合并审理。原告王君（反诉被告）及其委托代理人陈国新，被告李和新（反诉原告）委托代理人门丽辉、宋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君诉称，于2014年6月3日，原告、被告签订一份买卖饲草合同，当天给付150000元订金，并嘱咐被告妥善保管草，若下雨要盖好，以免变质，没想到当晚下雨，被告没有将草盖饲料布，致大部分草变质、发霉，无法再次销售，原告多次找被告协商无结果，现要求解除双方买卖合同，并且被告返还预付款115625元（原告已挑选拉了两车草，共计34375元）。
被告李和新辩称，原告在诉状中所诉内容与事实不符，被答辩人王君起诉时饲草并未有任何质量问题，系王君为解除合同无端生出的借口。我方与被答辩人已完全交付了饲草，按照合同约定，饲草的所有权已归属为被答辩人，我方仅在一个月内替被答辩人看管饲草，防止饲草被偷、失火。因饲草已归属被答辩人，所以又约定我方不得外卖。依照合同法规定，虽然双方没有明确约定雨淋风险由谁承担，但合同约定，在被答辩人运草过程中，出现火灾等事故，一切由被答辩人自负。“运草过程”实质就是指运草期间；雨淋与火灾实为性质相当的意外风险，“等事故”的约定，即包含了雨淋内容。根据合同内容和表述的含义可推定出被答辩人应对其起诉的雨淋风险承担责任，被答辩人不能将该责任转嫁给答辩人，并以此为由解除合同，索要货款。
综上，我方无任何违约行为，所以不符合合同解除条件，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回被答辩人诉讼请求，以维护交易秩序，保护我方合法权益免遭非法侵害。
反诉原告李和新诉称，2014年6月3日，原、被告间签订一份《买卖草合同》，反诉原告为甲方，反诉被告为乙方。合同约定甲方向乙方出售700吨左右饲草，甲方收取乙方150000元订金，签订合同当日乙方即可拉草，乙方在运出五车草后，剩余草款拉走一车付甲方一车草款，有五万元做押金。并约定乙方在合同签订后一个月内将饲草全部拉走。甲方负责在这一个月内保证饲草不丢失、不外卖、不野外失火。合同签订当日，乙方拉走两车草，价值34375元。这之后，原告再没有装草外运。反诉原告多次催找反诉被告拉草，甚至帮其联系卖草事宜，但反诉原告一直置之不理。
2014年7月2日，在合同履行期限的最后一日，反诉被告突然将原告诉至法院，要求解除合同，返还预付款，这严重损害了反诉原告的合法权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，我方现向人民法院提起反诉，请求法院判令反诉被告继续履行合同，支付剩余200000元饲草款。
反诉被告王君辩称，反诉原告违反约定没有加盖饲料布，草被雨淋、变质。无法继续履行合同，草不被雨淋，不会变质。当时我去的时候草质好，我不可能拿钱去买污草。
原告王君为支持其诉讼请求向本院提出以下证据：
证据一、《买卖草合同》，证明双方签订合同。
被告方质证意见为：没有异议。
本院认证意见为：《买卖草合同》证明双方当事人签订合同，被告也未提出异议，因此本院予以采信。
证据二、收条，证明原告已支付订金。
被告方质证意见为：没有异议。
本院认证意见为：能够证明原告已给付被告150000元的订金，被告也为提出异议，本院予以采信。
证据三、视听（录音）资料，证明原告要求被告如果下雨需加盖塑料布被告明确表明同意，但没有落实，因此被告构成违约。
被告方质证意见为：不能证实手机号是李和新的，真实性不能认可，从真实性、关联性不能确定这是证明原告主张加盖塑料布，我方没有这个任务，合同中没有约定加盖塑料布。该证据单一，没有其他证据帮助证明该证据，对内容不认可，从视听资料内容可知，其中有答应话，草捆完成出售卖给乙方，加盖塑料行为只是帮忙，通话内容没有明确说明盖塑料布是法定义务，这个帮助行为是无偿的。
本院认证意见：该证据足以证明原告要求被告在下雨时需对草垛加盖塑料布，被告明确表示同意。被告方对双方当事人的通话录音只提出不能证明李和新的电话号码，但未否定与本人通话，因此本院予以采信。
证据四、录像资料，2014年6月13日录制。证明被雨淋后的草捆，发霉、变黑、增重等现象，无法实现合同目的。
被告质证意见为：不认可，其来源形式不合法，此证据是原告本人单方制作，无任何鉴证部门和人员在场，无法证明录像内容的真实性，也无法证明原告陈述的现象。从视听资料内看不出我方交付的草捆发生质变，也不能证明我们出售的草捆和拍摄的草捆一致性。
本院认证意见为：该证据无法证明原告提供的资料中变质、发黑的捆草与合同标的物捆草是否同一物体，被告也不认可，因此本院不予采信。
被告李和新为支持自己的抗辩理由申请证人杨某某和张某某和出庭作证。
证人杨某某证言，2014年4月20日我们上公安牧场给被告捆草，该草是2013年打的，捆草时未长毛，捆完放了一段时间后长毛了。因这草别人订了，有人过来买草时没有卖。
证人张某某和证言，我和李和新是雇佣关系，我大概2014年5月份给被告干活，捆草把垛，我们捆的是圆捆，我捆的草垛草块出毛了，捆草过程中天天有人问是否卖草，当时原告买草时也去看过该草。
对上述二证人证言原告王君的质证意见为：对草质一直有问题不认可，双方买草时价格跟市场价格一样，这两个人都是被告雇佣的，都有法律上的利害关系。
对上述二证人证言被告李和新的质证意见为：证人证明的内容真实可信，相互印证，由于交易发生在饲草存放地，只有饲草干活人员了解案情，所以证人身某某，虽然雇佣人员，但与被告不具有民诉法规定的利害关系，与被告没有三代以内的亲属关系，因此能够证明草捆质量不高，有其他人来购买的情况，证人的证词有录音资料，期间有买草的人，当时原告也说不卖，当时质量不好，所以500元一吨卖的。
对于上诉二证人证言本院认证意见为：二证人与被告是雇佣关系，属利害关系，原告也不认可证人证言，因此本院不予采信二证人的证言。
经审理查明，王君和李和新于2014年6月3日签订买卖草合同。合同内容为：甲方李和新，乙方王君，甲方向乙方出售大约700吨左右（每吨500元），乙方预付150000元订金，当日可以拉草。双方签订合同后，还协商若要下雨时被告李和新对草垛加盖塑料布，6月3日晚（即当日晚）下雨时被告李和新未对草捆加盖塑料布，合同履行期间原告拉走价值为34375元的草。
另查明原告王君已付被告李和新订金150000元。
本院认为，原被告签订《买卖草合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效。合同中明确约定“在合同生效起，乙方在运出五车草后，将剩余草款拉一车付甲方一车款，有5000元付交押金”及“乙方在合同之日起一个月必须运完，一个月后，甲方不承担任何责任，乙方付甲方订金以收条为准”之条款，该条款已明确规定了被告李和新交付货物前应承担的责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损，丢失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定合同标的物捆草被雨淋后变质，原告无法履行合同目的责任应由被告李和新承担。原告虽然未提供合同履行期内捆草雨淋后变质的证据，但夏季的捆草雨淋后变质、增加重量是众所周知的事实，原告无需举证证明该事实。对于原告在履行合同期内已拉走价值34375元的捆草被告也认可，本院予以认定。双方签订的合同中已写明甲方向乙方出售饲草，饲草作为一种喂养牲畜的饲料应相应质量要求，根据上述理由本院予以支持原告提出的解除原被告买卖草合同，返还剩余购草款115625元的诉讼请求，被告提出的饲草质量不好，原告继续履行合同给付剩余购草款200000元的诉讼请求的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王君和被告李和新的《买卖草合同》。
二、被告李和新返还原告王君的购草预付款115625元，此款自本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回反诉原告李和新的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2612元，反诉费2150元均由被告李和新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 呼格吉勒
审 判 员 孟 根 仓
人民陪审员 杨 景 虎
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 文 文