四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终648号
上诉人（原审原告）：自贡市华兴农业开发有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区艾叶镇高坎村1组。
法定代表人：罗霞，该公司执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：自贡市屹壑畜禽养殖专业合作社，住所地四川省自贡市贡井区桥头镇团结材7组。
法定代表人：幸涵睿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：幸涵睿，女，1990年6月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）：幸伯良，男，1965年2月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）：刘玉萍，女，1964年10月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人自贡市华兴农业开发有限责任公司（简称华兴公司）因与上诉人自贡市屹壑畜禽养殖专业合作社（简称屹壑合作社）、被上诉人幸涵睿、幸伯良、刘玉萍买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在二审审理过程中，屹壑合作社于2017年9月4日向本院申请撤回上诉，本院另行出具民事裁定书裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由屹壑合作社、幸涵睿、幸伯良、刘玉萍承担。事实和理由：1.华兴公司已提出明确的逾期利息主张，即自2014年7月28日起至付清时止，按《借条》约定的月息1.2%计算，即使不能认定《借条》对利息计算标准的约定，也应当按买卖合同司法解释的规定计算。2.屹壑合作社系合伙企业，幸伯良也是借款的担保人，刘玉萍是幸伯良的配偶，借款发生在其夫妻关系存续期间，且刘玉萍是明知的，故幸涵睿、幸伯良、刘玉萍均应当承担连带责任。
屹壑合作社辩称，1.《以物折抵还款协议》已经履行，屹壑合作社已经不再差欠华兴公司货款，故华兴公司对利息的主张没有基础；2.若人民法院认定《以物折抵还款协议》没有履行，因《以物折抵还款协议》没有约定利息，故不应计算利息，同时，幸伯良作为担保人，若没有经过保证时效，则应当承担责任，但刘玉萍和幸涵睿不应承担责任。
幸涵睿、幸伯良、刘玉萍共同辩称，1.《以物折抵还款协议》已经履行，屹壑合作社已经不再差欠华兴公司货款，故华兴公司对利息的主张没有基础；2.若人民法院认定《以物折抵还款协议》没有履行，幸涵睿作为法定代表人，幸伯良作为担保人，刘玉萍作为幸伯良的配偶，均应当承担责任。
华兴公司向一审法院起诉请求：判决屹壑合作社、幸涵睿、幸伯良、刘玉萍偿还所欠货款1875956.09元及逾期利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月起至2014年12月15日期间，华兴公司向屹壑合作社提供养鸡饲料、垫付鸡苗款，经双方确认屹壑合作社应付华兴公司款项为2193206.80元；华兴公司向屹壑合作社购买成鸡应扣抵款项557752元；屹壑合作社欠华兴公司货款为1635454.80元。
2014年7月28日，屹壑合作社向华兴公司出具内容为“今借到华兴公司现金252万元；此款按月息百分之一点二计息”的《借条》，《借条》中2520000元的构成为：屹壑合作社欠华兴公司货款和应支付的货款利息计1520000元；华兴公司继续向屹壑合作社提供1000000元。
2014年10月20日，双方以2520000元债务为基础，签订《以物折抵还款协议》，约定屹壑合作社以存栏的24000只杂鸡和鸡舍、看守棚、库房、育雏室等房屋和鱼塘设施、鱼等财物，抵销华兴公司债务1764150元；鸡场租赁使用权仍属屹壑合作社，为继续偿还债务，屹壑合作社利用土地租赁使用资源、现有技术、劳动力资源，为华兴公司饲养现有存栏鸡和新投放的鸡苗，华兴公司支付屹壑合作社劳务费土地流转费用（具体另立协议），屹壑合作社除去应支付的人工工资外，余额部分作为归还华兴公司未清偿债务。
2014年10月30日，华兴公司与屹壑合作社因“存栏土鸡未到出栏期，市场价格无法确定，存在不公平、合理的情况”等原因，签订《补充协议》，约定《以物折抵还款协议》暂停执行；华兴公司继续向屹壑合作社提供饲料，屹壑合作社在出售鸡时需经华兴公司同意，回收的资金首先全额偿还新增货款、借款。此后华兴公司投资购买鸡苗，由华兴公司提供饲料及药品，屹壑合作社免费代养，收益扣除华兴公司投入成本外，盈余部分用于偿还华兴公司原借款；如屹壑合作社私自出售存栏鸡等违反协议的行为，导致华兴公司债权无法实现，应按违约处理，并按总借款、欠款的总数的30%支付违约金，华兴公司也可以按2014年10月20日双方签订的协议执行。2014年11月1日华兴公司与屹壑合作社签署交接清单。
法庭审理中，华兴公司否认以物折抵还款协议已实际履行，称签订该协议是为了保证华兴公司的债权实现，对抗其他债权人，为虚假协议。
一审法院认为，华兴公司与屹壑合作社的买卖关系成立，屹壑合作社未支付货款应承担相应的民事责任，华兴公司要求屹壑合作社支付货款的诉讼请求成立，予以支持。但有关逾期利息的主张不具体，不予支持；有关幸伯良为屹壑合作社实际经营人及幸涵壑、幸伯良、刘玉萍应承担归还货款责任的主张证据不足，理由不充分，亦不予支持。综合双方之间的《借条》存在虚假及补充协议已约定《以物折抵还款协议》暂停执行，华兴公司不认可抵债协议等情形，应确认华兴公司与屹壑合作社之间有关以物抵债未实际履行，债务未抵消，故屹壑合作社有关双方之间因买卖合同所产生的债务已经以物折款方式抵偿结清的辩解意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：一、屹壑合作社于判决生效之日起10日内，支付华兴公司货款1635454.8元。二、驳回华兴公司的其他诉讼请求。本案受理费21683元，由屹壑合作社承担。
本院二审期间，华兴公司围绕上诉请求依法提交了证据，即华兴公司与幸伯良的谈话录音视频，拟证明签订《补充协议》的背景，《以物折抵还款协议》就是为了对抗第三人签订的虚假协议。
屹壑合作社、幸涵睿、幸伯良、刘玉萍质证认为，该证据系断章取义，不具有真实性，也与本案没有关联性。
结合当事人的举证、质证，本院认证如下：华兴公司提交的该证据在本案一审中已经提交，不属于二审新证据，本院不予采纳。
本院二审另查明，2014年7月28日，屹壑合作社向华兴公司出具内容为“今借到华兴公司现金252万元；此款按月息百分之一点二计息”的《借条》，幸伯良作为担保人在该《借条》上签字捺印。幸伯良与刘玉萍系夫妻关系。华兴公司的法定代表人在二审中自认《借条》载明的2520000元中包含不确定金额的货款。
除本院二审查明的以上案件事实外，其余案件事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.屹壑合作社应否就所欠华兴公司货款支付利息；2.幸涵睿、幸伯良、刘玉萍应否承担连带责任。
关于屹壑合作社应否就所欠华兴公司货款支付利息的问题。虽然屹壑合作社向华兴公司出具的《借条》载明了按月息百分之一点二计息，但该《借条》除了双方已经实际形成的货款以外，还包含计划赊欠的不确定金额的货款以及华兴公司的法定代表人在二审中自认的不确定金额的借款，且认定本案货款金额的主要证据系双方于2014年12月15日签字确认的对账函，而非《借条》，故对《借条》载明的利息计算标准，本院不予采纳。但屹壑合作社未按时支付华兴公司货款，造成华兴公司资金占用利息损失，华兴公司通过诉讼方式主张权利，应自华兴公司起诉之日即2017年1月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。华兴公司主张计算利息的上诉请求成立，本院予以支持。
关于幸涵睿、幸伯良、刘玉萍应否承担连带责任的问题。首先，买卖合同关系系华兴公司与屹壑合作社之间建立的，与幸涵睿、幸伯良、刘玉萍无关，在本案一审起诉时，华兴公司主张幸涵睿、幸伯良、刘玉萍承担的是与屹壑合作社共同偿还货款的责任，而非连带责任，华兴公司在二审中主张幸涵睿、幸伯良、刘玉萍承担连带责任系变更了诉讼请求。其次，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”的规定，屹壑合作社作为农民专业合作社，只以其自有财产对债务承担责任，并无法律规定由其成员对债务承担责任，故幸涵睿不应对屹壑合作社的债务承担责任。幸伯良虽然作为担保人在《借条》上签字捺印，但本案系买卖合同纠纷，认定本案货款金额的主要证据系双方于2014年12月15日签字确认的对账函，而非《借条》，故幸伯良不应对华兴公司与屹壑合作社基于买卖合同关系所形成的债务承担保证责任。幸伯良不承担本案保证责任，其妻刘玉萍也不应基于夫妻关系而承担责任。
综上所述，上诉人华兴公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；其余部分上诉请求不成立，本院应予驳回；一审判决认定部分事实不清，实体处理部分不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初237号民事判决第一项，即“被告自贡市屹壑畜禽养殖专业合作社于本判决生效之日起10日内，支付原告自贡市华兴农业开发有限责任公司货款1635454.8元”；
二、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初237号民事判决第二项，即“驳回原告自贡市华兴农业开发有限责任公司的其他诉讼请求”；
三、上诉人自贡市屹壑畜禽养殖专业合作社向上诉人自贡市华兴农业开发有限责任公司支付自2017年1月13日起至付清货款之日止以1635454.80元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
四、驳回上诉人自贡市华兴农业开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理19519元，由上诉人自贡市屹壑畜禽养殖专业合作社负担17016元，上诉人自贡市华兴农业开发有限责任公司负担2503元。二审案件受理费19519元，由上诉人自贡市屹壑畜禽养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一七年九月四日
书记员 张 旸