湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民一初字第454号
原告彭杨清，男，1963年12月12日出生，汉族，住益阳市朝阳街道江金社区居民委员会。
委托代理人李定明，湖南理定明律师事务所律师，特别授权。
委托代理人莫平，湖南理定明律师事务所律师，特别授权。
被告湖南新宇建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林路***号共和世家*栋**楼。
法定代表人陈辉其，该公司董事长。
委托代理人张学礼，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，特别授权。
被告赵新辉，男，1968年2月16日出生，汉族，沅江市人，住沅江市黄茅洲镇新洲村三村民组。
被告曾大欢，男，1962年7月28日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区八字哨镇谷林寺村。
被告龙迪华，男，1964年10月7日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区八字哨镇杨堤湾村。
被告曾宪平，男，1958年1月16日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区八字哨镇观音村。
原告彭杨清与上列被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依原告申请追加曾宪平为被告。依法由审判员杨建英担任审判长，与人民陪审员赵永清、赵怀群组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人莫平、被告湖南新宇建筑工程有限公司（以下简称新宇公司）委托代理人张学礼、被告赵新辉、曾大欢、龙迪华到庭参加诉讼，被告曾宪平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年10月在益阳市长春工业园奥士康科技（益阳）有限公司二期工程项目部从事木模工作。2013年1月30日，原告在上班时，因吊篮突然上升受伤，在益阳市第三人民医院住院治疗33天后出院，同年3月11日经司法鉴定构成九级伤残。益阳市长春工业园奥士康科技（益阳）有限公司二期工程承建人为新宇公司，承包工程后将工程转包给赵新辉，赵新辉又将木工工程分包给曾大欢和曾宪平，曾大欢和曾宪平又将其分包给龙迪华，龙迪华雇请原告做工。龙迪华是雇主，应当对原告遭受的人身损害承担赔偿责任，新宇公司将工程转包给无建筑施工资质的自然人，各被告均应对原告的损失承担连带赔偿责任。请求判令五被告连带赔偿原告如下损失：1、残疾赔偿金23414元×20年×10%＝46828元；2、误工费93天×180元＝16740元；3、护理费33天×106元＝3498元；4、住院伙食补助费33天×30元＝990元；5、后续治疗费2000元；6、营养费2000元；7、交通费1000元；8、鉴定费600元；9、精神损害抚慰金10000元。共计83656元。
被告新宇公司辩称：本案原告自带工具按量计酬，是劳务承揽行为，新宇公司与原告之间并无用工关系，不应承担赔偿责任。
被告赵新辉辩称：对原告的伤残等级及损失有异议。
被告曾大欢辩称：曾大欢是受曾宪平聘请成为施工技术员，不应该承担赔偿责任。
被告龙迪华辩称：原告是与龙迪华一起施工的蒋泽兰请来做木工的，工资是按量计发，最后结算为每天166元，原告实际领取了每天170元。龙迪华与蒋泽兰及原告等人负责木工施工，都是一样平摊工资，龙迪华并未从中盈利，与原告之间不存在劳务关系，不应当承担赔偿责任。
四被告均认为原告的损失明细无事实与法律依据，请求法院依法认定。
被告曾宪平未答辩。
原告提交了以下证据支持自己的主张：
1、建设工程施工合同、施工承包合同、奥士康职工倒班公寓劳务分包协议，拟证明被告新宇公司将承建的奥士康二期工程转包给被告赵新辉，赵新辉又将木工转包给曾宪平和曾大欢，曾宪平和曾大欢将部分木工工程分包给被告龙迪华；
2、仲裁裁决书、一审判决书、（2014）益法民一终字第74号民事判决书，拟证明原告与新宇公司之间不是劳动关系，原告是受被告龙迪华雇佣；
3、保险单抄件及接报案登记表，拟证明被告新宇公司系奥士康二期工程承建人及原告从事雇佣活动时受伤的事实；
4、调查笔录二份，资阳区劳动仲裁委员会庭审笔录，拟证明原告受被告雇佣，日工资为180元及原告从事雇佣活动时受伤的情况；
5、病历及司法鉴定意见书两份，拟证明原告住院33天，构成十级伤残，出院后须全休二个月，后续治疗费2000元；
6、房屋租赁合同，拟证明原告自2011年5月份起一直居住在城镇，其伤残赔偿金应当按城镇标准计算。
被告新宇公司对原告提交的证据1－5的客观真实性予以认可，认为证据6不具有客观真实性；被告赵新辉认为证据5中原告的伤残鉴定结论及证据6不具有客观真实性；被告曾大欢认为证据1、2不能证实赵新辉将木工转包给曾宪平和曾大欢，曾大欢是曾宪平聘请的技术员，证据4不具有客观真实性，原告的工资是计量工资，证据6不具有客观真实性；被告龙迪华认为证据4不具有客观真实性，原告的工资已结算，合每天166元，证据5中的伤残鉴定结论及证据6均不客观真实。本院经审查后认为，证据1中的“奥士康职工倒班公寓劳务分包协议”虽有被告曾宪平与曾大欢的签名，但曾大欢的辩称与曾宪平的陈述一致，应当确认该劳务系曾宪平一人分包，曾大欢为其聘请的技术员；证据4中关于原告工资为每天180元的内容与其他证据及当事人陈述不一致，不予确认；证据5由法定的司法鉴定机构依照法定程序作出，鉴定结论与原告伤情相符，被告即未在举证期限内申请重新鉴定，也未提出充足理由证实鉴定结论与原告伤情不符，被告的质证意见不予采纳；证据6系房屋租赁合同，经房屋所在地社区确认属实，被告无反驳证据及充足的反驳理由，其质证意见不予采纳。
五被告均未提交证据。
根据经庭审认定的证据及当事人陈述，确认本案如下法律事实：
原告于2012年10月受雇于龙迪华在益阳市长春工业园奥士康科技（益阳）有限公司二期工程项目部从事木模工作。2013年1月30日，原告在上班时，因当时拆吊篮的架子工不在，与龙迪华合伙施工的蒋泽兰要原告去拆吊篮口，原告在拆吊篮口过程中，操作吊篮的吊篮工不在，钢筋工在下面把吊篮开动，吊篮上升时，伸出吊篮外的钢筋碰撞到原告站立的钢管，致使毫无准备的原告从六楼摔下致伤。原告在益阳市第三人民医院住院治疗33天后出院，住院医疗费8099.67元，同年3月11日经益阳市金卫司法鉴定所鉴定构成九级伤残，出院后康复全休2个月，后续治疗费2000元左右，因被告曾大欢申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2014年9月3日经益阳市银城司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告伤后，曾宪平垫付了9000元。
益阳市长春工业园奥士康科技（益阳）有限公司二期工程施工承包人为新宇公司，承包工程后将工程以包工不包料的形式全部转包给自然人赵新辉，赵新辉又将工寓木工工程分包给自然人曾宪平，曾宪平聘请曾大欢为施工技术员，且于2012年10月23日与自然人龙迪华签订“奥士康职工倒班公寓劳务分包协议”，将公寓木工分包给龙迪华，由曾宪平与曾大欢在分包协议上签字，龙迪华邀蒋泽兰共同管理施工，为保证工程进度，雇请了原告等人施工，原告工资开始确定每天不少于180元，后按工程量摊算，原告实际每天领取了170元工资。
新宇公司为具有合格资质的建筑施工企业，赵新辉、曾宪平、龙迪华均无施工资质。原告系农业户籍，自2011年5月起租住在益阳市朝阳街道江金社区，从事木工施工工作，但无施工资质。
本院认为：被告新宇公司承包建筑施工工程后，将工程全部转包给不具有施工资质的自然人赵新辉，以及赵新辉将部分工程分包给自然人曾宪平，曾宪平将公寓木工转包给龙迪华，其转包、分包行为均违反了建筑法的有关规定，属无效行为。龙迪华称其与蒋泽兰两人均与原告等同工同酬，并未从中盈利，无证据证实，且龙迪华与曾宪平签订分包协议并聘请蒋泽兰、蒋泽兰请原告来施工并口头承诺工资不低于每天180元、后来安排原告拆吊篮口、为原告等人发放工资，均为管理施工的行为，故本院认定原告系为龙迪华提供劳务。原告在提供劳务活动中受伤，应当由劳务接受者龙迪华承担赔偿责任；原告本业是木工，不具有吊篮工经验，在拆吊篮口时未注意突然上升的吊篮是造成损害的原因之一，原告拆吊篮口虽受蒋泽兰指派，但原告明知自己不具有拆吊篮口的经验而接受指派，对自身安全未尽注意义务，对损害后果的造成有一定责任，可相应减轻龙迪华的赔偿责任，据本案案情，以原告自负20%的责任为宜。原告在提供劳务过程中因安全生产事故遭受人身损害，发包人新宇公司、分包人赵新辉、曾宪平均具有明知接受木工分包的龙迪华不具有相应资质和安全生产条件的情形，均应当与龙迪华承担连带赔偿责任。
参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，原告的损失核定为：1、残疾赔偿金23414×20×10%＝46828元；2、误工费，原告未提交长期从事建筑行业的证据，误工费应按农业平均收入计算，即93天×23441元÷365天＝5973元；3、护理费33天×35623元÷365天＝3221元；4、住院伙食补助费33天×30元＝990元；5、后续治疗费2000元；6、营养费酌定1000元；7、交通费酌定400元；8、鉴定费600元；9、精神损害抚慰金5000元；10、医疗费8099.67元。共计74112元，由原告自负14822元，其余59290元由五被告承担连带赔偿责任，抵扣曾宪平已垫付的9000元，还应赔偿50290元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南新宇建筑工程有限公司、赵新辉、曾宪平、龙迪华于本判决生效后十日内连带赔偿原告彭杨清经济损失50290元；
二、驳回原告彭杨清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由五被告共同负担1340元，原告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 杨建英
人民陪审员 赵永清
人民陪审员 赵怀群
二〇一四年十一月二十四日
代理书记员 郭 珍
附法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。
本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；