黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第1178号
原告张义广，1960年1月3日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人付彩红，1960年3月4日（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告张文静，1985年9月25日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人张兴铭，1953年3月17日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区南马路78号。
法定代表人孙汝正，经理。
委托代理人栾文越，1988年6月1日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告张义广与被告张文静、哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司（以下简称道外物业管理公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张义广及其委托代理人付彩红，被告张文静及其委托代理人张兴铭，被告道外物业管理公司委托代理人栾文越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义广诉称，原告与被告张文静是邻居，张文静家住原告楼上。2015年3月10日下午，被告家暖气水管爆裂，导致楼下原告室内设施物品被浸泡，产生损失，因漏水是冬天，原告家房屋无法居住，原告另行租房产生租房损失，原告所在小区物业由被告物业公司管理，漏水发生后原告找到二被告，二被告互相推诿，故诉至法院，请求判令：1、判令二被告赔偿原告损失13000元及精神损害抚慰金5000元；2、诉讼费由二被告承担。
被告张文静辩称，原告所述事实属实。事故发生后被告道外物业管理公司没有及时抢修，其应承担此次漏水的主要责任。原告要求赔偿金额过高，且没有证据证明原告主张。被告同意赔偿原告3000元。
被告道外物业管理公司辩称，原告所述事实属实。被告不是本案的适格主体，被告与本案无关，故被告不应承担赔偿责任。被告张文静在报修时，称其是雨润物业管理，故告知其不归被告管理。但被告张文静家实际归被告管理，被告张文静报修的号码不是被告单位报修电话，后被告张文静报12319市长热线，被告单位15点30分接到报修电话，在20分钟内就赶到现场进行维修。漏水房屋于2005年对室内供热整体进行过维修，并进行分户供暖，其室内是专有部分，专有部分维修养护责任在使用方。漏水点在室内暖气接口，爆裂原因可能是使用方自己维修造成的，与供热无关。
原告张义广为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、房屋所有权证复印件一份，证明道外区南坎头道街50号1单元702室房屋所有人为原告。
证据二、事故现场照片十三张、录像光盘二份，证明漏水事故现场的情况。
证据三、票据十一张，证明原告因此次漏水花费房屋维修及更换损坏物品费用5112元。
证据四、租房协议书一份，证明漏水发生后原告外出租房居住6个月，花费4200元。
证据五、证人证言一份，证明原告家五位邻居证实漏水时原告打的报修电话，打电话时被告家暖气管就爆裂，不是被告家承租人打的保修电话。
被告张文静为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、张秀平证言一份，证明事发当时漏水情况。
证据二、住院通知单二份，证明事发时被告母亲赵淑玉正在住院。
证据三、通话记录一份，证明被告多次联系原告，但是一直联系不上，后来通过居委会主任联系到原告。
证据四、证人安某某证言一份，证明2003年分户供暖时对供暖管线进行过检修，不会因自己使用问题造成管线爆裂。
被告道外物业管理公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、照片二张，证明事发后被告公司进行了维修，但没有发现爆裂管件。
证据二、约谈记录一份，证明事发后被告公司进行了义务性抢修，并进行了三方约谈，就赔偿问题双方已达成一致。
证据三、被告单位工单一份，证明被告公司在规定时间到达现场进行维修。
庭审中原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告张文静对原告举示的证据一、证据二无异议；对证据三的真实性有异议，原告花费数额过高，漏水后被告应承担恢复原样的责任，而不是承担全部装修费用，原告刷房子买涂料、床垫的费用是合理的，购买其他家具费用不认可，对原告刷房子人工费被告只认可1000元；对证据四的真实性有异议，原告当时没有租房必要，原告自行装修，期间租房费用是扩大损失，证据不能证明原告实际租房；对证据五的真实性有异议，不能证明是证人签的字，2015年3月9日下午5点第一次发现暖气漏水，当时水管未爆裂，只是渗水，当天原告妻子打了88366110，后被告家房户也打了此电话，并留了地址，但是未联系上，第二天下午原告爱人去被告家说漏水了，租房户和原告爱人一起打的维修电话，物业是打电话40分钟后到场的。
被告道外物业管理公司对原告举示的证据一、证据二无异议；对证据三、证据四的质证意见同被告张文静；对证据五的真实性无异议，2015年3月9日晚上九点发生漏水，但是被告张文静没有及时处理维修，导致漏水扩大。
原告对被告张文静举示的证据一的真实性无异议，但是证言所述内容不属实，证人张秀平也给原告出了证言，应以给原告出具证言为准；对证据二的真实性无异议，但住院人与本案无关，不影响楼上处理漏水事故；对证据三有异议，被告张文静从未找过原告；对证据四有异议，不能证明安某某是代表物业去检修的被告家管线。
被告道外物业管理公司对被告张文静举示的证据一有异议，证据不能证明其经济损失与被告单位有关；对证据二的真实性无异议，但住院人与本案无关，不影响楼上处理漏水事故，漏水房屋当时被告租给他人，住户未积极处理此事，损失应由被告张文静承担；对证据三有异议，通话人身份不确定，且证明问题与被告无关；对证据四的真实性无异议，证言证明2003年小区进行分户供暖，2005年被告找证人自某某，与被告物业公司无关。
原告对被告道外物业管理公司举示的证据均无异议。
被告张文静对被告道外物业管理公司举示的证据一无异议，管件不是改动后丢失的，而是爆裂后蹦没了；对证据二的真实性无异议，被告公司无责任就不应约谈被告张文静，且被告所述更改管线是政府行为，证据最后两段是被告公司后打的；对证据三无异议，但证据不能证明被告公司的到达时间。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一、证据二，被告道外物业管理公司举示的证据一、证据三，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原、被告的诉讼主张，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据三，系原告自行维修房屋支出费用的票据，二被告对除刷房子人工费以外的其他支出无异议，二被告虽主张的原告支出的刷房子人工费过高，但未针对该主张提供相反证据予以证明，故本院对该组证据的证明效力予以采信。
原告举示的证据五、被告张文静举示的证据一、被告道外物业管理公司举示的证据二，虽然证人均某某出庭接受质询，但上述证据内容基本一致，相互佐证，能够证明涉案房屋发生漏水的经过。
原告举示的证据四，系原告与案外人签订的租房协议，因原告提供的证据无法证明该费用支出与本案存在关联性，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
被告张文静举示的证据四，均系证人证言，因证人无某某出庭接受质询，且对方对证言的内容有异议，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。
被告张文静举示的证据二，系相关医疗机构出具，但与本案不具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
被告张文静举示的证据三，系通话录音一份，因被录音人身份不确定，无法证明被告的待证事实，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年3月9日，被告张文静所有的坐落于道外区南坎头道街50号1单元8层2号的房屋室内供暖管线开始发生渗水，2015年3月10日，该房屋室内供暖管线爆裂，发生漏水，造成原告所有的坐落于道外区南坎头道街50号1单元7层2号的房屋的墙面、灯具、床垫等受损，后原告自行对房屋进行维修并对受损物品进行更换，支出各项费用共计5112元。被告道外物业管理公司系漏水房屋的供暖单位，事故发生后被告道外物业管理公司已经对漏水部位进行了维修。
基于上述事实，本院认为，公民的财产权受法律保护，张义广房屋因楼上漏水导致的装修及物品损失，应由作为楼上住户的张文静承担赔偿责任。张文静抗辩因道外物业管理公司在事发后没有及时抢修，其应承担主要赔偿责任，但张文静作为供热用户，于2015年3月9日已经发现供暖管线渗水的情况下，未及时通知供热单位进行维修，导致第二天供暖管线发生爆裂，张文静对漏水事故的发生存在过错，且张文静提供的证据无法证明道外物业管理公司没有及时抢修，应承担举证不能的法律后果，故对张文静的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于张义广主张的租房损失4200元，因其提供的证据无法证明该费用支出与本案存在关联性，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于张义广主张的精神损害抚慰金5000元，因其未提供证据证明张文静的侵权行为导致其精神上遭受痛苦，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张文静于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张义广财产损失5112元；
驳回原告张义广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告张义广已预付），由原告张义广负担200元，被告张文静负担50元，被告张文静待本判决发生法律效力后将此款连同上述款项一并给付原告张义广。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 王立明
人民陪审员 索 鲁
二〇一六年二月十七日
书 记 员 付百万