崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5452号
原告杨朝奇，男，1978年3月3日生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人杨陈忠，男，1947年8月23日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。被告上海市崇明公证处，住所地上海市崇明县。负责人赵桂章，主任。委托代理人郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。原告杨朝奇诉被告上海市崇明公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2016年8月16日、9月9日公开开庭进行了审理。原告杨朝奇及其法定代理人杨陈忠、委托代理人ＸＸ参加两次庭审，被告上海市崇明公证处的委托代理人郁文彪参加第一次庭审、张白云参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杨朝奇诉称，原告系智障某某残疾，属限制行为能力人，法定监护人系其父杨陈忠。坐落于本市某某路某某弄某某号某某室房屋(以下简称涉案房屋)产权登记在原告名下。被告于2013年11月27日出具(2013)沪崇证字第2921号公证书，对2013年11月26日由杨朝奇授权案外人高甲处分涉案房屋的《委托书》进行公证。公证文书出具后，案外人张某、高甲让原告签订房地产抵押借款合同，借款金额为人民币45万元(以下币种均为人民币)。因原告无能力识别和控制风险，借款资金不知去向。2014年10月20日，高甲凭借公证文书，将涉案房屋以61万元出售给案外人宋某某。此后，因宋某某要求交房，原告监护人才发现被骗。经杨浦区法院和第二中级人民法院审理，确认如下事实：原告为某某残疾人，在整个交易环节中不能作出真实的意思表示；案外人高甲将系争房屋出售的行为亦无效；在房屋抵押及交易中产生的45万元资金损失由原告承担。原告认为，被告作为公证机关，未尽审查义务，为限制民事行为能力人出具了全权委托公证，进而办理抵押借款手续，最终发生案外人售卖原告房产的纠纷，造成原告重大经济损失，应承担赔偿责任。故要求被告赔偿因此造成的直接经济损失45万元。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、残疾证、户口本、劳动手册各一份，证明原告系限制民事行为能力人，其父是监护人。2、公证书一份，证明被告出具了错误的公证文书；3、上海市房地产买卖合同及委托书、公证书一份，证明基于被告出具的公证书，案外人高甲直接出售了原告的房产；被告的公证行为是原告受损的直接原因。4、(2015)杨民四(民)初字第823号民事判决书、(2015)沪二中民二(民)终字第2468号民事判决书，证明原告没有获得任何经济利益，反而产生45万元的偿付责任；确认原告属于限制民事行为能力人。5、(2015)邵民初字第2431号判决书，证明原告属于限制民事行为能力人。6、撤销公证申请书及回复各一份，证明原告申请撤销错误公证书，被告以程序不符为由不予处理，实无纠错及赔偿的诚意。7、上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110执119号执行裁定书。8、上海市杨浦区人民法院代管款收据，证明原告支付45万元。被告上海市崇明公证处对原告杨朝奇提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议。虽然原告是残疾人，但还有劳动手册，说明他还可以工作，还能够独立承担相应的责任，监护人明显是放松或放弃相应的监护责任，故被告不应承担责任。证据2，真实性无异议。但不认可该公证书系错误出具，因为我方尽到了充分的关注及审慎义务。如果有错误，是因为原告隐瞒事实，欺骗公证处，责任在原告。证据3，真实性无异议。但对证明目的有异议，是先有债务，再凭公证书有出售行为。证据4，真实性无异议。公证文书的出具时间晚于原告的借款时间，原告是房地产权利人并有独立的户口，由此证明监护人完全是对原告采取放手不管的态度，而且按照法律规定和社会基本常识，债务应当清偿，原告既然借了钱就有清偿的义务，故不存在损失。证据5，真实性无异议，但认定原告是限制民事行为能力人应按照民事诉讼法特别程序的规定。证据6，真实性无异议。按照相关规定，原告监护人不具备申请撤销公证书的主体资格，我公证处已经做出明确答复，不存在推诿的情况。证据7，真实性无异议。证据8，真实性无异议，45万元是原告应偿还的债务，不是原告额外的损失。被告上海市崇明公证处辩称，被告办理公证事务，已经尽到了充分注意的义务，公证处没有过错，所以不应承担任何责任。如果原告是限制民事行为能力人，在进行公证时，原告隐瞒了事实，欺骗公证机关，公证人员没有能力对原告属于何种民事行为能力作出认定。原告向他人借款后应予归还，不存在损失。如果原告是限制民事行为能力人，原告的监护人应承担相应的责任，与被告无关。被告上海市崇明公证处为其辩称，提供公证卷宗一册，证明公证的全过程是客观真实的，我方接受当事人的申请，核查了当事人的身份情况，要求当事人提供公证需要的材料，也进行了拍照，从照片来看我们对原告的行为能力不存在任何的合理怀疑。原告杨朝奇对被告上海市崇明公证处提供的证据发表如下质证意见：真实性无异议，但不能证明被告尽到了充分的注意义务。户口本显示原告是“文盲或半文盲”，但是公证处仍然要求原告阅读“房屋委托公证告知书”，原告回答看懂了，这明显不符合事实。根据原、被告提供的证据、当事人的陈述，本院确认如下事实：原告杨朝奇系某某级某某残疾，法定监护人系其父杨陈忠，2007年9月2日涉案房屋产权登记在原告名下。2013年11月26日，原告与案外人高甲至被告处办理委托公证手续，委托书内容为“委托人是坐落在上海市杨浦区某某路某某弄某某号某某室的房地产登记权利人，现全权委托高甲为代理人，全权办理如下事项：一、代为办理上述房地产为本人或第三人借款抵押相关的一切手续，签订借款抵押合同(含办理银行放贷的储蓄卡、补办还贷卡修改密码)，以及相关公证事宜。代为归还上述房地产中的银行及其他债权人的借款。二、代为签订上述房地产的买卖合同，代为办理房地产买卖合同公证，代为办理买卖过程中支付的相关税费及其它相关手续、并协助买受方办理按揭贷款手续。……”11月27日，被告出具(2013)沪崇证字第2921号公证书。11月28日，高甲领取该公证书。11月27日，案外人张某登记为系争房屋抵押权人的申请受理，债权数额为45万元。12月3日，张某登记为抵押权人。2014年10月20日，高甲作为原告的代理人与宋某某签订《上海市房地产买卖合同》，宋某某购买涉案房屋，房屋转让价为61万元，该款由高甲领取。2014年11月17日，高甲将45万元归还张某，涉案房屋抵押注销。2014年11月28日，宋某某登记为涉案房屋产权人。(2015)杨民四(民)初字第823号民事判决认定，因涉案房屋在买卖过程中，高甲将抵押注销，45万元应由原告返还给宋某某。原告认为被告作为公证机关，未尽审查义务，为限制民事行为能力人出具了全权委托公证，造成原告经济损失45万元，故涉讼。另查明，2016年9月2日原告按照(2015)杨民四(民)初字第823号民事判决主文支付45万元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系公证损害侵权赔偿纠纷，公证机关的公证行为违法或存在其他错误造成利害关系人损失，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。根据办理公证委托时原告提供的材料，原告的文化程度是“文盲或半文盲”，作为公证机关在做询问笔录时对办理委托后的相应后果应对原告予以详细释明，确认委托事项内容与原告的认知能力是否相适应，但上海市崇明公证处在办理公证委托时未尽到充分的审查、核实义务，存在过错。原告以公证损害责任为由要求被告承担赔偿责任，同时还应证明因公证机关在公证活动中的过错造成了原告损失，该损失必须确定的、客观存在的。在涉案房屋买卖之前，原告与案外人以涉案房屋签订了金额为45万元的抵押借款合同，后受委托人高甲将房款中的45万元归还了案外人，抵押注销，现原告未有证据证明该借款合同无效，故该45万元并非属原告确定的实际损失，原告要求被告赔偿直接经济损失45万元的诉讼请求难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条的规定，判决如下：原告杨朝奇要求被告上海市崇明公证处赔偿经济损失人民币45万元的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币8050元，减半收取计人民币4025元，由原告杨朝奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一六年十月十八日
书记员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：……。（五）公证机构在公证过错中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。