山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2235号
上诉人（原审被告）：孙某，城镇居民。
委托代理人：杨超，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋某，农民。
委托代理人：王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。
上诉人孙某因离婚纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告宋某诉称，二0一二年五月份，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日在莱州市民政局登记结婚。由于原、被告均系再婚，婚前缺乏了解，婚后没有建立起夫妻感情，双方经常因琐事发生争吵，并且被告对于家庭也是不管不问，双方于2015年3月2日起分居至今。在此期间，被告亦未尽到为人夫的责任，并将家门锁更换，致使双方感情彻底破裂。诉请人民法院依法判令原、被告离婚；共同财产依法分割拾万元；被告承担本案的诉讼费用。
原审被告孙某辩称，我同意离婚。
原审法院审理查明，原、被告于2012年5月份经人介绍认识并建立恋爱关系，××××年××月××日在莱州市民政局登记结婚，双方均系再婚。原告主张与被告婚前缺乏了解，婚后没有建立起夫妻感情，经常因家庭琐事争吵，于2015年3月2日分居至今。审理中，被告表示同意离婚。原告主张有夫妻共同存款：在珠海建设银行10万元、在中国工商银行10万元。对原告主张的在珠海建设银行的10万元，被告不认可，原告亦没有证据证实。原告提交在被告孙某名下的中国工商银行10万元存单一张，证实在中国工商银行有夫妻共同存款10万元。对此被告不认可，辩解该笔钱是被告父亲孙红杰的，并不是原、被告的夫妻共同财产。该笔钱是被告的妹妹往其父亲孙红杰在中国工商银行的存折汇款17万元，被告于汇款当日将17万元取出，将其中7万元交付给其父亲，剩余的10万元。为证实自己的主张，被告提交了被告父亲孙红杰中国工商银行活期一本通1份，证实在2014年1月28日该存折存入17万元，当日提取17万元，与原告提交的存单上的时间是一致的，说明该17万元的实际所有人是被告父亲孙红杰的，并不是原、被告的夫妻共同财产。对此原告不认可，主张被告的做法并不符合常理，如果10万元是被告父亲的，被告应该将存单交给被告父亲，而不是交给原告。被告辩解当时考虑到父亲年龄大且有××，考虑到存款的安全，被告便将剩余的10万元以自己的名字存在了中国工商银行。当时原、被告感情不错，被告便将存单交由原告保管，并向原告说明了存款的来源。被告主张在原告处有在中国银行莱州支行的夫妻共同存款6万元。对此原告不认可，被告亦没有提供证据证明。
原审法院认为，原告要求与被告离婚，被告表示同意，因此对原告的离婚请求，予以准予。原告主张存在被告孙某名下的在中国工商银行的10万元存款系夫妻共同财产，并提供在被告孙某名下的中国工商银行的10万元存单一张。被告辩解该笔钱是其父亲的，但提供的证据不足，因此，对原告的主张，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年1月26日判决：一、准予原告宋某与被告孙某离婚。二、被告名下的在中国工商银行的夫妻共同存款10万元，原告宋某与被告孙某各5万元，限判决生效后十日内理清。案件受理费300元，由原告承担150元（已交纳），由被告承担150元，限判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人孙某不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，判令驳回被上诉人依法分割夫妻共同财产l0万元的诉讼请求；依法分割夫妻共同财产6万元；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院认定“原告主张存在被告孙某名下的在中国工商银行的10万元存款系夫妻共同财产，并提供在被告孙某名下的中国工商银行的l0万元存单一张。被告辩解自己名下的中国工商银行的10万元存款是其父亲的，但没有证据，因此，该款应认定为夫妻共同财产，应当依法分割”系认定事实错误，原审开庭过程中，上诉人向法庭提交了其父亲的银行存折，可以证实2012年12月8日该银行存折存入17万元，并于当日取出，与一审开庭过程中被上诉人提交法庭的上诉人孙某名下的在中国工商银行的l0万元存款存入时间一致，而且原审开庭过程中也口头承认上诉人孙某名下的在中国工商银行的10万元存款就是从上诉人父亲的银行存折里取出后进行转存的，该存款的实际所有人显而易见是上诉人的父亲的，只是因为上诉人的父亲年事己高，暂时寄存在上诉人名下，原审法院仅仅依据存单上登记的姓名来确认该存款的所有权属性显然是认定事实不清，证据不足。2、原审开庭过程中，上诉人要求分割被上诉人名下存于中国银行股份有限公司莱州分公司定海路分理处存款6万元，但原审法院未就该事实予以核实取证以及依法分割。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人宋某辩称，原审判决认定事实清楚，判决公正。上诉人第二条上诉理由不成立，没有证据提交。第一条理由中载明了存款是夫妻共同存款应当依法分割，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人称“上诉人与被上诉人双方一直没有正式的工作，在上诉人妹妹及妹夫在澳门开办的赌场为其家庭提供服务，并无约定收入，但上诉人的妹妹及妹夫会经常以生活费的形式支付给上诉人与被上诉人一定的费用，该费用上诉人全部交由被上诉人保管。从2012年双方结婚之后，上诉人与被上诉人就一起共同在澳门生活居住，期间究竟给了多少钱上诉人没有详细统计过，大约有30-50万元左右，但该款项全部交由被上诉人管理存入银行或由被上诉人使用。上诉人没有其他书面证据证实原审分割的10万元是上诉人的妹妹打给其父亲的，但原审开庭过程中被上诉人认可该10万元是从上诉人的父亲银行卡上取出来，然后转存的。由此上诉人认为原审审判记录中完全可以证实该10万元是上诉人父亲的存款。上诉人的妹妹平时不定期、不定数额、不定交付方式给其父亲赡养金，因为上诉人的父亲有青光眼，款由上诉人去取，一共替其父亲取过多少次款代理人不清楚。这17万元是上诉人的妹妹以及妹夫给其父亲的赡养金，当时取出17万元之后上诉人的父亲交给上诉人10万元让其代存，剩余的7万元其父亲留作他用，具体怎样使用的上诉人不清楚。原审法院开庭过程中向法庭提交过调查被上诉人名下6万元的取证申请，但是因为原审法庭的原因没有为上诉人调查该证据。存钱时上诉人与被上诉人共同去存的。”被上诉人对上诉人所讲有异议，称“上诉人确实是在上诉人的妹妹、妹夫所开办的赌场内工作，上诉人告知被上诉人其妹妹月给付上诉人工资1万元，被上诉人为其妹妹、妹夫管理家务看孩子，当时其妹妹、妹夫约定给付月工资4000元，上述款项均是由上诉人保管，在澳门居住期间被上诉人没有看到任何款项。当时上诉人以被上诉人的名义开办了银行卡，该银行卡现仍保存在上诉人手中，被上诉人对银行卡的卡号密码及款项均不清楚。被上诉人所讲不是事实，银行卡一直在被上诉人处，被上诉人用该卡在澳门多次取款，取款时的监控录像以及取款凭条可以证实上诉人的主张，但该证据上诉人暂时无法向法庭出示，被上诉人坚持认为该存折在被上诉人处，中间取款也是由被上诉人多次取款。在原审庭审时就银行卡问题法院曾审理过并记录在案，银行卡及存折是登记在被上诉人名下，但一直是保存在上诉人处。原审庭审时上诉人认可这一事实，并且当庭持有诉争的银行卡，但一直未返还被上诉人。如果上诉人是替上诉人的父亲代存代取款的情况，上诉人取款后应该将款项存在其父亲的名下，并将存单交由其父亲自己持有保管，而不是将取出10万元存在上诉人名下，并且将存款单交由被上诉人保管，这明显与常理不符。该款项实际是夫妻共同财产，是提供劳务所得的收入。上诉人与被上诉人双方婚后没有6万元存款，即使去银行也不会查出，如果查出同意按照法律分割。另，二审中根据上诉人的申请，本院委托原审法院对2014年1月被上诉人在中国银行莱州支行定海路分理处有无6万元存款进行了查询，2016年7月14日中国银行股份有限公司莱州定海路支行出具协助查询存款通知书，证明宋某2014年1月29日在其银行开立6万元的三年期存单。经质证，被上诉人提交书面意见：1、对该银行交易明细的真实性无异议。2、对上诉讼主张是共同财产须进行分割有异议，该存款系被上诉人的婚前财产，只是于2014年1月29日在该银行存储，不应当作为共同财产进行分割。现被上诉人将该存款的来源说明如下：2012年上诉人与被上诉人相识后，因上诉人要求被上诉人为其妹妹照顾孩子，被上诉人将婚前经营的店面转让给他人，转让费为6万元，2014年1月29日在该银行存储，并提交两份证人证言予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人要求与上诉人离婚，上诉人表示同意，对被上诉人的离婚请求，本院应予以准予。上诉人主张存在其名下的在中国工商银行的10万元存款是其父的存款不是夫妻共同财产，因上诉人所提证据不能证实该10万元款是其妹妹给其父的赡养费并由其替其父代存的事实，原审法院根据本案实际情况认定存款为夫妻共同财产并判决予以分割并无不当。上诉人对此上诉理由不当，本院不予支持。现经依法查证被上诉人名下有存款6万元属实，因二审中被上诉人坚持婚后没有这6万元存款，表示如查出同意按照法律分割，故对被上诉人提供该6万元是其婚前财产的证据，本院不予采信。上诉人要求分割6万元存款理由正当，应予支持。综上，原审法院所作判决应予以加判，被上诉人宋某2014年1月29日在中国银行股份有限公司莱州定海路支行银行的三年期存单6万元，上诉人与被上诉人各分得3万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2259号民事判决；
二、被上诉人宋某2014年1月29日在中国银行股份有限公司莱州定海路支行银行三年期存单的6万元，上诉人与被上诉人各分得3万元，于本判决生效后十日内理清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费150元，由上诉人承担150元，被上诉人承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年八月八日
书记员 肖 婷