徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初675号
原告朱鹏，男，1989年9月14日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告徐州市开甲置业有限公司，住所地徐州市城东大道60号综合楼418室。
法定代表人张大雷，该公司总经理。
委托代理人赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
原告朱鹏与被告徐州市开甲置业有限公司（以下简称开甲置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱鹏、被告开甲置业公司委托代理人赵春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱鹏诉称：原告于2013年8月19日与被告签订购房合同，2015年10月3日原告办理了上房手续。后对购买的房屋进行装修，计划春节前搬入居住，不料2016年1月29日早上9点30分许接小区怡安物业电话通知，家中水管爆裂，外溢严重。原告拔打110报警，警方到后会同物业对事发现场进行勘验，发现漏水点在厨房南侧橱柜下方，当时原告所购房屋的所有地面被水淹没，水已漫出地面5CM。原告关闭水阀对漏点进行查找，发现距厨房南墙约2CM处，在被告安装的暖气水管旁边底部自来水进户主水管爆裂，靠近爆裂处地面已被水冲刷形成凹陷，造成房屋内的地板、龙骨严重变形，无法使用。事后，原告与所在小区怡安物业联系，并通过物业向被告表达诉求，被告拒绝赔偿。故诉至法院，请求依法判令：1、被告对爆裂的水管进行更换至进户自来水水表处；2、被告赔偿原告各项损失合计13350元（包括当天检查漏点人工费800元；当天拆除地板及龙骨人工费800元；当天抽水费用500元；墙皮重新粉刷1160元；买两根龙骨224元；购买地板三箱共1740元；重新铺装地板含辅料1200元；重新接水管包工包料1200元；拆装柜机400元；拆装暖气片400元；房租5.5个月，每月900元，计4950元）；3、被告赔偿原告修复橱柜及重新铺贴瓷砖的费用1124.5元。
被告开甲置业公司辩称：对原告所产生的事故表示理解和慰问，该此次事故发生后被告和物业管理公司去现场进行了了解和处理，也和房屋建筑商进行了沟通，由于建筑商对房屋具有保修的义务，所以如果说是房屋质量问题，建筑商会承担相应的房屋保修责任。被告在交付给原告房屋的时候手续是合法的，且原告进行了验收，双方交房时候房屋质量合格无任何质量问题。原告收到房屋后自行进行装修，在装修完毕后涉案的水管处于装修的混凝土和地板的覆盖之下，然后发生该次事故，因此事故的发生原因是材质本身的问题还是外力所致暂无法确定。因此被告不应当承担赔偿责任。另外原告主张的损失无事实依据，原告所提供的票据都是非正式的发票，不足以证明原告主张，且原告主张的多项事实与水管爆裂无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月19日，原告朱鹏与被告开甲置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的尚仕名邸B9幢1单元1001室房屋。合同第十六条约定：出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，当可协助维修，维修费用由购买方承担。《住宅质量保证书》约定电气管线、给排水管道、设备安装保修期限为2年。2015年10月2日，原告办理了上房手续。上房后，原告即进行装修。2015年底，装修工作完成，原告收回涉案房屋。
2016年1月29日，原告接到徐州怡安物业管理有限公司电话，说涉案房屋漏水。原告经查看发现涉案房屋厨房内、橱柜下方自来水进户主水管破裂导致漏水，涉案房屋积水，所铺设的木质地板被淹。当日，原告为查找水管漏点支出800元，并支出拆除地板费用800元。
本案审理期间，被告于2016年3月22日申请对涉案房屋内水管破裂的原因进行鉴定，本院经多方查找未找到能够接受该委托的鉴定机构，故无法完成委托事项。根据司法鉴定相关规定，将该鉴定案件退回。同年4月26日，被告申请对涉案房屋内水管质量是否符合国家标准以及能否满足该楼层水压要求进行鉴定。经与备选的质量检测机构沟通，均表示无法接受该案委托。因该案不具备鉴定条件，委托事项无法完成，根据司法鉴定相关规定，将该鉴定案件退回。本案审理期间，原告明确表示对涉案房屋内因水管漏水所致的损失不申请鉴定。
庭审中，原告陈述，2016年5月，原告开始对涉案房屋进行重新装修，同年6月中旬装修完毕，同年8月中旬入住涉案房屋。重新装修期间，原告修补了水渍的墙面，更换了部分龙骨和木质地板，重新铺贴木质地板等。此外，原告另行自其进户自来水水表处安装了一套水管至涉案房屋内橱柜下方，以提供生活用水，但并未更换被告提供的涉案水管。庭审中，被告陈述原告自行安装水管的位置不符合相关物业公司的规定，应当进行拆除整改，因此不同意赔偿原告安装水管的费用。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的商品房买卖合同、上房通知书、住宅质量保证书、收条、销售清单、照片、证人证言，被告提供的竣工验收备案表、交付使用通知书、验收单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付全额购房款，被告应当按照合同约定向原告交付符合合同约定的商品房。同时，根据合同约定被告作为开发商在交付房屋后，应保证其交付的房屋及其附属设施符合质量要求，在质量保证期内如因附属设施质量问题造成原告财产损失的应承担相应的赔偿责任。本案，根据《住宅质量保证书》的约定，给排水管道的保修期限为2年。因此，涉案水管破裂时，尚在被告的保修期限内，被告应当承担保修责任即更换涉案破裂水管至原告进户自来水水表处，同时，对因水管破裂给原告造成的财产损失承担相应的赔偿责任。被告辩称，原告收到房屋后自行进行装修，在装修完毕后涉案的水管处于装修的混凝土和地板的覆盖之下，因此事故的发生原因不能排除是原告装修房屋所致，但被告未能提供相关证据予以证实，本院对被告的该项抗辩不予采信。被告提供了水管供货合同和水管检测报告用以证明涉案水管不存在质量问题，但涉案管道质量是否合格并不能排除被告应履行的保修义务，因此，对被告关于水管质量合格不承担赔偿责任的抗辩，本院不予采信。
对于原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、2016年1月29日，原告发现水管破裂当天，为查找水管漏点支出800元，并支出拆除地板费用800元，有第三方书写的收据予以证实，且这两项支出具有事实依据，本院予以支持。另外原告主张当天抽水支出500元，但原告未提供证据证明，因此，对原告主张的抽水费用500元，本院不予支持。2、2016年5月，原告开始对涉案房屋进行重新装修，修补水渍的墙面，支出材料费、人工费合计1162元，原告在本次诉讼中仅主张1160元，本院予以支持；原告对泡水严重的地板、龙骨进行更换，重新铺贴木质地板，支出材料费和人工费合计3165元，原告在本次诉讼中仅主张3164元，本院予以支持。被告辩称，原告所提供的票据都是非正式的发票，不足以证明原告主张，本院认为，综合考虑装修行业的现状，以及原告修复工作的工程量，上述工作多由个人承包，难以开具正式发票，且原告所有的房屋因涉案水管破裂，已装修的墙面地板受损，原告修复地板、墙面的支出具有事实依据，且支出费用皆有第三方开具的收据、收条等证实，因此，本院对被告的上述抗辩不予采信。3、原告要求被告赔偿其重新接水管的费用，因原告在第一项诉讼请求中已主张被告为其更换水管，且被告在庭审中拒绝赔偿原告自行安装水管的花费，因此，对原告的该项支出，本院不予支持。4、关于原告主张的拆装空调柜机、拆装暖气片，上述支出不能证明是因修复涉案房屋被水渍而发生的，因此，对原告的该项支付，本院不予支持。5、原告因房屋受损致使无法居住，其要求按照900元/月的标准计算租金损失符合当地房屋的一般性租赁价格，本院对该租金标准予以支持。但在被告迟延履行义务期间，原告可以自行或者委托他人对涉案房屋进行修复，修复期间的损失由被告承担，原告拒绝修复产生的扩大损失，应当自行承担。综合本案事实，本院酌情支持原告三个月的租金损失2700元。6、关于原告主张的橱柜修复费用和重新铺贴瓷砖等损失，因上述修复行为并未实际发生，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。上述损失合计8624元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐州市开甲置业有限公司于本判决生效之日起十日内,为原告更换尚仕名邸B9幢1单元1001室房屋厨房内、橱柜下方破裂的自来水进户水管至原告进户自来水水表处。
二、被告徐州市开甲置业有限公司于本判决生效之日起十日内,赔偿原告朱鹏财产损失8624元。
三、驳回原告朱鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由原告朱鹏、被告徐州市开甲置业有限公司各负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 崔永生
二〇一六年十一月二日
书 记 员 宋神保