云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民一初字第1143号
原告陶顺光，男，生于1976年10月13日，傣族，农民。
被告陶顺龙，男，生于1978年12月19日，傣族，农民。
被告殷庆连，女，生于1980年12月26日，汉族，农民。
原告陶顺光诉被告陶顺龙、殷庆连相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员孙云霞适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告陶顺光，被告陶顺龙、殷庆连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶顺光诉称：我和被告陶顺龙系兄弟，二被告系夫妻。我和陶顺龙各自成家后共同居住在父亲陶应达建盖的坐东朝西土木结构瓦房内，该房屋北边是陶顺喜家坐东朝西的土木结构瓦房，两家房屋之间有一条东宽0.38米、西宽1.4米东西走向的排水巷道。两家房屋西边的场院以一堵陶顺喜建盖的红砖围墙为界，围墙处无滴水。2003年3月7日，我和陶顺龙并房屋，老房屋作价30000元归我，我补给陶顺龙15000元。同日，陶顺龙购买了陶顺喜家的房屋、场院等。2014年5月，我拆除土木结构瓦房靠南边的2间建盖坐东朝西砖混结构房屋1幢。陶顺龙拆旧建新时，在排水巷道东端向南超占宽0.12米、东西长5米的面积，导致二被告家房屋的滴水滴到我家房屋上，生活废水排到巷道时会侵蚀我土木结构房北边1间房屋的北面墙体。2015年5月，二被告在其场院内搭建彩板瓦简易房，其彩板瓦伸到我家，侵害了我的合法权益。2015年7月，我将土木结构房北边1间房屋的北面、东面墙体拆除后支砌为砖混结构墙体作灶房。在施工过程中，二被告损坏该房瓦顶的椽子一沟，致使双方发生矛盾，经多次调解未果。为此起诉来院，请求判决二被告把损坏的坐东朝西土木结构房北边1间房屋的灶房瓦沟修补好；由二被告把伸到我山墙下的3根彩钢瓦钢条清除；由二被告自其坐东朝西砖混结构房东南角向北退0.12米，以该0.12米处为点垂直于二被告房屋东面墙体向西至5米处，将0.12米处的点和5米处的点连成一条直线，将该直线以南的墙体拆除；本案案件受理费由被告承担。诉讼中，原告表示不要求在本案中处理由二被告将坐东朝西土木结构房北边的1间房屋其损坏的灶房瓦沟修补好的诉讼请求，并认为二被告在原告灶房西面屋檐下支砌的3根钢条和建盖的砖混结构房屋南面墙体侵占了宅基地范围，故要求二被告拆除。
被告陶顺龙、殷庆连辩称：原告所述的身份关系属实。原告趁我们外出跑车时，无故用大锤损坏我们家的彩钢瓦房和柱子，陶顺龙的母亲阻止无效后才用竹竿敲坏原告的灶房瓦片，应该先由原告将我们家的彩钢瓦房和柱子修复好；原告的灶房不是合法建筑，不应由我们修复，原告的第一项诉讼要求属于物权保护范畴，应另案起诉。在我们家和原告家拆旧建新前，我家房屋南面和原告房屋北面以各自山墙外皮为界，两家正房之间有一条东西走向、东窄西宽的排水巷道，巷道西端有一堵陶顺喜家支砌的红砖围墙，围墙东端与原告家灶房北面墙体西端相接。陶顺龙和原告签订的并房协议中约定：共用围墙属陶顺龙所有，红砖围墙即两家的分界。我家支砌的彩钢瓦条并未超过界限，没有侵占原告的宅基地，也未对原告宅基地或房屋造成任何妨碍，原告无权要求我们清除彩钢瓦钢条，反而是原告拆除其灶房北屋山墙时，拆除我家的红砖围墙，将地脚牵梁从上述分界处向西延伸0.80米，将其范围直接伸到我家的彩钢瓦下，故应当由原告家拆除地脚牵梁，原告的第二项该请求属于用益物权纠纷，应另案起诉。我向陶顺喜家购买房屋时，双方对四至界限进行了约定，原告清楚并在协议上签字认可，后我们在拆旧建新时未移动石脚侵占共用排水巷道，原告在对其灶房北屋山墙拆旧建新时，墙体向北面移动了0.27米，侵占了共用排水巷道。原告的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应当驳回。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.原告的灶房瓦沟是谁损坏的？2.被告安装在原告坐东朝西土木结构灶房下的3根彩钢瓦条是否侵害了原告的合法权益？3.被告建房是否侵占东面排水巷道？4.原告的诉讼请求是否属于相邻关系纠纷？5.原告的诉讼请求是否应予支持？
针对争议焦点，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.倂房协议复印件1份，欲证实原告和被告陶顺龙倂房达成的协议内容以及原告分得房屋的范围。2.照片11份，欲证实原告被被告侵权地方的现状。
经质证，二被告对原告提供的证据1无异议。对证据2认为不是二被告侵权，是原告自己造成的。
二被告为反驳原告的诉讼请求和证明其辩解的事实，向本院提交了如下证据材料：1.倂房协议复印件1份，欲证实陶顺喜用红砖支砌的围墙属于被告陶顺龙所有。2.房屋买卖协议复印件1份，欲证实被告陶顺龙向陶顺喜购买的房屋四至界限情况。3.照片3张（图1-图3），欲证实原告先将被告家的彩钢瓦房和柱子砸坏，被告陶顺龙的母亲才用竹竿将原告家的灶房瓦片敲坏。4.照片4张（图4-图7），欲证实原告在对其灶房北面墙体拆旧建新时，拆除了被告陶顺龙长约0.80米的红砖围墙，且原告新建墙体的地脚牵梁伸入被告陶顺龙家的围墙内，侵占了陶顺龙家的地基。5.照片4张（图8-图11），欲证实被告陶顺龙在拆旧建新时未侵占共用排水巷，是原告在对其灶房北屋山墙拆旧建新时侵占了共用排水巷。
经质证，原告对二被告提供的证据1、2均无异议。对证据3认为其损坏了原告家的彩钢瓦房及柱子，但被告陶顺龙的母亲是用被告殷庆连递的大锤将原告家的灶房瓦片敲坏。对证据4认为其拆除了二被告家的部分红砖围墙，但灶房的地脚牵梁并未伸入二被告的围墙内，未侵占二被告家的宅基地。对证据5认为其未侵占排水巷道，而是二被告侵占排水巷道。
本院出示依职权绘制的现场平面图1张、现场照片打印件9份，说明原、被告争议现场的情况。
经质证，原告及二被告均无异议。
通过举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，二被告无异议，予以采信；证据2，只能证实原、被告相邻的现状，不能证实二被告侵权，对该证据能证明的事实，予以采信。二被告提供的证据1、2，原告均无异议，予以采信；证据3，原告认可其将二被告的彩钢瓦房及柱子毁坏以及被告陶顺龙母亲敲坏原告家的灶房瓦片，对该证据证实的该部分事实予以采信；证据4，原告认可其对灶房北屋山墙拆旧建新时，拆除了二被告的红砖围墙，对该证据证实的该部分事实予以采信。证据5，不能证实二被告欲证的事实，不予采信。本院依职权调取的证据，原告及二被告均无异议，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：原告和被告陶顺龙系兄弟，二被告系夫妻。原、被告均系弥勒市竹园镇土桥村民委员会杨家坝村民小组村民。原、被告之父陶应达在杨家坝村民小组建盖有坐东朝西土木结构瓦楼房3间，该房屋北边是陶顺喜的坐东朝西土木结构瓦楼房3间，耳房2间、猪圈、厕所1间、围墙、场院等。两家土木结构瓦楼房之间有一条东西走向排水巷道，自陶应达家土木结构瓦楼房北面墙体的西北角往西是陶顺喜支砌的东西走向红砖围墙，该围墙系两家的隔界。2003年3月7日，被告陶顺龙向陶顺喜购买上述房产，并签订房屋买卖协议书，该协议书记载四至界限为：东边正房石脚的滴水70公分，南边、西边、北边齐围墙石脚外口皮，原告作为证人在该协议书上签字。同日，陶应达、原告以及被告陶顺龙达成倂房协议，该协议上记载：陶应达所建盖房屋作价30000元，原告、被告陶顺龙平分，被告陶顺龙将其分得的房屋倂给原告，原告支付被告陶顺龙15000元，并对其他事项进行约定。2014年初，二被告拆旧建新，建盖了坐东朝西砖混结构房屋1幢。2014年5月，原告拆除土木结构瓦楼房靠南边的2间建盖了坐东朝西砖混结构房屋1幢。2015年5月底，二被告在其砖混结构房屋西边以红砖围墙为墙体搭建彩钢瓦简易房。2015年7月，原告将土木结构房北边1间房屋的北面、东面墙体拆除，并将接该房屋西北角的红砖围墙东段的部分墙体拆除，将该房屋的北面、东面支砌为砖混结构墙体作灶房。因原告毁坏二被告家的彩钢瓦房和柱子，被告陶顺龙的母亲敲坏原告家灶房瓦顶的瓦片。现原告起诉来院，要求解决。诉讼中，经本院现场查勘，现红砖隔墙东端有二被告安装的垂直于地面的钢条1根，该钢条上端向东、向东北方向钢条各1根；二被告砖混结构房屋南边墙体与原告灶房北面墙体之间有一条东窄西宽的排水巷道，该巷道东端宽0.18米、西端宽0.95米；原、被告均表示各自的房屋未办理过相关土地使用等审批手续。
本院认为，本案立案案由为相邻关系纠纷，依据原告在诉讼中明确的诉讼请求，本案结案案由变更为宅基地使用权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由二被告把伸到其宅基地范围的灶房西面屋檐下的3根彩钢瓦钢条清除并将二被告侵占排水巷道处属原告宅基地的范围退让出来。因原、被告两家以陶顺喜支砌的红砖围墙为界，该围墙以北属于二被告管理范围，该围墙以南属于原告管理范围，而二被告先在该红砖围墙北边支砌了彩钢瓦房并安装彩钢瓦条，后因原告拆除其土木结构房北边1间房屋的北面墙体以及该房屋西北角以西的部分红砖围墙，才致使彩钢瓦钢条裸露到外面。且原、被告现尚未办理过土地使用等审批手续，也未提供证据证实自己宅基地的四至界限及范围，无法证实二被告的房屋侵占了原告的宅基地，原告应对其主张提供证据证实，但其现提供的证据不足以证实其主张，对此，应由原告承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶顺光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶顺光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
代理审判员 孙云霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 余 爽