湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终471号
上诉人（原审原告）张养吾，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人罗成林，董事长。
委托代理人刘志阳，住湖南省浏阳市。
上诉人张养吾因与被上诉人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市浏阳市人民法院于2015年11月19日作出的（2015）浏民初字第00393号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁担任审判长，审判员周立文和唐亚飞共同参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，书记员张笑担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的事实：2002年5月26日，原告张养吾向本院起诉被告湖南省浏阳市城关农村信用合作社（即现湖南浏阳农村商业银行股份有限公司分支机构）为收回危爆物品分公司贷款，于97年4月5日，扣划张养吾所有的户名为李红的120000元存款中的85289.2元；96年12月11日，扣划张养吾1253×98的个人账户存款171696元；96年5月30日至98年1月1日，扣划张养吾1253098的个人账户存款373000元，全部用于偿还危爆物品分公司555000元贷款。请求依法判决湖南省浏阳市城关农村信用合作社偿还扣划资金555000元及利息。原审法院于2003年6月30日作出（2002）浏民二初字第987号民事判决，驳回张养吾的诉讼请求。原告张养吾不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉。2004年7月20日，长沙市中级人民法院作出（2003）长中民二终字第1378号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告张养吾仍不服，多次向原审法院及长沙市中级人民法院申请再审。2007年2月26日，长沙市中级人民法院作出（2007）长中民再终字第0035号民事裁定书，裁定撤销本院（2002）浏民二初字第987号民事判决及长沙市中级人民法院（2003）长中民二终字第1378号民事判决，将本案发回原审法院重新审理。2007年12月28日，原审法院作出（2007）浏民重字第5号民事判决书，驳回张养吾的诉讼请求。原告张养吾不服，再次上诉，2011年4月28日，长沙市中级人民法院作出（2011）长中民再重终字第0074号民事判决书，该判决依法查明及认定关于实际偿还危爆物品分公司贷款的资金情况如下：
张养吾所称1253×98账户和1253098账户都是危爆物品分公司在原湖南省浏阳市城关农村信用合作社的贷款账户，账户内资金是危爆物品分公司资金，不是张养吾的资金。危爆物品分公司贷款实际系张养吾14笔资金偿还，其中，支取存款还贷1笔，即1997年4月5日张养吾支取了“李红”名义存款120000元本金和利息还本73000元及利息12289.2元；转账后由张养吾签收提取还款3笔，合计本息250056元；现金还款9笔，共计还本金114000元，清偿利息24127.2元；贷款还款1笔，1998年1月1日，张养吾向原湖南省浏阳市城关农村信用合作社贷款260000元，由张养吾签名提取后，偿还了150000元。根据查明的事实，制作危爆物品分公司贷款清偿情况表如下：
还款前资金形式合计笔数偿还本息金额备注
存款1笔85289.2元合计14笔，全部系张养吾资金偿还
转账款3笔250056元
现金9笔138127.2元
贷款1笔150000元
如表所示，危爆物品分公司贷款清偿情况并不是张养吾所称银行扣划其三笔存款所为。上表所列存款1笔、转账款3笔、贷款1笔均有张养吾办理相关手续证明取现的事实，说明上述资金和9笔现金均由张养吾掌握在手，原湖南省浏阳市城关农村信用合作社没有扣划可能，并且除非张养吾同意处分，原湖南省浏阳市城关农村信用合作社也不能将上述资金用于偿还危爆物品分公司贷款。
同时，长沙市中级人民法院（2011）长中民再重终字第0074号民事判决还对301号案中户名为李旭和李红的定期存单、1998年1月1日的260000元贷款、转账款等问题进行了认定，并经长沙市中级人民法院审判委员会讨论决定，判决驳回上诉，维持原判。原告张养吾仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉，2011年12月19日，湖南省高级人民法院作出（2011）湘高法民监字第0175号驳回申诉通知书，对张养吾的申诉予以驳回。
2015年2月2日，原告张养吾再次以被告浏阳农商行扣划其存款63万余元，用以偿还危爆物品分公司的555000元贷款及利息为由，向法院提起诉讼，要求被告浏阳农商行返还扣划原告的存款本息2617511.52元（其中扣划本金555000元，扣划利息79227.56元，合计634227.56元，并要求以634227.56元为基数，按月利率18.9‰计算利息，暂计算至2010年1月31日）。
原审法院认为，第一，本案与2002年5月26日张养吾起诉湖南省浏阳市城关农村信用合作社储蓄存款纠纷一案（即现湖南浏阳农村商业银行股份有限公司）的当事人一致；第二，本案原告张养吾的实体请求为要求被告浏阳农商行返还非法扣划的原告存款本息共计2617511.52元，该金额的组成部分为本金555000元，扣划利息79227.56元，合计634227.56元，并以634227.56元为基数，按月利率18.9‰计算利息，属给付之诉，与2007年3月19日立案重新审理的（2007）浏民重字第5号原告张养吾与被告湖南浏阳农村合作银行（即现湖南浏阳农村商业银行股份有限公司）储蓄存款纠纷一案的实体请求权即审判对象一致；第三，本案的争议焦点为被告浏阳农商行是否存在扣划原告张养吾存款的行为，该争议焦点已经依法生效的长沙市中级人民法院（2011）长中民再重终字第0074号民事判决书及（2011）湘高法民监字第0175号驳回申诉通知书予以分析并依法认定。综上所述，原告张养吾基于相同的事实和理由起诉要求被告浏阳农商行返还扣划原告的存款本金634227.56元及利息的诉讼请求，违反了民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，属于重复诉讼，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回张养吾的起诉。
上诉人张养吾不服原审法院的裁定，向本院提起上诉称：请二审法院查明事实，撤销（2015）浏民初字第00393号民事裁定。
事实与理由：1996年5月17日，浏阳市公安局保安危爆公司借城关信用社55.5万元的贷款借据，是浏阳市公安局刘启凤副局长说他是亲自出面经手到信用社借了55.5万元的贷款，用来偿还公司欠了上诉人张养吾71万元货款中的部分货款。
浏阳市公安局刘启凤副局长在信用社经手帮保安危爆公司贷款55.5万元之后，该笔货款再经城西分社“转讫”进入了上诉人在城西分社开户的12×××98号存款账户，上诉人在此账户再取款57.7万元的存款资金偿还了该社五笔55.7万元的贷款。该社在此0005297号的贷款收回凭证上写了全部退据，没有写以后还欠金额，证明上诉人自1996年5月17日后不再欠该社任何贷款。
浏阳法院为包庇被上诉人写假事实，伪造上诉人是自愿设押，自愿还款的假证据，伪造冤害上诉人是1996年5月17日转据贷款55.5万元的承包人，以此假事实证据违法栽赃冤害我是承包人。浏阳法院以此假事实证据作出裁定，这是不合法的。
被上诉人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司答辩称：
张养吾上诉没有提出新的事实、证据和理由
1、张养吾此次上诉，提出的上诉理由与一审诉请理由完全一致，即上诉人认为浏阳农商行“扣划吞吃”了所谓存款资金2617511.52元，没有新的事实和理由。且该一审理由，都已经法院文书进行了认定。浏阳市人民法院（2007）浏民重字第5号认定没有扣划并驳回张养吾的诉讼请求。（2011）长中民再重终字第0074号民事判决书和（2011）湘高法民监字第0175号驳回申诉通知书均认定没有扣划作出了驳回上诉和申诉的裁决，三级法院的法律文书均已生效；
2、张养吾此次上诉，其提出的证据与一审完全一致，没有提供任何新证据。其中所谓刘启凤证词、吉全国证词、公司财务报表、承包证明材料等四组证据，不仅因为其证词系原告自己的陈述不能作为证据使用，且报表与本案无关联性，更为重要的是张养吾已在浏阳市人民法院（2007）浏民重子第5号案件中作为“证据2”“证据4”“证据10”“证据20”举证，经质证均被法院认证为不予采信。
二、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
浏阳市人民法院（2015）浏民初字第00393号民事裁定书认定本案两个事实：一是（2007）浏民重字第5号张养吾起诉浏阳农商行储蓄存款纠纷一案，已经浏阳市、长沙市、湖南省三级人民法院审判，一致认定浏阳农商行没有扣划张养吾存款资金，驳回张养吾诉讼请求和申诉的法律文书均已生效；二是张养吾一审提出的实体请求，与张养吾在（2007）浏民重字第5号储蓄存款纠纷一案提出的实体请求一致，即（2015）浏民初字第00393号案件诉求所谓扣划的存贷款均与（2007）浏民重字第5号案件涉及所谓扣划的存贷款相同。
张养吾基于相同的事实和理由起诉，违反了民事诉讼法“一审不再理”的基本原则，按照最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条的规定，构成重复诉讼，应予裁定驳回起诉，一审裁定完全合法。
在本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉储蓄存款合同纠纷，上诉人张养吾曾于2002年5月26日向浏阳市人民法院提起诉讼。现张养吾再次提起诉讼，所涉当事人与2002年提起诉讼的当事人一致，均为张养吾与湖南浏阳市农村商业银行股份有限公司。张养吾此次提起诉讼的请求为“要求浏阳农商行返还非法扣划的本金和利息”，为给付之诉，这与2007年3月19日浏阳市法院立案重新审理的（2007）浏民重字第5号原告张养吾与被告湖南浏阳农村合作银行（即现湖南浏阳农村商业银行股份有限公司）储蓄存款纠纷一案的实体请求权一致。再者，本案的争议焦点为浏阳农村商业银行股份有限公司是否存在扣划张养吾存款的行为，该争议焦点已经依法生效的本院（2011）长中民再重终字第0074号民事判决书及湖南省高级人民法院（2011）湘高法民监字第0175号驳回申诉通知书予以分析并依法认定。张养吾是基于相同的事实和理由起诉，构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，张养吾此次起诉违反了“一事不再理”的基本原则，原审裁定驳回张养吾的起诉，符合法律规定。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年五月三日
书记员 张 笑
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。