安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00066号
上诉人（原审被告）：安徽省中宽贸易有限公司。
法定代表人：赵亚庭，该公司董事长。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家强，男，1973年11月25日出生，汉族，农民。
原审被告：亳州市农业机械供应公司农机大市场。
法定代表人：王永兵，该公司经理。
上诉人安徽省中宽贸易有限公司与被上诉人刘家强、原审被告亳州市农业机械供应公司农机大市场买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。安徽省中宽贸易有限公司的委托代理人梅卫民到庭参加了诉讼。刘家强、亳州市农业机械供应公司农机大市场经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月9日刘家强从亳州市农业机械供应公司农机大市场购得安徽省中宽贸易有限公司销售的龙工叉车一台，价款总计16.8万元整。按照合同约定：三包期自交货起一年以内。2012年1月30日（农历正月初八）刘家强发现叉车毁坏无法启动，安徽省中宽贸易有限公司接到维修要求后，派其公司的业务经理杨金龙带领维修人员前往查看，维修人员发现机油冷却器冻坏，随后进行了拆卸并更换了机油冷却器盖。刘家强在使用过程中发现叉车没有力，不能正常使用，再次给安徽省中宽贸易有限公司联系时，安徽省中宽贸易有限公司又派人将柴油机卸掉并取下机油冷却器。但没有查明原因，随后双方发生纠纷。刘家强于2012年3月20日向工商部门投诉，在工商部门的调解下双方于2012年3月23日达成消费调解书，安徽省中宽贸易有限公司自愿为刘家强修理叉车，并于2012年3月底将叉车修理完毕。亳州市价格认证中心对刘家强的叉车2012年1月30日至2012年3月31日期间的停运损失进行评估，作出亳价证鉴（2012）90号鉴定结论，评估该车停运期间的损失为12600元，刘家强支付评估费300元。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束效力，双方均应按合同约定全面履行义务。依照双方之间的“叉车产品购销合同”约定，在一年内应承担三包义务，即包修、包换、包退。刘家强2012年1月30日发现所购买的叉车毁坏时尚在包修期内，安徽省中宽贸易有限公司应及时承担三包维修义务，因未按约定及时给刘家强维修，给刘家强造成一定的经济损失，故对刘家强要求安徽省中宽贸易有限公司赔偿停运损失的诉讼请求，予以支持。对安徽省中宽贸易有限公司关于其积极履行了维修义务的辩解，与审理查明事实不符，本院不予采信。因本案是由于安徽省中宽贸易有限公司故意拖延履行三包维修义务才导致刘家强收益受损，故其应依法承担赔偿责任。亳州市农业机械供应公司农机大市场并不承担维修义务亦不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。故对刘家强要求亳州市农业机械供应公司农机大市场赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、被告安徽省中宽贸易有限公司自判决生效之日起10日内赔偿原告刘家强叉车停运期间的收益损失人民币12600元整。二、驳回原告刘家强对被告亳州市农业机械供应公司农机大市场的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告安徽省中宽贸易有限公司负担。
上诉人安徽省中宽贸易有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回刘家强的诉讼请求。其理由为：1、涉案叉车不能正常使用，并非产品质量存在问题，不属于“三包”范围。“三包”是对产品质量的“三包”，本案中导致叉车不能正常使用的原因是刘家强在冬季没有添加防冻液，导致冷却器被冻坏。2、虽然不属于“三包”范围，但安徽省中宽贸易有限公司出于企业信誉已积极与厂家联系，为刘家强修好了被冻坏的叉车。与生产厂家协调、配件从厂家发送也需要时间，从刘家强一审庭审时证人的证言也能得出安徽省中宽贸易有限公司一直在为其维修叉车的结论。一审判定安徽省中宽贸易有限公司故意拖延履行三包维修义务完全是错误的。3、刘家强作为自然人，不是合法的经营主体，不存在经营损失，且安徽省中宽贸易有限公司已全面履行了纠纷发生后与刘家强达成的协议义务，原审判决认定刘家强的停运损失错误。4、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二、三、五十四条之规定，该法是调整消费者为生活消费需要购买、使用商品或直接接受服务的法律，本案叉车不是生活消费品，且不是用于农业生产的资料，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
被上诉人刘家强未提供答辩意见。
二审期间双方当事人均无新证据。二审对原审所举证据的认定意见同原审，对原审查明的事实予以确认。
根据安徽省中宽贸易有限公司的上诉意见及原审判决认定意见，确定本案争议焦点为：刘家强因叉车损坏造成的停运损失是否应由安徽省中宽贸易有限公司承担？
本院认为：刘家强购买安徽省中宽贸易有限公司的叉车，依照双方的《叉车产品购销合同》约定，安徽省中宽贸易有限公司在一年期内承担三包义务。安徽省中宽贸易有限公司上诉称刘家强的叉车损坏系因刘家强在冬季没有添加防冻液；刘家强在原审起诉状中称准备驾驶叉车开始工作时，发现叉车毁坏无法启动，经联系安徽省中宽贸易有限公司的业务员带领维修人员维修，查明由于其销售时未添加防冻液而致使机油冷却器冻坏。对于叉车销售时是否应添加防冻液，安徽省中宽贸易有限公司在销售时是否已将有关添加防冻液的情形告知刘家强，以及安徽省中宽贸易有限公司所称刘家强的叉车损坏不属于其三包范围，安徽省中宽贸易有限公司应对其主张承担举证责任；安徽省中宽贸易有限公司未能对叉车损坏的原因及是否属于三包范围进行举证，且在2012年3月23日的“消费调解书”上签字同意为刘家强修理叉车并承担所有修车拖车等一切费用，该“消费调解书”还注明：“该车的三包期限以购买日期为准”。因此，对安徽省中宽贸易有限公司称刘家强的叉车损坏不是其三包范围的上诉意见不予支持。
刘家强购买叉车后，因叉车损坏而造成不能正常使用，且该叉车损坏已确定属于安徽省中宽贸易有限公司的修理责任范围，则自叉车损坏至修好能正常使用期间的损失应由安徽省中宽贸易有限公司承担。但刘家强并未提供其从事叉车经营及该叉车承接了经营业务的证据，也未对叉车因损坏未能正常使用期间的损失提供依据证明；而亳州市价格认证中心的亳价证鉴（2012）90号“关于叉车停运期间停运损失的鉴定”根据本地区叉车装卸市场调查资料综合分析，采用平均法确定的叉车月营运毛利润计算得出的结论，只是本地区叉车装卸市场的平均利润损失，并不能证明刘家强的损失事实及实际数额。刘家强对此举证不足，本案不能仅根据亳州市价格认证中心的鉴定结论得出的本地区平均叉车营运损失作为刘家强存在实际营运损失的依据。但考虑到刘家强购买叉车的目的应是为了经营，在叉车损坏进行维修的期间，刘家强无法实现其经营目的。为平衡双方当事人利益，根据公平原则，对刘家强因叉车损坏的损失由双方当事人分担较为合理，按照亳州市价格认证中心鉴定结论认定的停运损失12600元，由安徽省中宽贸易有限公司承担该12600元的60%即7560元。
综上，原审判决认定事实清楚，但认定刘家强的损失依据不够充分，判决由安徽省中宽贸易有限公司承担刘家强的停运损失12600元不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00213号民事判决；
二、改判：安徽省中宽贸易有限公司于本判决生效之日起十日内内赔偿刘家强叉车停运期间的收益损失人民币7560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费115元，二审案件受理费115元，合计230元，由安徽省中宽贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 燕
审判员 佘朝霞
审判员 郑彩玲
二〇一四年五月三十日
书记员 梁建红
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。