湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第01256号
原告曾志林，男，务工。
委托代理人凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
被告汪龙付，男，务工。
原告曾志林与被告汪龙付合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员张幼奇、人民陪审员孙伟、黄定组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告曾志林的委托代理人凌磊、被告汪龙付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月12日，原、被告签订车辆买卖协议一份，约定由原告将所属的鄂J328**自卸货车一辆以人民币70，000元的价格出卖给被告。交车时付款41，000元，2012年12月30日前付款10，000元，余款19，000元在2013年5月30日前付清，否则按月利率1%承担利息。协议签订当日，原告即将车辆连同各种证件交付给被告，被告也按约定支付了前两期价款，对于差欠的19，000元，于2013年1月31日出具欠条一份。可付款期限到来后，在原告催款过程中，被告以车辆存在质量原因为由拒付，而该问题根本不存在。鉴于被告无解决问题的诚意，为维护原告的合法权益，特具文起诉，要求被告偿还购车款19，000元，支付利息2，660元（利息计算时间从2013年3月30日计算至2014年7月20日止。后期利息按月息10‰计算至还清欠款之日止）。上述合计21，660元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告居民身份证复印件各1份，拟证明原、被告是本案适格主体。
证据二，2012年9月12日签订的车辆买卖协议书1份，拟证明原、被告双方对买卖车辆所作出的约定。
证据三，被告于2013年1月31日出具的欠条1份，拟证明被告欠原告购车款19，000元。
被告辩称，原告说的不是事实。对于这辆汽车，被告不仅不存在给钱给原告，被告要求原告将该车拿回去，将双方间签订的车辆买卖协议撤销，原告将购车款退给被告。其理由是：一、在购车时，该车发生过交通事故，导致被告在2013年3月份去购买保险时，保险费率竟然上调30%。二、该车自上牌后，公路各项税费都未上缴，按双方之间的合同第三条的规定，这些费用、税收应由卖方承担，但实际是由被告支付。三、原告将车辆在卖给被告之前已经进行了改装，此车属于改装车辆。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，交强险保单复印件1份，拟证明原告卖给被告的车辆是事故车辆，缴纳交强险费用上浮30%。
证据二，车辆行驶证照片和车辆出卖后的照片2张，拟证明原告卖给被告的车辆经过了改装。
证据三，补办营运证收据及其他费用收据复印件6张，拟证明被告补办营运证支付费用2，695元。
证据四，更换车辆飞轮壳证明复印件5张，拟证明修理飞轮壳的费用。
证据五，注册登记机动车信息栏复印件1份，拟证明根据车辆的登记信息栏中的17、19、21项，证实车辆经过改装，存在质量问题。
被告对原告提交的证据一、二、三，经质证无异议。本院认为，对原告提交的证据一、二、三予以认定并采纳，作为本案认定事实的依据。原告对被告提交的证据一经质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，根据保单中记载的内容，认为被告可能因其交通违章或发生交通事故都可以导致缴纳保险费用上浮30%。本院认为，对被告提交的证据一的真实性予以认定，但因被告未提交相关证据佐证，无法核实是否与本案具有关联，对该证据的证明力不予认定；原告对被告提交的证据二经质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，两张照片不能证明原告卖给被告的车与被告现在控制的车是同一辆车，也无法证明该车是否经过了改装。本院认为，对被告提交的证据二的真实性予以认定，但因被告未提交相关证据佐证，无法核实是否与本案具有关联，对该证据的证明力不予认定；原告对被告提交的证据三经质证认为，要求被告出示原件，并提供行政机关的处罚决定书等相关资料佐证。本院认为，因被告未提交原件，也未提交相关证据佐证，对被告提交的证据三的证明力不予认定；原告对被告提交的证据四经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据属无效证据，实际上是证人证言，证人必须出庭接受质询，并要求被告提供相关的修理费用清单，该证据无法证明被告修理车辆的实际原因。本院认为，该证据属证人证言，证人未出庭接受当事人质询，无法核实证据出具人的真实身份情况，与本案是否具有关联无法确认，对该证据的证明力不予认定；原告对被告提交的证据五经质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据恰巧证明原告卖给被告的车辆是合格车辆。本院认为，原告质证无异议，该证据应予认定并采纳。
经过开庭质证、认证，本院审理查明如下事实：
2012年9月12日，原、被告双方自愿签订车辆买卖协议书，在该协议书中约定：甲方（原告）自有中型自卸货车一辆，车辆型号HFC3049KITI、车牌号码鄂J328**，现甲方自愿卖给乙方（被告），为明确双方的权利义务，经双方协商，订立协议如下：一、甲方自愿将上述车辆以柒万元整卖给乙方。二、车辆及车款的交付：交车时第一次付款肆万壹仟元整，2012年12月30日之前交付壹万元。余款壹万玖仟元在2013年5月30日之前付清（若余款未付清则从2013年5月30日起按利率1%支付月利息）。三、甲方必须保证本协议签订前该车无任何债权、债务、产权纠纷，无拖欠车辆行驶所需的各项费、税及违章罚款等费用，若存在该上述费用则由甲方承担。四、车辆过户手续由甲方协助乙方办理，费用由甲方承担。从2012年9月12日之前该车所发生的纠纷与乙方无关，自2012年9月13日交车后该车与甲方无关。五、自本协议签订后，因该车所产生的一切法律后果均由乙方承担，甲方不负任何法律责任。2012年9月13日之前该车所引起的法律责任由甲方承担。六、双方违约责任：本协议签订后双方共同遵守，不得违约，若一方违约，应赔偿给对方造成的一切经济损失。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。协议签订当日，原告即将车辆连同各种证件交付给被告，被告亦按约定支付了前两期价款，对于余下欠款19，000元，被告于2013年1月31日出具欠条一张。后在原告催要欠款过程中，被告以车辆存在质量问题为由而拒付。
另查明，被告当庭陈述，原、被告签订车辆买卖协议的当日，被告已办理了车辆行驶证的过户手续，涉案车辆被告于2014年3月份转卖给了他人。
本院认为，本案争议的第一个焦点：原、被告签订的车辆买卖协议是否有效。2012年9月12日，原、被告双方在自愿协商的情况下签订车辆买卖协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，涉案标的物并非法律所禁止的标的物，且该协议约定的内容符合法律规定，原、被告双方所签订的车辆买卖协议为有效协议。被告抗辩称该协议无效、可撤销，于法无据，本院不予支持。第二个焦点：被告是否应向原告支付余下购车款及利息。车辆买卖协议为有效协议，双方当事人应当按照协议内容全面履行各自义务，被告欠原告购车款，且被告出具欠条，双方间的债权债务关系成立。被告以车辆经过改装，质量有问题等抗辩理由拒付购车款，而原告也已将车辆转卖给他人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告的抗辩理由不能成立，被告应当偿还原告购车款及利息。原告要求被告偿还购车款19，000元及利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。利息应以19，000元为基数，计算标准按原、被告双方约定的利率10‰计算，计算时间从2013年5月30日算至还清欠款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告汪龙付偿还原告曾志林欠款19，000元及利息（利息以19，000元为基数，计算标准按原、被告双方约定的利率10‰计算，从2013年5月30日算至还清欠款之日止）。
案件受理费342元，由被告汪龙付负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张幼奇
人民陪审员 黄 定
人民陪审员 孙 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 金煜华