山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第501号
上诉人（原审被告）：淄博明亮再生资源有限公司。住所地：山东省淄博市周村区南郊镇张楼村。
法定代表人：李振武，经理。
委托代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。
委托代理人：李明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁冶，无业。
委托代理人：徐照峰，山东言博律师事务所律师。
委托代理人：马天宇，山东言博律师事务所实习律师。
上诉人淄博明亮再生资源有限公司因承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博明亮再生资源有限公司（以下简称明亮公司）的委托代理人李斌，被上诉人袁冶的委托代理人徐照峰、马天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月22日，原告袁冶与被告明亮公司签订废旧锅炉购买及拆除工程协议书一份，协议约定：“甲方：明亮公司乙方：袁冶结合工程的具体情况甲方向乙方转让三台七十五吨流化床锅炉，经双方协商一致，签订本合同。第一条：工程概况工程名称：三台七十五吨流化床锅炉及电除尘。地上建筑物地下基础拆除工程工程地点：淄博嘉周热力有限公司工程内容：锅炉及附属物拆除，地上建筑垃圾及地下土方挖运一万两千立方第二条：合同期一、工程施工工期为65天二、工程开工日期为：2013年3月26日至2013年6月1日第三条：工程合同价本拆除工程采取以料抵工的方式结算，乙方向甲方支付废旧材料款人民币：（大写）叁佰壹拾万元整（￥3100000.00元）。第四条：工程检查验收一、乙方必须在保证施工安全和其它楼体结构安全的前提下，严格按施工要求对锅炉及设备、管道及电气线路进行拆除，并接受甲方现场代表及基建职能部门的监督。二、所有拆下锅炉及金属件、电气线路等废料归乙方所有。三、工程竣工后，甲方应及时进行工程竣工验收。……六、工程价款的支付与结算乙方在合同签订之日向甲方支付人民币叁佰壹拾万元整合同款另外支付叁拾万为安全及履约保证金。第七条、双方的违约责任乙方必须按照合同支付相应款项，如不能及时支付合同款，可视为违约，甲方有权扣除乙方保证金。如不能按工期完成工程，甲方每日按照1000.00元的标准收取违约金。甲方收到合同款后，三台七十五吨锅炉所有权归乙方所有，若因其他因素造成乙方不能按时施工，则视为甲方违约，甲方必须向乙方支付叁拾万元违约金。若合同签署十日内因甲方原因造成乙方不能开工，乙方有权终止合同，甲方必须归还合同款及违约金。2013年3月22日。”原告袁冶在协议书上签字、捺印，被告明亮再生资源公司在协议书上加盖公章。同日，原告向被告支付30万元保证金。
2013年3月26日，被告明亮公司与淄博嘉周热力有限公司签订废旧锅炉购买及拆除工程协议书一份，协议约定：“甲方：淄博嘉周热力有限公司乙方：明亮再生资源公司结合工程的具体情况甲方向乙方转让三台七十五吨流化床锅炉，经双方协商一致，签订本合同。第一条：工程概况工程名称：﹟1、2、3号三台七十五吨流化床锅炉及电除尘。地上建筑物地下基础拆除工程工程地点：淄博嘉周热力有限公司工程内容：1、锅炉及附属物拆除，以主厂房西侧（C轴），南北﹟1-﹟3炉，﹟1、2、3号炉引风机以东为界，不包括﹟1烟囱。C轴以东所有一切归甲方所有。2、仓泵及当前运行设备归甲方所有。3、乙方要做好运行电缆桥架的防护工作。4、按甲方要求拆除全部混凝土部分包括垫层，长60米，宽50米，深度为4米，建筑垃圾及土方全部外运。5、双方在工程内容存在分歧的，以甲方解释为准。第二条：合同期一、工程施工工期为60天二、工程开工日期为：2013年3月28日至2013年5月26日第三条：工程合同价本拆除工程采取以料抵工的方式结算，乙方向甲方支付废旧材料款人民币：（大写）叁佰万元整（￥3000000.00元）。第四条：工程检查验收一、乙方必须在保证施工安全和其它楼体结构安全的前提下，严格按施工要求对锅炉及设备、管道及电气线路进行拆除，并接受甲方现场代表及基建职能部门的监督。拆除要求按照甲方所下发的招标文件为准，电缆桥架的维护由乙方负责。二、所有拆下锅炉及金属件、电气线路等废料归乙方所有。三、工程竣工后，甲方应及时进行工程竣工验收。……六、工程价款的支付与结算乙方在合同签订前一日向甲方支付人民币叁佰万元整合同款另外支付叁拾万为安全及履约保证金。第七条、双方的违约责任1、乙方必须按照合同支付相应款项，如不能及时支付合同款，可视为违约，甲方有权扣除乙方保证金。如不能按工期完成工程，甲方每日按照1000.00元的标准收取违约金。如乙方未能按甲方要求完成工程而由此所产生的费用，由乙方承担，从保证金中扣除。2、甲方收到合同款后，三台七十五吨锅炉所有权归乙方所有，若因其他因素造成乙方不能按时施工，则视为甲方违约，甲方必须向乙方支付叁拾万元违约金。若合同签署十日内因甲方原因造成乙方不能开工，乙方有权终止合同，甲方必须归还合同款及违约金。甲方代表：乙方代表：刘兵2013年3月26日。”合同签订后，被告向淄博嘉周热力有限公司支付保证金300000.00元。
2013年3月27日，原告以姜树林的名义通过银行转账向被告支付3100000.00元。协议签订后，原告袁冶组织人员到淄博嘉周热力有限公司工地进行施工。在施工过程中，原告在淄博嘉周热力有限公司工地拆除三台锅炉主体、电除尘，运送地上建筑物垃圾及地下土方一万二千立方。后因淄博嘉周热力有限公司生产所需，该拆除工程停工。2013年7月4日，被告向原告出具尚未拆除的设备明细表一份，内容为：1、配套的配电柜；2、配套的电缆部分；3、电除尘、东侧框架；4、2号3号机组烟道；5、电除尘东侧部分管线；6、嘉周电厂在我方所借物质（分气缸一套、给水设备白钢两套）。
2014年1月15日，淄博嘉周热力有限公司向被告出具证明一份，内容为“证明我公司淄博嘉周热力有限公司与淄博明亮再生资源有限公司签订废旧锅炉购买及拆除工程合同，由其为我公司进行﹟1、2、3号三台七十五吨流化床锅炉拆除工程，由于我公司部分支撑输灰管道及电缆桥架的立柱临时无法停产拆除，经双方同意，在我公司达到拆除条件时拆除，时间暂定2014年6月底。特此证明2014.1.15”。2014年3月5日，被告向原告发出通知一份，内容为“通知袁冶：您承接的嘉周电厂拆除工程尚未按合同要求拆除完毕，请接到通知后速来拆除剩余部分建筑物。”2013年7月27日，淄博嘉周热力有限公司的支撑输灰管道及电缆桥架的立柱因生产所需无法停产拆除，淄博嘉周热力有限公司向被告明亮公司退还保证金250000.00元。
庭后，该院工作人员向淄博嘉周热电厂工作人员进行询问。工作人员自述其公司与明亮公司签订废旧锅炉购买及拆除工程合同中约定的设备拆除及土方工程均拆除清理完毕，仅余支撑输灰管道及电缆桥架的六根立柱因生产所需无法停产拆除。剩余5万元保证金可退还明亮公司。
原审法院认为，双方签订的废旧锅炉购买及拆除工程协议书是双方真实意思表示，虽然原告袁冶个人不具备拆除废旧锅炉工程的法定条件，但原告已将该工程拆除完毕，且经淄博嘉周热电公司验收合格。双方当事人并没有对合同的效力发生争议。因此，该院不因此认定该份协议书无效。废旧锅炉购买及拆除工程拆除完毕验收合格后，被告应及时向原告返还履约保证金300000.00元。庭审中被告辩称，协议书中约定的地上建筑垃圾及地下土方挖运一万两千立方系其雇人完成，且赵洪生向其借款60000.00元应从原告的保证金中予以扣除；但根据双方提供的证据与其陈述不符，该院依法不予采信。案外人可另案主张。原告主张要求被告返还锅炉附件，证据不足，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博明亮再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁冶返还保证金人民币300000.00元；二、驳回原告要求被告淄博明亮再生资源有限公司返还锅炉附件及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550.00元，申请诉讼保全费2320.00元，共计人民币8870.00元，由被告淄博明亮再生资源有限公司负担。
宣判后，上诉人明亮公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案拆除工程尚有部分未完工，淄博嘉周热力有限公司尚有5万元保证金未退还给上诉人。二、工程施工期间，被上诉人的工作人员赵洪生从上诉人处取走现金6万元，该款应从30万元保证金中扣除。三、涉案工程中12000方的土方挖运是由上诉人找人完成的。上诉人因此所花费的开挖、运输等费用应从保证金中扣除。请求二审法院撤销一审判决，予以改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人袁冶二审口头答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系被上诉人袁冶就涉案合同保证金提起的返还之诉，案由应为承揽合同纠纷。原审判决确定案由为财产返还纠纷不当，本院依法予以纠正。上诉人在二审庭审中承认应当返还涉案保证金，本院依法予以确认。根据双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：一审判决认定的返还数额是否正确。
针对该焦点，上诉人主张的三项上诉理由，均不能成立，分述如下：
首先，关于淄博嘉周热力有限公司尚未向上诉人全额返还保证金问题。一审调查中，淄博嘉周热力有限公司的相关负责人表示“他（即袁冶）领一帮人在七月初期已拆除完毕”“若未给我们完成工程，我们不会给他（即明亮公司）这25万元。仅余6根水泥柱因生产需要不能拆除”，并表示“明亮公司若来要5万元，可以退给他”，说明淄博嘉周热力有限公司认可涉案工程已经完成。因此，被上诉人袁冶已经完成承揽业务，上诉人应当全额返还保证金。至于淄博嘉周热力有限公司是否已经将保证金全额返还给上诉人，并不影响上诉人应当履行的返还义务。
其次，关于案外人赵洪生支取的6万元问题。上诉人主张应当扣除该款项，但其未提供有效证据证明赵洪生与被上诉人的关系，且一审中亦未提起反诉。因此，该上诉理由，于法无据，当事人可另案处理。
最后，关于涉案土方挖运费应否扣除问题。按照上诉人与被上诉人双方之间的约定，涉案土方的挖运应由被上诉人完成。上诉人主张该部分工程实际由其另行找人完成，但未提交任何证据证实双方当事人就涉案土方挖运变更了原合同约定。且无论上诉人的该项主张是否成立，均不影响上诉人应当承担的返还保证金义务。至于土方挖运费用的承担问题，与本案返还保证金不属同一法律关系，当事人可另案处理。
综上所述，原审判决适用法律确有瑕疵，本院已经依法纠正。但实体结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，》最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人淄博明亮再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
审 判 员 马士军
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 张青晓