上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1506号
上诉人（原审原告）庄新。
上诉人（原审被告）上海海阳保安服务有限公司。
法定代表人袁敏瑛。
委托代理人徐。
原审第三人控江海阳公益服务社。
负责人徐超。
委托代理人徐。
上诉人庄新、上诉人上海海阳保安服务有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2012）杨民一（民）初字第6165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄新，上诉人上海海阳保安服务有限公司（以下简称海阳保安公司）及原审第三人控江海阳公益服务社（以下简称海阳公益服务社）的共同委托代理人徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，庄新于2012年3月19日通过招聘入职海阳保安公司，最后工作至2012年5月11日。海阳保安公司通过银行按月支付庄新的工资，其中2012年3月份发放人民币1，143.75元（以下币种均为人民币），2012年4月份发放2，037.50元，2012年5月份分别发放336.85元和129.86元。海阳公益服务社通过银行按月支付庄新工资，其中2012年3月份发放1，372.50元，2012年4月份发放2，985元，2012年5月份分别发放964.13元和138.69元。海阳保安公司为庄新缴纳了2012年4月、5月社会保险金。
2012年7月4日，庄新向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海阳保安公司支付2012年5月1日至2012年5月11日的工资差额534元及100%的赔偿金534元；支付2012年4月18日至2012年5月11日未签订劳动合同的双倍工资差额4，800元；支付违法解除劳动关系的经济赔偿金5，500元；支付未提前三十日通知解除劳动合同的替代通知期工资5，500元。该会于2012年9月20日裁决海阳保安公司应支付庄新违法解除合同赔偿金2，500元，未支持庄新其他请求。海阳保安公司对仲裁裁决结果无异议，并按裁决结果向庄新支付了2，500元。庄新不服仲裁裁决，起诉至原审法院，仍坚持其仲裁请求。审理中，原审法院依法追加海阳公益服务社为第三人参加诉讼，故庄新要求海阳保安公司与海阳公益服务社共同按5，500元标准补发2012年5月1日至2012年5月11日的工资差额534元及100%的赔偿金534元；支付2012年4月19日至2012年5月11日未签订劳动合同的双倍工资差额4，800元；支付违法解除劳动关系的赔偿金5，500元；支付未提前三十日通知解除劳动合同的替代通知期工资5，500元。
原审审理中，海阳保安公司辩称，不同意庄新的全部诉请。海阳保安公司与海阳公益服务社系独立法人，双方有业务合作关系，在同一地点办公，庄新在海阳保安公司担任行政人事经理，并为海阳公益服务社兼职人事经理工作。庄新同时为海阳保安公司及海阳公益服务社工作，但工作时间混同。庄新、海阳保安公司签订过劳动合同，约定每月工资2，500元。庄新还另与海阳公益服务社签订过劳务协议，约定每月工资3，000元。庄新应聘时仅提供三至四个工作经历，但后来海阳保安公司发现庄新实际有二十几条工作经历，2012年5月11日，海阳保安公司因庄新提供虚假工作简历与庄新解除了劳动关系。海阳公益服务社则述称，不同意庄新的全部诉请。庄新与海阳保安公司建立劳动关系，海阳保安公司与海阳公益服务社工作时间一致，庄新为海阳公益服务社兼职，庄新不可能同时与两家单位建立劳动关系。海阳公益服务社系非正规就业组织，庄新与海阳公益服务社系劳务关系，不受《劳动合同法》调整。
原审法院另查明，工商档案机读材料显示：1、海阳保安公司股东分别为上海杨浦海阳卫生管理服务有限公司和徐超；2、上海杨浦海阳卫生管理服务有限公司的法定代表人为徐超，股东为徐超和徐。
海阳保安公司提供的工资单显示：庄新20**年3月应发工资为2，500元，4月应发工资为2，500元，5月应发工资为2，400元。海阳公益服务社提供的工资单显示：庄新20**年3月应发工资为3，000元，4月应发工资为3，000元，5月应发工资为2，900元。庄新对前述工资单的真实性均不予认可，认为其每月工资标准为5，500元。
海阳保安公司提供2012年3月30日《劳动合同书》和2012年3月30日《劳务协议》各一份，庄新以《劳动合同书》和《劳务协议》均不是其本人签字为由不予认可。审理中，经海阳保安公司申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对检材1《劳动合同书》和检材2《劳务协议》上的落款签名处的“庄新”是否庄新本人所签进行笔迹鉴定，2013年7月29日，该鉴定中心出具鉴定意见：检材1、检材2上需检的三处“庄新”签名均不是庄新所写。庄新对鉴定意见无异议，海阳保安公司对鉴定意见虽表异议，但未申请复核鉴定。
海阳保安公司另提供1、海阳保安公司部门负责人bobo发给庄新的邮件，内容为庄新的工作岗位系人事经理张建移交给庄新的，证明庄新的岗位是人事部门负责人；2、从业人员备案名册，证明庄新应聘的是人事经理，在办理录用时也是按照人事经理办理的；3、庄新应聘时提供的简历，证明庄新自从业开始至入职海阳保安公司前共有五条工作经历。庄新以超过举证期限为由未对上述证据发表质证意见。
原审法院审理后认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应依法向劳动者每月支付两倍的工资。海阳保安公司提供的《劳动合同书》上“庄新”的签名经过鉴定并非庄新本人所签，故应认定庄新、海阳保安公司之间未签订劳动合同，海阳保安公司应依法向庄新支付自2012年4月19日至2012年5月11日未签订劳动合同的双倍工资差额。庄新仅应聘海阳保安公司的工作，海阳公益服务社虽述称也安排庄新工作，工作场所及时间与海阳保安公司混同，现有证据不能证明庄新与海阳公益服务社间具有兼职的劳务关系，故原审法院认定与庄新建立劳动关系的用人单位为海阳保安公司，庄新要求海阳公益服务社与海阳保安公司共同承担责任，原审法院不予支持。庄新的工资虽由海阳保安公司和海阳公益服务社分别发放，但基于海阳保安公司股东与海阳公益服务社的负责人为同一人，且两单位的经营场所一致，结合当事人陈述及庄新工资卡明细，故原审法院认定庄新在海阳保安公司工作期间的工资数额为每月5，500元。庄新工作至2012年5月11日，海阳保安公司未足额发放庄新20**年5月的工资，应当按每月5，500元的标准，向庄新支付工资差额，金额经原审法院核算，扣除社保及公积金由个人承担部分后为256元。庄新主张100%的赔偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。海阳保安公司称庄新先后在二十余家单位工作，但应聘时仅填写了四、五条工作经历，海阳保安公司据此认为庄新提供的简历为虚假，依据不足，海阳保安公司因此与庄新解除劳动关系，不符合相关法律规定。且仲裁裁决认定海阳保安公司系违法解除，海阳保安公司亦未就此诉讼至法院，应视为其认可仲裁裁决，故庄新主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据，原审法院予以支持。海阳保安公司已经先行支付的2，500元可予折抵前述赔偿金。本案中，庄新、海阳保安公司解除劳动合同的情形，并非法律规定应当适用提前三十日书面通知的情形，故庄新主张未提前三十日书面通知解除劳动关系的替代通知期工资，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款，第四十七条第一、三款，第四十八条，第八十二条第一款，第八十七条之规定，作出判决：一、上海海阳保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付庄新20**年4月19日至2012年5月11日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币4，299元；二、上海海阳保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付庄新违法解除劳动合同的赔偿金人民币5，500元；三、上海海阳保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付庄新20**年5月工资差额人民币256元；四、驳回庄新其余之诉讼请求；五、上海海阳保安服务有限公司已经先行支付的赔偿金人民币2，500元应予折抵上述第二项给付义务。
原审判决后，庄新、海阳保安公司均不服，分别向本院提起上诉。
庄新上诉称，海阳保安公司违法解除劳动合同，且未提前一个月通知，应支付其一个月的替代通知期工资5500元。其月工资为5，500元，海阳保安公司未足额支付其2012年5月1日至5月11日的工资，应补足差额534元并支付100%的赔偿金534元。原审期间海阳保安公司未提供已支付2，500元违法解除劳动合同赔偿金的相关凭证，故要求海阳保安公司全额支付其违法解除劳动合同赔偿金即5，500元。综上，庄新表示同意原审判决主文第一、二项，请求撤销原审判决主文第三、四、五项，依法改判海阳保安公司支付其未提前三十日通知解除劳动合同的替代通知期工资5，500元，支付其2012年5月工资差额534元并支付100%的赔偿金534元，全额支付其违法解除劳动合同赔偿金5，500元。
海阳保安公司辩称，仲裁裁决后，庄新要求海阳保安公司支付其仲裁裁决支持的违法解除劳动合同赔偿金2，500元，海阳保安公司即于2012年10月9日将2，500元打入庄新的上海银行工资卡内。海阳保安公司在庄新入职后发现其应聘时提供虚假的工作简历，且其工作能力不够，不能胜任工作岗位要求，故海阳保安公司与其解除劳动合同，该解除决定符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金及一个月替代通知期工资。海阳保安公司已足额支付庄新工资，不存在克扣或拖欠，故不同意补足其2012年5月工资差额及支付100%的赔偿金。综上，请求驳回庄新的上诉。
同时，海阳保安公司上诉称，1、海阳保安公司与庄新签订过劳动合同，原审期间海阳保安公司提供了《劳动合同书》原件。庄新在海阳保安公司担任行政人事经理，负责与公司员工签订劳动合同，其不可能未与公司签订劳动合同，海阳保安公司不同意支付未签订劳动合同的双倍工资差额；2、庄新入职后，海阳保安公司发现其入职前先后在20余家单位工作过，而其应聘时填写的工作简历中只有5家单位，鉴于庄新提供的工作简历不真实，且其工作能力不够，不能胜任工作岗位要求，故与其解除劳动合同，海阳保安公司认为该解除决定合法，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金；3、双方所签劳动合同约定每月工资2，500元，同时庄新在海阳公益服务社兼职人事经理工作，海阳公益服务社另与庄新签订劳务协议约定每月工资3，000元。海阳保安公司、海阳公益服务社均系独立法人，各自按约支付庄新工资。现海阳保安公司已按月工资2，500元的标准足额支付庄新20**年5月1日至5月11日工资，不存在克扣或拖欠。综上，海阳保安公司表示同意原审判决主文第四、五项，请求撤销原审判决主文第一、二、三项，依法改判不支持庄新原审中的相关诉请。
庄新辩称，1、其在海阳保安公司担任行政人事一职，并非行政人事经理，海阳保安公司未与其签订过劳动合同，海阳公益服务社亦未与其签订过劳务协议，原审中海阳保安公司提供的《劳动合同书》、《劳务协议》已经司法鉴定，上面“庄新”的签名均非其本人所签，故海阳保安公司应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额；2、海阳保安公司并无规章制度规定员工提供虚假简历公司可以解除，且其提供的工作简历都是真实的，现海阳保安公司与其解除劳动合同不合法，应支付其违法解除劳动合同赔偿金；3、其每月工资5，500元，海阳保安公司应按此标准补足其2012年5月1日至5月11日的工资差额534元。综上，请求驳回海阳保安公司的上诉。
海阳公益服务社表示同意海阳保安公司的辩称意见及上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，庄新已另案起诉海阳公益服务社，要求海阳公益服务社按5，500元标准补发2012年5月1日至2012年5月11日的工资差额534元及100%的赔偿金534元；支付2012年3月19日至2012年5月11日未签订劳动合同的双倍工资差额4，800元；支付违法解除劳动关系的赔偿金5，500元；支付未提前三十日通知解除劳动合同的替代通知期工资5，500元；补缴2012年3月19日至2012年5月11日的社会保险费。上海市杨浦区人民法院于2013年11月22日作出（2013）杨民一（民）初字第4551号民事判决，该判决对庄新社会保险费的诉请不予处理，驳回了庄新的其余诉请。庄新不服，上诉至本院。
本院审理中，法庭当庭出示了海阳保安公司于2012年10月9日支付庄新2，500元的贷记凭证一份，上面载明用途为“仲裁费”。庄新对此证据的真实性没有异议，确认已经收到上述款项，同意将2，500元在违法解除劳动合同赔偿金中抵扣，撤回要求撤销原审判决主文第五项的上诉请求。
上述事实，有账户交易明细清单、工资卡、贷记凭证、鉴定意见书、工商档案机读材料、杨劳人仲（2012）办字第695号裁决书、（2013）杨民一（民）初字第4551号民事判决书及各方当事人的陈述等为证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。庄新于2012年3月19日入职海阳保安公司后，除履行该公司的工作职责外，还受海阳保安公司指派为其关联单位海阳公益服务社提供劳动，海阳保安公司、海阳公益服务社分别发放庄新月工资2，500元及3，000元，故本院确认海阳保安公司与庄新间建立劳动关系，月工资为5，500元。用人单位应当按月足额支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠。海阳保安公司应按每月5，500元的标准，补足庄新20**年5月1日至5月11日工资差额256元。庄新另要求海阳保安公司支付100%的赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。对庄新所称其入职后公司未与其签订书面劳动合同的主张，海阳保安公司辩称该公司已于2012年3月30日与庄新签订《劳动合同书》，现经司法鉴定该劳动合同上“庄新”签名并非其本人所签，故本院对该劳动合同的真实性不予确认。据此，海阳保安公司应支付庄新20**年4月19日至2012年5月11日未签订劳动合同的二倍工资差额。用人单位与劳动者解除劳动合同的，应就其解除所依据的事实理由以及解除程序的合法性等承担相应的举证责任。海阳保安公司因庄新入职前先后在20余家单位工作过，而其应聘时填写的工作简历中只有5家单位，即认为庄新提供的工作简历是虚假的，依据不足，且海阳保安公司亦未提供相关证据证明庄新入职后不能胜任工作，故海阳保安公司据此与庄新解除劳动合同，不符合法律规定，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。本院审理中，庄新撤回要求撤销原审判决主文第五项的上诉请求，同意在上述赔偿金中抵扣2，500元，于法不悖，本院予以准许。对庄新要求海阳保安公司支付未提前三十日通知解除劳动合同的替代通知期工资的诉讼请求，本院认为，本案解除劳动合同的情形，并不属于法律规定的用人单位应当提前三十日通知劳动者的情形，故对庄新的上述主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。庄新及海阳保安公司的上诉请求，均缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人庄新、上诉人上海海阳保安服务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 杨 艳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。