江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初2536号
原告壮文英。
委托代理人周浩良，江苏群卿律师事务所律师。
委托代理人吴津健，江苏群卿律师事务所实习律师。
被告常州市武进区365助残敬老服务发展中心，住所地常州市武进区。
法定代表人张法林。
被告常州易汇众盟网络科技有限公司，住所地常州市武进区。
法定代表人冯美琴，该公司董事长。
原告壮文英与被告常州市武进区365助残敬老服务发展中心（以下简称365服务中心）、常州易汇众盟网络科技有限公司（以下简称易汇众盟公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于同年6月13日公开开庭进行了审理，原告壮文英的委托代理人周浩良、吴津健，被告易汇众盟公司法定代表人冯美琴到庭参加诉讼，被告365服务中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于同年9月9日第二次公开开庭进行了审理，原告壮文英及其委托代理人周浩良、吴津健到庭参加诉讼，被告易汇众盟公司、被告365服务中心经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壮文英诉称：原告与被告365服务中心于2015年3月10日签订了365助残敬老社区服务站特许加盟合同，约定助残敬老社区服务站特许加盟事宜。合同签订后原告按合同约定向被告365服务发展中心交付了10000元保证金，被告365服务中心向原告出具了收据，2015年4月7日，双方又签订了365助残敬老社区服务站特许连锁经营合同，此时被告365服务中心收回了当初出具给原告的10000元保证金收条及之前签订的合同，重新出具了一张盖有被告易汇众盟公司公章的10000元押金收据，当初的保证金变成了关于被告易汇众盟公司提供网络设备的押金。事后，被告365服务中心未按合同约定设立服务站，被告易汇众盟公司也未提供相关网络设备，双方签订的合同两被告均未履行，致使原告蒙受损失，原告多次催讨，两被告均置之不理，原告为此诉至法院，请求判令：1、判令两被告返还原告押金10000元、支付利息补偿金1000元、支付违约金5000元，共计人民币16000元并按同期银行贷款利率计算从起诉之日起至还清欠款之时止的利息，并解除合同；2、两被告承担诉讼费用。后原告于庭审中变更诉讼请求为：1、被告易汇众盟公司返还原告押金10000元及支付利息补偿金1000元，共计11000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算从起诉之日起至还清欠款之日止）；2、被告365服务中心支付原告违约金5000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算从起诉之日起至还清欠款之日止）；3、解除原告与被告365服务中心签订的合同；4、两被告承担诉讼费用。
被告365服务中心未提交书面答辩状，也未提交证据。
被告易汇众盟公司辩称：被告公司之前的法定代表人为周志平，后周志平将公司全部股权转让给冯美琴，冯美琴对此事并不知情。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、365服务中心与壮文英签订的三份合同，时间分别为2015年3月10日《365助残敬老社区服务站特许加盟合同》、2015年3月25日《365助残敬老（古方）社区服务站特许连锁经营合同》、2015年4月7日《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》，证明特许人365服务中心与被特许人壮文英签订特许连锁经营合同，约定特许人与被特许人之间的权利义务，在最后一份合同中约定易汇众盟公司向服务站提供网络设备，被特许人向易汇众盟公司缴纳押金10000元；
2、被告365服务中心发给原告的“365助残敬老服务发展中心理事会会员证”，证明壮文英加盟365服务中心的事实；
3、易汇众盟公司出具的收据，证明壮文英向易汇众盟公司支付10000元押金；
4、周志平向壮文英发送的短信记录，证明短信中周志平承诺押金将加10%的利息一并返还给原告；
5、被告365服务中心的民办非企业单位登记证书及组织机构代码证，证明被告365服务中心的主体身份。
被告易汇众盟公司为支持其辩称意见，提交下列证据：
1、冯美琴与周志平之间的微信聊天记录，证明此事与冯美琴无关；
2、股东决定、股东转让协议、公司准予变更登记通知书、营业执照，证明2015年10月26日周志平将易汇众盟公司股权协议转让给冯美琴，工商变更时间为2015年10月28日，并变更法定代表人为冯美琴。
各方当事人的质证意见及本院认证意见：
对原告提交的证据，被告易汇众盟公司对证据1、5的形式真实性无异议，对证据2、3、4称不知情。本院经审理认为证据1、2、3为原件，证据5与被告登记资料一致，故对原告提交的证据1、2、3、5形式真实性予以认定。对被告易汇众盟公司提交的证据，原告对证据真实性无异议，但认为不能以此免除易汇众盟公司的责任。上述已确认真实性的证据的关联性及证明力问题，将在裁判理由中予以综合认定。
本院向常州市武进区社会组织培育发展中心调取365服务中心变更申请、365服务中心理事会决议、章程、民办非企业单位变更登记表、章程核准表、法定代表人登记表、民办非企业单位登记证书，原告对真实性无异议。
根据当事人的举证、质证及本院认证情况，本院查明以下事实：
被告365服务中心系民办非企业单位，2014年11月17日由常州市武进区民政局核发登记证书，业务范围为××人和老年人提供送餐服务、家政服务、生活照料等，登记地址为湖塘镇丰乐公寓XX幢；2015年12月10日，法定代表人变更为张法林。
易汇众盟公司为自然人独资有限公司，2015年4月3日经武进区市场监督管理局核准开业，注册资本50万元，2015年10月26日，周志平以0元价格将其公司全部股权协议转让给冯美琴，并约定变更前的债权债务由变更后的公司承继，工商变更时间为2015年10月28日，并变更法定代表人为冯美琴。
2015年3月10日，被告365服务中心向原告壮文英发“365助残敬老服务发展中心理事会”会员证。2015年3月10日、2015年3月25日、2015年4月7日，原告与365服务中心分别签订了三份合同。2015年4月7日签订的《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》，约定被告365服务中心（特许人甲方）授权壮文英（被特许人乙方）在常州市武进区古方社区经营365助残敬老服务站。合同约定：合作期限一年，每合同年度，乙方应向甲方缴纳特许经营管理金人民币3650元，首合同年度免收特许经营管理金；为确保服务站形象的统一，服务站的选址、站铺结构、内外装饰由甲方负责并承担费用，服务站运营过程中所需的材料、发票、包装袋、物品等均由甲方统一购买配置；甲方有权监管乙方的经营活动，监管的范围包括但不限于乙方经营服务站的财务、卫生、物品、客户满意度、员工业务能力等，甲方在站点开业前对乙方或乙方指定的人员进行开业培训，确保乙方具备相应的知识和经营技能，经营过程中，甲方不定期对乙方进行培训。由被告易汇众盟公司为乙方服务站提供网络设备，乙方在合同签订当日，需向易汇众盟公司缴纳押金10000元，在合同服务期满后，服务站设备完好，且乙方无违规、违约、无拖欠款项和无损甲方品牌形象的，甲方于合同期满15天后通知易汇众盟公司无息退还押金；若乙方存在严重违约情形的，甲方有权单方面解除合同，乙方缴纳的押金不再退还，若乙方提前解除合同，需提前两个月以书面形式告知特许人，在结清所有欠款并办理财产交接后，甲方有权扣除乙方押金5000元，余款无息退还乙方，甲方若需提前解除合同，须向乙方支付违约金5000元。签订上述合同同日，被告易汇众盟公司向原告壮文英出具收据，该收据载明收到壮文英“押金”10000元。
本院认为：本案双方争议的焦点为：
一、《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》的性质和效力
关于《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》的性质，应根据合同内容是否符合特许经营的内涵和法律特征进行综合判断。根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（××），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（××）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。在特许经营中，特许人对加盟店的经营给予全面的指导、援助。本案中，根据《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》约定，为确保服务站形象的统一，服务站的选址、站铺结构、内外装饰由365服务中心负责并承担费用，服务站运营过程中所需的材料、发票、包装袋、物品等均由365服务中心统一购买配置，365服务中心有权监管服务站的经营活动，监管的范围包括但不限于经营服务站的财务、卫生、物品、客户满意度、员工业务能力等，并承诺365服务中心在站点开业前对壮文英或其指定的人员进行开业培训，确保具备相应的知识和经营技能，经营过程中，365服务中心不定期对壮文英进行培训。原、被告双方签订的合同明确在原、被告之间建立了由知识产权、经营模式以及特许双方的监督、管理、支持、服务等诸多要素构成的综合关系，其应当属于《特许经营条例》第三条所规定的特许人将其拥有的注册商标、企业标志等经营资源以合同形式许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付经营费用的特许经营关系。因此《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》性质属于特许经营合同。
关于《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《商业特许经营管理条例》第三条第二款对从事特许经营活动的主体予以了严格限定：“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”。最高法（2010）民三他字第19号《关于企业以外的其他单位和个人作为特许人所签订的特许经营合同是否有效的复函》中指出，2007年5月1日起施行的《商业特许经营管理条例》第三条第二款关于“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”的规定，可以认定为行政法规的效力性强制性规定，企业以外的其他单位和个人作为特许人与他人签订的特许经营合同，可以认定无效。本案被告为非企业法人，并不属于《商业特许经营管理条例》中所规定的企业范畴，不具备合法的特许经营合同主体资格，违反了行政法规的强制性规定，应当认定无效。
二、原告要求被告易汇众盟公司返还押金10000元及支付利息1000元、要求365服务中心支付违约金5000元及利息损失是否于法有据
如焦点一所述，原、被告双方签订的《365助残敬老（05058）社区服务站特许连锁经营合同》的性质为特许经营合同，该合同因被告主体为非企业法人，违反行政法规的强制性规定而无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告365服务中心作为合同提供者应当了解其自身是否具备从事特许经营合同的主体资格，其违反行政法规的强制性规定从事特许经营活动，导致合同被确认无效，具有过错；而原告壮文英在订立合同过程中未审查被告365服务中心从事特许经营活动的资质和相关行为能力，对于《365助残敬老（05111）社区服务站特许连锁经营合同》被确认无效亦具有过错责任。对此，原、被告双方均有过错，双方因《365助残敬老（05111）社区服务站特许连锁经营合同》所得利益应各自返还，并应当各自承担相应的民事责任。合同无效，且被告易汇众盟公司未实际提供网络服务，其因合同签订收取的押金10000元应向原告返还，至于原告所主张的1000元押金利息补偿，原告仅凭其与周志平的短信记录不能充分证明原告与易汇众盟公司之间就押金返还约定了具体的补偿，且原告对此亦有过错，故对该1000元押金利息补偿本院不予支持。至于原告依合同主张被告365服务中心向原告支付违约金5000元，本院综合考虑合同实际履行情况及双方当事人的过错程度对该主张亦不予支持，对原告主张从起诉之日起算利息损失的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《商业特许经营管理条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州易汇众盟网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告壮文英返还押金10000元；
二、驳回原告壮文英的其他诉讼请求。
如被告常州易汇众盟网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告壮文英负担75元，被告常州易汇众盟网络科技有限公司负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。
审 判 长 章 毓
代理审判员 赵肖易
人民陪审员 华文松
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张凌云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《商业特许经营管理条例》
第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（××），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（××）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。