广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 判 决 书（2014）鹿民一初字第658号原告陶春平，农民。被告黄献德（鹿寨县献德鲜茧收购站的经营者），约50岁，农民。被告邱土灵，农民，原告陶春平与被告黄献德、邱土灵排除妨碍纠纷一案，本院2014年8月26日立案受理后，依法由审判员兰宪华适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理，原告、被告邱土灵到庭参加诉讼，被告黄献德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案审理中双方同意延长二十三天做调解工作。本案现已审理终结。原告陶春平诉称，1982年，原告在寨沙村“陈家冲”（地名）有一块责任田0.46亩，此责任田一直由原告承包管理使用。2013年8月30日被告黄献德因在石排岭屯邱家岭扩建拉丝厂，雇请司机把大量泥土拉到原告位于“陈家冲”责任田里填放，是被告邱土灵喊司机将泥土倒放在原告责任田上面。被告将泥土填在原告责任田，致使原告责任田无法耕种。被告的行为已侵害了原告的土地承包管理使用权。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院：一、判决二被告清除堆在原告位于寨沙村“陈家冲”水田里的泥土，恢复水田0.46亩原状。二、判令二被告承担本案诉讼费用。原告陶春平在举证期限内提供的证据有：1、原告土地承包证及农村土地承包经营权证，用以证明本案争议涉及的水田使用权系原告所有；2、签有“丘泗平、丘琼喜、丘庆杨”名字加盖寨沙村委公章的证明，用以证明原告在“陈家冲”有水田0.46亩，被他人拉泥土填平；3、签有“丘泗平“名字加盖寨沙村委公章的证明复印件，用以证明原告在“陈家冲”有责任田0.46亩，承包证误写为“门口坝”；4、2014年7月2日寨沙镇国土所出具的证明复印件，用以证明原告的水田没有被征收；5、2014年9月5日寨沙村委的《关于在石排岭屯邱土灵酒家边陶春平的田被填土引出的纠纷调解情况》原件，用以证明原告的责任田被泥土填平；6、2014年6月26日寨沙村委的《关于石排岭屯村民陶春平、黄凤兰等人的田被填土所引起的纠纷案件》及寨沙镇人民调解委的《调解意见书》复印件，用以证明发生纠纷后村委、人民调解委曾主持调解，但未果；7、2014年7月9日寨沙村委出具的证明，用以证明寨沙村石排岭屯村民陶树生、陶光平已故，陶树生、陶光平的田地由原告负责管理；8、2014年11月6日有丘泗平、黄日强、邱建芳等15位村民签名加盖寨沙村委公章的证明，用于证明原告在“陈家冲”有责任田0.46亩。被告邱土灵辩称，1999年公路局扩建公路，已征用了原告位于“陈家冲”的责任田，被征用的土地归国家所有，由于国家没有用到此地，所以我在此地种植果树，我种植的果树已有10多年，未有任何人提出异议。被征的责任田系原告父亲的名字，补偿款原告的哥已领取。2013年有人拉泥土经过我家门口，为了填高我种果的地方，于是喊司机将泥土倒在我种植果树的地方，并拉好界线指定倒泥的范围，但拉丝厂不按指定的范围倒泥，将泥土倒至线外。由于原告的责任田已被征用，故不同意清除泥土。另外原告家在“陈家冲”要有责任田也只有0.22亩，并没有0.46亩。被告邱土灵在举证期限内提供的证据有：2014年9月10日寨沙镇国土所出具的证明及临时用地协议书、二级公路扩建征地统计表、二级公路改（扩）建用地补偿统计表，用以证明原告家在争议的地方只有责任田0.22亩，但已被国家征用，补偿款原告之哥已领取；2014年7月2日国土所出具给原告的证明其中“陶春平座落陈家冲的田一九九九年建设寨沙二级公路确实没有征用到”内容有误，实际原告家在“陈家冲”的责任田已被国家征用。被告黄献德未作答辩亦未向本院提交有任何证据，只是本院向其送达诉状副本时，其向本院述称，拉丝厂的泥土其交待司机拉到“樟树坳”的地方倒，并没有交待司机将泥土倒在本案争议的地方，而且也没有证据证实堆在原告责任田的泥土是拉丝厂的泥土，故本案与其无关。本院依职权调取的证据有：1、现场勘察图及现场照片，证实争议现场填有较高泥土，水田已被覆盖；泥土覆盖的地方长26米、宽23米，高约4.5米2、本院在网上全国企业信用公示系统中调取的鹿寨县献德鲜茧收购站登记信息，登记信息记载鹿寨县献德鲜茧收购站的经营者为黄献德。3、本院向寨沙村石排岭屯第三村民小组组长丘泗平、村民丘庆杨、寨沙村委委员邱水旺的问话笔录，证明原告提供给法院的2014年4月6日、6月25日、7月8日的证明，证明其中”原告在陈家冲有0.46亩水田及陶春平原有承包责任田0.46亩地名误填写在本村门口坝实际地名应该在芒坝村323国道旁边地名陈家冲”内容有误，至于原告家在“陈家冲”有多少责任田并不清楚，原告在“门口坝”有责任田；4、本院在寨沙村委调取的陶树生（原告的父亲）、张红日、宋玉林、凡英、宋林生、陶冬生、宋光胜七户承包耕地概况、承包山林地概况、土地延包合同书，证实寨沙村委保存的土地延包登记材料未记载有原告家在“陈家冲”有承包田；经庭审质证：一、被告对原告提供的证据质证意见为：1、对原告提供的证据1真实性无异议，但认为原告家在争议的地方未有0.46亩责任田；2、对原告提供的证据2、3不予认可，认为原告家在争议地未有0.46亩责任田；4、对原告提供的证据4不予认可，认为国土所出具这份证据有误；5、对原告提供的证据5真实性无异议，但认为泥土是填在被告邱土灵种植果树之上，并没有直接填在水田之上；6、对原告提供的证据6、7无异议；7、对原告提供的证据8不予认可，认为原告在“陈家冲”未有0.46亩责任田。二、原告对被告提供的全部证据不予认可，认为这些证据是假的。三、原、被告对本院调取的全部证据无异议。根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下：1、双方对原告提供的证据6、7及本院调取的全部证据无异议，本院对上述证据予以确认，并作有效证据采用；2、被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，但该证据无法证实原告在本案争议地有0.46亩责任田；3、原告提供的证据2、3、8，已被本院调取的证据2推翻，故该证据本院不予采信；4、原告提供的证据4及被告提供的全部证据均欲证实原告在“陈家冲”的责任田是否已被征用，关于原告责任田是否已被征用与本案未有关联性，而且原告对被告提供的全部证据即1999年国土所所制作的现场草图、二级公路扩建征地统计表、二级公路改（扩）建用地补偿统计表均不予认可，另外，1999年国土所所制作的现场草图未有任何人签字，在未有其他证据佑证的情况下，本院对上述证据不作认定。5、原告提供的证据5，此证据只是证明被告邱土灵将泥土覆盖在争议地方，无法证明原告责任田的具体位置。根据上述证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告以上所述的拉丝厂具体名称为鹿寨县献德鲜茧收购站。2014年6月，有人拉泥土经过被告邱土灵家门口，被告邱土灵为了填高位于寨沙村“陈家冲”从宋林生责任田南面至二级公路之间的地方（此地不是邱土灵的承包田），于是被告邱土灵喊拉泥司机将泥土倒在此处。泥土覆盖的地方长26米、宽23米，高约4.5米。原告认为被覆盖的地方其中有部分位置系其承包田，被告邱土灵未经原告同意，擅自喊鹿寨县献德鲜茧收购站将鹿寨县献德鲜茧收购站清理的泥土倒在原告承包田里，其行为已构成侵权；同时堆在争议地方的泥土系鹿寨县献德鲜茧收购站所有，鹿寨县献德鲜茧收购站雇请司机将泥土拉到此处倒放，其行为亦构成侵权，故二被告有义务将泥土清除。另查，原告的《土地延包证》及《农村土地承包经营权》未记载有原告户在“陈家冲”有责任田；寨沙村石排岭屯第三村民小组组长及部分村民认可原告在寨沙镇寨沙村石排岭屯“陈家冲”有责任田，但对于原告责任田的实际面积及四至界线并不清楚。黄献德系鹿寨县献德鲜茧收购站的经营者；无证据证实堆在争议地方的泥土系鹿寨县献德鲜茧收购站所为或堆放的泥土系鹿寨县献德鲜茧收购站因扩建清理的泥土。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张其在“陈家冲”有承包田0.46亩，但未提供证据予以证实，而且原告亦未能提供证据证实其主张责任田的四至界线，至于被泥土覆盖的地方是否为原告的责任田无法确认，故原告请求被告清除泥土、恢复水田0.46亩原状，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶春平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陶春平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 兰宪华二〇一四年十二月十五日代书记员 韦柳花