浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第2137号
原告：唐永灿。
委托代理人：陈志锋。
委托代理人：蔡炎炯。
被告：顾佳树。
被告：阮建萍。
被告：绍兴皓亮实业有限公司。
法定代表人：顾佳树。
三被告之共同委托代理人：徐荐土、朱东明。
原告唐永灿与被告顾佳树、阮建萍、绍兴皓亮实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年12月4日起诉来院。本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员郭栋佳独任审判，于2013年1月7日、2月21日二次公开开庭进行了审理。原告唐永灿的委托代理人陈志锋、蔡炎炯，被告顾佳树、阮建萍、绍兴皓亮实业有限公司的共同委托代理人朱东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月27日被告顾佳树向原告借款人民币60万元，并出具借条为凭，同时，被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司对被告顾佳树的借款承担连带保证责任。之后被告归还了30万元的借款，剩余的30万元借款原告多次要求被告归还，被告均以种种理由拒绝，故起诉要求：1、请求依法判令被告顾佳树立即归还借款计人民币30万元，并支付以60万元本金为基数自2011年9月28日起至2012年3月27日按银行同期贷款利率四倍计算的利息9万元，以30万元本金为基数自2012年3月28日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（目前暂且计算至2012年11月27日为6万元），合计45万元；2、请求依法判令被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司对被告顾佳树的借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告顾佳树答辩称，被告现已归还原告借款本金30万元，并按月息7.5%支付原告借款利息40余万，本金及利息合计70万元，所以被告顾佳树与原告之间的债权债务关系已结清，故请求驳回原告对被告顾佳树的诉讼请求。被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司答辩称，被告顾佳树已归还了原告本金及利息，双方已不存在债权债务关系，在主债务已经不存在的情况下，担保人也无需再承担担保责任，所以请求法院驳回原告对被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借条一份，以证明被告顾佳树在2011年9月27日向原告借款人民币60万元，并由被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司对该借款提供担保的事实；
2、农村合作金融机构分户明细对账单及账户信息、浙江农村银行进账单、上虞市金汇小额贷款股份有限公司还贷还息凭证各一份，以证明原告与被告顾佳树存在另外金额为100万元的借贷关系，即2011年10月20日被告顾佳树向原告借取款项100万元用来归还上虞市金汇小额贷款股份有限公司的贷款，该笔款项是原告通过银行转账的方式向上虞市金汇小额贷款股份有限公司汇付的事实；
3、中国农业银行银行卡活期账户交易明细及账号明细各一份，以证明被告顾佳树于2011年11月5日汇付给原告的19万元（即三被告所举证据4的其中一笔）是用于归还另外向原告所借款项100万元的事实。
被告顾佳树、阮某、绍兴皓亮实业有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单二份、中国农业银行电话转账宝交易明细一份、转账支付类-
单笔支付凭证一份，以证明三被告已经向原告归还借款本金及利息60多万元的事实；
5、申请证人贺某出庭作证，以证明原、被告双方当时口头约定的利率是月息7.5%，同时证明被告阮某及证人以现金方式向原告支付利息约34万元的事实。证人贺某（公某身份号码330602195302100520，女，1953年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区香桥娄底17号南幢401室）到庭作证。证人贺某陈述，我跟原告不认识，是通过别人介绍的，与被告顾佳树、阮某相识，被告向原告借的该笔款项60万元是通过我介绍的，双方约定的借款利率是月息7.5分，即每月45，000元。原告从东关（音）信用合作社把60万元打进去后，被告顾佳树打电话给我说当场取了5万元支付给原告作为利息，被告支付该笔利息时我不在场，但当时讲好的利息是每月45，000元。2011年10月28日，我用现金支付给原告22，500元，地点在迪荡农业银行门口。2011年12月2日，我为被告顾佳树垫付利息45，000元，是以现金的方式，被告阮某也在的，地点在迪荡农业银行对面。2012年1月27日，被告阮某支付利息现金45，000元，我在场，地点是迪荡招商银行门口。2012年2月18日，我为被告垫付利息现金45，000元，被告阮某也在场。2012年3月27日，我用现金支付给原告22，500元。2012年5月27日，我向我姐姐转借了22，500元支付给王云法，地点在快阁苑工商银行。2012年6月28日左右，我用现金付了22，500元，是在中兴路上华夏银行付的，被告阮某也在场。2012年7月份左右，我支付22，500元，是付给王云法的。2012年8月份，我支付了现金20，500元，被告阮某付了2，000元。2012年9月份，我付了22，500元。以上就是我知道以现金方式支付给原告的利息。我和被告顾佳树、阮某都是朋友，有时会有资金往来，因被告经济困难，我为他们垫付利息，有些钱也是我从姐姐那里转借来的。我付给原告的这些现金是没有收据的，利息打到卡上原告都不同意，所以是不肯出收据的。过年大家调解时有一段录音录下来，能证明本金已全部还清了，因为是我在付利息，利息付起来就已经超过本金了。对于该证人证言，三被告质证认为对归还利息的事实没有异议，但是对于款项来源不清楚；
6、录音及书面整理资料各一份，以证明被告以现金方式支付给原告相应利息的事实。
对于原告提供的证据，三被告对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但该笔款项借款主体是被告阮某，是另外的借贷关系，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，本案诉争款项被告归还原告的借款本金为30万元。
对于被告顾佳树、阮某、绍兴皓亮实业有限公司提供的证据，原告质证认为：对证据4中2011年10月28日转账汇款22，500元没有异议，但该笔款项支付的是利息；2011年11月5日转账汇款给原告的19万元与本案无关；2011年11月28日被告向原告转付的45，000元没有异议，但被告支付的是二个月的利息；2012年3月27日的款项不是汇给原告，也不是原告指定的第三方，原告不予认可；2012年4月26日的款项是被告绍兴皓亮实业有限公司汇付给案外人王云法，不是汇给原告的，原告也没有授权王云法接收该笔款项。对证据5的证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。第一、证人贺某与本案被告顾佳树、阮某关系密切，自己也有款项出借给被告，有经济往来。第二、对于证人陈述原告汇款当天被告有5万元现金支付给原告这一情节，当时证人并不在场，对于该传来信息不能作定案依据。第三、证人陈述部分有些款项是支付给案外人王来法的，跟本案没有关系。第四、证人在陈述款项交付过程中，没有任何书面依据，并不能证明其已将款项交付给原告，故证人证言是孤证。综上，证人证言三性均不符合法律规定，无法达到被告的证明目的。对证据6的真实性没有异议，但该证据无法证明三被告所主张的通过现金方式向原告支付过利息的事实。
根据原、被告的举证、质证及庭审中的陈述，本院认证认为：证据1、2、3经被告顾佳树、阮某、绍兴皓亮实业有限公司质证无异议，本院予以确认，可以认定被告顾佳树向原告借款60万元，仅于2012年3月27日归还原告借款本金30万元的事实。原告对证据4中被告顾佳树于2011年10月28日所汇款项22，500元、于2011年11月28日所汇款项45，000元予以认可，本院予以确认，可以认定被告顾佳树向原告支付借款利息合计67，500元的事实。对于三被告所举证据4中2011年11月5日汇付的19万元，三被告认可与本案无关，本院不予确认；2012年3月27日汇付给案外人王佳丽（音）的22，500元、2012年4月26日汇付给案外人王云法的22，500元，原告不予认可，三被告亦未提交有效证据可以证明案外人王佳丽（音）、王云法有权代原告收取该案诉争款项相应利息，本院亦不予确认。对证据5的证人证言，原告对其三性均有异议，且证人与被告顾佳树、阮某之间亦有经济往来，对其陈述被告缺乏其他证据予以补强，故对该证人证言本院不予确认。证据6，经原告质证对其真实性无异议，但该份录音资料无法反映出原告认可三被告用现金方式支付过相应利息的事实，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：2011年9月27日被告顾佳树向原告借款60万元，并出具借条一份，双方约定借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司以担保人的身份在该借条上签字确认，担保方式为连带保证责任。后被告顾佳树于2011年10月28日、11月28日支付借款利息合计67，500元，并于2012年3月27日归还给原告借款本金30万元。被告顾佳树至今仍尚欠原告借款本金30万元及除67，500元以外的其余利息未予归还，被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司亦未按约承担相应的连带清偿责任，遂成讼。
本院认为，被告顾佳树向原告借款及被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司对上述债务进行担保，由原告提交的借条所证实，事实清楚。原告和被告顾佳树、阮某、绍兴皓亮实业有限公司之间的民间借贷关系、担保合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告顾佳树向原告出具借条时，未明确约定借款期限，出借人可随时向借款人主张权利，现被告顾佳树尚欠原告借款本金30万元未予归还，保证人阮某、绍兴皓亮实业有限公司未按约承担连带保证责任是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告顾佳树归还借款本金30万元，并由被告阮某、绍兴皓亮实业有限公司对此承担连带责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于原告所主张的要求被告顾佳树支付相应利息的诉讼请求，根据本院核算以60万元本金为基数，自2011年9月28日起至2012年3月27日止按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息为72，598元，因原告认可截止2011年11月28日已收到被告顾佳树支付的借款利息合计67，500元，故该部分利息被告顾佳树仅需再支付给原告5，098元；对被告顾佳树未予归还的30万元部分，利息应自2012年3月28日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院判决确定履行日止。对于三被告主张已用现金支付过其他相应利息的抗辩主张，因未提交有效的证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告顾佳树应归还原告唐永灿借款人民币30万元，支付截止2012年3月27日的利息5，098元，合计305，098元；支付借款本金30万元自2012年3月28日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告阮建萍、绍兴皓亮实业有限公司对被告顾佳树上述债务的履行负连带清偿责任；
三、驳回原告唐永灿的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，050元，减半收取4，025元，财产保全申请费2，920元，合计6，945元，由原告负担1，157元，由三被告负担5，788元，三被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郭栋佳
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 傅加勋