连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
`
（2014）新民初字第0839号
原告闫琦。
委托代理人杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
被告沈国亮。
委托代理人孔祥翔、邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。
第三人王海燕。
第三人胡克林，约40岁。
第三人周锦波。
第三人封小红，约40岁。
原告闫琦与被告沈国亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月23日立案受理后，依法由代理审判员刘兴超适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理，因案件审理需要，本院依职权追加王海燕、胡克林、周锦波、封小红作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年5月14日适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告闫琦的委托代理人杨冬成、被告沈国亮及其委托代理人孔祥翔到庭参加诉讼，第三人王海燕、胡克林、周锦波、封小红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告闫琦诉称，原、被告于2012年10月份签订房屋转租合同，议价时被告说其从原房东处租来即30多万元，现加转让费10万多，年租金约为40多万元。原告因刚从学校出来，家人给其一笔钱让其创业，但由于缺乏社会经验，相信了被告的话，遂与其商定第一年租金42.5万元及押金10万元，原告缴纳上述款项后又投入100多万元装修。饭店经营至2013年8月，原告从朋友处得知，原房东出租给被告的租金每年仅为17万元左右，与被告的陈述相差甚远。原告与被告商量撤销租赁协议，被告同意撤销，但拒绝返还多收取的租金和押金。原告正在为此事准备诉讼时，被告恶人先告状，诉至新浦法院，要求原告支付租金和违约金。原告认为，被告利用原告社会经验不足，对市场行情不了解的弱点与其签订合同显失公平，为维护原告合法权益，诉至贵院请求判决：一、依法撤销原告与被告之间的房屋租赁合同；二、被告返还押金及多收取租金共计27.5万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告沈国亮辩称：一、被告于2013年11月向新浦法院提起诉讼，要求原告支付租金、违约金、赔偿金等，在被告起诉原告之前，多次当面、打电话或以书面形式向原告催要租金，原告表面答应，背后却躲着被告，甚至采取耍赖的手段，不守信用，被告无奈诉至法院，原告称被告恶人先告状纯属无稽之谈，原告提起此次诉讼，导致被告起诉原告之诉中止，原告意在拖延时间，完全属于恶意诉讼。第二，原告作为商人家庭出身并经过高等教育，签订合同之时已24岁并有过了一次婚姻，其父经商多年，并且至今经营着一家规模很大的酒店。原告从资金来源、合同签订均是经其父同意并指导的。原告诉称因缺乏社会经验，听信被告不是事实。第三，涉案房屋系被告从两家租得，每份合同标的均为17万元左右，被告自2007年在此投入装修、设备等70余万元，每年均有盈利，2012年9月，原告提出承租被告涉案房屋从事连锁经营，被告考虑到五年内可无需操劳而有固定收入，才答应的。涉案房屋处于新浦万润商业街，被告几年经营并在硬件、软件的投入，使房屋大大增值，被告收取原告的租金与涉案房屋周边租金相当，并不显失公平。第四，本次诉讼主要由原告经营不善、不守信用，采取跑路方式逃避租金造成的。第五，根据《合同法》规定，撤销权行使期限为除斥期间1年，双方签订合同时间是2012年10月，被告起诉是在2014年2月，早已超过一年，原告已丧失撤销权。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人王海燕、胡克林、周锦波、封小红未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。
经审理查明：
一、2007年6月6日，被告沈国亮与熊成、黄海涛签订租赁合同，约定熊成、黄海涛自2007年8月1日至2012年7月31日将位于连云港市新浦区陇海东路万润商业街陇3-1-11、12#房屋租赁给被告沈国亮使用，被告沈国亮在此房屋开办、经营“连云港市新浦区万润社区天亮渔港饭店”。2008年6月，位于连云港市新浦区陇海东路77号万润步行街陇海3-1-12号门面登记在第三人王海燕、胡克林名下，2008年8月，位于连云港市新浦区陇海东路77号万润步行街陇海3-1-11号门面登记在第三人周锦波、封小红（夫妻）名下。
二、2012年6月24日，第三人王海燕、胡克林与被告沈国亮签订《房屋租赁协议》，约定第三人王海燕、胡克林将位于连云港市新浦区陇海东路77号万润步行街陇海3-1-12号门面自2012年7月28日起至2017年7月27日止以年租金175000元，从2013年起每年递增3%的价格出租给被告沈国亮，第三人王海燕作为代表在合同上签字。2012年7月31日，第三人周锦波、封小红将位于连云港市新浦区陇海东路77号万润步行街陇海3-1-11号门面自2012年7月31日起至2017年7月31日止出租给被告沈国亮，租赁价格为自2012年7月31日至2014年7月31日年租金为145000元，以后逐年递增，第三人周锦波作为代表在合同上签字，2012年8月24日，第三人周锦波、封小红向被告沈国亮出具“同意出租”的说明。
三、2012年9月11日，原告闫琦与被告沈国亮签订草签《租赁协议》，2012年10月8日签订《房屋转租协议》，约定被告沈国亮将位于连云港市新浦区陇海东路77号万润步行街陇海3-1-11、12号商铺的经营权自2012年10月12日起至2017年8月1日止转租给原告闫琦，年租金为42.50万元，从合同签订第二年开始以4.5%的幅度递增，同时原告闫琦需缴纳保证金10万元，对租金的交付时间的约定为“乙方（原告闫琦）从第二次付款开始，每次在截止日期前15天内交付下一年租金，如不能提前15日交付下一年租金，延迟10天仍不能一次性交付，则甲方（被告沈国亮）有权立即收回该房屋，乙方仍然承担违约责任。”。同日，原告闫琦、被告沈国亮及第三人王海燕签订《补充协议》，约定第三人王海燕同意被告沈国亮将位于连云港市新浦区陇海东路77号万润步行街陇海3-1-12号门面转租给原告闫琦。协议签订后，原告闫琦依约定向被告沈国亮支付了第一年租金42.5万元及保证金10万元。
四、2013年10月，原告闫琦未按原、被告约定向被告支付房屋租金。被告沈国亮称因原告经营不善，第二年租金无法交纳，原告采取跑路方式逃避责任，被告沈国亮为防止损失继续扩大，不得已将从第三人王海燕、胡克林手中租赁房屋退还给第三人王海燕，将从第三人周锦波、封小红手中租赁的房屋再次转租。2013年10月14日，第三人王海燕将连云港市新浦区陇海东路77号万润步行街陇海3-1-12号门面出租给他人。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告举证的房屋转租合同、被告收条、第三人王海燕与他人房屋租赁合同，被告举证的被告与熊成、黄海涛租赁合同、个体工商户营业执照、被告与第三人租赁合同两份、第三人同意转租材料、第三人收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合同的订立需经过要约及承诺，在订立合同时显失公平的，当事人可以请求人民法院撤销。本案中，被告沈国亮将以总价32万的价格从第三人手中租赁的房屋以42.5万元的价格转租给原告闫琦经营，双方经过合同的草签及正式签约确定了合法的租赁合同关系，在签约过程中，原告闫琦有时间和能力来了解市场行情，充分考虑合同条款内容，且市场经营本身存在一定的风险，且原、被告签订的房屋租赁合同不存在明显的显失公平，原告要求撤销合同的理由不充分，故对原告要求撤销原、被告合同的诉讼请求，本院不予支持。原、被告因合同的履行已另案处理，原告要求被告退还保证金10万的诉讼请求属另案处理范围，本案不予理涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第九条、第十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫琦的诉讼请求
本案案件受理费5430元（原告已预交），由原告闫琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5430元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 刘兴超
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李冬玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。