江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第0221号
原告黄正运。
委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师（特别授权）。
被告刘朝忠。
原告黄正运与被告刘朝忠债权转让纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月6日、4月24日公开开庭进行了审理。原告黄正运及其委托代理人包志华，被告刘朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正运诉称：2010年11月28日，被告刘朝忠向张某出具了一张金额为35万元的借条。2011年7月，在刘朝忠起诉我为债务人黄婷婷承担担保责任的案件中，张某出庭证明上述借条系黄婷婷还款，刘朝忠承认收取35万元，但否认系归还我为黄婷婷担保的借款。2012年12月8日，张某将上述借条的所有权利转让给我，并以短信方式通知了刘朝忠，故我依法享有该笔债权。请求判令被告刘朝忠立即支付转让款35万元，并承担利息（自起诉之日至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告刘朝忠辩称：2010年-2011年3月期间，黄婷婷向我借款达上千万元。原告黄正运所述2010年11月28日我出具给张某的35万元借条，实际上系黄婷婷归还三笔借款，即2010年10月17日黄婷婷借刘在金（我父亲）15万元（张某担保）、2010年10月30日黄婷婷借刘在金6万元（张某担保）、2010年11月4日黄婷婷借刘在金15万元。当时双方说好就打借条，将来以该借条换回黄婷婷的借条，于是我向张某出具了该份借条。在我起诉黄正运承担担保责任的案件中，张某当庭陈述了上述事实，我没有认可的原因是黄正运欲以该借条抵扣其为黄婷婷所担保的债务。因该借条实为黄婷婷及张某还款，并非我向张某借款，张某将该债权转让给黄正运属恶意诉讼，请求驳回原告黄正运的诉讼请求。
经审理查明：2010年-2011年3月，黄正运之女黄婷婷数十次向刘朝忠借款，金额高达上千万元。其中，有5笔借款系黄正运担保，金额为90万元。另有1笔系黄婷婷向他人借款，金额10万元，刘朝忠及黄正运作为共同担保人。上述6笔借款，合计100万元。2011年7月26日，刘朝忠向仪征市人民法院起诉，要求黄正运承担上述100万元及其利息。在该案审理过程中，黄正运提供了刘朝忠出具给黄婷婷的7张收条（金额合计69万元）、3张向刘朝忠账户存款凭证（金额合计151万元）、2010年11月28日刘朝忠出具给张某金额为35万元的借条，用以证明其所担保的债务已经归还。刘朝忠则提供了2010年10月-2011年2月期间，黄婷婷所出具的另外40张借条（金额总计684万元），用以证明黄正运所主张的还款系黄婷婷归还另外借款，并非黄正运所担保的借款。该案庭审时，黄正运申请证人张某出庭证明，2010年11月28日刘朝忠出具给张某的35万元借条系黄婷婷还款。张某当庭陈述：2010年11月28日下午5时左右，刘朝忠在扬州西站附近某小区打牌，张某和黄婷婷开车送了35万元现金给刘朝忠，用于归还张某所担保的黄婷婷2010年10月17日的借款15万元和2010年10月30日的借款6万元，以及无人担保的2010年11月4日黄婷婷的借款15万元，刘朝忠当时打了35万元的借条一张，约定以后拿该借条换黄婷婷的借条。刘朝忠则否认此35万元系黄婷婷还款。仪征市人民法院经审理认定，刘朝忠所主张的黄正运所担保的6笔借款，前4笔借款已得到偿还，后2笔借款未得到偿还，黄正运应承担担保责任。2012年2月14日，仪征市人民法院一审判决黄正运给付刘朝忠336000元及利息。判决后，黄正运提起上诉。2012年6月18日，扬州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
2012年12月8日，张某向黄正运出具了债权转让书，将2010年11月28日刘朝忠所出具的35万元借条所载借款35万元及四倍银行贷款利息等权利全部转让给黄正运。此后，张某及黄正运分别以短信方式将债权转让情况通知了刘朝忠。2014年11月21日，黄正运向仪征市人民法院起诉要求刘朝忠给付转让款35万元及其利息。后该院因回避事由请示上级法院指定管辖，2014年12月1日，扬州市中级人民法院指定本院管辖。
本院在审理中，黄正运再次申请证人张某出庭证明本案转让债权系借款。张某到庭陈述：2010年11月28日刘朝忠所出具的35万元借条，系刘朝忠向张某借款。当时在黄婷婷的车上，张某交给刘朝忠35万元。因为在仪征市人民法院刘朝忠起诉黄正运承担担保责任的案件中，刘朝忠不承认此借条系黄婷婷还款，后来张某多次找刘朝忠要钱未果，遂将债权转让给了黄正运。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，以及原告黄正运提供的2010年11月28日刘朝忠出具给张某的35万元借条、2012年10月8日张某出具给黄正运的债权转让书、手机短信、（2011）仪民初字第0961号民事判决书及该案部分庭审笔录、证人张某当庭证词，被告刘朝忠提供的2010年10月17日黄婷婷向刘在金出具的金额15万元的借条（张某担保）、2010年10月30日黄婷婷向刘在金出具的金额6万元的借条（张某担保）、2010年11月4日黄婷婷向刘在金出具的金额15万元的借条、（2012）扬民终字第0328号民事判决书等证据在卷证实，予以认定。
本案争议焦点：黄正运所受让的债权能否成立？
本院认为：关于2010年11月28日刘朝忠向张某出具35万元借条的经过，张某在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号刘朝忠诉黄正运保证合同纠纷民事案件中已作陈述，即系用于归还张某所担保的黄婷婷2010年10月17日的借款15万元和2010年10月30日的借款6万元，以及无人担保的黄婷婷2010年11月4日的借款15万元等三笔借款。本案中，刘朝忠辩称该借条实际上系黄婷婷归还上述三笔借款，肯定了张某在前述案件中的证言。原告黄正运认为，因刘朝忠在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号案件中未认可该借条系归还上述三笔借款，该三笔借款已被黄正运提供的7张收条及3张存款凭证予以冲减，故本案中黄正运有权依据张某所转让的债权向被告刘朝忠主张权利。对此本院认为，转让的债权必须客观真实，张某所转让的“借条”，并不存在实质上的借款关系，黄正运受让该权利亦失去了合法性基础。尽管在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号案件中，刘朝忠对张某的证言未作出客观认定，但不能据此否认2010年11月28日刘朝忠向张某出具35万元借条系黄婷婷归还2010年10月17日向刘在金借款15万元（张某担保）、2010年10月30日向刘在金借款6万元（张某担保）、2010年11月4日向刘在金借款15万元的客观事实。张某将不存在借款事实的“借条”相关权利转让给黄正运，显然不能成立。至于在（2011）仪民初字第0961号案件中未对2010年11月28日刘朝忠出具给张某的35万元借条系黄婷婷还款这一事实作出认定，对该案中黄正运承担担保责任是否产生影响，不在本案处理范围。据此，原告黄正运诉求被告刘朝忠支付转让款35万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。需要指出的是，当事人应按照诚实信用的原则对案件事实作出客观陈述，对证人证言作出客观评价。对于刘朝忠在仪征市人民法院（2011）仪民初字第0961号案件审理阶段未对证人张某的证言作出客观评价的行为，以及黄正运、张某相互转让和受让并不存在真实债权的“借条”的行为，本院予以批评。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄正运的诉讼请求。
案件受理费6550元，原告黄正运负担3275元，被告刘朝忠负担3275元（此款原告黄正运已预交，被告刘朝忠于本判决生效后十日内支付原告黄正运3275元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 祁胜群
人民陪审员 张晓芹
人民陪审员 潘爱林
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐 军