青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终210号
上诉人（原审原告、反诉被告）韩丰邦，男，汉族，1969年8月15日出生，湟中县环境保护局干部，住湟中县鲁沙尔镇团结北路。
委托代理人张志忠、李宁生，青海同一律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）于洋，男，汉族，1967年2月15日出生，农民，住山东省郓城县侯咽集于楼行政村于楼村。
委托代理人黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。
韩丰邦因与于洋采矿权转让合同纠纷一案，于2015年7月2日诉至湟中县人民法院，请求判令于洋向其支付转让金500000元、违约赔偿金400000元，并承担本案诉讼费。于洋则反诉要求判令双方签订的《矿山转让合同》无效、韩丰邦向其返还转让款1800000元、经济损失214700元，并承担本案诉讼费。该院于2015年12月4日作出（2015）湟田民初字第00173号民事判决。韩丰邦、于洋不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月25日依法公开开庭审理了本案。韩丰邦及其委托代理人李宁生，于洋及其委托代理人黄文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月3日，韩丰邦与于洋经过协商，在未经过国土资源局备案、报批手续的情况下，韩丰邦将其经营的湟中天源建材厂采矿权以220万元转让给于洋，并办理了工商变更登记，于洋向韩丰邦支付180元的转让费。在于洋经营该矿期间，由其向湟中县国土资源局等相关部门缴纳了各项相关费用214700元。一审法院认为，韩丰邦与被告于洋违反《探矿权采矿权转让管理办法》第六条、第八条的规定，私下转让采矿权，在未向登记管理机关提出申请并经审查批准的情况下将位于湟中县田家寨镇谢家村的天源建材厂进行转让，该转让行为依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，属于违反法律的强制性规定的无效合同，该采矿权转让合同无效。对双方均主张该矿山转让合同无效的主张，予以确认。关于韩丰邦请求判令于洋返还占用矿山期间产生的收益260万元的诉求，依据《合同法》第五十八条之规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，于洋应赔偿自2014年5月3日合同签订之日起至今，韩丰邦所遭受的经济损失，期间共计19个月，损失参照湟中兴业建材有限公司矿山承包协议中甲方与乙方约定每年由乙方无偿向甲方提供5000车石渣作为承包费用的收益，依据市场平均价格，该5000车石渣价值约130万元，即每年承包费为130万元，结合本案实际，酌情认定韩丰邦自合同签订之日起至今19个月的损失为200万元。鉴于导致该合同无效为双方共同的责任，由于洋赔偿损失200万元的40%，即800000元。其余相关经营手续亦应当相应进行返还、变更，由其产生的费用亦应由双方各自承担。关于于洋请求韩丰邦返还转让款180万元及经济损失214700元的诉求，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及第五十八条之规定，韩丰邦应当返还因转让该建材厂取得的收益180万元；同时韩丰邦应当返还于洋以湟中县天源建材厂的名义缴纳的采矿权价款、水土保持费、编制费等各项费用共计214700元。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条之规定，判决如：一、韩丰邦与于洋签订的湟中天源建材厂的《矿山转让合同无效》；二、于洋应协助韩丰邦办理相关经营手续的变更，由此产生的费用由双方各承担50%；三、于洋自本判决生效之日起十五日内日赔偿韩丰邦湟中县天源建材厂的经济损失200万元的40%即800000元；四、韩丰邦自本判决生效之日起十五日内日返还于洋湟中县天源建材厂采矿权转让款1800000元；五、韩丰邦自本判决生效之日起十五日内日赔偿于洋支付的采矿权价款、水土保持费、编制费、评估费等各项费用214700元；本案本诉案件受理费27600元由韩丰邦承担；本案反诉案件受理费22917.6元由于洋承担。
韩丰邦上诉称：一审判决认定其所受经济损失2000000元错误，应为2600000元；一审判决未将陈道武生产的砂石料作价款200000进行处理，属于遗漏应判事项；一审判决对于相关费用及导致合同无效的责任分配错误。请求撤销一审判决。
于洋答辩称：一审判决第一、二、四、五项正确，韩丰邦所称一审判决遗漏应判事项，但其并未提出诉讼请求；对于韩丰邦主张的收益，无证据证实。
于洋上诉称：其自2014年办理完毕涉案采石场手续后，未进行生产和销售，也就不存在返还财产的事实，一审判决认定2000000元经济损失无事实依据；一审法院在审理本案过程中，在第三次开庭时准许韩丰邦提交证据且允许其委托代理人出庭，第四次开庭时准许韩丰邦变更诉讼请求，此时法庭辩论已结束。因此一审程序违法。请求撤销一审判决，改判驳回韩丰邦关于合同无效期间收益的诉讼请求。
韩丰邦答辩称：一审判决认定事实错误，撤销第三项判项，对于此项，应根据过错程度承担。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定韩丰邦与于洋于2014年5月3日签订的《矿山转让合同》无效，双方均无异议，本院依据相关法律、行政法规的规定，亦作此认定。《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条规定：“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。”第四十五条规定：违反上述规定的行政处罚，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限决定。因此韩丰邦主张于洋返还取得涉案矿产资源期间的收益，于法相悖，不予采纳。至于在此期间是否产生收益以及收益的数额，应根据上述规定，由人民政府相关部门查处。对于韩丰邦上诉主张的陈道武生产的价值200000元砂石款由双方分担的主张既无证据证实，且于洋不予认可，一审时又未提出明确的诉讼请求，故不予采纳；至于于洋已支付的采矿权价款、水土保持编制费的费用214700元，韩丰邦一审庭审时认可应由其交纳，一审法院向湟中县国土资源局相关工作人员所做调查笔录，亦证明此款应由韩丰邦缴纳，故韩丰邦所持此节上诉理由不能成立。对于于洋所持一审程序违法的上诉理由，经二审当庭释明，其表示认同。综上，一审判决认定事实清楚，唯判决于洋赔偿韩丰邦经济损失，既背离了韩丰邦要求于洋返还收益的诉讼请求，且于法相悖，应予纠正。韩丰邦所持上诉理由不能成立，应予驳回；于洋所持上诉理由部分成立，应予采纳。依照《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湟中县人民法院（2015）湟田民初字第00173号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销湟中县人民法院（2015）湟田民初字第00173号民事判决第三项；
三、驳回韩丰邦的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费32194元，由韩丰邦负担20000元（已预交32194元，应退还12194元，于洋负担12194元（已预交27600元，应退还15406元）。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 李小梅
审判员 林建平
二〇一六年三月二十八日
书记员 马晓瑞
附：审理本案依据的法律
《中华人民共和国矿产资源法》
第四十二条买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。
第四十五条……由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限决定。……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发挥原审人民法院重审，或者查清事实后改判。