广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1588号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山，组织机构代码××。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：钟文强、符健，分别、律师助理。
被告：李卓有，男，汉族，身份证住址广西桂平市，另住广东省中山市石岐区岐环路9号幸福汇名苑4幢703房，公民身份号码×××5917。
被告：中山市润达实业有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：李凌标，总经理。
委托代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司中山分行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李卓有、中山市润达实业有限公司（以下简称润达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人钟文强、被告润达公司委托代理人梁翠莹到庭参加诉讼。被告李卓有本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：中行中山分行于2013年1月28日与李卓有签订了《个人一手住房贷款合同》约定：中行中山分行向李卓有发放贷款307000元，用于购买中山市石岐区岐环路9号幸福汇名苑4幢703房，期限为20年。李卓有应从贷款发放的次月起逐月还款，上述房产抵押给中行中山分行作为偿还欠款的保证。及后，中行中山分行与李卓有对《个人一手住房贷款合同》办理了见证，润达公司为李卓有的贷款提供连带责任担保。合同签订后，中行中山分行履行了放款义务，但李卓有从2015年2月6日开始未能依约按月供款归还贷款本息给中行中山分行，已经连续欠款4期。据此，中行中山分行特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除中行中山分行与李卓有所签订的《个人一手住房贷款合同》；2.李卓有立即归还贷款本金290661.07元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2015年5月6日分别为5338.43元、93.53元，从2015年5月7日起至借款清还之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算）；3.李卓有偿还中行中山分行因实现债权而支付的律师费15000元；4.润达公司对李卓有的上述债务承担连带清偿责任；5.中行中山分行对李卓有提供的抵押房产享有优先受偿权；6.李卓有承担本案诉讼费用。
原告中行中山分行对其陈述提供的证据有：1.李卓有身份证；2.个人房屋贷款申请表；3.《个人一手住房贷款合同》；4.借款借据；5.贷款已还款明细清单；6.涉案抵押房产的抵押登记备案表。
被告李卓有在法定期限内未提交书面答辩意见，也未到庭应诉、质证及答辩。
被告润达公司辩称：第一，李卓已提供其名下房产作为抵押物，而中行中山分行、李卓有与我司签订的《个人一手住房贷款合同》并无约定“当被担保债权既有物的担保又有人的担保时，应如何实现债权”。因此，根据物权法第一百七十六条规定，中行中山分行应当就该抵押物先行受偿债权，若有不足才由我司在抵押物的范围外承担补充清偿责任，而非连带保证（清偿）责任。第二，虽然按照担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括实现债权的费用，但《个人一手住房贷款合同》中并无约定我司的担保范围，也无明确约定实现债权费用的具体支出内容，故我司的担保范围不应包括律师费这一非必要的实现债权费用。退一步说，中行中山分行主张的律师费亦过高，且没有实际支付的事实依据。因此，该费用不应列入我司承担补充清偿责任的范围。
被告润达公司对其辩解没有提交证据。
经审理查明：2013年1月28日，中行中山分行作为贷款人，李卓有作为借款人与润达公司作为保证人、开发商签订《个人一手住房贷款合同》（编号：JG4CAA20130090号）约定：贷款人向借款人发放贷款307000元，用于购买位于中山市石岐区岐环路9号幸福汇名苑4幢703房的房产。贷款期限20年，自贷款人实际放款日起算。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。每月的6日为结息日和付息日。借款人还款方式为按月等额本息还款方式。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×年罚息利率／360。如借款人未按期归还贷款本息即视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；有权解除本合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。本合同项下的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称“抵押物”）向贷款人提供抵押担保。抵押担保项下的担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。保证人提供阶段性连带责任保证，保证期间自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任。主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。此外还约定了其他事项。
2013年1月28日，中行中山分行依约向李卓有发放贷款307000元。此后，李卓有未能按时足额还款，时有拖欠贷款本息行为发生，从2015年2月6日开始没有再还款，截至2015年5月6日尚欠借款本金290661.07元、利息5338.43元、罚息93.53元。中行中山分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：李卓有提供的抵押物已办理抵押登记备案手续，抵押权人为中行中山分行（抵押登记备案号：易房抵字第DY201306777号），但至庭审时，尚未取得他项权证。
本院认为：中行中山分行与李卓有、润达公司签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。中行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，李卓有作为债务人应当全面履行还款义务。因李卓有从2015年2月6日起没有按约还款，至中行中山分行起诉时已连续多期未能按时还本付息，双方约定解除合同的条件已成就，故中行中山分行请求解除借款合同及提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院予以支持。李卓有拖欠的借款本息数额，有中行中山分行提供的证据为证，且李卓有没有参加诉讼也没有提供证据推翻，在此情况下，本院采信中行中山分行的主张，确认其主张的数额。至于中行中山分行要求李卓有承担其因追索本案债务而产生的律师代理费，但没有举证证明该费用已实际发生，故该项诉求，理据不足，本院予以驳回。
李卓有提供的抵押物已办理抵押登记备案手续，当其不履行债务时，中行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。润达公司承诺对李卓有所欠中行中山分行的本案债务承担阶段性的连带保证责任且尚在保证期间内，故润达公司应对李卓有所欠中行中山分行的本案债务承担连带保证责任。本案中，中行中山分行对李卓有享有的债权既有债务人李卓有提供的物的担保，又有润达公司提供人的担保，而《个人一手住房贷款合同》中关于“主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使”的约定，只是对权利及其行使的约定，并没有约定担保实现债权的顺序，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，应先就李卓有提供的抵押物实现债权，不足部分由润达公司承担连带保证责任。润达公司承担保证责任后，有权向李卓有追偿。
综上，中行中山分行的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。李卓有不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告李卓有、中山市润达实业有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：JG4CAA20130090号）。
二、被告李卓有于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金290661.07元及相应的利息、罚息【截止2015年5月6日利息为5338.43元、罚息为93.53元，之后至清偿之日止，利息、罚息按《个人一手住房贷款合同》（合同编号：JG4CAA20130090号）约定和中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算】。
三、被告李卓有逾期履行上述债务，原告中国银行股份有限公司中山分行对被告李卓有提供的抵押物即位于中山市石岐区岐环路9号幸福汇名苑4幢703房的房地产（抵押登记备案号：易房抵字第DY201306777号）的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。
四、对处分上述抵押物仍不能清偿的债务部分，由被告中山市润达实业有限公司承担连带保证责任。被告中山市润达实业有限公司承担连带保证责任后，有权向被告李卓有追偿。
五、驳回中行中山分行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5966元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担288元，被告李卓有负担5678元（被告李卓有于本判决生效之日起七日内直接返回给原告中国银行股份有限公司中山分行），对处分涉案抵押物后仍不足以支付部分由被告中山市润达实业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郭淑玲
李小穆
第8页共8页