广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1484号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族。
被告：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1116号乐都汇L2F004和L3F004，组织机构代码065819180。
负责人：张旭锋。
被告：特易购商业（广东）有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地综合服务楼第六层614单元，组织机构代码717868325。
法定代表人：PAULFRASERDALEYRITCHIE，董事长。
两被告的共同委托代理人：王琳，特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司的员工。
两被告的共同委托代理人：贺欣欣，均系特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司的员工。
被告：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区，组织机构代码70146542-5。
法定代表人：孙伊萍，总裁。
委托代理人：段欣，该司员工。
委托代理人：秦敏，该司员工。
原告张波与被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司（下简称特易购天河分公司）和特易购商业（广东）有限公司（下简称特易购公司）、被告内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（下简称蒙牛公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员陈新适用简易程序独任审判，并于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告张波、被告特易购天河分公司和特易购公司的共同委托代理人王琳、被告蒙牛公司的委托代理人段欣、秦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，原告于2014年6月6日到被告特易购天河分公司处购买生活用品，期间发现被告特易购天河分公司处有销售被告蒙牛公司生产的“未来星儿童成长奶酪”，由于被诉产品标注为：儿童成长奶酪。原告便购买了1盒用于馈赠亲友家里小孩。然馈赠亲友时，原告发现被诉产品并非婴幼儿专用食品，遂反复查阅被诉产品资料后，提起本案诉讼。
经了解，被诉产品品名：未来星儿童成长奶酪，规格：92g；产品条码：6923644277246；配料：水、干酪、奶油、脱脂乳粉、白砂糖、草莓浆、食品添加剂等。产品执行标准：GB25192；生产许可证号：150105010294；生产日期：2014／03／10。
原告认为，依照《中华人民共和国食品安全法》（下简称食品安全法）第四十二条第二款的规定，专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。被诉产品声称为儿童成长奶酪，然而其生产许可证第5-8位数0501的意思却是乳制品，并非0502的婴幼儿乳制品。原告认为，依照GB7718-2011预包装食品标签通则第4.1.2.1项的规定，食品应当在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。被诉产品一方面声称其为儿童乳制品，一方面却又使用普通乳制品生产许可证。其标注行为，显然不能证明被诉产品符合其生产许可。
原告认为，依照《食品安全法》第二十九条、第三十九条、《国务院503号令》第四条、第五条等规定，被告特易购公司及其天河分公司应当依法对涉案产品进货审查。被告特易购公司及其天河分公司作为广州知名食品经营者，应在市场准入前对产品索要数据，并核实产品是否符合食品安全标准。原告认为，被告特易购公司及其天河分公司未履行进货审查义务，客观上构成了明知被诉产品不符合食品安全标准却依旧销售的违法行为，应当依照《食品安全法》第九十六条第二款承担赔偿责任。
据此，原告依《食品安全法》等依法向人民法院提起诉讼。请求人民法院支持原告的全部诉求。我请求：1、判令被告特易购天河分公司退回原告购物款18.5元，赔偿185元。并依法承担原告因诉讼本案所产生的资料查询、打印、复制等各项费用10.6元，交通车旅等各项费用9315元。被告特易购公司、蒙牛公司承担连带责任。2、判令三被告共同承担本案诉讼费。
被告特易购天河分公司、特易购公司共同辩称：1、涉案产品是由蒙牛公司生产，提供被告特易购天河分公司销售，是正规产品。涉案产品销售时是公开陈列在货架上，由顾客自主挑选，我司没有对商品本身外包装做任何的隐瞒，或是改动，我司在销售过程中不存在欺诈，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（下简称消法）有关欺诈退赔的规定。2、即使涉案产品外包装标识存在瑕疵的话，外包装的瑕疵并不符合《中华人民共和国产品质量法》（下简称产品质量法）第四十条规定销售者应当负责修理、更换、退货的情形。该产品具备产品本身应具备的使用功能，外包装标识的瑕疵不构成合同目的无法实现的后果，从《中华人民共和国合同法》（下简称合同法）的角度，涉案产品的瑕疵不足以达到法律规定的一方有权解除合同的程度。不管是从《产品质量法》或是《合同法》，涉案产品的外包装标识瑕疵都达不到法律规定解除合同、退货的程度。3、涉案产品质量合格，未对原告造成人身、财产损害或其他实质损害，原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。4、原告的第二项诉讼请求也没有事实和法律依据。
综上，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求！
被告蒙牛公司辩称：1、原告对涉案产品理解有误，因为涉案产品是”未来星儿童奶酪”，原告完全混淆和曲解了儿童和婴幼儿的定义。根据GB10765-2010的规定，婴儿是指0-12个月龄，涉案产品明确标注了36个月龄以上，不符合婴儿的定义，根据GB10767-2010的规定，较大婴儿指6-12个月龄，幼儿指12-36个月龄，涉案产品明确标注了36个月龄以上，不符合较大婴儿和幼儿的定义。儿童和婴幼儿是完全不同的定义，原告认为涉案产品的生产许可证第5-8位数为0502是没有任何的法律依据。2、涉案产品非婴幼儿食品，涉案产品有蒙牛公司检验报告单和中国检验检疫科学研究院综合检测中心检验分析报告证明为合格产品，且完全按照国家标准来标注，所以我司对涉案产品有生产许可的资质。3、原告在诉状中未要求我司承担任何责任，所以我司生产的食品是完全合格的。此案不是产品责任纠纷，相反，我司作为全国的领先企业，始终把产品质量放在第一位。综上，我司销售的产品标注合规合法，不存在任何违反食品安全国家标准的行为，涉案产品完全是合格的产品，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年6月6日，原告到被告特易购天河分公司购买了被告蒙牛公司生产的“未来星儿童成长奶酪”1盒，支付价款18.5元。涉案产品外包装上标注有：品名：未来星儿童成长奶酪；规格：92g；产品条码：6923644277246；配料：水、干酪、奶油、脱脂乳粉、白砂糖、草莓浆、食品添加剂等。产品执行标准：GB25192；生产许可证号：150105010294；生产日期：2014／03／10。等。奶酪外包装上还有：“未来星儿童成长奶酪专为36个月龄以上儿童研制……”等宣传字样。
原告认为涉案产品作为儿童食品，没有按照相关规定标注营养成分及其含量等信息资料，违反了食品安全法的规定，遂向本院提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、购买产品小票、发票、中国银联POS签购单，证明原告在被告特易购天河分公司购买了涉案产品。2、产品实物包装（里面的产品没有带来，保质期270天，贮存方法2℃-6℃，生产日期为20140310）及产品图片，证明涉案产品不符合国家食品安全标准。被告特易购天河分公司及特易购公司对原告提供的证据认为：对证据的真实性无异议，但不能证明涉案产品不符合国家食品安全标准。被告蒙牛公司对原告提供的证据认为：对证据1、真实性均无异议，对其证明内容有异议。证据2、产品的外包装真实性无异议，对产品图片的证明内容有异议，我司的外包装标注的是专为36个月月龄以上的儿童研制，反而证明了我司生产的食品符合国家食品安全标准。
被告特易购公司、特易购天河分公司没有提交证据。
被告蒙牛公司当庭出示如下证据：1、中国检验检疫科学研究院综合检测中心检验分析报告；2、内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司质量管理系统奶品产品检验结果报告单；3、全国工业产品生产许可证；4、中华人民共和国国家标准GB10767-2010《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（网络打印件）；5、中华人民共和国国家标准GB10765-2010《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（网络打印件）。原告认为被告蒙牛公司当庭提交证据已超过举证期限。其质证意见：对证据1、被告蒙牛公司没有提供真正的原件，只是提供经过复印后加盖公章的件来比对，我认为这些检验分析报告无法核对真正原件，故对真实性、合法性、关联性均不予确认。报告的日期为2014年2月18日与原告起诉的产品不是同一个生产日期生产的，与涉案产品无关联性。对证据2、检验报告单的指标只是一个符号，没有具体数值，也没有明确说明了检测标准是哪一个产品的生产检验标准，我认为这报告单在本案中的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据3、真实性、合法性、关联性予以确认，但结合涉案产品的包装来看，涉案产品的产品类型是干酪，其是否符合干酪的生产资质还需要被告举证，被告没有提供全国工业产品生产许可证的副页。对证据4-5、真实性、合法性、关联性均不予确认。被告特易购天河分公司及特易购公司对被告蒙牛公司所提证据的三性均无异议。
本院认为：原告通过正当途径在被告特易购天河分公司处购买商品，并支付了相应的对价，依法应属于法律规定的消费者，其作为消费者的合法权益应受保护。
中华文明源远流长、文字、词汇异彩纷呈，不同的字词表达的不同的涵义，儿童、幼儿、较大婴儿、婴儿均为不同字词其内涵、外延中存在差异实属必然。我国行政管理政出多门（不同部门的规章、解释等有交叉、有矛盾）是实际情况，本案涉及食品安全问题，法律法规适用应以相关的行政管理部门的相关规定为准。根据中华人民共和国卫生部发布的中华人民共和国国家标准GB10765-2010的规定，婴儿是指0-12个月龄。根据GB10767-2010的规定，较大婴儿指6-12个月龄、幼儿指12-36个月龄，涉案产品明确标注的适用人群为36个月龄以上的儿童，不符合婴儿、较大婴儿和幼儿的定义。法无明文规定不为罪（没有禁止即为许可）是法院处理案件的原则基本之一，被告蒙牛公司在涉案产品外包装上使用“36个月龄儿童”、“儿童”的字词较为通俗，但并不在特殊年龄段规定范围内，原告称被告蒙牛公司违反“《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第二款（专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。”的规定没有事实依据。原告要求被告退还购物款并给予十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费50元减半收取25元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一四年九月九日
书记员 高诗韵
萧佩珊