北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6665号
上诉人（原审原告）李军，男，1970年7月21日出生。
委托代理人张印富，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李震，男，1975年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）李志才，男，1945年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）李海新，男，1971年6月27日出生。
李志才、李海新的委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人李军因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，李军委托代理人张印富、李志才、李海新委托代理人赵建民到庭参加了诉讼，李震经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李军在原审法院诉称：我和李震都是李正田、王廷凤夫妇的子女。位于北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村前街79号院（以下简称79号院）的宅基地使用权是1980年由村集体审批给李正田使用，李正田在79号院内建有北房四间、北耳房一间、门楼一间以及猪圈、厕所各一处。王廷凤于1996年7月2日死亡，李正田于2013年9月7日死亡。在整理李正田遗物时，我发现一张1999年10月30日的买卖房屋契约，才知道李正田、李震将79号院内的北房四间卖给了李志才、李海新。我找到李震和李志才、李海新要求废除合同、退还房屋，李志才、李海新予以拒绝。现我起诉要求确认李正田、李震与李志才、李海新签订的房屋买卖合同无效，并返还房屋。理由是：1、李志才、李海新明知我是79号院及院内房屋的共有人，私下与李震签订房屋买卖合同，属于恶意串通，侵犯我的合法权益，李志才、李海新也不属于善意第三人，该房屋买卖合同无效；2、李震未经全体共有人同意，擅自处分共有的房屋，依据法律规定，应属无效；3、签订合同时，李海新不是本集体经济组织成员；4、双方买卖的只是79号院内的北房四间，不包括院落，且从房屋买卖契约载明的内容看，名为买卖房屋，实为买卖79号院农村宅基地，根据相关法律规定，农村宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让。
李震在原审法院辩称：李正田、王廷凤是我的父母。79号院内的房屋是李正田和我卖给李志才、李海新的，卖房时没有经过李军同意，我同意李军的诉讼请求。
李志才、李海新在原审法院辩称：79号院内的房屋是李正田卖给我们的，我们都是本村农民，买卖房屋的行为也没有违反法律的强制性规定，合同是真实有效的；买卖房屋时，除去买卖双方在场外，还有高×1、李×、高×2等人在场，李正田已经死亡，李军主张合同无效，于理于法都不合理，且李军的起诉已经超过了诉讼时效；我们不同意李军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李军、李震均是李正田、王廷凤夫妇生育的子女。王廷凤于1996年7月2日死亡，李正田于2013年9月7日死亡。李志才系李海新之父，李志才系北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村的农业家庭户，李海新系非农业家庭户。李正田系79号院的宅基地使用权人，并在院内建有北房四间、北耳房一间、猪圈和厕所各一处。
1999年10月30日，李正田、李震与李志才、李海新签订房屋买卖契约，载明：“卖主李正田，经由李正田同意，将北房四间卖与李志才、李海新，南至官道，北至李海军界，东至李志才界，西至官道，东西前拾玖米，西北拾米零叁拾，东西北拾柒米零壹伍，东北拾米零玖，房价叁万贰千元正”。李正田、李震作为卖主在房屋买卖契约上签名并按捺手印，李志才、李海新作为买主在房屋买卖契约上签名并按捺手印，高×1作为代笔人及中间人在房屋买卖契约上签名并按捺手印，李×、高守义、刘才作为中间人在房屋买卖契约上签名并按捺手印。李正田、李震收取李志才、李海新给付的价款3.2万元，并将79号院及房屋交付给李志才、李海新占有、使用。后李志才、李海新对79号院内的北房四间进行装饰装修，并在院内新建部分房屋，形成封闭院落。
审理中，李志才、李海新申请证人高×1、高×2、李×出庭作证。高×1当庭陈述：李正田、李震将北房四间卖给李志才、李海新，价款为3.2万元，其书写了一份协议，当时还有刘才、高×2和李×在场，所有人都在协议上签字并按捺手印。高×2当庭陈述：李正田、李震将北房四间卖给李志才、李海新，其是中间人之一，房款当时已经付清，当时还有高×1、李×和刘才在场，所有人都在协议上签字。李×当庭陈述：其是李正田的弟弟，李正田、李震将北房四间卖给李志才、李海新，其是中间人之一，当时还有高×1、刘才、高×2在场，所有人都在协议上签字并按捺手印。李军、李震对证人证言均予以认可。
李军主张李震与李志才、李海新之间存在恶意串通，但未提供相关证据予以证实。
上述事实，有李军、张印富、白福东、李震、李志才、李海新、赵建民的陈述，证明信，房屋买卖契约，户口簿，证人证言，现场勘查图，照片等证据在案佐证。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李正田、李震将79号院及房屋卖给李志才、李海新，李志才、李海新按照约定给付了价款3.2万元，并由高×1代笔书写了房屋买卖契约，李正田、李震作为卖主，李志才、李海新作为买主，高×1作为代笔人及中间人，李×、高守义、刘才作为中间人，上述人员均在房屋买卖契约上签名并按捺手印，李军亦未提供相关证据证实买卖双方存在恶意串通，故李军关于李震与李志才、李海新恶意串通的诉讼主张，法院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故李军以李震未经全体共有人同意，擅自处分共有的房屋，应属无效的诉讼主张，法院不予支持。
宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的村民身份相联系，非该集体经济组织成员不得享有宅基地使用权。根据“房地一体”的原则，宅基地使用权随宅基地上的房屋买卖一并流转。虽然李海新不是本集体经济组织成员，但李志才系本集体经济组织成员，且房屋买卖契约除载明北房四间外，还明确约定了四至范围，并非只限定于北房四间。故李军以李海新不是本集体经济组织成员以及房屋买卖契约名为买卖房屋、实为买卖宅基地为由，请求确认房屋买卖契约无效的诉讼主张，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李军的诉讼请求。
李军不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销原判，返还争议房屋。其主要上诉理由是：1、对方是恶意串通损害我方利益。2、一审法院适用法律不当。
李志才、李海新服从一审法院判决。
李震未提出上诉，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：李军并未举证证明李志才、李海新在签订房屋买卖合同时有侵害李军利益的故意，不足以证明李震、李志才、李海新恶意串通签订该合同。房屋买卖合同签订至今已经十余年，且李志才、李海新已对房屋院落进行了翻建，应当予以保护。李军主张对房屋买卖一直不知情，本院不予采信。
综上所述，李军上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由李军负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十月十七日
书 记 员 索 彤