北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5309号
上诉人（原审原告）：北京莆田湄洲湾北岸企业商会，住所地朝阳区望京中环南路9号望京大厦A座15层。
法定代表人：李文新，会长。
委托诉讼代理人：居春华，女，北京莆田湄洲湾北岸企业商会职员。
委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国森，男，1965年3月28日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：王一伟，北京市金格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李瑞生，男，1978年5月19日出生，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：北京李氏伟业装饰有限公司，住所地北京市海淀区清河镇永泰园小区25号楼7单元791室。
法定代表人：李瑞生。
上诉人北京莆田湄洲湾北岸企业商会（以下简称莆田商会）因与被上诉人林国森、李瑞生、北京李氏伟业装饰有限公司（以下简称李氏公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莆田商会的委托诉讼代理人张立广、被上诉人林国森的委托诉讼代理人王一伟到庭参加诉讼。李瑞生、李氏公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莆田商会上诉称，请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27436号民事判决书，依法改判支持莆田商会的诉讼请求或发回重审。2.全部诉讼费用由林国森、李瑞生、李氏公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案的争议焦点为借款合同的主体问题，根据莆田商会提交的《借款协议》完全可以证明借款合同的出借人为莆田商会，借款人为李瑞生，一审判决仅仅以莆田商会向李瑞生实际转款67万元就只认定双方直接存在67万元的借款内容，明显没有事实和法律依据。在李瑞生和李氏公司均不出庭的情况下，就主观认定借款金额是错误的。《借款协议》明确约定了借款金额为280万元，按照每月2.5%的利率计算一个月的利息为7万元。莆田商会与李氏公司之间无任何经济往来，根本不知道李氏公司的账户，李瑞生系李氏公司的法定代表人和大股东，如果不是按照李瑞生的要求将213万元汇款至李氏公司账户内，莆田商会不可能无端将213万元汇到李氏公司的账户内，而且数额和《借款协议》完全一致，如果按照一审判决的认定，上述事实无法解释。其次，如果认定李瑞生仅向莆田商会借款67万元，那么一审判决又认定李瑞生向莆田商会偿还7万元的借款利息是自相矛盾的。第三，《借款协议》完全可以证明借款的双方为李瑞生和莆田商会，李氏公司仅仅是在实际支付借款和还款过程中提供了一个账户而已，李瑞生作为借款人当然应当承担还款义务，一审判决认定莆田商会对于213万元一节可另行主张，也没有明确认定莆田商会与李氏公司到底是什么法律关系，让莆田商会无法主张。
林国森辩称，同意一审判决，请求驳回莆田商会的上诉请求。
李瑞生、李氏公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
莆田商会向一审法院起诉请求：1.判令李瑞生、李氏公司偿还借款本金98万元及利息（自2016年9月26日起，以98万元为本金，月利率2.5%计算至实际还清之日止）；2.判令林国森对上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：莆田商会提交2013年9月26日，出借人（甲方）莆田商会，借款人（乙方）李瑞生，担保人（丙方）林国森签字确认的《借款协议》一份，主要约定乙方向甲方借款280万元，借款期限1个月，自2013年9月26日起至2013年10月25日止，月利率2.5%，乙方保证按期付清甲方本息287万元，到期分别汇入甲方指定的如下账号：1.北京银行绿港国际中心支行（213万元），户名莆田商会；2.中国光大银行顺义支行（74万元），户名丁玉梅，丙方对合同约定相关的本金及利息提供担保。
莆田商会另提交银行对账单，中国光大银行对账单显示莆田商会于2013年9月26日向李瑞生尾号2853账户转账67万元，2013年10月25日李瑞生转回67万元，2013年10月28日李瑞生转回7万元。
北京银行客户回单显示莆田商会于2013年9月26日向李氏公司尾号0962账户转账213万元，2013年11月5日李氏公司转回50万元，2013年12月20日李氏公司转回50万元，2014年9月2日李氏公司转回15万元。
另查，李瑞生为李氏公司的法定代表人及自然人股东。
上述事实，有《借款协议》、银行明细及当事人庭审陈述等在案证明。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，借款方莆田商会，出借方李瑞生及保证方林国森签订了金额为280万元的《借款协议》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。须指出的是，国务院发布的《社会团体登记管理条例》中第三条明确规定社会团体不得从事营利性经营活动，涉案合同虽未违反法律、行政法规的效力性强制性规定而不影响合同效力，但本案对合同效力的认定不影响相关主管机关对莆田商会作为社会团体法人从事营利性经营活动进行处理。
莆田商会提交了李瑞生与莆田商会、林国森签订的《借款协议》及银行转账明细，应指出，民间借贷关系的实际借款数额原则上应当以合法有效的债权凭证为准，债权凭证及银行业务凭单能够证明莆田商会向李瑞生实际履行了67万元的出借义务，一审法院对该实际借款数额予以认定。关于转账记录显示的莆田商会向李氏公司账户转账213万元一节，莆田商会称系与李瑞生口头约定的转款方式，该叙述无其他证据佐证，一审法院据此难以认定系履行协议约定的向李瑞生的转款义务，该款项莆田商会可另行主张。因转款记录显示李瑞生已实际向莆田商会还款67万元与利息7万元，故莆田商会再行向李瑞生主张还款一审法院难以支持。莆田商会依据借款协议要求林国森履行担保人义务，一审法院亦不予支持。李瑞生及李氏公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回莆田商会之诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案中，李瑞生、李氏公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证质证、辩论及最后陈述的权利，本院依法缺席审判。
在无相反证据证明出借人莆田商会与借款人李瑞生之间签订的《借款协议》不真实的情形下，本院对该《借款协议》的真实性予以认定。莆田商会与李瑞生签订的《借款协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。莆田商会按照协议约定支付了出借款280万元，虽然支付的对象不同，但借款人李瑞生系李氏公司的法定代表人，根据工商信息查询得知，李瑞生也是李氏公司控股股东，且出借人出借款项总额与《借款协议》中约定的借款总额280万相印证。另从《借款协议》约定的还款方式来看，也是分为两部分还款的，其中个人账户约定还款金额为74万元（67万本金+7万利息），向出借人还款213万元，亦可以反证出借人总共出借280万元的事实，且无证据证明莆田商会与李氏公司之间存在其他经济交易往来。出借人莆田商会提供的证据足以形成证明借贷关系存在的证据链，借款人李瑞生负有偿还未还款项的义务。须指出的是，国务院发布的《社会团体登记管理条例》中第三条明确规定社会团体不得从事营利性经营活动，涉案合同虽未违反法律、行政法规的效力性强制性规定而不影响合同效力，但本案对合同效力的认定不影响相关主管机关对莆田商会作为社会团体法人从事营利性经营活动进行处理。参照上述规定，李瑞生支付的7万元利息应作为偿还的本金处理。故，李瑞生应向莆田商会偿还剩余借款本金91万元，因莆田商会的组织性质不得从事营利性经营活动，因此，其主张的借款利息本院不予支持。保证人林国森的保证期间已过，一审未判决保证人承担保证责任并无不当。莆田商会请求李氏公司偿还借款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，莆田商会合理合法的上诉请求部分，本院予以支持，对于缺乏事实和法律依据的上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27436号民事判决；
二、李瑞生于本判决生效后十日内偿还北京莆田湄洲湾北岸企业商会借款九十一万元；
三、驳回北京莆田湄洲湾北岸企业商会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审公告费760元，由李瑞生负担（于本判决生效后十日内交纳至一审法院）。
二审公告费560元，由李瑞生负担（于本判决生效后十日内交纳至本院）。
一审案件受理费19424元，由北京莆田湄洲湾北岸企业商会负担2424元（已交纳），由李瑞生负担17000元（于本判决生效后十日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费19424元，由北京莆田湄洲湾北岸企业商会负担2424元（已交纳），由李瑞生负担17000元（于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月十五日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊