wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第1731号
原告张运玲。
被告刘圈。
被告薛建运。
被告姜宇。
原告张运玲诉被告刘圈、薛建运、姜宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告张运玲到庭参加诉讼、被告刘圈、薛建运、姜宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运玲诉称，被告刘圈于2012年9月24日向原告借款5万元。被告刘圈、薛建运、姜宇签字担保。借款到期后，被告久拖不付。请求依法判令三被告偿还原告借款本金5万元及利息。
被告刘圈、薛建运、姜宇未答辩。
经审理查明，被告刘圈于2012年9月24日向原告借款5万元，被告刘圈、薛建运、姜宇签字担保，并出具了借据，内容为：“今借张运玲人民币（大写）伍万元整（50000元），月利率3%，借期一年。借款人：刘圈担保人：刘锋、薛建运、姜宇2012年9月24日”。后因被告未偿还上述借款引起纠纷。
庭审中，原告认为原约定月利率3%较高，现主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
上述事实，有原告提供的借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告张运玲与被告刘圈之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，原告认为原约定月利率3%较高，现主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算不违反法律规定，本院予以支持。被告薛建运、姜宇作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘圈于本判决生效之日起十日内偿还原告张运玲借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自2012年9月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算）。
二、被告薛建运、姜宇对被告刘圈上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告刘圈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一四年五月二十日
书记员 王 惠
湖北省枝江市人民法院
刑 事 判 决 书
鄂枝江刑初字第00106号
公诉机关枝江市人民检察院。
被告人熊某甲，个体司机。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年2月17日被枝江市公安局刑事拘留，同年3月9日被枝江市公安局取保候审。
枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉（2015）64号起诉书指控被告人熊某甲犯故意伤害罪，于2015年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员李绪静、张蕾出庭支持公诉，被告人熊某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枝江市人民检察院指控，2013年7月31日20时许，被害人阮某乙及其妻子杨某乙、女儿杨某甲、哥哥阮某甲、嫂子曹某在枝江市马家店街道办事处滨江公园经营的“滨江夜宵”摊位营业时，与同在此处经营夜宵的被告人熊某甲及周某甲夫妻二人、熊某乙夫妻二人为争抢客人，双方发生争吵，相互漫骂，继而阮某乙先用火钳殴打周某甲左肩，周某甲用拳头打阮某乙胸部、头部，熊某甲持火钳打击阮某乙的头部，致阮某乙头部受伤。2013年8月14日，经枝江市公安司法鉴定中心鉴定，阮某乙的身体损伤程度为轻伤。
被告人熊某甲已和被害人阮某乙达成和解协议，赔偿阮某乙经济损失21000元，并取得阮某乙的谅解。
上述事实，被告人熊某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实：《犯罪嫌疑人基本情况》《犯罪嫌疑人身份证明》《身份信息》《刑事和解协议书》《收条》《谅解书》、阮某乙住院病历资料等书证，被害人阮某乙的陈述，证人周某甲、熊某乙、杨某甲、曹某、郭某、阮某甲、杨某乙、周某乙的证言，被告人熊某甲的供述和辩解，枝江市公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》等。以上证据，经庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人熊某甲故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应受刑罚处罚。归案后，被告人能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失获得被害人谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，依法可以对被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人熊某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓艳
二〇一五年六月三日
书记员 李 露
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）洛南执字第00169-3号
申请执行人富某某。
被执行人陶某某。
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，本院于2013年7月5日作出的（2013）洛南民初字第00338号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人富某某于2013年7月6日向本院申请执行。本案的执行标的为3600元及嫁妆（全部）。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人陶某某已按民事调解书确定的给付内容给付申请执行人3600元及部分嫁妆，嫁妆中的四床被子申请执行人富某某自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省洛南县人民法院（2013）洛南民初字第00338号民事调解书第二项、第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小斌
审 判 员 贺焕社
代理审判员 任文龙
二〇一三年七月九日
书 记 员 丁晓丽
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛民初字第867号
原告吴某。
被告贾某。
本院受理原告吴某与被告贾某离婚纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍所在地及经常居住地均在枣庄市市中区，本案应由被告经常居住地人民法院管辖，因此本案应移交枣庄市市中区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因离婚纠纷提起的诉讼，根据相关法律规定，应由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。鉴于被告户籍所在地及经常居住地均在枣庄市市中区，本院对该案没有管辖权，本案应移送枣庄市市中区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告对管辖权提出的异议成立，本案移送枣庄市市中区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张志胜
二〇一四年八月二十六日
书记员 吴丹丹
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181财保110号
申请人：赵纯台，男，生于1944年6月1日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：李苗苗，女，生于1981年11月16日，汉族，居民，住章丘市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2016年4月26日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案的鲁A969**小型轿车一辆，保全金额15000元，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押涉案鲁A969**小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定
的执行。
审判员 裴晓东
二〇一六年四月二十六日
书记员 秦方洁
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第02106号
原告郑某某，女，1990年7月14日出生，汉族。
委托代理人欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
被告刘某某，男，1988年2月10日出生，汉族。
原告郑某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员张显霖适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告郑某某及委托代理人欧德印，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称，原、被告婚前了解不够充分，婚后因性格不和经常发生纠纷，以致于不能进行共同生活，双方于2013年2月起分居生活至今，夫妻感情确已破裂。要求离婚；婚生子刘某甲由原告抚养，被告每月给付抚养费1000元；放弃对共同财产房屋的分割。
被告刘某某辩称，同意与原告离婚。原告于2013年2月起与案外人曾某交往密切，并发展为不正当男女关系，此后，原告不再与被告共同生活，不再履行对婚生子的抚养义务。原告在婚姻关系存续期间违背夫妻忠诚义务，在物资层面不履行法定的抚养子女、赡养老人义务，在精神层面不履行对子女的培养教育义务，其出轨行为给孩子的未来造成较大的负面影响，且事实上原告与刘某甲长达两年多未共同生活，刘某甲由被告抚养更为合适，同时由原告每月给付抚养费1000元。原告自2014年2月起明确表达与被告分居生活，此后未履行抚养子女义务，从未向被告支付过抚养子女的费用，被告本着好聚好散的原则，对2014年2月之前原告应付而未付的抚养费不再主张，但要求原告支付自2014年2月起至今未给付的抚养费15000元。原告在婚姻关系存续期间与他人同居，系法定过错事由，造成原告名誉和精神损害，被告要求原告赔偿精神损失费13000元，原告应不分割夫妻共同财产。2013年3月，原、被告分居期间，原告趁被告外出上班时私自进入被告住所取走家中仅有的6400元，被告应当返还该款。
经审理查明，原、被告于2009年相识恋爱，于2010年7月16日在四川省岳池县萍滩镇人民政府登记结婚，于2010年12月31日生育一子取名刘某甲。原、被告婚后经常为家庭琐事发生纠纷，于2014年2月分居至今。原告认为其夫妻感情确已破裂，遂起诉来院要求离婚。
另查明，原、被告于2013年1月5日按揭购买位于XX市XX区XX街道办事处XX大道XX号（XX东岸）X幢XX号住房一套（房产证：209房地证2013字第34543号）。本案在审理过程中，原告自愿放弃对该房屋的分割，并表示此后房屋相关事宜与原告无关。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证，重庆市土地房屋权属登记审核材料，被告提供的重庆市商品房买卖合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、房产证复印件、购买房屋打款凭证、零售贷款业务核心银行系统处理申请书等证据材料佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据。
本院认为，我国婚姻法第三十二条第三款规定：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情确已破裂的情形。本案原、被告虽自愿成婚并生育子女，但双方从2013年2月起为家庭琐事经常发生纠纷，并分居生活至今，被告亦认为其夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。关于离婚后子女的抚养问题，本院认为原、被告分居生活后，婚生子刘某甲一直随被告生活，刘某甲由被告抚养为宜，原告应当给付相应的抚养费。至于抚养费的数额，因被告没有提供证据证明原告的收入情况，本院根据当地生活水平及刘某甲的客观需要予以支持由原告从2015年7月起在每月的月底前给付抚养费800元至刘某甲独立生活时止。因原告放弃对共同房屋的分割，位于XX市XX区XX街道办事处XX大道XX号X幢XX号住房一套应归被告所有，其相应的按揭贷款及为购买房屋所产生的债务应由被告承担。关于被告要求原告给付在分居期间其未给付的抚养费15000元的请求，本院认为父母均对子女有抚养教育的义务，子女的抚养费可以由父母给一部或者全部，原、被告在分居期间，刘某甲虽随被告生活，但被告系用夫妻共同财产抚养刘某甲，被告不能向原告追索此款。关于被告要求原告返还共同存款6400元的请求，本院认为被告没有提供证据证明该存款尚在的事实，本院不予主张。关于被告要求原告赔偿精神损失费13000元的请求，本院认为被告提供的证据不能证明原告与他人同居的事实，被告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、第三十七条、第三十九条、第四十六条之规定，判决如下：
一、准予原告郑某某与被告刘某某离婚。
二、婚生子刘某甲由被告刘某某抚养，原告郑某某从2015年7月起在每月的月底前给付抚养费800元至刘某甲独立生活时止。
三、位于重庆市铜梁区某某街道办事处某某大道XXX号XX-X幢XX-X号住房一套归被告刘某某所有。
本案受理费240元，减半交纳120元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决书生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 张显霖
二〇一五年七月六日
书记员 王俊羿
黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石港执字第00412-1号
申请执行人张小静。
被执行人池海龙。
申请执行人张小静与被执行人池海龙故意伤害罪一案，本院作出的（2015）鄂黄石港刑初字第00098号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请执行人张小静于2015年9月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院依法调查查明被执行人池海龙暂无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人的可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、申请执行人张小静与被执行人池海龙故意伤害罪一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的34380.32元（含执行费），申请执行人可在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李学光
执行员 叶 伟
执行员 赵汉卿
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 颖
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑执字第880号
罪犯张绍雄，男，住所地：广西壮族自治区扶绥县，现在广西梧州监狱服刑。
广西扶绥县人民法院于2012年10月8日作出（2012）扶刑初字第160号刑事判决，以张绍雄犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后于2012年12月4日交付执行。刑期至2016年2月6日止。执行机关广西梧州监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，并于同月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张绍雄在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯张绍雄在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯张绍雄减刑一年。
梧州市人民检察院认为执行机关提请减刑的程序合法，罪犯张绍雄确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法院依法裁决。
经审理查明，罪犯张绍雄能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分91.50分，获得2013年监狱表扬。
本院认为，罪犯张绍雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但罪犯张绍雄在原判量刑情节上为主犯，且没有积极履行罚金，本院综合考虑到罪犯张绍雄的实际服刑时间、财产刑履行情况、执行机关报请的减刑情况以及梧州市人民检察院的意见，本院决定对执行机关报请的减刑幅度予以适当调整。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张绍雄减去有期徒刑十个月（刑期至2015年4月6日止），原处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 李庆春
人民陪审员 陈 捷
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈剑媚
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第967号
原告喀喇沁旗中小企业信用协会，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河北街道龙泉社区。
法定代表人白长青，理事长。
委托代理人陈向东，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告王岩岩，女，1982年8月26日出生，蒙古族，无业。
被告杜崇然，男，1969年3月19日出生，蒙古族，农民。
被告于志明，男，1981年4月12日出生，蒙古族，农民。
被告伊晓军，男，1971年2月10日出生，蒙古族，农民。
被告邹存良，男，1981年1月13日出生，汉族，农民。
被告韩志刚，男，1986年2月3日出生，汉族，农民。
原告喀喇沁旗中小企业信用协会与被告王岩岩、杜崇然、于志明、伊晓军、邹存良、韩志刚追偿权纠纷一案，原告于2014年3月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员宝燕燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喀喇沁旗中小企业信用协会委托代理人陈向东到庭参加诉讼，被告王岩岩、杜崇然、于志明、伊晓军、邹存良、韩志刚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月4日被告王岩岩在喀喇沁旗农村信用合作联社借款200000.00元，被告杜崇然为共同借款人，到期日为2013年5月20日，原告为其借款提供担保。至2013年12月12日欠本金160981.78元，利息14038.22元，本息合计175020.00元。被告王岩岩、于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军是原告协会会员，此五人为同一联保小组成员，互相联保，互负连带偿还借款责任。借款到期后经原告多次催要，被告王岩岩及被告于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军拒绝还款。按合同约定，原告于2013年12月12日用互助基金偿还了被告王岩岩在联社的借款本金160981.78元，利息14038.22元，本息合计175020.00元。按原告与被告王岩岩、于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军签订的联保合同约定，此款应由王岩岩、于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军偿还协会垫款。被告杜崇然、王岩岩、于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军拒不还款。为此提起诉讼，要求判令被告王岩岩、杜崇然、于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军立即偿还垫款。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1号、喀喇沁旗农村信用合作联社最高额保证担保合同一份，证明王岩岩是借款人，被告杜崇然是共同借款人，原告为借款保证人；
2号、担保函复印件一份，证明原告为被告王岩岩、杜崇然的借款提供连带责任保证；
3号、喀喇沁旗中小企业信用协会会员联保合同一份，证明被告于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军是原告协会会员，为原告担保的被告王岩岩与杜崇然的借款提供反连带责任保证；
4号、借款借据一份，证明被告王岩岩与杜崇然于2012年6月4日向喀喇沁旗农村信用合作联社借款200000.00元，还款日期为2013年5月20日，约定月利率为8.75‰。
5号、内蒙古农村信用社贷款本息收回发票两枚，证明原告代被告王岩岩与杜崇然偿还了借款本金及利息175020.00元。
六被告未答辩和向本院提交证据。
原告提交的1-5号证据，虽因六被告均未到庭进行质证，经本院审查认为，原告提交的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下事实：被告于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军与被告王岩岩均系原告协会会员。2012年6月4日原告与王岩岩、于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军签订了喀喇沁旗中小企业信用协会会员联保合同，合同约定：原告为被告王岩岩在喀喇沁旗农村信用合作联社营业部申请最高额借款200000.00元提供担保，被告于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军为反担保人向原告提供连带责任保证。同日被告王岩岩为借款人、被告杜崇为共同借款人在喀喇沁旗农村信用合作联社借款合计200000.00元。借款到期后王岩岩、杜崇然未能还清借款本息。2013年12月12日原告代被告王岩岩、杜崇然偿还了借款本金及利息175020.00元。现被告王岩岩、杜崇然未给付原告代为偿还的借款本息，其余四被告亦未承担反担保责任。
本院认为，原告代被告王岩岩、杜崇然偿还喀喇沁旗农村信用合作联社借款的事实清楚，被告王岩岩、杜崇然应将原告代为偿还的借款本息给付原告，被告于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军为反连带责任保证人应承担连带责任。原告要求六被告给付借款本息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王岩岩、杜崇然于本判决生效后立即给付原告喀喇沁旗中小企业信用协会代其偿还的借款本息合计175020.00元，被告于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800.00元（原告已预交），减半收取1900.00元由被告王岩岩、杜崇然负担，并于判决生效后立即给付原告。被告于志明、邹存良、韩志刚、伊晓军承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 宝燕燕
二〇一四年五月二十九日
书记员 王方方
本判决书适用的法律内容如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省夏津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）夏行非诉执字第5号
申请执行人夏津县人民政府。
法定代表人才玉璞，县长。
委托代理人王玫玫，夏津县人民政府复议办公室主任。
委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被执行人韩守国，男，1955年生，住夏津县。
申请执行人夏津县人民政府于2014年2月24日向本院申请强制执行夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2013年7月1日，申请执行人夏津县人民政府作出夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定书，并于2013年7月20日送达给被申请人。被申请人韩守国既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定书确定的搬迁义务。2014年1月8日，经申请执行人夏津县人民政府催告后，被执行人韩守国仍不履行。现请求人民法院依法强制执行夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定书所规定的法律义务。
经审查，本院认为申请执行人夏津县人民政府作出的夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据上符合法律的规定。被申请人韩守国在法定期限内，既不提起行政复议或行政诉讼，也不履行夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定书所规定的法律义务。夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条之规定，裁定如下：
对夏征补字（2013）3号房屋征收补偿决定，准予强制执行。由夏津县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张艳君
审判员 杜 杰
审判员 赵海宁
二〇一四年三月十二日
书记员 刘 燕
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执632号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路***号。
被申请执行人：杜强，男，1984年11月14日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
被申请执行人：许风英，女，1987年6月26日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系被告杜强之妻。
被申请执行人：刘洪英，女，1981年3月17日出生，汉族，红星花园熊津化妆品店员工，住阳谷县。
被申请执行人：杜洪永，男，1980年3月25日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系被告刘洪英之夫。
被申请执行人：朱兰光，男，1974年5月17日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。
被申请执行人：李述粉，女，1973年11月9日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系被告朱兰光之妻。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被告杜强、许风英、刘洪英、杜洪永、朱兰光、李述粉金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）鲁1521民初4652号民事判决书，于2017年2月
28日立案执行。本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。经查询其银行账户并无存款可供执行。又经查询其工商、房产、车辆也无登记信息。经本院采取以上措施未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初4652号民事判决书的本次执行程序。
二、本案的执行标的额90000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1025元及申请执行费1250元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈风桐
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 卢广建
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第1466号
原告银川承天物业服务有限公司，住所地银川市兴庆区新华东街83-2号。
法定代表人纳清河，系该公司董事长。
委托代理人于丽琴，宁夏诚托律师事务所律师。
委托代理人杨迎红，女，1981年7月31日出生，满族，银川承天物业服务有限公司员工，住宁夏银川市金凤区。
被告丁自宏，男，出生日期不详，回族，住宁夏银川市西夏区。
本院在审理原告银川承天物业服务有限公司诉被告丁自宏物业服务合同纠纷一案中，原告银川承天物业服务有限公司以无法联系被告为由，于2015年7月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告银川承天物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川承天物业服务有限公司负担。
代理审判员 王小佳
二〇一五年七月十六日
书 记 员 赵 婕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第2页共2页
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1090号
原告浦江县农村信用合作联社，住所地：浦江县人民东路**号。
法定代表人：王才有，理事长。
委托代理人方芳、刘君良。
被告余小莲。
被告张时顺。
被告张世元，
被告张爱珍。
原告浦江县农村信用合作联社与被告余小莲、张时顺、张世元、张爱珍之间的借款合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由代理审判员郑霞芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘君良到庭参加诉讼，被告余小莲、张时顺、张世元、张爱珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余小莲于2012年3月20日向原告借款100000元，用于经营周转，由被告张世元、张爱珍作保证，并签订有个人循环保证借款合同，合同号为9091120120002330号，约定借款到期日为2014年3月19日，月利率为12.191674‰，逾期罚息月利率18.287511‰（遇罚息利率调整，分段计息）。被告余小莲与张时顺属合法夫妻，上述债务属其夫妻之间的共同债务，理应共同承担还款责任，并于2012年3月20日签订了承担共同还款责任承诺书。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催收，被告归还了借款本金274.45元及利息28635.04元，余款99725.55元及利息2586.29元（暂算至2014年5月6日）至今未还，遂诉至法院，请求：1、判令被告余小莲、张时顺归还借款本金99725.55元及利息2586.29元，合计102311.84元（利息算至2014年5月6日，以后按合同约定罚息利息另行计算至履行日止）；2、判令被告张世元、张爱珍对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告提交了以下证据：
1、借款申请书、个人循环保证借款合同、借款借据（以上均为与原件核对无误的复印件）各一份。证明被告余小莲向原告贷款100000元及该笔贷款由被告张世元、张爱珍提供担保的事实。
2、共同还款责任承诺书一份。证明被告余小莲、张时顺自愿承担共同还款责任。
3、余小莲贷款收息清单及还贷回单复印件各一份。证明被告余小莲已支付了利息28635.04元及归还本金274.45元。
被告余小莲、张时顺、张世元、张爱珍未做答辩，也未提供证据。
针对原告提交的上述证据，四被告未到庭质证，系对其质证权利的放弃，经本院审查认为符合证据的“三性”，予以认定。
经审理查明的事实如下：
2012年3月20日，被告余小莲向原告浦江县农村信用合作联社借款100000元用于经营周转。被告张世元、张爱珍为该借款提供连带责任保证，并约定各个保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。原、被告签订了《个人循环保证借款合同》一份，合同约定借款期限自2012年3月20日起至2014年3月19日止，借款利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮120%确定（即12.191674‰）。若遇利率调整，按年调整。结息方式为按季结息，逾期还款付息则按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息、复息。原告依约发放贷款后，被告余小莲仅归还了借款本金274.45元及利息28635.04元。借款本金99725.55元及剩余利息被告至今未还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：原告浦江县农村信用合作联社与被告余小莲之间的借款合同关系依法成立。被告余小莲向原告借款100000元之事实清楚，证据充分。被告余小莲和张时顺签订了承担共同还款责任承诺书，系自愿承担该笔债务的意思表示，应按约共同偿还。被告余小莲、张时顺本应按期如数归还借款本息，逾期不还是民事违约行为，应承担民事法律责任。被告张世元、张爱珍为本案借款提供连带责任保证，应认定为连带共同保证承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告余小莲、张时顺、张世元、张爱珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告余小莲、张时顺于本判决生效后十日内归还原告浦江县农村信用合作联社借款本金99725.55元及利息（按照合同约定利率从2012年3月20日起计算至本判决确定履行之日止并扣除已支付的利息28635.04元）；
二、由被告张世元、张爱珍对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告张世元、张爱珍承担保证责任后，有权向被告余小莲、张时顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2346元，减半收取计人民币1173元，由被告余小莲、张时顺、张世元、张爱珍共同负担。被告余小莲、张时顺、张世元、张爱珍须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2346元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 郑霞芳
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年六月十日
代书 记员 潘国松
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2256号
原告：梅凤清。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚。
被告：丽水市顺通汽车运输有限公司。
法定代表人：童宗和。
原告梅凤清为与被告丽水市顺通汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员应建勇独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梅凤清的委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼，被告丽水市顺通汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅凤清诉称：原、被告系轮胎买卖合同的双方当事人，2001年至2013年，被告一直向原告购买轮胎，2013年1月23日，被告向原告出具欠条，载明“今欠梅凤清轮胎款壹拾伍万柒仟肆佰柒拾元正，利息按月息壹分计算，利息每月支付一次”。2013年7月31日，被告向原告支付利息人民币5000元。之后，经原告多次催讨未果。为此，请求：一、判令被告支付原告轮胎款人民币157470元并支付利息（自2013年1月23日起按月利率1%计算至款项还清之日止，扣除已支付的利息人民币5000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告丽水市顺通汽车运输有限公司未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告工商登记情况、组织机构代码证、欠条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告丽水市顺通汽车运输有限公司向原告梅凤清购买轮胎，系当事人真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立，被告丽水市顺通汽车运输有限公司收到货物后，理应及时支付货款，被告丽水市顺通汽车运输有限公司未能及时支付货款，属违约，应承担相应的违约责任，原告诉请要求被告支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告丽水市顺通汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丽水市顺通汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内支付原告梅凤清货款人民币157470元并支付利息（利息从2013年1月23日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，扣除被告已支付的利息人民币5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，减半收取1965元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应建勇
二〇一四年九月三十日
代书记员 蓝祖仙
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法港民初字第0283号
原告詹承镇。
被告陆铭珠。
原告詹承镇与被告陆铭珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员周伟良适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行审理。原告詹承镇到庭参加诉讼，被告陆铭珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹承镇诉称：陆铭珠以父亲看病为由分别于2010年3月3日、2012年3月9日、21日、4月10日向其借款5000元、5000元、4000元、5500元，合计19500元，尔后陆铭珠一直未还款，故现要求陆铭珠立即归还借款及支付利息，并赔偿损失19500元。
被告陆铭珠未作答辩。
经审理查明：陆铭珠称父亲看病需资金为由分别于2010年3月3日、2012年3月9日、21日、4月10日向詹承镇借现金5000元、5000元、4000元、5500元，合计19500元，均出具借条予以确认，同时借条分别言明：“在我赔到工伤款后还（一年以内）、车子买了还、汽车买了先还1万元”。尔后，陆铭珠未还款，詹承镇虽经催讨，未获，遂诉来本院，要求理涉。
以上事实，有原告詹承镇提供的借条4份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。陆铭珠结欠詹承镇借款19500元，事实清楚，证据充分，理应归还；由于詹承镇未在规定期限内提供陆铭珠获得工伤赔偿款和购买汽车的有效证据，故对陆铭珠承诺的还款期限，本院不能确认有效，因此，对詹承镇的借款利息请求，本院可支持陆铭珠偿付该借款自詹承镇起诉之日（即2014年4月28日）起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。至于詹承镇要求陆铭珠赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陆铭珠未应诉、未举证、未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由陆铭珠归还詹承镇借款19500元，及偿付该款自2014年4月28日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回詹承镇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由詹承镇负担195元，陆铭珠负担195元。詹承镇同意其预交的案件受理费由陆铭珠向其直接支付，本院不再退还，由陆铭珠于本判决生效之日起十日内向詹承镇直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费780元（中院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 周伟良
二〇一四年七月十七日
书记员 袁 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民三初字第00090号
原告黄某，女，19XX年X月XX日生，满族，住开原市兴开街。
被告黄某某，男，19XX年X月X日生，汉族，住开原市新创雅苑小区。
原告黄某与被告黄某某离婚纠纷一案，原告于2015年3月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原，被告于2009年结婚，婚后生育一子现四岁。因原、被告性格不合已分居三年，已无法继续生活，感情已破裂，故起诉要求离婚。
原告就其主张提供如下证据材料：
结婚证一份，证明双方是夫妻关系。
被告未答辩、未举证。
经审理查明，原，被告于2009年6月3日登记结婚，婚后于2011年3月11日生育一子黄某乙。因近年双方在生活中产生矛盾，故原告起诉要求离婚。
本院所确认的上述事实，有原告陈述及结婚证等证据在卷为凭，经开庭质证、认证，应予认定。
本院认为，原告起诉要求离婚，但原告未能提供充分证据证明双方感情确已破裂，故对其要求离婚的诉讼请求不予支持。原、被告应珍惜夫妻感情，互谅互让，积极主动的化解生活中产生的矛盾。依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
不准许原告黄某与被告黄某某离婚。
诉讼费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 赵学忠
审 判 员 韩立国
人民陪审员 徐 勇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 仇开慧
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00181号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘立芳。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建章。
委托代理人：赵伟。
申请再审人刘立芳与被申请人刘建章因确认合同效力纠纷一案，原审行唐县人民法院于2012年2月15日作出（2011）行民一初字第00873号民事判决，刘建章不服，上诉于本院，本院于2012年5月23日作出（2012）石民二终字第00605号民事判决，已经发生法律效力。刘立芳不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年3月20日作出（2013）冀民申字第19号民事裁定，指令本院对本案进行再审，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘立芳、被申请人刘建章的委托代理人赵伟到庭参加诉讼，现已审理终结。
刘立芳诉称，2007年10月2日，刘建章驾驶冀A×××××货车，在行唐县西桥头停车场倒车时，将骑自行车的刘立芳撞伤，2009年1月1日，双方在行唐县交警队达成赔偿协议，刘建章一次性赔偿24万元。协议达成后，刘建章以未报保险赔款，暂时无款拖付至今，要求依法确认2009年1月1日的调解协议有效。
刘建章辩称，赔偿协议对刘建章已不再具有法律效力。2009年1月1日双方协议达成后，2009年9月10日，刘立芳与李玉岗以行唐县公证处公证，订立了一个协议，已变更了原来的协议。2011年6月26日双方达成协议，该协议书又对2009年9月10日的协议书重新变更，达成了协议。该协议载明：刘建章再给付刘立芳55000元为清等。刘立芳在2011年6月2日起诉时，2009年刘立芳与李玉岗签订的协议，已被以后签订的协议书代替。2009年1月1日双方签订的协议，已不再具有任何法律效力。请求驳回刘立芳的诉讼请求。
行唐县人民法院一审查明，2007年10月2日，刘建章驾驶李玉岗的冀A×××××货车，在行唐县西桥头停车场倒车时，将骑自行车的刘立芳撞伤，造成其腰以下高位截瘫。行唐县公安局交警大队（2007100211）交通事故认定书认定：刘建章倒车未观察车后情况，负事故的全部责任。刘立芳在行唐县中医院治疗两个月花费两万五、六千元。2008年4月18日，双方签订了赔偿50000元的赔偿协议。2009年1月1日，双方在行唐县交警队，刘立芳由刘秋海代理，刘建章由李玉岗代理签订了交通事故损害赔偿调解书。2009年9月10日在行唐县公证处，刘立芳与李玉岗签订了已付17.6万元尚欠64000元，待保险公司给付李玉岗后一次性还清的还款协议。2011年6月26日，刘建章、刘立芳经刘新龙、刘秋生、刘秋海调解，达成刘建章再付刘立芳伤残补助金（包括治疗、医药等一切费用）55000元，该款给付后，刘立芳不再追究刘建章任何责任的协议书。
行唐县人民法院一审认为，2008年4月18日，刘建章、刘立芳就诉争事故达成赔偿50000元的协议后，2009年1月1日，刘建章、刘立芳双方又在行唐县交警队签订刘立芳由刘秋海代理，刘建章由李玉岗代理的交通事故损害赔偿调解书，明确了刘建章的赔偿范围和赔偿数额，争议双方对此均无异议，且调解书不违反法律规定，依法确认有效。刘建章、刘立芳在2009年9月10日和2011年6月26日达成的协议，是为履行2009年1月1日调解书所确定赔偿款的履行期间和实际履行款额的约定。2011年6月26日刘建章在给付刘立芳55000元后，2009年1月1日交通事故损害赔偿调解书所确定的权利义务终止。据此，行唐县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十八条及有关法律规定，判决为2009年1月1日刘建章、刘立芳签订的交通事故损害赔偿调解书有效。
判后刘建章不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：2009年1月1日订立协议后，双方于2009年9月10日、2011年6月26日又订立了两份协议书，实际已履行完毕，2009年1月1日的协议已失去了法律约束力，重新判决该协议有效没有实际意义，请求法院驳回刘立芳的诉讼请求。
经本院二审查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院二审认为，因道路交通事故造成被上诉人的损害后，李玉岗代刘建章于2009年1月1日同刘立芳达成赔偿调解书，系双方当事人的真实意思表达，不违背法律规定、侵害国家和第三人的利益，有效。虽刘建章认为已履行了上述调解书的义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，债务已经按照约定履行后，合同的权利义务终止，并不构成该合同丧失效力，因而原审判决认定该协议有效是正确的。综上所述，原判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决为驳回上诉，维持原判。
刘立芳申请再审称，2007年10月2日刘立芳与刘建章发生交通事故造成申请人高位截瘫残疾，之后行唐县交警大队在2009年1月1日为双方调解达成刘建章一次性赔偿刘立芳24万元的协议，一直未履行。刘立芳与李玉岗签订的《还款协议》已付刘立芳17.6万元是一份假的协议，确实是在受了李玉岗欺诈下签订的，不是双方真实意思，应为无效，李玉岗并未给付17.6万元。请求撤销原一、二审判决，查清事实，依法改判。
刘建章辩称，2009年9月10日签订的还款协议已说明给予了刘立芳17.6万元，公证时公证员到刘家里去的，公证员为防止意外，又让其父亲进行了确认，现公证书没有被撤销。
本院经再审认定的证据，可证明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，刘建章在停车场倒车时，将骑自行车的刘立芳撞伤，造成其腰以下高位截瘫损伤后。李玉岗代理刘建章于2009年1月1日在行唐县交警队同刘立芳（由刘秋海代理）签订了交通事故损害赔偿调解书，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，侵害国家和第三人的利益，该调解协议书有效。双方于2009年9月10日、2011年6月26日订立的两份协议书，是对调解协议书实际履行情况的说明和约定，不能因此说在行唐县交警队双方达成的交通事故损害赔偿调解书为无效合同，故石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第00605号民事判决认定该调解书有效是正确的，应予维持。经审查原一审判决认为：2011年6月26日刘建章在给付刘立芳55000元后，2009年1月1日在交警队双方达成的交通事故损害赔偿调解书所确定的权力义务终止有误。此认定超出了刘立芳的原审诉讼请求的范围，对于双方达成的交通事故损害赔偿调解书后所立协议的效力争议，非本案审理范围，故本案不作处理。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，刘立芳申诉的理由不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第00605号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
代理审判员 任永奇
代理审判员 李晓东
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 郑爱国
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）复民初字第1357号
原告卜春梅。
被告宋涛。
原告卜春梅诉被告宋涛民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，从2014年5月起，被告陆续从原告处借款共计9万元。同年12月24日，被告为原告出具《欠条》，内容为：“宋涛（身份证号码××）借卜春梅现金九万元整，于2015年2月10日前还清立字为据。”后经原告多次催要，被告未还款，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款9万元及自2015年2月11日至实际还清之日的利息（按银行同期同类贷款基准利率计算）；二、诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经查，被告宋涛的住所地未在复兴区，原告亦未提交被告经常居住地在复兴区的证明，故本案不属本院管辖。对原告的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告卜春梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 申素霞
审 判 员 段红祥
人民陪审员 窦娜娜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 连晓丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第1765号
上诉人（原审被告）陈智明，男，汉族，1973年10月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）何毓贤，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人胡等超，广东盈达律师事务所律师。
委托代理人董展庆，广东盈达律师事务所律师。
上诉人陈智明因与被上诉人何毓贤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行审理，因上诉人陈智明经合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上诉人陈智明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年七月九日
书 记 员 何凯欣
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）歙民二初字第00122号
原告：黄山润恒科技发展（集团）有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人：吴吉生。
委托代理人：吕桔美。
被告：慈溪市三隆化纤有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人：许卫清。
原告黄山润恒科技发展（集团）有限公司与被告慈溪市三隆化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员陈怀洲独任审判于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄山润恒科技发展（集团）有限公司委托代理人吕桔美到庭参加了诉讼，被告慈溪市三隆化纤有限公司经传票传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄山润恒科技发展（集团）有限公司诉称：2009年起原告和被告发生买卖关系，由原告供给被告涤纶油剂、涤纶硅油。双方业务一直持续至2013年8月，原告前期所供货物均为原告代办托运。2013年起原告供货约定三个月内付款。被告收货后陆续支付货款，但屡有拖欠，截止2013年8月除被告支付的货款和退货外，被告尚欠原告货款147331.50元。经原告催讨，被告仍未支付。
现原告诉至贵院，请求1、判令被告慈溪市三隆化纤有限公司立即给付原告货款147331.50元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
证据一、企业的营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明原告的主体资格。
证据二、原告的会计账目明细表、供货合同提单、产品销售凭证、对账单和增值税专用发票，证明原告供货具体数目及收到的货款。
慈溪市三隆化纤有限公司未答辩亦未提供证据。
对原告递交的证据，经审查有原告的会计账目明细表、供货合同提单、产品销售凭证、对账单和增值税专用发票互相印证，本院予以认定。
经审理查明：2009年起黄山润恒科技发展（集团）有限公司和慈溪市三隆化纤有限公司发生买卖关系，由黄山润恒科技发展（集团）有限公司供给慈溪市三隆化纤有限公司涤纶油剂、涤纶硅油。截至2012年12月31日双方经对账，慈溪市三隆化纤有限公司尚欠黄山润恒科技发展（集团）有限公司货款174294元。2013年1月9日，黄山润恒科技发展（集团）有限公司供涤纶硅油和涤纶油剂各1吨，价款19500元；2013年3月22日供涤纶硅油、涤纶油剂各1吨，价款19500元；2013年5月9日供涤纶硅油1吨、涤纶油剂3吨，价款33500元；2013年6月20日供涤纶硅油1.055吨、涤纶油剂1吨，价款20187.5元；2013年8月22日供涤纶硅油2.06吨，价款25750元。总计118437.5元。慈溪市三隆化纤有限公司于2013年2月7日付承兑汇票5万元，2013年4月8日付承兑汇票3万元，2013年5月16日付承兑汇票3万元，2013年7月8日付承兑汇票3万元，2013年7月3日退货价值5400元，合计145400元。慈溪市三隆化纤有限公司欠黄山润恒科技发展（集团）有限公司货款为174294元＋118437.5元-145400元=147331.5元。经原告催讨，被告仍未支付，原告遂诉来我院。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。原告向被告出售涤纶硅油和涤纶油剂，被告应按时支付货款，被告于2013年8月22日最后一次收货后再未支付货款，对原告的诉请依法应予支持。慈溪市三隆化纤有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告慈溪市三隆化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄山润恒科技发展（集团）有限公司货款人民币147331.5元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，减半收取2260元，保全费1270元，合计3530元，由被告慈溪市三隆化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 陈 怀 洲
二〇一四年九月二十五日
书记员 胡淑云（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终310号
上诉人（原审原告）：李建成。
上诉人（原审原告）：李正杨。
两上诉人共同委托代理人：欧英姿。
被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：湖南省长沙县星沙镇开元路。
法定代表人：张作林，代理县长。
委托代理人：熊伟权，湖南明城律师事务所律师。
委托代理人：杨丹，长沙县国土资源局法规科科长。
被上诉人（原审被告）:长沙县征地拆迁中心。住所地:长沙县星沙街道明月路灰埠社区。
法定代表人：李如军，主任。
委托代理人：罗朝阳，长沙县征地拆迁中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。住所地：长沙市雨花区香樟路***号政府大院内。
法定代表人：张能峰，区长。
委托代理人：黄修海，长沙市雨花区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：周琼，长沙市雨花区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人李建成、李正杨因与被上诉人长沙县人民政府、长沙县征地拆迁中心、长沙市雨花区人民政府房屋行政强制一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00145号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李建成、李正杨起诉称：2015年2月8日，长沙县人民政府和长沙县地征拆迁中心在其不知情的情况下，于凌晨两点偷偷拆除了上诉人的生产用房。事后，经过村民告知，两上诉人才知道房屋被拆除的事实。两名上诉人对位于长沙市雨花区跳马镇白竹村小塘组440号对面公路上的两缝三层楼房拥有合法所有权，该房屋在长沙绕城高速项目（跳马段）范围之内，根据长沙县人民政府发布的[2009]57号征收土地方案公告，两上诉人应得到房屋补偿款266476元，但长沙县人民政府和长沙县地征拆迁中心在没有支付其房屋拆迁补偿款的情况下，拆除了房屋主体，2015年2月8日又偷拆了其生产用房。长沙县人民政府和长沙县地征拆迁中心没有依法履行法定程序就拆除了上诉人的，请求确认2015年2月8日对上诉人生产用房的拆迁行为违法。
长沙市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。原告李建成、李正杨认为被告长沙县人民政府和长沙县征地拆迁中心的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。但《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）项同时规定，原告需提供证据证明其起诉符合法定条件。
本案中，原告的诉讼请求为要求确认长沙县人民政府和长沙县征地拆迁中心的行政强制拆除行为违法。故原告应当提供证据证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件：“有事实根据”，即两名被告存在行政强制拆除的客观事实。因此，原告应当提供基本的证据证明行政强制拆除行为客观存在。而原告并未提供证据证明涉案房屋系两名被告强制拆除的事实。被告长沙县人民政府和长沙县征地拆迁中心在答辩状和庭审中辩称其从2015年1月14日开始对原告所在行政区域不具备行政管辖权，两被告没有也不可能作出被诉的行政强制拆除行为，原告起诉两被告实施了行政强制拆除行为没有事实根据和法律根据。故综合原告提供的证据和原、被告双方的诉辩意见，不能证明涉案房屋系两被告强制拆除，即原告起诉两被告存在行政强制拆除行为没有事实根据，原告的起诉不符合法定条件。
对于被告雨花区人民政府，尽管根据长沙市人民政府下发的《长沙市人民政府关于将长沙县跳马镇调入长沙市雨花区的通知》，原告房屋所在行政区域行政管理职能发生变更，相应的权利义务由雨花区人民政府继受，雨花区人民政府成为本案被告，但雨花区人民政府辩称其没有对涉案房屋实施拆除行为，李建成、李正杨也未提供证据证实涉案房屋系由雨花区人民政府拆除，故两名原告对雨花区人民政府的起诉亦不符合法定条件。
综上所述，原告李建成、李正杨提起诉讼不符合法定条件，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李建成、李正杨的起诉。本案不收取案件受理费。
李建成、李正杨不服上述裁定，向本院提出上诉称：被上诉人长沙县人民政府征收了上诉人的房屋，但未支付征收补偿款，在2009年第一次拆迁了上诉人的房屋主体，故2015年2月8日在上诉人不知情的情况下违法拆迁了上诉人的生产用房。被上诉人仅以《长沙市人民政府关于将长沙县跳马镇调入长沙市雨花区的通知》作为推辞，没有说服力。一审片面听取被上诉人的说法作为裁判依据，不符合法律规定。请求撤销一审裁定，并依法确认被上诉人强拆行为违法。
被上诉人长沙县人民政府答辩称：1、本案的诉讼主体错误，答辩人不应成为本案的被告。2、答辩人对上诉人所在区域不具备行政管辖权。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人雨花区人民政府答辩称：答辩人并未组织或者授意所属部门单位对上诉人的房屋实施拆除。上诉人起诉答辩人拆除其房屋没有证据证实。一审认为上诉人的诉求不符合法定条件正确，应当依法予以维持。
被上诉人长沙县征地拆迁中心未提交书面答辩意见，但口头同意长沙县人民政府的答辩意见。
本院认为，本案中，上诉人的生产用房在其毫不知情的情况下被拆除，但上诉人在既无证据确定强拆主体、三被上诉人又均否认是拆除主体的情况下，仅凭借自己的主观臆断认定是三被上诉人强拆其房屋，事实依据不足。一审认为上诉人提起诉讼不符合法定条件，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 孙卫晓
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 蹇 菲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终310号上诉人（原审原告）：李建成。上诉人（原审原告）：李正杨。两上诉人共同委托代理人：欧英姿。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：湖南省长沙县星沙镇开元路。法定代表人：张作林，代理县长。委托代理人：熊伟权，湖南明城律师事务所律师。委托代理人：杨丹，长沙县国土资源局法规科科长。被上诉人（原审被告）:长沙县征地拆迁中心。住所地:长沙县星沙街道明月路灰埠社区。法定代表人：李如军，主任。委托代理人：罗朝阳，长沙县征地拆迁中心工作人员。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。住所地：长沙市雨花区香樟路***号政府大院内。法定代表人：张能峰，区长。委托代理人：黄修海，长沙市雨花区人民政府法制办公室副主任。委托代理人：周琼，长沙市雨花区人民政府法制办公室工作人员。上诉人李建成、李正杨因与被上诉人长沙县人民政府、长沙县征地拆迁中心、长沙市雨花区人民政府房屋行政强制一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00145号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建成、李正杨起诉称：2015年2月8日，长沙县人民政府和长沙县地征拆迁中心在其不知情的情况下，于凌晨两点偷偷拆除了上诉人的生产用房。事后，经过村民告知，两上诉人才知道房屋被拆除的事实。两名上诉人对位于长沙市雨花区跳马镇白竹村小塘组440号对面公路上的两缝三层楼房拥有合法所有权，该房屋在长沙绕城高速项目（跳马段）范围之内，根据长沙县人民政府发布的[2009]57号征收土地方案公告，两上诉人应得到房屋补偿款266476元，但长沙县人民政府和长沙县地征拆迁中心在没有支付其房屋拆迁补偿款的情况下，拆除了房屋主体，2015年2月8日又偷拆了其生产用房。长沙县人民政府和长沙县地征拆迁中心没有依法履行法定程序就拆除了上诉人的，请求确认2015年2月8日对上诉人生产用房的拆迁行为违法。长沙市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。原告李建成、李正杨认为被告长沙县人民政府和长沙县征地拆迁中心的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。但《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项同时规定，原告需提供证据证明其起诉符合法定条件。本案中，原告的诉讼请求为要求确认长沙县人民政府和长沙县征地拆迁中心的行政强制拆除行为违法。故原告应当提供证据证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件：“有事实根据”，即两名被告存在行政强制拆除的客观事实。因此，原告应当提供基本的证据证明行政强制拆除行为客观存在。而原告并未提供证据证明涉案房屋系两名被告强制拆除的事实。被告长沙县人民政府和长沙县征地拆迁中心在答辩状和庭审中辩称其从2015年1月14日开始对原告所在行政区域不具备行政管辖权，两被告没有也不可能作出被诉的行政强制拆除行为，原告起诉两被告实施了行政强制拆除行为没有事实根据和法律根据。故综合原告提供的证据和原、被告双方的诉辩意见，不能证明涉案房屋系两被告强制拆除，即原告起诉两被告存在行政强制拆除行为没有事实根据，原告的起诉不符合法定条件。对于被告雨花区人民政府，尽管根据长沙市人民政府下发的《长沙市人民政府关于将长沙县跳马镇调入长沙市雨花区的通知》，原告房屋所在行政区域行政管理职能发生变更，相应的权利义务由雨花区人民政府继受，雨花区人民政府成为本案被告，但雨花区人民政府辩称其没有对涉案房屋实施拆除行为，李建成、李正杨也未提供证据证实涉案房屋系由雨花区人民政府拆除，故两名原告对雨花区人民政府的起诉亦不符合法定条件。综上所述，原告李建成、李正杨提起诉讼不符合法定条件，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李建成、李正杨的起诉。本案不收取案件受理费。李建成、李正杨不服上述裁定，向本院提出上诉称：被上诉人长沙县人民政府征收了上诉人的房屋，但未支付征收补偿款，在2009年第一次拆迁了上诉人的房屋主体，故2015年2月8日在上诉人不知情的情况下违法拆迁了上诉人的生产用房。被上诉人仅以《长沙市人民政府关于将长沙县跳马镇调入长沙市雨花区的通知》作为推辞，没有说服力。一审片面听取被上诉人的说法作为裁判依据，不符合法律规定。请求撤销一审裁定，并依法确认被上诉人强拆行为违法。被上诉人长沙县人民政府答辩称：1、本案的诉讼主体错误，答辩人不应成为本案的被告。2、答辩人对上诉人所在区域不具备行政管辖权。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人雨花区人民政府答辩称：答辩人并未组织或者授意所属部门单位对上诉人的房屋实施拆除。上诉人起诉答辩人拆除其房屋没有证据证实。一审认为上诉人的诉求不符合法定条件正确，应当依法予以维持。被上诉人长沙县征地拆迁中心未提交书面答辩意见，但口头同意长沙县人民政府的答辩意见。本院认为，本案中，上诉人的生产用房在其毫不知情的情况下被拆除，但上诉人在既无证据确定强拆主体、三被上诉人又均否认是拆除主体的情况下，仅凭借自己的主观臆断认定是三被上诉人强拆其房屋，事实依据不足。一审认为上诉人提起诉讼不符合法定条件，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，可予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  孙卫晓二〇一六年八月二十六日代理书记员  蹇 菲
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0488号
原告：杨忠林。
被告：汤琴亚。
原告杨忠林诉被告汤琴亚所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员张振适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告杨忠林到庭参加诉讼，被告汤琴亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨忠林诉称：原、被告于2012年12月10日签订房产分割协议书一份，明确位于常州市新北区孟河镇齐梁金府1幢703室的商品房归原告所有，并明确在领取产权证时被告需给予协助，但被告至今未按协议配合原告办理房产证领取手续。为维护原告的合法权益，我只能诉至法院，要求判令如下：1、被告无条件协助原告办理房产证领取手续；2、承担诉讼费。
被告汤琴亚未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原告杨忠林与被告汤琴亚于2010年1月8日登记结婚，2012年12月10日经常州市新北区人民法院调解离婚。同日，原、被告签订协议书一份，约定如下：“一、位于常州市新北区孟河镇齐梁金府1幢703室的商品房（面积为100.59平方米）归男方所有，其银行的贷款从2012年12月份起由男方支付，与女方无涉。……四、因第一项房产无房产证，男方在过户此房屋时，女方必须给予协助，该房屋过户的一切费用均由男方承担，与女方无涉”。
另查明：被告汤琴亚与常州金土地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，双方约定由被告汤琴亚购买齐梁金府施工编号为1幢703室、建筑面积为100.76平方米的商品房一套。目前，该房屋未被法院查封。
以上事实，有民事调解书、协议书、商品房买卖合同、工作记载及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的离婚后财产分割协议书系双方真实意义表示，双方理应根据协议约定的内容履行各自的义务。现位于常州市新北区孟河镇齐梁金府1幢703室的商品房已可办理房屋所有权证书，被告应协助原告办理房屋过户手续，原告的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告经传票传唤不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤琴亚于本判决生效之日起十日内协助原告杨忠林办理常州市新北区孟河镇齐梁金府1幢703室的房产证领取手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4419元，由被告汤琴亚负担（原告同意被告承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 张 振
二〇一五年六月三日
书记员 王桢煜
河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0691民初196号
原告：张尊轶，男，蒙古族，2007年3月2日出生，现住河北省保定市莲池区。
法定代理人：马某（张尊轶之母），女，汉族，1978年7月20日出生，现住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。
被告：阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住址保定市隆兴中路111号三层。
主要负责人：刁永波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡腾，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：白静，女，该公司员工。
原告张尊轶与被告阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张尊轶的法定代理人马某及委托诉讼代理人孙国林、阳光人寿保险公司的委托诉讼代理人蔡腾、白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张尊轶向本院提出诉讼请求：依法确认阳光人寿保险公司解除合同的行为无效；判令阳光人寿保险公司给付张尊轶保险金100000元，并自2018年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至保险金付清之日止；诉讼费由阳光人寿保险公司承担。事实和理由：2017年9月6日，张尊轶的父亲张国梁在阳光人寿保险公司投保了基本保险金额分别为50000元的“阳光人寿爱随行D款两全险”和“阳光人寿附加爱随行D款意外伤害保险”，保险期间均为30年，保险费分别为1433元和572.50元，被保险人为张国梁、保险受益人为张尊轶。保险合同签订后，张国梁于2017年9月7日以“网上交费”形式向阳光人寿保险公司交纳了保险费。2017年11月1日15时许，张国梁在乘坐马刚驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车，沿龙潭湖村内道路由南向北行驶至村北拐弯处掉入湖内死亡。张国梁身故后，张尊轶向阳光人寿保险司提出了给付保险金的申请，阳光人寿保险公司于2018年1月15日作出《理赔决定通知书》，解除了与张国梁签订的保险合同，拒绝给付保险金。
阳光人寿保险公司答辩称：阳光人寿保险公司不应承担给付张尊轶保险金100000元的保险责任，更不应承担保险金利息。投保人张国梁未按《保险法》第十六规定履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，阳光人寿保险公司有权解除合同。投保人张国梁在微信自助投保过程中，对“是否已有或正在申请除本公司以外的人身保险？若是，被保险人累计已承保且有效的和正在申请保单的保额万”。张国梁回答为“否”。在出险后阳光人寿保险公司才了解到，张国梁在多家保险公司均有投保，累计保额高达900多万。《阳光人寿爱随行D款两全保险投保规则》规定“同一被保险人，累计自驾车意外风险保额超过200万需生调，生调包括契约调查、填写财务问卷、提供个人收入证明和资产证明；同一被保险人，累计自驾车意外风险保额最高为600万”。若投保人在投保时如实告知，则阳光人寿保险公司会开展契约调查，被保险人生前有大额欠款，且被保险人在多家公司投保驾乘意外险，保额高达900万，结合此情况，阳光人寿保险公司当时会拒保。张国梁在投保时未履行如实告知义务，导致阳光人寿保险公司承保。阳光人寿保险公司于2018年1月8日收到理赔材料，根据保险法规定，于1月15日作出拒赔决定。根据保险法和合同条款已解除保险合同，不承担赔偿责任，无须退还保费。法院应依法驳回诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：阳光人寿保险公司应否赔偿张尊轶保险金100000元并支付相应利息？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
对张尊轶提交的保险合同、道路交通事故认定书、理赔决定通知书、出生医学证明及户口本，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
对阳光人寿保险公司提交的人身保险投保提示书、保险合同确认书及保单签收回执、阳光人寿爱随行D款两全保险条款、阳光人寿爱随行D款意外伤害保险条款、阳光人寿爱随行D款两全保险规则、理赔决定书、回访录音，张尊轶对真实性无异议，但对证明目的不认可。经质证本院认为，阳光人寿保险公司系保险合同格式条款提供方，以上证据不足以证明阳光人寿保险公司向投保人张国梁释明了保险条款的相关告知事项及其后果，且自认并未向投保人出示或释明《阳光人寿爱随行D款两全保险投保规则》，同时以上证据也不能证明投保人张国梁在投保时已超额重复投保。故阳光人寿保险公司依此证实张国梁在投保时未履行如实告知超额重复投保义务，从而解除保险合同，不承担赔偿责任，不予采纳。
本院根据当事人陈述和经质证认定的上述证据，认定本案事实如下：
2017年9月6日，被保险人张国梁在阳光人寿保险公司投保了基本保险金额分别为50000元的“阳光人寿爱随行D款两全险”和“阳光人寿附加爱随行D款意外伤害保险”，保险期间均为30年，保险受益人为其子张尊轶。张国梁于2017年9月7日以“网上交费”形式向阳光人寿保险公司交纳了保险费。2017年11月1日15时许，张国梁乘坐马刚驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车沿龙潭湖村内道路由南向北行驶至村北拐弯处掉入湖内死亡。顺平县公安局交通管理大队作出顺公交认字【2017】第11005号道路交通事故认定书，认定马刚负事故全部责任，张国梁无责任。保险事故发生后，张尊轶向阳光人寿保险公司提出保险赔偿，阳光人寿保险公司于2018年1月15日作出了《理赔决定通知书》，解除保险合同，拒绝给付保险金。
本院认为，张国梁在阳光人寿保险公司投保了保险金额均为50000元的“阳光人寿爱随行D款两全险”和“阳光人寿附加爱随行D款意外伤害保险”，并按约定交纳了保费，保险合同合法有效。被保险人张国梁在保险期间内发生保险事故死亡，阳光人寿保险公司应依法依约应予以赔偿；阳光人寿保险公司抗辩投保人张国梁未履行如实告知超额重复投保义务，已依法解除保险合同，不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳；受益人张尊轶因阳光人寿保险公司拒付保险金受到的损失，阳光人寿保险公司应依法予以赔偿；张尊轶主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失并无不当，本院予以支持。
综上所述，阳光人寿保险公司应赔偿受益人张尊轶保险金100000元及损失（损失以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2018年1月15日起至付清之日止）。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，判决如下：
阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司赔偿张尊轶保险金100000元及损失（损失以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2018年1月15日起至付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由阳光人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。
审判员 李新
二〇一八年五月二十五日
书记员 郭涛
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1948-1号
原告吕某某，女，1968年7月6日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告张某某，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住浦城县。
本院在审理原告吕某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回对本案的起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告吕某某负担。
审判员 魏晓燕
二〇一五年十一月二十三日
书记员 江振芳
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00150号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人赵某，男，1966年3月23日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，无业，住重庆市南岸区。因本案于2014年10月10日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉（2015）17号起诉书指控，被告人赵某于2014年8月28日21时许，在重庆市南岸区长生桥镇“渝海城”饭店吃饭饮酒后，驾驶车牌号为渝BEW3**的创新牌普通二轮摩托车，从该餐馆附近出发，经桃花大道行驶至“嘉杰小区”支路附近路段时，被民警查获。经现场酒精呼气测试，赵某呼气乙醇含量为132毫克／100毫升、143毫克／100毫升。经鉴定，赵某静脉血乙醇含量为139.5毫克／100毫升。被告人赵某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役一至三个月，并处罚金。被告人赵某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢 虎
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴广哲
广东省佛山市高明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛明法执字第1188号
移送执行部门佛山市高明区人民法院刑事审判庭。
被执行人马兆辉，男，汉族，住广东省梅州市五华县，因涉嫌犯诈骗罪，于2014年5月2日被刑事拘留，2014年6月5日被逮捕。身份证号码：×××0838。
关于被执行人马兆辉罚金纠纷一案，本院作出的（2014）佛明法刑初字第447号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决书的确定，被执行人马兆辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币15000元，罚金于本判决发生效力之日起30向本院缴纳。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，案件移交执行。本案的执行费125元由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人未自觉履行义务。经查询被执行人的银行、车辆、房产、国土、工商等管理部门，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）佛明法执字第1188号执行案本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何小年
代理审判员 詹学升
代理审判员 李嘉佳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杨婉锋
广东省佛山市高明区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛明法执字第1188号移送执行部门佛山市高明区人民法院刑事审判庭。被执行人马兆辉，男，汉族，住广东省梅州市五华县，因涉嫌犯诈骗罪，于2014年5月2日被刑事拘留，2014年6月5日被逮捕。身份证号码：×××0838。关于被执行人马兆辉罚金纠纷一案，本院作出的（2014）佛明法刑初字第447号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决书的确定，被执行人马兆辉犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币15000元，罚金于本判决发生效力之日起30向本院缴纳。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，案件移交执行。本案的执行费125元由被执行人承担。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人未自觉履行义务。经查询被执行人的银行、车辆、房产、国土、工商等管理部门，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）佛明法执字第1188号执行案本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何小年代理审判员  詹学升代理审判员  李嘉佳二〇一五年十月十六日书 记 员  杨婉锋
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中民立终字第00027号
上诉人（原审被告）湖北金润能源有限公司。住所地：湖北省潜江经济开发区章华北路**号。
法定代表人吴时斌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江阴宏博石油机械有限公司。住所地：江苏省江阴市新桥镇新杨路东面。
法定代表人王金忠，该公司总经理。
上诉人湖北金润能源有限公司与被上诉人江阴宏博石油机械有限公司定作合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00101号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经本院审查查明，原审法院于2015年4月2日作出（2015）鄂潜江民初字第00101号民事判决书。该判决书告知当事人应在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费；当事人签收该判决书时，即视为已收到法院交纳上诉案件诉讼费用通知书；上诉人在上诉期（十五日）届满后七日内仍未向法院预交案件上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
2015年4月9日，原审法院向上诉人湖北金润能源有限公司送达了（2015）鄂潜江民初字第00101号民事判决书。按照该民事判决书通知的要求，上诉人湖北金润能源有限公司应于2015年5月1日前向本院预交本案上诉费用。该案卷宗及上诉材料移送本院后，2015年6月23日，本院向其寄送了核查案件当事人诉讼费用交纳情况的通知书，要求其在收到通知书的三日内，向本院提交就本案在规定的期限内足额交纳诉讼费用的相关证明材料。逾期不提供，视为其未交纳诉讼费用。该通知书已由其签收，但其并未在签收后三日内提交在规定的期限内足额交纳本案诉讼费用的相关证明材料。现经本院核查，上诉人湖北金润能源有限公司截至交费期限届满之日，未按要求预交上诉案件受理费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉案件受理费由上诉人向人民法院预交，上诉人在规定期限内未预交案件上诉费用又未提出司法救助申请的，由人民法院依法对该上诉按自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
对上诉人湖北金润能源有限公司的上诉按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王进力
代理审判员 尹 波
代理审判员 胡煜婷
二〇一五年七月十日
书 记 员 张 琪
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第77号
原告：陈宜钦。
委托代理人：李德仁。
被告：张芬沛。
被告：安强。
原告陈宜钦诉被告张芬沛、安强民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理。在诉讼过程中，根据原告陈宜钦的申请，本院依法对被告张芬沛的财产采取了保全措施，后依法适用普通程序组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈宜钦的委托代理人李德仁到庭参加诉讼，被告张芬沛、安强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈宜钦起诉称：被告张芬沛经人介绍以经营资金周转困难为由从原告陈宜钦借款。2013年5月11日，被告张芬沛为借款方，被告安强为担保人，约定该借款期限为一个月，利率为每月2%，该借款到期时一次性返还本金和利息等，由杭州市余杭区人民法院管辖。同时，被告张芬沛用位于杭州市余杭区良渚镇蔚蓝郡雅苑4幢1单元1101室的使用权作抵押。后原告陈宜钦通过网银方式将上述借款本金455000元划入被告张芬沛账户内，并支付现金45000元；同时被告张芬沛向原告陈宜钦出具了借条。该借款到期后二被告借口资金周转困难拖延归还本息。特起诉，请求判令：一、被告张芬沛归还本金50万元及支付利息7万元（2013年5月11日至2013年12月10日，月利率2%计算，以后利息直到还清为止），合计57万元；二、被告安强对上述本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用包括保全费用由二被告承担。
原告陈宜钦为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.连带责任保证担保借款合同、借条各一份，用以证明：⑴原、被告双方达成借款协议，约定借款50万元，期限一个月，月利率2%，并当场支付现金45000元，其余款项转账，并由被告安强提供担保。⑵被告张芬沛出具借据并用属于其名下的位于杭州市余杭区蔚蓝郡雅苑4幢1单元1101室的使用权提供担保的事实。
2.转账交易成功单据一份、转账单一份，用以证明原告陈宜钦按照借款合同约定将款项打入被告张芬沛账户的事实。
被告张芬沛未到庭答辩，也未向本院提供证据。
被告安强未到庭答辩，也未向本院提供证据。
原告陈宜钦提供的证据，本院审核后认为符合证据的采信规则，且能证明本案的相关事实，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2013年5月11日，原告陈宜钦与被告张芬沛、安强签订《连带责任保证担保借款合同》一份，约定陈宜钦作为出借方借给张芬沛款项伍拾万元正（￥500000元），款项划入张芬沛指定的银行账户，用现金方式直接支付给张芬沛45000元整，借款期限为一个月，自收到款项之日起开始计算。借款利率为月利率2%，自实际提款日起按日计息，利息每月支付一次。安强承担连带责任的保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金等，保证期间为合同确定的到期之次日起两年。各方还就其他事项进行约定。安强作为担保人于2013年5月13日在上述合同上签名。2013年5月11日，被告张芬沛出具借条一份，载明：今借到陈宜钦人民币500000元整，以我名下杭州市余杭区蔚蓝郡雅苑4幢1单元1101室（建筑面积151.16平米）的产权抵押给陈宜钦使用，期限30年，从2013年5月11日至2043年5月10日，立此为据。2013年5月11日，原告陈宜钦将款项455000元汇入张芬沛账户内。原告陈宜钦现向本院提起诉讼，请求上判。
本院认为：原告陈宜钦与被告张芬沛之间的借贷关系及与被告安强之间的担保合同关系合法有效，被告张芬沛未按约返还借款、被告安强未按约履行担保义务是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。现原告陈宜钦要求被告张芬沛返还借款并支付利息、财产保全申请费及由被告安强承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告张芬沛、安强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张芬沛返还原告陈宜钦借款500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张芬沛支付原告陈宜钦利息70000元（按本金500000元、月利率2%从2013年5月11日计算至2013年12月10日止），自2013年12月11日至本判决确定履行之日止的利息按本金500000元、月利率2%另行计算，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张芬沛支付原告陈宜钦因本次诉讼支出的财产保全申请费3520元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告安强对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9500元，由被告张芬沛负担，被告安强负连带责任，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9500元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 金国平
二〇一四年七月七日
书 记 员 许 峰
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终1882号
上诉人（原审被告）：李洪升，男，1972年10月22日出生，汉族，住山东省昌乐县。
被上诉人（原审原告）：山东百基建设工程配套有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区福寿东街6565号荣祥花园2号楼D-402室。
法定代表人：石迎东，执行董事。
委托诉讼代理人：郭永胜，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
上诉人李洪升因与被上诉人山东百基建设工程配套有限公司（以下简称百基工程公司）定金合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪升上诉请求：1.撤销山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初2964号民事判决，依法改判或发回重审；2.百基工程公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月8日，李洪升与百基工程公司委托代理人李强签订沙子买卖合同。李洪升按照合同约定于2015年12月19日至2016年1月4日期间，按照李强要求将沙子送至宝通街东方路山后徐家小学，共计32车。李洪升按照百基工程公司委托代理人李强要求，已经按照约定足额送沙，李洪升不存在违约行为。一审法院认定事实错误，严重损害李洪升合法权益。
百基工程公司向一审法院起诉请求：1.判令李洪升双倍返还定金共计200000元；2.诉讼费由李洪升承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日，百基工程公司与李洪升签订沙子买卖合同，约定李洪升给百基工程公司送沙子，合同总价款528000元，同时约定百基工程公司预付李洪升定金100000元。合同签订后，百基工程公司按照合同约定给付李洪升定金100000元，但李洪升未按合同约定履行相关义务。2015年12月8日，李洪升给百基工程公司出具保证书，李洪升承诺2015年12月15日按合同约定履行义务，否则于2016年12月16日退还定金100000元，并赔偿李洪升100000元。后李洪升仍未履行相关合同义务。上述事实，有原、被告的陈述、买卖合同、收到条、保证书、网银转款回执等在案为证。一审法院认为，百基工程公司与李洪升签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。百基工程公司依约交付李洪升100000元定金，李洪升未按约定履行交付沙子义务，构成违约，应承担相应违约责任。按照相关法律规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金之规定，百基工程公司主张李洪升双倍返还定金，于法有据，予以支持。李洪升虽辩称在2016年1月、2月份之前已将定金100000元相对应的沙子给付了百基工程公司，但未提交相应证据证明，且百基工程公司不予认可，故对李洪升的该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决：李洪升于判决生效后五日内双倍返还百基工程公司定金共计200000元。案件受理费4300元、保全申请费1520元，由李洪升负担。
本院二审期间，李洪升提交如下新证据：李洪升本人书写的明细复印件三份、司机马育波出具的证明复印件一份、收款收据（存根联）复印件十六份，拟证明百基工程公司收到涉案沙子。百基工程公司未提交新证据。本院依法组织当事人进行了质证，对李洪升提交的证据，百基工程公司质证后认为：李洪升本人书写的明细复印件三份、收款收据（存根联）复印件十六份，与本案不存在关联性；司机马育波出具的证明复印件一份，不能证明李洪升给百基工程公司送过沙子。对上述当事人争议的事实，本院认定如下：李洪升本人书写的明细复印件三份、收款收据（存根联）复印件十六份，系李洪升单方书写或欠缺形式要件，不能作为证据使用；案外人马育波出具证明，属证人证言范畴，马育波未依法出庭作证且证明所载内容不明确、未载明是否确系百基工程公司收到涉案沙子。因此，李洪升提供的上述证据材料，百基工程公司不予认可情形下，其未按本院指定期限补强相关证据，对上述证据材料，本院经审核后不予采信。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，从本案相关证据及查明事实看，一审法院判令李洪升向百基工程公司双倍返还定金，事实清楚，应予维持。李洪升关于其已经向百基工程公司交付相应沙子的主张，其未提供充分有效证据佐证，本院不予支持。本案双方当事人作为市场交易主体参与经济活动，均应摒弃交易旧习、增强法律意识，以维护自身合法权益。否则，应自行承担经营风险带来的经济损失。李洪升关于其足额送沙的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，李洪升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李洪升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 王 斌
审 判 员 王 峰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 于志明
书 记 员 李 敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第1139号
原告陈超。
委托代理人庞臻，江苏省无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。
被告高歌。
被告管晓丽。
原告陈超与被告高歌、管晓丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员勇立宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托代理人庞臻到庭参加诉讼。被告高歌、管晓丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈超诉称：2013年3月30日，高歌因急用资金向原告借款20万元，并于当日立下借条一份，后高歌仅归还9万元，余款11万元至今未还。高歌、管晓丽系夫妻关系。故请求法院判令：两被告立即归还借款11万元并支付自起诉日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告高歌、管晓丽在法律规定期限内未作答辩。
经审理查明：2013年3月30日，高歌出具借条一份，载明：今有高歌借陈超现金20万元。高歌借款后仅归还9万元，余款11万元一直未还。另高歌、管晓丽系夫妻，故陈超诉请如前。
上述事实，由借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、常住人口登记卡、户籍资料及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：高歌、管晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。高歌向陈超借款，未明确借款期限，陈超有权要求高歌在合理期限内返还。高歌、管晓丽系夫妻关系。现陈超主张高歌、管晓丽归还借款本金11万元并支付自起诉日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高歌、管晓丽于本判决发生法律效力后立即归还陈超借款11万元。
二、高歌、管晓丽于本判决发生法律效力后立即支付陈超上述款项相应利息（以11万元为基数，自起诉日2014年6月12日起至本判决发生法律效力之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果高歌、管晓丽未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，保全费1120元，合计2370元，由高歌、管晓丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 勇立宇
二〇一四年十二月二十五日
书记员 谭晨星
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初1455号
原告：厉某，女，1986年6月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：徐龙秀、陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
原告：周某，女，2008年7月19日出生，汉族，住东阳市。
法定代理人：厉某（系原告周某的母亲），女，1986年6月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市巍山镇巍屏社区居民委员会应村小区，住所地：东阳市。
代表人：赵生华，主任。
委托代理人：包章生，浙江良济律师事务所律师。
原告厉某、周某与被告东阳市巍山镇巍屏社区居民委员会应村小区侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
厉某、周某起诉称：原告厉某系被告村民，自出生后户口就落实在被告村，至今未迁出。原告自出生后至2009年12月底，一直与其他村民享受同等村民待遇，其他村民享有的口粮补助与医保补助原告亦同样享有。2010年1月起，被告毫无理由的停止了原告的村民待遇，并同时剥夺了落户在被告村的周某的同等村民待遇。据原告了解，2010年1月1日起至2015年底止，被告村每个村民的医保补助和口粮补助共计6590元。请求：1、判令被告提供两原告同等村民待遇。2、判决被告支付原告2010年至2015年的医保补助和口粮补助合计6590元。
本院认为，本案两原告起诉要求被告为其提供同等村民待遇以及要求被告向其发放2010年至2015年的医保补助和口粮补助等事宜均属于村民自治范围，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回厉某、周某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴霞林
二〇一七年四月十四日
书记员 陆 晴
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第496号
原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。
负责人陈金民，该行行长。
委托代理人吕中坚，该行职工。
被告唐豹，男，生于1986年7月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告孙绪永，男，生于1974年1月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告国荣亭，男，生于1988年1月17日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行（以下简称农业银行长清支行）与被告唐豹、孙绪永、国荣亭金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员杨卫国独任审判，后因案情需要转为普通程序审理，本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕中坚到庭参加了诉讼，被告唐豹、孙绪永、国荣亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农业银行长清支行诉称，被告唐豹在我行申请小额农户贷款5万元，经我行批准同意其请求，同意对其发放最高额可循环贷款5万元，双方并签订借款合同，同时由被告孙绪永、国荣亭作为该借款的保证人。合同约定借款日2012年1月17日至2015年1月16日止，借款人可以在5万元之内的借款本金额度内向贷款人申请借款。借款利息在每笔借款发放日所对应的人民银行同档次基准利率基础上上浮40%。2013年1月30日，被告唐豹通过柜台用银行卡在我行借款5万元，到期日为2014年1月29日，还款方式为利随本清。借款到期后，被告未履行还款义务。因此，要求被告唐豹偿还贷款本金5万元、截止2014年6月5日的利息8474.2元及还清欠款之日止的利息，并由被告孙绪永、国荣亭对借款本息承担连带责任。
被告唐豹未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告孙绪永未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告国荣亭未到庭亦未向本院提供书面答辩。
经审理本院认定，2012年1月17日，原告农业银行长清支行与被告唐豹、孙绪永、国荣亭签订合同编号为37020120120014380的中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定，第一条借款1.1借款金额伍万元。1.2借款用途：购铝合金。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。1.4用款方式：采用第2种方式用款（1、一般方式，2、自动可循环方式）。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2012年1月17日至2015年1月16日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。第三条还款3.1本合同项下1年期内的借款，采用以下第1种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。第五条借款担保5.2担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。合同并约定了其他条款。。贷款人中国农业银行股份有限公司济南长清支行（公章），借款人唐豹（签字、摁手印）担保人孙绪永、国荣亭（签字、摁手印）。合同签订后，被告唐豹于2013年1月30日用银行卡在原告处借款5万元，利率为8.4%，到期日为2014年1月29日。借款到期后被告未偿还借款本息。截止起诉日（2014年9月9日）尚欠原告借款本金5万元，利息5207.85元。经原告催要多次未果，原告诉至本院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同、小额贷�业务申请表、借款凭证、常住人口登记卡工资证明、及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，原告农业银行长清支行与被告唐豹、孙绪永、国荣亭签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告向被告唐豹发放贷款5万元的事实清楚，本院予以确认。借款到期后，被告唐豹未偿还借款本息，现原告要求被告唐豹归还借款本息，本院予以支持。被告孙绪永、国荣亭自愿为该笔借款进行担保，故原告要求被告孙绪永、国荣亭承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。因三被告经本院合法传唤未到庭，致本案无法调解结案。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐豹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行借款本金5万元；
二、由被告唐豹于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付截止2014年6月5日的借款利息5207.85元；
三、由被告唐豹于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济南长清支行支付逾期利息（自2014年6月5日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之日前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金5万元为基数，按合同约定的年利率8.4%加收50%计算）；
四、由被告孙绪永、国荣亭对上述一、二、三项承担连带清偿责任。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨卫国
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 房泽杰
二〇一四年九月十日
书 记 员 张美玉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第02287号
上诉人（原审原告）齐晓芳，女，1962年11月26日出生。
委托代理人李娜（齐晓芳之女），1984年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区刘家店镇万庄子村村民委员会，住所地北京市平谷区刘家店镇万家庄村。
法定代表人张满清，主任。
委托代理人刘全山，男，1951年12月13日出生。
上诉人齐晓芳因与被上诉人北京市平谷区刘家店镇万庄子村村民委员会（以下简称万庄子村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04307号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，齐晓芳起诉至原审法院称：1998年1月，我丈夫李×与万庄子村委会签订《果树承包合同》，双方约定由我家承包位于×处的土地，用于果树经营管理。当初我方承包时并未栽种果树，而是由我方自行种植了桃树。我丈夫因意外摔伤于2002年去世，加之两位子女考入大学，导致家庭生活困难，未能及时缴纳承包费。2008年3月，万庄子村委会擅自决定并指使多人砍伐了我在承包地上种植的桃树68棵。经北京市公安局平谷分局鉴定，被毁的68棵果树价值为30600元。综上所述，为了维护我的合法权益，起诉至法院，请求判令万庄子村委会赔偿我的经济损失30600元及银行同期存款利息。
万庄子村委会在原审法院辩称：村委会与齐晓芳的丈夫签订了《果树承包合同》，合同约定应该及时缴纳承包费。我村委会多次催促齐晓芳缴纳承包费，但齐晓芳一直未及时足额缴纳，通过村民代表会决议后，我方对齐晓芳所称的上述68棵桃树进行了砍伐。
原审法院经审理认为：齐晓芳以财产损害为由起诉，应以其对所主张的受损的68棵桃树享有承包经营权为前提。案件中齐晓芳存在未及时足额缴纳承包费的事实，根据双方签订的合同的约定“三、甲方的权利和义务1.甲方对发包的果树享有所有权。…。七、合同变更和解除：有下列情形之一者，可以变更或解除承包关系…2.逾期不缴纳承包费的；…。”根据双方上述约定，案件的实质在于双方的合同关系是否持续存在，齐晓芳是否依然对涉案的68棵桃树享有承包经营权。双方之间的争议应当先行确认齐晓芳是否依然享有承包经营权，而确认上述权利的存在与否不宜在本案中一并解决，应待双方权属问题明确之后，再由齐晓芳自行决定是否另行提起诉讼。
据此，原审法院于2014年11月作出裁定：驳回齐晓芳的起诉。
原审法院裁定后，齐晓芳不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。其事实及理由为：我对承包×土地上的桃树享有所有权；我对×土地承包经营权未解除；2008年3月，万庄子村委会擅自砍伐我在承包地上种植的桃树68棵，我起诉的是财产损害赔偿纠纷，而非土地承包合同纠纷，原审应查明事实支持我方的诉求；即使双方存在承包经营权的争议并提起诉讼，在法院裁决之前，万庄子村委会也无权随意砍伐我种植的果树。万庄子村委会同意原审裁定。
本院经审理查明：1997年1月1日，李×（齐晓芳之夫）与万庄子村委会（时名平谷县刘家店乡万家庄村民委员会）签订协议，约定村委会将经济沟白地承包给李×管理使用，果树棵树137棵（白点树），承包年限25年，自1997年1月1日至2021年12月31日止，前5年每棵树每年1元承包费，后20年每棵树每年10元承包费。协议签订后，李×在承包地上种植137棵桃树。
1998年1月1日，李×（乙方）与平谷县刘家店乡万家庄村经济合作社（甲方）签订《果树承包合同书》，甲方将×处137棵果树发包给乙方经营管理，承包期限24年，自1998年1月1日至2021年12月31日，承包费在当年1月10日前交齐。该合同书还约定：甲方对发包的果树享有所有权；乙方在承包期内，享有经营自主权、生产管理权和成果收益权；乙方逾期不交纳承包费的，甲方可变更或解除承包关系；承包期满后，乙方所经营的果树，使用权由甲方无偿收回。
1998年1月1日，李×取得土地承包经营权证书（平地经权字第08-4004号）。
2001年李×摔伤致高位截瘫，2002年病故。
自2001年起，李×与齐晓芳未及时足额交纳承包费。
2008年3月18日，万庄子村委会召开村民代表大会通过决议：“不交承包费、不交费，放树”。
2008年3月下旬，万庄子村委会指派人员将齐晓芳承包地上的68棵桃树砍伐。
2008年6月6日，北京市公安局平谷分局作出《鉴定结论通知书》，认定被砍伐的68棵桃树的被损价格为30600元。
庭审中，万庄子村委会称，砍伐树木之前与齐晓芳曾达成解除承包合同、退还土地、砍伐树木的口头协议，齐晓芳对此不予认可。
本院经审查认为：齐晓芳是否对涉案68棵桃树享有承包经营权等是其能否作为原告主张权益的前提。万庄子村委会砍伐树木的行为是通过本村村民代表大会的会议决议。齐晓芳认为万庄子村委会砍伐树木的行为侵犯了其财产权益、要求村委会赔偿损失，应先行解决上述问题。原审法院驳回齐晓芳的起诉，符合法律规定，本院予以维持。
综上，齐晓芳的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一五年二月十二日
书 记 员 杜超男