福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行终字第52号
上诉人（原审原告）涂益勇，男，1973年10月29日出生，汉族，经商，户籍地江西省南昌市安义县，现住漳州市芗城区。
委托代理人林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托代理人蔡智煌，福建兴南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市公安局芗城分局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴勇，局长。
委托代理人杨文才，男。
委托代理人叶跃能，男。
原审第三人罗星源，男，1968年11月10日出生，汉族，自由职业，住所地漳州市芗城区。
上诉人涂益勇因不服漳州市芗城区人民法院对其诉漳州市公安局芗城分局治安管理行政处罚一案作出的（2014）芗行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂益勇及其委托代理人蔡智煌、被上诉人漳州市公安局芗城分局的委托代理人杨文才、叶跃能、原审第三人罗星源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月24日晚上22时30分许蔡某某、原审第三人罗星源到原审原告涂益勇的漳州市芗城区大通北路红太阳铝合金店，蔡某某与涂益勇因装修问题发生纠纷，罗星源涂益勇发生争吵，涂益勇因太晚，小孩第二天要上学，请其出去，推了罗星源一下，罗星源坐在地上，蔡某某报警，案经民警现场调解，双方同意私下解决，后又因罗星源不同意口头调解而未果。2013年9月28日漳州市公安局芗城分局就罗星源的伤情程度委托漳州市公安局芗城分局物证鉴定室进行鉴定，2013年10月10日漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出（漳）公（芗）鉴（医）字（2013）第0801号鉴定文书，鉴定结论为：罗星源的损伤程度属轻微伤偏重。原审被告漳州市公安局芗城分局于2013年10月30日将鉴定结论告知原审原告、原审第三人，原审原告、原审第三人均未申请重新鉴定。原审被告于2013年12月13日依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知涂益勇行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其享有的权利并告知拟对其行政拘留七日并处罚款200元，涂益勇有进行陈述和申辩的权利。涂益勇表示不提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签字。经审批，原审被告于2013年12月13日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》，决定对涂益勇处以行政拘留七日并处罚款200元，并于2013年12月13日直接送达给涂益勇本人及其家属，且直接实行行政拘留。涂益勇不服，于2013年12月30日向福建省漳州市人民政府提起行政复议。福建省漳州市人民政府2014年3月27日作出漳政行复（2014）14号《漳州市人民政府行政复议决定书》，维持了漳州市公安局芗城分局作出的漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》，并于2014年4月4日送达涂益勇。涂益勇不服，于2014年4月17日向原审法院提起诉讼，请求依法撤销漳州市公安局芗城分局作出的漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》。
原审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“欧打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利。”本案中原审原告涂益勇与原审第三人罗星源因蔡某某房屋装修问题发生纠纷，涂益勇推罗星源一下，罗星源坐在地上。经鉴定罗星源的损伤程度属轻微伤偏重，原审被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》，决定对涂益勇处以行政拘留七日并处罚款200元，并无不当。原审原告提出原审被告认定原审原告推倒原审第三人的陈述是不真实、原审第三人提供的材料与法医鉴定的结论也不一致，原审第三人的病情是慢性病，不可能是殴打造成，不是原审原告造成的，与原审原告无关、原审被告所作的行政行为在程序上、实体上都存在错误，应当予以撤销的主张，理由不充分，缺乏证据佐证，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回涂益勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告涂益勇负担。
原审原告涂益勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销漳州市芗城区人民法院（2014）芗行初字第19号行政判决，将本案发回重审或依法改判撤销漳州市公安局芗城分局作出的漳公芗（通北）行罚决字（2013）03343号行政处罚决定书。主要理由：一、原审判决作出“上诉人推第三人倒地，并导致第三人的损伤程度为轻微伤偏重”的认定属事实认定错误，证据不足的情形。2013年5月初，上诉人受要约为案外人蔡某某家安装铝合金门窗，经蔡某某验收合格后，双方结算完毕。至2013年9月24日晚上22时30分许，蔡某某伙同原审第三人罗星源跑到上诉人位于芗城区大通北路红太阳铝合金店内，要求上诉人返还500元，上诉人不与理论，请其出去，但罗星源直接坐下地，谎称被上诉人推倒在地，经双方报警后，双方均走出店门口等待出勤民警，经民警现场询问，罗星源也表示未有不适或受伤，且自行驾驶摩托车回家，事发过后5天罗星源才申请法医鉴定等客观事实。原审判决无视上诉人并未推打第三人的客观事实，无视本案上诉人提供的三份“询问笔录”系9月28日以后制作，并非于本案9月24日晚所发生的第一时间资料，无法客观反映当时的真实情况，且上述三份笔录中上诉人、蔡某某、罗星源的倒地经过陈述均不一致，存在相互矛盾，且蔡某某与本案存在利害关系，不能作为证人，所谓“证人证言”不具有客观性，不能作为定案依据；原审第三人罗星源自行就诊提供的前锋医院X线照片报告单以及175医院磁共振检查报告等结论不存在有推打或重拳殴打所致损伤，上述症状系慢性病，是长期劳作，长期反复的外力作用所造成的退行性病变，并非推打所造成的损伤。原审法院无视以上客观事实作出上诉人推罗星源致其倒地，并导致其损伤程度为轻微伤的认定，明显不客观，属认定错误且证据不足的情形。二、讼争损伤程度鉴定结论错误，不具有合法性。首先，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室不具有相应的鉴定资质。本案于2013年10月10日作出讼争鉴定结论，而被上诉人提供的《法医学人体损伤程度鉴定书》明确载明漳州市公安局芗城分局物证鉴定室系在2013年12月29日取得相应鉴定资格，其作出本案鉴定结论时不具有相应的鉴定资质，鉴定结论不合法。其次，上述鉴定参照原则性规定，未参照具体相应条款而作出的鉴定结论错误，不具有合法性。上述鉴定结论所参照的《人体轻伤鉴定标准》第四十三条规定是伤病关系处理原则，是损伤与既往伤／病的作用大小对损伤程度等级的影响及处理原则，本案讼争鉴定结论根据原则性规定，未参照具体相应条款而作出第三人罗星源的损伤程度属轻微伤偏重的鉴定结论明显错误，且不具有合法性。第三，罗星源所谓的相应病症属退变性的慢性病与损伤不具有关联性。漳州市公安局芗城分局物证鉴定室无视第三人提供的病例材料所诊断的颈椎、胸椎及腰椎退变是慢性病症，是长期劳作，长期反复的外力造成的退行性病变，且本案不存在上诉人推打的行为，不存在第三人有外力等损伤情况的客观事实，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出“在外力作用下比较容易出现椎间盘的纤维环破裂、骨核突出”的推测性、不确定性结论，也明显错误，不合法。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，应依法裁定撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人漳州市公安局芗城分局在答辩期内未提交书面答辩状，在二审庭审时答辩称：本案因蔡某某与原审第三人罗星源到涂益勇店里面理论，答辩人接到报警后及时出警，经现场调解双方同意私下解决，后因原审第三人罗星源不同意调解，要求答辩人作出公正处理。答辩人进行调查，并于2013年9月28日就罗星源的伤情委托鉴定，鉴定结论为轻微伤偏重，鉴定结论予以送达，各方当事人均未提出重新鉴定。通北派出所对本案的经济纠纷多次调解，也办理了案件延长手续。答辩人根据涂益勇、蔡某某、罗星源的笔录、受害人的伤情及调查情况，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款对上诉人进行处罚，处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审予以维持。
原审第三人罗星源同意被上诉人漳州市公安局芗城分局的答辩意见。
经审理查明，各方当事人在原审期间提交的证据材料和依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证，各方当事人均坚持在一审庭审中的举证、质证意见，原审法院对证据的认证意见本院予以确认。对原审判决查明的事实，除上诉人涂益勇对“推了第三人罗星源一下”、“第三人坐在地上，蔡某某报警”、“原告表示不提出陈述和申辩”有异议外，对其他事实各方当事人均未提出异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人涂益勇提出异议的事实，本院分析认定如下：1、原判认定“涂益勇推了第三人罗星源一下”是否正确。本院认为，上诉人涂益勇在被上诉人对其所作的询问笔录中明确陈述其用手推了罗星源一下，这与被上诉人对罗星源、蔡某某所作的询问笔录陈述能相互印证，足以认定。2、原判认定“第三人坐在地上，蔡某某报警”是否正确。本院认为，上诉人涂益勇主张案发当晚其也有报警，只有其本人的单方陈述，未提供证据支持其该主张，被上诉人也不予认可，上诉人的主张依据不足，原审法院的表述并无不当。3、原判认定“原告表示不提出陈述和申辩”是否正确。本院认为，上诉人涂益勇在行政处罚告知笔录中本人签名确认表示不提出陈述和申辩，原审法院的表述并无不当。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人漳州市公安局芗城分局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。被上诉人提供的蔡某某、罗星源、涂益勇询问笔录、漳州前锋医院X线照片、漳州市人民医院CT检查报告单、解放军第175医院磁共振检查报告以及（漳）公（芗）鉴（医）字（2013）第0801号法医学人体损伤程度鉴定书等证据能相互印证，证实2013年9月24日晚，原审第三人罗星源在位于芗城区大通北路红太阳铝合金店内被上诉人涂益勇推倒在地受伤，经鉴定，罗星源的损伤程度为轻微伤偏重。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对涂益勇作出处罚，并无不当。上诉人主张没有推倒原审第三人涂益勇的上诉主张不能成立，不予采纳。根据漳州市公安局芗城分局物证鉴定室鉴定机构资格证书载明的内容，漳州市公安局芗城分局物证鉴定室具有对本案原审第三人罗星源进行人体损伤程度鉴定的资格，其作出的（漳）公（芗）鉴（医）字（2013）第0801号法医学人体损伤程度鉴定书已由被上诉人送达双方当事人，上诉人涂益勇未提出异议，也未在法定期限内申请重新鉴定，上诉人主张漳州市公安局芗城分局物证鉴定室不具有鉴定资质、未参照具体条款作出鉴定结论错误、罗星源病症属退变性慢性病不能成立，不予采纳。被上诉人在本案执法过程中没有严格执行《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等关于办理治安案件期限的规定，超过法定期限结案，办案程序存在瑕疵。鉴于该程序问题并没有影响本案的实体处理，故上诉人请求撤销的意见，不予采纳。综上，上诉人涂益勇提出的上诉主张理由均不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人涂益勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯秀娟
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈雪贞
附本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。