广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4111号
上诉人（原审原告）：吴兴彩，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5927。
上诉人（原审原告）：冼某。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯小芸。
上诉人（原审被告）：吴志明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5936。
上诉人（原审被告）：冯凤颜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5927。
上诉人（原审被告）：陈永坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5932。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关敦强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5933。
被上诉人（原审被告）：李新燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1923。
被上诉人（原审被告）：梁玉英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5984。
被上诉人（原审被告）：梁联和，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1731。
上诉人吴兴彩、冼某、吴志明、冯凤颜、陈永坚因与被上诉人关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和生命权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年7月15日，吴兴彩、冼某向一审法院起诉请求：1.判令吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁联和、梁玉英共同连带赔偿吴兴彩、冼某损失356831.32元；2.判令本案诉讼费由吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁联和、梁玉英承担。
一审法院认定事实：冼锦友与吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和为同学、朋友关系。2015年4月20日，冯凤颜到位于中山市黄圃镇大雁村沙翼角的一处花场找冼锦友聚会。冼锦友随后电话通知了吴志明、关敦强（关敦强、李新燕是夫妻关系）。冯凤颜通知了梁玉英、梁联和（两人为夫妻关系）。当日中午12时后，吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和先后到达该花场。其中，关敦强驾车搭载李新燕、梁玉英、梁联和于当日中午12时50分许到达。罗某是冼锦友“契爷”，其于当日上午11时许到达该花场，找冼锦友聊天吃饭。冯某是该花场工人。当日下午1时许，冼锦友和吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和及罗某开始吃饭。冼锦友拿出之前别人所送的药酒喝。冯某未参加吃饭和喝酒，而是坐在旁边，一边看电视一边看他们吃饭喝酒。关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和未喝酒而喝饮料。冼锦友和吴志明、冯凤颜、陈永坚喝药酒，罗某喝红米酒（自斟自饮）。其间，大家互相敬酒干杯，但不存在斗酒和强迫他人喝酒的行为。当日下午2时许，关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和因有事先行驾车离开，冼锦友此时未醉酒，其将上述四人送出门口上车。其后，冼锦友、吴志明、陈永坚、冯凤颜、罗某继续吃饭喝酒至当日下午15时许。此时，冼锦友醉酒，出现追酒喝、坐不稳的情况。罗某、冯某、陈永坚将冼锦友扶到花场内的长木凳处睡觉。其后，吴志明、冯凤颜和陈永坚分别驾车离开。当日15时25分许，罗某离开。冯某亦在安顿好冼锦友之后（看到冼锦友睡着）去做花场里其它工作。当日下午17时许，冯某发现冼锦友没有声音，叫其也没有反应，于是致电冼锦友的亲属吴汉明，吴汉明立即给120电话。医生赶到时，确认冼锦友死亡。2015年5月5日，中山大学法医鉴定中心鉴定冼锦友符合因急性乙醇中毒致急性呼吸功能障碍死亡。吴兴彩、冼某支付鉴定费11560元。
另查明，冼锦友平日经常喝酒。事发当日凌晨4时许，冼锦友喝了啤酒，早上6时许和一亲戚喝了红米酒（据冯某陈述称两人喝了差不多六、七两红米酒）。
再查明，吴兴彩、冼某分别是冼锦友的妻子和女儿。吴兴彩、冼某以冼锦友继承人身份要求赔偿。冼某于2000年9月21日出生，被扶养年限为4年。因协商未果，吴兴彩、冼某遂于2015年7月15日向一审法院提起诉讼。诉讼中，吴兴彩、冼某明确不追加罗某、冯某为本案被告，亦不要求两人承担民事责任。
一审法院认为，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条规定，因侵权行为致使生命、健康、身体遭受侵害，权利人有权请求行为人赔偿财产损失和精神损害；受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，依据吴志明在公安部门陈述“我离开时冼锦友还很精神，意识还是清醒的，但已经有点醉意、有点追酒饮的状态”，及证人冯某当庭陈述“冼锦友出现追酒喝，坐不稳的情况”，结合罗某当庭陈述“第一批走时，冼锦友没有喝醉，还出去送了他们”，一审法院可以查明冼锦友、吴志明、冯凤颜、罗某继续吃饭喝酒至当日下午15时许，冼锦友已经醉酒，且此时在场人员知道冼锦友已经醉酒。冼锦友在醉酒后不久死亡，并且经鉴定死因是因急性乙醇中毒致急性呼吸功能障碍死亡，故其死亡与当日喝酒有因果关系。冼锦友作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况应当了解，对喝酒过量造成的危害后果应当预见，但其疏忽大意不加控制，当日上午起连续多次喝酒，导致自己喝酒过量而死亡。此外，吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁联和、梁玉英并未实施强迫冼锦友喝酒等行为。故冼锦友对自身死亡后果承担主要责任。依据我国的民事法律，义务产生的情形有三种：一是法律的明确规定；二是合同约定；三是先前的行为。在本案中，吴志明、冯凤颜、陈永坚及证人罗某作为与冼锦友共同的用餐者和喝酒者，其共同用餐和饮酒行为导致冼锦友醉酒，由此产生了先前行为义务即其醉酒后妥善照顾和求助的义务。但上述四人在明知冼锦友已经醉酒的情况下，未及时通知其家人，也未及时将其送至家中或医院进行妥善照顾和求助，违反了先前行为义务，存在过错，且其过错行为与冼锦友死亡具备因果关系，故应对冼锦友死亡后果承担次要责任。综合本案情况，一审法院认定吴志明、冯凤颜、陈永坚及罗某承担15%的民事责任。因不能证明上述四人各自责任程度的大小，故上述四人平均分担（各承担15%÷4人=3.75%），并互负连带责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人而放弃其他共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃请求的侵权人应承担的分额不承担连带责任。本案中，吴兴彩、冼某明确不追加罗某为本案被告，亦不要求其承担民事责任，故吴志明、冯凤颜、陈永坚对罗某应承担的部分不承担连带责任。结合本案案情，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院认定吴兴彩、冼某在本案中的损失为692933.80元（包括死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、误工费），692933.80元的15%即为103940.07元。冼某尚未成年，故冼锦友死亡必将给吴兴彩、冼某造成严重精神损害，但考虑到冼锦友对其死亡后果负主要责任，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元。综上，吴志明、冯凤颜、陈永坚各自承担的赔偿款计算为30985.02元［（103940.0元＋20000元）÷4人］，吴志明、冯凤颜、陈永坚互负连带责任。关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和当日中午未喝酒，且四人离开时，冼锦友并未醉酒，故此四人未因先前行为而负担对冼锦友的安全注意义务，不承担赔偿责任，一审法院对吴兴彩、冼某要求上述四人承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、吴志明、冯凤颜、陈永坚于判决生效之日起十五日内分别向吴兴彩、冼某支付赔偿款30985.02元，并互负连带责任；二、驳回吴兴彩、冼某的其他诉讼请求。一审案件受理费2284.16元（吴兴彩、冼某已预交），由吴兴彩、冼某负担1684.16元，由吴志明、冯凤颜、陈永坚各负担200元（互负连带责任）。
上诉人吴兴彩、冼某上诉请求：1.改判吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强共同赔偿吴兴彩、冼某各项损失共计269738.82元；2.判令本案一、二审诉讼费用由吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强负担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定有误。1.聚餐所饮药酒系关敦强所送，但其并未告知冼锦友有关该药酒的基本情况，包括酒的度数、成份以及饮用应该注意的事项等，该行为与冼锦友的死亡具有一定的因果关系，关敦强对此应承担相应的责任。2.一审判决认定聚餐过程中不存在斗酒行为与事实不符。斗酒有比赛或者竞争喝酒的意思，并非一定指强迫喝酒。证人罗某、冯某均证实死者与吴志明、冯凤颜、陈永坚饮酒过程当中有用骰子计算酒的杯数，相互之间显然在比饮酒的杯数以及不同人之间是否杯数相同。二、一审判决认定吴志明、冯凤颜、陈永坚对冼锦友的死亡负有过错恰当，但应同时认定关敦强具有共同过错，酌定责任人承担15%的责任明显失当。1.冼锦友饮酒过程中已出现醉酒状态，坐立不稳，吴志明、冯凤颜、陈永坚对于该事实是显而易见的，不需要具备其它的判断能力。2.任何一个正常人都可以预见到，如果不对醉酒人采取醒酒、送医院等积极施救行为，有可能导致醉酒人受到伤害或者死亡。3.吴志明、冯凤颜、陈永坚对于冼锦友有多种救助措施且不会添加太多不便或费用负担，如打电话通知死者的家人，拨打120叫救护车，甚至送医院，但事实上吴志明、冯凤颜、陈永坚均采取放任、漠视的态度，不管不问致使惨剧发生。三、在吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强的过错明显的情况下，即使是承担次要责任，参照道路交通事故责任的认定，也应承担30%的责任，一审判决酌定15%，减轻了侵权人的责任，并没有明确和恰当的理由。一审法院自由裁量权使用明显不当。
吴志明、冯凤颜、陈永坚针对吴兴彩、冼某的上诉请求辩称，药酒是否由关敦强所送与本案无关，一审法院认定不存在斗酒、劝酒的行为正确，且吴志明、冯凤颜、陈永坚的责任不应为连带责任，应是按份责任。罗某最后离开，应承担较大责任。
梁玉英、梁联和针对吴兴彩、冼某的上诉请求述称，同意一审判决。
上诉人吴志明、冯凤颜、陈永坚上诉请求：撤销一审判决，改判吴志明、冯凤颜、陈永坚不承担赔偿责任，即使承担赔偿责任也应由吴志明、冯凤颜、陈永坚共同承担5%的按份责任。事实和理由：一、冼锦友因急性乙醇中毒致急性呼吸功能障碍死亡，不代表其是由于午餐饮酒过多致死，一审法院认定事实错误。根据一审法院查明的事实，冼锦友平日经常饮酒。事发当日凌晨4时许，冼锦友喝了啤酒，早上6时许，冼锦友又与其亲戚两人共喝了六、七两红米酒，也可能是事后导致冼锦友急性乙醇中毒的重要原因之一。再者，鉴定报告显示冼锦友是由于急性乙醇中毒致死，但未表明冼锦友是由于饮酒过量导致死亡。事发当日的午餐聚会，酒由冼锦友提供，结合其此前喝了两次酒，不排除冼锦友喝到假酒或其他酒精混合物而引起乙醇中毒死亡。因此，一审法院认定冼锦友的死亡是由于午餐与吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和等人饮酒过量导致，是片面、不科学的。二、一审法院认定席间冼锦友与吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和等相互之间并无斗酒、劝酒的行为，即冼锦友喝酒行为完全属于其自己行为，与吴志明、冯凤颜、陈永坚等无关，即吴志明、冯凤颜、陈永坚的行为未使冼锦友处于危险状态。三、假如吴志明、冯凤颜、陈永坚的先前行为导致冼锦友处于危险状态，吴志明、冯凤颜、陈永坚亦不存在能救而不救的情况，吴志明、冯凤颜、陈永坚并无过错，不应承担赔偿责任。1.吴志明、冯凤颜、陈永坚并非专业人士，且根据冼锦友在日常生活中常酗酒的情况，作为普通民众，在冼锦友已得到安顿的情况下，吴志明、冯凤颜、陈永坚无法判断冼锦友是否处于危险状态，故本案应定性为意外事件。2.吴志明、冯凤颜、陈永坚离开时，冼锦友由罗某、冯某进行照顾，若冼锦友当时就处于危险中，仍能得到救助。四、若吴志明、冯凤颜、陈永坚需要承担责任，则关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和不需要承担责任缺乏事实及法律依据。事发当日，冼锦友与吴志明、冯凤颜、陈永坚、关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和一起用餐，虽然关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和没有喝酒，但在所有人都不存在斗酒、劝酒的情况下，关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和与吴志明、冯凤颜、陈永坚的责任是相当的，即关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和也有妥善照顾及求助的义务。若法院认定吴志明、冯凤颜、陈永坚应对冼锦友的死亡负责任，则关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和亦应承担相应的责任。一审法院认为关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和没有喝酒且提前离开，从而免除其注意义务，免除其责任，事实上，吴志明、冯凤颜、陈永坚离开时，冼锦友仍由罗某、冯某照顾，故仅认定吴志明、冯凤颜、陈永坚承担赔偿责任有失公平。五、若吴志明、冯凤颜、陈永坚在本案中应承担赔偿责任，一审法院认定的赔偿比例过高，亦不合理。结合本案的情况，吴志明、冯凤颜、陈永坚应与其他共餐者共同承担5%的责任较为合适，且不互负连带责任。冼锦友有酗酒的恶习，冼锦友进午餐前已大量喝酒，吴志明、冯凤颜、陈永坚并不存在劝酒、斗酒的行为，且离开时，冼锦友由其他人照顾，吴志明、冯凤颜、陈永坚的判断能力有限。因此，吴志明、冯凤颜、陈永坚与其他共餐者的不作为行为是具体、同等且可划分的，一审法院已平均划分吴志明、冯凤颜、陈永坚各自应承担的份额，不应判令吴志明、冯凤颜、陈永坚承担连带赔偿责任。另，罗某是最后一个离开的，其应承担最大的责任。六、即使吴志明、冯凤颜、陈永坚应承担赔偿责任，一审法院认定的精神损害抚慰金缺乏事实及法律依据。本案中，参加聚会的人均不存在斗酒、劝酒的行为，冼锦友由于自身原因产生危险，因此，冼锦友对自身乙醇中毒承担主要责任，根据司法实践，吴志明、冯凤颜、陈永坚不需要承担精神损害抚慰金。七、一审程序有误。罗某作为侵权人，且与冼锦友属亲属关系，不应作为证人出庭作证并采信其证言。
吴兴彩、冼某针对吴志明、冯凤颜、陈永坚的上诉辩称：一、当天聚餐7人喝酒，共喝了5斤酒，冼锦友当时就出现坐立不稳的情况，故冼锦友的死因应为饮酒过量。冼锦友在当日早上是否饮酒，与其死亡无关，即使早上曾饮酒，只会加重吴志明、冯凤颜、陈永坚等人的注意义务。现无证据证明冼锦友在中午喝酒前已喝过酒，相反，若中午前冼锦友已处于醉酒状态，吴志明、冯凤颜、陈永坚等人更不应与冼锦友喝酒。二、关于吴志明、冯凤颜、陈永坚是否有过错。上述三人未尽基本的注意义务，当时冼锦友已坐立不稳，吴志明、冯凤颜、陈永坚可打电话通知其家人或叫救护车，即可以挽救其生命。三、关于按份责任。吴志明、冯凤颜、陈永坚存在共同过错，应承担连带赔偿责任。而参照交通事故责任，即使是次要责任也要承担30%的赔偿责任，吴志明、冯凤颜、陈永坚的过错明显，若当时其注意一点即可挽救冼锦友的生命，而冯某在五点钟发现冼锦友出事时，冼锦友已死亡。
梁玉英、梁联和针对吴志明、冯凤颜、陈永坚的上诉辩称，同意一审判决。
关敦强、李新燕均未就吴兴彩、冼某以及吴志明、冯凤颜、陈永坚的上诉主张发表意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕吴兴彩、冼某以及吴志明、冯凤颜、陈永坚的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和在本案中是否应承担赔偿责任。二、吴志明、冯凤颜、陈永坚在本案中是否应承担赔偿责任，若应承担，一审法院判令的责任比例及方式是否正确。三、一审法院核定的精神损害抚慰金是否正确。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和在本案中是否应承担赔偿责任。根据一审查明的事实，事发当日众人聚餐时，关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和并未饮酒而饮饮料，更不存在强迫冼锦友喝酒的行为，且当日下午2时许，关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和因有事而先行驾车离开，离开时，冼锦友尚未醉酒并将四人送出门口。由此可见，关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和仅参与聚餐，席间并未喝酒或强迫冼锦友喝酒，其离开时冼锦友尚未醉酒，故关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和参加聚餐的行为与冼锦友最终因乙醇中毒死亡并无因果关系，更不存在过错，一审法院据此认定关敦强、李新燕、梁玉英、梁联和四人不承担赔偿责任并无不当。至于吴兴彩、冼某上诉主张冼锦友席间所饮药酒由关敦强所送，关敦强应承担相应的赔偿责任的问题。现反映该酒由关敦强所送的证据仅有证人冯某提供的证言，即使该证言属实，因冯某同时提及该酒在当日聚餐前已开封并已经喝了近一斤，由此亦可见，即使该酒确为关敦强所送，事发前冼锦友亦已喝过而未导致严重后果，当日与冼锦友一同喝酒的吴志明、冯凤颜、陈永坚亦未因饮用该酒而出现不适，而冼锦友的死因为急性乙醇中毒致急性呼吸功能障碍死亡，应与冼锦友短时间内饮入过量酒有关，而非因该酒本身存在不适合饮用之情形导致，故吴兴彩、冼某主张关敦强亦应承担赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。
二、关于吴志明、冯凤颜、陈永坚的责任。结合一审查明的事实可见，席间吴志明、冯凤颜、陈永坚与冼锦友一起喝酒，虽然不存在斗酒或强迫他人喝酒的行为，但按生活常理、风俗习惯以及当事人的陈述，应存在互相敬酒之情形。且根据罗某在事发后接受公安机关询问时的陈述可见，当日冼锦友等八人共喝了约五斤药酒。而吴志明、冯凤颜、陈永坚等人离开前，冼锦友已出现追酒喝、坐不稳之情形，需要人扶其到长凳上睡觉，且冯某接受公安机关询问时称扶冼锦友睡觉的时候听到其鼻鼾声很大。因此，吴志明、冯凤颜、陈永坚离开时，应能注意并意识到冼锦友因短时间内饮入大量酒而醉酒并出现昏睡的情况，且此时冼锦友的鼾声很大，更应注意其是否存在呼吸不畅或障碍的情况，而吴志明、冯凤颜、陈永坚在未通知冼锦友家人或将冼锦友送至医院或呼叫救护车将冼锦友送院治疗的情况下先行离开，确实存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。至于吴志明、冯凤颜、陈永坚上诉称冼锦友在事发当天早上曾喝酒，亦可能导致事后乙醇中毒的问题。急性乙醇中毒因短时间饮入过量乙醇导致，而即使冼锦友在事发当日早上4时、6时曾饮酒，距离其醉酒时，即当日下午15时许，已约十小时，且结合当事人的陈述可见，冼锦友在聚餐前并无醉酒，可见即使其当日早上饮酒，亦不会导致其急性乙醇中毒，该后果应主要由中午聚餐时过量饮酒引起。
关于吴志明、冯凤颜、陈永坚承担责任的比例及方式。虽然如上所述，吴志明、冯凤颜、陈永坚存在一定的过错，但冼锦友作为成年人，在社交性饮酒的过程中，应自我节制，控制饮酒量，若其自身加以节制则不会产生本案恶果，但其在短时间内饮入过量酒精，导致最终因急性乙醇中毒而死亡，其自身应承担主要责任，本案并非道路交通事故，不宜参照道路交通事故中主次责任之赔偿比例确定各方当事人的责任，而应结合当事人的过错程度、本案具体情节酌定，一审法院结合上述情况酌定由吴志明、冯凤颜、陈永坚及罗某共同承担15%的责任，并无不当，上述四人存在共同过失，又因吴兴彩、冼某明确表明不要求罗某承担责任，故一审法院扣减罗某的责任后，要求吴志明、冯凤颜、陈永坚对剩余部分互负连带责任，并无不当。
三、关于精神损害抚慰金。本案事故最终导致冼锦友死亡，虽然如上所述，吴志明、冯凤颜、陈永坚与案外人罗某仅应共同承担15%的赔偿责任，但鉴于事故最终造成冼锦友死亡的严重后果，对其妻女确实带来严重精神打击，故一审法院结合冼锦友自身的过错、事故造成的后果以及法院所在地平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金20000元，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，吴兴彩、冼某以及吴志明、冯凤颜、陈永坚的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2778.24元（吴兴彩、冼某已预交5346.08元，吴志明、冯凤颜、陈永坚已预交1723.89元），其中，上诉人吴兴彩、冼某上诉部分受理费1848.69元，由吴兴彩、冼某负担，上诉人吴志明、冯凤颜、陈永坚上诉部分受理费929.55元，由吴志明、冯凤颜、陈永坚负担，上诉人多预交的受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年九月五日
书 记 员 杜嘉敏