江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6015号
原告：赵兴勇，男，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：丁文娟，女，1984年9月5日出生，汉族，住江苏省宜春市万载县。
被告：王兵华，男，1977年1月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告赵兴勇诉被告丁文娟、王兵华财产损害赔偿纠纷纠纷一案。本院于2017年3月23日立案后，由审判员李志辉依法适用简易程序进行审理。本案因案情复杂，组成合议庭适用普通程序分别于2018年3月9日、2018年3月21日二次公开开庭进行了审理。原告赵兴勇、被告王兵华到庭参加诉讼。被告丁文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴勇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告装修费、床上用品费及日常用品共计83290元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告丁文娟承租被告王兵华位于张浦镇××××室的房屋。2017年1月16日凌晨时，XXX室房屋发生火灾，在救火过程中，消防用水波及到原告楼下XXX室，造成原告财物损失，经核算损失金额为83290元。事后，经多方协商，原被告未能达成一致意见，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持如上诉讼请求。
被告王兵华辩称：火灾不是由我方引起，我不应当承担
原告的损失，该损失应该由被告丁文娟承担。
被告丁文娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了房产证、事故认定书、公估报告、消防部门现场勘验笔录，询问笔录、现场照片等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系张浦镇南港嘉鹿花园XX栋XXX室的房屋所有权人。被告王兵华告系张浦镇××××室的房屋所有权人。2016年10月14日，被告王兵华（甲方）与被告丁文娟（乙方）续签了租房合同，被告丁文娟承租被告王兵华位于张浦镇××××室房屋，租期为2016年10月14日到2017年10月14日，租金每月人民币1600元。合同还约定了其他权利义务，其中关于房屋修缮使用，双方约定该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由甲方承担（因乙方使用不当的除外）。被告丁文娟自2014年底即开始承租被告王兵华该涉案房屋。房屋交付后，由被告及其家人使用。2017年1月16日凌晨，涉案房屋发生火灾。2017年3月3日，昆山市公安消防大队作出火宅事故认定书。认定书载明：“火灾基本情况：2017年1月16日6时09分，我大队119指挥中心接到群众报警称：位于昆山市××浦镇××室发生火灾，此次火灾造成该户内装修、家具等受损，同时造成XXX、XXX室内装修受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位在该户南面最东侧房间内床北侧，床头柜西侧的地面位置。火灾起火原因可排除外来火源或遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能性，不排除日用电器电源插头与多用插线板连接不良，产生过热，引燃导线塑料绝缘层和周边可燃物引起火灾的可能性。以上事实有火灾现场勘验笔录，调查访问笔录，现场照片、现场图。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向苏州市公安消防局提出书面复核申请。复核以一次为限。”事故认定后，被告辛海平对该认定有异议，向苏州市公安消防局提出书面复核申请，2017年4月10日，苏州市公安局消防局作出苏公消火复字（2017）第0004号火灾事故认定复核决定书，复核决定维持昆山市公安消防大队于2017年3月3日作出的《火灾事故认定书》。
因原被告对火灾原因、损失等争议较大，协商无果，原告诉至本院，本院经原被告一直同意，对昆山市嘉鹿花园XX栋XXX室房屋因昆山市嘉鹿花园XXX室火灾造成的财产损失进行公估鉴定。2017年12月26日，杭州安信保险公估有限公司出具公估报告。公估报告认为：标的房屋内财产损失主要为楼上XXX室失火在消防施救过程中造成的水淹事故所致。经现场勘察，屋内大部分区域包括客厅、卧室等墙面均有水霉变开裂现象，需铲除原涂料并重新施工。现场发现东西房卧室部分地板有起翘霉变现象，符合过水受损情形，对两房地板予以拆除重装处理。东西房卧室固定式衣柜内部及门板有明显过水霉变变形现象，对受损衣柜予以拆除重造处理。客厅木质吊顶及进门护墙板均有过水开裂变形的情形，予以拆除更换处理。依据事故照片及现场发现西方卧室木床有浸水情形，饰面开裂，部分霉变，予以更换处理。以上损失除木床属于对房屋硬装修部分的局部维修处理，并非重新装修，故不考虑折旧。装修工程单价参考房屋原装修档次结合市场报价综合确定。木床床垫属于软装部分，更换已计算折旧处理。关于残值，依据本案实际受损情况及市场回收行情，更换已计算折旧处理。以上所有损失金额详见核损清单。公估结论为：“江苏省昆山市嘉鹿花园XX栋XXX室因2017年1月16日嘉鹿花园XX栋XXX室火灾事故造成财产损失，确认的全部损失金额为人民币28789.06元（不含房屋结构破坏的修复费用）。
另查明：昆山市嘉鹿花园XXX室房屋内的空调、冰箱、电视机、吸顶灯等多数日常家电由被告王兵华提供。洗衣机、饮水机等少数家电由被告丁文娟提供。XXX室房屋自装修以来被告王兵华未对房屋中的线路进行改造或维修。2016年9月，因涉案房屋内的吸顶灯掉落，被告进行了沟通，被告丁文娟陈述：“可能年数太多，好多电插板也都没用”。被告王兵华的妻子陈述：”那灯上固定的螺丝孔松了，所以掉了”。2017年1月16日火灾发生当日，XXX室房屋谷时用电为15.89度。
本院认为：本案是一起出租房屋起火，殃及邻居，邻居起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。本案件的争议焦点主要是：1、两被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错。2、原告因本次事故火灾事故所造成的损失应当如何认定。关于焦点一、本院认为，根据两被告在（2017）苏0583民初5408号财产损害赔偿纠纷一案中的各自陈述、提供的证据、庭审查明的事实、消防部门现场勘验笔录、调查访问笔录，现场照片、现场图、事故认定书等，可以查明两被告在案中存在以下过错：1.被告王兵华501房屋于2000年左右装潢使用，有一定年限。被告王兵华陈案房屋自装修以来未对房屋中的线路进行改造或维修。被告丁文娟承租后，发生过吸顶灯掉落等事件，在火灾事故发生前也曾经出现跳闸断电情况，被告丁文娟向被告王兵华反映后，被告王兵华并未彻底清查维修，查找跳闸断电原因，仅告知被告丁文娟2000年装修的房屋，同时使用大功率的电器容易超负荷，建议错峰使用，具有一定过失；2、被告丁文娟是XXX室房屋的实际控制和使用人。消防部门在火灾事故现场拍摄的照片显示该房屋东面窗户下方墙面上的插座插着插头，插头上的电源线绝大部分绝缘层被烧毁裸露，其作出的火灾事故认定认为事故原因不排除日用电器电源插头与多用插线板连接不良，产生过热，引燃导线塑料绝缘层和周边可燃物引起火灾的可能性。本院认为，XXX室房屋内的家电、电插板等均在被告的使用控制范围内，火灾的发生原因与被告丁文娟在使用电器电源插头、插板等有重大关系。另外，事故发生于2017年1月16日凌晨，火灾起火的部位位于房屋南面最东侧房屋内床北侧、床头柜西侧的地面位置。据被告丁文娟丈夫辛海平陈述，火灾发生前，起火的那间最东侧的房屋没有人居住，但在房间床头柜边的插板上还插了一个夜行灯，在被告丁文娟居住的房间，空调开着，三个手机在充电，电视机电源时通着的，客厅冰箱开着。消防部门接到火灾报警的时间为2017年1月16日6时09分，而当天涉案房屋的用电量就达到了15.89度，明显高于平时用电量。被告丁文娟在被告王兵华告知使用大功率的电器容易超负荷，建议错峰使用的情形下，用电量仍旧显著增大，其过错明显较大。本院认为，两被告的过错交织其中，最终导致了火灾的发生及损失形成，双方的的过错行为与损害后果存在因果关系。本案中，消防部门的职责在查明火灾的原因，而不确认责任方，本案缺乏最原始的火灾责任认定；而火灾起火点线路严重烧毁，本院也无法委托任何一个专业机构对火灾原因作出责任认定，故本院平衡双方过错情况，酌情认定被告王兵华对火灾的发生及损失形成承担20%的责任，被告丁文娟承担80%的责任。
关于焦点二：关于此次火灾事故造成江苏省昆山市嘉鹿花园XX栋XXX室具体的损失，本院认定如下：1、涉案房屋装修、家电等财产损失（不含房屋结构破坏的修复费用），依据公估报告，本院认定原告所有财产损失28789.06元。2、关于鉴定费用，本案依据实际发生的鉴定费用认定为5164（该费用已由原告垫付）。综上，原告损失共计为33953.06元。根据本院酌情认定原被告对火灾的发生及损失形成承担的责任比例，经核算被告王兵华应支付给原告的损失共计为6790.6元（33953.06元*0.2）。被告丁文娟应支付给原告的损失共计为27162.4元（33953.06元*0.8）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兵华于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵兴勇火灾损失费用6790.6元。
二、被告丁文娟于本判决生效之日起七日内赔偿原告王兵华火灾损失费用27162.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1882元，由原告负担1115元，被告王兵华负担153元，由被告丁文娟负担614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 朱 慧
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 汤 诚