广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融水民一初字第1496号
原告梁妹，女，住融水苗族自治县。
委托代理人梁威军，广西求衡律师事务所律师，特别授权。
被告李和春，男，住融水苗族自治县。
被告邓书情，女，住融水苗族自治县。
被告李文忠，男，住融水苗族自治县。
被告李文平，男，住融水苗族自治县。
被告卢君萍，女，现住融水苗族自治县。
被告李和喜，男，住融水苗族自治县。
以上六被告共同委托代理人黄平，广西佳卓律师事务所律师，一般代理。
以上六被告共同委托代理人覃海青，广西佳卓律师事务所实习律师，一般代理。
被告融水苗族自治县水利电业有限公司，住所地融水苗族自治县。
法定代表人胡天进，该公司董事长。
委托代理人雷晓东，广西弘邦律师事务所律师，特别授权。
委托代理人席新，该公司建设部主任，特别授权。
原告梁妹诉被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜、融水苗族自治县水利电业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由本院代理审判员王建明独任审理，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。书记员廖承荷担任法庭记录。原告的委托代理人梁威军，被告李文忠、李文平及其被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜的共同委托代理人黄平、覃海青，被告融水苗族自治县水利电业有限公司的委托代理人雷晓东到庭参加诉讼。（2015）融水民一初字第1491号至1504号案件均为财产损害赔偿纠纷，是系列案，各方当事人同意合并审理，本院决定合并审理。本案现已审理终结。
原告梁妹诉称：2013年12月4日凌晨1时许，同练乡英洞村朝阳屯突然发生火灾，火灾大约持续了一个多小时。大火将同练乡英洞村朝阳屯村民的房屋及屋内的所有东西全部烧毁。2013年12月19日经融水县公安消防大队火灾事故认定，起火的部位是同练乡英洞村朝阳屯11号村民家房屋二楼南侧楼梯外墙电表处，起火原因可以排除人为纵火、生活用火不慎等引起火灾的可能性，但不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。综上，原告认为起火的原因是由被告造成的，为此被告应当赔偿原告的损失。此次火灾给原告造成了家电、农机、牲畜、粮食、衣服、家具等日常生活用品损失22401元，现原告仅主张20000元的损失是合法合理的，希望人民法院支持原告的诉请。
原告梁妹对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一、融水苗族自治县公安消防大队融水公消火认字［2013］第0014号火灾事故认定书，证明起火房屋位于融水苗族自治县，起火部位为房屋二楼南侧楼梯外墙电表处的事实；证据二、融水苗族自治县公安局同练派出所的证明，证明引起火灾的房屋是融水苗族自治县李和春家的事实；证据三、融水苗族自治县同练瑶族乡人民政府作出的火灾情况报告，证明受灾的基本情况；证据四、同练乡英洞村朝阳屯12•4火灾受灾统计表，证明原告因火灾受到的具体损失。
被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜共同辩称：一、起火原因不清、火灾事故责任不明，原告要求李和春等六被告赔偿损失没有理由，不能成立；二、原告主张的经济损失没有根据、不符合规定，不能认定。李和春等六被告和原告一样，也是受灾户，房屋及屋内的物件均被大火烧毁。火虽然是从李和春家房屋烧起，但经消防部门认定，火灾事故责任不在李和春等六被告，这是消防部门依法作出的具有法律效力的认定，这一认定充分证明，李和春等六被告和原告一样，都是受灾户，不是火灾事故责任的承担者。综上，李和春等六被告请求人民法院依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。
被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜在举证期限内没有向法庭提交任何证据。
被告融水苗族自治县水利电业有限公司辩称：一、火灾的起火点是在被告李和春家二楼电表处，该处的电表、电线等属于被告李和春家的产权范围，管理维护维修责任属于被告李和春家责任范围，因此，此次火灾无论是否该处电表或线路故障所导致，都不属于供电方的责任；二、融水县消防大队作出的火灾事故认定书，并没有能够判明、认定火灾的起因，所以原告起诉被告赔偿损失没有事实根据；三、原告所提赔偿金额没有合法证据和依据，按照消防法律法规，火灾损失统计应由消防部门结合价格鉴证机构的评估结论来进行，原告没有这方面的证据，仅凭自己的估算来提出赔偿金额，不符合规定，依法不能认定。为此，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告融水苗族自治县水利电业有限公司在举证期限内提供的证据有：《居民供用电合同》，证明起火部位属于被告李和春的产权、起火部位的安全及维护应由李和春承担的事实。
经过开庭质证，被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜、融水苗族自治县水利电业有限公司对原告提供的证据二无异议，对上述当事人均无异议的证据本院予以认定。
被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不能证实起火的原因，不具备唯一性和排他性；对原告提供的证据三、四均有异议，李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜认为，受灾情况应由公安消防机构来认定，不应由政府部门认定，故证据三是没有法律效力的；而证据四则是原告自己统计的，按规定火灾损失应由消防部门统计的，不能由受灾者自己统计，故对证据四不予认定。
被告融水苗族自治县水利电业有限公司对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能查明起火的原因；对原告提供的证据三的真实性无异议，但认为该证据没有效力，且也没有反映出受灾二十八户是哪二十八户；对原告的提供的证据四，被告融水苗族自治县水利电业有限公司认为该统计表只是原告自己制作的，没有法律效力，火灾的受灾情况应由消防部门作出统计，该证据不能证明原告就是此次火灾的受灾户。
原告对被告融水苗族自治县水利电业有限公司提供的证据的真实性没有异议。
被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜对被告融水苗族自治县水利电业有限公司提供的证据有异议，认为合同上的李和春签名不是其本人所签，也不能证实起火点属于李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜的产权。
本院认为，原告提供的证据一为融水苗族自治县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，各方当事人对其真实性和合法性均无异议，虽然没有确定起火原因，但可以认定火灾是从李和春家引起发生的事实，故对该证据予以采信；对于原告提供的证据三，系融水苗族自治县同练瑶族乡人民政府作出的火灾情况报告，该证据由当地人民政府作出，只是对火灾发生、处理及调查的基本情况作一个初步的核实、说明及报告，具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以认定；原告提供的证据四，为原告等村民自己统计制作，无法查明其真实性，故对该证据依法不予采信。被告融水苗族自治县水利电业有限公司提供的证据即《居民供用电合同》，虽然被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜否认合同为李和春本人所签，但被告融水苗族自治县水利电业有限公司与被告李和春之间供用电的事实清楚，结合融水苗族自治县实际情况及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电力法》、《电力供应与使用条例》等供用电方面的相关法律法规，本院对该证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，确认以下法律事实：2013年12月4日1时00分，融水苗族自治县发生火灾。火灾发生后，同练乡党委、人大、政府立即组织干部、群众进行抢险救灾，融水苗族自治县公安消防大队迅速出动一辆指挥车三名火调人员赶赴火灾现场，火灾烧毁木结构房屋19栋，破拆房屋1栋，烧毁生活生产资料一批，无人员死亡。融水苗族自治县公安消防大队于2013年12月19日作出了文号为融水公消火认字［2013］第0014号的《火灾事故认定书》，该认定书对火灾认定如下：“起火时间为2013年12月4日01时00分，起火部位为房屋二楼南侧楼梯外墙电表处，起火原因可以排除人为纵火、生活用火不慎等引起火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。”
另查明，李和春与邓书情系夫妻关系，与李和喜系兄弟关系，与李文忠、李文平系父子关系；李文忠与卢君萍系夫妻关系，火灾发生前六人共同居住在融水苗族自治县房屋中。原告梁妹所属家庭户居住的房屋为火灾烧毁的十九栋木结构房屋中的其中一栋。
被告李和春与被告融水苗族自治县水利电业有限公司2011年8月27日签订的《居民供用电合同》对供用电设施维护责任约定：“双方确认按下列情况界定供配电设施产权分界点和维护管理责任，并承担法律责任：用电方住宅小区供配电设施已委托供电方维护，供配电设施产权分界点设在计费电能表进线瓷插上端处。分界点电源侧供电设施由供电方维护管理；分界点负荷侧受电设施属用电方，由用电方维护管理。”根据此《居民供用电合同》，起火部位电表处产权属于用电方李和春一户，应由李和春一户进行维护管理。
原告的房屋投保了政策性农村住房保险，事故发生后，中国人民财产保险公司广西分公司向每一受灾户支付了15000元的保险理赔款，中国人民财产保险公司柳州分公司对每栋烧毁房屋赔付了20000元，原告梁妹与被告李和春一户均获得了赔付，但该款只是对房屋损失的赔付，并不包含被烧毁的房屋内的财产和其他财产。
火灾发生后，本系列案十四原告认为李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜对火灾造成的损害应当承担赔偿责任，故将其中一原告黎再和应支付给被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜的木材款20500元暂予以扣押。
本院认为：各方当事人对融水苗族自治县公安消防大队作出的融水公消火认字[2013]第0014号《火灾事故认定书》认定的事实均无异议，均认可火灾起火部位为李和春家房屋二楼南侧楼梯外墙电表处，认定书对起火原因的描述为：“可以排除人为纵火、生活用火不慎等引起火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。”虽然没有对起火原因作出明确的认定，但火灾是从被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜家发生引起的，发生火灾的事实客观存在，被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜应对自己的房屋负有安全管理和注意防范的责任和义务，其对火灾的发生有疏于管理和防范的过失，所以李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜应对原告的损失应承担赔偿责任。火灾事故认定书认定“不排除电气线路故障引发火灾的可能性”，故电气线路故障引发火灾的可能性较大，存在高度盖然性。此次火灾起火部位为李和春家房屋二楼南侧楼梯外墙电表处，根据供用电合同，此处属于用电方产权，用电方对此有维护管理的责任，故被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜对原告的损失应当承担赔偿责任。根据《居民供用电合同》，起火处也即电表处不属于被告融水苗族自治县水利电业有限公司的产权范围，对此融水苗族自治县水利电业有限公司没有维护管理的义务，故不能确定被告融水苗族自治县水利电业有限公司对火灾的发生有过错，因此不应对火灾的发生及造成的损害承担责任。因火灾造成的每户的具体损失是原告方自己统计，无法查明其真实性，故无法确认、核实每栋房屋和每户具体的损失，也无法确定原告被烧毁的其他生活生产资料的具体损失，但从被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜居住的房屋引发火灾的事实客观存在，原告因火灾受到损失也是客观事实，结合当地的经济发展状况及人民生活水平，由被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜共同适当赔偿原告各项损失3000元比较合理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告李和春、邓书情、李文忠、李文平、卢君萍、李和喜共同赔偿原告梁妹各项损失3000元；
二、驳回原告梁妹的其他诉讼请求。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元（原告梁妹已预交），原告梁妹自愿负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 王建明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 廖承荷
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。