江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01691号
上诉人（原审被告）徐伟（曾用名徐伟伟）。
上诉人（原审被告）鲁光文（曾用名鲁小超）。
两上诉人共同委托代理人葛元建、王永刚，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏三兴建工集团有限公司临沂分公司，住所地山东省临沂市兰山区站前铁路小区10号楼1单元201室。
负责人徐德富，经理。
委托代理人李连东，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘超。
被上诉人（原审被告）周立军。
上诉人徐伟、鲁光文因与被上诉人江苏三兴建工集团有限公司临沂分公司（以下简称三兴临沂分公司）、被上诉人刘超、周立军劳务合同纠纷一案，不服原江苏省赣榆县人民法院（2014）赣商初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人徐伟、鲁光文及其共同委托代理人葛元建、王永刚，被上诉人三兴临沂分公司委托代理人李连东、被上诉人刘超、周立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月23日，三兴临沂分公司一品观园项目部与刘超签订木工分包合同。合同约定刘超承包山东省临沂上阳一品观园27-30#楼木工工程。承包方式为包清工、不计点工。计价方式按模板粘灰面43元／平方米。合同还对工资结算、施工进度等其他事项进行了约定。后刘超将28、29、30号楼木工活转包给周立军，双方未签订书面合同。周立军又将上述工地木工活分别转包给毕景飞和徐伟、鲁小超。随着工程进度三兴临沂分公司与刘超陆续向周立军、徐伟、鲁小超支付部分款项。2013年2月6日，周立军出具借支单，借支单载明：周立军28、29、30#共借支482763元（肆拾捌万贰仟陆百元）发给工人工资，在2013年2月6日之前借支作废，全部工程款的90%已付清。周立军认可由于承包事项没有全部完成，被扣除10%款项后工程款已全部结清。徐伟从周立军处领款204000元，鲁小超从周立军处领款101000元，但对于29、30#楼木工工程款双方未进行结算。2013年2月26日至28日，徐则付、尹兰根等71名工人到山东省临沂经济技术开发区建设局、信访局等部门上访，声称徐伟和鲁小超以三兴临沂分公司一品观园项目部没有给其拨付工程款为由，而没有发放剩余工资，并采取堵门、拉横幅的过激行为。后经当地政府部门核实，三兴临沂分公司按照相关部门要求将欠薪预先垫付给工人，然后再向下逐级追讨。2013年3月5日，71名工人出具承诺书从三兴临沂分公司处共领取工资194608元。2013年5月11日，三兴临沂分公司与刘超签订“关于上阳一品观园木工刘超工资处理意见”，双方对27-30#楼木工活按展开面每平方43元价格进行结算，总工程款共118.6708万元，暂扣除打磨2万元，暂扣刘超下面工人工资19.306万元中的8万元，刘超已借支83.8268万元，剩余24.8440万元2013年5月30日前付清。当日双方还就工人到山东省临沂市政府上访三兴临沂分公司垫付19.306万元另行签订协议书，约定刘超愿意扣工资款8万元，从工资款中暂扣协助一品观园项目部立案诉周立军、鲁小超、徐伟并提供一切原始证据后，再从刘超暂扣8万元中退还3万元给刘超，如法院不受理3万元也得退还。若追回19.306万元，一品观园项目部收回一半金额，其余再支付给刘超，若追不回，刘超承担以上的5万元。2014年1月25日，三兴临沂分公司与刘超结清全部木工工程款。后因垫付工人工资追偿问题，三兴临沂分公司诉至原审法院，请求刘超、周立军、鲁小超、徐伟连带给付193060元。
另查明，在山东省临沂经济技术开发区建设局、信访局主持下，经过核对工人身份，并由工人出具承诺书后三兴临沂分公司垫付了71名工人工资，其中徐则付等54人系徐伟班组工人，共领取139800元；董书松等17人系鲁小超班组工人，共领取54808元，以上垫付款项共计194608元，三兴临沂分公司表示因计算错误与其诉讼请求193060元产生的差额1548元，在鲁小超应承担数额中放弃。该部分工人中周振太、王理想持有徐伟出具的欠条，且徐伟班组工人领取的劳务费与徐伟提供的工人执勤表、借支表能够吻合。
另查明，案外人毕景飞出具承诺书证实其承建了28#楼木工工程，且工程余款全清。
以上事实有三兴临沂分公司提供的营业执照、木工分包合同、山东省临沂经济技术开发区出具的上访说明、三兴临沂分公司与刘超签订的劳务费处理意见及协议书、领款单及71名工人出具的承诺书；刘超提供的与周立军的结算单、毕景飞出具的承诺书，周立军提供的毕景飞、徐伟、鲁小超的借支单，徐伟、鲁小超提供的借支单，工人考勤簿及借支表、罚款单，以及本案当事人、委托代理人的当庭陈述笔录等在案为证。
原审法院认为，刘超与三兴临沂分公司签订木工分包合同后，将28、29、30#楼的木工工程转包给周立军，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。本案的争议焦点是周立军与徐伟、鲁小超之间究竟是转包关系还是雇工关系？根据71名工人出具的承诺书及徐伟提供的工人执勤表、借支表能够证实工人工资均由徐伟、鲁小超从三兴临沂分公司或刘超、周立军处领取后发放，该部分工人也是由徐伟、鲁小超召集，其中徐伟还向工人周振太、王理想出具了欠条，徐伟、鲁小超的行为超出其仅仅作为带班组长的义务，且徐伟、鲁小超没有出现在执勤表与借支表中，也就是说该徐伟、鲁小超并非作为雇工从周立军处按照出勤工时领取报酬，结合28#楼毕景飞的承建情况，能够认定徐伟、鲁小超分别是29、30#楼的木工工程分包人。因三兴临沂分公司与刘超、刘超与周立军之间均已结算完毕，三兴临沂分公司向71名工人垫付本应由徐伟、鲁小超支付的工人工资，依法取得诉权，故对于三兴临沂分公司要求徐伟给付垫付款139800元、要求鲁小超给付垫付款53260（54808-1548）元的诉讼请求予以支持。周立军与徐伟、鲁小超之间的工程款虽未进行结算，但依据劳务合同的相对性原则，刘超、周立军依法不应承担还款责任，故对三兴临沂分公司要求刘超、周立军对垫付款承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐伟、鲁小超于判决生效之日起十日内分别给付三兴临沂分公司垫付款139800元、53260元；二、驳回三兴临沂分公司的其他诉讼请求；案件受理费4160元，由徐伟、鲁小超负担。
上诉人徐伟、鲁光文不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判或发回重审。其提出的主要理由为：上诉人与三兴临沂分公司无合同关系，且其并未承包本案工程，而系被雇佣人员，不应承担本案责任，原判决仅凭上诉人出具的欠款证明条和工人的承诺书能吻合就认定上诉人系承包人是错误的。
被上诉人三兴临沂分公司答辩称：1.上诉人与周立军之间是承包关系，工人是上诉人召集的，工资由上诉人发放，上诉人自己的名字并没有在资表上体现，上诉人还以自己的名义向工人出具拖欠工资的欠条，足以证明上诉人是承包人并非代班组长。2.三兴临沂分公司向上诉人工人垫付工资，工人的身份均核实无误，故三兴临沂分公司有权向上诉人追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘超答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，其接来的工程承包给周立军的，周立军又承包给上诉人的，上诉人并不是其的工人，其只给周立军发工程款，周立军再将工程款给上诉人。
被上诉人周立军答辩称：同意上诉人的上诉理由。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审中各当事人均未向本院提交新证据。
在本院审理期间查明，原判决中的原审被告“鲁小超”身份证登记姓名为“鲁光文”，“鲁小超”为其曾用名。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人上诉称“上诉人与三兴临沂分公司无合同关系，且其并未承包本案工程，而系被雇佣人员，不应承担本案责任，原判决仅凭上诉人出具的欠款证明条和工人的承诺书能吻合就认定上诉人系承包人是错误的”上诉理由，经查，被上诉人刘超、周立军均认可系周立军找来施工，在原审2014年3月6日召开的第一次庭审中，周立军认可其从刘超处承包涉案工程后分包给两上诉人，其在以后的庭审虽提出因价格问题不再承包而转为雇佣，但未能提供证据证明，而徐则付等71名上访工人亦均认可徐伟、鲁光文为班组长、欠款人，上诉人在两审诉讼中均未能提供出证据证明自己是被雇佣而非承包，故上诉人应为本案中相关工程的承包人，因此，其应当偿付被上诉人三兴临沂分公司在当地政府部门主持下直接向其班组工人支付的工人工资，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。如两上诉人认为另有他人应向其偿付该款项，或就本案涉及事实对其承担债务，可另行诉讼解决。综上，原判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人徐伟、鲁光文各半负担。（徐伟已全额预交，不再退回，应由鲁光文承担部分由其在判决生效后直接支付给徐伟。）
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 陈其庆
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；