浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第22号
原告沈有如。
委托代理人汪玲华。
被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地湖州市北318国道外环线四中北侧。
法定代表人梅旗华，该局局长。
委托代理人杨建新。
委托代理人周卫民。
第三人盛玉良。
原告沈有如（以下简称原告）不服被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称被告）于2014年5月20日作出的湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年9月11日，被告向本院提交了答辩状及作出不予行政处罚决定时的全部证据、依据。因盛玉良与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人汪玲华，被告的委托代理人杨建新、周卫民，第三人盛玉良（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖州市公安局吴兴区分局于2014年5月20日向第三人盛玉良作出湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定，认定“2013年7月14日6时许，盛玉良、盛玉章、宋桂芳、陆雪生在八里店镇永福村三官堂其四人租给沈有如的农田边与沈有如因田租问题发生纠纷，沈有如向公安机关报称：在争吵过程中，盛玉良对其进行殴打造成其肋部受伤，后盛玉良又将其铺在田间路上的水泥板撬掉。经调查，无足够证据可以证明盛玉良有殴打他人的违法行为，盛玉良撬开的水泥板也未损坏。综上所述，盛玉良殴打他人、故意损毁财物的违法事实均不能成立。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。”
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：
第一组证据：1、2013年7月14日对原告的询问笔录原件1份；2、2014年3月7日对原告的询问笔录原件一份；3、2013年7月16日的对第三人的询问笔录原件1份；4、2013年7月16日对案外人盛玉章的询问笔录原件1份；5、2014年3月13日对案外人盛玉章的询问笔录原件1份；6、2013年8月10日对案外人宋桂芳的询问笔录原件1份；7、2013年8月10日对案外人陆雪生的询问笔录原件1份；8、2013年7月14日对八里店镇永福村三官塘的现场勘察笔录原件1份；9、八里店镇永福村三官塘的现场草图原件1份；10、2013年7月14日拍摄的照片原件6张；11、接受证据清单原件1份；12、原告于2014年3月5日提交的病历本复印件盖章2份；13、湖州市第一人民医院于2013年7月18日出具的ct诊断报告复印件盖章1份；14、湖州市第一人民医院于2014年2月22日出具的dr诊断报告复印件盖章1份；15、2013年7月16日中国人民解放军第九八医院出具的影响诊断报告、彩色超声诊断报告单复印件盖章各1份；16、原告、第三人、案外人盛玉章、案外人陆雪生、案外人宋桂芳的身份信息打印件盖章各1份；17、到案经过原件1份；18、2014年3月5日湖州市公安局吴兴区分局八里店派出所编号为湖吴公（八）调解字（2014）第28号治安调解协议书原件；19、吴兴区司法局八里店司法所于2014年3月18日出具的证明原件1份；20、八里店镇永福村村民委员会于2014年5月15日出具的证明原件1份，上述证据用以证明无足够证据证明第三人有殴打他人的违法行为。
第二组证据：21、不予行政处罚审批表打印件1份；22、湖州市公安局吴兴区分局湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定及其送达回证原件各1份；23、受案登记表及其回执原件各1份；24、呈请延长办案期限审批表打印件1份，上述证据用以证明被告作出的不予处罚行政决定程序合法。
第三组证据：法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第九十五条第（二）项、第九十九条，中华人民共和国公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第一条、第十二条。
原告沈有如诉称，2013年7月14日许，原告被八里店镇永福村三官堂村民第三人盛玉良、案外人盛玉章、案外人宋桂芳、案外人陆雪生四人要求加田租费没有答应遭盛玉良殴打受伤。在原告伤痛不起情况下，其四人在原告的花木场铺在田路水边沟上的水泥板撬掉四块致使原告无法进入花木场，便扬长而去。后原告儿子报警，八里店派出所出警与原告儿子先后赶到，民警在现场拍了几张照片后让原告先去看病。原告九点左右到派出所作了笔录。之后半年，原告不断往返于八里店派出所，询问案件情况。八里店派出所3月5日组织调解，后调解失败。后被告作出不予处罚决定书。原告认为被告作出的不予处罚决定是错误的。第一点根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。原告认为被告将近一年才结案，明显违法。第二点，既然侵害人不承认殴打过原告，那么盛玉良为什么参加3月5日由八里店派出所组织的调解活动。为此，请求法院判令撤销被告于2014年5月20日作出的湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定。
原告沈有如为支持其主张向本院提交了如下证据：2014年5月20日作出的湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定复印件1份、湖州市公安局于2014年7月23日作出的湖公复决字（2014）第018号行政复议决定书复印件1份，上述证据用以证明该案已经审结，且原告曾申请行政复议。
被告辩称，第一，原告与第三人承包田纠纷事实清楚，原告指控第三人殴打他人行为证据不足。2006年原告在八里店镇永福村三官堂向第三人盛玉良、案外人盛玉章、案外人宋桂芳、案外人陆雪生承包4.7亩田用来种植花木，租赁期为10年，每亩田租金500元，后又涨到600元，但最近两年租金尚未支付。2013年7月14日上午时，盛玉良等四人赶到原告承包田现场，双方为承包租金的问题发生争吵，争吵过程中，第三人用手指在原告的面前点了一下，原告习惯性往后一退，退的过程中撞在自己停放的电瓶车上并摔倒在地，后经市一院，九八医院治疗，原告的左侧第六前侧肋骨骨折，花费医疗费2800多元，后派出所会同司法所，村干部多次调解，因原告提出的3万多的赔偿请求第三人不愿意接受，调解最终未能达成协议。上述事实由原告的陈述、第三人的陈述和申辩，证人证言，现场勘查，伤势照片及病历证明，调解协议书等予以证明。第二，第三人的殴打他人行为不能成立，被告作出的不予行政处罚决定适用法律正确、处理适当。原告2013年7月14日询问笔录中称“盛玉良上来用力推我，我一直往后退，后来被他一推我就撞到了自己停在田边的电瓶车上，正好肋部转到了车子的把手上”，而2014年3月7日的询问笔录中称“当时我站在自己电瓶三轮车边上，盛玉良上来用拳头在我额头上打了一记，我被打以后人往电瓶车摔过去，摔倒在地旁边的柴堆里，我胸口撞在电瓶车踏板前面的圆钢上受伤了”，先后制作二份笔录陈述的殴打手段、打击部位、撞击部位均前后矛盾。而第三人盛玉良及案外人盛玉章，案外人宋桂芳的笔录中均证实是“盛玉良只是用手指在原告的面前指指点点，原告在后退过程中倒到了地上”。可见，一方面原告称第三人对其实施了殴打行为并造成其摔倒在地的指控只是单方口供，无其他证据予以印证，属于孤证；另一方面第三人自称只是用手指在原告的面前指指点点的陈述，却有其他旁证材料予以印证。故原告称第三人对其实施了殴打行为并造成其摔倒受伤的指控无其他证据予以证实，第三人的违法事实明显不能成立。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，对第三人作出的不予处罚决定适用法律正确，处理适当。第三，本案因治安调解、继续调查取证和就诊治疗而超过办案期限，并未久拖不查，久拖不结。一是原告在医院持续治疗复查，病历证明是公安机关查处治安案件重要证据，特别是殴打他人等故意伤害类案件，病历证明必须调取。本案原告肋部受伤后，为查明伤势程度，2013年7月16日、7月18日先后在九八医院检查治疗，但二份检查报告诊断结果不统一，为此办案民警向原告提出重新检查诊断的建议，2014年2月22日原告又到湖州市第一医院进行了复查诊断治疗，但直到2014年3月5日才向承办单位八里店派出所提供伤势病历，病历证明的延迟提交也是造成本案不能及时结案的主要原因。二是需要继续调查取证，原告指控第三人对自己实施殴打，而第三人又矢口否认，双方口供有较大出入，为此承办民警从2013年7月14日至2014年3月13日期间一直在收集证人证言和重新核实相关事实情节，而并不是久拖不查。三是不轻易处罚结案，组织双方当事人多次调解，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴等违反治安管理行为情节较轻的，公安机关可以调解处理，经调解未达成协议，应当对违反治安管理行为人作出处罚。正观本案，双方当事人因为承包田租金争议而发生打架纠纷，明显属于因民间纠纷引起的打架斗殴，因此可以依法进行调解处理。本案发生后，承办单位八里店派出所本着化解矛盾纠纷、促进社会和谐的出发点，在调查取证的基础上，会同八里店镇司法所、永福村村委会工作人员多次进行劝说调解，终因双方意见分歧较大而未能达成调解协议。四，对超过办案期限仍未办结的治安案件按照法律精神仍可以作出处罚。从2013年7月14日一直到2014年3月13日，承办单位经过大量的调查取证工作，勘察了案发现场，查找了所有现场目击证人，拍摄了伤势照片，收集了病历证明，基本查明了案发经过，初步认定第三人没有对原告实施殴打行为，2014年3月5日、4月4日先后二次对双方进行调解也都未能达成协议，且根据相关法律解释，办案期限可以从调解未达成协议之日起计算，本案最后一次调解是4月4日，5月20日作出处罚决定并没有超过办案期限。同时根据公安部相关解释，公安机关对于尚未办结的治安案件，即使治安案件超过了法定办案期限，也不能不再调查处理了，而应当继续进行调查取证工作，待案件调查终结后依法作出调查处理决定。故请求法院依法判决维持。
第三人辩称，当时的过程是有六家人还有我一起去讨要租金。他们来叫我去，我叫他们先去，我吃好了早餐再来。我吃好早餐，我骑电瓶车过去的。我们去跟他讨要租金，他始终都不肯，我用手指点了一下，我说你这个人讲不通的，他摔倒在地上的。我说你的租金付不起，我也不想租给你了，然后我就在旁边拿了根木棍，就把他的四块水泥板撬开了。然后我就会去上班了，我走了之后，跟我一起的租户也走了，他马上跑到公路上去了，比他们跑的块，我也不知道什么事情，他就说要报110。后来他在派出所反映情况，说我殴打他。之后派出所打电话给我，叫我去一下，说听他的一面之词也不行。因为我没有打他，所以就去派出所说了一下。
第三人未向本院提交证据。
根据庭审质证及当事人陈述，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对于被告提交的第一组证据，原告质证证据1、2中出现不同，认为原告两次的陈述都是一致的，只是记录人不一样，所以证据1和证据2中部分陈述不一致；认为证据3-7处理时间过晚，且第三人与案外人盛玉章为兄弟关系，存在被询问人串供情况；对证据17，原告认为该证据恰恰反映了第三人曾经对原告进行殴打，如果没有殴打就不会主动投案；对证据19有异议，对证据20有异议，认为永福村村委没有进行过调解，只是跟原告说过一句话；对证据8-16、18、19无异议。第三人对证据1-2认为第三人并没有殴打原告，对证据12-15有异议，认为原告不需要到两个医院看病，对于其他证据无异议。本院认为证据1、2原告已签字即表明其确认询问笔录的内容，故予以认定；证据4、5的被询问人盛玉章虽然与第三人盛玉良有兄弟关系，但仍具有证人资格，且与证据6、7互相印证，本院予以认定；对证据6、7，原告无证据证明串供事实的存在，且与证据4、5相印证，本院予以认定；证据19、20原告亦认同进行过调解，且符合证据有效形式，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据12-15，能够证明原告就医的情况，予以认定；对其他证据原告、第三人均无异议，且符合证据有效形式，与本案具有关联性，本院予以确认。
对于被告提交的第二组证据，原告对证据21有异议，认为只是打印件，没有办案人员及领导审批；证据22有异议，认为缺少公章，没有领导审批，认为没有送达违法行为人，属于程序违法；对证据23有异议，认为缺少审批；对证据24有异议，认为缺少领导审批。第三人对证据无异议。本院认为，证据22符合法定形式要件，且已在法定期限内送达原告与第三人，本院予以认定；证据23受案登记表为公安机关受理报案人报案后的登记手续，被告以回执的方式告知原告受理该案，原告质证意见不能成立，本院予以认定；对证据21、24，本院查明，浙江省公安厅于2011年出台《关于推广应用执法办案平台电子签章和基层公安机关执法流程监控系统的通知》，在全省推广应用电子签章系统、办案流程监控系统，证据21、24均为内部审批手续，符合被告办案程序规定，对证据21、24本院予以确认。被告办案期限不符合法律规定，本院确认被告作出不予处罚行政决定存在程序瑕疵。
对被告提交的法律法规依据，原告有异议，第三人无异议。本院认为第三人盛玉良殴打原告沈有如证据不足，被告作出不予行政处罚决定适用法律、法规的正确。
对原告提供的证据，被告认为行政复议决定与被诉具体行政行为无关，第三人无异议。本院认为该组证据能够证明原告起诉符合法律规定，对该组证据本院予以认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告沈有如自2006年起在八里店镇永福村三官堂向第三人盛玉良、案外人盛玉章、案外人宋桂芳、案外人陆雪生四人租赁4.7亩土地，租赁期为10年。2013年7月14日上午6时，盛玉良等四人因租金问题赶到原告承包田现场，双方为承包租金的问题发生争吵，争吵过程中，原告摔倒在地并受伤。同日原告向八里店派出所报警，八里店派出所民警当日询问原告案发经过并制作询问笔录、现场勘察笔录。后八里店派出所民警分别询问第三人、案外人盛玉章、案外人宋桂芳、案外人陆雪生并制作询问笔录。原告经湖州市第一医院、中国人民解放军第九八医院诊断为左侧第六前肋骨骨折。原告于2014年3月5日向被告提交相应诊断病历。2014年3月5日，被告再次就案发情况询问原告并制作笔录。被告分别于2014年3月5日、4月4日对原告、第三人的纠纷进行调解，调解最终未能达成协议。被告湖州市公安局吴兴区分局于2014年5月20日向第三人盛玉良作出湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定，认定“2013年7月14日6时许，盛玉良、盛玉章、宋桂芳、陆雪生在八里店镇永福村三官堂其四人租给沈有如的农田边与沈有如因田租问题发生纠纷，沈有如向公安机关报称：在争吵过程中，盛玉良对其进行殴打造成其肋部受伤，后盛玉良又将其铺在田间路上的水泥板撬掉。经调查，无足够证据可以证明盛玉良有殴打他人的违法行为，盛玉良撬开的水泥板也未损坏。综上所述，盛玉良殴打他人、故意损毁财物的违法事实均不能成立。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。”
经审理查明，2013年8月12日，承办民警申请延长办案期限三十日，同日，被告的法定代表人梅旗华审核批准同意延长办案期限。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有作出治安管理处罚的职权，其执法主体资格适格。本案的争议焦点主要集中以下两个方面：
一是第三人盛玉良殴打原告沈有如的事实能否成立？
被告受案后进行了调查取证。原告于2013年7月14日称“盛玉良就上来推我，我一直往后退，后来被他一推我就撞到了自己停在田边的电瓶车上，正好肋部撞到了车子的把手上，我就倒在了地上起不来了”，而在2014年3月7日的笔录中则称“当时我站在自己电瓶三轮车边上，盛玉良上来用拳头在我额头上打了一记，我被打以后人往电瓶车摔过去，摔倒在旁边的柴堆里，在这个过程中我胸口撞在了电瓶车踏板前面的圆钢上了”。原告两次陈述中，关于殴打手段、打击部位、撞击部位均存在前后不一致。而第三人、案外人盛玉章、案外人宋桂芳均陈述第三人只是点了原告一下，原告自己后退的时候撞在电瓶车上受伤的。原告的陈述与第三人、案外人盛玉章、案外人宋桂芳的陈述相矛盾，案外人陆雪生的陈述不能反映原告受伤的具体过程。仅有原告的陈述缺乏其他证据支持，不能形成有效的证据锁链，证明原告受伤系第三人殴打造成。因此被告在调查取证后，根据现有证据资料，认定第三人违法事实不能成立，并无不当。原告主张调解的存在恰恰能够证明打人行为的存在。本院认为调解系公安机关为了化解矛盾纠纷、维护社会稳定、构建和谐社会的要求而采取的职务行为。调解与治安行政处罚不具有对等性。第三人、案外人盛玉章、案外人宋桂芳、案外人陆雪生参与调解不能推断第三人殴打行为的存在。对原告的主张本院不予支持。在此基础上，被告适用中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚，适用法律、法规正确。
二是被告作出的不予行政处罚决定程序是否合法？根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第十二条的规定，对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。因而，被告办案期限应当从最后一次调解失败之日起开始计算，即2014年4月4日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条之规定，公安机关办理治安案件经上一级公安机关批准，可以延长三十日。虽然本案被告已批准延长办案期限，但本案诉争的湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定由被告作出的，并非由八里店派出所作出，其不予行政处罚决定延长审限应当由被告的上级机关即湖州市公安局批准。故被告缺少有效的延长审限审批，其办案期限超过法律规定，存在程序瑕疵，本院予以指正。
据此，原告沈有如要求撤销被告湖州市公安局吴兴区分局于2014年5月20作出的湖公（吴）不罚决字（2014）第38号不予行政处罚决定的诉请不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告沈有如的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈有如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵震
代理审判员 王静
人民陪审员 梅莉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 傅琪