四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1951号
原告向仁玉，女，生于1970年8月12日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系死者符必成之妻。
原告符纯芳，女，生于1992年9月23日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系死者符必成之女。
原告符纯桃，男，生于1994年7月11日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系死者符必成之子。
委托代理人唐绍海，宣汉县法律援助中心律师。
委托代理人赵永述，宣汉县黄石法律服务所法律工作者。
被告石文成，男，生于1954年10月19日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人肖前楷，宣汉县五宝法律服务所法律工作者。
委托代理人覃志祥，宣汉县五宝法律服务所法律工作者。
被告刘大玉，女，生于1955年6月27日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系被告石文成之妻。
委托代理人（特别授权）石文成，系被告刘大玉之夫。
被告严治全，男，生于1968年12月26日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人唐怀安，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。
被告向仁哲，男，生于1964年2月11日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人郑禄祥，宣汉县下八法律服务所法律工作者。
原告向仁玉、符纯芳、符纯桃与被告石文成、刘大玉、严治全、向仁哲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员杨长春适用简易程序于2014年10月9日、11月14日两次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向仁玉、符纯芳、符纯桃共同诉称，被告石文成在宣汉县黄石乡百花村（小地名）大石盘公路边修建房屋，被告石文成将建房工程承包给被告严治全修建，被告严治全又将其中的混凝土工程承包给被告向仁哲完成，被告向仁哲雇请原告亲属符必成做工。2014年8月30日中午12时30许，由于绳子脱落，导致符必成摔倒在工地上，致符必成脑外伤、胸腹腔实质性脏器损伤，后经宣汉县下八镇卫生院和宣汉县第二人民医院抢救无效死亡。事故发生后，被告石文成赔偿10万元后，原、被告就赔偿没有达成协议，原告于2014年9月18日起诉来院你，要求被告赔偿符必成死亡补偿金157900元、安葬费20897.50元、医疗费3089.70元和原告精神抚慰金30000元、参加事故处理的误工费、生活、住宿、交通等费用10000元、被抚养人教育费5680元、生活费16343元，共计243910.20元，扣除已赔偿的100000元后，还赔偿143910.20元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、三原告、四被告身份证复印件各一份及死者的身份信息，以证明当事人的身份情况及系本案的适格的主体；
2、询问原告向仁玉笔录一份，以证明案件事情的经过，严治全承包石文成的建房工程，向仁玉哥哥向仁哲承包混泥土工作，符必成在做混泥土工作中摔伤致死；
3、调查石文成的笔录一份，以证明其修建房屋是将建房工程承包给严治全的，但没有写合同，其中以150元／平米包给严治全，严治全以30元／平米将混泥土分包给向仁哲及出事故属实并愿意承担30%的赔偿责任；
4、调查向仁哲笔录一份，以证明30元／平米的混泥土是他在严治全处承包修建的，也没有合同，符必成是向仁哲找来打混凝土的工人，符必成在超近道爬路时摔伤致死，愿意承担一些责任；
5、证明复印件一份，以证明符必成因伤严重经宣汉县第二人民医院抢救无效于2014年8月30日16时10分死亡；
6、死亡证明复印件一份，以证明宣汉县公安局三河派出所证明符必成于2014年8月30日因生产事故死亡；
7、四川省医疗卫生单位门诊票据原件三张、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据复印件一份、宣汉县第二人民医院出院证明原件一份和住院汇总清单原件一份，以证明符必成因受伤于2014年8月30日在宣汉县下八乡卫生院花去门诊抢救费434.8元，同日在宣汉县第二人民医院花去抢救费2847.70元和伤者符必成于2014年8月30日经抢救无效死亡；
8、证明原件一份、四川省中小学、大中专院校专用票据原件一份，以证明原告符纯桃在四川交通职业技术学校机电工程学读书，其还有一年的学业没有完成，每学年的学费为5600元；
9、农村居民自用住房建设用地批准书复印件一份，以证明2010年11月2日宣汉县国土资源局批准被告石文成在宣汉县黄石乡百花村小地名大石盘修建房屋；
10、证明原件一份：以证明宣汉县黄石乡铜鼓村村民委员会证明符必成死亡后开支了务工工资、生活费、车费、租冰棺、香、蜡、火纸、火炮等费用10000元；
11、调解协议书原件一份，以证明宣汉县黄石乡人民调解委员会于2014年9月3日主持原告向仁玉与被告石文成达成暂由被告石文成给付100000元赔偿费用和本案经诉讼进行处理的协议；
12、相片三张，以证明2014年8月30日被告石文成的建房工地的事故现场情况；
13、火车票三张，以证明原告符纯芳、符纯桃在其父亲符必成死亡回家花去的交通费用为399.5元。
原告申请出庭作证的证人张建忠证实：2014年8月30日其接到电话说村民符必成在百花村给石文成修建房屋时发生事故死亡，其赶到现场时百花村书记已到场，据其他人介绍房屋是石文成的，包工头为严治全，派出所认定为建房出现的安全事故而不予立案，后其与百花村书记江德国一起在石文成哥哥家里面协商解决，石文成将房屋修建以包工不包料的方式且以150元平米的价格承包给严治全，严治全以30元／立方米的价格将混凝土工程包给向仁哲的。当时协调方案由石文成负主要责任，严志全负次要责任，向仁哲负连带责任，后由于严治全不到场参与调解，故没有达成调解协议。
被告石文成、刘大玉辩称，被告将房屋修建工程以包工不包料的方式和150元／㎡的价格承包给被告严治全修建，被告严治全将混凝土工程以30元／立方米承包给被告向仁哲，被告向仁哲雇请三原告亲属符必成打混凝土，故被告石文成与被告严治全系加工承揽关系，符必成死亡与被告石文成夫妇没有法律上的因果关系，被告石文成、刘大玉夫妇不应承担赔偿责任，同时要求追偿被迫垫付的100000元赔偿款。
被告石文成、刘大玉为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、调查石兴章笔录一份，以证明石文成将修房工程承包给严治全时找石兴章帮忙写合同，约定建房材料由石文成购买，但所有施工工具全部由严治全负责，按150元／平米承包（不包含钢筋工）。修一层楼给付10000元。后来严治全又说写不写无所谓，所以就没写，双方达成了口头协议；
2、调查向仁哲笔录一份，以证明混泥土是由向仁哲找人在做，计价30元／平方米，12个人平均分配，符必成是向仁哲叫去打混泥土的，符必成在做完工去石文成家吃饭的路上摔伤致死的；系严治全承包修建该房屋工程，严治全按30元／立方米的价格承包给向仁哲；
3、调查王安奎笔录一份，以证明其做木工工资也是由严治全负责给付和做木工的工具也由严治全提供；
4、调查张建忠笔录一份，与其当庭作证的内容一致；
5、调查江德国笔录一份，以证明石文成将房屋修建工程以包工不包料的方式，以每平方米150元的单价承包给严治全，严治全又以30元／立方米的单价将混凝土工程承包给向仁哲及调解中严治全后来一直不到场。
6、调查李德元的笔录一份，以证明石文成将建房工程以150元每平方米包工不包料的方式承包给严治全修建，严治全又以30元每立方米的单价将混凝土工程承包给向仁哲，死者符必成系向仁哲叫去打混凝土的及调解工程等情况；
7、调解协议复印件一份，以证明石文成与严志全是承包关系和石文成已支付赔偿款10万元等；
8、暂收款单复印件2份和收据复印件一张，以证明石文成已支付赔偿款75000元。
被告严治全辩称，原告诉称的承包关系不属实，石文成家修建房屋没有合法手续，故只承包150元每平方米（不含钢筋工）的工资，严治全不收取任何一方的介绍费和抽取利润，故只是各个工种的代言人，其他方面全由石文成负责，向仁哲有吊装的经验，并与我相识，我只介绍向仁哲来工地打混凝土和吊装工作，同时是按石文成给付的价格30元每立方米介绍向仁哲来做，并全部由向仁哲自己负责，故不是分包关系。符必成不是在工地上死亡的，当时已下班，符必成是去抱啤酒到工地，走了比较陡峭的路且据说死者没有吃早餐也是造成事故的原因，死者之妻向仁玉叫其不走崖边路，其不听劝告，故死者也有责任，石文成开发的陡峭之路也是事故的原因之一，严治全与石文成不是加工承揽关系，严治全不是本案的适格主体，严治全不应承担赔偿责任。
被告严治全为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、询问严志全笔录一份，以证明他只是做工资，且修房时出的一个小事故花了100元是由石文成负责给付的；
2、调查向守国笔录一份，以证明他们砌墙是按照砖数计价，是严治全联系老板由老板给付工资，严治全只是联系人的情况；
3、调查刘德奎笔录一份，以证明符必成是去石文成家里吃饭致伤的情况；
4、调查王正华笔录一份，以证明死者符必成爬锯石头形成的石坡崖梯到石文成老家去吃饭，石文成在石坡崖梯上边挂的一个皮带轮脱落导致符必成摔伤死亡的事故；
5、调查向纯元笔录一份，以证明符必成从东边的石坡崖梯上去到石文成家吃午饭，在爬的东边的石坡崖梯时，因被告石文成挂的皮带脱落致使符必成受伤的实际情况；
6、调查石兴章笔录一份，以证明严治全与石文成协商好了，因石兴章不会写合同等原因最后没有形成书面合同；
7、事故地点的勘验笔录一份，以证明符必成所走的石坡崖梯路面陡峭，安全风险很大及该石坡崖梯共有7步梯，每步梯距约50公分，梯底踩面仄和石文成所挂皮带的位置等；
8、事故现场照片一张，以证明现场勘验记录的真实性和石坡崖梯的现状等。
被告向仁哲辩称，2014年8月石文成找严治全查看建房中，严治全叫向仁哲帮忙找打混泥土的零工，故向仁哲受严治全的委托找了符必成等人做打混凝土的工作，由于石文成没有建房手续，害怕政府来查就加快进度加班才导致事故发生，同时向仁哲与严治全是雇员与雇主的关系，故向仁哲不应承担赔偿责任。
被告向仁哲为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据：
1、询问向仁哲陈述笔录一份，以证明是严治全叫向仁哲带人去做混泥土工作的，向仁哲与严治全是雇佣关系及事故发生的经过；
2、调查向纯元笔录一份，以证明王正发说爬石坡危险但石文成说有多次走过并无危险，工资是严治全在支付，但路太危险是导致死亡的主要因素；
3、调查范文书、吕平昌笔录各一份，以证明系石文成之女婿带路走的靠东边石坡崖，其余内容同上；
4、现场事故的照片一张，以证明符必成出事故后恢复的现场图。
被告向仁哲申请证人王正华出庭作证，其证实：当时是向仁哲头一天（即2014年8月29日）给其打电话叫其去的，2014年8月30日十几个人就去石文成的房屋修建处打混凝土，是严治全给他们分工的，因为赶工所以多做了一个小时，发电机是老板买的，其他工具是谁提供的我就不知道了，后来赶到石文成家吃饭，石文成女婿带了一条路就需要翻越比较危险的石坡，当时其觉得危险还不想走但饿了就还是要去，他们就连续翻坡，但符必成就出事了。
经本院组织原、被告质证，被告石文成、刘大玉对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、9、11、12、13无异议，对证据3中自愿承担30%的责任有异议；对证据8有异议，认为符纯桃的学费是手工填写，不具有真实性；对证据10有异议，认为证明所支出的10000元费用中与安葬费有重复的部分，应该予以扣减。被告严治全对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9、11、12、13没有异议；对证据4中自愿承担10000元赔偿款和承包关系有异议；对证据10有异议，其异议与被告石文成的异议相同。被告向仁哲对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、11、12、13无异议，对证据3部分异议，被告严治全与被告向仁哲不系分包关系；对证据10部分有异议，其异议与被告石文成的异议内容相同。原告对被告石文成、刘大玉提供的证据1-8均无异议，但认为赔偿标准应该按照法律规定计算。被告严治全对被告石文成、刘大玉提供的证据1-8，部分有异议，认为1、被告向仁哲与死者有利害关系，不应采信，2、严治全只是木工的招集人，只是起一个联络的作用，不是承包人。被告向仁哲对被告石文成、刘大玉提供的证据认为：1、向仁哲陈述符必成工资不存在由向仁哲支付，向仁哲与严治全也不是承包关系；2、江德国笔录中将混凝土部分包给向仁哲没有依据，3、调解协议并不能证明向仁哲与严治全是承包关系；4、严治全借的10000元与本案没有关系，对其余没有异议。原告对被告严治全提供的证据认为，证据4中说死者符必成体力不支只是一个分析和推断，不能作为证据使用；对证据2中说石文成与严治全不是承包关系不实有异议，其余证据没有异议。被告石文成、刘大玉对被告严治全提供的证据，部分有异议，认为1、严治全陈述中写合同是准备写的，只是石兴章不会写才没有写，足以证明是承揽关系；2、向守国证明中没有证明是谁喊他来的，工资是由谁支付的，以及没有说明与严治全等的关系，此证明不实，建议法院不予采用；3、据说刘德奎与严治全有亲戚关系，也没有具体的证明内容，故也不应采信；4、石兴章证词中能反映出石文成与严治全是承包关系，对其他证据的真实性没有异议。被告向仁哲对被告严治全提供的证据均无异议。原告对被告向仁哲提供的证据1、2、3、4无异议；被告石文成、刘大玉对被告向仁哲提供的证据没有异议；被告严治全对被告向仁哲提供的证据没有异议。
本院对原被告提供的证据经审核认为，原告提供的证据1、2、5、6、7、9、11、12、13，四被告均无异议，对其证明效力本院予以采信；对证据3被告石文成、刘大玉有部分异议，认为其承担30%的责任不属实，被告向仁哲对其证明是分包关系有异议，对该部分本院不予采信；对证据4被告严治全有部分异议，对其自愿承担10000元赔偿款和承包关系有异议，对该证据证明自愿赔偿10000元而否认承包的事实本院不予采信；对证据8四被告均提出了异议，但该证据系原始书证，与原告符纯桃系在校大学生的身份相符及该校出具的证明能形成证据锁链，对该证明予以采信；对证据10四被告均提出了异议，该异议部分与原告主张的安葬费相互重合，对该异议理由本院予以采信。原告对被告石文成提供的证据1-8虽没有异议，但被告严治全、向仁哲提出了部分异议，被告严治全主张系各工种的联系人，不承包人，该异议与本案查明的事实不符，故对其异议理由不予采纳。原告对被告严治全提供证据部分有异议，被告石文成、刘大玉、向仁哲对被告严治全提供证据均提出部分异议，对没有异议的部分本院予以采信，对其余部分予以综合采用。原、被告对被告向仁哲的证据均无异议，对其证明效力本院予以采信。
经审理查明，2010年11月，宣汉县国土资源局批准被告石文成、刘大玉夫妇在宣汉县黄石乡百花村宣南路小地名“大石盘”处一座南朝北，东、南、西均为石崖（为开采石头所形成的）的地方修建占地面积为120平方米的房屋。2014年8月17日前，被告石文成与被告严治全达成“以150元／平方米包工不包料（除钢筋工外）的方式承包给被告严治全修建，其中吊装和打混凝土为30元每立方米，内外墙粉水各15元／平方米，木工和灰工共计60元／平方米，动工、竣工和每层楼由建房主招待生活一顿”的口头协议。协议达成后后被告严治全又将吊装和打混凝土工程以30元每立方米承包给被告向仁哲。2014年8月17日，被告石文成、刘大玉夫妇的房屋动工修建。被告石文成在房屋东边的石崖梯上边打桩，将一三角皮带轮挂在桩上，皮带轮往下垂吊，用于上下行走和吊东西。2014年8月30日，被告向仁哲找原告向仁玉、符必成夫妇到被告石文成、刘大玉建房工地打一楼混泥土现浇板。中午12时30分，工人下班到被告石文成、刘大玉老家吃午饭，并由被告石文成之女婿、被告严治全之子在前面带路从东边石崖梯上去。符必成系在往上爬的过程中，用于抓拿的皮带轮脱落，致符必成从石崖梯上摔下受伤，被告向仁哲用其摩托车将符必成送往宣汉县下八镇卫生院进行抢救，花去抢救费434.80元（由被告向仁哲支付）。同日，符必成被送往宣汉县第二人民医院住院治疗，同日下午16时10分死亡，花去抢救费用2847.70元。后原告向仁玉将符必成尸体拉到被告石文成、刘大玉建房处，花去运尸费300元（由被告严治全给付）。2014年9月3日，宣汉县黄石乡人民调解委员会主持原告向仁玉、被告石文成、向仁哲达成“暂由被告石文成给付10万元、被告向仁哲给付2万元安葬死者，总的赔偿金额以人民法院判决为准”的协议。被告石文成支付了现金10万元，被告向仁哲没有支付协议约定的现金2万元。后原告向仁玉将符必成尸体拉回宣汉县黄石乡百花村老家进行安葬，花去运尸费300元。死者符必成之子符纯桃、女儿符纯芳回家处理丧事花去交通费399.5元。原被告就赔偿没有达成协议，原告向仁玉、符纯桃、符纯芳于2014年9月18日起诉来院，要求判准其诉讼请求。
同时查明，原告符纯桃系四川交通职业技术学校机电工程学学生。2013年度四川城镇居民人均消费性支出标准为16，343元。
本院认为，被告石文成、刘大玉夫妇将其建房工程以包工不包料（除钢筋工外）的方式，以150元／㎡的价格交给没有建筑资质的被告严治全修建，并由被告严治全提供搅拌机、木板和其他建房工具，所需建筑材料由被告石文成、刘大玉提供，被告严治全按要求用自己的技术、设备和劳动完成工作任务，故原告严治全与被告石文成、刘大玉之间属承揽关系。被告严治全主张其与被告石文成、刘大玉之间属雇佣关系的理由不成立，该反驳主张本院不予采纳。被告严治全为完成工作，又将吊装、打混凝土等以30元每立方米交给被告向仁哲，被告严治全虽未从中抽取利润，但被告向仁哲所做工资从被告严治全手中领取，故被告严治全与被告向仁哲之间也属承揽关系，故被告严治全主张其与被告向仁哲之间形成介绍关系的辩称理由不成立，其反驳主张本院不予采纳。被告向仁哲雇请死者符必成做工，由被告向仁哲向死者符必成支付劳动报酬，故被告向仁哲与死者符必成形成雇佣关系。被告石文成、刘大玉将建房工程交给不具备相应资质和安全生产条件的被告严治全完成，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告石文成、刘大玉存在选任上的过失，同时，被告石文成、刘大玉提供不具有安全因素的皮带轮作为攀爬石崖梯的工具之一，也具有一定的过错，故其应承担相应（30%）的赔偿责任。被告严治全与被告向仁哲之间属承揽关系，均不具备相应资质，对死者符必成的受伤经抢救无效死亡均具有过错责任，但死者符必成系被告向仁哲直接雇佣的工人，其从事的雇佣活动能给被告向仁哲带来一定的经济利益，故其在该事故中应承担相应（40%）的赔偿责任，被告严治全在选任上具有一定的过错，也应承担选任过错责任，即承担一定（20%）的赔偿责任。死者符必成作为完全民事行为能力人，从有危险的岩上攀爬过程中致自己受伤，自身有一定的过程，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，应减轻被告一定（10%）的责任。庭审中，当事人对死者符必成的死亡赔偿金157900元，安葬费20897.50元，精神抚慰金30000元，医疗费3089.70元均没有异议，故本院予以确认。庭审中，四被告对三原告主张的参加事故处理的误工费、生活、住宿、交通等费用10000元有异议，认为其证据中主张的香、蜡、火纸、火炮及冰棺应包含在安葬费之中，系重复主张，应该予以剔除，其主张的处理事故人员的每人的工资标准200元／天过高，且处理事故人员6人过多和天数太多，认为应该以3人三天为基数，每人50元每天的标准计算处理事故人员的工资，该辩称主张符合相关规定，本院予以采纳。四被告对原告主张的被抚养人教育费5680元、生活费16343元有部分异议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（一）第二十条“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年之女。”的规定，原告符纯桃已年满18周岁，其系在校大学生，虽无经济收入，但不属被扶养人的范畴，故该主张本院不予支持。因此，本案的损失为：死者符必成的死亡赔偿金157900元，安葬费20897.50元，医疗费3089.70元，运尸费600元，原告的精神抚慰金30000元，处理事故人员的工资3人×3天×50元／天＝450元，交通费399.50元，共计213336.70元。被告石文成、刘大玉、严治全、向仁哲已支付的费用应在其应赔偿的费用中抵扣，抵扣后仍有剩余部分，在相关赔偿义务人应承担的赔偿费用中收回。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第十条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（一）第二十条之规定，判决如下：
一、原告向仁玉、符纯芳、符纯桃之亲属符必成死亡的各项损失共计213336.70元，由被告石文成、刘大玉赔偿64001.01元（已支付），由被告严治全赔偿42667.34元，扣除其已付的运尸费300元，还应赔偿42367.34元，由被告向仁哲赔偿85334.68元，扣除其支付的医疗费434.80元后，实际还赔偿84899.88元；
二、驳回原告向仁玉、符纯芳、符纯桃的其他诉讼请求。
上述给付义务限在本判决发生法律效力后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3178元，由被告石文成、刘大玉负担953.40元，由被告严治全负担635.60元，由被告向仁哲负担1271.20元，由原告向仁玉、符纯芳、符纯桃负担317.80元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨长春
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘勇强