北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7950号
上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金成，男，1979年5月9日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）：仝兴龙，男，1990年7月16日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）因与被上诉人仝兴龙劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第16350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日上公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判我公司无需支付仝兴龙解除劳动关系经济补偿金8331.68元、2013年11月27日至2015年1月18日期间未休年休假工资1532.26元。事实与理由：一、仝兴龙无故连续旷工，严重违反我公司规章制度，应认定为劳动者单方解除劳动关系，一审判决认定双方协商一致解除劳动关系属于认定事实不清。依据劳动合同法第四十六条规定，由用人单位主动解除劳动关系才构成经济补偿金给付要件，现仝兴龙无故不来上班，且没有协商一致，仝兴龙单方解除劳动关系意思表示明确，一审判决支付经济补偿金适用法律错误。二、根据我公司规定，除按照法定节假日为员工放春节假外，还另外给予员工7天的带薪年假。我公司一审中提交的春节假期当月的考勤表及工资表，足以证明仝兴龙在职期间，我公司均给予其带薪年假，故一审法院判决我公司支付仝兴龙2013年11月27日至2015年1月18日期间未休年休假工资，属于认定事实错误。
仝兴龙辩称，不认可日上公司主张的事实和理由，请求维持一审判决。
仝兴龙向一审法院起诉请求：1、确认我与日上公司自2012年11月27日至2015年1月18日期间存在劳动关系；2、日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金22200元；3、日上公司支付2013年1月19日至2015年1月18日期间延时加班工资61241.38元、周六、日加班工资112275.86元、法定节假日加班工资16841.38元；4、日上公司支付2012年11月27日至2015年1月18日期间未休年假工资11482.76元；5、日上公司支付2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资4593.1元；6、日上公司支付2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发工资4070元。
日上公司向一审法院起诉请求：1、不支付仝兴龙2013年、2014年未休带薪年休假工资3402.3元；2、不支付仝兴龙2014年1月1日至2014年11月30日期间的绩效工资4070元。
一审法院认定事实：2015年1月19日，仝兴龙向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、确认其与日上公司自2012年11月27日至2015年1月18日期间存在劳动关系；2、日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金22200元；3、日上公司支付2013年1月19日至2015年1月18日期间延时加班工资61241.38元、周六、日加班工资112275.86元、法定节假日加班工资16841.38元；4、日上公司支付2012年11月27日至2015年1月18日期间未休年假工资11482.76元；5、日上公司支付2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资4593.1元；6、日上公司支付2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发工资4070元。2015年10月27日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第0955号裁决书，裁决：1、日上公司与仝兴龙自2012年11月27日至2015年1月18日期间存在劳动关系；2、日上公司支付仝兴龙2013年、2014年未休带薪年休假工资3402.3元；3、日上公司支付仝兴龙2015年1月1日至2015年1月18日期间工资2041.38元；4、日上公司支付仝兴龙2014年1月1日至2014年11月30日期间的绩效工资4070元；5、驳回仝兴龙的其他仲裁请求。仝兴龙与日上公司均不服该仲裁裁决，分别起诉至一审法院。
诉讼中，仝兴龙主张其于2012年11月27日入职日上公司，任职维修电工，月平均工资3700元。在职期间，日上公司未为其缴纳社会保险，未与其签订书面劳动合同，平均每天工作12小时，周六、日及法定节假日不休息，也没有加班费。2015年1月19日，其被日上公司无故辞退。日上公司主张仝兴龙于2012年11月27日入职，任职操作工，月工资3700元，双方签订了劳动合同。仝兴龙实际工作至2015年1月18日，之后就一直没有来公司上班。2015年1月23日仝兴龙自动离职。
庭审中，仝兴龙提交仲裁裁决书原件，证明本案经过仲裁前置程序。日上公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
日上公司提交以下证据：1、劳动合同原件，载明期限为2012年11月27日至2015年12月31日，以证明双方存在劳动关系及劳动关系存续期间。仝兴龙对该证据的真实性及证明目的均不认可，称认可签字是其签的，但是签字时劳动合同是空白的；2、2014年1月至12月工资表、2014年1月至11月绩效工资表，证明仝兴龙的月平均工资数额，已经给仝兴龙发了绩效工资。仝兴龙对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，称认可工资表中实发工资数额，认可绩效工资数额，但是没有发放，同意按照两个表相加计算仝兴龙的月平均工资；3、关于春节放假通知原件，证明仝兴龙已经休了带薪年休假。仝兴龙对该证据的真实性及证明目的均不认可；4、工会及公司人事通报原件，证明仝兴龙连续旷工超过三天，视为其自动离职。仝兴龙对该证据的真实性及证明目的均不认可；5、考勤表原件，证明仝兴龙2015年1月18日自动离职，2014年1月、2月休了年休假。仝兴龙对该证据的真实性及证明目的均不认可；6、2013年2月工资发放表原件，证明2013年2月休了年休假，工资正常发放。仝兴龙对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称签字是其签的，但是与年休假无关。
一审法院认为，关于劳动关系存续期间问题。日上公司认可其公司与仝兴龙自2012年11月27日至2015年1月18日期间存在劳动关系，法院不持异议，故法院确认仝兴龙与日上公司自2012年11月27日至2015年1月18日期间存在劳动关系。经计算，仝兴龙月平均工资为3332.67元。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金问题。仝兴龙主张被日上公司口头辞退，但是其未提交证据证明违法辞退的事实。日上公司主张仝兴龙连续旷工超过三日，视为其自动离职，日上公司的主张没有事实和法律依据。双方对各自的主张均未提交充分证据证明，双方劳动关系已经解除，但原因不明，仝兴龙同意按照双方协商一致解除劳动关系的情形，由日上公司支付解除劳动关系补偿金，故法院视为双方协商一致解除劳动关系。故对仝兴龙要求日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金22200元的诉讼请求，法院不予支持。日上公司应支付仝兴龙解除劳动关系经济补偿金8331.68元。
关于加班费问题。劳动者主张加班费的应就加班的事实承担举证责任。仝兴龙未提交证据证明其存在加班情况，故对其要求日上公司支付支付2013年1月19日至2015年1月18日期间延时加班工资61241.38元、周六、日加班工资112275.86元、法定节假日加班工资16841.38元的诉讼请求，法院不予支持。
关于未休年休假工资问题。劳动者连续工作满一年享受带薪年休假。仝兴龙未提交证据证明其工作年限，故法院以其入职日上公司之日计算其工作年限。仝兴龙2012年11月27日入职日上公司，2012年11月27日至2013年11月26日期间，仝兴龙工作不满一年，不享受带薪年休假，对其要求日上公司支付2012年11月27日至2013年11月26日期间未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持；仝兴龙2013年11月27日至2015年1月18日期间享受带薪年休假。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任。超过两年的，由劳动者承担举证责任。日上公司对2013年11月27日至2015年1月18日期间安排仝兴龙休年休假承担举证责任。日上公司主张其公司春节期间放假包括年休假，并正常支付工资，但是其提交的证据不足以证明其主张，故日上公司应该支付仝兴龙2013年11月27日至2015年1月18日期间未休年休假工资。故对仝兴龙要求日上公司支付2013年11月27日至2015年1月18日期间未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。对日上公司要求不支付2013年、2014年未休带薪年休假工资3402.3元的部分诉讼请求，法院不予支持。
关于拖欠工资及扣发工资问题。日上公司认可未支付仝兴龙2014年1月1日至2014年11月30日期间绩效工资，其应该支付仝兴龙2014年1月1日至2014年11月30日期间绩效工资3671元，仝兴龙亦认可绩效工资数额。故对仝兴龙要求日上公司支付2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发工资4070元的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。对日上公司要求不支付2014年1月1日至2014年11月30日期间的绩效工资4070元的部分诉讼请求，法院不予支持。日上公司认可工资支付至2014年12月31日，2015年工资未支付，日上公司应支付仝兴龙2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资1838.71元。故对仝兴龙要求日上公司支付2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资4593.1元的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
一审法院判决：一、确认仝兴龙与北京日上工贸有限公司自2012年11月27日至2015年1月18日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付仝兴龙解除劳动关系经济补偿金8331.68元；三、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付仝兴龙2013年11月27日至2015年1月18日期间未休年休假工资1532.26元；四、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付仝兴龙2014年1月1日至2014年11月30日期间扣发的工资3671元；五、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付仝兴龙2015年1月1日至2015年1月18日期间拖欠的工资1838.71元；六、驳回仝兴龙的其他诉讼请求；七、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案有以下两个争议焦点。
一、关于解除劳动关系经济补偿金问题。仝兴龙与日上公司均主张双方之间的劳动关系已经解除，但是对解除原因各执一词。仝兴龙主张被日上公司口头辞退，但未提交相应证据。日上公司主张仝兴龙连续旷工超过三日，视为其自动离职，但其公司提交的未经员工确认的考勤表和未能证明已送达仝兴龙的人事通报，均不能证明其公司该项主张。据此，原审法院对双方主张的劳动关系解除理由均不予采信，并综合本案客观情况，参照劳动合同法第四十六条关于双方协商一致解除劳动合同的规定判令日上公司支付仝兴龙解除劳动合同经济补偿金，并无不当。
二、关于未休年休假工资问题。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任，故日上公司应对2013年11月27日至2015年1月18日期间安排仝兴龙休年休假或支付未休年休假工资承担举证责任。日上公司主张其公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，超出部分即为统一安排的年休假并正常支付了工资。仝兴龙认可日上公司春节期间放假天数超过法定节假日天数，但主张放假期间未正常支付工资。鉴于日上公司提交的仝兴龙春节月份的工资表所载工资数额明显低于仝兴龙的平均工资水平，本院对其公司春节放假期间正常支付工资的主张难以采信，故其公司春节放假不能被认定为安排员工休带薪年休假，一审法院判令日上公司支付仝兴龙2013年11月27日至2015年1月18日期间未休年休假工资，正确。
综上所述，日上公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘 彤