浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙湖刑终字第115号
原公诉机关长兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗绍河，中共党员。1998年9月至2001年7月，在煤山中学总教务处工作；2009年9月至案发，任煤山中学政教处副主任；2011年10月至案发，兼任煤山中学报账员。2014年12月23日因本案被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现押于长兴县看守所。
长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控原审被告人罗绍河犯贪污罪一案，于2015年5月18日作出（2015）湖长刑初字第154号刑事判决。原审被告人罗绍河不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人罗绍河在担任长兴县煤山中学政教处副主任、报账员期间，利用职务之便，骗取国家教育资金，共计人民币115731.68元，具体如下：
1、2012年5月30日，被告人罗绍河虚构拔草及清运费等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财物审核人员签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1150元。
2、2012年6月25日，被告人罗绍河虚构翻土挖地、拔草、创卫清沟及维修等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财物审核人员签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1230元。
3、2012年7月9日，被告人罗绍河虚构拔草清沟、卷闸门窗维修、值夜班补贴等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财物审核人员签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币2230元。
4、2012年9月29日，被告人罗绍河虚构树木移栽、清理水沟、抗台植树等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财务审核人员签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币3960元。
5、2012年9月29日，被告人罗绍河虚构拔草、清理仓库等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财务审核人员签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币5740元。
6、2012年10月25日，被告人罗绍河虚构宿舍楼补修、搬运清理等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财务审核人员等签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币2310元。
7、2012年11月27日，被告人罗绍河虚构疏通下水道、挖地平整等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财务审核人员等签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币850元。
8、2012年12月24日，被告人罗绍河虚构维修卷闸门、整理图书资料等名目，伪造人工工资名册，仿签领款人、财务审核人员等签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1000元。
9、2013年1月31日，被告人罗绍河虚构零星劳务等名目，伪造人工工资名册，盗用他人身份证复印件虚开税票，在其上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币8560元。
10、2013年3月28日，被告人罗绍河虚构零星维修及劳务补贴等名目，伪造了零星劳务维修及补贴汇总表和发放登记表，盗用他人身份证复印件虚开税票，在其上仿签了经手人、验收人和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币9250元。
11、2013年6月21日，被告人罗绍河虚构日常劳务名目，伪造了2013年上学期日常劳务工作量表，在据此虚开的税票上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币7650元。
12、2014年1月31日，被告人罗绍河虚构临时劳务名目，伪造了2013年创文明指数和卫生城市临时用工劳务费汇总表，在据此虚开的税票上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币9577.94元。
13、2014年2月18日，被告人罗绍河虚构工程项目、下水道清理等名目，伪造了日常零工及检修、搬运用料和用工登记表，仿签了领款人等人的签字。在据此虚开的税票上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币15930.74元。
14、2014年4月28日，被告人罗绍河虚构维修项目人工劳务等名目，伪造了工资名册、2014年上学期临时用工计酬汇总表，盗用他人身份证复印件虚开了税票，在其上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币13440元。
15、2013年3月28日，被告人罗绍河伪造了长兴县煤山新街五金综合商行采购水龙头、电线的销售清单，并在相应的税票上仿签了经手人、验收人和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1750元。
16、2013年3月28日，被告人罗绍河伪造了长兴县煤山胜清建材商行采购护套线的销售清单，并在相应的税票上仿签了经手人、验收人和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1200元。
17、2013年4月25日，被告人罗绍河在煤山中学并无该项采购的情况下，以长兴县煤山新街鸣华百货店办公用品的销售清单开具税票，在其上仿签了经手人、验收人和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币2860元。
18、2013年4月25日，被告人罗绍河伪造了长兴县煤山新街五金综合商行的采购铁丝网的销售清单，并在相应的税票上仿签了经手人、验收人和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1417元。
19、2013年7月31日，被告人罗绍河在煤山中学并无该项采购的情况下，以长兴县煤山新街鸣华百货店办公用品的销售清单开具税票，在其上仿签了经手人、验收人和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币2395元。
20、2013年11月30日，被告人罗绍河在煤山中学并无该项采购的情况下，以长兴县煤山新街鸣华百货店办公用品的销售清单开具税票，在其上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1575元。
21、2013年12月31日，被告人罗绍河在煤山中学并无该项采购的情况下，以长兴县煤山新街鸣华百货店办公用品的销售清单开具税票，在其上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币3380元。
22、2014年1月31日，被告人罗绍河伪造了长兴县白岘邓交忠日用品店采购五金的销售清单，并在相应的税票上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币2850元。
23、2014年1月31日，被告人罗绍河在煤山中学并无该项采购的情况下，以长兴县煤山新街鸣华百货店办公用品的销售清单开具税票，在其上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1879元。
24、2014年2月28日，被告人罗绍河在煤山中学并无该项采购的情况下，利用煤山宏伟五金装潢店提供的税票，在其上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币3460元。
25、2014年10月30日，被告人罗绍河伪造了长兴县煤山宏伟五金装潢店的销售清单，在相应的税票上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币8787元。
26、2014年11月24日，被告人罗绍河在煤山中学并无该项采购的情况下，以长兴县煤山新街鸣华百货店办公用品的销售清单开具税票，在其上仿签了经手人、证明人、分管领导和审批人签名，利用该虚假财务报销凭证向长兴县教育局财务核算中心报账，骗得国家教育资金人民币1300元。
原判认定上述事实所采信的证据有证人章某甲、章某乙、许某、吴某的证言，浙江省事业单位聘用合同书，晋升工资审批表，煤山中学说明，机构代码证，到案经过，记账凭证，被告人罗绍河的供述等。原判认为被告人罗绍河的行为已构成贪污罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条之规定，以贪污罪判处被告人罗绍河有期徒刑十年；被告人罗绍河贪污所得人民币115731.68元，予以追缴，上缴国库。
上诉人罗绍河上诉称，其系初犯、偶犯，主观恶性不大，上诉人到案后认罪态度好，请求从轻、减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人罗绍河在担任长兴县煤山中学政教处副主任、报账员期间，利用职务之便，多次以零星工程、人员劳务工资、采购五金办公用品等为名，虚构或虚开财务凭证，采用仿造或伪造签名等方式，骗取国家教育资金，共计人民币115731.68元的事实，能够得到原判所采信的证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人罗绍河身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取国有财产，其行为已构成贪污罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉人罗绍河提出的上诉意见，审理认为，原判鉴于被告人罗绍河认罪态度较好，已对其从轻处罚。原判根据上诉人罗绍河犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人罗绍河提出的上诉意见，理由不足，不予采纳。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 许金荣
代理审判员 李玉文
二〇一五年七月九日
书 记 员 丁晓岚