江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00580号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人胡月娇，该公司南通中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）丁杨海。
委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）金龙。
被上诉人（原审被告）如皋市吴窑山羊市场有限公司，住所地如皋市吴窑镇吴窑居委会15组。
法定代表人吴士宏。
上述两被上诉人的共同委托代理人吴志东，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（简称保险公司）因与被上诉人丁杨海、金龙、如皋市吴窑山羊市场有限公司（简称吴窑山羊市场）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第01009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年10月9日7时10分左右，金龙驾驶苏F×××××轻型普通货车由北向南行驶至南通市通州区石港镇马道村50组路段时，该车右前侧与前方丁杨海由北向南驾驶的TZ091153电动自行车左前侧发生碰撞，丁杨海又与马德兰所推的人力三轮车和行人朱如英发生碰撞，造成电动自行车及人力三轮车损坏，丁杨海、马德兰、朱如英受伤的道路交通事故。2013年10月14日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定金龙承担事故的全部责任，丁杨海、马德兰、朱如英不承担事故的责任。丁杨海受伤后，于2013年10月9日被送往南通市通州区第六人民医院治疗，当日转至南通大学附属医院住院治疗，行左侧人工髋关节置换术，于2013年10月28日出院，出院诊断为左股骨颈骨折。事故发生后，吴窑山羊市场为丁杨海垫付医疗费10000元、电动自行车修理费400元。
经丁杨海委托，南通三院司法鉴定所于2014年4月18日对其伤情作出司法鉴定意见：1.丁杨海因交通事故致左股骨颈骨折，左侧人工髋关节置换，遗有左髋关节功能障碍，评定为交通事故九级伤残。2.休息时间以6个月为宜，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理3个月，营养时间为3个月。
另查明，金龙驾驶的苏F×××××轻型普通货车所有人登记为吴窑山羊市场。该车在保险公司投保交强险和第三者责任商业保险（限额为30万元，投保不计免赔），保险期间均为2013年3月31日至2014年3月30日。案涉交通事故发生在保险期间内。事发时金龙驾驶车辆属履职行为。案外人马德兰、朱如英的损失已由吴窑山羊市场赔偿。吴窑山羊市场表示交强险限额由丁杨海优先受偿。
对丁杨海因案涉交通事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费83404.66元；2、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、营养费900元（10元／天×90天）；3、护理费8960元（19天×70元／天×2人＋90天×70元／天）；4、丁杨海系城镇企业退休干部，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算为78091.20元（32538元／年×0.2×12年）。丁杨海的母亲丁某（1923年8月18日出生），共生育6个子女，故被扶养人生活费为3395.17元（20371元／年×5年×0.2÷6人）；5、事故发生时，丁杨海已年满67周岁，应视为丧失劳动能力，且其亦未提供证据证明事故发生前仍从事相对固定的工作、有相对稳定的收入，误工费未予支持；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费780元；8、车辆损失400元；9、鉴定费1560元。
原审认为，公民的健康权、财产权受法律保护。金龙驾驶轻型普通货车与丁杨海驾驶的电动自行车发生碰撞，造成丁杨海受伤，丁杨海依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定金龙承担事故的全部责任，丁杨海、马德兰、朱如英不承担事故的责任，该事故认定书合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故致人损害的，首先应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故责任方依责承担。金龙驾驶的轻型普通货车在保险公司投保交强险和商业三者险，且投有不计免赔附加险，事故发生在保险期间，故保险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿丁杨海111626.37元（医疗费项目10000元、残疾赔偿金项目101226.37元、财产损失项目400元），在商业三者险限额内赔偿74646.66元，合计赔偿186273.03元。吴窑山羊市场已垫付的10400元（医疗费10000元、电动车修理费400元）丁杨海应予返还，为减少当事人讼累，可由保险公司从应向丁杨海给付的理赔款中扣除后直接返还给吴窑山羊市场。此外丁杨海的损失均在保险公司交强险和第三者责任商业保险限额内，故金龙、吴窑山羊市场在本案中不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿丁杨海175873.03元，返还吴窑山羊市场10400元；二、驳回丁杨海对金龙、吴窑山羊市场的诉讼请求；三、驳回丁杨海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取719元，鉴定费1560元，合计2279元，由丁杨海负担350元，由保险公司负担1929元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，原审对非医保用药未予扣除不合理。原审判决保险公司承担诉讼费和鉴定费用没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人丁杨海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金龙、吴窑山羊市场辩称，其同意丁杨海的答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、案涉医疗费中应否扣除非医保用药的问题。2、保险公司应否负担诉讼费和鉴定费。
关于争议焦点1，关于非医保医疗费用问题。案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定丁杨海主张的合理的医疗费，并无不当。
关于争议焦点2，鉴定费系丁杨海为确定其损失所必须支出的费用，属于其损失的范围，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审将此列入诉讼费用部分，并根据案件的具体情况，认定保险公司承担相应的鉴定费及诉讼费，符合法律规定。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 陈庭庭
二〇一五年四月十六日
书 记 员 任蕴涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；