广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第80号
被告：东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡天宝，公司总经理。
委托代理人：任文瑞，公司员工。
委托代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被告：黎富民，男，汉族，1991年4月27日出生，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。
原告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司（以下简称“拓普威尔公司”）诉被告黎富民诉劳动争议一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员余忆频适用简易程序进行独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告拓普威尔公司的委托代理人聂先平、任文瑞，被告黎富民的委托代理人黎育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拓普威尔公司诉称：1.《员工资料表》已具备书面劳动合同的法律效力，应当视为书面劳动合同，长安仲裁庭否认《员工资料表》具备书面劳动合同的法律效力系错误的，人民法院应予以更正，并作出正确的认定；2.长安仲裁庭未依法对被告拒绝签订书面劳动合同的事实作出认定，并就该事实所引起的法律责任作出相应的裁定，人民法院应予以更正，并依法裁判被告因拒绝签订书面劳动合同所应承担的法律责任；3.长安仲裁庭裁定驳回被告解除劳动合同关系的经济补偿金的申诉请求是正确的，人民法院应当依法予以维持；4.被告在2014年8月21日后就无故旷工，长安仲裁庭裁决驳回其要求原告支付2014年9月1日至10月21日工资的申诉请求是正确的，人民法院应依法予以维持；5.原告在被告所在的工作场所已安装了降温设备，其岗位不属高温岗位，长安仲裁庭裁决驳回其要求原告支付750元高温津贴的申诉请求是正确的，人民法院应依法予以维持。综上，原告拓普威尔公司诉请法院判决：1.原告无须支付被告黎富民未签订劳动合同的二倍工资差额8170.84元；2.本案诉讼费由被告黎富民承担。
被告黎富民辩称并诉称：原告于2014年5月5日进入原告拓普威尔公司工作，职务为制造部CNC操作员，月平均工资为4000元。双方未签订劳动合同，原告未给被告办理社会保险，被告在职期间每月上班26天，每天工作10小时，原告从未支付加班工资，也未提供劳动防护用品。2014年10月21日，被告因原告克扣工资等原因被迫解除劳动关系。
现被告黎富民不服劳动仲裁裁决结果，特诉至法院，请求判令原告向被告支付：1.2014年9月1日至2014年10月21日工资6000元；2.2014年5月5日至2014年10月21日未签劳动合同的双倍工资差额22000元；3.解除劳动合同经济补偿金4000元；4.2014年6月至2014年10月高温津贴750元。
原告拓普威尔公司答辩称：意见与起诉状意见一致。
经审理查明：
一、入职时间：被告黎富民于2014年5月5日入职原告拓普威尔公司，任职制造部CNC操作员。
二、工资情况：被告黎富民对原告拓普威尔公司提交的工资明细表予以确认，显示被告黎富民2014年5月至8月的应发工资分别为3538.46元、2846.15元、3076.92元、2627.26元。被告黎富民主张2014年8月份工资并未转账支付，因申诉时以为原告拓普威尔公司会按期转账，故未请求8月份工资。
三、劳动合同签订情况：被告黎富民确认原告拓普威尔公司提交的《员工资料表》，该表上半部分显示被告黎富民的身份信息、家庭成员信息及工作经历。中间部分载明：“本人承诺：1.以上所填资料属实，如有弄假之处，自愿接受开除处理；2.本人自觉遵守厂规厂纪，严格按规定工作，如有违反愿意接受厂方处罚；3.同意下列工资待遇”，中间部分载明了被告黎富民的工作岗位，并有原告签名确认。该表下半部分则载明了工资待遇水平，并有领导、部门及人事审批意见，并载明试工期为7天等内容。
原告拓普威尔公司主张双方签订的《员工资料表》具备了劳动合同的必备条款，可认定双方实际已签订书面劳动合同。并且事实上好像是因为交通事故原因，被告黎富民一直没有来上班，导致原告拓普威尔公司无法与其签订劳动合同。被告黎富民则认为该表并不具备劳动合同的内容。
四、双方劳动关系解除时间及原因：双方确认被告黎富民在职期间居住在厂区，原告拓普威尔公司已为被告黎富民购买工伤及医疗保险。被告黎富民主张其一直上班至2014年10月20日，但没有证据证明，被告黎富民于2014年10月21日通过快递从深圳市松岗区向原告拓普威尔邮寄了一份《解除劳动合同通知书》，以原告拓普威尔公司未与其签订劳动合同、无故克扣工资、未依法为其办理社会保险为由提出解除双方的劳动关系。
原告拓普威尔公司则主张被告黎富民自2014年8月21日就无故不来上班，也未说明原因，原告于是在2014年9月1日发出《公告》，以被告连续旷工三天以上，严重违反用人单位规章制度，将被告黎富民作自动离职处理。
仲裁时，仲裁庭询问被告黎富民对该《公告》上书写的“刘某2014.09.01”形成时间是否需要进行司法鉴定，被告明确表示不同意。庭审时，被告黎富民亦不同意进行司法鉴定，并称该《公告》是原告拓普威尔公司单方制作的，没有送达给被告，故对该《公告》的形成时间进行鉴定没有意义。
五、高温津贴相关情况：原告拓普威尔公司提交的被告黎富民所在工作岗位的照片显示，被告黎富民岗位所在车间楼层较高，并且安装了牛角扇、空调等降温设备。
六、仲裁情况：被告黎富民于2014年10月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，要求原告拓普威尔公司支付：1.2014年9月1日至10月21日的工资6000元；2.2014年5月5日至10月21日未签订劳动合同的二倍工资差额22000元；3.解除劳动关系的经济补偿金4000元；4.2014年6月至10月的高温津贴750元。该仲裁庭于2014年12月8日作出东劳人仲长安庭案字（2014）1131号仲裁裁决，裁决结果为：1.确认双方的事实劳动关系于2014年9月1日解除；2.由原告拓普威尔公司支付给被告黎富民未签订劳动合同的二倍工资差额8170.84元；3.驳回被告黎富民提出的其他请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、银行流水、《员工资料表》、工资单、《公告》、工作场所照片、《解除劳动合同通知书》、快递单、参保人缴费险种明细表、当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，双方对于劳动关系已经解除并无异议，本院予以确认。被告黎富民不同意对《公告》上的签名形成时间进行司法鉴定，故本院对该《公告》的真实性予以采信，本院认定双方的劳动关系于2014年9月1日，因被告黎富民的个人原因导致解除。而被告黎富民在离职后的一个多月才向原告拓普威尔公司邮寄《解除劳动合同通知书》，此时双方已经不存在劳动关系，故被告要求原告支付经济补偿金及2014年9月1日至10月21日期间工资的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。本案的争议焦点为：原告拓普威尔公司是否需要支付被告黎富民：1.未签订劳动合同的双倍工资差额；2.2014年6月至10月期间高温津贴。
针对第一个争议焦点：原告拓普威尔公司提交的《员工资料表》显示，其中并未包含劳动合同期限、工作时间和休息时间、社会保险等劳动合同应当具备的条款，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，不应视为双方已经签订了书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款及第八十二条第一款的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告拓普威尔公司应当支付被告黎富民（2014年6月5日至9月1日期间）未签订劳动合同双倍工资差额，具体计算为：2846.15元÷30天×26天＋3076.92元＋2627.26元=8170.84元。
针对第二个争议焦点，原告拓普威尔公司所在工作场所已经装备了降温设备，不属于高温岗位，故被告黎富民要求原告拓普威尔公司支付高温津贴的请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款和第二款、第十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司与被告黎富民与之间的事实劳动关系已解除；
二、原告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告黎富民未签订劳动合同的双倍工资差额8170.84元；
三、驳回原告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司的全部诉讼请求；
五、驳回被告黎富民的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告东莞市拓普威尔汽车模具科技有限公司负担5元；被告黎富民负担5元，被告黎富民向本院申请免交诉讼费，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一五年三月十七日
书记员 邓文君