湖北省老河口市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂老河口行初字第00024号
原告刘富枝，女，1963年6月2日出生。
被告（原行政机关）老河口市公安局，地址：老河口市汉口路7号。
法定代表人龚云涛，老河口市公安局局长。
委托代理人刘小海，老河口市公安局和平路派出所工作人员。委托代理权限为特别授权，即上诉、和解等。
委托代理人雷春花，老河口市公安局和平路派出所指导员。委托代理权限为特别授权，即上诉、和解等。
被告（复议机关）襄阳市人民政府，地址：襄阳市檀溪路219号。
法定代表人秦军，襄阳市人民政府市长。
委托代理人徐建权，襄阳市人民政府法制办行政复议应诉科科长，委托代理权限为一般代理。
原告刘富枝不服被告老河口市公安局（原行政机关）治安行政处罚、被告襄阳市人民政府（复议机关）行政复议决定一案，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月16日立案后，于同年9月21日向被告老河口市公安局和被告襄阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告刘富枝，被告老河口市公安局委托代理人刘小海、雷春花，被告襄阳市人民政府委托代理人徐建权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告老河口市公安局于2015年1月27日以刘富枝2015年1月26日携带上访材料向有关部门反映房子问题，在北京市天安门地区被北京市警方查获并送往久敬庄接济服务中心，后由老河口市驻京群众工作办公室工作人员接出并送回老河口市为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对刘富枝作出了行政拘留10日的河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定，刘富枝不服向襄阳市人民政府申请行政复议。2015年7月24日，襄阳市人民政府以刘富枝到北京市天安门地区上访，其行为已构成扰乱公共秩序，依法应当给予行政处罚，并认为老河口市公安局作出的河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定并无不当。遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出了维持老河口市公安局行政处罚决定的行政复议决定。
原告刘富枝诉称：原告房屋被开发商拆除，因还房补偿问题未得到落实，便通过逐级信访寻求解决，但是无果。2015年1月26日，原告到北京找国家信访部门，还没有到达天安门，便被当地公安机关发现，次日被带回老河口市。原告没有构成非法上访、没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，没有扰乱公共秩序。被告对原告作出行政拘留10的行政处罚决定，明显违法。请求人民法院依法撤销被告作出河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定的行政行为。
被告老河口市公安局（原行政机关）及襄阳市人民政府（复议机关）辩称：2015年1月26日，原告刘富枝携带材料到北京市天安门周边地区非法上访，被民警当场查获，2015年1月27日由老河口市驻京办工作人员将其带回老河口市。刘富枝因房屋被开发商自行拆除，为还房问题到北京市天安门地区非法上访。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”刘富枝系老河口市辖区居民，老河口市公安局有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，2015年1月27日对刘富枝作出的行政拘留10日处罚，事实清楚、证据充分，程序和执法主体合法，处罚幅度适当。襄阳市人民政府在该案的受理、审理、决定、送达过程中，充分保障了原告依法应享有的各项权利，且复议程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘富枝所举证据有：
1、刘富枝公民身份证复印件一份，以此证明原告户籍情况。
2、2015年1月27日，老河口市公安局行政处罚决定书复印件一份，以此证明原告不是非法上访，被告不应当拘留处罚。
3、2015年7月24日，襄政行复决字（2015）45号行政复议决定书复印件一份，以此证明原告不服行政处罚决定，依法申请了行政复议。
被告老河口市公安局所举证据有：
1、2015年1月31日，结案报告复印件一份，以此证明行政案件已按规定结案。
2、2015年1月27日，受案登记表复印件一份，以此证明受案情况。
3、2015年1月27日，对刘富枝的询问笔录复印件一份（共3页），以此证明刘富枝扰乱公共秩序的违法行为。
4、2015年1月26日，襄阳市委市政府驻京群众工作办公室证明复印件和老河口市驻京群众工作办公室证明复印件各一份；2015年1月27日，老河口市综治信访维稳领导小组关于刘富枝非正常上访情况说明复印件一份，以此证明刘富枝扰乱公共秩序的违法行为。
5、2015年1月26日，老河口市驻京群众工作办公室工作人员胡基霖的证明材料复印件一份，以此证明刘富枝扰乱公共秩序的违法行为。
6、2015年1月27日，老河口市驻京群众工作办公室工作人员景化文的证明材料复印件一份，以此证明刘富枝扰乱公共秩序的违法行为。
7、刘富枝户籍证明复印件一份，以此证明刘富枝的身份及户籍情况。
8、2015年1月27日，行政处罚告知笔录复印件一份，以此证明行政处罚告知程序到位。
9、2015年1月27日，呈请行政处罚报告书复印件一份，以此证明对刘富枝的行政处罚程序合法。
10、2015年1月27日，老河口市公安局行政处罚决定书复印件一份，以此证明刘富枝的违法行为及对其行政处罚的法律依据和处罚内容。
11、2015年1月27日19时，送达回执复印件一份，以此证明行政处罚决定书已送达刘富枝。
12、2015年1月27日，行政拘留执行回执复印件一份，以此证明对刘富枝的行政拘留处罚执行到位。
13、2015年1月27日，行政拘留家属通知书复印件一份，以此证明对刘富枝的行政拘留已通知家属。
14、2015年1月27日，询问刘富枝的视频资料光碟一张，以此证明刘富枝的询问笔录与视频同步。
被告襄阳市人民政府所举证据有：
1、2015年3月18日，刘富枝行政复议申请书复印件一份，以此证明刘富枝向襄阳市人民政府申请行政复议。
2、2015年3月24日，补正行政复议申请通知书及投递邮件签收单复印件各一份，以此证明襄阳市人民政府依法履行了通知刘富枝补正行政复议申请的职责。
3、行政复议申请受理通知书及送达回执、行政复议答复通知书及送达回执复印件各一份，以此证明襄阳市人民政府依法履行了受理复议申请及通知被申请人答复的职责。
4、2015年5月20日，老河口市公安局行政复议答复书复印件一份，以此证明被申请人依法进行了答复。
5、2015年7月6日、7月7日，延期审理通知书及送达回执复印件各一份，以此证明襄阳市人民政府依法延期审理。
6、行政复议决定书及送达回执复印件各一份，以此证明襄阳市人民政府依法作出了行政复议决定并送达双方当事人。
庭审质证时，被告老河口市公安局及襄阳市人民政府对原告的证据1、2、3没有异议。原告刘富枝及被告老河口市公安局对襄阳市人民政府的证据1－6没有异议。原告刘富枝对老河口市公安局的证据7、11、12、14没有异议。对证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、13有异议，认为证据1原告的门牌号码记载错误。证据2原告不属于非法上访。证据3记录内容不属实，系编造。证据4宅基地日期记录错误，系2011年11月15日签订的协议，同年11月18日拆除的房屋。证据5、6内容不属实。证据8虽告知了原告给予处罚，但没有告知为什么处罚，且原告也没有在笔录上签字。证据9原告的年龄及门牌号码记载错误。证据10原告并非中途被查获，而是路过时。证据13被告虽通知了家属，但当家属来后原告已被送走。襄阳市人民政府对被告老河口市公安局提供的证据1－14没有异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3具有真实性、关联性和合法性，二被告对该证据没有异议，本院依法予以采信。被告襄阳市人民政府提供的证据1－6具有真实性、关联性和合法性，原告刘富枝及被告老河口市公安局对该证据没有异议，本院依法予以采信。被告老河口市公安局提供的证据7、11、12、14具有真实性、关联性和合法性，原告及被告襄阳市人民政府对该证据没有异议，本院依法予以采信。被告老河口市公安局提供的证据1结案报告，系公案机关依法办案的程序证据，虽具有真实性和合法性，但与本案需证明的事实缺乏关联性，本院依法不予采用。被告老河口市公安局提供的证据2、3、4、5、6、8、9、10、13具有真实性、关联性和合法性，原告虽有异议，但没有证据证实其异议成立，且部分异议内容与本案缺乏关联性，本院对该证据依法予以采用。
经审理查明，2015年1月26日，原告刘富枝携带上访材料向有关部门反映房子问题，在北京市天安门地区外围被警方查获后将其送往久敬庄接济服务中心，由老河口市驻京群众工作办公室工作人员将其接出并送回老河口市。2015年1月27日14时20分，老河口市公安局和平路派出所接到报案，“2015年1月26日，刘富枝为房子问题携带上访材料在北京市天安门地区非法上访，被北京市警方查获并将其送往北京市久敬庄接济服务中心，由老河口市驻京群众工作办公室工作人员将其接出并送回老河口市。”该派出所接报后，认为此案属其管辖的行政案件，经核查，报案反映的情况与调查情况一致，认为刘富枝的行为已构成扰乱公共秩序，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第九十四条之规定，书面告知了刘富枝拟给予行政处罚的事实、理由、依据及应享有的陈述、申辩权利，原告刘富枝以没有违法及事实不符为由，拒绝在告知笔录上签字。2015年1月27日，老河口市公安局和平路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，以刘富枝2015年1月26日向有关部门反映房子问题，携带上访材料在北京市天安门地区非法上访，被北京市警方查获后将其送往北京市久敬庄接济服务中心，由老河口市驻京群众工作办公室工作人员将其接出并送回老河口市为由，建议对刘富枝行政拘留10日。老河口市公安局经审核后于2015年1月27日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对刘富枝作出了行政拘留10日的河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定，该行政处罚决定书已送达原告刘富枝，决定书载明了行政复议及提起行政诉讼的期限。2015年1月27日刘富枝被拘留于湖北省谷城县拘留所，同年2月2日转入老河口市拘留所后于当日释放，实际执行拘留期限为6日，拘留情况已通知其家属。原告刘富枝对行政拘留处罚不服，于2015年3月20日向襄阳市人民政府申请行政复议。同年3月24日，襄阳市人民政府以刘富枝复议申请材料不齐全，需要补正为由，向刘富枝邮寄送达了补正行政复议申请通知书。2015年5月15日又向刘富枝送达了行政复议申请受理通知书及向老河口市公安局送达了行政复议答复通知书。同年7月6日，襄阳市人民政府以案情复杂为由，作出襄政行复延字（2015）41号延期审理通知书，并于次日将通知书送达原告刘富枝。2015年7月24日，襄阳市人民政府认为刘富枝到天安门地区上访的行为已构成扰乱公共秩序，以老河口市公安局对其作出的河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定并无不当为由，作出了维持老河口市公安局行政处罚决定的襄政行复决字（2015）45号行政复议决定，并于同年7月30日、8月10日将行政复议决定书送达原告刘富枝和被告老河口市公安局。刘富枝对治安行政处罚决定及行政复议决定不服，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销老河口市公安局作出的河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定的行政行为。
本院认为，信访人依法向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，属其享有的正当权利，但在信访过程中，应当遵守《信访条例》的有关规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。采用走访形式提出信访事项的，应当到有设立或者指定的接待场所提出。在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。若违反了有关规定，应承担相应的法律责任。2015年1月26日，原告进京上访反映诉求，未到设立或者指定的接待场所，而在北京市天安门地区外围被北京警方发现带离。原告的行为违反了《信访条例》的有关规定，老河口市公安局据此认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对其作出的河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应当予以支持。原告请求依法撤销被告老河口市公安局作出行政处罚决定的行政行为，因其拘留处罚行为已实施终了，已不具有可撤销内容。被告襄阳市人民政府在行政处罚决定事实清楚、程序合法、且符合法律规定的基础上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出维持老河口市公安局的河口公（和）行决字（2015）91号行政处罚决定的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘富枝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘富枝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 杨国榜
人民陪审员 曹锦铭
二〇一六年一月七日
书 记 员 周雪琳