江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0427号
原告中材科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区长阳街68号。
法定代表人鲁博，该公司董事长。
委托代理人蒋良方，江苏九典律师事务所律师。
委托代理人计慧萍，江苏九典律师事务所律师。
被告盐城中威客车有限公司，住所地盐城市经济技术开发区珠江路26号。
法定代表人马宪，该公司董事长。
委托代理人丁青青，女。
原告中材科技（苏州）有限公司（以下简称中材公司）与被告盐城中威客车有限公司（以下简称中威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法适用简易程序由审判员邵伟独任审判，于同年4月17日公开开庭进行了审理，原告中材公司的委托代理人蒋良方、计慧萍，被告中威公司的委托代理人丁青青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中材公司诉称：原、被告双方于2011年11月16日就原告向被告提供钢内胆玻璃纤维环向缠绕气瓶事宜签订了合同金额为人民币684000元的《产品销售合同》一份，合同约定：每次发货总金额小于或等于30万元时，发货前被告应当向原告预付总货款的30%，其余70%的货款执行货到及收到发票（发货即开票）后30天内付清全款，且每次发货前被告需付清之前订单的所有货款。交货地点为：江苏盐城新园路33号中大汽车仓库。合同还就价格及供货清单、交货期限、运输方式等均作了约定。合同签订后原告依约三次向被告供应气瓶240只，合计人民币684000元，被告仅支付货款450000元，余款234000元未支付，原告多次催要未果。请求法院判令被告：1、立即支付货款计人民币234000元。2、支付拖欠货款的利息（以234000元为本金，从2012年3月17日计算至法院判决履行之日止，按日万分之二点一计算）。
原告中材公司在庭审过程中提交了下列证据：
1、原告营业执照副本复印件、组织机构代码证书、被告工商登记信息表各一份。证明原、被告的主体资格。
2、2011年11月16日原被告双方签订的《产品购销合同》（复印件）。证明原、被告签订了价值684000元的供货合同，同时对合同标的、数量、单价、供货地点等进行约定。原告称合同是通过传真方式签订的。
3、商品交运单三份。证明原告向被告依合同规格要求分三次提供了240只气瓶由被告仓库核实收货。
4、增值税发票三张，证明原告依合同约定在供货时即开出了增值税合计684000元的发票。
5、银行承兑汇票5份，证明被告仅支付了45万元货款。
被告中威公司辩称：被告单位财务部门反映的数据情况与原告的诉讼请求不对应。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
本院根据原告的申请，向盐城市国家税务局第三税务分局调查，经查询，原告所提交的号码为26570857（金额51300元）、26689715（金额290700元）、23792967（金额342000元）的三份增值税发票均已经过认证。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、5无异议；对证据2，认为原告称双方合同是传真件，双方有无签订该合同，代理人不清楚；对证据3，认为原告提交的合同上明确要求中威公司收货时必须盖章，而商品交运单上面没有被告的收货专用章，无法确认被告是否已经收到了货物；对证据4，认为原告提交的增值税发票被告方有没有收到，代理人不清楚。
本院认为：原告提交的证据1、5双方均无异议，为有效证据。原告提交的证据4三份增值税发票，经向税务机关查询，发票均已经过认证，发票金额与证据3三份商品交运单的收货金额吻合，与证据2原、被告双方2011年11月16日签订的《产品购销合同》的产品数量、金额也吻合，故《产品购销合同》虽系复印件，但三份证据相互印证，足以表明原、被告双方签订买卖合同，被告已经收到原告供给的合同约定的货物及增值税发票，并将发票到税务机关认证的事实。被告认为证据3商品交运单上面没有被告的收货专用章，只表明被告未能按约在收货时履行盖章手续。
本院依据上述有效证据认定事实如下：2011年11月16日，中威公司与中材公司签订了一份《产品销售合同》，合同约定中材公司向中威公司供应钢内胆玻璃纤维环向缠绕气瓶，数量240只，含税单价2850元／只，总金额684000元。付款方式为：每次发货总金额小于等于30万元时，发货前中威公司需预付总货款的30%，其余70%的货款执行货到及收到发票（发货即开票，以实际收到发票日期开始计算）后30天内付清全款，且每次发货前中威公司需付清之前订单的所有货款。每次发货总金额大于30万元时，发货前中威公司除了预付总货款的30%之外，还需全额支付总货款大于30万元的部分，其余70%的货款执行货到及收到发票（发货即开票，以实际收到发票日期开始计算）后30天内付清全款，且每次发货前中威公司需付清之前订单的所有货款。交货地点为盐城市新园路中大汽车仓库。货物验收以中威公司签字为准，同时中威公司须在商品交运单加盖收货专用章。
合同订立后，中材公司按照合同约定将240只钢内胆玻璃纤维环向缠绕气瓶送货至中威公司指定仓库（具体送货时间为：2011年11月22日送货18只、2012年1月10日送货102只，2012年2月16日送货120只）仓库工作人员在商品交运单上签字。在送货的同时，中材公司向中威公司开具3张总额为684000元的增值税发票（具体开票时间为：2011年11月22日号码26570857、金额51300元；2012年1月14日号码26689715，金额290700元；2012年2月17日号码23792967，金额342000元）。上述发票经本院向国税行政管理部门查询，中威公司已分别于2011年12月26日和2012年3月30日到税务机关对上述三张发票进行认证。被告中威公司收货后，共向中材公司付款45万元，余款234000元未能给付，原告诉至本院。
本院认为：原告中材公司与被告中威公司之间签订的钢内胆玻璃纤维环向缠绕气瓶买卖合同合法有效，在中材公司履行供货并开具增值税发票的义务之后，中威公司应当按约履行付款义务。原告中材公司要求被告中威公司支付货款的诉讼请求应予支持。被告中威公司提出被告单位财务部门反映的数据情况与原告的诉讼请求不对应，因其未能提供相应的证据，对该辩解不予采信。关于原告要求被告从2012年3月17日（开票之日后30日）起至法院判决履行之日止，按日万分之二点一支付利息的诉讼请求，由于合同约定付款期限为被告收货和实际收到发票日期后30天内，原告未能举证证明何时将发票交付中威公司，故以中威公司到税务机关认证发票的日期2012年3月30日的30日后，即2012年4月29日开始计算利息为宜。双方合同未约定逾期付款利息计算标准，故本院决定按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盐城中威客车有限公司于本判决生效后十日内给付原告中材科技（苏州）有限公司货款人民币234000元，并支付利息（以234000元为本金，从2012年4月29日计算至判决确定被告履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，减半收取2530元，由被告盐城中威客车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 邵 伟
二〇一三年六月十九日
书记员 商一娟