福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终648号
上诉人（原审被告）：蔡长议，男，1967年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：钟文，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡育培，男，1964年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：缪叶相，福建诺道律师事务所律师。
原审被告：蔡振辉，男，1989年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：谢清红，女，1966年10月4日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：蔡月娇，女，1991年4月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审第三人：晋江市金井镇金井村民委员会，住所地福建省晋江市金井镇金井村通政路西98号。
负责人：蔡剑伟，该村民委会主任。
上诉人蔡长议因与被上诉人蔡育培、原审被告蔡振辉、谢清红、蔡月娇、原审第三人晋江市金井镇金井村民委员会（以下简称金井村委会）合同纠纷一案，不服福建省�江市人民法院（2017）闽0582民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡长议的委托诉讼代理人钟文、被上诉人蔡育培及其委托诉讼代理人缪叶相、原审被告蔡振辉、谢清红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡长议上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定蔡育培与蔡长议签订的《土地赔偿款转让协议》合法有效错误。无论是协议签订时，还是涉案土地补偿款第一期履行中均存在重大瑕疵。蔡长议家中四人在合同签订时均为成年人，具有独立的民事行为能力。蔡育培明知蔡长议家庭人口情况，既没有书面也没有口头告知蔡长议家中其他成员，在仅有蔡长议知情的情况下就签订合同，存在故意对蔡长议家人进行隐瞒以获取不当的利益的情形，蔡长议的行为对其家庭另外三个成员未能构成表见代理。协议的内容其他三人并不知情，事后也不赞成，且这份协议损害了他们的权益。一审判决认定该转让协议合法有效违背了公平原则。蔡育培利用这一显失公平的协议，获利20余万元。协议涉及的是土地补偿费转让，土地征迁补偿款应具有人身属性，是基于其农村相应户口身份资格所获得，不是一般的债权、物权，是不能转让的。
蔡育培辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蔡长议的上诉。
原审被告蔡振辉、谢清红述称，对蔡长议的上诉没有意见。
蔡育培向一审法院起诉请求：1.确认蔡育培与蔡长议于2012年2月13日签订的《土地补偿款转让协议》有效；2.蔡长议协助办理征地补偿款领取手续；3.金井村委会协助将应付给蔡长议及家庭户的土地补偿款全部直接支付给蔡育培。诉讼中，蔡育培变更诉讼请求：1.确认蔡育培与蔡长议于2012年2月13日签订的《土地补偿款转让协议》有效；2.蔡长议、谢清红、蔡振辉、蔡月娇协助办理征地补偿款（208400元）领取手续；3.金井村委会协助将应付给蔡长议、谢清红、蔡振辉、蔡月娇的土地补偿款全部直接支付给蔡育培。
一审法院认定事实：蔡长议，又名蔡仲谊，与蔡育培于2012年2月13日签订《土地补偿款转让协议》，载明蔡长议、蔡育培均是晋江市金井镇金井村第10生产队村民，该队的土地被政府征用开发，土地补偿款尚未兑现，生产队有关补偿金额决定按村民的人口计算，发给村民，但尚未确定数额。蔡长议、蔡育培平等协商达成如下协议：1.蔡长议现有家庭人口4人，双方一致同意，拟按每个人口分得叁万元计算，蔡育培支付蔡长议12万元补偿款，蔡长议补偿的权利轩让给蔡育培。日后政府兑现补偿款不管多少，蔡育培均无异议，不得以任何借口再要求蔡长议增加补偿款。2.政府不管何时兑现补偿款或补偿金额多少，或取消征用土地，或不可预测的变数，受让人决不反悔，不得向蔡长议要求返还支付的补偿款。3.政府征用土地补偿款兑现时，若需要蔡长议签字或提供必要的手续，蔡长议应无条件的给予帮助等。同日蔡长议收到蔡育培支付的12万元。经过民主议定程序制定诉争土地补偿款分配方案的主体为案外人晋江市金井镇金井村民委会第十生产队村民小组（以下简称金井村第十组），于2016年制定二期土地补偿款分配方案，第一期土地补偿款已由蔡育培领取；第二期每人全额标准为52104.75元，蔡育培未领取，因此于2017年5月27日提起�案诉讼。一审法院认为，蔡育培与蔡长议均确认双方于2012年2月13日签订《土地补偿款转让协议》且转让款12万元已交付。因该转让协议约定的补偿项目已转以货币形式进行补偿，故该转让协议指向的对象应认定为土地补偿权益。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，其一、蔡育培与蔡长议签订的协议书上体现蔡育培同时向蔡长议及案外人蔡培宏转让相关土地补偿款事项，蔡育培与蔡长议签订转让协议时也明确表明其家庭情况以及协议签订后双方应承担的相应后果，前述情况可以表明协议签订的公开性以及双方持有的谨慎态度。其二、在有关组织分配第一期土地补偿费分配款时，蔡长议�蔡育培再次签订协议，再次表明其家庭情况并协助蔡育培领取该期的土地补偿费。其三、蔡育培与蔡长议签订的转让协议系土地补偿权益的转让，并未违反法律、行政法规的强制性规定。虽然作为共有权人蔡振辉、谢清红、蔡月娇对于蔡长议的转让行为持有异议，但前述情况可以构成使蔡育培相信蔡长议具有代理权的事实或理由，应认定为表见代理。在此认定的基础上，蔡长议、蔡振辉有关转让协议无效的主张，不予支持，蔡育培的相应主张，予以支持。综上，蔡长议与蔡育培签订的土地补偿款转让协议合法有效，依法应受法律保护。因蔡长议、蔡振辉、谢清红、蔡月娇的相应土地补偿权益已转让蔡育培，蔡长议、蔡振辉、谢清红、蔡月娇应协助蔡育培办理土地补偿费208400元的领取手续。本案诉争的土地补偿费分配方案并非金井村委会作出，蔡育培针对金井村委�的主张，不予支持。谢清红、蔡月娇、金井村委会未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。蔡长议、蔡振辉缺乏事实与法律依据的主张，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十九条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、确认蔡育培与蔡长议于2012年2月13日签订的《土地补偿款转让协议》合法有效；二、蔡长议、蔡振辉、谢清红、蔡月娇应于判决生效之日起十日内协助蔡育培办理土地补偿费208400元的领取手续；三、驳回蔡育培的其它诉讼请求。
二审期间，当事人均�有提供新的证据。当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。当事人争议的焦点为蔡长议的涉案行为能否构成表见代理。
本院另查明，1.谢清红系蔡长议妻子，蔡振辉、蔡月娇是蔡长议的儿女。2.2016年间涉案第一期土地补偿款分配方案由金井村第十组研究并经该组村民户代表签名同意予以通过，每人分得39810.22元，蔡长议家庭四口人，分配金额159240元存入蔡长议账户，当日，蔡长议通过银行转账给蔡育培。
本院认为，蔡长议及其家人蔡振辉、谢清红、蔡月娇因其所在村民小组所有的土地被征用而享有政府予以土地补偿款的权利，蔡长议将该权利有偿转让给蔡育培，双方因此而签订《土地补偿款转让协议》，由此可见，《土地补偿款转让协议》涉及转让的对象是土地补偿权益，该权�不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定合同的转让的例外，即“（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，蔡长议主张涉案土地补偿权益不得转让，不符合法律规定，不予支持。蔡育培与蔡长议同为金井村第十组村民，知道或应当知道蔡长议的家庭情况，但双方签订的协议中又具体记载蔡长议及其享有土地补偿权益的家庭成员的情况而不是概括的表述蔡长议家庭几口人的事实，与协议记载因协议签订时政府尚未确定补偿款的具体数额，可能导致将来双方协议转让的价款每人按3万元计付可能高于，也可能低于政府确定的补偿数额，由此给对方带来的经济损失，双方均表示愿意承担该风险的事实，可以表明本案协议的签订时，蔡长议和蔡育培所持有的谨慎态度，且均意识到涉案土地补偿权益转让可能给对方带来的风险，不存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判决能力等情形，”故蔡长议主张协议的签订显失公平，不予采纳。至于蔡长议的行为是否构成表见代理的问题，蔡长议作为一家之主，于2012年间代表其家人与蔡育培签订本案协议，收取蔡育培交付的转让款项的行为，与事隔4年之后的2016年间，蔡长议作为其家庭的代表在涉案土地补偿款第一期分配方案上签名同意，并在领取该期补偿款的当日将款项通过银行转账交付给蔡育培的行为，足以使蔡育培有理由相信蔡长议有权代表其家人蔡振辉、谢清红、蔡月娇处置涉案土地补偿权益，故蔡长议的行为构成表见代理，蔡育培要求确认本案协议有效，蔡长议、蔡振辉、谢清红、蔡月娇协助其办理第二期土地补偿款的领取，理由充分，予以支持。蔡长议以其家人不知情为由，主张本案协议无效，缺乏事实和法律依据，且有违诚实信用原则，不予支持。
综上，蔡长议的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人蔡长议负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 王一平
审 判 员 陈美雅
二〇一八年四月二十八日
法官助理 鲍冬凡
书 记 员 赖俊杰
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。