广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第168号
上诉人（原审原告）谢元芝，女，汉族，1966年5月20日出生，住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海里水美辉制帽有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人欧阳永，系公司经理。
委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
上诉人谢元芝因与被上诉人佛山市南海里水美辉制帽有限公司（以下简称美辉公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“驳回原告谢元芝的诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人谢元芝不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清，法律适用不当，理由如下：第一、美辉公司未依法为谢元芝办理社保手续，如今社保机构又不能补办，导致谢元芝无法享受社保待遇。用人单位违反法定义务，应当赔偿谢元芝的损失，事实清楚、证据确凿。首先，事实上，谢元芝于2005年3月份进入美辉公司工作，任职车位，工号为941093，工资为计件工资，由谢元芝签名后美辉公司以银行转账形式发放，离职前12个月工资为3000元。谢元芝在美辉公司工作，美辉公司要求谢元芝天天加班（除了极少的个别请假之外），双休日也不例外，每天几乎工作11小时，需要打卡考勤，但每天考勤记录在美辉公司掌管。其次，2014年1月美辉公司将谢元芝解雇，谢元芝在美辉公司连续工作了8年5个月，连续工龄时间长，美辉公司早己预谋找其他人代替老员工，因美辉公司拒绝为谢元芝补缴2005年3月至2011年5月份长达7年的社保导致双方矛盾日益尖锐。美辉公司正是因为谢元芝向其主张合法权益而以签所谓的《终止合同协议书》将其变相解雇。再次，从谢元芝向法院提交的证据《终止合同协议书》上看，该协议书实质上也是掩饰美辉公司非法解雇谢元芝，理由如下：（1）从形式上看，美辉公司起草该协议十分匆忙，谢元芝签名时只有第二到第九项，其它的部分系空白的，包括声明以及第一项，其他内容系谢元芝签名之后，美辉公司单方加上去的，连谢元芝的身份证号码美辉公司都写错也能反映该事实。（2）该协议上的签名系不平等地位的条件下签的，美辉公司称若不在上面签名便不发工资，谢元芝不签名连基本生活都无法保障，为了生活也只有签名领工资以及美辉公司单方说的所谓经济补偿金。根据《中华人民共和国民法通则》之相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为系无效的。因此该协议系无效的或应当依法撤销的，但现实当中谢元芝领取的款项，在经济赔偿金的诉讼请求当中已做相应的扣减。最后，根据2001年《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”和2002年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条均规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”即美辉公司需要对解除劳动关系事项提出证据证明其行为的合法性，本案当中用人单位除了提交部分由其单方篡改的《终止劳动合同协议书》之外，也未有其他相应证据做为佐证，无法形成一个完整的证据链能够证明其与谢元芝解除劳动关系的合法性。第二、购买社保系美辉公司的法定义务，美辉公司违反法定义务。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费以及《公司法》第十七条之规定公司必须保护职工的合法权益，依法与职工签订劳动合同，参加社会保险。无论《劳动法》还是《公司法》等法律都明确要求用人单位必须为劳动者购买社保，且该项权利系谢元芝的法定权益，系美辉公司的法定义务。其次，根据《劳动法》、《公司法》等法律法规的相关规定，社会保险具体包含养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等，而美辉公司在谢元芝工作期间却拒绝为其依法足额购买社保保险，视法律规定为透明。再次，《社会保险法》、《广东省社会养老保险条例》等法律明确规定，对于社保问题，有关部门应采取必要措施，而谢元芝曾于2013年7月31日、2013年8月23日、2013年11月12日向有关部门多处投诉，均没相应部门有效处理，法律规定最终成为了一纸空文。第三、关于美辉公司的社会责任。首先，—个企业的存在，绝对不能仅仅以赚钱为唯一目标。除了赚钱之外，企业还应该服务社会、创造文化、提供就业机会、把高质量的产品和服务以最低的价格提供给消费者。这些都是企业应该具有的目标，也可以说是企业的使命。一个企业如果从管理层到普通员工都能形成这样的责任感，那么这个企业最终一定会有大的发展。仔细研究那些世界著名企业，我们会发现，任何一家企业都不是以赢利为自己的最高使命，它们大多以服务社会、造福人类、改变生活之类的崇高使命作为自己企业文化的核心。其次，责任感并不仅仅是企业的事情，企业的所有事情最终都要落实到每个员工身上，尤其系处于生产一线的员工。作为一个有责任感的企业，更应当考虑员工的切身利益，各施其职，人人平等，依法依规落实相应的权益到每个员工身上，更细致地说，该买社保的买社保，该缴住房公积金的缴住房公积金等。最后，一个团队的伟大并不是由于团队某些领导层管理层的伟大，而是所有员工作为一个集体的伟大。当这个团队所取得的成就让人产生敬佩之心时，团队的每一个成员都会在心中形成荣誉感，以团队为荣，以自己是这个团队的一员而自豪。同时，这种荣誉感又形成了强烈的责任感，促使团队的成员用实际行动去维护团队的荣誉和尊严。因此，企业应当承担起自己的社会责任，切实地落实每个员工应有的法定权益，依法为劳动者购买社保。第四、美辉公司作为用人单位应当赔偿谢元芝损失。首先，《社会保险法》第15条规定：基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。谢元芝如今接近49岁，马上到达退休年龄，作为用人单位的美辉公司未依法补缴社保，导致谢元芝退休后无法享受社保养老待遇，谢元芝现已“老无所依”，给谢元芝造成巨大经济损失。其次，参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄，因用人单位的原因无法补缴基本养老保险费，导致职工个人的养老金损失，应从职工个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素考量确定。最后，谢元芝与美辉公司的劳动关系已经解除，再举报要求作为用人单位的美辉公司补缴保费已不可能。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适合法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办锡致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此，谢元芝选择向人民法院提起诉讼，要求用人单位予以赔偿。故上诉请求：1.判令美辉公司支付谢元芝未依法购买社保赔偿社保待遇损失共158075.4元；2.本案上诉费由美辉公司承担。
被上诉人美辉公司答辩称：一、美辉公司未为谢元芝参加基本养老保险，美辉公司不存在过错。2005年3月至2011年4月谢元芝没有购买社保，是因为谢元芝不愿意承担自己应承担部分的钱，导致谢元芝无法参加基本养老保险。二、社会保险机构明确答复可以补办。时至今日，社会保险机构明确答复可以补办社保，美辉公司也已经为其补缴了其离职前两年零一个月的社保，只要其继续购买，也可以在退休后享受到社保待遇。退一步说，即使谢元芝到了法定退休年龄不能享受社保待遇，美辉公司也不应该承担赔偿责任。三、谢元芝未达到法定退休年龄。谢元芝1966年5月20日出生的，至今未满50岁，未达到退休年龄，不存在享受社保待遇的问题，不存在损失。综上所述，谢元芝的上诉不符合广东省高级人民法院、广东省仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2014）284号）规定的其中一个条件，更谈不上同时符合三个条件了。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以驳回谢元芝的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。至于谢元芝要求本院向佛山市社会保险基金管理局调查一事，本院经查认为没有必要性，故不予准许。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为美辉公司应否赔偿谢元芝社会保险待遇损失。
谢元芝主张的社会保险待遇损失是指因美辉公司在2005年3月至2011年4月期间没有为谢元芝参加五项社会保险致其造成社保待遇损失。
经查，第一，关于养老保险待遇损失的问题。美辉公司确实在2005年3月至2011年4月期间没有为谢元芝参加基本养老保险，而谢元芝于1966年5月20日出生，时至发生本案纠纷，谢元芝尚未达到法定退休年龄；本案没有证据证明谢元芝的养老保险待遇造成了损失，故谢元芝尚未符合应由用人单位赔偿养老保险待遇损失的情形。谢元芝要求美辉公司赔偿养老保险待遇损失，依据不足，原审法院不予支持正确。谢元芝应向社会保险经办机构申请补办手续或在符合起诉条件后，再另行主张权利。
第二，关于医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险待遇损失的问题。本案中，谢元芝并未就此提供确凿证据证明因美辉公司未为其参加2005年3月至2011年4月期间的上述四项社会保险，导致谢元芝无法享受相关社会保险待遇而造成了相应的实际损失。故此谢元芝要求美辉公司赔偿上述四项社会保险待遇损失的主张，因缺乏事实依据，原审法院不予支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。谢元芝上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢元芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年四月十六日
书记员 禤丽欣