广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第30号
上诉人（原审原告）：孙品根，男，1970年2月12日出生，汉族，住址：江西省吉安市；系新会区会城锦鸿古典家具厂的经营者。
委托代理人：区健辉，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：石俊宇，广东金硕律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华、杨兆强，均系该局工作人员。
原审第三人：黄长根，男，1992年7月13日出生，汉族，住址：江西省宜春市袁州区。
委托代理人：严安坪，男，1966年3月3日出生，汉族，住址：四川省阆中市。
上诉人孙品根因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）与原审第三人黄长根劳动和社会保障行政确认纠纷一案，上诉人孙品根不服江门市新会区人民法院（2013）江新法行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月7日，孙品根向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销新会区人社局作出的新人社工认（2013）A163号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出黄长根所受伤不是工伤或不视同工伤的认定；2、新会区人社局承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：孙品根与黄长根不存在劳动关系。孙品根经营的新会区会城锦鸿古典家具厂经营模式是将自身的家具加工发包给包工头，由包工头自由组建加工小组进行家具加工，孙品根在验收加工好的家具后再支付加工费给包工头，包工头再与组员自由分配加工费。黄长根正是承包了孙品根的红木家具加工业务的包工头，事发前都是他统一从孙品根处承接加工业务，然后自己组织人员和工具进行生产，完成红木家具的加工后由孙品根负责和一同验收并结算加工费。据孙品根了解，黄长根除了承接孙品根发包的红木家具加工业务外还承接了其他单位发包的红木家具加工业务，事发时黄长根到底是在加工哪个单位的红木家具孙品根并不知道，且黄长根的加工小组的主要成员均是其亲属，其如何向自己的组员发放工资，孙品根也不知情。因此黄长根与孙品根之间只是一种加工承揽关系，而不是劳动关系。
根据《广东省工伤保险条例》第十四条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……”的规定可知，黄长根申请工伤认定，须提交其与孙品根存在劳动关系的证明，孙品根没有提供该证明材料，应当不予受理。然而，新会区人社局在黄长根没有提供任何证据证明是孙品根的员工的情况下，仅凭其提供的书面说明中提及黄长根是木工，被刀割伤右手的情况与黄长根提交的工伤认定申请表所陈述的内容相一致，就认定是孙品根的员工，从而推定黄长根所发生的事故为工伤，明显与事实不符。黄长根与孙品根间不存在劳动关系，黄长根不具备认定工伤的主体条件，其在2013年4月11日10时左右发生的事故与孙品根毫无关系。
新会区人社局答辩称：黄长根是新会区会城锦鸿古典家具厂的职工，2013年4月11日10时左右在从事岗位工作时，右手被刀割伤，新会区会城街道办事处社区卫生服务中心于2013年4月29日诊断为“右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损”。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，黄长根的受伤符合认定工伤范围。新会区人社局作出上述具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予维持。
原审第三人黄长根陈述称：孙品根的起诉意见与其向新会区人社局举证时所写的内容自相矛盾，其在诉状中称是加工承揽并非事实，因为整个新会区家具行业都是以每一组为单位，每个老板都请几个工人进行生产加工，其工作上下班以及工资的发放等都是按照用人单位的安排，什么时候上班、什么时候下班，每一件产品多少钱都是在月底结算工资。新会区人社局调查的事实和依据的证据是正确的，所作出的工伤认定是正确的，孙品根在本案中向新会区人社局提供的证据是合法有效的。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：孙品根是新会区会城锦鸿古典家具厂的经营者，黄长根是新会区会城锦鸿古典家具厂的职工。2013年4月11日10时左右，黄长根在从事岗位工作时，右手被刀割伤，新会区会城街道办事处社区卫生服务中心于2013年4月29日诊断为“右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损”。
黄长根于2013年5月23日向新会区人社局申请工伤认定，新会区人社局受理后，于同年6月14日向新会区会城锦鸿古典家具厂发出新人社工认举（2013）53号《工伤认定举证通知书》，告知新会区会城锦鸿古典家具厂如认为不是工伤，应在收到本通知之日起十日内，向新会区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料。新会区会城锦鸿古典家具厂在2013年6月27日向新会区人社局提交了一份材料，内容是“本厂木工黄长根2013年4月11日10时左右其操作机器从事岗位工作时，因操作不当，右手被刀割伤，经新会区会城街道办事处社区卫生服务中心诊断为右食指末节部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤，认为属工伤”。新会区人社局认为黄长根的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于认定工伤范围。新会区人社局于2013年10月9日作出新人社工认（2013）A163号《认定工伤决定书》，认定：黄长根于2013年4月11日所受的右食指末节大部分缺损，右拇指末节掌侧裂伤并部分软组织缺损为工伤。
孙品根不服，向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2013年10月28日作出江人社行复（2013）38号《行政复议决定书》，维持新会区人社局的《认定工伤决定书》。孙品根不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会区人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，新会区人社局根据黄长根的申请，经过调查后作出新人社工认（2013）A163号《认定工伤决定书》并依法送达给双方当事人，其执法主体适格，程序合法。
争议焦点：孙品根与黄长根是否存在劳动关系？
孙品根主张其与黄长根之间是加工承揽关系，非劳动关系，未能提供证据予以证明，孙品根认为其在工伤认定阶段提交的书面材料是新会区人社局的工作人员要求他照抄的，不是其真实意思表示，但未能提供证据证实，不予采信。根据孙品根提交的书面材料证实，黄长根是孙品根的木工，黄长根在操作机器从事岗位工作时，因操作不当，右手被刀割伤，故孙品根与黄长根存在事实劳动关系。新会区人社局认定事实正确，黄长根在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合工伤认定范围，新会区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定作出新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确。
综上所述，新会区人社局作出的新人社工认（2013）Ａ163号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。孙品根请求撤销该《认定工伤决定书》，证据不足，理由不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：维持江门市新会区人力资源和社会保障局2013年10月9日作出的新人社工认（2013）A163号《认定工伤决定书》。一审案件受理费人民币50元由孙品根负担。
当事人二审的意见
孙品根不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）江新法行初字第108号行政判决；2、撤销新会区人社局于2013年10月9日作出的新人社工认（2013）A163号《认定工伤决定书》；3、诉讼费用由新会区人社局承担。主要事实和理由是：一审法院认定事实不清。孙品根与黄长根不存在劳动关系，只是一种加工承揽关系。在工伤认定阶段，黄长根未能根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，提供任何有效证据证明其是孙品根的员工，根本不具备认定工伤的主体条件，其在2013年4月11日10时左右发生的事故与孙品根毫无关系。孙品根在工伤认定阶段提交的书面材料，是根据新会区人社局工作人员的要求而书写的，根本不是其真实意思表示，新会区人社局据此认定黄长根是孙品根的员工，从而做出工伤的认定明显程序不合法。一审法院在没有查清事实的情况下，片面采用新会区人社局的观点，明显是认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
被上诉人新会区人社局答辩称：涉案认定工伤的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求维持原判。
原审第三人黄长根述称：同意原审判决。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条规定，新会区人社局经过调查取证，在法定期限内作出处理决定并送达给各方当事人，系履行法定职责，执法主体适格，程序合法，依法应予以确认。
根据各方当事人的二审诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局2013年10月9日作出的新人社工认（2013）A163号《认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”；第十九条第二款规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤，用人单位对其不认为是工伤的主张应承担举证责任。本案现有证据显示，孙品根向新会区人社局提交的书面材料中确认黄长根是其经营的新会区会城锦鸿古典家具厂木工，本案所涉伤害系其从事岗位工作时因操作不当造成。孙品根称该书面材料不是其真实意思表示，但无证据予以证明，亦未提供证据证明其与黄长根是加工承揽关系，据此应自行承担举证不利的法律后果。新会区人社局根据法定程序进行调查后，作出的涉案认定工伤的决定，程序合法，事实清楚，适用法律法规并无不当，孙品根请求撤销该决定事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙品根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 周 奇
洪小玲