北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9890号
原告：平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢1235室。
法定代表人：杨文生，执行董事。
委托诉讼代理人：刘巧红，北京市中瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许爱国，北京市中瑞律师事务所律师。
被告：沈阳南峰润邦置业有限公司，住所地辽宁省辽中县辽中镇近海大街7-14号。
法定代表人：金小定，总经理。
委托诉讼代理人：宫妍红，辽宁国制律师事务所律师。
原告平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司(以下简称平安天鸿公司)与被告沈阳南峰润邦置业有限公司（以下简称南峰润邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安天鸿公司的委托诉讼代理人刘巧红、许爱国，被告南峰润邦公司的委托诉讼代理人宫妍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安天鸿公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3160万元及截至2015年9月15日的罚息498.095万元；2、被告支付原告罚息（自2015年9月16日起至实际给付之日止，以3160万元为基数，按日0.17%计算）；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：自2014年开始，案外人杨文生陆续借给被告12笔借款，其中2014年11月28日借款500万元，2014年12月16日借款400万元，2015年1月13日借款200万元，2015年1月22日借款200万元,2015年2月3日借款100万元，2015年2月9日借款200万元，2015年2月13日借款300万元，2015年2月15日借款200万元，2015年2月17日借款120万元，2015年3月17日借款180万元，2015年4月22日借款400万元，2015年5月18日借款360万元，上述借款共3160万元。
2015年5月20日，杨文生与被告签订备忘录，双方对上述债权进行核算，并且被告做出承诺，在2015年5月30日前一次性偿还杨文生借款本金3160万元，如果逾期不还则以3160万元为基数，按日0.17%计算罚息。
2015年9月15日，杨文生与原告签订债权转让协议，将其对被告的债权转让给原告。双方在签订协议时对本金和利息进行核算，确认本息共3658.095万元，同日将债权转让通知发送给被告，被告在转让通知书上确认。之后被告一直没有还款，故起诉。
被告南峰润邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、对借款本金数额有异议，杨文生没有按照合同约定向被告打款，被告实际收到借款本金具体数额不清楚，但没有原告所述的那么多，应以杨文生汇入被告账户中的款项作为借款数额。2、被告已经有部分还款，具体还款数额不清楚，庭后对账查询。3、原告对利息的计算方式超过法律规定。4、被告在上述合同签订后跟原告签订了房屋抵债协议，协议已经在履行过程中，被告已经以房产向原告偿还债务，全部债务已经偿还完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提供的12份借款合同，对被告提交的房屋抵债协议及附件的真实性无异议，对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提供的12张收条、备忘录，被告对真实性不认可，对收条及备忘录的内容不认可，但认可收条及备忘录上的公章是被告公司的公章。本院认为，被告认可公章是真实的，且没有提供收条及备忘录的内容不真实的相关证据，故本院对被告的意见不予采信，并确认收条和备忘录的真实性。
2、关于原告提交的债权转让协议，被告认为真实性无法核实，主张公章是杨芳亮盖的，杨芳亮与杨文生之间是亲属关系，二人可能存在私下交易。本院认为，被告未提交证据证明债权转让协议上的公章不真实或存在违法行为，故本院对被告的意见不予采信，确认债权转让协议的真实性和合法性。
3、关于原告提交的转账凭证，被告称真实性无法核实，是否收到不清楚。本院认为，转账凭证与借款合同和收条的内容可以互相印证，故本院对转账凭证的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年11月28日起至2015年5月18日止，案外人杨文生共借给被告12笔借款，共计3160万元。2015年5月20日，被告给杨文生出具备忘录，内容是被告截止于2015年5月19日按时偿还664万元利息以及本金，在2015年5月30日前一次性偿还本息3160万元。如逾期不还，按应偿还本息为依据，按日0.17%计算罚息。
2015年9月15日，杨文生与原告签订债权转让协议，将其对被告的债权转让给原告，转让金额为3658.095万元。2015年9月15日，杨文生向被告送达了债权转让通知书，并在该通知书中确认被告还欠杨文生3658.095万元。被告在通知书上盖章，确认收到通知书，并对通知书的内容无异议。
2015年9月15日，原告与被告签订房屋抵债协议，内容是：鉴于被告拖欠杨文生本息3658.095万元，且该债权转让给了原告，被告提出以房抵债。被告用辽中县滨水新城的15套房屋，共5629.18平方米，按照每平方米3000元的价格抵偿前述债务中的部分。网签价格与本协议价格存在差异，以本协议价格为准。房屋产权证办理完毕之日起，被告拖欠的债务即告清结。本协议签署之日起七个月内，因任何原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向被告继续追索3658.095万元债务，并自本协议签署之日起按每日万分之五收违约金。但被告至今未能办理房屋过户手续。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限还款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告对被告享有债权，该债权已经到期，原告有权要求被告返还借款本金并支付利息。但是，根据法律规定，借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，虽然备忘录中写明截至2015年5月19日，被告已经偿还664万元，还应偿还3160万元。但是，这一约定超过了法律规定的年36%的利率上限，本院按照借款利率为年36%计算，被告偿还的664万元中，有303.41万元是对12笔借款利息的偿还，有360.59万元是对本金的偿还，故截至2015年5月19日，被告还欠杨文生借款本金应为2799.41万元。虽然被告曾多次确认尚欠本息3658.095万元，但因该确认的数额违反法律法规的强制性规定，故本院依法确认截至2015年5月19日，被告还欠杨文生借款本金应为2799.41万元。因原告对被告的债权来自于杨文生的转让，故原告仅能对本金2799.41万元及相关利息、罚息向被告主张债权。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有规定的，从其规定，但以不超过年利率24%为限。本案中，备忘录约定，如果逾期不还，则应按日0.17%计算罚息。备忘录中关于罚息的约定，相当于逾期利息，该约定超过了法律规定的上限，本院将依法予以调整。
关于被告称收到借款的数额有异，要求按照实际转账金额确定借款数额的答辩意见，本院认为，原告提供的借款合同以及被告出具的收条均可证明被告的借款数额，故本院对被告的此答辩意见不予采信。关于被告称已经有部分还款，要求扣除的答辩意见，本院认为，因被告未能提交具体还款数额及相关证据，本院仅能依据现有证据确认被告已经还款664万元。关于被告称已经以房产向原告还清债务的答辩意见，本院认为，原、被告虽然签订了房屋抵债协议，并对用以抵债的房屋办理了网签手续，但抵债房屋尚未登记在原告名下，原告还没有取得抵债房屋的所有权。因此，被告称已经以房产清偿债务的答辩意见，不具有事实和法律依据，本院不予采纳。此外，房屋抵债协议中约定，本协议签署之日起七个月内，因任何原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向被告继续追索债务。这一约定相当于房屋抵债协议的有效期限。现协议约定的七个月期限已经届满，被告未能将约定的房产过户至原告名下，根据协议的约定，原告有权继续要求被告还款。至于房屋抵债协议，应当视为有效期限已过，不必再继续履行，原告应当配合被告解除网签登记。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳南峰润邦置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司剩余借款本金二千七百九十九万四千一百元，并支付利息（自二○一五年五月二十日起至实际给付之日止，以二千七百九十九万四千一百元为基数，按年百分之二十四计算）；
二、驳回原告平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十二万四千七百零五元，由原告平安天鸿（北京）投资基金管理有限公司负担四万二千九百三十五元（已交纳），由被告沈阳南峰润邦置业有限公司负担十八万一千七百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 薇
代理审判员 余亚宇
人民陪审员 范 磊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢宇婷