广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3186号
原告：范衍峰，男，住广东省佛山市三水区乐平，身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈勇，广东大洲律师事务所律师。
被告：佛山市三水区乐平镇古灶股份合作经济社，住所地：佛山市三水区乐平。
负责人：胡启光，该社社长。
委托诉讼代理人：曾源，广东信征律师事务所律师。
原告范衍峰诉被告佛山市三水区乐平镇古灶股份合作经济社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理。依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告范衍峰及其委托诉讼代理人陈勇，被告的负责人胡启光及其委托诉讼代理人曾源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《土地承包合同》；2、被告向原告退回一年的承包款241280.4元及定金48256.08元，共计289536.48元；3、被告赔偿原告50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以公开招投标的方式发包位于古灶村“牛仔田”的90.03亩土地（以下简称：涉案土地），各投标方至现场看了该土地后，被告组织了投标会，结果是原告中标。2016年4月6日，原、被告签订《土地承包合同》，约定承包期限从2016年7月1日至2031年6月30日止，原告当天向被告支付了一年的承包款241280.4元和定金48256.08元。然而，2016年6月30日在被告交付涉案土地给原告前，被告却将土地中原有的通行道路（主要用于开车运送农村物原材料及工具等）全部挖掉，深达几十公分，不用说行驶车辆连行人走路也不行。原告因此到现场阻止并报警，但被告仍将原有的通行道路和临时杂房等设施和设备全部挖空。被告至今未向原告交付土地。另外，原告为履行该合同又与第三方签订了购买树苗等，但因被告无法交付土地致使原告对第三方造成违约，原告已赔偿第三方的损失近10万元。综上，被告破坏土地中的通行道路，致使该土地已无价值，且在原告催促下仍不交付土地，致使合同无法履行，无法实现合同目的。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、土地承包合同、用地承诺书、农村集体资产交易表决书、信息发布申请表、交易意向立项申请表各一份，证明原被告之间是土地承包关系。
2、光盘一个（电话录音、图片20张、视频4个）、电话录音对话文字翻译，证明道路被挖以后，原告多次与被告负责人协商沟通，要求被告尽快恢复土地原状。
3、律师函、快递单、EMS快递查询单各一份，证明原告曾多次口头和书面要求被告交付标的物（土地），也给了被告合理的时间，但被告一直未能交付。
4、复函一份，证明（1）原告收到了原告的律师函，（2）道路确实被挖，（3）被告对原告的请求置之不理.
被告辩称，请求法院驳回原告所有的诉讼请求，原告与答辩人所签订的土地承包合同合法有效，土地在合同签订后，已经移交给原告，原告是否耕种是原告的事情，答辩人已收取了押金和第一年的承包款。原告在本案中提出的道路被挖烂的情况，答辩人提出不同的意见，所谓的道路，非答辩人所有，原告把土地发包给之前的承包人时，其在农田上铺设了碎砖块，根据被告与原承包人签订的合同约定，合同期满后应当交回承包土地，遗留在土地上的建筑物、杂物，要全部清理完毕才能移交回答辩人。原承包人在进行清理的过程中，原告提出不应该清理，这是原告与原承包人之间的矛盾。答辩人已完全按照合同规定，将土地移交给了原告，由原告自行耕种，因此答辩人没有任何违反合同法规定的相关行为。实际上，答辩人认为是原告认为自己在经营该土地可能存在的经营风险、收益达不到预期而单方提起的解除，因此请法院驳回原告的诉讼请求，维持合同的履行。
被告在诉讼中提供以下证据：
1、土地承包合同一份，证明三江村委会与原承包人之前签订的承包合同，期满日是2016.6.30，合同注明了原承包人在合同期满时要将土地上的杂物清理干净。
2、询问笔录一份，证明原告在2016.6.30向公安局报警，阻止上一手承租人清理土地上的杂物，该报警记录恰恰能证明被告没有破坏土地的行为，而是上一手承包人按照合同约定清理土地杂物，而原告是明确知道该情况的。
3、照片七张，证明涉案土地周围有三条马路可以进入土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
2016年4月6日，原、被告签订《土地承包合同》和《用地承诺书》，约定由原告承包涉案土地，承包期限从2016年7月1日至2031年6月30日止。原告于2016年4月6日向被告支付了2016年7月1日至2017年6月30日的承包款241280.4元和押金48256.08元。2016年6月30日，涉案土地中原有的通行道路（宽约4米）被原承包人大部分挖掉（深约40厘米），临时杂物房等设施被破坏。
另查明，被告与涉案土地的原承包人约定的承包期于2016年6月30日到期。2016年6月30日，原告因涉案土地的原承包人破坏涉案土地的道路而报警。涉案土地现闲置，无人使用。本院于2016年8月24日向被告送达应诉材料。
本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《土地承包合同》是否应解除。原告于2016年4月6日通过竞标方式获得涉案土地的承包权，由于竞标时涉案土地仍在原承包人经营期间，故原告认为其竞标获得的土地应是竞标时的大致状态并无不馁，但原承包人在其合同到期的最后一天，根据原合同的要求将涉案土地中原有的通行道路（宽约4米）挖掉（深约40厘米），将临时杂物房等设施破坏，导致原告承包的涉案土地的承包环境明显发生变化，且原、被告也未在合同中予以明确约定，的确明显超出了原告订立合同时所能预见到或者应当预见到的恢复承包环境所需的投入，故本案存在因承包地的承包环境发生较大变化而导致合同目的不能实现的情形，原告诉请解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，本院予以支持。本院于2016年8月24日向被告送达应诉材料，故《土地承包合同》于2016年8月24日解除。被告请求继续履行合同，本院不予采纳。在合同解除后，被告应返还原告支付的押金48256.08元。关于原告诉请2016年7月1日至2017年6月30日的承包款241280.4元，涉案土地现闲置，无人使用，原告作为专业的承包人在订立合同时没有明确自身的场地需求，对纠纷的产生有一定过错，结合破坏涉案土地环境的是原承包人并非被告等情况，根据公平合理原则，本院酌定原告占用涉案土地期间的租金（计算至本判决判决之日即2016年10月31日）为80426.8元，被告应返还原告租金160853.6元（241280.4-80426.8）。对原告诉请的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告范衍峰与被告佛山市三水区乐平镇古灶股份合作经济社签订的《土地承包合同》于2016年8月24日解除；
二、被告佛山市三水区乐平镇古灶股份合作经济社于本判决生效之日起十日内向原告范衍峰返还押金48256.08元和租金160853.6元，合共209109.68元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3197元，由原告负担1228元，由被告负担1969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一六年十月三十一日
书记员 麦小英