温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第38号
原告上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司。
法定代表人黄晨。
委托代理人汤晓明。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人潘源源。
委托代理人姚谷、王素素。
第三人陈省媚。
居民身份证号码3303211965********。
第三人陈斌。
居民身份证号码3303041990********。
原告上海吉晨卫生后勤服务管理有限公司（以下简称吉晨公司）不服被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾区社保局）工伤行政确认，于2014年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告吉晨公司的委托代理人汤晓明，被告龙湾区社保局的委托代理人姚谷、王素素，第三人陈省媚、陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙湾区社保局根据原告吉晨公司2013年11月20日的申请，经调查于2014年3月19日作出温龙人社工认（2014）C-61号不予认定工伤决定，认定陈瑞兴系吉晨公司职工，由原告派驻温州医科大学附属第一医院项目部从事保安工作，工伤保险由温州源大人力资源服务有限公司代为缴纳。2013年10月24日16时许，陈瑞兴在工作时告知同事感觉身体不适自行回家，随后在家里晕倒，被送往温州医科大学附属第一医院救治，经抢救无效于当日死亡。温州医科大学附属第一医院于2013年11月5日出具的居民死亡医学证明书，未能明确陈瑞兴死亡原因（死于何种疾病）。被告认为陈瑞兴的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤规定的情形，故决定不予认定（或视同）工伤。被告于2014年7月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，以证明原告提出工伤认定的事实。
2、第三人身份证明，以证明第三人的身份。
3、吉晨公司营业执照，以证明原告的主体资格。
4、劳动合同书，以证明原告与陈瑞兴的劳动关系。
5、温州医科大学附属第一医院门诊病历、居民死亡医学证明书、医疗证明书，以证明陈瑞兴抢救经过以及死亡原因不明的事实。
6、工伤认定申请材料补正通知书（存根），以证明被告依法要求原告补齐相关材料。
7、工伤认定调查核实（举证）通知书，以证明被告已依法向原告及第三人送达调查核实（举证）通知书。
8、王建中、叶某的证人证言，被告工作人员对证人席某、陈某、叶某、余某、林某的调查笔录以及调取的叶某通话记录，以证明第三人陈瑞兴未经请假擅自离岗回家，在家中晕倒的事实。
9、温龙人社工认（2014）C-61号不予认定工伤决定书及送达回证，以证明被告依法作出不予工伤认定并已经送达双方当事人。
10、《工伤保险条例》，作为被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。
原告吉晨公司诉称，2013年10月24日下午16时许，原告员工陈瑞兴在工作中突感身体不适，告知单位同事后回家取市民卡就医，到家后即倒地不省人事，家属当即将其送往温州附一医抢救，在送到医院前已经停止呼吸。温州附一医出具的死亡医学证明书注明直接导致死亡的疾病或情况为心跳呼吸骤停，引起的疾病或情况为心脑血管病变（问号）心源性首先考虑，根本死因为猝死。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，陈瑞兴的死亡应视同工伤，被告作出的不予认定工伤决定不具有合法性。原告认为，根据《社会保险法》第三十七条的规定，只有法定四种情形依法不能认定为工伤，被告没有证据证明陈瑞兴因故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀以及其他法定情形致死，而是以原告“未能明确陈瑞兴死亡原因（死于何种疾病）”而作出不予认定工伤决定，其行为不具有合法性。被告认为陈瑞兴自称身体不适提前下班，既未向负责人请假，也未获单位认可的情况下擅自离开工作岗位因而不属于工作时间和工作岗位，这是被告自行增设认定工伤的标准，是对法律规定的歪曲，因此请求撤销被诉具体行政行为并责令被告重做。
原告提供的证据：
1、工伤认定申请材料补正通知书，以证明被告一次性告知原告补正提供医疗机构出具的《死亡医学证明》或其他行政机关出具的有效死亡证明。
2、情况说明，以证明原告按被告要求提交了死亡医学证明。
3、温龙人社工认（2014）C-61号《不予认定工伤决定书》，以证明被诉具体行政行为的内容。
4、温人社行复（2014）5号《行政复议决定书》，以证明原告不服被告不予认定工伤决定书，向其上级主管机关申请复议，上级机关决定维持原具体行政行为。
被告龙湾区社保局辩称，《工伤保险条例》第十五条的规定中，工作时间、工作岗位、突发疾病、死亡或者48小时内死亡是认定视同工伤的四大要素，缺一不可。这款规定主要针对在工作时间工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，陈瑞兴自称身体不适提早下班，而且既未向负责人请假也未获得单位的认可，属于擅自离开工作岗位后晕倒，送到医院抢救无效死亡的，显然不属于在工作时间和工作岗位的情形。该款规定的突发疾病是一个概括性的描述，附一医出具的陈瑞兴死亡医学证明书中，未能明确陈瑞兴死亡原因，调查中也未有抢救记录档案，何来突发疾病一说。现实中造成死亡的原因很多，原告在举证期限内未能证明陈瑞兴死于何种疾病，牵强的将死因不明简单的归为突发疾病，显然不符合《工伤保险条例》立法初衷。因此，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。
第三人陈某、陈斌的陈述意见与原告一致。
第三人提交的证据：
1、原告营业执照，组织机构代码信息、法定代表人身份证明书，以证明原告的主体资格。
2、组织机构代码信息，以证明被告的主体资格。
3、劳动合同，以证明原告与死者之间的劳动关系。
4、工伤认定申请受理决定书，以证明被告受理陈瑞兴的工伤认定申请。
5、行政复议受理通知书，以证明温州市人力资源和社会保障局对原告的行政复议申请予以受理。
6、第三人身份证复印件、户口本复印件，以证明第三人的主体资格。
7、证明、结婚证，以证明陈某与死者陈瑞兴是夫妻关系。
8、劳动事务代理协议书，温州源大人力资源服务有限公司组织机构代码信息，以证明原告委托温州源大人力资源服务有限公司代办社会保险。
9、死亡医学证明书，以证明陈瑞兴死亡的事实。
庭审中各方当事人围绕陈瑞兴是否在工作时间工作岗位突发疾病死亡等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据1-4、6-9没有异议，被告对原告及第三人提供的证据均没有异议，本院予以确认。
被告证据5可以证明陈瑞兴抢救经过以及经抢救无效于当日死亡的事实，其中居民死亡医学证明书中注明“直接导致死亡的疾病或情况：心跳呼吸骤停；引起的疾病或情况：心脑血管病变？心源性首先考虑”，证明从医学专业角度分析，陈瑞兴的死亡由心源性疾病引发的可能性居多，故对上述被告证据本院予以采信。
原告对被告作出具体行政行为的法律依据未提出异议。
经审理查明，陈瑞兴系原告吉晨公司职工，由原告派驻温州医科大学附属第一医院项目部从事保安工作，工伤保险由温州源大人力资源服务有限公司代为缴纳。2013年10月24日16时许，陈瑞兴在工作时间告知同事感觉身体不适需回家，随后在家里晕倒，被送往温州医科大学附属第一医院救治，经抢救无效于当日死亡。温州医科大学附属第一医院于2013年11月5日出具居民死亡医学证明书，陈瑞兴直接导致死亡的疾病或情况为心跳呼吸骤停，引起的疾病或情况为心脑血管病变？心源性首先考虑。原告吉晨公司于2013年11月20日向被告提出陈瑞兴的工伤认定申请，被告根据上述事实，以原告未能明确证明陈瑞兴死于何种疾病为由于2014年3月19日作出不予认定工伤决定并送达各方当事人。原告收到该不予认定工伤决定书后不服，向温州市人力资源和社会保障局申请行政复议，市社保局于2014年5月22日作出复议决定，维持了该不予认定工伤决定。原告遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，陈瑞兴系在工作时间工作岗位突感不适，其是否有请假回家的情节不影响工作时间和工作岗位两个因素的认定。温州医科大学附属第一医院于2013年11月5日出具居民死亡医学证明书中注明的“引起的疾病或情况为心脑血管病变（？）心源性首先考虑”，已经从医学专业角度客观分析陈瑞兴死亡原因系自身疾病引起，只是对明确的病因因客观因素的限制不能予以确定，故原告诉称陈瑞兴的死亡符合上述视同工伤规定的意见，本院予以支持。被告辩称陈瑞兴的死亡不在工作时间工作岗位，而且死亡原因未能明确为何种疾病，故不能视同工伤的意见因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉不予认定工伤决定适用法律错误，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告龙湾区社保局于2014年3月19日作出的温龙人社工认（2014）C-61号不予认定工伤决定并责令被告于本判决生效之日起60日内重新作出决定。
案件受理费50元，由被告龙湾区社保局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 余凌雯
人民陪审员 虞溶滨
人民陪审员 张婷婷
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 雅