湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1755号上诉人（原审原告）：河南ＸＸ路桥集团股份有限公司，住所地许昌市北环西路东段路南。法定代表人：张良其，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷彦强，男，1987年1月11日出生，住河南省长葛市，系上诉人的工作人员（特别授权）。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：蒋丙生，男，1965年10月14日出生，住东安县。被上诉人（原审被告）：龙博，男，1985年6月29日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：潘峰，湖南省慎明律师事务所律师（特别授权）。上诉人河南ＸＸ路桥集团股份有限公司因与被上诉人蒋丙生、龙博执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日、2017年10月30日在本院第八审判庭公开开庭审理。河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的委托诉讼代理人雷彦强、王玉国，被上诉人龙博的诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。经本院传唤，被上诉人蒋丙生无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南ＸＸ路桥集团股份有限公司上诉请求：1、撤销原审，依法改判永州市干线公路改建有限公司515,044元工程质量保证金，判决该保证金为上诉人所有，并解除解冻措施；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：裁定混淆了当事人合同关系，龙博不是干线公司的合同相对人；裁定无视工程款支付流程的约定，损害了上诉人作为合同一方当事人的权益；裁定以上诉人未参与实际施工而否定原告工程质保金的所有权，属于事实认定错误；上诉人与蒋丙生之间不存在任何债务关系，与龙博和蒋丙生之间债务纠纷无关。龙博辩称，龙博是工程的实际施工人，质保金属于工程款的一部分，应归施工方享有，上诉人无权主张权利，管理费涉及的是上诉人与龙博之间的内部关系，与质保金无关。一审法院认定事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋丙生未进行答辩。河南ＸＸ路桥集团股份有限公司向一审法院起诉请求：判决不得执行永州干线公路改建有限公司515,044元工程质量保证金，判决该保证金为原告所有，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2010年9月9日，永州市干线公路改建有限公司（发包人）与原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（承包人）签订《合同协议书》，就GXX东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程标段、造价、质量等达成协议。二、2011年9月18日，原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（甲方）与何平、被告龙博（乙方）签订工程施工协作合同，与本案有关的内容有：三〉1、由乙方具体组织施工；四〉1、甲方向乙方收取2%的管理费，2、甲方收取管理费后所有工程利润及利益均由乙方单独享有，甲方履行合同及合同的全部利益仅体现在本条款约定，除此之外甲方不再享有任何其他工程收益。三、2015年5月22日，东安县人民法院以（2014）东法民二初第364号民事判决书判决：一〉龙博偿还蒋丙生货款本金448,630元；蒋丙生申请执行后，东安县人民法院作出（2015)东法执字275号之一执行裁定冻结永州市干线公路改建有限公司515,044元工程质量保证金。原告河南省ＸＸ路桥集团股份有限公司提出书面异议，东安县人民法院于2017年2月8日作出（2017）湘1122执异4号民事裁定驳回河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的异议请求。原告仍不服，于2017年3月1日向东安县人民法院提出执行异议之诉。另查明，与原告签订工程施工合同的另一当事人何平、不愿参加本案诉讼，一切以被告龙博意见为主。一审法院认为，本案的争执焦点是：（2015）东法执字275号之一执行裁定书冻结永州市干线公路改建有限公司613,300元工程质量保证金归谁所有？一、中华人民共和国住房和城乡建设部和财政部联合印发的《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款规定，本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此，建设工程质量保证金是工程款的一部分，主要用于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修。二、根据原告河南ＸＸ路桥集团有限公司（甲方）与被告龙博等人（乙方）签订的《工程施工协作合同》中约定：被告龙博等人为涉案建设工程的实际施工者，且原告除收取2%管理费外，不再享有任何其他工程收益。因此涉案工程的工程款归被告龙博等人所有，保证金也应属被告龙博等人所有，原告的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款〈二〉项的规定，判决：驳回原告河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费8950元，由原告河南ＸＸ路桥集团有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交的证据一授权书，拟证明工程项目部银行账户由龙博负责管理；证据二大额支付入账通知单、业务委托书（回单），拟证明上诉人在收取永州市干线公路改建有限公司的工程款后，全部转付项目部；证据三永州市干线公路改建有限公司向项目部转账的银行单据，拟证明工程款由项目部账户收取，上诉人未再收取；证据四、五、六为涉及龙博、上诉人的裁判文书及银行付款凭证，拟证明上诉人代龙博付款的情况。被上诉人龙博对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司申请，本院向永州市干线公路改建有限公司调取证据：情况说明，对于GXX东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程IXX标段工程款，永州市干线公路改建有限公司处理第一、二次开工预付款是汇入河南ＸＸ路桥集团有限公司的账户，此后的工程款均汇入该公司指定的收款账户“河南ＸＸ路桥集团有限公司GXX东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程”（建行账号：XXXXXXXXXXXXXXX）。上诉人与被上诉人龙博对上述情况说明均无异议。被上诉人龙博提交项目部银行账户明细，拟证明上诉人已收取管理费。上诉人认为该证据不能体现龙博已给付全部管理费。本院对双方提交的证据及调取证据的真实性予以确认，证据与本案案情有关联性，本院予以采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。本院二审查明：上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司与被上诉人龙博在《工程施工协作合同》中约定，GXX东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程IXX标段的中标价为24486078元，上诉人向被上诉人收取2%的管理费。在施工过程中，双方设立项目部账户“河南ＸＸ路桥集团有限公司GXX东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程”（建行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），由被上诉人龙博管理，后上诉人向发包人永州市干线公路改建有限公司指定上述账户为工程款收款账户。永州市干线公路改建有限公司于2011年9月19日、2011年10月28日将第一、二次开工预付款795,000元、340,000元汇入上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司的账户，上诉人分别于2011年9月22日、2011年10月28日将上述两笔款项转付至项目部账户。2011年12月16日，被上诉人龙博从项目部账户向上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司支付150,000元。另查明，原告蒋秀珠诉被告龙博民间借贷纠纷案执行过程中，东安县人民法院作出（2016）湘1122执722号之一执行裁定冻结永州市干线公路改建有限公司613,300元工程质量保证金。本院认为，上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司上诉提出被上诉人龙博不是永州市干线公路改建有限公司的合同相对人，工程质量保证金的支付应当经过上诉人，上诉人与被上诉人蒋丙生之间不存在任何债务关系，不应将质保金作为执行标的，因双方当事人均认可质保金属于工程款性质，龙博作为实际施工人，对工程款享有所有权，龙博和被上诉人蒋丙生之间债务纠纷，经法院作出生效判决后，蒋丙生向法院申请执行，法院裁定冻结永州市干线公路改建有限公司工程质保金，并无不当，上诉人的上述理由不能成立。根据上诉人与被上诉人龙博在《工程施工协作合同》中约定，上诉人收取管理费后的所有工程利润及利益均由龙博一方单独享有，除此之外上诉人不再享有任何其他工程收益，故管理费是否给付决定上诉人是否还享有工程收益，是否有权对本案中的质保金主张权利。经二审审理查明，龙博一方应付给上诉人涉案工程管理费489,721.56元，因仅有两笔开工预付款是汇入上诉人账户，上诉人随即全额转付至龙博控制的项目部账户，其余的工程款均是由永州市干线公路改建有限公司直接付款至项目部账户，现龙博提供的证据仅能证实其从项目部账户向上诉人支付了150,000元，没有提供充分证据证实管理费已支付完毕，故本院认定龙博已实际支付的管理费为150,000元，尚有管理费339,721.56元未支付。因此，上诉人从工程收益中主张未支付的管理费339,721.56元，有事实依据和合同依据，根据民事诉讼法司法解释的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。鉴于东安县人民法院在执行原告蒋秀珠诉被告龙博民间借贷纠纷案的过程中，还裁定冻结了永州市干线公路改建有限公司613,300元工程质量保证金，为平衡考虑蒋丙生、蒋秀珠两位申请执行人的合法利益，本案中，本院依法判决不得执行质保金515,044元中的169,860.78元，该款项归上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司享有。综上所述，上诉人河南ＸＸ路桥集团股份有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判处理不当，本院依据二审审理查明的事实，依法改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初311号民事判决；不得执行上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司在永州市干线公路改建有限公司处的GXX东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程IXX标段工程质量保证金515,044元中的169,860.78元；确认在永州市干线公路改建有限公司处的GXX东安界牌至ＸＸ界牌井公路改建工程IXX标段工程质量保证金515,044元中的169,860.78元属于上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司所有；驳回上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8950元，由上诉人河南ＸＸ路桥集团有限公司负担6000元，被上诉人龙博负担2950元；二审案件受理费8950元，由上诉人河南ＸＸ路桥集团股份有限公司负担6000元，被上诉人龙博负担2950元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年十月三十日书 记 员  王亚竹附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。