山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第6914号
原告徐荣金。
委托代理人袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。
被告许世梅。
委托代理人李为民，山东宇衡律师事务所律师。
被告许作代。
委托代理人常欣，北京市中盾律师事务所律师。
原告徐荣金与被告许世梅、许作代所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈士祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐荣金及委托代理人袁秋彬，被告许世梅及委托代理人李为民、被告许作代及委托代理人常欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐荣金诉称，原告徐荣金与被告许世梅系夫妻关系，被告许作代系被告许世梅的父亲，徐荣金的岳父。2010年7月12日，原告徐荣金和被告许世梅夫妻贷款27万元购买了西关华丰服装市场A区××号门头房一位，出卖人为邓树君。因原告在单位上班，没有时间，所以房产手续由被告许世梅一人具体办理。但在西关华丰服装市场管理办公室办理内部过户登记时，被告许世梅没有将房产登记在原被告夫妻名下，而是隐瞒事实真相，将房产登记在其父亲许作代名下。该房产交付许世梅后，该门头的日常管理使用收益均由原被告夫妻享有，被告许作代一直没有任何异议。现原告徐荣金与被告许世梅离婚一案在贵院审理中涉及到对该夫妻共同财产的分割。因该房产登记在被告许作代名下，现二被告出尔反尔，不承认该房产是夫妻共同财产。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益不受侵害，原告依据法律规定起诉，请求依法确认“西关华丰服装市场A区××号门头”为原告徐荣金与被告许世梅夫妻共同财产，诉讼费用由二被告承担。
被告许世梅辩称，1、原告诉争门头房的产权人是山东华丰企业集团总公司，其主张该门头房是原告与许世梅的夫妻共同财产没有事实根据。2、被告与原告从未向他人购买过西关华丰服装市场的门头房，原告诉称他和许世梅贷款从邓树君手中购买门头房，门头房的日常使用管理、收益都由他和许世梅享有等事由都与事实严重不符。3、诉争门头房系许作代从他人手中取得，转让款是由许作代独自支付，原告所称的许世梅帮助许作代办理涉及门头房子相关事务是许世梅作为晚辈应尽的义务。原告为此产生误解，误以为门头房是许世梅购买的。4、许世梅和原告曾于2010年7月份贷款29万元，其中的26万元，从许世梅的账户上转到邓树君账户，这是事实。但是这26万元是许作代向原告和许世梅夫妻的借款，形成的是借贷关系，而不是许世梅和原告处理购买门头房。5、许作代向许世梅及原告所借款项已经还清，债权债务关系消亡。总之，诉争门头房的使用人是许作代，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告许作代辩称，一、被答辩人把答辩人受让于邓树君的诉争门头房的商位使用权认定为被答辩人夫妻共同财产是错误的。事实是：1、诉争房屋的价款并非27万元，而是46万元。转让人邓树君和答辩人许作代于2010年5月份达成口头协议，邓树君把华丰服装市场A区××号门头房的商位使用权转让给答辩人，价款共计46万元。答辩人于2010年5月用自己的积蓄支付了首期房款19万元，后答辩人于2010年7月份向其女儿许世梅借款26万元，通过银行转账方式支付给邓树君，另外支付了自己的现金一万元。2、答辩人取得了诉争房屋的使用权后，根据华丰企事业集团公司的统一规定，于2011年2月22日与产权人签订了《山东华丰企业集团总公司商位使用权协议书》，取得了该门头房15年的使用权，自2010年5月20日至2025年5月19日。被答辩人称许世梅隐瞒真相，显然不能成立。该商位使用权的受让人自始至终就是答辩人。二、被答辩人在诉状中称，该门头房的日常使用、管理、收益均是由被答辩人与许世梅夫妻享有，答辩人没有任何异议，也不符合事实。事实上，答辩人取得商位使用权后，该商位的占有收益使用的权利全部由答辩人行使。最近几年均由答辩人出租给外人使用，由答辩人收取租金。现承租人轩慧敏可以证明。综上，本案诉争房产使用权人为答辩人，与被告许世梅无关，更与被答辩人无关，被答辩人的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。
经审理查明，原告徐荣金与被告许世梅系夫妻关系，二人于2001年登记结婚。被告许作代系被告许世梅的父亲。2010年5月份，由被告许作代出面洽谈，代原告夫妇受让了案外人邓树君在临沂市兰山区华丰国际服装城A区二楼××号商位的使用权，价款460000元，首次交款190000元。同年7月12日，原告以自己的住房为抵押，向中国银行贷款290000元。当日，原告向被告许世梅银行账户转款260000元，被告许世梅即向案外人邓树君汇款270000元。案外人邓树君收齐款项后，才将商铺交付使用。2011年2月22日，涉案商铺商位使用权登记至被告许作代名下，山东华丰企业集团总公司因此与被告许作代签订了《山东华丰企业集团总公司商位使用权协议书》一份。2010年3月份，原告与被告许世梅夫妻感情出现纠葛，2010年3月6日，2011年5月6日、22日，原告与被告许世梅书写四份婚内财产约定协议书四份，其中2011年5月6日的协议提及了涉案商铺为夫妻共同财产。2011年6月23日，原告首次提起离婚诉讼，但未获法院支持。2015年7月13日，原告为证实涉案商铺的实际使用权人为其与被告许世梅，借案外人刘俊奎租房的机会，由刘俊奎电话向被告许作代核实涉案商铺实际使有权人，被告许作代在电话中多次承认涉案商铺实际使用权人为被告许世梅，其只是顶名。2015年11月3日，原告向本院提起民事诉讼，要求确认涉案商铺使用权人为原告与被告许世梅，诉讼费由被告负担。
诉讼过程中，原告为支持自己的主张，向法庭提交上述涉及涉案商铺的婚内财产约定协议书与电话录音。电话录音中，双方情绪稳定，语言自然流利，语气连贯，意思表达明确。录音主要内容为：刘俊奎想在华丰服装市场租一个门头，看到涉案商铺登记在被告许作代名下，电话询问被告许作代是否出租。许作代回答：“那房子是我名字不错，是我小孩的。”刘俊奎要求与商铺实际使用权人签订合同，被告许作代回：“我也不知道它什么时候到期，就顶了我的名是的，你知道小孩吧？”刘俊奎问商铺是其女儿的还是其儿子的，许作代答：“我闺女的”。…。对于协议书，被告许世梅质证称其仅签了名字，内容不是其书写，且协议是为离婚所制定，属无效协议。对于录音，被告许作代称系受了录音人的诱导，且其当时有债务，害怕受骗，故说了假话。
关于购买涉案商铺使用权资金的交付，被告许作代称首次付款190000元，该款是其个人经营所得，2010年7月份向原告夫妇借款260000元，以银行转账的方式交付出让人邓树君，另外10000元为现金支付。当年8月份，被告许作代向其两个儿子借款共计150000元偿还被告许世梅。此后以商铺的出租收入偿还剩余借款，共计已还310000元。对此原告表示均不知情。
另查明，原告购买涉案商铺时，其月工资不足3000元，该时被告许世梅无固定收入。
上述事实，根据当事人的陈述、提交法庭的商位使用权协议书、汇款凭证、婚内财产约定协议书等材料及庭审笔录等予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，位于临沂市兰山区华丰国际服装城A区二楼××号商位的使用权登记在被告许作代名下的事实，原、被告双方均无异议，且有相应商位使用权协议书为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告的提交的涉及商铺的婚内财产约定协议书，系为离婚制订，为无效协议，仅对双方没有约束力，但其内容已经双方签名确认，系双方真实意思表示，本院应予认定。根据该协议，被告许世梅应当知道涉案商铺为其夫妻共同所有。被告许世梅称协议内容是原告后加上的，无证据证实，其抗辩理由，本院不予支持。本案争议的焦点为：原告提交的电话录音是否有证明力。关于该电话录音的真实性，被告许作代已予认可，至于是否合法，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”本案录音通话双方均不相识，通话时不在同一地方，被告人身自由未受到限制；同时通话另一方未用威胁言词，被告精神未受控制；而录音开始时刘俊奎并未问及商铺的所有权人，被告许作代直接回答商铺不是他的，录音开始时并不存在诱导。故应认定被告的通话内容系其自觉自由的意思表示。原告以录音的形式采信证据，是为查明事实真相，保护自己合法权利采取的最后的、必要的有效措施，其行为并未侵犯被告许作代的合法权益。故录音的合法性，本院予以认定。被告许作代称购买商铺时先交了首付款190000元，后由被告许世梅转账260000元，余款10000元为其个人现金交付。而实际后期款项为被告许世梅一次性向转让人邓树君汇款270000元，被告许作代的陈述与实际付款过程明显不符。原告与被告许世梅生活来源多靠原告个人工资收入，被告许作代称原告夫妇贷款借给其购买商铺，增加了原告夫妇的生活负担，原告的工资收入有可能在偿还贷款后所剩无几。而被告许作代称2010年8月初就向其两个儿子筹款150000元偿还给了被告许世梅。被告许作代在有能力筹集款项的情况下仍然在严重加重原告夫妇生活负担的情况下贷款借给其使用，与生活常识不符。故购买商铺的款项不排除是原告夫妇实际出资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；……。”根据上述规定，二被告虽对本案录音提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，故对于录音证明力，本院予以认定。结合原告的提交的转账凭证、涉及商铺的婚内财产协议，能够认定位于临沂市兰山区华丰国际服装城A区二楼××号商位的实际使用权为原告徐荣金与被告许世梅出资购买，被告许作代为顶名人。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第七十条的规定，判决如下：
确认位于临沂市兰山区华丰国际服装城A区二楼××号商位的实际使用权人为原告徐荣金与被告许世梅。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由二被告负担负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 陈士祥
二〇一六年一月十二日
代书记员 管旭茵