江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第614号
上诉人（原审原告）冯桂香，女，1963年11月12日生，汉族。
委托代理人许坚，男，1942年9月5日生，汉族。（到庭）
被上诉人（原审被告）曾恒威，男，1939年2月18日生，汉族。
上诉人冯桂香因与曾恒威房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院于2013年12月17日作出（2013）扬邗民初字第3043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理完毕。
原审查明，2011年6月29日，冯桂香（甲方）、曾恒威（乙方）、扬州兰苑农贸公司经营管理有限公司（丙方）（以下简称兰苑农贸公司）共同签订《市场营业摊位（房）租赁合同》一份，约定：1、冯桂香承租曾恒威位于扬州兰苑农贸公司二层营业摊位227号的房屋（金茂广场2幢2**号），经营冷冻制品；2、承租期限自2011年7月1日至2012年6月30日止，年租金为6500元；3、兰苑农贸市场接受曾恒威委托，对冯桂香承租期间依照《物业管理协议》、《业主公约》、《经营管理协议》实施管理服务；3、第八项第1条约定租期满或冯桂香中途退场，曾恒威、兰苑农贸公司不承担任何装潢费用，所有不可移动的装潢部分归曾恒威所有。在租赁期限内，兰苑农贸公司对市场内进行统一的管理，决定将兰苑农贸公司二楼商铺合并至一楼，该决定征得冯桂香的同意，2012年春节前，冯桂香搬至一楼经营。冯桂香至承租期满仍未将承租的上述227号房屋交付给曾恒威，冯桂香未交付的承租房屋的理由是曾恒威不同意支付装修费用。
因冯桂香、曾恒威及兰苑农贸公司签订的《市场营业摊位（房）租赁合同》系格式合同，2012年5月28日，扬州市邗江工商行政管理局发出扬州市邗江工商合备改字（2012）第001号合同格式条款责令整改通知书，责令兰苑农贸公司对《市场营业摊位（房）租赁合同》中第八条第3项“如市场内整修、改建、布局调整及发生不可预测因素，甲方、乙方须无条件服从丙方的同意调配”、第九条“乙方不履行上述合同约定的义务，丙方有权对乙方提出警告和停业整顿决定。乙方若因违约而被提前解除租赁关系，其所缴费用和保证金不予退还”进行修改。2013年10月31日，冯桂香提起诉讼，请求判令曾恒威退还租金3200元，赔偿门店装饰装璜费用6400元。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的义务。本案中，冯桂香、曾恒威及兰苑农贸公司签订的摊位（房）租赁合同书中约定冯桂香承租曾恒威的房屋，冯桂香接受兰苑农贸公司的管理，系三方的真实意思表示，三方均应按约履行各自义务。在冯桂香、被告租赁关系存续期间，因兰苑农贸公司对农贸市场实行统一管理决定将兰苑市场二楼店铺均搬至一楼，并经冯桂香同意，后冯桂香从承租的房屋内搬出，现冯桂香主张曾恒威同意关闭租赁房屋存在违约的行为，无事实依据，本院不予支持。冯桂香搬离承租房屋后至合同期满也未将房屋退还给曾恒威，故冯桂香要求曾恒威返还房租3200元于法无据，应予驳回。根据租赁合同中的约定，租赁期满或冯桂香中途退场，曾恒威不承担任何装潢费用，故冯桂香要求曾恒威支付装潢赔偿款6500元的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯桂香的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由冯桂香负担。
宣判后，冯桂香不服，向本院提起上诉称，我从兰苑农贸市场二楼搬到一楼是应曾恒威的要求和同意搬的。搬到一楼后，二楼的房屋实际由曾恒威控制。因此，曾恒威应退还一半租赁费，并赔偿装修费。请求依法改判由曾恒威退还租金3200元，赔偿装修费6500元。
曾恒威答辩称，冯桂香从兰苑农贸市场二楼搬到一楼经营并非某一个人作出的决定，而是由经营方、业主、管理方一致同意的结果。冯桂香搬到一楼后，二楼的房屋仍由其支配，房屋钥匙直到一审开庭时才交给曾恒威，并不存在冯桂香搬到一楼后，二楼的房屋由曾恒威支配的情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判决认定事实清楚，本院应予确认。
二审另查明，冯桂香于2013年11月21日，将兰苑农贸市场227号（金茂广场2幢227号）房屋的钥匙交给曾恒威。针对冯桂香到一楼经营有否再交纳租金问题，本院向兰苑农贸公司调查的结果是冯桂香在一楼经营至租期届满未向任何人和单位交纳租金。2013年10月25日，冯桂香之子王长俊曾提起诉讼，要求兰苑农贸公司退还押金10000元，管理费600元；赔偿过户费、设备损坏8400元。经调解，双方达成协议，一、兰苑农贸公司退还押金10000元，补偿1000元。二、王长俊放弃其他请求。三、双方不再就2011年6月29日租赁合同主张任何权利。2013年11月20日，一审法院以2013扬邗民初字第3042号调解书结案。对本院查证情况，曾恒威经质证表示认可，没有任何异议。冯桂香质证认为其到一楼经营未交租金是因兰苑农贸公司未能按其承诺位置安排，而是安排到一个角落，无法经营，所以兰苑农贸公司没有收取租金。2013扬邗民初字第3042号调解书是真实的，当时要求兰苑农贸公司赔偿过户费是指上一家过店给我时，我向人家支付了店内的装璜费用，后来我到一楼经营，曾恒威应赔偿装璜费用。
二审中，双方的争议焦点，冯桂香要求曾恒威返还租金3200无及赔偿装费用6500元有无事实和法律依据。
本院认为，冯桂香要求曾恒威返还租金3200元及赔偿装璜6500元没有事实和法律依据。理由：冯桂香承租兰苑农贸市场227号房屋签订的租赁合同，系其与曾恒威及兰苑农贸公司协商一致的结果，是三方的真实意思表示，该合同依法成立，具有法律约束力。在租赁关系存续期间，兰苑农贸市场为了对市场实施统一管理，决定将二楼经营户搬到一楼经营，冯桂香同意并搬到一楼经营，此后至租期届满，其未向任何人或单位另行交纳租金。冯桂香从二楼搬到一楼后，二楼的房屋钥匙并未交付给曾恒威，直到2013年11月21日一审开庭时才将钥匙交出，已超过租期届满时间近一年半，冯桂香要求曾恒威退还租金3200元没有事实和法律依据。至于装璜费用的问题。首先，冯桂香从原承租户处过店时支付的装璜费用，其子在诉兰苑农贸公司一案中已主张赔偿装璜费用，且兰苑农贸公司以补偿给其1000元。其次，审理中，冯桂香其并未提供任何证据证明其承租227号房屋后投入了新的装璜，且该装璜费用应由曾恒威赔偿。再说，冯桂香从二楼搬到一楼后，并未交出二楼的房屋钥匙，实际交出二楼房屋钥匙时，合同约定租期已届满，根据租赁合同约定，租期届满，出租方不承担承租方任何装璜费用，现冯桂香要求曾恒威赔偿装璜费6500元，没有事实和法律依据，且也不符合合同的约定，对其诉请本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。冯桂香的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《民诉法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由冯桂香负担（已交）。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年七月九日
书 记 员 王有展
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；
债权人有权有求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以确认的，人民法院应当依据举证责任分配的原则作出裁判。