福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1206号
上诉人（原审被告）黄庆年，男，1959年7月13日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周国辉，男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人白宝聪、郑跃川，福建明证律师事务所律师。
上诉人黄庆年与被上诉人周国辉股权转让合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人何志勇，被上诉人周国辉及其委托代理人白宝聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月31日甲方周国辉（转让方）与乙方黄庆年（受让方）签订《股权转让协议书》。约定甲方将其在公司所持股权（即占公司出资比例26.666%的股权）全部转让给乙方，股权转让价400万元，分三次付清，分别为第一次于工商变更登记之日起三十日内支付股权转让价款的30%即120万元；第二次在签订本协议之日起一年内（即2013年8月31日前）支付股权转让价款的30%即120万元；第三次在签订本协议之日起二年内（即2014年8月31日前）支付股权转让价款的40%即160万元。违约责任约定，乙方如果未能按本协议第二条的规定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟履行部分价款的3‰支付违约金；逾期15日，乙方应向甲方一次性支付违约金160万元。现黄庆年尚欠周国辉第三次的股权转让款160万元。为此，周国辉诉至法院。
原审认为，周国辉与黄庆年签订的股权转让协议书真实有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。黄庆年尚未履行合同的全部义务，构成违约，应承担违约责任。周国辉主张向黄庆年讨回股权转让款，应予支持。同时依合同约定，黄庆年还应承担赔偿违约金的责任。周国辉没有提供实际损失的依据，又因合同约定的违约金过高，违约金计算方式依法调整为以银行同期同类贷款利率的二倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决：一、黄庆年于判决生效后十日内支付周国辉股权转让款160000元。二、黄庆年于判决生效后十日内赔偿周国辉违约金（以1600000元为基数，从2014年9月1日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算）。三、驳回周国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，减半收取16200元，由黄庆年负担11200元，周国辉负担5000元；诉讼保全费5000元由黄庆年负担。
一审判决后，上诉人黄庆年不服判决，向本院提起上诉。
上诉人黄庆年上诉请求：撤销原审判决第二项，改判违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算（即请求二审法院改判减少违约金数额82080元）。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订《股权转让协议书》，实属上诉人为了避免股东的损失不断扩大的无奈之举。2、签订《股权转让协议书》之后，上诉人已经全力履行合同义务，但因市场总体经济萧条的影响，导致第三期股权转让款无力支付。3、上诉人虽然违约但主观上没有恶意或过错，且被上诉人实际损失充其量只是被占用资金的同期银行存款利息，上诉人违约责任最多只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不应按二倍计算。
被上诉人答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人认为原审法院对违约金的判决明显偏高，该上诉主张完全不符合事实。违约金的约定是双方当事人的真实意思表示，没有支付能力和不存在过错，不是减轻或免除违约责任的法定依据或约定事由。2、上诉人认为：“被上诉人实际损失充其量只是被占用资金的同期银行存款利息，上诉人违约责任最多只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不应按二倍计算”。该主张完全不符合事实。3、上诉人的上诉事实与理由，完全缺乏事实依据和法律依据。双方签订《股权转让协议书》时并不存在公司经营困难、面临倒闭的局面。
经本院审理，上诉人与被上诉人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：上诉人尚未支付给被上诉人的转让款160万元应如何计付违约金的问题。
上诉人认为，上诉人已经全力履行合同义务，但因市场总体经济萧条的影响，导致第三期股权转让款无力支付。上诉人虽然违约但主观上没有恶意或过错，且被上诉人实际损失充其量只是被占用资金的同期银行存款利息，上诉人违约责任最多只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不应按二倍计算。
被上诉人认为，上诉人主张：“被上诉人实际损失充其量只是被占用资金的同期银行存款利息，上诉人违约责任最多只能按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不应按二倍计算”。该主张完全不符合事实。一审法院将违约金调整，已经从情理上对上诉人给予照顾。
本院认为，上诉人尚欠被上诉人股权转让款160万元，上诉人对此没有异议，应予认定。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》中对违约责任约定，上诉人应按时支付股价款，每延迟一天，应按延迟履行部分价款的3‰支付违约金；逾期15天，上诉人应向被上诉人一次性支付违约金160万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，上诉人与被上诉人约定的违约金超过损失的百分之三十，属于过分高于造成的损失。因此，双方当事人约定的违约金计算标准不符合上述法律规定。原审根据被上诉人的实际损失和上诉人的违约行为以及被上诉人预期利益，根据公平、诚实信用原则，违约金调整为中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付，符合法律规定。上诉人主张违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计付的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上事实，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，应予认定。上诉人没有依协议约定的期限支付股权转让款已构成违约，依法应承担违约责任。但双方约定的违约金过高，依法应予调整。据此，原审依法调整违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付，符合法律规定，应予维持。上诉人主张违约金计算标准调整按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍计付的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费1852元，由上诉人黄庆年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。