山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2723号
原告：王学想，男，1967年6月28日出生，汉族，住成武县。
被告：王太顺，男，1977年1月3日出生，汉族，住成武县。
被告：陈福强，男，1968年6月2日出生，汉族，住成武县。
原告王学想与被告王太顺、陈福强民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月25日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告王学想到庭参加了诉讼；被告王太顺、陈福强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学想诉称，2014年11月17日，被告王太顺向原告借款7万元，并出具借条一张，内容为今借王学想现金7万元，约定月息3%，由陈福强作为担保人。后经原告多次催要未果，故依法起诉。请求判令被告王太顺偿还原告借款本金7万元及利息（利息从2012年11月17日起按月利率2%计算）；被告陈福强承担连带偿还责任。
原告为证明和支持其诉讼请求向本院递交了以下证据材料：
1、借款人王太顺及担保人陈福强于2012年11月17日出具的借条（系复印件）一份，欲证明王太顺向原告借款7万元，陈福强提供担保；
2、记载为2014年11月17日的借条一份，欲证明王太顺因2012年11月17日的借款未偿还又给原告出具的换约单据，记载陈福强作为担保人，并约定月利率3%。
被告王太顺、陈福强均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经庭审审查认证，因二被告未到庭参加诉讼，对于原告提交的二组证据，本院审核认为：落款时间记载为2012年11月17日的借条，虽为复印件，但结合当事人对涉案借条复印件形成原因的陈述和民间借贷的日常交易习惯及记载为2014年11月17日的借条内容，能够印证2014年11月17日的借条系在2012年11月17日的借条所体现的借贷关系基础上产生，二组证据的内容真实客观，与本案待证事实有关联，本院予以采信。
经审理查明，本院确认如下案件事实：原告王学想与被告王太顺系叔堂侄关系。2012年11月17日，因王太顺购房缺乏资金，遂与陈福强一起前往原告住处向原告借款7万元，原告以自有资金支付王太顺现金7万元，王太顺为此向原告出具借条一份，并由陈福强提供担保，双方口头约定月息3%，王太顺并于借款当场向原告支付借款利息2100元。其后，二被告陆续又向原告偿还利息12100元。在借款关系存续期间，原告曾多次向被告方主张债权未果，便于2014年11月17日与王太顺重新达成借款协议（借条），陈福强并以担保人身份签名捺印，双方书面约定月利率3%。在上述两份借条中，双方均未明确约定还款期限，亦未书面约定保证方式、期间及范围。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案审理重点是：（一）、原告与被告王太顺之间的借款关系是否真实有效及王太顺应还款数额；（二）、在主债务到期后，作为担保人的被告陈福强对该到期债务提供担保的行为效力及责任承担。
关于本案审理重点（一）。合法的借贷关系受法律保护。被告王太顺向原告王学想借款，有经被告王太顺签名及捺印的借条等予以证实，原、被告之间的借贷关系成立，应予认定。同时合同法规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效及借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中原告与被告王太顺在款项交付过程中即预先支付利息2100元，本院认为该预先支付利息部分应当从7万元的借款数额中扣除。综上，被告王太顺实际向原告借款67900元，故本案借款本金应按67900元计算，对原告诉请中主张被告王太顺偿还7万元本金中67900元的合理部分予以支持。另根据合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原、被告约定月利率为3%，即年利率为36%。鉴于被告王太顺已向原告偿还利息12100元，因其中的自然债未违反法律规定，本院不予调整；而现在原告要求被告按月利率2%计算利息的主张，系对涉案借款合同约定利率为3%的减免或调整，属于其对自己实体权利的处分行为，本院予以认可。故涉案利息应以本金67900元为基数从2012年11月17日起按年利率24%计算，截至2017年3月16日，共产生利息（包含逾期利息）70616元，扣除被告方已偿还的12100元利息，被告王太顺应向原告偿还利息58516元。
关于本案审理重点（二）。鉴于双方成立于2012年11月17日的借款合同未约定借款期限，也就无法确定主债务履行期届满之日，而债务履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告在2014年11月17日前已多次以自己的催要行为表明了涉案债权的到期时间；在被告未履行还款及担保责任的情形下，双方才又于2014年11月17日签订涉案借条一份，而此时被告陈福强系在借款人王太顺与原告的债务到期后，与原告签订具有担保性质的书面字据，承诺为借款人王太顺的债务承担保证责任。因陈福强提供担保的债权范围是确定的、具体的，保证人陈福强对已经确定的67900元债务向原告承担担保责任，不存在原告是否通过在一定期间内行使形成权将或然担保债权确定为实然担保债权的问题，故在法律意义上，保证人陈福强对已到期债务提供担保的，不产生保证期间适用的问题。本院认为这种情况下不应认定其为保证，而应以新的债权债务关系来认定双方的权利义务。被告陈福强向原告作出的承担保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。被告陈福强与原告之间形成了新的债权债务关系，即被告陈福强代被告王太顺向原告偿还67900元债务的法律关系。综上，本院认为，被告陈福强在债务届期后向原告出具的担保承诺的性质应构成新的债权债务关系，而非原告主张的继续为被告王太顺的67900元借款提供担保。
综上所述，本院认为，原、被告借贷关系明确，事实清楚，被告王太顺应当按照约定返还借款本息，被告陈福强作为新的债权债务关系人应对上述67900元债务承担连带偿还责任。被告王太顺、陈福强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证、抗辩权的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王太顺于判决生效后十日内偿还原告王学想借款本金67900元及截至2017年3月16日的利息58516元（自2017年3月17日起至本判决确定的还款之日止以67900元为基数按年利率24%计付）；
二、被告陈福强对被告王太顺所欠原告的上述债务承担连带偿还责任。被告陈福强承担上述民事责任后有权向被告王太顺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告王学想负担46.5元，由被告王太顺、陈福强负担1503.5元（原告已先行垫付，待二被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘根友
审 判 员 田家升
人民陪审员 郝为金
二〇一七年三月十六日
书 记 员 周子凯