山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第39号
上诉人（原审原告）：师源，居民，滕州市经济开发区恒通公司员工。
委托代理人：陈平，滕州善南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王德芹，居民。
委托代理人：朱琳，山东宁泰律师事务所律师。
委托代理人：谢新，山东宁泰律师事务所律师。
上诉人师源因与被上诉人王德芹房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第1348号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月10日，原告师源从滕州市新兴房地产开发有限公司购买新兴路步行街南区C1C2号楼下（新兴路140）房一套。2013年12月13日，原告师源与被告王德芹签订营业《房屋租赁合同》两份，原告将上述140号营业房出租给被告经营。一份租赁期限为1年，自2013年6月1日至2014年5月31日止；双方约定租金每年200000元，每年6月1日前支付当年租金。一份租赁期限为4年，自2014年6月1日至2018年5月31日止；租金每年200000元，每年6月1日前支付当年租金，并约定原告提供收取租金两个账户，户名均为师源，账号分别为工行6222081605000217655，农行为6228461316002574765。承租人王德芹并未到场签订合同，系其委托代理人朱琳（非本案被告委托代理人朱琳）代为签订。合同签订后，被告之子彭向东继续使用该房经营。2013年5月5日，彭向东通过银行转账形式向原告支付了2013年6月1日至2014年5月31日的租金200000元，因原告不同意继续出租房屋，故多次向彭向东提出退还租金未果。上述合同签订后，原告师源停用了四年期合同中约定的工行和农行账号，被告亦未能向其支付2014年6月1日之后的租金。另查明，涉案租赁房屋，曾由原告之父师庆生出租给被告之子彭向东使用，用于扩大经营滕州市善园新兴正大化妆洗涤商店（以下简称正大商店），双方曾于2008年5月9日签订书面租赁合同一份，约定租期3年，每年租金96000元。2011年至2013年期间，彭向东继续租赁使用该房产，租金每年为160000元，原告对其父亲出租房屋的行为予以认可。关于2013年5月31日之前的租金，承租方按合同约定足额支付，出租方亦予以接收，双方无纠纷。至2013年5月，双方就上述房屋租赁事宜进行协商时，因彭向东让赵强作为承租人签订租赁合同，师庆生拒绝出租给赵强，双方发生争执，后引发肢体冲突，师庆生因将彭向东店员彭庆打伤，涉嫌寻衅滋事，于2013年11月29日被滕州市公安局拘留，原告师源原定于2013年12月28日举行婚礼，在其父被刑拘之后曾多次与受害人及彭向东协调民事赔偿及相关事宜，征求谅解。2013年12月13日，原、被告签订房屋租赁合同之后，受害人彭庆出具对师庆生的谅解书。同日，师源与赵强共同出具《证明》一份，内容为“经双方协商赵强与师源2013年5月份签订的步行街南店140号租赁合同双方同意解除。原2013年5月5号交纳的20万租金继续有效”。2013年12月25日，公安机关对师庆生取保候审，予以释放。
再查明，正大商店个体工商登记营业执照显示其经营场所系与本案涉案房屋相邻的141号营业房，经营者姓名为王德芹。彭向东曾经营滕州市正大美罗商贸有限公司步行街分店，登记地址为滕州市步行街主街142-143号，与上述141号营业房相邻，2013年5月8日，该分公司被撤销。
原审法院认为：原告师源购买了涉案房产，据此获得了对该房产的处分和收益的权利，双方当事人对此亦予以认可，原告对此房屋可以进行出租，并收取租金。被告王德芹系完全民事行为能力人，其委托他人代为办理房屋租赁事宜、承租营业房用于经营，不违反法律禁止性规定。双方所签合同，内容合法，且不存在重大误解，房屋租金每年200000元，较之前房屋租金亦有所提高，原告主张租金低于附近营业房租金，并提供滕州市步行街南区126号面积为157.56平方米的门面房租赁合同复印件予以证明，其上记载2013年9月16日至2017年9月16日四年租金分别为250000元、260000元、270000元、270000元。虽然两处营业房均处于步行街南区，且面积一致，但考虑营业房价值与其所处具体位置的特殊关系、承租人对房屋租金的实际履行能力、特定营业房历年来的租金价格等因素，本案涉及房屋租金每年200000元，不构成显失公平。双方在签订合同过程中，亦无欺诈、胁迫等情节。对于乘人之危，原告认为自己面临结婚，而其父师庆生却因寻衅滋事被公安机关羁押，自己签订上述两份合同是为换取彭庆的谅解书，从而对其父亲取保候审，以便能参加其婚礼。师庆生因寻衅滋事被公安机关刑事拘留，是公安机关依据其违法行为对其采取的强制措施，是国家公权力对违法行为人采取的一种强制手段，是否对其采取取保候审，是公安机关在审查其违法行为的危害性、主观危险性以及是否具有社会危害性等多种因素的情形下做出的决定。受害人是否对其加害人进行谅解，是其在权衡自己受到的伤害，与行为人的民事赔偿、赔礼道歉、社会道德等多种因素的情况下，作出的个人意思表示。对于国家公权力以涉嫌寻衅滋事对行为人进行制裁或处罚，受害人谅解或者不谅解的意思表示仅是一种酌定情节。且本案合同承租人为王德芹，而作出谅解的受害人为彭庆，并非同一主体。故本案原告以此为由主张被告乘其之危，违背其真实意思表示，与其签订租赁合同，不予采信。综上，因原、被告之间租赁合同不存在法定可撤销情形，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回原告师源的诉讼请求。案件受理费300元，由原告师源负担。
上诉人师源不服一审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。上诉人与被上诉人签订的涉案两份租赁合同，是因为上诉人的父亲师庆生不同意将涉案房屋租赁给被上诉人之子彭向东使用，引发后涉嫌寻衅滋事被拘留，上诉人的婚期将至，为了为其父亲办理取保候审，在此期间内，彭向东利用了原告处于危难之际，明知上诉人不愿意将该房出租给他，以不同意租赁该房、不安排彭庆书写谅解书作要挟，乘人之危而签订的合同。且双方所签订的合同中确定的租金明显低于附近门面房的租金价格，显失公平。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是双方签订的合同是否属于可撤销合同问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，合同可因重大误解订立、订立合同时显失公平、以欺诈、胁迫手段或者乘人之危使对方表意失真订立等三种情形可撤销。本案中，双方当事人签订两份《房屋租赁合同》的目的是上诉人承租被上诉人所有的门市房进行经营，在签订合同时，双方的意思表示是真实的，且对各自的权利义务及由此产生的法律后果是清楚的。在本案一、二审诉讼中，上诉人所举证据均不能证实涉案合同系其受被上诉人欺诈而违背其真实意思所签订，也不符合乘人之危的情形。依照立法精神及合同撤销原理，标的物的价值和价款差距过于悬殊、当事人承担责任及风险显然不合理的合同，都可归属为显失公平的合同。就本案而言，上诉人所提交的证据不能证明双方在利益上严重失衡。一审法院确认双方签订的合同不存在显失公平的情形正确，本院依法予以支持。故上诉人主张以乘人之危、显失公平而请求撤销合同，原审法院未予采信，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人师源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 婕