江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第0035号
原告徐州市恒生房地产开发有限公司。
法定代表人李敏，该公司总经理。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被告中建六局第二建筑工程有限公司。
法定代表人史德强，该公司总经理。
委托代理人郑跃龙，天津建津律师事务所律师。
委托代理人屈元，该公司职员。
原告徐州市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）与被告中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称中建六局二公司）企业借贷纠纷一案，本院于2012年5月18日作出（2011）徐商初字第0062号民事判决，恒生公司不服提起上诉，江苏省高级人民法院审理后于2012年12月3日作出（2012）苏商终字第0145号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2013年2月25日再次立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒生公司法定代表人李敏及委托代理人刘民，被告中建六局二公司委托代理人郑跃龙、屈元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒生公司诉称：2007年10月17日，中建六局二公司徐州惠民花园项目部因经营需要向恒生公司借款，当时约定借款金额为210万元，期限20天。后由于中建六局二公司工程款一直没有结算到位，中建六局二公司又继续向恒生公司多次借款。截至2009年5月19日，中建六局二公司尚欠恒生公司350万元，中建六局二公司徐州惠民花园项目部负责人刘晓勇对此签字认可。因恒生公司多次向中建六局二公司催要该款，但中建六局二公司不予答复，且恒生公司无法与刘晓勇取得联系，故将中建六局二公司诉至徐州市中级人民法院，请求判令被告中建六局二公司偿还借款350万元、逾期付款损失（按照银行同期利率四倍计算，自2007年11月17日计算至判决之日止，其中65万元自2007年12月24日计算至判决之日止，以260万元为限）。
被告中建六局二公司答辩称：被告从未向原告借过款项，也未授权他人借款，原、被告之间不存在借贷关系。虽然双方签订了借款协议书，但是原告未借给被告任何款项，不存在逾期还款的事实。双方的借贷协议书违反法律规定，应属于无效协议，因此协议中规定的违约责任对双方不发生法律效力。因双方之间不存在事实的借款行为，原告诉请按同期银行贷款利率的四倍计算违约金无法律依据。原告起诉所称借款时间为2007年10月，而起诉时间是2011年6月，已经超过诉讼时效。综上，原告诉讼请求不能成立。
原告恒生公司向本院提交的证据材料及被告中建六局二公司的质证意见为：
1、2007年10月17日恒生公司与中建六局二公司徐州惠民花园项目部签订的《借款协议书》一份，证明双方存在借贷关系，约定第一次借款是210万元，期限为2007年10月17日至2007年11月7日共20日，同时约定如逾期还款支付违约金100万元。被告中建六局二公司对该协议书的真实性没有异议，但认为该借款协议属于附条件的借款协议，用途是用在徐州惠民花园三期工程开展上，而双方没有就相关工程联合施工，所以条件没有成就。事实上中建六局二公司也未收到该笔款项，该协议没有履行。
2、2007年10月17日的收款收据一份，金额与借款协议一致为210万元，并加盖了被告的财务专用章和当时的财务负责人刘晓勇的私章以及经办人王启建的签名。被告中建六局二公司质证认为，该收据上王启建的签字是事后补的，原告不可能将现金30万支付给第三方。
3、转账支票存根一份，证明210万元借款中180万元为转账、30万元为现金。被告中建六局二公司对收据的真实性无异议，但认为210万元中的180万元系转账给了案外人铜山县金宇设备租赁站，不能证明被告收到该笔款项。
4、2007年11月8日的借条一份，由刘晓勇、王启建签字载明借款65万元，借期一个月，并且以加盖被告财务印鉴的支票做抵押，票号为12529933，证明借款65万元的事实。被告中建六局二公司质证认为该借条上的借款人是刘晓勇，与被告没有关联，相关责任应由刘晓勇自己承担，支票号码与原告提供的转账支票是同一张支票，原告陈述是在2011年交给原告的，而现在又陈述是在2007年11月8日作为抵押的，前后矛盾，说明该借条是虚假的。
5、2007年11月25日的收款收据一份，加盖了被告财务专用章和刘晓勇私章，项目为借款，金额65万元，证明借款的事实。被告中建六局二公司质证认为该收据与2007年11月8日的借条应是同一笔款项，而且不可能以现金方式支付65万元。
6、2009年1月23日的中国银行进账单一份，证明被告转账方式向原告付款20万元。被告中建六局二公司对该份证据的真实性无异议，但认为该款项不是被告直接支付。
7、2009年5月19日的字条一份，证明截至2009年5月19日，被告实际收到款项350万元，并由刘晓勇书写了该借条。被告中建六局二公司质证认为该字条存在重大瑕疵，不能排除字条上除了收款350万元外还有其他内容，从而不能得出刘晓勇实收的350万元是借款的唯一事实，也可能是收取原告的劳务款或其他款项，而且是刘晓勇个人签名，与被告无关。
8、转账支票一张，证明2007年11月8日被告向原告借款65万元时质押了该转账支票，后经被告同意于2011年6月9日用于偿还借款，但是在实际支付时被告该账户上没有存款，导致未能偿付。被告中建六局二公司质证认为，该转账支票与2007年11月8日的借条上质押的支票一致，从支票形式上看是旧版票据，在2011年时已经不能流通使用，且签章的财务章以及个人签章已经进行了变更。该转账支票上的账户在2010年12月1日已转为不动户，不可能在2011年6月9日用于付款。
9、铜山县金宇建筑设备租赁站于2012年10月22日出具的《情况说明》、工程款支付证明、工程款支付明细各一份，证明原告付给铜山县金宇建筑设备租赁站的180万元是被告拖欠孙景军的工程款。被告中建六局二公司对情况说明的真实性不予认可，对工程款支付证明、工程款支付明细的真实性没有异议，认为被告与铜山县金宇建筑设备租赁站没有业务关系，原告向铜山县金宇建筑设备租赁站打款与被告无关，孙景军代表的是沛县铁路公司。
10、工程竣工验收证明书7份，证明铜山县金宇建筑设备租赁站为被告施工，且工程验收合格。被告中建六局二公司对该组证据的真实性没有异议，但与铜山县金宇建筑设备租赁站无关。
11、收据5份，均加盖了被告财务专用章，证明被告与铜山县金宇建筑设备租赁站之间有业务往来，原告支付的180万元给铜山县金宇建筑设备租赁站是有事实依据的。被告中建六局二公司对收据的真实性无异议，认为从证据的收款事由看，仅有两份收据指向的是孙景军。
12、借条2份，证明刘晓勇等代表被告向孙景军借款。被告中建六局二公司对两份借条的真实性不予认可，认为两份借条是自然人之间的借款，与本案无关。
13、被告与徐州市新城区国有资产经营有限责任公司签订的《徐州市新城区惠民花园安置房、道路工程合作建设合同》一份，在该合同上刘晓勇作为被告代表签字，证明刘晓勇有权代表被告签订合同。被告中建六局二公司对该份证据的真实性无异议，认为虽然有刘晓勇的签字，但其只有签订建设合同的权利，并未授权其对外借款。
14、徐州市安全生产管理局的文件及调查笔录一组，证明因工地发生安全事故，被告于2007年11月8日、2007年11月25日向原告借款以支付赔偿款。被告中建六局二公司对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的观点。
15、对帐单、进帐单一组，对账单上加盖了被告财务印章，证明孙景军关于180万元款项的陈述事实属实。被告中建六局二公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据均是发生在被告与铜山县金宇建筑设备租赁站之间，与原告无关；且对账单的签订时间是2009年3月，而本案诉争借款是发生在2009年之前，不存在原告将180万元支付给铜山县金宇建筑设备租赁站的事实。
16、相关发票存根及现金收据一组，证明原告向被告出借的款项是原告收取的购房款。被告中建六局二公司对该组证据的真实性不予认可。
17、（2011）云商初字第350号民事裁定书一份，证明原告曾就本案诉争借款向法院起诉，未超过诉讼时效。被告中建六局二公司对该份证据的真实性没有异议，但认为在该次起诉前已经超过诉讼时效。
18、申请证人李某、张某出庭作证，以证明本案诉争借款的事实。被告对证人证言不予认可，认为证人原来均是原告单位职工，且证人陈述的某证据相互矛盾，不能作为定案依据。
被告中建六局二公司提交的证据材料及原告恒生公司的质证意见是：
1、徐州永能房地产开发有限公司（以下简称永能公司）企业登记资料查询表一份、企业法人营业执照一份（复印件），拟证明刘晓勇是永能公司的股东，其是以永能公司的名义向恒生公司借款。原告恒生公司质证认为永能公司于2008年1月25日成立，而本案诉争借款发生在该公司成立之前，被告的观点不能成立。
2、开立银行账户的申请书，证明被告在2008年11月5日已将财务负责人变更为于吉鹏，原告所提交的2011年6月9日的转账支票上财务负责人不可能是刘晓勇，原告提供的转账支票存在伪造嫌疑。原告恒生公司质证认为即使被告于2008年11月5日将其财务负责人变更为于吉鹏，但是本案诉争借款均发生在此之前。
3、2009年9月27日被告与案外人沛县铁路工程公司签订的工程结算件，证明被告将工程的6-12栋楼分包给沛县铁路公司施工，与铜山县金宇建筑设备租赁站没有关系，结算件款项已经付清也充分说明原告将款项打给金宇公司的180万与被告无关。原告恒生公司对该组证据真实性无异议，认为孙景军以沛县铁路工程公司名义进行施工，但工程款全部支付给铜山县金宇建筑设备租赁站或孙景军个人。已经结算的大部分工程款中就含有原告支付的180万元。
本院认为：对于当事人对真实性均没有异议的证据，本院均予以确认；关于刘晓勇于出具2009年5月19日的字条，因系案外人书写，能否作为恒生公司提起本案诉讼的主要权利凭证，本院将结合其他证据综合予以认定；对于中建六局二公司在孙素梅诉中建六局二公司建设施工合同纠纷一案中提出的证据（协议书），尽管恒生公司提供的该协议书系复印件，但该协议书系中建六局二公司在他案中主动提出的用以对抗他案原告主张的证据，故本院依法确认该协议书的真实性；对于2007年10月17日的收款收据、2007年11月8日的借条、2007年11月25日的收款收据，因王启建予以确认，故本院对其真实性予以确认；对于金额为350万元的转账支票，从形式上的印章与被告预留印鉴不符，且内容是原告自己填写，本院对该证据的真实性不予确认；对于刘晓勇向孙景军等人借款的借条、发票存根及现金收据等，因与本案的实体裁判无涉，本院不予确认；对于证人李某、张某的证言，因证人系原告公司员工，且证言与其他证据之间存在矛盾，本院对证人证言不予确认。
经审理查明：2007年10月17日，恒生公司（甲方）与中国建筑第六工程局第二建筑工程公司徐州惠民花园项目部（乙方；以下简称中国建筑六局二公司徐州惠民花园项目部）签订《借款协议书》一份，约定中国建筑六局二公司徐州惠民花园项目部向恒生公司借款210万元用于徐州惠民花园三期工程项目的开展，期限2007年10月17日至2007年11月7日，中国建筑六局二公司徐州惠民花园项目部承诺，“在三期工程二标段工程中划出12栋楼工程及D区外墙涂料和塑窗与恒生公司联营施工，具体施工条件双方另行协商”。该协议书由王启建在乙方处签名，并加盖了恒生公司合同专用章和“中国建筑第六工程局第二建筑工程公司徐州惠民花园项目部”印章。同日，刘晓勇出具加盖了“中国建筑第六工程局第二建筑工程公司财务专用章”收款收据一份，该收款收据客户名称为恒生公司，金额为210万元，在备注栏注明还款日期2007年11月17日，加盖了刘晓勇私章，并由王启建签名。恒生公司在2011年12月7日的庭审中陈述该210万元全部是通过转账支付，但其后又陈述其中180万元是通过转账支付，另30万元是现金，并提供了2007年10月18日恒生公司开具的转账支票一张，金额为180万元，收款人为铜山县金宇建筑设备租赁站，10月19日，铜山县金宇建筑设备租赁站委托收款。该转账支票存根联上注明收款人为王启建，用途为借款。铜山县金宇建筑设备租赁站负责人孙景军陈述，中建六局二公司借用铜山县金宇建筑设备租赁站账户，该转账支票系刘晓勇通过王启建转交的，用于支付中建六局二公司欠其工程款。
2007年11月8日，刘晓勇出具借条一张，内容为“今借恒生地产开发公司现金陆拾伍万元整，借款日期2007.11.8至2007.12.8.以支票抵押，票号：12529933”，刘晓勇个人签名，王启建于2008年10月15日在该借条上签名。2007年11月25日，刘晓勇出具加盖了“中国建筑第六工程局第二建筑工程公司财务专用章”和刘晓勇私章的收款收据一份，该收款收据客户名称为恒生公司，项目为借款，金额为65万元。恒生公司陈述，该两笔借款均是现金支付。
王启建陈述2007年10月17日借款210万元，恒生公司通过转账支票支付180万元，另30万元是现金支付。2007年11月8日借款65万元分两次以现金支付，一次50万元，另一次15万元，用于支付工地上因安全事故的赔偿款。对于2007年11月25日的借款，听刘晓勇说借过该笔款。对于落款日期2009年5月19日由刘晓勇出具的350万元的字条不清楚，但恒生公司的法定代表人李敏给其打电话催收借款。
另查明：恒生公司陈述，2011年4月20日，恒生公司以中国建筑六局二公司、中国建筑六局二公司徐州惠民花园项目部（诉状中列明刘晓勇为负责人）为被告，向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求归还借款350万元及违约金50万元。中建六局二公司、刘晓勇收到徐州市云龙区人民法院的传票后，刘晓勇将一张票号为12529933，出票日期2011年6月9日、收款人恒生公司、金额350万元、用途还款的江苏银行转账支票交给恒生公司，该案最终未予立案。该张江苏银行转账支票的出票人签章处加盖了中国建筑六局二公司的财务专用章和刘晓勇个人私章。但恒生公司在本案重审期间庭审过程中，陈述该转账支票在2007年11月8日已经取得该转账支票，当时内容空白，现该支票上的内容由恒生公司工作人员填写。
2011年7月4日，恒生公司向本院提起本案诉讼（诉状书写日期为2011年6月15日），诉讼请求仍为要求中建六局二公司、中建六局二公司徐州惠民花园项目部归还借款350万元及违约金50万元。2011年7月12日，恒生公司撤回对中建六局二公司徐州惠民花园项目部的起诉。恒生公司向本院提供了署名刘晓勇、内容为“实收350万元正”、落款日期2009年5月19日的字条一张，拟证明《借款协议书》签订后，恒生公司累计向刘晓勇提供借款350万元。但该条上边缘有明显裁剪痕迹，“实”字上方有一向右上方倾斜的斜杠，直至字条上边缘。对于该350万元的构成，恒生公司法定代表人李敏在江苏省高级人民法院2012年11月6日的质证笔录中陈述，经算账实际借款340万元，加上违约金100万元，合计440万元，还有几年的利息，刘晓勇说一共给350万元，顺手捡了一张纸，出具了实收350万元的字条。但在本案重审庭审中，对于该350万元的构成陈述为，在2009年5月19日被告再次收到部分现金后汇总金额为350万元。
恒生公司主张，刘晓勇是中建六局二公司徐州惠民花园项目的实际负责人，其行为属于履行中建六局二公司工作职责的职务行为，因此中建六局二公司应当承担还款责任。中建六局二公司以辩称理由主张不予承担责任。
2007年12月11日，中国建筑第六工程局第二建筑工程公司因整体改制更名为中建六局第二建筑工程有限公司。2007年7月，中建六局二公司在江苏银行徐州矿大支行开立银行账户，预留印鉴为中国建筑第六工程局第二建筑工程公司财务章和刘晓勇个人章。2008年11月，中建六局第二建筑工程有限公司因名称变更对其在江苏银行徐州矿大支行的预留印鉴进行了变更，变更后的印鉴为中建六局第二建筑工程有限公司财务章和于吉鹏个人章。2010年12月1日，中建六局二公司的该银行账户转为不动户。2011年2月24日，中国人民银行发布（2011）第2号公告，自2011年3月1日起一律使用新版票据凭证，停止签发旧版银行票据凭证。本案中恒生公司持有的票号为12529933转账支票系旧版票据。
2007年5月1日，中国建筑六局二公司与徐州市新城区国有资产经营有限公司签订《徐州市新城区惠民花园安置房、道路工程合作建设合同》，该合同不但加盖了被告公司的合同专用章，还有刘晓勇作为被告代表进行签名。
再查明：2009年1月22日，中建六局二公司将一张金额为20万元的转账支票背书给恒生公司，后恒生公司于1月23日取得该20万元。恒生公司主张该笔款项系中建六局二公司的还款。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借款合同关系及借款的数额；二、本案借款合同的效力；三、本案诉争借款利息的计算标准如何确定；四、原告诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
本院认为：根据原告恒生公司的诉讼主张，本案诉争借款由2007年10月17日借款210万元、2007年11月8日借款65万元、2007年11月25日借款65万元构成，后于2009年5月19日出具了实收350万元收条，因此主张借款本金数额为350万元。而本案诉争借款全部是由刘晓勇经办，部分是由王启建经办，因此，应首先确定刘晓勇、王启建的身份。对此，本院认为，2007年7月，被告在江苏银行徐州矿大支行开立银行账户时预留的印鉴中包括刘晓勇个人私章，直至2008年11月，因被告公司名称变更，才将在江苏银行徐州矿大支行的预留印鉴进行变更，除了单位名称变更外，并将刘晓勇个人私章变更为于吉鹏，结合刘晓勇作为被告代表与徐州市新城区国有资产经营有限公司签订《徐州市新城区惠民花园安置房、道路工程合作建设合同》的事实，可以确定刘晓勇是被告徐州惠民花园项目部的负责人或者是被告徐州惠民花园项目部财务负责人。对于王启建的身份，在被告中建六局二公司不持异议的2007年10月17日借款协议中，王启建作为被告徐州惠民花园项目部代表签字，可以确认王启建应该是被告徐州惠民花园项目部的工作人员。因此，刘晓勇、刘晓勇有权代表被告徐州惠民花园项目部对外借款。而被告徐州惠民花园项目部作为分支机构，不具备法人资格，其相应法律后果应由中建六局二公司承担。
一、关于原、被告之间是否存在借款合同关系及借款的数额问题。虽然刘晓勇、王启建作为被告徐州惠民花园项目部的工作人员，向原告出具了借条、收款收据，其中收款收据还加盖了“中国建筑第六工程局第二建筑工程公司财务专用章”，但因本案诉争法律关系为企业借贷纠纷，恒生公司应完成借款的交付义务后，才产生借款人到期偿还借款的合同义务，而根据恒生公司在本案审理过程中的表现及相互矛盾的陈述，应加重其举证责任，借条、收款收据本身不能作为恒生公司实际提供借款的证据。具体理由如下：
1、对于票号为12529933的转账支票何时取得的问题，恒生公司的陈述相互矛盾。恒生公司在本案发回重审前一审中，在没有向本院提交2007年11月8日的借条的情况下，陈述该支票系在2011年4月20日其向徐州市云龙区人民法院提起诉讼后，从刘晓勇处取得。在被判决驳回诉讼请求后，向二审法院提供了2007年11月8日的借条，但该借条上书明了以该支票抵押，后变更陈述为该转账支票在2007年11月8日已经取得该转账支票，当时内容空白，在2011年4月20日其向徐州市云龙区人民法院提起诉讼后，刘晓勇告诉账上有钱了，其工作人员填写了支票上的内容。该支票存在以下瑕疵：一是该支票系旧版票据，根据中国人民银行有关规定，已经不得流通使用；二是该支票出票人签章为中国建筑六局二公司财务章和刘晓勇个人章，而中建六局二公司早已于2008年11月更名后变更了预留印鉴。故该支票亦不能作为认定借款350万元的事实依据。
2、对于2009年5月19日350万元的构成，恒生公司的陈述相互矛盾。恒生公司法定代表人李敏在江苏省高级人民法院2012年11月6日的质证笔录中陈述，经算账实际借款340万元，加上违约金100万元，合计440万元，还有几年的利息，刘晓勇说一共给350万元，顺手捡了一张纸，出具了实收350万元的字条。但在本案重审庭审中，对于该350万元的构成陈述为，在2009年5月19日被告再次收到部分现金后汇总金额为350万元。而且从形式上看，该字条上边缘的裁剪痕迹和“实”字上方的斜杠，共同使得该字条存在重大瑕疵，不能排除该字条“实收350万元正”上方还有其他内容的可能性，从而不能得出刘晓勇实收的350万元即是恒生公司向其提供的借款这种唯一、排他性结论。恒生公司对此亦未能作出合理解释，故本院对该字条的客观真实性不予确认，不能作为认定本案事实的根据。
3、在本案发回重审前一审中，本院询问恒生公司是否按照《借款协议书》约定提供了210万元借款时，恒生公司称签订借款协议当天通过银行转账210万元，在本院要求其提供银行转账凭证的情况下，拒不提供。而后又陈述转账180万元，现金交付30万元。
综上，原告恒生公司就其主张的350万元借款问题，作出完全不同的陈述，前后自相矛盾，但其证据却是完全一样的。按照一般的生活经验和常理分析，出借数额巨大，达到百万元以上的民间个人借贷应属“大事”，向法院起诉追款也是“大事”，在庭审中陈述事实更是“大事”，但原告恒生公司作为诉争大额借贷事实亲身经历的当事人，对出借款项金额、款项支付方式等基本事实都不能确定，陈述的350万元借款构成等案件事实迥然不同，同样的证据，不可能同时印证两个截然不同的事实主张。因此，恒生公司必须充分举证证明其款项已经实际交付，否则，应承担不利的法律后果。
根据恒生公司的举证情况，有2007年10月17日的借款协议、收款收据及开具金额为180万元转账支票、2007年11月8日借款65万元的借条、2007年11月25日借款65万元的收款收据。因被告中建六局二公司对2007年10月17日的借款协议及转账支票的真实性不持异议，只是认为该180万元款项是交付给案外人铜山县金宇建筑设备租赁站，与被告无关。对此，本院认为，转账支票是银行见票时无条件支付票面金额给持票人的票据，虽然180万元转账支票的收到人是铜山县金宇建筑设备租赁站，但该转账支票存根上有王启建签名，与王启建作为被告徐州惠民花园项目部代表签订借款协议的行为相互印证，且铜山县金宇建筑设备租赁站负责人孙景军亦认可该转账支票系刘晓勇通过王启建转交，用于支付中建六局二公司欠其工程款，故应视为恒生公司作为出借人履行了交付款项的义务，至于最终票面金额由谁收取，与恒生公司无涉。对于2007年10月17日借款中剩余的30万元、2007年11月8日借款65万元及2007年11月25日借款65万元，虽然王启建向法院陈述，全部是以现金交付，但并未提供其他证据印证其陈述，因此，本院确定双方当事人之间于2007年10月17日签订的借款协议依法成立，但因原告能证明提供的借款金额仅为180万元，故本院确认诉争借款金额为180万元，对于超出该数额的部分，本院在本案中不予确认，恒生公司可完善证据后另行主张权利。
二、关于本案诉争借款合同的效力的问题。1996年中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条规定：贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记；第六十一条规定：各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本案中，作为借贷关系的双方当事人恒生公司、中建六局二公司均是依法设立并经工商登记的企业法人，双方之间签订的企业之间借款合同，因违反了我国有关金融法规，应属无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，中建六局二公司作为借款人，应当将已经实际取得的180万元返还给恒生公司。
三、关于本案诉争借款利息的计算标准问题。根据我国相关法律规定，企业将其自有资金出借给其他企业帮助其解决生产经营所急需资金的，孳息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。本案中，虽然双方当事人在借款合同中对于借款逾期违约金进行了约定，但因为超出了法律规定的范围，应依法予以调整。故中建六局二公司依法应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并向恒生公司支付相应孳息。对于恒生公司诉讼请求中超过该标准的部分，本院不予支持。因双方未约定借款期内利息，应视为不支付利息，但中建六局二公司未按照约定如期还款，故应从借款到期次日起即2007年11月8日开始计算孳息。
四、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。本案约定的还款期限为2007年11月7日，应自2007年11月8日开始计算两年诉讼时效期间。2009年1月22日，因被告的还款行为导致诉讼时效中断，此后应重新计算两年诉讼时效期间。王启建作为被告徐州惠民花园项目部的工作人员陈述，虽然其不清楚2009年5月19日刘晓勇出具350万元字条的事情，但是认可原告恒生公司的法定代表人李敏给其打电话催还借款，说明恒生公司向被告主张了权利，诉讼时效再次中断。至2011年4月，恒生公司向徐州市云龙区人民法院起诉时，本案并未超过诉讼时效期间。故对被告的该项抗辩主张，本院依法不予支持。
虽然被告于2009年1月22日还款20万元，且双方对于是偿还本金还是利息没有明确约定，但因本案诉争借款合同无效，故应从借款本金中予以抵扣。而孳息因为被告的付款行为，应以2009年1月22日作为节点分段计算，在此之前的以180万元作为计算依据，之后的以160万元作为计算依据。
综上所述，恒生公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中建六局第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州市恒生房地产开发有限公司返还借款本金160万元，并支付借款孳息（以180万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2007年11月8日计算至2009年1月22日；以160万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2009年1月23日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告徐州市恒生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60000元，由原告徐州市恒生房地产开发有限公司负担38360元，由被告中建六局第二建筑工程有限公司负担21640元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10-113301040002475）。
审 判 长 张建民
代理审判员 赵 涛
代理审判员 郑仰会
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 历 莉
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。