山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第79号
上诉人（原审原告）：五莲汇丰典当有限责任公司。住所地：山东省日照市五莲县富强路日照银行北沿街房。
法定代表人：刘军，董事长。
委托代理人：张宁，男，汉族，1991年8月16日出生。
上诉人（原审被告）：日照市源亿建材有限公司。住所地：山东省日照市东港区涛雒镇高旺庄村**号。
法定代表人：丁召海，总经理。
委托代理人：李为山，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁召海。
委托代理人：李为山，山东天祥信合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯元美，与丁召海是夫妻关系。
委托代理人：李为山，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司朝春，日照市东港区农村信用合作联社职工。
委托代理人：孙瑞泽，男，1977年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：日照市海瀚广告工程有限公司。注册住所地：山东省日照市东港区东关南路**号，实际经营住所地：山东省日照经济技术开发区上海路南、绍兴路**号。
法定代表人：吴强，经理。
被上诉人（原审被告）：吴强。
被上诉人（原审被告）：吴刚。
上诉人五莲汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当公司）、上诉人日照市源亿建材有限公司（以下简称源亿公司）、丁召海、侯元美与被上诉人日照市海瀚广告工程有限公司（以下简称海瀚公司）、吴强、吴刚、司朝春因典当借款合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2013）日商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇丰公司的委托代理人张宁，上诉人源亿公司、丁召海、侯元美共同的委托代理人李为山，被上诉人司朝春的委托代理人孙瑞泽到庭参加了诉讼，被上诉人海瀚公司、吴强、吴刚经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
汇丰典当公司原审诉称：2010年7月23日汇丰典当公司与海瀚公司、吴强签订了典当借款合同，约定海瀚公司、吴强向汇丰公司借款人民币60万元，借款时间180天，由吴刚、源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春提供连带责任保证，并由海瀚公司的车辆、股权、土地、厂房、设备提供质押担保。借款到期后，海瀚公司、吴强未按照典当借款合同约定履行还款义务。请求判令各被告支付典当借款本金60万元及利息、综合费用、违约金等实现债权的一切费用。
海瀚公司原审答辩称：起诉属实。
吴强、吴刚原审共同答辩称：同意海瀚公司的答辩意见。
源亿公司、丁召海、侯元美原审共同答辩称：根据典当管理办法等相关法律法规规定，典当物应当依法办理交付、抵押登记的手续，而汇丰典当公司在借款典当合同中约定的典当物没有按照规定办理动产的实际交付和相应的抵押手续，典当合同应当无效，担保合同作为从合同当然无效，保证人对此没有过错，不应当承担责任。汇丰典当公司作为特殊的经营行业应当具备典当经营许可证和特许行业许可证等相应资质，而截止目前并没有见到汇丰典当公司的相应资质。即使典当主合同有效，但是保证人是在借款人和汇丰典当公司的欺诈下签订的合同，在受欺骗的情况下签订的合同，应当无效，不应当承担保证责任。保证人在签订典当保证合同时，汇丰典当公司和借款人以及司朝春告知，借款人有充足的股权、土地、房产、机器设备、车辆作为典当物，担保没有风险，只是履行一个手续，并且对典当物在典当合同中也做了约定，而实际情况是汇丰典当公司与借款人既没有明确约定具体的典当物，也没有办理典当物相押的抵押手续，保证人是在受到欺诈误导的情况下作出的表示。退一步讲，即使要承担一定的保证责任，那么也应当在典当合同约定的典当物担保外的债权承担保证责任。汇丰典当公司主张的利息、综合费用等相关费用过高，最多承担同期银行利息。典当合同系汇丰典当公司在放款后七天找保证人签订的，保证期限的条款是空白的，保证人没有签署认可，保证期间已超过，保证人不应当承担保证责任。
司朝春原审答辩称：对汇丰典当公司的起诉无意见。
原审法院审理查明：2010年7月23日，汇丰典当公司作为出借人（乙方）与海瀚公司、吴强、吴刚作为借款人（甲方）签订了典当借款合同，约定甲方以车辆、设备、股权、房地产为当物，向乙方申请典当借款人民币60万元，典当期限自2010年7月23日至2011年1月18日止，当金月综合费率为4.2%、月利率为0.3%，每月20日为结息日；借款人按合同约定日期归还典当本金的息费，逾期每超出一天，除按合同约定收取利息和综合费用外，每天还要加收息费全部款项5‰的违约金；如到期不能归还当金，甲方除在逾期期间自愿按每逾期一天以典当金额的0.5%向乙方交纳违约金外，另按月综合费率4.2%、月利率2.1%的标准向乙方交纳逾期期间的欠款息、费；担保人的担保责任为连带清偿责任，担保期限为5年，等等。汇丰典当公司作为乙方在合同上加盖公司印章和法定代表人章，吴刚、吴强、海翰公司作为甲方在合同上加盖公司印章、法定代表人章，吴刚和吴强并签字；在担保人一栏中，丁召海、吴刚、侯元美、吴强、司朝春签字确认，海瀚公司和源亿公司加盖了公司印章和法定代表人章。合同约定的当物没有办理抵质押手续。
合同签订当日，汇丰典当公司向海瀚公司、吴强、吴刚出具了典当金额为60万元的当票，吴刚在当票当户签章一栏签字，并加盖了海翰公司的公司印章和法定代表人章。典当合同到期后，吴刚、吴强、海翰公司没有偿还典当借款本金，也没有按合同约定支付综合费用和利息，担保人也没有履行担保义务。汇丰典当公司向日照市东港区人民法院提起诉讼，请求判令海瀚公司、吴强、吴刚、源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春给付典当借款合同约定的典当本金及综合费用、利息等。2012年11月26日，原审法院受理了海瀚公司申请破产清算一案，日照市东港区人民法院根据《最高人民法院﹤关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要﹥》第三十一条的规定将本案移送原审法院审理。2012年12月6日，原审法院作出（2012）日民破字第2号民事裁定书，裁定对海翰公司的破产申请不予受理。
原审法院另查明：2010年7月8日，中华人民共和国商务部为汇丰典当公司颁发了典当经营许可证；2012年2月7日，日照市公安局为汇丰典当公司颁发了特种行业许可证。汇丰典当公司提供的企业法人营业执照载明汇丰典当公司的经营范围是动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。
上述事实，有典当借款合同、当票、企业法人营业执照、特种行业许可证等证据予以证实。
原审法院认为：一、关于本案典当借款合同及保证担保的效力问题。汇丰典当公司系经营动产质押、财产权利质押、房地产抵押典当等业务的企业法人，国家行政主管部门依法为汇丰典当公司颁发了经营典当业务的相关许可证件，汇丰典当公司有权依法在国家许可的范围内办理典当业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。商务部和公安部联合颁布的《典当管理办法》属于部门规章，不属于法律、行政法规，不是认定本案合同效力的依据。本案典当借款合同约定当物的抵质押虽然违反了《典当管理办法》的相关规定，但不导致合同无效。典当借款合同约定的当物是否办理了抵质押手续，抵质押合同是否有效，不影响典当借款合同的效力。源亿公司、丁召海、侯元美关于本案约定当物未交付、未办理抵质押手续故典当借款合同无效的辩解意见，原审法院不予采纳。源亿公司、丁召海、侯元美辩称是在借款人海瀚公司、吴强、吴刚和汇丰典当公司的欺诈下签订的典当借款合同，没有证据证实，主张其提供的保证应当无效的意见，原审法院亦不予采纳。
本案典当借款合同中海瀚公司、吴强、吴刚既是借款人，又是保证人，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证人应当是债权人和债务人之外的第三人，因此海瀚公司、吴强、吴刚作为本案典当借款合同保证人的行为无效。
综上，汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚签订的典当借款合同意思表示真实，主体合法，内容除海瀚公司、吴强、吴刚提供的担保行为无效外，合同其他部分有效，典当借款人及担保人应当按照合同约定履行义务，承担责任。
二、关于典当借款合同约定的利息、综合费用以及违约金是否过高的问题。首先，关于约定的利息问题。典当合同中约定的月利率为0.3%，该约定没有超出《典当管理办法》规定的典当当金利率按照中国人民银行公布的银行机构六个月期法定贷款利率执行的标准，因此，源亿公司、丁召海、侯元美对于该项辩称，理由不成立，原审法院不予支持。其次，关于约定的综合费用问题。按照《典当管理办法》第三十八条的规定，典当综合费用是关于动产质押典当、房地产抵押典当、财产权利质押典当等各种服务及管理的费用。本案典当借款合同约定的当物虽未交付给汇丰典当公司，也没有办理当物的抵质押手续，没有实际发生当物的各种服务及管理费用，但汇丰典当公司仍有权基于典当合同的约定收取综合费用。因此，汇丰典当公司请求各被告给付典当综合费用应予支持。源亿公司、丁召海、侯元美对于该部分的辩解意见不成立，原审法院不予采纳。再次，关于约定的违约金问题。典当借款合同签订后，海瀚公司、吴强、吴刚作为借款人没有按约支付当金利息，也没有按月归还典当本金，源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春作为典当借款保证人也没有履行上述义务，已构成违约，应当承担违约责任。第一，原被告在典当借款合同中约定“每月20日为结息日，逾期每超出一天，除按合同约定收取利息和综合费用外，每天还要加收息费全部款项5‰的违约金”，该约定有效，但约定的欠付息费的违约金计算标准过高，原审法院参照典当借款合同约定的当期内的月利率0.3%计算欠付利息的违约金。第二，原被告在典当借款合同中约定“如到期不能归还当金，甲方除在逾期期间自愿按每逾期一天以典当金额的0.5%向乙方交纳违约金外，另按月综合费率4.2%、月利率2.1%的标准向乙方交纳逾期期间的欠款息、费”，既约定了当金逾期归还每天0.5%的违约金，又约定了当金逾期归还2.1%的月利率，明显的约定过高，源亿公司、丁召海、侯元美提出异议，原审法院予以调整，调整的标准为逾期归还当金的违约金参照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算。
综上所述，海瀚公司、吴强、吴刚没有按照典当借款合同归还典当借款本息，源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春也没有履行担保义务，已构成违约，应当承担偿还典当借款本息并给付违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条的规定，原审法院判决：一、海瀚公司、吴强、吴刚于本判决生效后10日内偿还汇丰典当公司借款60万元及利息和综合费用（利息和综合费用以借款本金60万元为基数，按照合同约定的月利率、综合费率自2010年7月23日计算至2011年1月18日）。二、海瀚公司、吴强、吴刚于本判决生效后10日内偿付汇丰典当公司违约金（欠付利息的违约金以欠付的利息为基数，按照月利率0.3%自欠付利息之日起计算至2011年1月18日；欠付典当本金的违约金以借款本金60万元为基数，按照中国人民银行规定的贷款利率的四倍自2011年1月19日计算至判决确定的付款日止）。三、源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春对上述一、二项内容承担连带责任。四、源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春承担责任后，有权向海瀚公司、吴强、吴刚追偿。五、驳回汇丰典当公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由海瀚公司、吴强、吴刚、源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春负担。
上诉人汇丰典当公司不服原审判决上诉称：原审法院认定双方典当借款合同有效，上诉人无异议，但就被上诉人违约给上诉人造成的损失，原审法院第二条判决按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算有异议。典当借款合同为合法有效，被上诉人在典当期满后即未按约向典当行赎当还款，又未与典当行达成协议，应当按照合同约定承担违约责任。双方当事人就应该执行典当借款合同约定内容，被上诉人应该承担典当借款合同第七条第一款的违约责任。再者，《典当管理办法》第40条明确规定“当户于典当期限或者续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应该根据中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息水平、典当行制定的费用标准和逾期天数，补交当金利息和有关费用”。被上诉人就应该承担因自身原因违约而造成的不利后果。综上所述，原审法院认定事实正确，但第二项判决错误。请求二审法院依法改判原审判决第二项，判令被上诉人按典当借款合同约定，逾期后按逾期综合费率、利率偿还上诉人欠款，上诉费等一切实现债权的费用由被上诉人全部承担。
源亿公司、侯元美、丁召海针对汇丰典当公司的上诉答辩称：本案典当抵押借款合同是无效合同，保证人不应该承担连带责任，且保证人也无过错，对此不应该承担责任。汇丰典当公司是单方陈述且没有事实依据，应当依法驳回汇丰典当公司的诉讼请求。
被上诉人司朝春答辩称：一、司朝春是一普通银行员工，没有60万元的担保能力，要不是日照市开发区法院对海瀚公司审结的1208551.77元的工程补偿款，汇丰典当公司也不会借款60万元给海瀚公司，该补偿款中的65万元也已经被日照中院执行，但偿还的是海瀚公司向汇丰典当公司借款420万元的案件。二、根据担保法的规定，司朝春也应该在担保物以外的债权承担保证责任，海瀚公司的土地款已经被执行分配，如果汇丰典当公司能早些申报债权参与执行分配，司朝春就会承担相对小的担保责任。三、司朝春对超过当期外的利息、综合费用不承担责任，也不承担违约责任。约定的计算方法明显高于法律规定。四、根据相关法律规定，汇丰典当公司与海瀚公司的典当借款合同应为无效，主合同无效，从合同亦无效，司朝春不应承担责任。
上诉人源亿公司、丁召海、侯元美不服原审判决，共同上诉称：一、汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚签订的《典当借款合同》为无效合同，原审法院认定为有效合同，没有事实和法律依据。在《典当借款合同》以及当票中，汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚既没有列明车辆、设备、股权、房地产等当物的具体明细，也没有按照《典当借款合同》约定和《典当管理办法》的相关规定依法办理当物的质押交付和抵押登记手续。典当借款只能是提供动产质押借款和房地产抵押贷款两种担保借贷行为。汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚签订的合同明为《典当借款合同》实为信用贷款。货币借贷是一种金融业务，只能由国家指定的机构专营，汇丰典当公司不是中国人民银行批准发放信用贷款业务的机构，无权对外发放信用贷款。汇丰典当公司以合法形式掩盖非法目的，严重违反法律的规定，扰乱正常金融秩序，损害了社会公共利益。所以，本案典当借款合同和保证合同均应认定为无效。二、原审法院判决上诉人承担连带责任，既没有事实依据，也没有法律依据，本案上诉人不应承担本案的连带责任。本案主合同《典当借款合同》是无效合同，担保合同当然无效，担保人没有过错，所以上诉人是不应承担任何责任的。即使《典当借款合同》有效，但汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚既没有列明当物的具体明细，也没有按照《典当借款合同》约定和《典当管理办法》的相关规定依法办理当物的质押交付和抵押登记手续，欺骗上诉人签订了保证合同，该保证合同应无效，上诉人不应承担责任。三、退一步讲，即使上诉人承担连带责任，也仅对在《典当借款合同》约定的典当物外的债权承担责任。根据《担保法》第28条的规定，担保物权优先于担保债权而受清偿。本案当物充足，汇丰典当公司在合同履行期届满后应及时行使担保物权，而汇丰典当公司怠于行使担保物权，免除了上诉人的保证责任。四、原审法院认定上诉人对典当借款合同的本金、利息、综合费用以及违约金承担连带责任的判决，也是没有依据的。本案《典当借款合同》约定的当物既没有交付，也没有办理质抵押手续，没有实际发生当物的各种服务及管理费，所以让上诉人对没有实际发生的综合费用承担责任没有事实和法律依据。原审法院认定月利率为3‰没有事实和法律依据，对上诉人也显失公平。典当借款合同和保证合同均为无效合同，上诉人不承担责任，无所谓违约问题；即使上诉人承担连带责任，上诉人也仅对在合同约定的当物之外的债权承担责任，汇丰典当公司没有及时对当物行使担保物权，让上诉人承担违约责任是没有事实和法律依据。请求二审法院：依法撤销原审判决第三项，依法改判驳回汇丰典当公司要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，一、二审案件受理费由汇丰典当公司承担。在二审庭审时，又补充上诉理由为：在开庭前得知一个新事实，在2013年12月4日，海瀚公司所有的厂房及土地被日照市东港区人民法院执行拍卖，汇丰典当公司参与该拍卖的执行并依法受偿1111069元，但是在该拍卖执行程序中汇丰典当公司并没有申报该案，汇丰典当公司应当对海瀚公司主张的60万元本金、利息及债权的申报。据了解2011年8月29日海瀚公司以厂房、土地向汇丰典当公司抵押典当400万元，因海瀚公司没有按时偿还，汇丰典当公司已对海瀚公司的厂房及土地申请了保全查封措施。鉴于海瀚公司的厂房、土地也是该60万元典当借款合同中的典当物，且汇丰典当公司也对海瀚公司的厂房、土地申请了查封保全措施，但并没有按照法律程序向海瀚公司申报债权，参与厂房、土地拍卖权的分配。汇丰典当公司的该行为视为对该60万元本金等其它债权的放弃，如汇丰典当公司不向借款人主张权利而仅向保证人主张权利则侵害了保证人的合法权益。
汇丰典当公司答辩意见同其上诉意见。
被上诉人司朝春的答辩意见同其前答辩意见。
本院经审理查明：本院（2012）鲁民提字第337号民事判决经本院审判委员会讨论决定，认定：“汇丰典当公司虽是具备从事典当业务资质的企业法人，但其签订《典当借款合同》后，未就当物办理抵（质）押手续，即将当金交付借款人使用，不符合典当合同的构成要件，双方之间的典当合同关系不成立，汇丰典当公司实质上是借典当合同之名，变相发放信用贷款，双方订立的《典当借款合同》是名为典当、实为借款的合同。汇丰典当公司不属于从事银行业务的金融机构，无权发放贷款，应属无效合同。因此，《典当借款合同》中关于借款利率、综合费用及违约金的约定对双方当事人均不具约束力，本案应按借款合同关系予以认定和处理。本案《典当借款合同》既为无效，附从于该合同的担保合同亦为无效，各担保人在明知借款人未提供当物的情况下仍为其借款提供连带责任保证，均有一定过错，应承担借款人不能清偿债务三分之一的赔偿责任。”（2012）鲁民提字第354民事判决认定同上。
本院查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、《典当借款合同》的效力；二、《保证合同》的效力及各保证人应承担的责任；三、原审判决认定的违约金、利息、综合费用是否正确。
关于第一个争议焦点，本案《典当借款合同》的效力问题。本院认为：根据《典当管理办法》的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金，赎回当物的行为。因此，典当合同与普通借款合同的权利性质和法律后果不尽相同。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当行通过处置当物来实现典当权利；而普通借款合同中抵质押是为主债务提供的担保，具有从属性，其实现主债权的方式是对抵质押物行使优先受偿权。典当合同可以约定综合费用的支付，综合费用的产生是基于提供各种服务和管理费用，而借款合同中约定的利率在性质上属于孳息的范畴。因此，典当合同与借款合同的性质不同，典当借款合同应当是基于典当行为所建立的合同关系。本案中汇丰典当公司虽是具备从事典当业务资质的企业法人，但其与海瀚公司、吴强、吴刚签订典当借款合同时，在未就当物办理抵质押手续的情况下即将当金交付海瀚公司、吴强、吴刚使用，不符合典当合同的构成要件。汇丰典当公司实质上是借典当合同之名，变相发放信用贷款，涉案典当借款合同是名为典当、实为企业间借贷的合同。《中华人民共和国商业银行法》第二条规定：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。汇丰典当公司不具备从事金融业务资质，无权发放贷款，但其实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，故其与海瀚公司、吴强、吴刚签订的《典当借款合同》应认定为无效合同。原审判决对此认定错误，应予纠正。上诉人源亿公司、丁召海、侯元美上诉主张《典当借款合同》应为无效的理由成立，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本案保证合同的效力及各保证人应承担的责任问题。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚签订的《典当借款合同》既为无效，附从于该合同的担保合同亦为无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚签订的《典当借款合同》中，未列明当物的具体明细，也未有办理当物抵质押的相关手续，汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚存在明显过错，应对担保合同的无效承担主要责任；源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春在《典当借款合同》的担保人栏签字确认时，应视为明知海瀚公司、吴强、吴刚未提供当物，仍为海瀚公司、吴强、吴刚的借款提供担保，源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春对担保合同无效均有一定过错，应承担海瀚公司、吴强、吴刚不能清偿债务部分20%的赔偿责任。源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春承担赔偿责任后，可以向海瀚公司、吴强、吴刚追偿。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，原审认定的违约金、利息、综合费用是否正确的问题。本院认为：由于《典当借款合同》无效，因此该合同中关于借款利率、综合费用及违约金的约定对双方当事人均不具有约束力。但因借贷双方对此均有过错，海瀚公司、吴强、吴刚在返还借款本金的同时，应当按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准返还资金占用期间的利息。上诉人汇丰典当公司主张应按《典当借款合同》的约定认定综合费用、利率、违约金的数额，因无法律依据，本院不予支持。
综上，汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚签订的《典当借款合同》应为无效合同，海瀚公司、吴强、吴刚在返还借款本金的同时，应当按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准返还资金占用期间的利息。附从于《典当借款合同》的担保合同亦为无效，汇丰典当公司与海瀚公司、吴强、吴刚存在明显过错，应对担保合同无效承担主要责任；源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春在《典当借款合同》的担保人栏签字确认时，应视为明知海瀚公司、吴强、吴刚未提供当物，仍为海瀚公司、吴强、吴刚的借款提供担保，源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春对担保部分无效均有一定过错，应承担海瀚公司、吴强、吴刚不能清偿债务部分20%的赔偿责任；源亿公司、丁召海、侯元美、司朝春承担赔偿责任后，可以向海瀚公司、吴强、吴刚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《典当管理办法》第三条、第六条、第二十六条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省日照市中级人民法院（2013）日商初字第5号民事判决第四、五项。
二、撤销山东省日照市中级人民法院（2013）日商初字第5号民事判决第二、三项。
三、变更山东省日照市中级人民法院（2013）日商初字第5号民事判决第一项为“被上诉人日照市海瀚广告工程有限公司、吴强、吴刚于本判决生效后10日内偿还上诉人五莲汇丰典当有限责任公司借款60万元及利息（自2010年7月23日起至本判决确定的生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”
四、上诉人日照市源亿建材有限公司、丁召海、侯元美、司朝春在被上诉人日照市海瀚广告工程有限公司、吴强、吴刚不能清偿债务部分20%范围内承担赔偿责任。
五、驳回上诉人五莲汇丰典当有限责任公司、上诉人日照市源亿建材有限公司、丁召海、侯元美的其他上诉请求。
一审案件受理费9800元，由被上诉人日照市海瀚广告工程有限公司、吴强、吴刚负担；二审案件受理费9800元，由上诉人五莲汇丰典当有限责任公司负担7840元，由上诉人日照市源亿建材有限公司、丁召海、侯元美、被上诉人司朝春负担1960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 马 红
代理审判员 康 靖
二〇一四年五月十九日
书 记 员 石 磊