上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初240号
原告：黄某1，男，1931年2月10日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄益明(系原告黄某1儿子)，男，1968年12月28日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市崇明区。
原告：黄某2，男，1933年1月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
原告：黄某3，男，1949年10月24日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
原告：黄某4，男，1952年10月31日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
四原告共同委托诉讼代理人：黄斌，上海市申江律师事务所律师。
被告：黄某5，男，1944年6月20日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市浦东新区。
被告：茅某某，女，1948年1月15日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市浦东新区。
被告：黄某6，男，1972年2月5日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
三被告共同委托诉讼代理人：茅志超(系被告茅某某侄子)，男，1965年3月1日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市虹口区。
被告：黄某7，男，1978年4月1日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。
第三人：黄美芳，女，1939年1月11日生，汉族，住上海市崇明区。
第三人：沈国华，男，1930年5月2日生，汉族，住上海市崇明区。
第三人：沈东运，男，1957年8月15日生，汉族，住上海市崇明区。
第三人：沈东生，男，1961年1月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
第三人：沈洪英，女，1964年7月1日生，汉族，住上海市崇明区。
第三人：沈洪美，女，1968年12月9日生，汉族，住上海市崇明区。
原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4诉被告黄某5、茅某某、黄某6、黄某7、第三人黄美芳、沈国华、沈东运、沈东生、沈洪英、沈洪美分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告黄某1的委托诉讼代理人黄益民、原告黄某2、黄某3、黄某4及四原告共同委托诉讼代理人黄斌，被告黄某5、茅某某的共同委托诉讼代理人茅志超、被告黄某6、黄某7到庭参加诉讼，第三人黄美芳、沈国华、沈东运、沈东生、沈洪英、沈洪美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院于2017年5月2日转为普通程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告黄某2、黄某3、黄某4及四原告共同委托诉讼代理人黄斌，被告黄某5、茅某某、黄某6的委托诉讼代理人茅志超、被告黄某7到庭参加诉讼，第三人黄美芳、沈国华、沈东运、沈东生、沈洪英、沈洪美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同向本院提出诉讼请求：1、对坐落于上海市崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积114.48平方米)及青柏路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积114.48平方米)的房屋面积中属于被继承人高兴囡的份额依法分割；2、对被告黄某5签约的《拆迁补偿安置协议》中属于被继承人高兴囡的宅基地使用权补偿款72,800元依法分割；3、案件受理费由四被告承担。事实与理由：被继承人高兴囡(2003年4月3日过世)与丈夫黄林江(1979年阴历6月20日过世)生育六子三女，即黄某1、黄某2、黄某5、黄财富(6岁因病早亡)、黄某3、黄某4、黄兰芳(2007年9月1日过世)、黄美芳、秦志兰(出生即过继于秦家)。第三人沈国华系黄兰芳丈夫，第三人沈东运、沈东生、沈洪英、沈洪美均系黄兰芳子女。1994年12月23日，被告黄某5将名下自有宅基地56.99平方米，被继承人高兴囡名下自有宅基地31.25平方米，以黄某5、茅某某、黄某6、黄某7、高兴囡名义共同申请建房用地，经审批，原鳌山乡人民政府批复同意拆迁老屋88.24平方米，住房建成后合计80平方米，宅基地面积160平方米，后由被告黄某5出资建造建筑面积为160平方米的房屋一幢。2011年3月，被告黄某5的房屋所在地块征地拆迁，四原告才知悉其母亲高兴囡的宅基地31.25平方米由被告占用并登记于被告名下。后原告向被告提出异议并多次欲与其协商，要求对母亲高兴囡的拆迁利益依法分割，然被告却拒绝析产分割，致双方协商无果。据此，四名原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
四原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、亲属关系证明，证明黄林江、高兴囡夫妻生育子女情况及黄兰芳的家庭成员情况；2、放弃遗产继承权声明书，证明第三人黄美芳、沈国华、沈东运、沈东生、沈洪英、沈洪美放弃继承权；3、高兴囡死亡推断书，证明高兴囡于2003年4月3日死亡的事实；4、高兴囡农户宅基地确权表、黄某5户宅基地实际确权表、申请建房用地批复通知、崇明区农村个人住房建设申请表，证明建造房屋时高兴囡主建筑占地31.25平方米，黄某5主建筑占地56.99平方米，拆迁老房88.24平方米，包含黄某5和高兴囡老房面积，批复同意住房建成后合计80平方米，合计宅基地面积160平方米，其中黄某5夫妻四人均系城镇户口；5、拆迁补偿安置协议、上海好锦房屋拆迁有限公司拆迁补偿安置结算书、配套商品房供应单，证明宅基地拆迁补偿按1,300元/平方米计算，黄某5户获得拆迁补偿款560,000余元、安置房两套及临时安置补助费等。
被告黄某5、茅某某、黄某6、黄某7共同辩称：被告重新申请建造的160平方米房屋与高兴囡老屋无关系；1985年的《财产余留处理意见》已经明确对相关房屋进行析产分割，故被继承人高兴囡不存在房屋面积，且涉案拆迁房屋系由黄某5出资建造，高兴囡未予出资，因此原告没有权利分割房屋利益。第二，原告要求分割宅基地使用权补偿款72,800元无法律依据，要求按照法律规定处理。
四被告围绕辩称意见，依法提交《财产余留处理意见》一份，证明黄某1、黄某2、黄某5、黄某3、黄某4已于1985年12月12日经原鳌山村村民委员会调解就其母亲高兴囡名下的宅基地进行分割，且已分割完毕。
第三人黄美芳、沈东生、沈洪英、沈洪美、沈国华、沈东运均表示放弃对被继承人高兴囡的遗产继承权，亦未应诉、答辩。
审理中，法院依职权调取了《崇府发[1993]133号崇明县人民政府文件》，该文件第6条规定：“农村集镇范围内个人建房以建筑占地面积为准。4人以下(含4人)建房户的建筑占地面积在规划技术规范规定许可范围内不得超过60平方米。不符合分户条件的4人不得增加建筑占地面积”。本院依职权向原螯山乡东江村大队干部及上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司进行调查，相关人员反映当事人达成的《财产余留处理意见》中第e条：“母亲的住房由黄彐(锡)庭负责建造，一切费用由黄彐(锡)庭负责，永不发生异议以及母亲名下地基”系当时添加而非事后添加，指的是高兴囡31.25平米宅基地；黄某5户系非农户口，按当时政策只能批建60平方米，加上高兴囡的面积，才能批到80平米；黄某5户动迁安置面积以实际建造的160平方米面积核算。
根据当事人陈述和经审查、调查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人高兴囡(于2003年4月3日过世)与丈夫黄林江(于1979年阴历6月20日过世)生前共育六子三女，即黄某1、黄某2、黄某5、黄财富(6岁因病早亡)、黄某3、黄某4、黄兰芳(于2007年9月1日过世)、黄美芳、秦志兰(出生即过继于秦家)。第三人沈国华系黄兰芳丈夫，第三人沈东运、沈东生、沈洪英、沈洪美均系黄兰芳子女。1994年12月23日，被告黄某5将名下自有宅基地56.99平方米、被继承人高兴囡名下自有宅基地31.25平方米以黄某5、茅某某、黄某6、黄某7、高兴囡名义共同申请建房用地。黄某5一家系非农户，按政策只能批建60平方米，加上高兴囡面积，只能批建80平方米。经审批，原鳌山乡人民政府批复同意拆迁老屋88.24平方米，住房建成合计80平方米，合计宅基地面积160平方米，后由黄某5出资建造建筑面积为160平方米的房屋一幢。2011年3月，被告黄某5的房屋所在地块被征地拆迁，同年4月10日，被告黄某5与上海崇明新城建设发展有限公司签订拆迁补偿安置协议，载明：“……一、乙方(黄某5)所有的房屋坐落于城桥镇运粮村东江6队，房屋结构砖混，有证建筑面积160平方米，核定应安置建筑面积160平方米。……四、根据《若干规定》规定，崇明区人民政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住宅每平方米建筑面积的土地使用权基价为900元，价格补贴为每平方米400元。……十、甲方安置乙方房屋贰套，房屋建筑面积预计160平方米，甲方预收房款为人民币567,786元(大写：伍拾陆万柒仟柒佰捌拾陆元整)。……”。二套安置房总房款为665,430.8元，扣除预收房款，黄某5户付款91,087元。
另查明，2011年4月10日，被告黄某5按照拆迁补偿安置协议约定获得宅基地使用权补偿款567,786元，黄某5一家四口共取得安置房二套，分别是上海市崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室及青柏路XXX弄XXX号XXX室。现原告认为二套安置房屋面积中有属于高兴囡的份额，动迁补偿款中有属于高兴囡宅基地使用权的补偿款，故涉讼。
再查明，1985年12月12日，黄某1、黄某2、黄某5、黄某3、黄某4在原鳌山乡东江村民委员会达成《财产余留处理意见》，第e条载明母亲的住房由黄某5负责建造，一切费用由黄某5负责，永不发生异议，以及母亲名下的地基。上述五兄弟及调解人郁君达签字，村委会盖章。对此，被告方认为此协议系兄弟间对母亲的31.25平米宅基地已经分割完毕。原告方认为该条款系被告方事后添加，亦未得到母亲的签名和追认，故该协议无效。
另查明，第三人沈国华、沈东运、沈东生、沈洪美、沈洪英、黄美芳书面作出放弃遗产继承权的声明。
又查明，2016年9月27日，四原告曾起诉四被告，要求分割属于高兴囡的56平方米拆迁安置房面积的购买权[160平方米×(31.25平方米÷88.24平方米)]，以及基于高兴囡56平方米拆迁面积而产生的拆迁权益。因安置房及补偿款当时未实际取得，故未予处理。
以上事实，有《财产余留处理意见》、拆迁补偿安置协议等以及当事人的陈述等证明属实。
本院认为，根据我国土地管理法的有关规定，农村宅基地使用权由农村集体经济组织无偿提供给本集体成员，并且按户计算。农村集体经济组织在确定一户农村村民宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数为主要参考依据。农村宅基地房屋的动迁一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。当一户人口出现减少，该宅基地仍由一户中剩余的成员共同使用，宅基地的使用权补偿款则由该户剩余的成员共同所有。若该户已无农村集体经济组织成员，或虽为集体经济组织成员，但在他处已取得宅基地使用权的，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人的继承人取得。1994年被告黄某5申请农村宅基地建房时，被继承人高兴囡和黄某5一家四口人员组成一户，高兴囡将其享有的31.25平方米宅基地使用权提供给黄某5建房，由黄某5出资建造房屋并提供高兴囡居住权。2003年4月高兴囡去世后，高兴囡的宅基地使用权按有关规定已经由该户其它成员即被告黄某5一家四口共同所有。故四原告主张分割二套动迁安置房中属于高兴囡份额的诉讼请求，无法律依据和事实依据，本院不予支持。因黄某5一家系非农户，故高兴囡宅基地使用权的补偿款由高兴囡的继承人取得。根据批建政策，属于高兴囡的宅基地应认定为40平方米(20平方米×2层)。根据《拆迁安置补偿协议》，相对应的高兴囡宅基地使用权补偿款为52000元(40平方米×1300元)，该钱款由高兴囡的继承人取得。因本案中的第三人黄美芳、沈国华、沈东运、沈东生、沈洪英、沈洪美(均系高兴囡的继承人)明确表示放弃继承权，故该钱款由高兴囡剩余的继承人即四原告及被告黄某5均等继承，各得10400元。因钱款在被告方处，故由被告方支付四原告。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4要求分割坐落于上海市崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室及青柏路XXX弄XXX号XXX室房屋面积中属于高兴囡份额的诉讼要求；
二、被告黄某5、茅某某、黄某6、黄某7应于本判决生效之日起十日内，共同支付原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各10400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13686元，由原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4各负担3241.5元，被告黄某5、茅某某、黄某6、黄某7各负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 陈 群
人民陪审员 邵洪瀛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 董晓菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。