广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1586号
上诉人（原审被告）：范金菊，女，1942年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁志坚，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：范金颜，女，1956年3月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上述三上诉人的共同委诉讼托代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委诉讼托代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金兰，女，1979年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏远红，广东广瀚律师事务所律师。
上诉人范金菊、梁志坚、范金颜因与被上诉人吴金兰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范金颜、梁志坚、范金菊上诉请求：撤销（2015）中二法东民一初字第791号民事判决，驳回吴金兰的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决仅凭与上诉人无关的个人账户流水清单认定吴金兰已提供借款以及将吴金兰的陈述作为定案证据显属不当，一审判决在吴金兰未完成举证责任的情况下，认定双方存在借贷关系，并判令上诉人偿还实质不存在的借款实属有误。二、吴金兰已就涉案款项在（2015）中二法东民一初字第592号中进行主张，在该案的借还款明细中已列明2012年5月30日网银转账476500元至范金颜账户，该笔借款最后由范金颜、黎凌承担，本案属于重复起诉。三、确认收到借款467500元，但范金颜是涉案款项的担保人及实际使用人，该款转至范金颜账户，范金颜已将本案及另案的借款还款4700000余元，按月息三分计算，已经多还1400000余元。综上，请求驳回吴金兰的全部诉讼请求。
吴金兰辩称，涉案借款与（2018）粤20民终1587号案没有重复，其提交的借款明细并未列明2012年5月30日467500元，不存在重复诉讼的问题；同时，上诉人之间是亲属关系，若涉案借款与上述1587号案的借款重复，范金菊、梁志坚就不会于2015年8月11日在还款协议上确认欠款500000元；而上诉人所说的还款协议书是在胁迫情况下签订并无证据证明。综上，上诉人的主张与事实不符，应予驳回。
吴金兰向一审法院起诉请求：1.范金颜、梁志坚、范金菊连带偿还其借款本金500000元及2015年8月10日起至清偿之日止的利息（按银行贷款利率的四倍计算，暂计至2015年11月25日为26625.03元）；2.吴金兰对范金菊、梁志坚名下位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】拍卖款有优先受偿权。
一审法院认定事实如下：2012年5月30日，范金菊、梁志坚作为借款人，范金颜作为担保人，向吴金兰出具了借据。借据主要约定：“范金菊、梁志坚及其所有资产向吴金兰借款现金500000元，借款期限为两个月；范金颜以其所有资产担保范金菊、梁志坚在借款期限内归还借款，若不能归还范金颜愿意归还借款及其产生的所有费用。”
同日，吴金兰向范金颜转账467500元。
2015年8月11日，吴金兰与范金菊、梁志坚签订还款协议书，协议书主要反映：1.范金菊、梁志坚确认向吴金兰借款500000元；2.截止2015年8月10日，范金菊、梁志坚尚欠吴金兰本金500000元，利息按银行贷款利率的四倍计算，双方达成还款日期在2015年9月9日前还清。
另查：吴金兰亦于2015年8月25日在一审法院诉范金颜、黎凌民间借贷纠纷，案号为：广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第592号，标的额为9229200元。
本案中，范金菊、梁志坚、范金颜提交了与前述案件部分一致的证据。对于上述证据中2012年5月30日之后的客户回单、网上银行截图、支票存根、收据等证据，反映了：2012年5月30日至2015年2月14日，范金颜及黎凌共向吴金兰支付1847500元。范金菊、梁志坚、范金颜称：根据上述证据中的付款凭证，按比例22.08%计算，已向吴金兰偿还了416980.8元。范金菊、梁志坚称其不是自愿签订还款协议书的，但没有证据证明。
吴金兰称：当时其按借款人即范金菊、梁志坚的要求将借款467500元转账至范金颜的账户，其余32500元是现金支付的；范金菊、梁志坚没有偿还过借款本金；位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】未办理抵押登记。之后吴金兰又在第二次庭审中称:32500元现金是范金菊拖欠其丈夫麦荣新的借款利息，所以其直接在本案借款中扣除该部分用于归还；范金菊、梁志坚、范金颜提交的证据中收款收据有相应的备注，没有备注的均是偿还上案的借款利息；范金菊、梁志坚签订还款协议书后没有还款，当时范金颜认为已过担保期间，所以没有在还款计划书上签名确认。
双方保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
一审法院认为，对于吴金兰向范金菊、梁志坚出借借款500000元的待证事实，吴金兰提交了借据、还款协议书、银行流水等证据佐证。诉讼中，吴金兰亦对借款过程、利息、还款情况等作出了陈述。因此，在吴金兰保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院认为吴金兰已基本完成其举证责任，认定双方之间成立民间借贷关系。另外，借款合同是实践性合同，应以吴金兰实际支付给借款人的借款款项为实际借款金额。现吴金兰提交的证据仅反映其向范金颜支付467500元。对于32500元的现金，吴金兰并未提交证据予以证明，且吴金兰在第一次庭审中称其是现金支付，后在第二次庭审中又称范金菊欠其丈夫麦荣新借款利息，为此进行抵扣。吴金兰两次的陈述均不一致，且未提供证据证明其已支付了32500元的现金，为此，一审法院对其该项主张不予采信，并认定吴金兰实际向范金颜支付的借款本金为467500元。对于范金菊、梁志坚、范金颜有关范金颜已偿还了416980.8元的辩解，一方面，三人提交的证据仅反映了范金菊、梁志坚与吴金兰于2015年8月11日签订还款协议书之前支付的款项，而且范金颜与吴金兰亦存在其他的经济纠纷，吴金兰不确认上述还款情况，范金菊、梁志坚未就还款的待证事实进一步举证，理应承担举证不能的不利法律后果，对其辩解不予采信。另外，对于范金菊、梁志坚、范金颜辩称涉案借款已经由范金颜和其丈夫黎凌承担，其又未提交证据予以证明。而且范金菊、梁志坚作为完全民事行为能力人，理应知道签订还款协议书的法律后果，其称其不自愿签订该还款协议书，未向相关部门报警求助，亦未提供相应的证据。现范金菊、梁志坚未举证证明其已按约偿还借款本金及利息，范金菊、梁志坚理应偿还上述本金467500元及逾期利息。逾期利息应自2015年8月11日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止。另外，范金颜于2012年5月30日在借据中约定对上述借款承担担保责任，但未约定担保方式及担保期间，而吴金兰于2015年12月1日诉至一审法院要求范金颜承担责任，其已超出此情形下6个月的保证期间，因此，吴金兰诉求范金颜就上述债务承担连带清偿责任无理，不予支持。
关于吴金兰要求对范金颜、梁志坚名下位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】拍卖款享有优先受偿权的诉求，因该房地产未办理抵押登记，吴金兰该诉求，理据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、范金菊、梁志坚于判决发生法律效力之日起七日内连带向吴金兰偿还467500元及逾期还款利息（自2015年8月11日起按中国银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；二、驳回吴金兰的其他诉讼请求。如果被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为9066元，由范金菊、梁志坚、范金颜负担(该款已由吴金兰预交，范金菊、梁志坚、范金颜于上述付款期限内一并支付给吴金兰，一审法院不另行收退)。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，吴金兰于（2015）中二法东民一初字第592号案即（2018）粤20民终1587号案中提交的借还款明细表中并未涉及2012的5月30日其转账给范金颜的467500元；黎凌、范金颜在该案中提交的还款记录均发生于2015年4月11日之前。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有三：一是本案是否属于重复起诉；二是吴金兰与范金菊、梁志坚是否就涉案款项成立借贷关系；三是涉案借款是否已经清偿完毕。
对于争议焦点一，经查，吴金兰在（2018）粤20民终1587号案当中的借还款明细表中并未涉及本案借款，并不存在重复主张涉案款项的情况，故上诉人所提本案属于重复起诉，与查明的事实不符，本院不予采信。
对于争议焦点二，经查，借贷关系的成立取决于是否有借贷的合意以及是否实际支付相应款项，范金菊、梁志坚签署的借据与还款协议书证实二人与吴金兰之间有借贷的合意，二人确认收到转账的借款467500元证实吴金兰已实际交付涉案款项，足以认定吴金兰与范金菊、梁志坚就涉案款项成立借贷关系。上诉人所提一审判决认定双方存在借贷关系证据不足的意见，于法无据，本院不予采信。
对于争议焦点三，经查，上诉人确认收到涉案借款，范金菊、梁志坚与吴金兰于2015年8月11日签订还款协议书确认尚欠借款500000元，而（2018）粤20民终1587号案中提交的还款记录均发生于该还款协议书签订之前，上诉人亦未提交证据证实另案还款记录与本案借款的关联，故上诉人所提涉案借款已清偿完毕的意见，因缺乏证据予以证实，本院不予采信。
上诉人范金菊、梁志坚、范金颜的上诉请求，缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9066元，由上诉人范金菊、梁志坚、范金颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月一日
书记员 余雪琳