河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第219号
上诉人（原审原告）王占地。
委托代理人刘新乐，河北久天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住所地保定市天鹅路338号科技示范楼6楼。
负责人闫雪勇，公司经理。
委托代理人张涛。
上诉人王占地因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘新乐，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称人保高开支公司）委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月12日，王占地为其所有的冀F×××××号半挂牵引车在人保高开支公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额234450元）、第三者责任保险（保险金额为300000元），均含不计免赔，保险期间自2012年10月15日起至2013年10月14日止。2013年6月14日3时10分左右，王志民驾驶重型半挂车冀F×××××、冀F×××××挂行驶至106国道100公里处与前方顺行的刘金平驾驶的三轮汽车冀R×××××相撞，造成两车及刘金平车上货物损坏，刘金平受伤的交通事故。此事故经文安县公安局交通警察大队勘查认定作出文公交认字（2013）第00156号道路交通事故认定书，认定王志民负事故的全部责任，刘金平无责任。事故发生后，王占地支付了刘金平车辆施救费2800元。刘金平因事故受伤住院治疗花费医疗费2533.71元。2013年6月24日经文安县公安局交通警察大队委托，文安县价格认证中心于2013年7月16日出具了文价鉴字（2013）109号价格鉴证结论书，经鉴定刘金平车辆损失为3425元，货物损失为10150元。2013年7月19日，经文安县交警大队主持调解王占地与刘金平就事故赔偿达成了协议，王占地赔偿刘金平各项损失共计18000元。王占地车辆拖回后经人保高开支公司理赔中心定损后进行修理花费16230元。以上事实有保险单、医疗费票据、价格鉴证结论书、道路交通事故认定书、赔偿协议、赔偿凭证、修理费票据、施救费票据及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，王占地与人保高开支公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。王占地投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆受损，第三者刘金平受伤及其车辆和货物受损，人保高开支公司应在交强险、机动车损失保险和第三者险责任保险限额内承担赔偿责任。刘金平因事故受伤住院治疗花费医疗费2533.71元，有医疗费票据、住院病历及诊断证明为证，原审法院予以认定。王占地车辆损失16230元，有配件购置发票及修理费发票为证，原审法院予以认定。王占地主张的施救费2800元，是为了减少三者车辆损失扩大花费的合理必要费用，原审法院予以认定。王占地提交了文安县价格认证中心文价鉴字（2013）109号价格鉴证结论书，用以证明刘金平车辆损失为3425元，货物损失为10150元。人保高开支公司对鉴定程序以及鉴定结果均不予认可，但人保高开支公司仅对刘金平的货物损失提交了书面鉴定申请，故原审法院对于刘金平的车辆损失3425元予以确认。结合王占地向人保高开支公司理赔时提供的现场货物损失照片，原审法院认为刘金平的货物损失实际金额与文安县价格认证中心鉴定结论差距过大，人保高开支公司的重新鉴定申请符合法律规定，本院予以准许。王占地拒不配合重新鉴定，是对刘金平货物损失的主张举证不能，故对其主张刘金平货物损失10150元，原审法院不予采信。王占地与刘金平就事故赔偿达成了协议，王占地赔偿刘金平各项损失共计18000元，王占地与刘金平的和解过程人保高开支公司并未参与，该和解协议对人保高开支公司并无约束力，故原审法院对王占地多赔付刘金平部分损失不予支持。综上，原审法院对于刘金平医疗费2533.71元、车辆损失3425元、施救费2800元，原告的车辆损失16230元，合计24988.71元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十二条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、人保高开支公司于判决生效之日起十日内，一次性给付王占地保险赔偿金24988.71元；二、驳回王占地的其他诉讼请求。案件受理费720元，由王占地负担220元，由人保高开支公司负担500元。
判后，王占地不服原审判决上诉称，一、原审法院对文安县价格认证中心的文价鉴字（2013）109号价格鉴证结论书不予认定，没有法律依据；二、原审法院认为被上诉人的鉴定申请符合法律规定，属于适用法律错误；三、原审法院分配举证责任适用法律错误，本案原审将本应被上诉人承担的举证责任强加给上诉人。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉请。
被上诉人人保高开支公司辨称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条第五款规定，法律规定或人民法院认为需要重新鉴定的其他情况应予以支持，该案中上诉人提供的鉴定报告为单方委托，被上诉人并不知道也没有参与鉴定，且鉴定出具后鉴定的货物不存在了，被上诉人仅能依靠货物照片对货物的损失情况进行核定，并且根据司法鉴定通则，人民法院允许被上诉人提交重新鉴定申请，符合法律程序。原审法院不存在主观意识的行为，原审法院认为该货物损失确实与鉴定结论差距过大，再次组织鉴定符合法律程序。但是上诉人对重新鉴定不认可，重新鉴定是法院根据证据和实际情况来进行的判定，不是仅靠上诉人的主观意识进行的鉴定，所以上诉人的上诉请求没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审所查明的事实与原审无异。二审期间双方均没有向法庭提交新的证据。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，上诉人王占地与被上诉人人保高开支公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。上诉人的车辆在保险期间内发生交通事故，被上诉人应在车辆保险责任范围内赔偿上诉人的合法损失。上诉人为主张自己的损失，向法庭提交了文安县价格认证中心出具的价格鉴证结论书，该鉴定是受文安县交警大队委托进行的，该价格认证中心是具有鉴定资质的合法鉴定机构，鉴定人员具有合法的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定。鉴定结论书认定事故车辆车载货物直接损失为10150元。在文安县公安交警大队的主持下，上诉方已向事故的对方赔付了18000元（含事故对方修车费、货物损失费、停车费、现场施救费等费用），有文安县公安交警大队出具的《道路交通事故损害赔偿凭证》证明，该款项为上诉人的实际支出。被上诉人虽对鉴定程序以及鉴定结果不认可，申请重新鉴定，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。即另一方当事人申请重新鉴定人民法院准许应该同时具备两个条件，一是鉴定结论是一方当事人自行委托做出的，二是另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定。而本案的鉴定是由事故发生地的交警大队委托的，并非当事人自行委托，且另一方当事人，即本案被上诉人并未提供足以反驳的证据。故被上诉人申请重新鉴定不符合法律规定。本院对文安县价格认证中心出具的价格鉴证结论书予以采信。上诉人应赔付被上诉人35138.71元（刘金平医疗费2533.71元、刘金平车辆修理费3425元、货物损失费10150元、施救费2800元、王占地车辆修理费16230元）。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持保定市新市区人民法院（2013）新民初字第1418号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更保定市新市区人民法院（2013）新民初字第1418号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告王占地保险赔偿金24988.71元。”变更为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于本判决生效后十日内，一次性给付上诉人王占地保险赔偿金35138.71元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担691元，王占地负担29元；二审案件受理费720元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担691元，上诉人王占地负担29元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 王清江
代理审判员 曲 刚
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘园园