江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1814号
原告陆靖安。
委托代理人周平，江苏三诚律师事务所律师。
被告周韦丰。
被告陈红军。
被告周解平。
委托代理人周韦丰（受陈红军、周解平共同授权委托）。
委托代理人吴金梁（受三被告共同授权委托），无锡市滨湖区雪浪法律服务所法律工作者。
原告陆靖安诉被告周韦丰、陈红军、周解平民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆靖安的委托代理人周平，被告周韦丰本人及其与陈红军、周解平的共同授权委托代理人吴金梁到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陆靖安诉称：2012年9月，被告周韦丰、周解平向其借款20万元，约定利息为每月5000元，借期为4个月。原告于2012年9月14日将20万元通过银行汇款方式汇至被告所指定的银行账户内。之后，被告仅向原告支付了两个月的利息10000元，其余本金及利息至今仍未支付。周韦丰与陈红军系夫妻关系，借款发生时两人夫妻关系尚存。现请求判令：三被告立即向原告归还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2012年11月16日起依照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际归还之日止）。
被告周韦丰、陈红军、周解平辩称：向原告借款20万元属实，后利息总共支付5000元，本金归还44500元。因此原告在被告书写了借条以后，直接扣除了5000元利息，汇至被告账户上的是195000元；被告2012年12月1日归还了借款利息2000元，2012年12月12日归还了借款本金2500元，2013年1月30日归还了借款本金4万元。
经审理查明：陆靖安与周韦丰系朋友关系，周解平与周韦丰系父子关系。2012年9月14日，周韦丰、周解平向陆靖安借款20万元并出具借条，载明：今借陆靖安现金人民币贰拾万元整。借款人周韦丰、周解平。以房产证作抵押。当日，陆靖安以银行汇款方式分别将2000元、198000元两笔款项汇至周解平所指定的银行账户。为保证能够及时归还借款，周韦丰将其与陈红军共同共有的香山名园3-303室房产证交付陆靖安，但双方并未办理该房屋的他项权证。周韦丰与陈红军于2005年11月7日登记结婚，于2013年11月1日离婚。
庭审中，陆靖安向本院提供记账单一份，用以证明该笔借款约定的借款利息为每月5000元，周韦丰已向其支付了两个月的利息共计10000元。该记账单载明：“2012年：9月15日、利息：5000元正（9月15日-10月15日）；2012年：11月2日付3000元，欠2000元10月份欠，（10月15-11月15日）利息周韦丰；2012年：12月1日还2000元，10月份清。”陆靖安与周韦丰一致认可：在记账单上除“欠2000元10月份欠，（10月15-11月15日）利息周韦丰”系周韦丰书写之外，其余内容均由陆靖安书写。另周韦丰对该份记账单的质证意见为：其对陆靖安的记账单不予认可。其在写“欠2000元10月份欠，（10月15-11月15日）利息周韦丰”字前支付3000元利息，后又支付2000元，共付利息5000元。
周韦丰提供银行汇款凭据三份，用以证明其已归还本金44500元。汇款凭据载明：2012年12月1日，12月12日，2013年1月30日，周韦丰分别通过银行转账方式向陆靖安汇款2000元、2500元、40000元。陆靖安对三份银行汇款凭据的质证意见为：周韦丰所汇的该三笔款项44500元，其中第一笔2000元系周韦丰向其支付的利息，另两笔42500元系周韦丰归还其另一笔于2012年10月11日的借款47500元，该笔借款其通过妻子钱建兰银行转账借给周韦丰。后周韦丰对汇款2000元系归还的借款利息予以确认，对钱建兰通过银行转账支付其47500元无异议，但认为该款系陆靖安与被告合伙做生意的投资款，同时提供一份证明佐证，该证明内容如下：“2012年8月26日，我（何佩娟），接待了周解平、周韦丰、陆先生和戴先生一行四人到上海洽谈。特此证明何佩娟150214619162013.12.18格洛博商务咨询服务（上海）有限公司（印章）”。陆靖安对该证明的真实性不予认可。
以上事实，有借条、银行往来明细、结婚证、离婚证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
陆靖安提供的借条及汇款凭据证实其借给周韦丰、周解平本金20万元，被告辩称其仅借到本金195000元，与事实不符，本院不予采信。借款后，周韦丰于2012年12月1日，12月12日，2013年1月30日，分别通过银行转账方式向陆靖安汇款2000元、2500元、40000元，陆靖安称其中2000元系归还的利息，且被告庭审中也确认系归还的利息，故本院认定该笔汇款系被告向陆靖安所支付的借款利息。
本案的争议焦点为：1、本案借款期限内的利息系每月5000元还是借款期限内共计5000元？2、周韦丰向陆靖安所汇的4万元及2500元是归还的本案借款本金？还是归还之前陆靖安向被告出借的47500元借款？
关于争议焦点一：陆靖安虽向本院提供一份由其制作的记账单，但记账单中，被告仅认可由周韦丰书写的“欠2000元10月份欠（10月15-11月15日）利息周韦丰”内容，对陆靖安所书写的其他内容真实性均不认可；借条中未有利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但被告自认借款期限内利息共计为5000元，本院认为当事人有权处分自己的民事权利，故对该辩称意见本院予以采信。因陆靖安自认收到被告所支付的款项共计10000元，故另外5000元应视作被告向陆靖安归还的借款本金，该款应从借款本金中予以扣除。
关于争议焦点二：因被告已向本院举证证明其在本案借款之后向原告通过银行汇款归还42500元的证据，故对该款是否归还本案所借款项应由陆靖安进行进一步举证。陆靖安虽陈述该42500元汇款系被告向其归还47500元借款的本金，但其并未能提供证据证明其与被告存在47500的借款借据，亦未有证据证明双方之间存在47500元的借款关系；再者，陆靖安虽向本院提供其妻子钱建兰于2012年10月11日通过银行转账交付周韦丰的47500元的银行汇款票据，但该汇款票据无法证明陆靖安与被告存在借款关系，亦无法证明该47500元系借款，更无法证明被告向陆靖安所汇的42500元系归还的该笔借款本金。综上，本院认为陆靖安无法举证证明被告向其所汇的42500元非归还本案的借款，故应有其承担举证不能的法律后果，本院认定被告向陆靖安所汇的42500元系归还本案借款本金，故应从借款本金中予以扣除。
综上，本院认为周韦丰、周解平向陆靖安借款，事实清楚，应承担还款义务。陈红军系周韦丰配偶，该债务发生于夫妻关系存续期间，且陈红军未能举证证明该债务系周韦丰的个人债务，故陈红军应对周韦丰的上述还款义务承担共同还款责任。关于被告所做仅收到195000元的辩称意见，因该辩称与其所认可向陆靖安借款20万元是事实相矛盾，加之，陆靖安亦向本院提供了其出借20万元的凭据，被告亦认可，故对被告上述辩称意见本院不予采信。现陆靖安要求被告归还上述借款本金中152500元的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于陆靖安要求被告支付借款利息的诉请，因双方在借条中对利息并未有约定，结合原被告诉辩称及相关举证，本院确认该借款期限内利息为5000元，因该利息已由被告支付，故对陆靖安要求被告支付借款期限内利息的诉请不予支持。关于逾期还款，本院认为依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，权利人可比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但双方对借款期限陈述不一且陆靖安亦无证据证明借款存在的期限及借款到期后向被告进行过还款主张，故对陆靖安要求被告支付的利息中以152500元为基数，自起诉之日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止期间内的利息诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、周韦丰、陈红军、周解平于本判决发生法律效力之日起十日内立即归还陆靖安借款本金152500元及逾期还款利息（以152500元为基数，自2013年11月6日起依照中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。
二、驳回陆靖安其他诉讼请求。
如果周韦丰、陈红军、周解平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，保全费1820元，共计6840元，由周韦丰、陈红军、周解平负担4920元，陆靖安负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
人民陪审员 施秋珍
人民陪审员 薛海平
二〇一四年五月七日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。