重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00148号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：彭水县茂田能源开发有限公司，住所地彭水苗族土家族自治县新田乡马峰村。
法定代表人：万敏，该公司经理。
委托代理人：邱胜奎，男，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：吴献，男，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人彭水县茂田能源开发有限公司（以下简称茂田公司）因与被上诉人吴献劳动合同纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）作出的（2013）彭法民初字第01299号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人茂田公司的委托代理人邱胜奎、被上诉人的委托代理人罗德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水县法院一审查明：吴献于2007年4月11日到茂田公司从事管理工作，入职时为机械工程师，后调整为润滑工程师。2011年被提拔为生料部长，双方签订了劳动合同，茂田公司一直未为吴献办理各种社会保险。2012年12月19日，吴献向被告茂田公司提出离职申请，茂田公司同意吴献2012年12月27日离岗，2013年1月20日双方办理完交接手续。2011年12月16日，彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局以彭水人社（2011）669号文，批准同意茂田公司部分工作岗位实行非标准工时制度。该文件规定机电维修人员等岗位实行以年为周期的综合计时工作制。吴献于2013年3月5日向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2013年4月15日作出渝彭劳人仲案字（2013）第58号仲裁裁决书，裁决茂田公司一次性支付吴献解除劳动合同关系的经济补偿金37100元，驳回吴献的其他仲裁请求。双方对该裁决认定吴献解除劳动合同前12个月的平均工资为7420元无异议。
吴献一审起诉并答辩称，2006年3月1日茂田公司将其招为工人，从事生产技术工作。茂田公司不论休息日还是法定节假日均不给吴献放假，又不依法支付休息日和法定节假日加班的工资，不给吴献缴纳相关社会保险，签订的劳动合同也不给吴献，吴献的合法权益得不到保障，特别是对吴献考勤记录不提供，还对吴献的人身进行威胁。吴献在实属无奈的情况下，于2012年12月19日向茂田公司提出离职申请，经茂田公司同意后，于2013年1月20日办完交接。因茂田公司拒绝支付经济补偿和加班工资，吴献向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出的仲裁裁决不公。故请求判令：判令茂田公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金77910元、休假日上班工资240791.2元、法定休息日上班工资50936.6元，合计369136.1元。
茂田公司一审起诉并答辩称，吴献因个人原因而提出辞职，不符合劳动法所规定的支付经济补偿金的条件。茂田公司就吴献所从事的岗位向彭水县劳动部门申请了综合工时制，吴献没有举证证明存在加班事实，不应当计算加班工资。综上，请求判令：一、撤销渝彭劳人仲案字（2013）第58号仲裁裁决；二、驳回吴献在劳动仲裁中提出的全部仲裁请求；三、判令茂田公司无需支付因解除与吴献劳动合同的经济补偿、法定节假日上班工资、法定休息日的上班工资等一切费用。
彭水县法院一审认为，茂田公司一直未给吴献办理社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，在吴献提出解除劳动合同关系后，茂田公司应当向吴献支付经济补偿。吴献在2013年4月12日仲裁时当庭陈述，“入职时间以单位说明的2007年4月11日为准”，故吴献在茂田公司工作的时间为5年8个月，应按6个月计算经济补偿，即7420元／月×6月=44520元。对于吴献要求加付50%赔偿金的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”上述法律虽有加付赔偿金的规定，但赔偿金的决定权应属相关劳动行政部门，法院不应直接对此作出判决，故对吴献的该项请求不予支持。吴献请求茂田公司支付法定节假日工资、双休日工资，依法应当就加班事实承担举证责任。从吴献所提交的证据不能证明其在节假日、双休日存在加班的事实，故对吴献的该项请求不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、茂田公司支付吴献经济补偿金44520元，限本判决生效后十日内支付；二、驳回吴献的其他诉讼请求；三、驳回茂田公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由茂田公司承担。
茂田公司不服该判决，向本院提起上诉称，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，只有劳动者以用人单位的违法行为为由解除劳动合同时，用人单位才支付经济补偿，而吴献申请解除劳动合同的理由是“个人原因”，故茂田公司不必向吴献支付经济补偿。请求撤销一审判决，并改判驳回吴献全部诉讼请求。
吴献答辩称，茂田公司的上诉理由不成立，吴献不是因为个人原因、而是受到茂田公司的威胁被迫解除劳动合同的，请求法院维持原判决。
本院二审查明，2012年12月19日，吴献向茂田公司递交了《离职报告》，该报告载明：“在今日11：30时左右王春存（部长）给我来电话因工作之事，王春存语气狠重，谈话之中他说出了‘忍无可忍’来恐吓我，我也不知平时在工作之中得罪了他什么；为了本人人身安全，无法在为公司继续服务，现在我被迫向公司提出离职申请，将于2012年12月25日离职，请公司做好相应的安排，做好交接工作。”2013年3月5日，吴献向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁称，茂田公司不论休假日还是法定休息日从不给其放假，又不支付加班费，不给其办理社会保险，其合法权益均得不到保障。请求对方支付包括解除劳动合同的经济补偿、法定节假日上班工资、法定休息日的上班工资等共计369637.8元。吴献在茂田公司供职期间，单位未给其办理相关社会保险的事实客观存在，对此事实茂田公司予以承认。
本院二审查明的其余事实与原审判决确认的事实相同，双方当事人对此无异议，本院予以确认。
本院认为，经济补偿是用人单位承担的一种社会责任，亦是对劳动者以往为用人单位作出贡献的补偿。基于对劳动者权益的保护，只有用人单位合法用工的情形下，劳动者存在过错，用人单位解除劳动合同的，才不需要经济补偿。有用人单位的过错足以导致劳动合同解除时，已无需考虑劳动者的过错，用人单位仍需要支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。由此可知，只要用人单位存在该法第三十八条规定的违法情形，劳动者就可以解除劳动合同，且该条规定对劳动者以什么方式、通过什么程序解除劳动合同未作限制。在这种情况下，法律赋予劳动者无条件单方解除劳动合同的权利，即“特别解除权”。根据该法第四十六条的规定可知，只要劳动者依照该法第三十八条的规定解除劳动合同，用人单位就应当向劳动者支付经济补偿；且该条规定并未要求劳动者必须以用人单位存在该法第三十八条规定的违法情形为由提出解除劳动合同才能获得经济补偿。由此可知，只要劳动者是因用人单位存在该法第三十八条规定的违法情形而解除劳动合同，用人单位就应当向劳动者支付经济补偿。
结合本案，吴献提出辞职的理由是人身安全受到威胁，虽然没有提出茂田公司有违劳动合同法第三十八条规定的情形，但也不是茂田公司认为的“个人原因”。同时，吴献向劳动仲裁委员会提出申请时，已经提示了茂田公司有违劳动合同法第三十八条规定的情形之一。而五年多来，茂田公司一直未依法为吴献缴纳社会保险费也是不争的事实，其行为有违劳动合同法第三十八条规定的情形之一，且吴献提出解除劳动关系本身并无过错可言，而故茂田公司应当支付吴献因解除劳动关系的经济补偿。综上，茂田公司实际存在劳动合同法第三十八条规定的情形，而吴献以其他理由提出解除劳动合同，后在仲裁及起诉阶段均以用人单位存在劳动合同法第三十八条规定情形导致劳动合同解除为由，请求用人单位支付经济补偿金的，其请求应予支持。
综上所述，茂田公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审就该项判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭水县茂田能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 曹 琳