阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第889号
原告：雷绍霞，女，汉族。
被告：黄飞蝶，女，汉族。
委托代理人：李德光，男，汉族。
被告：李德光，男，汉族。
原告雷绍霞诉被告黄飞蝶、李德光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷绍霞、被告李德光（也是被告黄飞蝶的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷绍霞诉称：原告与被告黄飞蝶原是江城区第十小学同事。自2011年起，被告黄飞蝶以其丈夫承包果园、亲友承包工程需要资金为由，多次向原告借款先后累计借款495000元，其中：2013年5月8日借款50000元；2013年7月22日借款335000元；2013年8月4日借款60000元；2013年8月8日借款50000元。两被告是夫妻关系，1998年7月13日登记结婚。2005年7月购买阳江市江城区新江北路某花园＊＊＊房一套。被告李德光与国营阳江林场签订了期限为2000年1月1日至2049年12月31日的种果承包合同，家庭有果园。被告黄飞蝶向原告借款时告知原告有房产与果园，并向原告出示。借款期限届满后，原告经多次向两被告催还，至今分文未还。后来，被告黄飞蝶因犯诈骗罪被法院判处有期徒刑十三年六个月。虽然，现在仅是被告黄飞蝶一人构成犯罪，但是，其犯罪行为是为了获得更大的经济利益，犯罪所得是为了家庭生活，过上比别人更加富足的日子。因此，被告黄飞蝶形成的债务亦应由其和被告李德光共同承担偿还责任。综上所述，原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令两被告共同偿还495000元给原告；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告黄飞蝶辩称：本案债务是被告黄飞蝶的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告黄飞蝶负清偿责任，被告李德光对此不负清偿责任。一、黄飞蝶向原告借款用于网上购买彩票赌博及支付利息，不属于夫妻共同债务，该债务是黄飞蝶个人债务，被告李德光无需承担清偿责任。根据相关法律规定，黄飞蝶向原告借款不符合有关法律对夫妻共同债务的认定标准，且（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决确认的事实是黄飞蝶借款用于个人进行网上购彩赌博，与被告李德光无关，李德光没有借款的合意，更没有受益，所有债务属于黄飞蝶个人债务。二、黄飞蝶向原告借款时所谎称的理由只为取得原告的信任，没有任何事实依据证实受益人是被告李德光。1、黄飞蝶案发前是小学教师，李德光是阳江市公安局森林分局的干部，两人工资收入完全满足日常家庭生活开支，不存在为了夫妻共同生活而举债的可能性。2、黄飞蝶以无事实依据的谎言、理由向原告借款，是被告黄飞蝶的个人行为，其也因诈骗罪被判处十三年零六个月有期徒刑，根据罪责自负的法律原则，所有责任由黄飞蝶个人承担。3、原告也未能举出任何依据证明借款是黄飞蝶用于做生意工程项目等，刑事判决书已认定所有借款是黄飞蝶用于网上购彩赌博及支付利息。综上，本案借款是黄飞蝶的个人债务，应由被告黄飞蝶个人清偿，请求法院驳回原告对李德光的所有诉讼请求。
被告李德光辩称：本案债务不属于夫妻共同债务，被告李德光对此不负清偿责任。一、黄飞蝶向原告雷绍霞借款495000元用于个人网上买彩票赌博和支付利息，不属于为夫妻共同生活所负的债务，该债务是黄飞蝶个人债务，被告李德光无需承担清偿责任。根据相关规定，黄飞蝶向雷绍霞借款495000元，不是为夫妻共同生活而借，也没有与被告黄飞蝶有共同的借款合意，或者被告李德光分享了借款所带来的利益，又或是黄飞蝶与李德光为履行法定义务或道德义务而借款。阳江市江城区人民法院（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决认定，2009年4月至2013年8月份，黄飞蝶为了筹钱在网上买彩票赌博，以自己和亲友做生意需要现金周转为由，并许诺以高额利息，骗取同事、朋友的信任，先后多次向同事、朋友借钱，其中雷绍霞495000元，收利息104200元。故该款是黄飞蝶个人债务，不属于夫妻共同债务，被告李德光无需承担清偿责任。二、原告雷绍霞在诉状中称，自2011年起，被告黄飞蝶就以其丈夫承包果园、亲友承包工程需要资金为由，向原告借款，并主张被告黄飞蝶一人构成犯罪，犯罪所得是为了家庭生活，其该诉称没有任何事实依据。1、被告李德光是阳江市公安局森林分局的干部，有稳定收入，黄飞蝶案发前是小学教师，两人收入较高且稳定，两人工资收入完全满足日常家庭生活的开支，不存在为了夫妻共同生活而举债的可能性。同时，被告李德光购得银和花园＊＊＊房一套，实用面积仅为80多平方米，购买房子的年份是2005年，黄飞蝶向雷绍霞借款的时间是2013年，本案的495000元与原告李德光购房无关联，不存在用495000元购房的事实。2、原告雷绍霞所举的证据种果承包合同书，不能证明被告李德光借款用于种果承包。事实上，李德光并无承包果园和种果。（1）该份种果承包合同书不是被告李德光所签的合同，依法对被告李德光不生效。合同书上所谓“李德光”的签名笔迹，不是李德光本人所签，合同书中没有李德光的签名认可和签订日期，是一份没有法律效力的合同（2）事实上，该承包合同是李德伟所签并承包经营，缴交的承包款18400元是靠父母二人多年的工资来缴交的，李德光不是林地的承包者和经营者。3、被告李德光无做过生意或工程项目，如果黄飞蝶有向原告谎称因做生意或工程项目之需而借钱，那也是黄飞蝶进行诈骗的手段和方式之一，责任由黄飞蝶个人承担，黄飞蝶也因诈骗罪被判处有期徒刑十三年六个月。根据罪责自负的法律原则，该责任理应由黄飞蝶个人承担，因此，本案495000元被告李德光不负承担偿还责任。4、根据相关法律规定，原告主张该495000元是被告黄飞蝶用于承包果园、工程及用于家庭生活，其应承担举证责任，但其对此未能举证。三、原告雷绍霞提供的4份借据，不具合理性和真实性。黄飞蝶因骗取他人的钱的事，2013年7月开始有债主上门向黄飞蝶要钱，特别是黄飞蝶被拘留前几天，每天24小时都有人留守在被告家里向黄飞蝶要钱，并不准黄飞蝶出家门。在这样的情况下，原告雷绍霞不可能在2013年8月4日和8月8日借钱给黄飞蝶。因此，有理由怀疑雷绍霞所提供的4份借据的合理性和真实性，有理由相信雷绍霞与黄飞蝶二人之间存有虚构债务的嫌疑。综上，恳请人民法院依法驳回原告雷绍霞对被告李德光的所有诉讼请求。
经审理查明：两被告是夫妻关系，原告雷绍霞与被告黄飞蝶曾同事。2009年4月至2013年8月，被告黄飞蝶为了筹钱在网上买彩票赌博，以自己和亲友做生意需要现金周转为由，并许诺以高额利息，骗取同事、朋友的信任，先后多次向同事、朋友借款。其中共向雷绍霞借款495000元，具体情况如下：2013年5月8日借款50000元，约定借款期限至同年7月8日止；2013年7月22日借款335000元，约定借款期限至2014年1月22日止；2013年8月4日借款60000元，约定借款期限至同年9月4日止；2013年8月8日借款50000元，约定借款期限至同年9月8日止。被告黄飞蝶均于上述借款当日签写借据给原告收执，借据上没有约定借款利息。
后来，被告黄飞蝶因涉嫌诈骗罪于2013年8月9日抓获，同年9月18日被逮捕。同年12月30日，阳江市江城区人民检察院以江检刑诉（2014）28号起诉书指控黄飞蝶犯诈骗罪向本院提起公诉。本院经依法审理后，于2014年4月14日作出（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决：黄飞蝶犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金50000元。上述刑事判决认定，黄飞蝶向包括本案原告在内的受害人共借款4681700元，其中有1194600元用于支付上述受害人的利息，实际诈骗金额为3487100元（不含各受害人已收取的利息），诈骗来的钱被黄飞蝶用于网上购买彩票赌博和支付利息，其中支付给本案原告的利息是104200元。上述判决生效后，原告诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张本案债务属两被告的夫妻共同债务，两被告则辩称是黄飞蝶的个人债务，李德光不应负共同偿还责任。对于刑事判决所认定的原告已收取的利息104200元，原、被告均未能提供证实具体如何支付的证据。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证（复印件）、借据、房地产权证（复印件）、种果承包合同书（复印件）、本院（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决书（被告李德光也提供），被告李德光提供的阳江市公安局森林分局单位证明、阳江罗琴林场林地证明等证据，结合各方于庭审中陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案中，被告黄飞蝶的行为已经人民法院生效判决认定构成诈骗罪，其该犯罪行为造成原告财产损失。原告虽然以被告欠其借款未还为理由提起本次诉讼，但本案是因被告的侵权行为（犯罪行为）造成原告财产损失而产生的侵权纠纷。被告黄飞蝶向原告“借款”，是以非法占有为目的的，因而双方之间并非实质意义上的民间借贷（借款合同）纠纷，本案定性应为财产损害赔偿纠纷而非民间借贷纠纷，应依照侵权责任法的相关规定予以处理。
根据侵权法理论，侵权所造成的受害人财产损失应以实际损失为依据。本案中，原告共出借495000元给被告黄飞蝶，经本院生效刑事判决认定其已收取的利息为104200元，故其实际财产损失为390800元（495000元－104200元），黄飞蝶应将财产损失款额返还给原告。原告的损失，除了上述390800元外，还有因该款被被告黄飞蝶诈骗而造成的利息损失。
由于上述390800元仍被被告黄飞蝶非法占有，故在原告请求被告全额返还495000元（即实际损失额390800元及已收取的利息104200元）不被法院支持的情况下，如不判令被告赔偿上述款项的利息损失给原告，则会使作为侵权责任人的被告黄飞蝶获利，与“有责任方不因有责任而获益，无责任方不因无责任而受损”的价值取向相悖，有违诚实信用原则。因此，被告应赔偿390800元的利息损失给原告，该利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于利息损失起算时间点问题，由于原、被告均未能提供证据证实此前原告已收取的利息104200元的具体支付情况，故根据债的清偿抵充顺序，该104200元应按照债务到期的先后顺序抵充，即应先偿还2013年7月8日到期（2013年7月22日借）的50000元，再偿还2013年9月4日到期（2013年8月4日借）的60000元（该笔借款还有5800元未能清偿），故本案原告的利息损失应从上述60000元的逾期之日即2013年9月5日起开始计算。原告请求中超出本判决确定的部分，本院不予支持。
本案债务为侵权之债而非合同之债，侵权人仅是被告黄飞蝶，被告李德光并非共同侵权人，而且，本院生效刑事判决已认定，黄飞蝶诈骗来的钱被其用于网上购买彩票赌博和支付利息，并无证据显示被告李德光已确实分享到本案债务所带来的利益。因此，即使本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，无论是根据侵权法理论还是根据夫妻共同债务理论，被告李德光都不应对本案债务负共同或连带偿还责任。原告对被告李德光的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄飞蝶返还款项390800元给原告雷绍霞收领，限自本判决发生法律效力之日起十日内返还完毕；
二、被告黄飞蝶赔偿上述款项的利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年9月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日）给原告雷绍霞，限自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿完毕；
三、驳回原告雷绍霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8725元，由被告黄飞蝶负担（该款原告雷绍霞已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十月十三日
书 记 员 谢丽丹