南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0458号
原告冯永生。
委托代理人张建平，江苏联佑律师事务所律师。
委托代理人李育忠，江苏联佑律师事务所律师。
被告陈建斌。
委托代理人刘斌。
原告冯永生与被告陈建斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员王冬适用简易程序，于2014年5月22日、2014年6月4日公开进行了审理。原告委托代理人李育忠、被告及其委托代理人刘斌到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人张建平及被告委托代理人刘斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告冯永生诉称，2013年8月1日4时30分许，其驾驶牌号为T2090727电动自行车由东向西与被告驾驶牌号为T2084344绿能电动自行车由南向北行驶至海韵农庄西侧出口十字路口地段时发生碰撞，造成其受伤、车辆受损的交通事故。事后经南通市通州区公安局新开港边防派出所（以下简称新开港派出所）调解，双方各承担二人电动车修理费、治疗费用等总费用一半。现经司法鉴定其伤情构成十级伤残，为其损失双方未达成协议，故诉至法院，要求依法判令被告赔偿其事故损失62916.43元。
审理中，原告为证明其主张，提供下列证据：
1、2013年8月1日新开港派出所现场调解协议，拟证明双方发生碰撞事故、已达成协议、对损失各承担50%的责任的事实。同时陈述在事故地段，其是由东向西过路口，在道路的右侧行驶，被告未让其先行，被告驾驶的电动自行车撞上了其驾驶的电动自行车，并致其受伤；
2、门诊病历、出院记录、用药清单及医疗费发票，拟证明其住院治疗，支付医疗费用26019.66元的事实；
3、南通三院司法鉴定所作出的通三司法鉴定所（2014）临鉴字第414号司法鉴定意见书，拟证明其评定为交通事故九级伤残，相关营养、护理及二次手术费等相关损失的事实。
审理中，原告主张下列损失：1医疗费26019.66元、二次手术费8000元、住院伙食补助费240元（20元／天×12天）、营养费900元（10元／天×90天）、误工费22000元（100元／天×220天）、护理费9120元（80元／天×114天）、残疾赔偿金46233.2元（13598元×17年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2320元，上述损失由原、被告各半负担。此外，其放弃对被告主张车辆损失费。
被告陈建斌辩称，原告所诉不是事实，其为正常行驶，碰撞是由原告自己撞上其而引起的，原告损失应由其自行承担，且派出所不具有处理交通事故的权力，故对派出所主持调解达成的调解协议书不认可，不同意赔偿原告损失。
审理中，被告申请本院调取派出所的照片，以证明其事故发生的成因。本院根据其申请，在新开港派出所仅能调取民警到达事故现场后录制的视频。
审理中，被告对原告提供证据发表以下质证意见，对三组证据的真实性不持异议，但认为新开港派出所不具有处理交通事故的职能，其在派出所制作的现场调解协议中签名时头昏，不理解赔偿的具体内容。在事故发生时其是由南向北驾驶电动自行车正常行驶，是原告的电动自行车撞到其电动自行车上，其不应当承担赔偿责任。此外，原告主张的医疗费用的合理性由法院法医审查；二次手术费待实际发生后另行主张；住院伙食补助费应按18元／天，对住院天数不持异议；营养费不持异议；原告在事发时已超过60周岁，其误工损失不存在；护理天数无异议，标准应按69.5元／天计算；原告对残疾赔偿金的计算无异议；精神损害抚慰金应为5000元；交通费由法院酌定；对鉴定费无异议。
审理中，新开港派出所录制的视频经当庭播放，原、被告对其真实性不持异议，但双方仍坚持自己行驶路线均认为是对方的过错。
审理中，对原告用药合理性经本院法医审查，法医认为原告支出的医疗费用与治疗外伤间存在关联。
本院对原、被告的举证作以下认证，被告对原告提供证据的真实性不持异议，本院认为上述证据均与本起事故有关，具有真实性，并能证明本案相关事实。原、被告对本院调取并播放的视频真实性无异议，对此，该视频的真实性本院予以确认，但该视频仅能反映事故发生后的现场状况，不能证明原、被告陈述的事发时各自的行驶路线。综上，结合当事人的陈述，本案的基本事实为，2013年8月1日4时30分许，原告驾驶牌号为T2090727电动自行车由东向西与被告驾驶牌号为T2084344绿能电动自行车由南向北行驶至海韵农庄西侧出口十字路口地段时发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后新开港派出所出警，经调解原、被告达成现场调解协议书，双方各承担二人电动车修理费、治疗费用等总费用一半。后原告即至南通市通州区第五人民医院住院治疗，住院12天，出院诊断为L1暴裂性骨折、L1右侧椎弓骨折、L5滑脱，支付医疗费用26019.65元。
2014年2月17日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第414号司法鉴定意见书，鉴定意见为冯永生因交通事故致第1腰椎粉碎性骨折，第1腰椎右侧椎弓骨折；第1腰椎粉碎性骨折评定为交通事故九级伤残。冯永生伤后休息期限至鉴定前一日为止；住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月。冯永生二次手术费用为8000元；休息期限为2个月；1人护理1个月（包括住院期间）；营养期限为1个月。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本起事故的成因及事故责任如何分担；二、原告在本案中主张的损失赔偿范围。
关于争议焦点一，审理中被告对两车发生碰撞的事实不持异议，但对两车碰撞的成因各执一词，被告称其为正常行驶，是原告自己撞上其引起的，但新开港派出所仅能提供了当时的出警视频，未有形成现场勘验笔录或调查笔录，该视频不能反映事故发生时两车碰撞的成因，被告亦未有其他证据提供以查清本起交通事故的成因，故根据相关法律规定，无法查清事故成因的，非机动车之间发生交通事故，根据公平原则，可以推定原、被告双方承担事故的同等责任。派出所在现场形成的调解协议书，对事故的责任分担及损失赔偿方面的内容未有违反相关法律规定，本院予以确认，并成为原、被告双方承担民事赔偿责任的依据，即在本案中，应由原、被告对本起交通事故各自承担50%的民事赔偿责任。被告抗辩称其在签调解协议时头昏，不理解协议中赔偿的具体内容，对此，本院认为，被告作为完全民事行为能力的公民，理应知道其在协议中签名的后果，对该抗辩，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告合理的损失范围为：1、医疗费，原告主张26019.65元，经本院法医审查，该用药与治疗外伤有关，用药合理，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张240元（20元／天×12天），被告对天数无异议，标准认可18元／天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持216元（18元／天×12天）；3、营养费，原告主张900元（10元／天×90天），被告无异议，本院予以支持；4、误工费，原告主张22000元（100元／天×220天），被告提出异议，对此，本院认为，尽管原告主张的误工时间有司法鉴定意见为证，但原告事发时已超过60周岁，其也未向本院举证其在事发前从事相对固定的工作，有相对固定的收入。因此，原告主张的误工费不予支持；5、护理费，原告主张9120元（80元／天×114天），原告主张的护理时间及人数，有司法鉴定意见为证，被告亦不持异议，本院予以采信。原告主张的护理标准缺乏充足依据，本院不予支持，护理费标准按照2012年度江苏省分细行业农业在岗职工平均工资标准计算依法支持7911.6元（69.4元／天×114天）；6、交通费，原告主张1000元，本院结合原告住院治疗时间及其必要的陪护人员往返所需的交通费等实际情况，酌情考虑500元；7、残疾赔偿金，原告主张46233.2元（13598元×17年×0.2），关于伤残等级，本院采纳司法鉴定意见，关于赔偿标准，原告主张按2013年度农村居民人均纯收入标准计算，符合法律规定，被告对原告主张的计算标准不持异议，本院对原告主张46233.2元予以支持；8、精神损害抚慰金，原告主张10000元。本起事故的发生致使原告受伤构成伤残，给其带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院根据原告的伤残等级、事故责任大小、当事人的经济能力、赔偿数额等因素，对原告主张的精神损害抚慰金酌情支持5000元；9、鉴定费2320元，本院予以支持，该款列入诉讼费中处理；10、二次手术费，原告根据鉴定意见主张8000元，被告认为待原告此项费用实际发生后再行主张。本院认为，该费用为必然发生的费用，从减轻当事人诉累，节约诉讼成本出发，该项费用应予一并支持；原告自愿放弃向被告主张车辆损失费，本院认为原告自愿放弃向被告主张车损费，系其对自己民事权利的处分，本院不予置异。
综上，原告在本案中经审核应列入赔偿范围内的事故损失合计为97100.45元（26019.65元＋216元＋900元＋7911.6元＋500元＋46233.2元＋5000元＋2320元＋8000元）。就上述事故损失，根据事故责任及双方签订的调解协议，由被告向原告负责赔偿49890.23元【（26019.65元＋216元＋900元＋7911.6元＋500元＋46233.2元＋8000元）×50%＋5000元】。其余部分损失由原告自行承担。鉴定费列入诉讼费用中处理。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决如下：
一、被告陈建斌于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告冯永生在本起纠纷中造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费等各项损失合计49890.23元；
二、驳回原告冯永生的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取265元，鉴定费2320元，合计2585元，由原告冯永生负担535元，被告陈建斌负担2050元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费530元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 王 冬
二〇一四年六月四日
书记员 陈允萍