吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第551号
上诉人（原审原告）刘清元，男，1961年4月17日生，汉族，农民，住长春市二道区。
委托代理人王忠文。
被上诉人（原审被告）长春市康海商贸有限公司，住所长春市长江路经济开发区。
法定代表人袁千红，经理。
委托代理人刘柏生，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂，住所山东省诸城市。
法定代表人王桂民，总经理。
委托代理人韩清高，公司职员。
上诉人刘清元因产品生产者、销售者责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第2078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘清元及其委托代理人王忠文、被上诉人长春市康海商贸有限公司的委托代理人刘柏生、被上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂的委托代理人韩清高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘清元诉称：我于2013年5月16日从被告长春市康海商贸有限公司处购买由被告福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂生产的正三轮摩托车一辆，花费购车款17000元，主要有以下问题：一、由于车辆存在缺陷，致使在保修期内更换大量的零部件；二、被告长春市康海商贸有限公司为原告办理了假行车证；三、车辆真实数据及合格证标注的数据和国家发改委、质检总局发布的数据不符。原告认为正三轮摩托车符合相关规定的应该是双排三座，前排驾驶座椅应居于车辆中间位置，没有副驾驶座椅，车辆现在的双排四座现状，既不是在小作坊改装出来的，也不是销售时现安装的，而是从专业厂家设计制造出来的。综上，二被告所售车辆及随车配备的合格证违反相关规定，车辆与认证档案不符合，冒用CCC中国质量认证标志，向法�出示复印不完整的CCC认证书皮是欺诈消费者的继承（续），对消费者构成欺诈，请求赔偿三倍购车款即51000元。
原审被告长春市康海商贸有限公司辩称：一、我公司无欺诈行为。我公司经销的福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂正三轮摩托车（FT175ZK-2B）具有中国质量认证中心《中国国家强制性产品认证证书》，也就是原告所称的3C认证，证书编号为×××。同时具有国家发改委摩托车生产准入许可、国家摩托车质量监督检验中心检验报告、注册商标证明等，该产品亦在相关网站予以公告。我公司经销的该产品并无欺诈行为，也不存在车辆真实数据与国家发改委、质检总局数据不符问题。二、我公司履行了相关告知义务。我公司销售产品时，已经向原告明确告知了三包条款、保修期、三包有效期，售后维修单位名称、地点、电话，提醒安全使用注意事项，要求�费者按照使用说明书的要求进行使用和维护保养。但原告未按上述要求，坚持使用其自行购买的机油、配件（包括缸体、活塞等）造成机器的反复维修，属于消费者自行处置不当造成的损坏。但即使这样，也未影响车辆的正常行驶，目前公里数已经达到几万公里。三、我公司不存在欺诈行为，因此不存在任何赔偿问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂辩称，我公司生产的车辆为合格产品，不存在缺陷，有合格证，原告称被告销售认证外产品、国家明令禁止的3C认证外的产品不成立，对消费者存在欺诈不存在。我们有中国质量认证中心颁发的3C认证书，并在国家工业和信息化部网站上予以公布，公告批次为247批公告，属于3C认证产品，对消费者不构成欺诈，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认�，2013年5月16日，原告刘清元在被告长春市康海商贸有限公司处购买被告福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂生产的正三轮摩托车，交纳购车款17000元，被告长春市康海商贸有限公司于同年6月5日为原告开具机动车销售统一发票。原告所购车辆于同年7月17日办理机动车行驶证，号牌号码黑RQ82**，登记机关为黑龙江省垦区公安局交通警察支队。车辆现状为双排四座。在审理过程中，经释明，原告向原审法院提出司法鉴定申请，要求对争议车辆是否改装进行司法鉴定，主要内容包括：车辆驾驶室核载人数；车厢核载人数；车辆核载总人数，是否与合格证第32、33项相同，是否进行改装。原审法院依法向长春市中级人民法院司法辅助办公室申请委托鉴定，由于不属于鉴定范畴，未予鉴定，该院将卷宗退还原审法院。另认定，原告所购买正三轮摩托车产品型号为FT175ZK-2B�该类型产品经过国家强制性产品认证试验报告和国家摩托车质量监督检验中心检验报告，取得中国国家强制性产品认证证书（即CCC强制认证），证书编号为×××。被告在原告购买时将机动车整车出厂合格证交付原告。另外，经向中国质量认证中心协查，该中心回复函称：“我中心颁发的编号为×××的中国强制性产品认证证书中载明的产品型号包含FT175ZK-2B，该车2011年2月初次认证提交的产品及结构技术参数中，第1.6条包含驾驶员的座位数是3人；第1.7条驾驶位置左侧；符合GB7258-2004的第4.5.5条；正三轮摩托车带驾驶室核定乘坐1人。”上述事实，有发票一张、照片一张、说明书一份、行车证一个、合格证、机动车运行安全技术条件理解与实施、CCC认证证书、国家发改委公告、国家摩托车质量监督检验中心检验报告、产品公告、产品合格证、机动车登记证明、营业证明、中国质量认证中心回函、申请委托登记表及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，原告刘清元在被告长春市康海商贸有限公司处购买正三轮摩托车的行为是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告长春市康海商贸有限公司交付的FT175ZK-2B型正三轮摩托车经过国家强制性产品认证试验报告和国家摩托车质量监督检验中心检验报告，取得中国国家强制性产品认证证书及产品合格证书，且在交付过程中将产品合格证书及使用说明书交付给原告，被告长春市康海商贸有限公司、福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂的销售、生产行为尽到了相关义务，所销售的正三轮摩托车驾驶位置左侧，符合中国质量认证中心认证标准，有产品合格证等证明，没有证据证明该正三轮摩托车有缺陷。原告认为正三轮摩托车驾驶位置应居中，但未提供相关证明，其认为二被告有欺诈行为亦未�供相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条二款、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘清元的诉讼请求。案件受理费945元，由原告刘清元负担。
宣判后，刘清元不服，向本院提起上诉。上诉请求为：上诉人不服长春市宽城区法院所做的（2013）宽民初字第2078号民事判决，请求二审法院撤销原判决，依消费者权益保护法第55条判令二被告三倍赔偿购车款51000元。上诉理由为：一、违反证据运用原则。只将证据排队，不对证据进行审核，双方当事人所举的证据一个不缺，依次排列在第4页第3段。被告复制不完整的CCC认证书封皮，残缺不全的无法核对的复印件都在其中，均被法�采用。做出黑白不分的错误判决。二、对事实认定不客观不完整。1、说明书是信息记录仪，合格证是出生证，CCC证书是准产证，这几方面与车辆是完整统一的。只认定车辆的现状况是双排四座，规避了说明书与合格证两方面也是双排四座，对说明书与合格证两方面所记录的车辆生产时就是双排四座，无法对产品作出一个完整的认定；2、判决书中认定“被告所生产销售的车辆符合国家标准”与公安部明令禁止生产双排座正三轮摩托车相悖，和采用实物照片、说明书、合格证三个证据自相矛盾；3、既然认定“车辆的核载人数是3人”，那么为何作出“车辆的现在状况是双排四座”的相反认定；4、原审法院如果有信心，有证据作出“被告所生产销售的正三轮摩托车符合国家标准，不存在缺陷”，那么为何释明、委托长春市中级法院技术处鉴定5、与其说法院对拿不出捏造改装证据的车辆去释明、委托鉴定，不如说3和4相等，黑白不分也是鉴定范围。三、有法不依。消费者权益保护法第23条规定，经营者提供机动车、计算机等耐用商品，在六个月内发生争议的，由经营者承担举证责任。同时被上诉人代理人捏造的车辆改装事实拿不出证据，应承担举证不能的法律后果责任。四、违反（法）不究。原审法院对上诉人所诉生产经营、经销双排四座公安部明令禁止正三轮摩托车不究；其车辆设有副驾驶违反GB7258.45.53，违反四部实体法，规避不究；其随车配备的合格证第32项，驾驶室内无人，违反GB7258.45.53第一款驾驶室内只核载司机1人之规定，那么司机不乘驾驶室内，乘坐在哪里合格证第33项车厢内乘坐3人，违反GB7258.45.53第二项车厢内最多核载2人之规定；随车配备的使用说明书封皮和第5页均证明生产时就为双排四座。综上所述，无论原审法�对证据不加审核，只对证据排队还是对二被告造假车、办假证，行为不究；只就那被告捏造车辆在小作坊改装而不承担举证不能的法律后果责任，就很难服判息诉。依消费者权益保护法第55条请求三倍赔偿购车款。
被上诉人长春市康海商贸有限公司二审答辩称，一、长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第2078号民事判决认定事实清楚证据确实充分。1、被答辩人刘清元于2013年6月从答辩人处购买的FT175ZK-2B型正三轮摩托车行为是双方当事人真实意思表示，买卖合同关系真实合法有效；2、答辩人经销的福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂生产的FT175ZK-2B型正三轮摩托车经过国家强制性产品认证试验和国家摩托车质量检验中心检验，并取得中国国家强制性认证证书（即CCC认证），证书编号×××。该证据经一审法院向中国质量认证中心调查，真实有效，不存在被答�人所称：没有经过审核、不完整、无法核对问题；3、答辩人经销的福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂生产的FT175ZK-2B型正三轮摩托车获得了国家批准。根据国家发改委2005年第27号公告和2006年第82号公告，福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂生产的FT175ZK-2B型正三轮摩托车获得了国家生产准入许可，并在相关网站予以公告。根据《关于车辆生产企业及产品目录管理改革有关问题的通知》（国经贸产业（2001）471号）第一条规定：“从2001年1月1日起-------《公告》是国家准许车辆生产企业组织生产和销售的依据，是消费者向国家法定车辆管理机关申请注册登记的依据”。被答辩人称公安部明令禁止生产与事实不符。国家发改委是争议产品生产准入许可机关，而公安部门是道路交通管理机关，公安部门有权决定该车辆的行驶范围及区域；4、关于核载人数与现状问题。根据该产品公告及合格证，该产品核载人数3人，销售时为双排三座。被答辩人购买该车后，为营运需要，私自在副驾驶处安装另一车座，形成了现状的双排四座，也正是被答辩人的行为造成了车辆的反复维修。该行为属于消费者自行处置不当造成的损坏。但即使这样，也未影响车辆的正常行驶，目前公里数已经达到几万公里，仍在营运中。二、答辩人无欺诈行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条：认定为欺诈行为应当具备，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。答辩人经销的正三轮摩托车具有3C认证证书，产品质量合格证等，且为现车销售，销售产品的技术参数与国家批准、出厂时一致。根据原消费者权益保护法第49条，经营者提供商品或者接受服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的一倍。该条的适用，应当以经营者存在欺诈行为为前提，本案中，答辩人无任何欺诈行为，被答辩人赔偿的请求于法无据。三、关于适用法律问题。根据我国《立法法》第八十四条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。答辩人与被答辩人的买卖行为发生在2013年5月，新消费者权益保护法是于2014年3月15日实施，即使答辩人存在欺诈，被答辩人援引新法规定，主张三倍赔偿的请求亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请贵院给予维持。
被上诉人福田雷沃国际重工股份有限公司诸城车辆厂在二审答辩称，答辩意见同被上诉人长春市康海商贸有限公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，上诉人刘清元对二被上诉人所举的产品合格证、CCC认证书、国家发改委公告、国家摩托车质量监督检验中心检验报告、产品公告、产品合格证、营业证明、中国质量认证中心回函的质证意见均为真实性无异议。（详见原审庭审笔录39-40页、71页）对被上诉人所举的机动车登记证明质证意见为“都是假的，和信息符不上”，原审法院释明上诉人在7日内提供有关部门出具的该行车证为假造的证明，（详见原审庭审笔录第41页）上诉人在规定期限内未予提供。在庭审中上诉人陈述，认为说明书是真实的。（详见原审卷宗71页）
本院认为，一、关于原审法院是否存在违反证据运用原则的问题。原审中双方当事人所举的证据，均经过了庭审质证程序。原审法院对证据在质证的基础上进行审核并予以采信，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、原审判决认定事实清楚。说明书的概览图中体现，前排右侧副驾驶处并无座椅（原审卷宗127页）；合格证第33项，额定载客（人）为“3”（原审卷宗52页），结合产品（第247批）公告中主要技术参数，额定载客（含驾驶员）（人）：“3”（原审卷宗114页），均非上诉人上诉所称说明书与合格证是双排四座。至于争议车辆现状为双排四座与合格证、说明书不一致正是上诉人需举证证明的问题，这也是原审法院释明上诉人进行鉴定的原因。原审法院从合格书等书证与车辆现状两方面对事实进行认定，并不存在不客观、不真实的情形。三、原审判决适用法律正确。上诉人认为争议车辆双排四座的现状是从厂家设计制造出来的，二被上诉人对此提供了了产品合格证、产品（247批）公告、中国国家强制性产品认证证书证明其核载人数为3人。经上诉人申请，原审法院向中国质量认证中心协查，该认证中心的回函对于争议车辆包含驾驶员的座位数是3人予以确认，至此二被上诉人对于争议车辆出厂时为双排3座已完成初步举证，上诉人应承担争议车辆出厂时为双排四座的举证责任，而上诉人并未提供相应证据。鉴于上诉人未能证明争议车辆出厂时有副驾驶座位，其上诉所称原审法院对生产经营、经销双排四座公安部明令禁止正三轮摩托车不究，对车辆设有副驾驶违反GB7258.45.53，违反四部实体法，规避不究的问题，因缺乏相应事实基础，本院无法支持。至于上诉人上诉称随车配备的合格证第32项，驾驶室内无人，违反GB7258.45.53第一款驾驶室内只核载司机1人之规定，合格证第33项车厢内乘座3人，违反GB7258.45.53第二项车厢内最多核载2人之规定一节。产品（第247批）公告中主要技术参数，额定载客（含驾驶员�（人）：“3”及中国质量认证中心复函“我中心颁发的编号为×××的中国强制性产品认证证书中载明的产品型号包含FT175ZK-2B，该车2011年2月初次认证提交的产品及结构技术参数中，第1.6条包含驾驶员的座位数是3人；第1.7条驾驶位置左侧；符合GB7258-2004的第4.5.5条‘正三轮摩托车带驾驶室核定乘坐1人’。”均已证明争议车辆核定载客人数3人，该3人包括驾驶室内1人，并不违反国家的相关规定。因上诉人既未证明二被上诉人生产、提供的产品存在质量缺陷，亦未证明二被上诉人存在欺诈行为，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元由上诉人刘清元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �宇
代理审判员 王 海 兵
代理审判员 肖 瑶
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 蓬 勃