广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1255号
原告：黄朕梓，男，1992年12月13日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被告：钟俏利，女，1992年5月21日出生，汉族，住广东省兴宁市，
被告：李京文，男，1990年8月20日出生，汉族，住广东省兴宁市，
原告黄朕梓诉被告钟俏利、李京文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朕梓、被告李京文到庭参加诉讼，被告钟俏利经本院传票传唤，未在本院规定的时间、地点。本案现已审理终结。
原告黄朕梓向本院提出诉讼请求：一、被告钟俏利、李京文共同向原告黄朕梓偿还借款本金50000元及该款项下2018年3月18日至2018年5月17日的利息2000元。二、2018年5月18日至还清之日的利息按月息2分计算。三、诉讼费由被告承担。
事实和理由：其与钟俏利是同学关系，被告钟俏利于2017年12月17日向其提出借款50000元正，借款期限3个月，用于家庭生产经营。2017年12月17日，其通过转账方式转账50000元给被告钟俏利。借款时，口头约定每月利息2000元，被告钟俏利并于2017年12月17日、2018年1月17日、2018年2月13日分别支付2000元利息。该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属家庭共同负债，应共同偿还。被告李京文在借条上签字，证明被告李京文是知道该笔借款的，应共同偿还。被告钟俏利支付利息至2018年3月17日，至2018年5月17日共欠息2000元，本金50000元，本息合计52000元。其多次催收未果。
被告钟俏利未答辩。
被告李京文辩称：一、原告黄朕梓所主张的借款不属于被告李京文与钟俏利的夫妻共同债务。1、原告黄朕梓提供的借据中担保人处签名不是其本人所签，是虚假签名。原告黄朕梓与被告钟俏利是同学，原告黄朕梓借钱给被告钟俏利时并没有告知其，且在借款后的2018年1月，原告黄朕梓到其家中做客时，也未告知其借款事实及质疑借据中的“李京文”与其不是同一人。2、被告钟俏利有赌博恶习，原告黄朕梓借给被告钟俏利的钱被被告钟俏利赌博挥霍了，未用于家庭开支，此笔借款是被告钟俏利的个人债务。3、其有固定收入，借款期间家庭未有大额开支。综上，上述债务不属于夫妻共同债务。二、涉案借据并无约定利息，如无利息约定，被告钟俏利偿还的6000元应从本金中扣除；如有约定，借款本金为48000元，应扣除借款当日支付的利息2000元。被告钟俏利在借款后支付了4000元的利息，该利息超过了年利率24%，属于高利贷，超过年利率24%部分的利息应在本金中抵扣。
本院经审理认定事实如下：一、借款真实性的认定：原告黄朕梓向法庭提交了格式化借据、转账凭证；欲证明被告钟俏利2017年12月17日以借款人身份向原告黄朕梓借款50000元，用于生意，借款期为3个月。借款交付方式为原告黄朕梓通过手机银行转账50000元到被告钟俏利建行账户。被告钟俏利未出庭质证，视为其放弃抗辩意见；被告李京文辩称对借款事实不清楚，但其与被告钟俏利在收到本案应诉材料后的微信通话时被告钟俏利向其确认过向原告黄朕梓借款的事实；综上对被告钟俏利向原告黄朕梓借款的真实性予以确认。二、对是否有利息约定的认定：原告黄朕梓向法庭提交了微信转账记录三份，欲证明借款时口头约定月息2000元，借款后被告钟俏利分别于2017年12月17日、2018年1月17日、2018年2月13日通过微信向其支付了3个月，每月2000元的利息。被告钟俏利对利息约定未提出抗辩意见；被告李京文抗辩称涉案借据中并无约定利息；上述微信转账时间、金额与原告黄朕梓对利息约定的陈述相一致；被告李京文对利息约定未提供证据证明其抗辩意见；据此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对涉案借款利息约定的真实性予以采信。三、对是否为夫妻共同债务的认定：被告李京文与被告钟俏利为夫妻关系，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款第（三）项对共同所有财产的认定、第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，及依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，结合庭审查明被告钟俏利在借款时，曾有“李京文”作为担保人签名，且该“李京文”与本案被告李京文并非同一人；被告李京文抗辩称对借款事实不清楚，涉案借款期间其家庭未有较大支出项目；且原告黄朕梓在借款后见到被告李京文时也未提起涉案借款事实；因原告黄朕梓未能提供证据证明涉案借款两被告用于其夫妻共同生活或共同生产经营，对涉案借款应认定为被告钟俏利个人借款。
本院认为：原告黄朕梓与被告钟俏利之间借贷关系，无违反法律规定，是有效合同，对双方均有约束力。依据前述查明原告黄朕梓借给被告钟俏利50000元，并在借款当日通过微信转账收取了2000元利息的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对被告李京文提出借款本金应认定为48000元的抗辩意见予以采信。据此原告黄朕梓请求被告钟俏利偿还借款本金50000元，不予支持，依法支持被告钟俏利应偿还借款本金48000元。借款后，被告钟俏利共支付了4000元利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，原告黄朕梓请求被告支付从2018年3月18日起的利息，借款出借时间为2017年12月17日，至2018年3月18日共3个月。据此，对被告李京文抗辩称原告黄朕梓共收取了利息4000元，超过年利率24%的利息应在本金中抵扣的意见，不予支持。至于原告黄朕梓的利息请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告黄朕梓请求被告钟俏利从2018年3月18日起至还清之日止按月息2分支付利息，符合法律规定及双方约定，予以支持，但计息本金应为48000元。依据前述对涉案借款认定为被告钟俏利个人借款，对原告黄朕梓主张涉案借款为被告钟俏利、李京文夫妻共同债务，请求被告李京文共同清偿的意见，不予支持。
被告钟俏利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟俏利应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金48000元及支付本金48000元从2018年3月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%（即年利率24%）计算的利息给原告黄朕梓。
二、驳回原告黄朕梓其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告钟俏利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾巧玲
二〇一八年七月二日
书记员 陈 珂