江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终53号
上诉人（原审原�）：黄克金，男，汉族，1962年1月17日生，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈瀚良，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏鼎昌车业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇338省道城南段2号。
法定代表人：王惠娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
上诉人黄克金因与被上诉人江苏鼎昌车业有限公司（以下简称鼎昌车业公司）加工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。�案现已审理终结。
上诉人黄克金上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人是在家从事吹塑业务加工的，2013年上半年起就开始为被上诉人加工韩系汽车护杠等业务，双方未签订合同，每次加工好后就将产品送到被上诉人单位，由被上诉人仓库出具入库单，上诉人拿到入库单后不是每次结账，而是等到上诉人手里有一定数量时才拿入库单到被上诉人处结账，结账时被上诉人收下上诉人手里入库单后有时给一部分钱就当次结算余额出具欠条，有时一分不支付就写一份欠条，所以上诉人手里多时有被上诉人的多张欠条，待到被上诉人付款时收回欠条才付款，这是双方往来中结算方式和事实。2、本案中，2013年10月10日被上诉人出具一�48000元的欠条，2014年1月27日被上诉人出具一张20900元的欠条（此条系2014年1月20日结算时新增加工费20933元扣尾数后形成），2014年4月4日被上诉人出具一张8900元的欠条，其实双方往来远不止此，只是被上诉人已经结清的欠条没有留下依据。纵观三张欠条，加起来的总金额也有77800元，而非一审认定的已付69800元，基本已经结清。如说被上诉人2014年1月27日和4月4日是付款后的累计数，那就可笑，被上诉人在2014年4月4日后只欠8900元为什么还要在2014年5月7日付2万元，2014年6月15日付1万元。一审中，被上诉人也认可交易习惯是付款后欠条要收回，但被问及为什么没有收回48000元欠条时，被上诉人只是说上诉人的条子没有在身上，所以没有及时收回。被上诉人是一家在地方小有名气的企业，在财务上不见任何手续轻而易举付款是完全不可能的，所以48000元并没有支付。3、一审中�被上诉人为迷惑法院，在48000元欠条形成后说是因为上诉人说加工生活难做，要求加900元，被上诉人就补给上诉人，这完全不符合事实，被上诉人连几十元的尾数都要克扣，不会如此大方，也不符合情理，被上诉人为凑数达到付清的效果，先是在2014年6月15日付款凭证上自己添加了全部结清的字样，上诉人要求鉴定时，后来一看不行，就采用倒算的办法，拿出有利于自己付清的依据，但还是数字不对，然后就编了一个加900元，到最后还是不对又说付1万元承兑找零200元等。至于后来第二次庭审中，被上诉人出具的所谓后续往来的所有入库单，其实被上诉人后续往来远不止这些，更不要说好好的存根联缺一两张了。上诉人认为法院在审理中也没有完全必要对这方面耗时耗力。二、本案适用法律错误。一审法院在上诉人提供了被上诉人有效欠条的基础上，并且说明在双方结算的过程中，凡是结清后的所有入库单和欠条都已经由被上诉人收回事实后，仍然要求上诉人进一步举证，并作出对上诉人不利的判决，显然适用法律错误。综上，本案欠条明确、事实清楚，双方所有往来中都是凭入库单和欠条结算和付款的，而且本案中无论被上诉人如何编排数字，都未能就48000元已经付清这一事实自圆其说，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鼎昌车业公司辩称：一审适用法律正确，判决公正，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人黄克金向一审法院起诉请求：一、鼎昌车业公司立即支付货款48000元；二、本案诉讼费用由鼎昌车业公司承担。
一审中，黄克金为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据予以证明：
1、2013年10月10日王惠娟出具的欠条；2、2014年4月4日王惠娟出具的欠条复印件。
鼎昌车业公司认为已支付全部加工款，并为支持其主张，向法院提交以下证据予以证明：
1、2013年10月15日、2014年4月4日、2014年5月7日、2014年6月15日的付款凭证4份；2、2013年10月10日至2013年11月9日的物料入库单12份；3、2014年1月27日、2014年4月4日、2014年5月7日的欠条复印件3份。
双方当事人对上述证据的真实性均无异议，黄克金对鼎昌车业公司提供的证据认为：2013年10月15日、2014年4月4日、2014年5月7日、2014年6月15日的付款凭证4份，系支付的其后双方产生的往来款；2014年6月15日付款凭证上载明的“全部已结清”字样是鼎昌车业公司自行添�的；对于2013年10月10日至2013年11月9日的物料入库单12份不完整，存在缺页的情况。对于2014年1月27日、2014年4月4日、2014年5月7日的欠条复印件3份鼎昌车业公司解释称，2014年1月27日的欠条是后来的往来结算，2014年4月4日的欠条是2014年4月4日支付本案欠条中的4万元后，尚余8000元，加上黄克金要求增加的加工费900元，故出具8900元的条子。2014年5月7日的欠条，是2014年1月27日的欠条与2014年4月4日的欠条加起来后，减去当天支付的1万元，出具的欠条。黄克金则认为，每张条子都是独立的，该3份欠条已由鼎昌车业公司收回，证明双方的交易习惯是付款后收回欠条。
一审法院综合双方的举证、质证情况后认为，鼎昌车业公司向黄克金出具欠条后向黄克金支付了69800元款项。黄克金认为欠条的金额尚未支付，应证明其后发生了69800元往来，或双�之间的交易习惯是鼎昌车业公司付款后收回欠条，未收回即为未支付。对于黄克金所称的交易习惯，鼎昌车业公司予以否认，故应当由黄克金举证证明，黄克金未能证明，仅以其他欠条已收回来说明，但根据鼎昌车业公司的举证，其提供的2013年10月10日至2013年11月9日的物料入库单12份日期连续，号码仅缺少一张，根据双方庭审中陈述，双方每次交易不超过4、5百根，每根加工费10元或15元，仅有上数千元差距，该12份物料入库单的数额与鼎昌车业公司主张后发生2万余元的往来基本相符，而鼎昌车业公司出具欠条的2014年4月4日、5月7日，与其付款日期相符，其陈述的付款后另行结账的解释，存在合理性。故黄克金证明双方之间的交易习惯为给付款项后，欠条收回，欠条未收回即为未付款的证据不足。
一审法院认为，当事人对自己的主�有责任提供证据证明，黄克金提供的证据，不足以证明鼎昌车业公司结欠其加工款的事实，故其诉讼请求缺乏相关事实要件，对其诉讼请求法院不予支持。对鼎昌车业公司的答辩意见，法院予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决，驳回黄克金的诉讼请求。案件受理费1000元，由黄克金负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询问当事人和查阅原审卷宗查明如下事实：2013年10月10日被上诉人鼎昌车业公司向上诉人黄克金出具一份欠条，载明“今欠黄克金吹塑加工费肆万捌仟元正”。2013年10月15日被上诉人鼎昌车业公司向黄克金以承兑汇票方式支付吹塑加工费2万元。2014年1月27日被上诉人鼎昌车业公司向上诉人黄克金出具欠条一份，载明“今欠黄克金吹塑加工费贰万零玖佰元正”。2013年4月4日被上诉人鼎昌车业公司向黄克金以承兑汇票方式支付吹塑加工费2万元；同日被上诉人鼎昌车业公司又向上诉人黄克金出具欠条一份，载明“今欠黄克金吹塑加工费捌仟玖佰元正”。2014年5月7日被上诉人鼎昌车业公司向黄克金以承兑汇票方式支付吹塑加工费1万元；同日被上诉人鼎昌车业公司又向上诉人黄克金出具欠条一份，载明“今欠黄克金吹塑加工费壹万玖仟捌佰元正”。2014年6月15日被上诉人鼎昌车业公司向黄克金以承兑汇票方式支付吹塑加工费19800元（承兑汇票数额为2万元，被上诉人鼎昌车业公司陈述上诉人黄克金退回现金200元），被上诉人鼎昌车业公司自行在付款凭证中注明“全部已结清”字样。一审中�上诉人黄克金表示不清楚2013年10月10日欠条出具后双方又发生多少业务往来（具体数目和次数），但双方往来直至2014年4月4日，48000元欠条出具后的业务往来通过欠条可予以证明，双方之间的结算方式是凭欠条付钱，首先是送货，然后对方收货后，双方结算出具一个单据，到对方付款时由其拿了单据到对方处拿款，双方结账是不定期的，虽之后有付款，但前面的款项并未付清。被上诉人鼎昌车业公司则认为该欠条出具后双方又发生20933元的加工往来，遂出具了2014年1月27日数额为20900元的欠条，2014年的往来就是结算往来，没有加工业务往来了；在48000元欠条出具后，新的业务往来共计20900元，2014年4月4日的欠条是针对48000元的余款出具的，当时新旧两笔账是分开计算的，4月4日的欠条和1月27日的欠条共计欠款29800元，5月7日付款1万元后形成19800元的总欠条，6月15日付款19800元后结清货款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人黄克金主张被上诉人鼎昌车业公司未支付2013年10月10日欠条所载48000元，被上诉人鼎昌车业公司抗辩称该款已支付完毕，并提供了相应付款凭证，上诉人黄克金就其主张应补充提供证据，以证明2013年10月15日所领2万元以及此后几笔付款均与该48000元无关。但上诉人黄克金就2013年10月10日之后的双方往来情况未能举证，也表示对往来情况并不清楚；而被上诉人鼎昌车业公司对于48000元欠条出具后的业务往来以及付款情况均提供了相应依据，并就900元的差额部分作出了较为合理的解释，故此，上诉人黄克金就其主张未能完成举证义务；同时上诉人黄克金陈述双方业务往来于2014年4月4日截止以及欠条是某一段时间内的业务往来结算的情况，与2014年5月7日又出现了一份19800元欠条的事实相矛盾。综上所述，一审判决根据本案案情驳回上诉人黄克金的诉讼请求并无不妥，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人黄克金负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
�判员钱锦
审判员 吴立春
二〇一七年二月二十一日
书记员 浦 萍