广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第544号
上诉人（原审原告）：深圳市京诚货物运输有限公司。住所地：深圳市盐田区盐田路金水湾*座****号。组织机构代码：74662035-3。
法定代表人：杨兰。
委托代理人：赵红霞。
委托代理人：张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区*********室。组织机构代码：66265519-6。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：费琪。
委托代理人：宗沐均。
上诉人深圳市京诚货物运输有限公司（以下简称京诚公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月8日，京诚公司就其名下的粤B×××××牵引车向人寿财险深圳分公司投保了交强险和商业险，人寿财险深圳分公司予以接受并出具了保单。根据该保单，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为人民币10万元（以下币种均为人民币），保险期间为2009年4月9日至2010年4月8日。
2009年12月31日1时25分许，京诚公司司机杨XX驾驶粤B×××××号牌牵引车行驶至东莞市东深二线凤岗镇油甘铺路段时，与深圳市泰来货运有限公司（以下简称泰来公司）的司机张XX驾驶的粤B×××××号牌牵引车牵引的粤B×××××号挂车发生碰撞，导致京诚公司司机杨XX受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门现场勘察，认定京诚公司司机杨XX负事故全部责任，粤B×××××号牵引车无责任。
事故发生后，杨XX向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，该院已经生效的（2011）深盐法民一初字第21号民事判决认为：杨XX构成十级伤残，因案涉事故可获赔偿项目包括住院伙食补助费1350元、护理费1350元、误工费2090元、残疾赔偿金12799.60元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费700元，共计19289.60元；人寿财险深圳分公司同时为粤B×××××号牌牵引车、粤B×××××号挂车的交强险保险人，应在两车交通事故强制责任保险无责任的赔偿限额24400元内承担赔偿责任，鉴于人寿财险深圳分公司已向泰来公司赔付5650元，故人寿财险深圳分公司还应向杨XX赔付13639.60元，泰来公司应向京诚公司赔付5650元。
2010年6月20日，京诚公司向人寿财险深圳分公司申请商业险理赔，经人寿财险深圳分公司核定，扣除其已在（2011）深盐法民一初字第21号民事判决赔付的项目，应向京诚公司赔付27564.85元。其中，医疗费5314.85元、伙食补助费1350元，属车上人员责任险（驾驶员）保险责任范围，扣除应由对方车辆交强险无责任医疗费用赔偿限额予以赔付的2000元，人寿财险深圳分公司决定在车上人员责任险（驾驶员）项下向京诚公司赔付4664.85元。人寿财险深圳分公司认为，应由对方车辆交强险无责任医疗费用赔偿限额予以赔付的2000元，已经包含在其向泰来公司赔付的5650元内。
2011年6月14日，人寿财险深圳分公司向杨海林赔付13639.60元，向京诚公司赔付29664.80元。
2013年6月8日，京诚公司与杨XX就赔偿事宜签订《和解协议书》，同意向杨XX赔付75000元，双方约定由京诚公司向人寿财险深圳分公司申请理赔，杨XX与保险赔偿不再有任何关系，杨XX私自起诉保险公司及无责方的赔款19289元不含京诚公司的赔款金额。
京诚公司诉至法院，请求判令：人寿财险深圳分公司在车上人员责任险限额内赔偿京诚公司经济损失75000元。
原审法院审理认为：本案为财产保险合同纠纷。京诚公司、人寿财险深圳分公司之间的保险合同双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。杨XX在案涉保险事故中受伤，（2011）深盐法民一初字第21号民事判决已经明确其可获赔偿的项目和金额，泰来公司和人寿财险深圳分公司亦根据该判决予以赔付。就该判决未涉及的医疗费用，人寿财险深圳分公司亦在商业险理赔过程中予以赔付，即使人寿财险深圳分公司理赔过程中认为，其中的2000元应由对方车辆交强险无责任医疗费用赔偿限额予以赔付，但其实际赔付金额较理赔金额多2099.95元，应认为人寿财险深圳分公司已经对京诚公司的损失予以完全赔付。至于京诚公司与杨XX签订的赔偿协议，未明确具体项目及金额，未经司法确认，亦未得到人寿财险深圳分公司承认，该院对京诚公司基于该协议提出的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回京诚公司的全部诉讼请求。案件受理费838元，由京诚公司负担。
上诉人京诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判以京诚公司与杨XX签订的赔偿协议未经司法确认，未明确具体项目及金额为由，对京诚公司的赔偿请求不予支持，于法无据。该赔偿协议是杨XX对自身权利的处分，是真实意思表示，司法确认并非该份赔偿协议的生效要件，且该协议的内容京诚公司已履行完毕，该份赔偿协议金额是根据杨XX因此次交通事故所受损失应得赔偿的各个项目总计金额，原判对京诚公司的赔偿请求不予支持，于法无据。
二、原判依据深圳市盐田区人民法院（2011）深盐法民一初字第21号民事判决认为人寿财险深圳分公司在杨XX案中就车上人员责任险（驾驶员）已向京诚公司予以了完全赔付，无需再向京诚公司赔付，对京诚公司的诉讼请求不予支持，缺乏事实依据。深圳市盐田区人民法院（2011）深盐法民一初字第21号民事判决所赔付的项目只是在车辆交强险无责赔偿范围内（24400元）予以赔付的，对于京诚公司所购买的商业险中的车上人员险并未在此赔付金额内，人寿财险深圳分公司将其应当承担的交强险无责赔偿金额并入车上人员险中进行赔付，显属错误。且该判决关于残疾赔偿金的计算标准是参照《广东省2009年度年人身损害赔偿计算标准》中的农村户籍确定的，京诚公司在向杨XX进行赔偿时，因杨XX来深工作已逾一年，故应按照城镇户籍的标准予以计算，其应得残疾赔偿金按照广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准应为81483.8元（40741.9元／年×20年×10%），而非12799.6元（6399.8元／年×20年×10%）。京诚公司在与杨XX达成赔偿协议时亦是按照广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准的城镇户籍予以计算赔偿金额的，且已履行完毕。本案系财产保险合同纠纷，京诚公司依据与人寿财险深圳分公司签订的保险合同向人寿财险深圳分公司主张权利，人寿财险深圳分公司理应依据保险合同约定在车上人员责任险的赔偿限额内向京诚公司进行理赔，且京诚公司诉求的赔偿限额未超出车上人员险赔偿限额。
京诚公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、判令人寿财险深圳分公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人寿财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：本次事故造成的损失已经人民法院判决，人寿财险深圳分公司已根据判决履行了赔付义务，京诚公司与杨XX另行达成的赔偿协议并非法定赔偿，与人寿财险深圳分公司无关。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：2013年6月8日，京诚公司与杨XX签订《和解协议书》，载明：京诚公司同意支付现金75000元给杨XX，以履行《劳动法》规定的用工单位的支付义务。
二审中，京诚公司确认杨XX系京诚公司员工，京诚公司未给杨XX交纳社保。
本院认为：对于杨XX在涉案交通事故中应获得的赔偿项目及金额，深圳市盐田区人民法院（2011）深盐法民一初字第21号民事判决已经作出认定及处理，杨XX不持异议。在该判决认定的赔偿项目及金额之外，杨XX与京诚公司另行达成协议，由京诚公司再行赔付杨XX75000元，但京诚公司没有提交证据证明该75000元系因涉案交通事故杨XX应依法获得的赔偿金。且，根据《和解协议书》约定，该75000元系京诚公司基于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用工单位的义务向杨XX支付的。因此，京诚公司主张人寿财险深圳分公司在保险责任范围内赔偿该75000元，没有合同和法律依据，本院不予支持。京诚公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1675元（已由上诉人京诚公司预交），由上诉人京诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。