湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1066号
上诉人（原审原告）：刘坤民，职工。
委托诉讼代理人：肖丕清，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：国网湖南省电力公司桃源县电力分公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区漳江南路劳动局对面。
负责人：张慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李月初，该公司法律顾问。
上诉人刘坤民因与被上诉人国网湖南省电力公司桃源县电力分公司（以下简称桃源电力公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘坤民及其委托诉讼代理人肖丕清、被上诉人桃源电力公司的委托诉讼代理人李月初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘坤民上诉请求：一、依法撤销（2015）桃民重初字第7号民事判决；二、判决桃源电力公司向刘坤民支付伤残补助金46781.64元、一次性医疗补助金41583.67元并赔偿其他损失11114元；三、由桃源电力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定本案已超过诉讼时效是错误的。本案的争议发生之日是2014年12月23日，此时刘坤民知道自己构成9级伤残要求桃源电力公司给予工伤保险待遇，而桃源电力公司予以拒绝，因此，本案的诉讼时效应从2014年12月23日起算。二、一审判决关于“工伤待遇有关费用应由用人单位承担没有法律依据”的观点是错误的。桃源电力公司没有在规定的期限内为刘坤民提交工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，刘坤民应享受的工伤保险待遇应当全部由桃源电力公司负担。
桃源电力公司辩称，一、刘坤民关于“一审判决认定本案已超过诉讼时效是错误的”四点上诉理由均不能成立。二、刘坤民关于“一审判决关于工伤待遇有关费用应由用人单位承担没有法律依据的观点是错误的”上诉理由不能成立。刘坤民在2001年10月25日所受的伤不是工伤，且自己错误地适用了法律。请求驳回上诉，维持原判。
刘坤民向一审法院起诉请求：一、桃源电力公司给付刘坤民因工致残的保险待遇88365.37元；二、桃源电力公司承担刘坤民因工伤复发造成的损失；三、桃源电力公司承担鉴定费、医疗费、代理费8114元。
一审法院认定事实：刘坤民系桃源电力公司职工，1988年至2005年期间任热市变电站站长。2001年10月25日，在每年一度的电力设备调试检修工作中，桃源电力公司工作人员徐刚要求员工聂立辉去提六氟化硫开关，看能否提起，以便将聂立辉调往公司生产办工作。其他人及刘坤民相继去提该开关，刘坤民在提开关过程中未能提起而致腰部受伤。刘坤民去桃源县中医院治疗，相关医疗费338.6元，经桃源电力公司批准全额报销，其受伤期间的工资照发。事后，刘坤民、桃源电力公司之间就工伤认定、工伤待遇等均未提及。2014年12月13日，刘坤民的伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定，构成九级伤残。2015年1月4日，刘坤民提起仲裁申请。2015年1月5日，桃源县劳动人事争议仲裁委员会以刘坤民的请求事项已超过仲裁时效为由不予受理。刘坤民不服，诉至法院。一审法院认为，刘坤民、桃源电力公司对双方之间构成劳动关系没有争议，争议的是刘坤民受伤是否系工伤及其工伤待遇问题，因此，本案案由应为工伤保险待遇纠纷。本案的争议焦点1为刘坤民的请求是否超过诉讼时效。刘坤民受伤于2001年，即《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之前，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，刘坤民应在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过时效为由不予受理，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第85条规定“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。刘坤民2001年10月25日受伤后，如认为桃源电力公司侵害其权利，包括桃源电力公司未申报认定其工伤待遇，应依法在前述法定期限内申请仲裁，刘坤民2015年1月4日申请仲裁显然已超过仲裁时效，且又无不可抗力或者其他中止或延长的正当理由，故刘坤民的请求已超过诉讼时效。本案的争议焦点2为刘坤民受伤是否构成工伤。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤的认定属于劳动行政部门行政职权范围，刘坤民、桃源电力公司就刘坤民的伤情是否属工伤有争议，双方应按法定程序向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，工伤的认定不属于人民法院民事诉讼受理的范围。现刘坤民在未经劳动行政部门认定其为工伤的前提下，要求本院按照工伤的相关规定作出裁判，已超出本院的职权范围，本院无权裁决。综上，刘坤民要求桃源电力公司赔偿因工伤造成的损失，桃源电力公司以诉讼时效予以抗辩，因刘坤民的诉讼主张确已过诉讼时效，又无不可抗力或者其他中止或延长诉讼时效的正当理由，故刘坤民丧失胜诉权。刘坤民认为工伤认定的时效是免除工伤保险机构责任的时效，非免除用人单位责任的时效，因用人单位未提出工伤认定申请，工伤待遇有关费用应由用人单位承担的意见没有法律依据。故对刘坤民的诉讼请求，本院不予支持。对桃源电力公司关于刘坤民请求已超过诉讼时效的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳；对桃源电力公司关于刘坤民没有诉权的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘坤民的诉讼请求。案件受理费10元减半交纳5元，由刘坤民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据常德市信源司法鉴定所对刘坤民伤情作出的司法鉴定意见书，刘坤民2001年10月25日受伤后到医院进行检查的X线片显示其伤情为：L1椎体呈前窄后宽改变，前缘上角见碎骨片，稍向前移；诊断：第一腰椎压缩性骨折。2001年11月30日X线报告单为：原为L1压缩性骨折，L1椎体前上角撕脱骨折，35天后复查，L1椎体前上角撕脱的骨折已与椎体愈合，骨折线已模糊，余征象同前。2014年12月23日X线报告单意见为：L1椎体压缩性骨折。2014年12月23日CT扫描报告单意见为：L1椎体陈旧性压缩性骨折。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为桃源电力公司是否应向刘坤民支付伤残补助金46781.64元、一次性医疗补助金41583.67元并赔偿其他损失11114元。本案中，刘坤民认为自己是在工作中受伤，其伤情应为工伤，桃源电力公司应当按照九级伤残的标准向其支付伤残补助金、医疗补助金等工伤保险待遇。但从已查明的案件事实来看，刘坤民受伤后，无论是作为用人单位的桃源电力公司还是刘坤民本人或其近亲属，均未在法定期限内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，也未经设区的市级劳动能力鉴定委员会对其伤情进行劳动能力鉴定。根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定及劳动能力鉴定属于社会保险行政部门及劳动能力鉴定委员会的职权范围，人民法院无权就刘坤民受伤是否构成工伤及伤残等级作出认定。因此，在刘坤民的伤情未经法定程序认定为工伤并进行劳动能力鉴定的情况下，刘坤民认为自己受伤为工伤且构成九级伤残，要求桃源电力公司向其支付伤残补助金、医疗补助金并赔偿其他损失的主张没有法律依据，本院不予支持。此外，刘坤民在2001年10月25日的受伤即为第一腰椎（L1）压缩性骨折，刘坤民当时对于自己的伤情是明知的，此后刘坤民在2014年12月23日进行检查仍是L1椎体压缩性骨折，其伤情与十多年前相比并未发生变化，因此，刘坤民认为直到2014年12月23日才知道自己的伤情构成九级伤残的主张没有事实根据。刘坤民于2015年1月4日申请劳动仲裁确已超过法定的申请仲裁时效期间，桃源县劳动人事争议仲裁委员会对刘坤民的申请不予受理，且没有不可抗力或者其他中止或延长申请仲裁时效期间的正当理由，其已丧失胜诉权。
综上所述，刘坤民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘坤民负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年九月二十七日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。