浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东曹民初字第131号
原告余春生。
原告邢红伟。
原告余赢。
原告余欢。
四原告共同委托代理人卢凤龙。
被告余基云。
委托代理人张丽蓉。
原告余春生、邢红伟、余赢、余欢与被告余基云合同纠纷一案，原告于2014年11月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告邢红伟、余赢及其四原告委托代理人卢凤龙、被告委托代理人张丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告余春生与邢红伟系夫妻关系，原告余赢、余欢系原告余春生、邢红伟的婚生女儿。2004年7月10日，原告余春生作为农村土地承包经营户主与金华市金东区赤松镇西余村经济合作社签订《金华市金东区农村土地承包合同》。合同约定：承包方共承包土地2.98亩，具体地块、面积以土地承包权证和土地承包清册为准，承包期限自2000年2月28日至2028年9月30日。同日，原告取得《金东区赤松镇西余村土地承包清册》一份。该清册注明：承包户余春生，人口4，面积2.98亩。其中第二块土地面积0.5亩，东至基云，南至远新、西至基元、北至水渎。2014年3月17日，原告余春生未经原告邢红伟、余赢、余欢同意与被告余基云签订耕地转让《协议书》。该协议约定“赤松镇西余村村民余春生现有一块田，坐落在原养猪场，东靠余基云，北边大路，为经营管理不便，经双方协商同意，将该田永久性转让给余基云所有，转让费（贰万肆仟元整，小写24000元）现金一次性付清，因口说无凭，特写此协议，日后双方不得反悔，从此土地任由余基云管理和使用，本协议一式二份，双方各执一份，经签字后法律生效。”余春生、余基云在协议书上签名。协议书签订后，余基云支付了余春生转让款24000元。原告邢红伟发现原告余春生与被告余基云签订耕地转让《协议书》后，向余基云提出取消《协议书》，余基云不同意。原告邢红伟向金华市金东区赤松镇西余村人民调解委员会申请调解，金华市金东区赤松镇西余村人民调解委员会分别于2014年10月25日、10月27日二次组织调解未成。2014年11月10日，原告邢红伟通过邮汇的方式将转让款退回被告余基云。原告认为，农村土地系集体所有，任何人不得非法转让。原告余春生与被告余基云的《协议书》违反法律规定，属于无效民事法律行为。现请求法院确认原告余春生与被告余基云签订的《协议书》无效。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、家庭成员证明一份，证明四原告及其家庭关系。
2、《金华市金东区农村土地承包合同》、《金东区赤松镇西余村土地承包清册》复印件各一份，证明四原告取得讼争土地的承包经营权及经营期限等事实。
3、《协议书》一份，证明原告余春生将讼争土地的承包经营土地非法转让给被告余基云的事实。
4、调解笔录二份，证明三原告不同意将农村土地承包经营权转让及经赤松镇西余村人民调解委员会调解未果的事实。
5、照片一张，证明讼争土地现状。
6、汇款单一张，证明原告邢红伟已将土地转让款退回给被告，但被告又将钱退回来了的事实。
被告余基云辩称，原告余春生作为户主，与被告签订的协议书合法有效。原告所称的未经其他家庭成员同意与客观事实不符。
被告余基云未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经被告质证，被告对证据2、3、5无异议，本院依法予以认定。对证据1，被告对其真实性、合法性均有异议，认为该证明中邢红卫和诉状主体是否为同一人及余赢的性别存在争议，证明家庭成员身份信息应提供户籍信息。原告解释说明：证明中邢红卫系原告平时用的名字，余赢为女性，但诉状中为男性，系代理人笔误造成的。本院认为，该证明虽有缺陷，但被告在庭审中对原告家庭成员的陈述无异议，且该证明经金华市公安局金东分局赤松派出所盖章确认，故对证据予以认定。但对其笔误应按原告提供的身份证登记信息予以确认。对证据4，被告对其真实性无异议，合法性有异议，认为从该笔录记载的内容看应为证人证言，证人应该出庭作证，且记录的内容有倾向性，被告对原告余春生是非征得其他家庭成员的同意并不知情。本院认为，该笔录系金东区赤松镇西余村人民调解委员会对该纠纷进行调解和对双方意见的记载，被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。对证据6，被告认为未收到过该款。双方在庭审中均陈述原告将该转让款汇给被告后，被告又将该转让款汇给原告。故本院对该证据予以认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告余春生与邢红伟系夫妻关系，原告余赢、余欢系原告余春生、邢红伟的女儿。原告余春生与被告系堂兄弟关系，同村人。2004年7月10日，原告余春生作为户主与金华市金东区赤松镇西余村村民委员会签订了《金华市金东区农村土地承包合同》并对原告取得的土地承包经营权进行了登记造册。《金东区赤松镇西余村土地承包清册》中记载了本案诉争土地：水田，面积0.5亩，东至基云，南至德新，西至基元，东至水渎。2014年3月17日，原告余春生与被告签订《协议书》。协议书：“赤松镇西余民余春生现有一块田，坐落在原养猪场，东至余基云，北边大路，为经营管理不便，经双方协商同意，将该田永久性转让给余基云所有，转让费（贰万肆仟元整，小写24000元）现金一次性付清，因口说无凭，特写此协议，日后双方不得翻悔，从此土地任由余基云管理和使用，本协议一式二份，双方各执一份，经签字后法律生效。”被告支付了转让款24000元。原告邢红伟知道原告余春生将诉争土地转让被告后，因不同意转让而将该款退回被告。双方产生纠纷，经金华市金东区赤松镇西余村人民调解委员会调解未成诉至本院。庭审中，原告余春生与被告对签订《协议书》时未征求原告余春生其他家庭成员意见的事实无异议，签订协议前和签订后均未征得金华市金东区赤松镇西余村村民委员会的同意。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人诉争土地的具体流转形式和《协议书》是否有效。一、从双方签订的《协议书》中约定“永久性转让”、“从此土地由余基云管理和使用”和一次性付清现金的含义分析，实质上原告余春生将土地转让给了被告，具有转让的法律特征。庭审中，原告余春生的代理人和被告代理人均认为余春生将土地承包经营权转让给被告，因此，原告代理人认为其他三原告认为本案系转让土地的所有权依据不足，本案土地流转的形式为土地承包经营权转让。二、该协议是否有效。农村土地承包经营权以户的形式承包，是针对发包方而言的。但在取得土地承包经营权后，除户主外，其他家庭成员亦同时享有了该权利。本案中，从原告邢红伟在知道该土地流转后把转让款汇给被告余基云的行为和赤松镇西余村人民调解委员会的调解记录均证实了原告余春生未征求其他家庭成员意见而单方流转的事实，故本院对原告余春生在转让土地承包经营权未征得其他家庭成员的同意的事实予以认定。且签订协议后原告余春生和被告余基云均未取得其他三原告的同意，必然地损害家庭成员中不同意流转者的经营权。原告余春生虽非与被告恶意串通损害余春生其他家庭成员的利益，但原告余春生的其他家庭成员对该诉争土地的承包经营权也享有权利，是该权利的主体一方。土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。依据农村土地承包法第三十四条、第三十七条规定，以转让方式流转土地承包经营权是承包方依法享有的权利；采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取其他方式流转的，应当报发包方备案。转让与转包、出租、互换等土地承包经营权的流转不同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取其他方式流转的，无需发包方同意。根据合同法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，原告余春生与被告在签订协议前、后均未经其发包方（金华市金东区赤松镇西余村村民委员会）任何形式的同意，被告也未提供相关证据予以证明，因此，该协议违反法律、行政法规强制性规定而无效。故对原告的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
原告余春生与被告余基云于2014年3月17日签订的《协议书》无效。
案件受理费50元（已减半收取），由原告余春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 严文明
二〇一四年十二月八日
代书记员 朱奥翎