河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第4号
原告青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村第二村民组。
负责人邵春阳，农民。
委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
被告青龙满族自治县人民政府，住所地青龙满族自治县青龙镇燕山路。
法定代表人王殿忠，县长。
委托代理人李存宝，青龙自治县国土资源局科员。
委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
第三人邵春义，农民。
第三人青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村第三村民组。
负责人邵志刚，农民。
委托代理人邵洪林，农民。
原告青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村第二村民组（以下简称蛇盘兔村二组）不服被告青龙满族自治县人民政府对原告蛇盘兔村二组与第三人青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村第三村民组（以下简称蛇盘兔村三组）、第三人邵春义作出的行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蛇盘兔村二组的委托代理人韩柏、被告青龙满族自治县人民政府的委托代理人李存宝、杨瑞、第三人邵春义、第三人蛇盘兔村三组负责人邵志刚、委托代理人邵洪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青龙满族自治县人民政府于2013年12月19日作出青政处字（2013）第2号行政处理决定书，其主要内容为：1985年3月28日，第三人邵春义与第三人蛇盘兔村三组的邵春祥签订了土地互换合同，约定邵春祥将其承包的位于南冰沟门的4块土地（合计5.5亩）与第三人邵春义承包的位于北河滩的5.5亩土地互换，并约定如国家情势有变，各守各业，如哪一方小队有变化也要维护合同；同年6月10日，第三人邵春义用北河滩土地2.4亩换第三人蛇盘兔村三组的邵建国南冰沟门河沟东土地2.4亩；1985年农历2月14日第三人邵春义又用南冰沟门南阴坡约1亩土地换第三人蛇盘兔村三组的邵红兴承包的位于南冰沟门大块地最里头土地1.3亩，均签订了土地互换合同。第三人邵春义利用互换的南冰沟门土地建水库养鱼，1992年将养鱼池改建为粮油加工厂和办公用房，并架设了电力设施。1995年10月1日，第三人邵春义与蛇盘兔村经联社签订了关于承包原属于第三人蛇盘兔村三组所有的南冰沟门土地的NO.072584号《耕地承包合同》，并于1999年5月1日经过了青龙镇人民政府鉴证；同时，即1995年10月1日，第三人蛇盘兔村三组的邵春祥也与蛇盘兔村经联社签订了关于承包已与第三人邵春义互换土地的NO.0089017号《耕地承包合同》，但未经鉴证。此后，第三人邵春义一直占用、使用上述互换的土地。2006年9月21日，第三人邵春义与青龙满族自治县烟花爆竹专营有限公司（以下简称青龙烟花爆竹公司）签订了一份《青龙县蛇盘兔粮油加工厂土地、附着物占用补偿协议书》，将粮油加工厂场地、场地外临路部分土地及办公用房等设施转给青龙烟花爆竹公司使用。依照该协议书，青龙烟花爆竹公司于2006年10月占用位于南冰沟门原由第三人蛇盘兔村三组发包给邵春祥经营的4.2亩土地和部分原集体道路、河沟以及原告蛇盘兔村二组所有的部分山场，建起了库房，并垒砌了院墙，形成了院落。经现场勘查，第三人邵春义与第三人蛇盘兔村三组的村民互换土地多块，目前地形地貌已发生较大改变，除青龙烟花爆竹公司院落范围内的土地外，其余地块已无法确认具体边界坐落。因此，勘测单位仅对青龙烟花爆竹公司烟花库房院落范围内的土地进行了实地勘测，因争议双方对原山场、土地界限指定不一，勘测单位利用该宗土地地形地貌未改变前的地形图对山脚线进行了确定。经勘测，青龙烟花爆竹公司烟花库房院落范围内的土地总面积为5645.40平方米（合8.47亩），其中原蛇盘兔村二组所有的山场面积为860.48平方米（合1.29亩），其余4784.92平方米（合7.18亩，含第三人邵春义互换的部分土地及原集体道路、河沟用地）。被告认为蛇盘兔村三组多个承包户与第三人邵春义互换土地经营，通过调查核实能够确认具体边界坐落的土地仅为坐落于青龙烟花爆竹公司烟花库房院落范围内的7.18亩土地，双方互换经营的行为不改变所有权。因此，青龙满族自治县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定作出如下决定：坐落于青龙烟花爆竹公司烟花库房院落范围内的7.18亩土地所有权归蛇盘兔村三组所有。
被告在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政处理决定的依据、证据：1、法定职权：《中华人民共和国土地管理法》第十六条；2、程序方面：履行了立案、调查核实、收集证据、审批、作出处理决定、送达等程序。（1）、2008年10月15日蛇盘兔村委会介绍信、2009年4月14日蛇盘兔村委会介绍信、2009年5月25日受委托人为邵志刚的授权委托书（证据第74页-76页）；（2）、2011年6月11日第三人蛇盘兔村三组提出确权申请的申请书（证据第1页）；（3）、土地权属争议立案呈批表（证据第5页）；（4）、土地权属争议案件行政决定审批表（证据6页）；（5）、行政处理决定书送达回证（证据14-16页）。3、事实方面：（1）、2009年5月22日被告工作人员对邵志刚的询问笔录（证据17-18页）；（2）、2009年11月12日被告工作人员对邵春义的询问笔录（证据19-22页）；（3）2009年11月16日被告工作人员对邵洪兴的询问笔录（证据23-24页）；（4）2009年11月16邵春义的补充笔录（证据25-27页）；（5）2009年11月17日被告工作人员对邵建国的询问笔录（证据28-29页）；（6）、2009年被告工作人员对邵军辉的询问笔录（证据30-31页）；（7）、2009年11月30日被告工作人员对邵立文的询问笔录（证据32-33页）；（8）、原告与第三人蛇盘兔村三组土地权属纠纷现状图（证据34页）；（9）、2006年9月21日第三人邵春义与青龙烟花爆竹公司签订的《青龙县蛇盘兔粮油加工厂土地、附着物占用补偿协议书》及2006年9月21日（2006）青证经字第254号公证书（证据35-38页）；（10）、2007年2月12日第三人邵春义与青龙烟花爆竹公司签订的《补充协议书》（证据39页）；（11）、1995年10月1日原告蛇盘兔村二组与第三人邵春义的NO.0089157号耕地承包合同（证据40页）；（12）、邵玉江、邵建国、邵洪兴、邵春祥、邵玉付5人的耕地承包户登记表（证据41-45页）；（13）、1995年10月1日邵春祥耕地承包合同及第三人蛇盘兔村三组承包耕地承包户登记表（证据46-48页）；（14）、1987年3月15日原告村民邵义仁山场﹤荒山﹥承包合同书及山场（荒山）承包座落、面积登记表（证据49-51页）；（15）、2006年9月27日邵春艳与第三人邵春义签订的占用土地协议（证据52页）；（16）、2006年9月27日邵春阳与第三人邵春义签订的占用土地协议（证据53页）；（17）、1985年3月28日第三人邵春义与邵春祥互换5.5亩土地的换地合同（证据54页）；（18）、1990年2月28日第三人邵春义与邵玉付的转让合同（证据55-56页）；（19）、1985年6月6日第三人邵春义与邵建国签订的换地合同（证据57页）；（20）、1985年农历2月14第三人邵春义与邵洪兴签订的换地合同（证据58页）；（21）、1999年5月1日青龙镇人民政府（1999）鉴农字第HBCF1824076号关于第三人邵春义的农业承包合同鉴证书（证据59-64页）（22）、1999年5月1日青龙镇人民政府（1999）鉴农字第HBCF1824085号邵春祥农业承包合同鉴证书（证据65-69页）（23）、2008年5月16日关于邵春义与本村第三村民组就南冰沟土地争议的说明（证据70页）；（24）、2007年7月1日蛇盘兔村民委员会关于烟花爆竹公司所占用的土地、道路、山场、河道等均为第三生产组的权属范围的证明（证据70页）；（25）、2009年11月15日蛇盘兔村民委员会证明（证据72页）；（26）、2008年3月17日青龙镇人民政府证明（证据73页）；（27）、2009年5月25日受委托人为邵志刚的授权委托书、2009年4月14日蛇盘兔村委会介绍信、2008年10月15日蛇盘兔村委会介绍信（证据第74-76页）；（28）、第三人蛇盘兔村三组部分村民证明（证据77-84页）；（29）、2007年7月17日邵春祥的调查笔录（证据85页）；（30）、2007年1月17日邵玉江的调查笔录（证据86页）；（31）、2007年1月17日邵建国的调查笔录（证据87页）；（32）2009年11月15日邵玉富的证明（证据88页）；（33）、2007年5月23日邵玉江的证明（证据89页）；（34）、2007年7月12日邵友仁的证明（证据90页）；（35）、2007月7月19日张建山的证明（证据91页）；（36）、原告蛇盘兔村二组部分村民证明（证据92-109页）；（37）、2009年11月21日邵春义的补充说明（证据110页）；（38）、2007年5月11日第三人蛇盘兔村三组部分村民的证明（证据111-112页）；（39）、2009年11月23日青龙烟花爆竹公司的证明（证据113页）；（40）、2010年3月17日邵春义的陈诉（证据114页）；（41）、2009年10月10日答辩人为本案原告蛇盘兔村二组的答辩状（证据115-116页）；（42）、2009年11月10日答辩人为邵春义的答辩状（证据117-119页）；（43）、2009年12月21日邵春义的申请书（证据120页）；（44）、（2007）青民初字第1273号民事裁定书（证据121-124页）；（45）、2007年6月25日蛇盘兔村二组委托邵春义的委托书（证据125页）；（46）、邵春阳、邵玉江、邵春祥、邵洪江、邵春艳的证明（证据126-129页）；（47）、2007年7月15日邵景刚的证明（证据130页）；（48）、院内示意图、临时占地使用许可证、第三村民组的请求意见（证据131-134页）。4、适用法律、法规：《中华人民共和国土地管理法》第十六条。
原告诉称，一、本案基本事实为：原告蛇盘兔村二组与第三人蛇盘兔村三组均是一个农村经济组织，双方争议的土地所有权均归本村经联社所有，1985年之前双方互换土地耕种。因1985年第一次土地调整时，原告蛇盘兔村二组和第三村民组为方便管理，协调确定将土地权属已经变更，1988年土地调整时均流转的是互换土地。1985年商定变更至今已满30年，双方还在流转经营已经变更后的土地，因此1985年和1988年分别两次土地调整双方均认可，没有提出异议，已经成为既定事实。1995年10月1日，签订农业承包合同时原告蛇盘兔村二组申报将该地由邵春义与蛇盘兔村经联社签订了NO.072584号《耕地承包合同》，双方均未提出异议，并于1999年5月1日经过青龙镇人民政府鉴证，县、镇、村均有该变更存档。现争议因2006年9月21日邵春义与青龙烟花爆竹公司签订了《青龙县蛇盘兔粮油加工厂土地、附着物占用补偿协议书》，第三村民组见原本利益甚微的土地获得补偿款，遂反悔提出确权申请。被告作为确权主管单位，认为个人互换改变不了所有权，并没有依据双方早已协商改变权属事实，将土地权属确认为第三村民组所有是错误的，其作出的决定没有事实及法律依据，因争议的土地所有权属于蛇盘兔村经联社，且已经经联社将权属变更，签订了生效的NO.072584号《耕地承包合同》农村承包土地鉴证书，这是本案的基本事实，被告却未查明该事实，才导致作出错误的处理决定。二、被告作出的处理决定认证错误。1、现在双方争议的土地在1995年已经本村经联社将权属变更登记在NO.072584号地块登记表四至内，1999年1824076号农业承包合同鉴证书已经青龙镇人民政府签证存档，县、镇、村均有变更存档备案，该合同已标明所有权单位和边界四至，说明该争议地权属已经变更。2、被告认定卷宗46页2007年7月13日被告方第三人伪造的耕地承包合同也签订了争议的土地，并没所有权单位经联社发包盖章，只是2007年7月13日伪造，在封面加盖了村委会的印章，被告误断此案，给我们造成权属纠纷。3、被告在处理决定中已标明第三人承包户邵春祥也与本村经联社签订了现争议的土地，可查邵春祥真正的农业承包合同1824085号农业承包合同鉴证书NO.072588号合同耕字NO.0015864号地块登记表与原告1824076号农业承包合同鉴证书NO.072584号合同耕字NO.0015812号地块登记表，二者互不矛盾，足以证明争议的土地权属清楚。三、被告做出的处理决定程序违法。1、原告认为双方均签订了争议的土地，实属合同纠纷一案，应由仲裁或人民法院撤销后进行确权行为，被告现在做出的处理决定错误，原告认为该决定程序违法。2、被告2010年所做的处理决定已经人民法院终审判决撤销，未经申诉于2013年12月19日重复作出同样的决定超出申诉期限，又重复作出同样的处理决定，程序违法。四、被告作出的处理决定使用法律错误。1、被告作出的处理决定，依据《土地管理法》第16条将争议的土地确定给第三人，原告认为《土地管理法》第16条只说明有确权的职能，而不是确权的法律依据，被告适用法律错误。2、原告认为土地管理法第三章第21条适应该争议的土地确权依据，依据国土资源部17号令（土地争议调查处理办法）第三条之规定，被告作出处理决定违反法律规定。五、被告作出的处理决定与事实不符。1、邵春义1985年修水库换地11.73亩，水库淹没区占地8.5亩（没有争议的土地），粮食加工厂占地3.23亩为争议的土地，其余的争议土地是开山的亩数，被告认定的7.18亩确权亩数与事实不符。2、被告所做的处理决定自相矛盾，双方换地11.73亩，其中7.18亩原权属不变，剩余的4.65亩权属已经变更，该处理决定与事实不符。3、双方争议的土地均属本村经联社所有，可查双方的农业承包合同鉴证书，均是本村经联社为发包单位，可以证实被告将争议地所有权确定给三组所有是错误的。六、被告所作出的处理决定徇私舞弊。1、第三村民组确权申请主体资格不够，不应该立案，被告却依伪证作出错误决定，可查卷宗74页委托代表人的委托书中只是邵志刚个人的委托，无其他人签字。2、卷宗的75页村委会委托代表人证明是第三村民组私刻公章伪造的证据，可查本村2010年11月13日出具的证明当选代表名单，可以证实第三组的代表不是当选代表，又没有当选代表的委托书，另外2010年8月21我村出具的证明，可以证实第三人的身份证明是伪造的，第三组主体资格不够，被告徇私舞弊，私自立案做出处理决定错误。综上所述，被告所作的处理决定既没有事实依据，也没有法律依据，且程序不合法。故原告依据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据：（1）、青龙县委县政府（1995）7号《关于进一步稳定完善农村各业土地承包责任制的意见》首页；（2）、1995年10月1日蛇盘兔村经联社与邵春义签订的NO.072584号耕地承包合同一套（包括耕地承包合同、耕地承包户承包地块登记表）；（3）、第三人邵春义的农业承包合同鉴证书；（4）、第三人邵春义的耕地承包户承包地块登记表；（5）邵春祥的NO0072488号耕地承包合同；（6）邵春祥的农业承包合同鉴证书；（7）邵春祥的耕地承包户承包地块登记表；（8）、（9）、（10）、（11）分别为邵玉富、邵建国、邵玉江、邵洪兴的耕地承包户承包地块登记表；（12）蛇盘兔村委会介绍信；（13）蛇盘兔村委会证明；（14）国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第20条第一款、第21条。
被告辩称，被告作出的《青政处字（2013）第2号行政处理决定书》有事实依据和法律依据，程序合法应依法予以维持。一、被告作出的《青政处字（2013）第2号行政处理决定书》有法律上的职权依据，程序合法。青龙镇蛇盘兔村第三村民组与青龙镇蛇盘兔村第二村民组之间的纠纷系土地所有权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告有权作出处理决定。二、被告履行了立案、调查核实、收集证据、审批、作出处理决定、送达等程序，程序合法。三、被告作出的《青政处字（2013）第2号行政处理决定书》有事实依据和充分证据。1、通过调查核实，蛇盘兔第三村民组与邵春义互换经营的土地能够确认的具体边界坐落仅为坐落于青龙烟花爆竹专营有限公司烟花库房院落范围内的7.18亩土地。蛇盘兔村第二村民组与邵春祥所在的第三村民组分属两个集体经济组织，两个小组的土地所有权是相互独立的，两组村民之间土地使用权的互换，并不改变土地所有权的性质。2、被告作出的处理决定有充分证据。一是2008年5月16日第二村民组部分成员出具证据，说明不主张对南冰沟争议土地享有所有权（证据31）。二是2007年7月1日，蛇盘兔村村委会出具证据，证实烟花爆竹专营有限公司所占土地、道路、山场、河道等均为第三村民组的权属范围（证据32）。3、第三人邵春义与蛇盘兔第三村民组承包方互换土地多块，目前地形地貌已发生较大改变，除青龙烟花爆竹专营有限公司院落范围内的土地外，其余地块已无法确认具体边界坐落，因此只对青龙烟花爆竹专营公司烟花库房院落范围内的土地进行了确权，无法确认具体边界坐落的土地无法确认权属。综上理由，请求依法维持被告作出的行政处理决定。
第三人邵春义当庭述称，县政府的处理决定认定事实错误，程序违法，认证错误，徇私舞弊，适用法律错误。其提供的证据有：（1）、2011年8月21日蛇盘兔村委会证明一份（与原告提供的证据13相同）；（2）、2009年4月蛇盘兔村委会当选村民代表名单一份；（3）、青发（1995）7号中共青龙满族自治县县委青龙满族自治县人民政府《关于进一步稳定完善农村各业土地承包责任制的意见》第一页（与原告提供的证据1相同）。
第三人蛇盘兔村三组当庭述称，对被告的处理决定、复议决定无异议。
经庭审质证，本院对以下证据材料作出如下确认，原告提供的证据材料1-7、9、11、12，被告提供的证据材料1-15、17-59，第三人邵春义提供的证据材料2、3，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提供的证据材料8、10、14，被告提供的证据材料16与本案无关联性，原告提供的证据材料13、第三人邵春义提供的证据材1因不具备证据的真实性，本院均不予采信。
经审理查明，第三人邵春义是青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村二组村民。争议地处于青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村南冰沟门，位于现青龙烟花爆竹公司院落范围内。1985年3月28日，第三人邵春义与第三人蛇盘兔村三组村民邵春祥签订了换地合同，约定邵春祥将其承包的位于南冰沟门的4块土地（合计5.5亩）与第三人邵春义承包的位于北河滩的5.5亩土地互换；同年农历2月14日，第三人邵春义与第三人蛇盘兔村三组村民邵洪兴签订换地合同，第三人邵春义用南冰沟门南背阴约1亩土地与邵洪兴承包的位于南冰沟门大块地最里头土地1.3亩互换；同年6月10日，第三人邵春义与第三人蛇盘兔村三组村民邵建国签订了换地合同，约定第三人邵春义用其承包的北河滩土地2.4亩与邵建国承包的南冰沟门大道河沟东土地2.4亩互换。第三人邵春义利用上述互换的南冰沟门的土地建设水库养鱼，后将养鱼池改建为粮油加工厂和办公用房，并架设了相关的电力设施。1995年10月1日，第三人邵春义与蛇盘兔村经联社签订了关于原属于第三人蛇盘兔村三组所有的南冰沟门土地2.96亩的NO.072584号《耕地承包合同》，主要内容为承包土地属于原告蛇盘兔村二组所有，位于南冰沟门，亩数为2.96亩，并于1999年5月1日经过了青龙镇人民政府鉴证；同年，即1995年10月1日，第三人蛇盘兔村三组村民邵春祥也与蛇盘兔村经联社签订了关于承包已与第三人邵春义互换南冰沟门土地的NO.0089017号《耕地承包合同》，主要内容为承包地块包括店后、大场、南冰沟、果树下，承包土地属于第三人蛇盘兔村三组所有，但此承包合同未经鉴证。此后，第三人邵春义一直占用、使用上述互换的土地。2006年9月21日，第三人邵春义与青龙烟花爆竹公司签订了一份《青龙县蛇盘兔粮油加工厂土地、附着物占用补偿协议书》，并经过青龙满族自治县（2006）青政经字第254号公证书的公证，主要内容为第三人邵春义将粮油加工厂土地、场地外临路部分土地及办公用房等设施转让给青龙烟花爆竹公司使用，使用期限为三十年，自2006年9月26日起至2036年9月26日止。后青龙烟花爆竹公司在此修建了烟花库房及院墙，形成院落。2006年第三人邵春义与青龙烟花爆竹公司签订协议以后，第三人蛇盘兔村三组与第三人邵春义之间因青龙烟花爆竹公司占地的权属发生争议，蛇盘兔村三组于2007年7月19日作为原告，以青龙镇蛇盘兔村经济联合社、蛇盘兔村二组为被告、邵春义为第三人向青龙满族自治县人民法院提起民事诉讼，要求确认二被告与第三人签订的NO.072584号《耕地承包合同》无效。青龙满族自治县人民法院于2007年11月16日作出（2007）青民初字第1273号民事裁定书，认为各方当事人对争议地的权属有争议，应先行确权，裁定驳回蛇盘兔村三组的起诉。后蛇盘兔村三组向青龙镇人民政府申请要求撤销第三人邵春义与蛇盘兔村经联社签订的NO.072584号《耕地承包合同》，并予以土地确权。2011年6月11日蛇盘兔村三组又向青龙满族自治县人民政府提出确权申请，县政府于2011年6月15日予以立案，于2013年12月19日作出青政处字（2013）2号行政处理决定，确认坐落于青龙烟花爆竹公司烟花库房院落范围内的7.18亩土地所有权归蛇盘兔村三组所有。蛇盘兔村二组不服，申请复议后，复议机关维持原决定，蛇盘兔村二组向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告享有作出本案行政处理决定的职权。关于原告蛇盘兔村三组邵志刚等五人的主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，在村委会或农村集体经济组织无负责人或负责人不起诉的情况下，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼。本案中邵志刚等五人作为代表人以蛇盘兔村三组的名义申请确权符合法律规定。第三人邵春义个人与第三人蛇盘兔村三组的多个村民个人进行土地互换，属于土地承包经营权的流转，并不改变土地所有权的性质。根据第三人邵春义与蛇盘兔村经联社1995年10月1日签订的原属于第三人蛇盘兔村三组所有的南冰沟门土地的NO.072584号《耕地承包合同》，显示争议土地此时属于蛇盘兔村二组所有，在此之前没有证据证明蛇盘兔村二组与蛇盘兔村三组两组间进行了土地互换。NO.072584号《耕地承包合同》签订起至青龙满族自治县青龙镇人民政府于2008年4月8日对争议地块作出确权决定止不满20年。依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，被告有权就争议土地确权。被告就能够确认具体边界的青龙烟花爆竹公司烟花库房院落范围内的土地进行确权符合法律规定和土地流转后目前的土地现状。被告履行了立案、收集证据、调查核实、审批、作出处理决定、送达等程序。综上，被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青龙满族自治县青龙镇蛇盘兔村第二村民组的诉讼请求。
受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判长 刘志高
审判员 张少杰
审判员 刘爱臣
二〇一五年六月十二日
书记员 李巧玲