江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01601号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地本市海州区海昌北路48号。
负责人魏欣，该公司总经理。
委托代理人刘颖，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘应兰，农民。
被上诉讼人（原审原告）周文芳，农民。
被上诉人（原审原告）何正霞，农民。
被上诉人（原审原告）刘廷廷，农民。
被上诉人（原审原告）刘建，农民。
五被上诉人共同委托代理人李玉恩，江苏海滋律师事务所律师。
原审被告陈尚坤（曾用名陈尚空）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘应兰、周文芳、何正霞、刘廷廷、刘建、原审被告陈尚坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第049号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月3日，陈尚坤与案外人陈晓利因遗产分配问题发生纠纷，陈晓利与陈尚坤、刘秀林（陈尚坤的岳父）相约到东海县牛山镇西双湖附近解决。陈尚坤驾驶苏G×××××车辆带其岳父刘秀林抵近西双湖拱桥公共广场，刘洪雷、陈晓利纠集彭海、郁红良等人到东海县牛山镇皇家永利KTV门前集中并携带“关公刀”随即也到西双湖广场附近，刘秀林下车后携镰刀与手持“关公刀”的刘洪雷对打，刘洪雷将刘秀林的镰刀打落在地，彭海、郁红良等人上前殴打刘秀林。陈尚坤见状即驾车冲撞刘洪雷等人，欲解救刘秀林。车子将刘秀林、刘洪雷、彭海、郁红良等人一起撞倒并撞上正在营业的售货亭，也引起广场正在休闲的市民恐慌。见刘洪雷上来敲打车子，陈尚坤慌乱中倒车逃跑时再次撞上刘秀林，致刘秀林死亡。经法医鉴定，刘秀林系全身多发性损伤致创伤性休克死亡。
连云港市人民检察院以连检诉刑诉（2014）40号起诉书指控陈尚坤等犯故意伤害罪，于2014年7月3日向连云港市中级人民法院提起公诉，本院经审理后认为刘秀林的死亡主要由车辆碰撞、碾压所致。陈尚坤因家庭纠纷开车带其岳父前往公共场所打架。为了救其岳父不被殴打，不顾广场上市民安危，在公共场所采用开车冲撞人群的办法，致一人死亡、一人重伤、一人轻微伤，对广场上休闲和营业的其他市民也构成严重威胁，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。本院于2014年11月3日作出判决，判决陈尚坤犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。
另查明，苏G×××××车辆的登记车主为刘秀林，该车在太平洋保险公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。
再查明，刘秀林出生于1968年4月24日，刘应兰、周文芳系刘秀林的父母，何正霞系刘秀林的妻子，刘廷廷、刘建系刘秀林的子女。刘秀林户口性质为农村，陈尚坤系刘秀林的女婿，其尚未取得驾驶证。
以上事实，有刑事判决书、保单、行驶证、户口注销证明及当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点之一：刘秀林是否为交通事故中的第三人？
《机动车交通事故责任强制险条例》第二十一条规定被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，刘秀林系投保人，陈尚坤系投保人允许的驾驶人，此时投保人与实际驾驶人出现分离，事故发生时的驾驶人陈尚坤为被保险人，投保人刘秀林成为第三人。
本案的争议焦点之二：刘秀林的死亡是否参照交通事故中的受害人死亡来处理？
根据《机动车交通事故责任强制险条例》第四十四条规定机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，陈尚坤因家庭纠纷前往公共场所打架。为了救其岳父不被殴打，不顾广场上市民危险，在公共场所采用开车冲撞人群的办法，致一人死亡、一人重伤、一人轻微伤，对广场上休闲和营业的其他市民也构成严重威胁，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。陈尚坤慌乱中倒车逃跑时撞上刘秀林，致刘秀林死亡。陈尚坤对其岳父刘秀林的死亡不存在故意，系过失，其对刘秀林的死亡应承担全部责任。苏G×××××车辆在太平洋保险公司投保交强险，故太平洋保险公司应当在交强险范围内赔偿五原告的损失。
对五原告的损失，原审法院确定死亡赔偿金为271960元（按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入为13598元／年，计算20年）。本案中，五原告仅主张太平洋保险公司在交强险内赔偿11万元，不要求陈尚坤承担赔偿责任，不违反法律规定，予以支持。原审法院遂判决：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘应兰、周文芳、何正霞、刘廷廷、刘建11万元。案件受理费2500元，由陈尚坤负担（五原告已预交，陈尚坤在本判决生效之日起十日内将此款给付五原告）。
太平洋保险公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。刘秀林不属于交通事故中的第三者，上诉人承担交强险内赔偿责任没有事实和法律依据。理由：1、本案不能认定为道路交通事故。不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。同时，刘秀林属车辆的投保人和被保险人，不适用《交强险条件》；2、刘秀林将车辆交由未取得驾驶资格的陈尚坤驾驶，扩大上诉人承保风险，上诉人不应承担赔偿责任。根据《保险法》第五十二条规定，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。被保险期人未履行通知义务，因保险标的的危险显著增加而发生的保险事故，保险人不承担责任；3、原审判决有违《交强险条例》的立法宗旨，将交强险的社会保障功能无限制的扩大，交强险是不负责赔偿合同相对方自身的人身、财产损失的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘应兰、周文芳、何正霞、刘廷廷、刘建答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，虽然本案所涉事故没有交警部门出具的事故认定书，但根据相关法律规定，即使不属于道交事故也可参照使用。刘秀林为第三者的问题，最高院规定，投保人允许的驾驶人驾驶的机动车致使投保人遭受损害，当事人请求交强险的公司在责任限额内应予以支持。本案死者刘秀林是保险合同的投保人，事故发生的时候其在车下，实际驾驶人已变为被保险人，死者刘秀林是第三人没有争议。关于将车辆交由为未取得驾驶资格陈尚坤驾驶，属于危险程度增加问题，我们认为保险单未指定驾驶人，交强险条款第15条，也没有不承担责任的约定。对于驾驶员无证驾驶的案件，最高院18条规定已经明确承保交强险的保险公司的责任，只是赋予其赔偿后的追偿权。本案死者的死亡原因是过失导致，上诉人不能证明车辆危险增加，更不能证明与死者死亡的结果有因果关系。陈尚坤构成交通事故罪，保险公司不承担赔偿是不正确的，根据刑诉法155条规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成重大损失构成犯罪，依照道交法76条规定确定赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈尚坤二审期间未参加庭审，亦未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈尚坤驾驶苏G×××××车辆冲撞刘洪雷等人，随后，见刘洪雷上来敲打车子，陈尚坤慌乱中倒车逃跑时再次撞上刘秀林，致刘秀林死亡。陈尚坤冲撞刘洪雷等人的行为已经构成犯罪。其撞刘秀林的行为属于过失行为，虽然公安机关未作出事故认定书。但是，根据交强险条例第44条以及最高人民法院审理道交解释第28条规定，可参照交通事故处理。刘秀林虽然是投保人，但是在事故发生时，其在车下，身份转换为第三人。关于太平洋保险公司上诉称，刘秀林将车辆交由未取得驾驶资格的陈尚坤驾驶，扩大上诉人承保风险，上诉人不应承担赔偿责任问题。本院认为，本案事故发生较突然，时间短暂，情况紧急，保险公司没有证据证明刘秀林主动将车辆交由陈尚坤驾驶，陈尚坤系过失行为造成刘秀林的死亡，保险公司以刘秀林扩大上诉人承保风险，不承担赔偿责任的抗辩本院不予支持。太平洋保险公司承担赔偿责任后依法享有追偿权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年九月三十日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。