江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00538号
原告陈天跃。
委托代理人孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被告曾义。
被告上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。
法定代表人朱永举，经理。
委托代理人杨宏广，该公司员工。
被告上海顺星物流有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号6楼B座119室。
法定代表人朱件兵。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-03单元、14楼。
负责人万忠明，总经理。
委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陈天跃诉被告曾义、上海鑫斐汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、上海顺星物流有限公司（以下简称物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈天跃的委托代理人孙双巧、被告运输公司的委托代理人杨宏广、被告保险公司的委托代理人黄唯吉到庭参加诉讼。被告曾义、物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天跃诉称：2014年11月6日00：48时许，被告一驾驶沪D×××××、沪A×××××挂重型汽车在常熟市锡太线与原告驾驶的苏H×××××汽车发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市交警大队对该起道路交通事故认定，被告一负事故的全部责任。事故发生时被告一驾驶的车辆，主车沪D×××××登记在被告二的名下，挂车沪A×××××挂登记在被告三名下，主车沪D×××××在被告四公司投保了交强险和商业险，原告经治疗后鉴定为十级伤残，与被告就赔偿事宜协商未果，现诉至法院，要求：1、依法判令四被告赔偿原告169030.86元，被告一和被告二、被告三承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾义未作答辩。
被告运输公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，曾义是其公司员工，具体责任由公司承担，肇事车辆在保险公司投保了交强险，对原告诉请的金额有异议，具体由法院依法判决。
被告物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担责任，对原告诉请的金额有异议，具体由法院依法判决。
经审理查明：2014年11月6日00时48分，曾义驾驶沪D×××××重型半挂牵引车、后牵引沪A×××××挂重型集装箱半挂车行驶至锡太线与陈天跃驾驶的苏H×××××重型仓栅货车（内乘坐阚玉凤）相撞，致陈天跃和阚玉凤受伤，陈天跃车上货物损坏，两车不同程度受损。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具第3205815000001742号交通事故认定书，认定曾义负事故的全部责任。事故发生后，原告陈天跃被送往常熟市第二人民医院门诊治疗，经诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，并于当日住院，至2014年11月20日。后又至该院及淮安市楚州医院门诊治疗，前后共花去医药费16961.56元。2015年7月17日，经苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所（2015）精鉴字第0561号司法鉴定意见书，结论为：精神功能障碍（神经症样综合征）。2015年7月31日，经江苏俞晓华律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2119号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人陈天跃因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度构成X（十）级伤残；2、被鉴定人陈天跃的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，花去鉴定费3535.5元。事故后，被告运输公司为原告垫付15000元。此后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此诉讼来院。
另查明：沪D×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告运输公司，沪A×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主为被告物流公司，事发时驾驶员为被告曾义，曾义系被告运输公司的员工。沪D×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。
又查明：陈天跃父亲陈学标（×××）与母亲朱秀凤（×××）共生育陈天跃、陈天兆、陈爱华三个子女，陈天跃与妻子阚玉凤生育一女陈某（×××）。陈天跃户的土地于2006年在淮安市紫湖公园项目中被征用系失地农民。
庭审中，原告将损失确定为医疗费16961.56元、营养费3050元、住院伙食补助费700元、护理费7320元、误工费28729元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费：母亲15650元、女儿7042.8元、交通费1000元、鉴定费3535.5元、汽车维修费11350元，并明确要求被告保险公司在交强险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险责任限额部分在商业险范围内赔偿，再超出部分由被告一、二、三共同赔偿。因双方在适用城镇标准还是农村标准上争议较大，致调解未成。
以上事实，由身份证、常住人口基本信息、工商登记资料、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、医药费发票、病人费用汇总清单、鉴定报告及鉴定费发票、结婚证、道路运输经营许可证、道路运输证、挂靠协议、家庭成员关系一览表、证明、出生医学证明、汽车修理结算清单、修理费发票、交通费发票及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后出具的道路交通事故认定书认定曾义负事故的全部责任，并无不当，本院予以采信。因肇事车辆沪D×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告保险公司在商业险范围内赔偿。至于被告保险公司认为，沪A×××××挂重型集装箱半挂车未投保交强险，构成商业险的免赔事由，该意见不符合法律规定，本院不予采纳，故超出交强险部分被告保险公司仍应在商业险中赔偿。因被告曾义系被告运输公司的员工，故事故责任应由被告运输公司承担。故再超出商业险部分由被告运输公司和物流公司共同赔偿。另被告保险公司在庭审中认为，原告的相关鉴定系单方委托，不认可其效力，且苏广司鉴所（2015）精鉴字第0561号司法鉴定意见书产生的鉴定费用属于扩大损失，但其未在规定时间内提出重新鉴定的申请，故对保险公司的该意见不予采纳。
至于原告陈天跃在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。
1、关于医疗费。原告主张16961.56元，被告保险公司认为票据号为0000297569中的护理费532元应放入护理费中主张，本院认为，该部分护理系医院用药护理与原告主张的护理费没有关系，故对保险公司的该意见不予采纳，另被告保险公司认为应扣除20%的非医保用药，该意见没有事实和法律依据，本院不予采纳，故本院认定医疗费16961.56元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张700元，结合住院天数，本院认定住院伙食补助费为700元。
3、关于营养费。原告主张3050元，结合鉴定意见，本院认定营养费为3000元（50元／天＊60天）。
4、关于护理费。原告主张护理费7320元，结合鉴定意见，本院认定护理费为7200元（120元／天＊60天）。
5、关于误工费。原告主张按照江苏省2013年度交通运输行业在岗职工标准57458元／年计算，根据原告提供的运输证、运输许可证等相关证据，对此本院予以认定，结合鉴定意见，本院认定误工费为28729元（57458元／年／12个月＊6个月）。
6、关于残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元＊10%＊20年），结合原告的伤残等级，本院认定残疾赔偿金为68692元（34346元＊10%＊20年）。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据事故责任与原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
8、关于被扶养人生活费。原告主张其母23476元／年＊20年＊0.1／3=15650元、其女23476元／年＊6年＊0.1／2=7042.8元。被告保险公司认为，原告母亲没有证据证明无收入来源，且扶养人应该包括原告父亲陈学标在内的四人，且原告代理人在庭审中陈述原告尚在开车，没有丧失劳动能力，不涉及被扶养人生活费。本院认为，原告在事故中构成伤残的事实，由鉴定报告为凭，故被告保险公司认为不应该支付被扶养人生活费的辩解，本院不予采纳。至于计算方式，原告陈天跃定残日，其母60周岁，应计算20年。其父59周岁，其父对其母亦有扶养义务，其女15周岁，应计算6年，故被扶养人生活费本院认定为22497.8元（23476元／年＊1年＊0.1／4＋23476元／年＊19年＊0.1／3＋23476元／年＊6年＊0.1／2）}。
因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金共计为91189.8元。
9、关于交通费。原告主张1000元，本院酌定500元。
10、关于鉴定费。原告主张3535.5元，为此提供了相应的票据，对此本院予以认定。
11、关于修理费。原告主张11350元，到庭被告均没有异议，对此本院认定修理费11350元。
综上，本院认定原告陈天跃在本起事故中的损失为医疗费16961.56元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费7200元、误工费28729元、残疾赔偿金91189.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、汽车修理费11350元、鉴定费3535.5元，合计168165.86元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在财产损失限额项下的有汽车修理费11350元，其中2000元在交强险限额范围内，超出交强险责任限额9350元，在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费16961.56元、住院伙食补助费700元、营养费3000元，合计20661.56元，其中1万元在交强险责任限额内，超出交强险责任限额10661.56元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费7200元、误工费28729元、残疾赔偿金91189.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计132618.8元，其中11万元在交强险责任限额范围内，超出交强险责任限额22618.8元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告122000元。超出交强险责任限额46165.86元，由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿，故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告168165.86元。被告运输公司在诉前垫付的15000元，该款项应在被告保险公司赔偿原告陈天跃的款项中予以扣除，再由被告保险公司返还给被告运输公司。被告曾义、物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告陈天跃医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、汽车修理费等合计168165.86元，扣除被告上海鑫斐汽车运输有限公司诉前垫付的15000元，余款153165.86元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，并注明案号）；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司返还被告上海鑫斐汽车运输有限公司垫付款15000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79，并注明案号）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取623元，由被告上海鑫斐汽车运输有限公司、上海顺星物流有限公司负担（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一五年十一月十八日
书记员 章 磊