山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金商初字第202号
原告（反诉被告）山东金科电气有限公司，住所地金乡县化雨工业园。
法定代表人孙佑礼，总经理。
委托代理人刘淑闽（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。
被告（反诉原告）金乡县恒利电气有限公司，住所地金乡县汽车南站2公里105国道东侧。
法定代表人江成贵，经理。
委托代理人李胜利（特别授权），山东开正律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东金科电气有限公司（以下简称金科公司）与被告（反诉原告）金乡县恒利电气有限公司（以下简称恒利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金科公司的委托代理人刘淑闽、被告恒利公司的委托代理人李胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金科公司诉称，2012年3月15日至2012年5月24日，原、被告共签订变压器购销合同4份，约定被告从原告处购买变压器共7台，合计价款438000元。合同签订后，原告依约向被告发货，被告收货后仅付款290000元，尚欠货款148000元；2012年1月17日，被告欠原告货款134000元，后被告退回一台价值32000元的变压器，尚欠102000元。上述债务，被告共欠货款250000元，经多次催要未果。诉求判令被告偿还货款250000元及利息（以250000元为基数，自2012年8月31日起至判决之日按同类银行贷款利率1.5倍计付）。
被告恒利公司答辩并反诉称，截止到金科公司起诉之日，恒利公司欠金科公司货款250000元是事实。金科公司生产、销售的变压器屡次发生质量问题，恒利公司因此未按照合同约定时间支付货款并不构成违约。2011年4月、7月，恒利公司与成武县富达置业有限公司签订《箱式变压器购销合同》2份，富达公司向恒利公司购买了7台箱式变压器，并指定配套变压器型号为S11-800KVA、S11-1000KVA、S11-1250KVA，恒利公司向金科公司购买了上述型号的7台变压器（S11-800KVA型号2台、S11-1000KVA型号4台、S11-1250KVA型号1台），金科公司将上述变压器分批送交恒利公司，同时将变压器检测报告、合格证等资料一并移交恒利公司。恒利公司将上述变压器装配至箱式变压器内，并将箱式变压器安装至富达公司开发建设的小区内。2013年2月2日，成武县供电公司对恒利公司生产的箱式变压器进行供电前的整体现场验收，其中4台箱式变压器配套的变压器经检测型号为S9，并非铭牌标示的S11型号，成武县供电公司拒绝供电。富达公司与恒利公司多次交涉，为避免损失扩大，恒利公司另行购置4台变压器换回了该4台假冒产品，成武县公证处现场公证了恒利公司拆除4台不合格变压器，并将该变压器运至恒利公司仓库存放。恒利公司认为，恒利公司向金科公司购买的是S11型号变压器，金科公司交付变压器的自身铭牌及合格证、检测报告均标注变压器型号为S11。金科公司生产、销售的S11型号变压器的箱体内装配了S9型号变压器芯体，故意以S9型号假冒S11型号。涉案金额高达198000元。请求法院判令金科公司收回其以假充真的5台变压器（S11-800KVA型号2台、S11-1000KVA型号1台、S11-1250KVA型号1台、S11-M-500KVA型号1台），退还恒利公司货款198000元，并赔偿经济损失15208元（利息损失14208元、公证费1000元）。
反诉被告金科公司辩称，一、关于2012046186号S11-M-500／10型变压器，该变压器是恒利公司与金科公司在2012年5月16日签订，合同第（8）条约定，验货标准、方法及提出异议期限：以需方交付所在地电业局验收合格时间为准；（十）、结算方式及期限：2012年8月31日。合同签订后，金科公司将该变压器交付给恒利公司，恒利公司将该变压器组装成箱变后销售给成武县紫荆花园，恒利公司称“用户在使用过程中反映发热”，2013年6月6日，恒利公司自行拆卸（拆卸过程中有公证处参与）后运回自己的公司。既然“在用户使用过程中反映发热”，就说明用户已经使用了该台变压器。供电行业的惯例，凡是变压器供电，必须经过供电局检测合格后，才批准用电。也就是金科公司满足了与恒利公司签订的合同的约定。《合同法》第158条：当事人约定检验期间的，买受人如果在约定的检验期间内没有通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人约定检验期间的，以检验期间为准。2012年5月原告将该变压器交付给恒利公司，到2013年6月6日，恒利公司自行拆卸运回自己公司，其间恒利公司没有通知金科公司。真实情况是用户正常使用，因为直到该变压器被山东省产品质量监督检验研究院2013年11月27日检验，其空载损耗881W，负载损耗5315W，两者相加之和为6196W，还小于国家规定的该变压器单纯的负载损耗的上限（上限值6221.5W），变压器之所以发热，是因为空载损耗加上负载损耗超过国家规定的二者上限之和，否则，不会发热。由此也可以得出恒利公司退货理由是虚构的。公证书（2013）成证民字第211号，只能证明当天恒利公司从紫荆花园运回一台变压器，既不能证明之前是原始变压器，更不能证明之后是原始变压器。2013年6月6日到2013年9月23日金乡法院对变压器贴封条，时间长达数月，这中间恒利公司是否做了手脚，外人不得而知，一台出厂时的合格产品，空载损耗不可能超标达30%，除非人为地“变造”。合同约定变压器全铜，恒利公司全程进行了监督，只要恒利公司能以合法证据，证明该台变压器依然是金科公司生产的原始变压器，金科公司绝对保证该变压器是全铜。二、关于反诉中的四台（S11-M-1250／10变压器（出厂序号2011044359）、S11-M-800／10变压器（出厂序号2011074912）、S11-M-1000／10变压器（出厂序号2011074914）、S11-M-800／10变压器（出厂序号2011074913）变压器，恒利公司不具备反诉的主体资格。该四台变压器是卖给石兴文的，石兴文已经结清全部货款，并且未提出任何质量问题。金科公司索要的250000元货款，与这四台变压器无关。恒利公司也与该四台变压器无关，该四台变压器买卖合同关系是金科公司与石兴文之间的关系。以上两条，足以证明恒利公司不具备反诉要求的与本诉有事实或法律上牵连性这一必备要件。关于恒利公司出具的合伙协议，该协议第二条石兴文负责配套变压器的购买和电业部门的验收协调工作，并承担因此而发生的所有费用。上述费用视为石兴文的项目合伙投资。这也充分说明变压器的购买、验收都有石兴文负担，与恒利公司无牵连性，反诉无依据。石兴文除购买该四台变压器外，还先后购买金科公司数十台变压器，有的直接转手销售，有的放到恒利公司或者其他公司加工成箱变后销售。至于石兴文购买并验收后如何处置变压器，金科公司也从不过问。2011年4月、7月，金科公司分批将变压器卖给石兴文起，到现在长达3年多时间，石兴文从未通知金科公司主张该宗产品有任何质量问题。合同没有约定质保期的，按2年执行。之前是原始变压器不能提供变压器不合格的合法证据，其反诉理由不能成立。综上所述，关于本诉，恒利公司拖欠货款，事实清楚，证据充分，应当支付货款25万元，并支付相应利息；关于反诉，恒利公司一是不具备反诉资格，二是不能证明检测的变压器是金科公司产品的原始状态。其自身提供证据，存在多处矛盾，已经不能自圆其说，应当驳回恒利公司的反诉请求。
经审理查明，2012年3月15日，金科公司与恒利公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：恒利公司购买金科公司变压器，型号、数量、单价分别为：S11-1000KVA一台，50000元／台；S11-80KVA一台，8000元／台。二台价款58000元。2012年5月16日，金科公司与恒利公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：恒利公司购买金科公司变压器，型号、数量、单价分别为：S11-1000KVA三台，63000元／台；S11-800KVA二台，56000元／台；S11-500KVA一台，35000元／台，六台价款333000元。2012年5月16日，金科公司与恒利公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：恒利公司购买金科公司S11-M-200KVA一台变压器，14000元／台。2012年5月24日，金科公司与恒利公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：恒利公司购买金科公司S11-M-630KVA一台，33000元／台。上述四份合同计十台变压器，合计货款438000元，结算及付款时间均于2012年8月30日前付清全部货款。合同签订后，金科公司将上述十台变压器交付给恒利公司。恒利公司已支付货款290000元，尚欠货款148000元。2012年1月17日，恒利公司另欠金科公司货款134000元，2012年5月12日，恒利公司退回给金科公司变压器（型号：S11-M-630KVA）一台，价值32000元，扣除退回的变压器款32000元，尚欠102000元。恒利公司合计欠原告货款250000元。2013年6月6日，恒利公司将S11-M-500／10（出厂序号：2012046186）变压器一台从成武县永昌街道办事处紫荆花园小区一箱式变电站取出，存放在恒利公司车间内。2014年2月16日，恒利公司以该变压器漏油原因被退回并函告金科公司。
另查明，2011年3月10日，恒利公司为甲方，案外人石兴文为乙方签订合伙协议，协议约定：甲方负责箱式变电站除配套变压器以外的材料采购、生产制作、运输、安装调试、并承担因此而发生的所需费用。上述费用视为甲方的项目合伙投资；乙方负责箱式变电站的业务联系、配套变压器的采购、箱式变电站的基础制作以及电业部门的验收协调工作，并承担因此而发生的所有费用。上述费用视为乙方的项目合伙投资。2011年7月7日，金科公司与石兴文结算货款。结算单载明：S11-1250变压器三台，计货款178500元；S11-1000变压器一台，计货款49500元；S11-800变压器二台，计货款89000元。合计323000元，2011年底付100000元，欠金科公司货款223000元。2012年11月20日，石兴文以别克君威车一辆折款200000元抵偿给金科公司。2013年4月10日，恒利公司将（S11-M-800／10变压器一台、出厂序号2011074912；S11-M-800／10变压器一台、出厂序号2011074913；S11-M-1000／10变压器一台、出厂序号2011074914；S11-M-1250／10变压器一台、出厂序号2011044359）四台变压器从成武县富达东方城一、五、六小区内箱式变电站内取出，放到恒利公司组装车间内。成武县公证处对其过程予以公证，并出具（2013）成证民字第114号公证书。该四台变压器是石兴文向金科公司购买，石兴文以其购买的变压器作为投资与恒利公司合伙作箱式变电站生意，恒利公司与金科公司无直接合同关系。2013年6月4日，恒利公司申请按照GB／T6451-2008标准，对S11-M-500／10变压器（出厂序号2012046186、定为1#样品）、S11-M-1250／10变压器（出厂序号2011044359、定为2#样品）、S11-M-800／10变压器（出厂序号2011074912、定为3#样品）、S11-M-1000／10变压器（出厂序号2011074914、定为4#样品）、S11-M-800／10变压器（出厂序号2011074913、定为5#样品）的空载试验、负载试验是否符合S11的要求进行鉴定。2014年10月11日，鲁质司鉴中心（2014）检字第NZ045045号司法鉴定检验报告书认为：上述五台变压器空载损耗均不合格，1#、4#、5#负载损耗合格，2#、3#样品负载损耗不合格，空载电流、短路阻抗均合格。恒利公司支付鉴定费65000元。2014年2月10日，金科公司申请鉴定人员出庭作证，预付费用3000元，鉴定人员实际消费889元，已从原告预付费用中支付。庭审中，反诉原告变更反诉请求，要求反诉被告收回不合格的五台变压器并赔偿损失2000元。2014年11月20日，金科公司放弃对S11-M-500／10变压器（出厂序号2012046186）主张权利。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的买卖合同（四份），欠条（证明条）、被告提交的其与石兴文协议书、恒利公司与成武县富达公司合同（二份）、石兴文与金科公司协议书及邮件往来、公证书（二份）、鉴定报告等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方连续签订的购销合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。被告对欠原告货款250000元予以认可，本院予以确认。金科公司放弃对S11-M-500／10变压器（出厂序号2012046186）主张权利，本院予以确认。扣除货款35000元，余欠货款215000元，被告应予偿还。因恒利公司未按照合同的约定支付货款，构成违约，应承担违约责任，对于2012年3月15日、5月16日、5月24日四份合同所欠货款113000元，以113000元为基数，自2012年9月1日起计付违约金；对于2012年1月17日欠款102000元，因合同未约定付款期限，自主张权利之日起即2013年3月26日起，以102000元为基数计付违约金，上述违约金均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。5台变压器鉴定费用65000元，每台变压器的鉴定费用为13000元，由金科公司负担13000元。金科公司申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员出庭费用889元，由金科公司负担。对于被告恒利公司提出的反诉请求，原告金科公司放弃对S11-M-500／10变压器（出厂序号2012046186）主张权利，恒利公司对该台变压器的反诉请求权基础丧失。恒利公司对案外人石兴文购买的金科公司的四台变压器因质量原因提起反诉，根据合同相对性原理，被告不具有反诉主体资格。对被告提出的反诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金乡县恒利电气有限公司于判决生效后10日内偿还原告山东金科电气有限公司货款215000元及逾期利息（对于2012年3月15日、5月16日、5月24日四份合同欠款113000元，以113000元为基数，自2012年9月1日起计付；对于2012年1月17日欠款102000元，自2013年3月26日起，以102000元为基数计付，利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、原告山东金科电气有限公司于判决生效后10日内支付给被告金乡县恒利电气有限公司鉴定费13000元；
三、驳回原告山东金科电气有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告金乡县恒利电气有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费2020元，反诉费2525元，共计9595元，由被告金乡县恒利电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱熙明
审判员 赵 雪
审判员 邵明福
二〇一四年十二月十二日
书记员 郭韦韦