浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭拱行初字第12号
原告：丁列华。
委托代理人（特别授权代理）：丁列敏，
被告：杭州市国土资源局。
法定代表人：谢建华。
委托代理人（特别授权代理）：叶正扬。
第三人：杭州市城市建设前期办公室。
法定代表人：徐红卫。
委托代理人（特别授权代理）：钱纯仪、夏光。
原告丁列华不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）于2013年9月30日作出的杭土资拱裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称《裁决书》），于2014年1月28日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2014年2月8日受理。本院于2014年2月13日向被告、第三人邮寄送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告丁列华及其委托代理人丁列敏，被告市国土局的委托代理人叶正扬，第三人杭州市城市建设前期办公室（以下简称市前期办）的委托代理人钱纯仪到庭参加诉讼。因需调取新的证据，本院决定延期审理一个月。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告于2013年9月30日作出《裁决书》，该裁决书主要内容为：经调查，本局认定事实如下：一、申请人实施的育英路（莫干山路-
光明路）项目，按规定依法领取了杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年3月25日至2013年9月24日，后经批准延期至2014年9月24日。被申请人丁列华（户）位于丁家塘xx号房屋在拆迁范围内，申请人的拆迁行为合法。二、杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》和《关于育英路（莫干山路-
光明路）项目的房屋拆迁方案》中明确的房屋补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。三、经杭州市拱墅区人民政府2013年5月15日重新认定，被申请人丁列华（户）位于丁家塘xx号房屋的合法建筑面积为192平方米。四、本局认可杭州誉和房地产评估咨询有限公司出具的《关于丁贵文（户）拒绝丈量评估说明》，丁家塘xx号丁列华（户）房屋至今未丈量。五、被申请人丁列华（户）位于祥符街道花园岗社区丁家塘xx号，在2009年1月17日冻结之日时户籍在册人口有三人：分别为户主丁列华及妻储红萍、女儿丁睿宁（独生子女），上述三人均没有享受过房改房、经济适用房等五类住房，符合安置资格标准。根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）的相关规定，本局裁决如下：一、被申请人丁列华（户）位于祥符街道花园岗社区丁家塘35号的房屋拆迁补偿形式为货币补偿，杭州誉和房地产评估咨询有限公司应按杭州市人民政府办公厅的《杭州市人民政府办公厅关于印发﹤杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法﹥的通知》（杭政办函（2009）123号）规定对丁家塘xx号的房屋丈量评估，作为补偿依据。被申请人丁列华（户）应当配合相关单位对丁家塘xx号被拆迁房屋的评估工作。二、被申请人房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为蓝孔雀综合体R21-03（AB）农转非居民拆迁安置用房内，安置人口为3＋1人，安置面积为人均不超过55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置面积220平方米（高层或小高层）。最终安置面积以回迁之日符合安置条件的实际在册户籍人口为准。三、被申请人应在收到裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴标准为1200元，按两次发放”。该裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
1.关于要求对花园岗村丁家塘xx号丁列华（户）拆迁行政裁决的申请，证明第三人提出裁决申请，原告为花园岗村丁家塘xx号丁列华（户）。
2.事业单位法人证书和组织机构代码证；
3.法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件，证据2、3共同证明第三人的法人资格情况，并委托强金根办理拆迁争议行政裁决事宜。
4.杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》；
5.房屋拆迁公告及登报；
6.杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》的延期登报说明，证据4-6共同证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证，被拆迁人的房屋在拆迁范围内。
7.货币化安置选择公告及照片；
8.无人选择货币化安置的说明，证据7、8共同证明原告没有选择货币化安置的事实。
9.建设用地规划许可证及附图，证明原告在拆迁范围内。
10.拆迁方案，证明拆迁项目的拆迁方案内容。
11.丁列华（户）地籍资料册；
12.关于对丁家塘xx号丁列华（户）合法面积的认定；
13.丁列华（户）住房情况调查表；
14.丁列华（户）基本情况调查表；
15.关于丁列敏户中三人户口迁移情况的说明；
16.户籍证明及独生子女证明，证据11-16共同证明被拆迁房屋的基本情况、原始申报情况及被拆迁人户籍情况。
17.拆迁安置情况告示（一）、拆迁安置情况告示（二）及照片，证明原告的安置面积。
18.期限丈量房屋通知、期限丈量房屋通知（二）、照片及送达回证，证明评估机构向原告发出丈量房屋的通知。
19.上门丈量评估情况笔录、上门丈量评估情况笔录（二），证明评估机构依照约定时间上门丈量。
20.丁列华（户）拒绝丈量评估的说明，证明原告拒绝丈量。
21.拆迁上门记录表，证明多次与原告协商拆迁事宜。
22.关于对丁家塘xx号丁列华（户）房屋拆迁的复合意见，证明对原告的安置情况告知进行复核。
23.复核意见的送达，证明向原告送达复核意见。
24.公证书；
25.评估机构资质证明及工作人员上岗证；
26.拆迁机构资质证明及工作人员上岗证，证据21-23证明拆迁机构和服务人员具有相应资质。
27.调解方案，证明第三人提出的调解方案内容。
28.裁决收件单，证明被告收到第三人的裁决申请。
29.房屋拆迁争议受理通知书。
30.房屋拆迁争议答辩通知书，证据29、30共同证明被告受理裁决申请后，已分别向双方当事人发出了通知。
31.房屋拆迁争议调解会通知书；
32.拆迁争议调解会签到表，证据31、32证明共同被告受理裁决后，已分别向双方当事人发出了通知。
33.催促签订拆迁补偿安置协议通知书，证明被告发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
34.《裁决书》，证明被告作出的《裁决书》的具体内容。
35.送达回证，证明通知书、裁决书已送达原告。
36.浙土资复决（2013）95号行政复议决定书，证明复议机关维持被告作出的《裁决书》。
依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》。
原告诉称，原告于2013年10月收到被告作出的《裁决书》，原告认为征收私人住宅房屋应根据国家的宪法、立法法、物权法等相关法律的规定；被告的裁决无事实根据，没有体现公平、公正的原则；被告无裁决的主体资格。综上，原告认为被告的裁决书无事实及法律依据，程序违法，应予撤销，诉至法院，请求：撤销被告作出的《裁决书》的具体行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1.门牌证，证明原告的房屋坐落于丁家塘xx号，被告做出的裁决针对的不是原告的房屋。
2.集体土地使用证，证明原告房屋坐落的土地地址。
3.居民户口簿，证明原告的身份情况。
4.限期丈量通知书，证明原告的房屋有两家单位要求拆迁。
被告辩称，一、市国土局具备裁决主体资格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《裁决办法》）第二条规定，市国土资源局是杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关。二、市国土局作出的裁决书事实清楚、适用法律正确，程序合法。第三人于2013年8月29日以原告对补偿金额（拒绝丈量）、安置面积存在争议为由，向市国土局提出裁决申请。市国土局认真审核了第三人递交的材料，认为其符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和《裁决办法》的有关规定，依法受理该裁决申请，并于2013年8月30日受理该案后分别向第三人和原告发出了《房屋拆迁争议受理通知书》、《房屋拆迁争议答辩通知书》。为解决拆迁双方的争议，2013年9月11日下午召集拆迁双方当事人召开调解会。但原告既未递交答辩状，也没有参加调解会。市国土局又于2013年9月16日向原告发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，原告在规定期限内未签订协议。因此，依据《裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，市国土局依法作出杭土资拱裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》并送达当事人。该裁决书于2014年1月17日经浙江省国土资源厅行政复议维持（浙土资复决（2013）95号）。三、原告的诉讼请求不能成立。宅基地属农民集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地属于农民集体所有，并非如原告诉称，属于私人住宅房屋。在杭州市辖区范围内，征用集体所有土地上的房屋拆迁及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。综上所述，市国土局作出的杭土资拱裁字（2013）007号《房屋拆迁争议裁决书》合法、合理、程序正当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、本案拆迁裁决的具体行政行为事实清楚，程序合法，实体处理公正合法。二、被告依法受理申请裁决，主体适格。
第三人未向本院提供证据。
本院依职权调取了以下证据：
证据1.祥符街道花园岗社区的说明，内容载明祥符街道花园岗社区丁列华（户）按门牌证为丁家塘48号，按户口本地址为丁家塘xx号，事实上该二门牌号均为同一幢房屋。社区上报时以户口本地址为依据，报为丁家塘xx号。
证据2.浙江省直房地产评估有限责任公司、祥符街道办事处出具的说明，内容为蓝孔雀花纤股份有限公司地块与育英路（莫干山路-
光明路）项目是两个拆迁人二个拆迁许可证。在蓝孔雀地块丁家塘一带进行大面积拆迁过程中，造成居住在育英路项目上的即将被拆迁人生活的极大不便。在育英路项目上的被拆迁人自愿的前提下，社区、街道考虑育英路项目拆迁手续已经在报批之中并即将实施，再加上拆迁安置政策标准均相同，同意对育英路上的被拆迁人提前进行宣传丈量拆迁。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
上述证据，经庭审质证，市国土局对原告提交的证据的质证意见为：证据1-4真实性均无异议，证据2、4与本案关联性需要核实。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议。证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，该份证据恰好证明原告的房屋属于集体土地上的房屋。证据3无异议。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告的房屋所在地同时被划入案涉和蓝孔雀项目拆迁红线。
原告对被告提交的证据1有异议，原告房屋的门牌号是祥符街道花园岗村丁家塘xx号，但证据1的被拆迁地址是丁家塘xx号，与原告房屋门牌号不符。证据2-6不予认可。证据7、8原告不知情。证据9未经司法审查，已经过期，不具有合法性。证据10原告的房屋是否在拆迁红线范围内不清楚。证据11无异议。证据12-16均是对丁家塘xx号作出的认定，不予认可。证据17-20，原告并未拒绝丈量。证据21是被告编造的，与原告无关。证据22复核意见记载评估机构2010年多次到原告处宣传政策，该时间早于拆迁许可证的颁发时间，明显伪造。证据23-27，没有法律依据。证据28-33，原告并不清楚。证据34-36，原告有收到。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告对本院依职权调取的证据1不予认可，原告户口簿上并没有丁家塘35号的信息。丁家塘xx号和xx号并不存在重叠。证据2真实性没有异议，该份证据说明第三人在拆迁许可证颁发之前就上门宣传。被告对证据1真实性无异议，从公安机关调取的户籍信息上也显示是丁家塘xx号。证据2真实性无异议，原告之前收到的丈量通知在该份说明中已明确，而案涉的评估丈量通知被告已提供证据证明，二者并无关联。第三人对本院依职权调取的证据1、2无异议。
本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，第三人市前期办因育英路（莫干山路-
光明路）工程项目建设需要，经杭土资拆许字（2011）第007号《房屋拆迁许可证》批准，对本市东至莫干山路、西至光明路、南至育英路、花岗园村、北至新时代装修市场、花园岗村范围内的房屋及其附属物进行拆迁，搬迁期限为2011年3月25日至2011年6月24日，拆迁期限为2011年3月25日至2013年9月24日。后该拆迁许可证的拆迁期限经依法批准延期至2014年9月24日。丁列华（户籍所在地为丁家塘35号）所坐落的房屋（其门牌证号为丁家塘××号）在拆迁范围内。丁列华户在1991年10月编号为20826号地籍证集体土地建设用地为56.6平方米，正房二层，实建正房64.3平方米，超7.7平方米作暂保处理。该证备注1982年9月5日原告父亲丁贵文经乡人民政府批准建房105.6平方米，其中分给原告56.6平方米。2013年5月15日杭州市拱墅区人民政府出具《关于对丁家塘xx号丁列华（户）合法面积的认定》，载明丁列华户房屋于2002年时由本人进行翻建，建筑面积有所变化。经杭州新成测绘有限公司对丁列华户位于丁家塘xx号房屋进行现场测绘，丁贵文与丁列华户共同建造三层主房，其建筑占地面积为137.3平方米，建筑面积为411.9平方米，从有利于被拆迁人利益原则出发，同意拱墅区人民政府祥符街道办事处提出的确认丁列华户合法占地面积64平方米，合法建筑面积192平方米，作为拆迁补偿依据，原西湖区人民政府的20826号地籍登记收回。丁列华户在户口冻结之日的在册人口为3人，分别为户主丁列华、妻子储红萍、女儿丁睿宁（系独生子女）。在拆迁过程中，因第三人与原告不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、规划许可证及其附图、拆迁方案、被拆迁人地籍资料册、拆迁调查表、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、拆迁安置情况告示、限期丈量房屋通知、上门丈量评估情况笔录、拆迁上门记录表、房屋拆迁争议复核意见书及调解方案等资料。被告于2013年8月29日受理，于同年9月11日召开拆迁争议调解会。因丁列华户无人参加调解会，终止调解。同月16日，被告作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，以督促双方签订协议，但双方仍未达成协议。同月30日，被告作出《裁决书》，裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。被告于2013年9月30日送达原告，原告母亲同意收下但拒绝签字，由吴晓伟、李永林等见证人见证。原告收到该裁决书后，向浙江省国土资源厅申请行政复议，要求撤销该裁决书。2014年1月17日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2013）95号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《裁决书》。
另查明，杭州市拱墅区征地事务所（系杭土资拆许字（2013）第007号《房屋拆迁许可证》动迁机构）于2012年8月27日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》，该告示中载明被拆迁人丁列华（户）的房屋审批面积为113.2平方米。后又于2012年11月9日再次公示。2012年7月2日、13日杭州誉和房地产评估咨询有限公司两次向丁列华（户）发出《限期丈量房屋通知》，丁列华拒绝签收。2012年7月9日、20日杭州誉和房地产评估咨询有限公司上门丈量，原告拒绝房屋丈量评估。2012年10月30日，杭州市国土资源局拱墅分局根据第三人的申请对丁列华（户）的安置用房面积、安置方式、补偿金额等内容进行复核，复核认为：丁列华（户）的安置人口为3＋1人，总安置面积为高层安置220平方米，第三人对丁列华（户）的安置方案合理。2013年6月4日、9月4日，第三人与杭州市拱墅区征地事务所、杭州誉和房地产评估咨询有限公司到丁家塘35号丁列华（户）进行上门拆迁政策宣传和协商，未达成一致意向。
本院认为，被告作出案涉《裁决书》时，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是有效的地方性法规，该条例第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故被告适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。该条例第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。本案中，被告具有法定职权。
就《裁决书》的事实认定方面，主要涉及丁列华（户）被拆迁房屋的确定以及安置问题。本院认为，根据《杭州市国土资源局印发﹤关于市区农村村民建房用地审批管理的意见﹥的通知》用地标准和审批条件第2条规定，宅基地用地面积应统筹兼顾主房、附房和庭院用地，标准按小户（1至3人）不得超过75平方米；中户（4至5人）不超过110平方米；大户（6人）以上不超过125平方米执行。在审批宅基地面积时，主房、附房等建筑占地面积应控制在规定宅基地面积的85%以内。而丁列华（户）原审批建房占地面积为56.6平方米。根据丁列华（户）1991年地籍资料册记载，其经批建的56.6平方米正房占地面积系从其父亲丁贵文处分得，四至范围东至丁贵文墙中，2002年未经批准翻建，其与丁贵文共同合建，虽房屋门牌证号为丁家塘xx号，但房屋实际座落位置与丁家塘35号一致。因其拒绝配合丈量，无法确定各自的用房占地面积和建筑面积，在前述情形下，被告根据杭州市拱墅区人民政府出具《关于对丁家塘xx号丁列华（户）合法面积的认定》，按照丁列华（户）占地面积64平方米，建筑面积192平方米进行裁决，未违反上述规范性文件规定的标准执行，且该认定的面积远大于丁列华（户）原合法审批面积，是相关政策、规范性文件规定的执行标准的最大利益化，未损害到原告的权益，被告作此事实认定并无不妥。另，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条规定，拆迁私有住宅用房，根据城市规划不能新建农居点的或被拆迁人全部是非农业人口的，由拆迁人以统一建造的多层成套住宅用房安置被拆迁人，实行产权调换。其安置的建筑面积（以下简称安置面积），以经依法认定的原住宅用房建筑面积（以下简称原面积）结合被拆迁人家庭的常住户口人数，按下列安置标准确定：（一）一至二人户，原面积不足四十平方米的，安置面积为四十平方米；原面积在四十至八十平方米的，按原面积安置；原面积超过八十平方米的，安置面积为八十平方米。（二）三人户，原面积不足五十五平方米的，安置面积为五十五平方米；原面积在五十五至一百二十平方米的，按原面积安置；原面积超过一百二十平方米的，安置面积为一百二十平方米。（三）四人以上户，原人均建筑面积（以下简称人均面积）不足十八平方米的，按人均面积十八平方米安置；原人均面积在十八至四十平方米的，按原面积安置；原人均面积在四十平方米以上的，按人均面积四十平方米安置。《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第2条规定，凡实施撤村建居的地区，包括已经完成撤村建居的地区（西湖风景名胜区另行规定），必须推行多层公寓建设（条件允许的可建高层），一律停止单家独院住宅的建设审批。该办法第4条规定，农转非居民可按建安价购买公寓，人均建筑面积指标控制在40平方米以内，超过控制面积的部分可按成本价购买，但人均不得超过10平方米。第7条规定，在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米（40平方米建安价＋10平方米成本价）标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。另根据《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》第1条规定，符合农转居多层公寓安置条件的农转非居民，凡入住高层或小高层住宅的，给予在原多层公寓指标基础上增加10%面积指标。本案中，丁列华户在户口冻结之日的在册人口为3人，分别为户主丁列华、妻子储红萍、女儿丁睿宁（系独生子女），《裁决书》在原告未明确选择货币化安置的情况下，予以调产安置，裁决丁列华（户）安置面积为人均不超过55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置面积220平方米（高层或小高层，符合上述规定。原告主张按其房屋现有面积进行调产安置，鉴于其现有的房屋系未经审批与其父合建，各自享有的用地面积和房屋建筑面积无法确定，裁决的调产安置面积远远高于按原建筑面积安置可享受的安置面积，故对其主张本院不予采纳。
案涉程序方面，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条规定，申请人为拆迁人的，应当提供被拆迁房屋评估报告，被申请人拒绝丈量评估的，由动迁、评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，并由所在村（社区）、乡镇（街道）出具拒绝丈量评估证明，并列明被拆迁房屋的基本情况。原告提出被告并未通知其丈量，其并未拒绝丈量的主张。本院认为，2012年7月2日、13日杭州誉和房地产评估咨询有限公司两次向丁列华（户）发出《限期丈量房屋通知》，丁列华拒绝签收后，被告采用张贴其房屋大门的方式进行留置送达，并由动迁单位第三人和评估单位出具上门丈量评估笔录，且有原告所在的祥符街道和花园岗社区出具证明上述事实，被告的行为并未违反法定程序，故对原告的主张不予支持。
综上，被告作出的《裁决书》在认定事实、程序及适用法律等方面并无不当，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁列华的诉讼请求
案件受理费50元，由原告丁列华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 于 雷
审 判 员 沈 晟
审 判 员 郭丁观
二〇一四年九月十五日
代书记员 林珊珊