河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第966号
上诉人（原审原告）邢秋和，男，汉族，1951年3月18日出生。
委托代理人朱元仁，男，汉族，1961年10月23日出生。
上诉人（原审原告）邢素珍，女，汉族，1949年5月5日出生。
委托代理人杨新霞，女，汉族，1973年5月14日出生。
委托代理人朱元仁，男，汉族，1961年10月23日出生。
被上诉人（原审被告）郑州隆兴货物运输有限公司。
法定代表人吴美香，该公司经理。
委托代理人姚国杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郭春松，男，汉族1969年12月25日出生。
被上诉人（原审被告）冀光明，男，汉族，1962年11月12日出生，现羁押于郑州市看守所。
委托代理人任彦群，郑州市法律援助中心指派河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张志斌，该公司经理。
委托代理人丁巧玉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）卢要娜，女，汉族，1987年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）栗海帅，男，汉族，1984年7月15日出生。
上诉人邢秋和、邢素珍与被上诉人郑州隆兴货物运输有限公司（以下简称隆兴公司）、郭春松、冀光明、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险）、卢要娜、栗海帅机动车交通事故责任纠纷一案，邢秋和、邢素珍于2013年12月31日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、隆兴公司、郭春松、冀光明、太平洋保险、卢要娜、栗海帅赔偿邢秋和、邢素珍各项损失共计620000元；2、本案诉讼费由隆兴公司、郭春松、冀光明、太平洋保险、卢要娜、栗海帅承担。郑州市管城回族区人民法院于2014年4月20日作出（2014）管民初字第78号民事判决，邢秋和、邢素珍不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人邢秋和、邢素珍及其委托代理人朱元仁、杨新霞，被上诉人隆兴公司的委托代理人姚国杰，被上诉人郭春松、被上诉人冀光明的委托代理人任彦群、被上诉人卢要娜、栗海帅到庭参加诉讼，被上诉人太平洋保险公司的委托代理人庭后接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月26日14时许，冀光明驾驶豫AG28**（豫AE9**挂）半挂车在卢要娜和栗海帅二人经营的汽车修理部（位于郑州市管城区文治路与鼎瑞街交叉口南100米路东一无名停车场内）修车时，因疏忽大意挪车碾压受害人邢仁学，致其当场死亡。郑州市公安局十八里河分局对邢仁学死亡原因进行法医学尸体检验鉴定，鉴定意见是符合交通工具碾压致多脏器损伤引起失血性体克死亡。豫AG28**（豫AE9**挂）半挂车登记车主系隆兴公司，实际车主为郭春松，二者系挂靠经营关系。冀光明是郭春松雇佣的司机，事故发生时从事的系雇佣期间的职务行为。豫AG28**主车在太平洋保险投有交强险及商业三责险500000元（保险期间自2012年12月13日零时起至2013年12月12日二十四时止）及不计免赔特约条款。豫AE9**挂车在太平洋保险投有商业三责险50000元（保险期间自2013年5月14日零时起至2014年5月14日零时止）及不计免赔特约条款。
2013年12月23日，汝州市公安局陵头派出所和汝州市陵头镇叶寨村民委员会出具证明，证明受害人邢仁学的家庭成员情况：邢仁学（2013年11月26日死亡），身份证号：410482196307224413；兄邢秋和，男，汉族，生于1951年3月18日；嫂方小喊，女，汉族，生于1966年5月14日；侄子邢洪超，男，汉族，生于2000年8月25日；侄女邢艳歌，女，汉族，生于2003年1月12日。2013年12月17日，汝州市陵头镇叶寨村民委员会和汝州市陵头镇李窑村民委员会出具证明一份，证明邢素珍是受害人邢仁学之胞姐，婚后迁居汝州市陵头镇李爻（窑）村。当事人双方就赔偿事宜未能协商一致，引发诉讼。
原审法院认为，公民人身权受法律保护。此事故是冀光明开车疏忽大意造成，其应承担直接侵权责任，但事故发生时冀光明从事的是雇佣期间的职务行为，其本人应承袒的责任，应由雇主郭春松承担。因豫AG28**（豫AE9**挂）半挂车在太平洋保险投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间，故太平洋保险应在交强险和商业险责任限额内承担赔付责任。太平洋保险辩称，此事故发生在汽车期修理间，不是保险责任事故，商业险限额内保险公司不予承担，并向法庭出示了机动车第三者责任保险条款中保险人责任免除条款“在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任”。鉴于太平洋保险未在合理时间内提交相关证据证明其已就保险合同中免责条款内容向投保人已尽提示或说明义务，故其主张商业险限额内保险公司不予承担责任的意见，该院不予采纳。综上，太平洋保险应在交强险和商业三责险责任限额内对邢秋和、邢素珍的损失承担责任，不足的部分由郭春松承担。隆兴运输公司与郭春松系挂靠经营关系，其应与郭春松承担连带责任。
根据邢秋和、邢素珍提出的诉讼请求，具体损失计算如下：关于死亡赔偿金，鉴于受害人邢仁学系农村户口，且邢秋和、邢素珍未提交邢仁学在城镇连续居住一年以上的有效证据，故应按河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为8475.34×20=169506.8元；丧葬费，按河南省上一年度职工月平均工资六个月计算37958÷12×6=18979元；关于精神抚慰金，该院酌定为60000元；关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，结合受害人亲属居住地情况，该院酌定5000元；关于被抚养人生活费，邢秋和、邢素珍未提供邢秋和无劳动能力又无生活来源的证据。该院不予支持，以上邢秋和、邢素珍损失共计253485.8元。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一款、第五款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条、第九条及有关法律之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告邢秋和、原告邢素珍死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币253485.8元；二、驳回原告邢秋和、原告邢素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告邢秋和、原告邢素珍负担5000元，被告郭春松和被告郑州隆兴货物运输有限公司负担5000元。
邢秋和、邢素珍上诉称：1、原审认为“关于死亡赔偿金，…应按农村标准计算死亡赔偿金。”事实上，邢仁学在城市已工作多年，邢秋和、邢素珍对此已举证证明。再则邢仁学是在工作中，因为工作的关系受到了伤害而死亡的，怎能简单的以农村户口认定为按农村标准来计算赔偿！邢仁学是农民工！2、关于邢秋和今年已63岁，按照规定已达被抚养的年龄标准，可一审认为，未提交证据，不予支持。实际上已提交村委会证明和户口簿，足以证明。3、邢仁学是在劳动中受害死亡，邢秋和、邢素珍已向劳动仲裁申请仲裁。诉讼费用一审法院判决由邢秋和、邢素珍承担5000元，这有悖于规定。是故意拿此压制弱势一方不再诉讼。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判隆兴公司、郭春松、冀光明、太平洋保险、卢要娜、栗海帅足额支付死亡赔偿金和被扶养人生活费或发回重审。2一、二审诉讼费由隆兴公司、郭春松、冀光明、太平洋保险、卢要娜、栗海帅承担。
被上诉人冀光明答辩称：1、一审期间提供有卢要娜、栗海帅在公安机关的陈述，受害人邢仁学在老家无事可做，本案事件发生前2个多月来到郑州打工。一审按农村标准计算赔偿数额并无不当。2、邢秋和与本案受害人没有法定的抚养和被抚养关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邢秋和、邢素珍的上诉理由无事实根据和法律依据。请求二审法院驳回邢秋和、邢素珍的上诉。
被上诉人隆兴公司、郭春松的答辩意见同冀光明答辩意见。
被上诉人卢要娜、栗海帅答辩意见要求依法处理。
被上诉人太平洋保险未答辩。
在二审期间，当事人双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。冀光明在从事雇佣活动中，驾驶在太平洋保险投有交强险和商业险的机动车，疏忽大意造成受害人邢仁学死亡，邢仁学的近亲属要求冀光明、太平洋保险、车主郭春松、隆兴公司等人承担本案赔偿责任的理由正当，其合理部分本院予以支持。受害人邢仁学系农村户口，邢秋和、邢素珍没有提供邢仁学在城镇连续居住一年以上的有效证据。涉案事故发生后公安机关介入调查，邢仁学外甥卢红武、外甥女卢要娜被询问的笔录、以及卢要娜在二审庭审时向法庭的陈述，均证实邢仁学在其修理部帮忙不存在连续一年的事实。据此，原审判决按照河南省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金适用法律正确，本院予以维持。邢秋和、邢素珍称应按城镇相关标准计算死亡赔偿金的上诉主张不能成立，本院不予支持。邢秋和与受害人邢仁学系兄弟关系，邢秋和也未提供其无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，原审判决不支持邢秋和关于被抚养人生活费的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，邢秋和、邢素珍要求二审法院改判或发回重审的上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6997.7元，由上诉人邢秋和、邢素珍负担，经本院批准，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 杨