黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一初字第133号
原告许配文，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
被告孟祥君，住所地哈尔滨市阿城区。
委托代理人李秋菊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告孟凡林，现下落不明，户籍地哈尔滨市阿城区。
被告黑龙江省万吉房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区河东街道办事处办公楼102-3室。
委托代理人宋恒玉，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告许配文与被告黑龙江省万吉房地产开发有限公司（下称万吉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理，审理中发现本案真实的法律关系系民间借贷纠纷，经本院释明，原告许配文申请追加孟祥君、孟凡林为被告、变更诉讼请求并申请将（2014）阿民一初字第134号、135号、136号案件与本案合并审理，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告许配文及其委托代理人杨雅凤，被告孟祥君委托代理人李秋菊，被告万吉公司委托代理人宋恒玉到庭参加诉讼，被告孟凡林经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告许配文诉称：2011年，孟祥君、孟凡林挂靠在黑龙江百竣建筑工程有限公司（下称百竣公司）名下，承建万吉公司在哈尔滨市阿城区开发的万吉华府小区1-3号楼工程；因工程施工需要资金，孟祥君、孟凡林向许配文四次借款本金826万元，由万吉公司开具的四套房产1，037平方米房票提供担保，四套房产的房票号分别为6号、9号、10号、12号，其中6号为现在万吉华府小区1号楼106室238.18平方米，9号为现万吉华府小区2号楼103室232.62平方米，10号为现万吉华府小区2号楼104室120.86平方米，12号不存在，实际面积比房票面积少446平方米；万吉公司违反诚实信用原则，已经构成民事欺诈行为，故诉至法院，请求依法判令：1、被告孟祥君、孟凡林给付许配文借款本金826万元、利息5，556，525元并自2014年11月27日起按银行贷款利率的四倍计算利息至借款给付之日时至；2、被告万吉公司以其开出房票现存的万吉华府591.66平方米房产折价拍卖或变卖清偿，对其中不存在的446平方米房产按照双方定价每平方米1万元承担赔偿责任；3、案件受理费及保全费由孟祥君、孟凡林负担。
被告孟祥君辩称：第一、许配文所述与事实不符；孟祥君、孟凡林与许配文间不是普通的民间借贷纠纷，而是以合法形式掩盖的高利贷行为，许配文是高利贷的放贷人，孟祥君、孟凡林为了工程需要，不得已以月息4.5%的高利向许配文借款430万元，即许配文所诉的410万元和20万元；此后，孟祥君偿还本息90万元，故现欠本金340万元；第二、许配文主张的利息过高，双方在借款合同中并未约定借款利率，口头约定的利率过高，人民法院应予以调整；第三、许配文伪造证据，其行为应当受到人民法院的否定评价，2011年11月27日的178万元借款协议和2012年1月20日的218万元借款协议中的借款日期系许配文自行伪造添加，申请鉴定；第四、许配文提交证据有重大瑕疵，不能证明其主张，许配文提供的银行流水所显示在其多次提取现金后随即又将同等数额的现金存入该账户，其总差额不超过100万元，其提取现金时间跨度达两年之久，这一行为违背常理，请求法院依照孟祥君自认的欠款340万元作出裁决；第五、万吉公司所作担保行为无效，许配文起诉时以房屋买卖合同为由，陈述其以1，000多万元向万吉公司付款，事实败露后，又请求万吉公司承担担保责任，对欠款人已经偿还本金60万元、利息30万元的事实未作任何陈述，这种恶劣的高利放贷行为不应得到法律的保护，万吉公司只是对孟祥君、孟凡林欠付的340万元提供的阶段性担保，其担保行为因未登记而无效；综上，请求法院依法裁判。
被告孟凡林未答辩。
被告万吉公司辩称：万吉公司不应承担担保责任，根据孟祥君自认仅是在2012年3月15日向许配文借款410万元，且事后偿还了本金及相关利息，现仅欠340万元本金，该借款协议还款期限是2012年8月末，根据担保法规定向万吉公司主张权力时已经超过了担保期间；许配文有四份协议向法院主张权力，根据孟祥君陈述，只有2012年3月15日借款属实，其他均为利息，且万吉公司对其他三份借款行为并没有承担任何担保责任；本案程序严重违法，许配文先是以房屋买卖合同纠纷提起诉讼，现变更为民间借贷纠纷，这不是诉讼请求的变更，而是一个新的诉，应该重新立案，而不能以原四个房屋买卖纠纷案件合并审理成为一个民间借贷纠纷，因此要求法院依法查明事实公正裁决。
在本院开庭审理过程中，许配文、万吉公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
第一次开庭审理时，各方举示证据情况：
许配文举示证据情况如下：
证据A1.房票四份，拟证明：许配文购买万吉公司的房屋。
证据A2.2012年4月5日百竣公司出具的证明一份，拟证明：许配文把钱交给万吉公司，万吉公司转借给孟祥君。
证据A3.银行流水七页（交行、建行、农行、邮政储蓄），拟证明：资金来源合法，2011年11月12日到2012年3月31日间现金支付分18次，卡是许配文父亲许焕广和妻子刘艳的名。
证据A4.阿城区公安局会宁派出所证明一份，拟证明：许焕广与许配文是父子关系。
证据A5.证明两份，拟证明：许焕广和刘艳的银行卡归许配文使用。
证据A6.婚姻登记证书一份，拟证明：许配文和刘艳是夫妻关系。
万吉公司举示证据情况如下：
证据B1.《公证书》一份，拟证明：孟祥君作为百骏公司项目经理向许配文借款，万吉公司出具四套房屋的收据是担保行为，孟祥君承认欠许配文款。
证据B2.书面证言一份，拟证明：孟祥君和许配文共同到孙志处还借款。
证据B3.证人证言二份，拟证明：万吉公司没有收到许配文的款项。
证人胡玉伟系万吉公司会计，出庭作证：2012年万吉公司经理说有四套房子要更名，原来房票是别人名要变成许配文的名；原来的房票收回来了作废，把新开的房票给许配文；经理交代的，具体为什么变更证人不清楚，后来问一下说要担保。
证人姜立明系万吉公司销售人员，出庭作证：万吉公司打电话让证人开某某，说给孟祥君担保，证人就到财务签个字。
证据B4.收据一张，拟证明：在2011年7月15日孟祥君与许配文就曾在万吉公司处开具6号商服的收据，因为此门市系孟祥君一直用它作为其债务的担保，因此存在更名行为。
第二次开庭审理时，各方举示证据情况：
许配文举示证据情况如下：
证据A7.借款协议三份，借据一份，拟证明：孟祥君、孟凡林向许配文借款四笔共826万元；其中2011年11月27日借款178万元，月息三分；2012年1月20日借款218万元，月息三分；2012年2月22日借款20万元，口头约定利息4.5分；2012年3月15日借款410万元，口头约定月息4.5分。
证据A8.许配文及亲属银行卡流水及亲属关系证明一份，拟证明：许配文出借款项的资金来源。
证据A9.万吉公司售房收据四份，拟证明：万吉公司以自己开发的房屋为孟祥君借款提供担保。
孟祥君、孟凡林、万吉公司未向本院提交证据。
经第一次庭审质证，万吉公司对许配文举示的证据质证认为：对证据A1的真实性无异议，对关联性有异议，认为万吉公司是为孟祥君、孟凡林借款提供担保，不是真实的房屋买卖关系；对证据A2的真实性有异议，认为万吉公司从没有向许配文借款；对证据A3真实性无异议，对证明目的有异议，认为万吉公司从没有向许配文借款；对证据A4、A5、A6无异议。
许配文对万吉公司举示的证据质证认为：对证据B1的真实性有异议，认为万吉公司和百竣公司存在工程争议，孟祥君是在万吉公司胁迫下出具的；对证据B2认为与本案无关；对证据B3认为胡玉伟的证言虚假，姜立明证言真实；对证据B4有异议，认为是2012年3月份林树彬更名给许配文，后来他又重换的票据。
本院认证意见为：对各方均无异议的证据予以采信；对证据A1的真实性予以认定，但结合其他证据，该证据的证明目的不予认定；对证据A2因孟祥君不是百竣公司的法定代表人，故该证据的真实性不予认定；对证据A3的真实性予以认定；对证据B1因是公证机关出具，故该证据的真实性予以认定；对证据B2因属证人证言类，证人未出庭质证，该证据不予采信；对证据B3因许配文对姜立明的证言无异议，结合其他证据，本院对姜立明和胡玉伟的证言均予以采信；证据B4的真实性予以认定。
第二次庭审质证，因孟凡林未到庭发表质证意见，应视为放弃质证权利；对许配文所提证据A7，孟祥君对410万元的借款协议真实性无异议，但认为已偿还90万元，双方虽口头约定了4.5分月息，但因违反法律规定，应依法予以调整，对20万元的欠据真实性和事实没有异议，该笔借款没有约定利息，对其他的两份借款协议178万元，218万元的真实性有异议，因该协议落款时间存在伪造和编造的情形，申请依法鉴定；万吉公司认为410万元的借款协议约定了还款时间；对证据A8中亲属关系证明没有异议，孟祥君认为银行流水其中2012年3月15日许焕广名下的邮政储蓄提款的210万元确是2012年3月15日交付给孟祥君，2012年2月22日邮政储蓄提款20万元也支付给孟祥君，其他部分与借款没有关联性，现许配文手里还有一张200万的借据；万吉公司补充认为上述银行流水，许配文在向万吉公司主张房屋买卖合同纠纷时已经提供，许配文上次陈述上述款项均是提现一直用于支付购房款，本次庭审又陈述是多次借给孟祥君，希望法院对许配文两次不同陈述予以查实；对证据A9，孟祥君对其真实性无异议，但同时认为四张购房发票是万吉公司对孟祥君欠付工程款提供的保障；万吉公司补充认为只是对410万元进行担保，到2012年8月末担保结束。
本院认证意见为：对证据A7，因孟祥君和万吉公司对410万元借款协议和20借据没有异议，该两份证据予以采信，而对178万元和218万元的借款协议，因孟祥君对其真实性持有异议，申请司法鉴定，经本院委托司法鉴定科学技术研究司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“（一）、无法判断检材1《借款协议》上需检的落款“甲方”处许配文签名字迹与落款日期字迹是否为同一时间书写形成。（二）、无法判断检材2《借款协议》上需检的落款“甲方”处许配文签名字迹与落款日期字迹是否为同一时间书写形成。”，故本院对许配文提交的证据A7予以采信；对证据A8银行流水中因涉及410万元借款协议和20借据部分，孟祥君没有异议，应予以采信，对涉及218万元和178万元部分，因其与410万元的形成方式基本一致，相互印证，故本院予以采信；证据A9结合第一次庭审时万吉公司的自认，本院予以采信。
经本院审理查明：孟祥君是孟凡林长子，许焕广是许配文的父亲，刘艳是许配文的妻子。
2011年，孟祥君、孟凡林挂靠在百竣公司名下，承建万吉公司在哈尔滨市阿城区开发的万吉华府小区1-3号楼的工程施工；因缺少资金，孟祥君、孟凡林分四次向许配文借款共计826万元，其中2011年11月27日，孟祥君、孟凡林给许配文出具借款协议一份，内容为：经甲（许配文）乙（孟祥君、孟凡林）双方协商，甲方借乙方人民币178万元，用于建筑工程，如甲方用款提前一个月通知乙方，乙方用现金形式偿还，利息月息3分；2012年1月20日孟祥君（乙方）与许配文（甲方）间达成借款协议，内容为：1、借款金额218万元；2、利息月息3分；3、还款期限，甲方用钱提前一个月通知乙方，乙方用现金方式偿还；4、还款方式，（1）、乙方用名下所有设备（塔吊一个、吊龙3个、所有钢模、扣件、钢筋设备、搅拌机7个）抵押给甲方，用所有设备偿还甲方（双方协商用万吉华府1，100平方米四个门市偿还），（2）、乙方优先用现金偿还，没有现金情况下，卖掉所有设备归还甲方，直到给够为止；5、此协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力；2012年2月22日，孟祥君给许配文出具借据一份，内容为：今借许配文现金20万元，4月30日归还；2012年3月15日，孟祥君、孟凡林（甲方）与许配文（乙方）间达成借款协议，内容为：1、借款金额410万元；2、还款方式（1）、乙方用钱提前一个月通知乙方，甲方用现金方式偿还；（2）、用万吉华府1，100平方米门市偿还；3、甲方在万吉华府完工，预计2012年8月；4、本协议一式三份，各执一份，具有同等法律效力；其中20万元借和410万元借款均口头约定月息4.5分；上述四笔借款均以现金方式交付。
为保证上述债务履行，万吉公司于2012年4月5日给许配文开具万吉公司售房收据四份，分别是万吉华府商服6号、9号、10号、12号，其中6号载明面积240.11平方米、价款2，401，100元，9号载明面积235.05平方米、价款2，350，500元，10号载明面积300.78平方米、价款3，007，800元，12号载明面积261.30平方米、价款2，613，000元；四张收据的备注处，均有孟祥君签字。
因孟祥君对2011年11月27日的178万元借款协议和2012年1月20日的借款协议中的日期与内容中许配文签字部分是否同一时间书写申请鉴定，本院于2015年1月4日通过黑龙江省高级人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对孟祥君的申请进行了鉴定，鉴定意见为：（一）、无法判断检材1《借款协议》上需检的落款“甲方”处许配文签名字迹与落款日期字迹是否为同一时间书写形成；（二）、无法判断检材2《借款协议》上需检的落款“甲方”处许配文签名字迹与落款日期字迹是否为同一时间书写形成；孟祥君预交鉴定费3，300元。
根据许配文2015年4月8日的申请，本院于2015年4月10日到哈尔滨市阿城区房地产事业管理局对案涉四处房产情况进行了调查并到万吉公司对四处房产进行了实际勘察，经调查、勘察发现：万吉公司开发的万吉华府小区1号楼和2号楼均办理了产权登记，其中一楼商服楼均登记在万吉公司名下，其中6号为现在万吉华府小区1号楼106室238.18平方米，9号为现万吉华府小区2号楼103室232.62平方米，10号为现万吉华府小区2号楼104室120.86平方米，12号不存在，实际面积比开具房票面积少446平方米。
根据许配文2015年5月16日的申请，本院作出裁定，查封了万吉公司坐落于哈尔滨市阿城区万吉华府小区的五处房产（1#栋1层101室、建筑面积239.92平方米；1#栋1层102室、建筑面积205.98平方米；1#栋1层106室、建筑面积238.18平方米；2#栋1层103室、建筑面积232.62平方米；2#栋1层104室、建筑面积120.86平方米）。
本案争议的焦点问题为：第一、借款合同效力及本金问题；第二、万吉公司应当如何承担责任的问题。
关于借款合同效力及本金问题。孟凡林、孟祥君为承建万吉华府小区工程缺少资金，二次共同向许配文借款588万元，孟祥君一人单独向许配文借款238万元，双方间的债权、债务关系清楚，证据确实、充分，对此本院予以确认，孟凡林、孟祥君长期不还，已经构成违约，应承担继续履行的责任；现许配文主张自2014年11月27日起按同期银行贷款利率的四倍给付利息既不高于合同约定，也不违反法律规定，本院亦予以支持；开庭审理时，孟祥君提出要求调查其已通过农行阿城支行向许配文的父亲许焕广偿还本息90万元的事实，但因孟祥君未能提供其本人的银行卡号，农行阿城支行无法查询，故孟祥君的该主张应视为无证据，该抗辩意见本院不予采纳；孟祥君主张2011年11月27日的178万元借款协议和2012年1月20日的借款协议中的日期与许配文签字并非同一时间书写而申请鉴定，但经本院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见无法佐证孟祥君的上述主张，孟祥君还主张该两份协议载明的额度系430万元借款后生成的利息，但该两份借款协议所载明的借款时间早于孟祥君认可的两份共计430万元借据和借款协议的形成时间，故本院对孟祥君的上述抗辩意见亦不予采纳。
关于万吉公司应当如何承担责任的问题。孟祥君、孟凡林向许配文借款826万元未及时清偿，万吉公司给许配文开具四份房票，许配文并未交纳该四处房产的购房款，结合庭审调查，本院认定万吉公司开具房票的真实意思是为孟祥君、孟凡林的上述借款提供担保，该担保行为属后让与担保；因开具房票的四处房产的总面积为1，037.66平方米，而实际房产只有三处（现在万吉华府小区1号楼106室238.18平方米、2号楼103室232.62平方米、2号楼104室120.86平方米）共591.66平方米，三处房产面积比开具房票的四处房产面积少446平方米，故本院对现实际存在的三处房产的担保行为认定为有效，而缺少的446平方米房产担保行为因标的物不存在而认定无效；如孟祥君、孟凡林不能如期清偿上述借款，则万吉公司应以其担保的、现实际存在的三处房产折价、拍卖或变卖清偿；对于万吉公司因缺少的446平方米房产担保无效，许配文并无过错，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任……”的规定，万吉公司应当对本案开具房票中不存在的446平方米房产按双方约定的每平方米1万元的价格承担446万元的连带赔偿责任。
孟凡林未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孟祥君、孟凡林自本判决生效之日起五日内给付原告许配文欠款本金588万元并自2012年3月15日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的履行期限内的实际给付之日；
二、被告孟祥君自本判决生效之日起五日内给付原告许配文欠款本金238万元并自2014年2月22日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的履行期限内的实际给付之日；
三、如被告孟祥君、孟凡林不能如期清偿上述款项，则由被告黑龙江省万吉房地产开发有限公司以其开具房票的三处房产（现在万吉华府小区1号楼106室238.18平方米、2号楼103室232.62平方米、2号楼104室120.86平方米）折价、拍卖或变卖清偿；
四、被告黑龙江省万吉房地产开发有限公司对孟祥君、孟凡林的上述借款承担446万元的连带赔偿责任，此款自本判决生效之日起五日内给付；
五、驳回原告许配文的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79，690元、鉴定费3，300元、保全费5，000元、公告费560元，由被告孟祥君、孟凡林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 周立波
审判员 闻吉旭
审判员 魏 蕊
二〇一五年六月十一日
书记员 冯 拓