湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第801号
原告鄢绍武，男，1978年8月8日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人李志伟，湖南谛议律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1975年4月15日出生，汉族，湖南省宁乡县人。
委托代理人林筱欢，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人罗杜，湖南湘牵律师事务所实习律师。
原告鄢绍武与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。原告鄢绍武于2014年12月24日向本院申请诉讼保全，本院于2014年12月25日作出（2014）雨法民一初字第801-1号民事裁定书，裁定冻结被告ＸＸ银行存款12万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院依法由审判员苏刚独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。代理书记员王莺担任记录。原告鄢绍武的委托代理人李志伟、被告ＸＸ的委托代理人林筱欢、罗杜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢绍武诉称：被告ＸＸ于2011年8月因购买挖机缺少资金请原告鄢绍武帮忙，原告帮其支付挖机款9万元。2011年11月，被告因急需资金找原告帮忙，原告提供一张10万元的承兑汇票给被告，被告承兑后返还7.9万元给原告（原告自愿贴息1千元），故被告又欠款2万元。被告一直未归还以上两笔欠款。为此原告鄢绍武诉至本院，请求判决被告ＸＸ立即偿还其欠款11万并承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ辩称：原告鄢绍武请求法院判令被告偿还欠款11万元的主张与事实不符，该两笔欠款被告均已全部还清。一、原告主张被告支付的9万元挖机款已经由湘潭市中级人民法院（2014）潭中民再终字第35号民事判决书作出处理，原告已申请法院强制执行且已执行到位，该9万元被告已经全部归还；二、原告主张的另一笔2万元，被告也已经全部归还。借款发生后，被告已经用现金的方式归还了该笔2万元的借款，根据原、被告双方的交易习惯，只要发生借款行为，借款人均向出借人出示了借条，原告至今无法提供借条予以证明该2万元借款，反过来足以证明被告已归还该笔借款、借条已由被告收回并撕毁的事实。原告主张的该笔2万元欠款与其另案起诉的70万元均发生在2011年，原告却未就该2万元一并起诉要求被告归还，同样能够证明被告欠款总额就是70万元，该笔2万元欠款被告已经归还。三、原告一贯有收到被告还款却不认账的行为。综上所述，原告鄢绍武主张的9万元和2万元两笔借款已由被告全部还清，原告的主张与事实不符，于法无据，故被告请求法院依法予以驳回。
经审理查明：被告ＸＸ于2011年8月因购买挖机缺少资金，原告鄢绍武于2011年8月22日帮其支付挖机款9万元。2011年11月22日，被告ＸＸ向原告鄢绍武借款2万元，原告鄢绍武提供一张面额为10万元的承兑汇票给被告ＸＸ，要求被告自行兑现并承担贴息，原告愿意承担贴息1千元。被告承兑后返还7.9万元给原告。2013年3月13日原告鄢绍武就被告ＸＸ欠其借款70万元未还一事（以下简称前案）向本院提起诉讼，本院于2013年11月20日作出（2013）雨法民一初字第99号民事判决书。因被告ＸＸ不服该判决向本院提出申诉，本院再审后于2014年9月15日作出（2014）雨法民再字第3号民事判决书，湘潭市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）潭中民再终字第35号民事判决书判决维持本院（2014）雨法民再字第3号民事判决。本院已将（2014）雨法民再字第3号民事判决书确定的内容执行完毕。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、戴庆华的证明、本院（2014）雨法民再字第3号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民再终字第35号民事判决书予以证实，足以认定。
本院认为：本案争议的主要两个焦点问题是：一、原告鄢绍武诉请的2011年8月22日帮被告ＸＸ支付的9万元挖机款是否包含在本院（2014）雨法民再字第3号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民再终字第35号民事判决书处理的70万元借条中。上述2份民事判决书均查明被告ＸＸ分别于2011年8月22日、2011年8月24日向原告鄢绍武借款22万元、48万元，该案原告鄢绍武的诉讼请求为请求法院判决被告ＸＸ立即偿还其借款70万元及利息。本案中原告出具的戴庆华的证明拟证明原告鄢绍武于2011年8月22日帮被告支付挖机款9万元的事实，该证据原告在前案的再审中已提交，拟证明在该案的70万元借款之外，被告ＸＸ另欠原告鄢绍武9万元，本院以与该案不具关联性为由未予采信。二、被告ＸＸ于2011年11月22日向原告鄢绍武借款2万元是否已偿还。前案的上述2份民事判决书已查明该笔借款，认定该笔款项与该案涉及的70万元借款无关。被告ＸＸ未提交证据证明该借款已偿还。
虽然原、被告双方对本案涉及的2笔借款的存在没有争议，但本案争议的两个焦点涉及的案件事实处于真伪不明的状态，而根据本案案情，没有达到必须用证明责任规则予以了结的程度，不宜简单以当事人承担举证责任，因举证不能而承担不利的诉讼后果的方式作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”审判人员可以运用逻辑推理和日常生活经验，在已有证据的基础上认定案件事实。第一、根据前案的2份民事判决书可知，原、被告双方之前在经济往来中有出具书面借条、在债务未即时履行完毕的情况下出具书面收条的交易习惯，而本案中原告鄢绍武未出具该2笔借款的书面借条，不符合原、被告双方的交易习惯；第二、前案中2笔借款分别发生在2011年8月22日、2011年8月24日，原告方在前案的庭审过程中陈述2张借条是多次现金借款累计的数额，虽然本案第1笔9万借款是通过银行转账形式产生的，与前案中原告方陈述的现金借款方式有出入，但足以证明2张共计70万元的借条是多次借款累计的金额的事实，而本案第1笔9万元借款发生在2011年8月22日也即前案第1张22万元的借条出具的当日，且第2张48万元的借条也在该笔借款产生的第3日出具；第三、2012年7月9日原告鄢绍武找被告ＸＸ催要70万元借款本息，被告ＸＸ对原告鄢绍武进行殴打，公安部门介入处理时，原、被告双方达成赔偿调解协议，被告ＸＸ就还款事宜向原告鄢绍武出具了承诺书。此时本案争议的2笔借款均已产生，在原、被告双方因催要借款发生殴打的情况下，原告并未主张该2笔借款，在2013年3月13日向本院就前案起诉时也未主张，而被告出具的承诺书也未提及该2笔借款，不符合常理；第四、本案中原告出具的戴庆华的证明（拟证明原告鄢绍武于2011年8月22日帮被告支付挖机款9万元的事实）刚开始是由被告ＸＸ在前案中申请再审听证时出具的，拟证明前案中的70万元借款不全是原告主张的以现金给付形式产生的。此后，原告鄢绍武开始在再审的一、二审过程中出示该证据拟证明在前案的70万元借款外还存在该笔9万元借款；第五、被告ＸＸ向原告鄢绍武出具的承诺书约定的还款方式包括现款归还，说明原、被告间存在现金还款的习惯，而日常生活中存在债务人还款时销毁借条而债权人未出具收据的现象。综上所述，本案第1笔9万元借款包含在前案的70万元的可能性及被告ＸＸ已归还第2笔2万元借款的可能性更大，且符合原、被告双方的交易习惯及日常生活经验。因此可以认定本案涉及的第1笔9万元借款包含在前案中的70万元中、第2笔2万元借款已由被告ＸＸ清偿的事实，故本院对原告鄢绍武的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鄢绍武的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1120元，合计2370元，由原告鄢绍武负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 苏刚
二〇一五年一月二十六日
代理书记员 王莺
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。