苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0804号
原告邰康如。
委托代理人段建磊。
被告臧佩清。
委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。
原告邰康如与被告臧佩清民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法由代理审判员黄伟适用简易程序审理。本案分别于2014年6月5日、7月25日公开开庭进行了审理，原告邰康如及其委托代理人段建磊、被告委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰康如诉称，原、被告系朋友关系。被告因生产经营需要资金，自2007年到2011年期间向原告借款20万元，被告向原告出具了借条。后被告一直没有还款。现向法院起诉，请求判令：被告立即向原告归还借款本金20万元，支付借款利息（自2011年1月1日起每日32.88元）暂算4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告邰康如将借款利息的计算方法明确为，以20万元为本金，从2012年1月1日起至法院判决确定的给付期限的最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告臧佩清辩称，原、被告之间长期存在铜粉购销合同关系，本案中20万元并非全部是借款，大部分是销售铜粉的预收款，实际上被告已于2011年底前以铜粉及现金归还该欠款。原始借条已经撕毁作废，现在的借条是原告剪裁而成的。另外，2009年元月22日，原、被告以及臧红春签署了一份还款协议书，明确被告在本协议签订时尚欠原告100万元现金，也就是说该日已对之前的借款进行了结算。借条上写的是“2011年回”，“回”字是“还”字的错别字，在2012、2013年两年间原告未向被告催讨过，退一步说，已经过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告是朋友关系，原告从事废铜回收生意，被告开设铜粉工厂。2007年被告向原告出具亲笔手书的借条一张，内容为“今借到邰康如人民币贰拾万元正，今借人臧佩清，2007年到2011年回”。“回”字系“还”字的错别字。其中，“2011年”字样系被告在还款期间内为变更还款期限亲笔涂改原文后形成。另外，借条的左边与底边均有剪裁痕迹。
另查明，2009年元月22日，原告（甲方）、被告（乙方）、臧红春（丙方）签订还款协议书一份，对原、被告之间的债权债务进行清理。臧红春系被告儿子。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、借条，被告提供的还款协议书以及原、被告当庭陈述相互印证予以证实，本院予以认定。
审理中，被告主张20万元借款的大部分是销售铜粉的预收款，只有陈述，而未提供其他相关证据证明，原告也不认可，本院不予采信。
被告认为，原始借条已经撕毁作废，现在的借条系原告剪裁撕毁的借条而成，缺损的部分没有内容。后又补充陈述，不确定缺损部分是否记载了“已还”字样。原告认为，1、在还钱后，借条通常都会收回；2、本案中的借条直观地看是一张完整的纸，非被告构想的一张大纸。本院认为虽然借条的左边和底边有剪裁痕迹，但在外观上仍具有完整性，被告没有提供相应证据证明其主张，并且陈述前后矛盾，本院不予采信。
本案的争议焦点为：（1）20万元借款是否已经清偿或者归并至2009年元月22日的还款协议书中；（2）20万元债权是否超过了诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点。
被告为证明20万元借款已经归并至2009年元月22日的还款协议书中，提供该还款协议书，第一条内容为：“乙方（即被告）所借甲方（即原告）的一百六十七万元人民币，甲方自愿免除其中的五十七万元；扣除乙方已偿还的十万元人民币，甲、乙双方一致确认，乙方在本协议签订之日尚欠甲方一百万元现金”。被告认为，“尚欠”就是结算后还欠的意思，原、被告已经对2009年元月22日之前的借款进行了结算，结算后的借款总额为100万元。本案中借条的涂改时间即最终形成时间是2007年被告书写借条后不久，因此，该借条属于还款协议书的结算范围。结算时，本案借条本应撕毁，但是被告疏忽了。
原告认为，2009年元月22日的还款协议书是另一个法律关系，与本案无关联。本案中的借条最后的涂改时间是2009年，在元月22日之后，具体时间记不清了，因此该还款协议书不可能对该借条进行结算。并且，原告持有借条，证明原告的20万元债权没有消灭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告当庭3次变更对借条涂改时间的陈述，原、被告对借条最后涂改的时间各执一词，原告也未提供其他证据予以证明，故借条中被告“2011年”还款的承诺时间不能确定，亦即导致无法认定作出该承诺的时间是在双方还款协议书签订之前还是之后，进而不能确认本案20万元是否必然未归并在还款协议书中。被告方在第一次开庭时当庭陈述，2011年底前该20万元被告已经以铜粉抵扣，但相应凭据已经遗失，与第二次开庭时两次陈述的已经在还款协议中予以归并结算，多有矛盾之处，且被告的该辩称并无证据证实，故不能认为本案20万元必然已归并在还款协议书中。另外，对债权债务清理后，没有将相应的借条等原始凭证予以收回，不符合常理。现原告持有借条这一强有力的证据，应认为被告借原告20万元未归还。
关于第二个争议焦点。
原告为证明20万元债权在诉讼时效期间内发生了中断，提供证据1、2013年12月1日至2014年1月27日的通话记录详情单，证明原告在此期间多次拨打被告138××××2609手机号码和臧红春138××××2106手机号码主张债权；证据2、原告与被告及臧红春的手机通话录音三段，形成时间为2014年1月21日，内容为原告要求被告重写借条，被告称借条“10年都有效，到2022年都行”，不需要重写，证明诉讼时效发生中断；证据3、甪直派出所出具的情况说明一份，证明2014年1月26日原告报警称讨要债务时被打以及出警情况，地点在甪直镇甪胜路路顺通汽修厂。
被告质证认为，证据1、经核实，两个号码并非被告及臧红春所有。证据2、对通话记录，不认可其真实性和关联性。臧红春系案外人，与本案无关。与被告的通话记录，从内容上看，与工业园区法院处理的三个案件有关联，但是该三个案件已经在工业园区法院调解结案了。但通话录音中确实是被告及臧红春的声音。证据3、认可情况说明的真实性，但不能证明待证事实，理由是该地址并非被告的居住地或者经营所在地。
本院对上述证据综合认证如下：证据1、本院当庭拨打被告代理人提供的臧红春136××××8355的手机号码，由自称臧红春店里员工的一女子接听，该女子称臧红春不在店里，也未携带该手机，可以联系臧红春138××××2106的手机号码。之后，当庭连续两次拨打138××××2106号码，都能接通但无人接听。另外，本案承办人于2014年7月23日下午15时45分左右，曾以办公电话直接拨打138××××2106的手机号码，臧红春本人接听。以上事实足以证明138××××2106的手机号码系臧红春所有。原告于2013年12月9日、12月12日等时间多次与臧红春138××××2106的手机号码通话的事实，本院予以认定。证据2、被告方认可通话录音中是被告及臧红春的声音，结合录音形成的时间、通话详情单以及双方当庭陈述情况，本院对该证据予以认定。证据3、本院对其真实性予以确认。
本院认为，原告、被告、臧红春三方签订的还款协议书至少表明臧红春最迟从2009年元月22日起开始参与清理原、被告之间的债务，原告无法找到被告时通过臧红春向被告主张权利符合情理，2013年12月9日等时间，原告打电话给臧红春主张债权构成诉讼时效中断。另外，被告在手机通话录音中表示，借条“10年都有效，到2022年都行”，是对债务的确认，故本案诉争的20万元债权没有超过诉讼时效。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告臧佩清向原告邰康如借款人民币20万元，由其本人出具的借条以及双方当庭陈述相互印证予以证实，事实清楚，证据充分，予以认定。被告臧佩清未按约履行付款义务，理应承担还款的民事责任。现借款已超过还款期限，原告要求被告以20万元为本金，从2012年1月1日起至法院判决确定的给付期限的最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不超过法律规定的范围，可予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，判决如下：
被告臧佩清应归还原告邰康如借款本金人民币20万元，并支付该款的逾期利息（自2012年1月1日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，帐号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2450元，由原告邰康如负担408元，被告臧佩清负担2042元（此款原告自愿垫付，被告负担之款，由其于履行上述款项时一并交付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部帐号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
代理审判员 黄 伟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 侯佳芸