重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终518号
上诉人（原审被告）重庆轩通机电有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村苗港三叉路1东223号2楼。
法定代表人周伟，总经理。
委托代理人何廷华，重庆迪远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾佑华。
上诉人重庆轩通机电有限公司（以下简称轩通公司）与被上诉人曾佑华侵权责任纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院于2015年9月2日作出的（2015）巴法民初字第03352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，曾佑华与重庆市巴南区润泰机械厂及其投资人张元白因民间借贷纠纷一案，曾佑华曾于2011年3月3日诉至巴南区人民法院要求对方偿还。曾佑华同时申请了诉讼保全，巴南区人民法院于2011年3月3日作出（2011）巴民初字第1478-1号民事裁定书，并于2011年3月10日依法就地查封、扣押了重庆市巴南区润泰机械厂、张元白所有的CJK6136C数控车床4台、CK32数控车床1台、MQ1420万能外圆磨床1台等财产，巴南区人民法院制作了查封、扣押财产清单，将查封财产交由重庆市巴南区润泰机械厂、张元白保管、使用。同日，张元白在其自行出具的设备清单中明确注明“以上机器设备未作抵押，也无其他法院扣押”。之后，曾佑华与重庆市巴南区润泰机械厂、张元白在巴南区人民法院组织下，自愿达成（2011）巴民初字第1478号民事调解书，约定：重庆市巴南区润泰机械厂、张元白应归还曾佑华借款本金130000元，利息28600元，定于2011年5月5日前给付利息28600元，2011年6月19日前给付利息11700元，2011年10月19日前归还借款本金130000元及2011年6月20日起计算至付清款止的利息，若任一期不履行，曾佑华可申请全款执行。协议到期后，重庆市巴南区润泰机械厂、张元白未自动履行，曾佑华遂依法申请强制执行。执行中，巴南区人民法院委托重庆华夏文物拍卖有限公司拍卖被查封的重庆市巴南区润泰机械厂、张元白所有的CJK6136C数控车床4台、CK32数控车床1台、MQ1420万能外圆磨床1台，2012年5月22日，第一次拍卖流拍。2012年7月18日，第二次拍卖中，竞买人张中明以71896元成交。2012年7月23日，巴南区人民法院裁定被执行人所有的CJK6136C数控车床4台、CK32数控车床1台、MQ1420万能外圆磨床1台的所有权归买受人张中明所有，自交付时所有权转移给买受人张中明。巴南区人民法院在办理移交该机器设备时，重庆轩通机电有限公司以被拍卖设备于查封前已抵偿给重庆轩通机电有限公司为由要求解除对CJK6136C数控车床4台、CK32数控车床1台、MQ1420万能外圆磨床1台的冻结。巴南区人民法院审查后，于2012年9月3日作出（2012）巴执异字第00011号民事裁定书，驳回重庆轩通机电有限公司的异议申请。重庆轩通机电有限公司不服巴南区人民法院民事裁定书，遂于2012年10月12日向巴南区人民法院提出执行异议之诉。要求确认（2011）巴民初字第1478-1号民事裁定书查封扣押的CJK6136C数控车床4台、CK32数控车床1台、MQ1420万能外圆磨床1台属重庆轩通机电有限公司所有；停止执行上述设备，并解除查封；本案受理费由曾佑华承担。
重庆轩通机电有限公司提出执行异议之诉后，巴南区人民法院执行人员于2012年10月17日通知重庆轩通机电有限公司法定代表人及其委托代理人到庭并制作了执行异议笔录，并释明案外人对巴南区人民法院执行提出了执行异议，又对巴南区人民法院驳回执行异议提出了执行异议之诉，现案外人已向巴南区人民法院正式起诉，巴南区人民法院已受理案外人的异议之诉，巴南区人民法院依照法律规定：“对案外人的异议之诉期间不停止执行的规定告诉了案外人，现案外人要求巴南区人民法院暂缓执行，待权属确认后是否执行再作执行。对于案外人要求暂缓执行过程中，由于本案购买人要求退回竞买款同时要求退回佣金，还有本案申请人要求赔偿损失及其所支付的评估费以及延误所造成的相关损失待定等，如果案外人的异议之诉败诉，即应承担以上损失。”重庆轩通机电有限公司明确表示：“法院对我司因法院在执行被执行人重庆市巴南区润泰机械厂案中，对执行提出了执行异议，及其异议之诉。如我司的异议之诉败诉，我司愿意承担由此造成的延误损失以及法院以上告诉的，如竞买人要求退回竞卖款，未能退回的佣金和申请人的评估费的损失等，总之，由此造成的损失按法律应由我司承担的一定承担法律责任以及经济责任。”重庆轩通机电有限公司法定代表人及其委托代理人在执行笔录上签名捺印。
巴南区人民法院受理重庆轩通机电有限公司与曾佑华执行异议之诉纠纷后，经开庭审理，巴南区人民法院于2013年9月25日以（2012）巴法民初字第07937号民事判决书判决驳回了重庆轩通机电有限公司的诉讼请求。重庆轩通机电有限公司不服该判决，遂向重庆市第五中级人民法院上诉。经重庆市第五中级人民法院审理后，该院于2014年3月27日以（2014）渝五中法民终字第01539号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
曾佑华收到重庆市第五中级人民法院民事判决书后，于2014年4月18日向巴南区人民法院申请恢复执行，要求对巴南区人民法院查封的重庆市巴南区润泰机械厂、张元白所有的CJK6136C数控车床4台、CK32数控车床1台、MQ1420万能外圆磨床1台作价给申请人处理。
在恢复执行中，巴南区人民法院于2014年11月5日将查封、扣押的CJK6136C数控车床4台、MQ1420万能外圆磨床1台、CK32数控车床1台交由本案曾佑华保管（之前由重庆轩通机电有限公司保管），同时曾佑华向重庆南岸建川制冷铆焊厂（注册地址重庆市南岸区涂山镇莲花村上江社、经营地址重庆市巴南区南泉街道虎啸村12社）租用厂房存放六台设备，每月租金600元，到2015年2月9日共计产生租金2305元。曾佑华为了转运该批设备到租用的铆焊厂，于2014年11月5日找到重庆市巴南区界石镇界南街经营叉车的杨安文（又名杨四）转运设备产生转运费1800元。2015年2月9日，由于南岸建川厂厂房场内整修，要求曾佑华将设备搬走。曾佑华又找到重庆市巴南区南泉镇虎啸村12组的张兴富，曾佑华于当日与其签订了从2015年2月9日到2015年5月9日三个月的房屋租赁合同，并向张兴富交纳了2300元的租金。同时曾佑华为了转运该批设备，又找到重庆市巴南区界石镇界南街的杨安文转运设备产生转运费800元。
巴南区人民法院恢复执行后，经委托重庆市中财资产评估土地房地产估价有限责任公司对曾佑华申请执行重庆市巴南区润泰机械厂、张元白一案中涉及的六台机器设备即2014年11月5日巴南区人民法院查封、扣押清单上的设备进行市场价值评估，该公司于2014年11月21日以重庆中财鉴定（2014）字第054号资产评估资产司法评估报告书对六台机器设备评估的市场价值为59900元，并产生评估费3000元，该款由曾佑华交纳。之后，巴南区人民法院于2015年1月2日委托重庆市拍卖中心有限公司以评估价59900元为保留价进行第一次拍卖，因无人报名而流拍。巴南区人民法院于2015年4月1日再次以评估价下浮20%即以47920元为保留价委托重庆市天力拍卖有限公司对上述机器进行第二次拍卖，仍因无人购买而再次流拍。2015年4月20日，巴南区人民法院以（2011）巴法民初执字第01066-1号执行裁定书裁定：“解除巴南区人民法院2011年3月3日作出的（2011）巴民初字第1478-1号民事裁定书对上述机器的查封。将被执行人重庆市巴南区润泰机械厂、张元白所有的数控车床五台、万能外圆磨床一台（详见扣押清单）以价值47920元抵偿给申请人曾佑华所有。”之后，曾佑华于2015年5月起诉来院，要求如前所述。
审理中，重庆轩通机电有限公司提出该纠纷是张元白造成，双方都有损失。重庆轩通机电有限公司愿意支付曾佑华5000元，了解此纠纷。曾佑华坚持其诉讼请求，不同意重庆轩通机电有限公司意见，故调解未果。
一审法院认为，本案系重庆轩通机电有限公司提起执行异议及异议之诉后致使曾佑华的民事权益受到了侵害，故本案案由应为侵权责任纠纷，而不是合同纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，曾佑华因此受到的损害，应由重庆轩通机电有限公司进行赔偿。且重庆轩通机电有限公司在一审法院执行法官释明后也明确表示：“法院对我司因法院在执行被执行人重庆市巴南区润泰机械厂案中，对执行提出了执行异议及其异议之诉。如我司的异议之诉败诉，我司愿意承担由此造成的延误损失以及法院以上告诉的，如竞买人要求退回竞卖款，未能退回的佣金和申请人的评估费的损失等，总之，由此造成的损失按法律应由我司承担的一定承担法律责任，以及经济责任。”由于重庆轩通机电有限公司提起的执行异议之诉已败诉，所以曾佑华遭受的经济损失理应由重庆轩通机电有限公司承担。
曾佑华具体的经济损失有：1、六台设备价值损失即降价经济损失，2012年7月18日六台设备拍卖由张中明竞买以71896元成交。2012年7月23日一审法院将六台设备裁定归买受人张中明所有，并由张中明支付曾佑华71896元的竞买款。但由于重庆轩通机电有限公司提起执行异议和异议之诉，致使曾佑华未收到该笔款。2015年4月20日一审法院将六台设备裁定以价值47920元抵偿给曾佑华。品迭后，价差为71896元-47920元=23976元。该价差即为六台设备的价值损失。2、再次评估费用3000元；3、设备转运费两次共计2600元；4、设备存放租金两次共计4605元，上述损失共计34181元。关于曾佑华提出的要求重庆轩通机电有限公司支付同期贷款利率4倍的利息赔偿问题，由于双方未约定，且按同期贷款利率的4倍计算利息偏高，本着公平、合理原则，本案以同期贷款利率计算利息较宜。即从2012年7月23日起以成交价71896元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2015年4月20日（截至抵偿之日）止，从2015年4月21日起以降价经济损失（71896元-47920元）23976元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款止。综上，曾佑华的诉讼请求一审法院部分予以支持，重庆轩通机电有限公司的辩驳意见一审法院不予采纳。遂判决：一、重庆轩通机电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿曾佑华经济损失34181元；二、重庆轩通机电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付曾佑华资金占用损失即利息损失（从2012年7月23日起以成交价71896元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2015年4月20日，从2015年4月21日起以降价经济损失23976元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款止）；三、驳回曾佑华的其他诉讼请求。
上诉人重庆轩通机电有限公司提起上诉称：一审判决适用法律错误。本案的案由应当为合同纠纷，根据合同的相对性，上诉人向一审法院作出的承诺效力不及于被上诉人。设备转运费2600元、第一次租赁合同所产生的租金2305元，第二次租赁合同所产生的租金2300元应当由被上诉人自行承担，且被上诉人保管涉案设备长达半年之久，两次转运缺乏必要性和合理性。一审判决认定涉案六台设备的价值以裁定抵偿的47920元为准错误，一审法院与被上诉人私下约定抵偿数额，不具合法性也不公平。即使本案为侵权之诉，上诉人侵犯的不是被上诉人的权利，而是设备的所有权人及被执行人。
被上诉人答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人故意阻挠法院依法处理涉案设备，造成多次转运费2600元及场地租赁费4605元，是上诉人给被上诉人造成的直接经济损失。一审法院认定的47920元是重庆联合产权交易集团第二次拍卖公告的流标标的，并非私下约定的抵偿数额。若非上诉人提出执行异议，被上诉人早在张中明竞买时就收到了71896元。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案并非合同纠纷，双方当事人之间并不存在合同关系。本案是由于上诉人提起执行异议及执行异议之诉后致使被上诉人的民事权益受到了侵害，一审确定本案案由为侵权责任纠纷正确。至于一审认定的设备转运费2600元及设备存放租金4605元，本院经审查后认为，两次转运并非被上诉人原因造成，设备转运费及设备存放租金均系被上诉人保管设备所必须支出的费用且已经实际发生，上诉人应当予以赔偿。关于六台设备的价值，一审法院在原执行过程中流拍后以评估价下浮20%即47920元的价格抵偿给被上诉人，该价格并非一审法院与被上诉人私下约定的抵偿数额。本院认为一审法院认定六台设备的价值为47920元合法合理，本院予以确认。至于上诉人提出的即使是侵权纠纷，也是侵犯了设备所有权人及被执行人权利的理由，本院经审查后认为，其一、在上诉人提起执行异议案件之时，设备的所有权人张元白与上诉人的意见一致，即认为涉案设备在扣押前已经转让给了上诉人并向法院隐瞒了设备已转让的情况；其二，在上诉人提出执行异议及执行异议之诉之前，涉案设备已经由竞买人张中明以71896元的价格购买，该款应当支付被上诉人曾佑华。但由于上诉人的异议致使被上诉人未收到到该笔款项。在这种情况下，本院认为上诉人因侵权行为直接赔偿被上诉人的损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由1000元由上诉人重庆轩通机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨 静