湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终47号
上诉人(原审原告)：桂阳县雷坪镇上田坊村第九村民小组（即桐木峰自然村或生产队）。
负责人：邓国成，组长。
委托代理人：邓运中。
上诉人(原审原告)：桂阳县雷坪镇上田坊村第十村民小组（即桐木峰自然村或生产队）。
负责人：邓石成，组长。
被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府。住所地：湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区。
法定代表人：黄四平，县长。
委托代理人：罗邱硕，桂阳县人民政府山林权属纠纷调处办主任。
委托代理人：徐永强，桂阳县人民政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道*号。
法定代表人：瞿海，市长。
委托代理人：李娜，郴州市人民政府法制办干部。
委托代理人：曹亚君，郴州市人民政府法制办干部。
原审第三人：桂阳县雷坪镇三泉口村第十三村民小组(即雷坪圩生产队)。
负责人：邓为其，组长。
委托代理人：曹波，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人桂阳县雷坪镇上田坊村第九村民小组（以下简称上田坊村九组）、桂阳县雷坪镇上田坊村第十村民小组（以下简称上田坊村十组）诉被上诉人桂阳县人民政府（以下简称桂阳县政府）、郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）及原审第三人桂阳县雷坪镇三泉口村第十三村民小组（以下简称上三泉口村十三组）山林权属处理决定纠纷一案，郴州市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）郴环行初字第21号行政判决。上田坊村九组、十组不服，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郴州市中级人民法院审理查明：争议地处于雷坪镇雷坪圩东南部，部分涵盖了三泉口村13组居民生活区，统称为龙王岭（盟王岭）、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏和满公茶山，争议四至范围为：东以山冲山塘山脚水沟至山顶，依山脊下至雷坪圩通洋市圩公路为界；南以山冲山塘塘坝西端山腰、山冲水沟、山脊山坡至山脚旱土边为界；西以山腰土坎、水沟、水田边、旱土边为界；北以山边公路边、山塘边、雷坪圩村水沟为界。面积约525亩，主要地类：柏树、人工国外松、柑橘等有林地和灌木荒山约300亩，旱土、水田、水塘等100余亩，房屋、道路等居民住宅生活区约30余田，另山上有墓地数百座。对于争议山场，三泉口村13组持有的1952年12月26日《湖南省桂阳县十三区雷坪乡土地房产登记册》，该证据记载有三泉口村村民邓名根、江国瑶、陈建业等人在“雷公迹”、“打石岭”、“龙王岭”、“关禾场”、“石牛栏”、“桃田角”、“炉下冲”所耕种的山林、水田、旱土的面积和四至范围。1981年12月12日雷坪圩生产队与桐木峰生产队签订的《协议书》，该协议记载有：一、龙王岭山、林权属雷坪圩生产队，由雷坪圩生产队经营，桐木峰生产队不再经管。桂阳县档案馆存档的上述《协议书》载明：一、龙王岭、林权属雷坪圩生产队，由雷坪圩生产队经营，桐木峰生产队不再经管。1990年6月17日，三泉口村与上田坊村签订了《土地权属认定书》，将争议山林全部划归三泉口村范围内。2004年9月2日上田坊村主任邓三中（××）与三泉口村主任邓启光参加复查，后双方盖章确认。另外，三泉口村13组持有的林政字第77号《山林权证》记载的“龙柱岭”，东以桐木峰水库为界，南以桐木峰田边为界，西以大路下边小江为界，北以本村土为界，其四至与现场相符。同时“龙柱岭”与上田坊村9组、10组持有的132号《山林权证》记载的“炉下冲”山场（其四至范围为：东以仙人寺大路为界，南以本队松山为界，西以大路为界，北以水库上田坊茶山为界，面积40亩），以水库相隔，互不重叠。132号《山林权证》所指的“炉下冲”山场位于水库的西、北面。上田坊村9组、10组持有的邓启朋、邓名泽等七人的《土地房产所有证存根》，该《土地房产所有证存根》有的记载“炉下冲”以名渊的茶山、荒山为界、以名济茶山、荒山为界。名渊是三泉口村原村民，名济是桐木峰的原村民。1952年土改时期，俩人的茶山、荒山都有明确的地方，处在争议山场“龙柱岭”的西面，大地名称“炉下冲”。
另查明，桐木峰（自然）村或生产队即上田坊村9组、10组，雷坪圩生产队即三泉口村13组。
郴州市中级人民法院认为：原告在诉状中只对“龙王岭”和“炉下冲”提出异议，因此本案争议的焦点是被告桂阳县人民政府将“龙王岭”确权给第三人所有以及认定原告持有的《土地房产所有证存根》、林证字第132号《山林权证》所记载的“炉下冲”山场不在本案争议山场范围内是否正确。本案中第三人持有的1981年12月12日双方签订的“龙王岭”《协议书》，该协议书记载“龙王岭山、林权属雷坪圩生产队，由雷坪圩生产队经管，桐木峰生产队不再经管”，而桂阳档案局存档的《协议书》记载“龙王岭、林权属雷坪圩生产队，由雷坪圩生产队经管，桐木峰生产队不再经管”。两份《协议书》虽部分文字有出入，桂阳县档案局存档的《协议书》与第三人持有的《协议书》相比少一个“山”字，但从《协议书》整体意思来看，桂阳县档案局存档的《协议书》应是漏写了“山”字。因为假如《协议书》只是针对林权所有权，那么，“龙王岭”或“龙王岭山”后面就不会有顿号。因此，《协议书》实际确定了“龙王岭”山林权属归三泉口村13组所有。协议签订后，第三人对“龙王岭”进行经营管理。1990年国土详查及2004年集体土地所有权复核时，上田坊村也认定“龙王岭”土地权属归三泉口村所有。被告桂阳县人民政府在尊重历史的基础上，为便于第三人的生产、生活，将“龙王岭”的山林权属确权给第三人所有并无不当。另外，原告持有的《土地房产所有证存根》记载的“炉下冲”山场在争议山场的西面，132号《山林权证》记载的“炉下冲”山场，在本案争议山场的东、南面，上述两证所记载的“炉下冲”山场均不在本案争议山场范围内。综上，桂阳县人民政府作出的桂政林决[2015]1号处理决定及郴州市人民政府作出郴政行复决字[2015]34号行政复议处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告上田坊村9组、10组请求撤销该行政处理决定及行政复议决定，无事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告桂阳县雷坪镇上田坊村第九村民小组、桂阳县雷坪镇上田坊村第十村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告桂阳县雷坪镇上田坊村第九村民小组、桂阳县雷坪镇上田坊村第十村民小组负担。
上田坊村第九、十组不服，向本院提起上诉称：1、一审判决回避了桂阳县人民政府超出第三人申请范围确权的事实。本案被上诉人应根据原审第三人最初提出的仅就“龙王岭”山林土地权属的确权申请进行审理，而不能超过该次申请的争议山林权属（龙王岭）范围将“雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”都进行确权，被上诉人的做法是为了规避《行政诉讼法》第71条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定；2、一审判决在证据采信上有明显的倾向性，偏袒被上诉人和第三人。一审法院对上诉人提交的证据不予采信，却一概采信被上诉人的证据倾向性明显。如在当地县档案馆有据可查的、内容清晰明了的1981年12月12日上诉人与第三人签订的《协议书》，一审判决却认定协议内容无法体现“龙王岭”权属归上诉人所有；3、从历史沿革看，争议的“龙王岭”属于上诉人所有是不争的事实。上诉人一直对“龙王岭”有现实的经营管理，如耕作水田、旱土、砍伐树木、采摘油茶等。“龙王岭”的土地所有权并未转让，只是将林权协议由第三人经营。故请求撤销一审行政判决，并改判撤销被上诉人郴州市人民政府的郴政行复决字（2015）34号《行政复议决定书》和被上诉人桂阳县人民政府的桂政林决字（2015）1号《关于“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”一带山林、土地权属的处理决定书》（以下简称《处理决定书》）。
被上诉人桂阳县人民政府答辩称：1、原审第三人提供的有关争议范围为“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏及满公茶山等山林、土地的证据符合事实”，1981年12月12日的《协议书》已明确记载将龙王岭山、林权属雷坪圩生产队，由雷坪圩生产队经营……”；2、上诉人提供的1982年林政字第132号《山林权证》及邓名朋、邓名泽等七人的《土地房产所有证存根》所指的“炉下冲”不在本案纠纷山场范围内，与本案第三人三泉口村十三组所主张的“龙柱岭”山场四至互不重叠。且上诉人提供的1982年林政字第132号《山林权证》未经填证机关签字盖章确认，要素不齐全，不能作为本案认定事实的证据；3、本案被上诉人作出的[2015]1号处理决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郴州市人民政府行政诉讼答辩称：1、郴州市政府作出的郴政行复决字[2015]34号行政复议决定程序合法；2、桂阳县人民政府作出桂政林决[2015]1号处理决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，郴州市政府作出维持的复议决定正确。故请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人三泉口村十三组没有提交书面陈述意见。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人提交的证据及二审询问，本院另查明：上诉人上田坊村九组、十组持有的132号《山林权证》记载的“炉下冲”山场（其四至范围为：东以仙人寺大路为界，南以本队松山为界，西以大路为界，北以水库上田坊茶山为界，面积40亩）位于水库的东、北面。原审第三人三泉口村十三组持有的林政字第77号《山林权证》记载的“龙柱岭”（东以桐木峰水库为界，南以桐木峰田边为界，西以大路下边小江为界，北以本村土为界，面积30亩）则位于水库的西、南面。上诉人上田坊村九组、十组持有的132号《山林权证》记载的“炉下冲”山场与原审第三人三泉口村十三组持有的林政字第77号《山林权证》记载的“龙柱岭”山场实际上是两个的山场，该两处山场的四至范围互不重叠，以水库相隔，东西相望。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要集中在桂阳县政府《关于“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”一带山林土地权属的处理决定书》（桂政林决字【2015】1号）以及郴州市人民政府《行政复议决定书》（郴政行复决字【2015】34号）所认定的事实是否清楚、行政程序是否合法、处理结论是否恰当。
本案中，从查明的事实分析：
1、本案诉争山林、土地范围从大地名“龙王岭”具体到“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”等一带小地名山林，未超出申请确权范围
本案自2011年起，历经一审、二审共计6次，本院认为，为全面审查本案被上诉人桂阳县政府作出的山林权属处理决定及郴州市政府作出的复议处理决定所认定事实是否清楚、处理程序是否合法，需要结合前5次行政诉讼中法院查明的相关事实，及被上诉人桂阳县政府先后3次作出的山林权属处理决定所调查核实、踏勘的山场情况。综观本案争议处理过程，被上诉人桂阳县政府于2015年1月28日作出的桂政林决【2015】1号《处理决定书》及郴州市政府郴政行复决字【2015】34号《行政复议决定书》，是由于被上诉人桂阳县政府作出的【2013】3号处理决定认定的“炉下冲”山场是否在本案争议山场范围内的事实不清，证据不足，因而被法院判决撤销并限期重作，被上诉人桂阳县政府作出的桂政林决【2015】1号《处理决定书》是就上诉人所提交的林证字第132号《山林权证》进行认定与查明相关事实之后重作而来。故上诉人称被上诉人桂阳县法院重新作出的本案被诉行政行为系“规避《行政诉讼法》第71条‘人民法院判决被告重新作出行政行为的，不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为’的规定”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案涉诉山林权属争议起于2010年10月25日，原审第三人三泉口村十三组于2010年10月28日向被上诉人桂阳县政府就“龙王岭”山林权属申请确权，被上诉人桂阳县政府于2010年12月10日作出的桂政林决【2010】5号《关于龙王岭山林土地权属的处理决定书》调查核实的情况中就双方争议范围地名及双方争议山林的范围进行了说明，第三人申请确权的整个山林统称为“龙王岭”，即大地名，部分地块称打石岭、雷公寨塘等，而上诉人原称盟王岭，现称龙王岭，争议山林面积为525亩，四至范围明确。被上诉人桂阳县政府于2013年6月4日作出的桂政林决【2013】3号《关于“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”山林、土地权属的处理决定书》则将双方争议山林的名称进一步细化为“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”8个小地名山场，整体面积仍然是第一次进行确权处理时的525亩，四至范围也无变化。其中，原审第三人所称的“龙王岭”山场由2010年申请确权时的大地名变成了小地名，占地面积约36亩。被上诉人桂阳县政府于2015年1月28日作出的桂政林决【2015】1号《关于“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”一带山林、土地权属的处理决定书》，将争议山场确权给原审第三人三泉口村十三组，被确权的山场整体面积与第一次、第二次确权处理决定中争议山场的面积、四至均一致。
2、被诉行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确
本院认为，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”。《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。被上诉人桂阳县政府自2010年10月28日收到原审第三人的确权申请后，对争议双方进行了询问及调解，对争议山场进行了现场勘界调查，综合所有证据材料，在尊重历史的基础上，按照有利于群众生产、生活的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条等相关法律法规之规定，作出桂政林决【2015】1号《处理决定书》，将争议山场的山林所有权确权给第三人所有。
上诉人上田坊村九、十组于2015年3月20日收到桂政林决【2015】1号《处理决定书》后不服，于2015年4月21日向被上诉人郴州市政府提出行政复议申请，郴州市政府在收到上诉人上田坊村九、十组的行政复议申请，经审查后于当日立案受理，根据行政复议法规定的程序对案件进行了审查，认为桂政林决【2015】1号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年7月31日作出郴政行复决字【2015】34号《行政复议决定书》，维持了桂政林决【2015】1号处理决定，并于法定期间送达各方当事人。
综上，被上诉人桂阳县人民政府的桂政林决字【2015】1号《关于“龙王岭、雷公寨、打石岭、龙柱岭、桃田角、关禾场、石牛栏、满公茶山”一带山林、土地权属的处理决定书》将本案争议山场权属确权给原审第三人有事实和法律依据，被上诉人郴州市人民政府的郴政行复决字【2015】34号《行政复议决定书》予以维持的结论正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院作出的（2015）郴环行初第21号行政判决中认定“132号《山林权证》所指的‘炉下冲’山场位于水库的西、北面”有误，实际是位于水库的东、北面，本院予以纠正，但原审判决查明的其他案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，结论处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂阳县雷坪镇上田坊村第九、第十村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 孙卫晓
二〇一六年六月六日
代理书记员 蹇 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……