辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1987号
上诉人（原审原告）：张玉祥，男，1969年3月2日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：隋先富，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宝春，男，1932年9月5日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：杨东方，辽宁法源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区白塔街道办事处，住所地沈阳市东陵区白塔街。
法定代表人：王铁兵，该办事处主任。
委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人张玉祥因与被上诉人张宝春、沈阳市东陵区白塔街道办事处（以下简称“白塔街道”）确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民三初字第125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员李大鹏主审、代理审判员单立参加评议的合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人张玉祥及其委托代理人隋先富、被上诉人张宝春委托代理人杨东方、白塔街道委托代理人孙晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉祥诉称：我系张宝春之子，张宝春与案外人林秀芳系夫妻关系。2006年3月6日，张宝春与林秀芳将二人名下共有的坐落于沈阳市东陵区白塔堡镇高三村一处房屋无偿赠与给我，二人并与我签订了房产赠与合同，并在沈阳市东陵区公证处公证。2011年4月6日，沈阳市东陵区白塔街道办事处以该房屋仍在张宝春名下为由，与张宝春签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并将该房屋拆迁。我依法向法院提起民事诉讼，请求法院判令：张宝春与沈阳市东陵区白塔街道办事处之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，。
张宝春辩称：我与张玉祥一同到动迁办签订《房屋拆迁补偿安置协议》，当时张玉祥与我及沈阳市东陵区白塔街道办事处均同意按照拆迁政策即宅基地面积的一半进行补偿，而不是按照赠与公证的房屋来签订协议。2、张玉祥没有按照公证书赠与合同签订，这也是为了拆迁利益最大化，以张宝春的宅基地签订动迁协议，就能多得一户，说明张玉祥已经放弃了赠与房屋的收益权，公证的赠与已经终止，赠与的标的物已经毁灭，没有履行的可能，因此，应认定拆迁的安置协议合法有效。3、张玉祥的诉讼已经超过法定时效，张宝春与白塔街道签订拆迁补偿协议的时间是2011年4月6日，张玉祥起诉时间为2014年1月6日，已超过法定诉讼时效。综上请求法院驳回张玉祥诉讼请求。
白塔街道辩称：同意张宝春的答辩意见。本案拆迁补偿协议的签定是基于白塔地区拆迁政策的规定，如果房屋面积大于宅基地的一半，按房屋面积动迁补偿，如果房屋面积小于宅基地的一半就按宅基地的一半进行补偿，同时，在动迁时对于户口有明确的规定，按一户一宅进行补偿。本协议签订时，张玉祥本身就享有一块宅基地，并且到动迁办以自己的名义取得了动迁补偿，如果按照赠与公证，张玉祥就不再享有宅基地动迁补偿，故在签订本协议时，张玉祥是放弃了公证的赠与权益，与张宝春作为独立一户取得了回迁房屋并以张宝春动迁户为基础，为其儿子张维贺独立的取得了五十平的分户房屋，该协议的签订足以证明，张宝春与我方签订协议时，张玉祥明知是以张宝春的宅基地一半进行利益处分的，在张维贺取得分户的房产时，张玉祥的行为已明确放弃了赠与公证所产生的利益，放弃后我方基于双方签订的协议，将赠与的房产进行了拆除，拆除时张玉祥并没有对此产生过质疑，理由是其一直在该房屋居住。故本协议是当事人之间真实的意思表示。
原审法院审理查明，张玉祥系张宝春儿子，2006年3月6日，张宝春与妻子林秀芳将二人名下共有的坐落于沈阳市东陵区白塔堡镇高三村建筑面积为127平方米的4间平层房屋，以经过公证的方式赠与给张玉祥（未提及土地使用权），未办理更名过户手续，张宝春夫妇与张玉祥共同居住于此。本案争议房屋系白塔街道村屯改造项目被拆迁对象。2011年4月6日，张宝春与白塔街道签订房屋拆迁补偿安置产权调换协议书，白塔街道为甲方，张宝春为乙方，双方约定：甲方按照乙方土地使用权面积50%进行补偿，张宝春的土地使用证载明面积为300平方米，拆迁协议中货币部分甲方按300平方米×50%×2，750元／平方米标准对张宝春补偿，产权调换房屋部分，甲方将坐落在沈阳市浑南新城回迁楼（高三家子）的房屋166平方米，分为115平方米和51平方米给张宝春。同日，张宝春在被拆迁范围验收单上签字，领取了拆迁安置款65，600元。白塔街道委托拆迁公司对张宝春宅基地上的建筑物（即张宝春经公证赠与张玉祥的房屋）进行了拆除。
原审法院另查明，张玉祥也是白塔街道村屯改造项目的拆迁对象，与白塔街道签订了拆迁补偿协议。张宝春土地使用证虽载明为300平方米，而实际测量面积为400平方米，超出的100平方米分在张玉祥儿子张维贺名下，由张维贺与白塔街道另行签订了拆迁补偿协议。现张玉祥亲属之间因张宝春拆迁所得利益产生矛盾，张玉祥以白塔街道应按赠与房屋与其签订协议为由，起诉来院，要求确认张宝春与白塔街道之间签订的拆迁协议无效。
原审法院认为，张宝春虽然将其名下坐落于沈阳市东陵区白塔堡镇高三村建筑面积为127平方米的4间平层房屋已公证方式赠与张玉祥，但公证中没有提及土地使用权。白塔街道为了保障被拆迁农民利益，依据其村屯改造项目政策的规定，按张宝春宅基地证载明的面积**%进行拆迁补偿，而张玉祥与张宝春共同居住在被拆迁地段，该土地使用者系张宝春，张宝春与白塔街道依据张宝春的土地使用权证签订拆迁补偿协议主体适格，双方签订的拆迁补偿协议不违反国家法律、政策的规定，是双方当事人真实意思表示，协议合法有效。土地使用权证载明土地使用面积为300平方米，实际使用面积经测量达400平方米，超过的100平方米各方确定分在张玉祥儿子张维贺名下，由张维贺与白塔街道另行签订了拆迁补偿协议。因此可以确定，张宝春与白塔街道签订协议张玉祥对此明知，是对张宝春与白塔街道签订协议行为的认可，故张玉祥关于白塔街道没有取得其同意，与张宝春签订协议违法，请求法院解除张宝春与白塔街道间协议，并判令张宝春立即返还依赖该协议所获得的安置补偿待遇的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回张玉祥的诉讼请求。案件受理费100元，由张玉祥承担。
宣判后，张玉祥不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，并予改判，确认二被上诉人之间签订的协议无效；二、判决二被上诉人将上诉人应得的动迁待遇（补偿款及楼房）归还给上诉人；三、由二被上诉人承担一切诉讼费用。上诉理由：被上诉人张宝春将房产赠与上诉人，公证虽未提及土地使用权，但依据常规，该赠与应包括土地使用权。上诉人虽知道签订协议，但并不意味着上诉人同意二被上诉人签订协议，及放弃自己接受赠与的权利。在办理拆迁协议时，拆迁办不同意上诉人与被上诉人白塔街道签订协议，因此上诉人才诉至法院。本案讼争房产虽然没有办理过户手续，但该房产已实际归上诉人所有，一审法院断定二被上诉人签订的协议合法有效属于适用法律不当。
被上诉人张宝春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人白塔街道答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
上述事实，有（2011）东陵民一初字第584号判决、《房屋拆迁补偿安置协议》、《集体土地使用证》、《房屋所有权证》及双方当事人的陈述经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
本院认为：被上诉人白塔街道作为诉争房屋的拆迁人，基于其村屯改造项目政策的规定，以被拆迁房屋宅基地证载明面积**%作为拆迁补偿依据，据此，被上诉人白塔街道与被拆迁房屋宅基地证登记的土地使用者，即被上诉人张宝春签订拆迁补偿协议。被上诉人白塔街道依据被拆迁房屋的土地使用权证而与被上诉人张宝春签订拆迁补偿协议主体适格，协议内容不违反国家法律、政策的规定，是双方当事人真实意思表示，协议合法有效。
关于上诉人张玉祥以被上诉人张宝春已将房屋赠与其为由，提出的确认张宝春与白塔街道签订的拆迁补偿协议无效的主张。因被拆迁房屋所在的土地面积经测量达400平方米，超过土地使用证面积的100平方米部分由张玉祥儿子张维贺与被上诉人白塔街道另行签订了拆迁补偿协议，故张玉祥对被拆迁房屋实施的拆迁政策知悉，且其本人也作为被拆迁人与白塔街道签订了拆迁补偿协议，其对诉争房屋所在地的村屯改造政策亦知悉，应认定张玉祥对张宝春与白塔街道签订的拆迁补偿协议的行为系认可的，故张玉祥要求确认协议无效的主张，理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人提出要求二被上诉人归还其应得的动迁补偿款及楼房的主张。该主张超出上诉人一审诉讼请求范围，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。