天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第569号
上诉人（原审第三人）天津市安居工程办公室，住所地天津市和平区常德道**号。
法定代表人李国，职务董事长。
委托代理人刘晓萌，天津坤鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵树年。
被上诉人（原审被告）李凤英。
委托代理人李春飞（姐弟关系），天津酒精厂退休职工。
原审第三人天津市安居建设发展总公司，住所地天津市和平区常德道23号。
法定代表人李国，职务董事长。
委托代理人刘晓萌，天津坤鹏律师事务所律师。
上诉人天津市安居工程办公室因相邻损害防免关系纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市安居工程办公室的委托代理人刘晓萌、被上诉人李凤英的委托代理人李春飞、原审第三人天津市安居建设发展总公司的委托代理人刘晓萌到庭参加诉讼。被上诉人赵树年经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审原告赵树年诉称，原告与被告系邻居。原告系红桥区西青道名景花园13号楼1705号房屋的业主，被告系名景花园13号楼1805号房屋的业主。原告于2010年9月购买了名景花园13号楼1705号房屋，2012年6月开始装修，9月中旬装修完毕，并购置了家具及电器，准备10月份入住。2012年9月25日凌晨，被告房屋发生自来水管跑水，水流入原告屋内，原告屋内家具、地板、橱柜、门及门口、燃气灶、冰箱等均遭到严重浸泡。跑水造成原告房屋内柜子里的衣物被浸湿，家具发霉，地板起鼓、橱柜变形，门及门口开裂，燃气灶和冰箱不能正常使用，原告也不能按期入住。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告家具、地板、橱柜、门、门口、燃气灶、冰箱等各项经济损失共计28687元；依法判令被告赔偿原告房屋的修复费用5000元；案件受理费由被告负担。
一审被告李凤英辩称，1805号房屋漏水的原因是因为卫生间的自来水管的阀门存在质量问题，导致自行漏水，且无法关闭。被告至今尚未在该房屋居住，也未对该房屋进行装修，因此本案应属于财产损害赔偿案件，应当由房屋出售者或者开发商对原告损失进行赔偿，不应由被告对原告损失赔偿。不同意原告的诉讼请求。
一审第三人天津市安居建设发展总公司、天津市安居工程办公室述称，天津市安居办公室是诉争房屋开发商，但是安装的阀门不存在质量问题，漏水是在装修后发生的，是装修工人在原有阀门上增加了立管，导致漏水。被告在接收房屋时也没有提出相关质量问题，该楼座经过设计施工监理等五方验收合格，在红桥区质检站进行了备案，所以该房屋设施不存在质量问题。不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告赵树年系坐落于名景花园13号楼1705号房屋的买受人，被告李凤英系坐落于名景花园13号楼1805号房屋的买受人。在原告赵树年、被告李凤英购买上述房屋所分别签订的购房意向协议书中房屋出卖人为第三人天津市安居工程办公室，协议书的附件一《开发商当年有效的房地产开发副本复印件》中，使用名称为第三人天津市安居建设发展总公司的资质证书。新建商品住宅质量保证书的签发单位为第三人天津市安居工程办公室，该保证书中对于给排水管道的保修期至2013年12月16日。2012年6月原告购买的房屋交付后，原告对房屋进行了装修，尚未入住。2012年9月25日凌晨，名景花园13号楼1805号房屋卫生间内自来水管漏水，水流入楼下1705号房屋内，屋内家具、地板、橱柜、门及门口、燃气灶等物品被水浸泡损坏。经原告申请，一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对坐落于天津市红桥区西青道名景花园13号楼1705房屋因漏水造成的装修损失进行鉴定，鉴定结果为装修损失维修费用16974元。对于家具及抽油烟燃气一体机的损失，原告提交票据证明家具（包括五门柜、三门柜、电视柜1.8×2米双人床及床垫各一个，两个床头柜）购买价格为6700元，不锈钢抽油烟燃气一体机购买价格为10500元。诉讼期间原告曾提出申请对上述物品损失进行鉴定，但由于鉴定单位表示无法鉴定，原告撤回鉴定申请。经一审法院现场勘查，原告室内家具存在受潮发霉、开裂变形等问题，但使用功能尚未全部丧失，抽油烟燃气一体机因受潮未使用。对于漏水原因第三人主张系被告自行改动自来水管道所导致，应由被告承担赔偿责任。被告主张房屋交付后没有入住也没有装修，更未对水管进行改动，漏水原因系自来水管阀门存在质量问题，应由第三人承担赔偿责任。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于承担责任主体，第三人天津市安居工程办公室系房屋出卖人，对于所出售的商品住宅负有质量保证义务。本案中在给排水管道的保修期限内水管跑水，造成原告房屋内装修及财产损失，第三人天津市安居工程办公室应承担侵权责任。对于第三人述称被告对水管进行过改动，应由被告承担责任的主张，因未提供充分的证据予以证实，不予采信。关于损害后果，原告主张地板、橱柜、门、门口等物品的损失及修复费用均属于房屋的装修损失，该损失经过鉴定单位评估为16974元。对于家具及抽油烟燃气一体机的损失，原告提交了购买上述物品的票据并申请鉴定，虽然因无法鉴定而不能确定实际损失数额，但原告的举证责任已经完成。综合原告购买上述物品时的商品价格，现场勘查的物品受损情况，酌情按照购买价格的50%确定其损失为8600元。上述损失第三人天津市安居工程办公室应当予以赔偿。原告主张电冰箱维修损失，因未提供证据予以证明，不予支持。一审法院经调解不成，判决如下：一、自本判决书生效后十五日内，第三人天津市安居工程办公室赔偿原告赵树年经济损失25574元；二、驳回原告赵树年的其他诉讼请求。案件受理费642元，鉴定费6000元，由第三人天津市安居工程办公室负担。
一审法院判决后，上诉人天津市安居工程办公室不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由，上诉来院。上诉人天津市安居工程办公室诉称：1、一审法院事实认定不清，作出上诉人为承担侵权责任主体的判决，应予撤销。一审法院在未查明卫生间自来水管漏水的情况下，直接判令上诉人承担赔偿责任，应予撤销，依法改判。上诉人人认为漏水点为被上诉人李凤英的1805号房屋内卫生间自来水管新接出的两截水管处，且上诉人举证证明了涉诉房屋内水管漏水系被上诉人李凤英在接受房屋后使用房屋期间因违规改动水管导致，因此应当由被上诉人李凤英对被上诉人赵树年的损失承担责任。被上诉人李凤英主张水管漏水系房屋质量问题，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，赔偿责任应由被上诉人李凤英承担。2、一审法院在抽油烟燃气一体机、家具无法鉴定不能确定财产损失的前提下，依据与本案无关的订货单判令赔偿金额与事实不符。3、一审判决适用侵权责任法判令上诉人承担赔偿责任，适用法律错误，应适用物权法由被上诉人李凤英对相邻不动产权利人赵树年承担损害赔偿责任。综上，上诉人天津市安居工程办公室请求二审法院：1、请求撤销（2013）红民初字第428号民事判决第一项，改判被上诉人李凤英按实际损失承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李凤英表示不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。被上诉人赵树年未参加二审庭审，庭后提交书面意见表示同意一审判决。原审第三人天津市安居建设发展总公司表示与上诉人天津市安居工程办公室意见一致。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，上诉人天津市安居工程办公室主张涉诉房屋内水管漏水系由被上诉人李凤英违规改动水管导致，但上诉人未能提供证据证明涉诉房屋给排水管道的原始状态，亦未能证明被上诉人对水管进行改动，本院不予支持。上诉人天津市安居工程办公室作为涉诉房屋的出卖人，在涉诉房屋给排水管道处于保修期内，应对房屋漏水造成的损失对被上诉人赵树年承担赔偿责任。有关被上诉人赵树年的家具及抽油烟燃气一体机的损失，一审中因无法鉴定而不能确定实际损失数额，被上诉人赵树年在一审中提交上述物品发票，一审法院根据上述物品的商品价格，结合现场勘查的物品受损情况，酌情按照购买价格的50%确定损失为8600元，并无不妥，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费439元，由上诉人天津市安居工程办公室承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 吕琳超
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……