北�市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第7896号
原告王铁路，男，1960年10月15日出生。
委托代理人段红英（王铁路之妻），1967年11月9日出生。
委托代理人王晶（王铁路之女），1990年2月18日出生。
被告王铁山，男，1958年1月10日出生。
原告王铁路与被告王铁山排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王铁路及其委托代理人段红英、王晶，被告王铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铁路诉称：原告于×村有一处房产，于1993年3月14日依法登记核发了《集体土地建设用地使用证》，总面积为483平方米。2012年，旧使用证丢失，补办核发了新的使用证。此证上有宅基地平面图，图中显示，原告正房北墙后面（向北量）1.9米处为北面界限。2012年4月，原告家全体成员经村委会见证，制定了《析产协议》，其他家庭成员接受了原告的补偿款，自愿放弃原告名下使用证的地上附着物及土地使用权，以《分家协议》、《收据》为证。2014年2月，被告王铁山与原告商议建新房，未提到建东西厢房及重建西院墙。25日，原告问被告时，被告才说要建西厢房。原告当即出示新使用证，讲清，原告房后有1.9m×22.47m面积，但其执意在距离原告北房后0.5m处建西厢房。原告不同意，晚上与其通电话，告知其不可强行占用原告宅基地面积。被告关掉电话，不再和原告联系。26日早晨，原告又去找被告，要求其建房后撤走在原告院中所堆放的杂物，原告要在两家缺口处建房。被告听后就追至原告家大门外，将原告及妻子打成轻伤。110警察和解此事，被告赔付原告夫妇1500元医疗费，并表示还要强行在原告房后1.9米处建房。原告及妻子于27日上报至土地科，解决此事未果，又遭到被告谩骂。原告只好叫来110民警保护，与被告商议。被告当时正在挖地基，已挖到原告房后1.9米范围内的树坑，原告与被告据理力争，让其不要侵占原告宅基地。在原告夫妇二人的看护下，被告才未敢挖原告的宅基地动工。28日，原告又上报镇土地科。土地科工作人员答应来全面丈量原被告两家的宅基地，再上报土地管理部门，给双方一个答复。3月份，原告一直询问土地科未果。中旬，见被告建起了厢房，又上报土地科多次，土地科答应给予解决。5月9日，原告回家后看到被告又在原告房屋东北角建起了墙、高台，当即阻拦未果。5月10日，原告报110及村干部。5月12日，法院立案。从事件的总过程不难看出，被告无视国法，置原告合法土地使用权于不顾，强行占用，其行为已构成侵权。请求法院，判令被告拆除原告宅基地（北房后墙北侧1.9米）内建的房、墙、高台，恢复�告宅基地的原貌；诉讼费由被告承担。
被告王铁山辩称：被告于2014年2月27日建房开工，原告并非不知情，而是多次无理取闹，造成被告停工、勾机无法正常工作，理由是被告占用原告的宅基地。当时，辛庄子村委会、杨镇派出所工作人员到施工现场（王铁路报案）调解，但未通过，造成停工。2月28日，王铁路报案，杨镇土地科、杨镇派出所、辛庄子村委会一行到案，进行宅基地范围确定，因原告不能提交土地使用证，且不让测量原告的宅基地。当时未完成测量，继续停工。3月2日，杨镇土地科、杨镇派出所、辛庄子村委会工作人员进行宅基地范围确定。经测量，被告宅基地自西房山地基北边沿开始测量，取宅基地使用证上标注长度21.25米，终点在原告房子后檐墙西延长墙南20厘米处。包含了原告现有房子散水使用地全部为被告所有。自被告宅基地终点为其宅基地起点向南测量至其宅基地南墙外缘，长度已超过原告宅基地使用证上所标注长度。全部测量确认工作结束后，工作人员做出被告在被告宅基地范围内施工的结论。至此，双方宅基地纠纷结束，被告继续施工，原告未再找麻烦。房子建好后，被告进行院落整理。宅院西侧在被告西厢房与原告西墙之间垒墙，以封堵院落。在被告院落与原告房子散水（散水土地使用权为被告所有）之间垒40厘米左右台，用以被告垫院子截土用。东侧顶着散水处垒墙一段（尚未完工），用以封堵与原告宅院的联系，各自独立。考虑到原告房子是老房子，尽管散水土地使用权是被告的，被告在原告散水处，进行整理，并进行硬化，留了排水口。综上，被告未占用原告宅基地使用权，不同意拆除建筑物，不同意承担诉讼费。若原告翻建房屋，新房应向前移，归还房屋后散水及房屋所占20余厘米的土地给被告，原告自行留出散水。
经审理查明：
李玉兰、王绍青夫妇共生育四子一女，分别为长子王铁山、次子王铁路、三子王铁锁、四子王铁生，女儿王淑凤。王绍青于1984年8月去世。
李玉兰于2008年1月15日诉至法院［案号：（2008）顺民初字第1518号，案由：析产继承纠纷］，该诉状中称：“1958年，原告与丈夫在位于顺义区杨镇地区×村×街×号院建北房2间，后于1968年增建成北房5间（即北院）；1975年，原告与丈夫又在30号院内新建南房5间（即南院）；1983年，原告与丈夫以及长子王铁山、女儿王淑凤一起在30号院内共同新建中房5间（即中院）。”后李玉兰撤回起诉。
2012年4月22日，李玉兰、王铁山、王铁路、王铁锁、王铁生、王淑凤在他人见证下，签订《析产协议》，该协议并加盖有辛庄子村村民委员会公章。该协议载：“一、×街×号院南院的宅基地以及宅基地上的附属物归王铁路、段红英夫妇所有；二、王铁路、段红英夫妇给付南院地上物补偿款共计肆万伍仟元整。其他家庭成员放弃对南院的一切权利。三、肆万伍仟元的补偿款由其他家庭成员自行协商分配。其他成员承诺对南院不再提起任何主张。四、王铁路放弃对中院及后院宅基地房屋树木等的分割权，归王铁山、王铁锁、王铁生三人所有。空口无凭、立据为证。”
2012年4月30日，王铁山、王铁锁、王铁生收到王铁路段红英夫妇交付的45000元。
南院、中院、北院分别与王铁路、王铁山、李玉兰名下的宅基地相对。
名为“王铁路”的《宅基地登记卡》所载，其宅院东侧南北长21.50米、西侧有两个数字，分别为9.62米、11.88米。《宅基地登记卡》附图显示，自宅院中部实线至北房后墙所载实线南北长9.98米，宅院中部实线至北房后所载实线南北长11.88米。经勘验，王铁路�院西侧自其南墙外墙皮至北房后墙皮南北长23.20米。王铁路宅院东侧自南墙外墙皮至宅院北侧东西向卡子墙南沿南北长22.85米。
名为“王铁山”的《集体土地建设用地使用证》、《宅基地登记卡》载其宅院东侧南北长21.25米，西侧有两个数字，分别为8.60米、12.65米。《宅基地登记卡》附图显示，自宅院中部实线至北房后墙所载实线南北长12.15米，宅院中部实线至北房后所载实线南北长12.65米。经勘验，王铁山宅院西侧自王铁路北房后墙皮至王铁山北房后墙皮南北长21米。王铁山宅院东侧自原告北房东侧卡子墙南沿至旧北房后墙北沿22.20米。
王铁山北邻居名为“李玉兰”的《宅基地登记卡》载其宅院东侧、西侧南北长24.35米。《宅基地登记卡》附图显示，自宅院中部实线至北房后墙所载实线南北长14.67米，宅院中部实线至南侧虚线南北长9.18米。经勘验，王铁山北邻居宅�西侧自王铁山北房后墙皮至北邻居北房后墙皮南北长22.12米。北邻居北房北侧现有一彩钢瓦棚，自北邻居北房后墙皮至彩钢瓦棚北墙磉北沿南北长2.82米。该宅院东侧自王铁山旧北房后墙北沿至该宅院北房后彩钢瓦棚北墙墙磉北沿24.77米。
上述事实有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、《宅基地登记卡》、析产协议、收据、广告预订单、发票、报纸公告、（2008）顺民初字第1518号民事卷宗、照片、勘验笔录在案佐证。
本院认为：
原告起诉要求判令被告拆除原告宅基地（北房后墙北侧1.9米）内建的房、墙、高台，恢复原告宅基地的原貌，其诉讼请求的前提应为双方宅基地界限已经明确。根据本院勘验结果及双方《宅基地登记卡》所载尺寸，若以双方宅院西侧、原告北房后墙向北1.90米处为一点，则该点至原告南墙外墙皮实际距离为25.10米，超出原告《宅�地登记卡》所载的9.62米与11.88米所加得出的21.50米；而自该点至被告北房后墙，实际勘测数据应为21米-1.90米=19.10米，与被告《宅基地登记卡》所载8.60米＋12.15米=20.75米相差1.65米。若以被告北房后0.50米为一点，则该点距离原告北房后墙北沿21.50米，则比被告《宅基地登记卡》所载尺寸超出0.25米，而该0.25米又与原告《宅基地登记卡》所载原告北房后有1.90米的距离不符。双方宅院东侧所测数据同样与《宅基地登记卡》所载尺寸无法比对。现有情况下，双方宅基地界限不清，双方应先行解决双方宅基地界限问题，本案不宜处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
裁定驳回原告王铁路的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代�审判员宋万忠
二〇一四年七月十七日
书记员 李香玲