湖北省武汉市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中知初字第03426号
原告张鑫友。
委托代理人张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被告张伯香。
委托代理人郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告中国原子能出版传媒有限公司。
法定代表人侯惠群，执行董事。
委托代理人卢慧，该单位职员。
委托代理人程旭辉，该单位职员。
被告武汉现代外国语言文学研究所。
法定代表人王迈迈，总经理。
委托代理人魏巍，湖北成和诚律师事务所律师。
被告刘文俊。
原告张鑫友诉被告张伯香、被告中国原子能出版传媒有限公司（下称原子能出版社）、被告武汉现代外国语言文学研究所（下称外语研究所）侵犯著作权纠纷一案，于2013年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭审理本案。审理过程中，本院依法追加刘文俊为共同被告。本院于2013年10月16日、2014年1月7日两次公开开庭对本案进行审理。原、被告双方及其委托代理人到庭参加诉讼。2014年1月21日，原、被告书面申请本院主持调解，合议庭评议后予以准许并给予60天的调解期限。调解中，双方当事人对是否存在抄袭问题分歧意见较大，本案未能达成协议。本案现已审理终结。
原告张鑫友起诉称：原告是国内知名学者，2000年8月编著《高级英语XX指南》（修订版第一册，下称2000版《XX指南》），该书已由湖北人民出版社出版发行，全书36.8万字。全书参考译文是在原告主编下首次将《高级英语》（修订版）英文课文翻译为中文，并独立完成习题主观题参考答案。参考译文和习题全解部分是原告及编写组成员创作完成的智力成果。2013年3月，原告发现被告外语研究所在其经营的书店及其网站上均有《XXXX学习手册》（修订本第一册，下称2011版《学习手册》）大量销售。原告申请公证证据保全，证据保全版本为2011版《学习手册》（2011年1月第1版、2011年1月第1版第1次印刷）。该书字数50.4万字，标价人民币（下同）16.80元。经比对，该书“参考译文”、“习题全解”等部分大量抄袭了原告权利作品《XX指南》（修订版第一册）。该书由被告张伯香任总主编，被告原子能出版社出版、发行，被告外语研究所对外销售，故三被告应共同承担本案的侵权责任。原告请求：一、判令被告张伯香、被告原子能出版社立即停止侵权行为，销毁库存侵权图书；二、判令被告张伯香、被告原子能出版社在《中国新闻出版报》上公开向原告赔礼道歉；三、判令被告张伯香、被告原子能出版社连带赔偿原告经济损失16万元，及维权律师费1万元、公证费920元、取证费100元，合计171，020元；四、判令被告外语研究所停止销售涉案侵权图书；五、本案诉讼费及诉讼支出费用均由三被告承担。案件审理中，依据案外人刘文俊申请，本院决定追加刘文俊为本案共同被告后，原告明确放弃对被告刘文俊提出的诉讼请求。
被告张伯香庭审中口头答辩：被告没有参与涉案图书的任何创作、出版工作，也没有授权任何人在涉案图书上署名。被告与该书没有任何法律关系。因此，被告张伯香请求人民法院依法驳回原告张鑫友的诉讼请求。
被告原子能出版社书面答辩称：1、原告提供的所有证据与本案均无关；2、原告不是涉案权利作品的著作权人；3、被告出版发行的涉案图书2007版没有剽窃抄袭原告的权利作品；4、原告提交的涉案被控侵权图书2011版不是被告出版、发行，该版本图书属非法出版物，不应作为指控被告侵权及确定侵权责任主体的证据。因此，被告�应承担任何责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告外语研究所庭审中口头答辩：1、被告完全同意被告原子能出版社的答辩意见；2、被告销售涉案图书没有侵犯原告著作权。被告请求驳回原告诉讼请求。
被告刘文俊书面答辩：1、同意被告原子能出版社的答辩意见；2、被告编著的涉案被控作品（2007版）中部分内容来源于案外人编著的其他作品，没有抄袭、剽窃原告的权利作品，而原告提交的涉案图书2011版属他人私自盗印，该图书应认定为非法出版物，不能作为指控侵权的证据；3、原告作为权利基础的作品的合作者明确不追诉被告侵权责任。因此，被告请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告主编《XX指南》（2000年8月第一版修订版第一册），证据2、署名为张伯香主编的被控作品《学习手册（2011年1月第一版第一次印刷�》（修订本第一册），证据3、湖北省武汉市长江公证处（2013）年内证字第3328号公证书及附件，证据4、权利作品与被控作品对比意见，证据5、国家版权局《出版文字作品报酬规定》，证据6、被控作品网上销售网页打印件，证据7、商标注册证，证据8、律师委托代理合同、律师费发票。以上证据拟证明原告是涉案权利作品的著作权人，被告实施了原告指控的侵权行为，应该承担经济损失赔偿和合理费用承担的民事责任。
被告张伯香质证意见：对证据1真实性、关联性有异议，该书版权页有明显的涂抹痕迹；对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为原告提交的被控作品为非法出版物；证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证据4、真实性有异议，为原告单方制作；对证据5真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；对证据6真实性、合法性�有异议，关联性有异议；对证据7与本案无关；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，不应在本案中单独主张。
被告原子能出版社质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2真实性、关联性均有异议，被控图书不是我社出版、发行，该印刷物应认定为非法出版物，不能作为证据使用；对证据3真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，没有购书发票和购书单据；对证据4真实性有异议，且与本案无关；对证据5真实性没有异议，但关联性有异议；对证据6真实性、关联性有异议；证据7与本案无关，不具有关联性；对证据8真实性无异议，但对其关联性有异议。
被告外语研究所质证意见：对证据1真实性有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，因为没有购书�票；对证据4真实性有异议；对证据5真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；对证据6真实性有异议，该网页证据未经公证证据保全；证据7与本案无关，对该证据不予认可；证据8没有原件，对其真实性有异议。
被告刘文俊质证意见：对证据1真实性有异议，因为该书版权页有涂改；对证据2真实性及证据目的都有异议；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，该证据系原告单方证据；对证据5三性均无异议，但对其证据目的有异议；对证据6真实性、关联性有异议；证据7与本案无关，不具有关联性；对证据8真实性无异议，但对其关联性有异议。
本院意见：经本院审查，原告证据1、证据2、证据3、证据7、证据8的证据原件经本院查证属实，且证据内容与本案诉、辩理由直接相关，本院确认其证据效力。原告证据4为对比意见，属于当事人对案件事实陈述，涉及抄袭内容的比对与认定，与本案有关，故可以作为证据使用，本院将结合其他证据来判断其证明力。原告证据5为规范性文件，通过公开渠道可以查询，本院确认其证据效力。原告提交的证据6为网页打印件，具有可变性，本院对其证据效力不予确认。原告证据7的原件经本院查证属实，是原告维权合理费用实际支出的票据，与本案有关，本院确认其证据效力。原告证据8为涉案权利作品合作作者的版权声明，该证据原件经本院查证属实，与原告权利举证有关，本院确认其证据效力。
被告张伯香为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据1、举报信及邮政快递回执单，证据2、中国版本图书馆关于申报CIP数据的规定，证据3、中国版本图书馆关于涉案被控图书版本信息的查询记录，证据4、查询信息，证据5、被告张伯香书面声明，以上证据证明涉案被控图书为非法出版物，且�被告张伯香无关。
原告张鑫友质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据由被告张伯香的委托代理人单方发出，属于诉讼后的行为，与本案无关；证据2至证据4均为网上网页打印件，真实性无法确认，该证据不予认可；证据5为被告单方发出的声明，对其三性均有异议。
被告原子能出版社、外语研究所、刘文俊质证意见：对以上证据均无异议。
本院意见：被告证据1属举报信，该信件已经发出，信件内容与本案被告抗辩有关，本院确认其证据效力。证据2、证据3、证据4为版本图书馆CIP数据查询方法、查询信息内容，与本案被控图书版本信息有关，且可以通过公开渠道登录查询，本院确认其证据效力。证据5为被告发布的关于涉案被控图书编著信息的一项声明，声明原件经本院查证属实，声明内容涉及被控图书的编著过程、来源及盗名署名，与本案有关，经本院查证属实后可以作为证据使用。本院确认其证据效力。
被告原子能出版社为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据1、涉案图书出版合同，证据2、外语研究所关于涉案图书版权声明，证据3涉案图书版本信息查询记录，证据4、涉案图书2007年正版图书，证据5、张汉熙主编外研社出版的《高级英语》（修订本），证据6、梅仁毅主编外研社出版的《高级英语》教师用书，以上证据拟证明，被告与涉案图书编印者签订有出版合同，认真履行三审审稿及版权审查法定义务，原告提交的涉案被控侵权图书为非法出版物，被告不应担责。
原告质证意见：对证据1真实性、关联性有异议，该出版合同是否是被控图书的出版合同无法确定；证据2无原件，对其真实性不能确定；证据3真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据4三性没有异议；对证据5、证据6真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
被告张伯香、被告外语研究所、被告刘文俊对以上证据均没有异议。
本院意见：证据1、证据2为原子能出版社出版该书2007版的出版合同及版权审查意见，原件经本院查证属实，且有涉案2007版出版物相互印证，是被告原子能出版社抗辩不应担责的重要证据，与本案具有关联性。本院确认其证据效力。证据3-6是被告原子能出版社抗辩不构成抄袭的证据，与本案具有关联性。本院确认其证据效力。
被告外语研究所未向本院提交证据。
被告刘文俊为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据1、被告刘文俊编辑、出版的多部图书及其专家聘书；证据2、出版物被控作品电子稿；证据3、署名主编为原告的涉案权利作品《XX指南》（第一册）；证据4、被控图书及其编著说明、图书封面、版权信息；证据5、权利作品与被控作�体例比对资料；证据6、被控作品主要参考书目；证据7、词汇双解的比对结果；证据8、课文注释比对结果；证据9、权利作品与梅仁毅作品习题全解比对结果；证据10、习题全解比对结果；证据11、课文译文部分比对结果；证据12、《英语姓名译名手册》与《外国地名译名手册》相关资料复制件；证据13、原告权利作品译文部分著作权人的版权声明。以上拟证明：1、被告刘文俊有能力编辑涉案英语教辅资料；2、被控作品由被告刘文俊组织相关人员按照其拟定的方案、体例、结构、内容进行编写并最终由被告刘文俊审定完成；3、被控作品与原告权利作品在编写体例上存在不同；4、被控作品课文译文部分、词语双解部分、课文注解、习题全解等部分不存在抄袭；5、原告权利作品中原告对涉案图书译文部分、习题全解部分并不享有著作权，且该部分著作权人并不追究被控�品的任何法律责任。
原告张鑫友质证意见：对证据1真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2的证据目的有异议；对证据3三性无异议，证据目的有异议；对证据4三性都有异议；对证据5-12属于被告刘文俊的单方比对意见，对其证据不予确认；对证据13真实性有异议，该项声明是否为张名高所签不能确定。
被告张伯香、被告原子能出版社、被告外语研究所对被告刘文俊提交的以上证据均无异议。
本院意见：被告刘文俊提交的证据1、证据2的原件经本院查证属实，与被告刘文俊提出的不构成抄袭的抗辩理由有关，本院确认其证据效力；证据3、证据4分别为涉案权利作品、被控作品原物，经本院查证属实，与本案权利主张、侵权抗辩有关，本院确认其证据效力；证据5-12为原被告刘文俊对涉案权利作品、被控作品的比对意见，属被告刘文俊单方意见陈述，但涉及作品�袭的比对与认定，与本案有关，故可以作为证据使用，其证明力需要结合其他证据综合判断；证据13为张名高书写的一份声明，原件经本院查证属实，有原告提交的张名高签名相印证，本院确认其证据效力。
经本院审理查明：
2000年8月，原告张鑫友与案外人张名高、刘世平、张琴、ＸＸ平等人共同编写了涉案《高级英语（修订版）XX指南》（第一册）。该书字数36.8千字，由湖北人民出版社公开出版、发行，版次为2000年8月第1版，2001年9月第3次印刷。涉案《XX指南》系为张汉熙主编的《高级英语》（修订本）配套编写的英语教辅材料。《XX指南》（第一册）共分十六课（单元），每课分为“参考译文”、“词汇双解”、“课文注释”、“习题全解”四个部分。原告提供的该书相关内容显示，“参考译文”由张名高执笔，“词汇双解”由刘世平和张琴编写、“课文注解”由张鑫友完成，“习题全解”由ＸＸ平负责，最后由原告张鑫友教授和胡孝申副教授对全书内容作审订。该书封面署名主编张鑫友，封内署名注译者为张鑫友、刘世平、张名高、ＸＸ平，审订胡孝申。
2006年10月，被告刘文俊拟编写《XXXX学习手册》修订版第一册，将编写提纲、编写体例、编写要求分别发送给夏少芳、朱雯雯等参与编写的人员。根据编写提纲要求，该册图书书稿由刘文俊、夏少芳、朱雯雯等人分章节编写，分工合作，编写体例分为课文内容导读、词汇双语解码、重点短语汇集、课文疑难详解、练习答案详解、课文参考译文等6部分，完稿时间3个月。2007年1月，该书编写组成员完成书稿，刘文俊负责审定后交外语研究所法人代表王迈迈出版、发行。
2007年6月，王迈迈（著者代表）以外语研究所名义，与被告原子能出版社签订图书出版合同，授权该出�社出版《XXXX学习手册》（修订本第一册），出版数量为1-10000册。根据被告刘文俊、被告原子能出版社共同提交的涉案图书（2007年6月第1版）实物显示，该书封面载明书名《XXXX学习手册》（修订本第一册），总主编张伯香，主编王迈迈、刘文俊，原子能出版社出版、发行等信息。该书版权页显示书名与封面书名同名，CIP版本信息为中国版本图书馆CIP数据核字（2007）第0XX481号，字数504千字，版次2007年6月第1版，2007年6月第1次印刷，定价16.80元。该书第二页显示为总主编张伯香，主编王迈迈、刘文俊，副主编夏少芳、胡家浩，编者朱雯雯、许铁楠等人。
2013年8月4日，原告张鑫友发现《XXXX学习手册》（即2011版《学习手册》）涉嫌抄袭原告（2000版）《XX指南》后，当日申请湖北省武汉市长江公证处证据保全。该公证处于2013年8月4日下午随原告委托代理人到武汉市洪山区XX大街268号XX出版文化城A3栋313号王迈迈英语体验书店，原告委托代理人以普通消费者名义，在该书店购买了《学习手册》（修订版第一册）、《学习手册》（修订版第二册）各一册，取证人员现场获取销售发票和名片各一张。购买结束后，公证人员对该书当场拍照，获得该书照片五张。该公证处随后出具（2013）鄂长江内证字第3328号公证书，并将两本购买的图书实物、照片、发票作为公证书附件。经当庭核对，被控图书分别为《学习手册》2011版修订版第一册、2010版修订版第二册，购书票据原件由被告外语研究所出具，名片姓名为张美琴（系该书店职员）。本院当庭打开涉案封存图书《学习手册》（2011版修订版第一册），该书封面显示书名为《XXXX学习手册》，修订本第一册，总主编张伯香，主编刘文俊，原子能出版社出版，该书封面还有“请您使用王迈迈英语系列丛书”字样。该书第二页署名主编王迈迈、刘文俊，副主编夏少芳、胡家浩，编者为朱雯雯、许铁楠等12人。封内版权页载明原子能出版社出版发行，字数504千字，版次2011年1月第1版，2011年1月第1次印刷，印数1-10000册，定价16.80元。该书共分16个单元，每个单元分为“课文内容导读”、“词汇双语解码”、“重点短语汇集”、“课文疑难详解”、“练习答案详解”、“课文参考译文”等六个部分。前言部分述明，该书系根据张汉熙主编、外语教学与研究出版社出版的《高级英语》（修订本）编写，目的在于帮助学习高级英语的学生学通教材，解决高级英语学习过程中可能遇到的各种疑难问题。
庭审中，本院根据原告张鑫友、被告刘文俊提交的是否构成抄袭的书面比对意见进行了核实。核实结果如下：
1、课文译文部分比对。被控作品第2单元与权利作品对应内容雷同部分字数为46字，第4单元雷同字数为60字，第5单元雷同字数为18字，第8单元雷同字数414字，第10单元雷同字数2142字，第12单元雷同字数为195字，第13单元雷同字数为662字，第14单元雷同字数为1130字，第15单元雷同字数为275字，第16单元雷同字数为1255字。第10单元（权利作品译文全文4336字）、第13单元（权利作品译文全文4535字）、第14单元（权利作品译文全文9125字），雷同率较高，分别为48.6%、14.3%、11.6%。
2、词语双解部分比对。该部分相同字数6728字，其中，第2单元2处54个字，第4单元2处58字，第12单元6处812字，第13单元5处319字，第14单元137处3973字，第15单元48处1392字，第16单元4处116字。
3、课文注解比对。两作品该部分的对应部分相同字数达1189个字，涉及第2单元（相同字数261字）、第4单元（相同字数145字）、第5单元（相同字数232字）、第11单元（相同字数203字）、第14单元（相同字数348字）。
4、课文习题全解。该部分相同字数为25182个字，第1-16单元都有。其中，被告刘文俊对习题全解中的相同部分提交了梅仁毅王立礼主编的《高级英语》（教师用书）第一册部分复印文本证明涉案被控图书2007版的相同部分的来源。该文本版权信息显示，该书1995年6月出版第一版，在原告权利作品之前出版发行。经将原告权利作品、被控图书与该文本二次比对，原告权利作品习题全解部分与该文本习题全解部分相同字数达14622个字。该部分核减后，被控作品习题全解部分与原告权利作品习题全解部分相同字数为10560字。
综上，原告权利作品与涉案被控作品相同总字数36473个字，占权利作品2000版《XX指南》总字数的10%（以上比对字数计算均按照版式行列汉字字数计算）。
另查明：
1、案外人张名高于2012年3月13日书面授权声明称，张名高参与张鑫�涉案权利作品2000版《XX指南》编写工作，负责“课文译文”部分，声明“其他单位和个人未经张鑫友书面授权均不得使用该作品”，并授权张鑫友自行或者授权他人对涉案作品盗版、剽窃行为追究一切的法律责任并享有赔偿权。案外人刘世平参与涉案权利作品2000版《XX指南》的编写工作，并与张琴负责该书词汇双解部分。刘世平于2012年4月8日签署、发布了与张名高内容相同的书面声明。
2、被告刘文俊认可被告张伯香没有参与涉案被控图书书稿撰写和编印，图书中总主编张伯香的署名是被告刘文俊自行单方决定，该书成书前未提交被告张伯香审定、修改。
3、参与被控作品编写的撰稿人均书面认可编写提纲、要求均由被告刘文俊提出，书稿分章节完成后都提交给被告刘文俊进行审稿、修改，稿酬均与被告刘文俊结清。各撰稿人除享有撰稿人署名权外，均不享有其他著作权。
4、涉案2007版《学习手册》于2007年6月出版、发行后，原作者未对该作品进行修改、改版，出版者原子能出版社也未加印、重印。原告指控侵权的图书2011版《学习手册》书名、总主编、出版者署名及CIP数据号等信息均与2007版《学习手册》相同，主编署名仅有刘文俊而无王迈迈，其他内容与2007版《学习手册》相同。
庭审中，被告外语研究所认可其销售的2011版《学习手册》，既未经2007版《学习手册》原著作权人刘文俊同意，也未经2007版《学习手册》原出版发行者原子能出版社的授权而自行套印、销售。
5、参与涉案权利作品2000版《XX指南》编写工作的张名高诉讼中于2014年1月6日书面声明：在比对涉案权利作品2000版《XX指南》和2007版《学习手册》“课文译文”部分后，认为两者不存在百分之百的雷同，并声明其不以任何形式追究2007版《学习手册》“课文参考译文”部分的侵权责任。
6、权利作品2000版《XX指南》与被控作品2011版《学习手册》（修订版第一册）除“编者说明”或“前言”以外，两书对引文部分都没有引注、参考文献。
7、原告张鑫友为本案支付律师费10，000元，公证费920元，取证费100元。
本案争议焦点：1、被控作品《学习手册》是否对权利作品《XX指南》构成抄袭；2、本案民事责任应如何承担。
本院认为：
本案权利作品2000版《XX指南》系由湖北人民出版社公开出版发行的文字作品。根据该书“前言”部分载明的信息，该书由原告张鑫友、案外人张名高、刘世平、ＸＸ平按照单元内容分工编写完成，张鑫友、张名高、刘世平、ＸＸ平均为该作品的合作作者。原告张鑫友作为合作作者，且在该作品上以主编身份署名。根据我国《著作权法》第十三条的规定，原告张鑫友有权提起本案诉讼。
涉案被控�权图书《学习手册》（2007年6月修订版第一册）系由被告刘文俊组织案外人夏少芳、朱雯雯等英语教职人员共同编写，编写内容、编写体例、编写提纲及其编写要求由被告刘文俊提出。此后，被告刘文俊将编写提纲、编写要求以电邮方式发送给各编写人员，各编写人员同意其编写要求，并按编写提纲、体例、内容在规定时间内提交编写文稿。被告刘文俊在编写内容完成并经其审定合格后又直接与参编人员结清文稿稿酬。各参编人员均在作品上以编者身份署名。该作品创作过程说明，被告刘文俊与各编写人员就被控作品编写创作已经达成委托创作协议，该作品应认定为委托创作作品。从涉案委托创作协议履行过程及该作品出版、作品署名方式来看，被告刘文俊是该文字作品的著作权人。而被告张伯香没有参与该作品的编写、创作，且无证据表明该作品由被告张伯香创作完成，故被告张伯香不能成为被控作品的创作者，不享有被控作品的著作权。原告张鑫友以被告张伯香以总主编身份在被控作品上署名来认定被告张伯香是被控作品作者身份与本案被控作品创作事实不符。故原告张鑫友该项主张，本院不予支持。
一、被控作品是否抄袭原告权利作品问题
庭审中，本院组织双方对原告权利作品与涉案2011版《学习手册》进行了比对。比对结果显示：1、“课文译文”部分，第10单元雷同率48.6%，第13单元雷同率14.3%，第14单元雷同率11.6%；雷同部分译文风格与被控作品其他部分存在差异，有的相同部分甚至可以单独成篇，因此，被控作品第10单元、第13单元、第14单元应认定为整体抄袭。其他单元虽然也存在文字相同的情形，但文字相同部分之间不连贯、不具有连续性，独立的相同部分并不具有有别于文章其他部分的风格，不应认定为抄袭。2、“词语双解”部分，相同字数6728字。在这些相同部分中，选词、中英文双解内容、含义、文字表述均构成相同，因为词汇双解在教辅资料编写中具有明显的主观性，故应认定为抄袭。3、“课文注解”部分，相同字数1189个字。课文注解属于创作者对课文中存在的重难点问题的把握和解读，编写过程中的主观性较强，不同的编写者对同一课文的把握不一定相同。因而该部分中比对相同的部分应认定为抄袭。4、“课文习题全解”部分，部分相同文字系来源于案外人编著的《高级英语》（教师用书），该书早于原告权利版本，原告对该相同部分并不享有著作权。而对于除此之外的剩余相同部分，即相同字数为10560字，该部分属于编写者对原教材习题内容所做的答案，是编写者智力劳动的直接体现，因而该部分应认定为抄袭。
综上，以上比对结果表明，相比原告权�作品，被控图书与原告权利作品雷同字数达36473字，雷同率10%。据此，本院认定被控作品2011版《学习手册》构成对原告权利作品2000版《XX指南》的抄袭，被控作品应认定为含有抄袭原告权利作品内容的侵权作品。被告辩称被控作品不构成抄袭的理由不能成立。
二、本案民事责任应如何承担的问题
根据我国《著作权法》第四十七条第（五）项的规定，抄袭他人作品的，抄袭者应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任。
1、关于被告张伯香的民事责任承担问题。本案中，虽然原告提交的被控侵权图书，及2007版《学习手册》都署名总主编张伯香，但被告刘文俊认可被告张伯香没有参与涉案图书书稿的撰写、编印和审定，被告张伯香署名是被告刘文俊自行单方决定，同时被告刘文俊提交的其创作过程的证据也印证了被告张伯香系被动署名。就原告指控的版本而言，由于该版本系非法出版物，版本的署名也缺乏证明张伯香身份的证明力。故被告张伯香对涉案侵权作品抄袭原告权利作品的行为不应担责。
2、关于被告原子能出版社的民事责任承担问题。本案中，原告并没有指控2007版《学习手册》侵权，而是指控与其同名的2011版图书侵权。而现有证据表明，被告原子能出版社仅是涉案2007版《学习手册》的出版单位，2011版侵权图书不是由其出版、发行，故被告原子能出版社在本案中不应对涉案侵权作品抄袭原告权利作品的行为承担责任。
3、关于外语研究所民事责任承担问题。被控侵权作品2011版内容与前述2007版内容相同，但该图书系被告外语研究所在未经2007版《学习手册》原著作权人的同意和原出版发行者原子能出版社的授权而自行套印、销售，被告外语研究所是本案被控侵权2011版《学习手册》一书的制作者、销售�，被告外语研究所对此也予认可。该行为侵犯了原告张鑫友对涉案权利作品依法享有的著作权。因此，被告外语研究所对其侵权行为应承担民事责任。对于原告张鑫友提请本院判令被告外语研究所立即停止销售涉案侵权图书《学习手册》（修订版第一册）并承担诉讼费及合理费用的诉讼请求，本院予以支持。
4、关于被告刘文俊民事责任承担问题。在被告刘文俊参与本案诉讼后，原告张鑫友明确放弃对其提出诉讼请求，故被告刘文俊在本案中不承担民事责任。
综上，原告张鑫友对涉案权利作品2000版《XX指南》享有著作权，被告外语研究所擅自套印、销售的涉案2011版《学习手册》部分内容抄袭了原告权利作品，应认定为侵权行为，应承担停止侵权并支付合理费用的民事责任。原告张鑫友对其他被告的侵权指控无事实依据，其各该项诉讼请求应予驳回。
经合议庭评�，本院依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项、第十一条第一款、第二款、第十三条第一款、第二十四条、第四十七条第（五）项、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉现代外国语言文学研究所应于本判决生效之日起立即停止销售2011年1月第1版的《XXXX学习手册》（修订版第一册）；
二、被告武汉现代外国语言文学研究所应于本判决生效之日起十日内支付原告张鑫友维权合理费用人民币11，020元；
如逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张鑫友在本案中提出的其他诉讼请求。
本案一审案�受理费3，720元，由被告武汉现代外国语言文学研究所负担。此款原告张鑫友起诉时已预缴本院，被告武汉现代外国语言文学研究所应将该款直接给付原告张鑫友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 黄 俊