广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1980号
上诉人（原审原告）：蒋新芳，女，1955年4月2日出生，汉族，户籍地址湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：钱星，广东银润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市勤美清洁服务有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道油松社区共和新村综合大楼三楼308室、307室。
法定代表人：石长树，总经理。
委托诉讼代理人：唐明山，广东佐君律师事务所律师。
上诉人蒋新芳因与被上诉人深圳市勤美清洁服务有限公司（以下简称勤美清洁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人蒋新芳上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人应当向上诉人支付残疾赔偿金97344元、精神损害费5000元、伤残鉴定费2800元。事实和理由：一、上诉人提交的《司法鉴定意见书》合法有效，其检验方法符合法律对雇员在雇佣活动中遭受人身损害时规定的参照鉴定标准。该《司法鉴定意见书》并非是一份依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)而作出的关于劳动能力伤残的鉴定，该份鉴定意见书第三条第（一）项已经进行明确，所依据检验标准、方法为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第十七条规定、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)及《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)，综合采用了四种。原审法院仅因其中含有《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)就认定该份鉴定为劳动能力伤残鉴定，与事实不符，极其片面。再者，鉴定意见中使用的检验标准、方法中，《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)适用于对交通事故伤残的鉴定，且是唯一的检验标准、方法。故，上诉人的鉴定结论依据的鉴定意见及方法确实充分，其关于伤残等级的鉴定结论应当被采纳。二、上诉人的《司法鉴定意见书》满足了最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复中的要求，符合答复的本意，其鉴定结论合法、合理。答复明确说明，在处理针对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，若不属于劳动法调整，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。该条答复的本意是，该种特殊情形没有统一的人身损害伤残评定国家标准，在处理时更应当综合考虑，可以参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等多种国家标准进行鉴定，其立法本意是参照适用多种国家标准可以全面的、合理地处理此类争议，并非是限定只能适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》一种标准。原审法院曲解答复的宗旨，认定此类人身伤害的伤残鉴定只能适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》是片面的、不正确的，违反了该答复的真实意思，其作出的判决必然是错误的。三、广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》充分考虑了最高法的答复意见，在进行鉴定时参照了《道路交通事故受伤人员伤残评定》依据的《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)及其他几项国家标准。该意见书满足了批复的要求，所作鉴定的鉴定标准及方法全面、充分，其鉴定结论合理、合法，不违反法律的规定，应当予以采纳。四、原审程序严重违法。原审法院多次强迫上诉人只有同意重新进行鉴定才肯开庭审理该案，诉讼中途还更换了承办法官。综上所述，上诉人与被上诉人之间存在有效的劳务关系，在工作时间工作场所遭受损害，其依据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，基于事实而要求被上诉人赔偿残疾赔偿金及精神损害费等费用，证据充分，有法律依据，理应得到支持。
被上诉人勤美清洁公司辩称，上诉人在雇佣工作中受有轻微伤，不构成人身伤残，一审中上诉人依照劳动能力鉴定作出伤残评定，法院不予采纳，事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。
上诉人蒋新芳向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付误工费9,226元、护理费4,612元、营养费3,600元；2、判决被告向原告支付医疗费273.8元、交通费806元；3、判决被告向原告支付残疾赔偿金97,344元；4、判决被告向原告支付伤残鉴定费2,800元；5、判决被告向原告支付精神损害费5,000元；6、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告从2013年期间开始在被告处从事清洁工作，双方在2013年6月1日曾签订过一份《雇佣合同书》，约定原告工作地点为“深超光电厂区”。2015年2月6日，原告在工作中因地面湿滑摔倒在地。原告受伤后在深圳市龙华新区人民医院门诊处治疗，诊断为右桡骨远端骨折。2015年7月8日，深圳市龙华新区人民医院出具的《疾病诊断（门诊、住院）证明书》中显示的医嘱中要求全休一个月。根据原告提供的医疗费单据，显示其已支付医疗费273.8元。2015年8月14日，原告委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。广东南天司法鉴定所受理委托后，作出粤南（2015）临鉴字第2938号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2014）的标准，认为原告的伤残等级为十级。根据《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）的规定，评定原告误工期为90－120日，护理期为30－60日，营养期为60－90日。原告已支付鉴定费用2,800元。被告对该鉴定意见不予认可，原告在本案中也表示不申请重新鉴定。另查明，原告受伤前其月平均工资为2,306元。被告主张在原告受伤后已另支付其三个月工资5,854.5元（其中银行转账634.5元、其余为现金支付），但原告仅对转账支付的634.5元予以认可，对被告主张的其他已付款项不予认可。被告虽提供了显示有原告签字的工资发放签收表，但同时也确认该签收表中原告的姓名并非原告本人所签，而是其主管代签。以上事实有庭审举证、质证的病历、缴费凭证、鉴定意见书等证据和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，原、被告对原告在被告处从事雇佣活动中受伤的事实均无异议，亦有相应的病历予以印证，对该部分事实本院予以确认。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费的主张法院应予采纳。其中医疗费根据原告提供的医疗费单据确认为273.8元。交通费应当以正式票据为凭，根据原告提供的交通费单据及病历显示的就诊次数，法院核定为400元。关于原告提供的由广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为本案裁判的依据问题，该鉴定意见分两部分内容，一是根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2014）的标准对原告伤残等级作出的评定，二是根据《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）对原告误工期、护理期和营养期作出的意见。因原、被告并非劳动关系，不属于《工伤保险条例》调整的范围，该鉴定意见依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2014）的标准对原告伤残等级作出的评定，法院不予采纳。而对于鉴定意见中对误工期、营养期、护理期的意见，法院予以采纳。原告根据其受伤前月平均工资标准及鉴定意见，要求被告赔偿误工费9,226元（2,306元×4个月）、护理费4,612元（2,306元×2个月）和营养费3,600元的诉讼请求，法院予以支持。原告根据其主张的伤残等级要求被告承担赔偿责任的，应当就原告所受损伤已构成伤残承担举证责任，由于原告在本案诉讼中明显表示不申请对原告伤残等级重新鉴定，则应由其承担不利后果，原告基于已达到伤残等级十级的事实而要求被告赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。另原告主张的精神损害费也无相应的事实和法律依据，法院亦不应支持。对于鉴定费用，结合鉴定意见在本案中采纳范围，法院确定由原、被告各负担1,400元。综上所述，原告在受雇于被告工作期间受伤，被告作为认雇主应当承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称在原告受伤以后已另支付了三个月工资的，但其提供的工资签收表并非原告本人签字，现有证据尚不足以证实被告该项答辩意见，因此本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、被告深圳市勤美清洁服务有限公司于判决生效之日起五日内向原告蒋新芳支付医疗费273.8元、误工费9,226元、护理费4,612元、营养费3,600元、交通费400元和鉴定费1,400元；二、驳回原告蒋新芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费556元，由被告负担88元，原告负担468元。
经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。二审争议的焦点在于上诉人蒋新芳的人身损害是否构成伤残等级。上诉人蒋新芳主张其为十级伤残应获得相应残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费，但其提交的广东南天司法鉴定所作出的《法医学司法鉴定意见书》载明，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定其损伤为十级伤残。最高人民法院在（2013)他8复函《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》中明确指出：“评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。”故上诉人蒋新芳提交的根据职工工伤与职业病致残程度鉴定标准评定伤残等级的司法鉴定意见不可作为其主张人身损害赔偿时的依据，其在原审中亦明确表示不同意对伤残等级进行重新鉴定，原审因此未支持其人身损害残疾赔偿金、精神损害抚慰金和相应鉴定费，处理正确，本院予以确认。此外，上诉人蒋新芳关于原审程序违法的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒋新芳的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1019元，由上诉人蒋新芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年七月十三日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。