浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终124号
上诉人（原审原告）：衢州市荣之和食品销售有限公司。住所地：衢州市柯城区双港街道汪村村***号。
法定代表人：邱荣松。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衢州市荣之和豆制品有限公司。住所地：衢州市柯城区双港街道汪村村。
诉讼代表人：衢州市荣之和豆制品有限公司管理人，浙江天赞律师事务所。
委托诉讼代理人：张蕾，浙江天赞律师事务所律师。
上诉人衢州市荣之和食品销售有限公司（以下简称“销售公司”）为与被上诉人衢州市荣之和豆制品有限公司（以下简称“豆制品公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；即使不支持上诉人要求继续履行合同的诉请，请求判决被上诉人返还180000元租金。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当。一。上诉人系2013年5月依法成立，2015年2月1日，当事人双方签订了一份《房屋租赁合同》，对此，双方均盖章确认。2015年2月2日至6月30日期间，上诉人陆续向被上诉人汇款共计204000元，其中180000元为支付租金，双方所签租赁合同为真实意思表示。一审认为上诉人向被上诉人转账汇款因备注内容为“货款”、“工资”、“往来款”等，与租金无关，事实上备注是在支付租金时银行工作人员在备注栏处填写。二、关于《房屋租赁合同》中被上诉人公司公章：签订本合同时有双方法定代表人及双方公司人员在场，双方对此合同均表示认可，上诉人有理由善意信任被上诉人行为；被上诉人公章在签订其他合同时均有使用。退一步讲，即使被上诉人的公章确有问题，但作为与之签订租赁协议的上诉人无过错，不应承担不利后果。被上诉人的公章及公章管理是否确实存在问题一审法院也未加以查明。三、被上诉人管理人向上诉人发函解除租赁合同，那么本身管理人就是承认该租赁合同的存在，是认可租赁合同有效，否则不必发函解除。
被上诉人二审辩称：被上诉人一审已经提供证据表明，上诉人并没有支付被上诉人18万租金。管理人认可的只有移交的一枚公章，一审庭审中邱荣祥也认可两枚公章是不一致的。合同上公章与移交公章不是同一枚，肉眼即可分辨。因为公章问题，对合同真实性存在异议。管理人接管的时候并没有给出详细区域划分，整个区域都是破产范围内，根据被上诉人接管的汪村村198号，地址重合，不存在租赁的问题。管理人在接管公司时，厂房是空置状态的，实际控制人亦没有说厂房已经租给他人的情形。管理人当时与邱荣祥做交接的，当时没有提出异议，有询问笔录的，法院也做过询问笔录，均没有提出异议。舒洪泉是被上诉公司挂名的法定代表人，上诉人公司实际也是邱荣祥操作的。管理人解除租赁合同的函是根据破产法的规定，是履职行为，不论合同是否真实都要解除掉的，发函解除不代表租赁合同就是真实的。请求驳回上诉，维持原判。
销售公司向一审法院起诉请求：1、确认被告欠原告应退租金180000元；2、诉讼费由被告承担。一审审理过程中，销售公司变更第一项诉讼请求为：要求继续履行《房屋租赁合同》。
原审法院审理认定：邱荣祥系原告销售公司法定代表人邱荣松之弟，也系被告豆制品公司的原实际控制人。2016年5月24日，吴荣仙以豆制品公司不能清偿到期债务为由向法院申请豆制品公司进行破产清算。2016年6月14日，法院裁定受理吴荣仙对豆制品公司的破产清算申请，并决定指定浙江天赞律师事务所为管理人。管理人接管豆制品公司时，该厂房、土地并未有使用情况。本案双方主要争议事实系双方现在是否存在事实租赁关系。原告主张双方之间存在租赁关系且原告已经实际支付180000元租金，并为此向法院提交《房屋租赁合同》、收款收据、银行明细清单、债权审查结论通知书、函各一份。原审法院认为，首先，《房屋租赁合同》系邱荣祥参与签订，该合同上的公章与邱荣祥移交给管理人的公章不一致。对此，邱荣祥陈述称，《房屋租赁合同》上豆制品公司的公章系其加盖上去，应与移交管理人的公章系同一枚，但天赞所律师提出不一致之后，其看了觉得确实不一样，可能存在另外一枚公章，具体有几枚不清楚，但其只使用过一枚。其次，邱荣祥在庭审过程中明确豆制品公司的账均由叶婉莹负责，但原告提交的租金收款收据系邱荣祥妻子朱婷婷出具。再次，银行明细清单载明，销售公司于2015年2月至6月期间陆续向豆制品公司汇款共计204000元，款项备注内容分别为“货款”、“工资”、“往来款”，并无“租金”，且金额超过180000元。对此，邱荣祥陈述称原、被告公司之间还存在其他资金往来，无法明确具体哪几笔系支付租金及超过部分是何款项。最后，豆制品公司财务资料上无收到原告方支付的180000元租金的记录。综上，法院认为，邱荣祥作为豆制品公司实际控制人关于为何会出现两枚不同公章无法作出合理解释，而其陈述一直使用一枚公章并已经移交给了管理人，收款收据及银行清单亦不足以证实销售公司已经实际支付180000元租金，故原告主张双方存在租赁关系的事实，难予认定。且豆制品公司管理人已依据破产法第十八条之规定发函解除该租赁合同。综上所述，原告要求继续履行《房屋租赁合同》，依据不足，法院不予支持。2016年12月28日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：驳回原告衢州市荣之和食品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由销售公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案上诉人虽形式上提供有2015年2月1日的《房屋租赁协议》以及其他的所谓履行协议的证据材料，但“货款”、“工资”、“往来款”等表述显然与租金风马牛不相及，上诉人二审所称系银行工作人员备注填写，亦与银行工作人员在办理业务中不会擅自为交易对象作出意思表示的常理不合。至于两枚公章印文明显不一，上诉人没有合理解释，邱荣祥作为邱荣松的兄弟，参与管理人接管交接程序以及一审上诉人方的诉讼代理人，“穿梭”其间，同为“荣之和”人，对此亦无合理解释。而且，一审中，上诉人也没有对《房屋租赁协议》上红色印文的形成时间或要求进行时间差对比之类的鉴定，以排除被上诉人管理人接收后有人私刻印章伪造形成《房屋租赁协议》之可能。上诉人的上诉请求与一审相较的变更内容有违法律规定；二审询问中，上诉人竟然对“《房屋租赁合同》是何时何地何人签订的？”的问题称“不清楚”，有违一般诉讼常理。至于管理人所发的函，综合全部文义，其对《房屋租赁合同》的真实性是没有认可的，只是从保护债权人角度及履行职责需要姑且使用“解除”一词，并无任何认可《房屋租赁合同》有效的确切意思。当然，一个单位只应有一枚公章，被上诉人管理人如有充分证据表明其依法接收的公章为真实的，则可以也应当向公安机关进行涉罪报案。法律是准绳，任何时候都必须遵循；道德是基石，任何时候都不可忽视。法安天下，德润人心。中华文明讲求礼义廉耻，今之社会主义核心价值观亦倡导诚信友善。古人云：人而无信，不知其可。又云：富贵不能淫，贫贱不能移。当然，古人亦有言：宜悯人之凶，乐人之善；但中国特色社会主义法治社会中之主体，需要有尊法的观念和行为。司法者不得以直为曲，以曲为直。综上，上诉人的上诉请求显然不能成立，本院不予支持。原审判决完全符合高度盖然性的民事诉讼证明标准，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人销售公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
代理审判员 郑一珺
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘丽娜