山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2940号
上诉人（原审被告）山西太谷恒达煤气化有限公司，住所地山西省太谷县桃园堡村南。
法定代表人张瑞吉，董事长。
委托诉讼代理人马萍，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人崔惠惠，山西华炬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）山西旭达混凝土有限公司，住所地太原市小店区北格镇代家堡村西南角。
法定代表人管军生，总经理。
委托诉讼代理人张霞，女，1970年8月7日出生，汉族，该公司法务专员，住山西省太原市尖草坪区十里铺东巷南条2号10栋4单元72号。身份证号×××。
委托诉讼代理人雷春仙，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西宏泰源贸易有限责任公司，住所地太原市万柏林区和平北路80号金域阅山自建门面房2层。
法定代表人：路进峰，经理。
委托诉讼代理人：赵同良，男，山西省法制建设促进会秘书长，住太原市迎泽区迎泽大街319-6-1-12。
上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司因侵权责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第2940号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月18日，被告太谷恒达公司与被告宏泰源公司签订《水泥买卖合同》，合同第六条约定，被告太谷恒达公司负责送货到原告旭达公司。2014年9月8日，被告太谷恒达公司以向被告宏泰源公司索要货款为名，扣押原告旭达公司在太谷县侯城乡杜家庄村施工的7台混凝土罐车（三一牌SY5310GJB1重型特殊结构货车）和1台泵车（三一牌SY5310THB40B重型专项作业车）。2015年7月30日，晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法商初字第59号民事判决书，判决被告宏泰源公司支付被告太谷恒达公司货款4305482.6元及滞纳金596309.34元。判决还认为：被告太谷恒达公司主张由原告旭达公司与山西旭峰混凝土有限公司小店分公司承担偿还货款连带责任的请求于法无据。经原告申请，原被告双方共同选定，本院委托山西家豪司法鉴定中心对2014年9月至2015年8月原告旭达公司被扣8台大型生产车辆损失、被扣车辆停运损失、16名司机窝工损失及砼损失进行了鉴定，鉴定结论为：7台混凝土罐车和1台泵车的车辆损失价值为287875.45元，被扣车辆在扣押期间的营运损失、窝工损失、混凝土损失为3841750.35元。
在诉讼过程中，原告旭达公司与被告太谷恒达公司就返还车辆通过协商，已将被扣车辆返还原告旭达公司，同时，被告太谷恒达公司已支付车辆损失款287875元。
原审法院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有他人动产的，权利人可以请求返还原物。造成动产毁损的，权利人可以请求修理或者恢复原状。造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告太谷恒达公司为了向被告宏泰源公司索要货款，扣押具有独立法人资格的原告旭达公司的8台大型生产车辆，造成车辆毁损及原告旭达公司的经济损失，作为车辆所有人，原告旭达公司有权要求被告太谷恒达公司返还8台大型生产车辆并赔偿由此造成的经济损失。被告太谷恒达公司已将被扣车辆返还原告旭达公司，对原告的该项诉讼主张，本院不再处理。被告太谷恒达公司支付原告车辆损失款287875元外，还应赔偿原告旭达公司7台混凝土罐车和1台泵车的营运损失、窝工损失、混凝土损失3841750.35元。被告宏泰源公司欠付被告太谷恒达公司的货款，不是扣押原告旭达公司车辆的合法理由，故被告宏泰源公司不应承担赔偿责任。一审法院判决”1、被告山西太谷恒达煤气化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西旭达混凝土有限公司7台混凝土罐车和1台泵车的营运损失、窝工损失、混凝土损失3841750.35元；2、驳回原告山西旭达混凝土有限公司的其它诉讼请求。”。案件受理费96375元，由被告太谷恒达公司负担39837元，由原告旭达公司负担56538元；保全费5000元、鉴定费160000元由被告太谷恒达公司负担。
原审法院判决后，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称，1、上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司对山西家豪司法鉴定中心作出的《鉴定结论》提出意见后一审法院没有完成质证程序，也未对上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司提出的《重新鉴定申请》以及《调取证据申请》予以答复，一审法院依据《鉴定结论》径行判决有失公允；2、被上诉人山西旭达混凝土有限公司、被上诉人山西宏泰源贸易有限责任公司已由（2014）晋中中法商初字第59号民事判决确认了人格混同，一审法院不认可二被上诉人的人格混同不能划清责任；3、一审法院认可上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司向被上诉人山西旭达混凝土有限公司发出对7台混凝土罐车和1台泵车的驶离通知，但却认定了该通知没有产生效力，二被上诉人未将车辆驶离扩大的损失不能由上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司承担，而一审法院错误的认定了上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司承担了鉴定涉案车辆驶离至鉴定期间的损失。一审法院程序违法，认定事实错误，要求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人山西旭达混凝土有限公司的一审诉讼请求；改判由二被上诉人共同承担损失。
被上诉人山西旭达混凝土有限公司辩称，在被上诉人山西旭达混凝土有限公司不知情的情况下，因上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司与被上诉人山西宏泰源贸易有限责任公司的欠款纠纷，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司扣押被上诉人山西旭达混凝土有限公司8八台大型生产车辆数月，后经山西家豪司法鉴定中心鉴定损失，一审法院判决上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司按照鉴定结论赔偿被上诉人山西旭达混凝土有限公司营运损失、窝工损失、混凝土损失3841750.35元事实清楚，适用法律正确。二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人山西宏泰源贸易有限责任公司辩称，被上诉人山西宏泰源贸易有限责任公司与被上诉人山西旭达混凝土有限公司均为独立的法人，不存在人格混同。鉴定机构的鉴定也合法，送去鉴定的材料开庭时也经过质证，鉴定程序合法，鉴定结论正确。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，
上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。要求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审另查明，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司于2015年3月20日向被上诉人山西旭达混凝土有限公司发出通知，通知载明：山西旭达混凝土有限公司，贵公司于2014年9月8日停放······的×××、×××、×××、×××、×××五辆混凝土搅拌车和×××泵车及······×××、×××两辆混凝土搅拌车······，现我公司正式通知贵公司······于2015年3月25日之前将······车辆全部驶离，如逾期，由此产生的一切法律后果以及造成的损失均由贵公司承担，特此函告。通知后加盖上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司的公章。2015年3月25日，被上诉人山西旭达混凝土有限公司向上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司致函严正声明，声明载明：山西太谷恒达煤气化有限公司，对你公司2015年3月20日《通知》回复如下：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××七辆混凝土搅拌车和×××泵车是我公司的合法财产······上述车辆于2014年9月8日，被你公司···非法扣押，······长期扣押所造成的生产营运损失和对车辆本身质量的损害后果已形成，···上述损失及法律后果必由你公司来承担。声明后加盖被上诉人山西旭达混凝土有限公司的公章。
2016年7月28日被上诉人山西旭达混凝土有限公司从上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司处将全部扣押车辆取回。
以上事实有各方当事人在一审法院提供的证据和诉讼中的陈述、山西家豪司法鉴定中心作出的《鉴定结论》以及各方当事人在二审诉讼过程中的陈述在卷佐证。
本院认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司为了向被上诉人山西宏泰源贸易有限责任公司索要货款，非法扣押被上诉人山西旭达混凝土有限公司的8台大型生产车辆，造成被上诉人山西旭达混凝土有限公司在扣押期间的经济损失，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司应当赔偿被上诉人山西旭达混凝土有限公司由此造成的经济损失。关于被上诉人山西旭达混凝土有限公司2015年4月至2016年7月28日期间的损失，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司于2015年3月20日通知过被上诉人山西旭达混凝土有限公司将全部扣押车辆驶离，但被上诉人山西旭达混凝土有限公司收到通知后，于2016年7月28日被上诉人山西旭达混凝土有限公司才将上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司全部扣押车辆驶离，被上诉人山西旭达混凝土有限公司未积极采取措施防止损失的扩大，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司不应承担2015年4月至2016年7月在此期间扣押被上诉人山西旭达混凝土有限公司造成的全部车辆经济损失。山西家豪司法鉴定中心对2014年9月至2015年8月原告旭达公司被扣8台大型生产车辆损失、被扣车辆停运损失、16名司机窝工损失及砼损失进行了鉴定，鉴定结论为：被扣车辆在扣押期间的营运损失、窝工损失、混凝土损失为3841750.35元，被上诉人山西旭达混凝土有限公司认可该鉴定结论，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司虽对鉴定结论有异议，但在一审法院对鉴定意见质证后未提出重新鉴定申请，视为认可鉴定结论。山西家豪司法鉴定中心鉴定结论的营运损失、窝工损失、混凝土损失为十二个月共计3841750.35元，每月的营运损失、窝工损失、混凝土损失平均为320145.86元，上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司应赔偿因其扣押被上诉人山西旭达混凝土有限公司8台大型生产车辆造成的2014年9月至2015年3月期间的经济损失共计320145.86元×7=2247321.02元。被上诉人山西旭达混凝土有限公司、被上诉人山西宏泰源贸易有限责任公司是否人格混同与上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司构成本案侵权以及亦应承担的赔偿责任无任何法律关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01779号民事判决的第二项；
二、撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01779号民事判决的第一项；
三、上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人山西旭达混凝土有限公司7台混凝土罐车和1台泵车的营运损失、窝工损失、混凝土损失2247321.02元。
一审、二审案件受理费192750元，由上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司负担32125元，由被上诉人山西旭达混凝土有限公司负担160625元；鉴定费160000元，由被上诉人山西旭达混凝土有限公司负担60000元，被上诉人山西旭达混凝土有限公司负担100000元；保全费5000元由上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 姜宏亮
审判员 李学贵
二〇一七年一月九日
书记员 薛 英