北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第45号
原告陈军，女，1961年7月7日出生。
委托代理人徐卫东，北京市邦盛律师事务所律师。
委托代理人白晓明，北京市邦盛律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局大兴分局，住所地北京市大兴区市场路东。
法定代表人高建明，局长。
委托代理人郑丹，女，北京市工商行政管理局大兴分局干部。
委托代理人张立成，男，北京市工商行政管理局大兴分局干部。
原告陈军诉被告北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称：大兴工商分局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月7日受理此案。本院受理后，于2014年5月12日向被告大兴工商分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告陈军及其委托代理人徐卫东、白晓明，被告大兴工商分局的委托代理人郑丹、张立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月5日，原告陈军向被告递交了非公司制企业变更（改制）登记申请书，更换、增（减）补证照申请表，北京星光大宇影视舞台灯具厂（以下简称：星光灯具厂）股东和职工大会临时会决议书，指定（委托）书，该厂1999年5月11日改制变更登记存档的公司章程等材料，申请变更法定代表人，备案章程、董事、经理、监事。被告大兴工商分局认为原告递交材料不符合要求，未予受理。2014年3月12日，原告陈军再次向被告递交上述材料，申请变更、备案相关事项，被告仍未予受理。
原告陈军诉称：星光灯具厂是由我和陈义刚二人共同出资设立的股份合作制企业，住所地位于北京市大兴区西红门镇九村，注册资金为500万元，其中，陈义刚出资400万元，我出资100万元，陈义刚为企业法定代表人。2010年2月10日，陈义刚不幸因病去世，股东仅剩我一人，股东人数不符合法律规定，企业处于停业整顿状态，亟需依法进行变更登记，恢复正常生产、经营。依据星光灯具厂《企业章程》有关规定，企业职工代表大会选举我为执行董事，作为企业法定代表人，并任命我为总经理，重新选举企业监事。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条规定：“企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记”，第十八条规定：“企业法人申请变更等级，应当在主观部门或者审批机关批准后30日内，向登记主管机关申请办理变更登记”。星光灯具厂完成相关登记事项变更后，2013年12月5日，我代表星光灯具厂依法向被告提交企业法定代表人变更登记，企业章程、董事、监事、经理备案登记申请。因星光灯具厂营业执照正、副本及公章均丢失，我同时向被告提交补发营业执照申请。被告拒绝接受我提交的上述变更、备案登记及补发营业执照申请文件，拒绝为星光灯具厂办理相关变更、备案登记，并拒绝补发营业执照。我要求被告出具《不予受理通知书》，被告拒绝提供。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七、十八条规定，在企业相关登记事项发生变更后，作为企业登记机关的被告，应当依法为星光灯具厂办理相关备案及变更登记。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第二款规定“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”；第三十八条规定“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”。被告拒绝受理星光灯具厂变更、备案登记，又拒不出具不予受理的书面决定，其行为违反了许可法上述规定，已构成行政不作为。被告的不作为不仅严重影响了企业正常的生产、经营，也严重损害了我担任企业法定代表人的合法权益。为纠正被告的错误，维护企业及自身合法权益，现依据《行政诉讼法》第十一条、第三十七条之规定，诉至贵院，请求法院：1、判令被告依法办理星光灯具厂企业法定代表人变更登记；2、判令被告依法办理星光灯具厂企业章程、董事、监事、经理备案登记；3、由被告大兴工商分局承担本案诉讼费用。
被告大兴工商分局辩称：一、我局对原告提交的星光灯具厂变更登记申请受理程序事实清楚、证据充分。截止到2014年5月15日，原告原持股星光灯具厂，注册号：1102241922816；住所：北京市大兴区西红门九村；法定代表人：陈义刚；注册资本：500万元。企业类型：集体所有制（股份合作）。经营范围：舞台灯具，影视器材，照明器材，吊挂设备幕布加工，制造，设计，安装；吊挂设备、座椅、办公家具生产、销售；音响器材销售。出资人：陈义刚，400万元股份；陈军，100万元股份。成立日期：1995年3月16日；营业期限：自1999年5月12日至2029年5月11日。该厂分别于2013年12月5日、2014年3月12日向我局提交了变更登记申请材料，申请变更法定代表人，备案章程、董事、经理、监事。具体变更内容如下：（1）北京星光大宇影视舞台灯具厂法定代表人由陈义刚变更为陈军；（2）备案公司章程、董事（陈军）、经理（陈军）、监事（张春莲、王海、马晓宇）。申请材料包括非公司制企业变更（改制）登记申请书、股东及职工大会临时会决议书1份、指定（委托）书、该厂1999年5月11日改制变更登记存档的公司章程、更换、增（减）补证照申请表。我局对上述两次变更申请进行了审查，依据相关法律、法规及上级工商机关有关规定对申请人分别作出了一次性告知并记录于申请人提交的申请书第11、12页，一次性告知申请人：1、企业原章程与现行法律法规不符；2、企业申请补发营业执照不符合形式要件；3、因企业股东陈义刚去世，且未进行股权继承，造成申请人提交的申请材料不具备法律效力。上述事实有原告提交的证据材料为证。二、针对原告诉讼理由的答辩：原告诉称，星光灯具厂原法定代表人陈义刚因病去世，企业基于经营需要根据该厂《企业章程》有关规定，由企业职工代表大会选举原告为执行董事兼总经理，重新选举企业监事；基于上述选举结果，原告代表企业向我局提交变更法定代表人，备案企业章程、董事、监事、经理，补发营业执照正副本的申请，我局拒绝受理上述申请。我局认为：（1）星光灯具厂企业性质为集体所有制（股份合作），《北京市城镇企业实行股份合作制办法》第二十六条规定，“股东和职工（代表）大会为企业的权利机构，行使选举和更换企业董事、监事的职权”。该企业提交的企业章程中第十条规定：“职工代表大会是企业最高权利机构”，此项确与现行法律法规规定不符。同时，星光灯具厂原法定代表人陈义刚因病去世，其在该企业所占的股权未进行股权继承确认，即该企业尚未组成新的意思机关，无法选举出新的董事，进而产生新的企业法定代表人。故原告向我局提交变更法定代表人，备案章程、董事、经理、监事的申请，不符合法定程序及形式性要求。（2）原告挂失星光灯具厂营业执照正副本及公章后，向我局提交补发营业执照副本的申请，按照北京市工商局登记注册处下发《登记注册问题说明》（第四期）第一部分第五类问题第（二）项补领营业执照问题中所要求：申请补照应提交的文件包括《更换、增（减）补证照申请表》，最高权利机构出具的情况说明和承诺书，公开发行的报纸上登载执照和公章挂失作废的报样，指定（委托）书；而原告无法提供企业最高权力机构出具的情况说明和承诺书。同时针对原告登报的挂失声明，该厂原法定代表人陈义刚的爱人闫淑翠提出异议，并向我局两次提交情况说明，声称该厂营业执照正副本及公章均由其保存未丢失，并向我局提供了（2013）大民初字第1496号民事裁定书及（2013）一中民终字第6992号民事裁定书，确认该厂代表80%股份的股东陈义刚去世后尚未产生新的意思机关，即星光灯具厂股东及职工（代表）大会，故原告称代表企业向我局作出的补发执照申请不具备法定程序及形式性要件。（3）根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项的规定：申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。我局针对原告向我局提交的前述申请，已当场向申请人一次性告知了相关事项，履行了法定告知义务，不存在行政不作为的行为。综上，我局对原告提出的变更及备案申请受理过程符合法定形式、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告陈军向本院提交以下证据材料以支持其诉讼请求：
1、企业章程（8页），证明原告与陈义刚二人共同出资设立星光灯具厂，企业仅有原告和陈义刚两名股东。2、星光灯具厂企业工商登记注册基本信息，证明星光灯具厂的注册资金是500万元，位于西红门九村，陈义刚担任企业的法定代表人。3、北京市居民死亡医学证明书，证明陈义刚于2010年2月10日因病去世，股东仅有陈军一人，股东人数不符合法律规定，需依法进行变更登记，恢复正常生产经营。4、内资企业2012年度年检情况核实反馈，证明被告无视星光灯具厂法定代表人陈义刚已死亡的事实，仍然为该企业通过年检；原告代表星光灯具厂于2013年12月5日依法向被告提出星光灯具厂企业法定代表人变更登记，企业章程、董事、监事、经理备案登记申请。5、《北京星光大宇影视舞台灯具厂股东和职工大会临时会决议书》，证明依据星光灯具厂章程有关规定，企业职工代表大会选举股东陈军为执行董事，作为企业法定代表人，任命陈军为总经理，并重新选举企业监事。6、《非公司制企业变更（改制）登记申请书（非公司制企业备案申请书）》，证明原告于2013年12月5日代表星光灯具厂向被告提交企业法定代表人变更登记，企业章程、董事、监事、经理备案登记申请，被告拒绝接受备案及变更登记文件并拒绝办理备案及变更登记。7、更换、增（减）补证照申请表，证明原告于2013年12月5日代表星光灯具厂向被告提交营业执照正、副本补发申请，被告拒绝接受申请文件并拒绝为星光灯具厂补发营业执照。经质证，被告认为原告提交的证据材料1企业章程与现行的《北京市城镇企业实行股份合作制办法》的规定是不相符的；对证据材料2、3认可，股东人数不符合法律规定正说明了企业急需要办的事，陈义刚的股份由谁来继承，而不是由缺少合法依据的权力机构作出决议，变更法定代表人；证据材料4与本案无关。原告代表星光灯具厂要有决议和授权，才能代表星光灯具厂；对证据材料5有异议，认为该决议缺乏合法的权力来源；证据材料6与实际需要的材料情况不符，我局告知过原告相关的变更、备案登记需要准备的材料；证据材料7签字的法定代表人是陈军，由陈军来签不合适，她没有权力。
被告大兴工商分局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据材料及依据：
（一）被告大兴工商分局的证据材料。1、企业改制登记注册申请表；2、指定（委托）书；3、组织章程；4、验资报告；5、国家有关部门批准文件；6、企业营业执照正副本；7、职工代表大会决议；8、转让合同书；9、股份合作制企业设立协议；10、股东身份证明；11、企业登记受理记录单；12、陈义刚妻子严淑翠提交的两份情况说明及附属材料。证据材料1至11证明星光灯具厂的企业状况；证据材料12证明星光灯具厂目前的状况，没有合法的意思机构。（二）被告大兴工商分局的依据。1、《中华人民共和国行政许可法》。2、《北京市城镇企业实行股份合作制办法》3、北京市工商行政管理局《集体所有制（股份合作）企业变更登记（备案）一次性告知单》。4、北京市工商行政管理局注册登记处《登记注册问题说明》，2013年4月第四期。经质证，原告对被告证据材料1至11的真实性认可，对其要证明的星光灯具厂设立的情况无异议；对证据材料12中两份《说明》的真实性有异议，认为上面盖的星光灯具厂的章真实性无法确定，原法定代表人陈义刚去世后，目前星光灯具厂没有经营。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告陈军提供的证据材料4与本案无关，本院不予采纳；原告其他的证据材料具有真实性，但不足以证明其诉讼请求应予支持。被告大兴工商分局提供的证据材料12中所盖企业公章真实性不能确定，本院不予采纳；被告提交的其他证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院认定以下事实：星光灯具厂成立于1995年3月16日，为股份制（合作）企业，法定代表人为陈义刚，注册资金500万元，其中陈义刚出资80%，原告陈军出资20%。2010年2月10日，陈义刚因病去世，至今，星光灯具厂登记的法定代表人仍为陈义刚。2013年12月5日，原告陈军向被告提交了非公司制企业变更（改制）登记申请书、股东及职工大会临时会决议书1份、指定（委托）书、该厂1999年5月11日改制变更登记存档的公司章程、更换、增（减）补证照申请表等变更、备案登记申请材料，申请将星光灯具厂法定代表人由陈义刚变更为陈军；备案公司章程、董事（陈军）、经理（陈军）、监事（张春莲、王海、马晓宇）。同日，经审查，被告认为原告提交的材料不符合规定，未予受理，并做出了一次性告知记录：“企业原有章程规定与现有法律法规不一致”。2014年3月12日，原告陈军再次提交了同样的申请材料，提出同样的变更、备案申请。同日，经审查，被告再次作出了一次性告知记录：“企业原章程与现行《企业法人登记管理条例》、《北京市城镇企业实行股份合作制办法》及《登记管理办法》不符。1、管理办法，四；2、依据市局登记注册问题说明第四期，B4（1）；3、材料前提，股东陈义刚已去世。”原告陈军不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第七条第一款、《北京市股份合作制企业登记管理办法》第三条的规定，工商行政管理机关是企业法人设立、变更（备案）、注销登记的主管机关，被告大兴工商分局具有接收辖区内股份合作制企业提交的变更、备案登记申请材料并作出处理的职权。
《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条规定：企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限，以及增设或者撤销分支机构，应当申请办理变更登记。《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第三十八条规定：企业法人根据《条例》第十七条规定，申请变更登记时，应提交下列文件、证件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）原主管部门审查同意的文件；（三）其他有关文件、证件。《北京市股份合作制企业登记管理办法》第十九条规定：企业申请变更登记事项，应提交下列文件、证件：1、企业法定代表人签署的《企业法人变更登记注册申请书》；2、指定（委托书）；3、相关决议或决定；4、登记注册机关要求提交的其他文件、证件。依据上述规定，北京市工商行政管理局有权根据工商行政登记管理活动的需要，决定本辖区内股份合作制企业申请变更（备案）登记时需要提交的材料。
北京市工商行政管理局制定的《集体所有制（股份合作）企业变更登记（备案）一次性告知单》第一条第（三）项规定变更法定代表人应提交：1、《非公司制企业变更（改制）登记申请书（非公司制企业备案申请书）》；2、《制定（委托）书》；3、《企业法人营业执照》正、副本；4、城镇集体所有制（股份合作）企业提交同意法定代表人变更的股东和职工（代表）大会决议。第三条第（二）项规定备案章程应提交：1、《非公司制企业变更（改制）登记申请书（非公司制企业备案申请书）》；2、《制定（委托）书》；3、加盖公章的《企业法人营业执照》复印件；4、城镇集体所有制（股份合作）企业提交同意章程变更的股东和职工（代表）大会决议；5、修改后的章程或章程修正案（由企业法定代表人亲笔签字并加盖公章）。第三条第（二）项规定董事、理事（含副理事长、副董事长）、经理、监事备案应提交：1、《非公司制企业变更（改制）登记申请书（非公司制企业备案申请书）》；2、《制定（委托）书》；3、加盖公章的《企业法人营业执照》复印件；4、变更董事、监事，城镇集体所有制（股份合作）企业提交股东和职工（代表）大会决议；变更副董事长（副理事长）、经理（厂长）应提交董事会决议或理事会决议。本案中，原告陈军申请变更法定代表人，备案章程、董事、经理、监事，两次提交的申请材料均不符合上述规定的要求，被告经审查后不予受理，并告知原告补充相关材料，作出一次性告知记录，其行为并无不当，原告认为被告行政不作为的理由不成立。
申请企业信息变更（备案）登记，必须符合法律、法规及有关规范性文件规定的条件并提交相关材料，经工商行政管理部门审查后，才能予以变更（备案），故原告要求法院判令被告依法办理星光灯具厂企业法定代表人变更登记，判令被告依法办理星光灯具厂企业章程、董事、监事、经理备案登记的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 常永春
人民陪审员 林树影
二〇一四年七月十一日
书 记 员 祁 丽