陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00026号
上诉人（原审被告）陈国春，男，1971年12月22日生，汉族，居民。
委托代理人张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马朝霞，女，1971年11月16日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）镇安县城市公交有限责任公司。
法定代表人何运超，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司。
法定代表人ＸＸ鸿，系该公司总经理。
委托代理人郭萍，女，1988年1月22日生，汉族，系该公司职工。
上诉人陈国春因与被上诉人马朝霞、镇安县城市公交有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇安县人民法院（2014）镇安民初字第00458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理后，于2015年2月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈国春及其委托代理人张炳顺，被上诉人马朝霞、镇安县城市公交有限责任公司法定代表人何运超、中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司委托代理人郭萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月28日10时10分，陈国春雇请的客车司机丁百川驾驶的陕H057**号中型普通客车沿镇安县岭南路向大西沟方向行驶，行至镇安县公安局门口时，乘车人马朝霞准备在此下车，因车门没有关，紧急刹车时将马朝霞甩出车外，造成马朝霞受伤致残的交通事故。马朝霞被送往镇安县医院救治，被诊断：1.左股骨颈骨折；2.全身多处软组织损伤，住院236天，花医疗费53145.73元，购买3600元髋人字长腿1副。2014年2月21日镇安县医院出院记录医嘱载明：1、每月门诊复查一次，指导功能锻炼；2.加强营养，锻炼左下肢肌肉，逐渐弃拐负重行走；3、建议复查发现股骨头坏死无法负重行走时于上级医院行人工髋关节置换术；4.我科随诊。陈国春垫付了医疗费53145.73元及髋人字长腿3600元。镇安县公安局交通管理大队于2013年7月10日作出交通事故认定书，认定：丁百川在该起交通事故中承担全部责任；马朝霞在该起交通事故中不承担责任。马朝霞出院后伤情至今未能完全恢复，2014年8月12日，经陕西公正司法鉴定中心对马朝霞伤残等级、后续医疗费进行鉴定。鉴定意见为：1、马朝霞左下肢损伤属九级伤残；2、马朝霞后续治疗费预计为10000.00元（如发生股骨头坏死则另行起诉）。另查明：陕H057**号中型普通客车的实际所有人为陈国春，挂靠于镇安县城市公交有限责任公司从事经营。镇安县城市公交有限责任公司在中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司为陕H057**号中型普通客车分别投保机动车第三者责任强制险，责任限额为122000元；第三者责任商业保险，责任限额300000元；道路客运承运人责任保险，责任限额150000元，保险期间均为2012年12月8日零时至2013年12月7日二十四时。在庭审中，陈国春称2013年10月初向马朝霞支付了1万元生活费，马朝霞予以认可。马朝霞之子丁磊生于1998年9月3日，其父马进文，1950年9月1日生，现居住镇安县永乐镇樊里村三组；其母马金芝，1952年7月20日生，现居住镇安县永乐镇樊里村三组；马朝霞兄妹共计4人。马朝霞诉至法院，请求依法判令陈国春、镇安县城市公交有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后期治疗费、交通费、鉴定费、股骨头置换费、精神抚慰金共计440244.53元，并承担本案诉讼费。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系客运合同引发的人身损害赔偿案件。作为乘车人马朝霞，系在无公交车站牌处下车时因驾驶员丁百川不慎操作被甩出车外致伤，交警部门认定驾驶员丁百川承担事故全部责任。马朝霞因此所遭受的经济损失，陈国春作为驾驶员丁百川的雇主应当承担全部赔偿责任。因陈国春所有的陕H057**号中型普通客车挂靠于镇安县城市公交有限责任公司进行经营，镇安县城市公交有限责任公司应当与陈国春承担连带赔偿责任。马朝霞、陈国春均主张中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司应当在机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险限额范围内向马朝霞承担赔偿责任。根据审理查明，陕H057**号中型普通客车出险后，驾驶员丁百川、陈国春向中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司的报案记录、丁百川的询问笔录与镇安县公安局交通管理大队事故处理中队对马朝霞的询问笔录，证实了本起事故发生时马朝霞在公交车上，马朝霞系被甩出车外致伤，未转化为机动车第三者责任强制险、第三者责任商业保险所指的“第三人”，故马朝霞、陈国春主张中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司应当在机动车第三者责任强制险、第三者责任商业保险限额范围内理赔的理由不成立。因马朝霞系陕H057**号中型普通客车车上人员，符合陕H057**号车道路客运承运人责任险赔偿范围，根据保险法中关于责任保险的规定以及被保险人和保险人意见，中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司在陕H057**号车承运人责任险限额内可以直接向马朝霞赔偿。不足部分由陈国春和镇安县城市公交有限责任公司承担连带赔偿责任。马朝霞要求陈国春、镇安县城市公交有限责任公司、中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司承担股骨头置换术的相关费用，因马朝霞尚未行股骨头置换术，也无有效证据证实，待其实际产生后可另行主张。马朝霞主张4个月的双人护理费，因证据不足，不予以支持。马朝霞主张精神抚慰金30000元明显过高，根据马朝霞伤残等级并结合当地实际情况酌情认定精神抚慰金3000元比较适当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并结合该保险事故受害人马朝霞受伤治疗情况，受害人马朝霞的各项损失依法应当确定为：医疗费53145.73元，误工费18880元（236天×80元），护理费14160元（236天×60元），住院伙食补助费7080元（236天×30元），营养费4720元（236天×20元），伤残赔偿金91432元（22858元／年×20年×20%），辅助器具费3600元，被扶养人生活费13066.80元{丁磊3336元（16680元／年×2年×20%÷2），马进文4579.20元（5724元／年×16年×20%÷4），马金芝5151.60元（5724元／年×18年×20%÷4）}，后期治疗费10000元，鉴定费1600元，精神抚慰金3000元，交通费600元，各项经济损失共计221284.33元。根据保险合同约定该损失由中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿马朝霞各项经济损失共计人民币15万元。超出道路客运承运人责任保险责任限额的人民币71284.53元，由陈国春赔偿，并由镇安县城市公交有限责任公司承担连带赔偿责任。据此，镇安县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：1、中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司于判决生效后三十日内在陕H057**号车道路客运承运人责任险限额内赔偿马朝霞人民币15万元；2、陈国春赔偿马朝霞各项经济损失共计人民币71284.53元，并由镇安县城市公交有限责任公司承担连带赔偿责任。（陈国春已垫付马朝霞的医疗费、辅助器具费、生活费共计人民币66745.73元，待执行时一并结算）；3、驳回马朝霞其他诉讼请求。
宣判后，陈国春不服一审判决认定中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司只在道路客运承运人责任险限额内承担责任，未认定保险公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内赔偿受害人损失提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：1、马朝霞在下车时被驾驶员丁佰川驾驶车辆关车门时挂倒，在车外被刮擦受伤，马朝霞已由乘车人转化为第三人，故原判认定事实错误。2、原判没有认定马朝霞股骨头置换后期治疗费错误。
被上诉人马朝霞答辩称同意上诉人的上诉意见。
被上诉人中国大地财产保险股份有限责任公司商洛中心支公司答辩称一审法院认定事实正确，马朝霞属于车上人员。至于后期股骨头置换费用，因其并未发生，故保险公司不予赔偿。
被上诉人镇安县城市公交有限责任公司答辩称其不应承担责任。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，侵权人应当承担侵权责任。本案中，镇安县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定丁百川在该起交通事故中承担全部责任，马朝霞在该起交通事故中不承担责任。肇事车辆陕H057**号中型普通客车的实际所有人为陈国春，挂靠于镇安县城市公交有限责任公司从事经营。镇安县城市公交有限责任公司在中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司为陕H057**号中型普通客车分别投保机动车第三者责任强制险，机动车第三者责任保险，道路客运承运人责任保险。中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司应依照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定以及保险合同约定在保险限额内赔偿受害人损失，不足部分由车主及相关责任人赔偿。本案二审中涉及的争议焦点有以下两点：
1、原判认定马朝霞未转化成机动车责任强制险所指的第三人是否正确。机动车责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。但本案中，根据事故发生当天肇事司机丁百川在其本人签字确认的保险公司《机动车辆保险事故现场勘查询问笔录》、车主陈国春在其本人签字确认的《责任保险索赔申请书》中陈述的事故原因及经过，马朝霞在交警部门所做的询问笔录中的陈述，以及《交通事故确认书》中确认的事实，可以认定马朝霞是在下车过程中受伤，其发生事故时并未完全脱离车辆控制范围内，其身份还未从“车上人员”转化为“第三者”。而对于《机动车辆保险事故现场勘查询问笔录》、《责任保险索赔申请书》的真实性，陈国春虽在二审中提出异议，但该两份证据经过司机丁佰川与陈国春本人签字确认，陈国春无法提供相关证据对其异议予以证明。故原判认定马朝霞未转化成机动车第三者责任强制险所指的第三人正确。上诉人诉称马朝霞在下车时被驾驶员丁佰川驾驶车辆关车门时挂倒，在车外被刮擦受伤，马朝霞已由乘车人转化为第三人，原判认定事实错误的上诉理由不予支持。
2、原判认定马朝霞未行股骨头置换术，待其费用实际发生后另行主张是否适当。根据本案案件事实，马朝霞是否发生股骨头坏死存在不确定性，该项损失没有实际发生，故原判认定马朝霞未行股骨头置换术，待其费用实际发生后另行主张并无不当。上诉人诉称原判没有认定马朝霞股骨头置换后期治疗费错误的上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7319元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 李 楠
代理审判员 闫莉霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柯 妍