湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张中执异字第4号
民事执行监督人张家界市人民检察院。
异议人（申请执行人）广州国际租赁公司，住所地广州市东风中路363号国信大厦26楼。
法定代表人黄汉泉，该公司总经理。
委托代理人许东，男，1969年1月19日出生，汉族，住上海市徐汇区中山西路****号。
委托代理人谭伟，男，1967年1月11日出生，汉族，住广州市荔湾区彭城路**号。
被执行人张家界天龙飞城市建设开发有限公司，住所地张家界市龙城街。
法定代表人胡大林，该公司董事长。
委托代理人唐方仁，男，1970年7月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区子午路156号，该公司职工。
本院在执行申请执行人广州国际租赁公司与被执行人张家界天龙飞城市建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2010年12月29日作出（2009）张中执字第25-1号执行裁定裁定：将被执行人张家界天龙飞城市建设开发有限公司位于张家界市永定区解放西路开发的“龙城街”二期项目中的11号楼一、二层商铺以2200万元人民币抵偿给广州国际租赁公司，广州国际租赁公司凭此裁定向房管、税务等部门缴纳购房者应当缴纳的税费后，即取得该商铺的所有权及相应权利。后因民事执行监督人张家界市人民检察院认为本院的民事执行行为违法，提出《检察建议》，本院审查后，于2014年3月17日作出（2009）张中执字第25-7号执行裁定裁定：撤销本院2010年12月29日作出的（2009）张中执字第25-1号《执行裁定书》。异议人广州国际租赁公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人广州国际租赁公司称，执行法院作出的（2009）张中执字第25-7号执行裁定违法，请求依法撤销。一是裁定程序违法，裁定涉及当事人实体权利的处理，存在需要查明的事实，应该组织听证，但执行法院自行调查，超出原执行裁定及执行依据的生效法律文书确认事实的范围，且裁定应由执行法院院长签署法律文件撤销原裁定，故执行法院作出第25-7号裁定程序违法；二是裁定认定的事实和适用法律错误。一、（2009）张中执字第25-7号执行裁定认定本案双方当事人原生效民事调解书确定的11号楼图纸经计算的商铺面积为第一层约600平方米、第二层约700平方米没有依据，而建成后实际面积第一层约1300平方米、第二层约1400平方米的事实认定错误。二、原调解协议中的约定是将11号楼一、二层商铺抵给异议人，并没有说具体面积，根据约定，最终施工无论完成多少面积，都应当抵给异议人，即使在实际施工中确实存在变更设计的情况，在异议人未与被执行人变更原调解协议的内容前，都只能将11号楼一、二层商铺抵债给异议人。三、根据协议约定，被执行人将11号楼一、二层商铺作价2200万元抵给异议人，异议人实际已支付了商铺对价。法院作出的（2009）张中执字第25-1号执行裁定依据调解协议将商铺裁定给异议人，没有违反调解协议的约定，也没有违反法律的规定。（2009）张中执字第25-7号执行裁定依据部分管理性的法律法规，撤销25-1号裁定，损害了债权人的合法权益。故（2009）张中执字第25-7号执行裁定程序违法、认定事实及适用法律错误，请求依法予以撤销。
本院查明，本院在审理广州国际租赁公司与张家界天龙飞城市建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，双方当事人于2009年6月26日达成调解协议，约定张家界天龙飞城市建设开发有限公司将其开发项目中11号楼（见附件一）地上一、二层所有商铺作价2200万元抵给广州国际租赁公司，同时对所抵的商铺绘制了平面图纸，标明图纸比例尺为1：500。双方在该图纸上加盖了各自的公章予以确认，作为调解协议的附件一。双方还约定对所抵房屋应当签订《商品房买卖合同》，并办理备案登记。此时，该11号楼尚未动工建设，也没有施工设计图纸。根据双方绘制的图纸计算，11号楼一层商铺面积约600平方米，第二层商铺面积约700平方米。张家界天龙飞城市建设开发有限公司法定代表人胡大林在双方递交的调解协议附件目录即协议第4页上备注：“关于调解协议第二条十一#楼地上一、二层商铺面积确认为第一层为640平方米、第二层为800平方米。”该11号楼工程于2009年11月8日动工建设，2010年9月16日主体工程封顶，随后因故停工。张家界天龙飞城市建设开发有限公司的龙城街二期项目11号楼施工设计图纸，变更了协议约定的11号楼图纸的建设面积，根据变更后的施工设计图纸建设的11号楼地上一层商铺面积约1300平方米、二层商铺面积约1400平方米。2011年1月19日，张家界天龙飞城市建设开发有限公司取得该11号楼的《房屋预售许可证》，但双方一直没有对所抵房屋签订《商品房买卖合同》，也未办理备案登记手续，该工程至今未能竣工验收交付。
2010年12月29日，本院作出（2009）张中执字第25-1号执行裁定，裁定将张家界天龙飞城市建设开发有限公司“龙城街”项目11号楼第一、二层商铺以2200万元抵偿给广州国际租赁公司。此时，11号楼尚未竣工验收。2013年8月29日，本案的民事执行监督人张家界市人民检察院向本院提出张检民（2013）1号《检察建议书》，认为本院作出的（2009）张中执字第25-1号执行裁定超出了本案执行依据即本院（2009）张中民一初字第4号民事调解书认定的房屋面积的范围，裁定不合法，建议本院纠正。本院审查后，对张家界市人民检察院提出的纠正裁定的检察建议予以采纳。于2014年3月27日作出（2009）张中执字第25-7号民事裁定，裁定撤销本院2010年12月29日作出的（2009）张中执字第25-1号执行裁定书。异议人广州国际租赁公司不服，向本院提出异议。
本院认为，2009年6月26日，广州国际租赁公司与张家界天龙飞城市建设开发有限公司达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示。作为调解协议附件一的图纸是本案调解书调解协议组成部分，图纸中的比例及面积是双方约定的内容，对双方具有约束力，应当遵守。根据该图纸中载明1：500的比例，可以计算出图纸中11号楼一层商铺面积约为600平方米，二层商铺面积约为700平方米。虽然张家界天龙飞城市建设开发有限公司法定代表人胡大林在调解协议第4页即附件目录上“关于调解协议第二条十一#楼地上一、二层商铺面积确认为第一层为640平方米、第二层为800平方米”的单方备注未得到广州国际租赁公司的认可，也未得到调解书的确认，不具法律约束力，但与附件一图纸中的面积基本吻合，可以印证图纸中的面积是双方当事人在协议签订时的真实意思表示，因此，本院关于双方在诉讼中调解约定“龙城街”二期11号楼一层商铺面积约600平方米、二层商铺面积约700平方米的认定符合双方的协议，亦符合相关法律规定。现“龙城街”二期11号楼土建工程已完工，根据该工程建设设计图纸，建成后的11号楼地上一层商铺面积约1300平方米、二层商铺面积约1400平方米，与双方在2009年6月调解时约定的面积差距较大，超出部分的面积不属于调解时约定的面积范围。如果以张家界天龙飞城市建设开发有限公司建成后的11号楼一、二层全部商铺作价2200万元抵偿给广州国际租赁公司，不符合双方在2009年6月调解时达成协议的真实意思表示，亦显失公平。广州国际租赁公司认为不管11号楼一、二层商铺建成的面积是多少，都应抵给广州国际租赁公司的理由，与调解协议附件一图纸中约定的面积不符，本院不予支持。且本院在2010年12月29日作出（2009）张中执字第25-1号执行裁定书时，“龙城街”二期项目中11号楼没有竣工验收合格，未取得预售许可证，不具备销售条件，该裁定书将不具备销售条件且未依约签订《商品房买卖合同》、未办备案登记的“龙城街”11号楼商铺裁定给广州国际租赁公司，明显违反有关法律的强制性规定，故该裁定应予撤销。因此，本院采信张家界市人民检察院提出的要求纠正执行行为的检察建议，撤销本院（2009）张中执字第25-1号执行裁定符合相关法律规定。人民法院在执行过程中，发现执行行为不符合法律规定，依据法定程序纠正执行行为，符合相关法律规定，故本院没有举行听证即作出（2009）张中执字第25-7号执行裁定书程序合法。异议人广州国际租赁公司以本院认定龙城街一、二层商铺面积依据不足为由，认为本院（2009）张中执字第25-7号执行裁定错误及程序违法的异议均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回广州国际租赁公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 向佐兵
审判员 王大庆
审判员 肖昌全
二〇一四年六月十二日
书记员 尚 攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。