安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00294号
上诉人（原审原告）：王崇飞，男，1962年4月18日出生，汉族，安徽省凤阳县武灵运输公司下岗工人，住安徽省凤阳县。
委托代理人：赵兰，女，1965年12月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省凤阳县，系王崇飞妻子。
上诉人（原审被告）：马旭东，男，1974年1月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市第八建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区雪华乡人民政府三楼，组织机构代码15006372-8。
法定代表人：金文惠，该公司董事长。
委托代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
上诉人王崇飞因与上诉人马旭东、被上诉人蚌埠市第八建筑安装工程有限公司（以下简称八建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2013年12月16日作出的（2011）淮民一初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人王崇飞及其委托代理人赵兰、上诉人马旭东、被上诉人八建公司的委托代理人陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：八建公司是蚌埠市通城房地产开发有限公司（以下简称通城公司）开发的通成国贸二期十一标段C－2K、C-3b建材商场、新增楼梯及附属工程的施工总承包人，八建公司又将其总包的部分工程分包给了马旭东，马旭东将自己分包的工程中的4条道路建设工程转包给了王崇飞。马旭东与王崇飞在施工中，于2008年6月29日签订了协议书，主要约定：马旭东将通成公司4条道路约6500平方米及雨水井、平流井等工程转包给王崇飞施工，工程预算65万元左右（以工程决算为准），马旭东付给王崇飞20万元，王崇飞把混凝土全部做完，马旭东按通成公司付款方式，把前期工程款全部转付给王崇飞。施工中，马旭东付给王崇飞25万元，王崇飞未完成全部转包的工程，马旭东将王崇飞未完成的249.61平方米的路面混凝土浇筑完成，并加装圆井盖9个、方井盖9个。后马旭东被判刑入狱，王崇飞结算无着起诉至原审法院。诉讼期间，王崇飞申请对其施工的4条道路工程款进行司法鉴定。安徽永合工程咨询有限公司依据通成国贸二期十一标段工程结算报告和马旭东与王崇飞的协议给出的鉴定意见为：马旭东转包给王崇飞的4条道路工程及雨水井、平流井井盖施工的工程总造价为347650元。鉴定意见还显示工程造价中包含工程发包方提供的钢筋材料费为2101.05元、税金1178.16元、综合取费53441.30元。鉴定意见表明，混凝土路面不含基层每平方米造价为42.22元、圆井盖每个350元、方井盖每个50元。王崇飞支出鉴定费8000元。
原审法院认为：马旭东将通成公司4条道路及路面井盖工程转包给王崇飞施工，马旭东应将依据双方约定的决算报告确定的工程价款347650元支付给王崇飞，但应扣除下列款项：已付工程款25万元、马旭东完成的混凝土路面工程款10538.62元、马旭东完成的井盖工程款3600元、税金1178.16元、综合取费53441.30元，扣除款项合计318758.08元。马旭东还应给付王崇飞工程款28891.92元。
马旭东与八建公司主张王崇飞承建的工程是20万元包死价与马旭东与王崇飞之间的协议约定不符，对该项抗辩理由不予采信。马旭东与八建公司主张王崇飞的工程款中还应扣除珍珠杯不达标罚款、文明标化不达标罚款的理由成立，但由于鉴定意见表明，决算报告中已对上述项目进行了扣除，不应重复扣除。马旭东主张王崇飞承诺给付其30%的工程款返利的抗辩理由无证据支持，故不予采信。王崇飞与八建公司之间不存在合同关系，王崇飞也未提供证据证明八建公司欠付马旭东工程款，其要求八建公司承担付款责任的请求无事实和法律依据，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、马旭东于判决生效之日起十日内给付王崇飞工程款28891.92元；二、驳回王崇飞的其他诉讼请求。案件受理费5747元，由王崇飞负担5187元，马旭东负担560元；鉴定费8000元，由王崇飞负担7220元，马旭东负担780元。
王崇飞上诉称：1、八建公司作为案涉工程的总承包方应当承担共同给付责任。2、王崇飞与马旭东于2008年6月29日签订的协议约定了工程预算为65万元（以工程决算为准），故应以王崇飞实际完成的工程量为计算依据。3、该协议并未约定税费、综合取费等其他费用，王崇飞完成的工程价款不应按总价款下浮10%，原审法院扣除上述费用无事实及法律依据。原判认定事实部分有误，导致适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法公正裁判。
马旭东针对王崇飞的上诉请求在庭审中辩称：双方的协议书已明确约定，应以协议为准，按照通城公司的决算为依据。税费是一定要交付的。
被上诉人八建公司针对王崇飞的上诉请求在庭审中辩称：1、王崇飞与八建公司之间没有工程发包关系。2、八建公司与马旭东存在工程分包关系，但此关系不能作为王崇飞的诉讼理由。3、八建公司已与马旭东结算完毕，双方无债权债务关系，王崇飞起诉不当。请求二审法院驳回其上诉。
马旭东上诉称：1、原判未能查清事实，即确定马旭东加装9个圆井盖（铁井盖），事实上其加装了45个圆铁井盖，少算了36个，如果按每个350元计算，就误差了12600元，且王崇飞在一审中已经承认路面井盖由他提供。2、原审法院将工程款全部判给王崇飞错误。马旭东在承包工程时花费了大量人力物力，王崇飞的工人工资及道路水电费也都是马旭东项目部承担。请求二审法院查明事实，撤销原判。
王崇飞针对马旭东的上诉请求在庭审中辩称：双方签订的协议没有约定以总决算为准，根据约定优先原则，扣除工程款是不正确的。
八建公司针对王崇飞的上诉请求在庭审中辩称：马旭东未针对八建公司提出上诉。本案应当按照实际完成工程量计算，王崇飞完成的工程量应当按照双方协议计算。原审法院对王崇飞与马旭东之间结算的相关税费的认定，符合事实。
本院二审对原审法院查明的事实予以认定。
二审另查明：原审法院第二次庭审中，各方当事人对法院现场勘验的“圆形井盖9个、方形井盖9个”均无异议。
八建公司与通城公司签订的《建设工程施工合同》补充条款第8条载明：发包方分包的工程，承包方不收取配合管理费（承包方应提供临时设施场地，现有的脚手架和垂直运输等）。马旭东与王崇飞签订的协议书还载明：按通成公司付款方式，把前期工程款全部转付给王崇飞；乙方（王崇飞）在施工道路过程中，由甲方（马旭东）监督施工。
本院认为：马旭东与王崇飞均无建设工程相关法定资质，故双方签订的关于通城国贸四条道路施工的协议书，违反《中华人民共和国建筑法》的相关强制性规定，依法应认定为无效。但案涉工程已经完工，马旭东亦未提供证据证实工程存在质量问题，故其应向王崇飞支付工程款。依据相关规定，建筑业税金的纳税主体应为提供应税劳务的施工单位，王崇飞作为案涉工程实际施工人，其应得工程款中应扣除代缴税金；马旭东与王崇飞签订的协议书，虽未对综合取费作出明确约定，但结合该协议中“乙方在施工道路过程中，由甲方监督施工”、“按通成公司付款方式，把前期工程款全部转付给王崇飞”的约定，及八建公司与蚌埠市通城房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》载明的：发包方（建设单位）分包的工程，承包方不收取配合管理费。王崇飞施工的工程系由马旭东分包，且在施工过程中由马旭东监督施工，即会产生相应的管理等费用，故原判从工程价款中相应扣除该笔费用并无不当。八建公司作为总承包方，与王崇飞并无建设工程施工合同关系，且王崇飞亦未举证证明八建公司尚欠马旭东工程款，原判对王崇飞要求八建公司给付工程款的诉讼请求予以驳回正确。
原审法院第二次庭审中，各方当事人对法院现场勘验的“圆形井盖9个、方形井盖9个”均无异议，故马旭东关于原审法院对井盖数量认定错误的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王崇飞及马旭东的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5747元，由上诉人王崇飞负担5225元（已交纳），由上诉人马旭东负担522元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 耿 杰
审判员 杜玲玲
二〇一四年五月四日
书记员 王亭亭