江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初721号
原告：赵尚荣，男，1972年2月12日生，汉族，无业，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：肖瑜，四川千喆律师事务所律师。
被告：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路138号二楼。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周娇，江苏青创律师事务所实习律师。
被告：刘天兵，男，1977年7月15日生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
被告：邓海东，男，1980年10月22日生，汉族，无业，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
原告赵尚荣与被告徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称徐州长盛公司）、刘天兵、邓海东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告赵尚荣的委托诉讼代理人肖瑜、被告徐州长盛公司的委托诉讼代理人李玉明、周娇、被告邓海东的委托诉讼代理人何成勇到庭参加诉讼。被告刘天兵经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵尚荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐州长盛公司退还保证金550000元并支付利息（自2012年11月3日计算至还清之日，按照银行同期贷款利率计算），支付原告为追讨保证金所产生的实际损失20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告徐州长盛公司派公司员工邓海东、刘天兵代表公司与原告接洽，表示愿意将公司位于龙泉驿的一个工程劳务分包给原告，要求原告缴纳800000元履约保证金。原告缴纳保证金后，由于被告自身原因导致未能中标，无法履行与原告所达成的劳务分包协议。2012年11月3日，被告邓海东再次代表被告长盛公司与原告接洽并签订《工程劳务及周材设备分包合同》，合同约定被告将位于双流金桥的红石新型农村社区项目的劳务及周材设备总承包给原告。合同签订后，经被告邓海东、刘天兵要求，双方口头约定将原来支付的龙泉驿项目上的履约保证金直接转入本项目作为履约保证金。但合同签订后，被告又一次因自身原因未能中标，导致无法履行与原告签订的《工程劳务及周材设备分包合同》，于是原告要求被告返还履约保证金并支付资金占用利息。但被告长盛公司对原告的要求不予理睬，被告邓海东、刘天兵相互推诿并于2013年返还原告250000元后就不再清偿。被告邓海东、刘天兵系被告徐州长盛公司的员工，其行为系职务行为，故相应后果应由被告徐州长盛公司承担，原告故诉至法院。
被告徐州长盛公司辩称，刘天兵和邓海东并非被告公司职工，徐州长盛公司从未授权他人与原告签订工程劳务及周材设备分包合同，也没有收取原告所诉称的保证金。原告在诉状中描述其交付保证金是与邓海东个人进行的；2013年退还保证金250000元也是邓海东个人所进行的民事行为，原告在与他人商谈、履行建设工程分包合同及交付和退还保证金时均明知是与邓海东等个人所进行的，邓海东等个人无权代表徐州长盛公司进行上述案涉行为，该行为与徐州长盛公司无关。原告所举《工程劳务及周材设备分包合同》及收据上所盖被告公司的印章均为虚假印章，被告公司申请进行司法鉴定。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告邓海东辩称，邓海东与徐州长盛公司有劳务合同关系。对于原告转到邓海东个人账户上的资金，邓海东愿意认可并进行返还，但是双方在转账的时候并没有约定有贷款利息和其他利息的存在，因此原告主张的按照贷款利率计算的利息没有依据。对于原告主张的追索债务的20000元，双方也没有约定，原告对此也无相关依据，故不予认可。
被告刘天兵未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，被告徐州长盛公司成立于2011年5月。2011年6月，被告徐州长盛公司在四川省大英县经工商登记设立徐州市长盛建筑工程有限公司大英分公司，负责人为张时元。
2013年7月29日，原告赵尚荣在四川省向公安机关报警称“邓海东骗钱”，四川省眉山市公安局东坡区分局尚义派出所接警处理，经审查作“其他处理”。该派出所出具的“接（报）处警登记表”备注一栏中有“分公司法人，197××××7331，张”的内容。该“接（报）处警登记表”的背面记载：“经了解，调解，赵尚荣与邓海东于2012年8月27日签订劳务合同，但至今邓海东并未履行合同之规定之义务。现双方继续协商，因事发地位于成都金牛区，现双方约定到成都公司所在地协商，如有违法行为，在当地派出所报警处理”；其后有邓海东、赵尚荣两人的签字并盖有四川省眉山市公安局东坡区分局尚义派出所的公章。
本案中，原告为支持其诉讼请求，主要向本院提交了以下证据：
1.2012年11月3日《工程劳务及周材设备分包合同》原件一份。该合同载明“甲方（××）为徐州市长盛建筑工程有限公司，乙方（××）为赵尚荣，工程名称为红石新型农村社区项目，工程地点为双流金桥，工程内容为劳务及周材设备总承包（建筑面积约10万平方）”；该合同上盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司”字样的印章（该印章有数字编码，尾号为5684）以及原告赵尚荣的签名；另外在该合同尾部工程承包人（即甲方）的委托代理人处有手写的签名（其字迹潦草，难以辨识，原告主张系邓海东所签）。该合同还后附有均为2012年11月3日的《职业安全健康与环境管理协议书》、《安全文明施工协议书》各一份，其上均盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司”字样的印章（该印章有数字编码，尾号为5684）。
2.收据、收条、收款收据原件共四张，分别为2012年8月16日金额为800000元的收据（收款事由为赵尚荣龙泉大庙铺一汽工程劳务保证金）、2012年9月18日金额为200000元的收款收据、2012年11月3日金额为200000元的收据（收款事由为赵尚荣双流金桥红石社区工程劳务保证金）、2012年11月3日金额为200000元的收条（此收条系被告邓海东出具），证明涉案保证金的支付情况。上述四张收据、收条、收款收据中，前三张均盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司”字样的印章（其上无数字编码且五角星为实心）；最后一张收条盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司”字样的印章（该印章有数字编码，尾号为5684）。原告赵尚荣主张：“在2012年8月16号，双方谈妥了第一个关于龙泉工程的合同，刘天兵与邓海东要求原告支付保证金，原告就在9月18日安排其合伙人陶成军前往徐州长盛公司在成都的一个办事处，办理了20万元的保证金支付手续，给原告出具了一个收据，这个收据就是2012年9月18日金额为200000元的收款收据。在9月25日，原告赵尚荣又通过另一个合伙人唐白勇直接转款10万元到邓海东的账户，同日原告又带了50万元现金与陶成军、林宗良将该笔保证金交到徐州长盛公司在成都的办事处，由于原告担心项目拿不下来会白交保证金，于是双方进行了交涉把三笔一共80万的款项就写成8月16日收到的收据，这样如果项目没有拿到，利息就要从8月16日按80万元开始支付，后来项目果然没有成功，双方在11月3日又签订了关于双流工程的合同，在签合同前一天晚上原告通过唐白勇的卡转给邓海东5万，第二天签完合同后又转了15万给邓海东，在11月3日当天就出具了一个20万元的收据，邓海东还出具了收到20万元的收条，并加盖了公章。原告实际共计给付了100万元，2012年8月16日收据中的80万元包含了2012年9月18日收款收据中的20万元。对于2012年9月18日收款收据中的20万元，原告已在泉山法院另案起诉，案号为（2015）泉民初字第720号。”
3.被告徐州长盛公司的大英分公司负责人张时元提供的用于比对的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章印鉴材料（该印章有数字编码，尾号为5684）一份。原告主张，2012年11月3日《工程劳务及周材设备分包合同》所涉的工程后来也没有成功，原告在追款无果后于2013年7月28日晚进行报案，警察在进行核实并给大英分公司负责人张时元电话联系后，大英分公司认为这是经济纠纷会出面处理，于是警察就出了手续。用于比对的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章印鉴材料（该印章有数字编码，尾号为5684）系大英分公司负责人张时元出具的，张时元说刘天兵和邓海东不是骗子，是长盛公司在做这个事情，说该比对印章和条子上的印章是一致的，可以进行对比。
4、分别从四川省遂宁市大英县工商局、徐州市工商局调取的长盛公司的企业档案材料盖章复印件各一套。
被告徐州长盛公司对原告所举《工程劳务及周材设备分包合同》以及收据、收条、收款收据上所盖其公司印章的真实性不予认可，主张除工商企业档案材料中所显示的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章为其公司真实印章外，其他使用的印章均为虚假。被告徐州长盛公司还陈述：“其公司共计使用了3枚印章，分别是不含编码与编码尾号为5684、编码尾号为7215的'徐州市长盛建筑工程有限公司'印章。在2012年之前，公司使用的是不含编码的'徐州市长盛建筑工程有限公司'印章，2012年之后，公司开始使用编码尾号为5684的'徐州市长盛建筑工程有限公司'印章，原不含编码的印章缴销。2013年8月27日，其公司将编码尾号为5684的'徐州市长盛建筑工程有限公司'印章缴销重刻，旧章已销毁，编码尾号为7215的'徐州市长盛建筑工程有限公司'印章经备案使用至今。其公司对以往使用印章均有备案，可供法庭核实，并配合进行司法鉴定”。
审理中，被告徐州长盛公司向本院提交了徐州市公安局《刻制公章备案证明》及备案印章复印件等证据。从上述证据可以看出，编码尾号为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章系于2012年3月30日经公安机关刻制备案；2013年8月27日又经公安机关备案，编码尾号为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章销毁，重刻编码尾号为7215的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章。
本院认为，人民法院作为经济纠纷处理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告所举2012年11月3日《工程劳务及周材设备分包合同》及同日被告邓海东出具的收条上均盖有编码尾号为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章，而该印章与徐州市公安局备案的编码尾号亦为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章在边缘的防伪条纹上存在明显不一致，显然并非同一枚印章。而被告徐州长盛公司亦主张原告所举合同及收条、收据上所盖其公司的印章为虚假，并主张其公司“共计使用了3枚印章，公司对以往使用印章均有备案”。综上，本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，对于原告的起诉，依法应予驳回，本案应移送至公安机关处理。结合之前的报警记录，本案事发地位于成都市金牛区，故应依法移送至成都市公安局金牛区分局处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告赵尚荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 牛太平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 阴 蕾