广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1224民初670号
原告：黄文军，男，1965年1月15日出生，壮族，退休职工，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：韦荣海，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告：东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部。住所地：广西东兰县东兰镇陵园街**号。注册号：451224600041248。
经营者：黄瀚，男，1966年6月20日出生，壮族，个体户，住广西东兰县。
被告：黄瀚，男，1966年6月20日出生，壮族，个体户，住广西东兰县。
上述被告共同委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。
原告黄文军与被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序于同年10月24日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，原告黄文军提出申请，要求对诉涉仓库靠该栋楼一单元通道的墙上（即该栋楼一层平面图上标注为⑩号墙“F至L”段）是否为承重墙及被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部在该墙上开门洞对楼体结构所造成的损坏程度和关联度进行鉴定，本院依法组织进行鉴定。2017年11月13日，原告黄文军撤回鉴定申请，本院即日恢复本案审理。同月15日，本院依原告黄文军的申请追加黄瀚为共同被告参加诉讼，并于同年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告黄文军及其委托诉讼代理人韦荣海，被告暨被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部的经营者黄瀚及其共同委托诉讼代理人韦元朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止将车库、仓库用作经营性冷冻库，恢复房屋原设计用途；2、依法判令被告恢复一楼承重墙原状，消除危险；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年间，农行集资楼落成，原告住二单元二楼，被告黄瀚住一单元三楼。该栋楼的一楼不安排职工居住，只作为车库、仓库等让本行职工竞拍，被告黄瀚竞拍得位于原告卧室正下方的一间车库，并取得房产证书。其在买断工龄后将车库改成冻库，在一楼通道内摆放十多台冰柜，并于2007年8月6日注册成立东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部，开始经营冰淇淋批发零售及皇氏牛奶等生意。被告于2015年间私自拆除承重墙改作大门（在10号墙）。随着被告的冷冻库开始工作，原告一家便首当其害，冻库的压缩机一天二十四小时断断续续地发出嗡嗡的低频噪声及振动，通过墙体、墙柱、地板传向四周，传入原告及周边居民房内，严重地影响原告一家的生活质量。首先，被告把车库、仓库改装成冻库属于“住改商”行为，且未按《物权法》第77条的规定办理相关手续，该行为是违法的。由于被告经营的冰棒、冰淇淋等都是预包装食品，产品使用后产生的垃圾特别多，其在院内倾倒污水、清洗自家车子等，对环境卫生的污染严重。被告直接将冻库建在住宅褛一楼中心位置即在主体建筑下，且压缩机依墙而建，又没有采取任何隔振、隔声措施，因此严重违反《民用建筑隔声设计规范》第3.0.3条和《住宅设计规范》第6.10.l条的规定，对原告造成了污染妨害。被告的冷冻库，并不是建筑物配套的服务设施，原告的住宅属噪声敏感建筑物，属一类声环境功能区。被告的经营活动产生的噪声和振动，是否达到国家规定的排放限值，即是否合法，均不能否认其具有危害性。同时，被告圈占、侵占大片共用场地，严重影响原告一家的通行。被告在原告住房下方安装经营二个冻库，其产生的污染是事实存在的，且对原告一家确已造成侵害。2010年，原告患了甲亢病，2016年又患甲减病，不仅受病痛折磨，如今又受到昼夜不停的低频噪音长期袭扰，更是无法入眠，经投诉到环保部门后仍不能解决问题。因被告经营活动带来的噪声和振动污染，人员及车辆的增多，严重影响了小区的秩序和环境，造成了包括原告在内的相邻业主的利益遭到不同程度的妨碍。其次，被告擅自拆除该楼一楼承重墙，对整栋住宅楼造成安全隐患。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。拆改承重墙即破坏承重墙的受力结构和抗震结构，将危及建筑物的安全及公共安全，故被告应消除危险，恢复一楼承重墙原状。综上所述，原告因与被告黄瀚居住在同一栋楼内，作为本栋建筑物内的业主，无需举证证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响，即可认定为有利害关系的业主。原告所享有的物权受到了直接侵害，作为权利人有权保护自己的合法权利，故原告要求被告停止将住房擅自改为经营性用房、恢复承重墙原状的诉讼请求，于理于法有据。依照相关法律规定，特向人民法院提出上述诉讼请求，恳请依法予以支持。
被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部、黄瀚共同辩称，一、原告的请求依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部是经过行政许可，有合法的营业执照，被告经营冰淇淋和牛奶冷冻生意是合法的，其他业主也是认可的，原告无权请求被告停止经营。原告提起的诉讼应是行政诉讼案件。2003年，东兰县农行职工合作集资建房，该楼房于当年落成。该楼一楼房屋在建设时设计用途为商铺、车库和仓库，不作为职工住房。单位对一楼房屋的分配实行内部竞拍，竞拍得一楼的同志都用于商务。2005年始，被告将竞拍得一楼两间库房用于经营冰淇淋和牛奶冷冻生意，从开始经营到现在都经过工商部门和环保部门的评估，经评估合格后才颁发营业执照，是合法经营行为。并没有违反《物权法》第77条的规定，只是库房用于冷库，应受《物权法》所保护。原告提供的证据《东兰县环境保护局生活噪声监测原始记录》，噪声振动声级值dB(A)范围为48-53.1，同时明确被告经营环境为Ⅱ类该级值，且该声级值不只是被告经营产生，还有其他住户的空调外机也产生噪声振动，依据国家有关规定，生活噪音不得超过55分贝，该声级值也没有超出标准。可见，被告的经营活动根本没有对原告造成任何噪声振动影响。被告经营时间是每天8:30-22:00；冷库冷藏冷冻参数是保证冷藏物品不变质，每天的运行时间为上午9:30-11:30，下午3:00-6:00，夜晚不工作（冷冻运行都是人工操作），从经营时间和冷冻运行时间来看，对原告以及其他人员的作息根本没有影响，完全符合该小区的日常生活和休息时间。原告提出“影响其生活”是没有事实依据。被告经营至今，门面都实行“门前三包”制，每天都有市政工作人员检查，经营产生的一切废物都分类处理，完全符合规定的标准也合乎该小区的卫生要求。二、一方改变房屋使用性质和房屋结构的行为，如果对相邻方造成相邻妨碍，相邻方可以主张排除妨碍，恢复房屋原状。但原告主张恢复房屋使用性质，不属于民事相邻关系的调整范围。被告为库房开门洞对该楼的主体结构和安全没有任何影响。被告在通道处为库房开门洞是合乎情理的，因这F-
L这间只有一个房门，并且该门正对银行办公区的围墙，难以正常通过，为了能正常出入该库房，被告在通道处为库房开门洞是应该的，同时在此处开的门洞根本没有影响到该楼的主体结构。从设计来看，此楼为砖混结构，楼板是现浇板，各层都是圈梁设计，所开门洞的墙体是隔墙，上有大梁，门洞上有门头梁加固。被告在此开门洞前也征得施工方和设计方的实地观察认可。且开门洞是在12年前，已经过近年来田阳、贵州地震冲击的洗礼，对该栋楼根本没有任何影响。三、原告的诉讼主体资格不适格。在作为相邻义务人被诉因承重墙问题承担民事责任的案件，该栋房屋所有权人均作为必要的共同诉讼人。现只有原告认为对其房屋主体有影响，原告的诉讼纯是恶意诉讼。原告患甲亢，被告表示理解，从医学的角度分析，甲亢主要是自身对碘的吸收不足导致，与被告经营活动所产生的声音没有因果关系。综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，敬请人民法院根据事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的证据：原告于2017年5月24日在东兰县人民医院的检验结果报告单位复印件，内容客观真实，但与本案无关联性，本院不予确认；东兰县环保局的生活噪声监测原始记录复印件、重庆市环保公开信箱《关于低频噪音投诉问题》打印件以及电话录音记录，因不符合证据的形式要件，本院不予确认。2、对于被告提交的证据：吴和声、杨仁丝、廖家国、岑世勇、韦燕、黄峰、张祖山、韩建邦、黄岩、潘宗军、黄惠萍、孙庆繁、郭继平、黄文宣、邓汉明、马剑华、覃茂、黄德谋、韦相珠、覃武、谭启文、覃金国、罗庆谭、黄桂娥、牙祖超、韩代想、罗峥、黄冶、覃剑锋、廖美宁、黄宁、杨海娟、韦彦开、张远莎等34人的证言复印件，本院认为，证人应当出庭作证，但上述证人均未到庭作证，故本院对上述证人的证言不予确认；冷库运行时间工作日志复印件以及东兰县环保局的生活噪声监测原始记录复印件，因不符合证据的形式要件，本院不予确认；农行小区院内、周边10米以内商铺照片及该栋楼20台空调外机照片各一组，内容客观真实，但与本案无关联性，本院不予确认。
本院依职权对被告在诉涉仓库靠该栋楼一单元通道的墙上（即该栋楼一层平面图上标注为⑩号墙“F至L”段）开启的门洞进行现场勘察，经测量，该门洞高为1.96米、宽为0.99米，被告在此处安装了一扇防盗门扇。
本院经审理认定事实如下：2003年间，东兰县农行职工集资楼落成后，原告黄文军住二单元二楼，被告黄瀚住一单元三楼。该栋楼的一楼房屋不作为职工住房，而是作为商铺、车库和仓库等让本单位职工竞拍，被告黄瀚竞拍得位于原告黄文军卧室正下方的房屋，房屋设计用途为仓库，使用面积为32.37平方米。2005年1月7日，被告黄瀚取得其住房和该仓库的房屋所有权证，证号为632332194。被告黄瀚于2005年间将该仓库出租给他人经营东兰县好凉快冰淇淋批发部。2007年6月6日，被告黄瀚注册成立东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部，并将该仓库用作冻库，经营冰淇淋批发零售及皇氏牛奶等。在此期间，被告在诉涉仓库靠该栋楼一单元通道的墙上（即该栋楼一层平面图上标注为⑩号墙“F至L”段）开启一扇高1.96米、宽0.99米的门洞，并在此处安装一扇防盗门。
另查明，原、被告所在的农行小区内共有2栋住宅楼36户（即新楼、旧楼各18户），原、被告所住的楼为新楼。该小区至今未选举产生业主委员会，也未委托物业管理公司进行管理。被告黄瀚证号为632332194的房屋所有权证所登记的房屋坐落地址“东兰县东兰镇陵园街62号”与东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部营业执照上登记的经营场所“东兰县东兰镇陵园街76号”为同一地址。
本院认为，一、对实践中所称的“住改商”，《物权法》第七十七条表述为将住宅用途的房屋改作商业用房或办公用房等经营性用房的行为。本案中，被告黄瀚证号为632332194的房屋所有权证上载明所在层数为1层、使用面积32.37平方米的房屋的设计用途为仓库。可见，被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部、黄瀚将该房屋用作冻库的行为并不是将住宅性质的房屋改变成商业用房等经营性用房的行为。据此，原告黄文军以被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部、黄瀚未经其同意擅自将住房改为经营性用房为由，请求恢复该房屋的设计用途，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。二、本案在审理过程中，原告黄文军向本院提出申请，要求就诉涉仓库靠该栋楼一单元通道的墙（即该栋楼一层平面图上标注为⑩号墙“F至L”段）是否为承重墙以及被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部、黄瀚在该墙上开门洞对楼体结构所造成的损坏程度和关联度等问题申请鉴定，后又明确表示不再申请鉴定，应视为其放弃申请鉴定的权利。因原告放弃鉴定申请，导致本院无法查明诉涉仓库靠该栋楼一单元通道的墙（即该栋楼一层平面图上标注为⑩号墙“F至L”段）是否为承重墙以及被告东兰县皇氏好凉快冰淇淋批发部、黄瀚在该墙上开门洞是否影响楼体结构及所造成的损坏程度和关联度，且原告亦无其他充分证据予以证实。原告对此应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告黄文军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄文军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 韦云龙
审 判 员 覃建康
人民陪审员 黄杰谋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韦 维