江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3294号
上诉人（原审被告）思尔雨电子科技有限公司，住所地在南京市栖霞区迈尧路十八号左右阳光七栋542室。
法定代表人王雨春，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）南京润禄电子科技有限公司，住所地在南京市秦淮区洪武路359号东塔楼2506室。
法定代表人华涛，该公司执行董事。
委托代理人施丽英，江苏蓝海律师事务所律师。
上诉人思尔雨电子科技有限公司（以下简称思尔雨公司）因与被上诉人南京润禄电子科技有限公司（以下简称润禄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，并依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人思尔雨公司的法定代表人王雨春、被上诉人润禄公司的委托代理人施丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润禄公司一审诉称：2014年12月10日，双方签订LED显示屏工程合同，约定由思尔雨公司向润禄公司购买LED显示屏组装相应材料，总货款5.2万元，安装调试后一周内付完剩余货款，如果未付，按每天千分之五承担违约金。润禄公司根据合同要求如期履行，思尔雨公司拖欠货款37800元未付。润禄公司为维护合法权益，特请求判令：思尔雨公司支付货款37800元及违约金（按每日千分之五计算，自2015年1月20日至付清之日），并承担诉讼费用。
思尔雨公司一审辩称：思尔雨公司法定代表人并不知道显示屏安装完成，是由思尔雨公司的员工签字确认。按照合同约定，显示屏安装调试后7日后付款，但安装后二三天开始下雨，显示屏一直在漏水。后LED显示屏的显示模块坏了，故思尔雨公司拒绝付款。上周LED显示屏还在漏水，思尔雨公司要求润禄公司进行维修，但润禄公司没有维修。双方协商后，润禄公司要求思尔雨公司支付5000元。但思尔雨公司于2015年8月20日支付5000元后，润禄公司只修理了一半，且之后还用软件停止运转该显示屏，并告知思尔雨公司需要密码才能开启，要求付款完毕后给密码。润禄公司主张的违约金计算标准过高，请求予以调整。综上，请求驳回润禄公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年12月10日，双方签订《LED显示屏工程合同》，约定思尔雨公司向润禄公司购买LED显示屏组装相应材料，金额共计5.2万元，合同签订付1.5万元，安装调试完毕，一周内付完剩余货款。关于违约责任，合同约定思尔雨公司不能按期付款的，对思尔雨公司扣以每日总额5‰的违约金。合同签订后，思尔雨公司向润禄公司支付了1.5万元。2015年8月20日，思尔雨公司又向润禄公司支付了5000元货款。
一审法院另查明：润禄公司为证明自己的主张，提供《LED显示屏安装调试完工单》（以下简称《完工单》）一份，载明：项目名称户外P8彩色LED显示屏；单位名称思尔雨公司；显示内容：图片、视频、动画；安装调试正常；显示软件正常；使用培训正常。2015年1月9日，陈其贵在客户确认处载明，系统正在测试，测试正常。陈其贵还在《完工单》下方备注：门头钢架结构3套，费用800元整。思尔雨公司称陈其贵是其负责现场施工的工作人员，但思尔雨公司并未见过该完工单，也不知道施工何时完成。思尔雨公司为证明自己的主张，提供手机拍摄现场照片两张，证明润禄公司安装的显示屏存在质量问题。润禄公司认为，显示屏无法正常使用是思尔雨公司没有排水的原因造成的。
就案涉LED显示屏是否存在质量问题，思尔雨公司于2015年7月1日书面向一审法院提出质量鉴定申请。2015年10月13日，南京海天检测有限公司以思尔雨公司未能提供LED显示屏的具体参数资料，并提出不予鉴定申请为由，将鉴定材料退回。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。润禄公司与思尔雨公司签订的《LED显示屏工程合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，润禄公司按照合同约定安装并调试完成LED显示屏，且思尔雨公司员工陈其贵在《完工单》中确认显示屏经测试正常，故思尔雨公司应按约支付剩余货款32800元，并支付相应的逾期付款违约金。合同约定违约金计算标准为每日总额5‰，但该违约金计算标准超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。思尔雨公司于2015年1月9日确认显示屏测试正常，合同约定安装调试完毕一周内付完剩余货款，现润禄公司向思尔雨公司主张自2015年1月20日起支付违约金，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予确认。思尔雨公司于2015年8月20日向润禄公司支付5000元货款，故利息应当以37800元为基数，自2015年1月20日起计算至2015年8月20日止；以32800元为基数，自2015年8月21日起计算至实际给付之日止。
思尔雨公司在法庭审理期间提出案涉LED显示屏存在质量问题的抗辩意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。思尔雨公司认为LED显示屏存在质量问题，并未能提供相应的证据予以证明。且在案涉LED显示屏质量鉴定的过程中，思尔雨公司未能向鉴定机构提供LED显示屏的具体参数资料，并向鉴定机构提出了不予鉴定的申请，导致鉴定项目被鉴定机构退回，故对于其该项抗辩意见，应不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、思尔雨公司于判决发生法律效力之日起十日内支付润禄公司货款32800元及逾期付款违约金（该违约金以37800元为基数，自2015年1月20日起计算至2015年8月20日止；以32800元为基数，自2015年8月21日起计算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、驳回润禄公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费745元，由润禄公司负担125元，思尔雨公司负担620元（此款已由润禄公司预交，思尔雨公司于判决生效之日起十日内将此款直接给付润禄公司）。
宣判后，思尔雨公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回润禄公司的一审全部诉讼请求，由润禄公司赔偿思尔雨公司损失1万元，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、润禄公司提供的LED屏存在质量问题。1.根据双方签订的《LED显示屏工程合同》第三条约定质量标准选用《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2003》，但该标准已经于2012年6月1日被废除，润禄公司在思尔雨公司不了解的情况下，使用已经废除的标准，存在欺骗性质，润禄公司行为属于根本性违约。2.根据《LED显示屏工程合同》第五条，安装调试完毕一周内付完剩余货款，此时间就是思尔雨公司对LED屏工程的试运行期。润禄公司所提供的LED显示单元是劣质产品，在LED屏安装完成后，仅二三天显示屏模块就发生大面积损坏，导致思尔雨公司无法交付使用。3.LED屏体结构不合格。润禄公司不但没有提供合格的LED箱体，也没有正确安装LED显示单元，导致箱体内严重进水。《LED显示屏工程合同》中第一条货物明细及金额中屏体结构包含钢架结构、防水箱体、轴流风扇、内部防腐、不锈钢包边，而润禄公司所提供的箱体并非是防水箱体，没有轴流风扇。二、在LED显示屏安装上墙、通电点亮时，润禄公司利用思尔雨公司对LED项目的不了解以及思尔雨公司员工对润禄公司的信任，诱骗其签署《完工单》，该单载明：现用测试电脑，电脑到位后更换，充分体现屏体只是刚刚安装上墙，加电测试，未做其他项目验收。LED显示屏工程项目，不仅包含LED显示单元，还包含箱体、设备安装等其他内容，当时只是对LED显示单元调试其显示功能，故该《完工单》不能作为证明该LED显示屏工程已经安装调试完工的证据，只能作为调试报告。三、《LED显示屏工程合同》第一条明确约定了货物明细，但在实际安装过程中，是思尔雨公司购买的不锈钢包边，该费用（400元／平方米×3平方米=1200元）应在工程总价中扣除其费用。四、润禄公司不能提供应尽的售后服务。根据《LED显示屏工程合同》第四条，当显示屏出现故障，供方保证在接到保修通知后二十四小时内解决故障，而实际屏体刚安装三天后，思尔雨公司致电润禄公司要求维修，但润禄公司却迟至几天、甚至二十几天才到场，而且也未完全修复，导致LED屏至今也未能正常工作，给思尔雨公司带来重大损失。思尔雨公司要求润禄公司完全修复好该LED显示屏，并提供延期1年的免费售后维护服务。五、润禄公司在2015年11月LED屏维修过程中将显示系统锁死，导致思尔雨公司无法使用。思尔雨公司和润禄公司协商无果后，委托其他厂家技术人员进行维修，维修费用3000元，思尔雨公司要求润禄公司赔偿。
上诉人思尔雨公司为支持其上诉意见，向本院提供了以下证据：
1.拍摄时间为安装完成后的二三天左右的现场照片6张，拟证明箱体漏水致显示单元损坏；
2.维修申请以及双方法定代表人的通话录音，拟证明在2015年8月15日思尔雨公司提出维修申请，但润禄公司至2015年10月4日仍未到场维修。
被上诉人润禄公司答辩称：一、无论是废止的、还是现行的LED行业标准，均属于行业推荐标准，并不强制适用。双方约定适用旧的标准并不违法，润禄公司并不因此就构成根本性违约。二、思尔雨公司并未举证证明LED单元质量不合格，也无证据证明LED屏体结构不合格。从案涉《完工单》来看，显示屏测试正常，不存在任何质量问题。三、思尔雨公司认可在《完工单》上签字的陈其贵系其公司员工，但主张润禄公司诱骗其员工签属《完工单》，思尔雨公司对此未提供任何证据证明。四、思尔雨公司主张润禄公司未提供售后服务以及润禄公司将LED屏锁死等行为，均无证据证明，即使能够证明，也与本案无关。
二审中，润禄公司未提供新的证据。
对上诉人思尔雨公司提供的证据，润禄公司认为不属于二审新证据，对真实性无法确认，且与本案无关，不能达到思尔雨公司主张的证明目的，不应予以采信。
本院认证意见：从思尔雨公司的举证陈述来看，二审提供的两份证据不属于二审中新的证据，思尔雨公司未就此做出合理的解释，润禄公司对证据的真实性均不予认可，思尔雨公司也未提供其他证据佐证，故本院对该两份证据不予确认。
对一审判决查明的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，案涉《LED显示屏工程合同》第一条约定，屏体结构包括钢架结构、防水箱体、轴流风扇、内部防腐、不锈钢包边，面积为9.73平方米，价格为2910元。第四条售后服务及技术支持约定：1.润禄公司对产品保修一年，实行终身维护；润禄公司在保修期内实行免费维护，超过保修期后如遇到对产品的维护，润禄公司只收取成本费。2.润禄公司负责对思尔雨公司技术人员进行免费培训。3.当显示屏出现故障时，润禄公司保证在接到报修通知后二十四小时内解除故障。第三条约定了质量标准适用《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2003》，该标准已被《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2012》修订。思尔雨公司的经营范围包括电子产品的研发、销售等。
二审中，思尔雨公司陈述，因质量鉴定费用太高，达到了标的额的两倍，故在一审中未再继续申请鉴定；工程现场并不需要做门头钢架。润禄公司陈述，“门头”是指现场安装LED屏的店铺门的左右两边及上边的钢架，双方在合同中并未约定要安装该钢架，思尔雨公司要求润禄公司额外安装，故陈其贵在《完工单》中另外标注了该费用为800元。
上述事实，有案涉《LED显示屏工程合同》、思尔雨公司的营业执照复印件、二审庭前会议笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.案涉LED显示屏工程是否调试完毕，思尔雨公司是否应支付欠款32800元并承担相应的违约金；2.案涉LED显示屏是否存在质量问题，思尔雨公司是否有权因此拒付货款；3.思尔雨公司主张的门头不锈钢包边费用1200元，应否由润禄公司承担。
本院认为，思尔雨公司与润禄公司签订的《LED显示屏工程合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《LED显示屏工程合同》第五条第1项约定，合同签订时思尔雨公司付1.5万元，安装调试完毕，一周内付完剩余货款。2015年1月9日，润禄公司出具了《完工单》，该单载明LED显示屏的显示内容包括图片、视频、动画，相应的安装调试正常，显示软件正常，使用培训正常，润禄公司陈其贵在该单客户确认栏中签字确认，并注明系统测试正常，故应认定案涉LED显示屏工程已安装调试完毕，思尔雨公司应按前述合同约定，在2015年1月16日之前将剩余货款3.7万元支付给润禄公司。陈其贵在《完工单》下方备注了“门头钢架结构3套费用800元整”，对此，润禄公司称该“门头”系合同约定范围之外的工作量，思尔雨公司要求润禄公司一并安装，故陈其贵在《完工单》中加注了该部分的费用800元。如思尔雨公司在本案诉讼中辩称现场并不需要做门头钢架，其无需支付该费用的意见属实，则对陈其贵在《完工单》加注的内容无法合理解释，故本院对思尔雨公司的意见不予采信，思尔雨公司应当根据陈其贵的加注内容向润禄公司支付该800元费用。因双方对该费用的支付时间并无约定，应自陈其贵在《完工单》上确认该费用时支付。综合前述两项，思尔雨公司共欠润禄公司37800元，仅于2015年8月20日支付了5000元，余款32800元至今未付，应承担相应的违约责任。润禄公司主张自2015年1月20日起计算逾期付款违约金，系对其权利的处分，据此，一审判决认定逾期付款违约金应分段计算并无不当，应予维持。思尔雨公司上诉称陈其贵虽在《完工单》上签字，但该公司并不知道《完工单》的内容，且润禄公司诱骗陈其贵在《完工单》上签字，对此，思尔雨公司并无证据证明。思尔雨公司确认陈其贵系现场负责施工的工作人员，陈其贵在《完工单》上签字，属于代表思尔雨公司的职务行为，故对思尔雨公司的相应上诉意见，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者是反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，润禄公司安装完成的LED显示屏业经验收确认“安装调试”，“软件显示”及“使用培训”均系“正常”。思尔雨公司上诉主张LED显示屏存在单元质量不合格、屏体结构不合格、箱体漏水等质量问题，应承担相应的举证责任。思尔雨公司虽在一审中申请质量鉴定，但之后又因鉴定费用原因要求撤回，致无法通过鉴定的方式确定其主张的待证事实成立，思尔雨公司又未能提供其他的证据予以佐证，故应承担对其不利的后果，对该上诉意见，本院不予支持，思尔雨公司无权以案涉显示屏存在质量问题为由拒付余款。双方在案涉合同中已明确约定了售后服务条款，思尔雨公司如认为案涉LED显示屏在使用中存在问题，可依据合同约定要求润禄公司履行售后服务的义务。
关于第3个争议焦点，本院认为，案涉《LED显示屏工程合同》第一条约定的不锈钢包边，系针对屏体结构，该费用包括在合同总价中，思尔雨公司上诉主张应在总货款中扣除门头不锈钢包边的费用1200元，但其并未提供证据证明实际发生了该费用，且门头不锈钢包边与屏体结构不锈钢包边并不相同，前述合同亦未约定润禄公司的施工内容包括门头不锈钢包边，故思尔雨公司相应的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
另外，思尔雨公司上诉称在其不了解LED显示屏标准的情况下，润禄公司使用欺骗手段在合同中适用业已被废除的《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2003》标准，润禄公司的行为属于根本性违约。本院认为，《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2003》属于行业标准，并非法律、行政法规规定强制执行的标准，虽然该标准已被《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2012》所修订，但法律及行政法规并未禁止使用该标准。双方在案涉合同中约定适用《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2003》，属于双方自愿的行为，并不违反法律与行政法规的规定。思尔雨公司的经营范围包括电子产品的研发、销售等，而LED显示屏亦属于电子产品，思尔雨公司应对LED显示屏的适用标准具有足够的判断与理解能力，且思尔雨公司亦无证据证明其受到了润禄公司的欺骗而同意在合同中约定使用《LED显示屏通用规范SJ／T11141—2003》，故思尔雨公司的前述上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。思尔雨公司在上诉中还要求润禄公司赔偿因案涉LED的质量问题造成的损失1万元以及因润禄公司将显示系统锁死导致思尔雨公司另外支付了维修费用3000元，并要求延长一年的售后服务时间，均属于思尔雨公司应当提起反诉的范围，其在一审中并未提出反诉，对其在二审中提出的主张，润禄公司不同意在本案中一并审理，本院已就此向思尔雨公司作出释明，其可以另行提出主张，故在本案中对此不予理涉。
综上，思尔雨公司的上诉请求，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费745元，由上诉人思尔雨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 曹廷生
代理审判员 董岩松
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈 丹