浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德民初字第517号
原告费子琴（公民身份号码3305211947********），女，1947年7月1日出生，汉族，家住德清县新安镇城头村朱家角**号。
原告朱月华。
原告朱建华。
上列三原告之共同委托代理人曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
被告徐连忠。
被告杭州振民化工有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇里仁路姚家坝。
法定代表人王杏琴，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州余杭支公司公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人王英杰，公司总经理。
委托代理人屠舟海。
原告费子琴、原告朱月华、原告朱建华与被告徐建忠、被告杭州振民化工有限公司（以下简称振民公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州余杭支公司公司（以下简称余杭太保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月23日向本院起诉，本案依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年10月9日和11月3日两次公开开庭进行了审理。三原告委托代理人曹轩、被告徐连忠、被告振民公司法定代表人王杏琴、被告余杭太保委托代理人屠舟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年2月14日，被告徐连忠驾驶浙a×××××黑豹牌轻型普通货车，由杭州塘栖驶往德清新市禹越方向，9时10分，行径德清县杨徐线10km处，与杜掌宝驾驶的安琪儿牌自行车相撞，造成杜掌宝经医院抢救无效死亡及车辆受损的严重交通事故。原告费子琴系死者配偶，其余二原告为其子女。经查，肇事车辆登记于被告振民公司名下，在被告余杭太保投保交强险和三责险。事发时该车辆超载超速，制动系统已老化，在使用极限内，这些因素是造成本案事故的主要原因。但德清县公安局交警大队于2014年3月25日作出事故责任认定书，却认定事故双方为同等责任，三原告对此表示异议，要求法院依据本案事故发生的事实及原因，认定肇事货车需承担事故70%责任。三原告诉请本院判令，1.被告余杭太保在交强险范围内优先支付保险赔偿金113467.8元，精神抚慰金优先赔付；2.被告徐建忠、被告振民公司共同连带赔偿上述交强险额外70%的赔偿责任，即191510.6元，被告余杭太保在商业险范围内直接将该保险赔偿金给付原告；3.三被告承担本案诉讼费。
被告徐连忠答辩称，对本起交通事故的事实和事故责任划分无异议，赔偿项目请求法院审核。
被告振民公司答辩称，对本起交通事故的事实和事故责任划分无异议，事故发生后，被告已额外赔偿赔偿金70000元。
被告余杭太保答辩称，本起交通事故的事实和事故责任划分无异议，对原告起诉的各类赔偿项目请求法院审核。被告肇事车辆在事故发生时超载，故根据双方的保险约定，增加10%绝对免赔，对商业险只承担90%赔付责任。
针对被告振民公司所提的答辩意见，三原告认为，目前收取的70000元款项系额外赔偿款，并非被告已垫付的款项，与本次诉请内容无关。
经审理，本院认定以下事实：
2014年2月14日9时10分，被告徐连忠驾驶浙a×××××黑豹牌轻型普通货车，由杭州市余杭区塘栖镇往德清县禹越镇方向行驶，行径德清县杨徐线10km处，与杜掌宝驾驶的安琪儿牌自行车相撞，造成杜掌宝经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，经德清县公安局交警大队对作出事故责任认定，认定被告徐连忠驾驶载物超过核定载质量的机动车行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，受害人杜掌宝驾驶车辆借道通行未让本车道内车辆通行，双方的交通违法行为在此事故中所起的作用相当，因此，分别负此事故的同等责任。
另查明，肇事车辆浙a×××××黑豹牌轻型普通货车系被告振民公司所有，被告徐连忠系被告振民公司驾驶员，在执行被告振民公司安排的运输任务过程中发生本起交通事故。肇事车辆由被告振民公司在被告余杭太保处投保交强险和第三者商业险，本起事故发生在车辆保险期内。
另查明，原告费子琴系死者杜掌宝配偶，原告朱月华、原告朱建华系死者杜掌宝和原告费子琴子女。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
1.医疗费3255.8元；
2.死亡赔偿金302808元（37851元／年×8年）；
3.丧葬费20043.5元（40087元／2）；
4.精神抚慰金30000元；
5.亲属处理丧葬事宜误工费988.45元（40087元／365天×3天×3人）；
6.亲属办理丧葬事宜交通费（酌定）1800元；
以上各项合计：358895.45元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、死亡证明、死者情况登记表、户口簿及证明、鉴定文书、车辆检测意见、交通费票据、保单及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，交警部门对本次交通事故所作的认定，事实清楚，事故责任划分并无不当，本院予以采信。事故一方人员杜掌宝因本次事故中受伤后死亡，其家属应获得相应赔偿。被告徐连忠负本次交通事故的同等责任，但其系被告振民公司雇佣的驾驶员，事故发生在被告徐连忠执行被告公司安排的运输任务中，因此，应由被告振民公司承担相应民事赔偿责任。肇事车辆由被告振民公司在被告余杭太保处投保机动车道路交通事故责任强制险和第三者商业险，故被告余杭太应在其承保的险种范围内承担理赔责任。关于三原告诉请的死亡赔偿金计算标准，因原告户籍地已经实行户籍改革，原告以2013年城镇居民标准诉请死亡赔偿金并无不妥，本院应予支持。被告余杭太保辩称，被告振民公司车辆在事故发生时系超载核定载重，系引起本起事故的原因之一，根据双方的保险协议，被告余杭太保应在商业险中免除10%的理赔责任。本院认为，根据事故责任认定，被告振民公司车辆的超载行为是引起本案事故发生的原因之一，根据保险双方的约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，被告振民公司超载符合上述约定情形，故被告余杭太保关于免除10%理赔责任的辩称意见，本院予以采纳。三原告诉请的各项赔偿，本院在上述认定的赔偿金额中已列明。本院认定的赔偿款中，由被告余杭太保在交强险范围内理赔113255.8元（含精神抚慰金及非医保费用），剩余款项245639.65元，被告振民公司应按60%责任比例承担赔偿责任，即147383.79元。其中，由被告振民公司自行承担10%，即14738.38元，由被告余杭太保在商业第三者责任险范围内按90%理赔，即132645.41元（被告余杭太保两项理赔金额合计245901.21元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州振民化工有限公司支付原告费子琴、原告朱月华、原告朱建华赔偿款14738.38元，限判决生效后十日内履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州余杭支公司公司在交强险及商业第三者责任险范围内向原告费子琴、原告朱月华、原告朱建华支付理赔款共计245901.21元，限判决生效后十日内履行；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取481.25元，由三原告负担70元，被告杭州振民化工有限公司负担411.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一四年十一月三日
代书记员 童云华