广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11895号
上诉人（原审被告）：岳敏玲，身份证住址广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：张显忠（兼岳敏玲的委托诉讼代理人），与岳敏玲为夫妻关系，身份证住址广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州成丰物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张晋，职务：经理。
委托诉讼代理人：黄晓翔，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨玉仪，该公司职员。
上诉人岳敏玲、张显忠因与被上诉人广州成丰物业管理有限公司（以下简称成丰公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张显忠、被上诉人成丰公司的委托诉讼代理人黄晓翔、杨玉仪到庭参加诉讼。现已审理终结。
岳敏玲、张显忠上诉请求：1、不同意向成丰公司支付物业管理费及滞纳金；2、一二审诉讼费用由成丰公司负担。事实和理由：一审法院事实认定不准。一、原A栋有24小时保安值班，并设有24小时监控。现在改为只在B、C栋之间的保安室值班，A栋处于无人看管状态。二、成丰公司擅自在小区的公共区域内投放广告，而电梯广告的收益应属于全体业主，不属于物业公司。三、成丰公司属下的工程部私下恶意收取我方800元维修费用，我方要求成丰公司返还此笔款项。四、双方并未签有任何协议性的文件，故不同意支付滞纳金。五、由于成丰公司未能履行物业服务职责，导致我方未能享受到服务故不缴交物业管理费，责任在于成丰公司，故一、二审诉讼费用应由成丰公司负担。
成丰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方已经向岳敏玲、张显忠提供了物业服务，包括卫生、小区环境绿化、小区秩序维持等。岳敏玲、张显忠的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
成丰公司向一审法院起诉请求判决：1、岳敏玲、张显忠向成丰公司支付从2014年4月至2015年12月的物业管理费2597元，并支付滞纳金至还清欠款之日（滞纳金分别以当季度应交物业管理费为本金，按照每日千分之一的标准，从次季度首月1日起计至付清之日止）；2、岳敏玲、张显忠向成丰公司支付从2014年4月至2015年12月的垃圾处理费105元及滞纳金（滞纳金从起诉之日起按每日千分之一的标准计至还清欠款之日止）；3、岳敏玲、张显忠向我司支付从2014年3月至2015年7月的公共设施维修费191.5元及滞纳金（滞纳金从起诉之日起按每日千分之一的标准计至还清欠款之日止）；4、岳敏玲、张显忠承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：成丰公司是开发商广州新江房产建设有限公司选聘的对涉案房屋所在小区（成丰大厦）进行物业管理的物业公司，具有三级物业管理资质。2000年4月24日，广州新江房产建设有限公司（甲方，开发企业）与成丰公司（乙方，物业管理公司）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将成丰大厦移交乙方实行物业管理，委托管理期限自1997年10月1日至业主委员会另行聘请物业公司之日止等等。
2003年8月6日，广州市白云区物价局对成丰公司作出云价字[2003]54号《关于成丰大厦物业管理服务收费标准的批复》，批复如下：一、同意成丰大厦高层住宅物业管理服务收费标准为：每月每平方米建筑面积1.2元。具体服务内容包括：清洁卫生、绿化保安、公共设备设施维护及上门收垃圾和代收水电费。四、此收费标准为最高限价，允许适当下浮。六、业主委员会成立后，由业主委员会与物业管理企业商定物业管理服务收费标准，报我局备案……
2014年7月1日，成丰公司（乙方）与广州市白云区黄石街市政管理所（甲方）签订《代收垃圾处理费协议书》，约定自2014年7月1日起，甲方委托乙方代收其物业管理的成丰大厦居民住户和商铺的垃圾处理费。成丰公司已为岳敏玲、张显忠垫付2014年4月至2015年12月的垃圾处理费105元（按每月5元计算）。另根据穗容环【2008】153号关于印发《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》的通知，垃圾费的征收标准为5元/月/户。
在2014年4月至2015年12月期间，成丰公司组织相关单位对成丰大厦的公共设施进行维修并支付了维修费用，岳敏玲、张显忠应分摊的公共维修费共计191.5元。
另查：岳敏玲、张显忠为广州市白云区广花六路诚丰路X号XX房（以下简称“涉案房屋”）的业主，涉案房屋建筑面积为102.97平方米。岳敏玲、张显忠至今未交自2014年4月至2015年12月的物业管理费2597元、自2014年4月至2015年12月的垃圾处理费105元、自2014年4月至2015年12月的公共设施维修分摊费191.5元。成丰公司向一审法院提交维修费公告及维修费发票，拟证明代岳敏玲、张显忠交纳公共设施维修费的事实；向该院提交垃圾处理费缴费凭证，拟证明代岳敏玲、张显忠交纳垃圾处理费的事实。
再查：成丰公司是具备三级物业管理资质的企业法人，已取得物业管理资质证书。成丰大厦至今尚未成立业主委员会。无证据证明成丰大厦已设立物业维修基金。岳敏玲、张显忠向一审法院提交照片若干，拟证明成丰公司未尽管理职责及成丰公司的工作人员在工作中对业主进行人身攻击的事实。
一审法院认为：成丰公司作为具有物业管理资质的企业，其接受开发商的委托对成丰大厦小区进行物业管理服务的行为合法有效。岳敏玲、张显忠未有提交充分证据证明成丰公司未尽物业管理职责的事实，根据权利义务对等原则，在享受了成丰公司提供的物业服务后，有义务向成丰公司支付物业管理费，故成丰公司要求岳敏玲、张显忠支付自2014年4月至2015年12月的物业管理费2597元的诉讼请求合理合法，予以支持。
关于物业管理费滞纳金，成丰公司与开发商或岳敏玲、张显忠均未有对此作出约定，但考虑到岳敏玲、张显忠的欠缴行为确实使成丰公司应获利益受损，故对于成丰公司要求岳敏玲、张显忠支付滞纳金的诉求，予以采信。但是，由于岳敏玲、张显忠的欠缴行为与成丰公司在提供物业服务过程中对成丰公司提出的要求未能及时回应沟通有关，并非无故拖欠物业管理费，故成丰公司主张的管理费滞纳金标准较高，酌情予以调整至按中国人民银行同期同类贷款利率计算。当季度应缴物业管理费滞纳金应以当季度应缴物业管理费为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自次季度首月1日起支付至清偿之日止，并以本金为限。
成丰公司已举证证明代岳敏玲、张显忠缴纳了自2014年4月至2015年12月的垃圾处理费105元及自2014年3月至2015年7月的公共设施维修费191.5元，岳敏玲、张显忠应将上述代垫款项返还成丰公司。至于成丰公司要求岳敏玲、张显忠支付公共设施维修费及垃圾费的滞纳金的问题，由于成丰公司仅履行代收代缴上述费用的义务，并非有权征费的权利主体，而成丰公司与岳敏玲、张显忠或开发商亦未约定未缴上述费用从何时以何种标准支付滞纳金，故而成丰公司要求岳敏玲、张显忠支付滞纳金的诉请缺乏理据，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，岳敏玲、张显忠向成丰公司支付自2014年4月至2015年12月的物业管理费2597元及滞纳金（当季度滞纳金，以当季度应缴物业管理费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自次季度首月1日计至实际付清之日止，并以本金为限）。二、在本判决生效之日起十日内，岳敏玲、张显忠返还成丰公司代垫的自2014年4月至2015年12月的垃圾处理费105元及自2014年3月至2015年7月的公共设施维修分摊费191.5元。三、驳回成丰公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由岳敏玲、张显忠负担并于本判决生效之日起三日内迳付成丰公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审查，涉案房屋的开发商为广州新汇房产建设有限公司，一审法院对此查明事实有误，本院予以纠正。一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：成丰公司为具有物业管理资质的企业，其接受建设单位广州新汇房产建设有限公司的委托，对成丰大厦小区进行物业管理服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。岳敏玲、张显忠实际接受了成丰公司的物业管理服务，也曾向成丰公司支付物业管理费，双方形成了物业服务合同关系。根据权利义务对等原则，岳敏玲、张显忠接受成丰公司提供的物业服务，有义务向成丰公司支付物业管理费，故成丰公司要求岳敏玲、张显忠支付自2014年4月至2015年12月的物业管理费2597元合理合法，一审法院予以支持并无不当。岳敏玲、张显忠虽主张成丰公司未尽物业管理职责，但未能提供确切证据证实，本案中难以采信。关于物业管理费滞纳金问题，由于岳敏玲、张显忠迟延缴费导致成丰公司利益受损，一审法院结合本案实际情况，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，是可行的，本院亦予维持。至于岳敏玲、张显忠提出要求成丰公司返还维修费用800元等问题，不属本案二审处理范围，当事人可另行协商解决。
综上所述，岳敏玲、张显忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由岳敏玲、张显忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一六年十月十日
书记员 杨娟娟