安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0191行初25号
原告：彭二强，男，1985年8月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：冯家稳，安徽金的律师事务所。
委托代理人：胡海军，安徽金的律师事务所。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：姚迪，该局副局长。
委托代理人：程琦，该局工作人员。
第三人：安徽振升保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：汤祥，总经理。
委托代理人：崔建军，安徽华人律师事务所律师。
原告彭二强不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区劳动局）、第三人安徽振升保安服务有限公司（以下简称振升保安公司）社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月14日立案后，于2016年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告彭二强的委托代理人冯家稳、胡海军，被告经开区劳动局的委托代理人程琪，第三人振升保安公司委托代理人崔建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月25日，彭二强向高新区劳动局提交工伤认定申请。高新区劳动局于2015年10月9日受理后，经调查核实，于2015年12月6日作出高新工不认【2015】0010号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2014年12月9日，彭二强在蒙城北路与龙湖路交口北450米路段发生交通事故。彭二强居住地为双墩镇兴岭村庙一组，位于蒙城北路路边，幸福庄园正对面，其发生交通事故地点不在其上下班合理路线途中。彭二强同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定范围，现不将其认定为工伤。
原告彭二强诉称：一、被申请人作出的高新工不认[2015]0010号不予认定工伤决定的行政行为违法，申请人所受伤害符合工伤认定的条件。首先，该决定具有违法性。根据《工伤保险条例》第14条第六款规定：在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。又根据《中华人民共和国社会保险法》第36条规定：职工因工作原因受××，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。上述两部法律确立了保护劳动者权利的基本宗旨。然而，被告作出的高新工不认[2015]0010号不予认定工伤决定的行政行为明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨。其次，被告作出的高新工不认[2015]0010号不予认定工伤决定书严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确立的以工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则，也违反了《宪法》、《劳动合同法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。
二、被告违法作出了高新工不认[2015]0010号不予认定工伤决定的行政行为，认为原告受到的事故伤害不在工作地点和居住地的正常路线之内，不属于上下班途中的合理路线。其行为严重违背法律、法规之规定，严重背离客观事实。理由如下：(一)、人力资源和社会保障部办公厅人社厅函[2011]339号关于工伤保险有关规定处理意见的函：其中确定了：“该条规定的“上下班途中，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”而被告作出的不予认定工伤无事实和法律依据；(二)、原告发生交通事故时的地点属于上下班途中的合理路线。判断本案工伤认定是否合法的关键之一，在于原告受到非本人主要责任交通事故伤害的地点是否在上下班途中。原告下班途中遭遇交通事故，原告居住地位于合肥市长丰县双墩镇富水村朱西组葡萄园，而工作地在合肥市长丰县双墩镇蒙城北路与龙湖路交口处，原告是下班途中返回居住地时发生的本人无责的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称“规定”)第6条第2项的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线，应认定为上下班途中。所以，原告从工作场所到葡萄园的路线就是其往返于工作地与配偶、子女居住地的上下班途中的合理路线。
综上，被告作出的高新工不认[2015]0010号不予认定工伤决定的行政行为，违反法律、法规之规定，背离客观事实，被告在此基础上所作出的具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求：撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工不认[2015]0010号不予认定工伤决定书，并责令重新作出工伤认定决定书。
彭二强向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告身份信息；2、不予认定工伤决定书，证明被告主体适格、被告作出的高新工不认【2015】0010号决定书违法，原告所受伤害符合工伤认定条件；证据3、企业信息查询单，证明第三人主体适格、原告系第三人单位员工的事实；证据4、交通事故认定书，证明原告所受交通事故伤害系下班途中，且原告在该起事故中无责任；证据5、出院小结，证明原告在下班途中因交通事故所受伤害的事实；证据6、证明，证明原告居住地为合肥市长丰县双墩镇富水村朱西组葡萄园的事实。
被告高新区劳动局辩称：一：陈述事项，2015年9月25日，彭国语（彭二强父亲）向我局提出工伤认定申请，主诉：彭二强系安徽振升保安服务有限公司职工，2014年12月9日10时35分，下班途中发生道路交通事故受伤。2015年10月9日，我局决定受理，并向安徽振升保安服务有限公司送达工伤认定举证通知书，该单位认为彭二强所受伤害不符合工伤范围。2015年11月19日，我局对彭二强同事彭家山、幸福庄园居民马家根作询问调查，12月1日，对彭国语、安徽振升保安服务有限公司做出询问调查，12月4日，我局工作人员实地调查彭二强居住地，2015年12月6日，作出不予认定工伤决定书。二、该起不予认定工伤决定程序合法。我局进入单位和事故现场，询问有关人员并作出调查笔录，收集了相关证据材料，作出不予认定工伤决定书符合《工伤认定办法》。三、该起不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。经调查核实：彭二强系安徽振升保安服务有限公司幸福庄园项目保安。2014年12月9日10时35分，彭二强发生道路交通事故受伤，事故地点位于蒙城北路与龙湖路交口北450米路段。安徽振升保安服务有限公司向我局提交了幸福庄园2014年9月-12月份的考勤记录，该考勤记录由彭国语授权何成阳记录。该份记录显示彭二强事故当天未出勤。彭二强居住地为双墩镇兴岭村庙一组，位于蒙城北路路边，幸福庄园正对面，该地点与其本人入职登记表中登记一致。彭二强工伤认定申请中的居住地证明仅凭居委会证明，无法实现其证明目的。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中“的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。结合考虑实际情况，事故时值秋冬交替时节，葡萄园无需不间断看管。彭二强道路交通事故地点不在其上下班合理路线途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定情形。
综上，我局依法作出不予认定工伤决定的具体行政行为程序合法，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，恳请高新区法院依法予以维持。
被告高新区劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、户口本复印件、私营企业注册信息查询单、工作证明、银行卡复印件、出院记录（5份）、道路交通事故认定书、居住地证明（原告提交），证明2015年9月25日，彭国语（彭二强父亲）向我局提出工伤认定申请，主诉：彭二强系安徽振升保安服务有限公司职工，2014年12月9日10时35分，下班途中发生道路交通事故受伤；证据2、针对彭二强申请工伤认定的答辩书、员工手册、身份证复印件、违法犯罪记录查询证明、应聘人员信息表、任职决定、情况说明、考勤记录，第三人在工伤认定调查期间提交，证明第三人认为彭二强道路交通事故不符合《工伤保险条例》认定工伤情形；证据3、询问笔录（3份），证明我局对该起工伤认定申请进行调查询问，调查核实了基本案情，程序合法；证据4、照片2张，证明我局实地调查了彭二强实际居住地和其主张的实际居住地；证据5、不予认定工伤决定书、送达回执，证明工伤认定程序符合法律规定。
第三人振升保安公司陈述：同意被告的答辩意见。
第三人振升保安公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；原告提供的证据6，与客观事实不符，本院依法不予认定。被告提供的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，彭二强系振升保安公司幸福庄园小区项目保安。2014年12月9日10时左右，彭二强在前去自家葡萄园的途中发生交通事故，事故地点位于蒙城北路与龙湖路交口北450米路段。长丰县公安局交通管理大队的道路交通事故责任认定书认定，发生交通事故的时间是2014年12月9日10时35分，彭二强在事故中无责任。2015年9月25日，彭二强父亲彭国语向高新区劳动局提出工伤认定申请。2015年10月9日，高新区劳动局受理彭二强的工伤认定申请后，经调查核实，于2015年12月6日作出高新工不认【2015】0010号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2014年12月9日，彭二强在蒙城北路与龙湖路交口北450米路段发生交通事故。彭二强居住地为双墩镇兴岭村庙一组，位于蒙城北路路边，幸福庄园正对面，其发生交通事故地点不在其上下班合理路线途中。彭二强同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定范围，决定不认定彭二强为工伤。彭二强不服，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；第（六）项规定：在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。职工关于影响工伤认定的“上下班途中”仍需考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。因此，如若超出上述所说的以上下班为目的、合理时间、合理路线，就不能认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中“的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
本案中，彭二强居住地为长丰县双墩镇兴岭村庙一组，位于蒙城北路路边，幸福庄园小区正对面。彭二强系振升保安公司幸福庄园小区项目保安，彭二强正常的上下班路线是，彭二强从其住处到上班地点幸福庄园小区只需要穿过蒙城北路。振升保安公司幸福庄园小区项目员工的上下班时间分别是：白班，早上六点到下午六点；晚班，下午六点到早上六点；上午11点半交替去吃饭，中途无休息时间。长丰县公安局交通管理大队的道路交通事故责任认定书认定，彭二强发生交通事故的时间是2014年12月9日10时35分，事故地点位于蒙城北路与龙湖路交口北450米路段，原告自述其从上班地点骑车到事故地点约10分钟，因此，彭二强离开上班地点的时间应当是2014年12月9日10时20分左右。按照公司的上下班制度，彭二强此时应在工作场所幸福庄园内上班，而不是自行离开工作岗位前往自家葡萄园。彭二强入职振升保安公司时登记的居住地为双墩镇兴岭村庙一组，位于其上班的幸福庄园正对面，即使彭二强为了吃中饭也应当是从上班地点幸福庄园穿过蒙城北路到对面的家中，而不是骑行10余分钟到位于龙湖路与蒙城北路东北边自家的葡萄园吃午饭，因此，彭二强为了吃中饭而到自家的葡萄园，不属于往返工作地与居住地合理路线。此外，彭二强在上午10点20分左右就擅自离开工作场所回家吃中饭，也与公司的上下班制度不符。
彭二强发生的道路交通事故对彭二强本人及其家庭生活都造成一定的损失和影响，令人同情和惋惜。依据法律规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故事故伤害的，应当认定为工伤。由于彭二强发生道路交通事故地点不在其上下班合理路线途中，也不在上下班时间内，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项认定的情形。高新区劳动局在受理彭二强的工伤认定申请后，通过核实彭二强提供的相关证据材料以及调查后，作出不予认定彭二强受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭二强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭二强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 李文兵
二〇一六年五月十四日
书 记 员 许丽丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。