湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00184号
上诉人（原审原告）张继福，男。
委托代理人黄金丹、ＸＸ，均系湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保康尧治河宏磷化工有限公司（以下简称保康宏磷公司）。
委托代理人陈恢君，男。
委托代理人高家胜，男。
上诉人张继福因与被上诉人保康宏磷公司劳动争议纠纷一案，不服保康县人民法院于2014年5月29日作出的（2014）鄂保康民三初字第00003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成由审判员邢军担任审判长，审判员焦静平、代理审判员李帆参加的合议庭，并于2014年8月12日下午公开开庭进行了审理。上诉人张继福及其委托代理人黄金丹、ＸＸ，被上诉人保康宏磷公司的委托代理人陈恢君、高家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定如下诉讼事实：张继福于2011年3月17日到保康宏磷公司就业，双方签订有劳动合同至2012年2月28日止。2012年2月17日下午，张继福在工作期间受伤，同年4月9日，保康县人力资源和社会保障局以保人社工伤认（2012）10号决定书对张继福作出了工伤认定决定。2013年7月22日，被襄阳市劳动能力鉴定委员会审定为五级伤残。张继福对襄阳市劳动能力鉴定委员会的鉴定不服，2013年9月16日经湖北省劳动能力鉴定委员会审定，张继福工伤的致残程度为四级。
原审判决同时查明：张继福与保康宏磷公司建立劳动关系后，保康宏磷公司向社会保险机构为张继福缴纳了工伤保险费，2011年3月至6月以月工资基数960元缴纳工伤保险费、2011年7月至2012年6月以月工资基数1800元缴纳工伤保险，社会保险工资核定表上有张继福的亲笔签名，社会保险机构对张继福核定工伤待遇时，以月平均工资1520元（（960×4﹢1800×8）÷12）核定工伤待遇。张继福受伤后，在停工留薪期内，保康宏磷公司未给张继福支付停工留薪期内工资。张继福于2014年2月17日向保康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，保康县劳动争议仲裁委员会于2014年4月11日作出保劳仲裁字（2014）第2号仲裁裁决书，裁决如下：一、保康宏磷公司支付张继福12个月停工留薪期工资18240元；二、张继福到县人社局社会保险经办机构按规定领取一次性伤残补助金31920元；三、张继福伤残津贴1140元由县人社局社会保险机构按月为其支付；四、保康宏磷公司支付张继福劳动能力鉴定费、交通费、住宿费、生活费合计4250元；五、驳回张继福的其他仲裁请求。张继福在收到仲裁后不服，遂诉至本院。
原审法院认为：张继福与保康宏磷公司建立劳动关系后，保康宏磷公司已为张继福缴纳了社会保险，张继福工伤后，应由社会保险机构核定工伤待遇及费用。张继福工伤后停工留薪期内的12个月工资应由保康宏磷公司给付，张继福要求以月工资7350元为基数核发工资缺乏证据，原审法院不予支持，应以在社会保险机构核定工资基数的月平均工资1520元为准；张继福所花费的劳动能力鉴定费、交通费、住宿费、生活费4250元，按照有关法律规定应由社会保险机构给付，但保康宏磷公司愿意给付，原审法院应予支持；张继福在保康宏磷公司借款57500元，属另一法律关系，且保康宏磷公司不反诉，本案中不予考虑。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由保康尧治河宏磷化工有限公司支付张继福12个月停工留薪期工资18240元，限于本判决生效之日付清；二、由保康尧治河宏磷化工有限公司支付张继福劳动能力鉴定费、交通费、住宿费、生活费合计4250元，限于本判决生效之日付清；三、驳回张继福的其他诉讼请求。案件受理费10元，由保康宏磷公司负担。
上诉人张继福不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第一、三项；改判支持其原审的诉讼请求，判令被上诉人保康宏磷公司支付其12个月停工留薪工资92772元、一次性伤残补助金154350元，并判令被上诉人保康宏磷公司按月支付其伤残津贴5512.50元，直至其60岁退休止，并以伤残津贴为基数为本人补缴社保；判令被上诉人保康宏磷公司支付其牙齿后续更换治疗费用120500元。本案的全部诉讼费用由被上诉人保康宏磷公司承担。
具体上诉理由为：（一）原审判决认定部分事实不清。原审判决认定上诉人张继福的月均工资按照社会保险机构核定的工资基数1520元属于认定事实错误。被上诉人为少缴社保费按本地最低工资基数标准缴纳，该工资远远低于上诉人实际工资收入。上诉人自2011年3月17日起在被上诉人保康宏磷公司处从事磷矿爆破工作，已经向原审法院提供的证据足以证明上诉人张继福月工资收入为7731元。同时，上诉人作为劳动者一方的弱势群体，在劳动争议案件中重要的工资收入证明皆由公司掌握，上诉人为维护自身合法权益尽力提供了自己及工友所记载的有关工资内容的记录本，但对此原审法院在被上诉人无证据反驳的情况下，并未要求应当承担举证责任的被上诉人提供相反证据，在认定事实不清的情况下即作出对上诉人不利的事实认定。请二审法院依法调取被上诉人工资发放的凭证、工资表明细、财务账本、现金账、银行帐，以查明上述事实。如果被上诉人拒不提供上述凭证，则应承担举证不能的法律后果。法院就应当以上诉人提供的证据确认上诉人实际工资收入标准为7731元。而按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，参加社会保险，缴纳社会保险费是国家的强制性规定，任何单位和个人都不得不缴或少缴社会保险费。这是因为用人单位和劳动者缴纳的社会保险费中除部分资金进入个人账户外，其它资金进入公共积累，用于社会统筹。如果用人单位和劳动者协商同意放弃或以较低的基数缴纳社会保险费，那么，劳动者在放弃自己的权益的同时，也侵犯了国家的利益，损害了社会统筹制度的建设，是被法律所禁止的。因此，虽有上诉人在工资表中签字，则也违反了法律的强制性规定属于无效约定。（二）原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国工伤保险条例》规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，在用人单位不能在社会保险机构为其补缴社会保险费用的情况下，给劳动者造成损失的，应当由用人单位承担赔偿责任。原审法院未有按照上诉人的诉请对应当由被上诉人保康宏磷公司承担补缴责任的请求作出判决。
被上诉人保康宏磷公司二审当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果妥当。上诉人张继福的上诉理由和请求，无事实和法律依据，均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点是上诉人张继福举出的证据能否证明其月工资为7731元，而非社会保险工资表上的1520元。由于上诉人张继福在诉讼中举出的屈定宪记录的每天工作量及工资统计情况复印件、上诉人代理律师与屈定宪通话记录，屈定宪无法定事由本人未出庭作证，被上诉人保康宏磷公司也对屈定宪的证言真实性、其工作职责提出合理合法质疑，认为屈定宪不属于公司安排的记录工时工作量及工资的员工，属于自记的生活的流水账，可多记，可少记，可以不记，不具有真实性，且与法定社会保险机构留存的申报社会保险时张继福本人亲笔签名确认的月工资1520元的具备证据真实性、合法性、关联性的书面证据记载的月工资事实明显不符；同时，上诉人张继福也未能举出其他证据证明屈定宪工作职责就是工时工资记录人员，在一审中，在有专业代理律师情况下，也未申请原审法院调取上诉主张的被上诉人保康宏磷公司工资发放的凭证、工资表明细、财务账本、现金账、银行帐等财务工资证据，故上诉人张继福无充分证据证明其月工资为7731元，原审法院判决依照民事诉讼证据程序规定的证据形式和内容确认其月均工资为1520元，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分。上诉人张继福二审再行主张要求本院调取被上诉人工资发放的凭证、工资表明细、财务账本、现金账、银行帐等财务工资等证据，属于程序失权，不符合民事诉讼证据规定的程序条件。上诉人张继福如果认为法定社会保险机构对被上诉人保康宏磷公司申报社会保险时核定其月工资1520元的具体行政行为违法，可另行依法主张权利，不属于本案民事诉讼受理并审判的主管范围。被上诉人保康宏磷公司已经依照法定程序在法定时间内为包括上诉人在内的所有员工办理好社会保险手续并依法缴纳了核定的社会保险费，在其工伤等级确定后，社会保险机构也依照法定程序核定其工伤待遇及费用，不存在被上诉人保康宏磷公司承担补缴社会保险费及赔偿责任的法定情形。综上，上诉人张继福上诉主张的原审法院判决部分事实认定不清，不应认定其月工资为1520元，而应认定为7731元，原审法院判决认定事实错误，二审应判决支持其赔偿请求的上诉理由和全部上诉请求，即：撤销原审判决第一、三项；改判支持其原审的诉讼请求，判令被上诉人保康宏磷公司支付其12个月停工留薪工资92772元、一次性伤残补助金154350元，并判令被上诉人保康宏磷公司按月支付其伤残津贴5512.50元，直至其60岁退休止，并以伤残津贴为基数为本人补缴社保；判令被上诉人保康宏磷公司支付其牙齿后续更换治疗费用120500元。本案的全部诉讼费用由被上诉人保康宏磷公司承担，由于无事实和法律依据，依法均不能成立，本院二审依法不予采纳和支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果妥当。据此，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人张继福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 焦静平
代理审判员 李 帆
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘海英