北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4015号
上诉人（原审原告）北京市昆泰盛业商贸有限公司。
法定代表人管春英，经理。
委托代理人王玉富，男，1963年10月21日出生。
委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京亿海丰钢材销售中心。
经营者田志兴，男，1981年8月6日出生，汉族，北京亿海丰钢材销售中心业主。
委托代理人朱秋红，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牟红莲，女，1991年2月7日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人北京市昆泰盛业商贸有限公司（以下简称昆泰公司）因与被上诉人北京亿海丰钢材销售中心（以下简称亿海丰中心）、牟红莲买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第01118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭，并于2015年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人昆泰公司法定代表人管春英及委托代理人王玉富、张计全、被上诉人亿海丰中心经营者田志兴及委托代理人朱秋红、被上诉人牟红莲及委托代理人张福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆泰公司在一审中起诉称：亿海丰中心曾多次从昆泰公司购买钢材或调货。牟红莲是亿海丰中心员工，与昆泰公司人员非常熟悉，经常通过传真购买钢材。2013年4月14日，牟红莲又发传真要求购买钢材，并于当日安排司机到昆泰公司库房提货，货款总价为390881元。但亿海丰中心、牟红莲拉走货物后，至今未给付货款。昆泰公司多次联系亿海丰中心、牟红莲，亿海丰中心、牟红莲均以把货物卖给一个叫王××的人。因王××迟迟未给付货款，所以不能给付昆泰公司。昆泰公司认为，亿海丰中心、牟红莲的购买人王××未给付货款，其抗辩不足以作为向昆泰公司拒绝支付货款的理由。故昆泰公司诉至法院，请求依法判令：亿海丰中心、牟红莲立即给付货款390881元及利息38648.4元（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2013年4月15日暂计算至2014年10月31日）。
亿海丰中心在一审中答辩称：不同意昆泰公司的诉讼请求，昆泰公司与亿海丰中心之间没有买卖合同关系，亿海丰中心没有收到昆泰公司的货物，昆泰公司陈述的所谓货物与亿海丰中心没有关系，即使有买卖关系也是牟红莲的个人行为，牟红莲不能代表亿海丰中心，故昆泰公司与亿海丰中心之间没有买卖合同关系。
牟红莲在一审中答辩称：不同意昆泰公司的诉讼请求，牟红莲当时只是亿海丰中心职员。当时亿海丰中心缺货，牟红莲把王××介绍给昆泰公司，是王××与昆泰公司发生货物买卖关系，所以牟红莲不是买卖关系的主体，昆泰公司起诉的主体有误。
一审法院审理查明：昆泰公司与亿海丰中心之间存在长期调货关系。2013年4月14日，昆泰公司出具出库单，载明购料单位为亿海丰中心，材料名称为三级螺纹，规格为16×12的51.005吨，规格为18×12的40.53吨，规格为20×12的23.43吨，单价均为3400元。上述货款价格为390881元。该出库单还记载了其他货物名称、规格等。该出库单未加盖亿海丰中心印章。同日，案外人王××在送货单上签字，认可收到线材及三级螺纹，三级螺纹的规格、数量与上述出库单中所载一致，单价均为3420元。
庭审中，亿海丰中心、牟红莲均认可2013年4月14日时牟红莲系亿海丰中心员工。昆泰公司认可上述出库单中实际向亿海丰中心送货的只有三级螺纹，并称购料人处签字为亿海丰中心所派司机，亿海丰中心对此不予认可。昆泰公司还向该院提交一张订货单，并称该订单系亿海丰中心员工牟红莲所发传真，该传真上载明的货物名称为三级螺纹，规格与上述出库单中一致，但未载明传真号及时间。昆泰公司不能确定该订货单中落款是否为牟红莲所写，亿海丰中心、牟红莲均不认可该落款系牟红莲所写。经该院释明，双方均不要求对该落款进行笔迹鉴定。亿海丰中心、牟红莲称王××签字的送货单中线材为王××向亿海丰中心购买；三级螺纹货物为案外人王××向昆泰公司购买。
一审法院认定上述事实的证据有：出库单、送货单、订货单以及各方当事人的当庭陈述。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，昆泰公司主张与亿海丰中心之间存在买卖合同关系，并要求亿海丰中心与牟红莲一并支付货款，但昆泰公司未向该院提交充足证据证明亿海丰中心、牟红莲应承担支付货款的责任，故对于昆泰公司的诉讼请求，该院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回昆泰公司的诉讼请求。
昆泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院以昆泰公司与亿海丰中心之间存在买卖合同关系证据不足为由推定涉案货物系昆泰公司卖给案外人王××的，与亿海丰中心无关属认定事实错误。一审法院遗漏了昆泰公司提供的关键证据录音资料，在该录音资料中，牟红莲始终认可从昆泰公司购买了货物；一审法院推定涉案货物系王××从昆泰公司购买存在明显错误：送货单系牟红莲提交，由牟红莲代亿海丰中心开具，由王××签收，送货单上记载的货物品种多于昆泰公司的货物，单价每吨亦高于昆泰公司出库单上记载的单价20元。二、一审法院以昆泰公司提交的出库单上未加盖亿海丰中心的印章，而不认可出库单的效力，忽视了昆泰公司与亿海丰中心之间的交易习惯和行业惯例。上诉请求：撤销原判、依法改判。
亿海丰中心服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意昆泰公司的上诉请求，理由如下：第一，昆泰公司提交的录音资料未提及亿海丰中心，与亿海丰中心无关；第二，送货单是牟红莲提交的，与亿海丰中心无关；第三，亿海丰中心不清楚涉案货物每吨加价20元的原因，亦与亿海丰中心无关；第四，2013年4月14日亿海丰中心未向昆泰公司调货，昆泰公司提交的传真件未加盖亿海丰中心的印章，亿海丰中心不予认可；第五，牟红莲是亿海丰中心的员工，负责看管货物，没有发货的权利；第六，牟红莲亦称其不是代表亿海丰中心调货，牟红莲也不认可昆泰公司提交的传真件上“牟红莲”的签字系其本人所签。
牟红莲服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意昆泰公司的上诉请求，理由如下：第一，关于录音资料，在录音过程中，昆泰公司委托的律师也在场却没有亮明身份，录音不合法，且录音中没有牟红莲认可其购买昆泰公司涉案货物的内容，整个录音的内容都是昆泰公司在引导牟红莲认可其向昆泰公司购买了涉案货物，而牟红莲一直称是王××购买昆泰公司的货物；第二，昆泰公司提交的出库单上没有牟红莲的签字，至于昆泰公司所称的牟红莲提交的送货单与昆泰公司提交的出库单的价格不一致，因为出库单是昆泰公司单方形成的，价格写多少由昆泰公司决定，与王××认可的购买价格是否有差别与牟红莲无关，不能因为价格不一致来推定牟红莲与昆泰公司之间存在买卖关系；第三，在交易过程中，牟红莲的角色是介绍人，只是把王××介绍给昆泰公司，并不是买卖合同关系的实际主体。
在本院审理本案过程中，昆泰公司提交了一份王××的证言，证明送货单上载明的货物是由牟红莲卖给王××原公司意发鸿泰的。经庭审质证，亿海丰中心认为王××应出庭接受当事人的质询，现王××未出庭，故不认可王××证言的真实性，且与亿海丰中心无关；牟红莲认为王××本人未到庭，真实性无法核实，故不认可王××证言的真实性、合法性。本院经审查认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现王××无正当理由未出庭作证，故对王××的证言不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：在本院审理本案过程中，昆泰公司称其提交的录音没有体现牟红莲代表亿海丰中心从昆泰公司处购买货物。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昆泰公司主张与亿海丰中心之间存在买卖合同关系，并要求亿海丰中心与牟红莲一并支付货款，但昆泰公司未向本院提交充足证据证明昆泰公司与亿海丰中心之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院对此认定并无不当，本院不持异议。关于录音，昆泰公司亦称其提交的录音没有体现牟红莲代表亿海丰中心从昆泰公司处购买货物，故昆泰公司以其与亿海丰中心之间存在买卖合同关系，并据此要求亿海丰中心与牟红莲一并支付货款缺乏依据。一审法院是以昆泰公司未能举证证明其与亿海丰中心之间存在买卖合同关系为由判决驳回了昆泰公司的诉讼请求，至于昆泰公司与王××之间是否存在买卖合同关系与本案无关，一审法院亦未对此进行推定，故昆泰公司关于一审法院以其与亿海丰中心之间存在买卖合同关系证据不足为由推定涉案货物系昆泰公司卖给王××的，与亿海丰中心无关属认定事实错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
出库单系昆泰公司单方制作，出库单未经亿海丰中心员工签字或加盖印章确认，亿海丰中心亦不认可出库单的真实性和证明目的；昆泰公司虽称其与亿海丰中心之间存在经常通过电话或传真的方式达成口头交易，双方在交易中一般不见面，而由运输司机在出库单上签字的交易习惯和行业惯例，亿海丰中心对此予以否认，在昆泰公司未能向本院提交有效证据证明其与亿海丰中心存在上述交易习惯和行业惯例的情况下，昆泰公司应承担举证不能的不利后果，故昆泰公司关于一审法院忽视了其与亿海丰中心之间的交易习惯和行业惯例的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千七百八十一元，由北京市昆泰盛业商贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七千五百六十二元，由北京市昆泰盛业商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一五年六月十五日
书 记 员 康 竹