浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第261号
原告：黄益东。
委托代理人：吴逢图、叶茂活。
被告：杨春东。
第三人：朱冰。
第三人：陈成。
委托代理人：温正搭、温玲玲。
原告黄益东与被告杨春东、第三人朱冰、第三人陈成确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。2014年8月4日，本院依法委托平阳县民商事调解委员会调解15日。原告黄益东委托代理人吴逢图、第三人朱冰、第三人陈成委托代理人温正搭到庭参加诉讼，被告杨春东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄益东起诉称：2012年2月25日，被告向原告借款100万元，约定还款期限为2012年3月14日。因被告未按约履行还款义务，原告向平阳法院提起诉讼。2013年6月4日，该院作出（2013）温平鳌商初字第311号民事判决：被告杨春东于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄益东借款70万元、违约金及利息。该案判决生效后，被告未履行判决确定的偿还义务，原告申请执行，发现：被告杨春东于2013年4月17日委托第三人朱冰转让其名下的仅有的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌中路XXX商品房给第三人陈成，但陈成未支付购房款，双方未发生实际交易行为。综上，原告认为被告与第三人恶意串通，在没有归还原告借款的前提下低价转让房屋，其行为逃避债务，损害原告权益。原告起诉要求：1.确认被告杨春东与第三人陈成于2013年4月17日签订的房屋买卖合同无效（坐落于平阳县鳌江镇兴鳌中路食品商住楼A幢202室）；2.被告承担本案诉讼费及律师代理费。
为证明以上事实，原告黄益东在指定的举证期限内向本院提交以下证据：1.原告居民身份证，证明原告身份信息；2.居民身份证、常住人口信息，证明被告及第三人的身份信息；3.（2013）温平鳌商初字第311号民事判决书，证明被告尚欠原告债务未偿还的事实；4.房屋买卖合同、公证书、房屋产权登记证明、房屋评估材料，证明被告与第三人间恶意串通转让房屋的事实；5.（2014）温平鳌民初字第50号庭审笔录第三页倒数第二句，证明被告转让房屋侵犯原告利益。
被告杨春东未作答辩。
被告杨春东未在指定的举证期限内向本院提交证据。
第三人朱冰答辩称：其与杨春东系朋友关系。杨春东因资金紧张要求朱冰帮忙介绍卖房。后经介绍将杨春东所有的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌中路食品商住楼XXX室和朝阳街XX号商铺分别以78万元、118万元出让予陈成，陈成直接将上述款项交付予杨春东。为了房产过户手续所需及基于陈成的信任，朱冰接受杨春东的委托代为办理产权手续。现上述房产已办理转移手续。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱冰未在指定的举证期限内向本院提交证据。
第三人陈成答辩称：其购买的坐落于平阳县鳌江镇兴鳌中路XXX房产是善意取得。首先，陈成受让讼争房产时，原告尚未向法院提起诉讼，也未申请诉讼保全，因此，陈成对原、被告间债务关系是不知情的。其次，陈成已支付合理对价。讼争房产实际转让价格为78万元，政府纳税指导价为4000元／平方米，陈成以此未申报成交价格，不存在以明显不合理价格受让取得。另陈成以118万元购买鳌江镇朝阳街XX号商铺，合计196万元已向杨春东实际交付。再次，讼争房产已办理房产产权转移手续。最后，原告不是房屋买卖合同相对方，要求确定合同无效不具备诉讼主体资格，且也是不符合合同无效法定条件。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈成在本院指定的举证期限内提交如下证据：房屋买卖协议二份、浙江省农村信用社业务凭证二份和房屋腾空协议书，证明第三人陈成受让房屋是善意取得。
庭审中，被告杨春东经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告及第三人陈成提供的证据进行质证的权利。
原告、第三人陈成提供的证据，经庭审出示质证意见如下：
第三人陈成对原告黄益东提交的证据1-2无异议，证据3真实性无异议，认为该组证据可以证实陈成购买讼争房产系在原告提起民间借贷诉讼之前，陈成对杨春东的债务是不知情的；证据4真实性无异议，认为公证书可以证实陈成系基于朱冰的介绍向杨春东购买其两处房产，并直接向杨春东支付购房款196万元，杨春东与朱冰间系委托代理关系；证据5真实性无异议，关联性有异议，陈成对杨春东与朱冰是否有债权债务关系是不知情的。
第三人朱冰对原告黄益东提交的证据1-3质证意见同陈成一致；证据4真实性无异议，关联性有异议；证据5，杨春东陈述与事实不符。
原告黄益东对第三人陈成提交的上述证据真实性、关联性均有异议；浙江省农村信用社业务凭证真实性无异议，关联性有异议，只能证实他人与杨春东之间的款项来往情况，不能证实该二笔款项就是购房款，款项支付时间与协议约定支付时间不一致，故该房屋买卖不真实；房屋腾空协议书真实性有异议。
第三人朱冰对第三人陈成提交的上述证据均无异议。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-3，本院予以认定。原告提交的证据4-5及第三人陈成提交的上述证据真实性均予以认定，关联性本院另行阐述。
经审理，本院认定事实如下：
2011年9月2日，平阳县平正房地产评估有限公司采用市场比较法，对坐落于平阳县鳌江镇兴鳌中路XXX房地产评估价为90万元（2011年9月2日至2012年9月1日期间）。
2013年4月7日，杨春东出具一份委托书，载明：委托人杨春东，受托人朱冰。我独有的房地产坐落在：（一）平阳县鳌江镇朝阳街4号，建筑面积45.36平方米，房屋所有权证号码：平阳县房权证鳌江字第××号；（二）平阳县鳌江镇兴鳌中路XXX，建筑面积133.67平方米，房屋所有权证号码：平阳县房权证鳌江字第××号。上述房产现抵押于银行。我将上述房产出卖给他人所有。现我委托朱冰为我的代理人，依法办理如下事项：二、在符合有关房产出售的法律法规的情况下，代为出售上述房产，签订房屋买卖合同，办理买卖合同公证。四、代为到有关房地产管理部门和土地管理部门办理上述房地产房屋所有权转移登记、土地使用权变更登记手续。受托人在上述权限内所签署有关文件，委托人均予承认。本委托书的委托期限为本委托书签署之日起九十天。2013年4月8日，浙江省温州市华东公证处出具（2013）浙温华证内字第006910号公证书，载明：公正事项：签名；兹证明杨春东于二0一三年四月七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名、按指印。
2013年4月9日，朱冰以杨春东名义与陈成签订一份房屋买卖协议书，载明：兹杨春东有坐落温州市鳌江镇朝阳街XX号私房（商品房）壹间壹楼，计建筑面积45.36平方米，自愿出卖给陈成为业。双方议定每平方米价格26000，总房价计人民币壹佰壹拾捌万元正，该款于2013年4月17日前全数付清。2013年4月10日，陈成通过张海珍分别向杨春东网银转账100万元及96万元，合计196万元。2013年4月13日，朱冰又以杨春东名义与陈成另签订一份房屋买卖协议书，载明：兹杨春东有坐落温州市鳌江镇兴鳌中路XXX，计建筑面积133.61平方米，自愿出卖给陈成为业。双方议定总房价计人民币柒拾捌万元正，该款于2013年4月17日前全数付清。上述二份协议书均载明房产过户时间约定在2013年4月17日前交易，交易完毕付清全部余额。2013年4月17日，朱冰以杨春东名义与第三人陈成签订一份房屋买卖合同（留存平阳县住房和城乡规划建设局综合档案室），该合同载明：第一条、杨春东将坐落在温州市平阳县鳌江镇兴鳌中路XXX房地产出卖给陈成所有。该房地产的房屋建筑面积133.67平方米。地号2-287001-40，设计用途住宅用地，房屋所有权证号0210013278。第三条、双方议定该房地产价格每平方米建筑面积4000元，总售价人民币（大写）伍拾叁万肆仟陆佰捌拾元正。第四条、陈成于2013年4月10日前付清房款。杨春东应于收到该房屋全部价款之日起，将该房屋交付给陈成管业、使用，将该房屋所有权证，土地使用权证及有关证件一并交给陈成／甲方（签章）杨春东、朱冰代／乙方（签章）陈成。当日，双方将上述房产权属转移至陈成名下。2013年5月16日，杨春东向陈成出具一份房屋腾空协议书，承诺在该房交易成功之日起50个工作日内腾空该房给陈成。
2012年2月25日，被告杨春东向原告黄益东借款100万元，双方对借款期限、借款利息等事项进行约定。2013年4月17日，本院根据黄益东的申请作出诉前财产保全裁定，查封杨春东的坐落于平阳县鳌江镇兴敖中路XXX一间房屋，该房屋土地使用权尚登记在杨春东名下。2013年5月2日，黄益东因杨春东未按约偿还上述债务遂向本院提起诉讼。2013年6月4日，本院依法作出（2013）温平鳌商初字第311号民事判决，限杨春东于本判决生效后十五日内向原告黄益东偿还借款70万元、违约金及利息，并驳回原告黄益东的其他诉讼请求。因被告杨春东未按上述判决确定的义务履行偿还责任，黄益东向本院申请执行，并于2014年1月13日向本院起诉原告黄益东与被告杨春东、第三人陈成债权人撤销权纠纷一案，2014年4月9日，黄益东向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2014）温平鳌民初字第50号民事裁定书，准予原告撤回起诉。杨春东在该案诉讼中答辩称：其偿还信用社的贷款300万元还缺口200万元，并向朱冰借款200万元。应朱冰的要求，二人到公证处办理公证委托，委托朱冰办理房产转让事宜。对朱冰如何处理房产是不知情的。
另查，被告杨春东欠案外人平阳县联众小额贷款股份有限公司、周成东和肖彩云借款，均经本院依法处理，至今未执行完毕。
本院认为，本案争议焦点是被告杨春东与第三人陈成于2013年4月17日签订的房屋买卖合同的效力。原告主张：一是杨春东以房抵债形式委托朱冰处理房产实现债权，二是陈成受让房产但未实际支付购房款或杨春东以不合理价格转让，杨春东、朱冰、陈成三人恶意串通侵害了其他债权人合法权益，上述房屋买卖合同应无效；第三人朱冰主张其与杨春东不存在债权债务关系，陈成主张其受让房产符合善意取得构成要件，均要求驳回原告诉讼请求。
本院分析如下，杨春东与朱冰签订的委托公证书在经过公证程序后，其委托授权行为以及内容为双方的真实意思表示，且原告没有提供证据证实上述委托合同存在合同无效的法定事由，故本院认定杨春东与朱冰办理房产委托公证书的行为属于有效的民事行为。朱冰持上述委托公证书以杨春东名义与第三人陈成就讼争房产转让事宜进行协商，并于2013年4月17日签订房屋买卖合同（留存平阳县住房和城乡规划建设局综合档案室）及其他二份房屋买卖协议，上述朱冰的代理行为对杨春东具有法律约束力。第三人陈成向杨春东支付了196万元，讼争房产已办理房屋产权转移登记，故陈成受让讼争房产行为是符合法律规定，原告主张款项196万元非购房款，均无相应证据证据以及杨春东以不合理低价转让讼争房产，故原告主张杨春东、朱冰、陈成恶意串通，理由不足，本院不予采纳原告主张杨春东以房抵债形式委托朱冰处理房产，因朱冰在取得杨春东的授权后以杨春东名义将讼争房屋转让给陈成，因此原告的该主张也与事实不符。综上，原告的诉请于法无据，应予驳回。被告杨春东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄益东的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由黄益东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费80元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈海琴
二〇一四年八月十五日
书记员 杨守格