浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第618号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人：刘国常。
委托代理人：岳力。
被上诉人（原审原告）：德清县新市镇人民政府。
法定代表人：毕长征。
委托代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永城市康峰运输有限公司。
法定代表人：孙康峰。
委托代理人：张春元、张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。
原审被告：刘永胜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人德清县新市镇人民政府（以下简称镇政府），被上诉人永城市康峰运输有限公司（以下简称康峰公司），原审被告刘永胜机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服德清县人民法院（2014）湖德民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月8日，刘永胜驾驶康峰公司所有的豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂牵引车装载纸筒（实载33177KG），从士林ＸＸ纸厂驶往海盐，14时08分，行经德清县新市镇新塘大桥时大桥坍塌，造成刘永胜受伤，车辆、桥梁及河面上由张国义驾驶的苏盐货33613货船受损的交通事故。交警部门认为刘永胜驾驶满载货物的车辆，行经有限重标志的桥梁时，未在确认安全的情况下通行，应负事故的全部责任。
2014年3月13日、19日，镇政府与德清县全安房屋拆迁有限公司签订新塘大桥垮塌现场清障抢险工程协议及补充协议，工程内容为新塘大桥垮塌部分桥梁拆除（不包括桥墩），货车起吊，桥下货物起吊，拆除废料进行外运，新塘大桥两堍四个桥墩拆除，边上两孔梁板拆除，镇政府共支付工程款230000元。2014年4月17日，湖州振新资产评估有限公司对新塘大桥的主桥及便桥做出评估，主桥评估价值为737932元（889075元×（70-12）÷70］，便桥评估价值为622665元。豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂牵引车在人寿财险处为牵引车及挂车投保交强险一份，商业第三者责任险牵引车1000000元（核定载质量40000KG），挂车50000元（核定载质量33000KG）。本次交通事故造成案外人张国义驾驶的苏盐货33613货船受损，人寿财险已经在交强险财产限额及商业第三者责任险内向张国义支付理赔款172000元。康峰公司、刘永胜对便桥的评估价值存在异议，申请司法鉴定。湖州华信工程造价咨询有限公司做出鉴定报告，德清县新市镇新塘大桥钢结构便桥的搭建费用为620542元，使用10个月后的残值为172970元。本次司法鉴定费由康峰公司垫付。该院核定镇政府因本次交通事故造成的损失为：1、主桥736662元（889075元×（70-12）÷70］；2、便桥447572元（已扣除残值）；3、清障费230000元；4、评估费6000元。镇政府共计损失1420234元。
原审法院认为，本次交通事故中，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，该院予以采信。镇政府因交通事故财产受损，应当获得相应赔偿。刘永胜作为康峰公司的员工，履行工作职责过程中造成他人财产受损，应当由用人单位，即康峰公司根据交警部门认定的事故责任承担全部民事赔偿责任，人寿财险应在保险理赔范围内承担理赔责任。镇政府损失中，关于清障抢险费用：新塘大桥作为公共建筑，发生坍塌后原告在第一时间组织清障抢险工作降低对民众日常生活的影响，可视为因本次交通事故产生的施救费用，应予支持。关于主桥损失费用：康峰公司、刘永胜对湖州振新资产评估有限公司主桥评估价值提出异议，认为存在计算错误，该院经核实，根据鉴定报告中所列的计算方式，主桥价值应为736662元（889075元×（70-12）÷70］，该院对主桥评估价值做出调整。关于便桥搭建费用：人寿财险抗辩便桥搭建费用不属于财产损失，不应由人寿财险承担赔偿责任。该院认为，新塘大桥坍塌后无法使用，搭建便桥属于替代性费用，属于财产损失，应当扣除便桥残值后由侵权方承担赔偿责任。关于超载免赔率：人寿财险主张刘永胜驾驶车辆时存在超载行为，故根据商业第三者责任险条款免赔率为10%。该院认为，刘永胜驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）重型半挂牵引车的牵引车核定载质量40000KG，挂车核定载质量33000KG，事故发生时，实际载重33172KG。交警部门在事故认定书中仅描述刘永胜满载驾驶，并未认定其超载。故人寿财险的主张该院不予支持。综上所述，该院认定镇政府的请求项目和金额中，由人寿财险在商业第三者责任险限额内支付理赔款880000元（已扣除支付给案外人张国义的理赔款），由康峰公司承担540234元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永城市康峰运输有限公司于该判决生效之日起三十日内赔偿德清县新市镇人民政府道路交通事故财产损失540234元；二、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于该判决生效之日起三十日内在商业第三者责任险限额内支付给德清县新市镇人民政府理赔款880000元；三、驳回德清县新市镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8353元，由康峰公司承担。司法鉴定费10819元（永城市康峰运输有限公司垫付），由德清县新市镇人民政府承担3245元，由永城市康峰运输有限公司承担7574元。
宣判后，人寿财险不服，向本院上诉称：根据法律规定，镇政府向其主张赔偿保险金的基础是保险合同条款，根据其公司与康峰公司签定的第三者责任险保险条款的约定，主挂车连接使用时发生事故以主车的赔偿责任限额为限，车辆超载扣除10%的免赔率。本案按保险合同约定第三者责任险的总限额为100万元，其公司已赔偿本次事故其他受害人172000元（含交强险财产损失赔偿2000元），实际剩余保险限额为83万元，原审法院判决其公司承担88万元赔偿金已超出了保险合同约定的赔偿限额，也未扣除10%的免赔率，导致其公司利益受损。综上，请求二审法院依法撤销（2014）湖德民初字第382号民事判决，改判其公司不承担挂车三者险5万元的赔偿责任，并根据保险合同约定扣除10%的免赔额，上诉费用由镇政府及康峰公司负担。
镇政府答辩称：人寿财险应当在挂车的投保范围内赔偿5万元，因为车辆在运行时主车和挂车是一个整体，不可区分，而且投保人为挂车单独交付了保险费，人寿财险不能只收取保险费而不承担赔偿责任。关于10%的免赔率问题，交警部门并未认定康峰公司的车辆超载。综上，请求驳回上诉，维持原判。
康峰公司的答辩意见与镇政府基本相同。
刘永胜未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：人寿财险是否应当在挂车的投保范围内进行赔偿；人寿财险是否应当对本次事故的损失免赔10%。
本院认为，本案中康峰公司所有的豫N×××××主车及挂车分别在人寿财险投保了三者险，其中主车的保险限额为100万元，挂车的保险限额为5万元，故主车及挂车的保险限额为105万元而非人寿财险所称的100万元，否则康峰公司为挂车投保将没有任何意义，也不符合法律规定的公平原则，双方的权利义务明显失衡。至于人寿财险所称应减少10%赔偿额问题，其与康峰公司虽有关于超载免赔10%等约定，但是从交警部门的事故责任认定书看，并未认定康峰公司的车辆有超载行为，本案事故发生时挂车的实际载重量也仅超过核定载重量100多公斤，保险公司主张以此为由主张免赔10%不符合诚实信用原则的要求，本院不予支持。
综上，人寿财险的上诉理由，没有相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谢敏飞