广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民一终字第1910号
上诉人（原审原告）吴瑞坚，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2719。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街董村民委员会，住广东省佛山市三水区，组织机构代码K3084872-9。
负责人霍永权。
委托代理人庞敏珊，广东华法（三水）律师事务所律师。
上诉人吴瑞坚因与被上诉人佛山市三水区西南街董村民委员会（以下简称董村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第318号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，吴瑞坚于2012年5月14日当选为董村委会西吴村村民小组长（即村长），任期三年。在任期即将届满时，董村委会成立换届选举委员会，制定《西南街道董营村委会关于2014年村民小组长（股份社理事长）、村民代表（股东代表、理事会）、组务监督小组（监事会）、议事会的选举办法》，办法规定村民小组长及成员（股份社理事长）、村民代表（股东代表、理事会成员）、组务监督小组（监事会成员）换届选举采取无候选人、无记名投票等额提名推选方式，有本村民小组三分之二以上登记选民或本村民小组三分之二以上户代表参加投票，且收回选票数等于或者少于发出选票数的，选举有效；选票上所填写的人数等于或者少于应选名额的有效，多于应选名额的无效；村民小组长须获得参加投票选民或户代表的过半数赞成票，并按获得过半数赞成票多少的顺序和应选名额确定当选为村民小组长。选举委员会于2014年3月22日进行第一次的换届选举，因未达到选举办法中规定的三分之二及过半数这两个指标，该次选举未能产生西吴村新一届的村民小组长。2014年4月4日，西吴村75名户代表签署《授权书》，授权原西吴村代表吴瑞坚、吴保良、吴绍勋、吴瑞洪、吴健良和吴庆华继续行使村民代表权利以及履行村民代表职责和义务，直至换届选举圆满结束及交接工作完毕。2014年6月13日，董村委会下发《通知》，告知原2007年3月25日通过的《西南街道董营西吴村股份合作社章程》中规定的股权固化期已于2009年12月31日期满，新一期的股权设置待股份社章程重新修订、完善后，按新确认的股东成员进行配股。2014年6月15日，选举委员会组织第二次换届选举，因部分村民认为《通知》所依据的章程为伪造文件，要求董村委会进行解释致选举无法进行。2014年9月15日董村第六届村民选举委员会发出《关于西吴村换届选举问题的公告》，认为原村民小组长、村民代表已于2014年3月任期届满，需与村委会衔接，尽快理顺村务工作移交手续，另有原村民代表在2014年4月采用自行组织签名的方式授权原村民代表继续行使村民代表权利等问题，其组织形式、授权方式违反村级选举程序，授权结果无效。其后，选举委员会于2014年9月15日、2014年12月19日、2015年5月27日举行了三次选举，皆因未达三分之二及过半数指标，未能产生西吴村新一届的村民小组长。吴瑞坚认为，村民小组长由村民小组过半数参选村民无记名投票选举产生，获得参加投票过半数的赞成票就可当选，董村委会辖下的选举委员会制定的选举办法中规定的参选人数的指标违反法律的规定，由于西吴村的换届选举至今未完成，致西吴村村务停顿，损害其合法权益，遂诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”吴瑞坚认为董村委会辖下的选举委员会制定的选举办法违法致西吴村至今未能产生村长，令其权益受损而产生诉讼，但吴瑞坚与选举委员会在选举中并非平等的民事主体，两者因此而产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回起诉，吴瑞坚可向相关民政部门反映解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，作出如下裁定：驳回吴瑞坚的起诉。案件受理费减半收取即50元，免予交纳。
上诉人吴瑞坚不服原审裁定，上诉提出：一、原审裁定认为本案不属于法院民事诉讼的受理范围是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定。由此可见，凡是因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，人民法院都应当予以受理。董村委会及其选举委员会的违法行为致使西吴村村民事务处于瘫痪状态一年多，78.2557万元的租金无法收缴，令依靠年终分红来维持日常生活的54位老年人失去基本生活保障，诱发了股东村民与非股东村民新的矛盾和争议，吴瑞坚作为西吴村村民，人身权和财产权均已受到威胁和侵犯。故本案符合起诉条件，原审裁定认为本案不属于人民法院受理范围缺乏事实和法律依据。二、原审裁定认为“吴瑞坚与选举委员会在选举中并非平等的民事主体”是对民事主体的概念、构成要件及分类的误解。民事主体是指根据法律规定，能够参与民事法律关系，享有民事权利和承担民事义务的当事人。能够充当民事法律关系主体的包括自然人和法人。民事主体的构成要件为：一是名称独立，自然人和法人能以自己的名义为民事行为，与第三人发生法律关系；二是意志独立，即按照自己的意愿，通过自己的选择来活动。自然人能够通过自己的自由意志为民事法律行为，不受他人的非法干涉，法人应该是其共同意志，而非其成员的个人意志的简单相加；三是财产独立，即民事主体必须拥有作为一个实体独立的财产。自然人对其拥有的财产享有完全的、排他性的占有、使用、收益、处分的权利。法人的财产独立于其成员的财产，为法人的共同利益所支配；四是责任独立，是指民事主体能独立自主地以自身的财产作为承担民事法律责任的能力。我国民事主体可分为公民、法人、其他组织。董村委会是合法的民事主体，可以作为合法的民事主体参与民事活动，其换届选举属于民事活动。村民委员会是由村民选举产生的，是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第2款以及第十八条的规定，村民委员会与村民之间是在村民自治框架下的管理者和被管理者的关系，其实质就是民事法律关系中的契约关系。因此，吴瑞坚与董村委会及其选举委员会是平等的民事主体，在实体上只要吴瑞坚有证据证明董村委会及其选举委员会侵犯了其合法权益就足够了。原审裁定片面强调平等民事主体的理由明显不符合司法公正的原则，与依法治国的宪法原则和现代社会的法治精神不相符合，违反了“有权利必有救济”的现代法治原则。原审裁定缺乏事实和法律依据。三、原审裁定认为“两者因此产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法予以驳回起诉”是错误的。最高人民法院《民事案件案由规定》第二条明确规定，民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，民事案件案由的表述方式原则上确定为“法律关系性质”加“纠纷”，一般不包含争议焦点、标的物、侵权方式等要素。民事法律关系是指民事法律规范所调整的社会关系，即为民法所确认和保护的，符合民事法律规范的，以权利、义务为内容的社会关系。吴瑞坚主张撤销董村委会及其选举委员会作出的《关于西吴村换届选举问题的公告》、《西南街道董营村委会关于2014年村民小组长（股份社理事长）、村民代表（股东代表、理事会）、组务监督小组（监事会）、议事会的选举办法》、《通知》是因为董村委会及其选举委员会的上述违法行为严重侵犯了吴瑞坚的合法权益，所以案由确定为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”是正确的，符合《民事案件案由规定》。原审裁定却认为本案是吴瑞坚与选举委员会的选举纠纷，这是对案由的彻底改变，属认定民事法律关系的性质和客体错误，是对基本法律事实的性质以及权利和义务所指向的内容错误，属事实认定不清，定性错误。原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定作出裁定属适用法律错误。四、原审裁定认为“吴瑞坚可向相关民政部门反映解决”。吴瑞坚已经先后向多个部门反映，其中西南街道社工局作出回应、三水区信访至今没有答复、三水区民政局作出答复、佛山市民政局作出答复、广东省民政厅和国家民政部均无回复、国家民政局李部长也无回复。有回应、回复的政府部门也无视法律规定。综上，本案应当依法予以受理并进行实体审理。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。
被上诉人董村委会答辩称：一、西吴村户主村民联合签署的村民代表授权书不符合法律规定，应被认定为无效。1.村民小组长、村民代表的产生必须由村民小组会议推选产生。根据《村民委员会组织法》第二十八条的规定，村民小组长、村民代表的产生需由村民小组会议推选产生，而村民小组的召开须有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加方可召开，吴瑞坚要求继续履行村长职务、明确西吴村户主村民联合签署的村民代表授权书合法有效没有任何法律依据。2.村民小组长、代表不能由任何组织或个人指定或委派。吴瑞坚提供的西吴村户主村民联合签署的村民代表授权书是采取上门签名的方式取得的，并不是在选举委员会主持下也没有经过村民会议推选程序取得，其组织形式、授权方式违反相关法律法规的规定，应认定为无效，董村委会作出《关于西吴村换届选举问题的公告》合法有理。二、《西南街道董营村委会关于2014年村民小组长（股份社理事长）、村民代表（股东代表、理事会）、组务监督小组（监事会）、议事会的选举办法》符合相关法律，合法有效。《广东省村民委员会选举办法》第十一条规定，村民选举委员会有指定本村换届选举工作实施方案的职责。董村委会的选举办法制作主体适格、程序合法、内容符合《广东省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》、《村民委员会组织法》、《广东省村民委员会选举办法》等法律法规的相关规定，并无违反法律法规强制性规定，亦无侵害吴瑞坚的合法权益，因此董村村民选举委员会制定的选举办法合法有效。吴瑞坚要求撤销选举办法的第四条内容无合理依据，不应得到支持。三、董村委会作出关于股权固化期满的通知合法有据。董村西吴股份合作经济社于2007年3月25日召开股东大会表决通过股份社章程，其后董村西吴股份合作经济社将该章程在董村委会处保存备案。根据章程第九条第（二）款规定，股权固化时间为3年（到2009年12月31日止），因此董村委会作出关于股权固化期满的《通知》合法有据。根据《广东省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第二十四条、第二十七条的规定，制定和修改本村村民自治章程、村规民约必须由村民会议表决通过，而吴瑞坚提交的章程并无相关会议表决通过的材料，应被认定为无效。四、吴瑞坚的全部诉讼请求应被驳回。吴瑞坚违反国家法律的强制性规定，试图通过村民指定的方式担任村长职务不应得到支持。吴瑞坚的合法权益并无受到侵害，且诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故其诉讼请求应被驳回。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审裁定认定事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，吴瑞坚诉至原审法院，请求：1、判令撤销隶属董村委会的董村民选举委员会于2014年9月15日《关于西吴村换届选举问题的公告》，并以连续30天在董村委会公告栏以公告方式消除影响，明确西吴村户主村民联合签署的村民代表授权书合法有效，西吴村原负责人吴瑞坚继续履行村民组长职责，直至新一届西吴村村民小组长及村民代表产生之日止；2、判令撤销隶属董村委会的董村民选举委员会作出的《西南街道董营村委会关于2014村民小组长（股份社理事长）、村民代表（股东代表、理事会）、组务监督小组（监事会）、议事会的选举办法》第四条，并以连续30天在董村委会公告栏以公告形式消除影响，明确该选举办法违反法律规定；3、判令撤销董村委会于2014年6月13日作出的关于股权固化期满的《通知》，并连续30天在董村委会公告栏以公告形式消除影响，明确《西南街道董营西吴村股份合作社章程》合法有效；4、本案诉讼费用由董村委会负担。
二审庭审中，吴瑞坚主张董村委会于2014年6月13日作出的关于股权固化期满的《通知》的目的是破坏选举，对其进行人身攻击、推翻2013年的股份分红。
本院认为，吴瑞坚关于撤销隶属董村委会的董村民选举委员会于2014年9月15日《关于西吴村换届选举问题的公告》，并以连续30天在董村委会公告栏以公告方式消除影响，明确西吴村户主村民联合签署的村民代表授权书合法有效，西吴村原负责人吴瑞坚继续履行村民组长职责，直至新一届西吴村村民小组长及村民代表产生之日止以及撤销隶属董村委会的董村民选举委员会作出的《西南街道董营村委会关于2014村民小组长（股份社理事长）、村民代表（股东代表、理事会）、组务监督小组（监事会）、议事会的选举办法》第四条，并以连续30天在董村委会公告栏以公告形式消除影响，明确该选举办法违反法律规定的诉讼请求，是吴瑞坚与董村委会因村民换届选举产生纠纷而提出，董村委会设立选举委员会，设定选举规则等行为并非从事民事活动，其在选举过程中亦与村民并非平等的民事主体，故吴瑞坚与董村委会在选举过程中产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回该项起诉是正确的。
吴瑞坚关于撤销董村委会于2014年6月13日作出的关于股权固化期满的《通知》，并连续30天在董村委会公告栏以公告形式消除影响，明确《西南街道董营西吴村股份合作社章程》合法有效的诉讼请求，二审庭审中，吴瑞坚主张该份《通知》的目的是破坏选举，对吴瑞坚进行人身攻击、推翻2013年的股份分红。如吴瑞坚认为该《通知》破坏了选举而主张撤销，则吴瑞坚的该项主张仍然是与选举有关，如前所述，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。如吴瑞坚认为该《通知》侵犯了其名誉权、财产权或其他民事权益而主张撤销，则此与上述两项诉讼请求没有关联，也与前述两项诉讼请求属于不同的法律关系，而不同的法律关系不宜在同一个案件中一并审理，故对吴瑞坚的该项诉请，本院在本案中不予处理，吴瑞坚可以另案主张。
综上，原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，裁定结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取受理费，吴瑞坚上诉时交纳的100元，经其书面申请后由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 江婉雅
第11页共11页