重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00614号
上诉人（原审被告）忠县巴王农贸市场管理有限公司。
法定代表人邱正银，总经理。
委托代理人龚原，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建平。
委托代理人章东志，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁国华，男，1975年3月23日出生，汉族，个体工商户，住忠县忠州镇忠州大道红星路**号附*号4-2，公民身份号码5122231975********。
委托代理人王永华，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨燕，女，1973年4月24日出生，汉族，住忠县金鸡镇桂林村*组**号，公民身份号码5122231973********。
上诉人忠县巴王农贸市场管理有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2013）忠法民初字第02060号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月1日，被告梁国华作为忠县巴王农贸市场管理有限公司法定代表人与原告王建平签订了《转让协议》，约定：“甲方忠县巴王农贸市场管理有限公司把正在经营的巴王农贸市场的部分产权及经营权以总计375000（大写：叁拾柒万伍仟元正）转让给乙方王建平。乙方先行将75000（大写：柒万伍仟元正）保证金打入甲方账号，款项入账后本协议自动生效。双方互不反悔，如一方反悔，反悔方付给对方壹拾万元违约金。”协议签订后，原告于当日以手机银行转账方式将75000元汇入被告梁国华妻子杨燕账户，被告梁国华向原告出具收条，载明：“今收到王建平交付巴王农贸市场转让定金75000元（柒万伍仟元整）。”。后原告以被告梁国华对其所转让的“部分产权”的所有权存在争议为由未向被告支付尾款300000元，被告梁国华于2013年6月9日向原告邮寄《履行合同催告函》催促原告在收到函件后3日内支付余款，否则双方签订的转让协议自动解除，且被告有权自行经营或转让他人经营，原告于2013年6月10日签收该邮寄函件。在原告仍未支付尾款的情况下，被告梁国华于2013年6月21日与邱正银签订了《忠县巴王农贸市场管理公司转让协议》并办理了工商变更登记。原告认为被告梁国华签订协议时存在欺诈并构成严重违约，遂诉至法院。另查明，2007年9月25日，广安市川东房地产开发有限公司忠县分公司作为开发商与忠县巴王路农贸市场管理有限公司陈小平、江在群签订《巴王路农贸市场转让和管理协议》，将巴王农贸市场138个摊位以200000元价格出售给忠县巴王路农贸市场管理有限公司，并将该农贸市场交由忠县巴王路农贸市场管理有限公司进行管理。忠县巴王路农贸市场管理有限公司负责对忠县巴王路农贸市场进行物业管理服务，该公司后经多次转让，法定代表人变更为梁国华。
一审法院综合评判如下：一、关于是否应当解除原、被告签订的《转让协议》。原告在与被告签订《转让协议》并支付75000元后，由于协议中未约定尾款支付时间，被告于2013年6月9日向原告发出催告函，要求原告于收到函件后三日内付清尾款，并告知若未按催告付款则转让协议自动解除，且被告有权将公司转让给他人或自行经营。经该院根据该催告函快递单号1070206715402查询，原告于2013年6月10日签收了该函件。此后，原告并未按此函件内容向被告支付尾款。因此，该转让协议并未实际履行。另外，2013年6月21日被告梁国华已将公司转让给邱正银，并办理了相应的变更登记手续，原、被告签订的转让协议现也实际无法履行。故原告于2013年6月26日向法院起诉请求解除双方签订的《转让协议》符合法律规定，予以支持。综上，原、被告签订的《转让协议》应当解除。二、关于原告向被告支付的75000元的性质如何认定以及是否应当返还。首先，根据《中华人民共和国担保法》第九十条之规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定：“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”，原、被告在转让协议中约定75000元为保证金，被告梁国华向原告出具的收条中虽然载明：“今收到王建平交付巴王农贸市场转让定金75000元，柒万伍仟元整。”，但由于双方在正式的转让协议中没有以书面形式约定定金性质，现原告以交纳的75000元为定金性质要求适用定金罚则主张被告双倍返还不符合法律规定。因此，原告于2013年6月1日向被告支付的75000元的性质该院依法确定为保证金。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”以及《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原、被告签订的转让协议并未实际履行，现该协议依法解除，被告应当退还原告缴纳的保证金。且在协议解除后，被告未及时向原告返还该笔保证金，应当支付资金占用损失。即被告应支付原告自2013年6月14日起至保证金退还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。三、关于返还保证金及支付资金占用损失的责任由谁承担。
根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，《转让协议》系原告王建平与被告忠县巴王农贸市场管理有限公司签订，被告梁国华作为当时公司的法定代表人在协议上签字。且2013年6月9日的《履行合同催告函》由忠县巴王农贸市场管理有限公司向原告发出，并加盖了该公司公章。虽然协议由被告梁国华以忠县巴王农贸市场管理有限公司名义签订出具的收条，但由于被告梁国华系忠县巴王农贸市场管理有限公司的法定代表人，且原告知晓梁国华的该身份情况，其行为代表公司的行为，由此产生的法律后果应由公司直接承担。2013年6月21日，被告梁国华将忠县巴王农贸市场管理有限公司转让给邱正银，并在工商行政管理局办理了法人变更登记手续，虽然转让协议第七条第四款约定：“公司变更前所有债权、债务全部由甲方全权处理，不得影响乙方协议达成后的公司更名。”但由于忠县巴王农贸市场管理有限公司仍然实际存在，该约定系公司内部约定，对作为第三人的原告王建平不具有约束力，因此返还保证金及支付资金占用损失的义务仍然应由忠县巴王农贸市场管理有限公司承担。综上所述，原告在与被告签订转让协议并支付保证金后，双方并未实际履行该合同，现该合同符合解除条件，应当依法予以解除。被告应当返还原告保证金并支付资金占用费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条、之规定，判决：一、被告忠县巴王农贸市场管理有限公司于判决生效后十日内返还原告保证金75000元并支付从2013年6月14日起至判决确定履行期限之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王建平承担650元，被告忠县巴王农贸市场管理有限公司承担1000元。
上诉人忠县巴王农贸市场管理有限公司请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人王建平对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、王建平与梁国华签订的《转让协议》没有生效，且对上诉人没有约束力。该《转让协议》中约定：乙方（王建平）先行将75000元保证金打入甲方（忠县巴王农贸市场管理有限公司）账号，款项入账后本协议自动生效。这是一份附生效条件的转让合同，但王建平没有举示打入保证金的证据，仅举示了一张梁国华出具的定金收条，“定金”与“保证金”的作用不同，而一审认定梁国华收受的定金就是保证金，从而认定《转让协议》有效错误，且该《转让协议》中约定的转让公司产权及经营权这一事项没有经过上诉人股东大会的决议，只能说明该转让行为是被上诉人梁国华超越权限的个人行为，加之王建平急于想得到诉争房产及经营权，明知梁国华超越权限而仍与梁国华签订协议，不符合表见代表的规定，该协议对上诉人也没有约束力；2、即便《转让协议》生效，但王建平支付保证金时也违反了合同相对性原则。协议约定是将保证金打入上诉人的账号，而王建平实际是打入了梁国华妻子杨燕的账号，这一变更打入款项账号的行为从未得到上诉人的认可，故也不应由上诉人退还该款项；3、本案证据存在严重瑕疵，不具证明力。王建平举示的《转让协议》约定的内容不详，且没有上诉人公章，因此，该协议不具证明力，“收条”证据的证明力亦是如此。
被上诉人王建平答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁国华答辩称：1、《转让协议》已部分履行，而不是未履行，是由于王建平未支付转让款导致协议解除，王建平应承担违约责任，并丧失保证金的返还请求权；2、王建平与梁国华之间的纠纷系股权转让纠纷，合同具有相对性，不应当适用法人责任规定。
二审中，双方当事人均未提供新证据推翻一审认定的事实，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《转让协议》上虽然没有加盖“忠县巴王农贸市场管理有限公司”的印章，但在签订协议之时，梁国华系忠县巴王农贸市场管理有限公司的法定代表人，且《履行合同催告函》中催告人处加盖了忠县巴王农贸市场管理有限公司的印章，因此，协议的签订主体应当是王建平与忠县巴王农贸市场管理有限公司。该协议中约定：“乙方先行将75000元保证金打入甲方账号，款项入账后本协议自动生效”，梁国华向王建平出具收到75000元的定金收条，虽然梁国华出具的是定金收条，但协议中并未约定定金条款，因此，其收取的实际应当是保证金。梁国华作为忠县巴王农贸市场管理有限公司的法定代表人，其根据忠县巴王农贸市场管理有限公司与王建平签订的《转让协议》，向王建平收取75000元是其履行职务的行为，该行为代表公司，因此该《转让协议》已生效。
协议生效之后，由于协议中没有约定尾款支付时间，忠县巴王农贸市场管理有限公司向王建平发出催告函，要求王建平于收到函件后三日内付清尾款，并告知若未按催告付款则转让协议自动解除，且有权将公司转让给他人或自行经营。王建平于2013年6月10日签收该函件后并未按此函的内容支付尾款，并于2013年6月26日向法院起诉请求解除双方签订的《转让协议》，说明王建平对合同解除本身没有异议。合同自通知到达对方时解除，而根据催告函的内容，双方签订的《转让协议》应于2013年6月13日已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方协议已解除，王建平要求忠县巴王农贸市场管理有限公司退还保证金的请求应当予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人忠县巴王农贸市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 蒋乾巽