福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1134号
上诉人（原审被告）阮木的，又名阮木德，男，1956年8月30日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人朱振添，福建兴和律师事务所律师。
委托代理人曾茂通，福建兴和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林素琴，又名林文银，女，1948年1月20日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人林燕，福建仁胜律师事务所律师。
上诉人阮木的因与被上诉人林素琴土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服平和县人民法院（2014）平民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮木的及其委托代理人朱振添、曾茂通，被上诉人林素琴的委托代理人郑仁川、林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1990年下半年，平和县山格镇平寨村第七组对本组农地、上坛、大厝林、尾坛、厝前等五个片区责任田按人口进行重新均分，村民户以20人左右自愿组合为一份，参加各片区抽签分田。林文银一家按户主林文银、子叶明新、母张某乙三个人口的份额，分得尾坛片区0.78亩耕地（颁证时确定为0.75亩）。该耕地由林素琴与阮木的协商后，有偿转让给阮木的耕作。1999年元月，平和县人民政府向林素琴颁发了《福建省农村集体土地承包经营权证》，证号NO.010763，确定其取得址在尾坛的承包土地面积0.75亩，坐落（四址）为“委托”。根据平和县山格镇平寨村《调查情况证明》上的示意图，可确定该片区方位为：面向山格镇迎宾路方向，左边与林和平相邻，右边与卢火明相邻、前面与张某甲相邻、后面与阮木的相邻。1999年元月，阮木的在尾坛取得0.83亩土地承包经营权，平和县人民政府向其颁发了《福建省农村集体土地承包经营权证》，证号NO.010733号。2013年，阮木的在讼争土地上搭建蔬菜大棚，林素琴予以制止，双方发生纠纷而诉至法院。
原审判决认为，1999年，林素琴经平和县人民政府签发《福建省农村集体土地承包经营权证》，取得址在平和县山格镇平寨村尾坛片区0.75亩耕地的承包经营权。《福建省农村集体土地承包经营权证》系经国家政府机关颁发确权的合法有效凭证，应予确认。阮木的提出双方经口头约定互换田地，讼争土地的承包经营权已经转移到其名下，因阮木的未能提出有效证据证明其主张，其提出的证人亦无法确切证明双方之间的土地承包经营权已经转移的事实，其辩称讼争土地经营承包权已经转移，缺乏充分、有效的证据证实，故该辩称理由不能成立，不予采纳。林素琴请求阮木的拆除址在平和县山格镇平寨村尾坛耕地上搭建的蔬菜大棚，返还讼争土地的承包经营权，证据充分，理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条之规定，判决：阮木的应在判决发生法律效力后十日内，拆除其搭建在平和县山格镇平寨村尾坛林素琴经确权颁证承包经营的耕地（面积0.75亩；该片区方位：面向山格镇迎宾路方向，左边与林和平相邻，右边与卢火明相邻、前面与张某甲相邻、后面与阮木的相邻）上的蔬菜大棚，将该耕地承包经营权返还给林素琴承包经营。案件受理费50元，由阮木的负担。
宣判后，阮木的不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人阮木的上诉称：1、被上诉人于1990年承包的址在平和县山格镇平寨村尾坛的0.75亩土地后，即与上诉人承包的址在上坛的0.77亩土地进行互换，上诉人已享有讼争土地的承包经营权。虽讼争的土地登记在被上诉人1999年的《福建省农村集体土地承包经营权证》内，但1999年的权证登记的内容与实际承包经营不符，该事实有原审到庭的证人及小组组长、原村主任等为证。2、被上诉人在上坛仅承包0.6亩，而其出租给案外人赖建国的土地却是1.37亩，其多出的0.77亩就是上诉人在上坛的0.77亩土地与被上诉人在尾坛的0.75亩土地进行互换。原审认定讼争土地是被上诉人有偿转让给上诉人耕作，明显不当。请求撤销原审判决，驳回被上诉人林素琴的诉讼请求。
被上诉人林素琴答辩称：1、上诉人提供的证据仅能证明1990年分地后，平寨村的部分村民存在换地的现象，但不能据此认定讼争的土地也与被上诉人进行互换。2、被上诉人出租给案外人赖建国的土地仅有0.6亩，而非1.37亩。上诉人与被上诉人不存在土地互换事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人阮木的对一审判决查明认定“讼争耕地由双方协商后有偿转让给上诉人阮木的耕作”的事实有异议外，双方当事人对其他事实无争议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，上诉人阮木的二审期间主张讼争的耕地于1990年与被上诉人林素琴进行互换。
对有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人阮木的认为讼争耕地双方已进行互换，而非有偿转让，其现享有讼争耕地的承包经营权。因上诉人阮木的对其主张未能提供充分、有效证据予以证明，且讼争的耕地现又登记在被上诉人林素琴1999年的《福建省农村集体土地承包经营权证》中，故其对该事实的异议，不能成立。但原审表述“有偿转让”不当，应为“转包”。
二审诉讼期间，上诉人阮木的提供证据一张某甲、卢某1999年颁发的两本《福建省农村集体土地承包经营权证》，欲证明上诉人、被上诉人、张某甲、卢某四户之间存在土地互抵换，及1999年的土地权证记载内容与1990年实际分田不符的事实；提供证据二平寨村民委员会、平寨村第七村民小组《分田情况说明》欲证明1990年的土地分配情况，及双方当事人就讼争耕地进行互换的事实；提供证据三平寨村第七村民小组原组长的证明，欲证明1999年的农村土地承包实际仍以1990年的分田为准；提供证据四《赖建国租赁被上诉人上坛土地现场示意图》欲证明被上诉人的耕地与上诉人调整后，已出租给赖建国经营。被上诉人林素琴认为上述证据不属于新证据。本院认为，上述证据不属二审新证据，且其所要证明的内容除“1990年的土地分配情况”原审查明的事实已作出认定外，其余要证明的内容均不能成立，故对上述证据本院不予采信。
本院认为，本案讼争的耕地已登记在被上诉人林素琴1999年的《福建省农村集体土地承包经营权证》中，其对讼争耕地享有合法承包经营权。原审庭审中，上诉人阮木的虽申请证人张某甲、卢某、林某、黄某和等人出庭作证，但均未能明确、具体陈述双方当事人就讼争耕地存在互换的事实。上诉人阮木的在二审诉讼期间主张讼争的耕地已于1990年与被上诉人林素琴进行互换，但在1999年进行第二轮土地承包时，讼争的土地并未登记在其《福建省农村集体土地承包经营权证》中，对此其也未向有关部门提出异议，请求变更登记，故上诉人阮木的提出讼争耕地双方已进行互换，其享有讼争耕地的承包经营权的主张，缺乏事实依据，不予采纳。综上，上诉人阮木的的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人阮木的负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年十一月七日
书 记 员 卢 杰
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。