北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1458号
上诉人（原审原告）贾学会，男，1964年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）陈玉生，男，1958年1月10日出生。
上诉人贾学会因与被上诉人陈玉生农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年9月，贾学会起诉至原审法院称：我与陈玉生于2013年3月17日签订《施工协议书》，约定陈玉生为我建房并于同年9月30日完成。但从一开始陈玉生所建房屋就存在质量问题，且现在仍未完工，已完工的部分存在严重的质量问题。1.涉诉正房东、西房山墙面有裂缝，房顶东侧前坡部分彩瓦挂不平，要求陈玉生赔偿返工损失4800元。计算方式为：北房东、西房山南北宽度9米、宽4米高（高度上平到磉），两山面积合计72平米，房脊上面还有一部分面积，面积共计80平米左右，每平米60元。2.房屋前檐窗口大梁有裂缝，赔偿损失10000元。计算方式为：五间北房东西共长18.9米，每间2000元，共计10000元，该损失包括三七墙改成二四墙、一二墙未做圈梁的损失和缺少2根组合柱的损失。3.所有楼板都没有勾缝会透风，损失为3400元，按20元×170平方米进行计算。4.屋顶后坡铁皮彩瓦沟之间搭不上导致下雨渗水，要求赔偿返工损失6360元。计算方式为：房长加东西各出檐0.2米共19.3米，后坡水平长度5.5米左右，面积是106平米，彩瓦每平米60元。5.四间北房地面瓷砖空鼓易塌陷损毁，返工损失为连工带料每块砖60元×112块砖（半块砖算一块）共6720元。因重修地面瓷砖需同时更换踢脚线的砖，连工带料每块砖30元×100块共3000元。此外，要求陈玉生赔偿我父亲在养老院的居住费用27600元，从工程应完工时间2013年9月底计算到2014年10月，计算12个月，每月2300元。以上各项损失共计61880元，均要求陈玉生依法赔偿，诉讼费由陈玉生承担。
陈玉生在原审法院辩称：不同意贾学会的诉讼请求。涉诉北房拆房建房前，贾学会父亲就已经在养老院居住两年了，故该费用与建房施工无关，不同意支付。贾学会所提出的所有质量问题在上一次诉讼中都已解决，均已在工程款中予以扣减，故不同意赔偿贾学会诉称的损失。
原审法院经审理查明：2013年3月17日，陈玉生和贾学会签订《施工协议书》，约定陈玉生为贾学会建房。后双方因工程款问题发生争议，陈玉生起诉贾学会索要拖欠的工程款。2015年7月15日，顺义法院作出（2015）顺民初字第2990号民事判决书。后双方均未上诉。目前，该判决已生效。
庭审中，贾学会提交（2015）顺民初字第2990号民事判决书并申请调取该案中法院勘验笔录和现场照片，证明涉诉房屋存在质量问题，该判决仅解决了工程量的问题，而此次诉讼中，其主张为工程质量问题及造成的损失。对此，陈玉生表示：认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。该判决已对涉诉房屋的质量问题作出处理并从工程价款中予以扣减，不同意赔偿贾学会诉称的各项损失，亦不同意对涉诉房屋的质量问题进行维修。
在（2015）顺民初字第2990号一案中，贾学会提出涉诉房屋存在质量问题并同意就陈玉生所造成的损失问题另行解决。该案中，双方一致确认涉诉房屋存在以下问题：房屋屋顶由四坡出水改为两坡出水；地砖铺设质量不合格，仅对客厅部分进行返修，卧室没有返修，卧室仍有部分地砖空鼓；卫生间和洗澡间中间的截断墙距离中心偏移20厘米左右；室内截断墙原约定均为三七墙，但实际是部分为二四墙，卫生间和厕所中间的截断墙为一二墙，二四墙上没有圈梁；厨房瓷砖有几块存在质量瑕疵；客厅两侧少两根组合柱；北面梁下面有裂缝；楼板之间没有勾缝；没有修台阶；污水井没有井盖；东房山的房檐没有抹平；东、西房山楼板处墙体有裂口，房檐没有抹平；彩钢瓦有一处不平。
在（2015）顺民初字第2990号民事判决书中，法院对双方确认的部分问题进行了处理并从工程价款中予以扣减，同时对贾学会要求暂不支付质量保证金的意见予以支持。
案件审理中，双方均认可贾学会诉称的房屋质量问题与（2015）顺民初字第2990号一案中的房屋质量问题一致。贾学会称其损失主要为因房屋质量问题进行返工的费用及其父亲在养老院居住的费用。贾学会称其父亲在2013年5月开始在养老院居住，涉诉房屋应在2013年9月完工，因未按期完工，故请求了2013年9月至2014年10月间其父亲在养老院的居住费用。
另查，贾学会于2014年7月对涉诉房屋进行装修，现已入住。
原审法院经审理认为，案件的争议焦点在于涉诉房屋是否存在质量问题以及由该质量问题是否造成相应的损失。
从案件审理查明的情况来看，结合（2015）顺民初字第2990号一案的庭审笔录、勘验笔录、现场照片及民事判决书，涉诉房屋确实存在一定的质量问题且双方均认可上述问题的存在，法院予以确认。关于贾学会诉称的房屋质量问题，因在（2015）顺民初字第2990号民事判决书中，法院已对三七墙改成二四墙、一二墙未做圈梁、缺少组合柱、楼板未勾缝等问题作出处理。根据民事诉讼一事不再理之原则，本案不予重复处理，故对贾学会主张的该部分损失不予支持。关于贾学会诉称的房屋其他质量问题，因其已入住涉诉房屋，且根据庭审查明的事实并结合现场勘验情况来看，上述问题尚未达到必须返工重做的程度，通过修缮等补救措施即可加以解决。故贾学会主张返工损失的金额过高，与事实不符。对此，法院根据瑕疵状况、房屋已装修入住的实际情况及本地区农村房屋修缮等标准酌情加以确定。关于贾学会主张其父亲在养老院居住的费用，因贾学会未就其父亲入住养老院与涉诉房屋质量问题间的关联性进行充分举证。关于该费用，贾学会提供的书面证明系属证人证言，因证人未出庭作证，且陈玉生对此不予认可，故认定贾学会就该费用并未充分举证，应承担举证不能的不利后果。故法院对贾学会要求陈玉生赔偿该费用的请求不予支持。
据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、陈玉生赔偿贾学会因房屋质量问题造成的各项损失共计两千八百元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回贾学会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，贾学会不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判陈玉生赔偿其因建筑工程不合格造成的损失6万元。其事实及理由为：陈玉生的工程存在质量问题，且工程未按时完工，给贾学会造成了损失；工程未按时完工导致贾学会的父亲需要租房居住，二者之间具备因果关系，这额外的费用当然构成损失；房屋具有整体性，对于房屋的修缮要考虑房屋整体，涉诉房屋主体部分出现了很大问题，需要全面维修，原审法院酌定的赔偿金远不足以维修房屋；贾学会现在入住涉诉房屋实属无奈，涉诉房屋现为危房，需要大修，贾学会无力支付，陈玉生应就其违反建房合同承担相应的法律赔偿责任。陈玉生同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民初字第2990号民事判决书、证明、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。
本院认为：涉诉房屋存在一定质量问题已经法院生效法律文书确认，贾学会要求陈玉生赔偿因房屋质量问题造成的损失，于法有据。在贾学会的诉讼请求中，关于三七墙改成二四墙、一二墙未做圈梁、缺少组合柱、楼板未勾缝等问题，法院已在（2015）顺民初字第2990号民事判决书中进行了处理并对工程价款进行了扣减，在本案中，原审法院就贾学会的该部分请求不予重复处理，并无不当。贾学会主张房屋主体部分出现问题，需要全部重修，但根据庭审查明的事实并结合法院现场勘验情况，上述房屋质量问题尚未达到全部返工重做的程度，通过修缮等补救措施即可解决，原审法院根据涉诉房屋瑕疵状况、房屋已装修入住的实际情况及该地区农村房屋修缮标准等因素酌情确定损失金额，并无不当。
关于贾学会主张陈玉生未按时完工导致其父亲在养老院居住的损失，陈玉生不予认可，贾学会对此仅提供书面证明一份，无其他证据予以佐证，关联性无法确认，原审法院对贾学会该部分请求不予支持，于法有据。
综上，贾学会的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费674元，由贾学会负担344元（已交纳），由陈玉生负担330元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由贾学会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
审 判 员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨俊逸