福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4944号
上诉人（原审被告）张仪英，女，1977年7月22日出生，汉族，户籍地福建省浦城县永兴镇永平村连台**号。
委托代理人陈建生，男，1977年3月25日出生，汉族，系上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）厦门温馨家园物业服务有限公司。
法定代表人方雄，经理。
委托代理人廖斌盛、骆源琳，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人张仪英与被上诉人厦门温馨家园物业服务有限公司（以下简称“温馨家园物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温馨家园物业公司向原审法院起诉，请求判令：一、张仪英立即支付物业管理费、公共维修金、电公摊等费用9781.9元（包含：2011年8月1日至2014年12月31日的物业管理费5703.1元、公共维修金1100.3元、电公摊415.3元、水费935.2元，水泵费334元、垃圾处理费99元；以及2015年1月至2015年6月的前述各项费用共计1195元）。
原审判决查明，张仪英系厦门市海沧区“未来橙堡”103号901室（厦门市海沧区渐美里103号901室，建筑面积127.19平方米）业主。2011年8月7日，温馨家园物业公司与厦门市海沧区未来橙堡业主委员会签订一份《未来橙堡物业服务委托合同》，约定由温馨家园物业公司对“未来橙堡”小区进行物业服务，委托服务期限自2011年8月1日起至2015年7月31日。合同约定：委托管理事项包括房屋使用、装修的管理和监督，房屋建筑共用部位维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护运行和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护管理，公用环境卫生、包括公共场所、房屋共用场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，以及维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。温馨家园物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公共维修金、公共水电费、水电公摊、停车服务费。物业服务管理费标准，小高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.10元收取，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.50元收取；公共维修金收费标准：住宅、店面及商场收费为0.20元每月每平方米，公共维修金代收代缴、单独账户、专户管理，专款专用。温馨家园物业公司若未尽管理义务或未达到管理目标要求，造成业主或使用人损失的，温馨家园物业公司应给予相应经济赔偿；连续调查满意率低于60%，或有重大投诉等性质严重的侵犯业主权益的情况，业主委员会有权解除本合同。前述合同签订后，于2011年10月14日通过厦门市海沧区建设局备案。现因张仪英拖欠2011年8月起的物业管理相关费用，故温馨家园物业公司诉至本院。
另查明：一、厦门市海沧区未来橙堡第3届业主委员会成立于2011年6月17日，任期三年，主任为范瑶英，成员为包括范瑶英在内的11人。该业主委员会成立后，于当日通过厦门市海沧区海沧街道办事处备案。二、温馨家园物业公司庭审提供一份欠费明细，载明张仪英的欠费情况：计费面积126.43平方米，管理1.10元／m2，2011年8月至2014年12月期间的物业管理费5703.1元、公共维修金1100.3元、电公摊415.3元、水费935.2元，水泵费334元、垃圾处理费99元；以及2015年1月至2015年6月的前述各项费用共计1195元。就此，张仪英质证认为欠费清单没有问题。
温馨家园物业公司庭审提供原始工作记录及工作图片，拟证明其已根据合同提供了相关物业服务。张仪英庭审质证认为，与事实不符。
三、温馨家园物业公司管理服务案涉小区期间，经未来橙堡业主委员会盖章同意，自2013年8月起未来城堡B区公共维修金的标准从0.20元每平方米每月调整为0.30元每平方米每月。
原审判决认为，本案系物业服务合同纠纷。本案温馨家园物业公司与未来橙堡业主委员会签订的《未来橙堡物业服务委托合同》不存在应当认定无效的情形，对温馨家园物业公司与未来橙堡小区全体业主均具有法律拘束力。根据查明的事实，温馨家园物业公司履行了物业服务职责，张仪英作为业主也实际享受了物业服务带来的利益，应当按照约定支付物业管理各项费用。张仪英主张温馨家园物业公司没有履行好合同相关义务未提供相关证据予以证明，不足采信。即使温馨家园物业公司的服务管理存在瑕疵和不到位的地方，张仪英作为业主可以要求继续履行、采取补救措施，或者通过业主委员会责令温馨家园物业公司整改乃至更换物业服务企业，而不能直接拒交物业管理费用。张仪英据此拒缴的欠费清单金额并无异议，本院依法支持温馨家园物业公司的全部诉讼请求。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第十五条第二项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、张仪英于判决生效之日起十日内支付厦门温馨家园物业服务有限公司所欠的2011年8月至2014年12月期间的物业管理费5703.1元、公共维修金1100.3元、电公摊415.3元、水费935.2元，水泵费334元、垃圾处理费99元；以及2015年1月至2015年6月的前述各项费用共计1195元，以上合计9781.9元。
宣判后，张仪英不服，向本院提起上诉。
上诉人张仪英上诉请求判令温馨家园物业公司免去其2011年8月至2014年12月期间的物业管理费5703.1元。理由是：张仪英于2009年起就向温馨家园物业公司反映家门口外墙漏水，建筑墙体严重裂缝，钢筋外露，下雨天会流水渗入家中，供热由入住一直未开通，可视电话至今坏了未能得到修理，垃圾处理不及时，保安上班睡觉等管理不到位问题，但都未能得到及时处理，所以应免去其2011年8月至2014年12月期间的物业管理费5703.1元。
被上诉人温馨家园物业公司答辩称，温馨家园物业公司已实际履行了物业服务，张仪英应依约支付物业费用。其所称管理不到位等没有证据，不是事实，且温馨家园物业公司一直在改进服务质量，张仪英要求免去物业费，不能成立，请求维持原审判决。
经审理查明，除张仪英认为未查明温馨家园物业公司未维修好其家门口的建筑外墙外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
张仪英提交了其家门口外墙漏水，建筑墙体严重裂缝，钢筋外露等的照片。温馨家园物业公司未提交新的证据。
本院认为，温馨家园物业公司已提供了物业管理服务，张仪英应支付物业费。张仪英称温馨家园物业公司管理不当，温馨家园物业公司亦应予以改进，张仪英也可通过正当途径要求温馨家园物业公司履行职责。但张仪英以此为由要求免交物业费，则理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张仪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 胡林蓉
审判员 洪德琨
二〇一六年三月十日
书记员 王兴胜
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。