金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第922号
原告：邵永东。
委托代理人：滕红斐。
被告：金华市婺城区罗埠镇人民政府。
法定代表人：沈南。
委托代理人：蔡瑛。
委托代理人：金建新（。
原告邵永东为与被告金华市婺城区罗埠镇人民政府确认合同有效纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员刘敬礼独任审判，于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告邵永东及其委托代理人滕红斐、被告金华市婺城区罗埠镇人民政府的委托代理人蔡瑛和金建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵永东起诉称：被告金华市婺城区罗埠镇人民政府（甲方）与原告邵永东（乙方）在2014年3月17日签订砂石场场地政策处理协议。协议内容“一、甲乙双方共同委托有资质的中介机构进行评估，具体项目、数量及补偿金额以评估报告为准。三、如乙方未能竞得，甲方按评估报告将政策处理款一次性支付乙方指定账户”。2014年4月3日双方委托金华市立盛资产评估有限责任公司对部分资产进行评估，评估价为390666元。2014年7月9日双方委托金华市立盛资产评估有限责任公司对其余资产进行评估，评估价为197594元。之后被告支付了390666元，但未支付2014年7月9日评估的价款197594元。协议应当履行，2014年7月9日评估的价款197594元，符合合同约定，被告应当依据协议支付。现请求法院判令：1.确认原被告于2014年3月17日签订的砂石场场地政策处理协议有效；2.判令被告支付补偿款197594元，利息损失11856元（利息从2014年7月9日计算至被告支付之日）；3.诉讼费用由被告承担。
被告金华市婺城区罗埠镇人民政府答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原、被告在2014年3月17日签订的砂石场场地政策处理协议已经履行完毕。2014年7月9日评估系因原告向被告申请补助。原告提交申请报告后，双方并未达成协议，被告也未对原告的申请作出批准，评估与支付没有关联性，被告无需支付该评估款项。2.原告诉请要求补偿的在建工程是违章建筑，且在2014年7月7日，原告已将上述财产转让与胡德成。故原告的诉请标的物既不是原告的合法财产，也不属于原告所有，原告的主张没有法律依据。综上所述，原告的诉请不合理，请求法庭查明并依法驳回。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告邵永东提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.砂石场场地政策处理协议1份，证明原被告对砂石场范围内土地围填、建筑物及构筑物拆除问题达成协议；3.邵永东资产评估报告书2份，证明依据砂石场场地政策处理协议委托评估及评估价值；4.金华金信拍卖有限责任公司拍卖会资料1份，证明该拍卖会的资料拍卖范围包括本案所涉房产、场地，也属于砂石场范围，是合法的；5.协议书1份，证明原告将配电房出让给胡德成，不包括本案所涉房屋，协议书中也有双方的按印；6.报告3份、合同2份、发票2份、效果图1份，证明2014年3月17日原被告双方签订协议，场地来源是原告与婺城区水利局达成疏浚承包合同，才形成的场地，并且由于政府原因，致使该合同履行出现了很多问题，造成了原告的利益损失，为了处理遗留问题，原被告达成了砂石场场地政策处理协议。
被告提出质证意见：对证据1：无异议。本院确认其证明力。对证据2：砂石场场地政策处理协议，真实性没有异议，对关联性有异议，被告已按协议约定履行完毕，与本案原告起诉请求赔偿的违章建筑没有关系。本院认为，被告已经将390666元补偿款一次性支付给了原告，履行了协议，原告不能以该协议再次主张权利，故被告的异议成立，对该证据的证明力不予确认。对证据3：2014年4月3日金立评报字（2014）拆002号邵永东资产评估报告书没有异议，被告已按评估结果向原告支付了相关款项，第二份报告因原告在2014年7月4日另行申请补助产生，对于原告的申请，被告没有同意，也未作批示，评估结果与本案没有关联性。本院认为，原告已经按照金立评报字（2014）拆002号评估报告书一次性支付了补偿款项，至于金立评报字（2014）拆006号评估报告，虽然由被告方委托评估，但并不能以此认为原、被告另外达成了补偿协议，故对该组证据的证明力部分予以确认。对证据4：从拍卖资料图中并没有直接看出所涉房产、场地在拍卖范围，被告方会向法庭提供相关证据证明本案评估所涉资产系违章建筑的价值。本院认为，从该份拍卖会资料并不能看出本案讼争资产的合法性问题，对该证据的证明力不予确认。对证据5：真实性、合法性都有异议，对事后添加的是仅指配电房不包括其他房屋，都有异议，其该协议是原告对胡德成之间签订，与被告是否支付第二次评估价款没有关系。本院认为，该协议系案外人胡德成经拍卖取得砂场的经营权后与原告签订的，被告的异议成立，故对该证据的证明力本院不予确认。对证据6：只能证明原告之前承包过该砂场并负责经营，无法证明涉案标的是其合法财产。本院认为，被告的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。
对被告提交的证据：1.土地（矿产）违法案件调查报告、询问笔录、现场勘测笔录及附图、责令停止违法建设行为通知书（婺罗政停2012字第28号）、婺城区金华市婺城区罗埠镇人民政府文书送达回证邵永东违法用地现场实地照片各1份，证明原告诉请的标的物系违章建筑，被告已向原告告知并要求停建；2.邵永东提供并签字确认的台州银行帐号为62×××67银行卡复印件1份，证明被告已向原告支付390666元的事实；3.协议书、制（洗）砂场地经营权出让合同各1份，证明被告将制（洗）砂场地经营权出让给胡德成后，原告与胡德成签订协议将砂场内所有的设备、设施、砂石料、供电设备及房屋一次性转让给胡德成的事实，该协议书是原告与胡德成抄送至被告处，合同中没有原告提供的添加内容。
原告提出质证意见：对证据1：土地（矿产）违法案件调查报告没有相关部门公章，也没有任何经办人签字，也从未送达给原告，也未产生过该处罚。询问笔录建立在错误的基础上做出的，相关的房屋是在砂石场范围内，相关的土地也不是耕地，调查资料错误认为以上房屋不在砂石场内，后来，也未进行过处罚及通知，从评估报告、拍卖资料、现场红线图、胡德成现在在使用等情况，都能看出这块在砂石场范围而不是在耕地范围，只能证明当时做过这个调查，并未下过结论。本院认为，原告的异议不成立，从笔录中可看出原告也认可该建筑系在耕地上建造，并未经过审批，是否进行过处罚并不能否定其在耕地上建房的行为，对该证据的证明力部分予以确认。对证据2：无异议。本院确认其证明力。对证据3：协议在2014年7月7日签订以后，几天后协议双方发现对协议书中房屋描述不够清楚，进行了具体描述，也是客观的事实。协议双方的约定不影响原、被告之间的赔偿，被告应当履行付款义务，与本案的关联性提出异议。本院认为，原告提交的协议书系在原协议的基础上进行的修改，落款时间也无改变，即使原告所称属实，也因其系在耕地上建造房屋，违法在先，同时协议书中也明确红线外的土地由案外人胡德成使用，以后与原告无关，如果像原告所说房屋仅指配电房而不包括其他房屋，也就谈不上红线外租用的场地由胡德成使用与原告无关了。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人及其代理人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2006年5月19日，金华市婺城区河道堤防管理所批准下章砂石场在白马溪下章村段范围内用挖沙船一套、机械方式进行采砂，采砂有效期限为2007年1月1日至2009年12月30日。2014年3月17日，原告邵永东（乙方）与被告金华市婺城区金华市婺城区罗埠镇人民政府（甲方）签订《砂石场场地政策处理协议》。约定：一、乙方原有砂石场场地12亩土地围填、建筑物及构筑物拆除等事项，由甲、乙双方共同委托有资质的中介机构进行评估，具体项目、数量及补偿金额以评估报告为准，双方予以认可。……如乙方未能竞得或合伙竞得的，砂石场拍卖成交之日起10个工作日内，甲方按评估报告将政策处理款一次性支付乙方指定账户，乙方承诺在15个工作日内将地上机器设备、构筑物及建筑物等清理完毕。经评估，金立评报字（2014）拆002号评估报告书认为砂石场内的建构筑物、砂石场地回填方量及苗木在评估基准日2014年3月17日的评估价值为390666元。之后，因原告未竞得砂石场的经营权，被告方支付了该笔款项。通过竞拍，案外人胡德成取得砂石场的10经营权。2014年4月11日，胡德成与被告签订制（洗）砂场地经营权出让合同，约定砂石场经营范围东至白马溪、南至元里至潘家路、西至章胜民牛场、北至下章村土地。2014年7月7日，原告与胡德成签订协议书，约定原告在下章村砂石场现所有的设备、设施、砂石料、供电设备及房屋，一次性转让给胡德成，转让款总价为人民币陆拾捌万元整，原告在砂石场地红线外租用的土地归胡德成使用，租用费由胡德成支付，以后与原告无关。协议签订后抄送了一份于被告。后来，原告变更了转让范围，变更为：原告在下章村砂石场现所有的设备、设施、砂石料、供电设备及房屋（仅指砂石场的配电房、不包括其他房屋），一次性转让给胡德成。2014年7月8日，金立评报字（2014）拆006号评估报告认为，评估资产的评估价值为197594元。后原、被告发生纠纷。另查明，本案所讼争的土地属于耕地，金华市国土资源局于2012年7月25日对原告进行了询问，并制作了笔录，要求原告立即停建。
本院认为：本案的争议焦点在于被告方是否应当支付给原告197594元款项。第一，原告与被告签订的《砂石场场地政策处理协议》约定如原告未能竞得或合伙竞得，被告将政策处理款一次性支付乙方指定账户。原告也认可被告方已经一次性支付了390666元的补偿款，可见被告方已经履行了协议。虽然金立评报字（2014）拆006号评估报告系被告申请，但不能以此确定原、被告达成了新的补偿协议或者说被告同意按照新的评估报告另外支付原告补偿款项。第二，原告提供的证据不能证明本案所涉的房屋及苗木已包含在拍卖范围中。一开始原告与胡德成抄送给被告的协议书并没有手写修改部分，修改是发生在金立评报字（2014）拆006号评估报告出具以后，即使按照修改后的协议书，原告与胡德成已经约定红线外租用的土地归胡德成使用，租用费由胡德成支付，以后与邵永东无关。说明就红线外土地问题，原告与胡德成已达成协议，该协议不能涉及被告，原告邵永东要求被告支付款项无法律依据。第三，从被告提供的询问笔录来看，在2012年7月25日，金华市国土资源局的工作人员已经明确告知原告，其在耕地上建造房屋等行为未经合法审批，违反了国家法律，并立即要求邵永东停建。在原告未取得合法审批手续的情况下要求被告支付补偿款没有法律依据。综上，原告的诉请证据不足，应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
驳回原告邵永东的诉讼请求。
案件受理费2221元（原告已预交，已减半收取），由原告邵永东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费。上诉期满之日起7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一五年十月十二日
代书 记员 蔡甪月