广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第203号
上诉人（原审原告）深圳市天略发展集团有限公司。
法定代表人丘振良，系该公司董事长。
委托代理人吴坚平，系该公司法务。
被上诉人（原审被告）深圳市福田区人力资源局。
法定代表人杨子锋，系该局局长。
委托代理人陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人吴景友，广东新东方律师事务所律师。
上诉人深圳市天略发展集团有限公司（以下简称天略公司）因诉被上诉人深圳市福田区人力资源局劳动监察行政处罚一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月8日，李宗合在福田区进行劳动信访，称其系天略公司员工，已和天略公司约定解除劳动关系但天略公司不开具离职证明。同日，福田区劳动信访调解中心将李宗合的信访转至深圳市福田区人力资源局处理，并出具了福劳访转函（2013）F08018号《劳动信访事项转办函》。2013年8月8日，深圳市福田区人力资源局作出深福劳监询字（2013）FL028号《劳动保障监察询问通知书》，要求天略公司于2013年8月13日17时前到深圳市福田区人力资源局处接受询问调查，向深圳市福田区人力资源局提交营业执照及组织机构代码证、在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料，并告知天略公司，逾期不到或未按要求报送有关书面材料者，依据《劳动保障监察条例》第三十条之规定，视为不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，将依法进行处理。天略公司于同日签收了上述通知书，天略公司庭审时称深圳市福田区人力资源局作出上述通知书时，李宗合本人亦在现场。2013年8月13日，天略公司向深圳市福田区人力资源局提交了营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证、委托书等材料，未向深圳市福田区人力资源局提交在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料。2013年8月13日，深圳市福田区人力资源局对天略公司委托代理人祁卿进行询问并制作询问笔录，祁卿在该笔录中称在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料单位未提交。同年8月13日，深圳市福田区人力资源局对天略公司涉嫌未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明一事作出立案决定。其后，深圳市福田区人力资源局向天略公司进行调查询问，天略公司称深圳市福田区人力资源局要求提交而未提交的材料，因为公司人事交接的原因无法找到，故无法向深圳市福田区人力资源局提交。同年8月19日，深圳市福田区人力资源局作出深福劳监改令字（2013）第LAN013080052号《劳动监察限期改正指令书》，称天略公司未按照《劳动监察询问通知书》的要求报送材料的行为，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项规定的行为，根据该规定，责令天略公司自收到指令书之日起3日内改正该行为，将相关材料和改正情况书面报送到指定地点，逾期不改正或未按照要求报送改正情况和书面证明材料，将依据《劳动保障监察条例》第三十条的规定予以行政处罚。天略公司收到上述指令书后，未在规定时间内向深圳市福田区人力资源局提交书面材料和改正情况，深圳市福田区人力资源局遂于同月26日作出深福劳监罚告字（2013）第LAN013080052号《劳动监察行政处罚告知书》，称天略公司不按要求报送书面材料，经责令改正拒不改正的行为，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，拟对天略公司罚款两万元，并告知天略公司有陈述申辩的权利。2013年9月9日，深圳市福田区人力资源局作出深福劳监罚字（2013）第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》，认定天略公司经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定的行为，根据该条例第三十条第一款的规定，对天略公司处以罚款两万元。天略公司收到上述决定书后不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是深圳市福田区人力资源局作出的行政处罚程序是否合法，适用法律依据是否正确。关于程序问题。深圳市福田区人力资源局在作出行政处罚决定前，进行了调查和询问并制作了相关笔录，向天略公司发出了《劳动保障监察询问通知书》、《劳动监察限期改正指令书》和《劳动监察行政处罚告知书》；深圳市福田区人力资源局发出的《劳动监察行政处罚告知书》，告知了天略公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知天略公司有陈述申辩的权利；深圳市福田区人力资源局在天略公司陈述申辩期限后，作出行政处罚决定。深圳市福田区人力资源局的上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，原审法院依法予以支持。天略公司称李宗合已对劳动争议提起仲裁，深圳市福田区人力资源局不应再进行处理。《劳动保障监察条例》第十条、第十一条规定了劳动保障监察部门的职责和监察事项，深圳市福田区人力资源局对天略公司进行劳动监察与李宗合提起的劳动争议并不冲突，深圳市福田区人力资源局并非劳动争议仲裁机构，亦没有直接对李宗合的劳动争议作出裁决，深圳市福田区人力资源局要求天略公司提交的在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资表、10份劳动合同书、劳动合同签收记录、与李宗合解除劳动关系的证明等材料，系深圳市福田区人力资源局基于劳动保障监察职责要求天略公司提供的材料，深圳市福田区人力资源局的该行为不属于重复处理。天略公司称深圳市福田区人力资源局直接到其办公现场作出深福劳监询字（2013）FL028号《劳动保障监察询问通知书》，没有通过劳动监察投诉登记程序和立案程序。《劳动保障监察条例》第十四条规定，劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。该条例第十五条规定了深圳市福田区人力资源局可以采取的调查、检查措施并赋予深圳市福田区人力资源局当场纠正违法行为的权利。本案中，深圳市福田区人力资源局在天略公司办公现场进行检查，涉案投诉人李宗合亦在现场，深圳市福田区人力资源局作出《劳动保障监察询问通知书》，要求天略公司在指定时限内向其提交相关材料，并没有违反法律规定。关于法律适用问题。深圳市福田区人力资源局履行劳动监察职责时，向天略公司发出《劳动保障监察询问通知书》，天略公司未在指定期限内提交材料且无正当理由，深圳市福田区人力资源局随后发天略公司发出《劳动监察限期改正指令书》，天略公司在指定期限内拒不改正，天略公司的行为已符合《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，深圳市福田区人力资源局根据该规定对天略公司处以罚款两万元，适用法律正确。综上所述，深圳市福田区人力资源局作出的深福劳监罚字（2013）第LAN013080052号《劳动监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院依法予以支持。天略公司的诉讼理由没有法律依据，原审法院依法予以驳回。判决驳回天略公司的诉讼请求。
上诉人天略公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案行政处罚；3、由深圳市福田区人力资源局承担一、二审诉讼费用。上诉理由：第一，深圳市福田区人力资源局严重违反法定程序，对天略公司进行行政监察和行政处罚，违反了“一事不再理”的基本原则和有关法律法规，并具有重复的行政处理行为。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。天略公司提交的证据，证明劳动仲裁行政管理机关已经在处理本案。第二，深圳市福田区人力资源局没有通过劳动监察投诉登记程序、信访程序或者立案程序，就来天略公司现场进行监察处理，严重违反法定程序，且构成滥用职权，事实清楚。第三，原审判决对深圳市福田区人力资源局的行政监察行为说成根据职责日常巡视检查，又说投诉人李宗合在现场，事实认定完全错误。因为深圳市福田区人力资源局在提交的证据中根本就没有日常巡视检查的证据，没有任何证据可以证明深圳市福田区人力资源局对天略公司进行劳动监察，是日常巡视检查。第四，原审判决对于天略公司的上诉事实与理由陈述遗漏，只表述了天略公司的行政上诉状，对于天略公司的上诉状补充书的内容，也就是天略公司最关键和最主要的事实与理由，不撰写在行政判决书内，对于本案的主要裁决导向和裁决事实与理由，属于明显的裁决不公正。第五，深圳市福田区人力资源局隐瞒对天略公司有利的重要证据，在原审举证期内不予提交。在深圳市福田区人力资源局向天略公司出具行政处罚告知书后，天略公司在规定时间内向深圳市福田区人力资源局作了书面的陈述和申辩，详细地有力地说明了材料提交的原因和充分理由，并且交给了深圳市福田区人力资源局，但深圳市福田区人力资源局不向原审法院提交，这属于深圳市福田区人力资源局隐瞒重要证据的行为。第六，原审行政判决适用法律法规严重错误，深圳市福田区人力资源局对天略公司的行政处罚没有法律依据，深圳市福田区人力资源局理解和适用的行政处罚法规均属错误。
被上诉人深圳市福田区人力资源局答辩称，第一，天略公司的上诉事实和理由都不能成立。原审判决认定的事实非常清楚，适用法律正确，深圳市福田区人力资源局所作出的行政处罚的具体行政行为程序符合法律规定，天略公司拒不按照要求报送相关材料的违法行为是客观存在的，并且有充分的证据证明。深圳市福田区人力资源局依法对其作出处罚的行政处理决定是合法有效，依法应当予以维持。第二，深圳市福田区人力资源局作为劳动监察部门本身对辖区内的企业就具有劳动监察的职能，职能的表现形式不仅包括日常对于辖区企业的日常巡检和检查，同时也包括在有举报或者投诉的情况下进行检查。所以，深圳市福田区人力资源局认为本案中深圳市福田区人力资源局对天略公司场所的巡查以及后来要求天略公司按照相关规定报送资料的行为，都是符合劳动监察条例的相关规定，也是在深圳市福田区人力资源局的职权范围之内。至于，天略公司与李宗合的劳动争议纠纷的解决，那属于他们双方之间根据劳动法及劳动合同法的相关规定进行处理的事宜，这与深圳市福田区人力资源局行使行政职能是不相冲突的。
原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；（四）打击报复举报人、投诉人的。本案中，天略公司确实存在不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为，经深圳市福田区人力资源局责令改正后仍拒不改正，深圳市福田区人力资源局依照法律规定作出涉案行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度合理，本院予以维持。天略公司主张该处罚违反“一事不再理”原则，但涉案行政处罚针对的是天略公司不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料且不改正的行为，而非对案外投诉人与天略公司之间劳动关系的认定，故与案外投诉人与天略公司之间的民事仲裁诉讼行为并不冲突。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。天略公司的上诉请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市天略发展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郑素薇