杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第203号
原告：上海保得工程维修服务有限公司。
法定代表人：冯达强。
委托代理人：顾忠华。
被告：杭州黄龙饭店有限公司。
法定代表人：杜宏新。
委托代理人：陆芳、谭敏。
原告上海保得工程维修服务有限公司诉被告杭州黄龙饭店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告上海保得工程维修服务有限公司的委托代理人顾忠华，被告杭州黄龙饭店有限公司的委托代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年8月18日，原、被告签订了《洗衣房设备维修保养合同》，约定：原告于2012年8月28日至2013年8月27日为被告提供洗衣房设备的维修保养工作；维修技术服务费为5万元，被告分别于每季度末支付12500元，共四次。合同签订后，原告依约履行了维修保养义务，但被告仅支付第一季度的服务费12500元，尚有37500元未支付。2013年10月15日，原告发函给被告催收上述款项，但未果。故诉请判令：一、被告支付服务费37500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告于2009年1月13日向保得国际贸易（上海）有限公司（下称保得贸易公司）购买一批洗衣房设备集成，并由保得贸易公司向被告提供安装、调试及维修保养服务，双方签订了《杭州黄龙饭店改扩建工程洗衣房设备集成项目合同》，约定质保期从产品投入运行之日起5年，其中2年为免费质保期，3年为有偿质保期。保得贸易公司委托其关联公司即原告对上述合同项下的设备进行维修保养。在此背景下，原、被告签订了《洗衣房设备维修保养合同》，约定期限为2012年8月28日至2013年8月27日。二、由于原告未能完成《洗衣房设备维修保养合同》约定的保养及维修义务，致使案涉洗衣房设备无法正常运作，故被告有权拒绝履行付款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据材料：
1、《洗衣房设备维修保养合同》。证明原、被告之间的合同关系及双方的权利义务。
2、修理工作报告。证明原告已按约履行了合同义务。
3、工商银行凭证。证明被告已支付部分服务费的事实。
4、催款函。
5、公函。
证据4、5证明原告向被告发函催讨剩余服务费37500元的事实。
6、保得贸易公司竣工验收单。证明原告于2013年3月18日就已向被告提供维修保养服务的事实。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、《杭州黄龙饭店改扩建工程洗衣房设备集成项目合同》。证明原告系基于被告与原告关联公司保得贸易公司签订的合同而为被告提供洗衣设备的维修保养服务，并与被告签订《洗衣房设备维修保养合同》。
2、《洗衣房设备维修保养合同》、《洗衣房维保补充协议》、设备清单、保养表和上海市设备维修企业资质证。证明原告在争议合同项下的义务包括维修和保养，并承诺安排专门责任人加强维修保养服务。
3、会议签到单、会议笔录和会议录音光盘。证明原告在合同期限内未完成维修义务以及原告委派的维修负责人确认设备存在未能修复的问题。
4、被告致保得贸易公司的函及快递凭证。证明被告进一步向保得贸易公司反映设备未能修复的问题。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但缺少2012年11月份、2013年2月-5月的保养记录单，该证据仅证明原告履行了部分维修义务和部分保养义务；对证据4、5的真实性没有异议，上述函件均已收到，但对函件涉及的部分内容不予认可，原告并未完全履行维修和保养义务；证据6与本案不具有关联性。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，证据1与本案没有关联性，保得贸易公司与原告并非同一家公司，且案涉洗衣房设备并非从原告处购买；对证据2中的《洗衣房设备维修保养合同》、《洗衣房维保补充协议》及上海市设备维修企业资质证没有异议，设备清单以及保养表系《杭州黄龙饭店改扩建工程洗衣房设备集成项目合同》的附件；对证据3中的会议签到单没有异议，但会议记录上没有原告委派人员杜工签字确认，会议录音主要涉及洗衣房设备自身的质量问题，与本案没有关联；证据4，原告没有收到。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。对证据1、3和证据2、4、5的真实性予以认定。证据6系保得贸易公司的工程竣工验收单，与本案不具有关联性。
2、被告提供的证据。证据1的真实性予以认定。对证据2中的《洗衣房设备维修保养合同》、《洗衣房维保补充协议》及上海市设备维修企业资质证，原告没有异议，予以认定；证据2中的设备清单以及保养表均系打印件，无法确定其真实性及来源，且原告不予认可，不予认定。证据3尚不足以证明原告未尽维修义务以及案涉洗衣房设备无法正常使用系由原告未尽维修义务所致。证据4，系被告发给保得贸易公司的函，与本案缺乏关联性。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年8月18日，原、被告签订《洗衣房设备维修保养合同》，约定：一、原告为被告提供洗衣房设备的维修保养工作。二、在合同期内，原告接到被告报修4小时内委派技术人员前往现场对设备进行检查，如有故障及时维修解决，以确保被告设备正常工作。三、原告委派技术人员在合同期内每月一次对合同内洗衣房设备进行巡视检查及保养，并经被告签字确认。四、维修保养所需工具由原告提供，维修零件及机油、牛油由被告提供，原告将定期根据设备情况提供零件报价供被告购买。五、每次服务或维修工作完成后，由原告开具一份工作报告，记录维修内容及维修结果，并由被告签字确认。六、设备整机大维修或系统整改不在此合同范围内，将另行报价。七、维修技术服务费五万元，签约后被告每季度末付合同总价的四分之一给原告，共四次。八、保修期自2012年8月28日起至2013年8月27日。后，双方补充签订《洗衣房维保补充协议》，约定：为了确保被告洗衣房设备设施的正常运行和优良的对客服务，需原告领导高度重视和技术人员做好优质的维保服务态度和2小时的故障报修响应时间，原告安排杜工和费工作为技术维修责任人进行洗衣房设备设施的维修和保养工作。
在合同履行过程中，被告仅支付第一季度的服务费12500元，尚有37500元未支付。2013年10月，原告向被告发函催讨上述服务费，未果。故原告诉至本院，要求判如诉请。
审理过程中，被告确认在合同履行过程中，原告对案涉洗衣房设备进行过常规保养，但辩称因原告未尽维修义务致使该设备无法正常使用，故有权拒付剩余服务费。
另查明，被告于2009年1月13日向保得国际贸易购买案涉洗衣房设备，签订《杭州黄龙饭店改扩建工程洗衣房设备集成项目合同》，约定质保期从产品投入运行之日起五年（其中两年为免费质保期，三年为有偿质保期）。
本院认为：原告与被告签订《洗衣房设备维修保养合同》、《洗衣房维保补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。本案的主要争议在于：原告是否已按约履行维修保养义务及被告是否应支付剩余服务费。被告认为原告在合同履行过程中未尽维修义务，致使案涉洗衣房设备存在故障而无法正常使用，故有权拒付剩余服务费，对此被告未能提供充分证据予以证明。被告亦无证据证明其在设备发生故障后已通知原告进行维修且原告未履行维修义务。而根据原告提供的修理工作报告以及被告在庭审中确认的原告对案涉洗衣房设备进行过常规保养的事实，可以证明原告已履行合同约定的维修保养义务。故被告的上述意见依据不足，本院不予采信。因此被告应按合同约定向原告支付服务费。现被告仅支付第一季度的服务费12500元，已构成违约。原告要求被告支付剩余服务费37500元的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
杭州黄龙饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上海保得工程维修服务有限公司服务费37500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取369元，由杭州黄龙饭店有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一四年四月十五日
书记员 陆 菲