北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4370号
上诉人（原审原告、反诉被告）：荆玲，女，1974年3月28日出生。
委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:元桃萍，女，1970年4月14日出生。
上诉人荆玲、上诉人元桃萍因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第33246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，因无新事实不开庭进行了审理。上诉人荆玲及委托诉讼代理人李停，上诉人元桃萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆玲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由元桃萍承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，责任比例划分错误。元桃萍将开水洒向荆玲，造成荆玲多处烫伤，其主观上存在故意，应承担全部赔偿责任。2、元桃萍故意将开水洒向荆玲，导致自己烫伤，应由元桃萍自己承担责任，荆玲不应承担任何赔偿责任。
元桃萍不认可荆玲的上诉主张，同时提出上诉，元桃萍上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回荆玲诉讼请求并判令荆玲赔偿己方全部损失。3、一、二审案件诉讼费由荆玲承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，责任划分不当。荆玲所受损伤是由于其在元桃萍无防备时故意攻击造成，元桃萍不应承担责任，其应自行承担责任。一审法院判决我承担60%责任，属于责任划分不当。元桃萍的损伤是荆玲所致，荆玲应当承担责任。2、一审法院对荆玲相关费用认定不当。荆玲误工损失证明不规范，其伤后每月都有工资收入和完税证明，且未出具单位发放的工资明细单。营养费无医嘱和法医鉴定证明，且发票无明细，入院病历载明“营养良好”，故不应认定营养费。护理费无医疗单位和法医证明，且发票金额天数与实际住院天数不一致。荆玲的出院收费票据和住院费用清单不一致，真实性无法核实。3、一审法院未考虑我的工资损失，缺乏法律依据。
荆玲亦不同意元桃萍的上诉主张。
荆玲向一审法院起诉请求：1、元桃萍向我支付医疗费19364.23元、救护车费180元、住院伙食补助费450元、护理费1500元、交通费800元、营养费1248.7元、误工费18096元，共计41638.93元；2、诉讼费由元桃萍承担。
元桃萍向一审法院反诉请求：1.荆玲赔偿我医疗费1434.69元、交通费313元、误工费2318.18元、营养费2000元、精神损失费3000元、合计11065.87元；2.荆玲承担反诉费。
一审法院认定事实：荆玲与元桃萍共同居住在涉案楼房，系邻居。2015年7月13日凌晨，因荆玲之子李竞一房内空调外挂机噪音问题，荆玲及其丈夫李秀领与元桃萍及其丈夫杨武胜发生纠纷，后导致互殴，荆玲报警，双方到万寿寺派出所调解未果，派出所开具伤检通知单，后双方回家。同日上午8点多，元桃萍在其门口灶台煮鸡蛋，荆玲与元桃萍再次发生冲突，撕扯中双方均被元桃萍手中的热水烫伤，事发时楼道中只有此二人在场，后双方再次前往万寿寺派出所调解，但未能解决纠纷。
荆玲之伤，经中国人民解放军总医院第一附属医院2015年7月13日诊断为烫伤6%，Ⅰ°1%,浅Ⅱ°5%，全身多处，并自2015年7月13日至2015年7月22日在该院住院9天，出院后该院多次出具诊断证明，医嘱建议其休息至2015年8月31日。荆玲共花费医疗费19364.23元、护理费1500元、救护车费180元。元桃萍之伤，经北京市海淀医院2015年7月13日诊断为：左眼睑皮肤擦伤、左结膜炎、面部被人抓伤，多处沸水烫伤；并多次出具休假证明，医嘱建议其休息至7月30日；经北京积水潭医院2015年7月17日诊断为：身体体表＜10%烧伤，左上臂于2015-7-13受伤。元桃萍共花费医疗费1434.69元。
2015年8月15日，荆玲与元桃萍经北京市海淀区紫竹院街道人民调解委员会调解，出具人民调解协议书，达成如下协议：民事赔偿部分由当事双方自行协商解决，协商不成向法院起诉，双方保证本纠纷了解之后双方均保持克制，不再发生冲突。
审理中，经元桃萍申请，法院前往万寿寺派出所调取了人民调解协议书，李秀领保证书，杨武胜保证书，荆玲、元桃萍、李秀领、杨武胜四人的询问笔录和法医学人体损伤程度鉴定书。双方在询问笔录中所述与各自在诉讼中所述基本一致；经鉴定，荆玲与元桃萍构成轻微伤，李秀领与杨武胜不构成轻微伤。李秀领2015年8月13日出具的保证书内容为：2015年7月13日我家属荆玲和邻居杨武胜家属元桃萍发生纠纷一事，经派出所调解，双方达成和解，关于经济赔偿部分自行调解，如私下调解不成，诉至法院判决，保证自此日之后，不再与对方发生矛盾冲突，同时教育好家属，并做好她的工作；杨武胜于同日出具的保证书内容为：关于我爱人元桃萍和李秀领爱人发生纠纷一事，经派出所调解，双方达成以下协议：双方关于纠纷一事和解，互不再追究对方责任，医药费问题双方协商，在此期间双方互相不找事，调解中我愿承担一万元。双方均认可上述材料真实性。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，荆玲与元桃萍系邻居关系，本应共同帮助、和睦相处，但双方在2015年7月13日凌晨发生冲突后不能冷静处理，同日上午再次发生冲突，撕扯中导致双方都被烫伤的后果。烫伤事发时，只有荆玲、元桃萍在场，双方对烫伤原因均各执一词，荆玲主张元桃萍故意将手中的开水向其浇，导致烫伤，元桃萍主张荆玲从背后抓扣其左眼，其受惊吓出于本能摆脱时，导致饭盒里剩余水洒出来，烫伤双方，双方虽就各自主张提供相应证据，但均无法充分证明各自主张。考虑到双方烫伤系在撕扯中发生，热水当时由元桃萍控制，荆玲受伤相对较重，元桃萍受伤相对较轻，根据公平原则，法院对双方的责任比例酌定为荆玲承担40%的责任，元桃萍承担60%的责任。双方应根据责任比例相互赔偿各自合理损失。
关于荆玲受伤的合理损失，其主张的医疗费、救护车费、住院伙食补助费、护理费、误工费证据充分，于法有据，法院予以支持；其主张的营养费，虽无相关医嘱，考虑其受伤情况，法院依法酌定为500元；其主张的交通费中，一卡通充值发票没有日期，无法判断是其就医实际发生的费用，故法院不予支持，打车费发票法院予以采纳。
关于元桃萍受伤的合理损失，其主张的医疗费证据充分，于法有据，法院予以支持；其主张的交通费中，一卡通充值发票没有日期，无法判断是其就医实际发生的费用，故法院不予支持，打车费发票法院予以采纳；其主张的误工费、营养费并无相应证据，法院不予支持。其主张的精神损失费，考虑其所受伤情及所提供证据并不能证明其所受伤害需要精神抚慰金，故其要求的精神抚慰金，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、元桃萍于判决生效后七日内赔偿荆玲医疗费11618.54元、救护车费108元、住院伙食补助费270元、护理费900元、交通费23.4元、营养费300元、误工费10857.6元，合计24077.54元；二、荆玲于判决生效后七日内赔偿元桃萍医疗费573.88元、交通费45.24元,合计619.12元；三、驳回荆玲其他诉讼请求；四、驳回元桃萍其他反诉请求。如果荆玲、元桃萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，荆玲提交了照片三张，用于推定元桃萍用开水将其烫伤的行为属于故意。元桃萍质证意见为，认可真实性，但不认可证明目的，因照片拍摄时间无法确定。本院认为照片显示荆玲烫伤部位情况但无法反映元桃萍的主观状态，对其证明目的，本院不予认可。此外，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，荆玲与元桃萍互为邻居，本应和睦相处，出现纠纷时应协商解决矛盾，在2015年7月13日凌晨纠纷发生后，双方更应自我反省，冷静处理，但荆玲、元桃萍二人于同日上午再次楼道相遇后，均未能保持理智、克制，以致发生肢体冲突，由于元桃萍手持盛有热水的饭盒，导致纠纷过程中热水泼洒，将荆玲烫伤，同时元桃萍亦有伤情，对此，双方均负有责任。荆玲上诉提出元桃萍故意致伤自己，仅凭其提供的照片以及推断意见并不足以证明；元桃萍认为荆玲在己方无防备情况下故意攻击，也未提供有效证据证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定，荆玲、元桃萍应对各自主张事实承担举证不利的法律后果。一审法院酌情考虑双方当事人在纠纷中的过错、造成的后果，确定二人应承担对方合理损失的责任比例正确，本院予以确认。
就误工费一节，荆玲提交了单位证明、银行工资流水、单位考勤记录、税收完税证明，可以证明荆玲伤后收入以及扣发工资的情况，因涉及到单位具体的工资发放制度，所以每月收入数额均不一致，元桃萍虽对上述证据提出质疑，但其并未提供足以否定的相反证据证明荆玲没有误工损失或损失数额与实际不符，故元桃萍对一审核定的荆玲误工费数额所持异议，本院不予采信。就营养费一节，考虑荆玲身体多处烫伤的具体情况，确需增加营养，一审法院予以酌情确定，符合本案事实，元桃萍此项主张，本院不予支持。就护理费一节，根据医疗机构出具的出院介绍信记载，荆玲于2015年7月13日入院至2015年7月22日出院，上述期间与荆玲伤后开具的护理费发票时间相符，可以证实护理费实际支出情况，一审对此予以采信并无不当。经本院核对，荆玲住院期间费用清单与住院收费票据记载数额相同，元桃萍就此事实予以认可。此外，元桃萍未提供其就业情况、扣发工资的证明，故其主张误工费，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，荆玲、元桃萍上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由荆玲负担217元（已交纳），由元桃萍负担459元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年七月七日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希