江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0427号
上诉人（原审被告）孟程，市民。
委托代理人陈向前。
被上诉人（原审原告）邓艮芝（邓银芝），市民。
委托代理人管永华。
上诉人孟程为与被上诉人邓艮芝保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜商初字第0102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓艮芝一审诉称，2013年10月30日、11月2日，我分两次
向案外人周红彬供应大米，大米每斤两元，第一次供应10吨，第二次供应20吨，累计货款120000元，经多次催要，周红彬一直拒绝还款。周红彬与孟某合伙做生意多年，主要供应大米给世纪联华，2014年1月30日，孟某对周红彬的欠款予以担保，现诉至法院，请求：1、法院判令孟某立即偿还其货款120000元。2、孟某承担本案诉讼费。
孟某一审辩称，我与周红彬是朋友关系，不是合伙做生意的。欠条是否真实我不清楚，欠条缺乏完整性，欠条上方已经被孟某裁剪过，仅仅是担保的2013年10月30日的40000元，下面的80000元欠条没有担保。我替周红彬担保不是事实，我们当时说好的是帮他找到周红彬，没有答应担保这笔米款，因为孟某所在的米厂和我单位相邻，周红彬做米生意，所以我介绍他们两个人认识的，周红彬差钱是事实，作为介绍人我才答应帮助邓艮芝找到周红彬偿还米款的。我们约定只要我帮邓艮芝找到周红彬，他们就把欠条上方我所写的字都撕去，后来周红彬的家属一直出来和我们见面协商此事。其认为：1、我为周红彬担保不是事实，当时担保仅仅是为邓艮芝找到周红彬，让其还钱，并不是答应如果周红彬不归还米款由其承担担保责任。2、孟某在书写担保人是在欠条的上方，退一步讲，如果孟某为周红彬担保米款，也仅是担保2013年10月30日米款40000元，而不是邓艮芝讲的120000元，2013年11月2日周红彬欠邓艮芝的80000元米款与孟某没有任何关系，在正常的书写习惯中，如果孟某为两笔米款担保就应当在欠条的下方予以签写担保人。综上，邓艮芝所主张的诉讼请求既无事实依据，也不符合法律规定，请求驳回邓艮芝的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年10月30日，邓艮芝供应周红彬大米，由周红彬立下“今欠到邓银芝米款40000元”；2013年11月2日，邓艮芝又供应周红彬大米，由周红彬在上述欠条下方立下“今欠到邓银芝米款80000元”，周红彬还在该条上注明“以上款项2013年11月10日还清，合计120000元”，该欠条的上方由孟某两处书写“米款担保证人孟某2014.1.30”、“米款担保人孟某2014.1.30”。现邓艮芝向法院起诉，要求：1、判令孟某立即偿还邓艮芝货款120000元。2、孟某承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供相关的证据予以证明，如举不出证据予以证明的将承担举证不能的法律后果。周红彬欠邓艮芝米款，由周红彬立据为证，足可认定。孟某在周红彬的欠条上签署“米款担保人孟某”，应理解为孟某对周红彬所欠米款提供了担保，其担保方式约定不明，依法应承担连带担保责任。对孟某提出的“当时仅是担保找到周红彬，没有担保归还米款”的辩解意见，因孟某未提供相关的证据予以证明，故对此辩解意见，不予采信。对孟某提出的“如果孟某为周红彬担保米款，也仅是担保2013年10月30日米款40000元，而不是邓艮芝讲的120000元，2013年11月2日周红彬欠邓艮芝的80000元米款与孟某没有任何关系”的辩解意见，因周红彬在一张纸上立两笔欠据，孟某在该欠据的上方两遍书写“米款担保证人孟某2014.1.30”、“米款担保人孟某2014.1.30”。这说明孟某为这两笔欠款都提供了担保，而且担保的时间均在欠条载明的时间之后，故孟某对全部的米款承担担保责任。邓艮芝不起诉债务人周红彬，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，孟某应承担还款的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，原审法院判决：孟某偿还邓艮芝货款120000元，此款限孟某自判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由孟某负担。
宣判后，孟某不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的欠条缺乏完整性，是被上诉人刻意进行剪贴而成，欠条上方的内容被被上诉人剪去；2、实际欠款人周红彬所欠米款是否属实及在这欠款期间是否已经还款，原审法院根本未加以细查。上诉人签字是在该欠据上方，退一步讲，仅是对2013年10月30日米款的担保，上诉人的担保是附条件的，当时担保仅仅是为了找到周红彬，让其还钱，并不是答应如果周红彬不归还米款就由上诉人承担担保责任；3、上诉人签字时有两名证人在场，两名证人都某证明上诉人当时签字的真实意图。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邓艮芝答辩称：上诉人的上诉理由没有依据，一审法院在查明事实的基础上作出的判决是公正合理的。请求二审法院予以维持。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，上诉人孟某提供了2013年1月30日其转帐给被上诉人邓艮芝56200元的银行明细。
被上诉人对此证据质证认为，上诉人转帐是事实，但是是前面的帐，是上诉人本人和被上诉人之间买卖大米的帐，当时米款是7万多元。条据在钱还掉之后被上诉人拿走了。转帐款外的米款上诉人给的现金，一共是72900元，是1月30日当天付的。
上诉人认为其与被上诉人之间没有大米往来。
二审中，上诉人孟某提供了证人陈某到庭作证，证人陈述：三十晚上那天，当事人双方因为周红彬米款有纠纷，我下午3、4点钟去的，到6点钟才结束。是上诉人和羊志刚借的钱，后来又打了5万多元，后来他们商量由上诉人负责找周红彬，上诉人没有担保还钱，他是负责找周红彬。谈好了以后，到银行转款，后来用手机银行转账的。
被上诉人对证人证言的质证意见为，证人证言缺乏真实性，与法院查明的事实不符。
本案的争议焦点：上诉人孟某是否为周红彬所欠被上诉人邓艮芝米款提供了担保，担保的数额是多少，上诉人是否已经归还了部分米款？
本院认为，周红彬欠邓艮芝米款，事实清楚，应予认定。案涉周红彬出具给邓艮芝的欠条上“米款担保人孟某”系上诉人孟某本人所写，其书写的意图明显，也即为周红彬所欠米款提供担保，孟某认为其书写的目的仅仅是担保找到周红彬，并没有担保归还米款的理由，显然缺乏说服力，不能对抗其实际书写担保的意思。被上诉人邓艮芝出具的欠条内容完整，并没有明显剪贴的痕迹，即使如上诉人所讲，欠条上方内容被被上诉人剪去，但欠条上方内容是否存在也并不影响上诉人提供担保的意思表示。邓艮芝提供的欠条中有两笔米款，是在一张完整的纸上分别就两笔欠款各书写了一份欠条，孟某在书写“米款担保人”时并未注明是担保的哪一笔欠款，应当认定是对欠条上两笔米款提供的担保。且孟某担保时间是2014年1月30日，两份欠条时间分别是2013年10月30日和11月2日，均在此担保时间之前，所以上诉人孟某提出只为其中一笔米款提供担保的理由不能成立。上诉人二审中提供的还款明细时间是2014年1月30日，是孟某提供担保的当天，如果上诉人孟某当日与邓艮芝是协商代为还款，孟某也应当在还款之后再书写提供担保及担保金额或由被上诉人出具收条，而事实上，上诉人在一审中及上诉状中均未提出其已代为归还部分米款，作为本案重要事实，如果上诉人确实已归还部分米款承担了部分担保责任而不提出抗辩显然不符合常理。并且，上诉人在一审中主张即使其是为周红彬提供担保也仅是担保2013年10月30日米款40000元，而上诉人二审中又主张已归还了7万多元明显超过了其担保的数额，显然其上述主张相互矛盾，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2700元，由上诉人孟程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十月十六日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。