上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第11371号
原告上海远上船舶科技有限公司。
法定代表人张燕京，该公司董事长。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
委托代理人陆宇，上海小城律师事务所律师。
被告徐永红，男。
原告上海远上船舶科技有限公司与被告徐永红劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海远上船舶科技有限公司的法定代表人张燕京及其委托代理人陆宇�被告徐永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海远上船舶科技有限公司诉称，原、被告间自2010年9月1日起建立劳动关系，合同期限至2013年8月31日止，被告月薪为人民币（币种下同）11，500元。2013年2月7日，被告向原告提出辞职，原告同意并出具了退工证明。系被告主动要求解除劳动合同，原告不存在违法解除劳动合同的行为，故原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。被告在职期间，原告按每月11，500元之标准发放被告工资，被告主张的工资差额部分是由于原告根据其实际经营状况以及被告的工作表现而决定是否发放，不同于被告正常出勤即可获得的劳动报酬。这一薪酬制度从双方建立劳动关系开始即按此实行，被告从无异议。故原告无须支付被告工作期间的工资差额。被告2013年2月1日至2013年2月8日期间的工资亦已足额发放。现其不服仲裁裁决，�诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2013年2月1日至同年2月8日期间的工资差额474元；2、原告无须支付被告2010年9月1日至2013年1月31日期间的工资差额24，708元；3、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金67，708元。
被告徐永红辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告系外省市户籍来沪从业人员，于2010年9月1日进入原告处工作。双方签订有期限为2010年9月1日至2013年8月31日的劳动合同。合同约定，原告安排被告在船舾部从事结构设计工作，每月含税薪金为4，000元（包括国家规定的各种津贴、补贴等）。2010年9月26日，双方签订了补充协议，协议主要内容为原告聘请被告担任船舾部结构设计主管，年薪为162，500元，每月发11，500元。被告实际工作至2013年2月8日上午。次日，被告收到原告邮寄的退工证明，载明被告自2010年9月1日�职，于2013年2月7日主动提出辞职申请，原告经过考虑同意解除与被告的劳动合同。退工证明的出具日期显示为2013年2月8日。
2013年3月25日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2013年2月1日至同年2月18日期间的工资差额474元、2010年9月1日至2013年1月31日期间的工资差额24，708元、违法解除劳动合同的赔偿金67，708元。该会于2013年5月16日作出闵劳人仲（2013）办字第1625号仲裁裁决，裁决原告支付被告2013年2月1日至同年2月8日期间的工资差额474元、2010年9月1日至2013年1月31日期间的工资差额24，708元、违法解除劳动合同的赔偿金67，708元。原告不服上述裁决，遂涉讼。
另查明，2010年9月至2013年1月期间，原告除每月固定发放被告工资11，500元外，另于2011年1月包括该月工资在内以银行转账形式汇入被告账户22，155元、于2012年1月向被告账户内汇�11，500元。被告2013年2月工资表显示，其该月应发工资为3，701.15元，扣除公积金和社会保险个人自负部分外，实发工资为3，261元。原告除支付被告2013年2月工资外，另于该月以银行转账形式汇入被告账户11，500元。
就工资一节，原告于庭审中陈述，双方签订的劳动合同约定，被告从事结构设计工作，每月工资为4，000元。双方所签订的补充协议约定的是年薪制，前提是被告担任设计主管一职。补充协议约定的年薪是全部费用的总和，包括被告正常出勤领取的工资及根据年度综合表现考评之后发放的钱款。双方在长达三年的实际履行过程中确定了年薪发放的规则，对此被告从未提出过异议。被告在工作中屡屡出现差错，无法胜任设计主管的工作，作为普通设计人员，原告向其发放的工资已远高于双方劳动合同约定的薪酬水平。就被告何时从设计主管调整为普通设计人员，原告表示其并未任命过被告担任设计主管一职。就如何对被告进行考评，原告表示其处的会议纪要即被告的考核记录，被告在开会过程中被批评不少于十次。被告则表示，其在原告处担任设计主管一职，从事的亦是设计主管的工作，其工作能力得到了广泛认可。双方约定了其实行年薪制，然原告未足额向其支付工资。原告于庭审中提供了2011年1月工资表、2011年度、2012年度奖金发放表，其中2011年1月工资表显示被告该月应发工资11，500元、午餐补贴230元、奖金11，500元、加班工资200元，扣除住房补贴、公积、社会保险个人自负部分，被告实得款项为22，155元。2011年度、2012年度奖金发放表显示原告于2012年1月、2013年2月汇入被告账户的两笔11，500元分别系2011年、2012年年终奖。对上述证据，被告表示载明的款项其均已领取，但并非年终奖。
庭审中，原告陈述，被告于2013年2月7日收到了原告支付的2012年年终奖，被告对金额存有异议，向其口头提出辞职并主张2011年及2012年的工资差额。之前，被告从未向其主张过工资差额。次日一早，被告前来要求开具退工证明。因原告当时尚未决定是否接受被告的辞职申请，且退工证明亦未加盖公章，故当时未向被告出具退工证明。为证明系被告提出辞职，原告方出具退工证明一节，原告申请证人陶智祥出庭作证。陶智祥在原告处担任总经理一职。陶智祥陈述，2013年2月7日是发放年终奖的日子，被告情绪激动地向其表示对于年终奖金额的不满，并口头提出辞职。次日，在原告处正常上班的员工包括其在内共有三人，另两人为被告及韩江涛。当天，被告至其处要求退工证明，其告知被告须办理相关手续后方能出具退工证明。就原、被告间约定的被告年薪，陶智祥陈述，年薪包括工资、奖金等，如�被告表现良好，且公司经营状况也良好，经过考核，在约定条件均具备的情形下，公司应按双方的年薪约定履行。对于证人证言，被告认为系虚构，其并未向被告提出过辞职。原告于2011年年初向被告发放了2010年度剩余年薪，对于2010年年度原告的工资发放金额，被告予以认可。原告于2012年年初发放被告2011年度剩余年薪时，被告即找到陶智祥向其主张工资差额。原告的反馈意见为因效益欠佳，来年再说。2012年，原告经营效益明显好转。2013年2月7日，被告收到了2012年度的剩余年薪，其认为与双方的约定年薪存在差额，遂找到陶智祥向其主张2011年、2012年度的工资差额，陶智祥仍表示因原告效益欠佳故拒绝支付。双方遂产生矛盾。当日下午，陶智祥主动找到其仍坚持其上午的意见，并要求被告在今后的工作中能够延长工作时间，被告当时未作表态。次日，其上班时，陶智祥称，如果其坚持主张2011年、2012年度的工资差额，原告将与其解除劳动合同，且不支付工资差额。当时，陶智祥口头解除了与其的劳动关系，但未开具退工证明。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、退工证明、工资单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订了补充协议，约定了被告的岗位，并明确约定被告系实行年薪制。庭审中，原告陈述，双方虽然签订了补充协议，约定被告任职设计主管，但之后因被告无法胜任这一岗位，故对其进行了调岗调薪，但对此陈述，原告并未提供任何证据以印证。对于补充协议�定的年薪制，原告又表示除每月固定发放的工资外，余额部分是根据被告年度综合表现决定是否发放。然就此陈述，原告亦未提供证据以印证，补充协议明确了被告的年薪数额及每月固定领取的数额，并未约定余额须根据考核决定是否发放。原告应按补充协议之约定向被告发放工资。根据现有证据可以认定，原告根据补充协议之约定足额发放了被告2010年的工资。被告2011年1月至2013年1月期间的工资，原告确未足额支付，原告应支付被告上述期间的工资差额24，708元。
就原告主张无须支付被告2013年2月1日至同年2月8日期间的工资差额474元之诉请，根据被告该月的实际出勤情况，经核算，本院认为，原告已足额支付被告上述期间的工资，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。
就原告主张无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之诉请，本院认为，原告陈述，系被�提出辞职，故向其开具退工证明，然就此陈述，原告并未提供充分有效的证据以印证。原告于本案中并未提供证据证明其向被告开具退工证明的合理性，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。原告此项诉请，缺乏依据，根据原告已支付被告工资情况及上文中原告应支付被告的工资差额，计算出被告解除劳动关系前十二个月平均工资，结合被告的工作年限，经计算，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金66，833.95元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第八十七条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告上海远上船舶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐永红违法解除劳动合同的赔偿金66，833.95元；
二、原告上海远上船舶科技有限公司无须支付被告徐永红2013年2月1日至同年2月8日期间的工资差额474元；
三、原告上海远上船舶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐永红2011年1月至2013年1月期间的工资差额24，708元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海远上船舶科技有限公司、被告徐永红各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一三年十月二十二日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。