福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1192号
原告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司，住所地福建省福州市平潭县。
负责人林世忠，经理。
委托代理人吴新宇，系原告职员。
被告林康梅，女，汉族，住平潭县潭城镇。
委托代理人丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。
委托代理人魏铭冬，男，汉族，住平潭县潭城镇。
原告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司与被告林康梅追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴新宇、被告委托代理人丁爱香、魏铭冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月21日，林康梅、魏仕豪夫妇以魏仕豪的名义与福建省平潭龙景房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，向后者购买位于平潭县潭城镇，购房款总价为肆拾陆万陆仟肆佰柒拾伍元整；2009年4月20日，林康梅、魏仕豪夫妇同样以魏仕豪名义与中国建设银行股份有限公司平潭支行（以下简称“建行平潭支行”）签订《个人住房借款合同》，向该银行借款叁拾贰万元整用于上述商品房的还款；再以魏仕豪名义向原告投保《个人贷款抵押房屋综合保险》，其中包含还贷保证保险，为其向银行贷款提供还款保证。2014年3月30日，魏仕豪在海上渔船装卸鱼货作业时，因货梯升降钢丝绳突然断裂，货梯下沉，导致魏仕豪严重受伤，于3月31日因伤势过重死亡。魏仕豪死亡后，所购买的平潭县潭城镇商品房贷款已连续拖欠6期未偿还给建行平潭支行，截止2014年10月份，拖欠贷款本金共计239240.27元。该银行随即向原告主张保证责任，原告根据保证保险约定代林康梅、魏仕豪夫妇向建行平潭支行偿还了欠款239240.27元。2014年12月，经平潭县公证处出具公证书：平潭县潭城镇房屋产权除林康梅已享有的1／2份额之外，另1／2产权也全部由林康梅继承（其他法定继承人均表示放弃继承权），故上述房屋的全部产权现归属林康梅一人所有。为此，请求：1、依法判令被告向原告返还款项人民币239240.27元；2、依法判令被告就上述应付款项向原告支付迟延支付的利息（自原告起诉之日起至被告付清上述款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证明资料：
1、《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《个人贷款抵押房屋综合保险（2005版）》保险单、保险条款，旨在证明：林康梅、魏仕豪夫妇以魏仕豪名义与地产公司、银行分别签订商品房买卖合同与个人住房借款合同，并与原告签订保证保险合同为其住房贷款320000元提供还款保证的情况；
2、三亚市渔政渔港监督管理处《证明》、平潭县公安局芬尾边防派出所《证明》、死亡户口注销单、法医检验尸体死因通知，旨在证明：魏仕豪因意外事故死亡的事实；
3、平潭县公证处（2014）闽岚证内民字第0937号《公证书》，旨在证明：平潭县潭城镇房屋产权除林康梅已享有的1／2份额之外，另1／2产权也全部由林康梅继承（其他法定继承人均表示放弃继承权），故上述房屋的全部产权现归属林康梅一人所有；
4、建行平潭支行的索赔申请、原告代林康梅、魏仕豪夫妇向建行平潭支行偿还了欠款239240.27元的付款凭证，旨在证明：魏仕豪死亡后，其与林康梅连续拖欠银行贷款6期未还，共计欠款239240.27元。经建行平潭支行申请，原告向其支付了239240.27元。
被告林康梅辩称，原告向被告主张追偿权，诉请被告返还款项人民币239240.27元及支付迟延支付的利息缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由如下：一、被保险人魏仕豪与原告签订的个人贷款抵押房屋综合保险合同中的还贷保证保险属于商业保险合同，而非既有保险性质又有担保性质。1、从法律规定上看：《保险法》第九十五条规定，保证保险合同属于财产保险的范围，受保险法调整。根据福建省高级人民法院民二庭2010年7月12日印发的《关于审理保险合同纠纷案件的规范指引》第二十六条规定：“保证保险合同是指借款合同或借款担保合同的债务人向保险人投保，当因债务人不履行借款合同或借款担保合同约定的义务，导致债权人权益受到损失时，由保险人承担保险赔偿责任的财产保险合同。保证保险合同效力独立于借款合同或借款担保合同效力之外，不具有从属性。”因此，本案中的还贷保证保险合同不属于担保合同。2、从还贷保证保险合同和担保保证合同的区别上看：㈠主体不同，保证保险合同的主体是被保险人和保险公司；担保合同的主体是担保人和债权人。㈡合同内容不同，保证保险合同是双务有偿合同；担保合同是单务无偿合同。㈢合同的责任性质不同，保证保险合同中，保险责任是保险人的主要责任，只要发生了合同约定的保险事由，保险人就应承担保险责任；担保合同中保证人承担的是保证责任，是一种补充责任，保证人才能根据债权人的的要求承担责任。㈣目的运行方式不同，保证保险合同是一种保险手段，是一种新型的财产保险合同，是以降低风险和分散为目的；担保合同唯一的目的是担保债权的实现，不追求任何经济利益目的。本案中魏仕豪向原告缴纳保险费，原告作为保险人在合同约定的保险事故发生时承担保险责任，即投保人魏仕豪意外事故死亡后，由原告承担还贷保险事故发生时魏仕豪应当承担的还贷责任，本案中还贷保证保险合同属于双务有偿的保险合同，而非担保合同。3、根据《保监会关于规范保险机构对外担保有关事项的通知》（保监发（2011）5号）第一条、第四条、第七条等规定，保险机构及其分支机构严禁对外为他人债务向第三方提供担保，若有在通知下发前已经对外担保的，原则上应当于2011年6月30日前予以解除。原告代理人称保险公司并未收到相关通知且本案中的还贷保证保险系2009年签订，不适用相关规定的辩称不能成立。因为根据《担保法》的第十条规定企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。而本案中的原告系中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，依法不得作为保证人。可见，本案中的还贷保险合同不可能具有担保合同的性质，原告代理人的主张缺乏事实和法律依据。二、如上所述，本案应当属于保险法调整的财产保险合同，应当受保险法及相关法律的调整，原告向被告主张追偿权缺乏法律依据。1、保险公司行使追偿权的根本法律依据是《保险法》第六十条的规定，保险人承担保险责任之后进行追偿的条件限定于第三者对保险标的有损害行为。在本案中保险事故的发生是基于被保险人的意外事故死亡，无法履行还款责任，并无任何第三者的侵权加害行为或主观上不履行还款义务，被告既不是第三者且不具有任何的过错。原告要求被告承担追偿责任缺乏法律依据。2、根据双方的合同约定，在“财产损失保险”中约定了代位追偿的权利，但是在“还贷保证保险”中并没有赋予原告追偿的权利。相反合同第十七条中明确约定在发生本保险责任范围内的赔偿后，无论赔偿金额大小，房屋所有人及其合法继承人对该房屋的权益不受赔付与否影响。被告作为房屋的共同所有人及合法继承人，按照合同约定在保险事故发生后，在保险责任范围内可以直接向原告申请赔偿，也就是原告依法取得被保险人魏仕豪的根据保险合同享有的保险利益即由原告向银行支付保险责任范围内的银行贷款本息，从而贷款债务免除。如果保险公司在履行理赔义务后，再向被告追偿，那么被保险人的合同权益就不能真正实现，完全不符合保险本身应有之义。综上，原告向被告主张追偿权缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告林康梅未向本院提供证明材料。
经庭审质证和审查，被告对原告提供的证据真实性均无异议，对证据1的证明对象有异议，认为双方之间形成的是保险合同关系而非还款保证关系；对证据4的证明对象有异议，认为原告向建行平潭支行支付的是赔款而非理赔款。本院确认原告所提供的证据，均可作为本案认定事实的根据。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2009年3月21日，魏仕豪与福建省平潭龙景房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于平潭县潭城镇房，购房款总价为肆拾陆万陆仟肆佰柒拾伍元整。
2009年4月20日，魏仕豪与中国建设银行股份有限公司平潭支行签订《个人住房借款合同》，借款叁拾贰万元整用于购置上述商品房。
2009年4月29日，魏仕豪向原告投保《个人贷款抵押房屋综合保险》，主要约定：投保房屋详细地址：平潭县潭城镇房；保险期限：还贷保证保险期限：2009年4月30日零时起至2024年4月29日二十四时止；本保险第一受益人为：中国建设银行股份有限公司平潭支行；第二部分“还贷保证保险”第八条保险责任：被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或伤残，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押借款合同约定的还贷责任的，由保险人承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任。
2014年3月31日，魏仕豪死亡。
2014年10月8日，中国建设银行股份有限公司平潭支行以魏仕豪所办理的个人住房按揭贷款尚欠239240.27元为由，向原告申请索赔。
2014年12月3日，平潭县公证处出具公证书：魏仕豪死亡时遗留的平潭县城关室的属于魏仕豪的二分之一产权由其配偶林康梅一人继承。
2014年12月16日，原告通过中国工商银行账户向中国建设银行股份有限公司平潭支行支付239240.27元。
本院认为，魏仕豪与中国建设银行股份有限公司平潭支行签订《个人住房借款合同》、向原告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司投保《个人贷款抵押房屋综合保险》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因魏仕豪死亡后个人住房按揭贷款连续拖欠6期未偿还给建行平潭支行，依保单约定，视为保险事故发生，原告向中国建设银行股份有限公司平潭支行支付款项239240.27元，已履行了合同义务，原告取得追偿权，有权要求被告履行还款义务并赔偿利息损失。原告请求被告偿还原告人民币239240.27元及自2015年5月14日起至被告付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算迟延支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告林康梅应于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国人民财产保险股份有限公司平潭支公司款项人民币239240.27元及自2015年5月14日起至被告付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算迟延支付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4888元，由被告林康梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴旭新
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 李 雄
二〇一五年十月××日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。