上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第7973号
原告钱某甲，男，1948年8月24日生，汉族，住上海市松江区佘山镇。
委托代理人钱某乙（系原告钱某甲之子），住上海市松江区谷阳北路。
委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。
被告钱某丙，女，1932年4月4日生，汉族，住上海市沪青平公路。
委托代理人奚某（系被告钱某丙之女），住上海市青浦区青安路。
第三人李某某，女，1937年9月21日生，汉族，住上海市普陀区。
原告钱某甲诉被告钱某丙法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后依法适用简易程序审理，于2013年11月27日、2014年1月9日两次公开开庭进行审理，后因本案案情复杂，本院于2014年1月26日转为普通程序审理，并于2014年2月8日依法追加李某某作为本案第三人参加诉讼，于2014年3月3日再次公开开庭审理，原告钱某甲及其委托代理人钱某乙、陈茂超，被告钱某丙及其委托代理人奚某，第三人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某甲诉称，被告系原告姐姐，原告祖辈留有位于上海市松江区佘山镇河西街某号私有房屋一套，原权利人登记为原告祖父钱某丁、原告父亲钱某戊和原告姐姐钱某丙，原告祖父去世后父亲钱某戊于1986年2月25日也相继去世，后该房屋由原告继承和实际居住至今，由于原告和被告对权利份额无法达成一致，故产生纠纷。故原告诉至本院，要求判令：依法分割上海市松江区佘山镇河西街某号房屋。在诉讼过程中，原告明确诉请为要求依法分割动迁安置款129，800元。
被告钱某丙辩称，不同意原告全部诉请。钱某丁、钱某戊去世时均未留有遗嘱，故子女均有权继承，且原告实际居住，并不能说明原告对房屋具有所有权，房屋产权应以登记为准，占有和使用不代表对房屋具有所有权。被告是房屋权利人之一，现钱某丁、钱某戊均去世，其对房屋享有继承权，原告不享有继承权。祖父钱某丁和被告一直生活在一起，被告承担了赡养祖父的全部责任，祖父临终前把《土地房产所有证》当着父亲的面给了其，即表示祖父将其的份额给了被告。退一步讲，即使原告在继承中有份额，被告对房屋的份额也应远远多于原告。系争房屋原告也并未实际居住，原告将房屋空关或者出租的。关于房屋翻建草屋，当时其也有出资100元的。
第三人李某某述称，倘若在本案中有其的份额，其要主张其自己的份额。
经本院审理查明，被继承人钱某丁系被继承人钱某戊之父，原告钱某甲与被告钱某丙系被继承人钱某戊的子女，被告钱某丙系原告同父异母的姐姐。第三人李某某与原告钱某甲系同母异父的姐弟。
座落于上海市松江区佘山镇河西街某号房屋系私房，1951年，原青浦县人民政府颁发的《土地房产所有证》上记载，陈坊佘簳区陈坊乡居民钱某丁、钱某戊、钱某丙私有房屋共计贰间。1983年，上述二间房屋翻建成一间砖瓦房。2013年10月8日，上述房屋被动迁，原被告与拆迁人上海新劲房地产开发有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，共获得拆迁安置款129，800元，其中货币补偿款90，025元，搬家补助费1，000元、过渡费7，200元、奖励费1，575元、速签速搬奖20，000元、综合性一次性补偿10，000元。上述款项现尚在动迁办。
在诉讼过程中，原、被告及第三人均陈述，在房屋翻建过程中，双方均有出资，除被告提供了证人万某某等人的证明外，原告及第三人未能提供证据。此外，原告在庭审中陈述，其婚后偶尔居住在被拆迁房屋内，动迁时，该房屋出租给他人居住；被告确认，其未居住在被拆迁房屋内，第三人确认，其很早就去上海了，未与钱某戊和马某某共同生活过。
另查明，被继承人钱某丁于1957年12月1日死亡，被继承人钱某戊于1986年2月25日死亡，钱某戊在公安机关的户口登记表中婚姻一栏中记载“丧偶”；被继承人钱某戊与汪某某系夫妻，双方共同生育一女钱某丙（即本案被告），汪某某于1966年12月20日死亡。在庭审过程中，原告向本院陈述，其系被继承人钱某戊与马某某之子，其父母大约在1958年左右开始共同生活，生前未办理结婚登记，马某某在与钱某戊共同生活之前还与前夫生育一女李某某（即本案第三人）。马某某于1995年2月17日死亡。
再查明，被继承人钱某丁、钱某戊、马某某死亡时未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
以上事实，由土地房产所有证、户籍证明、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、户籍资料查阅证明、居民死亡殡葬证存根、翻建证明、关系证明及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割。被继承人死亡后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理；同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据庭审查明的事实，本案被拆迁的房屋系私房，土地房产所有证登记在被继承人钱某丁、被继承人钱某戊及被告名下，被继承人钱某丁、被继承人钱某戊相继去世后，被拆迁的房屋中属于钱某丁、钱某戊的份额作为他们的遗产，由他们的被继承人继承。本案中，双方争议的焦点在于：一、被继承人钱某丁、钱某戊的继承人有哪些？二、原、被告及第三人在动迁房屋中的份额各为多少？三、原、被告及第三人在动迁款中的具体款项为多少？
针对争议焦点一，本院认为，根据庭审查明的事实，本案被拆迁房屋所有权证上记载的权利人为被继承人钱某丁、被继承人钱某戊及被告钱某丙，故该三人在该房屋中的份额各为三分之一。钱某丁死亡时，属于其的三分之一份额应由被继承人钱某戊继承，钱某戊在继承其父钱某丁遗产时，其与被告之母汪某某尚在婚姻关系存续期间，原告称钱某戊与汪某某在解放前已离婚，但原告并未提供证据予以证明，且汪某某早于钱某戊死亡，钱某戊与马某某又未办理过结婚登记，此外，钱某戊的户口登记表上记载其的婚姻状况为“丧偶”，故从上述一系列事实可以认定钱某戊生前与汪某某未离婚，钱某戊在钱某丁死亡时所继承的遗产应是钱某戊与汪某某夫妻关系存续期间所获得的共同财产，汪某某死亡后，属于其的遗产应由钱某戊和被告继承。根据原告方在庭审中的陈述，其父钱某戊与马某某于1958年开始共同生活，鉴于当时钱某戊与汪某某的婚姻关系尚在存续期间，故即便钱某戊与马某某存在事实婚姻关系，其事实婚姻关系的起始时间应从汪某某死亡后开始计算，马某某所享有继承的仅是属于被继承人钱某戊部分的遗产。钱某戊死亡时，其的继承人范围为原、被告及马某某。另，马某某生前与其前夫育有一女即本案第三人，故马某某的遗产部分的继承人为原告及第三人。
针对争议焦点二，根据上述所述，在确定了被继承人钱某丁、钱某戊的继承人范围后，经本院计算，钱某丁在该房屋内的份额由被继承人钱某戊享有四分之一，被告享有十二分之一；钱某戊在该房屋内的三分之一的份额及其继承的四分之一的份额，由马某某享有十八分之七，原、被告各享有七十二分之七；马某某享有十八分之七的份额，由其继承人原告及第三人继承，被告和第三人各享有其中的三十六分之七。综上，原告在本案系争房屋中的份额为七十二分之二十一、被告为七十二分之三十七、第三人为七十二分之十四。
针对争议焦点三，在本次动迁中，共获得拆迁安置款129，800元，其中货币补偿款90，025元，搬家补助费1，000元、过渡费7，200元、奖励费1，575元、速签速搬奖20，000元、综合性一次性补偿10，000元。货币补偿款系对被拆除房屋的补偿，应由各权利人按其各自的份额享有；对搬家补助费、过渡费、速签速搬奖、奖励费、综合性一次性补偿，应在确因拆迁而搬家、临时过渡，并在拆迁时在被拆迁房屋内实际居住的人之间分割，在本案中，系争房屋在拆迁时原、被告及第三人均不居住在内，第三人在该房屋中享有的份额系基于继承而产生，上述这些款项并非继承范围，故第三人在上述款项中无份额。考虑到被动迁房屋在动迁前一直由原告进行管理，本案被拆迁房屋的性质为私房，被告又系被动迁房屋的产权人之一，从本案的实际情况出发，本院确定上述款项在原、被告之间分割。综合本案的实际情况，本院酌情确定，原告在动迁款中享有50，000元，被告享有65，000元，第三人享有14，800元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款第（一）项、第十三条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：
原告钱某甲在上海市松江区佘山镇河西街某号房屋拆迁安置款中享有50，000元，被告钱某丙享有65，000元，第三人李某某享有14，800元。
案件受理费2，896元，由原告钱某甲负担1，110元（已付），由被告钱某丙负担1，446元，第三人李某某负担340元（被告、第三人均于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢铭
审 判 员 蔡珺
人民陪审员 吕波
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 政勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十六条……
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。