北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第4679号
上诉人（一审原告）谢际英。
委托代理人谢鹏。
委托代理人徐旭。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人谢际英因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月28日，一审法院判决认为，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作为直辖市一级房屋行政主管部门，依法负有对辖区内房屋权属登记进行管理的法定职责。本案中，谢际英因不服市住建委向谢际庆、谢俊英、谢俊霞、谢际恩（以下简称谢际庆等四人）作出的房屋所有权登记行为，向法院提起了行政诉讼，在诉讼过程中，其又向市住建委申请撤销对谢际庆等四人所作出的房屋所有权登记。针对谢际英的申请，市住建委向谢际英作出了信访答复，告知其待法院判决后，按法院判决执行。后，谢际英针对市住建委向谢际庆等四人作出房屋所有权登记行为所提起的行政诉讼，被人民法院终审裁定驳回起诉。故，在市住建委针对谢际英的申请已作出答复、谢际英所提起的行政诉讼被人民法院裁定驳回起诉的情况下，市住建委针对谢际英所提申请，已履行了其行政职责，并无不当。谢际英的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了谢际英的诉讼请求。
谢际英不服一审判决，其上诉称，市住建委对于上诉人提出的撤销申请未作出任何处理决定，属于未履行法定职责之情形，一审法院未能予以纠正，故请求二审法院撤销一审判决，并责令市住建委履行法定职责，作出撤销房产证的具体行政行为。
市住建委表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，谢际英向一审法院提交了如下证据：1、1987年谢际英取得的房产所有证，证明XXX大街X号的房屋为11间，1号房屋为5间；2、北京市城区房地登记表，证明1号房屋一直是5间房；3、查丈情况表，证明该房屋没有实际面积，无法进行合法丈量；4、公证书，证明公证情况与实际情况不符，实际房屋间数为11间；5、北京市东城区人民法院谈话笔录，证明申请撤销的产权证是没有实际面积的虚假产权证；6、谢俊英的北京市房屋登记表，证明其申请审批面积为15.6平方米，核发产权证的面积为25.1平方米是虚假的，其他三人的产权证面积也是虚假的；7、申请撤销的四个产权证，证明申请撤销的内容；8、关于谢际英申请撤销（1992）崇证字第232号赠与公证书的答复，证明公证处的答复情况；9、中国邮政邮件查询及特快专递单；10、要求撤销产权证申请书，以上证据证明向市住建委申请的情况；11、京政复字（2013）247号北京市人民政府驳回行政复议申请决定书，证明行政复议情况。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交如下证据：1、谢际英房产所有证，证明涉案房屋原登记在谢际英名下，证号为崇房字第102**号，建筑面积205.6平方米；2、公证书，证明谢际英自愿将XXX大街X号的1号房屋赠与谢际庆等四人，并共同到办理了赠与合同公证；3、房屋产权登记书，证明1992年10月19日，谢际英持申请书及《公证书》到市住建委处办理房屋所有权转移登记，自愿将涉案房屋中原1号房拆分赠与四个兄弟姐妹；4、行政起诉书、行政答辩状、北京市东城区人民法院（2013）东行初字第75、76、77、78号行政裁定书（以下简称第75至第78号行政裁定书）、北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第452、453、454、455号行政裁定书（以下简称第452至455号行政裁定书），证明谢际英起诉市住建委向谢际庆等四人作出的房屋所有权登记行为，被人民法院裁定驳回起诉；5、要求撤销产权证申请书、全球邮政特快专递单，证明2013年3月27日，谢际英申请市住建委撤销谢际庆等四人的房屋所有权证；6、信访答复意见书，证明市住建委于2013年5月27日向谢际英作出《信访答复意见书》；7、行政复议答复书、驳回行政复议申请决定书，证明北京市人民政府认为市住建委已经履行了职责，驳回了谢际英的行政复议申请。
对于上述证据，一审法院经审查认为，谢际英提交的证据7、证据9、证据10、证据11符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院予以采信；谢际英提交的其他证据不能证明市住建委未履行法定职责，法院不予采纳。市住建委提交的证据7中的行政复议答复书，与本案无直接关联性，法院不予采纳；市住建委提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
XXX大街X号的涉案房屋原登记在谢际英名下。1992年，谢际英与谢际庆等四人申请将上述房屋中部分房屋赠与谢际庆等四人。市住建委经审查后，分别向谢际庆等四人作出房屋所有权登记。2012年12月14日，谢际英向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销市住建委向谢际庆等四人作出的房屋所有权登记行为。北京市东城区人民法院于2013年3月20日作出第75至第78号行政裁定书，认为谢际英所提起的行政诉讼超过法定起诉期限，裁定驳回谢际英的起诉。谢际英不服上述行政裁定，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年3月27日，谢际英向市住建委邮寄撤销申请书及相关材料。针对谢际英提出的该申请，市住建委于2013年5月27日向谢际英作出信访答复，告知谢际英，其已向北京市第二中级人民法院提起了诉讼，待法院判决后，按法院判决执行。2013年6月20日，北京市第二中级人民法院针对谢际英的上诉，分别作出第452至455号行政裁定书，裁定驳回谢际英上诉，维持一审裁定。谢际英认为市住建委未履行法定职责，向北京市人民政府提起行政复议，复议机关于2013年8月8日作出京政复字（2013）247号驳回行政复议申请决定书，驳回了谢际英的行政复议申请。后，谢际英向北京市东城区人民法院提起本案行政诉讼，北京市东城区人民法院将该案移送一审法院管辖。
本院认为，本案中，谢际英因不服市住建委向谢际庆等四人作出的房屋所有权登记行为，向法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，其又向市住建委申请撤销对谢际庆等四人所作出的房屋所有权登记。针对谢际英的申请，市住建委向谢际英作出了信访答复，告知其待法院判决后，按法院判决执行。之后，谢际英针对市住建委向谢际庆等四人作出房屋所有权登记行为所提起的行政诉讼，被人民法院终审裁定驳回起诉。在此过程中，市住建委实际上已经针对谢际英的申请作出答复。在谢际英已经提起行政诉讼的情况下，市住建委告知其待法院判决后，按法院判决执行亦无不当。因此，上诉人提出的市住建委未依法履行法定职责之主张缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并不不当，本院应予维持。
综上，上诉人谢际英的上诉理由缺乏事实和法律依据，对于其提出的要求撤销一审判决等上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人谢际英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年五月十五日
书 记 员 苏 蒙