wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青商初字第587号
原告青州市盛泰建材有限公司。
法定代表人刘行昌。
委托代理人门福志。
被告孙传伟。
原告青州市盛泰建材有限公司诉被告孙传伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由代理审判员张钰担任审判长，与人民陪审员张广利、宋伟组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人门福志到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月11日，原、被告双方签订预拌混凝土销售合同一份，约定由原告为被告在青州富盈家园77#楼的建筑工地供应混凝土，货款每1000立方米结算一次，供货完毕货款结清，逾期付款按日千分之三支付违约金。2013年6月30日双方对帐结算确认被告欠款342265元。后被告于2014年3月10日支付贷款1000元，剩余341265元经原告多次催要，被告拒不偿还。请求人民法院依法判令被告偿还原告货款341265元，并由被告承担违约金（以货款341265元为计算基数，按中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，自2013年7月1日计算到法院判决确定还款之日）。
被告孙传伟未答辩。
经审理查明：2013年4月11日，原告青州市盛泰建材有限公司与被告孙传伟签订预拌混凝土销售合同一份。合同约定，原告为被告在青州富盈家园77#楼的建筑工地供应混凝土，货款每1000立方米结算一次，供货完毕一次性据实结清货款；同时约定，如被告未按合同约定期限结算和付款，应根据欠款额每日千分之三的标准向原告支付违约金。双方另就其他事项进行了约定。
上述合同签订后，原告按约定多次给被告供应混凝土，均由被告指定的工作人员签收确认。2013年6月30日，原、被告双方对帐结算，确认被告共欠原告货款342265元。2014年3月10日，被告支付货款1000元，剩余341265元被告一直未付。
本院确认的上述事实，有原告提供的销售合同、供货单、对帐单及当事人陈述所证实。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告所签订的买卖合同是在双方自愿的基础上订立的，未违反法律法规的禁止性规定，应系有效合同，双方均应按合同的约定履行自己的义务。从庭审中原告提交的销售合同、对帐单，结合原告陈述，可以认定被告欠原告货款341265元。被告应及时将该款偿付原告。故对原告要求被告支付货款341265元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告承担违约金的诉讼请求，本院认为，双方在其所签合同中有被告未按合同约定期限结算和付款即应每日千分之三的标准承担违约金的约定。现原告鉴于合同约定的违约金计算标准过高，请求以被告所欠货款数额341265元为计算基数，按中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，从双方签署对账单次日起的2013年7月1日至法院判决确定还款之日，计算被告应当承担的违约金，系其在法律允许的范围内对其权利所作的合法处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以照准。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙传伟欠原告青州市盛泰建材有限公司货款341265元，于本判决生效后十日内一次付清。
二、被告孙传伟承担逾期付款违约金（以货款本金341265元为计算基数，按中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，自2013年7月1日计算至本判决确定的给付之日止），与前款所列款项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6434元，由被告孙传伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，预交上诉案件受理费6434元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 钰
人民陪审员 张广利
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 莹
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）双刑执字第142号
罪犯刘文平（绰号大平），男，1981年1月2出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，现服刑于双鸭山监狱。
2012年1月10日黑龙江省红兴隆农垦法院作出（2011）红刑初字第152号刑事判决，认定罪犯刘文平犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年三个月。刑期自2011年3月3日至2016年6月2日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关双鸭山监狱于2015年5月11日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯刘文平在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘文平准予减去有期徒刑一年，刑期至2015年6月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘洪杰
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈 瑶
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第479号
申请执行人阳城县太岳建筑建材有限公司。
被执行人燕张社。
申请执行人阳城县太岳建筑建材有限公司与被执行人燕张社买卖合同纠纷一案，阳城县人民法院作出（2015）阳民初字第221号民事调解书。协议内容为：“一、被告燕张社在2015年5月1日前清偿原告阳城县太岳建筑建材有限公司货款80000元。二、如果被告燕张社未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、其他双方互不追究。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告燕张社负担。”该调解书已经发生法律效力，权利人阳城县太岳建筑建材有限公司于2015年5月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人阳城县太岳建筑建材有限公司于2015年11月10日向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2015）阳执字第479号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王家社
执行员 柴党红
二〇一五年十一月十日
书记员 郭艳芳
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛民初字第581号
原告许东，男，1973年8月31日出生，汉族。
委托代理人许敏（原告之弟）。
被告绛县农村信用合作联社
法定代表人崔军太，该社理事长。
委托代理人冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。
委托代理人梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
被告李忠庆，男，1970年12月14日出生，汉族。
原告许东与被告绛县农村信用合作联社、李忠庆侵权责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许东委托代理人许敏、被告绛县农村信用合作联社委托代理人冯霞、梁海燕到庭参加诉讼，被告李忠庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月份，原告到绛县房产所补办房产证时，发现自己的绛房权证（2003）字第02-02**号房产证已经于2006年、2007年两次在第一被告处抵押担保登记。后原告到第一被告处查询得知，2007年9月10日，第二被告以其妻李朝霞名义在第一被告处转贷8.9万元时，再次用原告的房产证进行了抵押登记，并以原告名义签订了抵押担保合同，同时在绛县房产所办理了他项权利证。为此，原告认为，第二被告在原告不知情且没有到场的情况下，私自用原告房产证在第一被告处抵押贷款，依据《合同法》有关规定，二被告之间所签订的抵押担保合同无效。现诉至法院，请求依法确认2007年9月10日第二被告以妻子李朝霞名义假冒原告名义和第一被告所签订的抵押担保合同无效；责令第一被告返还原告的房产证和他项权利证原件。
被告绛县农村信用合作联社辩称：原告许东为李朝霞贷款8.9万元提供抵押担保，事实清楚、证据确凿，抵押担保合同合法有效。1、本案中有原告亲笔书写抵押保证书可以证实是原告自愿提供担保事实；2、所有贷款资料中有原告许东亲笔签名盖章和捺印也证明了抵押担保合同真实性。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李忠庆未提交答辩状。
原告在举证期限内向本庭提供许东绛房权证《2003》字第02-0276号房产证复印件一份，证明该房产证备注栏内注明在被告绛县农村信用合作联社下属陈村信用社抵押两次不知情；庭审中又申请本院调取被告绛县农村信用合作联社内部对该笔贷款担保一事的调查资料，证明该笔贷款担保情况。
被告绛县农村信用合作联社在举证期限内向本庭提供如下证据：1、借款合同、借据复印件各一份，证明李朝霞在被告信用社借款8.9万元，借款期限自2007年9月10日至2009年8月30日，合同文本有借款人李朝霞签字，及担保人是原告许东和第二被告李忠庆；2、抵押担保借款合同复印件一份，证明原告许东自愿用价值123910元的房屋为李朝霞贷款作抵押，原告签字捺印，并约定利率12%；3、农户短期借款申请书、调查报告、贷款申请书复印件各一份，证明李朝霞借款和许东作为抵押人的事实；4、抵押保证书复印件一份，证明许东自愿为李朝霞借款作抵押担保；5、房地产评估报告复印件一份，证明系许东委托评估事务所对其房产进行评估，评估报告中有许东房产证和身份证复印件各一份也能够证明许东为李朝霞自愿担保。
被告李忠庆未向法庭提供证据。
经庭审，本庭对证据确认如下，被告信用社对原告提供的许东绛房权证《2003》字第02-0276号房产证复印件真实性无异议；对原告申请本院调取被告信用社内部对其职工孙国旗、李步青、及被告李忠庆谈话记录真实性无异议，但认为该谈话记录中孙国旗、李步青陈述是被告李忠庆提供原告许东房产证，并由其代签担保抵押手续，与被告李忠庆陈述是其妻李朝霞所签担保抵押手续不一致，不能证明原告陈述是真实的。本庭认为，该证据均能证实该笔贷款转贷时原告许东未在场，也未签订担保抵押有关文书，故本庭对原告两组证据真实性均予以采信；原告许东委托代理人对被告信用社提交的5组证据质证认为，各种贷款资料中许东签名、盖章及捺印均不是本人所为，本庭结合所调取的被告信用社内部对其职工孙国旗、李步青、及被告李忠庆谈话记录内容，证实许东本人并未到场签字盖章。本庭认为，该5组证据中的所有贷款资料及担保资料均是被告李忠庆与被告绛县农村信用合作联社签订，被告绛县农村信用合作联社也依据所签贷款资料及借据发放贷款，故本庭仅对该5组证据真实性予以采信。
依据上述确认的有效证据和当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：原告许东房产证被其朋友高荣智办贷款抵押时借走，后贷款未办成，房产证丢失。2015年8月，原告到绛县房产所补办房产证时，发现自己的绛房权证（2003）字第02-02**号房产证已经于2006年、2007年两次在第一被告绛县农村信用合作联社抵押担保登记。后原告到第一被告处查询得知，2007年9月10日，第二被告李忠庆以其妻李朝霞名义在第一被告下属陈村信用社处转贷8.9万元时，再次用原告的房产证办理抵押登记，并以原告名义签订了抵押担保合同，在绛县房产所办理了他项权利证。被告绛县农村信用合作联社在庭审中提供的借款合同、借据、抵押担保借款合同、农户短期借款申请书、调查报告、贷款申请书、抵押保证书、房地产评估报告均非原告许东经办，也未到场签字盖章及捺印。被告绛县农村信用合作联社陈村信用社依据所签贷款资料及借据将李朝霞原贷款办理转贷手续。
本院认为：被告绛县农村信用合作联社所提供的借款合同、借据、抵押担保借款合同、农户短期借款申请书、调查报告、贷款申请书、抵押保证书、房地产评估报告上“许东”签字非原告本人所签，而是由被告绛县农村信用合作联社与被告李忠庆及他人经办的所有借款资料及担保资料。因此，不能证实原告与被告绛县农村信用合作联社之间存在借贷保证合同关系。被告绛县农村信用合作联社未经原告同意即将原告房产证抵押并办理他项权登记，侵害了原告的财产所有权，应立即停止侵权并予返还，以保障公民合法权益。原告以侵权之诉要求确认合同效力，显然不当，对其要求确认借款抵押担保合同无效的请求，本院不予审理。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告绛县农村信用合作联社在本判决生效后十日内注销原告许东绛房权证（2003）字第02-02**号房产证的他项权登记并将该房产证返还给原告许东；
二、驳回原告许东的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告绛县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文俊
代理审判员 荣铁成
人民陪审员 郭文茂
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 马 欣
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰刑初字第00287号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人王某（曾用名王国桂），个体承揽工程。曾因犯寻衅滋事罪，于2002年11月20日被本院判处有期徒刑1年。现因本案，于2015年5月25日被泰兴市公安局取保候审，于同年7月24日被本院决定逮捕，同日由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2015]265号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员孙乐、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某于2015年3月12日21时许，酒后驾驶未按规定期限进行安全技术检验的牌号为苏M×××××的普通二轮摩托车，沿泰兴市济川街道江平路由南向北行驶至泰兴市皇冠大酒店北侧路段，因认为朱某驾驶的与其同向行驶的牌号为苏M×××××的重型自卸货车引起的灰尘飞扬到其面部，遂驾车将朱某所驾驶车辆逼停并发生纠纷，朱某拨打110报警，公安民警到场将被告人王某当场查获。经抽血检测，被告人王某血液中的酒精含量为162.49毫克/100毫升，属醉酒驾驶。
归案后，被告人王某如实供述自己的罪行。
审理中，被告人王某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币2000元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，证人季某的证言，公安机关依法调取的常住人口登记表、本院（2004）泰刑初字第34号刑事判决书、中华人民共和国机动车驾驶（行驶）证、泰州市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，出具的接处警综合单、受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样提取登记表、理化检验报告，制作的视听资料制作说明书及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人王某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人王某具有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人王某明知他人报案而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款第（2）项、第二条之规定，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王某主动向本院缴纳财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2015年9月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛凤山
二〇一五年七月二十四日
书记员 陆 玉
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1125民初743号
原告李水咀，男，汉族，1963年9月21日出生，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。
被告王井平，男，汉族，1961年12月16日出生，湖北省浠水县人，驾驶员，住湖北省浠水县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：湖北省黄冈市黄州大道68号（组织机构代码：73520684-3）。
负责人：王利群，公司总经理。
本院在审理原告与被告王井平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告李水咀在法律规定的期限内既不交纳案件受理费，也不向本院依法提出案件受理费的减、缓、免的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ：李新
二〇一六年五月二十三日
书记员 ：钱方
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑更2465号
罪犯任骁跃，男，汉族，1979年9月26日生，大专文化，安徽省天长市人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2014年5月12日作出（2014）瑶刑初字第00402号刑事判决，以被告人任骁跃犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年八个月，并处没收个人财产二十万元，继续追缴犯罪所得。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯任骁跃在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯任骁跃在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年02月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯任骁跃在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但无证据证实其对数额巨大的财产刑无执行能力，在减刑时应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任骁跃减刑有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年10月16日起至2019年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚本茹
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年五月九日
书 记 员 方璟瑜
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方博民初字第39号
原告杭某，女，1979年10月16日生。
被告金某某，男，1980年7月20日生。
原告杭某诉被告金某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杭某、被告金某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭某诉称：原被告于2003年4月20日登记结婚，2004年8月5日婚生长子金某，2009年2月28日婚生次子金某，由于原被告婚前缺乏了解，婚后没有建立起真正的夫妻感情，经常因家务琐事吵架生气，且被告好吃懒做。原告认为原被告的夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能。原告于2013年起诉要求离婚，经（2013）方博民初字第61号民事判决书判决不准离婚后一直分居生活，双方没有联系。原被告夫妻感情确已破裂，请求法院判令：原被告离婚，婚生长子金某由原告抚养，婚生次子由被告抚养，被告向原告支付抚养费。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：
原告身份证；
原被告户口簿；
原被告结婚登记材料；
方城县人民法院（2013）方博民初字第61号民事判决书。
被告金某某辩称：原告诉称“婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情等”与事实不符。事实是原被告经人介绍认识后订婚，充分了解后才登记结婚，中间长达一年之久。结婚十年来，夫妻感情与日俱增。两个孩子出生后，夫妻更加互敬互爱。我作为农村人，无任何恶习，原告明显是为离婚找的借口。原告起诉离婚是受人调拨，上次起诉离婚后判决不准离婚，经劝说回家共同生活一段，又外出打工，现又因家庭经济问题闹气诉讼。希望法院考虑到双方的夫妻感情及两个未成年的孩子，结合本案实情，判决不准离婚，使我们能美满的生活。
被告为支持其答辩意见的成立向法庭提供的证据材料为：原被告户口簿。
经审理查明：原告杭某与被告金某某于2003年4月20日登记结婚，2004年8月5日婚生长子金某，2009年2月28日婚生次子金某。原被告婚后因感情不和，原告曾起诉至本院要求与被告离婚，本院于2013年5月5日作出（2013）方博民初字第61号民事判决，判决不准原被告离婚。经法院判决不准离婚后，原被告仍未和好，原告再次起诉至本院，请求法院判令：原被告离婚，婚生长子金某由原告抚养，婚生次子由被告抚养，被告向原告支付抚养费。庭审中，原告表示双方无共同财产及债权债务，被告对双方无共同财产表示认可，但被告提出双方有共同债权6000元及共同债务14000元，原告对此未予认可。
本院认为：原告杭某与被告金某某婚后因感情不和，原告曾起诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年5月5日作出（2013）方博民初字第61号民事判决，判决不准予原被告离婚。经法院判决不准离婚后，原被告仍未和好，原告再次起诉至本院，要求与被告离婚，经调解不能和好，应视为原被告夫妻感情已彻底破裂。故原告的离婚请求，本院应予支持。原被告婚生长子金某随原告杭某生活、次子金某随被告金某某生活对其成长有利，长子金某年龄比次子金某大4年零7个月，以2013年河南省农村居民人均纯年收入8475.34的25％计算，4年零7个月的抚养费为8475.34×25％×4＋8475.34×25％÷12×7=9711元。庭审中，被告，提出双方有共同债权6000元及共同债务14000元的意见，因原告未予认可，被告亦未提供足够证据证实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告杭某与被告金某某离婚。
二、原被告婚生长子金某随原告杭某生活、次子金某随被告金某某生活，原告杭某于本判决生效后十日内一次性向被告金某某支付次子金某4年零7个月的抚养费9711元，待长子金某、次子金某成年后随父随母生活由其自择。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹天祥
审 判 员 张 红
人民陪审员 李新勇
二〇一四年四月三日
书 记 员 王怀宇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01财保87号
申请人：中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：湖北省武汉市硚口区建设大道403号。
负责人：唐武，该支行行长。
委托代理人：刘伟，该行职工。
委托代理人：钟华，该行职工。
被申请人：湖北永泰能源集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区友谊大道898号九洲国际A座。
法定代表人：郑奋勇。
被申请人：湖北泽润林药有限公司，住所地：湖北省房县城关镇东城路261号。
法定代表人：张小龙。
被申请人：湖北玖霖林矿业有限公司，住所地：湖北省竹山县城关镇施洋路121号。
法定代表人：李�伟。
申请人中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行因与被申请人湖北永泰能源集团股份有限公司、湖北泽润林药有限公司、湖北玖霖林矿业有限公司合同纠纷，于2016年4月19日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，冻结三被申请人的银行存款人民币31，000，000元或查封其相应价值的其他财产。为此，申请人中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北永泰能源集团股份有限公司、湖北泽润林药有限公司、湖北玖霖林矿业有限公司的银行存款人民币31，000，000元；如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
申请人中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈铭
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0205民初153号
原告苏啟林。
被告胡跃文。
原告苏啟林与被告胡跃文民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行审理。原告苏啟林庭到参加诉讼。被告胡跃文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告苏啟林诉称：2015年1月25日、2月25日，被告胡跃文总计向原告借款人民币34740.00元，双方约定借款月息2分。针对上述借款，被告为原告出据《欠条》三份，被告胡跃文作为借款人在《欠条》上签名。借款逾期后，虽经原告多次索要，被告至今未还。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金人民币34740.00元及利息人民币6000.00元；二、诉讼费用由被告负担。
被告胡跃文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。
原告苏啟文对其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、《欠条》原件三份，证明原、被告间借款关系的事实。
被告胡跃文未向本院提供证据。
证据的分析与认定：原告提供的三份证据能够证明原、被告间借款关系的事实，原告陈述内容与上述三份证据内容相互吻合，因此，上述三份证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，被告胡跃文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述三份证据的质证，故对上述三份证据，本院依法采信为有效证据。
本院综合上述证据，认定事实如下：
本案共涉及三笔借款，第一笔借款是借款金额为人民币22740.00元的借款，该笔借款的最初借款时间为2013年7月，原借款本金为人民币17000.00元，原利息约定为月息2分，该笔借款本息被告一直没有偿还，2015年1月25日，针对该笔借款本息重新结算后，被告为原告出据《欠条》一份，《欠条》载明借款金额为人民币22740.00元（该金额中包含原借款本金人民币17000.00元，利息人民币5740.00元），利息约定为每月利息人民币340.00元（月息1分5厘），还款时间未作约定；第二笔借款是借款金额为人民币3000.00元的借款，该笔借款的借款时间为2015年1月25日，借款本金为人民币3000.00元，利息约定为月息2分，还款时间未作约定；第三笔借款是借款金额为人民币5000.00元的借款，该笔借款的借款时间是2015年1月25日，借款金额为人民币5000.00元（该金额中包含本金人民币4000.00元，借期利息人民币1000.00元），利息约定为月息2分，还款时间未作约定。针对上述三笔借款，被告为原告出据《欠条》三份，被告作为欠款人在三份《欠条》上签名。上述三笔欠款逾期后，虽经原告多次索要，被告至今未还。现原告诉至本院，请求依法判令：一、被告偿还原告三笔欠款本金合计人民币30740.00元及利息（利息以上述借款本金为基数，按月息2分标准计算，分别从借款日起至借款还清为止）；二、诉讼费用由被告负担。
本院认为，合法的债权应该受到法律的保护，在本案当中，原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、法规的强行性规定，应认定为合法有效，民间借贷关系成立并具有法律效力，故本院对原告的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。
对于原告诉请的借款本金为人民币30740.00元的问题，第一笔、第二笔借款应以《欠条》载明的借款金额为准，借款本金分别为人民币22740.00元和人民币3000.00元，第三笔借款以实际出借的借款金额人民币4000.00元为准。因此，上述三笔借款本金合计应为人民币29740.00元（22740.00元＋3000.00元＋4000.00元），故本院对原告诉请三笔借款本金依法确认为人民币29740.00元。
对于原告主张的借款利息的问题，第一笔借款双方书面约定的月息人民币340.00元（月息1分5厘），第二笔借款及第三笔借款均书面约定的月息2分，上述利息约定均符合法律规定标准，本院均予以支持，计算期限均应从借款日2015年1月25日起算，对于截止日期，本院认为理应计算至借款全部还清时为止。
被告胡跃文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡跃文于本判决生效后5日内一次性偿还原告苏啟林借款本金人民币22740.00元，并以前述借款本金为基数，自2015年1月25日起，到借款付清之日止，按月息1分5厘标准，向原告苏啟林支付利息；
二、被告胡跃文于本判决生效后5日内一次性偿还原告苏啟林借款本金人民币7000.00元，并以前述借款本金为基数，自2015年1月25日起，到借款付清之日止，按月息2分标准，向原告苏啟林支付利息；
三、驳回原告苏啟林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币819.00元，由被告胡跃文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。
审 判 长 韩雪松
审 判 员 徐万玉
人民陪审员 郭柏岩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨英大
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民一初字第00952号
原�：刘某某，男。
被告：周某某，女，汉族。
本院在审理原告刘某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 刘荣军
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 娟
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民一初字第162号
原告张桂芳，52岁，住双辽市。
被告林泽，47岁，住双辽市。
被告刘家吉，46岁，住双辽市。
本院在审理原告张桂芳与被告林泽、刘家吉民间借贷纠纷一案中，原告张桂芳于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张桂芳撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由原告张桂芳负担。
代理审判员 许文静
二〇一五年四月二日
书 记 员 刘京川
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）襄刑初字第00223号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人王XX，男，1978年2月9日出生于山西省襄汾县，汉族，小学毕业，农民。2015年10月21日因涉嫌犯交通肇事罪向公安机关投案后被刑事拘留，2015年11月4日经襄汾县人民检察院批准逮捕，2015年12月3日被襄汾县人民检察院取保候审。2015年12月10日被本院取保候审。
辩护人李军霞，山西如山律师事务所律师。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2015）203号起诉书指控被告人王XX犯交通肇事罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员郑玲玲出庭支持公诉，被告人王XX及其辩护人李军霞等到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄汾县人民检察院指控，2015年10月20日21时45分许，被告人王XX驾驶五菱之光面包车，沿襄汾县汾永线由西向东行驶至北柴村路段超车时，与对向骑电动车行驶的芦XX碰撞肇事，造成芦XX当成死亡，车辆损坏的交通事故，肇事后王XX驾车逃逸。经襄汾县公安局交警大队认定，王XX负本起事故的全部责任，芦XX无责任。公诉机关认为被告人王XX违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且在交通肇事后逃逸，其行为触犯法律，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。为支持其指控，当庭出示和宣读的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等。
被告人王XX对起诉书指控的事实与罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，案发后被告人王XX与被害人家属经襄汾县道路交通事故纠纷人民调解委员会调解达成赔偿协议，由王XX一次性赔偿被害方各项经济损失共计285000元，取得了被害人家属的谅解。
证明上述事实的证据如下：
1、受理道路交通事故案件登记表。
2、现场勘查笔录及照片。
3、扣押物品清单。
4、被告人王XX、被害人卢XX的人口信息及王XX驾驶的五菱之光面包车的机动车登记信息。
5、被告人王XX的供述。
6、证人王一X、孟XX、芦一X、薛XX的证言。
7、道路交通事故责任认定书。
8、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书、法医尸检司法鉴定意见书。
9、赔偿协议书、收条、谅解书。
上述证据经当庭举证、质证，当庭调查核实，具有合法性、客观性、关联性，足以认定。
本院认为，被告人王XX违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且在交通肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王XX归案后认罪态度较好，且民事赔偿部分已与受害人家属达成协议并履行，取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚，对于被告人王XX的辩护人认为被告人王XX认罪态度较好，系初犯、偶犯，且赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人家属的谅解可酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。对于辩护人认为被告人系自首的辩护意见，因没有接受被告人投案的单位出具的投案经过，不具备认定投案的形式要件，故不能认定被告人自首，对辩护人的该辩护意见本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李文武
审 判 员 梁海义
人民陪审员 陈 政
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王苗苗
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第235号
原告：王永林，男，1955年11月28日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：陈长虹，桦甸市司法局红石砬子法律服务所法律工作者。
被告：张书才，男，1948年8月18日生，汉族，住桦甸市。
原告王永林与被告张书才身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王秀峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永林及其委托代理人陈长虹、被告张书才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月25日下午3时许，被告将原告家杖子挂倒，双方发生口角，被告将杖子踹倒并进入原告家将原告打伤。原告受伤后在红石镇医院治疗，花去医药费355.00元，并向公安机关报案。被告对原告损失拒不赔偿，故起诉被告，要求被告赔偿经济损失3，802.36元，其中医药费355.00元，误工费164.16元×21天=3，447.36元。
被告张书才辩称：打仗的起因是被告抱火柴路过小道把原告家的杖子刮倒，发生口角并厮打在一起，因被告生活困难，故不同意赔偿原告损失。
根据原告的起诉，本案争议的焦点问题是：原告诉讼请求是否应予支持。
针对焦点问题，原告王永林向本院提供了三组证据：
证据1，桦甸市公安局红石砬子派出所说明及对原被告询问笔录各一份。证明双打打仗的起因及经过。
证据2，桦甸市红石镇卫生院疾病诊断书及医疗手册各一份、检查报告单两份。证明原告的伤情及需要休息治疗3周。
证据3，桦甸市红石镇卫生院门诊收据两张，金额为355.00元。证明原告花去医药费355.00元。
经质证，被告对上述三组份证据无异议，本院对上述三组证据及能够证明问题予以采信。
针对焦点问题，被告张书才未向本院提供证据。
根据原告举证、被告质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2014年11月25日15时许，在桦甸市红石镇江北街原告王永林家东侧小道，被告张书才搬运柴火途径王永林家东侧小道，在被告搬运柴火过程中，柴火刮到原告家杖子发出声响，原告因此从家中出来与被告发生争执，后二人发生厮打，造成原告受伤。原告受伤后在桦甸市红石镇卫生院进行门诊治疗，经诊断为左肩关节脱臼，并行手法牵引左关节复位术，术后三角中悬另外固定三周。现原告合理经济损失为2，635.39元，其中医药费355.00元，误工费108.59元×21天=2，280.39元。本院另查明原告王永林系非农业家庭户口。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费以及因误工减少的收入。本案中，被告张书才与原告王永林因琐事发生口角，并互相厮打，在厮打过程中，被告张书才将原告王永林殴打致伤，被告张书才应当承担侵权的民事责任；原告与被告互相厮打，对自身损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。原告主张误工费标准应参照2014年吉林省居民服务业及其他服务业108.59元进行计算，对其多请求的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告张书才于本判决生效后十日内赔偿原告王永林1，844.77元（原告王永林合理损失2，635.39元的70%）；
二、驳回原告王永林其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张书才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王秀峰
二〇一五年三月二十七日
书记员 巩建刚
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3927号
原告代红江，男，1981年10月12日出生，汉族，住四川省自贡市区。
委托代理人高毓祥，福建海山律师事务所律师。
被告福建泰和辉新能源科技有限公司，住所地为福州市仓山区。
法定代表人林志雄。
原告代红江与被告福建泰和辉新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴清云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高毓祥到庭参加诉讼；被告福建泰和辉新能源科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代红江诉称，2014年4月、5月份期间，原告代红江应被告福建泰和辉新能源科技有限公司要求，多次向其提供品名“刨花干料”的货物，但被告一直存在的拖欠部分货款的行为。原告代红江与被告当时的法定代表人张雪妃于2014年7月23日对上述货款结算确认被告应向原告代红江支付货款总额为41，179.20元。截至2015年6月2日，被告尚欠原告代红江9，947.60元。原、被告于2015年6月2日达成一份《债务冲抵协议》，被告同意将一辆原价62，000元的叉车用于抵消尚欠周发付的40，450元、代红江的9，947.60元债务。但因被告与福建福锅锅炉有限公司房屋租赁合同纠纷事宜，上述叉车一直被留置于福州市仓山区盖山镇福湾工业区的原厂房内，致使原告无法取得。原告认为，虽然原告与被告达成了《债务冲抵协议》，但该以物抵债行为因为被告从始至终一直未将叉车交付给原告，故该协议至今未成立，原告有权以原债权债务要求被告偿还代红江9，947.60元。为此，原告诉至本院。
原告代红江请求：判决被告福建泰和辉新能源科技有限公司向原告代红江支付货款9，947.60元及资金占用费685元（以9，947.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月24日暂计至2015年9月15日，实际计算偿还之日）。
被告福建泰和辉新能源科技有限公司未答辩，未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年4、5月间，被告向原告购买刨花干料，共计41，179.20元。2014年7月23日，原、被告经对账结算，被告已支付货款16，231.60元，尚欠24，947.60元未支付。2015年6月2日，原、被告及周发付［（2015）××民初字第××号案件原告］签订《债务冲抵协议》，确认被告应支付原告货款9，947.60元；应支付周发付货款40，450元。三方一致同意被告将其所有的合力叉车壹台（价格：62，000元）作为债权债务抵给原告和周发付，债务冲抵后，被告与原告及周发付间债务关系全部结清。
上述事实有原告提交的《原材料－代红江对账明细》、《债务冲抵协议》及原告庭审陈述为证。
本院认为，被告结欠原告货款9，947.60元，事实清楚，证据确实充分，被告应承担相应的还款责任。原、被告间达成《债务冲抵协议》本质上属于代物清偿，现原告未受领该物，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案涉及动产并没有办理物权转移手续，故清偿行为并没有发生法律效力，原告以原买卖合同关系要求被告偿还尚欠的货款9，947.60元，本院予以支持。原告要求被告支付自对账次日即2014年7月24日起的资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告福建泰和辉新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建泰和辉新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告代红江货款9，947.60元及利息（自2014年7月24日起，以货款9，947.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，适用简易程序减半收取32.5元，由被告福建泰和辉新能源科技有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：13×××55；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 吴清云
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 林建华
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2255号
原告上海仰宏物业管理有限公司。
法定代表人鲁传全。
委托代理人周禄凯，上海陈海杰律师事务所律师。
委托代理人章瑜辉，上海陈海杰律师事务所律师。
被告王玉星。
原告上海仰宏物业管理有限公司诉被告王玉星物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令被告支付自2010年4月至2011年2月物业管理费人民币（下同）5，649.20元、偿付滞纳金3，050.60元并承担本案诉讼费。本院于2014年8月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员任孟荪独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章瑜辉到庭参加诉讼。被告王玉星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告与被告建立的物业管理服务合同关系，依法成立，具有法律效力；原告按照合同履行了义务，被告理应支付物业管理费；被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，原告关于物业管理费本金部分的诉讼请求，本院依法应予支持；因小区物业服务双方产生纠纷，事出有因，关于滞纳金部分，本院不予支持；本院（2011）长民三（民）初字第1267号判决书明确，原告在该小区实际管理服务为自2010年1月1日起一年，故对于原告诉请2011年1至2月物业管理费，本院不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王玉星应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仰宏物业管理有限公司所管理的位于上海市长宁区华阳路XXX号Ｃ座501室房屋自2010年4月1日至2010年12月31日的物业管理费人民币4，622.04元；
二、驳回原告上海仰宏物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告王玉星负担。
本判决为终审判决。
审判员 任孟荪
二〇一四年九月五日
书记员 李菁华
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初3746号
原告天津市蓟县鑫宏发保温建材经营部，住所地天津市蓟县中昌路西七园东三段商厦8号。
经营者夏涛。
委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
被告李宗昊，居民。
被告郭久成，居民。
原告天津市蓟县鑫宏发保温建材经营部与被告李宗昊、郭久成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹希兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者夏涛及其委托代理人段春江，被告李宗昊、郭久成到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，要求被告给付原告货款54918元，并自2015年11月12日起按照同期银行贷款利率给付迟延履行期间的债务利息。
被告李宗昊辩称，不同意原告的诉讼请求。
被告郭久成辩称，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李宗昊系被告郭久成雇佣的工作人员。2015年7月至9月，被告郭久成向原告购买界面剂、抗裂砂浆、挤塑板、保温板，合款54918元，当时未付款。此后，原告要求被告给付货款，双方协商未果。
上述事实，有以下证据证明：1、2015年11月12日，被告李宗昊为原告出具的证明；2、原、被告双方的陈述。
本院认为，原告要求被告郭久成给付货款54918元，理据充分，应予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告郭久成给付原告天津市蓟县鑫宏发保温建材经营部货款54918元，于本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告天津市蓟县鑫宏发保温建材经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元（已减半），由被告郭久成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一六年四月十五日
书记员 高玉杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4237号
原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司。
法定代表人：朱兴来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所实习律师。
被告：王德秀。
原告巢湖市恒宇物业发展有限公司（以下简称：巢湖市恒宇物业公司）诉被告王德秀物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巢湖市恒宇物业公司委托诉讼代理人ＸＸ满到庭参加诉讼,被告王德秀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市恒宇物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2433元及违约金（利息）729元，合计3162元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系巢湖市东风安置小区的物业管理公司，被告2011年12月31日收房入住该小区22号楼2单元301室、25号楼1单元501室成为业主，面积为85.31、93.44平方米。根据该小区《管理规约》、双方签订的《前期物业管理服务协议》及相关收费标准，前期该住房只需交物业管理服务费0.35元/平方米。自2015年1月1日按0.4元/平方米交物业管理服务费。但自2012年12月31日至今，被告已差欠原告物业管理费2433元未交及应支付原告违约金（利息）729元，原告工作人员多次催收未果。
被告王德秀未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、营业执照复印件，证明原告的性质和主体资格；
2、临时管理规约及前期物业服务协议，证明被告应按规约及协议缴纳物业费（0.4元/平米），且被告有提前预交义务。
被告王德秀未质证亦未举证。
本院认证如下：原告巢湖市恒宇物业公司提供的营业执照复印件被告无异议，本院予以认证。《临时管理规约》及《前期物业服务协议约》可以证明本案案件事实，本院予以认定。
经审理查明：被告王德秀系巢湖市东风安置小区22号楼2单元301室、25号楼1单元501室业主，于2011年12月31日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定由原告巢湖市恒宇物业公司向被告王德秀提供物业管理服务，物业服务费用按每月每平方米0.4元计收,案涉房屋的建筑面积为85.31㎡、93.44㎡（原告自认2015年1月1日之前的物业服务费用按每月每平方米0.35元计收）。同时约定“首次入伙时一次性预交一年的物业服务费”、“以入伙预交一年费用票据截止日期前十日缴纳下一年物业服务费”、“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之五缴纳违约金”等。现被告王德秀自2012年12月31日始未向原告巢湖市恒宇物业公司缴纳物业服务费。
本院认为：原告巢湖市恒宇物业公司与被告王德秀之间的《前期物业管理服务协议》依法成立，被告王德秀应按照合同约定的数额向原告缴纳物业服务费。被告王德秀未到庭应诉答辩，且未能举证证明其物业费实际支付情况，视为其对抗辩权的放弃。原告巢湖市恒宇物业公司庭后表示，为减少与业主间矛盾，自愿按每月每平米0.35元标准主张被告未缴纳的物业费，本院认为，每月每平米0.35元不超过巢湖市物价部门核准的该小区的物业费收费标准，本院予以认可，故被告王德秀差欠的2012年12月31日至2016年12月31日的物业服务费应为3003元（178.75平米×0.35元/平米/月×48月），原告现主张2433元未超出标准，本院予以支持。原被告双方对违约金虽作约定，但本院在审理巢湖市恒宇物业公司起诉巢湖市东风安置小区业主的同类案件中发现，恒宇物业公司的物业服务存在瑕疵，故本院对其违约金（利息）的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王德秀于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市恒宇物业发展有限公司自2012年12月31日至2016年12月31日期间的物业管理费2433元；
二、驳回原告巢湖市恒宇物业发展有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王德秀负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一六年十一月三十日
书记员 张波
附：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终17号
上诉人（原审被告）刘国强，职业不详。
被上诉人（原审原告）唐善刚，职业不详。
原审被告淮安新苑房地产开发有限公司，住所地淮安市清河区水门桥小区5幢206室。
法定代表人张秀芹，该公司总经理。
上诉人刘国强与被上诉人唐善刚、原审被告淮安新苑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院审理期间，上诉人刘国强提出管辖权异议，淮安市清河区人民法院于2015年12月21日作出（2015）河民初字第3043号民事裁定，刘国强不服该裁定，向本院提起上诉称，本案应以被告住所地人民法院管辖，淮安市清河区人民法院无管辖权，请求将本案移送至南京市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人为被上诉人与原审被告之间的借款合同提供了担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第二款的规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案借款合同履行地在淮安市清河区，故清河区人民法院具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年二月二日
书 记 员 李 萍
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初10351号
原告：青岛顺新泽门窗厂，住所地青岛胶州市中云办事处北卧龙村。统一社会信用代码91370281568550080U。
法定代表人：王彩虹，经理。
委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。
被告：宋军，男，汉族，1969年7月7日生，山东省胶州市。
原告青岛顺新泽门窗厂与被告宋军承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛顺新泽门窗厂的委托诉讼代理人王桂芬到庭参加诉讼，被告宋军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛顺新泽门窗厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款109902.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月，原、被告签订门窗制作安装合同一份，由原告为被告制作安装隔热窗、隔热门等，双方同时就门窗单价、面积等进行了相关约定。2015年12月18日，双方就原告制作安装的门、窗验收完毕后，对工程量进行了结算，工程总价款为209902.8元。后被告给付原告100000元，尚欠109902.8元未付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告宋军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了门窗制作安装合同、门窗制作安装工程量结算单、原告企业工商信息、与被告电话录音及文字整理材料等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月7日，原告青岛顺新泽门窗厂与被告宋军签订门窗制作安装合同，工程内容为胶州市实验高中综合楼项目，隔热门窗及幕墙的制作安装。合同约定平开窗单价为390元/平方米，平开门单价为700元/平方米，玻璃幕墙单价为700元/平方米，合同总额约23万，以实际结算为准。工程验收合格后，被告付至原告工程总造价95%，5%余款作为质保金，工程竣工验收一年后无息付清。保修期限为一年。
2015年12月18日，被告工作人员刘伟为原告出具了工程量确认单，载明原告在胶州市实验高中门窗安装中完成工程量分别为：隔热窗90.76平方米，隔热门222.63平方米，普通铝合金门16.41平方米，铝合金单玻窗4.91平方米，铝合金中空窗16.01平方米，铝合金门3.51平方米，隔热窗5.44平方米，玻璃1.58平方米。根据合同约定的单价，本次工程款计算为209902.8元。
另查明，被告已支付制作安装费100000元，现在尚欠制作安装费109902.8元未支付。
本院认为，原、被告双方签订的门窗制作安装合同是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力本院依法予以确认。合同签订后，双方应按照约定履行各自义务。现原告已经按照合同约定，完成门窗制作安装，并由被告工作人员刘伟验收并确认了工程量，被告应按照合同约定支付制作安装费用。现原告请求被告偿付未付款项，被告未举证证明制作安装费用已付清，即应履行付款义务。根据原告自认被告已经支付100000元，故原告要求被告支付剩余制作安装费109902.8元的请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
被告宋军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋军于本判决生效之日起十日内向原告青岛顺新泽门窗厂支付制作安装费109902.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2498元，减半收取1249元，由被告宋军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡德富
二〇一八年一月十九日
书记员 王 震
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂洪山刑初字第00707号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人邹某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月5日被刑事拘留，同年同月18日由武汉市公安局洪山区分局决定取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2014）687号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员彭才胜出席法庭。被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：2013年6月28日，被告人邹某在本市洪山区瑞安街267号虹景花园3栋2单元501室，趁姨妹被害人袁某家中无人之机，盗得现金人民币5，000元及首饰等物品。
当日22时许，被告人邹某被公安机关抓获归案。上述赃款赃物已全部退赔，并发还给失主。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明；扣押决定书、扣押、发还清单；谅解书；证人李某的证言；被害人袁某的报案材料及陈述；价格鉴证不予受理结论书；被告人邹某的供述与辩解；其他材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，该行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以确认。案发后，被告人邹某主动退出了全部赃款赃物，可酌情从轻处罚。在本院审理期间，被告人邹某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处罚金人民币5，000元（已缴纳）。
如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上述。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付俊宝
二〇一四年七月三十日
书记员 彭 芳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初34号
原告宋绪彦。
被告郝亮。
被告雷宏。
本院受理原告宋绪彦与被告郝亮、雷宏民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月11日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋绪彦撤回起诉。
本案案件受理费11900元，减半收取5950元后，其余由原告承担。
审 判 长 吴海鹏
代理审判员 宁 莎
代理审判员 刘霁月
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邵立伟
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1322执375号
申请执行人冯文友。
被执行人四川省同创伟业建设工程有限公司。
法定代表人徐天辉，系该公司董事长
申请执行人冯文友与被执行人四川省同创伟业建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川13民终1617号民事判决书，于2017年4月11日向被执行人四川省同创伟业建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人四川省同创伟业建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人四川省同创伟业建设工程有限公司在中国工商银行账户上的存款至营山县人民法院诉讼费及案款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易 军
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘清念
陕西省商洛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕10行初31号
原告：陕西盛世宏润农业发展有限公司。
被告：商南县人民政府。
第三人：商南县张家岗工业园区管委会。
第三人：商洛市宏安建筑（集团）有限责任公司。
原告陕西盛世宏润农业发展有限公司因要求确认被告商南县人民政府行政行为违法，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼，本院同日登记立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告陕西盛世宏润农业发展有限公司起诉称，其与第三人宏安公司因建设工程合同的履行问题发生纠纷，并引起民事诉讼。民事诉讼进行过程中，被告强制原告向第三人工业园区借款730万元，用于退还第三人500万元质保金和230万元借款，侵犯了原告合法的经营自主权。被告谎称为解决农民工工资的集体上访问题，故意违反法律规定，未经审判法院同意，胁迫原告在诉讼程序中向第三人宏安公司退还保证金等行为严重违法。故请求法院作出判决，确认被告无视商洛市中级人民法院民事诉讼程序胁迫原告退还保证金500万元，个人借款230万元的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起的行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。该条所称的事实依据�指原告所起诉的行政行为应当是明确、具体、客观存在的行政行为，对没有证据证实客观存在的行政行为提起的行政诉讼，因不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。
本案原告陕西盛世宏润农业发展有限公司的诉讼请求是：要求确认被告商南县人民政府无视商洛市中级人民法院民事诉讼程序，胁迫原告退还保证金500万元，个人借款230万元的行政行为违法。该诉讼请求并不明确，经本院释明并要求原告予以明确后，原告解释为本案本应是民事纠纷，因被告事实上的胁迫行为导致其权益受损，本案所诉的行政行为是指被告及其工作人员胁迫原告退还保证金及个人借款，非法干预纠纷的行政行为。在本院2018年6月15日与被告商南县政府的谈话中，被告对原告所称的胁迫行为予以否认。故本案的焦点是原告所起诉的被告的胁迫行为是否客观存在，即其起诉是否具有事实依据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……(二)被诉行政行为或者不作为存在的材料;……”。本案原告起诉的是被告的胁迫行为违法，故应当负有最基本的举证责任，即证实被告是否存在胁迫的违法行为。本案原告为证实其主张所提交的证据是：商南县信联办（2016）1号文件，两份息诉罢访承诺书。经本院审查，上述三份证据均无法证实被告对其存在胁迫的行为。原告诉讼代理人在本院2018年5月31日与其谈话过程中，自称人�自由受到限制，被告工作人员强制其向第三人工业园区借款，但该事实并无证据证实；原告在谈话中也承认被告对其强制、胁迫行为没有任何法律文书。故本案原告所诉被告胁迫强制其退还质保金及借款等事实均无相应事实依据，本案亦不存在原告所称的事实上的行政胁迫行为。
诉权是当事人一项基本的权利，当事人行使诉权应当选择最便捷、最能解决实际问题、最为适当的诉讼类型。本案原告所诉称的其向第三人商南县张家岗工业园区管委会借款，其与第三人商洛市宏安建筑（集团）有限责任公司之间的建设合同纠纷，均系民事诉讼解决的范畴，且原告也均已经就上述纠纷提起了相关民事诉讼，法院已经受理并在审理过程中。在存在更适宜、更便捷的民事诉讼程序解决其纠纷的情况下，原告对并没有证据证实的一个行政行为提起行政诉讼，实际上拖延了民事诉讼的审理时间，属于不当行使诉权，滥用诉权的表现，对其起诉依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条第一款第（二）项，第六十九条第一款第（一）项，第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陕西盛世宏润农业发展有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 周世安
审 判 员 李军宏
审 判 员 张 瑞
二〇一八年七月四日
法官助理 郑祥甫
书 记 员 杨丹红
陕西省商洛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕10行初31号原告：陕西盛世宏润农业发展有限公司。被告：商南县人民政府。第三人：商南县张家岗工业园区管委会。第三人：商洛市宏安建筑（集团）有限责任公司。原告陕西盛世宏润农业发展有限公司因要求确认被告商南县人民政府行政行为违法，于2018年5月24日向本院提起行政诉讼，本院同日登记立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陕西盛世宏润农业发展有限公司起诉称，其与第三人宏安公司因建设工程合同的履行问题发生纠纷，并引起民事诉讼。民事诉讼进行过程中，被告强制原告向第三人工业园区借款730万元，用于退还第三人500万元质保金和230万元借款，侵犯了原告合法的经营自主权。被告谎称为解决农民工工资的集体上访问题，故意违反法律规定，未经审判法院同意，胁迫原告在诉讼程序中向第三人宏安公司退还保证金等行为严重违法。故请求法院作出判决，确认被告无视商洛市中级人民法院民事诉讼程序胁迫原告退还保证金500万元，个人借款230万元的行政行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起的行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。该条所称的事实依据�指原告所起诉的行政行为应当是明确、具体、客观存在的行政行为，对没有证据证实客观存在的行政行为提起的行政诉讼，因不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。本案原告陕西盛世宏润农业发展有限公司的诉讼请求是：要求确认被告商南县人民政府无视商洛市中级人民法院民事诉讼程序，胁迫原告退还保证金500万元，个人借款230万元的行政行为违法。该诉讼请求并不明确，经本院释明并要求原告予以明确后，原告解释为本案本应是民事纠纷，因被告事实上的胁迫行为导致其权益受损，本案所诉的行政行为是指被告及其工作人员胁迫原告退还保证金及个人借款，非法干预纠纷的行政行为。在本院2018年6月15日与被告商南县政府的谈话中，被告对原告所称的胁迫行为予以否认。故本案的焦点是原告所起诉的被告的胁迫行为是否客观存在，即其起诉是否具有事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……(二)被诉行政行为或者不作为存在的材料;……”。本案原告起诉的是被告的胁迫行为违法，故应当负有最基本的举证责任，即证实被告是否存在胁迫的违法行为。本案原告为证实其主张所提交的证据是：商南县信联办（2016）1号文件，两份息诉罢访承诺书。经本院审查，上述三份证据均无法证实被告对其存在胁迫的行为。原告诉讼代理人在本院2018年5月31日与其谈话过程中，自称人�自由受到限制，被告工作人员强制其向第三人工业园区借款，但该事实并无证据证实；原告在谈话中也承认被告对其强制、胁迫行为没有任何法律文书。故本案原告所诉被告胁迫强制其退还质保金及借款等事实均无相应事实依据，本案亦不存在原告所称的事实上的行政胁迫行为。诉权是当事人一项基本的权利，当事人行使诉权应当选择最便捷、最能解决实际问题、最为适当的诉讼类型。本案原告所诉称的其向第三人商南县张家岗工业园区管委会借款，其与第三人商洛市宏安建筑（集团）有限责任公司之间的建设合同纠纷，均系民事诉讼解决的范畴，且原告也均已经就上述纠纷提起了相关民事诉讼，法院已经受理并在审理过程中。在存在更适宜、更便捷的民事诉讼程序解决其纠纷的情况下，原告对并没有证据证实的一个行政行为提起行政诉讼，实际上拖延了民事诉讼的审理时间，属于不当行使诉权，滥用诉权的表现，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项，第六十九条第一款第（一）项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告陕西盛世宏润农业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 周世安审 判 员 李军宏审 判 员 张 瑞二〇一八年七月四日法官助理 郑祥甫书 记 员 杨丹红
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执行字第442号
申请执行人吴润香，女，1984年9月13日出生，汉族，教师，住上杭县。
被执行人游化勇，男，1975年11月7日出生，汉族，居民，住上杭县。
本院在执行?申请执行人吴润香与被执行人游化勇民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人游化勇在银行的存款进行查询，均无可供执行存款；通过上杭县房地产交易管理所查明被执行人无房产；通过上杭县公安局交通警察大队车辆管理所查明被执行人无车辆；通过上杭县工商管理所查明被执行人无工商登记。申请人也无法提供被执行人游化勇可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）之规定裁定如下：
中止（2014）杭执行字第442号案的本次执行程序。
待中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘其民
审 判 员 张兴发
审 判 员 蓝树高
二〇一四年十月八日
代理书记员 范 丹
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民初字第0136号
原告郑法庭，个体户。
委托代理人解学成、谷金霞。
被告侯国军，务农。
被告侯国权，现羁押于泗阳县看守所。
原告郑法庭诉被告侯国军、侯国权民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，本案现已审理终结。
原告郑法庭诉称，被告侯国权于2012年1月18日、8月30日、4月27日、10月2日共计向原告郑法庭借款215000元，其中2012年4月27日100000元借款中有被告侯国军提供担保，经原告多次催要，两被告均未还款。现要求被告偿还借款215000元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，由于借款人侯国权涉嫌非法吸收公众存款罪，泗阳县公安局已立案侦查。因此，本案不属于人民法院民事案件受案范围，对本案的实体问题，本院不予理涉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑法庭的起诉。
案件受理费已减半收取的2263元，退还原告郑法庭。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费4526元。
代理审判员 刘海军
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘双双
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0824民初586号
原告福州鑫玉峰建材有限公司。
法定代表人陈从旺，总经理。
委托代理人程鸿燕、万妍玫，均系江西华罡律师事务所律师。
被告祝建军，男，1980年2月14日出生，汉族，江西省新干县人，现住南昌市南昌县。
本院受理原告福州鑫玉峰建材有限公司诉被告祝建军买卖合同纠纷一案，被告祝建军在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，主张其经常居住地为南昌市南昌县，本案应由南昌市南昌县人民法院管辖，请求将本案移送该院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，适用一般地域管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告祝建军提交了南房权证莲塘镇字第X**号房产证及南昌某公司、南昌某社区居委会分别出具的证明，证明其自2013年至今居住在南昌市南昌县某小区。本院亦依职权进行了调查，查明被告祝建军自1998年起即常年外出务工、经商，其在住所地新干县城上乡未建房屋，亦未在新干县生活、居住。因此，南昌市南昌县系被告祝建军的经常居住地，本案依法应由南昌市南昌县人民法院管辖，故被告祝建军提出的管辖权异议成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告祝建军提出的管辖权异议成立，本案移送南昌市南昌县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 朱志强
二〇一六年六月二十三日
书记员 曾振云
[法律链接]：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：?对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：?人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；????（二）对管辖权有异议的；????（三）驳回起诉；????（四）保全和先予执行；????（五）准许或者不准许撤诉；????（六）中止或者终结诉讼；????（七）补正判决书中的笔误；????（八）中止或者终结执行；????（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；????（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；????（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
衡桃刑初字第359号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人刘某，男，1987年6月6日出生于河北省深州市，汉族，小学文化，农民。2013年5月6日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2013年5月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月28日被刑事拘留，同年7月7日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2014）343号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院检察员韩广新、杨玉玉出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月25日17时许，被告人刘某窜至衡水市桃城区，在“信发商厦”电动车停放区，将被害人王某的蓝色“捷马”牌轮电动自行车盗走，销赃得款230元已挥霍。同年4月28日12时许，被告人刘某又在同一地点将被害人胡某的黑色“赛克”牌电动自行车盗走，当其推车准备销赃途中，被公安机关查获。经鉴定，被盗两辆电动自行车共价值人民币2088元。案发后，被盗的两辆电动自行车均已追回并发还失主。
上述事实，被告人刘某在审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、赃物照片、估价鉴定结论书、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。归案后，刘某能如实供述了自己的犯罪事实，对其依法可予从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯罪事实及罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2014年10月27日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）
二、被告人刘某违法所得人民币230元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 温学斌
审判员 代 娜
审判员 王章恒
二〇一四年八月七日
书记员 任盼盼
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民催1号
申请人常州市秦秦铜材厂。
代表人秦清凤。
申请人常州市秦秦铜材厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于二○一六年一月二十日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票一份（号码为3020005325441450，出票行中信银行嘉兴平湖支行，出票人浙江山森实业有限公司，收款人平湖市多凌线带有限公司，出票日期2015年9月28日，汇票到期日2016年3月28日，金额为人民币壹拾万元整）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人常州市秦秦铜材厂有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 张好文
审判员 孙 涛
审判员 许建平
二〇一六年四月十八日
书记员 黄 敏
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第0599号
原告耿超。
委托代理人杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告戚李峰，农民。
原告耿超诉被告戚李峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿超委托代理人李伟到庭参加诉讼、被告戚李峰经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿超诉称，2013年4月20日，被告戚李峰因资金周转需要向原告借款760000元，被告戚李峰向原告出具了相应的借条，并写下承诺书，承诺积极筹措资金还款，否则愿意承担相应的违约责任。后经原告多次催要，被告均未还款。因此产生纠纷，诉至法院，请求法院判令原告偿还被告借款本金760000元及违约金、利息合计371327.55元（以760000元为本金，以银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年4月20日起计算至2015年4月10日）。
被告戚李峰未作答辩。
经审理查明，2013年4月20日，被告以做钢结构工程工程需要资金为由，向原告借款760000元，并于同日向原告出具借条一张，载明：“借条，今有借款人戚李峰，借耿超人民币现金￥760000元正，大写柒拾陆万元整，借款人：戚李峰，2013.4.20”。2013年4月22日，原告通过中国工商银行转账交付被告760000元。当日被告戚李峰向原告出具借条一张，载明：“收条，今收到现金人民币￥760000元整，大写：柒拾陆万元整，戚李峰，2013.4.22。”虽经原告多次催要，被告均未偿付上述欠款。因此产生纠纷，诉至法院。
以上事实，有原告提供的借条、收条、中国工商银行转账交易凭条、原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方借款时未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还，因此被告戚李峰应当偿还原告借款760000元。原告主张于2013年底向被告催要借款被告仍未还款，故应当自催告之日起计算利息。原告主张被告出具的承诺书中约定了违约金，但仅提供承诺书的复印件无法提供原件，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戚李峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿超支付借款本金760000元及利息（以760000元为本金，自2014年1月1日至2015年4月10止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算并不超过371327.55元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14980元、公告费180元合计15160元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 懋
人民陪审员 汪 河
人民陪审员 李秀莲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘永浩
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第580号
申请执行人叶小兰，女，1976年10月7日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人王碧英，女，1971年10月16日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人魏德辉，男，1973年11月24日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。
申请执行人叶小兰与被执行人王碧英、魏德辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）周民初字第833号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王碧英、魏德辉应返还申请执行人叶小兰借款本金5万元及相应利息。申请执行人于2015年11月23日向本院申请执行。
本院立案后依法向被执行人王碧英、魏德辉发出执行通知书和财产报告令，并依职权对被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人暂无银行存款、工商、车辆、房产等可供执行财产。被执行人王碧英有工资收入，已经被本院扣留，届时申请执行人将参与该工资款的分配。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对执行结果无异议，也未能提供新的财产线索，表示同意终结本案本次执行程序，待有新的财产线索后再恢复执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）周民初字第833号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审 判 长 兰祖云
审 判 员 周荣鑫
代理审判员 刘少青
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王怀武
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的。
中止的情形消失后，恢复执行。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第775号
上诉人（原审被告）山东力高升降机械有限公司，住所地济阳县。
法定代表人艾民，总经理。
委托代理人舒正生，山东闻韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东方泰富机电设备有限公司，住所地北京市。
法定代表人陈丽云，总经理。
上诉人山东力高升降机械有限公司（以下简称力高公司）因与被上诉人北京东方泰富机电设备有限公司（以下简称东方泰富公司）代理合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳商初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
东方泰富公司原审起诉称，2013年7月25日，我公司代理力高公司与唐山市启明科技有限公司签订工业品买卖合同，销售固定式升降机2台，每台单价56000元，共计112000元。合同第十条约定，合同签订生效后，需方付总款的30%定金，货到需方货运站再付60%货款，安装完毕5日内付清余款。定金33600元于2013年8月23日支付，60%的货款67200元在2013年9月16日货物送达时支付。2013年8月，双方签订了代理协议，约定代理费总额为23000元，收到336000元后支付11000元，收到67200元后支付12000元。从2013年9月16日，力高公司收到67200元货款至今，没有向我公司支付12000元代理费用。请求判令力高公司支付代理费用12000元；支付逾期付款损失2000元。
力高公司原审辩称，东方泰富公司诉称2013年7月25日其代理我公司与唐山市启明科技有限公司签订工业品买卖合同，销售固定式升降机2台，�此签订了代理协议，而代理协议是东方泰富公司为我公司提供唐山古冶导航仪器厂项目签订升降机2台，通过东方泰富公司提交的代理协议，可以说明东方泰富公司提交的证据与本案没有关系。根据证据有关规则规定，东方泰富公司应承担举证不能的责任。
原审法院认定，东方泰富公司作为乙方与力高公司作为甲方签订代理协议一份。代理协议载明，乙方为甲方提供唐山古冶导航仪器厂项目，签订升降机2台（SJG1-9），合同总额112000元，甲方支付乙方代理费总额23000元，收到预付款30%货款：33600元货款后支付11000元代理费，货到后，乙方支付60%货款：67200元货款后支付12000元代理费，安装完毕后乙方负责协助催款。本协议有法律效力，双方各执一份，签字盖章后生效。东方泰富公司、力高公司分别在该协议上盖章。
2013年7月25日，力高公司与�山市启明科技有限公司签订工业品买卖合同，约定唐山市启明科技有限公司向力高公司购买SJG1-9、SJG1-9.2型固定式升降机2台，合同总额112000元。2013年10月16日，唐山市启明科技有限公司向力高公司、东方泰富公司法定代表人陈丽云各发函，该函主要载明“力高公司：我司唐山市启明科技有限公司通过陈丽云与贵公司在2013年7月25日签订了古冶导航厂2台升降机，第一笔定金33600元于8月23日支付，第二笔货款67200元在9月16日升降机到达我司现场（导航厂）同时支付……本函有法律效力，分别送达：陈丽云一份，力高公司一份。2013年10月16日”，唐山市启明科技有限公司在该函上盖章。
2013年8月27日，力高公司向东方泰富公司支付代理费11000元。2013年9月25日，东方泰富公司为力高公司开具服务费为11000元、12000元的发票两份。力高公司至今未给付东方泰富公司剩余代�费12000元。
原审法院认为，东方泰富公司与力高公司之间的委托合同关系合法有效，意思真实，应受法律保护。东方泰富公司在处理委托事务后，力高公司有义务向东方泰富公司支付报酬，力高公司向东方泰富公司支付11000元代理费后，至今未向东方泰富公司支付剩余代理费12000元，对引起的纠纷应当承担全部责任。力高公司辩称东方泰富公司提交的证据与本案无关，应承担举证不能的责任，原审法院认为东方泰富公司提交的证据能够相互印证，形成有效的证据链条，且力高公司未提供相反证据予以反驳，对力高公司的答辩理由不予支持。东方泰富公司要求力高公司给付代理费12000元，事实清楚，证据充分，予以支持。东方泰富公司要求力高公司支付2000元逾期付款损失，依法支持自力高公司逾期付款之日即2013年9月25日至判决生效之日产生的利息损失。综�，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、山东力高升降机械有限公司于判决生效之日起十日内给付北京东方泰富机电设备有限公司代理费12000元；二、山东力高升降机械有限公司于判决生效之日起十日内给付北京东方泰富机电设备有限公司利息损失（以12000元为基数，自2013年9月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回北京东方泰富机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由山东力高升降机械有限公�负担。
被上诉人力高公司不服原审判决上诉称，2013年7月25日，东方泰富公司代理我公司与唐山市启明科技有限公司签订工业品买卖合同，销售固定式升降机2台，并为此签订了代理协议。而东方泰富公司提交的代理协议是东方泰富公司为我公司提供唐山古冶导航仪器厂项目，签订升降机2台。通过东方泰富公司提交的代理协议，可以说明东方泰富公司提交的证据与本案没有关联性。东方泰富公司没有证据证明唐山古冶导航仪器厂项目签订的2台升降机，就是东方泰富公司代理我公司与唐山市启明科技有限公司签订的工业品买卖合同中约定的那2台升降机。原审法院认定东方泰富公司为我公司提供唐山古冶导航仪器厂项目，签订的2台升降机即为东方泰富公司代理我公司唐山市启明科技有限公司签订的工业品买卖合同中约定的那2台升降机。明显属于认定事实不清。综上，请求撤销原判，改判驳回东方泰富公司的诉讼请求。
被上诉人东方泰富公司答辩称，我公司认为力高公司上诉没有事实依据，为了逃避给我公司付最后的尾款。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，东方泰富公司与力高公司签订的委托合同系双方之间真实意思表示，委托合同合法有效。根据查明的事实，代理协议签订后，东方泰富公司促成力高公司与唐山市启明科技有限公司签订的工业品买卖合同，并使力高公司获得代理协议约定的设备。故东方泰富公司履行了代理协议约定的义务。按照代理协议的约定，力高公司应当按照约定支付代理费。力高公司上诉称东方泰富公司提交代理协议与工业品买卖合同无关，与法院查明的事实不符。原审法院认为东方泰富公司提交的证据能够相互印证、形成有效的证据链条的认定正确。因此，力高公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人山东力高升降机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 穆 瑜
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0725民初1128号
原告吴振训。
被告许李强。
被告王丽。
本院在审理原告吴振训诉被告许李强、王丽所有权确认纠纷一案中，原告于2016年4月11日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告名下潍乐房权证昌乐县字第××号、02××82号房产一套，潍坊裕民非融资性担保股份有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封登记在被告名下潍乐房权证昌乐县字第××号、02××82号房产一套。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一六年四月十二日
书记员 郄本江
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执异字第7号
案外人：成斌。
委托代理人：周志勇，广西桂三力律师事务所分所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行。住所地：北海市北部湾西路**号。
负责人：刘承志，支行长。
委托代理人：高聪，中国工商银行股份有限公司北海市分行经理。
委托代理人：王忠，中国工商银行股份有限公司北海市分行职员。
被执行人：广西鸿源先科股份有限公司。住所地：广西北海市海城区北海大道***号“鸿源生态新城”*幢***室。
法定代表人：黄耀锋，该公司总经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称云南路工行）与被执行人广西鸿源先科股份有限公司（以下简称鸿源公司）借款合同纠纷一案中，案外人成斌于2015年2月5日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人成斌称，2010年10月25日，其与本案被执行人鸿源公司签订一份《商品房买卖合同》，约定其购买鸿源公司位于北海大道“鸿源生态城”的C幢11层1108号房屋，总价款为696692元。合同签订后，其于同年12月15日按合同要求全额付清了696692元购房款，鸿源公司于同年12月15日将房屋交付，其于2012年3月入住至今。其在购买房屋时，了解到鸿源公司有《商品房预售许可证》等证件，对该房屋不能办理过户登记手续是房屋出卖人的原因，对此，其没有过错。在本院执行申请执行人云南路工行与被执行人鸿源公司借款合同纠纷一案就（2009）北民二初字第70-4号民事裁定强制执行中，错误将其上述房屋予以执行。据此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，请求对该案涉及到其在北海大道“鸿源生态城”的C幢11层1108号房屋中止执行，解除查封。
本院查明，本院在审理原告云南路工行与被告鸿源公司借款合同纠纷一案中，于2011年11月1日作出（2009）北民二初字第70-4号民事裁定，查封鸿源公司坐落于市北海大道南、云南路西鸿源生态新城42871.9平方米国有土地使用权［土地使用权证号分别为：北国用（2003）第602645号、（2004）第800158号、（2004）第800159号］及地上建筑面积为56422.43平方米的房产，其中：A栋地下一层至地上21层共38705.9平方米在建工程（已抵押），A栋22层至24层共4907.23平方米新增在建工程（未抵押），C栋10365.3平方米，E栋869平方米，F栋291平方米，H栋161平方米，J栋429平方米，K栋342平方米，L栋352平方米。该裁定属于轮侯查封。后本院又于2014年1月24日、2015年2月2日，先后裁定对上述查封的房产予以续封。上述诉讼保全的查封裁定和后来的续封裁定所附的查封清单列明的鸿源生态新城C栋房屋中并没有案外人成斌异议所指的11层1108号房屋。
本院认为，经本院审查，案外人成斌异议所指的11层1108号房屋并非本院执行本案的执行标的，故其向本院提出的异议，不符合《中华人民共国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用中华人民共国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”的规定。对其所提异议，本不应受理，受理后应裁定驳回申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和第三款的规定，裁定如下：
驳回案外人成斌的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 徐惟甲
审判员 张 奎
审判员 韦 民
二〇一五年六月一日
书记员 苏士富
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第886号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。
法定代表人：孙学军。
委托代理人：张谊。
被告：傅杰。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告傅杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告傅杰的起诉。
审 判 员 李小玲
二〇一四年五月二十一日
代书记员 章婉静
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执771号
申请执行人：李翠兰(已死亡)，女，生于1946年7月7日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：沈禄祥，男，汉族，生于1969年12月28日，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第394号民事调解书，受理李翠兰申请执行沈禄祥赡养纠纷一案，本案的执行标的为给付赡养费6000元，负担执行费50元。执行中，被执行人沈禄祥自动缴纳执行款6050元。2017年2月11日，申请人李翠兰因病死亡，对被执行人沈禄祥缴纳的执行款6000元在扣除本案执行费50元后，余款退还被执行人。因申请追索赡养费的权利人李翠兰已经死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（四）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（四）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川1181执771号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年二月二十一日
书记员 黎 平
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第2813号
原告莘县莘洲贸易有限公司。
法定代表人冯海军，系该公司经理。
住所地莘县县政府驻地。
委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。
委托代理人吴海涛，男，1970年7月10日出生，汉族，莘县莘洲贸易有限公司职工。
被告栗某，男，1956年5月16日出生，回族，原莘县妹冢棉油加工厂职工，现住莘县。
原告莘县莘洲贸易有限公司与被告栗某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄振宇、吴海涛、被告栗某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莘县莘洲贸易有限公司诉称：2007年元月，原妹冢棉油加工厂因亏损严重，无力清偿到期债务，向莘县人民法院申请破产还债，莘县人民法院依法受理，清算组经过对妹冢棉油加工厂资产进行清理、登记并委托中介机构评估，委托聊城方圆拍卖行进行拍卖，我公司中标，清算组与我公司签订了《资产出售协议》，将原莘县妹冢棉油加工厂的企业资产出售给我公司。我公司取得该资产后，多次催促被告从原妹冢棉油加工厂的房屋内搬出，被告一拖再拖，拒不搬出。请求判令被告停止妨害，从我公司具有所有权的原妹冢棉油加工厂的房屋内搬出，并赔偿我公司因被告行为遭受的损失2万元。
被告栗某辩称：我对原告声称的其经破产拍卖程序对妹冢棉油加工厂的资产享有所有权不认可，我夫妻二人自1990年开始至今一直在妹冢棉油加工厂上班，加工厂按规定为我夫妻在厂内安排住房，所有职工从未听说棉油厂已经破产。妹冢棉油加工厂和莘县莘洲贸易有限公司从未向所有职工披露厂子破产、拍卖等事情，原告主张其对妹冢棉油加工厂享有所有权我不认可。若原告确实经破产拍卖程序中标，按照《破产法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定》等要求，破产应妥善安置破产企业的职工工资、养老保险等事宜，原告所称的中标时间至今已经六年，职工工资和养老保险至今没有解决，我和其他职工保留要求妥善解决工资和保险问题的权利。另外，我使用的房屋是妹冢棉油加工厂分配给我的，我享有合法的使用权，原告所诉即使属实，也应当对我享有合法使用权的住宅等产业进行赔偿，且莘县棉油加工厂负有连带责任。
经审理查明，被告系原莘县妹冢棉油加工厂的职工，根据原莘县妹冢棉油加工厂的安排，在厂内居住，现使用原莘县妹冢棉油加工厂的房屋正房5间、对面小房5间，并在其使用的院落内自建铁皮棚1个、大门一个、栽种树木15棵、打井1眼。2007年1月，原莘县妹冢棉油加工厂向莘县人民法院申请破产还债，莘县人民法院依法受理，清算组经过对妹冢棉油加工厂资产进行清理、登记并委托中介机构评估，委托聊城方圆拍卖行于2007年11月29日进行拍卖，原告公司中标，清算组与原告公司签订了《资产出售协议》，将原莘县妹冢棉油加工厂的资产出售给原告。原告购买原莘县妹冢棉油加工厂资产后，经催促被告搬出，双方协商未果，被告未搬离。在本案审理过程中，被告主张在使用过程中对房屋进行修缮，原告应承担修缮费用，原告认可承担其修缮费用5000元。
上述事实有原被告的陈述、莘县人民法院（2007）莘民破字第8--1号、8--5号、8--7号民事裁定书在卷佐证。
本院认为，讼争房屋所占用的土地性质为国有土地，被告依照原莘县妹冢棉油加工厂的安排，长期无偿使用原莘县妹冢棉油加工厂的房屋，在法律上并不表示被告取得该房屋及房屋所占用土地的所有权或使用权，现原莘县妹冢棉油加工厂经破产拍卖程序将资产出售给原告，原告依法律规定取得讼争房屋的所有权。原告要求被告搬出，被告应予配合。被告辩称的原莘县妹冢棉油加工厂破产时未能及时解决职工工资、养老保险等问题，与本案不是同一法律关系。被告要求原告对其并不享有所有权的住宅进行赔偿，于法无据，本院依法不予支持。被告在其不享有使用权的院落范围内自建棚子大门、打井、种植树木，现要求原告赔偿，也没有法律依据，本院依法不予支持。被告要求原告承担其对房屋的修缮费用，没有在规定的期限内举证证明修缮的事实及所花费数额，原告认可承担5000元，属于原告对自己诉讼权利的处分，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告栗某于判决生效后15日内将自己的财产搬离原告莘县莘洲贸易有限公司享有所有权的原莘县妹冢棉油加工厂范围。
二、原告莘县莘洲贸易有限公司于判决生效后15日内给付被告栗某房屋修缮费用5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 马敬启
审判员 孔德冉
审判员 王海芹
二〇一四年九月四日
书记员 王志民
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2013）莘民一初字第2813号原告莘县莘洲贸易有限公司。法定代表人冯海军，系该公司经理。住所地莘县县政府驻地。委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。委托代理人吴海涛，男，1970年7月10日出生，汉族，莘县莘洲贸易有限公司职工。被告栗某，男，1956年5月16日出生，回族，原莘县妹冢棉油加工厂职工，现住莘县。原告莘县莘洲贸易有限公司与被告栗某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄振宇、吴海涛、被告栗某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莘县莘洲贸易有限公司诉称：2007年元月，原妹冢棉油加工厂因亏损严重，无力清偿到期债务，向莘县人民法院申请破产还债，莘县人民法院依法受理，清算组经过对妹冢棉油加工厂资产进行清理、登记并委托中介机构评估，委托聊城方圆拍卖行进行拍卖，我公司中标，清算组与我公司签订了《资产出售协议》，将原莘县妹冢棉油加工厂的企业资产出售给我公司。我公司取得该资产后，多次催促被告从原妹冢棉油加工厂的房屋内搬出，被告一拖再拖，拒不搬出。请求判令被告停止妨害，从我公司具有所有权的原妹冢棉油加工厂的房屋内搬出，并赔偿我公司因被告行为遭受的损失2万元。被告栗某辩称：我对原告声称的其经破产拍卖程序对妹冢棉油加工厂的资产享有所有权不认可，我夫妻二人自1990年开始至今一直在妹冢棉油加工厂上班，加工厂按规定为我夫妻在厂内安排住房，所有职工从未听说棉油厂已经破产。妹冢棉油加工厂和莘县莘洲贸易有限公司从未向所有职工披露厂子破产、拍卖等事情，原告主张其对妹冢棉油加工厂享有所有权我不认可。若原告确实经破产拍卖程序中标，按照《破产法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定》等要求，破产应妥善安置破产企业的职工工资、养老保险等事宜，原告所称的中标时间至今已经六年，职工工资和养老保险至今没有解决，我和其他职工保留要求妥善解决工资和保险问题的权利。另外，我使用的房屋是妹冢棉油加工厂分配给我的，我享有合法的使用权，原告所诉即使属实，也应当对我享有合法使用权的住宅等产业进行赔偿，且莘县棉油加工厂负有连带责任。经审理查明，被告系原莘县妹冢棉油加工厂的职工，根据原莘县妹冢棉油加工厂的安排，在厂内居住，现使用原莘县妹冢棉油加工厂的房屋正房5间、对面小房5间，并在其使用的院落内自建铁皮棚1个、大门一个、栽种树木15棵、打井1眼。2007年1月，原莘县妹冢棉油加工厂向莘县人民法院申请破产还债，莘县人民法院依法受理，清算组经过对妹冢棉油加工厂资产进行清理、登记并委托中介机构评估，委托聊城方圆拍卖行于2007年11月29日进行拍卖，原告公司中标，清算组与原告公司签订了《资产出售协议》，将原莘县妹冢棉油加工厂的资产出售给原告。原告购买原莘县妹冢棉油加工厂资产后，经催促被告搬出，双方协商未果，被告未搬离。在本案审理过程中，被告主张在使用过程中对房屋进行修缮，原告应承担修缮费用，原告认可承担其修缮费用5000元。上述事实有原被告的陈述、莘县人民法院（2007）莘民破字第8—1号、8—5号、8—7号民事裁定书在卷佐证。本院认为，讼争房屋所占用的土地性质为国有土地，被告依照原莘县妹冢棉油加工厂的安排，长期无偿使用原莘县妹冢棉油加工厂的房屋，在法律上并不表示被告取得该房屋及房屋所占用土地的所有权或使用权，现原莘县妹冢棉油加工厂经破产拍卖程序将资产出售给原告，原告依法律规定取得讼争房屋的所有权。原告要求被告搬出，被告应予配合。被告辩称的原莘县妹冢棉油加工厂破产时未能及时解决职工工资、养老保险等问题，与本案不是同一法律关系。被告要求原告对其并不享有所有权的住宅进行赔偿，于法无据，本院依法不予支持。被告在其不享有使用权的院落范围内自建棚子大门、打井、种植树木，现要求原告赔偿，也没有法律依据，本院依法不予支持。被告要求原告承担其对房屋的修缮费用，没有在规定的期限内举证证明修缮的事实及所花费数额，原告认可承担5000元，属于原告对自己诉讼权利的处分，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告栗某于判决生效后15日内将自己的财产搬离原告莘县莘洲贸易有限公司享有所有权的原莘县妹冢棉油加工厂范围。二、原告莘县莘洲贸易有限公司于判决生效后15日内给付被告栗某房屋修缮费用5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  马敬启审判员  孔德冉审判员  王海芹二〇一四年九月四日书记员  王志民
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初3966号
原告曾世如，男，1986年11月10日出生，汉族，住惠安县，
被告曾庆元，男，1963年4月17日出生，汉族，住惠安县，
原告曾世如与被告曾庆元民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由代理审判员张泽鹏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曾世如到庭参加诉讼，被告曾庆元经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾世如诉称，请求判令被告偿还原告借款3000元，并按年利率24%支付自2012年6月28日起至还款之日止的利息。
被告曾庆元未作答辩。
经审理查明，被告以需要周转资金为由，于2012年4月27日向原告借款3000元，双方约定借款月利率2%，未约定借款期限，被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告已付2个月利息120元。被告未偿还借款本金及余欠利息。以上事实有被告出具交原告收执的借条以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告曾庆元偿还借款3000元，并按年利率24%支付自2012年6月28日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告按月利率2%已支付的2个月利息，未超过利息约定的有效限度，不予重新计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告曾庆元应于本判决生效之日起五日内偿还原告曾世如借款3000元，并按月利率2%支付自2012年6月28日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾庆元负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张泽鹏
二〇一六年七月十四日
书 记 员 朱培阳
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。