江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中民终字第2440号 上诉人（原审被告）吴方兰。 上诉人（原审被告）储辉。 两上诉人共同的委托代理人陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）海安县李堡镇丁所村经济合作社，住所地海安县李堡镇丁所村二组。 法定代表人王孝元，该经济合作社社长。 委托代理人朱建华，海安县李堡法律服务所法律工作者。 上诉人吴方兰、储辉因与被上诉人海安县李堡镇丁所村经济合作社（以下简称丁所村经济合作社）排除妨害纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安李民初字第00317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审经审理查明，吴方兰、储辉系海安县李堡镇丁所村四组村民，吴方兰系储辉之母。其家庭原有土地界址（含宅基地、口粮田)：东至张云家、西至罗金山家、南至老202省道北侧、北至窑墩，总面积0.75亩（扣除宅基地0.11亩及自留地0.14亩后剩余口粮田0.5亩）。1997年，吴方兰丈夫储建国（已故）要求村委会将其母亲丁桂芳承包的0.62亩口粮田并入吴方兰的户头，村委会同意，调整后吴方兰家人口由1人改为2人，面积由0.5亩改为1.1亩，即吴方兰家现有承包地面积为1.1亩（该承包地已按规定缴纳税费）。诉争土地位于丁所村四组栟茶河北侧、张成好家东侧、李元兰家西侧、老202省道南侧，总面积约1.2亩。该宗土地系丁所村公留地，1997年之前由吴方兰耕种，1997年农村土地二轮承包期间，因吴方兰家实际耕种的土地面积超标，丁所村村民委员会向吴方兰收回该宗土地归村集体使用，吴方兰拒绝归还并在该土地上耕种农作物至今，该土地上亦被吴方兰、储辉堆放了若干砖块，吴方兰、储辉至今未取得该宗土地的土地使用权证。现丁所村经济合作社诉至法院，请求判令吴方兰、储辉返还侵占的集体土地1.2亩；赔偿侵占丁所村经济合作社1.2亩土地的损失21600元（1200元/亩/年，计算15年）；搬迁堆放在集体土地上的砖块或给付搬迁费1000元；诉讼费由吴方兰、储辉负担。 原审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以要求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现有证据表明，位于丁所村四组栟茶河北侧、张成好家东侧、李元兰家西侧、老202省道南侧，面积约1.2亩的案涉土地系丁所村集体土地（公留地），吴方兰、储辉未能提交证据证明其对该宗土地拥有合法使用权。吴方兰、储辉历年所缴纳税费是其合法耕种的1.1亩承包地税费，并非案涉土地税费，故吴方兰、储辉的抗辩理由法院不予采信。吴方兰、储辉对该宗土地的无权占有、使用状态自1997年起一直延续至今，丁所村经济合作社要求吴方兰、储辉返还所侵占的1.2亩集体土地的诉讼请求，法院予以支持。关于丁所村经济合作社要求吴方兰、储辉赔偿损失21600元（1200元/亩/年，计算15年）的诉讼请求，因丁所村经济合作社未能举证证明吴方兰、储辉给其造成的具体损失数额，法院不予支持。关于丁所村经济合作社要求吴方兰、储辉搬迁堆放在集体土地上的砖块或给付搬迁费1000元的诉讼请求，该宗土地系集体所有，吴方兰、储辉在土地上堆放砖块势必影响到村集体对该土地的占有、使用、收益等权利，应当将砖块从该土地上移除，恢复原种植条件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起，吴方兰、储辉立即停止对丁所村四组栟茶河北侧、张成好家东侧、李元兰家西侧、老202省道南侧约1.2亩集体土地的耕种行为。二、吴方兰、储辉于判决生效后十五日内自行将上述土地种植的农作物清理完毕，恢复原种植条件，并将堆放于该土地上的砖块移除，退还该土地给海安县李堡镇丁所村经济合作社。三、驳回海安县李堡镇丁所村经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由海安县李堡镇丁所村经济合作社负担。 宣判后，吴方兰、储辉不服，向本院提起上诉称：1、本案系农村土地承包经营权纠纷，不是一审法院认定的排除妨害纠纷。储辉并非涉案土地所在村集体组织成员，储辉不是本案的适格被告。2、一审法院认为案涉土地系集体土地错误。该土地自1983年以来就是上诉人耕种，1997年第二轮土地承包至今也由上诉人耕种。被上诉人至今未对上诉人耕种该土地的事实提出过异议。3、被上诉人早就知道上诉人占有涉案土地耕种的事实，其一直未提出异议，其直到2014年3月25日才向一审法院起诉，已超过诉讼时效。4、一审仅适用物权法，却不适用土地管理法、土地承包法以及相关司法解释，属于适用法律错误。即使根据物权法第三十四、第三十五条的规定，被上诉人也已丧失返还请求权。涉案土地早就由上诉人占有、耕种，如被上诉人认为上诉人侵占该土地，其应当自侵占之日起一年内行使返还请求权。但被上诉人于2014才向法院提起诉讼，显然超过返还请求权行使的期间。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 丁所村经济合作社答辩称：上诉人的土地已经分配，就在其住宅周围。涉案土地自1997年二轮土地承包时就应由被上诉人收回重新分配。上诉人强行耕种涉案土地的行为明显违法，其行为早就激起同村村民的强烈反对。2000年1月原丁所乡派驻村二轮承包遗留问题工作组和原西凌村经济合作社专门就涉案土地作出了收回的处理意见。上诉人认为被上诉人一直未提异议且丧失胜诉权是没有依据的。涉案土地并非物品，任何人都不可以违法侵占。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 二审中，吴方兰、储辉申请证人储某、赵某出庭作证，证明涉案土地早在上世纪八十年代就分配给上诉人耕种，村里一直未对上诉人耕种行为提出异议。丁所村经济合作社质证认为：两位证人都证明1997年二轮土地承包时没有将涉案土地分给上诉人耕种。本院认证认为：证人储某对涉案土地是集体组织分给上诉人还是上诉人自行耕种前后陈述不一。证人赵某对相关问题均不能做出明确回答。两位证人证言证据效力较低，且无其他证据佐证，不能达到上诉人的证明目的。 本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。涉案土地原系公留地，虽然在二轮土地承包之前由吴方兰耕种，但1997年二轮土地承包时双方未对该地签订承包经营合同，吴方兰、储辉也未能提供承包该地的证件，无法证明其对该土地具有合法的使用权。在目前情况下，丁所村经济合作社要求其排除妨害应予支持。如果吴方兰认为其所在集体组织未向其分配应分面积的土地，其可向所在集体组织主张。本案系排除妨害纠纷，保护的是占有保护请求权，丁所村经济合作社主张权利的基础是其系物权人，故本案不受诉讼时效的限制。占有保护请求权可因一定期间内不行使而消灭，我国法律规定的除斥期间是一年。但对于占有妨害除去请求权，只要妨害占有的行为或危险存在，法律允许占有人在任何时候提出请求。因此丁所村经济合作社并未丧失请求权。关于本案的主体，储辉虽然不是涉案土地集体组织的成员，但是其如果占用土地，也应负有返还的义务。储辉在一审中作为被告应诉，对主体问题并未提出异议。一审判决认定事实清楚，法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人吴方兰、储辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 盛 代理审判员  陈金平 代理审判员  张峥嵘 二〇一五年一月二十日 书 记 员  施惠惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；