湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00996号
原告汤远忠，无职业。
原告阮爱珍，无职业。
被告温汉辉，武钢耐火冶金粉剂厂职工。
委托代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
原告汤远忠、阮爱珍诉被告温汉辉返还原物纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告汤远忠、阮爱珍，被告温汉辉的委托代理人邬勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤远忠、阮爱珍共同诉称：两原告原系夫妻关系，2015年1月23日离婚，后阮爱珍发现，在婚姻关系存续期间，汤远忠于2007年12月18日出资以被告温汉辉的名义购买了武汉市青山区22街坊42门3号的房屋，并于2008年2月29日签订了一份协议书，将房产赠与给温汉辉，此后，汤远忠还每月给付温汉辉1，400元偿还房屋贷款，给付了77个月。为此，阮爱珍于2015年3月18日向法院起诉，要求确认该汤远忠赠与财产给温汉辉的行为无效，法院作出判决予以了支持。判决生效后，温汉辉拒绝返还财产及赔偿损失，为维护自身合法权益，两原告现诉至法院，请求判令：1、被告返还购房首付款160，000元；2、被告返还代为偿还的银行贷款107，800元；3、被告赔偿房屋增值的损失106，656元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告汤远忠、阮爱珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、协议书。证明汤远忠与温汉辉于2008年2月29日签订协议书，由汤远忠支付首付款160000元给温汉辉，温汉辉应予返还。
证据二、证据说明、依据证明、事实说明、协议说明各一份。证明协议书合法有效。
证据三、结婚证、离婚证。证明两原告1975年结婚，2015年1月23日离婚。
证据四、房屋两证复印件。证明涉案房屋在温汉辉名下。
证据五、2015年4月16日的报警证明。证明该房屋为汤远忠购买，温汉辉不让汤远忠居中，导致汤远忠报警。
证据六、离婚协议书。证明两原告离婚后，汤远忠无房居住。
证据七、民事判决书。证明汤远忠赠与给温汉辉财产的行为被法院认定为无效。
被告温汉辉辩称：涉案房产是被告购买，其所有权归被告。买房时，汤远忠仅出资120，000元，并非160，000元。买房后，贷款都是被告用打工收入和公积金偿还，汤远忠每月给付给被告1，400元生活费，给付了一年半，此后降为500元，给付了半年，还贷都是被告自行偿还，两原告要求返还没有依据。汤远忠赠与财产给被告，并被法院认定为无效，被告只应返还财产，两原告要求增值部分于法无据。
被告温汉辉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市存量房买卖合同。证明涉案房屋系被告于2008年1月11日购买，该房屋的交易价格为266，800元。该合同系青山区房产局备案登记的合同。
证据二、个人贷款合同。证明为购买涉案房屋，被告向光大银行贷款160，000元，期限180个月，并以涉案房屋抵押的事实。
证据三、住房公积金偿还商业住房贷款申请表。证明被告办理了住房公积金偿还贷款的手续。
证据四、银行进账单两份。证明被告用住房公积金偿还贷款的事实。
证据五、还款计划书。证明截止2015年12月15日，被告偿还银行贷款的情况。
证据六、协议书。证明汤远忠一直承诺其出钱给被告，就是给被告买房养老，意即该款属于给被告的年老闲居休养的一个社会保障。
证据七、光大银行流水单及还款记录。证明被告自行偿还贷款。
证据八、农业银行流水单。证明购房时，汤远忠实际只出资120，000元。
证据九、平安银行流水单。证明被告除在武钢耐火冶金粉剂厂工作，还兼职其他工作，有兼职收入。
经庭审质证，两原告对被告提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议，被告对两原告提交的证据一、四、五、七无异议。对于双方无争议的证据，本院审核后认为，均客观真实，与本案有关，予以采信。
两原告对被告提交的证据七有异议，认为还款均由汤远忠以现金方式给付，被告没有出资还贷；对证据八有异议，认为除转账外，汤远忠还给付被告40，000元现金；对证据九有异议，认为被告并无兼职。被告对两原告提交的证据二有异议，认为均系原告自行书写的材料，不是证据；对证据三有异议，认为与本案无关；对证据六有异议，认为与本案无关。
对于双方有争议的证据，本院认为，两原告提交的证据二均是汤远忠自行书写的案件说明和意见，不具有客观性，不能作为证据使用，不予采信；证据三、六，可以证明本案的基本事实，予以采信。被告提交的证据七、八均客观真实，与本案有关，予以采信；证据九无其他证据佐证，不予采信。
经审理查明：汤远忠与阮爱珍原系夫妻关系，两人于2015年1月23日离婚。汤远忠与阮爱珍婚姻关系存续期间，汤远忠于2003年起与温汉辉保持情人关系。2007年12月27日，温汉辉与光大银行青山支行签订个人贷款合同，抵押贷款购买位于武汉市青山区22街坊42门3号的房屋，贷款金额160，000元，期限180个月，从2008年2月15日起至2023年2月15日止。2008年1月11日，温汉辉与案外人郭某签订一份武汉市存量房买卖合同，购买武汉市青山区22街坊42门3号房屋。购房期间，汤远忠为温汉辉出资，购房后双方于2008年2月29日签订一份协议书，约定“关于2007年12月18日，汤远忠于温汉辉买22街坊42门3号房屋，建筑面积67平方，总价325，000元，还有过户费、中介费、其它费25，000元，总合计350，000元，先由汤远忠首付十六万元，房产证写温汉辉户主，以温汉辉单位代款十六万元交齐房款好过户，以后每月代款1，400元由汤远忠拿现金还代款，温汉辉工资作为生活费。其余3万元协商支付，买的房屋是汤远忠和温汉辉同住终身。房子就给温汉辉养老。于有一方终途否认，房子就不是谁？此协议作证”。此后，汤远忠与温汉辉一直在涉案房屋内共同居住生活。2014年6月29日，汤远忠与温汉辉发生矛盾，并致报警，汤远忠便再未居住在涉案房屋内。2015年1月23日，汤远忠与阮爱珍离婚。2015年3月，阮爱珍将汤远忠、温汉辉诉至本院，请求判令：1、汤远忠将武汉市青山区22街坊42门3号房屋赠与温汉辉的行为无效；2、依法确认该房屋为阮爱珍与汤远忠共同财产。本院审理后，依法判决汤远忠赠与温汉辉的财产行为无效，并驳回其他诉讼请求。该判决已经生效。现汤远忠、阮爱珍诉来本院，要求判如所请。
本院认为：汤远忠在婚姻关系存续期间将夫妻共同财产赠与给婚外第三者温汉辉的行为被法院生效判决确认为无效，温汉辉应当将通过赠与所得的财产返还给汤远忠和阮爱珍。
关于汤远忠和阮爱珍的第一项诉讼请求。汤远忠称出资160，000元给温汉辉购房，并提供了协议书予以证明，该协议书于购房完成后签订，对已经发生的事实具有确认作用，可以证明汤远忠出资160，000元。温汉辉辩称汤远忠实际只出资120，000元，但其提交的证据不足以证明其主张，故不予采信，温汉辉应当返还160，000元。
关于汤远忠和阮爱珍的第二项诉讼请求。汤远忠、阮爱珍提交的协议书上虽然写明以后由汤远忠每月给付温汉辉1，400元用于还贷，但该协议书是对尚未发生的事实进行的约定，仅凭该协议书不足以证明汤远忠确实每月给付了温汉辉1，400元，更不能证明汤远忠给付了77个月。温汉辉自述汤远忠实际给付了两年共计28，200元生活费（1，400元／月×18个月＋500元／月×6个月），本院予以采信。汤远忠与温汉辉自2007年底买房起便共同居住生活，直至2014年，汤远忠给付温汉辉的上述款项金额不大，应视为是为了日常生活而支出的合理开销，故温汉辉可不予返还，此项诉讼请求不予支持。
关于汤远忠和阮爱珍的第三项诉讼请求。涉案房屋由温汉辉贷款购买且登记在温汉辉名下，归温汉辉所有，汤远忠虽支付了部分购房款但并非直接将房产赠与给温汉辉，因此，不应计算增值，此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告温汉辉于本判决生效后15日内一次性返还原告汤远忠、阮爱珍160，000元；
二、驳回原告汤远忠、阮爱珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费3，458元，由原告汤远忠、阮爱珍负担1，980元，被告温汉辉负担1，478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，917元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱志强
二〇一六年二月十七日
书记员 孙 龙