北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第02903号
原告侯寓文，男，1987年9月6日出生。
委托代理人李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人王莉，北京市两高律师事务所律师。
被告北京昂内亚太置业有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D238，注册号110000013534118。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人蒋纯，男，1983年11月8日出生。
原告侯寓文与被告北京昂内亚太置业有限公司（以下简称昂内亚太置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯寓文及其委托代理人李宏宇、王莉和被告昂内亚太置业公司的委托代理人王欣一、蒋纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯寓文诉称，被告开发的位于房山区的×项目是毛坯房，价格原告能够接受。原告于2013年6月1日签订商品房认购书并向被告交付买房定金5万元，购买被告开发的位于房山区的×项目×幢×室房屋。原告在2013年6月20日到被告处交付首付房款613175元，被告要求原告必须订立“×项目商品房委托装修协议”才能签订房屋买卖协议，否则，定金不退。无奈之下，原告和被告订立委托装修协议，并向被告交付装修款241894元。
事后，原告在和其他业主交流中得知，房屋质量出现很多问题，被建委整改；委托装修协议中开发商利用其强势地位拟定的条款过于霸道处处限制原告的权利且没有被告相对应的义务，特别是条款中没有甲方履行装修义务的标准，无验收监督标准；装修主体不确定；此协议无法履行；装修款远远高于市场标准，同样户型面积装修款也不一致。原告找被告协商此事，但已找不到被告办公地址，合同中留的电话一直无人接听，原告对被告失去信任基础。2014年6月25日，原告委托律师向被告发函，解除与被告签订的×项目商品房委托装修协议，并要求被告在限定日期内联系原告或代理人，退还交纳的装修款，但被告对原告的要求不予理睬。依据《民事诉讼法》第119条及相关法律规定，特提起诉讼，望贵院依法判决，判决：1、确认原、被告签订的《×项目商品房委托装修协议》于2014年6月26日解除；2、被告返还原告的装修款241894元，从2014年6月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到法院确定的返还装修款之日为止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告昂内亚太置业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告与被告是在2013年签订商品房买卖合同，同时签订了委托装修合同。二份合同是同时签订的，是主合同和附合同的关系。委托装修协议是买卖合同的附件之一。因此本案应当将买卖合同与委托装修合同一并审理。2、本案系原、被告双方真实的意思表示，并且合同的内容符合法律的规定。所以买卖合同与委托装修协议均是有效协议。3、原告起诉中所主张的理由没有事实和法律依据。第一，被告与原告签订合同时不存在胁迫和欺骗。第二，本合同正在履行过程中，并没有履行完毕。本合同的交房日期是2015年6月30日前，因此不存在原告陈述的质量问题。第三，原告以打电话无人接听为由，说对被告缺乏信任基础，有些强词。因为被告的小区一直有人施工，有人监工，有工作人员在现场监督管理施工。第四，仅以缺少信任基础要求解除合同没有道理。
经审理查明，2013年6月20日，侯寓文与昂内亚太置业公司签订北京市商品房预售合同，购买位于房山区×镇×小区×住宅楼×层×单元×号房屋，并交付首付房款。同时，昂内亚太置业公司（甲方）与侯寓文（乙方）签订×项目商品房委托装修协议，约定：“第一条：乙方委托甲方对该套房屋进行装修，甲方接受乙方的委托。甲方有权以自己的名义进行装修，亦有权转委托第三方进行装修。甲方转委托第三方进行装修的，甲方就第三方的装修成果和装修质量向乙方负责。第二条：本装修协议与该套房屋《北京市商品房预售合同》同时签署，但本协议为甲方同意向乙方出售该套房屋、同意与乙方签署该套房屋《北京市商品房预售合同》的前提条件，乙方在决定购买该套房屋房产时，应当充分考虑本协议签署后的法律后果及权利义务。本协议签署后，除非甲、乙双方解除该套《北京市商品房预售合同》，否则本协议不得单方解除。第三条：乙方已对本协议约定的总费用进行了充分考量，确知较通常市场价格偏高，但鉴于甲方的技术、设计、服务理念等因素，乙方认为公平合理，乙方完全同意并没有任何异议自愿接受本次“×项目商品房委托装修协议”发生的各项费用241894元。第四条：付款方式……（2）、如乙方于2013年6月20日之前一次性支付前述全部费用的，本协议第三条约定的费用乙方只需支付人民币241894元（大写贰拾肆万壹仟捌佰玖拾肆元整）……第六条：装修工程工期为180天，自乙方接受甲方实际交付该套房屋房产（毛坯房）之第二日起算。”并对其他事项进行了约定。装修协议签订后，侯寓文在昂内亚太置业公司提供的确认书上签字，内容为“经出卖人给予买受人充分提示、解释及说明，买受人已详细阅读并充分理解《×项目商品房委托装修协议》（简称《协议》）的条款及其含义。买受人在此确认：买受人签署《协议》系本人真实意思表示，不存在重大误解，也不认为《协议》存在显失公平，买受人自愿选择×项目商品房委托装修方案并自愿签署《协议》。×项目商品房委托装修协议签订后，侯寓文交纳装修款241894元。
2014年6月25日，北京市两高律师事务所接受侯寓文等人委托向昂内亚太置业公司邮寄解除委托装修协议通知书，要求解除与被告订立的×项目商品房委托装修协议。同时，要求被告在3日内联系北京市两高律师事务所或者律师李宏宇、王莉，将交付的装修款退还。邮寄地址是被告的注册地——北京市房山区×大街×路×号。后因该地址查无此人，邮件被退回。
2014年10月底开始，昂内亚太置业公司陆续通知侯寓文等购房人验看房山区的×项目房屋。侯寓文看房后，昂内亚太置业公司委托他人对诉争房屋进行装修。
2015年1月，侯寓文以与被告签订的×项目商品房委托装修协议装修标准不明确、装修费过高、房屋存在质量问题、协议属格式条款且违反消费者权益保护法相关规定侵犯消费者自主选择权、委托装修协议系承揽合同原告享有任意解除权为由诉至本院，要求：1、确认原、被告签订的《×项目商品房委托装修协议》于2014年6月26日解除；2、被告返还原告的装修款241894元，从2014年6月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到法院确定的返还装修款之日为止。
庭审中，原告主张被告要求必须签订委托装修协议才能签订商品房预售合同，否则定金不退，被告对此不予认可，原告未提供充分证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述；原告提交的×项目商品房委托装修协议、解除委托装修协议通知书、装修款收据、北京市商品房认购书；被告提交的北京市商品房预售合同、房屋开发资质证书、北京市商品房预售许可证等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《×项目商品房委托装修协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反相关法律规定，应为有效，双方均应依约履行。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，原、被告于2013年6月20日签订《北京市商品房预售合同》、《×项目商品房委托装修协议》，且原告在确认书上签字，并交付全部装修费用，证实《×项目商品房委托装修协议》是经过双方协商签订的，原告知晓并认可《×项目商品房委托装修协议》内容，并足以证实被告已采取合理方式提请原告对《×项目商品房委托装修协议》的内容予以注意，故原告称《×项目商品房委托装修协议》中的部分条款系格式条款应属无效的主张，本院不予采信。
关于原告称本案为承揽合同其拥有任意解除权的问题，本院认为，原、被告双方签订的《×项目商品房委托装修协议》第二条中约定“本协议签署后，除非甲、乙双方解除该套《北京市商品房预售合同》，否则本协议不得单方解除”，该约定对双方当事人均具有约束力，故原告不享有任意解除权，其仅凭单方向被告发出解除合同通知书，被告未按期答复就视为《×项目商品房委托装修协议》已经解除，无法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的对被告服务不满意、装修价格过高、合同达不到原告装修目的的主张，因原告并未提交充分证据予以证明，且装修工作现尚未全部完成，装修房屋亦未经过验收确认，故原告以此作为解除合同的事由依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求确认原、被告签订的《×项目商品房委托装修协议》于2014年6月26日解除及要求被告返还其交纳的装修款并支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯寓文的诉讼请求。
案件受理费二千四百六十四元，由原告侯寓文负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯永良
二〇一五年四月二十日
书记员 于 淼