青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第368号
上诉人（原审原告）张维林。
被上诉人（原审被告）宋海英。
被上诉人（原审被告）牟善明。
委托代理人牟小龙（系牟善明之子）。
委托代理人牟善启（系牟善明之弟）。
上诉人张维林与被上诉人宋海英、牟善明民间借贷纠纷一案，青海省西宁市城西区人民法院于2014年9月2日作出（2014）西民一初字第478号民事判决。一审宣判后，张维林不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人张维林、被上诉人宋海英、被上诉人牟善明的委托代理人牟小龙、牟善启到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年6月10日，宋海英、牟善明向张维林出具借条一份，载明“今借张维林人民币贰拾叁万元，还款时一次性连本代（带）息付清，如到期不能偿还，原附（愿负）法律裁决。借款人：宋海英、牟善明，2005年6月10号”，借条另载明借款时间分别为2004年3月30日、2004年5月22日共两次，没有约定还款时间。
另查明，张维林曾于2009年9月以宋海英、牟善明涉嫌诈骗罪向西宁市公安局城中公安分局刑事侦查大队报案，称2004年宋海英、牟善明以帮张维林外甥女找工作为由先后骗取张维林255000元（包括现诉求的230000元借款），但因西宁市公安局城中公安分局刑事侦查大队内部原因，未能保留张维林当时报案的相关材料。2012年9月17日，张维林向西宁市公安局城中公安分局刑事侦查大队重新报案，经西宁市公安局城中公安分局立案侦查，2013年10月21日移送西宁市城中区人民检察院审查起诉。2014年3月11日，西宁市城中区人民检察院向西宁市公安局城中公安分局发函建议该局对宋海英、牟善明涉嫌诈骗罪一案撤回起诉，另作处理。2014年7月4日，西宁市公安局城中公安分局刑侦大队出具情况说明，内容为“经由我城中公安分局刑侦大队办理的张维林被诈骗案，2013年10月21日起诉至城中区人民检察院，2014年3月11日城中区人民检察院建议我局对该案撤回起诉，因犯罪嫌疑人牟善明、宋海英涉嫌诈骗的25.5万元的犯罪事实中，张维林指控涉嫌诈骗2.5万元犯罪事实有证据，但相关证据证实，本起犯罪事实已超过五年的追诉期限，而被害人张维林指控二人诈骗被害人张维林23万元犯罪事实不清，证据不足。特此说明。”2014年8月20日，西宁市公安局城中公安分局以宁公中撤案字第（2014）16号撤销案件决定书对张维林被诈骗案作出撤案决定。2014年6月20日，宋海英、牟善明向张维林偿还借款本金16000元。
再查，宋海英、牟善明原系夫妻关系，1988年7月结婚，2009年6月1日，双方经西宁市城中区人民法院调解离婚。
原审法院认为，本案争议焦点有三个：一、230000元是借款还是投资款；二、诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、利息是否应予支持。关于第一个问题，法院认为，张维林诉求有借条为据，双方在借条中对借款金额及两次支付款项时间约定明确，宋海英、牟善明对收取230000元并出具借条的事实不持异议，虽主张该笔款项系向宋海英支付的投资款但未提交相关证据予以证实，故其该辩称不予采纳，应认定上述款项为借款。关于第二个问题，因双方在借条中未约定借款期限，诉讼时效应自张维林向二人主张行使请求权并得知权利受到侵害之日起算，即张维林于2009年9月向西宁市公�局城中公安分局刑事侦查大队报案时起算，但因刑侦大队内部原因未能对该案进行实质性处理，直至张维林在2012年9月17日重新报案，后在刑事侦查阶段宋海英、牟善明向张维林偿还了部分借款本金16000元，根据法院从西宁市公安局城中公安分局刑事侦查大队调取的相关证据材料和了解的情况及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，应属诉讼时效中断的情形，张维林向宋海英、牟善明主张权利尚未超过诉讼时效，另因借款发生在二人婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故张维林诉求二人连带偿还借款本金230000元的诉求应扣除已向其偿还的16000元，支持214000元。关于第三个问题，法院认为，双方在借条中对利息部分约定不明确，张维林提交的乐都县农村信用合作联社古都信用社利息计算清单及贷款催收通知书无法证明该�息为张维林与二人约定的利息，故张维林诉求的利息部分，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、宋海英、牟善明共同返还张维林借款本金214000元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回张维林要求宋海英、牟善明支付利息255012.75元的诉讼请求。
张维林上诉称，借条中约定还款时支付利息，且这笔款也是上诉人从信用社的借款。一审不认可信用社的计算利息方式，也可参照银行同类贷款利率计息，而不是全部驳回利息主张。故，请求二审改判支付利息。
宋海英口头答辩称，张维林主张的借款实际是投资款。生意赔了现在又要钱，其支付不了利息。
牟善明口头答辩称，既然双方合伙做生意，生意赔了，把钱还了就行了，利息不予支付。
二审经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，宋海英、牟善明在2005年6月10日给张维林出具欠条时，张维林告知他们该款是从银行贷款的事实。此节事实有庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，基于二审查明事实，结合2005年6月10日的借条中“还款时一次性连本带息付清”的约定，应综合全案判断认定本案借款双方对利息有约定对利率无明确约定的事实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照�行同类贷款利率计息。”的规定，本案借款应从2005年6月10日计算至张维林主张的截止时间2013年8月30日的银行同类贷款利率计息为110853元。张维林此节部分上诉理由有事实和法律依据，予以支持。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条、第一百二十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第478号民事判决第一项；
二、改判青海省西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第478号民事判决第二项为：宋海英、牟善明于本判决生效之日起十五日内共同支付张维林利息损失110853元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4288元、保全费1520元，宋海英、牟善明负担3891元，张维林负担1917元；二审案件受理费8576元，宋海英、牟善明负担5746元，张维林负担2830元。
本判决为终审判决。
审判长 卓 玛
审判员 纳 敏
审判员 李 娟
二〇一四年十二月十一日
书记员 罗文凯
附：法条依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百二十条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，�可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；