四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）屏山民初字第921号
原告兰长贵（系宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部业主）。
委托代理人邹毅，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告自贡市第一建筑工程公司，住所地：自贡市自流井
区自由路116号。
法定代表人陈向东，董事长。
委托代理人缪锐，四川拓宇律师事务所律师。
被告宜宾丰吉建筑劳务有限公司，住所地：宜宾县柏溪镇科贸路东侧（阳光滨河人家）7-2-C。
法定代表人王峰，经理。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。
委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。
原告兰长贵与被告自贡市第一建筑工程公司（以下简称“自贡一建司”）租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月1日立案受理后，根据被告自贡一建司的申请，于2012年12月5日追加宜宾丰吉建筑劳务有限公司（以下简称“丰吉公司”）为被告，并依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行审理。原告兰长贵及其诉讼代理人邹毅，被告自贡一建司的诉讼代理人缪锐，被告丰吉公司的诉讼代理人李涛、邓红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰长贵诉称：原告系宜宾市翠屏区个体工商户，经营钢管、钢模等租赁业务。被告自贡一建司因工程建设需要，于2010年12月4日同原告签订《租赁合同》，双方约定：原告向被告自贡一建司出租钢管、钢模等建筑施工用物资，用于屏山县新县城中医院工程项目。租赁期限为2010年12月4日至2011年5月31日（以实际使用时间为有效期）。租金标准为钢管每米0.011元／天、扣件每套0.01元／天、V型卡每只0.003元／天、钢模板每平方米0.12元／天、阴阳角模每米0.1元／天、连接角模每米0.05元／天、山型扣每套0.02元／天、顶托每套0.08元／天。如出租物资丢失、损坏、钻孔则按市场价赔偿，即钢模185元／㎡、钢管20元／米、扣件6.5元／套、V型卡0.7元／只、角模11元／米、山型扣2元／套、顶托25元／套。合同签订后，原告陆续向被告发货，截止2012年10月20日，被告自贡一建司应支付原告租金、出租物资上下车费、出租物资清灰打油费、出租物资修理校正费、丢失部分筋条螺栓赔偿费等共计563827.88元（包括超期租金181359.27元）。但被告自贡一建司只支付195000元，尚有368827.88元未支付。被告自贡一建司的行为已构成违约，应按未支付租金额以每日万分之一向原告支付违约金，为10000元。另外，原告出租给被告自贡一建司的物资中，尚有钢模205.8㎡、钢管216.1米、角模224.55米、阴阳角模91.15米、扣件7915套、V型卡18770只、山型扣2648套、顶托769套没有归还，给原告造成巨大损失，损失达138188.25元。以上损失费共计517016.13元。请求法院判决被告自贡一建司支付原告租金、出租物资上下车费、出租物资清灰打油费、出租物资修理校正费368827.88元、赔偿未归还物资损失138188.25元、支付违约金10000元，共计517016.13元。
被告自贡一建司辩称：其公司承建屏山县中医医院期间，于2010年10月22日同被告丰吉公司签订《劳务分包合同》，约定将该工程的门诊大楼劳务工程分包给被告丰吉公司，工程采取包干价，每平方米278元，所有工程租赁机械材料均由被告丰吉公司负责。黄瑞友作为被告丰吉公司的工程现场负责人在该合同上签字确认。其公司应付被告丰吉公司的工程劳务款，经屏山县人民法院和宜宾市中级人民法院判决后，已经结清，再无债权债务关系。在双方履行合同期间，被告丰吉公司因工程需要，于2010年12月4日同原告兰长贵签订《租赁合同》，租赁钢管等物。《租赁合同》上租赁方所签名字“郭近军”、“黄瑞友”、“文得才”、“廖洪剑”均不是其公司人员，而是被告丰吉公司的工作人员，故该合同承租人是被告丰吉公司。且黄瑞友在该租赁合同上明确注明“本合同由丰吉劳务公司承担”，即使其自贡一建司是承租人，也应当认定为合同的权利和义务均已转让给被告丰吉公司，并获原告同意。至于该合同上所盖的“自贡市第一建筑工程公司屏山县中医医院项目专用章”印鉴，不是其公司的，属于私自雕刻，虽然长期使用，但未获其公司授权，属于无效印章。另外：原告既主张按照《租赁合同》第四条约定以日租金的200﹪收取超期租金，又主张违约金，属于重复请求，且约定过高，应当依法予以扣减；原告提供的发料单、收料单存在明显的涂改痕迹，结算清单没有租赁方签字确认，属于自书证据，不具有法律效力，虽然载明是自贡一建司租赁，但无公司签字确认。原告对自贡一建司的请求无事实和法律依据，请求法院判决由被告丰吉公司向原告履行合同义务，驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告丰吉公司辩称：与原告兰长贵签订《租赁合同》的当事人是被告自贡一建司，有该公司所盖印章为证。在该《租赁合同》上签字的人均不是丰吉公司的人员。该《租赁合同》上所记载的权利和义务应当由被告自贡一建司享有和承担，与丰吉公司无关。丰吉公司与被告自贡一建司的劳务合同属于内部承包关系，被告自贡一建司不能以此对抗原告，将应由该公司承担的租赁合同责任转嫁给丰吉公司。被告自贡一建司称在与原告签订的《租赁合同》上所该印章不是该公司的，属于私自雕刻，明显与事实不符。该《租赁合同》上的印章与被告自贡一建司同丰吉公司签订的合同所盖印章系同一印章，在被告自贡一建司承建的屏山县中医医院项目工程中长期使用，并非他人伪造。既然被告自贡一建司未否认同丰吉公司签订的劳务合同上的印章无效，则该公司与原告签订的《租赁合同》上所盖的是同一印章，也同样有效。另外：原告提供的《租赁合同》既约定有违约金，又约定损失，不能同时适用；原告提供的发料单、收料单、结算清单上所列的出租方是“水富鑫源钢模租赁站”，而营业执照上载明的是“宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部”，明显不一致，且存在改动情形，无法核实真伪，应当按照实际发生的数额计算。原告另主张损失138188.25元，属于其单方计算，没有经过被告方核对和签字，不客观真实，不应支持。请求法院判决由被告自贡一建司向原告履行合同义务，驳回原告对丰吉公司的诉讼请求。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
原告兰长贵原曾在云南省水富县从事钢模、钢管等租赁业务，其后又在宜宾市翠屏区西郊新村从事钢模、钢管等租赁业务，并于2009年10月20日经申请取得《个体工商户营业执照》，取字号为“宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部”。期间经营业务所使用的收料单、发料单、结算单仍使用其“水富鑫源钢模租赁站”名称。
被告自贡一建司在承建屏山县中医医院门诊大楼工程期间，以其为甲方于2010年10月22日与被告丰吉公司为乙方签订《劳务分包合同》，约定将该工程的土建和部分装饰劳务性工作承包给被告丰吉公司组织施工，工程采用固定价包干形式，综合单价为278元／㎡，包括各种机械设备及所有周转材料的购置和租赁费。《劳务分包合同》中，甲方加盖自贡一建司屏山县中医医院项目专用章，乙方加盖丰吉公司公章，黄瑞友在乙方工程现场负责人处签字。
施工期间，被告自贡一建司所属屏山县中医医院项目部作为乙方于2010年12月4日同原告所属“宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部”作为甲方签订《租赁合同》。《租赁合同》租用单位加盖“自贡市第一建筑工程公司屏山县中医医院项目专用章”，另郭近军、黄瑞友在租用单位的法人代表栏签名，文得才、廖洪剑在租用单位的的经办人栏签名，黄瑞友在《租赁合同》上注明“本合同由丰吉劳务公司承担”。该合同主要约定：1、租赁期限自2010年12月4日至2011年5月31日止（以实际使用时间为有效期）。2、如乙方延续使用物资须提前5天通知甲方，取得甲方同意后，甲乙双方签订延续合同，如乙方不办理延续合同，甲方按租给乙方的物资收取日租金的200﹪的超期租金。3、租金的缴纳期限及结算方式：租金计算从承租方提货之日起到归还验收完为止，每月结算租金一次，出租方应提供租金结算单，承租方每月二十五日领取当月租金结算单，并在次月五日前付清上月租金。如承租方不来领取结算单，视为领取并默认同意，如逾期五日（含五日）未付清租金总额每天收取0.01﹪的违约金。4、租用物资（租货和还货）为甲方库房，实际数量以发货单和收货单为准，并作为租金结算的有效依据，租用物资上、下车及堆码费用乙方承担，每吨10元。5、租用物资送还时，应提前三天通知甲方。除锈、清灰、涂油，由乙方向甲方交付清刷费。6、乙方租用甲方物资不得丢失、损坏、钻孔，如发生丢失、损坏、钻孔者，由乙方向甲方赔偿损失费，其标准按甲方购置费的100﹪计算。经修复能使用，甲方按规定向乙方收取修理费用，同时，乙方必须一次性付清甲方修复和赔偿费。否则，继续收取租赁金外，每天按甲方购置费的6﹪收取成本损失费。7、发生出租纠纷，由宜宾市当地法院受理裁决。8、其他约定，钢模最少算租金2个月以上。9、租赁物资名称规格数量金额：钢管0.011元／米／日，扣件0.01元／套／日，拆卸钢管扣件0.5元／个，V型卡0.003元／只／日，赔偿费0.7元／只，钢模板0.12元／平方米／日，阴阳角模0.10元／米／日，连接角模0.05元／米／日。10、出租物资修理、赔偿收费：钢模板清洗费、校正费3元／㎡，小修10元，大修30元，赔偿费185元／㎡，筋条每10公分1.5元／块，焊巴、钻孔按10元／个，连接角模清洗费、校正费0.3元／米，赔偿费11元／米，筋0.8元／块，钢管清灰0.1元／米，修理费弯管0.1元／米，赔偿费20元／米，管扣件清洗费、校正费0.1元／套，赔偿费扣件6.5元／套、螺栓6.5元／只。合同签订后，廖洪剑、黄晓东等以被告自贡一建司名义从2010年12月5日至2011年3月20日在原告处领用租赁物资，又从2011年2月23日至2012年2月14日向原告归还租赁物资。原告分别出具《水富鑫源钢模租赁站租凭（赁）物资发料单》及《水富鑫源钢模租赁站租凭（赁）物资收料单》，由对方签字予以确认。其后，原告陆续出具《水富鑫源钢模租赁站结算清单》或《宜宾宏源钢模租赁站结算清单》，但均无对方签字。承租人在给付原告195000元租赁费后，即未再给付。期间，被告丰吉公司因与被告自贡一建司就工程合同发生纠纷，于2012年4月9日向本院提起诉讼，被告自贡一建司在该案中答辩称应支付原告的租赁费为272156元，应由被告丰吉公司负担，并请求在该案中一并扣除。本院认为不宜一并处理。此后，原告经多次催收，无果，遂于2012年11月1日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点有两个方面：一是对租赁合同双方的认定；二是对原告主张的租金、赔偿费、违约金等数额的认定。对此，本院评定如下：
一、关于第一个焦点。
1．对出租方的认定。被告丰吉公司辩称，原告兰长贵营业执照上登记的字号为“宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部”，但租赁物资发料单、收料单、结算单系由“水富鑫源钢模租赁站”出具，主体不明确。对此，原告在庭审中进行了说明，“水富鑫源钢模租赁站”系其原来使用的字号，重新开办“宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部”后，仍使用原来留存的票据。本院认为，原告所出具的《发料单》、《收料单》，均有被告方的经办人签字确认，证明领用、退还原告租赁物的事实，被告丰吉公司主张的抗辩理由不能否定原告系出租方。
2．对承租方的认定。被告自贡一建司辩称：A.与原告兰长贵签订的《租赁合同》上所盖的“自贡市第一建筑工程公司屏山县中医医院项目专用章”印鉴，不是该公司的，属于私自雕刻，虽然长期使用，但未获该公司授权，属于无效印章，且该事实该公司已提供了相关单位的证据证明；B.该租赁合同实际是原告同被告丰吉公司签订的租赁合同，租赁方的签名“郭近军”、“黄瑞友”、“文得才”、“廖洪剑”均不是自贡一建司人员，而是被告丰吉公司的工作人员；C.黄瑞友在该合同上明确注明“本合同由丰吉劳务公司承担”，即使自贡一建司是承租方，也应当认定为承租方的权利和义务均转让给被告丰吉公司，且已获原告同意。对此，被告丰吉公司予以反驳，认为应当由被告自贡一建司作为承租人向原告履行合同义务。本院认为，本案工程期间，黄瑞友作为被告丰吉公司的现场负责人在同原告兰长贵签订《租赁合同》时，在租用单位处加盖的是被告自贡一建司的“自贡市第一建筑工程公司屏山县中医医院项目专用章”，该印章系被告自贡一建司长期使用，该公司未否认其他加盖行为，却否定本案加盖行为，主张印章无效的理由不成立。被告自贡一建司还抗辩，黄瑞友在《租赁合同》上注明“本合同由丰吉劳务公司承担”，则《租赁合同》的权利义务一并转让给了被告丰吉公司，且《劳务分包合同》约定租赁费由被告丰吉公司负担，应认定承租方是被告丰吉公司。对此，原告不予认可，被告丰吉公司予以否认，被告自贡一建司该主张证据不足，本院不予采信。本院认为，根据合同相对性原理，与原告签订《租赁合同》的是被告自贡一建司，则被告自贡一建司应当按照合同履行承租方的义务。该公司与被告丰吉公司的约定不能对抗原告。本院依法认定被告自贡一建司是与原告签订《租赁合同》的承租人。
二、关于第二个焦点。
原告兰长贵主张应收租金（含出租物资上下车费、出租物资清灰打油费、修理校正费、丢失部分筋条螺栓赔偿费）368827.88元、赔偿未归还租赁物资给原告造成的损失138188.25元、违约金10000元，共计517016.13元，提供的《结算单》虽然无对方当事人签字确认，但根据原告同被告自贡一建司签订的《租赁合同》第六条的约定：“承租方每月二十五日领取当月租金结算单，并在次月五日前付清上月租金，如承租方不来领取结算单，视为领取并默认同意”，原告出具《结算单》后，被告自贡一建司未按合同约定按时领取，是造成未签字的原因。故对原告提供的《结算单》上载明的租金等应收费用，即使存在瑕疵，也应视为被告自贡一建司认可。且被告自贡一建司也未提供相反证据来否定。据此，本院采信原告提供的《结算单》确定的租金数额，为382468.62元。但该笔款项中，属于租金的数额为344637.12元，7354.30元属于上下车费，23857.60属于出租物资清灰打油费、修理校正费，6619.60元属于丢失部分筋条螺栓赔偿费。对未归还物资的赔偿费的认定，原告主张为138188.25元，被告方不予认可。本院认为，被告方的经办人员对原告提供的《发料单》、《收料单》均签字进行了确认，但怠于同原告对未归还的出租物资进行核对，是造成原告单方出具赔偿清单的原因，该赔偿清单系原告根据被告未归还物资的数目计算而来，被告方未提供相反证据推翻原告的该项主张，故对原告请求赔偿未归还出租物资的诉讼主张，本院依法予以采信，认定为138188.25元。对违约金的认定，原告既主张超期租金181359.27元，又主张违约金10000元，属于重复请求，被告方不予认可。本院认为，被告应支付原告的租金为344637.12元，已支付195000元，还应支付149637.12元。根据本案实际情况，本院酌情按照应付租金149637.12元的30﹪计算违约金，共计44891.14元。
综上，本院认定被告自贡一建司还应支付原告兰长贵租金149637.12元、上下车费7354.30元、出租物资清灰打油费、修理校正费23857.60、丢失部分筋条螺栓赔偿费6619.60元、未归还出租物资赔偿费138188.25元、违约金44891.14元，共计370548.01元。对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告自贡市第一建筑工程公司在本判决生效之日起五日内给付原告兰长贵3705**.01元。
二、驳回原告兰长贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8970元，由原告兰长贵负担2541元，被告自贡市第一建筑工程公司负担6429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 张荣彬
审判员 张文兰
审判员 曹 静
二〇一三年十二月十八日
书记员 彭春秀