江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7911号
上诉人（原审原告）曹有娣，女，汉族，1964年4月9日生，无业。
委托代理人谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张其贵，男，汉族，1954年1月2日生，务农。
上诉人曹有娣因与被上诉人张其贵恢复原状纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人曹有娣及其委托代理人谢英刚到庭参加诉讼。被上诉人张其贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹有娣原审诉称：曹有娣与张其贵系邻居关系，曹有娣房屋西面外墙与张其贵房屋东面外墙中间有一曹有娣享有使用权的巷子，但是张其贵强行占有该巷子并自行安装了铁门以阻止曹有娣使用，还将下水管道埋于西面外墙墙角内侧处从而导致曹有娣家中一直处于潮湿状态。另，曹有娣要利用自家房屋北面的河道坡构建平地，张其贵以各种方式阻扰，且将一些砖块、石头堆放在平地上，致使曹有娣至今无法使用该平地。曹有娣就上述事宜多次找张其贵协商未果，故诉至法院，请求判令张其贵停止侵害、排除妨害、恢复原状（即清除堆放的砖块等）并返还被侵占的宅基地（曹有娣请求享有巷子二分之一的使用权）；由张其贵承担案件的诉讼费用。
张其贵原审辩称：曹有娣所述不是事实，并不存在其所述的公用巷子，张其贵家房屋建于1982年，当年就已经建了围墙，安装了院子门，围墙其余三面都是房子。曹有娣翻建房屋时，作为邻居，被告同意了，但是曹有娣翻建时西围墙却紧紧靠着被告家院子里的巷子，实际上曹有娣侵占了张其贵的宅基地。张其贵在自家院子里安装自来水管道，且生活废水都是通过下水道排出，根本不会导致曹有娣家里潮湿。对于曹有娣所述的坡道平地问题，毫无依据。那块地是圩坡，是张其贵家在建房时，填土填上来的，且一直在使用。综上，对于曹有娣诉请，不予认可。
原审法院查明：
1985年8月27日，江浦县大桥乡人民政府颁发宅基地证书，载明张其贵在江浦县大桥乡刘康村建房4.5间，宅基地长15米，宽13米，合计195平方米，建筑面积133平方米，占地类别为“堤坝”。2008年11月19日，南京市浦口区人民政府颁发集体土地使用权证，载明曹有娣在浦口区永宁镇联合村光明组农村宅基地使用权面积为103.6平方米，并载明了房屋四至图。
庭审中，曹有娣认为，其与张其贵家房屋相邻的巷口、双方房屋门前的空地应为公用，曹有娣也应享有使用权，张其贵在巷口设置铁门、在空地上堆放石块等物件，侵犯了曹有娣的权益，故起诉至法院，形成本案。张其贵辩称，在1982年，张其贵家建房时巷口就已经建成，并安装了院门，从始至终，只有张其贵家人进出；对于河道坡的平地，也是张其贵家在建房时填土平整出来的，一直是张其贵家在使用，因此曹有娣所述均不是事实。
庭审中，原审承办人前往现场勘查，拍摄了现场照片并绘制了现场勘验图。曹有娣对前述证据的真实性均无异议，但是认为照片可以证明张其贵利用并使用了曹有娣家房屋的西面墙以及张其贵在空地上堆放了砖石，并坚持认为张其贵家巷口的形成并非是和张其贵家房屋同时建成的，而是之后张其贵侵占曹有娣公有宅基地擅自修建的。
原审法院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，从现场图片可以很清晰地看出张其贵家的巷口时间久远，早于曹有娣家房屋翻建之前，曹有娣虽然坚称张其贵是之后利用了曹有娣家房屋墙体建成的院子，安装了铁门，但显然与现状不符，且该巷口实际上并不影响曹有娣的生活及通行；对于曹有娣陈述的使用权证四至图显示房屋西边存在巷口的情况，并不能证明巷口依然存在且属于曹有娣、张其贵公用。曹有娣提交的房屋四至图显示其房屋东边也有巷口，而现场实际却是与曹有娣家翻建房屋紧密相邻的房屋。综上，曹有娣要求享有二分之一巷口使用权的主张，因无充分证据证明，原审法院不予支持。对于平坡上的砖块问题，首先，在庭审中，张其贵陈述该坡道系其填土垫造形成，曹有娣也陈述系填土形成，但不确定是否是张其贵所为；其次，该平坡一侧是水塘、一侧是道路，张其贵家堆放在平坡的砖块有部分超越巷口对应的部分，为了促进和睦邻里关系，应遵循公序良俗原则，即便平坡系张其贵填土形成，也应将堆放的砖石挪至自家房屋（包括巷口）对应的平坡中。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、张其贵将堆放在平坡上的砖块等物品移至自家房屋（包括巷口）对应的平坡区域范围内；二、驳回曹有娣的其他诉讼请求。原审案件受理费80元，减半收取40元，由张其贵负担20元，由曹有娣自行负担20元。
曹有娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判曹有娣享有巷子二分之一的使用权，或将案件发回重审，并由张其贵承担一、二审诉讼费用。理由如下：原审法院认定事实及适用法律错误。其一，曹有娣在原审中提交的土地使用权证中的房屋四至图中已经明确标明其房屋东西两侧均有巷口存在，且该土地使用权证的颁发时间为2008年11月，这充分证明曹有娣在翻建房屋时巷口就已经实际存在。张其贵在原审中辩称，“在1982年，张其贵家建房时巷口就已经建成，并安装了院门，从始至终，只有张其贵家人进出”。该辩称并不属实，更不符合常理，且张其贵也未提交任何证据予以证明。其二，曹有娣在原审中提交的相关照片及原审法院承办人在现场拍摄的照片、绘制的现场勘验图均可以证明，张其贵是利用了曹有娣家房屋西面墙体，将两家共用的一条巷子自行修砌院落并安装了院门，从而变成了张其贵独占的院巷，剥夺了曹有娣合法享有的宅基地使用权。如果张其贵所述属实，其应该有自己独立的墙体而形成院落，而不是利用曹有娣的房屋墙体，张其贵所述与曹有娣提交的证据证明的事实相互矛盾。其三，在张其贵没有任何证据证明相关事实的情况下，原审法院认定“从现场图片可以很清晰地看出张其贵家的巷口时间久远，早于曹有娣家房屋翻建之前”，没有事实依据。二审庭审中，曹有娣明确其所主张的涉案巷子二分之一的使用权即要求张其贵拆除涉案巷子巷口安装的铁门，确认曹有娣对该巷子具有通行使用权。
张其贵二审未到庭亦未提供书面答辩意见。
本案二审争议焦点为：曹有娣对涉案巷子是否享有通行使用权。
二审中，上诉人曹有娣提供了二份分别由房管员刘浩成等和朱某、周雪英等证明人签字确认的《证明》和一份《社会矛盾纠纷调解受理登记表》，证明涉案巷子系属于双方当事人共同使用的巷子，张其贵私自占用侵害了曹有娣的合法使用权，曹有娣因此一直主张相关权利的事实。同时，庭审中，上诉人曹有娣申请证人朱某出庭作证，朱某于2016年1月20日到庭作证，接受上诉人的询问和法庭的调查。证人朱某陈述：其与张其贵是一个生产队的，其曾担任生产队长，曹有娣和张其贵房屋中间有一个两家共同使用的巷子，在曹有娣家房屋翻建之前该巷子就已经形成了，巷口的铁门是张其贵后来安装的，具体的安装时间其不清楚，张其贵安装了铁门这个巷子就属于他个人了。
对于曹有娣在二审中提供的上述证据，其中二份《证明》均由其单方提供，且其中签字的证明人仅有朱某到庭作证，而原审卷宗中所留存的另一份亦由朱某、周雪英等证明人签字的《证明》与曹有娣提交的《证明》内容相左。原审卷宗中的该《证明》记载，“张其贵四间大房壹间厨房是第一家在圩埂头子盖得，巷口随着盖房子留下”；“此巷是张其贵一人，其他人无关，这是历史所在”。故本院对曹有娣提供的二份《证明》及朱某的证人证言不作为本案证据采信。《社会矛盾纠纷调解受理登记表》的出具时间为2014年12月3日，该证据形成于曹有娣提起本案诉讼之前，不属于二审程序中的新证据，本院亦不作为本案证据采信。
原审法院查明的事实，曹有娣仅对“1985年8月27日，江浦县大桥乡人民政府颁发宅基地证书，载明张其贵在江浦县大桥乡刘康村建房4.5间，宅基地长15米，宽13米，合计195平方米，建筑面积133平方米，占地类别为‘堤坝’”有异议。本院认为，该部分事实有张其贵在原审中提交的宅基地证书予以证实，故本院对曹有娣的异议理由不予采信，对原审法院查明的事实均予以确认。
本院认为：
曹有娣对涉案巷子享有通行使用权。理由如下：第一，涉案巷子的形成同时借助了曹有娣房屋西面外墙和张其贵房屋东面外墙。本案中，从原审法院的勘验记录来看，涉案巷子客观存在于曹有娣房屋西面外墙和张其贵房屋东面外墙之间，两家房屋的两面外墙是该巷子形成的必要条件，缺少任何一面外墙涉案巷子都将不复存在。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，从涉案巷子形成的条件来看，曹有娣享有通行使用权符合不动产相邻关系公平合理的处理原则。第二，曹有娣提交的集体土地使用权证所附的房屋四至图显示房屋西边的巷口客观存在。原审法院以曹有娣房屋东边现场实际为房屋而非四至图显示为巷口的状况，否定曹有娣对其房屋西边巷子享有使用权理由不当，没有事实依据。第三，涉案巷子的使用权不能以巷口的形成时间为依据。本案中，曹有娣房屋西面外墙和张其贵房屋东面外墙之间所形成的涉案巷子的巷口各砌有一门柱，两门柱之间安装铁门从而形成巷子的出入口。原审法院认为，通过现场图片可以看出张其贵家的巷口时间久远，早于曹有娣家房屋翻建之前。本院认为，即便原审认定“张其贵家的巷口”形成时间早于曹有娣房屋的翻建时间属实，但该巷口作为涉案巷子的出入口并不能脱离于巷子而独立存在，不论曹有娣家房屋翻建的时间在前或在后，都不能改变涉案巷子和巷口系借助曹有娣房屋西面外墙方能形成的客观事实。判断曹有娣对涉案巷子是否具有通行使用权应主要考虑该巷子的形成条件和客观状态。
综上，曹有娣请求撤销原审判决第二项的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审判决认定曹有娣对涉案巷子不享有通行使用权没有事实依据，适用法律错误，应当予以部分撤销。张其贵在涉案巷子巷口安装铁门的行为侵害了曹有娣的通行使用权，应当予以拆除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第317号民事判决第一项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第317号民事判决第二项；
三、曹有娣对涉案曹有娣房屋西面外墙和张其贵房屋东面外墙之间形成的巷子具有通行使用权，张其贵于本判决生效之日起三十日内拆除涉案巷子巷口安装的铁门。
一审案件受理费40元，二审案件受理费人民币80元，合计120元，由被上诉人张其贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年二月十八日
书 记 员 朱亚芳