河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民初176号
原告：刘建国，男，1973年12月11日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：李志芬，河北领诺律师事务所律师。
被告：廊坊市汇鸿能源有限公司（原廊坊市汇鸿商贸有限公司），住所地河北省廊坊市新世纪步行街第一大街B座36号。
法定代表人：谷正娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永峰，河北红杉律师事务所律师。
被告：谷正娟，女，1968年7月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：张永峰，河北红杉律师事务所律师。
被告：谷鹏耀，男，1993年8月16日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李建杰，河北红杉律师事务所律师。
被告：王雷，男，1983年4月30日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：王伟才，河北乾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，河北乾翔律师事务所律师。
被告：孟珈宇，女，1986年4月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：王伟才，河北乾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，河北乾翔律师事务所律师。
被告：廊坊市绿之生农业开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道235号。
法定代表人：谷正娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建杰，河北红杉律师事务所律师。
原告刘建国与被告廊坊市汇鸿能源有限公司（以下简称汇鸿能源公司）、谷正娟、谷鹏耀、王雷、孟珈宇、廊坊市绿之生农业开发有限公司（以下简称绿之生公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国的委托诉讼代理人李志芬，被告汇鸿能源公司、谷正娟的委托诉讼代理人张永峰，被告王雷、孟珈宇的委托诉讼代理人郭静、王伟才，被告谷鹏耀、绿之生公司的委托诉讼代理人李建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款及借款利息共计2768万元；2、判令被告支付原告自2014年6月2日起至执行终结期间的利息及违约金；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告刘建国更正第二项诉讼请求：判令被告支付原告自2016年6月2日起至执行终结期间的利息及违约金。事实和理由：2014年4月3日，被告汇鸿能源公司因资金周转困难，向原告借款1500万元，约定月利率4%，逾期违约金按照拖欠金额的每日为2‰，还款期限为2014年6月2日。被告谷正娟、谷鹏耀、王雷、孟珈宇、绿之生公司为被告汇鸿能源公司提供担保。借款到期后，被告汇鸿能源公司拒不偿还借款。
被告汇鸿能源公司、谷正娟辩称，一、原告起诉的诉讼请求及理由与事实不符，2014年4月3日的借款合同虽然签订但并未实际履行，原告刘建国没有按照合同约定向被告汇鸿能源公司支付借款，被告也就没有义务向原告还款，原告刘建国依据一份没有履行的合同提出起诉是虚假诉讼，应当依法驳回其诉讼请求；二、即使被告汇鸿能源公司承担责任也是以公司资产独立对外承担责任，被告谷正娟个人不承担责任。
被告谷鹏耀辩称，同意被告汇鸿能源公司的答辩意见，因为2014年4月3日的借款合同没有实际履行，被告谷鹏耀无需承担保证责任。
被告王雷辩称，一、同意被告汇鸿能源公司的答辩意见，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款之日起生效，因为原告刘建国没有提供借款，2014年4月3日签订的合同没有生效，被告王雷不需承担保证责任；二、本案实际履行的合同是在2014年2月18日签订的，该合同与原告刘建国主张的合同是两份独立的合同，而在2014年2月18日的借款合同中，因为原告刘建国在贷款到期后6个月没有向被告王雷主张权利，已经超过保证合同的诉讼时效，被告王雷的保证责任当然免除，所以，请求法院驳回原告对被告王雷的诉讼请求。
被告孟珈宇辩称，同被告王雷第一点答辩意见。
被告绿之生公司辩称，同被告汇鸿能源公司及谷鹏耀的答辩意见。
原告刘建国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、借款借据。证据二、2014年4月3日签订的借款合同一份。证据三、保证担保书。证据四、收条。证据五、委托付款证明。证据六、受托付款证明。证据七、刘芳身份证复印件。证据八、中国农业银行个人结算业务申请书一份。证据九、资金往来信息结果表一份。证据十、网上银行交易明细两份。原告刘建国陈述称，证据二借款合同系2014年2月18日双方签订的借款合同的一个期限展期合同，因合同中约定借款方在到期未还款时可以申请展期，但需另行签订协议，所以，在被告汇鸿能源公司未按期偿还2014年2月18日的借款时，双方经保证人同意后对合同的还款期限做了展期，另行签订了2014年4月3日的借款合同。被告汇鸿能源公司、谷正娟的质证意见是：原告刘建国提供的证据一、二、四、八、九、十的真实性没有异议，只是认为2014年4月3日的借款合同虽然签订，但没有实际履行，证据八、九、十的付款确实收到1485万元，但履行的是2014年2月18日的借款合同，对证据五、六、七认为系证人证言，证人应当到庭接受质询。被告谷鹏耀、绿之生公司的质证意见是：对证据三的真实性认可，但合法性不认可，保证承诺的效力要建立在合同是否履行，是否产生了债权债务。其他证据的质证意见同被告汇鸿能源公司及谷正娟的意见。被告王雷、孟珈宇的质证意见是：同意其他被告的质证意见。另外：1、原告主张的合同并没有约定利息，利息是记录在借款借据当中，所以，被告王雷、孟珈宇对该利息不应承担责任；2、对原告主张2014年4月3日的借款合同是2014年2月18日合同的展期不认可，原告刘建国在2014年2月19日向被告谷正娟支付1485万元借款，与本案没有关系，对其关联性不认可。综上，虽然被告对原告提供的证据五、六、七的真实性不认可，但结合证据八、九、十能够形成完整证据链，故，本院对原告刘建国提供的十份证据的真实性予以确认，并存卷予以佐证。庭审后，原告刘建国又提供了三份证据，证据一、欠条。证明在2014年4月3日借款合同履行过程中欠利息6万元的事实，从而证实2014年4月3日借款合同已实际履行。证据二、担保承诺书。证明2014年4月3日借款合同是2014年2月28日借款合同展期合同，被告谷鹏耀为被告汇鸿能源公司提供连带担保责任，期限为2年。证据三、工商银行交易明细。证明被告谷鹏耀提供担保房产的价值并且与担保承诺书中房产是一体的。被告谷正娟认为，证据一的真实性认可，但不能证实是2014年4月3日借款合同的利息，缺乏关联性。被告谷鹏耀认为，证据二中谷鹏耀签名是真实的，但该担保承诺书内容前后书写时间明显不一致，不认可该份证据内容的真实性，并申请司法鉴定，证据三系复印件，不能作为定案依据。本院对上述三份证据中证据一的真实性予以确认，存卷予以佐证，证据二、三不予确认。
被告汇鸿能源公司、谷正娟为了反驳原告的诉讼请求提交了如下证据：证据一、借款合同（2014年2月18日签订）、证据二、中国建设银行银行卡客户交易查询单。证据三、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单。证据四、中国农业银行业务回单。证据五、中国农业银行业务回单。证据六、中国农业银行网上银行电子回单。通过上述银行单据证明被告汇鸿能源公司共还款本金4119000元。原告刘建国认为，证据一2014年2月18日的借款合同真实性认可，但证明目的不认可，该份借款合同到期后，被告未履行，经过原、被告协商又签订了2014年4月3日的借款合同，针对还款期限做了展期。对证据二、三、四、五、六中的还款明细，认可收到还款232万元，对2014年4月2日给付李小聪789000元，4月8日给付刘邵全101万元不认可，并且偿还的是利息而不是本金。原、被告对于原告刘建国于2014年2月19日实际向被告汇鸿能源公司汇款1485万元没有争议。本院对上述证据的真实性予以确认，存卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，廊坊市汇鸿商贸有限公司（以下简称汇鸿商贸公司）作为甲方与原告刘建国（乙方）、被告王雷、谷鹏耀作为丙方签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款1500万元，借款期限10天，自2014年2月18日至2014年2月27日，借款利息预交15万元，甲方逾期未全部给付借款，按照拖欠金额的每日2‰向乙方偿付违约金，丙方为甲方提供连带责任保证，被告谷正娟亦在落款丙方处签名。合同签订后，原告刘建国委托案外人刘芳向被告谷正娟个人账户汇款1485万元。
2014年4月3日，汇鸿商贸公司（甲方）与原告刘建国（乙方）、被告王雷、孟珈宇、谷鹏耀（丙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款1500万元，借款期限2个月，自2014年4月3日至2014年6月2日，甲方逾期未全部给付借款，按照拖欠金额的每日2‰向乙方偿付违约金，丙方为甲方提供连带责任保证，被告谷正娟亦在落款丙方处签名。同日，汇鸿商贸公司作为借款人出具借款借据和收条各一份，约定月利率4%。
2014年4月18日，被告谷鹏耀出具担保承诺书一份，承诺：“本人愿意将购买的房产一宗，为廊坊市汇鸿商贸有限公司向刘建国借款壹仟伍佰万元整做连带担保责任，房产位置见复印件。并在2014年2月18日借款合同的延续合同即2014年4月3日的签字是真实的。担保期限为二年。”被告谷鹏耀认为，担保承诺书中谷鹏耀签名是真实的，但该担保承诺书内容前后书写时间明显不一致，不认可该份证据内容的真实性，并申请司法鉴定，要求对担保承诺书中“并在2014年2月18日借款合同的延续合同即2014年4月3日的签字是真实的。担保期限为二年。”部分与其他内容形成时间是否一致进行鉴定。本院司法技术处委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年12月30日出具北天司鉴[2016]文书鉴字第228号文书鉴定意见书一份，鉴定意见为；证据《担保承诺书》内容后半部分“并在2014年2月18日到担保期限为二年”是在其他内容笔迹书写形成后，再一次书写形成的。在之后的庭审质证过程中，原告刘建国又提交案外人刘汉征出具的证明一份，内容为：“关于谷鹏耀房产抵押承诺书的事实是这样的，当时约好谷鹏耀签承诺书，我就起草该书，写了一部分老家来电话，老父亲腿摔坏住院了，我就放下笔回大城老家了，过了几天谷鹏耀来了，我就把承诺书写完整了，谷鹏耀看完后签字了。”被告谷鹏耀认为，刘汉征的证明属于证人证言，证人应当到庭，但未到庭，不认可其真实性。
2014年10月20日，被告绿之生公司出具保证担保书一份，承诺我公司同意为刘建国于2014年4月3日向汇鸿商贸公司提供的1500万元借款提供追加担保，并保证担保以下事项：一、本保证书无条件不可撤销的保证担保本金为1500万元人民币，及该借款项下所发生的利息和费用。二、本保证书保证归还借款人在2014年4月3日借款合同下不按期偿还的全部到期借款本息。三、本保证书是一种连续担保和赔偿的保证，不受借款人与任何单位签订的任何协议文件的影响。也不因为借款人是否破产；无力偿还借款等各种变化而有任何改变。四、本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠全部贷款本息和费用时自动失效。
庭审中，被告汇鸿能源公司、谷正娟称，自2014年4月2日至2015年7月30日分多笔向原告刘建国偿还本金共计4119000元。原告刘建国认可其中的232万元，对2014年4月2日给付李小聪789000元，4月8日给付刘邵全101万元不认可，称与该二人不认识，并且偿还的是利息而不是本金。
另查明，廊坊市汇鸿商贸有限公司于2014年3月18日更名为廊坊市汇鸿能源有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告于2014年4月3日签订的《借款合同》与2014年2月18日签订的《借款合同》是否具有关联性，被告汇鸿能源公司是否应承担偿还借款本息及违约金的责任；二、被告谷正娟、王雷、孟珈宇、谷鹏耀、绿之生公司应否承担连带担保责任。
关于原、被告于2014年4月3日签订的《借款合同》与2014年2月18日签订的《借款合同》是否具有关联性，被告汇鸿能源公司是否应承担偿还借款本息及违约金的问题。首先两份《借款合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同。根据当事人的陈述，原告刘建国与被告汇鸿能源公司确实只履行了一笔借款，即2014年2月18日的《借款合同》，并支付了1485万元借款。虽然被告汇鸿能源公司、谷正娟主张两份《借款合同》是两份独立的合同，且2014年4月3日的《借款合同》没有履行，但根据2014年10月20日，被告绿之生公司出具保证担保书显示，其同意为刘建国于2014年4月3日向汇鸿商贸公司提供的1500万元借款提供追加担保，并保证担保归还借款人在2014年4月3日借款合同下不按期偿还的全部到期借款本息。若2014年4月3日《借款合同》未履行，在2014年6月份借款期限到期后，被告绿之生公司又于10月份出具该保证担保书，于常理不合，且被告汇鸿能源公司与被告绿之生公司的法定代表人均为谷正娟，同时在2014年4月3日《借款合同》签订后又出具了借款借据及收条。故，本院认为，由于被告汇鸿能源公司在2014年2月18日《借款合同》到期后未能还款，才与原告刘建国又于2014年4月3日签订了一份《借款合同》，对双方的权利义务进行了重新约定。因此，被告汇鸿能源公司应当承担偿还原告刘建国借款本息及违约金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院确定本案借款本金数额为1485万元。关于利息虽然被告汇鸿能源公司、谷正娟称已向原告刘建国偿还本金4119000元，但原告刘建国只认可其中的232万元，对2014年4月2日给付李小聪789000元，4月8日给付刘邵全101万元不认可，称与该二人不认识，并且偿还的是利息而不是本金。本院认为，被告汇鸿能源公司、谷正娟没有证据证明支付给李小聪、刘邵全的款项与原告刘建国有关，本院不予确认。另外，被告汇鸿能源公司申请追加李小聪、刘邵全为本案第三人，但没有提交二人与本案有关联的证据，亦没有提供二人的身份信息，本院不予准许。由于被告汇鸿能源公司、谷正娟没有偿还利息，故其已还款项为本金的主张，本院不予采信，应确定为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款利率约定为月利率4%，违约金每日2‰，均明显高于法律规定，本院予以调整，合并执行一项。被告汇鸿能源公司还款以1485万元本金基数，利息及违约金自2014年4月3日开始按照年利率24%计算，并扣除已付利息232万元。
关于被告谷正娟、王雷、孟珈宇、谷鹏耀、绿之生公司应否承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。被告王雷、孟珈宇、谷鹏耀称本案两份《借款合同》系两份独立的合同，且2014年4月3日合同未履行，且原告刘建国没有证据证明被告王雷、孟珈宇、谷鹏耀知道两份《借款合同》具有关联性，因此，被告王雷、孟珈宇、谷鹏耀不再承担保证责任。被告谷鹏耀出具的担保承诺书经鉴定书写内容不是一次性形成，存在瑕疵，虽然案外人刘汉征作出说明，但与原告陈述前后矛盾，且未出庭作证。在对该份证据质证时，原告刘建国代理人称该证据系刘建国本人书写，一次性形成的。故，本院对该份证据不予采信。被告谷正娟在两份《借款合同》保证人处均有签字，虽其辩称是作为被告汇鸿能源公司的法定代表人签字，本院不予采信，故，被告谷正娟应当承担借款本金、利息及违约金的连带保证责任。被告绿之生公司向原告刘建国出具了保证担保书，亦应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，被告汇鸿能源公司应偿还原告刘建国借款本金1485万元、利息及违约金，被告谷正娟、绿之生公司承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八第一款、第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告廊坊市汇鸿能源有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告刘建国借款本金1485万元、利息及违约金（自2014年4月3日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算，扣除已付利息232万元）；
二、被告谷正娟、廊坊市绿之生农业开发有限公司对本判决第一项承担连带保证责任；
三、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180200元，保全费5000元，由被告廊坊市汇鸿能源有限公司、谷正娟、廊坊市绿之生农业开发有限公司负担。鉴定费30000元，由原告刘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘德璋
审判员 张建民
审判员 马 兰
二〇一七年四月十二日
书记员 马云龙