江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0455号
上诉人（原审被告）武汉市煜昌化工涂料有限公司。
法定代表人郭洲宁，该公司董事长。
委托代理人周智坚。
被上诉人（原审原告）大丰市大龙铸造机械厂。
负责人杨玉萍，该厂厂长。
委托代理人陈彦钧。
委托代理人陈汉健，江苏陈定喜律师事务所律师。
上诉人武汉市煜昌化工涂料有限公司（以下简称煜昌涂料公司）为与被上诉人大丰市大龙铸造机械厂（以下简称大龙机械厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大西商初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大龙机械厂在一审中诉称：其与煜昌涂料公司于2012年9月21日签订《设备销售合同》合同1份，约定煜昌涂料公司向大龙机械厂购买价值350000元的抛丸机1台，在合同签订后煜昌涂料公司支付预付款100000元，发货前验收付100000元，设备到场后付100000元，开具全额发票，安装后付款25000元，余款25000元在设备验收合格后起6个月后7个工作日内付清。合同签订后大龙机械厂按约制造了该设备，并于2012年12月18日将该设备运送并安装在煜昌涂料公司指定的长沙坪塘镇生产车间。经调试、整改后，该设备交由煜昌涂料公司正常使用。应煜昌涂料公司的要求扣减1200元后，煜昌涂料公司尚有48800元货款至今未给付大龙机械厂。现请求判令煜昌涂料公司支付货款48800元，及23800元自2013年6月1日起至履行之日止、25000元自2014年1月1日起至履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费、保全费由煜昌涂料公司负担。
煜昌涂料公司在一审中辩称：对欠货款48800元无异议。大龙机械厂没有按照双方销售合同和技术协议认真履行义务，交付的设备不符合要求，在技术协议上约定的室体耐磨护板寿命2年以上，但现在合同履行才一年多时间，室体耐磨护板有部分就被打烂击穿，无法正常使用，大龙机械厂不履行自己的承诺，煜昌涂料公司方只能延迟付款维护自己的权利。等问题解决后，煜昌涂料公司愿意支付以上欠款。
原审法院经审理查明：2012年9月21日，大龙铸造厂与煜昌涂料公司签订了设备销售合同一份，该合同载明：“甲方：煜昌涂料公司，乙方：大龙铸造厂，签订时间：2012年9月21日。乙方提供产品项目、数量、价格、金额：1、辊道式抛丸清理机（Q6918）1台套。2、负责设备的制作、安装、调试、培训及售后服务。3、合同签订后，7个工作日提供基础图。4、总价35万元。含税17%。……三、验收标准和方式：1、产品质量符合国家、行业、企业标准，环保、安全法律法规的规定；2、约定的设备型号、配置、数量及所需验收的资料；3、系统安装后，参照双方技术协议及设备正常使用情况进行验收。……五、交货地点和方式：乙方送货到甲方指定地点。……七、工期及付款方式：1、工期：乙方预付款到账之日起80天内交付使用；……3、付款方式：合同签订后，先预付10万元，发货前验收后付10万元，开具全额发票；安装验收后付2.5万元，余款2.5万元在设备验收合格起6个月后7个工作日内付清（银行承兑或电汇）。……十、解决合同纠纷的方式：本协议中未尽事宜，双方协商解决，并另行签订补充协议；纠纷协商未果的，可向原告方人民法院提起诉讼。”在合同其他约定事项上，乙方委托代理人陈彦均签了名，大丰市大龙铸造机械厂加盖了合同专用章。甲方委托代理人黄奎签了名，武汉市煜昌化工涂料有限公司加盖了合同专用章。双方同日还签订了“Q6918辊道抛丸机技术协议”和“Q6918辊道通过式抛丸机技术要求（补充协议）”。
2012年12月6日，双方签订“Q6918辊道抛丸机预验收情况补充说明书”，其中第5条载明：“此设备乙方制作基本完工，甲方认定允许发货，款到发货日期定在2012年12月15日前发货，到货日期为2012年12月20左右。”甲方煜昌涂料公司代表王湘黔，乙方大龙铸造厂代表陈武军在预验收情况补充说明书上签了名。
2012年12月25日乙方大龙铸造厂出具了35万元的增值税发票。2013年1月12日，煜昌涂料公司在大龙铸造厂“设备安装调试报告单”中调试人员安装调试情况栏中记载“安装完，未调试”。
2013年元月29日，双方签订“Q6918辊道抛丸机验收报告书”，验收报告书列出了12项问题，最后验收意见和建议：1、建议乙方对现场安装人员对以上问题进行整改，整改合格后与甲方签订整改验收合格报告单。2、建议乙方在不影响设备生产性能的问题与甲方协商解决。甲方煜昌涂料公司验收人员袁亮、黄奎、王湘黔等，乙方大龙铸造厂验收人员智恒平、喻亚东在验收报告书上签了名。
2013年元月31日，双方签订“Q6918辊道抛丸机验收整改说明书”，验收地点甲方长沙坪塘镇生产车间。验收整改报告书中记载，双方2013年1月29日验收报告中1、2、3、4、7、11项已整改到位，第5、6、8、9、10、12项未整改。另外发现其他2项新情况，最终验收结果和意见：1、最终验收结果为不合格。2、以上发现其他情况项目及双方2013年1月29日验收报告中为整改项目必须在2013年2月底整改到位，得到甲方整改到位通知书验收才能达到合格。甲方煜昌涂料公司验收人员袁亮、黄奎、王湘黔，乙方大龙铸造厂验收人员智恒平、喻亚东在验收报告书上签了名。当日，煜昌涂料公司在用户验收情况栏中记载“见双方2013年元月29日验收报告书及2013年元月31日验收整改说明书”，结论中记载“不合格”。
2013年4月27日，双方签订“Q6918辊道抛丸机整改验收报告”，验收地点甲方长沙坪塘镇生产车间。整改验收报告中记载，双方2013年1月31日第一项中的整改5、6、11、12已整改到位；另外发现其他2项新情况也已整改到位。双方2013年1月31日第一项中的未整改项8、9、10因不影响设备正常使用，经双方协商，甲方扣除乙方设备金额1200元作为材料补偿且双方无异议。因抛丸室护板有裂缝，乙方承诺向甲方免费提供10块室体护板。货到后由甲方人员更换。此验收后，不影响此台设备的质保期限。抛丸效果等到后续进一步确认。甲方煜昌涂料公司验收人员袁亮、黄奎、王湘黔，乙方大龙铸造厂验收人员陈武军、苏世平在整改验收报告上签了名。甲方煜昌涂料公司已收到乙方大龙铸造厂2013年5月22日发出的10块室体护板。
嗣后，大龙铸造厂多次向煜昌涂料公司催要剩余货款，煜昌涂料公司以大龙铸造厂护板不符合要求为由一直未付款，大龙铸造厂索款无果，遂于2014年5月27日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：大龙铸造厂与煜昌涂料公司之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。大龙铸造厂所供抛丸机经2013年元月29日验收，存在12项问题。经整改，元月31日，双方在验收报告书确认，还有6个问题未整改，以及发现2项新情况。2013年4月27日，双方签订的“Q6918辊道抛丸机整改验收报告”，确认2013年1月29日验收报告第一项中5、6、11、12以及第二项中2个新情况已整改到位，并确认未整改的8、9、10项，因不影响设备正常使用，也已经双方协商扣款1200元作为材料补偿处理，大龙铸造厂免费提供的10块室体护板，也在2013年5月22日发运给煜昌涂料公司，至此，应视为安装验收合格，煜昌涂料公司应当按照合同约定及时给付货款。煜昌涂料公司未履行给付货款的义务，对纠纷的形成负有责任。大龙机械厂主张23800元自2013年6月1日起至实际履行之日止，25000元自2014年1月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，符合法律规定，亦予以支持。煜昌涂料公司提出的大龙机械厂交付设备没有按照双方销售合同和技术协议履行，没有认真履行验收义务的辩解，因未提供充分的证据证实，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：煜昌涂料公司给付大龙机械厂货款48800元，并承付货款23800元自2013年6月1日起至实际履行之日止，25000元自2014年1月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，保全费680元，合计人民币1190元，由煜昌涂料公司负担。
宣判后，煜昌涂料公司不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清。1、原审法院根据2013年4月27日的上诉人和被上诉人签订的《Q6918辊道抛丸机整改验收报告》中部分有利被上诉人的条款认定设备安装验收合格，却不顾双方在验收报告第五条“此验收后，不影响此台设备的质保期限。抛丸效果等到后续进一步确认”的约定。2、合同履行过程中，上诉人和被上诉人于2012年9月21日签订的《Q6918辊道抛丸机技术协议》明确要求，室体耐磨护板材质为Mn13／δ12mm或铬钼合金δ12mm，寿命为2年以上。原审法院的认定事实中遗漏了该节事实。3、根据上诉人和被上诉人于2012年9月21日签订的《设备销售合同》第七条的约定：安装验收后付2.5万元，余款2.5万元在设备验收后6个月后7个工作日内付清。在设备没有验收合格的情况下，原审法院以推断的方式认定设备合格，从而要求上诉人付款毫无事实依据。4、被上诉人在无法解决其销售给上诉人的设备质量问题的情况下，2013年4月27日后以成本太高已免费提供10块室体护板为由不再按合同约定的售后服务条款提供服务，上诉人当然可以以质量抗辩按合同约定拒绝支付设备余款。
大龙机械厂答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确程序正确，应当予以维持。1、上诉人与被上诉人之间签订买卖合同后被上诉人已经按照合同约定向上诉人交付了案涉的抛丸设备，尽管在交付的过程中出现了多次的变更调整，但是依据2013年4月27日最后一份整改验收报告可以确定被上诉人交付的设备基本上符合合同的约定，该设备不影响上诉人的正常使用。2、在设备交付过程中上诉人已经给付了部分货款，尚有2.5万元货款没有及时给付，另外的2.5万元质保金也未给付，对于上诉人拒不付款的行为，被上诉人多次索要，并且按照上诉人的要求开具了全额发票，在交接的过程中上诉人一直没有谈及设备质量问题，只是以“现在忙”、“资金紧张”、“过几天再付”等理由推脱，因此导致被上诉人起诉索要货款4.88万元，因此形成本案诉讼的责任完全在于上诉人。3、在一审庭审中上诉人多次提出拒不付款的理由是设备质量不符合要求，但上诉人一直未能向法庭提交充分的证据来证实，因此一审法庭以上诉人主张的证据不足从而支持了被上诉人的一审诉求，之后上诉人又在武汉市东西湖区人民法院起诉被上诉人要求确认设备不合格、解除合同并且返还30余万元货款，但上诉人仍然未能提交相关的证据来证实其主张。综上，上诉人所提出的案涉的设备不合格无事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在本案双方当事人于2012年9月1日签订的《Q6918辊道抛丸机技术协议》第一部分，设备总体技术性部分，约定抛丸室体耐磨护板材质为Mn13／δ12mm或铬钼合金δ12mm，寿命为2年以上。第六部分质量保证及售后服务部分，约定设备质保期为12个月。
本院还查明，在2013年1月29日双方就案涉抛丸机验收时形成的验收报告书第一部分指出验收发现的问题中，第11项明确指出“整机调试开机抛丸处理效果未达到理想效果，特别是工件上下两面效果欠佳，工作处理速度必须达到2.5米／分钟。”在同年1月31日双方形成的验收整改说明书中，第一部分明确2013年1月29日验收报告中的第11项问题已整改到位。第二部分“发现其他情况”部分，第2项明确指出“设备自动操作没有达到有工件供丸闸打开抛丸，无工件即关闭供丸闸停止抛丸”。2013年4月27日整改验收报告中也明确2013年1月31日验收整改说明中的第2项已整改到位。二审中，双方当事人均认可，前述两项问题均属于抛丸效果方面的问题。
本案的争议焦点为：案涉抛丸机是否存在质量问题并构成上诉人拒付剩余货款的理由。
本院认为：本案中，双方当事人在设备销售合同签订后，被上诉人依约履行了合同。
首先，案涉设备已经经过双方共同验收合格。在大龙机械厂将设备交付煜昌涂料公司后，双方先后组织三次验收，大龙机械厂根据验收报告进行两次整改，在2013年4月27日的整改报告中，对于煜昌涂料公司在前两次验收中提出的问题均予以了解决，或整改到位；或因不影响设备正常使用，由大龙机械厂给予煜昌涂料公司以补偿；对存在的抛丸室护板有裂缝的问题，由大龙机械厂免费提供10块护板。因此，应当认定双方对于验收中发现的问题均予以了解决。煜昌涂料公司上诉认为验收未完成的主要理由是该日报告第五条约定抛丸效果等到后续进一步确认，即认为双方对抛丸效果尚未验收。对此，本院认为，在2013年1月29日、2013年1月31日验收报告中均提及了抛丸效果方面存在问题，需要整改，而在其后的验收报告中双方确认这两问题均已解决，也就是在2014年4月27日双方验收时，已经确定前面发现的抛丸效果问题已经解决，并未发现新的问题，至此，该设备已经验收合格。上诉人所谓对抛丸效果未进行验收的说法有违事实，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，案涉设备的室体护板问题已经解决，不构成煜昌涂料公司的拒绝付款理由。上诉人煜昌涂料公司上诉认为原审判决对双方约定的防护板质量约定未予查明，并认为该防护板质量存在问题构成其拒绝付款的理由。本院认为，前面已述，2013年4月27日双方当事人对案涉抛丸机进行整改验收时，已经明确约定，对存在的抛丸室护板有裂缝的问题，由大龙机械厂免费提供10块护板。也就是说大龙机械厂对其提供的防护板已经提供了质保期内的更换服务，双方对抛丸室护板裂缝问题已经协商解决，煜昌涂料公司仍以其作为拒付货款的理由，没有依据。且煜昌公司也并未提供证据证明大龙机械厂在其后免费提供的护板仍存在质量问题。原审法院在事实查明部分已经交代了双方签订过技术协议，在防护板问题已经解决的情况下，未引用该协议中对防护板质量的约定并无不妥。故上诉人煜昌涂料公司的该上诉理由也不能成立。
最后，根据双方当事人的约定，案涉抛丸机的质保期为一年，即便从2013年4月27日双方最后一次验收起算，至被上诉人向原审法院提起诉讼时，也已经超过一年，上诉人无任何证据证明在该期间内其提出案涉设备存在质量问题，其仍以设备存在质量问题为由拒绝付款，却不能提供证据，对其上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人煜昌涂料公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1020元，由上诉人武汉市煜昌化工涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 浩