广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初816号
原告谢玉明，男，1964年9月25日出生，汉族，户籍所在地佛山市顺德区，现住佛山市高明区，
原告陈海根，男，1966年6月6日出生，汉族，住佛山市高明区，
原告梁志基，男，1960年7月9日出生，汉族，住佛山市高明区，
上述原告共同委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人罗君应，广东广立信律师事务所实习律师。
被告佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局，住所地佛山市高明区泰华路218号。
法定代表人陈水雄，局长。
被告佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区荷城街道泰华路***号。
法定代表人李文生，该办事处主任。
被告佛山市高明区发展规划和统计局，住所地佛山市高明区荷城街道竹园路19号。
法定代表人谭伟业，局长。
上述被告共同委托代理人何宽军、罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
原告谢玉明、陈海根、梁志基诉被告佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局（以下简称被告荷城国土局）、佛山市高明区荷城街道办事处（以下简称被告荷城街办）、佛山市高明区发展规划和统计局（以下简称被告区发统局）行政许可一案，三名原告于2016年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年9月18日向三名被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审查。
三名原告诉称，一、被诉行政行为作出情况。2010年1月，佛山市高明恒立交通房地产有限公司（以下简称恒立公司）根据佛山市高明区人民政府（以下简称区政府）作出的《关于区恒立交通房地产有限公司用地置换有关问题的批复》（明府复〔2009〕12号）规定，与佛山市国土资源局高明分局（以下简称国土高明分局）签署《土地置换协议》，取得位于佛山市高明区荷城街道荷香路与泰安路交汇处土地使用权，并申领了佛高国用（2010）第0402597号国有土地使用证，证载用地性质原为机关团体用地，使用权类型为出让，取得价格为空白。2010年4月22日，国土高明分局依照区政府上述文件规定，要求按公开交易方式将上述土地用途变更为“城镇住宅用地（兼容商服用地）”。2010年12月31日，被告荷城国土局在上述土地未按要求进行公开交易，未依法重新达成土地出让协议，未补缴土地出让金的情况下，擅自以其自身名义核发地字第440608201010129号《建设用地规划许可证》，确定用地性质为“二类居住用地”。被告荷城国土局作出的该行政许可不仅超越了其法定职权，也违反了法定程序，应确认违法，并予以撤销。
二、被诉行政行为的违法事实。（一）被告荷城国土局超越其行政职权作出行政许可。该局作为被告荷城街办的内设机构不是《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定的县级以上地方人民政府规划主管部门，也不是该法第四十条第一款规定的城乡主管部门或镇人民政府，不具有核发《建设用地规划许可证》的行政职权。（二）被告荷城国土局违反法定程序作出行政许可。该局在没有核查规划用地的土地使用权出让合同及土地出让金是否支付的情况下，核发上述《建设用地规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款的规定。同时，该证的核发也违反了区政府《关于区恒立交通房地产有限公司用地置换有关问题的批复》（明府复〔2009〕12号）第五条及国土高明分局2010年4月20日的规定要求，即没有通过公开交易方式并补缴土地出让金改变该宗土地用途为城镇住宅用地（兼容商服用地）。
三、被诉行政行为损害三名原告实际权益。三名原告于2015年6月6日与恒立公司股东关广洪、关惠峰、关永华签署《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》，通过股权转让方式受让恒立公司名下包括涉案土地等三块土地使用权。正是由于上述《建设用地规划许可证》核发违法，导致原告在交易后无法实现土地开发目的；加之恒立公司股东在交易时利用其取得的违法许可诱导原告签署协议，并支付巨额股权转让款及定金。为此，三名原告多次向佛山市高明区国土城建和水务局、被告区发统局反映情况，均未得到妥善处理。为了不使损失扩大，三名原告迫于无奈先行就股权转让协议的履行提起民事诉讼，恒立公司股东提起反诉。佛山市高明区人民法院一审判决恒立公司没收三名原告支付的1000万元定金。原告不服，提起上诉，现该案仍处于佛山市中级人民法院二审程序中。
综上，三名原告认为，被告荷城国土局核发《建设用地规划许可证》违法，应予撤销，该违法行为导致三名原告利益受损，三名原告有权依法提起诉讼；被告荷城街办作为被告荷城国土局的设立机关，被告区发统局作为当地规划主管部门，在其无法就行政职权分工、委托或授权关系进行合法界定的情况下，应就该违法行为共同承担责任。请求法院判决：1.确认被告荷城国土局核发地字第440608201010129号《建设用地规划许可证》违法并撤销该许可证；2.本案诉讼费由三名被告承担。
三名原告在诉讼中提供了下列证据材料：三名原告的居民身份证、被告荷城街办及被告区发统局的组织机构代码证、被告荷城街办政府网站内设机构信息公开目录、恒立公司的工商登记资料及组织机构代码信息查询表、《关于区恒立交通房地产有限公司用地置换有关问题的批复》（明府复[2009]12号）、《土地置换协议》、佛高国用（2010）第0402597号国有土地使用证、《佛山市高明区国有土地使用权转让申请审批表》、地字第440608201010129号《建设用地规划许可证》、《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》、《关于反映位于高明区荷香路以南、泰安路以西一地块不能进行商业开发的情况回复》、被告区发统局作出的《关于申请书的回复》、（2015）佛明法民二初字第303号《民事判决书》、《关于变更诉讼请求的说明》。
三名被告辩称，一、2010年12月31日，被告荷城国土局作出地字第440608201010129号《建设用地规划许可证》，该证列明的用地单位为恒立公司，即恒立公司为行政行为的相对人。三名原告并非该行政行为的相对人。
二、三名原告与地字第440608201010129号《建设用地规划许可证》没有任何法律上的利害关系。（一）被诉行政行为作出时，三名原告与该行政行为无利害关系。三名原告提供的《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》，该协议签订的时间为2015年6月6日；而被诉行政行为作出时间为2010年12月31日；其时，三名原告与《建设用地规划许可证》的相对人恒立公司之间没有任何利害关系，与被诉行政行为更加没有利害关系。（二）到目前为止，三名原告与被诉行政行为也没有任何法律上的利害关系。原告提供的证据显示，三名原告与恒立公司股东2015年6月6日签订了《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》；但三名原告并未完成股权交易，而且三名原告已经向人民法院提出了解除该协议的诉讼，人民法院于2016年4月7日判决解除该协议。所以，目前三名原告不是恒立公司的股东，也与该公司没有利害关系，其与本案所涉行政行为更加无法律上的利害关系。
三、关于被告荷城国土局的行政职权的问题。（一）根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，的确应当由城市、县人民政府城乡规划主管部门进行行政许可。（二）根据佛山市高明区政府文件，在事权改革时，将建设工程规划许可证等事权下放给了镇街，属于委托执法；也符合《广东省县镇事权改革若干规定（试行）》的规定。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的相关规定，三名原告并非被诉行政行为的相对人或利害关系人，不符合起诉条件，请求法院驳回其起诉。
三名被告在诉讼中提交了下列证据、依据：三名被告的组织机构代码证、《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国城乡规划法》《广东省县镇事权改革若干规定（试行）》《关于印发佛山市高明区向镇（街道）下放行政管理事项目录（第一批）的通知》（明府办〔2010〕163号）、《关于设置镇（街道）规划管理所有关事项的通知》（明机编〔2012〕55号）。
经审查查明，被告荷城国土局于2010年12月31日核发了地字第440608201010129号《建设用地规划许可证》，证载用地单位为恒立公司。
2015年6月6日，三名原告与恒立公司及该公司股东关广洪、关惠峰、关永华签署《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》，约定三名原告受让关广洪、关惠峰、关永华所拥有的恒立公司的100%股权。2015年12月14日，三名原告向佛山市高明区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求包括解除三名原告与恒立公司股东关广洪、关惠峰、关永华及恒立公司签订的《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》及恒立公司股东关广洪、关惠峰、关永华退还三名原告股权转让款1500万元等。佛山市高明区人民法院就该案作出（2015）佛明法民二初字第303号民事判决，其中第一项判项为解除三名原告与恒立公司及该公司股东关广洪、关惠峰、关永华签署的《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》。三名原告称其对上述判决不服，已向佛山市中级人民法院提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，三名原告要求撤销地字第440608201010129号《建设用地规划许可证》，但该许可证的许可用地单位是恒立公司，非三名原告。三名原告虽与恒立公司股东关广洪、关惠峰、关永华及恒立公司签订了《佛山市高明恒立交通房地产有限公司股权转让协议》，但仍未办理股权转让的变更登记手续，因此，该证的发证行为也与三名原告没有法律上的利害关系。三名原告就该证发证行为不具备可以提起行政诉讼的主体资格。对三名原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回三名原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告谢玉明、陈海根、梁志基的起诉。
本案不收取受理费（原告谢玉明、陈海根、梁志基预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经三名原告申请予以退回）。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 麦俊英
二〇一六年十一月四日
书 记 员 田婷婷