湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂鄂城行初字第00010号
原告王浩。
委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告鄂州市房产管理局，住所地：鄂州市古城路房产大厦。
法定代表人胡石安，该局局长。
委托代理人张丽丽，代理权限为特别授权代理。
委托代理人汪道桂，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人王昶。
本院于2015年3月17日受理原告王浩诉被告鄂州市房产管理局、第三人王昶房屋行政登记一案，依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭审理了本案。原告王浩的委托代理人刘丽燕，被告鄂州市房产管理局的委托代理人张丽丽、汪道桂到庭参加了诉讼，第三人王昶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩诉称：2010年10月19日，案外人宋杨向原告的母亲蔡夏芬借用原告名下的房产证，并向原告母亲出具借条1份，载明“借用房产证××个月，尽量在××个月内返还”。为了使原告母亲信任，案外人宋还将其父宋瑞卿名下房产证原件抵押给原告母亲，原告母亲考虑邻居街坊关系将房产证借给案外人宋杨。借用期限届满后，原告母亲多次向宋杨索要房产证，宋杨拖延未给。直至2013年12月6日，原告母亲无法联系上宋杨，遂多方了解到宋杨在借用房产证当日持原告房产证作抵押向第三人王昶借款人民币130，000.00元，通过鄂州市古城路祥和房地产中介服务部签订了抵押借款协议书，然后宋杨又找人冒名顶替原告将房产证办理了抵押登记，即原告的房产证在被告处办理的房产抵押登记手续全系伪造本人签名。2010年10月19日是原告服兵役期间，不可能在鄂州市房产管理局办理相关抵押登记手续，手续上签名都不是本人所签署。
经鄂州市鄂城区人民法院、湖北省鄂州市中级人民法院两审终审，认定案外人宋杨的行为构成诈骗罪。
原告认为被告在办理原告房屋抵押登记时，没有尽到严格的审查义务，在原告本人未到场的情况下办理了房屋抵押登记，违反了相关法律规定，属程序违法，应予以撤销。同时，第三人王昶在办理抵押登记手续时对款项实际借用人明知与产权人不一致，在未经核实清楚“借款人之父”的情况下办理借款手续并将款项汇至案外人宋杨，非善意抵押权人，应予以解除，而且解除的法律后果应自行承担。故诉诸法院，请求判令：1、撤销被告于2010年10月19日办理的原告房屋抵押登记及证号为鄂州市房他证市直字第1011049**号他项权利证；2、被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告鄂州市房产管理局辩称：1、答辩人为第三人王昶办理的位于鄂州市凤凰路3号油厂八栋一单元三层东户（房产证号为SF××92号）抵押登记（他项权证号为鄂州市房他证市直字第1011049**号）有事实根据和法律依据，是合法的行政行为；答辩人对被答辩人和当事人提供办理抵押登记的申请资料进行了审核，认为符合相关法律法规规定，故办理抵押登记，颁发房屋他项权证。2、答辩人尽到了合理审慎的审查责任，对申请资料和被答辩人身份进行了核实，真实性得到第三人王昶和鄂州市古城路祥和房地产中介服务部的证实并出具了具结保证书。鄂州市房屋安全鉴定所对房屋进行了现场勘查，出具了《房屋安全鉴定书》，符合抵押条件。3、被答辩人声称抵押登记手续签名不是原告本人所签，根据相关规定应先通过民事诉讼解决本案房屋抵押登记基础的抵押借款协议书，及鄂州市房屋抵押登记合同的合法性和有效性问题。
答辩人认为办理抵押登记并颁发他项权证有第三人提交的相关证件资料，登记发证行为符合相关法律、行政规章规定条件，程序合法，无过错责任，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人王昶述称：1、鄂州市古城路祥和房地产中介服务部于2013年3月找我说有人要借钱，于是在中介服务部与原告王浩及其父母一起见面看房、评估、谈房款额度，后来去房产局办理抵押手续时，原告母亲蔡夏芬全程参与。在收取利息过程中，与蔡夏芬频繁接触，有时利息未按时支付，中介公司去他家催要都能及时补上，原告母亲全程参与借款每个环节，现在声称不知道与事实不符。2、办理借款抵押所需相关证件均由原告及其母亲亲自提供，相关证件和号码都是真实的，办理借款抵押手续及支付利息原告母亲蔡夏芬全程参与，钱是被原告及其母亲借走的。3、原告借款时我和中介部门曾多次去其家里核实房屋及家庭情况，宋杨是原告邻居，与原告熟悉，我至今不认识宋杨。原告称自己及其母亲不知此事不实，自己拿钱让宋杨顶包，属于恶意逃债。
被告鄂州市房产管理局收到起诉状副本后，在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料和法律、法规依据。
证据一：1、《鄂州市房屋抵押登记申请表》；
2、《抵押借款协议书》；
3、《鄂州市房屋抵押合同》；
4、王浩第一代《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《无婚姻登记记录证明》、《婚姻状况证明书》；
5、第三人王昶《居民身份证》；
6、王浩的《房屋所有权证》（房产证号为SF××92号）；
证明申请抵押登记资料符合房屋登记办法规定，申报资料齐全，房屋权属清晰，办证程序合法，对王浩的身份进行核实，尽到了审查义务。
证据二、《具结保证书》，拟证明第三人王昶和中介方对身份协助进行审查，确认身份真实无误，被告已尽到合理的审慎的审查义务。
证据三、《房屋安全鉴定书》（（2010）第1059号），拟证明鄂州市房屋安全鉴定所到抵押房屋进行现场勘查，认为符合抵押条件，被告已尽到合理的审慎的审查义务。
被告鄂州市房产管理局向法院提供的法律规章依据有：
1、《中华人民共和国城市房地产管理法》；
2、《房屋登记办法》；
3、《城市房地产抵押管理规定》；
拟证明被告办理房屋抵押登记符合法律、法规、规章的规定。
原告王浩为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告王浩的《居民身份证》复印件1份（附同期照片1张），拟证明原告的身份状况及相貌概况。
证据二、第三人王昶的《居民身份证》复印件1份，拟证明第三人的身份信息状况。
证据三、《借条》（2010年10月19日案外人宋杨向原告母亲蔡夏芬借用SF××92号房产证时出具）、户名为宋瑞卿（宋杨之父）的《房屋所有权证》及《土地使用证》各1份，拟证明案外人宋杨承诺原告名下的房产证系借用，在××个月内返还，与抵押无关。
证据四、案外人宋杨及第三人王昶持原告房产证在被告处办理抵押借款登记的资料1组，拟证明除房产证真实外，所有签名系他人仿冒，原告从未与第三人在被告处办理房屋抵押登记手续。
证据五、原告的《入学通知书》及《军官证》各1份，拟证明在第三人办理房屋抵押登记手续时原告在第二炮兵指挥学院学习。
证据六、鄂州市公安局鄂城区分局2014年6月25日对汪冲的《询问笔录》并附汪冲照片各1份，拟证明案外人汪冲已对其冒名顶替原告签字的事实予以承认。
证据七、鄂州市公安局鄂城区分局2014年12月23日对王昶的《报案笔录》并附原告之父的《居民身份证》和《户口簿》、原告父母《结婚证》、原告之母的《户口簿》复印件各1份，拟证明第三人王昶向公安部门陈述的有关借款经过部分不属实，其在办理抵押登记手续中非善意权利人。
证据八、（2014）鄂鄂城刑初字第00367号《刑事判决书》和（2015）鄂鄂州中刑终字第00016号《刑事裁定书》各1份，拟证明案外人宋杨采取欺骗手段从原告之母处借到房产证，然后找他人冒名顶替原告办理房屋抵押登记手续，其诈骗罪构成，办理的抵押登记手续应依法予以撤销。
第三人王昶向本院提交了证据《借条》1份，拟证明原告及其父向第三人王昶借款的事实。
第三人王昶申请证人出庭作证：
1、证人但某出庭证明：原告的父母当时需要借款，遂告知需要的相关手续，在房产局办完抵押登记手续后在但某所在的中介服务所办的《借条》；
2、证人向某出庭证明：借款是原告王浩本人、其母亲及称是其父的三人在中介服务所当面办理借款手续，签订《借款协议书》，房产部门核实身份；还利息是原告的母亲或父亲来还款，通过转账或给现金，付了两三年利息。
经庭审质证：原告王浩对被告鄂州市房产管理局所提交的证据一1、2、3、4真实性有异议，均非原告本人签字，有公安机关的材料证实；对证据一5《居民身份证》已于2009年申办二代身份证，一代身份证已停止使用；对证据一6真实性无异议，不能证明原告有申请抵押房屋的倾向，被告未尽到审核义务，程序不合法；对证据二认为不清楚，对审查后果应由其自行承担；对证据三无房屋所有权人签字，无关联，不能证明抵押登记程序合法；对法律法规依据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为抵押登记程序不合法，应予以撤销。第三人王昶对被告的证据无异议。
被告鄂州市房产管理局对原告王浩所提交的证据一认为与当时办理手续的人相貌基本一致；对证据二无异议；对证据三认为与本案无关联；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是王浩签字；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明当天王浩的去向；对证据六与本案无关联，未对笔迹鉴定，不能证明不是王浩签字；对证据七认为与本案无关联；对证据八真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明宋杨犯罪。第三人王昶对原告所提交证据一、二、三、四、五、六的质证意见同被告意见；对证据七的证明目的有异议，属善意权利人；对证据八认为与本案无关联。
原告王浩对第三人王昶提交的《借条》认为不清楚，且签字的“王继刚”不是其父亲；被告鄂州市房产管理局对第三人王昶提交的《借条》认为与本案无关联。
本院根据庭审质证意见，对上述证据认证如下：原告王浩对被告鄂州市房产管理局提交的证据一1、2、3、4的真实性有异议，认为不是原告签名，其异议成立，本院依法不予采信；对证据一5、6、二、三真实性无异议，证明目的由本院依法予以认定。被告鄂州市房产管理局及第三人王昶对原告王浩的证据真实性均无异议，证明目的由本院依法予以认定。对第三人王昶的证据，原告不清楚事实，签字的“王继刚”不是其父亲，另第三人王昶申请出庭的证人向某当庭表示没有见过庭审时在场原告王浩之父王志东，故原告异议成立，本院依法不予采信。
本院根据原、被告的陈述及上述有效证据认定如下事实：
2010年10月19日，案外人宋杨以虚假的房产证作质押，向原告王浩的母亲蔡夏芬借用原告王浩的房屋所有权证（鄂州私字第SF××92号），并向原告王浩的母亲出具借条1张：“借用房产证××个月，尽量在××个月内返还”。当天，宋杨找案外人汪冲冒名顶替原告王浩，通过鄂州市古城路祥和房地产中介服务部，由汪冲以原告王浩的名义与第三人王昶签订了抵押借款协议书，向被告鄂州市房产管理局递交了《鄂州市房屋抵押登记申请表》、《抵押借款协议书》、《鄂州市房屋抵押合同》、王浩的第一代《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《无婚姻登记记录证明》、《婚姻状况证明书》、第三人王昶《居民身份证》、王浩的《房屋所有权证》（房产证号为SF××92号），将原告王浩的房产证办理了抵押登记。并以“王浩”、王浩之父“王继刚”的名义向第三人王昶出具借条1张。骗取第三人王昶130，000.00元，第三人王昶将130，000.00元转入宋杨银行账户。至2013年4月，宋杨已向第三人偿还借款利息78，000.00元，2014年11月13日，宋杨因诈骗被害人王昶经本院（2014）鄂鄂城刑初字第00367号刑事判决书判决犯诈骗罪入狱服刑。
原告王浩之父名王志东，并非借条上所写的“王继刚”，第三人王昶和证人（鄂州市古城路祥和房地产中介服务部工作人员）均承认与参加庭某第三人王昶表示不清楚。
本院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六××二条第一款的规定，被告鄂州市房产管理局负责本行政区域的房屋抵押登记管理工作。《房屋登记办法》第××一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第四××三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。汪冲假冒原告王浩与第三人王昶向被告鄂州市房产管理局递交了《鄂州市房屋抵押登记申请表》、《抵押借款协议书》、《鄂州市房屋抵押合同》、王浩的第一代《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《无婚姻登记记录证明》、《婚姻状况证明书》、第三人王昶《居民身份证》、王浩的《房屋所有权证》（房产证号为SF××92号），以上证件均为有效证件，符合《房屋登记办法》第四××三条的规定。第三人王昶还向被告鄂州市房产管理局出具了具结保证书，保证对借款人的身份进行了审查，确认借款人身份无误，符合《房屋登记办法》第××一条第三款的规定。第三人王昶未对汪冲的身份予以有效审查，导致被骗。
汪冲冒充原告王浩时使用的原告王浩的第一代居民身份证，于2013年1月1日起正式停用，向被告鄂州市房产管理局提交申请时，第一代居民身份证在有效期内，当时并未停用，故被告鄂州市房产管理局作为行政机关对申请房屋抵押登记的申请材料是否齐全、是否符合法定形式履行了法定审查职责。
第三人王昶辩称原告王浩及其母蔡夏芬伙同参与抵押借款，属于善意取得抵押权，因未提交有效证据证实，本院依法不予支持。
汪冲冒充王浩与第三人王昶在被告鄂州市房产管理局申请房屋抵押登记时，由汪冲冒充原告王浩在相关申请房屋抵押登记材料上签名、捺印，导致房屋产权登记部门对原告王浩所有的房屋办理抵押登记并颁发他项权证，该项行政登记系宋杨策划的诈骗行为导致，缺乏合法的事实基础，依法应予撤销。原告王浩诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七××条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告鄂州市房产管理局于2010年10月19日办理的证号为鄂州市房他证市直字第1011049**号房屋他项权证房屋抵押登记。
本案案件受理费50.00元，由被告鄂州市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起××五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审 判 长 柯素华
审 判 员 阮良成
人民陪审员 邓传文
二〇一五年六月十日
书 记 员 周红星