江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1484号
原告周志全。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被告朱继英。
被告王福龙。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康。
原告周志全诉被告朱继英、王福龙、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告周志全的委托代理人鲍传斌、被告朱继英、王福龙、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告周志全的委托代理人何东平、被告朱继英、王福龙、被告保险公司的委托代理人顾志康参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志全诉称，2013年11月1日9时25分许，被告朱继英驾驶苏E×××××小型轿车沿227省道由北向南行驶至事发地点时，与由东�西横穿过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查后作出道路交通事故证明，认定该起事故责任无法认定。原告认为其在本起交通事故中不存在任何过错，应由机动车一方负事故全部责任。现查明，被告朱继英驾驶的苏E×××××小型轿车的登记车主系被告王福龙，并向被告保险公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故受伤，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告55143.48元（具体明细：医疗费1520.48元、住院伙食补助费360元、营养费2700元、护理费7200元、误工费42000元、交通费1363元）；二、本案的诉讼费用及鉴定费用1680元由被告承担。本案审理中，原告将医疗费变更为1915.28元，同时明确先由被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，其中商业险部分按全责承担。对于超出部分，由被告朱继英、王福龙连带承担全部赔偿责任。
被告朱继英、王福龙共同辩称，对交通事故认定书认定的事实无异议。原告在没有斑马线的地方横过马路，故原告对于事故发生也存在过错，应负事故同等责任。两被告要求一并处理交强险和商业险，并要求一并处理被告朱继英垫付的医疗费14539.5元。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实无异议。依据道路交通事故证明中关于事故事实的陈述，导致事故发生的主要或全部原因是由于原告由西往东横过道路，故原告应承担主要责任以上的责任。保险公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。保险公司不承担鉴定费用及诉讼费用。
经审理查明，交通事故地点位于227省道、高新路路口处。2013年11月1日9时25分左右，朱继英驾驶苏E×××××小型轿车沿227省道由北向南行驶至事发地点时，与由西往东横过道路的行人周志全发生碰撞，造成车辆损坏、周志全受伤的交通事故。2013年11月28日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交证字（2013）第010017号道路交通事故证明，事故证明载明：经我队调查后认为：当事人周志全事发时的动态情况双方陈述不一致，现无统一证据证实事发时周志全的动态情况，而事发时的动态情况是认定该起事故的重要依据。故该起事故部分事实无法查证，该起事故责任无法认定。
周志全受伤后在苏州市吴江区第一人民医院住院治疗，住院天数20天，自2013年11月1日起至2013年11月21日止。出院诊断载明：颈脊髓损伤，头皮挫裂伤。2014年5月9日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对周志全的三期进行了鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2014年5月26日出具�司法鉴定意见书，结论为：本次鉴定建议其伤后90日考虑予营养支持及一人护理可视为合理，其误工期限掌握在伤后210日较为合适。
另查明，朱继英与王福龙系夫妻关系，苏E×××××小型轿车登记于王福龙名下，该车在保险公司投保了交强险及商业三责险，保险期间均为2013年7月1日零时起至2014年6月30日二十四时止，商业三责险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。事故发生后，朱继英为周志全垫付了医疗费14539.5元。
再查明，2014年3月29日，苏州市吴江区桃源镇青云村村民委员会出具工作证明一份，证明该村村民周志全在交通事故发生前一直在本地从事泥瓦工工作，发生交通事故后，因身体原因无法从事工作，一直在家休养。
周志全申请证人杨某能出庭作证。杨某能陈述：其与周志全是一起在工地上做泥工的，有七八年时间了，跟谁做就由谁发工钱，每天200元，工程做完了年底结账。
周志全申请证人曹某出庭作证。曹某陈述：其与周志全是工友，都是做泥工的，工钱按照200元每天结算，给谁做就和谁结算，基本是年底结算，逢年过节可以预发一些。
本案审理中，本院至交警部门调取了本案所涉事故材料。朱继英于2013年11月1日接受交警部门询问时陈述：当时她驾车从227线由北往南行驶在快车道上，行驶至事发地段处时，一个行人突然由西往东穿越公路，她立即刹车，但由于情况突然，距离又近，其所驾驶车辆的左前角处与对方行人的左侧还是发生了碰撞。
朱继英在本案审理中称，她在交通事故发生后立即报警，但未拨打120，由于对方家属要求马上将周志全送医救治，于是她在警察赶到之前送周志全去医院了，当时她未对事故现场进行标记。
周志全于2013年11月2日接受交警部门询问时陈述：其从事个体木工，当天�与妻子沿227线由南往北行走在道路西侧的非机动车道上，行走至高新路路口处时，他准备到对面乘坐公交车，就从高新路路口的人行横道线上由西往东过马路，当走到马路中间时，一辆由北向南行驶而来的轿车将他撞倒在地。事发前他看到了对方车辆，当时离他还很远，但没想到对方的车速太快了。
以上事实，有原告周志全提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、工作证明、证人证言；被告朱继英提供的预付款凭证、医药费发票、住院费用清单；本院调取的交通事故材料以及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本案争议焦点一：本案交通事故的责任认定。
原告认为其在本起交通事故中不存在任何过错，应由机动车一方负事故全部责任。
被告朱继英、王福龙认为，原告在没有斑马线的地方横过马路，故原告对于事故发生也存在过错，应负事故同等责任。
被告保险公司认为，事故发生的主要或全部原因是由于原告由西往东横过道路，故原告应承担主要责任以上的责任。
本院认为，交警部门依据其所掌握的证据材料认为原告周志全在事发时的动态情况无法查实，而上述事实是认定本起事故责任的关键依据。在本案审理中，各方当事人亦未能提供证据证实原告周志全在事发时的动态情况，故依据现有的证据材料，该部分事实本院亦无法查清。此外，被告朱继英在交警到来前驾车离开事故现场，也必定不利于事故事实的查清，并进而影响事故责任认定，由此产生的不利后果，应由其自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于三被告均未举证证明原告存在过错，对于原告要求由被告朱继英负事故全部责任的诉请，本院予以支持。
本案争议焦点二：原告周志全的损失问题。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
原、被告对于住院伙食补助费360元无异议，本院予以确认。
原、被告有异议的项目为：
1、医疗费。原告主张1915.28元，并向本院提交门诊病历2份、出院小结1份、医疗费发票若干。三被告对证据真实性均无异议，但认为应扣除医疗费中的统筹支付部分151元。2014年4月22日的医疗费123.15元，无相应门诊病历印证，不能证明与交通事故存在关联性，请求法院认定。2013年11月11日在上海第九人民医院的�诊医疗费21.5元，无相应门诊病历印证，且此时原告尚在吴江住院治疗，请求法院予以认定。本院认为，受害人从医保统筹基金报销部分医疗费，并不能成为减轻侵权人责任的事由，三被告关于应扣除统筹医疗费的主张，本院不予支持。经审核原告提交的证据，2014年4月22日医疗费票据中的药品包括天舒胶囊、甲钴胺片、倍他司汀片，均可用于治疗头部疼痛，且原告的其他医疗费票据中亦包括药品甲钴胺片，现被告未举证证明前述药品并非用于治疗原告因交通事故所受伤害，故本院对该笔医疗费123.15元，予以采信。对于上海第九人民医院的门诊费21.5元，原告未提交相应门诊材料，不能证明就诊目的为治疗交通事故所受伤害，本院对该笔费用不予支持。被告朱继英在事故发生后已为原告垫付了医疗费14539.5元，亦应计入本案医疗费中一并处理，但原告已另行主张住院伙�补助费，故对其中住院期间的伙食费270元应予扣除。据此，本院确认医疗费为16163.28元。
2、营养费。原告主张2700元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为90天，按照每天30元的标准计算。三被告对营养期限没有异议，但认为标准应当按照每天20元计算。本院认为，双方对营养期限均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照25元／天的标准计算较为合理，故本院酌情认定营养费为2250元。
3、护理费。原告主张7200元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为90天，由1人护理，按照80元／人／天的标准计算。三被告对护理期限及人数没有异议，但认为标准应当按照40元／人／天计算。本院认为，双方对护理期限及人数均无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照50元／人／天的标准计算较�合理，故本院酌情认定营养费为4500元。
4、误工费。原告主张42000元，认为根据司法鉴定结论其误工期限为210天，原告从事瓦工工作，按照200元／天的标准计算。为此原告提供了村委会证明，并申请了证人杨某能、曹某出庭作证。三被告对误工期限均无异议，但认为村委会对原告的工作情况无证明资质，并对证人证言真实性不予认可，认为原告不能证明其在本次事故之前有劳动收入。本院认为，三被告虽否认证人证言的真实性，但未提交初步证据，故本院对其抗辩不予采信。依据原告提交的证据，结合原告在交警部门所作陈述，可以认定原告从事建筑行业。由于原告未提交证据证明其受伤前的收入详情，故本院参照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资标准38124元／年计算原告的误工费，并认定原告的误工费为22239元。
5、交通费。原告主张1363元，并提供交通费发票若干。三被告请求法院酌情认定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。
6、鉴定费。原告主张1680元，并提供法医鉴定费发票1张。三被告对数额均无异议，但被告保险公司认为该项费用不属于保险理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为1680元。
综上，原告周志全的损失为：医疗费16163.28元、住院伙食补助费360元、营养费2250元，小计18773.28元；护理费4500元、误工费22239元、交通费300元，小计27039元，合计45812.28元以及鉴定费1680元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告周志全因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，故被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《�动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告周志全医疗费用部分的损失为18773.28元，死亡伤残部分的损失为27039元，故本院认定由被告保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿原告27039元。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计37039元。其次，超过交强险限额的损失共计8773.28元以及鉴定费1680元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告王福龙与被告保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与行人之间的事故，如前所述，本院认定由机动车一方负事故全部责任。根据法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告周志全10453.28元。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告周志全47492.28元。事故发生后，被告朱继英在事故发生后向原告垫付了款项14539.5元，该部分垫付款在扣除应由其承担的诉讼费用400元后，原告应予返还，由被告保险公司从其应给付原告周志全的赔偿款中直接给付被告朱继英。被告王福龙与被告朱继英系夫妻关系，肇事车辆苏E×××××小型轿车登记于被告王福龙名下，但该车已在被告保险公司投保了交强险，本院认为，被告王福龙对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告周志全医疗费等各项损失共计37039元，应在商业三责险范围内赔偿原告周志全医疗费等各项损失共计10453.28元，合计47492.28元（其中给付原告33352.78元，代原告向被告朱继英返还垫付款14139.5元）�于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告周志全或被告朱继英指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：xxxxxx，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、驳回原告周志全的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，由原告周志全负担68元，由被告朱继英负担400元，并从被告朱继英给付原告周志全的14539.5元垫付款中直接予以扣除（已扣除）。原告周志全已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级�民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年三月十二日
书 记 员 沈 赟