浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1910号
原告：唐国珍。
委托代理人：刘勇。
被告：朱克阳。
被告：上海福赐建筑装饰材料有限公司。
法定代表人：魏宗军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
代表人：张中华。
委托代理人：张博。
原告唐国珍为与被告朱克阳、上海福赐建筑装饰材料有限公司（以下简称福赐公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁秀慧独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告唐国珍的委托代理人刘勇，被告朱克阳，被告人寿公司的委托代理人张博到庭参加了诉讼。被告福赐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国珍起诉称：2014年1月25日21时03分，被告朱克阳驾驶沪D×××××车辆，从浙江宁波往上海方向行驶，途经S7杭州湾跨海大桥北接线高速公路往南通方向44公里处，追尾碰撞由何龙菊驾驶的浙B×××××车辆，造成原告及吴康清、吴荣仓、杨爱国四人受伤，浙B×××××车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，被告朱克阳负事故主要责任，何龙菊负事故次要责任。肇事车辆沪D×××××属被告福赐公司所有，被告朱克阳称是被告福赐公司驾驶员。原告因该事故损失194008.83元，肇事车辆沪D×××××在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），依法应当在保险范围内承担赔偿责任。现原告请求判令：1、被告朱克阳、福赐公司赔偿医疗费59478.83元、护理费14634元、伙食补助费600元、营养费2700元、交通费1000元、残疾赔偿金75702元、鉴定费2000元、误工费29520元、精神损害抚慰金8000元、财产损失374元，合计194008.83元；2、被告人寿公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱克阳答辩称：按照法律规定要求保险公司赔偿，保险公司不能赔付部分被告朱克阳也无法赔付。对事故的发生无异议，整个事故已经垫付20000元。其他无异议。
被告人寿公司答辩称：被告福赐公司在我公司投保了交强险及商业三者险，我公司愿意在交强险及商业三者险范围内赔付。
为证明自己的主张，原告唐国珍提供了下列证据：
证据一、被告人寿公司的企业注册情况1份、交强险保单、机动车保险单各1份，证明肇事车辆情况及投保情况。
证据二、道路交通事故认定书1份，证明被告的侵权行为与原告的伤残存在因果关系、被告朱克阳负事故主要责任的事实。
证据三、中国人民武装警察部队浙江省总队医院门诊病历1份、病历记录1份、浙江省宁波市第六医院出院记录1份、中国人民武装警察部队浙江省总队医院诊断证明书1份、医疗费发票3份、住院费用清单2份、宁波市江东赋康假肢矫形器有限公司开具的发票1份，证明原告受伤后治疗情况、支出了医疗费59478.83元的事实。
证据四、陪护证明1份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告构成十级伤残、休息期为伤后180日、护理期为伤后120日、营养期为伤后90日及支付的鉴定费用2000元。
证据五、购买眼镜发票1份，证明原告为此支付374元购买眼镜的事实。
证据六、居住证1份、宁波市职工社会养老保险手册1份、原告工资单1份，证明原告在宁波工作，原告工资是每月平均4920元的事实，原告的伤残赔偿金按照城市户口标准计算。
被告朱克阳质证意见：对以上证据均无异议。
被告人寿公司质证意见：对证据一、二、四、五，无异议。对证据三，对矫形器发票真实性有异议，是手工发票，其他无异议。对证据六，居住证真实性无异议，对证明目的无异议，但不能核实原告现居住地为城镇户籍性质，保险公司认可原告的农村户口性质。对养老保险手册真实性有异议，不能证明原告在城镇居住，对原告的工资单，超出3500元需要提供完税证明及银行流水，不能提供则按照宁波的最低工资标准赔付。
为证明自己的主张，被告人寿公司提供了机动车辆保险条款1份，证明商业三者险的赔偿依据。
原告质证意见：真实性无异议，该合同系被告之间的保险合同，原告不清楚合同内容，该合同与原告的赔偿无关。
被告朱克阳质证意见：无异议。
被告福赐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告唐国珍所举证据质证的权利，但其对被告人寿公司所举证据提供了书面质证意见，表示没有异议。
上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证认为：原告提供的证据一、二、四、五，被告朱克阳与被告人寿公司均无异议，本院予以认定。证据三，真实合法，与本案相关联，本院予以认定。证据六，居住证被告朱克阳无异议，被告人寿公司对真实性无异议，本院确认其真实性，对于职工社会养老保险手册，被告人寿公司对真实性有异议，本院不作定案依据，对于工资单，虽然原告提供了事故前3个月领取的工资凭证，但缺乏其他证据予以佐证，原告也未提供相关收入减少的证明，因此，该工资单本院不作为认定原告工资收入的证据。被告人寿公司提供的证据，本院作为定案依据。
根据上述本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2014年1月25日21时03分，被告朱克阳驾驶沪D×××××重型仓栅式货车，从浙江宁波往上海，途经S7杭州湾跨海大桥北接线高速公路往南通方向44公里＋800米处，追尾碰撞由何龙菊驾驶的浙B×××××小型普通客车，造成原告及吴康清、唐国珍、杨爱国四人受伤，两车受损的交通事故。2014年1月28日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队五大队作出交通事故认定书，认定被告朱克阳驾驶机动车在高速公路行驶时，有妨碍安全行车的行为（调收音机），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）之规定，负事故主要责任；何龙菊驾驶机动车在高速公路上错过路口后在第三车道上低于规定车速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，负事故次要责任；原告及杨爱国、吴康清、吴荣仓四人均无责任。原告受伤后被送至中国人民武装警察部队浙江省总队嘉兴医院治疗，留院观察至2014年1月28日。2014年1月28日入该院住院治疗，于2014年2月4日出院，共住院7天。2014年3月19日，原告至浙江省宁波市第六医院住院治疗，共住院13天。原告合计支付医疗费57678.87元。2014年9月12日，安徽求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：唐国珍颈5／6椎间盘突出椎管狭窄伴脊髓不全损伤，颈5／6关节不稳，符合交通事故外力所致，现遗颈椎运动功能部分丧失，其损伤的后遗症符合《道标》十级伤残；休息期限为伤后180日，营养期限为伤后90日，护理期限为伤后120日。原告支付了鉴定费2000元。
被告朱克阳驾驶的沪D×××××重型仓栅式货车为被告福赐公司所有，被告福赐公司为该车在被告人寿公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的限额为500000元（不计免赔率），事故发生在保险期间内。何龙菊驾驶的浙B×××××小型普通客车为杨爱国所有。事故发生前，原告在宁波市鄞州宏根金属制品厂工作。事故发生后，被告朱克阳支付给了原告5000元。原、被告在庭后确认非医保费用占总医疗费的10%。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的赔偿，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。肇事车辆同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告朱克阳负事故主要责任，因此，本院确定原告的损失由被告人寿公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超出交强险责任限额部分，本院结合被告朱克阳在事故中的过错程度，确定由其承担70%的赔偿责任，被告福赐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提出任何抗辩意见，被告朱克阳也没有证据证明原告的损失应由被告福赐公司承担，因此，原告要求被告朱克阳、福赐公司共同赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。根据被告朱克阳、福赐公司应承担的赔偿比例，本院确定被告人寿公司应按此赔偿比例在商业三者险限额范围内先行赔付原告损失，原告的损失仍不足赔偿的，则由被告朱克阳、福赐公司赔偿，原告的相关诉讼请求，本院予以支持。
关于原告诉请的损失项目和金额：医疗费，本院依照医疗机构的收费收据，认定为59478.87元（包含辅助器具费）；住院伙食补助费，本院确认为495元（15×7＋30×13）；营养费，原告主张2700元，属合理，本院予以支持；残疾赔偿金，原告在宁波市鄞州宏根金属制品厂工作，其主要收入来源于非农业，因此，原告要求按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金75702元的诉讼请求，符合相关规定标准，本院予以支持；误工费，因原告未提供充分证据证明其有固定收入并且因事故而实际减少收入，也没有提供证据证明事故前三年的平均收入状况，因此，本院参照2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准，结合鉴定机构评定的休息期来计算原告的误工费，为17409.21元（35302÷365×180），被告要求按照宁波市最低工资标准计算原告误工费的主张，缺乏依据，本院不予支持；护理费，本院根据鉴定机构建议的护理期限，结合2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准计算，为11606.14元（35302÷365×120）；鉴定费2000元，本院予以认定；交通费，本院酌情认定为500元；财产损失374元，本院予以认定；原告因伤致残，精神上遭受了一定的痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，本院根据事故中各方的过错，酌定精神损害抚慰金为3500元。综上，本院确认原告的损失如下：医疗费59478.87元、住院伙食补助费495元、营养费2700元、残疾赔偿金75702元、误工费17409.21元、护理费11606.14元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、财产损失374元、鉴定费2000元，合计173765.22元。
同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。结合本起道路交通事故中各受害人的损失比例情况（杨爱国127629.04元、吴荣仓181721.23元、唐国珍173765.22元、吴康清34512.52元，合计517628.01元），本院确定被告人寿公司在交强险责任限额范围内赔付原告的费用为40954.81元（173765.22÷517628.01×122000，其中包含精神损害抚慰金3500元）。原告的其余损失132810.41元，本院确定由被告人寿公司按70%的比例在商业三者险范围内先行理赔给原告（先扣除鉴定费2000元和原、被告自行核定的非医保费用5767.89元），为87529.76元【（132810.41－2000－5767.89）×70%】。扣除被告人寿公司赔偿部分，本院确定被告朱克阳、福赐公司还需赔偿给原告5437.53元（132810.41×70%－87529.76），再扣除被告朱克阳已经支付的5000元，被告朱克阳、福赐公司还需支付原告437.53元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内合计赔偿原告唐国珍128484.57元；
二、被告朱克阳、上海福赐建筑装饰材料有限公司赔偿原告唐国珍437.53元；
上述一、二项付款义务于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告唐国珍本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告唐国珍负担701元，由被告朱克阳、上海福赐建筑装饰材料有限公司负担1389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 丁秀慧
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 儒