沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民二初字第593号
原告：郭成林，男，1967年11月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区民强二街*号xxx。
被告：沈阳锦联置业有限公司，住所地：沈阳市大东区临河路32号。
法定代表人：赵培勇，职务：董事长。
委托代理人：朱晓光，系辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
第三人：江苏省第一建筑安装有限公司，住所地：南京市定淮门大街x号B座x层。
法定代表人：鞠建中，职务：董事长。
委托代理人：杨传广，男，1950年4月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区千德路*号xxx。
原告郭成林与被告沈阳锦联置业有限公司（以下简称锦联公司）、第三人江苏省第一建筑安装有限公司（以下简称江苏一建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭福强独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭成林、被告锦联公司委托代理人朱晓光、第三人江苏一建公司委托代理人杨传广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭成林诉称：2009年11月，原告与第三人江苏一建筑公司签订了房屋买卖合同，合同规定江苏一建筑公司将其从锦联公司取得的顶账房屋出售给原告，该房屋坐落于沈阳市大东区东北大马路x号xxx号。原告将购房款全部付清给江苏一建公司，并于2010年7月装修入住该房屋。2011年被告锦联公司将原告及第三人江苏一建公司起诉至沈阳市大东区人民法院，要求原告腾房，一审驳回其诉讼请求，后其又上诉至沈阳市中级人民法院，二审维持原判。现该房屋尚未取得房屋产权证书，故原告要求判令被告协助办理房屋所有权证书。
被告锦联公司辩称：本案目前确定的案由错误，商品房销售合同是指房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权与买受人，买受人支付价款的合同，原告目前的诉请不应被确定为商品房销售合同纠纷，其次，原告的诉讼请求无事实依据，应当予以驳回。原、被告之间并未签订商品房买卖合同，双方不具有合同关系，与原告签订商品房合同并收取价款的为第三人，实际将房屋交付给原告的也是第三人，被告对该份房屋买卖合同不享有合同权利，亦不负有合同义务。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告无义务协助办理房屋所有权证，恳请法庭予以驳回原告诉讼请求。原告并未与被告及第三人签订易货抵顶协议，亦未办理抵顶手续，更未签订商品房买卖合同，因此被告不负有协助办理房屋所有权证的义务，被告与第三人系建筑施工合同关系，双方签订的沈阳锦联左岸项目第一标段主体工作施工合同第25.8条明确约定，乙方即第三人同意以总结算工程价款15%购买甲方即被告指定房源，双方另行签订房屋购买协议，本案诉争房屋未签订三方抵顶协议，并办理相关抵顶手续，从该合同约定内容可清楚看出，被告与第三人均对易货方式及程度做了明确约定，即另行签订房屋购买协议，如双方没有签订购买协议，则不构成易货事实，被告认为涉案房屋并不是易货房屋，该房屋的所有权仍为被告所有。
第三人江苏一建公司辩称：第三人与被告的建设工程合同和招采记录单都明确记录抵房比例为工程款的15%，价格为所在楼盘的开盘价，但要求先订房源，可不办手续。2010年8月3日，补充协议中确定房源29套，已经办理手续的10套，未办理手续的是19套。原告的房屋是未办理手续19套房屋中的其中一套。第三人同意原告的诉讼请求，也同意配合原告办理房屋产权证。
经审理查明：被告锦联公司开发建设了位于沈阳市大东区东北大马路xxx号的“锦联左岸”楼盘项目，第三人江苏一建公司系施工单位。被告锦联公司与第三人江苏一建公司签订《招采谈判记录单》中约定：“顶房比例15%，抵顶房源价格为所在楼盘的开盘价，但要求先订房源，可不办手续。”双方签订的《沈阳“锦联左岸”项目第一标段主体工程合同》第25.8条规定：“乙方同意以总结算工程款的15%购买甲方指定房源，双方另行签订房屋购买协议。”双方签订的《沈阳“锦联左岸”项目第一标段主体工程合同补充协议》中约定合同总价105，869，479元。双方于2010年4月28日确定易货房源，抵顶房源总数为29套，抵顶房源总价为15，894，998元。本案涉案房屋，A10号4-4-2室即沈阳市大东区东北大马路xxx号xxx室房屋包含在此确定单中。
2009年11月2日原告郭成林与第三人江苏一建公司签订《房屋买卖合同》，约定将坐落于大东区东北大马路xxx号xxx号房屋出让给原告郭成林，房屋面积98.19平方米，成交价格为535136元。第三人江苏一建公司于2009年11月1日给原告郭成林出具收条，收到其购房款535136元。原告郭成林已经入住该涉案房屋，并对该房屋进行了装修。
被告锦联公司及第三人江苏一建公司于2010年4月28日确定的易货房源应该依据工程实际进展情况，分批签订易货房源三方抵顶协议并办理相关抵顶手续，本案涉案房屋未签订易货房源三方抵顶协议及办理相关抵顶手续。被告锦联公司于2011年向沈阳市大东区人民法院起诉，要求原告郭成林腾出本案涉案房屋，（2011）大东民二初字第670号判决中驳回其诉讼请求。后被告锦联公司上诉至沈阳市中级人民法院，（2012）沈中民二终字第2755号判决中驳回其上诉，维持原判。
另查明，本案涉案房屋，即沈阳市大东区东北大马路100-6号4-4-2号房屋已于2011年11月1日取得初始备案登记，已经具备办理房屋产权证条件。
上述事实，有《沈阳“锦联左岸”项目第一标段主体工程施工合同补充协议》、《招采谈判记录单》、《关于易货房源抵顶工程款补充协议》、《抵顶房源确认单》、《房屋买卖合同》、收条、（2011）大东民二初字第670号判决书、（2012）沈中民二终字第2755号判决书等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：被告锦联公司与第三人江苏一建公司签订的《沈阳“锦联左岸”项目第一标段主体工程施工合同补充协议》、《招采谈判记录单》、《关于易货房源抵顶工程款补充协议》、《抵顶房源确认单》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。2010年8月3日双方签订的《关于易货房源抵顶工程款补充协议》中第2条约定，双方已于2010年4月28日确定了易货房源（具体见附表），本案涉案房屋在该附表中。被告锦联公司对原告提供的抵顶房源确认单提出异议，但其未提供出其他符合《关于易货房源抵顶工程款补充协议中》第2条约定的抵顶条件的房源附表，应承担举证不能的后果，故对其抗辩本院不予采纳。因此，被告锦联公司已经同意将本案涉案房屋作为易货房源抵顶给第三人江苏一建公司，江苏一建公司取得了该房屋的债权。第三人江苏一建公司再将该房屋出售给原告郭成林的行为应当属于对其合法债权的处分行为。第三人江苏一建公司虽然尚未与被告锦联公司办理相关抵顶手续，但上述民事法律行为仍合法有效，应当予以保护。以房地产抵债是房地产转让的一种方式，房地产企业应当协助房屋受让人办理房屋所有权登记手续。本案中第三人江苏一建公司已经将其对被告锦联公司享有的合同权利全部转让给原告郭成林，故被告锦联公司应当协助原告郭成林办理涉案房屋的房屋所有权证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳锦联置业有限公司于本判决发生法律效力后二十日内协助原告郭成林办理沈阳市大东区东北大马路xxx号xxx号房屋的房屋所有权证。
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈阳锦联置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭福强
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 冯 欣