北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第139号
原告北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。
法定代表人武雁冰，董事长。
委托代理人杨聪杰，男，1969年4月22日出生，北京海淀科技企业融资担保有限公司职员。
委托代理人王红梅，北京市海创律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人孙少鹏，男，1985年8月18日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告北京海淀科技企业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官于春华担任审判长，本院法官孙磊、陈明辉参加的合议庭审理此案。本院于2014年4月4日、2014年6月3日、2014年7月15日、2014年11月6日、2014年11月15日公开开庭进行了审理，原告担保公司的委托代理人杨聪杰、王红梅，被告保险公司的委托代理人孙少鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称：2013年1月29日，北京澳康联国际贸易有限公司作为投保人向被告投保财产综合险，原告作为投保货物的质押权人为本案所涉保险合同项下的第一受益人，被告向原告出具了保单。2013年6月4日夜晚，投保货物仓库所在地发生暴雨，致雨水灌入仓库，导致货物水浸受损。经本案所涉保险合同的被保险人及被告共同委托的公估机构进行检测，结果为96套型号为SL045028-PP、3套型号为24176-B、17套型号为C57231（NATV15PP-A）的轴承受损，金额共计677611.66元。保险事故发生后，原告要求理赔，被告以损失范围不能确定，即使赔偿也应当按照不含税价值赔偿，北京天时丰益物流有限公司作为仓储公司没有尽到应尽的保管义务，存在免赔事由等理由拒赔。原告认为本案被告保险公司没有及时定损，保险人不定损或不及时定损的，应承担对自己不利的法律后果，被告应按原告主张的金额进行赔付。现起诉至法院，请求判令：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向原告北京海淀科技企业融资担保有限公司支付保险赔偿金677611.66元；2、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：认可原告对本案所涉的保险合同中的保险标的物享有保险利益，但是关于此次保险事故，被告有以下意见。一、此次保险事故责任认定问题。被告认为造成此次事故中保险标的受损的原因有二：一是保险标的储存的仓库北京市顺义区南彩镇祥西路9号仓库西侧下水管被异物堵塞溢水导致保险标的被浸泡，二是雨淋。只有暴雨造成的损失才是被告承保范围，只同意承担此次事故50%的赔偿责任。二、关于损失金额的问题。被告认可24176-B轴承及C57231（NATV15PP-A）轴承的损失数量，但不认可SL045028-PP的损失数量，其认为原告提供的检测报告只是对SL045028-PP轴承进行了抽检而不是全部检测，因此被告要求对没有涉及的轴承通过逐一检测的方法确定其是否损失和损失的数量，并愿意按照实际损失数量进行赔款计算。三、关于赔偿数额问题。被告认为保险赔偿应当遵循补偿原则，即有损失有赔偿，轴承的所有人北京澳康联国际贸易有限公司已经将此次受损轴承的增值税进行了抵扣，故被告不同意赔付增值税部分的金额。另，保险合同中明确约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的25%，二者取高。故具体赔付金额还应当扣除免赔额。四、按照保险法的规定，保险人享有代位求偿权，被保险人私自放弃向责任方请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿责任。被告承担赔偿责任后，对于赔付部分的货物享有所有权，原告应将此部分货物交给被告处理。
经审理查明，2013年1月29日，保险公司向北京澳康联国际贸易有限公司（以下简称澳康联公司）签发《财产保险综合险保险单》，载明：被保险人为北京澳康联国际贸易有限公司，保险标的座落地址为北京市顺义区南彩镇彩祥西路9号。保险标的项目及保险金额、费率及保险费载明，主险、附加险为盗窃、抢劫扩展条款A，总保险金额为
10003654.76元。保险期限自2013年1月30日0时起至2014年4月29日24时止。特别约定载明：“1.物质损失每次事故绝对免赔：2000元或损失金额的25%，两者以高者为准。2.第一受益人：北京海淀科技企业融资担保有限公司。”后附的财产清单显示被告保险公司共承包10种型号轴承，金额共计10003654.76元。其中本案所涉轴承情况为：SL045028-PP、共392套、单价为4640.84元、总价为
1819209.28元；24176-B、共8套、单价为76588.7元、总价为612109.6元；C57231（NATV15PP-A）、共29500套、单价为136.76元、总价为4034420元。
财产综合险条款约定：在保险期间内，由于暴雨造成保险标的的直接物质损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或者防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；下列损失和费用保险人不负责赔偿，其中一项为保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或者其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明；保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值；免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。
另查明，2013年6月4日，北京市顺义区出现降雨，当日12时至13时降雨量为31.2毫米，日降水量为32.2毫米。此次降雨致使被保险标的物所在的北京市顺义区南彩镇彩祥西路9号仓库受损，仓库内存放96套轴承SL045028-PP，3套轴承24176-B，17套轴承C57231（NATV15PP-A），因过水遭受了损失。
后被告保险公司、被保险人澳康联公司共同委托的北京华大保险公估有限公司（以下简称华大公估公司）对受损标的物进行了公估。华大公估公司出具《轴承检测方案》中载明：由于现场无法确定外包装受损轴承是否锈蚀，故几方一致同意委托“国家轴承质量监督检验中心”对外包装受损轴承进行检测。……一、检测目的：事故中的轴承外表面是否锈蚀，本次检测是对整批轴承的判定（其中“本次检测是对整批轴承的判定。”以黑体字标示）。四、判断标准。2、SL045028-PP，抽取20套，抽样批次小于等于2套轴承锈蚀判定该批次合格。该方案保险人处加盖有“中国人寿财产股份有限公司北京市分公司非车险理赔专用章”，被保险人处加盖有“北京澳康联国际贸易有限公司”公章。
华大公估公司出具现场查勘笔录记载：据天时丰益物流负责人介绍，2013年6月4日白天、夜间出现暴雨天气，常温库西侧天沟下水管堵有异物造成雨水从房顶流到库内，致使雨水淋到下方库存的轴承上，致使轴承浸水受损。现场查勘：常温库西4柱南2排柱处顶面有夹芯板开裂露出芯板，据介绍当时该位置下水管堵住，雨水从此处落下。该批轴承存放在南2西1柱到南2西5柱间，包装存放在高约15CM的托排上。2、SL045028-PP：18＊2托＊1个／套＋12＊1＊2=60套大外箱变形，小盒表面潮，有变形；18＊1＊1，大外箱变形，小箱表面字体湿6个。该记录现场查勘各方代表（签名）处有“天时丰益，叶岩”字样，公估人（签名）处有“田刚”字样。
国家轴承质量监督检验中心出具检测报告【NO：（2013）WT590】载明：型号规格为SL045028-PP。样品基数为96套，到样数量为20套。检验结论称，依据GB／T24608-2009《滚动轴承及其商品零件检测规则》标准4.2条、4.3.1条进行抽样检测，发现4套轴承样品外径表面存在锈蚀痕迹。经综合评定，该批轴承不符合现行标准要求，其不符合项数大于Re值。说明：20套样品中16套样品单独包装，其余4套样品2套为一组包装，发现锈蚀的轴承样品为此4套样品。
诉讼中，原告担保公司称，其与澳康联公司之间的质押合同于2013年2、3月份到期。现在澳康联公司以原告身份在北京市海淀区人民法院起诉了担保公司，要求担保公司赔偿该质押合同存续期间质押标的物因担保公司保管不善造成的损失。经法庭询问，原告担保公司称本案所涉轴承现已由澳康联公司委托北京海科融信物流有限责任公司进行保管，原告认为澳康联公司才能把上述轴承提走、处分等，原告是无权处分、提货的。
上述事实有财产保险综合险保险单（正本）及财产综合险条款、现场勘查记录、轴承检测方案、检验报告、货物发票及清单、气象凭证、投保单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，澳康联公司与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效。被告保险公司认可原告作为本案所涉保险合同的第一受益人，对此本院予以确认。
本案原告之所以能成为保险合同的第一受益人，是因为其与本案所涉保险合同的投保人、被保险人澳康联公司之间签订了质押合同，澳康联公司是质押合同的出质人，担保公司是质押权人，所涉质押物品是包括本案所涉被保险标的物在内的轴承。担保公司作为第一受益人可以在本案所涉保险标的物出险后，优先享有保险金请求权。
本院认为，我国《保险法》对于财产保险是没有规定受益人制度的，本案第一受益人只是投保人和保险人约定的结果。本案中，原告主张的被保险标的物全损，相当于标的物已灭失，根据《物权法》关于“质押”的相关规定，质押标的物灭失，质权人享有的是物上请求权，而不再是物权。因此担保公司在其与澳康联公司之间质押合同已到期且担保公司已不再实际控制本案所涉保险标的的情况下，造成了本案中即便被告赔偿了担保公司，其也无法取得相应残值，因此本院认为此情况下，应视为担保公司已经放弃了保险金请求权。故原告诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京海淀科技企业融资担保有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万〇五百七十六元，由原告北京海淀科技企业融资担保有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于春华
代理审判员 孙 磊
代理审判员 陈明辉
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 张 倩