陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01698号
上诉人（原审原告）西安泰富西玛冲片有限公司。
法定代表人杨天夫，该公司董事长。
委托代理人谭燕，该公司员工。
被上诉人（原审被告）穆建平。
上诉人西安泰富西玛冲片有限公司因与被上诉人穆建平劳动争议一案，西安泰富西玛冲片有限公司不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00992号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院经审理查明，穆建平于2006年9月20日入职西安泰富西玛冲片有限公司，从事门卫工作，穆建平在工作期间，实行三班倒的作息制度，即工作时间为1点至8点、8点至17点、17点至次日1点。自2009年到离职前穆建平每周工作七天，西安泰富西玛冲片有限公司未向穆建平支付过双休日加班工资。2013年5月穆建平退休，享受养老金保险待遇，2013年9月3日西安泰富西玛冲片有限公司因搬迁不再雇佣穆建平。后穆建平与西安泰富西玛冲片有限公司因加班费、双倍工资等发生争议，2013年8月穆建平向陕西省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年3月14日，陕西省劳动争议仲裁委员会作出陕劳仲案字（2013）409号裁决书，裁决：1、西安泰富西玛冲片有限公司于裁决书生效之日起十日内，向穆建平支付休息日加班费50124.14元；2、驳回穆建平的其他申诉请求。裁决后，西安泰富西玛冲片有限公司向原审法院提起诉讼，要求驳回穆建平要求支付加班费的诉讼请求。另查，穆建平离职前12个月的月平均工资为2300元。
原审法院认为，本案争议的焦点为西安泰富西玛冲片有限公司是否应支付穆建平的双休日加班费。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者每天工作不能超过8小时，每周不能超过44小时，确因工作需要，安排劳动者在国家法定节假日加班的，应安排劳动者休息或支付加班报酬。本案中，穆建平在单位从事门卫工作，实行三班倒的工作作息时间，每日工作8小时，每周工作7天，有穆建平提供的门卫值班说明记载，西安泰富西玛冲片有限公司虽在庭审中不认可该份证据，但是其提供的证据并未能证明单位给穆建平每周安排轮休，故原审法院认定穆建平一周工作7天。对于西安泰富西玛冲片有限公司所称穆建平仲裁已经超过诉讼时效的理由，因为穆建平于2013年5月正式退休，于2013年8月向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，根据法律规定并未超过诉讼时效。对于西安泰富西玛冲片有限公司所称的其与穆建平是劳务关系不属于劳动争议的辩解，由于双方之间有明确的劳动合同，故原审法院认定穆建平于2013年5月之前与西安泰富西玛冲片有限公司应为劳动关系。对于西安泰富西玛冲片有限公司在庭审中提供的已经给穆建平支付过双休日加班费的证据，该份证据只能证明给穆建平支付过法定节假日的加班费，并不能证明已经给穆建平支付过双休日加班费，故西安泰富西玛冲片有限公司此理由不能成立，原审法院不予采信。穆建平由于工作时间已经超出了法律规定的工作时间，西安泰富西玛冲片有限公司要求驳回穆建平诉讼请求的理由于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第九条之规定，遂判决：1、西安泰富西玛冲片有限公司于本判决生效之日起十日内支付穆建平加班工资50124.14元；2、驳回西安泰富西玛冲片有限公司的诉讼请求。诉讼费10元，由西安泰富西玛冲片有限公司承担。
宣判后，西安泰富西玛冲片有限公司不服一审判决向本院提起上诉称，1、上诉人西安泰富西玛冲片有限公司与被上诉人穆建平之间为劳务关系，一审法院认定2013年5月之前双方为劳动关系错误。穆建平系西安泰富西玛电机有限公司的员工，2008年穆建平在原单位办理了内退，劳动关系仍是和西安泰富西玛电机有限公司建立的，穆建平在上诉人单位担任门卫，2013年5月穆建平正式退休，在上诉人单位工作期间，穆建平始终和西安泰富西玛电机有限公司保持劳动关系，和上诉人之间只能是劳务关系。2、被上诉人穆建平主张的加班费已经超过仲裁时效，法院不应予以支持。3、一审查明上诉人已经给穆建平支付过加班补助，一审法院以劳动关系判决上诉人支付穆建平加班费适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，穆建平的申请无事实及法律依据。请求二审法院：1、撤销（2014）新民初字第00992号民事判决；2、驳回穆建平要求上诉人支付加班费50124.14元的诉讼请求。
被上诉人穆建平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，企业内退员工可以和新的单位建立劳动关系，一审法院认定的加班事实清楚，判决上诉人支付被上诉人加班费合理合法。请求二审法院维持一审判决。
经审理查明，原审法院判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为上诉人西安泰富西玛冲片有限公司是否应当支付被上诉人穆建平双休日的加班费。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”穆建平虽系西安泰富西玛电机有限公司职工，但下岗后到上诉人西安泰富西玛冲片有限公司从事门卫工作，按照上述规定，穆建平与上诉人之间的纠纷应当按照劳动关系处理。上诉人主张与穆建平之间属于劳务关系的理由不能成立。被上诉人穆建平要求上诉人西安泰富西玛冲片有限公司支付其在职期间每周从未休息的加班费，按照法律规定，劳动者每天工作不能超过8小时，每周不能超过44小时，确因工作需要安排劳动者在国家规定的法定节假日加班的，应安排劳动者休息或支付加班费。本案中，穆建平在上诉人单位从事门卫工作，实行三班倒的作息时间。被上诉人穆建平提供的门卫值班记录本证实，每天工作8小时，每周工作7天，未换休过一天。按照法律规定，上诉人西安泰富西玛冲片有限公司应当支付穆建平每周休息日的加班工资。但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”穆建平2013年5月从原工资单位西安泰富西玛电机有限公司正式退休，已享受社会养老金待遇。故其要求支付在职期间6年的加班费，已超过法律规定的时效期间。上诉人西安泰富西玛冲片有限公司按照法律规定应当支付穆建平2012年8月至2013年8月一年的未休息的加班费，穆建平离职前十二个月的平均工资为2300元，日工资为105.7元（2300元÷21.75天＝105.7元／天），每年52周，一年应休息52天的加班费为5496.4元（105.7元×52天＝5496.4元）。上诉人西安泰富西玛冲片有限公司主张已经支付过穆建平加班补助费，经查，单位支付穆建平的补助费是上中班、夜班的补助费，并非休息日加班费。故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。一审法院判决支付穆建平在职期间6年的加班费50124.14元不妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00992号民事判决第二项。
二、改判西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00992号民事判决第一项“西安泰富西玛冲片有限公司于本判决生效之日起十日内支付穆建平休息日加班工资50124.14元”为西安泰富西玛冲片有限公司于本判决生效之日起十日内支付穆建平休息日加班工资5496.4元。
二审案件受理费10元，由上诉人西安泰富西玛冲片有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永利
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 祁 云