江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第0083号
上诉人（原审原告）如皋市经济开发区上海新城一期业主委员会。
负责人张美焕。
被上诉人（原审被告）如皋市城市管理行政执法局。
组织机构代码证号01422719-3。
法定代表人何福平。
如皋市经济开发区上海新城一期业主委员会（以下简称业主委员会）因诉如皋市城市管理行政执法局（以下简称如皋城管局）要求履行城建查处职责一案，不服如东县人民法院（2013）东行初字第0121号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，如皋市经济开发区上海新城一期小区（以下简称新城一期小区）位于如皋市庆余路以南、普庆路以西。
2011年9月，新城一期小区业主经业主代表会选举产生业主委员会，并进行了相关的备案。
2012年12月16日，新城一期小区召开第一届第一次业主代表大会，当天的业主代表大会记录中显示，在小区重大事项议事细则第5个方面提及：“小区部分业主违章私建，侵占绿地公共部位，损坏树木等，在小区业主中造成极其强烈的影响，导致小区违章加剧，使小区难以管理。这些问题由业主委员会向上级反映直至（置）追责。”同日新城一期小区业主大会以公告的形式向全体业主告知第一次业主代表大会的决定。决定第5条内容为：关于业主代表提出解决小区违章建筑物、构筑物、侵占绿地、侵占共用部位和损坏树木绿化等问题，由业主委员会物业服务企业尽快向有关部门反映，由有关部门依法处理，以免小区以上违章进一步增加，使小区难以管理，最终导致全体业主受害。
2013年7月1日，业主委员会及新城一期小区的物业服务公司南通美吉物业服务公司共同向如皋城管局提交两份申请报告，一份反映新城一期小区内有二十一户业主有改变建筑物外墙面的形状、违章加建、改建、搭建、侵占共有部位和绿化，请求依法处理。另一份反映小区部分业主乱砍公共绿化树木，经物业公司及小区业主委员会通知改正未果，故请求依法处理。
业主委员会认为如皋城管局在收到其提出的要求查处申请后不予作为，故向法院提起诉讼，要求法院判令如皋城管局立即行政作为，依法处理小区侵占绿地、共用部位、违法搭建建筑物、构筑物。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该条明确规定了作为原告提起诉讼需具备的条件，也就是公民、法人或其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。因此作为行政诉讼的原告应当满足三个基本条件，第一，起诉人有自己的诉讼主张；第二，当事人主张的权利受法律保护；第三当事人主张的权利与被诉具体行政行为间具有因果关系。而业主委员会是由物业管理区域内全体业主代表组成，代表全体业主的共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个业主团体自治管理性质的组织，其权力的基础源于业主委员会所代表的业主们对物业拥有的所有权，代表该物业的全体业主，对小区涉及物业有关的一切重大事项拥有决定权，但根据有关法律和行政法规的规定，业主委员会的决定只有在符合法定人数的具有投票权的业主参加，且作出的事项涉及小区的物业管理事项，才对小区的所有业主都发生效力。《物业管理条例》明确规定，业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。本案中，业主委员会虽然依法对小区内部分业主侵占绿地、共用部位、违法搭建建筑物、构筑物的行为负有监督、管理权，但并不当然意味着业主委员会即具有以自己的名义提起诉讼的主体资格。依据《物业管理条例》的规定，业主委员会并不拥有自己独立的财产，不能承担相应的法律责任，其活动的后果将最终归于全体业主，相应的法律责任也将由全体业主承担。因此，虽然《江苏省物业管理条例》第六十七条规定，业主委员会对侵害业主共同利益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。但该条适用的前提，首先侵害行为应与小区的物业管理有关；其次该侵害行为已涉及侵害所有业主的合法利益；最后业主委员会代表与具体行政行为有直接利害关系的全体业主提起诉讼，应取得业主或业主大会的授权。从业主委员会提交的证据，涉诉事由确系物业管理的一部分，且可能存在侵犯业主利益的行为，但其所提供的证据并不足以能证明，业主委员会提起的该次诉讼已依法得到小区业主或业主大会的授权。综上，业主委员会依法不具备提起诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回如皋市经济开发区上海新城一期业主委员会的起诉。
业主委员会上诉称，1.根据最高人民法院相关司法解释的规定，业主委员会符合“其它组织”条件，可以自己的名义提起诉讼。在民事诉讼中，业主委员会具有诉讼主体资格。因此，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条的规定，在行政诉讼中同样具备诉讼主体资格。2.根据《物业管理条例》第十五条的规定，其在一审中提供了业主大会公告和业主大会会议记录，表明其已得到业主大会的授权。3.根据《江苏省物业条例》的规定，对于侵害业主共同利益的行为由业主委员会提起诉讼。这表明业主委员会在特定情况下无需要得到业主大会授权即可作为诉讼主体直接提起诉讼。4.原审法院可能存在司法不公，官官相护的情形。请求撤销原审裁定，受理本案；依法判决被上诉人行政为作为（违法）；依法判决被上诉人履行法定职责，处理其提出的请求事项。
被上诉人如皋城管局未提供答辩意见。
本院经书面审理，对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，国务院《物业管理条例》第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专用部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主参加。第二款规定，业主可以委托代理人参加业主大会会议。本案中，根据业主委员会在原审中提供的《业主代表大会记录》中关于“小区重大事项议事细则”部分对于“小区部分业主违章私建、侵占绿地公共部位、损坏树木……，使小区难以管理”等问题，也仅记载了对“这些问题由业委会向上级反映，布置追责”的内容，并未有授权业主委员会提起行政诉讼的内容。况且，该《业主代表大会记录》反过来可以证明其仅是召开了业主代表大会而非业主大会的事实。因此，业主委员会上诉主张其已经得到业主大会授权的理由没有事实依据。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，在行政诉讼中原告应当对证明起诉符合法定条件的事项承担举证责任。本案中，业主委员会没有提供证明其提起本案诉讼符合法定条件，即已经召开业主大会并执行业主大会决定事项的证据。因此，原审法院认为业主委员会依法不具备提起诉讼的原告主体资格的理由并无不当。原审裁定驳回业主委员会的起诉符合法律规定。
关于上诉人主张根据《江苏省物业管理条例》的规定，对于侵害业主共同利益的行为，无需得到业主大会授权即可作为诉讼主体直接提起诉讼的问题。首先，《江苏省物业管理条例》是根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》等法律、行政法规制定的，即制定的前提就是依法进行。其次，《江苏省物业管理条例》第六十七条规定“业主委员会对侵害业主共同利益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的前提条件为两个：侵害业主共同利益；依法提起诉讼。所谓“依法提起诉讼”，就是指业主委员会的起诉必须在符合国务院《物业管理条例》相关规定的前提条件下才能进行。但如上所言，本案中业主委员会提起诉讼并未依法进行。故业主委员会的该上诉理由没有法律依据。
关于业主委员会上诉称原审法院可能存在司法不公、官官相护情形的问题。业主委员会未提供证据证明原审法院存在该情形的证据，本院经审理亦未发现原审法院违反司法不公或者违反法定程序的情形。故业主委员会的该上诉理由无事实依据。
综上，新城业主委员会未能提供证据证明其提起本案诉讼符合国务院《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》规定要求的依法提起诉讼的证据，亦未提供已经得到业主大会授权并执行业主大会决定事项的事实依据。原审法院亦不存在司法不公或者违反法定程序的情形。业主委员会的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭松平
代理审判员 郁 娟
代理审判员 顾春晖
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张祺炜