河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终681号
上诉人（一审被告）孙立辉，男，1979年10月9日出生，汉族，个体户，住信阳市平桥区。
委托代理人刘阳，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王超，男，1978年11月13日出生，汉族，个体户，住河南省息县。
委托代理人曾涛，河南同信律师事务所律师。
上诉人孙立辉因与被上诉人王超劳务合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2597号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人孙立辉及其委托代理人刘阳，被上诉人王超及其委托代理人曾涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙立辉上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求；事实和理由：一、上诉人不存在拖欠被上诉人劳务费的情形，一审认定事实不清。被上诉人诉称其挖机工作时间在4月份到6月份，工作324小时，不是事实。该期间正值春季，存在大量降雨，降雨期间，挖机无法工作，被上诉人工作时间是断断续续的。根据上诉人提供的“流水登记本”显示，被上诉人的具体工作时间在2014年4月1日至4月9日，共计220小时，其他时间段存在降雨，因此被上诉人自认的324小时是错误的，不应当将在降雨时没有工作的时间计算在一起，应当以上诉人“流水登记本”上明确记载的220小时作为挖机工作时间；另，被上诉人工作时，上诉人分多次已经支付了被上诉人68000元，其中上诉人支付了58000元，又让孔祥全给了10000元，不但没有少支付，反而多支付了。二、被上诉人提供的证据不充分，不能证明其工作时间的多少。被上诉人提供的张生强、宋德安、姚孟的证言，但该三名证人上诉人既不认识，也没有在上诉人沙场工作过，不能证明上诉人存在拖欠劳务费的事实。而孔祥全作为上诉人的工人，应当为上诉人提供劳务，其提供的“抄表清单”却没有向上诉人汇报过，上诉人提供了“流水登记本”，是孔祥全记录的，既是孔祥全向上诉人汇报挖机工作时的依据，也是上诉人支付劳务的凭证。孔祥全并非沙场的管理人员，只是上诉人的工人，没有权利对外出具“沙场清单”，该“沙场清单”不能作为认定工时的证据，应当以上诉人提供的流水登记本作为计时和结算依据。被上诉人提供的证据不能作为完整的证据链，不能证明其诉讼请求。
王超辩称，一、上诉人诉称并非事实，实为逃避债务找借口。第一、答辩人不认可上诉人提交的所谓“流水登记薄”。其一、在诉讼前从未听说或见过该登记薄；其二、该登记薄从未经过答辩人确认签字，也与答辩人提交的其他证据及一审法院制作调查笔录相悖；其三、一审法院在对孔祥全调查笔录中并未提及存在该“流水登记薄”，同时也再次确认答辩人提供劳务时间为324小时，不是登记薄中220小时。第二、上诉人否认孔祥全管理人员身份没有事实依据；首先，孔祥全与答辩人没有任何利害关系，所提供的证言具有客观性；其次，通过以上查明及上诉人自认事实可知，孔祥全在沙场工作范围包括记录账目、转交劳务费等职责；其三、一审法院庭后传唤孔祥全到庭陈述予以证实。第三、答辩人从未与上诉人约定采用抄表计数之外方式进行结算；第四、答辩人收到劳务费并不是68000元。虽然上诉人在一审中没有任何证据证明给付过劳务费，但答辩人并未因此否认已付40000元的事实。二、本案事实清楚，证据确实充分，一审判决予以维持。首先、根据谁“主张谁举证”的民事诉讼规定，答辩人提交了充分证据，包括孔祥全证明和亲笔签名抄表数字等直接证据，也包括挖掘机司机、宋德安及中间介绍人宋磊证言、记账本等间接证据，能够相互印证，共同证明答辩人向被答辩人提供劳务并完成324小时工作量共90720元劳务费的事实；其次，上诉人不仅不能对其主张事实提供证据，而且其陈述的事实前后矛盾，根据《民事证据规则》规定，答辩人提供的证据能够达到法定证明标准，不仅证据确凿且具有高度盖然性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
根据双方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：被上诉人挖机工作时间是324小时还是220小时，上诉人已支付被上诉人劳务费是40000元还是68000元，一审判决上诉人支付被上诉人劳务费50720元有无事实依据。
王超向一审法院起诉请求：判令被告支付劳务费50720元并承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实：原告个人购有一台挖掘机从事个体采挖业务。2014年4月份，被告承包的平桥区甘岸办事处孔庄村孔西沙场需要进行河沙采挖。经他人介绍原、被告达成一致意见，由原告提供机器和司机具体为被告的沙场采挖河沙，工作量报酬按照机器上记载的表数以小时为单位进行计算，每小时280元。随后，原告即组织人员和车辆进行了施工。工程结束后经过被告方安排的现场管理人员孔祥全对工作量的记载，原告方共计施工了324小时，此后被告方向原告结算了4万元的工程款，对剩余的款项未予支付。
一审法院认为：债务应当清偿。在本案中，原告为被告的沙场按照双方的约定进行了相应的施工，对已经完成的工作量根据被告方的现场管理人员记录可以明确为324小时。故被告应当按照约定的280元每小时的标准并按照工作时间及时支付工程款。原告起诉要求被告支付欠款事实清楚，理由正当本院予以支持。也既扣除已支付款项后的50720元工程款被告应当及时支付。被告辩称没有提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告孙立辉于本判决书生效后十日内支付原告王超劳务报酬款50720元。本案受理费1070元由被告孙立辉承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，孙立辉围绕上诉请求依法提交其妻子记账明细等新证据，用于证明其已经支付58000元的劳务费，同时委托孔祥全支付10000元，共计支付68000元。
王超没有新证据向法庭提交，对上诉人提交的记账明细不予认可，认为属于单方制作的证据，未经答辩人确认，另其配偶与其有利害关系，又没有出庭作证，记账本与其他证据相悖，且每次付款时间与我收到钱的时间不相符，次数也不相同，该证据不能证明其主张。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，债务应当清偿。被上诉人王超提供挖掘机并聘用司机为上诉人孙立辉沙场挖沙，孙立辉按照口头约定280元/小时给付报酬，双方形成挖掘机施工劳务关系，该事实双方不持异议，依法应予确认。关于挖掘机工作时间问题。王超不仅提供了孙立辉工作人员孔祥全记录的挖掘机抄表起始工作时间等直接证据，也提供了挖掘机司机等其他证人证言间接证据，上述证据能够互相印证，形成完整的证据链条，可以确认挖掘机工作时间为324小时，而孙立辉提供的“流水登记薄”记载挖掘机工作时间虽为220小时，但该证据系其单方记载，没有其他证据印证，且王超对此又不予认可，本案中，王超占有优势证据，孙立辉提供的证据不予采信；孙立辉以一审对挖掘机工作时间认定有误，应当按照其提供的“流水登记薄”记载工作时间220小时计付劳务费的上诉理由不成立。关于孙立辉是否先后共计支付劳务费68000元、是否超付劳务费问题。孙立辉在一审中虽然没有提供证据证明给付过王超劳务费，但王超认可收到孙立辉支付40000元劳务费的事实，孙立辉主张已经支付68000元劳务费没有充分证据予以证实，故孙立辉该上诉理由不成立。
综上所述，孙立辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人孙立辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
代理审判员 王道新
代理审判员 李 彬
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 段凤娇
印15