山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第445号
原告：博兴县怀生化工安装工程有限公司。住所地：博兴县。
法定代表人：曹怀生，总经理。
委托代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被告：宋述财，男，1961年10月13日生，汉族，农民，住桓台县。
被告：张仁云，男，1985年6月2日生，汉族，农民，住桓台县。
被告：刘伟，男，1971年11月24日生，汉族，住桓台县。
被告：淄博裕民建筑安装工程有限公司。住所地：淄博市张店区。
被告：山东乾润建设工程有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：秦峰，董事长。
委托代理人：高奎峰，山东正义阳光律师事务所律师。
委托代理人：郭良海，男，1963年8月17日生，汉族，该公司职工，住桓台县。
第三人：王新强，男，1973年5月5日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：李娣，山东法盾律师事务所律师。
第三人：山东鸿嘉置业有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：蒋志英，董事长。
委托代理人：齐登国，男，1965年9月20日生，汉族，该公司职工。
原告博兴县怀生化工安装工程有限公司（以下简称怀生公司）诉被告宋述财、张仁云、刘伟、淄博裕民建筑安装工程有限公司（以下简称裕民公司）、第三人王新强、山东鸿嘉置业有限公司（以下简称鸿嘉公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告怀生公司的委托代理人张坤，被告宋述财、张仁云、乾润公司的委托代理人高奎峰、郭良海，第三人王新强的委托代理人李娣、第三人鸿嘉公司的委托代理人齐登国到庭参加了诉讼。被告刘伟、被告裕民公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀生公司诉称：2011年6月始，被告陆续从原告处租赁扣件、山形卡、钢管插头等建筑设备，用于其承接的鸿嘉星城西湖兰庭26#、27#、29#、30#楼的工程。截至2014年3月31日，被告仍未返还租赁设备，欠原告租金1000000元未付，请求法院判令被告返还设备一宗（详见清单），支付原告租金1000000元，被告承担诉讼费用。
被告宋述财辩称：原告所诉属实。但涉案租赁事宜是刘伟与原告协商办理，被告只是刘伟聘用的工地材料员，被告不应承担责任。
被告张仁云辩称：原告所诉租赁事实存在，被告只是刘伟聘用的司机，不应承担责任。
被告刘伟未提出答辩意见。
被告裕民公司未提出答辩意见。
被告乾润公司辩称：被告与原告不存在租赁合同关系，被告也从未使用过原告的设备。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人王新强述称：第三人未租赁和使用过原告的设备，原告诉第三人无事实和法律依据。
第三人鸿嘉公司述称：第三人与原告不存在租赁合同关系，原告无权向第三人主张权利。第三人不欠涉案工程的工程款，故不应承担任何责任。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据：
一、签证单1份，证实涉案工程鸿嘉星城西湖兰庭26#、27#、29#、30#楼的工程的建设单位系第三人鸿嘉公司，施工单位系被告乾润公司。
二、租赁合同1份、发货单33份、收货单27份、未送回设备清单1份、租赁费清单1份，证实原、之间存在租赁关系，被告租赁原告设备，已经送回部分设备，尚有部分未送回。截至2014年3月31日，刘伟项目部欠原告租金981583.39元未付。
三、工资表5份，证实被告宋述财、张仁云系被告裕民公司职工，该两被告在发货单和收货单签字，属于职务行为。
四、周进度计划表2份，证明涉案工程在2012年被告乾润公司接手前，施工单位是被告裕民公司。
被告宋述财、张仁云对上述原告所提交的证据均无异议。
被告乾润公司对原告提交的证据一真实性没有异议，认为其承接的是第三人鸿嘉公司的工程，是2013年5月主体工程验收完毕后才进驻工地，该签证单不是被告章印；对证据二、三真实性无法确认；对证据四有异议，该证据系复印件，不能作为证据适用。
第三人王新强对原告提交的证据一、二不知情，与第三人也没有关系；对证据三没有异议；证据四与第三人无关。
第三人鸿嘉公司对原告提交的证据均不予质证，认为与其无关。
被告乾润公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
一、协议书1份，证实2012年8月30日，被告乾润公司与第三人鸿嘉公司签订协议，由被告乾润公司承接鸿嘉公司涉案工程的内、外装饰工程。
二、补充协议1份，证明涉案工程由鸿嘉公司指定第三人王新强具体施工，原涉案工程的主体工程债权债务由鸿嘉公司在欠刘伟工程款范围内承担责任。
三、证明1份，2014年2月27日桓台县建管局出具证明，证实涉案工程不是被告乾润公司承接。
四、2012年12月2日文件1份，证明当时的工程不是被告乾润公司承接。
原告对被告乾润公司提交的证据一没有异议，该证据与原告提交的证据一相印证；对证据二真实性没有异议，但该补充协议的各方当事人无权对刘伟的债权债务进行约定；对证据三、四真实性没有异议，认为该证据不能证明被告乾润公司没有使用租赁物。
被告宋述财、张仁云对被告乾润公司提交的证据均没有异议。
第三人王新强对被告乾润公司提交的证据一不知情；对证据二没有异议；对证据三、四真实性没有异议，但证明内容与事实不符。
第三人鸿嘉公司对被告乾润公司提交的证据一、二、三、四真实性没有异议。
第三人王新强为证实其抗辩主张，向法庭提交了租赁合同1份、发货单、收货单1宗、借据2份，证明第三人王新强在2013年3月进入工地时，工地上没有任何建筑设备，其施工需要的设备系自己租赁他人设备进行的施工，并已经支付租赁费，与原告的设备无关。
原告对第三人王新强提交的证据不予认可，认为其真实性无法确认。
被告宋述财、张仁云对第三人王新强提交的证据不知情。
被告乾润公司对第三人王新强提交的证据不予认可，无法确认真实性。
第三人鸿嘉公司对第三人王新强提交的证据没有异议。
第三人鸿嘉公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
一、建设工程施工合同2份、协议1份，证明涉案工程是第三人鸿嘉公司先后与被告裕民公司和乾润公司签订施工合同，与原告无关；鸿嘉公司只在欠付工程款范围内承担责任。
二、（2012）桓民初字第167号民事调解书1份，协议书1份，证明2012年7月13日被告裕民公司与第三人鸿嘉公司解除施工合同；截至2013年4月11日鸿嘉公司欠被告裕民公司工程款2537443.32元。
三、（2013）张民初字第843号、844号民事判决书各2份、付款凭证各5份，证明第三人鸿嘉公司在欠付裕民公司工程款范围内通过法院支付田廉江1304715.56元，支付刘家川12304**.80元。
四、（2013）张执字第502号执行裁定书、执行通知书、过付凭证各1份，证明法院从第三人鸿嘉公司提取被告裕民公司工程款81225元。以上四组证据可以证实鸿嘉公司已超支裕民公司工程款。
五、建设工程定案表4张、付款凭证6份，证明第三人鸿嘉公司超付被告乾润公司刘伟项目部工程款672154元。
原告对第三人鸿嘉公司提交的证据没有异议。
被告宋述财、张仁云对上述证据不知情，不予质证。
被告乾润公司对上述证据一无异议；对证据二、三、四没有异议，但是否付清工程款应以审计报告为准；对证据五定案表有异议，加盖的公章不是被告乾润公司的公章。
第三人王新强对上述证据一、五不知情，不予质证；对证据二、三、四没有异议。
综上，本院对下列事实予以确认：2011年1月25日，第三人鸿嘉公司将其开发的鸿嘉星城北部西湖兰庭第一标段及地下车库（楼号25#-37#）发包给被告裕民公司，并签订建设工程施工合同。被告裕民公司将其中的26#、27#、29#、30#楼交由被告刘伟项目部进行具体施工。被告刘伟施工期间，聘用被告宋述财任工地材料员，被告张仁云为值班司机。2011年6月，被告刘伟与原告协商租赁设备事宜，6月10日，被告刘伟派被告宋述财前去原告处与原告签订租赁合同。合同约定，被告刘伟自2011年6月10日租赁原告架杆、架扣等建筑设备，并分别对租赁物的租赁价格作了约定，结算方式为承租方使用完毕整修好后送达出租方指定地点，同时结算租赁费清帐。合同签订后，被告刘伟自2011年6月15日至同年9月9日陆续从原告处提走架杆、架扣等建筑设备，均由被告宋述财和被告张仁云提货并签字。随着工程进程，被告刘伟自2011年8月13日至同年12月27日，陆续派被告宋述财和被告张仁云送回部分租赁设备。至今尚有山形卡27212个、钢架板110块、架扣（扣件）14262个、架杆（钢管）12279米、步步紧2900条未送回。截至2014年3月31日，刘伟项目部欠原告租金981583.39元未付。
还查明，2012年7月13日，第三人鸿嘉公司与被告裕民公司解除了2011年1月25日双方签订的建设工程施工合同。2013年4月11日，经双方对账，第三人鸿嘉公司欠被告裕民公司工程款2537443.32元。后多个案外人因被告裕民公司欠工程款及其他费用起诉至法院，法院从第三人鸿嘉公司划扣被告裕民公司工程款2616370.36元。
又查明，2012年8月30日，第三人鸿嘉公司与被告乾润公司签订施工合同一份，约定，第三人鸿嘉公司将被告裕民公司所承接的工程未施工部分承包给被告乾润公司进行施工，并约定，本合同签订之前关于本合同项下由裕民公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由裕民公司承担。合同签订后的关于本合同项下由乾润公司产生的民工工资、经济损失、赔偿责任等，由乾润公司承担。合同签订后，刘伟又以被告乾润公司项目部的名义继续施工。主体工程完工后，被告刘伟于2012年12月初因故离开施工工地，不再施工，也未对工程进行交接。2012年12月，第三人鸿嘉公司以甲方的名义与乙方被告乾润公司、丙方第三人王新强签订补充协议一份，约定，原刘伟项目部施工的剩余工程，由王新强继续以乾润公司的名义施工，所产生的债权债务，由王新强承担，乾润公司不承担任何责任，王新强所施工的工程款由鸿嘉公司直接支付给王新强。协议签订后，第三人王新强按照协议要求施工完毕。
本院认为：被告裕民公司在承接第三人鸿嘉公司的建筑工程期间，由刘伟项目部具体施工，并聘用被告宋述财、张仁云分别任工地材料员和司机。施工期间，因工程需要，被告宋述财与原告签订租赁合同，合同签订后，被告宋述财、张仁云提走租赁设备及送回设备，均属于职务行为，不应承担责任。该双方所签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。被告刘伟以被告裕民公司项目部的名义进行施工，支付原告租金和返还设备的责任，应由工程承包者，即被告裕民公司承担。后被告裕民公司虽与第三人鸿嘉公司解除了施工合同，但与原告所签订的租赁合同至今尚未解除。故原告主张被告裕民公司承担返还租赁设备和支付租金981583.39元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告乾润公司承担返还设备和支付租金责任，因该被告与原告之间不存在租赁合同关系，故被告乾润公司在本案中不应承担责任。被告乾润公司主张第三人王新强、鸿嘉公司承担责任，本院认为，涉案租赁合同双方系原告与被告裕民公司，原告与第三人之间不存在合同关系，且第三人鸿嘉公司在其欠付被告裕民公司工程款范围内已经承担了付款责任。故，第三人王新强、鸿嘉公司不应承担返还和偿付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告淄博裕民建筑安装工程有限公司返还原告博兴县怀生化工安装工程有限公司山形卡27212个、钢架板110块、架扣（扣件）14262个、架杆（钢管）12279米、步步紧2900条，于本判决生效后十日内返还。
二、被告淄博裕民建筑安装工程有限公司欠原告博兴县怀生化工安装工程有限公司租金981583.39元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告博兴县怀生化工安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，原告博兴县怀生化工安装工程有限公司负担260元，被告淄博裕民建筑安装工程有限公司负担13540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨慧君
审 判 员 陈 强
人民陪审员 宫秀花
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 倩