云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2930民初280号
原告施海梅，女，1969年9月18日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
委托代理人杨志君，洱海源律师事务所律师。一般授权。
被告李江锋，男，1981年5月1日生，汉族，居民，云南省洱源县人。
委托代理人周玉萍，女，1980年12月31日生，汉族，居民，云南省洱源县人。系被告李江锋妻子。一般授权。
原告施海梅诉被告李江锋相邻关系纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施海梅及其委托代理人杨志君、被告李江锋及其委托代理人周玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施海梅诉讼请求：1、判决被告履行《房屋滴水协议书》，拆除被告超过两户终点线往东所扎的由南至北长3.44米、最南端宽度为0.097米的底层钢筋及混凝土基础部分；2、判决被告清除原告西山墙石脚下废弃土，保证原告户滴水通畅；3、判决被告修复损坏的原告住房西南墙角墙皮；4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由是，原、被告同住九台村。原告祖辈在九台村建盖了座南向北住房一幢、座西向东厩房两间。此后原告家庭内部分家，原告户分得座南向北住房西边一间半、西漏阁一间、座西向东厩房南间，原告西漏阁、西厩房西面是被告户房产。原告厩房直接借被告东山墙立柱，双方从未有过争议。2016年春节后，被告户拆除旧房新建，因其拆房时动了原告户厩房的石脚，双方发生争议，经村民小组长李跃钧、李清华调解，双方于4月8日签订了《房屋滴水协议书》，明确约定：“一、甲乙双方北边靠李开菊户住房处，以原来老基础石脚为主，双方建房不得超过原有的终点线；二、甲乙双方靠村口路边这边如果建房或者建大门，也必须留出0.5米”。并由村长与双方一起在北面李开菊南山墙上标明分界点。但被告在拆房时将原告住房西南墙角墙皮损坏，将挖出的废土堆放在原告主房西山墙石脚下，严重影响了原告户住房的排水。特别是被告在铺设底层钢筋时，不顾原告反对，强行将底层钢筋向东伸，超过协议书确定的分界点，侵占原告厩房5厘米，将来被告的滴水出檐就直接出在原告的厩房上，侵害了原告的合法权益，经社区调解，因被告拒绝拆除钢筋而未成，故诉至法院。
被告李江锋辩称，1、被告在原址上改建祖遗危房，合情合理合法，并没有侵占，请求驳回原告的诉讼请求，并判定两户间的祖遗宅基地界址。被告户与原告户几代相邻居住，被告现拆建的座北向南瓦房是十多年前就已修建的房屋，按当地习俗已留足左、右、后三面50公分以上的滴水。前些年原告户要建临时厩房，因地基拥挤，就与被告父母商量，借被告户的东山墙和滴水位置做临时厩房的后墙，建了两间。今年被告户在拆除旧房前已和原告协商，2016年4月8日在村民小组长李跃钧、李清华调解下，划定了两户间的铺底界线，并协商好被告北主房东面有50公分滴水，原告南主房西边在被告院内也有50公分滴水，因双方口头认可，书写时未详细注明滴水部分。现被告在滴水线内建设并保证建好后滴水绝对不超过原滴水线，并没有侵占和影响原告。2、原告要求被告清除被告户临时堆放的废土纯属找借口。原、被告两户房院相连，被告建房因场院较窄，临时堆放沙土用于回填，对原告并无影响，只要基础浇灌结束，被告就将此沙土回填清除。3、原告要求被告修复损坏的西南角墙体没有理由。原告的西南角墙体与被告户的大门历史以来就一直紧靠在一起，原告的外墙皮是2009年政府亮化工程进行粉刷的，其西南角墙体本来未粉刷过，现被告户拆除大门自然就暴露出来，但为邻里团结，被告自愿将原告墙体不平部分补平。
本案的争议焦点是：1、现被告李江锋户建房的底层钢筋、混凝土基础部分是否超出了双方在村民小组组织协商下划定的界限？2、被告李江锋户在自己院内堆放的泥土，是否影响原告户的排水？
原告施海梅为其诉讼主张向本院举证：A1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、《房屋滴水协议书》一份，证明原、被告双方对两户间的界线、滴水作了明确约定。A3、现场照片八张，证明原、被告户相邻的情况以及被告户违反了约定，铺设的底层钢筋超出了终点线，堆放的土木影响了原告户的排水，并损坏了原告户西南墙角墙体的事实。A4、《测绘成果报告》一份，证明被告户铺设的底层钢筋南端有长3.44米超出了终点线。A5、2016年4月17日的《房屋滴水协议书》一份，证明2016年4月17日当天，被告企图推翻两户之间于2016年4月8日在村民小组见证下达成的协议，欺负原告不识字，欲让原告在另外一份不平等的协议上签字捺印，被告户不诚信。
被告李江锋为其答辩意见向本院举证：B1、照片三张，证明原、被告两户相邻的情况，被告户北房的东山墙有50公分的滴水，原告户的厩房借用被告户北房的东山墙，被告户的老大门与原告户的西南墙紧密相连在一起。B2、证明一份，证明村民小组为两户划定了界限。
本院依职权调取的证据：C、证人李清华出庭作证的陈述，证明原、被告双方对两户相邻状况达成一致意见以及他为两户间划定分界点的相关情况。
上述证据，经庭审质证，原、被告双方对A1、A2、B2证据无异议，本院予以确认。被告对A3证据的真实性、关联性无异议，但不认可“铺底石”这张照片的证明方向，认为不是铺底石，而是被告户台阶的压岩石。被告户在自己院内堆有土木是事实，但没有紧挨原告户的石脚，没有影响原告户的排水；对A4证据不予认可。对A5证据的真实性、关联性无异议，但不认可证明方向。对C证据无异议。原告对B1证据的真实性、关联性无异议，但不认可证明方向。对C证据有异议，认为证人的陈述前后矛盾，不真实。经审查，本院认为A3、A4、B1、C证据形式要件合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。但对A3、B1证据原、被告欲证明的方向本院将结合其他证据予以综合采纳，A5证据因原告未在协议上签名，该协议未生效，故本院不予确认。
根据确认的证据和双方当事人一致的陈述，本院查明以下法律事实：原、被告系同村，原告与李灿新户同住一院，两户与被告户东西相邻居住，原告户与李灿新户居东、被告户居西。被告户有座北向南的住房一栋，历史以来，原告户和李灿新户顺被告户北房东山墙搭建了一撇厦的厩房两间（原告户建有南间，李灿新户建有北间），被告户利用原告户南房的西山墙作院墙，原告户南房的西南角与被告户的大门紧密相连。2016年被告户欲拆除旧房另建新房，在拆房时，2016年4月8日双方邀请了本村的村民组长李跃钧和李清华为双方间的界址作了划定，并达成了《房屋滴水协议书》，在该协议书中，双方明确约定：“一、甲乙双方北边靠李开菊户住房处，以原来老基础石脚为主，双方建房不得超过原有的终点线；二、甲乙双方靠村口路边这边如果建房或建大门，也必须留出0.5米；三、如以后乙方在靠村口路边建房可以按老石脚铺底为准；四、注明：甲乙双方的终点线在李开菊户南山墙上已注明，望甲乙双方各自遵守；五、如乙方今后在北边靠李开菊户要建房，必须也要留出0.5米（乙方靠村口路面西山墙已有0.5米滴水双方认可）。”4月9日双方又签订《补充协议》，约定：“以李江锋户东山墙北段、李泽辉、李锦玉、李锦润户西山墙南段，两户山墙为界，各留24公分（两家交界处）”。协议签订后，原告以女儿李锦玉、李锦润的名义，李灿新以儿子李泽辉的名义和被告在协议上进行签字捺印。在4月8日双方协议的当天，在场人李跃钧和李清华为双方间的界线作了划定，明确双方界线北端以李开菊户南山墙上标注的黑线（终点线）为两户的分界点，南端以原告户南房西山墙石脚西北角的边线为两户的分界点。协议签订后，被告继续建房，但在建房过程中，被告在浇灌底层水泥、铺设钢筋时，超越双方约定的界线。经现场测绘，结论为：“由测绘结果可得出结论，李江锋户在翻盖本户房屋的过程中确实存在超占施海梅户界线的行为，其中南段3.44米超占，北段3.02米未超占”。最宽处被告超占了0.097米（最南端）。原告支出鉴定费500元。另，被告在堆放旧房拆下的泥土时，将泥土顺原告户南房西山墙墙角堆放，对原告的排水造成了影响；加之被告拆除与原告南房西南角墙体相连的大门时，亦损坏了原告房屋的西南角墙体，为此，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，被告表示愿意清除堆放在原告户南房西山墙下的泥土，修复被损坏的墙体，但双方对北面被告户的出檐距离问题各持己见，故调解未成。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第九十一条规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告户、李灿新户多年与被告户相邻居住，双方应互谅互让，互相提供便利，正确处理邻里纠纷。历史以来，双方形成原告户、李灿新户利用被告户北房东山墙顺墙搭建一撇厦厩房，而被告户又利用原告户南房的西山墙作院墙的事实。现被告户要拆除旧房另建新房，作为相邻的一方应当提供便利，但不得损坏对方的权益。原告户、李灿新户与被告户在被告拆房时，自愿在当地村民小组组长的主持下，划定了两户的分界线，并达成《房屋滴水协议书》，其内容符合双方居住实际，且未违反法律规定，双方均应按协议约定的内容执行。因被告户在浇灌房屋底层基础水泥、铺设钢筋时，靠原告南厩房部分超越双方约定的界线，引发了本案纠纷的发生，对此被告户有过错，对被告超过双方约定的两户间分界线浇灌的底层基础水泥、铺设钢筋部分,被告应当予以拆除。被告户建房时将泥土堆放在原告户南房的西山墙墙脚下，对原告户的排水造成了影响，对此被告应当进行排除。被告户大门与原告户南房西南角墙体历史以来相连，被告拆除大门时，对原告户南房的西南角墙体造成了损害，其应当予以修复，与原告户南房的相邻墙体齐平。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告李江锋于本判决生效后三日内拆除以原告施海梅户南房西山墙石脚西北角为南起点，正对北面李开菊户南山墙上标注的终点线为北终点，由南往北长3.44米线以东超出部分的底层钢筋和混凝土；
二、限被告李江锋于本判决生效后三日内清除堆放在原告施海梅户南房西山墙墙脚东西宽0.5米范围内的泥土；
三、限被告李江锋于本判决生效后三日内修复原告施海梅户南房西南角被损坏的墙体。
案件受理费200元（已减半收取）及鉴定费500元，共计700元由被告李江锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 马丽
二〇一六年六月十二日
书记员 何斌