河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民金初字第90号
原告河南豪邦家电有限公司。
法定代表人刘跃民，董事长。
委托代理人李沙沙，该公司员工，特别授权。
委托代理人张荣现，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告广发银行股份有限公司新乡分行。
法定代表人周保伟，行长。
委托代理人韩永，该行职员，特别授权。
委托代理人侯立东，河南宇华大众律师事务所律师，一般代理。
被告新乡市登科冷链设备有限公司。
法定代表人汪荣川，董事长。
委托代理人李晖、熊莹（实习），河南众盈律师事务所律师，特别授权。
原告河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）诉被告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）、新乡市登科冷链设备有限公司（以下简称登科公司）、李运月、孙继红保证合同纠纷一案，豪邦公司于2015年4月28日向本院提起诉讼，当日本院决定立案受理，依法向被告广发新乡分行、登科公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2015年6月4日，豪邦公司撤回对李运月、孙继红的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日、9月14日公开开庭进行了审理。原告豪邦公司委托代理人张荣现，被告广发新乡分行委托代理人韩永、侯立东，被告登科公司委托代理人李晖、熊莹到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告豪邦公司诉称：2013年5月17日，广发新乡分行与登科公司签订了贷款600万元的《授信额度合同》。该合同中明确约定贷款用途是购买原材料。我公司与新乡市宏泰电器有限公司、李运月、孙继红均为该合同的担保人并签订了担保合同。之后，广发新乡分行将贷款发放给登科公司，登科公司又将该款又打给了广发新乡分行交纳了保证金。其双方互相串通并未按合同的约定购买原材料，未经保证人同意，擅自改变了贷款用途，依据法律有关规定，担保人不应承担担保责任。而广发新乡分行在该笔贷款到期后，登科公司未还款的情况下，于2014年5月19日，扣划了我公司在其银行的存款2019567.92元，故诉至法院请求：请求被告广发新乡分行、登科公司偿还扣划我公司的款2019567.92元及利息并赔偿损失。在第二次庭审时针对登科公司的《情况说明》称：1、贷款前二被告各自为了自己的利益，合意改变了贷款用途，加大了担保人的风险，存在串通骗保的行为；2、原告担保的是货币贷款，而非是承兑担保；3、广发新乡分行对贷款的使用负有监管的义务。广发新乡分行不仅对该笔贷款未尽审查、监管义务，反而还利用发放贷款的权利从中牟利；4、二被告自始至终存在互相窜通、损害担保人的利益的情节；
被告广发新乡分行第一次庭审辩称：1、我行与其他三被告不能作为共同被告，不存在共同的法律关系。如果按照原告的说法，我行的扣划行为是无效的话，属侵权行为，那么按照法律规定应当返还财产，在我们之间的侵权之诉案件中，其他三被告不应承担任何责任，不应当成为本案被告。如果原告起诉的是原告代登科公司代偿有关款项后行使追偿权的话，那么我行不是当事人，不应当成为被告。法院审理本案时，必须先查明原告要求行使的是何种权利，对此原告应当予以说明。2、我行的扣划行为合法有据，不存在返还的问题。由于豪邦公司、登科公司、鸿泰公司等三公司在我行是分别贷款、三户联保，且各方还都同时存入一定数额的保证金做质押担保，且互为其他方提供质押担保。由于登科公司没有按时还款，我行依据合同的约定进行扣划是完全合法的。原告所说的在发放贷款后登科公司改变贷款用途的说法没有事实依据。第二次庭审时针对登科公司提交的《情况说明》辩称：1、登科公司在说明中明确承认是“因购买原材料需向广发行贷款”，但后面又说“该笔贷款以购买原材料的形式……转入新乡市永鑫塑料制品有限公司”，相互矛盾，而这种转入是登科公司要求转入的而不是广发行要求转入的。实际情况是：登科公司以购原材料为由申请贷款，额度合同中流动资金贷款用途也是购买原材料，登科公司还提供了与永鑫公司签订的合同，他们之间确实存在真实的贸易背景，支付申请书中也明确要求支付给永鑫公司。我们依照合同的约定将该600万元贷款支付给永鑫公司是完全合法的，也是在履行自己的义务，银行无任何过错。根本不存在上述问题。2、登科公司该笔贷款的200万元保证金是2013年5月16日转入的，而该笔贷款是2013年5月20日转入永鑫公司账户的，从时间上看，根本不存在原告起诉书中所说的“登科公司又将该款打入了广发行交纳了保证金”的问题。3、《情况说明》中所说广发行要求“登科公司应将该笔贷款中的400万元用于购买广发行的承兑汇票”的说法根本不是事实：承兑汇票不存在“购买”的问题，银行也根本没有主动要求其“购买”或办理承兑汇票，是登科公司主动要求办理承兑汇票的；也根本不存在要求其用贷款中的400万元购买承兑汇票的问题。我们确实为登科公司办理过金额为400万元的承兑汇票一张，该承兑汇票的收款人为永鑫公司。但这是另一合同关系，是在登科公司于2013年5月21日向银行提出申请并签订《承兑合同》后依据承兑合同的约定办理的，该承兑合同的出质人是四个自然人，质押物是定单，并签有《权利质押合同》，该承兑汇票的用途还是向永鑫公司购买原材料，并提供了登科公司与永鑫公司与2013年5月8日签订的协议书，说明有真实的贸易背景。银行为登科公司办理该承兑汇票合理合法，没有任何错误，根本不存在原告起诉书中所说的“相互串通”的问题。值得注意的是：该400万元的银行承兑汇票的用途是否用于购买了原材料，登科公司在情况说明中并没有说明改变了用途，也没有举出证据，说明确实是用于购买了原材料。至于该四人的定单中的资金是如何来的，那是他们的事情，银行不知道，他们将款存入银行后，与银行构成的是储蓄合同关系，又是另一法律关系。4、至于该情况说明中提到的“永鑫公司在扣除30.3万元的材料款后，将剩余569.7万元打回登科公司”的情况，即便是事实，也绝不能作为认定银行与登科公司“恶意串通”的证据，因为将部分款项打回是登科公司与永鑫公司之间的事情，广发行根本不知情，况且款项也不是打回登科公司在广发行的账户上，而是打入工行的账户上，广发行如何得知？如果存在改变借款用途的话，是登科公司，而不是广发行，是登科公司构成违约，而不是广发行违约，但登科公司的这种违约并不影响担保合同的效力。况且，从扣除30.3万元材料款这一事实本身来讲，说明他们双方存在贸易背景；而提供的打款凭证中写的是“往来款”，没有写明“退回购货款”，怎能证明打到登科公司工行账上的款项就是600万元中的一部分？难道他们之间没有其他经济往来吗？这也是要求登科公司提供往来账目的原因之一；从登科公司《情况说明》中承认2013年11月永鑫公司又扣47万元这一情况中看出，登科公司与永鑫公司之间一直存在贸易关系。另外，广发行为登科公司办理的银行承兑汇票的收款人还是永鑫公司，也是用于购买原材料。5、情况说明中提到的“按广发行的要求将该笔贷款中的400万元取现”这一说法的证据何在？广发行根本不知道永鑫公司退款的事实，怎能要求登科公司取现？另外，能否出示登科公司取现的凭证和往来账目？以证明确实存在取现的事实。就目前的证据讲，不能证明取现的事实存在，更不能证明用于作为定单存款之用。6、七张打款凭证来看，5月20日打款凭证2张，其他五张都是5月21日打款凭证，且提供的还有5月21日的打款凭证，而登科公司提供的定单“存入日”是5月20日，早于永鑫公司的打款时间，说明该定单与永鑫公司的打款无关。7、至于情况说明中提到的在额度期限内，在2013年5月17日的首笔贷款600万元到期且如期归还后（期限6个月），广发行又于2013年11月18日向登科公司发放第二笔贷款600万元的情况确实存在，但这还是履行的额度合同，登科公司又提供了与永鑫公司签订的购货合同，说明存在真实的贸易背景，广发行向其发放该笔贷款并支付给永鑫公司合理合法。至于永鑫公司是否将其中的部分款项又打回登科公司在其他银行的账户上，我们并不知情，是他们之间的事情。至于《情况说明》中提到的登科公司又将其中的400万元用于交纳保证金，登科公司并没有提供400万元往来的证据，从银行往来可以看出，该400万元根本不是从登科公司在工行的账户在转入的，而是从个人账上转入的，交保证金的400万元与贷款600万元无关。即使又交了保证金，广发行也不知情，是登科公司改变了用途。8、《情况说明》中提到的2013年12月31日为登科公司办理400万元的银行承兑汇票（共19张）是事实，但这是在双方签订《承兑合同》的基础上办理的，同时登科公司也提供了购货合同，是用于购买原材料，承兑汇票的收款人也是供货方，在办理该承兑汇票中广发行无任何过错。
被告登科公司第一次庭审时辩称：1、登科收到的600万借款后并未将该款又打回广发行，用于交纳保证金。2、登科的600万用途是购买原材料，符合2013年5月17日与广发行签订的授信额度合同的约定。3、恶意串通的构成要件，登科并未与广发行主观上不存在损害原告的恶意，客观也并未实施损害原告利益的行为。原告称二被告串通无事实依据，请求法院驳回原告诉请。第二次庭审登科公司向本院递交《情况说明》称：1、登科公司因购买原材料需向广发行贷款，广发行提出登科公司先向其缴纳200万元保证金可以向登科公司发放贷款600万元，但登科公司应将该笔贷款中的400万元用于购买广发行的承兑汇票。2013年5月16日，登科公司根据广发行的要求向广发行保证金账户存入200万元作为贷款保证金。2、2013年5月17日，广发行与登科公司签订《授信额度合同》，授信额度敞口最高限额为人民币600万元，授信有效期为12个月，自2013年5月17日至2014年5月17日。3、广发行在授信期内，于2013年5月17日向登科公司发放贷款600万元，该笔贷款期限自2013年5月17日起至2013年11月17日止。2013年5月20日该笔贷款以购买原材料的形式由登科公司账户转入新乡市永鑫塑料制品有限公司（以下简称永鑫公司）账户，永鑫公司在扣除30.3万元的材料款后，将剩余569.7万元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。随后，登科公司按照广发行的要求，将该笔贷款中的400万元取现，于2013年5月20日以刘玉扬、李福道、陈思佳、吴思红四人名义在广发行存储定期存单各100万元。该400万元定期存单作为质押物用于担保广发行在2013年5月21日向登科公司签发的400万元银行承兑汇票一张（票号为30600051／20662785）。2013年11月15日登科公司向广发行还款600万元。2013年11月21日银行承兑汇票到期解付，广发行用上述定期存单支付票款。至此，该笔600万元贷款及400万元银行承兑汇票缺口均已偿清。4、广发行在授信期内，于2013年11月18日再次向登科公司发放贷款600万元，该笔贷款的期限自2013年11月18日起至2014年5月18日止。2013年11月18日该笔贷款再次以购买原材料的形式由登科公司账户转入永鑫公司账户，永鑫公司在扣除470950元的材料款后，将剩余5529050元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。广发行再次要求登科公司按照双方之前的做法，将其中400万元存入广发行作为保证金换取银行承兑汇票，但登科公司起初不太愿意，因再次用该笔贷款换取承兑汇票的做法只会增加登科公司的损失，所以登科公司迟迟没有办理。后一个月内，广发行多次催促，登科公司考虑到双方之间的合作关系，无奈之下于2013年12月31日将其中400万元存入广发行，用于担保广发行于同日向登科公司签发的400万元银行承兑汇票十九张（票号分别为30600051／21075043至30600051／21075048，30600051／20664866至30600051／206664875）。
原告豪邦公司向本院所举证据材料有：1、银行与登科公司签订《授信额度合同》，《授信额度合同》仅有1.2.3.8.9.14.16.18.19.41这几页，证明双方约定贷款用途是购买原材料及还款日期；2、银行出具的扣款说明、豪邦公司与银行签订的《最高额保证合同》，证明银行于2014年5月19日扣划豪邦2019567.92元；3、法院调取的银行往来账目，证明广发银行于2014年5月16日给登科公司打款6.6万元；4、银行借据及付利息单据，证明银行于2013年擅自提高利率；5、起诉书和法院的受理通知，证明我公司为登科公司代偿贷款后，高息借款，月息4.5分；6、生效法院调解书，证明高息借款月息3.5分；7、借款合同，证明月息3分的借款尚至今未偿还；8、律师费票据，证明本案的律师费由被告承担。
被告广发新乡分行向本院所举证据材料有：1、广发新乡分行与原告签订的《最高额保证金质押合同》，证明由原告在提供保证的同时还提供200万保证金予以质押担保。2、登科公司提款申请书，证明登科公司在签订了《授信额度合同后》，向广发新乡分行申请提款600万。3、登科公司流动资金贷款支付申请书，证明登科公司申请将所贷600万支付给永鑫公司。4、登科公司与永鑫公司于2013年5月8日签订的质量技术送货协议（原材料），证明登科公司向广发新乡分行申请贷款前，登科公司已与永鑫公司签订了购买原材料的合同，而借款的600万用于向永鑫公司购买原材料。5、银行借款借据，证明2013年5月17日银行向登科公司发放了授信额度合同相同的流动资金贷款600万，这份借款借据与法院调取的登科公司银行流水明细是相符的。6、登科公司2013年5月20日转账支票，证明广发新乡分行向登科公司的贷款到登科公司账上后，登科公司于2013年5月20日以转账支票的形式支付给了永鑫公司，用于购买原材料，借款用途完全符合合同约定，不存在原告所说的被告互相串通、改变贷款用途的问题。7、新乡中院的查封裁定等资料，证明贷款偿还日登科账户已被法院冻结，所以无法扣划。8、第一笔600万元的资料：授信额度合同、豪邦公司的最高额保证合同、豪邦公司的最高额保证金质押合同、登科公司2013年5月16日交纳保证金200万元的银行转账传票、登科公司2013年5月17日的提款申请、登科公司2013年5月17日的流动资金贷款支付申请书、登科公司与永鑫公司签订的送货协议、2013年5月17日的借款借据、2013年5月20日的转账支票，证明2013年5月17日向登科公司发放贷款600万元，并按登科公司要求将该600万元转入永鑫公司的账户上，是履行合同义务，合理合法，无任何过错，不存在广发行与登科公司相互窜通的问题。9、第二笔600万元的资料：登科公司2013年11月15日的银行还款回单，证明在第一笔600万到期时，登科公司将600万予以归还；登科公司2013年11月18日的提款申请、登科公司2013年11月18日的流动资金贷款支付申请书、登科公司与永鑫公司2013年11月8日签订的送货协议、2013年11月18日的借款借据、2013年11月18日的转账支票，上述六份证据综合证明在第一笔600万元贷款到期前登科公司主动归还600万贷款，由于是在额度期内，登科公司又申请提款600万元，并提供了该笔600万相关借款通途的证据，我们又于2013年11月18日发放第二笔贷款600万元，并按照登科公司要求将款转入永鑫账户，我们这笔贷款合理合法，借款通途完全符合借款用途。10、第一笔400万元的承兑汇票资料：登科公司2013年5月21日的承兑汇票申请书，证明登科公司要求广发新乡分行为其办理承兑汇票400万；承兑合同，证明双方签订的承兑合同，该承兑合同是另一合同关系；权利质押合同（附出质权利清单），证明为办理该笔承兑汇票，有四自然人由他们订单提供质押担保；银行承兑协议，证明办理承兑汇票的收款方的名称、开户行和金额以及到期日期、张数等；登科公司与永鑫公司签订的送货协议，证明货款支付方式是银行承兑；定单（四张），银行承兑汇票。11、第二笔400万元的承兑汇票资料：登科公司2013年12月31日的承兑汇票申请书、承兑合同、保证金质押合同、银行承兑协议、登科公司与新乡市双龙环保设备有限公司公司签订的协议、登科公司交纳保证金的银行转账传票、银行承兑汇票清单及承兑汇票，证明2013年12月31日我行又为登科公司办理了收款人为新乡市双龙环保设备有限公司，总金额为400万元银行承兑汇票共19张，而该承兑汇票的用途也是用于购买原材料且该承兑汇票独立于600万元的借款。12、银行活期账户地址交易查询清单一份，证明登科公司为办理第二笔400万银行承兑汇票所缴纳的保证金，是从一个李卫斌个人账户转入381万，杜树亮账户转入19万元，共计400万元，而不是登科公司情况说明上所说的将贷款中的400万元存入广发行作为保证金。以上证据综合证明广发行与登科公司窜通，改变贷款通途的问题。借款合同、担保合同都合法有效。
被告登科公司向本院所举证据材料有：1、2013年5月16日广发银行特种转账传票一张，证明2013年5月16日登科公司向广发银行缴纳贷款保证金200万元。2、2013年5月17日广发行借款借据一份，证明2013年5月17日广发银行向登科公司发放贷款600万元。3、2013年5月20日广发银行进账单一份，2013年5月20日、2013年5月21日中国工商银行网上银行电子回单共7份，证明2013年5月20日600万元贷款以购买原材料的形式由登科公司账户转入永鑫公司账户，永鑫公司在扣除30.3万元的材料款后，将剩余569.7万元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。4、2013年5月20日广发银行整存整取存单四份，2013年5月21日广发银行（质）押物权证入库通知单一份，2013年5月21日票号为30600051／20662785的广发银行承兑汇票（存根）一份，证明2013年5月20日登科公司将600万元贷款中的400万元取现，以刘玉杨、李福道、陈思佳、吴思红四人的名义在广发行存储定期存单各100万元，共计400万元，并将该400万元定期存单作为质押物，用于担保广发银行于2013年5月21日向登科公司签发的400万元银行承兑汇票（票号为30600051／20662785）。5、2013年11月15日广发银行还本金凭证回单一份，2013年11月21日广发银行流程银行承兑汇票凭证一份，2013年11月21日广发银行特种转账借方传票一份，证明2013年11月15日登科公司向广发银行还款600万元，2013年11月21日银行承兑汇票到期解付，广发行用400万元定期存单支付票款，至此600万元贷款及400万元银行承兑汇票均已偿清。6、2013年11月18日广发银行借款借据一份，2013年11月18日广发行进账单一份，2013年11月19日中国工商银行网上银行电子回单4份，证明广发行在授信期内于2013年11月18日，再次向登科公司发放贷款600万元，登科公司将该笔贷款以购买原材料的形式从登科公司的账户转入永鑫公司账户，永鑫公司在扣除470950元的材料款后，将剩余5529050元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。7、2013年12月31日广发银行特种转账传票一份，2013年12月31日广发银行承兑汇票（存根）19份（票号分别为30600051／21075043至30600051／21075048，30600051／20664866至30600051／206664875），证明登科公司将600万元贷款中的400万作为保证金存入广发行，用于担保广发行于同日向登科签发的400万元银行承兑汇票。
经庭审质证，被告广发新乡分行对原告所举证据1真实性无异议，合同第14页说明是由三家公司（豪邦、登科、宏泰）各自贷款，相互担保，同时还分别各自存入200万保证金，互相为对方提供质押担保；额度合同里如果是流动资金贷款用于购买原材料。对证据2情况说明真实性无异议，但广发行的扣划原告的行为是依据广发行与原告签订的《最高额保证金质押合同》而扣划的，在扣划豪邦的保证金同时也扣划了宏泰公司的保证金，同时用于归还登科公司的逾期贷款；《最高额保证合同》真实性无异议，说明豪邦公司在用保证金为登科公司质押担保的同时，还提供了保证担保，并承担连带保证责任，合同里也有约定，债务人未能如期偿还债务时，银行有权直接从担保人账户中直接扣划资金予以偿还。证据3真实性无异议，广发行不存在与登科公司恶意串通，改变贷款用途的问题。2013年5月17日签合同后，广发新乡分行向登科公司发放贷款600万，转到登科公司的账户，登科公司将600万在2013年5月20日转给永鑫公司，这个转款是向永鑫公司用于购买原材料。2014年5月16日，广发新乡分行给登科公司结的是保证金存款利息66000元。证据4，只能证明原告和广发新乡分行之间贷款利率，与二被告之间的借款无关，2013年11月14日这份借据应当是另外一份借款合同的借据，与本案无关；扣利息与证据2扣款证明是相符的。证据5至7与本案无关，与原告替登科公司偿还借款无任何关系，广发新乡分行与原告借款到期后，广发新乡分行又向原告提供了第二笔贷款，并且现在的贷款还在有效期内。证据8与本案无关，律师费用途不明。被告登科公司对原告所举证据1真实性及证明目的均无异议。证据2，扣登科公司的款认可，扣其它款不清楚，《最高额担保合同》是原告和广发新乡分行之间签订的合同，真实性不清楚。证据3同广发新乡分行的意见。证据4到证据7与本案无关，证明目的不予认可。证据5到8证明损失的部分，损失不管是本案担保合同纠纷，还是原告向登科公司追偿的纠纷，登科公司都不应承担这部分损失，担保合同纠纷二被告不存在串通行为，原告无权向登科公司主张赔偿损失；追偿权纠纷，要求原告代偿后要求登科公司向其赔偿损失无法律依据。证据8，担保合同与授信额度合同对律师费没有约定，律师费的支付没有交付凭证及委托代理合同，不予认可。
原告豪邦公司对被告广发新乡分行所举证据1、2、5真实性无异。证据3真实性无异议，证明目的有异议。证据4只是一个协议，登科公司没有具体购买塑料制品相应的证据，登科公司将款转给永鑫公司后很快就回到了登科公司，并没有用于购买原材料，对此银行也是明知的；这笔款回来后，广发新乡分行又向登科公司提供了相同数额的承兑汇票，实质上没有用于购买原材料。证据6从形式上确实是形式上将款转给了永鑫公司，但实质上该款通过这样的方式又转给了登科公司，登科公司作为办理承兑汇票的保证金。证据7-12真实性均无异议，登科公司和永鑫公司没有实际交易的发票，根据登科公司情况说明，对广发新乡分行证明的问题是不一致的，也就是说广发新乡分行和登科公司有一个背后的交易，以贷款形式发放贷款，给所谓的登科公司的供货方（永鑫公司），但实际上两被告事先已经约定，将该笔贷款用于办理400万承兑汇票的保证金所用，不能仅仅看广发新乡分行提供的证据形式，实际背后是广发新乡分行用该笔贷款中的400万用于办理银行承兑缴纳保证金，原告认为二被告对贷款用途是用于变更，骗取了保证人的保证，我们认为保证合同是无效的，保证人不应该承担相应的保证责任。被告登科公司对被告广发新乡分行所举证据1认为登科公司不是签订主体，真实性不清楚。证据2-6无异议。对证据7-12真实性均无异议，登科公司主观上不存在恶意，是按照广发新乡分行的要求为了能够办理相关贷款业务存入的保证金，登科公司在收到600万第二笔贷款后转入新乡市双龙环保设备有限公司又转回登科账户后，登科公司仍然按照第一笔贷款的方式取现400万以李卫斌、杜树亮的名义存入广发行。
原告豪邦公司对被告登科公司所举证据均无异议。被告广发新乡分行对被告登科公司所举证据对凭证真实性表示认可，对证明目的认为1、2013年5月16日的那张交保证金的银行转账传票，是发生在贷款之前，不存在挪用贷款的问题；2、永鑫公司2013年5月20日、21日转入登科公司在工行的账户的转款凭证是七张，不能证明与贷款600万元的关系，更不能证明是用于四个个人的定单存款，特别是在时间上（前面已谈到），四张个人的定单与600万元的贷款无关，其他在对《情况说明》质证时已经涉及，
依据双方当事人的质证意见，本院对原告豪邦公司所举证据1-3因二被告对真实性均无异议，对证明目的未提出异议，对该证据作为有效证据予以确认。对证据4因该利率并非广发新乡分行与登科公司之间合同约定的利率，与本案并无关联性，不作为有效证据予以确认。对证据5-7，因不能证明与本案具有关联性，且证据5豪邦公司为保证人，并非借款人，证据7显示系为偿还证据6调解书约定款项所借款项，故不作为有效证据予以确认。对证据8因原被告关于律师费并无约定，无业务委托代理合同相佐证，被告异议成立，不作为有效证据予以确认。
对被告广发新乡分行所举证据1、2、3、5、7-12因当事人对真实性均无异议，对证据真实性予以确认。对证据3、7-12证明问题，证据4、6，因与被告登科公司提交证据证明内容和自认事实相矛盾，将结合本案其他证据和当事人陈述再予以认定。
对被告登科公司所举证据因当事人对真实性均无异议，对证据真实性予以确认，对于证明问题虽与广发新乡分行提交证据存在矛盾之处，但登科公司所举证据显示其并未按照约定贷款用途使用贷款，系对于己不利的事实明确表示承认，故对登科公司所举证据均作为有效证据予以确认。
经审理查明：2013年5月16日，登科公司向该公司在广发银行新乡宏力大道支行开立的保证金账号131092612010000137存入保证金200万元。2013年5月17日，广发新乡分行（甲方）与登科公司（乙方）签订编号13109213Z007的《授信额度合同》一份，约定授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币600万元，授信额度有效期为12个月，自2013年5月17日至2014年5月17日，利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，单笔金额超过人民币600万元（含）的贷款资金支付采取受托支付方式，登科公司不迟于每一笔本息到期前3个工作日在还款账户中存入足额资金以备还款，还款账号为6018511010000443，在最高额担保项下，甲方与担保人签订如下最高额担保合同：1、担保人河南豪邦家电有限公司与甲方于2013年5月17日签订的编号为13109213Z007-1的《最高额保证合同》，2、担保人新乡市鸿泰电器有限公司与甲方于2013年5月17日签订的编号为13109213Z007-2的《最高额保证合同》，3、担保人李运月、孙继红与甲方于2013年5月17日签订的编号为13109213Z007-3的《最高额保证合同》，4、担保人河南豪邦家电有限公司与甲方于2013年5月17日签订的编号为13109213Z007-4的《最高额保证金质押合同》，5、担保人新乡市登科冷链设备有限公司与甲方于2013年5月17日签订的编号为13109213Z007-5的《最高额保证金质押合同》，6、担保人新乡市鸿泰电器有限公司与甲方于2013年5月17日签订的编号为13109213Z007-6的《最高额保证金质押合同》；具体授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、开立保函／备用信用证额度，其中流动资金贷款额度约定借款用途为购买原材料，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；双方还对其他有关事项在合同中进行了约定。当日，广发新乡分行（甲方）与豪邦公司（乙方）签订编号为13109213Z007-1《最高额保证合同》，约定担保债权为人民币600万元和合同第四条所确定的全部金额和费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，并对其他有关事项在合同中进行了约定。当日，广发新乡分行（甲方）与豪邦公司（乙方）还签订编号为13109213Z007-4《最高额保证金质押合同》，约定保证金额为200万元人民币，若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意甲方有权直接扣划保证金账户里的资金以实现债权，并对其他有关事项在合同中进行了约定。
2013年5月17日，登科公司向广发新乡分行出具提款申请书和流动资金贷款支付申请书，载明为提款期内第一次提款，申请将600万元一次性支付划入该公司账号131092511010000443，用于向案外人永鑫公司购买原材料，并确认该笔借款将用于借款合同约定的用途。同日，广发新乡分行出具借款借据向登科公司存款账号131092511010000443发放流动资金贷款600万元，贷款用途为购买原材料，贷款期限2013年5月17日至2013年11月17日，年利率7.28%。该款转入登科公司账户后，2013年5月20日登科公司以购买原材料的形式开具转账支票，由登科公司账户转入永鑫公司账户，永鑫公司在扣除30.3万元的材料款后，将剩余569.7万元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。2013年5月20日登科公司将其中的400万元取现，以刘玉杨、李福道、陈思佳、吴思红四人的名义在广发银行新乡宏力大道支行存储定期存单各100万元，共计400万元，并将该400万元定期存单作为质押物，用于担保广发新乡分行于2013年5月21日向登科公司签发的400万元银行承兑汇票（票号为30600051／20662785），该承兑汇票收款人仍为永鑫公司，用途仍为购买原材料（购货合同的材料型号、价格、签订时间、聚乙烯的数量与600万元流动资金贷款相同，仅在聚丙烯数量上有区别）。2013年11月15日登科公司向广发新乡分行还款600万元，2013年11月21日银行承兑汇票到期解付，广发新乡分行用400万元定期存单支付票款，至此600万元贷款及400万元银行承兑汇票均已偿清。
2013年11月18日，登科公司在授信期内以与第一次申请贷款除签订时间不一致，其他如材料型号、价格、需求数量等内容均一致的《质量技术送货协议（原材料）》再次向广发新乡分行出具提款申请书和流动资金贷款支付申请书，仍载明为提款期内第一次提款，申请将600万元一次性支付划入该公司账户131092511010000443，用于向案外人永鑫公司购买原材料，并确认该笔借款将用于借款合同约定的用途。同日，广发新乡分行出具借款借据向登科公司存款账号131092511010000443发放流动资金贷款600万元，贷款用途为购买原材料，贷款期限自2013年11月18日至2014年5月18日，年利率8.40%。该款转入登科公司账户后，2013年11月18日登科公司以购买原材料的形式开具转账支票，将该笔贷款以购买原材料的形式从登科公司的账户转入永鑫公司账户，永鑫公司在扣除470950元的材料款后，将剩余5529050元打回登科公司的工行新乡五一支行账户。2013年12月31日，登科公司将其中的400万作为保证金存入该公司在广发银行新乡宏力大道支行开立的131092614010001467账户，用于担保广发新乡分行于同日向登科签发的400万元银行承兑汇票，该批承兑汇票共19张，收款人为新乡市双龙环保设备有限公司，用途为采购环保设备，但合同并无采购物品质量标准、数量等内容。
2014年5月16日，广发新乡分行向登科公司支付保证金利息6.6万元至该公司存款账户131092511010000443。2014年5月19日，登科公司存款账户131092511010000443余额199986.48元。当日，广发新乡分行以登科公司到期未偿还2013年11月18日600万元贷款为由，扣划保证人豪邦公司银行账户2019567.92元，扣划保证人新乡市鸿泰电器有限公司银行账户2019567.91元，扣划登科公司银行账户2000064.17元，但未对登科公司存款账户131092511010000443进行扣划。
庭审中，广发新乡分行称因登科公司6018511010000443账户被新乡市中级人民法院于2014年3月20日另案冻结所以没有对登科公司存款账户131092511010000443进行扣划；对登科公司授信后管理有按银监会《商业银行授信工作尽职指引》要求制作书面监测报告，并称在庭后提交，但未提交。登科公司称该公司在《情况说明》中陈述的情况，豪邦公司在提供担保时并不知情，所述情况无证据证明是按广发新乡分行要求办理。豪邦公司称提供担保时不了解登科公司状况，是按照广发新乡分行要求三家联保，和登科公司无业务往来、无业务交叉、与其经营管理者不认识，登科公司对此予以确认。
本院认为，广发新乡分行与登科公司签订的《授信额度合同》，与豪邦公司签订的《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》，虽然豪邦公司称“提供担保时不了解登科公司状况，是按照广发新乡分行要求三家联保”，但从庭审中当事人陈述来看，登科公司、豪邦公司均因该联保行为从广发新乡分行取得贷款，故有关合同应系当时当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。但是，根据登科公司当庭举证承认的事实，该公司并未按照贷款合同约定的用途使用贷款资金，而是以购买原材料形式支付永鑫公司，永鑫公司扣除只占贷款总额很少一部分的货款后又将款打回登科公司账户，由登科公司向广发新乡分行交纳保证金，这种改变贷款用途的行为势必会加大贷款如期偿还的风险，加重担保人豪邦公司的担保责任和其提供质押的保证金风险，而登科公司当庭承认担保人豪邦公司对此并不知情，说明其向担保人隐瞒了该事实，豪邦公司作为因三家联保为登科公司贷款提供担保的担保人，和登科公司无业务往来、无业务交叉、与其经营管理者不认识，并不能掌握登科公司贷款实际使用的情况，故登科公司对豪邦公司存在欺诈的行为，仍由豪邦公司对贷款提供担保和提供保证金质押，显然违背保证人的真实意思。作为债权人的广发新乡分行，其作为专业金融机构，发放贷款时应当对申请贷款的事由进行审慎、严格的审查，对授信后的管理应按银监会《商业银行授信工作尽职指引》要求进行认真的监测，虽然登科公司称无证据证明在《情况说明》中的陈述是按广发新乡分行要求办理的，但从登科公司第一次流动资金贷款还款时间为2013年5月17日，第二次流动资金贷款申请和发放时间为2013年5月18日；两次流动资金贷款提交的购货合同除签订时间不一致其他内容均相同；登科公司在第一次流动资金贷款后另行签订的承兑合同所提供的购货合同与流动资金贷款提交的购货合同为同一天签订，且在材料型号、价格、聚乙烯的数量上均相同，仅在聚丙烯数量上有区别；以及登科公司在第二次提款申请书中仍书写为提款期内第一次提款；第二次承兑合同提交的购货合同无采购物品质量标准、数量等内容；广发新乡分行也未按其所述提交对登科公司授信后管理的相应监测报告等方面来看，广发新乡分行在登科公司相关贷款存在如此多疑点的情况下，仍向登科公司发放多次贷款，其对登科公司采取欺诈手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证和质押的事实是应当知道的，登科公司《情况说明》中的陈述应当属实，对于豪邦公司来讲，登科公司和广发新乡分行也违反了担保法确定的诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，而担保法第三十条规定保证人不承担民事责任，故豪邦公司在涉案登科公司贷款上应当免除保证责任，所提交质押的保证金对登科公司的担保责任也应免除，广发新乡分行应当将扣划豪邦公司银行账户2019567.92元予以退还，并根据该笔贷款利率年利率8.40%支付相应利息，但是豪邦公司所举有关损失的证据不能证明与本案具有关联性，应承担举证不能责任，故对豪邦公司关于赔偿损失的诉请本院不予支持，豪邦公司可在补充证据后另行主张。关于登科公司在本案是否应当向豪邦公司承担责任问题，因豪邦公司已免除其对登科公司担保责任，不应再由登科公司向豪邦公司承担偿还和赔偿责任，但登科公司应当按其与广发新乡分行的约定，如数向广发新乡分行偿还贷款。关于豪邦公司主张的赔偿问题，因豪邦公司所举证据不能证明与涉案纠纷的关联性，律师费当事人之间并无约定且无业务委托代理合同相佐证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，判决如下：
一、广发银行股份有限公司新乡分行于本判决生效之日起三日内偿还河南豪邦家电有限公司2019567.92元及利息（利息以2019567.92元为基数，自2014年5月19日起至本判决确定的履行期间内实际给付之日止，按年利率8.40%计息）。
二、驳回河南豪邦家电有限公司其他诉讼请求。
如果广发银行股份有限公司新乡分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22956元、保全费5000元，由广发银行股份有限公司新乡分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 林 铎
审判员 李艳利
审判员 闫 雪
二〇一五年十二月十八日
书记员 谢 莹