江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0249号
上诉人（原审原告）刘杏元。
被上诉人（原审被告）黄志华。
委托代理人施玉华。
上诉人刘杏元因与被上诉人黄志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门工民初字第0639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年4月15日12时许，黄志华驾驶苏06601**号大中型拖拉机（载物超过核定载质量100%）沿海门市洋海线东侧快车道由南向北行驶至海门市天补镇佳美超市门前地段时，与刘杏元驾驶的电动自行车发生相撞，致刘杏元受伤、两车不同程度受损。同年6月13日，经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，黄志华驾驶载物超过核定载质量的机动车未按规定车道行驶，行经人行横道线时未减速让行，遇情况未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的主要责任；刘杏元驾驶电动自行车在通过有交通标志、标线控制的交叉路口时疏于路面情况的观察，未让优先通行的一方先行，未遵守有关交通法律法规，负事故的次要责任。
刘杏元于事故当日被送往海门市人民医院进行治疗，同年5月3日出院，共住院治疗18天。同年12月24日，启东市人民医院司法鉴定所对刘杏元的伤残程度等作出如下鉴定结论：刘杏元因交通意外致右侧3-8肋骨骨折及左侧第6-11肋骨骨折，构成交通事故八级伤残；其右侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧颞叶挫伤性血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、颅底骨折，经治疗后恢复尚可，不足以构成伤残；其误工期限评定为180日；其护理期限评定为90日，护理人数为住院期间2人，出院后1人；营养期限评定为75日。事故发生后黄志华为刘杏元垫付医疗费13283.30元。后保险公司将交强险责任限额内的医疗费10000元支付给黄志华，即黄志华实际为刘杏元垫付医疗费3283.30元。
另查明，黄志华驾驶的苏06601**号大中型拖拉机在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为122000元，本起事故发生在保险期间内。经原审调解，刘杏元与安邦保险公司就交强险责任限额内的损失达成一致意见，由安邦保险公司赔偿刘杏元误工费10800元、护理费6480元、残疾赔偿金64830元、精神损害抚慰金13000元、被扶养人生活费1500元、交通费500元、物损500元，合计97610元。
原审庭审中，刘杏元与黄志华达成一致意见，就医疗费3283.30元、住院伙食补助费324元、营养费750元，鉴定费2574元，合计6931.30元，由黄志华按照80%的比例赔偿刘杏元5545.04元。黄志华对刘杏元主张的其他费用有异议，原审分述如下：1、刘杏元主张过失损失费3000元。黄志华在本次交通事故中构成过失责任，由于其没有及时报警，拖延救治时间5到10分钟，故要求其赔偿过失损失费。黄志华延缓救治刘杏元的时间为10分钟，其左耳和颅底骨折出血10分钟，所以计算3000元。举证接处警工作登记表，照片。2、刘杏元主张海门市公安局不履行法律职责，没有及时将其送往医院救治，应对其进行国家赔偿。黄志华对海门市公安局的责任承担连带赔偿责任，即连带赔偿延误救治费用26000元，标准按照一年10个人工费，一个人工费100元，即1000元／年计算；期限按照人的平均寿命为77.95岁，刘杏元出事故时为52岁，故计算26年的赔偿期限。举证通人社工（2011）13号《关于调整2011年度工伤保险有关待遇的通知》。3、刘杏元主张黄志华因先行行为未尽到法律义务，将其送往医院救治，黄志华应承担法定责任，故黄志华应赔偿其未尽到法定义务的赔偿费用1000元。1000元是刘杏元估算所得，举证120急救中心证明、海门市人民医院医师戴志华证明。庭审中，刘杏元申请证人倪某出庭作证，并将其证言作为黄志华存在过失的证据向法院提供。证人倪某陈述，其是工厂的门卫，事故当日，其在上班途中看到天补桥口有多人围观，就上前查看，见到刘杏元头上均是血，其询问刘杏元住址，想帮助其联系家属，但刘杏元未回应。当时事故地没有警察，也没有120救护车。在大概过了20-30分钟后，其离开了事故地。4、刘杏元主张黄志华赔偿三头生猪的差价1700元。刘杏元于2013年5月15日花费800元购买三头生猪，后于同年10月9日以2500元的价格将三头生猪卖掉，其中的差价为1700元，要求黄志华赔偿该差价。理由是刘杏元用其种植的玉米残渣喂养三头生猪，换言之则是用玉米残渣的价格等换猪的价格，这是其劳动报酬。举证收款收据、收条、上海市江桥批发市场的凭证、海门市宏伟市场发展有限公司证明。5、刘杏元主张2013年其种植春玉米和秋玉米各12.8亩，春玉米每亩产鲜穗1450斤，1.7元／斤，秋玉米每亩产鲜穗1250斤，1元／斤。出卖后合计价款为47552元，扣除其自己承担的20%的责任，即9510元，故黄志华应赔偿其自2013年4月15日至2013年10月15日的劳动所得38042元，再扣除保险公司在交强险责任限额内给付的10800元误工费及保单封顶不足的12390元（交强险赔偿责任限额是110000元，刘杏元与保险公司达成调解协议，共理赔到97610元，其中的差额12390元，即刘杏元所称的保单封顶不足），黄志华还应赔偿其14852元。举证上海市江桥批发市场的收款凭证、江苏省农作物生产事故技术鉴定书、京科糯2000品种复印件、海门市宏伟市场发展有限公司零卖证明。6、刘杏元主张其左侧颞骨骨折、颅底骨折，黄志华应赔偿头部两处不足以构成伤残等级的骨折费用为8645元（10805元×80%）。经质证，黄志华认为：1、对刘杏元主张第1项损失所提供的证据无异议，但其认为刘杏元主张的损失3000元无法律依据，其接处警工作登记表上的处警时间为2012年4月15日12时2分29秒，到达时间为2012年4月15日12时11分29秒，这表明公安机关在事故发生后已及时处警，不存在刘杏元所说的延误治疗问题。2、对刘杏元主张的第2项损失，黄志华认为该项主张与其无关联性，且无法律依据，其不予认可。3、对刘杏元提出的1000元先行行为法定义务责任，黄志华认为该损失无法律依据，且其提供的证明为复印件，且与本案无关联性，故不予认可。4、对刘杏元主张的三头生猪的差价1700元，黄志华认为该损失没有相应的法律依据、事实依据，刘杏元提供的是2013年的买卖情况，并不是2012年的，故不予认可。5、对刘杏元主张的误工费14852元，黄志华认为刘杏元在保险公司调解的时候已经就误工费达成调解协议，且刘杏元主张的误工费无事实依据，刘杏元提供的玉米收入计算方法也没有相关证据证明，从计算方法来看仅仅是计算收入，没有扣除相应的成本。刘杏元在事故发生后也在该土地上进行相应的种植，所以对其提出的该项损失不予认可。6、刘杏元要求的不足伤残等级的赔偿费用8645元，黄志华认为该主张无法律依据，不予认可。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿。超过责任限额部分，非机动车方有过错，应当适当减轻机动车方的责任。因交通事故使受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，刘杏元就交强险责任限额内的损失已通过法院调解从保险公司得到理赔，就超过交强险责任限额外的损失，刘杏元与黄志华已达成一致意见，医疗费3283.30元、住院伙食补助费324元、营养费750元，鉴定费2574元，合计6931.30元，由黄志华按照80%的比例赔偿刘杏元5545.04元，法院对此予以认定。黄志华已垫付的钱款3283.30从中予以扣除。除此之外，刘杏元另行主张的过失损失费3000元、连带赔偿延误救治费用26000元、未尽到法定义务的赔偿费用1000元、三头生猪的差价1700元、误工费14852元、不构成伤残等级的骨折费用8645元均无法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，原审判决：一、黄志华赔偿刘杏元经济损失5545.04元，该款与黄志华先行垫付的钱款3283.30相抵，黄志华尚需赔偿刘杏元2261.74元；二、驳回刘杏元的其他诉讼请求。案件受理费237.50元（已减半收取），由黄志华负担。
宣判后，刘杏元不服，向本院提起上诉称，其因案涉交通事故致2012年4月15日至10月15日不能劳动，必然造成综合农业计划费的损失；其住院期间部分田间农膜丟失及毁损造成材料费的损失；其因大棚育苗、中棚移栽实际造成请工费的损失；因秋季干旱自己不能浇水、施药，致秋玉米种植失败，造成春秋玉米的土地费、种子费、农药化肥费的损失及农业生产无法衔接配套的损失等。根据其春、秋玉米种植的亩数、亩产量以及每斤鲜穗单价，计算其应得收入扣除相关费用，黄志华还应赔偿其春玉米、秋玉米收入减少的损失14852元。另其购买3头猪，用玉米残渣喂养出卖后净得收入1700元，该费用亦应计算损失予以赔偿。黄志华事故发生后未及时报警，致其延误救治2小时02分，其行为构成重大过失，大大降低其今后的劳动能力，造成其劳动能力减低应赔偿其30000元。案涉交通事故致其左侧颞骨、颅底两处骨折，虽不构成伤残等级，但因人脑十分重要，法律又未明确规定不构成伤残等级不赔，故黄志华应比照残疾赔偿金打折赔偿其8645元。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其上述各项赔偿请求。
被上诉人黄志华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘杏元的上诉理由均没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在安邦保险公司与刘杏元因案涉交通事故损害赔偿一案中，双方就交强险范围内的损失包括误工费在内达成调解协议并已实际履行。
本院认为，本案的争议焦点为：1、刘杏元的误工费应如何认定；2、刘杏元人身损害延误救治赔偿费应否支持；3、刘杏元尚未构成伤残等级的左侧颞骨、颅底两处骨折，应否比照残疾赔偿金打折后予以支持。
关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。刘杏元并未举证证明其受伤前的收入情况，况且在其与安邦保险公司的机动车交通事故责任纠纷一案中，对包含误工费在内的交强险范围内的损失已达成调解协议并已实际履行。刘杏元现再次主张误工损失，但并无充分证据予以证明，且关于损失的计算方式无事实及法律依据，部分损失系其单方面凭借理想环境推测、估算所得，故对其主张的根据春、秋玉米种植的亩数、亩产量以及每斤鲜穗单价，计算所得收入扣除相关费用后的收入减少的损失14852元，以及其购买3头猪，用玉米残渣喂养出卖后净得收入1700元应计入误工损失的主张，本院不予支持。关于刘杏元主张其因人身损害延误救治应得相应赔偿费，以及其尚未构成伤残等级的左侧颞骨、颅底两处骨折，也应当比照残疾赔偿金打折赔偿的问题，本院认为，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿其财产损失和精神损失，但对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，且应依法维护自己的合法权益。刘杏元的上述主张均无事实和法律依据，原审因此未予支持，并无不当。综上，刘杏元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人刘杏元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年四月四日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；