宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第2201号
原告：梅彩珍。
委托代理人：陶莉萍。
委托代理人：王永兵。
被告：聂红强。
委托代理人：周云卿。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
代表人：陈丹。
委托代理人：张承雨。
委托代理人：段伟涛。
原告梅彩珍与被告聂红强、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称为人寿财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼，并在庭审中明确诉请：1.判令被告聂红强赔偿原告各项损失合计153984.72元；2.被告人寿财险新乡公司在保险范围内对上述款项承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿）。本院受理后，依法适用简易程序，于立案当日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方无争议的事项为第一项、第二项、第三项、第八项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项，其他事项双方均有争议。
一、事故发生概况：
2014年9月4日13时03分许，被告聂红强驾驶豫G×××××号小型普通客车在长江路上由南往北方向行驶至泰山路口遇绿灯直行时，车头与相对方向左转弯的原告梅彩珍驾驶的电动自行车车身右侧发生碰撞，造成二车损坏、原告梅彩珍受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
原告梅彩珍应承担此事故的同等责任，被告聂红强应承担此事故的同等责任。
三、肇事车辆投保情况：
豫G×××××号小型普通客车在被告人寿财险新乡公司处投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，其中商业三者险保险金额为100000元，事故发生在保险期限内。
四、医疗费：
原告主张及证据：原告根据医疗费票据上载明的金额主张已花费医疗费29606.64元。
被告聂红强答辩称对其无异议，未有证据提供本院。
被告人寿财险新乡公司答辩意见及证据：对原告住院期间产生的医疗费无异议，对出院后产生的医疗费不予认可，认为出院记录中无医嘱显示原告需要后续治疗，与本起事故无关联性，但未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的医疗费票据，经核算，原告已产生的医疗费为29605.20元。本院认为被告人寿财险新乡公司并未提供证据予以证明原告出院后产生的医疗费具有不合理性，故对其辩称本院不予采信。综上，本院确认原告已支出的医疗费为29605.20元。
五、护理费：
原告主张及证据：根据司法鉴定意见和住院时间、护理费收据，主张护理费为13495元（170元／天×71天＋75元／天×19天）。
两被告答辩意见及证据：原告主张的护理标准过高，两被告针对原告该项主张未向本院提供证据。
法院认定及理由：参照鉴定机构出具的鉴定意见，原告主张的住院护理期间和出院护理期间合理，本院予以确认。原告提供的护理费收据并非正规票据，故对该证据本院不予认定。住院期间护理71天属于完全护理，本院按照2014年度宁波市全社会职工平均工资标准予以计算；出院后护理19天属于部分护理，本院按照2014年度宁波市全社会职工平均工资标准的30%予以计算。综上，本院确认护理费共计为11294.44元（53748元／天÷365天×71天＋53748元／天÷365天×30%×19天）。
六、误工时间及误工费：
原告主张及证据：根据司法鉴定意见书、纳税证明，原告主张误工费为63840元（425.60元／天×150天）。
两被告答辩意见及证据：误工期限应计算至定残前一天，计98天。原告提供的纳税证明存在瑕疵，故不予认可，原告主张的误工费标准过高。两被告未有证据提供本院。
法院认定及理由：关于误工期限，原、被告在庭审中确定为98天，本院予以确认。原告提供的纳税证明与本院向相应税务机关核实的情况相符，本院予以认定。但原告根据销售收入来主张误工费具有不合理性，因其系个体经营，收入具有不确定性，本院按照2014年度宁波市全社会职工平均工资标准予以计算此项损失。综上，本院确定原告的误工费为14430.97元（53748元／天÷365天×98天）。
七、交通费：
原告主张交通费为1000元。
两被告答辩称该主张过高，由法院予以酌定。
法院认定及理由：根据原告的伤情及就诊情况等，本院酌情确定500元。
八、住院伙食补助费：
原、被告双方确认为2130元。
九、营养费：
原告主张及证据：根据鉴定意见，原告主张2700元。
被告聂红强答辩称无异议。
被告人寿财险新乡公司答辩意见及证据：本被告认可住院期间的营养费为2130元，出院后的营养费不予认可。
法院认定及理由：根据鉴定意见，原告主张的营养费期限合理，本院予以认定；参照相关标准，原告主张的营养费合理，本院予以确认。
十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：
原告主张及证据：根据房产证、营业执照、纳税证明，并参照鉴定意见，原告主张按照2014年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，计88310元（44155元／年×20年×10%）；根据证明，原告主张按照2014年度宁波市农村居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费，计4868.40元（父16228元／年×5年×10%÷4人＋母16228元／年×7年×10%÷4人）。
两被告答辩意见及证据：对于原告的伤残等级无异议，但仅凭房产证无法证明原告居住在该地址，且营业执照未有年检信息，纳税证明存在瑕疵，故应按农村标准计算残疾赔偿金。对于被扶养人生活费无异议，但原告还需补充被扶养人的户籍信息等材料，由法院予以审核认定。两被告未有证据提供。
法院认定及理由：原告提供的纳税凭证、营业执照与本院核实的信息相一致，本院予以认定；两被告对原告提供的房产证并未提供反驳证据，故对该证据本院予以认定。据此，原告主张的残疾赔偿金合理，本院予以确认。根据庭后核实的原告父母的户籍信息，原、被告确认被扶养人生活费为4868.40元。综上，经计算，本院确认残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为93178.40元。
十一、财产损失：
原、被告确认为1000元。
十二、鉴定费：
原、被告双方确认为2100元。
两被告确认该费用按照责任比例由被告方负担的费用由被告聂红强负担。
十三、精神损害抚慰金数额：
原、被告确认为3000元。
十四、受害方已获得赔偿情况：
被告聂红强已支付24945元。
裁判理由与结果
本院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告聂红强驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告聂红强应承担此事故的同等责任，原告梅彩珍应承担此事故的同等责任。被告人寿财险新乡公司系肇事机动车的保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，对超出交强险责任限额且属于商业第三者责任险部分按责任比例承担赔偿责任，故原告要求被告人寿财险新乡公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。被告聂红强驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故同等责任，具有过错，应当对原告的损害结果在超出保险部分按照责任比例承担赔偿责任，故原告要求被告聂红强损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告聂红强对原告的损害结果在超出交强险部分承担60%的赔偿责任。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。两被告确认本案被告方诉讼费由被告聂红强负担，本院予以确认。综上，原告的损失共计159939.01元。被告聂红强已付款项，原告同意在本案中一并予以处理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告梅彩珍121000元（含精神损害抚慰金3000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告梅彩珍36839.01元的60%，计22103.41元；
上述第一、二项款项合计143103.41元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、被告聂红强应赔偿原告梅彩珍超出保险责任范围外的损失2100元的60%，计1260元，扣除已支付的24945元，原告梅彩珍应返还被告聂红强23685元，该款在上述第一、二项款项履行时一并予以扣返；
四、驳回原告梅彩珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3380元，减半收取1690元，由原告梅彩珍负担358.50元，由被告聂红强负担1331.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一五年十月二十三日
代书记员 杨筱筱