广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4208号
原告黄伟平，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人刘波，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人宛鹏飞，广东生龙律师事务所实习律师。
被告韦平，住址广东省深圳市福田区。
被告曾秋红，住址广东省深圳市福田区。
共同委托代理人康保养，住址广东省深圳市宝安区。系广东永生建筑工程有限公司深圳分公司法律顾问。
原告黄伟平诉被告韦平、曾秋红借款合同纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘波、被告的委托代理人康保养到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本院又于2015年3月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人刘波、被告韦平、曾秋红及委托代理人康保养到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月20日，原、被告签订《合作投资协议书》，该协议书第一条约定双方共同出资购买PC200-8挖掘机一台（机号：DBBA8279）和日本原装古河锤（型号：HB20G）一架。第二条约定原告垫付挖掘机的首付款327700.1元和日本原装古河锤全部价款135750元，乙方承担挖掘机的贷款和利息。第四条第1项约定被告在2010年12月20日至2013年12月21日期间的每月20日须向原告支付人民币1.7万元整。《合作投资协议书》签订后，被告仅向原告支付两个月内的款项3.4万元，其他款项至今未付分文。原告多次向被告追索该款项，但被告一直推诿拒付。据此，请求判令：一、解除原告与被告韦平于2010年11月20日签订的《合作投资协议书》；二、被告韦平向原告支付578000元；三、被告韦平向原告支付购机款共463450.1元；四、二被告承担连带责任；五、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、针对第二项诉讼请求，被答辩人的第二项诉讼请求实际上是请求分配《合作投资协议书》中双方约定的固定利润，属于协议中部分无效条款，答辩人自始至终无须履行；二、针对第三项诉讼请求，被答辩人的第三项诉讼请求，在《合作投资协议书》没有约定，缺乏事实和法律依据，贵院应当依法驳回；三、关于答辩人支付给被答辩人34000元款项的问题，在双方对合伙财产进行清算后（包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务），若存在利润的情形，34000元应当计入分配给被答辩人利润的部分，若不存在利润的情形，34000元则应当计入返还给答辩人投资款的部分；四、关于被答辩人持有答辩人出具的一张借条（金额117000元，2011年2月28日出具，2014年6月23日再次签字确认），另一张借条（金额70000元，2014年6月23日出具）的问题。117000元的借条实际上是被答辩人的投资款，根据《合作投资协议书》约定的内容，各方应当分别投资569225元，故被答辩人应当返还答辩人多投资的105775元。根据债务可以互抵的原则，该张借条答辩人应当偿还11225元（117000元-105775元=11225元）。关于70000元借条的真实性，答辩人不予承认，是被答辩人强迫答辩人出具该借条的。
经审理查明，原告黄伟平（甲方）与被告韦平（乙方）于2010年11月20日签订了一份合作投资协议书，约定甲方与乙方合作购买和使用机型PC200-8挖掘机一台（机号：DBBA8279），价款为人民币玖拾捌万元（980000元）；购买和使用机型HB20G日本原装古河锤一架（机号：17825），价款为人民币壹拾叁万伍仟柒佰伍拾元（135750元）。双方约定涉案挖掘机为分期付款方式，首付叁拾贰万柒仟柒佰柒拾零壹角（327700.1元）由甲方垫付；剩余资金陆拾柒万伍仟元向银行贷款，贷款及利息由乙方还款。涉案古河锤价款由甲方承担。甲方与乙方共同拥有涉案挖掘机和涉案古河锤的使用权和所有权；甲方与乙方合作经营挖掘机业务所得收益首先用于偿还银行贷款，全部款项还清后，收益则与乙方平等享有。乙方须在协议生效后承担购买机器的全部还款任务，每月须按时还款至银行；自2010年12月20日至2013年12月21日止，每月20日乙方须付甲方人民币壹万柒仟元，共付36个月。另外，双方约定甲方委派黄文锋协助乙方管理、跟踪挖掘机的工作经营情况及业务发展。原告于2010年11月16日分别向案外人广东粤松工程机械有限公司在深圳农村商业银行的开户账号60×××21转账支付177770.1元、150000元；同日，案外人润天液压破碎锤有限公司出具一份收据，内容为收取原告黄伟平为购买型号为HB20G古河锤所支付的定金35000元，并附有转账凭据；2010年11月17日，原告通过深圳农村商业银行账号62×××42向案外人刘天思转账支付款项95750元与5000元，以上款项共计463450.1元。被告韦平确认原告的上述付款为购买涉案挖掘机、古河锤款项，在庭审时原告、被告一致同意解除双方签订的合作投资协议书。
另查，两被告确认在购买本案涉案机器之前，其已自有一台挖掘机，在签订涉案协议书时，两被告系夫妻关系。在被告韦平按照上述协议向银行贷款方式购买了涉案挖掘机后，该涉案挖掘机一直由被告韦平负责管理，原告曾派一人对其协助管理，被告韦平依约支付2个月款项共计3.4万元，在这期间，被告韦平主张仅仅是在笔记本上记录经营情况，并无完整的帐簿，也未提交其笔记本记录材料。在被告韦平未支付约定的每月1.7万元后，原告也未再参与协助管理，涉案挖掘机一直由被告韦平控制经营至今，双方也未对涉案机器经营收支进行结算。庭审中被告韦平提交了挖掘机年度运行状况表、油费发票、购买零件、维修发票、工资单、借条、收条等证据，上述证据有的是自行填写，有的发票是对几年前的交易补开，收条显示因被告韦平自有的挖掘机因尚欠卖方货款而导致本案涉案挖掘机被扣押。原告对被告韦平自行统计的收支情况均不予认可。
又查，双方确认涉案机器的贷款均通过涉案机器使用获得的收益已全部还清。
再查，在庭审时原告主张要回购机款项，放弃对机器设备的所有权。
本院认为，本案有如下争议焦点：
关于解除协议问题。原告请求解除合作投资协议，被告表示同意，双方就解除合同达成一致意见，本院依法予以准许。
关于本案法律关系问题。合伙是指两个或两个以上的民事主体订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，对合伙债务承担无限连带责任的盈利性组织。本案中，原告与被告虽签订了《合作投资协议书》，但根据已查明的案件事实，原告在支付了涉案机器款项后，并未实际参与合伙经营的管理，双方还约定了被告需支付原告每月1.7万元，部分涉案机器设备虽由被告韦平通过银行贷款支付了余款，但根据上述协议书的约定及实际还款情况看，被告韦平以经营收益偿还银行贷款，而非由其自行出资还款。此外关于涉案机器经营的收支情况实际上仅为被告韦平知晓，双方未对此进行过核算，从而导致对被告韦平提交的收支情况无法核实，从机器设备使用看，涉案机器设备一直由被告韦平控制经营管理，甚至因其个人的设备因欠款导致本案涉案机器设备被扣押，由此从上述事实可知，原告与被告之间并未形成真正意义上的合伙法律关系，而更符合一般借款合同关系的特征。原告实际系向被告韦平借款463450.1元购买机器设备，由被告韦平使用该机器设备，被告韦平向原告每月支付1.7万元利息。
关于返还463450.1元问题。在双方同意解除协议书及原告放弃涉案机器设备所有权的情况下，原告要求被告韦平返还借款463450.1元，于法有据，本院予以支持。
关于每月支付1.7万元款项问题。该1.7万元实际相当于借款利息，但该借款利息明显超过同期银行贷款利率的4倍，原告要求按照每月1.7万元的标准主张权利，本院不予支持，被告韦平应支付原告2011年2月21日至2014年9月19日期间的利息，该利息以本金463450.1元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算。
关于被告韦平、被告曾秋红承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，两被告未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对被告韦平的债务应当按夫妻共同债务处理。因此原告的请求符合事实与法律的规定，被告韦平与被告曾秋红应当承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告黄伟平与被告韦平于2010年11月20日签订的《合作投资协议书》；
二、被告韦平应于本判决生效之日起十日内向原告黄伟平支付463450.1元；
三、被告韦平应于本判决生效之日起十日内向原告黄伟平支付2011年2月21日至2014年9月19日期间的利息（利息应以463450.1元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、被告曾秋红对被告韦平被本判决确定的上述支付义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告黄伟平其他的诉讼请求。
本案案件受理费14173元（原告已缴纳），由两被告负担7173元，由原告负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡建军
人民陪审员 雷南山
人民陪审员 侯 昆
二〇一五年三月十七日
书 记 员 柯冬惠