湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终791号
上诉人（原审被告）：湖北亿佳联农业科技有限公司，住所地黄石市阳新县龙港镇汪家垅村村委会。
法定代表人：徐智喜，该公司总经理。
委托代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北广进农业装备有限公司，住所地荆州市荆州城南开发区学堂洲金江路东段。
法定代表人：张祖静，该公司总经理。
委托代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
上诉人湖北亿佳联农业科技有限公司（以下简称亿佳联公司）因与被上诉人湖北广进农业装备有限公司（以下简称广进公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人成家庆、被上诉人的法定代表人张祖静及其委托代理人朱天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿佳联公司的上诉请求：一、依法改判上诉人支付被上诉人工程款510100元，且不支持其支付迟延付款滞纳金的诉求。二、本案一审诉讼费用按比例分担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案合同约定的工程至今尚未完工，更未进行竣工验收，一审判决认定工程已经完工和验收错误。对于生态温室工程而言，喷灌系统和滴灌系统是必备的主体工程，该工程未完工则无法投产，一审将其认定为辅助工程是错误的。事实上《竣工验收单》是被上诉人事前自行制定的文件，且内容均为空白的，其让公司的经办人员签字并不能代表工程已经上诉人验收合格，否则与被上诉人在一审庭审中承认工程尚未完工的事实相互矛盾。而且一审也认定了该《竣工验收单》中的结算书为单方制作后再装订的，伪造的痕迹十分明显，不应采信。2、一审对工程是否完工及验收的问题认定是错误的，导致对上诉人应当支付的工程进度款认定错误，根据目前该工程未完工和验收的现实状况，上诉人应支付的工程进度款为合同总额的70%，即应付工程款为912100元。3、一审只认定了上诉人已支付工程进度款13.2万元，对于上诉人通过手机银行转账的20万元和支付给被上诉人员工彭成成7万元未予认定。该两笔款项上诉人已依法向法院提交了银行转账凭证和彭成成的收条，被上诉人承认收到了20万元的款项，也承认彭成成为其派驻的施工代表，却认为是其他工程项目的款项予以否认。上诉人与被上诉人确有其它合作项目，但其它项目的资金往来是有具体账目的且未进行最终结算，与上诉人支付的这两笔款项没有任何关系，依法应认定为上诉人已支付的进度款。4、被上诉人起诉主张工程款及迟延付款滞纳金，而一审判决支付延期付款违约金，而双方对逾期付款的违约后果未作任何约定。该工程尚未竣工和交付，一审判决从2015年1月8日起算违约金不当。
广进公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉目的是为了拖延诉讼，没有事实依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
广进公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款1203000元及延迟付款滞纳金52834元（从2015年1月8日起按银行同期贷款一年期利率暂计算至起诉之日，其他部分计算至实际付清之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告广进公司与被告亿佳联公司于2014年9月3日就被告阳新龙岗镇生态餐厅玻璃温室及连栋薄膜温室建设安装工程签订了《阳新龙岗镇生态观光温室工程合同》一份，合同第二条约定工程造价及结算“生态餐厅玻璃温室，总面积1344平方米，单价460元／平方米，小计618240元；薄膜温室，总面积1032平方米，单价170元／平方米，小计68500元；工程价款总额1303000元”，合同第九条对工程付款方式进行了约定：“合同签订后，甲方应在2日内支付乙方合同总额的20%作为备料款；在乙方主体钢骨架材料进场时，甲方支付乙方合同总额20%的进度款；在乙方主体钢骨架材料安装结束时，甲方支付乙方合同总额20%的进度款；在乙方生态餐厅玻璃、薄膜温室薄膜和外遮荫网覆盖工程结束时，甲方支付乙方合同总额10%的进度款；在工程验收合格至2014年农历腊月20日前，甲方支付乙方合同总额15%的进度款；在工程结束后2015年5月1日前，甲方应及时付清乙方合同总额15%的尾款，如合同外增加工程量的，其增加价款在工程完工时一并付清”。2015年1月8日，原告广进公司与被告亿佳联公司的代表人李名辉签订了《竣工验收单》一份，确认已建连体薄膜温室和连体玻璃温室已验收合格。主体工程已完工，尚余喷灌设施、电动遮阳系统及安装门等辅助工程未安装完毕，原告表示可以扣减未完工部分的费用，被告要求完工后付款，但双方对未完工部分没有提供明确的数额。工程费用汇总结算书未经被告签字盖章确认。被告经原告认可的付款情况为：被告向合同约定的收款人张祖静付款10万元、支付工人工资1.1万元及玻璃款2.1万元。被告虽辩称通过手机银行向原告转账支付20万元，但未提交支付凭证予以证明；被告辩称向原告工作人员彭成成支付7万元，但无证据证明该笔款项为涉诉工程款，一审不予认可。被告亿佳联公司已支付工程款13.2万元。
一审法院认为：原告广进公司与被告亿佳联公司签订的《阳新龙岗镇生态观光温室工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。因双方合同第九条对付款方式进行了明确约定，根据该条款的约定结合工程施工的进度，被告应当支付至合同总额的85%即1107550元，而被告仅支付13.2万元，应继续支付975550元，余下尾款待所有工程结束后另行主张，原告在工程未全部完成的情况下要求被告支付全部款项的请求与合同不符，不予支持。因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，广进公司主张从工程验收之日2015年1月8日起按银行贷款利率支付延期付款违约金的请求符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告亿佳联公司支付原告广进公司工程款975550元及延期付款违约金（以975550万元为基数，自2015年1月8日至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告广进公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费16102元由被告亿佳联公司负担13686.7元，原告广进公司负担2415.3元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：2014年9月3日，亿佳联公司与广进公司签订了一份《阳新龙岗镇生态观光温室工程合同》，合同加盖了双方公司印章并有双方公司法定代表人的签名。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审认定双方签订的施工合同有效符合法律规定。广进公司依约施工，亿佳联公司未按合同约定支付工程进度款。2015年1月8日，广进公司与亿佳联公司经理李名辉办理了竣工验收，广进公司已经完成除吊喷外全部工程量，李名辉在该竣工验收单上签名并认可验收结果符合合同要求，亿佳联公司也认可李名辉系公司经理和股东。二审中，双方对亿佳联公司已支付13.2万元工程款的事实没有争议，本院予以确认。亿佳联公司上诉称其通过手机银行转账的20万元和支付给广进公司员工彭成成7万元一审未予认定，但亿佳联公司并未提交手机银行转账的证据，在一审中仅提交了电话录音，拟证明向彭成成支付了7万元工程款，广进公司对彭成成领取的7万元工程款真实性无异议，但该工程款是亿佳联公司支付的其它工程项目的工程款，与本案没有关联，一审对此不予认定并无不当。本案争议工程虽未全部完工，但双方对已施工内容办理了竣工验收，广进公司主张按合同约定支付工程进度款的诉讼请求应予支持。双方合同约定工程总价款为1303000元，根据双方合同约定的工程施工进度，亿佳联公司应当支付合同总额的85%即1107550元，而亿佳联公司仅支付了13.2万元，一审判令亿佳联公司还应支付广进公司975550元工程款并无不当。因亿佳联公司违反合同约定未支付工程进度款，其应承担该欠付工程款的利息损失，一审判令其按照中国人民银行同期贷款利率承担该欠付工程款利息符合法律规定。
综上所述，亿佳联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8281元，由上诉人湖北亿佳联农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 权
审判员 梅运兵
审判员 周 湛
二〇一六年九月八日
书记员 张 莹