内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第1765号
原告张国迁（张国谦），男，1966年3月29日出生，汉族，农民。
委托代理人张宝林，内蒙古智博律师事务所律师。
委托代理人任庆发，扎鲁特旗律师事务所律师。
第一被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇义和碑村村民委员会（以下简称义和碑村委会）。
法定代表人张国际，义和碑村村民委员会村主任。
委托代理人王可，扎鲁特旗司法局148法律服务所法律工作者。
第二被告刘景龙，男，1966年2月15日出生，汉族，农民。
第三被告李凤才，男，1956年7月14日出生，蒙古族，农民。
第四被告曹富，男，1971年10月19日出生，汉族，农民。
第五被告张占林，男，农民。
第六被告张明水，男，农民。
原告张国迁与被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇义和碑村民委员会、刘景龙、李凤才、曹富、张占林、张明水承包经营权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员满都拉担任审判长与审判员陈美丽，人民陪审员白春良组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告张国迁及其委托代理人张宝林、任庆发，被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇义和碑村民委员会及其委托代理人王可，被告刘景龙、李凤才、曹富到庭参加诉讼，被告张占林、张明水经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国迁诉称，2005年4月25日，经原告与义和碑村村民宋某某协商，宋某某用位于鲁北镇义和碑村水泉子地东头横垄地3亩耕地与原告位于沟里粉房南山坡3亩进行互换，互换至二轮土地延包时间止，互换事实经村委会同意。2005年4月12日，经原告与义和碑村村民董某某协商，董某某用位于鲁北镇义和碑村沟里果园地西头小地3亩（含流水道）耕地与原告位于八垧地2亩进行互换，互换至二轮土地延包时间止，互换事实经村委会同意流转。原告在耕地互换后，一直在该耕地上经营管理使用，2014年春在原告种植玉米和高粱后，第一被告义和碑村委会在未予原告协商达成共识前提下，于2014年5月将原告经营6亩地分配给其他村民，其他村民对原告种植农作物进行了部分翻种。原告诉至人民法院请求：一、被告停止侵权行为，返还原告互换后的6亩耕地并赔偿6亩地可得利益损失，原告在立案后提出了评估申请，申请评估的亩数为3亩，其中1.5亩种植玉米、1.5亩种植高粱，经过评估在2014年1.5亩耕种玉米，1.5亩耕种高粱可得纯收益经评估为2072元。原告在庭审过程中，增加了主张可得利益损失的亩数，由3亩改为主张6亩地的可得利益损失。
第一被告义和碑村委会辩称，一、原告所诉与事实不符。原告所述及与本村两户村民宋某某、董某某互换耕地分别为1.69亩、0.93亩，合计2.62亩，不是6亩。原告在耕种过程中，将该地与其承包的校田地改垄合成一块地，改变了原承包地的形态。校田地合同期满后，经村民代表大会和村委会于2014年通过民主决策程序，形成决议：收回校田地，分给村民承包经营（轮种）。并在该地的一侧将原告的耕地留出约10亩，原告已同意调整并在该地块耕种玉米。不存在村委会收回其承包地，部分村民抢种其承包地，侵犯其土地承包经营权的事实；二、不同意原告的各项诉求。原告的诉讼请求无事实依据，无证据支持，故不同意原告的各项诉讼请求。
第二被告刘景龙辩称，具体哪块是原告的地我不知道，我种的地是村里分给我的轮种地块。
第三被告李凤才辩称，村里怎么分，我就怎么种。应该由大队赔偿，不应该由我赔偿。
第四被告曹富辩称，地是村委会分给我们的，我们不知道是原告的地，不承认是原告的地。我没有赔偿的责任。
第五被告张占林、第六被告张明水未作答辩。
根据原被告的陈述和答辩，确认本案争议焦点为：一、原告是否享有本案争议的6亩耕地的承包经营权，六被告是否侵犯了原告6亩耕地的承包经营权，该6亩地的可得利益损失具体数额，六被告应否连带赔偿原告6亩地的可得利益损失？
原被告对以上争议焦点均无异议。
原告张国迁为了证明自己的主张提供了以下证据：
鲁北镇派出所户籍证明一份，董某某与张国迁、宋某某与张国迁签订的互换耕地协议书，董某某的扎鲁特旗耕地承包合同书一份，宋某某的扎鲁特旗耕地承包合同书一份，义和碑村委会2014年10月28日出具的证明，义和碑村土地调整方案，扎鲁特旗公安局鲁北镇派出所的治安卷，扎鲁特旗人民法院现场勘查笔录，五张照片，通鑫评字（2014）第397号评估报告，评估费单据。欲证明：原告享有本案争议的6亩耕地的承包经营权。原告的6亩地已经种植了农作物玉米和高粱，耕种农作物被毁的事实。
第一被告义和碑村委会质证意见为，对张国迁和宋某某的身份信息没有异议。对两份互换土地协议书、董某某和宋某某的耕地承包合同书的真实性没有异议，原告与董某某和宋某某以互换土地方式流转经营是经过村委会同意的，但对原告要证明的事实有异议，原告和董某某、宋某某互换的耕地面积不对，董某某的地块为50米×12.5米=0.93亩，宋某某的地块为86米×13.1米=1.69亩，合计是2.62亩不是6亩，我方有证据证明。对扎鲁特旗公安局派出所的治安卷，该派出所的询问笔录与五张照片无法证明原告承包地被毁种的事实，该50亩校田地及原告互换的土地2.62亩在原告经营期间改变了垄向，并将中间的荒地开荒耕种变成了一块地，已无法恢复该2.62亩耕地，这是原告造成的，原告已同意并实际耕种村委会调整的土地（在该地的北侧），本案不存在侵犯其土地承包经营权的客观事实。对现场勘查笔录，该勘查笔录中明确记载校田地为50亩，村委会抽回48亩，张国迁与董某某、宋某某互换后经营的2.62亩分给村民，分得土地的村民共有16户，其中两户不在张国迁经营的2.62亩土地之内，并且经过村委会调整后将剩余的2亩校田地加上该地块附近的9亩耕地一起留给了张国迁共计11亩，张国迁已实际耕种了该11亩耕地。对评估报告，村委会没有发生侵犯其承包经营权的客观事实，所以该评估报告无实际意义，该评估费用应由原告自行负担。
第二被告刘景龙质证意见为，同意第一被告的质证意见。
第三被告李凤才质证意见为，同意第一被告的质证意见。
第四被告曹富质证意见为，同意第一被告的质证意见。
本院认证为，该组证据来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。鲁北镇派出所户籍证明，义和碑村委会2014年10月28日出具的证明，董某某与张国迁、宋某某与张国迁签订的互换耕地协议书，董某某的扎鲁特旗耕地承包合同书，宋某某的扎鲁特旗耕地承包合同书，能够证明，原告张国迁与张国谦系同一人，宋某某与宋继廷系同一人，案外人宋某某1996年10月1日在第一被告处承包耕地22亩，宋某某在2005年4月25日将其承包的22亩耕地之中位于沟里粉房水泉子地东头的一等地3亩耕地（宋某某与第一被告签订的《扎鲁特旗耕地承包合同书》中载明的亩数是1.69亩，四至为：东至山、西至董某某、南至山、北至道）与原告在沟里粉房南山坡3亩耕地互换，互换至二轮土地延包终止为止；案外人董某某1996年10月1日在第一被告处承包耕地16.5亩，董某某在2005年4月12日将其承包的16.5亩耕地之中位于沟里果园西头小地3亩（董某某与第一被告签订的《扎鲁特旗耕地承包合同书》中载明的亩数是0.93亩，四至为：东、西均至道，南至王某某，北至高某某）的一等地与原告在八晌地2亩一等地互换，互换至二轮土地延包终止为止。原告与案外人宋某某、董某某上述互换土地承包经营权的行为，经过第一被告同意。在义和碑村土地调整方案中载明，对该村土地进行全面调整，但校田地不在这次土地调整范围之列。对于扎鲁特旗公安局鲁北镇派出所出具的治安卷中的询问笔录能够证明，原告因校田地与村民发生纠纷的事实。对于现场勘查笔录，该笔录中原告与第一被告对其中的记载校田地为50亩，村委会抽回48亩，张国迁与董某某宋某某互换后经营的2.62亩分给村民，分得土地的村民共有16户，其中两户（曲某、刘某某）不在张国迁经营的2.62亩土地之内，并且经过村委会调整后将剩余的2亩校田地加上该地块附近的9亩耕地一起留给了张国迁共计11亩，张国迁已实际耕种了该11亩耕地，故对上述事实予以采信。对于五张照片，因为该五张照片的真实性无法确认，故不予采信。对于通鑫评字（2014）第397号评估报告，评估费发票，能够证明，原告申请评估的3亩耕地，在2014年1.5亩耕种玉米（可得纯收益为1174元）、1.5亩耕种高粱（可得纯收益为898元），经评估可得纯收益合计为2072元，原告支出评估费1700元。
第一被告义和碑村委会为了证明自己的主张提供以下证据：
一、一组2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月20日义和碑村村委会村民代表会议记录旗工作组列席指导，义和碑村关于张国迁承包校田地的民意汇总，村委会关于调整部分承包地的报告。欲证明：在旗工作组的指导下经民意调查，村委会召开村民代表会议，讨论通过了将原告承包的校田地分给村民承包经营，每三亩一个阄由村民轮种，经征求原告意见已经从校田地北侧留出了原告互换的承包地。
原告质证意见为，这些证据都是违法的证据。对会议记录，根据法律规定在承包期内不能调整和收回土地，会议记录是两委班子违反法律的证据，没有旗工作组的人员和村民代表和村民参加会议，两委班子会议代替村民代表会议的决定，以鲁北镇领导批准为理由强行收回校田地和人口地，并且侵犯了我的承包经营权承包给他人耕种，并把会议的内容多项不处理严重违反村民组织法和农村土地承包法和土地法的规定。义和碑村关于张国迁承包校田地的民意汇总，违反村民组织法的规定，没有一个村民代表参加调查，也违反了土地承包法，违反了少数服从多数的原则。旗工作组的意见和民意调查不能强加于原告，不能以此强行收回原告的承包地，会议记录对本案没有证明力，不能证明征地的地块经过原告的同意调整的，被告翻种了原告的耕地应予赔偿。2014年4月20日的会议记录中称董某某和宋某某有约6亩耕地是事实。对鲁北镇政府的报告的真实性有异议，报告上的签字不是镇长而是代镇长，镇长是李景华，对截止日期有异议，2014年4月9日开的会议可报告截止日期是2014年4月2日，与本案没有关系。
第二、三、四被告质证意见为，均无异议。
本院认证为，对于2014年4月9日、2014年4月10日、2014年4月20日会议记录，能够证明，第一被告关于张某与张国迁之间承包土地纠纷以及张国迁承包的校田地、园子地如何分的事宜进行了讨论并对在村里居住的500户村民进行关于张国迁原承包的校田地处理方法的民意调查，同意由张国迁继续承包的21户，对外承包的14户，三亩地一个阄轮种的418户，弃权的47户；第一被告在分地时，由于原告与案外人互换的承包地已改垄，故从南往北分，给案外人宋某某留下1.69亩，给案外人董某某留下0.93亩土地的事实。
二、义和碑村承包校田地及缴款情况明细表。欲证明：自2014年春季开始原告承包的校田地已经按村民代表会议决议每三亩一户承包给16户村民承包经营，由村民轮种。在该校田地的北侧已给原告留出其互换的耕地，原告已接受并实际耕种。
原告质证意见为，该明细表与本案无关。这是校田地的分配方案，与本案争议的6亩地没有牵连。
第二、三、四被告质证意见为，均无异议。
本院认证为，对义和碑村承包校田地及缴款情况明细表，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以确认。能够证明，原告张国迁原承包的位于水泉沟的校田地由第一被告发包给包括第二、三、四、五被告在内的16户村民耕种的事实，因原告在庭审过程中自认其耕种了第一被告给其留出的互换耕地，故对第一被告欲证明的自2014年春季开始原告承包的校田地已经按村民代表会议决议每三亩一户承包给16户村民承包经营的事实，亦予以采信。
三、二轮承包土地分配情况明细表及董某某和宋某某的耕地承包合同。欲证明：原告与董某某互换的土地是果园沟南的一块承包地50米×12.5米=0.93亩，原告与宋某某互换的土地是水泉东南的一块承包地86米×13.1米=1.69亩，两块地块合计是2.62亩，该地块在原告经营过程中将垄向改变和校田地及中间的荒地改成一块地一个垄向，但互换的面积是2.62亩。
原告质证意见为，对互换土地明细表，2.62亩不算边，算边是6亩，合同面积是2.62亩可实际耕种面积是6亩。对董某某和宋某某互换土地的位置，互换的土地就是本案的争议土地。
第二、三、四被告质证意见为，均无异议。
本院认证为，二轮承包土地分配情况明细表及董某某和宋某某的耕地承包合同，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以确认。能够证明第一被告提交的这两份证据与原告提供的其与宋某某、董某某的互换合同能够相互印证，故可以证明，原告与案外人宋某某、董某某互换了土地，原告互换取得了宋某某原承包的一等地1.69亩，取得了董某某原承包的一等地0.93亩合计2.62亩即本案争议所涉及的耕地的事实。
四、复举2014年11月7日现场勘查笔录。欲证明：该勘查笔录明确记载了校田地为50亩，村委会抽回了48亩，张国迁与董某某、宋某某互换后经营的2.62亩分给村民，分得土地的村民共有16户其中有两户曲某和刘某某不在张国迁经营的2.62亩以内，村委会将剩余的校田地2亩加上该地块附近的9亩地一起留给张国迁共计11亩，张国迁已实际耕种了该11亩地，不存在被告村委会及其他村民侵犯其土地承包经营权的客观事实。
原告质证意见为，对勘查笔录，留给张国迁11亩耕地没有证明价值，没有与张国迁达成任何协议，村委会和各被告强行毁种和收回张国迁土地的事实，2.62亩土地分给了村民的事实予以认可，没有与张国迁达成一致意见。
第二、三、四被告质证意见为，均无异议。
本院认证为，该现场勘查笔录与原告在庭审过程中自认的相互印证，能够证明校田地为50亩，村委会抽回了48亩，并将张国迁与董某某、宋某某互换后经营的2.62亩发包给了村民，取得土地承包经营权的村民共有16户其中有两户曲某和刘某某不在张国迁经营的2.62亩以内，村委会将剩余的校田地2亩加上该地块附近的9亩地一起留给张国迁11亩，张国迁已实际耕种了该11亩地的事实。
第二、三、四被告未提供证据。
经审理查明，原告张国迁与张国谦系同一人，宋某某与宋继廷系同一人，案外人宋某某1996年10月1日在第一被告处承包耕地22亩，宋某某在2005年4月25日将其承包的22亩耕地之中位于沟里粉房水泉子地东头的一等地3亩耕地（宋某某与第一被告签订的《扎鲁特旗耕地承包合同书》中载明的亩数是1.69亩，四至为：东至山，西至董某某，南至山，北至道）与原告在沟里粉房南山坡3亩耕地互换，互换至二轮土地延包终止为止；案外人董某某1996年10月1日在第一被告处承包耕地16.5亩，董某某在2005年4月12日将其承包的16.5亩耕地之中位于沟里果园西头小地3亩（董某某与第一被告签订的《扎鲁特旗耕地承包合同书》中载明的亩数是0.93亩，四至为：东、西均至道，南至王某某，北至高某某）的一等地与原告在八晌地2亩一等地互换，互换至二轮土地延包终止为止。原告与案外人宋某某、董某某上述互换土地承包经营权的行为，经过第一被告同意。
义和碑村土地调整方案中载明，对该村土地进行全面调整，但校田地不在这次土地调整范围之列。原告因校田地与村民发生纠纷的事实。原告与第一被告对其中的记载校田地为50亩，原告自认其承包该校田地的合同承包期截至2009年，村委会抽回48亩，张国迁与董某某、宋某某互换后经营的2.62亩分给村民，分得土地的村民共有16户，其中两户（曲某、刘某某）不在张国迁经营的2.62亩土地之内，并且经过村委会调整后将剩余的2亩校田地加上该地块附近的9亩耕地一起留给了张国迁共计11亩，张国迁已实际耕种了该11亩耕地。原告申请评估的3亩耕地，在2014年1.5亩耕种玉米（可得纯收益为1174元）、1.5亩耕种高粱（可得纯收益为898元），经评估可得纯收益合计为2072元，原告支出评估费1700元。
第一被告关于张某与张国迁之间承包土地纠纷以及张国迁承包的校田地、园子地如何分的事宜进行了讨论并对在村里居住的500户村民进行关于张国迁原承包的校田地处理方法的民意调查，同意由张国迁继续承包的21户，对外承包的14户，三亩地一个阄轮种的418户，弃权的47户；第一被告在分地时，由于原告与案外人互换的承包地已改垄，故从南往北分，给案外人宋某某留下1.69亩，给案外人董某某留下0.93亩土地。
本院认为，原告与案外人宋某某、董某某将位于同一集体经济组织的土地以互换的方式流转土地承包经营权，系双方的真实意思表示，且该流转行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，互换双方对互换后的土地享有承包经营权。我国《农村土地承包法》中明确规定，承包期内，发包方不得调整承包地，只有在因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况下才可对个别农户之间的承包地适当调整，且必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。因此，第一被告在原告互换后所取得承包经营权的土地尚在承包期内，依法不得调整，第一被告将原告享有承包经营权的互换土地进行调整并另行发包给他人属无效和侵权行为，由此给原告造成的损失亦应承担过错赔偿责任。第一被告虽辩称“原告已同意该调整方案且在2014年已耕种了调整后的11亩土地”，但从原告已提起诉讼的行为能够看出原告并未同意第一被告调整其互换地，第一被告亦未提供证据证明，原告已自愿向其交回了争议的互换土地的证据，故对第一被告的抗辩理由不予支持。原告主张其与案外人互换的土地一共应为6亩，但其提供的原承包人的合同显示在四至范围之内的亩数应为2.62亩，故对原告的部分诉讼请求予以支持。第一被告应对原告享有合法经营权的2.62亩土地停止侵害，并予以返还。第二、三、四、五、六被告系基于与第一被告之间形成的承包关系对原告的互换地进行耕种，属无过错，不应承担民事赔偿损害责任，且其承包争议地的期限仅为一年，承包期现已届满，对本案争议涉及的土地不再享有承包经营权，故不负返还义务。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款，《最高人民法院农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第一被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇义和碑村民委员会立即对原告张国迁2.62亩互换地停止侵害，于本判决生效之日返还原告该2.62亩互换地（其中1.69亩耕地四至为：东至山，西至董某某，南至山，北至道；其余0.93亩耕地四至为：东、西均至道，南至王某某，北至高某某），并赔偿原告2.62亩耕地可得利益损失1809元{（1174元÷1.5亩x1.31亩（2.62亩÷2）］=1025元＋［898元÷1.5亩x1.31亩（2.62亩÷2）］=784元}；
二、被告刘景龙、李凤才、曹富、张占林、张明水不承担民事责任；
三、驳回原告张国迁的其它诉讼请求。
案件受理费100元、评估费1700元由原告张国迁负担229元，由第一被告内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇义和碑村民委员会负担1571元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 满 都 拉
审 判 员 陈 美 丽
人民陪审员 白 春 良
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 巴图白乙拉