湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00876号
原告董传平，，男，生于1966年9月4日，汉族，枝江市人。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
被告覃锐，男，生于1980年4月23日，土家族，湖北省长阳土家族自治县人。
被告向勇，男，生于1976年11月1日，汉族，宜都市人。
被告胡建国，男，生于1973年7月18日，汉族，宜都市人。
委托代理人段绍双，宜都市名都法律服务所法律工作者。
原告董传平与被告覃锐、向勇、胡建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告董传平的委托代理人章晶晶，被告覃锐、被告向勇、被告胡建国及其委托代理人段绍双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董传平诉称，被告覃锐与胡志娥系夫妻关系。2013年8月1日，被告覃锐因工程周转需要用钱为由，找原告董传平借款200000元，双方签订书面借款合同，借款期限为三个月，从2013年8月1日至2013年10月31日，约定月利率为3%。同时被告向勇和被告胡建国向原告出具担保保证书，对该笔借款承担无限连带责任。原告通过银行转账的形式向胡志娥的银行卡转账200000元。后被告覃锐和胡志娥未依约还款，也联系不上，故原告诉至人民法院，要求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金200000元，并按照月利率3%支付从2013年11月1日起至履行完毕之日止的利息；2、判令三被告承担律师费20000元；3、由三被告承担本案诉讼费、保全费。
原告董传平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年8月1日被告覃锐、胡志娥出具的《借款申请书》、《同意承担无限连带责任担保承诺函》、《借款借据》、与原告签订的《借款合同》（上面有保证人向勇、胡建国的签字）各一份，证明2013年8月1日被告覃锐、胡志娥向原告借款的事实，被告向勇、胡建国为上述借款作为保证人提供担保，双方合同约定的月利率是3%；
2、2013年8月1日被告向勇、胡建国分别向原告出具的《担保保证书》各一份，证明根据合同约定保证人应当对原告主张的借款本金、利息、律师费、保全费、诉讼费等全部费用承担无限连带的保证责任；
3、2014年6月23日建行宜昌王家河支行出具的《对私活期存款明细账》一份，证明2013年8月1日原告通过朋友马俊成的银行账户以转账的方式向胡志娥转款200000元，原告已经履行了放款义务；
4、原告与湖北百思特律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票、中国农业银行转账凭证各一份，证明原告花去律师费20000元。
被告覃锐辩称，我和胡志娥系夫妻关系，向原告借款是属实的，借款时实际约定的月利率是6%，借款时间是在2013年8月。书面合同也是属实的，但胡志娥跟我说过实际转款的金额是180000多元，我和胡志娥通过胡志娥的银行卡向原告支付了3个月的利息，每月支付12000元，第四个月的时候我因为被关到看守所，胡志娥就将自己的凯美瑞轿车交给了马俊成，后面的事我就不清楚了。
被告覃锐未向本院提交任何证据。
被告向勇辩称，《担保保证书》是我出具的，没有其他要说的。
被告向勇未向本院提交任何证据。
被告胡建国辩称，原告与被告覃锐串通，以被告覃锐工程周转为由，骗取被告胡建国在借款合同上作为保证人签字，并在《担保保证书》上签字。本案借款本金具体是多少不清楚，被告覃锐、胡志娥偿还了多少也不清楚，胡志娥应当到庭参加诉讼。双方在保证合同中没有就律师费进行约定，律师费也不应当由被告胡建国来承担。综上，请求法院驳回原告对被告胡建国的诉讼请求。
被告胡建国未向本院提交任何证据。
对于原告董传平提交的证据，被告覃锐、向勇经质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4，无异议，认可；被告胡建国经质证认为，证据1，是属实的，当时我也看了的，字是我签的，但借款到底是怎么搞的，被告覃锐为什么借款、具体放款多少我不清楚；证据2，无异议，是属实的；证据3，我不清楚，无法发表质证意见，钱是转到胡志娥名下，为方便查清事实，胡志娥应当参加本案诉讼；证据4，无异议，认可。
经庭审举证质证，对于原告董传平提交的证据1、2、4，被告覃锐、向勇、胡建国均无异议，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3，系银行出具的对私活期存款明细账，被告覃锐、向勇无异议，但被告胡建国未发表质证意见，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月1日，被告覃锐以工程周转需要为由，向原告董传平借款200000元，由被告覃锐及其妻子胡志娥在《借款申请书》、《同意承担无限连带责任担保承诺函》、《借款借据》上签字，《同意承担无限连带责任担保承诺函》和《借款借据》上载明“期限自2013年8月1日至2013年10月31日止，月利率3%”，《借款借据》还载明了借款人账号，开户行为建设银行。同时，原告董传平与被告覃锐签订《借款合同》，合同约定借款金额为200000元，借款期限为3个月（从2013年8月1日至2013年10月31日），借款期限内按约定利率支付利息，逾期按每日3‰计算利息，合同上由被告向勇、胡建国作为保证人签字。同日，被告向勇、胡建国分别另行向董传平出具《担保保证书》，保证书中载明担保范围包含原告为借款人所提供款项本金、利息、违约金、赔偿金、借款合同项下的有关费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费）；若提供的担保还存在其他的担保措施，本担保保证书提供的保证均是对原告因提供贷款而产生的债权债务与其他担保措施承担共同的连带的担保责任，如其他担保措施是担保物，本人（保证人）在此声明放弃要求先行处分担保物的抗辩权；本担保保证期间为合同所述贷款期间届满再另加一年。2013年8月1日，原告董传平通过朋友马俊成的银行账户转账200000元至《借款借据》载明的银行账户（胡志娥的银行账户）。借款发放后，被告覃锐实际按照月利率6%支付原告3个月利息36000元。借款到期后，因被告覃锐及胡志娥未依约还款，故原告诉至本院。
同时查明，2012年7月发布的国家金融机构人民币贷款基准利率为年利率6%（六个月至一年）。原告董传平为实现债权按照《委托代理合同》的约定支付委托代理人律师费20000元。
上述事实，有当事人的当庭陈述及其提交的证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告董传平与被告覃锐、胡志娥签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方民间借贷关系成立，且合法有效。被告向勇、胡建国作为保证人在借款合同上签字，并另行向原告出具《担保保证书》，被告胡建国辩称原告董传平与被告覃锐、胡志娥串通，受骗才作为保证人签字，但未提交相应证据证明其辩称的事实，本院对被告胡建国的该主张不予认可，被告向勇、胡建国与原告董传平之间的保证合同关系依法成立，且合法有效，被告向勇、胡建国应对借款合同约定的本金、利息承担连带保证责任，且保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
对于胡志娥是否系必要的共同被告的问题。在本案中，胡志娥与被告覃锐系夫妻关系，也为共同借款人，该笔借款为夫妻共同债务，互相承担连带还款责任；同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，原告也可以只要求被告向勇、胡建国承担保证责任，所以，胡志娥并非必要的共同被告，胡志娥未参与本案的诉讼，不影响被告覃锐、向勇、胡建国的责任承担。至于原告放款时是否应通知担保人及放款的形式，《借款合同》和《担保保证书》并未约定为被告向勇、胡建国承担连带保证责任的前提，所以也不能以此为理由免除被告向勇、胡建国的保证责任。原告提交的证据可以证明其已经依约向借款人履行了放款200000元的义务，被告覃锐辩称原告实际发放的借款不足200000元，未提交证据予以证明，被告向勇、胡建国主张不清楚是否还款，但未就还款事实提交相应证据予以证明，所以，被告覃锐负有依约向原告董传平偿还借款本金200000元及利息的义务，被告向勇、胡建国应对该债务承担连带保证责任。
原、被告双方合同中约定的期内月利率3%、逾期日利率3‰及实际履行的月利率6%，均高于国家金融机构人民币同期贷款基准利率4倍，违反法律规定，不予支持。其利息应按国家金融机构人民币同期贷款基准利率4倍计算，即每月为200000元×6%×4×÷12月=4000元，因此，被告覃锐已经支付原告的36000元，其中12000元应认定为偿还借款合同期内利息，余下24000元用于冲抵逾期利息，即从2013年11月1日至2014年4月30日共6个月的逾期利息。故被告覃锐下欠原告本金200000元及从2014年5月1日之后的逾期利息，本院予以支持。对于原告主张的20000元律师费，按照《担保保证书》的约定，应该由被告向勇、胡建国与被告覃锐共同承担，本院应予支持，但该笔费用过高，本院酌情支持10000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告覃锐于本判决生效之日起十日内偿还原告董传平借款人民币200000元及该款从2014年5月1日起至本判决确定的履行之日止的利息（按年利率6%的4倍计算），并承担原告董传平已支付的律师费10000元；
二、被告向勇、胡建国对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告董传平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5230元，因适用简易程序减半收取2615元，保全费1920元，合计4535元，由被告覃锐、向勇、胡建国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨潇
二〇一四年八月二十九日
书记员 王宇