山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第40号
上诉人（原审原告）：泰安市鑫源泉商贸有限公司。
法定代表人：汪纪法，公司经理。
委托代理人：严茂峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东东岳建筑工程有限公司。
法定代表人：马广巨，任该公司经理。
委托代理人：陈鲁杰，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
原审被告：卢连强。
上诉人泰安市鑫源泉商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰安市鑫源泉商贸有限公司（以下简称鑫源泉公司）的委托代理人严茂峰，被上诉人山东东岳建筑工程有限公司（以下简称东岳公司）的委托代理人陈鲁杰，原审被告卢连强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月12日，被告卢连强以被告东岳公司的名义与原告鑫源泉公司所签订《钢材供销合同》。合同所列甲方为鑫源泉公司，乙方为东岳公司，合同东岳公司签字盖章处只有被告卢连强的签字，未加盖被告东岳公司的公章。该合同约定被告卢连强购原告钢材一宗，结算方式为货量达到100吨时付所欠钢材款的80%，剩余货款在主体完工后一个月内付清，被告不按结算方式付款，承担欠款额每月5%的利息，发生纠纷由原告所在地法院管辖等，合同签订后原告按约定履行了发货义务，被告不履行付款义务，2012年10月3日被告卢连强给原告出具欠条，尚欠原告钢材款617170元。被告卢连强在该欠条上注明“同意从工程款中扣除”，被告东岳公司法定代表人马广巨在该欠条上注明“等结算后扣除”，但最终未能实现从工程款中扣除该款。此款经原告多次催要被告卢连强支付20万元，下欠原告417170元钢材款至今未付，为此成讼。
另查，被告东岳公司与被告卢连强于2012年3月4日签订建设工程施工承包协议，该协议约定被告卢连强承包东岳公司A9、A10工程、承包方式为包工包料、东岳公司收取总造价5%的管理费等内容。
原审法院认为，本案的争议焦点为东岳公司应否对买卖合同的欠款向鑫源泉公司承担还款责任。本案欠款的合同相对人为形式上为原告鑫源泉公司与被告东岳公司而实质是原告鑫源泉公司与被告卢连强，卢连强以东岳公司的名义向鑫源泉公司购买钢材的行为不能构成表见代理。第一，卢连强在钢材购销合同的签名处按手印，并无东岳公司的合同公章，或法定代表人签（章）字，仅能证明为卢连强的个人行为，卢连强的个人签字手印不具有代理东岳公司的权利外观。第二，对于卢连强与东岳公司所签订的建设工程施工承包协议与本案钢材购销合同不是同一法律关系，不能反映更不能证明鑫源泉公司与东岳公司存在直接的权利义务关系。第三，卢连强的对外买卖行为是其自身的民事负债行为，不应因其与东岳公司存在建筑工程承包人的身份而否认。更具体地讲，2012年5月12日的《钢材供销合同》中只有卢连强的签字和手印，没有被告东岳公司的公章，原告也未提供有效证据证明卢连强是被告东岳公司的职工，只能认定该合同行为为卢连强的个人行为，不能证明原告与被告东岳公司有业务关系。被告卢连强欠原告417170元钢材款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告卢连强在该欠条上注明“同意从工程款中扣除”，更进一步证明是被告卢连强个人欠款。东岳公司法定代表从马广巨在该欠条上注明“等结算后扣除”，仅是一种同意协助行为，可以说明当时被告东岳公司处欠卢连强工程款，且尚未结算，但不能说明马广巨或被告东岳公司欠原告钢材款，至于最终未能实现从工程款中扣除该款，属卢连强与马广巨两者之间的关系，不能因此成为原告要求被告东岳公司承担责任的理由。被告东岳公司与被告卢连强于2012年3月4日签订建设工程施工承包协议，是另一法律关系，与本案无关。原告要求被告东岳公司承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告与被告卢连强签订的钢材购销合同中约定逾期付款卢连强承担月利率5%的利息超出法律规定，原告要求卢连强自欠款之日按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、限被告卢连强于本判决生效后10日内支付原告泰安市鑫源泉商贸有限公司钢材款417170元，并自2012年10月3日按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息至本判决确定的付款之日止；二、驳回原告泰安市鑫源泉商贸有限公司对被告山东东岳建筑工程有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7558元、财产保全费3520元由被告卢连强承担。
上诉人鑫源泉公司不服原审判决上诉称：被上诉人将泰安国际采购中心A9、A10号楼转包给无资质的卢连强，双方的转包行为违反了法律强制性规定，其转包合同因此无效。卢连强凭借着被上诉人的建筑资质从事建筑工程，给他人造成了系被上诉人施工的假象，卢连强才能顺利招工、采购材料进行建筑施工。本案中卢连强以被上诉人的名义与上诉人签订钢材采购合同，虽然被上诉人没有在合同上加盖公章，但上诉人属于善意相对人，结算条中被上诉人的法定代表人签字予以确认，且经上诉人催要，被上诉人已经支付了20万元的钢材款，被上诉人应当承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人承担连带责任。
被上诉人东岳公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告卢连强陈述意见称：我与被上诉人有合同，被上诉人说我不是项目部经理不是事实。钢材确实用到工地上。上诉人跟着我去被上诉人处要钱，被上诉人的法定代表人说他还。我与上诉人算完帐后马广巨签了字，后来还了20万。
本院经审理查明，被上诉人东岳公司承包泰安国际采购中心A9、A10号楼工程后，将该工程转包给了原审被告实际施工，双方约定被上诉人东岳公司收取工程总造价的5%作为管理费。在实际施工中，卢连强以项目负责人的名义进行施工。在卢连强给上诉人出具的2012年10月3日欠条中，武仁山在欠条上方书写：30日结清，公司武仁山。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人东岳公司承包本案泰安国际采购中心A9、A10号楼后，违法将该工程转包给不具备施工资质的卢连强进行实际施工，卢连强在施工过程中，向上诉人购买钢材用于该工程，尚欠建材款417170元，事实清楚。对于该欠款的还款责任主体，本院认为，卢连强作为实际施工人，对该欠款当然负有偿还责任，原审判决其承担还款责任处理正确。关于被上诉人东岳公司应否承担本案的还款责任，本院认为，被上诉人东岳公司作为泰安国际采购中心A9、A10号楼的承包人，其在承包工程后本应自己实际施工，但其违反相关法律规定，擅自将该工程违法转包给不具备施工资质的卢连强，任由卢连强以东岳公司的名义进行实际施工，作为专业的建筑公司，东岳公司应当意识到卢连强在实际施工中会对外以东岳公司泰安国际采购中心A9、A10号楼项目部的名义购买建材。从本案出具的欠条中看，被上诉人的法定代表人马广巨在该欠条上注明“等结算后扣除”表明被上诉人知悉该欠款情况，并同意扣除工程款支付上诉人钢材款。武仁山在欠条上方书写：30日结清，公司武仁山。综合分析本案的实际情况，本院认为东岳公司亦应对上诉人承担还款责任。关于欠付货款的利息问题。在购销合同中约定了月息为5%，该约定明显超过逾期付款的实际损失。根据本案的实际情况，应按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%计算为宜。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1010号民事判决第二项；
二、变更泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1010号民事判决第一项为：原审被告卢连强于本判决生效后10日内支付上诉人泰安市鑫源泉商贸有限公司钢材款417170元及利息（该利息以417170元为本金自2012年10月3日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；
三、被上诉人山东东岳建筑工程有限公司就本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人泰安市鑫源泉商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7558元、保全费3520元，由原审被告卢连强、被上诉人山东东岳建筑工程有限公司承担。二审案件受理费7558元，由原审被告卢连强、被上诉人山东东岳建筑工程有限公司承担，此款上诉人已经预交，待执行时一并支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 军
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 璞