江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安南民初字第0186－1号
原告海安县商务局，住所地海安县海安镇长江中路126号。
法定代表人冯永进。
委托代理人吉远来。
被告王同富。
被告海安富友木业有限公司，住所地海安县海安镇兴环村18组。
法定代表人王同富。
委托代理人张振华（同为被告王同富的委托代理人），江苏伯策律师事务所律师。
原告海安县商务局（以下简称商务局）诉被告海安富友木业有限公司（以下简称富友公司）、王同富排除妨害纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员刘兴海独任审判，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年9月30日、11月12日公开开庭进行了审理，三次庭审，原告商务局的委托代理人吉远来，被告富友公司的法定代表人王同富及其委托代理人张振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商务局诉称，2006年原海安县食品公司青萍食品站改制，其坐落在海安镇兴环村18组28号（应为82号）的房地产等全部资产已收归原告所有。2013年11月25日，上述房地产进行公开拍卖，包括被告等16家单位和个人作为竞买人参加竞拍，最终由竞买人章世梅以903800元的价格竞拍成功，获得上述房地产所有权。但目前该房地产被被告所占，且被告在原告的土地上违法搭建了500多平米的钢结构厂房，经原告多次做被告的工作，但被告拒绝搬出所占的海安镇兴环村18组28号的房屋及其土地，拆除违法搭建的钢结构厂房。现请求判令：（1）两被告立即从海安镇兴环村18组28号的房屋及土地上搬出，拆除违章建筑；（2）被告赔偿原告的房屋损失9053元；承担本案的诉讼费用。
被告富友公司辩称，原告主体不适格，既然房地产已经卖给了章世梅，那么应由章世梅享有权利；被告是合法占有该部分房地产，被告与青萍食品站签订了租赁协议，只租用了部分房屋，目前租期也未到，原告方如要求被告搬出应予赔偿；被告2013年新建的厂房没有得到建设部门的审批，但是得到了食品站的负责人的同意。
被告王同富的答辩意见与被告富友公司的意见一致。
原告商务局为证明其请求，提供了以下证据：
1、海安县政府国有资产监督管理办公室出具的产权证明1份、房屋所有权证1份、国有土地使用权证1份；拍卖成交确认及价格结算通知书等拍卖资料。证明案涉的位于海安镇兴环村18组82号的房屋、国有土地的使用权归原告所有，原告已经公开拍卖，并与买受人签订协议。
2、被告王同富签字确认的承诺书1份，承诺书载明：“承诺书，一、通过竞标若不能成为资产受让人，本人承诺在拍卖成交之日起一个月内将自行搭建的建筑物全部拆除完毕，对原食品站的房屋等设施不得有损坏，并将场内所有物品清场交给商务局，否则承担一切法律后果以及经济责任。二、通过竞标成为资产受让人，按国家政策自行办理相关手续。三、因资产评估后部分房屋被本人拆除，本次拍卖底价中已减去评估价9053元，不论本人中标与否，都贴补商务局9053元，在拍卖资产后7日内缴纳给商务局。四、水电费用在资产交接前全部由本人结清。以上承诺，若有违背，本人愿意承担所有经济责任及法律责任。承诺人，王同富，2013年11月8日。”。证明被告参加竞标不能成为资产受让人，即在一个月内自行拆除搭建的建筑物，并搬出原占有的原告的厂房和土地；赔偿拆除原告房屋损失9053元。
3、原告商务局通知被告富友公司、王同富的回执1份。回执载明：“海安富友木业有限公司（王同富）：原青萍食品站于2006年已改制，所有职工包括原青萍食品站站长郭某全部清算分流并与青萍食品站完全脱离关系。郭某未经国有资产所有者授权，与你签定的资产租赁协议属无效协议。特此通知。海安县商务局，2013年5月9日”，被告王同富在该回执上签署：“接受人，王同富，2013年5月9日”。证明原告商务局已通知被告，郭某与被告订立的资产租赁协议无效。
被告富友公司、王同富对上述证据提出如下质证意见：三份证据的真实性没有异议。但认为达不到原告的证明目的，被告是在租赁期间内合理占用了部分土地及房屋。被告王同富认为承诺书及回执是在原告承诺将案涉房地产卖给被告王同富的情况下签字的，是受到原告的欺骗，且只代表被告王同富而不是代表被告富友公司。
被告富友公司、王同富为证明其辩称理由，提供如下证据：
1、2010年1月1日，被告富友公司与海安县食品公司青萍食品站（以下简称食品站）签订的租赁协议1份。内容为：食品站现有房屋场地租给富友公司使用，租金2万元，期限5年，富友公司一次性付清租金。
2、2010年1月3日，富友公司与食品站签订的补充协议1份。内容为：从1996年起双方就形成租赁关系。富友公司租用食品站闲置的部分房屋和整个场地经营木材收购、加工。后富友公司翻修了部分破损的房屋（费用抵算了租金），在租赁场地安装了带锯等机械设备。合同到期后双方自愿续签租赁协议。租赁期限5年，每年租金4000元，先租后用。食品站认可富友公司在其场地上搭建的临时建筑，合同期满，双方不再租赁后该临时建筑归食品站。租赁期内，不得擅自中止协议。如有变化须提前一个月通知对方，协商变更的有关事宜：富友公司中止，所有自带、自建物品自行拆除、搬出，租金不予返还；食品站中止，返还租金，依法贴补富友公司维修、搭建房屋、停止营业期间的经济损失、赔偿富友公司机械设备的安装、搬迁费用等等各项费用。
上述证据证明被告富友公司租赁了食品站的部分房屋及土地，租赁期限为5年，现在是在租赁期间内，被告是合法占用原告的房屋及土地。
3、申请证人郭某出庭作证，内容为：食品站成立之初，被告王同富即为食品站的临时工，2006年食品站改制，解决了正式工的待遇问题，2013年解决了临时工的待遇问题。九几年开始至今，被告王同富在食品站租用了部分土地和房屋从事木业生产、加工，并陆续搭建了建筑物。食品站的公章一直由郭某保管至2012年，2010年1月1日、1月3日与被告富友公司签订的租赁协议是事实，被告搭建建筑物其也都知道。租金2万元，郭某以食品站的名义交了自己的养老保险。证明租赁协议合法、有效。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2010年1月1日的租赁协议真实性无异议，但是认为该租赁协议是无效的协议，因为食品站在2006年就进行了改制，资产已收归原告所有。食品站原负责人郭某无权对外以食品站的名义签订租赁协议，且被告王同富是原食品站的职工，其明知食品站已经不存在的情况下，仍与郭某签订租赁协议，是恶意、非法的。对证据2、2010年1月3日的租赁协议，是被告与郭某在原告起诉后才形成的，对该协议不予认可。对证据3、食品站已改制，郭某的行为不能代表食品站，更不能代表原告。
本院主动调查了海安县食品公司青萍食品站的工商登记资料档案，其工商登记显示，海安县食品公司青萍食品站是全民所有制的企业法人单位，主管部门为海安县食品总公司。1998年4月起由郭某担任法定代表人。2003年11月13日，工商行政管理部门对海安县食品公司青萍食品站作出处罚决定书，吊销其营业执照。但至今海安县食品公司青萍食品站未注销。
原、被告双方对本院调查的海安县食品公司青萍食品站的工商登记材料均无异议。
对原、被告提供的证据，本院对其真实性予以认可。对于其合法性、关联性，本院综合认证如下：原告所提交的证据1，被告没有异议，与讼争的房产土地相关联且合法有效；原告提供的证据2、3，被告王同富作为被告富友公司的法定代表人，且长期从事生产经营，应当知晓承诺书的内容，其签字确认，应当认定为其对承诺书内容的认可。对上述证据的关联性、合法性予以认定。被告富友公司提供的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2，原告虽提出异议，但结合证据3，能够证明，双方签订过合同，郭某作为食品站的负责人，协议加盖了食品站的公章，应认定该证据有关联性。
综合上述证据及认证意见，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：海安县食品公司青萍食品站成立于1987年，自1998年4月起由郭某担任法定代表人。2001年3月2日，食品站领取了位于海安县海安镇兴环村18组82号（原胡集镇环头庄村6组）的国有土地使用权证，2006年食品站改制，相关资产由原告海安县商务局所有，2013年3月22日，原告商务局办理了房屋产权所有证。被告王同富为食品站员工（临时工），自1996年起，在海安县胡集镇（现海安镇）兴环村18组案涉的部分土地、房屋内从事木业生产、经营，并于2006年领取个体工商户营业执照，于2008年开办了海安富友木业有限公司，亦从事木业生产、经营。被告在食品站的土地上陆续搭建了部分建筑物。2010年1月1日，被告富友公司与食品站签订了租赁协议，约定将食品站内的部分土地及房屋租给被告富友公司使用，租期为五年；2010年1月3日，双方又签订了补充协议，但租期、租金没有变化。2013年4月，被告富友公司在案涉土地上搭建了钢结构厂房（576㎡）。2013年5月9日，原告曾向被告发出通知，通知被告与郭某签订的租赁协议无效。因原告处置食品站资产，被告王同富于2013年11月8日签署了承诺书，承诺如竞拍不成功，则自行清场搬出并同意赔偿损失。原告将案涉房地产于2013年11月25日进行了公开拍卖，被告王同富也参与了竞拍，最终由竞买人章世梅以903800元的价格竞买成功。现原告认为被告仍在案涉的部分土地上搭建的厂房内生产，导致其不能向买受人交付，引发诉讼。
本院认为，原告商务局第一个诉讼请求，要求两被告从占有的原告的土地及房屋搬出，拆除违章建筑。讼争的焦点是原告商务局拍卖的土地上被告富友公司所搭建的钢结构厂房的拆除问问题，任何建筑物、构建物、设施等都必须经过有权部门的审批、核准才能取得合法性。本案所涉钢结构厂房未有经有关管理部门审批的证据，被告富友公司自行搭建，因而涉及该钢结构厂房合法性认定及其处置问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，建设项目施工、和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地，由县级以上人民政府行政主管部门批准。任何单位和个人进行建设，需要使用土地的必须依法申请使用国有土地。《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十一条规定，具体建设项目需要使用土地的，建设单位应当根据建设项目总体设计一次性办理建设用地审批手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；第六十四条、第六十六条规定，未取得建设工程规划许可证的进行施工的，由县级以上人民政府或城乡规划主管部门责令限期拆除等。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依本章规定强制执行。最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》［法释（2013）第5号］规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。故对建筑物、构建物、设施等的合法性审查以及违法性拆除均属相关行政机关职责，不属于人民法院处理范围。原告应依法申请法律规定的行政机关处理。关于原告第二个诉讼请求，要求被告赔偿其拆除部分原告房屋的损失，本院已另行作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：
驳回原告海安县商务局要求被告王同富、海安富友木业有限公司从海安镇兴环村18组82号的房屋及土地上搬出，拆除违章建筑的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 袁慧剑
代理审判员 刘兴海
人民陪审员 李永富
二〇一四年十一月十九日
见习书记员 季洋洋
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖