湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00025号
原告姚福善。
原告姚宝善。
原告姚明善。
以上三原告共同的委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市新洲仁生老年公馆，住所地武汉市新洲区阳逻街平江大道***号。
法定代表人雷德亮，该公司负责人。
委托代理人戢春辉，湖北乾泰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉仁生老年公馆有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江大道111号。
法定代表人雷德亮，该公司负责人。
原告姚福善、原告姚宝善、原告姚明善与被告武汉市新洲仁生老年公馆（以下简称仁生老年公馆）、被告武汉仁生老年公馆有限公司（以下简称仁生老年公馆公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员周冬生担任审判长，与审判员彭志芬、审判员叶章明组成的合议庭于2015年8月26日、11月25日再次公开开庭进行了审理。原告姚福善、姚宝善、姚明善共同的委托代理人周利锋，被告仁生公馆的委托代理人戢春辉。被告仁生老年公馆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚福善、原告姚宝善、原告姚明善共同诉称，原告姚明善于2014年8月29日与被告仁生老年公馆签订了一份《武汉仁生老年公馆养老服务合同》，约定三原告的母亲吴冬莲入住被告仁生老年公馆的老年公寓三楼，照护等级为一级。原告姚明善于当日向被告仁生老年公馆公司交纳当月服务费2，500元、床上用品费350元、水电押金200元，上述费用共计3，050元。2014年9月12日吴冬莲从老年公寓三楼房间的窗户坠楼身亡。三原告认为，被告仁生老年公馆管理不善、保护措施不到位，未尽到安全保障义务致吴冬莲坠楼死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，应当承担赔偿责任，被告仁生老年公馆公司收取了服务费用亦应当承担赔偿责任。故三原告诉至法院，请求：1、依法判令被告仁生老年公馆、被告仁生老年公馆公司向三原告赔偿各项经济损失共计186，890元（赔偿项目及数额为：丧葬费19，360元、死亡赔偿金114，530元、交通费3，000元、精神抚慰金50，000元）；2、本案的诉讼费用由被告仁生老年公馆、被告仁生老年公馆公司承担。
因本案在审理过程中，因赔偿适用的标准发生变化，原告将诉请的数额变更为198，868.5元。
原告姚福善、原告姚宝善、原告姚明善为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告姚福善、姚明善身份证复印件，姚宝善、吴冬莲户口簿复印件及武汉市公安局二七街派出所出具的证明一份，拟证明三原告的身份信息及吴冬莲的身份信息及三原告与吴冬莲系母子女关系的事实；
证据二、《武汉仁生老年公馆养老服务合同》及附件，拟证明原告姚明善与被告仁生老年公馆就吴冬莲入住被告仁生老年公馆处签订了《武汉仁生老年公馆养老服务合同》并确认了护理等级及服务项目的事实；
证据三、收据一份，拟证明原告姚明善向被告仁生老年公馆公司交付了一个月的服务费2，500元、床上用品费350元、水电押金200元，共计3，050元的事实；
证据四、武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所出具的死亡证明、居民死亡殡葬证、火化证明书，拟证明吴冬莲在被告仁生老年公馆意外高坠死亡的事实。
被告仁生老年公馆在庭审中辩称，在签订合同时原告对被告仁生老年公馆具有欺诈行为，隐瞒了吴冬莲患有××的事实，吴冬莲为无民事行为能力人，原告姚明善明知吴冬莲进入被告仁生老年公馆的老年公寓后会造成严重的后果且放任这种后果的发生，其具有严重的过错责任。原告方也并没有提出任何证据证明被告仁生老年公馆有侵权行为，故被告不应承担责任，请求驳回原告姚明善的诉讼请求。
被告仁生老年公馆为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告签订的《武汉仁生老年公馆养老服务合同》及附件，拟证明原告母亲吴冬莲与被告仁生老年公馆之间系服务合同关系，且原告姚明善在签订合同时只说明其母亲吴冬莲有轻微的老年行动障碍，没有其他任何疾病的事实；
证据二、护理人员管理方案，拟证明被告仁生老年公馆对吴冬莲实施的一级照护方案的内容，被告仁生老年公馆对吴冬莲的服务不是全天24小时护理的事实；
证据三、医院抢救门诊病历，拟证明事故发生时被告仁生老年公馆请武汉仁生医院的医生进行了全力抢救的事实；
证据四、吴冬莲生前居住房间发现的门诊及住院病历复印件，拟证明吴冬莲生前患有有××，吴冬莲为无民事行为能力人，而三原告均对被告仁生老年公馆隐瞒了这一事实；
证据五、公安机关询问笔录三份，拟证明吴冬莲系在其自己单独居住的房间内自行爬上窗户跳楼身亡的事实；
证据六、吴冬莲坠亡时公安机关的现场照片，拟证明吴冬莲居住的房间窗户有三道隔栏，窗内有齐窗高的木柜阻隔，证明被告方的安全措施是非常到位的。
被告仁生老年公馆公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告仁生老年公馆的质证意见如下：对证据一的主体问题由法院核实；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告被告仁生老年公馆提交的证据，原告质证意见如下：对证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四的真实性、合法性无异议但对其证明目的有异议，吴冬莲只有轻微的老年行动障碍，并不是无民事行为能力人。
本院认为，对于原告提交的证据二、三、四，对于被告提交的证据一、二、三、五、六，原、被告互不持异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据一，两被告对其证明目的有异议，认为原告的主体不适格，本院认为原告在证据一中提交的武汉市公安局二七街派出所出具的证明一份，该证明中载明三原告均为吴冬莲的子女，故三原告的为适格诉讼主体，对该证据本院予以采信；对于被告仁生老年公馆提交的证据四，本院认为该证据中记载吴冬莲脑萎缩伴精神障碍，但并没有明确记载吴冬莲为无民事行为能力人，且原告在庭审中亦承认吴冬莲患有××，故该证据能够证明吴冬莲患有××的事实，但不能证明吴冬莲为无民事行为能力人，故对于该组证据本院予以部分采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
2014年8月29日，吴冬莲与被告仁生老年公馆签订了一份《武汉仁生老年公馆养老服务合同》，原告姚明善为担保人。原告姚明善于当日向被告仁生老年公馆公司交纳当月服务费2，500元、床上用品费350元、水电押金200元，共计3，050元。被告仁生老年公馆根据老年照护等级评估确定吴冬莲的照护等级为一级，服务期限自2014年8月29日至2015年8月28日。一级照护被告仁生老年公馆的职责为：每日清扫房间一次；定期换洗被罩、床单、枕巾及衣物，折叠送回归柜；帮助搞好床上卫生和个人卫生；协助洗头、洗脚及洗澡前的准备工作，帮助修剪指甲（灰指甲除外）；整理床铺及房间摆放；送水送饭按时督促老人服药，随时观察病情变化；适时帮助老人到户外活动，并与老人交心谈心，掌握老人的心理动态；监护老人安全等事宜；做好记录。上述职责并不含安排专人24小时陪护。双方签订的合同中第十四条约定：吴冬莲在公馆内违规饮酒、因心理疾病、××、老年痴呆等原因，损害自身人身、财产安全的，或与他人发生纠纷等损害他人人身和财产安全的，造成的全部损失由吴冬莲与姚明善承担。第十七条约定：如实告知健康状况××，并填写《首次入住健康状况××，该《首次入住健康状况××。第十八条约定：吴冬莲应确保自身无××、心理疾病、传染性疾病、吸毒等不良嗜好，能准确和正常表达自身行为和思想意思。第十九条约定：吴冬莲应提供签订本合同前近期一个月内的体检报告，并且如实说明有××史。吴冬莲于2014年8月29日入住被告仁生老年公馆，2014年9月12日16时许吴冬莲从被告仁生老年公馆寿字楼三楼6307号房的窗户意外坠楼死亡。该房间的窗户前有一张高约1.5米的木柜台，且该窗户上安装有三道横杠。在庭审中，经本院释明，原、被告均同意按照服务合同纠纷审理本案。
另查明，2014年8月20日，吴冬莲曾因精神行为异常前往武汉脑科医院长江航运总医院住院治疗9天。吴冬莲于2014年8月29日出院，出院诊断为：1、脑萎缩伴精神障碍；2、高同型半胱氨酸血症；3、高尿酸血症。出院情况为：患者仍有胡言乱语、到处乱跑等行为异常，夜间睡眠较前好转，激惹较前好转，交流稍好转。专科查体：神清，交流困难，接触差，答非所问，自知力障碍。出院医嘱为：低盐低脂饮食，留陪伴；院外继续口服药物治疗；建议精神心理科门诊随诊。
还查明，吴冬莲，1922年1月9日出生，92岁，其系非农业户口，其夫已去世，吴冬莲与其夫育有原告姚福善、姚宝善、姚明善等子女。
本院认为，依据吴冬莲、姚明善于被告仁生老年公馆签订的《武汉仁生老年公馆养老服务合同》，双方已形成合法有效的服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务。本案中，吴冬莲患有脑萎缩伴精神障碍，且医嘱要求留人陪伴并建议精神心理科门诊随诊，出院时仍有胡言乱语、到处乱跑等行为异常。原告姚明善明知上述情况，但其在与被告仁生老年公馆签订养老服务合同时未向被告详细说明，且没有与被告仁生老年公馆签订与吴冬莲病情相适宜的服务合同是致吴冬莲死亡的主要原因。但被告仁生老年公馆作为专业养老机构，应当尽最大限度的保证吴冬莲的人身安全的义务，吴冬莲在住养期间从养老院三楼的窗户意外坠楼死亡，被告对其服务对象未能尽到应尽的注意义务，对吴冬莲的死亡亦有过错，应当承担相应的赔偿责任。本院依据本案的具体情况，酌情确定被告仁生老年公馆承担30%的赔偿责任。对于原告要求被告仁生老年公馆公司承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，故本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2015年度）》的标准，原告得所请求的项目和具体数额本院认定为：1、丧葬费21，608.5元；2、死亡赔偿金124，260元；3、交通费因原告未提交证据证明原告有交通费用的损失，故对于原告要求被告赔偿3，000元交通费的诉讼请求，本院不予支持；4、精神抚慰金因本案系服务合同纠纷，故原告要求被告向其赔偿精神抚慰金50，000元的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。上述损失合计145，868.5元。故被告仁生老年公馆应当向原告赔偿各项经济损失共计43，760.55元（计算式为145，868.5元×30%＝43，760.55元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲仁生老年公馆于本判决生效之日起十日内向原告姚明善、原告姚福善、原告姚宝善给付赔偿款43，760.55元；
二、驳回原告姚明善、原告姚福善、原告姚宝善其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，277元，由被告武汉市新洲仁生老年公馆负担1，500元，原告姚明善、原告姚福善、原告姚宝善负担2，777元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，277元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周冬生
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一五年十二月二日
书记员 陶 康