江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00434号
原告王杏妹。
委托代理人单学生，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人冯婷，上海市光明律师事务所律师。
被告太仓市第一中学。
法定代表人王锦泽，该校校长。
委托代理人沈明峰。
委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告王杏妹诉被告太仓市第一中学劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员王颖瑛独任审理，后依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告王杏妹（未参加第二次庭审）及其委托代理人单学生、冯婷（未参加第二次庭审），被告太仓市第一中学的委托代理人沈明峰、王一敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杏妹诉称：原告因被告的招聘于2008年12月11日进入被告食堂从事服务员工作，为其全校师生从事食堂服务工作，月工资1400元。在2013年8月底暑假开学时，原告接到被告的口头通知，称被告已聘请了其他人员，要原告不要来上班了。双方就此产生争议，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以“不存在劳动关系”为由驳回了仲裁申请。原告自进校工作以来，从不知道被告与陈建兴有承包关系，况且食堂是以被告的名义经营活动，接受被告的管理，服务对象也仅限本校师生，陈建兴与被告是内部承包关系，故原、被告之间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，请求法院：1、确认被告违法解除劳动关系；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资15400元；3、判令被告为原告补缴社保；4、判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金14000元。
被告太仓市第一中学辩称：1、原、被告间不存在劳动关系，被告的食堂经营活动不属于被告的业务组成部分，从2006年起被告的食堂发包给陈建兴，在陈建兴承包期间其所雇佣的包括原告在内的所有食堂工作人员的劳务报酬均由陈建兴支付，劳务内容也是由陈建兴安排管理，原、被告间不存在任何管理与被管理的关系；2、原告基于双方存在劳动关系而提出的各项诉讼请求均不能成立，特别是要求被告补缴社保，原告未在劳动仲裁时提出，且该请求也不属于法院受案范围；3、原告出生于1963年3月11日，于2013年3月10日达到了退休年龄，享受养老保险待遇，原告主张劳动权利，也应在达到退休年龄后一年内申请劳动仲裁，根据仲裁裁决书载明的受理时间，已经超过了一年的仲裁时效。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明：2006年9月起，被告（甲方）与案外人陈建兴（乙方）先后签订了多份《食堂承包合同》，合同约定被告将学校食堂发包给陈建兴经营，经营范围为师生的一日三餐及寄宿生夜宵，陈建兴交纳承包金（2010年起承包金从5万元提高到8万元）。该合同对乙方在承包经营期间的责任也作了约定：“……4、乙方在承包期间应做好所聘用的工作人员的安全教育、规范操作，乙方人员发生任何意外事故由乙方自行负责。5、乙方必须严格按照国家有关规定办理卫生许可证，以及为每位工作人员办理健康证和其他相关证件。乙方职工上班期间应穿戴工作服、工作帽。在售饭期间必须戴好口罩。以上费用由乙方负责，若被发现未穿戴工作服、帽、手套、口罩操作者处以每人每次50元罚款。6、乙方聘请的炊事工作人员除身体健康外还具有完全民事行为能力和合适的年龄，并具有良好的职业道德。工作期间不得有打骂学生的现象，如发现每次罚款100元，乙方应立即予以解聘。聘用合同的签订、终止、工资福利待遇等由乙方根据《劳动法》及有关地方性法规来确定，与甲方无关”。合同还约定“甲方应向乙方提供学校双周工作安排，在双周计划内未列入的临时变动，甲方应提前一天通知乙方”。
2008年12月11日，原告经中介介绍进入被告处食堂从事服务员工作。入职时，陈建兴与原告口头约定每月工资800元，后逐年增加至1400元。每月10日由陈建兴以现金方式发放原告上个月的工资。应陈建兴要求，原告于2010年4月7日办理了预防性健康体检／卫生培训合格证，该证载明原告单位为“太仓市一中食堂”。原告的日常工作由厨师长安排及管理，厨师长的日常工作由陈建兴安排及管理。
2013年1月17日，太仓市物价局和太仓市教育局联合发布《太仓市中小学校伙食费管理暂行办法》，该办法第五条规定，义务教育阶段的学习，原则上应由学校行政直接经营管理食堂。同年6月27日，被告开始放暑假。7月15日，被告通过厨师长召集食堂工作人员至被告处开会，了解承包者是否拖欠食堂工作人员工资，同时也明确学校下学期将自主经营，如需再聘用原告会电话通知，不通知就表示不再聘用。同年秋季开学时，被告并未通知原告上班。
2014年3月17日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告解除原告的劳动合同违法并支付赔偿金14000元、未签劳动合同的双倍工资15400元。该委于5月6日作出太劳人仲案字（2014）第271号仲裁裁决书，对原告的上述请求事项均未予支持。原告不服该裁决，诉至本院。
原告当庭确认在被告食堂工作期间，被告未为其缴纳社会保险，而由其自行缴纳了农保，现已经领取了养老金。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、预防性健康体检／卫生培训合格证，被告提供的食堂承包合同、陈建兴书面证言、《关于印发﹤太仓市中小学校伙食费管理暂行办法﹥的通知》、承包结算费用明细，本院调取的仲裁申请书以及双方当庭陈述等证据加以证明。
本院认为：关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。被告从2006年9月起将学校的食堂工作承包给陈建兴个人经营，但该食堂的服务对象仅限于被告师生，经营时间也配合学校的教学工作安排，应当认定被告处的食堂工作是维持学校日常工作不可或缺的一部分。根据陈建兴与被告订立的《食堂承包合同》约定，“乙方职工上班期间应穿戴工作服、工作帽。在售饭期间必须戴好口罩”、“工作期间不得有打骂学生的现象，如发现每次罚款100元，乙方应立即予以解聘”。原告于2008年12月起较为长期、稳定、连续地在被告食堂从事服务员工作，工作期间亦要遵守被告的上述规定，原告在此期间也只为被告食堂提供劳动，在经济上依赖于被告，故双方之间符合成立劳动关系的基本特征。被告虽然与陈建兴约定了“聘用合同的签订、终止、工资福利待遇等由乙方根据《劳动法》及有关地方性法规来确定，与甲方无关”，但被告明知陈建兴没有用工主体资格，仍将维持学校正常工作的食堂业务承包给陈建兴，由陈建兴出面雇佣人员，而规避了本应由其录用或承包给其他有用工主体资格单位对食堂工作人员所应承担的签订劳动合同、缴纳社会保险等用工主体责任。因此，被告与陈建兴的上述约定无效。综上所述，原、被告之间符合成立劳动关系的基本特征，应当认定双方存在劳动关系。
关于原告主张劳动权利是否超过申请仲裁的时效的问题。
一方面，对原告主张未签劳动合同期间的双倍工资的请求。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，劳动者即有权要求用人单位支付双倍的工资，用人单位超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，用人单位无须支付双倍工资。对双倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。原告于2008年12月11日进入被告处工作，应在2009年12月10日前主张未签劳动合同期间的双倍工资，原告于2014年3月申请劳动仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效，故对原告主张未签劳动合同期间双倍工资的请求，本院不予支持。
另一方面，对原告要求确认被告违法解除劳动合同并主张赔偿金的问题。按《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。原告于2013年3月11日达到法定退休年龄，并于次月起按月享受养老保险待遇，故原、被告之间的劳动合同于2013年4月起终止。原告于2014年3月17日申请劳动仲裁并未超过一年的仲裁时效。2013年4月起，原告虽然继续在被告食堂工作，但与被告不再系劳动关系。故对原告要求确认被告解除劳动合同违法并主张赔偿金的请求，本院不予支持。
对于原告要求被告补缴社会保险的请求，原告在申请劳动仲裁时未作主张，且该请求不属于劳动争议案件受案范围，本院对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告王杏妹的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王杏妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 李培忠
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈 忆