浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1430号
上诉人（原审被告）：胡荣星。
委托代理人：贾金辉，浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海霞。
委托代理人：胡克敢，男，1985年5月10日出生，汉族，系李海霞之子。
上诉人胡荣星为与被上诉人李海霞合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月2日，李海霞、其子胡克敢与胡荣星签订转让协议一份。双方约定：李海霞与胡克敢（甲方）将独资创办的位于永康市东城街道溪心路79-97号的永康市喜来登商务宾馆整体转让给胡荣星（乙方）；喜来登宾馆财产、经营权及名称等以人民币150万的价格整体转让给（乙方）。转让款支付期限：签订协议之日付款50万元，在办好特种行业许可证时付90万元（同时甲方将美容厅2013年度租金余额、6间店面的租金转让给乙方），余款10万元作为甲方前期应付款支付之用，一个月后按实际支付情况进行结算。如乙方未按约定期限足额付款，甲方有权单方解除协议收回宾馆，乙方已付款项作为违约金赔偿甲告。交接时间为2013年5月31日下午，甲方应将该宾馆所有证件、账册、公章等全部交付给乙方并将宾馆交付给乙方经营，宾馆财产交付给乙方管理使用。2013年5月31日双方对宾馆进行了交接，胡荣星于2013年6月3日支付了第一期转让款50万元。2013年7月9日双方办理了特种行业许可证。但转让款100万元未支付。审理中�双方同意继续履行转让合同，并对转让前李海霞应负担费用及转让中双方发生的费用达成一致，李海霞同意扣除款项：协议约定的6间店面租金165000元、美容厅2013年租金余额10800元、代收的房费1800元、代发的工资1894元、美团订购费1062元、代缴的水费21578元，合计202134元。现胡荣星尚欠李海霞转让款为797866元。
2013年9月5日，李海霞诉至原审法院，请求判令：1、解除李海霞与胡荣星于2013年6月2日签订的转让协议，胡荣星腾出永康市东城街道溪心路79-97号房子即永康喜来登商务宾馆并返还原告；2、由胡荣星承担本案诉讼费用。原审审理中，李海霞变更诉讼请求为：要求胡荣星支付转让款100万元并支付利息损失（利息损失从2013年8月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
胡荣星在原审中答辩称：1、在签订转让协议时，李海霞声称六间店面的租金是二十多万。事实上，李海霞已经在2013年5月16日与第三方签订了六间店面四年的租赁协议，给胡荣星造成五六十万的租金损失，李海霞的行为已经涉及合同诈骗，胡荣星保留刑事控告的权利。2、宾馆已经重新装修了，花费了五百多万，解除合同对胡荣星的损失巨大，我方不同意解除。李海霞要求给付100万元转让款，我方共支付了100万元，尚欠50万元，且还应当扣除6间店面租金165000元、美容院租金余额10800元、代收的房费1800元、代发的工资1894元、美团订购费1062元、代交水费21578元，合计共202134元。故我方仅欠297866元。
原审法院审理认为：李海霞、案外人胡克敢和胡荣星之间的合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。案外人胡克敢自愿放弃合同权利，符合相关法律法规，予以�许。双方约定了转让款支付期限与条件，胡荣星逾期支付，应承担相应的违约责任。李海霞主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息损失，缺乏事实依据，原审法院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算其利息损失。胡荣星提出2013年7月19日已支付转让款50万元的抗辩，证据不足，不予采信。胡荣星提出转让合同中所约定6间店面的年租金，李海霞口头承诺为每年20多万元的抗辩主张，因未提交相应的证据且李海霞不予认可，故不予采信。李海霞应转交给胡荣星的6间店面的租金以庭审中胡荣星主张的，李海霞亦认可的165000元为准。综上，李海霞诉讼请求中合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由胡�星支付李海霞转让款人民币797866元并赔偿利息损失（利息损失自2013年8月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回李海霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，鉴定费6000元，合计人民币12900元，由李海霞负担1011元，由胡荣星负担11889元。
胡荣星不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2013年6月2日，李海霞与其子胡克敢与胡荣星签订永康市喜来登商务酒店转让协议一份，双方约定喜来登宾馆的财产经营权及名称等以人民币150万元的价格整体转让给胡荣星，签订日付款50万元，余款在办好特种行业许可证并扣除一楼店面及美容院租金和其他相关费用后予以结算。事实上胡克敢将一楼6间店面以大大低于市场的价格在双方签订转让协议过程中出租给第三人，并且租期超出原租赁合同一年。协议签订以后，胡荣星已经分二次汇款支付了100万元。第一次50万元直接打到胡克敢银行账户上，第二笔是应胡克敢的指示，打到第三人朱志昂农行账户上50万元（账户：62×××11），2013年7月19日，胡克敢出具了收条一份。第一次开庭，李海霞及其代理人胡克敢均否认第二笔的汇款，胡荣星当庭提出要求报警。休庭后到公安报警，公安说需要法院移送；到法院要求法院移送，承办法官则说够不上刑事不予移送。对于如此重要的一份证据，法官不查明第三人朱志昂的情况，而一审判决对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。最高人民法院《关于民事证据的若干规定》明确了举证责任分配的一般原则。胡荣星在法庭调查中出示胡克敢的收条，已经完成了法律关系存在的举证责任。李海霞有异议，鉴定真伪的责任应在李海霞一方。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一二审诉讼费用及一审鉴定费由李海霞承担。
李海霞答辩称：坚持一审中的意见。
二审中，胡荣星向本院申请调取胡克敢、朱志昂、胡荣星在永康市公安局的讯问笔录，证明2013年7月19日汇款50万元的真实性。
李海霞认为该50万元汇款双方是说好支付补充协议中的款项。其向本院提供2013年6月10日的补充协议一份，由胡荣星与胡克敢、李海霞签订，证明补充协议中约定�宾馆转让重新协商约定为180万元。
胡荣星对补充协议的真实性没有异议，对关联性有异议，一审时李海霞起诉只提出150万元，二审中也没有上诉提出该份补充协议，故该份证据与本案没有关联性。
本院经审查后认为：李海霞已认可收到汇款50万元，故胡荣星的调查取证申请没有必要，本院不予准许。2013年6月10日的补充协议证明胡荣星与胡克敢、李海霞对于喜来登宾馆的转让价格由150万元重新协商约定为180万元，本院予以认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：2013年6月10日，胡克敢、李海霞与胡荣星签订补充协议一份，载明：原来约定的喜来登商务宾馆转让款150万，现从（重）新协商约定180万，新增30万转让款在特种行业许可证办理过户手续完毕时付清。2013年7月19日，胡荣星汇款50万元至朱志昂账号，胡克敢在二审庭审中认可收到该款项�
本院认为，根据2013年6月10日的补充协议，本案所涉的宾馆转让，经胡克敢、李海霞与胡荣星协商，转让价格由150万元变更为180万元。一审查明胡荣星已支付的转让款为50万元，李海霞同意扣除的款项合计20.2134万元；二审查明在2013年7月19日胡荣星汇款50万元，该款胡克敢在二审庭审中认可收到，应认定为支付转让款。因此，胡荣星尚应支付的转让款为：180万-50万-20.2134万-50万=59.7866万元。胡荣星未按约履行付款义务，应承担违约责任。李海霞在原审中诉请的利息损失从2013年8月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，该利息损失计算标准过高；本案原审法院的受理日期为2013年9月4日，故本院认定利息损失从2013年9月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，本院根据二审查明的新事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国合�法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2577号民事判决；
二、胡荣星自本判决生效之日起十日内支付李海霞款项人民币597866元及利息损失（自2013年9月4日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至实际归还之日止）；
三、驳回李海霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元，由李海霞负担2010元，胡荣星负担4890元，鉴定费6000元由李海霞负担；二审案件受理费13800元，由李海霞负担4020元，胡荣星负担9780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �淑馨
审 判 员 汤 泉
审 判 员 吴 志 坚
二〇一四年十一月四日
代书记员 施 秀 慧