广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑二终字第58号
原公诉机关广东省紫金县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭治光，男，1975年10月17日出生，汉族，小学文化，无业。2008年12月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2009年5月4日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2011年7月11日被羁押，次日因病被取保候审，2014年3月12日被逮捕，现羁押于紫金县看守所。
广东省紫金县人民法院审理广东省紫金县人民检察院指控原审被告人彭治光犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2014年5月16日作出（2014）河紫法刑初字第49号刑事判决，原审被告人彭治光不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案，河源市人民检察院指派检察员陈维君出庭履行公职，上诉人彭治光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，（一）抢劫犯罪事实：2011年6月23日5时许，被告人彭治光窜至紫金县紫城镇新紫路中域电讯店，撬门入室，盗走该店内包括18718337974号码在内的神州行号码卡8张、神州大众号码卡1张、博帝牌SD存储卡（8G）2张、博帝牌SD存储卡（2G）3张、博帝牌T-
flash（2G）内存卡2张、联强sanDiskKT-flash（4G）内存卡8张、PNYT-
false（8G）内存卡2张和诺基亚5730手机、联想S770手机、七喜V006手机、OPPOA121手机各一部。被告人彭治光在实施盗窃过程中触动了报警器被店员发觉并报警，公安民警接报后前往处警。被告人彭治光携带盗窃的赃物逃离现场时抗拒抓捕，后驾驶事先停放于中域电讯店旁边的科汇网吧门口的摩托车逃离现场。经物价部门核价，涉案被盗物品总价值人民币4480元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、被害单位员工吴某甲的陈述，证实我是紫金县中域电讯店长，2011年6月23日5时9分，我接广州蓝宝报警公司来电称中域电讯店内有警情后立即前往，发现店门被撬开，玻璃被砸，就打电话报警并叫来同事许某某。我和民警持木棍，许某某拿砖头守在门口并叫偷东西的人出来，偷东西的人不吭声，想从店内冲出来，我立即用脚把店门踩下去，偷东西的人又冲正门玻璃并把铁门冲开，我们用棍子打了一下，偷东西的人退回去，朝我们开枪，我们听到枪声后退到河边，偷东西的人蒙着黑色面罩，左手拎一个小袋子，脖子上挂一个袋子朝科汇网吧方向逃走，后骑摩托车朝往附城方向逃跑。偷东西的人高约170公分，身体比较肥壮。经过清点，我店内被盗神州行号码卡8张（包括1871833****、1871833****等），神州大众号码卡1张，博帝牌SD存储卡（8G）2张，博帝牌SD存储卡（2G）3张，博帝牌T-
flash（2G）内存卡2张，联强sanDiskKT-flash（4G）内存卡8张，PNYT-
false（8G）内存卡2张，诺基亚5730、联想S770、七喜V006、OPPOA121手机各一部等物。
2、证人许某某的证言，证实2011年6月23日5时20分许，吴某甲给我打电话称中域电讯店被撬并要我过去，我赶过去时吴某甲及派出所民警已站在店门口，店长告诉我小偷还在店内。忽然我听见店内有一声枪响，即与民警马上后退，小偷戴着一个黑色面罩，身上挂一个黑色的包从店内推开门冲出来，双手握住一把枪对着我们，接着他转身往科汇网吧跑去，骑上一部摩托车往西公路方向逃跑。
3、证人温某某证言，证实2011年6月23日4时45分许，一名男青年将摩托车停放在科汇网吧门口后朝中域电讯方向走了。5时20分许，我听说中域电讯被人撬了，看到刚才放摩托车的男子蒙面从中域电讯方向过来，挎着一个黑色挎包，从我面前走过到科汇网吧下侧药店时又返回开摩托车朝附城方向走了。
4、证人吴某乙证言，证实我使用的索爱牌手机及1871833****手机卡均是“阿光”给我的，但不清楚他是如何得来的。“阿光”真名不详，身体肥胖，圆脸，年约38岁，高约172公分。
5、证人马某某证言及紫金县公安局西城派出所出具的处警经过，证实2011年6月23日5时13分许，马某某和谢某某民警接110指令称中域电讯店内有人偷东西后即赶赴现场，看到电讯店经理及员工已到达，店门被撬坏，听到店内有响声，于是就叫小偷出来，但小偷没有出声，约10分钟后，听到玻璃被砸，小偷推开门准备出来，谢某某用手中的木棍打过去但没打到小偷，偷东西的人立即退回去，接着店内传来“嘭”的枪响及一阵白烟，我们意识到小偷有枪就退到河边，看到偷东西的人穿着黑衣服、蒙着面、胸口挂着包、手握枪左右瞄，从店内出来后往科汇网吧跑，后骑女装摩托车逃走。我们就到科汇网吧查看监控，发现这个偷东西的人就是以前我们抓获过的吸毒人员彭治光，花名“尿光”。
6、现场勘查笔录及拍照，证实案发现场位于紫金县紫城镇金紫金广场中域电讯手机店内，该手机店南侧玻璃门破碎，地面有大量的玻璃碎片，门口地面有一支圆铁支。
7、视频资料及截图，证实被告人彭治光于2011年6月23日4时44分许来到科汇网吧并停放女装摩托车，于5时37分许驾驶摩托车离开。
8、紫金县公安局扣押、返还物品清单，证实公安人员从证人吴某乙处扣押了号码为1871833****的手机卡并发还被害单位。
9、紫金县公安局西城派出所出具的情况说明，证实2011年7月11日在紫城镇金丽湾宾馆802房将被告人彭治光及证人吴某乙抓获，并从吴某乙处扣押了中域电讯被盗的手机号码卡，随后对被告人彭治光住家进行搜查，但没有查获被盗窃的手机、手机卡及手枪等物品。
10、紫金县物价局价格认证中心出具的涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案的诺基亚等4部手机共价值人民币3315元、9张手机号码卡价值450元、5张存储卡价值247元、12张内存卡价值468元。
11、（2008）紫刑初字第133号刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人彭治光因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，于2009年5月4日刑满释放。
12、户籍资料，证实被告人彭治光的基本情况。
（二）盗窃犯罪事实：2013年11月17日凌晨，被告人彭治光窜至紫金县紫城镇建国路21号被害人李某某店铺，撬门入室，盗走店内现金人民币10000元、B520型平板电脑及监控录像机各一台、海飞丝洗发水及鳄鱼牌宝宝沐浴液各2箱等物。经物价部门核价，被盗的平板电脑价值人民币3500元、海飞丝洗发水价值700元、宝宝沐浴液价值432元、录像机价值240元，以上物品共价值4872元。案发后，公安人员从被告人彭治光家中缴获写有“李某某”字样的纸箱及监控录像机、洗发水等部分赃物，并将缴获的赃物发还被害人。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、被害人李某某、万某某陈述，证实2013年11月17日早上，发现我们位于建国路21号的店铺被盗窃。经清点，被盗了人民币共约10000元，还有平板电脑一台、海飞丝洗发水及护发素2箱、鳄鱼牌宝宝沐浴液2箱、监控硬盘等物品。
2、现场勘查记录及拍照，证实案发现场位于紫金县紫城镇建国路，被盗商店后门门锁及货仓铁门被撬，后门通往街道的两个摄像头被改变摄像角度，商店内及货仓被盗了部分物品。
3、搜查笔录及拍照、扣押返还物品清单，证实公安机关依法对被告人彭治光住处进行搜查并扣押了涉案的监控录像机及部分洗发水、沐浴液等物品并发还被害人，还发现一个写有“李某某”字样的纸箱。
4、视频资料，证实被告人彭治光于2013年11月17日1时7分至15分许在被盗商店后门活动情况并用工具改变摄像头摄像角度的事实。
5、紫金县物价局价格认证中心出具的涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案物品的价值。
6、紫金县公安局行政处罚决定书、强制戒毒决定书、抓获经过，证实被告人彭治光于2013年12月29日被抓获归案，同日被送河源市强制隔离戒毒所戒毒。
原判认为，被告人彭治光无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人彭治光还在另一起盗窃作案中抗拒抓捕，其行为又构成抢劫罪，依法应予以数罪并罚。被告人彭治光属累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人彭治光犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。合并总和刑期六年六个月，并处罚金人民币15000元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币15000元。
上诉人彭治光的上诉理由主要有：（1）上诉人对原判认定上诉人实施第二单盗窃犯罪（即在李某某店内盗窃）没有异议，但对原判认定上诉人实施第一单抢劫犯罪（即在中域电讯店盗窃后当场使用暴力抗拒抓捕）不认可。上诉人没有实施第一单的盗窃行为，也没有当场使用暴力抗拒抓捕，原判认定上诉人犯抢劫罪的证据不足。（2）上诉人没有办理取保候审手续，也没有在取保候审决定书上签名，如果上诉人犯抢劫罪，公安机关不可能在抓获上诉人后第二天就对上诉人取保候审。公安机关对上诉人采取取保候审措施不是事实。请求二审法院查明事实，依法改判。
检察员的出庭意见主要有：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，应予维持。另外上诉人彭治光因抢劫被捕后，公安机关发现其患有严重疾病，需要送往医院救治，于是决定对上诉人采取取保候审措施，并由其亲属在取保候审决定书上代签名，并非公安机关伪造取保候审手续材料。
检察机关在二审开庭时提交了《情况说明》两份、被害人李某某辨认被盗物品相片等补充证据，证明本案上诉人彭治光抢劫和盗窃的犯罪事实及公安机关没有伪造上诉人取保候审手续。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭治光无视国家法律，以非法占有为目的，在盗窃他人财物过程中因被发现而当场使用暴力抗拒抓捕，其行为构成抢劫罪；上诉人在另一起盗窃案中采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为又构成盗窃罪。上诉人犯数罪，依法应予以数罪并罚。上诉人彭治光因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。对于上诉人的上诉理由，本院作如下综合评判：（1）关于上诉人认为其没有实施第一单盗窃犯罪，没有当场使用暴力手段抗拒抓捕，其行为不构成抢劫罪的上诉理由。经查，根据证人吴某甲、许某某的证言、民警马某某、谢某某的处警经过以及调取科汇网吧监控的视频资料和截图等证据，证实2011年6月23日凌晨5时许，上诉人彭治光窜入中域电讯店内盗窃，因触动警报被店员吴某甲、许某某及赶至案发现场的民警马某某、谢某某围捕，后上诉人逃离案发现场并在科汇网吧骑上摩托车逃跑的事实。这一事实与证人温某某的证言（2011年6月23日4时45分，一男青年将摩托车停放在科汇网吧门口后往中域电讯店走去，5时20分许该男青年蒙面并挎一黑色挎包从中域电讯店方向走来，后骑上摩托车就走了）相互印证，证人吴某乙的证言“我使用的1871833****手机卡（该卡系中域电讯店被盗物品）是跟我一起被抓获的‘阿光’给我的”亦予以佐证，各证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证实上诉人彭治光实施第一单盗窃行为的犯罪事实。另外，根据证人吴某甲、许某某的证言及民警马某某、谢某某的处警经过，证实其四人在对上诉人彭治光实施抓捕期间，上诉人为了抗拒抓捕而当场使用打碎玻璃门等暴力手段威胁抓捕人员并成功脱逃的事实。这一事实与现场勘验笔录及现场照片相互印证，证实上诉人彭治光在实施盗窃过程中因被发现而当场使用暴力手段抗拒抓捕的事实。依照刑法第二百六十九条的规定，上诉人的盗窃行为转化为抢劫，构成抢劫罪。上诉人认为其没有实施第一单盗窃犯罪，没有当场使用暴力抗拒抓捕，其行为不构成抢劫罪的上诉理由不成立，本院不予支持。检察机关认为上诉人的行为构成抢劫罪的出庭意见成立，本院予以采纳。（2）上诉人因犯抢劫罪被抓获归案后，公安机关决定对上诉人采取取保候审等强制措施，并不影响对上诉人的定罪量刑。上诉人以公安机关对其办理取保候审手续存在瑕疵为由，要求免责，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一四年八月六日
书 记 员 伍福明