吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第960号
上诉人（原审被告）：哈尔滨常星塑业有限公司。住所黑龙江省哈尔滨市五常市尚义一社区二中路**号，机构代码79308032-9。
法定代表人：何秀会，董事长。
委托代理人：王磊，该公司法律顾问，住广州市天河区。
委托代理人：郭兆年，男，该公司工程师，住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（原审原告）：平振才，住松原市。
委托代理人：滕达，吉林群兴律师事务所律师。
原审被告：王桂复，男，1966年5月31日生，汉族，个体工商户，住松原市宁江区文化街，身份证号码×××。
上诉人哈尔滨常星塑业有限公司（以下简称常星塑业公司）因与被上诉人平振才、原审被告王桂复之间产品质量责任纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常星塑业公司委托代理人王磊、郭兆年，被上诉人平振才及委托代理人滕达，原审被告王桂复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告平振才诉称：2012年4月，原告在被告王桂复经营的桂复水稻物资供应站购买了被告常星塑业公司生产的大棚膜，种植黄瓜和角瓜，价值3000元。2013年2月原告购买的大棚膜发生破裂，导致大棚内的蔬菜全部绝收，原告通过王桂复与常星塑业公司取得联系，协商未果。2013年5月8日经宁江区工商所组织调解，常星塑业公司同意赔偿原告购买大棚膜的30%损失，原告未同意。原告认为系常星塑业公司生产的产品质量存在问题，在保质期内发生破裂，造成原告种植损失，故诉请判令二被告赔偿原告种子款1000元，化肥款2705元，黄瓜损失10326.9元，角瓜损失9638.72元，大棚租金损失2000元，大棚膜损失3800元，合计29470.62元，由二被告承担本案诉讼费及鉴定费。
原审被告常星塑业公司答辩称：被告常星塑业公司生产的棚膜质量合格，已经过相关部门质量检测，并在本地销售多年，质量被众多农户认可。原告没有提交棚膜质量不合格的证明，也没有提供农作物受损失的证据，应予驳回。棚膜的破裂是由于不抗力造成的，与棚膜质量无关，原告与被告达成补偿协议，应依法履行，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告王桂复辩称：不同意赔偿原告的损失。被告作为销售商，只负责销售，棚膜质量问题与销售商无关。
经松原市宁江区人法院审理查明：原告平振才为蔬菜大棚种植户，被告王桂复系棚膜销售商，被告常星塑业公司为棚膜生产商。2012年3月平振才在王桂复经营的桂复水稻物资供应站购买价值3800元的由常星塑业公司生产的聚乙烯耐老化棚膜并予以使用。2013年3月棚膜发生破裂，平振才种植的黄瓜，角瓜绝收。2013年4月平振才通过王桂复与常星塑业公司取得了联系，2013年4月15日双方在宁江区民主工商所达成了棚膜补偿协议。又查明，平振才向法院提供松原市农业技术推广总站所作的《技术鉴定报告书》一份，松原市宁江区新城乡和平村村民委员会证明一份，证人姜某某等人证言、租金收据、种子化肥收据。常星塑业公司对租金收据、种子化肥收据有异议，认为原告应提供正规发票，二被告对鉴定报告书有异议，认为鉴定程序不合法，原告也承认二被告均未有人到鉴定现场。再查明，常星塑业公司向法院提供黑龙江省产品质量监督检验报告及被告单位所作的检验报告，用以证明原告购买的棚膜质量合格。平振才认为黑龙江省产品质量监督检验报告为抽样检验报告，不能证明平振才所购买的棚膜质量合格，同时认为被告自行出具的检验被告不具有真实性，不应作为证据使用。
原审法院认为：常星塑业公司作为生产商，应当负有保证其生产产品为合格产品的责任，常星塑业公司提供的黑龙江省产品质量监督检验报告及被告单位所作的检验被告不足以认定平振才所购买的棚膜为合格产品，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任”。常星塑业公司应就平振才所购买的棚膜破裂损失予以赔偿。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者约定承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者约定承担侵权责任。”王桂复在销售中不存在销售过失，也指明了生产者，王桂复在本案中不承担赔偿责任。平振才所举的租金、种子、化肥收据，虽常星塑业公司对票据的形式有异议，但根据当地的经营劳作习俗，平振才所举的租金2000元、种子1000元，化肥2705元为合理数额，应予保护。平振才主张棚膜损失3800元，二被告对棚膜价值无异议，因棚膜质量原因造成的损失3800元责任在常星塑业公司，故常星塑业公司应赔偿平振才棚膜的全部损失。平振才主张黄瓜损失10326.9元，角瓜9638.72元所依据的松原市农业技术推广站所作的《技鉴定报告书》因王桂复及常星塑业公司均未到鉴定现场，仅凭平振才所述得出的鉴定报告，二被告对该鉴定报告的内容的真实性有异议，原审不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条的规定，判决：“一、被告哈尔滨常星塑业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告平振才大棚膜损失3800元、种子损失1000元、化肥损失2705元、大棚租金损失2000元，合计9505元.。二、被告王桂复在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告常星塑业公司负担，鉴定费2000元由原告平振才负担。”
常星塑业公司上诉称：1、没有证据表明棚膜存在质量问题，原审判决认为质量存在问题，属于认定事实错误。被上诉人平振才未提供证明产品质量不合格的证据，上诉人提供的黑龙江省塑料产品质量监督检验站出具的检验报告和上诉人自己出具检验报告等证据，均证明产品合格。2、没有证据表明被上诉人的损失与棚膜质量瑕疵存在因果关系，原审判决认定存在因果关系属于事实认定错误。棚膜破裂原因有多种，包括质量因素、天气、大棚骨架搭建不合格或者人为破坏。被上诉人应就损失与棚膜质量存在瑕疵存在因果关系承担举证责任。上诉人诉称绝产也无相关证据。被上诉人提供的种子、化肥等票据未有任何证据支持。3、原审判决未认定上诉人与被上诉人应履行《补偿协议》，属于适用法律错误。双方签订的补偿协议已经生效，对双方具有约束力。请求撤销原判，改判驳回被上诉人平振才的诉讼请求。
被上诉人平振才答辩称：上诉人常星塑业公司生产棚膜产品明显存在问题，被上诉人的损失是由于上诉人大棚棚膜存在缺陷造成的，存在因果关系。以前达成的协议没有生效。原审没有保护被上诉人的全部经济损失是不正确的。
原审被告王桂复称：应按照签订的协议履行，大棚膜不存在质量问题。
经本院审理查明：平振才为蔬菜大棚种植户，2012年3月平振才在王桂复经营的桂复水稻物资供应站购买价值3800元，由常星塑业公司生产的聚乙烯耐老化棚膜并予以使用，该棚膜保质期为2年。2013年3月，平振才使用的棚膜发生破裂。2013年4月平振才通过王桂复与常星塑业公司取得了联系，2013年4月15日常星塑业公司与平振才在宁江区民主工商所达成了棚膜补偿协议，常星塑业公司补偿平振才棚膜的30%，即71公斤。后平振才反悔，协议没有履行。
本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任”。平振才所购买的由常星塑业公司生产的大棚棚膜在保质期内发生破裂，导致大棚无法正常种植蔬菜，造成了其一定的经济损失，且双方于2013年4月15日在松原市宁江区民主工商所达成棚膜补偿协议，常星塑业公司对其生产的棚膜质量存在瑕疵予以认可，因此，造成平振才的经济损失常星塑业公司应该承担赔偿责任。原审确认赔偿范围即棚膜、种子、化肥和土地租金等直接的经济损失并无不当。常星塑业公司主ＸＸ振才使用的棚膜破裂不是质量问题是其他原因导致破裂，没有提供证据证实。双方2013年4月15日签订的赔偿协议，因平振才认定赔偿数额过低反悔，该协议未生效，对双方没有约束力。常星塑业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费275元，由上诉人常星塑业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 张 继
审判员 姚德满
二〇一四年十月二十九日
书记员 张文旭