山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第957号
上诉人（原审被告）：郑景义，男，1974年10月12日生，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王道存，男，1978年12月4日出生，居民，住临沂市兰山区。
委托代理人：王岚，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市河东区盛业果树种植专业合作社。住所地：临沂市河东区凤凰大街东段南侧。
法定代表人：刘庆浩，主任。
委托代理人：刘学军，该社职工。
原审被告：魏晓瑞，男，1977年11月26日出生，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：黄丽，女，1982年11月28日出生，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：姚钦钦，男，1989年3月3日出生，居民，住临沂市兰山区。
原审被告：吴冬冬，男，1986年5月9日出生，居民，住临沂市兰山区。
上诉人郑景义、王道存因与被上诉人河东区盛业果树种植专业合作社（简称盛业合作社）、魏晓瑞、黄丽、姚钦钦、吴冬冬借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第4306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告盛业合作社诉称，2012年7月13日，魏晓瑞、黄丽共同向我社申请借款人民币100000元，用于经营珠宝首饰零售业务，双方签订了借款合同书一份，借款使用时间自2012年7月16日至2012年10月15日，共92天。双方约定的月利息为15‰，每月20日支付一次，到期一次还本，息随本清。如果借款人不能按合同约定的期限偿还借款本金或利息，逾期部分按原约定利率的2倍计息。同时，姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存为该笔借款提供了担保，担保方式为连带清偿责任。借款逾期后，经盛业合作社多次催要，魏晓瑞、黄丽、姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存均以无款为由拒不偿付。现我社要求魏晓瑞、黄丽、姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存清偿所欠借款本金100000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告魏晓瑞、黄丽、姚钦钦、吴冬冬在法定期间内未答辩。
原审被告郑景义辩称，签字是我本人签的，我们这些担保人对办理该笔贷款的情况并不清楚，只是当时让我们去签了个字。贷款时并没有对担保人进行实地考察，只是简单询问了一下情况，盛业合作社存在违规。
原审被告王道存辩称，盛业合作社存在违规操作，当时向我索要收入证明、单位证明等我都没有提供。
原判决认定，2012年7月13日，盛业合作社与魏瑞晓、黄丽、姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存签订借款合同一份，合同约定魏瑞晓、黄丽向盛业合作社借现金100000元，由姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存提供连带责任担保，月利息15‰，使用期限为92天，2012年7月16日至2012年10月15日。合同签订后，魏瑞晓、黄丽从盛业合作社处借款100000元。借款到期后，经盛业合作社催要，魏瑞晓、黄丽、姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存至今未予偿还。为此，盛业合作社请求法院依法判令被告偿还借款100000元及利息。
原判决认定的上述事实有原审庭审查证及当事人提供的书证所认定，其证据材料均已记录在卷。
原审法院认为，盛业合作社与魏瑞晓、黄丽、姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存签订的借款合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。魏瑞晓、黄丽未按合同约定偿还借款，事实清楚，证据确凿，因此，对于盛业合作社要求魏瑞晓、黄丽偿还借款100000元及利息的主张应予支持。姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存作为担保人，应按合同的约定对借款承担连带清偿责任。郑景义、王道存称盛业合作社存在违规操作的主张，因未向法院提供充分证据予以证实，不予采信。魏瑞晓、黄丽、姚钦钦、吴冬冬经合法传唤无正当理由未到庭，由其自行承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、魏瑞晓、黄丽于本判决生效后五日内偿还盛业合作社借款100000元及利息（利息按合同约定计算）。二、姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存对以上款项的偿付负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1170元，由魏瑞晓、黄丽、姚钦钦、吴冬冬、郑景义、王道存共同负担。
上诉人郑景义不服原审判决上诉称：1.一审法院认定事实错误，请二审法院撤销原判决，依法改判。（1）一审法院认定本案中的借款合同不违反法律规定，系有效合同是错误的。本案中，盛业合作社是经临沂市河东区工商部门注册的成员总数为20人的农民专业合作经济组织，业务范围是蔬菜、水果种植销售，据此该种植合作社并不具备金融机构的职能和性质，其只能在上述经营范围内从事生产经营活动，超出业务范围的活动均为越权、无权的无效行为。本案中，盛业合作社明知自己的企业性质及经营范围不具备从事金融服务的资格，在魏晓瑞没有土地，也不从事蔬菜、水果种植销售的情况下，申请“购进珠宝首饰”时，仍然恶意违规超越经营范围从事金融放贷的业务，是严重扰乱金融秩序的犯罪行为。对此严重违法犯罪的事实，一审法院在庭审时未予审查盛业合作社行为的合法性，显然是认定事实的错误。按照一审法院的逻辑，我完全理解为双方买卖猎枪或是借贷用于任何用途，不管其行为是否违法、是否越权经营，只要双方都是真实意思表示，均不违反法律规定系有效合同，对此，请二审法院依法予以认定。（2）本案中借款合同并没有实际履行，我对该合同不承担担保责任。在该份证据中明确载明借款100000元，期限自2012年7月16日起至2012年10月15日止，借用时间为92天。在庭审时盛业合作社提供的社员申请书证据显示，魏晓瑞借款申请为2012年7月13日，其收到的款项的时间为2012年7月13日，且收到是9万余元，并非100000元。盛业合作社提供的河东区盛业果蔬种植合作社社员借款考察审批表（下称审批表）也显示魏晓瑞的借款申请是2012年7月16日获得其审批批准的，且在2012年7月16日及以后，魏晓瑞并没有收到盛业合作社的任何款项。由此可见本案中的借款合同并没有实际履行。由于借款合同中没有“借款用途”一项，由此不能证明借款申请书与借款合同之间存在因果关系和任何形式的关联性。因此，鉴于借款合同没有实际履行，且与魏晓瑞实际收到款项的数额、用途及时间、空间上的明显不相符，我当然不承担担保责任，一审判决认定我承担担保责任是认定事实的错误。对于个人担保函（下称担保函）虽为2012年7月13日填写，但该担保函中明确记载担保数额100000元，期限为“3个月”，也没有“借款用途”，并不是借款合同中约定的时间，这与魏晓瑞当日实际收到的9万余元款项之间也没有任何关联，对此盛业合作社也没有举证证明担保函与9万余元二者之间的关联性。可见作为从合同的担保函，因与主合同无关联性而不能独立存在，且并不发生任何法律效力，我当然不承担担保责任。综上，一审法院在社员借款申请书、审批表、借款合同、个人担保函等证据之间缺乏关联的情况下，在没有审查各证据及证据之间的真实性、合法性、关联性时，仅凭当事人的陈述就武断的认定为有效证据，并判决我承担担保责任，如此认定事实的方式，如此的枉法判决，请二审法院对此查明，依法改判。（3）在一审中，盛业合作社提供的证据显示魏晓瑞收到9万余元，在借款合同没有实际履行的情况下，一审判决却认定为借款100000元，不知该100000元借款从何而来，可见一审法院认定事实错误，请二审法院查明，依法改判。（4）一审法院在判决书中认定的“魏晓瑞、黄丽于本判决生效后五日内偿还……借款100000元及利息……”，这与我无关，认定我承担担保责任是错误的。我虽在借款合同中签字，但该合同虽签订但没有实际履行；个人担保函中虽有签名，但该担保函中没有“黄丽”的名字，因此对于一审判决中认定我对魏晓瑞、黄丽共同借款100000元承担担保责任显然是认定事实的错误，请二审查明，依法改判。2.一审法院严重违反法定程序，请二审法院裁定撤销原判决，发回重审。（1）本案适用普通审理，在庭审时一审法院并没有告知合议庭组成人员，也没有告知是否申请回避的权利，仅由一名自称是书记员“XXX”（开庭时未说全名）的人独立审判。我不懂法也知道“书记员”不是“审判员”，没有法官资格的人不能从事审判工作，且在庭审时未组织法庭质证，在庭审时不给我看证据只问是不是我的签名，我在庭审时要求看证据并复印都被制止。因此为维护我的合法权益，一审法院这等违法行径应得到制止，法律的公正、公平应得到维护。（2）在庭审时，书记员未告知魏晓瑞、黄丽、姚钦钦、吴冬冬缺席的理由，三次传票送达的方式是否都已公告送达。特别是魏晓瑞、黄丽的缺席，盛业合作社又提供不出具有真实性、合法性、关联性三性同时具备的证据，且盛业合作社在明知自己没有从事金融服务的资格，顶着违法犯罪无法收回款项的巨大风险而仍然不顾一切的去从事，仅凭陈述不能证实本案的客观真实情况，我完全有理由相信盛业合作社与魏晓瑞、黄丽之间有恶意串通的行为。他二人的缺席存在违法缺席判决的行为，属于严重违反法律程序。3.一审判决适用法律错误，请二审法院裁定撤销原判决，依法改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：……，显然判决适用此条是错误的。因本案中的借款合同并没有实际履行，我并没有按照合同的约定支付合同标的100000元，由于主合同没有履行，担保合同作为从合同亦对我不发生任何法律效力。法院依据尚未履行的合同强迫判决我承担担保责任于法无据，适用《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定是适用法律错误的行为。综上所述，一审法院认定事实错误，违反法律程序并适用法律错误，请二审法院查明，依法裁定撤销原判决，依法改判。
上诉人王道存不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法予以撤销，查明事实后依法改判。1.简要事实。2012年7月13日，魏晓瑞、黄丽共同向盛业合作社申请借款用于经营珠宝首饰零售业务，双方签订了社员借款申请书、借款合同书各一份；姚钦钦、吴冬冬、郑景义、我为该笔借款提供了担保，担保方式为连带清偿责任。一审法院根据盛业合作社的诉讼请求，作出了临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第4306号民事判决书。2.盛业合作社非法从事金融业务，借款合同书无效，主合同无效。盛业合作社作为农民专业合作社，是在农村家庭承包经营基础，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。其业务范围为：蔬菜、水果种植销售（需经许可经营的，须凭许可证、资质证经营）。魏晓瑞、黄丽均不是盛业合作社的成员（社员），而是临沂市兰山区居民并且多年从事经营珠宝首饰零售业务。盛业合作社非法从事金融业务，超出其依法核准的业务范围；再者魏晓瑞、黄丽均不具有盛业合作社成员（社员）的资格，不享有社员的权利和义务，无权限和资格从盛业合作社借款、贷款。一审法院在末核实盛业合作社经营业务范围、魏晓瑞、黄丽是否是盛业合作社成员（社员）的基础上，片面依据借款合同书造成了错误的民事判决。3.借款合同书主合同无效，从合同即担保无效。借款合同书依法应当认定为无效，主合同无效，依据《担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，担保合同无效以及《担保法解释》第八条主合同无效而导致担保合合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，我作为担保人，因主合同无效且无过错，我不再承担民事担保责任。4.认定事实不清：实际借款本金不是10万。盛业合作社实际借给魏晓瑞、黄丽的本金不是100000元；在一审中，盛业合作社向法庭提交证实放贷事实的会计账目本中，明确数额不是100000元，大约是在95000元左右，盛业合作社在放贷款时已经将利息、5000元左右预先扣除。一审法院认定盛业合作社出借100000元本金与事实不符，应当以实际放贷数额确定木金数，请二审法院依法查明事实改判。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其判决结果严重损害了我的合法权益，请求二审法院依法子以撤销，判令借款合同无效，驳回盛业合作社要求我承担保证责任的诉讼请求，两审诉讼费、保全费由盛业合作社承担。
被上诉人盛业合作社辩称，1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，我社与魏晓瑞、黄丽等签订的借款合同是合同双方当事人根据意思自治原则签订，该借款合同并无法律条文规定的无效情形，不违反法律强制性规定，是合法有效合同。保证人王道存、郑景义、姚钦钦、吴冬冬等不但在借款合同书、社员借款考察审批表、社员借款申请书上签字确认，还另外在个人担保函上签字确认，郑景义、王道存多次签字确认，承担保证责任也是其真实意思表示，因此，郑景义、王道存主张不承担保证责任的理由不成立，原审判决郑景义、王道存承担保证责任事实清楚，证据确实充分。2.我社与魏晓瑞、黄丽签订借款合同后，依据借款合同的约定，向魏晓瑞、黄丽提供借款，借款合同已经按约定履行，一审法院也已经查明该事实，我方已经向魏晓瑞、黄丽实际支付了合同约定的借款金额，郑景义、王道存关于借款合同并没有实际履行的主张没有任何依据。3.对于郑景义、王道存主张的借款人不是我社社员的主张没有任何依据，一审程序中，我社提交了社员借款考察审批表及社员借款申请书，该考察审核表及社员借款申请书，不仅证明了借款人魏晓瑞向我社申请借款、由郑景义、王道存、姚钦钦、吴冬冬等四人承担连带保证等事实，同时也证明了借款人是我社社员这一事实。如果魏晓瑞、黄丽不是我社成员，则不可能按照社员借款的程序向我社申请借款。另外，魏晓瑞、黄丽二人是否拥有社员身份，也不影响该借款合同的效力。该借款合同都应当受到法律保护。4.郑景义、王道存二人为他人提供借款提供了保证，但不按照相关法律法规规定承担保证责任，显然有违诚实守信原则及意思自治原则，严重损害了借款人的合法权。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法判决，驳回郑景义、王道存的诉讼请求，维持原审判决。
本院经审理查明，盛业合作社实际向魏晓瑞提供借款95280元。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，盛业合作社提交的借款凭单虽记载借款金额为100000元，但在本院调查和询问当事人后，盛业合作社提交的银行账户转账记录证实其实际向魏晓瑞的银行账户付款95280元，因此本院认定盛业合作社实际向魏晓瑞提供借款95280元。王道存关于实际借款不是100000元的上诉理由成立，予以支持；郑景义关于借款合同没有实际履行的上诉理由不能成立，不予支持。
盛业合作社系非金融企业，郑景义、王道存没有证据证实盛业合作社以借贷名义向社会公众发放贷款，按照《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》关于“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为”的规定，盛业合作社与魏晓瑞、黄丽签订的借款合同为有效合同，郑景义、王道存关于借款合同无效的上诉理由于法无据，不予支持。
有郑景义、王道存、姚钦钦、吴冬冬分别签名的个人担保函分别记载有“我自愿为魏晓瑞本次借用盛业合作社资金壹拾万元，期限3个月的款项做保”的内容，且郑景义、王道存、姚钦钦、吴冬冬分别在借款合同尾部丙方（担保人）处签字按手印，因此，郑景义、王道存提供的连带责任保证担保合法有效，郑景义、王道存关于担保无效的上诉理由于法无据，不予支持。
原审法院已依法组成合议庭进行审理，原审期间郑景义对合议庭组成人员情况没有提出异议，其关于原审程序违法的上诉理由没有提交相关证据予以证实，不予支持。
综上，原判决审判程序合法，但认定魏瑞晓、黄丽向盛业合作社借现金100000元不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第4306号民事判决的第二项；
二、变更山东省临沂市河东区人民法院（2012）河商初字第4306号民事判决的第一项为：一、原审被告魏瑞晓、黄丽于本判决生效后五日内偿还被上诉人临沂市河东区盛业果树种植专业合作社借款95280元及利息（利息按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、财产保全费1170元，由上诉人郑景义、王道存及原审被告魏晓瑞、黄丽、姚钦钦、吴冬冬负担3154元，被上诉人临沂市河东区盛业果树种植专业合作社负担316元；二审案件受理费2300元，由上诉人郑景义、王道存负担2182元，被上诉人临沂市河东区盛业果树种植专业合作社负担118元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 吴 强
审判员 杨敬国
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘晓光