山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第468号
上诉人（原审被告）莒县永生物流有限公司。
法定代表人李永生，经理。
委托代理人李修根，山东文心正律师事务所律师。
委托代理人庞英朋，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛云达食品有限公司。
法定代表人赵方云，总经理。
委托代理人张忠仁，山东辰乾律师事务所律师。
上诉人莒县永生物流有限公司（以下简称：永生物流公司）因与被上诉人青岛云达食品有限公司（以下简称：云达食品公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第103号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理。本案受理后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人永生物流公司的法定代表人李永生及其委托代理人李修根，被上诉人云达食品公司法定代表人赵方云及其委托代理人张忠仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云达食品公司在一审中诉称：2013年10月28日，双方签订运输合同一份，其中规定，永生物流公司为云达食品公司运送辣椒33.5吨，运价每吨1100元，云达食品公司先付运费人民币10000元，每吨保价人民币20000元，装货地点为新疆和静县，卸货地点为云达食品公司，到达时间为2013年11月6日。运输合同履行过程中，云达食品公司已先行付运费人民币10000元，但永生物流公司在运输途中车辆起火，将辣椒全部烧毁，造成经济损失人民币680000元，双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令永生物流公司赔偿辣椒损失人民币680000元。
永生物流公司在一审中辩称：双方存在货物运输关系没有异议，但是云达食品公司主张的损失过高，其所主张的货物保价每吨两万元过高，云达食品公司应当提供货物买卖合同或者有资质的物价部门出具的鉴定报告。请求法院查明事实依法判决。
一审法院经审理查明：2013年10月28日，云达食品公司与永生物流公司签订货物运输合同一份，合同约定的具体内容如下：货物名称：辣椒；装货地点：新疆和静；卸货地点：云达食品有限公司；运价：1100元／吨；吨位：33.5吨；货物保价：2万元／吨；发货人姓名：王普胜；承运方：莒县永生物流；承运方代表：房京明；总运价：公司过磅为准；装车付款数：1万元正；起运时间：2013年10月28日、到达时间：2013年11月6日。托运方处由王普胜签名，承运方处由房京明签名。另查明，王普胜系云达食品公司公司工作人员，房京明系永生物流公司司机。
2013年10月30日，驾驶员房京明驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂车载云达食品公司收购的干辣椒行驶至青海距离格芒公路260公里处时发生火灾，经格尔木市公安消防支队西城区大队现场勘验，认为着火原因是由于长时间行驶，车厢右后方货物发生自燃，引燃覆盖在货物上方的篷布，从而引发火灾。该次火灾导致云达食品公司托运的辣椒烧毁。
关于托运货物的数量，除合同约定外，云达食品公司另提交和静县二二三团过磅单两份，两份过磅单均载明货物名称是辣椒、车号为鲁L×××××，其中一份载明打印日期为2013年10月28日14：27：18、净重20760kg，另一份载明打印日期为2013年10月28日19：30：47、净重12800kg，用以证明货物的数量与合同中载明的重量是一致的即33.5吨。永生物流公司对云达食品公司提交的该两份过磅单的真实性有异议，认为该证据没有加盖公章，不能说明该证据来源的真实性及内容的合法性。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是：1、货物损失的价值应如何认定；2、损失是否应当扣除应付运费。
对上述争议焦点，云达食品公司认为，双方在运输合同中约定了货物的保价，根据合同法第312条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额当事人有约定的，应按照其约定，因此永生物流公司应支付其辣椒损失人民币670000元（33.5吨×20000元／吨）并返还其运费人民币10000元。
永生物流公司认为，云达食品公司主张的货物保价每吨两万元过高，其应当提供货物买卖合同或者有资质的物价部门出具的鉴定报告，永生物流公司要求根据事故发生时即2013年10月30日同类物品按照新疆地区的市场收购价格对货物价格进行鉴定。同时，云达食品公司要求的损失中包含运费是没有依据的，若云达食品公司要求永生物流公司赔偿全部损失应当扣除已经支付的运费10000元以及尚未支付的运费26850元。
关于双方争议的焦点一，即云达食品公司货物损失的价值认定问题，一审法院认为，双方对货物运输合同的真实性均无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，该合同约定了货物的保价为20000元／吨，根据合同法第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。永生物流公司虽然认为该保价过高，但该约定是其真实意思表示，永生物流公司没有证据推翻该约定，故本案对货物灭失的赔偿额应当以该约定计算。另外，关于货物的重量，合同约定是33.5吨，总运价处载明“以公司过磅为准”，而云达食品公司提交的两张过磅单的总重量也是33.56吨（20.76＋12.8），永生物流公司虽不认可两张过磅单，但从该两份证据记载的车牌号为鲁L×××××、货物名称为辣椒以及过磅单的打印时间为2013年12月28日来看，该过磅单与双方签订的货物运输合同中的相关内容一致，二者能够相互印证，可以证明该两份过磅单的真实性。综上，云达食品公司要求按照重量33.5吨，每吨20000元计算其货物损失，应予支持。永生物流公司要求根据事故发生时同类物品按照新疆地区的市场收购价格对货物价格进行鉴定，因为货物已灭失没有鉴定的可能同时也因为合同已经约定保价故没有鉴定的必要，因此对其鉴定申请不予准许，对其抗辩的应以货物收购地同类物品的市场收购价或合同价格确定货物损失价值的主张一审法院不予采纳。
关于双方争议的焦点二，即云达食品公司的损失是否应当扣除其应付运费的问题，一审法院认为，永生物流公司未按合同约定将托运的货物安全运送到目的地，已经构成违约，在这一情况下其要求扣除云达食品公司应付运费也即要求云达食品公司仍然履行支付运费的义务没有法律依据，且从合同法第三百一十四条的规定“货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还”来看，即使承运人在运输过程中因不可抗力导致货物灭失都不得收取运费，本案永生物流公司在运输过程中因自己的过错导致云达食品公司的货物灭失更不得要求云达食品公司支付运费，故对已支付的运费人民币10000元永生物流公司也应予以返还。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决：一、永生物流公司于本判决生效之日起十日内赔偿云达食品公司货物损失人民币670000元。二、永生物流公司于本判决生效之日起十日内返还云达食品公司运费人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10600元，由永生物流公司承担。
宣判后，永生物流公司不服，上诉至本院。
上诉人永生物流公司上诉称：一、一审判决认定损失货物的单价为2万元没有依据。货物保价是被上诉人单方书写，没有告知上诉人，上诉人不知情同时也没有对保价予以认可。被上诉人没有提供买卖合同也没有相关部门提供的价格认定书来证明保价2万元的合理性。双方协商时，被上诉人也认可实际单价低于2万元。以上事实说明一审认定的货物损失价值没有依据。二、如果认定每吨的单价为2万元，应当包含运费，一审法院支持了损失就不应当判决返还运费。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人云达食品公司答辩称：一、合同经双方签字确认，每吨保价2万元是合同的重要内容，上诉人签字即代表其认可这一内容。上诉人主张被上诉人应提供购货合同及相关部门的价格认定书，没有事实依据。被上诉人即使与椒农签订合同，合同中的收购价格也不可能同运输合同中一致，因货物已经全部灭失，价格认定更是没有依据。上诉人主张双方协商的价格低于2万元没有依据，在运输合同中的保价也包含了其他各方面的费用，约定价格高于实际价格属正常。根据合同法规定，双方对于损失有约定的应当按照约定赔偿。二、一审判决判令返还运费是有依据的，因合同目的无法实现，货物损失及运费都是被上诉人一方的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审经审理查明：上诉人提交录音证据的书面记录，证明上诉人的法定代表人与被上诉人的法定代表人通话过程中，被上诉人法定代表人赵方云认可每公斤价格人民币15.5元。被上诉人认可双方通话这一事实，但认为上诉人提交的该录音整理记录不全，上诉人只是整理了对其自身有利的一部分录音，对其自身不利的部分没有整理。对于谈话中谈到的每公斤单价15.5元，被上诉人称因双方协商时正值辣椒收购及销售旺季，为了尽快回笼资金，被上诉人当时认可这一价格，但双方最终没有协商一致，上诉人也没有按此价格支付。经本院询问，上诉人认可其提交的录音整理记录只是对其诉讼主张有利的录音部分进行了整理。对于录音的真实性，双方当事人均无异议，本院予以认可。对其证明力，本院将结合本案其他事实综合认定。
一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为如何确定货损赔偿额及运费是否应当支付的问题。
本案双方当事人签订的《货物运输合同》经双方公司职员签字确认，合法有效，对双方均有约束力。当事人各方应当正确、全面地履行合同义务。对于货物的损害赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条第一款规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”。本案中，双方合同中对于货物保价明确约定为每吨2万元，该约定是当事人的真实意思表示，在货物发生毁损时，应当按照合同约定价格计算货损赔偿。上诉人提交的录音证据中并不足以推翻双方约定。首先，当事人在协商过程中，被上诉人考虑到各种因素做出让步而认可的价格，并不能真实反映货物的实际价格，本院认为当事人基于协商、调解做出的承诺，不能作为法院认定事实的依据。其次，相对于双方签订的合同而言，录音证据的证明力要低于《货物运输合同》的证明力。在上诉人没有充分证据证明双方签订合同时，对于货物保价另有约定的情况下，本院对上诉人的上诉主张不予支持。一审法院按照双方合同约定的货物保价计算货损赔偿额，并无不当，本院亦予以支持。对于运费是否应当支付的问题，本院认为，运费的支付应当以承运人履行承运义务，将货物运至合同约定的地点为前提，本案中，上诉人未履行货物运输义务，没有将货物按约定送至被上诉人处，其收取运费没有事实和法律依据，理应返还。上诉人认为运费不应返还的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10600元，由上诉人莒县永生物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年六月四日
书 记 员 姚 莉