广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1870号
上诉人（原审原告）：易美珍。
委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞长安锦厦太一堂钟表厂。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦工业区。
负责人：李绍和，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：太一堂（香港）公司。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：洪光孝，该公司董事长。
上述二被上诉人共同委托代理人：张德恭，公司员工。
上诉人易美珍因与被上诉人东莞长安锦厦太一堂钟表厂（以下简称“太一堂厂”）、太一堂（香港）公司（以下简称“太一堂公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：易美珍于2001年10月19日进入太一堂厂处工作，担任仓库主管一职。
二、离职前的月平均工资：根据易美珍提交的工资明细表计算得出，易美珍离职前十二个月的工资为4393元，2012年4月至2013年3月的月平均工资为3892元。易美珍的工资结构包括基本工资、加班费、职务津贴、技术津贴、年资奖金、全勤奖、伙食津贴等。
三、有无签订劳动合同：易美珍与太一堂厂已经签订了劳动合同，期限为2012年12月31日至2014年12月31日。
四、双方解除劳动关系的时间以及原因：易美珍主张2014年4月15日，太一堂厂以易美珍未能将工作做好为由，将其解雇。易美珍对此提供了检讨书和《离职证明》，其中检讨书由易美珍2014年3月6日书写，内容反映其检讨自身因能力不够出差错的事实。在检讨书上，易美珍的主管赵某加注如下意见：“按公司规定辞退处理，上班交接完成，到3月31日”。《离职证明》于2014年4月22日由太一堂厂出具，内容载明2014年4月15日，公司提出与易美珍解除劳动关系。太一堂厂确认上述证据的真实性，但认为检讨书上赵某的意见并未通过上级的审核，太一堂厂未辞退易美珍，而是对易美珍作出调岗的处理，但易美珍不服从调动。《离职证明》是在易美珍离职后，应易美珍要求所开，目的是为了给易美珍办理失业保险。
太一堂厂主张易美珍在2014年4月15日以“回家”为由辞职并办理离职手续，后易美珍以借用人事档案为由从会计谢某处拿走了该份《员工离（辞）退审批表》，谢某最后从易美珍住处将该表拿回时，发现易美珍已经私自在“离职原因”一栏添加“被辞退”等字。太一堂厂对此提供了《员工离（辞）退审批表》、录像、申请了证人谢某、赵某出庭作证，其中《员工离（辞）退审批表》离职原因一栏注明“回家：被辞退。--”，“回家：被辞退”的笔迹明显加粗，且“回家”二字经过重新涂写。录像显示拍摄时间为2014年4月21日，反映易美珍拿着一张表进出太一堂厂的办公室。会计谢某称，易美珍谎称找工作需要《员工离（辞）退审批表》，谢某将该表借给易美珍复印，但易美珍一直未将该表还回来。后来，谢某从易美珍住处将该表抢回来，但发觉易美珍已经篡改了离职原因，添加“被辞退”几个字。资材课副理赵某称，易美珍担任仓库主管期间，由于多次工作失误，造成太一堂厂经济损失，本应该作辞退处理，但经多方协调，决定将易美珍调职为生产主管，易美珍不同意调岗，于是申请辞职，后易美珍以领取社保局的一次性失业救济金为由要求太一堂厂出具了其提交的《离职证明》。
五、关于补偿金的情况：太一堂厂主张每年均有支付经济补偿金的惯例，数额以当年的月平均工资为准，由于每个员工所得到的经济补偿金数额不等，为防止个别员工产生妒忌情绪，因而在签收表上没有显示各人的金额，该说法得到证人谢某、赵某的证实。从太一堂厂所提交的全厂经济补偿金发放明细表显示，易美珍2009年至2014年领取经济补偿金的数额分别为：2200元、2300元、2500元、2500元、4240元、1980元，易美珍在2014年4月15日领取2001年至2007年的年资19089元、2014年年资1980元，并签名确认“前期所有补偿金（年资）已全部结清”。
六、关于加班费的情况：根据太一堂厂提供的考勤记录显示，易美珍每月出勤18天至26天不等，每天上班约8小时，而太一堂厂所提交的工资明细表显示，易美珍每月的工资由底薪2850元、加班费（不固定）、职务津贴300元、年资奖金240元、全勤奖190元以及伙食津贴450元组成。易美珍的底薪是指每月工作30天，每天工作8小时的报酬。周六上班再支付一倍的工资，平时加班再支付150%的工资。太一堂厂确认2014年1月的平时的加班费计算有误，应为53.44元，少支付了5.35元。易美珍不确认太一堂厂的计薪方式，认为按照劳动合同约定，双方执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，故易美珍的加班费应以2850元对应5天8小时的工资标准来计算。
七、其他需要说明的情况：太一堂厂是“三来一补”企业，其外方投资方是太一堂公司。
八、仲裁情况：易美珍于2014年10月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决太一堂厂支付易美珍：1.违法解除劳动合同关系的赔偿金137558.75元；2.代通知金5502.35元；3.2012年5月至2014年4月的加班工资差额17374.24元及25%的经济补偿金4343.56元；4.2012年至2014年的年休假工资3000元。该仲裁庭于2014年12月15日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）1110号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方劳动关系已解除；2.驳回易美珍的所有请求。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、检讨书、《离职证明》、《员工离（辞）退审批表》、录像、经济补偿金发放明细表、证人证言、工资明细表、双方当事人的陈述及一审的庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于劳动关系已经解除的事实没有异议，予以确认。本案的争议焦点为：一、太一堂厂有无拖欠易美珍加班费；二、双方解除劳动关系的原因及法律后果。
对于焦点一，从工资明细表可知，易美珍、太一堂厂在实际履行中并未执行合同约定的工资和加班费标准，易美珍也一直未对太一堂厂实际执行的工资和加班费标准提出异议，应视为双方在合同履行过程中一致同意变更工资和加班费标准。太一堂厂有无足额支付加班费，应以东莞市同期最低工资标准作为判断依据。易美珍加班费的计算标准为11.875元／小时（2850元÷30天／月÷8小时／天），该标准高于东莞市同期最低小时工资标准，除2014年1月，太一堂厂计算加班费有误，少支付了易美珍5.35元，应予补足外，太一堂厂在其他月份均足额支付了易美珍加班费，无需支付差额。易美珍诉求加班工资差额25%的经济补偿金，缺乏依据，不予支持。
对于焦点二，易美珍主张太一堂厂将其辞退，易美珍对此提供了检讨书和《离职证明》，但检讨书上注明辞退的时间是2014年3月31日，与易美珍实际离职的时间2014年4月15日不吻合，且该检讨书上关于辞退的处理意见未经过上级审核，不符合用人单位的人事管理流程。《离职证明》出具的时间是在易美珍离职后数日，太一堂厂对《离职证明》的内容的解释具有一定的合理性。太一堂厂主张易美珍自动离职，太一堂厂对此提供了《员工离（辞）退审批表》和录像。根据录像显示，易美珍在离职后数日返回太一堂厂处，拿着一张表进出太一堂厂办公室。证人出庭证明易美珍以找工作为由借走《员工离（辞）退审批表》原件进行复印，但归还时发现易美珍对《员工离（辞）退审批表》中的离职原因进行了涂改。证人的陈述与《员工离（辞）退审批表》相一致，且易美珍对于离职原因一栏中相互矛盾的两个离职事由未做出合理解释。对比易美珍、太一堂厂提供的证据，太一堂厂提供的证据的证明力明显大于易美珍提供的证据的证明力，故采信太一堂厂的主张，认定双方解除劳动关系的原因是易美珍自动离职。根据相关法律规定，太一堂厂无需支付易美珍任何经济补偿。太一堂厂自愿对易美珍按工作年限进行补偿，属于太一堂厂对其权利的处分，予以确认。易美珍请求太一堂厂支付代通知金，缺乏依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决：一、确认易美珍与太一堂厂的劳动关系已解除；二、限太一堂厂、太一堂公司于判决发生法律效力之日起三日内支付易美珍5.35元；三、驳回易美珍的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由易美珍承担。易美珍起诉时申请免交，原审法院已予以准许。
一审宣判后，易美珍不服，向本院提起上诉称：一、关于加班费问题。双方均确定易美珍的底薪分别是2500元及2850元，依据双方劳动合同第六条、第十条的约定，易美珍超出5天8小时外的工作时间均应视为加班，以底薪2500元及2850元来计算加班费用。既然双方有签订正式的劳动合同，自然应当按合同来履行义务。因用人单位连续长时间不履行义务就认定劳动者同意的推断根本没有任何道理。二、关于解除劳动关系的原因及后果问题。1.易美珍已经提交了离职证明、检讨书等证据，结合太一堂厂证人赵某明确承认一开始太一堂厂要辞退易美珍，易美珍表示同意，而后太一堂厂又要变更易美珍的工作岗位，易美珍不同意的陈述，上述证据已经形成一个完整的证据链，足以证明太一堂厂辞退易美珍。2.虽然检讨书上注明的辞退时间与实际离职时间不符，但关于离职的原因一致，也与太一堂厂申请出庭的证人赵某的陈述相互印证，足以证明太一堂厂辞退易美珍的事实。太一堂厂没有提供任何未经上级审核的证据，也没有提供所谓的人事管理流程。离职证明当然是离职后出具的，更何况，依据东莞相关政策规定，非东莞市本地户口领用失业金不需要离职证明。离（辞）退审批表涂改是因为书写当时笔墨太淡，应太一堂厂工作人员的要求所致，内容“回家：被辞退”表明了回家的原因是被辞退所致。在太一堂厂没有足够证据证明系易美珍事后涂改的前提下，应当对全部内容进行认定。太一堂厂提供的录像没有原始载体，录像内容模糊不清，无法核实真实性。证人谢某仍在太一堂厂工作，与本案有利害关系，故其证言不能作为单独认定事实的主要证据。太一堂厂提供的证据的三性不完整，是间接的，无法证明双方解除劳动关系的原因。另，太一堂厂主张易美珍于前一天更改了离（辞）退审批表，将离职原因变更为辞退后，第二天太一堂厂反而出具证明，配合易美珍证明确实是辞退，完全不符合生活常识。易美珍遂请求本院：一、撤销原审判决第二、三项，改判太一堂厂、太一堂公司向易美珍支付违法解除劳动合同关系的赔偿金137558.75元、代通知金5502.35元、2012年5月至2014年4月的加班工资差额17374.24元及25%的经济补偿金4343.56元；二、本案诉讼费全部由太一堂厂、太一堂公司承担。
太一堂厂、太一堂公司答辩称：易美珍明明是自己要回家，特申请离职，离职几天后又回工厂骗走离（辞）退审批表进行涂改。太一堂厂已经在易美珍离职时全部结清经济补偿金，太一堂厂无需支付代通知金、加班费及年休假工资，请求驳回易美珍的上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人易美珍上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、太一堂厂、太一堂公司是否应向易美珍支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金；二、太一堂厂、太一堂公司是否应向易美珍支付加班费及25%的经济补偿金。
关于争议的焦点一，双方的劳动关系于2014年4月15日解除，但双方对于解除原因存在争议。易美珍主张太一堂厂以其未将工作做好而将其解雇，对此提交了检讨书和《离职证明》作为证据。太一堂厂则主张易美珍以“回家”为由辞职并办理了离职手续，后以复印人事档案为由借走《员工离（辞）退审批表》后私自进行了篡改，对此，提交了员工离（辞）退审批表》、录像并申请了证人出庭作证。对此，本院作出以下分析：首先，根据易美珍提交的检讨书，该检讨书为2014年3月6日由易美珍所写，主管赵某在其上加注意见“按公司规定辞退处理，上班交接完成，到3月31日”，但易美珍在一审庭审时确认其在2014年3月31日后实际还在上班。其次，《员工离（辞）退审批表》上“回家”二字被重新涂写，“被辞退”三字明显加粗，根据太一堂厂提交的有易美珍签名的2001年－2007年年资、2014年0.5个月年资的签收表，其上注明“此人员易美珍于2014年4月15日离职，前期所有补偿金（年资）已全部结清”，易美珍签名并注明“已结清”，并结合太一堂厂提交的录像，原审认定太一堂厂的主张更具合理性，采信太一堂厂关于易美珍自动离职的主张，认定太一堂厂无需向易美珍支付解除劳动关系的经济补偿，并无不当，本院予以支持。易美珍主张被太一堂厂违法解雇，依据不足，本院依法不予支持。同时，易美珍要求太一堂厂向其支付代通知金的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，本院依法不予支持。
关于争议的焦点二，易美珍与太一堂厂虽然签订了劳动合同对工资制度进行了约定，但实际履行与合同约定的不一致，故原审法院认定易美珍每月领取的工资对应的是其全部的工作时间，并以同时期东莞市最低工资标准作为判断太一堂厂是否足额支付加班费的依据，并无不当，本院依法予以维持。经核算，原审认定除2014年1月外，太一堂厂在其他月份均已足额支付了易美珍加班费，处理正确。同时，易美珍主张加班费差额的25%的经济补偿金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人易美珍的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由易美珍负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王彩华
第10页共10页