山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第15号
原告：潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司。
法定代表人：赵玉梅。
委托代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。
被告：山东世茂国际物流有限公司。
法定代表人：仪淑军。
委托代理人：高明，山东泰琪律师事务所律师。
委托代理人：韩海燕，山东泰琪律师事务所律师。
被告：潍坊亿盛投资有限公司。
法定代表人：韩振兴。
被告：韩华之。
原告潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司（以下简称万宝小贷公司）与被告山东世茂国际物流有限公司（以下简称世茂公司）、潍坊亿盛投资有限公司（以下简称亿盛公司）、韩华之小额借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万宝小贷公司的委托代理人周红，被告世茂公司的委托代理人高明、韩海燕到庭参加诉讼。被告亿盛公司、韩华之经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告万宝小贷公司诉称：2012年1月13日、2013年12月9日，被告世茂公司分别从其处借款10000000元、5320000元，上述借款由亿盛公司、韩华之提供连带责任保证；借款到期后，世茂公司未及时还款，担保人也未承担担保责任，为此诉至法院，请求依法判令：一、世茂公司偿还借款15320000元及利息5030000元（按同期银行贷款利率四倍计算至起诉之日，之后至实际还款之日的利息、违约金另计）；二、世茂公司承担万宝小贷公司实现债权费用350000元；三、亿盛公司、韩华之对上述全部债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由各被告承担。
被告世茂公司辩称：双方确实存在借款合同关系，双方有多次资金往来，待对账后才能知道欠款数额；被告已经支付了高额借款利息，远超过同期银行贷款利率；因被告经营困难，现在正在多方寻求合作，希望与原告可以协商解决本案纠纷。
被告亿盛公司、韩华之未答辩。
经审理查明：2012年1月13日，世茂公司、亿盛公司、韩华之与万宝小贷公司签订《借款及担保合同》，约定：世茂公司向万宝小贷公司借款10000000元，借款期限自2012年1月13日起至2012年4月12日止；借款利率为月利率4%，利息按日计算，每月均按30天计算；还款日为借款期限的最后一日，还款当日计收利息；还款期限届至出现逾期的，逾期部分除应按月3%支付利息外，还应按逾期金额每日0.05%加收违约金；贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。还约定：亿盛公司、韩华之对万宝小贷公司承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、保全费、保全担保费及律师费、差旅费等费用；担保期间为二年，自本协议约定的还款日届至时计算。合同签订当日，万宝小贷公司将上述10000000元汇入了世茂公司指定的账户。
2013年12月9日，世茂公司、亿盛公司、韩华之与万宝小贷公司又签订《借款及担保合同》，世茂公司为借款人，亿盛公司、韩华之为担保人。该合同除借款金额为5320000元，借款期限自2013年12月9日起至2013年12月15日止外，其他内容与2012年1月13日的合同一致。合同签订当日，万宝小贷公司将上述5320000元汇入了世茂公司指定的账户。
2012年1月16日至2013年5月31日，世茂公司共计向万宝小贷公司还款3040000元。世茂公司除上述还款之外，还提供了以下证据主张偿还了借款及利息：1、2012年12月14日、2013年1月22日，其公司工作人员张勇向案外人田瑞红分别打款380000元、960000元的银行凭证；2、2013年9月5日，潍坊盛德利经贸有限公司（以下简称盛德利公司）向王青之打款2000000元的银行凭证；3、2012年7月18日、2012年8月15日、2012年9月14日世茂公司法定代表人仪淑军向万宝小贷公司法定代表人赵玉梅分别打款380000元，共计1140000元的银行凭证；4、2013年3月20日，张勇向赵玉梅打款380000元的银行凭证。世茂公司另主张，万宝小贷公司于2012年4月13日扣息570000元，该笔款项也应作为偿还借款的本息。
万宝小贷公司质证后提出：1、田瑞红并非是万宝小贷公司的工作人员，也不具有代公司收款的权限，田瑞红收取的该两笔款项与本案无关；2、盛德利公司向王青之打款2000000元，系盛德利公司与王青之之间的债权债务关系，与本案无关；3、仪淑军向赵玉梅的打款1140000元，系世茂公司与万宝小贷公司之间2012年4月13日5000000元借款合同项下的部分本息，该合同不在万宝小贷公司本案起诉的范围之内；4、张勇向赵玉梅的打款380000元系世茂公司与万宝小贷公司已经结清的2012年11月21日300000元借款合同项下的借款本息。
万宝小贷公司为证明自己的上述第3点质证意见提供了以下证据：1、世茂公司、亿盛公司、韩华之与万宝小贷公司于2012年4月23日签订的借款及担保合同，该合同约定的借款金额为5000000元，月利率为7.6%，借款期限自2012年4月13日起至2012年10月12日止；2、万宝小贷公司于当日向世茂公司打款4430000元的银行凭证。万宝小贷公司主张该笔借款之所以仅打款4430000元，是因为以5000000元中的570000元作为了其本案中起诉的借款中的利息。该5000000元借款的本息履行情况如下：至2012年7月13日，利息为1140000元（5000000元×3个月×7.6%／月），世茂公司2012年7月13日偿还4270000元，其中利息1140000元，本金3130000元，剩余本金为1870000元；2012年7月14日，世茂公司偿还本金730000元，剩余本金为1140000元；2012年7月18日、8月15日、9月14日世茂公司偿还1140000元（即世茂公司主张的上述还款证据中的第三部分），还剩余部分本息，万宝小贷公司保留后期追偿的权利，故世茂公司本案中主张的上述三笔计1140000元还款与本案无关。世茂公司质证后提出，2012年4月13日合同项下的5000000元（实际打款4430000元）已经于2012年7月13日及2012年7月14日还清，故之后的三笔共计1140000元的还款不可能是该笔款项的利息，而应当是本案借款的还款。
万宝小贷公司为证明自己的上述第4点质证意见提供了2012年11月21日世茂公司与其签订的《借款及担保合同》，该合同约定的借款金额为300000元，月利率为6.7%，借款期限为2012年11月21日至2013年3月20日，但万宝小贷公司未提供向世茂公司支付该笔借款的证据。世茂公司质证后提出，万宝小贷公司未提供相应的打款凭证，对其主张不予认可。
综合双方提供的上述证据及举证、质证情况，本院认为：对世茂公司提供的张勇向田瑞红支付的1140000元以及盛德利公司支付的2000000元的证据，万宝小贷公司均未认可，世茂公司未提供证据证明田瑞红系万宝小贷公司职工或者田瑞红收款的行为后果及于万宝小贷公司，亦未提供证据证明盛德利公司向王青之付款是代其支付本案中的借款，上述证据与本案无关联性，对于上述付款证据作为世茂公司本案中偿还借款证据的证明力不予认定。对2012年7月18日、2012年8月15日、2012年9月14日仪淑军向赵玉梅支付的1140000元，万宝小贷公司提供了双方之间2012年4月13日5000000元的借款合同及收款情况，万宝小贷公司对该笔合同履行情况的解释及证据与合同的约定相互吻合，而世茂公司主张2012年7月13日与7月14日的两笔还款即已经偿还完毕该5000000元，则意味着该笔借款不需支付利息，与合同约定及常理均不符，故万宝小贷公司的主张更为可信，该仪淑军向赵玉梅支付的该1140000元，不能认定为偿还了本案借款。对于2013年3月20日，张勇向赵玉梅支付的380000元，万宝小贷公司主张系2012年11月21日的借款合同项下的本息，但其未提供该笔借款已实际履行的证据，故对万宝小贷公司的该主张不予支持，该笔380000元应当认定为支付了本案借款。对于世茂公司主张的2012年4月13日扣息570000元，万宝小贷公司予以认可，该笔款项应认定为本案借款的还款。因此，本案中能够认定的世茂公司偿还本案借款的数额为3990000元（3040000元＋380000元＋570000元）。
另查明：至万宝小贷公司本案中起诉之日即2013年12月26日，2012年1月13日合同项下的10000000元借款的利息为4899222元［合同期内按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月以内）四倍计算，之后按一至三年期的四倍计算］；2013年12月9日合同项下的5320000元的利息为56274元［按中国人民银行同期同类贷款基准利率（六个月以内）四倍计算］。
再查明：2014年3月6日，万宝小贷公司与山东英拓律师事务所（以下简称英拓律所）签订委托代理合同，约定：英拓律所接受万宝小贷公司的委托指派李群、周红律师代理本案，代理费数额为350000元。万宝小贷公司于2014年3月10日通过银行转账的方式向英拓律所支付了上述代理费，英拓律所为万宝小贷公司开具了同等金额的代理费增值税发票，同时指派律师周红出庭。
上述事实，有万宝小贷公司提供的借款及担保合同、授权书、银行凭证、委托代理合同、增值税发票，世茂公司提供的银行账目明细、银行凭证、还款明细及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原告万宝小贷公司作为具备从事小额贷款发放业务资质的企业，其与被告世茂公司订立的借款合同，与被告亿盛公司、韩华之订立的担保合同，均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
原告万宝小贷公司向被告世茂公司发放借款15320000元后，借款人世茂公司未履行按时偿还借款本息的义务，构成违约，万宝小贷公司请求世茂公司偿还所欠款项及利息，应予支持。关于欠款的数额问题。涉案的两份合同约定的期内借款月利率为4%、逾期月利率及违约金总和为4.5%（3%＋0.05%×30），折合成年利率分别为48%与54%，均违反相关法律规定，上述利息、违约金等应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对于超过的部分不予支持。截至万宝小贷公司本案起诉之日即2013年12月26日，涉案两笔借款按该标准计算的利息共计4955496元，世茂公司偿还的3990000元，应首先抵作利息，扣减后世茂公司尚欠利息965496元，万宝小贷公司诉讼请求中超过该数额的部分，不予支持。涉案的借款本金15320000元及上述利息，世茂公司应予支付。
万宝小贷公司与英拓律所签订的委托代理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。万宝小贷公司已经支付了律师代理费350000元，符合山东省律师收费标准，该律师代理费属于借款合同约定的世茂公司违约应当承担的合理费用，应予支持。
亿盛公司、韩华之对于涉案的上述两笔借款提供了连带责任保证，在世茂公司未及时还款的情况下，上述保证人应依约对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，万宝小贷公司的该项请求合法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东世茂国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司借款本金15320000元及利息965496元（截至2013年12月26日，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的本金给付之日）；
二、被告山东世茂国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司律师费350000元；
三、被告潍坊亿盛投资有限公司、韩华之对本判决第一、二项确定的债务向原告潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；潍坊亿盛投资有限公司、韩华之承担清偿责任后，有权向山东世茂国际物流有限公司追偿；
四、驳回原告潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145300元，由原告潍坊市坊子区万宝小额贷款股份有限公司负担30987元，由山东世茂国际物流有限公司、潍坊亿盛投资有限公司、韩华之负担114313元；诉讼保全费5000元，由山东世茂国际物流有限公司、潍坊亿盛投资有限公司、韩华之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一五年一月六日
书 记 员 陈丽华