内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新左民初字第411号
原告董桂劫，女，1968年5月29日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人庄宇，男，1967年6月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿尔山市。
被告史文生，男，1967年12月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省虎林市。
委托代理人王宝富，黑龙江省立江律师事务所律师。
原告董桂劫诉被告史文生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月27日受理后，依法组成由审判员呼达古拉担任审判长，审判员银全，人民陪审员敖特根高娃参加的合议庭，于2013年4月1日、2013年10月30日及2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告董桂劫及其委托代理人庄宇，被告史文生及其委托代理人王宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董桂劫诉称，被告史文生于2012年8月11日至8月30日间为原告董桂劫收割4000亩油菜。被告史文生在割晒油菜过程中因机械操作不当，造成2569亩油菜籽散落在地无法收回。待有关部门作出评估后确定损失价格。现原告董桂劫要求被告史文生赔偿经济损失60万元，并承担因诉讼产生的案件受理费、保全费等各项费用。
被告史文生辩称，1、本案案由确定错误，应为承揽合同纠纷。2、被告史文生在割晒油菜过程中不但没有给原告董桂劫造成收割损失，还考虑到原告董桂劫家的油菜存在长势不好、炸荚、倒伏等情况，帮助原告董桂劫尽量减少损失，原告董桂劫主张被告史文生给其造成收割损失与事实不符。3、原告董桂劫主张被告史文生给其造成收割损失，没有证据支持。原告董桂劫无证据证实其主张受损的油菜面积为2569亩，亦无证据证明2569亩油菜中有多少亩是收割正常的，多少亩是收割受损的。测产报告中标注的亩丢失产量75.70千克，实际是原告董桂劫油菜未受损失的正常亩产量；标注的实际亩丢失量37.85千克是将受损垄视为全部损失，未扣除受损地块已收回的产量及自然灾害受损量，机械收割正常损失量等情况下得出的结论，该测产报告不是测定收割损失的报告，原告董桂劫主张收割损失没有证据支持。4、测产报告的形式、内容、依据、程序均不合法，不能作为认定事实的依据。综上，被告史文生认为，原告董桂劫的主张没有证据支持，应当依法驳回原告董桂劫的诉讼请求。
经审理查明，原告董桂劫于2012年8月11日至8月30日间口头雇佣被告史文生为其收割4000亩油菜，收割后，原告董桂劫发现2569亩油菜散落在地无法收回，造成大量损失，并认为该损失系被告史文生在收割过程中因机械操作不当造成的，故于2012年9月27日向法院提出申请，要求对2569亩油菜损失进行测产。经原、被告双方同意，本院委托呼伦贝尔市农业技术推广服务中心对受损油菜地进行勘察测产，测产意见为“受损地块油菜亩丢失量37.85千克”。
另查明，原告董桂劫于2012年9月27日提出诉前财产保全，要求对被告史文生所有的885型号割晒机予以保全。2013年
3月27日案外人梁宝斌提出保全异议，经审查，保全的割晒机登记在梁宝斌名下，属案外人财产，本院对割晒机的查封予以解除。
原告董桂劫为支持自己的诉讼主张，提供如下证据：
1、视频光盘两张，证明被告史文生收割的油菜地损失情况及委托呼伦贝尔市农业技术推广服务中心进行测产是经过原、被告双方协商同意的。
2、孙明玉出具的书面证言一份，证明被告史文生于2012年就为原告董桂劫割晒油菜又为孙明玉割晒油菜。
3、证明一份，证实呼伦贝尔市农业技术推广中心出具的测产报告存在笔误。
4、测产依据《内蒙古自治区粮油作物高产创建测产验收办法》一份，证实原告董桂劫的损失及呼伦贝尔市农业技术推广服务中心出具的鉴定意见是合法的。
5、刘树才出具的书面证言一份，证明2012年及2013年的油菜产量；2013年的油菜割晒时割茬的照片，证实2012年被告史文生割茬时没有割好。
被告史文生对证据1、3的真实性无异议；对证据2质证认为，被告史文生为原告董桂劫割晒时使用的是被告史文生的割晒机，为孙明玉割晒时使用的是梁宝斌的割晒机；对证据4的真实性无异议，但从文件的名称及适用范围可以看出该文件不适用司法鉴定领域，《内蒙古自治区粮油作物高产创建测产验收办法》中规定了理论测产时机和实收测产时机，而测产报告中只进行了理论测产，未就实收部分进行测产；被告史文生因证人刘树才没有出庭作证故对证据5不予认可。因原告董桂劫提供的证据1、3、4与本案具有关联性，本院予以确认，原告董桂劫提供的证据2、5因证人没有出庭接受质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，本院不予采信。
被告史文生为支持其辩解主张，提供如下证据：
1、照片七张，证实原告董桂劫的油菜地在收割前就存在严重炸荚现象，测产人在现场测产时，数的油菜植株完全炸荚，且单株有效角果数达不到44个，同时照片证明测产现场的油菜已经割晒完毕，没有遗留未割晒的油菜。
2、证人于占江出庭证实，被告史文生为原告董桂劫收割油菜前当地下过一场冰雹，且被告史文生在割晒油菜时，原告董桂劫一直在割晒现场监督工作。
3、郎斌出具的书面证言一份，证明当时收割油菜的情况及油菜长势情况。
4、说明一份，证明测产报告中“实际亩丢失量37.85千克”将受损地块视为全部损失并未扣除已收回产量、自然灾害受损量及机械正常割晒损失量等，测产报告中测定的不是割晒损失。
原告董桂劫认为证据1的照片没有参照物，不予认可；认为证人于占江与被告史文生系雇佣关系，故对证据2的证人证言不予认可；认为证人郎斌与被告史文生的女儿系恋爱关系，故对证据3的证言不予认可；对证据4无异议，但对被告史文生未经过法院准许擅自从呼伦贝尔市农业技术推广中心调取证据提交法庭不予认可。被告史文生提供的证据1、2、3因没有其他证据相互印证，不符合证据形式要件及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院不予采信。原告董桂劫对被告史文生提供的证据4的真实性无异议，本院予以确认。
原告董桂劫于2012年9月27日申请本院对其在新巴尔虎左旗某农场耕种的2569亩油菜损失进行测产鉴定。经原、被告同意，本院于2012年9月28日委托呼伦贝尔市农业技术推广服务中心对油菜损失进行测产鉴定。
呼伦贝尔市农业技术推广服务中心于2012年9月28日作出测产报告，测产油菜亩丢失量为37.85千克／亩。呼伦贝尔市农业技术推广服务中心提供如下证据：
1、呼伦贝尔市农业技术推广服务中心测产报告。
2、原告董桂劫油菜地损失面积为2300亩。
3、证明割晒机总损失率国家行业标准为8%。
4、证明油菜亩丢失量37.85千克，如受损地块有冰雹等自然灾害因素，应扣除相应损失；如没有冰雹等因素，即为全部损失。
原告董桂劫对以上证据无异议。被告史文生认为，呼伦贝尔市农业技术推广中心出具的测产报告的形式、内容、依据、程序均不合法。按原告董桂劫提供的油菜面积2569亩计算，受损面积应为1284.5亩，该面积与技术推广服务中心提供的2300亩相矛盾。且耕种的作物不同，地方不同，自然条件不同，作物的成熟程度不同，作物损失率相差很大，所以割晒机总损失率国家行业标准8%不能代表被告史文生割晒机损失率。呼伦贝尔市农业技术推广服务中心测产的37.85千克不是测定的亩丢失量，鉴定人员偷换概念，将受损地块视为全部损失，将受损地块的产量视为零，实际上受损地块的收获量远大于损失量，不能视为全损，故该鉴定意见是错误的。呼伦贝尔市农业技术推广服务中心提供的证据来源真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。
原告董桂劫于2013年3月28日申请对油菜籽的价格进行评估。本院委托新巴尔虎左旗价格认证中心对油菜籽的价格进行评估，鉴定意见为2012年的油菜价格为5.00元／千克。
原告董桂劫对油菜价格鉴定无异议，被告史文生认为，该价格高于原告董桂劫自报的价格，不符合原告董桂劫的销售情况，该意见不能作为确定实际损失的依据。本院对该鉴定意见的真实性予以确认。
本院认为，原告董桂劫、被告史文生口头约定，被告史文生于2012年为原告董桂劫割晒油菜，原告董桂劫向被告史文生支付割晒费用，被告史文生于2012年8月11日至8月30日间为原告董桂劫割晒4000亩油菜地事实清楚，本院予以确认。经呼伦贝尔市农业技术推广服务中心测产被告史文生为原告董桂劫割晒的油菜地确实存在损失，但该损失系天气、倒伏、收割等多种因素导致。本案中，原告董桂劫仅就该油菜地的油菜损失量申请测产评估，未就该损失是否系人为原因导致申请评估鉴定，亦未提供证据证实上述损失系被告史文生机械操作不当导致，且原告董桂劫在确定油菜损失后即对该地块翻耕，导致本院无法对油菜损失原因进行取证、评估。依照民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则原告董桂劫关于自己油菜地的损失系被告史文生机械操作不当导致的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下；
驳回原告董桂劫的诉讼请求。
案件受理费9800元，鉴定费6000元，保全费5000元由原告董桂劫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 呼达 古拉
审 判 员 银 全
人民陪审员 敖特根高娃
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李 梅