安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00070号
上诉人（原审被告）：程羽梅。
委托代理人：葛少勇，教师。
被上诉人（原审原告）：刘衡日。
法定代理人：刘元章，系被上诉人刘衡日之父。
法定代理人：刘小勤，被上诉人系刘衡日之母。
委托代理人：邱小潮，宁国市中溪镇法律法律服务所法律工作者。
上诉人程羽梅因与被上诉人刘衡日健康权纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2013）宁民一初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人程羽梅及其委托代理人葛少勇，被上诉人刘衡日的法定代理人刘元章、刘小勤及其委托代理人邱小潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：程羽梅系贝贝幼儿园业主，刘衡日曾就读于贝贝幼儿园。2010年4月7日在上课期间刘衡日从滑梯上摔下致伤头部。刘衡日受伤后即被送往当地医疗机构治疗，后又送至宁国市人民医院检查，又于2010年5月17日在宁国市人民医院住院治疗，经诊断为左顶骨凹陷性骨折，2010年5月21日出院，2010年4月11日复查。2010年7月21日，刘衡日分别到上海市儿童医院、上海交通大学附属儿童医院住院治疗，经诊断为颅脑外伤，左顶骨凹陷性骨折，2010年8月2日出院。对于受伤赔偿事宜，双方经协商无果，刘衡日于2011年6月9日诉至法院，要求判令程羽梅赔偿其经济损失50339.50元。经审理，宁国市人民法院于2012年2月28日判决程羽梅赔偿刘衡日经济损失（含精神抚慰金5000元）16412.30元。刘衡日不服该判决，提出上诉，宣城市中级人民法院于2012年9月7日作出判决。程羽梅按判决确定的内容履行了给付义务。自2011年12月始，刘衡日三次到上海儿童医院复查。2012年1月6日到上海复旦大学附属儿科医院复查，并自2012年1月9日起在该院住院治疗，至2012年1月29日出院。诊断伤情为：左顶骨骨折术后，骨折端不愈合。此后刘衡日又多次去上海复查。期间在安吉医院治疗一次。2012年11月13日，经安徽皖医司法鉴定所鉴定，刘衡日颅脑损伤的伤残等级为十级；其术后休息期为120日，营养期为30日，护理期为30日。对刘衡日二次手术后造成的相关损失，双方协商未果，刘衡日遂诉至法院，要求判如所请。诉讼中，程羽梅要求对刘衡日的伤残等级进行重新鉴定，宁国市人民法院遂委托南京医科大学司法鉴定所进行了重新鉴定。经鉴定刘衡日构成十级伤残。
另查明，刘衡日二次手术期间，程羽梅支付2200元。事件发生后，刘衡日方以打借条的方式在胡乐镇政府领取35000元、郑永宏在教体局领取15000元用于刘衡日的后期治疗。
刘衡日因受伤共造成如下经济损失：医疗费31848元、住院伙食补助费315元、营养费450元（30天×15元／天）、护理费2436元、误工费5742元、残疾赔偿金10594元、鉴定费用1817元、车旅费5000元、打印复印费120元，合计58322元
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，刘衡日在贝贝幼儿园生活学习期间从滑梯上摔下致伤头部，而贝贝幼儿园不能证明其无过错，故可推定贝贝幼儿园在原告受伤事故中具有过错，贝贝幼儿园应承担相应赔偿责任。程羽梅系贝贝幼儿园的业主，该赔偿责任应由程羽梅承担。对刘衡日主张的误工费，因其系无行为能力人，其遵医嘱在家休息势必需要其法定代理人陪护，而其法定代理人因陪护造成误工理所当然，故对刘衡日主张的合理范围内的误工费予以支持。因鉴定产生的附随费用及因诉讼发生的打印费用，系客观损失，亦予以支持。关于刘衡日主张的精神损害抚慰金，在前次诉讼中，法院已支持其5000元的索赔主张。此次刘衡日虽造成十级伤残，但如仍按常理再全额支持其该项诉请，对程羽梅而言显失公允。但刘衡日因受伤多次前往医院复查治疗，其二次手术后经鉴定构成了十级伤残，其精神遭受的痛苦显而易见，故综合考量，将精神损害抚慰金酌定为3000元。程羽梅辩称刘衡日不构成伤残，对其相关损失不予赔偿，及医疗费中有68元系重复计算，与事实不符，不予采纳。程羽梅支付给原告母亲的2200元，刘小勤亦予以认可，该款可从赔偿总额中予以扣除。刘衡日方事发后在胡乐镇政府及宁国市教体局领取的款项，与本案不属同一法律关系，不能因此减轻被告的赔偿责任。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十八条之规定，判决：一、被告程羽梅于判决生效后一个月内赔偿原告刘衡日因受伤所造成的经济损失及精神损害抚慰金合计61322元，扣除其已支付的2200元，应再赔偿59122元；二、驳回原告刘衡日其他的诉讼请求。本案受理费1403元，由刘衡日负担103元，程羽梅负担1300元。
上诉人程羽梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。原判决认定“事件发生后，原告方以打借条的方式，在胡乐镇政府领取35000元，在教体局领取15000元。”与事实不符。被上诉人刘衡日母亲在胡乐镇政府拿到的35000元是领款而非借款；在教体局的借款15000元的还款义务人是上诉人而非被上诉人。刘衡日在领款5万元后又向程羽梅主张赔偿损失，是因同一伤害事由重复获利；2、原审证据采信错误，原审判决对上诉人提交的协议、调解笔录、借据及出院小结四份证据不予认定直接影响到查清本案事实，此次所争费用的发生系刘衡日后期医疗扩大的损失。请求二审查明事实依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘衡日辩称：一、程羽梅没有赔付刘衡日应得的赔偿金额，程羽梅称重复赔偿不属实；刘衡日家庭在胡乐镇和教体局领取款项，刘衡日以后有偿还义务。二、刘衡日在宁国市人民医院第一次治疗后就提起前期诉讼，并注明一定要后期治疗，当时签订协议是在宁国市人民医院出院后，到其他医院治疗认为需要手术后所签，协议即使约定程羽梅不负责任，也是无效约定，因为治疗没有终结。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘衡日为证明其诉讼主张，向原审法院提举证据有：
1、户口本一份，拟证明原告及法定代理人的主体资格；
2、复旦大学儿科医院门诊病历、住院病历各一份，医药费票据12张，拟证明住院治疗情况及医疗费；
3、安吉县人民医院门诊病历发票4张，拟证明在该院支付119元医疗费用；
4、上海儿童医院门诊病历1份、发票4张，拟证明在该院支付医疗费用68元；
5、民事诉状、民事判决书2份，拟证明后期费用未判决的事实及前期费用处理情况；
6、皖医司法鉴定书1份，拟证明刘衡日构成十级伤残及三期的情况；
7、鉴定费发票2张及鉴定检查发票票据2张、鉴定报告邮寄票据2张，拟证明鉴定费用合计1649元；
8、车旅费发票若干，拟证明原告花费交通费3033元、住宿费2766元；
9、因鉴定发生的交通费48元、住宿费120元、打印费120元，拟证明刘衡日他项损失。
程羽梅为支持其抗辩理由，向原审法院提举证据有：
1、身份证1份，拟证明被告的主体资格；
2、原告在不同医院的出院小结3份，拟证明刘衡日伤情在治疗中发生变化的事实；
3、司法鉴定意见书1份，拟证明刘衡日不构成伤残的事实；
4、协议书1份，拟证明双方曾约定被告不承担原告因手术引起的一切后果事项；
5、调解笔录2份，拟证明双方已经调解及刘衡日亲戚郑永宏参与调解的事实；
6、借条2份，拟证明郑永宏为刘衡日治病从教体局拿钱15000元的事实；
7、民事判决书2份，拟证明在前次诉讼中原告已主张了精神抚慰金，不能再次重复主张，另刘衡日去上海的部分费用，在上次诉讼中已经赔付。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审审理过程中，程羽梅提交郑永宏出具的《证明》一份，证明郑永宏与被上诉人刘衡日不是亲戚关系，是代表程羽梅到教体局领取的款项。刘衡日的代理人质证认为：对该证据的合法性、真实性和关联性均有异议。郑永宏与刘衡日非亲戚关系是事实，向教体局借款是因为程羽梅不履行赔偿义务刘小勤上访后，才委托郑永宏在教体局借款15000元，并承诺获得赔偿后即归还。本院审查认为：郑永宏出具的《证明》与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为：综合双方举证、质证及当庭陈述，本案二审争议焦点为：一、刘衡日父母在胡乐镇政府及教体局领取的款项是否应从程羽梅的应付款中予以扣除；二、原审是否因证据采信不当而致刘衡日医疗费用扩大。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，刘衡日在贝贝幼儿园生活学习期间摔伤，在贝贝幼儿园不能证明其无过错的情况下，贝贝幼儿园应承担相应赔偿责任。程羽梅系贝贝幼儿园的业主，该赔偿责任应由程羽梅承担。
关于焦点一，根据本院业已查明的事实，刘衡日父母在胡乐镇政府支取的35000元和郑永宏在教体局借款的15000元，支取人和借款人均不是程羽梅，程羽梅亦无任何证据证明已归还或其负有偿还义务。此两笔款项与本案不属同一法律关系，故程羽梅关于刘衡日重复获利的上诉理由不能成立，其要求将刘衡日父母在胡乐镇政府及教体局领取的款项从应付款中予以扣除的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，程羽梅为支持其抗辩意见，向原审法院提交了借据、调解笔录、出院小结、协议书等证据材料。因借据、调解笔录、出院小结均与本案不具有关联性，原审法院不予认定，并无不当。而协议书第三条虽约定“甲方（程羽梅）不承担刘衡日因手术而引起的一切后果”，但该协议系程羽梅与刘衡日母亲刘小勤在刘衡日治疗并未终结、需进一步进行治疗的情形下所签，且该协议第二条亦明确约定“甲方暂时负责刘衡日就诊医药费，其护理费、生活费等其他费用先由乙方垫付，待刘衡日康复出院后甲乙双方按法律规定承担相应费用（协调无果后走司法程序），故协议书第三条的约定不能成为程羽梅拒付刘衡日在上海市儿童医院、复旦大学附属儿科医院就颅骨左顶凹陷性骨折所做定向治疗而产生的相应费用的理由。原审法院对该协议书未予认定，不影响本案的实体处理，刘衡日未因该协议的不采信而扩大医疗费用，且程羽梅亦未因该协议的不采信最终致其损失扩大。故程羽梅此节上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费，按原判决执行，二审案件受理费人民币1443元，由上诉人程羽梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠芳
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年三月十日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……