广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
叠民初字第623号
原告韦传波。
委托代理人张磊，广西桂安泰律师事务所律师。
被告桂林市第二人民医院，住所地桂林市叠彩路*号。
法定代表人颜丽萍，院长。
被告桂林市职业病防治院，住所地桂林市叠彩路*号。
法定代表人颜丽萍，院长。
上列二被告共同委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人黄林勇，系桂林市第二人民医院医务科副科长。
原告韦传波诉被告桂林市第二人民医院（以下简称二医院）、桂林市职业病防治院（以下简称防治院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年7月9日、8月14日、11月14日公开开庭进行了审理。2014年11月14日，原告与二被告向本院申请15天的庭外和解时间。原告韦传波及委托代理人张磊、被告二医院、防治院的共同委托代理人刘晓东、黄林勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦传波诉称，自2013年7月23日，被告以不交诊断费为由拒绝下达诊断职业病书。期间，我已交500元给主治医生欧俊江。2013年7月26日找职业病办公室，梁凌主任讲最少要1500元，需要原告重新写材料给专家参考。原告写了三份情况说明、证明。但原告多次找到梁主任和医生，以及劳动局，都不认定原告的出院证结论和住院记录。后又找到梁主任讲要交专家费，不然，不给职业病诊断书。原告为此诉至法院，请求：1、判令被告依法下达原告在该院作职业病的工伤诊断书一份；2、判令被告依法给原告住院进一步做职业病放射眼病疑似职业病排查检查诊断等合法要求；3、判令被告依法归还原告在该院保留的“职业史证明”（手抄原件）和“说明”（手抄原件）共两份；4、判令被告依法归还原告的桂林市医学院门诊病历本一本（原件）；5、判令被告依法归还原告的李颖证明材料门诊病历一份；6、判令被告依法归还原告的本人桂林市第二人民医院门诊病历两本（原件）；7、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告依法给原告住院进一步做职业病放射眼病疑似职业病排查检查诊断等合法要求；2、判令被告退还原告交的编号1-14的材料；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告在被告二医院的门诊病历封面，证明原告两次去卫生局投诉；2、桂林鲁山水泥厂生活区业主委员会于2014年6月29日出具的证明，证明原告在单位的购房资格；3、桂林鲁山水泥厂于2013年8月12日出具的证明，证明原告向国资委投诉；4-7均为原告在被告二医院的眼检查单，证明原告所作检查；8、被告二医院的转院审批表，证明原告转院情况；9、原告于2013年8月18日的申请报告，证明原告申请病退情况；10、桂林市疾病预防控制中心职业病诊断申请登记表，证明原告申请职业病诊断；11、临桂县临桂镇金水社区居民委员会于2013年8月18日出具的证明，证明原告生活困难；12、桂林鲁山水泥厂于2013年6月出具的《职业史证明和其损害赔偿协议》，证明协议内容；13、临桂县临桂镇金水社区居民委员会于2014年5月19日出具的证明，证明原告生活困难；14、桂林鲁山水泥厂于2013年12月6日出具的证明，证明原告损害事实；15、被告防治院于2013年9月2日向桂林市安全生产监督管理局出具的《关于请协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》，证明二医院所做工作；16、桂林鲁山水泥厂生活区业主委员会于2014年5月29日出具的《协议证明》，证明原告有购房资格；17、桂林鲁山水泥厂于2013年11月22日出具的证明，证明原告的工作损害；18、广西中纬律师事务所于2014年2月18日出具的律师函，证明原告所得补偿金；19、临桂县临桂镇金水社区居民委员会于2014年5月28日出具的证明，证明原告生活困难；20、借款单，证明原告借款住院治伤；21、桂林鲁山水泥厂于2013年9月5日出具的《关于韦传波的双耳重度职业病、辐射放射病等赔偿的请示》，证明桂林鲁山水泥厂向桂林市国资委请示职业病的相关赔偿费用从改制费中支出；22、原告于2013年9月6日的借款单，23、原告于2013年12月3日的借款单，以上二份证据证明原告借钱事实；24、桂林鲁山水泥厂于2011年10月27日的《第十届集资房讨论职代会主席团成员、秘书长候选人提名名单》，证明桂林鲁山水泥厂的违法人员；25、《临桂个人名下房地产登记情况查询证明》，证明原告无房；26、桂林鲁山水泥厂于2013年3月2日出具的证明，证明原告住房困难；27、桂林鲁山水泥厂于2013年12月6日出具的证明，证明原告所受损伤；28、被告防治院梁凌书写的材料，证明原告住院结果合法有效；29、桂林鲁山水泥厂于2013年10月17日的《关于韦传波医疗费报销的请示》，证明原告报销医疗费的事实；30、2013年7月30日的住院费用结算单，证明原告住院检查的事实；31、桂林鲁山水泥厂于2013年6月24日出具的《职业史证明和其损害赔偿协议》，证明被告二医院违法；32、2013年7月23日的住院费用结算单，证明原告住院检查的事实；33与32的证据一致；34、被告二医院职监科于2013年11月4日出具的《关于鲁山水泥厂职工韦传波申请职业病诊断情况说明》，证明二医院梁凌笔迹；35、住、出院检查诊断结果说明，36、住院、出院检查诊断结果情况说明，上述两份证据证明住院检查结果合法；37、2013年7月22日的出院记录，38、2013年7月23日的出院记录，上述两份证据证明被告二医院盖章合法；39、出院证，证明合法有效；40与34的证据一致；41与39的证据一致；42、住院收费收据，43、住院费用结算单，上述两份证据证明二医院收取住院费用；44、住院证，证明住院时间；45与11的证据一致；46与44的证据一致；47、被告二医院与原告于2013年7月28日出具的说明，证明出院证结果合法；48、职业病诊断申请登记表，证明转院合法；49、材料清单，证明被告二医院收取原告全部材料；50与37的证据一致；51与38的证据一致；52与43的证据一致；53与39的证据一致；54、桂林鲁山水泥厂于2013年6月24日出具的职业史证明，证明二医院严重违法；55、出院证，证明被告二医院盖章合法；56与43的证据一致；57与证据37一致；58与证据38一致；59、职业性噪声聋诊断标准，证明诊断依据；60与31的证据一致；61、桂林琴潭房地产开发有限责任公司与桂林鲁山水泥厂生活区业主委员会于2013年5月16日签订的协议书，证明原告生活困难；62、桂林鲁山水泥厂于2013年8月16日出具的《职业史证明》，63、桂林鲁山水泥厂于2013年8月18日出具的《职业史证明》，以上两份证据证明原告的职业史情况；64、空白纸一张；65、2013年5月18日的《职业史证明和其损害赔偿协议》，66、2013年5月8日的《职业史证明和其损害赔偿协议》，以上两份证据证明协议内容；67、2014年7月6日的控诉状，68、2014年2月6日的控诉状，以上两份证据证明原告申诉情况；69、住院及出院检查诊断结果结论的情况说明证明，证明原告的诊断过程；70、被告二医院的医生照片，证明被告的医生没有诊断职业病的资质，是非法的；71、桂林市卫生监督所作出的《关于对韦传波要求桂林市职业病防治院依法下达合法的职业病诊断证明书等相关诉求的答复》，证明二医院的诊断是非法的；73、录音资料光盘一张，证明医院下达了诊断书，却告知原告没有下达并要原告交纳诊断费；74、专用处方笺，证明被告已收原告职业病诊断费5000元，该院在2013年9月23日的职业病诊断证明书为伪造的非法的；75、桂林市卫生局作出的市卫访复字（2014）5号《信访事项处理意见书》、信访回复单、2014年9月28日的《收条》，证明原告已向桂林市卫生局信访；76、2014年9月23日的诊断证明书，证明被告已做诊断。
被告二医院、防治院共同答辩称，同意原告变更诉讼请求。1、关于职业病眼病诊断，原告可以按规定按程序做检查；2、关于资料退还，因原告向桂林市卫生局信访，桂林市卫生局组织双方达成协调意见，二被告同意将原告提交的原件材料全部退还，只保留复印件；原告提交材料有一份职业史证明是复印件。
二被告对其答辩共同举证如下：1、原告住院病案材料，证明原告诊疗的基本情况；2、《职业病诊断专家组综合意见》，证明我们对于原告的诊疗是客观真实的；3、编号为职诊字2013004的《职业病诊断证明书》，证明对原告的诊疗意见；4、原告于2013年7月28日的说明一份，证明原告不领取诊断证明书要求取消诊断；5、被告二医院出具的《韦传波申请职业病诊断情况说明》，证明我们认真处理该事件及向上级汇报的内容；6、申请法院调取的桂林市卫生监督所出具的《关于对韦传波要求桂林市职业病防治院下达职业病诊断证明书等相关诉求的答复》，证明职业病诊断过程是合法的，原告提交的答复是不真实的；7专家组综合意见及三位医生的职业病诊断资格证，证明原告提交的桂林市卫生局的答复是不真实的。
经过开庭质证，二被告对原告提供证据的质证意见为：对证据4-7、10、14、15、17、44、47、75的真实性无异议；证据1、8除了原告书写的部分，其余无异议；证据2、9、45、52、59、70不具有关联性；证据3、21、35、36、49、67-69、71-73、76的真实性不予认可，证据12、16、18、19、20、22-28、30-33、42-43、60-66不具有真实性与关联性；证据11与13的内容重复，21与29重复，37与38、50、51重复，34与40重复；39与41、53、55重复；44与46重复；48与10重复；52与56；57、58与51重复；证据34、39中原告伪造了相关内容。
原告对二被告提供证据的质证意见为：证据1没有见过，都不清楚；证据2是假的，不认可；证据3是假的，当时还没有作出结论，有录音作证；证据4是真实的，确实是原告写的；证据5是假的；证据6中是原告写的字，但其没有要这个材料，证明内容不认可；证据7不予认可。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的证据予以采信。对原告提交的证据2、9、11、12、13、16、18-26、29、45、61、64因与本案无关，本院不予确认。对原告提交的出院证、出院记录等病案材料，因与作为医疗服务单位的被告二医院所提交的证据内容不符，本院亦不予确认。对原告提交的证据76，从内容上看，是对原告的职业病作出的诊断结论，现因作为诊断机关的被告防治院对该证据的真实性予以否认，故本院对该证据不予确认。对双方提出异议的其他证据，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告原为桂林鲁山水泥厂职工。2013年5月18日，原告向二被告申请噪声的职业病诊断。同年6月，原告提交编号为1-14的材料交给二被告，在被告二医院的材料列表上载明收取原告的材料为：1、诊断申请表壹份；2、职业病因素测定结果报告单贰份；3、职业史证明贰份；4、身份证复印件壹份；5、疾控中心纯音听阈结果叁份，桂林市第二人民医院纯音听阈结果壹份；6李颖证明材料壹份（门诊病历内）；7、二医院声阻抗结果壹份（复印件）；8、二医院保健科情况说明壹份；9、鲁山水泥厂领取二医院听力三项结果证明材料壹份；10、桂林医学院附院脑干诱先电位、多频穏态报告壹张；11、二医院2012.11.2纯音听声阻抗壹份（原件）；12、二医院门诊病历贰本；13、桂林医学院门诊病历壹本；14、市疾控中心体检结果壹张。
2013年7月3日，原告在二被告处填写《桂林市疾病预防控制中心登记表》，申请噪声聋、放射病、尘肺的职业病诊断。
原告因疑似职业性噪声聋于2014年7月10日至同月22日在被告二医院住院进行听力的相关检查及治疗。
2014年7月28日，原告与被告二医院签订《说明》一份，内容为“经双方协商同意，取消出院后市二医院派专家组对我出院后再作职业性耳聋的集体会诊断。”原告在“当事患者”处签名确认，被告二医院在“二医院方”处加盖公章，同时注明“出院诊断原件医院保留”。
2013年12月31日，被告二医院出具《桂林市第二人民医院基本医疗保险转诊转院审批表》，该审批表载明“患者曾接触放射性物质，要求诊断放射性职业病，目前我院放射类的只有××的诊断资质，不能满足患者的要求，建议转区职防院。”原告在“参保人”一栏签名并注明“同意”。桂林市社会医疗保险管理中心在“医保机构意见”一栏“同意医院审报”。
此后，原告要求二被告退还资料无果，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告于2014年8月15日向桂林市卫生局信访，要求二被告给予其职业病诊断医师资格证复印件、二被告对其下达职业病诊断证明书、调查违规收取鉴定费情况、取回申请职业病鉴定资料。
2014年9月28日，在桂林市卫生局的见证下，原告与被告经协商达成一致意见，由二被告退还原告资料。
2014年10月13日，桂林市卫生局作出市卫访复字（2014）5号《桂林市卫生局信访事项处理意见处理书》，认为：关于原告要求给予三名诊断医师的资格证复印件问题，可以走申请信息公开途径；关于职业病诊断证明书问题，因原告已于2013年7月28日取消了诊断申请，原告的要求不予支持；关于违规收取鉴定费问题，经调查，不能认定二被告违规收取鉴定费；关于原告要求取回申请职业病鉴定材料问题，经与二被告协商，同意退还原告的申请职业病鉴定材料原件，复印件留存备案，如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向自治区计委提出书面复查申请。同月15日，原告收到上述意见书，在“来访人意见”一栏注明：“如果桂林市职业病防治院同意退还我所有××鉴定材料原件（包括我在其住院期间和后来所达成的协议，第二人民医院防治院应依法给我出具本患××的单位的证明，本患者不可在其医院住诊断的理由，如同意不追责任，否则本患者依法无期限合法投诉。”
在第二次庭审中，原告明确其不需要被告防治院出具《职业病诊断证明书》；其诉请第五项“判令告依法还原告的李颖证明材料门诊病历一份”，因李颖的材料写在被告二医院的门诊病历中，故该诉请包含在诉请第六项“判令被告依法还原告的本人桂林市第二人民医院门诊病历贰本（原件）”。在第三次的庭审中，原告明确其所交给二被告的编号1-14的材料中职业史证明二份均为原件，二被告认为职业史证明二份有一份是原件，一份2013年6月24日的职业史证明是复印件，但在收条中未注明，是因为看过原件，复印件与原件一致，且医院保存的复印件是加盖有桂林市卫生局公章的，与原件一样具有法律效力，可退还原告。
经查，2013年6月24日的职业史证明系手写，加盖有“桂林鲁山水泥厂”公章，同时，被告防治院职工梁凌于2013年11月26日在该证明上书写“与原件核对无异”，桂林市卫生局医政科加盖红章。
本院认为，本案争议焦点为一、二被告是否应当给原告进一步做职业病放射眼病疑似职业病排查检查诊断？二、二被告是否应当退还原告所交材料？
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四条“劳动者依法享有职业卫生保护的权利”、第四十五条“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断”的规定，原告可以向被告防治院申请进行职业病诊断。由于原告已于2013年7月3日提出放射病的职业病诊断申请，但因被告防治院只有放射眼病的职业病诊断资质，因此二被告出具《桂林市第二人民医院基本医疗保险转诊转院审批表》，并经原告和医保机构同意，原告可持该审批表向区职业病防治院申请职业病诊断。对原告要求放射眼病的职业病诊断，可按《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定向二被告填写登记表并提交材料后按程序进行。对此，二被告并无异议。对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告起诉要求二被告退还资料，二被告表示同意退还，本院予以准许。原、被告双方争议的是原告提交资料中有二份职业史证明是否均为原件？原告认为二份均为原件，二被告认为其中一份为复印件。从二被告收取原告资料所列材料目录中看，编号为3的材料为“职业史证明贰份”，其中，可看出“贰”是由“壹”更改。因该材料上未注明收取的材料是否为复印件，视为原告提交的材料为原件。现二被告称无2013年6月24日的职业史证明原件，可退还加盖桂林市卫生局红章的复印件，本院认为，该份职业史证明虽为复印件，但加盖有“桂林市卫生局医政科”的红章，与原件具有同等效力。故对二被告的该意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国职业病防治法》第四条、第四十五条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告桂林市第二人民医院、桂林市职业病防治院退还原告如下材料：1、诊断申请表壹份（原件）；2、职业病因素测定结果报告单贰份（原件）；3、职业史证明贰份（一份为手写原件，一份为2013年6月24日加盖桂林市卫生局医政科红章的复印件）；4、身份证复印件壹份；5、疾控中心纯音听阈结果叁份（原件），桂林市第二人民医院纯音听阈结果壹份（原件）；6、李颖证明材料壹份（在门诊病历内，原件）；7、桂林市第二人民医院声阻抗结果壹份（复印件）；8、二医院保健科情况说明壹份（原件）；9、桂林鲁山水泥厂领取桂林市第二人民医院听力三项结果证明材料壹份（原件）；10、桂林医学院附院脑干诱先电位、多频穏态报告壹张（原件）；11、桂林市第二人民医院2012.11.2纯音听声阻抗结果壹份（原件）；12、桂林市第二人民医院门诊病历贰本（原件）；13、桂林医学院门诊病历壹本（原件）；14、市疾控中心体检结果壹张（原件）。
二、驳回原告韦传波的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交），由原告负担50元，被告桂林市第二人民医院、桂林市职业病防治院负担50元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡艳华
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 何红兵
二〇一四年十二月一日
书 记 员 唐掁灵
附：法律条文
《中华人民共和国职业病防治法》
第四条劳动者依法享有职业卫生保护的权利。
第四十五条劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。
《职业病诊断与鉴定管理办法》
第二十二条劳动者依法要求进行职业病诊断的，职业病诊断机构应当接诊，并告知劳动者职业病诊断的程序和所需材料。劳动者应当填写《职业病诊断就诊登记表》，并提交其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第-1-页共11页