温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第118号
原告：温州市鹿城区公路管理局。
法定代表人：陈钧。
委托代理人：李轶成、林达。
被告：温州市黄河清洁有限公司。
法定代表人：黄晨。
被告：温州弘邦环卫运输有限公司。
法定代表人：陈森诚。
以上二被告委托代理人：蔡建胜。
原告温州市鹿城区公路管理局诉被告温州市黄河清洁有限公司（以下简称“黄河清洁公司”）、温州弘邦环卫运输有限公司（以下简称“弘邦环卫公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序，分别于2015年3月4日、10月30日公开开庭进行了审理。原告温州市鹿城区公路管理局的委托代理人林达，被告黄河清洁公司、弘邦环卫公司的委托代理人蔡建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市鹿城区公路管理局诉称：2013年11月21日至12月底，二被告所有车辆运输泥土共计4471车次前往温州市鹿城区藤桥镇渡船头村消纳、倾倒。原告经对受超限运输处罚以及经G330国道路面预设高速称重仪检测和视频联网监控设施抓拍的车辆抽样取证，该批车辆平均每辆总重57吨，系严重超载超限运输。二被告的违法运输行为，导致G330国道35K＋275-35K＋750段，共475米路基沉陷、路面破裂，公路受损面积为5700平方米。参照《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》，所造成的公路路产损失为741000元。另二被告的车辆违法运输行为还导致公路附属设施严重损坏，计损失31400元。故请求依法判令二被告连带赔偿原告公路路产损失741000元、公路附属设施损失31400元；本案诉讼费由二被告承担。
审理期间，原告申请变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告连带赔偿原告公路路产损失及公路附属设施损失共计769910元。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业法人营业执照，证明二被告的诉讼主体资格；
3、立案审批表，证明G330国道因泥土运输车辆超限运输、抛撒滴漏而被严重污染及损坏，温州市公路管理局成立查处G330线鹿城段路专案组进行立案调查；
4、交通行政执法令，证明案外人徐某、李某甲、盛某、林某、戴某、李某乙、李某丙等人依法拥有交通行政执法资格；
5、询问笔录（对黄河清洁公司杨某、张某、周某、安某），证明被告黄河清洁公司超限泥土运输（2000车），在涉案公路段渡船头村倾倒泥土，严重污染及破坏公路的事实；
6、询问笔录（对弘邦环卫公司夏建忠、潘统信），证明被告宏邦环卫公司超限泥土运输（2471车），在涉案公路段渡船头村倾倒泥土，严重污染及破坏公路的事实；
7、询问笔录（对藤桥镇叶苏信）、土方倾倒消纳协议、证据照片、证明，证明渡船头村同意让黄河清洁公司倾倒泥土4471车，并收取每车100元消纳费及黄河清洁公司损坏公路护栏等事实；
8、关于中央途A-2安置房一标、二标建设工程土方运输报告、2013年运废土车辆处罚统计、行政处罚决定书（11份）、违法超限运输车辆汇总表、抽样取证记录，证明被告黄河清洁公司严重超限运输泥土，损坏公路的事实；
9、报告、2013年运废土车辆处罚统计、行政处罚决定书（17份）、弘邦环卫公司监控数据、抽样取证记录，证明被告弘邦环卫公司严重超限运输泥土，损害公路事实；
10、G330国道路面污染平面示意图及现场照片（19页）、视频，证明二被告违法超载运输泥土污染，损坏公路及公路附属设施事实；
11、公路赔偿和补偿案件鉴定意见书、工程咨询单位资格，证明涉案G330国道路段经温州市交通工程咨询监理有限公司鉴定，该段路面出现结构性破坏，需对该路段进行大修；
12、浙江省公路路产赔（补）偿有关标准，证明二被告违法运输行为，公路受损面积达5700平方米，按标准计算，损失金额达741000元；
13、发票、决算书，证明原告已实际支出的修复被破坏的G330国道35K＋200-35K＋500部分护栏公路设施费用9360元；
14、鉴定书，证明受损路段修复需要费用769910元及涉案路段及公路附属设施受损原因，且该费用仅针对南段路段，另一段未计算在内；
15、发票，证明原告支付50000元的鉴定费用；
16、支付（完成）汇总表、竣工结算表，证明涉案路段实际总造价为1286385元；
17、民事判决书及生效证明，证明原告的诉讼主体资格。
被告黄河清洁公司、弘邦环卫公司辩称：一、本案程序上应当追加其他四家公司为被告，以便查明共同侵权的事实。另本案的鉴定意见明显不符合常理，鉴定程序严重违法，我方要求鉴定人出庭作证。二、原告诉称无事实依据，且与本案被告无关联性，涉案的道路系国道，过往车辆众多，原告也承认该段道路存在大量超载车辆。公路损耗属于正常现象。正因如此，才有公路养护的事实存在。三、涉案公路已进行修复，原告主张的大修，只是在路面上铺一层3厘米的沥青，不存在修路基的事实。根据市场价格，即使大修实际发生的价格不超过150000元。综上所述，原告诉称无事实依据，所谓路面损害只是正常的路面消耗，与二被告的运输行为没有因果关系。请求依法驳回原告诉请。
为证明自己的主张，二被告向本院提交如下证据：
1、新闻报道，证明原告自认G330线因其它车辆超载造成路损；
2、招标公告，证明公路损坏系正常的消耗。
审理期间，原告向本院提出申请，要求对涉案G330国道35K＋275-35K＋750段公路路产损害原因（包括二被告对涉案路段路产损害所起的影响作用）、路产损失或所需修复费用进行鉴定。经审查，本院对其申请予以准许，并依法委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所出具（2014）路鉴字第1078号司法鉴定意见书。
关于（2014）路鉴字第1078号司法鉴定意见书。原告温州市鹿城区公路管理局认为鉴定程序合法，鉴定结果客观，依法应予采纳。被告黄河清洁公司、弘邦环卫公司认为：一、鉴定机构不具备鉴定资质，司法鉴定许可证第二项说明该鉴定机构鉴定资质范围系痕迹鉴定（交通事故），并无道路交通工程路段的鉴定资质；二、鉴定检材未经过被告质证，系原告单方制作，对其真实性、关联性有异议，鉴定过程亦不严谨。鉴定结论与常理存在出入，且鉴定系在事发一年后，现场已破坏。
鉴于被告对（2014）路鉴字第1078号司法鉴定意见书中鉴定机构的资质与鉴定程序提出异议，本院依法传唤鉴定人出庭接受质询。鉴定机构于2015年10月28日书面回复本院，认为：关于鉴定资质问题，江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所的司法鉴定许可证系由江苏省司法厅颁发，亦有相关证号可查询。鉴定业务范围为微量鉴定和痕迹鉴定，其中微量鉴定包含范围很广，司法鉴定资质批准部门不可能一一分类，道路质量及路产损害原因均包含其中；关于鉴定程序问题，2014年9月22日，江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所司法鉴定人员随法院司法鉴定部门工作人员到达现场，原、被告亦到场，在法院的主持下开始现场勘察，勘察按步逐项进行，从现场概貌勘察、详细勘察到提取物证样品，有照片为证，因被告在勘察进行途中擅自退离场场，责任应在被告，且司法鉴定相关规定要求委托方在场见证，但未规定必须当事人签字。
2015年2月1日，被告要求对涉案路段修复费用及修复是否属于正常维护进行鉴定。本院依法对外委托鉴定期间，鉴定机构要求补充相关鉴定检材。原告就该次鉴定提供相关检材，被告未提供。关于原告提供的鉴定检材，被告不予认可。鉴定机构以原、被告对于工程施工情况存在较大争议，鉴定人无法判断事实的真实性，导致鉴定工作无法进行为由终止鉴定。
经本院审理，认定事实如下：2013年11月21日，被告黄河清洁公司（乙方）与温州市鹿城区藤桥镇渡船头村村民委员会（甲方）签订《土方倾倒消纳协议》，约定：甲方同意乙方将建筑废土倾倒甲方指定场地；乙方按每车100元向甲方缴纳土方消纳费用；乙方倾倒满一千车向甲方支付一次消纳费；本项目涉及的设备由乙方自行提供。2013年11月25日，被告黄河清洁公司向温州市鹿城区交通局出具《关于中央涂A-2安置房一标、二标建设工程土方运输报告》，称其负责中央涂A-2安置房一标、二标、建设工程土方外运项目，该工程为鹿城区重点BT项目，为保障项目的顺利推进不在运输环节上出问题，希望该局帮助做相关协调工作，并明确运输时间：18：00-6：00，运输路线：中央涂A-2安置房（工地）-牛三角路-
富士达路-104国道-330复线-
藤桥镇双潮社区船头村330国道旁低洼地，运输车辆计49辆。2013年7月29日，浙江新邦建设有限公司向原告出具《报告》，称该单位承接滨江广场项目一期工程建设，为保证工期的顺利进度，需提前完成地下室废土运输问题，请求原告予以支持，并明确施工时间：2013年8月1日至2014年2月1日，运输单位：弘邦环卫公司，运输路线：（南面出口）-鹿城路-104国道-330国道-
桥头林下村、（北面出口）-江滨路-104国道-330国道-
桥头林下村，运输车辆计50辆。被告弘邦环卫公司在该《报告》上盖章确认。2013年11月21日至12月底，经二被告指示，几十辆载有废土车辆持续至藤桥镇渡船头村消纳、倾倒。期间，因车辆超限运输，导致G330国道35K＋275-35K＋750段公路受损。
另查明：一、二被告公司员工及涉案部分车辆驾驶人员于询问笔录中陈述确认二被告车辆运载废土于藤桥镇渡船头村消纳、倾倒及G330国道35K＋275-35K＋750段公路部分防撞护栏系由被告损坏的事实。二、（2014）路鉴字第1078号司法鉴定意见书鉴定结论为：1、废土载货汽车严重超限运输，卸废土路段和等待卸废土车辆的停车路段集中在G330国道35K＋275-35K＋750段公路南行车道，多车辆、高频次、超轴载的反复碾压，造成该段路面基层超负荷承重，路面水稳基层破坏，路面面层出现连续、大量龟裂、网状裂纹、局部坑槽和局部沉降，是G330国道35K＋275-35K＋750段公路南行车道路面损害的直接原因。2、废土的载货汽车向G330国道35K＋275-35K＋750路段南行车道外侧渡船头村的滩涂地块长时间倾倒废土，是G330国道35K＋275-35K＋750段公路南侧防撞护栏设施损害的直接原因。3、经测算，G330国道35K＋275-35K＋750段公路路产损害（路面病害和防撞护栏设施修复），共计需要修复费用769910元。三、原告垫付鉴定费用50000元。
以上事实由原告提供的事业单位法人证书、组织机构代码证、企业法人营业执照、立案审批表、交通行政执法令、询问笔录、关于中央途A-2安置房一标、二标建设工程土方运输报告、2013年运废土车辆处罚统计、行政处罚决定书、违法超限运输车辆汇总表、抽样取证记录、报告、弘邦环卫公司监控数据、G330国道路面污染平面示意图及现场照片、视频、公路赔偿和补偿案件鉴定意见书、工程咨询单位资格、鉴定书、发票、民事判决书及生效证明等证据及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案公路即G330国道35K＋275-35K＋750段路产及其附属设施损坏系由二被告车辆超限违规运输引起，二被告应就该侵权行为承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，现二被告均有车辆在涉案路段通行，共同造成损害，但难以确认责任大小，故应平均承担赔偿责任。被告主张本案应追加其他公司作为共同被告参与诉讼。本院认为，原告已举证证明涉案路段路产及附属设施损害系由二被告车辆超限违规运输引起，且原告亦不同意追加，故对于被告的主张，本院不予支持。被告另主张涉案公路系国道，过往车辆众多，公路亦会因此有所损耗。本院认为，被告主张合情合理，但鉴于二被告车辆超限违规运输行为系导致路损的直接原因，故依据（2014）路鉴字第1078号司法鉴定意见书鉴定结论，本院酌情认定二被告就涉案路段路产及附属设施损失承担70%责任，即被告黄河清洁公司应赔偿原告G330国道35K＋275-35K＋750段公路路产及附属设施损害损失269468.5元，被告弘邦环卫公司应赔偿损失269468.5元。被告主张出具（2014）路鉴字第1078号司法鉴定意见书的鉴定机构不具备鉴定资质，且鉴定程序违法，不应采纳。本院认为，被告主张于法无据，于情于理亦不足以采信，故本院不予支持。鉴于原告实际垫付鉴定费用50000元，本院一并予以处理，由二被告各半承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州市黄河清洁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市鹿城区公路管理局G330国道35K＋275-35K＋750段公路路产及附属设施损害损失269468.5元；
二、被告温州市弘邦环卫运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市鹿城区公路管理局G330国道35K＋275-35K＋750段公路路产及附属设施损害损失269468.5元；
三、驳回原告温州市鹿城区公路管理局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11524元，减半收取5762元，由原告温州市鹿城区公路管理局负担1728.6元，被告温州市黄河清洁有限公司与温州市弘邦环卫运输有限公司各负担2016.7元；鉴定费50000元，由被告温州市黄河清洁有限公司与温州市弘邦环卫运输有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款：承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。