浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第3号
原告陆宝法。
委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市西湖区文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人柏鹏，杭州市国土资源局工作人员。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
委托代理人胡孝辉、孙正，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告陆宝法不服被告杭州市国土资源局于2014年8月13日作出的杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月31日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告陆宝法及其委托代理人杨昉汀、被告杭州市国土资源局的委托代理人柏鹏、郭超、第三人杭州市钱江新城建设指挥部的委托代理人胡孝辉、孙正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市国土资源局于2014年8月13日作出杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容如下：
经调查核实，本局对申请人杭州市钱江新城建设指挥部提交的证据材料予以采信，并认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格，其拆迁行为合法，拆迁程序到位，拆迁补偿安置符合相关政策规定。二、《拆迁方案》和杭土资拆许字（2002）第63号《房屋拆迁许可证》中明确的安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限等内容符合政策规定。三、因被申请人陆宝法（户）在规定时间内拒绝丈量评估，从而造成事实上无法确定其房屋的价值和补偿金额。四、被申请人陆宝法（户）位于江干区三叉社区房屋，2014年5月经杭州市江干区人民政府四季青街道办事处认定房屋批复占地面积65.66平方米（三层），合法建筑面积197平方米。五、被申请人陆宝法（户）位于三叉社区三叉花苑13幢5号的房屋，现在册户籍人口为一人：陆宝法（户主）。陆宝法妻子高菊英、儿子陆超峻户籍在江干区彭埠镇新塘社区景昙路255号，且2013年9月30日已在新塘社区整体拆迁时签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（调产安置，邱其凤（户），编号：集住实（2011）5034200054号），高菊英、陆超峻（独生子女）计入邱其凤（户）安置人口，并于2013年12月18日在江干区彭埠镇新塘社区进行安置（地址为新塘家园东区7幢2单元802室），安置面积为130.07平方米，计入在邱其凤（户）总安置面积内。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和杭政办（2005）8号文件规定，陆宝法（户）安置人口为陆宝法一人，安置地点：钱江苑，安置面积为88平方米（高层和小高层）。
综上，本局认为：拆迁双方当事人的争议属于征用集体所有土地房屋拆迁争议，应根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款关于“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款关于“因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”的规定进行裁决。
为保障国家建设项目的顺利进行，维护双方当事人的合法权益，根据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发（2002）80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办（2005）8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函（2009）119号）、《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）的相关规定，本局裁决如下：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿，对位于江干区三叉花园13幢5号的房屋应按照《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）进行评估，并按评估价格进行补偿。原面积超过安置面积部分按重置价格结合成新价的两倍结算。涉及的其他补贴补助费用按当地标准执行。二、被申请人安置方式为调产安置，安置地点为钱江苑，安置人口为一人，安置用房面积为88平方米（高层或小高层）。安置房价格按照《江干区人民政府办公室转发区农居建管中心关于江干区2005-2006年农转居多（高）层公寓安置价格标准的通知》（江政办发（2005）97号）规定的标准执行。最终安置人口和安置用房面积在正式安置时按有关政策核定为准。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
被告杭州市国土资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、关于要求对三叉花苑13幢5号陆宝法户拆迁行政裁决的申请一份，拟证明拆迁人提出裁决申请，被拆迁人为江干区三叉花苑13幢5号陆宝法户的事实；
2、事业单位法人证书及组织机构代码证各一份；
3、法定代表人身份证明及授权委托书各一份；
证据2、3拟证明拆迁人的法人资格情况，及委托许柯办理拆迁争议行政裁决事宜的事实；
4、杭土资拆许字（2002）第063号《房屋拆迁许可证》及延期公告各一份；
5、规划许可证附图一份；
证据4、5拟证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证及被拆迁人的房屋在拆迁范围内的事实；
6、拆迁方案一份，拟证明拆迁项目的拆迁方案内容；
7、关于对陆宝法户房屋权属面积的认定说明一份；
8、陆宝法户基本情况调查表一份、户籍信息一组；
证据7、8拟证明被拆迁房屋的基本情况及被拆迁人的户籍情况；
9、限期丈量通知书、通知送达回执、照片各一份；
10、上门丈量评估情况记录、笔录、照片各一份；
11、关于陆宝法户拒绝丈量评估的说明二份；
证据9-11拟证明被拆迁人拒绝丈量评估的事实；
12、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书一份；
13、查询无结果告知书一份；
14、拆迁安置情况告示一组；
15、关于对三叉花苑13幢5号陆宝法户房屋拆迁安置的复核意见一份；
证据12-15拟证明被拆迁人安置及复核的情况；
16、拆迁服务机构资质证明及工作人员上岗证一组，拟证明拆迁服务机构及工作人员的资质证明；
17、调解方案一份，拟证明拆迁人提出的安置方案内容；
18、房屋拆迁争议受理通知书一份；
19、房屋拆迁争议答辩通知书一份；
证据18、19拟证明被告受理裁决申请后，分别向双方当事人发出通知的事实；
20、房屋拆迁争议调解会通知书一份；
21、调解会签到表、调解笔录各一份；
证据20、21拟证明被告就案涉房屋拆迁争议召开了调解会，因被申请人缺席，调解未果的事实；
22、行政裁决答辩状一份，拟证明被申请人的答辩内容；
23、催促签订拆迁补偿安置协议通知书一份，拟证明被告发出催促签订拆迁补偿安置协议通知书的事实；
24、杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》一份，拟证明被告作出杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》的事实；
25、送达回证及照片一组，拟证明相关文书的送达情况。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》。
原告陆宝法诉称，2014年8月13日，被告杭州市国土资源局作出杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》。原告认为，该拆迁裁决不合法：
一、杭州市人民政府杭国土字（2002）409号建设用地批准书是案涉拆迁许可前置的关键性批文，不合法。
二、三叉花苑13幢5号常住人口有三人，除原告外，还有原告的妻子高菊英、儿子陆超峻。被告认定安置人口只有原告一人，与事实不符，且没有法律依据。
三、裁决内容不合法。拆迁裁决，应该具体、明确，可以履行或者执行，足以解决拆迁安置补偿争议。可是，被诉裁决主文第一、二项既没有明确补偿的金额，也没有明确安置的具体房屋。这样的裁决，没有具体确定当事人的权利义务，无法解决拆迁纠纷。人民法院也不可能受理，被告二次裁决又没有法律依据，而且，第一次无法作出具体裁决的理由，依然存在。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定“因被拆迁人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”，降低了上位法规定的可以裁决的条件，是不合法的，而且违背了常理。
2014年9月28日，原告向浙江省国土资源厅提出复议申请。2014年12月4日，省国土资源厅作出浙土资复决（2014）83号行政复议决定，维持了杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》。综上，原告特提起诉讼。
诉讼请求：撤销被告作出的杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》。
原告陆宝法向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》一份，证明被诉具体行政行为；
3、浙土资复决（2014）83号《行政复议决定书》一份，拟证明原告起诉前已经过复议程序的事实。
被告杭州市国土资源局辩称，一、杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人杭州市钱江新城建设指挥部因钱江苑项目建设需要，在原告陆宝法（户）房屋所在地实施拆迁。在拆迁过程中，因拆迁双方对补偿金额、安置地点、安置面积等有争议不能达成一致意见，2014年7月21日，第三人向被告申请裁决，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及拆迁延期公告、规划许可证附图、拆迁方案、被拆迁人房屋面积认定说明、拆迁调查表、户籍证明、被拆迁人拒绝丈量评估说明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、拆迁安置情况告示、被拆迁人拆迁安置的复核意见及调解方案等资料。被告对第三人提交的资料进行了审查，认为其申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，遂于7月22日予以受理，并分别向第三人和原告发出了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。
为解决拆迁双方的争议，2014年7月31日，被告召集双方当事人召开调解会，并邀请杭州市国土资源局江干分局、四季青街道办事处、三叉社区和拆迁服务机构参加调解会。因原告无故缺席，调解会终止。此后，双方对争议事项仍不能达成一致，7月31日，被告下达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2014年8月13日，被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》及杭州市关于撤村建居相关政策的规定，依法作出杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》，对双方争议的事项作出原则性裁决，该裁决书已送达双方当事人。被告认为，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正当。
二、原告的诉讼理由不能成立。案涉地块土地已经国务院批准征收，批文为国土资函（2003）254号，并非原告所称的杭国土字（2002）409号。原告妻子、儿子的户口均不在被拆迁地，且已在江干区凯旋单元FG19-R21-12地块项目中进行安置，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及有关规定不应当作为安置对象，原告的理由与事实不符。
因原告拒绝丈量评估其房屋，拆迁服务机构无法对被拆迁房屋进行评估，裁决机关无法确定被拆迁房屋的面积和价值是原告自身原因造成的。被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款的规定依法作出原则性裁决，裁决了被拆迁房屋的评估标准、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限、过渡期限及过渡费标准等事项，符合法律规定，具体明确，具有可操作性。原告称被诉裁决没有具体确定当事人的权利义务与事实不符，其理由不能成立。
综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，维持杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部述称，同意被告杭州市国土资源局的答辩意见。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部未向本院提交证据。
原告陆宝法对被告杭州市国土资源局提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-3均无异议；对证据4，认为不合法；对证据5，认为不能证明原告的房屋在案涉拆迁范围内；对证据6，认为不合法；对证据7，认为出具单位没有土地登记职权；对证据8的真实性无异议，但认为原告（户）房屋的常住人口是三人；对证据9的真实性无异议，但认为不能证明评估机构参与了评估；对证据10，认为没有提供评估公司的资质证明；对证据11，认为由动迁机构出具说明不符合相关规定；对证据12，认为与本案无关；对证据13无异议；对证据14，认为从没见过；对证据15，认为不合法；对证据16的真实性无异议，但认为被告提供的杭州正大房地产评估有限公司的资质证书与本案无关；对证据17-20的真实性均无异议；对证据21中的签到表有异议，对调解笔录的真实性无异议；对证据22无异议；对证据23、24的真实性均无异议；对证据25无异议。
被告杭州市国土资源局对原告陆宝法提供的证据1-3均无异议。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部对原告陆宝法提供的证据1-3、被告杭州市国土资源局提供的证据1-25均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下认证：
对被告杭州市国土资源局提供的证据1-25，本院认为，除证据16中杭州正大房地产评估有限公司的资质证书与本案缺乏关联性，本院不予确认外，其余证据均能证明待证事实，本院对其证明效力，均予以确认。
对原告陆宝法提供的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
第三人杭州市钱江新城建设指挥部因钱江苑项目建设需要，向被告杭州市国土资源局申领房屋拆迁许可证，被告于2002年9月23日核发杭土资拆许字（2002）第63号《房屋拆迁许可证》。2014年2月28日，被告批准上述《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2015年3月31日。原告陆宝法（户）位于杭州市江干区三叉花苑13幢5号的房屋，在该拆迁许可证核准的拆迁范围内。
2014年7月21日，第三人以原告（户）对补偿金额、安置地点、安置面积有异议，双方不能达成一致意见为由，向被告申请裁决，并提交了房屋拆迁许可证及拆迁延期公告、规划许可证附图、拆迁方案、被拆迁房屋面积认定、被拆迁人户籍情况、拆迁安置情况告示、拒绝丈量评估的证明及调解方案等材料。2014年7月22日，被告作出受理决定，并向第三人和原告（户）发出了《房屋拆迁争议受理通知书》、《房屋拆迁争议答辩通知书》、《房屋拆迁争议调解会通知书》等通知。
2014年7月31日上午，被告召开房屋拆迁争议调解会，第三人及杭州市国土资源局江干分局、四季青街道办事处、三叉社区、动迁机构、评估机构均派人出席，原告（户）无故缺席，调解未果。同日，被告发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，督促第三人与原告（户）尽快签约。因拆迁双方未在规定期限内签订拆迁补偿安置协议，被告于2014年8月13日作出了杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》，并已送达给双方当事人。
原告对此不服，向浙江省国土资源厅提起行政复议。浙江省国土资源厅于2014年12月1日作出浙土资复决（2014）83号《行政复议决定书》，维持被告作出的杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》。原告仍不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款规定“因被申请人拒绝评估造成无法确定被拆迁房屋面积和价值的，可裁决搬迁的具体期限，并就补偿安置事项作出原则性裁决”。
本案中，第三人杭州市钱江新城建设指挥部领取了杭土资拆许字（2002）第63号《房屋拆迁许可证》，系涉案拆迁项目的拆迁人；原告陆宝法（户）房屋位于上述《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，原告（户）系涉案拆迁项目的被拆迁人。在拆迁过程中，第三人因与原告（户）未能就拆迁争议事项达成协议，故向被告杭州市国土资源局申请裁决。被告受理该申请后，依照相关程序规定向双方送达了文书材料，并召开了调解会议，还发出了《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，但双方在期满后仍未签约。鉴于原告（户）拒绝丈量房屋的实际情况，被告依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》关于原则性裁决的规定以及《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》、《杭州市人民政府关于调整杭州市房屋重置价格的批复》的相关规定，作出杭土资裁字（2014）014号《房屋拆迁争议裁决书》，符合规定，并无不当。原告要求撤销上述《房屋拆迁争议裁决书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陆宝法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆宝法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年三月十八日
（代）书记员 王云霞