云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第431号
上诉人（一审原告）张艺敏，女。
委托代理人叶茂，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明超凡地价评估咨询有限公司。
法定代表人刘宇，系该公司总经理。
委托代理人邢洪涛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人周亚琳，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人张艺敏因与被上诉人昆明超凡地价评估咨询有限公司追索劳动报酬、二倍工资及经济补偿金纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认：原告系被告的股东及职工，自被告成立起即在被告处工作，双方签订了期限为2000年1月1日起至2010年12月31日止的劳动合同，又于2011年1月7日续订了无固定期限劳动合同。原告于2012年6月2日起离开被告处，未到岗工作，工资领取至2012年8月。后被告向原告邮寄送达解除劳动合同的通知，原告未与被告办理相关手续。被告分别于2013年3月29日、4月13日登报声明解除与原告的劳动关系。被告为原告缴纳社会保险至2013年4月。原告于2013年8月19日向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出盘劳人仲（2013）298号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求判令被告：一、支付其未订立书面劳动合同的二倍工资58300元；二、支付其2012年9月至2013年5月的工资47700元；三、支付其解除劳动合同的经济补偿金106000元。
一审法院认为：原告长期不到岗工作，显属违反用人单位的规章制度，被告有权依照法律规定解除与原告的劳动合同，且无需支付经济补偿金。因原告长期不到被告处办理解除劳动合同的手续，被告通过邮寄、公告送达的方式通知原告符合法律规定，且原告认可劳动关系于2013年5月解除，故予以确认。至于原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资，根据双方提交的证据，2011年1月7日，原告本人作为被告的法定代表人与原告签订了《劳动合同续订登记表》，即使在劳动保障部门存放的登记表中将原告一栏划出，也不能否认原、被告双方续订了劳动合同，双方的劳动关系一直存续，被告也一直为原告缴纳社会保险，故原告主张的二倍工资无事实及法律依据，法院不予支持。另外，原告主张其一直在被告处正常到岗上班，但其提交的证据不能证实其主张，故对其陈述不予采信，其无权要求被告支付工资。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告张艺敏的诉讼请求。”
一审判决宣判后，张艺敏不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，对本案作出公正裁判。事实及理由为：一、一审未认定被上诉人在2011年1月后未与上诉人签订书面劳动合同之事实。上诉人提供的《劳动合同登记表》所记载的内容已清楚表明，双方于2011年1月7日订立的《劳动合同续订登记表》并未实际履行，而是被被上诉人在办理劳动合同登记时单方违法删除。此外，其提交了《昆明市用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，该证据系由被上诉人于2011年11月9日存放于上诉人的劳动合同档案之中，已实际发生了解除劳动合同之效力。故2011年9月之后被上诉人未与上诉人订立书面劳动合同的行为已违反《劳动合同法》之规定，被上诉人应向上诉人支付未订立书面劳动合同的二倍工资。二、一审关于上诉人最后提供劳动的时间认定有误。被上诉人提供的《指纹考勤登记表》系被上诉人事后单方制作，均系伪造，不能真实反映上诉人提供劳动的真实情况，也不能证明上诉人自2012年6月2日后未提供劳动的事实。三、上诉人提交的《入住证明》表明上诉人很久之前已不在被上诉人邮寄的地址处居住，且上诉人一直都在岗工作并按时参加股东会，根本不存在不能联系的情形。被上诉人通过邮寄方式向上诉人送达解除劳动关系的文件，具有主观恶意，而上诉人根本就未收到上述文件。四、上诉人不存在长期不到岗工作的情形，被上诉人解除劳动合同无事实及法律依据。被上诉人开具的《单位职工失业申请登记证明书》载明的解除劳动合同的原因系协商一致解除，但双方从未就此进行协商，该行为明显违法。五、一审在认定事实严重错误的情况下，适用法律必然错误，依法应予纠正。
被上诉人昆明超凡地价评估咨询有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人提出异议，主张：一、其一直工作至2013年4月，而非一审认定的2012年6月；二、因住所变更，其并未收到被上诉人邮寄的《解除劳动合同通知书》；三、被上诉人单方制作了一份《解除（终止）劳动合同证明书》存放于上诉人的档案中，故双方于2011年1月7日签订的无固定期限劳动合同已于2011年11月9日解除。对此，被上诉人认为：一、上诉人并无证据证实其工作至2013年4月，其参与股东会议是行使股东权，并不等于履行劳动合同；二、其邮寄的地址系上诉人所提供，而上诉人并未告知其住所变更；三、上诉人原系其法定代表人，因2011年11月法定代表人变更，其应社保局的要求在档案中存放了《证明》，但双方的劳动关系并未解除。
本院认为，对于异议一，现上诉人并未提交充分有效的证据证实其在2012年6月后仍在正常工作，且不能提交证据推翻被上诉人提交的考勤记录等证据，而其参加股东会亦不能视为其正常工作，故其所提该项异议不能成立，本院不予支持。关于异议二，现被上诉人系根据上诉人在劳动合同中的住址向上诉人邮寄了《解除劳动合同通知书》，而之前上诉人并未通知被上诉人其住址已变更，故应视为被上诉人已向上诉人送达了《解除劳动合同通知书》。关于异议三，被上诉人对于将《证明书》存放于上诉人档案的事实并无异议，本院予以确认。对于该行为的评判，将在本院认为部分一并论述。
对于一审认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人主张的工资及二倍工资是否能够成立；二、被上诉人是否应向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金？
本院认为：关于争议焦点一，对于工资问题，现已查明上诉人在2012年6月之后未提供正常劳动，故其主张的2012年9月之后的工资缺乏事实依据，本院不予支持。
对于未签订书面劳动合同的二倍工资，虽然被上诉人在上诉人的档案中放置了一份《解除（终止）劳动合同证明书》，载明双方的劳动合同关系于2011年11月9日解除，但该证明书上并无上诉人签字，且现无证据证实该证明书已向上诉人送达，故该证明书对上诉人不发生法律效力，而之后双方仍然在履行原来的劳动合同，仍受该合同约束，故上诉人认为双方的劳动关系于该日解除，并据此要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，由于上诉人在2012年6月之后未提供正常劳动，故被上诉人依据其规章制度解除双方的劳动合同并无不当，本院予以支持。现上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张艺敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 刘 华
审判员 王思予
二〇一四年七月二十一日
书记员 樊寿康