上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7799号
上诉人（原审原告）：江苏空间新盛建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区泰山路世纪花园64幢101室。法定代表人：徐海东，董事长。委托诉讼代理人：孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海方工阀门制造有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇高桥村399号。法定代表人：叶都荣，总经理。委托诉讼代理人：李炜，上海志良律师事务所律师。上诉人江苏空间新盛建设工程有限公司（以下简称空间公司）因与被上诉人上海方工阀门制造有限公司（以下简称方工公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人空间公司的委托诉讼代理人孔敏，被上诉人方工公司的委托诉讼代理人李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。空间公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持空间公司一审全部诉讼请求。事实和理由：空间公司已经提供大量证据证明其所需的阀门为英国品牌“斯派莎克”，方工公司2014年12月1日给空间公司的邮件名称也为“斯派莎克阀门-
电动阀报价单”，该邮件名称证明方工公司知道空间公司所需阀门品牌，方工公司并以“斯派莎克”品牌向空间公司报价。空间公司在签订涉案合同时，向方工公司索要品牌授权文件，也已经尽到了必要的注意义务。方工公司假冒“斯派莎克”品牌阀门，使空间公司产生错误认识，在违背真实意思的情况下与方工公司签订了涉案合同。根据合同法第54条的规定，涉案合同应予撤销。方工公司提供的阀门存在质量问题，导致空间公司客户索赔，空间公司就此造成的损失理应由方工公司赔偿。一审法院对本案事实认定错误，所作判决不公。方工公司辩称，空间公司明确需向方工公司购买由方工公司代理的产品，从涉案合同文字上面就可予以体现，方工公司不存在欺诈行为。空间公司强调阀门在使用过程中存在漏气情况，但其客户又不更换阀门，显然表明阀门可以使用。方工公司有理由认为空间公司将其对客户的违约责任转嫁给方工公司。空间公司的上诉请求无依据，请求本院驳回上诉，维持原判。空间公司向一审法院提起诉讼请求：一、方工公司赔偿空间公司阀门更换费用455,520元（人民币，下同）；二、方工公司赔偿空间公司经济损失398,993元。一审审理期间，空间公司增加诉讼请求为，撤销双方当事人于2014年12月3日签订的《合同书》。一审法院认定事实：2014年10月31日，空间公司向贵州XX有限责任公司投标铜仁卷烟厂蒸汽蓄热器采购及安装项目，其中投标分项报价表中“热力工艺设备”中的分项“阀门”中的“截止阀”、“止回阀”品牌均为“斯派莎克”，截止阀单价为8,775元（9台）、止回阀单价为2,788.50元（2台），但均未标明产地，其他阀门均载明品牌及产地；其中“自动化成套设备”的“电动调节阀”品牌为“斯派莎克”，单价为57,875元（2台），亦未标明产地，上述13台设备价格合计200,302元。2014年11月28日，空间公司与案外人贵州XX有限责任公司签订《铜仁卷烟厂新置蒸汽蓄热器项目合同》，约定贵州XX有限责任公司向空间公司采购热力工艺设备、自动化成套设备等设备，合同总价为1,329,977.35元，约定其中蒸汽蓄热器其V1和V2组调节阀、D150及以上阀门和关键部位阀门需选用进口阀门。2014年12月1日，方工公司通过邮件向空间公司发送了名称为“力德电动阀报价单”的文档，对电动调节阀、电动执行器、截止阀、止回阀、全启式安全阀等产品向空间公司进行了报价，产品品牌未标明“斯派莎克”。2014年12月2日，方工公司通过邮件向空间公司发送了A公司（注册地香港）的委托书、方工公司企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、品质承诺及售后服务，其中委托书载明“A公司在下面签署的代表本公司授权上海方工阀门制造有限公司为本公司合法代理人，就中国华东地区蒸汽阀门的投标及销售的执行，完成和保修处理一切与之有关的事务，本授权书于2014年1月1日生效至2014年12月31日止”。2014年12月3日，双方当事人签订了《合同书》，约定：空间公司向方工公司购买阀门一批（型号ZDLP-25C规格DN150的电动调节阀2台、型号BSA2T-25C规格DN150的波纹管密封截止阀9台、型号LCDV-25C规格DN150的法兰蒸汽止回阀2台、型号A48Y-25C规格DN100的全启式安全阀1台），合计金额177,520元；合同签订预付合同总金额的30%，预付款到达供方帐户后合同生效，发货前付合同总金额的70%；质保期自产品使用12个月内；本合同所有货物为A公司产品；货物安装项目为贵州省B厂。2014年12月4日、12月15日，空间公司分别向方工公司转账53,256元、128,864元，合计182,120元。2014年12月11日，方工公司向空间公司开具两张增值税专用发票，合计金额177,520元。2014年12月，方工公司交付货物，并提供了产品合格证。2014年12月，空间公司予以安装使用。2015年11月5日，B公司向空间公司提供报价单，电动调节阀单价79,180元（2台）、截止阀单价12,790元（9台）、止回阀单价9,730元（2台）、安全阀单价23,620元（1台），合计总价316,550元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是方工公司是否存在故意欺诈行为。首先，方工公司通过邮件发送给空间公司的报价单文档名称为“力德电动阀报价单”，而非空间公司所称的英国品牌“斯派莎克”的报价单，在报价单里面的单项产品品牌也未作标明为“斯派莎克”；其次，双方当事人签订的合同明确约定“本合同所有货物为A公司产品”，合同附件中的产品也未明确标明品牌系英国品牌“斯派莎克”；再次，方工公司在贵州铜仁卷烟厂项目的投标文件时就已对部分阀门品牌定为“斯派莎克”且做了报价，这就说明空间公司对英国品牌“斯派莎克”的生产公司有一定的了解，若其仅凭方工公司提供一个A公司的委托书就相信方工公司提供的产品是英国品牌“斯派莎克”，与常理不符，只能说明空间公司在签订合同时未尽到审慎注意义务；最后，空间公司在投标文件中的报价金额与其所说的英国品牌“斯派莎克”阀门生产公司即B公司的报价金额相差近七万元，且空间公司在投标文件的阀门一项中的其他阀门都标明了产地，仅有“斯派莎克”阀门未标明产地，这些证据都不能证明空间公司所主张的其购买本意就是英国品牌“斯派莎克”。综上，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，目前空间公司未举证证明其向方工公司表示过要购买英国品牌“斯派莎克”阀门或方工公司曾表示其销售的产品系英国品牌“斯派莎克”阀门，故一审法院认为，方工公司的行为不构成故意欺诈。空间公司还认为方工公司提供的安全阀未获得特种设备生产许可证，但该行为亦不是合同撤销的法定理由。综上，一审法院对空间公司撤销合同的诉讼请求不予支持。空间公司主张阀门更换费用及经济损失，鉴于阀门尚未更换及损失并未实际发生，空间公司主张无事实依据，故此两项诉讼请求，亦不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回空间公司的诉讼请求。一审案件受理费12,345元，财产保全费5,000元，合计17,345元，均由空间公司负担。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，方工公司是否存在欺诈行为。欺诈从其构成要件分析，首先要判断方工公司是否具有主观的欺诈故意。欺诈的故意是指欺诈的一方明知自己告知对方的情况虚假且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生。本案中，空间公司主张其向方工公司明确表示其所需阀门为斯派莎克品牌，方工公司邮件也能表明方工公司对空间公司的需求是明知的。对此，本院认为，空间公司所指方工公司的邮件即为2014年12月1日所发邮件，该邮件虽主题为斯派莎克阀门-
电动阀报价单，但邮件附件为力德电动阀报价单，内容无法显示为斯派莎克阀门的报价。因此，该份邮件不能证明方工公司知晓空间公司的需求。空间公司虽然提供证据证明其与客户所签合同约定的阀门为斯派莎克阀门，但无法证明其向方工公司予以明确说明。从空间公司提供的B公司的报价看，空间公司所需斯派莎克品牌阀门的价格高达316,550元，而本案双方当事人签订的涉案合同项下的阀门仅为177,520元；从空间公司提供的投标分项报价表中显示空间公司就斯派莎克品牌阀门向客户的报价为200,302元，与B公司的报价相去甚远。本院认为有可能存在空间公司在签订涉案合同之前自身对斯派莎克品牌阀门并没有进行过充分了解的情形。现有证据不能证明方工公司存在明知空间公司需要斯派莎克品牌阀门，故意隐瞒其不是斯派莎克品牌阀门的代理商的真实情况，使得空间公司作出错误的意思表示。因此，本院认为，方工公司不具有主观的欺诈故意。空间公司主张不符合欺诈的构成要件，故方工公司不存在欺诈行为。空间公司以方工公司存在欺诈行为，要求撤销双方当事人签订的涉案合同，无事实和法律依据。空间公司要求方工公司承担的相应损失，该损失未实际发生，故对其损失主张本院亦难以采信。综上所述，空间公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,345元，由上诉人江苏空间新盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十月十七日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……