北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第2421号
原告张X，男，1973年2月9日出生。
委托代理人张策，北京市檀州律师事务所律师。
被告付X，男，1981年2月5日出生。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人张德成，男，1964年6月26日出生，该公司职员。
原告张X与被告付X、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵双璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告张X及其委托代理人张策，被告付X，被告安邦财险北分公司之委托代理人张德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张X诉称：2010年12月17日，在密云县新南路刘林池路口，我驾驶机动车与被告雇佣的司机崔鹏驾驶的投保于被告安邦财险北分公司的机动车发生交通事故，造成我受伤、车辆受损。密云县公安局交通大队认定崔鹏承担事故的主要责任，我承担次要责任。因交通事故我发生如下损失：医疗费181256.07元、住院伙食补助费24900元、营养费14940元、护理费49800元、交通费5000元、伤残鉴定费2250元、伤残赔偿金282247元、被抚养人生活费60588.33元、精神损失费40000元、拖车费2544元、日用品支出215.92元、财产损失60000元。现向法院提起诉讼，向上述二被告主张损失，要求在交强险范围内全额赔偿，超出交强险部分的损失按80%主张，诉讼标的共计578993.06元。诉讼费由被告负担。
被告付X辩称：原告所述的事故经过及责任认定属实。崔鹏是我雇佣的司机，同意赔偿原告合理合法的损失。事故车辆已投保交强险和保险限额为500000元不计免赔的商业三者险，具体赔偿数额请求法院确定。
被告安邦财险北分公司辩称：涉诉车辆在我公司投保了保险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。对于原告的诉讼请求，我公司对原告在密云县中医院、北京军区总医院、北京积水潭医院发生的医疗费没有异议，同意按照原告提交的医疗费票据在基本医疗保险的范围内赔偿原告的医疗费，并根据住院天数赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费等费用；不认可原告在北京青水潭中医院发生的医疗费，也不同意赔偿其在该医院发生的护理费、营养费、住院伙食补助费；认可原告的户籍性质以及被抚养人的身份，但不认可原告提交的鉴定结论，我公司要求对原告的伤情重新鉴定，按照新的鉴定结论赔偿上述损失；我公司已对原告驾驶的车辆确定损失，数额为20027.2元，同意按确定的金额赔偿原告车辆损失；原告主张的精神损失费、交通费过高，同意赔偿其中合理的部分，具体数额由法院酌定；不同意赔偿拖车费、日用品费；鉴定费、诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。另外，超出交强险部分我公司同意按70%的比例赔偿。
经审理查明：2010年12月17日8时许，在密云县新南路刘林池路口，被告付X雇佣的司机崔鹏驾驶大货车由东向南行驶，适遇原告张X驾驶小客车由西向东行驶，大货车右前部与小客车前部接触，造成两车损坏、张X受伤的交通事故。此次事故由北京市密云县公安局交通大队经简易程序认定崔鹏承担事故的主要责任，张X承担事故的次要责任。事故双方对责任认定均无异议。
事故发生后，原告张X先后前往北京军区总医院、北京积水潭医院、北京市密云县中医院、北京青水潭中医医院住院治疗，共住院治疗498天，其伤经诊断为：右髋臼骨折伴右髋关节后脱位、右侧坐骨神经不完全性损伤、左尺桡骨远端骨折、口唇部撕裂伤、多发肋骨骨折（左3、4、5；右2、3、4），共发生医疗费231921.43元，其中张X自行支付181256.07元，付X支付50665.36元。2013年12月9日，经本院委托，北京博大司法鉴定所鉴定，张X构成伤残，张X自行支付鉴定费2250元。被告安邦财险北分公司认为鉴定报告内未载明张X肢体丧失功能程度，后经本院询问，北京博大司法鉴定所出具回复函做出补充说明。被告安邦财险北分公司不予认可，申请重新鉴定，因其申请不符合重新鉴定的法律规定，本院未予准许。2014年6月12日，经被告安邦保险北分公司申请，我院委托北京博大司法鉴定所对张X在北京青水潭中医医院进行治疗的合理性进行鉴定，2014年10月30日该所因鉴定材料不完整、不充分决定终止鉴定。张X之父张X1，1951年1月21日出生，农民，育有二子，张X之子张X2，2002年3月17日出生，居民户口。张X在事故中受损的车辆由北京安达吊运服务站施救，其自行支付施救费3180元。安邦财险北分公司确定张X驾驶车辆的修理费为20876元，原告在此次事故中尚有交通费、护理费等损失。被告付X给付原告张X，4000元现金。
另查：付X所有的车辆在安邦财险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险限额为500000元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、定损单、施救费发票等证据在案佐证。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；机动车驾驶人违反上述规定造成损失的，应承担与自己事故责任相当的赔偿责任。本案原告张X驾驶的机动车与被告付X雇佣的司机崔鹏驾驶的机动车发生交通事故后，公安机关交通管理部门认定崔鹏承担事故的主要责任，张X承担事故的次要责任，本院予以确认。涉诉车辆在安邦财险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，应由该公司在强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业三者险的范围内按70%的责任比例予以赔偿。根据法律规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，被告安邦财险北分公司申请鉴定虽然因鉴定材料不完整、不充分被终止，但安邦财险北分公司应就其主张继续举证，而不是将举证责任倒置，故本院对其就原告张X在北京青水潭中医医院治疗费用不同意赔偿的答辩意见不予采信。
原告主张的医疗费、伤残鉴定费，本院依其提供的正式票据予以确定，超出交强险保险限额部分按双方责任予以分配，被告安邦财险北分公司辩称根据保险合同医疗费应按基本医疗保险理赔，鉴定费不在保险范围内，但未提交相应证据佐证，且鉴定费属合理费用，对其答辩意见本院不予采信；原告主张的营养费、住院伙食补助费，符合规定，本院予以支持；原告主张的伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；原告主张其父亲和其子的合理生活支出，符合规定，本院予以支持并与伤残赔偿金合并计算；原告主张的护理费、交通费，符合规定，但数额过高，本院依其伤情及就医情况酌情考虑；原告主张的精神损害抚慰金，符合规定，但数额过高，本院依其在事故中的责任及身体伤害程度予以酌定；原告主张的施救费，符合规定，本院予以支持；原告主张的车辆损失费，符合规定，本院依安邦财险北分公司核算出的损失予以确定；原告主张的日用品费，于法无据，本院不予支持。被告付X已给付的现金应从原告的损失中予以扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告张X医疗费一万元、精神损害抚慰金一万二千二百五十元、伤残赔偿金九万七千七百五十元、车辆损失费二千元，合计十二万二千元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内给付原告张X医疗费一十一万九千八百七十九元二角五分、住院伙食补助费一万七千四百三十元、营养费一万零四百五十八元、护理费二万七千八百八十八元、交通费七百元、伤残鉴定费一千五百七十五元、伤残赔偿金十七万一千五百五十九元七角三分、拖车费二千六百六十七元、财产损失一万三千二百一十三元二角，合计三十六万五千三百七十元一角八分（付X垫付四千元）。
三、驳回原告张X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百九十五元，由原告张X负担五百二十元（已交纳），被告付X负担四千二百七十五元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵双璐
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 史 迪