湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00680号
上诉人（原审原告）周嵘。
委托代理人周磊，湖南人和人律师事务所律师。
委托代理人刘娟，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南新大陆房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路228号57栋702房。
法定代表人邓建伟。
上诉人周嵘因与被上诉人湖南新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年1月11日，新大陆房地产公司与周嵘签订二份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：200755332043，200755332044）。约定，周嵘分别以总价款542540元（每平方米22144.5元，建筑面积24.5平方米）、2435895元（每平方米22144.5元，建筑面积110平方米）购买新大陆房地产公司开发的新大陆·银座商厦2043号、2044号房；购房款均应于合同签订当日一次性支付。同日，双方还分别签订了二份《商铺租赁委托协议》，由周嵘委托长沙银座商业管理有限公司对上述二套商铺对外出租。2008年1月14日，新大陆房地产公司向周嵘出具二份收款收据，收据金额分别为542540元和2435895元，注明是2044房款和2043房款。周嵘在2010年诉至原审法院，要求确认上述房产的所有权并办理房屋的权属证书，后又于2010年6月25日以双方达成和解协议为由撤回起诉。2010年6月26日，周嵘与新大陆房地产公司签订《调解协议》。协议表明，因新大陆房地产公司未履行买卖合同约定义务，并再次出售合同约定的房屋，由新大陆房地产公司双倍返回购房款及利息损失、赔偿金等共计500万元。协议签订后，周嵘以新大陆房地产公司未履行调解协议的给付义务为由，向原审法院申请支付令。原审法院作出（2010）天民督字第1647号支付令，后原审法院依法撤销了该支付令。另查明，2009年12月29日，案外人雷某、刘某分别领取了新大陆银座大厦2043、2044房的权属证书。后周嵘诉至法院，请求法院判令：1、新大陆房地产公司返还房款及利息损失、赔偿金等共计500万元；2、新大陆房地产公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：周嵘与新大陆房地产公司虽对双方签订的《调解协议》的履行无争议，但鉴于新大陆房地产公司经营管理混乱，协议的履行涉及他人合法权益，故协议内容的真实性是本案争议的焦点。原审法院要求周嵘提交充分有效证据证明其确实履行了支付购房款的义务。周嵘主张购房款的来源是其在2004年向新大陆房地产公司出借的400万元，并提供了二份新大陆房地产公司出具的收款收据以及三份内部银行付款转账支票。因三张转账支票系长沙市市政工程公司内部银行付款凭单，并非银行的转账凭证，该付款凭单不足以证明付款事实，故周嵘主张的向新大陆房地产公司出借400万元的事实不成立，即周嵘支付购房款的事实不成立。因周嵘与新大陆房地产公司之间没有支付及收取购房款的事实，故周嵘要求新大陆房地产公司双倍返还购房款、赔偿损失等，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十三条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回周嵘的诉讼请求。本案一审案件受理费46800元，由周嵘承担。
上诉人周嵘不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决超出周嵘一审诉讼请求进行审理，属程序上错误。周嵘因新大陆房地产公司违反双方签订的《调解协议》的约定，请求新大陆房地产公司返还房款和利息损失、违约金，原审判决应以该《调解协议》为基础，审查该协议是否成立及双方的履行情况，但原审判决以诉争双方没有真实的借款合同法律关系即否认了周嵘的权利，超出了审理范围。二、原审判决加重了周嵘的举证责任，违反裁判中立原则。周嵘为证明自己的主张，向法院提交了《调解协议》，诉争双方在该协议上签字盖章并表明是双方的真实意思表示，该协议应为合法有效。同时，周嵘提交了双方签订的《商品房买卖合同》、《委托管理合同》、购房收据、借条、长沙市政公司的证明及内部银行付款凭证，同时因查询银行转账凭证存在困难而向法院申请了调查取证，周嵘已经提供了证据证明本案事实，但原审判决要求周嵘提供协议外借款关系的银行转账凭证，且让周嵘承担全部举证责任，违反举证原则。请求二审法院撤销原判或依法改判。
被上诉人新大陆房地产公司未予答辩。
在本院二审诉讼过程中，周嵘又向本院提交以下证据：中国建设银行60万元转账凭证和中国光大银行140万元转账凭证，拟证明其在2004年向新大陆房地产公司出借的400万元，另有200万元系通过长沙银行转账，但因银行方面不予配合调取档案，因此未能提供转账凭证。新大陆房地产公司未予质证。本院认为，以上证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的二审程序中新的证据的范围，且不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。
经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，周嵘依据其于2010年6月26日与新大陆房地产公司签订的《调解协议》要求新大陆房地产公司返还房款及利息损失、赔偿金等共计500万元，因新大陆房地产公司在本案诉讼中未出庭应诉及陈述，且新大陆房地产公司因经营管理混乱而涉及多起纠纷，该《调解协议》的认定和履行涉及他人合法权益，故仅依靠新大陆房地产公司在该《调解协议》中的自认，不足以支持周嵘要求新大陆房地产公司双倍返还房款及利息等500万元的诉讼请求，周嵘应提供相应证据证明其与新大陆房地产公司之间房屋买卖合同的真实性及履行情况，以证明《调解协议》中新大陆房地产公司自认的真实性。在本案一审诉讼中，周嵘虽提供了与新大陆房地产公司签订的《商品房买卖合同》及新大陆房地产公司出具的购房发票，但根据周嵘本人的陈述，周嵘与新大陆房地产公司签订《商品房买卖合同》时未实际支付购房款，而是周嵘的配偶吴杰与新大陆房地产公司之间存在借贷关系，因新大陆房地产公司未能偿还吴杰的债务而以房抵债，并提供了三张长沙市市政工程公司的付款凭单及长沙市市政工程公司出具的《证明》，以证明吴杰通过长沙市市政工程公司的账户向新大陆房地产公司借款400万元。本院认为，因长沙市市政工程公司、吴杰与新大陆房地产公司之间债务的发生依据无法在本案中查实和认定，周嵘亦未提供证据证明吴杰与新大陆房地产公司之间债务的履行情况即借款如何转化为购房款、借款折抵购房款的数额及时间等，因此，周嵘未提供有效证据证明其支付购房款的真实性及房屋买卖交易过程的真实性，故周嵘依据《调解协议》要求返还购房款的依据不足，周嵘的配偶吴杰与新大陆房地产公司之间的借贷关系可另寻途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费46800元，由上诉人周嵘负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年十月二十三日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。