河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第1183号上诉人（原审原告）周某1，男1949年7月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人周志光，男，1973年1月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。系上诉人周某1之子。上诉人（原审原告）周某2，女，1972你那6月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。上诉人（原审原告）周某3，女，1976年8月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。二上诉人委托代理人周志光，身份信息同上，系二上诉人兄弟。上诉人（原审原告）周志光，男，1973年1月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审被告）侯某1，男，1963年8月3日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。委托代理人侯颖，女，1992年4月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。系被上诉人侯某1之女。被上诉人（原审原告）侯某2，男，1960年1月18日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。委托代理人周淑仙，女，1962年7月9日出生，汉族，住址。系侯某2之妻。被上诉人（原审被告）侯某3，女，1944年9月6日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）侯某4，女，1955年1月2日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市经济技术开发区。上诉人周某1、周某2、周某3、周志强因继承纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被继承人侯庭芝、王秀珍系夫妻关系，二人育有三子、三女，长子候柱臣、次子侯某2、三子侯某1，长女侯某3、次女侯会英、三女侯某4。侯会英于2000年12月去世，其与丈夫周某1共生育三个子女，儿子周志光、女儿周某2、周某3;侯柱臣于2006年去世，其没有继承人。侯庭芝、王秀珍夫妇在海港区海阳镇侯庄村有三间农宅，建筑面积为54平方米，宅基地使用面积499.84平方米。侯庭芝于1998年去世，其生前未立遗嘱，去世后遗产未分割。2007年8月11日，王秀珍经村干部李某代笔、王某3证明，并有王秀珍的弟弟王某1、王某2在场见证立有遗嘱，内容为，“我今年81岁，因年事已高，为防止在我去世之后子女发生继承纠纷，特立此遗嘱，表明我对自己所有的财产的处理意愿:一、遗产范围位于海港区海阳镇侯庄村平房三间（现无人居住，为我与丈夫侯庭芝的夫妻共同财产），约50平方米，地震后翻盖的砖石木结构及宅基地院落。二、处理意见1、我对上述三间平房的所有份额即1.5间及相应院落全部由次子侯某2一人继承;2、其余1.5间及相应院落因其他子女放弃，由三儿子侯某1所有。三、本遗嘱一式二份，分别由我、侯某2各执一份”。王某3、王某1、王某2签字及捺印，并加盖了秦皇岛市海港区海阳镇侯庄村村委会公章。另该份遗嘱为打印字体，李某证明是王秀珍口述后，由其执笔书写后打印的。原告周志光提出王秀珍不会写字，对遗嘱效力提出异议，原告提交王某1、王某2出具的证明中证实，该遗嘱是王秀珍签字并摁手印。2007年9月16日，王秀珍去世。现该诉争宅院的东边一间半由原告侯某2占用，西边一间半由被告侯某1占用。诉讼中，双方未能就位于海阳镇侯庄村侯庭芝名下的三间宅院的现价值协商一致，原告侯某2向本院提出申请，对诉争宅院的现价值进行鉴定，本院委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心进行价格鉴定，鉴定结论为该诉争宅院的现价值为50200元。原告侯某2垫付鉴定费1000元。原审法院认为，位于海港区海阳镇侯庄村侯庭芝名下的三间宅院系侯庭芝和王秀珍的夫妻共同财产，侯庭芝生前未立遗嘱，在其去世后，该三间宅院的一半应作为遗产由其继承人妻子王秀珍与六个子女按法定继承，每个继承人应继承该三间宅院的十四分之一份额。在遗产未分割前，侯会英去世，侯会英应继承的遗产应由其继承人丈夫周某1与三个子女转继承;同理，侯柱臣应继承的份额由其母亲王秀珍转继承，因此，王秀珍享有该宅院的十四分之九的份额。原告提交的王秀珍所立遗嘱为代书遗嘱，代书人及见证人证明了该遗嘱的订立过程，且加盖了村委会公章，应为遗嘱人王秀珍的真实意思表示;虽在遗嘱中有“因其他子女放弃”的表述，但原告未提交其他子女放弃继承的证据，因此，该遗嘱中遗嘱人处分自己财产的部分有效，处分他人财产部分无效。依据遗嘱有效部分，王秀珍享有该宅院的十四分之九份额中的十四分之七由侯某2继承，十四分之二由侯某1继承。现该宅院由原告侯某2及被告侯某1各占一半使用，该三间宅院由二人按现在占用状态共有为宜。该宅院经价格鉴定，现价值为50200元，被告侯某1应分别给付原告侯某2、被告侯某3、侯某4应继承遗产折价款3585.71元，给付侯会英的转继承人周某1、周志光、周某2、周某3应继承遗产折价款共计3585.71元。遂判决:一、被继承人王秀珍与2007年8月11日所立代书遗嘱部分有效;二、位于海港区海港区海阳镇侯庄村侯庭芝名下的三间宅院的东边一间半房屋及相应的土地使用权由原告侯某2继承，西边一间半房屋及相应的土地使用权由被告侯某1继承，原告周某1、周志光、周某2、周某3、被告侯某3、侯某4协助原告侯某2、被告侯某1办理相关过户手续;三、被告侯某1应分别给付原告侯某2、被告侯某3、侯某4应继承遗产折价款3585.71元，给付原告周某1、周志光、周某2、周某3应继承遗产折价款共计3585.71元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1055元，价格鉴定费1000元，合计2055元，原告周某1、周志光、周某2、周某3共负担147元，被告侯某1负担441元，被告侯某3、侯某4各负担147元，其余费用由原告侯某2负担，其他原、被告应负担的费用于本判决生效后10日内直接给付原告侯某2。上诉人周某1、周某2、周某3、周志光不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。2007年8月11日王秀珍所立代书遗嘱为无效遗嘱。理由：1、该遗嘱代笔人李某、证明人王某3出庭作证，均证实二人不清楚遗嘱中王秀珍的签名及捺印是否系王秀珍本人所为。另，王秀珍本人不会写字，签名中所捺印也并非王秀珍本人手印，上诉人申请对遗嘱中王秀珍的签名及捺印进行鉴定；2、原审法院审理过程中，王某1、王某2仅仅出具了证明，其二人并未出庭作证，接受双方当事人的质询，其二人的证言不能作为认定案件事实的依据；3、原审判决第4页上数第9行审理查明“另该份遗嘱为打印字体，李某证明是王秀珍口述后，由其执笔书写后打印的”，打印的代书遗嘱不符合代书遗嘱的法定构成要件，原审法院在未认定清楚事实的情况下即作出了本案判决。另，上诉人对诉争房产及院落的现价值不予认可，申请二审法院重新委托鉴定。二、原审判决适用法律错误。基于上述事实，原审法院应适用法定继承的相关法律，而并非适用遗嘱继承的相关法律规定。综上，请求二审法院查明事实，作出正确判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人侯某2辩称：被上诉人要求按遗嘱继承，上诉人说不是王秀珍按的手印，没有证据。两位老人一直是被上诉人赡养。综上，请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人侯某1辩称：同意侯某2的辩称观点。被上诉人侯某3未答辩。被上诉人侯某4未答辩。本院经审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，位于海港区海阳镇侯庄村侯庭芝名下的三间宅院系侯庭芝和王秀珍的夫妻共同财产，侯庭芝生前未立遗嘱，王秀珍去世前立了代书遗嘱，该代书遗嘱原审判决认定王秀珍处分自己财产的部分有效。据此，原审判决对诉争的三间宅院在法定继承人范围内进行了分割并无不当。见证人王某3、李某的出庭证言能够证明，在立代书遗嘱时，立遗嘱人王秀珍意识清醒，意思表示真实。代书打印遗嘱亦符合两个见证人在场的条件。故该代书打印遗嘱中处分立遗嘱人王秀珍自己的财产的部分有效。上诉人上诉称，该代书打印遗嘱不符合法定构成要件无效的主张，于法无据，本院不予支持。关于王秀珍的签名及捺印是否为本人所为的问题，见证人王某2、王某1的证词证明系王秀珍本人签字捺印，上诉人虽不认可，但未提反证，故上诉人的该项主张，本院亦不予支持。关于诉争房产价值的问题，因原审法院委托鉴定机构程序合法，上诉人在一审亦未提异议，上诉人要求二审重新鉴定诉争三间宅院价值的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一四年七月十七日书 记 员 孙秀丽