山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋市法行终字第25号
上诉人（原审原告）蒋泽坤，男，1971年2月15日出生，汉族，晋城市城区水陆院“小蒋酒店桑拿足疗用品商店”业主。
委托代理人关新刚，山西宇星律师事务所律师。
委托代理人蒋泽银，男，1964年6月20日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）晋城市公安局城区分局
法定代表人史慧军，局长。
委托代理人李凯，该局工作人员。
委托代理人晋天元，该局工作人员。
第三人尚俞霖，男，1987年9月27日出生，汉族，无业。
委托代理人钱卢梅，女，1955年12月13日出生，汉族，退休职工。
上诉人蒋泽坤因行政处罚一案，不服城区人民法院（2014）城行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。该案现已审理完毕。
原审查明，2014年4月2日，尚俞霖向晋城市公安局城区分局南街派出所报警称，尚俞霖在晋城市水陆院市场被三男一女殴打。该局予以立案，并对尚俞霖、尚某某、蒋泽坤、周某某、蒋某某、庞某某等作了询问笔录。2014年4月18日，晋城市公安局城区分局司法鉴定中心作出（晋市城）公鉴（法临）字（2014）053号法医学人体损伤程度鉴定书，认定尚俞霖为轻微伤。被上诉人于2014年4月24日作出晋城公（南）行鉴通字（2014）000008号鉴定意见书通知书，并将此通知书送达蒋泽坤和尚俞霖。
2014年5月9日晋城市公安局城区分局作出晋城公行罚决字（2014）000507号行政处罚决定书，认定：2014年4月2日15时许，尚俞霖在晋城市城区水陆院市场某店买东西时与蒋泽坤因琐事发生争吵引发打架，尚俞霖的头部被蒋泽坤打伤，经法医鉴定，尚俞霖的头部等处损伤均为轻微伤，以上事实有蒋泽坤本人的陈述，及受害人尚俞霖的笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予蒋泽坤行政拘留五日，并处行政罚款二百元的处罚。晋城市公安局城区分局于2014年5月9日将此公安行政处罚决定书送达蒋泽坤，2014年5月13日将此公安行政处罚决定书送达尚俞霖。
2014年5月12日蒋泽坤交罚款200元。2014年5月9日晋城市公安局城区分局作出晋城公缓拘决字（2014）000001号暂缓执行行政拘留决定书，对被处罚人蒋泽坤暂缓执行行政拘留。
蒋泽坤对晋城市城区公安分局晋城公行罚决字（2014）000507号行政处罚决定书不服，于2014年5月12日向晋城市公安局申请行政复议。晋城市公安局于2014年6月9日作出晋市公复决字（2014）4号行政复议决定书，对晋城市城区公安分局晋城公行罚决字（2014）000507号行政处罚决定书予以了维持。蒋泽坤不服，向法院提起了行政诉讼。
原审法院认为，蒋泽坤与尚俞霖因琐事发生争吵，殴打，导致尚俞霖受轻微伤。晋城公安局城区分局立案后，作出晋城公行罚决字（2014）第000507号行政处罚决定书，认定事实存在，适用法律正确，程序合法。判决维持晋城公行罚决字（2014）第000507号行政处罚决定书。
上诉人蒋泽坤不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销晋城市城区人民法院（2014）城行初字第10号行政判决书；2、本案诉讼费依法承担。事实与理由：原审法院认定行政处罚的事实不清。本案在案发过程中，是第三人尚俞霖处于狂躁状态，不能控制自己的行为，主动殴打上诉人及家属，并且乱打乱砸上诉人经营店铺内的物品，被群众劝阻之后，再次无端生事。上诉人一再保持克制，为制止尚俞霖的闹事行为，不得已才将其拉开。整个事件中，城区公安分局不但没有追究滋事者尚俞霖的责任，却对正当防卫的上诉人作出行政拘留五日，罚款二百元的处罚，实属不公。城区公安分局作出的处罚决定没有法律依据。自己的行为属于正当防卫行为，采取正当防卫行为，受到治安处罚，法律没有规定，故该行政处罚无效。尚俞霖对社会存在危害，应对其严加看管或对人身进行限制。
被上诉人晋城市公安局城区分局答辩：我局针对蒋泽坤致伤尚俞霜的事实，由蒋泽坤的陈述和申辩材料、被侵害人的报案材料、陈述、相关的证人证言、晋城市公安局城区分局司法鉴定中心（2014）053号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。我局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，请求维持晋城公行罚决字（2014）第000507号行政处罚决定书。
第三人尚俞霖答辩，2014年4月2日15时许，尚俞霖与其父到晋城市城区水陆院市场某店购买手套，与蒋泽坤妻子周某发生争执，上诉人蒋泽坤对第三人尚俞霖实施殴打，造成尚俞霖头部等处受伤，经鉴定，尚俞霖头部等处损伤均为轻微伤的事实清楚。其认为是正当防卫没有证据支持。城区公安分局不是对其处罚重，而是处罚太轻，应对殴打自己的四人均予以处罚，才可体现法律的公平公正。
根据上诉人的请求及答辩情况，本案的争议焦点为：被上诉人晋城市公安局城区分局作出的晋城公行罚决字（2014）第000507号行政处罚决定书是否合法。
针对归纳的争议焦点，被上诉人晋城市公安局城区分局提供以下证据：1、尚俞霖写的报案材料，证明三名男子殴打尚俞霖；2、晋城市公安局城区分局南街派出所对尚俞霖作的询问笔录；3、晋城市公安局城区分局南街派出所对尚某某制作的询问笔录；4、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月2日对蒋泽坤进行询问制作的询问笔录，证明蒋泽坤殴打尚俞霖的事实；5、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月28日对蒋泽坤进行询问制作的询问笔录，证明蒋泽坤在尚俞霖后脑勺处扇了两下，有具体殴打行为；6、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月2日对蒋泽坤的妻子周某某进行询问制作的询问笔录，证明蒋泽坤对尚俞霖进行了殴打；7、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月4日对蒋泽坤的哥蒋某某进行询问制作的询问笔录；8、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月28日对蒋泽坤的哥哥蒋某某进行询问制作的询问笔录，证明蒋泽坤和尚俞霖发生冲突；9、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月4日对在案发现场、水陆院市场个体工商户周某某进行询问并制作的询问笔录，证明蒋泽坤与尚俞霖有拉扯行为；10、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月28日对胡某某的询问笔录，证明蒋泽坤和尚俞霖有争吵，尚俞霖拿纸篓被店主拦下了；11、晋城市公安局城区分局南街派出所2014年4月29日对胡某某的丈夫庞某某制作的询问笔录，证明庞某某当时不在场，尚俞霖的指控不成立；12、晋城市城区公安司法鉴定中心2014年4月18日做出的（晋市城）公鉴（法临）字（2014）053号法医学人体损伤程度鉴定书，证明尚俞霖为轻微伤的鉴定结论；13、2014年4月2日受案登记表；14、2014年4月2日晋城市公安局城区分局给蒋泽坤送达的权利义务告知书；15、2014年4月24日的传唤证；16、2014年5月9日的传唤证；17、2014年4月24日蒋泽坤的被传唤人家属通知书；18、2014年5月9日蒋泽坤的被传唤人家属通知书；19、尚俞霖的伤情鉴定意见书；20、2014年5月9日行政处罚告知笔录；21、2014年5月9日晋城市公安局城区分局作出的晋城公行罚决字（2014）000507号行政处罚决定书；22、晋城市公安局城区分局晋城公缓拘决字（2014）000001号暂缓执行行政拘留决定书；23、晋城市公安局城区分局送达回证；24、晋城市公安局作出的晋市公复决字（2014）4号行政复议决定书；被上诉人提供行政处罚适用法律：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
上诉人蒋泽坤质证意见为：证据1报案材料不真实；证据2、3尚某某和尚俞霖的询问笔录高度一致，有串供嫌疑；证据5、8，作出伤情鉴定结论是2014年4月18日，伤情鉴定已经有了结果，再去调查蒋泽坤、蒋某某，不符合相关程序规定；证据9、10案外人周某某、胡某某的证言可以证明客观事实，是尚俞霖先殴打上诉人妻子，上诉人上去制止，上诉人是实施了正当防卫，尚俞霖说有三名男子殴打他不是事实，公安局在调查中也证实了此事；对证据12、19伤情鉴定有异议，应提供蒋泽坤住院情况及病历，没有医院的证明，也没有头部受伤的部位等情况，作出伤情鉴定不符合法律规定，而且尚俞霖是在第二天去医院诊断的，诊断体表外伤己愈合，鉴定与伤情不吻合；对证据20、21、24行政处罚决定有异议，是正当防卫，不应给予行政处罚；对其他证据无异议。
第三人对被上诉人提供证据的质证意见为：对证据六至证据十一有异议，因自己是被三名男子和一名女子实施殴打，不是被一个人所打。对其它证据无异议。
上诉人蒋泽坤提供证据为：1、胡某某的询问笔录；2、周某某的询问笔录。
被上诉人对上诉人提供证据质证意见为：这两份证据是被上诉人提供的，且已经排除了三男一女殴打尚俞霖的事实。
第三人对上诉人提供的证据不认可。
第三人提供如下证据：1、衣服、眼镜、照片各一张，证明受伤情况；2、医药费收据一份；3、病历一份。
上诉人对第三人提供的证据质证意见为：对第三人的证据不认可，在公安局的询问笔录里没有眼镜和衣服记录。医药费收据不是正式发票。病历没有加盖公章，且主述是头痛利害，诊断为软组织损害，也不相一致。
被上诉人对第三人提供的证据无异议。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年4月2日15时许，尚俞霖与其父尚某某到晋城市城区水陆院市场蒋泽坤经营的商店”购买手套，因尚俞霖挑选手套时将成捆的手套弄乱，引起蒋泽坤妻子周某某的不满进而发生争执，蒋泽坤与尚俞霖发生吵打，造成尚俞霖头部等处受伤。经鉴定，尚俞霖头部等处损伤均为轻微伤。以上事实，由蒋泽坤的陈述和申辩材料、被侵害人的报案材料、询问笔录、相关的证人证言、晋城市公安局城区分局司法鉴定中心（2014）053号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。被上诉人晋城市公安局城区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对上诉人蒋泽坤作出行政拘留五日、罚款200元的处罚符合法律规定。上诉人蒋泽坤上诉称自己属正当防卫，不应受到处罚，但其未提供充分证据证明，其上诉称属正当防卫的理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋泽坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 徐 焰
审判员 赵仁义
二〇一四年十二月三日
书记员 李海玲