新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民初字第2367号原告：田东亮，男，汉族，1968年12月10日出生。委托代理人：冯彦红，昌吉市星光法律服务所法律工作者。被告：连建全，男，汉族，1988年9月17日出生。委托代理人：史凤娥，女，汉族，1988年12月26日出生。（系被告连建全之妻）委托代理人：吴建红，新疆众志成律师事务所律师。原告田东亮与被告连建全买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由代理审判员宋媛媛适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告田东亮的委托代理人冯彦红、被告连建全的委托代理人史凤娥、吴建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田东亮诉称：2015年3月1日，原、被告签订了番茄穴盘育苗供苗合同，合同约定，原告以每株0.09元的价格在被告处订购“屯河9号”番茄穴盘秧苗5791盘，共计66600元，原告已经履行了付款义务，但是原告发现种植的番茄并不是“屯河9号”，遂委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称新疆农林牧鉴定中心）进行鉴定，鉴定结果为：被告销售给原告的番茄苗并不是“屯河9号”，而是罕见的晚熟品种；经鉴定原告的番茄损失为1.75吨／亩。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告番茄损失119700元［（410元／吨-38元运费／吨-30元杂质／吨）×200亩×1.75吨／亩］；2、依法判令被告支付鉴定费8000元。被告连建全辩称：1、原告所做鉴定既未经过公证也无第三方作证，不符合法律规定，该鉴定意见不能被采信；2、根据被告在呼图壁统一企业番茄制品科技有限公司（以下简称统一番茄公司）查询的数据显示原告的番茄产量达到8500公斤／亩，原告是没有任何损失的。综上，请求驳回其诉讼请求。原告田东亮为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2015年3月11日原、被告签订的番茄穴盘育苗供苗合同1份、购买番茄苗收据10张，证明被告向原告提供的番茄苗应该是“屯河9号”的事实，原告已向被告支付了番茄苗价款。经质证，被告连建全对该组证据的真实性认可，提出合同中写明供苗时间是2015年5月11日至5月20日，该“屯河9号”的番茄苗是早熟的品种，是原告种植时间晚。因被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。2、新农林牧鉴字（2015）第0762号鉴定意见书1份，证明被告给原告提供的番茄苗不是“屯河9号”。经质证，被告连建全对该份证据的真实性认可，提出鉴定存在瑕疵，鉴定为原告单方委托，对鉴定物、鉴定地块均不认可。因被告对该份证据的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认。3、新农林牧鉴字（2015）第0932号鉴定意见书1份，证明原告因番茄品种问题致番茄晚熟而造成的损失是1.75吨／亩。经质证，被告连建全对该份证据的真实性认可，提出鉴定时仅有原告在场，也无法证实鉴定地块即被告向原告提供番茄苗种植的地块，鉴定缺乏科学性。因被告对该份证据的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认。4、鉴定费发票1张，证明原告因两次鉴定支出的鉴定费8000元。经质证，被告连建全对该份证据的真实性认可，提出鉴定费不应由被告承担。因被告对该份证据的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认。5、原告与兰学义、罗双来等人签订的土地承包合同1份，证明2015年原告在榆树沟一队仅种植了一块土地，且在该地上种植的为番茄。经质证，被告连建全对该份证据的真实性认可，提出仅能证明原告承包了200亩地，不能证明此地块即鉴定中的地块。因被告对该份证据的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认。6、番茄散料结算凭证，证明原告向统一番茄公司销售番茄的收购单价是420元／吨，扣除杂质和运费后番茄单价是352元／吨，此价为减产损失计算的依据。经质证，被告连建全对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据是复印件，认为番茄收购是按等级划分单价的，352元／吨反映的是一等品的价格。因被告对该证据不认可，本院对该证据结合其他证据综合认定。被告连建全为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、统一番茄公司向被告发放的“15年呼厂育苗棚量化表”1份、“2015年呼图壁统一秧苗移栽方案”1份，证明被告向原告提供的番茄苗是由统一番茄公司监管的，原告种植“屯河9号”的时间晚于其他种植户。经质证，原告田东亮对该组证据的真实性认可，提出种植时间晚是否造成番茄产量损失无法证实，育苗棚量化表只能证明原告的种植面积及时间、型号，不能反映是统一番茄公司监管的。本院对该证据结合其他证据综合认定。2、原告与统一番茄公司签订的机采番茄收购合同截图照片1份，证明原告与统一番茄公司约定交售1400吨“屯河9号”番茄。经质证，原告认可与统一番茄公司签订收购合同、存在交售行为，但是交售数量不知道。因原告对该证据不认可，本院对该证据结合其他证据综合认定。3、“屯河9号”番茄种子的包装袋，证明“屯河9号”的特征特性明确该品种的番茄一般亩产在5000-7000公斤左右，原告种植的番茄亩产已超过平均值。经质证，原告提出5000-7000公斤仅是产品的说明，不能作为认定实际亩产的依据，也无法认定原告实际亩产。因原告对该证据不认可，本院对该证据结合其他证据综合认定。被告申请本院调取统一番茄公司与田东亮机采番茄收购合同、原料收购查询报表、统一番茄公司向田东亮汇款的明细，因公司公章不在，由该公司负责收购田东亮番茄的负责人王同军签字证明。经质证，原告田东亮对该组证据的真实性、关联性不认可，提出因证据都是复印件，也未加盖公司的公章，原告交纳番茄的数量与原告番茄的损失没有必然的联系。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，提出原告种植了200亩番茄，约定交纳1400吨番茄；原告实际交纳了1701.54吨番茄，原告没有损失。虽原告对该证据不认可，但是结合原告陈述，原告于2015年9月22日至9月26日向统一番茄公司交售了1701.54吨番茄，本院对该证据效力予以认定。为查明案件事实，本院依职权向新疆农林牧鉴定中心核实，该鉴定中心于2015年12月16日向本院补充说明：鉴定意见中是田东亮告知2015年9月7日该地就要翻秧待机器采收，鉴定意见书中损失1.75吨／亩是按待采收时间9月7日做出的，若采收时间推迟至9月22日，对鉴定意见中的亩产损失会有影响，具体多少现无法准确判断。经质证，原告对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该补充意见不能推翻鉴定意见书中原告有损失的事实认定。被告连建全对于该补充意见的真实性、合法性、关联性均认可，提出该补充意见证明原告主张的损失不成立。因补充意见系鉴定中心对新农林牧鉴字（2015）第0932号鉴定意见书的补充说明，能客观的反映原告损失如何确定，故本院对该证据的效力予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：2015年3月1日，原、被告签订了番茄穴盘育苗供苗合同，由被告向原告提供5791盘（128穴）“屯河9号”番茄穴盘，总价款66600元，供苗时间为2015年5月11日至2015年5月20日。后原告向被告支付了购苗款。番茄进入结果期后，原告发现其种植的番茄与“屯河9号”存在差异，遂于2015年7月29日自行委托新疆农林牧鉴定中心对原告种植番茄是否为“屯河9号”进行了鉴定。新疆农林牧鉴定中心于2015年7月29日出具新农林牧鉴字（2015）第0762号鉴定意见书，鉴定意见为：根据田间勘验，由连氏育苗基地培育并销售给田东亮的番茄苗并不是“屯河9号”；后原告田东亮又于2015年9月4日委托新疆农林牧鉴定中心对番茄不成熟造成的损失进行鉴定，鉴定意见为：田东亮种植在榆树沟镇1队的200亩加工番茄，因品种问题至采收时仍不能成熟造成的损失为1.75吨／亩。原告因两次鉴定支出鉴定费8000元。新疆农林牧鉴定中心于2015年12月16日对新农林牧鉴字（2015）第0932号鉴定意见补充说明，鉴定意见中是以待采收时间为2015年9月7日做出的，采收时间推迟至2015年9月22日，对鉴定意见中的亩产损失会有影响，具体多少现无法准确判断。另查明，2014年11月2日，原告田东亮与兰学义、罗双来等人签订了一份土地承包合同，约定原告承包兰学义等人位于榆树沟一队的土地200亩，承包期为一年，即2014年11月2日至2015年11月2日。再查明，原告田东亮于2015年4月24日与统一番茄公司签订了机采番茄收购合同，约定在2015年原告种植机采番茄200亩，供应番茄1400吨，种植品种为“屯河9号”，约定收购价为0.41元／公斤，交售时间为8月21日—8月24日。实际上，原告于2015年9月22日至9月26日共向统一番茄公司实际交纳番茄为1701.54吨，收购价为0.41元／公斤。本案争议焦点为：鉴定意见是否合法？原告主张的番茄损失如何确定？本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告田东亮与被告连建全签订的番茄穴盘育苗供苗合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告连建全应当按照合同约定向原告田东亮提供符合合同约定的番茄苗，原告田东亮应当依照约定向被告支付货款。关于原告田东亮主张的损失119700元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，被告连建全向原告提供了不符合合同约定型号的番茄苗，原告诉称其存在损失，其应当就被告提供的番茄苗造成其损失承担举证责任，即其种植的番茄因品种问题至采收时不成熟而造成的损失及损失为119700元是由被告连建全供应的番茄苗造成的承担举证责任。庭审中，原告提供的证据仅能证明被告向其销售的番茄苗并不是“屯河9号”，原告主张损失119700元是以2015年9月7日采收做出的，而实际采收时间为2015年9月22日至9月26日，鉴定意见已不能真实、客观的反映其损失情况，现损失已无法准确判断。原告的主张没有充分有效的证据予以佐证，故本院对原告主张的番茄损失119700元不予支持。关于原告主张的鉴定费8000元（新农林牧鉴字（2015）第0762号鉴定意见书6000元、新农林牧鉴字（2015）第0932号鉴定意见书2000元），对新农林牧鉴字（2015）第0762号的鉴定费6000元，被告提出的鉴定程序不合法、鉴定依据不足的辩解意见，因该鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，且程序不违反法律规定，被告未提供足以推翻该鉴定结论的证据，也未向本院申请重新鉴定，故本院对该鉴定与本案的关联性予以确认。就此本院认定被告连建全未按照合同约定提供番茄苗。原告因申请鉴定支出的6000元鉴定费系主张权利产生的的必要费用，故本院对此次鉴定费6000元予以支持；对新农林牧鉴字（2015）第0932号鉴定的鉴定费2000元，结合该鉴定中心的补充意见，原告的损失现已无法准确判断，鉴定意见有失客观、真实，且该鉴定未被本院采纳，故本院对该鉴定费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连建全于本判决生效后三日内支付原告田东亮鉴定费6000元；二、驳回原告田东亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，邮寄送达费88.8元，合计1550.8元，由原告田东亮自行负担1479.8元，被告连建全负担71元，被告负担部分与上述款项一并给付原告田东亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  宋媛媛二〇一五年十二月二十四日书 记 员  尹 娟