安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00849号
上诉人（原审原告）：吴江市中盛钢架彩板有限公司，住所地江苏省吴江市。
法定代表人：邱阿堂，该公司董事长。
委托代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。执业证书号13401199810310809。
委托代理人：张年花，安徽世邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区。
法定代表人：王旭，职务董事长。
委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。执业证书号13416198810185008。
被上诉人（原审被告）：蒋四旺，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人吴江市中盛钢架彩板有限公司（以下简称中盛公司）与被上诉人华北建设集团有限公司（以下简称：华北建设集团）、蒋四旺承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人吴江市中盛钢架彩板有限公司的委托代理人樊家杰、张年花，被上诉人华北建设集团有限公司的委托代理人祁快乐到庭参加了诉讼。被上诉人蒋四旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月1日，黄某以华北建设集团亳州市南部安置房C区C段项目部委托代理人的名义与原告中盛公司签订承揽合同，合同载明的定作方为华北建设集团亳州市南部安置房C区C段项目部，承揽方为原告中盛公司。合同约定板房的规格为3.46mX6.16m，白色墙体，盖顶蓝色，单价为255元／㎡；每栋一层的白色吊顶、土建、盖顶按板材面积计算，单价为70元／㎡，总金额按实际面积计算；竣工2个月付清全部房款，逾期按日千分之二计算滞纳金。2012年12月16日，项目负责人刘继国与施工方陈功胜进行结算，结算单显示：板房款总额为1015517元，已付款为688774元，余额为326743元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄某以华北建设集团亳州市南部安置房C区C段项目部委托代理人的名义与原告中盛公司签订的承揽合同，既无委托人的印章，也无其出具的授权委托书，且被告华北建设集团对该委托行为未予追认，应视为黄某的个人行为。原告要求两被告支付板房款的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴江市中盛钢架彩板有限公司的诉讼请求。案件受理费6049元，由原告吴江市中盛钢架彩板有限公司负担。
宣判后，吴江市中盛钢架彩板有限公司不服，提起上诉称：一审判决认定基本事实与判决结果相互矛盾。1、一审中查明的事实“2012年12月16日，项目负责人刘继国与施工方陈功胜进行结算，结算单显示：板房款总额为1015517元，已付款为688774元，余额为326743元。”，从该查明事实可以看出：1、刘继国是华北建设的工作人员，职务为工程项目负责人；2、拖欠施工方板房款326743元。根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此华北建设公司应对其工作人员签字确认的结算单上所欠付的326743元承担民事责任。2、一审判决适用法律错误。一审判决认定黄某未经授权与中盛公司签订承揽合同，且事后也未取得华北建设公司的追认，应视为黄某的个人行为，这种认定是错误的。中盛公司作为承揽人，在华北建设集团总承包的工地上从事加工承揽工程，历时4个多月，华北建设集团不可能不知道；其次，中盛公司在施工期间，华北建设集团从未表示否认，因此华北建设集团的沉默行为可以视为其同意。再次，案涉的活动板房虽不是华北建设集团承包的工程，却是华北建设集团为了完成工程项目，其施工管理人员居住和办公的场所，理应认定华北建设集团是板房承揽合同的委托方。最后，一审认定黄某是委托方，而合同履行结果却是华北建设集团受益，但又没有黄某将板房租赁或转卖给华北建设集团的证据，故上诉人请求：1、撤销谯城区人民法院作出的（2015）谯民一初字第00279号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华北建设集团答辩称，1、上诉人至今也未举证出有华北建设公司公章和华北建设公司工作人员签字的证据；2、该承揽合同是淮北市东衡机电装备有限公司与上诉人签订的，是内部承包关系；3、上诉人所举证据中的签字人员均不是华北建设公司的人员，都是蒋四旺的人员，故上诉人的诉讼请求与华北建设集团无关。
被上诉人蒋四旺未作答辩，亦未提供证据材料。
二审期间双方当事人所举证据除同一审外，上诉人中盛公司提供补充证据两份：
1、证人黄某身份证及证人证言复印件各一份，证明黄某是蒋四旺聘用人员。
2、照片三张，证明华北建设集团将活动板房作为项目部用房，是板房的使用方。
被上诉人华北建设集团提供补充证据一份：
委托书复印件一份，证明刘继国、刁元硕是蒋四旺聘用人员，不是华北建设公司的工作人员。
被上诉人华北建设集团对上诉人提供的补充证据质证意见为：证据1、证人按法律规定应出庭作证，黄某未出庭作证，该份证据属无效证据；证据2、三张照片不具有真实性，反映不出拍摄时间，对此不予质证。
上诉人中盛公司对被上诉人提供的补充证据质证意见为：真实性无法判定，且与上诉人一审提供的证据6相矛盾。
上诉人中盛公司，被上诉人华北建设集团对一审中相对方提供的证据，质证意见同一审。
本院对双方当事人提供的证据作如下认证：一审法院在审理中对双方提供的证据认定正确，本院予以确认。对于上诉人中盛公司在二审中提供的证据1，因证人并未出庭作证并接受询问，对该份证据，本院不予认定；证据2，照片不能反映具体拍摄地点和时间，且与本案无关联性，对于该份证据，本院不予认定。对于被上诉人华北建设集团提供的证据，因被上诉人蒋四旺未到庭，无法核实该委托书的真实性，对该份证据，本院不予认定。
二审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：中盛公司与黄某所签订的加工承揽合同是否对蒋四旺、华北建设集团具有合同效力？蒋四旺、华北建设集团是否应对中盛公司剩余款项及滞纳金承担偿还责任？
本院认为，本案中，上诉人中盛公司称黄某受雇于蒋四旺，是蒋四旺让其以华北建设集团亳州市南部安置房C区C段项目部的名义与其签订承揽合同订做轻钢组合房，因蒋四旺未出庭，承揽合同中也没有蒋四旺的签名或印章，难以认定黄某是受蒋四旺委托签订该份承揽合同，同时上诉人提供的证据也不足以证明华北建设集团是该轻钢组合房的委托方，故不能认定华北建设集团、蒋四旺是该份承揽合同的委托方，因上诉人提供证据不足以支持其诉讼请求，对上诉人要求华北建设集团、蒋四旺承担偿还合同剩余款项及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6049元，由上诉人吴江市中盛钢架彩板有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 晨
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 沙启峰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李遨宇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。