南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第183号
原告南京市六合区民政局（以下简称六合民政局），住南京市六合区六合大厦。
委托代理人侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京遐丝雨服饰厂（以下简称遐丝雨厂），住所地在南京市六合区某甲镇沈桥路***号***室。
负责人史仁祥，执行事务合伙人。
被告史仁祥，男，汉族，1974年1月26日出生。
被告俞素华，女，汉族，1971年12月28日出生。
被告邓翔，男，汉族，1962年6月2日出生。
四被告委托代理人张琴花，江苏正天衡律师事务所律师。
原告六合民政局诉被告遐丝雨厂、史仁祥、俞素华、邓翔买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，且于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告六合区民政局的委托代理人侯宗荣，被告史仁祥、俞素华、邓翔、遐丝雨厂的委托代理人张琴花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告六合民政局诉称：2012年7月，原告六合民政局需采购一批棉被发放给各乡镇养老院，原告通过六合区政府采购中心采用招投标方式集中采购，被告遐丝雨厂获得投标，并于2012年7月21日，与原告六合民政局订立一份采购合同。原告按照合同约定将货款支付给被告，但被告交付的棉被在2013年5月10日经江苏省质量技术监督局（以下简称省质监局）抽样检验发现为不合格产品，棉胎的原料为废旧纤维制品及其再加工纤维。被告遐丝雨厂的行为已经严重违约，请求判决解除合同，被告遐丝雨厂返还原告货款25万元并承担合同约定的违约责任，被告史仁祥、俞素华、邓翔作为合伙人对被告遐丝雨厂的债务承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据并进行了说明，1、被告遐丝雨厂的工商登记资料一组，即合伙人的合伙协议和合伙人的合伙变更登记资料，证明本案的被告均为适格的被告。
2、南京市政府采购合同（LHZC-2012J12）一份，发票三份，银行转账凭证一份，证明本案所涉的标的物系通过政府采购形式订立的合同，总金额为250000元，原告已支付给被告遐丝雨厂。合同中明确约定，货物质量应当全新，未使用过的原装正品，同时，还应当符合国家有关法律法规和规章规定的要求，被告遐丝厂承诺，如果产品不符合国家相关规定，原告有权退货。
3、省质监局的质量技术监督行政处罚决定书{（苏）质监罚字（2013）57号}和质量技术监督稽查建议书{（苏）质监稽建字（2013）51号}，证明被告遐丝厂所提供的棉被的原料为废旧纤维制品及其再加工纤维，不符合国家强制性标准，为不合格产品。行政处罚决定书有规定的复议期限，但被告没有提出。对这一批不合格产品，省质监部门所作的处理意见是对所有棉被进行销毁，这说明了产品存在质量问题，不存在产品的返还和可用价值的问题。
4、江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2014）宁行初字第26号行政审判案件的庭审笔录和已生效的该案的行政判决书，庭审笔录中被告遐丝雨厂对产品存在质量问题是没有任何异议，只是认为处罚的金额过大，承受不起，南京中院的行政判决已经生效，印证了本案涉案产品存在巨大的质量问题，不符合当初双方订立合同的目的，本案所涉产品是民政部门采购发放到乡镇敬老院，是为敬老院老人提供过冬的福利用品，是有社会公益性的，而被告遐丝雨厂提供的产品损害老人的权益，不仅是不道德的，也是对双方合同约定的违反。
被告遐丝雨厂辩称：1、原告未在交货后的合理期间内提出质量异议，并且已经使用将近两年，所以原告提出产品质量不合格已超过质量异议期，且从实际使用时间上看，已经对货物质量进行了认可。2、双方的买卖关系是经过了正规的招投标手续，并且招投标现场，原告曾聘请两名专家对被告的投标样品进行了检验，并给予质量合格认可，后被告根据样品进行供货，所以被告没有任何过错，不应承担违约责任。3、如果省质监局的检测结果是法庭认可的，那么原告作为政府部门在招投标过程中，存在重大过失，无权要求退还货款。
被告史仁祥、俞素华、邓翔辩称，合伙企业的合伙人在本案中不应该承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。因为无论是省质监局的行政处罚，还是南京中院相关执行通知，诉讼主体都是遐丝雨厂，并且遐丝雨厂尽管没有能力经营生产，但这一主体仍然存在，所以不应该对企业合伙人追究责任。
四被告向本院提供了以下证据并进行了说明，1、省质监局的质量技术监督行政处罚决定书{（苏）质监罚字（2013）60号}和质量技术监督稽查建议书{（苏）质监稽建字（2013）26号}各一份，证明被告遐丝雨厂购买俞云海棉被套以及外包装，因为俞云海提供的货物系本案争议的货物，导致俞云海与遐丝雨厂都受到了行政处罚，但是省质监局在处罚俞云海时扣除了货物的外包装，共计23218元，货物的包装部分是合格的。
2、南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2014）鼓商初字第868号民事判决书，该判决中判令俞云海返还遐丝厂货款时因货物外包装合格扣除了23218元，证明在本案中，即返还原告货款，也应当参照（2014）鼓商初字第868号民事判决书按比例扣除相应外包装所占比例的款项。
经审理查明，2012年7月9日，原告六合民政局与被告遐丝雨厂签订了编号为LHZC－2012J12的南京市政府采购合同，约定以单价140元、总价250000元的价格由被告遐丝雨厂向原告六合民政局提供救灾棉被，付款方式为交货网汇。货物质量为符合国家有关法律法规和规章规定的要求。违约责任约定，……如乙方（被告遐丝雨厂）不能交付货物……应向甲方（原告六合民政局）支付合同总价5%的违约金。……在乙方承诺或国家规定的质量保证期内（取两者中最长的期限），如经乙方两次更换，货物仍不能达到合同约定的质量标准，甲方有权要求退货，乙方应退回全部货款……当事人并就其他事项进行了约定。合同订立后，被告遐丝雨厂向南京市下关区罗琪针织品经营部（业主俞云海）购买棉被1786床（含棉胎、被套、包装袋），并将其交付给原告六合民政局，六合民政局所购棉被分发给某甲敬老院、某乙敬老院使用。被告向原告六合民政局开具了3张合计货值250000元的增值税普通发票，原告六合民政局亦按约定支付了货款250000元。
2013年5月10日、5月13日，省质监局分别对某甲敬老院、某乙敬老院进行执法检查，发现其使用由被告遐丝厂提供的棉被涉嫌质量问题，遂进行抽检。2013年5月16日，江苏省纺织产品质量监督检验研究院对抽检棉胎作出检验报告，结论为：抽检棉胎样品不符合GB18383－2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准规定的要求，原料为废旧纤维制品及其再加工纤维。2013年5月20日，江苏省纺织品质量监督检验研究院对抽检被套作出检验报告，结论为：抽检被套样品不符合GB18401－2010《国家纺织产品基本安全技术规范》、FZ／T01053－2007《纺织品纤维含量的标识》、GB5296.4－1998《消费品使用说明纺织品和服装使用说明》规定的要求。
2013年10月25日，省质监局作出（苏）质临罚字（2013）57号《行政处罚决定书》，认定遐丝雨厂销售不符合强制性标准棉被1786床，货值金额为250000元，违法所得36922元，并对遐丝雨厂作出责令停止销售、罚款250000元、没收违法所得36922元等行政处罚。被告遐丝雨厂对省质监局作出的质量技术监督行政处罚决定不服，于2014年2月14日向江南京中院提起行政诉讼，请求撤销（苏）质监罚字（2013）57号《行政处罚决定书》，该院于2014年5月6日作出（2014）宁行初字第26号行政判决书，驳回了遐丝雨厂的诉讼请求当事人均未提出上诉。
2013年12月4日，省质监局作出（苏）质监罚字（2013）60号《行政处罚决定书》，认定俞云海销售不符合强制性标准棉被1786床，货值金额为96782万元，违法所得5696元，并对俞云海作出责令停止销售、罚款48391万元、没收违法所得5696元等行政处罚。省质监局在计算俞云海销售的棉被货值金额时，扣除了棉被包装袋的价值23218元（13元／只×1786只）。
2013年12月23日，省质监局向六合民政局发出《质量技术监督稽查建议书》，建议六合民政局采取以下措施：1.召回上述已经发放给敬老院的所有棉被﹔2.对召回所有不合格棉被进行监督销毁﹔3.加强购买纤维制品的质量把关。
原告收到省质监局《质量技术监督稽查建议书》后，经与被告遐丝雨厂交涉未果，遂诉讼来院。
另查明，被告遐丝雨厂系2009年5月设立的普通合伙企业，其合伙人为被告史仁祥、邓翔，注册资本为20万元，2013年12月13日经南京市六合区工商行政管理局核准，合伙人变更为被告史仁祥、俞素华。
还查明，被告遐丝雨厂于2014年5月12日向鼓楼法院提起民事诉讼，其诉称：2012年7月，遐丝雨厂从俞云海处购买了价值12万元的棉被供应给六合民政局，并在收货后向俞云海支付了全部货款。后该产品经省质监局抽样检验为不合格产品，遐丝雨厂被罚款286922元，请求判令俞云海返还货款12万元。鼓楼法院于2014年8月6日作出（2014）鼓商初字第868号民事判决书，该院查明：2012年6月，遐丝雨厂向俞云海订购棉被1786床（含棉胎、被套、包装袋），单价67.5元／床（其包装袋单价为13元／只），总价款为120555元。接受订单后，俞云海从南通利民棉胎厂购买了棉胎、从南通叠石桥国际家纺城购买了被套及包装袋，并指示供应商将上述产品发给遐丝雨厂……。该院认定俞云海供应不合格产品，应当返还货款，但认为……省质监局在计算俞云海销售的不合格棉被货值金额时并未将包装袋金额23218元（13元／只×1786只）计算在内。判决俞云海向遐丝雨厂返还货款96782元（120000元－23218元）。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的南京市政府采购合同一份，发票三份，银行转账凭证、省质监局的质量技术监督行政处罚决定书{（苏）质监罚字（2013）57号}和质量技术监督稽查建议书{（苏）质监稽建字（2013）51号}、南京中院（2014）宁行初字第26号案件庭审笔录和生效的行政判决书，四被告提供的省质监局的质量技术监督行政处罚决定书{（苏）质监罚字（2013）60号}和质量技术监督稽查建议书{（苏）质监稽建字（2013）26号}、鼓楼法院（2014）鼓商初字第868号民事判决书等证据证实。
本院认为：当事人进行民事活动应当遵循诚实信用的原则和合法约定。六合民政局与遐丝雨厂订立的采购合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对其为合法有效，依法予以确认。被告遐丝雨厂向原告提供不符合合同约定质量的标准，使原告六合民政局订立合同的目的不能实现，构成违约，所提供棉被违反国家对产品质量强制性规定，原告六合民政局有权解除合同并要求被告返还货款250000元，且按合同约定承担违约责任，即按合同总金额的5%（金额为125000元）向原告承担赔偿责任。
因被告遐丝雨厂系由被告史仁祥、邓翔合伙成立的普通合伙企业。合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。虽然被告邓翔于2013年12月13日退伙，被告俞素华于2013年12月13日入伙，但按照法律规定，新合伙人对入伙前的债务承担无限连带责任，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙债务，承担无限连带责任。本案债务发生在被告邓翔退伙前和被告俞素华入伙前。因此，被告史仁祥、邓翔、俞素华对被告遐丝厂不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理的期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。本案当事人未约定具体检验期间，案涉产品原告在2012年7、8月收到，在2013年5月被省质监局检验为不合格，省质监局依法对被告遐丝雨厂进行了处罚，且向原告发出相关建议，原告收到相关建议后即于2014年1月19日向本院提起诉讼，该期间没有超过法律规定的两年期间，故被告遐丝雨厂辩称原告未及时验货，其提出质量不合格已超过质量异议期的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告遐丝雨厂未能就其主张的双方之间系样品买卖向本院提供相关证据，故其主张被告系根据样品供货，其没有过错，不应当承担违约责任的辩解理由，及原告作为政府部门存在重大过失，无权要求退货的辩解理由均不能成立，本院均不予采纳。
被告史仁祥、俞素华、邓翔辩称合伙企业的合伙人因企业主体存在，其作为合伙人不应当承担任何责任的辩解不符合法律规定，本院不予采纳。
因鼓楼法院审理的俞云海案与本案事实并不完全相同，且省质监局亦作出了不同的处罚，故四被告提出，省质监局对俞云海作出的行政处罚及鼓楼法院对俞云海作出的返还货款民事判决中均扣除了包装袋部分，故在本案中，即使返还货款亦应按比例扣除包装袋部分的货款的意见，没有事实和法律依据，对此本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十四条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告六合民政局与被告遐丝雨厂于2012年7月16日订立的编号为LHZC－2012J12的南京市政府采购合同。
二、被告遐丝雨厂于本判决生效后十内向原告六合民政局返还货款250000元，并赔偿损失12500元。
三、被告史仁祥、俞素华、邓翔对遐丝雨厂不能履行的部分承担无限连带清偿责任。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5130元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄宝余
人民陪审员 吴军华
人民陪审员 孙雪清
二〇一四年九月十九日
书 记 员 樊少杰