湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第00975号
原告谭锦鸿，男，汉族，1974年3月12日出生。
被告邓卫，男，汉族，1985年8月11日出生。
原告谭锦鸿诉被告邓卫债务转移合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员曾庆军适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭锦鸿诉称，被告于2013年2月6日向原告借款60000元整，并向原告出具借条。被告承诺于2013年12月3日还款20000元整，从2013年8月1日起至2013年12月30日止计息3500元（年利率为14%）；于2014年4月30日还款40000元，从2014年1月1日起至2014年4月30日止计息2400元（年利率为18%）.上述借款及利息虽经原告多次催要，但被告至今分文未付。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款60000元整，支付利息7100元整，并请求自2014年5月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算逾期还款利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓卫辩称，1、原告诉称不实，原告借给邓卫的不是现金，该笔款项是茶楼退伙钱，原、被告没有实质上的欠款关系。2012年，邓卫和刘建国合伙在原告的工地上做事，邓卫和刘建国的工程款没有经过公司结账，都是刘建国从原告手上拿钱，原告在保利花园有个门面，原告与刘建国合伙经营茶楼，后面生意不好，原告退伙后转给邓卫，60000元是茶楼转让费，邓卫和刘建国每月交纳5000元房租，当时没有打收条，后来房东也就是原告在某区法院起诉邓卫和刘建国；2、茶楼生意不好，原告带人来关茶楼的门，邓卫也没有办法还钱。
本案在审理过程中，原告谭锦鸿为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借条一张，拟证明被告于2013年2月6日向原告借款60000元整。被告承诺于2013年12月3日还款20000元整，从2013年8月1日起至2013年12月30日止计息3500元（年利率为14%）；于2014年4月30日还款40000元，从2014年1月1日起至2014年4月30日止计息2400元（年利率为18%）。被告邓卫提出借条是其所写，但是为了茶楼的继续经营下去才写的。本院经审查认为，借条为被告邓卫所写，但结合证人刘建国的证言可以认定该笔款项并不是借款，系茶楼转让费。
2、刘建国的证言，拟证明被告欠原告60000元债务。被告邓卫提出证人刘建国陈述60000元是茶楼转让款属实，其余内容不属实。本院经审查认为，被告向原告出具借条时，证人刘建国在场，当时没有看见支付现金，且能证实该笔款项是茶楼转让款，故本院认定该60000元为茶楼转让款。
被告邓卫向本院提交了以下证据：
1、录音一份，拟证明被告没有向原告借款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该证据无其他证据予以佐证，本院不予认定。
2、刘海龙的证言，拟证明60000元是茶楼转让费，原告装修茶楼的投入在50000元，装修的钱主要是邓卫和刘建国支付的。原告提出该证据不属实，事实与时间与本案不相吻合。本院经审查认为，被告向原告出具借条时，证人刘海龙不在现场，且刘海龙的陈述是主观推断的，故本院不予认定。
根据以上有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2012年8月，原告谭锦鸿和证人刘建国合伙在原告位于长沙市某区某某路XXX号XX栋XXX房的房屋内开办一家名为“长沙祥玉阁餐饮管理有限公司”的茶楼，茶楼装修款系原告和证人刘建国共同出资。2012年12月，因经营不善，原告提出退伙，刘建国和原告签订退伙协议，由证人刘建国补偿原告150000元，刘建国继续经营茶楼，原告退伙。2013年，被告邓卫加入合伙，与证人刘建国共同经营茶楼，经原、被告及证人刘建国三人协商一致同意，转让费150000元，由证人刘建国负担90000元，被告负担60000元，被告邓卫于2013年2月6日向原告出具一张60000元的借条，且借条上注明被告从2013年8月1日起至2014年4月30日止分两次支付原告利息5900元。其后，因原告不同意租赁房屋给被告和刘建国，但被告邓卫要求继续经营，故又与原告签订房屋租赁合同，继续经营该茶楼，被告与原告在履行房屋租赁合同过程中发生纠纷，导致该茶楼于2014年1月24日停止营业。经原告多次催要，被告尚未支付茶楼转让费。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款60000元整，支付利息7100元整，并请求自2014年5月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算逾期还款利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，本金60000元从2013年8月1日起至2014年9月10日按照中国人民银行同期贷款利率（6.0％）计算利息为4004.38元（60000元×6.0％×406／365天）。
本院认为，原告谭锦鸿和证人刘建国合伙经营茶楼，原告退伙后，刘建国应支付原告转让费150000元，后因被告邓卫入伙与刘建国共同经营该茶楼，且经原、被告及刘建国三方协商一致，被告同意承担60000元转让费，故支付该60000元转让费的义务已由证人刘建国转移给被告邓卫，被告应当及时向原告支付。至于本案利息，因被告没有及时支付转让费，且双方约定从2013年8月1日起开始支付利息，故本院认为从2013年8月1日起至转让费付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息较为妥当。被告向原告出具了借条一张，经审查核实，该借条所涉款项实际是转让费，并不是借款，故该借条不具有借贷效力，原告要求被告偿还借款60000元及要求被告按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告邓卫在本判决书生效后十日内支付原告谭锦鸿茶楼转让费60000元、支付利息4004.38元。（从2014年9月11日起至款项付清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告谭锦鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1477.50元，因适用简易程序审理减半收取，实收738.75元，由原告谭锦鸿负担38.75元，由被告邓卫负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 曾庆军
二〇一四年九月十日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。