河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫96民终286号上诉人（原审被告）：郑州一建集团工程建设有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路91号。法定代表人：晋晓敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南中赛建筑工程有限公司（原河南竞尧商贸有限公司），住所地：郑州市管城区航海东路70号院2号楼1单元19层1901号。法定代表人：王奕磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓红，河南博颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。原审被告：林泽新，男，1969年7月17日出生，汉族，住济源市。上诉人郑州一建集团工程建设有限公司（以下简称郑州一建公司）因与被上诉人河南中赛建筑工程有限公司（以下简称中赛公司）、原审被告林泽新买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州一建公司的委托诉讼代理人陶红旗、被上诉人中赛公司的委托诉讼代理人张晓红、张海莲、原审被告林泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州一建公司上诉请求：撤销原审判决，改判其公司支付中赛公司244667元。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。中赛公司提供的2015年8月15日的欠条明确写明该款为钢材利息款，说明该434000元系双方以所欠钢材款为本金计算出来的利息，不是所欠钢材款本金，不应重复计算利息，且利息按照3分计算不符合法律规定，应按月息2分标准计算利息。其公司提供的证据可以证明434000元中有358000元系双方按3分计算得出的利息，林泽新与王奕磊于2015年8月13日经过结算，得出欠钢材款本金76000元及利息358428元，合计434428元，双方一致同意为434000元。林泽新于2015年8月15日给王奕磊出具了欠条，随后于2016年6月22日支付本金30000元，8月31日支付本金20000元，9月6日支付本金20000元，说明林泽新只欠王奕磊或中赛公司钢材本金6000元，利息按照2分计算为238667元，合计为244667元。二、原判适用法律错误。双方在计算给付款项时明确按照本金已扣除，说明双方对已付的款项进行了约定，指的就是本金，合同法第二十一条规定的是双方没有约定时应按利息、本金的顺序抵充，故原判适用该规定系适用法律错误。中赛公司辩称，一、2015年8月15日欠条载明的434000元是钢材款而非利�。1、该欠条是双方均认可的最后一次结算，清楚的载明欠钢材款434000元，利息从2015年11月1日起按3分计算，不超过2016年1月1日还清全部。林泽新作为郑州一建公司项目负责人经常参与材料价款的结算，非常清楚钢材款与利息的差别，其不可能把利息写进钢材款之内后再约定3分的利息。2、欠条最后部分括号注明（钢材款利息）是指2016年1月1日还清全部的所欠款项，即还清钢材款和利息款，而非郑州一建公司曲解的434000元是钢材款和利息。3、原审期间，其公司已经就434000元是如何计算进行了详细说明，原判对该款项及利息也进行了详尽分析，不存在错误。二、原判适用法律正确，郑州一建公司提交的“济源计息如下”明细表详细列明了该明细表出具当日所欠钢材款本金及利息，之后还款部分是本金，部分是利息，本金部分其公司已经注明。截止2015年8月15日，林泽新对尚欠钢材款本金434000元是认可的，并认可计算利息。之后林泽新分三次共偿还70000元，其公司认为是偿还利息，郑州一建公司辩称是本金，双方意见不一致，原审法院依照法律规定，结合双方举证，认定30000元是偿还本金，另外40000元因未载明系钢材款或利息，认定为利息是正确的，其公司予以认可。且原判按月息2分计算利息符合法律的相关规定。林泽新述称，其与王奕磊共有三次结算，第一次在2015年5月24日，之后已陆续支付钢材款1550000元，仍欠钢材款126000元，利息358428元，其出具有欠条；第二次结算在2015年8月15日，欠钢材款76000元，利息358428元，合计434000元，其出具有欠条，该欠条为格式欠条，写明“利息款”字样；之后其分三次支付王奕磊钢材款70000元，2017年7月份其与王奕磊达成协议，扣除已支付的70000元钢材款，按照利息3分计算为364000元，其出�了欠条，王奕磊给其出具证明一份，证明中载明不再重复计算利息。本案一审法院在主持调解时，王奕磊妻子将该证明要走并撕毁。故本案的364000元不是钢材款，而是利息，钢材款已经还清，利息不应重复计算，应以其与王奕磊第三次结算的数额为准。中赛公司向一审法院起诉请求：判令郑州一建公司、林泽新支付其公司钢材款434000元及利息（自2016年4月13日起按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：济源市××园区××区中心教学楼系郑州一建公司承建。林泽新系郑州一建公司的工作人员，并任该项目负责人。期间，林泽新购买中赛公司的钢材用于该施工项目。中赛公司共向郑州一建公司承建的工地供应钢材总价款1676043元，林泽新于2013年10月2日付钢材款200000元，2013年11月27日付钢材款500000元，2014年3月3日付钢材款200000元，2014年4月18日付钢材款100000元，2014年8月2日、12日分别付钢材款100000元，共计付钢材款1200000元。之后，中赛公司的法定代表人出具批注“济源计息如下”的明细表一份，根据付款情况分段按月利率3分计息，最后载明钢材款为476043元，利息263913元，合计739956元未付。此后郑州一建公司陆续付款，截至2015年8月15日，林泽新出具了欠条一张，载明：欠钢材款434000元，并约定自2015年11月1日按月利率3分计算利息，2016年元月1日还清全部款项，林泽新在欠条批注“钢材利息款”。2016年3月31日，林泽新付中赛公司现金20000元，2016年6月22日付钢材款30000元，2016年9月6日付现金20000元。一审法院认为，林泽新系郑州一建公司在济源市××园区××区中心教学楼项目的负责人。林泽新购买中赛公司的钢材用于该项目建设，林泽新购买钢材并付款的行为系代表郑州一建公司的职务行为，�州一建公司应承担相应的民事责任。中赛公司要求林泽新承担付款责任，无法律依据，该院不予支持。关于中赛公司主张的钢材款434000元，郑州一建公司、林泽新提出系按月利率3分计算的利息，根据郑州一建公司提供的批注“济源计息如下”的明细表，可证实截至该明细表出具当天，郑州一建公司欠中赛公司钢材款为476043元，利息263913元，合计739956元未付，此后林泽新的付款，郑州一建公司、林泽新认为系钢材款，中赛公司认为系利息，双方陈述不一致，郑州一建公司未能提供证据证明系付钢材款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。根据该规定，应认定林泽新所付的款项系先付利息，再付钢材款。2015年8月15日，林泽新出具的欠条，也载明欠钢材款434000元，相互可以印证434000元系钢材款，并非郑州一建公司主张的系利息款。双方就所欠钢材款约定了利息，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，由于林泽新已按月利率三分将该部分利息支付，郑州一建公司、林泽新认为利息超额部分不应支持，无法律依据，该辩称理由该院不予采纳。林泽新于2015年8月15日出具欠条后，于2016年6月22日付钢材款30000元，故应从中赛公司主张的钢材款中扣除，郑州一建公司应再给付中赛公司钢材款404000元。林泽新另支付的40000元，未载明系钢材款或利息，中赛公司主张系利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的�释（二）》第二十一条的规定，也应认定为系付利息。关于中赛公司本案中主张的利息，按月利率2%自2016年4月13日起计算，并无不当，应予支持，但应以404000元为基数，并应扣除郑州一建公司已付的利息40000元。郑州一建公司、林泽新辩称，买卖合同的双方系王奕磊和林泽新，由于王奕磊系中赛公司的法定代表人，王奕磊明确表示其行为代表公司，中赛公司具有诉讼主体资格，郑州一建公司、林泽新辩称理由不成立，该院不予采纳。郑州一建公司、林泽新另辩称，王奕磊未开具增值税发票，是未及时付清货款的原因之一。因双方并未约定开具发票后付款，中赛公司未开具发票，不能成为郑州一建公司、林泽新拒付货款的理由，该抗辩该院不予采纳。郑州一建公司、林泽新提出钢材存在质量问题，所提供的证据不能证明系中赛公司的钢材存在问题，该辩称理由该�不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州一建集团工程建设有限公司于该判决生效后十日内支付河南竞尧商贸有限公司404000元及利息（按月利率2%自2016年4月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，从中扣除已付的利息40000元）；二、驳回河南竞尧商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，保全费3320元，均由郑州一建集团工程建设有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。本院认为，本案中郑州一建公司的工作人员林泽新于2015年8月15日向中赛公司法定代表人王奕磊出具的欠条的真实性各方均予以认可，故可以认定为郑州一建公司与中赛公司针对钢材款及利息问题的最终结算。该欠条载明“今欠王奕磊钢材款（钢材用于济源市职业技术学院教学科研大楼项目使用）人民币肆拾叁万肆仟元整”，结合郑州一建公司提供的“济源计息如下”明细表，即王奕磊与林泽新在2015年8月15日之前对钢材款及利息的计算情况（利息263913元，本息合计739956元未付），可以认定经过双方计算与协商，截止2015年8月15日，郑州一建公司欠中赛公司钢材款金额为434000元。郑州一建公司上诉称该434000元中有76000元为钢材款本金，358000元为钢材款利息，但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。因2015年8月15日的欠条中明确约定有钢材款利息的计算方式与时间，故郑州一建公司应当依照该欠条的约定向中赛公司支付钢材款利息。林泽新于2015年8月15日出具欠条后，于2016年6月22日支付钢材款30000元，王奕磊向林泽新出具的收条中载明该笔款项系支付钢材款，故应从中赛公司主张的钢材款中予以扣除，林泽新20**年另分两次支付现金共计40000元，该40000元双方未约定系支付钢材款还是利息，按照法律规定应当认定该40000元为支付利息。故原审判决郑州一建公司还应支付钢材款404000元及利息并无不当。综上所述，郑州一建集团工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3487元，由郑州一建集团工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  齐曙光审 判 员  张莎莎代理审判员  王江伟二〇一八年四月十六日书 记 员  王 璐