重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01662号
原告重庆奔亿机械设备有限公司，住所地重庆市巴南区八公里78401部队，组织机构代码：78424393-1。
法定代表人钟丽，该公司董事长。
委托代理人张渝，重庆志平律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人蒙敏锋，该公司员工（特别授权代理）。
被告刘照奎，男，1964年出生，汉族，农民。
委托代理人熊先奎，重庆星全律师事务所律师（特别授权代理）。
被告熊广书，女，1963年出生，汉族，农民。
第三人兴银融资租赁（中国）有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路555号长房国际广场20楼08-10室，组织机构代码71788316-2。
法定代表人佐藤保夫，该公司董事长。
委托代理人蔺如，女，该公司法务（特别授权代理）。
委托代理人郭文涛，男，该公司法务（特别授权代理）。
原告重庆奔亿机械设备有限公司（以下简称奔亿设备公司）与被告刘照奎、熊广书，第三人兴银融资租赁（中国）有限公司（以下简称兴银融资公司）保证合同追偿纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员黄俊独任审理，适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。因被告刘照奎提出管辖异议，本院于2014年10月13日作出（2014）武法民初字第01662号民事裁定，裁定中止本案诉讼。2015年1月16日，本案由审判员宗云独任审判，公开开庭进行了审理。同日，原被告双方申请和解2个月。2015年4月2日，本院作出（2014）武法民初字第01662-1号民事裁定，将本案转入普通程序，由审判员宗云担任审判长，与代理审判员张秋玲、人民陪审员张小蓉组成合议庭，共同负责对案件的审理，分别于2015年5月15日和2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告奔亿设备公司的诉讼代理人张渝、蒙敏锋，被告刘照奎及诉讼代理人熊先奎、第三人兴银融资公司的诉讼代理人蔺如、郭文涛到庭参加了诉讼，被告熊广书经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告奔亿设备公司诉称，2011年3月3日被告刘照奎与第三人兴银融资公司签订了《工程机械融资租赁合同书》，以融资租赁方式租赁挖掘机一台，型号SH240-5。因被告刘照奎未按时支付租赁款，原告作为保证人为其垫付了租金941917.63元，被告刘照奎除支付497540元外，其余444377.63元一直未付。而被告刘照奎、熊广书系夫妻关系，所以原告起诉要求二被告共同支付原告为被告刘照奎垫付的融资租赁款444377.63元及资金占用损失，并承担本案诉讼费。
被告刘照奎辩称，被告熊广书不是本案当事人，不应承担本案的民事责任；被告刘照奎不知道原告与第三人之间订立了保证合同，也未委托原告向第三人代为垫付租金，但被告拖欠第三人几期租金未付属实，其原因是第三人出租的挖掘机存在质量问题，导致被告租赁挖掘机不能实现合同目的；被告已向原告支付了部分款项，原告主张的数额不属实。
被告熊广书未作答辩。
第三人兴银融资公司述称，第三人对被告刘照奎主张的挖掘机质量存在问题并不清楚。被告刘照奎未付租金部分确为原告代付。
根据原被告及第三人的陈述及当事人提供的证据，本院认定事实如下：
2009年2月27日，由原告奔亿设备公司以第三人兴银融资公司为受益人签署保证书。保证书约定：1、保证范围为出租人与承租人签订的主合同项下的租金。保证人提供担保的主合同项下的租金合计总余额（即所担保之租金合计余额之最高限额）为人民币或等额其他货币（大写）壹仟万元整，在保证期限内，可以循环使用该担保额度。2、因前款义务产生的所有违约金、损害赔偿金以及民事责任。第二条约定保证方式为连带保证。保证书第8条第一款约定承租人未按时足额偿还租金、逾期违约金或利息逾期达60天的，保证人无条件于10日内向出租人支付承租人的全部应付款项。
2010年12月，原告奔亿设备公司（甲方）与被告刘照奎（乙方）签订《置换协议》，协议约定乙方将现有卡特挖掘机一台以人民币80万元的价格置换给甲方，同时购买甲方的价格117万元住友SH240-5型和价格175万元的住友SH360-5型挖掘机各一台。乙方所置换的两台设备在甲方办理首付20%，其余以三年的融资租赁方式付款。乙方自愿用卡特挖掘机所置换的价格作为上述两台设备的首付款和运费，并另于2010年12月30日前支付人民币20万元给甲方。乙方上述款项在甲方支付首付款和运费后剩余部分人民币292308.80元作为乙方向融资租赁公司支付融资款，由甲方代为保管和支付。
2011年3月3日，被告刘照奎与第三人兴银融资公司签订了《工程机械融资租赁合同书》，通过融资租赁的方式承租型号SH240-5住友液压挖掘机一台。
2011年3月3日第三人兴银融资公司与原告奔亿设备公司签订买卖合同。第三人以117万的价格购买了型号SH240-5住友液压挖掘机一台。该买卖合同载明：“本合同系与卖方制作的日期为2009年2月27日的保证书（NO.00017-001）相关而签订的。”
2011年3月4日，被告刘照奎签发租借证，正式起租型号SH240-5住友液压挖掘机一台，租赁期限为三年，每期应付租金为29754元。
2011年2月21日，被告刘照奎与第三人兴银融资公司签订了《工程机械融资租赁合同书》，通过融资租赁的方式承租型号SH360-5住友液压挖掘机一台。
2011年2月21日第三人兴银融资公司与原告奔亿设备公司签订买卖合同。第三人以175万的价格购买了型号SH360-5住友液压挖掘机一台。该买卖合同载明：“本合同系与卖方制作的日期为2009年2月27日的保证书（NO.00017-001）相关而签订的。”
2011年2月22日，被告刘照奎签发租借证，正式起租型号SH360-5住友液压挖掘机一台，租赁期限为三年，每期应付租金为44504元。
被告刘照奎在承租挖掘机期限内，除给付部分租金外，以质量存在问题为由拒付租金。原告奔亿设备公司代被告刘照奎向第三人兴银融资公司支付了两台挖掘机的全部应付租金并给付了SH240-5型挖掘机的滞纳金20004.82元和SH360-5型挖掘机的滞纳金47865.77元。
2012年6月1日，原告奔亿设备公司向本院提起诉讼，要求被告刘照奎支付垫付的租金，本院分别作出（2012）武法民初字第01201号和01202号民事判决，判决被告刘照奎给付原告奔亿设备公司垫付的租金。判决生效后，被告刘照奎履行了义务，共计支付原告74258元。
在诉讼中，双方当事人认可刘照奎已支付的款项为：1.定金20000元；2.根据置换协议剩余款项92308.80元；3.2011年4月24日支付6453元；4.2011年12月20日支付105989元；5.2012年3月27日支付60000元；6.2012年3月30日支付45000元；7.2013年2月18日支付10万元；8.2012年12月15日支付18万元；9.2013年1月17日，法院执行判决兑现74258元；10.2013年3月15日支付20万元。
被告刘照奎在租赁期间，向第三人兴银融资公司支付了SH240-5型挖掘机租金149231.19元，SH360-5型挖掘机租金223209.81元；
2015年4月1日，原告奔亿设备公司另行向本院提起诉讼，要求被告刘照奎、熊广书给付原告垫付的SH360-5型挖掘机租金1060331.16元及资金占用损失，本院以（2015）武法民初字第00766号案件受理并与本案合并进行了审理。
另查明，被告刘照奎与被告熊广书系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、《工程机械融资租赁合同书》、买卖合同、租借证、民事判决书、银行对账单等证据在案为凭，这些证据经开庭质证、认证，足以在案佐证。
本院认为，虽然保证书系奔亿设备公司单方向兴银融资租赁有限公司作出，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，应当认定奔亿设备公司与兴银融资公司之间成立保证关系。在本案中，奔亿设备公司是单方以书面形式向被告刘照奎的债权人兴银融资公司出具保证书，而兴银融资公司接受奔亿设备公司提供的担保且无异议，所以奔亿设备公司具有保证人身份。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，所以已经履行了保证义务的奔亿设备公司有权向被告刘照奎追偿债务。
对于被告刘照奎在本案中辩称其拒付租赁款是因为挖掘机存在质量问题，不能达到合同目的。本院认为，对于挖掘机产品质量问题属另一法律关系，被告刘照奎有权向有管辖权的人民法院另行提起诉讼。
被告熊广书与被告刘照奎系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故原告奔亿设备公司垫付的租金应由被告刘照奎、熊广书共同支付。
针对被告刘照奎实际欠付租金数额即应付原告租金数额的认定，本院认为，因原被告之间系置换购买，置换的部分金额应予抵扣。因此，不能按照原告支付给第三人的金额进行认定，而应按照被告刘照奎应当承担的债务减去其已经支付部分计算更为合理。根据本院计算，被告刘照奎使用SH240-5型挖掘机应当承担的债务为按揭款1071144元（29754元×36期）＋滞纳金20004.82元=1091148.82元。被告刘照奎使用SH360-5型挖掘机应当承担的债务为按揭款1602144元（44504元×36期）＋滞纳金47865.77元=1650009.77元。经本院计算，被告刘照奎向原告和第三人支付SH240-5型和SH360-5型挖掘机租金总金额为1256449.80元，实际还应支付1484708.79元。但被告刘照奎已付款项中，除223209.81元明确为支付SH360-5型挖掘机的租金外，其余款项未明确支付用途，双方当事人均认可其余款项先行抵扣本案诉争的SH240-5型挖掘机租金，剩余部分再行抵扣SH360-5型挖掘机租金。为平衡当事人利益，本院将被告刘照奎应付款项根据原告诉请在两案中予以分配，被告刘照奎在本案中应付444377.63元，其余款项在（2015）武法民初字第00766号案件中支付。被告刘照奎辩称另行支付的部分款项证据不足，本院不予采纳。
原告奔亿设备公司要求被告支付垫付租金的资金占用损失没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告奔亿设备公司诉请被告刘照奎、熊广书共同向原告支付融资租赁款的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘照奎、熊广书在本判决生效后十日内共同支付原告重庆奔亿机械设备有限公司垫付租金444377.63元；
二、驳回原告重庆奔亿机械设备有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3983元（原告已预缴），由被告刘照奎、熊广书共同负担983元，其余3000元由原告重庆奔亿机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宗 云
代理审判员 张秋玲
人民陪审员 张小蓉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 饶师萄