江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00097号
上诉人（原审原告）无锡市鑫垚传动机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园西部工业区银杏路10号2号厂房。
法定代表人朱开青，该公司董事长。
委托代理人冯龙兴，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人邢瑞莱，该局副调研员。
委托代理人谭虎彬，该局工作人员。
原审第三人黄守军。
委托代理人余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人无锡市鑫垚传动机械制造有限公司（以下简称鑫垚公司）因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：黄守军原系鑫垚公司职工。2013年4月25日20时20分许，黄守军在鑫垚公司操作机床时，因扳手断裂，导致其右手小指受伤，经诊治，诊断为右小指中节指骨头粉碎骨折伴伸肌腱止点撕脱。2013年12月16日滨湖法院作出（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书，确认黄守军与鑫垚公司之间在2013年4月25日存在劳动关系。2014年1月10日黄守军向市人社局申请工伤认定，市人社局于2014年1月22日受理后向鑫垚公司邮寄发出工伤认定举证通知书。鑫垚公司收到后向市人社局提交申请、工资表、考勤表，认为黄守军的受伤不能认定为工伤。2014年3月18日黄守军以自行协商为由撤回工伤认定申请。2014年4月4日黄守军再次向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、鑫垚公司企业登记资料查询表、无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书、黄守军身份证明、医疗资料、录音光盘及摘要等申请材料。市人社局审查材料后，于2014年4月14日受理并向鑫垚公司发出工伤认定举证通知书。2014年4月15日鑫垚公司向市人社局递交申请，称其公司作息时间是上午7时30分至11时，下午11时30分至16时，而依据病历和黄守军的自述，黄守军受伤时间是在2013年4月25日20时30分以后，且黄守军在2013年4月22日以后即未上班，故黄守军的受伤不能认定为工伤，并提交了工资表和考勤表。后市人社局向鑫垚公司发出限期接受调查通知书，要求鑫垚公司黄某某、杨某某、朱某某于2014年6月10日11时前至市人社局接受调查，该通知书中将申请人误写成陈卫富。在向黄守军、朱某某、黄某某进行调查后，经审核，市人社局于2014年6月12日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书，认定黄守军为工伤，并于2014年7月1日分别向鑫垚公司、黄守军送达该工伤认定决定。鑫垚公司不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，黄守军提交的无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书、医疗资料、录音等申请材料，与市人社局向黄守军、鑫垚公司职工朱某某及黄某某所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实鑫垚公司职工黄守军于2013年4月25日在鑫垚公司上班操作机器时受伤，后被送医治疗的事实，黄守军受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，鑫垚公司在收到工伤认定举证通知书、限期接受调查通知书后，虽提出异议，也指派职工朱某某、黄某某接受了市人社局的调查，但鑫垚公司所提供的2013年4月考勤表、工资表均未有黄守军签字确认，且其职工朱某某、黄某某在接受市人社局调查时所作陈述亦前后不一，故鑫垚公司未提供有效证据证明黄守军所受伤害非工伤，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据黄守军的申请，经调查、审核作出锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。虽市人社局在发出限期接受调查通知书时将申请人误写为陈卫富，但该通知书中明确要求鑫垚公司黄某某、杨某某、朱某某接受调查，黄某某、朱某某在接受市人社局调查过程中亦是围绕黄守军受伤情况展开，实际并未妨碍到鑫垚公司举证权利的行使，但市人社局在今后的工作中应加强规范。诉讼中，鑫垚公司提出市人社局所作工伤认定决定事实不清、程序违法等主张，未提供相应证据证明，且理由不能成立，故不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原审原告鑫垚公司请求撤销原审被告市人社局作出的锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人鑫垚公司上诉称，1、市人社局工伤认定程序违法，存在就同一内容进行形式上两次调查、时间上超限、不同工作人员混合性多次调查的违法行为。2、黄守军受伤时间为晚上8点20分许，没有证据可以证明黄守军受伤时间是在合理的上班和加班时间。请求撤销原判、发回重审，或依法改判支持诉请。
被上诉人市人社局辩称，1、黄守军自行撤回工伤认定申请后再次提出申请，其受理后作出工伤认定决定程序合法。2、上诉人不能提供黄守军非工作原因受伤的证据，上诉人提交的考勤表、工资表不具有证明力，而朱某某、黄某某的陈述前后不一且无法作出合理解释。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄守军述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书。2、工伤申请人黄守军在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、鑫垚公司企业登记资料查询表、无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第1270号民事判决书、黄守军身份证明、医疗资料、录音光盘及摘要。3、鑫垚公司在工伤认定程序中所提供的材料：申请书、考勤表、工资发放表。4、市人社局对黄守军、朱某某、黄某某的调查笔录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及相关送达材料、限期接受调查通知书及相关送达材料、工伤认定决定书相关送达材料。6、黄守军于2014年1月10日提出工伤申请及撤回相关材料：撤回工伤认定申请书、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请表及相关证据材料、鑫垚公司举证材料、工伤认定举证通知书。
原审原告向原审法院提供的证据有：锡人社工字（2014）第2059号工伤认定决定书。
原审第三人未向原审法院提供的证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，民事判决书、医疗资料、录音光盘、工资发放表以及市人社局的调查笔录等证据能够综合证明黄守军在工作时间、工作场所内因工受伤的事实。市人社局在调查核实的基础上，审核相关证据后认定黄守军所受伤害属于工伤，并无不当。鑫垚公司认为黄守军不构成工伤，但未提供有效证据予以反证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定应承担举证不能的不利后果。黄守军于2014年4月4日再次提出工伤认定申请，市人社局受理后，在法定期限内作出工伤认定决定并送达给双方，程序符合规定。现行法律法规并未禁止职工撤回工伤认定申请后又在法定期限内重新申请，上诉人认为市人社局行政程序违法的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鑫垚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈胜利