山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2897号
原告张强。
委托代理人（特别授权）魏广顺。
被告付东海。
被告霍军。
被告霍芬。
被告杨东春。
被告郑浩然。
被告张娇娇。
原告张强诉被告付东海、霍军、霍芬、杨东春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日第一次公开开庭进行了审理。2014年9月29日，本院依被告付东海、霍军、霍芬、杨东春的申请追加被告郑浩然、张娇娇为共同被告参加诉讼。2014年12月31日本院第二次公开开庭进行了审理。原告张强及其委托代理人魏广顺，被告付东海、被告霍军、被告霍芬、被告杨东春均到庭参加诉讼。被告郑浩然、张娇娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2013年3月23日借款人郑浩然向原告借款100万元，借款期限从2013年3月23日至2013年7月22日，并向原告出具借条一张。同时原告与被告郑浩然及被告付东海、霍军、霍芬、杨东春签订《借款担保合同》，约定如果郑浩然不偿还借款，被告付东海、霍军、霍芬、杨东春自愿偿还全部借款，并承担合同项下的利息、违约金、实现债权的费用。合同签订后，原告当日就将100万元打入了借款人指定的张娇娇的账户（账号62×××61）。现借款已到期，郑浩然未向原告偿还借款，无奈原告诉至法院，请求判决：1、被告郑浩然、张娇娇共同偿还借款本金100万元及利息（利息按月息2分自2013年3月23日起开始计算），并支付实现债权费用41500元；2、被告付东海、霍军、霍芬、杨东春承担连带保证责任。
被告付东海辩称：因我与借款人熟悉，曾为其担保过两三次借款。原告起诉的该笔借款是我担保的，但不清楚借款人向原告借款的具体数额，我认为借款数额为20万元。我曾询问过借款人郑浩然，他说已经偿还完毕。原告要求我承担担保责任，应当提交20万元的借据，否则本案与我无关，我不应当承担任何责任。
被告霍军辩称：我认为担保是借款人和出借人给我们设的圈套。理由：1、原告张强和被告郑浩然的关系非同一般，打款是在签订合同之前，不合常理。2、郑浩然是山东圣泰信用社的正式员工，100万元打入张娇娇名下，我认为不可理解。3、借款到期直至起诉之前，原告从未向担保人主张还款也没有打过招呼，直至郑浩然下落不明后才起诉，而且只起诉担保人，让我们感到可疑。4、巨额欠款到期，借款人一分钱都没还，让人不可信。5、当时签订担保协议时约定的借款金额为20万元，并不是本案原告主张的借款100万元。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告霍芬辩称：我在签字时明确听到原告和借款人说借款金额是20万元，因为合同第一页没有数额，我担心出现问题就在签字时添加了大写“贰拾万元”的担保金额。原告在我不知道被告郑浩然与张娇娇是夫妻关系的情况下打款100万元，我不承认。我还是坚持担保的金额是20万元。原告起诉借款100万元与约定不一致，该担保合同无效，我不应当承担该笔借款的担保责任。
被告杨东春辩称：我与付东海认识，当时签担保合同时付东海带着我去的，因为担保合同中没有明确记载借款数额，他们告诉我借款人向原告借款20万元，仅是担保20万元。后来听被告付东海说借款人已将该借款向原告偿还完毕。如果借款没有偿还，我也仅对20万元借款承担担保责任。
被告郑浩然、张娇娇均未作答辩。
原告张强为证明自己的主张向本院提交书面证据材料如下：
1、2013年3月23日签订《借款担保合同》及《借条》各一份，证明借款及担保的事实。
2、“山东农信客户回单”一份，证明原告已于2013年3月23日将借款100万元交付给借款人指定账户。
3、《委托代理合同》一份及代理费收据一张，证明原告为实现债权支出律师代理费41500元。
4、被告付东海、霍军、霍芬、杨东春的收入证明，证明上述材料均出具在借款发生之前。
5、被告付东海、霍军、霍芬、杨东春身份证复印件，证明各被告的身份情况。
6、（1）离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份；（2）郑浩然、张娇娇常住人口登记卡复印件及身份证复印件各一份；（3）结婚证复印件一份。以上证明被告郑浩然、张娇娇的身份情况，以及原告所主张借款发生在被告郑浩然、张娇娇夫妻关系存续期间。
被告付东海质证意见：一、对证据1、2，认可《借款担保合同》是本人的签名，但签字时合同中没有约定借款数额和借款人；《借条》和“山东农信客户回单”没有见过，不认可；二、对证据4、5、6的真实性无异议。
被告霍军质证意见：《借款担保合同》本人签名属实，但签字时合同中没有约定借款数额；《借条》和“山东农信客户回单”没有见过，100万元打入张娇娇账户不知情，与《借款担保合同》没有关联性；律师代理费不同意承担；对证据4的真实性不认可；对证据5、6的真实性没有异议。
被告霍芬质证意见：原告提交的《借款担保合同》缺失，与其签字时不一致，当时签字的合同中间也有内容，大致意思是该借款给霍平（三姐）使用才有效；对《借条》及“山东农信客户回单”不予认可，原告将100万打入张娇娇名下与《借款担保合同》无关；对代理费单据不认可，不同意承担；对证据4、5真实性没有异议，但并非其本人提供。对证据6没有异议。
被告杨东春质证意见：一、认可《借款担保合同》中本人签名，但认为当时签字的合同纸张比原告提交的要宽，且认为借款数额为20万元。二、2013年3月23日晚上8：45分付东海开车到家接，在洸府大桥的圣泰银行门附近签的字，签字是在9点以后，原告提供“山东农信客户回单”表明是3月23日当天汇的，很明显是在签字前汇出的。因此认为原告汇给张娇娇的100万元与其担保的借款无关。三、对律师代理费不认可；对证据4-6的真实性没异议。
被告霍芬向本院提供证人霍某及其母亲冯现华住院的相关单据一宗，欲证明其母亲冯现华2013年3月23日在二院住院，白天被告霍芬、霍军在医院陪护，担保协议是在23日的晚上9点左右签的字。
原告张强质证认为，证人霍某与被告霍军、霍芬是亲姐妹，有利害关系，证人当庭陈述与本案无关，不具有证明力。
被告霍军、杨东春对证人霍某证言无异议。
被告霍军未向本院提交任何书面证据材料。
被告杨东春未向本院提交任何书面证据材料。
被告郑浩然、张娇娇未向本院提供任何证据材料。
本院认证如下：被告郑浩然、张娇娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩。本院经向山东圣泰农村合作银行金城支行协助查询，确认原告提供的汇款100万元的“山东农信客户回单”系于2013年3月23日13时58分办理的转账业务，客观真实；原告提供的被告郑浩然出具的《借条》载明内容与“山东农信客户回单”能相互印证，足以证明原告向被告郑浩然借款100万元并实际履行给付义务的事实。原告提供的证据4-6，被告付东海、霍芬、杨东春无异议，具有客观真实性及关联性，本院确认为有效证据，能够证明被告霍军、霍芬、杨东春在签订《借款担保合同》前曾向原告出具了身份证复印件及收入证明的事实。被告付东海、霍军、霍芬、杨东春（以下简称四担保人）对以担保人身份在《借款担保合同》两页的本人签名没有异议，虽然被告霍芬、杨东春主张此合同并非其当时签订的合同，但未提供足以反驳的相关证据证实，故对《借款担保合同》的真实性，本院予以确认。原告主张支付律师代理费41500元，数额较大，虽然提供了《委托代理合同》一份及代理费收据（证据4），但没有提供实际支付41500元的相关凭证，被告又不认可；本院认为，仅凭代理费收据不足以证明原告实际支付了41500元的事实，故对原告该主张不予采信。被告霍芬提供证人霍某及其母亲冯现华住院的相关单据一宗，与本案的关联性不强，不能作为其主张事实的直接证据使用。
基于原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下案件基本法律事实：
2013年3月23日，被告郑浩然向原告借款100万元，并向原告出具《借条》一张，记载内容为：“郑浩然借现金大写：壹佰万元整。小写：1000000.00元整。62×××61张娇娇高新区支行”。同日，原告张强与四被告共同签订了《借款担保合同》一份；合同第一项借款条款主要内容，乙方（郑浩然）借甲方（张强）人民币壹佰万元，期限从2013年3月23日起至2013年7月22日止，借款利息为月息2分；约定发生纠纷由济宁市任城区人民法院管辖；第二项主要内容，如果借款人不还，担保人自愿偿还全部借款并承担一切法律责任，担保期限为本息全部归还时终止。被告郑浩然以借款人身份，被告付东海、霍军、霍芬、杨东春以担保人身份在《借款担保合同》两页上均签名并按手印，同时被告霍芬、付东海在“担保金额”项下均书写“贰拾万元整”。同日，原告张强在山东农村合作银行金城支行向被告张娇娇账户（62×××61）汇款100万元。2014年6月23日，原告以借款到期后借款人郑浩然未能偿还为由向本院提起诉讼。庭审中原告变更诉讼请求：1、判令被告郑浩然、张娇娇共同偿还借款本金100万元及利息，利息要求按月息2分自2013年3月23日开始计算；并支付实现债权的费用41500元。2、判令被告付东海、霍军、霍芬、杨东春对上述债务承担连带保证责任。
另查明，被告郑浩然与被告张娇娇于2009年7月2日登记结婚，又于2014年4月14日在任城区民政局登记离婚。中国人民银行2012年7月6日至2014年11月22日期间六个月以内贷款基准年利率为5.6%。
双方争议的问题是：1、《借款担保合同》约定的借款金额是100万元、还是20万元？2、原告于2013年3月23日汇入被告张娇娇账户内的100万元，与《借款担保合同》是否具有关联性？3、原告主张与被告之间的借贷及担保关系是否成立，六被告应当如何承担民事责任？
关于问题1：本院认为，借贷关系是借款人与出借人之间的关系，借款数额由其双方确定。《借款担保合同》第一项借款条款、《借条》、“山东农信客户回单”载明借款数额均为100万元，签订及汇款时间均为2013年3月23日，能基本印证；且六被告均未提供推翻上述借款事实的相关证据；故本院可以确认原告向被告郑浩然出借资金是100万元并实际给付100万元的事实。四担保人主张借款数额为20万元，并一致陈述在《借款担保合同》签名时第一页借款数额为空白，但未能提供有证明力的相关证据予以证明。退一步讲，四担保人作为完全民事行为能力人，明知借款数额为空白而放任，该行为应视为对出借人和借款人填写出借数额的授权；就算是事后填写借款数额100万元，也是合法有效的，四担保人应当承担相应的法律后果。保证合同产生于债权人与保证人之间的合同。当事人可以对保证担保的范围进行约定，没有约定的对所有债务承担担保责任。原、被告签订的《借款担保合同》中“担保金额”是担保合同的核心内容，也最能体现担保人的真实意思表示。被告霍芬、杨东春均在《借款担保合同》第二页“担保金额”一项下载明“贰拾万元”，这足以证明了被告霍芬及被告杨东春对自己担保范围约定20万元的事实；结合被告霍军在“担保金额”一项下先书写“贰”又划掉的事实，以及四担保人同时在场签订《借款担保合同》的事实，本院认为，可以推定被告霍军及被告付东海承诺担保范围也是20万元。该承诺并不违反法律规定，是合法有效的。综合以上理由，本院对被告付东海、霍军、霍芬、杨东春主张担保金额为20万元的事实予以采信。
关于问题2，四担保人认为原告汇出的100万元是在签订《借款担保合同》之前，且收款人张娇娇并未在该合同中约定，故主张该100万元与《借款担保合同》不具有关联性。本院认为，首先，四担保人主张签订合同时间为2013年3月23日晚九时左右并未提供足以证明的相关证据；其次，汇款发生在签订《借款担保合同》之前或是之后，现实生活中也是常见的，并不必然引起合同无效的后果。结合四担保人向原告签订合同之前向原告提供的工资收入证明等事实，说明其向原告表示担保的意思还是比较明确的，足以影响原告对是否向借款人郑浩然出借资金的判断。从《借条》记载内容上看，书写的“62×××61张娇娇高新区支行”与郑浩然字体相符，明显系被告郑浩然指定的汇款账号。借款发生时，被告张娇娇与被告郑浩然系夫妻关系，原告将100万元汇入被告郑浩然指定的其妻账号，也是合乎情理的。综合以上理由，本院认为，原告于2013年3月23日汇入被告张娇娇的100万元与同日签订的《借款担保合同》具有关联性，能够确认为原告履行出借义务的有效证据。
关于问题3，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张强于2013年3月23日向被告郑浩然出借资金100万元，由被告郑浩然出具的《借条》、《借款担保合同》及“山东农信客户回单”相佐证，借款事实清楚、证据确定充分。原告与被告郑浩然之间成立合法的民间借贷关系。被告郑浩然没有按约定的还款期限在2013年7月22日前向原告履行还款义务，应当承担偿还借款本息的民事责任。参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，4倍月利率约为1.8%（5.6%×4÷12）。故原告与被告郑浩然在《借款担保合同》第一条约定借款期限内的月息2分，超过了银行同类贷款利率的四倍，应当按月利率1.8%予以调整。原告诉讼要求被告郑浩然偿还借款100万元本金，有事实和法律依据，本院予以支持；但要求按月息2分计息过高，过高部分，不予支持。该借款发生在被告郑浩然和张娇娇婚姻存续期间，依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按照夫妻共同债务处理。且借款100万元汇入了被告张娇娇名下，被告张娇娇也未向本院提供证明该借款系被告郑浩然个人债务的相关证据，故被告张娇娇依法应对被告郑浩然的上述借款本息承担共同偿还责任。被告付东海、霍芬、霍军、杨东春在《借款担保合同》中以“担保人”的身份签字并约定担保金额为20万元，合法有效。双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任。《借款担保合同》约定的保证期限为“本息全部归还时终止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告郑浩然未能在合同约定的还款日2013年7月23日前偿还借款本金100万元及相应利息，原告于2014年6月23日向本院起诉要求四担保人承担保证责任没有超过法定的保证期间，故四担保人依法均应当在约定的担保范围20万元内承担保证责任。四担保人承担保证责任后，依法有权向被告郑浩然追偿。原告要求四担保人对借款100万元本息承担连带责任以及四担保人抗辩不承担保证责任的主张，均不能成立，本院不予支持。另外，原告主张实现债权的费用41500元，证据不足，且超过了合理费用的限制，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郑浩然、张娇娇于判决生效后十日内偿还原告张强借款本金100万元，并支付自2013年3月23日起至本判决确认履行之日止按月利率1.8%计算的利息。
二、被告付东海对本判决第一项确认给付义务在20万元范围内承担连带责任；其承担保证责任后有权向被告郑浩然追偿。
三、被告霍芬对本判决第一项确认给付义务在20万元范围内承担连带责任；其承担保证责任后有权向被告郑浩然追偿。
四、被告霍军对本判决第一项确认给付义务在20万元范围内承担连带责任；其承担保证责任后有权向被告郑浩然追偿。
五、被告杨东春对本判决第一项确认给付义务在20万元范围内承担连带责任；其承担保证责任后有权向被告郑浩然追偿。
六、驳回原告张强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告郑浩然、郑娇娇承担9500元；被告郑浩然、郑娇娇、付东海、霍芬、霍军、杨东春共同承担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙伯领
审判员 徐莉莉
审判员 朱玉林
二〇一五年六月十八日
书记员 赵丽丽