浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第111号
上诉人（原审原告）周杏珠。
委托代理人夏建军。
被上诉人（原审被告）天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。
法定代表人吴凌。
委托代理人陈俊。
委托代理人褚天健。
原审第三人孔爱芬。
上诉人周杏珠因诉被上诉人天台县公安局治安行政处罚一案，不服天台县人民法院于2014年9月29日作出的（2014）台天行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人周杏珠及其委托代理人夏建军，被上诉人天台县公安局的委托代理人陈俊，褚天健到庭参加诉讼。原审第三人孔爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与第三人两家长期以来因相邻关系和土地使用权纠纷，双方时有冲突。2014年2月13日中午，双方又发生冲突，并在洪畴镇商业大街浴室一楼大厅内发生扭打，被告所属的三合派出所接报警后，经调查取证，认定原告用铁皮水勺对第三人进行殴打，致使第三人头部被打伤。在向原告履行告知程序后，被告于2014年4月10日作出天公行罚决字（2014）第373号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留三日的处罚。并于当日将原告送交天台县拘留所执行拘留。2014年4月14日，被告又作出天公行罚决字（2014）第397号行政处罚决定书，决定给予第三人行政拘留五日并处罚款500元的处罚。原告不服第373号处罚决定，于2014年6月11日向台州市公安局申请行政复议。台州市公安局于6月16日以原告提起的行政复议申请已超过六十日的法定期限为由，作出不予受理其复议申请的决定。原告于2014年7月9日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为县级公安机关，依法具有对其辖区内违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。根据被告在受案后依法所调取到的证据，足以认定“原告与第三人因纠纷引起扭打，原告用铁皮水勺殴打第三人，导致第三人受伤”这一事实。故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留三日的处罚，该处罚决定适用法律正确，量罚适当。至于原告诉称的被告对其询问查证的时间达36个小时，系程序违法的问题，因原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院不予采信；相反，根据被告提供的证据，可以认定被告对原告的询问查证时间未超过24小时，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定。综上所述，被告所作的天公行罚决字（2014）第373号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告天台县公安局作出的天公行罚决字（2014）第373号行政处罚决定书。本案受理费50元，由原告周杏珠负担。
上诉人周杏珠上诉称：被上诉人天台县公安局作出的天公行罚决字（2014）第373号行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、被上诉人认定事实不清，适用法律不当。上诉人与原审第三人孔爱芬有宿怨，2014年2月13日13时6分，原审第三人看到上诉人经过其门前大路时，边骂边追出抢上诉人携带的黑色布包，上诉人就近逃入一浴室内，仍被原审第三人追打。上诉人为了保护自身生命和财产安全才拿起水勺抵挡原审第三人，但没有打到原审第三人，上述事实有录像为证，上诉人的行为属于正当防卫。在场证人戴某甲未证明上诉人有殴打事实，另一证人戴某乙未出庭接受各方质证，不能作为定案依据。因此，被上诉人对上诉人处以行政拘留三日处罚认定事实错误，适用法律不当。二、被上诉人程序违法。被上诉人对上诉人询问查证的时间长达36个小时，违反法定程序。2014年2月13日15时21分，上诉人经传唤到达三合派出所；2月14日19时45分，三合派出所警车将上诉人押送到天台县公安局，滞留警车内被看管4小时；2月15日凌晨，上诉人被三合派出所民警带到城东派出所录询问笔录；录完询问笔录由警车押送到天台县人民医院看病，最后又被警车押回三合派出所，直至2月15日凌晨3时许才恢复人身自由。上诉人人身自由被限制时间长达36小时，明显违反我国治安管理处罚法第八十三条关于询问查证时间不得超过二十四小时的规定。被上诉人提供的三合派出所《进出办案区涉案人员登记表》、《人身安全检查登记表》系被上诉人自行制作，与实际不符。从三合派出所民警2月15日凌晨在城东派出所录第三次询问笔录看，被上诉人存在连续传唤。上诉人在《人身安全检查登记表》上签了领回寄存财物时间后，被上诉人没有归还上诉人财物，上诉人实际领回寄存财物时间是2014年2月15日凌晨3时。另，上诉人代理人在庭审过程中口头补充上诉理由如下：被上诉人于2014年2月13日受案，同年4月10日作出行政处罚决定，违反我国治安管理处罚法第九十九条关于办理治安案件期限不得超过三十日的规定。被上诉人未充分听取上诉人陈述和申辩，在作出处罚决定前未对证据进行复核以及在执行拘留后送达行政处罚决定等行为均违法。综上，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的天公行罚决字（2014）第373号行政处罚决定。
被上诉人天台县公安局辩称：我局对上诉人周杏珠作出的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一、经调查，2014年2月13日13时许，周杏珠在天台县洪畴镇商业大街浴室1楼大厅内，因纠纷与原审第三人孔爱芬发生肢体冲突，后周杏珠用铁皮水勺对孔爱芬进行殴打，致使孔爱芬头部被打伤。上述事实有：周杏珠的陈述与申辩、孔爱芬的陈述与申辩、证人证言、现场勘查笔录以及视频资料等证实。二、2014年2月13日下午，我局在接到孔爱芬报案后立即出警开展调查，发现周杏珠有涉嫌殴打他人行为，随后民警在现场对周杏珠进行口头传唤，并于当日下午15时21分将上诉人传唤至三合派出所办案区进行询问，至2014年2月14日下午15时正，周杏珠在查证结束后离开了办案区。上述事实有办案单位提供的《人身安全检查情况登记表》和《进出办案区涉案人员登记表》予以证实。至于2014年2月15日凌晨三合派出所民警在城东派出所对周杏珠进行询问，是民警为查清周杏珠财物被盗案的相关情况，遂电话联系其到派出所接受询问，并在询问结束后，应周杏珠的要求，派出所民警本着为民服务的宗旨陪同其到医院接受检查后送其回三合镇。上诉人认为其被关押时间达36小时，与实际不符。2014年4月10日，民警将上诉人传唤到三合派出所，依法履行了告知程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被上诉人对上诉人作出行政拘留叁日的处罚决定，并于当日送至天台县拘留所执行。综上，请求维持一审判决。
原审第三人孔爱芬未提交书面意见。
在一审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，主要围绕被诉行政处罚决定是否合法的审理重点，各方当事人进行了质证、辩论。
经审理，原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人天台县公安局提供的打架现场视频监控材料、原审第三人孔爱芬陈述等证据足以证明上诉人周杏珠故意用铁皮水勺殴打孔爱芬的事实。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人作出行政拘留三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提供了现场光盘拟证明其没有殴打孔爱芬。本院认为，上诉人提供的现场光盘与打架现场视频监控材料基本一致，能够证明上诉人存在殴打孔爱芬的行为。上诉人认为其行为属于正当防卫与事实不符，本院不予采信。本案被上诉人所属三合派出所于2014年2月13日受案，之后，办理了延长办案期限三十日的手续。2014年4月10日，被上诉人在履行告知程序后作出处罚决定并向上诉人宣告、送达行政处罚决定书符合法律规定。上诉人不签署相关文书不影响告知、送达效力。上诉人认为被上诉人办案期限、送达程序违法的理由不能成立。但是，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。根据上述规定，公安机关应在传唤后24小时内结束询问查证并允许违法嫌疑人离开。上诉人上诉称其询问查证时间长达36小时，即从2月13日15时21分到三合派出所，2月14日19时45分被警车押送至天台县公安局滞留警车内，后又被带到城东派出所录询问笔录至2月15日凌晨。被上诉人辩称上诉人已于2月14日下午15时离开办案场所，之后电话通知上诉人（电话158××××3838）接受询问。本院认为，从在案证据看，上诉人于2月13日15时21分到案；2月15日凌晨00时07分，三合派出所民警在城东派出所对上诉人录询问笔录。根据上诉人提供的电话158××××3838通话清单，在上述期间内，没有被上诉人电话通知记录。被上诉人也没有以书面、口头或其他电话等方式通知上诉人。按照日常生活经验，上诉人不可能未经通知在2月15日凌晨00时07分到城东派出所，三合派出所民警也不可能此时到城东派出所对上诉人录询问笔录。故被上诉人的辩解明显违反常理。根据被上诉人提供的2月15日凌晨在城东派出所所录询问笔录并结合上诉人的上诉状，可以认定至2月15日凌晨00时07分，上诉人仍在被上诉人询问查证期间内，即被上诉人询问查证时间已经超过24小时。因此，被上诉人的调查违反法定程序。鉴于被上诉人对上诉人作出行政拘留3日处罚实体正确，量罚得当，且行政拘留已实际执行，依法应确认违法。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天台县人民法院2014年9月29日作出的（2014）台天行初字第24号行政判决；
二、确认被上诉人天台县公安局2014年4月10日作出的天公行罚决字（2014）第373号行政处罚决定违法。
一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人天台县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王丽萍