山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4265号
上诉人（原审被告）：张玉坤，男，1967年5月16日出生，汉族，居民，住沂南县界湖街道办事处界湖东村。
委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂南县天元肉类食品有限公司。住所地：沂南县铜井镇驻地。
法定代表人：孙恒杰，经理。
委托诉讼代理人：赵洪山，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
原审被告：王树建，男，1972年10月2日出生，汉族，居民，住沂南县苏村镇横沟崖村。
委托诉讼代理人：王举东，山东界湖律师事务所。
上诉人张玉坤因与被上诉人沂南县天元肉类食品有限公司（以下简称天元肉食公司）及原审被告王树建租赁合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2016）鲁1321民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉坤及其委托诉讼代理人刘恩华、被上诉人天元肉食公司的委托诉讼代理人赵洪山、原审被告王树建的委托诉讼代理人王举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉坤的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人天元肉食公司的诉讼请求并承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、本案以租赁合同纠纷确定案由不当。被上诉人天元肉食公司以生效的（2016）鲁1321民初338号民事判决确定的债权数额作为主张权利的依据，其实质为追偿权纠纷。二、一审判决适用法律错误。（2016）鲁1321民初338号民事判决是基于债权人沂南县天合饲料有限公司与被上诉人天元肉食公司之间的买卖合同关系。该判决的确认并生效，并不必然得出被上诉人天元肉食公司财产减少的法律后果。本案一审期间查明被上诉人天元肉食公司并未履行判决所确定的付款义务，作为追偿权的前提，被上诉人天元肉食公司尚未具备条件，其诉讼请求没有法律依据，应当不予支持。三、上诉人与王树建并非合伙关系，二者之间是何关系的事实一审未查清，系本案认定事实不清。
天元肉食公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告王树建述称，一、生效的（2016）鲁1321民初338号民事判决确定案外人的债权由被上诉人承担，在其未履行还款义务之前，不拥有追偿的权利。如果支持被上诉人的诉讼请求，则会导致案外人的债权由不同的当事人分别承担的情形，不符合法律规定。二、王树建与张玉坤系合伙关系。签订租赁合同后，二人商定由王树建担任合伙事务执行人，双方虽未签订书面合伙协议，但二人均出资。
天元肉食公司向一审法院起诉请求：由被告偿还此款386165.4元，负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月1日，原告天元肉食公司与被告王树建、张玉坤签订租赁合同，约定原告天元肉食公司（租赁合同称“甲方”）将公司部分厂房、设备租赁给被告王树建、张玉坤（租赁合同称“乙方”）经营。租赁合同约定：租赁合同自2013年6月1日至2016年6月1日，租赁期限共计3年；租赁期间，甲方同意乙方无偿使用甲方的营业手续名称等相关手续。合同自2013年6月1日起生效，自合同生效之日起，由乙方所产生的一切债权债务由乙方负担。被告王树建、张玉坤与原告天元肉食公司的上述租赁合同生效后，被告王树建、张玉坤在经营天元肉食公司期间，自2013年7月至2015年6月，拖欠沂南天合饲料公司饲料款386165.4元不付，沂南天合饲料公司起诉原告付款。2016年3月23日，本院以（2016）鲁1321民初338号民事判决书判决原告支付此款，该判决书已经生效。判决书生效后，原告尚未履行付款义务。
一审法院认为：原告天元肉食公司与被告王树建、张玉坤签订租赁协议，被告王树建、张玉坤共同租赁经营天元肉食公司，有原、被告之间签订的租赁合同为证，证据充分，被告王树建、张玉坤在经营中拖欠沂南天合饲料公司饲料款386165.4元不付，事实清楚，对上述两项事实，予以确认。原、被告租赁协议约定二被告对经营原告天元肉食公司期间的债务承担偿还责任。沂南天合饲料公司对原告的债权386165.4元一经确认，必然产生原告相应数额的财产得到减少的法律后果，原告基于其财产损失这一后果要求被告王树建、张玉坤承担还款责任，是基于合同的约定，二被告均辩解本案为追偿权纠纷，无事实和法律依据，不予支持。二被告与沂南天合饲料公司无直接民事法律关系，被告辩称原告起诉属代沂南天合饲料公司行使权利，该辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条、第六十三条第一款、第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十二条之规定，判决：被告王树建、张玉坤在判决生效后十五日内偿还原告沂南县天元肉类食品有限公司386165.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7100元,减半收取为3050元，由被告王树建、张玉坤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：沂南县人民法院（2016）鲁1321民初338号民事判决认定：“王树建、张玉坤在经营期间多次购买沂南天合饲料公司饲料，后经结算，共拖欠饲料款386165.4元。上述欠款，有加盖天元肉食公司公章的一张欠条为据。”该判决认为：“天元肉食公司允许王树建、张玉坤无偿使用其营业手续名称等相关手续对外经营业务，依法应当认定天元肉食公司授权王树建、张玉坤以天元肉食公司的名义从事生产经营活动，天元肉食公司应当对王树建、张玉坤从事该生产经营活动中的民事行为承担责任。沂南天合饲料公司选择向天元肉食公司主张债权，符合法律规定。天元肉食公司辩称王树建、张玉坤对欠款承担还款责任，可以基于其与王树建、张玉坤的合同关系，另行主张。判决天元肉食公司偿还沂南天合饲料公司饲料欠款386165.4元。”
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，天元肉食公司与王树建、张玉坤签订租赁协议系当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按约履行各自的义务。
关于本案案由的确定问题。最高人民法院《民事案件案由规定》中规定了追偿权纠纷包含两种情况：一是担保责任追偿权纠纷。担保人只要按照担保合同的向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权；二是合伙债务追偿权纠纷，即清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。而本案中，一审法院根据天元肉食公司与王树建、张玉坤之间存在的租赁法律关系的性质，确定为租赁合同纠纷并无不当。
关于天元肉食公司的诉求是否应予支持的问题。本案债务的产生系因天元肉食公司允许王树建、张玉坤无偿使用其营业手续名称等相关手续对外经营业务，且王树建、张玉坤在经营期间向案外人沂南天合饲料公司购买饲料，结算的欠条中加盖了天元肉食公司公章。已生效的沂南县人民法院（2016）鲁1321民初338号民事判决认定天元肉食公司授权王树建、张玉坤以天元肉食公司的名义从事生产经营活动，天元肉食公司应当对王树建、张玉坤从事该生产经营活动中的民事行为承担责任，从而确定天元肉食公司对外承担的债务为386165.4元。而天元肉食公司是根据与王树建、张玉坤在租赁协议中关于租赁期间债权债务的约定，即王树建、张玉在经营天元肉食公司期间的债务由其本人承担。虽然天元肉食公司对沂南天合饲料公司的债务386165.4元未予偿还，但该债务已确定，而本案也并非追偿权纠纷，即并非天元肉食公司需承担偿还欠款后才可以行使诉权，故，天元肉食公司基于其财产损失这一后果要求王树建、张玉坤承担还款责任，本院予以支持。为保护各方当事人的合法利益，一审法院在本案进入执行程序时，应将本案与沂南天合饲料公司申请执行天元肉食公司一案合并执行。
综上所述，张玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人张玉坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年九月八日
书记员 刘晓光