上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12189号
上诉人（原审被告）：上海威士迪电子技术有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区申旺路5号A栋5楼502室。
法定代表人：廖岚祥。
委托诉讼代理人：王相文，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张情儿，男，1972年6月8日生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托诉讼代理人：何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。
上诉人上海威士迪电子技术有限公司（以下简称威士迪公司）与被上诉人张情儿劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。威士迪公司的委托诉讼代理人王相文、张情儿及其委托诉讼代理人何俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威士迪公司上诉请求撤销一审判决主文第一项、第二项、第三项和第五项，改判：1、不恢复威士迪公司与张情儿的劳动关系；2、威士迪公司不支付张情儿2015年7月14日至2016年6月30日期间工资为69,652元；3、威士迪公司仅支付张情儿2015年2月1日至2015年3月6日期间工资7,329元；4、威士迪公司不支付张情儿住院医疗费损失7,181.79元。事实和理由：张情儿缠诉，一审法院拖拉导致威士迪公司对开庭产生懈怠。一审法院第三次开庭后，威士迪公司提交了书面代理意见，表示如法庭需要鉴定会提供考勤机进行鉴定。张情儿在仲裁时已明确拒绝鉴定，在二审时因张情儿离职太久，考勤机内张情儿的信息早已被新的信息覆盖，已无法鉴定出张情儿的考勤情况了。因张情儿行为偏激，没有员工敢出庭证明其旷工行为。第四次开庭威士迪公司未到场，法庭更应当查清事实。张情儿从2015年3月6日至同月24日未出勤亦未履行请假手续，早已符合旷工三天开除的规定，劳动合同书和公司规章制度已能够证明公司有权解除张情儿的劳动合同。张情儿自2014年12月起在上海XX有限公司用工，不应当恢复张情儿与威士迪公司之间的劳动关系。张情儿自2015年3月24日开始发生的医疗费，与威士迪公司无关。
张情儿辩称：威士迪公司颠倒黑白，在一审庭审中迟到或缺席，在一审法院要求公司提供证据时拿不出证据。威士迪公司提供员工证词实际是总经理廖某1的哥哥廖某2和嫂子汪某夫妻俩出具的。实际上张情儿一直到2015年3月12日都正常上班，3月13日已请假看病。虽然威士迪公司提交了公司规章制度员工学习签字原件，但张情儿是在法庭上才第一次看到这本公司规章制度，其中一项制度的日期还是2015年，威士迪公司将张情儿2013年入职培训时签字的一张纸与公司制度粘在一起，明显系造假。威士迪公司提交的考勤记录表依然是编辑过造假的复印件，始终未提供原始考勤记录。威士迪公司的解除通知也造假，系对张情儿去松江劳动监察部门反映威士迪公司不缴社保的打击报复。一审法院多次要求威士迪公司提供考勤机，但威士迪公司迟迟不提供，现在时隔近两年，不能保证还是原先的指纹考勤机和原来的系统。且廖某1就是研发生产指纹考勤机的，完全可以造假。威士迪公司已于2016年1月将法定代表人从廖某1变更为其侄子廖岚祥，迫使员工全部转入廖某1任法定代表人的上海XX股份有限公司，判决执行都有困难。因此，张情儿要求驳回上诉，维持原判。
张情儿向一审法院请求判决：1、恢复威士迪公司与张情儿之间的劳动关系；2、威士迪公司支付张情儿自申请仲裁日至恢复劳动关系期间的工资，按每月6,000元计算；3、威士迪公司支付张情儿2015年2月1日至2015年3月24日工资10,689.66元；4、威士迪公司支付张情儿2014年1月、2月克扣的工资844.56元；5、威士迪公司赔偿张情儿未缴税社会保险产生的医疗费损失7,181.79元。
一审法院认定事实：张情儿于2013年7月1日入职威士迪公司工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2013年7月1日至2016年6月30日，合同约定张情儿任职编辑工作，工资标准为6,000元/月。2015年3月13日，张情儿因身体不适通过微信方式向威士迪公司法定代表人请假。同日张情儿至瑞金医院门诊就医，经诊断为慢性肾炎复发。2015年3月17日，张情儿至威士迪公司递交病假证明。2015年3月24日张情儿住院治疗，于2015年4月4日出院，共支付医疗费10,202.83元。
2015年3月20日，威士迪公司出具解除劳动合同通知书，以张情儿从2015年3月9日开始至2015年3月20日未经领导批准情况下连续旷工三天以上，其行为严重违反了公司规章制度为由，解除与张情儿的劳动合同。2015年3月24日，威士迪公司以邮寄方式向张情儿送达该通知。2015年3月，威士迪公司为张情儿补缴了2014年11月至2015年2月期间的社会保险。
2015年7月14日，张情儿向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、威士迪公司继续履行与张情儿的劳动合同，恢复与张情儿之间的劳动关系；2、威士迪公司支付张情儿自申请仲裁日（2015年7月14日）起至恢复劳动关系期间的工资，按6,000元/月计算；3、威士迪公司支付张情儿2015年2月1日至2015年3月24日止工资10,689.66元；4、威士迪公司支付张情儿2014年1月、2月克扣的工资844.56元；5、威士迪公司赔偿张情儿2015年3月24日至2015年4月4日因未缴纳社保产生的医疗费7,181.79元。2015年8月27日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第3430号裁决书作出裁决：一、威士迪公司支付张情儿2015年2月1日至2015年3月6日期间工资7,329元；二、威士迪公司支付张情儿2014年1月、2月工资844.56元；三、张情儿的其余仲裁请求不予支持。裁决后，张情儿不服，遂提起诉讼。
一审庭审中，经一审法院委托上海市XX事务中心审核，张情儿2015年3月24日至2015年4月4日期间住院发生的医疗费中，按照社保正常缴纳，医保统筹金额应为7,181.79元，个人应承担金额为3,021.04元。
一审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案威士迪公司在2016年6月27日庭审后向一审法院提供了规章制度、签收表和考勤表复印件，然在8月1日的庭审中未到庭，应当视为放弃举证的权利，且威士迪公司提供的上述证据均属复印件，其真实性难以确定，因此威士迪公司认为张情儿2015年3月9日至3月12日旷工依据不足。2015年3月13日，张情儿以微信方式向威士迪公司请假并至医院看病，嗣后在3月17日向威士迪公司提供了病假证明、3月24日住院进行治疗，因此2015年3月13日至2015年3月20日张情儿应属病假，并非旷工。威士迪公司以张情儿从2015年3月9日开始至2015年3月20日未经领导批准情况下连续旷工三天以上，解除与张情儿的劳动合同违法，张情儿要求恢复劳动关系的请求，应予支持。因本案双方劳动合同于2016年6月30日到期，故一审法院确定双方恢复劳动关系至2016年6月30日，同时威士迪公司应当支付张情儿2015年7月14日至2016年6月30日期间的工资。张情儿每月工资为6,000元，工资总额应为69,652元。
因威士迪公司未按时为张情儿缴纳社会保险，造成张情儿在2015年3月24日住院费用中本应由统筹支付的费用7,181.79元由张情儿本人支付，因此张情儿要求赔偿该损失，一审法院予以支持。
威士迪公司未支付张情儿2015年2月1日至2015年3月24日期间的工资，现张情儿要求威士迪公司支付，一审法院予以支持。根据双方合同约定，张情儿2015年2月工资应为6,000元，2015年3月1日至3月12日期间工资为2,455元、2015年3月13日至3月24日，张情儿属病假，病假工资为927元，因此威士迪公司应当支付张情儿2015年2月1日至2015年3月24日期间工资9,382元。
关于2014年1月、2月的工资差额，双方对仲裁裁决的金额均无异议，一审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2016年8月15日作出判决：一、上海威士迪电子技术有限公司恢复与张情儿的劳动关系至2016年6月30日；二、上海威士迪电子技术有限公司于判决生效之日起十日内支付张情儿2015年7月14日至2016年6月30日期间工资为69,652元；三、上海威士迪电子技术有限公司于判决生效之日起十日内支付张情儿2015年2月1日至2015年3月24日期间工资9,382元；四、上海威士迪电子技术有限公司于判决生效之日起十日内支付张情儿2014年1月、2月工资差额844.56元；五、上海威士迪电子技术有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张情儿住院医疗费损失7,181.79元。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由威士迪公司负担。
二审中，威士迪公司提供汪某和廖某2出具的书面证明。汪某在情况说明中称“张情儿于2015年3月中旬的周末下班后，就没有在我们公司上过班，后来好像回过公司和廖总争执过什么”。廖某2在证明中称“张情儿于2015年一个星期五下班后，再没有到我们公司上班”。汪某和廖某2均称公司制度规定员工连续旷工三天可以开除。对该证据，张情儿称证人未出庭且与威士迪公司原法定代表人有亲属关系，故不认可证明内容，且书面证词并无法反映出张情儿存在旷工；公司曾口头培训过包括出勤打卡等规章制度的内容，但比较笼统，故张情儿在员工签字表上签名。对此，因本案中威士迪公司要证明的内容是张情儿自2015年3月9日后存在旷工，但两份书面证明中仅称“2015年3月中旬的周末下班后”和“2015年一个星期五下班后”，无法证明张情儿自2015年3月9日后存在旷工，故本院对该证明内容不予确认。因张情儿认可威士迪公司曾对考勤等规章制度等做过笼统的培训，且已在员工签字表上签名，又鉴于旷工三天及以上公司可解除劳动合同系常见且具有合理性的规章制度规定，故对张情儿知晓该规定本院予以确认。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，关于劳动关系解除的合法性问题，威士迪公司以张情儿自2015年3月9日至同月20日连续旷工三天以上为由解除双方劳动关系。就2015年3月13日至20日期间而言，张情儿在2015年3月13日以短信方式向总经理廖某1请假，威士迪公司认可该短信的真实性。在廖某1并未对请假事宜作出反对意见、张情儿已于2015年3月13日去医院就诊的情况下，威士迪公司仅以张情儿不应向廖某1请假为由主张张情儿在2015年3月13日后系旷工，难以成立。一审法院认定2015年3月13日至20日张情儿属病假，本院予以认同。就2015年3月9日至12日期间而言，双方各执一词，张情儿主张该四天正常打卡出勤，威士迪公司主张一审提供的员工上下班时间表可以证明张情儿该期间系旷工。在二审法院询问双方是否同意对考勤机进行鉴定之后，张情儿当庭表示不同意鉴定；威士迪公司虽回复称“如果法院认为有鉴定的需要，现上诉人申请对考勤机进行鉴定”，但同时回复称“二审后与公司沟通，考勤机内的信息因为张情儿的离职时间太久，现在张情儿的考勤信息已经早被新信息覆盖了，再鉴定已经没有无法（办法）签订（鉴定）出来他的信息了”，又称“其实本案中……应当不需要对考勤机进行鉴定”。鉴于双方的上述表态，再考虑到威士迪公司在2016年1月7日变更前的经营范围即包括指纹考勤机的生产，其对考勤机是否能够鉴定应有一定认知，故本院认为对考勤机进行鉴定已无必要。根据本案现有在案证据，二审中汪某的情况说明中有关“2015年3月中旬的周末下班后”的陈述与威士迪公司有关张情儿自2015年3月6日后即未上班的主张并不相吻合，一审中威士迪公司提供的员工上下班时间表系其自行制作，且迟至一次证据交换和两次开庭审理之后方才提供。在张情儿对该证据真实性不予认可的情况下，本院认为威士迪公司主张张情儿在2015年3月9日至12日期间系旷工的依据不足。一审法院认为威士迪公司解除与张情儿的劳动合同违法并判决双方恢复劳动关系至2016年6月30日，并无不当。威士迪公司对于一审判决主文第二项的金额并无异议，其要求不恢复与张情儿的劳动关系且不支付恢复劳动关系期间工资的上诉请求，本院不予支持。
关于2015年2月1日至2015年3月24日期间工资，威士迪公司仅同意按照仲裁裁决支付2015年2月1日至2015年3月6日期间工资7,329元。鉴于法院已认定张情儿在2015年3月1日至12日期间并非旷工、2015年3月13日至24日期间系病假，一审法院据此判决威士迪公司支付张情儿2015年2月1日至2015年3月24日期间工资9,382元，正确。
关于住院医疗费损失，威士迪公司主张医疗费发生期间已和张情儿解除劳动关系故不应支付。在判决双方恢复劳动关系的前提下，一审法院同时判决威士迪公司支付因未按时为张情儿缴纳社会保险而造成的住院医疗费损失7,181.79元，并无不当。
综上，威士迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海威士迪电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……