辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00064号
上诉人（原审原告）：邱军梅，女。
委托代理人：于开冬，男。
委托代理人：王崇国，振安区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于开端，男。
委托代理人：高岩峰，辽宁若均律师事务所律师。
上诉人邱军梅与被上诉人于开端房屋买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年10月27日作出（2014）兴民一初字第00726号民事判决。上诉人邱军梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人邱军梅的委托代理人于开冬、王崇国，被上诉人于开端的委托代理人高岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱军梅（原审原告）在一审诉称，原告邱军梅与丈夫于世群（已故）有建筑面积160平方米的房屋两处，即村房字第002093号和村房字第0021**号，坐落在振兴区汤池镇集贤村李家屯村民组。原告与丈夫于1998年开始外出打工，房子由原告亲姐姐邱家珍居住、看管。2009年，于世群患肠癌，住院手术、化疗，2013年7月病故。病重期间，原告问于世群，两处房子的房照在哪了？于世群告诉原告，做买卖借于开端高利贷时，房照抵押在于开端处。2013年12月，原告找于开端研究赎回房屋，于开端以于世群在世时该房屋已出售给被告为由拒绝，后原告发现在孙海阔诉被告于开端、第三人孙吉志房屋买卖合同纠纷一案中，被告向法庭提供了一份于世群、邱军梅与于开端签订的一份买卖房契约，并有原告和于世群的签名。现经司法鉴定，证明买卖房契约上的“于世群”、“邱军梅”签名均不是本人所写。综上，原告认为，涉案房屋是原告和丈夫于世群的共同财产，于世群只将房屋抵押给被告，并未出售给被告，更未签订过买卖房契约。被告手中的买卖房契约是伪造的。为此，特依法提起诉讼，请求法院判决涉案买卖房契约无效。
于开端（原审被告）在一审辩称，被告不同意原告的诉讼请求。因为本案已经超过诉讼时效，而且原告所述也不符合事实，其请求没有事实根据。
一审法院经审理查明，原告邱军梅与丈夫于世群（已于2013年7月病故）有坐落于丹东市振兴区汤池镇集贤村的建筑面积160平方米的房屋两处（分别为村房字第002093号和村房字第0021**号）。于世群生前曾于2002年8月2日向案外人李德军借款8.5万元，约定在借款后的半年内偿还，并以上述两处房屋作为抵押。后因无力偿还，于世群于2004年6月24日手书委托书一份，同意将房屋归李德军所有，并委托被告于开端办理一切事宜及房屋过户手续。2008年9月12日，以于世群、邱军梅为甲方，于开端为乙方，双方签订了买卖房契约，约定甲方以5万元出售面积为160平方米的六间砖混平房给乙方，乙方同意购买。在该买卖契约中，汤池镇集贤村村委会对买卖双方均为本村村民作出证明，并加盖该村村委会公章。于开端依据该契约办理了该房屋（村房字第0021**号）的税收通用完税证，并缴纳了2560元契税。2014年5月18日，经原告代理人王崇国委托鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心对该买卖房契约作出（2014）文鉴字第0511号文检鉴定书，鉴定意见为，检材上的“于世群”“邱军梅”的签名字迹均不是于世群、邱军梅各自本人所签写。
一审法院经审理认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，于世群生前曾向案外人李德军借款，并以涉案房屋作为担保，对于该事实原告表示知情。后于世群无法偿还债务，同意以房抵债，并且房屋所有权证也交由被告保管，被告为该房屋缴纳了契税，同时，该契约经汤池镇集贤村村委会证明，并由中间人见证，依生活常理，原告作为与于世群共同生活的妻子，对上述事实应当知情。故本案的诉讼时效应当自该契约签订之日起计算，但本案原告于2014年7月才提起诉讼，且未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据，故其诉讼已超过2年的法定诉讼时效期间，对其诉讼请求应予以驳回。对于原告提供的，其自行委托鉴定部门出具的鉴定意见书，由于系单方委托，且于世群已经死亡，原告又不能证明鉴定依据的5页字迹样本是于世群本人的签名字迹，故对该份鉴定意见书不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条、第五十九条，判决如下：驳回原告邱军梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
上诉人邱军梅不服一审判决，请求撤销（2014）兴民一初字第00726号民事判决书，确认《买卖房契约》无效。理由如下：一、原审判决认定事实错误。1.采信被上诉人提供的内容违法、来源不明且与本案无关的证据作为定案依据是错误的。被上诉人提供的《借款协议书》和《委托书》违反了夫妻共同财产处分和抵押权实现法律强制性规定。该《借款协议书》和《委托书》是在什么情形下形成的也尚不清楚。2.认定2008年9月12日于世群、邱军梅与于开端签订了《买卖房契约》错误。被上诉人提供的《买卖房契约》系伪造的，上诉人提供的《司法鉴定意见书》已证明契约上的签名皆不是本人所签，且契约上的中间人郭春凤系被上诉人的母亲。3.认定“本案的诉讼时效应当自《买卖房契约》签订之日起计算”错误。原审判决认定没有事实和法律依据。二、适用法律错误。1.上诉人知道权利受到侵害的时间是2014年5月15日，并向法庭提供了相关证据，因此认定上诉人提起诉讼已超过2年的诉讼时效属适用法律错误。2.上诉人提供的《司法鉴定意见书》虽是单方委托，但鉴定结果是客观真实的，且法庭上被上诉人并未提出异议，也未要求鉴定人出庭接受质证，因此原审判决对该份《司法鉴定意见书》不予采信属适用法律错误。
被上诉人于开端辩称，原判正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明涉案房屋经本院（2014）丹民一终字第00186号民事判决书判决归案外人所有。
本院认为，涉案《买卖房契约》系基于案外人于世群即上诉人的丈夫生前向他人借款并以涉案房屋作为抵押，后因无力偿还借款从而将涉案房屋作价转让给他人而形成的，故该《买卖房契约》应系双方真实的意思表示，且该契约内容亦未违反法律法规强制性规定，应视为合法有效，本院予以确认。上诉人虽辩解对转让涉案房屋一事不知晓，《买卖房契约》应为无效，但从于世群处理涉案房屋过程来看，自2002年于世群与李德军签订《借款协议书》，约定半年内未还清借款则涉案房屋归李德军所有；到2004年于世群与被上诉人签订《委托书》，委托被上诉人办理卖房一切事宜及房屋过户手续；再到2008年9月12日于世群与被上诉人签订《买卖房契约》，又经其村委会加盖公章，至此，自于世群抵押涉案房屋到转让涉案房屋这6年里，上诉人作为于世群的妻子却称对上述事实毫不知情，明显不合常理；且上诉人在庭审中已认可借款及将涉案房屋抵押的事实。另外，上诉人在时隔如此之久的时间里一直未占有使用涉案房屋，也未向被上诉人主张房屋，直到2014年的7月份才向人民法院起诉，对此在上诉人未做出合理解释、不能说清是否已偿还借款，也未能举出充分理由证明《买卖房契约》无效的情况下，本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人提供的《司法鉴定意见书》，因系上诉人单方委托的鉴定机构进行的鉴定，且进行鉴定时案外人于世群已去世，故无法证明上诉人提供的于世群笔迹检材的真实性，故对该《司法鉴定意见书》本院不予认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邱军梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年三月九日
书 记 员 张东明