河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第03323号
原告李某某
委托代理人李传明，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告商丘宝志汽车销售服务有限公司
法定代表人王跃强，职务经理。
委托代理人龚亚奇，系该公司员工。
被告北京现代汽车有限公司
法定代表人徐和谊，职务董事长。
委托代理人杨阳、林书悦，系该公司职员。
原告李某某诉被告商丘宝志汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司产品责任纠纷一案，2014年10月14日本院受理后，依法组成合议庭，由审判员田静担任审判长、审判员张军、代理审判员张竹青参加评议。于2014年11月28日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人李传明、被告商丘宝志汽车销售服务有限公司委托代理人龚亚奇、北京现代汽车有限公司委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年元月原告在被告商丘宝志汽车销售公司购买一辆北京现代轿车，车牌号为豫NEP0**。2014年6月5日下午，该车行至亳州市谯城区十河镇孙大行政村单堂自然村路段（水泥路）时，突然燃烧起来，报警后亳州消防支队消防车到场扑救，火灾造成整车及路边未收割的小麦被烧损，经火灾事故认定不排除车辆自燃。经与被告多次协商，被告未予赔付，现提起诉讼，要求二被告赔偿车损及评估费共计10万元。
原告为支持其主张向本院提供的证据材料为：1、机动车销售统一发票及机动车信息查询结果单各一份。证明该车辆的所有权人是原告，车辆在被告商丘宝志汽车销售服务有限公司处购买；2、亳州市公安局十河派出所出具的证明一份。证明该车是在十河镇孙大行政村单堂村路段的水泥路上自燃，燃烧的地方没有麦草；3、亳州市公安消防支队谯城区大队火灾事故认定书一份。证明认定不能排除车辆自燃；4、价格评估报告一份。证明评估车辆损失是106500元。
被告商丘宝志汽车销售公司及北京现代汽车有限公司答辩意见一致，称：1、谯公消火认字（2014）第0010号火灾事故认定书不能证明火灾系涉案事故车辆存在缺陷所致，认定起火原因仅为不能排除车辆自燃，遗留火种引发火灾的可能，并未确定起火原因是由于车辆自燃引起，认定书已排除火灾是因车辆电气线路故障引起，说明火灾系外部火源引起。2、车辆底部燃烧痕迹严重，三元催化器和排气管受高温作用变色，起火点附近存在大量麦草，排气管上附着未燃烧完的麦草，说明该车在夏季麦收季节，在存有大量麦草等易燃物地点行驶，致使车辆底部高温的三元催化器及排气管被大量麦草附着，引发火灾。3、本案系产品责任纠纷，根据侵权责任法及产品质量法规定，构成产品责任应具备3个要件。（1）、产品具有缺陷。（2）、该缺陷造成人身及其他财产损害的事实。（3）、该缺陷与损害有因果关系。原告提交的证据均不能证明涉案车辆存在缺陷，原告要求被告赔偿车辆损失无法律依据，二被告不应承担赔偿责任。
被告北京现代汽车有限公司提供的证据为：1、中国国家强制产品认定书一份。证明被告生产的车辆为合格产品，不存在缺陷；2、北京现代汽车整车检查记录表一份。证明车辆出厂前经过严格检查，为合格产品，不存在缺陷；3、《朗动车主手册》一份。证明已告知车主（1）、停车时防止排气管废气直接与树叶或树枝接触，行驶杂草上预防发动机及排气管被粘住引起火灾；（2）、长时间踩加速踏板消音器过热，易燃物会受热燃烧；（3）、高温废气排放控制系统会点燃车底的易燃物，所以不要驶过或驻车易燃物；4、火灾现场视频及照片，证明被告拍摄时原告在场，起火点位于车辆底部排气管处，起火点附近存有大量麦草，排气管上仍附着未燃尽的麦草；5、《汽车火灾原因调查》类似案例，公安部调查专家组专家认为车底盘下催化转化口和排气管高温表面被夹进麦草可燃物时，将导致火灾。
被告商丘宝志汽车销售服务有限公司未提交证据。
本案争议焦点为：涉案车辆自燃是否因产品质量或产品缺陷引起，原告的诉讼请求能否得到支持。
经庭审质证，被告商丘宝志汽车销售服务有限公司、被告北京现代汽车有限公司对原告提交的证据1、2不予认可，对证据的真实性、合法性、关联性存在异议。本院认为，机动车销售发票及信息查询结果单能够证明涉案车辆基本情况，车牌号和车型号字母打错是笔误，可以核实，证据虽为复印件，与本案有直接关联，合法有效，可以作为本案证据。对亳州市公安局十河派出所出具的证明，能够证明涉案车辆发生燃烧的事实，但该证明并未显示出燃烧的现场没有麦草，故对该证据的证明内容，本院予以采信，对原告的证明目的本院不予认可。对证据3，两被告认为涉案车辆的车牌号、与火灾事故认定书中的车牌号不一致，车型号与原告主张的型号不一致，对该证据的关联性有异议。本院认为，原告庭后提交火灾事故认定书的更正件，能够证明庭审中提交的火灾事故认定书中书写的车牌号、车型号有误。对该证据，本院予以采信。两被告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为原告没有提交涉案车辆是否存在缺陷的司法鉴定，现有证据不能证明车辆缺陷。所诉损失与被告没有关联。本院认为，该证据系法院对外委托作出的，形式合法，本院予以确认。
原告对被告北京现代汽车有限公司提交的证据1、2，认为产品认定书及出厂检查记录不能证明车辆为合格产品，否则就不会发生大量汽车被召回问题。被告拍的视频能看出挪车时车的周围有大量的新鲜麦草，不会引起火灾，其他证据与本案无关。本院认为，被告北京现代汽车有限公司提供的产品认证证书和汽车整车检查记录，说明该车出厂通过检验，符合相关标准，车主使用手册是对汽车的基本情况、使用说明的书面记载，是参考技术材料，不作为本案的定案依据。对证据5，《汽车火灾原因调查》及案例两则与本案事实无关联，不能作为证明案件事实依据，本院不予采信。对证据4的火灾现场视频、照片记载了现场情况，证明车辆燃烧损毁的事实，可以作为本案证据使用，本院予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年6月5日14时38分许，原告李某某的父亲李长华驾驶由被告商丘宝志汽车销售服务有限公司出售的、被告北京现代汽车有限公司生产的，车号为豫NEP0**北京现代牌小型轿车行至亳州市谯城区十河镇孙大行政村单堂村路段时发生火灾，火灾烧损整部车辆及未收割的小麦，2014年7月亳州市公安消防支队谯城区大队出具火灾事故认定书，认定可以排除放火、小孩玩火、生产作业、生活用火、电器线路故障、静电、雷击，不排除车辆自燃、遗留火种引发火灾事故的可能。原告称车辆自燃是汽车质量缺陷所致，要求二被告承担车损，双方协商未果，原告诉至本院。审理中，应原告申请对涉案车辆价格进行了评估，价值为106500元。本院为查清该车辆起火原因，通知原告对车辆是否存在质量问题申请鉴定，以明确责任，原告接到通知后，在规定的期限内未提出书面申请。
本院认为，豫NEP0**号北京现代牌轿车在行驶中汽车发生燃烧事故，造成原告财产损害，原告要求二被告承担赔偿责任，属于产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。首先原告应证明事故车辆存在缺陷。原告提交的火灾事故认定书中，虽认定不排除车辆自燃、遗留火种引发火灾，但该认定书具有不确定性，不能证明产品是否存在缺陷。经本院通知，原告未在本院规定的期限内对产品是否存在缺陷申请鉴定，其应承担不利的法律后果，故原告要求二被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 田 静
审 判 员 张 军
代理审判员 张竹青
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱娈娈