广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初298号
原告罗明旺，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店的经营者。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：457232645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号，组织机构代码：707734681。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人叶仲明、陈学聪，该市政府工作人员。
第三人阳较平，男，1991年4月7日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。
委托代理人张佩莎，广东约克律师事务所律师。
委托代理人谢筱艳，广东约克律师事务所律师助理。
原告罗明旺不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2016]17号《行政复议决定书》，于2016年3月29日向本院提起诉讼，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告罗明旺，被告社保局的法定代表人邹联及其委托代理人余艳，被告市政府的委托代理人叶仲明及第三人阳较平的委托代理人张佩莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2015年12月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，认定第三人阳较平于2015年1月30日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告罗明旺不服被告社保局作出的上述《认定工伤决定书》，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月14日作出东府行复[2016]17号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》。
原告罗明旺诉称，一、被告社保局和市政府作出决定书前未向原告做任何调查咨询，也未到现场查看了解实情，也没有第三人的有力证据，单凭第三人的医院诊断证明来作出决定原告不服。二、第三人阳较平是有预谋计划陷害敲诈原告：1、第三人阳较平是原告2014年9月招的临时工，口头讲好只做到年底，并填写入厂申请表，并谎称自己没带身份证是叫阳付仁，还叫一同进厂的老乡保证，因其老乡也是他介绍一起进厂的，从而博得原告的认可，但6个月后又以阳较平的名字起诉原告未签劳动合同要赔双倍工资，这纯属欺诈。2、第三人阳较平在工作期间经常带老乡闹事罢工，2014年11月差点离职，经双方协调答应做到2015年一月底。在2015年1月30日晚8时原告厂交接班时（工厂上班时间为白班8:0020:00，晚班20:008:00）用铁锤砸烂原告厂注塑机安全门开关和安全门滑杆导致其手指受伤，当时机器处于启动待机状态，前后安全门都是开着的，当时还有监控录像和在场的员工领班作证，原告当时不在现场，通知回来后原告为了人员安全着想先送至桥头医院治疗，共花了1600多元，医生说没大事，××针即可，然后回到村卫生站每23天换药，一个月回医院取钢针。到2015年2月1日，第三人再三要求原告结算工资回家，原告没答应，原告说第三人回去了如果伤有问题谁负责，后果自负，原告还带第三人老乡去办公室看监控录像，并告知第三人故意砸原告机器导致受伤以后别怪原告，原告还要第三人赔医药费和机器损失，原告的监控可管3个月。2月2日上午其再要求原告结工资，原告没答应，下午第三人带来厂外两个老乡和还在厂里其他4个老乡一起强行要原告结工资，并说我们说好月底不干了，其他人工资都结完了第三人要结好一起回去，第三人不干了为何不结工资，由于他们人多，原告厂只剩两人，无奈把工资全部结清给他。2月3日第三人离开再无音讯，直到6月其突然来厂要求原告再赔52000元作了结，说是工伤。以上种种原因看，其是故意计划好的，因其知道有监控故意拖6个月，故意销掉证据，其只是手指轻伤，未失去行动能力，为何要拖6个月，而且6个月中从无音讯，就像人间消失。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的东府行复[2016]17号《行政复议决定书》。原告罗明旺向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，证明被告社保局作出的工伤认定；2、东府行复[2016]17号《行政复议决定书》，证明被告市政府作出了复议决定；3、照片，证明第三人砸坏了原告的机器，导致第三人自己受伤；4、证人证言（林鸿烟、韦某），证明第三人受伤当晚是其将机器砸坏后造成其受伤的；5、入职申请表，证明当时第三人用假名字到原告经营的店入职的。
被告社保局辩称，一、被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2015年10月14日，第三人阳较平向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称第三人是东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店（经营者：原告罗明旺）的员工（机器操作工），其于2015年1月30日19时50分左右，在东莞市常平镇新鸿盟塑胶制品加工店生产车间操作冲机床过程中，右手被机器压伤，请求认定案涉事故伤害为工伤，第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、阳较平身份证、个体户机读档案登记资料、东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭仲裁裁决书、东莞市桥头医院医学影像报告单、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗收费票据、东莞市桥头医院诊断证明书。被告社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。但原告并无提供任何证据及作出任何答复意见。被告社保局就案涉事故询问了第三人，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认本案的事实为：第三人阳较平是东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店（经营者：罗明旺）的员工，双方存在劳动关系。2015年1月30日19时50分许，在生产车间操作冲机床过程中，右手被机器压伤，事后送往桥头医院治疗。经诊断为“右示指末节指骨基底部撕脱骨折、右示指伸肌腱止点断裂伤；右中环指伸肌腱断裂伤”。被告社保局认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2015年12月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故伤害属于工伤，并依法送达给原告及第三人。二、原告主张第三人事发当天系故意毁坏机器并违规操作机器导致受伤，案涉事故不属于工伤，事实依据不足。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人事发当天系故意毁坏机器并违规操作机器导致受伤，案涉事故伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明。也并未提供证据证明案涉事故属于法定不得认定或者视同工伤的情形。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（于2015年10月14日提交），证明第三人提交证据情况；3、阳较平身份证、个体户机读档案登记资料，证明第三人、原告经营的东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店的主体资格；4、东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭东劳人仲院常平庭案字[2015]990号《仲裁裁决书》，证明原告经营的东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店与第三人存在劳动关系，第三人于2015年1月30日晚在工作时发生受伤事故；5、东莞市桥头医院医学影像报告单两份（分别于2015年1月30日、2015年3月31日出具）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗收费票据、东莞市桥头医院NO.0069030《诊断证明书》，证明第三人的受伤情况，经诊断为“右示指末节指骨基底部撕脱骨折、右示指伸肌腱止点断裂伤，右中环指伸肌腱断裂伤”；6、工伤认定流水号：GSRD2203515363《工伤认定申请收件回执》、工伤认定提交材料通知书、约投挂号信函详情单，证明被告社保局要求原告（东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店）、第三人提交证据材料及第三人向被告社保局提交证据情况；7、被告社保局对第三人制作的《询问笔录》，证明原告经营的东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；8、东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》、约投挂号信函详情单、工伤保险文书送达回证、东社保认补字RDBG00034961号《工伤认定补充通知书》，证明被告社保局依法作出涉案《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，原告罗明旺（东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店）不服被告社保局于2015年12月2日作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203515363号），于2016年1月18日向被告市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2016年1月20日出具了东府行复[2016]17号《行政复议受理通知书》，并于2016年1月22日送达给原告。同时，被告市政府依法作出《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别于2016年1月26日和2月24日送达给社保局和第三人，通知社保局进行答复，通知当事人参加行政复议。被告市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。审查完毕后于2016年3月14日作出东府行复[2016]17号《行政复议决定书》，并于2016年3月18日送达给原告，3月17日送达给社保局，3月17日送达给第三人。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，被告市政府作出的东府行复[2016]17号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告申请行政复议；2、《行政复议申请书》、东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，证明原告申请行政复议；3、东府行复[2016]17号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告市政府依法受理复议申请并告知了原告；4、东府行复[2016]17号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府通知第三人参加行政复议；6、《行政复议决定书》送达回证，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
第三人阳较平辩称，原告罗明旺在诉状中的陈述没有事实依据，也没有提供相应的证据佐证，第三人发生事故时与原告依法存在劳动合同关系，东莞市第三人民法院已经对原被告是否存在劳动关系依法作出了审理，被告社保局对第三人作的工伤认定符合认定工伤的有关情形，所以社保局作出的工伤认定事实清楚，请法院驳回原告的诉请。第三人阳较平没有向法院提供相关的证据。
经庭审质证，对被告社保局及市政府提交证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。对原告提供的证人证言，被告社保局及市政府、第三人对其真实性不予确认，因证人均未出庭作证且未说明正当理由，本院对该证据的真实性不予确认。另对原告提供的照片，被告社保局及市政府、第三人对其真实性均不予确认，本院认为原告提供该照片未注明制作时间及制作方法，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据的法定要件，对该照片的真实性及关联性不予确认。对原告提供其他证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人阳较平是原告罗明旺经营的东莞市常平新鸿盟塑胶制品加工店的员工。2015年1月30日19时50分许，第三人在生产车间操作冲机床过程中，右手被机器压伤，事后送往桥头医院治疗。经诊断为“右示指末节指骨基底部撕脱骨折、右示指伸肌腱止点断裂伤；右中环指伸肌腱断裂伤”。2015年10月14日，第三人就其2015年1月30日上述受伤一事，向被告社保局提出工伤认定申请。被告社保局受理后向原告和第三人送达了《工伤认定提交材料通知书》，并对第三人进行询问并制作了《询问笔录》。综合调查核实的情况，被告社保局认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2015年12月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，认定第三人此次事故伤害属于工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月14日作出粤府行复[2016]17号《行政复议决定书》，维持了被告社保局作出的上述《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年10月14日，第三人阳较平就其于2015年1月30日发生的事故伤害向被告社保局申请工伤认定。被告社保局经过调查，于2015年12月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有病历、《诊断证明书》及被告社保局对第三人调查并制作的《询问笔录》等证据予以证明，本院依法予以确认。原告提出是第三人故意用铁锤砸烂原告机器的安全门开关和滑杆导致其手指受伤。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定,原告提出第三人故意砸烂机器导致其手指受伤未提供相关证据，也未提供相关证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上，被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》，认定第三人发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203515363号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于被告社保局作出的涉案《工伤认定决定书》进行复议的法定职权。2016年1月18日，原告向被告市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，经审查，市政府于2016年3月14日作出东府行复[2016]17号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。原告诉请撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗明旺的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告罗明旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 卢建东
二○二○一六年九月三十日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕