安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00730号
上诉人（原审原告）：彭春利，男，1958年6月28日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审原告）：彭介奎，男，1986年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
上述两上诉人共同的委托代理人：崔云，女，1963年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
上诉人：崔云，女，1963年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。
被上诉人：蚌埠高新土地整理开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市长华路北五楼，组织机构代码75096556-5。
法定代表人：徐廷队，该公司董事长。
委托代理人：张雅楠，该公司员工。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
上诉人崔云、彭春利、彭介奎因与被上诉人蚌埠高新土地整理开发有限公司（以下简称高新开发公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服安徽省禹会区人民法院于2014年6月10日作出的（2014）禹民一初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人崔云、彭春利、彭介奎，被上诉人蚌埠高新土地整理开发有限公司的委托代理人姬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月18日，崔云、彭春利、彭介奎与高新开发公司签订一份《大庆路东及凯盛南区域拆迁货币补偿安置协议书》，协议约定：崔云、彭春利、彭介奎将其所有的位于蚌埠市黄山村大庆路东及凯盛南区域建筑面积为1242.08平方米，进行产权调换。高新开发公司安置崔云、彭春利、彭介奎还原房4套，4套房屋建筑面积分别为90平方米、90平方米、100平方米、92平方米；安置房屋面积确认及面积差处置方式为：安置房交付后，产权登记面积与协议约定面积发生差异时，面积误差小于或等于2平方米的，高新开发公司按被拆迁房屋货币结算单价退款，小于面积超出2平方米的，按市场评估价退款。安置还原房大于协议约定面积的，按成本价1300元／平方米由崔云、彭春利、彭介奎承担。高新开发公司实际安置崔云、彭春利、彭介奎的4套还原房的建筑面积分别为94.99平方米、95.88平方米、102.19平方米、95.17平方米，建筑面积合计388.23平方米，住宅分摊系数各异。崔云、彭春利、彭介奎已分别接收其中3套，即94.99平方米、95.88平方米和95.17平方米。另外102.19平方米安置还原房彭春利未接收。现崔云、彭春利、彭介奎认为其房屋被拆迁前系自有住房，不含公摊（建）面积，安置还原后也应不包含公摊（建）面积，公摊（建）面积应由高新开发公司承担。为维护其合法权益，遂诉至法院。请求：判令崔云、彭春利、彭介奎拆迁还原房屋公建（摊）面积45.97平方米由高新开发公司承担，并由高新开发公司承担案件受理费。
另查明，2013年7月8日，崔云、彭春利、彭介奎以安置还原房的公摊（建）面积应由高新开发公司承担为由诉至原审法院，又于2013年8月23日申请撤回起诉。2013年9月25日，崔云、彭春利、彭介奎再次向原审法院提起诉讼，要求高新开发公司补齐安置还原房短少面积并赔偿损失，因涉及评估测量，崔云、彭春利、彭介奎于2013年10月31日再次申请撤回起诉。
原审法院认为：崔云、彭春利、彭介奎与高新开发公司签订的《大庆路东及凯盛南区域拆迁货币补偿安置协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且已实际履行，应为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。在上述协议中约定，高新开发公司应安置给崔云、彭春利、彭介奎还原房的建筑面积分别为94.99平方米、95.88平方米、102.19平方米、95.17平方米，根据对建筑面积的通常理解，该约定中的建筑面积应包含公摊（建）面积。同时，从协议中载明的实际安置房屋的产权登记面积与协议面积出现差距时如何结算的条款来看，双方最终结算的依据也是产权登记面积，而产权登记面积显然应当包含公摊（建）面积在内。在双方未对公摊（建）面积作另行约定的情况下，根据合同约定，安置还原房的公摊（建）面积应由崔云、彭春利、彭介奎承担，故崔云、彭春利、彭介奎认为安置还原房的公摊（建）面积由高新开发公司承担，于法无据，不予支持。案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回崔云、彭春利、彭介奎的诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由崔云、彭春利、彭介奎负担。
崔云、彭春利、彭介奎上诉称：2010年2月10日，双方签订的安置协议书中载明被拆除实际建筑面积1242.08平方米，产权调换安置房面积为4套372平方米。高新开发公司未经其同意，实际安置的4套房屋面积为388.23平方米，其中包含公摊（建）面积45.97平方米，实际还原房屋的面积为342.26平方米，高新开发公司违反协议约定，损害了上诉人的合法权益。原审判决认为约定的建筑面积中包含公摊（建）面积，于法无据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
高新开发公司在庭审中辩称：上诉人的上诉理由是其对公摊面积的认识错误。公摊面积是房屋产权的组成部分，公摊面积包含在房屋登记的面积之中。上诉人提出原审判决违反了《安徽省农村拆迁补偿条例》，而安徽省并没有出台该条例，房屋公摊面积系产权人房屋建筑面积的组成部分，产权归产权人所有，故应当计算在产权人的房屋面积之内。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题是涉案拆迁还原房屋的建筑面积是否包含公摊面积？
本院认为：崔云、彭春利、彭介奎与高新开发公司签订的《大庆路东及凯盛南区域拆迁货币补偿安置协议书》，由双方当事人签字或盖章确认，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为确定双方当事人权利义务的依据。根据上述协议，高新开发公司应为崔云、彭春利、彭介奎安置的产权调换安置房的建筑面积为372平方米。在协议履行过程中，高新开发公司实际为崔云、彭春利、彭介奎安置的房屋建筑面积（包含公摊面积）为388.23平方米。崔云、彭春利、彭介奎上诉认为，产权调换安置面积不应包含公摊面积，而高新开发公司实际安置的房屋面积388.23平方米中包含公摊面积，违反协议约定，损害其合法权益。但依据双方签订的上述拆迁补偿安置协议，双方约定的产权调换安置房屋面积系指建筑面积，而国家质量技术监督局《房产测量规范》第8.1.2项规定，房屋建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖，结构牢固，层高2．20ｍ以上（含2．20ｍ）的永久性建筑。根据上述测量规范，房屋建筑面积既包括套内建筑面积，也包括分摊共有面积。故崔云、彭春利、彭介奎关于双方签订的拆迁补偿安置协议中约定的安置房面积不包含公摊面积的上诉主张，既无约定依据，亦与《房产测量规范》不符，故本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由崔云、彭春利、彭介奎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。