北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02656号
上诉人（原审被告、反诉原告）许晋旺，男，1957年12月15日出生。
委托代理人许博（许晋旺之子），1983年3月4日出生。
委托代理人张新法，男，1963年11月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许全申，女，1956年9月23日出生。
委托代理人许全省（许全申之兄），1954年1月16日出生。
委托代理人刘长在（许全申之夫），1959年7月16日出生。
上诉人许晋旺因排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第02798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许全申在原审法院诉称：许全申家北房后院的西房及宅基地是许全申母亲留下来的，该宅基地早年曾有许晋旺家旧房，但其在1975年新批宅基地后即将旧房拆除，连地基石都拆走用于建新房。后村里将全部宅院确认给许全申家使用，1982年经永宁公社确认并由县政府颁发了林权证，1999年县政府又为许全申家核发了房产证。时隔近40年，许晋旺在2014年4月份三次到许全申家索要其宅基地，并强行将许全申家种植的葱、韭菜、蒜毁掉，还拆除许全申家后院部分院墙，现要求许晋旺停止对许全申家宅院的侵害、赔偿许全申家蔬菜损失和院墙修复费用共计3000元。
许晋旺在原审法院辩称：许全申家后院东侧原有许晋旺家旧北房两间和东配房三间，在许晋旺家另建新房时虽然拆除房顶部分材料，但房子主体结构尚在，院内猪圈和厕所也完全保留着，但许全申在许晋旺家搬出居住后，偷着将许晋旺家旧房、厕所、猪圈和围墙拆除，后许全申的父母还隐瞒事实骗取了林权证和房产证，现许晋旺认为是许全申侵占了许晋旺家宅基地，并侵害了许晋旺家财产，为此许晋旺不同意赔偿许全申的经济损失，同时许晋旺要求许全申恢复许晋旺家原走道，并恢复许晋旺家房屋、猪圈、厕所、门楼、围墙等设施，并赔偿许晋旺家房屋损失10000元。
原审法院经审理查明：许全申家与许晋旺家原系前后院邻居，许全申家居南院西侧、许晋旺家居北院东侧，许晋旺家亦自南院东侧过道及街门出行。许晋旺家在北院东侧原有北房两间、东配房三间。20世纪80年代，许晋旺家另批宅基地后将其房屋拆除另建新房，并搬出该宅院。后许全申先后购买了南院东侧及北院西侧他人的房屋，为此许全申实际使用了南、北院宅基地。1982年，延庆县人民政府针对北院为许全申家颁发了林权证，1999年5月17日延庆县人民政府为许全申家颁发了房屋所有证，明确对原北院宅基地享有使用权。1999年许晋旺发现许全申实际使用了南北院宅基地后曾与许全申发生争执，但其未向有关部门申请解决。2014年4月许晋旺以许全申侵占了其宅基地为由，进入许全申使用的北院种植玉米，并拆毁了许全申部分院墙。后双方经延庆县公安局永宁派出所调解未果。2014年4月18日，许全申诉至原审法院，要求许晋旺停止侵害，并赔偿其蔬菜和院墙损失共计3000元。本案在审理过程中，许晋旺提交其1950年东北行政委员会为其父亲颁发的房屋土地执照证明其对北院东侧享有土地使用权，许全申提交其房产证证明其对整个北院享有使用权。对此许晋旺及其母亲闫××于2014年6月17日向北京市延庆县人民法院（以下简称延庆县法院）提起行政诉讼，申请撤销延庆县人民政府为许全申母亲曹××颁发的房屋所有权证；2014年8月1日，延庆县法院作出（2014）延行初字第00027号行政裁定书，驳回了许晋旺及其母亲的起诉，后许晋旺向北京市第一中级人民法院提出上诉，2014年10月20日北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行终字第9738号行政裁定书，驳回上诉、维持一审裁定。对此许晋旺仍坚持认为其享有北院东侧宅基地的使用权，不同意赔偿许全申的经济损失，并坚持要求许全申恢复其房屋、猪圈、厕所、围墙等设施并赔偿经济损失10000元，许全申则坚持要求许晋旺赔偿其蔬菜及院墙损失3000元。
原审法院经审理认为：损坏他人财产的，应当恢复原状或者作价赔偿；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案许晋旺早年曾在许全申现在居住的北房后院有房屋，但在20世纪80年代，许晋旺家另批宅基地建房并将原房屋拆除，后许全申实际占用了该宅基地。1999年5月17日，延庆县人民政府为许全申家颁发了房屋所有证，且明确了宅基地使用范围含现许全申北房的后院，为此许晋旺私自拆除许全申后院所建院墙，并毁坏许全申种植的蔬菜，其应当予以赔偿。关于许全申经济损失的数额，依据现有证据并采纳双方的合理意见，酌情确定为500元。许晋旺称其对该宅基地仍享有使用权，并要求许全申恢复其房屋、猪圈、厕所、围墙等设施并赔偿经济损失10000元，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告许晋旺赔偿原告许全申蔬菜及院墙损失共计五百元，本判决生效后三日内履行。二、驳回原告许全申的其他诉讼请求。三、驳回被告许晋旺的全部反诉请求。
判决后，许晋旺不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，许晋旺家的老宅基地并未被村集体收回，且宅院内仍留有房屋及围墙，许晋旺为进入自己宅基地拆除围墙并不构成侵权。其次，行政裁定并非对实体权利作出处理，不能作为认定许晋旺构成侵权的直接依据，许全申虽有房屋所有证，但办理该证的程序违法，其不能直接证明该围墙系许全申所有。再次，原审程序违法，原审对双方争议问题进行了调查，但开庭中对调查笔录没有进行质证，属程序违法。综上，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
许全申针对许晋旺的上诉请求和理由辩称：同意原审判决，不同意许晋旺的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2014）延行初字第00027号行政裁定书、（2014）一中行终字第9738号行政裁定书、调查笔录、林权证、房屋所有证、照片及视频资料、房屋土地执照等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，1999年5月17日，延庆县人民政府为许全申家颁发了房屋所有证，明确了许全申对其北院宅基地享有使用权。该房屋所有证未经撤销，具有相应的法律效力。根据已生效的人民法院行政裁定，该房屋所有证并未被撤销。故许全申对本案所涉北院宅基地仍享有使用权，其对该宅基地范围内所建院墙以及种植的蔬菜享有合法权利，并受法律保护。许晋旺擅自拆毁部分院墙、损毁院内蔬菜的行为已构成对许全申财产权益的侵害，许晋旺对此应承担赔偿责任。据此，原审法院支持许全申的部分诉讼请求，并驳回许晋旺的全部反诉请求正确。此外，经本院审查，双方均签字确认的原审庭审笔录中，明确记载了原审法院对相关调查笔录进行质证的过程，并不存在许晋旺上诉所称的程序违法情形，故本院对许晋旺认为原审法院程序违法的主张不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许晋旺的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按法院判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三十五元，由许晋旺负担（本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费三十五元，由许晋旺负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由许晋旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄慧婧