湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第03830号
上诉人（原审原告）周一舟。
被上诉人（原审被告）湖南望城农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭大道99号。
法定代表人严桦，公司董事长。
委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈波。
被上诉人（原审第三人）湖南省昌大拍卖有限公司，住所地长沙市芙蓉区湘湖渔场时速风标612、613房。
法定代表人张康庄，公司董事长。
委托代理人杨敏。
上诉人周一舟因与被上诉人湖南望城农村商业银行股份有限公司（以下简称望城银行）、陈波、湖南省昌大拍卖有限公司（以下简称昌大公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第2078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，长沙市芙蓉区建湘南路162号凤凰大厦-102号车库、-103号车库，产权原登记在黄飞进名下。2011年11月14日，湖南省长沙市望城区人民法院出具（2008）望执字第136-7号、（2008）望执字第133-6号执行裁定书，裁定将被执行人黄飞进所有的凤凰大厦-102、-103号车库，交付申请执行人望城银行分别抵偿（2007）望民初字第65号民事调解书、（2007）望民初字第66号民事调解书所确定的给付义务，由望城银行持裁定书到有关机构办理房屋产权过户登记手续。望城银行与昌大公司就凤凰大厦-102、-103号车库的拍卖事宜，于2012年1月6日签订《拍卖委托合同》，此次拍卖因产权人的相关原因而未成交。2012年11月8日，望城银行与昌大公司再次签订《拍卖委托合同》，约定拍卖会定于2012年11月28日前在望城银行办公大楼举行，具体时间由双方协商后确定，有优先购买权的租赁户由昌大公司通知，望城银行提供租赁户情况。另外《拍卖委托合同》中特别声明：-102、-103号地下车库设有不定期租赁，租金为5000元／月，承租人为长沙智弘物业管理有限公司，地下车库需办理两次过户手续（从黄飞进过户至委托人即望城银行、由委托人过户至买受人），所有税费、土地收益金全部由买受人承担，望城银行不承担过户任何税费、土地收益金，房屋移交时间以望城区人民法院移交时间为准，或由买受人与承租人自行办理移交手续，望城银行予以配合，法院移交费用由买受人承担。合同签订后，昌大公司于2012年11月16日在《潇湘晨报》及《拍卖网》上发布拍卖公告，拍卖时间定于2012年11月26日。昌大公司且在凤凰大厦小区的电梯口张贴《拍卖通知》，并在长沙工商行政管理局备案。2012年11月26日，陈波在拍卖会中，通过公开竞价，以总金额3360000元的价格，成功竞得凤凰大厦-102、-103号车库。周一舟是凤凰大厦业主，其认为望城银行单方面委托昌大公司拍卖车库，过户给陈波的行为，即违反物权法关于“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的规定，也侵害了业主作为车位承租人的优先购买权，周一舟通过业主委员会多次与望城银行协商未果，遂酿成本案纠纷。另查明，长沙市芙蓉区建湘南路162号凤凰大厦原登记于开发商长沙强华房地产开发有限公司名下，湖南金坤房地产开发有限公司为凤凰大厦的共有人，享有-102号、-103号车库（原统一编号为-102号车库，产权面积1488.27平方米）的所有权，2004年6月18日原-102号车库变更登记在湖南格力中央空调设备有限公司名下，后于2005年6月6日登记于黄飞进名下。2005年7月22日，原-102号车库变更登记为-102号（权证号码：00417104，产权面积784.68平方米）、-103号（权证号码：00417105，产权面积703.59平方米），均登记在黄飞进名下。黄飞进与望城银行分别于2014年5月5日、2014年5月8日在长沙市住建委办理了凤凰大厦-102、-103号车库的产权过户登记手续，将车库产权过户到望城银行名下。2014年8月13日，望城银行将凤凰大厦-102、-103号车库的产权过户到陈波名下。
原审法院认为，凤凰大厦-102、-103号车库依法办理了产权登记，系建筑物专有部分。凤凰大厦的开发商在望城银行委托昌大公司对车库进行拍卖之前，早已将该车库出售、转让，产权登记在黄飞进名下。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定……”周一舟或凤凰大厦小区业主在凤凰大厦开发商转让车库所有权时，并未主张转让行为无效，而黄飞进在办理产权过户手续后，即取得了对其名下的产权车库的处分权。本案中，业主周一舟以“应当首先满足业主的需要”为由主张望城银行转让车库给陈波的行为无效，但又未能提交证据证明满足业主合理停车需要的配置比例，未能证实望城银行的转让行为确实损害其他业主的合法权益，故对周一舟的该部分理由，原审法院不予采信。周一舟称望城银行委托拍卖车库行为侵害承租人在同等条件下的优先购买权，但没有证据证实周一舟系车库或车位的承租人，享有车库或部分车位的优先购买权，故对该项理由，原审法院不予采信。长沙市望城区人民法院在黄飞进与望城银行债务纠纷执行中，裁定将黄飞进所有的凤凰大厦-102、-103号车库，交付望城银行抵偿债务，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，望城银行在执行裁定书生效后即有权委托昌大公司对车库进行拍卖，故望城银行与昌大公司签订的《拍卖委托合同》合法有效，昌大公司依法将凤凰大厦-102、-103号车库依法公告拍卖，经公开竞价后，陈波竞得车库。此后，黄飞进配合望城银行及陈波办理了产权过户登记手续，足以认定车库转让行为是各方真实意思表示，合法有效。周一舟要求确认望城银行转让凤凰大厦-102号、-103号地下车库给陈波的行为无效的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院对此不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第七十一条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回周一舟要求确认望城银行转让长沙市芙蓉区建湘南路162号凤凰大厦-102号车库、-103号车库给陈波的行为无效的诉讼请求。本案受理费80元，由周一舟负担。
上诉人周一舟不服一审判决，上诉称，凤凰大厦-102、-103号车库于2005年6月6日登记在黄飞进名下，黄飞进与望城银行于2014年5月5日、2014年5月8日在长沙市住建委办理本案涉案-102、-103号车库的产权过户登记，将车库产权过户到望城银行名下，但是望城银行于2012年1月6日已与昌大公司签订《拍卖委托合同》，于2012年2月23日（第一次）及2012年11月16日举行拍卖。根据物权法第31条的规定，望城银行委托昌大公司拍卖的行为属于“处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的情形，因此请求二审法院依法改判，确认望城银行转让凤凰大厦-102、-103号车库给陈波的行为无效，并判令三被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人望城银行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我方认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈波答辩称，我方是依据拍卖公告才拍得涉案车库的，请求二审法院维持原判。
被上诉人昌大公司答辩称，我方是根据拍卖法进行的拍卖，请求二审法院维持原判。
在二审审理过程中，上诉人周一舟向本院提交了三份证据：一、2013年汽车库汽车缴费明细表一份；二、2015年汽车库汽车缴费明细表一份；三、凤凰大厦汽车库情况说明一份。三份证据拟证明凤凰小区的业主确有车位需求，且根据物权法的规定，车位首先应当满足小区业主的需要。
被上诉人望城银行对该三份证据发表质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，涉案车库的处理是一个整体，某一个车位的承租人的需求也不能影响车库的处理；二、证据二是复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议；三、对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，因为实际车位数与证据三上记载的不同。
被上诉人陈波对该三份证据的真实性、关联系和合法性无异议。
被上诉人昌大公司的质证意见与望城银行的质证意见一致。
本院对上诉人周一舟提交的该三份证据审核认为：一、证据一系长沙智弘物业管理有限公司制作，并加盖了该公司的公章，且三被上诉人对该份证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认可；二、证据二系复印件，上诉人未提交原件以供核对，故本院对该份不予采信；三、证据三系长沙圆满物业管理有限公司凤凰大厦物管处出具的情况说明，然该物业公司并未出庭说明情况，故本院对该份证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2011年11月14日，望城银行郭亮支行因与黄飞进发生纠纷，经（2008）望执字第133-6、136-7号执行裁定书裁定，黄飞进将本案涉案车库即凤凰大厦-102、-103号车库以物抵债给望城银行郭亮支行。2012年11月26日，陈波通过昌大公司举行的拍卖会，从望城银行处拍得本案涉案-102、-103号车库。现凤凰大厦的业主之一周一舟向法院提起诉讼，请求确认望城银行与陈波之间的转让行为无效，针对周一舟的上诉请求，作如下评析：一、周一舟认为，望城银行经以物抵债取得本案涉案车库后，直至2014年5月7日和5月8日才分别进行-102、-103号车库的产权登记，然其在2012年11月26日就将本案涉案车库拍卖给陈波，因此其转让行为无效，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。故望城银行应从法院作出以物抵债裁定生效之日起即已经对本案涉案-102、-103车库取得物权，此后，望城银行将本案涉案车库的物权进行处分并无不当，本院认为上诉人的该项上诉请求并无法律依据，不予支持。二、周一舟认为，望城银行将本案涉案车库拍卖给陈波的行为导致凤凰大厦业主对车位的合理需要不能得到满足，故其转让行为应为无效行为。本院认为，本案涉案车库历经数次产权的变更登记，后黄飞进取得了涉案车库的产权，因其与望城银行的纠纷，经法院生效文书裁定，黄飞进将本案涉案车库以物抵债给望城银行，至此，望城银行已经根据生效法律文书取得了本案涉案车库的产权，后望城银行委托昌大公司进行拍卖，昌大公司依法发布了拍卖公告，由陈波拍得本案涉案车库，周一舟作为凤凰大厦的业主，主张本案涉案车库应当首先满足业主的需要，但其并未提交证据证明其在本案涉案车库的数次转让过程中向产权人主张过权利，直至陈波拍得本案涉案车库后方才进行主张，且本案涉案车库已经于2014年8月14日登记在陈波名下，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由周一舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。