重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04231号
原告陈百圆，男，1982年1月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人（特别授权）李某某，重庆瑾帆律师事务所律师。
被告重庆十分利商行连锁有限公司。住所地重庆市南岸区南坪东路11号3单元15-5号，组织机构代码62197930-3。
法定代表人李正刚，总经理。
委托代理人陈萍，女，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人刘福林，男，1953年5月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告陈百圆诉被告重庆十分利商行连锁有限公司（以下简称十分利公司）返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹蓓蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈百圆及其委托代理人李某某、被告十分利公司的委托代理人陈萍、刘福林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈百圆诉称：2013年8月，原、被告签订了《关于南岸区上新街店旁门面的合作经营协议》，约定被告将南岸区上新街门面与原告合作经营水果，联营期限为2013年9月1日至2013年12月31日，在协议期间原告每月向被告分红17100元，原告于签订合同时向被告交纳保证金30000元等内容。合同签订后，原告向被告支付保证金及分红款共计132600元。2013年12月，协议即将到期，被告却告知原告不能继续签订协议，要求原告离场。原告事后得知一直使用的房产为重庆燃气（集团）有限责任公司南岸分公司（以下简称燃气南岸分公司）所有，故原告为了继续经营，与燃气南岸分公司签订了《房屋租赁合同》，并向其支付了从2014年1月1日至今的全部租金及保证金。原告认为原、被告签订的协议名为联营实为房屋租赁，而被告并非房屋所有权人，也未获得转租授权，故双方签订的协议应属无效，同时协议约定的期限也已届满，被告无权继续占有原告所缴纳的保证金及多缴纳的房屋租金，故原告起诉来院，请求判决被告返还原告人民币64200元并承担诉讼费用。
被告十分利公司辩称：一、原、被告签订的合作协议是双方的真实意思，内容不违反法律法规的强制性规定，被告以门面、装修入股经营也是合理合法的，故协议合法有效；二、协议对双方均有约束力，原告无视协议，在被告与房东（燃气南岸分公司）洽谈门面续签租赁事项时，原告在被告不知情并未经被告许可的情况下与房东签订了门面租赁合同。被告已提前向房东缴纳了房屋租赁费；三、原告租赁的门面被告在2013年8月进行了全面装修，共计花费220781元，根据协议，协议终止时门面的装修及装修内容的所有权自动转移给被告。综上，请求驳回原告的诉请，并要求原告赔偿装修费用220781元或者被告将装修拆除。
经审理查明，2013年8月，被告十分利公司作为甲方与乙方原告陈百圆签订《关于南岸区上新街店旁门面的合作经营协议》，约定甲方将南岸区上新街左面门面与乙方合作经营水果；联营期限：从2013年9月1日至2013年12月31日；联营分红：甲方固定分红17100元／月（每满12个月分红递增10%），乙方2013年按季度提前10天缴纳，2014年按半年提前10天缴纳，合同期内如果出现经营亏损，由乙方承担；保证金：乙方应于签订合同时向甲方缴纳联营保证金30000元，用于担保乙方严格、充分履行本联营协议，该保证金不予冲抵联营管理费，联营期满后，在乙方无违约的情况下，甲方应将保证金无息退还给乙方；乙方对联营场所的装修（装饰）属于自愿的风险投资，当协议终止时装修（装饰）内容的所有权自动转移给甲方（不含活动用品），乙方不得随意破坏。协议签订后，原告在此经营“南岸区永诚水果店”。原告于2013年8月28日向被告支付保证金30000元，于2013年8月23日、8月28日、11月27日共计向被告支付2013年9月-2014年2月的分红102600元（17100元×6个月）。
另查明，位于南岸区龙门浩街道前驱路237号1-2号门面（建筑面积149.24平方米）的所有权人为重庆燃气（集团）有限责任公司南岸分公司。该门面分为左右两个一样大小的门面，即-1号门面和-2号门面，建筑面积均为74.62平方米。原、被告协议中约定的门面为左边的门面，即南岸区龙门浩街道前驱路237号-2号门面。
2014年2月17日，原告与燃气南岸分公司签订了《房屋租赁合同》，约定原告租赁南岸区龙门浩街道前驱路237号-2号门面（建筑面积74.62平方米）；期限从2014年1月15日至2015年1月15日止，租金13059元／月；合同签订之日原告预付6个月租金，原告向燃气南岸分公司缴纳保证金50000；合同到期，燃气南岸分公司收回房屋时，原告的装修应随房屋无偿交回，原告不得破坏装修设施。合同签订当日，原告即向燃气南岸支公司支付了六个月租金78354元和保证金50000元。
再查明，被告十分利公司从2009年1月1日至2013年12月31日一直租赁了燃气南岸分公司所有的上述1-2号门面，双方签订的《房屋租赁合同》中约定店面装修需经燃气南岸分公司同意，费用由被告自负，燃气南岸分公司收回房屋时装修应随房屋无偿交回，被告不得损害装修设施。2014年1月8日，被告与燃气南岸分公司再次签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁南岸区龙门浩街道前驱路237号-1号门面（建筑面积74.62平方米），期限从2014年1月1日至2014年12月31日止，租金13059元／月；合同签订之日原告预付6个月租金，被告向燃气南岸分公司缴纳保证金50000。合同签订当日，被告也向燃气南岸支公司支付了6个月的租金78354元。
2013年8月5日，被告与重庆途野科技有限公司签订《十多铺上新街早餐店监控系统合同》，约定安装相应的监控设备，工期5天。同年8月6日，被告与重庆豪江装饰工程有限公司签订《施工合同》，约定对南岸区上新街十多铺左面门市进行装修，装修时间从2013年7月19日至8月20日。
上述事实，有《关于南岸区上新街店旁门面的合作经营协议》、收据、房屋信息查询证明、《房屋租赁合同》、发票、个体工商户营业执照、证明、《十多铺上新街早餐店监控系统合同》、《施工合同》以及原、被告的陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《关于南岸区上新街店旁门面的合作经营协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。在协议约定的期间内，双方均按约进行了履行。而协议明确约定的期限系从2013年9月1日至2013年12月31日，原、被告均认可原告向被告支付的分红款是2013年9月至2014年2月，故原告所付款项已超过协议约定的期限，被告应当将原告多支付的2014年1-2月的分红款共计34200元返还给原告。同时，协议亦明确约定期满后，在原告无违约的情况下，被告应将保证金无息退还给原告。而被告未提交证据证明原告在履行过程中有协议约定的违约行为，被告应当按约将保证金30000元退还原告。故对原告要求被告返还人民币64200元（34200元＋30000元）的请求，本院予以支持。对被告辩称要求原告赔偿装修费用或者被告拆除装修的意见，被告与门面产权人燃气南岸支公司签订的《房屋租赁合同》明确约定燃气南岸分公司收回房屋时装修应随房屋无偿交回，被告不得损害装修设施。而被告提交的证据证明装修系在原、被告签订协议之前，故本院认为被告要求原告承担相应装修费用或者由被告拆除装修的意见涉及房屋产权人的利益，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国继合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆十分利商行连锁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈百圆分红款34200元、保证金30000元，共计64200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，由被告重庆十分利商行连锁有限公司承担（原告陈百圆已垫付，被告十分利公司于支付上述款项时一并支付原告陈百圆）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹蓓蓓
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 袁 雪