内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第374号
上诉人（原审被告）内蒙古万泰建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区根河市。
法定代表人王鑫，执行董事。
委托代理人王宏，海拉尔区正阳街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩东波，男，回族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭文革，男，汉族，无职业，现住辽宁省抚顺市。
上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司因与被上诉人韩东波、郭文革买卖合同纠纷一案，不服根河市人民法院（2012）根民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司的委托代理人王宏，被上诉人韩东波及其委托代理人张殿军到庭参加诉讼，被上诉人郭文革经本院合法传唤拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月30日，根河市方圆建筑有限公司与呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司签订了建设施工合同，根河市方圆建筑有限公司在新巴尔虎左旗承建永昌商场、永昌家园1号楼、永昌小区3号楼。被告郭文革是永昌家园1号楼工程的负责人。被告郭文革于2010年7月13日和2011年3月10日为原告韩东波出具了欠据两张，共计欠款196400.00元。并加盖了根河市方圆建筑有限公司第十项目部的公章。
另查明，根河市方圆建筑有限公司于2011年4月11日在根河市工商局办理了变更登记，更名为内蒙古万泰建筑工程有限公司。
原审法院认为，根河市方圆建筑有限公司第十项目部在承建永昌家园1号楼时，在原告韩东波处赊购建筑工程材料，并出具了欠据，事实清楚，应给付材料款，但项目部作为法人的分支机构没有独立承担民事责任的主体资格，所以项目部在从事建设施工过程中产生的民事责任，应由其法人单位即根河市方圆建筑有限公司来承担。现根河市方圆建筑有限公司在根河市工商局办理了变更登记，更名为内蒙古万泰建筑工程有限公司，所以对原告韩东波要求内蒙古万泰建筑工程有限公司给付所欠建筑工程材料款的诉讼请求，该院予以支持。对被告内蒙古万泰建筑工程有限公司提出的该公司在新巴尔虎左旗并没有设立过第十项目部，也没有设立过任何分支机构，出具欠条的经手人是被告郭文革，被告郭文革没有经过公司的授权。因被告内蒙古万泰建筑工程有限公司没有提供证据，该院不予确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，内蒙古万泰建筑工程有限公司给付原告韩东波建筑工程材料款196400.00元，此款于判决生效后给付。案件受理费4228.00元，由被告内蒙古万泰建筑工程有限公司负担。
上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司上诉称，一审依据被上诉人韩东波提交的根河市工商局变更登记表、一审法院依职权调取的上诉人承建永昌家园1号楼的建筑施工合同、被上诉人韩东波提交的被上诉人郭文革出具的欠条、一审法院依职权调取的对账说明、新巴尔虎左旗住建局周庆志的询问笔录，认定上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司承担给付工程材料款，明显证据不足，无法形成证据链条，不能作为判决的依据，建筑施工合同只能证明上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司承建了永昌家园1号楼，跟被上诉人郭文革没有任何关系。对账说明的真实性无法确认，如果作为证据使用应由呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司出庭接受质询。询问笔录的被询问人的陈述都是猜测的口吻，没有一句是肯定的回答，此证据从内容上无法证明被上诉人郭文革与上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司的关系，无法作为证据使用，被上诉人郭文革出具的欠条上盖有上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司第十项目部的公章，而上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司在一审中已经明确表示，上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司在新巴尔虎左旗从来都没有成立过第十项目部，也没有设立任何分支机构。故不应由上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司承担责任。一审法院漏列当事人，一审法院应追加呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司为本案第三人证明被上诉人郭文革与我方的关系，一审法院对被上诉人郭文革的公告送达程序违法。综上，一审法院判决证据明显不足，认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，并由二被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人韩东波口头答辩称，一、上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司认为原审法院审理程序违法，漏列当事人的理由不成立，因为呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司与本案无关，如果申请追加也应当由上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司在原审审理时提出，而上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司并未主张。二、关于欠据上的公章真伪的问题。上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司在原审审理时对该公章的真实性没有异议，也没有提出鉴定申请。三、原审法院依职权进行调查，符合证据规则，应当予以认定。四、上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司与呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司签订合同是不争的事实，被上诉人郭文革作为现场施工人、负责人也不能被否认，且上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司也没有证据否定。五、关于项目部公章是否备案，是上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司内部管理问题，出现瑕疵不能免责。如果该公章属于私刻，上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司应当通过其他渠道主张权利，或者申请法院将此案移交公安机关侦查，但上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司在一审对此并未主张。综上所述，请求二审法院驳回上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人郭文革经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼，未提交答辩意见。
在本院审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司应否给付被上诉人韩东波建筑工程材料款196400.00元。上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司在公司变更登记之前的名称为根河市方圆建筑工程有限责任公司，根河市方圆建筑工程有限责任公司承建呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司开发的永昌家园1号楼建设工程，对此事实，上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司与被上诉人韩东波均无异议。作为被上诉人韩东波主张债权的两张欠据上均加盖“根河市方圆建筑工程有限责任公司第十项目部”的公章，且原审法院依据调取的《对账说明》及所作的询问笔录认定诉争两张欠据的经手人即被上诉人郭文革是永昌家园1号楼工程的负责人，上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司在公司虽以其从未成立第十项目部及被上诉人郭文革并非是永昌家园1号楼工程的负责人作以抗辩，但对其主张，并未提供有效的证据佐证，应承担举证不能的不利后果。故原审法院判令上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司对其不具有独立法人资格的第十项目部所欠的被上诉人韩东波的196400.00元材料款承担给付责任，并无不妥，本院予以维护。上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4228.00元，由上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张福全
审判员 薛忠卫
二〇一四年九月十日
书记员 谢 欣
附：本判决所依据的法律规定
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”