湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民一终字00063号
上诉人（原审被告）：王国红，农民。
委托代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付成，农民。
上诉人王国红因与被上诉人付成财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人王国红的委托代理人何大林，被上诉人付成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月4日13时许，付成驾驶鄂H×××××“东风”悦达起亚牌小轿车沿石（板）天（王）公路由罗店驶往京山方向，途经罗店镇丁冲村八组路段，因王国红在公路上打晒萝卜籽，车辆经过铺有萝卜梗的道路时，大量萝卜梗堆积在排气管三元催化器与中间消声器连接处，造成萝卜梗及富含油脂的萝卜籽被高温的排气管三元催化器和中间消声器烤燃，引发火灾，造成小车烧毁的交通事故。经京山县公安局交通警察大队京公交认字（2013）第188号道路交通事故认定书认定：付成承担事故的主要责任，王国红承担事故的次要责任。为此，付成以京山县交通运输局、京山县罗店镇人民政府没有尽到管理职责，没有及时有效制止王国红在公路上“打场晒粮”的违法行为为由，要求判令王国红、京山县交通运输局、京山县罗店镇人民政府赔偿王国红损失52146元。
原判认为，本案的争议焦点为：王国红在道路上打晒“萝卜籽”的行为与付成的车辆损害之间是否存在因果关系；承担责任的主体和责任的分担；赔偿范围及承担赔偿责任的数额。
王国红主张其在事故发生路段打晒的是“萝卜籽”和“萝卜梗”，而交警部门和鉴定机构认为付成的车辆着火原因是“油菜籽”和“油菜梗”，当时石（板）天（王）公路沿途有其他农户打晒“油菜籽”“油菜梗”，王国红打晒的农作物与付成的车辆着火没有因果关系。由于诉讼过程中王国红未提供证据证实当时在同一路段有人打晒“油菜籽”“油菜梗”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王国红应当对自己的上述辩解理由承担举证不能的法律后果。同时，本案审理过程中，交警部门和鉴定机构向原审法院出具更正说明，确认付成车辆着火是由“萝卜籽”和“萝卜梗”引起，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，付成所提供证据的证明力明显优于王国红所提供的证据，根据现有证据，能够认定王国红在道路上打晒“萝卜籽”的行为与付成的车辆损害存在因果关系。
关于承担责任的主体和责任的分担。王国红在通行的道路上打晒“萝卜籽”“萝卜梗”，违反公路法和道路交通安全法的相关规定，京山县交通运输局是交通主管部门，依法负有管理和保护公路的责任，没有及时有效地制止或者清理妨碍通行的物品，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，王国红、京山县交通运输局应当承担侵权责任；京山县公安局交通警察大队京公交认字（2013）第188号道路交通事故认定书认定：付成承担事故的主要责任，王国红承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，确定付成承担70％的责任，王国红、京山县交通运输局共同承担30％的责任，王国红承担30％的责任里的40％，因付成撤回了对京山县交通运输局的起诉，视为付成放弃要求其承担民事责任。
关于赔偿范围及承担赔偿责任的数额。付成的车辆损失70800元，鉴定费7600元，拖车费1200元，鉴定人出庭费用1300元，交通费酌定200元，共计81100元。付成自行负担56770元，王国红赔偿24330元的40％，即9732元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十九条的规定，原审判决：一、王国红赔偿付成的损失9732元，此款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回付成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由付成负担387元，王国红负担165元。
判决宣告后，王国红不服，向本院提起上诉称，原判认定富含油脂的萝卜籽被高温排气管烤燃与鉴定报告的认定不符，原审采信鉴定机构和公安部门分别作出的“更正说明”，将鉴定意见中的“油菜籽”、“油菜梗”改为“萝卜籽”和“萝卜梗”的证据不当。王国红打晒萝卜籽的行为与本案不存在因果关系，王国红不应承担本案责任。请求二审法院撤销原判，予以改判。
付成答辩称，其在事故发生后马上就报警，交警赶到时，只有王国红一家在晒萝卜籽，因王国红久晒未收，导致油脂产生，王国红称有很多农户在晒萝卜籽与事实不符。
二审中，付成向本院提交了如下证据：照片一组，拟证明其车辆系因王国红晒得萝卜梗堆积在排气管内引发火灾造成车辆损毁。
上述证据经质证，王国红认为不属于新证据，照片上无拍摄时间，与本案无关联性。
本院经审核认为，对照片真实性予以采信，但无拍摄时间，对其证明目的，不予采信。
二审审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见是否存在瑕疵，可否作为本案定案依据；2、王国红打晒萝卜籽的行为与本案是否存在因果关系；3、王国红在本次事故中是否应当承担赔偿责任。
湖北军安司法鉴定中心于2013年7月12日作出的鉴定意见，认定车辆起火的原因是：车辆行驶在铺有油菜梗的道路上，导致大量油菜梗堆积在排气管三元催化器与中间消声器连接处，造成油菜梗及富含油脂的油菜籽被高温的排气管三元催化器和中间消声器烤燃，引发火灾。2014年2月24日，湖北军安司法鉴定中心出具更正说明，将原鉴定意见中的“油菜梗”更正为“萝卜梗”，“油菜籽”更正为“萝卜籽”。原审庭审时，王国红一方对此提出异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员在原审出庭时陈述，起火原因系可燃物附着起火和嗑撞起火，萝卜梗和油菜梗均系易燃物。王国红对此仍有异议，并申请对起火燃烧物是“油菜梗”、“油菜籽”还是“萝卜梗”、“萝卜籽”进行鉴定，原审法院予以准许并委托湖北科技事务司法鉴定中心对此进行鉴定，后因王国红未在规定的期限内缴纳鉴定费用，致鉴定无法进行。本院认为，对于鉴定机构出具的鉴定意见，王国红虽提出异议并要求补充鉴定，但未按规定预交鉴定费用，致鉴定无法进行，应由其承担举证不利的后果。原审采信湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见，并无不当。
关于王国红打晒萝卜籽的行为与本案是否存在因果关系。首先，王国红在接受公安机关的询问时，认可其在事故发生前，在涉案道路上打晒萝卜籽。其次，公安机关制作的受理道路交通事故案件登记表及事故现场勘验笔录记载，涉事车辆经过打晒地点约1公里时起火。再次，湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见认定，起火原因系车辆行驶在铺有萝卜梗的道路上，导致大量萝卜梗堆积在排气管三元催化器与中间消声器连接处，造成萝卜梗及富含油脂的萝卜籽被高温的排气管三元催化器和中间消声器烤燃，引发火灾。王国红上诉称事发时还有其他农户也在道路上打晒油菜籽、萝卜籽，但未提供相应证据证明其主张。综上，原审认定王国红打晒萝卜籽的行为与本案事故发生之间存在因果关系，认定并无不当。
关于王国红在本次事故中是否应当承担赔偿责任，王国红违反道路交通安全法的相关规定，在道路上打晒萝卜籽，导致付成驾驶的车辆经过后，起火燃烧，造成车辆损毁，王国红的行为存在较大过错，应对付成的损失承担主要赔偿责任，原审仅判决其承担12%的赔偿责任虽有不当，但付成并未提起上诉，对此予以维持。王国红认为其不应当承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，王国红的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，案由定性不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由王国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
审 判 员 李 伟
代理审判员 张宙飞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周 立