安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00027号
原告：张校生。
委托代理人：程庭熙，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：李良松。
被告：宣城市兴达混凝土有限公司。
法定代表人：笪士财，该公司总经理。
原告张校生诉被告李良松、被告宣城市兴达混凝土有限公司（以下简称兴达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告张校生及其委托代理人程庭熙，被告李良松到庭参加诉讼。被告兴达公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张校生诉称：其与李良松系同乡、同学关系。2011年3月至2012年7月期间，李良松以兴达公司经营需资金周转为由，向其借款20余次，累计金额556万元。借款后至2012年7月，李良松陆续支付利息77万余元。2012年7月18日，张校生与李良松对过往债务进行结算，确认李良松共欠张校生借款556万元。张校生将过往的20张借条归还给李良松，由李良松重新向张校生出具一张556万元的借条，约定借期为2个月，月息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，兴达公司作为担保人在借条上签章。2013年2月，李良松支付利息120万元。同年3月10日，李良松因难以偿还借款，向张校生提出以股权抵债，双方遂签订股权转让协议，约定张校生以600万元债权收购李良松持有兴达公司33%股权的50%及其全部收益。3月12日，张校生与李良松签订股权转让补充协议，约定张校生受让的股权在2013年12月前没有红利的情况下，李良松继续向张校生承担借款600万元及其利息的偿还责任，利息自2013年3月8日起按月息4%计算。协议签订后，李良松未能按约向张校生提交兴达公司财务审计报表等资料，张校生参与经营后，发现兴达公司经营状况严重恶化，资不抵债，李良松名下股权已无实质性资产，更不可能有红利收入，张校生即向李良松主张债权，遭其拒绝，张校生遂于2013年7月向本院起诉，因双方股权转让约定解除的时间未到，张校生于2013年12月撤回起诉。2014年1月23日，张校生再次起诉，请求判令：1、解除原告张校生与被告李良松于2013年3月10日签订的股权转让协议；2、被告李良松偿还原告张校生借款556万元及利息（自2012年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至给付之日止）；3、被告兴达公司对上述款项承担连带保证责任；4、原告张校生因本案诉讼支付的律师费10万元及案件诉讼费用由被告李良松、兴达公司承担。
李良松在庭审中辩称：1、其与张校生之间的借款是真实的。其共向张校生出具了20张借条，期间已陆续给付张校生利息2084040元，张校生亦向其出具了188张收据，后期其又归还了120万元本金，共计还款3284040元。2、张校生陈述的债权转股权过程亦属实，因兴达公司经营状况不佳，一直都没有红利分配给股东，按照其与张校生之间的补充协议约定，双方股权转让已经达到解除条件，其同意按照双方合同约定及法律规定来处理，股权转让合同是否解除由法院依法裁决。3、其已归还的120万元应从556万元借款本金中扣除，对已支付的利息2084040元，均是按照月利率4%计息，已超出中国人民银行贷款利率四倍，对于超出部分的利息要求抵扣本金；张校生主张的2012年7月18日之后的利息，其没有支付过，请求依法裁判。4、张校生主张的律师费10万元，由法院依法裁决；5、张校生与兴达公司之间的担保合同，因其不清楚担保的情况，故其对此不发表意见。
兴达公司未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭。
张校生为证明其诉讼主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、张校生、李良松身份证及兴达公司营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、2012年7月18日借条及7月23日承诺书复印件各1份、借款明细表1张、2011年3月份至2012年7月18日期间的借条20张复印件，证明张校生与李良松之间的借款情况，双方经结算借款总金额为556万元，兴达公司为案涉借款提供连带责任担保；
3、兴达公司财务报表复印件1组9页、损益表复印件2张，证明兴达公司财务状况及公司亏损事实；
4、情况说明1份、公章移交清单复印件1份、新印章启用及旧印章停用通知2份，证明担保人加盖的公章系兴达公司公章；
5、股权转让协议及股权转让补充协议各1份，证明张校生与李良松之间股权转让事实、股权转让解除的条件以及关于本案债务的约定情况；
6、书面承诺担保函1份，证明兴达公司承诺对李良松所欠借款本息承担担保责任；
7、银行流水账记录6页、交易明细62页，证明张校生通过银行转账向李良松支付借款本金270万元，其余本金通过从银行支取现金交付给李良松的事实。
李良松发表质证意见如下：对证据1、3、4、5的三性及证明目的均无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，但20张借条中，仅部分借条的借款是真实发生，部分借条系其欠张校生的利息，张校生向其出具收到利息的收据，因其当时没有给付现金，就出具相应借条，该部分借条分别是2011年11月29日12.7万元、2012年1月16日4.9万元、2012年3月30日15.5万元、2012年2月26日11.8万元、2012年4月16日16.3万元、2012年6月27日17.3万元，借款本金应当扣除上述6笔款项，故该组证据不能达到张校生主张借款为556万元的证明目的。证据2中的明细表是张校生算好帐后交其核对，随后其出具了总借条。证据6，因其对担保情况不清楚，不发表质证意见。对证据7的真实性无异议，对张校生转入卡号尾号为65650的金额均予以认可。
李良松为支持其辩解主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、收款收据原件1组188张，证明其向张校生陆续归还了2084040元，其中张校生签名的75张，共计814760元，张校生没有签名的113张，共计1269280元；
2、安徽农村合作金融转账业务回单复印件3份，证明其向张校生归还了借款本金120万元。
张校生发表质证意见如下：对证据1中有其本人签名的75张条据真实性无异议，另外10张条据虽签有其名字，但该10张条据均是在本案借款发生之前出具，与本案没有关联性，其余的103张条据真实性不予认可，其没有收到该103张条据所注款项，该部分条据均是其公司业务顾问韩宗发开具，经其核实，韩宗发只开了收据，并没有收取条据中所注款项。对证据2的真实性无异议，但该120万元是李良松支付的利息，即李良松提举的证据1中其本人没有签字的103张条据中注明的款项共计1190840元，故该组证据不能达到其证明目的。
兴达公司未向本院提举证据。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：
张校生提举的证据1、3、4、5、6及李良松提举的证据2均符合证据的“三性”，本院予以认定；张校生提举的证据2、7李良松对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据张校生所主张的证明目的能否成立由本院综合相关事实与证据进行审查确定；李良松提举的证据1，经本院审查，其中有张校生签名共有85张收据，该85张收据中有10张收据的出具日期均在2011年3月之前，另有1张交款单位为“兴达公司”，交款事由为“代办业务手续费”，该11张收据均与本案无关联，本院不予认定，张校生对其余有其签名74张真实性无异议，本院予以认定，对于没有张校生签名的103张收据，因张校生不予认可，收据中款项是否实际支付不能确定，故本院对该部分收据不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2011年3月至2012年7月期间，李良松因经营需资金周转，多次向张校生借款共计556万元，并向张校生出具借条20张。2012年7月18日，张校生与李良松对双方借款往来进行结算，李良松将上述20张借条收回后，向张校生重新出具一份556万元的借条，载明：借款时间为2012年7月18日至2012年9月18日，月息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，借款人如未按期归还借款本息，则双方通过诉讼解决，并由借款人承担律师费和实现债权费用。李良松在借款人栏签名。兴达公司作为担保人在保证人栏签章，为上述借款提供连带责任担保，担保期限至该借款本息还清时止。2012年7月20日，兴达公司向张校生出具承诺担保书函，相关内容为：兴达公司以公司名义向宣城皖南农商行贷款800万元，李良松以自有房产作为贷款抵押，贷款下发后偿还李良松欠张校生的借款556万元及利息，如不归还，由兴达公司承担偿还556万元借款本息的担保责任，直至借款本息还清时止。2012年7月23日，李良松向兴达公司总经理笪士财出具承诺书，承诺以其自有房产抵押贷款所贷款项直接从兴达公司账户归还张校生借款556万元及利息（自2012年7月18日起至归还之日止按月利率4%计算）。
2013年3月10日，李良松（甲方）与张校生（乙方）签订股权转让协议，约定：“一、甲方同意将持有的兴达公司33%股权（人民币叁佰叁拾万元整）的50%（人民币壹佰陆拾伍万元）转让给张校生。二、甲方同意将持有的兴达公司33%股权中的50%收益（从兴达公司成立领取工商营业执照时间起计算全部收益）同时转让给张校生。三、乙方同意用人民币陆佰万元收购甲方持有的兴达公司33%股权的50%（人民币壹佰陆拾伍万元）及该股权的全部收益（从兴达公司成立领取工商营业执照时间起计算全部收益）。四、甲方必须做好股权及股权收益转让有关事项：……”2013年3月12日，李良松（甲方）与张校生（乙方）签订股权转让补充协议，约定：“……三、乙方的股权在2013年12月前没有红利收入的情况下，甲方继续承担向乙方借款的人民币陆佰万元本金及利息。时间于2013年3月8日开始，月利息按4%计算……”。诉讼中，张校生与李良松均认可《股权转让协议》中第三项约定的张校生以人民币陆佰万元收购李良松持有的兴达公司股权，该“陆佰万元”出资款即为2012年7月18日欠条中李良松所欠张校生的556万元款项。
张校生与李良松签订股权转让协议后，兴达公司于2013年6月7日召开股东会，决议通过李良松转让持有兴达公司16.5%的股权给张校生。2013年6月14日，兴达公司在工商管理部门进行了股权变更登记，将李良松持有的兴达公司33%的股权变更为李良松与张校生各持有16.5%。此后，兴达公司因经营状况不佳，自张校生受让股权后截至2013年12月，兴达公司一直没有红利分配。张校生在2012年7月18日双方对过往债务结算之前，共计收取李良松给付的利息822960元。2013年2月7日、8日，李良松通过银行转账方式分别给付张校生100万元和20万元。2014年1月23日，张校生诉至本院，请求判如所请。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案各方当事人争议的焦点问题为：1、张校生主张解除案涉股权转让协议是否有事实及法律依据。2、如股权转让协议解除，张校生主张的案涉借款本息应如何确定；张校生主张的律师费10万元应否支持。3、兴达公司在本案中应否承担担保责任。
关于争议焦点一的审查。本案中，李良松于2011年3月至2012年7月期间向张校生借款556万元，有相应借据和银行交易明细等证据为证，李良松辩称其中部分借款系利息组成，无证据证实，本院不予采信。2012年7月18日李良松向张校生出具的借据，系双方对上述借款往来账目进行结算后对借款数额的最终确认后所达成的合意，内容合法有效，李良松理应按借条中所确定的还款义务按期偿还借款。此后，因李良松无力偿还借款，其又与张校生达成股权转让协议及补充协议，张校生以556万元的借款债权受让李良松持有兴达公司股权的50%。案涉的股权转让协议及补充协议系双方真实意思表示，兴达公司股东亦决议通过股权转让，并按法律规定变更股权登记，该债权转为股权行为合法有效。又因双方在补充协议中约定如张校生受让股权在2013年12月前没有红利的情况下，李良松仍需向张校生继续承担借款本息的偿还责任，该约定应视为双方对股权转让协议所附的解除条件。兴达公司在2013年12月前没有红利分配的事实本院已确认属实，故张校生与李良松之间股权转让协议的解除条件已成就，对张校生主张解除其与李良松之间的股权转让协议的诉请，本院依法予以支持。
关于争议焦点二的审查。股权转让协议解除后，根据补充协议约定，李良松仍应继续承担偿还上述借款本息的责任。李良松于2013年2月7日汇给张校生100万元，该款项应先偿付556万元本金自2012年7月18日至2013年2月7日（合计6个月零19天）的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准（利率为月2%）计算，上述期间，556万元借款的利息应为737627元（556万元×2%×6个月＋556万元×2%÷30天×19天），对超出法定利息保护上限的差额262373元（100万元-737627元），应抵付案涉借款的本金，即李良松尚欠本金5297627元（556万元-262373元）；2013年2月8日李良松又汇给张校生20万元，该款项应先偿付当日利息3532元（5297627元×2%÷30天），对超出法定利息保护上限的差额196468元（20万元-3532元），抵扣借款本金。综上，李良松共欠张校生本金5101159元（5297627元-196468元）。张校生称上述120万元款项系李良松在双方结算前欠付的利息无证据证实，本院不予采信。李良松关于双方结算前所付利息均按月利率4%支付，超过法定部分应予以抵扣的主张，未提供证据证实，本院依据现有证据，查证李良松自2011年3月份开始借款至2012年7月，共向张校生支付利息822960元，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故本院对其该项抗辩主张不予支持。张校生主张自2012年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，其主张的利率标准符合法律规定，因李良松利息已付至2013年2月8日.故案涉款项利息应自2013年2月9日开始起算。另，张校生主张李良松、兴达公司承担其因本案诉讼支付的律师费10万元，因未提举证据证实其已支付该项费用，故对其该项诉请本院不予支持。
关于争议焦点三的审查。兴达公司虽在双方最终结算的借据上以担保人身份签章，但在2013年3月10日张校生与李良松签订股权转让协议时，已将案涉的担保债权转为股权，并已实际办理股权转让登记，借贷双方以新的股权转让合同取代原借款协议，对担保人而言，债权人系以股权转让的方式免除了债务人对案涉借款清偿责任，至此，担保人承担担保责任的法律基础已不复存在，故兴达公司对2012年7月18日担保的债权不再承担担保责任。张校生与李良松虽另定补充协议，对股权转让附加解除条件，因该约定未经担保人同意，对担保人不产生法律效力。综上，张校生诉请兴达公司对案涉款项承担连带清偿责任的主张依法不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十一条第（五）项、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、解除原告张校生与被告李良松于2013年3月10日签订的股权转让协议；
二、被告李良松于本判决生效之日起十日内偿还原告张校生借款5101159元及利息（自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至给付之日止）；
三、驳回原告张校生的其他诉讼请求。
案件受理费64650元，由原告张校生负担12650元，被告李良松负担52000元；公告费600元，由原告张校生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年十月九日
书 记 员 殷宏燕