山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2262号
上诉人（原审原告）：杜泽芬。
委托诉讼代理人：丁志华，山东望平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁春荣，现羁押于滕州监狱。
委托诉讼代理人：肖会龙、刘明义，山东涵清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛胶南华美粮油制品有限公司。
法定代表人：崔香美，董事长。
委托诉讼代理人：朱莉，青岛汇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张福英。
委托诉讼代理人：秦婷婷、刘风民，山东照岳律师事务所律师。
原审第三人：韩传凤。
上诉人杜泽芬因与被上诉人丁春荣、被上诉人青岛胶南华美粮油制品有限公司（以下简称华美粮油公司）、被上诉人张福英、原审第三人韩传凤民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜泽芬上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人华美粮油公司、被上诉人张福英对被上诉人丁春荣偿还上诉人杜泽芬的50万元借款承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、虽然没有证据证明杜泽芬与华美粮油公司存在借贷合意，但华美粮油公司在本案借贷过程中出借了公司账户，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五的规定，应向杜泽芬承担出借账户的民事责任。华美粮油公司在收到50万元后，未查明款项的性质、原因而擅自处分，存在过错。二、50万元款项由华美粮油公司汇入张福英账户，张福英账户由其与丁春荣共同使用，双方是同居关系，张福英应承担共同还款责任。
被上诉人丁春荣辩称，本案借款是华美粮油公司借款，丁春荣只是中介，华美粮油公司与丁春荣说支付30%的利息，丁春荣找到杜泽芬，说华美粮油公司支付24%的借款利息。后来华美粮油公司打电话给丁春荣说不用这笔借款了，丁春荣就让华美粮油公司将款项转至张福英账户，本案借款的实际使用人是张福英。一审时，丁春荣陈述是丁春荣借的，是认为当时丁春荣已经有那么多债务了，就想自己担着，丁春荣未使用本案借款，银行卡是张福英拿着，现在张福英对丁春荣不管不顾。借款当月丁春荣就被公安机关羁押，丁春荣不应承担还款责任。
被上诉人华美粮油公司辩称，华美粮油公司与杜泽芬素不相识，双方不存在借贷合意。一审法院已查明本案借款是丁春荣向杜泽芬所借，最终也是丁春荣收到并使用了借款，丁春荣应承担还款责任。华美粮油公司未出借、出租银行账户，该笔款项是走账款，华美粮油公司对该款项并不知情。华美粮油公司未实际使用该款项，也未从中获益，华美粮油公司不应承担责任。一审判决正确，应予维持。
被上诉人张福英辩称，丁春荣在一审中认可是其向杜泽芬借款，所借款项用于了酒店投资，丁春荣是实际借款人。丁春荣与张福英是朋友关系，双方无同居事实，张福英的银行由丁春荣使用。请求驳回杜泽芬的上诉请求。
原审第三人韩传凤述称，本案款项与华美粮油公司无关，请求维持原判。
杜泽芬向一审法院起诉请求：判令丁春荣、华美粮油公司、张福英连带偿还借款50万元及利息13416.7元。
一审法院认定事实：2015年7月2日，杜泽芬通过农业银行账户向华美粮油公司中国银行账户转账50万元。同日，华美粮油公司将该笔款项转账至第三人韩传凤（华美粮油公司会计）中国银行账户。第二日，韩传凤通过网上银行分三笔将该50万元款项转至张福英银行账户，并在附言中注明“丁春荣走账”。
杜泽芬称，该笔款项是华美粮油公司通过丁春荣向其借款，双方并无接触，并通过丁春荣约定借款年利率为24%。华美粮油公司则称，其同杜泽芬不认识，未向杜泽芬借钱，是丁春荣借用账户走账，并根据丁春荣的要求将款项转到了张福英账户。丁春荣先称，其同华美粮油公司有业务关系，当时华美粮油公司向其个人借款，因其没有钱，其就向杜泽芬借款，并让杜泽芬将款项打至华美粮油公司账上，钱到账后，华美粮油公司说不用钱了，其又让华美粮油公司把钱转到张福英账户上，张福英的该银行卡由其控制使用，其将该款项用于了投资酒店。华美粮油公司对丁春荣所称“华美粮油向其个人借款”不予认可，并陈述“当时是丁春荣要求借我方账户走账，公司负责人只是说了一句借了用一用的玩笑话，没有具体数额，更不是针对杜泽芬的这笔款项”。丁春荣后又称，具体是走账还是借款记不清了，实际是其向杜泽芬借款，与华美粮油公司、张福英无关。
第三人韩传凤在一审法院对其调查时称，其根据公司的安排提供账户给丁春荣走账，丁春荣电话中说是贷款需要公户走账，并说马上提走，第二天丁春荣提供了张福英的账户，其将款项转账至张福英账户。丁春荣未提出异议。
张福英在一审法院对其调查时称，其同丁春荣是朋友关系，银行卡由丁春荣借用，并一直在丁春荣处，对50万元款项根本不知情。丁春荣对张福英的陈述予以认可。
杜泽芬于庭审中坚持认为华美粮油公司为借款人应承担还款责任，丁春荣、张福英应承担连带清偿责任。
另查明，丁春荣因涉嫌合同诈骗于2015年7月28日被采取刑事强制措施；2017年6月，丁春荣犯合同诈骗罪被判处有期徒刑。
一审法院认为，杜泽芬在未同华美粮油公司直接接触的情况下即向对方账户转账50万元，可以认定事情的缘由在丁春荣。丁春荣自认该款项是其本人向杜泽芬借款，并自认其最终实际收到和使用了款项（通过持有张福英的银行卡），对该事实，该院予以确认。杜泽芬主张本案系华美粮油公司通过丁春荣向其借款，并通过丁春荣约定借款年利率24%，华美粮油公司予以否认，丁春荣亦不予认可，杜泽芬未能提交其它证据证明其同华美粮油公司存在借贷合意，华美粮油公司未实际使用款项（收到款项后又全部转至张福英账户），杜泽芬的该主张，证据不足，不予采信。
综上，丁春荣自认该款项是其本人向杜泽芬借款，并自认其最终实际收到和使用了款项，其作为借款人应承担还款责任。杜泽芬要求华美粮油公司、张福英承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。关于杜泽芬主张的利息13416.7元，无证据证明其同丁春荣就借款利息进行约定，视为不支付利息，对杜泽芬的利息诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、丁春荣于判决生效后十日内偿还杜泽芬借款50万元。二、驳回杜泽芬的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8934元，由丁春荣负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议的焦点为，华美粮油公司、张福英是否应承担还款责任。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
本案当事人提交的证据均只是银行账户之间的汇款证据，对于所主张的事实均为单方陈述。丁春荣在一审中认可是其向杜泽芬借款，丁春荣并无相反证据足以推翻其自认的事实，应当认定丁春荣为借款人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。杜泽芬可以根据上述规定，将丁春荣、华美粮油公司列为共同诉讼人。《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定：存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。华美粮油公司将账户出借给丁春荣使用，根据上述规定，华美粮油公司应对杜泽芬的损失承担连带赔偿责任。
杜泽芬请求张福英对其的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3799号民事判决第一项；
二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3799号民事判决第二项；
三、被上诉人青岛胶南华美粮油制品有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人杜泽芬对被上诉人张福英的诉讼请求；
五、驳回上诉人杜泽芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8934元，由丁春荣、青岛胶南华美粮油制品有限公司负担。二审案件受理费8934元，由被上诉人青岛胶南华美粮油制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年五月十四日
书记员 王 越