河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民重字第73号
原告：张某磊，男，汉族，无业，现住唐山市开平区。
委托代理人：刘飞，河北唐正律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：刘某，该公司经理。
委托代理人：刘某华，女，汉族，该公司员工，住唐山市路北区。
原告张某磊与被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理，于2015年3月30日作出（2015）开民初字第245号民事判决。判后，被告不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）唐民二终字第1519号民事裁定，撤销本院（2015）开民初字第245号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某磊及其委托代理人刘飞，被告委托代理人刘某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某磊诉称，2014年8月17日，原告为冀BDEX**号轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险金额为428850元附不计免赔率。2014年9月11日0时10分，原告司机陶成功驾驶冀BDEX**号轿车由西向东行驶至唐山市开平区205国道志盛洗煤厂南侧时，与李洪志驾驶的冀BT0X**、冀BTZ**挂号重型半挂牵引车由西向北行驶时相撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定李洪志承担此次事故的主要责任，陶成功承担次要责任。本次事故给原告造成车辆损失249974.2元、公估费9999元、施救费400元，合计260373.2元。李洪志与陶成功双方约定在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内互碰互赔，超出部分按6：4比例承担责任，故被告应赔偿原告损失104149.28元。因原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计104149.28元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，1.根据保险合同约定我公司拒绝赔偿原告损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，且本公司不承担诉讼费。2.依据家庭自用汽车损失保险条款中责任免除第六条第六款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不负责赔偿。该案件经痕迹检验的结果为碰撞痕迹不符，故本公司不承担保险责任。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据：
1．交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任情况。
2．原告车辆保险单复印件1份，证明原告车辆在被告处投保情况，事故发生在保险期间内。
3．公估报告书1份，公估费发票1份，证明原告车辆损失为249974.2元，花费公估费9999元。
4．施救费发票4张，证明原告花费施救费400元。
5．冀BDEX**号机动车行驶证、陶成功驾驶证复印件各1份（复印件与原件核对无异），证明原告车辆系合法行驶，驾驶员具有合法驾驶资格。
6．财产损失评估委托书复印件1份，证明原告车辆损失公估是经交警队委托。
7．唐山市志军高级汽车修理厂证明材料1份，证明事故车辆被拖运到停车场后没有经过再次碰撞，完全是由他们进行拆解、修理。
8.从交警队取回照片14张，证明事故现场的情况。
9.河北联合大学附属医院CT报告检查单1份，证明原告当时受伤的情况。
被告为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据：
1．冀BDEX**号车辆投保单、保险投保提示、保险合同条款、机动车保险拒赔通知书及送达回执各1份，证明原告车辆在本公司投保的事实，但投保时原告车辆的实际价值为230721元。
2．邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份与鉴定人罗旭、沈炳振出庭意见，证明原告车辆公估损失与其车辆实际损失不符，应以我方提供的鉴定结论作为定案依据。被告申请鉴定人罗旭、沈炳振出庭的证明目的为，鉴定人和鉴定机构具有合法资质，鉴定程序合法，该鉴定结论证明原告事故车辆在此次事故前发生过重大事故，且在本次事故过程中使用了非本次事故造成损失的旧件。
本院根据被告申请调取唐山市公安局开平区分局刑事科学技术室出具的痕迹检验报告1份、当事人陈述材料2份。
经当庭质证，关于原告提交的证据1-9，被告对证据1有异议，该事故系简易程序，但事故认定书出具时间距离事发较长。被告对证据2、5无异议。被告对证据3中公估报告有异议，系原告单方委托，根据保险合同规定，我方有权重新鉴定。该车投保实际价值为230721元，公估结论远超实际价值，原告车辆属于二手过户车，购买时应按照二手车实际价值确定损失。对公估机构真实性有异议，不具备公估资质，不认可其公估结论。对公估费真实性无异议，但超出河北省物价厅收费标准。被告对证据4真实性无异议，但本公司不承担赔偿责任。被告对证据6认为，交警队无权对外委托公估，根据2008年河北省公安厅交通管理局的规定，交警部门无权对外委托。被告对证据7真实性不认可，原告在原一审中未提供修理费发票，该证明未注明出具证明单位的负责人，在形式上不具有合法性。被告认为证据8不能证明是由交警队提供的，不能证明事故发生的时间，在原审审理过程中曾记录交警队未实际到达现场，对该组照片的真实性、合法性、关联性均不认可。被告对证据9真实性、关联性不认可，该检查报告单没有出具单位签章，原告也未提供收费票据、门诊病历予以佐证。关于被告提供的证据1-2，原告对证据1的真实性无异议，能证明原告车辆损失价值是249974.2元，被告按照42万元收取保险费，盗抢险金额不等同于机动车价值，不能以盗抢险金额确认车辆的实际价值。该证据中的投保人签字均不是原告本人所签，其提出的免赔事宜均对原告不产生法律效力。拒赔通知书系被告单方委托唐山公司的业务人员进行协商，该人员并未对事故发生碰撞及经过发生质疑，只是对赔偿数额有争议。该拒赔理由没有事实及法律依据，原告的车辆并无被告提出拒赔事实，且有交警部门出具的事故认定书、痕检报告予以确认，故原告对该证据不认可。原告对证据2的真实性、合法性均不认可，该鉴定书的鉴定事项是对机动车碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，交警队在作出事故认定书前已对车辆是否系碰撞作出了车辆痕迹检验报告，且被告质证时对事故认定书并无异议。该鉴定机构并未对事故现场及原告车辆跟踪、拍照，不符合司法鉴定要求，故应以我方提供公估报告结论作为定案依据。关于两位鉴定人的陈述内容和其作出的鉴定意见书不符合法律规定，且鉴定人罗旭陈述的内容自相矛盾，大部分内容完全凭其个人推理，并没有法律依据。因为根据鉴定意见书记载，司法鉴定中心受理委托的时间是2014年10月23日，根据罗旭陈述上午10点就到唐山，因为从邯郸到唐山要五个小时，不符合时间观念。鉴定结论超出了被告委托的鉴定范围不具有合法性。关于法院调取的证据，原告对真实性没有异议，能够客观反映本次事故的发生是真实存在的。被告认为，我公司申请调取交警支队事故处理卷中，该卷宗显示没有事故现场照片，该卷宗中存档的痕迹检验报告，检验时间为2014年9月12日，检验地点为开平区交警六队停车场，该检验报告并非第一时间、第一现场做出的结论，鉴定依据不足，对其合法性不认可。对李洪志和陶成功做的陈述材料并不能证明事发时已实际勘查现场。经本院核查，关于原告提交的证据1-9，其中证据1、2、4、5、7、8，具有真实性、关联性及合法性，本院对该证据予以认定，但证据1中李洪志与陶成功关于保险范围内互碰互赔，超出部分按6：4责任分成的约定因涉及被告利益却未得到被告认可，故本院对该部分不予认定；证据3、6，在财产损失评估委托书中显示办案单位为交警六队，且有交警队办案人员签名、盖章，因此，虽然委托方登记为陶成功，但是冀BDEX**号车辆损失评估由河北博泰安保险公估有限责任公司接受委托等相关事宜是在交警队知情的情况下进行的。另外，根据保单，冀BDEX**号车的机动车损失保险的保险金额428850元，而不是盗抢险保险金额，更何况，本案属于交通事故案件而非盗抢案，故经公估的车辆损失并非如被告所述超出了保险价值。被告亦未对原告车辆使用了旧件及旧件价值举证，本院对证据3、6予以认定；证据9，其单独不能证明与本案不具有关联性，本院不予认定。关于被告提交的证据1-2，其中证据1，本院对冀BDEX**号车辆投保单予以认定，可以证明原告为其车辆投保的情况，对其他证据及其证明效力不予认定；证据2，委托人的委托事项是对冀BDEX**号雷克萨斯轿车与冀BT0X**、冀BTZ**挂号半挂车碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，而受委托人却超出委托事项范围作出了被鉴定车冀BDEX**号雷克萨斯轿车为重大事故修复车辆，车辆安装了部分事故旧件。另外，对碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，鉴定时需要两辆车辆在场，而本鉴定过程中只有冀BDEX**号雷克萨斯轿车一辆车在鉴定现场，鉴定人仅凭借被告单方提供的冀BT0X**、冀BTZ**挂号车辆照片做出了两车碰撞痕迹不吻合的鉴定意见书是不科学的。综上，本院对证据2及其证明目的均不予认定。关于本院根据被告申请调取的证据，虽然，陶成功在陈述材料中称其驾驶车辆的车速为50公里／小时，而在本次开庭时称车速为60或70迈，而按通常情况，事故发生在瞬间，而在事故发生时，人们通常处于紧张状态，且自我判决的驾驶速度也欠准确，因此驾驶员所陈述的车辆行驶速度在判断事故损害严重程度的条件中参考性较低，但陈述材料其他内容可以证明事故发生经过。车辆痕迹检验报告系交警队委托且对两车均进行了现场检验，具有真实性、关联性及合法性，本院对以上证据予以认定。
经审理查明，2014年8月17日，原告张某磊为其所有的冀BDEX**号轿车在被告处投保了机动车损失保险（责任限额42.885万元）附不计免赔率，保险期间自2014年8月18日0时至2015年8月17日24时。2014年9月11日0时10分，原告雇佣司机陶成功驾驶冀BDEX**号车辆由西向东行驶至唐山市开平区205国道志盛洗煤厂南侧时，与李洪志驾驶的冀BT0X**、冀BTZ**挂号重型半挂牵引车由西向北左转弯时相撞，造成两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队事故认定，李洪志承担此次事故的主要责任，陶成功承担次要责任。2014年10月14日，河北博泰安保险公估有限责任公司作出公估报告，认定原告车辆损失为249974元，原告为此支出公估费9999元，施救费400元。因原、被告双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至本院。
本院认为，保险合同的契约作用在于保护被保险人的合法权益，当保险标的发生合同约定的保险事故时，保险人需在合同约定限额内承担保险理赔责任。本案中，唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队认定李洪志负此次事故的主要责任，陶成功负次要责任，公安机关对此次事故作出的责任认定，可以作为处理本事故的依据。原告为冀BDEX**号车辆在被告处投保了机动车损失险，故被告应当在相应的保险限额内承担赔偿责任。根据双方的过错程度，本院认为就原告的损失被告应当承担30%的赔偿责任为宜。原告的损失如下：1.车辆损失249974元；2.公估费9999元；3.施救费400元，合计260373元。故被告应当在扣除对方交强险财产损失限额2000元后承担30%的赔偿责任，即77511.9元。被告以原告故意破坏、伪造现场，按保险合同约定拒绝赔偿，且事故车辆投保实际价值为230721元，公估结论远超实际价值为由进行抗辩，因唐山市公安局开平分局刑事科学技术室出具的道路交通肇事车辆痕迹检验报告是交警队委托且对两事故车辆进行现场痕迹检验后作出的，能够证明冀BT0X**、冀BTZ**挂号重型半挂牵引车左后侧与冀BDEX**号事故车辆前右侧发生撞击，造成两车相应部位破损变形；而被告提交的痕检报告，不仅超出委托事项范围作出了被鉴定车冀BDEX**号雷克萨斯轿车为重大事故修复车辆，车辆安装了部分事故旧件的鉴定结论，且仅对冀BDEX**号车辆进行了现场痕迹检验，未对冀BT0X**、冀BTZ**号车辆检验，其不是对两车进行痕迹检验，而是根据被告单方提供的照片得出两车碰撞痕迹不吻合的结论显然理据不足且缺乏科学性，且被告仅凭机动车商业保险单中盗抢险的保险金额认定原告车辆实际价值为230721元，理据不足，故本院对其抗辩意见依法不予采纳。本院为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张某磊保险金77511.9元。
二、驳回原告张某磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告张某磊负担610元，由被告安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈家奇