中华人民共和国
福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第198号
上诉人（原审原告）王怣（又名王火景），男，汉族，1957年11月12日出生，住福建省石狮市。
上诉人（原审被告）王金展（WANG，JINZHAN），男，1953年6月27日出生，澳门特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）柯琼珍（KE，QIONGZHEN），女，1957年12月19日出生，澳门特别行政区居民，系王金展之妻，现住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）何清水，男，1960年10月7日出生，南非共和国公民。
被上诉人（原审被告）王丽玲，女，汉族，1963年3月13日出生，系何清水之妻，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）何作铭，男，汉族，1986年1月8日出生，汉族，系何清水、王丽玲之子，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）何秀良（HO，SAOLEONG），女，1967年1月3日出生，澳门特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）福建祥鸿集团有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人何清水，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）石狮市祥鸿纺织有限责任公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人王金展，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）健隆（福建）实业有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人何作培，该公司执行董事。
上诉人王怣因与上诉人王金展、被上诉人何清水、何秀良、何作铭、王丽玲、柯琼珍、福建祥鸿集团有限公司（以下简称祥鸿集团）、健隆（福建）实业有限公司（以下简称健隆公司）、石狮市祥鸿纺织有限责任公司（以下简称祥鸿纺织）民间借贷纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人王怣与上诉人王金展委托代理人倪英富到庭参加诉讼，被上诉人何清水、何秀良、何作铭、王丽玲、柯琼珍、祥鸿集团、健隆公司、祥鸿纺织经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
王怣原审诉请判令，何清水、王丽玲、何作铭、何秀良、王金展、柯琼珍、祥鸿集团、健隆公司、祥鸿纺织立即偿还王怣借款本金300万元及自2012年11月1日起至实际还款之日止每月按2.5%计算的利息。
原审查明，2012年4月9日，何清水向王怣出具1份借条，约定向王怣借款人民币300万元，借款月利率2.5%，由祥鸿集团提供连带责任保证担保。祥鸿集团作为担保人在该借条盖章，祥鸿集团法定代表人何清水并签字确认。王金展也在担保栏签名，同意为上述借款提供担保。当日，王怣通过招商银行网上转账汇款方式将借款人民币300万元（以下均为人民币）汇入何清水账户。2012年10月9日，健隆公司向王怣出具1份担保函，同意作为担保人为上述借款本息提供连带责任保证担保，健隆公司代理人何作铭也签字确认。借款后，何清水于2012年8月7日偿还借款本金20万元，另分4次共支付借款利息30万元。
另查明，何清水与王丽玲、王金展与柯琼珍为夫妻关系。
原审法院认为，本案系王怣与何清水、王金展、柯琼珍、祥鸿集团、何秀良、健隆公司、王丽玲、何作铭、祥鸿纺织之间因民间借贷关系引起的纠纷，因何清水系南非共和国公民，王金展、柯琼珍、何秀良系澳门特别行政区居民，故本案属涉外涉澳民商事案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，原审法院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
本案的争议焦点为：一、本案欠款本金是多少？二、王金展、柯琼珍、祥鸿纺织等应否对本案借款本息承担还款责任？
王怣认为，2012年8月7日何清水转账的20万元是用于支付借款利息的，若是用于偿还本金，则应在借条上注明。现借条上没有任何偿还本金的记载，何清水尚欠王怣的借款本金为300万元。王金展在借条上签名，自愿为本案债务提供连带保证担保，依法应承担清偿责任。柯琼珍系王金展的妻子，依法应共同承担清偿责任。祥鸿纺织属于祥鸿集团内的企业，依法与祥鸿集团共同承担清偿责任。
王金展、柯琼珍、祥鸿集团、祥鸿纺织共同认为，2012年8月7日银行对账单明确备注20万元是还借款，若是支付利息都有在对账单注明付利息。借条上写明该笔借款由祥鸿集团提供连带责任担保，王金展在借条上签字是股东行为，不是个人提供担保的意思表示。柯琼珍是王金展的妻子，即使王金展需要承担担保责任，也不应当由柯琼珍承担责任。祥鸿纺织是独立法人，本案没有任何的证据证明该公司与本案债务有关。
原审法院认为，何清水于2012年4月9日向王怣借款后，分别于5月10日、6月12日、7月10日、10月26日通过招商银行向王怣汇款，每次汇款均为7.5万元，合计30万元，这4张对账单的备注栏上均注明“付利息”。双方在借条明确约定借款月利率按2.5%计算，本案300万元的借款的每月约定利息为7.5万元，与上述4笔汇款金额相对应。2012年8月7日何清水向王怣汇款20万元，该笔汇款的银行对账单备注栏上注明为“还借款”，且截止至当日何清水并未欠王怣20万元的利息。因此，该笔20万元为偿还本案300万元借款本金，本案欠款本金为300－20＝280万元。
王金展虽抗辩其在借条上担保栏内的签名，是作为祥鸿集团股东身份作出同意该公司为另一股东提供担保的意思表示。由于借条已经加盖了祥鸿集团的公章，且公司法定代表人何清水也签字捺印，足以表示该保证担保系祥鸿集团的真实意思表示。王金展虽系公司股东，但其个人股东与公司系相互独立的主体，在公司保证已有公章及法定代表人签名确认情况下，其签名行为应认定为提供个人保证。因此，王金展抗辩称其签字捺印行为系作为公司股东同意公司为另一个股东担保的职务行为不能成立。王金展为何清水向王怣借款300万元的担保合法有效，依法应承担连带保证责任。
柯琼珍虽然系王金展的妻子，但王金展仅是本案借款的保证人，因其保证行为而形成的债务，并非用于夫妻共同生活与生产经营，家庭也显然没有从中获益，且王怣未能提供证据证明王金展的保证行为得到柯琼珍的认可，本案的保证之债应认定为王金展个人债务。因此，柯琼珍对本案债务不承担共同清偿责任。
祥鸿纺织与祥鸿集团均为依法设立的企业法人，各自有独立的法人财产，享有法人财产权。王怣未能提供任何的证据证明祥鸿纺织与本案债务存在法律关系，按照“谁主张、谁举证”的原则，王怣应自行负举证不能的法律后果。
本案王怣与何清水之间的民间借贷关系，有何清水、祥鸿集团和王金展共同向王怣出具的借条和招商银行网上转账汇款电子回单为证，可以确认。该民间借贷关系双方主体合格，意思表示真实，内容符合法律规定，借款合同合法有效，双方当事人均必须严格履行合同规定的义务。何清水在收到300万元借款后，仅于2012年8月7日偿还20万元本金，至今尚欠280万元借款本金未还。何清水虽然向王怣支付了30万元利息，但该数额没有超过自2012年4月9日至王怣本案诉求利息起算日2012年11月1日期间的其按照借条约定应付利息，王怣要求何清水支付自2012年11月1日起算的利息损失，符合事实和法律依据，予以采纳。何清水尚欠王怣的借款本息，经催讨仍未偿还，依法应承担及时清偿借款本息的违约责任。但双方之间所约定2.5%的借款月利率标准，超过了银行同期同类贷款基准利率四倍的法定标准，对超出标准部分的利息依法不予保护。王丽玲系何清水的配偶，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，因王丽玲未能举证证明王怣与何清水对本案债务系何清水的个人债务或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且为王怣所知晓，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，即王丽玲应与何清水共同承担还款责任。祥鸿集团、王金展在借条盖章签名，自愿为本案的借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。健隆公司向王怣出具担保函，自愿为本案的借款提供连带责任保证，依法也应承担连带保证责任。祥鸿集团、王金展、健隆公司承担保证责任后，依法对何清水享有追偿权。柯琼珍是王金展的妻子，何秀良是健隆公司的前法定代表人，何作铭则系作为健隆公司的授权代理人在担保函上签名，祥鸿纺织系独立的企业法人，柯琼珍、何秀良、何作铭、祥鸿纺织均与本案纠纷没有任何的利害关系，王怣要求柯琼珍、何秀良、何作铭、祥鸿纺织也应偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。何清水、何秀良、健隆公司、王丽玲、何作铭经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何清水、王丽玲应于判决生效后十日内共同偿付王怣借款本金280万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付自2012年11月1日起至判决确定的还款之日止的利息；二、王金展、祥鸿集团、健隆公司对上述债务的清偿承担连带保证责任。王金展、祥鸿集团、健隆公司承担连带保证责任后，有权向何清水追偿；三、驳回王怣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36800元，由王怣负担1630元，由何清水、王金展、祥鸿集团、健隆公司、王丽玲共同负担35170元。
原审宣判后，上诉人王怣、王金展均不服向本院提起上诉，王怣上诉称，何作铭与王怣协商，若何清水到2013年6月底没有偿还300万元的本息，愿意替何清水承担担保责任。何作铭、王金展2012年11月6日书写一张同意支付1个月利息的纸条，证明何作铭、王金展担保的事实。柯琼珍与王金展系夫妻关系，应该承担夫妻共同债务。何秀良、何作培是健隆公司的前后法定代表人，恶意转移财产应承担连带责任。祥鸿纺织是祥鸿集团的分公司，应该承担连带责任。2012年8月7日付的20万元是利息，如果是付本金，则对方只付了3个月利息，那本案的利息应从2012年7月9日起算，而不是2012年11月1日。请求判令偿还借款本金300万元及自2012年7月9日起按月利率2.5%计算的利息。
王金展上诉并针对王怣的上诉答辩称，原审认定王金展承担连带保证责任是错误的。借条主文明确借款由祥鸿集团提供连带担保责任，若王金展担保，则应在该处写上王金展之名。王金展、何清水是作为祥鸿集团仅有的两个股东，该二人在担保人一栏签字并加盖指模，其身份是祥鸿公司的股东，而非担保人。原审将何清水在担保人一栏签字理解为祥鸿公司法定代表人身份不妥，祥鸿公司在担保人一栏盖章即已完成担保承诺，借条中没有法定代表人一栏，何清水和王金展的签名是公司股东行为，不是自然人个人行为。请求改判王金展不承担连带保证责任。
针对王金展的上诉，王怣答辩称，借款时，王怣要求王金展担保，王金展同意后，才借钱。王金展在借条上签字就要承担连带责任。
被上诉人何清水、柯琼珍、祥鸿集团、何秀良、健隆公司、王丽玲、何作铭、祥鸿纺织未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人王金展未提交新证据。上诉人王怣提交了录音光盘一份，认为2012年11月6日15：16王金展在与王怣通话中说担保的事实，证明王金展承认对案涉借款担保。王金展质证认为，该录音不是新证据，且王怣出借给何清水多笔借款，王金展曾提供信用保证，相关案件一审判决后，王金展服判未上诉。王金展在通话中未明示对案涉300万元提供保证，王怣在催收借款时，并没有指向案涉300万元及明确王金展为300万元提供保证。本院认为，王怣提交的光盘中的2012年11月6日15：16王金展与王怣的通话内容并没有明确提及案涉300万元借款的保证问题，仅凭此录音尚不足以认定王金展为案涉300万元提供保证，至于王金展是否承担案涉借款的连带保证责任，应结合案涉其他证据予以认定。
对于原审查明的事实，除了王金展和王怣在上诉状中提出的异议外，各方当事人对其他事实均未提出异议，本院二审亦予以确认。
二审审查查明，原审期间祥鸿集团提交的落款时间为2013年10月30日并加盖石狮市工商行政管理局的《内资企业登记基本情况表》载明2007年8月31日核准的祥鸿集团的股东为王金展和何清水。
另查明，案涉借条未约定具体借款期限，利息约定按月利率2.5%计算，利息按实际天数计算并按月支付。
再查明，原审期间，王怣提交了健隆公司的企业法人营业执照，该营业执照载明健隆公司的法定代表人为何秀良，但原审判决列明的健隆公司的法定代表人为何作培，王怣在上诉状中也陈述何作培是健隆公司的法定代表人执行董事，结合健隆公司在收到原审判决书后，未对此提出异议，本院二审亦予以照准。祥鸿集团提交的法定代表人身份证明载明其法定代表人为何清水，原审判决列明祥鸿集团的法定代表人为王金展应为笔误，本院予以纠正。
经审查，本案二审的争议焦点在于：一、2012年8月7日何清水支付的20万元的性质；二、王金展以及其他被上诉人应否对案涉借款承担连带保证责任。
一、关于2012年8月7日何清水支付的20万元的性质。原审查明的事实表明，何清水2012年4月9日出具借条后，先后于2012年5月10日、6月12日、7月10日、8月7日、10月26日向王怣汇款，其中2012年5月10日、6月12日、7月10日、10月26日各汇款7.5万元，在银行对账单备注一栏中注明“付利息”；2012年8月7日汇款20万元，在银行对账单备注一栏中注明“还借款”。本院认为，关于“还借款”的20万元是还本金还是利息，应结合借条的约定以及双方的履约行为加以分析认定。借条约定利息按实际天数计算并按月支付，据此可计算出何清水至2012年10月应支付的利息。2012年10月8日按每月利息7.5万元计的6个月利息45万元，加上2012年10月9日至2012年10月31日应支付的利息（7.5÷30×23=5.75万元），何清水至2012年10月31日总共应支付的利息为50.75万元。虽然何清水在2012年8月7日一次性支付了20万元，但此后未支付2012年9月份的利息，且2012年10月26日支付的一期利息的金额也为7.5万元，若何清水认为2012年8月7日支付的20万元是本金，则其仍应支付9月份的利息，且2012年10月26日应支付的利息就不应是7.5万元。故，虽然2012年8月7日支付的20万元注明为“还借款”，但何清水直至2012年10月26日所支付的利息仍与借条约定的应付的利息相当，因此认定2012年8月7日所还款项为偿还利息更符合常理。原审对此认定不妥，本院予以纠正，故何清水尚欠的借款本金应为300万元。王怣原审起诉状主张利息自2012年11月1日起算，系对其实体权利的处分，也未违反法律规定，可予照准。关于利息的计算标准，原审根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并无不当，王怣主张按月利率2.5%不能成立。综上，本院认定何清水应承担300万元自2012年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至判决确定的还款之日止的利息。
二、关于王金展及其他被上诉人应否承担连带保证责任的问题。原审判决认定祥鸿集团、健隆公司承担连带保证责任，该两家公司未对此提出上诉，本院二审亦予以照准。何作铭系作为健隆公司的授权代理人在担保函上签字，王怣认为何作铭曾口头表示愿意替何清水还款，其只提交何作铭2012年11月6日出具的同意支付一个月利息的纸条，不足以证明其主张。健隆公司系独立企业法人，何秀良是健隆公司的前法定代表人，王怣主张何秀良承担连带保证责任缺乏依据。关于王金展应否承担连带保证责任的问题。案涉借条担保人一栏中有祥鸿集团的印章、何清水和王金展的签名，王金展认为其签名是以祥鸿集团股东的身份，并非担保人身份。本院认为，祥鸿公司加盖公司印章并由法定代表人签字确认即已完成其保证意思表示，王金展未能证明王怣对于祥鸿集团的保证形式曾要求公司股东签字确认，王金展主张其与何清水系以股东身份在担保人一栏签字确认，不能成立。故原审根据法律规定认定王金展承担连带保证责任是正确的。关于柯琼珍的保证责任问题。柯琼珍是王金展的妻子，王金展作为案涉借款的保证人，应是其个人行为，在王怣未能证明柯琼珍承担保证责任的情况下，其以柯琼珍系王金展妻子主张柯琼珍承担连带保证责任，不能成立。
综上所述，上诉人王怣的上诉理由部分成立，上诉人王金展的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1238号民事判决第二项、第三项；
二、变更福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1238号民事判决第一项为“何清水、王丽玲应于判决生效后十日内共同偿付王怣借款本金300万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付自2012年11月1日起至判决确定的还款之日止的利息”。
本案二审案件受理费36800元，由王金展负担。一审案件受理费36800元由王怣负担630元，由何清水、王金展、祥鸿集团、健隆公司、王丽玲共同负担36170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 白 羽
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘定鹏
附：本案所适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。