吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初1402号
原告：延边兴龙汽车租赁有限公司，住所：延吉市太平街2777号明阳小区8-24号1013。
代表人：弥俊青，经理。
委托代理人：侯立龙，现住延吉市。
被告：申童，现住延吉市。
委托代理人：任政军，现住延吉市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市友谊路431号。
代表人：朴洪弼，经理。
委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告延边兴龙汽车租赁有限公司（以下简称兴龙汽车租赁公司）诉被告申童、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年2月24日受理后，依法由审判员李雪独任审判，于2016年3月24日、2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告兴龙汽车租赁公司的委托代理人侯立龙，被告申童及其委托代理人任政军，被告人民财产保险公司的委托代理人于鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴龙汽车租赁公司诉称：2016年1月13日12时30分许，申童驾驶小型轿车，沿太平街由北向南行驶至北大明大花园小区门口北30米处时，与同方向道边临时停车的小型轿车相撞，造成双方车辆受损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，申童承担事故的全部责任，陈思佳无事故责任。事故发生后，兴龙汽车租赁公司在延吉市庞大之星汽车销售服务公司及延吉市庄园汽车精品装饰处维修小型轿车。因申童不垫付修理费，兴龙汽车租赁公司向公司负责人的朋友以2%的月利息借款8万元支付了车辆维修费，借款期限为两个月，利息3200元。根据兴龙汽车租赁公司与租车客户签订的合同约定，申童还应赔偿兴龙汽车租赁公司特定奔驰轿车的停运损失费。现原告起诉至本院，要求二被告依法赔偿各项损失：车辆维修费92189.26元（83389.26元+镀晶费8800元）、停运损失31200元（39日×800元）、折旧费36875元（92189.26元×40%）、借款利息3200元，共计163464.26元，其中请求保险公司在承保范围内优先承担赔偿责任，超出部分被告承担，诉讼费由二被告承担。
申童辩称：对事故本身无异议，事故车辆登记在申童名下，原告主张的费用过高，其他意见待质证时发表。
人民财产保险公司辩称：事故车辆投保交强险、商业第三者险（限额50万），并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内合理赔偿，不足部分依据事故责任比例，根据商业险条款规定在限额内合理；保险公司对原告车辆的定损价格为75985.85元（包括镀晶费6000元），同意按定损价格赔偿；停运损失不予认可，因原告车辆为非营运车辆，其公司内部合同不能约束第三人，且根据条款规定停运损失不属于保险理赔范围；折损费无法律依据，且不属于保险理赔范围；借款利息3200元与本次事故无关，不属于因交通事故造成的损失；诉讼费与鉴定费不同意赔偿。
经审理查明：2016年1月13日12时30分许，申童驾驶自有小型轿车，沿太平街由北向南行驶至北大明大花园小区门口北30米处时，与同方向道边临时停车的小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，申童因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任；陈思佳无事故责任。事故发生后，小型轿车在延吉市庞大之星汽车销售服务有限公司及延吉市庄园汽车精品装饰处进行维修，支付车辆维修费92189.26元（83389.26元+镀晶费8800元）。另查，陈思佳驾驶的小型轿车系其在兴龙汽车租赁公司的租赁车辆，租赁期限为2016年1月10日至2016年2月9日，月租金24000元（800元×30日）；事故发生后，陈思佳在兴龙汽车租赁公司替代租赁小型轿车一台，合同期限不变，租金14000元（500元×28日）。兴龙汽车租赁公司为依法成立的有限责任公司，公司经营范围有汽车租赁、汽车代驾等；小型轿车登记在案外人张立强名下，张立强对兴龙汽车租赁公司主张该车辆的相关权利无异议，该车辆的使用性质登记为非营运。申童的车辆在人民财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为50万元，并附有不计免赔特约险。事故发生于保险期间。
认定上述事实的证据有：兴龙汽车租赁公司营业执照、组织机构代码证及税务登记证，行驶证，事故认定书，维修费票据及维修明细、汽车租赁合同，投保单及两险保险条款等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为，根据事故成因及双方的过错程度，申童应承担全部事故责任。因申童的车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔偿原告，超出部分由人民财产保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由申童承担。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中的合理损失为：对于车辆维修费92189.26元（83389.26元+镀晶费8800元）的主张，保险公司提出左前门损坏未达到更换程度，但未能提供反驳证据，且在审理中其明确放弃对左门损坏是否达到更换程度进行鉴定，因保险公司对该车辆维修的各处系在本次事故中损坏无异议，故该主张本院予以支持；对于停运损失31200元（39日×800元）的主张，事故车辆系兴龙汽车租赁公司的对外租赁车辆，兴龙汽车租赁公司自认，奔驰车租金为24000元（800元×30日），本次事故发生后，陈思佳替代租赁一台本田轿车，合同期限不变，支付租金14000元（500元×28日），且租赁车辆不属于营运车辆范畴，故该部分损失称谓应更正为“租赁损失”，就本案的租赁关系而言，兴龙汽车租赁公司因本次事故遭受的实际损失为相应的租赁损失，故合理租赁损失应确认为8400元（日租赁差价300元×28日）；对于折旧费36875元（92189.26元×40%）的主张，因该主张无法律依据，故本院不予支持；对于借款利息3200元的主张，兴龙汽车租赁公司提供的借据是以个人名义书写,借款人为均侯立龙，因兴龙汽车租赁公司未能提供证据证明其主张的借款与本案的关联性，故该主张本院不予支持；上述款项共计100589.26元。
对于保险公司在两险限额内的赔偿范围，其依据投保单及两险保险条款主张间接损失及诉讼费不属于保险理赔范围，申童对此无异议；因间接损失是指权利人可得利益的丧失，兴龙汽车租赁公司主张的租赁损失属于间接损失范畴，故租赁损失8400元应由申童自行赔偿，余款92189.26元（100589.26元-8400元）由保险公司赔偿兴龙汽车租赁公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告延边兴龙汽车租赁有限公司92189.26元。
二、被告申童于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告延边兴龙汽车租赁有限公司8400元。
三、驳回原告延边兴龙汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3569元，减半收取1784.50元（原告已预交3569元），由原告延边兴龙汽车租赁有限公司负担686.50元，被告申童负担1098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李雪
二〇一六年五月二十三日
书记员 姜杰