贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）从民初字第320号
原告欧正月，女，1966年9月3日生，侗族，小学文化，。（未到庭）
委托代理人石灯烽，男，1989年10月4日生，侗族，初中文化。系原告欧正月之二子。
被告吴启英，女，1960年4月16日生，侗族，黎平县花坡林场退休职工，无文化。
委托代理人欧兴堂，男，1954年11月10日生，黎平县人民法院退休干部。系被告吴启英之配偶。
委托代理人陈治冰，通衢律师事务所律师。（未到庭）
原告欧正月与被告吴启英民间借贷纠纷一案，原告欧正月于2012年5月22日向黎平县人民法院提起诉讼，黎平县法院在审理该案过程中，双方当事对相关审判人员申请回避，黎平县法院以被告吴启英的委托代理人欧兴堂（即吴启英的配偶）系该院的原副院长等原因而报请黔东南州中级人民法院指定我院对该案进行审理。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。出除了原告欧正月及被告吴启英的委托代理人陈治冰未到庭外，其余诉讼参与人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧正月诉称，原告与丈夫石钦于2008年4月离婚后无房子居住而经常饮沮街头，原告切齿痛恨石钦，于是逼迫石钦支付给原告婚前卖房卖山应得的几十万元，被告和其夫得知后遂向原告提出借款与石钦打官司，欲替原告整石钦于死地而后快。原告基于被离弃之恨，也经不住被告夫妻的哄骗，就前后六次共借给被告17万元，有被告吴启英签名捺印的《总借款条》为据。借款期限过后原告多次催讨，被告总是以已用去支付与石钦的抗诉案件为由无钱归还，更为可恨的是被告夫妻因与石钦的案件竞然申请法院对已属于原告离婚后的土地进行了查封，至此原告才如梦初醒，却上了当。为维护原告的合法利益，诉请人民法院判令被告一次性归还借款17万元及按2%月息计息并支付两年利息8.16万元，诉讼费由被告承担；为了诉讼保全请求查封被告夫妻位于黎平县城北桥苑的3号楼一单元301房屋一套。
被告吴启英辩称，原告的起诉是虚假诉讼，被告根本就没有和原告借过钱。原告是因为其丈夫石钦原来在1995年4月25日和1996年12月20日两次和被告借款8万元未偿还，2007年被告起诉原告的丈夫石钦，法院一审、二审和再审均判决石钦偿还被告借款本息16.52万元（利息计算到2007年7月19日止）。2008年被告申请执行后，法院依法追加原告为被执行人，原告才制造了这张假的《总借款条》来起诉被告的，其目的是为了抵销原告夫妻应当给被告的24.1万元债务（利息已计算至2012年5月份）。原告在诉状中称对石钦切齿痛恨才借钱给被告去打官司整死石钦，石钦却拿假离婚协议书和《总借款条》到黎平法院执行局去抵帐，这不合理；从《总借款条》的形式上来看，这张借条也是假的，六次借款应当有原始借条，但是原告没有；从内容上看，《总借款条》说用被告的爱人欧兴堂的工资和石钦欠被告的钱抵扣，这是不可能的，因为没有经过欧兴堂和石钦同意；原告与石钦假离婚前的2007年6月被告已经到法院起诉石钦并申请法院依法对原告夫妇共有的财产进行查封、扣押，我们两家也因此成了冤家，原告不会在此期间借钱给被告，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点：原告与被告之间的借贷关系是否成立？被告应否承担还本17万元及付息8.16万元的责任。
原告欧正月为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、《总借款条》，证明被告吴启英先后六次向原告借款17万元，月息百分之二。2、“渝法正（2013）痕鉴字第36-1号”鉴定意见书，证明《总借款条》上借款人“吴启英”名字上指纹是吴启英的右手拇指指纹；3、“渝法正（2013）痕鉴字第36-2号”鉴定意见书，证明《总借款条》上手写字迹为吴启英所写。4、“中广测（2013）文鉴字第0195号”《司法鉴定意见书》，证明《总借款条》上手写的日期“2010、5、24”字迹是吴启英所写；手写吴启英名字上所按捺指印是用红色印油物质直接捺印形成，不是电脑扫描复制形成。
被告吴启英为证明自己的辩论主张向法庭提交了以下证据：1、（2007）黎民初字第247号民事判决书，证明原告欧正月的丈夫石钦至2007年7月19日止尚欠被告吴启英的借款本息16.52万元未还，所以原告想通过本次虚假诉讼达到赖帐的目的；2、（2007）黔东民终字第443号民事判决书，证明石钦欠款的一审判决被二审维持；3、民事执行申请书、执行立案审批表及婚姻登记记录证明书，证明被告吴启英于2008年4月2日申请执行原告丈夫石钦的债务案件后，原告夫妇为了赖帐才于2008年8月5日到民政部门搞假离婚；4、询问笔录，2012年11月7日原告夫妇之女石琴到黎平县法院交纳本案鉴定费时称是受石钦和原告欧正月共同委托，并当面打电话给石钦问要求鉴定的具体内容，证明原告与石钦对外是离婚对内是夫妻的假离婚事实；5、（2001）黎刑初字第126号刑事判决书，该判决系因石钦假造诉讼证据被判处刑罚，证明原告夫妇一贯伪造诉讼证据的事实；6、（2011）黔东民再终字第8号民事判决书，被告吴启英诉石钦债务案经再审仍维持原一、二审判决，证明原、被告两家因官司从2007年6月份开始到现在一直在闹矛盾；7、（2007）黎协字第247号协助执行通知书，证明吴启英与石钦债务案黎平法院已于2007年6月19日对原告夫妇共有的权山林场的15万元林木款进行保全冻结；8、（2008）黎法执字第43号协助执行通知书，证明石钦欠被告吴启英的借款本息16.52万元钱未还，原告夫妇的房屋拆迁安置宅基地已于原告夫妇离婚前的2008年5月20日被黎平县人民法院查封；9、（2008）黎法执字第43号裁定书，证明2008年8月18日原告夫妇共有的黎平三中房屋被拆迁所得的过渡安置费2万元已被黎平县法院执行；10、黎平县法院公告，2008年5月12日因被告吴启英诉石钦债务案件向原告夫妇公告送达执行通知书，证明原告夫妇在变卖其在黎平三中的房子后全家外出下落不明，不可能在2008年至2010年期间原告还在黎平借款给被告；11、案件执行债权分配申请书，证明原告夫妇在2007年5月份因被告吴启英与石钦的民间借贷案件已被黎平法院执行得原告夫妇卖房后的腾空安置费6.2万元；12、执行立案审批表，石钦欠被告吴启英钱的案件于2010年5月10日再次被立案执行，证明法院对原告夫妇的财产不间断的执行；13、（2010）黎法执字95号执行裁定书及协助执行通知书，证明因被告吴启英诉原告丈夫石钦民间借贷案黎平法院已于2010年5月13日将原告追加为共同被执行人并对原告夫妇共有的位于黎平县德凤镇五贵小区001003号宗地进行了查封；14、（2012）黎执字第40号民事执行裁定书及送达回证，证明黎平县法院于2012年3月20日裁定再次将原告追加为共同被执行人并于2012年5月16日将该裁定书送达给原告后，原告才于2012年5月22日制造了假的《总借款条》来起诉被告，是为了达到赖帐的目的。
本院依据当事人的申请，依法到黎平县民政局、黎平县法院调取以下证据材料：15、离婚协议书，证明原告夫妇协议离婚的时间是在接到法院执行裁定书和执行通知书之后，并将所有的财产约定归原告所有而所有的债务和开支全部由石钦承担，有规避法律和拒不履行法院生效判决之目的；16、诉讼保全申请书及（2007）黎民初字第247号民事裁定书，证明黎平法院从2007年6月16日起开始对被告吴启英起诉石钦的民间借贷案实施诉讼保全，对原告夫妇的共同财产权山林场价值15万元的木材进行查封，并一直不间断的被执行；17、执行担保书，原告欧正月在黎平三中的2万元过渡安置费被法院扣押后，原告要求领取该2万元并于2008年9月22日用自己名下的安置土地及夫妇共有的权山林场林木提供担保，证明原告夫妇是假离婚；18、接待笔录，证明原告欧正月于2008年9月27日再次到黎平县法院执行局要求领取其在三中被扣押的2万元并被法院拒绝；19、执行笔录，被告吴启英已在起诉石钦欠债案后并申请法院进行了财产保全和执行，法院也已于2007年6月16日依法开始对原告夫妇共同所有的财产进行了查封、扣押，原告夫妇于2010年9月6日共同到法院申请暂缓执行，更能够证明原告对石钦的切齿痛恨是假的，离婚也是假的；20、执行异议书及裁定书，原告欧正月认为黎平法院超标的查封了原告夫妇共有林场及原告名下的安置地，其于2010年9月25日向法院递交了执行异议申请书，要求吴启英赔偿原告无家可归的房租费3万元却不提及2010年5月24日的《总借款条》，证明该《总借款条》是假的；21、送达回证，原告欧正月曾于2010年5月13日代石钦签收（2010）黎法执字第95号执行裁定书，证明原告夫妇假离婚；22、（2012）黎法执字第40号即第三次立案的执行案件受理通知书，证明原告夫妇欠被告的钱一直不间断的被法院执行。这就说明原告根本不可能借钱给被告。
本案庭审时，因原告欧正月未到庭，导致案件的部分事实不清，即原告所出借的款项的来源和借款的具体细节不清。为查清案件事实，本院依法对石钦作了调查，石钦陈述的分割50多万元给原告与原告诉称离婚后石钦给予的卖山卖房所得的共同财产份额款基本一致；原告在对六次借款也作了“补充陈述”并提供了一份有被告吴启英签名的“借款说明”复印件。经质证，被告对原告夫妇在离婚前卖在黎平三中房子得款39.8万元与卖权山林场得款66万元这一事实无异议，但对“补充陈述”和“借款说明”有异议，认为“补充陈述”和“借款说明”都是原告编造的谎言。
本院对双方当事人所举证的证据作如下分析与判定：
对原告所举之证据，经与被告质证，被告以“从来没有和原告借过钱，《总借款条》上手写文字、签名、手印也不是被告的”为由提出了异议。本院认为，《总借款条》上手写字迹和手印经两次鉴定都认定是被告吴启英本人所写和捺印，这一事实应予认定；《总借款条》上的落款日期是否是被告吴启英于2010年5月24日的当日在借条上所写虽未能鉴定，但“中广测（2013）文鉴字第0195号”《司法鉴定意见书》认定《总借款条》上吴启英所写的日期“2010、5、24”、名字及所捺手印与样本1即吴启英于2010年6月21日在黎平法院的送达回证上所签字、捺手印的日期是同一年的时间段形成的；对原告所出借款项的来源问题经对石钦调查及与被告质证，被告承认原告夫妇离婚前确实因卖山卖房得款106万元；对于借款的细节问题，原告所提交的“借款说明”和“补充陈述”经质证虽然被告全部予以否认，但被告无证据予以推翻，且“借款说明”和“补充陈述”能与《总借款条》相互印证，故本院对原告的《总借款条》、及两次鉴定意见书予以认定。
对被告所提交的22份证据，经与原告质证，原告委托代理人以该全部证据均与本案无关即关联性提出异议。本院认为，被告所举的证据1、2、6三份均是法院已经发生效力的民事判决书，证实原告的原丈夫石钦因欠被告吴启英的8万元借款，应予认定；证据3、4虽是真实的，但不足以证明原告夫妇是假离婚的目的，故不予认定；证据5为刑事判决书，虽然该生效刑事判决书能证明石钦曾因伪造诉讼证据并伤害他人被判刑，但确实与本案无关联，原告的异议理由成立，对该证据本院不予认定；证据7是黎平法院通知被协助执行人吕文瑞、李继兴协助冻结15万元木材款，却说明权山林场已在2007年6月19日前转让给了吕文瑞、李继兴，且双方产生了纠纷并未能实际执行，故对被告的证明目的不予认定；证据8是法院于2008年5月20日通知黎平县城开公司协助不给原告办理拆迁安置地的手续，但从原告于2008年9月22日向法院提交的“执行担保书”即被告的证据17来看，原告当时并不知道她的安置地已被查封，故该证据的证明目的不予认定；证据9、11是法院对原告夫妇在黎平三中的过渡安置费2万元和6.2万元腾空安置费的执行，但从（2010）黎法执字第95-2号裁定书即被告的证据20来看，执行法院不是因为被告吴启英与石钦民间借贷案件而是孟德良与石钦债务案的执行，故该两份证据的证明目的不予认定；证据10为黎平县法院公告，只能证实执行法院当时找不到原告夫妇，但并不能够证实原告夫妇确实不在黎平，故对该份证据不予认定；证据12是执行法院第二次对被告吴启英诉石钦的民间借贷案件的立案执行，但也证明了执行法院曾中断对该案的执行，故被告的“法院对原告夫妇的财产不间断执行”的证明目的不予认定；证据13、14的真实性予认定，但不能充分证明《总借款条》是假的，故对其证明目的不予认定；证据15是离婚协议书，对其真实性予认定，但不能充分证明原告夫妇为了规避法律而搞假离婚，故对其证明目的不予认定；证据16、17的真实性予以认定，但对“不间断的执行和假离婚”的证明目的不予认定；证据18是法院的接待笔录，真实有效，予以认定；证据19、20、21、22是法院的裁定书、执行笔录、送达回证、执行案件受理通知书及当事人的执行异议书，对其真实性予以认定，但该四份证据不能充分证明原告的《总借款条》和离婚是假的，吴英诉石钦的民间借贷案件的第三次立案执行，也不能证明被告吴英诉石钦的民间借贷案件不间断地被执行，故该四份证据的证明目的不予认定。
经审理查明，原告欧正月于2012年5月22日以《总借款条》为据向黎平县法院对被告吴启英提起归还借款本金17万元及利息8.16万元的诉讼，由于原告所交的诉讼材料不齐全，该院于2012年5月31日才立案受理。《总借款条》内容为“今借到亲戚欧正月的人民币陆次共计壹拾柒万元整（小写170000元）借款利息按月息百分之二计算，借款期限为三个月其借款主要用于因石钦欠本人捌万元本息债务案紧急要用诉讼鉴定和解决购房首付等费用还款来源首先用我吴启英和丈夫欧兴堂的工资担保，不足归还部分将石钦欠我本人的全部借款本息的债权让与欧正月。原各次借条当面销毁，特立此总借条为据。借款人：吴启英2010年5月24日”。该《总借款条》为16开小半节纸打印而成，只有“吴启英”和“2010、5、24”这几个字为手写字迹。被告吴启英认为《总借款条》上所有的内容、文字、签名和手印都是假的，并于2012年6月26日申请对总借条上手写的文字、吴启英的签名和手印指纹进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所于2013年4月24日作出的“渝法正（2013）痕鉴字第36-1号”鉴定意见书，认定《总借款条》上借款人“吴启英”名字上指纹是被告吴启英的右手拇指指纹；该所于2013年4月25日作出的“渝法正（2013）痕鉴字第36-2号”鉴定意见书，认定《总借款条》上手写字迹为被告吴启英本人所写。被告吴启英仍不服，又于2013年5月20日申请进行重新鉴定，要求：一、《总借款条》上的手写的日期为2010、5、24的字迹是否是吴启英所写；手写日期是否在2010年5月24日的当日所写；二、《总借款条》上手写吴启英的名字上所捺手印是否存在原物质红色油质成分；是否是电脑扫描复制形成。本院依双方当事人的共同选择，委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行了鉴定，该所于2013年10月8日作出了“中广测（2013）文鉴字第0195号”《司法鉴定意见书》，认定《总借款条》上手写的日期“2010、5、24”字迹是被告吴启英所写；手写吴启英名字上所按捺指印是用红色印油物质直接捺印形成，不是电脑扫描复制形成。对《总借款条》的落款时间是不是被告吴启英在2010年5月24日当日所写无法判断，但该鉴定意见书认定《总借款条》上吴启英所写的日期“2010、5、24”、名字及所捺手印与样本1即被告吴启英于2010年6月21日在黎平法院的送达回证上所签字、捺手印的日期是同一年的时间段形成的。
另查明，原告欧正月的丈夫石钦曾于1995年4月25日、1996年12月20日两次向被告吴启英借款（每次借4万元）共计8万元并长期未还，被告吴启英于2007年5月27日将石钦起诉至黎平县人民法院，该院于2007年8月16日作出（2007）黎民初字第247号判决书，判决石钦在判决书生效后15日内还本付息16.52万元给被告吴启英。石钦不服提出上诉，二审法院于2008年1月9日以（2007）黔东民终字第443号判决书维持原判，石钦仍不服并申诉，贵州省人民检察院提出抗诉，黔东南州中院于2011年11月28日作出（2011）黔东民再终字第8号民事判决，维持原一、二审判决。被告吴启英在起诉石钦时并申请了财产保全，黎平县人民法院于2007年6月16日裁定对原告欧正月、石钦夫妇共有的权山林场15万元的林木款实施扣留，但由于原告夫妇已于2006年8月21日将权山林场转让给了案外人吕文瑞、李继兴并产生纠纷而未能实际执行。被告吴启英于2008年4月2日申请执行石钦欠其借款本息16.52万元的民间借贷案件，原告欧正月与石钦于2008年8月5日到黎平县民政局协议离婚，并在离婚协议书上约定“夫妻关系存续期间所有债务、子女上大学费用全部由石钦（男方）承担，房子被拆迁后的安置地指标给欧正月（女方），林场产权归男方，亏损与女方无关，盈余男方女方各半”。2008年8月18日黎平县法院以（2008）黎法执字第43号裁定将原告夫妇共有的黎平三中房屋过渡安置费2万元执行扣押，原告欧正月于2008年9月22日到法院要求领取被扣押的2万元，但被法院以执行的是案外人孟德良与石钦的债务案件为由予以拒绝。被告吴启英与石钦民间借贷案件在执行过程中，黎平法院以该债务是原告夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，于2010年5月13日以（2010）黎法执字95号执行裁定书将原告欧正月追加为共同被执行人并对原告名下位于黎平县德凤镇五贵小区的001003号宗地（安置地）进行了查封。原告欧正月于2010年9月25日向法院递交了执行异议申请书，要求被告吴启英赔偿原告无家可归被迫租房而产生的房租费3万元，黎平县法院经审查后于2010年10月10日以（2010）黎法执字第95-2号执行裁定书对原告的执行异议予以驳回。被告吴启英第三次申请执行其与石钦民间借贷案件，黎平县法院于2012年3月20日以（2012）黎法执字第40号执行裁定第二次将原告欧正月追加为被执行人，并对属于原告的位于黎平县德凤镇五贵小区原告欧正月名下的001003号安置地进行了第二次查封。庭审中原告代理人对于本院所询问的本案17万元借款的开始时间、每次的借款数额、借款理由、原因及所借款项的来源等具体问题都不是很清楚，只知道借款是从2008年下半年开始到2010年5月24日止和最后一笔借款就是于2010年5月24日借5万元整，是被告吴启英拿着已经打印好了的《总借款条》到原告在黎平二小租住的房子来借钱的。被告在答辩时称石钦拿离婚协议书和《总借款条》到黎平法院执行局去抵帐，这与本院查明的事实不符；被告吴启英与石钦的民间借贷案件经黎平法院六年三次立案执行，至今吴启英已得款3000多元。
同时还查明，本案在诉讼过程中，被告吴启英于2012年5月29日向黎平县法院申请调查取证，要求法院对黎平县检察院、黔东南州检察院民行科2008年至2011年间因石钦申请抗诉两级检察机关对吴启英所作的询问笔录及当时为鉴定所取的样本上都有吴启英的签名和落款时间，目的是为了查清《总借款条》上吴启英的名字、手印和落款日期从何而来。案件移送到本院后，被告吴启英于2013年7月28日向本院递交了同样的调查取证申请书，同时还申请本院到黎平县法院调取吴启英与石钦民间借贷案件的诉讼、财产保全、执行卷宗的相关材料及到黎平县民政局调取原告欧正月与石钦离婚的协议书。本院依法对原告的离婚协议书、吴启英与石钦民间借贷案件的诉讼、财产保全、执行卷宗的相关材料进行了调取。因被告吴启英没有证据证明其在两级检察机关所作的笔录和鉴定样本所留下的签名、捺印和落款日期的具体次数，对该两级检察机关的相关材料的调取没有意义而没有进行，但已对被告进行了充分的释明，也告知被告可通过其所聘请的律师去完成相关调查。
本院认为，原告持有经两次鉴定确认是被告吴启英签名捺印的《总借款条》向法院起诉后并能对出借款项的来源和借款细节提交了“借款说明”、“补充陈述”，已能形成相互印证的证据链。尽管被告吴启英全部予以否认，但从被告所提交的证据来分析，因原告的丈夫石钦借被告的钱未还并形成诉讼，只能证明石钦与被告关系很紧张，不能足以推翻《总借款条》的存在；被告吴启英否认借贷关系成立，但其所举的证据均为间接证据，又无其他证据予以佐证，被告的间接证据的证明力明显低于原告所提供的直接证据的证明力，故被告辩解借款17万元不存在的证据不足，理由不充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，第七十七条第（四）项规定“直接证据的证明力一般大于间接证据”，故原告据《总借款条》主张原、被告之间的借贷关系成立应当采信，原、被告之间形成债权债务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。原告要求判决被告偿还其借款本金17万元及支付两年的利息8.16万元，由于原告与被告约定的借款利率并未违反法律禁止性规定，故其的诉讼请求应予支持；原告在诉状中为诉讼保全请求查封被告夫妻位于黎平县德凤镇北桥苑的3号的一套房屋，但至庭审结束时一直都未正式向本院书面申请及提供担保，故本院对该项诉讼请求不予审查。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十七条第（四）项、第七十一条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
由被告吴启英在本判决生效后三十日内支付给原告欧正月借款本金170000元，利息81600元，共计251600元。
案件受理2537元，鉴定费4320元共计6857元，由被告吴启英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费2537元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉）。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陆胜红
审 判 员 姚梅珍
人民陪审员 莫仕模
二〇一四年一月十五日
书 记 员 吴开中