鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终451号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司包钢支公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。
负责人李军，该公司经理。
委托代理人付威，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固安支公司，住所地河北省廊坊市固安县。
负责人张亚军，该公司经理。
委托代理人周央，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市津蒙汇德运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县。
法定代表人付利军，该公司总经理。
委托代理人杨舒合，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉运集团张家口汽车租赁服务有限公司，住所地河北省张家口市高新区。
法定代表人赵治国，该公司总经理。
委托代理人高建伟。
被上诉人（原审被告）王友年，现住安徽省蚌埠市怀远县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包钢支公司（以下简称人保包钢支公司）、中国人民财产保险股份有限公司固安支公司（以下简称人保固安支公司）因与被上诉人包头市津蒙汇德运输有限责任公司（以下简称津蒙汇德公司）、吉运集团张家口汽车租赁服务有限公司（以下简称吉运集团）、王友年机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2015）伊民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人人保包钢支公司的委托代理人付威，上诉人人保固安支公司的委托代理人周央，被上诉人津蒙汇德公司的法定代表人付利军及委托代理人杨舒合，被上诉人吉运集团的法定代表人赵治国及委托代理人高建伟到庭参加了诉讼。被上诉人王友年经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月28日，郑义鹏驾驶×××号豪泺牌重型自卸货车，沿伊金霍洛旗伊乌线由东向西行驶时，与在前方排队等候收费站交费的由刘永祥驾驶的×××号宏昌天马牌重型自卸货车追尾相撞。受撞击影响，×××号宏昌天马牌重型自卸货车前移又与前方田武兵驾驶的×××号宏昌天马牌重型自卸货车尾部相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。郑义鹏驾驶×××号豪泺牌重型自卸货车行驶证登记所有权人为吉运集团，该车在人保固安支公司投保了第三者责任强制保险和第三者商业险300000元，不计免赔率100%。刘永祥驾驶的×××号宏昌天马牌重型自卸货车在被告人保公司包钢支公司处投保车损险370000元，并投保不计免赔险。此次事故发生的时间均在两家保险公司的保险期间内。本次事故经伊金霍洛旗交警大队认定，郑义鹏承担此次事故的主要责任，刘永祥承担次要责任。
另查明，郑义鹏驾驶×××号豪泺牌重型自卸货车系吉运集团与马万海融资租赁合同的标的物，融资租赁合同签订后，吉运集团已经将该车交由马万海使用。后马万海通过马中广将该车承包给王友年经营，肇事司机郑义鹏系王友年的雇员。
又查明，津蒙汇德公司所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车为贷款车，该车由包头市宏达利物流有限公司投保，投保时与人保包钢支公司约定，保险的第一顺序受偿人为中国重汽财务有限公司。该车投保时机动车损失保险的限额为400000元，后双方通过变更保险合同，将机动车损失保险的限额变更为370000元。现津蒙汇德公司已经将×××号宏昌天马牌重型自卸货车的贷款全部还清。
还查明，×××号宏昌天马牌重型自卸货车在发生交通事故后，由另案原告王宪东、曹金芝申请保全，伊金霍洛旗人民法院对该车予以扣押。2013年7月18日伊金霍洛旗人民法院解除了对该车的扣押。2013年7月24日津蒙汇德公司将该车送往内蒙古宏达利汽车贸易有限公司进行维修，修车花费为190359元。
再查明，津蒙汇德公司为物流公司，具有相应的物流运输资质。×××号宏昌天马牌重型自卸货车在行驶证中登记的使用性质为货运。肇事司机为刘永祥系津蒙汇德公司的雇员。
原审法院经审理认为，津蒙汇德公司所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车为贷款车。虽然双方约定该车保险的第一顺序受偿人为中国重汽财务有限公司，但津蒙汇德公司为该车的实际所有权人，并且已经将该车的全部贷款偿还完毕，故津蒙汇德公司享有对该车的保险求偿权。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，属于机动车与机动车之间发生交通事故的，双方按照各自的过错比例分担责任。本案中的交通事故系机动车与机动车之间的事故，郑义鹏与刘永祥之间发生的交通事故经鄂尔多斯市交通管理支队伊金霍洛旗大队认定，郑义鹏负事故的主要责任，刘永祥负事故的次要责任。郑义鹏与刘永祥分别受雇佣于王友年与津蒙汇德公司，而且王友年对肇事车辆×××号豪泺牌重型自卸货车实际经营及控制。依照《侵权责任法》的相关规定，王年友与津蒙汇德公司应按所雇司机的责任大小承担事故的责任。故津蒙汇德公司因此交通事故的损失，应先由人保固安支公司在机动车第三者责任强制险限额内赔偿，不足由津蒙汇德公司自行承担30%，王友年承担70%为宜。津蒙汇德公司所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车在人保包钢支公司处投保了机动车车损险，限额为370000元，不计免赔率100%，故津蒙汇德公司自行承担的30%的车辆损失及拖车费由人保包钢支公司在保险限额予以赔偿，除车辆损失外的其余损失人保包钢支公司不负责赔偿。王友年经营的×××号豪泺牌重型自卸货车在人保固安支公司投保了商业第三者责任险300000元，不计免赔率100%，因此王友年承担的70%的赔偿责任先由人保固安支公司代为赔偿，赔偿后仍有不足的，由王友年负责赔偿。
吉运集团将肇事车辆×××号豪泺牌重型自卸货车以融资租赁的方式租赁给马万海，马万海委托马中广将车辆租赁给王友年，在此过程中吉运集团并无过错，且该车实际由王友年运营及控制，故吉运集团在此次交通事故中不承担赔偿义务。
人保包钢支公司主张，津蒙汇德公司与人保包钢支公司为合同关系，属于违约之诉，津蒙汇德公司与人保固安支公司、津蒙汇德公司、吉运集团、王友年之间为侵权关系，属于侵权之诉，本案涉及两个不同的法律关系，因此不应在同一案件中受理。本案中虽然涉及两个不同的法律关系，但此次诉讼是因同一起事故所引起的，津蒙汇德公司同时依据两个不同的法律关系进行诉讼，不会影响人保固安支公司、津蒙汇德公司、吉运集团、王友年之间的权利行使及义务承担。反而如果要求津蒙汇德公司提起两个不同的诉讼，会造成当事人的诉讼负累加重，浪费司法资源，且法律也未禁止此类案件不得在同一诉讼中进行，故对人保包钢支公司主张，原审法院不予支持。另人保包钢支公司主张，其为津蒙汇德公司所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车进行定损，定损的金额为109395元，津蒙汇德公司主张的汽车修理费应当按照定损的金额计算。因人保包钢支公司的定损是其自行完成的，该定损金额未与津蒙汇德公司进行确认，且津蒙汇德公司不同意人保包钢支公司所定损的价格，该定损金额不能作为人保包钢支公司赔偿津蒙汇德公司汽车修理费的依据，汽车修理费应当以津蒙汇德公司的实际支出计算。故对人保包钢支公司的主张，原审法院不予支持。
人保包钢支公司、人保固安支公司均主张，双方在投保时通过保险条款约定了保险公司拒绝理赔的事由，此次交通事故均存在保险公司拒赔的事由，故人保包钢支公司、人保固安支公司不承担此次事故的赔偿责任。津蒙汇德公司主张，在投保时，保险公司并未向津蒙汇德公司履行说明义务，人保包钢支公司、人保固安支公司未就向津蒙汇德公司履行说明义务提供相应证据，故对人保包钢支公司、人保固安支公司的主张原审法院不予支持。
人保固安支公司主张，津蒙汇德公司在计算车辆损失时应将车辆修理后剩余的残值进行扣除。该主张于法无据，原审法院不予支持。
津蒙汇德公司因此次交通事故造成的损失包括车辆修理费190359元，停运损失根据停运的时间酌定为20000元，拖车费酌定为5000元，以上共计215359元。津蒙汇德公司主张的其他损失因未提供相应的证据予以证明，原审法院对津蒙汇德公司主张的其他损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司包钢支公司赔偿包头市津蒙汇德运输有限责任公司汽车修理费56507.7元、拖车费1500元，共计58007.7元，于本判决生效之日起十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司固安支公司赔偿包头市津蒙汇德运输有限责任公司汽车修理费133851.3元、拖车费3500元、停运损失14000元，共计151351.3元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回包头市津蒙汇德运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4418元，由中国人民财产保险股份有限责任公司包头包钢支公司负担1091元，由中国人民财产保险股份有限公司固安支公司负担3327元。
一审判决后，人保包钢支公司、人保固安支公司均不服，向本院提起上诉。上诉人人保包钢支公司上诉称，请求撤销（2015）伊民初字第487号民事判决，改判人保包钢支公司不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院程序错误，本案涉及两个不同的法律关系，不应在同一案件中处理。津蒙汇德公司与人保包钢支公司为合同关系，属于违约之诉，津蒙汇德公司与人保固安支公司、津蒙汇德公司、吉运集团、王友年之间为侵权关系，属于侵权之诉，因此不应在同一案件中处理，属于程序错误。二、本案属于保险合同拒赔情形，一审法院判决人保包钢支公司承担赔偿责任错误。事故发生时，车辆安全设施不全且超载，根据双方签订的保险合同条款规定，属于免赔情形。
针对人保包钢支公司的上诉请求，津蒙汇德公司答辩称，一审判决合法，请求二审法院维持。
针对人保包钢支公司的上诉请求，吉运集团答辩称，一审判决合法，请求二审法院维持。
针对人保包钢支公司的上诉请求，人保固安支公司答辩称，认可人保包钢支公司的上诉请求和事实理由。
被上诉人王友年经传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
上诉人人保固安支公司上诉称，请求撤销（2015）伊民初字第487号民事判决第二项，改判人保固安支公司只承担2000元的交强险赔偿，不承担对津蒙汇德公司商业三者险的赔偿，改判人保固安支公司不承担案件受理费3327元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定津蒙汇德公司的停运损失没有事实和法律依据。一审中，津蒙汇德公司出示的证据中与停运损失有关的只有道路运输证一项，仅能车辆是货运性质。是否发生损失还必须具备以下几个方面的证据：1、正在运营的车辆；2、申请鉴定，鉴定运营车辆每日的运营收益损失；3、提供受损的运营车辆实际完成修复的合理时间；4、扣除法院等执行机关对该车辆的扣押时间。以上均属于津蒙汇德公司的举证责任，但其并没有提供证据证明，一审法院以自由裁量权代替必要的司法机构的鉴定，错误适用法律，认定了津蒙汇德公司的停运损失。二、一审法院依据津蒙汇德公司的修车发票作为认定津蒙汇德公司的实际损失有违客观事实。1、人保包钢支公司有权对车辆损失鉴定、协商确定修理方式以及确定损失金额。但津蒙汇德公司未通知任何赔偿义务人就单方维修了车辆，其维修的相关票据在出票时间上无法与实际维修时间对应，无法证明维修的真实性和维修费用发票发生费用的合理性。2、维修费用不等同于津蒙汇德公司因交通事故导致的车辆实际损失，维修未考虑事故发生时受损部件的自然磨损等贬值损失，也未考虑更换下的受损部件的残值定损价值。且因津蒙汇德公司是单方维修，部分部件维修的必要性和事故的关联性没有赔偿义务人的共同确认。三、一审法院认定人保固安支公司承担津蒙汇德公司的各项损失有违商业保险合同的约定。保险人已将疲劳驾驶等不适合驾驶机动车的法律法规强制性规定列为免责事由，并在投保单上以机打内容告知让被保险人注意免责条款的约定，保险人已经履行了免责条款的告知义务，故投保车辆的驾驶人疲劳驾驶保险车辆发生事故，人保固安支公司不承担赔偿义务。四、一审法院判决人保固安支公司承担案件受理费于法无据。因本案中人保固安支公司不是造成津蒙汇德公司损失的直接侵权人，按相关法律规定，案件受理费应由造成损失的直接侵权人承担。
针对人保固安支公司的上诉请求，津蒙汇德公司答辩称，不同意上诉人人保固安支公司的请求。理由如下：一、津蒙汇德公司是专业运输的公司，具备资质，且是在运输过程中发生事故，为了避免损失进行修理是合理的，保险公司应承担相应责任。二、津蒙汇德公司出具的修理发票是正规的第三方公司出具的，保险公司应该认可。事故导致我方的车辆贬损是事实。三、人保固安支公司应承担案件受理费等费用。
针对人保固安支公司的上诉请求，人保包钢支公司答辩称，认可人保固安支公司的上诉请求和事实理由。
针对人保固安支公司的上诉请求，吉运集团答辩称，不同意人保固安支公司的请求。津蒙汇德公司出具的修理发票是第三方公司出具的正规发票，保险公司应该认可。
被上诉人王友年经传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保包钢支公司、人保固安支公司均认为其符合拒赔的条件，但未向法庭提供相应证据证明二上诉人在签订保险合同时向投保人提供了保险条款，并就免责条款履行了提示和说明义务，且津蒙汇德公司也明确表示保险公司没有提供过保险条款，亦未向其履行过说明义务。故上诉人人保包钢支公司、人保固安支公司的该项上诉理由不能成立。
关于津蒙汇德公司车辆修理费的认定问题。上诉人人保固安支公司认为津蒙汇德公司系单方进行的车辆维修，发票开具时间与维修时间不对应，且维修未考虑事故发生时受损部件的自然磨损等贬值损失，也未考虑更换下的受损部件的残值定损价值，故维修费用不等于实际损失。津蒙汇德公司所提供的车辆维修发票上所记载的金额及车牌号码与车辆维修结算单的记载一致，且先进行车辆维修后开具发票亦符合常理，发票与维修时间是否对应并不影响对支出费用数额的认定。人保固安支公司认为在计算车辆损失时，应从车辆维修费中扣除事故发生时受损部件的自然磨损的贬值损失和更换下的受损部件的残值，该主张亦无事实和法律依据，不能成立。人保固安支公司向津蒙汇德公司赔偿的汽车修理费以津蒙汇德公司的实际支出为准，符合案件事实，亦符合诚实信用原则和公平原则。上诉人人保固安支公司的该项上诉理由不能成立。
关于津蒙汇德公司停运损失的认定问题。津蒙汇德公司所有车辆系从事货物运输业务的车辆，因交通事故受损而影响正常经营活动，原审法院在综合考虑车辆损坏情况、事故处理及车辆修理时间、当地经济状况等因素的基础上，酌定停运损失为20000元并无不妥，数额亦在自由裁量的合理范围内，本院予以认可。
关于上诉人人保包钢支公司认为一审法院将两个不同的法律关系在同一案件中处理，属于程序错误的上诉理由。本院认为，津蒙汇德公司的诉讼请求虽涉及两个法律关系，但均是基于同一法律事实而产生的，津蒙汇德公司同时依据两个法律关系进行诉讼，不会影响津蒙汇德公司、人保包钢支公司、人保固安支公司、吉运集团、王友年之间的权利行使及义务承担，原审法院一并审理亦不违反相关法律规定，上诉人人保包钢支公司的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人人保固安支公司认为其不是造成津蒙汇德公司损失的直接侵权人，故不承担案件受理费的上诉理由并无相关法律依据，该项上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人人保包钢支公司、人保固安支公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包钢支公司交纳的二审案件受理费4418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包钢支公司负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司交纳的二审案件受理费4418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵瑞娟
法条链接：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。