广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4449号
上诉人（原审被告）：卢敏仪，女，1974年12月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：张豫侃，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢慧莹，女，1979年6月18日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人卢敏仪因共有物分割纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：卢慧莹和卢敏仪系姐妹关系。据广州市公证处于2005年12月19日作出的（2005）穗证内字第13386号《公证书》记载，卢慧莹、卢敏仪通过继承，取得广州市达道路寺右大街27号602房各占二分之一的产权份额。据粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地共证字第C10306**号《房地产权共有（用）证》记载，上述房屋的建筑面积为54.69平方米，权属人为卢慧莹和卢敏仪，占有房屋份额各为1／2。
卢慧莹于2013年11月12日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：对卢慧莹、卢敏仪共同拥有且各占二分之一份额的广州市越秀区达道路寺右大街27号602房进行财产分割，卢慧莹主张该房屋全部所有权并愿意对卢敏仪退出现有份额进行现金补偿。
本案一审诉讼过程中，卢慧莹申请对涉讼房屋的房屋价值进行评估。经原审法院摇珠委托广州中资信房地产评估咨询有限公司对涉讼房屋进行评估，报告编号为中资信房评字（2014）第0329号，载明：受贵院的委托，我司对贵院委托的越秀区达道路寺右大街27号602房的房地产市场价值进行了评�。评估时点为二O一三年十一月十二日，估价目的是为委托方案号为（2013）穗越法民三初字第2938号的案件处理提供房地产市场价值参考。我们经过实地查勘和市场调查，根据委托方提供的有关材料及我国有关法律、法规和规章制度，并遵循必要的估价原则与估价程序，采用市场比较法对委托的房地产价值作出了评定估算。越秀区达道路寺右大街27号602房，房地产权证号为粤房地证字第××号。共有证号为粤房地共证字第C1030635，建筑面积为54.69㎡，权属人为卢慧莹、卢敏仪（各占房屋1／2份额），房屋用途为居住用房，土地未办有偿使用手续。该房使用现状为空置。经评估测算，上述房产于估价时点二O一三年十一月十二日的市场评估价值为：1070830元，单价为19580元／㎡等。卢慧莹预付了评估费5177元。
一审庭审中，卢慧莹表示同意以上述评估价的一半即535415元购买卢�仪的产权份额，并提交中国工商银行股份有限公司广州华景新城支行出具的《存款证明书》作为证据，该证明书显示直到2014年7月10日，卢慧莹名下有存款540000元。卢敏仪则表示不同意分割，亦未提出其他析产方案；卢敏仪还表示，希望双方继续占有各自份额，继续出租，并同意由卢慧莹收取全部的租金收益。此外，双方表示多年前均已各自组成家庭，各自另有房屋居住。
原审法院认为：卢慧莹、卢敏仪就涉讼房屋各占有二分之一产权份额，双方成立按份共有的法律关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，“在共有人之间无特别约定的情况下，按份共有人可以随时请求分割房产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割房产”，现未有证据显示双方曾作出特别约定，故卢慧莹作为按份共有人之一，主张进行析产，符�上述法律规定，予以支持。虽卢敏仪念及姐妹亲情，表态可继续出租房屋，租金收益归卢慧莹，不予析产，但根据前述法律规定，此举并不能构成不予析产之抗辩，实难采纳。
至于具体如何析产的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，现双方无法就涉讼房屋析产协商一致的情况下，卢慧莹主张按照涉讼房屋市场评估价1070830元的一半，即535415元购买卢敏仪所有的二分之一产权份额，考虑到双方均另有住房，此方案较为合理；卢慧莹亦提交了具备上述款项支付能力的银行证明，此方案亦为可行；且虽卢敏仪表示不同意，但其就本案析产并未提出更合理可行之方案，故对于卢慧莹的上述析产方案，予以照准。
另外，卢慧莹预付的受理费、评估费，应按卢慧莹、卢敏仪各自产权份额负担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，于2014年8月4日作出如下判决：卢慧莹于本判决发生法律效力之日起10日内向卢敏仪补偿535415元产权面积折价款；卢敏仪收到上述款项后，广州市越秀区达道路寺右大街27号602房产权全部归卢慧莹所有；卢敏仪于收到上述款项后30日内，协助卢慧莹办理将上述房屋全部产权登记至卢慧莹名下的变更手续。本案一审受理费11800元，由卢慧莹负担5900元，由卢敏仪负担5900元；本案评估费5177元，由卢慧莹负担2588.5元，由卢敏仪负担2588.5元。
上诉人卢敏仪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.本案涉案房屋不宜分割。理由是：涉案房屋为父母留下的房屋，寄托了对父母哀思不宜分割，卢敏仪同意继续出租，收益可以共享，分割使收益受损，不构成重大理由需要分割的情形，不符合《中华人民共和国物权法》第九十九条规定。2.评估价格偏低，涉案房屋是学位房，内部设施良好，位置极佳，卢敏仪一审时提供短信，证实涉案房屋价值是120万元。3.卢慧莹不具备支付能力。卢慧莹目前无业，存款是活期，一审法院仅凭《存款证明书》不足证明其有支付能力。综上，请求驳回卢慧莹一审全部诉讼请求，诉讼费由卢慧莹承担。
被上诉人卢慧莹答辩称：同意一审判决，不同意卢敏仪的上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，卢敏仪表示其正与丈夫发生家庭矛盾，被迫搬离原来居住的1003房，打算搬回涉案房屋，故涉案房屋已经成为其唯一住房。卢慧莹回应�1003房产权仍然属于卢敏仪，卢敏仪也没有证据证明其搬出1003房。卢敏仪表示不同意分割也不同意提供分割方案。卢慧莹表示如果卢敏仪不同意一审判决确认的分割方式，同意以其他方式分割，并且如果法院判决过户愿意支付全部土地使用权出让金。
二审另查明，卢敏仪一审时提供短信内容为“我找了满堂红的陈生独推达道间屋，开120万，到时要看房麻烦你跟他合作。”广州中资信房地产评估咨询有限公司出具的《评估结果回复异议函》陈述“涉案房屋土地并未办理有偿使用手续，故评估值已扣除房改房上市需补交的土地出让金”。
本院认为：首先，关于涉案房屋是否应分割的问题。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，支持卢慧莹分割请求并无不妥，本院予以支持。卢敏仪主张本案不宜分割的理由均不构成不予析产的抗辩，故本院不予采纳。对此，一审论理充分，本院不再赘述。至于卢敏仪主张涉案房屋不构成上述规定“重大理由需要分割的情形”故不宜分割，本案双方就涉案房屋之间形成的是按份共有关系，而卢敏仪主张的情形适用于共同共有关系，故该主张本院不予支持。卢敏仪二审中提出其与丈夫家庭矛盾，打算搬回涉案房屋居住，涉案房屋是其唯一住房，故不宜分割，在一审中双方均确认另有住处，二审中卢敏仪对其上述陈述并无提供相应证据证明，故该主张本院亦不予采纳。
其次，关于析产方案是否合理的问题。一、根据《中华人民共和国物权法》的规定，对于共有房屋分割有实物分割、折价、拍卖或变卖的方式，从查明事实看，一、二审卢敏仪均不提供分割方案，现双方对分割方案均无法达成协议，故一审法院在双方同意的情况下通过摇珠的方式确定评估机构，对涉案房屋进行评�，并由卢慧莹进行购买，符合法律规定的分割方式，处理并无不妥。二、卢敏仪主张涉案房屋评估价格过低，但是未能提供证据证明，而广州中资信房地产评估咨询有限公司出具的《评估结果回复异议函》亦陈述“涉案房屋土地并未办理有偿使用手续故评估值已扣除房改房上市需补交的土地出让金”，对此，卢慧莹表示如果法院判令过户，其原意承担涉案房屋全部土地使用权出让金的费用。故卢敏仪该主张本院不予采纳。三、虽然卢敏仪主张卢慧莹不具备涉讼房屋支付房款的能力，但其并无证据证明其上述主张，卢慧莹在一审中也提供了存款证明书，而且一审是判令卢敏仪收到卢慧莹补偿款之后才协助办理过户手续，卢敏仪不存在交易风险，故卢敏仪该主张不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人卢敏仪的上诉请求和理由均�成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5900元，由上诉人卢敏仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 蔡峰
代理审判员 余盾
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张辉
李杨