湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第1728号
原告伍永丰，男，1979年6月28日出生，汉族，农民。
原告谌小英，女，1982年8月29日出生，汉族，农民。系原告伍永丰之妻。
委托代理人伍永丰，系原告谌小英之夫。
两原告之委托代理人伍铁希，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被告邓锦平，男，1970年10月9日出生，汉族，农民。
被告李满桃，女，1973年2月22日出生，汉族，农民。系被告邓锦平之妻。
委托代理人邓锦平，系被告李满桃之夫。
被告张志伟，男，1981年10月15日出生，汉族，农民。
被告邹敏慧，男，1973年4月1日出生，汉族，居民。
被告蔡维，女，1982年4月11日出生，汉族，村民。系被告邹敏慧之妻。
委托代理人邹敏慧，系被告蔡维之夫。
原告伍永丰、谌小英与被告邓锦平、李满桃、张志伟、邹敏慧、蔡维民间借贷纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍永丰、谌小英诉称，原告伍永丰与被告邓锦平以往关系亲如兄弟，被告李满桃系邓锦平之妻，而邓锦平与被告张志伟、邹敏慧是亲戚关系，被告蔡维系邹敏慧之妻。被告方合伙在长沙承包了一项工程，急需资金周转，所以，邓锦平数十次请求原告方帮忙借款，原告方鉴于与邓锦平的情谊，于2012年4月26日至2013年2月26日期间共借给邓锦平现金340000元，其借款用于长沙13号栋工程项目开支，承诺到2013年5月31日前还清，担保人为张志伟。张志伟于2012年2月15日至2013年9月15日期间，共借原告方现金215000元，担保人是邹敏慧。蔡维于2012年4月12日至2013年3月6日期间向原告方借款120000元，担保人是张志伟、邹敏慧。邹敏慧于2013年6月21日至2013年9月12日期间向原告方借款25000元。被告方所借款项均用于承包工程，经原告方数次催讨无济于事，其行为损害了原告方的合法权益，请求依法判决被告方连带偿还原告方借款700000元及利息253749.3元［①2012年4月26日借款150000元，按人民银行同期利率4倍即月利率3.2%计算至2013年12月12日止（下同），616天，每天利息160元，小计98560元。②2012年12月3日借款100000元，369天，每天利息106.67元，小计39360元。③2012年4月12日借款80000元，600天，每天利息85.4元，小计51200元。④2012年3月6日借款40000元，276天，每天利息42.67元，小计11776元。⑤2013年6月21日借款15000元，171天，每天利息16元，小计2736元。⑥2013年8月10日借款10000元，22天，每天利息10.67元，小计
1365.3元。⑦2012年2月15日借款50000元，627天，每天利息53.3元，小计33440元。⑧2013年9月15日借款136000元，87天，每天利息145.06元，小计12627.9元。⑨2013年9月15日借款29000元，87天，每天利息30.93元，小计2691.2元。］，本案诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、原告伍永丰、谌小英的身份证复印件，以证明其身份。
二、被告邓锦平出具的借据，金额340000元，分别为：
1、2012年4月26日被告邓锦平、李满桃出具金额为150000元的借据一份，约定于2013年5月31日前偿还，担保人被告张志伟；
2、2012年12月3日被告邓锦平、张志伟出具金额为100000元的借据一份；
3、2012年12月3日被告邓锦平、李满桃出具金额为54000元的欠条一份，约定于2013年5月31日前偿还；
4、2013年2月26日金额为36000元的欠条一份。
三、被告张志伟出具的借据，金额215000元，分别为：
5、2013年9月15日金额为70000元的借据一份，担保人被告邹敏慧；
6、2013年9月15日金额为66000元的借据一份，担保人被告邹敏慧；
7、2012年2月15日金额为50000元的欠条一份，约定于2013年9月30日前偿还；
8、2013年9月15日金额为29000元的欠条一份。
四、被告蔡维出具的借据，金额120000元，分别为：
9、2013年3月6日被告蔡维、邹敏慧出具金额为40000元的借据一份；
10、2012年4月12日被告蔡维、邹敏慧出具金额为80000元的借据一份，限两个月偿还，担保人张志伟。
五、被告邹敏慧出具的借据，金额25000元。
11、2013年6月21日金额为15000元的欠条一份；
12、2013年9月12日金额为10000元的欠条一份，限2013年9月12日偿还。
六、证人伍红花的自书证明。
七、证人邹俊的自书证明。
证据六、七以证明借款是现金不是利息，部分借款是原告从别人处借给被告方搞工程的。
对原告方提交的证据，被告邓锦平、李满桃的质证意见为：证据二（1），是事实；证据二（2）认可，是被告张志伟借款80000元打100000元的借条；证据二（3）认可，54000元是利息，不得重复计息；证据二（4）认可，36000元是利息条子，此前还了30000元的利息；证据六、七的两个证人没打过交道，不认识。
对原告方提交的证据，被告张志伟的质证意见为：2012年12月3日被告张志伟、邓锦平共同借原告方100000元是工地打架所用的资金，实际只有80000元，当时原告谌小英说卡上有100000元，但取的时候只有80000元；2013年9月15日出具的两张金额分别为70000元和66000元的条子是重复的，包括了利息；被告张志伟归还了16000元的利息，加上136000元，共计是152000元，其中包括80000元的本金与72000元的利息，72000元的利息是几个月的利息，利息算的时候是按本金100000元计算；2012年2月15日确实是借了50000元；2013年9月15日金额为29000元的借条算的是利息，按5分的利息算的，借款是原告谌小英支付，但借条是向原告伍永丰出具；证据六、七所讲的与事实不相符。
对原告方提交的证据，被告邹敏慧、蔡维的质证意见为：证据四（10），2012年的4月12日借的80000元，转账63000元，现金7000元，利息是一个月5000元，借款期限为2个月，7分多的利息，所以打的是80000元的借据；证据四（9）是事实，之前付了9000元的利息，算到出具条子的当天正好是39000多元的利息，所以出具了40000元的条子；证据五（11），是3个月的利息15000元；证据五（12），是从2013年的7月13号到9月13号出具的利息条子。证据六、七证言中所说的不符合事实。
被告邓锦平、李满桃辩称，被告邓锦平经手借款150000元，之后被告张志伟借了80000元被告邓锦平认账，其中有个56000元的利息条子被告邓锦平也认账，其他的不认账。此事与被告李满桃没有关系，都是被告邓锦平的事情。
被告邓锦平为证明其答辩主张，向本院提交收据一张。以证明梅溪湖保障性住宅小区13号栋系被告邓锦平从中核华泰湖南分公司转包湖南旺新建设集团股份有限公司的项目，借款用于13号栋。
对被告邓锦平提交的证据，原告方质证称不清楚。被告张志伟、邹敏慧、蔡维的质证意见为：合同的事情，被告邓锦平讲的是事实。
被告张志伟辩称，被告张志伟借原告的本金是50000元和80000元共130000元，用于工地，被告邓锦平认可，以借条的形式打了两张利息条子，一张70000元，一张20000元，中间还过16000元的利息。
被告张志伟未提交证据。
被告邹敏慧、蔡维辩称：被告蔡维2012年借原告谌小英70000元，出具的是一张80000元的借条，其中付了10000元的利息。2013年3月出具的一张40000元的借条是利息。另外在2013年6、7月份被告邹敏慧出具了两张借条，都是欠的利息。
被告邹敏慧、蔡维未提交证据。
本院认证如下：对原告伍永丰、谌小英、被告邓锦平提交的证据，本院均综合认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下基本事实：
2012年2月15日至2013年9月15日期间，被告邓锦平、李满桃、张志伟、邹敏慧、蔡维向原告伍永丰、谌小英之间多次借款，被告方出具了多份借条和利息欠条，具体事实如下：
一、被告邓锦平、李满桃与原告伍永丰之间的借款情况：
1、2012年4月26日，被告邓锦平、李满桃向原告伍永丰借款150000元，借款用于梅溪湖片区保障性住宅小区13#栋项目，约定于2013年5月31日前偿还；2012年12月3日，被告邓锦平向原告伍永丰借款100000元，借款同样用于梅溪湖片区保障性住宅小区13#栋项目的运作，未约定还款期限。两笔借款均由被告张志伟保证。
2、2012年12月3日，被告邓锦平、李满桃向原告伍永丰出具金额为54000元的欠条一份，约定欠款于2013年5月31日前还清；2013年2月26日，被告邓锦平向原告伍永丰出具金额为36000元的欠条一份，未约定债务履行期限。两份欠条载明的金额均为利息。
综上，被告邓锦平与被告李满桃共同向原告伍永丰借款150000元，欠利息54000元，被告邓锦平单独向原告伍永丰借款100000元，欠利息36000元。被告张志伟保证借款的金额为250000元。
二、被告张志伟与原告伍永丰之间的借款情况：
1、2012年2月15日，被告张志伟向原告伍永丰借款50000元，约定于2013年9月30日前偿还。
2、2013年9月15日，被告张志伟分两次向原告伍永丰借款136000元，借款用于梅溪湖片区保障性住宅小区13#栋项目运作，借款未约定还款期限，保证人为被告邹敏慧；
3、2013年9月15日，被告张志伟向原告伍永丰出具金额为29000元的欠条一份，欠条未约定债务履行期限，载明的金额为利息。
综上，被告张志伟共向原告伍永丰借款186000元，欠利息29000元。被告邹敏慧保证的借款金额为136000元。
三、被告邹敏慧、蔡维与原告伍永丰、谌小英之间的借款情况为：
1、2013年3月6日，被告蔡维向原告伍永丰借款40000元，借条未约定还款期限；
2、2012年4月12日，被告蔡维向原告谌小英借款80000元，限两个月偿还，被告邹敏慧、张志伟为保证人；
3、2013年6月21日，被告邹敏慧向原告伍永丰出具金额为15000元的欠条一份，欠条未约定债务履行期限，载明的金额为利息；
4、2013年9月12日，被告邹敏慧向原告伍永丰出具金额为10000元的欠条一份，欠条约定限2013年9月12日偿还，载明的金额为利息。
综上，被告蔡维共向原告伍永丰、谌小英借款120000元，被告邹敏慧、张志伟保证的借款金额为80000元。被告邹敏慧欠原告伍永丰利息25000元。
庭审中，被告方对本案的12个借条或欠条均认可为被告本人书写，并认可被告邓锦平、张志伟的借款用于了承建长沙市梅溪湖片区保障性住宅小区13#栋项目。
本案争议的焦点为：一、借款金额如何确定。二、利息如何支付。
本院认为，一、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告邓锦平、李满桃、张志伟、邹敏慧、蔡维向原告伍永丰、谌小英出具的多份借条系简单的借款合同，自原告方向被告方提供借款时生效。大部分借款虽未确定还款期限，但经原告方催告后被告方未在合理期限内返还，故原告方向本院起诉要求被告方偿还，本院予以支持。本案中，被告邓锦平提出2012年12月3日借原告伍永丰的100000元与被告张志伟借原告伍永丰的80000元系重复计算，因本案中被告张志伟并未向原告伍永丰出具的80000元或100000元的借条，故其异议不成立，本院不予支持，被告邓锦平、李满桃应共同偿还原告伍永丰的借款金额为150000元，被告邓锦平还应单独偿还原告伍永丰借款100000元。被告张志伟提出2013年9月15日向原告伍永丰出具的金额分别为70000元和66000元的借条是重复的，因无证据证实，本院亦不予支持，被告张志伟应偿还原告伍永丰的借款金额为186000元。被告蔡维提出2013年3月6日向原告伍永丰出具的金额为40000元的借条系利息的抗辩意见无充分证据支持，本院不予采信，被告蔡维应偿还原告伍永丰、谌小英的借款金额为120000元。被告张志伟、邹敏慧还应承担相应的保证责任。
二、对于本案中5份欠条所载明的金额144000元，本院根据被告方的陈述，认定为被告方应支付给原告方的利息，并对双方以欠条形式确认的利息数额本院不再调整，此后的借款利息本院调整按月利率2%计算，从原告方起诉之日起计算。原告伍永丰、谌小英要求对144000元计算利息的请求明显存在计算复息之情形，故本院不予支持。
基此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邓锦平、李满桃偿还原告伍永丰借款150000元，支付利息54000元，共计204000元。借款利息并应从2013年9月29日起按月利率2%计算至清偿之日止。被告张志伟对借款150000元及利息承担连带清偿责任；
二、由被告邓锦平偿还原告伍永丰借款100000元，支付利息36000元，共计136000元。借款利息并应从2013年9月29日起按月利率2%计算至清偿之日止。被告张志伟对借款100000元及利息承担连带清偿责任；
三、由被告张志伟偿还原告伍永丰借款186000元，支付利息29000元，共计215000元。借款利息并应从2013年9月29日起按月利率2%计算至清偿之日止。被告邹敏慧对借款136000元及利息承担连带清偿责任；
四、由被告蔡维偿还原告伍永丰、谌小英借款120000元，支付利息25000元，共计145000元。借款利息并应从2013年9月29日起按月利率2%计算至清偿之日止。被告邹敏慧、张志伟对借款80000元及利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告伍永丰、谌小英的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，财产保全费5000元，共计15800元，由原告伍永丰、谌小英负担2800元，由被告邓锦平、李满桃负担6000元，由被告张志伟负担5000元，由被告邹敏慧、蔡维负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游新禧
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一四年一月十四日
代理书记员 戴竹叶
附：本判决适用的法律法规
对《中华人民共和国合同法》的适用
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
对《中华人民共和国担保法》的适用
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。