镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第0491号
原告杨建荣，系镇江新区丁卯喜乐钢模租赁站业主。
委托代理人杨凯，男，1977年8月出生。
被告江苏盛禾建设有限公司，住所地在南京市高淳县开发区服务区62号。
法定代表人童一家，该公司董事长。
委托代理人屠冰、孙怀海，江苏天晖律师事务所律师。
被告周元铁。
原告杨建荣与被告江苏盛禾建设有限公司（以下简称江苏盛禾公司）、周元铁租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由审判员赵向阳适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨凯，被告盛禾公司委托代理人屠冰，被告周元铁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建荣诉称：原告系镇江新区丁卯喜乐钢模租赁站（以下简称镇江喜乐租赁站）的业主。2011年12月21日，镇江喜乐租赁站与被告江苏盛禾公司的委托代理人周元铁签订《租赁合同》，约定由镇江喜乐租赁站出租钢管、扣件及接管等物资给江苏盛禾公司使用，双方对租金、赔偿费及归还期限等事项进行了约定，并由周元威为江苏盛禾公司提供了担保。合同订立后，镇江喜乐租赁站依约履行了合同义务。合同约定的还款期限到达后，江苏盛禾公司没有能够按约定归还全部租赁物，亦未按约定给付全部租金。截止2013年3月10日，江苏盛禾公司尚欠镇江喜乐租赁站租金157766元、未归还物资赔偿费25017元，合计为182783元。请求判令：被告江苏盛禾公司、周元铁偿还租金157766元、未归还物资赔偿费25017元，合计为182783元。
被告江苏盛禾公司辩称：我公司与原告没有合同关系，不应承担给付义务，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告周元铁辩称：2011年12月20日，我与被告江苏盛禾公司签订了《外钢管脚手架承包合同》，承建了被告江苏盛禾公司的句容凤坛花园3、5、8、11号楼的脚手架工程。原告是与江苏盛禾公司签订的钢管租赁合同，所租用的物资也是用于该工程的。
经审理查明：原告是从事钢管钢模租赁、钢管钢模配件零售的个体工商户，其字号是镇江新区丁卯喜乐钢模租赁站。2011年12月21日，原告的委托代理人代表镇江喜乐租赁站与被告江苏盛禾公司签订《租赁合同》，合同约定：江苏盛禾公司向镇江喜乐租赁站租赁钢模、钢管及附件，租赁期限300天，出租物资的租金标准为钢管每米0.011元／天、扣件每只0.009元／天、接管0.009元／天，力资每吨8元；租赁费结算方式为：以江苏盛禾公司实际租用天数计算，每月结算一次，合同项下租赁费为不含税价；租赁物资丢失赔偿为：钢管15元／支、扣件6元／只、扣件螺杆费，扣件0.55元／套、接管6元／支，扣件整理清刷油费每只0.2元；江苏盛禾公司委托周元铁、周东生为提货还货经办人；合同签订时，江苏盛禾公司支付给原告押金50000元，从2012年2月开始，江苏盛禾公司每月30日前支付租金10000元，余款在租赁期间结束后两个月内全部付清。该合同由原告委托代理人及被告周元铁签名，江苏盛禾公司加盖“江苏盛禾建筑有限公司宝华镇花山人家项目部”章。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、镇江喜乐租赁站的《个体工商户营业执照》；
2、原告的居民身份证；
3、2011年10月21日，原告委托代理人、被告江苏盛禾公司“江苏盛禾建筑有限公司宝华镇花山人家项目部”共同签订的《租赁合同》。
另查明：合同订立后，镇江喜乐租赁站依约定向被告江苏盛禾公司提供租赁物，双方按照约定的发、收货方式进行交易。2013年3月10日，江苏盛禾公司合同签订人周元铁与镇江喜乐租赁站签订《对账单》，注明欠镇江喜乐租赁站租金及赔偿费182783元。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、镇江喜乐租赁站租金结算清单；
2、《对账单》。
再查明：2011年12月20日，江苏盛禾公司使用“江苏盛禾建筑有限公司宝华镇花山人家项目部”与周元铁签订了《外钢管脚手架承包合同》，承包范围及内容为所有内外脚手架及排架。周元铁陈述，租用原告的钢管和扣件等物资均使用在其承包的工程中。在诉讼过程中，被告江苏盛禾公司陆续归还租赁物，截止2013年4月17日已归还镇江喜乐租赁站钢管302.8米、扣件255只、接管200根，赔偿费减少为19108元。
在审理过程中，经镇江喜乐租赁站的申请，本院依法调查了江苏盛禾公司承建句容市宝华镇人民政府凤坛花园四期（花山人家）拆迁安置小区二标段工程《中标通知书》、2011年10月17日句容市宝华镇人民政府与江苏盛禾公司签订的《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》；江苏盛禾公司在句容市建设工程质量监督站的《施工组织设计、施工方案审批表》及《工序质量报验单》，其中在《工序质量报验单》上江苏盛禾公司使用的是“江苏盛禾建筑有限公司宝华镇花山人家项目部资料专用章”。在庭审过程中，原告及两被告均认可，江苏盛禾公司在使用项目部章时遮盖了“资料专用章”。
因原告与两被告在本院指定的期限内未能达成一致，致本院调解不成。
本院认为：一、镇江喜乐租赁站系经工商行政管理部门核准登记的个体工商户，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。因此，原告具备民事诉讼主体资格。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。原告委托代理人代表镇江喜乐租赁站与被告江苏盛禾公司签订租赁合同的行为符合法律规定。二、镇江喜乐租赁站与被告江苏盛禾公司签订的租赁合同系双方的合意，且不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同成立、有效，双方均应按照合同的约定履行义务。在合同履行过程中，被告江苏盛禾公司未按合同的约定按期给付全部租金、归还全部租赁物是引起纠纷的直接原因，其应给付约定的租金；被告江苏盛禾公司未按照合同的约定归还租赁物，应按约定赔偿。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。三、本案争议的焦点是：被告江苏盛禾公司是否是镇江喜乐租赁站的合同相对方？本案中被告江苏盛禾公司承建了句容市宝华镇人民政府凤坛花园四期（花山人家）拆迁安置小区二标段工程，并使用经遮盖的“江苏盛禾建筑有限公司宝华镇花山人家项目部资料专用章”，分别与周元铁及镇江喜乐租赁站签订合同，其在订立合同时遮盖部分字体的行为本身就是不诚信的行为，镇江喜乐租赁站依约履行了合同义务，被告周元铁并非以个人名义与原告签订合同且亦将租用的物资使用在被告江苏盛禾公司的工程中，被告周元铁的行为应认定为职务行为，被告江苏盛禾公司应按照约定履行其合同义务，其认为不应承担民事责任的主张，违反法律规定，本院不予采纳。被告江苏盛禾公司在诉讼过程中归还了部分租赁物，对赔偿费金额应予扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏盛禾建设有限公司欠原告杨建荣租金157766元、承担不能归还物资的赔偿费19108元，合计为176874元，于本判决生效后十日内偿还。
二、驳回原告杨建荣对被告周元铁的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1978元由被告江苏盛禾建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
附上诉须知。
审判员 赵向阳
二〇一三年四月二十八日
书记员 顾荷凤