山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第550号
上诉人（原审被告）：薛子振，男，汉族，居民。
委托代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡君，男，汉族，居民。
委托代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，汉族，居民。
原审被告：临沂市远通运输有限公司。
法定代表人：杨某某，经理。
上诉人薛子振因货物运输合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月26日，蔡君受上海市长宁区春生副食品经营部委托，以自己的名义与ＸＸ签订了《货物运输合同》，合同约定：ＸＸ用鲁Q×××××、鲁Q×××××挂货车为蔡君运输3452件冻虾，价值180万元；货物起运点为广西防城港，货物到达地点为上海徐汇区龙漕路200号新天天大众低温冷库；承运方应在货物起点检验货物质量与数量，到达目的地一路必须保持在-18摄氏度，如在交货时发现货物损坏、解冻或丢失，全部由承运方按货物的当地市场价格（包括包装费、运杂费）赔偿；总运费为15000元，货到付清。ＸＸ于2013年7月29日将冻虾运到目的地，卸货时新天天大众低温冷库的工作人员发现货物已解冻并发黑变质，便通知了蔡君。蔡君委托上海市徐汇公证处进行证据保全公证，公证内容为约有600箱冻虾变质。后经原审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司做出价格评估报告书一份，该报告价格评估结论为变质的600箱冻虾总价格为159325元。蔡君于2013年8月5日向原审法院提起诉讼，另查明，鲁Q×××××、鲁Q×××××挂货车的实际车主为薛子振，登记车主为临沂远通运输有限公司，ＸＸ为薛子振雇佣的司机。原审法院庭审中，蔡君撤回对临沂远通运输有限公司、ＸＸ的起诉。以上事实，主要是根据双方当事人陈述、货物运输合同、公证书、价格评估报告等证据经举证、质证及庭审调查而认定，并均已记录在卷。
原审法院认为，蔡君与ＸＸ签订的《货物运输合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当严格按照合同约定履行自己的义务。庭审中，薛子振自认ＸＸ为其雇佣的司机，ＸＸ的职务行为应当由薛子振承担相应的法律后果，上述货物运输合同对薛子振具有法律效力。在货物运输途中导致部分冻虾变质，蔡君在得知后随即委托上海市徐汇公证处进行证据保全公证，对上海市徐汇公证处公证书的内容，原审法院予以采信。经原审法院委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司对变质的600箱冻虾做出价格评估，结论为总价格为159325元，该份报告程序合法，客观真实，原审法院予以采信。综上所述，原审法院认为，蔡君遭受的货物损失为159325元。合同当事人一方履行合同不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任，因此对于蔡君要求薛子振承担159325元损失的诉讼请求，原审法院予以支持。
薛子振辩称蔡君不具有诉讼主体资格，因蔡君系本案《货物运输合同》的一方当事人，根据合同相对性原则，其以自己的名义进行诉讼符合法律规定，原审法院予以支持。薛子振辩称对上海市徐汇公证处公证内容及价格评估报告书内容有异议，因其未能提供相反证据予以反驳，对其辩称，原审法院不予支持。庭审中，蔡君撤销对临沂市远通运输有限公司、ＸＸ的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决：一、薛子振于判决生效后十日内赔偿蔡君货物损失159325元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蔡君的其他诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由蔡君负担3480元，薛子振负担4340元。
上诉人薛子振不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、关于冻虾变质损失的数额，到目前为止无法确定。上海市徐汇公证处的公证书是在货卸到冷库后的三天之后做出的，并不是卸货当时，所以公证书无法证实系上诉人承运的货物变质的事实及变质的数量；原审庭审中被上诉人提供的证人没有出庭，且与被上诉人有利害关系，其书面证言不具有任何法律效力。2、临沂市嘉诚价格事务有限公司对变质冻虾所做的评估报告在冻虾数量上系明显拼凑，评估报告中的型号没有依据，该评估报告不应采信。3、鉴定书及委托书认定冻虾为600箱，一审时被上诉人起诉的时候称约为600箱，并未实际清点，而法院委托鉴定书中直接表述为600箱显然是错误的，且价格评估报告中的型号是分了8个型号，从评估报告拍摄的照片反映只有两个型号，分别是3-4、4-5，而没有其他型号，足见该鉴定报告的不真实；二、原审法院无管辖权。本案应由上诉人住所地的开发区法庭或民二庭管辖，不应由相公法庭管辖。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人不承担任何赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡君答辩称：一、原审判决认定事实清楚。答辩人提交的证据形成一个完整的证据链，充分证明上诉人在承运过程中造成600箱冻虾解冻变质的事实。本案的事实经过是：答辩人2013年7月26日与上诉人雇佣的驾驶员ＸＸ签订货物运输合同，托运冻虾3452件；同年7月29日ＸＸ讲冻虾运至目的地上海新天天大众低温物流有限公司的冷库，冷库的装卸工人张超童、李仙妹在卸货时发现车厢四周、顶部及车门处的冻虾解冻流水并变色，他们通知了货主谢春生，为减少进一步解冻的损失，谢春生安排先卸货至冷库；答辩人接到谢春生的通知后于同年7月30日从广西赶到上海，与ＸＸ协商赔偿事宜，ＸＸ称需等待车老板即上诉人的答复，当晚ＸＸ驾驶承运车辆逃跑。同年7月31日谢春生委托公证处对解冻冻虾的数量及状况进行了公证，公证处于当日来到冷库进行查看并拍照，同年8月1日公证处出具公证书。没有在卸货的当时进行公证是因为当时上诉人同意协商，结果上诉人出尔反尔安排驾驶员逃逸。上海新天天大众低温物流有限公司及其装卸工人张超童、李仙妹均证明上述事实。根据最高人民法院关于证据的规定，证人因路途遥远、交通不便难以出庭的，可以不出庭，证人证言与公证书、录音证据等可以相互印证。二、临沂市嘉诚价格事务所有限公司对变质冻虾所做的价格评估报告程序合法，结论客观真实。该评估公司按冻虾规格对变质冻虾进行了逐箱清点，得出了数量为600箱的数据，与公证书并不矛盾，答辩人起诉时将标的额确定为30万元是估计的损失，因为当时还未做评估，但答辩人并未主张冻虾只有一个型号，评估报告与公证书所附照片均显示有多个型号。三、答辩人向上诉人所在地河东区法院起诉符合法律关于管辖的规定，至于受理法院内部案件的调配是法院依职权进行的安排。四、一审判决未对公证费、评估费的承担进行判决是错误的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，在维持原判的基础上改判公证费、评估费由上诉人负担。
经审理查明，2013年7月31日，收货人上海市长宁区春生副食品经营部向上海市徐汇公证处申请公证，该公证处指派公证员李运洪及公证处工作人员吴键逸随同上海市长宁区春生副食品经营部的经营者谢春生来到本案运输合同指定的收货地即位于上海市徐汇区龙漕路的上海新天天大众低温物流有限公司的冷冻库内，公证员及工作人员从变质冻虾中抽样查看，随机挑选出大约十五箱冻虾，同时从未变质冻虾中取出两箱进行对比，发现变质冻虾颜色较黑，未变质冻虾颜色较亮，公证员与工作人员对变质冻虾数量进行了统计，大约为六百箱。上海市徐汇公证处于2013年8月1日出具了（2013）沪徐证经字第6224号公证书，对上述查看及统计事实进了了公证。公证书所附照片中显示了变质冻虾的情况，所查验的变质冻虾从外包装上看有3-4、4-5、6-7、6-8、8-10、12-13、13-15等多种型号。
2013年8月1日，上海市长宁区春生副食品经营部向被上诉人蔡君出具授权委托书，称其于2013年7月26日委托蔡君以蔡君的名义与ＸＸ签订货物运输合同，约定由ＸＸ从广西防城港运输上海市长宁区春生副食品经营部所有的3452件冻虾到上海。因ＸＸ在运输途中违约致使约600箱冻虾解冻变质，上海市长宁区春生副食品经营部现委托蔡君以蔡君的名义向法院提起诉讼。2013年8月15日，被上诉人蔡君向原审法院提起诉讼，请求判令薛子振、ＸＸ及临沂市远通运输有限公司赔偿其损失30万元并承担诉讼费。被上诉人主张该30万元是根据涉案3452箱货物的总价值180万元计算出来的约600箱货物的价值。
2012年8月22日15时，蔡君以其手机给薛子振手机打电话，在通话中，薛子振称驾驶员（即ＸＸ）告知其“掉两件化了”。
在原审中，蔡君申请对涉案变质冻虾进行评估，原审法院委托临沂市嘉诚价格评估事务所有限公司进行评估，该公司于2013年11月8日出具鲁临嘉价评字（2013）J420号价格评估结论书，认定涉案六百箱变质冻虾在2013年11月5日的公平市场总价值为159325元。
被上诉人蔡君在二审中提交临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2013年11月12日为其出具的6000元评估费收据一份，主张该评估费应由上诉人薛子振负担。上诉人认为被上诉人在一审中并未主张评估费，是对自己权利的放弃，且该评估的对象并非上诉人承运的货物，故该评估费不应由上诉人负担。对该评估费收据的真实性、合法性本院予以确认，但被上诉人在原审中并未主张该项费用，且对原审判决服判未上诉，故其要求上诉人承担评估费的主张不予支持。
另查明，蔡君在二审中称涉案600箱变质冻虾已经自行变卖，变卖价款为159325元。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人蔡君受上海市长宁区春生副食品经营部委托，以蔡君名义与上诉人薛子振的雇员ＸＸ签订的货物运输合同系双方真实意思表示，应为有效合同。因ＸＸ系薛子振的雇员，其从事职务行为的后果应由上诉人承担，故上诉人及被上诉人均应按上述运输合同约定履行。现双方对争议的焦点是：一、涉案冻虾在运输过程中是否因承运人原因造成化冻变质，即上诉人是否应承担违约责任；二、如果存在因承运人原因造成涉案货物变质的情况，该变质冻虾的数量及价值如何确定，即被上诉人的损失如何确定。
关于上诉人是否违约的问题。被上诉人提供负责涉案货物卸货的上海新天天大众低温物流有限公司的证明以及卸货员工张超童、李仙妹的证言，与上诉人在2012年8月22日15时与被上诉人通话录音中陈述的其雇员ＸＸ告知其货物化冻的自认事实相结合，能够认定上诉人对其雇员在运输途中因未尽谨慎注意义务导致部分货物化冻变质的事实是明知的，因双方所签订合同对运输条件有明确约定，故上诉人应依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定以及双方合同的约定承担未严格履行合同义务的违约责任，赔偿被上诉人因其违约所遭受的损失。
关于被上诉人的损失如何确定的问题。首先，上海市徐汇公证处（2013）沪徐证经字第6224号公证书对本案涉案变质冻虾数量确定为约600箱，在公证书所附照片中也显示了有多种型号。依据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对上述公证书的效力本院予以认定。上诉人虽对上述公证书提出种种质疑，但并未按照《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定申请上述公证机关进行复查或者就该公证书向人民法院提起民事诉讼，亦未能提供任何证据证实其主张，故对上诉人以涉案公证书不具备法律效力为由要求不承担责任的上诉理由本院不予支持。其次，临沂市嘉诚价格评估事务所有限公司鲁临嘉价评字（2013）J420号价格评估结论书中确定涉案600箱变质冻虾在2013年11月5日的公平市场价值为159325元，上述评估结论所载明的冻虾型号与公证书所附照片显示的冻虾型号基本一致。上诉人对上述鉴定结论提出异议，但并未就该评估结论书申请重新评估，亦未申请鉴定人出庭作证，故对其主张评估结论不真实的上诉理由本院不予支持。最后，关于被上诉人的损失问题，应依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定确定。本案双方合同对货物数量及价值均有明确约定，上诉人虽对该价值不予认可，但认可上述合同系其雇员签订，且就其主张未能提供证据证实，故对其主张本院不予支持。依据双方合同的约定，上诉人承运的冻虾为3452件，金额为180万元，计算出每件货物的价值为521.44元（1800000元÷3452件）。依据上述上海市徐汇公证处（2013）沪徐证经字第6224号公证书所确定的变质冻虾的数量为600箱。根据上述计算标准可以确定该变质冻虾的价值应为31.29万元（521.44元×600箱），被上诉人向原审起诉要求上诉人赔偿其损失30万元，少于上述31.29万元，属于对其权利的放弃，符合双方合同约定。但被上诉人的损失数额应为该批冻虾总价值扣除变质冻虾残值后的金额，因临沂市嘉诚价格评估事务所有限公司鲁临嘉价评字（2013）J420号价格评估结论书中确定涉案600箱变质冻虾在2013年11月5日的公平市场价值为159325元，且被上诉人自认其将上述变质冻虾变卖的价值亦为159325元，故该价值应从被上诉人主张的损失中扣除，上诉人应赔偿被上诉人损失140675元（300000元-159325元），原审法院直接以涉案变质冻虾的残值确定损失额不当，本院予以纠正。
被上诉人向上诉人住所地所在的原审法院提起诉讼，原审法院依法受理并无不当，且上诉人在原审中并未对管辖权提出异议，故对其原审法院无管辖权为由要求发回重审或改判的上诉请求本院不予支持。
被上诉人对原审判决服判未上诉，在二审中又对公证费、鉴定费的负担提出请求，对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第1566号民事判决第二项；
二、变更临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第1566号民事判决第一项为上诉人薛子振于收到本判决后十日内赔偿被上诉人蔡君货物损失140675元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由上诉人薛子振负担2720元，被上诉人蔡君负担3080元，财产保全费2020元，由上诉人薛子振负担；二审案件受理费5800元，由上诉人薛子振负担2720元，被上诉人蔡君负担3080元。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年六月十日
书记员 张 晓