四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1292号
原告张晓英，女，汉族，1973年7月10日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人宿晓琴，四川昇泰律师事务所律师。
被告冯渊，男，汉族，1971年8月1日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人刘小彬，四川通典律师事务所律师。
被告海南琼山建筑工程公司。住所地：海南省海口市琼山区。
法定代表人沈元江，总经理。
委托代理人靳利成，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人陈文卫，男，汉族，1959年6月21日出生，住海南省海口市琼山区，系该公司员工。
被告丁华山，男，汉族，1954年10月14日出生，住海南省海口市美兰区。
委托代理人黄祥武，海南嘉天律师事务所律师。
被告海南新高度建筑装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市海府大道116号华汇别墅小区。
法定代表人陈兆祥，总经理。
委托代理人黄祥武，海南嘉天律师事务所律师。
原告张晓英与被告冯渊、丁华山、海南新高度建筑装饰工程有限公司（以下简称新高度公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告张晓英申请追加海南琼山建筑工程公司（以下简称琼山公司）为本案被告，本院予以准许，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告张晓英及其委托代理人宿晓琴，被告冯渊的委托代理人刘小彬，被告琼山公司的委托代理人靳利成、陈文卫，被告丁华山、新高度公司的共同委托代理人黄祥武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓英起诉称，冯渊系琼山公司在云南瑞丽国门春城建设项目的负责人，因工程施工资金周转需要，2013年7月26日，张晓英与冯渊签订《借款合同》，约定：由张晓英向冯渊提供借款2000000元，借款用途只能用于云南瑞丽国门春城地产项目建设，借款期限为6个月，丁华山、新高度公司对该笔借款的本息以及由此产生的一切费用承担连带担保责任。2013年7月31日，张晓英通过银行转账，向冯渊支付了借款2000000元。2014年1月至4月期间，冯渊又因工程施工资金周转需要分三次向张晓英借款共计400000元，冯渊于2014年4月28日向张晓英出具《借条》一张，该《借条》载明：今收到张晓英借款400000元用于瑞丽国门春城加州峰景项目A区项目资金周转，至此冯渊在张晓英处借款共计2400000元，冯渊承诺于2014年5月15日前归还上述借款。冯渊系琼山公司云南瑞丽国门春城建设项目的负责人，冯渊的借款行为系职务行为，丁华山、新高度公司作为担保人应当对冯渊的借款承担连带担保责任。现冯渊承诺的还款期限已过，张晓英多次要求冯渊还款，但冯渊以各种理由拒不归还，张晓英遂起诉来院，请求判令：1、冯渊、琼山公司立即归还张晓英借款2400000元并支付利息（暂计680000元，具体金额以2400000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2、冯渊、琼山公司支付张晓英为实现债权所产生的费用
40000元；3、丁华山、新高度公司对借款本金2000000元以及2000000元对应的利息和张晓英为实现债权产生的费用40000元承担连带责任；4、本案的诉讼费用由冯渊、琼山公司、丁华山、新高度公司共同承担。
被告冯渊答辩称，1、冯渊向张晓英借款2000000元是事实；2、张晓英主张的另外400000元借款并未实际发生，而是
2000000元借款自2014年2月之后的利息；3、冯渊已通过丁华山以转账方式向张晓英归还了借款本息共计360000元，其中
240000元为利息，120000元为本金；4、案涉借款用于琼山公司云南瑞丽国门春城建设项目，冯渊的借款行为系职务行为，应由琼山公司负责偿还；5、案涉借款系冯渊与丁华山共同使用，应由丁华山与琼山公司共同偿还；6、对张晓英主张的律师费不予认可。
被告琼山公司答辩称，1、琼山公司并非案涉《借款合同》当事人，与案涉借款无关，冯渊以个人名义与张晓英签订《借款合同》，系个人行为而非职务行为，应自行承担法律责任；2、琼山公司与冯渊之间系挂靠关系，《工程项目管理责任书》已明确约定双方之间的具体权责关系，张晓英明知该权责约定仍向琼山公司主张权利，显属缠诉；3、张晓英主张的律师费没有任何证据支持，应当予以驳回。
被告丁华山、新高度公司共同答辩称，对冯渊向张晓英借款2000000元以及丁华山、新高度公司为该笔借款提供保证担保的事实无异议，但张晓英提起诉讼时已经超过了六个月的保证期间，保证人依法免除保证责任，张晓英诉请丁华山、新高度公司承担连带责任没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年4月1日，琼山公司与云南瑞丽国门春城建设项目工程项目部签订《工程项目管理责任书》，约定：承包方式为包工、包料、包费，所有税费由项目部承担，盈余自留；在工程施工承包期间发生的债权、债务（含垫资、借资、引资）和拖欠材料款及人工工资等均由项目部承担，琼山公司不承担任何责任；项目部与社会上的单位或个人签订之协议及拖欠的款项，均由项目部自行清理解决。冯渊作为项目负责人在该责任书上签字。
2013年7月25日，冯渊、张晓英向琼山公司发送《告知函》一份，载明：请贵公司将瑞丽国门春城加州峰景A区项目的工程款转入以下指定账户…未经冯渊及张晓英同意，不得将工程款转入其他账户。琼山公司在该《告知函》上加盖公章。
2013年7月26日，冯渊作为甲方（借款人），张晓英作为乙方（出借人），丁华山作为丙方（保证人）签订《借款合同》一份，约定：张晓英向冯渊出借资金共计2000000元，借款期限六个月，从2013年8月1日至2014年1月31日，具体时间以张晓英出借资金到账日为准，借款利率及计息方法按照中国人民银行同期贷款利率的四倍执行；借款资金只能用于冯渊承接的云南瑞丽“国门春城”地产项目；由丁华山对合同项下的借款本息及由此产生的一切费用承担连带责任保证担保；冯渊承担张晓英为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费（按照借款本息总额的10%计收）、过户费、差旅费。
同日，海南兆隆建筑装饰工程有限公司（以下简称兆隆公司）出具一份《担保函》，载明：本公司已全部知晓冯渊和张晓英于2013年7月26日签订的《借款合同》，本公司承诺就《借款合同》项下借款本金、利息、违约金及其他费用提供连带保证，担保期限以冯渊、张晓英双方所约定的借款期满后六个月止，期满后该《担保函》自动失效。
2013年7月31日，张晓英向冯渊转账支付2000000元。
2013年10月21日，冯渊向琼山公司出具《承诺书》一份，承诺从其进场开工至2013年10月30日期间的一切债权债务由其本人承担。
另查明，兆隆公司于2014年6月18日更名为新高度公司。
还查明，2014年10月10日，张晓英与四川昇泰律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定：张晓英因与冯渊、丁华山、琼山公司、兆隆公司民间借贷纠纷事宜，委托四川昇泰律师事务所指派律师担任代理人，张晓英同意向四川昇泰律师事务所支付律师代理费40000元。四川昇泰律师事务所于2014年10月21日、11月4日向张晓英出具代理费发票共计40000元。
本院认定上述事实，有当事人主体资格信息、《工程项目管理责任书》、《告知函》、《借款合同》、《担保函》、《中国工商银行电子银行回单》、《承诺书》、《民事诉讼委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。根据各方在庭审中的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、案涉借款本金的金额是2400000元还是2000000元；2、借款人是否已经归还部分借款本息共计360000元；3、冯渊的借款行为系个人行为还是职务行为，琼山公司是否应当承担还款责任；4、张晓英诉请丁华山、新高度公司承担连带责任是否已经超过保证期间，保证人是否应当免责；5、张晓英主张的律师费40000元有无事实和法律依据。对上述争议焦点，本院评析如下：
关于案涉借款本金的金额问题。冯渊对签订《借款合同》及收到张晓英转账支付2000000元借款的事实不持异议，本院予以确认。张晓英陈述，2014年1月至4月期间，冯渊还陆续向其借款400000元，但对该陈述，除《情况说明》及两份《借条》之外，并无其已将400000元借款实际交付给冯渊的证据。结合本案中已查明的其他事实来看，张晓英出借2000000元给冯渊时，双方签订了《借款合同》，约定了较高的利息，要求冯渊提供了丁华山、新高度公司的保证担保，并通过银行转账的方式履行了出借款项的义务，而在冯渊发生未按照《借款合同》的约定履行还本付息义务的违约行为之后，张晓英却在未签订书面合同、未要求冯渊提供任何担保的情况下，以现金方式无息出借400000元，显然不符合一般生活逻辑，亦有违常理。张晓英陈述，400000元系由其本人及他人银行卡取现后直接交付给冯渊，但亦仅有口头陈述，其并未提交取款凭证或其他证据予以证明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，在冯渊否认收到400000元现金借款的情况下，张晓英无其他证据佐证该笔款项已经实际交付给冯渊，故本院依法认定案涉借款本金为2000000元而非张晓英主张的2400000元。此外，《借款合同》明确约定了计息方式，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，冯渊应当按照约定向张晓英支付利息。故冯渊应向张晓英归还借款本金2000000元并支付利息（利息以2000000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。
关于借款人是否已经归还部分借款本息的问题。冯渊在庭审中陈述，其通过转账方式向丁华山支付了360000元，由丁华山归还张晓英本金120000元、利息240000元。对此，张晓英不予认可。因冯渊的该项主张，仅有口头陈述，并无任何证据加以证明，作为保证人的丁华山亦否认收到冯渊360000元款项的事实，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，冯渊应承担举证不能的不利后果，对冯渊关于其已归还部分借款本息的抗辩意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于冯渊的借款行为系个人行为还是职务行为，琼山公司是否应当承担还款责任的问题。首先，《借款合同》系冯渊作为借款人以个人名义签订，除约定借款用途系用于冯渊承接的云南瑞丽国门春城地产项目外，并未披露任何冯渊系代表琼山公司签订合同的相关信息；其次，虽然冯渊系云南瑞丽国门春城地产项目的项目负责人，但张晓英在庭审中陈述，其在与冯渊签订《借款合同》时，已经知晓冯渊与琼山公司签订的《工程项目管理责任书》的内容，而该责任书明确约定了工程施工期间的债权债务由冯渊个人承担而与琼山公司无关，张晓英明知该约定仍出借款项给冯渊，相应的后果应由其自行承担；第三，琼山公司虽然在2013年7月25日《告知函》上加盖公章，但就《告知函》的内容而言，其并无任何授权冯渊对外借款的意思表示，也无任何承诺为冯渊还款的意思表示。综上，仅凭现有证据，尚不足以证明冯渊系代表琼山公司借款，张晓英主张冯渊的借款行为系职务行为，相应的法律后果应由琼山公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于丁华山、新高度公司的保证责任是否免除的问题。《借款合同》约定的借款期限为六个月，以张晓英出借资金到账日为准。张晓英于2013年7月31日转账支付借款，故主债务履行期间应为2013年7月31日起至2014年1月30日止。《借款合同》约定丁华山就借款本息及由此产生的一切费用承担连带责任保证担保，但并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，丁华山的保证期间应于2014年7月30日届满。新高度公司出具《担保函》亦承诺，其担保期限为冯渊、张晓英双方所约定的借款期满后六个月。故张晓英于2014年5月提起本案诉讼时，保证期间并未经过，丁华山、新高度公司关于张晓英未在保证期间内要求保证人承担保证责任，其责任应予免除的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持，丁华山、新高度公司应当按照《借款合同》的约定以及《担保函》的承诺对冯渊的借款本息承担连带保证责任，对张晓英的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于张晓英主张的律师费40000元是否应当支持的问题。《借款合同》约定，张晓英为实现债权所发生的费用包括但不限于律师费等由冯渊承担，丁华山对《借款合同》项下的借款本息及由此产生的一切费用承担连带责任保证担保，新高度公司出具的《担保函》亦承诺对《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及其他费用提供连带保证，故对张晓英诉请冯渊支付律师费40000元并要求丁华山、新高度公司承担连带责任的主张，符合当事人之间的约定，本院予以支持。
综上，张晓英的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告冯渊于本判决生效之日起十日内向原告张晓英归还借款本金2000000元并支付利息（利息以本金2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2013年7月31日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告冯渊于本判决生效之日起十日内向原告张晓英支付律师费40000元；
三、被告丁华山、被告海南新高度建筑装饰工程有限公司对被告冯渊的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告丁华山、被告海南新高度建筑装饰工程有限公司承担保证责任后，有权在各自承担责任的范围内，向被告冯渊追偿；
五、驳回原告张晓英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34320元，由被告冯渊、丁华山、新高度公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 郝 亮
人民陪审员 唐金成
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王亚江