湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00208号
原告匡敏波。
委托代理人王一帆，湖北博理律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。
被告十堰市环境卫生管理处，住所地：湖北省十堰市人民路**号。
代表人沈守意。
委托代理人马秀华，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
委托代理人朱川川，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
原告匡敏波诉被告十堰市环境卫生管理处（以下简称环卫处）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王爱武担任审判长，审判员张京郧、徐照新参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡敏波及其委托代理人王一帆，被告环卫处的委托代理人马秀华、朱川川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告匡敏波诉称：2009年9月28日，匡敏波在工作时被车辆压伤左脚。十堰市人力资源和社会保障局认定匡敏波所受伤为工伤，工伤等级5级、需配假肢。事故发生后，在多次找环卫处协商假肢安装事宜被拒绝后，匡敏波自费安装假肢。十堰市劳动人事争议仲裁委员会查明环卫处未为匡敏波办理工伤保险，但是裁决驳回匡敏波要求环卫处赔偿假肢费用的请求。该裁决适用法律错误、内容自相矛盾，严重侵害匡敏波的合法权益。请求判令环卫处向匡敏波支付第一次假肢安装费用38500元、鉴定费用1839元、假肢安装费用81600元（6800×12）、带锁硅胶衬套192400元（5200×37）、假肢维修费用16320元（6800元×12）。
原告匡敏波为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一：工伤决定认定书、职工工伤劳动能力鉴定结论通知。证明匡敏波所受事故伤为工伤，劳动能力鉴定结论为伍级、可配义肢。
证据二：司法鉴定意见书（江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心）。证明匡敏波符合选配骨骼式碳纤万向踝假肢的情形，该假肢价格为21000元；初次装配假肢约需20日左右的装配及训练时间以便假肢适配及掌握使用要领，以后每次更换假肢时间约需10日左右，装配训练期间需陪护1人；假肢使用3年左右需要更换1次；假肢使用过程中须定期保养、维修，总费用按假肢装配款德20%左右计算；假肢装配年龄赔偿期限参照所在区域公布的人均寿命计算。
证据三：证明（十堰市社会保险局）。证明匡敏波没有办理工伤保险。
证据四：4张票据。证明第一次安装假肢和维修费用。
证据五：司法鉴定意见书（湖北省康复辅具技术中心）。证明根据匡敏波的残肢情况，需装配国产普通适用型小腿假肢及带锁硅胶衬套；国产普通适用型小腿假肢目前售价是6800元，带锁硅胶衬套目前售价是5200元；假肢的使用年限是3年1个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是1年1个更换周期；每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%-20%，带锁硅胶衬套不需维修；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20日、10日左右；假肢及带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。
证据六：判例两份。证明相同情形的案件中，人民法院判决支持了安装假肢的费用。
证据七：交通费票据。证明匡敏波交通费花费288元。
被告环卫处辩称：匡敏波的诉讼请求无法律依据，十劳人仲（2012）裁字第343号裁决符合法律规定，是正确的。匡敏波的伤残被认定为工伤，十堰市劳动鉴定委员会鉴定可以配义肢，应该由劳动鉴定委员会做劳动鉴定程序。
被告环卫处为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一：交通事故赔偿协议。证明匡敏波已获得了赔偿款131530元。
证据二：赔偿款计算书。证明保险公司计算匡敏波赔偿费用的方法及支付的款项。
证据三：交通事故责任认定书。证明匡敏波负事故的全部责任。
证据四：民事判决书。证明与本案相同的案件，工伤配置辅助器具参考鄂人社发（2010）52号通知执行。
经审理查明：匡敏波是环卫处的员工，环卫处未为匡敏波缴纳工伤保险。
2009年9月28日，匡敏波在工作时左下肢受毁损伤。2010年5月27日，十堰人力资源和社会保障局认定匡敏波所受事故伤害为工伤。2010年10月20日，十堰劳动鉴定委员会评定匡敏波劳动能力鉴定结论为伍五级、可配义肢。2012年2月16日，匡敏波和环卫处签订《道路交通事故赔偿协议》，约定由大地保险公司一次性赔偿匡敏波伤残赔偿金131530元。大地保险公司已将该款支付给匡敏波。
经匡敏波委托，2010年10月20日，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认为匡敏波可选配骨骼式碳纤万向踝假肢，并对假肢更换、维护费用、装配年龄赔偿期限作出评定。因假肢费用承担事宜，双方发生争议。
2012年6月，匡敏波申请劳动仲裁，请求环卫处为其支付第一次安装装假肢费用38500元、后续13次的假肢安装费用273000元、假肢保养维修费用167580元、伤残补津贴。2012年11月20日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲（2012）裁字第343号裁决，裁决环卫处按匡敏波月工资70%的标准按月发给匡敏波伤残津贴，伤残津贴实际金额不得低于十堰市最低工资标准；驳回匡敏波的其他仲裁请求。匡敏波不服该裁决，引起了诉讼。
在审理过程中，经匡敏波申请，本院委托湖北省康复辅具技术中心对匡敏波残疾辅助器具费用进行鉴定。该中心于2013年7月23日作出（2013）辅助器具鉴定第87号司法鉴定意见，认为匡敏波的残肢情况需装配国产普通适用型小腿假肢及带锁硅胶衬套；国产普通适用型小腿假肢目前售价是6800元，带锁硅胶衬套目前售价是5200元；假肢的使用年限是3年1个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是1年1个更换周期；每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%-20%，带锁硅胶衬套不需维修；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20日、10日左右；假肢及带锁硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。
本院认为：在环卫处未为匡敏波缴纳工伤保险金的情况下，被认定为工伤的匡敏波有权要求环卫处支付法律规定的工伤保险待遇和费用。《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》规定：本省行政区域内工伤职工因工伤残需要配置辅助器具的，按本暂行办法执行；工伤职工配置辅助器具的项目和费用标准按不高于《湖北省工伤职工辅助器具项目与费用限额标准》执行；未参加工伤保险的，工伤职工配置辅助器具参照《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》执行，费用由环卫处承担。《湖北省工伤职工辅助器具项目与费用限额标准》规定，小腿假肢每具费用15000元（含训练费），使用年限为5年。由此，匡敏波被十堰劳动鉴定委员会确定可配义肢后，环卫处应当承担相关费用，但是每具小腿假肢费用不高于15000元，匡敏波安装费用中超出部分不应支持。
关于环卫处在本次诉讼中应支付几次假肢费用的问题，本院认为应当支付1次为宜。理由有以下几点：1、《湖北省关于工伤保险若干问题的处理意见》规定，工伤职工终止工伤保险关系后，可由用人单位支付一次性辅助器具费，匡敏波未与环卫处终止工伤保险关系，要求环卫处支付一次性辅助器具费没有法律依据；2、匡敏波主张的后期辅助器具费用可以在到更换时间后向环卫处主张，其权利有救济途径。由此，匡敏波主张的小腿假肢费用应支持15000元。
根据法律规定，匡敏波的工伤劳动能力被评定为伍级后，与环卫处保留劳动关系，难以安排工作的，环卫处应当按其本人工资的70%按月发放伤残津贴，金额不低于十堰市最低工资标准。经合议庭评议，依照《工伤保险条例》第三十二条、第三十六条第一款第二项、第六十二条第二款、并参照《湖北省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》第二条、第八条、第十三条、《湖北省关于工伤保险若干问题的处理意见》第十四条之规定，判决如下：
一、被告十堰市环境卫生管理处赔偿原告匡敏波第一次辅助器具费用15000元。
二、被告十堰市环境卫生管理处按原告匡敏波月工资70%的标准每月向原告匡敏波发放伤残津贴，伤残津贴实际金额不得低于十堰市最低工资标准。
三、驳回原告匡敏波的其他诉讼请求。
以上款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告十堰市环境卫生管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
审 判 员 张京郧
人民陪审员 彭绣霖
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 芳