新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第419号
上诉人（原审被告）：蒙冬芳。
委托代理人：梁征，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆民族大发贸易公司。
法定代表人：田宏靖，该公司总经理。
委托代理人：康妍宣，新疆卓翰律师事务所律师。
上诉人蒙冬芳因所有权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民三初字第921号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人蒙冬芳及其委托代理人梁征、被上诉人新疆民族大发贸易公司（以下简称民族大发公司）的法定代表人田宏靖及其委托代理人康妍宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年9月30日，新疆广汇房地产开发有限公司（下称广汇公司）作为出卖人，新疆广厦房地产交易网络有限责任公司（下称广厦公司）作为委托代理机构与蒙冬芳签订了合同号为BG-
SYG2-1502的《商品房买卖合同》（原合同签订于2002年7月19日），三方约定：蒙冬芳购买乌鲁木齐市扬子江路40号红十月小区8-4-102号房，建筑面积131.57平方米，房款总价为263154元，蒙冬芳应在2004年10月4日向出卖人交付10%的房款即13958.7元，办理入住手续当月向出卖人分期付款40期偿还，每期三个月向广汇公司按揭贷款10年32195.3元。剩余80%的房款217000元向银行按揭贷款30年。在所附涉案房屋的商品房变更申请表中，2002年7月20日填写了经办公司的意见：客户现支付2002年7月29日的支票一张，现急需办理银行按揭，要求变更债务确认书，经批，首付2000元，余下首付款于7月底付清，办理按揭手续，变更债务通知书。庭审中，民族大发公司持有向广厦公司交纳首付款（合计13958.70元）的收据原件2份（其中1份收据开具日期为2002年7月19日，显示收到现金2000元，另1份收据开具日期为2002年7月29日，显示收到支票金额11958.70元，并标注“本收据在支票到账后有效”）、2002年7月19日向广汇公司交纳契税的收据原件1份、2002年7月19日向广汇公司交纳评估、公证费的收据原件1份，2002年7月20日向保险公司交纳抵押贷款保险费的发票原件1份，2004年10月8日向广汇公司交纳入住各项费用的收据原件1份。2002年7月，蒙冬芳与中国银行新疆分行营业部（下称中行营业部）签订了借款合同、房地产抵押合同（契约）及相关文书，并在公证处制作了具有强制执行效力的公证书。2003年6月1日，民族大发公司、蒙冬芳双方签订《房屋使用协议书》，双方约定：蒙冬芳向民族大发公司提供涉案房屋，期限为10年，民族大发公司负责该房屋按揭的全部费用，如因民族大发公司未能按BG-
SYG2-1502合同履行责任而造成的违约，民族大发公司需承担全部经济责任，该合同从2003年6月1日至2013年6月1日。从2002年开始，涉案房屋一直由民族大发公司陆续向广汇公司或广厦公司支付购房借款及向银行缴纳贷款本息。涉案房屋亦由民族大发公司一直使用至今，且由民族大发公司方交纳相应的水、暖、物业等相关费用。蒙冬芳针对已交纳的费用仅能向法院提交以下证据：2006年4月-2007年6月向银行缴纳的贷款本息存款回单9张（涉及其中9个月合计11025元）、2013年6月向广汇公司交纳的垫资款收据1份（涉及金额5863元）。庭审中，蒙冬芳向原审提交了2006年8月19日民族大发公司法定代表人田宏靖向蒙冬芳出具《欠条》载明：装修102房向许金坤借款21000元，此款由于经营效益不好一直没还，现协商将102理发店转让掉还款，如不够，再补齐。理发店许金坤可以自己转让。民族大发公司亦提交了2007年5月24日蒙冬芳丈夫许金坤向其出具的《收条》载明：收到田宏靖还来借款21000元（102室入住费等）。另民族大发公司提交了2005年3月26日蒙冬芳丈夫许金坤出具的《证明》载明：付过水热款400元，铁丝4.5元，合计404.50元。蒙冬芳对此证据的真实性予以确认，但认为涉案房屋由民族大发公司居住，故蒙冬芳丈夫支付完该笔款项后理应由民族大发公司给以偿还。庭审中，民族大发公司和蒙冬芳分别提出申请要求对2006年8月18日的《承诺》（载明：红十月东二区8-4-102房是民族大发公司出资用蒙冬芳的名字在广汇房产购买的按揭房，按揭后还款及入住后还款及入住后居改商均是民族大发公司所为，民族大发公司需尽快还清102方的按揭贷款，蒙冬芳保证将102房过户到民族大发公司）和2002年6月30日的《申明》（载明：红十月东二区8号楼4单元102房是民族大发公司出资以蒙冬芳的名字在银行办理的按揭房，产权及使用权属公司所有，公司承担按揭房还款及其民事责任。蒙冬芳提供必要的支付，民族大发公司还清银行贷款后，蒙冬芳应为公司房产登记过户提供全部支持）落款“蒙冬芳”的签名进行笔迹鉴定，原审法院依法委托新疆恒正司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为《承诺》及《申明》中“蒙冬芳”的落款均非蒙冬芳所写，该鉴定报告送达双方当事人后，民族大发公司对该鉴定报告提出复议，现鉴定复议答复亦已送达双方当事人。另，涉案房屋系2004年10月9日办理入住手续。民族大发公司使用该房用于民族大发公司残疾人服务处的经营。涉案房屋现备案在蒙冬芳名下，且仍处于按揭贷款状态。
原审法院认为，审判人员对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断。本案中，虽经鉴定公司鉴定，《申明》及《承诺》中蒙冬芳“蒙冬芳”的签名均非蒙冬芳本人书写形成，但结合民族大发公司、蒙冬芳提交的大量证据并综合全案，原审法院认为，一、民族大发公司持有涉案房屋的《商品房买卖合同》原件及办理购房、入住手续的票据原件，蒙冬芳虽辩称系民族大发公司从蒙冬芳处骗取，但未提供充分证据证实；二、民族大发公司提交的首付款票据中涉及支票付款的收据1份（11958.7元）标明“本收据在支票到期到账后有效”，此与《商品房买卖合同》所附的商品房变更申请表表述一致，而个人用支票支付首付款在当时的情况下亦与常理不符，蒙冬芳虽辩称已将涉及款项返还民族大发公司，亦未提供相应证据；三、蒙冬芳庭审过程中仅提供了10份交纳房款的票据，其虽辩称其余的交款票据丢失，但这与民族大发公司手中持有的大量交款票据相互矛盾，蒙冬芳对此亦不能自圆其说；四、蒙冬芳提交《房屋使用协议书》用于证实民族大发公司以交按揭款代付房租，但其又提交了2006年-2007年其缴纳贷款本息的银行回单及2013年向广汇公司偿还的借款，且称涉案房屋的其他票据已经丢失，此亦不合常理，亦无法自圆其说；五、蒙冬芳提交《房屋使用协议书》约定使用房屋的期限从2003年6月1日开始，但双方庭审中均认可广汇公司实际交付房屋的时间为2004年10月，将不具备使用条件的房屋对外进行出租亦与常理不符；六、民族大发公司在蒙冬芳购买房屋后，向广汇公司（或广厦公司）和银行交纳了绝大部分房款，且房屋亦由民族大发公司一直使用。综上，原审法院认为，民族大发公司提交的证据其证明力明显大于蒙冬芳提供证据的证明力，民族大发公司要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，予以支持。涉案房屋虽然存在按揭贷款，但此并不影响所有权的重新确认。另蒙冬芳辩称系其交纳的各类款项，原审法院认为在没有相反证据证明的情况下，持有票据原件的当事人可以证实房款系由其交纳，故本案中，民族大发公司持有交纳房款的票据原件可以证实房款系其自行交纳；蒙冬芳提交了对账单基本明细及存折，原审法院认为，该房以蒙冬芳名义购买，蒙冬芳持有从银行调取的交款存折亦在情理之中，但以上证据并不能说明房款系其交纳的事实，故对蒙冬芳提交的存折等证据用于证实房款系其交纳的辩称理由均不予采纳。另，因蒙冬芳亦交纳了涉案房产的部分款项，对于该款项蒙冬芳可与民族大发公司协商在案外另行解决。原审法院判决如下：乌鲁木齐市红十月小区东二区8号楼4单元102室房屋归新疆民族大发贸易公司所有。
上诉人蒙冬芳不服一审判决上诉称，一、从双方提供的证据可以证实，争议房屋的购买、按揭、交房法律文书都是上诉人蒙冬芳签订的，被上诉人民族大发公司提供的《申明》、《承诺》不具备真实性、合法性，均是伪造的，不能证明案件客观事实。2003年6月1日民族大发公司与蒙冬芳签订的《房屋使用协议书》说明争议房屋是蒙冬芳购买，由民族大发公司租用。《房屋使用协议书》没有如期履行是广汇公司迟延交房造成的，广汇公司为此在购买单价上做了让步，该证据客观真实存在；二、民族大发公司法定代表人田宏靖之所以持有蒙冬芳房屋买卖合同原件是蒙冬芳对田宏靖的信任以及民族大发公司正在使用房屋、要用房屋买卖合同原件办工商营业执照的原因。原审法院理解、认定证据有悖《民事证据若干规定》的相关规定；三、民族大发公司在一审程序的诉讼保全申请是恶意所为，财产保全费1470元不应当由蒙冬芳承担；四、2002年8月至2004年10月房屋交付前蒙冬芳向银行偿还贷款，有银行凭证可以证实，证明蒙冬芳真实购房的事实。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人民族大发公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人虽然是借用了上诉人的名字购买了争议房屋，最初的合同虽然签的是蒙冬方的名字，但合同是大发公司法定代表人签订的，一审中的鉴定说不是蒙冬方所写，我方也要求进一步签订，一审法院未采纳，即使不是蒙冬方所写，但也能证明这个声明是真实的，是其带回去签字的，也许是让别人代签的，我们也不可能伪造一个十几年的声明，租赁合同实际是为了确认公司地址用的，最后也没有使用，上诉人要求我方承担所有费用，也没有依据，原审中，为了确权，所以我公司将19万元购房款全部汇在了房贷还款的卡上，一审法院认定事实上清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，原审法院在审理过程中，已经充分的对双方当事人提供的证据进行了认证，就各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系来鉴别每个证据的真伪，确定各证据证明力的有无与大小，认证程序合法。根据原审法院和本院二审查明的事实，虽然争议房屋是以蒙冬芳名义签订和购买的，但蒙冬芳并未持有《商品房买卖合同》、办理入住手续的原件，没有支付购房首付款，《房屋使用协议书》约定的租赁时间与实际交房时间间隔一年多，不能证明民族大发公司与蒙冬芳之间关于争议房屋有租赁合同关系。民族大发公司持有《商品房买卖合同》、办理入住手续的原件，民族大发公司还证明首付款系民族大发公司支付等，民族大发公司在本案诉讼中提供的证据的证明力，明显大于蒙冬芳提供证据的证明力，故本案双方当事人房屋所有权确认纠纷中，争议房屋所有权应当确定为民族大发公司。
综上所述，上诉人蒙冬芳的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（蒙冬芳已预交），由蒙冬芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年五月二十九日
书记员 胡江林