天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第295号
上诉人（原审原告）赵一民。
委托代理人赵一东。
委托代理人王军霞，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津冶金集团轧一制钢有限公司，住所地天津市河西区大沽南路928号。
法定代表人王天旭，董事长。
委托代理人刘江明，天津少晞律师事务所律师。
原审被告刘贺刚。
原审被告王文起。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河西区新围堤道2号。
代表人苗青，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
原审第三人天津开发区东方矽钢片厂，住所地天津开发区欣园新村*号*层***室。
法定代表人侯忠，厂长。
上诉人赵一民因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民四重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人赵一民的委托代理人赵一东，被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司的委托代理人刘江明，原审被告刘贺刚，原审被告王文起，原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的委托代理人谢朝虹到庭参加了诉讼。原审第三人东方矽钢片厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年4月18日22时10分，刘贺刚驾驶津AG18**小客车以每小时70公里的速度沿大沽南路由东向西行驶至康泰食品厂附近路口时，遇赵一民驾驶牌照号津A516**轻骑摩托车驮带案外人曹某沿红旗造纸厂小路由北向东左拐大沽南路，刘贺刚在踩刹车的过程中，将赵一民驾驶的轻骑摩托车撞倒，造成赵一民及案外人曹某受伤，双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队于1997年12月31日作出公交西小海地（1997）第26号《道路交通事故认定书》，认定刘贺刚负事故主要责任，赵一民负事故次要责任，案外人曹某无责任。赵一民不服该认定结论，提出重新认定。1998年1月27日，天津市公安局交通警察总队河西支队出具津公交西（1998）第04号重新认定决定书，维持了天津市公安交通管理局河西支队小海地大队的责任认定。
事发当日，赵一民与案外人曹某均被送至天津市天津医院进行救治，并被收住院治疗。原告被诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、左胫腓骨开放粉碎性骨折；3、左锁骨骨折；4、颅底骨折；5、创伤性失血性休克及左3—6肋骨骨折。赵一民于2000年1月13日出院，共住院1365天，赵一民支付住院费56000元。出院记录载明：全身及各处骨折均已愈合。2001年10月9日，经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队委托，天津市公安局对原告的伤情进行伤残等级评定，天津市公安局出具刑事科学技术鉴定书，认定赵一民膝、踝部及左下肢短缩的损伤均为X级伤残。赵一民支付鉴定费（含会诊费）500元。2010年11月4日，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队为赵一民出具交通事故损害赔偿调解终结书。2010年12月24日，经天津市河西区诉前联合人民调解委员会委托，天津市天衡司法医学鉴定所鉴定原告左下肢长度相差构成九级伤残；左下肢活动丧失构成九级伤残，左3-6肋骨骨折构成十级伤残。赵一民支付鉴定费950元。
另查，刘贺刚驾驶的津AG18**小客车，按当时政策车务关系挂靠在轧一公司处，机动车行车证登记车主为轧一公司（王文起）。该肇事车辆在原中国人民保险公司天津市河西区公司（现更名为河西人保）投有车辆损失险和第三者责任险。该保险的被保险人为王文起，第三者责任险最高赔偿限额为200000元，保险期限为1995年11月1日至1996年10月31日，根据被保险车辆驾驶人在事故中所负责任，车辆损失险和第三者转让险在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率为负主要责任的免赔15%。对人身伤亡损害赔付项目为医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾者生活补助费、残疾用具费、丧葬费、交通费等。对人身伤亡损害赔付标准：误工费伤者有固定收入，按减少的收入给付，但最高不超过300元／月；住院伙食补助费每天1元至4元；护理费为伤者住院期间每人每月最高为200元；伤残者生活补助费按每年2322.19元。
再查，刘贺刚系在履行职务期间发生的该起交通事故。在该起事故中受伤的案外人曹某就其伤情于1998年以刘贺刚、王文起、第三人天津开发区东方矽钢片厂、本案赵一民为被告提起交通事故赔偿的诉讼，在案外人曹某案中第三人出具证明认可刘贺刚系其厂司机，本案涉诉交通事故系其在履行职务期间发生，并认可承担本起交通事故责任。第三人天津开发区东方矽钢片厂、王文起、天津冶金集团轧一制钢有限公司均出具书面说明，说明肇事车系第三人天津开发区东方矽钢片厂所有。赵一民住院期间第三人天津开发区东方矽钢片厂向其支付1996年4月18日至1997年4月18日护理费11200元。第三人天津开发区东方矽钢片厂向公安交通管理局河西支队小海地大队交事故押金40000元。
重审中，赵一民表示不起诉东方矽钢片厂，后在重审庭审中，赵一民当庭表示要求第三人天津开发区东方矽钢片厂与其他对方当事人对其损失承担连带赔偿责任。
赵一民因本次交通事故诉至法院，请求：1、赔偿因交通事故所致住院费56000元（1996年4月18日—1999年12月31日）、门诊费16825.54元（出院后看的门诊从2000年1月1日—2010年12月17日）、住院误工费70500元（1996年4月18日—2000年1月13日，共1429天，即47个月×1500元／月）、出院后误工费90000元（2000年1月1日—2005年2月，即60个月×1500元／月）、住院补助费21435元（1429天×15元／天）、住院营养费21435元（1429天×15元／天）、护理费108000元（住院期间45个月×3人×800元／月）、交通费480元（用于出院后乘坐出租车看病）、车损2700元（2700元购买的玉河轻骑摩托车）、伤残鉴定费1480元（2001年鉴定腿部伤残花费500元，2011年1月鉴定腿和胸部伤残花费980元）、亲友参加交通事故处理误工费1500元；2、今后治疗费50000元（根据平时治疗推断的费用，从2011年11月开始算）；3、精神损失费50000元；4、伤残补助金145758元（按照2013年的标准29626元×20年×系数0.23＝136259.6元，原审仍主张的145758元。原告两个9级伤残和一个10级伤残，按照规定计算出的系数为0.23）；5、伤残用具费15000元（双腿长度差3公分，做了专门的鞋，1000元×15年）；6、刘贺刚、王文起和天津冶金集团轧一制钢有限公司及第三人天津开发区东方矽钢片厂承担连带责任；7、诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，公民的生命健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。刘贺刚驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其过错是造成本起交通事故的主要原因；赵一民驾驶摩托车载人在支路上行驶，在通过没有交通信号或交通标志控制的交叉路口时，未让干路车先行是造成本起交通事故的次要原因。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队依据该次交通事故的事实及有关法律规定认定赵一民在所发生的交通事故中负次要责任，刘贺刚负主要责任，该认定合法有效，原审法院予以采信。根据事故责任，刘贺刚对赵一民的损失承担80%的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，刘贺刚受雇于第三人天津开发区东方矽钢片厂，在从事雇佣活动中发生的本起事故，应由第三人天津开发区东方矽钢片厂承担赔偿责任。该事故车辆投保了第三者责任险，最高赔偿限额为200000元，该车辆负主要责任免赔率为15%，本次事故发生在保险期限内，刘贺刚在事故中负主要责任，河西人保最高应赔偿170000元，并应按保险合同约定的赔偿项目及赔付标准予以赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因事故发生时没有规定交强险，对赵一民80%的损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司根据保险合同予以赔偿，不足部分由第三人天津开发区东方矽钢片厂予以赔偿。
原审法院对赵一民主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。赵一民为交通事故创伤住院治疗支付医药费56000元，该费用属必要支出，原审法院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司按80%责任比例赔偿44800元。至于赵一民后期到天津市第一中心医院、天津市安定医院花费的费用，该两家医院均非指定医院，且赵一民均是在指定的天津市天津医院确认其“全身及各处骨折均已愈合”情况后进行的治疗，也无证据证明该治疗与事故有关联性，尤其赵一民在天津市安定医院的治疗是在事发10余年后，关联性无法确认，故赵一民在该两家医院产生的费用原审法院不予支持；2、误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。鉴于2001年10月9日原告进行了伤残鉴定，又提交了休假证明，误工时间酌情考虑到定残前一日，即2001年10月8日，共计1999天。根据赵一民提交的证据分析，赵一民原系天津造纸厂工人，为证明误工损失其又提交了天津市勒德新材料科技有限公司工资证明，但无其他证据佐证双方是否存在劳动或雇佣关系，从而无法确认赵一民有固定收入。根据上述规定，标准参照我市2011年度国营制造业的平均收入51402元÷365天×1999天＝281513.96元计算，按80%责任比例进行赔偿281513.96元×80%＝225211.17元。赵一民主张住院前住院后误工费共计160500元，并无不当，原审法院照准，按保险合同误工费最高不超过300元／月的约定，由中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿19990元（误工费为每天10元，误工时间为1999天），其余140510元由第三人赔偿；3、住院伙食补助费，按照交通事故发生地国家机关工作人员的出差伙食补助标准计算。赵一民住院1365天，其按每日15元标准主张并无不当，原审法院予以支持，按80%责任比例进行赔偿1365天×15元×80%＝16380元，按保险合同住院伙食补助费每天1元至4元的约定，由中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿5460元，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿10920元；4、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。从赵一民的伤情及提交的陪伴证看，赵一民存在被护理的事实，因所提交护理人员工资证明的真实性无法确认，原审法院参照我市1996年度至2001年度服务行业收入标准及双方已履行时段护理费数额，酌情支持一人护理费到原告出院，按80%责任比例进行赔偿（700元×33个月＋1996年4月18日至1997年4月18日12个月第三人已付11200元）×80%＝27440元。按保险合同伤者住院期间每人每月最高为200元的约定，中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿9000元，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿18440元，其中第三人天津开发区东方矽钢片厂已支付11200元应予减除。至于赵一民主张3个人的护理因无证据原审法院不予支持；5、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。原告先后做了两次伤残鉴定，对于肢体的鉴定系重复鉴定，且时间间隔9年，考虑原告年龄增大和功能退化，对于肢体的鉴定原审法院采信第一次的鉴定结论，因赵一民3-6肋骨骨折构成十级伤残，原审法院对该部分的鉴定结论予以采信。根据上述结论赵一民共构成4个十级伤残，参照我市2011年《损害赔偿数额参考标准》城市居民人均可支配收入26921元（每年），按80%责任比例进行赔偿26921元×20年×0.13×80%＝55995.68元，按保险合同伤残者生活补助费按每年2322.19元的约定，由中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿46443.8元，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿9551.88元；6、残疾用具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。因赵一民未提供相关损失的证据，对于该项请求原审法院不予支持；7、交通费，按照当事人实际必需的费用计算，凭据支付。赵一民主张480元并无不当，原审法院予以支持，由中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司按80%责任比例赔偿384元；8、精神损害抚慰金，赵一民伤情构成多处伤残，精神肉体均受到损伤，因赵一民在该起事故中亦有一定责任，赵一民主张50000元过高，原审法院酌情支持16000元，由第三人天津开发区东方矽钢片厂以赔偿；9、今后治疗费50000元，赵一民未提供相关证据且已进行伤残评定，原审法院不予支持；10、鉴定费，原告两次鉴定实际支付1450元，系合理支出，由第三人天津开发区东方矽钢片厂按80%责任比例赔偿1160元；11、赵一民主张的营养费，赵一民住院1365天，其按每日15元标准主张并无不当，原审法院予以支持，按责任比例进行赔偿1365×15元×80%＝16380元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司按保险合同赔偿16380元。至于赵一民主张车损2700元、亲朋参加交通事故处理误工费1500元，均证据不足，原审法院不予支持。关于诉讼时效的问题，本案涉及事故虽发生在1996年，但赵一民受伤治疗，且1998年曹某的代理人虽签收《交通事故损害赔偿调解终结书》，但该终结书未送达给赵一民，也不涉及赵一民。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队于2010年11月4日为赵一民出具《交通事故损害赔偿调解终结书》，到赵一民起诉并未超过一年的诉讼时效，天津冶金集团轧一制钢有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司关于诉讼时效的抗辩不成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十六条第（一）项、第一百四十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告赵一民医疗费44800元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告赵一民误工费19990元；三、自本判决生效之日起十日内，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿原告赵一民误工费140510元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告赵一民住院伙食补助费5460元；五、自本判决生效之日起十日内，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿原告赵一民住院伙食补助费10920元；六、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告赵一民护理费9000元；七、自本判决生效之日起十日内，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿原告赵一民护理费18440元（已支付11200元）；八、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告赵一民残疾赔偿金46443.8元；九、自本判决生效之日起十日内，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿原告赵一民残疾赔偿金9551.88元；十、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司原告赵一民交通费384元；十一、自本判决生效之日起十日内，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿原告赵一民精神损害赔偿费16000元；十二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司赔偿原告赵一民营养费16380元；十三、自本判决生效之日起十日内，第三人天津开发区东方矽钢片厂赔偿原告赵一民鉴定费1160元；十四、驳回原告赵一民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8871元，原告负担5500元，第三人负担3371元。公告费2200元，由第三人负担。”
原审法院判决后赵一民不服，上诉至本院，请求：l、撤销（2013）西民四重字第10号民事判决第十四项，改判被上诉人对原审第三人天津开发区东方矽钢片厂的赔偿义务承担连带责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、原审判决认定事实不清。原审被告刘贺刚和王文起均系被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司的员工，因此，原审被告刘贺刚和被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司均认定原审被告刘贺刚的行为系职务行为，因此，被上诉人应承担本案的赔偿责任。二、原审判决适用法律不当。1、被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司不仅是原审被告刘贺刚和王文起的工作单位，还是肇事车辆的挂靠单位，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司应对上诉人的损失承担赔偿责任。2、原审第三人天津开发区东方矽钢片厂自愿承担赔偿责任的行为不能免除被上诉人的赔偿责任。首先，被上诉人对上诉人的损失具有赔偿义务，即使按照被上诉人的表述，其与原审第三人天津开发区东方矽钢片厂之间存在承包或者租赁关系，那也应属于他们之间的内部关系，对外，被上诉人应承担赔偿责任，作为赔偿义务人，被上诉人赔偿责任的免除应取得权利人即上诉人的许可，而不是由被上诉人和原审第三人天津开发区东方矽钢片厂自行进行责任的划分，其自行划分只能针对他们双方，对上诉人来讲，被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司和原审第三人天津开发区东方矽钢片厂应承担连带赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本案历经了一审、二审和重审，就本起交通事故原审法院在事实方面查明得非常清楚，本案原审被告刘贺刚系在为第三人天津开发区东方矽钢片厂履行职务行为期间发生的本次交通事故，因此原审判决认定刘贺刚系职务行为的事实清楚。另外，我国侵权责任法已经明确不以车辆登记车主为承担责任的原则。因此，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确。
原审被告刘贺钢答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告王文起答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
第三人天津开发区东方矽钢片厂既未到庭又未提交书面陈述意见。
本案争议的焦点：原审法院认定的由第三人天津开发区东方矽钢片厂承担赔偿责任是否符合法律规定，上诉人请求由被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司承担连带赔偿责任是否有事实有法律依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人赵一民虽主张刘贺刚是被上诉人的职工，但刘贺刚、王文起、被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司均陈述刘贺刚系在接送原审第三人天津开发区东方矽钢片厂厂长周久乐回酒店的过程中发生交通事故，属于为原审第三人天津开发区东方矽钢片厂履行职务。原审第三人天津开发区东方矽钢片厂在交通事故发生之后，向赵一民及另外一位受害人曹某垫付医疗费和护理费等费用。且赵一民之弟赵一东出具的收条亦载明，赵一东收到原审第三人天津开发区东方矽钢片厂给付的护理费11200元。本起交通事故的另外一名受害人曹某于1998年提起诉讼，将刘贺刚、王文起、原审第三人天津开发区东方矽钢片厂和赵一民列为被告，亦证明该受害人也认为原审第三人系本起事故的赔偿义务主体。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生时，刘贺刚系为原审第三人天津开发区东方矽钢片厂履行职务。原审第三人天津开发区东方矽钢片厂应为本案赔偿义务主体。第二，本案交通事故发生后，原审第三人天津开发区东方矽钢片厂为本案上诉人及案外人曹某垫付了医疗费和护理费等费用，实际上是在履行赔偿义务主体的法律责任。第三，上诉人赵一民主张被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司是肇事车辆挂靠单位，所谓机动车的挂靠，主要是指为满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。本案中，肇事车辆不属于从事道路经营活动的机动车，而只有登记在被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司和王文起名下，但实际所有和使用人是原审第三人天津开发区东方矽钢片厂。综上，本案系刘贺刚为原审第三人天津开发区东方矽钢片厂履行职务时发生，肇事车辆亦不属于法律意义上的挂靠，因此，原审判决认定原审第三人天津开发区东方矽钢片厂为赔偿义务主体，符合法律规定。上诉人赵一民主张由被上诉人天津冶金集团轧一制钢有限公司与原审第三人天津开发区东方矽钢片厂承担连带赔偿责任既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4232元，由上诉人赵一民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
代理审判员 孙凤晖
二〇一五年一月十五日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿