重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第00685号
原告李顺儒，男，1971年12月5日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人雷庶，重庆市璧山县法律援助中心律师。
被告左迅，女，1986年6月5日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人刘杰，重庆弘平律师事务所律师。
被告罗本强，男，1972年2月4日，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
原告李顺儒与被告左迅、罗本强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李顺儒及其委托代理人雷庶、被告左迅委托代理人刘杰、被告罗本强委托代理人袁静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，原告李顺儒与被告左迅、罗本强三人合伙鸥鹏.泊雅湾绿化工程，供应直径50cm左右的香樟行道树，经协商由李顺儒先垫付出资，按顺序清理完欠款、收回成本、再分配利润，分成比例先扣除业务介绍人提取利润的20%后，剩余利润按原告40%、二被告各30%的比例进行分配。
该合同总金额为773000元，苗木成本505000元，原告垫支苗木款370000元，垫付运输费及相关费用28922元，共计垫付合伙投资款398922元，二被告对原告垫付的款项金额在2013年9月20日进行了签字确认。此外，对外尚欠苗木135000元，第一次买方拨款100000元后，被告从挂靠公司账户划入被告罗本强账户23000元，支付苗木款75000元，尚欠苗木款60000元。合同总金额773000元扣除苗木成本505000元、运输费用28922元、按合同总金额的2%计收的公司管理费及税金15460元，剩余223618元即为利润，该金额再扣除业务介绍人按利润总金额的20%计算的介绍费44723.6元后，余下利润178894.4原告应按约定分得40%即71557.6元。
由于鸥鹏.泊雅湾供树工程是左迅负责经办，原告于2014年1月11日向左迅问及款项进度时，被告极不耐烦且恶语相向，经多方了解，2014年1月16日已有280000元到了挂靠公司账上，但左迅却称要2014年1月25日才到账；而原告将此事告知另一合伙人罗本强后，得到的也只是模糊的回答。现原告有合理的理由怀疑款项处于非正常状态，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告的合伙关系；2、请求判令二被告支付原告垫付的合伙投资款398922元及约定的利润71557.76元，合计470479.76元；3、诉讼费由被告负担。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告罗本强退还原告投资收益23000元，左迅退还投资收益2144000元，并对合伙对外债权进行分配，原告应分得的金额为259913元。
被告左迅辩称，不同意解除合伙关系，合伙应收款项还未收回，各项费用还未进行汇总，不具备清算和解除条件；因合伙关系尚未解除，故对原告请求其支付合伙投资款及利润不同意，且应收款项在原、被告合伙挂靠的公司，璧山长林园艺场，款项并非在其控制范围内。
被告罗本强辩称，不同意解除合伙关系，合伙应收款项还未收回，各项费用还未进行汇总，不具备清算和解除条件；因合伙关系尚未解除，故对原告请求其支付合伙投资款及利润不同意，且应收款项在原、被告合伙挂靠的公司，璧山长林园艺场，款项并非在其控制范围内。
经审理查明，原告李顺儒、被告左迅、罗本强三人系合伙关系，以左迅名义挂靠于璧山县长林园艺场。2013年6月13日，被告左迅以璧山县长林园艺场名义与重庆远鸥地产发展有限公司签订《鸥鹏.泊雅湾苗木采购合同》，向远鸥地产公司开发的“鸥鹏.泊雅湾”项目供应苗木，合同总金额773000元。合同签订后，其陆续按照合同约定向远鸥地产公司供应了苗木。此后，远鸥地产公司分别于2013年9月3日向璧山县长林园艺场支付100000元、2014年1月16日支付280000元、2014年1月23日支付83800元，至今尚欠309200元未付。
关于远鸥地产公司已付款项的处理，璧山县长林园艺场于2014年2月11日出具了《情况说明》一份，内容为：“重庆远鸥地产发展有限公司已就《鸥鹏泊雅湾苗木采购合同》分别于2013年9月3日向我公司付款10万元；2014年1月16日付款28万元；2014年1月23日付款8.38万元。其中2013年9月3日向我公司支付的10万元扣除管理费2%后，按左迅的要求向江中林支付苗木款7.5万元，向罗本强支付2.3万元；2014年1月16日的28万元，应左迅要求支付邱诗华苗木款6万元，还左迅向左兴志借款1.4万元，该28万元的余款20.6万元扣除管理费2%还余20.04万元支付到左迅账上。2014年1月23日的款项8.38万元尚在我公司账户，尚未支付。”另，该《情况说明》还载明“左迅是挂靠在璧山县长林园艺场进行鸥鹏泊雅湾苗木项目，璧山县长林园艺场只收取管理费2%。”审理中，左迅对该《情况说明》真实性无异议；罗本强认可收到了23000元，但随即表示该款已经用于支付三人合伙开设的餐厅的工人工资。原告李顺儒对左迅已收到的款项用于支付所欠江中林、邱诗华的苗木款合计135000元无异议，但对其余支出不予认可。
还查明，在三人合伙进行的“鸥鹏.泊雅湾”苗木供应项目中，苗木成本及运输费等共计533922元，其中，李顺儒出资398922元，其余苗木款135000元在远鸥地产公司已付款项中予以支付。
关于李顺儒的出资金额，罗本强、左迅于2013年9月20日签字进行了确认（无具体名称），内容为：“李顺儒、罗本强、左迅三人合伙鸥鹏地产苗木供应。李顺儒出资共：叁拾玖万捌仟玖佰贰拾贰元整（398922.00）。”同时，该页纸张上还记载了其余两项内容，分别为：“三人合伙同心小镇出资：李顺儒出资：贰仟肆佰捌拾玖元整（2489.00）”、“三人合伙餐厅出资李顺儒出资：肆万捌仟元整（48000.00）”。审理中，左迅及罗本强表示其在合伙过程中共出资119000元，其中罗本强出资20000元，但原告不予认可，被告也未举证证明。
关于利润分配比例，原、被告三人确认的比例为原告李顺儒分配40%、被告左迅、罗本强各30%。审理中，罗本强又表示其系璧山县地税局公务员，在其得知公务员不能参与合伙时其实际未参与合伙，也未参与分配。因此，原告要求将利润分配比例确认为原告占55%，左迅占45%，左迅对此无异议。
关于璧山县长林园艺场收取的挂靠管理费，双方均一致认可为合同总金额的2%。
此外，双方均表示还需按照总利润的20%向业务介绍人支付业务介绍费，且双方在审理中一致认可由左迅出面支付。
上述事实，有当事人陈述及二被告于2013年9月20日出具的书面材料、收条、《鸥鹏.泊雅湾苗木采购合同》、调查笔录、《情况说明》、《对账函》等证据在案佐证，经庭审质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案原、被告之间即合伙关系，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上予以准许。因此，本案中虽双方并无关于退伙方面的书面协议，但根据该条规定，合伙人要求退伙原则上予以准许，故对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求二被告退还其合伙投资收益，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”。因此，在合伙经营有盈余、对外无债务且合伙人对分配顺序无约定的情形下，分割合伙财产应当优先保证合伙人的出资，然后再对盈余进行分配。本案中，现有证据只能证明原告一人在本次合伙中用货币进行了出资且金额已经二被告签字确认，故在款项回收时，应当先由原告收取以保障其投资金额。而在该合伙项目中，对方已经支付的款项扣除管理费后，支付到罗本强帐上有23000元，支付到被告左迅账上200400元，以及经左迅授意但并无证据证明系合伙债务的款项即支付给左兴志的14000元，上述金额罗本强、左迅应当先行向原告返还，即罗本强应当向原告返还的金额为23000元，左迅应当返还的金额为214400元。至此，返还原告投资金额不足部分为161522元。
关于双方对外债权的分配问题。目前双方对外合伙债权包括尚在璧山县长林园艺场账上的83800元以及远鸥地产公司欠款309200元，合计393000元，扣除璧山县长林园艺场对该部分款项应当收取的管理费7860元（393000元×2%）后的金额385140元应当先行补足原告的合伙投资款161522元，余款223618元即为利润。
关于利润分配问题。因双方均一致认可要按照利润总额的20%向业务介绍人支付“介绍费”，且该笔费用由左迅出面支付，故该部分金额44723.6元（223618元×20%）应当先行扣除。余款178894.4元（223618元-44723.6元）即为原、被告双方可以分配的利润。因罗本强系公务员，《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四款规定，公务员不得从事或参与营利性活动，故其合伙行为应为无效行为，因此，其不得参与利润分配；而原告李顺儒与被告左迅在审理中对利润分配比例达成了一致意见，即李顺儒55%，左迅45%，本院予以确认，由此计算李顺儒应当分配的利润为98391.92元，左迅应当分配的利润为80502.48元。综上，被告罗本强应当向原告返还合伙投资款23000元，左迅应当向原告返还合伙投资款214400元，李顺儒在对外债权中应当分配的金额为259913.92元（161522元＋98391.92元）。对外债权中的余款125226.08元即为左迅分配的金额（含业务介绍费44723.6元）。
此外，关于被告左迅及罗本强辩称其在该合伙项目中有出资，因其未举证证明，本院不予采信；被告左迅称此次合伙支出还包括按合同总金额1.5%计算的发票开具金额，原告不予认可，其也未举证证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方之间有关“鸥鹏地产苗木供应项目”的合伙关系，解除日为本判决生效之日。
二、被告左迅于本判决生效后三日内向原告李顺儒支付214400元。
三、被告罗本强于本判决生效后三日内向原告李顺儒支付23000元。
四、原告李顺儒在合伙期间对外债权中应当分配的金额为259913.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8357元，减半收取4178.5元，由被告罗本强负担190元，被告左迅负担3988.5元；保全费2470元，由被告罗本强负担170元，被告左迅负担2300元（案件受理费部分限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳，保全费已由原告垫付，被告随案款一并支付原告）。原告预交的案件受理费8357元于本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一四年七月二十一日
书记员 刘青容