浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第708号
上诉人（原审被告）：戴亚珍。
委托代理人：梅小平。
被上诉人（原审原告）：陈珊夫。
委托代理人：郑崇兴。
委托代理人：郑益挺。
上诉人戴亚珍为与被上诉人陈珊夫保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁深商初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年6月10日，案外人戴建强向陈珊夫出具200000元的借条一份，戴亚珍以担保人名义在借条上签字。2010年9月2日，陈珊夫诉至原审法院，要求戴亚珍归还借款200000元。2011年11月9日，原审法院对陈珊夫与戴亚珍民间借贷纠纷一案作出（2011）甬宁深商初字第412号民事裁定，驳回陈珊夫的起诉。该案件于2011年11月24日移送。2012年8月15日，原审法院对戴建强非法吸收公众存款罪一案作出（2012）甬宁刑初字第581号刑事判决，判决戴建强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十五万元。该刑事判决书认定的戴建强组织的“日日会”、“月月会”等形式的民间标会会员名单中未包括陈珊夫。
陈珊夫于2013年4月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：戴亚珍支付陈珊夫借款200000元。
戴亚珍在原审中答辩称：诉争款项是“会款”，而非借款。陈珊夫将该笔款项交于其妻子周仙英“入会”，“会款”累计200000元，“倒会”后戴建强作为“会首”向陈珊夫出具了借条一份，戴亚珍系戴建强姐姐，遂在借条上以担保人名义签名。宁海县人民法院于2011年11月9日作出（2011）甬宁深商初字第412号民事裁定，认定借款人戴建强是被公安机关刑事立案的“日日会”会首，因案件涉及“会款”纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回陈珊夫的起诉。现陈珊夫以同样的事实理由起诉，不符合法律规定。请求驳回陈珊夫的起诉。
原审法院审理认为：2011年11月9日该院作出的（2011）甬宁深商初字第412号民事裁定，并未对案件进行实质性审查，现该院受理陈珊夫的起诉，不违反法律规定。陈珊夫提供了证据证明借款和担保的事实。戴亚珍抗辩诉争款项系陈珊夫交于其妻子周仙英入会的“会款”，但未明确“会款”的构成，亦未提供证据证明上述主张，虽陈珊夫的妻子周仙英是戴建强组织的民间标会的会员，但陈珊夫并非会员，故该院对戴亚珍的抗辩主张不予采信。综上，陈珊夫与借款人戴建强之间的民间借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，戴亚珍作为担保人在借条上签名，系其真实意思表示，应认定有效。该借条虽对保证方式和范围没有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，对担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任，为此，戴亚珍应对全部债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，连带责任保证的债权人可以将债权人或者保证人作为被告提起诉讼，戴亚珍主张陈珊夫要求其承担保证责任已超过保证期间和诉讼时效期间，其保证责任已免除，无相关事实和法律依据。故陈珊夫主张戴亚珍承担连带保证责任，予以支持。戴亚珍承担保证责任后，有权向债务人戴建强追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条之规定，作出如下判决：一、戴亚珍于判决生效后十日内归还陈珊夫借款200000元；二、戴亚珍承担连带偿付责任后，有权向债务人戴建强追偿。如果戴亚珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由戴亚珍负担。
戴亚珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、（2011）甬宁深商初字第412号民事裁定已裁定本案所涉的借款涉及会款，现原审法院对此又认定为借款，这与（2011）甬宁深商初字第412号民事裁定相矛盾，属认定事实不清；二、原审法院适用法律错误。1.陈珊夫于2010年9月2日向原审法院起诉，原审法院已裁定该借款涉及“会款”而被驳回起诉。现陈珊夫在生效裁定未被撤销的情况下以同一事实和理由再次起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定。2.陈珊夫在2010年9月2日起诉时，已约定借款期限为两个月，而没有约定保证期限。根据担保法第三十六条的规定，保证期间应从2010年8月10日起至2011年2月10日止，陈珊夫于2013年4月8日再次向原审法院起诉已超过保证期间，戴亚珍无须承担连带保证责任。请求撤销原判，驳回陈珊夫的诉讼请求。
陈珊夫答辩称：陈珊夫在第一次起诉时，由于所涉的借款可能涉及犯罪，故原审法院在程序上移送公安，驳回起诉，后经刑事判决查明，所涉借款不属于犯罪，故陈珊夫再次起诉不违反法律规定。2010年6月2日戴亚珍为戴建强的借款提供担保，同年9月2日陈珊夫向原审法院提起诉讼，现陈珊夫在诉讼时效内向法院提起诉讼，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈珊夫为证明戴亚珍为戴建强向其借款200000元提供担保的事实，原审中提供了由戴建强出具并由戴亚珍作为担保人签字的200000元借条一份予以证实，戴亚珍虽认为借条所涉的款项为“会款”，并提供了（2011）甬宁深商初字第412号民事裁定书予以证实，但该民事裁定书只认为借款人戴建强因非法吸收公众存款已被宁海县公安局刑事立案侦查，该案涉及“会款”纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回陈珊夫的起诉。后原审法院对戴建强非法吸收公众存款罪于2012年8月15日作出（2012）甬宁刑初字第581号刑事判决，该刑事判决并未将本案所涉的200000元款项作为戴建强非法吸收资金的数额予以认定。戴亚珍称该刑事判决认定的戴建强非法吸收资金的金额中包括本案所涉的200000元借款，即本案涉及“会款”，无事实依据，本院不予采纳。戴建强向陈珊夫借款时间为2010年6月10日，根据陈珊夫在（2011）甬宁深商初字第412号一案起诉状中的陈述双方口头约定借款期限为两个月，而陈珊夫与戴亚珍之间未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，陈珊夫有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求戴亚珍承担保证责任，故陈珊夫在2010年9月2日向奉化市人民法院提起诉讼，要求戴亚珍履行担保责任并未超过保证期间。从陈珊夫要求戴亚珍承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该时效又因原审法院（2012）甬宁刑初字第581号一案刑事诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。至2012年8月15日，该刑事案件作出判决，陈珊夫主张的200000元借款并未包括在戴建强非法吸收公众存款的金额内，故陈珊夫于2013年4月10日向原审法院提起诉讼，要求戴亚珍承担保证责任，并未超过二年诉讼时效期间。戴亚珍称陈珊夫向其主张权利已超过保证期间的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人戴亚珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年九月二十二日
代书记员 谢 倩