山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第63号
原告：王瑞英。
委托代理人：李强，山东诚维律师事务所律师。
被告：山东银昱投资担保有限公司。
法定代表人：金保都，该公司董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。
被告：金保都。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
委托代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。
原告王瑞英因与被告山东银昱投资担保有限公司（以下简称“山东银昱公司”）、金保都民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告王瑞英及其委托代理人李强，被告山东银昱公司、金保都的共同委托代理人张顺、王逸清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞英起诉称：2013年7月17日和2013年9月16日，被告金保都向原告两次借款，分别为500万元和60万元，约定月利息2.3%，并出具借条两份，由山东银昱公司担保。2014年3月3日，被告山东银昱公司向原告两次借款，分别为300万元和238万元，共计538万元，约定月息为2.3分和2.6分，并出具借条两份。综上，1、要求被告金保都偿还借款560万元，并按照约定支付利息，被告山东银昱公司承担连带责任；2、要求被告山东银昱公司偿还借款538万元，并按照约定支付利息，被告金保都承担连带责任。诉讼中，原告关于利息的主张同意按照提供款项的本金数额计算。
被告山东银昱公司、金保都共同答辩称：无论是公司借款还是个人借款，该借款都是用于公司事务，实际借款人应为公司，借款应由公司偿还。原告所述部分事实不符合实际情况，被告现在欠原告应为2014年3月3日双方结算后的债务即538万元。原告主张的利息过高，对超过法律规定的部分不予认可，最高应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
原告王瑞英为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：2013年7月17日500万元的借据及支付相关凭证。
证据1、2012年12月31日银行卡取款凭条、农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，拟证明原告代金保都偿还李某款，自王瑞英账户（农业银行15-936001100909776）转支给李某（622848133080783411）61.1160万元。
证据2、2012年12月31日个人活期明细信息一份，拟证明原告代金保都偿还李某款，自王瑞英账户（建设银行6222802301301001117）转支给李某账户（23×××28）30万元。
证据3、2012年12月31日明细、及工行明细清单各一份，拟证明原告代金保都偿还李某款，自王瑞英账户（工商银行6222031609000401401）转支给李某账户（16×××25）4.99万元。
证据4、2012年12月31日，个人业务转账凭证，拟证明原告代金保都偿还李某款，自王瑞英账户（信用社917023200010101922183）转支给李某5万元。
以上四笔系代金保都还李某款即1011060元，自2012年12月31日至2013年7月17日共计198天，利率月息2.3%，应计息15.3478万元，在2013年7月17日双方结算的时候该利息转换成本金计入500万元的借条。
证据5、2013年4月17日个人活期明细信息一份，拟证明王瑞英代山东银昱公司、金保都偿还冯某款，自王瑞英账户（建设银行6222802301301001117）转支给冯某150万元。该150万元，自2013年4月17日至2013年7月17日共计90天，利率月息2.3%，计款10.35万元，在2013年7月17日双方结算的时候该利息转换成本金计入500万元的借条。
证据6、2013年6月5日零售客户交易明细清单、交通银行网上转账电子回执各一份，拟证明原告代金保都偿还曾某款，自刘某账户（交通银行6222621042397777777）转支给曾某账户（62×××68）41.4万元。该41.4万元，自2013年6月5日至2013年7月17日共计42天，利率月息2.3%，计款1.333万元，在2013年7月17日双方结算的时候该利息转换成本金计入500万元的借条。
证据7、2013年7月14日交易明细清单、中国银行客户回单各一份，拟证明原告代金保都偿还成某款，自原告之子刘某账户（中国银行213013775277）转支给成某账户（20×××90）30万元（该笔款项至2013年7月17日结算时仅三天时间，没有计息）。
证据8、2013年4月1日银行卡历史交易明细、山东农信客户回单各一份，拟证明原告通过刘某账户（信用社6223191763975773）汇给金保都（账户52×××70）23万元。
证据9、2013年4月2日银行卡历史交易明细及个人业务转账回单各一份，拟证明原告通过刘某账户（信用社6223191763975773）汇给金保都（账户62×××74）77万元。
以上两笔款项100万元，自2013年4月2日至2013年7月17日共计107天，利率月息2.3%，计款8.2033万元。
证据10、2013年3月31日借记卡明细查询一份，拟证明原告通过刘某账户（农行62×××64）取现支付给金保都19.99万元。
证据11、2013年4月1日刘某（农行62×××64）银行卡取款凭条及金保都银行卡存款凭条（与另外一笔57万元合计77.01万元）各一份，拟证明原告通过刘某汇给金保都20.01万元。
以上两笔款项40万元，自2013年4月1日至2013年7月17日共计107天，利率月息2.3%，计款3.312万元，在2013年7月17日双方结算的时候该利息转换成本金计入500万元的借条。
第二组证据：2013年9月16日60万元的借据及银行凭证。
证据1、2013年8月16日个人活期明细信息两页，拟证明原告通过刘某账户（建设银行62×××53）转入金保都会计周某账户44.9万元。该笔款项自2013年8月16日至2013年9月16日共计30天，口头约定利率月息6%，计款2.694万元。
证据2、2013年9月16日交通银行零售客户交易明细清单一份，拟证明王瑞英账户（交通银行6222621040000314889）取现13万元支付被告。
第三组证据2014年3月3日238万元的借据及银行凭证。
证据1、2013年4月4日王瑞英中国工商银行历史明细清单一份，拟证明原告分两次取款40万元交付金保都，该笔款项自2013年4月4日至2014年3月3日，利率月息2.6%，该利息在2014年3月3日双方结算后计入238万元借条本金。
证据2、个人活期明细信息四页，拟证明2013年6月27日原告通过刘某账户（建设银行62×××53）转入金保都会计周某账户28万元，该笔款项自2013年6月27日至2014年3月3日，利率月息2.6%，计款6.0424万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入238万元借条本金；2013年7月15日原告通过刘某账户（建设银行62×××53）转入金保都会计周某账户40万元，该笔款项自2013年7月15日至2014年3月3日，利率月息2.6%，计款8.008万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入238万元借条本金。
证据3、2013年7月17日中国工商银行历史明细清单一份（由银行工作人员注明对方账户及姓名并加盖银行印章、经理私章），拟证明原告通过刘某账户（工行62×××95）分两次汇给金保都84万元，该笔款项自2013年7月17日至2014年3月3日，利率月息2.6%，计款16.6712万元。
证据5、中国建设银行个人活期明细信息两页，拟证明原告2014年1月20日通过刘某账户（62×××53）汇给金保都会计周某10万元。
第四组证据：2014年3月3日300万元借据及银行凭证。
证据1、个人活期明细信息两页，拟证明原告2013年3月2日通过刘某账户（建设银行62×××64）分三次支取现金40万支付金保都，该笔款项自2013年3月2日至2014年3月3日，利率月息2.3%，计款11.1626万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入300万元借条本金。
证据2、企业活期明细信息两页，拟证明2013年3月26日原告通过菏泽市兴农百盛农资有限公司（以下简称“兴农百盛公司”）账户（建设银行37001816401059999999）转给周某（山东银昱公司、金保都会计）账户50万元，该笔款项自2013年3月26日至2014年3月3日，利率月息2.3%，计款13.11万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入300万元借条本金。
证据3、个人活期明细两页，拟证明2013年4月28日原告通过刘某账户（建行62×××64）支取现金40万支付金保都，该笔款项自2013年4月28日至2014年3月3日，利率月息2.3%，计款9.476万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入300万元借条本金。
证据4、2013年4月1日借记卡明细查询、银行卡取款凭条、金保都银行卡取款凭条（与同日另外一笔20.01万元共计77.01万元）各一份，拟证明原告通过刘某账户（农行62×××61）汇给金保都57万元，该笔款项自2013年4月1日至2014年3月3日，利率月息2.3%，计款14.7269万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入300万元借条本金。
证据5、历史明细一页，拟证明2013年5月27日原告通过刘某账户（建行62×××64）支取现金9.7万元支付金保都（说明：明细的第一页与本组证据1、3是同一帐户，没有打印第一页）。
证据6、明细一份，拟证明2013年5月13日原告通过兴农百盛公司账户（中国银行240308187347，含兴农百盛公司营业执照）分两次转入金保都会计周某账户15万元，该笔款项自2013年5月13日至2014年3月3日，利率月息2.3%，计款3.335万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入300万元借条本金。
证据7、明细一份，拟证明2013年8月13日原告通过兴农百盛公司账户（中国银行240308187347）分四次转入周某（山东银昱公司、金保都会计）账户32万元，该笔款项自2013年8月13日至2014年3月3日，利率月息2.3%，计款4.9557万元，该利息在2014年3月3日双方结算后计入300万元借条本金。
第五组证据：刘某、兴农百盛公司证明、营业执照各一份，证明刘某及兴农百盛公司名下的汇款均是原告王瑞英的钱。
第六组证据：证人黄某、成某出庭作证，拟证明原告支付给案外人李某、冯某、曾某、成某款项是代被告进行转支，周某是被告的会计。
第七组证据：2013年4月2日山东农信客户回单一份（23万元），拟证明除本案主张的借款外，双方之间还有资金往来，被告已部分偿还，其所提供的已还款证据已经双方结算，不能折抵本案中的借款。
被告山东银昱公司、金保都对原告提交上述证据发表质证意见：对第一组证据中500万元借据、凭证的真实性无异议，但该500万元的借条双方在2014年3月3日已做过结算，该借据已失效；对于凭证中原告向第三人汇款除支付冯某的150万元不认可外其余都认可，其中代支付李某的是151万元，对19.9万元现金不认可。对第二组证据中借条、凭证的真实性无异议，但该借条也因双方事后再次结算而作废，对其中的13万元取现不认可。对第三组证据中借条及凭证真实性无异议，该借条所显示欠款金额238万元是对双方2014年3月3日之前债务的结算，从该借条中“计算至2014年3月3日本金及利息”可以推定被告在2014年3月3日只欠原告238万元，该证据可以证明原告所提交的2013年被告向原告出具的两张借条已经作废，同时该借条约定利息过高。对第四组中借据及凭证的真实性无异议，但对两笔各取现40万元部分不予认可。对第五组证据无异议。对第六组证据中原告代偿还李某、曾某、成某的款项没有异议，不认可代偿冯某的款项。对第七组证据的真实性无异议，但双方之间如何结算不清楚。
被告金保都、山东银昱公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2013年4月26日中国建设银行客户回单一份，拟证明金保都还王瑞英借款40万元。
证据2、2013年5月8日信用社转账回单一份，拟证明金保都通过王瑞英之子刘某转帐20万元偿还原告。
证据3、2013年11月11日农业银行网银交易打印件一份，拟证明金保都通过王瑞英之子刘某还款30万元。
证据4、2013年11月11日中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明金保都向王瑞英之子刘某还款50万元。
证据5、2013年12月3日农业银行电子交易打印件一份，拟证明金保都向菏泽开发区惠和小额贷款有限公司转款30万元。
证据6、2013年12月4日农业银行电子交易打印件一份，拟证明金保都向王瑞英之子刘某还款2万元。
证据7、2014年1月20日中国工商银行电子银行回单一份，拟证明金保都向王瑞英之子还款10万元整。
以上合计182万元，均是被告向原告还款。
原告对被告提交上述证据发表如下质证意见：对被告提交证据的真实性无异议，认可被告已还款57万元；其中30万元、20万元均是退还的兴农百盛公司的保证金，与本案无关，被告提交的证据已经载明；2万元是支付的惠和小额贷款咨询费，被告凭证中也已载明，与本案无关；另外50万元是代支付李某的，被告也已经认可；另外提交的2013年4月2日山东农信客户回单，证实原告除本案借款外另给被告23万元，双方已折抵。
原告所提交证据均为原件，本院予以采信；被告提交的证据虽系打印件，但原告对其真实性予以认可，本院亦予采信。
根据原、被告的举证、质证、庭审情况及本院认定的证据，本院经审理认定如下事实：
一、2013年7月17日，金保都向原告王瑞英出具借条一份，“今向王瑞英借到人民币伍佰万元，月利息2.3%，借款人金保都担保人银昱公司金保都（山东银昱公司公章）”。该借条所载明的借款系出具借条之前原告已经向被告支付的多笔款项的汇总，具体如下：
1、2012年12月31日，王瑞英分别通过其农行账户、建行账户、工行账户、信用社账户分四笔代被告支付案外人李某1011160元。截止2013年7月17日双方结算，按照月利率2.3%计息15.3478万元，本息一并计入500万元借条中。
2、2013年4月17日，王瑞英通过其建行账户代被告支付案外人冯某150万元。截止2013年7月17日双方结算，按照月利率2.3%计息10.35万元，本息一并计入500万元借条中。
3、2013年6月5日，王瑞英通过其子刘某的交通银行账户代被告支付案外人曾某41.4万元。截至2013年7月17日双方结算，按照月利率2.3%计息1.333万元，本息一并计入500万元借条中。
4、2013年7月14日，王瑞英通过其子刘某的中行账户代被告支付案外人成某30万元（截止2013年7月17日时间较短，未计息）。
5、2013年4月1日、4月2日，王瑞英通过其子刘某信用社账户分别支付被告23万元、77万元，计100万元。截至2013年7月17日双方结算，按照月利率2.3%计息8.2033万元，本息一并计入500万元借条中。
6、2013年3月31日，王瑞英通过其子刘某农行账户取款19.9万元支付被告；2013年4月1日，王瑞英通过其子刘某农行账户支付被告20.01万元；以上计40万元。截至2013年7月17日双方结算，按照月利率2.3%计息3.312万元，本息一并计入500万元借条中。
以上合计501.0521万元，原告自愿按照借条所载明的500万元主张权利。
二、2013年9月16日，被告金保都向原告王瑞英出具60万元借条，“今向王瑞英借到人民币陆拾万元（￥600000元）借款人金保都担保人银昱公司金保都”。该借条所载明的借款系出具借条之前原告已经向被告支付的两笔款项的汇总，具体如下：
1、2013年8月16日，王瑞英通过其子刘某建行的账户支付被告会计周某44.9万元。截止2013年9月16日双方结算，按照月利率6%计息2.694万元，本息一并计入60万元借条中。
2、2013年9月16日，王瑞英通过其交通银行账户取现13万元支付被告。
以上合计60.594万元，原告自愿按照借条所载明的60万元主张权利。
三、2014年3月3日，被告向原告王瑞英出具238万元借条，“今向王瑞英借到人民币贰佰叁拾捌万元（￥2380000元）息按2.6分按月结借款人山东银昱金保都担保人金保都（山东银昱公司公章）”。该借条所载明的借款系出具借条之前原告已经向被告支付的多笔款项的汇总，具体如下：
1、2013年4月4日，王瑞英通过其工行账户分两笔分别共取现40万元支付被告。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.6%计息11.6826万元，本息一并计入238万元借条中。
2、2013年6月27日，王瑞英通过其子刘某建行账户支付被告会计周某28万元。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.6%计息6.0424万元，本息一并计入238万元借条中。
3、2013年7月15日，王瑞英通过其子刘某建行账户支付被告会计周某40万元。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.6%计息8.008万元，本息一并计入238万元借条中。
4、2013年7月17日，王瑞英通过其子刘某工行账户分两笔支付被告会计周某84万元。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.6%计息16.6712万元，本息一并计入238万元借条中。
5、2014年1月20日，王瑞英通过其子刘某建行账户支付被告会计周某10万元。
以上合计244.4042万元，原告自愿按照借条所载明的238万元主张权利。
四、2014年3月3日，被告向原告王瑞英出具300万元借条，“今向王瑞英借到人民币叁佰万元（￥3000000元），利息按2.3分计算，以惠和小额息结算借款人山东银昱担保人金保都（山东银昱公司公章）”。该借条所载明的借款系出具借条之前原告已经向被告支付的多笔款项的汇总，具体如下：
1、2013年3月2日，王瑞英通过其子刘某建行账户分三笔取款40万元支付被告。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.3%计息11.1626万元，本息一并计入300万元借条中。
2、2013年3月26日，王瑞英通过其作为法定代表人的兴农百盛公司建行账户支付被告会计周某50万元。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.3%计息13.11万元，本息一并计入300万元借条中。
3、2013年4月28日，王瑞英通过其子刘某建行账户取现40万元支付被告。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.3%计息9.476万元，本息一并计入300万元借条中。
4、2013年4月1日，王瑞英通过其子刘某农行账户支付被告57万元。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.3%计息14.7269万元，本息一并计入300万元借条中。
5、2013年5月27日，王瑞英通过其子刘某建行账户取款9.7万元支付被告。
6、2013年5月13日，王瑞英通过其作为法定代表人的兴农百盛公司中行账户分两笔支付被告会计周某15万元。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.3%计息3.335万元，本息一并计入300万元借条中。
7、2013年8月13日，王瑞英通过其作为法定代表人的兴农百盛公司中行账户分四笔支付被告会计周某32万元。截止2014年3月3日双方结算按照月息2.3%计息4.9557万元，本息一并计入300万元借条中。
以上合计300.4662万元，原告自愿按照借条载明的300万元主张权利。
按照原告自认及借条记载，双方在2013年7月17日、9月16日和2014年3月3日结算前及出具借条时约定的利率为月息2分3厘和2分6厘，即均高于同期银行贷款基准利率的四倍。
证人黄某、成某出庭作证，证实周某系山东银昱公司和金保都的会计，原告曾代被告偿还成某借款30万元、代被告偿还李某一百多万元，还曾代被告偿还曾某、冯某款项，具体数额不清楚。
被告提供向原告或其子汇款凭证共计182万元，原告认可被告已偿还借款57万元，因双方之间资金往来笔数较多，自愿从2013年4月17日的150万元借款中折抵，以便被告少支付利息。被告所提供的182万元凭证中，2万元凭证记载用途为“惠和小贷咨询费”、2013年12月3日30万元凭证记载用途为“兴农百保证金”，2013年5月8日山东省信用社个人业务转账回单和所附资金支付审批单载明金保都该日汇给原告之子刘某的20万元为“退还百盛农资保证金”。原告另提供除案涉借款外另支付被告23万元的山东农信客户回单；被告自认除案涉款项外原告另代其偿还李某50万元。综上，本院认定被告已偿还原告借款57万元（182万元-2万元-30万元-20万元-23万元-50万元=57万元）。
另，自2011年6月23日，山东银昱公司股东为金保都、杨美堂、山东汇康食品有限公司，持股比例为43：25.5：31.5。
本院认为：被告金保都分别于2013年7月17日、9月16日作为借款人向原告王瑞英出具500万元借条、60万元借条各一张，被告山东银昱公司于2014年3月3日作为借款人向原告王瑞英出具238万元借条、300万元借条各一张。原告王瑞英提供了被告在出具上述四张借条前分多笔向被告提供借款或者代被告偿还欠款及取现的银行凭证，足以证实原告确实向被告提供借款。被告虽对原告代为偿还案外人冯某的款项及取现部分不予认可，但原告提供的银行凭证、借条及证人证言相互印证，足以证实原告代被告偿还冯某款项及取现部分已支付被告。被告主张双方在2014年3月3日的结算是最终结算，之前的借条应已作废，但不能提供证据予以证实，故对被告该抗辩理由不予采信。被告已偿还原告借款57万元应从案涉借款中予以扣除。被告提供证据显示最早一笔偿还借款是2013年4月26日，原告自愿将被告已偿还借款57万元从2014年4月17日的借款150万元中扣除，以便被告少支付利息，是原告对其享有权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。
关于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，该类借款利率最高不得高于银行同类贷款利率的四倍，将利息计入本金时，利息的计算不应超过四倍。但原告实际提供款项到双方结算的2013年7月17日、9月16日及2014年3月3日期间的利息超过中国银行同期同类贷款基准利率的四倍。现原告同意从实际提供款项之日起按照提供款项的本金数额计算利息，是原告对其享有权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。
金保都虽系山东银昱公司的法定代表人，被告也辩称案涉款项均由山东银昱公司使用，应由公司承担偿还责任。但2013年7月17日、9月16日借条明确载明借款人为金保都、担保人为山东银昱公司，2014年3月3日的两份借条也明确载明借款人为山东银昱公司、担保人为金保都；被告也未就其主张的案涉款项均由山东银昱公司使用提供证据，故二被告应分别就其作为借款人的款项承担偿还责任，金保都应就其作为担保人的款项（445.7万元及利息）承担连带清偿责任。关于山东银昱公司为金保都借款担保责任的承担，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定立法目的是为了保护公司及公司股东的利益。本案中，签订涉案借款合同时，金保都不仅系山东银昱公司的法定代表人，也是该公司持股比例最大的股东。在此情况下，应视为山东银昱公司的担保行为并不违背其股东意志，另担保人也未就此提出抗辩，故山东银昱公司应就金保都所借款项（463.406万元及利息）承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告山东银昱公司、金保都可在承担连带清偿责任后，在各自承担连带清偿责任范围内向对方追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：
一、被告金保都自本判决生效之日起10日内偿还原告王瑞英借款本金人民币肆佰陆拾叁万元肆仟零陆拾元（463.406万元）及利息（其中101.106万元自2012年12月31日起、93万元自2013年4月17日起、41.4万元自2013年6月5日起、30万元自2013年7月14日起、100万元自2013年4月2日起、40万元自2013年4月1日起、44.9万元自2013年8月16日、13万元自2013年9月16日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日），被告山东银昱投资担保有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。
二、被告山东银昱投资担保有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王瑞英借款本金肆佰肆拾伍万元柒仟元（445.7万元）及利息（其中40万元自2013年4月4日起、28万元自2013年6月27日起、40万元自2013年7月15日起、84万元自2013年7月17日起、10万元自2014年1月20日起、40万元自2013年3月2日起、50万元自2013年3月26日起、40万元自2013年4月28日起、57万元自2013年4月1日起、9.7万元自2013年5月27日起、15万元自2013年5月13日起、32万元自2013年8月13日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日），被告金保都对上述借款及利息承担连带偿还责任。
三、被告山东银昱投资担保有限公司就上述第一项确定的债务承担连带责任后，有权向金保都追偿；被告金保都就上述第二项确定的债务承担连带责任后，有权向山东银昱投资担保有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100508元、诉讼保全费5000元，均由被告山东银昱投资担保有限公司、被告金保都共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 潘宜英
代理审判员 王华栋
二〇一五年二月二日
书 记 员 张艳艳