江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0715号
原告建宏金属材料（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区青石路25号，组织机构代码72444871-6。
法定代表人林高石，该公司董事长。
委托代理人徐谦，江苏德富信律师事务所律师。
被告昆山俊宏宇自动化科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区中花园路59号楼507室，组织机构代码59564056-7。
法定代表人杨道军，该公司总经理。
原告建宏金属材料（苏州）有限公司（以下简称建宏公司）与被告昆山俊宏宇自动化科技有限公司（以下简称俊宏宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员邹军适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告建宏公司委托代理人徐谦、被告俊宏宇公司杨道军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建宏公司诉称：原告与被告于2013年8月18日订立了《三复合1型自动冲切机的购销协议》，因被告交付的产品存在需要完善、改进的问题，故于2014年1月9日与被告订立了《关于三复合1型自动冲料机的补充协议》。协议订立后，原告履行了补充协议约定的支付70%合同款的义务，但是被告却拒绝履行其义务，导致原告采购的产品无法正常生产，已无法实现原告订立购销协议的目的。原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告之间于2013年8月18日签订的购销合同，被告向原告返还合同款28000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告建宏公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.购销协议1份，证明原告与被告之间的交易情况；
2.关于三复合I型自动冲料机的补充协议1份，证明在原、被告签订购销协议之后，被告未能达到原告对机器设备的要求，所以在补充协议中明确了被告交付的设备需要完善的问题；
3.2014年2月11日和12日的往来电子邮件1份，证明原告在已经向被告支付70%合同款的情况下，被告仍然没有按照约定履行相应的义务，在原告明确给出被告履行期限的情况下，被告仍然拒绝履行。
被告俊宏宇公司答辩称：不同意解除原、被告之间的购销合同，不同意返还28000元的合同款。针对2013年8月18日签订的购销协议，认为已经履行了部分，机器也交付给了原告，可以进行生产，但是另外一半是按照购销协议约定的造价无法完成。机器交付给原告之后，原告并未支付款项，后来双方签订了补充协议，协议双方约定由原告支付设备款的70%，被告继续履行合同。在签订补充协议之前，原告针对图纸作了变更，针对变更后的，认为造价过高，原告也认为过高，所以加了5000元。
被告俊宏宇公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
1.图纸示意图2份，证明产品过高且与方案不匹配，原告存在更改方案的行为，双方约定再行议价；
2.送货单1份，证明原告于2013年12月底已经同意支付70%的款项，后来迟迟不予履行，到了签订补充协议之后才履行。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但认为在原告未付款的情况下，被告无法进行完善；对证据3不认可；
2.原告对被告提供的证据1认为没有双方签字确认，与本案的关联性存在异议，真实性认可；对证据2真实性认可，送货单上并不能证明被告交付的产品已经经过原告验收合格，这只是交付行为，且也注明了只是整个机台的一半，另外上面并没有载明付款期限，所以不存在原告没有按约定履行的情况。
本院认证意见：
对于原告提供的证据1、2，被告对证据的真实性并无异议，本院予以认定，作为本案定案依据；对证据3，被告不认可，且证据形式不具备合法性，故本院对该证据依法不予认定。
对于被告提供的证据1、2，原告对证据的真实性并无异议，本院予以认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2013年8月18日，原、被告订立了《购销协议》一份，协议约定由被告向原告供应三复合1型自动冲切机1台，金额为40000元；合同签订后40个工作日内由被告送货给原告确认验货，被告安装调试好后（10日内）连续做50000PCS且能通过品检要求即为验收合格，验收合格后原告一次性付清90%（验收后10日内），余款10%验收满一年后付清；如中途原告终止合同，被告接到通知后，停止所有零件制作并计算成本，收取成本费用；被告无法在合同约定时间内完成交机，原告有权终止合约。协议签订后，被告于2013年11月20日将I型铆钉冲料机设备1套（单价注明为70%总价，备注标明为整个机台半边）送至原告处签收。
2014年1月9日，原、被告订立了《关于三复合1型自动冲料机的补充协议》一份，补充协议约定，该设备进厂约10个工作日，机构运状况基本良好，因此原告将设备全款70%即28000元先行支付被告，被告收款后完善现有设备的相关问题；现制设备在原有设备上增加5000元，机台调试完成验收后一个月内将余款全部付清；若设备无法验收，原告有权终止合同，并退还原告关于该项目所支付的一切费用。协议订立后，原告履行了70%合同款，但认为被告未履行约定义务，导致原告采购的产品无法正常生产，已无法实现原告订立购销协议的目的。原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为：本案中，原、被告之间通过购销协议、补充协议等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。2013年8月18日，原、被告订立了《购销协议》，被告于2013年11月20日将I型铆钉冲料机设备1套送至原告处签收；在合同履行过程中，2014年1月9日，原、被告又订立了《关于三复合1型自动冲料机的补充协议》，针对设备作出了变更、完善等新的约定，合同金额也进行了变更；虽然双方约定了若设备无法验收，原告有权终止合同，并退还原告关于该项目所支付的一切费用，但补充协议并未对最终履行期限及验收时间作出具体明确的约定，双方的买卖合同关系仍处于继续履行状态。原告认为被告未履行约定义务，导致原告采购的产品无法正常生产，已无法实现原告订立购销协议目的的说法，缺乏证据支持，且原告并未提供证据证明其已经按照法定解除的规定依法通知合同相对方要求解除双方之间订立的合同，故原告主张解除2013年8月18日双方订立的《购销协议》，进而要求返还已支付合同款28000元，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告建宏金属材料（苏州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告建宏金属材料（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 邹 军
二〇一四年六月十九日
书记员 晋玉芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。