天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3579号
原告：崔建辉，男，1956年11月17日出生，汉族，住所：天津市河东区
公民身份号码：
被告：张云峰，男，1983年2月5日出生，汉族，住所：天津市河西区
公民身份号码：
被告：天津市海河出租汽车有限公司，住所：天津市河北区辰纬路52号。
组织机构代码：72571600-6
法定代表人：丁福生，总经理。
委托代理人：陆宏基，该公司职员。
委托代理人：洪万祥，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
组织机构代码：79727703-0
代表人：韩军，总经理。
委托代理人：崔宁，该公司职员。
委托代理人：邵沛，该公司职员。
原告崔建辉与被告张云峰、被告天津市海河出租汽车有限公司（以下简称“海河出租公司”）、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔建辉，被告张云峰、被告海河出租公司的委托代理人陆宏基、洪万祥，被告中华联合保险公司的委托代理人崔宁、邵沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔建辉诉称：2014年4月16日8时30分许，原告驾驶津E141**号出租车在碧欣路侯台装饰城门口等候信号灯时，遇被告张云峰驾驶津E247**号汽车由正后方追尾撞击，致使原告的车辆后部严重损坏。经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定：被告张云峰承担事故的全部责任。现起诉，请求法院依法判令：一、被告向原告支付车辆维修费3470元、停运损失费3546元、存车费60元，合计7076元；二、诉讼费由被告承担。
被告张云峰辩称：因为在被告中华联合保险公司投保保险，所以应该由被告中华联合保险公司在保险范围内赔偿原告的合理合法损失，超过保险范围的民事赔偿责任由被告张云峰承担。
被告海河出租公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。本案的民事赔偿责任应该由被告中华联合保险公司在保险范围内来承担，对超出保险赔偿范围的民事赔偿责任应该由被告张云峰承担。
被告中华联合保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。原告主张的停运损失费和存车费均属于间接损失，不在保险理赔范围，故不同意赔偿。对原告主张的车辆维修费3470元无异议。
经审理查明：2014年4月16日8时30分许，张云峰驾驶津E247**号“威志”牌小轿车沿碧欣路由北向南行驶，其车前部与前方顺行的崔建辉驾驶的津E141**号“威志”牌小轿车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的第B00418073号《道路交通事故认定书》认定：张云峰承担事故的全部责任，崔建辉不承担事故责任。原、被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心于2014年4月18日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：津E141**号“威志”牌小型轿车的车辆损失费为3470元。后原告到天津市西青区杨柳青顺和汽车修理厂维修该车辆，共支付维修费3470元，该修理厂于2014年5月4日出具发票1张。被告中华联合保险公司对原告主张的车损费3470元无异议。
原告主张其车辆津E141**“威志”小轿车为出租车，因发生交通事故，自2014年4月16日至2014年4月25日无法正常营运，按照主业崔建辉每天收入214元、从业崔鹏每天收入180元计算，要求被告赔偿停运损失3546元。原告为证实其主张提供客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证及天津市银建的士有限公司于2014年6月23日出具的证明1份，该证明记载：“津E141**主业崔建辉、从业崔鹏在我公司经营客运出租，主业每天收入贰佰壹拾肆元，从业每天收入壹佰捌拾元。”原告还提供天津顺和汽车维修服务有限公司接车维修单1份，该单据上记载：“津E141**“威志”轿车于2014年4月16日到厂拆解，4月18日维修至2014年4月25日维修完毕。”被告均对原告主张的停运损失提出异议，认为修理期限过长。被告中华联合保险公司另主张停运损失为间接损失，不在保险赔偿范围，故不同意赔偿。
津E141**“威志”牌小轿车的登记所有人为天津市银建的士有限公司，实际所有人为原告崔建辉，双方系挂靠关系。津E247**号“威志”小轿车系挂靠在被告海河出租公司，该车在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。被告张云峰自愿在保险范围外对原告的损失承担赔偿责任，原告予以认可。
上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定张云峰承担事故的全部责任，证据充分，原被告均无异议，本院予以确认。被告张云峰自愿在保险范围外对原告的损失承担赔偿责任，原告予以认可，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告合理合法的损失应先由被告中华联合保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告中华联合保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。仍有不足的，由被告张云峰承担赔偿责任。
原告主张其车辆维修费为3470元，证据确实充分，被告无异议，本院予以确认。原告主张存车费60元，但其未能提供充分证据，故本院不予支持。
关于原告主张的因车辆被撞所产生的停运损失3546元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故被告中华联合保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告中华联合保险公司关于停运损失属于间接损失不应赔偿的主张，本院不予采信。本案中，原告所有的津E141**“威志”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。根据修理单位的证明、原告车辆受损状况，原告主张其车辆的停运天数为9天，符合客观实际，本院予以确认。根据原告车辆从业人员的具体情况及行业收入标准，本院酌定原告的停运损失费为3154元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）、第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告崔建辉车辆维修费2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告崔建辉车辆维修费1470元、停运损失费3154元，合计4624元；
三、驳回原告崔建辉其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张云峰全部承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年八月六日
书 记 员 于跃