广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑二终字第271号
原公诉机关广东省佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某（自报名），男，1973年4月10日出生于广东省佛山市三水区，汉族，初中文化，无固定职业，住佛山市三水区。因本案于2013年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
上诉人（原审被告人）苏某（自报名），男，1968年5月6日出生于广东省佛山市南海区，汉族，初中文化，无固定职业，住佛山市南海区。因本案于2013年8月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
原审被告人区某（自报名），男，1961年10月17日出生于广东省佛山市禅城区，汉族，小学文化，无固定职业，住佛山市禅城区。因本案于2013年9月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
原审被告人潘某（自报名），男，1969年11月11日出生于广东省佛山市南海区，汉族，初中文化，无固定职业，住佛山市南海区。因本案于2013年8月31日被羁押，次日被监视居住。
广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人梁某、苏某、区某、潘某犯故意伤害罪一案，于2014年6月3日作出（2014）佛南法刑初字第309号刑事判决。原审被告人梁某、苏某不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人梁某对被害人陈某举报其用工业废渣填充佛山市南海区丹灶镇朗心上尧村的鱼塘心存不满，产生报复心理。2013年7月份，梁某通过被告人区某介绍以7000元雇请被告人潘某、苏某和潘某甲等人报复陈某，该伙人先后两次在西樵镇今逸好品味饭店商议此事。同年8月5日18时许，苏某、潘某甲分别驾驶摩托车到朗心上尧村将驾驶汽车经过的陈某夫妇截停并由苏某对陈某喷射辣椒水，后将陈某从车上强行拉下车，苏某、潘某甲分别持铁水管对陈某实施殴打，致陈某头部、腿部受伤。之后，苏某驾车逃离，潘某甲在准备逃离时被抓获。事后，梁某、区某一起分两次将2000元、5000元分别交给苏伙群（另作处理）、潘某。同月9日，区某等人又以潘某住院为由向梁某索要3000元，梁某将3000元转账给苏伙群。同年8月30日、31日、9月4日，公安机关先后将苏某、潘某、区某、梁某抓获。
经鉴定，陈某系受钝性暴力作用致全身多处软组织损伤，左髌骨、腓骨骨折，属轻伤。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人陈某的陈述及辨认笔录，证人梁某、岑某、岳某、周某、陈某乙的证言及相关辨认笔录，被告人梁某、苏某、潘某、区某的供述及相关辨认笔录，同案人潘某甲的供述及辨认笔录、扣押物品清单，抓获经过，缴获赃物经过，佛山市南海区看守所某康检查笔录，情况说明，银行账户交易流水清单，通话清单，户籍资料，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录等。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人梁某、区某、苏某、潘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。被告人梁某系本案的犯意提起者和纠集者，被告人苏某实施持械伤人的行为，均酌情从重处罚。被告人梁某、区某、潘某归案后如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚，并依法对被告人潘某适用缓刑。被告人苏某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，作出如下判决：
一、被告人梁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
二、被告人区某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
三、被告人苏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。
四、被告人潘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
宣判后，原审被告人梁某上诉提出，被害人陈某在本案中存在过错，请求本院对其从轻处罚。
原审被告人苏某上诉提出：1.原判认定其手持辣椒水朝被害人陈某喷射，将被害人强行拉下车，并手持铁管对被害人实施殴打，不符合事实，其不可能同时实施多种行为；2.梁某、区某未到现场实施故意伤害行为，公安机关带该两人指认现场，不符合事实；3.案发时现场无目击证人；4.其在本案中所起的作用较其他同案人小；5.其协助公安机关抓捕其他犯罪分子，依法可以减轻处罚。综上，原判证据不足，量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁某、苏某和原审被告人区某、潘某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人梁某提出被害人陈某在本案中存在过错，请求本院对其从轻处罚的意见，经查，被害人陈某向相关部门举报上诉人梁某运载陶瓷废料填充鱼塘污染环境，后由相关部门进行处理，被害人陈某的行为系依法行使公民权利，不存在过错。上诉人梁某的上述意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人梁某提出原判认定其同时实施向被害人陈某喷射辣椒水、将被害人强行拉下车、手持铁管对被害人实施殴打的多种行为不符合事实的意见，经查，被害人陈某的陈述及辨认笔录证实2013年8月5日18时许，一男子驾驶女装摩托车将陈某的车辆截停，另一男子驾驶男装摩托车将陈某拦住，截停车辆的男子拉开车门，强行将陈某拉下车，该男子拿一瓶液体朝陈某的脸部喷射，并把陈某拉到车后，手持铁管殴打陈某，另一男子亦手持铁管对陈某实施殴打；证人梁某的证言证实2013年8月5日18时许，一男子驾驶女装摩托车将其丈夫陈某的车辆截停，该男子直接走向驾驶座门边，强行打开车门将陈某拉下，该男子从身上拿出一瓶辣椒水朝陈某的脸部喷射，随后把陈某拉到车后面进行殴打，此时后面又来了一名驾驶红色男装摩托车的男子，该两男子一起手持铁水管殴打陈某；证人岳某的证言证实2013年8月5日17时许，其见到一男子驾驶女装摩托车将一辆小汽车截停，接着又有一男子驾驶一辆男装摩托车横拦在小汽车的后面，该摩托车后面的蓝色塑料筐内放有两条约一米长的铁水管，此时驾驶女装摩托车的男子打开了上述小汽车的车门，该男子从身上拿出一瓶不知何物的东西往车内喷射，陈老板就从该小汽车内出来，开女装摩托车的男子从上述塑料筐内拿了一条铁管打陈老板，开男装摩托车的男子亦拿了一条铁管打陈老板；证人周某的证言证实2013年8月5日17时许，一驾驶女装摩托车的男子将一辆开过来的小汽车拦住，该男子拿了一瓶液体向小汽车内的男子喷射，小汽车内的男子就跑到车后面，而车后又有一名驾驶男装摩托车的男子，于是两位驾驶摩托车的男子手持铁棒对从小汽车出来的男子进行殴打；同案人潘某甲的供述证实2013年8月5日17时许，其驾驶一辆红色男装摩托车、苏某驾驶一辆灰色女装摩托车一起去找人，后见一辆白色的小汽车驶进村里，于是苏某驾驶摩托车至该小汽车的前面将该车截停，其跟在该小汽车的后面，其见苏某强行拉开小汽车的车门，并拿了一瓶辣椒水往车内喷射，该车内的夫妻就冲过来打潘某甲，潘遂手持铁水管进行回击，苏某亦手持铁水管殴打该夫妻；上诉人梁某和原审被告人区某、潘某的供述及辨认笔录均证实梁某为报复陈某，通过区某雇请潘某、苏某、潘某甲殴打陈某，后将陈某打伤，梁某、区某、潘某均辨认出苏某、潘某甲；原审被告人潘某、同案人潘某甲的指认笔录、卡口录像截图，证实2013年8月5日17时29分，上诉人苏某驾驶车牌号5285F女装摩托车行驶至樵丹路，打人后驾驶该车到潘某家，在该车踏板处横放有一条铁管；扣押物品清单、作案工具照片证实公安机关将上诉人苏某使用的作案工具车牌号5285F女装摩托车和同案人潘某甲使用的作案工具无牌红色男装摩托车、铁水管予以扣押；法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人陈某系受钝性暴力作用致全身多处软组织损伤，左髌骨、腓骨骨折，损伤程度属轻伤。综合全案，上述证据之间能够相互印证，已形成证据链，足以证实上诉人苏某伙同潘某甲驾驶摩托车将被害人陈某的车辆截停，苏某从身上拿出一瓶辣椒水朝陈某喷射，并强行将陈某拉下车，随后又从潘某甲的塑料筐内拿出一条铁水管，与潘某甲一起对陈某实施殴打，致陈某受轻伤。上诉人苏某的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人苏某提出梁某、区某未到现场实施故意伤害行为，公安机关带该两人指认现场不符合事实的意见，经查，根据上诉人梁某和原审被告人潘某、区某的供述、指认现场笔录，以及证人苏伙群的证言，可以证实上诉人苏某和潘某甲对被害人陈某实施殴打后，梁某为兑现承诺的报酬，梁在潘某家给予潘某5000元，区在场；在文华大酒店给予潘某的妻子苏伙群2000元，区在场；公安机关让梁某、区某指认上述支付报酬的现场，侦查活动合法。上诉人苏某的上述意见系对本案事实的错误理解，本院不予采纳。
对于上诉人苏某提出案发时现场无目击证人的意见，经查，如上所述，上诉人苏某伙同潘某甲手持铁水管殴打被害人陈某的事实，有证人梁某、岳某、周某等人的证言予以证实，该证人证言与被害人陈某的陈述、同案人潘某甲的供述能够相互印证，且有上诉人梁某和原审被告人区某、潘某的供述、卡口录像截图、扣押的作案工具等证据予以佐证，足以认定上述证人证言来源合法、真实，与本案具有关联性。上诉人苏某的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人苏某提出其在本案中所起的作用较其他同案人小的意见以及原判证据不足，量刑过重的意见，经查，上诉人苏某在梁某的雇请、纠集下，伙同潘某甲驾驶摩托车截停被害人陈某的车辆，并向陈某喷射辣椒水，手持铁管对陈某实施殴打，致使陈某损伤程度达轻伤，可见上诉人苏某在故意伤害行为中积极、主动，其在共同犯罪中所起的作用相对较大，量刑时应与其他同案人予以区别。综合全案，根据上诉人苏某犯罪的事实、参与犯罪的程度、认罪态度和对于社会的危害性，原审判决在法定刑幅度内对其量刑，量刑适当。上诉人苏某的上述意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人苏某提出其协助公安机关抓捕其他犯罪分子，依法可以减轻处罚的意见，经查，根据公安机关出具的证明材料，可以证实上诉人苏某协助公安机关抓捕其他犯罪分子的行为，均系其因本案到案前所实施，不符合立功的构成要件，依法不能认定为有立功表现，故上诉人苏某不具有法定从轻或者减轻处罚的情节。上诉人苏某的上述意见系对法律规定的错误理解，本院不予采纳。
本院认为，上诉人梁某、苏某和原审被告人区某、潘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人梁某系本案的犯意提起者和纠集者，上诉人苏某持械伤害他人，均酌情从重处罚。上诉人梁某及原审被告人区某、潘某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可依法对原审被告人潘某宣告缓刑。上诉人苏某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 区志滨