吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第201号
上诉人（原审原告）王清伟，女，1979年11月20日生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
上诉人（原审被告）林沛增，男，1968年6月9日生，汉族，通化市人，个体出租车司机，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人赵方新，女，1977年10月25日生，汉族，华旭通化分校负责人，住吉林省通化市东昌区。
上诉人王清伟、上诉人林沛增因健康权纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东江东民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王清伟一审时诉称，2013年3月12日10时50分许，原、被告在老站街铁路招待所门前因出租车费用发生争执。被告林沛增将原告王清伟头部打伤，原告因此住院。入院治疗一个月好转出院。经法医鉴定，原告损伤程度为轻微伤。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费4，697.18元、住院伙食补助费1，550.00元、护理费3，185.87元、误工费6，370.84元、交通费62.00元、衣服4，800.00元、精神损害抚慰金5，000.00元，共计26，125.89元。
原审被告林沛增一审时辩称，原告所述没有事实和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。理由如下：原告的损害结果与被告的行为之间没有因果关系。从表面上看，有矛盾事实，有被害人陈述、有轻微伤鉴定意见，似乎形成了有力的证据链。但原、被告双方的询问笔录、鉴定意见和视听资料均不能证明被告有故意伤害原告的事实行为。原、被告确实因出租车费用发生争执，原告先动手砸车，被告下车阻止，原告往上冲时被告出于本能推了她一把，便开车走了，没有触碰到原告的头部。原告出院诊断载明“轻型颅脑损伤、头面部软组织损伤、胸部软组织损伤、腰部软组织损伤”，但法医的鉴定意见却是头部软组织损伤。且原告于当天11时20分到老站派出所报案时身体并无不适，思路清晰、表达流畅，也未拨打120急救车。却在下午14时51分入院检查，长达3小时31分的空白时间，不排除其损害后果是由其他因素造成的可能，与被告无关。同时，原告在本次事件中存在一定过错，应承担相应的民事责任。出租车计价表显示12.00元，原告仅给付被告11.00元，双方因此发生口角，原告使用暴力砸车，其行为给被告造成了潜在的人身和财产危害。原告制造并激化矛盾使局面失控，其无理行为对此事负有相当大的责任。
原告针对自己的主张提交以下证据：
1、住院病历一份、门诊手册一份，医疗费票据一张，证明：原告被被告打伤住院，花费医疗费4，697.18元。
被告的质证意见是：真实性无异议，但不能证明原告的伤是被告造成的。
2、鉴定费发票一张，证明：原告伤情经鉴定为轻微伤，花费鉴定费460.00元。
被告的质证意见是：真实性无异议，但原告伤情不是被告所为。
3、当庭出示破损衣物一件，证明：争议发生时被告将原告衣服撕破。
被告的质证意见是：双方发生争议当天原告没有穿这件衣服，衣物损坏不是我造成的。
被告主张原告伤情不是被告造成，提交以下证据：
1、公安机关卷宗材料一份，证明：发生争议时原告没有及时入院治疗，期间有三个多小时，不能排除原告与他人发生争议造成伤害的可能。
原告的质证意见是：我没有马上住院治疗是因为我报案后派出所要求我提供证据，我便在派出所工作人员及家属的陪同下调取监控录像，耽误了时间。这期间我没有与他人发生争执。
2、公安机关调取的影像资料一份，证明：被告没有伤害原告的头部。
原告的质证意见是：我确实只给了被告11.00元钱，被告便下车打了我两次，我没有砸被告车的意思，录像可以证明我提交的衣物确实是当天穿的衣物。我没有说被告的计价表是假表。
原审法院认为，原告提交的第1、2组证据，真实合法，本院予以采信。关于第3份证据，原告没有佐证可以证明该衣物破损系被告造成，故该证据本院不予采信。被告提交的两份证据，真实性予以采信。但公安机关的卷宗材料及现场的监控录像恰能证明被告殴打原告的事实。被告主张原告伤情是他人造成，无证据证明，被告的证明目的不予采信。监控录像不能证明案发时原告衣物发生破损。
原审法院审理查明事实：2013年3月12日10时50分许，原、被告因出租车费用问题发生争执，被告将原告打伤，原告因伤住院31天，31天均为二级护理，花费医疗费4，697.18元。
原审法院认为，监控录像能够证明被告殴打原告的事实，但因监控录像较远，拍摄范围有限，且画面中有障碍物遮挡，只能看出被告推打原告多次，具体部位无法逐一确认。被告在没有确实证据证明原告伤情是他人造成的情况下，仅以原告没有马上就医，监控录像体现不出被告殴打原告头部为由，主张原告伤情不是被告造成，理由不能成立。被告应当对原告予以赔偿。但涉案事件中，原告不按计价表给付出租车费用，并与被告发生争执亦存在一定过错，故被告承担80%赔偿责任为宜。原告主张医疗费4，697.18元、住院伙食补助费1，550.00元（50元／日×31日）、护理费3，185.87元（1人×102.77元／日×31日）、鉴定费460.00元有证据证明，符合法律规定，予以支持。原告主张误工费6，370.84元、交通费62.00元，但未提供因误工而减少的收入证明、交通费票据等相关证据，故此两项主张本院不予支持。原告主张衣物损失4，800.00元，但无证据证明衣物破损原因及价值，该主张不予支持。原告主张精神损害抚慰金5，000.00元，但原告未构成严重精神损害，该主张不予支持。原告的合理损失共计9，893.05元，被告应当承担80%即7，914.44元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”遂判决：一、被告林沛增于本判决生效之日立即赔偿原告王清伟7，914.44元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费450.00元，原告承担300.00元，被告承担150.00元。
上诉人王清伟对一审判决不服，其上诉的主要理由为：原审法院事实不清，适用法律不当。原审法院判令被上诉人只赔偿上诉人医疗费、护理费、住院伙食补助费的80%即7914.44元。对上诉入主张的误工费、交通费、衣服损失及精神抚慰金未予支持，与法相悖。此次纠纷完全是因为被上诉人多收车费导致的。上诉人多次乘出租车走相同路线均是11元，而被上诉人作为出租车司机多走路程，让作为上诉人多付乘车费用。上诉人给付11元，被上诉人就两次殴打上诉人头部及胸部，撕扯中造成上诉人衣服损坏，上诉人在一审时已提交监控录像为证，足以证明被上诉人侵害事实存在。被上诉人应承担全部赔偿责任。上诉人为个体工商户，住院31天，并遵医嘱出院休息1个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、二十二条之规定，被上诉人应当赔偿上诉人的误工损失6370.84元、交通费62元、衣服损失4800元。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失26125.89元。
针对王清伟的上诉，林沛增答辩认为，王清伟上诉主张的相关费用，证据不足。监控录像可以证实，双方因打车费发生纠纷后，出现肢体冲突，并无其他侵权行为。王清伟所遭受的侵权损害和赔偿与纠纷所引发的侵权程度严重不符，且没有充分的票据凭证及事实依据。原判认定事实不清，责任划分不当，应当依法改判。
上诉人林沛增对一审判决不服，其上诉的主要理由为：1、从目前的所有证据来看，上诉人林沛增确实因打车费用与被上诉人王清伟发生争吵和推搡，但从监控录像中的整个过程来看，上诉人并未接触被上诉人头部，不应认定被上诉人王清伟鉴定的头部软组织损伤是由上诉人造成的，而且从争吵过程来看，上诉人林沛增的行为并不构成一审判决所称的殴打被上诉人的事实，从录像结尾王清伟过马路、打电话的过程来看，并未表现出任何身体不适，因此被上诉人的伤情与上诉人无关。2、被上诉人王清伟拒不支付应承担的打车费用，发生争吵后，又先意图砸车，上诉人是为了维护自己的财产不受损害，对其进行阻拦，虽然发生推搡，但整个事件中被上诉人应负主要责任，一审法院判决上诉人承担80%的责任错误，请二审法院予以纠正。
针对林沛增的上诉，王清伟答辩认为，一审时有监控录像、住院票据和派出所拘留的手续，足以证明我所受伤害与林沛增有直接关系，是林沛增两次殴打造成伤害，录像中可以看出撕扯中把我衣服撕坏。林沛增应100%赔偿住院费、误工费、交通费和衣服损失。
二审中，上诉人王清伟提供个体工商营业执照（复印件）一份，证明其是个体工商户，住院和休息61天，应当赔偿6370.84元。
林沛增质证认为，真实性无异议，对证据的关联性有异议，营业执照不能直接证明其存在固定收入，不能证明误工损失。
林沛增二审中未当庭提交新证据。
本院认为，上诉人二审提交的证据为复印件，不足以证明拟证事实，且不属二审新证据，不予采纳。
本院审理查明事实与一审法院审理查明事实基本一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王清伟乘坐林沛增驾驶的营运出租车双方形成客运合同关系，二人因付费金额发生争议，应以理性方式通过正当途径解决，双方当事人遇事不冷静，矛盾激化，继而发生肢体冲突并致王清伟身体损害，该事实有王清伟住院病历、医疗费收据、鉴定文书、公安机关询问笔录及监控录像等证据证实，应予认定。原审根据当事人举证、过错程度，依法确认侵权事实、划定责任，适用法律得当。上诉人林沛增上诉主张王清伟所受伤情于已无关，责任划分不当、赔偿额度过高，未就其事实主张充分举证，亦无证据证明王清伟存在过度医疗及人为扩大损失，对其上诉请求不予支持。上诉人王清伟主张误工费、交通费，但未提供因误工致收入减少的证据及交通费票据，原审未予支持，并无不当。王清伟主张衣物损失4800元，未就该衣物于此次纠纷中损毁及价值举证，应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，二上诉人提出的上诉主张，证据不足，理由不充分，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人林沛增预交50元，上诉人王清伟预交450元），由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 迟泽东