山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第775号
上诉人(原审原告)刘永良，男，1965年12月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人王志刚，山东开正律师事务所律师。
上诉人(原审被告)刘沛同，男，1952年1月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)王藤生，男，1953年1月10日出生，汉族，住济南市中区。
上诉人(原审被告)刘合俊，男，1959年4月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)陈延玉，男，1956年5月15日出生，汉族，住济宁市高新区。
上诉人(原审被告)芮芳堂，男，1962年10月29日出生，汉族，住济宁市。
上诉人(原审被告)刘兴勇，男，1956年5月25日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)孙作启，男，1954年12月12日出生，汉族，住济宁市。
上诉人(原审被告)郝云江，男，1967年10月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)李廷洪，男，1965年8月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)毛宏伟，男，1956年2月1日出生，汉族，住邹城市。
上诉人(原审被告)林凡芝，男，1957年10月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)姬长安，男，1959年10月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)王志祥，男，1955年3月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)李永杰，男，1962年9月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)于庆来，男，1956年2月1日出生，汉族，住邹城市。
上诉人(原审被告)李琪，女，1976年4月8日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人(原审被告)张兆忠，男，1954年10月27日出生，汉族，住邹城市。
上诉人(原审被告)王洪浩，男，汉族，成年人，住淄博市联通路*号温馨家园244201.
上诉人(原审被告)王树礼，男，汉族，成年人，住邹城市。
上诉人(原审被告)孔凡印，男，汉族，成年人，住邹城市。
上诉人(原审被告)王培志，男，汉族，成年人，住邹城市。
上诉人(原审被告)张维东，男，汉族，成年人，住邹城市。
以上22个上诉人的委托代理人朱永生，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘伟，男，1970年12月28日出生，汉族，住邹城市。
委托代理人丁文斌，山东开正律师事务所律师。
原审第三人济宁英克莱投资有限公司。地址：济宁市火炬路29号，组织机构代码：757475497。
法定代表人刘永良，董事长。
上诉人刘永良及上诉人刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王洪浩、王树礼、孔凡印、王培志、张维东因股权转让纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2015)任商初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2003年12月12日，原告刘永良等46名股东依法登记注册成立了济宁英克莱投资有限公司。《公司章程》载明股东46人，其中两原告及被告刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王洪浩为《章程》载明的公司股东�被告王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王树礼、孔凡印、王培志未记载于《公司章程》的股东名册内；同时《章程》第七章股东转让出资的条件第十一条规定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。被告张维东不是该公司股东。2015年2月13日，刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王洪浩、王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王树礼、孔凡印、王培志等21名被告欲将各自持有的第三人股权对外转让，并制作了《股权转让通知书》：“上述股东拟将本人所持有的济宁英克莱投资有限公司的全部股权对外转让，转让价格为原始股权出资额的五倍。根据《中华人民共和国公司�》和《济宁英克莱投资有限公司章程》的相关规定，请贵股东自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否同意上述股东对外转让股权；若不同意对外转让，贵股东应当按同等价格购买上述股东的股权；逾期未予答复的视为同意转让，同时视为放弃优先购买权”。签字同意对外转让本人持有股权的股东有刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王洪浩；签字同意他人对外转让股权的股东有高振乾、马庆安、王福民、赵学军、王传力、段玉年；收到股权转让通知书后满三十日未予答复、视为同意转让的股东有刘永良；收到股权转让通知书后在三十日内起诉后又撤诉、视为同意转让的股东有邱士强、李庆泉；股东刘伟于2015年4月21日向本院起诉时收到转让通知书不满三十日；股东张广敏、韦�荣、娄三虎至本案开庭之日收到转让通知书已满三十日。被告张维东在该《股权转让意见书》上未签字。2015年4月21日，原告向本院起诉，请求1、依法撤销被告刘沛同等21人与被告张维东签订的《股权转让意见书》；2、依法确认原告对被告刘沛同等21人转让的第三人的股权享有优先购买权；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的�按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。原告请求撤销被告刘沛同等21人与被告张维东签订的《股权转让意见书》的事项，无事实依据，本院依法不予支持；原告刘永良逾30日未予答复，应视为放弃了优先购买权；原告刘伟自接到书面通知之日起不满三十日起诉，请求对对外转让的股权享有优先购买权，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告刘伟对被告刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王洪浩、王树礼、孔凡印、王培志对外转让的第三人济宁英克莱投资有限公司的股权享有优先购买权；
二、驳回原告刘永良的诉讼请求；
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王洪浩、王树礼、孔凡印、王培志负担。
刘永良及刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王洪浩、王树礼、孔凡印、王培志、张维东均不服上述一审判决，提起上诉。
刘永良上诉称：一、被上诉人对外转让股权，违反了《公司章程》的程序要求。该章程第十三条第九款规定，由合体股东组成的股东会对股东向股东以外的人转让出资作出�议。因此，被上诉人向外转让股权，没有按上述规定程序办理，违反了章程的规定。二、被上诉人对外转让股权未经其他股东过半数同意。三、被上诉人并没有将其要转让股权的事宜通知上诉人，上诉人并没有收到被上诉人转让股权的通知。被上诉人未履行通知上诉人人义务。一审以上诉人收到通知书后三十日内未答复为由，认定上诉人为视为同意转让，是错误的。四、被上诉人在一审中未提交相关的股权转让协议，但被上诉人刘沛同等21人认可被上诉人张维东之间实施了转让行为。法院应该对该转让协议予以撤销。综上，一、请求确认上诉人刘永良对刘沛同等21人转让股权亦享有优先购买权；二、依法撤销被上诉人刘沛同等21人与被上诉人张维东之间的股权转让行为。
刘沛同、张维东等22人上诉称：原审判决第一项内容不明确，不具体，无法实际履行，不符合法律规定。一、一审判决没有明确被上诉人在同等条件下享有优先购买权是错误的。二、公司章程是全体股东共同意志的体现，合法有效，股东优先购买权依法受到章程约定的限制，一审判决没有明确被上诉人刘伟接受所得股份总额不得超过其原始股同比例的一倍，是不符合公司法的规定及章程第十一条的约定的。三、原审判决没有对被上诉人的优先购买权限定行使期间，损害股东各方利益。请求撤销原审判决第一项，改判为，确认刘伟在同等条件下享有优先购买权，被上诉人刘伟接受所得股份总额不得超过其原始股同比例的一倍，被上诉人刘伟应当在本判决生效之日起二十日内行使优先购买权，否则视为放弃优先购买权。
被上诉人刘伟辩称：一、刘沛同等22人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。二、关于上诉人刘永良是否享有优先权问题，不影响我方的优先购买权，如果二审法院认定刘永良也享有优先购买权，我方愿意按比例分割，共同享有优先购买权。
二审经审理查明：2003年12月12日，刘永良等46名股东依法登记注册成立了济宁英克莱投资有限公司。《公司章程》载明的股东共46人(××)。本案原审原告刘永良、刘伟及本案原审被告刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王洪浩均为章程中载明的股东，本案原审被告王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王树礼、孔凡印、王培志未记载于股东名册内。
2015年2月13日，刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王洪浩十三个章程中载明的股东及王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王树�、孔凡印、王培志八个在章程中未载明有股东，共计21人欲将各自持有的第三人股权对外转让，并制作了《股权转让通知书》：“上述股东拟将本人所持有的济宁英克莱投资有限公司的全部股权对外转让，转让价格为原始股权出资额的五倍。根据《中华人民共和国公司法》和《济宁英克莱投资有限公司章程》的相关规定，请贵股东自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否同意上述股东对外转让股权；若不同意对外转让，贵股东应当按同等价格购买上述股东的股权；逾期未予答复的视为同意转让，同时视为放弃优先购买权”。
2015年4月21日，刘永良、刘伟提起诉讼，请求：1、依法撤销刘沛同等21人与张维东签订的《股权转让意见书》；2、依法确认刘永良及刘伟对刘沛同等21人转让的股权享有优先购买权。
刘永良、刘伟主张刘沛同等21人与张维东制订了《股权转让意见书》，要求撤销。但刘沛同等21人及张维东均否认该股权转让意见书，并且在该意见书中也没有刘沛同等21人及张维东的签字。
本院认为：根据公司法的相关规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。并且济宁英克莱投资有限公司的《公司章程》第七章[股东转让出资的条件]中的第十一条亦规定：股东向股东以外的人转让其出资时�必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。因此，本案刘沛同等21人向张维东转让转让股权，应该经该公司章程中所载明的46名股东中的半数以上同意才可实施转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，股东刘永良及刘伟均可享有优先购买权；二人可以协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
原审判决认定刘永良收到了刘沛同等21人所发出的股权转让通知书后满三十日未予答复，故视为同意转让，上诉人刘永良对此认定存在异议，并主张其并没有收到过上述通知书。经审查，刘沛同等人使用邮寄方式向刘永良发出了通知书，但该通知书刘永良否认收到，在邮寄部门的送达记录单中仅记录为“本人收”，但没有本人签字认可的记录。刘沛�等21人没有提供出由刘永良本人签字确认接收到通知书的相关证据,也没有提供出充分证据证实确实将该通知书送达了刘永良本人。由于股东转让股权，其应将股权转让事宜告知其它股东，该通知义务是一种严格的义务，转让股权的股东必须确实履行，因此，在没有充分证据证实刘永良本人确实收到通知书的情况下，原审法院以邮送部门单方制作的送达记录为依据，认定刘永良收到了通知书而在三十日内未予答复，没有事实依据。故不能视为刘永良自动放弃了优先购买权。
关于刘永良主张的撤销刘沛同等21人签订的《股权转让意见书》的问题，由于刘沛同等21人及张维东均否认该意见书为其所签订，在刘永良及刘伟所提供的意见书上也没有刘沛同及张维东等人签名认可，故刘永良所主张的撤销该意见书的事实基础不存在，即不存在刘沛同等21人与张维东签订的《股权转让意见书》的事实，故亦无法撤销该意见书。
关于刘沛同等21人及张维东的上诉主张，基于本案系刘永良及刘伟作为原告提起的本案诉讼，本案所审查的内容应在刘永良及刘伟的诉讼主张范围之内，本案不能将超出该范围的事项作为审查内容；本案的原审原告刘永良及刘伟要求确认其享有优先购买权，故本案仅对二原审原告是否应享有优先权购买权进行确认，本案为确认之诉，在本案中并不能审查处理转让的股权的数额及比例等如何实现优先权的具体事项。因此，上诉人刘沛同、张维东等人关于原审判决第一项内容不明确、不具体、无法实际履行的上诉理由，本院亦无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)、(三)项之规定，判决如下：
一、变更济宁市任城区人民法院(2015)任商初字第1053号民事判决第一项为，确认刘伟、刘永良对刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王洪浩、王树礼、孔凡印、王培志对外转让的第三人济宁英克莱投资有限公司的股权在同等条件下享有优先购买权；
二、变更济宁市任城区人民法院(2015)任商初字第1053号民事判决第二项为，驳回上诉人刘永良的其它诉讼请求；
三、维持济宁市任城区人民法院(2015)任商初字第1053号民事判决第三项。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理受理费200元由刘沛同、王藤生、刘合俊、陈延玉、芮芳堂、刘兴勇、孙作启、郝云江、李廷洪、毛宏伟、林凡芝、姬长安、王志祥、李永杰、于庆来、李琪、张兆忠、王洪浩、王树礼、孔凡印、王培志负担100元，由刘永良负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李美慧