四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第45号
上诉人（原审被告）四川盛涛机械制造有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工农街道千佛村14组，组织机构代码57279209-0。
法定代表人肖盛涛，经理。
委托代理人谭燕，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张茂益。
委托代理人高红，四川心精诚律师事务所律师。
委托代理人袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。
原审被告肖盛涛。
委托代理人肖同乐，系肖盛涛之父。
原审被告铎从辉。
委托代理人帖强，四川三目律师事务所律师。
上诉人四川盛涛机械制造有限公司（以下简称“机械制造有限公司”）与被上诉人张茂益、原审被告肖盛涛、铎从辉民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月13日开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审查明：2013年5月31日，肖盛涛、机械制造有限公司在铎从辉的担保下，向张茂益借款人民币200000元，并出具借款条一张，借款条载明：今借到张茂益人民币220000元（其中含借款的资金利息20000元），借款于2013年7月1日归还，到期不归还借款，从逾期之日起按银行同期贷款利率的4倍计算借款利息（借款利息每月支付1次），同时借款人自愿承担债权人因诉讼所产生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费（代理费为起诉标的的5%）等相关费用。担保人铎从辉对上列借款人应支付的借款本、息（含罚息）及产生的全部费用提供担保，并承担偿还责任。机械制造有限公司用其公司设备和川FU88**汽车作为抵押（均未办理登记）。肖盛涛向张茂益出具借款条的当天，张茂益通过其在德阳市旌阳区信用合作联社旌阳分社开设的6210330510012636500账户，向肖盛涛在德阳银行泰山南路支行开设的622562110000014422账户转付了借款人民币200000元。借款期限届满后，经催收无果，张茂益于2013年11月11日诉讼来院。以上事实，有张茂益的当庭陈述、银行转账凭据、肖盛涛、机械制造有限公司向张茂益出具220000元的借款条一张予以证实。
原判认为：合法的借贷关系依法受法律保护。肖盛涛、机械制造有限公司向张茂益的借款期限届满后，不按约定期限偿还借款，铎从辉系肖盛涛、机械制造有限公司向张茂益借款的担保人，未尽到督促肖盛涛、机械制造有限公司向张茂益偿还借款的责任，酿成纠纷，肖盛涛、机械制造有限公司、铎从辉应承担全部责任，故张茂益要求肖盛涛、机械制造有限公司、铎从辉偿还借款人民币200000元之诉请成立，本院予以支持。关于借款资金利息，虽然张茂益提供的借款条中载明借款金额为220000元，经庭审查实，肖盛涛、机械制造有限公司实际只向张茂益借款人民币200000元，另20000元系计算的借款利息，但是该利息的计算标准，违反了民间借贷的相关规定，因此借款的资金利息只能从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算计付至本判决确定给付之日时止。关于律师代理费，虽然借款条中载明，逾期还款，肖盛涛、机械制造有限公司、铎从辉应承担张茂益实现债权支付的律师费，但是张茂益并未提供相关证据支持其主张，故张茂益要求承担其实现债权支付律师费之诉请，不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司、铎从辉于本判决生效之日起十日内向张茂益偿还借款人民币200000元，并从2013年5月31日起按中国人民银行同期贷款的基准利率的4倍，计付借款的资金利息至本判决确定给付之日时止；二、驳回张茂益的其他诉讼请求。
宣判后，机械制造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院未在三个月内审结案件，程序有误；2.一审法院认定的事实不清，应予撤销。本案借款本金应为实际转付金额20万元且已足额向被上诉人偿还，借条明确约定借款期间不计资金利息，被上诉人未足额转付的2万元不是借款利息。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人张茂益答辩称：一审审理程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求；上诉人还的钱是另外一部分借款并不是本案争议的款项，且还的都是利息。
原审被告肖盛涛答辩称：一审法院开庭时并未通知答辩人就作了缺席判决；款项已还；张茂益到答辩人厂里催款影响生产带来损失，也向派出所报案了，铎从辉、蒋安平在场，答辩人要求起诉赔偿。
原审被告铎从辉答辩称：1.一审法院认定事实不清。答辩人是以见证人身份签字，答辩人不应承担担保责任。2.一审法院适用法律错误。答辩人若承担担保责任，也应当在担保物即机械制造有限公司的设备和川FU88**车辆的价值之外承担责任，故请求人民法院依法改判。
二审中，上诉人提交了银行转账记录两份，用于证明其分别于2013年6月25日通过银行转账还款10万元，2013年8月20日通过银行转账还款5万元，共计已向被上诉人张茂益偿还借款15万元。
被上诉人张茂益质证称：以上证据不属于新证据；2013年8月20日的转款记录无法证明转款给谁，2013年6月25日的两笔转款的收款人不是张茂益本人，不予认可。
原审被告肖盛涛质证称，对上述证据真实性无异议。
原审被告铎从辉质证称，对上述证据三性均无异议。
经庭审质证，本院认为，2013年6月25日的转款记录显示的收款人为张进益而非本案被上诉人张茂益，上诉人也未提交其他证据佐证2013年6月25日的款项是偿还被上诉人张茂益的，故该证据与本案无关联性，亦不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；2013年8月20日的转款记录显示收款方银行账户为6225611100000027827，被上诉人张茂益认可该银行账户系其所有，对该份证据本院予以采信。
在二审过程中，上诉人于2015年2月6日向本院申请调取其在兴业银行德阳分行的银行账户（银行账号：431100100100143923）于2013年1月1日起至2013年12月31日止期间的交易明细及何杨杨在建行德阳市分行岷山路储蓄所的银行账户（银行账号：6227003604150173374）2013年1月1日起至2013年12月31日止期间的交易明细。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第一款第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，应由上诉人承担证明其已经向被上诉人张茂益偿还借款的举证责任，不能举证证明则应由其承担举证不能的不利后果。上诉人作为持卡人，应当就其卡上每一笔往来资金保留相关的转账凭证或信息，并在其主张通过银行卡转账还款时承担提交相关凭证或交易信息的责任。另，经本院向兴业银行德阳分行了解该行就银行账户历史交易明细的查询规定得知，持有该行银行卡的持卡人可以自行向银行申请打印最近三年的交易明细，公司账户通过网银转账的，银行均会在交易后向其出具每一笔转账的银行回单，且何杨杨在建行德阳市分行岷山路储蓄所的银行账户所属账户户名与本案没有关联性。综上，上诉人的调查取证申请不符合民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故本院依法驳回其调查取证申请。
二审中，被上诉人张茂益提交借条两张，用以证明其与机械制造有限公司、肖盛涛之间存在多笔借款关系。
上诉人机械制造有限公司质证称，两张借条与本案无关，且因肖盛涛本人未出庭，故无法确认借条的合法性、真实性。
原审被告肖盛涛质证称，两张借条与本案无关。
原审被告铎从辉质证称，两张借条与本案无关。
经庭审质证，本院认为，被上诉人张茂益提交的借条与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明，机械制造有限公司、肖盛涛向张茂益出具的借款条载明：“今借到张茂益人民币220000元（大写：贰拾贰万元正），该借款于2013年7月1日归还，到期不归还借款，从逾期之日起，每月支付利息及逾期罚息，利息按银行一年期贷款利率的四倍计算，逾期罚息按月利率千分之计算……”肖盛涛于2013年8月20日向张茂益德阳银行账户6225611100000027827转账50000元。
张茂益于2013年11月11日向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，并在一审庭审中进一步明确利息从起诉之日起按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定给付之日时止。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.借款金额以及借款是否已经偿还的问题；2.借款利息问题；3.铎从辉应否承担保证责任及责任范围问题。
一、关于借款金额以及借款是否已经偿还的问题。
关于借款金额问题。本院认为，借款合同系实践性合同，自贷款人实际交付借款时生效。本案中，虽然借条上显示借款金额为22万元，但根据双方当事人的陈述和主张及庭审查明的事实，本案实际交付的借款金额为20万元，故本案的借款金额应为20万元。
关于借款是否已经偿还的问题。上诉人主张已经实际偿还借款20万元，不应再承担还款责任；被上诉人辨称，上诉人还的钱是另外一部分借款并不是本案争议的款项，且还的都是利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应举证证明其已经向被上诉人张茂益还款的基本事实。上诉人提交的转款记录显示，肖盛涛于2013年8月20日向张茂益所有的银行账户转款50000元。根据对上诉人提供证据的质证、认证及综合认定，上诉人提交的证据能够证明2013年8月20日向被上诉人张茂益还款50000元，被上诉人张茂益的辨称没有证据予以佐证，故对其辩称意见，本院不予采纳。
另，上诉人提交的其他证据均不能达到其证明目的，应由上诉人自行承担不利后果。综上，本院对上诉人已还款50000元的主张予以认可。
二、关于借款利息问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据借条，本案当事人对借款逾期利息作出了明确约定，即“该借款应于2013年7月1日归还，到期不归还借款，从逾期之日起，每月支付利息及逾期罚息，利息按银行一年期贷款利率的四倍计算”。本案借款系短期借款，当事人约定的逾期利息计算标准违反了民间借贷的相关规定，本院依法调整为逾期利息按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算。债务人机械制造有限公司、肖盛涛应当按照该标准承担从2013年7月2日起支付逾期利息的责任。由于债权人张茂益明确主张从起诉之日（即2013年11月11日）起按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定给付之日时止的借款利息，该主张系其对自身权利的自由处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许。
关于2013年8月20日归还的50000元款项的性质问题。由于借贷双方并未约定在借款期间存在借款利息，且张茂益也只主张利息从借款期满后的2013年11月11日起计算，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定的还款抵充顺序，2013年8月20日归还的50000元款项应认定为归还借款本金。
三、关于铎从辉应否承担保证责任及责任范围问题。
本院认为，铎从辉在借条上以担保人身份签字，承诺对借款人应支付的借款本息等相关费用提供担保并承担偿还责任。虽然双方并没有约定担保人的保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，铎从辉应当承担连带责任保证。
在二审答辩中，铎从辉认为其应在机械制造有限公司的设备和川FU88**车辆的价值之外承担责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”的规定，虽然双方约定用机械制造有限公司的设备和川FU88**汽车作为抵押，但未对抵押财产的名称、数量、状况、所在地以及所有权权属或使用权权属等内容进行约定，且抵押财产均未办理抵押登记，抵押财产的范围以及权属状况等均无法确定，故该抵押不成立。因此，铎从辉作为连带责任保证人，应当对债务人机械制造有限公司、肖盛涛应支付的借款本息承担连带清偿责任。
上诉人称原判未在法定期限内审结，属程序错误。本院经审查，2013年12月28日至2014年2月28日是当事人申请庭外和解期间，该期间依法不计入审理期限，故一审法院并未超过审限结案，一审程序合法，上诉人的该主张，本院不予支持。
综上，根据二审新查明的事实，本院对上诉人的还款事实予以确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第147号民事判决第二项即“驳回张茂益的其他诉讼请求”；
二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第147号民事判决第一项；
三、肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向张茂益偿还借款人民币150000元并支付逾期利息（利息以150000元人民币为基数，从2013年11月11日起按中国人民银行同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定给付之日时止）；
四、铎从辉对本判决第三项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2480元，财产保全费2252元，合计4732元，由肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司、铎从辉全部承担；二审案件受理费2480元，由肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司、铎从辉承担2000元，由张茂益承担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 李玉兰
代理审判员 陈书娟
二〇一五年三月三日
书 记 员 周双双