浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字229号
上诉人（原审被告）：嘉兴市新天港纺织整理有限公司。
法定代表人：吴玉林。
委托代理人：杨建明。
被上诉人（原审原告）：徐金根。
委托代理人：黄亚文、徐君伟。
上诉人嘉兴市新天港纺织整理有限公司（以下简称“新天港公司”）因与被上诉人徐金根工伤保险待遇纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人新天港公司的委托代理人杨建明、被上诉人徐金根的委托代理人黄亚文、徐君伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明事实如下：2012年9月13日23时许，徐金根在新天港公司上班时，左臂被机器轧伤。2012年12月11日，徐金根与新天港公司在嘉兴市秀洲区油车港镇劳动争议调解委员会组织调解下达成协议书一份，约定新天港公司一次性赔偿徐金根工伤伤残、就业、医疗等补助金350000元。支付日期：2013年12月14日前支付100000元；2013年2月8日前支付100000元；2013年10月31日前支付150000元……徐金根配合新天港公司做好商业保险赔付工作……本协议自双方签字之日起生效，并无其它任何异议。之后，新天港公司分别于2012年12月14日、2013年2月8日、2013年10月31日支付徐金根100000元、38817元、150000元。以上合计288817元。2013年2月1日，徐金根银行账户收到中国太平洋保险股份有限公司人身意外伤害保险金61182.48元。
原审法院另认定，2013年12月9日，徐金根向秀洲区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求新天港公司支付剩余赔偿款61182元以及补足工伤保险待遇131044元。2014年1月23日，秀洲区仲裁委作出秀洲劳人仲案字（2014）第9号仲裁裁决书，裁决驳回徐金根的全部仲裁请求。
原审认为：本案的争议焦点有二，一是新天港公司是否应按工伤三级伤残标准补足徐金根工伤保险待遇；二是新天港公司是否应当继续履行协议书，支付剩余款项。
关于争点一。徐金根所为鉴定是嘉兴新联司法鉴定所“残疾程度及给付比例鉴定”，并非劳动能力鉴定，即徐金根是否构成工伤伤残等级并不确定，故其以此鉴定结论请求新天港公司补足其工伤保险待遇缺乏依据。退一步讲，即便徐金根构成工伤三级伤残，其与徐金根签订的协议书上亦明确约定，新天港公司一次性赔偿徐金根工伤伤残、就业、医疗等补助金350000元……并无其它任何异议。可见，就工伤保险待遇部分，徐金根与新天港公司通过协议书已作一次性了断。基于禁止反言原则，即便徐金根的损失不止于此，其亦不能再行让新天港公司赔付。故徐金根构成几级伤残与本案无涉，原审法院对徐金根申请工伤伤残鉴定不予准许。
关于争点二。原审法院认为，首先，协议书的约定并不明确。因系争人身意外伤害保险为团体保险之性质，“徐金根配合新天港公司做好商业保险赔付工作”的约定从字面上理解仅是双方就意外伤害保险的理赔工作作出的安排。并且，人身保险具有强烈的人身属性，案涉保险的被保险人和受益人均为徐金根本人，如徐金根、新天港公司无明确的约定或徐金根明确表示放弃该保险金的承诺，都应当认定保险金归属于徐金根本人。其次，协议书明确约定了新天港公司的付款时间节点和数额，新天港公司应当按照协议履行付款义务。“徐金根配合新天港公司做好商业保险赔付工作”亦不能推导出保险公司赔付的保险金抵扣新天港公司应当支付的款项。再次，调解员的证人证言亦不能作为支持新天港公司抗辩的依据，因为在调解过程中，当事人任何有关的放弃权利、承诺支付、履行义务的意思等均与调解协议是否能达成息息相关，亦是调解当事人必争之利益，均应当以白纸黑字的形式固定下来，非从协议书本身出发，单求调解员当时调解双方的真实意思，亦如法律上之传来证据，不可采信。最后，虽然徐金根收条中写明其2013年2月1日收到银行汇入61182.48元，但徐金根对意外伤害保险金的理赔数额事先并不知晓，且双方协议书约定新天港公司于2013年2月8日前支付100000元，亦不能排除新天港公司先后支付两笔款项的可能。综上，无论是协议书、调解员的证人笔录，还是徐金根收条，均不能有力地证明徐金根放弃了其保险利益，故新天港公司应当继续支付剩余部分工伤补助金。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新天港公司于判决生效之日起十日内支付徐金根61182元；二、驳回徐金根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由徐金根负担，原审法院准予免交。
宣判后，新天港公司不服，向本院提起上诉称，其对原审法院关于本案争议焦点的论断有异议，一、协议中新天港公司给付徐金根350000元，双方无任何争议，虽其中没有写明是否包含商业险的赔偿款，但协议中已经明确由徐金根配合做好理赔工作，事实上已对保险赔偿款的归属作了划分，结合徐金根出具的收条，保险赔偿款61182.48元明确写入收条，并作为新天港公司向徐金根已支付的款项。本案事实依据很明确，新天港公司支付350000元，而商业赔偿款归属新天港公司所有。二、证人张某系秀洲区油车港镇劳动争议调解委员会主持本次工伤赔偿调解的工作人员，其出庭所形成的证人证言，法律效力远超出一般的证人证言。因此，该证人证言可信度极高，应当作为定案依据。三、纵观本案，徐金根在工作时间受伤，依据法律规定，应当经过工伤认定、劳动能力鉴定等一系列程序之后才进入赔偿问题。但本案超脱了法律的既定框架，以调解形式息争止讼，不论协议纸面上的文字如何书写，当事双方在当地政府的推动下达成的合意是既定的。而一方违反此既定的合意，当地政府派出工作人员张某出庭作证，亦试图扭转被曲解的合意，本案的事实显而易见。综上，徐金根违背诚实信用原则，应当受到法律的惩罚，但其反而因此获得了更多的利益，一审判决显示公平，因此特提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回徐金根在一审中的诉请或驳回起诉。
二审中，徐金根口头答辩称，新天港公司认为商业赔偿款归属其所有，没有事实和法律依据。徐金根作为意外伤害险的受益人，其也没有放弃过保险利益，所以保险理赔款应该归徐金根所有，请求二审维持一审判决。
对原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据新天港公司与徐金根达成的赔偿协议，新天港公司一次性赔偿徐金根35万元，双方无异议。争议在于该35万元赔偿款中是否包含新天港公司为徐金根投保的团体人身意外伤害保险理赔款61182.48元，新天港公司认为已包含，而徐金根则予否认，认为人身伤害保险的受益人是他，相应理赔款理应归他所有，这与新天港公司承诺的赔偿款无关。对此，本院认为，根据合同约定，本案所涉人身意外伤害保险的受益人为被保险人徐金根本人。新天港公司主张其承诺的赔偿款中包含相应的理赔款，理由是认为签订协议时，双方已商定保险金归新天港公司所有。为此，其提供了证人张某的证人证言，并强调协议中有关徐金根配合新天港公司理赔的约定即说明徐金根已将保险金转归新天港公司所有。对此，本院不予认同，理由为，首先，新天港公司与徐金根达成的赔偿协议中未明确新天港公司对徐金根的赔偿款中包含新天港公司为徐金根投保的上述人身保险的理赔款。其次，有关证人张某在仲裁庭审中所作证人证言，虽然该证人作为主持本案工伤赔偿调解的工作人员，其对调解经过的陈述具有较强的可信度，但由于人身保险有其法定性，非经被保险人明示同意，其受益人不得变更。故在徐金根否认的情况下，尚不能认定该保险金已转归新天港公司。再者，由于新天港公司系涉案人身保险的投保人，双方商定由其向保险公司提出理赔申请，徐金根予以配合，并不违反法律规定和合同约定，有关徐金根配合新天港公司理赔的约定显然不能理解为徐金根已同意转让保险金。综上，本案中保险公司支付到徐金根账户的款项系保险公司支付给徐金根的保险理赔款，不能抵作新天港公司对徐金根的赔款。根据协议约定，新天港公司应赔付徐金根35万元，现尚欠61182.48元未付，徐金根请求赔付61182元，一审予以支持正确，本院予以维持。新天港上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人嘉兴市新天港纺织整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邵 洁