河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2329号
上诉人（原审被告）：刘建中，农民。
上诉人（原审被告）：白凤霞，农民，系刘建中之妻。
二上诉人代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白立梅，农民。
被上诉人（原审原告）：刘艾涵。
法定代理人：白立梅，系刘艾涵之母。
二被上诉人委托代理人：李秋芳，河北一力律师事务所律师。
上诉人刘建中、白凤霞因与被上诉人白立梅、刘艾涵所有权确认纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
白立梅、刘艾涵原审诉称，二人系母女，为死者刘磊的妻女。刘建中、白凤霞系夫妻，为死者刘磊的父母。刘磊去世后，白明华一次性赔偿刘磊家属共计205000元。此款由刘建中夫妻领取，拒绝给付白立梅母女应享有的份额112729.5元。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法分割刘磊的死亡赔偿金等共计205000元，由刘建中、白凤霞给付白立梅母女共计112729.5元，诉讼费用由刘建中、白凤霞负担。
为证实自己的主张，白立梅、刘艾涵提交以下证据：1.白立梅与死者刘磊的结婚证一份。2.刘艾涵的户籍证明信一份。以上两份证据证明白立梅、刘艾涵是刘磊的继承人，二人对刘磊的死亡补偿金有合法的继承权。3.2013年8月18日白明华与刘建中签订的调解协议书一份，证明补偿数额为205000元。
刘建中、白凤霞原审辩称，刘磊死亡所赔偿的款项，为
刘磊的丧葬花费5万余元。刘磊生前做棉花生意，先后向其
表兄弟袁某借款30万元，刘磊生前偿还了袁某4万元，
刘磊死亡后，我用刘磊的款项，偿还了袁某13万元，尚
欠13万元。另外，刘磊生前向其姨白凤琴借款6万元，死
亡后，用赔偿款项及我垫付的一部分款项偿还了白凤琴。另外，刘磊名下有存款48000多元，刘磊死亡后，存款由白立梅支取了。刘艾涵名下有10万元的保险金由白立梅掌握。白立梅支取掌握的款项，也应当分割。综上所述，白立梅、刘艾涵要求分割刘磊死亡所得赔偿款不能成立，应当予以驳回。
刘建中、白凤霞为证明自己的主张，向提交以下证据：1.证人冯某的证言，主要内容为：我与争议双方是乡亲关系。和刘建中是邻居，不怎么来往。刘磊去世后办丧事花了5万多元，我是管事的大操，只知道大概的数额，具体数额不清楚，这钱是刘建中给我的。没有发票，没有单据，没有账目。我们算的大体是5万多。2.证人张某的证言，主要内容为：我与双方是乡亲关系。我与冯某是村里管事的，刘建中儿子去世，事上的费用花了大约5万元，钱是由刘建中拿的。一次给了我们5万元，由冯某管着，随花随要都花完了。花钱没有账目，是冯某总的数。总数不知道是多少，最后没钱了。3.证人袁某的证言，主要内容为：刘建中是我二舅。2010年10月刘磊借了我20万元，2013年3月借了10万元，通过银行汇款给刘磊。后来刘磊给我汇款4万元。2013年大约秋天我姥姥百日的时候，刘建中还了13万元现金，当时刘磊已经去世，白立梅在事上了。刘磊借钱说做棉花生意。是刘磊打电话跟我说需要资金。他一家人一起做生意，生意是个人的还是全家的我不清楚。证人出示了北京农村商业银行存款凭条两张。
对白立梅、刘艾涵提交的证据，刘建中、白凤霞的质证意见为：对结婚证、户籍证明信、协议书都没有异议。刘磊的赔偿钱由刘建中拿着了，具体怎么赔偿的项目没有区分，一共给了这么多钱。
对刘建中、白凤霞提交的证据，白立梅、刘艾涵的质证意见为：证人冯某与刘建中是邻居，关系密切，其证言没有法律效力，并且与证人张某的证言相矛盾，5万元的数额只是自己随口说的，没有账目证实。证人张某的证言只是证实在处理刘磊丧事时，所有的账目和钱都是由冯某一人经手，在没有任何证据支持的情况下，应按最高院相关规定计算。丧葬费确实由刘建中负担的，实际花销不知道。证人袁某提供的打款记录不是原件，没有银行的盖章，无法确认其真伪。刘磊生前生意较好，没有债务。如果打款记录是真实的，这是证人向某还账的手续。证人不能提供出刘磊写的欠条，而且与刘建中夫妻系亲属关系，其证言没有法律效力。本案审理的是分割刘磊死亡赔偿金的问题，刘磊生前的债权债务与本案没有关系。证人所作证言是虚假的，与本案没有任何法律关系。
对争议双方提交的证据认证如下：白立梅母女提交的证据合法有效，刘建中夫妻没有异议，对其证明效力予以确认。刘建中夫妻提供的证人冯某、张某的证言，白立梅母女提出异议，且没有其他的证据相佐证，对二证人证言的证明效力不予确认。证人袁某系刘建中方的亲属，其所陈述的内容结合出示的存款凭条，只能证实曾给刘磊打过款，但该款是否借款无法证实。本案是白立梅母女对刘磊的死亡后赔偿款项的权属的主张，该证人证言欲证实的内容与本案非同一法律关系，故对该证言的证明效力亦不予确认。
综上，认定事实如下：白立梅与死者刘磊系夫妻关系，二人于2010年7月6日生育女儿刘艾涵。刘建中、白凤霞是刘磊的父母。2013年8月17日刘磊在白明华开办的河间市郭村乡东辛河口村卫生室就医过程中意外死亡。2013年8月18日刘建中与白明华达成调解协议，由白明华一次性补偿205000元终结双方纠纷。现该款由刘建中、白凤霞持有。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织
和个人不得侵犯。本案中，死者刘磊系就医过程中死亡，争议双方作为赔偿权利人，均有请求赔偿义务人白明华进行赔偿的权利。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，白明华应赔偿的项目及数额为：1.丧葬费：为河北省在岗职工六个月的工资，即年平均工资39542元的二分之一，为19771元。2.死亡赔偿金：按河北省农村居民人均年纯收入计算20年为8081元×20=161620元。另本案中刘磊生前需要扶养的人为刘艾涵（出生时间为2010年7月6日），其生活费也应得赔偿。数额应按照河北省农村居民人均年生活消费支出计算至18周岁，因其还有另一扶养人白立梅，刘艾涵的生活费为（5364×15）÷2=40230元。死亡赔偿金总额应为161620＋40230元=201850元。以上两项共计应为221621元。本案中白明华实际赔偿数额为205000，对各项没有明确的划分。从实际情况考虑，刘磊的丧葬费用为必须支出的费用，刘建中一方主张为5万元，但没有确实充分的证据证实，应以19771元计；被扶养人刘艾涵为未成年人，其权益应得到充分保障，生活费应按标准计算。扣除以上两项之后剩余的144999元，因该赔偿款项的权利人为四人，应由四人平均分配，每人应得36249.75元。白立梅、刘艾涵应得的数额为40230元＋（36249.75×2）元=112729.5元。该赔偿款不是死者刘磊的遗产，不能用于清偿刘磊生前所负的债务。如果债权人有确实充分的证据证明刘磊生前确有债务存在，可另行起诉。刘建中夫妻占有、处分该款项中白立梅母女所应得的部分，没有事实和法律依据，故应将持有的款项给付白立梅母女。遂判决：刘建中、白凤霞返还白立梅、刘艾涵因刘磊死亡应得的死亡赔偿金共计112729.5元。于判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2555元由刘建中、白凤霞负担。
刘建中、白凤霞不服原审判决，上诉称：刘磊死亡以后，白明华赔偿了205000元，该赔偿不是一项一项计算出来的，原审判决将赔偿款进行划分没有依据；丧葬花费为5万多元，有冯某、张某出庭证明，而且亦符合农村习俗，应当认定；刘磊生前欠袁某30万元，该债务属于刘磊与白立梅的夫妻债务，上诉人用赔偿款偿还该债务并无不当。综上认为，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人白立梅、刘艾涵答辩认为，上诉人没有证据证明丧葬费的具体数额，因此，对于丧葬费应当依照法律规定计算；对于上诉人所主张的刘磊生前欠袁某的债务，纯属上诉人虚构出来的，是虚假的。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审查明，上诉人二审中申请证人李某出庭作证，李某证明在与刘磊合伙做生意期间曾经借过刘磊北京的表哥20万元。被上诉人质证认为刘磊没有与李某合伙做生意，李某没提供合伙的证据，其所作证言是虚假的。其他查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争议款项为刘磊的死亡补偿款，该款项应当由刘磊的妻女父母共同领受享有，现上诉人刘建中领取该款后没有将被上诉人白立梅、刘艾涵应当分得的部分给付二人，二人当然有权主张权利。上诉人主张刘磊的死亡补偿款用于丧葬花费5万多元，原审中申请证人出庭作证，但是未能提交丧葬账本等更具证明效力的证据，原审依法确定丧葬费用并无不妥，符合公平原则；上诉人主张除去丧葬费用其他死亡补偿款用于偿还了刘磊生前债务，仅仅提供了证人证言，没有提交其他确实有效的证据予以证明，本院无法作出认定。如果刘磊生前确有债务存在，债权人可依法向其财产继受人另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2555元，由上诉人刘建中、白凤霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 关志萍
审判员 纪俊阁
二〇一四年九月十九日
书记员 冯金平