上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39069号
原告李霞。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
被告上海米源饮料有限公司。
法定代表人陈志峰。
委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈颖芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告李霞与被告上海米源饮料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月27日公开开�进行了审理。原告李霞的委托代理人许静雯及委托代理人诸巨明的转委托人ＸＸ、被告上海米源饮料有限公司的委托代理人杨荣强、陈颖芳到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告李霞诉称，原告于2007年3月8日进入被告处工作，先后担任业务员、上海分公司经理。2013年5月20日，被告以原告在上海分公司管理工作中存在管理失职、不诚实、欺骗上级等情况为由单方解除了与原告的劳动关系，原告认为被告缺乏正当理由及相关依据，属于违法解除，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告最后出勤至2013年5月20日，被告尚未支付原告2013年5月份的工资，亦未支付2012年的年度奖金，应予补发。因仲裁裁决未全部支持原告的请求，故诉至法院，请求判令被告：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金124，269�（人民币，下同）；二、支付2012年的年度奖金158，00元；三、支付2013年5月1日至2013年5月20日的工资7，267.10元。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、浦劳人仲（2013）办字第5387号仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁前置程序；
2、劳动合同书，期间为2011年3月5日至2016年3月4日，证明原、被告存在劳动关系；
3、关于终止劳动关系的通知，证明被告于2013年5月20日解除双方劳动关系；
4、工资调整及奖金发放通知书，证明原告2012年年度奖金为15，800元、2012年6月至2013年4月的月均工资为9，559.20元；
5、上海市公安局案（事）件接报回执单、收条，证明被告于2013年6月19日非法从原告住所获取了案外人滋源饮料（上海）有限公司的营业执照、税务登记证等材料，原告报警后被告于2013年6月20日在警察见证下将前述材料归还原告。
被告上海米源饮料有限公司辩称，原告�系被告上海分公司经理，原告任职期间，仅在松江区域就有13个饮料机点位丢失，但原告未进行调查亦未进行上报，存在严重的管理失职。被告通过其他途径得知该情况并责成原告调查时，原告就此事解释为牛国征所为，后被告接到员工举报信并于2013年5月10日左右在原告宿舍发现案外人滋源饮料（上海）有限公司的营业执照、税务登记证、食品流通许可证、承诺书等材料原件，被告并调查得知代替被告点位的即滋源饮料（上海）有限公司、原告的亲弟弟李根为滋源饮料（上海）有限公司的第一股东、滋源饮料（上海）有限公司与被告存在同业竞争关系。在原告上级之后与原告的谈话中，原告仍未如实汇报，先是否认认识其亲弟弟李根，后承认认识李根但表示二人关系不好，且称李根未从事与公司类似的业务，原告行为显属不诚实、欺骗上级。因原告存在管理失职、不诚实、欺骗上级等行为，被告遂根据劳动合同约定及员工手册的规定解除了双方劳动合同，被告的解除行为并无不当、不属违法，不应支付原告赔偿金。原告2012年的年度奖金核算后为15，800元，但其2012年的年度考评结果未达60分，故不享有该年度的年度奖金，且双方劳动关系已于2013年5月解除，原告也不符合次年7月仍在籍的发放条件，故不同意支付原告2012年年度奖金。被告尚未支付原告2012年5月份工资，经测算该月工资为6，518.20元，被告同意按该金额支付原告。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、劳动合同书（同原告证据2），证明合同第一条第2款第（2）项写明：双方确认，乙方（即本案原告）已阅读本公司的《员工手册》和《岗位职责》，并可在公司OA系统（http：／／oa.miyuansy.com）中随时查询最新制度。说明原告已知晓被告处规章制度；
2、上海米源�料有限公司培训规章制度目录，其上有原告签名，证明原告在2008年8月已接受过被告对员工手册、工资制度等规章制度的培训，并确认已知晓目录中所列规章制度；
3、员工手册，证明其中的8.6.5.2.9、8.6.5.3.3、8.6.5.3.8规定了员工不诚实、严重失职、欺骗上级属于单位可即时辞退的情形，前述规定为被告解除的规章制度依据；
4、照片打印件，证明原告于2013年5月20日收到被告发出的关于终止劳动关系的通知；
5、仲裁庭审笔录2份，证明原告在仲裁庭审中对上海米源饮料有限公司培训规章制度目录、员工手册的真实性均予认可，原告并确认点位丢失的情况在其管理期间经常发生，说明原告存在管理失职行为；
6、收条（同原告证据5中收条）、滋源饮料（上海）有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、食品流通许可证、所售商品承诺书、档案机读材料，证明原告在被告处的宿舍中存放有案外人滋源饮料（上海）有限公司的企业法人营业执照等工商经营资料的原件，档案机读材料、所售商品承诺书证明原告弟弟李根为该公司的第一股东或发起人、该公司与被告存在同业竞争关系，说明原告并非不清楚其弟弟开设了与被告存在同业竞争关系的公司；
7、自动售货机照片打印件，系原属于被告公司的松江区点位，但该些点位被滋源饮料（上海）有限公司取代，证明被告点位丢失的情况及原告存在管理失职；
8、2013年5月13日被告管理层与原告的谈话录音光盘和文字整理材料，证明原告确认在第一次谈话时否认认识李根，在2013年5月13日的谈话中确认李根是其亲弟弟但陈述与李根关系不是很好、不是很熟，并陈述不知道李根在做自动售货机、李根确实也没有做，说明原告存在不诚实、欺骗上级等可以即时辞退的行为；
9、工资管理制度，证明被告处规定奖金发放日为次年7月10日、发放日需在籍才有享受资格，说明原告不符合奖金发放条件；
10、记账凭证、付款回单，证明被告在2013年7月10日发放了通过2012年考评人员的当年度年度奖金；
11、杜显峰2012年度的中级管理人员综合评价报告书、原告2011年度及2012年度的中级管理人员综合评价报告书，表示杜显峰系与原告职务相当的无锡分公司经理，原告通过了2011年度的考评、未通过2012年度的考评，且原告2012年度考核自评分数未达60分，证明年度奖金发放需要通过考评、考评未达60分的扣发年度奖金；
12、2012年5月至2013年5月的工资条，证明原告离职前12个月的平均工资为9，519.83元、2013年5月的工资为6，518.20元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为原告报案称丢失物品为笔记本电脑和2，000元现金，并非营业执照等�料，故证据5中的上海市公安局案（事）件接报回执单与本案无关联性；对证据4，因未加盖被告印章故不予认可。原告对被告提供的证据1、2、4的真实性无异议，表示原告仅是在培训规章制度目录上签名，不是对目录中载明规章制度的确认；对证据5的真实性无异议，但表示并非原告自认因管理失职造成点位丢失经常发生，仅是陈述该行业的一种惯常现象；对证据6的真实性无异议，表示其中滋源饮料（上海）有限公司的工商资料系被告于2013年6月19日非法获得，确认李根系原告弟弟也是滋源饮料（上海）有限公司的股东，但没有证据证明李根是该公司的实际经营者；对证据8的真实性无异议，表示原告在第一次谈话中确实说过不认识李根，后来解释为与李根的关系不好、不想牵扯到家庭私事，这也是合理的；对证据10中的付款回单真实性无异议、对记账凭证的真实性有�议，表示记账凭证系被告自行制作，但确认付款回单和记账凭证上的金额相对应、付款回单的日期为2013年7月10日；对证据11的真实性均有异议，表示往年年度奖金发放是不需要考评的，报告书不能反映考评结果和年度奖金的发放有关，被告处也无规章制度规定考评结果超过60分才发放年度奖金，原告自评未达60分亦与常理不符；对证据12中2012年6月至2013年4月的工资条的真实性无异议；对证据3、7、9的真实性有异议，表示照片打印件不能证明点位位置、丢失时间和数量，且点位丢失是合理的商业风险，不能确认系原告的管理失职所致，被告的规章制度修改频繁，且正因被告违法解除才导致原告不符合奖金发放条件。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3和证据5中的收条的证明力予以确认；对证据4，因被告不认可且未加盖被告印章，故本院不予确认；对证据5中的接报回执单，因写明被盗物品为笔记本电脑和2，000元现金，非原告陈述的营业执照等资料，故不能佐证原告的证明目的亦与本案无关联性，本院不予确认。对被告提供的证据1、2、4、5、6、8、证据10中的付款回单、证据12中2012年5月至2013年4月的工资条，本院予以确认，但仲裁庭审笔录未反映出原告确认系因其管理失职导致点位丢失情况经常发生；对证据3、9，因上海米源饮料有限公司培训规章制度目录中包含了员工手册和工资制度，且注明以上规章制度可以在公司OA系统中查询到、本人对上述各项制度均已知晓，原告在其上签名应视为已接受了被告对员工手册和工资管理制度在内的规章制度的培训，并已知晓前述规章制度的内容，故本院对证据3、9的证明力予以确认；对证据7，因照片无法反映点位的地理位置、丢失数量、时间�丢失原因，无法佐证被告的证明目的，故本院对该证据不予确认；对证据10中的记账凭证，因与付款回单相互印证，故本院对其证明力予以确认；对证据11中的杜显峰综合评价报告书、原告2011年度的综合评价报告书，因有本人签名确认，故本院予以确认，对原告2012年度的综合评价报告书，因原告不予认可且无原告的签名确认，故本院不予确认；对证据12中2013年5月的工资条，因原告不认可且双方对该月工资数额存在争议，故本院不予确认。
基于上述证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告于2007年3月8日进入被告处工作，先后担任业务员、上海分公司经理。双方签订的最后一份劳动合同的期限为2011年3月5日至2016年3月4日。2013年5月20日，被告向原告发出关于终止劳动关系的通知，以原告在上海分公司管理工作中存在管理失职、不诚实、欺骗上级等情况、严重违�公司规章制度为由，决定终止与原告的劳动关系。2013年6月14日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请一致的请求。2013年7月30日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第5387号裁决书，裁令被申请人即本案被告支付申请人2013年5月1日至2013年5月20日的工资7，267.10元，对申请人的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，被告处员工手册第三章人事管理制度8.6.5规定：员工有下列情况之一者，经查证属实，予以即时辞退：……8.6.5.2日常行为方面：……8.6.5.2.9对公司有任何不诚实行为的。……8.6.5.3履行职责方面：……8.6.5.3.3严重失职，造成不良后果的；……8.6.5.3.8欺骗上级、诈骗公司或员工财物的。被告处工资管理制度规定：5.5.3.6.1奖金每年发放一次，发放日为次年7月10日。5.5.3.6.2享受资格者，必须在测算期间实际勤务，发放日在籍。原告已知晓前述员工手册和工资管理制度的规定。
又查明，李根为原告的弟弟，且为案外人滋源饮料（上海）有限公司的股东。被告从原告宿舍获取了案外人滋源饮料（上海）有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、食品流通许可证、所售商品承诺书原件，所售商品承诺书反映出滋源饮料（上海）有限公司亦从事自动售货机服务、小包装食品批发（零售），此与被告的经营范围部分重合，2013年6月20日，被告在原告宿舍将上述资料交还原告。2013年5月13日，被告公司管理层与原告谈话，原告确认在与孙长森（被告公司常务副总经理）的前一次谈话中说不认识李根，原告并陈述知道李根在做生意但确实不知道他在做自动售货机，而且李根确实也没有做，因不想扯到李根及与李根关系不是很好、也不是很熟，所以在前次谈话中才说不认识李根。
本院认为，本案争议焦点有二：一、被告解除行为是否合法；二、原告是否享有2012年年度奖金。
关于争议焦点一，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告明确解除与原告劳动关系的理由为原告存在管理失职、不诚实、欺骗上级的情形，故应由被告对前述理由承担举证责任。被告提供的仲裁庭审笔录不足以证明原告存在严重失职及造成了不良后果，故对被告该项理由不予采信；被告提供的2013年5月13日的谈话录音、文字整理材料、案外人滋源饮料（上海）有限公司的企业法人营业执照等工商资料、档案机读材料、收条，反映出原告在与被告公司负责人的第一次谈话中未如实告知与李根的关系，结合原告的职位、被告在原告宿舍获取的案外人滋源饮料（上海）有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、食品流通许可证、所售商品承诺书原件、滋源饮料（上海）有限公司与被告经营范围部分重合及李根系滋源饮料（上海）有限公司股东的事实，被告确认原告存在不诚实行为并无不当，故对被告的该项理由予以采信。用人单位通过民主程序制定的规章制度经过公示，且不违反国家法律、行政法规及政策规定的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。原告已知晓员工手册的规定，且员工手册中关于对公司有任何不诚实行为可作即时辞退处理的规定并不违反法律、行政法规及政策规定，故其相关规定可以作为本案的定案依据。被告虽未提供充分证据佐证原告存在严重失职造成不良后果及欺骗上级的行为，但不诚实行为已符合被告处员工手册规定的即时辞退情形，被告据此作出解除决定并�不当，不属违法，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
关于争议焦点二，因被告处工资管理制度规定奖金发放日为次年7月10日且发放日需在籍，原、被告已在2013年5月20日解除劳动合同，且本院确认被告解除行为并无不当，故原告不符合被告处的奖金发放条件，其要求被告支付2012年年度奖金的请求不予支持。
关于2013年5月的工资，因被告未就仲裁裁决申请撤销，视为对仲裁裁决的认可，原告主张的工资金额亦与仲裁裁决一致，故被告应按照仲裁裁决支付原告2013年5月1日至2013年5月20日的工资7，267.10元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告上海米源饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李霞2013年5月1日至2013年5月20日的工资7，267.10元；
二、驳回原告李霞的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李尚伟
二〇一四年二月十九日
书 记 员 孙 成
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。