吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5078号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市新文智图书有限责任公司，住所地长春市宽城区西广小区2号楼。
法定代表人：崔秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亮，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军65316部队，住所地吉林省长春市宽城区北安路1597号。
法定代表人：项士锋，该部队部队长。
委托诉讼代理人：郭剑峰，吉林兢诚律师事务所律师。
上诉人长春市新文智图书有限责任公司（以下简称新文智公司）因与被上诉人中国人民解放军65316部队（以下简称65316部队）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
新文智公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。第一，65316部队作为房屋租赁纠纷的原告，在开庭时未能提供房屋租赁合同原件，仅向新文智公司出示了复印件及一份2015年的授权委托书，该委托书上既没有写明时至今日65316部队是否仍然具有合法授权可以处置新文智公司承租的房屋，也没有写明其对新文智公司承租的房屋具有合法出租权。而且65316部队举证的其出租房屋权属的产权证明，与新文智公司租用的房产位置及面积均不符。第二，65316部队无论在诉状中还是当庭陈述，均为响应中央军委号召清理军产收回房屋，全面停止房屋租赁，但65316部队既未能举证证明其为新文智公司承租房屋的合法出租权利人，又未能举证证明新文智公司承租的房屋为军产，实际上，新文智公司承租的房屋为经济适用房，且位于新文智公司左右两侧的房屋，至今仍能继续租用，并未被出租人收回。第三，新文智公司承租的房屋为毛坯房，既没有连接电表，也没有安装消防设施。为了能正常使用租用房屋，新文智公司出资连接水电、安装供暖消防等设备设施，并在出租房屋内安装电梯、吊篮等设备设施，合计出资768996.54元。现65316部队要求收回房屋，并依据合同约定拒绝赔付新文智公司任何装修损失，一审法院依据65316部队提交的合同复印件驳回新文智公司的反诉请求属认定事实错误。第四，65316部队违约在先，在租赁期限内届满时使用破坏性手段，强行给新文智公司断电，给新文智公司造成巨额经济损失2268800元。对于侵权事实，新文智公司不但举出电业局部门抄表员本人的证人证言，而且还有长春市西三条街派出所出具的《情况证明》及各项损失的详细合同、票据加以证明。一审法院均未予采信，也不允许新文智公司对电器损毁形成原因进行鉴定，严重侵害了新文智公司的合法权益。2.一审法院程序违法。新文智公司在一审举证、质证过程中，发现65316部队举证的搬迁承诺书与新文智公司持有的搬迁承诺书内容不一致，存在私自篡改合同，在合同正文中单方增加合同内容的违法、违约行为，而且该份合同的骑缝印不是从合同第一页盖章，而是从合同第二页开始加盖的骑缝印。对此，新文智公司对此份证据的真实性提出异议，并要求一审法院对公章真伪及骑缝章的落印时间进行鉴定。而一审法院仅凭法官主观臆断，当庭驳回新文智公司的鉴定请求，剥夺了新文智公司的合法权利，程序违法。
65316部队辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新文智公司应立即交还租赁物，并支付65316部队在此前的占用费、违约金，不同意新文智公司的其他请求，要求维持原判。
65316部队向一审法院起诉请求：1.判令被告交还租赁物，并承担实际使用租赁场地的费用，即从2016年7月1日至实际搬离场地之日的占用费，截至2017年2月28日，已拖欠租金101984元；2.按照被告与原告签订的《搬迁承诺书》，被告应当承担违约责任，请求法院判令被告向原告支付违约金50000元。
新文智公司提起反诉：1.请求被反诉人承担违约责任，赔偿给反诉人造成的停电损失2268800元；2.请求被反诉人赔偿反诉人装修损失768996.54元。
一审法院认定事实:2014年，中国人民解放军沈阳军区长春市房地产管理处与新文智公司签订《军队房地产租赁合同》一份，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日，年租金为152976元。2015年5月26日，中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处出具委托书一份，授权65316部队管理中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处对外出租的租赁项目。2015年4月29日，65316部队与新文智公司签订《军队房地产租赁终止协议书》一份，约定原合同到期后，新文智公司继续使用65316部队库房至2015年10月30日，月租金为12748元。2016年6月4日，65316部队与新文智公司签订《军队房地产租赁终止协议书》一份，约定租赁合同履行至2016年6月30日终止。65316部队与新文智公司均认可新文智公司的租金交到2016年6月30日。
关于新文智公司举证的电器损坏明细表及电器被烧毁照片证明65316部队破坏电缆，擅自停电造成新文智公司的电器损坏，该份证据无法证明系65316部队擅自断电造成，且原告不予认可，不予采信；新文智公司举证落款为抄表员郭某的情况说明一份，由于出具该份证据的证人未能出庭接受质询，无法确定该份证据的真实性，新文智公司亦未在举证期限届满前向本院申请证人出庭作证，且65316部队不予认可，故对该份证据不予采信。新文智公司举证的长春市公安局宽城区分局西三条街派出所出具的《情况说明》，该份证据载明：“经查崔秀英在2016年8月7日通过110报警称：……”，情况说明中所载情况并非公安机关调查核实后出具的结论，仅是报警人自述的情况，且原告不予认可，故对该份证据不予采信。
庭审中，65316部队举证《搬迁承诺书》一份，新文智公司对该份证据的真实性提出异议，其举证另一份《搬迁承诺书》照片复印件，并提出对65316部队举证的《搬迁承诺书》申请鉴定，65316部队对新文智公司举证的该份证据的真实性提出异议，其系复印件，其上并无新文智公司的盖章，且两份《搬迁承诺书》的实质内容并无明显差异，故新文智公司的鉴定申请有拖延诉讼、扩大损失之嫌，不予准许。
一审法院认为：中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处与新文智公司签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处授权65316部队管理其对外出租的租赁项目，故65316部队有权向新文智公司主张出租人的权利。依据《搬迁承诺书》，截至2016年7月20日，新文智公司应当完成全部搬迁，并将租赁物交付65316部队，如未按期搬离，将承担违约金50000元。新文智公司未依约履行义务，故应向65316部队支付合同到期后继续占有使用租赁标的占用费至实际搬迁交付租赁标的物之日止，同时应依约支付违约金。关于新文智公司反诉主张65316部队破坏电缆，擅自停止供电造成其停电损失，其举证不足以证明其主张；关于新文智公司反诉主张的装修损失，根据双方2016年6月4日签订的《军队房地产租赁终止协议书》第二条：“根据本合同第八条第（三）项规定：乙方（新文智公司）在2016年6月30日之前，将房屋内水、电、暖等其他费用全部结清。乙方经甲方（65316部队）同意后新建和添建的各种建筑物、构筑物，以及甲方自有设施，权属归甲方所有。在2016年6月30日前双方交接验收，发现有损坏，由乙方承担一切经济损失。”《军队房地产租赁合同》第八条第（三）项约定：“在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属对甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。”新文智公司主张装修损失没有事实和法律依据，故新文智公司的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、长春市新文智图书有限责任公司于本判决生效后十日内向中国人民解放军65316部队交还坐落于长春市宽城区芙蓉路616号房产（产权证标注地址为长春市宽城区桂花街1号5号楼）；二、长春市新文智图书有限责任公司自2016年7月1日起按每月12748元给付中国人民解放军65316部队房屋占用费至实际搬离之日止；三、长春市新文智图书有限责任公司给付中国人民解放军65316部队违约金50000元；四、驳回长春市新文智图书有限责任公司的反诉请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、反诉费15551元，由被告长春市新文智图书有限责任公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，1.65316部队二审向法庭出示租赁合同原件，新文智公司对合同真实性无异议，但陈述签订合同时65316部队并未让其看合同条款，且并未将合同交给新文智公司。2.新文智公司对《搬迁承诺书》上加盖的新文智公司的公章真实性无异议，但签字真实性有异议。3.新文智公司二审申请证人郭某（长春市宽城区供电局抄收员）出庭作证，郭某陈述：2016年6月份新文智公司的工作人员崔文智打电话说书城没有电了，郭某先联系的物业公司，物业公司说钥匙被部队拿走了，郭某给部队管电费的姜宫打电话问钥匙是否拿走了，告诉其书城没有电了，姜宫说他们把钥匙拿走了。办案人二审当庭联系姜宫，姜宫称2016年6月份对书城是否进行过停电的事忘了，姜宫没有给书城断电，姜宫听说过抄表员郭某，郭某没有联系过姜宫停电的事，姜宫现在转业，不在部队了。新文智公司对证人证言发表质证意见如下：郭某的证言能够证实停电的事实，作为与本案无关的第三人所说的证言是客观真实的，说明了当时的具体情况。姜宫的陈述是刻意隐瞒，与事实不符。后来是部队接的电，因为书城停电了，书城找的部队，部队要求新文智公司签的搬迁承诺书，所以才给书城接的电。65316部队对证人证言发表质证意见如下：郭某的证言并不能证明部队在2016年6月给新文智公司停过电，郭某的证言没有形成完整的证据链，郭某是说是姜宫按上面意思停的电，上面具体是哪不清楚，且经与姜宫联系，姜宫明确表示郭某没有联系过停电的事，新文智公司仅仅依据有姜宫本人及姜宫的电话号码主观臆断65316部队给新文智公司停电缺乏证据，证明不了其主张的事实。姜宫当时是65316部队的营房科长，负责65316部队的水、电，所以郭某作为部队的抄收员肯定认识姜宫。65316部队代理人对新文智公司陈述的接电的情况不清楚。
本院认为：1.65316部队作为本案原告主体适格。与新文智公司于2014年签订《军队房地产租赁合同》的主体虽为中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处，但据2015年5月26日的《军队空余房地产租赁管理委托书》，沈阳军区长春房地产管理处委托65316部队管理对外出租的租赁项目，故65316部队是基于沈阳军区长春房地产管理处的委托处理案涉房屋的租赁事宜，且65316部队分别于2015年4月29日、2016年6月4日与新文智公司签订了《军队房地产租赁终止协议书》，上述两份协议是在沈阳军区长春房地产管理处与新文智公司签订的租赁合同基础上形成的，针对的是同一标的，即新文智公司在租赁房屋过程中对处理租赁事宜的主体为65316部队是知情的，亦认可出租方权利义务由65316部队承担，也是以65316部队为相对方履行的义务，故65316部队作为本案原告主体适格。关于新文智公司主张65316部队一审未提供租赁合同原件一节，因65316部队二审期间出示了租赁合同原件，新文智公司对合同真实性无异议，故本院对该合同予以采信；新文智公司主张其不持有合同原件，其在签订合同时未能阅读合同内容，因其未能举证证明，本院对其该项主张不予采信。关于新文智公司主张案涉房屋为经济适用房的问题，因其未能提供证据证明，且该主张与本案无关，本院对其该项主张亦不予采信。2.新文智公司应将案涉房屋交还给65316部队。双方合同于2016年6月30日到期，新文智公司作为承租人应依约向65316部队交还其租赁的房屋，新文智公司以65316部队未向其赔偿损失为由拒绝交还房屋于法无据。3.65316部队不应承担赔偿新文智公司装修损失768996.54元。双方就新文智公司对案涉房屋进行改造、装修、增扩固定设施、新建和添建的各种建筑物、构筑物等事宜的处理在2014年的《军队房地产租赁合同》第八条和2016年6月4日的《军队房地产租赁终止协议书》第二条均作了明确约定，具体内容在此不再赘述，一审法院据此驳回新文智公司关于要求65316部队向其赔偿装修损失768996.54元的反诉请求并无不当。4.65316部队应向新文智公司赔偿停电损失50000元。据证人郭某的陈述，65316部队停电事实存在，案外人姜宫虽对郭某的陈述予以否认，但相比二者陈述的证明效力来看，郭某作为与双方当事人无关的第三人，其陈述的内容的证明力强于作为65316部队原工作人员的姜宫，故本院对郭某的证人证言予以采信。65316部队在合同未到期的情况下以停电的方式要求新文智公司迁出，其行为构成违约，应当赔偿新文智公司的损失，但鉴于新文智公司在65316部队存在违约行为的情况下，并未采取适当措施防止损失扩大，且新文智公司未能提供其实际支出2268800元的证据，故本院酌情判决65316部队向新文智公司赔偿损失50000元。5.一审未对《搬迁承诺书》进行鉴定程序合法。新文智公司对《搬迁承诺书》上所加盖的公章真实性无异议，庭审时亦陈述在65316部队停电的情况下签订了《搬迁承诺书》，以上足以证明《搬迁承诺书》的真实性。现新文智公司仅以其出示的复印件与65316部队出示的原件不一致及《搬迁承诺书》上的签字人员在承诺书形成时在北京为由申请鉴定，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1527号民事判决第一、二、三项；
二、撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初1527号民事判决第四项；
三、中国人民解放军65316部队于本判决生效后十日内向长春市新文智图书有限责任公司支付停电损失50000元；
四、驳回长春市新文智图书有限责任公司其他反诉请求及上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费及反诉费合计50779元，由长春市新文智图书有限责任公司负担49998元，中国人民解放军65316部队负担781元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 丁 宁