广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中二法东民一初字第709号
原告（反诉被告）：鲁镜添，男，1958年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：宁淑娟、马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周连英，女，1970年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被告（反诉原告）：林家驹，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。
两被告委托代理人：陈炳辉，男，1957年10月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原告鲁镜添诉被告周连英、林家驹及被告林家驹、周连英反诉原告鲁镜添财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁淑娟、马佐权，被告周连英、林家驹委托代理人陈炳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告周连英于2007年6月29日签订《租赁合同》，约定原告将位于小榄镇龙山路地段154、156号铺租给被告周连英作为商铺使用。后两被告在2009年8月份向原告提出，要求租用原告位于小榄镇东区大街25号（即东区二村旧东强巷一号）物业（以下简称“房屋”）作为员工宿舍。双方口头约定房屋每月租金为1500元，与商铺租金一起交付。2012年1月30日，两被告在使用房屋时发生火灾，造成原告房屋被烧毁，小榄公安消防大队出具火灾事故认定书鉴定直接财产损失154322元。另，原告找中山市新浪建筑工程有限公司对房屋维修翻新费用投标报价为219361.71元，两者合计373683.71元。火灾事故发生后，原告多次找两被告协商房屋赔偿事宜，但两被告均予以拒绝。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”根据该条款规定，两被告在占有房屋期间，应当负有妥善保管的义务。两被告违背妥善保管的义务，致使房屋毁损，应对原告承担赔偿责任。现两被告拒绝赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告周连英、林家驹赔偿原告因管理不善致使原告房屋失火的损失人民币373683.71元；2.被告周连英、林家驹共同承担本案诉讼费。
本案第三次庭审中，原告将其诉讼请求第一项的金额变更为399161.17元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
证据二房产证，证明本案失火房屋位于东区大街25号（旧地址为东区二村旧东强巷一号）属原告所有；
证据三租赁合同、房屋租赁协议，证明原告于2007年7月1日起将位于小榄镇龙山路段154、156号商铺租给两被告使用，后两被告与原告口头协商租用原告位于东区大街25号住宅为被告员工宿舍使用。根据租赁合同的第七条约定，合同履行期间造成的损失应由被告承担赔偿责任；
证据四补充协议，证明原告与两被告就失火房屋租用合同达成补充协议，确认口头协议的租赁事实以及失火的事实；
证据五火灾事故认定书，证明原告住宅在2012年1月30日发生火灾，是在两被告承租期间，导致原告直接财产损失154322元，被告方的损失只有9000多元。起火原因不明，其排除了原告装修造成电线短路导致火灾的可能性。双方对火灾事故认定书均无提出异议，均予确认；
证据六东区住宅维修翻新（土建）工程投标价，证明原告找中山市新浪建筑工程有限公司对失火房屋翻新维修投标报价确认所需的费用为219361.71元；
证据七照片，证明原告住宅失火后的现状，证明原告损失事实及维修费用发生的必要；
证据八东区流管站出具的证明，证明原告就本案失火的房屋，已向相关部门办理合法出租登记，符合中山市出租屋管理要求；
证据九税收通用完税证，证明原告就本案失火的房屋，已向相关部门办理合法出租登记，符合中山市出租屋管理要求。
被告周连英、林家驹答辩并反诉称：在两被告租用原告房屋之前，原告一直在位于小榄镇东区大街25号居住（即已在失火房屋居住16年多，并且天花板、间隔等装修了可燃的夹板，不合格的电线全部藏在天花和间隔夹板里面，严重违反出租房屋消防安全责任和义务。《中山市出租屋综合管理责任书》第二条第二款规定：“出租房屋内不采用可燃材料作间隔，不存放易燃易爆的物品”，原告所出租的房屋存在严重的安全隐患和违规出租。出租后，两被告在原告的出租房屋内只增设了13张住宿铁床架及住宿生活用品一批，和各店员工生活用品，其余没有增加任何东西，直到2012年1月30日失火日止，两被告也没有安装新的电线盒和不安全的电器，更没有将房屋的线路和装修改动，所有的装修和电线安装都是原告此前留下，提供给两被告使用，包括水表和电表都是原告原有使用，也是原告迁走后留给被告使用的。本次起火主要原因是违规安装在间隔夹板里的线路不合格，及已安装了18年的电线老化，短路着火而引起的，具体证据如下：根据2012年3月6日的中山小榄公安消防大队委托广东震华司法鉴定所司法鉴定，经2012年3月12日广东震华痕迹司法鉴定所检材熔痕鉴定结果，第5条鉴定意见：“经各处观察和全相组织分析“判定样品1-1为短路作用形成”（相片及证据存放在中山市小榄公安消防大队）。
该房屋失火后，两被告立即安排所有员工到宾馆住宿，临时安抚，解决员工日常的生活和日用品、服装的衣着问题，为此折合损失7223.3元；另，房屋内失火导致损失铁床架及生活用品一批，员工自带的生活用品损失，包括人民币损失折合45000元整，作为具体的证据40多张照片存放于消防大队，合共损失52223.3元。依据公安部、中央社会治安综合治理委员会办公室，民政部、建设部、国家税务总局、国家工商行政管理总局《关于进一步加强和改进出租屋管理有关问题的通知》、《公通字（2004）83号》和《中山市流动人员管理规定》以及省市的有关规定精神，中山市出租屋管理责任书按照“谁出租，谁负责，谁管理”的原则，明确了出租人与承担人在治安消防安全的责任和义务，所以本次失火的责任明显在于原告，由于夹板的装修使用了可燃材料，电线安装的不当，已严重违反出租房屋管理使用材料有关规定，故应由原告承担两被告的经济损失52223.3元，并驳回原告的诉讼请求，原告应承担本案的诉讼费用及反诉费用。
原告提出的2012年1月30日发生火灾导致直接财产的损失154322元中，不是全部都是原告的损失，其中45000元的损失是两被告的损失，另外，原告找中山市新浪建筑工程有限公司对失火房屋翻新维修投标报价219361.71元，两被告不予确认，亦不应承担。
另外，2012年1月30日17时48分房屋失火后，已由原告和消防大队对案涉房屋切锁关门，一直到现在钥匙还在原告手中，两被告一直无法使用和进入房屋，而被告现提供的原告鲁镜添该房屋的水费清单一份、电费清单一份，足以证明使用水电量不多的事实相对应，和2012年2月1日后，没有发生水电费使用的事实，故此两被告请求法院判令原、被告双方从2012年2月1日起解除在小榄镇东区大街25号（即东区2村旧东强巷1号）房屋出租口头协议，及解除2012年6月10日所签的补充协议，终止继续租用，不继续承担每月交租1500元的责任。
综上所述，根据中山市出租屋综合管理责任书、《中山市流动人员租赁房屋的管理规定》及省市有关规定精神，按照“谁出租、谁负责、谁管理”的原则，明确和认定了原告在出租过程中承担治安、消防安全等方面的具体责任和义务。并结合原告对出租屋的装修和电线安装严重违反出租房屋规定的情况，所出租房屋自出租之日起已严重违规，并存在安全隐患，未保障承租人的居住安全，且未经登记，没有出租许可证而非法出租，属违法出租，违法出租不受法律保护。因此原告将该房屋私自出租，不符合出租条件，并且经消防及司法鉴定查明，该出租房屋是在没有人在房屋的情况下，由于电线短路而引起的失火，故一切责任应由原告承担，原告应承担被告的经济损失52223.3元，并承担该案的诉讼费和反诉费。两被告反诉请求：1.原告承担因自己安装的线路短路导致两被告房屋失火而产生的损失52223.3元；2.自2012年2月1日起，解除原、被告双方就小榄镇东区大街25号房屋所约定的租赁合同关系，并解除双方2013年6月10日签订的补充协议；3、原告承担诉讼费及反诉费。
庭审中，被告周连英、林家驹为支持其答辩及反诉意见，向本院提交如下证据：
证据一民事反诉状，证明两被告的反诉是有依据的；
证据二两被告的身份证，证明两被告的主体资格；
证据三两被告代理人身份证，证明两被告委托代理人的身份；
证据四中山市出租屋综合管理责任书，证明出租屋在出租过程中发生事故责任应由原告承担；
证据五两被告水、电交费清单，证明出租房屋水、电在失火前后的使用情况；
证据六广东震华痕迹司法鉴定报告，证明根据司法鉴定结果火灾由电线短路引起的事实；
证据七火灾事故认定书，证明火灾发生时没有人为因素；
证据八两被告损失部分清单，证明两被告因火灾导致的损失；
证据九调查申请书，证明两被告向法院申请调取震华痕迹司法鉴定的证据；
证据十中山市出租屋消防安全管理规定以及中山市小榄镇出租屋管理办法（试行），证明火灾中出租屋的责任负责人为屋主，本案的出租房是临时出租的，是私人公寓；
证据十一现金支出凭证一批，证明火灾发生后，两被告支付其员工住宿、服装、生活费用等损失共计7286.3元。
经审理查明：两被告周连英、林家驹是“乐在其中”饮食店的经营者，2007年6月29日，原告鲁镜添与被告周连英签订租赁合同一份，约定原告将其所有的位于中山市小榄镇龙山路地段154、156号铺租给被告周连英商业使用，该租赁合同第七条约定被告必须按消防、安全、环保、卫生等有关部门规定，配套有关人员和器材、合格电工等。楼房于合同期内发生损坏及损毁，由被告周连英负责。2012年6月10日，原告与被告周连英、林家驹签订房屋租赁协议一份，作为2007年6月29日租赁合同期满后的延续。在上述租赁合同及房屋租赁协议履行期间，原、被告双方通过口头协议约定了原告将其所有的位于中山市小榄镇东区大街25号（即东区二村旧东强巷一号）的住宅出租给两被告，以作两被告员工宿舍使用，租金为每月1500元，与上述商铺租金一起交付给原告。庭审中，原、被告双方均确认上述出租房屋已配备灭火器、消防栓等消防设施。
2012年1月30日17时48分许，上述位于中山市小榄镇东区大街25号的鲁镜添住宅楼发生火灾，火灾导致室内装修、生活用品、电器及床架等发生损毁，过火面积为150平方米，并无人员伤亡。中山市小榄公安消防大队于2012年3月30日作出山公C消火认字（2012）第0002号火灾事故认定书一份，查明起火原因为“不明”，并载明灾害成因为：“1.火灾发生后，无在场人员及时扑救初起火灾，错失了火灾扑救的最佳时机；2.房间墙壁和天花使用的都是可燃装饰材料，床上用品等可燃生活用品多，火灾荷载大，从而导致了火灾迅速蔓延和扩大。”原、被告双方在收到该火灾事故认定书后均未在法定期限内向中山市公安消防局申请复核。此外，公安消防大队另对火灾造成的损失进行了统计，其中原告鲁镜添申报的建筑物及装修损失为820000元，室内设备及其他财产损失为57000元，公安消防机关对上述项目统计损失分别为133000元及11400元，即原告鲁镜添的统计损失为144400元；被告周连英、林家驹申报的室内设备及其他财产损失为18060元，公安消防机关对上述项目统计损失为9922元。两被告另向本院提交现金支付凭证一批，拟证明火灾发生后，两被告支付其员工住宿、服装、生活费用等损失共计7286.3元。
中山市小榄公安消防大队在处理火灾事故过程中，曾委托广东震华痕迹司法鉴定所对一股七支铜绞线做熔痕分析鉴定，广东震华痕迹司法鉴定所依法作鉴定意见为铜绞线为短路作用形成，但并未能说明上述铜绞线短路与火灾之间的因果关系，即上述鉴定意见无法说明到底是因铜绞线短路而导致了起火，还是因为火灾的燃烧而导致了上述铜绞线发生短路。庭审中，两被告曾向本院提出如下申请：1.申请法院重新委托上级广东省公安消防总队或中山市公安消防支队对小榄镇东区大街25号鲁镜添住宅楼在2012年1月30日17时48分发生的火灾起火原因查明，并明确认定引起火灾的起点和原因。2.申请法院向中山市国土局租赁房屋工作的行政主管部门或其所属下的中山市房屋租赁管理所或省公安消防总队或中山市公安消防支队对该火灾的房屋进行司法鉴定或认定，查明该出租房屋是否符合公安、消防、环保、卫生等部门关于居住使用安全标准和房屋是否合格，合法租赁。本院认为，原告提交的东区流管站出具的证明及个人住宅租赁税收通用完税证已能证明原告所出租的房屋已进行合法的备案和登记，符合出租条件，而原、被告双方亦已确认涉案房屋配备了灭火器、消防栓等消防器材。另，出租屋起火原因已经被公安消防部门认定为不明，两被告在收到火灾事故认定书后并未在法定期限内向中山市公安消防局申请复核，应视为两被告以其实际行为对上述起火原因予以确认，现火灾事故现场已被灭火救灾工作严重破坏，两被告的上述鉴定申请已无必要，本院不予组织。
庭审中，原、被告双方就火灾事故的责任承担产生争议。原告认为上述房屋已出租给两被告使用，应由被告管理维护，故两被告应对火灾事故承担责任，并赔偿原告的损失。两被告则答辩称，根据中山市出租屋消防安全管理规定，中山市小榄镇出租屋管理办法（试行）中“谁出租谁负责，谁主管谁负责”的属地管理原则，以及《中山市出租屋综合管理责任书》第二条第二款关于“出租房内不采用可燃材料作间隔，不存放易燃、易爆的物品……”的规定，火灾事故的发生应由作为出租房屋管理者的原告承担责任，原告另应赔偿两被告损失52223.3元。
另查明：火灾事故发生后，原告与被告周连英于2012年6月10日签订补充协议（以下简称协议）一份，该协议载明内容如下：“甲方鲁镜添出租，乙方周连英租用。地址是榕苑路154-156号和东区二村旧东强巷一号（新东区大街二十五号）租用时间是贰零零九年八月三十日至贰零壹贰年六月三十日。由于在贰零壹贰年一月三十日（元月初八）乙方（被告周连英）在使用时东区二村发生火灾至今没有解决事故。所以暂时按以前每月十号前收取每月租金人民币为壹仟伍佰元正。租金收到事故解决和修理房屋后，再洽商给乙方（被告）周连英使用”。两被告反诉请求解除该补充协议及原、被告双方之间此前就东区二村旧东强巷一号（新东区大街二十五号）房屋所作的口头租赁协议，原告则以本案火灾事故赔偿事宜尚未解决，不同意解除合同。庭审中，两被告向本院提交涉案火灾房屋的水电费清单拟证明上述房屋已无法正常使用的事实。经查，上述位于中山市小榄镇东区大街25号的鲁镜添住宅楼在火灾事故发生后确实已不再具备居住使用的条件。
再查明：原告在本案审理过程中，向本院提出对案涉失火房屋的修复费用进行评估，本院依法定程序选定了广东正中信德建设工程咨询有限公司具体负责评估事宜。在本院组织原、被告双方及鉴定机构到现场勘验过程中，原告委托代理人马佐权，被告周连英及两被告委托代理人陈炳辉，广东正中信德建设工程咨询有限公司工作人员田红、张艺均到场见证了整个勘验过程，但被告周连英及其委托代理人陈炳辉以原告为责任承担者，两被告无须对原告承担赔偿责任为由认为鉴定结果与两被告无关，并拒绝在勘验笔录上签名。此外，本院经该次勘验查明，涉案房屋在墙面及天花装修上使用了大量的可燃性夹板，原、被告双方均确认该装修由原告所实施。
2013年11月28日，广东正中信德建设工程咨询有限公司出具《小榄镇东区大街25号房屋失火修复工程造价鉴定报告书》一份，工程鉴定结论意见为：（一）可以确定的部分工程造价：226910.54元（含税造价），219209.7元（不含税造价）。1.拆除工程部分的工程造价：66304.88元（含税造价），64054.64元（不含税造价）。2.重建工程部分的工程造价：160605.66元（含税造价），155155.06元（不含税造价）。（二）无法确定部分项目工程造价：17928.63元（含税造价），17320.17元（不含税造价）。1.拆除工程部分的工程造价：9679.25元（含税造价），9350.76元（不含税造价）。2.重建工程部分的工程造价：8249.38元（含税造价），1969.41元（不含税造价）。鉴定意见另载明无法确定部分的工程项目为屋面防水层的修复，而此次鉴定所产生的造价鉴定咨询费为16800元。原告诉称房屋屋面漏水属火灾事故所导致，故该部分修复费用应计算为两被告须赔偿原告的损失。两被告对此辨称，屋面漏水早在火灾事故发生前就已存在，且原告曾经行过修葺，原告对此不予确认。庭审中，两被告并未能举证证明屋面漏水产生于火灾事故发生之前，亦未能举证证明曾将屋面漏水的情况反映给原告。
本院认为：原、被告双方存在以下争议焦点：
一、本案事故责任的分配。
庭审中，原告已提交的东区流管站出具并经小榄镇流动人口和出租屋东区管理服务站盖章确认的《证明》及个人住宅租赁税收通用完税证，上述两份证据载明原告所出租的房屋在已具备相应的租赁备案登记并依法缴纳个人住宅租赁综合税，可反映原告所出租的房屋是在经出租房屋主管部门查核合格的情况下再行出租。另，庭审中，原、被告双方均已确认涉案房屋已配备灭火器、消防栓等消防设备。故，在两被告并未能举证原告所出租房屋存在严重消防隐患的情况下，本院采信原告所出租房屋在出租过程中已符合基本的消防安全要求。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案火灾事故发生时，案涉房屋仍处于出租给两被告使用的过程中，两被告作为承租人，理应尽其善意，合理、妥善使用、保管好出租房屋。现火灾起火原因已经被公安消防部门认定为“不明”，两被告在收到火灾事故认定书后并未在法定期限内向中山市公安消防局申请复核，应视为两被告以其实际行为对上述起火原因予以确认。两被告在并未能举证证明导致火灾产生的其他诱因的情况下，应基于其作为房屋的实际使用者及维护人的身份，承担起对出租房屋的妥善保管责任。故，两被告须对火灾事故的造成的损失承担主要责任。
另，火灾事故认定书已查明灾害成因为“……2.房间墙壁和天花使用的都是可燃装饰材料，床上用品等可燃生活用品多，火灾荷载大，从而导致了火灾迅速蔓延和扩大”，本院在现场勘验过程中亦发现原告房屋的墙面及天花装修使用了大量的可燃性夹板的事实，而该装修均为原告所实施。本院认为，原告在房屋墙面及天花装修中使用了大量可燃性夹板，且并未就该装修进行合理的消防处理，故上述装修已构成导致灾害事故损失扩大的重要因素，原告对此存在过失，应对火灾事故的造成的损失承担次要责任。
综上，基于已查明事实及综合原、被告双方的过失，本院认定两被告须火灾事故造成的损失承担60%的赔偿责任，而原告须承担40%的赔偿责任。
二、两被告须对原告承担的赔偿款金额。
根据中山市小榄镇公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，原告鲁镜添经统计的直接损失为建筑物及装修损失133000元，室内物品损失为11400元，直接损失合共144400元。另，根据广东正中信德建设工程咨询有限公司出具《小榄镇东区大街25号房屋失火修复工程造价鉴定报告书》，原告失火房屋的修复费用可以确定的含税金额为226910.54元。本院认为，原告房屋结构、装修及门窗在火灾中遭受的损失可以通过对房屋进行修复得到弥补，故《火灾直接财产损失申报统计表》中建筑物、装修及门窗的统计损失133000元与《小榄镇东区大街25号房屋失火修复工程造价鉴定报告书》（以下简称报告书）中可以确定的房屋修复费用226910.54元（含税金额）为同一笔费用，且应以房屋的修复费用为准，即两被告须赔偿原告已确定的房屋修复费用损失136146.3元（226910.54元×60%），两被告另须赔偿原告室内设备损失6840元（11400元×60%）。
对于报告书中关于屋面防水层的修复费用17928.63元（含税造价）。本院认为，两被告为案涉出租房屋的实际使用者，如两被告认为该漏水的情况在火灾事故发生前就已存在，则应就该漏水的事实向原告反映。但本案中，两被告既未能举证证明屋面漏水产生于火灾事故发生之前，亦未能举证证明曾将屋面漏水的情况反映给原告，应承担举证不利的后果。因此，本院认定房屋屋面漏水情况为火灾事故所导致，而由此产生的屋面防水层修复费用则应由两被告承担，即两被告须赔偿原告屋面防水层修复费用10757.18元（17928.63元×60%）。
综上，两被告合共须赔偿原告153743.48元（136146.3元＋6840元＋10757.18元）。
三、原告须对两被告承担的赔偿款金额。
根据中山市小榄镇公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》，被告周连英、林家驹经统计的直接损失为室内设备损失9922元，本院予以确认，原告须赔偿两被告室内设备的直接损失3968.8元（9922元×40%）。
对于两被告反诉称火灾事故发生后安抚员工及为安排其员工住宿、购买生活用品而支出7286.3元。两被告已向本院提交证明该款项的付款凭证、现金支出凭证及收据拟证明上述损失金额。本院认为，火灾事故发生后，两被告确实须支出部分费用以用于其员工的处置及安抚，故本院对该部分损失的金额确认，原告须赔偿两被告安抚员工的损失2914.5元（7286.3元×40%）。
综上，原告须赔偿被告周连英、林家驹6883.3元（3968.8元＋2914.5元）。
四、原、被告双方关于小榄镇东区大街25号房屋的口头租赁协议及2012年6月10日的《补充协议》是否应予解除。
本院认为，位于中山市小榄镇东区大街25号的房屋在火灾事故发生之后已根本不具备居住使用的条件，故原、被告双方关于小榄镇东区大街25号房屋的口头租赁协议已不具备履行的客观前提，应予解除。
对于2012年6月10日的《补充协议》，本院认为，该份协议为对于原、被告双方此前关于小榄镇东区大街25号房屋的口头租赁协议的延伸。火灾事故发生后，两被告已不再租用原告的房屋用作宿舍，故该《补充协议》并无相应的房屋租赁合同关系作为客观前提，其所约定的租金属性缺乏客观的事实依据，因此该《补充协议》同样应予解除。另，本案已查明两被告为此次火灾事故责任的主要承担者，如原告认为此次事故给其造成了房屋出租经营事宜上的经济损失，可通过另案处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周连英、林家驹于本判决生效之日起七日内赔偿原告鲁镜添房屋损失及房屋修复费用合共153743.48元；
二、原告鲁镜添于本判决生效之日起七日内赔偿被告周连英、林家驹损失6883.3元；
三、自本判决生效之日起解除原告鲁镜添与被告周连英、林家驹关于中山市小榄镇东区大街25号房屋的口头租赁协议；
四、自本判决生效之日起解除原告鲁镜添与被告周连英、林家驹于2012年6月10日签订的《补充协议》；
五、驳回原告鲁镜添的其他诉讼请求；
六、驳回被告周连英、林家驹的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7288元，由原告鲁镜添负担4481元（原告已向本院缴纳7288元），由被告周连英、林家驹负担2807元（被告须在本案判决生效之日起七日内向本院缴纳）。反诉费1104元，减半收取为552元，由被告周连英、林家驹负担479元（两被告已向本院缴纳552元），由原告鲁镜添负担73元（原告须在本案判决生效之日起七日内向本院缴纳）。造价鉴定咨询费16800元，由原告鲁镜添负担6720元（原告已缴纳16800元）由被告周连英、林家驹负担10080元（被告周连英、林家驹须在本案判决生效之日起七日内支付给原告鲁镜添）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
审 判 员 卢钊洪
代理审判员 阮明俞
二〇一四年一月十五日
书 记 员 苏嘉俊