广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民二初字第62号
原告：关慧茹，女，汉族，香港特别行政区居民，现住肇庆市端州区。
委托代理人：胡玉清，广东祥麟律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冯旺娣。
被告：肇庆市东景华府房地产有限公司，住所地：肇庆市.
法定代表人：冯旺娣。
被告：冯旺娣，男，汉族，住肇庆市端州区。
被告：邓巧嫦，女，汉族，住肇庆市端州区。
上列四被告委托代理人：陈秋琴，广东端信律师事务所律师。
原告关慧茹诉被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称：鼎湖绿洲公司）、肇庆市东景华府房地产有限公司（以下简称：东景华府公司）、冯旺娣、邓巧嫦民间借贷纠纷一案，本院在2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月19日、同年2月25日公开开庭进行了审理。原告关慧茹委托代理人胡玉清，被告鼎湖绿洲公司、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦共同委托代理人陈秋琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关慧茹诉称：原告于2012年9月24日与四被告签订《借款确认书》，约定由原告借款3700000元给鼎湖绿洲公司，借款期限为一个月，即从2012年9月24日至2012年10月23日，月利率按同期银行贷款利率的四倍计算，并约定如鼎湖绿洲公司逾期不偿还借款及利息，逾期利息每月按照4％计付，并支付逾期金额l0％的违约金，同时承担原告因向鼎湖绿洲公司追讨借款所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用。另约定东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦作为保证人，对上述所有费用承担连带责任。该《借款确认书》签订后，原告依约向鼎湖绿洲公司支付了借款3700000元。还款期限届满后，鼎湖绿洲公司拒绝向原告偿还借款及支付约定的利息。原告多次向各被告催收未果。原告认为，原告与四被告签订的《借款确认书》是各方真实意思表示，该合同合法有效，应予履行。鼎湖绿洲公司至今尚欠原告借款3700000元，已构成违约。按约定，鼎湖绿洲公司除应偿还上述本金、相应借款利息及违约金外，还须承担原告支付的律师服务费及所有诉讼费用。东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦作为鼎湖绿洲公司向原告借款的连带保证人，应当对上述全部款项承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：1、鼎湖绿洲公司偿还原告借款3700000元，并支付相应的借款利息（从2012年9月24日暂计至2013年12月5日，按照银行同期贷款利率四倍计算）、违约金及律师服务费（详见《律师服务费计费清单》）。2、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦对上述款项承担连带清偿责任。3、本案的所有诉讼费用由四被告共同承担。
原告关慧茹为其陈述的事实提供如下证据：
1、鼎湖绿洲公司营业执照，证明鼎湖绿洲公司民事主体资格。
2、东景华府公司营业执照，证明东景华府公司民事主体资格。
3、冯旺娣的身份证，证明冯旺娣民事主体资格。
4、邓巧嫦的身份证，证明邓巧嫦民事主体资格。
5、2012年9月24日，原告与四被告签订的借款确认书，证明原告借款3700000元给鼎湖绿洲公司，东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦对借款承担连带清偿责任的事实。
6、2012年9月21日至25日，中国工商银行和中国农业银行取款业务单10份，证明原告向鼎湖绿洲公司支付了借款3700000元的事实。
7、2013年12月2日，原告与广东祥麟律师事务所签订的委托代理合同和律师计费单，证明原告为向被告追讨借款而需要支付律师费133000元。
被告冯旺娣辩称：一、对借款本金为3700000元有异议。1、被告与原告签订《借款确认书》前后，原告并无向被告出借案涉的款项，被告无收到原告发放的任何款项。借款合同为实践性合同，若原告主张借款本金为3700000元，应提供实际支付3700000元借款的交易凭证。2、原告称以现金的方式出借3700000元给被告，虽原告提供银行提款单，但无证据证明将款项交付给被告。3、本案《借款确认书》上的款项是被告向关慧茹借出款l000万元所衍生出来的高额利息［关慧茹向被告出借款l000万元，已向肇庆市中级人民法院提起诉讼，案号：（2014）肇中法民四初字第1号］。原告采取纠缠、跟踪、恐吓等手段威迫被告签名盖章，表现在：（1）原告拿着打印好的《借款确认书》隔几天就来被告的办公室，要求被告签名盖章，公司有录像予以证明。被告离开办公室后，原告就派其弟弟关华杰跟踪，被告即报警，鼎湖派出所对跟踪人员进行了盘查。（2）2013年5月23日开始，原告委托的“收数佬”不间断地打电话、发恐吓信息给被告及邓巧嫦、东景华府公司的财务总监冯月琴，声称要代原告追数。（3）原告邮寄恐吓信件给被告。4、鉴于关慧茹是香港居民，2013年5月27日，被告在香港中环德辅道中39号永杰中心16楼黄淑芸律师行及在黄淑芸律师面前宣誓，作出声明：冯旺娣于2013年4月15日与关慧茹签订《借款确认书》，确认冯旺娣向关慧茹借款现金3700000元用于支付工程建设款及工人工资等，但关慧茹至今仍未支付该笔款项，冯旺娣也未收到该笔款项。5、被告针对关慧茹委托他人骚扰被告一事，已向香港警方报警，香港警方已由香港警务处有组织罪案及三合会调查科立案。因此，本案《借款确认书》上的金额并无实际出借，被告不应承担偿还责任。二、建议此案移交公安机关侦查。1、被告已将原告起诉的相关联六个案件的证据文件作为证据送交肇庆公安机关，同时送交给香港警方，因本案涉及粤港两地警方的合作办案，建议此案移送公安机关侦查，中止本案审理。2、根据广东省高级人民法院粤高法（2010）395号《关于强化审判管理防范和打击虚假民事诉讼的通知》第二点审判阶段的审查：要特别注意审查原告与被告发生民事法律关系的证据，包括民事权利（物权、股权、债权等）的取得和民事债务的发生，合同的履行等方面的证据是否真实，有无伪造。因此，请求法院将本案移送公安机关侦查，将证据加以固定，这样对原、被告双方当事人都是公平的，也利于法院审理。三、原告要求被告承担律师服务费缺乏事实与法律依据。1、因原告从未出借案涉的3700000元借款给被告，因此，不存在原告为追讨借款而产生的一切费用。2、原告未举证证明已实际支付了律师服务费。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告冯旺娣为其辩解提供如下证据：
1、2013年12月26日，肇庆市中级人民法院的应诉通知书（包括原告的起诉状），证明原告向冯旺娣借出款1000万元，已向肇庆中院提起诉讼的事实。
2、顺丰快递凭证、恐吓文件，证明原告委托“收数公司”邮寄恐吓信件给冯旺娣的事实。
3、《电话信息往来记录》，证明从2013年5月23日开始原告委托“收数公司”打电话、发恐吓信息给冯旺娣及股东邓巧嫦的事实。
4、2013年6月13日，肇庆市公安局端州分局黄岗派出所的报警回执，证明冯旺娣被不明身份的人袭击，并称是代表原告收债，而向公安机关报案的事实。
5、2013年5月27日，冯旺娣在香港黄淑芸律师面前宣誓作出的《声明书》，证明冯旺娣于2012年9月24日与关慧茹签订《借款确认书》，确认冯旺娣向关慧茹借款3700000元用于支付工程款及工人工资，但关慧茹至今未支付该款项，冯旺娣也未收到该笔款项。
6、2013年6月25日，广东金启律师事务所陈文椿律师致香港警务处处长的《律师函》及由香港卡永达律师行代行转递、香港警务处复函《有关一宗投诉被骚扰事项》，证明冯旺娣针对原告委托他人骚扰冯旺娣一事，已向香港警方报警，香港警方已由香港警务处有组织罪案及三合会调查科立案的情况。
被告鼎湖绿洲公司、东景华府公司、邓巧嫦的答辩意见和证据与被告冯旺娣相同。
被告鼎湖绿洲公司、东景华府公司、邓巧嫦没有提供具体的证据。
被告鼎湖绿洲公司、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦对原告举证的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为没有收到370万元；对证据6的真实性无异议，但认为只是原告取款的事实，无法证明原告将款项交给被告；对证据7的真实性由法院认定，因原告从未出借款项给被告，故不产生被告违约而发生律师费。
原告对被告举证的证据1的真实性无异议，但认为本案讼争的金额与向中级法院受理的案件不具有同一性；对证据2认为不能证明原告委托他人恐吓被告，没有关联性；对证据3认为是被告的主观判断；对证据4认为与原告无关；对证据5认为这种声明只是被告的单方表示，不能作为有效证据使用；对证据6认为提交的程序不符合民诉法的规定，应当提交到相关的司法部门先行确认，故不能作为有效证据使用。
上述证据已经庭上质证，可作为本案证据使用。
案经调解无果。
经审理查明：2012年9月24日，关慧茹（甲方）与鼎湖绿洲公司（乙方）、东景华府公司（丙方）、冯旺娣、邓巧嫦（丁方）签订《借款确认书》，约定由关慧茹借款3700000元给鼎湖绿洲公司，借款期限为一个月，即从2012年9月24日至同年10月23日，月利率按同期银行贷款利率的四倍计算，并约定逾期不偿还借款及利息的，逾期利息每月按照4％计付，并支付逾期金额l0％的违约金，同时承担关慧茹因向鼎湖绿洲公司追讨借款所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等一切费用。《借款确认书》还约定由东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦作为保证人，对上述所有费用承担连带责任。《借款确认书》上有借款人鼎湖绿洲公司盖章、有担保人东景华府公司盖章、冯旺娣、邓巧嫦的签名。在《借款确认书》第一条列表注明借款支付时间为“2012年9月21日500000元；300000元；300000元；300000元；2012年9月24日500000元；500000元；280000元；470000元；450000；2012年9月25日100000元”，并载明：“确认已由乙方法定代表人冯旺娣收到上述借款现金，丙、丁两方确认乙方已收到上述款项，乙方无需再向甲方（关慧茹）出具借据，本确认书同时具有借据的效力。”
同时，原告提供了2012年9月21日在中国农业银行股份有限公司肇庆新村支行分别支取300000元的银行卡取款业务回单三份，共900000元；同年9月24日在该行分别支取280000元、470000元、450000元的银行卡取款业务回单三份，共1200000元。2012年9月21日在中国工商银行股份有限公司肇庆西江支行支取500000元；同年9月24日工行分别支取500000元的个人业务凭证二份，共1000000元；同年9月25日工行支取110000元。共3710000元的相关凭据。
2013年12月9日关慧茹以鼎湖绿洲公司没有还款为由向本院起诉，遂产生诉讼。
案经调解无果。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点：鼎湖绿洲公司是否收到2012年9月24日《借款确认书》上约定的借款3700000元。针对本案争议的焦点，作如下评判：1、关慧茹主张认为鼎湖绿洲公司向其借款3700000元，提供了2012年9月24日《借款确认书》予以佐证，四被告在庭审也确认《借款确认书》的签名和盖章为真实，并确认已由乙方（鼎湖绿洲公司）法定代表人冯旺娣收到上述借款现金，无需出具借据，确认书具有借据的效力。对《借款确认书》的真实性四被告没有异议。另外，关慧茹又提供了签订《借款确认书》前后的十次取款凭据，凭据各次数额与《借款确认书》约定的支付时间和支付数额相若，约定的借款数额为3700000元，而关慧茹在银行取款数额为371万元。故对于关慧茹主张的取款交给鼎湖绿洲公司3700000元的事实，本院予以采信。2、对于鼎湖绿洲公司、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦提出没有收到原告的借款的抗辩，并没有提供相应的证据予以证明。至于被告所提供的《电话信息往来记录》及报警回执是发生在2012年9月24日借款之后（电话信息往来记录从2013年5月23日开始；报警为2013年6月13日），也仅说明有人向其讨债，并不能证明本案的《借款确认书》是不成立的。被告只是单方面提出自己的主张，但没有提供证据证明主张成立，属举证不能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鼎湖绿洲公司、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦因无法对其抗辩进行举证，应承担举证不能的不利后果。因此，鼎湖绿洲公司、东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦提出没有收到原告借款的抗辩意见，本院不予采纳。3、鼎湖绿洲公司向关慧茹借款3700000元没有依约归还，其行为已构成违约，应承担向关慧茹还清借款的责任。关慧茹要求鼎湖绿洲公司偿还借款3700000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。4、对于关慧茹既要求鼎湖绿洲公司按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，又要求鼎湖绿洲公司支付逾期付款违约金的请求，两项总和已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于这两项请求，本院依法予以调整，确定原告的损失以中国人民银行六个月至一年期同期贷款利率的四倍计算。5、对于关慧茹要求鼎湖绿洲公司赔偿律师服务费133000元的请求，双方签订的《借款确认书》第三条对此项费用虽有约定，但关慧茹并未提供支付律师服务费的发票，属未发生的费用，本案对此不作处理，原告可待发生后再行主张权利。6、对于关慧茹要求东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦承担连带清偿责任的请求，东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦作为借款担保人在《借款确认书》签名，对于该担保行为三担保人并没有异议，理应承担约定的担保责任，根据《借款确认书》约定，东景华府公司、冯旺娣对借款（包括本金、利息及违约金及相关的全部费用）承担连带责任保证，故关慧茹要求东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦对鼎湖绿洲公司借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内还清借款3700000元给原告关慧茹。
二、被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内付清上述借款利息（利息按中国人民银行六个月至一年期同期贷款利率的四倍从2012年10月23日起计至判决确定还款之日止）给原告关慧茹。
三、被告肇庆市东景华府房地产有限公司、冯旺娣、邓巧嫦对上述一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告关慧茹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36400元，由原告关慧茹承担6400元，被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司、肇庆市东景华府房地产有限公司、冯旺娣、邓巧嫦承担30000元。原告已向本院交纳上述费用，本院不予退回，被告承担部份应在本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告关慧茹。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 欧凯华
审判员 杜宁光
审判员 李国洪
二〇一四年四月十日
书记员 梁文聪
第13页共13页