黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第243号
原告宁兴盛，男，汉族。
委托代理人王继辰。代理权限：诉讼代理。
被告李广宽，男，汉族。
委托代理人孙来成。代理权限：参加诉讼、参加调解、提供证据、代为承认、反驳对方诉讼请求、代收、代签法律文书。
原告宁兴盛与被告李广宽买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日、2014年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告宁兴盛及其委托代理人王继辰，被告李广宽及其委托代理人孙来成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁兴盛诉称：被告李广宽与李志铮是合伙贩卖粮食的商贩。2010年10月21日被告李广宽、李志铮从原告处拉走46袋零68斤黄豆，2011年10月17日被告从原告处拉走151袋零108斤黄豆，当时没有支付购粮款，书面约定黄豆款随行就市。2013年8月9日李志铮突然死亡，原告多次向被告李广宽索要卖粮款，被告拒不支付，根据法律规定，请求人民法院依法维护原告的合法利益，要求被告给付原告卖粮款76230元（385元×198袋）。
被告李广宽辩称：2006年前是被告自己在三村收粮，2006年以后李志铮开始雇佣被告代为收粮，是李志铮开设的同江市三禾粮油贸易有限公司（以下简称三禾公司）雇员，被告收粮时出具欠条的行为是经授权的职务行为，应由三禾公司偿还欠款，所以原告的主张系诉讼主体错误。三禾公司的经营场所是李志铮租赁被告家位于三村镇三村村房屋做办公室及收粮场所。三禾公司是李志铮个人独资，李志铮是公司法定代表人，三禾公司未聘请经理等负责人，李志铮不能身兼数职，因此公司多年来的经营模式是李志铮授权给被告及被告的妻子、儿子为其购粮户出具票据，票据也是由李志铮在起草的格式性欠条，题头注明：同江市三村镇三村村大豆收购处，李志铮在欠条落款处打印标明的是收粮人，以便被告作为三禾公司的职员代表其签字，为此未写欠款人，而且票据最下方所标注的电话系三禾公司的办公室电话，手机是李志铮的手机号。此行为也向农户明确公示了三禾公司向农户收粮。而且在收购被告及其他农户的粮食时均直接由李志铮雇佣的装卸队过秤、点数、入三禾公司仓库，被告负责仓库保管，收购原告的粮食也是由三禾公司销售出，由三禾公司付粮款给原告。多年来三禾公司均是这种经营方式，在三村当地是众所周知的。原告所主张销售粮食的两张欠条在三禾公司账目均有体现，页码是收粮时三禾公司流水账记载的。现三禾公司法定代表人已死亡，原告应向三禾公司主张权利。据此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠条2份，证明被告李广宽欠原告黄豆款76230元，双方约定价格随行就市，2012年的黄豆粮价是每袋385元。
经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议，对两份欠条证明的内容有异议，这两份欠条是李广宽接受三禾公司法人李志铮委托作为雇员替三禾公司出具的收粮凭证，并不能证实李广宽个人欠本案原告粮款。151袋＋108斤欠条右上角，标注了26页。46袋＋68斤欠条上标注的是82页，标注的页数均是三禾公司收粮账目中记载的页数，由此证明了原告所出售的黄豆是出售给三禾公司而并非本案被告。
被告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、私营企业注册基本信息，证明李志铮是公司的法人，公司的经营地址。
经庭审质证，原告对证据真实性没有异议，这份证据不能抵消被告欠原告黄豆款的事实。
证据二、公安机关审理李志铮时笔录，证明多年来李志铮授权被告为农户出具收粮欠据，证明李志铮与李广宽是雇佣关系，被告为原告出具欠条是履行职务行为；证明宋玉梅和李广宽手中的收粮账本是三禾公司的收粮账本，在笔录中有李志铮的陈述。
经庭审质证，原告认为这份证据能够证明李广宽拖欠原告黄豆款的事实，不能证明被告李广宽是李志铮公司的雇员，况且李志铮已经死亡了，公安机关这份询问笔录的真实性不能确定，不排除其虚假性，对笔录的真实性和证明内容均不认可。
证据三、解除取保候审决定书，证明李志铮欠原告及其他农户巨额粮款未偿还涉及诈骗罪，经公安机关侦查李广宽的行为不构成犯罪，李志铮欠农户的粮款与李广宽无关。李志铮与李广宽不存在合伙关系，只是雇佣关系，否则李广宽也将被追究刑事责任。
经庭审质证，原告对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，公安机关是否追究被告李广宽的刑事责任目前还没有结论，这份证据和本案无关。
证据四、欠条两份及账目账页两张、装卸队账页三张，证明证实原告出售的粮食是三禾公司雇佣的装卸队装卸、过秤。过数。并同时进入公司账目，入公司库，在原告欠据上标注此款在公司账目中的26页和82页。
经庭审质证，原告对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，这几份证据除了两张欠条之外，该证据的其他部分是被告自己制作的，不能证明拖欠黄豆款的事实。
证据五、三份欠条，证明被告出具的同类欠据中所收购的粮食均是三禾公司收购的，并入三禾公司账目，在为购粮者出具的欠据右上角也标注此粮款在三禾公司账本中的记账页数，便于三禾公司与售粮户查账结算。这三份证据中，三禾公司已进行了部分偿还，付款方都是三禾公司。
经庭审质证，原告认为被告所出示的这组证据和本案无关，不予质证。
证据六、三禾公司账本中李广宽的账页、装卸队账本中李广宽的账页，证明李广宽家的粮食也销售给了三禾公司。
经庭审质证，原告认为被告所出示的这组证据和本案无关，不予质证。
证据七、证人文长章证言，证实李广宽和宋玉梅是李志铮雇佣人员，李广宽是仓库的保管员，宋玉梅是记账员，李广宽家的粮食也卖给李志铮了，三禾公司的办公场地是租用李广宽的。同时证明李志铮至少在2008年就雇佣李广宽、宋玉梅。且场地及办公室地点都是租用李广宽家的。
经庭审质证，原告有异议，认为证人说的是假话，是听李志铮说的。被告无异议。
证据八、证人梁振辉证言，证实李志铮雇证人装卸粮食，在农户收的粮食往三禾公司场地卸，结账是李志铮给我们结工钱，跟李广宽没有什么关系。
经庭审质证，原告认为证人都是虚假的，李广宽在三村收粮已经十八年了，而李志铮是2010年11月2日份成立的公司，李志铮是后加入李广宽的收粮队伍，实际上不是李志铮雇佣的证人，是李广宽雇佣了证人。被告无异议。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据能够证明原告将大豆给三禾公司197袋＋176斤且由被告签名的事实，但仅凭此证据不能证明真正欠粮款的就是被告，也不能证明197袋＋176斤大豆的具体价款数额。对于被告提供的证据一能够证明被告所要证明的内容，且证据来源合法，本院予以采信；证据二能够证明被告所要证明的内容；证据三能够证明被告与李志铮不是合伙关系，未构成诈骗犯罪，公安机关已有定论，本院予以采信；证据四是公安机关介入后封存的三禾公司原始流水账目，表明原告大豆是卖给了三禾公司；证据五、六能够证明被告所要证明的内容，本院予以采信；证据七证人系三禾公司雇员且与原、被告均无亲属及利害关系，其证明2008年前三禾公司办公场地就是租用被告的，李广宽是三禾公司雇佣的仓库保管员的事实，本院予以采信；证据八证人系三禾公司雇用的装卸人员与本案原、被告均无亲属及利害关系，其证明原告的大豆是原告自己拉到三禾公司场地卖的，同时证明李广宽是三禾公司雇用的保管员，本院予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2010年前李志铮在同江市三村镇从事大豆收购业务多年，其租用李广宽宅院作为收粮场地及办公地点，且沿用了李广宽家的固定电话，并雇佣其下屯代李志铮收粮。李志铮于2010年11月2日注册独资公司（同江市三禾粮油贸易有限公司），公司法定代表人为李志铮，监事为李广宽，注册资金200万，全部由李志铮出资，股东为李志铮一人。三禾公司成立后，沿用了三禾公司成立前的雇佣人员，并将三禾公司牌匾悬挂于仓库上。原告分别两次出卖大豆，第一次出卖大豆46袋（每袋180斤）零68斤送到李志铮的收粮场地，并且由被告李广宽为原告出具的欠条，时间为2010年10月21日，即三禾公司成立前。原告第二次出卖大豆151袋（每袋180斤）零108斤送到李志铮的收粮场地，亦由被告李广宽为其出具欠条，时间为2011年10月17日，即三禾公司成立后。2013年7月份李志铮离开同江，售粮户去同江市公安局报案，同江市公安局立案并对被告采取取保候审的强制措施，后来同江市公安局在石家庄市抓获李志铮，经讯问李志铮承认被告系其雇员。2013年8月9日李志铮因病死亡。同江市公安局认为被告未构成犯罪，于2014年1月13日对被告解除取保候审的强制措施。原告认为被告李广宽与李志铮是合伙贩卖粮食的商贩，2010年至2011年间被告分二次从原告处拉走198袋黄豆，当时没有支付购粮款，书面约定黄豆款随行就市。2013年8月9日李志铮突然死亡，原告多次向被告李广宽索要卖粮款，被告拒不支付，原告诉至法院，要求被告给付原告卖粮款76230元（385元×198袋）。庭审中，被告提出自己是李志铮的雇员，应由三禾公司承担偿还义务，请求驳回原告的诉讼请求。
综合以上本院查明的事实，双方争议的焦点为：原告认为被告与李志铮是合伙关系，即使不是合伙关系，也应由出具欠条的被告承担偿还义务；而被告认为自己是代三禾公司收粮，是雇佣关系，其出具欠条属职务行为，应由三禾公司承担偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：李志铮在2010年前在被告家从事多年收粮业务，并雇佣被告为仓库保管员，宋玉梅为记账员，租用被告场地从事收粮活动，被告为原告出具欠条是固定印刷格式，印有李志铮的手机号码。三禾公司于2010年11月2日成立后，沿用了原雇佣人员及收粮场地和办公地点。本案中现有的证据能够证实被告李广宽为三禾公司的雇员，且公安机关解除对本案被告李广宽的取保候审，认定其不构成犯罪，足以说明被告李广宽与李志铮不构成合伙关系，其收粮行为有法定代表人李志铮的授权，系职务行为。原告第一次出卖大豆的时间为2010年10月21日，与李志铮三禾公司成立时间仅相隔几天时间，且三禾公司主要经营业务就是收粮，李志铮雇佣本案被告为其收粮，出具欠条，有公安机关讯问李志铮的笔录在卷佐证，李志铮与被告的雇佣关系显而易见，此次收粮的欠条也已记入公司成立后的账册中，应由成立后的三禾公司承担给付责任。三禾公司成立后，将牌匾悬挂在仓库上，对外有公示作用。原告在卖粮时（原告第二次出售大豆时间为2011年10月17日）应该能看到，原告的卖粮行为发生于法人经营场所和经营时间范围之内，可以认定李广宽出具欠条的行为是职务代理行为。从利益归属上看，粮食装入三禾公司仓库，且由公司统一销售，收粮行为应认定为公司行为，而非李广宽个人行为。综合以上理由，被告李广宽与李志铮并非合伙关系，被告李广宽出具欠条系职务行为，依法不承担相应的民事责任，应由三禾公司承担民事责任。因此，原告向被告李广宽主张给付大豆款的诉讼请求，证据不足，依法承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁兴盛的诉讼请求。
案件受理费1706元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 姜天月
代理审判员 罗 聪
代理审判员 张晓秋
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐春晓