北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14935号
上诉人（原审第三人）贾付华，男，1963年11月18日出生。
委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务者法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘敬泽，男，1965年10月24日出生。
委托代理人孙继国，北京市勤道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇洙水村。
负责人王学永，主任。
上诉人贾付华因与被上诉人刘敬泽、北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会（以下简称洙水村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月，刘敬泽诉至原审法院称，1998年5月15日，我与洙水村委会签订了租赁合同，该合同约定我承租洙水村委会所有的土地3.5亩，租赁费21000元，租赁期限自1998年6月1日至2028年5月31日。此后，我投资300000元在该宗土地上建造养殖场舍及办公用房共计800平方米。2013年初，洙水村委会在没有与刘敬泽解除合同的情况下，将涉案土地再次租赁给第三人贾付华。洙水村委会及贾付华的行为严重损害了我的合法权益，故我诉至法院，要求洙水村委会与我继续履行租赁合同。
洙水村委会辩称，刘敬泽所述与事实不符。我村委会没有与贾付华签订任何土地租赁合同，我村委会不存在任何过错。综上，刘敬泽起诉我村委会缺乏事实及法律依据。
第三人贾付华述称，本案诉争土地系经原洙水村委会党支部书记刘××出租给刘敬泽使用，因刘敬泽与刘××存在债权债务关系，并经北京市朝阳区人民法院判决确认。后诉争土地作为抵偿刘××的债权由刘××经营管理。此后，因刘××无力经营管理，故诉争土地由刘××转让给我经营使用。综上，我取得诉争土地的承租权合法有效，不同意刘敬泽的诉讼请求。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同系双方真实意思表示，且现租赁期限并未超过法律规定的最长期限，故刘敬泽要求与洙水村委会继续履行合同，于法有据，法院予以支持。洙水村委会表示其从未与贾付华签订过土地租赁合同，贾付华亦没有提供与洙水村委会签订书面的土地租赁合同，且洙水村原党支部书记刘××虽表示其亲属与刘敬泽存有债权债务关系，但不能因此解除刘敬泽与洙水村委会之间合法签订的土地租赁合同。贾付华表示其取得诉争土地的使用权合法有效，但对此未提供证据予以证明，故法院对此辩解不予采纳。刘敬泽同意承担本案的诉讼费用，法院对此不持异议。综上，刘敬泽与洙水村委会签订了土地租赁合同，刘敬泽依约履行了交纳租赁费用的义务，故该租赁合同应继续履行。综上，原审法院于2014年9月判决：一、刘敬泽与北京市平谷区金海湖镇洙水村民委员会签订的租赁合同在法定最长期限内应继续履行；二、驳回第三人贾付华的诉讼请求。
原审判决后，贾付华不服，上诉至本院称，刘敬泽于2001年起对涉案土地放弃经营，我接管经营该土地属于无过错，原判未考虑我的成本及利益，更未充分保护土地资源，原判继续履行刘敬泽与洙水村委会的合同，侵犯了我的权益，现请求撤销原判，改判涉案土地由我经营。刘敬泽同意原判。洙水村委会虽不同意原判，但未提出上诉。
经审理查明：1998年5月15日，刘敬泽与洙水村委会签订了租赁合同，该合同约定洙水村委会将位于北京市平谷区金海湖镇洙水村非耕地3.5亩（四至：北至一队猪厂墙；西至西墙外、滴水40公分；南至坝沿下龙沟；东至一队猪厂东墙齐）及洙水村南井房处非耕地原牛场南边由东至西57米，宽4米出租给刘敬泽，刘敬泽一次性交纳租赁费21000元，租赁期限30年（自1998年6月1日至2028年5月31日）。上述租赁合同在签订时，洙水村委会的法定代表人刘××在租赁合同上签名。此后，刘敬泽依约向洙水村委会交纳了租赁费。1999年8月23日，刘敬泽向韩庄信用社贷款20000元，刘××之妻刘××以在该信用社的存单10000元为刘敬泽提供质押担保。刘敬泽到期未按期还贷，韩庄信用社于2000年10月31日将刘××存款扣划偿还贷款。为此，刘××将刘敬泽起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）。因刘敬泽当时下落不明，朝阳法院通过公告送达的方式向刘敬泽送达了相关的诉讼材料。2003年4月10日，朝阳法院判决确定刘敬泽应偿还刘××人民币10000元并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率计付2000年11月1日至实际给付之日止的利息。上述判决生效后至今，刘敬泽未实际履行。现刘敬泽认为诉争土地实际为第三人占有使用，侵害了刘敬泽的合法权益，故刘敬泽诉至本院，要求继续履行与洙水村委会签订的租赁合同。洙水村委会及第三人持答辩意见不同意刘敬泽的诉讼请求。
另，原审法院向洙水村原党支部书记刘××调查，刘××表示因刘敬泽始终拖欠其妻子刘××欠款，且向朝阳法院执行庭申请强制执行后亦未实际执行，刘××根据朝阳法院执行法官的释明，将刘敬泽在洙水村委会的租赁土地折抵刘敬泽的欠款；此后，刘××将该宗土地转让给第三人。经查询朝阳法院执行卷宗，并未发现法官向当事人释明材料。
原审中，经法院向刘敬泽的委托代理人释明要求刘敬泽本人出庭参加诉讼，以便查明案件事实。但刘敬泽的委托代理人表示，刘敬泽因不在本市无法到庭参加诉讼。
上述事实，有各方当事人陈述、刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同，朝阳法院（2002）朝民初字第21821号民事判决书等证据在案证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘敬泽与洙水村委会签订的租赁合同系双方真实意思表示，除合同约定的期限违反我国现行合同法的强制性规定致超出部分无效外，双方所签合同应为有效合同。关于合同的有效期问题，原判虽在“本院认为”部分及判决主文中提出了“法定最长期限”继续履行合同，但未明确“法定最长期限”的具体内容，造成理解上存在歧义。本院认为，刘敬泽与洙水村委会之间的租赁合同签订于1998年5月15日，当时的相关法律对租赁合同的期限并无强制性规定，而1999年10月1日生效的《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。该法实施后，租赁合同的合同期限，包括该法实施前所签合同的剩余合同期限不得与该条的强制性规定相抵触。但本案合同签订于1998年5月15日，合同约定的履行期限跨越合同法生效时点，该法关于租期合同期限的强制性规定自1999年10月1日生效起对本案合同产生约束力，故本案合同的“最长有效期限”应自该日起算二十年，即合同有效期至2019年9月30日止，超出该期限的部分应属无效。据此，本院明确原判中的“法定最长期限”为2019年9月30日。
刘敬泽经营一段时间后未再实际经营涉案土地并不意味着双方合同自行终止或解除，且刘敬泽与洙水村委会之合同现仍在有效期内，故原判双方在“法定最长期限”内继续履行合同正确，本院予以维持。洙水村委会与贾付华并未签订过租赁合同。贾付华称其对诉争土地的使用权来自于刘××，而刘××系通过执行程序取得的该土地使用权，但通过查阅相关执行卷宗，并无证据证明刘××取得了该土地使用权。在此情形下，贾付华继续经营该土地缺乏合法依据，故对其要求改判由其继续经营土地的上诉请求，本院不予支持。至于贾付华对涉案土地的经营是否善意、其投入如何处理，各方应另行协商或另诉解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘敬泽负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由贾付华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘栋