新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第265号
上诉人（原审原告）：新疆天力达联合会计师事务所。住所地：乌鲁木齐市。
负责人：蔡有祥，新疆天力达联合会计师事务所所长。
上诉人（原审被告）：门勇勇，男，1966年10月18日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：宁卫军，北京市同一源律师事务所律师。
上诉人新疆天力达联合会计师事务所（下称天力达会计事务所）与上诉人门勇因劳动争议一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民一初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭审理了本案，上诉人天力达会计事务所法定负责人蔡有祥，上诉人门勇委托代理人宁卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）、门勇于2003年5月到天力达会计事务所从事管理人员岗位，月工资1319.45元。2008年6月门勇离开天力达会计事务所。2008年7月20日，天力达会计事务所向门勇出具了两份欠据，分别载明：欠门勇报销费用132461.70元及欠门勇2007年7月至2008年7月的业务提成379032.00元，并附该提成工资形成的明细即《2007年1月至2008年7月门勇提成表》。2008年7月21日，天力达会计事务所被物业公司封门。2008年7月23日，天力达会计事务所在都市消费晨报刊登其营业执照正副本、公章、财务章、私章的作废声明。2009年7月16日，门勇向天山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2009年10月20日，天山区劳动争议仲裁委员会作出天劳仲裁（2009）171号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（天力达会计事务所）支付申请人（门勇）2007年报销费用132461.70元；二、被申请人支付申请人2007年7月至2008年7月业务提成379032元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
天力达会计事务所《业务承接制度》第6条规定：“为激励本所员工拓展新业务，对于本所员工所拓展的新业务给予适当的奖励，原则上为所拓展新业务实际收费金额的30%-40%。以下几种情况界定为新拓展的业务。（1）本所以前从未审计或开展过的业务；（2）以前虽已审计过，但一度中断达一年以上的业务；（3）本所发起人会议认为属于新业务的业务。”
（二）、天力达会计事务所提供吐鲁番地区公安局经济犯罪侦查支队（下称吐鲁番地区公安局）2012年5月4日出具的证明一份，载明：“2008年4月，我支队未与新疆天力达联合会计师事务所法发生任何业务往来。”用以证明《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中，2008年4月吐鲁番地区公安局15万元业务不存在。为此，门勇提供了一份吐鲁番地区公安局2007年8月16日出具的证明一份，载明：新疆天力达联合会计师事务所：我支队办理王伟涉嫌诈骗的案件中，有涉及本案的“新高资评字（2005）028号资产评估报告”。现因侦查工作需要，特委托你所对该报告中的评估对象及报告的内容进行专业审核。用以证明《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中，2007年8月吐鲁番地区公安局15万元业务的存在。2013年9月6日，天力达会计事务所申请原审法院调查取证。2013年10月8日，吐鲁番地区公安局给原审法院出具证明，载明：经我支队2013年10月8日查阅王伟涉嫌诈骗案现有案卷材料，无“新高资评字（2005）028号资产评估报告”。特此证明。
证人伊布拉依木·莫明、韩启发到庭作证，证明乌鲁木齐绍荣绿色蔬菜公司（下称绍荣公司）审计业务是他们几位股东与天力达会计事务所蔡有祥商谈审计事项。天力达会计事务所用以证明《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中，绍荣公司70万业务与门勇无关。门勇认为本人没有资格证，不能做业务，只能揽业务，该笔业务是自己联系好后，由负责人蔡有祥具体出面与证人洽谈的，在前几次庭审中蔡有祥不承认此业务，现在又承认了，该业务确实存在。
（三）、庭审中，天力达会计事务所负责人蔡有祥认可两份欠据及《2007年1月至2008年7月门勇提成表》上加盖的公章号码与原来的公章一致。《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中载明的2007年1月至3月、2007年7月、2007年9月、2008年1月的每笔业务确实存在；2007年4月国资办的业务不清楚是否存在；2008年4月的业务除了吐鲁番地区公安局15万元业务不存在外，其余都做过。同时，承认2007年4月曾给吐鲁番公安局做过一笔业务，收了2万元费用，其他的不清楚。绍荣公司70万业务与门勇无关，该业务系自己做的。该给门勇的钱都给了，业务提成表是不真实的，不存在哪笔业务是门勇拉的。门勇也办过业务，具体办的哪些业务记不清了。
原审法院认为，一、天力达会计事务所给门勇出具的欠据，证明所欠门勇报销费用132461.70元，应予以确认。天力达会计事务所出示的证据不能证明欠据系门勇伪造，其诉称无欠款事实，不应支付门勇2007年报销费用132461.70元，证据不足，故不予支持。二、天力达会计事务所出具欠门勇业务提成379032元的欠据，并附提成工资形成的明细表，因列项中2008年4月吐鲁番公安局150000元，经吐鲁番地区公安局证实，无资产评估报告。门勇提供的证据亦不能证明实施了审计业务。天力达会计事务所认为该项业务不存在，不应支付门勇该业务提成的理由应予采信。三、因证人不是天力达会计事务所工作人员，其证言仅证实该业务负责人为蔡有祥；天力达会计事务所出示的证据亦不能证明欠据系门勇伪造，且认可《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中，除吐鲁番公安局150000元外，其余业务均实际发生。天力达会计事务所认为该业务与门勇无关，证据不足，故其理由不予采信。天力达会计事务所应当扣减吐鲁番公安局150000元的业务提成60000元后，支付门勇剩余提成319032元。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、新疆天力达联合会计师事务所支付门勇2007年报销费用132461.70元；二、新疆天力达联合会计师事务所支付门勇2007年7月至2008年7月业务提成319032.00元（379032.00元-60000元）。
上诉人天力达会计事务所不服一审判决，向本院提起上诉称，门勇提交的2008年7月20日的两份欠据复印件是其伪造的，不存在我方欠门勇报销费用和业务提成款的事实。原审法院判决回避了我方提供的证据及主张，在门勇不能提供欠据原件的情况下，依据复印件作出与事实不符的错误判决。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审错误判决，改判我方不予支付门勇2007年报销费用132461.70元和2007年7月至2008年7月业务提成319032.00元。
上诉人门勇答辩并针对一审判决上诉称，天力达会计事务所向我方出具的两份欠据真实有效，该欠据原件我方2009年申请仲裁时已交给乌鲁木齐市天山区劳动争议仲裁委员会。依据我方提交的欠据及天力达会计事务所出具的《2007年1月至2008年7月门勇提成表》，天力达会计事务所欠我方2007年报销费用132461.70元和2007年7月至2008年7月业务提成379032元。但一审判决对业务提成中的60000元（即在2007年8月发生在吐鲁番市公安局刑侦大队的业务）不予支持，有失公平。我在2007年8月联系吐鲁番市公安局刑侦大队，并协调该大队将其经办的王伟涉嫌诈骗案中的相关审计业务委托天力达会计事务所负责专业审核。根据天力达会计事务所制定的《业务承接制度》的规定，该项业务应属我联系承接，且该业务承接事实，由天力达会计事务所出具的《2007年1月至2008年7月门勇提成表》和欠据以及吐鲁番市公安局刑侦大队于2007年8月16日出具的证明予以佐证，一审判决对业务提成60000元不予确认错误，请求二审法院改判由天力达会计事务所向我方支付该60000元提成款。
上诉人天力达会计事务所针对门勇的上诉答辩称，吐鲁番地区公安局于2013年10月8日向原审法院出具的证明能够证明在王伟涉嫌诈骗案卷材料，并无门勇所称“新高资评字（2005）028号资产评估报告”，该证明亦印证了门勇提交的欠据及《2007年1月至2008年7月门勇提成表》系伪造。
经本院审理查明，一审法院判决认定事实属实。
本案案件事实，有欠据、《2007年1月至2008年7月门勇提成表》、天力达会计事务所《业务承接制度》、吐鲁番地区公安局出具的证明、证人证言，法院庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，门勇在本案诉讼中提交的天力达会计事务所欠其2007年报销费用132461.70元和欠其2007年7月至2008年7月业务提成379032元的欠据复印件两份加盖有法院“与原件核对无异”印章，该欠据及所附提成工资形成的明细即《2007年1月至2008年7月门勇提成表》，均加盖有天力达会计事务所的印章，天力达会计事务所负责人蔡有祥在本案诉讼中认可上述欠据及《2007年1月至2008年7月门勇提成表》上加盖的公章号码与天力达会计事务所原来的公章号码一致，同时，天力达会计事务所亦认可除吐鲁番公安局150000元外，《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中的其余业务均实际发生，但主张门勇提交的上述欠条及《2007年1月至2008年7月门勇提成表》系门勇伪造形成，并主张《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中的业务与门勇无关。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案审理过程中，天力达会计事务所对其所称门勇提交的欠条及《2007年1月至2008年7月门勇提成表》系伪造形成的主张未提交充分有效证据证实，依法应承担不能证明自己主张的责任，故原审法院对门勇所提交的欠据两份及《2007年1月至2008年7月门勇提成表》的真实有效性予以确认并无不当。天力达会计事务所称门勇提交的欠据两张及《2007年1月至2008年7月门勇提成表》系门勇伪造形成、不应作为认定天力达会计事务所欠门勇款项证据的上诉理由，缺乏相应的事实依据，故不能成立，本院不予支持。
由于天力达会计事务所出具的欠门勇业务提成379032元的欠据以及附提成工资形成的明细表中所列2008年4月吐鲁番公安局150000元，经吐鲁番地区公安局证实，无资产评估报告，门勇提供的证据亦不能证明实施了审计业务，在天力达会计事务所否认该项业务存在的情况下，原审法院判决确认天力达会计事务所不应支付门勇该笔业务提成款并无不当。门勇称天力达会计事务所应向共支付《2007年1月至2008年7月门勇提成表》中所列吐鲁番地区公安局项目其应得提成款60000元的上诉主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
据此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，天力达会计事务所与门勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人新疆天力达联合会计师事务所和门勇已各预交10元），由上诉人新疆天力达联合会计师事务所负担5元，门勇负担5元。新疆天力达联合会计师事务所和门勇多预交的二审案件受理费各5元，由本院分别予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 文 林
审 判 员 马 述 冰
代理审判员 王 洪 乾
二〇一四年七月十七日
书 记 员 帕尔哈提·热夏提