苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛民初字第1598号
原告洪祖轮，男，1968年2月15日生，汉族。
委托代理人田永冬，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告伍华真，男，1972年7月20日生，汉族。
本院于2013年10月12日立案受理了原告洪祖轮诉被告伍华真买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员邵晓波适用简易程序于2013年11月19日公开开庭进行审理。原告洪祖轮的委托代理人田永冬到庭参加诉讼，被告伍华真经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪祖轮诉称，原告是做服装辅料生意的，黄某是自己的雇员，负责业务。2010年4月29日起至2011年5月27日双方发生滚动式交易，被告陆续付款，至今尚结欠原告货款560902元。原告多次催要，2013年6月6日下午，原告与经办的业务员黄某到被告所在的吴江区盛泽镇园区路闽升仓储去讨要货款，被告仍拒付。现起诉请求判令被告支付货款560902元，支付利息（以本金560902元，按银行同期同类贷款利率，从2013年6月6日起暂计算至起诉之日），本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供2010年4月至2011年5月27日的送货单若干、农业银行转账交易回单9份、梅某的暂住信息一份、2013年6月6日视频录像一段以及黄某的证言为证。
被告伍华真未作答辩。
经审理查明，2010年11月12日伍华真分三次汇入洪祖轮账号共计50万元；2010年11月23日伍华真分两次汇入洪祖轮账号共计30万元；2011年1月1日伍华真分两次汇入洪祖轮账号130万元；2011年2月28日伍华真分两次汇入洪祖轮账号275000元。
另查明，梅某于2011年6月17日在吴江区盛泽镇办理了暂住登记，并于2011年12月12日注销，登记上显示其暂住地址为苏州市吴江区盛泽镇园区路闽升仓储宿舍1101室（彬飞世家），服务处所为彬飞世家，职业是临工。
审理中，原告提供2010年4月至2011年5月27日期间的送货单，在以顺成服装辅料为抬头的送货单上，载有领货单位、货物品名、规格、单位、送货数量、单价等内容，其中领货单位为彬飞世家，收货人为梅某，送货人为黄某，2010年货款共计3184331元（注明的已付款约为108923元），2011年货款共计529785元（注明的已付款为200000元）；在以常熟市富达拉链厂为抬头的送货单上，载有客户名称、商品名称、单位、数量、单价、金额、其中客户为彬飞世家，发货人为黄少琪，收货人为梅某，2010年货款共计620343元，2011年货款共计231117元。
原告当庭播放了一段十二分钟的视频，拍摄不是很稳定，讲话人的脸部比较模糊，大部分时间拍摄的是身体部位，无法核实人物的身份，有多人说话，虽然出现了伍华真、梅某、把货拿回去等字样，但无法与说话人一一对应。
证人黄某向本庭陈述，我是洪祖轮雇佣负责业务的。2010年4月初，伍华真和妻子到洪祖轮的门市部谈业务，口头讲好我方为伍华真提供服装辅料，主要是钮扣和拉链。2010年4月29日起开始供货。一开始的一、二笔业务由伍华真确定，他先付部分定金，在提货时当场现金结清，之后的几笔业务伍华真定货后，他派人提货，先支付一半货款。不久，伍华真带着其员工梅某到门市部说，梅某是他侄子，今后与洪祖轮的业务由梅某来管理。此后我们的订货事宜是与梅某联系。一般是先由梅某订货，我们生产后联系梅某，有时梅某本人或派人来提货，有时由我方通过物流送货，我再通过电话与梅某确认收货情况，随后将送货单以传真形式发给梅某，但梅某不会回传给我们，所以是过一段时间梅某来门市部时在送货单上补签字。送货单上“彬飞世家”是应伍华真要求写的，顺成服装辅料是洪祖轮经营用的名称，没有办理工商登记，常熟市富达拉链厂是我们订拉链的厂家，我们向他们订货后再发给伍华真，加工款我们已经跟常熟市富达拉链厂结清，所以是伍华真欠我们拉链款。送货单上的“黄少琪”就是我本人，是我习惯使用的名字。送货单上的字都是我填写的，由梅某在收货人处签字确认。送货单本来是一笔一笔开的，后来他们要求在送货单上写清上余多少共计多少，我从2011年5月20日开始在送货单上注明结欠的货款余额。2010年的货款，伍华真在收货时先付一半，其余的钱在年底逐笔付清，已经结清了，都是转账支付的。2011年的订单是从3月份开始的，到6月初，伍华真说生意不好，就没再向我们订货。2013年6月6日我和洪祖轮以及一个朋友到闽升仓库去找伍华真要钱，当时在场的还有伍华真夫妻以及他们的员工。视频也是我拍摄的。证人提供名片一份。
上述事实有原告提供的送货单、中国农业银行苏州分行转账交易回单、本院向中国农业银行股份有限公司盛泽支行查询的伍华真个人账户信息、梅某的新苏州人信息登记表、2013年6月6日视频以及原告、证人黄某的当庭陈述为证。
庭后经本院向吴江工商部门核实，吴江地区并无“彬飞世家”的工商登记。
本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告伍华真未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据及所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告伍华真承担。本院经审核，对原告提供的伍华真汇款记录、梅某的暂住信息、送货单的真实性予以确认。当事人订立合同，应当采取要约、承诺方式；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告认为原、被告间存在买卖关系，应就该基础法律关系承担相应的举证责任。送货单是直接反映买卖双方交易的重要凭证，从送货单上显示，相关的货物是送给了彬飞世家，由梅某签收，故无法认定伍华真是实际的买受人。关于梅某的身份，从暂住信息上来看，2011年6月时是彬飞世家的临工，而本案买卖关系发生在2010年4月至2011年5月，当时梅某与彬飞世家是何关系无法确认，退一步来说，即使梅某从2010年4月起已经是彬飞世家的临工，但暂住信息上未标明彬飞世家的实际经营人是何人，也就无法认定伍华真是彬飞世家的实际经营人，是梅某的雇主。原告虽以证人黄某的证言来证明伍华真就是彬飞世家的实际经营人，是梅某的雇主，但黄某作为原告的雇员，与原告存在利害关系，在无其他证据相印证的情况下，其单方证言不足以证明伍华真与彬飞世家之间的关系。原告提供了伍华真向其汇款的银行回单，但汇款只是一个事实行为，只能表明两者之间有资金往来，并不能证明两者之间有买卖业务，而且汇款金额2375000元与送货单上显示的2010年货款3184331元（其中已支付108923元）相差极大，故该证据不能证明被告有买卖付款行为；原告提供的视频，对于真实性本院予以认可，但因视频中人物模糊，现场声音混杂，无法将说话人与本案当事人相对应，故对其关联性本院不予认可，证人提供的名片，无法证实其来源，故本院不予认可。综上，本院认为，依据现有证据仅能证明原告与被告之间有资金往来，其他证据尚不足以证明原告与被告之间有买卖关系。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告洪祖轮的诉讼请求。
案件受理费减半收取4905元，由原告洪祖轮承担，原告多交的诉讼费用634元，由本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 邵晓波
二〇一四年一月九日
书记员 陈良杰