吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民再终字第2号
上诉人（一审原告）：辽源市华龙起重选矿设备有限公司，
住所地东辽县。
法定代表人李贵林，该公司董事长。
委托代理人陈国栋，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：徐州徐工液压件有限公司，住所地徐州经济开发区。
法定代表人孙建忠，该公司董事长。
委托代理人杨新民，该公司职员。
委托代理人胡波，该公司法律顾问。
上诉人辽源市华龙起重选矿设备有限公司（以下简称华龙公司）与被上诉人徐州徐工液压件有限公司（以下简称徐工公司）买卖合同纠纷一案，吉林省辽源市龙山区人民法院于2010年4月26日作出（2007）龙民初字第874号民事判决，徐工公司不服，上诉至本院，本院于同年10月24日作出（2010）辽民三终字第48号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，徐工公司仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院以（2011）吉民申字第594号民事裁定指令本院再审。本院于2012年1月2日作出（2011）辽民再终字第14号民事判决，维持本院（2010）辽民三终字第48号民事判决，该判决亦已发生法律效力。徐工公司再次向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院以（2013）吉民再申字第70号民事裁定提审本案后，作出（2013）吉民提字第81号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，撤销本院（2011）辽民再终字第14号民事判决、（2010）辽民三终字第48号民事判决、辽源市龙山区人民法院（2007）龙民初字第874号民事判决，并将本案发回辽源市龙山区人民法院重审。辽源市龙山区人民法院于2014年8月13日作出（2014）龙民再初字第1号民事判决，驳回华龙公司的诉讼请求。华龙公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。华龙公司法定代表人李贵林、委托代理人陈国栋与徐工公司委托代理人杨新民、胡波出庭应诉，本案现已审理终结。
吉林省辽源市龙山区人民法院初次审理（即（2007）龙民初字第874号）中原告华龙公司诉称：2005年5月，天津市宝地建筑工程有限公司向华龙公司购买四台HL50**型塔式起重机，随即，华龙公司向徐工公司购买液压泵站用于该四台HL50**型塔式起重机。因徐工公司延期供货，导致起重机整体安装延迟，给华龙公司造成直接经济损失192，000.00元。徐工公司应忠实履行买卖合同义务，迟延供货构成违约，应承担违约赔偿责任，故诉至法院，请求判令徐工公司赔偿损失192，000.00元。
被告徐工公司辩称：华龙公司所诉徐工公司迟延履行合同与客观事实不符，徐工公司已全面按时地履行了合同义务，不构成违约，不应承担违约赔偿责任，请求人民法院驳回华龙公司的诉讼请求。
吉林省辽源市龙山区人民法院初次审理查明：华龙公司与徐工公司自2002年起进行液压泵站交易。2005年5月8日，华龙公司与天津市宝地建筑工程有限公司签订四台HL50**型塔式起重机买卖合同，合同约定塔式起重机总价款1，960，000.00元，华龙公司于2005年5月18日前将塔机运抵现场安装完毕投入使用。2005年5月10日，华龙公司与徐工公司电话联系，约定购买液压泵站，徐工公司迟延20日供货，华龙公司于2005年6月10日才将塔机安装完毕，影响了天津市宝地建筑工程有限公司正常施工进度，天津市宝地建筑工程有限公司因此要求赔偿损失192，000.00元，并在与华龙公司结算塔式起重机价款时直接扣除了该损失。
在质证过程中，华龙公司提交以下证据：
一、江苏省徐州市云龙区人民法院（2007）云民初字第272号民事判决书和江苏省徐州市中级人民法院（2008）徐民二终字第0193号民事裁定书各1份，生效的裁判文书能够证明双方当事人间形成买卖合同关系、徐工公司在其所在地向华龙公司提起诉讼时华龙公司已提出相应的抗辩理由和徐工公司业务员王立启证实徐工公司存在延期交货的事实。徐工公司对证据的真实性无异议，但认为王立启未证明本次诉讼所涉及买卖合同履行时有延期交付的事实。
二、天津市宝地建筑工程有限公司处罚通知单1份，证明因徐工公司延期交付液压泵站给华龙公司造成经济损失192，000.00元。徐工公司对此证据的真实性提出异议，认为与华龙公司提交徐州市云龙区人民法院的该处罚通知不一致，且该证据不能够证明华龙公司的实际损失。
三、证人王立启谈话录音1份，内容为华龙公司员工董国琴与徐工公司员工王立启谈话录音，证明徐工公司存在延期履行合同义务的事实。徐工公司对该证据未予以质证，认为证人应出庭作证。
徐工公司提交以下证据：
一、天津市宝地建筑工程有限公司处罚通知1份，证明华龙公司于2007年9月24日向徐州云龙区法院提交的处罚通知与本次提交的通知不一致。华龙公司认为处罚内容完全一致，此次提交的通知系原件。
二、华龙公司关于解决双方间经济纠纷的方案，该方案能够证明华龙公司2005年初向徐工公司订购塔式起重机所用液压泵站五套，该批次货物5月10日到达华龙公司处，华龙公司予以认可。华龙公司认为该日期系书写失误。
三、应收账款三栏明细账页1份，证明双方经济往来截至5月底已结束。华龙公司认为该账页与本案无关。
四、企业往来询问函1份，证明截至2005年5月14日双方账目结算清楚并无争议。华龙公司认为该证据与本案无关。
法院调取的证人陈国栋证言1份，证明天津市宝地建筑工程有限公司在与华龙公司结算塔式起重机货款时扣除了损失192，000.00元。
辽源市龙山区人民法院初次审理认为，华龙公司诉徐工公司买卖合同纠纷一案中，提供的证据能够证明因徐工公司迟延履行合同义务，使华龙公司在与天津市宝地建筑工程有限公司买卖合同中违约赔偿其损失192，000.00元，华龙起重选矿设备有限公司要求徐工公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。因作为此次买卖合同经办人的王立启在与华龙公司员工的谈话录音中明确货物交付迟延，天津市宝地建筑工程有限公司已扣除违约损失，徐工公司以证人王立启在徐州市云龙区法院作证时未明确哪批货物迟延交付和并未实际赔偿天津市宝地建筑工程有限公司的抗辩理由，不予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决：被告徐州徐工液压件有限公司于本判决生效后五日内给付原告辽源市华龙起重选矿设备有限公司赔偿金192，000.00元。受理费4，140.00元、诉讼费用110.00元由被告徐州徐工液压件有限公司负担（履行期限同上）。
徐工公司不服，上诉至本院（即（2010）辽民三终字第48号）称：一、原审程序违法。（一）管辖权违法。华龙公司是以2005年4月8日的合同作为有管辖权依据，但该合同的标的物的产品型号与本案诉争的案件事实不符；庭审中华龙公司承认没有书面合同；原审中也未阐明具体的合同；依据有关法律规定，本案应移交有管辖权的人民法院。（二）审限违法，严重超审限。（三）陈国栋的证人证言，未经质证。二、原审认定事实不清和错误。（一）原审认定的2005年5月10日电话联系是华龙公司一方之词，原审没有认定“约定的交货期、何时实际交货”。（二）是否迟延交货的证据和事实认定不清。（三）原审华龙公司与天津市宝地建筑工程有限公司的合同是违约索赔的依据，华龙公司未作为证据举出。（四）原审没有查明192，000.00元实际赔付损失的证据。（五）原审华龙公司举出的证据证明是买卖合同关系，而法律文书记载的是加工承揽合同纠纷案由。（六）关于天津市宝地建筑工程有限公司的处罚通知书，原审认定与华龙公司在庭审中的陈述不一致。（七）原审华龙公司举出的王立启谈话录音，无法认定其真实性及与本案的关联性。故请求撤销原审判决，驳回华龙公司的诉讼请求，或移送至有管辖权的法院。
华龙公司答辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，请求驳回徐工公司的上诉请求。
本院经审理确认了辽源市龙山区人民法院初次审理时认定的案件事实，同时认为，徐工公司与华龙公司买卖合同有效。徐工公司的职员王立启的谈话录音，能够证明徐工公司迟延履行合同义务，徐工公司应承担赔偿责任。因徐工公司迟延履行合同义务，使在华龙公司与天津市宝地建筑工程有限公司买卖合同中违约赔偿其损失192，000.00元，徐工公司应予承担。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，140.00元，由上诉人徐州徐工液压件有限公司负担。
徐工公司不服该判决，向吉林省高级人民法院初次申请再审时称：一、一审判决认定徐工公司违约的事实，没有证据证明一审、二审法院管辖权裁定确定的管辖范围与民事判决中实际审理范围完全不同，一审判决是故意违背事实和法律作出的错误判决；二、二审法院没有将合议庭组成人员告知徐工公司，剥夺了徐工公司提出回避申请的权利，更没有询问徐工公司，向徐工公司核对事实，而是迳行作出错误裁定。据此理由，徐工公司请求再审撤销本案一、二审判决，由华龙公司承担本案全部诉讼费用。
本院初次再审查明的事实与本院二审认定一致，不予复述。
另查明，徐工公司在再审过程中，提出新证据，即天津市宝地建筑工程有限公司于2011年3月21日和2011年6月2日出具的两份“证明”。证明内容如下：1.“我公司没有刻制过‘天津市宝地建筑工程有限公司（3）’方形章，在对外业务中，也从来没有使用过此类方形章。”2.“我公司没有购买过辽源华龙起重选矿设备有限公司的塔机产品，财务上没有扣过该公司的任何款项。”
华龙公司对此证据提出异议：一、原审判决中认定的事实与此证据有冲突；二、举证期限内徐工公司没有提交证据，不符合法定程序。
本院初次再审认为，徐工公司与华龙公司签订的《工业品买卖合同》合法有效。但因徐工公司迟延履行合同义务，致使华龙公司在与天津市宝地建筑工程有限公司买卖合同履行过程中违约，并赔偿天津市宝地建筑工程有限公司经济损失192，000.00元。徐工公司对华龙公司因此而造成的经济损失，应当承担赔偿责任。再审中，徐工公司持天津市宝地建筑工程有限公司出具的的两份“证明”材料，称华龙公司虚构事实，提起虚假诉讼。经查，华龙公司与天津市宝地建筑工程有限公司于2005年5月8日和同年5月10日先后签订的《建筑机械租赁合同》和《合同附加协议》，证明辽源市华龙起重选矿设备有限公司并未虚构事实；天津市宝地建筑工程有限公司于2005年6月13日出具的《处罚通知》，证明该公司确实因华龙公司延迟到货，使其不能按时安装塔机进行施工，造成了经济损失19.2万元。此款由天津市宝地建筑工程有限公司项目部在塔机货款中扣除。综上，本院再审认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项、第一百八十六条之规定，判决如下：维持本院（2010）辽民三终字第48号民事判决。
徐工公司仍不服，再次向吉林省高级人民法院申请再审，证人张印来以盖有天津市宝地建筑工程有限公司副总经理身份的委托书出庭作证，证明天津市宝地建筑工程有限公司从未与华龙公司发生过业务往来，从未扣过华龙公司款项。吉林省高级人民法提审本案后，裁定撤销本院（2011）辽民再终字第14号民事判决、（2010）辽民三终字第48号民事判决、辽源市龙山区人民法院（2007）龙民初字第874号民事判决后，将本案发回吉林省辽源市龙山区人民法院重审。
吉林省辽源市龙山区人民法院重审后认定了如下事实：
一、华龙公司与徐工公司是否存在关于63T／M液压泵站的交易证据不足。该次交易没有书面合同，货款发票等书面凭证，且2007年9月10日华龙公司向徐工公司发出的《关于解决经济往来的方案》中关于收货日期等信息与华龙公司主张并不一致。华龙公司员工与徐工公司业务员王立启的谈话录音及王立启在徐州云龙区法院所作证言未明确此次交易的存在。原审认定双方关于63T／M液压泵站的买卖合同真实有效有误，应予纠正。
二、华龙公司与宝地公司之间是否存在关于四台HL50**型塔式起重机买卖合同证据不足。宝地公司出具证明并委托代理人在吉林省高级人民法院审理过程中出庭作证，证明未与华龙公签定过关于四台HL50**型塔式起重机买卖合同，也未使用过该合同上宝地公司的公章。原审认定华龙公司与宝地公司存在关于四台HL50**型塔式起重机买卖合同有误，应予纠正。
三、华龙公司是否因迟延履行受到宝地公司的处罚证据不足。华龙公司提供的《处罚通知》与曾在徐州云龙区法院提供的《处罚通知》字体、公章均不同，《处罚通知》所使用的公章与宝地公司公章不符，且宝地公司出具证明并委托代理人在吉林省高级人民法院审理过程中出庭作证否认对华龙公司进行过任何处罚或扣款，《处罚通知》上的合同编号为169，华龙公司提供的合同编号为168，证据真实性不足。原审认定因徐工公司的违约行为给华龙公司造成损失有误，应予纠正。
吉林省辽源市龙山区人民法院重审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华龙公司对于争议焦点华龙公司与徐工公司是否存在关于63T／M液压泵站的交易、华龙公司与宝地公司之间是否存在关于四台HL50**型塔式起重机买卖合同及华龙公司是否因迟延履行受到宝地公司的处罚，未能提供充足的证据加以证明，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告辽源市华龙起重选矿设备有限公司的诉讼请求。本案受理费4，140.00元，诉讼费用110.00元，二审案件受理费4，140.00元，由原告辽源市华龙起重选矿设备有限公司负担。
上诉人华龙公司不服，再次上诉至本院，请求撤销吉林省辽源市龙山区人民法院重审判决，并依法改判被上诉人徐工公司给付赔偿金19.2万元，并负担本案诉讼费用。
被上诉人徐工公司未提交书面答辩意见。
本院此次审理期间，依法调取了如下证据：
一、邓焕文（天津中信伟业总经理）询问笔录，证明：
（一）2004—2008年间，邓焕文任总经理的天津市宏正置业公司（该公司现已转走）与天津市宝地建筑工程有限公司联营，当时宏正置业的大合同用天津市宝地建筑工程有限公司的公章签订；联营期间，宏正置业的对外经济往来及人、财、物由其自己负责，只向天津市宝地建筑工程有限公司缴纳费用，天津市宝地建筑工程有限公司不参与宏正置业的任何管理。
（二）天津市宏正置业公司曾于2005年左右向华龙公司购买过四台塔吊，并因华龙公司塔吊配件（液压顶升装置）迟到20余天给其公司造成了损失而扣除华龙公司货款19.2万元；
（三）天津市宏正置业公司与天津市宝地建筑工程有限公司联营时，邓焕文只和李传凯及财务有接触，不认识其他人。
二、天津市宝地建筑工程有限公司出具的情况说明一份，证明：
（一）2004年到2008年间，邓焕文总经理代表的宏正置业靠挂在天津市宝地建筑工程有限公司名下，进行经营活动，宏正置业从资金到人员管理及全部经营活动由邓焕文总经理负责，天津市宝地建筑工程有限公司只收取管理费用，宏正置业的全部经营活动与天津市宝地建筑工程有限公司无关。
（二）天津市宝地建筑工程有限公司原副经理张印来2013年12月11日9时在吉林省高级人民法院所作证言，未经其法人代表李传凯授权，是没有法律效力的民事行为，天津市宝地建筑工程有限公司不承担任何证明责任。整个事实的真实情况，由邓焕文总经理代表的宏正置业公司负责，与天津市宝地建筑工程有限公司无任何关系。
华龙公司认为以上证据能够证明华龙公司被天津市宝地建筑工程有限公司处罚19.2万元的事实。徐工公司认为以上证据与本案所涉是否扣款没有关联性，法院应详细调取扣款方面的财务凭证；关于挂靠，应该有协议和财务凭证来证明；关于张印来的证言，不能只凭天津市宝地建筑工程有限公司的书证就予以否认。本院认为，以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，能够相互印证，证实天津市宏正置业公司以天津市宝地建筑工程有限公司名义扣除华龙货款19.2万元的事实，本院对以上证据予以采信。
本院审理查明，华龙公司与天津市宏正置业公司（以其所靠挂的天津市宝地建筑工程有限公司名义）分别于2005年5月8日和10日，签订了四台HL50**型塔式起重机建筑机械租赁合同及合同附加协议，约定塔式起重机总价款196万元，华龙公司于2005年5月18日前将塔式起重机运抵现场安装完毕投入使用。2005年5月10日，华龙公司与自2002年起即有交易的徐工公司电话约定购买液压泵站，由于徐工公司迟延20日供货，华龙公司直至当年的6月10日才将塔机安装完毕，影响了天津市宝地建筑工程有限公司正常施工进度。天津市宝地建筑工程有限公司为此向华龙公司发出处罚通知，要求赔偿损失19.2万元，并在与华龙公司结算塔式起重机价款时直接扣除了该损失。
据以认定上述事实的证据如下：华龙公司与天津市宝地建筑工程有限公司签订的建筑机械租赁合同及合同附加协议、天津市宝地建筑工程有限公司向华龙公司发出的处罚通知、江苏省徐州市云龙区人民法院（2007）云民初字第272号民事判决书和江苏省徐州市中级人民法院（2008）徐民二终字第193号民事裁定书（徐工业务员王立启出庭作证，证明徐工公司延期交货的事实）、王立启与华龙员工董国芹的谈话录音（进一步证实徐工公司延期交货的事实）及本院依法调取的邓焕文询问笔录及天津市宝地建筑工程有限公司的情况说明。以上证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合同依法成立并生效后，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，华龙公司与徐工公司的液压泵站买卖合同真实有效，徐工公司延迟20余日交付标的物的行为显系违约，并因此给华龙公司造成19.2万元的经济损失，徐工公司对该损失应予赔偿。综上，原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会（2015）第五次会议讨论决定，判决如下：
撤销（2014）龙民再初字第1号民事判决；
二、被上诉人徐州徐工液压件有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人辽源市华龙起重选矿设备有限公司赔偿金19.2万元。
本案诉讼相关费用共计8，390.00元由被上诉人徐州徐工液压件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 利
代理审判员 吴 俊
代理审判员 温桂杰
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵晓光