杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第932号
原告：姚玉英。
委托代理人：朱良、陈芳红。
被告：金建平。
委托代理人：段红星。
委托代理人：肖琳。
原告姚玉英（以下简称原告）诉被告金建平（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱良，被告的委托代理人肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告与案外人范惠平存在民间借贷关系，被告自2009年起陆续向范惠平借款，至2012年5月借款本息总额为4660万余元。之后，被告与范惠平又达成新的借款协议，将其中1600万元延期归还。但期满后，被告未按期归还借款。2013年4月1日，原告与范惠平签订《债权转让合同》一份，约定根据范惠平提供的资料，被告尚欠范惠平借款1660万元，经范惠平确认尚欠原告借款本金1280万元，范惠平将持有的债权中的1280万元依法转让给原告。合同签订后原告依法履行了通知被告的义务，但被告至今未履行还款义务。故请求判令：1、被告支付原告1280万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：根据法律规定，转让债权应当通知债务人，本案原告并没有履行通知义务，故不发生法律效力。退一步说，即使已经通知，转让的债权应当是合法存在的。但是，本案案外人范惠平累计出借给被告的款项为2663.705万元，而范惠平分别于2012年6月29日、7月6日、7月18日签署4份债权债务转让协议共转让给第三方债权3030万元，故范惠平出借给被告的本金包括利息的债权已经全部转让给其他债权人，范惠平转让原告的债权已经不存在。因此，原告基于范惠平的转让合同要求被告履行还款义务的诉请缺乏事实依据，应当予以驳回。
原告提供了下列证据材料：
1、借款协议、汇款凭证；拟证明范惠平与被告之间存在借贷关系的事实。
2、借款协议、汇款凭证；拟证明原告与范惠平之间存在借贷关系，原告享有对范惠平的债权为1280万元。
3、债权转让合同、律师函、EMS详情单；拟证明范惠平将对被告的部分债权转让给原告，原告已将转让事项通知被告的事实。
被告提供了下列证据材料：
1、协议、债权债务转让协议书；拟证明被告与范惠平及其他案外人分别于2012年6月29日、7月6日、7月18日签订四份债权债务转让协议，共转让债权3030万元。
2、律师调查笔录；拟证明案外人孙小明代被告向范惠平归还借款的事实。
3、离婚证复印件；拟证明金建平与蒋水丽于2012年9月21日已经离婚，离婚后金建平并未住在原告邮寄送达地址处的事实。
上述原告提供的证据，经被告质证认为：证据1的真实性没有异议，但该两份协议是在金建平并不知晓案外人孙小明已经代为归还欠款的情况下签订，协议内容与事实不符。证据2系原告与范惠平之间的协议，被告无法对其真实性予以确认。证据3中的EMS详情单没有邮戳，真实性有异议，并且，被告只在知晓本案已在法院起诉的情况下收到了相应的诉讼材料后知晓存在着该份邮政寄达的律师函以及协议，之前对该债权转让的情况不知晓。
上述被告提供的证据，经原告质证认为：证据1的债权转让协议原告不知情，真实性无法认定，即使转让协议是真实的，仅仅是被告与范惠平债务的一部分，与本案无关。证据2系被告代理人询问孙小明的调查笔录，而孙小明与本案没有任何关系，故该证据与本案无关。证据3不能证明被告的主张，并且本案立案后，原告已将债权转让的事实告知被告。
本院对原、被告上述证据认证如下：
原告提供的证据1-3的真实性予以认定。被告提供的证据1的真实性予以认定；证据2缺乏其他证据佐证，真实性无法确认，不予认定；证据3与本案无关，不予认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年6月29日，范惠平、被告以及徐建平签订《协议》一份，约定范惠平同意将其对被告享有的债权的一部分偿还范惠平对徐建平的500万元欠款及由此产生的利息，被告同意代替范惠平向徐建平直接履行还款义务。
2012年7月6日，范惠平、被告以及裘建萍、徐仙洪、沈正富签订《债权债务转让协议》一份，约定范惠平对被告享有的债权480万元转让给裘建萍、徐仙洪、沈正富行使，被告直接付款给裘建萍、徐仙洪、沈正富。
2012年7月18日，范惠平、被告以及冯建华签订《债权债务转让协议书》一份，载明：冯建华对范惠平享有合法债权1150万元，范惠平对被告享有合法债权，上述三方同意范惠平对冯建华所负的1150万元债务由范惠平转让给被告，由被告取代范惠平的法律地位向冯建华承担无条件还款义务。同日，范惠平、被告以及周洪德、吴候娣、王春田签订《债权债务转让协议书》一份，载明：周洪德、吴候娣、王春田对范惠平享有合法债权900万元，范惠平对被告享有合法债权，上述三方同意范惠平对周洪德、吴候娣、王春田所负的900万元债务由范惠平转让给被告，由被告取代范惠平的法律地位向周洪德、吴候娣、王春田承担无条件还款义务。
2013年4月1日，原告（债权受让人、乙方）与范惠平（债权转让人、甲方）签订《债权转让合同》一份，载明：根据甲方提供的《借款协议》、交易回单等凭证，甲方持有债务人金建平的债权1600万元；根据甲方出具的《借款协议》等凭证，甲方尚欠乙方借款1280万元。现甲乙双方协商一致，达成本协议如下：一、截止本合同签订之日，甲方确认尚欠乙方借款本金1280万元，双方商定利息不再计算；二、甲方自愿将持有的对债务人金建平上述债权1660万元中的1280万元转让给乙方，以抵偿自己的全部债务。本合同签订后，债务人金建平应当支付乙方1280万元；三、由乙方负责将债权转让事宜通知债务人金建平；四、若债务人金建平对上述债务不认可，或法院依法判决上述债务不存在，本合同项下的债权转让自动解除，甲方仍应当承担归还借款、支付利息的义务。若金建平无能力履行还款义务的，不足部分由甲方负责清偿。2013年4月18日，原告委托律师以邮政特快专递的方式向被告身份证地址杭州市西湖区三墩镇望月公寓桃花苑7幢3单元302室寄送了内容为债权转让事宜的律师函。
本院认为，本案的争议焦点在于本案是否存在合法有效的债权。对此，本院认为，债权转让的前提是存在合法有效的债权，受让人向债务人主张所受让的债权，应当证明其所受让债权存在且合法有效。本案中，在原告与范惠平签订《债权转让合同》前，范惠平以及被告已与其他第三方签署4份债权债务转让协议，将范惠平对被告享有的3030万元债权转让给了第三方。因债权的转让不必现实交付，在发生多次部分转让的情况下，应当以通知的先后顺序来决定对受让人的保护。因前4次债权转让均先于本案原告与债权转让方达成的协议且已通知被告，故前4次债权的受让人应优先得到保护。现原告提供的证据仅能证明范惠平在2012年6月前对被告享有1660万元的债权，即使按被告自认范惠平累计出借给其的款项也仅为2663.705万元，而在2012年6月29日以后范惠平先后4次转让债权的金额为3030万元，已超过原告举证的范惠平对被告享有1660万元的债权数额，现原告未能举证证明该1660万元债权不包含在上述已转让的3030万元债权中，故原告应就范惠平对被告存在合法有效债权继续承担举证责任，但原告现有证据不能证明其所受让债权合法存在，应当承担举证不能的责任。故对原告要求被告支付债权转让款1280万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姚玉英的诉讼请求。
案件受理费98600元、公告费300元，合计98900元，由姚玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 陈建华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 谭一萍