wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初178号
原告：李祥俊，男，1973年6月26日出生，汉族，农民，住讷河市讷河镇。
委托诉讼代理人：常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被告：孙继发，男，1962日11月3日出生，汉族，工人，住讷河市一良种场。
被告：张笑岩，男，1960年3月1日出生，汉族，工人，住讷河市讷河镇。
被告：杨树春，男，1958年10月10日出生，汉族，讷河市卫东社区工作人员，住讷河市建华村。
原告李祥俊诉被告孙继发、张笑岩、杨树春民间借贷纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告李祥俊及原告委托诉讼代理人常顺，被告孙继发、张笑岩、杨树春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决，三被告立即偿还原告借款本金人民币75,000.00元，以及给付以75,000.00元为基数按年利息6%，自2016年6月1日起到实际给付之日的借款利息。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月1日，三被告在原告处借款人民币75,000.00元，被告收取现金后为原告出具借据一份，三被告在借据上签字，同时约定借款期限为一个月，到2016年6月1日还清本息。原告向三被告索要，被告至今未还。
被告辩称，向原告李祥俊借款75,000.00元属实，但于2016年6月25日偿还20,000.00元，2016年7月2日偿还14,000.00元，2016年11月15日偿还了20,000.00元，合计54,000.00元，现尚欠原告21,000.00元未偿还。借据上没有利息约定，不同意给付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一、借据一份；被告提交的证据一、中国邮政储蓄银行自动柜员机汇款单据三份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据二、即被告张笑岩自记便条一份，载明2016年7月2日偿还14,000.00元及2016年11月15日偿还了20,000.00元。因原告提出异议，认为该证据缺乏关联性、合法性，不能证明被告主张还款事实。本院认为原告的异议理由成立，被告自记便条不能作为证据使用，并证明其还款事实。故对被告提交的证据二不予采信。综上，本案三被告在原告处借款75,000.00元并出具借据属实，2016年6月25日被告张笑岩偿还原告借款20,000.00元。余款无充分证据证实已偿还，现尚欠原告借款55,000.00元。原借据中无利息约定。
本院认为：被告孙继发、张笑岩、杨树春向原告李祥俊借款75,000.00元，并出具借据一份，原、被告之间民间借贷关系成立。三被告应按约定及时偿还借款。因未及时偿还借款而给原告造成的损失应予赔偿。被告张笑岩于2016年6月25日向原告李祥俊汇款20,000.00元，应在诉争标的中扣除。原告请求被告给付借款及自2016年6月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
综上所述，原告请求被告给付借款75,000.00元的诉讼请求，应扣除被告张笑岩已偿还20,000.00元。余款55,000.00元应予以给付并支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
被告孙继发、张笑岩、杨树春于本判决生效后10日内偿还原告李祥俊借款人民币55,000.00元。并以75,000.00元为基数，自2016年6月1日起至2016年6月25日止，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息；并以55,000.00元为基数，自2016年6月25日起至借款付清之日止，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,675.00元，减半收取837.50元，由被告孙继发、张笑岩、杨树春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 郑向东
二〇一七年二月十四日
书记员 赵宏宇
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1824执409号
申请执行人:张情，男，汉族，1964年9月20日生，住四川省石棉县。
被执行人：刘汉玻，男，汉族，1966年4月20日，住四川省汉源县。
本院在执行申请执行人张情与被执行人刘汉玻劳务合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史绍荣
审判员 邓显波
审判员 彭雪莲
二〇一六年十月二十五日
书记员 罗 茂
四川省石棉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1824执409号申请执行人:张情，男，汉族，1964年9月20日生，住四川省石棉县。被执行人：刘汉玻，男，汉族，1966年4月20日，住四川省汉源县。本院在执行申请执行人张情与被执行人刘汉玻劳务合同纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史绍荣审判员  邓显波审判员  彭雪莲二〇一六年十月二十五日书记员  罗 茂
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初4333号
原告刘海军
委托代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
委托代理人魏立君，平泉县平泉镇正大法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司
负责人米学贵，职务经理。
委托代理人李静
本院在审理原告刘海军诉被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司保险合同纠纷一案中，原告于2016年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费230元，由原告负担115元，退给原告115元。
审判员 李初啸
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王 媛
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初4664号
原告：闫长富，男，1971年3月16日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。
被告：何伟，男，1968年9月23日出生，汉族，住新沂市。
被告：仲春玫，女，1968年3月9日出生，汉族，住新沂市新安街道市。
原告闫长富与被告何伟、仲春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告闫长富于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，闫长富自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许闫长富撤诉。
案件受理费3420元，减半收取计1710元，由闫长富负担。
审 判 长 王 颖
审 判 员 朱桂琴
人民陪审员 张延成
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 薇
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第7099号
罪犯吴长江，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2013年9月16日作出了（2013）温永刑初字第268号刑事判决，以被告人吴长江犯敲诈勒索罪，判处其有期徒刑二年，并处罚金4000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年9月19日向本院提请对罪犯吴长江减刑二个月二十天。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴长江在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴长江在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成�产任务吴长江在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴长江予以减刑二个月二十天（刑期至2014年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 吴 炜
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘 菁
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0110执1265号
申请执行人：魏家华，女，1967年2月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
被执行人：刘庆娟，女，1975年5月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
本院在执行申请执行人魏家华与刘庆娟民间借贷纠纷一案中，执行标的30275元，执行费354元。执行中经查，被执行人无银行存款等财产，且无其它财产可供执行，申请人自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）津0110执1265号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
（此页无正文）
审判长 张福平
审判员 孙洪良
审判员 夏浩天
二〇一七年七月十三日
书记员 田宝辉
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0522执异1号
异议人（被执行人）：罗远华，男，生于1962年11月27日，汉族，四川省合江县人，居民
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司合江县支行，地址合江县合江镇少岷路55号。
法定代表人：徐小平，行长。
被执行人：合江县恒来畜产有限公司，住址合江镇通惠路双江楼二楼。组织机构代码74692841-1。
法定代表人罗远华，总经理。
被执行人：董怀玉，女，汉族，生于1962年10月18日，四川省合江县人，居民
被执行人：梁力，男，汉族，生于1973年5月20日，四川省合江县人，居民
被执行人：董小梅，女，汉族，生于1971年10月1日，四川省合江县人，居民
本院在执行中国农业银行股份有限公司合江县支行（以下简称“农行合江支行”）与合江县恒来畜产有限公司（以下简称“合江恒来畜产公司”）、罗远华、董怀玉、梁力、董小梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人罗远华因不服本院委托四川正和房地产评估有限公司（以下简称“正和评估公司”）对其名下位于合江县合江镇的7处房产，房权证号为合房字第2011100**号、泸房权合江县字第201208101号、201208102号、201210290号、201212091号、201210292号、201210293号（以下简称“委估房产”）作出的川正和房地评报（2016）-475号《房地产估价报告书》（以下简称《估价报告》），向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人罗远华称，合江县人民法院于2016年5月19日作出的（2016）川0522执371号执行裁定书，裁定对异议人的财产进行拍卖，并依法委托了四川正和房地产评估有限公司对上述裁定拍卖的异议人罗远华及董怀玉的房产进行评估。根据资产评估规范，评估机构应对标的物周边邻近地区市场状况进行调查采价，以客观反映标的物的市场价值。涉案执行标的物为房地产，应依法采取市场价值法进行评估，但四川正和房地产评估有限公司未对周边邻近地区市场状况进行调查采价，违法采取收益法进行评估，导致其对异议人所有的涉案执行标的物的价值严重低评，评估价值不到市场实际价值的50%。异议人认为，四川正和房地产评估有限公司对执行标的物评估程序不合法、对委托评估资产严重低评，其出具的评估报告缺乏客观公正性，严重损害了异议人的合法权益。依照《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后10日内以书面形式向人民法院提出。异议人曾提出异议，要求对执行标的物重新评估，但未收到法院答复。综上，法院裁定对本案涉案标的物予以拍卖，并对欲拍卖财产的价值进行评估，评估报告系异议人财产拍卖价格的重要参考依据，而四川正和房地产评估公司对异议人名下的委估财产评估程序违法，评估结果缺乏公证性，故执行依据错误，执行程序违法，请求立即停止对本案涉案标的物进行拍卖，对涉案标的物予以重新评估后再行执行。
经审查查明，中国农业银行合江县支行诉合江恒来畜产公司、罗远华、董怀玉、梁力、董小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2016）川0522民初622号民事调解书，调解:一、被告合江县恒来畜产有限公司在2016年3月30日前归还原告中国农业银行股份有限公司合江县支行贷款本金520万元及利息。（利息按双方借款合同约定的计算至还清之日止）二、被告罗远华、董怀玉、梁力、董小梅对上述债务承担抵押担保连带还款责任。三、案件受理费48525元，减半收取24273元。由被告合江县恒来畜产有限公司承担。调解后，因合江恒来畜产公司、罗远华等未如约履行债务，中国农业银行合江县支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行中，本院因另案已于2015年12月10日作出（2015）合江执字第320号执行裁定，首轮查封了罗远华名下的委估房地产。本院于2016年5月19日作出（2016）川0522执371号执行裁定书，裁定对被执行人罗远华、董怀玉名下的委估房产进行拍卖，并依法委托四川正和房地产评估有限公司对罗远华、董怀玉名下的共7处房产（即委估房产）的市场价值进行评估。四川正和房地产评估有限公司于2016年9月23日作出《估价报告》，估价结果为:异议人罗远华名下的委估房地产（共7处）于估价时点2016年6月16日的市场总价值为610.67万元（取整），罗远华对《估价报告》不服，向本院提出执行异议。
在异议审查中，四川正和房地产评估有限公司对申请人提出的异议书面答复称:1、关于估价方法。因本次估价适用规范为中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）。该规范第四章“估价方法”第一条“估价方法选用”第二款载明“估价方法的选用，应条件按下列规定：1、估价对象的同类房地产有较多交易的，应选用比较法；2、估价对象或其同类房地产通常有租金等经济收入的，应选用收益法。”据估价人员调查了解，估价对象所在区域正常交易案例较少，不适用比较法，而估价对象为商业房地产，与其类似房地产多为出租，客观租金易于收集，故可采用收益法进行评估。因此，评估公司采用的评估方法是符合估价规范的。2、关于估价结果。本次评估的估价时点为2016年6月16日，如估价对象合江县合江镇菜坝社区兴教街的商业用房，其所在街道商铺空置较多，商业繁华程度一般，在该时点长江大桥还在建设过程中，大桥的建成对商业房地产的影响既有正面的也有负面的，存在很多不确定因素。如估价对象合江镇马街社区郭石坝合习路商业用房，其所在区域建筑物以工业厂房居多，临街商铺较少，人流量较少、车流量较大，商业繁华程度较差；且估价对象不临街，位于3-5层，目前作宿舍房出租，空置率较大，租金收益低。故本次估价对估价对象市场价值的把握，相对于估价时点估价对象的现状，评估结果完全符合其所在区域的房地产客观市场价值。综上，此次评估程序评估机构遵循国家估价规范，估价方法选取适当，并秉承独立、客观、公正、合法的原则，作出符合估价对象所在区域房地产市场客观实际的估价结果。
本院认为，四川正和房地产评估有限公司具备相应的评估资质，其采用的估价原则、估价程序及估价方法，符合房地产估价规范的要求。估价报告根据评估对象的特点和估价目的，以及估价人员对邻近地区市场状况的调查和对评估对象的实地查看，并遵循地产价格评估方法的确定原则，选取收益法作为评估商用房的基本方法，这是评估公司根据行为判断和行为规范，按照行业规范界定的评定方法对涉案房地产进行评估，得出委估房地产的估价结果，对此，人民法院应予尊重。同时，异议人主张评估机构依照收益法进行评估导致对涉案执行标的物的价值严重低评没有依据。首先，异议人不能证明对估价对象的评估结果已经明显地偏离了市场价值。其次，四川正和房地产评估有限公司对委估房地产作出的估价结果，仅是本院在拍卖中参照的保留价，委估房地产的实际价值最终是由市场决定。综上所述，异议人罗远华的异议理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下:
驳回罗远华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 霞
审 判 员 何开泉
人民陪审员 赵学成
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李小平
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0522执异1号异议人（被执行人）：罗远华，男，生于1962年11月27日，汉族，四川省合江县人，居民委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司合江县支行，地址合江县合江镇少岷路55号。法定代表人：徐小平，行长。被执行人：合江县恒来畜产有限公司，住址合江镇通惠路双江楼二楼。组织机构代码74692841-1。法定代表人罗远华，总经理。被执行人：董怀玉，女，汉族，生于1962年10月18日，四川省合江县人，居民被执行人：梁力，男，汉族，生于1973年5月20日，四川省合江县人，居民被执行人：董小梅，女，汉族，生于1971年10月1日，四川省合江县人，居民本院在执行中国农业银行股份有限公司合江县支行（以下简称“农行合江支行”）与合江县恒来畜产有限公司（以下简称“合江恒来畜产公司”）、罗远华、董怀玉、梁力、董小梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人罗远华因不服本院委托四川正和房地产评估有限公司（以下简称“正和评估公司”）对其名下位于合江县合江镇的7处房产，房权证号为合房字第2011100**号、泸房权合江县字第201208101号、201208102号、201210290号、201212091号、201210292号、201210293号（以下简称“委估房产”）作出的川正和房地评报（2016）-475号《房地产估价报告书》（以下简称《估价报告》），向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人罗远华称，合江县人民法院于2016年5月19日作出的（2016）川0522执371号执行裁定书，裁定对异议人的财产进行拍卖，并依法委托了四川正和房地产评估有限公司对上述裁定拍卖的异议人罗远华及董怀玉的房产进行评估。根据资产评估规范，评估机构应对标的物周边邻近地区市场状况进行调查采价，以客观反映标的物的市场价值。涉案执行标的物为房地产，应依法采取市场价值法进行评估，但四川正和房地产评估有限公司未对周边邻近地区市场状况进行调查采价，违法采取收益法进行评估，导致其对异议人所有的涉案执行标的物的价值严重低评，评估价值不到市场实际价值的50%。异议人认为，四川正和房地产评估有限公司对执行标的物评估程序不合法、对委托评估资产严重低评，其出具的评估报告缺乏客观公正性，严重损害了异议人的合法权益。依照《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，当事人或者利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后10日内以书面形式向人民法院提出。异议人曾提出异议，要求对执行标的物重新评估，但未收到法院答复。综上，法院裁定对本案涉案标的物予以拍卖，并对欲拍卖财产的价值进行评估，评估报告系异议人财产拍卖价格的重要参考依据，而四川正和房地产评估公司对异议人名下的委估财产评估程序违法，评估结果缺乏公证性，故执行依据错误，执行程序违法，请求立即停止对本案涉案标的物进行拍卖，对涉案标的物予以重新评估后再行执行。经审查查明，中国农业银行合江县支行诉合江恒来畜产公司、罗远华、董怀玉、梁力、董小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2016）川0522民初622号民事调解书，调解:一、被告合江县恒来畜产有限公司在2016年3月30日前归还原告中国农业银行股份有限公司合江县支行贷款本金520万元及利息。（利息按双方借款合同约定的计算至还清之日止）二、被告罗远华、董怀玉、梁力、董小梅对上述债务承担抵押担保连带还款责任。三、案件受理费48525元，减半收取24273元。由被告合江县恒来畜产有限公司承担。调解后，因合江恒来畜产公司、罗远华等未如约履行债务，中国农业银行合江县支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行中，本院因另案已于2015年12月10日作出（2015）合江执字第320号执行裁定，首轮查封了罗远华名下的委估房地产。本院于2016年5月19日作出（2016）川0522执371号执行裁定书，裁定对被执行人罗远华、董怀玉名下的委估房产进行拍卖，并依法委托四川正和房地产评估有限公司对罗远华、董怀玉名下的共7处房产（即委估房产）的市场价值进行评估。四川正和房地产评估有限公司于2016年9月23日作出《估价报告》，估价结果为:异议人罗远华名下的委估房地产（共7处）于估价时点2016年6月16日的市场总价值为610.67万元（取整），罗远华对《估价报告》不服，向本院提出执行异议。在异议审查中，四川正和房地产评估有限公司对申请人提出的异议书面答复称:1、关于估价方法。因本次估价适用规范为中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）。该规范第四章“估价方法”第一条“估价方法选用”第二款载明“估价方法的选用，应条件按下列规定：1、估价对象的同类房地产有较多交易的，应选用比较法；2、估价对象或其同类房地产通常有租金等经济收入的，应选用收益法。”据估价人员调查了解，估价对象所在区域正常交易案例较少，不适用比较法，而估价对象为商业房地产，与其类似房地产多为出租，客观租金易于收集，故可采用收益法进行评估。因此，评估公司采用的评估方法是符合估价规范的。2、关于估价结果。本次评估的估价时点为2016年6月16日，如估价对象合江县合江镇菜坝社区兴教街的商业用房，其所在街道商铺空置较多，商业繁华程度一般，在该时点长江大桥还在建设过程中，大桥的建成对商业房地产的影响既有正面的也有负面的，存在很多不确定因素。如估价对象合江镇马街社区郭石坝合习路商业用房，其所在区域建筑物以工业厂房居多，临街商铺较少，人流量较少、车流量较大，商业繁华程度较差；且估价对象不临街，位于3-5层，目前作宿舍房出租，空置率较大，租金收益低。故本次估价对估价对象市场价值的把握，相对于估价时点估价对象的现状，评估结果完全符合其所在区域的房地产客观市场价值。综上，此次评估程序评估机构遵循国家估价规范，估价方法选取适当，并秉承独立、客观、公正、合法的原则，作出符合估价对象所在区域房地产市场客观实际的估价结果。本院认为，四川正和房地产评估有限公司具备相应的评估资质，其采用的估价原则、估价程序及估价方法，符合房地产估价规范的要求。估价报告根据评估对象的特点和估价目的，以及估价人员对邻近地区市场状况的调查和对评估对象的实地查看，并遵循地产价格评估方法的确定原则，选取收益法作为评估商用房的基本方法，这是评估公司根据行为判断和行为规范，按照行业规范界定的评定方法对涉案房地产进行评估，得出委估房地产的估价结果，对此，人民法院应予尊重。同时，异议人主张评估机构依照收益法进行评估导致对涉案执行标的物的价值严重低评没有依据。首先，异议人不能证明对估价对象的评估结果已经明显地偏离了市场价值。其次，四川正和房地产评估有限公司对委估房地产作出的估价结果，仅是本院在拍卖中参照的保留价，委估房地产的实际价值最终是由市场决定。综上所述，异议人罗远华的异议理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下:驳回罗远华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。审 判 长  黄 霞审 判 员  何开泉人民陪审员  赵学成二〇一七年一月十八日书 记 员  李小平
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江汉执字第01224号
申请执行人陶学峰，女，1975年10月22日出生，汉族。
被执行人武汉元森拆迁安置有限公司。
法定代表人元昌建，总经理。
申请执行人陶学峰依据本院已发生法律效力的（2014）鄂江汉民一初字第00011号民事判决书于2014年7月24日向本院申请执行，要求被执行人武汉元森拆迁安置有限公司履行法律文书确定的给付504591元赔偿费及迟延履行期间的债务利息和诉讼费8938元的义务，并要求被执行人承担本案的执行费用。本院已依法受理申请执行人陶学峰的执行申请。
本院受理后，依法向被执行人武汉元森拆迁安置有限公司送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并承担本案执行费用7535元，但被执行人武汉元森拆迁安置有限公司至今未履行法律文书确定的义务。为保护申请执行人陶学峰的合法权益，依照《中华人民
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉元森拆迁安置有限公司银行存款或收入计人民币521064元及迟延履行期间的债务利息（具体金额以协助执行通知书为准），或者对其价值相当的财产予以查封、冻结、扣押、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王晓宇
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第570号
罪犯张海波，现在湖南省岳阳监狱第九监区服刑。
湖南省湘潭县人民法院于2010年6月3日作出（2010）潭刑初字第152号刑事判决，以被告人张海波犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元（本次缴纳2000元）。刑期自2010年1月23日起至2020年7月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院于2013年9月26日以（2013）岳中刑执字第1534号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月.减刑后的刑期至2019年6月22日止。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯张海波在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯张海波确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯张海波在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张海波在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张海波减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2018年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终566号
上诉人（原审被告）：付祥钱，农民,住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
委托诉讼代理人：刘济文，男，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路上国佳苑小区4号楼2单元2楼东户和林格尔县，由林格尔县舍必崖乡厂圪洞村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：张连占，男，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县，由林格尔县舍必崖乡厂圪洞村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：张艮虎，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
委托诉讼代理人：王钰，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人付祥钱因与被上诉人张艮虎财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2016）内0123民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人付祥钱及其委托诉讼代理人刘济文、张连占，被上诉人张艮虎及其委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付祥钱上诉请求：请求撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2016）内0123民初1024号民事判决，改判付祥钱对张艮虎的损害不承担任何责任。事实和理由：一审法院判决无任何事实依据和法律依据，凭借推断妄下裁判，无视证据规则。一、张艮虎不具备诉讼人的资格及权利。二、张艮虎的诉讼主体错误。三、本案张艮虎案由主张没有法理依据。四、张艮虎实为违法侵权的实施人。五、一审法院的判决没有查明事实。六、一审法院对付祥钱提出的部分证据不予采信是错误的。七、一审判决没有事实依据。八、本案为侵权案的案由错误。
张艮虎辩称，2016年5月20日，张艮虎在自己承包的土地上种植了黑豆，付祥钱以张艮虎种了自己的土地为由旋耕黑豆青苗。付祥钱的行为侵害了张艮虎的合法权益，后经派出所调解无果产生诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张艮虎向一审法院起诉请求：1、依法判决付祥钱赔偿张艮虎财产损失费13763元；2、付祥钱承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年3月3日张艮虎与本村村民孙九威（案外人）签订了土地承包协议，孙九威将自己承包的舍必崖乡东营子村的土地转包与张艮虎，协议中约定”甲方孙九威自愿将位于××县北梁土地9亩无限期转让承包给乙方张艮虎使用，四至为北至公路、南至张拴女地、东至厂圪洞曲金钱、西至公路挖土卜子。土地承包金6000元，一次性付清。”土地承包协议签订后，张艮虎开始耕种土地至今。2016年5月20日，付祥钱以张艮虎耕种了自己的土地为由，用机器将张艮虎承包地内耕种的黑豆青苗毁坏。2014年7月3日和林县国土资源局曾下发和国土资（2014）字第（87）号文件，针对张艮虎、付祥钱双方争议的上述土地作出了《关于舍必崖乡西厂圪洞村与东营村土地权属争议的调查报告》，报告第三项的处理建议中写明：”争议地由西厂圪洞村持有的林权证范围内的土地应确认给西厂圪洞村集体所有”。
2013年张艮虎曾因舍必崖乡西厂圪洞村另一村民刘三占（本案案外人）损坏其承包地内黑豆造成损失为由向一审法院起诉，该院于2013年8月26日作出（2013）和民初字第652号民事判决书，判决刘三占赔偿张艮虎相应损失。刘三占不服一审法院判决上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）呼民五终字第00042号民事判决书，以一审法院认定事实清楚、适用法律正确为由维持原判。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产的侵权行为应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担相应的责任。和林县国土资源局（2014）第87号文件的处理意见中明确写明”争议地中由西厂圪洞村持有的林权证范围内的土地确认给西厂圪洞村集体所有”，付祥钱未向法庭提供自己的林权证，不能证明自己承包地的四至范围，其抗辩主张不能成立。依据有效证据可以证实，本案中种植黑豆的土地的承包经营权由张艮虎所有，付祥钱将张艮虎种植的黑豆损毁造成的损失理应给予赔偿，对张艮虎的诉讼请求该院予以支持。诉请的亩产量及黑豆单价符合农作物生长规律及市场行情，按照9亩计算，该院对张艮虎的损失认定为9亩×370斤/亩×3.4元/斤=11322元。综上所述，对张艮虎要求付祥钱赔偿财产损失的诉讼请求该院予以支持，损失认定为11322元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）之规定，判决如下：付祥钱赔偿张艮虎财产损失11322元。案件受理费145元（张艮虎预交），适用简易程序审理减半收取72.5元，由付祥钱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为付祥钱赔偿张艮虎财产损失及具体数额是否有事实和法律依据。
针对该争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项之规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；本案中张艮虎依据承包合同在涉诉承包地种植黑豆，付祥钱旋耕张艮虎种植黑豆侵害了张艮虎民事权益，一审认定付祥钱承担赔偿损失的侵权责任正确。现付祥钱提交的相关证据并不足以证明其拥有对涉案土地的相应权益，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。付祥钱应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，付祥钱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72.5元，由上诉人付祥钱负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一七年四月五日
书记员 张 竹 馨
呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终566号上诉人（原审被告）：付祥钱，农民,住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：刘济文，男，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路上国佳苑小区4号楼2单元2楼东户和林格尔县，由林格尔县舍必崖乡厂圪洞村民委员会推荐。委托诉讼代理人：张连占，男，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县，由林格尔县舍必崖乡厂圪洞村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：张艮虎，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：王钰，内蒙古宏德律师事务所律师。上诉人付祥钱因与被上诉人张艮虎财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2016）内0123民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人付祥钱及其委托诉讼代理人刘济文、张连占，被上诉人张艮虎及其委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付祥钱上诉请求：请求撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2016）内0123民初1024号民事判决，改判付祥钱对张艮虎的损害不承担任何责任。事实和理由：一审法院判决无任何事实依据和法律依据，凭借推断妄下裁判，无视证据规则。一、张艮虎不具备诉讼人的资格及权利。二、张艮虎的诉讼主体错误。三、本案张艮虎案由主张没有法理依据。四、张艮虎实为违法侵权的实施人。五、一审法院的判决没有查明事实。六、一审法院对付祥钱提出的部分证据不予采信是错误的。七、一审判决没有事实依据。八、本案为侵权案的案由错误。张艮虎辩称，2016年5月20日，张艮虎在自己承包的土地上种植了黑豆，付祥钱以张艮虎种了自己的土地为由旋耕黑豆青苗。付祥钱的行为侵害了张艮虎的合法权益，后经派出所调解无果产生诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张艮虎向一审法院起诉请求：1、依法判决付祥钱赔偿张艮虎财产损失费13763元；2、付祥钱承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2004年3月3日张艮虎与本村村民孙九威（案外人）签订了土地承包协议，孙九威将自己承包的舍必崖乡东营子村的土地转包与张艮虎，协议中约定”甲方孙九威自愿将位于××县北梁土地9亩无限期转让承包给乙方张艮虎使用，四至为北至公路、南至张拴女地、东至厂圪洞曲金钱、西至公路挖土卜子。土地承包金6000元，一次性付清。”土地承包协议签订后，张艮虎开始耕种土地至今。2016年5月20日，付祥钱以张艮虎耕种了自己的土地为由，用机器将张艮虎承包地内耕种的黑豆青苗毁坏。2014年7月3日和林县国土资源局曾下发和国土资（2014）字第（87）号文件，针对张艮虎、付祥钱双方争议的上述土地作出了《关于舍必崖乡西厂圪洞村与东营村土地权属争议的调查报告》，报告第三项的处理建议中写明：”争议地由西厂圪洞村持有的林权证范围内的土地应确认给西厂圪洞村集体所有”。2013年张艮虎曾因舍必崖乡西厂圪洞村另一村民刘三占（本案案外人）损坏其承包地内黑豆造成损失为由向一审法院起诉，该院于2013年8月26日作出（2013）和民初字第652号民事判决书，判决刘三占赔偿张艮虎相应损失。刘三占不服一审法院判决上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）呼民五终字第00042号民事判决书，以一审法院认定事实清楚、适用法律正确为由维持原判。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产的侵权行为应依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担相应的责任。和林县国土资源局（2014）第87号文件的处理意见中明确写明”争议地中由西厂圪洞村持有的林权证范围内的土地确认给西厂圪洞村集体所有”，付祥钱未向法庭提供自己的林权证，不能证明自己承包地的四至范围，其抗辩主张不能成立。依据有效证据可以证实，本案中种植黑豆的土地的承包经营权由张艮虎所有，付祥钱将张艮虎种植的黑豆损毁造成的损失理应给予赔偿，对张艮虎的诉讼请求该院予以支持。诉请的亩产量及黑豆单价符合农作物生长规律及市场行情，按照9亩计算，该院对张艮虎的损失认定为9亩×370斤/亩×3.4元/斤=11322元。综上所述，对张艮虎要求付祥钱赔偿财产损失的诉讼请求该院予以支持，损失认定为11322元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）之规定，判决如下：付祥钱赔偿张艮虎财产损失11322元。案件受理费145元（张艮虎预交），适用简易程序审理减半收取72.5元，由付祥钱负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为付祥钱赔偿张艮虎财产损失及具体数额是否有事实和法律依据。针对该争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项之规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；本案中张艮虎依据承包合同在涉诉承包地种植黑豆，付祥钱旋耕张艮虎种植黑豆侵害了张艮虎民事权益，一审认定付祥钱承担赔偿损失的侵权责任正确。现付祥钱提交的相关证据并不足以证明其拥有对涉案土地的相应权益，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。付祥钱应当承担举证不能的不利法律后果。综上，付祥钱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72.5元，由上诉人付祥钱负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一七年四月五日书记员 张 竹 馨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终1001号
上诉人（原审被告）：杭州佑昌齿轮制造有限公司。
法定代表人：赵建春，总经理。
被上诉人（原审原告）：青岛阿玛达数控机械有限公司。
法定代表人：陈玉伦。
上诉人杭州佑昌齿轮制造有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民辖初字第2240号民事裁定，向本院提起上诉。
杭州佑昌齿轮制造有限公司上诉称，原审裁定认定合同对履行地没有约定或者约定不明确属认定错误，合同中约定的交货地址系实际合同履行地，即合同履行地为上诉人住所地；上诉人住所地在杭州市富阳区，故本案应由杭州市富阳区人民法院管辖。
请求撤销原裁定。
本院经审查认为，根据青岛阿玛达数控机械有限公司在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人青岛阿玛达数控机械有限公司为接收货币一方，其住所地青岛市黄岛区为合同履行地。故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第�百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年八月二十六日
书记员 张雪平
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民辖终1001号上诉人（原审被告）：杭州佑昌齿轮制造有限公司。法定代表人：赵建春，总经理。被上诉人（原审原告）：青岛阿玛达数控机械有限公司。法定代表人：陈玉伦。上诉人杭州佑昌齿轮制造有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民辖初字第2240号民事裁定，向本院提起上诉。杭州佑昌齿轮制造有限公司上诉称，原审裁定认定合同对履行地没有约定或者约定不明确属认定错误，合同中约定的交货地址系实际合同履行地，即合同履行地为上诉人住所地；上诉人住所地在杭州市富阳区，故本案应由杭州市富阳区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，根据青岛阿玛达数控机械有限公司在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人青岛阿玛达数控机械有限公司为接收货币一方，其住所地青岛市黄岛区为合同履行地。故青岛市黄岛区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第�百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙秀强审判员  李 敏审判员  周长亮二〇一六年八月二十六日书记员  张雪平
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第6787号
罪犯许运洪，男，1966年2月1日出生于南安市，汉族，高中文化。现在福建省监狱管理局中心医院服刑。
泉州市丰泽区人民法院于2010年10月18日作出（2010）丰刑初字第352号刑事判决，以被告人许运洪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元，责令退赔被害单位永安市曹远兴旺胶合板厂、福州市杰祥贸易有限公司、被害人郑东光经济损失共计人民币410058元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福州市中级人民法院于2013年4月1日以（2013）榕刑执字第1934号刑事裁定，减去有期徒刑七个月（刑期自2010年5月2日起至2016年10月1日止）。执行机关福建省监狱管理局中心医院于2015年8月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许运洪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获单项表扬一次，2013、2014年度评为监狱积极改造分子。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表，奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯许运洪2013年减刑已执行罚金人民币1000元，2015年6月缴纳2000元。
本院认为，罪犯许运洪在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯许运洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯许运洪减刑的建议，符合法律规定。因该犯未积极履行财产刑，对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许运洪减去有期徒刑六个月。本次缴纳的人民币2000元予以返还被害单位及个人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年5月2日至2016年4月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 琼
代理审判员 张伟代理审判员林星星
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周 舟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第27387号
原告李勇丽，女，1975年3月9日出生。
委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市石景山区石景山路65号（公共汽车站旁），注册号110107000916451。
法定代表人满江涛，经理。
委托代理人张晶，男。
委托代理人朱世杰，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层，注册号110102005263750。
负责人龙泉，总经理。
委托�理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
原告李勇丽与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交三分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李勇丽之委托代理人虞荣俊、被告公交三分公司之委托代理人朱世杰、张晶，被告保险公司之委托代理人周存军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李勇丽诉称，2014年4月17日9时26分，在海淀区阜成路航天桥下西200米，陈磊驾驶公交三分公司所有的车牌号为京AX大客车由西向东行驶，我驾驶车牌号为京NY小客车由西向东行驶，陈磊所驾车辆变更车道时，其车辆左前部与我所驾车辆后部相撞，造成两车均损坏，我感觉不适。该事故经公安机关交通管理部门认定�磊负全部责任。现要求陈磊、公交三分公司、保险公司赔偿我医疗费1142.65元，误工费131282.65元，交通费820元，并承担本案诉讼费。
公交三分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。陈磊是我公司职工，事故发生时系职务行为，超出保险范围的由我公司承担李勇丽合理合法的赔偿责任。
保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，现同意在交强险限额内赔偿李勇丽合理合法的损失。误工费不同意赔偿，因误工费是李勇丽受伤期间减少的收入，李勇丽计算前三年平均收入的算法不合理，提交的证据只能证明是公司的收入，并非李勇丽的收入。交通费应提交与就医时间相符的实际票据，且有办理就医其他事项的发生的交通费，无关联性。
经审理查明，2014年4月17日9时26分，在海淀区阜成路航天桥下西200米，陈磊驾驶公共交通公司所有的车牌号为京AX大客车由西向东行驶，李勇丽驾驶车牌号为京NY小客车由西向东行驶，陈磊所驾车辆变更车道时，其车辆左前部与李勇丽所驾车辆后部相撞，造成两车均损坏，李勇丽受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定陈磊负事故的全部责任。事故当日，李勇丽到中国人民解放军总医院第一附属医院就诊，诊断为：颈部外伤。李勇丽自行支付医疗费1142.65元。李勇丽系北京XXX**中心负责人，李勇丽提交2011年3月至2014年2月，该公司纳税凭证。李勇丽称就医发生交通费820元。
另查，李勇丽认可，XXXXX中心系合资股份公司。李勇丽称公司系其一人经营，故其受伤造成其个人及公司收入损失。
庭审中�保险公司申请，本院委托北京中正司法鉴定所对李勇丽误工期进行鉴定，该中心出具鉴定结论为李勇丽误工期为60-90日。
另查，陈磊驾驶车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，此次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费单据、交通费单据、鉴定结论、纳税凭证复印件等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有�据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
该事故经交通部门认定陈磊负事故的全部责任，保险公司应在强制险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，故现李勇丽主张的医疗费、交通费、误工费的合理部分，理由正当，应予支持。交通费部分，应以李勇丽就医为依据，本院予以酌定，对误工期，结合鉴定结论，本院酌情判定为75日，对误工费标准一节，李勇丽提交企业纳税证明，不能证明李勇丽个人收入情况的减少，故本院按照2013年北京市职工平均工资每月5793元予以计算李勇丽误工费。经核实，李勇丽损失为：医疗费1142.56元，误工费14482.5元，交通费800元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿李勇丽医疗费一千一百四十二元五角六分，误工费一万四千四百八十二元五角，交通费八百元。
二、驳回李勇丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百三十六元，由李勇丽负担一千三百三十六元，已交纳，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担一百元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二千八百七十二元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 琳
二〇一五年七月一日
书记员 汪晓玉
山东省龙口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0681行审114号
申请执行人龙口市国土资源局。住所地，龙口市港城大道。
法定代表人韩茂志，局长。
委托代理人金晟鸣，科员。
被执行人柳乾基，男,汉族，住龙口市。
申请执行人龙口市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资罚字（2015）104号行政处罚决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行了听证，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人龙口市国土资源局于2015年4月1日以被执行人柳乾基违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，确认：被执行人柳乾基未经批准于2014年4月占用龙口市石良镇下河头村集体土地建住宅房，总占地面积378.56平方米，所占地为耕地，属非法占地。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，作出了龙国土资罚字（2015）104号行政处罚决定书决定：责令柳乾基立即退还非法占用的378.56平方米集体土地，自接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的378.56平方米土地上新建的房屋。
经审查认定：申请执行人龙口市国土资源局于2015年4月1日依法将龙国土资罚字（2015）104号行政处罚决定书送达给被执行人柳乾基。申请执行人于2015年7月8日向被执行人送达龙国土资催告字（2015）114号履行行政处罚催告书。被执行人在法律规定的行政复议、行政诉讼和履行期限内，没有提出行政复议申请、行政诉讼请求，亦没有按照处罚决定书规定拆除在非法占用的378.56平方米土地上新建的房屋。
本院认为，申请执行人于2015年4月1日作出的处罚决定书所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内放弃申请复议和提起行政诉讼的权利。龙国土资罚字（2015）104号行政处罚决定书发生法律效力。被执行人经申请执行人催告后，仍未履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请本院依法强制被执行人完全履行龙国土资罚字（2015）104号行政处罚决定书所确定的履行义务，于法有据，符合法律规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予执行。
二、责令被执行人柳乾基自接到本裁定书之日起十五日内立即退还非法占用的378.56平方米集体土地，自行拆除在非法占用的378.56平方米土地上新建的房屋。逾期不履行，由龙口市人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王思凯
人民陪审员 吕廷国
人民陪审员 范惠宇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 初 晓
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13696号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李丽娜。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李丽娜信用卡纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,806.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,164.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李丽娜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,970.73元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一六年八月二十六日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13696号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：李丽娜。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告李丽娜信用卡纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,806.41元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,164.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告李丽娜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,970.73元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年八月二十六日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第3105号
原告：张成东，男，1976年10月15日生，汉族，淄博大唐盛世墙绘艺术中心法定代表人。
委托代理人：李义、郭良嘉，山东淄明律师事务所律师。
被告：苏雷，男，1974年4月7日生，汉族，司机。
被告：鲁国祥，男，1972年12月23日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：张祥瑜，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）。
负责人：李居然，经理。
委托代理人：米雪，女，该公司职工。
原告张成东诉被告苏雷、被告鲁国祥、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成东及其委托代理人李义和郭良嘉、被告苏雷、被告鲁国祥及其委托代理人张祥瑜、被告保险公司的委托代理人米雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成东诉称，2013年5月30日15时40许，被告苏雷驾驶被告鲁国祥所有的鲁C×××××号轿车顺柳泉路由北向南行驶，行驶至柳泉路与共青团路以北路段处，向东左转弯时，与原告张成东驾驶的鲁C×××××号二轮摩托车相撞，发生交通事故，致使原告受伤。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告苏雷负事故的主要责任，原告张成东负次要责任；同时肇事车辆鲁C×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和商业险。原告受伤后，先后在张店区中医院、中国人民解放军第八十九医院、山东省立医院接受治疗，遭受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求被告赔偿损失150000元，审理中变更为196627元。
被告苏雷和被告鲁国祥辩称，事故属实，同意依法赔偿。
被告保险公司辩称，在交强险和商业险分项限额内依法赔偿；诉讼费、鉴定费不予承担。根据商业三者险约定已经特别约定的内容，我方对超出交强险的医疗费进行非医保用药剔除。
经审理查明：2013年5月30日15时40分，苏雷驾驶鲁C×××××号轿车顺柳泉路由北向南行驶，行驶至与共青团路以北路段，向东左转弯时，与张成东无证驾驶的顺柳泉路由南向北行驶的鲁C×××××号二轮摩托车相撞，张成东受伤，车辆损坏。淄博市公安局交通警察支队张店大队认定苏雷承担事故的主要责任，张成东承担事故的次要责任。原告损伤诊断为“左膝韧带损伤、左膝外侧半月板损伤等”先后在淄博市张店区中医院、中国人民解放军第八十九医院、山东省立医院住院治疗。淄博博山区医院司法鉴定所于2013年11月7日出具鉴定意见书认为张成东损伤构成十级伤残，各被告在规定的期间内未申请重新鉴定。事故发生后，被告鲁国祥向原告张成东支付了现金2981.10元。原告主张其损失有：残疾赔偿金56528元、误工费36537.39元、护理费24662.60元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费35935.20元、医疗费70584元、住院伙食补助费1320元、交通费800元、鉴定费1100元，主张被告在交强险限额外承担70%的赔偿责任。被告鲁国祥在此次事故中产生车损1515元，原告张成东不同意在本案中相互折抵该损失。
另查明，事故车辆鲁C×××××号轿车所有人为被告鲁国祥，被告苏雷系其雇员，该车在被告保险公司投有交强险、20万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原被告提交的事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断证明书、用药明细、户口本、鉴定书、企业登记证、组织机构代码证、单位证明、企业营业执照、出生证明、街道办事处证明、村委证明、车票、医疗费用核损单、投保单、保单回执、保单及原被告的庭审陈述佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的道路交通事故认定书认定事实正确，本院予以采信。此次事故发生在机动车与机动车之间，原告主张被告在交强险限额外承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。结合原告提交的证据，本院对其损失认定为：1、医疗费，原告伤后先后在三家医院住院治疗，该三家医院治疗经过相一致，本院认为原告三次住院治疗均为该次事故所致；原告于2013年9月4日在淄博市张店区中医院花费的5元，非医疗费用，本院不予采信；综上，本院确认原告医疗费损失为70579元。被告保险公司主张原告的医疗费中有11467.64元为非国家基本医疗保险标准（非医保用药），认为该费用应由被告鲁国祥负担；本院认为被告保险公司的该主张属保险公司的免责条款，应当履行特别的告知义务，但，保险公司与被保险人签订保险合同时，保单中“鲁国祥”并非被告鲁国祥本人书写，被告保险公司也未通过其他特别方式向被告鲁国祥明确告知该免责条款，本院认为被告保险公司未履行告知义务，其扣除非医保用药的主张不予采信。2、住院伙食补助费，本院支持1266元（12元／天×3天＋30元／天×41天）。3、残疾赔偿金、被扶养人生活费，本院认为证据充分计算正确予以支持；根据最高人民法院法发（2010）23号通知意见，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，本院确认残疾赔偿金总计92463.20元。4、误工费，根据原告的实际伤情，本院支持其伤后误工180天的损失共计25198.20元。5、护理费，原告未提交证据证实其住院期间需2人护理，出院后需1人护理，本院按照原告的主张支持其住院期间护理费2200元。6、交通费，原告多处多次就医治疗，本院对此予以支持。7、精神损害抚慰金，原告在此次事故中损伤构成十级伤残，本院适当支持1000元。8、鉴定费，本院认为证据充分予以支持。被告苏雷在提供个人劳务过程中造成他人伤害，接受劳务者即被告鲁国祥应当承担赔偿责任；被告苏雷在此次事故中负主要责任存在重大过错，应当与被告鲁国祥承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿给原告张成东医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金92463.20元、误工费16536.80元，共计120000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿给原告张成东医疗费60579元、住院伙食补助费1266元、误工费8661.40元、护理费2200元、交通费800元的70%，共计51454.48元；
三、被告鲁国祥于判决生效后十日内赔偿给原告张成东鉴定费1100元的70%，共计770元（已支付的现金2981.10元与此项折抵后，剩余部分由第一项赔偿中扣除）；
四、被告苏雷对第三项赔款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4233元由原告张成东负担533元，由被告鲁国祥负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张学敬
人民陪审员 邹玉凤
人民陪审员 南 楠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李雨佳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初852号
原告：赵波，男，1987年6年1日，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：孙阳阳，男，1989年3月10日生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被告：陈小晴，女，1988年10月8日生，汉族，住宿迁市宿城区。
二被告委托代理人王宇，江苏宏亮律师事务所。
原告赵波诉被告孙阳阳、陈小晴民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
本院认为，原告未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告自行负担。
代理审判员 邹志敏
二〇一七年八月一日
书 记 员 张秀玲
第1页/共2页
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0829民初828号
原告：鹿易成，男，1990年3月16日出生，汉族，居民，住山东济宁市嘉祥县冠亚Ｇ区。
被告：深圳市子非鱼珠宝首饰有限公司。
法定代表人：朴明山，系该公司经理。
鹿易成与深圳市子非鱼珠宝首饰有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告鹿易成于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鹿易成撤诉。
案件受理费50元，由原告鹿易成负担。
审 判 员 狄邦全
人民陪审员 岳焕云
人民陪审员 曾慧娟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王苓娣
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3487号
原告：姜建荣，男，1968年7月15日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告：陈建，男，1988年9月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
原告姜建荣诉被告陈建承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员蔡红芹适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告姜建荣、被告陈建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜建荣诉称，2015年5月，原告请被告陈建负责安装阳光房，双方口头约定了阳光房的价格、质量要求等。因被告在安装阳光房玻璃时施工不当，未打胶固定，导致原告家阳光房玻璃被风刮飞，砸坏了邻居家的阳光房和太阳能，造成邻居家损失9600元，原告家阳光房损失1500元，现原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失11000元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告9460元。
被告辩称，1、被告的施工得到了原告的认可，被告向原告说明了阳光房的质量保证期为一年，因自然灾害造成损失的，被告不予保障及赔偿；2、原告家阳光房每块玻璃重70斤左右，被风刮飞，可见风力之大，属于自然灾害，且已超过质保期。3、原告邻居家阳光房玻璃损坏是因为其安装时玻璃之间预留的缝隙过小，导致一片爆裂引起多片受损；4、原告家阳光房玻璃被刮飞与其邻居家太阳能受损没有因果关系，原告家玻璃是单层钢化玻璃，如果坏的话，会立刻自爆变成颗粒状，玻璃不会被风刮那么高。
经审理查明，原告姜建荣与被告陈建口头约定，由被告承建原告家（16楼）楼顶阳光房，安装价格为23000元。安装结束后，原告付款23000元，2016年7月27日，原告家阳光房顶部玻璃被大风刮飞，造成原告邻居张森家阳光房受损，两个太阳能水箱及水管多处损坏。2016年7月28日，原告邻居张森因阳光房及太阳能被原告家阳光房玻璃砸坏向公安局报警。后张森家阳光房更换玻璃花了1200元，更换太阳能花了6760元，原告家阳光房维修材料及工时共花费1500元。
另查明，被告无建筑安装的资质，其在为原告家安装阳光房时，阳光房顶部玻璃除采用双面胶固定外，未采取其他固定方式，原告未对被告的安装提出具体的要求。被告安装结束后，原告亦未对被告的安装提出异议。
以上事实，有原、被告双方陈述，接处警工作登记表，收据，发票，阳光房及太阳能照片等证据载卷予以证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告姜建荣与被告就原告家阳光房的安装虽未签订书面承揽合同，但双方实际履行内容已构成事实上的承揽合同关系，该承揽合同关系中姜建荣系定作人，被告陈建系承揽人。被告陈建应当就其完成的工作成果向定作人姜建荣负责。被告作为阳光房承揽人，其在承建阳光房的过程中，对原告家阳光房顶部玻璃的固定未采取合理的措施，仅仅依靠双面胶粘连，应认定其交付的工作成果不符合质量要求，被告应当对其承揽中的不当行为造成的阳光房房顶损坏后果负主要责任。
另外，原告应对阳光房房顶被刮飞造成的后果承担次要责任。第一，原告作为定做人即受益人，在未查明被告不具备相关资质情况下将阳光房交给被告承揽修建，且在被告建造阳光房的过程中，原告对阳光房如何安装并未对被告作出具体要求，原告存在选任、指示过失。第二，原告作为定作人，应该明知在16楼楼顶建造阳光房具有一定的安全隐患，其应当对阳光房顶部玻璃采取何种结构加固，有充分的注意义务。
综上，为平衡当事人利益，依据双方过错程度，本院酌定由被告方就阳光房的损坏后果承担60%的赔偿责任。因阳光房房顶玻璃被刮飞，原告共损失9460元（包括原告家阳光房维修材料及工时1500元，赔偿邻居张森家阳光房损失1200元、赔偿邻居家太阳能损失6760元），故被告应赔偿原告5676元。庭审中，被告抗辩，阳光房玻璃被刮飞属于不可抗力，各项损失费用不合理，且阳光房质保期为一年，但未能提交相关证据支持其主张，本院对被告的抗辩意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建于本判决生效十日内赔偿原告姜建荣各项损失共计5676元。
二、驳回原告姜建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告姜建荣负担15元，由被告陈建负担23元。
本判决为终审判决。
代理审判员 蔡红芹
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘明明
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终650号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1989年4月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址广东省梅州市五华县岐岭镇XX村田里，暂住本市宝安区西乡街道XX旅馆***房。曾因盗窃于2010年11月4日被深圳市公安局福田分局行政拘留十五日并劳动教养一年；再因犯盗窃罪于2012年8月2日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年12月3日刑满被释放；又因犯盗窃罪于2013年5月8日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年10月15日刑满被释放；还因犯抢夺罪于2014年4月23日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月，2014年9月11日刑满被释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月27日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人刘某犯盗窃罪一案，于2016年1月6日做出（2015）深福法刑初字第2073号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月11日18时50分许，被告人刘某来到本市福田区华强北XX世界五楼15号商铺，趁店内无人盗走被害人张某放在收银台抽屉内的现金人民币1000元。2015年11月23日20时许，被告人刘某来到本市华强北苏宁云商销售有限公司XX广场店，盗走店内的一部联想牌笔记本电脑（经鉴定，价值人民币4631元）。
2015年11月27日，民警在本市宝安区西乡街道XX旅馆206房将被告人刘某抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：被告人刘某身份材料、前科材料、查缉经过、被害人汪某、张某的陈述、被告人供述、涉案财产价格鉴证结论书、现场勘查笔录、现场图和现场照片、搜查笔录、视听资枓、电子数据（光盘两张）。被告人刘某对指控无异议，并当庭表示认罪。
原审法院认为，被告人刘某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。被告人刘某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应被判处有期徒刑之本罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘某归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条规定，以犯盗窃罪，判处被告人刘某有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
原审被告人刘某上诉认为，其涉案的数额较小，认罪态度较好，原判量刑过重。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，依法予以确认。
本院认为，上诉人刘某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。上诉人刘某系累犯，依法应从重处罚。原审法院根据其系累犯、认罪态度较好等情节依法做出判决，量刑并无不当。上诉人关于原判量刑过重的辩解不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 宇
审 判 员 林 福 星
代理审判员 袁 琰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 欧阳志敏(兼)
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第02783号
原告苏从军，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告徐常斌，男，1976年4月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告徐玉春，男，1970年9月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告苏从军与被告徐常斌、徐玉春民间借贷纠纷一案中，原告苏从军于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏从军的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏从军撤回起诉。
本案受理费2980元，减半收取1490元，由原告苏从军负担。
。
代理 审 判员 任 倩
二〇一五年八月十一日
（代）书记员 贺心培
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1121执120之一号
申请执行人中国工商银行股份有限公司文水支行，住所地山西省文水县西大街22号。
负责人李明庆，该行行长。
被执行人任志文。
被执行人孙福珍。
本院依据已经发生法律效力的（2015）文民一初字第724号文水县人民法院民事判决书，并给被执行人下达限期履行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人任志文名下有一辆东风日产牌车。根据申请执行人的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人任志文名下东风日产牌车一辆，车辆类型：K33，车辆识别代码为：565780。车牌号为晋J×××××。
二、查封期间不得转让，买卖、过户被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
三、查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李耀春
二〇一七年一月十九日
书记员 李美阳
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1702执1704号
池州市万隆道路救援有限公司：
你与胡娇龙国内非涉外仲裁裁决一案，池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月2日作出的贵劳仲裁字（2016）52号仲裁裁决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡娇龙向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务：
向申请执行人胡娇龙支付人民币53211.42元。
（2）负担本案698执行费50元。
（3）交纳执行款账户：
开户银行：中国工商银行股份有限公司池州贵池支行
户名：池州市贵池区人民法院
账户：1316083009024915397
特此通知
二〇一六年十一月八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙06执16号
被执行人陈奕东，男，1989年10月1日出生，住湖南省长沙市长沙县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙刑终3号刑事裁定书，于2017年1月8日立案执行陈奕东诈骗罪罚金刑一案，并向被执行人陈奕东发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈奕东银行存款或扣留、提取其收入人民币20200元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 蔡立刚
代理审判员 毛巨波
代理审判员 俞金刚
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 艳
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执1611号
移送执行人：成都市金牛区人民法院。
被执行人：杨林，男，汉族，1977年9月10日出生，住成都市成华区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金牛刑初字第153号刑事判决书，于2017年2月20日立案移送执行杨林罚金一案，执行标的1000元，执行费50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本院若发现被执行人有可供执行的财产，可以依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 旭
审判员 刘 洋
审判员 阳宇航
二〇一七年三月二十四日
书记员 鄢 俊
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执1611号移送执行人：成都市金牛区人民法院。被执行人：杨林，男，汉族，1977年9月10日出生，住成都市成华区。本院依据已经发生法律效力的（2015）金牛刑初字第153号刑事判决书，于2017年2月20日立案移送执行杨林罚金一案，执行标的1000元，执行费50元。执行过程中，本院依职权未查找到被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。本院若发现被执行人有可供执行的财产，可以依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 旭审判员 刘 洋审判员 阳宇航二〇一七年三月二十四日书记员 鄢 俊
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初4229号
原告:段宝安,男,1956年6月16日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。
被告:孟庆权,男,1957年5月14日出生，汉族,住新沂市。
委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。
本院于2017年6月2日立案受理了原告段宝安诉被告孟庆权侵权责任纠纷一案，原告段宝安于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，段宝安在案件审理过程中撤诉，其处分自己的诉权符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款规定，裁定如下：
准许段宝安撤诉。
案件受理费3739元（已减半收取），由段宝安负担。
审判员 王建民
二〇一七年八月十六日
书记员 刘培培
雷波县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）川3437执119号
尼克略者、沈中建：
尼克略者与沈中建借款合同纠纷一案。尼克略者于2017年3月22日申请雷波县人民法院强制执行（2015）雷波民初字第513号民事判决书，该案由安长江担任本案执行员，白呷博担任本案书记员。现在本案已执行完毕。
雷波县人民法院
二〇一七年五月十七日
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初1803号
原告：孙艳，女，1982年1月22日生，汉族，住泊头市。
委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
被告：任希正，男，1983年8月4日生，汉族，住泊头市。
原告孙艳与被告任希正劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳的委托代理人安宝生到庭参加诉讼。被告任希正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳向本院提出诉讼请求：1、被告为原告缴纳2014年11月至2016年4月期间的养老保险费、医疗保险费、事业保险费。具体数额由各社会保险经办机构予以核算，统筹部分由被告承担，个人部分由原告承担；2、被告给付原告医疗费、劳动能力鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、未签订书面合同的双倍工资、解除劳动的经济补偿金共计112968.13元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月19日，原告到被告开办的泊头市希正五金制品厂从事冲压工作，2014年12月20日原告发生工伤。原告发生工伤后就工伤赔偿等问题与被告发生争执，原告向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委受理案件后经审理作出泊劳人仲案裁字［2016］152号《仲裁裁决书》，后原告申请法院执行。执行过程中，法院得知泊头市希正五金制品厂在裁决书生效前已办理了注销手续，法院作出了不予执行的裁定书。泊头市希正五金制品厂注销，其开办人任希正应承担该厂的给付义务。
被告任希正未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，原告到被告开办的泊头市希正五金制品厂从事冲压工作，2014年12月20日原告发生工伤，该厂未与原告签订书面合同、未依法为原告缴纳各种社会保险。原告发生工伤后就工伤赔偿等问题与被告发生争执，原告向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委受理案件后经审理作出泊劳人仲案裁字［2016］152号《仲裁裁决书》，后原告申请法院执行。执行过程中，法院得知泊头市希正五金制品厂在裁决书生效前已办理了注销手续，法院作出了不予执行的裁定书。原告在2016年4月19日向泊头市劳动争议仲裁委提出申请要求与被告解除劳动关系，原告主张工资收入按仲裁裁决认定的每月2100元计算。原告围绕诉讼请求提供证据如下：1、泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会泊劳人仲案裁字［2016］152号《仲裁裁决书》一份，证明原告申请了劳动仲裁；2、本院（2017）冀0981执724号裁定书一份，证明因泊头市希正五金厂已经办理了注销手续，本院作出了不予执行裁决；3、认定工伤决定书一份，证明原告所受伤害属于工伤；4、沧劳鉴2016-0529号初次鉴定结论书一份，证明经鉴定原告为九级伤残；5、工伤认定申请表一份（后附工伤停工留薪期确认表），证明原告工伤停工留薪期鉴定为3个月；6、工伤鉴定费票据一张，证明鉴定费为600元；6、门诊病历、诊断证明书各一份、泊头市医院门诊收费票据7张、沧州市中西医结合医院门诊收费票据1张，证明原告受伤情况并支付医疗费653.13元；8、泊劳人仲案裁字（2015）004号仲裁裁决书一份，证明经确认原、被告之间存在劳动关系。
本院认为，被告任希正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对原告提供的证据本院予以认定并采信。原告在被告开办的泊头市希正五金制品厂工作时造成工伤，该厂未给原告参加工伤保险，其应按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付原告工伤保险待遇。泊头市希正五金制品厂系个体工商户，该厂注销后的民事责任应由经营者即被告任希正承担，原告与该厂的劳动关系解除。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律和法规的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，参照《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第三十四条之规定，判决如下:
一、限本判决生效之日起三十日内被告任希正为原告孙艳缴纳2014年11月至2016年4月期间的养老保险费、医疗保险费、事业保险费。具体数额由各社会保险经办机构予以核算，统筹部分由被告承担，个人部分由原告承担
二、被告任希正给付原告孙艳医疗费653.13元、劳动能力鉴定费600元、停工留薪期工资6300元、一次性伤残补助金18900元、一次性伤残就业补助金23119.5元、一次性工伤医疗补助金53945.5元、未签订书面合同的双倍工资6300元、解除劳动的经济补偿金3150元，以上共计112968.13元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元,由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 于 明
二〇一七年八月三十日
书记员 常良伟
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0302执514号
被执行人黄文德，男，1979年出生，汉族，住河北省石家庄市。
被执行人黄文德罚金一案中，经本院作出（2017）晋0302刑初32号刑事判决书已经发生法律效力。判决书确认被执行人黄文德处罚金1000元，后移交本院执行团队强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一七年九月二十七日
执行员 郝炳钊
书记员 董旭洲
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0224执239号
申请执行人姚某1，男，2005年5月9日出生，住所地泰来县。
法定代理人姚某2（申请人母亲），女，1979年9月16日出生，住所地泰来县。
被执行人樊某某，男，1974年11月3日出生，住所地泰来县。
姚某1与樊某某抚养费纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2014)泰民初字第151号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人姚某1于2017年2月10日向本院申请执行，本院于2017年2月17日向被执行人樊某某送达了执行通知书，责令樊某某限期履行生效法律文书确定的给付姚某1人民币3500元的义务。
本院在执行过程中，向被执行人樊某某送达执行通知书后，樊某某履行了生效法律文书确定的给付申请执行人姚某1共3500元的义务，并交纳了申请执行费50元，现生效法律文书确定的给付义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
泰来县人民法院(2017)黑0224执239号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一七年五月十日
书记员 张楠楠
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1725号
再审申请人（一审被告）：盛幼平，男，1964年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李传洋，男，1978年8月10日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：石永强，男，1981年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李媛媛，该公司职工。
委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市庆龙房地产开发有限公司。
法定代表人：刘树清，该公司经理。
二审被上诉人（一审原告）：陈良平，男，汉族，1955年9月28日出生。
再审申请人盛幼平因与被申请人石永强、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）、大庆市庆龙房地产开发有限公司（以下简称庆龙公司）、二审被上诉人陈良平劳务合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民二终字第331号及331-1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛幼平申请再审称：1.庆龙公司作为工程开发方疏于管理，长期将巨额工程款直接划拨给石永强个人，导致专项资金监管失控，民工工资得不到按时足额支付，其必须承担法律责任；2.建安公司对于石永强以其名义对外承揽工程的事实明知，却未予制止，二者之间已形成挂靠与被挂靠的关系，必须承担连带给付的法律责任；3.盛幼平与农民雇工同属自然人，同一层级工种；无用工主体资格，也无劳务派遣资质，同属劳动权益受侵害者，理应充当原告为自己主张权利，而不应成为被告身份；4.二审法院对建安公司“以其他方式”允许石永强以本企业的名义承揽工程的行为，仅建议相关行政部门对其进行处罚，来规避其行为所造成的民事债务及其它法律责任。综上，二审法院认定事实错误，影响公正判决，侵害了其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定，请求对本案再审。
本院经审查认为，一、关于庆龙公司是否应承担责任问题。庆龙公司在一审庭审时称其不欠建安公司工程款，并举示相关往来票据佐证，陈良平及盛幼平、石永强、建安公司均未提供证据对此予以反驳。故对陈良平要求庆龙公司承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判后，陈良平及盛幼平、石永强均未提起上诉。陈良平与石永强亦未对本案申请再审。现盛幼平申请再审称庆龙公司应承担责任，但其亦未举示证据证明庆龙公司欠建安公司工程款，盛幼平主张庆龙公司应承担责任没有事实及法律依据。故该项申请再审的理由不能成立。
二、关于建安公司与石永强应否承担连带责任问题。石永强以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义与盛幼平签订四份协议中约定由盛幼平承包大庆怡水湾小区部分住宅楼（2-11号楼、16号楼）的抹灰及维修工程，合同性质应为建筑施工合同。石永强是以大庆建筑安装集团有限公司怡水湾项目部的名义对外承揽、发包工程，一、二审均认定石永强与建安公司之间系挂靠关系。建安公司出借资质的行为虽违反相关法律规定，但本案中陈良平与盛幼平之间形成雇佣关系，按照合同相对性原则及综合本案案情，应由盛幼平承担给付陈良平劳务费的责任。二审判决建安公司不承担连带责任并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。
三、关于盛幼平诉讼主体身份问题。盛幼平申请再审称应将其由“被告”更正为“原告”。根据一审原告陈良平的诉请及盛幼平与陈良平之间存在雇佣关系的事实，原审将其诉讼主体地位列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并无不当。盛幼平该项申请再审理由不能成立。
综上，盛幼平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回盛幼平的再审申请。
审 判 长 陈伟华
审 判 员 李 鑫
审 判 员 王 玺
二〇一七年七月十二日
法官助理 刘 卓
书 记 员 李婷婷
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1121民初174号
原告：五莲县国信融资担保有限公司，住所地五莲县富强路996号，组织机构代码559940458。
法定代表人：孙良芬，总经理。
委托诉讼代理人：申明。
委托诉讼代理人：盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被告：日照市连海机械有限公司，住所地五莲县松柏镇北山前村，组织机构代码559927077。
法定代表人：石丙岗，总经理。
被告：日照福通机械有限公司，住所地五莲县松柏镇驻地，组织机构代码559927050。
法定代表人：许加波，总经理。
被告：日照市天龙车辆配件有限公司，住所地五莲县松柏镇驻地，组织机构代码748987079。
法定代表人：于华正，总经理。
被告：日照市才茂工贸有限公司，住所地东港区河山镇工业园，组织机构代码570456296。
法定代表人：石丙仁，总经理。
原告五莲县国信融资担保有限公司与被告日照市连海机械有限公司（下称连海公司）、日照福通机械有限公司（下称福通公司）、日照市天龙车辆配件有限公司（下称天龙公司）、日照市才茂工贸有限公司（下称才茂公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法由审判员唐文霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人申明、盛飞到庭参加诉讼。被告连海公司、福通公司、天龙公司、才茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款105409.13元；2.判令被告偿付原告自每笔代偿款支付之日起按照年息24%合并计付的利息和违约金；3.诉讼费和邮递费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，被告连海公司从中国建设银行贷款3000000元，原告为该笔贷款提供担保，其余被告向原告提供反担保。2015年1月29日至2015年5月29日原告代被告连海公司偿还贷款本息105409.13元，上述款项，被告未偿付原告。
四被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状。
原告为支持其主张提供证据如下：一、被告连海公司与中国建设银行五莲支行的借款合同、原告与被告连海公司的委托担保合同、原告与中国建设银行五莲支行的保证合同证明被告连海机械公司在中国建设银行五莲支行借款3000000元，由原告提供连带责任保证；二、原告与被告连海公司、福通公司、天龙公司、才茂公司保证反担保合同书和股东会决议证明被告福通公司、天龙公司、才茂公司为被告连海公司在中国建设银行五莲支行的贷款向原告提供连带责任保证；三、中国建设银行单位客户专用回单证明原告代被告连海公司偿还利息105409.13元。
本院经审理认定事实与原告举证事实一致。原告为支持其主张向本院提供的证据，来源合法、内容真实，能够证明其主张。被告在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以采信。本院认定事实如下：
一、2014年8月29日，原告与被告连海公司签订委托担保合同，约定原告为被告连海公司《建日五莲借字（2014）第135号借款合同》项下借款提供担保，被告连海公司支付担保费60000元，约定原告代偿后，有权要求被告连海公司按代偿额10%支付违约金和代偿额日万分之五支付利息，并约定原告可立即追偿代偿的借款本息和为实现债权而支出的全部费用。同日，原告与中国建设银行五莲支行签订保证合同，原告为被告连海公司的借款提供连带责任保证，保证范围借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。2014年8月29日，被告连海公司与中国建设银行五莲支行签订《建日五莲借字（2014）第135号借款合同》，约定借款金额3000000元，借款期限2014年8月29日至2015年8月3日。
二、2014年8月29日，原告与被告连海公司、福通公司、天龙公司、才茂公司签订保证反担保合同书，约定被告福通公司、天龙公司、才茂公司为被告连海公司与中国建设银行五莲支行签订的建日五莲借字（2014）第135号借款合同项下借款提供连带责任保证，保证期限自保证人代借款人偿还贷款本息及其他费用之日起两年，保证范围为借款人未清偿的借款本息、保证人垫付的以及实现债权的全部费用、借款人应向保证人承担的违约金。
三、2015年1月29日，原告代被告连海公司偿还借款利息21282.06元；2015年3月16日，原告代被告连海公司偿还借款利息21640.73元；2015年3月30日，原告代被告连海公司偿还借款利息19714.5元；2015年4月27日，原告代被告连海公司偿还借款利息21741.4元;2015年5月29日，原告代被告连海公司偿还借款利息21030.44元，以上合计105409.13元。
本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。第三人承担担保责任后，有权向反担保人追偿。本案原告为被告连海公司在中国建设银行五莲支行的借款提供连带责任保证，在借款到期后，履行了代付借款利息合计105409.13元的保证义务。故，原告有权向被告连海公司追偿代付的借款利息。按照原告与被告连海公司委托担保合同的约定，原告亦有权向被告连海公司主张违约金和逾期付款利息，原告主张自每笔代付款支付之日起按照年息24%合并计算违约金和逾期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。按照原告与被告连海公司、福通公司、天龙公司、才茂公司签订的保证反担保合同书的约定，原告有权请求三反担保人即被告福通公司、天龙公司、才茂公司承担保证责任，原告主张三反担保人承担保证责任的范围符合反担保合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告日照市连海机械有限公司偿付原告五莲县国信融资担保有限公司代付款105409.13元及违约金及逾期利息（自每笔代偿款代偿之日起按照年息24%一并计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告日照福通机械有限公司、日照市天龙车辆配件有限公司、日照市才茂工贸有限公司对被告日照市连海机械有限公司上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告日照市连海机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2408元，由被告日照市连海机械有限公司、日照福通机械有限公司、日照市天龙车辆配件有限公司、日照市才茂工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 唐文霞
二〇一七年二月二十三日
书记员 苗 壮
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8144号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：陈南欢，该行行长。
委托代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人：梁福祥。
被告：李云香，女，汉族，住福建省德化县。
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李云香信用卡纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘清到庭参加了诉讼，被告李云香经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告信用卡透支本金37988.93元、利息8493.07元、滞纳金1973.99元（暂计至2016年10月7日；之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、滞纳金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）。
事实和理由：2014年2月26日，被告向原告申请金穗贷记卡一张。被告在申请表上确认已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。原告经审核后同意发卡，卡号为62×××97，目前信用额度为42000元。开卡之后，被告在持卡期间多次用卡消费，但未在正常期限内还款。后原告多次电话、上门催要该款项，但被告仍没有及时偿还该透支金额。原告遂向法院提出起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告的营业执照、金融许可证、主体资格证明书（各1份，复印件）、原告的单位负责人身份证明书（1份，原件）、被告的身份证（1份，复印件）。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约（各1份，原件）。
3、催收基本资料（账户级）及交易明细（各1份，打印件，截止至2016年10月7日，加盖中国农业银行股份有限公司南海分行业务专用章）。
诉讼中被告李云香没有答辩及提交证据材料。
被告李云香经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第2款约定，在免息还款期内未偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金；第四条第4款约定，利息按日利率万分之五计收。
结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2016年10月7日，被告李云香尚欠原告信用卡款项本金37988.93元、利息8493.07元、滞纳金1973.99元。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告李云香领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约。原告主张被告李云香支付截止至2016年10月7日的信用卡欠款本金37988.93元、利息8493.07元、滞纳金1973.99元，以及以本金37988.93元从2016年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。由于原告要求一次性归还所有欠款，非还最低还款额，而滞纳金依约定是按最低还款额未还部分的5%计算，宣布提前到期后仍计算滞纳金失去基础，因此自2016年10月8日起至清偿日止的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李云香应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金37988.93元、滞纳金1973.99元、计算至2016年10月7日的利息8493.07元，及以本金37988.93元从2016年10月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行。
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费958.02元、财产保全费483.2元（原告均已预交），由被告负担，被告应于给付上述款项同期直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
代理审判员 汪晓强
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘子谦
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初76号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人孟×，男，1991年1月4日。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉（2016）58号起诉书，指控被告人孟×犯故意伤害罪，于2016年2月18日向本院提起公诉，本院于同年2月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员ＸＸ宇出庭支持公诉，被告人孟×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控：
2015年6月7日凌晨，被告人孟×与被害人曹×吃饭饮酒后乘坐一辆出租车离开，当车辆行驶至北京市石景山区七星园小区南莲石路辅路时，二人因琐事发生争执并下车，后孟×用拳头殴打曹×头部，造成其右额部皮下出血，右眉弓外侧皮裂伤，双眼钝挫伤，双眼结膜下出血，右眼外伤性视网膜出血，右眼外伤性脉络膜脱离，右眼玻璃体积血，右眼睫状体脱离，左眼眶内壁骨折，经鉴定属轻伤二级。当日，孟×离开现场后又主动返回，后被民警查获。2016年1月8日，孟×接民警电话通知后主动到派出所投案。
另查明，被害人曹×表示民事赔偿问题另行通过民事诉讼方式解决。
上述事实，被告人孟×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹×的陈述，孟×的供述，证人赵×、杨×的证言，司法鉴定意见书，医院诊断书、证明书，谈话笔录，声明，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、工作说明、工作记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟×酒后因琐事与他人发生矛盾，非法故意伤害他人身体，并造成一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。鉴于其接民警电话通知后主动到公安机关投案，且如实供述自己的罪行，系自首，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人孟×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据孟×犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人孟×犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟芳菲
二〇一六年二月二十六日
书记员 刘艳炜
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民三终字第00025号
上诉人（原审原告）：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托代理人：徐春雷，江苏荆澜德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵璧县新百商贸有限责任公司，住所地安徽省灵璧县百货大楼。
法定代表人：张辉。
上诉人上海家化联合股份有限公司为与被上诉人灵璧县新百商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民三初字第00022号民事裁定，向本院提起上诉，以原审裁定认定事实不清、适用法律错误为由，请求二审法院撤销原审裁定。
本案在二审审理过程中，上诉人上海家化联合股份有限公司于2015年3月5日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为：上诉人上海家化联合股份有限公司申请撤回上诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海家化联合股份有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何爱武
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一五年三月六日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民辖终23号
上诉人（原审被告）：六安市裕安区帝豪建材经营部，住所地安徽省六安市裕安区建材市场内。
经营者：程伟，男，1986年4月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审被告）：孙勇，男，1962年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：安徽博泰塑业科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区金河路30号。
法定代表人：张跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：张涛，安徽皖成律师事务所律师。
上诉人六安市裕安区帝豪建材经营部（下称帝豪经营部）、孙勇因其与被上诉人安徽博泰塑业科技有限公司（下称博泰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年12月6日作出的（2016）皖0321民初4925号民事裁定，向本院提起上诉。
帝豪经营部、孙勇上诉称，“原告就被告”系我国民事诉讼法规定的基本案件管辖原则。本案二上诉人的住所地均为安徽省六安市裕安区，故本案应由安徽省六安市裕安区人民法院审理；一审法院适用法律错误，本案不属于买卖合同纠纷，而是管道产品区域代理合同纠纷，不适用买卖合同法律规定。原告的办事处设在安徽省六安市裕安区建材市场内，属于安徽省六安市裕安区人民法院辖区，该地址也属于被上诉人住所地之一。综上，上诉人请求本院：撤销原裁定，将本案移送安徽省六安市裕安区人民法院审理。
被上诉人博泰公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，结合本案双方当事人签订的《管道产品区域代理合同》以及被上诉人在一审中的诉讼请求，可以确定本案属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人在合同中约定，“本合同所附属的补充条款具备同等效力，未尽事宜，由双方协商解决，协商不成需要诉讼的，由甲方所在地人民法院管辖仲裁。”该约定虽然多余“仲裁”二字，但能够确定双方当事人协议选择通过诉讼方式解决争议，故该管辖约定合法有效。合同中的甲方即被上诉人博泰公司，其主要办事机构所在地位于安徽省怀远县经济开发区金河路30号，属于安徽省怀远县人民法院辖区，该院对本案具有管辖权。关于上诉人所称的案由问题，虽然双方当事人签订的合同名称为《管道产品区域代理合同》，但鉴于最高人民法院《民事案件案由规定》中尚无“管道产品区域代理合同纠纷”的具体案由，一审法院结合合同双方的权利义务以及“执行款到发货的付款方式。”等约定，将本案案由确定为买卖合同纠纷并无明显不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；二上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪增余
审判员 魏常树
审判员 潘韶峰
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 璐
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法松执字第786-1号
申请执行人深圳市鸿运通电子有限公司。
被执行人深圳市根基电路有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第829号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市根基电路有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一五年九月二十二日
书记员 麦绮梨
第1页共1页