北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15813号
上诉人（原审原告）北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人王超，男，1981年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）张海军，男，1973年1月19日出生。
上诉人北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远意通公司）因与被上诉人张海军供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华远意通公司在一审中起诉称：华远意通公司为张海军居住的房屋供暖，供热期限及质量均符合国家标准，张海军拖欠华远意通公司供暖费共计6484元（欠费年度2004-2005、2005-2006），经华远意通公司多次催促均无效果。基于以上事实，华远意通公司提起诉讼，请求法院判决张海军向华远意通公司支付拖欠的供暖费人民币6484元；本案诉讼费由张海军承担。一审庭审中，华远意通公司称因起诉时公司台账未更新，后经核实，张海军欠费2484元，2004-2005、2005-2006年度分别欠费1242元，故变更诉讼请求为：要求张海军支付2004年到2006年供暖费2484元。
张海军在一审中答辩称：张海军不同意华远意通公司的诉讼请求。张海军的房屋每年的供暖费是4242元，由于供暖有问题，温度不达标，所以在2006年只交了2000元，说好以后有改善就交全额，之后还是有问题，在2009年双方经过协商，华远意通公司给张海军减免2484元，之后张海军交了4000元，双方已经结清了。华远意通公司的供暖不达标，最低温度在12度，对家里的人和物造成影响，老人、孩子经常生病；由于张海军家是顶层，每星期多次去放气，在2007年阀门就开始漏水，之后是张海军自己出资更换的，这也是华远意通公司同意减免的主要原因。
一审法院审理查明：张海军原系北京市通州区涉案房屋的业主。2004年10月1日，北京牧华伟业房地产开发有限公司与华远意通公司签订《锅炉供热运行委托合同》，约定由华远意通公司负责澜花语岸小区的锅炉房及热力系统的管理工作，委托期限3年，自2004年10月1日起至2007年9月30日止，收费标准为每供暖季每平方米30元，后华远意通公司自2004年11月15日起为该小区提供供暖服务，于2009年9月30日撤出该小区。经核实，张海军上述房屋每供暖季的供暖费为4242元。
一审庭审中，张海军坚持称华远意通公司主张的两年供暖费双方已就减免事宜达成一致，且诉争年度的供暖费已经结清，针对此事实张海军向法庭提供收据1张、发票1张，并称关于供暖费的减免事宜系与华远意通公司1名女性员工协商达成，但姓名已忘记，双方未签有书面协议，当时张海军要求在发票上写清，但华远意通公司的工作人员称这么写就行，因此发票只写明了是2004年到2006年的供暖费。对此华远意通公司不予认可，称业主交费不论交多少，公司都给开具发票，收据上可以注明“部分费用”，但发票上不能标注，上边写的时间段属实，只是业主没有将供暖费交全。并称该公司与其他业主协议减免供暖费时除出具发票外还会有书面协议，但就此主张，华远意通公司未提供证据予以证明。
一审法院判决认定：依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据已查明的事实，华远意通公司通过与张海军所在小区开发商签订锅炉供热运行委托合同，成为张海军所在小区供暖服务的提供者，张海军实际享受了华远意通公司的供暖服务，双方之间形成了事实上的供热合同关系。张海军应向华远意通公司交纳相关供暖费用。本案的争议焦点在于华远意通公司与张海军之间是否已达成口头协议对供暖费予以减免收取，张海军是否将诉争年度的供暖费全部结清。对此，张海军向法庭提交了收据和发票两份缴费凭证，其中2006年1月华远意通公司开具的收据上以人工书写的方式载明张海军缴纳05-06年度部分供暖费贰仟圆整；2009年11月华远意通公司开具的发票上以人工书写的方式载明张海军缴纳04-06年度供暖费，且华远意通公司并未像第一次缴费时在收据上明确标注“部分供暖费”的字样。结合两份证据的开具日期、金额、书写方式及文字描述情况，可推知华远意通公司在2009年11月开具的发票中已对本案诉争的两年度供暖费进行了统一结算，并对诉争年度的供暖费向张海军出具了正规发票，故张海军关于双方已达成口头协议对供暖费进行减免并已结清的抗辩，符合情理且有充分证据予以佐证，一审法院予以采信。对于华远意通公司关于其与其他业主间达成减免合意后会签署书面协议，且张海军未缴全诉争年度供暖费的意见，因无证据予以证明，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回华远意通公司的诉讼请求。
华远意通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实错误。张海军在案件审理过程中，称与华远意通公司就诉争的供暖费达成了口头协议进行减免，但未提交相关证据予以证明。一审根据张海军提交的1张收据、1张发票就推断双方达成了减免协议，事实认定错误，不符合举证责任的相关法律规定。张海军每年的供暖费为4242元，2年总计8484元，根据收据和发票金额，尚欠2484元，张海军确实交纳了供暖费，但是没有交全。故请求：1.撤销一审判决，改判张海军支付华远意通公司供暖费2484元；2.一、二审诉讼费由张海军负担。
张海军服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决。1.关于华远意通公司所述张海军没有提交口头减免协议的证据，张海军已经提交了收据和发票予以证明，从收据和发票可以看出，华远意通公司是2009年9月退出的涉案小区，张海军于同年11月与华远意通公司结清费用，从结清的时间就能够看出来已经支付2004-2006年的供暖费。而且票据上写清了2004-2006年度的供暖费。2.华远意通公司提供的供热不符合国家规定的供热标准。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有锅炉供热运行委托合同、供暖费缴费通知、收据、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于华远意通公司与张海军是否就涉案供暖费达成口头免除协议。张海军主张双方达成口头减免协议后，其结清了2004年至2006年的供暖费，并提交了收据和发票予以证明。其中收据显示张海军缴纳05-06年度部分供暖费2000元，发票显示张海军缴纳04-06年度供暖费4000元。首先，张海军涉案房屋每年度供暖费为4242元，发票显示的金额尚不足1个年度的供暖费，而发票却对此载明为两个年度的供暖费，与华远意通公司主张只交纳部分供暖费不符，却符合张海军主张的双方达成口头减免协议后其向华远意通公司结清了两个年度的全部供暖费；其次，收据明确标注为部分供暖费，但发票并未像第一次交纳部分供暖费时在收据上明确标注“部分供暖费”字样，与华远意通公司主张的只交纳部分亦供暖费不符；再次，华远意通公司主张与其他业主达成减免协议均为书面形式，但并未提交相关证据予以佐证。综上分析，张海军提交的证据足以证明，其与华远意通公司已就2004年至2006年两个年度的供暖费达成口头减免协议，并于2009年结算完毕，华远意通公司再行要求张海军交纳供暖费，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，华远意通公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京华远意通供热科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京华远意通供热科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 黄 丹