四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第53号
上诉人（原审被告）：付光展，男，生于1954年3月30日，汉族，初中文化，村民。
上诉人（原审被告）：付光辉，男，生于1957年8月5日，汉族，小学文化，村民。
二上诉人共同委托代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般授权。
二上诉人共同委托代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：付光先，男，生于1970年5月24日，汉族，小学文化，村民。
委托代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审被告：付光全，男，生于1950年6月26日，汉族，高中文化，村民。
原审被告：付光耀，男，生于1963年8月5日，汉族，村民。
原审被告：付光琼，女，现年47岁，汉族，村民。
原审第三人：苏英，女，生于1965年6月4日，汉族，村民。
上诉人付光展、付光辉与被上诉人付光先，原审被告付光全、付光耀、付光琼，原审第三人苏英确认合同有效纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2014）西昌民初字第2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付光展、付光辉及委托代理人刘诚，被上诉人付光先及委托代理人邢志江，原审被告付光全到庭参加了诉讼。原审被告付光耀、付光琼及原审第三人苏英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系姊妹关系，双方的父亲付均久与母亲雷明玉共育有八个子女，排行依次为老大付光全、老二付光展、老三付光辉、老四付光荣（已死亡）、老五付光耀、老六付光明（已死亡）、老七付光琼，老八付光先。原、被告的父母去世后，在西昌市安宁镇北街十九号留有老房屋一处。1988年2月11日，在康宁村村长李文育、二组组长伍学品的主持下，八姊妹经过协商，达成一致意见并签订了《关于付家几弟兄分家协议书》，协议内容为：“情因老人死后几弟兄对家务纠纷不和，经常发生争议，为了解除纠纷，防备以后事态扩大，在村干部李文育和组长伍学品的调解下，经几弟兄民主协商，发表个人意见，综合如下条款，望以后个人自觉遵守执行，如谁违反协议，后造成的一切后果由谁负责。一、房产权方面，由于现有房屋很窄，几弟兄大家住又不方便，小兄弟付光先现又年幼，六个哥一致同意房产所有权属付光先所有，但只能长期居住，不得变卖，如要变卖，房价钱属于几弟兄大家所有。二、现还居住的三哥付光辉、四哥付光荣、五哥付光跃、六哥付光明居住时间只能限于一九九五年年底搬出，让与付光先，房屋谁也不能拆坏，维持现状。三、土地划分，除付光荣、付光跃照现有种的面积不动，母亲的承包田由付光明种植，如政策性的变动，与别的弟兄无关，现有耕地付光明、付光先种三人承包地，划分地段：新河下大沟边两块大田、大沟里三块小田，张不儒（形似，无法辨认）地旱地一块，和云田小田一块柒分，共计叁亩柒分伍厘田地三人国家任务和社员平摊负担，由付光明负责交纳。其余田地包括付光全、付光琼在内的一共四人的国家任务由付光辉交纳。四、以上条款自弟兄签名后生效，不得以任何借口发生争执和吵闹。”《协议书》上有付光全、付光辉、付光荣、付光明、付光展、付光琼、付光耀的签字捺印，有伍学品、李文育的签字。《协议书》签订后，原告付光先一直占有使用讼争房屋，期间，原告将部分讼争房屋拆除重建。2014年，原告将剩余临街房屋拆除后准备重建时，被被告付光展、付光辉阻拦，原告的房屋修建停工至今。
原审法院审理认为，付光先、付光全、付光展、付光辉、付光耀、付光琼、付光明（已死亡）、付光荣（已死亡）于1988年2月11日签订的《关于付家几弟兄分家协议书》系各方当事人的真实意思表示，主体适格，合同内容合法有效，应受法律的保护。协议签订后，被告付光辉、付光荣、付光耀、付光明按照协议约定先后让出了房屋，原告付光先实际取得了讼争房屋，双方的合同已履行多年，现原告付光先诉请要求确认协议效力符合法律规定，应予支持。原告付光先将老房屋拆除后重建，未对讼争房屋造成损失，未违反协议的真实意思表示，是对讼争房屋的合理使用。被告付光展、付光辉无正当理由阻止原告行使权利，侵害了付光先的合法权益，被告的行为构成侵权，理应停止侵害，排除妨碍。第三人苏英如认为讼争房屋中有2间属其所有，可另案起诉。综上，依照相关法律规定，判决：一、确认付光先、付光全、付光展、付光辉、付光耀、付光琼、付光明（已死亡）、付光荣（已死亡）于1988年2月11日签订的《关于付家几兄弟分家协议书》合法有效；二、被告付光展、付光辉停止侵害、排除妨碍，不得阻挡原告建房施工。案件受理费减半收取5000.00元，由原告付光先承担2500.00元，由被告付光全、付光展、付光辉、付光耀、付光琼均摊2500.00元。
宣判后，原审被告付光展、付光辉不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销西昌市人民法院（2014）西昌民初字第2595号民事判决；2、判决驳回被上诉人付光先的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决存在认定事实不清、事实错误、裁判结果相互矛盾、程序违法等错误，应依法改判。1、一审判决对认定被上诉人付光先根据《关于付家几弟兄分家协议书》取得争议房屋，但没有明确其取得的是所有权还是使用权，属于认定事实不清，依法应予纠正；2、一审判决认定被上诉人将老房屋拆除后重建，未对讼争房屋造成损失，未违反协议的真实意思表示，是对讼争房屋的合理使用，属于严重的认定事实错误，依法应予纠正；3、一审存在程序违法，依法应予纠正。本案中，一审法院确定的举证期限为开庭前，也就是说，被上诉人应在开庭前向法庭提出增加和变更诉讼请求，但被上诉人却在法庭辩论过程中才提出，依法不应被采纳，但一审法院却没有明确告知上诉人的重新举证的权利，也没有明确和办理要将确认合同效力和侵权纠纷两个法律关系合并审理的法律手续，上诉人是在拿到判决书后才知道。因此，一审法院存在严重的程序违法行为，依法应予纠正。
被上诉人（原审原告）付光先答辩称：1、《关于付家几弟兄分家协议书》系原、被告的真实意思表示，内容真实合法有效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分；2、根据《分家协议》，付光先享有占有、使用、收益、处分房屋的权利；3、《分家协议》中“只能长期居住，不得变卖”以及“房屋谁也不能拆坏，维持现状”，不能认定付光先只享有房屋使用权而不享有所有权；4、付光先在老房屋年久失修，存在安全隐患，严重威胁一家人生命健康的情况下，经政府批准拆除重建，是对讼争房屋的合理使用。上诉人付光展、付光辉非法阻止付光先合法修建房屋构成侵权，理应停止侵害、排除妨碍；5、一审程序合法；6、付光展、付光辉在《关于付家几弟兄分家协议书》中已对讼争的房屋进行了处分，就不得再要求分割该房屋，即使要求分割房屋也应当另案起诉，而不应采取非法手段。综上所述，付光展、付光辉的上诉请求没有事实依据和法律依据，上诉请求既不合理、又不合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告付光全答辩称：1、其在家中排行老大，父母去世时的遗愿是要照顾最小且年幼的兄弟。为此，几兄弟商量后将房屋的所有权给最小的兄弟，便签下了《协议书》，该《协议书》是几兄弟姊妹的真实意思表示；2、协议签订后，约定“房屋所有权归付光先所有，但只能长期居住，不得变卖，如要变卖，房价钱属于几兄弟所有；”3、现在的19号房屋原来是付家和伍家所有，伍家的那一部分也是其挣钱买过来的。分家协议是几兄弟的真实意思表示，其也是心甘情愿将房屋给付光先的，其无异议。
原审被告付光耀、付光琼及原审第三人苏英未提交书面答辩状，亦未到庭进行答辩。
本院经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，对原判认定的事实依法予以确认。
二审审理过程中，各方当事人均无新证据提交。
本案争议焦点：一审判决是否存在事实不清、事实错误、裁判结果相互矛盾、程序违法的情形，是否应依法予以改判。
本院认为，上诉人付光展、付光辉与被上诉人付光先，原审被告付光全、付光耀、付光琼及已死亡的付光荣、付光明于1988年2月11日签订的《关于付家几弟兄分家协议书》，系各方当事人的真实意思表示，《协议书》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，《协议书》合法有效。《协议书》签订后，付光辉、付光荣、付光耀、付光明已按《协议书》的约定先后搬出了讼争房屋，付光先已实际取得了讼争房屋。各方当事人已按《协议书》的约定履行多年，付光先现诉至人民法院要求确认《协议书》合法有效的诉求符合法律规定。根据查明的事实付光先将老房屋拆除后进行重建，并未违反《协议书》的相关约定，付光展、付光辉无正当理由阻止原告行使权利，侵害了付光先的合法权益，行为构成侵权，依法应停止侵害，排除妨碍。综上，原判根据本案证据所认定的事实清楚和正确。因此，上诉人所提的第1、2点上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人所提的第3点上诉理由，即一审程序存在违法。经审理查明：第一、一审庭审笔录客观、清楚记载，庭审时原告在宣读起诉状时，增加了要求被告付光展、付光辉停止侵害、排除妨碍的诉求。审判员当庭问及被告针对原告增加的诉求是否需要答辩期限，另外择期开庭。被告均回答不需要。因此，被告已对自己的诉讼权利作出了处分；第二、一审法院在确认《协议书》合法有效的前提下，认定付光展、付光辉无正当理由阻止付光先行使权利，侵害了付光先的合法权益，付光展、付光辉的行为构成侵权，判决“被告付光展、付光辉停止侵害、排除妨碍，不得阻挡原告建房施工。”并无不当。因此，上诉人所提第3点上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，000.00元，由上诉人付光展、付光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年三月五日
书记员 杨 波