江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第495号
原告赖美英。
原告郭剑。
原告郭峰。
以上原告委托代理人舒瑶瑶，江西瀚中春律师事务所律师。
以上原告委托代理人肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
被告郭金刚。
委托代理人邹耕耘，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。
原告赖美英、郭剑、郭峰与被告郭金刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员钟国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖美英、郭剑、郭峰及委托代理人舒瑶瑶，被告郭金刚及委托代理人邹耕耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月28日，郭明辉受雇于被告郭金刚，到其承包经营的鱼塘捞鱼，被告给予郭明辉一定的报酬。当日上午5点30分钟许，被告要求郭明辉到鱼塘中央将大泡沫块推回岸边。当郭明辉出现溺水情形时，站在岸边的被告未进行营救，最终郭明辉溺水身亡。事发后，被告未在第一时间内通知死者家属，即原告方。由于被告营救不及时，有意隐瞒拖延，导致事发6小时后，原告方才找到郭明辉的尸体。经有关部门协调，被告支付了100000元让原告方先料理后事。原告认为，死者郭明辉与被告郭金刚属雇佣关系，根据法律规定，雇主承担赔偿责任。原告方损失丧葬费21791元、死亡赔偿金175620元、精神损害抚慰金50000元、为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失等其他合理费用20000元，合计267411元。扣除被告已支付的100000元，被告还需赔偿原告167411元。因协商不成，原告具状诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项费用167411元，诉讼费由被告承担。
被告郭金刚辩称，原告诉称事实和客观事实不符。被告叫郭明辉过来捞鱼属实，但并未指示其到鱼塘中央去推泡沫块。事发时，因自己不会游泳，被告遂叫人进行营救，后又用渔网打捞，且及时通知了原告方。死者郭明辉只是过来捞鱼，与被告之间没有人身依附性，故双方之间系劳务关系，并非雇佣关系。作业具有一定的危险性，郭明辉疏忽安全意识，溺水身亡，其自身具有过错。被告仅存在管理上的过错，被告对原告方损失按过错承担责任。原告诉请的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等费用过高，且无票据予以证实。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据：1、原告方身份证及户口本，证明原告身份；2、死者身份证和户口本，证明死者身份；3、通话详单及（高陂派出所）询问记录，证明死者与被告间构成雇佣关系；4、协议书和火化证明，证明死者与被告系雇佣关系及被告已赔付原告100000元的事实；5、录音两份及说明，证明死者系被告安排作业溺水身亡的事实；6、事发现场照片，证明事发的鱼塘现场没有任何安全设施，被告对死者身亡存在重大过错；7、工作记录单，证明被告雇佣郭明辉多次让其下水作业的事实。庭审结束后，被告郭金刚向本院提交垫付租冰棺、接待原告方等处理丧葬事宜开支等证据，证明被告为料理郭明辉后事花费的事实。
以上证据经当庭质证，被告认为，原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性，无异议，证据3中被告本人的询问内容有异议，证据4火化证明及协议书不能证明双方是雇佣关系，证据6不能证明被告对事故的发生有过错；证据3询问笔录、证据5录音和证据7工作记录单，不能达到原告方认为死者系被告指示下水游泳去拿泡沫块及双方构成雇佣关系的证明目的。原告对被告庭审结束后提交的证据以超过举证期限为由拒绝质证。
经审查，本院认为，原告方提交的证据1、2、3、4真实、合法，与本案有关联，且被告无异议，本院予以采信，可证明原告方及死者的身份情况及事发后原、被告协商处理事故的事实；证据5、6、7真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，其中工作记录单和录音能证明事发前被告经常联系死者郭明辉请其到鱼塘帮忙做事的事实，现场照片可证明事发鱼塘欠缺安全生产设施的事实。被告提交的证据因超过了举证期限，且原告拒绝质证，本院不予认定。
根据以上证据的认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案如下法律事实：因与郭明辉认识且双方较熟，被告郭金刚经常请郭明辉到其经营的鱼塘（位于万安县高陂镇符竹村东山自然村105国道旁）帮忙做事。事后，被告郭金刚支付其一定的报酬。接到被告郭金刚的电话后，郭明辉于2014年6月28日上午5点半左右到达做事的鱼塘，约定按日120元计算工资。因做事要用的大泡沫块当时在鱼塘中央，郭明辉遂脱衣游泳过去欲将其推回岸边。在未能爬上泡沫块后，郭明辉遂往回游，在回游的过程中不幸溺水身亡。事发后，经有关组织和部门协商，双方达成了部分赔偿协议，被告郭金刚先行赔付原告方100000元。原告认为，死者郭明辉与被告郭金刚属雇佣关系，雇主应承担赔偿责任。因赔偿问题双方协商未果，原告具状诉至法院，请求判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费和误工损失等各项费用167411元（已扣除被告先行赔付的100000元），诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案法律关系是雇佣关系还是劳务关系；二、假如是劳务关系，如何确定双方的过错程度，进而确定民事责任。
关于第一个争议焦点，原告方认为，被告郭金刚请郭明辉来工作，为其捞鱼，并提供工作场所和生产工具，双方构成雇佣关系。根据最高人民法院人身损害赔偿相关司法解释的规定，雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，适用无过错原则，承担全部赔偿责任。被告认为，本案郭明辉提供的劳务是一次性的，不具有雇佣关系中的长期性特征，且双方不存在人身依附关系，故应认定为劳务关系，以过错程度来承担相应的民事责任。本院认为，根据本案查明的事实，郭明辉接到被告郭金刚的通知，根据其要求进行劳动，双方口头约定了工作报酬，完工后一次性支付。在此过程中，郭明辉提供劳动，被告郭金刚提供工作场所和劳动工具，郭明辉按照被告郭金刚指定的时间，并根据其指示范围内完成相应的工作内容，双方人身依附性并不明显。郭明辉仅需按自己的意愿提供劳务，不需听从被告郭金刚的指挥，双方之间仅形成劳动力的支配与被支配关系。本院认为，将双方之间界定为劳务关系更为妥当合理，亦较符合公平公正。原告主张本案法律关系为雇佣关系，不符合本案事实和法律规定，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告认为，即使双方属于劳务关系，适用过错来承担民事责任。但被告并未提交证据证明郭明辉对其自身死亡存在过错，为此被告应承担全部赔偿责任。被告认为，因下水作业本身具有一定的危险性，应采取必要的安全措施，郭明辉具有一定的判断力，在明知具有危险的情况下，未采取必要的安全措施下水作业，对其自身身亡具有过错。被告疏于管理，未能及时劝阻，对事故的发生仅承担次要责任或同等责任。本院认为，被告郭金刚在郭明辉提供劳务的过程中，未能提供必要的安全防范措施和安全作业条件，未能保障其人身安全，导致其溺水身亡。对此，被告郭金刚具有重大过错，应承担本次事故的主要责任。作为提供劳务者一方的郭明辉，在提供劳务过程中，对自身安全未尽合理谨慎注意义务，导致自身溺水身亡，对损害的发生亦存在一定的过错，应承担次要责任，并因此可减轻被告郭金刚的责任。因此，本院依本案案情酌情认定被告郭金刚对本次事故的发生承担70%的主要责任，郭明辉本人承担30%的次要责任。原告方的各项经济损失由被告郭金刚按其责任比例予以承担，其余部分由原告方自行承担。原告诉称主张郭明辉对本次事故的发生没有过错，被告辩称主张自己仅承担次要责任，不符合事实和法律规定，本院不予采信。
原告方主张的丧葬费和死亡赔偿金赔偿项目及金额，因被告无异议，本院依法予以认定。对精神损害抚慰金的具体金额，本院根据双方的经济承受能力，结合当地生活水平予以认定为30000元。原告主张近亲属为处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用20000元，但并未提交相应的票据予以证明。鉴于该笔费用确实合理发生，本院酌情认定为5000元。被告郭金刚赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、为处理丧葬事宜花费的交通费、住宿费、误工损失等各项经济损失232411元的70%，即162687.7元，其余损失由原告方自行承担。诉前被告郭金刚先行赔付的100000元作相应核减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告郭金刚赔偿原告赖美英、郭剑、郭峰丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工损失等各项经济损失共计62687.7元。
本案诉讼费1825元（已减半收取），由被告郭金刚负担。
以上款项限被告在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人未在规定的期限内履行义务，另一方当事人要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 钟国华
二〇一四年十月十一日
书记员 彭林凯