重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03346号
上诉人（原审被告）：张建。
委托代理人：管俊杰，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市正川玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤桥街道正川玻璃工业园，组织机构代码20324983-4。
法定代表人：邓勇，该公司董事长。
委托代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。
委托代理人：王槐林，男，汉族，1953年1月27日出生。
上诉人张建与被上诉人重庆市正川玻璃有限公司（以下简称正川公司）合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年12月3日作出（2013）碚法民初字第05566号民事判决，张建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月13日对本案进行了审理，张建及其委托代理人管俊杰，正川公司的委托代理人赵曦、王槐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2004年10月30日，正川公司与张建签订《土地借用协议》约定将正川公司所征地块中位于公司进入正大门道路外面积约80平方米土地无偿借给张建使用，并约定该地块如遇政府统一规划使用，张建无偿拆除该地块上的所有建筑，由此发生的责任由张建负责以及如果正川公司需要使用此地，张建在接到通知后，必须在2个月之内拆除所有建筑物。该协议签订后，张建在该土地上修建了一栋二层的房屋，但该房屋系违章建筑。近年来，正川公司与张建多次协商要求其拆除该房屋，但均协商未果。2012年6月18日，重庆市规划局北碚区分局对正川公司发出《重庆市规划局北碚区分局关于对重庆市正川玻璃有限公司要药用玻璃管制瓶生产线工程二期、三期项目进行拆除整改的函》并载明：……经核实，部分建筑需拆除或整改才能消除对规划实施的影响。具体拆除整改意见如下：……三、对25#房屋……进行拆除。2012年6月19日的《重庆市规划局关于北碚区重庆市正川玻璃有限公司厂房工程违法建设案件专题研究会议纪要》（监察字（2012）5号）载明：……二、专题研究会意见：……会议研究意见如下：……（三）对……25#房屋（在16米宽的规划道路红线内）以及拉管车间东侧约970平方米和15号厂房旁约3000平方米违法建筑，限期拆除……其中位于厂区范围外、规划道路红线内的25#违法建筑，须拆除后方可办理该项目的竣工规划核实。
另查明，正川公司与张建诉争的房屋所涉及土地使用权在正川公司为权利人的107房地证2007字第09697号产权证的使用权范围内。
还查明，正川公司与张建诉争的房屋为二层建筑，位于以正川公司大门为北，向西约80米左右的公路对面，该房屋左侧系长滩村警务室。
正川公司一审诉称：2004年11月1日，正川公司与张建双方签订《土地借用协议》，协议约定将正川公司位于进正大门道路外边约80平方米的土地无偿借用给张建使用，在协议的第三条规定：“该地块如遇政府统一规划使用，乙方（张建）无偿拆除该地块上的所有建筑，由此发生的责任由乙方（张建）负责。”第五条规定：“如甲方需要使用此地，乙方在接到通知后，必须在2个月之内拆除所有建筑物。”协议签订后，张建在该地块上修建了两层房屋并使用。2012年6月19日，重庆市规划召开了有关正川公司违法建设专题研讨会，会议纪要的2.3条明确提到张建修建在进正川公司大门道路旁的房屋，即25#建筑（在16米规划道路红线内）属于违章建筑，应限期拆除。并明确25#建筑位于厂区范围外、规划道路红线，只有在该违章建筑拆除后方可办理该项目的竣工规划核实。张建修建的房屋用地已由政府统一规划为道路用地，根据双方签订的协议，张建应自行拆除，并自行承担责任。正川公司多次催促张建拆除违建房屋，但张建仍拒绝，现起诉至法院要求判令张建立即拆除其修建在进正川公司大门道路旁的违章建筑，并返还所借用的位于正川公司正大门道路外边约80平方米的土地，诉讼费由张建承担。
张建一审辩称：张建房屋所占用的土地归国家所有，而不是正川公司所有。正川公司、张建之间签定的土地借用协议本身无效。正川公司不具有诉讼主体资格，因此请求法院驳回正川公司诉讼请求。
一审法院认为，《土地借用协议》系正川公司与张建的真实意思表示，合法有效。正川公司、张建应按照协议的约定履行义务。该协议约定出借的地块如遇政府统一规划使用，张建无偿拆除该地块上的所有建筑，由此发生的责任由张建负责以及如果正川公司需要使用此地，张建在接到通知后，必须在2个月之内拆除所有建筑物。首先，该地块已被规划为道路红线，符合双方约定的如遇政府统一规划使用，张建无偿拆除该地块上的所有建筑的约定；其次，正川公司近年来已多次与张建协商要求其拆除其借用土地后修建的房屋，符合双方约定的如果正川公司需要使用此地，张建在接到通知后，必须在2个月之内拆除所有建筑物的约定。综上所述，张建应拆除其借用正川公司土地所修建的房屋，并返还该借用的土地。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：“由张建于本判决生效之日起三十日内将其在借用重庆市正川玻璃有限公司享有使用权的土地上所修建的房屋（共二层）拆除（位于以正川公司大门为北，向西约80米左右的公路对面，该房屋左侧系长滩村警务室），并将借用的全部土地（位于重庆市正川玻璃有限公司进入正大门道路外面积约80平方米）返还给重庆市正川玻璃有限公司。本案受理费40元由张建承担。”
张建不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由正川公司负担。主要事实和理由：1、正川公司无证据证明张建占用的土地使用权属于该公司，双方签订的《土地借用协议》无效；2、协议第三条和第五条文字明显不同，应根据合同目的解释的方法，理解为正川公司应当给予张建适当的拆迁补偿。
正川公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：正川公司明确：该司请求张建拆除违章建筑，返还借用土地使用权是基于双方《土地借用协议》第三条和第五条的约定。如果第三条约定条件不成就，该司亦有权依据第五条的约定，请求张建拆除违章建筑，返还借用的土地使用权。
另查明，张建认可正川公司在起诉前要求其拆迁房屋，并与其协商拆除房屋的补偿事宜，双方未达成一致，至于具体时间其记不起了。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：正川公司是否可以依据《土地借用协议》的约定，请求张建拆除房屋，返还借用土地。
首先，《土地借用协议》系正川公司与张建真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效。
其次，正川公司所举示的证据仅能证明相关部门要求对正川公司厂区内的违法建筑限期拆除，正川公司并未举示证据证明张建所占用的土地使用权被政府规划部门规划使用。故，正川公司依据双方《土地借用协议》第三条的约定请求张建拆除房屋，返还土地使用权，因约定条件不成就，本院不予支持。
再次，依据双方《土地借用协议》第五条的约定，正川公司需要使用张建所借用的土地使用权时，即可要求张建接到通知后2个月内拆除房屋，返还土地使用权。本案中，正川公司在起诉前即通知张建拆除房屋，返还土地使用权，时至一审法院作出判决时，已经超过2个月，故正川公司依据双方《土地借用协议》第五条的约定，起诉张建拆除房屋，返还所借用土地使用权，应当予以支持。
对于上诉人张建提出正川公司无证据证明张建占用的土地使用权属于该公司，双方签订的《土地借用协议》无效的上诉理由，正川公司举示了房地证证明张建所借用的土地使用权属于该司所有，且张建亲自签订土地借用协议即表明张建在签订该协议时，认可其所占用的土地使用权属于正川公司所有，故对张建该上诉理由，本院不予支持。
至于张建提出协议第三条和第五条文字明显不同，应根据合同目的解释的方法，理解为正川公司应当给予张建适当的拆迁补偿的上诉理由，首先，由于合同第五条约定张建在接到通知2个月内必须拆除案涉房屋，并未约定以正川公司已对张建进行补偿为前提，故张建不能以此为由进行抗辩。其次，因张建在一审中并未对补偿提出请求，双方亦未对拆除房屋的补偿达成一致。故对正川公司是否应补偿张建、如何补偿等，均不属于本案审理范围，本院不作评价。双方可另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张建的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予主张。依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 柳