广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民一初字第279号
原告曾秀兰（系受害人陈桂崇的女儿），女，1985年1月6日出生，汉族，住兴宁市刁坊镇郑江村大曾屋**号。
原告曾祥杰（系受害人陈桂崇的儿子），男，1987年3月22日出生，汉族，住兴宁市刁坊镇郑江村大曾屋**号。
上列两原告的委托代理人刘寻元、钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称中财保梅州市分公司）。地址：梅州市江南路**号。
法定代表人蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人王正君，该公司员工。
被告兴宁市邮政局。地址：兴宁市城南邮政大楼。
法定代表人陈清权，该局局长。
委托代理人黄辉清，广东粤东律师事务所律师。
被告曾振才，男，1953年10月25日出生，汉族，住兴宁市刁坊镇郑江村欣元屋**号。
委托代理人黄威聪，广东广兴律师事务所律师。
原告曾秀兰、曾祥杰诉被告中财保梅州市分公司、兴宁市邮政局、曾振才机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾新云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾秀兰、曾祥杰的委托代理人刘寻元、钟福标，被告中财保梅州市分公司的法定代表人的委托代理人王正君，被告兴宁市邮政局的法定代表人的委托代理人黄辉清，被告曾振才及其委托代理人黄威聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾秀兰、曾祥杰诉称，2014年5月26日15时40分，刘志光驾驶粤MX55**号小型普通客车，由兴宁市坭陂镇方向沿S225线往兴宁市城区方向行驶，行至S225线80KM＋200M兴宁市刁坊镇郑江村作合屋路口路段时，遇曾振才驾驶电动三轮车（乘载陈桂崇、叶双兰、李惠玉三人）由道路右侧路口驶入S225线，在此瞬间，小型普通客车与电动三轮车发生碰撞，致使电动三轮车倒地侧翻，造成乘车人陈桂崇受伤送医院抢救无效死亡、乘车人李惠玉、叶双兰、驾电动三轮车人曾振才受伤及车辆损坏的交通事故。兴宁市交警部门对此交通事故认定被告曾振才的过错行为应当承担此事故的主要责任；刘志光的过错行为应当承担此事故的次要责任；陈桂崇、李惠玉、叶双兰无过错行为，不承担此事故的责任。被告曾振才、刘志光的过错，造成原告曾秀兰、曾祥杰以下损失：1、死亡赔偿金11669.3元／年×20年=233386元；2、丧葬费59345／2=29672.5元；3、办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费20000元；4、精神损害抚慰金50000元，合计333058.5元。肇事车辆在被告中财保梅州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此，请求：1、被告中财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾秀兰、曾祥杰110000元，被告中财保梅州市分公司在商业第三者责任限额内赔偿原告曾秀兰、曾祥杰195058.5元；2、被告兴宁市邮政局、曾振才对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告中财保梅州市分公司辩称，针对原告的诉讼请求，我公司的答辩意见如下：1、死亡赔偿金、丧葬费无异议；2、原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，原告未提供相应的证据证明该笔费用的支出，但结合原告的实际情况，我公司认为给予2000元较合理；3、精神赔偿金，原告请求偏高，不符合当地经济水平，我公司认为按照10000元较合理；5、原告要求我公司承担诉讼费无依据，本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司在本次事故中无任何过错，不应承担本案诉讼费。故我公司在交强险限额内赔付110000元，在商业第三者责任险限额内按30%的责任赔付给原告49517.55元，合计159517.55元
被告兴宁市邮政局辩称，我局已预付原告等人医疗费201329.41元及预付原告方为办理陈桂崇的丧葬费28000元。因此，我局要求并入本案一并审理，由保险公司直接支付给我局。
被告曾振才在答辩期限内未提交书面答辩，但在庭审中辩称，在交强险限额内应根据各受害人的受偿总额的比例来确定赔偿额；原告的部分请求不合理，如交通费、误工费等无票据，精神损害抚慰金过高；我与兴宁市邮政局的责任分担，应按我占六成，邮政局占四成的比例分担。
经审理查明，原告曾秀兰、曾祥杰分别是陈桂崇的女儿和儿子。2013年5月8日，粤MX55**号小型普通客车在被告中财保梅州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限为自2013年6月23日零时起至2014年6月22日24时止）。2013年5月8日，粤MX55**号小型普通客车在被告中财保梅州市分公司投保了商业第三者责任险（保险限额为500000元，期限为自2013年6月23日零时起至2014年6月22日24时止）。2014年5月26日15时40分，刘志光驾驶粤MX55**号小型普通客车，由兴宁市坭陂镇方向沿S225线往兴宁市城区方向行驶，行至S225线80KM＋200M兴宁市刁坊镇郑江村作合屋路口路段时，遇曾振才驾驶电动三轮车（乘载陈桂崇、叶双兰、李惠玉三人）由道路右侧路口驶入S225线，在此瞬间，小型普通客车与电动三轮车发生碰撞，致使电动三轮车倒地侧翻，造成乘车人陈桂崇受伤送医院抢救无效死亡、乘车人李惠玉、叶双兰、驾电动三轮车人曾振才受伤及车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，兴宁市交警部门对现场勘查取证后，于2014年6月13日作出了兴公交认字（2014）第4414818201400126号道路交通事故认定书，认定曾振才的过错行为，应当承担此事故的主要责任；刘志光的过错行为，应当承担此事故的次要责任；陈桂崇、叶双兰、李惠玉无过错行为，不承担此事故的责任。2014年8月5日，原告曾秀兰、曾祥杰向本院起诉，请求：1、被告中财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾秀兰、曾祥杰110000元，被告中财保梅州市分公司在商业第三者责任限额内赔偿原告曾秀兰、曾祥杰195058.5元；2、被告兴宁市邮政局、曾振才对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方提交了以下证据：1、原告的身份证及常住人口登记卡，证明原告的身份及与受害人的关系；2、兴宁市刁坊镇郑江村民委员会出具的证明及兴宁市福兴街道办事处黄畿村民委员会出具的证明各1份，证明受害人的父母及子女情况；3、《机动车交通事故责任强制保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单》各1份，证明粤MX55**号小型普通客车的投保情况；4、兴公交认字（2014）第4414818201400126号道路交通事故认定书及梅公交复字（2014）第057号复核结论，证明交通事故的事实及双方的责任；5、居民死亡医学证明书、火化证、户口注销证明各1份，证明受害人抢救无效死亡的事实。经庭审质证，被告中财保梅州市分公司的委托代理人对原告方提交的证据3、4无异议；对证据1、2的真实性表示由法院去核实；对证据5部分有异议，户口注销证明与医院的医学证明载明受害人死亡的原因不同，原告应提供抢救时相应的疾病证明。被告兴宁市邮政局的委托代理人对原告方提交的证据1、2、3、4、5均表示无异议；被告曾振才表示与中财保梅州市分公司的质证意见相同。被告兴宁市邮政局出示的证据为：《收条》1张，证明其已支付原告方为办理陈桂崇的丧葬费28000元。经庭审质证，原告方对该证据无异议。审理中，原告方表示坚持其诉讼请求。被告中财保梅州市分公司的委托代理人、被告兴宁市邮政局的委托代理人、被告曾振才均表示坚持答辩及庭审质证意见。
另查明，被告兴宁市邮政局是粤MX55**号小型普通客车的车辆所有人，刘志光是兴宁市邮政局的司机，其在履行职务时发生此次交通事故。
本院认为，兴宁市公安局交警部门经过现场勘查和调查取证证实，被告曾振才驾驶电动三轮车借道通行时未让在道路上正常行驶的车辆优先通行，载人超载，是造成事故的主要原因，其行为违反《广东省道路交通安全法条例》第二十八条第一款、第三十七条的规定，是导致此事故的一方面过错，其过错行为应当承担事故的主要责任；刘志光在雨天气象条件时，未降低行驶速度是造成事故的另一方向原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，是导致此事故的另一方面过错，其过错行为应当承担事故的次要到责任；陈桂崇、叶双兰、李惠玉无过错行为，不承担此事故的责任。交警部门认定事实清楚，定责准确，本院予以采纳。交通事故发生至今，被告兴宁市邮政局已支付原告方为办理陈桂崇的丧葬费28000元。原告曾秀兰、曾祥杰因交通事故造成陈桂崇死亡的各项损失，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：1、死亡赔偿金11669.3元／年×20年=233386元；2、丧葬费59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元；3、原告请求办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费20000元，但未能提供相关的证据证实，亦未给予合理的说明，本院对其提出的交通、住宿费不予支持，误工费按3人3天计为83.87元／天（21891元／年÷12月／年÷21.75天／月）×3天×3=754.83元；4、原告请求赔偿其精神损害抚慰金，符合相关的法律规定，但请求数额50000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地生活水平，应以30000元为宜，以上合理费用共计293813.33元。此赔偿款应由被告中财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。因此事故中还有其他受害人同时起诉，本院确定本案中被告中财保梅州市分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的数额为69960元，其余赔偿给此事故中的涉案另外受害人。上述赔偿款293813.33元减去交强险中的69960元，余款223853.33元，因为在此事故中，被告曾振才承担主要责任，故其应赔偿223853.33元×70%=156697.33元给原告曾秀兰、曾祥杰。肇事车辆粤MX55**号小型普通客车的司机刘志光承担次要责任，故粤MX55**号小型普通客车的车辆实际支配人被告兴宁市邮政局应赔偿223853.33元×30%=67156元给原告曾秀兰、曾祥杰。粤MX55**号小型普通客车还在被告中财保梅州市分公司投保了商业第三者责任保险，因该保险的性质是属于商业性质的保险，因此，被告中财保梅州市分公司应按照投保人与其签订的保险合同的约定范围500000元内予以赔偿，即被告中财保梅州市分公司应赔偿原告曾秀兰、曾祥杰在此交通事故中的其余损失67156元。被告兴宁市邮政局已支付给原告曾秀兰、曾祥杰的28000元应在上述赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内赔偿原告曾秀兰、曾祥杰69960元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额500000元内赔偿原告曾秀兰、曾祥杰因陈桂崇交通事故死亡造成的经济损失67156元。
三、被告曾振才应于本判决生效后十五日内赔偿原告曾秀兰、曾祥杰因陈桂崇交通事故死亡造成的经济损失156697.33元。
四、被告兴宁市邮政局支付给原告曾秀兰、曾祥杰的28000元应在履行上述赔偿款中予以扣除。
五、驳回原告曾秀兰、曾祥杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2025元，减半收取1012.5元，由原告曾秀兰、曾祥杰承担28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司承担463元，被告曾振才承担521.5元，以上两款共984.5元已由原告曾秀兰、曾祥杰预交，本院不予退还，由被告曾振才、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司迳行付给原告曾秀兰、曾祥杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾新云
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘 峰