焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民二初字第00485号
原告王生富，男，75岁，汉族。
原告赵麦英，女，71岁，汉族。
二原告共同委托代理人崔炳杰，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被告焦作市山阳区新城街道办事处苏蔺村民委员会。住所地：焦作市建设东路。
法定代表人李晓东，村委主任。
委托代理人张新平，金研律师事务所律师。
被告王金生，男，76岁，汉族。
原告王生富、赵麦英与被告焦作市山阳区新城街道办事处苏蔺村民委员会（以下简称苏蔺村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年9月5日作出受理决定，于2013年10月10日向被告苏蔺村委送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向二原告送达了举证通知书等。二原告于2013年11月20日申请追加王金生为被告，本院于2014年3月26日向被告王金生送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2014年3月27日向二原告及被告苏蔺村委送达了开庭传票等，于2014年5月9日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人崔炳杰、被告苏蔺村委的委托代理人张新平、被告王金生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，两原告系夫妻关系。1998年9月9日，经焦作市山阳区公证处公证，原告与被告苏蔺村委签订土地承包合同，被告苏蔺村委将位于苏蔺村南铁路南路西、东邻王国六、南邻路、西邻王国成、北邻铁路的2.2亩地和位于苏蔺村南老铁路南，东邻王国六、南邻水沟、西邻王国成、北邻路的0.6亩地承包给原告，承包期从1998年9月10日起至2028年9月10日止，1998年9月30日，原焦作市山阳区恩村乡政府给原告颁发“土地承包经营权证书”。2005年10月，被告王金生到村委要原告的承包地，被告指派王余粮和李高兴来处理，王余粮未经原告同意，私自将原告承包的上述2.2亩地中的0.55亩、0.6亩地中的0.15亩地给了王金生。原告多次要求返还侵占原告的承包地，但至今未解决。现起诉要求：⒈二被告共同返还承包地0.7亩；⒉二被告共同赔偿5250元；⒊诉讼费由二被告承担。
被告苏蔺村委辩称，村委会不是本案侵权人，不应作为被告，也就不应赔偿原告损失。原告的诉请已经超过诉讼时效。村委会在调解时看到原告的承包合同，显示是王金生母亲的地，说明村委会把该地分配给王金生母亲了，他们协商后由原告耕种。这些地是村民的人均口粮地，每人均有份。原告与王金生因该地出现纠纷后，双方到村委会进行过调解，同时双方也达成调解协议，现该调解协议也已经履行完毕。
被告王金生辩称，1998年8-9月份苏蔺村调整承包土地时，王金生的父母均已80多岁，王金生和爱人在市里上班。王金生母亲史德芙（富）系农村户口，按规定应分一个人承包地，但当时无人耕种。分地人员征得同意后把史德芙的承包地与王生富三口人的承包地分在了一起，让王生富代种。双方约定每年给史德芙100斤麦子和100斤玉米。王生富私自在恩村乡政府办了四口人的“土地承包经营权书”。这四口人是王生富母亲秦秀英，王生富、赵麦英夫妇和史德芙的承包地（史德芙有独立户口本，完全能单独办理）。1999年，原告按约定给了史德芙一年的粮食200斤，2000年以后因史德芙去世，没再让原告给过粮食。2005年11月，王金生想收回母亲史德芙的承包地，王富生提议去大队说说此事。2005年11月6日晚，当时的村长谷新国委托大队干部王余粮、李高兴二人调解两家纠纷，王金生和王新顺还有当时生产队新老队长李三保、孙小根等人参加。在王余粮主持调解下，王金生和王新顺达成协议，在场人均签字盖了手印。两天后队长李三保主持，双方按协议把原告起诉的地块一一分开，并将700元补偿款交给原告。以后双方各种各地，相安无事，一直到2011年，城际铁路占我母亲0.14亩承包地，补偿了一部分款，二原告提出补偿占地款应给他们，由此产生了纠纷。王新顺承包合同中的四口人，其中包括史德芙的承包地，王新顺每年返还史德芙200斤粮食，王新顺实际上只是耕种了史德芙的承包地，承包权是史德芙的。2005年达成的协议，进一步证明是王新顺代种了史德芙的承包地并同意返还其法定继承人王金生继续承包，符合法律规定（国务院“关于稳定和完善土地承包关系的规定”第六条），协议已履行6年之久，二原告并无异议，二原告要求返还承包地无正当理由且已超诉讼时效。起诉书上二原告说王余粮未经原告同意，私自将原告的承包地中的0.55亩和0.15亩给了王金生，纯属无中生有，双方协议中王新顺签有名，盖有手印，协议已实际履行多年，根本不存在侵占原告承包地的问题。村委委派王余粮主持双方调解，最后达成的协议是双方真实意思的表示，且已实际履行。为此，请法院查明事实，确认双方协议合法有效，并驳回二原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：⒈原告的起诉是否超过诉讼时效；⒉二被告应否返还原告承包地0.7亩并赔偿损失。
二原告提交如下证据材料：⒈土地承包经营权证书、农村土地承包合同书，证明1998年9月9日原告和被告苏蔺村委签订土地承包合同，面积为2.2亩和0.6亩的两块共计2.8亩的土地及其四邻情况，苏蔺村委将两块耕地承包给原告以相应的承包期限；⒉王余粮的证明，证明被告苏蔺村委在2005年指派王余粮处理王金生和原告关于土地承包的事情，当时处理结果被告苏蔺村委并未盖章，处理结论是不成立。
被告苏蔺村委质证认为，对原告证据1真实性均无异议，但指向有异议，不能证明该地分配给原告，只能证明分配给王金生的母亲，村委会只是为了方便管理，将王金生母亲的地和原告的地登记在一个土地证下了；证据2有异议，证人应到庭作证，如证人未到庭作证其证言不具有证据效力，但该证据内容明确显示土地的纠纷是原告与王金生发生的，并非与村委会的纠纷。村委会只是主持调解此事，就不应盖章。双方达成的意见应由双方履行，调解协议是否有效不能由王余粮作出结论。
被告王金生质证认为，对原告证据1的形式要件无异议，但需查明王新顺的合同书和承包书中的四口人分别是谁，据我所知分别是：王新顺，赵麦英，王新顺的母亲秦秀英和我的母亲史德芙（福）。当时双方约定原告耕种我母亲的土地，并不知道办理证件在他们名下，且并未约定办理在他们名下；证据2有异议，村委会是以调解形式出现的，不需要盖公章，并实际履行了，且王余粮也给我出具了证明，王余粮现在已经不干了，他不能作出任何结论。
对二原告提交的证据，本院认证如下：证据1真实性予以确认，二被告就其指向提出的异议成立，对其指向不予确认；证据2二被告异议成立，不予确认。
被告苏蔺村委提交如下证据材料：⒈1998年的土地承包明细表一份共2页，证明当时王新顺名下的地是四口人的地，及当时分地面积和四邻邻界的具体情况；⒉协议书，证明原告和王金生母亲因地产生纠纷时，双方经村委会主持已达成协议并履行完毕，现双方的纠纷已解决；⒊苏蔺村委证明，证明王新顺名下四个人的地包含有史德芙（福）的地。
二原告质证认为，对被告苏蔺村委证据1真实性无异议，但指向有异议，该明细表明确记载两块地的承包人是王新顺；证据2看不清，不发表质证意见；证据3未提供原件，对真实性有异议。
被告王金生质证认为，对被告苏蔺村委证据1-证据3均无异议。
对被告苏蔺村委提交的证据，本院认证如下：证据1真实有效，原告异议不能成立，予以确认；证据2与证据3可相互印证，均真实有效，予以确认。
被告王金生提交如下证据材料：⒈苏蔺村的证明、李小黑的证明、范小年等4人的证明、郭秀荣的证明，证明王新顺名下四个人的承包地中包含有我母亲史德芙（福）的地；⒉协议书，证明原告和王金生达成了收回母亲承包地的协议，并经实际履行；⒊李三保的证明，证明李三保落实双方的协议，并组织双方参加，一块地一块地的划分，并将协议中补偿给王新顺的700元给付。在分开地后到2010年之前没有纠纷，直到城际铁路占地才发生纠纷；⒋村委会证明，证明苏蔺村的史德芙和史德福为一人，王金生为其儿子；⒌新城办社会法庭接待笔录一份，证明王新顺承认承包合同的地包含有我母亲的地，且承认他耕种我母亲的地每年给我母亲粮食，在2005年11月6日签订过一次协议书，我母亲的地已经收回耕种；⒍国务院《关于稳定和完善土地承包关系的意见》附件摘要的第六条，证明我母亲的承包地我可以继续承包。
二原告质证认为，对被告王金生证据1均有异议，该组证据只能证明1998年前该地属于王金生母亲，但1998年之后大队确定由原告承包；证据2原告的签名属实，但协议内容不是原告真实意思表示，该协议是由王余粮事先写好让原告签字的，原告对该协议不认可；证据3-证据6均无异议。
被告苏蔺村委质证认为，对被告王金生证据1-证据6均无异议。
对被告王金生提交的证据，本院认证如下：证据1中证人未到庭作证，但证言内容与证据2、证据5均可以相互印证，原告异议不能成立，予以确认；证据2中原告王新顺的签名系其亲笔所签，且该协议已履行，原告提出异议称协议内容不是其真实意思表示，未举出足以反驳的证据，予以确认；证据3中证人未到庭作证，但原告及被告苏蔺村委对其证言内容均无异议，予以确认；证据4-证据6均真实有效，予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：二原告系夫妻关系；原告王生富又名王新顺，与被告王金生系堂兄弟；史德芙又名史德富，系王金生的母亲，王生富的伯母。
1998年9月9日，原告王生富与被告苏蔺村委签订农村土地承包合同书，约定甲方苏蔺村委将耕地2.8亩发包给乙方王新顺从事农业生产经营，承包期限三十年。原告王生富于同年同月30日在土地承包经营权证书中以承包户身份签字、被告苏蔺村委以发包方身份盖章，该证书载明，承包户主王新顺，人口4，家庭住址恩村乡苏蔺村六组，承包土地地块为：铁路南路西2.2亩，四至边界：东王国六、西王国成、南路、北铁路；老铁路南0.6亩，四至边界：东王国六、西王国成、南水沟、北路。苏蔺村九八年土地承包明细表载明，王新顺家人口4人，承包的铁路南路西地块2.2亩；老铁路路南地块0.6亩。
以上两块面积共计2.8亩的承包土地，是以原告王生富为户主的四口人的地，四口人为：王生富、赵麦英夫妇，王生富的母亲秦秀英和伯母史德芙。
2005年11月6日，以王新顺与王金生为当事人，王余粮、李高兴、李三保等为说事人，为王新顺种史得芙（史德芙）地一事经协商达成以下协议：一、关于王新顺从83年至99年期间种史得芙地的农业税和教育附加费，由史得芙一次性付给王新顺人民币500元，2000年至2005年5年间，王新顺不在（再）给史得芙小麦和玉米，2005年王新顺种史得芙地的费用，由史得芙补给王新顺200元，两项相加共计700元一次性付给王新顺，以后史得芙不在（再）追究王新顺种地期间的任何费用。二、关于王新顺种史得芙地（主要包括大块地和菜地），从协议生效起，凡是属于史得芙的地，由王新顺全部退还给史得芙。三、关于小块地一事，凡是属于史得芙的地，在国家和集体占地赔偿时，所有权归史得芙。四、主持分地由小组实施。王新顺与王金生以当事人身份、王余粮等人以说事人身份分别在该协议书中签字。数日后在时任苏蔺村委六组组长李三保的主持下，该协议中分地、付款等内容均得以履行。
另查明，史德芙已于1999年去世。上述2.8亩土地中，因国家修建城际高速占用了其中0.1399亩的土地。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告起诉称被告王金生于2005年10月到被告苏蔺村委要原告的承包地，苏蔺村委派人处理此事，未经原告同意私自将原告承包的2.2亩地中的0.55亩、0.6亩地中的0.15亩地给了王金生，原告要求被告返还侵占的承包地未果，故提起诉讼，但未能提供有效证据证明其所称属实；被告王金生辩解称原告王生富承包合同中的四口人中包括王金生的母亲史德芙，承包地中两地块共计2.8亩土地中，分别有0.55亩和0.15亩是史德芙的承包地，承包权归史德芙，王生富只是耕种该地，2005年被告王金生作为史德芙的继承人意欲收回母亲史德芙的承包地，与原告王生富达成协议且已履行，该辩解证据充分，理由正当，应予采信。故二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王生富、赵麦英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王生富、赵麦英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 孙慧芳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐贝贝