山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第926号
上诉人（原审原告）：杨立梅，农民。
上诉人（原审原告）：袁继琳，农民。
上诉人（原审原告）：袁继昌，农民。
上诉人（原审原告）：袁翠云，农民。
以上四上诉人的共同委托代理人：李红观，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东单县供电公司，住所地单县向阳路东段路北77号。
法定代表人：张在杰，总经理。
委托代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：孙勇，国网山东单县供电公司职工。
被上诉人（原审第三人）：单县徐寨镇马庄行政村村民委员会。
负责人：马方斗，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：马方斗，农民。
以上二被上诉人的共同委托代理人：刘东升，山东荣清律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托代理人：韩存先，单县施正法律服务所法律工作者。
上诉人杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云因与被上诉人国网山东单县供电公司（以下简称供电公司）、单县徐寨镇马庄行政村村民委员会（以下简称马庄村委会）、马方斗触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭审理了本案。
上诉人袁继琳、袁继昌及四上诉人的共同委托代理人李洪观，被上诉人供电公司委托代理人王东东、孙勇，被上诉人马庄委员会、马方斗的共同委托代理人刘东升、韩存先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告亲属袁宗科于2015年6月9日在自己麦田被电击死亡。被告供电公司没有尽到维护管理责任，对袁宗科死亡存在重大过错，请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等263500.5元（含庭审期间追加被抚养人生活费29857.5元、鉴定费2000元、急救费220元，合计32077.5元），诉讼费由被告承担。另，第三人马庄村委会、马方斗与本案存在利害关系，应与被告供电公司承担连带赔偿责任。
被告供电公司辩称：原告所称涉案线路产权人为被告没有事实依据；原告称被告对涉案线路未尽到维护管理的职责没有事实和法律依据。被告在本案中没有过错，依法驳回原告的诉求。
第三人马庄村委会、马方斗辩称：其对受害人袁宗科的触电死亡没有过错，均不承担赔偿责任；另，原告要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据。
山东省单县人民法院审理查明：1、袁宗科系原告杨立梅之夫、原告袁继琳、袁继昌、袁翠云之父。2、单县公安局刑事科学技术室于2015年6月10日出具的（鲁）公（单）鉴（尸）字（2015）62号法医学尸体检验鉴定意见书鉴定意见：袁宗科系触电死亡。3、致袁宗科触电死亡线路为低压线。4、马方斗为单县徐寨镇马庄行政村村委会负责人并供电公司统管电工。5、2015年8月3日勘验记录：位于魏庄西的涉案电线杆有下中上三排横担，下排横担为从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路；中、上排横担东向为引入魏庄的线路；上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路，该线路中间的简易电线杆已经断裂倒地，线路尽头简易电线杆尚在。6、原告提交的事发现场照片（编号A）显示上排横担西向为东北西南走向的农灌线路已经断落并与下排横担西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路连接；照片（B、C、D、E、F）显示三根电线已经完全断落地上。
当事人对下列事实有异议：1、位于魏庄西的涉案电线杆上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路的产权归属。2、受害人袁宗科触电死亡与被告供电公司在西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路漏电保护装置未能起到保护作用是否存在因果关系。3、涉案当事人在此事故中是否存在过错及过错程度。4、原告主张赔偿263500.5元的事实和法律依据。
1、关于位于魏庄西的涉案电线杆上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路的产权归属问题。
原告提交由袁继琳对马方斗的录音，其中马方斗陈述与供电公司有对此农灌线路的“托管协议”。
被告供电公司否认存在所谓线路“托管协议”一说。被告提交的2015年7月3日加盖马庄村委会印章的证明：“位于马庄行政村魏庄自然村村西南约100米处的东北-
西南走向的低压线路，系我村村民集资架设的农灌线路，该线路（100米的农灌线路）近两三年未通电使用。村民灌溉使用的是由水利部门投资的灌溉机井系统。杜永翠、马方斗。”
为了最大限度查明事实，法院依法调取单县安监局于2015年6月9日分别对徐寨镇供电所线路班长岳彩顺、供电公司负责马庄行政村农电工马方斗的调查笔录，其中岳彩顺陈述：“西北-
东南向的线路和电线杆和线路属于供电所所有，倒在地上的电线（东北-西南向）属于村委会所有。“马方斗亦陈述地上的电线（东北-西南向）属于村委会所有。
庭审期间，法院向原告释明：现有证据证明涉案倒地的东北-
西南向约100米农灌线路产权属于村委会所有，如原告仍主张被告供电公司享有产权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由原告承担被告供电公司享有产权的举证责任，但原告未能进行举证。
经审查认为，被告提交落款时间为2015年7月3日加盖马庄村委会印章的证明及本院从单县安监局调取的2015年6月9日事发第一时间分别对岳彩顺、马方斗的调查笔录，能够印证倒地的东北-
西南向约100米农灌线路产权属于村委会所有。另，原告主张的此线路产权人为供电公司抑或第三人马庄村委会与被告供电公司此线路达成“托管协议”，亦未能提交相关充分证据。
2、受害人袁宗科触电死亡与被告供电公司在西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路漏电保护装置未能起到保护作用是否存在因果关系。
原告主张，西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路如果安装漏电保护器或者袁宗科触电时漏电保护器跳闸，不至于造成袁宗科死亡这一事实的发生。
被告认为，西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路安装漏电保护器是用来保护线路和设备，对人身不能起到防触电保护作用。
经审查认为，单县公安局刑事科学技术室于2015年6月10日出具的（鲁）公（单）鉴（尸）字（2015）62号法医学尸体检验鉴定意见书中所附事发现场照片显示西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路安装了漏电保护器。
马方斗在法院2015年8月7日对其调查笔录中称，此线路的漏电保护器是250mA。
《农村低压电力技术规程》5.1.1规定：“剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。a）、剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。b）、剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏，发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。”本案当事人均认可的西北-
东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路的漏电保护器系中级保护。
3、关于涉案被告及第三人在此事故中是否存在过错问题。
原告主张，涉案东北-
西南向约100米农灌线路的中间简易线杆已经倾斜，电线下垂，期间多次向电工马方斗反映，要求其消除安全隐患。即便在事故发生的前一天，袁宗科家人还与马方斗进行联系，马方斗明确告知袁宗科东北-
西南向约100米线路没有输送电源，让袁宗科自己剪线。马方斗系被告供电公司统管电工，其不作为的后果应由被告供电公司承担。另，被告没有履行西北-
东南线路的维护管理义务，没有提供、安装漏电保护器抑或漏电保护器没有跳闸，亦是造成袁宗科死亡的原因。第三人与本案存在利害关系，应承担连带赔偿责任。
原告为支持其主张，提交由原告方对马方斗、马贵莲的录音资料。
被告供电公司质证认为，马方斗的录音内容不能证明被告供电公司存在过错且过错与袁宗科死亡存在因果关系。马贵莲录音内容不能证明原告的证明目的。
第三人马方斗质证认为，原告提交对其录音内容基本属实。
经审查认为，原告提交的对马方斗录音资料、涉案现场照片（编号为M、H）、本院于2015年7月28日、8月7日对马方斗的调查笔录，印证涉案东北-
西南向约100米农灌线路在袁宗科麦地上方经过，且其中间简易线杆倾斜严重致电线下垂，影响收割机运作，为此原告方家人向第三人马方斗进行了反映。
4、关于死者袁宗科是否存在过错及程度问题。
原告主张，袁宗科在触摸涉案东北-
西南向约100米农灌线路前，第三人马方斗明确告知该线路没有输送电源，马方斗称袁宗科自行剪断电线没有事实依据，系推测。袁宗科在该事故中不存在过错。
被告供电公司、第三人马方斗认为，根据本案的相关证据，能够证明袁宗科自行剪断电线，存在过错。
原审法院：1、调取了单县安监局于2015年6月9日对马方斗的调查笔录：“袁宗科是绞线去了，在绞线中左手抓着线路，由于西南方向的线杆时间长久，线杆断裂，倒在了地上，电线与西北-
东南向的线路在东北角的电线连接，造成袁宗科触电致死。”2、2015年7月28日、2015年8月7日分别对马方斗的调查笔录：“袁继琳在袁宗科死亡前一天碰到我，说他们地里的电线太低影响麦子收割，让我整修一下，我答应明天去。第二天袁宗科就触电死亡了，袁宗科死亡时手里攥着电线。当时三根电线全部断裂，是袁宗科从顶杆绞断的，袁宗科死亡时地里还有绞线的钳子。”、“我已经答应第二天给他们去收拾，怎么能让他们自己剪断线路？”3、2015年8月5日质证笔录，问：“原告，你提交的马方斗的录音资料中显示马方斗让你方收拾下线路，你方如何理解‘收拾’？”袁继昌：“听我哥说，马方斗明确表示将电线剪断拿回家。”4、马方斗录音资料内容显示事发前一天，第三人马方斗答应次日去整理此线路，并没有马方斗让原告方家人“剪断”电线的相关内容。
经审查认为，对马方斗的录音资料、对马方斗的调查笔录、质证并庭审笔录，能够证明在受害人袁宗科触电死亡前，原告家人曾要求马方斗对其麦地上方“东北-
西南向约100米农灌线路”下垂进行“排除”。原告提交事发现场照片显示涉案线路电线已经完全掉落在地，魏庄西涉案电线杆上排横担西向东北-
西南向约100米农灌线路下垂与下排横担从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路进行了连接。以上证据证明受害人袁宗科系自行剪断“东北-
西南向约100米农灌线路”并在拉扯断落电线期间致其触电死亡。原告方虽对此不予认可，但未能提供相关证据。
另查明，死者袁宗科之妻杨立梅系1950年7月11日出生，杨立梅生育三名子女袁继琳、袁继昌、袁翠云均已成年。
原告支出尸体检验鉴定费2000元、向菏泽市急救指挥中心支付急救费220元。
2014年山东省农村居民人均纯收入11882元、单位职工平均工资46386元。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：位于魏庄西的涉案电线杆有下中上三排横担，下排横担为从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路；中、上排横担东向为引入魏庄的线路；上排横担西向为东北西南走向的约100米的农灌线路（经过受害人袁宗科麦地上方），该线路中间简易电线杆倾斜以致该电线下垂。原告家人曾向第三人马方斗反映并要求“排除”。2015年6月8日，原告袁继琳与马方斗又提及此事，马方斗答应次日早上前去“排除”。同年6月9日晨，受害人袁宗科一人自行到其麦地剪断电线，致涉案电线杆上排横担东北-
西南向约100米农灌线路下垂与下排横担从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路接触导电造成袁宗科被电击致死。
原告主张袁宗科剪断电线是听从第三人马方斗安排未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。对原告主张的“剪断电线系马方斗认可”的事实，不予采纳。
山东省单县人民法院审理认为，本案争议焦点问题是：涉案当事人对袁宗科发生触电事故是否有过错，应否对受害人的损害承担赔偿责任。
受害人触电线路为低压线，原告方应举证证明在袁宗科触电死亡事故中，各方当事人是否存在过错及该过错与袁宗科触电死亡存在因果关系。
《供电营业规则》第四十七条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”第五十一条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案查明的事实为，原告未能举证证明被告供电公司对位于魏庄西的涉案电线杆上排横担西向东北-
西南走向的约100米的农灌线路享有产权和所谓“托管协议”约定的管理义务。另，（鲁）公（单）鉴（尸）字（2015）62号法医学尸体检验鉴定意见书，所附被告供电公司西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路变压器配电盘处照片显示安装了漏电保护器。因此线路的漏电保护器是250mA系中级保护，保护的范围为及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障，不能对袁宗科的直接触电死亡产生保护作用。被告供电公司是否在西北-
东南向由（袁）马庄输入魏庄的线路上安装漏电保护器（中级保护）抑或在袁宗科触电时是否跳闸与袁宗科死亡不存在因果关系。被告供电公司不承担本案的民事赔偿责任。
第三人马庄村委会系涉案东北-
西南向约100米农灌线路产权人和管理人，在此线路居中的简易线杆长期倾斜期间，理应尽早而及时的“排除”因线路下垂而影响袁宗科田地劳作的妨碍。但其放任危险情况的存在，对本次事故的发生存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。第三人马方斗作为该村农电工，虽答应2015年6月8日进行“排除”，但如前所述，涉案东北-
西南向约100米农灌线路居中的简易线杆长期倾斜，第三人马方斗怠于履行职责行为与受害人袁宗科触电死亡之间具有因果关系。因其管理和维护涉案东北-
西南向约100米农灌线路的行为属于履行第三人马庄村委会的职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，第三人马方斗行为后果应当由第三人马庄村委会承担。
综上，审理认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”被告供电公司在本案中不存在过错，原告主张其对受害人袁宗科死亡进行赔偿的请求不予支持。第三人马庄村委会对其享有产权的“东北-
西南向约100米农灌线路”疏于管理，未能及时排除此线路下垂的“隐患”，存在过错，且该过错与袁宗科触电死亡存在一定因果关系，应当承担相应赔偿责任。第三人马方斗对“东北-
西南向约100米农灌线路”下垂未能及时予以“排除”，存在过错，但因其系对第三人马庄村委会的职务行为，马方斗在本案中不承担赔偿责任。受害人袁宗科作为完全民事行为能力人，在电工马方斗答应但尚未到达“排除”现场的情况下，擅自绞断涉案线路的行为是导致本案事故发生的直接原因，自身存在重大过错，应承担主要责任。根据已查明的事实，根据过失大小及原因力酌定受害人自行承担70%的责任，马庄村委会承担30%的责任。
原告因此事故造成的损失为：丧葬费23193元（46386÷2）；死亡赔偿金178230元（11882×15）；鉴定费2000元、急救费200元。
关于原告主张被扶养人杨立梅生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……。”原告方未提交证据证明杨立梅丧失劳动能力程度，该主张不予支持。
关于原告主张精神损害赔偿，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定……”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”本案中，受害人袁宗科自身存在重大过错，酌定精神抚慰金10000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十七条、十八条、二十七、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条之规定，判决如下：一、第三人单县徐寨马庄行政村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费等各项经济损失共计71092.9元【（23193＋178230＋2000＋220）×30%＋10000）；二、驳回原告杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云主张被告供电公司、第三人马方斗赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5253元，由第三人徐寨马庄行政村村民委员会负担1614元，由原告杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云负担3639元。
上诉人杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定受害人袁宗科自行剪断涉案线路致其触电身亡错误。一审法院仅仅依据马方斗的证言认定上述事实缺乏证据，并且马方斗与本案具有利害关系。根据勘验笔录及现场的照片显示，没有发现受害人掌握任何工具。被上诉人马方斗声称袁宗科是从“顶杆绞断的”，与事实不符。单县供电公司虽声称“有证据证明”袁宗科自行剪断电线，但未提供任何证据。对于减轻或免除一方责任的证明责任应由提出上述事实的一方承担举证责任，一审法院将证明袁宗科“不是自行剪断电线“的举证责任倒置没有法律依据。二、被上诉人国网单县供电公司对事故的发生具有重大过错，应承担连带赔偿责任。首先，农田水利的供电线路属于临时性用电。涉案线路年久失修，存在重大安全隐患，但单县供电公司未根据《供电营业规则》第十二条的规定终止供电，是导致事故发生的重大原因之一。其次，一审审理查明“马方斗为单县徐寨镇马庄行政村村委会负责人并供电公司统管电工”，在受害人多次要求其排除涉案线路隐患的情况下，没有及时履行职责，并向受害人传递错误的“没有通电”的信息，对此次事故的发生具有重大过错。作为单县供电公司的统管电工，因其履行职务行为产生的过错，应由单县供电公司承担。马庄村委会自认对涉案线路具有产权，一审法院据此用认定马方斗是履行的马庄村委会的职务行为，是错误的。最后，涉案电路已倾斜倒地很久，并已不再使用，并且涉案线路使用的漏电保护器不具有漏电保护作用，单县供电公司没有尽到自己的职责，导致事故发生。三、一审法院适用法律错误。第一、本案作为侵权案件，根据《侵权责任法》第七十三条的规定，本案不应以电力设施的产权归属作为承担责任与否的根据，而应以从事相关经营的经营者作为责任主体。况且，涉案线路早已收归或移交供电企业。第二、一审法院不予支持被抚养人生活费错误。夫妻之间具有相互抚养的义务，受害人袁宗科生前具有抚养其妻杨立梅的义务，并且杨立梅没有其他生活来源，依据相关法律规定，也已经超过法定退休年龄，理应享受被抚养人生活费。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人各项损失共计人民币263500.5元。
被上诉人供电公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。理由是：一、原判认定受害人袁宗科自行剪断涉案线路致其触电身亡是案件事实。根据单县安监局、单县法院对马方斗的调查笔录，结合法医学尸体检验鉴定意见书，可以证明上述事实。二、供电公司不是涉案线路的产权人，在本案中没有重大过错。马方斗虽是供电公司的统管电工，但本案中的行为不是职务行为。三、原判适用法律正确。本案是低压触电，不是高压电，不适用《侵权责任法》第七十三条的规定，应以电力设施的产权归属作为承担责任的依据。杨立梅不属于被抚养人范围，不应支持其抚养费。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马庄村委会、马方斗共同答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交四张配电室照片：第一张2015年6月9号在事发当天拍摄的，第二张至第四张是在2015年7月21号去现场拍摄的，主要证明当时被上诉人国网单县供电公司安装的漏电保护器不符合规定，在线路接地和受害人触电时没有起到保护作用。被上诉人国网单县供电公司的质证意见是，此四张证据的真实性与本案的关联性均提出异议，该四张照片不能反映出拍摄的时间、地点、场所，不能够证明涉案线路变压器中的剩余电流动作保护器，故对证据的来源的合法性提出异议，同时根据举证规则的规定，该四张照片不应当属于新的证据，该四张照片在一审时已经有了，但是上诉人并没有提交这四份照片，而是在上诉案件中作为新的证据提交，不符合证据规定，不应当作为本案的定案依据，证明不了其证明目的即剩余电流保护器的安装不符合规定。被上诉人马庄村委会、马方斗的质证意见是，同意上述质证意见，该证据形成于2015年7月21日之前，在该证据形成后进行了两次庭审，上诉人均未提交，所以该证据不属于新证据。本院审查认为，对于上述证据，鉴于被上诉人均提出异议，其证据效力应结合其他证据综合分析认定。
被上诉人国网单县供电公司、马庄村委会、马方斗均没有提交新的证据。
本案审理期间，本院依法到位于单县徐寨镇魏庄西的事故发生现场进行现场勘查：涉案农灌电线线路由混凝土电杆架设通过徐寨镇魏庄西的农田，经勘查测量架设支撑农灌线路的上述电杆地上高度为4.5米；由（袁）马庄输入魏庄的西北东南走向的电源线路和电杆归单县供电公司所有，架设该电源线路的电杆距离地面高度为6.5米。本院经调查询问马方斗，其称：涉案农灌线路是为方便农民灌溉农田由魏庄、马庄两村村民兑钱集资后经由村委会购买电料架设的，该农灌线路是从（袁）马庄输入魏庄的电线杆上接通通电后使用的，大约2013年下半年小农水设施改造后这条线路就放弃使用了；案发时受害人袁宗科处置线路时手握其中一根农灌电线路，致使该线路下垂和从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路接触链接，导致线路通电后触电死亡。
本院查明的其他事实与原判认定的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由、答辩意见，本案的争议焦点是：一、受害人袁宗科触电死亡的具体原因应如何认定，本案触电伤害事故应当适用何种归责原则确定责任主体；二、单县供电公司是否应当对本案损害事故承担相应赔偿责任；三、原审法院未判决赔偿杨立梅被抚养人生活费是否正确。
关于焦点一。受害人袁宗科处置涉案农灌线路时触电身亡，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据单县公安局法医学尸体检验鉴定书、单县安监局在事发后即时对马方斗的调查笔录，并结合现场勘查笔录、电话录音等证据材料，原判认定受害人袁宗科在徐寨镇魏庄西农田地里处置涉案农灌线路时，致涉案电线杆上排横担东北-
西南向约100米农灌线路下垂与下排横担从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路接触导电造成袁宗科被电击致死，并无不当，本院予以认定。
涉案农灌线路电压低于1千伏，为低压线路，低压触电人身损害赔偿事故的发生点为正在运行中的电力设施，触电人接触的电力设施的电压为法定的“非高压”，电力设施包括电力线路、电力设备以及电力设备的附属设施。低压电致人损害属于一般侵权责任，应当适用过错责任原则。原判依照《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，按供电设施产权归属确定事故责任主体，并适用过错责任原则划分事故责任，适用法律并无不当。
上诉人上诉称，应根据《侵权责任法》第七十三条的规定，不以电力设施的产权归属作为承担责任根据，而应以从事相关经营的经营者作为责任主体，本院审查认为，该条规定的是高压输电线路和高压设施致人损害事故，即1千伏及其以上电压等级的高压电，发生高压电击伤害的危险源是供电公司经营的高压电能，属于高度危险责任，而本案是低压线路触电事故，不适用《侵权责任法》第七十三条的规定。上诉人的该项上诉理由于法无据，依法不能成立。
关于焦点二。袁宗科处置涉案农灌线路时导致该线路下垂与下排横担从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路接触导电，是造成袁宗科被电击致死的具体原因。单县供电公司在本案损害事故中是否具有过错和管理责任，是正确处理本案的关键。经查，从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路是农电网改造后由单县供电公司架设所有的，并承担维护管理责任，该线路并非直接导致受害人袁宗科触电身亡的涉案线路。经现场勘查，从西北东南向由（袁）马庄输入魏庄的电源线路，架设支撑该线路的电杆高度、线路距离农田地面垂直距离、导线规格均不违反《农村低压电力技术规程》的相关规定；单县供电公司对其统管范围的具有产权和管理责任的电力设施，已委派统管电工通过巡视线路、定期维护等方式履行管理职责，据此单县供电公司在对上述线路履行管理职责时，并无不当之处。
涉案农灌线路是导致受害人袁宗科触电身亡的直接线路和载体，该线路是为方便魏庄、马庄两村村民灌溉农田，由马庄村委会负责购买电料并架设线路，按照“谁产权谁管理”的原则，承担电力设施的运行维护管理责任。从单县公安局对受害人袁宗科的法医学尸体检验鉴定书、案发现场勘查照片、单县安监局对马方斗的调查笔录看，袁宗科左上臂、前臂内侧、左手掌等身体部位均符合电灼伤特征，应是手握电线时触电死亡，而非被动接触电线时被电击死亡。该农灌线路直接经过村民密集、经年劳作的农田地，在电线低垂的情况下未予及时清理，具有较大安全隐患，马庄村委会未尽到审慎注意义务和管理义务，对事故发生存在一定过错。上诉人称涉案线路早已收归或者移交给供电企业，单县供电公司和马庄村委会均予以否认，上诉人亦未提供产权移交协议或者委托管理协议以证明其主张，故本院不予支持。现有在案证据无法证明该农灌线路的产权或者管理维护责任转移给单县供电公司，据此单县供电公司对该农灌线路没有法定的或者依约定的管理义务，对于经由该线路直接触电死亡的损害事故没有过错，不应承担赔偿责任。
对于上诉人所称的单县供电公司具有重大过错的上诉理由，本院审查认为：第一、《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业；……5、产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。”经本院现场勘查，涉案农灌线路是从（袁）马庄输入魏庄的电线杆上接通使用，架设该线路的电杆、电线均由马庄村委会购买，对于两处电力设施的产权、责任分界点，应当以公用线路支杆即位于魏庄西的由（袁）马庄输入魏庄的西北东南走向的电杆作为分界点，受害人袁宗科触电身亡的地点位于马庄村委会管理的电力设施范围内。上诉人称涉案线路产权属于单县供电公司，与本院查明的事实不符，且没有法律依据，依法不能成立。第二、对于马方斗未及时排除涉案线路隐患，其未正当全面履行职责的后果由单县供电公司还是由马庄村委会承担的问题。马方斗具有双重身份，既是单县供电公司的统管电工，又任职马庄村委会负责人。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”据此，马方斗作为单县供电公司统管电工，履行职责的范围是产权属于单县供电公司的电力设施；马方斗作为马庄村委会负责人，履行职责的范围是产权和管理责任属于马庄村委会的电力设施。涉案农灌线路产权和管理责任属于马庄村委会，马方斗未正确履行巡视、检查和维修职责，未及时清除存在的安全隐患，其因不当履行职务行为产生的后果应当由马庄村委会承担。第三、单县供电公司产权范围内的电杆横担安装、漏电保护器等问题，与受害人袁宗科触电死亡没有直接的因果关系。上诉人的上述上诉理由均依法不能成立。
综上，单县供电公司对涉案农灌线路没有法定的或者依约定的管理义务，现有在案证据不能认定单县供电公司对损害后果发生具有一定的过错。原判根据查明的事实，结合受害人袁宗科、产权所有人马庄村委会的过错程度，酌定马庄村委会的过错责任比例是30%，受害人袁宗科的过错责任比例是70%，并无不当，本院予以确认。
关于焦点三。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”死亡赔偿金的性质定位于财产赔偿上，属于对受害人因侵权行为造成的收入减少的损失赔偿。原判关于死亡赔偿金、丧葬费的赔偿数额认定，并无不当。关于杨立梅是否享有被扶养人生活费的问题，本院认为，被抚养人范围是受害人依法应当承担抚养义务的、丧失劳动能力且无其他生活来源的近亲属，包括未成年人和符合条件的成年近亲属。经查，本案受害人袁宗科和杨立梅均系单县徐寨镇马庄村农民，以农业收入作为基本生活来源，二人作为夫妻虽有法定的相互抚养的义务，但是受害人案发时已经65岁，上诉人亦没有提供杨立梅丧失劳动能力且无其他生活来源的相应证据，因此原判未判决支持杨立梅被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由依法不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5253元，由上诉人杨立梅、袁继琳、袁继昌、袁翠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋家增
代理审判员 侯圣春
代理审判员 秦 迅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈俊昂