宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1529号
原告：宁波市江东盛丰钢塑管制造厂。
法定代表人：章明伟。
委托代理人：李永华、柳兴叶，该厂员工。
被告：杭州通宝机械厂。
代表人：石润鸿，该厂经理。
委托代理人：何正华，浙江王建军律师事务所律师。
原告宁波市江东盛丰钢塑管制造厂为与被告杭州通宝机械厂买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员卓黎黎适用简易程序独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永华、被告委托代理人何正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市江东盛丰钢塑管制造厂起诉称：原、被告于2012年4月17日签订《工业品买卖合同》一份，约定：整套钢管内壁清理机设备价格48500元；供方提供的钢管内壁清理机的设备配置包括喷砂枪、喷砂主机磨料桶、风机、除尘器等组装成套；整套设备由供方调试。合同生效后，原告向被告支付了货款，被告将上述设备安装在原告新厂房后，该设备近一年多时间未投入正式生产运转。2014年3月2日，原告启动设备投入生产时，发现该设备存在缺陷和配置不齐的状况，包括设备系统功效达不到合同技术参数要求，缺少整机组成部分的除尘器，缺少相关资料档案信息等。原告多次致电被告销售经理彭求琴要求派技术人员前来解决上述问题，但被告一直未予以处理。原告于2014年3月29日向被告发函主张索赔权利，被告回函仍未提及解决办法，敷衍了事。请求判令：一、被告立即履行合同义务，即补装钢管内壁清理机的组成部分除尘器装置，并使设备能够清理干净直径80-300mm钢管内壁；二、被告赔偿原告经济损失12000元。
被告杭州通宝机械厂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告已于2012年5月份将整套设备供应给原告，不存在部分设备供货不到位的情形，且除尘器是个体积很大的部件，原告不可能在近两年后才发现缺少该装置；二、合同第二条约定“货到需方现场经调试好凭全额17%的增值税发票，付至总款的95%”，现原告已向被告支付了95%的货款，说明该条款已履行完毕，且合同约定的保修期为一年，超过保修期后原告要求被告维修必须支付维修费用；三、原告主张的经济损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告宁波市江东盛丰钢塑管制造厂为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
1.《工业品买卖合同》及附件各一份，拟证明双方签订了买卖合同及附件系合同组成部分的事实；
2.中国农业银行网银转账交易明细复印件二份，拟证明原告已向被告支付货款的事实；
3.《设备运行记录表》、证明各一份，拟证明设备缺少除尘器、喷砂枪连接器，在生产运行时存在缺陷，达不到清除效果，造成环境污染的事实；
4.设备照片打印件一份，拟证明该套设备处于不能运作停顿状态，且未安装配套的除尘器的事实；
5.《关于贵司提供的钢管内壁清理机存在部件短缺及严重质量问题通知函》、邮政服务费发票各一份、中国邮政快递单二份，拟证明原告向被告追索赔偿，诉讼时效中断重新起算的事实；
6.《回函》一份，拟证明原告于2014年4月1日收到被告回函，被告答复缺乏诚意的事实。
经庭审出示，被告杭州通宝机械厂对证据1的真实性无异议，被告供货时间是2012年5月10日，保修期自货到安装之日起计算一年。对证据2无异议，已收到货款46075元，原告尚有5%的货款未支付。对证据3有异议，表格系原告单方制作，无法证明待证事实，证明出具人均系原告员工，形式上属于证人证言，证人未出庭作证，时间上也已是2014年3月。对证据4有异议，无法反映设备的整体外观及安装地点。对证据5的形式真实性无异议，但原告所述并非事实，故被告回函未涉及该问题。对证据6无异议。
原告申请证人吴某出庭作证，本院依法予以准许。证人吴某出具书面证明并当庭陈述称：证人系原告生产车间负责人，2012年5月10日的送货单系其签收，但签收时送货单上并无“配件齐全”四字，钢管内壁清理机是由被告一名彭姓人员送货并安装，安装时未发现有除尘器。送货后不久调试了一次，调试中发现尘土飞扬，无法正常使用。之后又调试了一次，发现回收装置存在问题，原告自行作了改进并于2014年3月投入生产。
经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言的真实性有异议，证人未准确陈述签收的整套设备情况，且在2012年5月安装调试后如存在尘土飞扬问题，原告应立即向被告提出而不是在2014年3月29日，原告因生产需要而购买设备，不可能放置在仓库中闲置，且原告私自改装设备，被告在保修期内就可不负责维修。
本院对原告提交的证据认定如下：对证据1、证据2予以认定，对证据5、证据6的形式真实性予以认定。被告对证据3、证据4的质证意见成立，本院对证据3、证据4不予认定。对证人吴某陈述的涉案机器设备于2012年5月10日由其签收，且经过安装调试的事实予以认定。
被告杭州通宝机械厂为支持其答辩意见，向本院提交了送货单一份，拟证明被告于2012年5月10日向原告供货，并由原告员工吴某签字确认的事实。
经庭审出示，原告对送货单上“配件齐全”四字有异议，与其他字体相比笔迹与形成时间均不同，有近期添加的嫌疑，且被告未填写配件名称、数量、单价、金额，不符合发货清单的书写要求。
本院对被告提交的证据认定如下：送货单上“配件齐全”四字与其他字体浓度不同，非一体形成，且被告未提供其他证据证明原告员工吴某在其上签收时已存在该四字，故本院对该证据上“配件齐全”四字的形式真实性不予认定，对其他内容的真实性予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年4月17日，原告作为需方、被告作为供方通过传真方式签订《工业品买卖合同》一份，约定：原告向被告购买钢管内壁清理机一套，价格48500元；合同签订后预付总货款的30%作为定金，货到原告现场经调试好凭全额17%增值税发票，付至总款的95%，余款5%作为质量保证金，在设备保修期满后的一周内付清；交货日期为收到定金之日起13日内；除易损件外，本机保修一年，自货到安装之日起计算；设备到达原告场地后，原告必须配合被告在五个工作日内调试。2012年4月18日，原告通过网上银行向被告支付款项14550元。2012年5月10日，被告向原告送货，送货单上载明钢管内壁清理机一套，并由原告员工吴某签收。送货后几天，双方对该机器进行了调试。2012年7月16日，原告通过网上银行向被告支付货款31525元。2014年3月29日，原告向被告发函告知涉案机器存在部件短缺及严重质量问题。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方在合同中约定涉案机器在到达原告现场并经调试好后，原告向被告支付至总额95%的货款。现原告确认双方已对涉案机器进行了调试，且原告在调试后向被告支付了65%的货款，合计支付95%的货款，与合同中约定的调试合格的付款情形相符，应视为被告交付的货物符合合同约定。现原告称涉案机器缺少除尘器装置且无法正常运行，缺乏事实依据，且已超出双方约定的保修期限，本院对此不予采信。原告要求被告履行合同义务并赔偿经济损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市江东盛丰钢塑管制造厂的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告宁波市江东盛丰钢塑管制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卓黎黎
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 胡根世
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 谢建英