安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）霍行初字第00013号
原告：闫昌加，男，汉族
委托代理人：黄士华，安徽百协律师事务所律师。
原告：王中英，女，汉族，系闫昌加之妻。
被告：叶集改革发展试验区城市管理行政执法局（简称叶集试验区行政执法局）。
法定代表人：张斌，该局局长。
委托代理人：金永定，叶集改革发展试验区司法局孙岗法律服务所。
被告：叶集改革发展试验区镇区办事处（简称叶集试验区镇区办事处）。
负责人：穆晓莉，该处主任。
委托代理人：何启伍，六安市叶集试验区法律援助中心。
原告闫昌加、王中英诉被告叶集试验区城市管理行政执法局、叶集试验区镇区办事处确认强制拆除建筑物行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王中英、闫昌加的委托代理人黄士华，被告叶集改革发展试验区城市管理行政执法局的委托代理人金永定，被告叶集改革发展试验区镇区办事处的委托代理人何启伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告叶集试验区行政执法局于2014年3月6日对原告闫昌加、王中英作出强制拆除违法建筑物行政行为，被告认定2014年春节过后，原告在规划区内未办理《建设工程规划许可证》擅自建房八间，被告当场责令停工并自拆，原告未予理睬。原告所建房屋属违法建设。根据《安徽省城市建设监察条例》第九条第（三）、（四）项之规定，被告于2014年3月6日上午联合镇区办事处等相关单位，对原告违法建设的房屋进行现场拆除。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、中华人民共和国组织机构代码证、六安市机构编制委员会文件《关于组建叶集改革发展试验区城市管理行政执法局的批复》（六编（2009）30号）、安徽省人民政府法制办公室文件《关于同意在叶集改革发展试验区城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2009）60号）、叶集改革发展试验区管委会文件《关于印发叶集试验区城市规划区违法建设查处管理若干规定的通知》（叶政（2009）39号），证明叶集试验区行政执法局主体资格，在城市规划管理方面对违法建设有处罚及拆除职责，是适格的执法主体。
2、安徽省人民政府建设用地批复《关于叶集改革发展试验区2009年第二批次城镇与集镇建设用地的批复》（皖政地（2009）706号），证明原告所诉建房地块为叶集试验区于2009年获批复的城镇建设用地。
3、《叶集试验区花园中路土地收储项目征地拆迁补偿安置方案公告》，证明原告建房是在公告（2013年10月9日）征地范围内。
4、违法建设信息登记表，证明叶集试验区行政执法局对原告违建进行了制止等管理，并责令自拆。
5、叶集试验区行政执法局协助调查函（叶城法函（2014）030号），证明原告未办理建设工程规划许可证，属违法建设。
原告闫昌加、王中英诉称：原告所有的房屋位于叶集试验区彭台村南桥组，占地面积336㎡，全框架混凝土结构，属自建房。2014年3月6日上午，两被告工作人员一行100多人准备强拆原告房屋，被告不听原告解释，不说明任何理由，就让几名城管队员将原告拦在一边，原告被几名城管队员粗暴地推倒在地，致原告腿部受伤住院治疗，原告媳妇的衣服被城管队员扯烂，手上戴的戒指也不知去向。紧接着两被告的工作人员令挖掘机司机和城管队员对原告的房屋进行强制拆除，十余分钟，原告的房屋被拆毁。原告认为：1、强拆原告房屋主体错误，缺乏理由及依据。两被告未拿出任何证明原告房屋属于违章建筑的证据情况下即对原告的房屋进行强制拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，只有“县级以上人民政府规划行政主管部门主管本行政区域内城市规划工作”，两被告不是叶集试验区的城市规划主管部门，无权认定房屋是否违反城市规划法，更无权搞行政强拆，属越权执法。2、强制拆除原告房屋程序严重违法。两被告对原告房屋进行强拆前，没有向原告发出整改和限期改正的通知，原告也从未接到过任何“行政处罚决定书”；在此情况下，两被告武断认为原告的房屋属于违章建筑，显然没有任何凭证。其次，两被告对原告的房屋进行强拆时，也未予公告。再者，两被告强拆时，城管队员虽身着执法服装，但未出示执法身份证件，未听取原告的陈述和申辩，更未告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及原告依法享有权利、救济途径等。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第四十三条、第四十四条之规定，两被告实施的行政强制措施严重违反法定程序。综上，请求判令确认两被告共同实施拆除原告所有的房屋的行为违法。
原告提供的证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、现场拆迁房屋时的手机录像光盘一张、强拆现场照片，证明两被告违法强拆原告房屋的事实；
3、证明一份，证明原告在自己承包地盖房，没有办证是事实，可以补办或者边盖边办；
4、建房合同一份，证明原告建房时间及建房所需花费。
被告叶集试验区行政执法局辩称：1、原告所建房屋属违法建设。原告所在地块彭台村南桥组于2009年即已由省政府批复为城镇建设用地（皖政地（2009）706号），2013年10月9日叶集试验区发布了征地拆迁安置补偿方案公告。原告于2014年春节后，利用放假期间擅自建房八间（一层基础在建），2014年2月23日，叶集试验区行政执法局即发现该户违建，拍摄了照片，并当场责令停工并自拆，但是该户未予理睬。经向区建设规划局协查，该户未办理《建设工程规划许可证》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，该户所建房屋属违法建设。2、根据彭台村委会出具的证明，原告所建房屋建在自己的承包土地上，属于擅自改变土地用途，其私自建房属违建。3、根据《安徽省城市建设监察条例》第九条第（三）、（四）项，我局于2014年3月6日上午联合镇区办事处等相关单位，对该户违法建设进行现场拆除。4、叶集试验区行政执法局是经市编办和省法制办批准设立的行政机构，六编（2009）30号、皖府法（2009）60号。拆除城市违法建设是行政执法局的职责，叶集试验区行政执法局是适格的拆除违法建设的执法主体。综上，叶集试验区行政执法局所作的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告所诉事实、理由及依据均不足，请求依法驳回原告的诉请。
被告叶集试验区镇区办事处辩称：1、叶集试验区办事处不是适格被告。首先，叶集试验区镇区办事处是叶集试验区政府的派出机构，不是法人单位，不是独立承担法律责任的主体；其次，叶集试验区办事处不是行政机关，不具有行政执行权，所作出的行为不是具体行政行为，即不具有强制拆迁违建房屋的职权；再者，在2014年3月6日对原告房屋进行强拆过程中，叶集试验区镇区办事处虽派人到拆迁现场，目的只是协助叶集试验区行政执法局拆迁，防止意外事件发生，对原告房屋强制拆除是叶集试验区行政执法局独立完成的。2、叶集试验区行政执法局强制拆除的房屋，属原告违建房屋。原告在未取得建设工程许可证的情况下擅自建房，显属违建，并且此宗土地在2009年已被省政府批准为建设用地，叶集试验区管委会已经公告征用。由此，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年8月20日，原告闫昌加、王中英在彭台村南桥村民组属自己的农业承包地上建房八间。2014年2月23日，被告叶集试验区行政执法局发现原告正施工建设的房屋；同月26日，叶集试验区行政执法局经调查确认原告在叶集试验区规划区内所建的该房屋没有申请办理建设工程规划许可证。该房屋所占地块于2009年经安徽省人民政府批准，征收为国有建设用地。2014年3月6日上午，被告叶集试验区行政执法局组织本局行政执法人员对原告在建一层房屋框架予以强制拆除，协助单位被告叶集试验区镇区办事处组织工作人员一同前往拆除现场。
另，叶集试验区行政执法局是省、市有关部门批准设立的授权在城市管理领域中相对集中行使行政处罚权的行政机关。
本院认为：被告叶集试验区行政执法局是经省、市有关部门批准设立的授权在叶集试验区城市管理领域中相对集中行使行政处罚权的行政机关，在叶集试验区内是违法建设处罚及拆除工作的执法主体。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，被告叶集试验区行政执法局提供的证据证明原告在规划区内建设房屋时没有办理建设工程规划许可证，所建房屋应属违法建筑物。对于在规划区内建设时未办理建设工程规划许可证的建设单位或个人，被告叶集试验区行政执法局应按照《中华人民共和国城市规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，《安徽省城市建设监察条例》第十九条“按照建设法律、法规规定，责令限期拆除违法建筑物、构筑物或者其他设施的，违法当事人应当自行拆除；逾期不拆除的，由建设监察主管部门依法组织拆除”的规定，视违法当事人情节予以处罚，确需处罚拆除违法建筑物，违法当事人不拆除的，叶集试验区行政执法局方可依法组织拆除。《安徽省城市建设监察条例》第九条第（三）、（四）项没有明确授权建设监察主管部门可以对未办理建设工程规划许可证的违法当事人处以限期拆除违法建筑物并依法组织拆除的法律规定，而《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《安徽省城市监察条例》第十九条对上述违法事实有明确的处罚和法律授权，被告叶集试验区行政执法局依据《安徽省城市建设监察条例》第九条第（三）、（四）项规定对原告的违法建设物组织拆除，显然属适用法律错误。在程序上，被告叶集试验区行政执法局在作出拆除处罚前没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条的规定履行处罚前告知义务，损害了行政相对人的陈述权和申辩权，由此，被告叶集试验区行政执法局的执法程序不符合法律规定。另，被告叶集试验区镇区办事处虽组织其工作人员到达拆除现场，但该办事处并没有组织其工作人员实施拆除行政行为，因而，叶集试验区镇区办事处对拆除行政行为的后果不承担法律责任，原告对该办事处的诉讼请求应予驳回。
综上，原告未办理建设工程规划许可证实施违法建设行为事实清楚，被告叶集试验区行政执法局对原告违法行为的处罚没能按法律规定依法处罚，其执法程序不合法，适用法律错误，故对原告请求确认被告叶集试验区行政执法局拆除行政行为违法予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告叶集改革发展试验区城市管理行政执法局拆除原告闫昌加、王中英的建筑物的行政行为违法。
二、驳回原告闫昌加、王中英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告叶集改革发展试验区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱志近
审 判 员 徐 可
人民陪审员 杨凌峻
二〇一四年八月十四日
书 记 员 周 茜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条第二款第（二）项有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
……
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；