广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第41号
原告黄蝶红，女，汉族，1968年11月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈宇凯，系广东禅信律师事务所律师。
委托代理人黄文琪，系广东禅信律师事务所实习律师。
被告陈雪英，女，汉族，1965年5月24日出生，住广东省佛山市南海区。
被告苏彪，男，汉族，1963年2月13日出生，住广东省佛山市三水区。
原告黄蝶红与被告陈雪英民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2014年3月6日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈宇凯、被告陈雪英到庭参加诉讼。原告在庭审中申请追加苏彪为本案被告，本院予以准许，于3月27日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈宇凯、被告陈雪英、苏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告是朋友关系，被告陈雪英于2013年4月7日因资金周转需要向原告借款10万元，原告于当日交给被告现金6000元，余下的借款打算转账至被告陈雪英名下的银行账户，但被告陈雪英称当日没有带银行卡，不方便查收转账资金，于是指示原告将剩余借款转账至当时在场的被告苏彪的银行账户，并在转账的用途栏注明“借给阿雪”。被告陈雪英确认借款94000元到账后，于当日向原告出具借条，确认向原告借款10万元，定于2013年6月7日前归还全部借款，借款期内利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期还款则按银行同类同期贷款利率的八倍计算利息，被告陈雪英应承担原告为实现债权的一切费用。被告陈雪英并以其名下的房产证号为粤房地证字第C00457**号的房产作为还款的担保（未办理抵押登记），被告苏彪作为还款的保证人在借条上签名。借款期限届满，原告经多次催收未果，为维护其合法权益，现起诉请求判令：1、被告陈雪英归还原告借款本金10万元及自借款之日（2013年4月7日）起暂计至起诉之日（2014年1月16日）止的借款利息33468.5元［利息从借款之日（2013年4月7日）至还款期限届满之日（2013年6月7日）共计63天，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算利息；从逾期还款之日（2013年6月8日）至起诉之日（2014年1月16日）共计223天，按中国人民银行同期贷款年利率的八倍计算利息］；2014年1月16日之后的逾期还款利息按中国人民银行同期贷款年利率的八倍计付。2、被告陈雪英向原告支付通过诉讼实现债权的律师费5000元。3、被告苏彪对被告陈雪英的上述债务承担连带清偿责任。3、被告陈雪英承担本案的受理费。
被告陈雪英辩称：一、本案的借款是非法的高利贷借款。2013年4月7日借款10万元，实际到款94000元，扣息6000元，月息为6分，违反了利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍的规定。被告陈雪英实际借款9.4万元，故应按9.4万元计算利息。二、被告陈雪英从2013年5月至2013年9月每月支付6000元给原告，共3万元；从2013年10月至2013年11月支付原告8000元，即从2013年5月至2013年11月共偿还原告3.8万元，基于上述事实，被告陈雪英借款94000万元，于2013年5月至2013年11月期间偿还了38000元，现欠借款本金56000元及利息。三、原告请求按银行贷款利率的八倍计算利息不符合法律的规定，并且原告请求被告支付律师费没有事实依据。
被告苏彪辩称：原告与被告苏彪之间没有任何生意往来；被告陈雪英是被告苏彪公司的员工，因经济问题借款，被告苏彪为其借款提供短期借款担保；本案担保期限已过，被告苏彪不应负连带责任。
原告提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息全项（打印件，盖佛山市公安局户口专用），证明被告的诉讼主体资格；
3、借条；
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单4张、中国农业银行综合应用系统账户历史明细查询4张；
5、房地产权证；
证据3-5共同证明：原告将本案借款转给被告苏彪，被告陈雪英确认收到原告借款10万元，定于2013年6月7日前归还，并提供房地产权证作质押。
6、民事委托代理合同1份、广东省国家税务局通用机打发票，证明原告为本案而支付律师费5000元。
被告陈雪英提交如下证据：
7、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
8、2013年6月13日中国农业银行客户通知书2张；
9、2013年10月26日中国农业银行客户通知书；
10、存款凭条（银行打印）（空白）；
11、中国农业银行综合应用系统查询、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（均为复印件）。
证据8－11共同证明被告陈雪英于2013年5-9月期间每月都有归还本金6000元给原告，于2013年10-11月期间每月还4000元，均是通过柜员机存到原告的账户（账号为6228481463615682118）。
被告苏彪提交如下证据：
12、被告苏彪身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
经质证，当事人发表意见如下：
被告陈雪英认为：证据1-2没有异议；证据3-5真实性没有异议，但是证明内容有异议，被告陈雪英只收到原告的借款94000元；证据6真实性没有异议，但证明内容有异议，被告陈雪英没有收到全额借款10万元，所以不应当支付律师费。证据12无异议。
被告苏彪认为：证据1-3没有异议；证据4真实性不清楚，但关联性有异议，与被告苏彪无关；证据5没有异议；证据6真实性没有异议，但关联性和合法性有异议，被告苏彪不应该支付律师费；证据7-11均没有异议。
原告认为：证据7没有异议；证据8－11，原告在庭审初对真实性没有异议，但对关联性有异议，确认收到了上述款项，但认为这些款项均不是还款，而是因为原告与被告苏彪有业务往来，这些款项均是被告苏彪指示被告陈雪英向原告支付的货款，但之后在法庭询问中又确认上述款项是被告陈雪英还的本案借款利息；证据12无异议。
本院经审查认为：有异议的证据中，证据8－11，原告起初认为并非还本案借款，但之后确认是被告陈雪英还的本案借款利息，故本院以其第二次陈述为准，确认被告陈雪英向原告还款3.8万元。因双方当事人对对方提供证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2013年4月7日，被告陈雪英向原告出具借条一份，确认收到原告借款现金10万元，定于2013年6月7日前全部归还借款，利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补偿原告的一切损失和其他费用以及实现本债权的一切费用，被告苏彪作为担保人在上述借条上签名，承诺对被告陈雪英的上述债务承担连带担保责任。被告陈雪英于2013年5月至9月期间每月还6000元给原告，于同年10月至11月期间每月还4000元给原告，合共还款38000元，但最后一次还款具体日期双方均未提供证据证明。
另查明：原告为本案支付了5000元律师费。
本院认为：本案争议的第一个焦点是被告陈雪英向原告借款的实际数额。原告与被告陈雪英之间系民间借贷关系，被告陈雪英向原告所借借款为10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告陈雪英主张原告只是借款9.4万元，依据不足，本院不予采信。
本案争议的另一焦点是被告陈雪英所还的3.8万元是支付利息还是归还借款本金。原告主张被告陈雪英所还的3.8万元是支付利息，而被告陈雪英则主张是归还借款本金，因双方均并未就此进行举证，故本院认定所还款项以还利息优先，剩余款项再抵扣本金。以借款本金10万元从2013年4月7日起至2013年11月30日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍计算的利息为14746.66元，还款3.8万元在扣除该利息后为23253.34元，故被告陈雪英应向原告归还借款本金76746.66元，同时支付以该借款本金从2014年12月1日起至实际还清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍计算的利息，原告请求的借款本金及利息超过上述数额部分，依据不足，本院不予支持。
此外，被告陈雪英在借款期限届满后未能按期还款，违反了其所作承诺，故被告陈雪英应支付原告为实现本案债权而支付的律师费5000元。被告苏彪为被告陈雪英的上述债务提供连带责任保证担保，因双方没有约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满后六个月内，原告没有在此期间要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雪英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄蝶红归还借款本金76746.66元，并支付以该借款本金从2013年12月1日起至实际还清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率的四倍计算的利息予原告；
二、被告陈雪英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄蝶红支付律师费5000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1534.69元，财产保全费1212.34元，合共2747.03元（原告已预交），原告负担800元，被告陈雪英负担1947.03元，被告陈雪英负担的份额应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一四年四月十八日
书记员 吕冬娥