北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16089号
上诉人（原审原告）汤国兴，男，1975年2月23日出生。
委托代理人黄文强，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京扶桑建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北双桥甲2号三间房动漫孵化园二期13-2室。
法定代表人俞晓星，董事长。
委托代理人杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤连雄，男，1969年8月4日出生。
委托代理人许光红，北京富鼎律师事务所律师。
上诉人汤国兴因与被上诉人北京扶桑建筑�饰有限公司（以下简称扶桑公司）、汤连雄建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤国兴之委托代理人黄文强，被上诉人扶桑公司之委托代理人杜晓军，被上诉人汤连雄之委托代理人许光红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤国兴在原审法院诉称：2009年5月22日，我与扶桑公司下属之保定分行项目部在安徽省砀山县曹庄镇科技新村签署了《建设工程劳务项目内部承包合同》，扶桑公司将其中国银行保定分行装修工程项目之劳务施工交给我承包。我按约履行了合同，双方于2012年9月20日签署了《结算单》，扶桑公司尚欠我518000元，经我多次催告，扶桑公司至今未付。根据双方签署的《建设工程劳务项目内部承包合同》第十条之约定�双方之间争议协商解决不成的，向我的住所地人民法院起诉。因此，我起诉要求扶桑公司向我支付劳务费518000元并按中国人民银行同期贷款利率向我支付自2012年9月21日起计算至实际给付上述劳务费之日止的利息。
扶桑公司辩称：汤国兴所述保定工程的开工时间为2009年4月，竣工时间为2010年1月，而汤连雄与汤国兴、王大伟签订合同与结算单的时间为2012年，因此，作为本案主要证据的合同与结算单都是汤国兴、汤连雄伪造的，不具备法律效力。“北京扶桑建筑装饰有限公司河北保定中行项目部”为虚假印章，我公司没有该枚印章，因此，无法认定我公司在本案中存在任何真实意思表示。涉案合同存在日期倒签、内容草率、不合常理排除我公司所在地（北京）和工程所在地（河北保定）管辖的问题，这是一起人为恶意利用司法资源、迫害我公司的行为。法律明确规定实际施工人应当是“最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。法院应当严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大施工人的适用范围”，汤国兴在本案中不存在任何资金投入的事实，没有合法的劳务人员的基本生活凭证、交通凭证，也不存在任何材料投入的事实，没有合法的材料款项凭证、资金往来证明，也不存在任何劳力投入的事实，没有合法的瓦工、木工、电工各班组基本人员事实。汤国兴以“实际施工人”的身份提起恶意诉讼，应当受到严惩。保定工程早在2010年就已经竣工，并在2011年完成结算。在汤连雄向我公司出具的《声明》中，已经确认我公司全部结清其实际施工的款项。《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及相关条文应当做如下理解：首先，原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人可以证明发包人存在欠付实际施工人的合同相对方工程款的情况下，才可以突破合同相对性原则。其次，只有在实际施工人的合同相对方下落不明、破产、资信状况恶化等原因致其缺乏支付能力，实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。再次，发包人与总承包人承担责任的范围仅限于欠付工程价款。如果其已将全部工程款予以支付，则不应支持实际施工人的请求。综上，请求法院驳回汤国兴的全部诉讼请求。
汤连雄辩称：本案与我无关，不应追加我为共同被告。我确实与扶桑公司签订过装饰工程分包合同，属于内部承包关系，扶桑公�就梅河口和保定两个项目向我收取了结算总价（含税价）14%的管理费，扶桑公司项目部刻制了项目专用章交由我方在项目中使用，并约定了授权范围，全权代表扶桑公司履行项目责任。我与汤国兴就梅河口项目和保定项目签订了建设工程劳务项目内部承包合同，这是我全权代表扶桑公司履行的责任，合同双方为汤国兴与扶桑公司，与我无关。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用�质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。
根据法院查明的事实，汤连雄作为实际施工人履行了与扶桑公司之间的《装饰分包合同》，扶桑公司提交的《声明》显示，扶桑公司已向汤连雄支付了涉案工程的结算价款，在汤连雄未能提交证据推翻《声明》真实性的情况下，法院依法采信扶桑公司的主张。现汤国兴再次以实际施工人的身份就涉案工程向扶桑公司主张权利，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决如下：驳回汤国兴的全部诉讼请求。
判决后，汤国兴不服原审法院判决，上诉至本院。汤国兴认为其是涉案工程劳务实际施工人，汤连雄与扶桑公司系挂靠关系，扶桑公司应就汤国兴所主张的劳务费承担连带责任，请求二审法院撤销原审判决并依法改，本案全部诉讼费用由扶桑公司、汤连雄承担。扶桑公司同意原审判决；汤连雄不同意原审判决，但未上诉。
经审理查明：2010年6月15日，扶桑公司（甲方）与李×1（乙方）就中国银行股份有限公司保定分行营业办公楼装修改造工程一标段（以下简称涉案工程）签订《装饰工程分包合同》，约定：工程地点位于保定市东风西路2号；承包方式为包工包料、保质量、包工期、保安全；开工日期2009年4月20日，竣工日期2009年9月20日；工程合同总价款3897728元（合同价为暂估价，最终价格以业主方签字认可的结算价为准）；甲方收取乙方20%的管理费（含税），业主方每次拨款后，甲方扣除20%的管理费后支付给乙方，乙方在每次收取款项时必须出具与支付数额相应的材料发票；乙方按时完成合同�定的所有内容，工程达到合同约定的质量标准，经质量监督部门验收合格签发验收报告，则办理工程结算，扣除保修金及其他应扣款项，在30个工作日内付清剩余尾款（保修金按甲乙方所得比例分别承担）。
后李×1将上述《装饰工程分包合同》中的权利义务转让给汤连雄。2011年1月28日，汤连雄出具《声明》，内容为：“依据北京扶桑建筑装饰有限公司与中国银行股份有限公司保定分行的装饰工程竣工结算价款5629933.96元，我施工队认可依据此结算价款已结清我施工队的承包工程款。承包工程款结清后，与本工程有关的一切劳务、材料供货商纠纷与北京扶桑建筑装饰有限公司无关，由此引起的全部经济责任和法律责任由我施工队负责处理并全部自行承担。”
诉讼中，汤国兴提交落款日期为2009年5月22日的《建设工程劳务项目内部承包合同》，发包方（甲方）为扶桑公司，承包方（乙方）为汤国兴，工程名称为中国银行保定分行装饰工程；承包内容为甲方与建设施工单位签订的合同所包含的全部劳务施工内容，以及现场临时签证劳务施工内容；承包方式为项目包干制；工程人工劳务费预计总额584659.2万元，按进度付款，工程完工后，双方进行结算，甲方支付全部剩余款项。合同落款处甲方盖有“北京扶桑建筑装饰有限公司河北保定中行项目部”印章并签有汤连雄的姓名。诉讼中，汤连雄认可上述合同的实际签订时间是2012年，并主张自己是受扶桑公司委托代为签订的合同，其法律后果应由扶桑公司承担。汤国兴还提交了《北京扶桑建筑装饰有限公司结算单》，“劳务承包结算项目实际完成情况”一栏中显示“分包价款”为984000元，“已付款”466000元，“尚欠款”518000元。
庭审中，扶桑公司不认可《建�工程劳务项目内部承包合同》及《北京扶桑建筑装饰有限公司结算单》的真实性，但表示不申请对“北京扶桑建筑装饰有限公司河北保定中行项目部”印章进行鉴定。汤连雄称不记得自己曾在《声明》上签字，但未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定。
另查，涉案工程已经实际交付使用。
上述事实，有各方当事人提交的建设工程劳务项目内部承包合同、调查笔录、装饰工程分包合同、工程结算审核报告、声明等证据及各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。法院对于实际施工人的认定标准应当严格，不得随意扩大。
本案中，汤国兴主张其系涉案工程的实际施工人，并提交了《建设工程劳务项目内部承包合同》及结算单等予以证明。首先，根据已查明的事实及各方当事人的陈述，扶桑公司于2010年6月15日与李×1签订《装饰工程分包合同》，后李×1将《装饰工程分包合同》中的权利义务转让给汤连雄，汤连雄作为实际施工人履行了与扶桑公司之间的《装饰工程分包合同》且根据汤连雄出具的《声明》，扶桑公司已向汤连雄支付了涉案工程的结算价款。其次，汤连雄自认其与汤国兴所签《建设工程劳务项目内部承包合同》系倒签，且除上述合同和结算单外，汤国兴未提供其他证据对其主张予以佐证。第三，汤国兴在原审中明确表示不要求汤连雄支付欠付的相应款项。据此，汤国兴在本案中以实际施工人的身份主张扶桑公司支付其相应欠付的劳务费及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原审判决认定无误，本院予以维持。
综上，汤国兴的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费3074元，由汤国兴负担（已交纳）。
一审案件受理费8908元，由汤国兴负担（已交纳）；二审案件受理费8908元，由汤国兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡 新 华
代理审判员 沈 放
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈立昱书记员屈赛男