浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3201号
原告：宋仁泉。
委托代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。
被告：浙江宏达建设集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道北庄路******号。
法定代表人：周洪校，系公司董事长。
委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
被告：中铁十局集团第五工程有限公司。住所地：苏州高新区金枫路金庄街*号。
法定代表人：李军保，系执行董事。
委托代理人：洪川，系公司员工。
原告宋仁泉为与被告浙江宏达建设集团有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周迪光独任审判。审理中，被告宏达公司申请追加中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）为共同被告参加诉讼，本案于同年9月11日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2015年12月18日组成合议庭进行第二次公开开庭审理。原告宋仁泉的委托代理人朱剑星、被告宏达公司的委托代理人周钓锋、被告中铁公司的委托代理人洪川二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋仁泉诉称：2007年，被告宏达公司总包苏宿工业园区青海湖路一标市政道路施工工程，原告向被告宏达公司供应该工程所需的二灰碎石。2010年4月20日，被告宏达公司向江苏省苏州宿迁工业园区开发有限公司（以下简称宿迁公司）出具一份付款委托书。该付款委托书载明被告结欠原告二灰碎石款共计人民币110万元，已付43万元，尚欠67万元。宿迁公司未能按付款委托书付款，后原告多次向被告宏达公司催讨，宏达公司认可付款委托书系其出具，并答应待保修期后的质保金50万元先行付给原告，但后因其联营方中铁公司回函不同意支付故不肯支付。现原告诉请法院判令被告宏达公司支付欠款67万元，并支付自2010年4月20日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告宏达公司辩称：1、原告要求被告支付欠款67万元及逾期利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭予以驳回；2、原告诉称没有事实及法律依据，尚欠原告货款不符合事实的；3、原告的起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告中铁公司辩称：1、原告诉请过了诉讼时效，丧失了胜诉权，请求法庭驳回原告的诉讼请求；2、原告诉请缺乏事实依据，且证据不足；3、两被告之间即使存在合同关系，原告的请求也不应当向被告中铁公司主张，应当直接向被告宏达公司主张，两被告之间是否有争议不在原告的诉请范围内，同时原告当庭宣读民事诉状时，原告并未将被告中铁公司明确列为请求支付的相对方。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、由浙江宏达建设工程有限公司出具的委托书原件一份，载明了原告向该公司供应碎石，共计材料款为110万元，已支付了43万元，尚欠67万元整等内容。经两被告质证认为，委托书中印章不对，故对真实性有异议。
2、2013年8月14日被告宏达公司与宿迁公司达成的和解协议原件一份，以证明材料款由被告宏达公司支付且本案的诉讼时效未超过的事实。经两被告质证认为，真实性无异议，但不能达到原告的举证目的。
3、2013年7月1日由被告宏达公司出具的承诺书复印件一份，以证明本案诉讼没有超过时效的事实。经两被告质证认为，复印件不予认可。
4、被告宏达公司提供给宿迁公司的宿迁工地欠帐单复印件一份，以证明被告宏达公司欠原告的材料款总额为110万元，后实际支付了43万元的事实。经两被告质证认为，复印件不予认可。
5、照片三份，以证明张日尧系被告宏达公司的副总经理、郑善明系办公室主任的事实。经被告宏达公司质证认为两人确系公司员工，被告中铁公司认为对真实性不清楚。
6、录音光盘一张及录音书面材料三份，以证明被告宏达公司承认存在欠款且愿意支付欠款，故本案的诉讼时效未超过的事实。经两被告质证，均提出异议。
7、情况说明原件一份，以证明原告多次向受托单位宿迁公司主张欠款，受托单位因为资金问题没有支付欠款的事实。经两被告质证认为，真实性无法确认，且不能达到原告的举证目的。
为证明自己的主张，被告宏达公司向本院提供了如下证据：
8、两被告签订的联营工程施工合同原件一份，以证明本案涉及的青海湖工程是由两被告联营施工的，同时工程中产生的一切纠纷和被告宏达公司没有关系，由被告中铁公司承担的事实。经原告及被告中铁公司质证认为，真实性均无异议，但原告对其关联性提出异议。
9、会议纪要原件一份，以证明本案所涉工程均由被告中铁公司来解决所产生的经济纠纷，产生相应的民事责任和所有债权债务均由被告中铁公司承担，和被告宏达公司没有关系的事实。经原告质证认为，真实性无异议，关联性有异议；经被告中铁公司质证认为其和原告没有往来，原告也不是其债权人。
10、由原告本人出具的承诺书原件一份，以证明原告在2015年才向被告来要求支付该笔款项，原告本人向被告宏达公司承诺只需要支付50万元就了结涉案款项，而且只要求从宿迁公司保证金中支付50万元款项即可的事实。经原告质证认为，真实性无异议；经被告中铁公司质证认为，与其无关。
11、情况说明复印件一份，以证明2015年原告才向被告宏达公司主张过权利的事实。原告质证认为系复印件，真实性不认可；被告中铁公司质证认为和其无关。
本院认为，对证据1，两被告虽对印章及委托书的真实性提出异议，但又未提出对印章予以鉴定，且该证据与证据6、7、10能相互印证，故本院认定有效；对证据2，两被告对真实性无异议，且对本案时效有关，本院认定有效；证据3、4系复印件，且两被告提出异议，故本院不予认定；对证据5，两被告未提出异议，本院认定有效；对证据6，被告之异议是对证据的理解与原告不同，但并非否定其真实性，且与本案时效有关，故本院认定有效；对证据7，两被告虽提出异议，但未申请对公章的鉴定，也未提供反驳证据，故本院认定有效；对证据8、9，原告及被告中铁公司提出关联性问题，经本院审查，该证据证明两被告之间内部的问题，与原告无关，故本院不予认定；对证据10，经原告质证无异议，本院认定有效；证据11系复印件，且原告提出异议，且本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：2007年，浙江宏达建设工程有限公司承建宿迁工业园区市政道路工程，并由原告供给其二灰碎石，先后共计货款为110万元，2010年2月、2011年2月分两次由他人代付共计43万元，尚欠67万元未付。后浙江宏达建设工程有限公司出具书面委托书给宿迁公司，委托该公司将所欠的货款67万元直接支付给原告。2012年至2014年期间，原告多次向宿迁公司催讨无果。2015年5月26日，经原告与被告宏达公司协商，并由原告出具书面承诺书一份给被告宏达公司，载明：“…现经本人与浙江宏达建设集团有限公司协商要求支付伍拾萬圆整（￥500000.），其余壹拾柒萬圆整（￥170000）本人放弃。由浙江宏达建设集团有限公司在苏州宿迁工业园区开发有限公司的保证金伍拾萬圆整（￥500000）中支付给我。本人放弃其他权利。收到上述500000元后双方无任何纠纷。”。此后，被告宏达公司及宿迁公司均未支付上述款项。
另查明：浙江宏达建设工程有限公司于2011年9月6日更名为浙江宏达建设集团有限公司。
本院认为，本案买卖合同双方应认定为原告与被告宏达公司。而两被告内部之间的联营合同关系与原告无关，故所欠原告货款应由被告宏达公司支付，被告中铁公司不承担责任。被告宏达公司原尚欠原告货款67万元应予认定，但该款经双方协商并由原告作出书面承诺，仅要求被告支付50万元，并放弃其他权利，原告的该承诺合法有效，具有法律上的约束力。两被告辩称本案已过诉讼时效，这已被原告所提供的证据所否定，故本案不予采纳。原告主张从2010年4月20日起之利息，理由不足，本院不予全部支持，但可支持其从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏达建设集团有限公司应支付原告宋仁泉货款计人民币50万元，并支付自2015年7月28日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宋仁泉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12611元，由原告宋仁泉负担2611元，由被告浙江宏达建设集团有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12611元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 仁