广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中中法行终字第23号
上诉人（原审原告）：郭顺开，男，1959年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：李俊，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市。
法定代表人：李德荣，该局局长。
委托代理人：林衍芝、刘啸，该局工作人员。
原审第三人：中山市永成化工有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：叶兆基，该公司董事长。
委托代理人：林俊，广东洋三律师事务所律师。
原审第三人：段志军，男，1965年3月25日出生，汉族，住陕西省户县。
原审第三人：罗凤娇，女，1953年2月25日出生，汉族，住广东省汕尾市。
原审第三人：林华炼，男，1977年8月14日出生，汉族，住广东省汕尾市。
原审第三人：林淑云，女，1990年8月11日出生，汉族，住广东省汕尾市。
上诉人郭顺开因不服被上诉人中山市工商行政管理局（下称市工商局）、原审第三人中山市永成化工有限公司（下称永成化工公司）、段志军、罗凤娇、林华炼、林淑云工商行政登记一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第51号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月11日，永成凌丰公司经市工商局核准登记成立，住所地中山市三角镇结民村金鲤工业区，法定代表人林广发，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时股东登记情况为林广发27.5万元人民币，股份占有比例为55%；郭顺开22.5万元人民币，股份占有比例为45%。2004年11月10日，永成凌丰公司经市工商局核准增加注册资本，变更后股东登记情况为：林广发27.5万元，股份占有比例为1.25%；郭顺开2168.92万元人民币，股份占有比例为98.75%。2005年4月6日，市工商局依据永成凌丰公司提交的该公司法定代表人林广发签署的公司变更登记申请书、公司申请变更登记委托书、永成凌丰公司原股东会决议、永成凌丰公司新股东会决议、永成凌丰公司章程修正案、股份转让协议、新股东段志军身份证明复印件、永成凌丰公司企业法人营业执照副本复印件等相关材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年版本）第二十四条及国家工商总局工商企字（2004）第87号《关于印发﹤企业登记申请材料及格式规范﹥的通知》第三章第一部分公司变更登记第8点之规定，为永成凌丰公司办理了变更登记，公司股东变更为段志军1976.78万元人民币，股份占有比例为90%；郭顺开0万元人民币，股份占有比例为0%；林广发219.64万元人民币，股份占有比例为10%。2005年8月2日，永成凌丰公司变更了消防意见书和环保证。2005年11月9日，永成凌丰公司股东变更为香港永得利（亚太）有限公司出资2196.42万元人民币，股份占有比例为100%；郭顺开0万元人民币，股份占有比例为0%。2007年2月6日，永成凌丰公司股东变更为香港永得利（亚太）有限公司，出资2196.42万元人民币，股份占有比例为100%。
2006年2月，郭顺开向广东省工商行政管理局提交投诉材料，要求审查永成凌丰公司开业之日起至2005年12月8日期间的变更登记行为。广东省工商行政管理局将投诉材料转市工商局处理。市工商局经审查，认为永成凌丰公司的设立登记和变更登记提交的申请材料齐全，手续齐备，符合法定形式，遂于2006年6月1日向郭顺开作出回复。2007年7月16日，永成凌丰公司变更名称为永成化工公司。2010年，郭顺开向市工商局提交《关于中山市永成化工有限公司伪造工商档案、侵占股权一案的投诉报告》（落款日期为2009年1月20日），投诉请求为：“1.成立专案小组，调查永成化工公司（原名永成凌丰公司）的股权来源和工商档案造假的真相，依法给予相应的处罚；2.在调查报告基础上，对涉嫌犯罪的有关人员依法移交公安机关或检察机关，给予法办；3.依法恢复投诉人郭顺开在永成化工公司的合法股权98.75%，林广发在永成化工公司的合法股权1.25%股权；4.撤销永得利（亚太）有限公司非法从段志军转让而来的所有股权；5.贵局应商中山市对外贸易经济合作局，依法对中外经贸字（2005）866号、（2007）758号批文进行重新审查，并商广东省对外经贸经济合作厅对粤外经贸资字（2005）469号批文依法进行处理；6.请依法举行听证会，以示公正。”投诉内容为：“……例子二，工商档案中关于股东及股权比例的记载前后矛盾。1.2005年4月6日中山市工商行政管理局发出的《核准变更登记通知书》……中山市永成凌丰化工有限公司于2005年4月6日经中山市工商行政管理局核准变更登记，变更前股东为投诉人2168.92万元人民币，占98.75%，林广发27.5万元人民币，占1.25%；变更后股东为段志军1976.78万元人民币，占90%，林广发219.64万元，占10%……”市工商局根据郭顺开投诉请求再次审查永成凌丰公司的变更登记行为，并于2010年3月10日作出《关于对郭顺开投诉报告的复函》答复称“郭顺开：我局自收到您的投诉报告后，针对投诉书中反映的问题，立刻对中山市永成凌丰化工有限公司的登记档案再次进行了认真的审查核对。我局认为中山市永成凌丰化工有限公司的设立登记和变更登记提交的申请材料齐全，手续齐备，符合法定形式。你所反映的其他不属于我局工商登记范围的事项，可根据国务院2005年发布的《信访条例》第十四条规定‘对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出’。此复”。2010年3月18日，郭顺开不服市工商局作出的《关于对郭顺开投诉报告的复函》，向广东省工商行政管理局申请行政复议，该局于2010年5月14日作出粤工商复决字（2010）第15号行政复议决定书，驳回了郭顺开的行政复议申请。2014年2月18日，郭顺开不服市工商局就永成化工公司作出的上述变更登记，遂向原审法院提起行政诉讼，请求1.撤销市工商局违法将郭顺开在永成凌丰公司98.75%股权变更为第三人段志军90%、第三人林广发10%的股权登记；2.撤销2005年8月2日消防证和环保证的变更登记、2005年11月9日的股权变更登记、2007年2月6日的股权变更登记、2012年9月5日的股东变更登记；3.恢复郭顺开在第三人永成化工公司98.75%的股权登记。
原审法院另查明：2012年9月5日，永成化工公司股东变更为中国钼业有限公司，认缴出资额7196.42万元人民币，实缴出资额6490.1999万元人民币，股份占有比例为100%。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因上述规定的起诉期限并不适用期限中断，而郭顺开早于2010年向市工商局提交《关于中山市永成化工有限公司伪造工商档案、侵占股权一案的投诉报告》时已知道被诉行政登记行为，但其迟至2014年1月20日才向广东省中山市中级人民法院提起行政诉讼，显然，郭顺开起诉要求撤销市工商局将其在永成凌丰公司98.75%股权变更为段志军90%、林广发10%的股权登记、撤销2005年8月2日消防证和环保证的变更登记、撤销2005年11月9日的股权变更登记、撤销2007年2月6日的股权变更登记、恢复郭顺开在永成化工公司98.75%的股权登记，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。为此，对郭顺开的起诉，原审法院予以驳回。
另，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因郭顺开与永成凌丰公司2005年8月2日消防证和环保证的变更登记、2007年2月6日的股权变更登记、永成化工公司2012年9月5日的股东变更登记不存在法律上的利害关系，郭顺开不具备原告诉讼主体资格。为此，对郭顺开的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回郭顺开的起诉。
上诉人郭顺开不服原审裁定，向本院提起上诉称：郭顺开的起诉并没有超过法定的起诉期限，郭顺开是2010年向市工商局投诉的时候知道自己的股权被变更的登记结果的，但是并不知道股权变更的具体内容，郭顺开至今仍然不知道股权变更的过程及程序是否合法，故提起本案行政诉讼。不能以郭顺开在2010年知道股权变更的结果而推论郭顺开当时知道行政行为的内容。原审裁定以郭顺开提起本案诉讼超过起诉期限为由予以驳回错误，请求二审法院撤销原审裁定，确认市工商局办理涉及第三人永成化工公司的股权变更登记的程序违法，责令市工商局恢复郭顺开在永成化工公司的98.75%的股权登记。
被上诉人市工商局答辩认为，原审裁定认定事实清楚，裁决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案一审判决以郭顺开的起诉超过法定起诉期间为由驳回其起诉，故本院二审仅对郭顺开的起诉条件进行审查，而不对被诉行政行为的合法性进行判断，对于郭顺开上诉请求涉及认定市工商局作出的被诉行政行为合法性的请求本院不予审查。
郭顺开起诉的市工商局2005年4月6日依据永成化工公司的前身永成凌丰公司的申请作出的股权变更登记行为，以及因永成化工公司后续股权变动市工商局在2007年2月6日、2012年9月5日作出的股权变更登记行为，是基于永成化工公司股权变更而产生的连续性行政行为，郭顺开作为第一次股权变更前的股东，对2007年2月6日及2012年9月5日的两次在后股权变更登记行为是否具有行政法上的利害关系，建立在其对于2005年4月6日的股权登记是否具备诉权的基础上。郭顺开认为虽然2010年其通过工商档案查询知道了其名下98.75%的永成凌丰公司股权在2005年4月6日经市工商局变更登记至段志军、林广发名下的股权变更结果，但是并不知道市工商局如何核准股权变更登记的过程，故一审法院以2010年郭顺开的投诉认定其知道具体行政行为的内容错误。本院认为，市工商局股权变更登记的行为属于行政登记行为，该行为只涉及将公司股权变动的情况予以登记公示，并不以股东之间的变更股权协议需经市工商局审核批准为前提，故郭顺开通过工商档案查询到的股权变更登记结果即是该行政行为的内容。一审裁定认定2010年郭顺开已知道该行政行为的内容，至2014年1月20日才提起本案诉讼已超过知道或者应当知道行政行为内容之日起起算的2年起诉期间正确。况且，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条关于“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，市工商局2005年4月6日作出的永成化工公司名下郭顺开股权变更登记行为距郭顺开提起本案诉讼之日早已超过5年，即使郭顺开不知道该行为的内容，亦已超过不涉及不动产的具体行政行为的最长起诉期限。由于郭顺开对市工商局作出的与其有关的永成化工公司的股权变更登记行为已不具备诉权，故对其起诉的永成化工公司在后的股权变更登记亦应予以驳回。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁决正确，郭顺开上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 余雪琳
第9页共9页