江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第11号
上诉人（原审原告）包某甲，男，1966年4月16日生，汉族，常州市人。
委托代理人黄亚平，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包某乙，男，1930年4月11日生，汉族，常州市人。
委托代理人钱一铣，男，1926年12月5日生，汉族，常州市人，退休。
被上诉人（原审被告）包某丙，女，1956年4月29日生，汉族，常州市人。
上述二被上诉人共同委托代理人夏春芳，女，1962年1月21日生，汉族，常州市人。
上诉人包某甲因与被上诉人包某乙、包某丙分家析产、继承纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2012）天民初字第1672号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人包某甲及委托代理人黄亚平、祁栋、被上诉人包某丙、包某乙的委托代理人夏春芳及被上诉人包某乙的委托代理人钱一铣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：包某乙与张秀慈于1955年结婚，1956年生一女包某丙，1966年生一子包某甲。包某乙在常州市第三毛纺厂工作；1986年7月17日发给张秀慈的老干部离休荣誉证显示其于1947年7月参加革命工作，系常州市第十五中学教师，工资134元。座落于常州市青果巷119号房屋系包某乙祖产，建于上世纪三十年代。包某丙约于1984年结婚时搬出常州市青果巷119号。包某甲约于1990年结婚，婚后住在本市青果巷119号房屋内，后搬出居住。包某甲、包某乙于2009年始均住在本市娑罗家园共同生活至2012年6月。
1998年8月5日，房屋产权人包某乙向常州市天宁区建设局提出房屋翻扩建申请称，青果巷119号房屋年代久远，长期失修，破旧不堪，已成危房；加之包某甲结婚后长期在外租房；要求解决住房问题。申请附上房屋安全鉴定书。翻建前的私房建设登记表显示：房屋居住人员情况为5人分别是包某乙、张秀慈、包某甲、施亚燕（包某甲之妻）、包添（包某甲之子）；现4间平房核定面积为65平方米，产权证编号为常天字第05164号，产权人为包某乙。1999年9月1日的常州市私房建筑执照申请表显示：翻扩建北边西侧平房1间16.38平方米，翻扩建二层楼房2间66.64平方米，合计83.02平方米。2000年1月4日，青果巷119号包家与邻居王家因房屋产生纠纷，由包某丙代表包家与邻居达成相邻关系调解协议。2000年4月10日的房屋建设人为包某乙的常州市民房建设工程规划许可证显示，北边平房2间面积分别为西侧16.12平方米、东侧19.38平方米；楼梯面积6平方米；中间二层楼房面积71.82平方米；南边平房1间面积13.28平方米；房屋总建筑面积为126.6平方米。翻扩建完成后，编号为常房权证字第00××40号的房产证显示：本市青果巷119号房屋所有权人为包某乙，建筑面积为124.98平方米，北边砖木结构平房2间35.5平方米；中间混合结构二层楼房2间76.2平方米；南边砖木结构平房1间13.28平方米。2003年6月的常国用（2003）变字第2233号国有土地使用证显示：本市青果巷119号房屋土地使用者为包某乙，使用权类型为划拨，使用权面积为128.5平方米。
2011年2月，包某乙与张秀慈立下遗嘱，内容为：青果巷房产2000年翻建，如果此房再行分割就不符合“有利生产，方便生活”的原则，故商定此房产给包某甲所有（现包某甲使用）；此遗嘱应在我俩故去后生效，因此，后故去者可根据当时特殊情况改变遗嘱中任何条款。该遗嘱的见证人为张秀慈的弟妹张秀娟、张元平、张元义、张元和。张秀慈于2011年4月2日去世。
因本市青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目，对本市青果巷119号房屋进行房屋征收。被征收人包某乙与常州市天宁区建设局于2012年11月1日签订征收与补偿协议书。“房屋征收与补偿结算表”显示：该房屋建筑面积135.81平方米，房屋征收部门应付补偿款总金额为1951911元，其中，1、房屋价值补偿：房屋补偿金额1536604
元（含给包某甲的营业补偿款24015元）、附属设施补偿金额57810元，计1594414元；2、搬迁安置补偿：搬迁费3395元、临时安置费12223元、移装补助费300元、产权登记费80元，计15998元；3、政府补助奖励：搬迁奖励费27162元、选择货币补偿148527元、贡献奖135810元、一事一议30000元，计341499元。
审理中，包某乙作出声明：我与张秀慈于2011年2月19日所立遗嘱现尚未生效，本人根据遗嘱第三条声明遗嘱作废。
上述事实有包某甲提供的房产证、私房建设登记表、建筑执照申请表、施工核准图、民房建设工程规划许可证、危房翻扩建申请、房屋照片、证人证言、谈话录音，包某乙提供的国有土地使用证、常州市天宁区人民法院（1989）民字第25号民事判决书、离休荣誉证，包某丙提供的遗嘱、调解协议及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：本案争议焦点为包某乙与张秀慈所立的遗嘱效力、房屋的拆迁款的权属与分割。
对于包某乙与张秀慈所立的遗嘱问题。该遗嘱明确，遗嘱应在包某乙与张秀慈故去后生效，且后故去者可根据当时特殊情况改变遗嘱中任何条款。现包某乙作出声明，遗嘱尚未生效，其根据遗嘱第三条声明遗嘱作废。故该遗嘱对本案的房产析产继承不再具有约束力。
对于常州市青果巷119号房屋拆迁款的权属问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。座落于常州市青果巷119号房屋系包某乙祖产，建于上世纪三十年代。1998年8月5日，房屋产权人包某乙提出房屋翻扩建申请，原4间平房核定面积为65平方米，产权证编号为常天字第05164号，产权人为包某乙。翻扩建完成后，编号为常房权证字第00××40号的房产证显示：本市青果巷119号房屋所有权人为包某乙，建筑面积为124.98平方米。2003年6月的常国用（2003）变字第2233号国有土地使用证显示：本市青果巷119号房屋土地使用者为包某乙，使用权类型为划拨，使用权面积为128.5平方米。即在房屋翻扩建前后，房屋登记产权人均为包某乙。包某乙与张秀慈于1955年结婚，婚后进行了房屋的翻扩建并领取房屋权属证书，故因该房屋拆迁产生的房屋价值补偿款的权属应属包某乙与张秀慈所有。张秀慈于2011年4月2日去世，其所占份额按法定继承进行分配。
对于房屋的拆迁款的分割问题。因本市青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目，已对本市青果巷119号房屋进行房屋征收。“房屋征收与补偿结算表”显示：该房屋建筑面积135.81平方米，房屋征收部门应付补偿款总金额为1951911元。该款第一部分是房屋价值补偿计1594414元，其中有一笔营业补偿款24015元，是对营业人包某甲的补偿，应归包某甲所有，尚余房屋价值补偿计1570399元。补偿款总额第二部分、第三部分系搬迁安置补偿15998元和政府补助奖励341499元，系2012年11月1日签订征收与补偿协议书时对产权人包某乙的补偿，应归包某乙个人所有。故本案中属于包某乙与张秀慈共有的房屋价值补偿款为1570399元。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故上述包某乙与张秀慈共有的1570399元中，分出一半为包某乙所有，另一半按法定继承分割。张秀慈的继承人为包某乙、包某丙、包某甲，三人各分得三分之一。综上，包某乙分得补偿款为15998＋341499＋1570399÷2＋1570399÷2÷3＝1404429.67元；包某丙可得补偿款为1570399÷2÷3＝261733.17元；包某甲可得补偿款为24015＋1570399÷2÷3＝285748.16元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决：一、常州市青果巷119号房屋拆迁补偿款1951911元，由包某乙分得1404429.67元；包某丙分得261733.17元；包某甲分得285748.16元。二、驳回包某甲的其他诉讼请求。案件受理费18552元，诉讼保全费5000元，合计23552元，由包某乙负担3712元，包某丙负担692元，包某甲负担19148元。
判决后，包某甲以“一审没有对诉争房屋翻扩建及出资事实进行认定、诉争房屋的所有权部分与事实不符及房屋补偿款分配错误”等为由，提出上诉。
二审中，双方均未提供新的证据。上诉人对原审判决的事实认可，但提出原审判决没有认定其出资建房的事实。
本院认为，上诉人包某甲提出的“一审没有对诉争房屋翻扩建及出资事实进行认定、诉争房屋的所有权部分与事实不符及房屋补偿款分配错误”上诉理由，经查，本市青果巷119号房屋系被上诉人包某乙祖产，登记在包某乙名下的房屋产权证和土地使用权证能够证实，翻扩建后房屋产权人仍为包某乙，是包某乙和张秀慈夫妻共同财产。虽然2012年2月包某乙和张秀慈立下遗嘱，将该房屋给包某甲所有，但包某乙根据遗嘱的限制性条款已经声明该遗嘱作废，该房屋被征收获得的房屋补偿款1570399元属于包某乙和张秀慈，现张秀慈已故，张秀慈所占的一半份额应按法定继承处理，即由包某乙、包某丙及包某甲各得三分之一继承。上诉人包某甲认为诉争房屋是其出资翻建，但翻建不能改变所有权归属，包某甲亦没有其他证据证明与包某乙和张秀慈共同享有诉争房屋的所有权，故原审法院将其作为包某乙夫妻共同财产，并把张秀慈的遗产部分由上诉人和被上诉人按法定继承分割并无不当，上诉人包某甲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18552元，由上诉人包某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪杏芬
审 判 员 龙孝云
代理审判员 王 佳
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 万海峰