北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12892号
上诉人（原审原告）北京市大恒彩印包装材料有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子85号。
法定代表人ＸＸＸ，经理。
委托代理人邱连江，北京市吉望律师事务所律师。
委托代理人李海军，男，1968年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京吴裕泰茶业股份有限公司，住所地北京市东城区东四北大街44号。
法定代表人赵书新，董事长。
委托代理人张澜澜，女，1982年11月28日出生。
委托代理人卢蓉，女，1988年10月28日出生。
上诉人北京市大恒彩印包装材料有限公司（以下称大恒公司）因与被上诉人北京吴裕泰茶业股份有限公司（以下称吴裕泰公司）承揽合同纠纷一�，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第04080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，并于2015年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人大恒公司之委托代理人李海军、被上诉人吴裕泰公司之委托代理人张澜澜、卢蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大恒公司一审诉称：大恒公司与吴裕泰公司系多年业务合作关系，一直由大恒公司为吴裕泰公司加工制作卷膜、镀铝袋等产品。2013年3月份，大恒公司与吴裕泰公司签订了一份《加工承揽合同》，就产品的品名、规格、数量、金额、结算方式、期限以及争议解决等条款做了明确约定。合同订立后，大恒公司迅速组织人财物力进行加工制作，按吴裕泰公司的要求，如数完成了合同约定的产品数额624500元，但吴�泰公司目前尚有价值118429.28元的产品未接受，也未向大恒公司支付该笔款项，经大恒公司多次催要未果。现大恒公司提起诉讼，请求法院判令：1、吴裕泰公司继续履行合同，接受供货并向大恒公司支付货款118429.28元；2、由吴裕泰公司承担诉讼费。
吴裕泰公司一审辩称：吴裕泰公司不存在不履行双方合同的行为，主要是因为大恒公司主张履行的11万余元的货，大恒公司已经两次向吴裕泰公司供应过，但经过吴裕泰公司两次验收均不符合GB／T10004-2008标准，所以吴裕泰公司两次都退回给了大恒公司。大恒公司对退货的事实也以电子邮件发函的形式对退货的品种、数量、金额等向吴裕泰公司做了确认。现大恒公司仍然主张向吴裕泰公司供货，因大恒公司本身不具备生产镀铝袋的生产资质，而且大恒公司生产的卷膜也未达到大恒公司在北京市技术监督局网站上登�的GB／T10004-2008标准。同时，大恒公司对吴裕泰公司验收时提出的质量异议也予以认可并做了退货处理，故吴裕泰公司认为在大恒公司已然无法生产符合合同约定的货物且大恒公司不保证能生产符合GB／T10004-2008标准的卷膜产品的情况下，双方继续履行协议已无实际意义，故请求法院驳回大恒公司继续履行合同的诉讼请求。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
2013年3月份，大恒公司（定作方）与吴裕泰公司（承揽方）签订了一份《加工承揽合同》，吴裕泰公司委托大恒公司加工720卷膜、二两镀铝内衬袋、四两镀铝内衬袋及半斤镀铝内衬袋等产品，总金额合计624500元。《加工承揽合同》约定：第二条、加工成品质量要求，定做产品的尺寸及图案以双方确认样品为准。到货合格率应为100%。不合格品由承揽方更换或按实际数量折抵价款；第三条、原材料的提供办法及质量，承揽方必须依照合同规定选用原材料，并接受定作方检验。承揽方隐瞒原材料的缺陷或者用不符合合同规定的原材料而影响定作质量时，定作方有权要求重作、减少价款或退货；第四条、技术资料、证明材料提供办法，定作方按规定日期提供技术资料、矢量文件；第七条、验收标准和方法，按照合同规定的质量要求、图纸和样品作为验收标准，定作方应在收到定作物之日起二十个工作日内对产品质量提出书面异议，二十个工作日之后无异议视为验收合格，当事人双方对承揽的定作物和项目质量在检验中发生争议时，可由法定监督检验机构提供检验证明等。
《加工承揽合同》签订后，大恒公司陆续向吴裕泰公司供应了价值506070.72元的加工成品，大恒公司在供货时�吴裕泰公司出具了七份己方自行制作的《北京市大恒彩印包装材料有限公司产成品质量抽检报告》（以下称《抽检报告》），《抽检报告》显示大恒公司加工的产品执行的检验依据均为GB／T10004-2008标准，且判定为合格。吴裕泰公司对于大恒公司供应的上述加工成品已验收并向大恒公司支付了相应的价款。
再后，吴裕泰公司对大恒公司陆续发送的加工成品在分批次委托国家食品质量安全监督检验中心进行检验后，国家食品质量安全监督检验中心分四次做出检验报告，结果为大恒公司加工的720卷膜为不合格产品，大恒公司加工的四两镀铝袋苯类溶剂0.77mg／m。吴裕泰公司据此提出质量异议，并将上述供货退回给大恒公司。2014年4月8日，大恒公司通过电子邮件向吴裕泰公司发送《对账单》一份，该《对账单》显示，2013年12月3日、2013年12月16日、2014年1月14日、2014年1月23日，吴裕泰公司向大恒公司退货720mm卷膜合计79200米、四两镀铝内衬袋346捆，退货总金额为116589元。
一审法院另查，大恒公司未有生产镀铝袋的资质。大恒公司具有生产复合膜袋的生产许可证，大恒公司北京市质量技术监督局登记的企业产品执行标准为GB／T10004-2008号标准。现合同确定的样品已丢失。
一审法院认为：大恒公司与吴裕泰公司签订的《加工承揽合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，应认定为合法有效。对于合法有效的合同，各方当事人均应依约定全面履行自己的义务。经一审法院审理查明，大恒公司未依诚实信用原则，向吴裕泰公司加工供应了不符合合同约定质量的产品，造成违约在先是本案纠纷产生的根本原因。吴裕泰公司提供的证据，能够形成完整的证明链条，证明大恒公司后期供应的加�成品经国家食品质量安全监督检验中心检验后不符合大恒公司在北京市质量技术监督局登记的企业产品执行标准（GB／T10004-2008号标准），在吴裕泰公司提出质量异议后，大恒公司亦认可并进行了退货。一审法院另查明，大恒公司为吴裕泰公司加工定作镀铝袋，并没有相应的生产资质。综上，由于大恒公司已经违约在先，且没有加工镀铝袋生产资质以及大恒公司在一审法院审理期间，合同样品缺失且大恒公司不同意按GB／T10004-2008号标准继续履行合同质量标准的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，大恒公司主张按其他标准继续履行合同无合同依据，且使得合同目的无法实现，吴裕泰公司有权解除协议。综上，一审法院对吴裕泰公司的证据均予以认定，对吴裕泰公司的答辩意见均予以采纳。一审法院对大恒公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定判决：驳回北京市大恒彩印包装材料有限公司的诉讼请求。
大恒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其一审诉讼请求。其主要理由为：1、涉案产品系大恒公司按合同约定的样品制作，样品系由吴裕泰公司提供且在吴裕泰公司处保存，一审庭审中当事人不能提供，其责任应当在吴裕泰公司。2、双方合同并未约定适用GB／T10004-2008号标准。同时，吴裕泰公司又从多家采购包装袋，在长达4年多的时间里，一直是大恒公司在为其加工制作卷膜、镀铝袋等产品，双方从未有过争议，也不存在不诚信的情形。吴裕泰公司也从未要求大恒公司提供按GB／T10004-2008号标准检验的报告。另外，按合同约定，当事人如对涉案产品质量有争议，本应由法定的监督检验机构进行检验，而一审法院拒绝鉴定草率判决是错误的。3、大恒公司未提供镀铝袋的QS许可证明，吴裕泰公司对此事知情，吴裕泰公司并因大恒公司价格低的原因与大恒公司一直合作了4年之久，累计货款80万元，这期间吴裕泰公司并未提出任何异议。一审法院的判决系对事实的错误认定。
吴裕泰公司同意一审判决。
二审期间，大恒公司向本院提交以下几份新证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明吴裕泰公司员工康×曾为本案而向大恒公司汇款5000元。大恒公司对该份证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。2、2014年5月6日检测报告1份，证明大恒公司涉案产品符合GB9683-88《复合食品包装袋卫生标准》的相关规定。大恒公司认可该份证据的真实性与合法性，但不认可关联性，认为涉案产品应适用GB／T10004-2008号标准。
吴裕泰公司向本院提交以下新证�：2013年1月1日至2014年1月1日入库明细，证明吴裕泰公司仅从大恒公司采购720卷膜产品。大恒公司不认可真实性、关联性和合法性。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述、《加工承揽合同》、提货清单、增值税专用发票、《营业执照》、《税务登记证》、《组织代码》、《印刷经营许可证》、《全国工业产品生产许可证》、北京市企业产品执行标准登记信息查询单、产成品质量抽检报告、《检测报告》、电子邮件往来记录、《对账单》、中国农业银行银行卡交易明细清单、入库明细等在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同，当事人应当诚信履行。大恒公司与吴裕泰公司签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，一审法院认定合同有效并无不当。本案双方争议的焦点在于涉案产品的瑕疵担保责任认定。对涉案产品的质量及其检验，双方在《加工承揽合同》第二条与第七条进行了约定。依据上述合同约定，吴裕泰公司提交国家食品质量安全监督检验中心报告主张涉案产品不符合GB／T10004-2008号标准相关要求。对此，大恒公司称本案并不应按GB／T10004-2008号标准进行检验，但大恒公司自己提交给昊裕泰公司的《抽检报告》显示，大恒公司加工的产品执行的检验依据均为GB／T10004-2008号标准，故本院对其该项上诉主张难以支持。大恒公司上诉又称，涉案产品系样品买卖，大恒公司生产的产品符合样本的质量要求。《加工承揽合同》第二条系约定涉案产品的尺寸及图案以双方确认样品为准，而《加工承揽合同》第七条对产品的内在质量检验要求进行了约定，因此，大恒公司该项主张缺乏合同依据。大恒公司又称大恒公司未具有镀铝袋的QS许可证明，吴裕泰公司对此事知情，一审法院判决驳回大恒公司镀铝袋部分货款请求系错误。大恒公司就此并未提交相应证据证明双方就镀铝袋生产资质问题达成过一致，本院对大恒公司此项主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1334元，由北京市大恒彩印包装材料有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费2669元，由北京市大恒彩印包装材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晓 莉
代理审判员 张 君
代理审判员 林 文 彪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 贾�珊珊