广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法合民初字第159号
原告：黄广建，男，汉族，广东省阳春市人。
原告：蔡名伙，男，汉族，广东省阳春市人。
上述两名原告的共同委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
上述两名原告的共同委托代理人：刘万源，男，汉族，广东省阳春市春城人。
被告：阳春市宝信矿业有限公司。住所地：广东省阳春市陂面镇黑石岗。
法定代表人：祝红艳，该公司总经理。
委托代理人：杨唐勇，北京市大成（广州）律师事务所律师。
原告黄广建、蔡名伙诉被告阳春市宝信矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄广建及原告方的共同委托代理人刘万源到庭参加诉讼，被告阳春市宝信矿业有限公司的委托代理人杨唐勇到庭参加诉讼。因本案必须以另一案诉讼结果为依据，本院于2014年2月26日裁定中止该案的诉讼。2014年8月11日，另一案审理结束并发生法律效力，本院于2014年9月11日恢复审理，于2014年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告黄广建、蔡名伙的共同委托代理人王仕芳，被告阳春市宝信矿业有限公司的委托代理人杨唐勇到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准，依法延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告黄广建、蔡名伙诉称：原告黄广建、蔡名伙于2010年8月27日与陂面镇南河上新坡村吕义西签订《鱼塘出租合同书》，租赁座落于阳春市春城镇三湖村委会管辖范围（即原硫铁矿三号矿湖东侧）面积约17亩的鱼塘使用，承租期间为10年。签订《鱼塘出租合同书》之后，原告投资养殖了鲮鱼、巴西鲷和野鲮等品种的亲本种鱼，以孵化鱼苗出售，生产和经营一直正常。2012年4月起，被告阳春市宝信矿业有限公司投资对原阳春硫铁矿的复产开工。被告自2012年12月中旬对原三号矿湖抽水开矿以来，对原告的种苗鱼塘开始产生影响。因为原硫铁矿三号矿湖距离原告种苗鱼塘较近（约90米），致使原告经营的鱼塘出现水位下降和地质塌陷等现象。2013年1月12日，阳春市春城街道办事处派员现场勘察时，原告的一号鱼塘（3.2亩）干涸，二号鱼塘（5.3亩）接近干涸，三号鱼塘（8.5亩）因地势较低，水位只有50厘米左右，造成大量种鱼死亡的严重后果。
被告对原三号矿湖抽水开矿，造成了原告的各项经济损失如下：1、原告养殖的死鱼赔偿款和存活种鱼补差款共43910元；2、原告的三张鱼塘地下水发生变化，地质发生塌陷，已不能蓄水养殖。原告投资建的猪舍、鱼环、孵化池等设备的损失为120000元，9233斤种鱼（母鱼5528.8斤、公鱼3704.2斤）一批产鱼苗的损失为180000元。其中，各种母鱼一批产鱼苗数如下：扁鱼母鱼产鱼苗461880000尾（200000尾／斤×2309.4斤）；鲮鱼母鱼产鱼苗156840000尾（200000尾／斤×784.2斤）；巴西鲷母鱼产鱼苗238920000尾（200000尾／斤×1194.6斤）；泰国鲮母鱼产鱼苗400200000尾（1000000尾／斤×400.2斤）；罗非鱼母鱼产鱼苗641700000尾（150000尾／斤×427.8斤）；草鱼母鱼产鱼苗59520000尾（200000尾／斤×297.6斤）；桂花鱼母鱼产鱼苗18900000尾（150000尾／斤×126斤）。实际损失以有关部门的评估数额为准；3、原告两合伙人在2012年10月至2013年9月期间的误工费33000元（1500元／月×11个月×2人）；以上4项损失总共375410元。被告只赔偿了第一项损失43910元，尚有333000元未赔。请求法院判决：1、被告向原告赔偿各种经济损失333000元；2、被告承担本案的受理费、诉讼费。
被告阳春市宝信矿业有限公司辩称：阳江市阳春硫铁矿开矿于1958年，遗留下来的三号矿湖不是人工开挖的，到今天为止，仍处于勘测阶段，被告并未进行实际开采。被告为方便以后的工作把矿湖的水抽干了，原告就以此为由称被告造成了其鱼塘的干涸。原告在被告的地方违法搭建了建筑物，只支付了鱼塘的租金，而没有支付其它款项。原告在被告范围内搭起猪圈的行为是侵权的，被告将保留追究原告相关责任的权利。原告主张的第一项请求是不合理和不合法的。对于原告的第二项请求，当时双方的纠纷也由政府主持调解过，被告已经妥善处理了原告的损失，原告再来主张种鱼孵化出的小鱼的赔偿，没有法律依据。另外，与鱼塘相邻的其他有水的地方都碧波荡漾，这些水不是天然来的，而是由专人从附近的大河水库引过来的。另一个相邻的鱼塘没有干涸，仍在正常养鱼。被告抽水的行为是否合法应由法院认定，如果不合法，与原告鱼塘干涸有无因果关系也有待认定。本来地下水就有个自然干涸的过程，原告鱼塘干涸是原告没有引水浇灌所致，原告的第二项请求应不予支持。现场的房子和孵化池都是破旧的，并没有人在上面劳动，也没有看护，原告的误工费没有依据，应不予赔偿。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月27日，原告黄广建、蔡名伙（乙方）与吕义西（甲方）签订《鱼塘出租合同书》，合同约定（原文内容）：“经甲乙双方协商同意，甲方将座落于阳春市春城镇三湖管区范围壹张约有壹拾柒亩鱼塘租给乙方使用。承租时间为拾年。已交押金伍仟元，公现定条文如下：一、每年租金壹万零捌佰元整，租金交付方式先交两年租金后交乙方使用，以后每两年支付鱼塘租金，即年底交租金；二、甲方将鱼塘旁边壹块约0.5亩的空地无偿提供给乙方使用或转他人合作经营；三、乙方租用期满，如果甲方继续出租，在同等条件下优先给乙方承包；四、乙方租用期间，甲方不得以任何借口收回鱼塘，否则要负责乙方的全部经济损失；五、乙方在承包期间如国家要开采或征用鱼塘，鱼塘赔偿损失款应属乙方所有，与甲方无关。土地赔偿款属农户所有；六、乙方在承包期间所建的建筑物期满无偿回归甲方所有；七、合同期限从二〇一一年一月一日到二〇二〇年十二月三十一日，共10年；八、签字后生效，双方不得反悔；九、此合同一式两份，双方各一份。甲方签名：吕义西，乙方签名：黄广建、蔡名伙；2010年8月27日。”合同签订后，原告开始投入生产。2012年4月起，被告阳春市宝信矿业有限公司投资对原阳春硫铁矿的复产开工。庭审时，原告称：因为原硫铁矿三号矿湖和原告租赁经营的鱼塘较近，2012年12月中旬，被告对原三号矿湖抽水开矿以来，原告租赁经营的鱼塘出现水位下降和地质塌陷等现象。原告遂向阳春市春城街道办事处投诉上述事情。
2013年1月23日，原告与被告签订《协议书》，协议约定（原文内容）：“一、为了甲、乙双方减少到最低损失，为了公平、公正起见，甲、乙友好协调同意过完春节后到阳春市春城镇府或者到有关的政府部门写出当前几种鱼的市场现价为准。甲、乙双方不得反悔。二、因乙方提出的特殊要求，要求甲方提前预支贰万伍仟元（25000元）作为预支款，到时在补偿鱼差价时扣除或者以多还少补的形式。三、乙方拿到预付款后必须遵守以后不准在此三张鱼塘中养鱼（总共17亩鱼塘）即三号矿湖旁边138、139号界桩处。如果发现养鱼或者投放鱼苗，造成直接经济损失的，一切由乙方承担，与甲方无关。四、此协议一式二份，甲、乙方双方各执一份，从签字日起即时生效。”同日，被告预付了鱼塘款25000元给原告。同年3月25日，原告与被告经核对后，被告共支付鱼塘补差款43910元。同年7月24日，阳春市春城街道办事处作出《关于调处黄广建、蔡名伙种鱼鱼塘赔偿工作的情况汇报》称原告与被告矛盾纠纷工作仍在调处中。原告遂于2013年10月9日起诉至本院，请求判令如诉称。
本案诉讼过程中，本院要求原告就被告在三号矿湖的抽水行为与原告的鱼塘干涸是否存在因果关系进行举证，原告称该因果关系已由阳春市春城街道办事处及阳春市农林水产局调查、鉴定并确认是存在的，被告当时确认了抽水采矿的行为对原告的鱼塘有一定的影响，并且与原告签订了协议，赔偿了死鱼等损失，这些足以证明被告的抽水采矿行为与原告的鱼塘的干涸、猪舍、鱼环、孵化池的等损失具有因果关系。至于因果关系的司法鉴定，原告无法支付鉴定费，没有必要进行因果关系的鉴定。
以上事实，有身份证复印件、协议书、阳春市春城街道办事处《关于调处黄广建、蔡名伙种鱼鱼塘赔偿工作的情况汇报》、本院现场勘验笔录及原、被告陈述等证据附卷予以证实。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”和第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告虽然称鱼塘干涸与被告的抽水行为有一定的因果关系，但未能提供有资质的鉴定部门的鉴定报告或其他证据证明两者之间存在因果关系，经本院释明，原告仍不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告黄广建、蔡名伙的诉讼请求。
本案诉讼费6295元，由原告黄广建、蔡名伙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈文君
审 判 员 黄 荣
代理审判员 杨雄辉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨燕梅