杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1741号
原告王伟平。
委托代理人（特别授权代理）郭歌、郭海林。
被告黄永钢。
被告陈海峰。
委托代理人（特别授权代理）方文军、徐登峰。
原告王伟平为与被告黄永钢、陈海峰确认合同无效纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。因当事人需调取新的证据，本案决定延期审理一个月。本案于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告王伟平及其委托代理人郭歌，被告黄永钢，被告陈海峰的委托代理人方文军到庭参加诉讼。后本案依法转入普通程序进行审理，于2014年3月5日再次公开开庭进行了审理，原告王伟平及其委托代理人郭海林，被告黄永钢，被告陈海峰的委托代理人方文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，黄永钢是原告的丈夫，陈海峰是银烨房屋置换公司的员工。2013年7月底，原告在家中遇到自称为“速帮贷”的员工，上门催促要求原告腾房，且告知原告一直居住的房屋已转移登记。原告震惊之下，至市房管局查询自己居住的登云阁房屋状态。经查，2009年2月26日，两被告签订《杭州市房屋转让合同》，该合同甲方一栏仅黄永钢一人签字，其后附的承诺书上买方一栏的“王伟平”也非原告本人签字或捺印。浙江省杭州市钱塘公证处于2013年9月30日撤销了当时公证过的（2009）浙钱证民字第1516号公证书，因该公证书的“王伟平”签字、捺印均非原告本人。据黄永钢称，其与陈海峰签订前述买卖合同的真实意思在于通过陈海峰所在的银烨房屋置换有限公司借款11万元，房屋用作抵押，而非真实的买卖房屋。陈海峰并未真实支付合同约定的购房款，黄永钢也未真实得到120万购房款。也因此，原告和黄永钢一家一直居住在登云阁2幢1单元503室房屋中，并不需要按照合同交付房屋，此次过户转让才隐瞒原告长达4年。原告认为，两被告恶意串通，损害原告权益，故诉至法院，请求：判令确认两被告于2009年2月26日签订的“杭州市拱墅区登云阁2幢1单元503室”房屋的《杭州市房屋转让合同》无效。
被告黄永钢辩称，2009年2月，因有11万银行借款未还，又不想让妻子王伟平知道，故其找到杭州银烨房屋置换有限公司吴莉萍，询问相关事宜。几天后，陈达电话联系黄永钢，让至公司。到公司后，吴莉萍告知黄永钢，因贷款逾期、信誉不佳，只能通过将房屋过户至该公司员工陈海峰名下的方式解决，并让该公司一位女员工冒充王伟平已办理转移登记相关手续。当时黄永钢与该公司协商后，约定三年后再过户至黄永钢。
被告陈海峰辩称，一、原告与被告一是夫妻关系，双方曾共同拥有案涉房屋，在2009年将该房卖给被告陈海峰，相关委托手续等在钱塘公证处公证，被告二支付了120万的价款，并办理过户手续。二、案涉合同到现在近五年，已经过了诉讼时效，原告发现房屋被侵害，应向被告一主张侵害权，而不是确认合同无效。三、被告二善意取得案涉房屋所有权，原告的诉请不成立。2009年3月9日的委托书经过钱塘公证处公证，陈海峰有理由相信出卖该房屋是王伟平、黄永钢的真实意思表示，且陈海峰已支付合理房款并办理过户手续，购房后，陈海峰每月需归还房屋贷款4732.16元。案涉房屋转让合同已经实际履行，合法有效，陈海峰购房行为符合物权法善意取得的规定。四、产生本案诉讼的原因是原告丈夫黄永钢故意隐瞒事实所致，根据婚姻法解释三的规定，王伟平诉请不成立，应当由黄永钢赔偿原告损失。综上，要求驳回原告的诉请。
王伟平向本院提交以下证据材料：
1.杭州市区住房查询记录、房屋权属登记信息查询记录，证明原告于2013年7月29日、8月1日分别到杭州市房管局查询自己居住的“登云阁2幢1单元503室”状态，这才知道自己的房屋已被转移，转移日期为2009年3月10日。
2.杭州市房屋转让合同、委托书、公证书（2009浙杭钱证民字第1516号）、委托代理合同，证明两被告于2009年2月26日在原告不知情的情况下签订了《房屋转让合同》，之后办理了房屋过户登记，上述文书合同中关于原告的签名、指印均是找人冒充的。
3.浙江省杭州市钱塘公证处（2013）浙杭钱证复字第2号复查决定书、浙江大学司法鉴定意见书，证明两被告据以过户的委托公证、公证书上的王伟平的签字、指印都不是原告本人的，浙江省杭州市钱塘公证处已经于2013年9月30日做出撤销（2009）浙钱证民字第1516号公证书的决定。
4.受案回执，证明杭州市拱墅区公安局拱宸桥派出所已经对王伟平的报案受理，本案可能涉嫌刑事犯罪。
5.杭州银烨投资咨询有限公司章程，证明该公司情况，法定代表人为陈达及其身份情况。
被告黄永钢向本院提交以下证据材料：
1.中国银行查询摘抄，证明黄永钢未拿120万购房款，款项是陈海峰、吴莉萍公司的陈达取走。
2.银行协助查询回执及附件，证明购房款系陈达领取。
被告陈海峰向本院提交以下证据材料：
1.房屋转让合同、发票，证明涉案房产价值120万元，符合当时的价格，原、被告共同委托中介机构代理委托房屋买卖事宜，房款首付36万，剩余款项作商业按揭。
2.契税印花税、土地出让金缴纳凭证，证明陈海峰支付了相应的税款。
3.个人借款合同，证明涉案房款商业贷款是84万元，并且贷款银行将款项划入原、被告指定的房产中介代理公司。
4.陈海峰银行还贷记录，证明陈海峰每月支付房屋贷款4732.16元。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告黄永钢对原告提交的证据无异议。
被告陈海峰对原告提交的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告和被告一是夫妻关系，被告一将房屋出售，原告应是知晓的；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明原告对本案房屋买卖合同是不知情的；对证据3的三性均有异议，所涉的鉴定书并非法院委托鉴定，对鉴定结论有异议；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，本案并未涉嫌犯罪，认为如果涉嫌本案就应中止，而且派出所也未出具明确的意见对本案进行立案处理；对证据5，认为与本案无关联。
原告对被告黄永钢提交的证据无异议，但认为黄永钢、陈海峰及银烨公司职员间的经济往来均为银烨公司操作，原告对房屋买卖不知情。
被告陈海峰对被告黄永钢提交的证据1的三性均有异议，认为该证据系黄永钢手写，无法证明取走120万与被告二有任何关系，并认为陈海峰支付了120万的价款，所有的购房款和贷款都是双方委托的中介公司杭州嘉鸿房地产代理有限公司统一支配；对证据2的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为案涉账号为黄永钢的银行个人账号，应由黄永钢自己保管，不能随意由他人支取的，如果签名为陈达支取的，就应为盗窃，此非本案审理范围，银烨公司法人代表陈达与黄永钢之间的可能存在授权委托关系，但与陈海峰无关。陈海峰当时虽是银烨公司的员工，但对本案不存在关联性，也不存在陈海峰支取黄永钢的财产的行为，陈海峰已经贷款是84万元，履行了部分债务。
原告对被告陈海峰提交的证据，认为该组证据形式上合法，但是以合法的形式掩盖非法目的，被告出卖房屋不是本意，陈海峰的身份是中介公司的员工，贷款只是借用了陈海峰的名字，陈海峰并没有向银行借款，也没有还贷，是公司在还贷，从证据来看不能证明陈海峰是善意第三人。
被告黄永钢对被告陈海峰提交的证据，认为其与陈海峰的买卖合同是公司操作，陈海峰自2009年至今未至案涉房屋看房，房产证也一直由黄永钢保存，房屋买卖合同无效。
本院对前述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
王伟平、黄永钢夫妇于2005年6月办理坐落于本市登云阁2幢1单元503室房屋的产权登记手续。
2009年2月26日，黄永钢、王伟平（作为卖方、甲方）与陈海峰（作为买方、乙方）通过委托代理机构杭州嘉鸿房地产代理有限公司签订《杭州市房屋转让合同》，该合同约定甲方将坐落于登云阁2幢1单元503室房屋转让给乙方；转让价格1200000元（首付款360000元，余款840000元商业按揭）；收到全额房款，甲方将房屋交付乙方。合同还约定了其他内容。
2009年3月9日，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2009）浙杭钱证民字第1516号《公证书》，证明王伟平于2009年3月9日至该公证处在《委托书》上签名并捺印。《委托书》的主要内容是王伟平委托黄永钢办理出售案涉房屋的事宜。
2009年3月10日，案涉房屋转移登记至陈海峰名下。
2013年9月30日，浙江省杭州市钱塘公证处作出（2013）浙杭钱证复字第2号《复查决定书》，以经浙大司法鉴定中心司法鉴定意见即前述《委托书》“王伟平”三字并非王伟平本人书写，且向黄永钢核实，黄永钢承认有关签名系其找人假冒王伟平所签为由，决定撤销（2009）浙杭钱证民字第1516号《公证书》。
2013年11月4日，杭州市公安局拱墅分局拱宸桥派出所向王伟平出具《受案回执》，表示王伟平于2013年11月4日报称的登云阁自住房屋在自己不知情的情况下过户到他人名下一案已受理。庭审中，经询问原告，其表示公安机关目前尚未正式立案。
本案审理过程中，黄永钢申请本院调取新的证据，本院决定延期审理一个月。中国银行根据本院调查向本院提供相应材料，其中黄永钢（帐号为45×××00）历史交易清单显示2009年3月2日，存入360000元，同日，陈达（公民身份号码：××）代黄永钢取款360000元；2009年3月12日，存入840000元，同日，陈达取款50000元并将该帐号内79×××00元汇入吴萍农业银行吴山支行账户。
另查明，杭州银烨投资咨询有限公司由陈达一人出资投资设立。庭审中，陈海峰明确2009年2月26日前后，其工作单位为杭州银烨投资咨询有限公司。庭审中，王伟平表示案涉《杭州市房屋转让合同》、《委托书》等均非其本人签字；黄永钢表示所涉王伟平的签字系陈海峰所在公司女员工所签，所涉黄永钢签字系其本人所签。
再查明，2012年10月17日，毛建国代理陈海峰将案涉房屋转让给张华青，并于次日办理转移登记手续。王伟平、黄永钢自2004年至今一直居住在案涉房屋内。
本院认为，合同的成立需双方当事人意思表示一致，即形成合意。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据现有证据，可以确认王伟平并未在案涉《杭州市房屋转让合同》上签字，王伟平也无转让案涉房屋的意思；黄永钢的对外表示内容虽为签订房屋转让合同，但从其后黄永钢、王伟平一直居住在案涉房屋内、购房款由陈达从黄永钢账户提取等的证据来看，在民事盖然性角度而言，可以确认黄永钢的内心真意并不在于转让房屋；陈海峰的对外表示内容虽为签订房屋转让合同，但彼时其系杭州银烨投资咨询有限公司员工，作为该公司唯一股东的陈达将打入黄永钢账户的购房款即日提取，且陈海峰在庭审中未对原告关于买房时是否看房、是否了解房屋结构等质疑作出合理说明，并鉴于其一直未要求王伟平、黄永钢实际交房的情形，可以推知陈海峰的内心意思与其表示内容并不一致，也即陈海峰亦缺乏签订房屋转让合同的真实意思。综上，原、被告之间并无签订房屋转让合同的意思表示，也即未就案涉《杭州市房屋转让合同》形成合意，故案涉原、被告之间关于案涉房屋买卖的法律关系并不成立。原告主张《杭州市房屋转让合同》无效，本院认为，合同的效力是以合同成立为前提，因本案合同并不成立，无评价合同是否有效的前提和必要，故对原告的诉讼请求不予支持。被告陈海峰的抗辩，缺乏证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王伟平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
人民陪审员 宣乐民
人民陪审员 许雪梅
二〇一四年五月十九日
代书 记员 鲁滟华