江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0239号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康。
委托代理人萧岚，该公司职员。
委托代理人奚双双，该公司职员。
被告无锡宝达石油专用管制造有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区二期B-01号地块。
法定代表人张维俊。
被告无锡天龙钢管有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇鹅湖工业园青虹路。
法定代表人许添一。
被告张维俊，男，汉族。
被告王俊，女，汉族。
委托代理人邓华（受无锡天龙钢管有限公司、王俊的共同授权委托），远闻（无锡）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告无锡宝达石油专用管制造有限公司（以下简称宝达公司）、无锡天龙钢管有限公司（以下简称天龙公司）、张维俊、王俊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，分别于7月7日、7月24日、8月1日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人萧岚、奚双双，被告天龙公司、王俊的共同委托代理人邓华到庭参加诉讼。被告宝达公司、张维俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称：2013年8月12日，中信银行与宝达公司签订人民币流动资金借款合同（以下简称借款合同），约定中信银行向宝达公司发放贷款1000万元，借款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，借款用途为包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转；借款利率为年利率7.8%，罚息利率为借款利率上浮50%，按罚息利率计收复利；还款方式为定期付息、到期还本；宝达公司违约或没有按期偿还贷款本金、利息的，中信银行有权要求宝达公司立即偿还贷款、应付利息及宝达公司依法应承担的费用。同日，中信银行分别与天龙公司、张维俊、王俊签订保证合同，天龙公司、张维俊分别为宝达公司向中信银行的借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、保全费等，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年；王俊确认已知晓上述合同的约定并对于张维俊依据保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。同日，中信银行向宝达公司发放贷款1000万元。因宝达公司为无锡市凡睿金属材料有限公司（以下简称凡睿公司）在中信银行的借款提供担保，凡睿公司贷款到期后，宝达公司未履行保证责任，根据借款合同的约定，宝达公司构成违约，中信银行按约有权提前收回贷款。故请求法院判令：1、宝达公司立即归还贷款本金1000万元，并支付逾期罚息（自2014年2月21日起至判决给付之日止，以1000万元为基数，按年利率7.8％再上浮50％计算）、逾期罚息之复利（自2014年3月21日起至判决给付之日止，以逾期罚息为基数，按年利率7.8％再上浮50％计算）；2、对宝达公司前述第一项债务，天龙公司、张维俊承担连带清偿责任；3、王俊在其与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊前述第二项债务承担共同还款责任。
被告宝达公司、张维俊共同书面辩称：宝达公司正常归还贷款利息，中信银行不应提前收贷；该1000万元贷款宝达公司未实际使用，系中信银行工作人员李文军、冯彦等为了归还挪用宝达公司法定代表人张维俊个人账户的资金5029322.22元，而为宝达公司办理了该笔贷款，贷款发放当日，该1000万被李文军、冯彦等人直接划转至无锡市泰达钢管制造有限公司（以下简称泰达公司）在农行旺庄支行的账户。同日，上述1000万元贷款转入无锡德音贸易有限公司（以下简称德音公司）账户500万元，转入无锡市城南带钢有限公司（以下简称城南公司）账户150万元；次日，转入泰达公司在中信银行的账户310万元。以上行为均为李文军、冯彦操纵。要求驳回中信银行对宝达公司、张维俊的诉讼请求。
被告天龙公司辩称：同意宝达公司、张维俊关于借款及借款后资金流向的辩称。其系受中信银行、宝达公司、张维俊的蒙蔽，在违背真实意思的情况下为宝达公司提供了担保，其不应承担保证责任。
被告王俊辩称：保证合同上甲方配偶确认处的“王俊”签名字样非其本人所签，其不应承担还款责任。即使该签名真实，也仅为放弃相关异议的权利，而非承担任何民事责任的意思表示。
经审理查明：2013年8月12日，中信银行与宝达公司签订借款合同，约定中信银行向宝达公司发放贷款1000万元，借款期限为2013年8月12日至2014年8月12日，借款用途为包括但不限于购买原材料、支付生产费用、管理费用和运营费用等流动资金周转；借款利率为年利率7.8%，罚息利率为借款利率上浮50%，按罚息利率计收复利；还款方式为定期付息、到期还本；贷款发放和支付账户为7322010182100046422；宝达公司在担保协议等其他债务文件中出现违约，中信银行有权要求宝达公司立即偿还贷款、应付利息及宝达公司依法应承担的费用。同日，中信银行向宝达公司上述约定账户发放贷款1000万元。当日，该1000万元从宝达公司账户转入泰达公司在农行旺庄支行63×××14账户。
2013年8月12日，中信银行与天龙公司签订保证合同，约定天龙公司为宝达公司向中信银行的借款提供连带责任保证；同日，中信银行与张维俊签订保证合同，约定张维俊为宝达公司向中信银行的借款提供连带责任保证；保证合同载明，“甲方配偶确认：已知晓上述合同约定并对于甲方依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，落款处有“王俊”签名字样。上述保证合同均约定保证范围均为借款合同项下的本金、利息、罚息、实现债权的诉讼费、保全费等，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。
另查明，2012年12月17日，中信银行与凡睿公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向凡睿公司贷款800万元。同日，中信银行与宝达公司签订《最高额保证合同》，约定宝达公司为中信银行与凡睿公司在2012年12月17日至2013年12月17日期间发生的多笔债权提供最高额900万元的保证担保。同日，中信银行向凡睿公司发放贷款800万元。借款到期后，凡睿公司未按约归还贷款本息，宝达公司亦未履行保证责任。2014年2月17日，中信银行将凡睿公司、宝达公司诉至本院，要求凡睿公司归还贷款本息，宝达公司承担连带保证责任。2014年7月15日，本院作出（2014）崇商初字第0241号民事判决书（以下简称241号判决书），判决凡睿公司应于判决生效后10日内归还中信银行贷款本金800万元及利息、罚息等；宝达公司对凡睿公司前述债务承担连带清偿责任。判决后，凡睿公司、宝达公司均未提出上诉。
诉讼中，王俊申请对保证合同中甲方配偶确认处“王俊”签名的真实性进行笔迹鉴定，但未按鉴定机构的要求预交鉴定费用，导致笔迹鉴定被退回。
上述事实，有借款合同、借款借据、保证合同、利息清单、中信银行诉凡睿公司诉状、本院受理案件通知书、进账单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1、天龙公司与中信银行签订的保证合同是否系天龙公司真实意思表示，天龙公司是否应当承担保证责任；2、保证合同上“王俊”签名字样是否系王俊本人所签，王俊是否应承担相应的法律责任。
针对争议焦点1，中信银行提供以下证据：
1、天龙公司与中信银行签订的保证合同。
2、宝达公司向中信银行出具的支付委托书，载明根据借款合同，宝达公司希望于2013年8月12日将1000万元支付至泰达公司农行旺庄支行账户，具体用款计划为支付货款。
3、工矿产品购销合同，载明宝达公司向泰达公司购买套管，金额为1143万元。
4、宝达公司在中信银行转账支票、进账单，载明2013年8月12日宝达公司通过中信银行7322010182100046422账户支付至泰达公司在农行旺庄支行63×××14账户1000万元。
经质证，天龙公司对除证据1以外的证据真实性均有异议，认为宝达公司的借款未用于合同约定的借款用途，证据3系中信银行伪造，贷款1000万元并非用于证据3所称的支付货款。对证据4真实性有异议，但对中信银行向宝达公司发放贷款1000万元且该笔贷款支付至泰达公司账户的事实无异议。王俊同意天龙公司的质证意见。
天龙公司提供以下证据：
5、借款合同。
6、天龙公司与中信银行签订的保证合同。
7、宝达公司、张维俊向本院提交的书面答辩状。
8、泰达公司出具的情况说明，载明：2013年7月6日，中信银行工作人员李文军、冯彦、陈鸣伟等人以泰达公司名义向中信银行贷款300万元，泰达公司未实际使用，李文军、冯彦、陈鸣伟等人承诺为泰达公司归还贷款并将泰达公司公章等存放在中信银行备用。2013年8月12日，中信银行向宝达公司发放1000万元贷款并支付至其账户后，李文军、冯彦、陈鸣伟等人利用泰达公司名义归还中信银行310万元贷款本息，支付德音公司500万元，支付城南公司150万元，上述手续均为李文军、冯彦、陈鸣伟等人办理，其不知情，也未参与。
9、个人取款凭条、进帐单，载明2013年5月20日张维俊支付无锡市博林钢贸有限公司（以下简称博林公司）5029322.22元。
10、中信银行空白借款凭证一份（载明借款人宝达公司，金额1000万元）、QQ邮箱记录的打印件。
11、进帐单，载明2013年8月12日宝达公司通过中信银行7322010182100046422账户支付至泰达公司在农行旺庄支行63×××14账户1000万元。
12、中信银行2013年1月6日单位借款凭证、进账单、2013年8月13日来账业务回单、特种转账借方凭证、客户回单，载明2013年1月6日泰达公司向中信银行借款300万元，同日，泰达公司支付无锡银君贸易有限公司300万元；2013年8月13日泰达公司归还中信银行贷款300万元及利息。
13、2013年8月12日农业银行转账凭证，载明泰达公司支付德音公司500万元。
14、2013年8月12日农业银行转账凭证，载明泰达公司支付城南公司150万元。
15、中信银行2014年2月21日客户回单、2014年5月29日客户回单，载明宝达公司归还中信银行本案所涉贷款利息的情况。
经质证，中信银行对证据5、6、9、11、12、15真实性无异议，对其他证据真实性均有异议，认为以上证据均不能证明天龙公司所称的中信银行发放贷款系李文军、冯彦等人为归还挪用张维俊个人账户资金、贷款的发放以及贷款发放后资金的流转系由李文军、冯彦等人操纵等情况。王俊的质证意见同天龙公司。
针对争议焦点2，王俊提供以下证据：
16、出生证明，载明王俊与张维俊儿子张亦行于2013年8月25日出生。
经质证，中信银行对该证据真实性有异议，认为与本案无关。
本院认为，宝达公司、张维俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。天龙公司对证据1真实性无异议、中信银行对证据5、6、9、11、12证据真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认。证据2、3上盖有宝达公司、泰达公司印章，宝达公司、天龙公司未提供反证予以证明，本院对证据2、3的真实性予以确认。宝达公司认为未实际使用借款，天龙公司认为宝达公司借款未用于借款用途，且均认为本案所涉借款行为、贷款发放后的资金流转系李文军、冯彦等人操纵，本院认为：中信银行按约发放借款至宝达公司账户，并根据宝达公司提供的支付委托书、工矿产品购销合同，将1000万元支付至泰达公司农行旺庄支行63×××14账户并无不当；该1000万元进入泰达公司农业银行账户后，该笔资金如何流转系泰达公司自行处分民事权利，故本院对上述抗辩不予采纳。王俊对保证合同中甲方配偶确认处“王俊”签名的真实性异议，申请进行笔迹鉴定，但未按鉴定机构的要求预交鉴定费用，导致笔迹鉴定被退回，由此造成的法律后果应由其自行承担，本院对王俊关于其的签名真实性的抗辩不予采纳，故王俊应在与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊的保证债务承担共同还款责任。
综上，本院认为：中信银行分别与宝达公司签订的借款合同，与天龙公司、张维俊签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。宝达公司为凡睿公司向中信银行的借款提供担保，凡睿公司的借款到期后，宝达公司未履行连带担保责任构成违约，中信银行有权提前收回贷款，天龙公司、张维俊未按约承担保证责任，系违约方，应承担违约责任。天龙公司、张维俊应对宝达公司的债务承担连带清偿责任，王俊应在与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊的保证债务承担共同还款责任。中信银行对逾期罚息计收复利无事实和法律依据，本院不予支持。宝达公司、张维俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宝达公司应于本判决生效后10日内归还中信银行贷款本金1000万元，并支付逾期罚息（自2014年2月21日起至判决给付之日止，以1000万元为基数，按年利率7.8％上浮50％计算）。
二、对宝达公司前述第一项债务，天龙公司、张维俊承担连带清偿责任。
三、王俊在与张维俊的夫妻共同财产范围内对张维俊前述第二项债务承担共同还款责任。
四、驳回中信银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元、合计86800元，该款已由中信银行预交，由宝达公司、天龙公司、张维俊、王俊共同负担，于本判决生效后10日内直接支付给中信银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈 青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 杨
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。