江 西 雷 邦 科 技 有 限 公 司 与 武 宁 县 新 城 建 筑 工 程 有 限 责 任 公 司 建 设 工 程 施 工 合 同 纠 纷 二 审 民
事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第61号
上诉人（原审被告）江西雷邦科技有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人童飞翔，该公司执行董事。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）武宁县新城建筑工程有限责任公司，住所地：江西省武宁县城朝阳路12号。
法定代表人曹跃进，该公司执行董事。
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
上诉人江西雷邦科技有限公司（以下简称雷邦公司）因与被上诉人武宁县新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人雷邦公司的委托代理人罗放、赵道喜，被上诉人新城公司的委托代理人冷运江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月11日，新城公司分别与雷邦公司签订了厂房、宿舍（含餐厅）、围墙《建设工程施工合同》和《办公楼建设工程施工合同》，2012年7月11日双方签订《厂大门主道硬化工程》；2012年元月1日双方签订《厂区修路协议》；2011年11月16日双方签订《附属工程协议》，同时还口头约定了一些附属工程施工项目，雷邦公司将其厂房、宿舍楼、办公楼、围墙、水泥地面等公司所有建筑工程承包给新城公司。
厂房的《建设工程施工合同》约定：承包范围是：厂房土建、钢构屋顶施工及材料（不含水、电、外墙砖，地面需水泥水磨石、抹平贴外墙砖施工）；需贴外墙砖发包人自购，承包人负责安装。合同工期90天（自2011年3月15日至6月12日），合同价款按410元／平方米，根据施工图面积实计，如需开票，税收由发包方自行缴纳；付款方式是：在承包人浇注地圈梁完工，付总工程款5％；浇注一道地圈梁完成后，付总工程款5％；浇注顶圈梁完成后，付总工程款5％；结顶完成竣工验收合格后，付总工程款15％，剩余总工程款的30％等办公楼竣工后支付，余款（总工程款的40％）在一年内付清。
宿舍（含餐厅）（雷邦公司称综合楼）的《建设工程施工合同》约定承包范围是：宿舍土建、砖混施工及材料（不含水、电、外墙砖，地面需水泥水磨石、抹平贴外墙砖施工）；餐厅框架结构，需贴外墙砖、地面砖发包人提供外墙砖及地面砖，承包人负责铺贴。工期为：176天（2011年3月15日至2011年9月6日。合同价款为：宿舍545元／平方，餐厅610元／平方，根据施工图面积实计，如需开票，税收由发包方自行缴纳；付款方式与厂房相同。
办公楼的《建设工程施工合同》约定承包范围是：办公楼土建（不含水、电、外墙砖，地面需水泥浇筑、抹平贴外墙砖施工、框架结构）；包含门卫室（不含大门）、配电房、机修房、储藏室。需贴外墙砖发包人自购，承包人负责安装。工期为：201天（2011年3月15日至2011年10月1日）。合同价款为：610元／平方，根据施工图面积实计，如需开票，税收由发包方自行缴纳；付款方式是：在承包人浇注地圈梁完工，付总工程款5％；以后1
--
5层，每浇注一层圈梁完成后，各付总工程款5％；结顶完成竣工验收合格后，付总工程款的30％，余款（总工程款的40％）在一年内付清；其中门卫室、配电房、机修房、储藏室在承包人办公楼完成竣工验收合格后，支付总工程款的60％，余款（总工程款的40％）在一年内付清。
围墙的《建设工程施工合同》约定承包范围是：围墙（抹平贴外墙砖施工、不含栏杆）；工期为：30天（2011年3月15日至2011年4月14日）。合同价款为：开放式围墙工程款按200元／平方米、封闭式围墙工程款按210元／平方米，根据米数实算，如需开票，税收由发包方自行缴纳；付款方式与门卫室、配电房相同。
2012年元月1日双方签订《厂区修路协议》；2012年7月1日双方签订《厂大门主道硬化协议》，同时还口头约定了一些附属工程施工项目，
2011年底，除办公楼及部分附属工程外，其余工程基本完成。雷邦公司在未组织工程验收的情况下，使用了已基本完工的厂房进行生产。办公楼由于雷邦公司不能按照约定支付工程款，到现在也没有完工。
2012年7月11日，双方对部分工程进行了结算，确认：厂区道路硬化、淋浴室、配电房、氧化房、4＃5＃6＃厂房内卫生间工程款为450000元，化粪池四个（含4＃厂房二个水池）工程款为54000元，厂房、宿舍楼、办公楼基础超深补偿150000元。2012年12月11日经雷邦公司确认门卫—厂房浇水泥路面1300平方米、宿舍楼路面339.5平方。2013年7月25日经雷邦公司法定代表人童飞翔确认：除办公楼外，新城公司所有已经完工的工程量价款总额为5577126.15元；经雷邦公司法定代表人童飞翔确认：办公楼面积为4091.04平方米，每平方米单价为610元，计算出办公楼的总工程款为：2495534.4元；新城公司自认没有完工办公楼地下室工程款为10万元；雷邦公司已经支付工程款为：4113600元；还欠新城公司工程款为3859060.55元。
原审法院认为，新城公司与雷邦公司签订了《建设工程施工合同》和《办公楼建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的相关规定，故双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。根据双方在2013年7月25日结算确认，除办公楼工程外，已完工程造价为5577126.15元，雷邦公司已付工程款4113600元。同时双方对办公楼总面积结算后，核减并确认的面积为4091.04平方米，依照《办公楼建设工程施工合同》确认的610元／平方价格计算，得出办公楼总造价为2395534.4元。因新城公司自认办公楼仍由部分扫尾工程未完工，经向双方释明是否就未完工扫尾部分予以鉴定，新城公司同意按照雷邦公司提出的扣减金额予以扣减，即扣减440285.8元，因该行为属于新城公司在自愿基础上进行的确认，故依法予以认可。故办公楼总工程款为1955248.6元。综上，扣除雷邦公司实际支付的工程款项4113600元后，雷邦公司尚欠新城公司工程款为3418774.75元。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方于2013年7月25日对该争议建设工程中除办公楼外的工程进行了结算，雷邦公司法定代表人童飞翔签字确认。故该部分尚欠工程款的利息应从2013年7月25日起计算至付清为止，该部分工程欠款为1463526.15元。而办公楼因未交付，也未结算，故该部分工程欠款的利息应从原告起诉之日，即2014年4月23日计算至付清为止，该办公楼工程欠款为1955248.6元。因上述争议工程系由新城公司承建，故新城公司对其所承建的工程依法享有工程价款优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、雷邦公司于本判决生效之日起十日内向新城公司支付工程款3418774.75元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（其中工程欠款1463526.15元的利息从2013年7月25日起计算至付清为止；办公楼工程欠款为1955248.6元的利息从2014年4月23日计算至付清为止）。新城公司对其所承建的工程享有工程价款优先受偿权。二、驳回新城公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44872元，保全费5000元，共计49872元。由新城公司负担4987.2元，由雷邦公司负担44884.8元。
雷邦公司上诉称，1、一审法院认定雷邦公司应付工程款2418774.75元依据不足。雷邦公司在一审庭审中对于新城公司提供的工程量证据因有部分没有实施而没有予以认定，但是一审在没有其他证据可以证明新城公司主张的工程款成立的前提下，认定总工程款为3418774.75元证据不充分，雷邦公司认为实际拖欠新城公司的工程款为3224669.35元，一审判决多认定了194105.4元；2、一审判决支持新城公司的工程款优先受偿权属适用法律错误。除办公楼之外，本案所涉其他工程均在2011年底已经全部完工，并当即交付给雷邦公司使用，即使双方没有办理竣工验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十四条（三）项的规定，2011年底也应认定为工程竣工时间。而新城公司向法院提起诉讼时间是2014年4月23日，从工程竣工到提起诉讼主张优先权已经过去了近二年半时间。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿款问题的批复》第四条的规定，新城公司因未能在竣工后六个月内行使优先权，其已经丧失主张从工程拍卖款中优先受偿的权利。另外，对于办公楼虽然没有全部完工，但是因为新城公司起诉已经超过合同约定的竣工时间六个月以上，同样无权主张优先权。综上，请求变更原审判决第一项为雷邦公司支付新城公司工程款3224669.35元（比一审减少194105.4元），驳回新城公司对所建工程主张工程价款优先权的诉讼请求，由新城公司承担本案诉讼费。
新城公司答辩称，1、原审认定的工程款是在一审庭审中经过雷邦公司代理人确认的，所欠数额是双方认可的，所以不存在工程款计算错误。2、新城公司对工程款享有优先受偿。宿舍有两栋，完成了一栋，厂房有7栋只完成了3栋，工程是在建工程，新城公司应当享有优先受偿。一审确认新城公司对该工程享有优先受偿是符合法律规定，请求驳回雷邦公司的上诉请求。
二审庭审中，雷邦公司提交了一份新证据：江西省武宁县人民法院（2014）武民特字第3号民事裁定书。证明涉案厂房、办公楼、配电房等都在2013年办理了产权证，并设定了抵押权。新城公司质证对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为设置的抵押权低于法定优先权。
新城公司提交了一张光盘和根据该光盘整理的部分书面材料。主要内容为：一审判决后上诉期间，新城公司项目经理董某与雷邦公司法定代表人的通话录音，新城公司刻录了光盘。证明上诉不是完全出自雷邦公司的意愿，而是出自银行的压力。雷邦公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，对雷邦公司提交的民事裁定书，新城公司对其真实性、合法性无异议，且系人民法院的生效裁定书，对其真实性、合法性予以确认。因抵押权实现的顺位在工程价款优先权之后，抵押权的设置不影响工程价款优先权的行使，故对该民事裁定书的关联性不予认可。对新城公司提交的光盘及相应材料，因雷邦公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且上诉是雷邦公司的权利，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、雷邦公司应付新城公司工程款是否多算194105.4元？2、新城公司是否享有工程价款优先权？
关于雷邦公司应付新城公司工程款是否多算194105.4元的问题。雷邦公司与新城公司在2013年7月25日经结算确认，除办公楼工程外，已完工程造价为5577126.15元，雷邦公司已付工程款4113600元。同时，经雷邦公司法定代表人确认办公楼面积为4091.04平方米，按610元／平方价格计算，办公楼总造价为2395534.4元。因新城公司自认办公楼仍有部分扫尾工程未完工，雷邦公司答辩提出应扣减金额440285.8元，新城公司予以认可。原审判决据此确认雷邦公司尚欠新城公司工程款为3418774.75元（5577126.15＋2395534.4－440285.8－4113600），有事实依据。雷邦公司上诉称其应付工程款仍多算194105.4元，但并未提供详细清单和相应证据，故对雷邦公司该项上诉请求，本院不予支持。
关于新城公司是否享有工程价款优先权的问题。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中，雷邦公司与新城公司分别签订了厂房《建设工程施工合同》、宿舍楼等《建设工程施工合同》和《办公楼建设工程施工合同》，厂房、宿舍楼等工程均已完工，新城公司与雷邦公司于2012年7月11日和12月11日对该部分工程款进行了结算。对该部分工程款，新城公司应自结算之日起六个月内即2013年1月11日前或6月11日前行使优先权。但新城公司在2014年4月23日才提起本案诉讼，要求对该部分工程价款行使优先权，超过了六个月，其对该部分工程价款的优先权已丧失。该部分工程价款为1463526.15元（5577126.15元－4113600元）。至新城公司起诉时，办公楼工程仍未完工，对办公楼工程价款，新城公司有权行使优先权，该部分工程款为1955248.6元。雷邦公司该项上诉请求部分成立，原审判决新城公司对未付全部工程款享有优先权不当，应予纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第44号民事判决第二项；
二、变更江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第44号民事判决第一项为：江西雷邦科技有限公司于本判决生效之日起十日内向武宁县新城建筑工程有限责任公司支付工程款3418774.75元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（其中工程欠款1463526.15元的利息从2013年7月25日起计算至付清之日止；办公楼工程欠款1955248.6元的利息从2014年4月23日起计算至付清之日止）。武宁县新城建筑工程有限责任公司有权就其所承建的办公楼工程折价或者拍卖的价款在1955248.6元及利息范围内优先受偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44872元，保全费5000元，二审案件受理费9052.45元，共计58924.45元，由江西雷邦科技有限公司负担52884.8元，武宁县新城建筑工程有限责任公司负担6039.65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 龚雪林
代理审判员 颜凌云
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 英