辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4270号原告：范吉明，男，1984年3月2日出生，汉族，大连金广建设工程公司项目经理，现住大连市沙河口区。委托代理人：周应龙，辽宁箴言律师事务所律师。被告：焦素云，女，1964年5月31日出生，汉族，大连晋普建设有限公司法定代表人，现住大连市中山区。委托代理人：于芳懿，女，1986年3月17日出生，汉族，大连市证渔政监管理局公务人员，现住同被告焦素云。委托代理人：徐仑，辽宁乾均律师事务所律师。原告范吉明诉被告焦素云股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范吉明委托代理人周应龙、被告焦素云及其委托代理人于芳懿、徐仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范吉明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付股权转让款人民币500万元整，并从2016年2月25日起以人民币500万元整为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约利息，直至被告还清原告全部本息之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2016年1月25日签订股权转让协议，约定：原告将其拥有的大连晋普建设工程有限公司10%的股权共500万元以500万元整的价格转让给被告，被告同意以500万元的价款购买。并约定被告同意在合同签订30日内，将500万元股权转让款支付给原告。合同签订后，原告按照约定配合被告完成了相关股权转让及工商变更等手续。但被告违反诚实信用原则，并未按照合同约定在合同签订30日内即2016年2月24日前将500万元股权转让款足额及时支付给原告。原告多次向被告催要未果，被告已构成违约，应立即支付500万元股权转让款并承担利息。被告焦素云辩称，不同意原告的诉讼请求，首先针对原告在诉状当中提到的事实进行答辩。双方确实在2016年1月25日签订了股权转让协议，但是，该股权转让协议只是存留在工商机关备案登记所用，并不是债权转让凭证。在诉状当中，原告提到了原告配合办理相关工商手续，应该说明的是这个手续是在双方签订合同的当天就完成，并不是后期所谓的配合，不存在支付500万元股权转让款，这只是在工商机关记载的事项。另外原告应知道这500万元被告不应该支付，根本不存在诉讼状中提到催要500万元的事情。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、2016年1月25日，原、被告双方签署的大连晋普建设工程有限公司（以下简称晋普公司）股权转让协议，证明，原、被告双方签订股权转让协议的事实，并在瓦房店市市场监督管理局进行股权工商变更登记备案；2、2016年1月25日，案涉晋普公司股东会决议，证明原、被告签订股权协议经全体股东签字捺印确认；3、2016年1月25日，案涉晋普公司修正案，证明案涉公司“晋普公司”向瓦房店市市场监督管理局申请股权工商变更登记备案的,原告方配合被告方完成了对案涉公司“晋普公司”公司章程的修正案，公司法定代表人被告焦素云及“晋普公司”在公司章程修正案上签字盖章进行了确认等情况；4、2016年1月27日案涉公司“晋普公司”向瓦房店市市场监督管理局提交的股东“变更”、“有限责任公司变更登记审核表”、股东（发起人）出资情况，证明案涉公司股东变化，同时也证明原告方按照股权转让协议的约定配合被告方及案涉公司进行了相关股权的工商变更登记等情况；5、准予变更登记通知书、变更情况查询卡、营业执照。证明案涉公司“晋普公司”股东变化情况，且通过瓦房店市市场监督管理局的审查，准予变更并在“晋普公司”工商登记上得到了体现，并给公司换领颁发了变更后的营业执照；6、企业机读档案登记资料，证明原告方按照股权转让协议的约定配合被告、案涉公司“晋普公司”完成了相关股权转移变更、工商变更等手续，同时也证明原告方完全按照股权转让协议的约定履行完了自已应尽的全部相关义务。但被告未及时足额将股权转让款支付给原告。被告提供了如下证据：证据1：2008年7月15日协议书、2012年7月23日协议书、支票存根及收款收据。该组证据证明2008年7月15日林成久等人购买案涉公司前身时，转让款项是50万元，一次性支付。2012年，本案被告焦素云以500万元对价购买案涉公司前身大连同益建设工程有限公司的股权及企业的资质，并由该公司股东林成久给被告出具收款收据。案涉企业晋普公司的投资人是本案的被告，本案的原告在加入或者公司购买时没有投资。证据2、股权转让协议、股东会决议、工商网信息，证明案涉公司的股份就是焦素云出资购买，其他人无任何出资。在工商办理工商登记时，填写的均为制式模板，股权转让是真实的，但是不存在支付500万元对价的事实。证据3、二手车转移登记凭证、二手车买卖合同、（2016）辽0281民初5458号民事判决书，均证明500万元的股权转让款是不真实的。证据4、（2015）中民初字第2581号民事判决书、（2016）辽0202民初字619号民事判决书、离婚起诉书、（2016）辽02民终03644号民事判决书、法庭审理笔录，被告的女儿正在与女婿打离婚官司，所以500万元的支付是不存在的。证据5、音频及微信资料，证明原告系恶意诉讼。证据6、证人原红丽证言，证明被告是购买案涉企业的实际出资人，此外再无其他人向其付款。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合分析认定。本院根据原、被告的当庭陈述、举证及诉讼意见，对本案的证据和事实确认如下：2012年7月23日，案外大连同益建设工程有限公司股东会决议：公司名称变更为大连晋普建设工程有限公司；公司股东由原来的林成武、原红丽、林成久变更为焦素云、于东利、于芳懿、范吉明；公司股东林成武将其持有的50%股份（股本金2500万元）全部转让给焦素云，林成久将其持有公司的10%股份（股本金500万元）全部转让给焦素云，原红丽将其持有公司10%的股份（股本金500万元）全部转让给范吉明。2012年7月23日，原告范吉明就上述股权转让与原红丽签订股权转让协议，被告焦素云就上述股权转让分别与案外人林成武、林成久签订股权转让协议。2012年7月24日，被告焦素云通过支票转账的方式以500万元对价购买案涉公司前身大连同益建设工程有限公司的企业资质，并由该公司股东林成久给被告出具收款收据，该公司股东证人原红丽亦确认收到款项并确认是被告支付的款项。2012年7月24日，案外大连同益建设工程有限公司企业名称变更为大连晋普建设工程有限公司，股东为焦素云、于跃海、于东利、于芳懿、范吉明，并在瓦房店市市场监督管理局进行备案。另查明，案涉晋普公司于2016年1月25日作出股东会决议：一致同意股东范吉明在本公司出资500万元转让给焦素云，同日原告范吉明与被告焦素云签订股权转让协议，并于2016年1月27日办理了股东变更登记。再查明，原告范吉明未提供证据证明其成为晋普公司股东时已履行实际出资义务，也未能证明其实际参与公司管理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告范吉明作为案涉晋普公司持股10%的股东，自述已履行出资义务，但未能提供证据予以证明，应承担不利后果。原告范吉明亦不能提供证据证明其已实际参与案涉晋普公司的管理，且原告范吉明不能提供股权转让协议原件亦不符合常理，据此，可以认定原告范吉明与被告焦素云的股权转让协议仅为工商登记变更使用，故原告范吉明诉请被告焦素云支付股权转让款，没有事实和法律依据，故本院予以驳回其诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范吉明的诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，由原告范吉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  韩宏云代理审判员  于 瑶二〇一七年三月一日书 记 员  尹丽葵