安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第03849号
原告：魏德品，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：浦勇，男，汉族，企业员工，住安徽省宣城市宣州区。
被告：吴红梅（系浦勇妻子），女，汉族，无业，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：李国文，安徽金皖律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：李巍，该公司总经理。
委托代理人：吴静，该公司员工。
委托代理人：罗晖，该公司员工。
原告魏德品诉被告浦勇、吴红梅、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年1月23日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告魏德品其委托代理人周忠明，被告浦勇、吴红梅及其共同委托代理人李淑虎、李国文，被告平安保险公司委托代理人吴静、罗晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月28日19时40分，浦勇驾驶皖PVXX**号小型客车，沿322省道由宣州区水阳镇往宣城市区方向行驶，当车行至322省道宣州区水阳镇徐村路段处，刮碰迎面驶来的原告驾驶的皖P9XX**号普通摩托车，造成原告受伤及两车受损的交通事故，交警部门认定，浦勇负事故全部责任。原告受伤后被送往宣城市人民医院救治，经诊断为：1、颈椎枢椎骨折；2、左膝后叉韧带断裂伤，共住院53天。原告治疗终结后委托安徽宣医司法鉴定所评定为一处八级、一处九级，一处十级，以及休息期为282天，营养期为90天，护理期为150天。肇事车辆皖PVXX**号车在平安保险公司投保了交强险及其他保险。现诉至法院请求判令：1、平安保险公司在承保范围内承担原告各项经济损失275727元，如有免赔部分或超出保险范围部分均由浦勇和吴红梅连带承担赔偿责任[其中1、医疗费36468元；2、住院伙食补助费53天×20元/天=1060元；3、营养费90天×20元/天=1800元；4、护理费150天×97.5元/天=14625元；5、误工费282天×109.3元/天=30822.6元；6、残疾赔偿金23114元×20年×33%=152552.4元；7、被扶养人生活费，父母5725元×13年×33%÷2=12280元，儿子16285元×1年×33%÷2=2687元；8、鉴定费1300元；9、租床费132元；10、交通费2000元；11、修理费3500元；12、精神抚慰金16500元]；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：误工费492天×109.3元/天=53775.6元；残疾赔偿金24839元×20年×32%=158969.6元；被扶养人生活费，父母7981元×13年×32%÷2=16600.48元，儿子16107元×1年×32%÷2=2577.12元；交通费增加2250元，护理费150天×103元/天=15450元，原诉请总额275727元变更为310382.8元）。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据:
1、身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件三份、家庭结构状况登记表一份，证明原告主体资格及被扶养人情况；
2、驾驶人信息查询结果单一份、行驶证复印件一份，证明被告浦勇、吴红梅主体资格；
3、保单复印件两份，证明浦勇驾驶车辆的投保情况及事故发生在保险期间内；
4、事故认定书一份，证明该起事故发生的时间、地点及责任划分；
5、劳动合同书一份、证明一份，证明事故发生前原告的务工情况，事故发生前原告在城镇务工已经满一年且事故发生后停发工资的事实；
6、学生证一份，证明原告之子在城镇上学的事实，被扶养人生活费应该按照城镇标准计算的事实；
7、宣城市人民医院门诊病历一份、疾病诊断证明书四份、出院记录一份、报告单一份，证明原告因该起事故受伤住院治疗的情况；
8、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告因该起事故构成伤残及“三期”情况并支付鉴定费情况；
9、医疗费发票十三张（2559.47元）、租床费票据三十三张、医疗费清单一组（医疗费51362.16元）、住院期间总医疗费发票一份，证明原告的医疗费用，其中含平安保险公司支付10000元，浦勇、吴红梅支付7800元。
10、交通费发票一组，证明原告因治疗及处理事故支付交通费2000元。
被告浦勇、吴红梅辩称：对本起事故发生的事实及责任认定没有异议。对原告所评定的伤残等级有异议，“三期”也有异议。对原告主张的医疗费有异议，两被告垫付7800元的医疗费应当予以扣除；住院天数应该是53天，营养费、住院伙食补助均应该按照53天，且按照每天15元的标准计算；护理费应该按照住院天数53天计算；误工费应该按照住院天数53天加医嘱建议休息时间计算，而非计算282天，且主张的误工费标准没有依据；残疾赔偿金应该按照农村标准计算；原告主张的被扶养人生活费，关于父母部分，证据不足，对于儿子的生活费由法庭酌定；鉴定费不应赔偿；修理费应该有鉴定的材料予以佐证；精神损害抚慰金过高。对于原告方增加的诉请，两被告不予认可，首先，对于误工492天，没有任何事实依据和法律规定，误工天数应按照住院的期限以及疾病诊断证明书建议休息的时间，且误工费的标准也不予认可，事故发生在2013年12月28日，应当按照上一年，也就是2012年的标准计算，若2014年起诉到法院，那就应当按照2013年的标准，不能说重新鉴定后就按照2014年的标准来计算；对于残疾赔偿金依据2014年的标准来计算，不予认可；对于父母亲的扶养费的计算标准也是应当按照2013年的标准来计算，对于原告方小孩扶养费的计算标准应当按照农村的标准来计算；若增加交通费，则要有证据证明；关于护理费的天数也不予认可，也应该按照住院天数53天计算，且护理费的标准103元没有事实依据；综上，原告将诉讼总额275727元变更为310382.8元没有事实和法律依据，原告方增加的诉请不应该得到法庭的支持。
诉讼中，被告浦勇、吴红梅向本院申请对原告提交的证据5中劳动合同书签字笔迹及印章的形成时间进行鉴定，对证据8原告的伤残等级进行重新鉴定，本院经审查后予以准许。为了支持其辩解意见，两被告向本院提交了如下证据：
1、伤残等级重新鉴定意见书一份，证明原告伤残等级情况。
2、签字笔迹及印章形成时间的鉴定意见书一份，证明原告举证的劳动合同书中签字笔迹及印章的形成时间。
被告平安保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，但本起事故发生是驾驶员浦勇酒后驾驶导致，故对超过交强险部分的赔偿，平安保险公司不承担。平安保险公司认为原告诉请过高，相关标准应该按照农村居民的标准计算，部分损失主张不合理。平安保险公司并非侵权人，不承担相关的鉴定费和诉讼费。原告的车辆确实定损了，定了1980元。对于原告方增加的诉请，平安保险公司同意被告浦勇、吴红梅的意见。
为了支持其辩解意见，被告平安保险公司向本院提交了询问笔录一份、投保单两份、保险条款一份，证明事故发生后，交警部门对被告浦勇做酒精测试，被告浦勇系酒后驾驶，平安保险公司对酒后驾驶在商业三者险范围内免赔。
经庭审质证，被告浦勇、吴红梅对原告提交的证据质证意见为：对证据1的“三性”没有异议，但是该组证据也表明原告是农村居民，各项赔偿标准应该按照农村标准予以赔偿。对证据2“三性”没有异议。对证据3“三性”没有异议，但是该保单上没有免责条款，没有说明驾驶人员酒后驾驶的免赔相关情况，即使免赔也没有对投保人予以说明。证据4的“三性”没有异议，但本案实际情况是，驾驶员负主要责任，原告负次要责任。对证据5中劳动合同书的真实性有异议，原告还应该提供其他证据予以佐证，据了解原告从未去南京务工，建议法庭依法对劳动合同书签字盖章时间予以核实；对证明的真实性也不予认可。对证据6的真实性没有异议。对证据7“三性”没有异议。对证据8中鉴定意见书的鉴定结果有异议，对发票的真实性没有异议。对证据9医疗费发票请求依法核实，吴红梅垫付了7800元，依法予以扣除，租床费票据没有意见。证据10交通费主张过高，由法院依法核减。
被告平安保险公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1“三性”没有异议，但对证明目的有异议，原告没有提供相关证据证明其父母没有劳动能力，且两人需要扶养的年限加起为12年。对证据2没有异议。对证据3“三性”没有异议。对证据4的合法性有异议，无交通警察签字及签章，也没有记载浦勇酒后驾驶的情形，故对证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性及证明目的有异议，该份证据没有负责人签章或者签字，且没有提供营业执照证明该企业有合法资质经营。对证据6的“三性”没有异议。对证据7的“三性”没有异议。对证据8“三性”不持异议，但证明目的有异议，其中休息期可计算至评定伤残前一日，故根据原告伤情，主张过高，鉴定费发票真实性没有异议，但是不能达到证明目的。对证据9医疗费发票由法庭依法核算，拐杖费不予认可，租床费发票与本案没有关联性，不合法。对证据10属于定额发票，请求法庭依法核减。
原告对被告浦勇、吴红梅提交的两份证据质证意见为：对于证据1，刚好能证明原告受伤害的等级，鉴定费用应由被告承担，对于证据2，该证据是原告本人所写，签订合同的时间是2013年2月，恰好能达到原告的证明目的。
被告平安保险公司对被告浦勇、吴红梅提交的证据质证意见为：对于证据1、2没有异议，对于笔迹形成时间在2013年2月以后，明显说明了这份劳动合同书是后补的，所以原告提供的劳动合同书是虚假的。
原告对被告平安保险公司提交的证据质证意见为：对询问笔录的真实性没有异议，但是对合法性有异议，单凭吹气，不足以达到测出酒后驾驶，还应该验血。对投保单及保险条款真实性没有异议，但对合法性有异议，保险公司应该书面告知投保人，并由投保人签字确认，但本案保险公司所述的酒后驾驶免责均是格式条款。
被告浦勇、吴红梅对被告平安保险公司提交的证据质证意见为：同意原告方的质证意见。吴红梅仅在投保单上签字，没有在格式条款上签字认可。
根据证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对原、被告提交的证据认证如下：关于原告提交的证据，证据1、2、3、4、6、7、9予以认定。依据签字笔迹及印章形成时间的鉴定意见，对证据5不予认定。证据8安徽宣医司法鉴定所对原告伤残等级的鉴定意见与重新鉴定意见相符的部分予以认定，不相符的部分不予认定；对未重新鉴定的原告“三期”即“休息期限可至评残日前一日，营养期为90日，护理期限为150日”的鉴定意见予以认定。证据10部分票据与本案无关联性，依据原告的伤情及治疗需要，本院核定交通费为2000元，超出部分的票据本院不予认定。
被告浦勇、吴红梅提交的证据1、2符合证据的“三性”要求，本院予以认定。
被告平安保险公司提交的询问笔录一份、投保单两份、保险条款一份予以认定。
根据认证，并结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年12月28日19时40分，浦勇驾驶皖PVXX**号小型客车，沿322省道由宣州区水阳镇往宣城市区方向行驶，当车行至322省道宣州区水阳镇徐村路段处，刮碰迎面驶来的原告驾驶的皖P990**号普通摩托车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。交警部门认定，浦勇负事故全部责任。关于是否酒后驾驶，交警部门的询问笔录记载，“（交警）问：当时酒精测试吹气的检测出体内乙醇含量多少？（浦勇）答：37mg/100ml。（交警）问：当时你有没有签字确认？（浦勇）答：记得，签了字的”。
原告受伤后被送往宣城市人民医院救治，经诊断为：1、颈椎枢椎骨折；2、左膝后叉韧带断裂伤，共住院53天。2014年10月10日，原告治疗终结后委托安徽宣医司法鉴定所评定为一处八级伤残、一处九级伤残，一处十级伤残，以及休息期限可至评残日前一日（计286天），营养期为90天，护理期为150天。治疗期间，原告共支付医疗费53921.63元（含浦勇支付7800元、平安保险公司支付10000元），治疗终结后，原告因鉴定伤残等级及“三期”支付鉴定费1300元。皖PV72**号车登记在吴红梅名下，归吴红梅、浦勇夫妻所有，该车由平安保险公司承保交强险、保险金额为20万元且不计免赔的商业三者险，商业三者险保险条款约定，饮酒驾驶保险公司不负赔偿责任，该约定平安保险公司在投保单中向投保人吴红梅作了说明。本起事故发生在保险期间内。原告诉称事故发生前，其在城镇连续务工满一年以上，并向本院提交了一份记载日期为2012年2月4日的劳动合同书。诉讼中，被告浦勇、吴红梅向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，对劳动合同书中的签字笔迹及印章的形成时间进行鉴定，本院经审查后予以准许。2015年5月8日，南京东南司法鉴定中心出具“东南司法鉴定中心（2015）法临鉴字第806号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人魏德品枢椎骨折遗留颈部活动度丧失50%以上构成道路交通事故八级伤残；左臂丛神经损伤遗留左上肢丧失功能25%以上构成道路交通事故九级伤残”。2015年7月21日，南京东南司法鉴定中心出具“东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第210-2号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《劳动合同书》落款印文‘南京沧溪建设工程有限公司3201250904419’的形成时间。2、据现有鉴定材料，送检《劳动合同书》落款‘乙方（签字）’处的签名字迹‘魏德品’及‘签章及鉴证’栏内的日期数字均符合2013年2月之后形成的特点”。被告浦勇、吴红梅支付鉴定费8940元（1740元+7200元）。诉讼中，平安保险公司自认对原告驾驶皖P9XX**号普通摩托车定损1980元。
另查，事故发生前，原告系农村居民，被扶养人为，儿子魏文强，1997年出生，被扶养年限计1年，系在城镇就读在校学生，共同扶养人为魏德品、钱玲玲；父亲魏大贵，1936年出生，计被扶养年限5年，系农村居民，共同扶养人为魏德品、魏德林、魏凤林；母亲钱良英，1941年出生，计被扶养年限7年，系农村居民，共同扶养人为魏德品、魏德林、魏凤林。2014年度安徽省农村居民人均纯收入9916元，城镇居民消费性支出16107元，农村居民人均年生活消费支出7981元，农、林、牧、渔业平均工资27185元，居民服务业就业人员平均工资38091元，宣城市国家机关一般工作人员出差伙食补助15元/天。
依据查明的事实，本院核定原告的各项损失为：医疗费36121.63元；住院伙食补助费795元（53天×15元/天）；营养费1350元（90天×15元/天）；护理费15450元（150天×103元/天）；误工费21301.28元（286天×74.48元/天）；残疾赔偿金63462.4元（9916元×20年×32%）；被扶养人生活费13667.3元[魏文强5154.24元（16107元×1年×32%），魏大贵、钱良英8513.06（7981元×4年×32%÷3人×2人＋7981元×2年×32%÷3人）]；鉴定费1300元；租床费132元；交通费2000元；车损1980元；精神损害抚慰金16000元（50000元×32%），以上合计173559.61元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。平安保险公司作为肇事车辆的保险承保单位，依法应在保险限额内承担向魏德品直接赔付的义务。被告浦勇作为侵权人对保险赔偿不足或者免赔部分，向原告承担赔偿义务。原告未提交证据证明作为车辆所有人的被告吴红梅在将车辆交给浦勇使用时存在过错，故吴红梅不承担事故赔偿责任。本案争议焦点一、被告浦勇是否存在饮酒驾驶等平安保险公司在商业三者险范围内免责的情形？本案中平安保险公司辩解浦勇酒后驾驶，根据商业三者险保险条款约定，属于保险公司免责情形，平安保险公司据此在商业三者险范围内不予赔偿。本院认为认定驾驶人酒后驾驶等商业三者险合同约定的免责情形，应以道路交通事故认定书为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。原告提交的道路交通事故认定书，虽未确认浦勇具有酒后驾驶的情节，但平安保险公司提交的询问笔录能够确认浦勇在事发时其体内酒精含量为37mg/100ml，该含量已达酒驾标准，故对平安保险公司关于该项辩解意见本院予以采纳。二、原告的“三期”时间确定？诉讼中，浦勇、吴红梅、平安保险公司虽对原告的“三期”提出异议，但均未对原告提交的“三期”鉴定意见要求重新鉴定，且本案中对原告伤残等级重新鉴定的内容不包含“三期”重新鉴定，故原告提交的司法鉴定意见书中对原、被告双方未申请重新鉴定的原告“三期”即“休息期限可至评残日前一日，营养期为90日，护理期限为150日”仍应作为认定相关事实的依据。对原告要求增加误工期限的意见、三被告关于“三期”的辩解意见，本院不予采纳。三、原告误工费、残疾赔偿金计算的依据？原告向本院提交劳动合同书，据此要求作为误工费、残疾赔偿金的计算标准依据。该份劳动合同书中关于合同期限约定采用固定期限，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，签名栏中原告方签字日期为“2012年2月4日”，但该日期存在明显涂改、擦拭痕迹。经南京东南司法鉴定中心鉴定，劳动合同书签名字迹“魏德品”及“签章及鉴证”栏内的日期数字均符合2013年2月之后形成的特点，故可以印证原告诉称该份劳动合同书系在当时签订的事实是虚假的，对该份劳动合同书本院不予认定，不能作为本案原告误工费、残疾赔偿金计算的参照依据。原告在事故发生前系农村居民，其误工费应当参照2014年度安徽省农林、牧、渔业平均工资标准计算，残疾赔偿金参照安徽省农村居民人均纯收入标准计算。
原告诉请的医疗费应以本院核算的金额为准，超出部分，本院不予支持。住院伙食补助费、营养费应按15元/天计算，护理费应当参照2014年度居民服务业就业人员平均工资标准计算，原告上述诉请中超出的部分，本院不予支持。误工费、残疾赔偿金，应以本院认定的标准为准，原告诉请超出的部分，本院不予支持。原告诉请被扶养人生活费的相关标准，符合法律规定，但其计算方法有误，应当以本院计算的金额为准，对其诉请中超出的部分本院不予支持。鉴定费1300元属于原告因鉴定伤残等级实际发生的费用，且重新鉴定意见未对其伤残等级有实质性更改，本院予以支持。原告诉请的租床费，本院予以支持。交通费以本院酌定的金额为准，原告诉请中超出部分本院不予支持。经交警部门认定，本起事故造成了原告驾驶的皖P990**号普通摩托车损坏，但对车损的具体费用，原告未向本院举证证明，诉讼中，平安保险公司认可定损费用为1980元，符合实际情况，本院予以认定。结合原告的伤残等级系数，原告的精神损害抚慰金应为16000元。上述认定的原告损失，平安保险公司应当在交强险中向原告直接赔付111980元；其余损失61579.61元，平安保险公司予以免赔，应由浦勇向原告赔付。
关于本案中浦勇、吴红梅向本院对原告伤残等级申请重新鉴定所产生的鉴定费1740元，应当由侵权人浦勇承担较为适宜。因原告违反了民事诉讼中诚实信用的原则，诉称当时与南京沧溪建设工程有限公司签订书面劳动合同，与鉴定意见不相一致，对此产生的鉴定费用7200元应由原告承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏德品各项损失共计111980元；
二、被告浦勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏德品各项损失共计61579.61元；
三、驳回原告魏德品的其他诉讼请求。
如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5956元（原告已预交），减半收取2978元，由原告魏德品负担978元，被告浦勇负担2000元；南京东南司法鉴定中心鉴定费8940元（被告浦勇已预交），由原告魏德品负担7200元，被告浦勇负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴成启
二〇一五年八月二十七日
书记员 吕文洁