重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合法行初字第00037号
原告王代书（原重庆市合川区XX镇大茅坡碎石加工厂经营者），男，住重庆市合川区。
委托代理人喻泓，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”），住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，组织机构代码：00932547-7。
法定代表人杨永，局长。
委托代理人高明扬，重庆市合川区人力资源和社会保障局社会保险科科长。
委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
第三人黄开本，男，住重庆市合川区。
委托代理人姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
原告王代书不服被告区人社局工伤行政确认一案，原告于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。我院受理后，于2014年1月27日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告区人社局在举证期限内向本院提交了答辩状及相关证据资料。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告王代书及其委托代理人喻泓，被告区人社局的委托代理人高明扬、黎宗品到庭参加诉讼，第三人黄开本经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局根据第三人黄开本的工伤认定申请于2013年10月9日作出编号为合川工伤认定20131302号认定工伤决定书。该决定书查明，2013年4月11日第三人黄开本经重庆市疾病预防控制中心诊断为“矽肺贰期”。被告根据《工伤保险条例》第十九条的规定，认定黄开本本次诊断为职业病，符合《工商保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告王代书诉称，被告于2013年10月9日作出编号为合川工伤认定20131302号认定工伤决定书认定的事实不清，适用法律错误。其理由如下：一、原告所经营的合川区XX镇大茅坡碎石加工厂始建于2009年，是以来料和外购片石的加工业，从未有放炮的工种作业。黄开本与原告开办的碎石加工厂之间存在劳动关系的时间为2010年6月7日至2012年10月25日，其到原告单位工作时间短，且工种为搬运工而非放炮，未接触粉尘作业，其自述在我单位从事放炮工种20年患有矽肺贰期的事实不成立。二、黄开本拒绝原告要求的离岗身体检查，在原告不知情时，私自到重庆市疾病预防控制中心取得的矽肺贰期的诊断结论，不具有真实性、合法性和可靠性，程序不合法。三、根据黄开本的自述事实，其到原告的加工厂工作之前已在其他单位从事放炮工作很多年，如确患有职业病，也应当由黄开本举示出原先的用人单位承担责任。依据《职业病防治法》第五十三条规定，“劳动者被诊断有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担；最后的用人单位有证据证明该职业病是先前用人单位的职业病危害造成的，由先前的用人单位承担”。故被告作出的合川工伤认定20131302号工伤决定书错误，认定的事实与实际不符，损害了原告的合法权益，原告特依法提出行政诉讼，请求撤销被告作出合川工伤认定20131302号认定工伤决定书。
被告区人社局辩称，一、黄开本与原告之间存在事实劳动关系。原告为2008年12月依法登记成立的个体工商户，主要经营碎石加工、销售等业务。黄开本2009年起在该单位从事放炮等工作，与原告之间存在事实劳动关系。该事实有《重庆市工商行政管理机关准予设立登记通知书》，黄开本的《职业健康检查表》，原告举示的《关于黄开本工伤认定的情况说明》证实。二、黄开本被诊断为“矽肺贰期”，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，属于认定工伤范围。2013年4月11日黄开本经重庆市疾病预防控制中心诊断为“矽肺贰期”，该事实有黄开本的《职业病诊断证明书》证实。三、被告认定黄开本本次患职业病属于工伤的程序合法。2013年9月3日黄开本向被告提交了以原告为用人单位的其本人的工伤认定申请，2013年9月3日被告依法予以受理，受理后于2013年9月5日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》（编号：合川工伤受理20130088号）以及《工伤认定举证通知书》（编号：合川工伤举证20130080号）。原告收到举证通知后向被告举示了《关于黄开本工伤认定的情况说明》、重庆市工商行政管理局合川区分局XX工商行政管理所出具的《证明》，以及王代书的身份证复印件。2013年10月9日，被告根据《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第十三条的规定，作出合川工伤认定20131302号《认定工伤决定书》，并送达原告及黄开本。综上，被告的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
第三人黄开本未到庭陈述意见。
本案在庭审中，被告区人社局当庭举示了其在法定期间内依法提交的如下证据、依据，以证明其具体行政行为合法：
（一）拟证明行政行为主体资格适格的依据。
《工伤保险条例》第5条。
（二）拟证明确认工伤时认定的事实证据。
1．《重庆市工商行政管理机关准予设立登记通知书》（工商个准字（2008）第00447号）；
2．第三人黄开本的《职业健康体检表》；
3．原告提供的《关于黄开本工伤认定的情况说明》；
4．《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊201301105号）。
（三）拟证明被告作出工伤认定时适用的法律正确。
1．《工伤保险条例》第14条、第16条、第17条、第18条、第19条；
2.《工伤认定办法》第13条、第17条；
（四）拟证明被告作出工伤认定时适用的程序合法。
1．第三人黄开本于2013年9月3日提出的《工伤认定申请表》及黄开本的身份证复印件；
2．区人社局于2013年9月3日作出的《工伤认定申请受理决定书》（编号：合川工伤受理20130088号）及送达回执；
3．区人社局于2013年9月3日作出的《工伤认定举证通知书》（编号：合川工伤举证20130080号）、送达回执及原告提交的证明合川区XX镇大茅坡碎石加工厂于2013年4月15日被申请注销的证明材料；
4．区人社局于2013年10月9日作出的《认定工伤决定书》（编号：合川工伤认定20131302号）及送达回执。
同时，被告以上述证据和依据证明被告对第三人工伤的认定过程中没有滥用职权或超越职权的行为。
上述证据，通过当庭质证，原告代理人对被告举示的第（二）组有关事实部分证据中的第1、2、4项证据认为不具有关联性，对其他证据无异议，第三人未到庭发表质证意见。
原告和第三人没有向法庭举示证据。
经审查，本院对被告区人社局举示的证据认证如下：被告举示的证据，系其在本案举证期间内向本院提出，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性；被告举示的事实证据中第1项证据系《重庆市工商行政管理机关准予设立登记通知书》（工商个准字（2008）第00447号）、第2项证据系黄开本的《职业健康体检表》、第4项证据系《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊201301105号），该3项证据分别证明原告原经营的碎石加工厂的用人资格以及黄开本是否患有职业病的事实，与本案具有关联性，原告虽对被告举示的事实证据中的以上3项证据的关联性提出异议，认为第三人黄开本的职业病不是在其所办单位工作所致，但未举示证据证实，故原告的异议不成立，本院对被告举示的证据依法予以确认。
本院根据采信的证据、原告和被告的陈述，以及庭审笔录，认定以下事实：
原告王代书于2008年12月在重庆市合川区XX镇XX村九社成立合川区XX镇大茅坡碎石加工厂（下称“大茅坪碎石加工厂”），第三人黄开本自2008年12月起即在该厂工作，从事碎石搬运、装卸工作，但未签订劳动合同，第三人黄开本与原告王代书开办的大茅坡碎石加工厂之间存在事实劳动关系。2012年10月25日，原告王代书开办的大茅坪碎石加工厂停产。2012年11月6日，原告王代书要求第三人黄开本进行离职体检。2012年12月26日，第三人黄开本在重庆市合川区疾病预防控制中心进行离岗体检时发现疑似双肺结节。2013年4月11日，第三人黄开本根据医嘱到重庆市疾病预防控制中心诊断，被诊断为“矽肺贰期”。2013年4月15日，原告王代书向重庆市工商行政管理局合川区分局XX工商所申请注销大茅坡碎石加工厂个体工商户营业执照。2013年9月3日，第三人黄开本向被告提交了以大茅坡碎石加工厂为用人单位的其本人的工伤认定申请。被告于2013年9月3日受理后，于2013年9月5日向原告送达了合川工伤受理20130088号《工伤认定申请受理决定书》以及合川工伤举证20130080号《工伤认定举证通知书》。原告王代书收到举证通知后向被告区人社局举示了《关于黄开本工伤认定的情况说明》。2013年10月9日，被告区人社局依据第三人黄开本提供的证据材料以及调查取得的证据，根据《工伤保险条例》第十九条，作出编号为合川工伤认定20131302号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人黄开本本次诊断的职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告王代书不服，于2013年12月10日向重庆市合川区人民政府提起行政复议。2014年1月8日，重庆市合川区人民政府作出合川府处（2014）1号行政复议决定书，对区人社局作出的合川工伤认定20131302号《认定工伤决定书》予以维持。
本院认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案调查的焦点是被告区人社局对第三人黄开本的职业病属于工伤的认定是否合法。本案中，第三人黄开本与原告王代书开办的大茅坡碎石加工厂之间存在事实劳动关系，第三人黄开本在离岗体检时发现疑似双肺结节，后经重庆市疾病预防控制中心作出的职业病诊断结论为“矽肺贰期”，该事实有黄开本的《职业健康检查表》，《职业病诊断证明书》予以证实。故第三人黄开本在原告原开办的大茅坡碎石加工厂工作期间患有职业病的事实应予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，患职业病的，应当认定为工伤。故被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定认定第三人黄开本本次诊断的职业病属于工伤符合工伤保险法规的规定。被告区人社局在受理第三人黄开本的工伤认定申请后，依法向用人单位发出举证通知书，告知相关权利和义务，并进行调查取证，最后根据《工伤保险条例》第十九条的规定，作出认定工伤决定书并送达，其办理程序符合法律规定，适用法律正确。基于所述理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2013年10月9日作出的编号为合川工伤认定20131302号认定工伤决定。
本案受理费50.00元，由原告王代书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 东
代理审判员 龙玉梅
人民陪审员 王红梅
二〇一四年四月十日
书 记 员 王 瑶