杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1361号
原告：杭州逸升担保有限公司。
法定代表人：刘东升。
委托代理人（特别授权代理）：郑克坚、许志强。
被告：方勇民。
被告：方建成。
被告：方晓华。
原告杭州逸升担保有限公司（以下称原告）为与被告方勇民、被告方建成、被告方晓华追偿权纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了第一次审理，于2014年9月24日公开开庭进行了第二次审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人许志强到庭参加诉讼，被告方勇民、被告方建成、被告方晓华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月5日，原告与被告方勇民签订《汽车按揭服务合同》、《汽车按揭服务协议》各一份，约定被告方勇民通过原告办理牡丹卡贷款购买众泰汽车一辆，车辆价格为5.64万元，其中3.9万元通过银行贷款支付；被告方勇民请求原告为其申请的贷款提供担保，并约定如被告方勇民未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金被银行扣划造成垫付的，被告方勇民应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；如被告方勇民未能还清贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告为追偿债务产生的所有费用（包括律师费、差旅费、人力资源费用等）由被告方勇民承担，按贷款余额的10%收取，但最低不低于1万元整。双方另约定如产生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。同日，被告方建成、被告方晓华分别签署《共同还款承诺书》，愿意承担被告方勇民向工行借款的共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。2010年2月21日，被告方勇民与贷款人中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行（以下简称西湖支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》，约定被告方勇民因购买汽车向贷款人透支借款人民币3.9万元，还款方式为按月分期等额，分期还款共分24期，每期还款额为1625元。同日，被告方勇民就上述还款合同与抵押权人工行西湖支行签订抵押合同，被告方勇民以众泰汽车一辆为抵押物，作为偿还上述透支借款的担保。同日，原告作为保证人向工行西湖支行出具担保承诺函，自愿为借款人提供连带责任保证。合同签订后，贷款人已按约放款，但借款人、抵押人未能按约履行义务，被告方建成、被告方晓华也未履行共同还款的承诺。由于借款人未按期还款，贷款银行直接从原告保证金账户扣款25310.81元。故原告将三被告起诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告方勇民支付原告代为归还的借款本息共计25310.81元、资金占用费10656.82元（暂计算至2014年5月9日止，此后以25310.81元为计算基数，按照每日万分之五标准支付自2014年5月10日起至本生效判决确定的付款日止）；2、判令被告方勇民承担原告为实现债权的费用10000元。3、判令被告方建成对上述费用的1／3承担连带清偿责任。4、判令被告方晓华对上述费用额1／3的连带清偿责任。5、三被告承担本案全部涉诉费用。
原告对其诉称提供下列证据材料：
1、《汽车按揭服务协议》、《汽车按揭服务合同》各一份，证明原、被告合同签订事实及双方权利义务。
2、公证书一份（含牡丹卡购车透支还款合同、抵押合同、担保承诺函等），证明被告向银行贷款并由原告提供连带责任保证的事实。
3、垫款确认表一份（保证金账户），证明被告未依约还款，原告代为归还借款本息的事实。
4、共同还款承诺书复印件二份，证明被告方建成、被告方晓华承诺共同还款的事实。
被告方勇民、被告方建成、被告方晓华共同书面辩称，2010年2月5日，原告与被告订立购车合同；2010年2月10日，原告与被告订立还款协议及抵押合同；2012年4月26日，原告将本案所涉车辆扣押，至今仍未归还，在此期间，原告未妥善保管该车辆并且使用至今，导致该车辆濒于报废边缘；被告分别于2013年1月28日、2013年2月1日两次赶到原告公司要求放车未果。原被告本已在法庭主持下达成初步调解意向，但由于原告的极度不配合导致调解方案不能实现，调解失败。本案所涉车辆售价为56400元，原告垫付本金总计21250元。但原告无理扣车，已造成被告实际经济损失。
被告方勇民、被告方建成、被告方晓华均未到庭应诉及提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，由于被告方勇民、被告方建成、被告方晓华未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院经查证核实，对原告提供的证据一、证据二的真实性予以确认，并确认其具有证据效力；对于原告提供的证据三，系复印件，没有原件核对，原告提供该份材料，用于证明被告方建成、被告方晓华对被告方勇民在工行的借款承担保证责任，本院认为属于债务加入，被告方建成、被告方晓华对被告方勇民的债务愿意承担共同还款责任，该份材料不能证明被告方建成、被告方晓华系本案所涉银行透支还款合同的保证人事实，对于该份证据的证据效力本院不予认定。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2010年2月5日，原告与被告方勇民签订了一份《汽车按揭服务协议》，双方约定：被告方勇民通过原告办理按揭贷款的方式购买价值为56400元众泰汽车（车架号：LJ8H2A5B49B020036）一辆，其中购车首付款为17400元，贷款金额为39000元，由被告方勇民向西湖支行申请按揭贷款，按揭期限为2年。此外，还约定被告方勇民应向原告支付履约保证金3000元。同日，原告又与被告方勇民签订了《汽车按揭服务合同》一份，合同约定：被告方勇民通过原告办理汽车按揭贷款事宜，由原告为其申请的按揭贷款提供连带责任担保，并代办按揭手续；履约保证金作为履行本合同及其与本合同项下之按揭购车相关的补充协议的保证，被告方勇民在完全履行本合同及其他与本合同项下之按揭购车相关的补充协议的义务后，该保证金冲抵被告方勇民应支付给原告的费用后返还被告。另该合同还约定，如被告方勇民未按时向贷款银行归还贷款导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，被告方勇民应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；若出现被告方勇民连续二个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息等违约情形的，则原告有权单方解除合同，没收履约保证金，并要求被告方勇民一次性还清银行的所有贷款和欠原告的债务。如因被告方勇民未能一次性还清银行的所有贷款导致原告向贷款银行承担代偿责任的，原告的所有损失和为挽回损失而采取必要的措施所发生的费用由被告方勇民承担，包括原告认为适当的方式收回按揭车辆以抵偿债务的措施。原告为收回车辆和追偿债务产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力资源费用等），由被告方勇民承担，费用的金额约定按贷款余额的10%收取，但最低不能低于一万元。上述协议和合同签订后，被告方勇民向原告交付了3000元履约保证金。同年2月21日，被告方勇民与西湖支行签订了一份合同编号为2010-XH-060的《牡丹卡购车透支还款合同》，约定：被告方勇民向汽车销售商丽水市丽阳汽车销售有限公司购买众泰汽车一辆，车辆总价为人民币56400元；被告方勇民以牡丹购车专用卡（卡号为：62×××30），以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为39000元；西湖支行作为透支债权人，负责将资金划入被告方勇民指定的账户，即户名：杭州逸升担保有限公司，账号：12×××87，开户行：工行西湖支行。被告方勇民使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向西湖支行偿还透支的资金和手续费共计41223元，分期还款共分24期，每期偿还的透支资金及手续费合计人民币1718元；如被告方勇民没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项的，西湖支行有权向被告方勇民收取透支利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日0.5‰计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务5%标准收取。同日，原告向西湖支行出具《担保承诺函》一份，原告同意为被告方勇民在《牡丹卡购车透支还款合同》（编号：2010-XH-060）项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向西湖支行提供连带责任保证担保；担保的保证期间为两年。此外，原告承诺如被告方勇民未按时履行其在《牡丹卡购车透支还款合同》项下全部债务的，西湖支行有权扣划原告在西湖支行开立的保证金账户内的保证金，用以垫付或代偿被告方勇民所欠的款项。上述合同生效后，西湖支行依约将透支资金划入被告方勇民指定的账户内，用于支付剩余的购车款。然被告方勇民作为透支债务人却未按《牡丹卡购车透支还款合同》的约定履行相应的还款义务，为此，西湖支行自2010年10月12日起至2011年9月26日止，累计从原告的基本账户和保证金账户内共计扣划人民币25310.81元。据此，原告以追偿权纠纷为案由起诉来院，并委托浙江汉鼎律师事务所律师作为其一审的诉讼代理人。该律所指派郑克坚律师、许志强律师作为原告的委托代理人，参加了本案的诉讼活动。
本院认为，本案所涉的《汽车按揭服务协议》、《汽车按揭服务合同》、《牡丹卡购车透支还款合同》及《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。现原告作为保证人因借款债务人即被告方勇民未能按约履行归还借款本息等义务，已向债权人西湖支行代为履行了所积欠的全部款项（包括逾期的本金、利息、滞纳金）共计人民币25310.81元。据此，原告依法取得了向被告方勇民追偿的权利。根据原、被告之间的合同约定，被告方勇民除向原告归还上述垫付款外，还应支付垫付款金额每日千分之一的资金占用费，现原告将资金占用费标准调整为按每日万分之五计收，本院予以支持。据此计算，截止至2014年5月9日，被告方勇民应支付的资金占用费为人民币13656.82元。此外，本院注意到，双方在合同中除对资金占用费有约定外，还约定了如被告方勇民出现连续两个付款期或者在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息等违约行为时，原告有权单方解除合同，并没收履约保证金。对此，本院认为，资金占用费及没收履约保证金均属于违约金的性质，不宜重复计算，故对原告关于没收履约保证金的主张，本院不予支持；因此，被告方勇民缴纳的履约保证金3000元应在被告应付的资金占用费中予以直接抵扣，应为人民币10656.82元（暂计至2014年5月9日止）。关于原告主张按垫付款的10%要求被告方勇民承担实现债权的费用之诉请，由于原告在庭审中并没有提供其追偿债务所实际产生的费用之有效凭证，但考虑到原告确实委托了浙江汉鼎律师事务所的律师参加了本案的诉讼活动，因此本院参照律师收费标准，将原告实现债权的费用酌情调整至2500元，对超高部分本院不予支持。另对于原告请求被告方建成、被告方晓华对被告方勇民在工行的借款承担保证责任，根据原告提交的证据，本院认为属于债务加入而非承担保证责任，故对该请求本院不予支持。另被告以书面答辩状形式向本院提出涉案车辆的赔偿问题，本院认为被告没有以书面形式在法律规定的期间内提出反诉申请，其次即便提出反诉，本院认为本诉的追偿权及反诉的损害赔偿纠纷系不同的法律关系，建议被告另案处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条的规定，判决如下：
一、被告方勇民支付给原告杭州逸升担保有限公司垫付款本金人民币25310.81元，支付资金占用费10656.82元（暂计算至2014年5月9日止，此后以25310.81元为计算基数，按照每日万分之五标准支付自2014年5月10日起至本生效判决确定的付款日止）。
二、被告方勇民支付给原告杭州逸升担保有限公司为实现债权的费用2500元。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告杭州逸升担保有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币512元，由原告杭州逸升担保有限公司承担110元，被告方勇民承担402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 石 红
二〇一四年九月二十四日
代书记员 袁小莉