江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1021号
上诉人（一审被告）：刘敬雷，居民。
委托代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
委托代理人：王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴慧娟，居民。
委托代理人:徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
一审第三人：汤旭，居民。
上诉人刘敬雷与被上诉人吴慧娟、一审第三人汤旭执行异议之诉一案，江苏省沭阳县人民法院于2015年3月9日作出（2014）沭民初字第2895号民事判决。刘敬雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告吴慧娟诉称：原告与第三人汤旭原为夫妻关系，位于沭阳县桑墟镇西湖大街北侧门朝东第三、四间二层楼房系双方于2011年所建。2012年10月22日，双方在沭阳县民政局办理离婚登记手续，离婚时双方约定汤旭净身出户，共同财产归吴慧娟所有。（2014）沭执异字第0030号执行裁定书以吴慧娟与汤旭办理离婚登记时未明确分割涉案房屋，且该房屋属于无证房屋为由对原告的执行异议申请不予支持。原告认为，涉案房屋属于原告与汤旭在夫妻关系存续期间的自建房屋，双方在办理离婚登记时已经明确约定所有财产归女方所有，该协议已发生法律效力，受法律保护。而被告刘敬雷与汤旭双方的债务不是发生在原告与汤旭夫妻关系存续期间，刘敬雷申请执行涉案房屋无事实和法律依据。现请求判令：停止执行（2013）沭执字第3651号执行裁定书。
一审被告刘敬雷辩称：一、原告所诉其与汤旭原系夫妻关系及双方办理离婚登记手续属实，但双方在办理离婚登记手续时签订的离婚协议没有明确对涉案房屋进行处分。因涉案房屋价值较高，如果系其所有，必然要有明确的处分。二、原告在2014年5月26日向法院提交的申请书中明确确认涉案房屋系汤旭父母所建，其无权分割，因此原告对涉案房屋不具有所有权。法院对涉案房屋进行执行有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人汤旭述称：涉案房屋系其与原告吴慧娟夫妻关系存续期间于2011年所建，建房时期父母出资80000元，并且决定原来老家的房子归其弟兄所有。原告吴慧娟与其离婚时因双方所生的一子一女均由原告一人抚养，所以双方在离婚协议中约定夫妻关系存续期间的一切财产全部归吴慧娟所有。
一审法院审理查明，原告吴慧娟与第三人汤旭于2004年4月26日办理结婚登记手续，双方生育一子一女。2012年10月22日，上述两人在沭阳县民政局办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定：“夫妻无共同债权及债务，如单方在外有债务，对方并不知情，由负债方负责。现有一切财产归女方，男方净身出户。”
2012年11月22日，第三人汤旭向被告刘敬雷借款180000元，后因第三人汤旭未履行还款义务被告刘敬雷诉至沭阳县人民法院要求处理。2013年7月19日，沭阳县人民法院作出（2013）沭华民初字第1225号民事判决书，判决汤旭归还刘敬雷借款180000元及利息。上述判决生效后，由于第三人汤旭未履行还款义务，被告刘敬雷申请强制执行。该案在执行过程中，根据被告刘敬雷的申请，沭阳县人民法院于2014年3月26日作出（2013）沭执字第3651号执行裁定书，对被执行人汤旭所有的位于沭阳县桑墟镇西湖大街北侧门朝东第三、四间二层楼房予以查封。
2014年6月5日，原告吴慧娟以被查封的房屋系第三人汤旭父母汤井利、仲伟平夫妻所建为由提出书面异议。认为其与第三人汤旭在离婚协议中约定汤旭净身出户，即使有此套房屋也应归其所有。2014年8月26日，沭阳县人民法院作出（2014）沭执异字第0030号执行裁定书，认定涉案房屋系被执行人汤旭于2011年所建，属无证房产；同时以异议人吴慧娟在执行异议申请书中诉称涉案房屋为汤旭父母所建，在与汤旭办理离婚手续时因此未分割房产，其提供的离婚协议未明确涉及双方共有房产的分割，且涉案房屋属无证房产，故异议人主张涉案房屋归其所有，请求中止执行房屋依据不足，并以此为由驳回异议人吴慧娟的异议申请。
另查明，涉案房屋系原告吴慧娟、第三人汤旭于2011年建造，但该房屋无任何规划审批手续，亦未取得产权证明。
一审法院审理认为，涉案房屋系原告吴慧娟、第三人汤旭夫妻关系存续期间所建，应为夫妻共同财产。2012年10月22日，原告吴慧娟及第三人汤旭在沭阳县民政局办理离婚登记手续，在离婚协议中约定“现有一切财产归女方所有”，虽然该约定没有对“一切财产”具体细化哪些财产，但根据该约定的意思表示，应包含原告吴慧娟与第三人汤旭在离婚前所有的夫妻共同财产，故涉案房屋亦应含括在内。被告提出原告及第三人在办理离婚登记手续时签订的离婚协议没有明确对涉案房屋进行处分的辩解，无事实依据，对该辩解意见不予采纳。涉案房屋虽然没有规划审批手续，亦未取得产权证明，即涉案房屋不具有物权，但其具备占有、使用的权利。综合本案的相关证据，原告吴慧娟对涉案房屋享有占有、使用的权利。综上，原告要求停止执行（2013）沭执字第3651号执行裁定书有事实和法律依据，予以支持。本案经调解无效，经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决如下：停止执行（2013）沭执字第3651号执行裁定书。
上诉人刘敬雷不服一审判决，上诉称：被上诉人对涉案房屋不具有任何权利，一审认定事实错误，请求改判。1.被上诉人因相同案件、相同事实向一审法院提交的异议申请中明确认可涉案房屋是第三人汤旭父母所建，其无权分割，上诉人无需任何证据，该自认的事实法院即可认定；2.被上诉人与第三人在离婚时未对涉案房屋进行处分，协议约定现有一切财产归女方，并不包含涉案房屋，因本案起诉之前，被上诉人一直坚持涉案房屋是第三人汤旭父母的，当然不属于被上诉人夫妻共同财产；3.被上诉人与第三人汤旭离婚后出卖涉案房屋，第三人在协议上出卖人处签字，说明离婚时对涉案房屋未分割；4.第三人在向上诉人借款时并未与被上诉人离婚，当时用其房屋作担保，被上诉人知晓并在条据上注明，同时被上诉人和第三人找其亲戚担保。
被上诉人吴慧娟答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人未发表意见。
二审期间，上诉人刘敬雷提供以下证据：1.（2013）沭华民初字第1225号民事判决，原告刘敬雷诉被告汤旭、吴慧娟、汤井松、刘孝云民间借贷，认定汤旭2012年11月22日借刘敬雷180000元，汤井松、刘孝云提供担保，约定月息3%，还款期限至2013年3月22日。判决汤旭归还刘敬雷借款180000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。2.（2013）沭华民初字第1452号民事判决，原告刘敬雷诉被告汤旭民间借贷，认定汤旭曾从刘敬雷处借款，双方于2012年11月22日结算借款利息，利息款为21200元，汤旭出具欠据，约定付款期限为2013年3月22日，判决汤旭归还刘敬雷款21200元。证明180000元借款日期不是2012年11月22日，而是在此之前。3.欠条一份，汤旭欠刘敬雷利息款21200元，与判决书相互印证。4.房屋买卖合同一份、收据一份，证明汤旭、吴慧娟、仲伟平于2013年7月21日将涉案房屋的北面两间出售给章学井，该房屋属于汤旭所有，也证明汤旭和吴慧娟离婚协议中处分的财产不包括涉案的房屋。5.（2013）沭执异字第0053号和（2013）沭执异字第0030号执行裁定书，证明汤井利、仲伟平、吴慧娟对涉案房屋提出执行异议均被驳回。6.章学井执行异议申请书，证明汤旭和吴慧娟离婚时分割的财产不包括涉案房屋。7.沭阳县人民法院2013年8月13日与吴慧娟谈话笔录，吴慧娟陈述涉案房屋是汤旭父母的。
被上诉人吴慧娟质证认为，对证据1的真实性没有异议，该生效判决了认定借款时间是2012年11月22日。证据2真实性没有异议，与吴慧娟无关。证据3与吴慧娟无关。证据4真正的权利人吴慧娟签字，对买卖房屋认可，汤旭和仲伟平不是房屋的权利人，其签名不能达到上诉人的证明目的。证据5两份执行裁定书真实性无异议，但均不是生效裁定，当事人都不服提起了执行异议之诉，已经被生效判决所否定，裁定书的内容不能作为证据使用。证据6真实性认可，法院没有对章学井的申请立案审查。
一审第三人汤旭向法庭提交了以下证据：1.2012年8月28日收据原件和2012年11月23日汤井松出具的证明原件各一份，内容为“汤旭2012年7月5日借刘敬雷伍万元借条作废，打据人刘敬雷，2012年8月28日”、“刘孝云为汤旭担保欠条一张伍万元整，此条已作废，证明人汤井松，2012年11月23日，冯树娥”（冯树娥系刘敬雷妻子），证明汤旭和刘敬雷之间还存在其他借款，21200元的利息不是180000元借款的利息，是其他借款的利息。2.刘孝云20**年4月7日出具的申明一份，内容为“本人刘孝云关于汤旭与刘敬雷民间借款一案中的一些细节作出如下申明：关于汤旭与刘敬雷一案中利息21200元和汤旭于2012年11月22日在刘敬雷处借的18万没有任何关系。21200元是我刘孝云在这18万之前为汤旭在刘敬雷处担保两次借款所结算的利息，当时本金已还清。”3.汤旭2016年4月7日申明一份，内容为“本人汤旭关于问我与刘敬雷民间借款一案中的利息21200元，是我汤旭在2012年11月22日之前从刘敬雷处两次借款的结算利息，而且两次借款也是有刘孝云担保的，本金已还清。”4.离婚协议书一份，证明其与吴慧娟离婚时，所有共同财产归吴慧娟所有，包括涉案房屋。
上诉人刘敬雷质证认为，证据1真实性没有异议，汤井松的证明内容与事实不一致，刘孝云是借款人，汤旭为担保人。证据2不能作为证据使用，证人没有出庭，对真实性有异议。证据3真实性没有异议，但内容不认可，汤旭所说两次借款有刘孝云担保与事实不符。证据4真实性无异议。同时提供2012年7月5日借条原件一份，内容为“借条，今借到刘敬雷伍万元，借款人刘孝云，钱是担保人用的，月息3%，担保人汤旭，2012年7月5日，还款日期7月15日”；2012年8月28日借条一份，内容为“借条，借到刘敬雷壹万元整，借款人汤旭，担保人刘孝云，2012年8月28日，还款日期2013年3月22日”。21200元利息款与50000元借款没有关联性。
被上诉人吴慧娟质证认为，证据1没有异议，证据2、3由法院依法裁决，证据4无异议。对刘敬雷提供的两张借条，50000元借条虽然借款人是刘孝云，但注明钱是担保人汤旭用的，和刘孝云申明一致，10000元借条真实性没有异议，可以证明刘敬雷与汤旭之间多次发生借贷关系。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本案争议的焦点问题是：被上诉人吴慧娟对涉案房屋是否享有所有权，是否应当停止（2013）沭执字第3651号执行裁定的执行。
本院认为，关于被上诉人吴慧娟对涉案房屋是否享有所有权。该房屋系吴慧娟、汤旭在夫妻关系存续期间建造，为夫妻共同财产。2012年10月22日，吴慧娟与汤旭在民政局办理离婚手续，在离婚协议中约定“现有一切财产归女方所有”，该约定应该是指所有夫妻共同财产，涉案房屋也应包括在内，吴慧娟对涉案房屋具有占有、使用的权利。上诉人主张吴慧娟对涉案房屋不享有任何权利，但没有提供充分证据予以证明，上诉人提供的吴慧娟谈话笔录，虽然吴慧娟称涉案房屋是汤旭父母的，但不能仅凭该笔录认定房屋的权属。
关于是否应当停止（2013）沭执字第3651号执行裁定的执行。上诉人提供的（2013）沭华民初字第1225号民事判决，认定了汤旭借刘敬雷180000元的时间是2012年11月22日。（2013）沭华民初字第1452号民事判决，因汤旭提供的证据可以证明与刘敬雷之间还存在其他经济往来，该判决也没有认定21200元利息款是哪一笔借款的利息，借条上也没有载明起止时间，利率标准等，该判决书不能直接证明是180000元借款的利息。上诉人提供的房屋买卖合同和收据，虽然有汤旭和仲伟平签名，并不能以此认定房屋的权属，从收据内容看，“此房如以后父母干涉，连同违约金和房款一起归还给章学井”，是买房者为了避免纠纷，让汤旭和汤旭的母亲签名。上诉人提供的（2013）沭执异字第0053号和（2013）沭执异字第0030号执行裁定书，后吴慧娟和汤井利、仲伟平均提出执行异议之诉，该裁定书已经被新的判决所替代，不能达到上诉人的证明目的。汤旭借刘敬雷180000元的时间为2012年11月22日，在汤旭和吴慧娟离婚之后，不属于汤旭和吴慧娟夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，吴慧娟就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决停止（2013）沭执字第3651号执行裁定正确。上诉人刘敬雷的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人刘敬雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一六年五月三日
书 记 员 卜云飞
第8页/共10页