湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第593号
上诉人（原审原告）桂某甲，居民，住湖南省洪江区。
上诉人（原审原告）桂某乙，下岗职工，住湖南省洪江区。
上诉人（原审原告）桂某丙，退休职工，住湖南省洪江区。
上诉人（原审原告）桂某丁，退休职工，住湖南省洪江区。
以上四上诉人共同委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，居民，住湖南省洪江区。
被上诉人（原审被告）桂某戊，居民，住湖南省洪江区。
被上诉人（原审被告）桂某己，居民，住湖南省洪江区。
被上诉人（原审被告）桂某庚，居民，住湖南省洪江区。
以上四被上诉人共同委托代理人刘辉，湖南省洪江区法律援助中心律师。
上诉人桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁因法定继承纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2015）怀洪民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日对本案进行了公开开庭审理。上诉人桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁及其共同委托代理人丁樵，被上诉人杨某、桂某戊及其与被上诉人桂某己、桂某庚共同委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：桂山林（于1995年5月去世）与张玉莲（于1996年12月去世）夫妇，共育有五个子女，即长子桂宝龙（于2013年8月去世）、长女桂某丙、二女桂某甲、三女桂某丁、次子桂某乙。桂宝龙与杨某夫妇共育有三子，即长子桂某戊、次子桂某己、三子桂某庚。桂山林生前一直居住在洪江区××路犁头嘴靠沅水河边，经历次洪水，房屋多次往里迁移至现存状态。1989年3月10日，原洪江市人民政府给桂山林办理了房屋所有权证（房产证号：洪房私字第××号），该证注明：产权来源为自建，使用性质为住宅，房屋结构为砖木，建成时间为1983年，建筑面积为107.32平方米，占地面积为76.62平方米，房屋现值为10000元。桂山林去世前几年，三女桂某丁与父母共同居住在诉争房屋，桂宝龙一家单独居住在洪江××高坡街。其间，因桂某丁做生意需要资金，于1992年7月以诉争房屋产权证作抵押，曾向原湖南省洪江城市信用合作社借款。证人证实桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁对父母尽孝相比桂宝龙要多，且桂宝龙好酒脾气差。
1995年3月，桂山林曾召开家庭会议，口头明确将该房屋交由二女桂某甲。1995年5月28日即桂山林去世后，桂某甲与桂宝龙、桂某丙、桂某乙签订了《房产、产权转交协议》，载明：桂山林、张玉莲在沅江路犁头嘴修建的一栋二层砖木房屋，因年老多病无力管理，有一遗愿，并多次与儿女商议，一致同意双亲的想法，将房产、产权转交给二女，由桂某甲进行管理，并提出三点要求：1、桂某丁于1992年7月17日，以此房产证作抵押，向银行申请贷款6000元，桂某甲接受房产后，桂某丁的贷款本金、利息全部由桂某甲负责支付；2、桂山林、张玉莲双亲生前的衣、食、住、行及养老送终全部由桂某甲负责，应基本做到儿女对父母的孝顺；3、为体现房屋产权的严肃性，避免今后儿女之争，对此房屋产权的转交，需提交市公证处进行公证，公证费全部由桂某甲负责。桂某甲能接受以上三个条件，房屋产权属桂某甲一人所有，桂某甲如能利用房产有一定效益，并有义务对困难兄妹，予以支助。房屋产权接受人桂某甲，于1995年4月初在兄妹都无其他异（原文误写为“弄”）议时，预先已基本接受，并要求父母、兄妹在此文中签字后，自办理公证手续，以公证生效。1995年6月27日，张玉莲、桂某乙、桂宝龙、桂某甲作为申请人，就上述转交协议向公证机关提出申请，同日，公证机关公证员郭旭光、刘跃华至洪江区犁头嘴1号张玉莲家中，分别对张玉莲、桂某乙、桂某甲进行谈话，内容如下：张玉莲明确放弃继承桂山林的财产，对于其自已所有的房屋份额，也赠与给桂某甲，同时说明在召开家庭会议后第二天，桂某甲夫妇就已接管父母，并将桂山林送至医院，桂山林医疗费用、丧葬费用等均由桂某甲夫妇承担；桂某乙表示放弃继承父亲的遗产，同意房屋归桂某甲所有，只要求桂某甲支付6000元补偿；桂某甲表示同意协议全部方案，另同意给桂某乙6000元补偿，同时说明自已为父母的医疗、生活费用已花费四五千元，父亲的丧葬费用共花费11000元，尚欠债务3400元。1995年8月3日，公证机关公证员刘跃华、向荣找桂某丁进行谈话，桂某丁明确表示放弃继承父亲的遗产，但表示对其于1992年7月向银行贷款的6000元要交由桂某甲偿还。1995年8月11日，公证机关公证员刘跃华、向荣分别找桂宝龙、桂某丙进行谈话，桂宝龙表示同意放弃继承父亲的遗产，但是希望将母亲安顿好，桂某丙明确表示放弃继承父亲的遗产，但要求桂某甲支付其垫付的父亲丧葬费1900元。但依上述转交协议的公证文书一直未办理下来，桂某甲称父亲生病后，就忙于去照顾父亲，且桂宝龙在父亲去世后，经常闹事，认为房屋要由儿子继承。桂宝龙之妻杨某庭审中称，开始房屋系由桂某甲接手，但后来桂某甲无力负担父母的医药费，张玉莲就找到桂宝龙，要求桂宝龙接手该房屋，在桂宝龙开始不愿意接手时，母亲张玉莲甚至用下跪的方式要求，不得已桂宝龙才接手房屋，并赡养母亲。
1996年2月12日，公证机关公证员郭旭光至洪江区犁头嘴1号张玉莲家中，重新了解桂山林遗产继承情况和张玉莲房屋处理及赡养问题，张玉莲、桂宝龙、桂某甲、桂某丁共同参与了谈话，桂某甲表示：房屋现归桂宝龙一人所有，母亲张玉莲的生养死葬也由桂宝龙负责，并补偿桂某甲10500元、桂某乙2000元，支付桂某丙垫付的父亲丧葬费，算得多少是多少，偿还桂某丁所欠银行贷款本金6000元，利息与信用社经协商为1800元，估计8000元；张玉莲明确其房屋份额赠给桂宝龙，但其生养死葬由桂宝龙负责；桂某丁表示其愿意给桂某乙500元；桂宝龙提出其在洪江区南岳路的房屋可以借给桂某乙居住一年，水电费由桂某乙自负，其他没有异议。1996年2月14日，公证机关公证员郭旭光分别又找到桂某丙、桂某乙谈话，内容如下：桂某丙明确表示放弃继承父亲的遗产，对于母亲的财产也不要，母亲的生老死葬经协商由桂宝龙一人承担，但对于其支付的父亲丧葬费1700元，要由桂宝龙偿还，另外提出，对于母亲的照顾，如果桂宝龙管不好，那么桂宝龙的儿子也要承担责任；桂某乙明确放弃继承父亲的遗产，包括母亲的财产，但表示自已配有偏房，由哥哥接管，要求哥哥桂宝龙补偿3200元，同时对桂宝龙在南岳路的空房，要求居住一年半的时间，对于母亲的赡养，全部由桂宝龙负责。当日，公证员郭旭光又对桂宝龙之子桂某庚进行谈话，桂某庚表示，如果父亲丧失了赡养其母亲的能力，其自愿继续赡养奶奶。1996年2月15日，桂宝龙偿还了桂某丁所欠原洪江城市信用合作社贷款6000元及利息、违约金，收回了争议房屋的所有权证。1996年2月26日，原洪江市公证处出具了（1996）洪证字第042号继承权公证书（以下简称42号公证书）及（1996）洪证字第043号赡养协议公证书（以下简称43号公证书），42号公证书载明：“……现各继承人经协商同意，继承人张玉莲、桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂有祥自愿放弃继承被继承人的房屋遗产，而由继承人桂宝龙一人继承，继承人桂宝龙并自愿承担其母张玉莲全部赡养义务，且承担被继承人桂山林的全部丧葬费用，即支付桂某丙人民币1700元，桂某甲人民币10500元，另自愿承担桂某丁以该房屋在洪江城市信用社的抵押贷款人民币6000元本金及利息的偿还义务，补偿桂有祥房屋的修缮费用人民币3200元”。43号公证书载明：1996年2月26日，在被赡养人张玉莲的家中，在本公证员面前，被赡养人张玉莲与赡养人桂宝龙自愿签订了《赡养协议》，《赡养协议》约定：“……，一、被赡养人共生有五个子女，现长子即赡养人桂宝龙自愿一人承担赡养被赡养人的义务，负责被赡养人的衣、食、行、病、葬，为进一步保证被赡养人的晚年生活幸福，当赡养人无力履行赡养义务时，赡养人的子、媳同意代为履行。二、被赡养人有座落在湖南省洪江市犁头嘴1号即洪房私字第××号洪江市私有房屋所有权证所示之房屋所有权及国有土地使用权二分之一的份额，现因年事已高，无力管业，加之今后的主要赡养义务将由赡养人履行，为此决定将上述房屋所有权及国有土地使用权，赠送给赡养人，赡养人同意受赠。三、本协议双方签字经公证后即具有法律效力，非经双方协商同意并报公证机关备案或经人民法院判决不得变更、解除……”。同日，公证员郭旭光又来到洪江区犁头嘴1号张玉莲的家中，向张玉莲、桂宝龙、桂某乙、桂某庚四人一起宣读了42号公证书及《赡养协议》，桂某乙当时表示，关于3200元，其已得2000元，尚欠1200元，要求由桂宝龙支付，虽然桂某甲、桂某丁分别同意支付700元、500元。张玉莲、桂某庚表示无异议。桂宝龙称，关于桂某乙的1200元，会协调好由桂某甲、桂某丁支付给桂某乙，对此，桂某乙也表示同意。
《赡养协议》签订后，桂宝龙一家搬至洪江区犁头嘴1号，与母亲一起生活，负责母亲张玉莲的衣、食、住、行及医疗等一切费用，直至张玉莲去世。1996年9月14日，怀化市洪江区国土资源局在对争议房屋重新进行地籍调查时，将户主名字变更为桂宝龙，收费发票中也注明付款人为桂宝龙。杨某、桂某戊、桂某己、桂某庚称因1996年洪江发大水，房屋受损，一直未办理房屋产权变更手续，现房屋所有权证注明产权人仍为桂山林。因洪江区古商城文物保护及完整性恢复工程，本案诉争房屋被划入征收范围，洪江区古商城旅游开发及川山新区开发指挥部委托怀化财富房地产价格评估有限公司对争议房屋进行评估，评估机构以2015年3月17日为估价基准日，出具房屋评估报告单，显示：房屋、装修及附属设施评估金额为547174元。因桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁认为自已对诉争房屋依然享有份额，与杨某、桂某戊、桂某己、桂某庚协商未果，故引起本案诉讼。
另查明：公证文书及其所附笔录中的“桂有祥”与桂某乙系同一人。
原判认为：本案系法定继承纠纷。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，本案中，桂山林于1995年5月去世后，若其没有遗嘱或者遗赠，按照法定继承办理，但是本案所涉桂山林的房屋份额，在其去世后，其配偶及子女作为第一顺序继承人已对该财产进行分配，即将桂山林的房屋份额让与桂宝龙，并且办理了公证。张玉莲于1996年12月去世前，已通过赡养协议的方式对其所有的房屋份额也进行了处理，即通过附条件的方式赠予给桂宝龙，并且办理了公证。通过庭审查明的事实，桂宝龙已尽到赡养母亲的义务，即完成了母亲赠予中所附带的义务，那么在张玉莲去世后，该房屋通过公证的方式已归桂宝龙所有，在桂宝龙去世后，也应依继承法的规定，由其继承人进行继承，现桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁再要求对争议房屋进行确权及分割，缺乏事实依据，不予支持。其次，桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁认为两份公证文书有瑕疵，不合法，经庭审充分释明，若对公证有异议，可依相关法律规定单独提起诉讼，请求法院撤销该公证文书或确认无效，但桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁明确表示不另行提起诉讼，要求继续本案审理，桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁在本案中未能提交足以推翻该公证的相反证据，应当承担举证不能的法律后果。再次，桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁要求再行分割房屋的理由是，桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁对家庭的贡献及其对父母的孝顺明显高于桂宝龙，如果让桂宝龙家人独享房屋权益明显不公平。孝敬父母是中华民族的传统美德，也希望桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁都能发扬这一光荣传统，代代相传，但本案若依公平原则再行分割不仅于法无据，而且有违当事人的意思自治和有违诚实信用的原则，故对桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁要求依公平原则再行分割，不予支持。另外，从两份公证文书内容可以看出，房屋归桂宝龙所有的同时，也附带了一定的义务，即桂宝龙不仅要给弟妹予以经济上的补偿，还要独自赡养母亲，从庭审看，桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁从未表示桂宝龙未全面履行所附带的义务，桂宝龙及家人从1996年开始一直居住在该争议房屋，桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁在父母去世多年后，房屋被征收时，才提出对房屋仍享有份额，且表示当时签字将房屋让给桂宝龙只是房屋使用权，并非房屋所有权。从1992年7月洪江市城市信用社给该房屋估评的价值3万元来看，桂宝龙要付给弟妹的补偿不含信用社利息就已达到21400元，若加之赡养母亲的各项费用（含丧葬费），有可能超出该房屋的价值，桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁表示放弃房屋的继承权，应理解为系放弃房屋的所有权，并非房屋的使用权，故对桂某甲、桂某乙、桂某丙、桂某丁认为仅放弃房屋使用权的观点，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第七项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙共同负担。
宣判后，桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙不服，向本院提起上诉称：1、一审查明的案件事实基本正确，但对事实分析认定错误。一审采信的《公证书》从当事人申请到办理完毕持续八个月，违反《公证程序规则》从申请之日起一个月内办完，最长不超过六个月的规定；《公证书》违背当事人的真实意思。2、桂宝龙在桂山林去世的当天威胁桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙，迫使其在违背真实意思的情况下放弃争议房屋，法院应对该行为予以否定。3、一审判决未考虑桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙的真实困难，有违公平和公序良俗原则。请求撤销原判，判决桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙享有房屋的产权份额。
被上诉人杨某、桂某戊、桂某己、桂某庚答辩称：1、一审查明的案件事实清楚，对事实和证据的分析与认定全面、充分、有理有据。2、桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙诉请法定继承已超过诉讼时效。3、一审桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙申请证人出庭作证超过申请期限，且不能客观反映情况。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致。双方当事人在二审未提交新的证据。
本院认为：本案争议的焦点是：1、公证书的效力；2、桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙诉请法定继承应否支持。
一、公证书的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中（1996）洪证字第042号《继承权公证书》及（1996）洪证字第043号《赡养协议公证书》系原洪江市公证处依法作出的公证文书。桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙认为公证期限违反《公证程序规则》，桂宝龙在桂山林去世的当天威胁桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙，迫使其在违背真实意思的情况下放弃争议房屋，未能提供证据证实。对公证证明的事实及文书的真实性亦未能提供相反的证据，不足以影响公证书的证据效力。故对公证书证明的事实及文书予以确认和采信。
二、桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙诉请法定继承应否支持。
本案中被继承人桂山林、张玉莲分别于1995年5月和1996年12月去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承从被继承人死亡时开始。桂山林去世不久，桂宝龙、桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙即签订了《房产、产权移交协议》，该协议实为附条件的继承协议，因张玉莲未签字，又未办理公证证明，该协议并未生效。《继承权公证书》及《赡养协议公证书》充分说明桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙已经放弃桂山林遗产的继承权，张玉莲将其所有的争议房屋产权的一半赠予桂宝龙。故桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙诉请法定继承理由不充分，且已经超过诉讼时效。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙的上诉理由不充分，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由桂某丙、桂某甲、桂某丁、桂某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 向淑莉
代理审判员 罗雪花
二〇一五年十二月七日
代理书记员 王 维