北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第30901号
原告ＸＸ洪，男，1949年4月22日出生。
委托代理人李彩华，北京昊庭律师事务所律师。
委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被告北京古圣都国际艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来高科技产业园2号楼2020室。
法定代表人赵骥，董事长。
委托代理人孙式军，北京市国振律师事务所律师。
被告赵骐，男，1962年9月15日出生。
委托代理人孙式军，北京市国振律师事务所律师。
原告ＸＸ洪与被告北京古圣都国际艺术品有限公司（以下简称古圣都公司）、赵骐委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李泽帅独任审判，公开开庭进行了审理。ＸＸ洪及其委托代理人李彩华、杨柳，赵骐、赵骐及古圣都公司共同的委托代理人孙式军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
ＸＸ洪起诉称：2011年，ＸＸ洪与赵骐经老乡介绍认识，ＸＸ洪提及其父亲收藏了一些瓷器。赵骐见到瓷器后称很有收藏价值，并表示其系古圣都公司总经理，可以为ＸＸ洪包销上述藏品。后，赵骐多次联系ＸＸ洪，表示能把这些瓷器上拍，并且是与人民大会堂中南海的藏品一起上拍，还可以私下转让、盈利前景可观，只要交上钱就可保证把这些藏品卖出去。此后，ＸＸ洪分数次将费用支付赵骐和古圣都公司，并将藏品从陕西运至北京，租房存放。但直至2014年5月，赵骐与古圣都公司没有履行约定，未兑现承诺，并造成ＸＸ洪因藏品存储运输所导致的重大损失，ＸＸ洪多次找到赵骐与古圣都公司，赵骐与古圣都公司置之不理，ＸＸ洪要求赵骐和古圣都公司，退回委托费用并赔偿损失，赵骐和古圣都公司避而不见。赵骐和古圣都公司承诺ＸＸ洪拍卖ＸＸ洪藏品，但赵骐和古圣都公司并未举办拍卖会，ＸＸ洪认为赵骐与古圣都公司存在欺诈，虚构事实引诱ＸＸ洪委托其销售自己的藏品，应撤销合同，返还ＸＸ洪交纳的费用并赔偿损失。现ＸＸ洪至法院，要求：1、撤销ＸＸ洪与赵骐、古圣都公司之间的委托合同；2、赵骐、古圣都公司返还ＸＸ洪所交费用269000元；3、赵骐、古圣都公司赔偿ＸＸ洪租房费用6300元，交通费7218.5元；4、赵骐、古圣都公司赔偿ＸＸ洪误工损失36000元；5、赵骐、古圣都公司赔偿ＸＸ洪借贷损失320000元；6、赵骐、古圣都公司承担本案诉讼费。
赵骐、古圣都公司共同答辩称：古圣都公司通过赵骐与ＸＸ洪订立收藏品的宣传服务及委托销售，双方约定ＸＸ洪委托赵骐、古圣都公司销售其收藏的藏品48对（组）计76件，赵骐、古圣都公司按照成交价的20%收取佣金。另外，ＸＸ洪需向赵骐、古圣都公司支付藏品的宣传服务费，按每对（组）3000元计，共计144000元。此后赵骐、古圣都公司分三次支付了上述宣传服务费，赵骐、古圣都公司也按照双方约定对全部藏品进行宣传推广。双方没有约定销售期限，赵骐、古圣都公司也没有承诺过在多长时间内销售全部藏品；ＸＸ洪向赵骐、古圣都公司支付的费用为144000元，并非269000元，该费用为宣传推广的宣传服务费，并非销售佣金；赵骐、古圣都公司未对ＸＸ洪做出过任何承诺。赵骐、古圣都公司不存在欺诈行为。本案属于委托合同纠纷，ＸＸ洪的误工损失与借贷损失与本案无关。赵骐、古圣都公司不同意ＸＸ洪的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年10月3日，赵骐、古圣都公司出具收据，内容为：“今收到ＸＸ洪交来藏品宣传费三万元（收到六千元，欠二万四千元，10号前汇与中国邮政卡，汇卡号×××。成交后百分之二十佣金提取。）”ＸＸ洪主张其于2013年10月3日给付赵骐、古圣都公司现金六千元，此后未按约定将剩余二万四千元向赵骐、古圣都公司汇款，而是直接给付赵骐现金二万四千元，具体时间记不清了，但并未提交证据证明。赵骐、古圣都公司认可收到ＸＸ洪给付的6000元，但不认可ＸＸ洪支付剩余24000元。
2013年11月17日，ＸＸ洪向赵骐汇款101000元。
2014年3月30日，赵骐向ＸＸ洪出具收据，内容为：“今收到ＸＸ洪交来宣传服务费十三万八千元，48组已清，76件款。”ＸＸ洪主张2014年3月30日，其在租赁的地下室给付赵骐现金138000，ＸＸ洪不清楚收据中载明的“48组已清，76件款”是什么意思。赵骐、古圣都公司主张，2014年3月30日，ＸＸ洪并未向赵骐、古圣都公司支付费用，ＸＸ洪在2014年3月中旬向赵骐、古圣都公司支付37000元宣传费，加上2013年11月17日的101000元，共计138000元，2014年3月30日，ＸＸ洪找到赵骐、古圣都公司要求开具收据，赵骐就向ＸＸ洪出具了该收据。另外，赵骐、古圣都公司主张双方约定每组藏品的宣传服务费为3000元，ＸＸ洪藏品共计48组，全部的宣传服务费为144000元，加上2013年10月3日ＸＸ洪支付的6000元，ＸＸ洪已经全部支付所有144000元宣传费，因此在收据中载明“48组已清、76件款”。
庭审中，双方一致认可双方存在口头的委托合同关系。ＸＸ洪主张：2013年9月25日，ＸＸ洪与赵骐、古圣都公司口头约定，赵骐、古圣都公司承诺将ＸＸ洪的48组，共76件藏品通过2013年艺术精品拍卖交易会上拍，并全部拍卖出去，ＸＸ洪向赵骐、古圣都公司支付269000元。赵骐、古圣都公司主张：2013年8、9月份，ＸＸ洪与赵骐、古圣都公司口头约定，赵骐、古圣都公司对ＸＸ洪48组，共76件藏品进行宣传推广，每组推广费用3000元，共计144000元；同时，赵骐、古圣都公司对ＸＸ洪的藏品代为销售，并按藏品销售成交价的20%收取佣金。
庭审中，赵骐、古圣都公司提交2013年艺术精品拍卖交易会藏品实录及宣传册。赵骐、古圣都公司主张并不存在2013年艺术精品拍卖交易会，其仅是通过藏品实录和宣传册对ＸＸ洪的藏品进行宣传。ＸＸ洪主张，认可藏品实录的真实性，藏品实录中的第98页至第145页所列藏品为ＸＸ洪藏品，但藏品实录中对藏品的说明系赵骐、古圣都公司所写，属虚假宣传，藏品实录上的时间为2013年，ＸＸ洪未接到拍卖会通知，实际上也没有这个拍卖会。
庭审中，赵骐、古圣都公司提交（2014）京方圆内经证字第17838号公证书，主张古圣都公司在其网站上对ＸＸ洪藏品进行宣传推广。ＸＸ洪认可公证书的真实性，但主张网站上藏品的编号与藏品实录的编号不一致，无法辨别哪个藏品是ＸＸ洪的。庭审中，赵骐、古圣都公司要求当庭登陆网站展示ＸＸ洪藏品，ＸＸ洪主张网络上都是虚假的，不予质证。
庭审中，为证明其损失，ＸＸ洪提交以下证据：北京联聚招待所出（以下简称联聚招待所）具的证明、租房证明、房租收据；火车票若干；误工证明、劳务合同书、安康市中环建筑工程公司（以下简称中环建筑公司）工资表及该公司部分证照复印件；民间借贷协议书、贷款证明。赵骐、古圣都公司对火车票、误工证明、劳务合同书、中环建筑公司工资表及该公司部分证照复印件真实性认可，对其余证据真实性不予认可，对上述所有证据的关联性均不认可，主张与本案无关。
庭审中，赵骐、古圣都公司提交北京康飞图文彩色印刷有限公司（以下简称康飞公司）业务合同单及收据两张，证明赵骐、古圣都公司为ＸＸ洪藏品进行宣传所支出的宣传图册制作费。ＸＸ洪对业务合同单及收据的真实性和关联性均不认可。
庭审中，ＸＸ洪主张双方没有约定委托费用，其按照赵骐、古圣都公司要求共计支付委托费用269000元。
上述事实，有2013年10月3日收据、2013年11月17日工商银行个人业务凭证、2014年3月30日收据、藏品实录、（2014）京方圆内经证字第17838号公证书、联聚招待所出具的证明、租房证明、房租收据、火车票、误工证明、劳务合同书、中环建筑公司工资表及该公司部分证照复印件、民间借贷协议书、贷款证明、康飞公司业务合同单、康飞公司出具的收据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：ＸＸ洪与赵骐、古圣都公司达成口头委托协议。本案主要争议有以下几点：
一、双方口头约定的内容。本案双方一致认可存在口头约定，但双方主张口头约定的内容不一致。本院综合2013年10月3日收据、2014年3月30日收据等证据及当事人当庭陈述，认定双方口头约定如下：ＸＸ洪委托赵骐、古圣都公司对其藏品48组，共计76件进行宣传，ＸＸ洪向赵骐、古圣都公司支付宣传服务费；ＸＸ洪委托赵骐、古圣都公司代为销售其藏品，赵骐、古圣都公司按照藏品成交价的20%收取佣金。
二、赵骐、古圣都公司是否存在欺诈。
ＸＸ洪以2013年10月3日收据载明“成交后百分之二十佣金提取”，且赵骐、古圣都公司提交的藏品实录标明“2013年艺术精品拍卖会”为由，主张赵骐、古圣都公司承诺举办拍卖会但实际未举办，证据不足，本院不予采信。ＸＸ洪据此主张赵骐、古圣都公司存在欺诈，证据不足，本院不予采信。
综上，ＸＸ洪以赵骐、古圣都公司存在欺诈为由，要求撤销双方的委托合同，证据不足，本院不予支持。ＸＸ洪以撤销双方委托合同为由，要求赵骐、古圣都公司返还所交费用，赔偿房租、交通费、误工损失、借贷损失，与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ洪的诉讼请求。
案件受理费五千零九十三元，由原告ＸＸ洪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李泽帅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杜 梦