河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1377号
原告宗现朝。
原告赵夏云。
原告王亚利。
原告宗贺赟。
法定代理人王亚利，基本情况同上王亚利。
以上四原告委托代理人牛景祥，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告程希江。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告邯郸市复兴宇龙运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。
负责人李瑞杰，任经理。
住所地：河北省魏县魏都南大街***号。
组织机构代码证：××
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
原告宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟因与被告程希江、邯郸市复兴宇龙运输有限公司（以下简称邯郸复兴运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保财险魏县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟于2013年5月23日提起诉讼，本院于同日作出受理决定。于2013年5月31日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给程希江、邯郸复兴运输公司、人保财险魏县支公司。后依法组成合议庭于2013年7月11日公开开庭进行了审理，宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟之特别授权代理人牛景祥及宗现朝，程希江特别授权代理人李志鸿，人保财险魏县支公司特别授权代理人暴志强到庭参加诉讼，邯郸复兴运输公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟诉称，2013年4月13日1时许，宗庆峰驾驶豫G×××××号牌轿车沿长垣县人民路由西向东行驶至亿隆大道十字交叉口处时，与沿亿隆大道由南向北行驶的程希江驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号牌重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，豫G×××××号牌轿车乘坐人梁超、成九星受伤及豫G×××××号牌轿车驾驶人宗庆峰死亡的交通事故。程希江驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号牌重型半挂牵引车所有人系邯郸市复兴运输公司，该公司于2012年11月29日在人保财险魏县支公司投保了两份交强险和商业险，经长垣县交警大队认定，宗现朝、程希江双方负事故的同等责任，保险公司首先应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分其他当事人应当依法赔偿。故提起诉讼，请求判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、尸检费、车辆损失费、评估费、车辆施救费、停尸费、精神抚慰金共计653239.32元，诉讼费用由程希江、邯郸复兴运输公司承担。
程希江辩称，程希江系冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主，该车从邯郸复兴运输公司购买，对于受害人的合理损失应由人保财险魏县支公司赔偿，程希江不应承担责任。受害人近亲属的鉴定费、评估费、诉讼费也应由保险公司承担。程希江支付受害人近亲属的23000元应予返还。
邯郸复兴运输公司未提交答辩状。
人保财险魏县支公司辩称，受害人近亲属需提交肇事车辆在保险公司投保且在保险期间内的证据，否则应驳回对保险公司的诉讼请求。受害人近亲属需提供合法合理的证据，证明其各项损失的合理性，不合法不合理的部分不应支持。本次事故多个受害人同时起诉，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，对于交强险不足部分应由事故双方按责任比例确定商业险的赔偿数额。因事故车辆存在超载行为，应减免保险公司的10%的赔偿责任，尸检费、停尸费包括在丧葬费中，不应重复请求，鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。
根据宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟、程希江、人保财险魏县支公司的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的争议焦点为，宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟向本院提供的证据材料有：第一组，1、长垣县交警大队长公交认字（2013）第01120号道路交通事故认定书1份；2、长垣县公安局交通尸检鉴定书1份；3、长垣县价格事务所道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份；4、长垣县价格事务所收据1份，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司内部传票1份，定额发票10份，计款500元；5、宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟身份证复印件及户口薄各1份；6、长垣县人民医院病历1份；据第1份至第6份证据材料证明因本次事故请求死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失费、精神抚慰金的依据。7、程希江驾驶证复印件1份；8、冀D×××××（冀D×××××挂）号牌重型半挂牵引车行驶证复印件1份；9、保险单（抄件）4份。据第7至9份证据材料证明本次交通事故发生在保险期内。
经庭审质证，人保财险魏县支公司对宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟提供的第2、7、8、9、份证据材料无异议，对第1份本身无异议，但认为程希江驾驶的车辆存在超载的情况，保险公司应享有10%的免赔率；对第3份有异议，认为豫G×××××号牌轿车所有人不能证明是宗庆峰；对第4份证据材料本身无异议，但认为不属于保险公司承担的范围，且河南天衡机动车评估有限公司的票据无印章；对第5份真实性无异议，但认为不能仅凭户口薄认定受害人近亲属系城镇居民；对第6份认为与本案无关。因车辆超载是交通法规严格禁止的行为，保险公司享有10%的免赔率符合法律规定和保险合同的约定，故人保财险魏县支公司对证据1的观点，本院予以支持。受害人宗庆峰虽驾驶豫G×××××号牌轿车发生事故，但受害人近亲属无证据证明豫G×××××号牌轿车实际所有人为宗庆峰，因此人保财险魏县支公司对证据3的异议，本院予以支持；受害人近亲属请求车损评估费，不属保险公司在交强险限额范围内赔偿的范围，河南省天衡机动车的内部传票又未加盖印章，因此，人保财险魏县支公司对证据4的观点，本院予以支持；受害人近亲属提供的户口薄中户别为“居民家庭户口”，又加盖了“转城镇居住地专用章”，因此人保财险魏县支公司对证据5的观点，本院不予支持；赵夏云请求被抚养人生活费，但其提供的住院病历不足以证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，人保财险魏县支公司对证据6的观点，本院予以支持。
程希江同意人保财险魏县支公司对宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟的质证意见。
针对本案争议焦点，程希江向本院提供的证据材料有：长垣县交警大队收据1份，据此证明已支付受害人亲属现金23000元；2、协议书1份，据此证明程希江是购买邯郸复兴运输公司的车辆。
经庭审质证，宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟对程希江提供的证据材料本身无异议，但认为宗现朝只从交警部门领取了赔偿款20000元。经本院核实，宗现朝从交警部门领取了赔偿款的数额为20000元。
人保财险魏县支公司对程希江提供的证据材料不发表意见。
针对本案争议焦点，人保财险魏县支公司向本院提供的证据材料有：机动车第三者责任保险条款一份，据此证明承保车辆超载保险公司享有10%的免赔率。
经庭审质证，程希江对人保财险魏县支公司提供的保险条款本身无异议，但认为订立保险合同时保险公司未告知免赔事宜。因机动车严禁超载是《道路交通安全法》禁止的行为，保险条款对超载车辆享有免赔率不违反法律规定和保险合同的约定，因此，程希江对保险条款的观点，本院不予支持。
宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟对人保财险魏县支公司提供的证据材料不发表意见。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年4月13日1时许，宗庆峰驾驶豫G×××××号牌轿车，沿长垣县人民路由西向东行驶至亿隆大道十字交叉口处时，与沿亿隆大道由南向北行驶的程希江驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号牌重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、豫G×××××号牌轿车乘坐人梁超、成九星受伤、豫G×××××号牌轿车驾驶人宗庆峰死亡的交通事故。2013年5月20日，长垣县交警大队作出长公交认字（2013）第01120号道路交通事故认定书，认定宗庆峰驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定。程希江驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”。第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散货物”之规定。梁超、成九星无违法行为。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错严重程度，确定当事人的责任”之规定，在该起事故中，宗庆峰的交通违法行为对交通事故的发生起到的作用与程希江的交通违法行为对交通事故的发生起到的作用相当，宗庆峰应承担事故的同等责任，程希江应承担该起事故的同等责任，梁超不承担该起事故的责任，成九星不承担事故的责任。宗庆峰于2013年4月13日因开放性严重颅脑损伤而死亡。宗庆峰驾驶的车辆经长垣县价格事务所评估，车损为34200元，宗现朝支付评估费500元。宗现朝、赵夏云系宗庆峰之父母，宗现朝生于1962年9月，赵夏云生于1962年10月。王亚利系宗庆峰之妻，宗贺赟系宗庆峰之女，生于2012年12月。事故发生后，宗现朝从长垣县交警大队领取程希江交纳的事故押金20000元。
另查明，程希江系冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主，该车系程希江于2013年2月15日从邯郸复兴运输公司购买，冀D×××××（冀D×××××挂）于2012年11月30日在人保财险魏县支公司投保两份交强险、两份商业第三者责任险及不计免赔，保险期限均为2012年11月30日至2013年11月29日，一份交强险责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡残疾赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，两份商业第三者责任险赔偿限额共550000元，宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟起诉要赔偿各项费用共653239.32元，邯郸复兴运输公司经合法传唤未到庭，程希江、人保财险魏县支公司均要求公正判决。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任，即机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次交通事故中，宗庆峰驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶至交叉路口，未让右方程希江驾驶的车辆先行，程希江驾驶超载的车辆上道路超速行驶，宗庆峰和程希江在本次事故中过错相当，双方均应承担事故的同等责任。邯郸复兴运输公司作为程希江的车辆的出售方，在本次事故中无过错，不承担责任。人保财险魏县支公司应在交强险限额范围内承担直接赔偿责任和在商业第三者责任险中按其承保车辆的过错程度承担相应的责任。宗庆峰死亡后，其近亲属宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟有获得赔偿的权利，其请求的丧葬费按城镇单位在岗职工年平均工资37958元计算，计算六个月，计款18979元（37958元÷12个月×6个月），死亡赔偿金共计573947.43元【死亡赔偿金按河南省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入22398.03元计算，计款447960.60元（22398.03元×20年），被抚养人宗贺赟生活费按河南省统计局公布的2013年度城镇居民人均消费性支出14821.98元计算，计款125986.83元（14821.98元×17年÷2人）】，宗庆峰因本次事故死亡，其近亲属请求精神抚慰金合理，本院酌定20000元，以上包括丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）精神抚慰金共计612926.43元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额中，保险公司应承担医疗费10000元，死亡伤残赔偿金110000元，其中包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等，因程希江的车辆在人保财险魏县支公司投保两份交强险，医疗费用赔偿限额为20000元，死亡伤残赔偿限额为220000元，但本次事故造成宗庆峰死亡，成九星、梁超受伤，且构成伤残，两份交强险医疗费限额，成九星、梁超各分得10000元。两份死亡伤残赔偿金限额，宗庆峰近亲属分得1份，即110000元，成九星、梁超共同分得1份，即110000元，故人保财险魏县支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟请求的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共110000元，下余502926.43元，按本次事故的过错程度，程希江承担50%的民事责任，即251463.22元，因程希江的车辆还在人保财险魏县支公司投保两份商业第三者责任险及不计免赔，该251463.22元由人保财险魏县支公司承担，但程希江的车辆存在超载情况，按《道路交通安全法》的规定和保险条款的约定，人保财险魏县支公司享有10%的免赔率，该251463.22元，程希江承担10%的赔偿责任，即25146.32元，扣除程希江已支付的20000元，再承担5146.32元，人保财险魏县支公司承担226316.90元。宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟请求车损及鉴定费，因无证据证明其为豫G×××××号牌轿车的实际所有人，待有证据后，可由权利人另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、程希江于本判决生效后十日内赔偿宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共5146.30元。
二、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟请求的丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神抚慰金共336316.90元。
三、驳回宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10332元，宗现朝、赵夏云、王亚利、宗贺赟承担2332元，程希江承担8000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 华然堂
审 判 员 赵利军
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 瑞