浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第918号
原告：王仁锋。
委托代理人：舒必锋，新昌县澄潭法律服务所法律服务工作者。
被告：乐平市恒升化工制造有限公司。住所地：乐安江工业园塔山工业区。
法定代表人：章卓勇。
委托代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。
委托代理人：万小荣，江西京天律师事务所律师。
被告：江西麒麟化工有限公司。住所地：贵溪市柏里化工工业区。
法定代表人：洪华星，执行董事兼总经理。
被告：洪华星。
两被告委托代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。
被告：章卓勇。
被告：王晓燕。
原告王仁锋为与被告乐平市恒升化工制造有限公司（下称恒升化工）、江西麒麟化工有限公司（下称麒麟化工）、洪华星、章卓勇、王晓燕民间借贷纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院同日立案受理，依法由审判员杨伟东独任审判。根据原告王仁锋的申请，本院于2014年9月28日、11月10日作出了（2014）绍新商初字第918号、918-1号财产保全的民事裁定并已执行。被告恒升化工在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2014年10月17日作出了（2014）绍新商初字第918号民事裁定：驳回被告恒升化工对管辖权提出的异议。被告恒升化工不服该裁定并提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2014年12月1日作出了（2014）浙绍辖终字第307号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告王仁锋的委托代理人舒必锋、被告恒升化工的委托代理人曹晟、被告麒麟化工与洪华星的委托代理人包有银、被告章卓勇、王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁锋起诉称：2011年10月17日，被告恒升化工向原告借款680万元，约定在2012年4月16日至10月16日分期归还，如违约则支付原告违约金100万元，被告麒麟化工、洪华星、章卓勇、王晓燕对借款提供连带责任保证。原、被告因此签订有《借款协议》。后因被告恒升化工未按约归还借款，原、被告在2013年4月7日达成了《补充借款协议》。《补充借款协议》约定，被告恒升化工2011年10月17日向原告借款680万元，已归还200万元，尚欠借款本金480万元及违约金100万元，总计580万元；原告同意借期延长至2014年4月16日，由被告恒升化工在2013年12月17日前、2014年4月17日前分期还清；被告恒升化工应自2013年4月17日起就借款本金480万元按月利率18.6‰向原告支付借款利息；被告麒麟化工、洪华星、章卓勇、王晓燕继续对借款承担连带责任保证。此后，被告恒升化工仍不能按约履行，其他被告也未尽保证之责。2014年6月9日，经原告与被告恒升化工结算，双方签订《结算清单》一份。清单确认被告恒升化工截止结算日欠原告借款本金480万元、利息19.6416万元、违约金78.972万元，合计578.6136万元。此后，被告仍未履行还款义务。现诉请：一、判令被告恒升化工立即向原告归还借款本金480万元，支付违约金78.972万元及利息49.4016万元（计算至2014年9月19日），合计608.3736万元，并自2014年9月19日起按借款本金480万元以月利率18.6‰计算支付利息至本息清偿完毕时止；二、判令被告麒麟化工、洪华星、章卓勇、王晓燕对被告恒升化工的借款、利息以及违约金承担连带保证责任；三、五被告承担本案的全部诉讼费用。
被告恒升化工答辩称：恒升化工经查询公司账目，公司财务账目中没有该笔借款的记录，因此恒升化工没有收到过原告主张的借款。原告与被告章卓勇系朋友关系，被告章卓勇在恒升化工的股权2014年8月已全部转让，因法院财产保全冻结了其股权故而无法进行法定代表人变更，因此被告章卓勇与恒升化工存在利益冲突，被告章卓勇的配偶即被告王晓燕虽持有5%的股权，但也是因借资挂名。本案可能存在虚假诉讼，要求驳回原告的诉讼请求，并依法移送司法机关。
被告麒麟化工、洪华星答辩称：不能确定本案借款人有无借款及借了多少给借款人被告恒升化工，原告支付了多少借款应当依据现有的证据及有关法律规定来确定，并不是原告主张的金额。被告麒麟化工的担保没有经过公司股东会的决议，其担保违反了《公司法》第十六条的规定，是无效的。请求驳回原告要求被告麒麟化工、洪华星承担连带保证责任的诉讼请求。
被告章卓勇答辩称：向原告借款时被告章卓勇是恒升化工的法定代表人，原告的借款也确实都打入了恒升化工。被告章卓勇个人对借款承担连带保证责任属实。现在原告主张借款的利息、违约金过高。
被告王晓燕答辩称：原告主张的借款及被告王晓燕签字对借款承担保证责任属实。借款时被告王晓燕不是恒升化工的股东，但在签订《补充借款协议》时，被告王晓燕已经是公司股东，原告因此要求被告在《补充借款协议》上签名，同时在《借款协议》上也补签了名。
原告王仁锋为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告王仁锋为甲方、被告恒升化工为乙方2011年10月17日签订的《借款协议》。证明原、被告2011年10月17日签订有《借款协议》。协议约定乙方向甲方借款人民币680万元；乙方应在2012年4月16日归还90万元，2012年7月16日归还45万元，2012年10月16日归还545万元，如违约乙方应支付甲方违约金计人民币100万元，同时甲方可主张归还全部借款；麒麟化工、洪华星、章卓勇自愿为乙方提供连带保证等。协议分别由原告王仁锋、被告恒升化工签名盖章，被告麒麟化工、洪华星、章卓勇在协议保证人栏盖章签名，被告王晓燕也在保证人栏签名。
2、中国工商银行股份有限公司新昌城东支行网上银行电子回单与该行2014年12月23日出具的证明及票号为10300052／21395703、金额250万元的银行承兑汇票签收单、2011年10月22日收款人为恒升化工、金额180万元的收条与银行账户查询单各一份。证明原告王仁锋2011年10月17日通过其在工商银行新昌城东支行的账号95×××46，以网上转账汇款汇入被告恒升化工账号14×××59借款250万元；2011年10月31日交由被告恒升化工签收了金额250万元的银行承兑汇票一张；2011年10月22日交付给被告恒升化工现金180万元，由被告恒升化工盖章出具了收条，该180万元是原告2011年10月22日从银行提取。
3、原告王仁锋为甲方、被告恒升化工为乙方2013年4月17日签订的《补充借款协议》。该补充协议确认乙方2011年10月17日向甲方借款680万元，已归还200万元，尚欠480万元，因乙方构成违约应向甲方承担违约金100万元，两项合计为580万元。因此约定：乙方在2013年12月17日前向甲方归还200万元，2014年4月17日前还清全部本息；乙方按借款本金480万元以月利率18.6‰自2013年4月17日起向甲方支付借款利息；麒麟化工、洪华星、章卓勇继续为乙方的借款提供连带责任保证，期限至乙方还清借款日止等。《补充借款协议》分别由原告王仁锋、被告恒升化工签名盖章，被告麒麟化工、洪华星、章卓勇在协议保证人栏盖章签名，被告王晓燕也在保证人栏签名。
4、原告王仁锋为贷款人、被告恒升化工为借款人2014年6月9日签订的《结算清单》。清单上载：一、恒升化工收到王仁锋贷款为2011年10月18日250万元、2011年11月1日250万元、2011年10月22日180万元，合计680万元；二、恒升化工归还王仁锋贷款本息为2012年9月4日归还本金100万元、2013年3月10日归还本金100万元、2014年1月2日付利息50万元、2014年4月2日付利息52.672万元和违约金21.028万元；三、恒升化工应支付违约金78.9720万元；四、恒升化工应支付利息。（一）、2013年4月17日至2014年1月2日止8个半月为75.888万元，减去已付的50万元，尚欠25.888万元。（二）、2014年1月3日至2014年4月2日止3个月为26.784万元。二项合计52.672万元，以2014年4月2日支付的73.7万元扣减，余下的21.028万元作为支付违约金；五、恒升化工尚欠王仁锋款项为借款本金480万元、违约金78.972万元及2014年4月3日起至6月9日结算日期间的利息19.6416万元，合计578.6136万元。此后的利息仍按月利率18.6‰计算至还款日止。《结算清单》由原告王仁锋签名、被告恒升化工盖章。
被告恒升化工质证认为：一、《借款协议》仅能证明原告与恒升化工就借款意向双方达成一致，不能证明是否已实际履行，且原告2014年9月19日起诉时所提交的《借款协议》上没有王晓燕的签字，现提供的原件有王晓燕签名，该原件应该是在2014年9月19日之后形成的。二、中国工商银行股份有限公司新昌城东支行出具的证明，该笔款项在恒升化工财务账目上并未存在反映，恒升化工并未实际收到该笔资金；承兑汇票，从出票人到背书人均未反映该汇票与本案原告存在任何关系，也无法证明该承兑汇票已向本案被告恒升化工进行了背书转让，且该承兑汇票仅为复印件，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议；结算清单和收条，真实性、合法性、关联性均有异议，在该两份证据中加盖的公章与原告方其他证据中显示的恒升化工的公章不一致。对银行账户查询单合法性、关联性均有异议，该证据无法证明账户使用人是谁，加盖的是核算专用章，仅用于银行核算，而非确定的资金支出；原告2011年10月22日存在取款行为，但该款项支付给谁存在异议。三、《补充借款协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。补充协议上恒升化工的公章与《借款协议》上所加盖的公章存在差异，且与恒升化工向法院提供的诉讼文书上加盖的公章不一致，补充协议上的印章不是恒升化工用于备案的印章。
被告麒麟化工、洪华星质证认为：一、《借款协议》并没有实际履行，即原告并没有实际支付借款；《借款协议》复印件与提供的原件也不一致：1、复印件上没有麒麟化工的公章，原告提供的原件上有麒麟化工公章；2、原告提供的《借款协议》原件上的签名、公章与被告收到复印件上的签名、公章位置不一致。二、《补充借款协议》真实性有异议，补充协议上恒升化工的公章与《借款协议》的公章不一致。原告提供的原件，与被告收到的复印件不是同一份，复印件上公章是不清晰的，只有三分之二，原件是盖章完整，复印件上有洪华星、王晓燕的签名，原件上并没有洪华星、王晓燕的签名。该份补充协议的原件是原告庭审中当庭提交，已超过了举证期限。原先提供的复印件，没有原件来证实，不能作为认定事实的依据。三、中国工商银行股份有限公司新昌城东支行出具的证明与电子回单，真实性、合法性、关联性均有异议。出具该证明的单位加盖的公章应为行政公章，而非业务专用章，故在形式上没有证明效力；电子回单上没有盖章，只是复印件，没有原件可予核对，电子回单上虽记载用途为借款，但该附言是汇款人自己写的，不能确定是否属其他交易。且该款虽已汇出，但不能证明是否确实到达了恒升化工。关于承兑汇票，同意恒升化工的质证意见，原告提供的证据不足以证明是由原告交给了被告章卓勇承兑汇票，也无法证明该承兑汇票是用于支付借款，而且恒升化工的帐面上也没有反映，恒升化工没有收到该笔钱。关于现金收条以及银行账户查询单，对其真实性有异议，同意恒升化工质证意见，现金交付180万元不符合交易惯例，是虚假的，不能作为证明已支付180万元的证据使用。四、结算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，恒升化工的公章与前份证据不一致。
被告章卓勇质证认为：一、《借款协议》、《补充借款协议》没有异议，恒升化工当时确实使用过两个公章，且两个公章在同时在使用，一个是后期遗失了，《借款协议》、《补充借款协议》上的印章确实是恒升化工使用的印章。《借款协议》是2011年10月17日在原告办公室四楼由其及洪华星、原告三方所签，当时口头约定如赚钱就付一定的利息，如借款到期未还则需支付违约金，其与洪华星在《借款协议》上签名并加盖了公司印章。《补充借款协议》也是由其与洪华星、原告三方在原告办公室里签订的，当时王晓燕不是恒升化工股东，后王晓燕变成了恒升化工的股东，故应原告要求在协议上签了名。协议是一式几份分别签名盖章，其与洪华星均拿了其中一份。恒升化工收到了原告的借款属实，对结算清单没有异议。二、借款是交付给了恒升化工属实，承兑汇贴现后换小承兑，180万元也是现金交付属实。三、对结算清单没有异议。
被告王晓燕质证认为：对原告证据无异议。借款时其不是恒升化工的股东，后来成为公司股东，原告因此曾要求其在《借款协议》、《补充借款协议》上补了签名。
被告恒升化工、麒麟化工、洪华星、章卓勇、王晓燕未向本院提交证据。
原告证据1、3即《借款协议》与《补充借款协议》，被告章卓勇、王晓燕无异议，被告恒升化工、麒麟化工、洪华星虽对证据1提出异议，但其异议仅为原告所提交的协议原件与复印件是否一致及协议上恒升化工的印鉴问题，并未否认双方签订过该协议。本院认为，恒升化工2014年8月控股股东发生过变化，原告所主张的本案借款发生在2014年8月前，原公司控股股东王晓燕、公司法定代表人章卓勇对《借款协议》、《补充借款协议》上公司印鉴真实性并无异议，也认可确曾签订过两份协议；三被告的异议仅为协议上恒升化工印鉴与现公司所持印章不一致，没有证据证明协议上恒升化工印鉴存在有伪造等事实；《借款协议》、《补充借款协议》均记载“本协议一式五份”，而且是分别签名盖章，故协议上签名、印鉴位置有差异应属正常，被告王晓燕也仅在其中的两协议上补的签名；原告在起诉时提交了复印件，庭审中提交证据原件，不应当认定所提交的证据原件已超过了举证期限。因此，证据1、3本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。证据2即借款交付凭证，网上银行电子回单显示原告2011年10月17日提交工商银行新昌城东支行申请从其账号95×××46转账汇款汇入恒升化工账号14×××59借款250万元，该行2014年12月23日的证明证实该业务已按原告申请处理；票号为10300052／21395703、金额250万元的银行承兑汇票，被告章卓勇签具有“恒升化工章卓勇2011年10月31日”的内容，且被告章卓勇认可这是收到了原告银行承兑汇票的意思表示；金额180万元的收条与银行账户查询单，工商银行新昌城东支行原告账户明细记录证明原告2011年10月22日从该行取现190万元，同日恒升化工盖章出具了收条，收到原告现金180万元，证据能相互映证。因此证据2来源与形式合法，内容明确，可以证明本案原告所主张的事实，本院依法予以确认。证据4即《结算清单》，被告章卓勇无异议，被告恒升化工、麒麟化工、洪华星主张的异议，如前所述不能成立，本院予以确认。
综上，本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年10月17日，原告王仁锋为甲方、被告恒升化工为乙方签订《借款协议》一份。协议约定，乙方向甲方借款人民币680万元；乙方应在2012年4月16日归还90万元，2012年7月16日归还45万元，2012年10月16日归还545万元，如违约乙方应支付甲方违约金计人民币100万元，同时甲方可主张归还全部借款；麒麟化工、洪华星、章卓勇自愿为乙方提供连带保证等。协议分别由原告王仁锋、被告恒升化工签名盖章，被告麒麟化工、洪华星、章卓勇在协议保证人栏盖章签名。借款协议签订当日，原告通过工商银行新昌城东支行从其账户95×××46转账汇款汇入恒升化工账号14×××59借款250万元，2011年10月31日交付给恒升化工章卓勇票号为10300052／21395703、金额250万元的银行承兑汇票一张，2011年10月22日从工商银行新昌城东支行取现交付给恒升化工现金180万元，总计交付了借款680万元。2012年9月4日、2013年3月10日被告恒升化工分别归还了借款100万元，余款至期未还。2013年4月17日，原告与被告恒升化工签订了原告为甲方、恒升化工为乙方的《补充借款协议》。补充协议确认乙方2011年10月17日向甲方借款680万元，已归还200万元，尚欠480万元，因乙方构成违约应向甲方承担违约金100万元，两项合计为580万元。约定，乙方在2013年12月17日前向甲方归还200万元，2014年4月17日前还清全部本息；乙方按借款本金480万元以月利率18.6‰自2013年4月17日起向甲方支付借款利息；麒麟化工、洪华星、章卓勇继续为乙方的借款提供连带责任保证，期限至乙方还清借款日止等。《补充借款协议》分别由原告王仁锋、被告恒升化工签名盖章，被告麒麟化工、洪华星、章卓勇在协议保证人栏盖章签名。《借款协议》、《补充借款协议》签订后，恒升化工股权发生变化，被告王晓燕成为恒升化工股东，应原告要求，被告王晓燕作为借款保证人分别在《借款协议》和《补充借款协议》上保证人栏补了签名。2014年6月9日，原告与被告恒升化工就本案借款进行结算并形成了《结算清单》。清单上载：一、恒升化工收到王仁锋贷款为2011年10月18日250万元、2011年11月1日250万元、2011年10月22日180万元，合计680万元；二、恒升化工归还王仁锋贷款本息为2012年9月4日归还本金100万元、2013年3月10日归还本金100万元、2014年1月2日付利息50万元、2014年4月2日付利息52.672万元和违约金21.0280万元；三、恒升化工应支付违约金78.972万元；四、恒升化工应支付利息为（一）、2013年4月17日至2014年1月2日止8个半月，按480万元结算为75.888万元，减去2014年1月2日已付的50万元，尚欠25.888万元。（二）、2014年1月3日至2014年4月2日止3个月，按480万元结算为26.784万元。二项合计52.672万元，以2014年4月2日支付的73.7万元扣减，余下的21.028万元作为支付违约金；五、恒升化工尚欠王仁锋款项为借款本金480万元、违约金78.972万元及2014年4月3日起至6月9日结算日期间的利息19.6416万元，合计578.6136万元，结算日后的利息仍按月利率18.6‰计算至款项还清日止。此后，被告恒升化工仍未履行还款义务。
另认定：2014年8月21日，被告恒升化工投资人发生变更，公司股权由王晓燕80.4987%、章卓勇19.5022%变更为袁庚95%、王晓燕5%。
本院认为：本案原、被告恒升化工间的《借款协议》、《补充借款协议》不违反法律或法规的规定，依法应为合法有效，可受法律保护。在本案保证借贷关系中，被告恒升化工作为借款人负有按照约定的数额与期限返还原告借款并支付相应利息的义务；被告麒麟化工、洪华星、章卓勇系连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；被告王晓燕在本案债务到期未偿还情况下向原告作出承担连带保证责任的承诺，形成了其与原告间新的债权债务关系，应当按其承诺承担连带偿还之责任。在民间借贷中，违约金实质即为利息，无论违约金、利息均应以不超过四倍利率为限，原、被告在《借款协议》、《补充借款协议》中所约定的违约金及利息均未超过借款行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院依法可予支持。被告麒麟化工主张其担保未经公司股东会决议违反了《公司法》第十六条的规定而无效，《公司法》第十六条第一款的规定属于管理性而非效力性规范，不应作为判断公司对外合同效力的唯一依据，被告麒麟化工的法定代表人代表公司签订担保合同，诉讼中被告麒麟化工没有足够证据证明被担保人即原告在签订本案协议时知道或应当知道该法定代表人超越了公司章程等规定的权限，应当认定作为原告有理由相信被告麒麟化工法定代表人的行为，故双方所签订的协议依法有效。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告乐平市恒升化工制造有限公司返还原告王仁锋借款本金480万元，截止2014年6月9日止的借款利息98.6136万元，合计本息人民币578.6136万元，并支付原告就借款本金480万元自2014年6月9日起至借款归还时止按月利率18.6‰计算的借款利息。限于本判决生效后十五日内付清。
二、被告江西麒麟化工有限公司、洪华星、章卓勇、王晓燕对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告乐平市恒升化工制造有限公司、江西麒麟化工有限公司、洪华星、章卓勇、王晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54390元减半收取27195元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费人民币32195元，由被告乐平市恒升化工制造有限公司、江西麒麟化工有限公司、洪华星、章卓勇、王晓燕负担。限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币54390元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一五年一月三十日
书记员 丁蓓蓓