绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第494号
原告：上海浙铭物资有限公司，住所地上海市中山北一路903号1316室。组织机构代码：74059151-2。
法定代表人：沈光良，董事长。
委托代理人（特别授权）：奕卫江，男，1971年9月12日出生，汉族。
被告：陈金尧。身份代码：330622196412083012。
委托代理人（特别授权）：戚平波、金泓毅，浙江左右律师事务所律师。
原告上海浙铭物资有限公司与被告陈金尧买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员王海庆适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海浙铭物资有限公司法定代表人沈光良及其委托代理人奕卫江，被告陈金尧的委托代理人戚平波、金泓毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：根据上虞市人民法院于2011年12月16日作出（2011）绍虞商初字第229号民事判决书、绍兴市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）浙绍商终字第177号民事判决书，被告应支付货款及加价款7133948.73元。应（因）超出上虞市人民法院的诉讼金额，故暂时算到2009年1月31日。2009年2月1日至2011年12月26日期间的违约金未计算在内。现起诉，要求被告支付逾期付款的违约金，按同期银行贷款利率计算（庭审原告变更为按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）（2009年2月1日至2011年12月26日）为1291879.64元；本院受理费由被告承担。
原告为证明其诉请及事实，向本院提供了以下证据：
1、上虞市人民法院（2011）绍虞商初字第229号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第177号民事判决书各一份，证明原、被告间的货款纠纷经一、二审法院审理，浙江省绍兴市中级人民法院于2012年4月19日作出终审判决，原告根据浙江省绍兴市中级人民法院的终审判决，在诉讼时效内向被告主张违约金。被告质证认为，对两份判决书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。本案原告诉请的标的不包括在该两份判决书中，本案原告主张的标的的诉讼时效中断应从原告在一审法院开庭审理时，原告变更诉讼请求时开始，不能以二审作出判决时来确定本案诉讼时效。
2、《工矿产品购销合同》（提供的系复印件，原件在上虞市人民法院（2011）绍虞商初字第229号案卷宗内）一份，证明本案讼争的违约金系该合同履行中被告逾期付款，从2009年2月1日至2011年12月16日止逾期付款违约金。被告质证无异议。
3、当庭提交《领（付）款凭证》（复印件）一份，证明2012年9月12日被告向原告支付利息20万元的事实。因该证据原告未在本院指定的举证期限内提交，被告不同意质证。
4、当庭提交《承诺书》一份，证明被告向原告承诺本案讼争的逾期付款利息损失和以前判决的货款等再付750万元的事实。因该证据原告未在本院指定的举证期限内提交，被告不同意质证。
被告答辩称：一、原告起诉要求被告支付逾期付款违约金的诉请已超过诉讼时效。其理由：1、原告于2011年1月25日向上虞市人民法院起诉，要求被告等支付货款及逾期付款违约金9948683.01元。2011年3月3日，上虞市人民法院在第一次开庭时，原告当庭变更诉讼请求，要求违约金的计算期限到2009年1月30日，即撤回对2009年2月1日后违约金的诉讼请求，并明确表示对2009年2月1日后违约金另案主张。因此，原告在本案中所主张的2009年2月1日后的违约金的诉讼时效中断，从2011年3月3日起重新计算；2，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。故原告就本案讼争权利从2013年3月4日起，诉讼时效已超过，原告已经丧失胜诉权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
对原告提供的上述证据，本院作如下认证：证据1，系已发生法律效力裁判文书，本院予以认定；证据2，被告质证无异议，本院予以认定；证据3、4，原告未在本院指定的举证期限内提交，也未申请延长举证，庭审中又未说明逾期提供证据的理由，故对原告提供的该两份证据不予采纳。且证据3系复印件，真实性无法确定；证据4的《承诺书》由谁出具都未记载，亦不能达到原告要求的证明目的。
根据对原告提供的证据认证及双方在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2007年4月20日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定，被告向原告购买钢材，并就双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告按约供货，被告未能按约付款。为此，原告于2011年1月25日向上虞市人民法院提起诉讼，要求被告支付货款7130766.66元，支付按月利息3%逾期付款违约金至判决生效之日。上虞市人民法院于2011年3月3日对该案开庭审理时，原告将违约金一项诉讼请求变更为计算至2009年1月30日。该案上虞市人民法院于2011年12月16日作出（2011）绍虞商初字第229号民事判决书，原、被告均不服，提起上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）浙绍商终字第177号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月28日向本院提起诉讼，要求被告支付从2009年2月1日起至2011年12月26日逾期付款违约金1291879.64元。
本院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供其从2011年3月3日后，有本案讼争的违约金诉讼时效中止、中断、延长事由证据，故本案讼争违约金的诉讼时效从2011年3月3日起中断，并重新计算。根据我国现行法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年之规定，原告就本院讼争的违约金的诉讼时效到2013年3月4日已届满，为此，原告于2014年4月28日向本院主张权利，已丧失了胜诉权，故对原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告提出的“原告的诉讼请求已超过了二年的诉讼时效”的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告上海浙铭物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费16427元，减半收取8213.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费16427元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王海庆
二〇一四年六月二十五日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。