淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第175号
原告左立管。
委托代理人田竹、方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告陈卫国。
被告何守高。
委托代理人韩丽丽、丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
原告左立管与被告陈卫国、何守高民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左立管委托代理人田竹、方成龙，被告何守高及其委托代理人韩丽丽、丁宗祥到庭参加诉讼，被告陈卫国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左立管诉称：被告陈卫国通过原告朋友与原告相识。2010年12月8日，陈卫国以使用周转资金为由向原告借款100000元，为确保陈卫国按约还款，被告何守高自愿为其还款承担担保责任。原告按约向被告履行了借款，但被告在约定期限一直未能还款，经原告多次催要，两被告互相推诿。现原告诉至法院，请求判令被告陈卫国立即归还借款100000元，被告何守高承担连带偿还责任，两被告从2013年9月1日起按银行同期贷款利息支付延期还款利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告陈卫国未作答辩。
被告何守高辩称：被告何守高对被告陈卫国向原告借款毫不知情，被告何守高也没有在借条上以担保人身份签字。被告何守高曾在被告陈卫国的欺骗下出具了有自己签名的空白纸，当被告何守高要求被告陈卫国返还空白纸时，被告陈卫国称该纸已经被撕毁。被告陈卫国陈述原告提供的借条复印件中“注：如不能还款最晚于2013年8月31日”系陈卫国于2012年后添加，因此原告要求被告承担责任已过法定诉讼时效，请求驳回原告对被告何守高的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月8日，被告陈卫国以做生意为由向原告左立管借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到左立管人民币壹拾万元整100000元正，于2011年3月8日还清。（注：如不能还款最晚于2013年8月31日），借款人：陈卫国，担保人：何守高，2010年12月8日。”被告何守高对该份借条中“何守高”的签名真实性无异议，但不认可被告何守高为被告陈卫国提供担保，被告何守高称其签名是被告陈卫国以做银行贷款的名义要求何守高在一张空白纸上所签。被告何守高还称借条中“注：如不能还款最晚于2013年8月31日”部分系被告陈卫国于2012年8月所添加，故原告要求被告何守高承担担保责任已超过时效。对于该部分内容的书写时间，原告陈述是在借条出具后次日，被告陈卫国当着被告何守高的面填写的。为了查清该部分内容的具体书写时间，被告何守高申请对该部分内容的形成时间进行笔迹鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2014年9月12日作出宁金司（2014）文技鉴字第067号鉴定意见书，鉴定结论为：“注：如不能还款最晚于2013年8月31日”字迹与借条主文字迹不是同时期形成。后经本院与鉴定人员联系，鉴定人员称不是同一时期形成则两份字迹的形成时间“最起码相差一个月之久，甚至可能还要长久。”本次鉴定花去鉴定费5600元。
另查明：本案两次开庭审理，被告陈卫国经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。在第一次开庭后，被告陈卫国向本院提交了一份收条，载明：“收到陈卫国现金叁万伍仟元正（￥35000元），左立管，2012年12月8日。”被告陈卫国称原告提供的借条中的100000元借款分十几次全部还清，家中应该还有其他收条。本院给予其1个月的举证期限，要求其提供还款时的收条，但被告陈卫国至今未能再提供其他收条。对于该份35000元的收条，原告对其真实性不予认可，认为并非原告本人所写，两被告至今均未归还本金及支付利息。对此，本院将该收条真实性的举证责任分配给被告陈卫国，按其在本院预留的送达地址确认书向其寄发《举证责任分配通知书》，但被告陈卫国未能在本院规定期限内完成对该收条真实性的举证责任。被告陈卫国也承认借条中“注：如不能还款最晚于2013年8月31日”部分系其2012年8月31日后添加的。
再查明：原告称借款时口头约定利息，但被告陈卫国从未支付过利息。被告陈卫国称借款未约定利息。现原告要求被告按银行同期贷款利率支付自2013年9月1日起至判决生效之日的利息。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条、被告何守高提供的两份书面证明、鉴定意见书为证，本院对此予以确认。
本院认为：被告陈卫国以做生意为由向原告借款100000元，并出具借条，双方之间形成合法有效的债权债务关系，原告据此享有的债权依法应予保护。被告陈卫国称借款已全部还清，但其未能提供充分证据予以证明该事实，对其提供的还款35000元收条，因原告对其真实性不予认可，被告陈卫国又未能在本院规定的期限内完成该举证责任，故本院对该份收条不予认可，本院认定被告陈卫国现尚欠原告借款本金100000元。借条中已明确约定了还款期限，现该期限已届满，被告陈卫国应及时履行还款义务，原告要求被告陈卫国归还借款本金100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告陈卫国未能在约定的期限内还款，原告要求被告陈卫国按照银行同期贷款利率支付自2013年9月1日起至本判决生效之日的逾期利息，符合法律规定，本院亦依法予以支持。借条中担保人位置有被告何守高的签名，被告何守高未能提供证据证明其签名是在空白纸上所签，故本院认定被告何守高为被告陈卫国向原告借款提供了担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。但因借条中写有两个还款期限，导致不同的保证期间。根据鉴定结论，借条中“注：如不能还款最晚于2013年8月31日”部分的内容与借条主文并不是同一时期形成，鉴定人员称两份字迹形成时间“最起码相差一个月之久，甚至可能还要长久”，原告称“注：如不能还款最晚于2013年8月31日”系借款次日由被告陈卫国当着被告何守高的面所书写与鉴定结论相悖，本院对原告陈述的该事实不予认可，原告也未能提供证据证明其与被告陈卫国就债务履行期限所作的变动经过了保证人即被告何守高的书面同意，故本院认定被告何守高的保证期间为原债务履行期届满之日起六个月内，即被告何守高的保证期间至2011年9月8日止，因原告在此期间内未要求保证人承担保证责任，故保证人被告何守高免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈卫国于本判决生效后十日内归还原告左立管借款本金100000元，并按照银行同期贷款利率支付自2013年9月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。
二、驳回原告左立管的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费300元，合计2600元，由被告陈卫国负担，于判决生效后十日内支付原告；鉴定费5600元，由原告左立管、被告陈卫国各负担2800元，于本判决生效后十日内支付被告何守高。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（缴纳至淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李继先
审 判 员 陈海孝
人民陪审员 李智志
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。