北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10774号
原告北京彩讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座十层C1009号。
法定代表人莫美明，董事长。
委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。
委托代理人纪宇云，北京市雄志律师事务所律师。
被告国家体育馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区天辰东路9号国家体育馆三层。
法定代表人杨林萍，董事长。
委托代理人房选涛，北京市德润律师事务所律师。
委托代理人何庆权，北京市德润律师事务所律师。
第三人创梦厂（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号三区3号楼二层办公区A2025号。
法定代表人花明。
原告北京彩讯科技股份有限公司（以下简称原告）与被告国家体育馆有限责任公司（以下简称被告）、第三人创梦厂（北京）文化发展有限公司（以下简称第三人）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人姜健、纪宇云，被告之委托代理人房选涛、何庆权均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年11月14日，第三人与原告签订《租赁合同》，约定由原告为大型音乐舞台剧“天龙八部”提供LED等设备服务，租赁期限为2011年11月20日起至2012年1月20日，租金为40万元。合同约定到期后若仍继续承租，租金按照每月20万元计算。2011年12月5日，原告与第三人另签订《租赁合同》，原告另将一部分LED等设备出租给第三人，租期自2011年12月7日起至2012年1月20日，租金为15万元。合同约定如到期后若仍继续承租，租金按照每月20万元计算。原告按照租赁合同的要求履行了合同义务，将舞台剧所需设备运往被告主管的国家体育馆场地，并进行了安装及调试等工作。2012年1月8日，原告根据第三人《关于撤离设备的函告》，欲进行LED等设备拆卸并撤离场馆，但是遭到被告阻止，并扣留了其出租的LED等设备，最终致使原告的LED等设备遭到被告的扣留长达12个月。在此期间，原告多次向被告说明情况并告知原告对该LED等设备拥有所有权，被告均无视不理，继续无权扣留，被告的行为给原告的正常经营造成了重大损失，不仅如此，被告对原告的设备随意拆卸，任意堆放并造成了原告设备损坏，其行为严重侵犯了原告的合法权益，同时也给原告经手的租赁经理造成精神压力，不得不申请调离岗位。故此诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿其扣留原告的LED等设备给原告造成的经济损失252万元（2012年1月8日到2013年1月8日×21万元每月），判令被告赔偿其造成的设备损坏的价值70514元（LED屏幕两块×7257元＋一台苹果电脑13700元＋两台I**电脑9300元＋三个加密狗×11000元）。
被告辩称：被告不同意原告诉讼请求，被告没×违法行为，被告除第三人外没×义务将设备交给任何第三方，设备在被告场馆使用是基于被告和第三人签订的场地租约，搬离设备是第三人合同第六条第一项应该履行的义务，除第三人以外，被告没×法律和合同义务配合原告拆除场地内的任何设备。这些设备超期存放京演公司场地内，是因为第三人未履行场地租赁合约下的及时拆除搬离场地内的义务，损失应该全部由第三人承担。被告没×法律和合同义务配合原告拆除搬离，否则得出的推论是任何第三方均可向被告主张设备，被告有义务配合交付设备，这势必侵犯原告和被告几方当事人的利益。侵权的损害结果应该是侵权人的违法行为，被告的行为不具备违法性，同时即使原告或许遭受了损失，但这些损失是由第三人违反合同的后果，不是被告任何行为的后果。因果关系方面，因为在被告没×违法性的情况下，无从谈起损害结果和行为的因果关系。原告所述的未及时返还租赁物，是第三人违反了原告和第三人的租赁合同，第三人是否返还、如何返还、何时返还，被告无法控制。过错方面，被告对演出设备的交付和返还不存在任何过错。本案中，原告所主张未及时返还或扣留设备的损失，完全是第三人违反了其与原告签订的两份租赁合同和违反了被告和第三人的场地租赁合同。缺少有权机关作出有效决定，比如生效判决，除非第三人主动拆除搬离设备，否则被告没×权利，更没×义务将有关设备交付原告。第三人存放在京演场地的设备很多，除了原告还有其他公司要求被告交付设备。这种情况下，没×第三人的配合，被告无法辨别物品的所有权，哪一方是否对设备有所有权，第三人不配合，这可以从上次诉讼的清点中得到映证。
第三人未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2011年9月28日，被告与第三人签订《国家体育馆场地租赁合同》，约定被告同意将其所属之国家体育馆副馆及相应后台和活动区域，在良好状态下给第三人使用。场地用途仅用于第三人在租赁期限内举办“天龙八部”音乐剧。租赁期限为2011年8月30日起至2012年1月10日。第三人最迟应于2012年1月11日24时前撤除租赁场地内的所有装置、设备及物品，撤离全部第三人人员，完成场地清理，将租赁场地恢复交付前之原状并交还给被告。如第三人未按约定撤出返还的，被告有权自行处置第三人或任何第三方遗留的设备物品，且无需征求第三人意见和／或给予第三人任何形式的补偿，第三人保证被告不得因此承担任何责任，同时第三人应负责支付被告由此产生的清运、处置等所有费用。第三人及演出相关的第三方（演出人员等）的财产、物品的保管责任由第三人独自承担，保证第三人及与演出相关的第三方不得因此向被告提出。第三人保证北京演艺集团有限责任公司为本次演出的投资方和主办单位，并享有此剧投资方的权利，被告为本次演出的承办单位。
2011年11月14日，原告与第三人签订《租赁合同》，约定第三人就租用原告设备，达成如下协议：租用内容租用期间自2011年11月20日至2012年1月20日在北京国家体育馆租用如下设备室内全彩LED405块、LED处理器1台、无缝切换台1台、视屏处理器3台、视屏拼接器3台、笔记本APPLE1台、IBM2台、LED后备架36件、DVD播放机1台、液晶电视3台、电视配架立架3个、背架3个、光纤1套、电缆2根、配重20块、线槽板8块、飞机带10根、信号及线材1组、技术人员8名、工人10名、运输往返，税率6%。设备安装及调试时间2010年11月15日起至19日。付款方式为第三人在合同签订后三个工作日内租赁预付款50%20万元，第三人在活动执行一个月后即12月20日支付原告设备租赁款25%10万元，第三人在活动结束前即1月20日支付原告租赁尾款10万元。第三人的责任是负责设备在租赁期间的安全，造成设备损坏或丢失市场价赔偿，第三人负责协调与租用场所的关系，协调设备在租用场所的安装、拆卸和进出，合同期满后第三人应按期完好归还所租用设备，如要延期，应在合同期满前一天向原告提出续租要求，在原告同意的情况下，双方可重新签订租赁合同，按现有约定计算，20万元每月，10万元半月，以次类推。
2011年12月5日，原告与第三人签订《租赁合同》，约定第三人就租用原告设备，达成如下协议：租用内容室内全彩LED20块、LED处理器1台、视屏拼接器3台、电缆2根、配重6块、分配器1台、飞机带4根、信号及线材1组、技术人员2名、运输往返、税率6%，租用期自2011年12月7日起至2012年1月20日在北京国家体育馆，合作价15000元，设备安装及调试时间2010年12月5日至7日。付款方式是第三人在12月20日支付原告租赁全款15000元。第三人的责任是第三人负责协调与租用场所的关系，协调设备在租用场所的安装、拆卸和进出，合同期满后第三人应按期完好归还所租用设备，如要延期，应在合同期满前一天向原告提出续租要求，在原告同意的情况下，双方可重新签订租赁合同，按现有约定计算，20万元每月，10万元半月，以次类推。
2012年7月9日，北京市公安局朝阳分局奥林匹克公园派出所出具《证明》，其内容为2012年3月8日和3月28日该所先后两次接到在国家体育馆北门的纠纷，经民警了解，两次报警均是“大型音乐舞台剧天龙八部”演出结束后，舞台设备出租方，到国家体育馆拆取设备时，因主承办双方有纠纷将租赁的设备扣押。民警告知属经济纠纷到相关部分解决。
2012年6月13日，原告于本院起诉被告、第三人租赁合同纠纷一案。2012年10月31日，本院进行现场勘验，勘验中发现“大型音乐舞台剧天龙八部”的物品无序堆积于国家体育馆东侧、北侧、二楼仓库、1号化妆间、2号化妆间、3号化妆间、4号化妆间、045化妆间。2012年12月5日，原告、被告、第三人协商确定2012年12月7日在国家体育馆进行物品清点返还工作，同日原告申请撤诉，本院口头裁定准许撤诉。2012年12月7日，原告、被告、第三人均到国家体育馆进行清点返还工作，当日第三人除其委托代理人以外的人员及车辆均未到国家体育馆现场。2013年1月8日起至1月10日，原告、被告、第三人均到国家体育馆完成清点返还工作。期间，在清点现场，原告的两块LED屏测试损坏，原告称其三台WATCHO**主机的加密狗丢失。
庭审中，双方的主要争议：
1、过错问题。原告提供邮件等证据，以此证明其于2012年2月向第三人发送《致函》（其内容为要求第三人支付剩余合同欠款并协调租用场所方配合其拆卸并收回租赁设备），2012年5月7日原告出具《返还设备并赔偿通知书》并以邮件形式发送被告，2012年5月15日，北京市逢时律师事务律师出具《律师函》并以邮件形式发送被告。被告表示没×收到上述邮件，不清楚相关内容。原告又提供北京亿通达搬家有限公司的《证明》、游佩玲的《证明》，以此证明2012年1月9日，原告前往国家体育馆拆卸设备，遇阻后与第三人职员游佩玲联系，游佩玲与被告联系后无果，后第三人通知原告暂时撤离，3月28日第三人受原告邀请再次联系国家体育馆，但该馆拒绝拆除后报警。被告认为北京亿通达搬家有限公司的《证明》无法核实，该公司职员应该出庭接受质询，游佩玲的《证明》是证人证言，证人没×出庭，故不予认可。
在原告于本院起诉被告、第三人租赁合同纠纷一案中，第三人提供邮件若干，以证明其于2012年1月8日以电子邮件形式向原告发送的《关于撤离设备的函告》，其内容为原告，依据原告与第三人签署的《租赁协议》，我公司在国家体育馆副馆的演出已经结束，在此通知原告将第三人租赁的《租赁协议》中的设备在2012年1月12日前拆卸撤离，同时我公司已通知主办方之一的被告配合原告拆除搬运工作。被告对上述《关于撤离设备的函告》真实性、合法性均不予认可。第三人又提供2012年1月11日其向被告出具《撤离“国家体育馆副馆”演出设备的函告》，2012年1月18日北京市尚公律师事务所代表第三人向被告发送《律师函》。被告表示没×收到上述《撤离“国家体育馆副馆”演出设备的函告》和《律师函》。第三人又提供传真件一份，以此证明其通知被告相关事宜。被告表示对上述证据不予质证。
2、经济损失问题。原告提供两份《租赁合同》、记账凭证、工商银行凭证、发票等证据，以此证明第三人向原告支付的租金数额和原告的损失情况。被告对上述证据真实性均认可，但是不认可证明目的。经本院释明，原告与被告均不申请对涉案物品的月租金进行评估。
3、物品损失问题。原告提供照片若干、发票若干，以此证明其物品损失（包含LED屏幕两块、一台苹果电脑、两台I**、三个加密狗）。被告对上述证据之真实性均予以认可，但是不认可证明目的。经询，原告称LED屏幕两块已经拆除。经本院释明，原告与被告均不申请对上述物品损失进行鉴定。
以上事实，有当事人庭审陈述、照片等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于过错一节，依据被告与第三人签订《国家体育馆场地租赁合同》明确约定涉案场地的租赁期限为自2011年8月30日起至2012年1月10日，第三人最迟应于2012年1月11日24时前撤出租赁场地内的所有装置、设备及物品，撤离全部第三人人员，故被告最迟到2012年1月11日24时应该知道第三人没×撤离涉案物品，被告没×提供证据证明其在该时间前后及其他时间联系过第三人拆除撤离涉案物品。原告、第三人提供证据证明其在2012年1月9日、3月8日和3月28日等不同时间以不同形式要求被告返还涉案物品，被告以其没×接到原告、第三人的邮件，也没×义务将涉案物品交予第三人抗辩，事实上被告怠于履行自身联系沟通义务，阻止拆卸撤离涉案物品，并擅自将涉案物品拆卸无序存放，其行为构成严重过错。
关于经济损失一节，因为被告将涉案物品存放于其场所内，导致原告无法取得和使用涉案物品，故被告应该赔偿原告由此产生的相关经济损失，但原告之证据不足以证明其经济损失，经本院释明，原告、被告均不申请相关鉴定。依据两份《租赁合同》显示涉案物品的租赁期限均截止至2012年1月20日，结合2012年12月5日原告、被告、第三人已经协商确定涉案物品返还工作，12月7日三方已经开始清点返还工作，因12月7日未清点完成原因较多，故本院确定被告应该赔偿原告2012年1月20日起至2012年12月7日期间的经济损失。考虑到原告经营项目的行业情况、经营情况、被告仅存放涉案物品未使用等因素，本院酌定被告应赔偿原告经济损失51万元。
关于物品损失一节，原告之证据不足以证明其物品的价值，故本院比对原告之诉讼请求与两份《租赁合同》的租赁物情况、三方确认的物品情况、折旧情况等因素，综合酌定被告应赔偿原告物品损失二万元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告国家体育馆有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京彩讯科技股份有限公司经济损失五十一万元。
二、被告国家体育馆有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京彩讯科技股份有限公司物品损失二万元。
三、驳回原告北京彩讯科技股份有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千五百元，由原告北京彩讯科技股份有限公司负担一万八千四百元（已交纳），由被告国家体育馆有限责任公司负担九千一百元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。
案件公告费五百六十元，由第三人创梦厂（北京）文化发展有限公司负担（原告已交纳，第三人于本判决生效后七日内转交给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 欧阳华
代理审判员 罗 曼
代理审判员 陆 地
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡东方