重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05798号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：余伟。
委托代理人：康扬会，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：重庆英特建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-5-6，组织机构代码45043499-X。
法定代表人：张廷汉，总经理。
委托代理人：喻正昭，重庆财信律师事务所律师。
上诉人余伟与被上诉人重庆英特建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英特公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年6月19日作出（2014）渝北法民初字第05872号民事判决，上诉人余伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年9月16日进行了询问。上诉人余伟的委托代理人康扬会，被上诉人英特公司的委托代理人喻正昭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年8月，英特公司与案外人重庆水立方酒店有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定英特公司承包重庆水立方国际美食水会室内精装修工程，合同价款420万元，英特公司项目总负责人是余伟，负责合同的履行、办理验收、变更、签证等事宜，英特公司负责办理消防设计审核、施工图纸审查，规划许可、施工许可、工程质量安全监督等工作。双方还约定了其他权利义务。
2008年8月28日，余伟和英特公司签订《内部项目工程承包经济合同》一份，约定，余伟以公司名义自行承接的重庆皇池酒店管理有限公司美食水会室内装修工程，由余伟担任公司项目部经理，主持全面工作，负责全部事宜，并向公司支付结算总金额的2%的管理费。双方还约定了其他权利义务。
2013年1月14日，余伟出具《承诺书》一份，载明：因个人需用钱，请求英特公司将已执行的款项及相关问题进行结算。具体为：皇池酒店工程款375886元，扣除英特公司垫付81498.59元，预留税金147946.64元，暂扣皇池酒店工程消防费用30000元，律师费70000元，现应支付给余伟60554.77元。英特公司法定代表人张廷汉签注：同意按以上金额支付。
后，其余工程款已结清，双方关于暂扣皇池酒店工程消防费用30000元的具体内容和应否退还发生纠纷。
另查明：重庆水立方国际美食水会室内装修工程消防设计是以英特公司名义报重庆市江北区消防支队备案。
余伟一审诉称：2008年8月28日，余伟借用英特公司资质承包工程。经结算，2013年1月14日，余伟出具《承诺书》，同意暂扣工程消防费用3万元。现工程全部完结，交付使用，英特公司并未支付消防费用，请求法院判决英特公司立即返还余伟3万元。诉讼费由英特公司承担。
英特公司一审辩称并反诉称：暂扣工程消防费用3万元属实，皇池酒店装饰工程竣工验收时因消防项目未通过消防主管机构的验收，余伟请求英特公司重新设计消防系统，双方口头约定设计、送审费用6万元，暂扣3万元，待工程全部了结后，再结算。因此，请求驳回余伟诉讼请求。同时反诉请求余伟支付英特公司消防设计费用6万元。反诉诉讼费由余伟承担。
余伟一审针对反诉请求辩称：双方从未口头约定6万元消防设计费用，该工作内容也不是自己的工作内容，请求驳回英特公司反诉请求。
一审法院认为：余伟系不具备装饰装修工程资质的自然人，2008年8月28日，余伟和英特公司签订《内部项目工程承包经济合同》违法了法律法规禁止性规定，是无效合同。
合同无效，但余伟实际装修，房屋已交付使用，双方于2013年1月14日出具的《承诺书》具有结算的性质，英特公司应参照合同约定和结算条款支付工程价款。
关于消防费用3万元应否返还的问题，该院评述如下：第一、根据英特公司与案外人重庆水立方酒店有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中第9.5条约定，英特公司工作包括消防设计审核，现涉案工程消防设计审核确由英特公司完成，余伟抗辩其工作内容不包括消防设计的理由不能成立。第二、《承诺书》中载明3万元消防费用是“暂扣”，则双方均应知道消防费用应该实际产生且需最终结算，现该费用还未结算，余伟请求支付条件不成就。综上，对余伟诉请英特公司退还3万元消防费用的请求不予支持。
英特公司反诉称消防设计费用共计6万元，但未举示充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。对其反诉要求余伟支付6万元消防设计费用的请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、驳回原告余伟的诉讼请求。二、驳回反诉原告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费550元，由原告余伟承担。反诉诉讼费550元，减半收取275元，由反诉原告重庆英特建筑装饰设计工程有限公司承担。
余伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判英特公司支付余伟30000元暂扣费用。2、判令英特公司承担本案一审、二审诉讼费及其他合理费用。主要事实和理由：1、英特公司与重庆水立方酒店有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》并不包括消防设计。2、《建筑装饰工程施工合同》中第9.5条中的“消防设计审核”仅仅是指办理证件或批件，而非消防图纸设计。3、英特公司的消防设计备案超出了余伟的承包范围。英特公司的消防设计备案涉及水会项目负一层、第四层、第五层，而余伟涉及的承包内容为第五层，故消防设计明显是英特公司的其他合同行为所为，与余伟承揽的施工合同无关。4、承诺书签订时，发包方与承包方的装修费用已经结清，涉及的装修工程已交付使用，消防设计也已通过审核，故一审法院认为消防费用没有结算违背常理。5、即使承包合同内容包括消防设计审核，按照双方内部承包合同的约定，英特公司有负责大型工程设计图纸的义务。6、双方在任何协议中并没有单独消防设计审核费用的约定。7、余伟签订装修合同前，消防设计已经做好。
英特公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审询问中，余伟举示了《重庆水立方国际美食水会消防工程合同》、《重庆水力方酒店管理有限公司人员通讯录》，拟证明余伟承包的工程不包括消防设计、安装。英特公司认为：1、该证据与本案无关；2、应该在一审中提交，不属于新证据；3、证据内容与英特公司重新设计的图一致。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，余伟的承包范围是否包含涉案工程的消防设计审核；第二，英特公司应否将暂扣的消防费用3万元返还余伟。
关于第一个上诉焦点，余伟和英特公司签订的《内部项目工程承包经济合同》证实，余伟系以英特公司的名义承接涉案工程，而英特公司与案外人签订的《建筑装饰工程施工合同》约定，英特公司负责办理消防设计审核等工作；同时，结合涉案工程消防设计确以英特公司名义报重庆市江北区消防支队备案，以及余伟向英特公司出具承诺暂扣消防费用30000元的事实，本院确认余伟的承包范围应该包含涉案工程的消防设计审核。
关于第二个上诉焦点，因余伟向英特公司出具的《承诺书》明确载明“暂扣皇池酒店工程消防费用30000元”，而审理中余伟和英特公司又未举证证实双方已对该消防费用进行结算以及结算的金额，故英特公司基于余伟的上述承诺暂扣消防费用30000元并无不当，对余伟要求英特公司返还30000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，余伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由余伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘 莉