浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢民初字第30号
原告：林樟根，退休干部。
委托代理人：徐文琴。
被告：林樟水，退休干部。
委托代理人：林秋英。
委托代理人：徐有仙。
原告林樟根与被告林樟水共有纠纷一案，原告林樟根于2014年11月20日向常山县人民法院提起诉讼，因被告林樟水系该院退休干部，经衢州市中级人民法院指定管辖，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖伟独任审判。因案情复杂，本院于2015年3月30日裁定转普通程序审理，并依法组成合议庭。2015年3月12日、6月29日二次公开开庭进行了审理，原告林樟根及其委托代理人徐文琴与被告林樟水的委托代理人林秋英、徐有仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林樟根诉称：位于常山县原法院街上水三弄一号（1-2）的老房子系1951年土改时分配给我们家的，土改清册登记为户主林绍熙（父亲）、郑三那你（母亲）、林樟水、林樟根，父亲林绍熙和母亲郑三那你分别于1985年10月9日和1987年2月12日相继去世后，该老房子一直由被告林樟水占居和出租。1992年5月28日被告单独向常山县土管局申领了土地使用权证（常国用〔1992〕字第3329号），被告申领土地使用权证后一直对原告隐瞒。因被告家与邻居龚则耀家关系一直紧张，导致被告办理房产证受阻，2011年10月，被告要求原告出面与龚家谈判，后林樟水、林樟根作为共同原告向人民法院起诉龚则耀物权确认纠纷，但历时三年未获结果。随后，为了办理房产证多次与房管处等部门交涉，也曾商量过行政诉讼，但被告却明确表示不同意起诉房管处。事实上，父母健在时对老房子没有做过任何分割，也没有留下口头或书面遗嘱，原告对该房屋应该有一半产权。根据房管处的规定，办理房产证需要老房子的分割协议，既然林樟水不愿办理房产证，原告只有违心将哥哥告上法庭，以维护原告的合法权益。原告请求平均分割常国用〔1992〕字第3329号国有土地使用权证中土地上的房屋，庭审中，变更诉讼请求为确认原告拥有该房屋50%份额的产权。
被告林樟水辩称：老房子有厢房一间，楼上一间以及在厨房自己搭建的木板房一间，被告是长子，1962年结婚直至2004年一直居住在厢房，不存在占居。原告1966年在楼上房间结婚，后来搬至另外分到的一套出租房居住，他搬出去后，楼上的房间一直由原告管理，父母亲则一直居住在木板房内。父母的生活起居、吃喝拉撒、直至临终一直由被告一家服侍照顾，原告从没陪父母吃过一顿饭、从没给父母洗过一件衣服，父母生病也不闻不问。为了避免房屋因空置而毁损，被告2010年才将厢房以及自建的房子（共用一面墙）一同出租，并未将原告居住过的楼上房间出租，再说被告结婚至今这54年来，对包括原告居住的楼上房间在内的房屋进行修缮，都是被告出钱的，原告没出过一分钱。上世纪八十年代末、九十年代初申领土地证在全县范围内轰轰烈烈展开，原告已在常山县棉纺厂工作，对此应当知情，被告作为老房子的居住者，办理土地证时申报的家庭人口是被告一家五人和原告一家五人共十人，这些都是和原告说过的，被告毫无私心，也从未想独占老房子。至于为办理房产证而起诉房管处，被告认为不妥，所以没有同意，被告一直是同意与原告以协议的形式分割房屋并办证的。此外，母亲郑三那你去世后所拥有的房屋份额，其与前夫生育的子女是否有权继承，也希望法院判明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、《查阅房地产清册证明单》，证明该房屋在土改时注明户主是“林绍熙”，家庭成员是“妻：郑三那你，子：林樟水，次子：林樟根”；
2、《国有土地使用权证》，证明上水弄1-2号老房子的土地使用权人是林樟水；
3、民事判决书一份，民事裁定书二份，证明林樟水、林樟根作为共同原告诉请邻居龚则耀物权确认，后被裁定驳回起诉；
4、行政起诉状，证明原告拟起诉房管处，被告不同意；
5、信函，证明原告曾写信与被告商量办理房产证事宜。
被告为证明其主张，提交了《土地使用权申报登记表》，证明被告当年申领土地证时，家庭人口填写十人，这十人包括原告夫妻及子女五人和被告夫妻及子女五人，被告从没有想独占房屋。
被告对原告提供的证据除了信函表示没有收到过外，对其余证据均无异议。原告对被告提交的《土地使用权申报登记表》也无异议。本院对双方的证据除信函外，其余均予以确认。
2015年3月20日，本院到现场进行了查勘并拍摄了照片。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
林绍熙、郑三那你夫妇生育两个儿子林樟水、林樟根，郑三那你与前夫也曾生育三个子女（均已故）。上世纪五十年代，林绍熙一家土改分得常山县天马镇法院街上水三弄1-2号的房屋，该房屋包含由林绍熙解放前搭建的一间木板房以及厢房一间和楼上房屋一间，房屋登记的户主为林绍熙，家庭成员为郑三那你、林樟水、林樟根。1962年林樟水结婚，林绍熙夫妇将楼下的厢房分给林樟水居住，1965年林樟根结婚，林绍熙夫妇将楼上的一间房屋分给林樟根使用，林绍熙夫妇此后一直居住在搭建的木板房内。1985年10月9日林绍熙去世，1987年2月12日郑三那你去世。林樟水或其子女一直居住在该老房子内，而林樟根1958年应征入伍后就基本上不住在该老房子内，只是偶尔探亲回家时居住在楼上房间，所以楼上房屋基本处于空置状态。1988年11月，林樟水根据国家政策申领该老房子的土地使用权证，其在申报登记表上登记的家庭人口为十人（即林樟水一家五人和林樟根一家五人），1992年5月28日，常山县人民政府颁发了常国用〔1992〕字第3329号国有土地使用权证，证上载明地址为“天马镇法院街上水三弄1-2号”，土地使用者为“林樟水”。2010年，林樟水将其居住的厢房以及自建的房子（共用一面墙）出租，但没有将楼上房屋和木板房出租。
因林樟水家与邻居龚则耀家关系一直紧张，导致办理房产证受阻，2012年1月，林樟水、林樟根以房屋共有人的身份作为共同原告起诉龚则耀物权确认纠纷，该案经过一审、二审、重审，法院认为，林樟水、林樟根就诉争房屋已经取得国有土地使用权证，对诉争房屋占用范围内土地享有使用权，虽一直未获颁房产证，但诉争房屋所有权也并未被登记至龚则耀或他人名下，因此该诉争房屋并未因龚则耀的行为发生实际改变。并释明如林樟水、林樟根认为房管部门未给其发放房产证违法，则可依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼。
此后，林樟水、林樟根在是否提起行政诉讼产生意见分歧。林樟根遂起诉要求确认拥有50%房屋产权。
本院认为：原告请求分割之房屋系解放初期土改获得，属家庭全体成员共有，根据当时的房地产清册记载，该房屋当时登记的家庭成员为本案原、被告和父母四人，该房屋占用范围内的土地使用权已经取得国有土地使用权证，故该房屋的财产权利具有合法性。郑三那你死亡后，其拥有的房产份额本应当由原、被告及郑三那你与前夫所生育的后代继承分割，但《中华人民共和国继承法》及其司法解释规定，继承自被继承人死亡时开始，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼，即使自继承开始之日起的第18年后至第20年期间内，继承人才知道自己的权利被侵害的，其提起诉讼的权利，也应当在继承开始之日起的20年内行使，故郑三那你与前夫所生育的子女及其直系后代，因自郑三那你死亡至本案立案之日的期间已经超过法定诉讼时效20年，从而失去了作为本案共同原告请求分割郑三那你遗产的诉讼权利，故本院不再追加为本案的共同原告参加诉讼。自林绍熙、郑三那你死亡后，本案所涉房产的共有人为原告和被告，因原、被告以及林绍熙夫妇并未对该房屋的共有份额作过约定，故该房屋应视为等额享有，现原告主张其拥有50%份额，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条之规定，判决如下：
常国用（1992）字第3329号《国有土地使用权证》记载的土地上的房屋（天马镇法院街上水三弄1-2号），原告林樟根和被告林樟水各拥有50%的份额。
案件受理费4300元，由原告负担2150元，被告负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 肖 伟
人民陪审员 胡俊芬
人民陪审员 华志仙
二〇一五年七月一日
书 记 员 周超嫦