wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12719号
原告：梁志伟，男，1989年5月20日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。
被告：陈信儒，男，1971年8月16日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：吴玉荣，女，1976年8月28日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告梁志伟诉被告陈信儒民间借贷纠纷一案,本院受理后,根据原告梁志伟的申请，依法追加吴玉荣作为本案共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志伟委托诉讼代理人许艾玲到庭参加诉讼；被告陈信儒、吴玉荣经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志伟诉称，原告与被告陈信儒为朋友关系，2015年4月29日，被告陈信儒以需要资金周转为由向原告提出借款，经双方协商签订借据。借据约定由被告陈信儒向原告借款88000元，借款期限为2015年4月29日起至2015年6月29日，借款月利率为4%。借据签订后，原告以转账支付的方式向被告陈信儒付款88000元，但被告陈信儒没有按约支付利息。借款期限届满后，被告陈信儒拒绝还款，经原告多次催收，被告陈信儒仍未向原告偿还借款本息。被告陈信儒与吴玉荣于2012年2月6日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，吴玉荣应对陈信儒本案债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告陈信儒向原告偿还借款本金88000元及利息（利息计算方式为月利率4%）；2.被告向原告支付违约金3000元；3.被告吴玉荣对本案债务承担连带清偿责任。
诉讼期间，原告梁志伟明确利息的计算方法为：以借款本金88000元为基数按月利率4%标准自2015年5月1日起计算至全部借款清偿之日止。
原告梁志伟就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.陈信儒的身份证复印件；2.借据；3.中国工商银行电子银行回单；4.收款收据；5.银行历史明细清单；6.结婚登记审查处理表。
被告陈信儒、吴玉荣在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，梁志伟称其与陈信儒系朋友关系，陈信儒因资金周转需要向梁志伟借款。2015年4月29日，梁志伟分两次通过银行转账方式向陈信儒交付40000元、48000元，合共88000元。2015年5月1日，陈信儒立下借据，载明陈信儒因资金周转需要于2015年4月29日向梁志伟借到现金88000元，借款期限为两个月，从2015年4月29日至2015年6月29日止；借款人以本人名下的粤Ｔ×××××北京现代牌轿车作为抵押物；2015年4月29日至2015年6月29日，借款人应向梁志伟按月支付利息，借款利率月息为4%（即每月利息为3500元），利息必须在每月1日前以现金或转账方式支付；如借款人未及时足额履行还款义务，梁志伟有权要求借款人偿还借款本金及利息，借款人要赔偿30000元给梁志伟作为违约金；借款人应承担梁志伟为实现上述债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。陈信儒在借据中签名并按捺指模。2015年5月1日，陈信儒立下收据，确认收到梁志伟借款88000元。
借款期限届满后，梁志伟称陈信儒未向其偿还借款本息，遂于2016年6月21日具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，陈信儒与吴玉荣系夫妻关系，两人于2012年2月6日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈信儒向梁志伟借款88000元的事实有梁志伟的陈述以及借据、收据、银行转账凭证等证据予以佐证，本院对此予以采信，梁志伟与陈信儒之间形成借款合同关系。陈信儒尚欠借款本金88000元未予清偿，构成违约，依法应承担民事责任。本院对梁志伟主张陈信儒偿还借款本金88000元的诉讼请求予以支持。
关于利息支付标准问题。梁志伟、陈信儒在借据中约定利息按月利率4%标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现梁志伟起诉主张按照月利率4%标准计付利息，超出法律规定，对此本院不予支持。依照上述司法解释规定，陈信儒应自2015年5月1日起按照月利率2%标准向梁志伟支付利息。
对于梁志伟主张陈信儒支付违约金30000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，梁志伟所主张的利息已足以弥补其损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于吴玉荣的责任承担问题。本案讼争的债务发生于陈信儒、吴玉荣两人夫妻关系存续期间。由于陈信儒、吴玉荣没有提供证据证明其两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且梁志伟知道该约定，或者梁志伟与陈信儒明确将本案讼争的债务约定为个人债务。因此，本案债务依法应按夫妻共同债务处理。梁志伟要求吴玉荣对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
陈信儒、吴玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈信儒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁志伟清偿借款本金88000元，并支付利息（利息计算方法：以88000元为基数，从2015年5月1日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；
二、被告吴玉荣对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁志伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3570元（原告梁志伟已预交），由原告梁志伟负担1152元，由被告陈信儒、吴玉荣连带负担2418元（两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 丁向娜
审判员 梁泳诗
审判员 林佩坚
二〇一六年十一月二十三日
书记员 梁心然
刘亚珍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初12719号原告：梁志伟，男，1989年5月20日出生，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。被告：陈信儒，男，1971年8月16日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：吴玉荣，女，1976年8月28日出生，汉族，住广东省廉江市。原告梁志伟诉被告陈信儒民间借贷纠纷一案,本院受理后,根据原告梁志伟的申请，依法追加吴玉荣作为本案共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志伟委托诉讼代理人许艾玲到庭参加诉讼；被告陈信儒、吴玉荣经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志伟诉称，原告与被告陈信儒为朋友关系，2015年4月29日，被告陈信儒以需要资金周转为由向原告提出借款，经双方协商签订借据。借据约定由被告陈信儒向原告借款88000元，借款期限为2015年4月29日起至2015年6月29日，借款月利率为4%。借据签订后，原告以转账支付的方式向被告陈信儒付款88000元，但被告陈信儒没有按约支付利息。借款期限届满后，被告陈信儒拒绝还款，经原告多次催收，被告陈信儒仍未向原告偿还借款本息。被告陈信儒与吴玉荣于2012年2月6日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间，吴玉荣应对陈信儒本案债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告陈信儒向原告偿还借款本金88000元及利息（利息计算方式为月利率4%）；2.被告向原告支付违约金3000元；3.被告吴玉荣对本案债务承担连带清偿责任。诉讼期间，原告梁志伟明确利息的计算方法为：以借款本金88000元为基数按月利率4%标准自2015年5月1日起计算至全部借款清偿之日止。原告梁志伟就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.陈信儒的身份证复印件；2.借据；3.中国工商银行电子银行回单；4.收款收据；5.银行历史明细清单；6.结婚登记审查处理表。被告陈信儒、吴玉荣在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。经审理查明，梁志伟称其与陈信儒系朋友关系，陈信儒因资金周转需要向梁志伟借款。2015年4月29日，梁志伟分两次通过银行转账方式向陈信儒交付40000元、48000元，合共88000元。2015年5月1日，陈信儒立下借据，载明陈信儒因资金周转需要于2015年4月29日向梁志伟借到现金88000元，借款期限为两个月，从2015年4月29日至2015年6月29日止；借款人以本人名下的粤Ｔ×××××北京现代牌轿车作为抵押物；2015年4月29日至2015年6月29日，借款人应向梁志伟按月支付利息，借款利率月息为4%（即每月利息为3500元），利息必须在每月1日前以现金或转账方式支付；如借款人未及时足额履行还款义务，梁志伟有权要求借款人偿还借款本金及利息，借款人要赔偿30000元给梁志伟作为违约金；借款人应承担梁志伟为实现上述债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。陈信儒在借据中签名并按捺指模。2015年5月1日，陈信儒立下收据，确认收到梁志伟借款88000元。借款期限届满后，梁志伟称陈信儒未向其偿还借款本息，遂于2016年6月21日具状诉至本院，主张前述实体权利。另查，陈信儒与吴玉荣系夫妻关系，两人于2012年2月6日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈信儒向梁志伟借款88000元的事实有梁志伟的陈述以及借据、收据、银行转账凭证等证据予以佐证，本院对此予以采信，梁志伟与陈信儒之间形成借款合同关系。陈信儒尚欠借款本金88000元未予清偿，构成违约，依法应承担民事责任。本院对梁志伟主张陈信儒偿还借款本金88000元的诉讼请求予以支持。关于利息支付标准问题。梁志伟、陈信儒在借据中约定利息按月利率4%标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现梁志伟起诉主张按照月利率4%标准计付利息，超出法律规定，对此本院不予支持。依照上述司法解释规定，陈信儒应自2015年5月1日起按照月利率2%标准向梁志伟支付利息。对于梁志伟主张陈信儒支付违约金30000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，梁志伟所主张的利息已足以弥补其损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于吴玉荣的责任承担问题。本案讼争的债务发生于陈信儒、吴玉荣两人夫妻关系存续期间。由于陈信儒、吴玉荣没有提供证据证明其两人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且梁志伟知道该约定，或者梁志伟与陈信儒明确将本案讼争的债务约定为个人债务。因此，本案债务依法应按夫妻共同债务处理。梁志伟要求吴玉荣对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。陈信儒、吴玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈信儒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁志伟清偿借款本金88000元，并支付利息（利息计算方法：以88000元为基数，从2015年5月1日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；二、被告吴玉荣对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁志伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元（原告梁志伟已预交），由原告梁志伟负担1152元，由被告陈信儒、吴玉荣连带负担2418元（两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  丁向娜审判员  梁泳诗审判员  林佩坚二〇一六年十一月二十三日书记员  梁心然刘亚珍
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中诉字第00091号
上诉人（原审被告）陈显坤。
被上诉人（原审原告）万宝林。
上诉人陈显坤因与被上诉人万宝林民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安开民初字第01228号民事判决，向本院提起上诉。一审判决书中已要求上诉人在递交上诉状的同时向本院预交上诉案件受理费8930元。2015年3月4日，原审法院向陈显坤邮寄催缴上诉费的通知书，被退回。2015年3月16日，原审法院又将催缴上诉费通知书张贴于陈显坤住址海安县海安镇宁海南路42号8室，该地址亦是陈显坤向本院邮寄上诉状的地址。现上述规定的期限已届满，上诉人陈显坤仍未缴纳上诉案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按陈显坤自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 华
代理审判员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 燕
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭滨知初字第710号
原告：深圳市盟世奇商贸有限公司。
法定代表人：李仁国。
委托代理人：陈宗广、翁丽霞。
被告：方文兰。
被告：杭州东升服装小商品市场有限公司。
法定代表人：赵成根。
原告深圳市盟世奇商贸有限公司诉被告方文兰、杭州东升服装小商品市场有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由代理审判员何淼适用简易程序公开审理。原告深圳市盟世奇商贸有限公司于2013年9月13日申请变更诉讼请求第（二）、（三）项为：被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元，本院经审查后予以准许。同日，原告以与被告方文兰达成和解为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市盟世奇商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市盟世奇商贸有限公司负担。
原告深圳市盟世奇商贸有限公司于本裁定书生效之日起十日内来本院退费（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
代理审判员 何 淼
二〇一三年九月十六日
书 记 员 孔乐亭
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5203民初1048号
原告:卢少将，男，汉族，1979年9月10日出生，住广东省揭阳市揭东区，
被告：卢耿波，男，汉族，1991年5月23日出生，住广东省深圳市龙岗区，
原告卢少将诉被告卢耿波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告卢少将于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢少将以双方已达成和解，诉讼已不必要进行为由，向本院申请撤诉，该申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢少将撤回起诉。
本案受理费人民币10344元，由原告卢少将负担。
审判员 陈东升
二〇一八年七月十九日
书记员 黄玲玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00619号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行。
负责人吕德礼。
委托代理人殷昭明。
被告蒋广建。
被告齐新明。
被告杨启联。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行（以下简称彭城银行贾汪支行）诉被告蒋广建、齐新明、杨启联金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告彭城银行贾汪支行的委托代理人殷昭明到庭参加诉讼，被告蒋广建、齐新明、杨启联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭城银行贾汪支行诉称：原告与被告蒋广建、齐新明、杨启联于2011年8月17日签订一份《个人担保借款合同》。合同约定：蒋广建向原告借款3.5万元，还款期限为2012年8月10日，借款年利率为15.084%，逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，齐新明、杨启联作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向被告蒋广建发放了贷款。2013年7月18日，被告蒋广建偿还借款本金2.3万元，下余借款本金1.2万元及借款利息没有偿还。故诉请法院判令：1、被告蒋广建偿还原告彭城银行贾汪支行贷款本金1.2万元及利息（以3.5万元为基数，从2011年8月17日起至2012年8月10日止，以3.5万元为基数，按年利率15.084%计算，从2012年8月11日起至2013年7月18日止，以3.5万元为基数，按年利率15.084%加收50%计算；从2013年7月19日起至实际还清之日止，以1.2万元为基数，按年利率15.084%加收50%计算）；2、被告齐新明、杨启联对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
被告蒋广建、齐新明、杨启联均未到庭、未答辩。
经审理查明：2011年8月17日，徐州市贾汪区农村信用合作联社贾汪信用社（以下简称贾汪信用社）与蒋广建、齐新明、杨启联签订《个人担保借款合同》一份，约定：蒋广建向贾汪信用社借款3.5万元，借款期间自2011年8月17日起至2012年8月10日止，借款年利率为15.084%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；齐新明、杨启联作为保证人对蒋广建的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。借款合同签订后，贾汪信用社按约向蒋广建发放贷款3.5万元。借款到期后，借款人及担保人均未按合同约定偿还借款本息，2013年7月18日，被告蒋广建偿还借款本金2.3万元，下余借款本金1.2万元及所有借款利息均没有偿付。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城银行贾汪支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、借款人实名领款登记簿、借款人取款凭条、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复及原告庭审陈述予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：贾汪信用社与被告蒋广建、齐新明、杨启联签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。贾汪信用社按约发放贷款，被告蒋广建应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告齐新明、杨启联作为连带责任保证人，应对蒋广建的债务承担连带清偿责任。彭城银行贾汪支行开业后，贾汪信用社对蒋广建、齐新明、杨启联享有的权利由彭城银行贾汪支行主张；故原告彭城银行贾汪支行要求被告蒋广建偿还借款本金1.2万元及及借款期间的所有借款利息，被告齐新明、杨启联对被告蒋广建上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告蒋广建、齐新明、杨启联经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋广建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司贾汪支行支付借款本金1.2万元及利息（以3.5万元为基数，自2011年8月17日起至2012年8月10日止，以3.5万元为基数，按年利率15.084%计算，自2012年8月11日起至2013年7月18日止，以3.5万元为基数，按年利率15.084%加收50%计算；自2013年7月19日起至实际给付之日止，以1.2万元为基数，按年利率15.084%加收50%计算）；
二、被告齐新明、杨启联对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，保全费320元，公告费300元，合计720元，由被告蒋广建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
审 判 员 夏厚春
人民陪审员 王振勇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 解梦梦
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商保字第258-2号
原告苗洪全。
被告单俊红。
本院在审理（2015）临兰商初字第1038号原告苗洪全与被告单俊红合伙协议纠纷一案中，于2015年4月10日作出（2015）临兰民保字第384号财产保全的裁定，保全了被告单俊红价值40万元的财产一宗。现双方当事人达成调解协议，原告申请解除对被告财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告单俊红价值40万元的财产一宗的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年九月十八日
书记员 史运芳
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬邗刑初字第00239号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人陈某，无业。2012年3月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2013年12月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月8日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州�邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2015）234号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员偰锦良、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月以来，被告人陈某至扬州市邗江区、广陵区等地，乘隙盗窃作案3起，窃得摩托车1辆、“爱玛”电动自行车1辆、“小羚羊”电动自行车1辆、“比德文”电动自行车电瓶1盒。经估价鉴定，上述被窃物品除“爱玛”电动自行车外，共计价值人民币2567元。具体分述如下：
1、2015年4月某日，被告人陈某至扬州市广陵区石塔寺附近，采用钥匙投锁等方式，乘隙窃得被害人丁某的摩托车1辆。后被告人陈某驾驶该摩托车至扬州市邗江区华远国际楼下，乘隙窃得被害人邢某的“小羚羊”电动自行车1辆。经鉴定，上述摩托车价值人民币200元、“小羚羊”电动自行车价值人民币2187元。
2、2015年5月某日，被告人陈某至扬州市文昌东路“曙光北路”公交站台，乘隙窃得被害人吴某“爱玛”电动自行车1辆。
3、2015年6月7日上午，被告人陈某至扬州市文昌东路“曙光北路”公交站台，乘隙窃得被害人蒋某“比德文”电动自行车上的电瓶1盒。经鉴定，该电瓶价值人民币180元。
案发后，摩托车、“小羚羊”电动自行车、“比德文”电动自行车电瓶1盒已被公安机关扣押，其中摩托车、“小羚羊”电动自行车发还被害人。公安机关还扣押了被告人陈某的作案工具：钥匙一串。
被告人陈某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某的常住人口信息表、刑事判决书、释放证明、扬州市公安局邗江分局扣押、发还物品清单、情况说明、抓获经过等书证，作案工具照片等物证，被告人陈某的供述笔录及辨认笔录，未到庭被害人邢某、丁某、吴某、蒋某的陈述笔录，未到庭证人肖某、温某的证言笔录，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室出具的手印鉴定书，扬州市公安局邗江分局制作的现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。其历史上有劣迹，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，量刑建议适当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六�七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2015年10月7日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
二、公安机关扣押的“比德文”电动自行车电瓶1盒，发还被害人蒋思芹；作案工具：钥匙一串，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵惠琴
二〇一五年七月二十二日
书记员 张 静
重庆市忠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0233行初16号
原告苟玉菊，女，1967年9月20日出生，汉族。
被告忠县公安局，住所地重庆市忠县忠州镇红星路48号，组织机构代码500233000000。
法定代表人苏丹，忠县公安局局长。
第三人罗仕全，男，1949年1月8日出生，汉族。
本院在审理原告苟玉菊与被告忠县公安局及第三人罗仕全治安行政处罚一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苟玉菊在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，不影响国家、集体或他人的合法权益，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苟玉菊撤回对被告忠县公安局及第三人罗仕全治安行政处罚的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苟玉菊负担（原告已交纳）。
审 判 长 方 元
人民陪审员 吴宗凯
人民陪审员 张绍炳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴海丽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522财保3号
申请人韩峰，男，1972年7月8日出生，蒙古族，无业。
被申请人王常青，男，1966年2月4日出生，蒙古族，孟根达坝牧场职工。
申请人韩峰因与被申请人王常青民间借贷纠纷，于2018年1月3日向本院提出申请，请求对被申请人王常青名下的在科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街信用社账户（卡号为×××）内的35000.00元存款予以诉前保全。申请人自愿用35000.00元现金提供担保。
经审查，本院认为申请人韩峰的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将被申请人王常青名下的在科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街信用社账户（卡号为×××）内的35000.00元存款予以冻结十二个月。
本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 关 晶
二〇一八年一月三日
书记员 贾仕琪
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第1275-1号
申请人中国银行股份有限公司日照泰安路支行，住所地：日照市东港区。
法定代表人丁艳，行长。
被申请人刘明远，居民。
申请人与被申请人信用卡纠纷一案，申请人于2014年12月10日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人所有的在日照大学科技园工委的工资10万元予以冻结。保全标的额为10万元，申请人已提供银行资信担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人所有的在日照大学科技园工委的工资10万元予以冻结。冻结期间，未经本院许可，不得支付。
二、冻结期限为六个月，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除冻结。
需要续行冻结的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；未办理延期手续的，查封期满查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年十二月十日
书记员 陈祥贵
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初820号
原告：凌国东，男，1978年出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：谌杰君、谭传剑，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市佰锐灯饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：冯晖，总经理。
委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春霞，广东翰锐律师事务所实习律师。
原告凌国东与被告广州市佰锐灯饰有限公司侵害外观设计专利权【专利号为ＺＬ20133049××××.3，专利名称为“LED灯（A8-B）”】纠纷一案，本院于2018年4月3日�案。原告凌国东以与被告达成和解为由，于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告凌国东的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告凌国东撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告凌国东负担。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 李建明
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 陈建辉
书 记 员 郑 悠
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初533号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该�司董事长。
委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。
被告：刘永，男，1982年4月20日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：岳公亮，男，1989年12月20日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：牛强，男，1984年6月21日生，回族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告刘永、岳公亮、牛强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告岳公亮、牛强经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，被告刘永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永偿还借款本金99954.68元并按合同约定支付借款利息及逾期利息；2、被告岳公亮、牛强对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月18日，被告刘永从原告处借款100000元，到期日2010年4月18日，由被告岳公亮、牛强提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金99954.68元及利息，至今未偿还。
刘永未作答辩。
岳公亮未作答辩。
牛强未作答辩。
新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告刘永签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告刘永、岳公亮、牛强的身份证复印件，特快专递，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月23日，刘杜信用社作为贷款人、被告刘永作为借款人签订借款合同，约定：被告刘永借款100000元；借款用途为装修；借款期限自2009年4月18日至2010年4月18日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记�不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。依据上述借款合同，2009年4月18日刘杜信用社给付被告刘永借款100000元，被告刘永签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2010年4月18日，月利率为8.85‰。2009年3月23日，刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告刘永自2009年3月23日起至2010年3月23日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告刘永仍欠本金99954.68元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告岳公亮、牛强主张权利，并多次要求岳公亮、牛强履行担保责任。
另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，刘杜信用社与被告刘永签订的借款合同，刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告刘永借款，被告刘永未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告刘永已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告刘永偿还借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告岳公亮、牛强的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为100000元，原告在保证期间内已向被告岳公亮、牛强主张权利，并已多次要求岳公亮、牛强履行担保责任，被告岳公亮、牛强依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告岳公亮、牛强承担保证责任的请求，本院予以支持。被告岳公亮、牛强承担保证责任后有权向被告刘永追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中�人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99954.68元，并支付原告借款利息、逾期利息（以99954.68元为基数，自2009年4月18日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告岳公亮、牛强对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告岳公亮、牛强承担保证责任后，有权向被告刘永追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘永、岳公亮、牛强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 李兴红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初533号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该�司董事长。委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。被告：刘永，男，1982年4月20日生，汉族，居民，住新泰市。被告：岳公亮，男，1989年12月20日生，汉族，居民，住新泰市。被告：牛强，男，1984年6月21日生，回族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告刘永、岳公亮、牛强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托诉讼代理人聂磊到庭参加诉讼，被告岳公亮、牛强经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，被告刘永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永偿还借款本金99954.68元并按合同约定支付借款利息及逾期利息；2、被告岳公亮、牛强对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月18日，被告刘永从原告处借款100000元，到期日2010年4月18日，由被告岳公亮、牛强提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金99954.68元及利息，至今未偿还。刘永未作答辩。岳公亮未作答辩。牛强未作答辩。新泰农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告刘永签订的借款合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书，刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书，被告刘永、岳公亮、牛强的身份证复印件，特快专递，中国银监会山东监管局批复。本院认定如下：被告未到庭质证视为被告放弃质证，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月23日，刘杜信用社作为贷款人、被告刘永作为借款人签订借款合同，约定：被告刘永借款100000元；借款用途为装修；借款期限自2009年4月18日至2010年4月18日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记�不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。依据上述借款合同，2009年4月18日刘杜信用社给付被告刘永借款100000元，被告刘永签字确认借款凭证记载的约定还款日期为2010年4月18日，月利率为8.85‰。2009年3月23日，刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订最高额保证合同，约定：被保证的主债权为被告刘永自2009年3月23日起至2010年3月23日止在刘杜信用社处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币（大写金额）壹拾万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告刘永仍欠本金99954.68元及利息，至今未偿还。原告在保证期间内已向被告岳公亮、牛强主张权利，并多次要求岳公亮、牛强履行担保责任。另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，刘杜信用社与被告刘永签订的借款合同，刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款凭证记载为准。刘杜信用社已按合同约定给付被告刘永借款，被告刘永未按合同约定足额偿还借款本金及利息，被告刘永已构成违约。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告刘永偿还借款本息、逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据刘杜信用社与被告岳公亮、牛强签订的最高额保证合同及担保法的规定，被告岳公亮、牛强的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息等，被保证的主债权最高余额为100000元，原告在保证期间内已向被告岳公亮、牛强主张权利，并已多次要求岳公亮、牛强履行担保责任，被告岳公亮、牛强依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告岳公亮、牛强承担保证责任的请求，本院予以支持。被告岳公亮、牛强承担保证责任后有权向被告刘永追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金99954.68元，并支付原告借款利息、逾期利息（以99954.68元为基数，自2009年4月18日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告岳公亮、牛强对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告岳公亮、牛强承担保证责任后，有权向被告刘永追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘永、岳公亮、牛强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王建民代理审判员  仲 娜人民陪审员  李兴红二〇一八年四月十二日书 记 员  薛 慧
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执282号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉赵英华犯诈骗罪一案，本院于2015年11月14日作出（2015）宁刑初字第207号刑事判决，判决如下：一、被告人赵英华犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币100万元。二、涉案赃款予以追缴，返还给被害人。该案发生法律效力后，于2016年1月28日移送执行局执行。本案在执行过程中被执行人正在服刑没有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院于2015年11月14日作出（2015）宁刑初字第207号刑事判决终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘忠杰
二〇一六年三月二十七日
书记员 张 野
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第02562号
原告：罗征学，男，1974年3月29日生，汉族。
委托代理人：张代玉、管茂林（实习），重庆川伟律师事务所律师，一般授权。
被告：吕林波，男，1988年10月28日生，汉族。
原告罗征学诉被告吕林波劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员郭麟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗征学及其委托代理人张代玉，被告吕林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月25日，原告在荣昌县人力资源与社会保障局应聘到被告经营的荣昌县昊华酒业类经营部工作，主要从事功能饮料销售。工作期间未签订劳动合同，也未购买社会保险。约定工资按月结算，每月基本工资1800元，冬季促销补助500元／月。工作一段时间后，由于该功能饮料有不明杂质，原告故于2015年2月5日向被告辞职。辞职后被告仅支付原告1月份的部分劳务报酬。扣减被告于2015年3月15日、2015年4月1日两次向原告账户转入的449元，还剩余1851元未支付。原告多次向被告提出支付剩余的劳务报酬，被告均未支付，故请求判令：一、被告支付原告劳务费1851元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告未与我签订劳务合同，且证明不是我签的字，原告起诉主体错误。
经审理查明，2015年4月15日，吕林波出具《证明》载明“兹证明罗征学（男，身份证号码：×××××××××××××）原系山东活水源食品有限公司员工，于2014年12月25日至2015年2月5日在我经营部主要从事饮料销售工作，特此证明，山东活水源食品有限公司荣昌昊华酒业类经营部”。
庭审中，原告为证明与被告存在劳务关系，申请证人李明坤出庭作证。李明坤陈述，我与罗征学系同事。我经朋友介绍于2015年1月6、7日开始在吕林波卖酒水那里从事营销工作，只做了半个月，因为产品质量有问题，我们就集体辞职了。工资是与吕总谈的，约定为1800元的保底、淡季补助500元，罗征学的工资与我是一样的。我的工作由吕总安排，工作时间为上午8点30分至下午5点，我的工资还没有发齐，罗征学的工资发齐没有我不清楚。我们签订了合同，合同打印的是山东活水源食品有限公司（下称：活水源公司），但没有盖章，只有我们单方签字，金总是活水源公司的业务经理，他负责与经销商联系，他与经销商一起协商进行招聘，也给我们开会。经质证，被告认为其到劳动局去招聘证人等的时候就已经告知是活水源公司聘用他们，把他们叫到公司后，金总就给他们开会，并让他们签订劳动合同。原告认为证人证言真实可信，能够证实原告为被告提供劳务，工资为1800元保底加提成，且有1851元工资未支付的事实。原告为证明其报酬发放情况，举示了账户历史明细，该证据显示，罗征学在中国工商银行荣昌支行牡丹卡账户于2015年1月19日、3月15日、4月1日通过他行汇入方式分别转入348元、202元、247元，共计797元。
庭审中，原告罗征学另陈述，因为销售饮料的质量出了问题，吕总让我们集体辞职要工资，我向金传军辞的职，我不清楚中国工商银行卡上是谁给我打的款，但我在吕总处上班是事实，主张1851元是以2300元减去已付的449元得出的结果。被告处也在销售苹果醋，我除在其他经销商处熟悉了两天市场外，其余都在被告处工作。被告吕林波另陈述，原告工作不受我安排，工资也不是我支付的，其与活水源公司签订了劳动合同，并将合同寄给了该公司，原告每天都在网上向活水源公司报岗，其也并非固定地在我的经营部从事销售，也在其他经销店销售苹果醋。我为原告出具《证明》仅证实其为活水源公司的员工。
另查明，2014年11月12日，荣昌县昌元街道昊华酒类经营部（下称：昊华经营部，乙方）与活水源公司（甲方）签订《经销合同书》，双方约定活水源公司授权昊华经营部为荣昌地区“沃佳”系列产品经销商，经营品种为320ml功能饮料等内容，合同第八条第七款第2项约定，甲方在乙方区域投入3名以上业务，底薪按1800元、2000元两档发放，提成由乙方按每箱1.8元的标准，以业务人员区域实际销量发放，甲方派驻的业务主管或经理由乙方负责常驻时住宿，业务主管提成由乙方按0.5元／箱发放。合同上有昊华经营部及活水源公司的签章，吕林波、金传军分别作为昊华经营部及活水源公司的代表人在合同上签字。
上述事实，有原、被告的陈述及《证明》、《经销合同书》、中国工商银行历史明细清单、证人李明坤出庭作证证言予以证实。
本院认为：原告主张与被告之间存在劳务关系，被告对此未予认可，原告应对其主张的事实承担举证责任。原告举示的《证明》所载明的内容反映其于2014年12月25日至2015年2月5日在吕林波经营的昊华经营部从事销售工作。被告举示的《经销合同书》反映昊华经营部经活水源公司授权从事功能饮料的销售，并由活水源公司投入业务人员且确定报酬。另根据原告申请的证人李明坤所作证言，原告的工作由被告安排，但活水源公司业务经理金总与经销商一起协商招聘、给原告开会等，且签订合同的相对方为活水源公司。综合上述证据所证实的事实，反映出原告虽在被告处提供劳务，但不排除其实际雇用人系活水源公司的情形，上述证据不能充分证实其与被告存在劳务关系的事实。同时，由于原告举示的中国工商银行历史明细并不能证实转款相对方系本案被告，原告主张与被告存在劳务关系缺乏充分的事实依据，不能成立，故其要求被告支付劳务报酬1851元的诉讼请求缺乏劳务关系成立的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗征学的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗征学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 郭 麟
二〇一五年七月八日
书记员 郑雪娇
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第2236号
原告林亚江，男，1974年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告肖永灵，男，1981年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
本院在审理原告林亚江与被告肖永灵民间借贷纠纷一案中，原告林亚江于2014年6月18日以与被告进行庭外协商为由向本院提出撤回对被告肖永灵的起诉。
本院认为，原告林亚江的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林亚江撤回对被告肖永灵的起诉。
本案案件受理费25元，由原告林亚江负担。
代理审判员 赵 亮
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黄智达
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪法民二初字第10号
原告向洪生，男，1966年1月26日出生，汉族。
委托代理人蒋青山，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被告蒋仁湘，男，1956年12月10日出生，汉族。
被告黄生菊，女，1958年1月12日出生，汉族。
本院在审理原告向洪生与被告蒋仁湘、黄生菊民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向洪生撤回起诉。
本案案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告向洪生负担。
审 判 员 周 伟
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 蒋少波
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初15702号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告朱志勇，男，1988年4月3日生，住所地广西阳朔县龙颈村。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱志勇信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计32,242.58元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款32,242.58元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年六月十六日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临执异字第2569-1号
异议人（案外人）陕西保福房地产开发有限公司
法定代表人王朝，总经理。
委托代理人杜增辉，陕西其源律师事务所律师。
申请执行人李春海。
被执行人武波，个体户。
被执行人张烨，个体户，系武波妻子。
被执行人武少平，个体户。
本院在执行李春海与武波、张烨、武少平民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）陕西保福房地产开发有限公司于2014年12月23日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陕西保福房地产开发有限公司称，2014年3月18日，异议人与武波签订一份房屋买卖协议，约定武波将其位于西安市莲湖区北关正街35号方兴大厦1203室的房屋出售给异议人。异议人已于2014年3月27日支付了全部购房款60万元，交款当日武波将房屋交付异议人，异议人已实际占有使用至今。因该房屋武波于2012年2月6日向西安市未央区农村信用合作联社贷款60万元，并以该房屋抵押，故双方约定等60万元贷款还给西安市未央区农村信用合作联社后对房屋进行解除抵押，再办理房屋过户手续。在准备办理过户时发现房屋被贵院查封。根据相关法律规定，异议人购房并无过错，已善意取得该房屋，请求法院立即解除对该房屋的查封。
本院查明，李春海与武波、张烨、武少平民间借贷纠纷一案，在诉讼中李春海向本院提出诉讼保全申请，本院于2014年4月9日作出（2014）临民初字第310-1号民事裁定书，裁定对武波、张烨所有的位于西安市莲湖区北关镇街35号框剪楼房号11203（产权证号1100110025111-59-1-11203-2号）楼房一套予以查封。本院于2014年4月11日作出（2014）临民初字第310号民事判决书。2014年10月27日李春海向本院申请执行。本院于2014年11月4日向被执行人武波、张烨送达报告财产令和执行通知书。同时查明，涉案房屋仍登记在武波名下。异议人陕西保福房地产开发有限公司向本院提供房屋买卖合同、转账凭证及收条、个人借款合同、西安市房屋产权产籍管理中心关于武波房屋登记档案、网络售房信息、方兴物业公司缴费通知单。被执行人武波向本院提供房屋买卖合同二份。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，现涉案房屋仍登记在被执行人武波名下，尚未办理产权过户登记，未发生物权变动效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，本院执行登记在武波名下的财产并无违法之处。现异议人提供的证据只能证实异议人陕西保福房地产开发有限公司与被执行人武波就涉案房屋签过房屋买卖合同并已如约全部付款，故异议人就涉案房屋享有的是债权，而非所有权。综上，异议人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回陕西保福房地产开发有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郝春霞
审 判 员 杨建忠
代理审判员 高 霞
二〇一五年二月五日
书 记 员 张 程
附法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
注：《中华人民共和国民事诉讼法》2012年8月31日修正204第为227条
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初4957号
原告:牟某1，女，汉族，1961年7月7日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:朱柏涛、傅程，福建谨而信律师事务所律师。
被告:牟某2，女，汉族，1946年1月16日出生，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人:连慧莺，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张孝光(系被告牟某2丈夫)。
被告:牟某3，女，汉族，1958年4月4日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人:连慧莺，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周福生(系被告牟某3丈夫)。
原告牟某1诉被告牟某2、牟某3继承纠纷一案，原告以需重新收集相关证据，且拟与被告进行庭外协商处理继承纠纷为由，于2017年7月21日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤回对被告的起诉系其对诉权的行使，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告牟某1撤回对被告牟某2、牟某3的起诉。
本案诉讼费10400元，以撤诉形式结案减半收取5200元，由原告负担。
审 判 长 蒋东帆
审 判 员 吴 辉
代理审判员 黄小燕
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 许 琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民未初字第00008号
原告芦某。
被告李某。
本院在审理原告芦某诉被告李某变更抚养关系纠纷一案中，原告芦某于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告芦某撤回起诉。
本案受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告芦某承担。
审判员 赵 梅
二〇一五年二月六日
书记员 付慧敏
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一初字第1460号
原告张某，女。
委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
被告柴某甲，男。
原告张某与被告柴某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周启印独任审判进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2009年登记结婚，婚后经常为家庭琐事生气，现夫妻感情已破裂。为此，原告请求与被告离婚；婚生女孩柴某乙随被告生活。
被告未提供书面答辩，也未提交相关证据。
经审理查明：原告张某、被告柴某甲2007年2月经人介绍相识，2008年8月6日（农历）按农村习俗举行结婚仪式共同生活，2009年11月17日生育一女柴某乙，2009年12月22日补办结婚登记。
原、被告婚后性格不合，经常为家庭琐事生气。2014年1月13日，被告因犯抢夺罪被判刑十年零四个月，并处罚金人民币130000元，现在黑龙江省监狱服刑。
原、被告均无婚前个人财产，也无婚后夫妻共同财产及夫妻共同债权、债务。
诉讼中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：（一）原告张某与被告柴某甲离婚；（二）婚生女孩柴某乙随原告生活，抚养费由原告自行负担。
本院认为，原告张某与被告柴某甲婚后性格不合，经常为家庭琐事生气，夫妻感情淡薄。2014年1月，被告因犯抢夺罪被判刑十年零四个月，并处罚金人民币130000元，严重伤害了双方之间的夫妻感情。原告请求与被告离婚，被告也表示同意，本院予以照准。原、被告就子女抚养权及抚养费的支付所达成的协议内容，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告柴某甲离婚；
二、原、被告婚生女孩柴某乙随原告生活，抚养费由原告自行负担。
案件受理费150元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 周启印
二〇一四年八月十八日
书记员 尹 浩
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阆民初字第2131号
原告罗某。
被告班某某。
本院在审理原告罗某诉被告班某某离婚纠纷一案中，因原告罗某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费260元、公告费600元，合计860元，由原告负担。
审 判 长 毛 刚
人民陪审员 赵汝伟
人民陪审员 刘 俊
二〇一五年十二月七日
书 记 员 侯 丹
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第1120号
申请执行人吉林榆树农村商业银行股份有限公司，男性，1967-7-17出生汉族，地址榆树市府前路。
法定代表人杜冠君。
被执行人程显海，男性，出生汉族，地址榆树市。
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法送达执行通知书和报告财产令后，经本院调解双方当事人自愿达成和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本院（2014）榆民初字第3503号判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 张 湛
代理审判员 佟 岩
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 冯 春
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第03346号
原告重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区骑鞍街7号，组织机构代码：79354950-2。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨俊中，男，1960年11月1日出生，汉族，该公司职工，住重庆市长寿区。
被告晏洪兰，女，汉族，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告晏洪兰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆盛都物业管理有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆盛都物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 谢建平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孔 飞
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3514号
原告杨仕刚
委托代理人陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。
被告任才厚
被告刘灿霞
原告杨仕刚与被告任才厚、刘灿霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高平独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仕刚及其委托代理人陈庆华到庭参加诉讼，被告任才厚、刘灿霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月18日被告任才厚向原告借款17000元，后经原告多次催要，被告至今未还。两被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应共同偿还，故诉至法院，要求两被告偿还借款17000元，并赔偿利息损失（以本金17000自2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效确定的还款之日止）。
被告任才厚未答辩。
被告刘灿霞未答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2011年左右，被告因经营急需向原告借现金20000元，后于2013年偿还了2000元，2015年2月18日，原告向被告索要欠款时，被告又偿还了1000元，其余17000元被告未偿还并同时为原告出具了欠条一份，欠条载明：“欠条今欠杨士刚现金17000.00元正大写壹万柒千元正任才厚2015年2月18号”。被告任才厚、刘灿霞系夫妻关系，于2010年2月25日登记结婚，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告于2016年5月12日以两被告欠款为由诉来本院，提出上述请求。
以上事实，由原告陈述及其提交的欠条、结婚登记审查处理表等证据在卷证实，事实清楚。
本院认为：被告任才厚向原告借款并为原告出具了欠条，原、被告之间形成合法有效的借贷关系。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，两被告都负有偿
还该借款的义务。由于该借款未约定借款利息，原告要求被告自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任才厚、刘灿霞于本判决生效后十日内偿还原告杨仕刚借款本金人民币17000元，并赔偿利息损失（以本金17000元自2016年5月12日起参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息至本判决生效确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由被告任才厚、刘灿霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 高 平
二〇一六年五月三十一日
书记员 ＸＸ霞
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执异字第53号
异议人淄博市粮食局。
法定代表人ＸＸ云，局长。
申请执行人中国信达资产管理公司济南办事处。
负责人张长意，主任。
被执行人淄博面粉厂。
法定代表人徐忠，厂长。
被执行人淄博粮油机械总公司。
法定代表人田家生，董事长。
本院在执行申请执行人中国信达资产管理公司济南办事处与被执行人淄博面粉厂、淄博粮油机械总公司、淄博市粮食局保证担保借款合同纠纷一案过程序中，异议人淄博市粮食局向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查终结。
异议人淄博市粮食局异议称：昌邑市人民法院在执行申请执行人与被执行人淄博面粉厂、淄博粮油机械总公司保证担保借款合同纠纷一案中，裁定追加淄博市粮食局为被执行人，淄博市粮食局对该裁定不服，向潍坊市中级人民法院提出复议。2009年5月5日，潍坊市中级人民法院作出（2009）潍执复字第19号民事决定书，认为昌邑市人民法院以注册资金不到位为由裁定追加淄博市粮食局为被执行人不当，应依法予以纠正。昌邑市人民法院随解除了对淄博市粮食局银行账户的冻结，鉴于此，异议人认为，本案已经与之无关。五莲县人民法院在业经潍坊市中级人民法院民事决定书，对追加淄博市粮食局为被执行人不当，予以纠正的情况下，仍然就同一案件以相同的事实和理由对淄博市粮食局为被执行人进行强制执行，并于2014年3月13日作出（2014）莲执字第297号执行裁定书，冻结淄博市粮食局在中国农业银行淄博张店支行的存款200万元，违反法律规定。请求依法撤销对异议人淄博市粮食局的执行并解除对异议人银行账户的冻结。
审查查明：申请执行人中国信达资产管理公司济南办事处与淄博面粉厂、淄博粮油机械总公司保证担保借款合同纠纷一案，淄博市中级人民法院于2006年11月28日作出（2006）淄民二初字第56号民事判决书，判决确定：淄博面粉厂向中国信达资产管理公司济南办事处偿还借款本金1837417.21瑞士法郎及利息；淄博面粉厂向中国信达资产管理公司济南办事处偿还借款本金697000美元及利息，淄博粮油机械总公司对该项给付义务承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，因案件长期未能执结，2008年1月16日，山东省高级人民法院指定昌邑市人民法院执行。2013年6月7日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁执专执字第80号执行裁定书，另行指定本案由日照市中级人民法院执行。日照市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）日执指字第98号作出指定管辖通知书，指定本案由本院执行。本院按指定依法立案执行，并依据原执行法院昌邑市人民法院作出的追加裁定，向淄博市粮食局依法送达（2014）莲执字第297号执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。因淄博市粮食局未自动履行，本院于2014年3月13日裁定冻结其银行账户存款200万元。
另查明，昌邑市人民法院在执行本案过程中，申请执行人中国信达资产管理公司济南办事处以淄博市粮食局在成立淄博面粉厂时投资不到位为由，申请追加淄博市粮食局为本案被执行人。昌邑市人民法院受理并进行听证审查。审查过程中，申请执行人中国信达资产管理公司济南办事处以2002、2003年度山东启新有限责任会计师事务所�受工商局委托出具的淄博面粉厂的验资报告，要求淄博市粮食局按照淄博面粉厂2003年度的验资报告，在注册资金不到位的129.17万元范围内承担责任。淄博市粮食局认为，申请执行人依据的验资报告上明确写明仅供工商局年度年检使用，不能作为淄博市粮食局投资不到位的证据，淄博面粉厂成立后的注册资金已全部投资到位，并提交1994年4月25日淄博市税务事务所出具的注册资金验证书，请求依法驳回中国信达资产管理公司济南办事处的追加请求。
昌邑市人民法院经审查认为，关于是否应追加淄博市粮食局为被执行人的问题，淄博市粮食局虽然提供证据证实淄博面粉厂2584万元的注册资金已全部到位，但未提供反证推翻中国信达资产管理公司济南办事处提供的注册资金尚有129.17万元未到位的两份验资报告，淄博市粮食局对此应承担举证不能的法律后果。2009�3月2日，昌邑市人民法院作出（2008）昌执追字第5号民事裁定书，裁定追加淄博市粮食局为本案被执行人，在129.17万元范围内履行淄博市中级人民法院（2006）淄民二初字第56号民事判决书中确定的淄博面粉厂应履行的义务。淄博市粮食局不服，向潍坊市中级人民法院提出复议。
潍坊市中级人民法院经审查认为，根据1994年淄博市税务事务所注册资金验证书，淄博面粉厂截止1993年12月31日注册资金为2584万元。后经主管部门淄博市粮食局请示淄博市国有资产管理局，从淄博面粉厂分离出557.37万元资本成立淄博市粮油收储一库，淄博面粉厂的注册资本变更为2026.36万元，并据此办理了企业法人变更登记。因淄博面粉厂在1993年12月31日注册资金2584万元已实际到位，在申请执行人没有证据证明淄博市粮食局之后抽逃注册资金的情况下，昌邑市人民法院以注册资金不到位�由裁定追加淄博市粮食局为本案被执行人不当，应依法予以纠正。2009年5月5日，潍坊市中级人民法院作出（2009）潍执复字第19号民事决定书，指令昌邑市人民法院对（2008）昌执追字第5号民事裁定书予以纠正，查清事实，依法另行处理。昌邑市人民法院向协助冻结银行发出解除冻结存款通知书，解除了其对淄博市粮食局银行存款129.17万元的冻结。
本院认为：原执行法院昌邑市人民法院依据申请执行人的申请作出的追加淄博市粮食局为本案被执行人的（2008）昌执追字第5号民事裁定书，已经潍坊市中级人民法院（2009）潍执复字第19号民事决定书，指令纠正。在原执行法院据此解除对淄博市粮食局银行账户的查封冻结措施的情况下，本院依据原执行法院已经上级法院指令纠正的裁定书，对淄博市粮食局采取强制执行措施不当，应予纠正。异议人淄博市粮食局�求依法撤销本院对异议人淄博市粮食局执行的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2014）莲执字第297号执行案对淄博市粮食局采取的全部执行措施。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 孙著国
审 判 员 李 杰
代理审判员 钱永艳
二〇一五年十月九日
书记 员代 鹏 飞
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1181民初624号
原告：麻城市景江投资实业有限公司，住所地麻城市火车站站前路8号。
法定代表人：张正江，该公司经理。
委托诉讼代理人：张海，湖北伟岸律师事务所律师。
被告：柳仕军，男，1978年6月9日出生，汉族，住麻城市，
委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。
原告麻城市景江投资实业有限公司与被告柳仕军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，原告麻城市景江投资实业有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告麻城市景江投资实业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告麻城市景江投资实业有限公司撤诉。
本案受理费720元减半收取360元，由原告麻城市景江投资实业有限公司承担。
审判长 刘 华
审判员 蔡永光
审判员 罗 立
二〇一七年六月二十七日
书记员 李永平
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓦刑初字第448号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人门某某因涉嫌妨害公务罪于2014年4月25日被瓦房店市公安局刑事拘留，2014年5月6日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2014）第352号起诉书指控被告人门某某犯妨害公务罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派代理检察员金巨涛出庭支持公诉，被告人门某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2014年4月12日上午，瓦房店市公安局杨家派出所民警侯某某、李某某接到被告人门某某报警称，其母亲吴某在瓦房店市杨家乡杨家村董某甲家被董某乙殴打，接警后侯某某、李某某赶到现场，处警过程中门某某来到现场，为防止董某乙与门某某发生争执，民警让董某乙先到派出所等候接受调查，门某某因不满此做法，上前撕扯、抓挠侯某某、李某某，致二人受伤。经鉴定，侯某某颈部损伤属轻微伤，李某某左上肢损伤程度不构成轻微伤以上损伤程度。综上，被告人门某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪。被告人门某某如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人门某某对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年4月12日上午，瓦房店市公安局杨家派出所民警侯某某、李某某接到被告人门某某报警称，其母亲吴某在瓦房店市杨家乡杨家村董某甲家被董某乙殴打，接警后民警侯某某、李某某赶到现场，出警过程中被告人门某某来到现场，为防止董某乙与被告人门某某发生争执，民警让董某乙先到派出所等候接受调查，被告人门某某因不满此做法，上前撕扯、抓挠民警侯某某、李某某，致二人受伤。经鉴定，被害人侯某某颈部损伤属轻微伤，被害人李某某左上肢损伤程度不构成轻微伤以上损伤程度。
案发后，被告人门某某亲属主动赔偿被害人侯某某、李某某的经济损失，并取得二被害人谅解。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、被告人门某某供述笔录、证人侯某某、李某某、付经涛、董某甲、董洪武等人证言笔录、瓦房店市公安局刑事科学技术室鉴定意见、人口基本信息、门诊医疗手册、现场照片等证据，均经当庭宣读、出示、质证，被告人门某某均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人门某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为妨害了社会管理秩序，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人门某某犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人门某某如实供述自己的犯罪事实，取得被害人谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人门某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年8月24日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘明智
人民陪审员 李 硕
人民陪审员 王 娟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 赵丹丹
第2页共2页
贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初292号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人李某，女，瑶族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月19日被贺州市公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）195号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员马炳添出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2013年4月28日上午，被告人李某与陈某甲、陈某乙、陈某丙、邓某（均已判刑）等人商量采用迷信诈骗的方式盗窃他人财物。随后，由李某、邓某扮演路人寻找作案目标，陈某丙扮演老中医的孙子，陈某乙、陈某甲负责驾车接应，在贺州市太白市场附近搭讪并取得潘某的信任，后陈某丙、邓某、李某在帮助潘某迷信消灾过程中，趁潘某不注意，盗窃了潘某5600元。被告人李某分得赃款800多元。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据。认为被告人李某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2013年4月28日上午，被告人李某与陈某甲、陈某乙、陈某丙、邓某（均已判刑）商量采用迷信诈骗的方式盗窃他人财物。随后，由李某、邓某扮演路人寻找作案目标，陈某丙扮演老中医的孙子，陈某乙、陈某甲负责驾车接应，在贺州市太白市场附近搭讪被害人潘某并取得其信任，后被告人李某等人在帮助潘某迷信消灾过程中，盗窃了潘某5600元。案发后，同案人共向被害人潘某退赃5600元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人潘某的报案陈述，同案人陈某甲、陈某乙、陈某丙、邓某的供述，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，辨认笔录和照片，扣押物品笔录和清单，发还物品清单，收条，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人李某积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保护公民合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年7月18日止），并处罚金人民币二千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗阳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 徐敬
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初17250号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：何小敏，女，1962年1月23日出生，住湖北省武汉市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何小敏信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计39,638.71元；2.本案诉讼费用等由被告承担。
事实和理由：被告透支原告信用卡款39,638.71元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。1
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年七月六日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第40号
原告：范连河，男，1970年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：刘海强，曹县法律援助中心律师。
被告：张世美（张秀丽），女，1970年6月18日出生，汉族，农民。
被告：孙勤林（孙钦林），男，1970年1月29日出生，汉族，农民。
原告范连河与被告张世美、孙勤林买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员李永适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告范连河委托代理人刘海强到庭参加了诉讼，被告张世美、孙勤林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告做电动车生意，二被告从原告处批发小刀牌电动车，二被告共欠原告电动车款1500元，2013年1月22日二被告为原告出具欠条一份。后经多次催要，被告推诿不还。为维护原告合法权益，要求被告偿还电动车款1500元及利息，诉讼费用由被告承担。
二被告未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；2、2013年1月22日二被告为原告出具欠条一份，拟证明二被告欠原告电动车款的事实。
以上证据经本院审查，符合证据的要件，能够证明原告主张的相关案件事实。
综合以上证据，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告做小刀牌电动车批发生意，二被告赊购原告的电动车，共欠原告电动车款1500元。2013年1月22日，被告张世美为原告出具欠据一份，载明：“南元欠条今欠到现金壹仟伍佰元整（1500，00）张秀丽2013.1月22日孙钦林。”孙勤林在该欠条上签了自己的名字。后经催要未果，原告诉至本院，请求被告偿还电动车款1500元及利息。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”；第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”被告在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告张世美、孙勤林欠原告电动车款1500元，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告偿还电动车款，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告未按约定支付原告货款，足以认定给原告造成了损失，可依中国人民银行同期同类人民币贷款利率从起诉之日起计算。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张世美、孙勤林偿还原告范连河电动车款1500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起至本判决指定的履行之日止），于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李永
二〇一四年三月七日
书记员 高彪
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法龙民初字第1013号
原告深圳市欣裕达机械设备有限公司。
法定代表人何腾平。
委托代理人刘彬，广东深和律师事务所律师。
被告深圳市时代高科技设备有限公司。
法定代表人田汉溶。
本院在审理原告深圳市欣裕达机械设备有限公司与被告深圳市时代高科技设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市欣裕达机械设备有限公司于2015年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市欣裕达机械设备有限公司撤回起诉。
本案受理费650元，�原告深圳市欣裕达机械设备有限公司负担。
代理审判员 刘 洪 印
二〇一五年八月九日
书 记 员 叶丽敏（兼）
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2014解执字第361号
王洪成：
本院已立案执行王秀清申请执行你继承纠纷一案。依据《中华人民共和�民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一四年五月十五日
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第02055号
原告薛彩彩。
委托代理人刘占刚，系原告之夫。
被告呼天明。
被告李巧丽。
被告龚振斌。
被告呼天亮。
原告薛彩彩与被告呼天明、李巧丽、龚振斌、呼天亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告薛彩彩委托代理人刘占刚与被告龚振斌到庭参加了诉讼，被告呼天明、李巧丽、呼天亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛彩彩诉称：四被告于2013年3月29日向原告借款45万元，于2013年4月16日向原告借款5万元，共计50万元。两次借款均约定借款月利率为2%，借款期限为3个月。2013年6月19日被告偿还1万元，之后分文未付，后经原告多次催要未果。故提起诉讼，要求四被告偿还借款50万元及利息（两笔借款的利息均从借款之日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），诉讼费由四被告负担。
原告薛彩彩向法庭提供了借据两支，证明四被告于2013年3月29日向原告借款45万元，于2013年4月16日向原告借款5万元，共计50万元。两次借款均约定借款月利率为2%，借款期限为3个月的事实。
被告龚振斌辩称，本被告与被告呼天明系连襟关系，被告呼天明开办过神木县东昇办事处，本被告未参与办事处经营，亦不是合伙人，原告的借据是呼天明私刻本被告的印章。2013年7月，因他人向公安机关报案后才知呼天明私刻本被告的印章，本案诉讼材料送达后，本被告不认识原告，知道系呼天明私刻本被告的印章，但未向公安机关报案。
被告呼天明、李巧丽、呼天亮未出庭答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审查，原告提供的证据，2013年3月29日的条据能够证实被告呼天明、李巧丽、龚振斌向原告借款的事实，2013年4月16日的条据能够证实被告呼天明、龚振斌向原告借款的事实，被告无相反的证据予以反驳，本院应予确认。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2013年3月29日，被告呼天明、李巧丽、龚振斌向原告薛彩彩借款45万元，2013年4月16日，被告呼天明、龚振斌向原告薛彩彩借款5万元。两次借款均约定借款月利率为2%，借款期限为3个月。2013年6月19日被告将5万元借款偿还了1万元，之后分文未付。
另查，两笔借款之日，中国人民银行贷款基准利率（6个月）年利率为5.60%，月利率的四倍为1.87%。
本院认为，2013年3月29日的借据能证明原告与被告呼天明、李巧丽、龚振斌之间建立借款合同关系；2013年4月16日的借据能证明原告与被告呼天明、龚振斌之间建立借款合同关系。原、被告双方在自愿的基础上达成借款协议，亦不违反法律的规定，对合法的借贷关系法律应予保护，故原告要求被告偿还借款本金及利息的合理诉讼请求本院予以支持。原告请求被告呼天亮共同承担还款责任，因被告呼天亮在欠据中属会计的身份，不能证明其属借款人，故原告要求其承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告龚振斌于2013年7月已经知道神木县东昇办事处出具的欠据中有自己的印章，而未向有关机关投诉、举报，说明了对神木县东昇办事处出具的欠据的认可，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。原告称2013年4月16日偿还1万元系两笔借款的利息，但2013年4月16日出具的借据明确表明系偿还5万元借款中的1万元，故5万元借款的下欠本金应为4万元。原告称被告李巧丽亦系该5万元借款的共同借款人，但未提供证据证明其主张，故不予支持。原、被告约定的借款利率，超过法律规定的范围，但原告请求按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告呼天明、李巧丽、龚振斌于本判决生效之日起五日内偿还原告薛彩彩借款本金45万元及利息（利息从2013年3月29日起按月利率1.87%计算至本金偿还完毕之日止），三被告互负连带责任。
二、由被告呼天明、龚振斌于本判决生效之日起五日内偿还原告薛彩彩借款本金4万元及利息（利息包括：5万元本金从2013年4月16日起计算至2013年6月18日的利息；4万元本金从2013年6月19日起计算至该本金偿还完毕之日止的利息。月利率均为1.87%），二被告互负连带责任。
三、驳回原告薛彩彩的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，由被告呼天明、李巧丽、龚振斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 尚明朗
审 判 员 訾 娟
人民陪审员 胡艳玲
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 施 政
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第1156号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人吕琳琳，该公司职工。
被告马晓青。
被告轩学明。
被告黄善鹏。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告马晓青、轩学明、黄善鹏借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕琳琳到庭参加了诉讼。被告马晓青、轩学明、黄善鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日，被告马晓青向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款1.5万元，到期日2014年1月15日，利率为9.0‰。同日被告轩学明、黄善鹏就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令三被告偿还借款本金1.5万元及利息并承担违约责任，诉讼费用由三被告承担。
被告马晓青、轩学明、黄善鹏均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月30日，被告马晓青向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款1.5万元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为9.0‰，还款日期为2014年1月15日，如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（计13.5‰）计收罚息，直至本息清偿为止。2013年1月30日被告轩学明、黄善鹏为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2013年1月30日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第�百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马晓青于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金1.5万元及利息（以本金1.5万元自2013年1月30日至2014年1月15日按月利率9.0‰计算，自2014年1月16日至借款付清之日按月利率13.5‰计算）；
二、被告轩学明、黄善鹏对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向马晓青追偿。
被告未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由三被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院�
审判长 张其锋
审判员 李红玉
审判员 雷洪江
二〇一五年七月十三日
书记员 张 卓
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第01547号
申请执行人惠星星，男，汉族。
被执行人高颖，女，汉族。
被执行人乔飞，男，汉族。
本院执行的惠星星与高颖、乔飞房屋租赁合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2014）榆民初字第01368号民事判决书，向被执行人高颖、乔飞发出执行通知书，责令被执行人高颖、乔飞向申请执行人马七全一次性返还商位租金、保证金共计37452元，负担案件受理费410元、执行费460元。本院于2014年10月29日立案执行。
在执行过程中，因被执行人乔飞、高颖下落不明，又无可供财产执行，申请执行人于2015年11月15日依法申请撤销执行程序，待执行条件成熟时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第01547号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘娜娜
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1324行执字84-1号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人刘广武，居民。
申请执行人兰陵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人刘广武土地行政处罚一案于2014年3月7日作出的兰陵国土资罚字（2014）第034号行政处罚决定书。
本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字（2014）第034号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，此处罚决定事实清楚、证据充分、适应法律法规正确、符合法定程序。
本院认为，申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字（2014）第034号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字（2014）034号行政处罚决定准予强制执行。
二、限被执行人接到本裁定书十日内履行行政处罚决定书所确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左耀新
审判员 李 旭
审判员 秦纪敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 吴常青
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第09743号
原告深圳星苑物业管理有限公司重庆分公司，住所地九龙坡区石小路158号3-5-1号，组织机构代码：55678755-8。
负责人陈绩。
委托代理人班正林，男，布依族，1977年2月16日生，住贵州省安顺市西秀区
被告龚光友，男，汉族，1974年9月25日生，住重庆市九龙坡区原告深圳星苑物业管理有限公司重庆分公司诉被告龚光友物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年11月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳星苑物业管理有限公司重庆分公司向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳星苑物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳星苑物业管理有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 杨崛
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谭敏
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）七刑执字第583号
罪犯苏再勇，男，1987年9月13日出生，汉族，初中文化，现在黑龙江省七台河监狱服刑。
浙江省杭州市拱墅区人民法院于2013年7月9日作出（2013）杭拱刑初字第362号刑事判决，以被告人苏再勇犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币8000元，刑期自2012年7月26日起至2017年9月25日止。判决发生法律效力后，2013年10月23日交付黑龙江省七台河监狱执行。七台河监狱于2015年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在公示期间内未收到意见。现已审理终结。
执行机关黑龙江省七台河监狱提出，罪犯苏再勇在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯苏再勇在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，累计获有效奖分126分，其中当年获有效奖分47分。本次缴纳罚金人民币2000元。该犯的减刑起始时间和年度有效奖分符合法律规定。系累犯。以上事实有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、减刑建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯苏再勇在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。该犯系累犯，对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
对罪犯苏再勇减去有期徒刑十个月。（刑期自2012年7月26日起至2016年11月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘可臣
审判员 汤文光
审判员 孙国军
二〇一五年十二月十二日
书记员 王 东
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10733号
原告北京顺佳物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区马驹桥西后街18号。
法定代表人崔万鹏，总经理。
委托代理人王德臣，男，1969年6月27日出生。
被告王遵正，男，1971年6月12日出生，其他信息不详。
原告北京顺佳物业管理有限责任公司（以下简称顺佳物业公司）与被告王遵正物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告顺佳物业公司的委托代理人王德臣到庭参加诉讼。被告王遵正经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告顺佳物业公司诉称：被告王遵正系北京市通州区马驹桥镇莲水怡园小区4号楼3单元xxx号业主。2008年11月1日，我公司与被告王遵正签订《莲水怡园物业管理委托合同书》，约定由我公司为被告王遵正提供物业管理服务，收费标准为0.95元每平米每月，缴费方式为按年度预收，缴费时间为每年11月1日之前。其物业面积为87.52平方米。入住时间为2008年11月1日，现被告王遵正迟延给付2008年11月1日至2013年10月31日的物业管理费用，经我公司多次催要，被告仍不缴纳。故我公司诉至法院，请求法院依法判令：1、被告王遵正支付2008年11月1日至2013年10月31日的物业费5320元；2、被告王遵正支付滞纳金4680元；3、由被告王遵正负担本案的诉讼费用。
被告王遵正未到庭亦未答辩。
经审理查明：北京怡园伟业房地产开发有限公司投资开发了位于北京市通州区马驹桥镇的莲水怡园小区，并委托原告顺佳物业公司负责莲水怡园小区的日常物业管理工作。被告王遵正系莲水怡园小区4号楼3单元xxx室房屋（建筑面积87.52平方米）的业主。2007年11月2日，原告顺佳物业公司与被告王遵正签订《前期物业管理服务合同》，双方约定物业费的收费标准为每月每平方米0.95元，业主每次缴费时间按物业公司下通知后5日内缴纳。如住户未能按照规定的期限交纳物业费，原告顺佳物业公司有权自逾期之日起每天按应交费用的万分之三征收滞纳金。此外，该合同还约定了其他内容。原告顺佳物业公司提供照片一份，证明其曾于起诉前向被告王遵正催缴过2008年至2013年的物业费，但并未写明应当缴纳该笔费用的最后日期。
上述事实，有前期物业管理服务合同、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王遵正经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，原告顺佳物业公司为被告王遵正所居住的小区提供物业管理服务，被告王遵正签署了物业服务合同，应履行交纳物业管理费的义务，按照合同约定的标准交纳相应的物业管理费，现原告顺佳物业公司要求被告给付物业管理费，理由正当，本院予以支持，对于被告需缴纳物业费的具体数额，本院依据其房屋建筑面积予以计算，原告方请求中超出本院核算的部分，本院不予支持。由于原告顺佳物业公司就被告应当缴纳物业管理费的时间没有明确规定，其催缴通知也未写明缴费日期，故对于顺佳物业公司要求被告王遵正给付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王遵正于本判决生效之日起七日内给付原告北京顺佳物业管理有限责任公司二〇〇八年十一月一日至二〇一三年十月三十一日期间的物业管理费共计人民币四千九百八十九元整；
二、驳回原告北京顺佳物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王遵正负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费560元，由被告王遵正负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
代理审判员 李炎铎
人民陪审员 崔爱民
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 许松婷
山东省沂源县人民法院
执 结 裁 定 书
（2014）源执字第691号
申请执行人：刘焕富，沂源县久兴再生资源公司职工。
被执行人：相其伍，农民。
本院在执行申请执行人刘焕富与被执行人相其伍机动车交通事故责任纠纷，即本院作出的（2011）源民初字第1265号民事判决一案中，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2014）源执字第691号案件执行完毕。
审判员 齐吉禄
二〇一四年八月二十八日
书记员 江兆磊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初9729号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告毛那。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告毛那信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛那系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币347,451.47元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币347,451.47元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第1988号
原告：祝云清。
被告：李卢光，经商。
被告：孙夏良。
原告祝云清与被告李卢光、孙夏良民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李卢光归还借款236000元，支付利息47200元以及还清借款之日止按月利率2%另行计付的利息；2.被告孙夏良对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月25日，被告李卢光出具欠条一份记载向原告借款236000元，利息按月息2%计算，欠期三个月，到期还本清息。被告孙夏良为上述借款提供担保，但当事人对保证方式及保证范围没有约定。此后，被告逾期并经原告催要未能归还上述借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李卢光于本判决生效后十日内归还原告祝云清借款236000元，支付利息47200元（从2015年2月22日起按月利率2%计算至2015年12月21日止），本息合计283200元，并从2015年12月22日至款清偿日止按月利率2%另行计付236000元的利息；
二、被告孙夏良对前项款项承担连带责任的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5548元，减半收取2774元，由被告李卢光、孙夏良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴旭贞
二〇一五年十二月十七日
代书记员 楼洪利
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初4115号
原告：招商局物业管理有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。
负责人：石寒，总经理。
委托诉讼代理人：何飞，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张远秀，女，系该公司员工。
被告：李青松，男，1989年9月5日出生，住重庆市江北区。
原告招商局物业管理有限公司重庆分公司与被告李青松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按招商局物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。
审 判 员 王利萍
二〇一八年二月六日
法官助理 韩冰丽
书 记 员 石金鑫
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初4115号原告：招商局物业管理有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。负责人：石寒，总经理。委托诉讼代理人：何飞，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张远秀，女，系该公司员工。被告：李青松，男，1989年9月5日出生，住重庆市江北区。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司与被告李青松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告招商局物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商局物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审 判 员 王利萍二〇一八年二月六日法官助理 韩冰丽书 记 员 石金鑫
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹执字第1011-7号
申请执行人马秀丽。
被执行人师传勇、张兴霞、杭飞、葛春梅。
申请执行人马秀丽与被执行人师传勇、张兴霞、杭飞、葛春梅借贷纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2015）邹城证经字第195号执行证书于2015年8月20日向本院申请执行，本院已经依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人葛春梅银行帐户存款人民币帐户300000元，冻结期限12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 兵