西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终171号
上诉人（原审原告）高克孝，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省物价局，住所地陕西省西安市新城区陕西省人民政府新城大院。
法定代表人何钟，该局局长。
委托代理人朱倩，陕西省物价局工作人员。
委托代理人牛宇，陕西省物价局工作人员。
上诉人高克孝因与被上诉人陕西省物价局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初696号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高克孝、被上诉人陕西省物价局委托代理人朱倩、牛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高克孝一审诉称，其所在的小区由物业部门代供电部门收取电费。根据陕西省物价局颁发的（2002）120号文件规定，由物业部门代供电部门收取电费的小区，居民要分摊变压器损（变损）、线路损耗（线损）。线损由物业收取，陕西省物价局核定线损率不大于5%，变损由供电局收取，陕西省物价局却没有核定变损率。就此问题，其曾向西安市物价局提出过申请，市物价局答复电价管理权限在陕西省物价局，让其向陕西省物价局反映。其申请陕西省物价局核定变损额度，陕西省物价局未答复，引起诉讼，庭审之后陕西省物价局才逾期给其函复称变损额度不在《陕西省定价目录》范围内，陕西省物价局无权核定。其认为陕西省物价局不核定变损额度，直接造成供电方与用电户之间不能公平交易，损害其作为消费者的合法权益。请求法院：判决陕西省物价局核定变损额度。
原审法院经审理认为，高克孝诉陕西省物价局不履行法定职责一案，其曾因陕西省物价局未在法定期限内给其答复，于2015年3月24日向西安市新城区人民法院提起诉讼，该院判决陕西省物价局逾期答复违法，并驳回高克孝其他诉讼请求。高克孝不服向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院认为：该案的争议焦点为高克孝请求陕西省物价局核定变损额度是否属于陕西省物价局的行政职责。根据《中华人民共和国价格法》第十九条的规定：“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。”第二十条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门和其他有关部门，应当按照地方定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定本地区执行的政府指导价、政府定价。”《陕西省价格目录》陕价监发（2002）148号未将核定变损纳入定价范围，故判决驳回上诉，维持原判。同时，西安市中级人民法院在终审判决中告知高克孝对供电部门在实际收取电费中的变损标准核算存在争议，可向价格主管部门举报，由供电部门证明变损的收费依据，如有违法，经价格主管部门调查核实后对价格违法行为实施处罚。综上，本案高克孝的诉讼标的已为上述生效判决所羁束，应驳回高克孝的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告高克孝的起诉。案件受理费50元，退还原告高克孝。
高克孝不服一审判决上诉称，新修订的《行政诉讼法》2015年5月1日起开始施行，终于可以在提起行政诉讼时“请求一并审查规章以下规范性文件”，因此，上诉人依法提起行政诉讼，请求法院判决被上诉人核定变损额度。本次诉讼，上诉人要请求人民法院对被上诉人120号文件一并进行审查。被上诉人120号文件只核定了线损额度为不大于5%，变损由供电部门收取，被上诉人陕西省物价局却没有核定变损额度。变损、线损的损耗性质是一样的，陕西省物价局不能只核定线损，不核定变损。其不核定变损额度，直接造成经营者（供电部门）与消费者（居民用电户）之间不能公平交易，损害了上诉人作为消费者的合法权益。所以，西安铁路运输法院驳回上诉人起诉的“理由”不能成立，上诉人本次起诉岂能受以前生效裁判文书的“羁束”。《消费者权益保护法》第三十二条规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规规定，在各自的职责范围内采取措施，保护消费者的合法权益。”上诉人认为，陕西省物价局核定变损额度，对供电部门收取变损设限，就是物价局应当采取的保护消费者合法权益的具体措施，因此陕西省物价局应当对供电部门收取变损设限。上诉人上诉请求，依法撤销原裁定，由西安铁路运输中级法院提审。
被上诉人陕西省物价局答辩称，一、上诉人诉求有关法律法规中已有明确规定。上诉人诉状要求陕西省物价局核定变压器损耗额度，根据《中华人民共和国价格法》第十九条规定，政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。2015年，经省政府审核同意和国家发展改革委审定批复，被上诉人印发了《陕西省定价目录》（陕价综发﹝2015﹞102号），规定列入目录的商品和服务价格实行政府定价或者政府指导价，未列入目录的商品和服务价格实行市场调节价，由经营者遵循公平、合法、诚实信用的原则自主制定。由于上诉人所提变压器损耗未列入陕西省定价目录，因此被上诉人无定价权。2000年首次颁布，经2004年和2008年两次修订发布的地方性法规《陕西省物业管理条例》第六十五规定，物业服务企业应当每月公布物业管理区域的水、电总用量，业主的水、电总用量，物业服务企业的水、电用量，公摊的水、电用量和费用的计算方式。该规定明确了小区公摊用水用电量和计算方式应由物业服务企业按月计量公布。根据以上法律法规规定和实际工作情况，今年6月，被上诉人印发了《关于疏导我省有关电价矛盾的通知》）（陕价商发﹝2016﹞57号），规定小区内共用设施设备用电产生的费用（含小区线路和变压器损耗等）由全体业主据实分摊，同时废止了《陕西省物价局关于进一步明确陕西电网实行城乡居民用电同价有关问题的通知》（陕价管发﹝2002﹞120号）。变压器损耗是根据用户变压器容量、电压、型号、生产班次、平均用电负荷等参数通过理论计算而得出，具体标准会因各项参数不同产生较大差异。变压器损耗只能根据不同用户情况具体核算，无法对所有用户核定一个统一标准或统一最高变损率。上诉人所反映的小区每台变压器每月缴纳固定数额变损，是供电部门和小区物业公司根据有关规定核算计量的结果，并非物价部门所履行的行政行为。二、各级法院已对上诉人所提诉讼依法作出判决。上诉人多次要求核定变压器损耗、分电压等级制定居民电价等基本类似理由起诉西安市物价局和被上诉人，已被多家法院多次驳回。三、加快一户一表是理顺电价关系的治本之策。上诉人所在小区电价高于居民目录电价的根本原因是该小区未实行一户一表改造工程。2013年3月西安市政府已印发了《西安市住宅小区电力一户一表改造工作实施方案》（市政办发﹝2013﹞47号），要求用5年时间完成全市行政区内未实现供电企业直供的合表用户改造任务，户表改造完成后小区业主将执行居民目录电价政策。建议上诉人作为小区业主，可积极呼吁和协助本小区加快一户一表改造工作，能够早日享受居民目录电价政策。综上，请贵院驳回上诉人诉请。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交证据。
经审理查明，2014年12月18日，上诉人高克孝向被上诉人陕西省物价局邮寄了请求陕西省物价局核定变损额度的申请信函，后其于2015年3月24日以未收到该申请的答复为由，以陕西省物价局为被告，向西安市新城区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，陕西省物价局以特快专递的形式向高克孝送达了答复函件。西安市新城区人民法院遂作出（2015）新行初字第00017号行政判决书，判决陕西省物价局未在法定期限内对高克孝的申请进行回复的行政行为违法，并驳回高克孝要求陕西省物价局对其提出的申请作出回复的诉讼请求。高克孝不服，上诉于西安市中级人民法院。西安市中院人民法院作出（2015）西中行终字第000348号行政判决书。在该生效判决中，西安市中级人民法院认为：该案的争议焦点为高克孝请求陕西省物价局核定变损（变压器损耗）额度是否属于陕西省物价局的行政职责。变损属于电价中的一项内容，与人民生活关系重大，依法政府在必要时可以实现政府指导价或者政府定价。根据《中华人民共和国价格法》第十九条的规定：“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。”第二十条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门和其他有关部门，应当按照地方定价目录规定的定价权限和具体适用范围制定在本地区执行的政府指导价、政府定价。”《陕西省价格目录》陕价监发［2002］148号未将核定变损纳入定价范围。故陕西省物价局《关于核定居民小区变损额度有关问题的函》并不违法。对于高克孝请求陕西省物价局核定变损是由于供电部门即经营者在实际收取电费中对于变损标准核算存在争议，应属消费者与经营者之间的价格争议，高克孝依法可向价格主管部门举报，由经营者证明变损的收费依据，如有违法，经价格主管部门调查核实后对价格违法行为实施处罚。但高克孝请求陕西省物价局核定变损缺乏相应的法律依据。遂判决驳回上诉，维持原判。判决后，高克孝向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2016年6月15日作出（2016）陕行申174号行政裁定书，高克孝在再审审理中表示，因被申请人即陕西省物价局在一审期间对其申请进行了答复，现就对被申请人行政不作为行为申请再审已无必要，向陕西省高级人民法院申请撤回再审申请，陕西省高级人民法院裁定准许撤诉。上诉人撤回再审申请后，到西安铁路运输法院提起本案诉讼，请求判决陕西省物价局核定变损额度。
本院认为，本案争议焦点为上诉人高克孝请求被上诉人陕西省物价局核定变损额度是否属于被上诉人的行政职责。经查，西安市中级人民法院（2015）西中行终字第000348号生效判决书已明确，《陕西省价格目录》陕价监发［2002］148号未将核定变损纳入定价范围，高克孝请求陕西省物价局核定变损额度缺乏相应的法律依据，故一审法院认为高克孝起诉的诉讼标的已为生效判决所羁束而驳回其起诉并无不当。关于上诉人提出的要求二审法院一并审查《陕西省物价局关于进一步明确陕西电网实行城乡居民用电同价有关问题的通知》（陕价管发﹝2002﹞120号）文件的上诉意见，因上诉人一审并未提出对该规范性文件一并进行审查的请求，其二审提出已超出本案审理范围，本院二审不予审查。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求撤销原裁定，由本院提审缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 刘宇红
代理审判员 曹 鹏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王玉荣