山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终676号
上诉人（原审原告）：程菊梅。
委托代理人：王高波，山东梨城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东莱柴动力有限公司。住所地：莱阳市海河路**号。
法定代表人：杨华兵，该公司经理。
委托代理人：于琪，该公司职工。
委托代理人：徐志斌，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人程菊梅因与上诉人山东莱柴动力有限公司（以下简称莱柴公司）劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第159号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程菊梅的委托代理人王高波，被上诉人莱柴公司的委托代理人于琪、徐志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，莱柴公司成立于2003年8月26日，当时的名称为莱阳市莱柴柴油机制造有限公司，后变更为现在的名称。程菊梅原在莱阳市柴油机厂工作，后莱柴公司接收了该厂包括程菊梅在内的部分工人。双方签订了自2008年1月1日至2010年12月31日和自2011年1月1日至2016年12月31日的两份劳动合同。庭审中，程菊梅主张其是2002年5月1日到莱柴公司处工作，工作至2015年4月30日；莱柴公司主张程菊梅是2005年12月到莱柴公司工作，工作至2015年4月12日。
2015年4月10日，程菊梅申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：解除申请人（程菊梅）与被申请人（莱柴公司）的劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿金34800元、双倍工资15950元、带薪休假工资23999元、节假日加班工资7399元、防暑降温费2880元、拖欠的少发的工资80718元；办理档案和社会保险关系转移手续。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出莱劳人仲案字（2015）第127号裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付经济补偿金17400元、欠付的工资23718元、2013年到2014年的防暑降温费480元；驳回申请人的其他申诉请求。双方均不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院依据程菊梅提交的仲裁裁决书复印件1份、送达回执复印件1份、仲裁申请书复印件1份、工资卡明细1份、职工养老缴费清单1份、股东会决议1份、工商信息1份，被告提交的工资核算总表、考勤汇总表、考勤表、指纹签到记录、质量问题通报1份、请假条1张及双方的陈述等证据认定以上事实。
原审法院认为，莱柴公司成立于2003年8月26日，程菊梅无证据证实此前即在莱柴公司工作，莱柴公司在仲裁时也认可程菊梅是2003年8月26日到莱柴公司上班，故原审法院认定程菊梅于2003年8月26日开始在莱柴公司工作。2015年4月10日程菊梅申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求与莱柴公司解除劳动关系，此时双方的劳动合同关系即解除。程菊梅要求莱柴公司办理档案和社会保险关系转移手续，符合法律规定，依法应予以支持。
庭审中莱柴公司提交的考勤汇总表、考勤表、工资核算总表证据本身系从单位存档材料中取出，其中工资核算总表与程菊梅提交的工资卡明细数额一致，莱柴公司提交的指纹签到记录与考勤汇总表、考勤表及工资核算总表的出勤天数也一致，莱柴公司上述证据能够互相印证，应予以采信。最低工资标准是在劳动者提供正常工作日劳动的情况下，用人单位发放的最低工资标准。按程菊梅的正常工作天数计算，程菊梅的工资并不低于最低工资标准，故程菊梅主张的欠发低于最低工资标准的工资，理由不成立，依法不予支持。程菊梅庭审中认可2015年3月、4月的工资已发放，原审法院予以确认。
程菊梅提起劳动仲裁的时间为2015年4月10日，而其工资卡交易明细显示的工资发放时间一般是每月的20号之后发上月的工资，故程菊梅提起仲裁时，尚未到2015年3月的工资发放时间，其以拖欠工资为由要求莱柴公司支付解除合同经济补偿金，理由不能成立，依法不予支持。
双方已签订书面劳动合同，程菊梅主张未签订劳动合同双倍工资，无事实依据，依法不予支持。
程菊梅的实际工作天数远远低于法定工作天数，具有足够的休息时间，不需要再安排带薪年休假，故对其主张的带薪休假工资依法不予支持。
程菊梅未提交证据证实其存在加班事实，故对其主张的法定节假日加班工资依法不予支持。
鲁劳社（2006）44号规定：企业在岗职工夏季防暑降温费标准为非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，职工未正常出勤的，企业亦可按其实际出勤且提供正常劳动的天数折算发放。程菊梅主张2014年4月之前的防暑降温费，已超过仲裁时效，依法不予支持。2014年6月、7月、8月、9月四个月，程菊梅共出勤15.5天，莱柴公司应发放程菊梅防暑降温费57.01元（80元÷21.75天×15.5天）。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条及相关民事法律法规之规定，作出判决：一、程菊梅与山东莱柴动力有限公司之间的劳动合同解除；二、山东莱柴动力有限公司应向程菊梅支付2014年防暑降温费57.01元，于本判决生效后十日内付清；三、山东莱柴动力有限公司于本判决生效后十五日内为程菊梅办理档案和社会保险关系转移手续；四、驳回程菊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。
宣判后，程菊梅不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审法院适用法律错误。1、关于程菊梅主张的经济补偿金符合法律规定。2、依据法规规定，程菊梅累计工作年限达到20年，应享受15天的带薪年休假的权利。3、程菊梅虽然个别月份的工作天数未能达到法定的工作天数，但这种状况与程菊梅无关，系莱柴公司根据工作的需要安排的。这种情况下，莱柴公司按照天向程菊梅支付劳动报酬，显然对程菊梅是不公平的，也不符合法律规定。4、关于防暑降温费，程菊梅认为一审法院的按天计算无法律依据。5、关于法定节假日加班费，基于莱柴公司工作性质和特点，经常会存在这种情况，而且莱柴公司也并未按照法律规定向程菊梅支付过加班费。二、关于证据的认定问题，一审中，莱柴公司并未提交过指纹签到记录，而在一审的判决中，却予以确认。再者，莱柴公司提交的关于考勤表等相关证据均系其单方制作，程菊梅也不认可其记载的工作天数。综上，请求撤销一审判决改判莱柴公司支付程菊梅经济补偿金34800元、带薪休假工资23999元、法定节假日加班工资7399元、防暑降温费2880元、拖欠的工资80718元。
莱柴公司不服原审判决向本院提起上诉称，莱柴公司是柴油机生产企业，夏季为淡季，不存在防暑降温的问题。鲁劳社（2006）44号文仅是一个通知，不具有法律效力。原审法院据此判决莱柴公司支付防暑降温费无法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，驳回程菊梅的诉讼请求。
本院经审理查明，莱柴公司认可程菊梅原是莱阳市柴油机厂的工人，当时莱阳市柴油机厂效益不好，后来其经过招商引资成立了莱柴公司，并接收了包括程菊梅在内的莱阳市柴油机厂的部分工人。莱柴公司称因其公司工作季节性强，农忙季节较忙，主要是春天，有活就通知工人上班，没活就回家等着。
本院经审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，程菊梅虽对莱柴公司提交的指纹签到记录、考勤表不予认可，但未提交相反的证据予以推翻，且上述证据与莱柴公司提交的工资核算总表及程菊梅提交的工资卡明细能够相互印证，故对指纹签到记录、考勤表的真实性应予确认，可以作为认定本案事实的依据。根据莱柴公司提交的工资核算总表其自2008年以来大部分月份，均以低于最低工资的标准向程菊梅支付劳动报酬。《最低工资规定》第十二条规定在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。实行计件工资或提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准。劳动者由于本人原因造成在法定工作时间内或依法签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，不适用于本条规定。本案中，程菊梅在莱柴公司虽然大部分月份未提供正常的劳动，但均非系其本人原因。因双方在劳动合同中对工资标准未作约定，因此程菊梅主张要求莱柴公司按照最低工资标准向其支付劳动报酬差额应予以支持。根据莱柴公司提交的工资核算总表，经核算自2008起至双方解除劳动合同时止，莱柴公司共计欠发程菊梅工资差额为19968元，莱柴公司应予以支付。
因莱柴公司未足额支付劳动报酬，程菊梅有权提出解除双方的劳动合同，莱柴公司依法应向程菊梅支付经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”因程菊梅系非本人原因由莱阳市柴油机厂安排到莱柴公司工作，其要求把在莱阳市柴油机厂的工作年限合并计算为莱柴公司工作年限，应予支持，其工作年限应以程菊梅在原审期间提交的职工养老缴费清单为准。在双方解除劳动合同前12个月程菊梅的平均工资为1358元（按最低工资标准计算），因此莱柴公司应支付程菊梅经济补偿金为31234元（1358元×23月）。
《防暑降温措施管理办法》第二十二条规定“各省级人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、人力资源社会保障行政部门和工会组织可以根据本办法，制定实施细则。”因此原审法院依据鲁劳社（2006）44号文认定程菊梅防暑降温费并无不当，但原审认定天数有误应予纠正，根据莱柴公司提供的考勤表载明应为24天，莱柴公司应支付程菊梅防暑降温费88.3元（80元÷21.75天×24天）。
根据莱柴公司提供的考勤表载明，程菊梅在工作期间并无法定节假日工作的事实，因此其要求莱柴公司支付法定节假日加班工资不应予支持。另外，程菊梅每年实际工作天数远低于法定工作天数，休息的天数远远高于其应享受带薪年休假的天数，因此企业不需要再为其安排带薪年休假，其主张带薪休假工资依法不予支持。
综上，上诉人程菊梅的上诉理由部分成立，应予支持。上诉人莱柴公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第159号民事判决第一、三项；
二、撤销莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第159号民事判决第二、四项；
三、上诉人山东莱柴动力有限公司于本判决生效后十日内向上诉人程菊梅支付2014年防暑降温费88.3元、欠发工资19968元、经济补偿金31234元；
四、驳回上诉人程菊梅的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计20元，由上诉人山东莱柴动力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 栾海宁
审判员 陈晓彦
二〇一六年四月八日
书记员 付微微