天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初2919号
原告平安银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市南开区南京路347、349号。
负责人周海良，行长。
委托代理人陆薇，该行职员。
委托代理人贺立群，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告胡小奎。
委托代理人李海龙，天津思盈律师事务所律师。
被告张红霞，无职业。
委托代理人李海龙，天津思盈律师事务所律师。
被告天津市威创家具有限公司，住所地天津市北辰区延吉道东。
法定代表人胡小奎。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）与被告胡小奎、被告张红霞、被告天津市威创家具有限公司（以下简称威创公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人陆薇、贺立群，被告胡小奎的委托代理人李海龙，被告张红霞的委托代理人李海龙到庭参加诉讼,被告威创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2013年9月24日，被告胡小奎、张红霞与原告签订了《综合授信额度合同》，循环授信300万元，授信额度期限为24个月，自2013年9月24日至2015年9月24日止。2013年9月24日案外人天津瑞创家具制造有限公司（以下简称瑞创公司）、被告威创公司、案外人天津市泰诺家具有限公司（以下简称泰诺公司）与原告签订《最高额保证担保合同》，为被告胡小奎、张红霞自2013年9月24日至2015年9月24日之间的借款提供最高额连带责任保证担保，上述债务本金的最高额为300万元。2014年9月22日，被告胡小奎、张红霞与原告签订《贷款合同》，向原告借款200万元，贷款期限12个月，自2014年9月23日起止2015年9月23日止，贷款利率为年8.4%，贷款用途为采购货物。截止2015年12月9日，被告胡小奎、张红霞累计逾期期数达到2期，多达111天，贷款尚有本金400000元未偿还，并拖欠利息27987.46元，拖欠罚息840.99元，同时，原告为追讨被告所欠费用支付律师代理费8577元。现原告起诉要求被告胡小奎、张红霞立即向原告偿还截至2015年12月9日的贷款本金400000元、利息27987.46元、罚息840.99元，并按合同约定的标准支付自2015年12月10日至实际付清之日止的利息及罚息；被告胡小奎、张红霞承担本案的律师费用8577元；被告胡小奎、张红霞承担本案的全部诉讼费用；被告威创公司对被告胡小奎、张红霞的上述债务及律师费、诉讼费等诉讼费用承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、综合授信额度合同；证据二、最高额保证担保合同；证据三、贷款合同；证据四、个人贷款出账凭证；证据五、拖欠本息凭证；证据六、律师委托清收协议及律师费发票。
被告胡小奎、被告张红霞辩称，对于本金40万元，二被告无异议。但因现在经验困难，也曾多次与原告进行协商，希望能够分期、分批给付。对于原告按照银行系统数据计算的利息和罚息，二被告予以认可。但二被告不同意承担律师费和诉讼费。
被告威创公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年9月24日原、被告签订编号为平银（天津）授字（2013）第（RL20130916001586）号的《综合授信额度合同》，约定原告为被告提供可多次循环使用的循环额度3000000元；额度期限为24个月，自2013年9月24日起至2015年9月24日止；综合授信额度的授信方式包括贷款；该合同第七条约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金等，则构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布授信提前到期，要求被告胡小奎、张红霞立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
2013年9月24日，被告威创公司、案外人瑞创公司、案外人泰诺公司共同与原告签订编号为平银（天津）额保字（2013）第（RL20130916001586）号《最高额保证担保合同》，约定为了保证原告与被告胡小奎、张红霞合同的履行，被告威创公司、案外人瑞创公司、案外人泰诺公司愿作为保证人向原告提供最高额连带责任保证担保；担保范围为被告胡小奎、张红霞从2013年9月24日到2015年9月24日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行；最高额保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；最高额保证担保的范围包括被告胡小奎、张红霞的主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金的最高额为3000000元，利息、罚息、复利按主合同约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。
2014年9月22日原告与被告胡小奎、张红霞签订编号为平银（天津）贷字（2014）第（SW20140922000081）号《贷款合同》，约定被告胡小奎、张红霞向原告申请贷款2000000元用于采购货物；贷款期限为12个月，自2014年9月23日起至2015年9月23日止；贷款利率执行年利率8.4%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；还款方式采取净息还款法，即按月付息，到期一次性还本；该合同第七条约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金等，则构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求被告胡小奎、张红霞立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告胡小奎、张红霞未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告向被告胡小奎、张红霞发放了贷款2000000元。根据原告出具的《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，年利率为6.44%，还款方式为净息还款，放款日为2014年9月23日，到期日为2015年9月23日。借款期限届满后，被告未向原告偿清全部借款本息，截止至2015年12月10日，被告胡小奎、张红霞拖欠原告本金400000元，利息27987.46元，复利840.99元。原告对此作出说明，表示因其系统原因，将罚息打印为复利，但该840.99元即为原告主张的罚息金额。
2016年1月29日，原告与北京惠诚（天津）律师事务所签订《委托清收协议》，约定原告委托北京惠诚（天津）律师事务所代理本案诉讼，标的额为428828.45元，律师费按案件标的的2%收取，计8577元，原告同意北京惠诚（天津）律师事务所指派贺立群律师作为本案的委托代理人。2016年6月1日，北京惠诚（天津）律师事务所向原告开具8577元律师代理费的发票。
庭审中，被告胡小奎、张红霞对原告所提交的合同中的特别条款及被告签章、签字部分予以认可，但其主张该合同进行过后期整理，不是整本编订且无页码，故对于合同的其他页内容的真实性提出异议。被告胡小奎、张红霞对原告主张的本金数额及原告银行系统计算出的利息、罚息数额无异议。
以上事实有当事人陈述及提交的证据予以证实。
本院认为，原告与诸被告所签订的《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，被告胡小奎、张红霞虽主张上述合同在形式上存在瑕疵，但从合同内容看，被告所认可部分与存疑部分条款相互衔接，合同内容具有完整性，被告亦未能提供证据反驳合同的真实性，故应认定上述合同合法有效，各方均应按合同的约定行使权利、履行义务。原告已按合同约定向被告胡小奎、张红霞发放了贷款，然，被告胡小奎、张红霞违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告胡小奎、张红霞偿还其拖欠的贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，被告胡小奎、张红霞对原告所主张的拖欠金额无异议，本院予以确认。依据合同约定，因被告胡小奎、张红霞存在欠息、逾期等违约情形，原告有权要求被告胡小奎、张红霞偿还原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费，故原告向被告胡小奎、张红霞主张本案的律师费8577元，符合合同约定，本院予以支持。依据被告威创公司与原告签订的《最高额保证担保合同》，被告威创公司应对被告胡小奎、张红霞于2014年9月22日向原告申请的2000000元贷款承担连带担保责任，担保范围包括被告胡小奎、张红霞所欠原告的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，故原告要求被告威创公司对被告胡小奎、张红霞的上述债务及律师费、诉讼法承担连带偿还责任的诉请，本院予以支持。另，被告威创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本案依法缺席审理，
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告胡小奎、张红霞偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金400000元，支付截至2015年12月9日的利息27987.46元、罚息840.99元；并按双方签订的编号为平银（天津）贷字（2014）第（SW20140922000081）号《贷款合同》中约定的利率及罚息的计算方法支付自2015年12月10日至本判决确定的给付之日所产生的利息和罚息；
二、本判决书生效后十五日内，被告胡小奎、张红霞偿还原告平安银行股份有限公司天津分行律师代理费8577元；
三、被告天津市威创家具有限公司对本判决第一、二项给付内容承担连带清偿责任，被告天津市威创家具有限公司承担保证责任后有权向被告胡小奎、张红霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7861元，减半收取3930.5元，保全费3020元，共计6950.5元，由被告胡小奎、张红霞担负，由被告天津市威创家具有限公司承担连带责任，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一六年××月××日
书 记 员 范蕊
附：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。