广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第660号
上诉人（原审被告）：郑世镰，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：梁洵，男，1971年8月20日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上诉人郑世镰因与被上诉人梁洵民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年7月21日作出的（2015）阳西法民初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：梁洵向原审法院提供一份由郑世镰于2013年7月2日立下的《借据》，《借据》中载明的内容是“今郑世镰借梁洵现金人民币300000元，借款日期从2013年7月2日至2013年10月2日，到期后如需延期，每月按3%利息给息，即每月付息9000元，特立此据，借款人郑世镰，借款日期2013年7月2日”，以及提交一份中国民生银行《个人汇款业务凭证》，载明的内容是“梁洵转账274500元给郑世镰”，主张郑世镰因资金周转困难于2013年7月2日向其借款300000元，其中当日通过银行转账274500元，另支付现金25500元给郑世镰，一共借给郑世镰300000元。郑世镰主张梁洵出借300000元时预先扣除利息25500元，实际出借的本金是通过银行转账方式转账给郑世镰，实际借款本金为274500元。
梁洵另向原审法院提交一份2014年10月1日的《借据》，《借据》中载明的内容是“今郑世镰借梁洵现金人民币36000元，借款日期十天内还款，到期后如需延期，每月按3%利息给息，特立此据，借款人郑世镰，借款日期2014年10月1日”，主张郑世镰再次向梁洵借款36000元。郑世镰则主张该笔款项不是真实的借款，而是郑世镰欠2014年7月至10月（四个月）的利息36000元未能支付给梁洵，在梁洵的要求下以“借款”形式写下借据。梁洵于2015年6月1日向原审法院提起诉讼，请求郑世镰偿还借款336000元及利息给梁洵，其中2014年10月2日起至2015年6月1日止的利息为80640元，以后的利息按月利率3%计付。
另查明，郑世镰主张借款后已支付了99000元利息给梁洵，梁洵对郑世镰支付利息的数额没有异议。
原审判决认为：本案争议焦点是，一、梁洵于2013年7月2日实际出借给郑世镰的本金是多少以及借款利息应如何计算；二、2014年10月1日的36000元属借款还是欠利息款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一、对于2013年7月2日的借款本金的认定及如何计算利息问题。梁洵提交的中国民生银行《个人汇款业务凭证》，证明了梁洵于2013年7月2日通过银行转账274500元给郑世镰。再从梁洵提交的2013年7月2日的《借据》内容看，借款期限内不计付利息，逾期三个月后，每月按3%计付利息，说明了借款的前三个月不计付利息，三个月后才按3%计付利息，而三个月的利息为27000元，与郑世镰主张的预扣利息25500元数额大约相当。结合梁洵提交的《个人汇款业务凭证》载明转账金额为274500元以及《借据》的内容来分析，对郑世镰主张“借款时已预扣25500元利息”的意见予以采纳，认定梁洵于2015年7月2日实际出借本金274500元给郑世镰。至于该笔借款的利息计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应以实际出借本金274500元计付借款利息。梁洵与郑世镰约定借款利息按月利率3%计付过高，应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定进行调整，按月利率1.87%计算为宜，对超出部分利息不予保护。因此，郑世镰应从借款之日（2013年7月2日）起按月利率1.87%计付利息给梁洵。郑世镰主张其已支付的99000元利息从中扣减，应予支持。
二、对于2014年10月1日的36000元是借款还是利息款的问题。梁洵提交的《借据》证明郑世镰借梁洵现金36000元，约定借款日期十天内还款，到期后如需延期，每月按3%利息给息。该《借据》足以证明梁洵与郑世镰之间存在借贷关系。郑世镰辩称该款为所欠的利息款，未能提交证据予以证明，应承担举证责任不利后果，对其辩称意见不予采信。因此，梁洵请求郑世镰偿还借款36000元，应予支持。至于该笔借款的利息计算问题，梁洵与郑世镰约定从借款逾期起按月利率3%计付利息过高，同样应根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，按月利率1.87%计算为宜，对超出部分的利息不予保护。郑世镰应从逾期还款之日（2014年10月11日）起按月利率1.87%计付利息给梁洵。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、郑世镰应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款274500元并从2013年7月2日起至原审法院确定还款之日止按月利率1.87%计付利息给梁洵（郑世镰已支付的99000元利息应从利息中扣除）；二、郑世镰应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款36000元，并从2014年10月11日起至原审法院确定还款之日止按月利率1.87%计付利息给梁洵；三、驳回梁洵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3775元由郑世镰负担。
上诉人郑世镰不服原审判决，向本院提起上诉称：梁洵对原审判决的第二项不服，理由是，梁洵于2014年10月1日出具的“借款36000元”的借据给梁洵后，已分别委托洪武于2014年10月8日通过交通银行深圳分行转账10000元给梁洵，委托邵震中于2014年11月14日通过中国建设银行转账20000元给梁洵，即至2014年11月14日止，郑世镰共还款30000元给梁洵，该笔借款36000元，实际只欠6000元未还。以上事实有《交通银行深圳分行账户交易明细》、《中国建设银行客户回单信息打印》及两位受托人的《证明》可以证实。郑世镰在一审期间因身患重病在广州进行手术治疗，无法参加庭审，客观上也无法举证，只能以书面的答辩状进行答辩。郑世镰一审因客观原因未能举证，二审应允许郑世镰将上述证据作为本案二审的证据予以使用并采信，以查清案件的事实真相。综上所述，请求变更原审判决第二项为：郑世镰应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还剩余借款6000元，并从2014年10月11日其起至法院确定还款之日止按月利率1.87%计付利息给梁洵。
被上诉人梁洵答辩称：郑世镰二审提出的30000元还款证据，不是还本金的证据，该款属于郑世镰一审主张已还利息99000元中的一部分。一审中郑世镰主张已还款99000元，并承诺开庭后补交证据，但直到一审判决出来后未交。按郑世镰上诉主张已还本金30000元，加上原审已认定的已付利息99000元，即主张还款总数为129000元，郑世镰应提供一共129000元的汇款证明，才可以支持该主张。如郑世镰未能提供总数129000元的还款证据，只能提供99000元内的汇款证明，足以说明郑世镰主张的已还了30000元本金是不存在的。梁洵把原审应交而未交的还利息99000元的汇款证据，又作新证据在二审主张已还另外一笔借款本金的证据，是重复使用证据，是不合法的，应不予采信。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
郑世镰在二审期间提供的证据有：一、洪武身份证复印件、转账记录、证明，拟证明洪武已代郑世镰偿还借款本金10000元给梁洵；二、邵震中身份证复印件、转账记录、证明，拟证明邵震中已代郑世镰偿还借款本金20000元给梁洵；三、出院记录，拟证明郑世镰在本案一审期间身患重病，正在广州住院治疗，客观上无法出庭、也无法举证；四、邵震中二审所作的证人证言，拟证明郑世镰通过邵震中还款20000元给梁洵。
经质证，梁洵对上述证据没有异议，但对证明事实有异议，认为上述30000元还款凭证不是新证据，是郑世镰一审主张已还款99000元的一部分，因为郑世镰一审称已还款99000元并没有提供证据，如包含一审所述的还款99000元，其应提供还款129000元的证据，才能证明已还另外本金30000元。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，郑世镰提供证据显示其于2014年10月8日通过洪武汇款10000元给梁洵，于2014年11月14日通过邵震中汇款20000元给梁洵。邵震中二审作证称：“去年十月份我朋友说有钱急用，就给电话我，让我帮忙汇款20000元给梁洵，我再将底单给其，大概是十月十几号汇款的，我已经将底单原件交给黎拉。”梁洵对上述汇款事实无异议，但认为上述汇款是郑世镰已还款99000元中的一部分。郑世镰在二审期间除提供上述还款30000元证据外，未能提供已还款99000元的证据。
本院认为：本案争议焦点是：郑世镰二审提供还款30000元的证据是否为偿还原审判决第二项的借款本金问题。郑世镰对原审判决第一项没有异议，对该项判决应予以维持，郑世镰上诉主张借款36000元后已委托他人代还30000元给梁洵，第二项判决实欠本金应为6000元。对此，梁洵不予认可，梁洵认为30000元还款是郑世镰一审主张已还利息99000元的一部分，一审已将99000元作为偿还第一项判决的借款的利息，该款不应再作偿还借款36000元的本金。本案一审审理期间，郑世镰主张借款后已偿还利息99000元，梁洵对该还款没有异议，原审认定郑世镰借款后已偿还借款利息99000元，并确定该款在第一项判决中应偿还的利息中扣减。郑世镰在二审中主张除已还利息99000元外，另外偿还借款36000元的本金30000元。梁洵对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑世镰应提供证据证明其在借款后共偿款129000元给梁洵，但其并未能提供证据证明，故郑世镰应承担举证不能的不利后果。郑世镰主张另外偿还借款本金30000元给梁洵的证据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。郑世镰的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由郑世镰负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一五年十一月十八日
书记员 林 宗 发