上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2015）静刑初字第361号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人谢焱，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍在本市浦东新区，暂住本市徐汇区。辩护人王峰，北京大成（上海）律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉（2015）342号起诉书，指控被告人谢焱犯放火罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。上海市静安区人民检察院指派代理检察员张某乙出庭支持公诉，被告人谢焱及其辩护人王峰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人谢焱因追求被害人张某甲被拒绝而怀恨在心，遂于2015年3月23日13时20分许，潜入本市静安区长乐路XXX号甲XXX室张某甲的暂住地，乘无人之机，在室内纵火，随即从现场逃逸。13时35分，消防部门接到报警，先后派出8辆消防、指挥车赶至现场，最终将火灾扑灭。经消防部门认定，该起火灾过火面积约20平方米，造成长乐路XXX号甲XXX室、401室、601室等处八名被害人直接经济损失共计人民币99，275元。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人陈述、证人证言、火灾现场勘验笔录、火灾事故调查报告、火灾直接财产损失申报统计表、监控录像等证据，并据此认为，被告人的行为已构成放火罪，要求依法追究其刑事责任。被告人谢焱对上述指控予以否认，辩称没有放火，其是偷配了张某甲暂住地的钥匙，但仅是为了去看看她的生活状况，离开时也未发现火情。其辩护人还提出，被告人在进看守所前受到公安人员的威逼、利诱，而作了有罪供述，不应被采信，本案没有直接证据证明被告人放火，应宣告其无罪。经审理查明，被告人谢焱因追求被害人张某甲被拒绝而怀�在心，遂偷配了张某甲暂住地的钥匙，于2015年3月23日13时26分许，潜入本市静安区长乐路XXX号甲XXX室张某甲的暂住地，乘无人之机，在室内纵火，随即从现场逃逸。13时35分，消防部门接到报警，先后派出8辆消防、指挥车赶至现场，最终将火灾扑灭。经消防部门认定，该起火灾过火面积约20平方米，造成长乐路XXX号甲XXX室、401室、601室等处八名被害人直接经济损失共计人民币99，275元。2015年4月10日，被告人谢焱被公安人员抓获。上述事实，有以下证据证实：1、被害人张某甲陈述，大约在2013年底的时候，我在做金融产品销售，在工作中认识了谢焱，后来经他介绍我进了东方网下面的公司工作。他平时比较内向，话不多，对我比较照顾，也比较关心我的生活。以前我们曾经合租过，平时他对我花钱比较多。他一直在想追求我，�是拒绝他了，就是我没有男朋友我也不会答应他的。着火的房屋是我和莫亚军共同租的。当天上午10点30分许，我去上班，当时屋里没人了，我就把房门反锁了，阳台的窗户没有关，窗帘分里外两层，外面的窗帘是拉开的，里层窗帘是半拉开的。2、证人长乐路XXX号甲XXX室住户徐静霞的证言，2015年3月23日13时30分左右，我在家睡觉，觉得我家的地板发出“咯咯”的声音，然后我就下床查看情况，后来往窗外看了一下，看到楼下有黑烟飘上来，然后我到阳台上看了下究竟发生了什么情况，就看见楼下501室阳台窗口上有黑烟冒出来。这个时候我就拿起手机报119火警了，报警时间是13时35分。3、证人长乐路XXX号XXX室浙商证券员工王丹苓的证言，我上班的办公室在长乐路南侧，2015年3月23日13时30分许，我听到隔壁205室方先生说：“对面着火了”，我立即透过窗户向长乐路对面的住宅楼看去，当时我看到对面住宅5楼阳台正在往外冒黑烟，随后隔壁房间的“根娣”阿姨和方先生在讨论要不要报警，这时方先生说：“警不能瞎报的，房子里面有人的，他们自己会报警的”。这时我看到着火的房间内有一只手将阳台上的窗帘拉开了一半，窗帘被拉开后又过了一会儿，房间内的烟已经小了一些，我当时还听到隔壁房间有人说：“有可能有人在烧锡箔。”这时，我又看到对面着火房间的阳台内有一个人，当时这个人走到阳台窗前，动了一下窗子，随后又用手将阳台上仍然关着的另一半窗帘拉开了，随后这个人返回了着火的房间内。过了大概两分钟后，着火房间的黑烟突然增多，我当时能够透过玻璃看到房间内的火光，而且着火的阳台玻璃也开始爆裂了。4、证人方某某的证言，2015年3月23日14时不到，我在长乐路浙商证券205室大户室做股票，后来我突然看到对面5楼最靠右的一间房间冒烟了，我就叫我205室的其他做股票的人也看这一情况。我看到5楼冒烟的房子里有人在拉窗帘。5、证人胥某某的证言，火灾当时我在长乐路浙商证券二楼大户室205室，正好看到一街之隔的长乐路1222弄甲501室的火灾情况。当时我记得是下午股市刚开市不久，大户室另一个方某某突然大叫说对面房子冒烟了，我就通过大户室窗户看对面火灾情况，就看到对面5楼最靠右的房间在冒灰蒙蒙的烟，我看到5楼冒烟的这间房子有人拉窗帘，后来看到6楼最靠右边的房间有个女人伸出头看情况，后六楼的人连晒在外面的衣服都没收，就把窗户关了。当时我就说要报警，但是方某某讲房子里有人在，说不定是在烧锡箔，没必要报警，所以就没有报警。6、现场勘验笔录、照片，勘验情况如下：一、建筑基本情况：长乐路XXX号甲XXX室住宅楼（地上6层，高度15.6m），为混合结构建筑一等，其中501室为起火楼层。该建筑东侧为华山医院，南侧为长乐路，西侧为长乐路XXX号，北侧为长乐路1222乙。二、环境勘验：501室为二室房型，建筑面积大约为57平方米，从501室进门由北向南依次为小房间、厨房间、卫生间、大房间、阳台，其中，大房间及阳台区域过火最严重，并向北侧过道逐步减轻；而501室其余房间均不同程度受到高温烟气、水渍影响；另外，401室房间受到不同程度水渍影响，601室阳台及外墙、空调外机处也受到高温烟气影响、部分地板受到水渍影响。三、初步勘验：（1）、501室大房间区域由北向南依次摆放衣柜、沙发、茶几、电视柜、大床、书柜、床头柜等物品，基本都被烧毁。其中，电视机、空调、�灯、台灯等家用电器也基本烧毁。（2）、阳台区域放置的物品、箱子、洗衣机、晾晒的衣物也基本烧毁。（3）、通向厨房间的过道顶部受到高温烟气影响，且厨房间区域受高温烟气影响明显，而卫生间及小房间受高温烟气影响较小。四、细项勘验：（1）、501室大房间由进门分东西两侧墙，其中，西侧墙抹灰层基本脱落，而东侧靠近大床、沙发处的部分墙体烧至砖墙外露，顶部抹灰层也基本脱落。（2）、阳台处部分瓷砖脱落、部分砖墙外露，正面窗框及玻璃基本烧毁，侧面则较轻。（3）、501室大房间进门处衣柜基本烧毁并呈倒塌状，面向南侧倾斜约45度，倒塌下方的茶几基本烧毁，沙发也基本烧毁，只剩下架子，而南侧大床也基本烧毁，其中大床尾部烧毁痕迹较之大床床头部位重，且露出床架弹簧并�塌陷情况，大床床头靠板部位有过火痕迹且呈倾斜状，而大床旁床头柜也基本烧毁，另外，电视机柜与书柜也受到过火影响，程度较之东侧家具较轻。（4）、501室大房间电视机基本烧毁、空调也基本烧毁，只剩下空调铜管及电源线残骸，顶灯也烧毁脱落，阳台处洗衣机受到高温影响而部分塑料外壳熔融。五、专项勘验：501室大房间靠近沙发处插座外壳部分受到高温影响局部呈熔融状态，而靠近床头柜处的两处插座烧毁严重，另外，西侧墙靠近北侧的一处插座基本保持完好，而从其上面拉出的拖线板（放置于电视柜处）基本过火呈熔融状态。六、电气线路专项勘验：现场501室家里空气开关和户门外总电源均处于跳闸的状态，经过对501室大房间电气线路的勘验，寻找到顶部吊灯残存物，并对顶灯电线进行提取，发现吊灯电源线残存物上有熔痕；其次，提取空调残存物及电源线观察，并未发现熔痕；另外，提取台灯残骸及电源线观察，也未发现有熔痕。七、物证提取：在大房间南侧距东墙10-50cm，提取空调残骸及电源线若干（多股铜芯线，未发现熔痕），以及台灯残骸及电源线若干（多股铜芯线，未发现熔痕）。在大房间中央天花板中间位置提取吊灯电源线若干（单、多股铜芯线、有熔痕）。7、上海市静安区公安消防支队《关于“2015.3.23”静安区长乐路XXX号甲XXX室火灾事故的调查报告》证实，……起火经过：居住于601室的徐静霞女士于2015年3月23日13时30分许发现楼下阳台有黑烟飘上来用手机拨打119报警，报警时间是13时35分，随后消防队到场扑灭火灾。损失情况：火灾过火总面积约20平方米，火灾造成501室居民家中大房间、阳台家具家电�本烧损烧毁，501室其他房间受到烟熏、水渍影响，同时401室部分楼板受到水渍影响，601室外阳台及空调外机受到高温烟气及水渍影响并烧毁晾晒的衣物。起火部位：501室大房间。起火原因：1、从送检的物证中未发现直接证明电气故障引发火灾的证据，而现场501室家里空气开关和户门外总电源均处于跳闸的状态。2、现场未发现存在自燃物质。3、最后离开的当事人（张某甲）表示其10点36分左右离开501室时并不存在遗留火种（香烟烟蒂、生活用火等）的情况，现场勘验也未发现遗留火种的情形。4、火灾发生后消防员进入室内灭火时，进门的防盗门和里面木门均有上过保险，同时有3名目击证人指证起火时有人在501室阳台有拉窗帘的动作，经调查访问和监控视频资料显示，起火房间最后离开的当事人张某甲于当日上午10点36分离开，下午13时26分59秒有一身穿黑色连帽外套的嫌疑人进入该小区，并有疑似戴口罩的动作，该嫌疑人于13时31分49秒离开小区，离开时手中除了口罩还多了一个疑似矿泉水瓶的物品，该嫌疑人进出小区的时间正好是火灾初起阶段。综上，静安区公安消防支队认定该起火灾涉嫌放火，移交静安分局刑侦部门审查。8、上海市静安区公安消防支队出具的《火灾接警记录》证实，2015年3月23日本市静安区长乐路XXX号甲XXX室的火灾报警时间为13时35分，报警电话为XXXXX****XX。共出动7辆消防车、1辆指挥车。9、火灾直接财产损失申报统计表八份，证实各被害人的财产损失统计情况，直接经济损失共计人民币99，275元。10、街面监控录像证实，（1）谢焱驾驶一辆白色别克轿车于2015年3月23日13时24分50秒停靠在长乐路上，13时25分15秒，谢焱从车上下来，在后背箱内取出一件黑色外套穿上。13时26分58秒，谢焱进入长乐路1222弄内并戴上口罩。（2）13时31分49秒，谢焱戴着黑色口罩从长乐路1222弄内离开，右手拿着一物。13时33分30秒，谢焱脱下外套放入汽车后备箱，随即上车驶离。11、被告人谢焱的原供述及审讯录像，审讯时间为2014年4月10日，谢焱从11时02分30秒进入审讯室，其交代了与张某甲的关系等，但是称其没有放火，14时33分45秒离开审讯室外出体检。15时36分23秒谢焱再次回到审讯室，承认其偷配了张某甲家的钥匙，张某甲对其不理不睬后，想去张某甲家看看究竟怎么回事，就来下恶作剧，用打火机点了床单，当时没有考虑后果，以为就烧一个床，听说火灾严重还蛮后怕的。17时12分46秒，讯问结束，谢焱离开审讯室。上述证据均经本庭当庭质证，证据间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人谢焱故�放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。从庭审的证据表明，现场未发现直接证明电气故障引发火灾的证据，而现场501室家里空气开关和户门外总电源均处于跳闸的状态，现场亦未发现存在自燃物质，最后离开的张某甲表示其10点36分左右离开501室时并不存在遗留火种（香烟烟蒂、生活用火等）的情况，现场勘验也未发现遗留火种的情形，从而排除了因电气故障、自燃物质等其它原因引起的火灾。3名目击证人指证起火时有人在501室阳台拉窗帘，而该房屋内此时只有被告人谢焱，故被告人谢焱辩称离开该房屋时未发现火情的辩解，与事实不符；再从被告人谢焱因追求张某甲未果后，偷配了张暂住处钥匙，潜入该处，结合被告人的有罪供述来看，被告人�焱放火的主观故意明显，亦实施了放火的行为，辩护人关于被告人谢焱的有罪供述系公安人员威逼、利诱的，没有证据证明，故被告人谢焱的辩解及辩护人的相关意见，本院不予采纳。据此，为保护公共安全，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告人谢焱犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2019年10月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜 灏代理审判员  钱丽娜人民陪审员  林 浩二〇�五年十月九日书 记 员  公绪龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。