广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第821号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区亲乐智能科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李明武，总经理。
上诉人（原审被告）李明武，男，1974年9月6日出生，住四川省古蔺县。
上列两上诉人委托代理人李双成，广东宏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区长元木业装饰材料厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人徐银女。
委托代理人岑结彬，广东达志律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区亲乐智能科技实业有限公司（以下简称亲乐公司）、李明武因与被上诉人佛山市南海区长元木业装饰材料厂（以下简称长元厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、亲乐公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款274643元及以该款为本金从2014年3月10日起至实际清偿日止按日1‰计算的违约金予长元厂；二、李明武对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回长元厂的其余诉讼请求。案件受理费2709.82元，由亲乐公司、李明武负担。
上诉人亲乐公司、李明武上诉提出：一、原审法院认定2013年9月23日至2013年11月13日期间，长元厂向亲乐公司供货274643元，属事实认定错误。原审法院仅凭长元厂提供有“黄某甲”签名的送货单认定了送货给亲乐公司的事实证据不充分。该送货单没有亲乐公司的盖章，亲乐公司、李明武也没有授权黄某甲签收长元厂的货物。同时，亲乐公司也没有一位名叫“黄某甲”的员工，至于长元厂在原审庭审过程中提交的录音材料是经过长元厂剪辑的，且录音的内容也没有明确是否欠款及欠款的具体内容及数额，不能据此认定是亲乐公司拖欠长元厂的货款。原审判决认为举证责任在亲乐公司，但本案是买卖合同纠纷，对拖欠货款的主张，长元厂应当出具亲乐公司确认的收货单及对帐单及其他依据来证明，而不能根据长元厂编造的证据来认定。故亲乐公司无需向长元厂支付货款274643元。二、原审法院判决亲乐公司支付违约金没有依据。根据双方合同第六条第二款的约定，亲乐公司支付违约金的条件是所欠货款或开出的支票在约定时间内无法兑现，则从到期之日起才计付违约金。但到目前为止，双方并未对帐，亲乐公司也未开出支票，没有违反双方的合同约定，因此亲乐公司无需向长元厂支付违约金，且违约金明显过高。故，基于亲乐公司无须支付涉案货款，李明武也无需对涉案货款承担补充清偿责任。请求二审法院判令撤销原审判决，驳回长元厂的全部诉讼请求，并判令诉讼费由长元厂负担。
上诉人亲乐公司、李明武在二审期间提交以下证据：
1.2013年3月份送货凭证10份、进仓单10份，以证实双方在2013年3月份的业务往来中亲乐公司签收长元厂货物的人员是王某，而非其他人。
2.2013年3月至7月支票存根4份、长元厂出具的收据5份、送货凭证27份、进仓单30份、网银帐户明细1份、社保记录1份，以证明黄某甲不是亲乐公司的员工。
被上诉人长元厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回亲乐公司、李明武的上诉请求，维持原判。
被上诉人长元厂在二审期间提交以下证据：
1.双方交易的部分收款凭证包括亲乐公司交付长元厂的支票复印件9张（原件已交银行），以证明双方交易时间长达1-2年。
2.送货凭证51张，以证明双方交易亲乐公司的签收人员为多人，除了黄某甲外还有王某、黄某已、娄某、刘某、徐某等相关人员，王某并非唯一的签收人员。
经质证，长元厂对亲乐公司、李明武提交的证据1，认为1.该组证据形成时间在一审辩论结束前，依法不具有新证据的法律效力；2.该组证据是2013年2月及3月份的相关凭证，并不是亲乐公司、李明武在原审诉讼期间所称连续交易至2013年10月份的相关凭证，5月至8月份的凭证并未提交，只提交了对其有利的部分；3.该组证据中送货凭证上的收货单位并没有王某的签名，只是在进仓单上有王某的签名，其中2013年3月6日的送货单上有黄某已的签名，证实亲乐公司在经营期间收货人是多人的事实，并不代表没有黄某甲等人签名；4.该组证据有多张显示车牌号码，其中2013年2月28日显示的车牌号码与长元厂在原审期间提交的送货凭证上的车牌号码相同，进一步证实长元厂依双方约定送货的事实。对证据2，认为1.对参保证明的真实性无异议，但此证明仅为2013年8月份一个月，未涵盖整个交易月份；且其中仅有4人，既没有王某，也没有亲乐公司提供的交易凭证上的其他人员，未完全涵盖其企业所有的员工，故该证据不能证明黄某甲不是亲乐公司的员工。2.对帐户明细查询，因没有相关单位盖章或者其他内容相印证，且仅查询至2013年10月9日，故对其真实性不予认可。3.对其他交易凭证及收据中有原件的，对真实性予以认可，但对进仓单因没有长元厂的签名，不予认可；对送货凭证的证明内容有异议，送货凭证中收货单位一栏有部分没有注明签收，有部分除了王某以外还有陈某等其他人员的签收，证明亲乐公司签收人员不是王某一个人，而是多人，甚至存在没有人签收的情况；对收据真实性的确认，仅是长元厂对已经交易收取货款的确认，不代表确认亲乐公司没有黄某甲这个人的存在，且该证据并不是双方交易的全部凭证，亲乐公司仅选择对其有利的凭证提交。
亲乐公司、李明武对长元厂提交的证据1的真实性无法确认，仅确认双方有近两年的交易；对证据2，除王某签名的单据以外，其他均不予确认，该组证据绝大部分没有亲乐公司签名盖章，不能证明送货事实，也不能证明除王某以外的其他人员是亲乐公司员工，且除王某签名以外的送货凭证均为长元厂单方面制作。
经审查，对亲乐公司、李明武提供的证据1、证据2中的参保证明、送货凭证、收据、支票存根，因长元厂对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对证据2中的进仓单，与该组证据中的送货凭证相印证，本院予以确认，对账户明细查询，未加盖银行公章，且不能反映双方发生交易往来整个期间亲乐公司员工的工资发放情况，故本院不予确认。对长元厂提供的证据2，对有王某签名的部分以及与亲乐公司提供送货凭证相对应的部分，本院予以确认，对其他部分，因与双方所称交易来往近两年的陈述以及亲乐公司提供的送货凭证所反映的多人签收、无人签收等交易情况相印证，本院亦予以确认；对证据1，与证据2相印证，且部分与亲乐公司提供的支票存根及收据相对应，本院予以确认。
经审理，本院除对原审判决查明事实确认外，另查明：
双方在二审庭审中均确认亲乐公司与长元厂签订购销合同后存在业务往来近两年。
在二审第一次庭审中，本院要求双方在指定期限内提交在本案争议交易前双方之间全部交易单据及付款凭证，并要求亲乐公司、李明武提供该公司2012年3月至2013年11月份员工名册、工资签收表及社保参保记录。
亲乐公司提供的已收取货物的2013年2月至7月37份送货凭证显示：收货单位签收栏除王某签名外，还有黄某已、陈某等人签名确认收货，同时存在无人签名的情况。
长元厂提供的双方已完成交易的2012年4月至2013年9月51份送货凭证显示：收货单位签收栏除王某签名外，还有刘某、娄某、徐某、黄某已、陈某、黄某甲等人签名，同时存在无人签名的情况。
亲乐公司、李明武提供的由顺德社会保险基金管理局出具的2013年9月亲乐公司员工社会保险参保证明显示：该公司参保人员有4名，分别为李明武、何某、谢加某、谢莉某。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点为亲乐公司是否收取涉案货物以及是否应支付违约金。
一、关于送货事实。长元厂以亲乐公司采购单、进仓单及长元厂送货凭证为据，证明2013年9月26日至11月13日向亲乐公司已完成供货；亲乐公司以送货凭证上签收人均非其员工为由，主张未收取涉案货物。对此，本院作如下分析：
在双方实际交易过程中，从双方提交的已完成交易的送货凭证、付款凭证及其他单据看，亲乐公司收取长元厂货物并非其所称仅为王某签收，而是由多人签收，同时存在虽签收但无人签名的情况，且亲乐公司提交的送货凭证上的签收人员王某、黄某已、陈某等人作为其员工，亦不在其提供的员工参保证明中，故本院对亲乐公司仅确认货物签收人员王某为其员工的陈述不予采信。
另，本院在庭审时要求亲乐公司、李明武提供本案争议交易前双方之间全部交易单据及付款凭证，及该公司2012年3月至2013年11月份员工名册、工资签收表及社保参保记录，但亲乐公司、李明武仅提供了2013年2月至7月的送货凭证、2013年9月和10月的账户明细查询、2013年9月的社会保险参保证明，不能完整反映在双方交易期间的业务往来和亲乐公司人员情况，亦不能充分证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十五条之规定，应承担举证不能的不利后果。
故，在亲乐公司、李明武未能提供充分相反证据的情况下，再结合原审期间长元厂提供且亲乐公司表示确认的采购单等证据，本院对2013年9月至11月长元厂向亲乐公司供货并由亲乐公司签收的事实予以确认。
二、关于违约金。2013年9月至11月长元厂向亲乐公司履行了供货义务，但亲乐公司未按照约定向长元厂开具支票或汇票，也未支付货款，已经构成违约，根据《购销合同》第六条第一款，应承担相应的违约责任。故长元厂请求亲乐公司支付违约金既符合双方约定，亦符合法律规定。且原审法院采纳亲乐公司主张对违约金进行调整，调整后的违约金并不存在过高的情况。因此，本院对亲乐公司、李明武该项上诉主张不予支持。
综上所述，亲乐公司、李明武的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5419.64元，由上诉人佛山市顺德区亲乐智能科技实业有限公司、李明武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 史 伟