江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终190号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京溧水县第四建筑安装工程有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇广成新天地2-100号。
法定代表人：王华胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟宗喜，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵崟，江苏国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京润华物流有限公司住所地在南京市溧水经济开发区宝塔北路*号。
法定代表人：张道华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。
上诉人南京溧水县第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司）、南京润华物流有限公司（以下简称润华公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四建公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为由润华公司支付四建公司工程款8063430.58元，并支付利息（利息自2015年5月14日起按同期中国人民银行贷款利率计算至法院确定的还款之日起）；2、润华公司返还四建公司垫付的检测费186074元；3、本案的一、二审诉讼费用由润华公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。
（一）一审法院认定案外人曹义兵（收条上的签名为曹义斌）出具的三张收条合计金额为583.62万元系有效付款是错误的。理由如下：1、润华公司在一审提供的曹义兵出具的三张收条分别为：2013年11月16日的156.6万元、2014年1月25日的240万元、2015年2月7日的187.02万元。除此之外，润华公司并未提供与收条相对应的财务支付凭证加以印证，也就是说，曹义兵出具的三张收条润华公司并无实际付款。而除此之外的其他九笔付款，除有收条、收据外，均有对应的票据支付凭证。
2、一审法院也对曹义兵进行了调查，曹义兵也陈述出具了三张收条是事实，但是并未实际收到相应的工程款。进一步说明，润华公司根本没有付款的事实。
3、争议的三笔付款数额巨大，不可能解释为现金支付，这也不符合财务制度。另外，本案的其他九笔付款从几万到上百万不等，均是票据支付的，如果认为这三笔是现金支付不符合常理和双方的交易习惯。
4、双方施工合同第二十条第（三）项明确约定，本工程要求承包人为该工程设置专用账户，发包人将工程预付款汇入承包人指定的工程专用账户，确保工程专款专用。说明双方合同有约定，工程须汇入上诉人的账户内，其他个人是无权代收工程款项，这一点润华公司是明知的。
5、一审法院认为，双方的补充协议约定四建公司授权曹义兵全权代表四建公司执行合同，具体职责见授权委托书，故由曹义兵出具收条，应视为有效付款。但是一审法院并未阐述授权委托书的委托权限，根据上诉人提供的授权委托书记载，曹义兵是无权收取工程款项的，这是委托书中特别提示的条款，工程款必须汇入四建公司的指定账户。
6、付款行为是否有效，应当首先查清有无实际付款为前提。如果没有实际付款的前提，就没有必要审查付款的有效性。一审法院在没有查清有无实际付款的情况下，作出有效付款的认定是错误的。综上，曹义兵虽然出具了三张收条，但是润华公司并没有实际支付款项。一审法院单凭三张收条就认定付款有效，缺乏事实和法律依据。
（二）付款申请不能作为双方结算的依据。l、从付款申请出具的时间来看，均系临近2016年春节，建筑行业的惯例在年终前需要分配工资及材料款。因此，工人及材料商均在讨要，四建公司在清欠办、派出所及开发区管委会等部门的协调下，迫于无奈在润华公司事先打印好的付款申请上签字盖章，否则润华公司拒绝付款。因此，付款申请记载的付款金额并非双财务对账确认的数额，是不准确的。
2、2015年2月6日的付款申请从内容上可以看出，润华公司认为已按工程进度付款，要想拿钱只能是借款。但是润华公司自己提供的曹义兵的收条显示在2015年2月7日，支付工程款187.02元。这是自相矛盾的。另外，2015年1月22日的付款申请记载，截止2014年II月10日已经支付工程款620万元，但是润华公司提供的付款记录显示，按此数据计算也仅有437.68万元，这里面还包括曹义兵有争议的部分在内。因此，付款申请只是形式上的手续，不能作为最终结算的依据。
3、退一步讲，润华公司如坚持认为付款申请上金额是真实的，但是也无法解释与其提供的付款记录上的时间与金额相吻合。这也印证了付款申请的确不能作为结算凭证的客观事实。
二、一审法院对四建公司垫付的工程检测费186074元不作处理，不符合法律规定。该项费用是工程实际施工过程中产生的直接费用，与工程施工有关。根据四建公司提供的委托检测合同及收费票据，完全可以认定是四建公司实际支付的费用，但是按规定是由润华公司承担的。与本案系基于同一事实和法律关系，一审法院以属于另一法律关系为由，不作处理是错误的。为减少当事人的诉累，请二审法院予以一并处理。
三、一审判决遗漏了搭设高压防护费用72000元未作处理。案涉工程在实际施工过程中，因附近有高压电线，必须要搭设防护架。该项费用不在合同范围内，属于增加项目。实际施工过程中润华公司也签证确认。但是一审判决却遗漏了该项费用，请二审法院予以确认增加。
四、工程造价司法鉴定意见书中遗漏了增加负一层所对应的措施费，不符合审计定额的规定要求，应当增加此项费用为149443.15元。鉴定意见确认了增加负一层工程量系施工过程中的变更增加量，根据工程造价定额规定，增加一层的工程量应计算措施费149443.15元，双方合同中5-1-2和5-1-4条款约定的措施费是针对原合同范围的，鉴定意见并无计算该费用是不合理的。
五、一审认定逾期利息起算时间自鉴定意见形成之日无事实和法律依据。根据双方合同约定，工程款支付是按照施工节点按比例进行支付。施工节点四建公司已经提供相关检测报告加以证明，一审法院即使认为施工节点不好确定付款时间，那么按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项规定，应从工程交付之日起计算。本案中双方于2014年ll月13日进行交接，利息起算应从该日起算。
综上所述，一审法院对该案认定事实错误，遗漏了部分应当支持的费用。请求二审法院支持上诉人四建公司的上诉请求。
润华公司辩称：1、曹义兵作为项目的负责人，根据合同约定，具有收取工程款项的权利，而且本案一审关于曹义兵收款的事实与法律认定是有依据的；2、关于检测费的问题，润华公司认为与本案不是基于同一事实的法律关系，一审对此认定是正确的，关于高压防护费用因为是另有协议，不属于四建公司的施工范围；3、关于负一层的工程量没有发生变化，本身在图纸中已经包括了负一层，也就不存在四建公司应当另外计取措施费的问题；4、本案是四建公司没有按约施工造成的，利息计算的问题，一审没有任何依据。
润华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第四项，驳回四建公司一审全部的诉讼请求；2、改判四建公司承担工程逾期违约责任赔偿润华公司迟延违约金222万元（按合同总价的20%）：3、诉讼费用由四建公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）工程造价与实际工程量不符。1、地下室并非增加的工程量，原本就在合同约定的工程施工范围内。设计图与施工图标高完全一致，并未增加负一层。工程的层高和层数均未增加，将地下室作为增加的工程量与事实不符。
2、施工过程中根本不存在土方外运的工程量。由于现场地势低洼，需要土方填平，不可能将土方外运。根据施工实践，涉及土方外运的应当有建设方、监理、施工单位三方签证。在没有签证单的情况下无法证明土方外运的情况存在，对此润华公司不予认可。鉴定机构在没有签证单的情况下即认定土方外运的工程量明显不符合法律规定。
3、鉴定报告认定的材料价格有误。根据市场行情挤塑板综合单价约为60元／m2—70元／m2其中包括材料、人工、机械在内，鉴定意见中将挤塑板的主材价格认定为75元／m2不符合市场行情。另根据现场开样验证，施工方未做钢丝网材料。对于该部分材料价格，鉴定机构也没有据实扣除。
（二）工期的认定与事实不符。合同约定工期为330个日历天，开工日期为2013年8月27日，竣工日期为2014年7月26日。但是直到2014年8月12日，才完成单位工程主体的验收。截止到2016年9月18日，润华公司解除与四建公司的合同时仍未完成其承包范围内的屋面工程即刚性屋面的施工。在一审过程中，润华公司举出的大量证据均能反应四建公司未完成屋面工程施工的事实。对于未完成施工的情况，四建公司也多次书面确认。一审法院罔顾事实混淆单位工程主体验收和工程竣工综合验收的概念，将单位工程主体验收的日期认定为工程竣工综合验收的日期是错误的。
二、四建公司已经严重违约，应当向润华公司承担违约责任。四建公司至今未完成其承包范围内的工程，也未向润华公司提交工程报验资料，导致工程至今未能竣工验收。四建公司严重的违约行为，已造成润华公司重大的利益损失，其应当按照合同约定向润华公司承担违约责任。
三、除一审支持的工程报验资料外，四建公司也未向润华公司提供工程发票。开具工程发票是承包人附随的合同义务，四建公司理应按照合同约定履行该义务。润华公司已经向四建公司支付了工程价款8232000元，四建公司至今未开具相应的工程发票违反合同约定。
润华公司当庭补充以下几点事实与理由：1、四建公司一直没有完成本案所涉工程的施工，更不存在工程竣工的问题，一审认定四建公司完成了施工，没有任何的事实和法律依据；2、一审以审计鉴定造价的95%进行结算，没有任何依据，双方对于工程款的支付在合同中有明确的约定，截止到审计结束，工程竣工交付，才可以支付审计造价的75%，而一审判决按照95%支付没有任何依据，而且如果没有达到优质工程的话，要按照合同总价的1%下调；3、鉴定机构无权对本案的工期进行鉴定，一审对于鉴定机构鉴定的增加工期是145天是非法无效的，委托鉴定的是造价，而非鉴定工期，鉴定机构只对于工程造价有资质，对于工期没有资质，而且本案不存在增加负一层工程量的问题，原来的图纸和工程量中就已经包含了负一层；4、本案是没有资质的个人，借用四建公司的名义挂靠承包，一审过程中，已经查明了曹义兵挂靠四建公司承包，然后转包给本案的代理人翟宗喜，翟宗喜作为实际施工人进行施工，而且本案的施工项目经理是如万博，翟宗喜与曹义兵不是四建公司的工作人员。润华公司认为是借用挂靠资质，为转包合同关系。
四建公司辩称：1：关于一直未完工的问题，一审认定是正确的。2、关于润华公司称的95%结算没有事实和法律依据的问题，四建公司行为符合合同约定。3、鉴定机构无权鉴定工期的问题，大量的建设工程施工合同纠纷案件中，都是通过鉴定机构来确定增加的工期，以及拖延违约的行为。4、关于南京润华物流有限公司认为合同无效的问题，我方不予认可
四建公司向一审法院起诉请求：润华公司按合同约定支付工程款5885000元（以审核后的为准）及利息，确认四建公司对厂房的拍卖款享有优先权，润华公司负担一审案件诉讼费用。
润华公司向一审法院反诉请求:四建公司继续履行合同完成施工，并提供竣工报验资料（工程检测、检测报告登记表、单位工程竣工验收申请书及证明书、全套工程资料、竣工图、竣工验收通知书）；赔偿润华公司迟延工期的违约金，约定违约金计算（每滞后一天按合同总价的千分之一计算；超过30天仍未竣工，发包方有权委托第三方进场，所发生的费用由承包方承担，承包方另应按合同总价的20%支付违约金），现择低按照合同总价的20%即2220000元计算，诉请要求四建公司承担迟延工期违约金2220000元。
一审法院认定事实：2013年7月8日，四建公司、润华公司签订建设工程施工合同一份，四建公司承包润华公司的位于溧水开发区城北××路以南溧水润华物流中心工程，开工日期2013年8月27日，竣工日期2014年7月26日，工期总日历天数330个日历天；工程质量标准符合国家验收规范标准；工程价款12750000元；工程（进度款）支付为施工至正负零时付合同总价的15%（不含变更）；施工至3层顶板砼结束时，付合同总价的20%；主体完成，墙体结束，并通过验收合格（实际时间2014年8月12日主体验收合格），付合同总价的20%（即6105000元）；拆除脚手架，付合同总价的5%；竣工验收合格后，合同范围全部工程无条件交付后，付合同总价的10%；甲方和第三方审计结束后，付至审计价的75%；其余尾款第一年年底付审计价的10%，第二年年底付审计价的10%，剩余5%在保修期满后支付。违约约定“如因为承包方原因，导致竣工工期（以质监部门或甲方竣工验收报告日期为准）滞后于合同工期，每滞后一天按照合同总价的千分之一向发包方支付违约金；超过约定竣工日期30日仍未竣工的，发包方有权另行委托第三方进场施工，所发生的费用由承包方承担，承包方另应按合同总价的20%向发包方支付违约金”；第二十条第（三）项约定，本工程要求承包人为该工程设置专用账户，发包人将工程预付款汇入承包人指定的工程专用银行账户，确保工程专款专用。
双方又以补充协议形式约定如下：工程质量确保优质工程，如达不到优质工程按合同总价下浮1%决算；报价为本工程总报价12750000元，其中土建部分11100000元由四建公司负责施工；水电部分1650000元由润华公司另行发包，四建公司不得有异议；土建合同价中的门窗及栏杆等如甲方根据实际情况另行分包的，四建公司无条件服从并配合，分包部分需四建公司上交的管理费及税金由润华公司负责；与本协议不符部分均以补充协议为准。
2013年7月31日，四建公司出具授权委托书，授权委托曹义兵（斌）作为四建公司代理人，参加管理该工程施工管理活动。同时注明，所有工程款必须进公司账户，否则由此引起的农民工工资和材料款拖欠等一切后果由贵公司承担，委托书由四建公司法定代表人签名并加盖了公章。2013年8月27日，四建公司再次出具授权委托书因曹义兵到工地时间较少，委托翟宗喜行使职责，内容为全权代表四建公司与润华公司签订并执行合同、协议、负责组织全面施工管理，现场的安全，材料的采购、履行合同等，委托书由四建公司加盖单位公章并有法定代表人的签名。
合同签订后，四建公司组织了施工。但在实际施工过程中，施工图纸发生变化，图纸自2013年7月25日桩基图纸交付，于2013年9月5日提供基础承台、梁图纸，并陆续至2014年4月23日C区标高变更图的交付完毕，进度款支付没有按照约定，双方多次开了监理例会。
2013年度中，其中10月16日，四建公司申请停工，原因系润华公司未能及时提供施工蓝图，停工等待施工蓝图。2013年11月21日第一次监理例会，对施工进度缓慢原因分析为主要受资金影响，材料未能及时进场；施工图纸有变更，变更图纸不到位，致使不能正常施工，出现停工待料状况。关于增加工程量，自2013年9月至2013年11月，润华公司向四建公司签署了工程签证单。2013年10月23日，四建公司书面恳请润华公司尽快落实进度款1560000元及门卫造价初定249300元。2013年12月3日，四建公司又因润华公司未能支付进度款导致材料不能按进度进场申请停工；
2014年度中，其中3月15日，四建公司提出联系单，要求润华公司抓紧时间进行图纸变更事宜的落实，并在图纸上签字、盖章后交给四建公司进行施工；2014年5月8日，四建再次申请停工，原因未付进度款；2014年5月12日，四建公司提出因进度款未能落实而要求停工；2014年5月20日，南京溧水经济开发区管理委员会规划建设局（补办）颁发了润华公司研发楼建筑工程施工许可证，建设规模8998.89M2,合同价11000000元。
四建公司没有如期于2014年7月26日竣工。其间，自2014年8月1日至2014年8月31日，溧水区住房和城乡建设局以溧建字[2014]49号文件，界定为青奥举办期间，要求所有工地全部停工。
2014年8月12日，四建公司、润华公司及监理公司（理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部）就溧水润华物流中心主体工程验收合格出具验收合格报告表，8月16日出具了主体监理小结，指出施工质量、进度、安全方面总体上符合设计和规范以及合同等方面的有关规定要求，发现的问题均已进行了整改。此后，四建公司多次索要工程款，润华公司亦多次提出有问题要求整改。润华公司于2014年11月对厂房开始装修（四建公司庭审后提供了2014年10月30日润华公司就1-5层装修与他人签订的装饰合同，工期自2014年11月1日起至2014年12月31日止）。
2014年11月13日，工地现场碰头会记载了分包出去的明细（室内地面工程、外墙油漆工程、门窗工程、卫生间除一、二层D区及二层C区已按变更施工外的墙体工程、厨房墙壁体工程、楼梯扶手工程、阳台栏杆及空调栏杆工程、水电消防工程、室外工程、地下室车库坡道），请建设单位确认，并在完成室内零星扫尾工程、刚性屋面施工及清运建筑垃圾后退场，润华公司有二人签名并加盖了公章。
2015年元月22日，四建公司书面申请付款（文义中表述润华公司已按主体竣工付款6200000元），四建公司盖章及曹义斌、翟宗喜签名。2015年2月6日，四建公司书面申请付款（文义中表述润华公司已按工程进度支付工程款6660000元整，占工程合同价的60%），因年终分配困难向润华公司借款1000000元用于支付农民工工资。
2015年3月6日，润华公司认为主体施工质量仍存在问题，向四建公司书面提出：部分屋面存在较严重漏水、屋面刚性防水产生开裂、剥落、起皮；屋面伸缩缝漏水、泄水口不合要求、空调板处墙面渗水等，并提出整改处理意见，该意见由四建公司曹义斌、翟宗喜签字。
2015年5月15日，四建公司索款无效后诉讼至一审法院要求润华公司支付工程款暂定5885000元（具体金额以审计为准）。2015年6月18日，润华公司申请江苏省溧水公证处对工程现状进行拍摄制成光盘以证明未完工。
2015年6月24日，经四建公司申请，一审法院委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对案涉主体工程、增加负一层、桩基工程、主体变更部分、门卫工程是否完工及工程造价进行鉴定。期间，该公司多次听取双方申辩意见，最终于2016年1月18日出具工程造价司法鉴定意见书。鉴定意见（包括到庭发表质询意见）为：1、承包范围内的楼面工程、内墙涂料工程尚未施工。另行分包工程中室内地面工程意为包含楼面工程，且内墙涂料工程因墙体工程分包而另行分包，根据原合同、工程碰头会纪要、签证资料、会议资料，综合判断承包人完成承包范围工程；2、工程造价鉴定结果为10776618.35元。针对该份鉴定报告，润华公司提出三点异议，认为四建公司没有进行基础土方的外运；保温隔墙发泡板价格不实；外墙钢丝网没有铺设。鉴定机构到庭接受质询意见为：根据经验和现场勘验，土方是没有地方堆放的，应当外运；保温隔墙发泡板综合单价是75元/平方米，改挤塑板111.98元/平方米。外墙钢丝网现场已施工，应当计入工程造价。
诉讼过程中于2015年7月2日，四建公司由曹义斌签名并加盖公司公章与润华公司签订协议，主要内容为润华公司于2015年7月6日前支付屋顶未完工程及其他扫尾和整改工程款500000元，余款按原合同履行；四建公司加快屋顶未完工程的施工进度，确保在2015年7月20日前全面完成施工和整改，负责提供相关资料在2015年7月31日前完成综合验收，并通过他方公司转账代付500000元至四建公司财务账户。
关于进度款的支付清况，润华公司举证已付款明细12笔：2013年度共付1596000元（1、2013年11月16日付1566000元系曹义斌出具收条，2、2013年11月22日付30000元）；2014年度付2805800元（3、1月25日付2400000元系曹义斌出具收条，4、5月20日付13800元，5、5月29日付17000元，6、8月2日付250000元，7、11月10日付100000元，8、11月22日付30000元）；2015年度付3830200元（9、2月7日付1870200元系曹义斌出具收条，10、2月11日付460000元，11、3月4日付1000000元，12、7月2日付500000元通过他方公司转账至四建财务账户）。四建公司认为曹义斌个人与润华公司（或其法定代表人）有其他经济纠纷，对曹义斌出具的三张收条的真实性不予认可，且该三笔款也没有按双方合同约定支付到指定的账户，也没有资金交付的其他证据，对此不予认可。四建公司提交了曹义斌说明一份，内容为“溧水四建与溧水润华物流签订的施工合同未按合同的进度付款，关于我与张道华的个人借款与本工程合同付款没有任何关系”。
四建公司在诉讼中自认收到款为5490000元，具体构成为：收到转账付款明细为5笔：其中4笔在上述润华举证之中，即1810000元（460000元+1000000元+250000元+100000元），一笔四建公司认可系收到曹义兵代付工资款1400000元；另四建公司认可曹义兵联系的材料款178万元（其中混凝土款1640000元，代付挖机70000元，塔吊费70000元），诉讼期间收到500000元。
一审法院认为:
一、关于建设工程施工合同及补充协议中主体工程款金额的确定：
四建公司与润华公司原建设工程施工合同价是12750000元，双方的补充协议中发包方将水电部分另行分包，合同价款调整为11100000元，但实际建造过程中，增加了负一层，门卫工程，同时主体工程施工过程中进行了部分变更，经一审法院委托有关造价鉴定机构鉴定，鉴定结论涉案承包范围内主体施工工程造价为10776618.35元，一审法院予以认定，因此支出鉴定费用80000元是必须的，由双方比例承担。润华公司抗辩四建公司没有进行基础土方外运，外墙钢丝网没有施工、保温隔墙发泡板综合单价为75元/平方米计算（成本价按20元/平方米，但鉴定机构认为75元/平方米系材料费，应按综合单价111.98元/平方米计价）以及门卫工程系由第三方完成，润华公司要求相应减少工程款，证据不足，一审法院不予采信；至于施工合同和补充协议中关于达不到市级文明工地罚款0.4%和确保优质工程达不到下浮1%决算，因整个合同有变更，发包方重新又分包部分项目，责任无法确定在四建公司方，故依据该两条款再核减工程款，不再支持。
二、关于已付工程款的认定：
1、关于已付工程款问题，四建公司在诉讼中自认收到款为5490000元，具体构成为：收到转账付款明细为6笔：其中5笔在上述润华举证之中，即2310000元（250000元+100000元+460000元+1000000元+500000元）；另四建公司认可收到（曹义兵）代付工资款1400000元，代付材料款1780000元（其中付混凝土款1640000元，代付挖机70000元，塔吊费70000元），而润华公司并没有抗辩提出该部分款项，该两笔款、物实际上系由曹义兵搭顺风车做个人生意，四建公司认识错误，曹义兵系四建公司代理人，工地上使用了曹义兵提供的钱、物，应视为使用了四建公司提供的钱、物，不能视为润华公司支付的工程款。四建公司主张的与工程款无关的支架防护款85800元（4笔），但其收条中载明发票在工程款中开，应视为四建公司收到的工程款。
润华公司抗辩已支付8232000元（与四建公司举证的收款有部分重叠，计算方式不同的是：认可曹义兵的三张收条5836200元，没有认可代付工资款1400000元，代付材料款1780000元，即12笔明细的总和8232000元，润华公司举证2015年元月22日四建公司的付款申请，认为四建公司已确认润华公司已付款620万元，2015年2月6日四建公司的付款申请，已确认润华公司已付款666万元；对此，四建公司主张系临近春节前的催款需要支付农民工工资，在开发区管委会协议下未进行对账，润华公司系乘人之危情形下要求四建公司在其打印好的付款申请上签名盖章而已（该申请曹义兵在项目负责人处签名，翟宗喜在现场负责人处签名并加盖四建公章），且曹义兵签名的收条的款项没有支付明细，曹义兵事后也向四建公司出具情况说明，说明润华公司未按施工合同的进度付款，关于其曹义兵与张道华的个人借款与本施工合同的工程付款，没有任何关系。据此，一审法院认为，双方的补充协议中约定四建公司授权曹义兵全权代表四建公司执行合同，具体职责见授权委托书，故由曹出具收条（最早的一笔2013.11.16收1566000元，第二笔2014.01.25收2400000元，第三笔2015.02.07收1870200元），应视为有效的付款，其金额为5836200元。综上，润华公司抗辩已支付8232000元，一审法院予以采信。
四建公司另增加请求其代润华公司代付的186074元检测费（不在工程款数额之内），因属另一法律关系，一审中不作审理。综上，依合同截止诉讼时为止，润华公司应付工程款为工程造价的95%，即10237787.43元（审定价10776618.35元×95%=10237787.43元），扣除8232000元，尚应支付工程款2005787.43元。
2、关于利息请求：四建公司在庭审中增加利息请求，利息从应付工程价款之日计付。鉴定机构的报告阐述了四建公司已完成承包范围内的工程量，故利息请求，一审法院支持自鉴定报告确定价款之日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息至本院确定还款之日止。
三、关于四建公司诉请优先受偿权问题，一审法院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。涉案厂房已经南京溧水经济开发区管理委员会规划建设局（补办）颁发了润华公司研发楼建筑工程施工许可证，建设规模8998.89M2,故原告要求就该工程拍卖的价款优先受偿，本院准许原告享有就该工程拍卖的价款优先受偿权。
三、反诉工期延误逾期竣工违约金及提供竣工报验资料等问题：
1、工期计算问题：合同于2013年7月8日订立，约定开工期自2013年8月27日，竣工期为2014年7月26日，工期总日历天数为330天。根据鉴定结论，除去签订施工合同后润华公司又另行分包的外，四建公司完成承包范围工程，屋顶开裂维修属于质保范畴内的事项。故本院对润华公司未完工的抗辩不予采信；四建承包的厂房主体工程，于2014年8月12日验收合格。故认定2014年8月12日为竣工日期。虽因多种原因未进行综合验收，但双方于2014年11月13日现场碰头会，就四建公司分项工程进行了交接，交接中载明四建公司实际承包工程范围为桩基工程、土建工程，润华公司亦盖章并有工作人员“朱莹、张”等两人签名，四建公司有吴强签名。
2、增加工程量顺延工期问题：本案经招标图和实际施工图比较，该工程增加了一层地下室，地下室建筑面积为1938.17M2，经江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司说明，按《全国统一建筑安装工程工期定额》规定，需增加工期145天。另四建公司抗辩青奥会的行政指令停工要求停工一个月，要求顺延工期，因该期间（2014年8月1日至8月31日）虽超出合同约定的竣工日期，但若考虑增加工程量的增加工期，该停工期在履行期内，要求顺延工期的主张予以支持。故总的顺延工期应在175天左右。同时，从合同实际履行结合多次监理例会、润华公司未按照期限提交勘察、设计文件（2013年9月28日地下室底板图纸才提供），拖延工期近2个月。故润华公司反诉要求四建公司承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。润华公司反诉要求四建公司提供竣工报验资料（工程检测、检测报告登记表、单位工程竣工验收申请书及证明书、全套工程资料、竣工图、竣工验收通知书）问题，符合合同约定的要求，一审法院予以支持。
综上所述，四建公司和润华公司请求合法有理部分，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第一款第（三）项、第十六条、第十七条、第十九条的规定，判决：
一、润华公司于本判决生效之日起10日内支付四建公司工程款2005787.43元，并支付利息（自2016年1月18日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息至本院确定的还款之日止）；二、四建公司就工程款对润华公司研发楼建筑工程的拍卖价款享有优先受偿权；三、四建公司于本判决生效之日起10日内向润华公司提供相关竣工报验资料；四、驳回润华公司要求四建公司承担迟延工期违约金2220000元的反诉请求。一审本诉案件受理费52995元，鉴定费用80000元，合计132995元（四建公司已预交），由四建公司负担87667元，由润华公司负担45328元；反诉案件受理费12280元（润华公司预交），由润华公司负担10000元，由四建公司负担2280元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实，四建公司不持异议，但认为一审法院漏查了曹义兵出具的三张收条，没有查明是否存在曹义兵有过真实的款项往来的情况，以及润华公司与曹义兵之间有过债权债务关系。润华公司对以下一审查明的以下事实存在异议：
1、一审判决书第5页第3段“四建公司再次出具授权委托书因曹义兵到工地时间较少，委托翟宗喜行使职责，内容为全权代表四建公司与润华公司签订并执行合同、协议、负责组织全面施工管理，现场的安全，材料的采购、履行合同等，委托书由四建公司加盖单位公章并有法定代表人的签名。”与事实不符，
2、第6页第1、2段中多次提及收到资金的影响，导致工程停工，与事实不符，整个过程中，只有开工的第一次例会提到过资金和图纸的问题，之后的联系单、工程签证单、工程的相关申请与事实不符，对于真实性有异议。
3、第7页第1段“润华公司于2014年11月对厂房开始装修”与事实不符，当时润华公司确实签订的名称是装饰装修合同，但合同内容没有装修内容，其中零星的扫尾工程交给第三方来施工。
4、第8页第3段“1、承包范围内的楼面工程、内墙涂料工程尚未施工。另行分包工程中室内地面工程意为包含楼面工程，且内墙涂料工程因墙体工程分包而另行分包，根据原合同、工程碰头会纪要、签证资料、会议资料，综合判断承包人完成承包范围工程；”该认定与事实不符，一审的鉴定报告中的表述为“承包范围内的楼面工程尚未完工，如另行分包工程包含楼面工程”一审判决遗漏了“如”，四建公司在2014年11月13日的碰头会上明确说，我项目部在完成……择日退场，2015年1月22日，其又陈述，目前工程主体在加紧施工过程中，2015年1月29日，……2015年3月6日，我方根据双方协商的意见，交付了屋面和其他工程的施工质量意见，直到诉讼过程中，2015年7月2日，双方再次以协议的方式约定，保证在2015年7月20日全面完成施工和整改。2015年12月18日鉴定机构的勘察记录单，上面有31项工程没有完成。一审认定楼面工程包括负一层的内容，是将鉴定报告上的如字去掉后的认定，也与双方之间的材料相互矛盾。因此一审判决对于工程已竣工的问题是错误的。
5、第8页第3段“保温隔墙发泡板综合单价是75元/平方米，改挤塑板111.98元/平方米”111.98元/平方米是发泡板的综合单价。
6、第8页最后一行“外墙钢丝网现场已施工，”与事实不符，关于外墙钢丝网是否施工，润华公司已经进行举证，也对于现场进行了取样。
7、第7页第3段“2015年元月22日，四建公司书面申请付款（文义中表述润华公司已按主体竣工付款6200000元），四建公司盖章及曹义斌、翟宗喜签名。2015年2月6日，四建公司书面申请付款（文义中表述润华公司已按工程进度支付工程款6660000元整，占工程合同价的60%），”遗漏了元月22日的，工程主体在加紧施工中。2015年2月6日中也有同样的遗漏。双方当事人对一审查明的无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：本案合同的效力以及如何认定四建公司收到的工程款。
本院认为，本案涉及两位重要人员，曹义兵和翟宗喜。虽然四建公司出具《授权委托书》，称“委托南京溧水第四建筑安装工程有限公司的曹义兵”为四建公司的代理人，但并没有提供证据证明曹义兵确系四建公司的员工，四建公司在二审中也承认曹义兵是步步高公司的工作人员。翟宗喜在二审中承认不是四建公司的正式员工，在本案工程中是挂靠在四建公司名下。因此，本案虽然是润华公司与四建公司签订的《建设工程施工合同》，但根据查明的事实看，却是由曹义兵、翟宗喜挂靠施工的。故本案《建设工程施工合同》应当认定为无效。但如果涉案工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
2014年8月12日，四建公司、润华公司及监理公司（理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部）就涉案工程验收合格，出具验收合格报告表。故四建公司有权参照合同约定，主张支付工程款。
润华公司与四建公司签订的《建设工程施工合同》约定，本工程要求承包人为该工程设置专用账户，发包人将工程预付款汇入承包人指定的工程专用银行账户，确保工程专款专用。但在其后的过程中，双方均未能按此约定履行。无论是润华公司主张的12笔付款，还是四建公司自认的9笔收款，都存在未从银行走账的情况，导致双方对实际付款问题聚讼纷纭，莫衷一是。在此情形下分清各自的举证责任，从而根据证据规则以确定相关事实。
润华公司认为，其三次分别向曹义兵支付了1566000元、2400000元、1870200元工程款，而四建公司坚称没有收到。该三笔款项数额均较大，一般不可能以现金方式支付，润华公司如认为确实支付了该三笔款项，则应当承担举证责任。纵观润华公司提供的证据，除了曹义兵出具的三张收条外，并无其他证据佐证该三笔款项的支付情况，并且曹义兵本人也否认收到过该三笔款项，故润华公司应当承担举证不能的责任。
四建公司于2015年1月22日，2月6日两次向润华公司书面申请付款，分别称润华公司已经付款620万元和666万元，并由四建公司盖章及曹义兵、翟宗喜签名。现却称系因年终为解决农民工工资问题，迫于无奈才在润华公司事先打印好的付款申请上签字盖章，令人难以置信。四建公司若想推翻曾经自己书面确定的事实，应当承担举证责任。但由于本案中双方对工程款的支付均未能严格按照合同约定执行，账目纷乱，四建公司的举证尚不足以推翻其确认的已收到666万元工程款的事实。
综上，在2015年2月6日之后，双方均确认润华公司分别支付了46万元、100万元和50万元工程款。据此，四建公司共应收到工程款862万元。而润华公司抗辩已支付工程款823.2万元，应予采信。一审法院据此计算出润华公司尚应支付四建公司工程款2005758.43元，并无不当，应予支持。
四建公司主张代润华公司支付186074元工程检测费，一审法院认为“因属另一法律关系，一审中不作审理”，二审中双方当事人对该部分是否在二审中一并处理意见不一，故本院不予处理，四建公司可以另行主张。
根据《第一次工地监理例会会议纪要》载明，“高压线防护原不在合同范围内，属增加项目，希望建设方能及时拨付其款项”，但由于一审法院对此部分并未进行审理，二审中双方当事人对该部分是否在二审中一并处理意见不一，故本院不予处理，四建公司可以另行主张。
根据四建公司提供的图纸等证据，可以认定确实增加了负一层的施工，一审过程中对负一层的造价进行了鉴定，四建公司认为鉴定遗漏了增加负一层所对应的措施费。由于四建公司只提供了一份手写的措施费计算清单，并没有提供计算依据、计算标准等材料，故本院在本案中不予认定，四建公司可以另行主张。
一审法院判决润华公司自鉴定报告确定价款之日起至确定还款之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算并向四建公司支付利息并无不当，本院予以支持。
一审法院就工期计算、增加工程量顺延工期等问题已经做出认定，并无不当，本院予以支持。故对于润华公司主张四建公司违约并应承担违约责任的上诉理由，本院不予支持。至于开具工程发票，润华公司亦承认系附随义务，并且与工程款支付并非对等履行的义务，润华公司可以按照相关财税法规另行主张。
综上所述，四建公司、润华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65275元，由上诉人南京溧水县第四建筑安装工程有限公司负担52995元、上诉人南京润华物流有限公司负担65275元。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年七月七日
书记员 戴 苗
书记员 郭旭冬