四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第675号
原告王沛（曾用名王洪配、王配），男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人张传彬，渠县有庆法律服务所法律工作者。
被告王世兵（系原告继子），男，汉族，四川省渠县人。
被告王世明（系原告继子），男，汉族，四川省渠县人。
以上二被告委托代理人周延彬，四川智合律师事务所律师。
被告王海燕（系原告之子），男，汉族，四川省渠县人。
第三人黄选平，男，个体户，住渠县渠江镇。
第三人帅志强，男，汉族，四川省渠县人。
原告王沛诉被告王世兵、王世明、王海燕、第三人黄选平、帅志强共有物分割纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告王沛及其委托代理人张传彬，被告王世兵、王世明及其委托代理人周延彬，被告王海燕到庭参加诉讼，第三人黄选平、帅志强经合法传唤未到庭参加诉讼，本案业经本院审批委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：原告于1978年腊月初二与有庆镇新兴社区五组胡长珍恋爱结婚，于1978年办得结婚证，结婚时胡长珍带来两个儿子，当时大儿子王世兵6岁，二儿子王世明4岁，于1979年7月20日原告与胡长珍又生育小儿子王海燕。当时与胡长珍结婚时，胡长珍有草房二间，于1979年原告出资对两间草房改建成了瓦房，另修建了一间偏房。一起共同生活到1985年才搬到原告家的房子里居住，该房实属原告与胡长珍的共同房产。原告与胡长珍结婚后，胡长珍与原告共有的三间房屋70余平方米，开发商黄选平、帅志强于2012年开发此地，开发商与胡长珍签订了房屋占地赔偿合同，赔偿给王海燕房屋一套变卖收取了24万余元，王世兵变卖一套房屋收取26.2万余元，王世明变卖门市一个收取7.68万元，共57.88万余元。另外胡长珍的承包地被开发商刘某某签订赔偿一个套房，一个门市，至今还未修建。原告把三个儿子养大成人，现原告一无经济收入，二无房屋居住，原告自有房屋在有庆镇铜罐街80—1房屋已分给了三个儿子，原告和妻子在有庆镇新兴社区的三间房屋赔得的钱原告应分得28.94元，加之作为胡长珍的继承人还应继承7.235万元，共计人民币36.175万元。故起诉要求收回36.175万元。
庭审中，原告又补充称：原来胡长珍的房屋与王章翠的承包地进行了调换，黄选平、帅志强开发的就是调换后的空的承包地。
被告王世兵、王世明辩称：王世兵、王海燕在2010年11月26日与黄选平、帅志强达成的旧房联建协议，其还套房为二套，而不是三套；门市一间是王世明与帅志强达成的门市买卖协议，其性质为买卖而不是联建，王世明是该门市的所有权人，依法对该门市有处分的权利；王世兵、王海燕获取联建之房的旧房基地，不属于原告与胡长珍的婚后共同财产，而该房宅基地是胡长珍的婚前个人财产，并经得胡长珍同意取得，原告无权干涉该财产的处分，同样王世兵、王海燕依法享有对该财产的处分权；胡长珍婚前的二间草房，在与原告结婚后根本不存在对二间草房改建成瓦房及另建一间偏房的事实；王世兵、王世明及王海燕一直对原告在尽赡养义务，并不是原告所称的一无经济收入、二无房屋居住的情形，分家协议明确约定三被告每人每月给的一百元，原告的医药费凭发票报销，另原告自已还有社保每月可领800余元，原告的住处是按排好了的，母亲胡长珍在时进行了分家，并签订了分家协议，现原告的行为是违约行为。
被告王海燕同意以上二被告的答辩意见。
第三人黄选平、帅志强未作答辩。
原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、独生子女证，拟证实原告与胡长珍系合法夫妻；
2、任登忠、向兴国、王章琼、向永忠、杨大英、向永全的共同证明一份，拟证实原告于1978年与胡长珍结婚，婚后1979年原告与胡长珍共同对胡长珍的两间草房改建成三间瓦房，一直居住到1985年王沛、胡长珍就搬到有庆新兴街四组原告的房子里居住；
3、渠县有庆镇新兴街社区居民委员会证明一份，拟证实胡长珍原有房屋地面积70余平方米，于2012年开发商帅志强、黄选平开发时赔给王世兵一套房子变价26.2万元，赔给王海燕一套房子变价24万元，赔给王世明一个门市变价7.68万元，共计57.88万元；
4、旧房联建协议书，拟证实2010年11月26日黄选平、帅志强与王世兵、王海燕达成联建协议，将王世兵、王海燕的门市、住房改建后还王世兵、王海燕套房二套；
5、2010年4月20日分家协议，拟证实胡长珍所有的土地原告要占一半，原告当时拒绝在分家协议上签字；
6、证人向永忠证言，拟证实原告与胡长珍结婚后，大约于1980年原告与胡长珍对胡长珍的两间草房改建成了瓦房，另还修了一间偏房；
7、出庭证人张利轩的证言，拟证实大约是在1980年，原告请自已对胡长珍的草房进行改建，把草房掀了，盖的瓦，另修了一间偏房，自已做了三天木工活；
被告王世兵、王世明为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、旧房联建协议，拟证实王世兵、王世燕用土地获得了住房，获得土地的依据就是2010年4月20日的分家协议，当时胡长珍在分家协议上签了字的；
2、2011年10月2日门市买卖合同一份，拟证实王世明所获得的门市一间是购买的，属个人所有，不是因联建而得到的；
3、2010年4月20日分家协议，拟证实胡长珍将个人所有的财产，即原来草房调换后的土地（王章翠房屋左边的土地和任登万对面的田地）进行了分配，是处置胡长珍的个人财产，并对二老年人的赡养问题进行了安排；当时原告在场，但拒绝签字；
4、出庭证人王章翠的证言，拟证实原告与胡长珍结婚后从未修过瓦房，1998年，用自已房屋左边的土地和任登万对面的田地调换了胡长珍的草房用于修房，当时胡长珍的草房已没有了，土墙都垮了，里面还栽了南瓜的，后来他们家分家，对调换了的土地进行了分割，因老二（即王世明）有工作，就没分，是分给王世兵和王世燕的，对老人的赡养问题也作了安排，自已作为见证人在分家协议上签了字的，原告未签字，是由胡长珍代签的原告的名字；
5、证人胡长秀、向永全、向永忠的证言，拟证实原告和胡长珍没有对草房进行改建。
被告王海燕、第三人黄选平、帅志强未向法庭举证。
经庭审质证，被告对原告所举第1号证据本身无异议，但认为还欠缺法定婚姻证明；对第2号证据有异议，认为不符合证据的真实性、关联性、合法性，且证人也未出庭，应不予采信；对第3号证据无异议，但认为不能证实胡长珍的房子就是瓦房；对第4号证据无异议；对第5号证据无异议，因不涉及本案，原告是否签字不影响协议的效力；对第6号证据有异议，认为改建成瓦房不是事实，且证人未出庭，应不予采信；对第7号证据有异议，认为不是事实。
原告对被告所举第1号证据无异议，对第2号证据无异议，同时称另外王世兵、王海燕共补了4.5万元给王世明的；对第3号证据认为原告没到场；对第4号证据认为王章翠是王世明、王世兵的亲姑姑，有利害关系，说的是假的，应不予采信；对第5号证据认为是假的，不予采信。
庭审结束后，对原、被告双方都出示的同一证人向永忠的证言出现的矛盾的情况，法庭对向永忠进行了询问：对于胡长珍与王沛结婚后，双方是否对胡长珍的草房进行了改建，向永忠称没有进行改建。
经询问王沛，对与王章翠进行调换时，胡长珍的草房当时是什么状况时，王沛称房子已垮完了，连墙都没有了。
经审查证据，对无异议的证据，本院予以采信。对于证人证言进行综合审查，被告所举证人证言的证据与法庭再次对向永忠所进行的调查一致，因此对被告所举证人证言的证据证实没有对胡长珍的草房进行改建的事实予以采信；对原告所举证据证实对胡长珍的草房进行改建的事实不予采信。
通过庭审采信的证据和查明的事实，认定以下案件事实：
原告于1978年腊月初二与有庆镇新兴社区五组胡长珍恋爱结婚，于1978年办得结婚证，结婚时胡长珍当时有两个儿子，大儿子王世兵6岁，（本案被告）二儿子王世明4岁（本案被告），于1979年7月20日原告与胡长珍又生育小儿子王海燕（本案被告）。当时与胡长珍结婚时，胡长珍有草房二间，原告王沛入住胡长珍家，一起共同生活到1985年才搬到原告家的房子里居住。搬走后胡长珍的草房就一直空着。1998年，王章翠用自已房屋左边的土地和任登万对面的田地调换了胡长珍的草房用于修房，当时胡长珍的草房已没有了，土墙都垮了。2010年4月20日，王沛、胡长珍组织三个儿子、儿媳进行分家，达成了分家协议，其中对土地分割进行了协议：“王章翠房屋左边的土地和任登万对面的田地归王世兵、王世燕所有，王世明没有任何理由占用和干涉。”对二个老年人的赡养也进行了安排。分家协议上三被告和胡长珍均签了字，王沛在场，但没签字，由胡长珍代签，雷茂超、王章翠作为见证人在分家协议上签了字。黄选平、帅志强于2010年11月26日与王世兵、王世燕签订“旧房联建协议书”，胡长珍也在协议上签了字，用胡长珍调得的王章翠房屋左边的土地和任登万对面的田地建新房，黄选平、帅志强还给王海燕房屋一套变卖收取了24万余元，还给王世兵房屋一套变卖收取26.2万余元，王世明买得门市一间，由王世兵、王世燕二人共补助给王世明人民币4.5万元。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方的所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”胡长珍与王沛结婚时，胡长珍的两间草房属胡长珍婚前财产，属胡长珍个人所有；王沛与胡长珍结婚后，原告虽向法庭举出了证实与胡长珍结婚后对草房进行改建的证据，但所举证据不能够充分证实改建的事实，因此王沛与胡长珍结婚后对草房进行改建的事实不予认定，原告与胡长珍一直住到1985年搬家离开草房，草房仍属胡长珍个人所有，此后草房一直空着至倒塌，因此原告认为草房经改建后属夫妻共同财产的观点本院不予采纳；2010年的分家协议，实质是胡长珍对个人财产的处理，不违反法律规定，同时进行分家时，原告在场，虽没在分家协议上签字，但是明知的，视为认可分家协议，分家协议合法有效，被告王世兵、王海燕获得了相应的财产权利；被告王世兵、王海燕经房屋联建所还得的房屋款项应属自已所有，王世明通过购买行为获得了门市的所有权，原告王沛没有理由获得房屋联建后所还得的款项，因此，原告要求分割联建房屋后所还得的款项的要求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十九条规定，判决如下：
驳回原告王沛的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告王沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郑文彬
二〇一四年四月九日
书记员 蒲 海