福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第527号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“平安保险龙岩支公司”）。
法定代表人郑闽。
委托代理人林桂红、许金发，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安得物流股份有限公司（以下简称“安得物流公司”）。
法定代表人方洪波。
原审被告永定县翔荣物流有限公司（以下简称“翔荣物流公司”）。
法定代表人邱儒立。
原审被告简德铭，男，1973年3月30日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“平安保险龙岩支公司”）因与被上诉人安得物流股份有限公司（以下简称“安得物流公司”）、原审被告永定县翔荣物流有限公司（以下简称“翔荣物流公司”）、简德铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服永定县人民法院（2012）永民初字第2704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险龙岩支公司的委托代理人许金发到庭参加诉讼。被上诉人安得物流公司、原审被告翔荣物流公司、简德铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年4月19日5时40分，被告简德铭驾驶被告永定县翔荣物流有限公司所有的闽F150**号重型自卸货车从松口往永定方向行驶，行至肇事左转弯上坡路段，占道行驶，与相向行驶的黄振中驾驶的皖B159**号重型厢式货车发生碰撞，导致闽F150**号车翻在路右外的坡底上，皖B159**号车翻在路左外的水沟中，造成被告简德铭受伤和二车损坏的交通事故。2012年5月2日，永定县公安局交通警察大队以永公交认字（2012）第30099号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人简德铭负事故的主要责任。2、当事人黄振中负事故的次要责任。事故发生后，原告因本事故花去车辆施救费2500元、道路损坏赔偿1900元。2012年5月24日，事故车辆皖B159**号经广州市华盟价格事务所有限公司评估维修损失总价为119585元，花去鉴定费5100元。2012年9月24日，事故车辆皖B159**号经广州市华盟价格事务所有限公司评估停运损失为35000元。2012年11月5日，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在答辩期限内以原告提供的二份评估报告的结论、评估程序、适用标准有异议而提出重新鉴定。经指定，本案由福建辉跃司法鉴定所进行重新鉴定。2013年12月18日，福建辉跃司法鉴定所作出评估意见书评估皖B159**号重型厢式货车损失共计70025元，花去鉴定费7000元。另查明，肇事的皖B159**号车登记的车主为芜湖安得物流股份有限公司。芜湖安得物流股份有限公司经工商部门核准已于2012年2月24日变更为安得物流股份有限公司。肇事的闽F150**号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司交强险和商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，保险期间自2011年5月26日零时起至2012年5月25日24时止。事故发生后，该院于2012年8月24日作出的（2012）永民初字第1848号《民事判决书》第二项：安得物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿简德铭车辆施救费4500元、车辆维修费32505元，合计37005元中的30%，计11101.5元，原告至今未支付。
原审判决认为，本事故经永定县公安局交通警察大队认定被告简德铭负事故的主要责任、黄振中负事故的次要责任，双方应按责任大小承担相应的赔偿责任，主要责任的承担70%、次要责任的承担30%。原告安得物流股份有限公司要求被告赔偿：1、车辆施救费2500元，有施救单位的票据为凭，应予支持；2、道路损坏赔偿1900元，有路政管理部门出具的票据为凭，应予支持；3、车辆维修费119585元，因其真实性无法确定，不予采信，应按重新鉴定的70025元计算；4、车辆定损评估费5100元，因鉴定结论未得到采信，不予支持；5、车辆停运损失费，应以双方认可的维修天数41天计算，每天500元，计20500元，超出部分不予支持。以上损失合计94925元。被告简德铭肇事的闽F150**号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司交强险和商业第三者责任保险，且投保了不计免赔率险，故原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，符合法律规定，应予支持。原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿交强险不足部分，理由正当，应予支持。因事故车辆已投保不计免赔率商险，因此，原告损失94925元-2000元=92925元×70%=65047.5元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿，但应扣除应由原告承担的鉴定费用，即7000元×30%=2100元。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司主张不承担停运损失和诉讼费用，其理由违反法律规定，不予支持。被告简德铭要求原告安得物流股份有限公司履行已生效判决义务11101.5元，原告也同意，应予支持，该款可由被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的赔偿款中予以支付。故判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告安得物流股份有限公司2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告安得物流股份有限公司车辆施救费、道路损坏赔偿、车辆维修费、车辆停运损失等各项经济损失65047.5元。三、原告安得物流股份有限公司支付被告简德铭赔偿款11101.5元。被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的上述赔偿合计67047.5元（其中的11101.5元支付给被告简德铭），限于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告安得物流股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3580元，减半收取1790元，由原告安得物流股份有限公司负担1058.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担731.3元。
宣判后，被告平安保险龙岩支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人平安保险龙岩支公司上诉称：1、上诉人在原审时提交了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》及中国平安《机动车辆保险条款》能够证明，上诉人就责任免除条款进行了加黑加粗，明显区别，足以引起投保人的注意。投保人翔荣物流公司已确认上诉人向投保人作了详细介绍条款内容并理解、同意投保，说明上诉人就免责条款已履行了明确说明义务。因此原审判决上诉人承担停运损失不符合法律规定，属适用法律错误。2、原审法院既已认定被上诉人安得物流公司应承担重新鉴定费2100元，却未从判决上诉人承担的赔偿费用中予以扣除是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人安得物流公司答辩称：本案中，对上诉人使用字体加粗的方式对该条款作出明显提示没有异议，但上诉人并无证据证明对该条款作出了明确说明义务。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告翔荣物流公司、简德铭未作答辩。
经庭审，上诉人对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认，并作为二审的事实认定。
二审诉讼中，上诉人提交永定县人民法院（2012）永民初字第2704-1号民事裁定书，该民事裁定书对上诉人应承担的赔偿款项予以变更为64947.5元，故上诉人主张撤回对重新鉴定费用判决提出的上诉。
本院认为，本案交通事故经永定县公安局交通警察大队作出事故认定，由简德铭负事故的主要责任。原审判决根据事故认定确认上诉人承担70%的赔偿责任，各方当事人对此均无异议，本院予以认定，关于上诉人认为其不应承担停运损失的赔偿责任，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条明确规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果要以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释和说明。虽然上诉人提供了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，但该单不足以证明作为保险人的上诉人已就免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人作了明确说明，且投保人也未签章。故上诉人认为其作为保险人，已经履行了明确说明义务的依据不充分，该上诉理由不能成立，本院不予支持。就重新鉴定费用的承担问题，原审法院已作出（2012）永民初字第2704-1号民事裁定书予以补正，上诉人为此予以认可并放弃该上诉请求，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，可以准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；