山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1482号
原告：杨胜利，男，1970年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。
被告张军锁，男，1975年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市法学会会员。
被告张军军，男，1970年6月13日出生，汉族。
原告杨胜利与被告张军锁、张军军买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依照适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜利及其委托代理人范军强、被告张军锁及其委托代理人卫海鹏均到庭参加诉讼。被告张军军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨胜利向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告的小麦款62420元及利息（利息自2016年6月12日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日）。事实及理由：近年来，原告在永济市蒲州镇承包了几百亩土地种植农作物。2016年6月8日
--
12日，原告将收货的小麦运至张军军收购店出售，由于张军军收购店紧张，张军军仅收购了原告五车小麦，经张军军与张军锁联系，原告按照张军军的指示将剩余七车小麦送至张军锁收购店，经张军锁称量后向原告出具了61196斤的小麦手续。因出售小麦时小麦价格未公布，但被告承诺等当年小麦收购价公布后，按照每斤最低不低于1元的价格向原告支付小麦款。小麦价公布后，张军军按照每斤1.02元价格向原告支付了所收购的五车价款，对在张军锁处出售的61196元小麦价款至今未付。
张军锁辩称：2016年8月，我妻子已按每斤0.8元计算，向原告付清了48044元小麦款。
经审理查明：2016年6月8日--12日，被告张军锁购买了原告杨胜利60056斤小麦。
以上事实，有被告张军锁提供的收购粮食记录账本为证。
庭审中，关于被告张军锁是否向原告杨胜利支付48044元小麦款，被告张军锁称，2016年8月，在太吕村六组路口北面的粮食收购店自己妻子宁换丽一次性按照每斤0.8元给付原告48044元，并提供以下证据：1、张军锁收购粮食的账本一份3张，上面标“清”字，证明自己已将收购原告的7车小麦款付清；2、张军锁在永济农商行的客户交易明细及妻子宁换丽在中国农业银行卡明细清单，证明张军锁支付客户粮食款的现金来源；3、证人宁换丽的当庭证言，称2016年8月，经杨胜利同意，自己按0.8元/斤，向其付清了小麦款48044元，因杨胜利要回家算账，就把粮食条子拿回去了；4、证人李娜娜的当庭证言，称2016年8月十几号下午，杨胜利去化肥店找宁焕丽结算粮食款，自己在场，看见杨胜利拿着钱走了；5、证人富爱霞的当庭证言，称自己多年来收货的粮食都是卖给张军锁，张军锁打条子，之后，自己拿条子和张军锁结算，张军锁给钱后，在条子上标“清”，打个对勾，就算没这回事了。
原告杨胜利质证称，对证据1有异议，粮食账本只是张军锁本人记录，没有杨胜利的签字，小麦价款是否清偿，在杨胜利未出具收款手续的情况下，不能以张军锁本人标注的“清”字为依据，该证据与本案缺少关联性；对证据2，只反映了张军锁及妻子存、取款，不能证实将钱交给杨胜利的事实；证据3，证人宁换丽陈述不属实，与被告陈述付钱地点不一致（被告称在店外，证人称在店内），且证人与被告系夫妻关系，证言不应采纳；按被告陈述的0.8元，小麦款也不是48044元；证人所称给付原告48044元，无证据证实，且原告未向证人出具收据。证据4，证人李娜娜不在场，证言不属实。证据5，对证人陈述的1.02元/斤无异议，其它陈述有异议，且与本案无关联，不符合交易习惯。原告还当庭提交2016年8月28日原告代理人范军强与张军锁的通话录音资料，证明被告认可小麦价款未支付。
被告张军锁对以上录音资料质证称，对其真实性无异议；因都是妻子付款，与原告代理人通话时，自己不清楚妻子已将钱结清，收到原告的起诉状后，妻子才说已向原告付清款；原告未在举证期限提交该证据，且来源不合法，故不应采纳；该证据中张军锁称给粮站的价格是0.89元/斤，故自己按0.8元/斤支付原告价款是合理的。
同时查明，被告张军锁妻子宁换丽在其店员李娜娜向原告出具的五车粮食收购条上，标记“22340×2=44680”、“35744元+12300元”、“清”，并打对勾。庭审中，原告称“清”字是宁换丽算账时标注的，自己当时没看见“清”字，起诉时，代理人才发现，因宁换丽按0.8元/斤算账，自己不同意，所以拿回粮食收条。被告张军锁当庭要求原告出示己方向其出具的另外2车、已标“清”的小麦收条。原告则称，被告没有向自己出具过2车小麦的条据，但是双方都有留底记录。
关于原告所购被告张军锁小麦的单价，原告主张1.02元/斤，并提供以下证据：1、从网络下载2016年6月13日小麦市场行情，显示永济的价格为1.1元/斤；2、张军军书面证言一份，称因自己收购点有限，经自己联系，杨胜利将其余小麦送到张军锁处，让张军锁给杨胜利支付价款，自己所收杨胜利小麦以1.02元/斤结账。原告还称，被告张军锁所申请证人富爱霞的证言，也能证明小麦当时的价格为1.02元。
被告张军锁质证称，证据1，是市场行情的调查，不是相关单位出具的证明，故不予认可；证据2，张军军是本案被告，不能作为证人作证，故不予认可；富爱霞的小麦是优质小麦，和原告的小麦质量不一样。并提供以下证据，1、蒲州粮站的证明（内容为：太吕村张军锁卖给蒲州粮站小麦伍佰壹拾柒吨{517吨}，价格每公斤1.80元站长朱文革2016922）；2、张军锁及代理人卫海鹏、张军军的录音资料一份（张军军称，自己没有给杨胜利出具证据，自己收杨胜利的2车小麦按1.02元/斤,3车小麦按0.85元/斤）。
原告质证称，对证据1粮站的证明有异议，先盖的章，再签的字，该证据与本案无关联性；对证据2，不予质证，不能证明通话人是张军军。
2016年12月22日，原告杨胜利在本院询问时称，当时张军军让自己把小麦送给张军锁，并答应每斤不低于1元钱，而张军锁每斤只给8角钱，自己找张军军来与张军锁谈价格，张军军不来；张军锁说过粮食每斤按8角钱算，不行让自己拉走的话；因张军军让自己到张军锁处按1.02元/斤算账，所以自己把五车小麦收购条交给宁换丽，自己问宁换丽价格，她说按0.8元/斤算，自己不同意，就要回了该收条。
本院认为，被告张军锁购买了原告杨胜利60056斤小麦，双方形成买卖合同关系。原告主张小麦单价为1.02元/斤，并未提供双方约定价格的相关证据，且所提供的2016年6月13日小麦市场行情材料，并非统计部门出具，对其真实性有异议，不能作为认定订立合同时履行地的市场价格。原告提供“张军军”称其按1.02元/斤与原告结算小麦账的书面证言，与被告张军锁提供其与“张军军”的通话录音资料中，“张军军”否认出具上述证据及分别按1.02元/斤、0.85元/斤向原告付过钱，因证人张军军未到庭，本院无法确认该两份证据的真实性，故均不予采信。原告在本院2016年12月22日询问时称，张军军承诺自己小麦每斤不低于1元钱，因张军军非涉案合同的当事人，其承诺对被告张军锁不必然发生效力。故原告就其主张的小麦单价，证据明显不力，本院不予采信。原告当庭提交的2016年8月28日原告代理人范军强与张军锁的通话录音，被告张军锁称出售给蒲州粮站的小麦价格是0.89元/斤，结合被告张军锁提供的蒲州粮站的证明，能认定涉案小麦的出售价约为0.9元/斤。原告在本院询问时称，自己将粮食收条交由被告张军锁妻子宁换丽算账时，因不同意宁换丽所提价格，又拿回条子的说法，不符合常理，通常情况应是先谈价再算账，故原告此解释不能成立，应认定原告当时同意按0.8元/斤结算小麦款。
关于被告张军锁是否支付原告杨胜利48044元小麦款，原告提供起诉前其代理人范军强与张军锁的通话录音资料，虽然该通话录音中张军锁承认与原告未结算小麦账，但其在庭审中辩称账务由妻子经手、通话时自己并无清楚，存在一定合理性，原告以该证据作为被告未付款的证据，证据明显不力。原告起诉时提供的5车小麦收条上有5车斤数44680元、总钱数48044元，与被告所提供的粮食收购账本的相应斤数内容一致，且均由被告宁换丽标注“清”字，结合原告所申请证人李娜娜的证言，可以证明被告张军锁已支付原告48044元，且原告同意以该价款结算。原告未提供其余两车小麦收条，并称被告张军锁未出具，不符合常情。原告要求被告张军锁支付62420元小麦款及利息，理据不足，本院不予支持。因被告张军军非本案买卖合同的当事人，原告要求其支付欠款，于法无据，本院亦不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
驳回原告杨胜利对被告张军锁、张军军的诉讼请求。
案件受理费1360.5元，由原告杨胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 王建杰
人民陪审员 丁永刚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 景春雷