广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初819号
原告佛山市顺德区龙江镇春荣木架厂，住所地佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区南方农场路*号之一A。
负责人刘明，该厂经营者。
委托代理人徐育球，该厂厂长。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，该区区长。
委托代理人刘宇乐、余友斌，该区工作人员。
第三人白志光，男，汉族，1990年8月6日出生，住广东省和平县，
原告佛山市顺德区龙江镇春荣木架厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局所作工伤认定决定和被告佛山市顺德区人民政府所作行政复议决定，于2016年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因白志光与本案存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、答辩状副本。本院依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐育球，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的委托代理人梅徽祺、黄庆祥，被告佛山市顺德区人民政府的委托代理人刘宇乐到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月27日，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“区人社局”）作出佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》，认定第三人是原告的锣机工，于2015年11月11日9时左右，在工厂车间操作锣机加工木板时，不慎被锣机伤到右手中、环、小指，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.右中指开放性骨折；2.右环指开放性骨折、关节损伤，肌腱神经损伤；3.右小指末节缺损性骨折、软组织缺损。被告区人社局认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告不服上述工伤认定决定，向被告佛山市顺德区人民政府（以下简称“区政府”）申请行政复议。被告区政府受理后，于2016年8月25日作出顺府行复案〔2016〕249号《行政复议决定书》，维持被告区人社局所作的佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，被告对作出结论的依据没有调查清楚：1.第三人并未与原告建立劳动关系；2.证人陈某的证言不符合事实，原告由刘明独资经营，并无叫袁胜的老板（见工商登记）；3.原告单位墙上所挂《职业病防治责任制度》等一系列牌匾，是2011年由顺德区龙江镇苏溪居委会协助制作，不能证明2015年11月间原告与袁胜继续存在劳动关系。综上，第三人与原告的“劳动关系”及“工伤”是第三人串通他人骗取被告作出错误结论的结果。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告区政府作出的顺府行复案〔2016〕249号《行政复议决定书》；2.撤销被告区人社局作出的佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》；3.诉讼费由被告负担。
原告向本院提供如下证据：
1.营业执照（复印件1份）、证明（原件2份），用以证明原告的主体资格，该企业由刘明独资经营，无其他人参与。
2．佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》、顺府行复案〔2016〕249号《行政复议决定书》（原件各1份）、送达回证（复印件1份），用以证明原告依法申请行政复议。
3.离职申请书（原件1份），用以证明第三人、庞水英、陈某所称不属实。
4.卢某出具的《证明》（原件1份），用以证明袁胜在2013年下半年已辞工。
原告申请证人卢某出庭作证，本院予以准许。
证人卢某出庭作证，其陈述：我1971年5月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县××小区××单元××室，公民身份号码，我是春荣木架厂的员工，是春荣木架厂经营者刘明的姐夫；袁胜是春荣木架厂的杂工，我是该厂的司机，我记得袁胜在该厂上班到2013年10月份左右；我在木架厂的工作期限是2009年下半年到2014年初，我休息半年后在原告的新厂上班；我不清楚本案的情况；我不知道袁胜2015年11月份实际在哪里工作；卢某的证明是我书写的，内容属实。
被告区人社局辩称，一、被告区人社局具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告区人社局的法定职权。
二、佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。
第三人是原告的锣机工，于2015年11月11日09时左右，在工厂车间操作锣机加工木板时，不慎被锣机伤到右手中、环、小指，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.右中指开放性骨折；2.右环指开放性骨折、关节损伤，肌腱神经损伤；3.右小指末节缺损性骨折、软组织缺损。
以上事实有庞水英《证明》；龙江医院《住院诊断证明书》、《手术记录》、《DR检查报告单》、《出院小结》；佛山市顺德区龙江镇春荣木架厂图片；白志光、庞水英、汪章标、刘建铭、叶盛荣、连定海、陈某《调查笔录》等证据证实。
三、佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》认定程序合法。
1．被告区人社局作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
2．第三人于2015年12月14日向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局于当日向第三人作出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料；2016年1月8日，被告区人社局就第三人申请工伤认定一事要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字（2016）003号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2016年1月13日送达；2016年2月29日，被告区人社局向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》；2016年3月30日，被告区人社局再次要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字（2016）032号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2016年4月12日送达；期间，被告区人社局曾分别于2016年1月5日和2016年4月11日向第三人，于2016年1月5日向庞水英，分别于2016年1月18日和2016年3月11日向原告员工汪章标，于2016年1月18日分别向该厂员工刘建铭、叶盛荣、连定海，于2016年2月29日向陈某进行调查取证并制作《调查笔录》。
经过前述充分的程序，被告区人社局于2016年4月27日作出佛顺民社工（2016）2090号《工伤认定决定书》，于2016年5月4日送达原告经营者刘明以及第三人的仲裁代理人曾艳。
被告区人社局作出佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告区人社局作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。
第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，属于工伤认定的范围，因此，予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。
1.原告与第三人是存在劳动关系。首先，被告区人社局在原告厂房内公告栏拍摄的组织构图可以看出，袁胜是该厂员工并担任职业卫生管理员，陈某为组员。可以看出袁胜及陈某均为原告的员工。其次，厂长汪章标的《调查笔录》中称，陈某为原告员工，陈某受伤入院，由其亲自办理入院手续。汪章标认可陈某为其员工。再次，庞水英关于第三人入职的陈述与汪章标所讲原告的招聘程序是一致的。最后，陈某则在《调查笔录》中称“还有个老板叫袁胜”、“袁胜的姐夫汪章标是厂长”，这里也得出袁胜、汪章标与原告的关系。陈某更进一步说明：“他（袁胜）跟我说白志光昨天刚来上班，今天上午就搞到手……”，袁胜也承认了第三人是原告的员工。以上事实及证人证言能够形成证据链，证明第三人是原告的员工，并在上班期间受到事故伤害，这与第三人本人的证言是可以相互印证的。相反，证明了汪章标、刘建铭、叶盛荣、连定海在《调查笔录》中所称的“不认识第三人与袁胜，白志光与袁胜并非该厂员工”的说法并不属实，原告是恶意与员工串通，作虚伪的证言，借以掩饰第三人工伤的事实。
2.原告提交证据《离职申请书》有违举证规则，不应采纳。《离职申请书》本身存在矛盾且有违事实，叶盛荣在《调查笔录》中称其是2011年入职至今并且不认识袁胜，而原告提交的《离职申请书》落款时间是2013年10月26日，得知叶盛荣与袁胜在职时间重叠超过2年，但却称彼此不认识，显然是“欲盖弥彰”的做法，是经不起推敲的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原告在工伤举证期间并没有提交该《离职申请书》，而在诉讼期间提交，违反了举证规则，不应采纳。
3.《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三人于2015年11月10日入职，于2015年11月11日受到事故伤害，其与原告已经建立了劳动关系，受到事故伤害应得到《工伤保险条例》的保护。因此，原告认为与第三人不存在劳动关系，第三人不属于工伤的理由是不成立的。
综上，被告区人社局作出的佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告区人社局向本院提供其作出行政行为所依据的证据：
1.被告区人社局的组织机构代码证及法定代表人身份证明书；原告机读档案登记资料；第三人的身份证（复印件各1份）及其委托代理人授权委托书（原件1份）、所函（原件1份）、律师证、律师助理的身份证（复印件各1份），用以证明被告区人社局、原告、第三人的主体资格，原告具备用工主体资格。
2.第三人龙江医院住院诊断证明书、手术记录、DR检查报告单、出院小结（复印件各1份），用以证明第三人于2015年11月11日受伤后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.右中指开放性骨折；2.右环指开放性骨折、关节损伤，肌腱神经损伤；3.右小指末节缺损性骨折、软组织缺损。
3.企业提交工伤认定举证材料清单（原件1份）、原告的营业执照、法定代表人的身份证（复印件各1份）及法定代表人身份证明（原件1份）、答辩书（原件1份）、情况说明书（原件1份）、原告单位员工工资发放表（复印件1份）、员工劳动合同（原件20份），用以证明工伤认定过程中，原告向被告区人社局提交了相关证据材料证明第三人不是其单位员工，但被告区人社局认为原告的理由不成立。
4.陈某手术记录、出院小结（复印件各1份），用以证明陈某受伤入院接受治疗的事实。
5.原告厂房图片（复印件3张），用以证明袁胜是原告的员工并担任职业卫生管理员，陈某为组员，因此袁胜及陈某均为原告的员工。
6.汪章标、陈某、刘建铭、叶盛荣、连定海的身份证及陈某、庞水英、刘建铭、叶盛荣、连定海《调查笔录》（原件各1份），汪章标、白志光《调查笔录》（原件各2份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，以及第三人于2015年11月11日9时左右，在原告车间工作受伤，事后送到龙江医院治疗的事实。
7.《工伤认定申请表》、工伤认定申请补正材料通知书（原件各1份），用以证明第三人于2015年12月14日提出工伤认定申请。
8.工伤认定申请受理决定书（原件1份），用以证明被告区人社局于2016年2月29日受理第三人的工伤认定申请并对其作出《工伤认定申请受理决定书》。
9.工伤认定举证通知书、快递单及快递详情单（原件各2份），用以证明被告区人社局分别于2016年1月8日和2016年3月30日向原告作出《工伤认定举证通知书》要求原告举证，并分别于2016年1月13日和2016年4月12日送达。
10.佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》（原件1份）、送达回证（原件2份），用以证明被告区人社局于2016年4月27日作出佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》，于2015年5月4日送达第三人和原告。
被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”原告不服区人社局于2016年4月27日作出的《工伤认定决定书》，向被告区政府申请行政复议，被告区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告区政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
被告区政府经审理查明：第三人于2015年11月9日到申请人处应聘，被录用后于2015年11月10日起进入原告处工作，负责操作锣机。2015年11月11日9时许，第三人在原告的车间内操作锣机加工木板时，被锣机伤到右手中指、环指、小指，后到龙江医院治疗，被诊断为：1．右中指开放性骨折；2．右环指开放性骨折、关节损伤，肌腱神经损伤；3．右小指末节缺损性骨折、软组织缺损。第三人于2015年12月14日向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》并于2015年12月15日送达第三人，要求其补齐材料。区人社局于2016年1月8日作出顺龙保工举字（2016）003号《工伤认定举证通知书》并于2016年1月13日送达原告，要求原告提交相关材料。2016年2月29日，区人社局向第三人作出《工伤认定申请受理决定书》。2016年3月30日，区人社局作出顺龙保工举字（2016）032号《工伤认定举证通知书》，并于2016年4月12日送达原告。2016年4月27日，区人社局作出《工伤认定决定书》，后于2016年5月4日分别送达原告、第三人。
被告区政府经审查认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，被申请人有作出本案工伤认定决定的职权。被申请人受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，区人社局在作出工伤认定决定前所收集的证据足以证实原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》的上述规定，区人社局予以认定工伤，并无不当。
被告区政府于2016年6月27日收到原告提出的行政复议申请，于2016年6月27日作出顺府行复案〔2016〕249号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并于2016年6月30日、7月1日、7月5日分别送达原告、区人社局和第三人。区人社局于2016年7月11日向被告区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年8月25日，被告作出《行政复议决定书》，并于同日送达区人社局、原告和第三人。被告区政府作出《行政复议决定书》的程序合法。
以上事实有《行政复议申请书》，《行政复议答复书》及相关材料，《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议决定书》及相关送达材料等证据证实。
综上，被告区政府依职权作出顺府行复案〔2016〕249号《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提供了其作出行政行为的证据：
1.《行政复议申请书》（原件1份）及相关证据材料（复印件9页），用以证明原告于2016年6月27日向被告区政府提交了行政复议申请，符合行政复议期限。
2.行政复议受理通知书，EMS快递单，中国邮政速递网上查询记录，文书送达回证（原件各1份），用以证明被告区政府于2016年6月27日受理原告行政复议申请，后通过邮寄方式将行政复议受理通知书送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.提出行政复议答复通知书，文书送达回证（原件各1份），用以证明被告区政府于2016年7月1日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达被告区人社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.第三人参加行政复议通知书，EMS快递单，中国邮政速递网上查询记录（原件各1份），用以证明被告区政府依法通知白志光作为第三人参加行政复议。
5.行政复议答复书及证据目录等（原件各1份），用以证明被告区人社局于2016年7月11日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.顺府行复案〔2016〕249号《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单，中国邮政速递网上查询记录（原件各1份），用以证明被告区政府在8月25日作出《行政复议决定书》后，依法送达原告、被告区人社局及第三人。
被告区政府向本院提供其作出行政行为的法律、法规、规章依据：
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《行政复议法》，用以证明被告区政府作出《行政复议决定书》的法律依据。
第三人述称，一、第三人与原告存在劳动合同关系且第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。
第三人于2015年11月10日入职原告担任锣机工一职，2015年11月11日9点左右，第三人在车间内操作锣机加工木板时，被锣机伤到右手中指、环指、小指，事后，同事将第三人送到龙江医院住院治疗。以上事实均有大量证人证言及其他证据予以佐证且经被告区人社局予以调查核实，真实合法。根据国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤，因此属于工伤。
二、第三人受到伤害，被告区人社局认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。
大量证据证实，第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因致伤，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时被告区人社局在依法认定工伤后，将《工伤认定决定书》进行了送达，送达程序符合法律规定。原告在行政复议被依法维持的情况下，又提起行政诉讼，没有事实和法律依据。被告的工伤认定具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。
综上所述，被告区人社局的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，两被告对其真实性均没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，原告没有在工伤认定行政程序中提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院不予采纳。原告提供的证据4以及原告申请的证人卢某出庭所作证言，证人卢某出庭明确表示其对本案情况不清楚，且出庭证言未涉及本案情况，本院对该两份证据不予采纳。
被告区人社局提供的证据1-10，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告区政府提供的证据1-6，原告、被告区人社局均没有异议，本院予以采纳。被告区政府提供的法律、法规、规章依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的锣机工，于2015年11月11日9时左右，在工厂车间操作锣机加工木板时，不慎被锣机伤到右手中、环、小指，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.右中指开放性骨折；2.右环指开放性骨折、关节损伤，肌腱神经损伤；3.右小指末节缺损性骨折、软组织缺损。
2015年12月14日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料。被告区人社局于同日通知第三人补正材料。被告区人社局于2016年2月29日受理第三人提出的上述工伤认定申请后，分别于2016年1月8日、3月30日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于收到该通知书之日起15日内向被告区人社局提交有关书面证据材料。原告在上述期间内向被告区人社局提交了证明、答辩书、20份劳动合同、情况说明、原告员工工资发放表等相关证据材料。经调查核实，被告区人社局于2016年4月27日作出佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》，认定上述事实，并认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定工伤。2016年5月4日，被告区人社局分别将佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》送达给了原告、第三人。原告不服该工伤认定，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2016年6月27日受理后，经审查，于2016年8月25日作出顺府行复案〔2016〕249号《行政复议决定书》，维持被告区人社局所作的佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》。2016年8月25日，被告区政府将上述《行政复议决定书》送达给被告区人社局。同月27日，被告区政府将上述《行政复议决定书》送达给原告、第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条中“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内工伤认定的职权。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告区政府作为被告区人社局的本级人民政府，受理原告不服被告区人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告区人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告区人社局提交有关书面证据材料，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。被告区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案的争议焦点是第三人是否为原告的员工，其受伤是否应当被认定为工伤，被告区人社局所作佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》是否合法？
从本案的证据材料来看，被告区人社局分别对第三人、汪章标、陈某、庞水英所作的《调查笔录》相互印证，与病历等证据材料形成证据链，能证实第三人是原告的锣机工，于2015年11月11日9时左右，在工厂车间操作锣机加工木板时，不慎被锣机伤到右手中、环、小指，事后到龙江医院治疗，经医院诊断为：1.右中指开放性骨折；2.右环指开放性骨折、关节损伤，肌腱神经损伤；3.右小指末节缺损性骨折、软组织缺损的事实。被告区人社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人不是其员工负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交的证明、答辩书、20份劳动合同、情况说明、原告员工工资发放表等相关证据材料，不能证明第三人不是其员工，原告应承担由此产生的法律后果。原告认为第三人与其之间不存在劳动关系，没有相关证据予以证明，本院不予采信。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当被认定工伤。故被告区人社局所作涉案工伤认定决定，适用法规正确。原告认为第三人受伤不应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求撤销被告区人社局所作佛顺民社工[2016]2090号《工伤认定决定书》和被告区政府所作顺府行复案〔2016〕249号《行政复议决定书》，理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区龙江镇春荣木架厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区龙江镇春荣木架厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 赵美钰
人民陪审员 杨铭泉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 肖静紫