、
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第126号
上诉人（一审原告）：黄珠锋。
委托代理人：褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西祥宁水电建设有限责任公司。
委托代理人：韦俊，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：潘世光。
被上诉人（一审被告）：归国昌。
上诉人黄珠锋因与被上诉人广西祥宁水电建设有限责任公司（以下简称祥宁公司）、潘世光、归国昌买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2013）武民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人黄珠锋的委托代理人褚武兵，被上诉人祥宁公司的委托代理人韦俊，被上诉人潘世光到庭参加了诉讼。被上诉人归国昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：黄珠锋提交的编号为0005586收据上载明：“出据日期2010年8月11日，今收到黄珠锋交来河沙票据共4张，金额合计玖仟陆佰玖拾元整（￥9690.00元）。项目部：归国昌”；编号为0005587收据上载明：“出据日期2010年8月13日，今收到黄珠锋交来河沙票据共贰张，金额合计肆仟捌佰肆拾伍元整（￥4845.00元）。项目部：归国昌”。编号为0005590收据上载明：“出据日期2010年8月26日，今收到黄珠锋交来河沙票据共叁张，金额合计柒仟叁佰玖拾伍元整（￥7395.00元）。项目部：归国昌”。
一审法院审理认为：关于本案黄珠锋提交两张编号为0005586、0005587收据要求祥宁公司、潘世光、归国昌支付拖欠的河沙款14535元，但祥宁公司、潘世光不予认可。黄珠锋提供的两张票据本身记载的内容不能证明形成债权债务关系，黄珠锋亦无其他证据证明其与祥宁公司、潘世光存在关联，不足以证实祥宁公司、潘世光、归国昌尚欠河沙款14535元的事实，其要求祥宁公司、潘世光、归国昌支付拖欠河沙款14535元的诉请，无事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，遂判决：驳回黄珠锋的诉讼请求。案件受理费564元，由黄珠锋负担。
上诉人黄珠锋不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。归国昌是潘世光聘请人员。潘世光本人亦承认。编号0005590号的收据系归国昌出据的收取黄珠锋交来的运输河沙票据的收具，潘世光已经对该收据的金额7395元进行了结算并支付了河沙款。编号0005590收据与黄珠锋提交的编号为0005586、0005587收据形成的证据链，不难得出归国昌是潘世光授权的、具有收取原始原材料运输单据并出具欠条的工作人员，而一审判决对这一事实不予认定是错误的。编号为0005586、0005587、0005590三张收据从顺序编号和出具日期来看应属同一本收据所出，且由归国昌一人之手所书写，说明祥宁公司、潘世光已收到黄珠锋的运输单材料这一事实。编号0005586、0005587、0005590材料总金额为211950元，而潘世光列明2010年8月黄珠锋应结算金额为7395元，尚有14535元未结算。二、一审判决根据错误认定的事实判定潘世光、祥宁公司不用承担付款责任，而对归国昌出具的收据不予确认，判决驳回黄珠锋的诉讼请求是错误的。三、黄珠锋有新证据足以推翻一审判决。在一审庭审过程中，潘世光承认归国昌是潘世光的聘请人员。而一审判决认定事实部分也认定了黄珠锋一审提供的编号为0005586、0005587、0005590收据所裁内容的事实，也就是认定了归国昌收取了黄珠锋的原始材料单据并出具载明材料款金额的收据。但对归国昌收取黄珠锋原始材料单据并出具收据行为的性质是代表潘世光的事实，又不予认定，从而作出错误判决。黄珠锋于二审提交的用款申请书，完全能够说明归国昌是潘世光的会计主管。归国昌收取黄珠锋的原始运输单后，出具收据的行为代表了潘世光。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，判决祥宁公司、潘世光、归国昌支付黄珠锋材料款14535元。
被上诉人祥宁公司答辩称：黄珠锋依据两张票据收据，要求祥宁公司承担河沙款14535元的给付义务，没有事实依据。因为，收据上仅有归国昌收到黄珠锋多少张票据及金额总数，从票据记载的内容看，不能形成债权债务关系。潘世光对此也不予确认，故没有其他证据证明潘世光拖欠黄珠锋的沙石款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘世光答辩称：潘世光对黄珠锋一审提交的编号为0005586、0005587收据是不予认可的，困为收据只有归国昌的签字，且是否是归国昌本人所签，没有得到核实，故对其真实性不予确认。0005586、0005587两张收据不能等同于其他收据，且在此之后每次结算中，黄珠锋都没有拿这两张收据进行结算，也没有提到这两张收据上的款项。因此一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间黄珠锋提交二份《用款申请书》，用以证明归国昌是祥宁公司项目负责人，对于款项的使用有权审批，因此黄珠锋将沙石收据交给归国昌时，归国昌出具的编号为0005586、0005587收据，应视为代表祥宁公司的行为，证明黄珠锋与祥宁公司之间存在债权债务关系。
潘世光对黄珠锋提交的两份证据的三性均有异议，认为归国昌不是财务，只是项目部的督察，无权对财务上的支付进行签字，并提交一份《收据》，用以证明双方结算时，黄珠锋应提交供应沙石的收据，收据上还要有收材料的人签名，方可对沙石款进行结算。
祥宁公司对黄珠锋提交的三份证据的三性均有异议，认为归国昌不是祥宁公司项目部的会计，当时的工程款是由武呜仙湖水库代为支付。归国昌没有到庭，《用款申请书》上的签名是否是归国昌本人所签，无法确认。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院直接予以确认。
本案争议的焦点是：1、黄珠锋与祥宁公司之间是否存在河沙的买卖合同关系？2、黄珠锋要求祥宁公司、潘世光、归国昌支付沙石款共14535元是否有事实和法律依据？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据质证的权利。被上诉人归国昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对本案判决结果无异议。
本院认为：黄珠锋与祥宁公司之间从2010年5月开始至2012年1月，均有河沙货款结算，证明双方之间一直有事实上的沙石材料买卖关系。本案黄珠锋提交两张编号为0005586、0005587的“河沙票据”收据，要求祥宁公司、潘世光、归国昌支付拖欠的河沙款14535元是否有依据，从双方以往的交易习惯看，双方的结算是以收到沙石的签收收据进行结算。该收据记载有沙石数量，运输的车号及签收人。而黄珠锋提交的编号为0005586、0005587的“河沙票据”收据，是归国昌收到黄珠锋的“河沙票据”的收据，不是货物签收，且0005586、0005587的“河沙票据”收据没有货物签收单进行佐证，故仅凭编号为0005586、0005587的“河沙票据”收据，认定祥宁公司收到黄珠锋已经交付了价值14535元的河沙，缺乏事实依据。黄珠锋上诉认为，二审有新证据证明归国昌是会计人员，归国昌是潘世光聘请的工作人员，归国昌出具的收据应视为是祥宁公司、潘世光的行为，且归国昌曾出具的编号为0005590“河沙票据”收据，潘世光已经在“黄珠锋材料款支付明细”上作了结算。因此祥宁公司、潘世光、归国昌应向黄珠锋支付货款14535元。由于编号为0005586、0005587的“河沙票据”收据并不是货物签收单，只记载归国昌收到黄珠锋的“河沙票据”，祥宁公司、潘世光对该票据不予认可。且票据本身记载的内容不能证明双方之间形成了债权债务关系，黄珠锋也无其他证据证明这两张票据是祥宁公司、潘世光、归国昌欠货款14535元，故黄珠锋以编号为0005586、0005587的“河沙票据”收据要求祥宁公司、潘世光、归国昌支付河沙款14535元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人黄珠锋上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由上诉人黄珠锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。