福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1413号
上诉人（原审原告）：林继承，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：杜秋元，男，1960年9月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：朱金烟，女，1964年11月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审第三人：李亚菊仔，女，1967年3月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审第三人：林夏兰，女，1989年9月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审第三人：朱正海，男，1986年6月5日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市楚州区。
上述三原审第三人的共同委托诉讼代理人：胡祖波，福建品义律师事务所执业律师。
上诉人林继承因与被上诉人杜秋元、朱金烟、原审第三人李亚菊仔、林夏兰、朱正海买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月24日，案外人林春来死亡。2014年11月1日，朱正海在客户名为“湄洲吓玉、正海”的欠款条落款“欠款人签名”栏签名，嗣后又在该欠款条上备注“证明货有收到”并签名，该欠款条载明“合计欠林继承人民币12477元＋上车60元＋上次欠110065元共计122602元”。2014年11月7日，朱正海出具内容为“本证明湄洲原春来猪场在笏石继承饲料店运的货物全有到位，货单为秋元的签名字与秋元无关，没责任□特证”的证明一份。林继承以杜秋元、朱金烟尚欠其货款110065元为由，并以2014年10月17日杜秋元在空白处签名的载有“总结欠林继承110065元”内容的欠款条为凭，向原审法院起诉，请求判令杜秋元、朱金烟承担还款责任。案经审理，因各方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，林继承提供的2014年10月17日杜秋元在空白处签名的载有“总结欠林继承110065元”内容的欠款条，参考林继承自行提供的其饲料店使用的欠款条样式，在落款处均带有打印的“欠款人签名”栏，但前者缺少店名抬头及“客户”栏且纸张明显较短，与林继承交易习惯不符，杜秋元的签名系在空白处，而非打印的“欠款人签名”处，不符合债务签认常理，且“秋元”签名后的“欠”字又为林继承所手写。杜秋元提供的2014年11月1日客户名为“湄洲吓玉、正海”的欠款条红联，在格式上与林继承饲料店使用的欠款条样式红联一致，且杜秋元在空白处签名，朱正海在“欠款人签名”处签名，嗣后又在该欠款条上备注“证明货有收到”并签名，该欠款条内容中关于“上次欠110065元”在数额上与林继承提供的2014年10月17日的欠款条一致，且朱正海于2014年11月7日出具证明与杜秋元无关，李亚菊仔在原审庭审中亦确认其曾见过2014年11月1日的欠款条，2014年11月1日是其叫人去运的饲料，朱正海的签名系朱正海本人所签。结合杜秋元与朱正海的录音内容、案外人林春来的汇款单以及林继承提供的汇款明细帐，可以确认杜秋元并未与林继承发生买卖关系。综上，杜秋元关于其系本案货物承运人的主张合理有据，林继承请求杜秋元、朱金烟承担还款责任，证据不足，不予支持。朱金烟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条规定，判决：驳回林继承对杜秋元、朱金烟的诉讼请求。本案案件受理费2501元，由林继承负担。
一审宣判后，上诉人林继承不服，向本院提起上诉。
上诉人林继承上诉称：1、林继承提供的2014年10月17日的《欠款条》足以证实杜秋元系本案货物的实际买受人，而不是原审判决认定的承运人。该《欠款条》的形状是在出条时形成的，不存在瑕疵，可以作为本案定案的依据。2、原审判决在审查认为中认定林春来的具体死亡时间为2014年10月14日，但在事实查明部分又认定“2014年10月24日，案外人林春来死亡”，存在矛盾。实际上，根据李亚菊仔的自认，林春来系于2014年9月24日死亡，故林继承不可能在林春来死亡后将货物出售给林春来。杜秋元原审辩解《欠款条》抬头写的是“客户：林春来”，显然与事实不符。3、杜秋元辩称其系为林春来运输饲料，仅其单方陈述，不能成立，而且，李亚菊仔在原审庭审时已否认其知道林春来让杜秋元运输饲料。4、杜秋元在林继承提供的《欠款条》中签字确认，应认定其对结算金额没有异议。原审认定该《欠款条》中的“欠”字系林继承手写，没有事实依据，该“欠”字系与《欠款条》上的其他文字内容同一时间、同一支笔形成，杜秋元对此虽然有提出异议，但没有申请笔迹鉴定，应推定林继承的原审主张成立。5、原审判决认定林继承提供的《欠款条》缺少店名抬头及“客户”栏，且纸张明显较短，与林继承交易习惯不符，属于证据认证错误。《欠款条》有红白联，林继承持有白联，杜秋元持有红联，应由杜秋元提供红联，其虽辩称其将红联交给李亚菊仔，但李亚菊仔予以否认，故应推定杜秋元有能力提供但拒不提供红联。6、原审依据福建省农村信用社农商银行储蓄存款凭证推定林继承与林春来之间有发生饲料买卖关系，是错误的。该存款凭证中的2万元汇款系在2014年10月17日，其时林春来已经死亡，林春来不可能汇款，而且也不能推定谁汇款就是谁与林继承发生饲料买卖关系。7、杜秋元提供的2014年11月1日的《结算单》不完整且来源不明，该单子的内容并非林继承或其妻子书写，故该《结算单》不能作为本案定案的依据。8、即使杜秋元系受委托向林继承购买饲料，但因林继承在供货时不知道杜秋元系受委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，林继承也有权要求杜秋元承担偿还货款的责任。9、本案债务系发生在杜秋元与朱金烟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二人共同承担偿还的责任。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人林继承的原审诉讼请求。
被上诉人杜秋元辩称：1、杜秋元是本案买卖关系的承运人，并未与林继承发生直接的买卖关系。2、本案是林继承与原审第三人之间发生的买卖关系，原审第三人承认其与林继承之间的买卖关系，也承认其尚欠林继承货款的事实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱金烟未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
原审第三人李亚菊仔、林夏兰、朱正海辩称：1、林继承与三原审第三人之间没有发生任何的生意往来。即使有，也是林继承与案外人林春来发生的生意往来，与三原审第三人没有任何关系。2、林继承与杜秋元、林春来是否有发生买卖关系，由法院依法认定。3、本案与三原审第三人没有关系，三原审第三人也没有继承林春来的任何财产，故三原审第三人不属于本案适格的主体。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人林继承对“2014年10月24日，案外人林春来死亡”有异议，认为林春来实际死亡时间为2014年10月14日；上诉人林继承对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人杜秋元、原审第三人李亚菊仔、林夏兰、朱正海对原审法院查明的事实没有异议。因被上诉人朱金烟未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对原审查明的事实也没有提出书面异议，故对上诉人林继承、被上诉人杜秋元、原审第三人李亚菊仔、林夏兰、朱正海均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同关系，是存在于出卖人与买受人之间的民事法律关系。出卖人要求支付价款的，应向买受人主张。本案中，争议的焦点是被上诉人杜秋元是否是买受人。上诉人林继承原审提供的2014年10月17日的《欠款条》，虽然有被上诉人杜秋元的签名，但被上诉人杜秋元主张该《欠款条》原件的抬头原本明确记载有“湄洲春来”字样，作为原件保管人的上诉人林继承，其提供的该《欠款条》原件是经过裁剪的，故该证据存在形式上的瑕疵。因此，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅以该《欠款条》认定被上诉人杜秋元是买受人。在原二审中，本院依职权调取福建莆田农村商业银行股份有限公司的储蓄存款凭证一份，该凭证明确记载案外人林春来（系原审第三人李亚菊仔已故的丈夫）于2014年10月17日向上诉人林继承汇款人民币2万元，该事实与上诉人林继承提供的2014年10月17日《欠款条》中所记载的“10／17汇信用社2万元正”及存款明细账中所记载的“2014年10月17日14：55：16活期存入2万元”的事实相符合；另根据被上诉人杜秋元提供的原审第三人李亚菊仔、朱正海有签名、捺印的2014年10月17日的《欠款条》复印件、2014年11月1日的《欠款条》、录音光盘及原审第三人朱正海于2014年11月7日出具的书面证明，结合原审第三人李亚菊仔在原审庭审中陈述上诉人林继承有到其家里催讨本案货款、2014年11月1日的《欠款条》原件在其处，应认定被上诉人杜秋元、朱金烟提供的证据可以形成完整的证据锁链，可以证实本案饲料的买受人并非被上诉人杜秋元，故原审认定被上诉人杜秋元并非本案的买受人，判决驳回上诉人林继承对被上诉人杜秋元、朱金烟的诉讼请求，是正确的，应予维持。上诉人林继承主张根据其二审提供的由秀屿区湄洲镇莲池村民委员会于2016年7月22日出具的《证明》，可以证实案外人林春来系于2014年10月14日去世，而其提供的《欠款条》系2014年10月17日形成，林春来不可能在去世后委托被上诉人杜秋元购买货物。但根据秀屿区湄洲镇莲池村民委员会于2014年12月2日出具的《证明》及三原审第三人二审提供的由莆田市公安局湄洲派出所出具的林春来的户口注销证明，可以证实案外人林春来系于2014年10月24日去世，故上诉人林继承提供的该证据不足以证明其主张，本院不予采信。上诉人林继承二审另提供的2014年4月13日的《结算单》，欲证明被上诉人杜秋元系本案买受人。因该结算单左上方明显存在缺角，与其提供的《欠款条》同样存在形式上的瑕疵，且被上诉人杜秋元也不是在“欠款人签名：”处签名，故该《结算单》也无法直接证明被上诉人杜秋元系买受人，本院对此也不予采信。被上诉人朱金烟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2501元，由上诉人林继承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鹏程
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。