山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1037号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人姜婷。
被上诉人（原审被告）丁瑞军。
被上诉人（原审被告）丁兆峰。
原审原告陈静。
原审被告王延国。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人丁瑞军、丁兆峰，原审原告陈静、原审被告王延国机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月24日10时20分许，王延国驾驶鲁g×××××小型轿车沿路由东向西行驶至青州市胶王路弥河桥超越顺行的张同山驾驶的鲁v×××××小型普通客车时，分别与丁兆峰驾驶的沿路由西向东行驶的鲁v×××××小型轿车和张同山驾驶的鲁v×××××小型普通客车发生事故，致丁兆峰受伤，三车损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，王延国承担事故主要责任，丁兆峰承担事故次要责任，张同山无责任。
陈静系鲁v×××××小型普通客车所有权人。王延国系鲁g×××××小型轿车所有权人，鲁g×××××小型轿车在安盛保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年7月12日始至2014年7月11日止，该车同时在安盛保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间自2013年7月12日始至2014年7月11日止。
丁兆峰驾驶的鲁v×××××小型轿车的所有权人系丁瑞军，丁兆峰系丁瑞军之子，事故车辆系家庭共同财产，丁兆峰没有驾驶证。该车在安盛保险公司投保交强险，投保期限自2012年12月10日始至2013年12月9日止。
陈静主张因本次交通事故造成如下损失：车损16176元（提供车损评估报告一份）、评估费800元（提供单据两份）、施救费200元（提供单据一份）、清障费60元（提供单据两份）。其中，其他当事人认可的损失有：评估费800元、施救费200元、清障费60元，对上述损失，法院直接予以确认；对陈静主张的车损16176元，其他当事人虽提出异议，但并未提供反驳证据，法院直接予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、车损评估报告、交强险保单、评估费及施救费单据、清障费单据及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，张同山与王延国、丁兆峰发生交通事故并致陈静车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书进行了事故成因分析，确定王延国承担事故的主要责任，丁兆峰承担事故的次要责任，法院对此予以确认。根据王延国、丁兆峰在事故中的过错责任大小，确定民事赔偿责任比例为7：3为宜。关于陈静主张的各项费用，法院已经确认的损失为17236元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。王延国驾驶的鲁g×××××小型轿车、丁兆峰驾驶的鲁v×××××小型轿车均在安盛保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由安盛保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对陈静因本次事故造成的车辆损失共计4000元承担限额赔偿责任。因王延国驾驶的鲁g×××××小型轿车同时在安盛保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于法院认定的陈静超出机动车交通事故责任强制险的损失13236元，根据王延国与安盛保险公司之间的第三者责任商业保险合同，安盛保险公司应在第三者责任商业保险限额内承担陈静其余损失的13236元中的70%，计款9265.2元。丁兆峰驾驶的鲁v×××××小型轿车的所有权人系丁瑞军，事故车辆系家庭共同财产，丁兆峰没有驾驶证，陈静因该事故所造成的损失在交强险责任限额范围内赔付后的，其余损失13236元，丁兆峰、丁瑞军应承担30%即3970.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：一、天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿陈静车损、评估费等损失共计13265.2元；二、丁兆峰、丁瑞军赔偿陈静车损、评估费等损失3970.8元；三、驳回陈静的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，财产保全费194元，共计430元，由王延国负担300元，丁兆峰负担130元。
宣判后，安盛保险公司不服，上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八之规定，本案丁兆峰属于无证驾驶，且本案损失系财产损失，保险公司不应承担赔偿责任，应由实际侵权人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判陈静所有的鲁v×××××号车辆的车损应当由丁兆峰、丁瑞军承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人丁瑞军、丁兆峰未提交书面答辩意见。
原审原告陈静、原审被告王延国未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点问题系安盛保险公司作为丁兆峰驾驶车辆交强险的承保主体是否应在交强险财产损失2000元赔偿限额范围内对鲁v×××××号车辆的车损承担赔偿责任。
发生本案交通事故时，丁兆峰系无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，安盛保险公司作为丁兆峰驾驶车辆交强险的承保主体对丁兆峰无证驾驶造成的财产损失不承担赔偿责任，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦规定，侵权人无证驾驶造成第三人人身损害时，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而本案陈静主张的车损系财产损失，原审认定安盛保险公司作为丁兆峰驾驶车辆交强险的承保主体在交强险财产损失2000元赔偿限额范围内对鲁v×××××号车辆的车损承担赔偿责任，无法律依据，本院应当予以纠正。安盛保险公司作为王延国驾驶车辆交强险的承保主体应对陈静因本案交通事故造成的车损在2000元的财产赔偿范围内承担赔偿责任，因王延国驾驶的车辆在安盛保险公司投保第三者责任商业险，安盛保险公司应在第三者责任商业险的范围内对陈静的损失承担赔偿责任，陈静的剩余损失由侵权人丁兆峰、丁瑞军承担赔偿责任。综上，安盛保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第2088号民事判决；
二、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿陈静车损、评估费等损失共计12665.2元（2000元＋15236元×70%）；
三、丁兆峰、丁瑞军赔偿陈静车损、评估费4570.8元（15236元×30%）；
四、驳回陈静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费236元，财产保全费194元，共计430元，由王延国负担300元，丁兆峰负担130元；二审案件受理费236元，由王延国负担165元，丁兆峰负担71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李昱萱