延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第116号
上诉人（原审原告）：尹范吉，户籍所在地延吉市，现住延吉市。
委托代理人：宋男，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边安居建设集团有限公司，住所龙井市海兰路。
法定代表人：韩东旭，经理。
委托代理人：金勇民，吉林博森律师事务所律师。
上诉人尹范吉因与被上诉人延边安居建设集团有限公司（以下简称安居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服龙井市人民法院（2014）龙民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹范吉一审诉称：2013年11月1日，原告尹范吉与被告安居公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告尹范吉购买被告安居公司开发的位于龙井市海兰西路山水兰亭小区第9幢3单元603号预售商品房，原告尹范吉向被告安居公司支付购房款，其中现金支付39550元，公积金贷款支付210000元，共计249550元，并约定被告安居公司于2013年12月30日之前向原告尹范吉交付房屋。但被告安居公司至今未向原告尹范吉交付诉争房屋。故原告诉至法院，请求解除与被告安居公司签订的《房屋买卖合同》及补充协议书，并由被告安居公司向原告尹范吉退还购房款249550元，并支付已还公积金贷款本息9314.39元及通勤费用4000元，共计262864.39元。
安居公司一审辩称：1.原告要求解除合同的事由不符合事实，原告于2014年5月18日已实际占有了诉争房屋，所以不存在被告迟延交付房屋的事实。2.原告违反了双方之间达成的商品房买卖合同补充协议书第一条的约定，未支付剩余房款构成违约，因此承担违约责任的应是原告，而非被告。3.因原告违约，原告单方要求解除商品房买卖合同及补充协议书的理由不充分，且要求被告承担损失的要求没有法律依据。4.被告收取的是原告支付的购房款，并非银行贷款，210000元贷款不应由被告退还。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理认定如下事实：2013年11月1日，原告尹范吉与被告安居公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告尹范吉购买被告安居公司开发的位于龙井市海兰西路山水兰庭小区第9幢3单元603号预售商品房，被告安居公司于2013年12月30日之前向原告尹范吉交付房屋。原告尹范吉于2013年11月1日向被告安居公司现金支付部分房款39550元。原告尹范吉于2013年11月8日与中国银行股份有限公司龙井支行签订《个人住房公积金借款合同》，约定原告尹范吉向中国银行龙井支行贷款210000元，用于支付位于龙井市海兰西路山水兰庭第9幢三单元603号房屋款。贷款合同签订后，原告尹范吉将210000元贷款支付给被告安居公司。被告安居公司收取原告尹范吉支付的购房款249550元。原告尹范吉自2013年12月8日起每月向中国银行龙井支行偿还贷款本息1328.56元，2014年11月8日为止共计偿还贷款本息9314.39元。被告安居公司为原告尹范吉在中国银行龙井支行的债务承担阶段性连带保证责任。被告安居公司至今未向原告尹范吉交付诉争房屋。原告尹范吉于2014年6月30日向龙井市人民法院起诉，要求解除与被告安居公司之间的《商品房买卖合同》，于2014年9月30日撤回起诉。延边安居房地产有限公司于2014年6月26日变更为延边安居建设集团有限公司。
一审法院认为：原告尹范吉与被告安居公司之间签订的房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，故合法有效。原告尹范吉已按合同约定向被告安居公司支付部分房款249550元，因被告安居公司迟迟不交付房屋，原告尹范吉于2014年6月30日起诉被告安居公司，催告被告安居公司履行向原告交付房屋的义务，但被告安居公司在三个月的合理期限内仍未向原告尹范吉交付房屋。故原告要求解除与被告安居公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议书，由被告安居公司向原告尹范吉退还购房款249550元的主张，本院予以支持。原告尹范吉要求被告安居公司支付公积金贷款本息9314.39元的主张，因该项主张不是本案合同中产生的损失，故本院对原告的该项主张不予支持。原告要求被告支付因被告违约产生的通勤费用4000元，但未能提供证据加以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。被告提出被告已于2014年5月18日向原告尹范吉交付房屋，原告从此实际占有诉争房屋的抗辩，因未能提供充分证据加以佐证，故本院对被告的抗辩不予支持。被告提出原告尹范吉违反了双方签订的补充协议书中支付剩余房款的义务，因此应由原告承担违约责任的抗辩，因被告安居公司未提出反诉要求原告支付剩余房款，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告提出只收取原告现金支付的购房款39550元，剩余210000元银行贷款被告安居公司没有收取，不应由被告退还的抗辩，因被告已承认收取原告支付的房款现金39550元及贷款支付的210000元房款，共计249550元，故本院对被告的该项抗辩不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（三）项，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告尹范吉与被告延边安居建设集团有限公司于2013年11月1日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》。二、被告延边安居建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹范吉返还购房款249550元。三、驳回原告尹范吉的其他诉讼请求。案件受理费5230元，减半计收2615元，由被告延边安居建设集团有限公司负担。
宣判后，尹范吉不服一审判决向本院提起上诉，其主要理由：1.原审认定9314.39元非本息而是公积金贷款产生的利息。2.该利息部分损失是在合同履行过程中，因被上诉人违约而造成的，故应当支付该部分的损失。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉请，同时利息部分应计算至二审判决生效之日起。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安居公司二审辩称：1.贷款本金及利息的返还除了商品房买卖合同解除的前提条件之外，商品房担保合同也应解除。但本案中个人住房公积金贷款合同尚未解除，故不应返还利息部分。2.一审中存在漏列当事人，贷款的本金及利息应当是向担保权人返还。3.被上诉人虽然收到了21万元贷款，但仅就商品房买卖合同关系范畴内将银行贷款本金返还，利息不应返还。因此被上诉人虽然对一审判决存有异议，但可以接受判决结论。且该21万元不属于商品房买卖合同关系范畴。综上，请求维持原判。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
另查明：尹范吉自2013年12月8日起每月向中国银行龙井支行偿还贷款利息1328.56元，2014年11月8日为止共计偿还贷款利息9314.39元。
本院认为：因安居公司履行交付房屋义务不符合约定，导致该购房合同解除，由此给上诉人造成损失亦应赔偿。本案中因上诉人与被上诉人及中国银行股份有限公司龙井支行之间签订的个人住房公积金贷款阶段性保证合同尚未解除，上诉人仍在履行还款及支付利息的义务。上诉人支付的利息部分应为其履行购房合同所造成的直接损失，上诉人提出该部分损失应由被上诉人承担的主张应予支持。至于上诉人提出其利息部分损失应计算至二审判决生效之日的主张，其中2014年11月8日之后的利息部分属在二审中新增加的诉讼请求，本院不予评判。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省龙井市人民法院（2014）龙民二初字第300号民事判决第一、第三项。
二、变更吉林省龙井市人民法院（2014）龙民二初字第300号民事判决第二项为“被告延边安居建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹范吉返还购房款及公积金利息共计258864.39元。
一审案件受理费2615元，二审案件受理费50元，共计2665元。由被上诉人延边安居建设集团有限公司负担。
如果被上诉人延边安居建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 金炫汝