山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1515号
上诉人（原审被告）：张小云，女，1973年3月5日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：吕建毅，北京市友仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈南，女，1981年10月10日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：王玉川，烟台白石法律服务所法律工作者。
原审被告：文军，男，1973年6月22日出生，汉族，城镇居民。
上诉人张小云因与被上诉人陈南、原审被告文军民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2012）蓬登民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小云及其委托代理人吕建毅、被上诉人陈南及其委托代理人王玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈南原审诉称，二被告系夫妻关系。2010年3月17日被告文军向原告借款24000元并于2012年7月18日重新出具借据，载明2010年3月17日至今未结息。此款经原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求判令被告立即偿还原告借款24000元及自2010年3月17日至2012年7月18日按年息20%计算的利息，诉讼费由被告承担。
原审被告文军辩称，2009年原告要求与我合伙做生意，原告准备投资20000元。2009年我从原告处接到20000元投资款，预期2010年的收益为4000元，当时我给原告出具收条。因投资失败2010年后我与原告协商，要求暂缓还款。2012年7月18日原告找到我，我为原告出具借条。我与原告之间不存在借贷关系，收到的款项是原告的投资款。后来原告同意只返还20000元本金即可。
原审被告张小云辩称，2000年二被告开始分居，被告文军是否借原告的钱，被告张小云不知情，该款也未用于家庭生活。被告文军曾对原告讲过该款不用被告张小云偿还，张小云不应承担还款责任。如借款属实，在查明案情的前提下，被告张小云可以考虑在调解时替被告文军偿还一部分。
原审法院审理查明，二被告原系夫妻，2011年12月19日双方在蓬莱市民政局协议离婚。2012年7月18日被告文军向原告出具借条，载明“今借陈南人民币贰万肆仟元整，24000.00。2010年3月17至今未结息，此单有效”。被告文军在借条上签名。原告主张2010年3月17日被告文军因做生意需要资金向原告借款24000元，后被告未还款，于2012年7月18日重新出具借条，当时双方约定的年息为20%。被告文军主张2009年原告要求与自己合伙做生意并收到原告20000元投资款，当时向原告出具收条，后原告怕超诉讼时效，2012年7月18日原告找到自己，自己收回原收条，向原告出具加上预期收益4000元形成借款24000元的借条。被告文军还主张当时口头与原告约定该款由自己个人负责偿还，并提供李某、陈某的证言予以证明，但原告不予认可。本案原、被告分歧较大，调解不成。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年7月18日被告文军向原告出具的借条清楚地载明被告文军借原告24000元，原、被告均认可该借款的形成时间为2010年，被告文军没有证据该款是原告的投资款，金额为20000元，故原告请求给付本金24000元及自2010年3月17日至2012年7月18日的利息，符合法律规定，法院予以支持。原告没有证据证明其与被告文军约定的年息为20%，原告主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应负连带还款责任。二被告答辩理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年5月8日判决：被告文军、张小云给付原告陈南借款24000元及自2010年3月17日至2012年7月18日期间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后10日内付清。二被告承担连带还款责任。如被告文军、张小云未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由二被告负担。
宣判后，上诉人张小云不服原审判决，向本院提起上诉称，2008年3月上诉人在外租房居住，彻底与原审被告文军分居生活，对涉案借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活。上诉人与原审被告文军于1998年3月3日签有婚前约定，各自收入由各自支配，各自债务由各自承担。即使涉案债务发生在上诉人与原审被告文军婚姻关系存续期间，基于该婚前约定，上诉人也不应承担还款责任。上诉人与原审被告文军已于2011年12月19日离婚，涉案借款时间是2012年7月18日，借款发生在上诉人与原审被告文军离婚之后，上诉人不应承担还款责任。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人陈南对上诉人张小云的诉讼请求。
被上诉人陈南未予书面答辩。
原审被告文军既未到庭应诉也未提交书面答辩状。
本院查明，原审被告文军在原审审理中提供李某、陈某的书面证言，载明：大约2007年6月底的一个周末，文军叫李某、陈某到蓬莱市利华快餐吃饭，去后在场的共有8人：文军、王淑兰、刘万好、陈南、陈友春夫妻、李某、陈某。闲聊后才知道，2006年5月陈友春借给文军20000元钱，约定20%年息，还钱时先本后息，当时文军已经先还了4000元本，并且主动协商文军把借款凑成4万，陈友春感觉很高兴，所以请客。当时文军对在场的7人说，他家是一国两制，夫妻双方有约定，各人赚钱各人花，各人债务各人担。因此，所有有关文军借款或合伙投资的事，一概不想让其妻子张小云知道，请在场的所有人帮其保密，不要告诉张小云，如果有什么事直接联系，他自己解决即可。在场的王淑兰、刘万好、陈南、陈友春夫妻、李某、陈某都答应了。
本院审理中，上诉人张小云提供证人李某、陈某出庭作证，二人作证称，2007年6月中下旬两位证人与被上诉人陈南、陈南父、母亲以及原审被告文军共六人一起吃饭，席间原审被告文军告诉在座各位其与张小云是“一国两制”，各人赚钱各人花，各人债务各人担，互不负责。要求在场人员保密，不要告诉张小云借款的事情。经质证，上诉人张小云对两位证人作证情况无异议。被上诉人陈南对两位证人作证情况有异议，称两位证人作证情况与事实不符，没有与两位证人一起吃过饭，而且两位证人在原审中为原审被告文军出具的书面证明材料中载明当时一起吃饭的有八人，证人前后作证情况自相矛盾。
上诉人张小云在本院审理中提供1998年3月3日其与原审被告文军签订的婚前约定，载明：文军、张小云婚前自愿商定：自结婚之日起，各自收入归各自自主支配，各自对外发生的债务、债权全部由各自本人负担，和对方没有任何关系。立字为凭。经质证，被上诉人陈南对该约定的真实性有异议，称该约定不符合常理，即使是真实的，也是上诉人与原审被告文军的婚前约定，与本案无关。
本院审理中，上诉人张小云提供证人孙某、赵某出庭作证，二人作证称，原审被告向证人讲过借钱不需要告诉上诉人。孙某作证称：与上诉人、原审被告文军是普通朋友，不认识被上诉人。2011年4、5月份为原审被告文军做商业策划时，证人感觉有风险，问文军是否与上诉人张小云研究行不行，文军称与张小云各自经济独立，周围的朋友和投资的人都知道。证人不清楚文军向谁借过款。赵某作证称：认识上诉人与原审被告文军，不认识被上诉人。2011年4、5月份与文军一起吃饭，文军要投资，让证人看可行性高不高，证人看完后认为风险比较大，问文军投资这么大上诉人是否知道，文军称与上诉人之间是AA制，上诉人不知道，并称投资向他人借款，不要告诉上诉人。经质证，上诉人对证人作证情况无异议。被上诉人对证人作证情况有异议，称文军向其借款时没有讲过与上诉人之间是AA制，如果文军这样讲，被上诉人不会借钱给文军，因为上诉人在中国银行上班，被上诉人才借钱给文军。
本院另查明，上诉人张小云在原审审理中提供其与原审被告文军2011年12月19日离婚协议书，载明：1、子女安排：婚生女孩文晓然，13岁，由男方抚养，不要求女方必须承担抚养费用。2、财产处理：位于蓬莱市幸福3区3号楼408号的房屋所有权及屋内财产，归女方所有。在蓬莱市县后路（蓬莱天宏房地产开发的C1段3-302号）房产一套，首付13.32万元系女方工资积蓄独力购买，现协商该房产所有权归女方所有。女方独力购买的鲁F×××××号北京现代小轿车归女方所有。双方确认无任何共同债权债务，如对外负有债务的，则由负债方自行承担。双方各自名下的其它财产归各自所有。3、其他无，如有对外债务，由负债方独自承担。二审审理中，上诉人张小云称原审被告文军2000年就下岗了，家里的钱都是上诉人挣的，且文军有外遇，所以离婚时房屋、车都分给上诉人，是对上诉人的补偿。
本院审理查明其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。涉案借条虽然是原审被告文军于2012年7月18日出具，但借条中明确载明自2010年3月17日至今未结息，原审被告文军在原审法院审理中称借款系2009年所借，对涉案借条的真实性也未提出异议，本院对该借款的真实性予以确认。上诉人否认借款的真实性，未提交相反证据予以反驳，本院不予支持。上诉人张小云与原审被告文军于2011年12月19日协议离婚，该借款发生于上诉人张小云与原审被告文军夫妻关系存续期间。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人张小云主张涉案债务系原审被告文军的个人债务，并提供其与原审被告文军签订的财产约定，上诉人张小云应举证证明被上诉人陈南与原审被告文军明确约定为个人债务或被上诉人陈南知道上诉人张小云与原审被告文军之间的约定。虽然上诉人张小云在本院审理中提供证人孙某、赵某、李某、陈某出庭作证，但不足以证实被上诉人陈南与原审被告文军明确约定为个人债务，或者被上诉人陈南事先知道其夫妻之间有该约定，该约定对被上诉人陈南不生效。因此，原审法院认定涉案债务为上诉人张小云与原审被告文军的夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还并无不妥，应予维持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张权利的，人民法院应当支持。”上诉人张小云在承担本案连带还款责任后依法享有向原审被告文军追偿的权利。
综上，上诉人张小云的上诉理由均不成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由上诉人张小云负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 任美群
审判员 张莉莉
二〇一四年一月六日
书记员 牟林林