浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第16号
上诉人（原审被告）：黄小伟。
被上诉人（原审原告）：王美景。
委托代理人：陈佩珍。
原审被告：黄伯青。
上诉人黄小伟为与被上诉人王美景及原审被告黄伯青民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月11日，原告王美景与被告黄小伟、黄伯青签订借款协议书一份，约定被告黄小伟向原告借款25万元，月利率为2.5%，利息自出借之日起计算，被告黄伯青为上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用支出，担保期限直至被告黄小伟还清全部本息止等内容。同日，被告黄小伟、黄伯青向原告出具借款借据一份。2011年3月14日，原告按约交付借款25万元。嗣后，被告支付利息至2011年8月份。
原告王美景于2013年5月15日，以被告黄小伟尚欠其借款25万元，被告黄伯青应承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告黄桂青、汪仁圃偿还借款25万元及利息（自借款之日起按月利率1.5%的标准计算至实际给付之日止）；被告黄小伟负偿还责任，被告黄伯青负连带保证责任。
被告黄小伟在原审中答辩称：被告黄小伟在借款借据、借款协议书上签字并捺印是事实，但25万元借款实际是被告黄小伟之父黄桂青以黄小伟的名义向杨林借的。被告黄小伟及黄桂青与原告素不相识，被告黄小伟在签字时出借人处是空白的，黄桂青一直认为款项出借人是杨林，而非原告王美景，后也向杨林归还了9万元，只欠16万元。
被告黄伯青在原审中答辩称：被告黄伯青签字属实，其它情况不清楚。
原审法院审理认为：根据原告的诉称及被告的辩称，本案的争执焦点为：一、本案借款的出借人是否为原告王美景。原告持被告黄小伟、黄伯青出具的借款协议书及借款借据向该二人主张权利，其作为借款协议书、借款借据的持有人及借款协议书、借款借据中载明的出借人，且借款也由原告通过汇款方式交付，故债权人的身份明确。被告黄小伟辩称出借人“王美景”签名及上面的指印当时是空着的，是向案外人杨林借款。对此，原告与黄桂青的录音资料中黄桂青多次提到双方至今互不认识，黄桂青及黄小伟的借款还款是通过案外人杨林进行的，原告对此均没有提出异议，结合双方对借款系杨林介绍及签订借款协议书、借款借据时杨林在场的事实均无异议，被告黄伯青也陈述原告王美景不在场，故对被告黄小伟关于出借人“王美景”签名及上面的指印当时是空着的辩称予以采信，但两被告在填写借条内容时任出借人姓名这一借条中的重大事实处于空白状态，亦表明其对于债权人的确认系以是否持有借条作为依据，在此情况下，被告关于王美景并非本案借款的出借人的辩称应不予采纳。二、被告黄小伟已归还多少借款本息。通过上述分析，可以得知案外人杨林是本案借款的中间人，原告也没有提供证据证明被告明知原告是出借人，黄桂青与原告的录音资料恰恰反映了被告对出借人就是原告王美景的事实当时是不知情的，被告有理由相信所借款项系杨林筹集，故被告向杨林履行债务属于善意履行，并无不当。被告黄小伟提供的录音资料，能够证明被告每月按约支付利息至2011年8月的事实。被告黄小伟辩称已支付9万元，但通话录音中王美景及杨林均没有明确该事实，应无法认定。综上，被告黄小伟尚欠原告借款本金25万元，并应支付原告自2011年9月1日起至判决确定履行之日止的利息，现原告要求按月利率1.5%的标准计算利息，应予以支持。被告黄伯青自愿为被告黄小伟向原告借款提供连带责任保证，应当承担连带保证责任。原告诉讼请求的合理部分，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月8日作出判决：一、被告黄小伟在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王美景借款25万元，并支付自2011年9月1日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。二、被告黄伯青对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6513元，财产保全费2257.5元，合计8770.5元，由原告王美景负担570.5元，被告黄小伟负担8200元，被告黄伯青承担连带保证责任。
上诉人黄小伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定主体有误。1、上诉人与被上诉人王美景互不相识，签订借款借据时出借人栏空着，上诉人收到被上诉人王美景的起诉状后，才看到空格栏上写着王美景，王美景的签名及指印系事后添加。2、上诉人与杨林签订借款借据及借款协议，上诉人一直认为借款人为杨林。2011年3月11日杨林提议以黄小伟的名义向杨林借款25万元，每月归还杨林1.5万元，分6次共归还了9万元，尚欠杨林16万元。故本案的原告应为杨林，而非王美景。二、原审判决认定事实错误。1、上诉人向原审法院提供了答辩状，证明上诉人有理由相信所借款项系杨林。在2011年8月25日前，上诉人分6次共支付给杨林9万元，既然原审判决认定上诉人向杨林履行债务属于善意履行，则应当认定上诉人已归还9万元，仅欠被上诉人16万元。原审法院虽然要求杨林出庭作证，但杨林坚持不出庭的目的，是与被上诉人王美景利益挂钩，想抵赖上诉人已归还9万元的事实。2、上诉人借款日期为2011年3月11日，至2011年8月份有六个月时间，上诉人已付给被上诉人9万元。原审既然认定上诉人每月按约支付利息至2011年8月，而又认为光凭通话录音无法明确付款事实，显然错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条、第66条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，应当从各证据与案件事实的关联等方面进行综合审查判决。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王美景答辩称：1、原审判决对主体的认定正确。上诉人与被上诉人原本不认识，经杨林介绍，被上诉人才借款给上诉人，并由上诉人出具了一份借款借据和借款协议书，被上诉人通过农业银行汇款给上诉人25万元，完成了款项交付义务。且借款的依据均由被上诉人持有，债权人的身份明确。退一万步说，即使如上诉人所述借据中出借人栏空白，也不影响上诉人向被上诉人借款事实的认定。2、上诉人上诉称已归还被上诉人9万元，但至今其未提供证据证明，故上诉人的上诉理由不能成立。3、上诉人向案外人杨林出具的借条与本案无关，被上诉人不知此事实，原审判决也无须对该借条作出认定。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄伯青未作答辩。
二审期间，上诉人黄小伟与被上诉人王美景及原审被告黄伯青均未向本院提供新的证据。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。上诉人黄小伟因资金周转向被上诉人王美景借款25万元，并出具了借款协议书及借款借据各一份，且二审中上诉人黄小伟亦认可款项其已收取，故上诉人黄小伟与被上诉人王美景间民间借贷关系合法有效，上诉人黄小伟应及时归还借款本金并支付利息。上诉人黄小伟上诉称，借款协议书与借款借据上出借人栏空白，本案实际出借人为杨林，而非被上诉人王美景。鉴于上诉人黄小伟作为债务人，在出具借款协议书与借款借据时，放任出借人栏处于空白状态，应视为上诉人黄小伟同意持有债权凭证的的持有人为其债权人，在被上诉人王美景持有本案借款借据与借款协议的情况下，原审判决认定被上诉人王美景为本案借款的出借人并无不当。上诉人黄小伟的杨林为实际出借人的上诉主张，因缺乏相应证据佐证，故不能成立，本院不予采信。至于上诉人黄小伟上诉称其已支付给杨林9万元，亦无相应证据证明，本院不予采信；何况即使其主张属实，杨林收取的款项能否代表被上诉人王美景，亦应由上诉人黄小伟提供证据证明，否则其上诉主张亦难成立。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6513元，由上诉人黄小伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年二月十日
代书 记员 杨啸啸