浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第27号
原告浙江德盈电气制造有限公司，住所地浙江省慈溪市新浦镇老浦村。
法定代表人杜姜。
委托代理人陈姝贞（特别授权代理）。
被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。
法定代表人周干尔。
委托代理人金帅（特别授权代理）。
委托代理人陆琴淇（特别授权代理）。
第三人罗世洪。
第三人刘正琼。
原告浙江德盈电气制造有限公司（以下简称德盈公司）不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认F14120号工伤认定决定的行政行为，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因罗世洪、刘正琼与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告德盈公司的委托代理人陈姝贞，被告人社局的委托代理人金帅、陆琴淇，第三人罗世洪、刘正琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局根据第三人罗世洪提出的工伤认定申请，于2014年9月26日作出慈人社工认F14120号工伤认定决定，确认原告德盈公司与第三人罗世洪、刘正琼之女罗文会之间存在劳动关系，2014年5月27日17时30分，罗文会在下班途经通泰路166号旁叉口处（本市新浦镇老浦村）发生交通事故，事后被急送至慈溪市人民医院抢救，经抢救无效死亡。被告在调查过程中向原告发出举证通知书，原告在规定时间内提供证据材料。被告经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定原告所提供的举证材料不能证明罗文会此次事故为非工伤，罗文会的该次伤亡事故为工伤。原告不服该决定，向慈溪市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年3月11日作出慈政复决字〔2014〕49号行政复议决定，维持了上述工伤认定决定。
被告人社局于2015年4月21日向本院提供了下列证据、依据：
1.工伤认定申请表（非参保）、（罗世洪、罗文会）身份证复印件、暂住证复印件、常住人口登记卡复印件、道路交通事故死者及家庭情况登记表各1份，拟证明第三人罗世洪向被告提起工伤认定申请及罗世洪和罗文会系父女关系的事实；
2.凌新豪、屈炳成证人证言、屈炳成暂住证及其居住人口登记表复印件、凌新豪身份证复印件各1份，拟证明罗文会发生交通事故的经过的事实；
3.疾病证明书及法医学尸体检验报告各1份，拟证明罗文会死亡的事实；
4.慈溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份、路线图1份、交通事故车辆技术检验报告书1份、交通事故照片11份，拟证明罗文会发生交通事故，其为非主要责任的事实；
5.证明1份，拟证明罗文会自2014年4月10日至5月27日的暂住地为慈溪市新浦镇余家路村高沛岳家的事实；
6.工资发放清单3份，拟证明罗文会系原告职工的事实；
7.公司基本情况1份，拟证明原告工商登记基本情况的事实；
8.补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书各1份，拟证明罗世洪向被告申请工伤认定，被告依法受理的事实；
9.工伤认定举证通知书、EMS国内标准快递单及送达详情各1份，举证材料（德盈公司书面意见2份、路线图1份），拟证明用人单位签收举证通知书并承担举证责任的事实；
10.认定工伤决定书1份、第三人罗世洪的送达回证1份，EMS国内标准快递单及送达详情各1份，拟证明被告认定罗文会的伤亡事故为工伤，第三人罗世洪及原告德盈公司签收认定工伤决定书的事实；
11.询问笔录2份、工伤事故调查笔录5份，拟证明罗文会和原告存在劳动关系及罗文会在上下班途中受伤经过的事实；
12.规范性文件：《工伤认定办法》、《工伤保险条例》，拟证明用人单位认定是非工伤，需提供相应证据材料，以及罗文会所受伤亡符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定的认定工伤情形的事实。
原告德盈公司起诉称：被告所作工伤认定决定事实不清。该决定书既未载明罗文会的工伤认定申请所依据的事实和相关证据，又未列明调查核实的经过和依据，仅以原告提供的举证材料不能证明罗文会此次事故为非工伤为由认定罗文会所受伤残为工伤，不能成立，属于认定事实不清。被告所作工伤认定适用法律错误。罗文会虽然是在下班后回家路上因交通事故死亡，但交通事故的时间已经超出了必要的时间。罗文会居住地与原告原公司地点之间正常骑车行驶时间为10分钟左右，事故当天原告下班时间为下午5点，但涉案交通事故在罗文会下班半个小时后发生，超出了正常上下班时间范围。罗文会下班后未直接回家，而是去游玩，并等待其朋友屈炳成与其会合后回家，罗文会行走的道路并非常走的道路，亦非回家的必经路线。被告所作工伤认定程序违法。被告在2014年9月26日已作出认定工伤决定书，但其于2014年10月22日才将决定书邮寄原告，超出《工伤认定办法》规定的20日内送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，属于程序违法。为此，原告不服被告作出的慈人社工认F14120号工伤认定决定书，向慈溪市人民政府提出行政复议申请，慈溪市人民政府于2015年3月11日作出行政复议决定书，维持该工伤认定决定。现诉至法院，请求撤销被告于2014年9月26日作出的慈人社工认F14120号工伤认定决定。庭审中，原告补充陈述罗文会在此次交通事故中负主要责任。
原告德盈公司在庭审前向本院提供了下列证据：
1.认定工伤决定书1份，拟证明被告将罗文会伤亡事故认定为工伤的事实；
2.行政复议决定书1份，拟证明原告向慈溪市人民政府申请行政复议，慈溪市人民政府于2015年3月11日作出维持人社局作出的慈人社工认F14120号工伤认定决定的事实；
3.送达复议决定书的信封1份，拟证明原告在法定期间内提起行政诉讼的事实；
4.通知（复印件）、李建江证言各1份，拟证明自2014年3月26日起，原告公司下班时间为17时，事发当日罗文会于17时下班并走出厂门的事实；
5.路线图1份，拟证明事故地点并非罗文会下班必经之路的事实；
6.编号为1090811933711EMS快递详情单及快递投递记录各1份（复印件），拟证明被告未在法定期间内送达《认定工伤决定书》给原告，程序违法的事实；
7.编号为1090824601811EMS快递单及其快递投递记录各1份，拟证明被告于2014年10月22日将工伤认定书邮寄给原告，原告于2014年10月23日收到，于同年12月15日向慈溪市人民政府提起行政复议，并在法定时间内提起行政复议的事实。
被告人社局答辩称：一、对罗文会的认定工伤程序合法。罗世洪（罗文会之父）于2014年6月23日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》等证据材料。当日，被告向罗世洪送达申请工伤认定补正材料告知书，告知其补正用人单位登记情况证明。罗世洪向被告补正材料后，被告于2014年7月29日受理了罗世洪提出的工伤认定申请，并依法向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2014年7月31日签收工伤认定举证通知书，并在规定的期限内提供了证据材料。被告向原告公司职工屈炳成、李建江、陈银龙、陈国苗进行了调查询问，并制作了调查笔录。同年9月26日，被告依法作出慈人社工认F14120号认定工伤决定书，认定罗文会此次伤残事故为工伤。二、罗文会的工伤事故事实清楚。2014年5月27日17时30分，罗文会驾驶电动自行车沿通泰路由北往南行使时与一辆轿车发生碰撞，事后被急送至慈溪市人民医院抢救无效死亡。3、工伤认定适用依据正确。罗文会在下班途中受到机动车事故伤害，根据《工伤认定办法》第十九条，原告所提供的举证材料不能证明该起事故为非工伤，罗文会的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。综上，被告作出的慈人社工认F14120号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。
第三人罗世洪、刘正琼未作书面述称，在庭审中陈述称：其对被告所作认定工伤决定无意见。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告证据1，原告除了认为道路交通事故死者及家庭情况登记表中刘正琼身份证号码未填写，形式上存在问题外，对其余证据均无异议。原告对被告证据2的真实性无异议，认为能够反映客观事实，可证明罗文会下班后没有立即回家而在老乡处玩的事实，即使与其男友屈炳成一起回家，也应去新厂区接男友一起回家。对被告证据3、6-9，原告无异议。原告对被告证据4中的道路交通事故认定书及路线图有异议，认为罗文会应对事故负主要责任，该路线图并非罗文会平时下班路线；原告对被告证据4中的其余证据无异议。原告对被告证据5有异议，认为罗文会的居住地应以暂住证为准。原告对被告证据10无异议，但认为罗文会事故不应认定为工伤，被告送达程序不符合法律规定，已超过法律规定的送达时间。原告认为被告证据11的被调查人应出庭作证，李建江的两份笔录内容有矛盾，对罗文会的住所描述有误。原告对被告证据12的真实性无异议，但对被告主张的证明对象有异议，认为原告已经提供了相应的证据材料，罗文会此次事故时间、地点不符合《工伤保险条例》规定的合理时间和地点。第三人对被告所有证据均无异议。被告对原告证据1、2、7无异议。被告对原告证据3的证明对象有异议，认为原告证据3不能反映信封内的内容，仅反映了收件人收到过一封信的情况。被告对原告证据4中的通知无异议，但对该证据中证明的真实性有异议，认为证人应出庭作证，且应附身份证明。被告认为原告证据5系原告单方制作，不能反映罗文会平时下班的必经之路，且从该图可以看出罗文会发生交通事故的地点在方向上与其工作单位、居住地是一致的。被告对原告证据6真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告送达程序存在瑕疵，并不影响工伤认定书效力。第三人对原告证据1、2、4、5、7无异议。第三人认为其不清楚原告证据3、6的情况。
本院对上述证据的认证意见如下：
被告证据1中的道路交通事故死者及家庭情况登记表关于罗文会之母刘正琼的身份证信息虽未填写，但不影响该证据对罗文会家庭情况的认定，故该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告证据1其余证据，原告及第三人无异议，本院予以确认。被告证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明罗文会于2014年5月27日17时下班后在其朋友处等待其男友一同下班回家的事实，本院予以确认。被告证据3、6-9，原告及第三人均无异议，本院予以确认。虽然原告对被告证据4中的道路交通事故认定书有异议，但其并未提交相反证据以证明罗文会应对该起事故负主要责任的事实，故本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；结合道路交通事故认定书，被告证据4中的路线图反映罗文会下班停留的地点及事故发生地，具有真实性，本院予以确认；被告证据4中的其余证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。被告证据5为新浦镇余家路村民委员会出具的证明，与罗文会暂住证所载内容相互印证，故本院予以确认。被告证据10具有真实性，与本案亦具有关联性，本院予以确认，至于其合法性问题，将在说理部分予以阐述。对被告证据11，屈炳成、李建江关于罗文会与其男友屈炳成住在一起、两人通常一起上下班的陈述基本一致，屈炳成与凌新豪关于罗文会在修车店等候其男友屈炳成、罗文会与其男友屈炳成上下班共用一辆电动自行车、在屈炳成到达修车店后两人一起回家途中发生交通事故等陈述基本一致，陈银龙、陈国苗关于2014年5月27日屈炳成的下班时间、被原告派去搬设备至新厂区的陈述基本一致，上述陈述与本院确认的其他证据能够相互印证，故本院对该部分陈述予以确认；至于李建江于2014年9月22日陈述罗文会去街上玩的问题，因李建江的该部分陈述与其2014年8月5日所作陈述矛盾，且客观上李建江并未与罗文会同行，不可能知晓具体情况，因此，对李建江的该部分陈述，本院不予确认。被告提供的规范性文件依据《工伤保险条例》，系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据，而《工伤认定办法》，系现行有效的规章，可参照适用。本院对原告证据1的认证意见与被告证据10一致。本院认为原告证据2具有真实性，能够证明原告主张的待证事实，本院予以确认。虽然被告对原告证据3提出质疑，但其未提供相反证据予以反驳，故该证据具有真实性、合法性，能够证明原告主张的待证事实，本院予以确认。原告证据4中的通知具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；原告证据4中的证人证言，因证人未出庭，不符合证据形式要件，故本院不予确认。原告证据5具有真实性、合法性，但不能证明原告主张的待证事实，本院不予确认。原告证据6、7具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，第三人罗世洪、刘正琼之女罗文会与原告存在劳动关系,并在原告装配车间从事装配工作。2014年5月27日17时，罗文会从原告老厂区（本市新浦镇戚家路176号）下班，因其男友屈炳成（当时也为原告员工）被原告临时安排搬运设备至新厂区（本市新浦镇神马路188号），故其下班途中在本市新浦镇大街路一修车店停留等候屈炳成下班一同回家。同日17时20分许，屈炳成从原告新厂区下班，由同事代欢送至大街路修车店。罗文会与屈炳成会合后，罗文会驾驶电动自行车（后座乘带屈炳成）沿通泰路由北往南行驶，17时30分许，罗文会行驶至通泰路166号旁叉口处，与任芳芳驾驶的浙B×××××小型轿车发生碰撞导致受伤。事故发生后，罗文会被送至慈溪市人民医院抢救，经抢救无效死亡。慈溪市公安局交通警察大队于2014年6月4日对此次交通事故作出责任认定，认定罗文会应承担此事故的次要责任。2014年6月23日，第三人罗世洪向被告提出工伤认定申请，经被告告知，第三人罗世洪补正原告登记情况证明材料，提供了居民身份证、暂住证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、证人证言、疾病证明书等材料。被告于2014年7月29日受理了该工伤认定申请。此后，被告向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证通知书规定的时间内提交证据材料。被告经调查，于2014年9月26日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定罗文会此次伤残事故为工伤。同年10月22日，被告通过邮寄方式将该认定工伤决定书交邮，原告于次日收到该决定书。原告不服该决定，向慈溪市人民政府申请行政复议。复议机关于2015年3月11日作出慈政复决字〔2014〕49号行政复议决定，维持了被诉的工伤认定决定。另查明，罗文会与屈炳成通常一起上、下班，两人的暂住证上均记载现居住地址为慈溪市新浦镇余家路村南环东路18号北，出租人姓名为高沛岳。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对其与罗文会存在劳动关系，且罗文会在原告处下班回家中途停留修车店等候男友屈炳成下班，并在一同回家途中发生致使罗文会死亡的交通事故不持异议。虽然原告认为罗文会在此次交通事故中负主要责任，但道路交通事故责任认定书已经认定罗文为次要责任，且原告亦未提供充分的证据予以反驳，故罗文会在此次交通事故中负次要责任，原告的诉称不予采纳。关于罗文会所受伤亡事故是否为上下班途中的问题，本院认为，应从其下班途中从事的活动、所用时间、行走路线来判断。首先，罗文会与屈炳成均在原告处工作，又系男女朋友，居住地一致，且两人通常一同使用一辆电动自行车一起上下班，故罗文会下班后与其男友一同回家系其日常生活所必须的活动；其次，事故当日因原告派罗文会之男友屈炳成搬设备至新厂区，罗文会于当日17时下班并在途中等候与男友会合，其男友在当日17时20分许下班后即与罗文会会合并一同回家，而此次交通事故发生时间为17时30分许，故自原告下班至事故发生期间应属于合理时间内；最后，罗文会因要等待与其男友会合，其男友系搬设备由旧厂区至新厂区，下班地点具有不确定性，其在原告新旧厂区路线之间、新旧厂区与回家路线之间寻找可以短暂停留的地方，并无不妥，且从其与其男友会合后即回家的情况来看，罗文会确系以下班为目的的合理路线途中发生交通事故。虽然原告提出罗文会为游玩而在大街路作短暂停留，事故发生并非在上下班合理时间、合理路线等诉称，但其并未提供证据予以证实。因此，罗文会所受伤亡的交通事故系在下班途中发生，原告的诉称不能成立。至于原告提出被告超过规定时间送达等程序问题，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告未按上述规定的期限送达认定工伤决定书，程序上轻微违法，对原告的该项主张，本院予以采纳。
综上，对原告要求撤销慈人社工认F14120号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。因被告未按行政法规、规章规定的期限送达认定工伤决定书，程序上存在轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故依法应对被告的行政行为确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告慈溪市人力资源和社会保障局于2014年9月26日作出慈人社工认F14120号认定工伤决定的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由原告浙江德盈电气制造有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 赖 佰 君
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年六月十六日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。
《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
第二十二条第一款社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。