黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第342号
原告袁冬生，男，1963年11月8日生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人高术，黑龙江天正律师事务所律师。
被告黑龙江鼎成建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区富水路115号哈尔滨软件园A区3栋3号门市。
法定代表人张辉，职务总经理。
委托代理人李洪亮，男，1977年1月23日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人张鹏，男，1979年1月31日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告陆彦龙，男，1978年5月10日生，汉族，住黑龙江省双城市。
原告袁冬生与被告黑龙江鼎成建筑工程有限公司（以下简称鼎成公司）、陆彦龙建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁冬生及其委托代理人高术、被告鼎成公司委托代理人李洪亮、张鹏出庭参加诉讼，被告陆彦龙经合法传唤未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年3月27日鼎成公司与湖北梦都建筑劳务有限公司签订建筑工程施工劳务分包合同，鼎成公司将其承建施工的佳木斯文化新城．白金湾一期工程劳务分包给湖北梦都建筑劳务有限公司。湖北梦都建筑劳务有限公司将该工程劳务承包给被告陆彦龙，2012年5月10日被告陆彦龙与原告签订合同书，约定被告陆彦龙将该工程3、4、5、6号楼及商服模板工程承包给原告，价格按模板粘灰面每平方米35元，按模板粘面计算面积。合同签订后，原告完成了1-11层木工模板工程。但被告只给付了32万元劳务费，尚欠1-11层1721776元劳务费。在这种情况下，经原告与二被告及开发商黑龙江皓盈房地产开发有限公司协商，被告鼎成公司于2012年8月26日给原告出具了欠条，明确了原告木工模板人工费2041776.8元，已付32万元，仍欠1721776元。同时，该欠条明确确认了被告鼎成公司承担了对原告袁冬生的全部债务，同时将闷顶模板工程劳务由原告来施工，并承诺闷顶施工完工后支付闷顶模板粘灰面70%工程款（木工造价在闷顶完工后由被告陆彦龙出具与鼎成公司核对后的承认单进行结算），余款30%在30天内全部支付。如不按时支付人工费，施工单位鼎成公司、建设单位皓盈开发公司负责工人的工资补偿，每人每天260元。被告鼎成公司项目经理李洪亮签字，被告陆彦龙亦签字确认。已完工的1-11层劳务费由该工程开发单位黑龙江皓盈房地产开发有限公司担保盖章。被告鼎成公司自出具欠条承担该债务后就一直将劳务费直接给付原告。2013年1月16日原告与被告陆彦龙及鼎成公司关于该工程进行了工程结算审核。工程结算审核书核定了合计应支付原告木工劳务费2370276.8元。截止现在尚欠原告劳务费250000元。另外原告按照被告陆彦龙和鼎成公司指定时间进入现场后，由于鼎成建筑公司的责任造成原告木工组23天不能施工，造成窝工损失167440元。原告完成施工，被告不按时支付人工费，按照鼎成公司2012年8月26日欠条，被告鼎成公司及建设单位负责工人工资每人每天260元工资补偿。因被告未支付劳务费给原告，造成损失应作工资补偿105820元，两项损失合计273260元均应由被告鼎成公司给原告赔偿。综上，被告鼎成公司应支付原告木工劳务费25万元及赔偿损失273260元。原告诉讼请求：1、二被告支付拖欠的劳务费250000元及利息（从2013年1月16日按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、赔偿原告木工工人工资补偿款273260元。3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告鼎成建筑公司辩称，原告提出的全部诉讼请求均不具备事实根据和法律依据，其诉讼请求均不应获得支持。一、答辩人与原告袁东生不具有直接的建设工程施工合同关系，不负有向其付款的合同义务，原告袁东生不具备原告主体资格，答辩人亦不应作为被告。本案所涉工程系答辩人发包给湖北梦都建筑劳务有限公司，被告陆彦龙是该公司授权的合同执行人，原告袁东生是该公司木工班组施工人员的组织管理者。根据这一事实，本案答辩人只与湖北梦都建筑劳务有限公司存在合同关系，只对该公司负有合同义务，本案所涉工程引发的争议，只有该公司有权作为原告向答辩人主张权利。二、原告所称的“答辩人尚欠其工程款”的主张不是事实。原告有意曲解、隐匿相关文件，意图制造“答辩人尚欠其工程款”的假象。本案原告起诉所称的2012年8月26日的《欠条》实质并非债权凭证，而是一份合同，是包括答辩人、梦都公司、原告各方在内的关于工程施工及付款的一项约定。该约定的形成原因是梦都公司在施工中存在质量问题、擅自停工、不及时支付工人工资等情况，引发与答辩人的争议，为解决争议，推进工程施工，才形成的该约定。并非原告所说的“答辩人承担了全部债务”。更为重要的是，该约定实际上已经被各方废止，并未实际履行。各方于2012年9月2日又形成了一份新的约定，就工程施工及付款事宜对2012年8月26日约定做出了变更。新约定中明确写明了“如有未完工程或由于木工班组原因造成主体工程无法正常验收合格，施工单位有权拒付剩余30%的工程款。”而实际上，原告组织的木工班组不仅未能按期完成闷顶施工，更加存在大量的施工质量问题，在答辩人通知原告返工时，原告干脆置之不理拒绝返工，给答辩人造成了大量损失。因此，答辩人完全有权拒付30%的工程款。实际上，答辩人不仅没有扣付30%工程款，反而已经超额向原告付款。自2012年9月2日约定后，答辩人共计向原告付款2239824元，双方就此付款数额已经多次对账。其中截至2012年底，答辩人即付款1892524元，超出了“一至十一层”未付工程款1721776.80元的数额。不存在欠付情况。答辩人之所以超额付款，就是为了争取原告如期保质的完成闷顶施工。但原告方在闷顶施工中出现大量质量问题，并且擅自停工，致使该工程至今未能交工验收。综观整个工程，根据双方结算，原告组织的木工班组总计发生工程款2370276.80元，答辩人总计支付2239824元，已付数额远远超出70%，答辩人并未按30%的约定扣款。现原告违约拒绝返工，且尚欠答辩人巨额发票，答辩人当然有权拒绝继续付款。三、原告所称造成窝工损失没有任何事实根据，且所谓的260元每天的标准已经被2012年9月2日约定予以变更解除。故其诉请同样不应支持。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告鼎成建筑公司质证意见如下：
证据一、2012年5月10日原告与被告陆彦龙签订的合同书一份。证明被告陆彦龙将其承包的佳木斯白金湾第一期工程3、4、5、6号楼及商服模板工程承包给原告，原告包工不包料，该合同书确认了由于鼎成公司的责任造成了原告施工队20多天不能施工，损失应由被告鼎成公司和陆彦龙承担。
被告鼎成公司对证据一真实性有异议，陆彦龙未到庭，不能核实真实性，该合同与被告鼎成公司不具有关联性，是原告与陆彦龙签订的。对证明问题有异议，工程不是陆彦龙个人承包，是湖北梦都建筑劳务有限公司承包，陆彦龙是该公司委任的合同执行人，造成原告误工并不存在，该证据不能证明是鼎成公司的原因造成误工。
证据二、2012年8月26日被告鼎成公司向原告出具欠条一份。证明截至2012年8月26日原告为被告提供总劳务价值2041776.8元，已付32万元，尚欠176万元，公司承诺在2012年8月30日前支付拖欠的70%，剩余30%在本工程闷顶完工后30天内支付，如不按期支付，施工单位、建设单位负责工人的工资补偿，每人每天260元。原来由被告陆彦龙向原告应承担的义务通过债务转移的方式由鼎成公司全部承担下来，变为由鼎成公司欠原告劳务费，同时约定闷顶工程由原告施工，剩余工程款由鼎成公司直接支付给原告。黑龙江浩盈房地产开发有限公司为鼎成公司向原告提供担保，1—11层劳务费8月11日前在鼎成公司进度款范围内支付，进一步证实由鼎成公司对原告承担债务基本事实。
被告鼎成公司对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，在性质上该证据不是债权凭证，是一份合同，该证据形成原因是在该证据形成之前施工过程中梦都公司施工存在质量问题，未将我们付给梦都公司的工程款发放给工人，导致工人擅自停工，为了解决该问题形成的证据，约定内容由我公司向工人支付工资，付款附带条件要求工人立即施工，同时保证完成闷顶部分施工。实质上该证据的约定双方均未履行，双方于2012年9月2日又形成新的约定，付款条件、工程施工进度作了新约定，已经将2012年8月26日约定废除。
证据三、2012年8月25日黑龙江浩盈房地产开发有限公司出具担保书一份。证明由浩盈公司担保鼎成公司欠原告劳务费，担保范围为1—11层于8月30日前付款。在担保书中说到是按期完成工程，并没有提到质量问题，工程不存在质量问题，不像被告对证据二的质证意见。
被告鼎成公司对证据三真实性有异议，是案外人浩盈公司出具，浩盈公司未到庭，无法核实真实性。对证明问题有异议，担保内容1—11层的工程款已经全部支付完毕。我方有证据可以证明存在质量问题。
证据四、2013年1月16日被告鼎成公司、陆彦龙与原告达成工程结算审核书一份。证明1—11层劳务费2041776.80元与8月26日欠条相符，闷顶工程款为25万元、1号楼大堂模板作业劳务费5万元、合同外计日工28500元，合计2370276.80元。从8月26日后原告与鼎成公司发生法律关系，应支付原告工程款。木工劳务费、木工合同成立时间为2012年3月27日，原告在正式施工前在工地现场属于窝工，并不是与陆彦龙约定的2012年5月10日，几方重新确立了合同时间，窝工损失应由被告鼎成公司支付工程款。原告施工没有质量问题，如有会在工程结算单中予以扣除，该结算单是原告施工之后几个月达成的。
被告鼎成公司对证据四真实性无异议，证明问题有异议，属于初步中间结算，原告施工一直持续到2013年4月，结算日期为2013年1月16日，4月之后知道质量问题，要求整改返工，原告拒绝返工，我们另行委托其他施工队伍及自己工程队伍进行返工。合同签订日期指的是我们与梦都公司之前日期，在合同签订时我方并未与原告发生合同关系，原告何时进场受梦都公司指挥，无论是否发生窝工，均与鼎成公司无关，实质上并不存在窝工事实，如果存在窝工损失，在办理结算时会体现在结算单中，结算中并未体现，证实没有窝工损失，即使有原告也自愿放弃该损失。结算书中有一项年终应支付进度款总额1777707.6元。
被告鼎成建筑公司为证明其答辩意见向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、建设工程施工劳务分包合同一份、授权委托书一份。证明被告鼎成公司将本案所涉工程发包给梦都公司，梦都公司委任陆彦龙全权负责工程管理和签订合同、领取工程款等事务，间接证明原告是梦都公司组织的施工队伍，是梦都公司的组成部分。
原告对证据一真实性无异议，原告负责木工已于2012年8月26日进行了变更，木工劳务部分由鼎成公司与原告直接建立法律关系，向原告支付劳务费，不再经过梦都公司作为劳务承包人，在8月26日后所有工程款都由鼎成公司直接给原告，闷顶工程是原告直接与鼎成公司达成的协议。
证据二、2012年9月2日佳木斯文化新城一期工程一区3、4、5、6号木工结算清单一份。证明8月26日约定已经废止，被9月2日约定变更，双方对于1—11层工程未付工程款的支付条件是原告立即开工，并于2012年9月21日前将闷顶工程施工完毕，如延期付款日期顺延。原告在1—11层施工中存在胀模等质量问题。如原告违约，鼎成公司有权扣除截至9月2日所有工程款的30%。
原告对证据二真实性无异议，该证据重新确认了1—11层欠原告的木工人工费204万元，确认了在8月26日之前工程款是由陆彦龙转付给原告32万元，在8月26日后原告与鼎成公司建立法律关系后，由鼎成直接给付原告工程款，剩余工程款直接给付木工分包队，原告按约定于9月21日前完成闷顶施工。二次结构与胀模原告已经处理完毕，经过双方验收，原告2012年11月9日全部撤离现场，在没有延误工期及质量的情况下，达成2013年1月16日工程结算审核书，不像被告所说工期延误现象。不存在被告所说无故退场或延误工期，该工程主体已经正常验收合格，鼎成公司无权扣原告劳务费。
证据三、付款明细一份及付款单据16张。证明鼎成公司总计付款2239824元，截至2012年年底付款1892524元，我方超额付款。原告所说工程在2012年11月彻底完工不是事实，2013年5月14日原告在工地借款，4月21日原告借生活费，2013年4、5月间原告依然在施工。
原告对证据三有异议，2012年10月14日7100元票据及后面的2012年10月4日确认单有异议，并不是原告签字，收款人与原告无关，现场确认单所说超出图纸要求等问题是由鼎成公司技术人员负责，不应该由原告负责，在2013年1月的结算单中并没有体现。2012年11月21日物资领用单有异议，原告包人工费、被告提供东西，单子上的东西我们使用，并不是原告借用东西，原告没有保管义务，当时签订的时候没有数额，2012年11月9日原告已经撤离现场，不存在领用物资，单子上的二项丢失、单价等都是后添上的。2013年4月21日500元借款有异议，借款人刘昌义我方并不认识，2013年4月21日施工队已经撤离现场，不存在借生活费问题。2013年8月5日现金2000元并不是原告签字，与原告无关。2013年12月4日现场用工明细单有异议，是由鼎成公司自行制作，4800元并没有原告的签字，与原告无关，此时已结算完毕。明细表中罚款20150元、扣服装没有单据，按照建设工程施工合同12条3款约定服装由鼎成公司负责，不应由原告承担。
证据四、监理通知六份、现场照片20张。证明原告施工存在大量质量问题。2013年4月原告仍然在施工。
原告对证据四有异议，超过举证期限，2012年8月5日、31日监理通知单，在达成欠条时已经全部考虑在范围之内，在总结算之前全部达成完毕做的结算。2013年4月的监理通知，并不是原告在施工，与原告无关，原告撤离现场时工程已经全部验收合格。照片无法确认是原告在施工现场，难以看出是木工工程质量出现问题，与本案无关。
被告陆彦龙未出庭亦未提交证据。
本院认为，原、被告出示的证据真实有效，本院予以采信。
分析原、被告的举证，本院确认如下事实：2012年3月27日被告鼎成建筑公司与案外人湖北梦都建筑劳务有限公司（以下简称湖北梦都公司）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，被告鼎成公司将其自黑龙江浩盈房地产开发有限公司承建施工的佳木斯文化新城．白金湾一期工程劳务分包给湖北梦都建筑劳务有限公司。被告陆彦龙系湖北梦都建筑劳务有限公司的代理人，湖北梦都建筑劳务有限公司授权其以湖北梦都公司名义负责佳木斯文化新城．白金湾一期3、4、5、6号楼劳务分包工程的签署工作。2012年5月10日被告陆彦龙与原告签订《合同书》，约定将佳木斯文化新城．白金湾一期工程3、4、5、6号楼及商服模板工程承包给原告，双方约定，承包方式包工不包料，按模板粘面面积计算面积，按模板粘面每平方米35元计算价格。合同签订后，原告完成了白金湾一期工程3、4、5、6号楼1-11层木工模板工程。被告陆彦龙给付了32万元劳务费，尚欠1721776元劳务费。2012年8月26日原告、被告陆彦龙、鼎成公司、黑龙江浩盈房地产开发有限公司签订协议即原告提交的证据二《欠条》，约定：被告鼎成公司将工程的闷顶工程承包给原告，同时约定1-11层木工模板剩余劳务费1721776元由施工单位鼎成公司于2012年8月30日前支付70%，剩余30%在闷顶完工后30日内支付。在闷顶施工完工后支付闷顶模板粘灰面的70%，剩余30%在30天内全部支付。2012年9月2日原告与被告陆彦龙、鼎成公司签订《佳木斯文化新城一期工程一区3＃、4＃、5＃、6＃木工结算清单》，就1-11层剩余木工劳务费及闷顶工程工程款支付进行约定：被告鼎成公司支付50万元劳务费，9月25日支付剩余工程款，若闷顶层不能按时施工完毕，本次尾款支付依据施工完日期顺延。闷顶层工程款暂定25万元，依据实际粘灰面计算。必须保证二次结构等施工完毕及胀膜处理完毕后，经双方确认验收后，一周内依据五项劳务分包合同扣留该项分包5%的质保金及税款后，支付闷顶层剩余尾款。木工组承包人保证施工工人从结算清单生效之日起开始复工，直至本工程木工工程全部施工完毕。如无故退场或停工、延误工期、有未完工程，或由于木工班组原因造成主体工程无法正常验收合格，施工单位有权拒付剩余30%的工程款，责任由木工班组承包人自行负责。2013年1月16日原告与二被告进行工程结算，原告木工劳务费包括：模板作业劳务费（1—11层）2041776.80元、模板作业劳务费即闷顶工程劳务费25万元、1＃组团大堂模板作业劳务费5万元、合同外计日工28500元，合计2370276.80元。约定年终应支付进度款总额1777707.6元。截止2013年5月14日去除被告陆彦龙已支付原告的劳务费32万元，被告鼎成公司共支付原告劳务费1833000元。尚欠原告劳务费217276.8元。
本院认为，因被告陆彦龙系案外人湖北梦都公司的代理人，故原告与被告陆彦龙签订的承包合同应视为原告与案外人湖北梦都公司签订，合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告依约进行了佳木斯文化新城一期工程3、4、5、6号楼木工工作，因支付劳务费发生纠纷，于2012年8月26日及9月2日与被告鼎成公司签订协议，两份协议及其后被告鼎成公司的行为能够证明被告鼎成公司成为1-11层剩余木工模板劳务费承担者及闷顶工程的发包人。因此被告鼎成公司应在合同约定的支付条件成就后履行付款义务。故对原告要求被告陆彦龙支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于佳木斯文化新城一期工程3、4、5、6号楼1-11层劳务费支付条件，原告与被告鼎成公司对此曾签订2012年8月26日及9月2日两份协议，9月2日协议系双方最后及最终的意思表示，故支付条件应以9月2日协议为准。根据原告与被告鼎成公司于2012年9月2日签订的协议第七条约定：“木工组承包人保证施工工人从结算清单生效之日起开始复工，直至本工程木工工程全部施工完毕。如无故退场或停工、延误工期、有未完工程，或由于木工班组原因造成主体工程无法正常验收合格，施工单位有权拒付剩余30%的工程款，责任由木工班组承包人自行负责”，根据该条规定，被告鼎成公司未举证证明“由于木工班组原因造成主体工程无法正常验收合格”等情形，故对被告鼎成公司的此点答辩意见，不予采信。
关于闷顶工程劳务费的支付条件，被告提交的证据四不能证明闷顶工程出现质量问题，且双方在2013年1月16日已对劳务费进行结算，故对被告鼎成公司的此点答辩意见，不予采信。原告请求劳务费利息自2013年1月6日按中国人民银行同期贷款利率计算，请求合理，本院予以支持。原告请求支付木工工人工资补偿款273260元，因其未提交证据证明存在窝工事实及窝工时间，故本院不予支持。被告鼎成公司提交的劳务费支付明细，其中对原告“罚款”20150元并无证据证明，提交的“陈爱甫共计借款3000元”、“扣服装及领用物品款52274元”、“付款7100元”、“刘昌义借生活费500元”、“剔6号楼涨膜扣袁冬生2000元”、“水电部工人人工费4800元”等票据均无原告签字，原告也予以否认，故上述款项不应计入对原告的付款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江鼎成建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁冬生劳务费217276.8元；
二、被告黑龙江鼎成建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁冬生劳务费217276.8元的利息（自2013年1月6日起至本判决指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9033元，由被告黑龙江鼎成建筑工程有限公司负担4560元、原告袁冬生负担4473元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
代理审判员 刘立颖
人民陪审员 韩志伟
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 孙 会