广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2141号
上诉人（原审原告）：东莞市同鑫塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新围村新南蛇坑路段。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
委托代理人：曾孙怡、龚小娟，均系广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建军，男，汉族，1968年12月出生。
上诉人东莞市同鑫塑胶制品有限公司（以下简称同鑫公司）因与被上诉人李建军劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李建军主张自2012年9月10日入职同鑫公司，任电工，双方没有签订劳动合同，同鑫公司未为其购买社保，其每月工资为4000元，上班至2013年2月22日被同鑫公司解除劳动关系，尚有2013年2月份22天工资2933元未领取。李建军对上述主张没有证据提交。同鑫公司否认与李建军之间存在劳动关系及李建军的前述主张。
东劳人仲厚庭案字（2013）93号仲裁裁决书中查明，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2013年4月15日对同鑫公司的厂长李远辉了解过情况，李远辉表示李建军是其厂里员工，同鑫公司表示李远辉非其厂长，但有在同鑫公司领取过工资。双方确认该调查在仲裁阶段庭审后发生，且没有经过质证。同鑫公司称已为全体职工购买工伤保险，公司有三十多名员工；李建军主张同鑫公司的部分员工未购买社会保险，公司在生产线上工作的有三十多名员工。经责令，同鑫公司向原审法院提交经东莞市厚街社会保险基金管理中心盖章确认的职工名册，该职工名册显示同鑫公司已购买社保的员工为22名，李建军对职工名册的真实性予以确认，但认为在同鑫公司上班的员工并未完全在该名册中显示，主管田茂松也没有在名册中。另，职工名册中的林长华作为同鑫公司的委托代理人，李建军称认识林长华，并通过电话，林长华表示认识李建军，李建军在厂里做电工，电话联系过李建军为其在同鑫公司的宿舍安装过电灯。原审法院再次询问双方是否确认存在劳动关系，同鑫公司仍表示不确认。
后李建军申请仲裁，请求同鑫公司向其支付：1.2012年10月至2013年2月未签劳动合同的双倍工资20000元；2.2013年2月份工资4000元；3.经济补偿金4000元；4.代通知金4000元；5.发放或补交五险一金。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2013年4月22日作出东劳人仲厚庭案字（2013）93号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.由同鑫公司支付李建军如下款项：未依法签订书面劳动合同二倍工资的差额共17600元、2013年2月份工资2933元、经济补偿金2000元、代通知金4000元，以上款项共计26533元，该款额在裁决生效之日起五天内由同鑫公司支付给李建军；3.驳回李建军提出的其它仲裁请求。同鑫公司领取仲裁裁决书后，不服仲裁裁决而提起诉讼，李建军领取仲裁裁决书后，并未在期限内提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有同鑫公司提交的仲裁裁决书及送达回证、职工名册，当事人陈述及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、双方是否存在事实劳动关系；二、如焦点一成立，则同鑫公司应向李建军支付的相关款项如何确定。对此，分析如下：
焦点一，李建军主张与同鑫公司存在劳动关系，同鑫公司否认与李建军存在劳动关系。首先，原审庭审中，同鑫公司称公司有三十多名员工，全部购买了工伤保险，李建军称公司在生产线上工作的有三十多名员工，但经原审法院责令，同鑫公司提交经东莞市厚街社会保险基金管理中心盖章确认的职工名册显示同鑫公司已购买社保的员工为22名，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭在2013年4月15日向李远辉了解案涉情况，同鑫公司不确认李远辉是其厂长，但确认有向李远辉支付工资，职工名册中也未见李远辉的名字，可见，同鑫公司提交的职工名册并未包含所有员工；其次，原审庭审中同鑫公司的委托代理人林长华为其公司员工，林长华在原审庭审中表示认识李建军，李建军在厂里做电工，电话联系过李建军为其在同鑫公司的宿舍安装过电灯。综合上述情况，认定李建军与同鑫公司之间存在劳动关系。
焦点二，由焦点一可知，本案属于劳动争议纠纷，同鑫公司与李建军已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。同鑫公司作为用人单位，应持有李建军的入职时间、月工资标准、签订劳动合同情况、离职时间等证据，但未提交，故应承担举证不能的法律后果，故对李建军的主张予以采纳，即认定李建军自2012年9月10日入职同鑫公司，任电工，双方没有签订劳动合同，同鑫公司未为其购买社保，其每月工资为4000元，2013年2月22日被同鑫公司解除劳动关系，尚有2013年2月份22天工资未领取。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，李建军的月工资为4000元，故2013年2月份的工资应为4000元／月×22天÷30天／月=2933元，同鑫公司应向李建军支付该工资。双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，同鑫公司应向李建军支付自2012年10月10日至2013年2月22日期间的未签书面劳动合同二倍工资差额，数额为4000元／月×（4月＋12天÷30天／月）=17600元。
由于同鑫公司否认与李建军之间存在劳动关系，未向原审法院口头及书面举证说明双方解除劳动关系的原因，故同鑫公司在2013年2月22日解除与李建军之间的劳动关系缺乏依据，应属违法解雇，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，同鑫公司应向李建军支付违法解除劳动关系的赔偿金，数额为4000元／月×0.5月×2=4000元，由于李建军未对仲裁裁决同鑫公司应向其支付解除劳动关系的经济补偿金2000元提起诉讼，应视为其服从仲裁裁决的结果，故认定同鑫公司应向李建军支付解除劳动关系的经济补偿金2000元。本案属于同鑫公司违法解除与李建军之间的劳动关系，故并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条中规定用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资可以解除劳动合同的情形，故同鑫公司无需向李建军支付代通知金。
原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认同鑫公司与李建军的劳动关系已解除；二、同鑫公司于判决发生法律效力之日起三日内向李建军支付2013年2月份工资2933元；三、同鑫公司于判决发生法律效力之日起三日内向李建军支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额17600元；四、同鑫公司于判决发生法律效力之日起三日内向李建军支付解除劳动合同的经济补偿金2000元；五、驳回同鑫公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的一审诉讼费5元，由同鑫公司承担。
一审宣判后，同鑫公司不服，向本院提起上诉称：李建军不是同鑫公司的员工，从来没有在同鑫公司工作过，同鑫公司与李建军之间不存在劳动关系。同鑫公司无需向李建军支付2013年2月份工资2933元、未签订劳动合同二倍工资17600元及解除劳动关系经济补偿金2000元。综上，同鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四、五项，改判同鑫公司无需向李建军支付2013年2月份工资2933元、未签订劳动合同二倍工资17600元及解除劳动关系经济补偿金2000元；二、本案的一、二审诉讼费由李建军承担。
被上诉人李建军未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：同鑫公司与李建军之间是否存在劳动关系。
同鑫公司否认与李建军存在劳动关系，而李建军则主张与同鑫公司之间存在劳动关系，是同鑫公司的电工。首先，同鑫公司的委托代理人林长华在一审庭审中表示认识李建军，李建军在公司做电工，电话联系过李建军为其在同鑫公司的宿舍安装过电灯。其次，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2013年4月15日对同鑫公司的厂长李远辉了解过情况，李远辉表示李建军是其厂里员工，同鑫公司表示李远辉非其厂长，但有在同鑫公司领取工资。再次，同鑫公司称已为全体三十多名员工购买工伤保险，经原审法院责令后同鑫公司提交的经东莞市厚街社会保险基金管理中心盖章确认的职工名册，该职工名册显示同鑫公司已购买社保的员工为22名，职工名册中也未见李远辉的名字，有同鑫公司的委托代理人林长华的名字，即同鑫公司并没有为全部员工购买工伤保险。由此可见，同鑫公司主张的存在矛盾，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，同鑫公司既未对自己的主张提供证据，亦没有对李建军的主张提出反证，故应认定李建军与同鑫公司之间存在劳动关系。原审法院据此认定同鑫公司应向李建军支付未签书面劳动合同二倍工资差额、2013年2月份工资及经济补偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人同鑫公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市同鑫塑胶制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 邝彩珍