山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第545号
上诉人（原审原告）：许月田，男，1959年10月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区
上诉人（原审原告）：初春荣，女，1959年1月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
二上诉人委托代理人：于光乐，山东正平之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许中山，男，1940年9月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：殷志强，聊城万航律师事务所律师。
委托代理人：刘书利，聊城万航律师事务所律师。
上诉人许月田、初春荣因所有权确认纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许月田、初春荣及其委托代理人于光乐，被上诉人许中山及其委托代理人殷志强、刘书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告许月田与原告初春荣系夫妻关系。原告许月田于1960年2月26日被被告许中山收为养子。1965年许中山夫妇去东北生活，许月田随其养祖父母许书奎夫妇生活。原被告所争议的宅基原系许中山家的场院，八十年代许中山之父许书奎在此土地上建造东屋两间，并在此行医，因此，聊城市东昌府区新区办事处郑坑村民委员会（以下简称郑坑村委会）于1990年左右将该土地划给了许中山作宅基使用。1992年3月30日聊城市新区城乡建设委员会颁发《民用建筑许可证》一份，字号为（新）聊规许字第045号，被许可人为许月田。1998年许中山夫妇从东北回聊城居住生活，回来后一直使用该房屋。2000年5月许中山与许月田通过诉讼解除收养关系。2001年4月5日根据许中山申请，郑坑村委会为许中山出具信函，申请城建部门将（新）聊规许字第045号《民用建筑许可证》更名为许中山，而后，聊城市东昌府区新区城乡建设委员会将名称变更为许中山，并在变更处加盖了聊城市东昌府区新区城乡建设委员会的印章。2012年因漏雨被告许中山又出资翻建了该房屋，2013年7月8日因棚户区改造而拆除。
原告许月田、初春荣称座落在花园北路郑坑村北首路西东房两间归二原告所有，被告不认可，原告也未提交相关证据予以证明。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，二原告主张该房屋归其所有，但被告许中山对此不予认可。由于涉案房屋并未办理物权登记，只是办理了《民用建筑许可证》，而且，该证被许可人也已变更为被告，二原告也未能提供证据证明涉案房屋归其所有，故二原告应承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。由于涉案房屋已被拆除，根据上述规定，涉案房屋的物权已因拆除行为而消灭，二原告在本案中诉请确认涉案房屋归其所有于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许月田、初春荣要求确认座落在花园北路郑坑村北首路西东房两间归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许月田、初春荣负担。
上诉人许月田、初春荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。诉争的房屋是上诉人于1992年盖的，当时被上诉人许中山在吉林抚松。上诉人以被上诉人许中山的名义申请的宅基地当年建房，有聊城市新区城乡建设委员会（新）聊规许字第045号民用建筑许可证，聊城市中级人民法院（2003）聊行初字第4号已生效的行政判决为证。一审判决认定“原、被告所争议的宅基地原系许中山家的场院，八十年代许中山之父许书奎在此土地上建造东屋2间”，没有事实根据。该宅基地上有杨金明、田维军等和八四年上诉人与爷爷许书奎共同盖的这三户房屋。规划时我们盖的土房已经倒塌，所以不是许中山家的场院。二、被上诉人提供的民用建筑许可证是自己虚假更改的。2013年7月19日开庭时上诉人提出申请法院调查取证，并于7月24日提交了书面的申请书，后以“超期限”为由被拒绝。于是上诉人自己到东昌府区新区建委调查，被告知该单位从未使用过“聊城市东昌府区新区城乡建设委员会”的印章，地改市后，一直使用的是“聊城市东昌府区新区城市管理办公室”的印章。我们又于8月22日提出鉴定申请，法院于9月30日出具了《司法技术鉴定委托书》。技术科要求调取样品章，上诉人自行取到的公章样品，法庭拒收，最后没能够鉴定。更改建筑许可证的申请是上诉人自行书写，政府工作人员也没有听取上诉人的意见，所以不可能是经过9年之后的2001年对建筑许可证进行更改。此外，加盖郑坑资产管理委员会的证据也是被上诉人自己书写，上诉人亦不认可。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人许中山答辩称：一、上诉人诉争的房屋于2013年7月8日因棚户区改造已经拆除。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因诉争的标的物已因拆除而消灭物权，上诉人诉称房屋归自己所有，没有任何事实和法律依据。二、上诉人辩称诉争房屋系其所盖，没有充足证据可以证明。村委会有权决定村集体宅基地的分配，并熟悉各个村民的建房情况。聊城市东昌府区新区街道办事处郑坑资产管理委员会作为本案当事人双方所属集体组织，于2013年7月3日出具证明，已经明确说明了诉争房屋的建设情况，即只是改建加高，并非新建，且加高仍是答辩人出资，同时证明了答辩人于2012年又出资翻建。答辩人一审中提交的证明能够证明否定上诉人的诉辩主张。该宗宅基地原由答辩人父亲许书奎使用并建房，村委又于1990年明确分配给答辩人使用。由于上诉人在1992年3月30日时尚属于答辩人的养子，故村委在申报《民用建筑许可证》时补办为上诉人的名字。但双方于2000年解除收养关系后，答辩人没有义务再将自己所有的房屋以上诉人的名字登记《民用建筑许可证》，故村委会于2001年出具信函，由《民用建筑许可证》发证机关更改为答辩人所有。上述程序合法有效，各级组织的印章真实，能够进一步证明诉争房产属于答辩人所有。三、上诉人在一审立案时就已经知道《民用建筑许可证》已经更改为答辩人姓名，其在法院指定的举证期间内未提交鉴定申请和调取证据申请，一审法官严格按照法律规定公平公正审判，不存在任何错误，一审法院不予支持其申请事项符合法律规定。上诉人称判决错误的认定完全由于办案人员的不作为，明显不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审中，许月田、初春荣提交已生效的本院（2003）聊行初字第4号民事判决书，即许中山就本案争议房产宅基诉聊城市人民政府地权行政登记纠纷一案的判决，双方均无异议。该判决中认定，1998年许中山夫妇从东北回聊城定居，同其母共住现争议宅院；村里为许中山规划一处宅基，许月田办理建房手续后建房二间，现为许中山使用。
许中山对上述判决书所载内容提出异议，并提交民用建筑许可证及变更申请各一份，拟证明涉案房屋土地使用权归许中山所有，行政判决书记载不属实。还提交郑坑资产管理委员会证明及证人于彦祥证明一份，拟证明涉案房屋划归其使用，一直由其使用至今，并且该房屋由其父亲许书奎所建，许月田只是加高。
许月田、初春荣对于许中山提出的上述证据不予认可，认为与生效判决相矛盾，并对民用建筑许可证左上侧因修改加盖的公章及右下角原加盖公章是否为同一枚提出鉴定申请。其余的事实同原审法院查明。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由于涉案房屋已被拆除，根据上述规定，涉案房屋的物权已因拆除行为而消灭，上诉人请求确认涉案房屋归其所有的权利已经消失，也于法无据，本院不予支持。
对于双方无争议的事实本院予以认定。原审法院关于宅基规划及房屋建设过程的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院（2003）聊行初字第4号民事判决确认的事实属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。对上述事实本院予以认定。关于争议房屋所有权如何确定的问题，因涉案房屋已拆除，所以本院对双方争议的此问题不予审理。双方如主张相关权益，可另行主张。综上所述，原审判决结论正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许月田、初春荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 肖军辉