广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民三初字第520号
原告陈娜，女，汉族，户籍地址广东省梅县。
委托代理人杨新，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人南小明，广东诚公律师事务所律师。
被告天基房地产开发（深圳）有限公司。
法定代表人：谌祖元。
委托代理人刘亮，广东仁人律师事务所律师。
上列原、被告商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜及其委托代理人杨新、南小明及被告天基房地产开发（深圳）有限公司委托代理人刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月份，原告通过腾讯大粤网得知被告开发建设的楼盘项目“远洋新干线”于2014年3月15日开盘销售，原告于16日前往该楼盘项目看房，并在当天就购买该项目“晶钻广场”x栋x座x层x号房，向被告支付了人民币20000元购房定金并签署了《临时定金承诺函》（以下简称承诺函，购房定金原为人民币50000元，由于原告当时钱不够，约定第二天即17日补齐定金）。同时，在售楼处现场，原告向腾讯大粤网的广告代理深圳市尊豪网络科技有限公司（以下简称尊豪公司）缴纳了会员费20000元并签署《腾讯大粤网独家优惠活动协议》，成为腾讯大粤峰会会员，享受购买远洋新干线晶钻广场x座九二折优惠服务。事后当晚，原告回家通过深圳市规划和国土资源委员会官方网站查询到其购买的房屋产权仅有40年，而并非如其购买之前在腾讯大粤网上看到的产权年限70年，原告认为被告的这种虚假宣传及不诚信行为严重误导其错误购买该项目房产，第二天即2014年3月17日一早，原告前往被告楼盘销售处，要求被告退还原告20000元购房定金并退还其签署出具的承诺函原件、以及要求尊豪公司退还会费20000元。最终，尊豪公司将会费20000元退还给了原告，而被告拒绝退还定金，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告双倍返还定金40000元；2、被告向原告支付公证费1100元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、被告认为原告要求双倍返还定金是没有事实与法律依据的，因为被告没有实施如原告所述的违约行为，并没有进行任何的虚假宣传或者是不诚信行为误导被告购买涉案房产；2、被告在销售现场已经多次书面及口头方式说明了涉案房产的产权及基本信息，并没有误导原告，并在原告签订承诺函之前被告已经向其展示了深圳市房地产认购书及补充协议和商品房买卖预售合同以及被告专门向购买人出具的购房风险提示和规划图纸等文件资料，原告已经通过该资料了解涉案楼盘为40年的基本信息；3、被告并没有使原告合同落空的事实，原告定金的承诺函中载明了如本人未在上述期限内补足定金，并签订深圳市认购书及补充协议等相关法律文件的，原告同意被告可在上述期限届满之日即可立刻出售该房屋（无须通知原告），根据这个约定，在约定期限之内，被告并没有将涉案房屋出售给第三人，没有使原告合同目的落空的行为，因此无须双倍返还原告的定金；4、原告要求退还定金事实和理由没有因果关系，因为在原告签订临时定金承诺函之前已经通过腾讯大粤网发布了信息，知晓了涉案楼盘产权为40年的事实，而且被告在销售中心现场展示了多种资料以及与本案没有利害关系多名证人证言，证明原告在交纳定金之前是明确知晓其所购买的楼房产权为40年的事实，并不是如原告所述的是在签订定金承诺函之后，通过国土委的网站获知这些信息的，而且原告所述的理由也不符合常理和事理，因为一旦有购买过房子或租房的人都应当知道住宅用地和商业用地的区别，因为二者产权年限不同，出售的价格也不同，本案中原告作为已满28岁的本地人，已经有过购房和租房的经历应当有这些常识；5、商品公寓和普通住宅的使用不同，决定了两者销售方法有明显的区别，一般而言销售公寓都会强调该房产不限购、不限贷，还可以用于注册公司等普通住宅不具备的优点，而销售普通公寓则会强调其产权为70年，有学位、周边生活配套等商务公寓不具备的特点，既然被告开发的是商务公寓，肯定会根据商务公寓的方式来销售，被告完全充分跟原告说明了涉案房产年限。综上，被告没有原告所述的违约行为也没有造成原告合同目的落空的事实，且原告所述的事实与理由缺乏因果关系，因此原告的请求没有事实和法律依据，恳请法庭予以驳回，原告要求承担公证费用及诉讼费用是没有事实和法律依据的，如前所述被告不构成违约行为，因此没有义务和责任承担这些相关费用，相反因原告给被告带来的损失包括律师费和公证费，应当由原告承担。
经审理查明，2014年3月16日，原告在被告处签署《临时定金承诺函》，内容为：原告已经详细了解并阅读了《深圳市房地产认购书》及补充协议、《深圳市房地产买卖合同》（预售）、购房风险提示、规划图纸等相关远洋新干线晶钻广场项目现场销售展示的文件资料，因钱不够的原因，现申请临定远洋新干线晶钻广场x栋x座x层x号房，并自愿于2014年3月16日缴纳临时定金20000元，为此，原告承诺在2014年3月17日18点之前补足定金50000元，并签订远洋新干线晶钻广场项目的《深圳市房地产认购书》及补充协议等相关法律文件，如原告未在上述期限内补充定金并签订《深圳市房地产认购书》及补充协议等相关法律文件的，原告同意被告在上述期限届满之日起即可另行出售该房屋无需通知原告，同时被告可没收原告所缴纳的临时定金20000元；承诺函自原告签字之日起生效，且不可撤销。同时，原告（甲方）与深圳市尊豪网络科技有限公司（乙方）签署《腾讯大粤网独家优惠活动协议》，约定甲方向乙方交纳20000元会员费，成为腾讯大粤峰会会员，享受乙方提供的远洋新干线晶钻广场x座项目九二折优惠服务。当日，原告以银行转账方式向被告支付20000元，被告开具收款收据；另向上海尊豪事业有限公司支付20000元，深圳市尊豪网络科技有限公司出具收款收据。经查，纠纷发生后深圳市尊豪网络科技有限公司已经向原告退还了其已付的20000元会员费。
原告称，其在签署上述承诺函及协议当晚，其登陆深圳市规划和国土资源委员会的网站查询，得知涉案房产房屋用途为商业，使用年限为40年，此信息与原告腾讯大粤网登载的使用年限70年不一致，亦与其被告处销售人员介绍使用年限70年不一致。庭审中，原告提交《公证书》［（2014）深证字第49610号］一份，显示2014年4月17日，经原告申请，广东省深圳市深圳公证处对腾讯网房产部分中登载的“远洋新干线”项目的页面信息进行公证固定，显示网站上登载的内容为：远洋新干线项目开盘时间2013年3月15日，入住时间2014年5月31日，物业类型为住宅，产权年限70年，物业类别为普通住宅、公寓、建筑综合体。
被告称，原告提交的《公证书》中网络截屏不具有完整性，不能证明原告所起诉的事实，同时被告提交（2014）深证字第66095号《公证书》，显示远洋新干线产权年限住宅为70年，公寓为40年。被告提交照片数份，显示被告在售楼处向买受人展示涉案房屋已取得的预售许可证、规划许可证、施工许可证、风险提示、预售合同及认购协议（范本）等文件材料。经查，涉案房屋由被告开发建设，并已办理房产证，产权人为被告，土地用途为商业性办公用途，商业用地，使用年限为40年，自2012年10月21日至2052年10月11日止，被告已取得预售许可证、规划许可证以及施工许可证。
庭审中，被告表示愿意退还原告支付的20000元，原告不同意该调解方案，要求被告承担本案诉讼中公证费1100元等费用，双方最终未达成一致的调解意见。
本院认为，从原告签署的《临时定金承诺函》中记载内容可见，原告是在已经详细了解并阅读了《深圳市房地产认购书》及补充协议、《深圳市房地产买卖合同》（预售）、购房风险提示、规划图纸等相关远洋新干线晶钻广场项目现场销售展示的文件资料后向被告申请购买远洋新干线晶钻广场x栋x座x层x号房的，同时交纳临时定金20000元，原告作为买方应当在签署承诺书之前对涉案房屋的相关资料均进行了审查，对涉案房屋的情况应当有了全面的了解，而对于互联网上登载的涉案房屋的相关信息，其来源、内容均非官方的公示，该信息与实际不符的情况并不足以证明被告进行过虚假宣传，故对原告主张被告虚假宣传，本院不予采纳。对原告主张被告双倍返还定金40000元的请求，本院认为，原、被告除此签署上述承诺书之外，未签订任何关于订购房屋或者买卖房屋的正式书面的合同，双方对买卖房屋并未达成一致的协议意见，且在本案审理过程中，被告明确表示愿意退还原告已缴纳的20000元定金，本院对此予以支持，合同履行过程中，被告并无过错，故对原告主张被告支付一倍定金的请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付公证费1100元，并非必要支出，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天基房地产开发（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈娜返还定金20000元；
二、驳回原告陈娜的其他诉讼请求。
案件受理费414元，由原告负担213元，被告负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 屈子兰
二〇一四年七月十日
书 记 员 易小波