四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第373号
上诉人（原审原告）肖显泽，男，1955年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人肖立和，男，1946年4月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人易莎，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人肖显泽因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人肖显泽的委托代理人肖立和，被上诉人市人保局的委托代理人黄波、易莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日，市人保局作出（2013-02-3］号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），认定肖显泽工伤认定申请超过法定受理时限，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，对肖显泽的申请决定不予受理。
原审法院审理查明，2012年9月13日，李军驾驶“长安”牌小型普通客车沿金旗大道从驿都大道方向往成龙路方向行驶。23时30分许，李军驾车行至金旗大道“百悦天鹅湖”工地外路段时与肖显泽相撞，致肖显泽受伤。2013年11月25日，肖显泽代理人肖立和向市人社局提交伤者肖显泽的工伤认定申请。2013年11月27日，市人保局作出不予受理决定，认定肖显泽申请工伤认定的时限已经超过法定受理时限，并于2013年11月29日向肖显泽送达。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十七条：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”依据上述法律依据，用人单位未在事故伤害发生之日30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，肖显泽提交的2012年11月1日填写的《工伤认定申请表》，不能证明其实际已向成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局递交过工伤认定申请；同时肖显泽所提起的民事诉讼系要求对侵害生命、健康权交通事故的赔偿，不能证明其提起过劳动关系确认的诉讼。综上，因肖显泽提起工伤认定申请的时间从事故伤害发生之日起超过1年的申请时限，市人保局作出的不予受理决定并无不当，对肖显泽的请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回肖显泽的诉讼请求。一审案件受理费50元，由肖显泽负担。
宣判后，上诉人肖显泽不服，向本院提起上诉称，肖显泽事故发生时间是2012年9月13日，带病出院时间为2013年1月30日，应当以出院时间为准，其申请没有超过申请时效；同时，肖显泽因仲裁、民事诉讼的时间不应计入工伤认定申请时限。故请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市人保局答辩称，被诉具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。肖显泽在其民事诉讼中并未有提起工伤认定申请及劳动关系争议的诉求。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局为证明其作出的本案具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、《工伤认定申请表》，拟证明肖显泽提起工伤认定申请的时间为2013年11月25日；
2、成都追梦劳务有限公司的《企业法人营业执照》、申请人肖显泽委托肖立和的《委托书》及身份证明，拟证明肖显泽的申请在市人保局管辖受理范围内；
3、肖显泽《出院病情诊断证明》、《道路交通事故认定书》，拟证明肖显泽的病情证明和事故情况；
4、不予受理决定的《送达回证》，拟证明在法定时间内作出决定书并送达；
5、《民事起诉状》，拟证明肖显泽没有在诉讼中提出工伤认定的诉求。
上诉人肖显泽向原审法院提交了以下证据材料及依据：
1、肖显泽申请工伤认定时提交的材料，成都追梦劳务有限公司的《企业法人营业执照》、2012年11月1日的《工伤认定申请表》、《出院病情诊断证明》、《道路交通事故认定书》，拟证明申请符合受理条件；
2、成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第3017号审判开庭笔录，拟证明肖显泽提出过劳动关系的认定；
3、证人王志俊出具的《肖显泽事故当时情况说明》，拟证明事故发生当时的情况。
经庭审举证、质证，肖显泽对市人社局提供的证据均无异议，同时认可其申请超过了1年的时间，但是肖显泽认为超过时间是因为确认劳动关系而非自己的原因。市人社局对肖显泽提供的2012年11月1日的《工伤认定申请表》不予认可，认为这个申请从未收到过，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对原告提供的开庭笔录和证人证言的关联性有异议。
本院审查认为，被上诉人市人保局提供的第1-5项证据材料，符合行政诉讼证据的要件，对本案的案件事实起证明作用，且上诉人均不持异议，本院予以确认；上诉人肖显泽提供的第1项证据材料中的2012年11月1日的《工伤认定申请表》不能有效证明肖显泽向成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局提出过工伤认定申请，也没有其他证据能够佐证上诉人提出申请的事实，且结合被上诉人市人保局提供的第5项证据材料肖显泽的《民事起诉状》中明确表示“本事故原告方放弃工伤赔偿，只按照交通事故赔偿”的证据材料，上诉人肖显泽的该份证据材料因缺乏证据的关联性本院不予认定，对该组的其他证据材料予以确认；第2项证据材料，《开庭笔录》能够证明肖显泽在民事诉讼中仅主张交通事故侵权纠纷，不能够证明肖显泽因劳动关系争议而申请仲裁会提起诉讼，本院对该项证据的关联性不予确认；第3项证明材料，情况说明与本案认定申请时限的内容无关联性，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人保局具有作出工伤认定决定的行政职权。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属等在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，上诉人肖显泽发生事故伤害的时间为2012年9月13日，其向被上诉人市人保局提出工伤认定申请的时间为2013年11月25日，根据上述规定，上诉人肖显泽提出工伤认定申请的时间已经超过法定的受理时限；上诉人未能提供有效证据材料证明受伤害职工在工伤认定申请期限向劳动和社会保障行政部门提出了工伤认定申请的事实，也未提供有效证明其因劳动关系争议申请仲裁或提起诉讼致使其工伤认定申请逾期的证据材料，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。市人保局对肖显泽提交的工伤认定申请材料进行审查核实后认为其申请超过受理时限，作出《不予受理决定书》事实依据及行政程序并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人肖显泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年九月十五日
书 记 员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十七条职工发生事故伤害或者按照规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。