江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2446号
原告陶进。
委托代理人胡中跃，江苏征远律师事务所律师。
被告汪新磊。
被告朱延东。
被告苏州市金都行货运有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路44号317室。
法定代表人，不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人王炳东，总经理。
委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陶进与被告汪新磊、朱延东、苏州市金都行货运有限公司（下简称金都行货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员祁胜群独任审判，分别于2013年10月22日、11月29日两次公开开庭进行了审理。原告陶进的委托代理人胡中跃、被告人保吴中支公司的委托代理人胡波新、韦毅民到庭参加诉讼。被告汪新磊、朱延东到庭参加第一次庭审，第二次庭审时经本院传唤未到庭。被告金都行货运公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陶进诉称：2013年5月28日凌晨1时40分，我骑电动自行车与因发生故障停放在非机动车道上的苏E×××××重型普通半挂车（系被告汪新磊驾驶）发生碰撞，致我受伤。交警部门认定我负事故主要责任，汪新磊承担事故次要责任。现我对该责任认定有异议，因为汪新磊夜间将机动车停放于非机动车道上，未开启示廓灯和后位灯，未在法定距离范围设立警示标志，是本起事故发生的主要原因，应承担主要责任。肇事的苏E×××××重型普通半挂车系被告朱延东所有，挂靠于被告金都行货运公司。该车在被告人保吴中支公司投保了交强险及商业三者险。我因本起交通事故住院治疗，后经鉴定构成八级伤残。本起事故造成我各项损失为：医疗费32836元、住院伙食补助费280元（住院14天，20元／天）、营养费1560元（营养期限为住院期间14天及出院后90天、15元／天）、护理费4200元（护理期限60天，70元／天）、误工费20947.96元（误工期限180天、3491.33元／月）、残疾赔偿金178062元（按照城镇居民人均可支配收入标准29677元计算20年，乘以八级伤残系数30%）、精神损害抚慰金12000元、义齿修复和更换费用170000元（首次费用105000元；终生需更换5次，每次13000元，计65000元）、司法鉴定费3080元、交通费800元、物损1000元，共计424765.96元（上述费用中，含朱延东垫付的医疗费15000元）。扣除交强险限额外我承担次要责任所负20%的赔偿比例后，各被告应赔偿的事故损失为364012.76元。请求判令各被告赔偿我事故损失364012.76元。
被告汪新磊辩称：对交警部门所作事故责任认定无异议。我系朱延东雇佣的驾驶员，不应承担民事赔偿责任。
被告朱延东辩称：事故时，我方货车虽停放在非机动车道上，但车后方3米处放置了警示三角牌。原告陶进所驾驶的电动自行车可能是经过改装的，而且可能喝了酒，碾碎了警示三角牌，撞上我方车辆，应承担事故全部责任。我方对交警部门所作事故认定无异议。我是苏E×××××重型普通半挂车实际车主，汪新磊系我雇佣的驾驶员。我将苏E×××××重型普通半挂车挂靠在被告金都行货运公司，每年年检、保险、维修等费用均由我承担，不缴纳挂靠费。我于2013年3月在被告人保吴中支公司投保了交强险及商业三者险（保额10万元，计免赔率）。事故发生后，我已垫付医疗费15000元，应在本案中一并处理。
被告人保吴中支公司辩称：对本起交通事故认定及肇事货车在我公司投保交强险及商业三者险等情况无异议。肇事货车停放时已在3米处设置了警示三角牌，原告陶进驾驶的是非机动车，速度应该很低，3米的距离足以使陶进采取有效的防范措施。陶进疏于观察，未能有效避让，应负事故主要责任，交警部门所作事故认定是合理的。对于原告陶进主张的各项损失，应依法确认。请求依法判决。
被告金都行货运公司未作答辩。
原告陶进为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、《道路交通事故认定书》1份、道路交通事故现场图1份。
2、扬州市通用门诊病历1份，扬州市第一人民医院出院记录1份、住院收费收据及费用清单1张（金额30837.48元）、门诊收费收据3张（金额967.9元），扬州东方医院门诊收费收据3张（金额1030元）。上述住院及门诊医疗费合计32835.38元。出院记录载明：2013年5月28日陶进因事故受伤住院，入院诊断为上颌骨骨折、下颌骨骨折；于同年6月3日行上颌骨骨折切开复位固定术、下颌骨骨折切开复位固定术；出院诊断为上颌骨骨折、下颌骨骨折、上下颌牙列缺损。同年6月11日出院。出院医嘱：（1）、注意休息，加强营养，建议休息三个月；（2）、半流质两周，软质两周；（3）、三个月后口腔科门诊随诊修复缺失牙齿；（4）、如需要取出固定钛板，需术后一年行手术取出；（5）、定期复查，四天后复诊拆线；（6）、不适随诊。门诊病历载明：建议（1）、初步估计，种植体约8颗，6500-10000元／颗；（2）、须作同期或先期植骨，15000元左右；（3）、义齿修复13颗，约2000元／颗。
3、2013年8月30日扬州东方医院司法鉴定所扬东方医司鉴所（2013）残鉴字第794号《司法鉴定意见书》1份、鉴定费票据1张（金额3080元）。委托方：扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队。鉴定时间：2013年8月21日。鉴定结论为：陶进因交通事故受伤，致上、下颌骨骨折伴骨缺损致牙齿脱落13枚，属八级伤残；从受伤之日起，其休息期限为180日，护理期限为60日。其义齿修复首次费用约需人民币105000元；每8-10年更换一次，每次费用需人民币13000元。
4、扬州市通和劳动服务有限公司与原告陶进订立的《劳动合同书》两份、扬州市通和劳动服务有限公司出具的证明1份、中国银行扬州兴城支行交易明细单数份。上述证据载明：陶进于2011年3月经扬州市通和劳动服务有限公司派遣至扬州中集通华专用车有限公司务工，事故前三个月即2013年4月12日收取工资3782.41元（系三月份工资）、2013年5月10日收取工资3615.41元（系四月份工资）、2013年6月9日收取工资3076.16元（系五月份工资）。事故后停工期间工资2013年六月、七月份每月发放工资84元。原告陶进以此作为误工标准及按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据。
经质证，被告人保吴中支公司对上述医疗费证据无异议，但应扣除30%以下的非医保用药；对《司法鉴定意见书》中伤残等级八级有异议，认为根据出院记录，术后一年方可行取固定钛板手术，陶进在出院后三个月即进行鉴定为时过早，但不要求重新鉴定伤残等级。对《司法鉴定意见书》中误工及护理期限无异议，认为护理费应按50元／天计算。对《司法鉴定意见书》中义齿修复和更换费用有异议，认为该标准偏高，该鉴定结论系庭前原告单方委托，故不予认可，并申请重新评定该部分费用；对《劳动合同书》及银行明细单真实性无异议，但认为原告陶进应提供因事故致收入减少的充分证据，否则应按照1530元／月计算；原告陶进系农村户籍，应按农村居民标准赔偿残疾赔偿金；精神损害抚慰金只应按过错比例赔偿，原告陶进则请求在交强险限额内先行赔偿该项损失；财物损失没有定损，亦无其他依据佐证，故不予认可；交通费酌情认可200元；鉴定费及诉讼费，该保险公司不予承担。
经审理查明：2013年5月28日凌晨1时40分，原告陶进驾驶电动自行车由北向南行驶至本市邗江区243省道16路花园桥公交（西侧）站台处，与前方发生故障的由北向南停在路边的被告汪新磊驾驶的苏E×××××重型普通半挂车相撞，导致陶进受伤，其所驾驶的电动自行车及陶进所携带物品损坏。扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认为陶进驾驶非机动车上道路行驶至事故地点时，观察疏忽，遇情况采取措施不当，未能确保安全驾驶，是造成本起事故的主要原因之一；汪新磊驾驶机动车行驶至上述地点，因车辆发生故障停在路边修理时，未能采取有效警示措施，妨碍了其他车辆通行，也是造成该事故的原因之一，故认定陶进负本起事故的主要责任，汪新磊负事故次要责任。
事发当日，原告陶进至扬州市第一人民医院住院治疗，同年6月11日出院，期间行上颌骨骨折切开复位固定术、下颌骨骨折切开复位固定术。2013年8月30日，经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，陶进因交通事故损伤致上、下颌骨骨折伴骨缺损致牙齿脱落13枚，属八级伤残；从受伤之日起，其休息期限为180日，护理期限为60日。其义齿修复首次费用约需人民币105000元；每8-10年更换一次，每次费用需人民币13000元。
肇事的苏E×××××重型普通半挂车系被告朱延东所有，挂靠于被告金都行货运公司，被告汪新磊系朱延东雇佣的驾驶员。该车在被告人保吴中支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2013年3月14日至2014年3月13日止。其中，商业三者险保额10万元，有免赔率。保险合同约定：负事故次要责任的免赔率为5%、负同等责任的免赔率为10%、负事故主要责任的免赔率为15%、负事故全部责任的免赔率为20%。
事故后，被告汪新磊为原告陶进垫付住院期间医疗费15000元。
审理中，被告人保吴中支公司对《司法鉴定意见书》中义齿修复和更换费用提出异议，并申请重新评定。因上级部门规定对义齿义肢类鉴定一律不予受理，故未能进行重新鉴定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及本案当事人提供的事故认定书、病历、出院记录、医疗费收费收据、司法鉴定意见书、保单复印件等证据在卷证实，予以认定。
本案争议焦点：如何划分本起事故责任；原告陶进的各项损失如何确定；各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为：关于本起交通事故的责任划分问题。本起事故中，被告汪新磊驾驶机动车因发生故障停放在非机动车道上时，除应按规定开启危险报警闪光灯并在车后50-100米处设置警告标志外，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。汪新磊仅在车后3米处设置了警示三角牌，未能采取其他有效警示措施，致使陶进夜间行车时难以及时发现该故障车，从而导致事故发生，应认定其对于本起事故的发生具有过错。原告陶进骑电动自行车夜间行驶时，应负有较大的谨慎驾驶义务，其疏于观察，未能有效避让该故障车，对于事故发生亦具有过错。综合分析双方当事人的过错行为对于本起事故的发生所起的作用以及过错的严重程度，本院认定汪新磊、陶进承担事故同等责任。公安交警部门认定陶进承担事故主要责任、汪新磊承担次要责任不当，应予纠正。原告陶进对公安交警部门事故责任认定的异议成立，本院予以采纳。
关于各被告如何承担民事赔偿责任的问题。公民的生命健康权受法律保护。被告汪新磊驾驶的机动车与原告陶进驾驶的非机动车发生交通事故，致陶进受伤，作为机动车方，汪新磊应对陶进的事故损失承担民事赔偿责任。因陶进对事故的发生也有过错，可适当减轻汪新磊的赔偿责任。因汪新磊系被告朱延东雇佣的驾驶员，对于汪新磊在从事雇佣活动中造成他人的损害，作为雇主，朱延东应承担民事赔偿责任。被告朱延东将肇事货车挂靠于被告金都行货运公司，作为挂靠单位，应与朱延东承担连带赔偿责任。因肇事的苏E×××××重型普通半挂车在被告人保吴中支公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故人保吴中支公司依法应在交强险限额内先行赔偿。对于超出交强险限额部分，由被告朱延东赔偿。鉴于陶进在本起事故中负同等责任，依法可减轻朱延东30%-40%的赔偿责任，故对于超过交强险赔偿限额的部分，本院认定由被告朱延东承担70%的民事赔偿责任。因苏E×××××重型普通半挂车在被告人保吴中支公司同时投保了商业三者险，对于朱延东所赔偿的部分，应由人保吴中支公司依据商业三者险合同向陶进进行赔偿。
关于原告陶进的事故损失如何认定的问题，本院将根据法律规定结合双方所举证据予以确定。医疗费，原告提供的病历、出院记录、医疗费收据等证据能够证明其因事故受伤接受治疗的事实，本院对所载住院及门诊医疗费合计32835.38元予以认定。住院伙食补助费，本院认定住院14天，按20元／天的标准，计280元。营养费，根据出院医嘱原告需加强营养，故本院结合案情确定营养期限为60天，按12元／天的标准，计720元。护理费，被告人保吴中支公司对《司法鉴定意见书》中休息及护理期限无异议，本院予以认定。根据鉴定结论，护理期限为60天，即住院期间14天加出院后46天。护理费标准，按照住院期间50元／天、出院后40元／天的标准计算。经计算，原告陶进的护理费损失为2540元（50元／天×14天＋40元／天×46天）。误工费，原告陶进提供的证据不能证明其实际误工损失，本院参照上一统计年度专用设备制造业在岗职工平均工资38794元／年的标准，结合鉴定结论所载休息（误工）期限180日，经计算误工费为19131元（38794元÷365×180）。残疾赔偿金，原告陶进提供的证据能够证明其在城镇工作的事实，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告陶进主张的该项损失额的计算方法符合相关法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平等情况确定为10500元。鉴定费，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下损失，且被告人保吴中支公司对《司法鉴定意见书》所作伤残等级评定及护理、休息期限均无异议，故相关鉴定费用人保吴中支公司应予承担。根据相关票据记载鉴定费为3080元，应予认定。交通费，原告陶进伤后救治、评残等确需产生该项损失，本院依法酌定为500元。物损，原告陶进未提供相关证据，考虑到事故认定书已认定陶进所骑电动自行车及所携带物品损坏的事实，本院酌情确定物损300元。对于原告陶进主张的义齿修复和更换费用，因被告人保吴中支公司对《司法鉴定意见书》中该项费用的评定结论有异议，且现鉴定机构对该项损失暂不鉴定，故该鉴定结论不能作为确定该项损失的依据。同时，根据出院医嘱所载，原告陶进“如需要取出固定钛板，需术后一年行手术取出”，其目前尚未进行先期植骨及种植义齿等相关治疗，故该项损失，原告可待实际发生后或有充分证据证明该项治疗的预期损失时另行主张。综上，本院确认原告陶进因事故所致各项损失为：医疗费32835.38元、住院伙食补助费280元、营养费720元、护理费2540元、误工费19131元、残疾赔偿金178062元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3080元、交通费500元、物损300元，共计247948.38元。其中，医疗费、营养费、住院伙食补助费合计33835.38元，属于交强险医疗费用赔偿限额（1万元）项下；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费合计213813元，属于交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）项下；物损300元，属于交强险财产损失赔偿限额（1万元）项下。原告的损失中，超出交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额部分为127648.38元（33835.38元＋213813元-12万元）。对于超出交强险赔偿限额部分，应由被告朱延东与被告金都行货运公司连带赔偿70%计89353.90元，原告陶进自负30%计38294.50元。
由于本案所涉商业三者险合同保额10万元，负事故同等责任免赔率为10%，故对于被告朱延东应赔偿的89353.90元，被告人保吴中支公司应依据商业三者险合同直接向原告陶进赔偿80418.50元（89353.90元×90%），其余10%计8935.40元，由被告朱延东赔偿原告。关于被告人保吴中支公司辩称应扣除30%以下非医保用药，对此本院认为，因设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。而商业三者险系投保人为转移赔偿风险而订立，应尊重投保人与保险公司的合同约定，故本案中应在商业三者险赔偿限额内扣除非医保用药不予赔偿部分。但被告人保吴中支公司对所述应扣除非医保用药部分未能提供充分证据证实，故本院对其辩称意见不予支持。综上，原告陶进的事故损失247948.38元，应由被告人保吴中支公司在交强险赔偿限额内赔偿120300元、在商业三者险范围内赔偿80418.50元，被告朱延东与被告金都行货运公司连带赔偿8935.40元，原告自行负担38294.50元。鉴于被告朱延东事故后已垫付医疗费15000元，并要求在本案中一并处理，故原告陶进应返还朱延东垫付款中的余款6064.60元。
综上所述，原告陶进诉求被告朱延东、金都行货运公司及人保吴中支公司承担民事赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告陶进要求被告汪新磊承担赔偿责任，不符合法律规定，依法不予支持。被告汪新磊、朱延东、金都行货运公司经本院传唤未到庭，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告陶进事故损失200717.5元；
二、原告陶进在收到上述赔偿款时返还被告朱延东垫付款6064.60元；
三、驳回原告陶进要求被告汪新磊承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2220元减半收取1110元，原告陶进负担200元，被告朱延东与被告金都行货运公司共同负担250元、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担660元（被告负担的部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担的部分直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2220元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 祁胜群
二〇一三年十二月十三日
书记员 糜 敏