苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1179号
原告上海银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人崔庆军，该行行长。
委托代理人杨霄，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人刘学梅。
被告昆山市德准精密模具有限公司，住所地昆山市玉山镇源苑路2号。
法定代表人陆长根。
被告昆山市东亚树脂涂料厂有限公司，住所地昆山市锦溪镇锦东二路。
法定代表人郑建男，该公司经理。
委托代理人陈建国。
被告昆山威恺电子科技有限公司，住所地昆山市锦溪镇昆开路东侧。
法定代表人陆长根。
被告陆长根。
被告张桂宝。
原告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行苏州分行）诉被告昆山市德准精密模具有限公司（以下简称德准公司）、昆山市东亚树脂涂料厂有限公司（以下简称东亚公司）、昆山威恺电子科技有限公司（以下简称威恺公司）、陆长根、张桂宝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由代理审判员姚耀担任审判长与人民陪审员苏玉林、人民陪审员周惠明组成合议庭进行审理。审理中，本院根据上海银行苏州分行的申请于2014年5月21日作出（2014）园商初字第1179-1号民事裁定，并依据裁定书对被告德准公司、东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝名下财产采取了保全措施。本院于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨霄、刘学梅，被告东亚公司委托代理人陈建国到庭参加诉讼。被告德准公司、威恺公司、陆长根、张桂宝经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行苏州分行诉称：2014年1月20日，被告德准公司与原告签订了《综合授信合同》。合同约定，原告向被告提供总额为9700000元的可循环授信额度，该授信额度是指受信人按约可用的最高授信金额。额度使用期间为2014年1月20日至
2015年1月20日。同日，被告德准公司与原告签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为9700000元，借款期限自2014年1月20日至2014年7月18日，采用浮动利率，按人行基准利率上浮30%确定，按月调整，罚息利率按执行利率上浮50%确定。2014年1月20日，被告德准公司、东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝与原告签订《最高额保证合同》，分别向原告提供连带责任保证担保。2014年1月20日，原告依约放款9700000元。但被告德准公司未能按约还贷，故原告诉至法院，请求判令：1、被告德准公司立即归还借款本金9700000元，利息117709.82元（含利息、罚息、复利，暂算至2014年4月14日，要求计算至本息还清之日止），合计9817709.82元；2、被告德准公司偿付原告律师费181865元；3、被告德准公司、东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝承担连带保证责任；4、本案件诉讼费、保全费由被告承担。
被告东亚公司辩称：本案借贷发生之前，原告就明知借款人被告德准公司和保证人被告威恺公司已丧失还款能力，且被告德准公司、威恺公司、陆长根、张桂宝间存在关联关系，不应共同涉贷。原告执意发放贷款的行为违反法律、法规，构成渎职。此外，在东亚公司为本案被告德准公司提供保证前，原告曾明确表示仅需借款人被告德准公司承担还款责任，被告德准公司也对此予以了认可。现原告又要求被告东亚公司承担还款责任，属严重失信行为。本案原告与被告德准公司的以上行为已经构成骗保，根据担保法相关规定，保证人无须承担保证责任。综上，东亚公司请求法院依法认定原告与其他被告存在共同骗取东亚公司提供担保的事实，并据此驳回原告要求东亚公司承担连带保证责任的诉讼请求。
被告德准公司、威恺公司、陆长根、张桂宝未作答辩。
经审理查明：2014年1月20日，原告上海银行苏州分行（授信人）与被告德准公司（授信人）签订《综合授信合同》。该合同约定：甲方在有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为9700000元；授信期间从2014年1月20日至2015年1月20日止。
2014年1月20日，被告东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝（保证人）分别与原告上海银行苏州分行（债权人）签订《最高额保证合同》。其中被告东亚公司与原告间的《最高额保证合同》系由被告东亚公司法定代表人郑建男实际赴原告处签订的，由郑建男本人在合同上加盖被告东亚公司公章及法定代表人郑建男私章。以上保证合同均约定：担保主债权余额最高不超过9700000元，若保证担保的范围超过最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任；担保方式为连带责任担保；保证担保的范围为在2014年1月20日起至2015年1月20日止的债权发生期间内，债权人与债务人被告德准公司所订立的一系列综合授信、贷款等具体合同项下所形成的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权实现费用（包括但不限于律师费等）。被告东亚公司法定代表人郑建男确认，被告东亚公司与原告上海银行苏州分行签订涉案《最高额保证合同》前就已为被告德准公司在原告处的金额为1000万元的旧贷提供了保证担保。
2014年1月20日，被告德准公司（借款人）与原告上海银行苏州分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人申请流动资金贷款，金额为9700000元，借款期限自2014年1月20日至2014年7月18日止；借款用途用于支付货款；贷款利率执行浮动利率，贷款年利率为7.28%，即中国人民银行公布的半年期基准年利率5.6%上浮30%；逾期利率为贷款利率的150%；如遇中国人民银行基准利率调整，贷款人根据中国人民银行基准利率的变化按本合同约定的浮动幅度按月调整贷款利率；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；借款人应按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用，借款人违反以上承诺的，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。
2014年1月20日，被告德准公司向原告出具流动资金贷款借款凭证，凭证载明：借款金额9700000元，借款到期日期为2014年7月18日，贷款期限半年；审批年利率为7.28%，逾期利率按执行年利率上浮50%，逾期利率10.92%。原告上海银行苏州分行集中处理中心当天在该借款凭证上加盖“转讫”章。
后被告德准公司到期未按约足额还款。原告上海银行苏州分行为主张权利与江苏立泰律师事务所签订委托代理协议。2014年4月11日，原告委托律师向本案被告德准公司、东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝邮寄律师函，律师函载明：上海银行苏州分行向以上被告宣布借款合同项下的借款本金全部提前到期，德准公司应于2014年4月12日前清偿9700000元本金及按合同约定计算的欠息，东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝应对德准公司上述债务承担连带清偿责任。2014年7月2日，江苏立泰律师事务所向原告开具了律师费发票，票面价税合计181865元。
截止2014年6月25日，被告昆山市德准精密模具有限公司尚结欠上海银行股份有限公司苏州分行流动资金借款本金9700000元。被告德准公司还应偿付原告截止2014年4月14日的利息、复利合计117709.82元，以及上述借款自2014年4月15日起至实际清偿之日止的按合同约定应支付的利息、罚息、复利。
以上事实，有《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、律师函、律师函邮寄凭证、委托代理协议、律师费转账凭证及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
另查明，2013年1月31日，中共昆山市锦溪镇委员会发布《关于龙鹰公司因无力偿还融资借贷可能引发社会不稳定情况的报告》（锦委呈（2013）2号）文件，向昆山市市委、市政府报告称：因昆山市龙鹰金融制品有限公司盲目扩大投资，无力偿还融资借贷，涉及的反担保企业有昆山高新区的德准精密模具有限公司、锦溪镇的东亚树脂有限公司等公司，其中德准公司单独反担保3150万元，德准、东亚联合反担保3300万元。2013年3月11日，昆山市政府组织召开了关于昆山市龙鹰金融制品有限公司重整协调会议，并形成了会议纪要（昆政办纪（2013）7号）。被告陆长根代表被告德准公司、东亚公司法定代表人郑建男代表被告东亚公司到会参与协调。2014年1月13日，苏州市中级人民法院发出协助执行通知书将威恺公司名下在建工程、土地使用权等财产予以强制执行，明确以上财产归申请执行人昆山市城乡建设有限公司所有。
以上事实有《关于龙鹰公司因无力偿还融资借贷可能引发社会不稳定情况的报告》、《关于昆山市龙鹰金融制品有限公司重整协调会议纪要》、会议签到册和（2013）苏中执字第0275号协助执行通知书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告东亚公司虽主张原告瑕疵发放贷款，且在签订合同过程中伙同其他被告共同骗取其提供担保，但其所举之证据尚不足以证成其主张。原告上海银行苏州分行与被告德准公司、东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝间签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》和《流动资金借款合同》系各方当事人间的真实意思表示，合法有效。本案原告按约履行了流动资金放款义务，被告德准公司应按照约定的还款期限及时还款，逾期不还的，构成违约。鉴于被告未按约履行还款义务，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告德准公司立即归还借款本金9700000元及相应利息、罚息和复利，利息按年利率7.28%计算，罚息按年利率10.92%计算，对贷款期内不能按期支付的利息按执行利率年利率7.28%计收复利，对贷款逾期后的利息改按罚息利率年利率10.92%计收复利，如遇中国人民银行调整基准利率，则按月调整本合同项下贷款利率，具体以调整后的半年期基准利率上浮30%计算执行利率，并按该执行利率计算利息，按执行利率上浮50%计算罚息利率，复利利率也按上述约定根据合同是否逾期做相应变化。本案原告在诉请中实际并未就宣布提前到期日起至贷款合同约定的到期日止的期间主张罚息，也未以罚息利率计收复利，仅主张按照执行利率计收利息及复利，这系原告对自身诉权的合法处分，本院予以准许。
关于原告方的律师费主张，确有相应合同依据，且原告已按代理协议约定的金额实际支付，故该主张应予支持。被告东亚公司、威恺公司、陆长根、张桂宝均系连带责任保证人，在被告德准公司未能按约还款时，应当在其保证范围内就德准公司的上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告德准公司、威恺公司、陆长根、张桂宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告昆山市德准精密模具有限公司应于本判决生效之日起十日内归还上海银行股份有限公司苏州分行流动资金借款本金9700000元，偿付截止2014年4月14日的利息、复利合计117709.82元，以及上述借款自2014年4月15日起至实际履行之日止的罚息、复利（自2014年4月15日起至2014年7月18日止的利息、复利按执行利率年利率7.28%计算，自2014年7月19日始至判决确定的履行之日止的罚息、复利按罚息利率年利率10.92%计算，按季计收复利；如遇中国人民银行调整基准利率，则按月调整本合同项下贷款利率，具体以调整后的半年期基准利率上浮30%计算执行利率、按执行利率上浮50%计算罚息利率）。
二、被告昆山市德准精密模具有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海银行股份有限公司苏州分行律师费181865元；
三、被告昆山市东亚树脂涂料厂有限公司、昆山威恺电子科技有限公司、陆长根、张桂宝对被告昆山市德准精密模具有限公司的上述付款义务，承担连带清偿责任。以上被告承担保证责任后，有权向被告昆山市德准精密模具有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81797元，保全费5000元，合计86797元，由被告昆山市德准精密模具有限公司、昆山市东亚树脂涂料厂有限公司、昆山威恺电子科技有限公司、陆长根、张桂宝负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 姚 耀
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 周惠明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王 宽
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第1页共12页