浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第305号
原告蔡丰荣。
委托代理人（特别授权）杨建崇、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被告吴焕兴，男，1962年11月11日出生（公民身份号码：3303251962********），汉族，住瑞安市汀田街道金后村禅寺巷**号，确认送达地址瑞安市京都花园6幢3单元101室。
原告蔡丰荣与被告吴焕兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日以简易程序立案受理，于2014年6月4日、8月1日两次公开开庭进行了审理，后因案件争议较大转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年11月18日第三次公开开庭进行了审理。原告蔡丰荣及其委托代理人潘瑞升、被告吴焕兴第一次开庭到庭参加诉讼；原告蔡丰荣的委托代理人杨建崇、潘瑞升及被告吴焕兴第二、三次开庭到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年11月3日经本院院长批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告蔡丰荣起诉称：2011年8月3日，被告吴焕兴因做股票向原告借款100万元，同时提供15万元保证金先打到原告账户，再通过赵焕海账户转到缪某账户。该100万元借款月利率3.7%。同日，原告委托赵焕海将该30万元交付到被告操作股票的缪某账户后被告向原告出具了金额30万元的借条；次日即8月4日原告委托赵焕海将70万元交付到被告操作股票的缪某账户后被告吴焕兴向原告出具了70万元的借条。同时原告委托赵焕海将15万元保证金交付到被告操作股票的缪某账户，2011年8月17日被告吴焕兴又因做股票而再次向原告借款100万元，原告委托赵焕海将该100万元交付到被告操作股票的缪某账户后被告向原告出具了金额为100万元的借条。此后，15万元保证金被被告亏损，经双方一致同意，原告抽回2011年8月3日的30万元和2011年8月17日的100万元并撕毁了该两张借条，剩余的2011年8月4日的70万元终由被告吴焕兴亏损，同时结算至2012年2月27日止的超出月利息2%部分的1.7%利息折算为13万元在本金70万元中予以扣减，还约定了从2012年2月28日之后的利息以2%计算。故被告净欠原告借款57万元，双方还在该70万元的借条上进行了附注。2012年2月28日，原、被告双方进行结算且由被告签署了备注协议并约定“经双方协商吴焕兴欠蔡丰荣和赵焕海金额共计是1270000元，到2012年6月份还总额一半和全部利息。利息是2%，另外一半到2012年9月份前还清全额和利息。以上总共是127万（2011年8月4日借条57万元；2011年10月15日借条20万元；2011年9月17日借条50万元）”，前述的57万元即本案所涉借款，另2011年10月15日借条20万元和2011年9月17日借条50万元合计70万元系债权人赵焕海的债权。上述备注协议约定的还款期限届满，被告吴焕兴总以各种理由拖延返还。2012年11月，债权人赵焕海向瑞安市人民法院起诉要求被告吴焕兴返还借款70万元整，经瑞安市人民法院（2012）温瑞塘商初字第999号、温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第2038号民事判决书，终予以确定，但被告吴焕兴对欠原告的借款则仍拖延返还。故原告诉请判令：一、被告返还原告借款人民币57万元并支付利息（按月利率2%计算从2012年3月1日起至判决确定履行期限届满之日止，先暂计算至2014年4月1日计285000元）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告吴焕兴答辩称：本案是原告向被告借款，现尚欠被告30万元，其中2011年8月3日原告向被告借款15万元，2011年8月4日原告向被告借款15万元。2012年2月28日的备注协议是高某、赵焕海伪造的，57万元金额也是假的且来源不合法，备注协议的内容都是高某写的。原告应该提供明细予以证明，不然无法证明缪某帐户亏损多少。
原告蔡丰荣在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明一份，证明被告诉讼主体身份；
证据三、借条一份、银行转账凭证五份、备注协议复印件（原件在2012温瑞塘商初字第999号卷宗中）一份，证明原、被告之间借款事实；
证据四、民事判决书复印件一份，证明本案所涉借款约定的利息情况；
证据五、（2013）浙温商终字第2038号民事判决书复印件一份，证明原告对被告享有债权57万元；
证据六、证人高某、缪某出庭所作的证言，证明被告向原告借款操作缪某账户炒股属实。
证据七、银行卡活期子账户交易明细复印件，证明被告操作股票买进卖出情况、被告炒股亏损结余及被告支付部分利息情况。
被告吴焕兴在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据八、出资合作炒股协议书复印件、证券抵押贷款合同复印件，证明原告和他人垫资炒股的操作习惯。
证据九、银行记录单，证明被告账户于2011年8月4日汇款到原告账户15万元的事实。
证据十、被告申请调取浙商证券有限公司缪某资金帐户明细单，证明是否原告出借给被告70万元炒股亏损的真实性以及证明炒股操作人员。
原告提供的上述证据经当庭出示质证，被告质证意见如下：对证据一、二无异议；证据三借条不是被告打的，银行转账凭证与被告无关，备注协议是假的，协议书57万元的真实性存疑，签字非被告本人；证据四、五均判决不公正；证据六两证人均虚假作证陈述，被告不认识证人缪某，证人高某部分陈述是虚构；证据七与被告无关，但从细节显示原告对帐户存取自由有控制权，但被告没有控制权。
被告提供的上述证据经当庭出示质证，原告对证据八真实性有异议；对证据九没有异议，但认为不能证明被告对原告享有债权的事实；对证据十认为真实性没有异议，但关联性部分有意见，其中2011年8月3日之前与本案无关，2011年8月3日之后交易明细能够与原告提供银行转账凭证印证。
本院审查后认为证据七、八与本案的关联性有待其他证据补强；证据十可以证实股票帐户与资金帐户来往情况，但被告主张可以证实操作人员缺乏依据；上述其他证据均符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采信。被告认为借条与备注协议均非其本人签名，缺乏证据不予支持，备注协议签名真实性经（2012）温瑞塘商初字第999号赵焕海诉吴焕兴民间借贷纠纷案审理中由浙江汉博司法鉴定所已作鉴定，被告未提供其他反驳理由，故其要求重新鉴定不予准许。
经审理，本院认定的事实如下：被告吴焕兴因炒股陆续向原告蔡丰荣借款，被告在落款时间为2011年8月4日的内容为向原告借款70万元的借条上签名，原告先后委托赵焕海汇款至被告操作股票的缪某帐户，2011年8月3日汇款30万元，同年8月4日分别汇款15万元、23万元、47万元，同年8月17日汇款100万元。期间2011年8月4日被告曾汇至原告帐户15万元。后原告收回本金130万元及2012年3月之前的利息，收回利息过高部分双方结算后折抵本金，被告在落款时间为2012年2月28日结欠原告与案外人赵焕海共计127万元的备注协议上签名，协议约定月利息2%，亦约定2012年6月份还总额一半和利息及2012年9月份前还清全额和利息，其中结欠原告57万元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同即民间借贷关系，自作为贷款人的原告提供借款时生效，双方意思表示真实，被告应当按约定返还借款。原告诉请合法有据，应当予以支持。被告抗辩系原告欠被告钱，缺乏证据，不合情理，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告吴焕兴于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡丰荣借款570000元并支付利息（按月利率2%计算，从2012年3月1日起至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12350元，由被告吴焕兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴亦蕾
人民 陪 审员 陈纪水
人民 陪 审员 竺飞升
二〇一四年十二月十五日
（代）书记员 张飞华