广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第15号
上诉人（原审原告）：易守宽，男，汉族，1970年4月1日出生，现住重庆市江津市杜市镇湘萍村*组**号。
被上诉人（原审被告）：丰顺县人力资源和社会保障局，地址：梅州市丰顺县庄园路劳动保障大楼。
法定代表人：张良生，该局局长。
委托代理人：何绍基，广东粤顺律师事务所律师。
原审第三人：丰顺塔牌混凝土构件有限公司。
法定代表人：黄信伟，经理。
委托代理人：张贵兴，丰顺塔牌混凝土构件有限公司工作人员
上诉人易守宽因诉被上诉人丰顺县人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2014）梅丰法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易守宽，被上诉人丰顺县人力资源和社会保障局的委托代理人何绍基，原审第三人丰顺塔牌混凝土构件有限公司的委托代理人张贵兴等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：原告易守宽在丰顺塔牌混凝土构件有限公司打工，2012年11月30日与丰顺塔牌混凝土构件有限公司签订劳动合同，约定劳动关系固定期限从2012年12月1日起至2016年12月31日止。2012年12月25日7时左右上班前生产部02班召开班前会议，由宋启文主任主持，期间对原告工作提出批评，原告不服，双方发生争吵，原告因一时之气首先动手，导致双方发生打架，原告被宋启文、宋志伟、徐国伟等人打伤。原告受伤后，公司领导将其送往丰顺县人民医院检查治疗，后又转院到潮州市人民医院和丰顺县中医院住院治疗。经医生诊断为左侧第4、5肋骨骨折，右第一掌粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤。案发后，原告向丰顺县人民法院提起民事诉讼，请求法院判决宋启文、宋志伟、徐国伟承担赔偿责任。宋启文、宋志伟、徐国伟也因涉嫌故意伤害罪分别被丰顺县人民法院判处一年四个月和一年二个月不等的有期徒刑。原告易守宽也被丰顺县公安局处以行政拘留五日的行政处罚。期间经调解，宋启文、宋志伟、徐国伟赔偿了原告的医疗费用，原告撤回了民事诉讼，宋启文、宋志伟、徐国伟得到了原告的谅解。在刑事案件上诉后梅州市中级人民法院于2013年9月2日将对宋启文、宋志伟、徐国伟的刑罚分别改判为有期徒刑一年四个月，缓刑二年和有期徒刑一年二个月，缓刑二年。2013年9月11日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经审理后认为易守宽因工作问题与宋启文发生口角纠纷后，引起打架斗殴事件受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条及其它认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤，于2013年10月10日作出丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》，原告不服向丰顺县人民政府申请行政复议，丰顺县人民政府于2013年11月25日作出丰府行复决（2013）第1号《行政复议决定书》，维持了被告作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》；责令被告重新作出工伤认定决定书，并承担本案诉讼费用。
原审判决认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为负责工伤保险工作的行政机关，有权作出工伤认定。《工伤保险条例》第十四条《广东省工伤保险条例》第9条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。”本案中，原告所受的伤害是否符合该条规定是争议的焦点。原告在上班召开班前会议时受伤，符合工作时间、工作场所内受伤的条件，但其受伤是在召开班前会议时因对管理人员的批评不服而导致双方发生打架斗殴所致，原告所受到的伤害，并非意外伤害，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，被告作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原告请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出判决：维持被告丰顺县人力资源和社会保障局2013年10月10日作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告易守宽负担。
上诉人易守宽上诉称：一、原审法院认为“上诉人所受的伤害，并非意外伤害，不符合因履行工伤职责受到暴力等意外伤害的情形”系认定事实错误，适用法律错误。根据《劳动和社会保障部办公厅关于对工伤保险条例有关条款释义的函》老社厅函（2006）497号中解释：《工伤保险条例》第十四条第（三）项，其中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。由此可见，职工在工作时间、工作场所内受到的暴力伤害只要是与履行工作职责有因果关系的即可认定为工伤。本案中，上诉人参加班前会议是履行工作职责的表现，期间因工作原因与工友发生争执，这属于正常的履行工作职责范围，而在争执过程中被工友暴力殴打致伤。上诉人所受到的暴力伤害不是因为上诉人与工友之间的私怨，而是因为工作上的原因而引发的，这与履行工作职责有因果关系。另外，当事人是因工作意见不合动手殴打上诉人，故上诉人并不具有打架斗殴的主观故意，上诉人受到的暴力伤害与履行工作职责之间有因果关系。因此，上诉人在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到工友的暴力伤害，上诉人受伤符合工伤保险条例第十四条第三项规定的情形，应依法认定为工伤。二、原审法院认为被上诉人作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，系认定事实错误。上诉人在工作时间、工作场所与工友发生纠纷后被工友联合暴力殴打致伤，上诉人受到的伤害与履行工作职责之间有直接的因果关系，符合《工伤保险条例》第14条规定的应当认定工伤的情形，依法属于工伤。因此，被上诉人作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，在查清事实的基础上，责令被上诉人重新作出工伤认定决定书。本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丰顺县人力资源和社会保障局答辩称：本案经过丰顺县人民法院一审审理查明易守宽因工作问题与宋启文发生口角纠纷引发打架斗殴受伤及受到丰顺县公安局行政处罚的事实，上诉人对此事实也已经确认，据此，一审法院认定上诉人的受伤不是属于工作中意外受伤，不符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，我局作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，作出了（2014）梅丰法行初字第1号《行政判决书》，维持我局作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》。综上所述，丰顺县人民法院作出的一审判决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。为此，恳请上级法院驳回上诉，维持原判，依法维护政府劳动行政主管部门履行职责的正常工作秩序。
原审第三人丰顺塔牌混凝土构件有限公司在庭审中认为一审判决适用法律正确，事实清楚，请求二审法院维持原判。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，本案是对丰顺县人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》的合法性进行审查。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。丰顺县人力资源和社会保障局对其行政区域内的职工作出是否工伤的认定是其法定职责。丰顺县人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，在规定时间内将申请书副本和应当提交材料的通知送达了用人单位，根据申请人、用人单位提交的材料，以及向法院调取的有关材料，经过集体讨论，负责人审批，最后做出了《不予认定工伤决定书》，程序合法。丰顺县人力资源和社会保障局根据丰顺县公安局《行政处罚决定书》、丰顺塔牌混凝土构件有限公司关于12·25打架斗殴事件处理通报、请假单、考勤表、梅州市中级人民法院（2013）梅中法刑终字第106号《刑事判决书》等证据材料，认定易守宽受伤是在召开班前会议时因对管理人员的批评不服而首先动手，导致双方发生打架斗殴所致，其所受到的伤害，并非履行工作职责受到暴力等意外伤害，认定事实清楚，证据确实充分。易守宽的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，丰顺县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定适用法律、法规正确。综上，丰顺县人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字（2013）019号《不予认定工伤决定书》，职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，是合法的行政行为。易守宽诉请撤销该《不予认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院判决并无不当，应当维持。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人易守宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 林
审判员 贺 璐
审判员 杜应建
二〇一四年五月二十九日
书记员 谢丹丹