江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹导民初字第377号
原告姜留斌。
原告周凌云。
两原告委托代理人贺华伟，丹阳市导墅法律服务所法律工作者。
被告张正国。
被告陈琴芳。
两被告委托代理人茅永芳，江苏正威律师事务所律师。
原告姜留斌、周凌云与被告张正国、陈琴芳保证合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）丹导民初字第487号民事判决，被告张正国、陈琴芳不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）镇民终字第279号民事裁定，撤销本院（2013）丹导民初字第487号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜留斌、周凌云及原告委托代理人贺华伟，被告张正国、陈琴芳的委托代理人茅永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜留斌、周凌云诉称：2012年9月18日，原、被告及借款人刘孝祝、第二担保人高兴开签订借款协议。嗣后，刘孝祝共向原告借款115万元，其中9月21日的借款约定违约金及利息计13.5万元。现刘孝祝未归还借款且下落不明，两被告作为担保人应承担还款责任，请求法院判令被告立即归还原告借款本息共计128.5万元，本案诉讼费用由被告负担。
被告张正国、陈琴芳辩称：两原告无证据证明向借款人刘孝祝履行了借款义务，故担保人无需承担任何担保责任，请求法庭驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向法庭提供证据如下：
1．原告姜留斌持有的2012年9月18日借款协议一份、刘孝祝出具的2012年9月18日借条二份、2012年9月21日借条一份，拟证明原告向借款人刘孝祝出借款项及借款数额，并由被告为借款提供担保的事实。
2.原告周凌云持有的2012年9月18日借款协议一份，拟证明原告与被告及刘孝祝、高兴开于2012年9月18日签订的借款协议共一式六份，协议各方均持有一份。
3．打印日期分别为2014年2月28日、2014年7月31日、2014年8月5日的中国农业银行金穗借记卡明细对账单各一份，拟证明借款人刘孝祝向原告支付利息的事实。
4．2012年3月8日、4月2日刘孝祝向姜留斌出具并由庞某担保的借条各一份，拟证明刘孝祝与原告姜留斌之前就有借款关系，借款还清后但借条没有收回，以此印证9月18日借条上“以前借条全部作废”的事实。
5．证人庞某证人证言，证人当庭陈述其与刘孝祝系朋友关系，刘孝祝因经营需要曾于2012年3月8日、4月2日分别向姜留斌借款20万元、10万元。两笔借款均由其担保，借款后刘孝祝已分批将10万元及20万元中大部分还清，但借条均在姜留斌处未收回。
被告对原告提供的证据质证如下：
对证据1中的借款协议真实性有疑议，因为在上面有高兴开事后添加的内容，在当时并没有这句话；对三份借条的真实性有疑议，借条上注明“以前的借条全部作废”，这些借条可能是刘孝祝与原告以前债务的总结算；对欠周凌云35万元的借条有疑议，该借条的书写日期不一致，从日期上可以看出该借条是9月18日书写，借条仅是双方达成借款协议的意向，是否履行事实需有其他证据证明，故三份借条不能证明两原告履行借款115万元的事实。
对证据2，因现在两被告无法联系上，无法核实。
对证据3，对账单仅有二份是原告姜留斌的，另一份是案外人曾青娣的，不能证明付款人是刘孝祝，即使钱由刘孝祝支付，也不能证明就是本案中讼争的115万元的利息，因为有两份借条中并没有约定利息。
对证据4的真实性无异议，恰恰证明原告姜留斌以前与刘孝祝之间有欠款事实，也与原告提供的证据1中借条上注明“以前的借条全部作废”相吻合。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2012年9月18日，原告姜留斌、周凌云作甲方，刘孝祝作乙方，被告张正国、陈琴芳作丙方，高兴开作丁方，四方经协商签订借款协议一份，该协议约定：“甲方同意将人民币贰佰壹拾叁万元整出借给乙方，借款数额以实际借据为准，但不得超过贰佰壹拾三万元；丙、丁方作为乙方的借款担保方”。高兴开在该协议右下角签注：“甲方付乙方借款时一定要通知担保人高兴开确认签字生效”。当日，刘孝祝向原告姜留斌、周凌云分别出具借条各一份，该两份借条载明：“今向姜留斌借到人民币伍拾万元正（￥500000元）注以前借条全部作废借款人：刘孝祝；今向周凌云借到人民币叁拾伍万元正（￥350000元）注以前借条全部作废借款人：刘孝祝”。9月21日，刘孝祝又向原告周凌云出具借条一份，该借条载明：“今借到周凌云人民币叁拾元正（300000元正）借款人：刘孝祝”，在该借条中刘孝祝签名下方注有：“借期2013年4月11日归还，如到期不还，付违约金百分之三十，另付利息叁分月息”。高兴开在该三份借条右下角均以担保人名义签名。原告为催要借款遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的证据1及当事人陈述所证实。
另查明：刘孝祝与原告姜留斌之间原有借贷关系，刘孝祝因经营需要曾于2012年3月8日、4月2日分别向姜留斌借款20万元、10万元。该两笔借款均由庞某担保，庞某陈述两笔借款大部分已还清，原告姜留斌对此予以认可。原告姜留斌自认2012年9月18日在交付刘孝祝85万元借款后，刘孝祝从该款中取了3万元给其作为归还3月8日20万元的剩余部分。
以上事实，有原告提供的证据4、5及当事人陈述所证实。
还查明：原、被告及刘孝祝、高兴开于2012年9月18日签订的借款协议，两原告均各持有一份。原告姜留斌认可已收到刘孝祝支付的2012年9月18日50万元借款的三笔利息52500元，原告周凌云认可已收到刘孝祝支付的2012年9月18日35万元借款的三笔利息37500元。
以上事实，有证据1、2及当事人陈述所证实。
本院认为：原、被告等人于2012年9月18日签订的借款协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。本案的争议焦点是两原告在借款协议签订后究竟向借款人刘孝祝支付了多少借款？
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”高兴开在借款协议右下角签注：“甲方付乙方借款时一定要通知担保人高兴开确认签字生效”，被告否认该内容的真实性。经查，原告陈述借款协议由在合同上签名人员各执一份，每份借款协议上均有相同的内容，并向法庭提交了两原告各自所持有的借款协议。据此，不难理解作为担保人的两被告处也至少应存有一份该借款协议。被告仅一昧对原告提供的借款协议中高兴开签注的内容的真实性予以否认，而拒绝提供其应持有的借款协议与原告所提供的借款协议进行比对，应依法对原告提供的借款协议的真实性予以确认。原、被告等人订立的借款协议本身就是原告与借款人刘孝祝就相关借贷事宜协商一致并由被告及高兴开提供担保的合意表现，该协议约定借款数额以实际借据为准，同时担保人高兴开在借款协议上特别注明交付借款时由其确认生效，现原告以刘孝祝出具并经高兴开确认的借条主张借款数额并无不当。对被告辩称的原告与借款人原有经济往来，从85万元的借条中注明的“以前借条全部作废”理解，该85万元借条极有可能是对原告与刘孝祝之前债权债务的总结算，原告没有证据证明其向借款人实际交付了85万元借款，故被告不应承担担保责任的意见。经查，原告姜留斌与刘孝祝之间在9月18日前确有经济往来，原告姜留斌处也确存有刘孝祝之前出具给原告姜留斌的借条，因此对刘孝祝在两份共85万元借条上分别注明“以前借条全部作废”字样，可以认定刘孝祝在出具该借条时已经尽了相关谨慎注意义务，虽不能否认该两份借条隐含有对原告与刘孝祝之间以前债权债务进行结算的意思表示，但也不能否认该借条又是借款交付的凭据。根据民事诉讼证据的盖然性证明标准，本院对被告的该辩称意见不予采信，应认定原告在签订借款协议后向被告交付了借款115万元。
对原告主张要求被告立即归还借款本息128.5万元的诉讼请求。原告姜留斌自认9月18日交付借款时刘孝祝向其归还了之前的3万元借款，该3万元明显有借新还旧之意，对此原告并未举证证实作为保证担保人的被告知道或者应当知道，故被告不应对该3万元借款承担担保责任。原告自认刘孝祝已以付利息之名分别向原告姜留斌支付52500元、向原告周凌云支付37500元，因借款协议及9月18日借条均未对支付利息进行约定，原告也未举证证明该款明确是偿付利息，故应认定为对借款本金的偿还。据此，应认定被告须承担保证责任的借款本金为103万元。关于原告主张的利息、违约金13.5万元，因9月21日借条中关于利息及违约金的内容并非刘孝祝的意思表示，原告也未举证证实被告对此知情并认可，故对原告此诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告张正国、陈琴芳于本判决生效后十日归还原告姜留斌、周凌云借款103万元。
二、驳回原告姜留斌、周凌云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16365元，保全费5000元，合计21365元，由原告姜留斌、周凌云负担4240元，由被告张正国、陈琴芳负担17125元（此款原告已垫付，原告同意该款由被告向其直接交付，本院不再退还，由其在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 吴国建
代理审判员 葛丹开
人民陪审员 符朝生
二〇一四年十二月三日
书 记 员 ＸＸ萍