山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1245号
上诉人（原审被告）：陈风平。
委托代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会。
法定代表人：尹京合，任村委主任。
委托代理人：毛从伦，山东平文律师事务所律师。
上诉人陈风平因与被上诉人莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会（以下简称郭家店村委）房屋租赁合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州郭民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，陈风平系郭家店村村民。2000年3月1日，郭家店村委与秦松林签订房屋承包合同，郭家店村委将村委东底楼南单元营业房四间，租赁给秦松林经营果业技术服务站，双方约定承包期为五年（自2000年3月1日至2004年12月31日），承包费每年6500元。2002年5月27日，经郭家店村委方同意，秦松林将房屋转包给陈风平租赁，合同内容不变，三方在原合同书上做了标注：“经甲方（指村委）同意，本合同自2002年元月1日转包给陈风平个人经营，合同内容由陈风平履行。2002年度的承包款由陈风平交纳。转交人：秦松林接交人：陈风平甲方经办人荆厚波2002年5月27日”在转交人、接交人签名处，分别加盖个人的私章。郭家店村委转包后，使用房屋至今。郭家店村委诉至法院，请求依法判令：1、解除郭家店村委与陈风平之间的营业房承包关系，陈风平立即从承包的营业房中腾迁；（2）陈风平给付郭家店村委拖欠的承包费89500元，并由陈风平承担全部诉讼费用。
庭审中，郭家店村委主张，自陈风平承包了房屋后，陈风平只交纳了承包费5000元。陈风平主张，他交的承包费还多，但陈风平没有说明交纳的具体数额，只是列举了交过一个10000元，村委工作人员到他处拿过7500元，还有其他单据在家中。关于陈风平应交承包费的数额，郭家店村委明细为：一是2002年1月1日到2014年12月31日，总共13年，每年6500元，总计84500元；二是2015年1月1日到2015年8月31日，每年15000元，每月1250元，按照8个月计算，总计10000元。两项相加共计94500元，扣除陈风平已交的5000元，还剩89500元。对于以上明细，陈风平的质证意见为：钱数不对，具体数额我想不清楚，我手中有交款单据；对今年每年15000元的承包金额也有异议，是村委单方面提出的，没有经过双方协商。
为支持自己的主张，郭家店村委提供承包合同一份、催交欠款通知书（存根）一份，其上有送达人三人的签字，还有陈风平的签字，证实郭家店村委催款的情况。经质证，陈风平对两份证据的真实性均无异议，认可租赁郭家店村委房屋使用至今的事实。
陈风平主张交纳了很多承包费，但并未说明数额，原审法院就当事人的举证责任，当庭对郭家店村委与陈风平进行释明，并限定陈风平于庭审后十日内提供其主张交纳承包费的相关证据，但陈风平在限定的期限内没有提供证据证实自己的主张。另外，陈风平还主张承包的房屋漏雨给其造成经济损失，前任领导答复不能给其补钱，用承包费来抵顶，让其继续租赁，是否经过研究其不知道。基于这种抵顶，承包费已经交清了。郭家店村委不认可陈风平的该项主张，陈风平也未提供证据证实自己的该主张。
原审法院依据当事人陈述，郭家店村委提供的证据、庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合同应当履行，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，陈风平自2002年至今租赁使用郭家店村委的房屋，事实清楚。郭家店村委提供了承包合同及催款通知书，经当庭质证陈风平均无异议，对郭家店村委提供的证据予以采信，确认对本案有证明力。郭家店村委与陈风平之间的承包合同，合法有效，陈风平应当按照合同约定履行交纳承包费的义务。现郭家店村委请求陈风平给付所欠的承包费，理由正当，予以支持。因陈风平拖欠承包费构成违约，现郭家店村委请求解除郭家店村委与陈风平之间的营业房承包合同，由陈风平立即从承包的营业房中腾迁，于法有据，予以支持。关于陈风平应当交纳的承包费数额，郭家店村委明细自2002年1月1日至2014年12月31日止的承包费84500元，计算正确，予以采信。关于2015年1至8月份的承包费，仍按原合同约定每年6500元计算，较为合理，故支持郭家店村委2015年1至8月份的承包费4333元（计算方法：6500元／年÷12月×8月＝4333元）。因此，陈风平应当交纳承包费总额为88833元，扣除陈风平已交的5000元，陈风平尚应给付郭家店村委承包费83833元。陈风平关于交纳了很多承包费、因房屋漏雨抵顶承包费、认为承包费已经交清的主张，因陈风平均没有提供证据加以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年10月7日判决：一、解除莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会与陈风平之间（原合同2000年3月1日签订）于2002年5月27日签字标注转包的房屋承包合同。二、陈风平将租赁莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会的房屋四间腾出，返还给莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会，限陈风平于本判决生效后十五日内履行完毕。三、陈风平给付莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会承包费83833元，限本判决生效后十日内付清。陈风平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元减半收取1019元，由陈风平承担。
宣判后，上诉人陈风平不服，提起上诉称：一、陈风平以现金方式缴纳了24500元。陈风平分别于2003年元月25日缴纳2000元，2005年1月20日缴纳10000元，2005年6月22日缴纳7500元，2009年1月21日缴纳5000元，以上总计缴纳为24500元。庭审时，陈风平已经向法庭提出了其他交款单据在家中，等下次开庭提供。但一审法院却未予开庭而直接判决，损害了陈风平的合法权益。二、因郭家店村委提供的房屋存在缺陷，房屋屋顶多处裂纹进水致使陈风平存储的化肥农药损失75366元，郭家店村委同意将其损失抵顶承包费。2006年夏天，天降暴雨数天，由于郭家店村委提供的房屋房屋存在缺陷，房屋屋顶多处裂纹进水致使陈风平库存的化肥农药遭到浸泡失效。陈风平将情况反映到时任村委会成员张伟、李长江、原九大，村委会成员到现场查勘，认可该损失由村委会赔偿，并同意将该损失用于抵顶陈风平的承包费。经陈风平与郭家店村委协商，陈风平的化肥损失为75366元，用于抵顶以后郭家店村委的房屋承包费。三、2010年秋村委主任尹京合到陈风平处购买苹果欠款2500元，2015年郭家店村委到陈风平处拿农药350元，共计2850元。以上总计为102716元。综上所述，郭家店村委主张的承包费已经通过现金缴纳的方式和抵顶的方式清偿。郭家店村委的主张没有事实和法律依据，请求：1、依法撤销（2015）莱州郭民初字第184号民事判决；2、依法驳回郭家店村委对陈风平的诉讼请求；3、依法判令诉讼费由郭家店村委负担。
被上诉人郭家店村委答辩称：陈风平自租赁郭家店村委的房屋以来，共向郭家店村委交纳过承包费5000元。陈风平主张交纳了很多承包费，原审法院对陈风平的举证责任进行了释明并限其庭审后十日内举证，但陈风平未能按期举证，其主张当然得不到法律的支持。陈风平主张房屋漏雨损失已经抵顶承包费，但陈风平同样在一审中没有提供任何证据来证实其主张。陈风平主张尹京合购买过他的苹果和拿过农药一事，同样陈风平在一审中也没有提供任何相关证据来证实这些事实。综上所述，陈风平关于已经通过现金缴纳的方式和损失抵顶的方式清偿了其所拖欠的承包费的上诉主张，是不成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，陈风平提交时任郭家店村委会计范志成出具的收陈风平底楼承包款的收款收据4份，分别为：2005年6月22日收7500元、2003年1月25日收2000元、2009年1月21日收5000元、2005年1月20日收10000元，证明郭家店村委于上述时间已经收到了陈风平的房屋承包费24500元。陈风平称当时交付租金均为现金支付，现在没有付款的现金来源或支付凭证的证据。陈风平提交现任郭家店村委支部书记李长江和前任村委会主任张伟出具的证明，证实在2006年因陈风平承租的房屋存在质量问题漏雨，导致库存的化肥、农药遭到浸泡，村委会同意将承包费抵顶损失，并提交由陈风平自己书写的损失情况明细表一份，证明当时的损失情况。郭家店村委质证称：陈风平提交的上述证据在一审的举证期限内没有举证，不属于新证据，按照证据规则的规定，不予质证；范志成在单据载明的时间期间内是村委会计，但对四份收据的真实性有异议，是否是范志成书写的不清楚，对范志成的印章或签字不申请鉴定。除了5000元的一笔之外，其余单据在村委会没有入帐，并且村委会的单据由张伟和范志成保管，怀疑其余三张单据是范志成后补的，对此没有证据。对李长江和张伟的证明的真实性有异议，李长江是现任村支部书记，张伟之前担任过村委会主任，两个人在一份证明上签字，郭家店村委不认可，而且证人应出庭作证。当时只是房屋屋角漏了雨，没有造成损失，对陈风平自己制作的损失表不认可，因为没有损失的事实。
本院查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，陈风平经郭家店村委同意于2002年1月从秦松林处转包了涉案房屋，合同约定的承包期至2004年12月31日，该期间的承包费为19500元。合同期满后陈风平继续占用涉案房屋至今的事实清楚，按合同约定的承包费数额计算，合同期满后至2015年8月31日期间陈风平应支付的房屋占用费为69333元。以上合同期内的承包费及合同期满后的房屋占用费实为房屋租赁费。关于陈风平应缴纳的房屋租赁费的数额，原审按合同约定计算陈风平共应向郭家店村委支付承包费共计88833元正确。
关于陈风平已缴纳的涉案房屋租赁费的数额，陈风平提交时任郭家店村委会计范志成出具的收陈风平底楼承包款的收款收据，主张已交纳房屋承包费24500元，郭家店村委仅认可收到了5000元，对其余的三张单据合计19500元不认可，主张村委会没有入帐，但郭家店村委认可范志成时任村委会计，且对单据上范志成的印章和签字不申请鉴定，郭家店村委主张单据系后补的也无证据证实，故郭家店村委应承担不利的法律后果，本院对陈风平提交的时任村委会计范志成向陈风平开具的四份单据予以采信，认定陈风平已交纳房屋租赁费24500元。陈风平虽提供了现任村支部书记李长江和之前的村委主任张伟的证明，主张以房屋漏雨的损失抵顶了承包费，但郭家店村委对此不予认可，且两证人均未出庭作证，对其主张本院不予采信。陈风平主张郭家店村委主任尹京合购买苹果及农药共计2850元抵顶承包款，证据不足，本院不予采信。陈风平拖欠郭家店村委房屋租赁费的事实清楚，陈风平尚应向郭家店村委交纳房屋租赁费64333元。原审判决数额欠当，本院予以纠正。
陈风平与郭家店村委的租赁合同到期之后，双方形成不定期租赁的法律关系。由于陈风平一直占用涉案房屋，且拖欠房屋租赁费，郭家店村委在向其依法催告后，随时可以解除合同。现郭家店村委要求解除合同，理由正当，于法有据，原审予以支持正确。原审判决陈风平于合理期限内腾迁房屋并无不当。
综上，陈风平关于已现金缴纳房屋租赁费24500元的上诉主张成立，本院予以支持。陈风平的其他上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱州市人民法院（2015）莱州郭民初字第184号民事判决第一、二项；
二、撤销莱州市人民法院（2015）莱州郭民初字第184号民事判决第三项；
三、上诉人陈风平于本判决生效之日起十日内支付被上诉人莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会房屋租赁费64333元；
四、驳回被上诉人莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会的其他诉讼请求。
如果上诉人陈风平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2038元减半收取1019元，由上诉人陈风平负担732元，由被上诉人莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会负担287元。二审案件受理费1019元，由上诉人陈风平负担732元，由被上诉人莱州市郭家店镇郭家店村村民委员会负担287元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一六年一月十三日
书记员 陈蒙蒙