河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第919号
原告席朝辉，男，1992年9月11日生，汉族。
委托代理人侯淑芬，河南思远律师事务所律师。
被告李安昌，男，1980年11月20日生，汉族，系豫GT82**号肇事车辆司机。
委托代理人周明强，延津县“148”法律服务所法律工作者。
被告延津县安达运输有限责任公司。
住所地：延津县北环路*号。
法定代表人杨全安，任经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，任总经理。
委托代理人张领杰，该公司员工。
原告席朝辉诉被告李安昌、延津县安达运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称中国人寿财保新乡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月30日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法组成合议庭于12月25日公开开庭进行了审理。侯淑芬、李安昌、周明强、杨全安、张领杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月9日23时许，在227省道延津县僧固乡青庄村东边，李安昌驾驶豫GT82**号轿车由西向东行驶时，与同方向行驶张广奇驾驶（载席朝辉）的两轮电动车发生追尾碰撞，造成原告张广奇、席朝辉受伤，两车不同程度损害的道路交通事故。事故发生后，李安昌弃车逃逸。经延津县交通警察大队对事故责任进行划分，李安昌负事故的全部责任，张广奇、席朝辉无责任。原告的手机在事故中被摔坏，原告出院后还需复查、二次手术，还可能构成伤残。据了解，被告李安昌驾驶的车辆属于被告延津县安达运输有限责任公司所有，该车辆在中国人寿财保新乡市中心支公司投有交强险和商业险。要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、二次手术费、鉴定费、检查费、伤残赔偿金、精神抚慰金、手机损失等共计88719.41元。
被告李安昌辩称：车辆在中国人寿财保新乡市中心支公司投有交强险和商业险，保险公司应在赔偿限额内承担赔偿责任。李安昌在事故发生后已采取有效措施，在逃逸的情况下，中国人寿财保新乡市中心支公司不应在商业险内免责。被告李安昌已为原告席朝辉垫付费用。
被告延津县安达运输有限责任公司辩称：肇事车辆挂靠在延津县安达运输有限责任公司，有挂靠协议，协议约定出事故与延津县安达运输有限责任公司无关，不应承担赔偿责任。
被告中国人寿财保新乡市中心支公司辩称：在核实保险关系的基础上，愿意在交强险的分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。事故责任认定书上载明李安昌弃车逃逸，根据机动车第三者责任保险条款第五条第六项的规定，保险人不承担赔偿责任。
原告席朝辉向本院提交的证据材料有：1、延津县交警大队道路交通事故认定书一份，证明事故成因及事故责任划分；2、延津县人民医院诊断证明两份、出院证、病例、费用清单各一份，证明原告席朝辉受伤治疗情况、护理期间及护理人数、二次手术费用；3、医疗费票据一张、门诊费票据三张，证明原告住院花费情况；4、劳动合同、停发工资证明及出勤证明各一份，证明原告误工停发工资情况；5、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费、检查费票据各一张，证明原告构成十级伤残及鉴定检查费损失；6、手机发票一张，证明原告手机在事故中损坏及其损失；7、席朝辉电焊工证、资格证各一份，证明席朝辉从事的是电焊职业。
被告李安昌向本院提交的证据材料有：1、保单两份，证明车辆投保情况；2、和方杰身份证复印件、证明及当庭证人证言各一份，证明事故发生后的报案情况。
被告延津县安达运输有限责任公司未向本院提交证据材料。
被告中国人寿财保新乡市中心支公司向本院提交的证据材料有：1、机动车保险投保单复印件及机动车辆保险条款各一份，证明保险公司已经履行告知逃逸商业险不赔付的义务。
根据被告李安昌申请，本院依法调取的证据材料有：1、延津县公安局110指挥中心接处警信息表及延津县120急救指挥中心接警记录各一份，证明事故发生后，被告李安昌通过出租车电台呼叫同事到事故现场及拨打110、120的情况，且抢救伤员。
庭审中，被告李安昌、延津县安达运输有限责任公司、中国人寿财保新乡市中心支公司对原告提供的证据1、3、5、7无异议；对证据2中的住院诊断证明、出院证、病例、费用清单无异议，但对关于二次手术费及陪护的诊断证明有异议，认为二次手术费应以实际支出的费用为依据，陪护证明是建议性质，应陪护一人；对证据4有异议，认为原告应提供特殊工种证明，且停发工资证明不显示停发工资数额及时间；对证据6有异议，认为原告主张该损失没有法律依据。
原告席朝辉和被告延津县安达运输有限责任公司对被告李安昌提交的证据1、2无异议。
被告中国人寿财保新乡市中心支公司对被告李安昌提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为证人所述李安昌不敢打电话不符合现实，出事后第一时间去找钱不符现实。
原告席朝辉和被告延津县安达运输有限责任公司对被告中国人寿财保新乡市中心支公司提交的证据称不清楚；被告李安昌对该证据本身无异议，对证明目的有异议，认为事故发生后，李安昌委托同事拨打110和120并处理现场，由于伤者严重，李安昌及时去筹款垫付医疗费，采取有效措施，不适用被告中国人寿财保新乡市中心支公司提供条款的规定。
经质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、7出证机关合法，内容客观，与本案有关联，可以作为本案定案的依据，但原告提供的证据2中关于二次手术费的诊断证明，就二次手术费部分不能客观反映二次手术费系原告必定产生的确切实际损失，不作为本案定案依据；原告提供的证据6不能客观反映原告的财产损失数额，不作为本案的定案依据。
被告李安昌提供的证据1出证机关合法，内容客观，与本案有关联，可以作为本案定案的依据；证据2结合本院经被告申请调取的证据，内容客观，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。
被告中国人寿财保新乡市中心支公司提交的证据虽客观真实，但无法充分证明其主张目的，不作为本案的定案依据。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：2013年6月9日23时许，在227省道延津县僧固乡青庄村东边，被告李安昌驾驶豫GT82**号轿车由西向东行驶时，与同方向行驶张广奇驾驶（载席朝辉）的两轮电动车发生追尾碰撞，造成张广奇、席朝辉受伤，两车不同程度损害的道路交通事故。该事故经延津县交通警察大队认定，被告李安昌在事故发生后弃车逃逸，负事故的全部责任，张广奇、席朝辉无责任。事故发生后，原告席朝辉于2013年6月10日被送至延津县人民医院住院治疗，于2013年7月11日出院，住院31天，花费医疗费33165.53元及门诊费530元，并于2013年10月4日到延津县人民医院复查伤情，花费门诊费60元。审理期间，经原告申请，由原、被告协商，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，原告席朝辉的伤构成十级伤残，原告席朝辉花费鉴定费700元及检查费920元。因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，要求二被告赔偿医疗费33755.53元；误工费18795元；护理费4309元；住院伙食补助费930元；营养费310元；残疾赔偿金15049.88元；精神抚慰金8000元；鉴定费及检查费1620元；二次手术费5000元；手机损失950元，共计88719.41元。被告李安昌为原告席朝辉垫付23500元的医疗费。
另查明，豫GT82**号小型轿车在被告中国人寿财保新乡市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业险（特约不计免赔）。
本院认为，机动车上道路行驶，应在确保安全、畅通的原则下通行。被告李安昌驾驶豫GT82**号小型轿车与原告席朝辉乘坐的电车发生碰撞，事故发生后，被告李安昌逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，被告李安昌未举证证明原告席朝辉及电动车驾驶人张广奇存在过错，故被告李安昌应承担事故的全部责任。原告席朝辉的合理损失有：一、医疗费、检查费及门诊花费共计34675.53元；二、住院伙食补助费，住院31天，每天10元，计款310元；三、误工费，根据原告提供的劳动合同、工资表、停发工资证明、电焊工证及从业资格证，其月平均工资计算为（3129元＋2596元＋2407元）÷3=2710.67元，每天平均工资为90.36元，从2013年6月10日计算至定残日前一天（2013年12月8日），共计5个月零28天，故原告的误工费为5个月×2710.67元／月＋28天×90.36元=16083.43元；四、护理费，按照新乡市护工标准36.73元／天，计算31天，住院期间两人护理（医院出具有护理证明），故护理费为36.73元／天×31天×2人=2277.26元；五、残疾赔偿金，原告的伤构成十级伤残，按照河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年的标准，计算为7524.94元／年×20年×10%=15049.88元；六、鉴定费700元；七、营养费，每天10元，住院31天，计算为310元；八、精神抚慰金，根据当地生活水平及事故责任，本院酌定为3000元，以上共计72406.1元。原告主张的5000元二次手术费，虽有医院出具有诊断证明，但所需费用尚不完全确定，可待实际损失发生后再另行主张。至于原告要求的950元手机损失，虽提供有日期为2013年4月3日的购买手机收据，但未进行手机损失评估，该损失数额无法确定，故本院不予支持。关于本案赔偿义务主体问题，被告李安昌在庭审中自认豫GT82**号小型轿车系其所有，与被告延津县安达运输有限责任公司系挂靠关系，且被告延津县安达运输有限责任公司对此予以认可，故确认豫GT82**号小型轿车的实际所有人为被告李安昌；该肇事车辆在被告中国人寿财保新乡市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业险，且事故发生在保险期间，故中国人寿财保新乡市中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任；被告中国人寿财保新乡市中心支公司以商业保险合同约定为由，在商业险内不赔偿予以抗辩，该抗辩理由不能成立，因为机动车第三者责任保险条款第五条第六项规定的是“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”，但本案中，根据交警部门的事故卷宗及庭审情况，可以认定被告李安昌在事发后通知同事高峰及和方杰到事故现场，且结合110、120报警记录及报警时间，高峰拨打110报警（公安局110指挥中心接警记录显示），和方杰拨打120报警（报警电话与交警部门卷宗中对和方杰的询问笔录显示的手机号码一致），虽被告李安昌离开了事故现场，但可以确定被告李安昌已经通过同事高峰、和方杰拨打了110、120报警电话，即被告李安昌在事故发生后采取了相关措施，且其他当事人没有提交被告李安昌存在“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的证据，不属于机动车第三者责任保险条款第五条第六项规定的情形，故中国人寿财保新乡市中心支公司的抗辩理由不成立，应在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。被告李安昌作为车辆的实际所有人及驾驶人，应当对超过保险赔偿限额及保险公司按保险合同不予承担的损失予以赔偿；本案肇事车辆在被告延津县安达运输有限责任公司挂靠，被告延津县安达运输有限责任公司予以认可，且肇事车辆属于从事道路运输经营活动的机动车，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，即“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告延津县安达运输有限责任公司应与被告李安昌承担连带赔偿责任。关于赔偿范围，交强险医疗费赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，以上原告的合理损失共计35295.53元；与本案系同一事故的另案原告张广奇（受害人）上述合理损失为11306.55元，按照席朝辉与张广奇的上述合理损失比例，由中国人寿财保新乡市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，故被告中国人寿财保新乡市中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告席朝辉7524.95元，赔偿另案原告张广奇2475.05元；原告席朝辉上述35295.53元损失，剩余27770.58元由被告中国人寿财保新乡市中心支公司在商业险范围内予以承担；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，以上原告席朝辉的合理损失共计36410.57元，被告中国人寿财保新乡市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。鉴定费700元由被告李安昌承担，被告延津县安达运输有限责任公司应承担连带赔偿责任。被告李安昌为原告垫付23500元的医疗费，基于被告李安昌应赔偿原告鉴定费700元，鉴定费在垫付部分予以扣除，视为已经实际履行，故被告延津县安达运输有限责任公司的连带赔偿责任已实际消灭，被告李安昌垫付的剩余医疗费22800元，原告应返还被告李安昌。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在第三者责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔偿原告席朝辉医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7524.95元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告席朝辉误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计36410.57元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告席朝辉医疗费、住院伙食补助费、营养费共计27770.58元。
三、被告李安昌赔偿原告席朝辉鉴定费700元（已实际履行），被告延津县安达运输有限责任公司不再承担连带赔偿责任。
四、驳回原告席朝辉的其它诉讼请求。
上述一、二项内容于判决生效后十日内履行。
如果被告未按法院指定的期间履行给付金钱义务，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，由被告李安昌负担1650元，由原告席朝辉负担370元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 陈香芹
人民陪审员 刘高光
二〇一四年二月十二日
书 记 员 程 丹