江西瑞博特肥业有限公司与王名炜、
杨 青 秀 买 卖 合 同 纠 纷 案 一 审 民 事 判 决 书
江西省宁都县人民法院
民事判决书
（2014）宁民二初字第1545号
原告江西瑞博特肥业有限公司。
法定代表人欧阳金英，公司董事长。
委托代理人曾红生，江西翠微律师事务所律师。特别授权代理。
被告王名玮，男，1962年1月5日生，汉族，住江西省宁都县。
被告杨青秀（又名杨清秀，系王名玮之妻），女。
委托代理人刘万钧，江西翠微律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王友凤（系被告王名玮父亲），男，特别授权代理。
原告江西瑞博特肥业有限公司（以下简称为瑞博特公司）与被告王名玮、杨青秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温小荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾红生、被告王名玮及其委托代理人刘万钧、王友凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月25日，被告王名玮到原告公司要求购买白莲专用肥，并与原告达成口头订货协议，原告依被告要求分别在2013年5月25日、5月27日和6月3日给被告总共送货46吨，每吨价格2640元，总价款121440元。被告收货后只在2013年5月25日汇给原告货款50000元，剩余货款71440元，原告在2013年7月6日派业务员向被告催收，被告承诺在当年9月30日前结清，并向原告业务员出具了欠条和承诺函各一张。到期后，原告多次要求支付欠款，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决两被告偿还所欠原告的货款71440元及2013年8月30日以后的利息，利息按年利率10%计算至货款还清时止，本案诉讼费用由两被告承担。
原告提交的证据有：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格。
2、欠条、客户往来购销明细对账单、承诺函（复印件）各一份，用以证明被告王名玮尚欠原告肥料款71440元。
3、两被告的身份证和杨青秀的个体工商户营业执照（复印件）各一份，用以证明两被告的身份。
4、欧阳国和的用工证明，用以证明被告欠原告货款是客观真实的，该具体业务由欧阳国和负责。
两被告辩称：1、被告王名玮与原告不存在买卖关系，因为被告王名玮在2012年开始就与何来金等七人合伙成立了黄陂镇白莲种植合作社，被告王名玮受合作社法定代表人何来金的委托向原告购买肥料是帮合作社购买的，与王名玮个人无关。2、还款承诺书上杨青秀的签名是被告杨青秀不知情的情况下，由被告王名玮代签的，故对被告杨青秀不具有法律效力，被告杨青秀不应承担偿付该笔货款的义务。
被告提交的证据有：
1、《黄陂镇白莲种植合作协议书》、《白莲种植合作社分工及其它事情协议书》、《关于黄陂镇白莲种植专业合作社股权承接协议书》各一份，用以证明白莲合作社是由七个人合伙经营，被告王名玮系合作社的出纳，合作社的货款由王名玮经手办理；合作社从2013年1月1日以来的亏损由何来金、王名玮、王名祥各按50%、25%、25%分担。2、《江西瑞博特复合肥厂调拔单》一份，用以证明以前购买的化肥已由合作社支付了货款。
经审理查明：在2013年5月25日、5月27日、6月3日，被告王名玮分三次向原告瑞博特公司购买46%白莲专用肥46吨，每吨价格2640元，共计货款121440元。2013年5月25日，被告王名玮通过银行汇款的方式向原告支付了货款50000元，剩余货款71440元，当原告的业务员欧阳国和在2013年7月6日向被告王名玮催收时，被告王名玮向原告出具了欠条一张，欠条主要内容为：“今欠到江西瑞博特肥业有限公司肥料货款合计人民币柒万壹仟肆佰肆拾零元整（￥71440）。该货款于2013年8月30日前还清。逾期未归还将按所欠金额支付年息10%的利息，并承担相应法律责任。今欠人：王名玮”。同日，被告王名玮还向原告出具了承诺书一份，主要内容为：“江西瑞博特肥业有限公司：兹有欠贵公司所有货款，我们郑重承诺以我夫妻所有家产作担保，保证所欠货款在当年公历9月30日前结清，逾期未归还将按所欠金额支付年息10%的利息，并承担相应法律责任。（附：营业执照、承诺人身份证复印件）.承诺人夫妻双方签名及身份证号码：承诺人：杨清秀.身份证号码：362131196304286126.承诺人：王名玮.身份证号码：362131196201056117.2013年7月6日”。但是，承诺书上杨清秀的签名是在杨清秀不知晓的情况下由被告王名玮代签的。在出具欠条和承诺书之后，被告王名玮并未按照自己承诺的时间偿还过原告的货款，原告在催收未果的情况下，诉至本院。
上述事实，有原告提交的欠条、客户往来赊销明细对账单和承诺函各一份，以及被告王名玮在庭审中的陈述等予以佐证。被告提交的《黄陂镇白莲种植合作协议书》的主要内容是被告王名玮与何来金等七人对协议合伙成立白莲种植合作社、各合伙人的出资数额及退伙等事项的约定，《白莲种植合作社分工及其它事情协议书》的主要内容是对各合伙人在合作社中的分工及责任、报酬计算等事项的约定，《关于黄陂镇白莲种植专业合作社股权承接协议书》的主要内容是对合伙人及其份额的变更、合作社从2013年1月1日起后的亏损承担等事项的约定，该三份协议书的内容均与本案没有关联性，不能证明被告王名玮向原告购买肥料的行为是代表黄陂镇白莲种植合作社的职务行为。被告王名玮提交的《江西瑞博特复合肥厂调拨单》的内容虽然反映了被告王名玮在2013年5月25日向原告支付的肥料款5525元由黄陂白莲种植合作社的社长（法定代表人）何来金签署了从合作社的财务中予以支付，但是，由于被告王名玮没有举证证明合作社与原告之间存在肥料买卖协议，也没有证据证明合作社与王名玮之间存在委托代理法律关系，欠条也是以被告王名玮个人名义出具的，被告王名玮向原告支付的货款从何处而来，并不能表明原告与该处存在买卖关系。因此，该调拨单亦不足以证明被告王名玮向原告购买肥料的行为是代表黄陂镇白莲种植合作社的职务行为。
本院认为：由于原告提供的客户往来赊销明细对账单上的客户签名是被告王名玮，欠条也是被告王名玮以个人名义向原告出具的，还款承诺函也是被告王名玮以个人名义承诺的，因此，原告主张其与被告王名玮个人间存在买卖关系，所欠货款系被告王名玮个人所欠的证据和理由充分，应予确认。被告王名玮欠原告的货款后，没有按照自己承诺的期限偿还，违反了诚实信用原则，已构成违约，应依法承担支付原告货款，并按约定标准偿付逾期还款利息的违约责任。故原告要求判决被告王名玮向原告偿还尚欠的货款，并偿付逾期付款利息的请求合法正当，应予支持。但是，由于欠条和承诺函中被告王名玮承诺的还款期限不一致，且原告均已接受，故逾期付款利息的起算期限应从后面的2013年9月30日起计算。由于还款承诺函中承诺人杨清秀的签名不是其本人所签，原告也未举证证明王名玮代杨青秀签名征得了杨青秀的同意或默认，或者事后得到了杨青秀的确认，故原告要求被告杨青秀共同承担偿还义务的请求没有事实依据，本院不予支持。被告王名玮的抗辩意见，因其提交的证据不足以证明其抗辩意见成立，故本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王名玮于本判决生效后五日内付清所欠原告江西瑞博特肥业有限公司的货款71440元，并自2013年9月30日起按年利率10%的标准赔偿因逾期付款给原告所造成的利息损失。
二、驳回原告对被告杨青秀的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王名玮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温小荣
二〇一四年十月十日
书记员 曾功华