江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一初字第3号
原告方传宏，男，1954年11月1日生，汉族，铜鼓县人，铜鼓县妇幼保健所医生，住铜鼓县。
被�梁长富，曾用名梁长付，男，1969年3月20日生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。
委托代理人李登群，男，1974年11月9日生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县高桥乡梁塅村荣坑组，系梁长富的外甥，特别授权。
被告江西省华茂投资开发有限公司，住所地：铜鼓县。
法定代表人杨廷光，该公司董事长。
委托代理人罗来章，江西剑石律师事务所律师，特别授权。
委托代理人林兰修，铜鼓县法律援助中心律师，特别授权。
原告方传宏诉被告梁长富、江西省华茂投资开发有限公司（以下简称华茂公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员雷震担任审判长，与审判员周传华、贾莉组成合议庭，书记员王婧担任本案记录，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告方传宏，被告梁长富（第二次开庭未出庭）、华茂公司法人代表杨廷光及其委托代理人罗来章、林兰修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方传宏诉称：2010年9月14日，梁长富与方传宏签订了一份借款协议，协议约定梁长富向方传宏借款1800000元人民币用于投资梁长富所属的华茂公司开发建设的铜鼓县文化艺术中心及新农贸市场的建设。双方约定该笔借款至2013年9月13日偿还，华茂公司在借款协议上加盖公章，提供担保。协议签订后，方传宏将1800000元现金交给了梁长富。2011年11月18日和2012年2月27日，梁长富又分别向方传宏借款500000元和100000元人民币。借款期限届满后，方传宏多次向梁长富催收，但至今尚未偿还，现具状法院，要求梁长富立即归还借款本息2900000元及违约金360000元，华茂公司对梁长富应偿还的本息及违约金承担连带清偿责任。
被告梁长富辩称：方传宏所诉借款确实存在，但1800000元中，只有900000元是本金，其它是利息，而且该本金也不是给付的现金，有760000元是转账的。关于担保问题，在借款协议签订的时候是没有担保人盖章的，因为方传宏要求华茂公司提供担保，梁长富就去华茂公司处偷盖了公章，与华茂公司没有关系。另外两笔借款中500000元是本金，100000元为利息。
被告华茂公司辩称：一、华茂公司对方传宏与梁长富之间的借款关系毫不知情，协议上所盖公章系梁长富偷盖，协议上也没有法人代表的签名；二、方传宏借给梁长富的款项没有通过华茂公司的账户，华茂公司没有使用过该笔借款；三、我方对于梁长富偷盖公章一事已经向公安报案，公安也已经立案受理，这是一种诈骗，是无效民事行为。
综合原告方传宏的诉称、被告梁长富和华茂公司的辩称并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）该笔借款的本金问题；（二）华茂公司的担保是否有效，是否需要承担责任。
原告方传宏为证明自己的诉称事实提供了以下证据：
证据1：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据2：1800000元的借款协议及借条各一份，500000元的借条和100000元的借条各一张。证明方传宏与梁长富之间的借款事实，华茂公司也确实为该笔借款提供担保。
证据3：银行单据，证明500000元的资金来源。
证据4：书面证明一份，证明梁长富在华茂公司办公地点向方传宏借款。
证据5：梁长富于2012年3月16日出具的承诺书一份，证明梁长富表示其拥有铜鼓文化艺术中心及新农贸市场、上高汽车服务广场、江西富维林业科技发展有限公司的股份，方传宏有理由相信华茂公司担保的真实性。
证据6：杨廷光与梁长富的合伙协议一份、公司注册情况的相关资料及铜鼓县文化艺术中心、新农贸市场工程项目捆绑开发合作框架协议、土地使用审批手续、图纸等。证明梁长富与杨廷光系合伙关系，且负责办理设立公司相关事宜，梁长富持有并提供华茂公司与铜鼓县政府签订的协议和各项资料使方传宏有理由相信华茂公司的担保为真实有效的。
对原告方传宏提供的上述证据，被告梁长富经质证认为，对证据1、3没有异议，对证据2中的本金有异议，应该是一个900000元和一个500000元的本金。证据4不是真实的，原告并不是给付的现金。证据5是被告梁长富写的，证据6中的合伙协议、注资情况的相关资料是原告到家中来时无意中看到的，是假的，其它材料上的资金用途也是我为了申请贷款的时候写的，那些材料是华茂公司的，原告说不会说出去才给的。
被告华茂公司质证认为，对证据1、3没有异议。证据2中的公章是第一被告偷盖的和华茂公司没有关系，而且对借款也不知情。证据4是假的，第一被告说他们是转账的，证据5的承诺书和华茂公司没有关系。证据6中的合伙协议是虚假的，框架协议我们没有提供过，不知道他们是如何拿到的，而且是复印件，对真实性有异议。
被告梁长富未向法庭提供证据。
被告华茂公司提供了以下证据：铜鼓县公安局经侦大队的收案登记表，证明本案中借款协议上的公章系第一被告偷盖。
原告方传华质证认为，对第二被告提出的证据三性均不认可。
被告梁长富质证认为，对第二被告提供的证据没有异议。
应华茂公司申请，本院调取了如下证据：
证据1：铜鼓县工商局提供的华茂公司的企业信息，证明借款时梁长富确实为华茂公司的股东及监事。
证据2：铜鼓县公安局提供的询问笔录及银行明细，证明华茂公司确实向公安局报案及本金情况。
证据3：原告方传宏的询问笔录，证明原告出借的本金为1400000元。
原告方传宏对上述证据的三性均无异议。
被告梁长富未质证。
被告华茂公司质证认为，对证据1中梁长富的股份是没有出资的，因为一直未出资所以我们将他的股份注销掉了，我方的公章也是有专人保管的，是梁长富偷偷盖上去的，我们并不知情，与我们也没有关联。对证据2、3没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告方传宏提供的证据1、3，两被告没有异议，本院予以确认。证据2、3能证明借款确实存在且合法有效，原告在后续的询问笔录中也认可了本金分别为900000元及500000元，对此，本院予以认定。协议中的抵押约定因无明确的抵押物且未办理相关抵押手续，不符合法律规定的抵押生效要件，故抵押未实际完成。证据4因证人无正当理由未出庭作证，该证据本院不予采纳。证据6中合伙协议里的股份份额与铜鼓县工商局出具的股东份额不服，本院不予认定。
对被告华茂公司提供的证据�铜鼓县公安局经侦大队的确已收案属实，对其真实性本院予以认可。
对本院调取的证据证据1华茂公司认为梁长富未出资，但其不能对抗第三人，应以工商登记为准，故本院予以认定。证据2、3双方均无异议，本院予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2010年9月14日，梁长富以开发建设铜鼓县文化艺术中心及新农贸市场为由向方传宏借款900000元本金，双方约定借期三年，利息900000元，其在借款协议中约定：“乙方出借人民币壹佰捌拾万元（￥1800000.00元）给甲方（利息除外），归还借款时间为：自2012年9月14日至2013年9月13日止。（乙方为方传宏，甲方为梁长富）”。该借款协议利息写进了本金中。因方传宏要求华茂公司对该笔借款提供担保，梁长富便使用了华茂公司的公章，以华茂公司的名义为该笔款项进行了担保。2011年11月18日，梁长富再次向方传宏借款500000元人民币，借期一个月，双方当时未约定利息，借款到期后，梁长富并未偿还，2012年2月27日，梁长富与方传宏约定了500000元的利息为100000元，利息于2012年3月10日前归还，500000元本金于2012年2月22日归还，逾期未还的话，梁长富每天向方传宏支付2000元的违约金。但借款到期后经方传宏多次催收未果，现方传宏诉至法院，要求偿还本息。
本院认为：2010年9月14日及2011年11月18日，方传宏与梁长富签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，债务人梁长富理应负责偿还。一、关于借款本金及利息的问题。方传宏在询问笔录中认可了借款本金为1400000元，并变更了诉讼请求，现仅要求偿还本金及利息。但上述两笔借款中所约定的利息均超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，本院对超过部分利息不予保护。另外，方传宏要求两被告支付上述两笔借款的违约金，因约定的违约金过分高于利息损失，故本院对违约金部分不予支持。二、关于华茂公司是否应承担担保责任的问题。华茂公司辩称其并不清楚方传宏与梁长富之间的借款关系；梁长富也不是华茂公司的股东；公章系梁长富偷盖。所以，该担保合同不属于其真实意思表示，合同无效。经查，双方当事人对900000元本金及其利息的借款协议中公章的真实性没有提出异议，所以本院对公章的真实性予以认定。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。梁长富作为华茂公司的股东，华茂公司为其借款行为提供担保时，担保合同没有通过股东会或股东大会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的强制性规定，应当无效。该条款说明公司一旦加盖公章提供担保，作为债权人的方传宏�有义务审核该公司股东会是否为担保事宜作出决议，但其怠于审核，具有一定过错；作为担保人的华茂公司亦存在公章使用管理不善的问题，具有一定过错。在债权人、担保人均有过错的情况下，担保人只需要承担债务人不能清偿的900000元本金及其利息部分的二分之一的赔偿责任，华茂公司作为担保人偿还借款后可向债务人梁长富进行追偿。剩余的借款因华茂公司未提供担保，华茂公司不应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、第七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决如下：
一、限被告梁长富于本判决生效后十五日内偿还原告方传宏的借款本金1400000元及其利息（本金900000元和500000元的利息分别从2010年9月14日和2011年11月18日开始计算至本金付清日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付利息）。
二、被告江西华茂投资开发有限公司对900000元本金及其利息的债务就梁长富不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32880元，由梁长富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（并在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费32880元，该款汇至江西�高级人民法院，户名：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户银行：中国农业银行南昌象南广场支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判长 雷 震
审判员 周传华
审判员 贾 莉
二〇一四年五月四日
书记员 王 婧