陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1746号
上诉人（原审被告）:付丰博,男,汉族,1956年11月14日出生，住陕西省武功县。
委托诉讼代理人：孔林，陕西培爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡高勤,男,汉族,1960年03月07日出生,住陕西省武功县。
委托诉讼代理人：崔团飞，武功县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人付丰博与被上诉人胡高勤不当得利纠纷一案，上诉人付丰博不服武功县人民法院（2017）陕0431民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付丰博及其委托诉讼代理人孔林，被上诉人胡高勤及其委托诉讼代理人崔团飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付丰博上诉请求：上诉请求：1、依法撤销武功县人民法院(2017)陕0431民初310号判决书；2、改判驳回被上诉人胡高勤诉讼请求，并由胡高勤承担诉讼费。
事实与理由：一、判决书错误引用胡高勤提出的结算单协议书证据内容，引用结算单协议内容最后一句话，与原件不符。胡高勤提交的四份证据，结算单协议书是核心证据，一审法院不采认核心证据，是主次不分。二、本案说到底是一合同纠纷，2008年付丰博从胡高勤手中承包修建水塔工程，双方口头约定工程内容，根据合同规定双方只有承包工程款，没有其它款，而胡高勤拿出的领13万元的领工资款条据，不在本合同规定的范围内。三、一审法院采认“谈话笔录”、“领款条据”是片面认定事实。在五功律师事务所进行谈话，两人对13万元的领条存在争议，上诉人付丰博否认领条上的签字及领条的内容。而一审判决书认定：“付丰博言，如签定出领条上的签名为其所写，其认账，给胡高勤退钱”，是片面认定。上诉人根本没有领取工资款，领条是被上诉人伪造的。综上所述，一审法院错误引用结算单协议书证据内容，以虚构伪造的“领条”为据，判令付丰博返还胡高勤13万元“不当得利款”是错误的。
胡高勤辩称，上诉人多领取被上诉人13万元是事实，在谈话中，上诉人承认要给被上诉人退钱，但一直未给付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
胡高勤向一审法院起诉请求:1.被告返还在原告处多领的工资款13万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实:2008年被告付丰博从原告处承接修建水塔的工程，因工程款未结算，被告用款以借款的方式向原告借款。2015年9月，原、被告在中间人胡修宽、刘峰（曾用名刘全世）、杨远志的见证下对工程款进行清算，并于2015年9月5日达成协议书。协议书为中间人胡修宽亲笔书写。协议书载明，付丰博给胡高勤修建水塔及打零工，应领款为五十九万七千七百八十九元，付丰博已从胡高勤手中借款六十四万五千五百元，结算后出于合作感情，付丰博付胡高勤一万元。此手续结清，注（其中一笔借条十三万元，二人等有关部门做出鉴定后再做处理）。此协议当日生效。2015年9月6日原、被告及中间人共同来到陕西五功律师事务所李玄博律师处进行谈话，两人对13万元的领条存在争议，被告付丰博否认领条上的签字及领条的内容。双方同意就领条进行鉴定，付丰博言，如鉴定出领条上的签名为其所写，其认账，给胡高勤退钱。胡高勤言，如鉴定不是付丰博的签名，其认账，不再提出退钱要求。2015年9月6日原、被告，陕西五功律师事务所及中间人共同来到陕西中金司法鉴定中心，对领条上付丰博的签名笔迹进行鉴定。2015年9月9日的鉴定意见为：检材中“付丰博”签名笔迹与样本付丰博签名笔迹是同一人书写。因付丰博一直不承认领条的内容，且对结算有意见，故一直未退还给胡高勤13万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：13万元的领条是否真实，被告是否应当返还原告13万元。不当得利是指没有合法根据取得不当利益，并造成他人损失。无法律上的根据是不当得利的前提条件，本案双方当事人之间因修建水塔事先存在合同关系，在后来的结算中双方之间确因13万元的领条存在争议。被告付丰博在谈话笔录中明确表明如鉴定出领条上的签名为其所写，其认账，给胡高勤退钱。经鉴定签名为付丰博所写，付丰博领取13万元属无法律上的根据，构成不当得利，损害了原告的合法权益，因此应当将13万元返还给原告。付丰博称领条内容为原告伪造虚构，但未提交证据，故对付丰博这一答辩不予采信。付丰博称领条签名在前，“领款人”三字在后，不符合常理，本院认为，此领条虽与一般领条形式有别，但不能仅凭形式上的差异否定领条的真实性，故对付丰博这一答辩不予采信。付丰博辩称结算不公，未结算完毕，但未提交证据，故对付丰博这一主张不予采信。付丰博称协议书上写的是借条，原告出示的是领条，存在矛盾，本院认为，付丰博在谈话笔录中已明确表明了对鉴定后领条的态度，故对被告这一主张不予认可。综上所述，原告的主张依法有据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告付丰博限判决生效后10日内返还原告胡高勤13万元整。案件受理费2900元，由付丰博负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明,原判认定事实清楚,二审查明事实与一审一致。
本院认为，按照法律规定,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案,上诉人于2008年起给被上诉人从事工程建设，直至2015年9月，双方才对工程款项进行结算。对于双方实际产生的工程量及相应工程款项，双方均未提供证据进行佐证，致使本院对双方工程款项具体支付情况无法彻底查明。2015年9月5日双方对工程款进行结算，达成结算协议，该结算协议尾部载明“其中一笔借条十三万元，二人等有关部门做出鉴定后再做处理”，本院已查明，该笔十三万元借条是指被上诉人提供的2009年6月6日的十三万元领条。
被上诉人以该十三万该领条为依据提起诉讼，主张上诉人多领取十三万元构成不当得利，应予返还，对于该十三万元条据的真实性，上诉人予以否认，但上诉人在诉讼前双方谈话过程中明确表示，如条据上自己签名属实，自己愿意给付被上诉人该笔款项，后经鉴定，该十三万元条据上上诉人签名确属上诉人所写。在诉讼过程中上诉人对十三万元条据签名真实性问题，陈述前后矛盾，至今不能自圆其说。对于十三万元条据的形成过程，上诉人当庭陈述条据是自己在办公室无意之间写上姓名，被上诉人在空白处私自补写内容而形成，上诉人该理由于情于理不足以令人信服，结合上诉人未能提供有效证据否认该十三万元条据的真实性，本院依法认定上诉人的该项理由不能成立。关于十三万元条据的形成原因，被上诉人陈述双方协商妥当后，被上诉人书写条据内容，由上诉人签名确认，本院在双方均未提供相应证据的情况下，根据双方举证责任分配原则结合陈述案件事实的可信度，认定被上诉人的陈述更符合实际情况，故本院依法认定上诉人领取被上诉人十三万元事实成立，上诉人占有该十三万元无法定依据，应由予以返还。综上，原判认定事实清楚，判处正确，应予维持。上诉人关于原审法院不应采信十三万元条据，该条据属伪造形成的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人付丰博负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 刘煜阳
审判员 张作儒
二〇一七年十一月二十一日
书记员 范 莹
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。