湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第213号
上诉人（原审被告）康晨光。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘大平。
委托代理人刘兴吾，湖南云山律师事务所律师。
原审被告袁仁顺。
原审被告罗庭国。
原审被告邱玉赞。
上诉人康晨光因与被上诉人刘大平、原审被告袁仁顺、罗庭国、邱玉赞合伙协议纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一三年十一月十八日作出的（2013）洞民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人康晨光的委托代理人陈晓东、肖周益，被上诉人刘大平及其委托代理人刘兴吾，原审被告袁仁顺、罗庭国、邱玉赞到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁仁顺与康晨光是生意伙伴，罗庭国系袁仁顺的内弟，邱玉赞系罗庭国的内弟。2009年3月28日，洞口县XX火柴厂租赁洞口县XX竹木收购站XX集材场一部分开办火柴厂，租赁期限从2009年4月1日至2015年3月31日。2012年8月13日，刘大平以788880元的价格受让了洞口县XX火柴厂的厂房、机械设备，洞口县XX竹木收购站亦同意洞口县XX火柴厂将租用的场地转租给刘大平。刘大平与袁仁顺素有生意往来，2012年9月，刘大平有意开办胶板厂，袁仁顺遂介绍康晨光与其合伙办厂。同年9月22日，康晨光、罗庭国与刘大平就办厂事宜进行协商，并签订《合办建筑胶板厂协议》，刘大平、康晨光在该协议上签名，罗庭国代邱玉赞在该协议上签名，但是没取得邱玉赞的授权，事后邱玉赞对此不予认可，因各方当事人约定合伙期限自2012年10月1日起，故该协议落款日期为“2012年10月1日”。协议签订时，袁仁顺在场。协议签订当日，康晨光交给刘大平押金10000元。协议约定：股东由刘大平、康晨光、邱玉赞三人组成；租用刘大平个人购买的原洞口县XX火柴厂所有厂房、空坪闲地、锅炉房、场地等设施，每年支付刘大平租金48000元（其中厂房租金30000元，场地租金18000元）；合同期限自2012年10月1日至2022年10月1日止，如市场行情影响不能生产，三方协商可提前终止协议；根据生产需要，固定资产、机械设备、流动资金的投入按三股筹集，三人股金平等投入；按股份承担风险、分配红利；协议签订后，认真履行本协议，如中途违反本协议条款造成他人经济损失，由违约方赔偿违约金300000元；协议签字生效。该协议的生产经营管理和财物管理条款空置。2012年10月6日，刘大平将原XX火柴厂除锅炉、变压器、线路、烤炉外的设备以213800元出售给他人并签订了《XX火柴厂设备出售协议》。2012年11月，康晨光以刘大平无土地权属为由表示不再履行《合办建筑胶板厂协议》，并于2013年春节前约刘大平去隆回县协商解决，但刘大平因故未能前往。
庭审中，康晨光、罗庭国、邱玉赞均同意解除合伙协议，本案经法院主持调解，因分歧较大，未能达成一致意见。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷，双方争议的焦点为：1、袁仁顺是否为合同一方当事人，应否承担民事责任？2、刘大平、康晨光签订的合同是否有效？3、康晨光是否应当承担300000元的违约金？
关于袁仁顺是否为合同当事人的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。刘大平主张袁仁顺系涉案合伙协议的当事人，实为主张刘大平与�仁顺之间成立合伙关系，刘大平对此应负有举证责任，但是本案袁仁顺未在合伙协议上签名，刘大平也未能提供有效证据证明与袁仁顺之间存在口头协议或其他形式的协议，从查明的事实来看，袁仁顺的行为仅起到介绍他人与刘大平签订协议的作用，不能够据此推定双方有订立协议的意愿，因此刘大平没有证据足以证明其主张的事实，不能认定袁仁顺系合同当事人，袁仁顺亦不应承担合伙协议中规定的义务，刘大平依据合伙协议向袁仁顺提出的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。关于合同效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。从查明的事实来看，刘大平与康晨光系自愿签订协议，协议对经营项目、经营期限、投资份额、风险承担、利润分配等作出了约定，体现了双方合伙办厂的真实意思表示，虽然双方约定的合作期限长于刘大平的场地租赁期限，但刘大�对位于场地上的厂房、设备均具有所有权，场地续租易于解决，刘大平没有故意隐瞒真实情况诱使康晨光作出错误意思表示，故对康晨光认为刘大平具有欺骗行为的主张不予采纳，且该协议未违反法律法规的强制性规定，应属有效协议，对合同当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案罗庭国在未获得授权的情况下以邱玉赞的名义订立合伙协议，邱玉赞对此没有追认也没有履行合同义务，该协议对邱玉赞不发生效力，由此产生的法律责任应当由罗庭国承担。关于违约责任问题。康晨光明确表示不履行合伙协议的约定，使协议已无履行可能，现刘大平要求解除协议，康晨光、罗庭国亦同意解除，刘大平的此项请求符合法律规定，应予支持。康晨光拒绝履行合伙协议，应依法按约承担违约责任，即支付一定数额的违约金。但康晨光抗辩称刘大平仅有48000元租金损失，约定的300000元违约金过分高于造成的实际损失，违反了法律的规定，应不能得到支持。确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额为确认的基础，在计算实际损失数额时，应当以因违约方未能履行双方争议的、含有违约金条款的合同，给守约方造成的实际损失为基础进行计算，合同以外的其他损失应当排除在外。对于一方当事人因其他合同受到的损失，即使该合同与争议合同有一定的牵连关系，也不能简单作为认定本合同实际损失的依据。本案刘大平的实际损失除协议约定的租金48000元外，刘大平无有效证据证明有其他损失。现刘大平主张为了履行涉案合伙协议，其廉价出售了部分设备，造成数十万元损失，虽约定300000元违约金，但相对于出售设备的损失来看，违约金并不高。根据本案查明的事实，设备出售协议与涉案合伙协议虽有一定牵连关系，但毕竟是两份不同的合同，合伙协议并没有要求刘大平出卖原有设备，康晨光也不是设备出售协议的当事人，而且刘大平处置设备的方式全由刘大平自主决定，处置时必然存在价格高低的商业风险，两者之间不存在必然的因果关系，在确认因康晨光违反合伙协议给刘大平造成的实际损失时，不宜以设备出售协议涉及的差价为基础进行计算，故双方约定的违约金已远高于实际损失48000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。根据前述规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定与公平原则不符，现康晨光对违约金数额进行了抗辩，人民法院可依法予以调整。鉴于康晨光系根本性违约，对导致合伙协议不能履行具有过错，违约金数额减少至实际损失的百分之一百三十较为适宜，本案违约当事人为康晨光，刘大平要求其他被告承担连带责任缺乏法律依据，对此不予采纳。故对刘大平要求康晨光支付违约金的诉讼请求予以适当支持，康晨光已支付押金10000元，在支付违约金时应予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第四十八条第一款、第九十三条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：（一）解除刘大平与康晨光、罗庭国签订的《合办建筑胶板厂协议》；（二）康晨光于判决生效后10日内支付刘大平违约金62400元，抵扣已支付的押金10000元，康晨光应支付52400元；（三）驳回刘大平的其他诉讼请求。
康晨光上诉称，上诉人与刘大平、邱玉赞都是《合办建筑胶板厂协议》的股东，应当共担风险、共享利益，协议第二条明确约定“所有厂房、空坪闲地、锅炉房、场地和原有锅炉的配套设施等，由厂方付租金给刘大平……”，因此，租金应由厂方支付，而不是由上诉人支付；上诉人在协议签订一个多月后，因得知该场地只能使用到2015年初，于是向刘大平明确表示，由于其不能提供合伙办厂所需的场地及空坪闲地的所有权或长期使用权，不再履行协议内容，并约其2013年春节前协商解决，刘大平亦知晓并认可此事，刘大平作为一个完全民事行为能力人完全可以将厂房另租它用以防止损失扩大，即便有损失其租金按3个月计算实际损失不应超过10000元；协议约定的合伙期限为十年，刘大平只能提供场地短期使用权是造成该协议无法履行的根本原因，其存在明显过错，应承担相应的责任，原审判令上诉人承担62400元违约金错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
刘大平答辩称，原判认定事实基本正确，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁仁顺、罗庭国、邱玉赞答辩称，对上诉人的上诉请求和理由予以认可，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明的案件事实与原判决认定的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人康晨光与被上诉人刘大平、原审被告罗庭国签订《合办建筑胶板厂协议》，三人之间形成个人合伙关系。康晨光依据协议约定向出租人刘大平支付10000元厂房、场地押金，是代为执行合伙事务的行为。康晨光因顾�场地租赁期限短于合伙期限，虽曾于2013年春节前邀请刘大平、罗庭国一起共同协商解决，但其在刘大平没有按时赴约后，既没有书面通知刘大平解除租赁合同，也没有通过其他法律途径行使合同解除权，造成厂房、场地的租金损失客观存在。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。康晨光明确表示不再履行合伙协议内容，导致租赁合同亦无法继续履行，康晨光的违约行为给其他合伙人造成了一定经济损失，该损失应由康晨光承担。康晨光关于租金损失应当由厂方承担或者由刘大平分担的上诉主张不能成立，本院不予采纳。根据我国合同法的相关规定，对于约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则，对违约金予以适当调整。本案合伙协议第十条关于由违约方赔偿违约金300000元的约定明显过分高于康晨光因违约所造成的实际损失，原审依据合伙协议的履行情况以及双方当事人的过错程度，在确定刘大平实际损失租金48000元的基础上，另行增加30%作为违约金，判令康晨光承担62400元的赔偿责任，符合公平原则，处理恰当。康晨光主张只应计算三个月的租金损失10000元的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1360元，由上诉人康晨光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 俊 辉
审 判 员 �颜锦霞
代理审判员 彭 国 强
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 李 彩 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……