广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法交初字第172号
原告：李坚，男，汉族，身份证住址广宁县，公民身份号码。
原告：李有新，男，汉族，身份证住址同上，公民身份号码。
原告：李有强，男，汉族，身份证住址同上，公民身份号码。
原告：李国妹，女，汉族，身份证住址广宁县，公民身份号码4。
委托代理人：刘世辉、何嘉欣，均为广东法岸律师事务所律师。
被告：宋日清，男，汉族，身份证住址德庆县，公民身份号码。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司，住所地德庆县，组织机构代码。
负责人：聂振东，该公司总经理。
委托代理人：李伟，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司职员。
被告：曾玉新，男，汉族，身份证住址四会市，公民身份号码。
被告：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地肇庆市端州区，组织机构代码。
法定代表人：黄志财，该公司董事长。
委托代理人：胡小武、徐浩彬，均为该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区，组织机构代码。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
原告李坚、李有新、李有强、李国妹诉被告宋日清、中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司（以下简称中保德庆支公司）、曾玉新、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称肇庆龙安浩运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何嘉欣、被告宋日清、被告中保德庆支公司委托代理人李伟、被告肇庆龙安浩运输公司委托代理人胡小武、被告平安保险肇庆支公司委托代理人梁剑华到庭参加了诉讼。被告曾玉新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月10日15时55分，被告曾玉新驾驶粤H331**大型客车（搭载李保贤在内的49名游客、1名导游）由梧州往广州方向行驶，途经封开县G321线209KM＋300M处时，超速行驶，遇被告宋日清驾驶粤HSM3**小型轿车在道路右侧路口驶入国道时采取避险措施不当，致粤H331**大型客车失控与道路中央水泥分隔带碰撞后侧翻车，并在失控过程中与粤HSM3**小型轿车尾部发生碰撞，造成李保贤当场死亡、其他49人不同程度受伤及两车损坏、道路设施损坏的交通事故。封开县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告曾玉新和被告宋日清承担此事故的同等责任，李保贤不承担责任。2013年11月12日，封开县公安局交警大队委托司法鉴定中心对死亡原因进行鉴定，认为李保贤因颅脑损伤死亡。
原告认为，李保贤与其亲戚结伴参加由肇庆市中达国际旅行社有限公司组织的旅游，而被告肇庆龙安浩运输公司搭载李保贤在内50名乘客，被告曾玉新驾驶被告肇庆龙安浩运输公司制动性能不符合技术标准的机动车上路，也有其他违法驾驶的事实，被宋日清驾驶车辆制动性能不符合技术标准的车辆上路，也有其他违法驾驶的事实，最后两车相撞导致李保贤当场死亡的悲剧，被告曾玉新、肇庆龙安浩运输公司、宋日清均严重侵犯了李保贤的生命权，应承担赔偿责任。粤H331**号车辆在被告平安保险肇庆支公司购买了交强险和商业险，粤HSM3**号车辆在被告中保德庆支公司购买了交强险和商业险，即被告平安保险肇庆支公司和中保德庆支公司应在其保险限额内承担连带责任。原告的损失如下：丧葬费27842元（55684元／年÷2）、死亡赔偿金52624.20元（10542.84元／年×5年）、精神损害抚慰金100000元，由于被告曾玉新和被告宋日清已各支付15000元，故在总额中扣除30000元，即150466.20元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告曾玉新、肇庆龙安浩运输公司、宋日清连带赔偿四原告损失150466.20元；二、被告平安保险肇庆支公司和中保德庆支公司在其保险限额内承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由五被告承担。
被告宋日清辩称：与被告中保德庆支公司的答辩意见一致。
被告中保德庆支公司书面辩称：一、粤HSM3**号车辆在我司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业第三者险，本次事故发生在保险期间内，原告的损失应依据相关规定以及商业第三者责任险条款的约定进行处理。被告曾玉新在本次事故中负同等责任，故我司在粤HSM3**号车辆商业第三者险部分承担50%的赔偿责任。二、我司的赔付情况。1、在被保险人申请预付赔款的情况下，我司已同意其请求，于2013年12月2日在交强险责任范围内垫付了医疗费10000元，该款项用于治疗事故伤者，直接转入广东省封开县中医院。2、在被保险人申请预付赔款的情况下，我司已同意其请求，在商业第三者责任险范围内共预付了150000元。具体为：于2013年12月13日预付赔款80000元，该款项用于治疗事故伤者，直接转入广宁县人民医院；于2013年12月19日预付25000元，该款用于治疗事故伤者，该款直接转给宋日清；于2014年1月6日预付赔款5000元，该款用于治疗伤者，直接转入广宁县人民医院；2014年1月6日预付赔款40000元，该款用于治疗事故伤者，直接转给宋日清。3、根据已生效的（2014）肇封法民一初字第205号民事判决书，在交强险伤残赔偿责任范围内赔偿4471.74元和在商业第三者险责任范围内赔偿1350元。综上，我司已在交强险内预付了10000元和赔偿了4471.74元，在商业第三者险内预付了150000元和赔偿了1350元，故交强险余下死亡伤残限额105528.26元，商业第三者险余下限额148650元。三、根据本案的道路交通事故认定书，粤HSM3**号车辆交强险的赔偿范围包括粤H331**号车辆的司机和乘客49人，现马其胜、李金娣、陈银娣、凌世汉、李保贤家属提出起诉，其他乘客和司机尚未提出起诉，故对于交强险死亡伤残赔偿余额、财产损失赔偿限额2000元和商业第三者险余额如何分配，请法庭合理考虑并依法判处。四、对原告的各项诉请的答辩意见。1、死亡赔偿金，请法院根据相关法律规定结合原告提供的证据计算。2、丧葬费，请法院根据法律规定予以计算。3、精神损害抚慰金，我司认为原告请求过高，不合理。我司认为李保贤年龄较大，请法院结合本案案情以及本地区实际生活水平在10000元合理范围内依法裁定。五、对诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和商业第三者险条款第七条的约定，我司不应承担诉讼费用。
被告曾玉新没有提交书面答辩意见。
被告肇庆龙安浩运输公司辩称：先由承担交强险的保险公司赔偿，不足部分我方按照责任承担。原告主张精神抚慰金赔偿额过高，依原告亲属在交警部门的表现，看不出原告有任何的精神损害。
被告平安保险肇庆支公司辩称：一、粤H331**号车辆在我司投保道路客运承运人责任保险，与我司存在保险合同关系，但本案原告起诉的属于交强险以及商业第三者险的侵权之诉，故我司不是本案适格被告。二、丧葬费应按照2013年事故发生时的标准计算。三、死亡赔偿金应按照2013年事故发生时的标准计算，但我方不是本案适格的被告，不应由我司承担。四、精神抚慰金不属于道路客运承运人责任保险限额范围，应当由侵权人承担。
经审理查明：2013年11月10日15时55分，被告曾玉新驾驶粤H331**号大型普通客车由广西梧州往广州方向行驶，途经封开县G321线209KM＋300M处时，因雨天路面湿滑，曾玉新驾驶车辆超速行驶，在遇被告宋日清驾驶粤HSM3**号小型轿车在道路右侧路口驶入国道时采取避险措施不当，致粤H331**号大型普通客车失控与道路中央水泥分隔带碰撞后侧翻车，并在失控过程中车辆与粤HSM3**号小型轿车尾部发生碰撞，造成粤H331**号大型普通客车乘车人李保贤当场死亡和其他49名乘员不同程度受伤及两车损坏、道路设施损坏的交通事故。封开县公安局交通警察大队于2013年12月2日作出《道路交通事故认定书》（粤公交认字（2013）第00110号），认定被告曾玉新和宋日清承担此事故的同等责任，李保贤不承担责任。2013年11月12日，封开县公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验报告书》［封公（司）鉴（法尸）字（2013）055号］，鉴定意见为李保贤因颅脑损伤死亡。庭审中，四原告确认被告肇庆龙安浩运输公司和被告宋日清分别支付其丧葬费15000元，合计30000元。
另查明：粤H331**号大型普通客车的所有人是被告肇庆龙安浩运输公司，该车辆在被告平安保险肇庆支公司投保了承运人责任险；庭审中，被告肇庆龙安浩运输公司确认被告曾玉新是其公司的司机，事故发生时属履行职务行为。粤HSM3**号小型轿车的所有人是被告宋日清，该车辆在被告中保德庆支公司购买了交强险和责任限额为300000元且不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。本次事故造成一人死亡和四十九人受伤，被告中保德庆支公司在粤HSM3**号小型轿车的交强险医疗费用限额内已赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额内已赔偿4471.74元，在商业第三者险责任限额内已赔偿151350元，该事实有被告中保德庆支公司提供的网上银行电子回单和（2014）肇封法民一初字第205号民事判决书予以证实；故粤HSM3**号小型轿车的交强险还余下死亡伤残赔偿限额105528.26元和财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险还余下赔偿限额148650元。
再查明：本次交通事故中，四个伤者（李金娣、凌世汉、陈沃东、陈银娣）和死者李保贤的近亲属即本案四原告向本院提起诉讼，四个伤者和本案四原告向本院提交说明，确认粤HSM3**号小型轿车的交强险余下的死亡伤残限额105528.26元的分配比例分别为0.17、0.14、0.24、0.14和0.31，商业第三者责任险余下的限额148650元的分配比例分别为0.18、0.13、0.26、0.17和0.26。李保贤的父亲李树彬、母亲陈三已先于李保贤死亡，李保贤妻子卢好三于2011年8月15日死亡，李保贤与妻子共生育四个子女即本案四原告。
本院认为：被告曾玉新经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭讼参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。公安交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。庭审中，被告肇庆龙安浩运输公司确认被告曾玉新是其公司的司机，事故发生时属履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告曾玉新在本案中造成四原告损害的民事责任，由被告肇庆龙安浩运输公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于四原告的损失，由被告中保德庆支公司在交强险限额内先行赔偿；超出交强险限额部分，由被告曾玉新和被告宋日清各承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对被告宋日清需承担的上述50%的责任，由被告中保德庆支公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告宋日清承担。对被告曾玉新需承担的上述50%的责任，由被告肇庆龙安浩运输公司予以赔偿。粤H331**号大型普通客车在被告平安保险肇庆支公司投保承运人责任险，庭审中被告平安保险肇庆支公司不同意在本案中直接将该保险限额赔付给原告，认为承运人责任险与本案不是同一法律关系。本院认为，本案属于道路交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案只处理交强险和商业第三者责任险，而承运人责任险不属于该范围内，且被告平安保险肇庆支公司亦不同意处理承运人责任险，故对粤H331**号大型普通客车投保的承运人责任险，本案中不予处理。
本院对原告请求赔偿的项目和数额作如下认定：（一）丧葬费。丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四原告主张按照55684元／年计算丧葬费，没有超过2013年广东省国有单位在岗职工年均工资一般地区的标准，故本院予以支持。故丧葬费为27842元（55684元／年÷2）。（二）死亡赔偿金。李保贤的户籍地址为广宁县宾亨镇都委村委会岭圳坑村，对四原告诉请按照2012年广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持。李保贤死亡时已满77周岁，死亡赔偿金计算年限为5年，故对四原告诉请死亡赔偿金为52624.20元的主张，本院予以支持。（三）精神损害抚慰金。结合李保贤死亡的事实和本院所在地平均生活水平等情况，酌定精神损害抚慰金为50000元。
综上，本案中四原告的损失为丧葬费27842元、死亡赔偿金52624.20元和精神损害抚慰金50000元，合计130466.20元。粤HSM3**号小型轿车的交强险还余下死亡伤残赔偿限额105528.26元和财产损失赔偿限额2000元，商业第三者险还余下赔偿限额148650元，四原告确认粤HSM3**号小型轿车的交强险余下的死亡伤残限额105528.26元的分配比例为0.31（即分配限额为32713.76元）和商业第三者责任险余下的限额148650元的分配比例为0.26（即分配限额为38649元）。被告中保德庆支公司应在交强险限额内赔偿原告丧葬费27842元和死亡赔偿金4871.76元，合计32713.76元。超出交强险限额的部分为死亡赔偿金47752.44元和精神损害抚慰金50000元，由被告宋日清和曾玉新各承担50%，即各承担死亡赔偿金23876.22元和精神损害抚慰金25000元；因精神损害抚慰金不属于商业第三者责任险的赔偿范围，故对被告宋日清需承担的上述死亡赔偿金和精神损害抚慰金，由被告中保德庆支公司在商业第三者责任险限额内赔偿四原告死亡赔偿金23876.22元，被告宋日清赔偿四原告精神损害抚慰金25000元，因被告宋日清已支付四原告15000元，故被告宋日清还需赔偿四原告10000元。对被告曾玉新需承担的死亡赔偿金23876.22元和精神损害抚慰金25000元，合计48876.22元，由被告肇庆龙安浩运输公司予以赔偿，因被告肇庆龙安浩运输公司已支付四原告15000元，故被告肇庆龙安浩运输公司还需赔偿原告33876.22元。故被告中保德庆支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿32713.76元和在商业第三者责任险限额内赔偿23876.22元给四原告，合计56589.98元；被告宋日清应赔偿四原告10000元；被告肇庆龙安浩运输公司应赔偿四原告33876.22元。原告请求合理部分，本院予以支持，各被告理由成立的抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿56589.98元给原告李坚、李有新、李有强、李国妹。
二、被告宋日清在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿10000元给原告李坚、李有新、李有强、李国妹。
三、被告肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿33876.22元给原告李坚、李有新、李有强、李国妹。
四、驳回原告李坚、李有新、李有强、李国妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3309元，原告已预交，本院不作收退。由原告李坚、李有新、李有强、李国妹共同承担800元，被告宋日清承担509元，被告肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司承担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司德庆支公司承担1000元，各被告承担的受理费在本判决发生法律效力之日起七日迳付原告李坚、李有新、李有强、李国妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 光 强
审 判 员 郭 德 远
人民陪审员 何 朝 霞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 谭慧怡（代）
第1页共9页