北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02774号
上诉人（原审原告）于加亮，男，1964年10月30日出生。
委托代理人吴明谦，北京市博昌律师事务所律师。
委托代理人于海楠，女，1989年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市密云县穆家峪镇阁老峪村民委员会，地址北京市密云县穆家峪镇阁老峪村。
法定代表人赵宗亮，村主任。
委托代理人赵永伟，北京市密云县穆家峪镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张宝利，男，1967年8月29日出生，该村第五村民小组组长。
上诉人于加亮因与北京市密云县穆家峪镇阁老峪村民委员会（以下简称阁老峪村委会）房屋租赁合合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第06157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于加亮于2013年10月向原审法院起诉称：2010年6月28日，我与阁老峪村委会第五村民小组（组长张宝利）签订了房屋租赁协议。我租用阁老峪村委会第五村民小组的加工场房屋三间用于经营，租期50年。协议签订后，我一次性给付阁老峪村委会50年租金23300元。2012年8月，阁老峪村委会将我租赁的房屋拆除，我要求阁老峪村委会为我置换三间房屋，阁老峪村委会拒绝。故诉至法院。起诉要求：1.判令阁老峪村委会双倍返还我租金46600元；2.判令阁老峪村委会赔偿我经济损失39万元；3.本案诉讼费由阁老峪村委会负担。
阁老峪村委会辩称：2012年8月21日，于加亮与我村委会签订的腾退拆除周转安置协议上面的签字是于加亮本人签字，村委会也加盖了公章。该协议约定了房屋周转原则及如何补偿、违约责任、争议解决方式等内容，于加亮签订该协议就视为租赁协议已经解除。村委会不存在违约行为，不同意于加亮的诉讼请求，请法院驳回于加亮的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年6月28日，于加亮（乙方）与阁老峪村委会第五村民小组（甲方）（组长张宝利）签订了房屋租赁协议。该协议约定：经阁老峪村第五村民小组村民代表及群众共同协商，一致达成以下协议：一、甲方将其现有厂房三间的房屋出租给乙方使用，三间房屋东西长9米，南北长12.1米。二、租赁期限：从2010年6月28日至2060年6月28日，期限50年。三、租金及付款方式：租金23300元人民币，乙方一次性付清等内容。2010年6月27日，于加亮给付租金5000元；2010年6月28日，于加亮交付租金18300元。2012年8月21日，于加亮之女于海楠代于加亮在《华润希望小镇（一期）新民居建设腾退拆除周转安置协议》（以下简称安置协议）上签字，该协议第二项中第3条约定：腾退拆除奖励，按现状自然院落（有批示或合法手续），在规定时间内拆除完毕并验收合格后，给予3万元奖励；第4条约定：8月25日前腾退拆除的，自前一个月起享受周转安置补助；第5条约定：房前屋后树木处理：房前屋后树木范围由村委会界定，希望小镇管委会委托评估公司评估作价，补偿后的树木统一收回村集体；第6条约定：畜禽处理：对个人养殖的畜禽，品种、数量经村委会和评估公司认定后，由村委会参照其他新农村建设畜禽处置补贴标准给予适当补贴，畜禽由本人处理；第7条约定：小卖部、机加工厂等经营性停产停业补助：按经营场所的实际建筑面积，给与每平米1000元的一次性停产停业补助和每平米50元的搬家费。该协议第三项中第1条约定：周转安置补助：乙方家庭享受周转安置补助4人，每人每月补助400元，计1600元，按宅补助500元，合计2100元；每季度周转安置补助合计6300元；第2条约定：一次性搬家补助5000元；第3条约定：腾退拆除奖励30000元；第6条约定：生产经营停产停业补贴38960元；第7条约定：原房屋及附属物评估丢落项补贴（按新民居建设方案规定给予50%的补贴）合计：36215元；第8条约定：以上合计116475元。人民币大写：壹拾壹万陆仟肆佰柒拾伍元整。同日，于加亮亦在《华润希望小镇（一期）新民居建设腾退拆除周转安置协议》及《阁老峪新民居建设腾退拆除周转安置人口信息及评估补贴审核回执》（以下简称审核回执）上署名。协议签订后，于加亮自行将自家房屋及租赁房屋拆除。后于加亮以《华润希望小镇（一期）新民居建设腾退拆除周转安置协议》非自己签字且安置补偿过低为由诉至法院，要求阁老峪村委会置换三间房屋。审理中，于加亮变更了诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案于加亮、阁老峪村委会双方签订的《华润希望小镇（一期）新民居建设腾退拆除周转安置协议》，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行。该协议既有于加亮之女于海楠的签字又有于加亮本人的署名，且协议的内容一致，于加亮在协议签订后自行拆除租赁房屋，应视为其认同协议约定的补偿内容，双方签订的房屋租赁协议自行解除。现于加亮以腾退拆除周转安置协议非本人签字且补偿过低为由，要求阁老峪村委会双倍返还租金和赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据。故于加亮的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月作出判决：驳回于加亮的诉讼请求。
判决后，于加亮不服，上诉至本院。于加亮上诉理由为：第一，相关协议中于海楠的签字并未得到于加亮的授权，系于海楠的个人行为；第二，于加亮交纳了50年的租金23300元，而对于房屋被拆除后的剩余租金，阁老峪村委会应予以返还；第三，租赁房屋并非于加亮自行拆除等。于加亮上诉请求本院撤销原审判决，依法改判阁老峪村委会返还于加亮租金22368元，以及阁老峪村委会给付于加亮解除房屋租赁协议的补偿114345元。阁老峪村委会同意原审判决。
本院经审理查明：2012年8月21日阁老峪村委会与于加亮签订《穆家峪镇华润希望小镇（一期）新民居换购协议书》（以下简称换购协议书），一审审理过程中，于加亮认可换购协议书是其自己签订，并认可阁老峪村委会提供的安置协议和审核回执是其授权于海楠签订。于加亮在一审审理过程中承认涉案租赁房屋是其本人所拆，因自己拆可以挣点钱，但不是自己想拆的。
审核回执上的经营性停产停业补贴部分写明，补贴金额为38960元。审核回执上的其他补贴部分写明，承包生产队加工厂全额评估32040元。生产队加工厂系本案房屋租赁协议约定租赁标的物。二审审理期间，于加亮认为38960元经营性停产停业补贴是针对其自有房屋的养殖经营补偿。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《穆家峪镇华润希望小镇（一期）新民居换购协议书》、《房屋租赁协议、租金收据、《华润希望小镇（一期）新民居建设腾退拆除周转安置协议》、《阁老峪新民居建设腾退拆除周转安置人口信息及评估补贴审核回执》等在案佐证。
本院认为：阁老峪村委会第五村民小组与于加亮签订房屋租赁协议，在该协议履行过程中，遇到当地新民居建设。依据现有证据和当事人的陈述可以认定，换购协议书、安置协议、审核回执系于加亮本人或其授权于海楠所签订，所以上述文件对于加亮发生法律效力。于加亮上诉称，其未授权于海楠签订上述文件，与其一审审理期间所述自相矛盾，本院不予采信。现审核回执上明确写明，承包生产队加工厂全额评估32040元，该金额系对涉案租赁房屋的评估；且于加亮对于经营性停产停业补贴系针对其自有房屋的养殖经营的意见，明显与实际情况不符；加之于加亮一审审理期间认可其所租赁房屋系其自己拆除，所以原审法院认定于加亮已对所租赁房屋的补偿内容予以了认可，双方之间的房屋租赁协议不再履行，并无不妥。综上，于加亮的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由于加亮负担（已交纳）；二审案件受理费2874元，由于加亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈 茜