签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：史焕乾
校对1：史焕乾校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1439号
原告：李志波。
委托代理人：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
被告：樊建荣。
被告：万建影。
被告：吴秀琴。
被告：沈建祥。
被告：孙吉明。
原告李志波为与被告樊建荣、万建影、吴秀琴、沈建祥、孙吉明追偿权纠纷一案，于2015年3月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告无法用其他方式送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐建刚到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月13日原告李志波与被告樊建荣、万建影、吴秀琴、沈建祥作为联保小组一方与另一方中国邮政储蓄银行绍兴市分行（下称出借银行）签订了《小额贷款联保协议书》一份，约定由原告、吴秀琴、沈建祥为被告樊建荣的贷款承担连带保证责任。被告孙吉明也作为连带保证人与出借银行签订《联保补充协议书》。同日，出借银行与被告樊建荣、万建影签订了《小额联保借款合同》一份（被告万建影作为其配偶确认该贷款为夫妻共同债务），出借银行依约向被告樊建荣发放贷款20万元，后因该二借款人未依约还本付息，出借银行诉至法院要求上述该二借款人和保证人清偿。后出借银行撤回对二借款人及其与保证人的起诉，仅列本案原告李志波作为被告，诉请要求本案原告李志波承担该《小额联保贷款合同》项下该笔贷款的连带保证责任。越城区人民法院作出（2011）绍越商初字第2475号民事判决书，判令本案原告李志波承担连带保证责任。2013年3月27日本案原告付清了该判决确定的全部担保款项合计人民币158553.42元。但至今上述被告未向原告承担相应的偿付义务，故原告诉至法院，请求：一、请求判令被告樊建荣、万建影立即共同向原告偿付在（2011）绍越商初字第2475号民事判决书项下已由原告履行连带保证责任的全部担保款项计人民币158553.42元，并支付前述款项按同期贷款利率标准计算的自2013年3月27日至本案被告付清前述款项之日止的利息（其中暂计算至2015年3月12日的利息为42111.78元）；二、请求判令被告吴秀琴、沈建祥共同对第一项全部款项按二分之一的份额比例向原告承担偿付责任；同时被告孙吉明对被告樊建荣、万建影的第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩，亦未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供证据如下：1、联保协议书及补充协议书复印件各1份，以证明原告与被告樊建荣、吴秀琴三人成立联保小组，孙吉明作为连带责任保证人；2、借款合同复印件1份，以证明联保协议签订后樊建荣及万建影共同向邮政银行借款的事实，被告万建影作为共同还款人；3、（2011）绍越商初字第2475号民事判决书1份，以证明樊建荣涉案借款未按时还本付息，提起诉讼后，原告仅要求担保人承担责任；4、执行和解协议1份、收条2份，诉讼费收据1份，以证明原告在上述判决项下承担担保责任，并为此支出执行费的事实。
被告未到庭，视为放弃相应的质证权利。
本院对原告提供的证据分析认证如下：原告证据3系生效的法律文书，本院对该证据予以认定；证据1中的联保协议书及证据2虽系复印件，但该证据已被证据3所确认，补充协议书复印件加盖有中国邮政储蓄银行绍兴市分行公章，本院对该证据亦予以认定；证据4系原件，本院对该证据予以认定。
本院经审理查明，2010年7月13日原告李志波与被告吴秀琴、樊建荣作为联保小组乙方与甲方中国邮政储蓄银行绍兴市分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2010年7月8日被告孙吉明与中国邮政储蓄银行绍兴市分行签订《联保补充协议书》，自愿作为樊建荣的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。2010年7月13日中国邮政储蓄银行绍兴市分行与被告樊建荣签订了《小额联保借款合同》一份，被告万建影作为其配偶在该借款合同上签字。出借银行依约向被告樊建荣发放贷款20万元，后因被告樊建荣未依约还本付息，出借银行诉至法院要求上述借款人和保证人清偿。后出借银行撤回对樊建荣、万建影、吴秀琴的起诉，诉请要求李志波承担该《小额联保贷款合同》项下该笔贷款的连带保证责任。越城区人民法院作出（2011）绍越商初字第2475号民事判决书，判令李志波归还中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行借款本金126087.42元及计算至2011年9月25日的利息14186.24元。2013年1月30日李志波与中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行达成执行和解协议，李志波就（2011）绍越商初字第2578号民事判决书所判决的债务支付中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行126848.61元，并支付该案执行费2230元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告履行了相应的保证责任后，依法可向被告行使追偿权，故被告樊建荣应向原告支付代偿款126848.61元并赔偿该款相应的利息损失。故原告要求被告樊建荣支付代偿款并赔偿其相应的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告万建影作为被告樊建荣的配偶，在中国邮政储蓄银行绍兴市分行与被告樊建荣签订的《小额联保借款合同》上签字，应认为其对该借款行为明知且同意，故该合同项下的债务应为夫妻共同债务，故被告万建影应对被告樊建荣的上述债务承担共同清偿责任。原告与被告吴秀琴、樊建荣对因债务未清偿而被强制执行时产生的执行费的分担并无约定，且该执行费的产生系各债务人均未履行相应的义务而导致，因此，原告有负担该执行费之义务，故对原告向各被告追偿（2011）绍越商初字第2475号民事判决执行费2230元的诉讼请求，本院不予支持。本案中联保小组有三方成员，后被告孙吉明与中国邮政储蓄银行绍兴市分行签订《联保补充协议书》，自愿作为樊建荣的担保人对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任，因此，在本案中樊建荣向原告的借款的保证人有三方，因各保证人未约定保证份额，故应平均分担。现本案原告已向债权人清偿了债权本金及相应利息，原告清偿本息已超出其应承担部分，故被告吴秀琴作为联保小组一方应在被告樊建荣不能清偿部分范围内按三分之一的份额向原告承担偿付责任。被告沈建祥作为被告吴秀琴的配偶，在《小额贷款联保协议书》上签字，应认为其对该担保行为明知且同意，故该合同项下产生的债务应为夫妻共同债务，故被告沈建祥应对被告吴秀琴的上述债务承担共同清偿责任。同理，被告孙吉明应在被告樊建荣不能清偿部分范围内按三分之一的份额向原告承担偿付责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊建荣、万建影归还给原告李志波垫付款项126848.61元，并支付该款自2013年3月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告吴秀琴、沈建祥对上述第一项债务在被告樊建荣、万建影不能清偿范围内按三分之一的份额向原告承担偿付责任；
三、被告孙吉明对上述第一项债务在被告樊建荣不能清偿范围内按三分之一的份额向原告承担偿付责任；
四、驳回原告李志波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费852元，公告费650元，合计1502元，由被告樊建荣、万建影负担，被告吴秀琴、沈建祥、孙吉明对其中的500元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费852元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 史焕乾
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 鲁洪法
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上的保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人履行全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。