贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1160号
上诉人（原审原告）姚胜猛，男，水族，1981年4月16日生，小学文化，贵州省榕江县人，住榕江县平永镇鸣凤村第*组，农民。
被上诉人（原审被告）贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司。
住所地贵州省遵义县南白镇民主路**号。
法定代表人胡明，男，系该公司董事长。
上诉人姚胜猛与被上诉人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2015）丹民初字第166号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月5日，被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司与丹寨县住房和城乡建设局签订《工程施工合同》，合同约定由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承建丹寨县龙泉镇卡拉村新农村建设工程项目。该工程内容包括道路及石块铺装、亭子制安，房屋风貌改造、公园及绿化等工程。同日，被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司与其项目负责人陈相签订了《内部承包合同》，合同约定被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司与丹寨县住房和城乡建设局签订的由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承建的丹寨县龙泉镇卡拉村新农村建设工程项目由陈相承包实施。该工程的盈利被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司不分成，经济风险责任由陈相自行负责。2013年7月18日，陈相的合伙人沈大文与案外人潘昌签订了《丹寨县卡拉村新农村建设分项工程施工合同》，合同约定将该工程的部分项目即木房制作、风雨桥、长廊、凉亭、外墙漆分包给案外人潘昌施工。在施工过程中，因工程需要，案外人潘昌向原告姚胜猛购买木材，双方对木材的单价进行口头约定，未签订有书面协议；原告姚胜猛把木材运到丹寨县卡拉村新农村建设工地上，由案外人潘昌的管理人员任小和签收。经结算后，案外人潘昌还欠原告姚胜猛365000元木材款未付，并由案外人潘昌于2013年11月9日向原告姚胜猛出具内容为“今欠到姚胜猛木材款共计叁拾陆万伍仟元正（￥365000.00元）限于2014年1月30日前还清，途中有付到最后结账，如到期未付，本人原（愿）用贵HB38**车子一辆作抵押。欠款人潘昌”字样的欠条一份。
2014年7月21日，被告的项目负责人陈相及其合伙人沈大文与案外人潘昌就丹寨县龙泉镇卡拉村新农村建设工程项目进行结算，并制作内容为“根据丹寨卡拉工程结账共计贰佰肆拾贰万陆仟陆佰元整（2426600），已扣除税金7%，公司管理费2%，招标代理费2%，共扣除11%，共计扣除人民币266926元，潘昌借支人民币壹佰捌拾肆万元整，余款叁拾壹万玖仟陆佰柒拾肆元（319674元）在2014年12月31日付清（2014、12、31日付清）。”的《结账协议》及内容为“因外墙漆未刷漆，扣除伍万元正，等刷完外墙漆，另付伍万元正（50000元）在2014年12月31日付清”的便条各一份。到约定的期限即2014年12月31日没有拨款，后到2015年2月13日才拨得款，于是陈相根据潘昌向其出具的委托书，支付了案外人潘中贵、潘杰等民工工资，其中包括2015年2月13日支付原告姚胜猛木材款38000元。陈相向案外人潘昌结清账后，在《结算协议》上注明“已付清。”
诉讼中，原告姚胜猛向本院提交的证据《福利木业检尺码单》及《入库单》上载明的供货时间为2012年11月2日至2013年1月8日。庭审中，原告姚胜猛称潘昌现尚欠其木材款为欠条上载明的365000元，减掉陈相已付的38000元，实际为327000元。原告姚胜猛认为被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司作为承包方并且将工程转包给潘昌等人组织施工，潘昌等人的行为就是被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的职务行为，被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司应对潘昌未支付原告姚胜猛的木材款承担支付义务，故提起本次诉讼。
庭审中，被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司明确表示，其在答辩状中提出的要求原告赔偿被告公司应诉的差旅费、人工工资叁仟元整及要求法院为被告公司追回多付潘昌的工程款（109900元）的请求，仅为抗辩理由。
一审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。原告姚胜猛与案外人潘昌以口头方式协商购买木材，虽然双方并未订立书面合同，但不影响合同的成立和生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同约定，全部履行自己的义务。依据合同相对性原则，合同的权利义务在合同当事人之间产生，合同当事人之外的第三人对合同不能享有合同权利也不应承担合同义务。本案被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司将丹寨县龙泉镇卡拉村新农村建设工程项目中的木房制作、风雨桥、长廊、凉亭、外墙漆等部分项目分包给案外人潘昌完成，案外人潘昌向原告姚胜猛购买木材并支付部分木材款的行为，足以认定购买木材的约定是在原告姚胜猛与案外人潘昌之间产生，对尚未支付原告姚胜猛的木材款327000元承担给付义务的应当是案外人潘昌，而并非本案被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司。至于被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司项目负责人陈相存在支付原告姚胜猛部分款项的事实，是基于案外人潘昌的书面委托而进行，不能以此将案外人潘昌的付款义务，转嫁于被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司；被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司就该工程已与案外人潘昌进行结算，且已支付清工程款，因此，对于案外人潘昌与原告姚胜猛口头约定的买卖协议而未完全支付货款的行为，应由案外人潘昌自行承担由此产生的义务。原告姚胜猛以被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司作为承包方并且将工程转包给案外人潘昌组织施工，案外人潘昌的行为就是被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的职务行为进行诉讼的理由不充分，不予采信。故对于原告姚胜猛要求判令被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司支付其木材款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚胜猛的诉讼请求。案件受理费6775元，由原告姚胜猛负担。
姚胜猛不服一审判决上诉要求：1、撤销丹寨县人民法院（2015）丹民初字第166号民事判决，由贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司姚胜猛木材款365000元。2、一、二审诉讼费用由贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司承担。理由：一审认定事实不清。1、贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司通过招投标的方式取得了丹寨县龙泉镇卡拉村新农村建设工程项目，后将该工程项目通过内部承包的形式交给陈相负责施工，陈相又将该工程部分项目转包给潘昌，潘昌将施工需要木材与姚胜猛就购买木材成一致协议后，姚胜猛向该公司的工地并由该公司管理员任小和签收，共计365000元木材款没有支付，事后该公司项目负责人陈相支付了38000元。2、贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司涉及到非法分包的问题，应属无效，一审未对该行为违法作任何认定。3、与潘昌达成木材购买协议是在贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的工地上，且也是用于该工地上，姚胜猛有理由相信陈相、潘昌的行为代表的是贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司的行为，因此，潘昌行为就代表公司的行为，对公司具有法律约束力，贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司应支付剩余的木材款。
贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司答辩称：一、我公司并没有跟姚胜猛签订合同，其与潘昌签订的合同与我公司无关。二、本公司支付姚胜猛38000元，是受潘昌委托支付的，姚胜猛与潘昌签订的合同具有欺诈我公司的嫌疑，其木材并不是都用在我我公司的工地。望二审驳回姚胜猛的诉讼请求，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。姚胜猛与案外人潘昌以口头方式协商购买木材，虽然双方并未订立书面合同，但不影响合同的成立和生效。双方已形成了买卖合同关系。姚胜猛按照约定提供木材后，潘昌未能支付木材款给姚胜猛，写下欠条，双方已经形成了债权债务关系，该欠条并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应受法律保护。潘昌应按照欠条的数额偿还姚胜猛债务，不按照欠条履行义务，应承担相应的违约责任。
关于支付该笔木材款主体问题。潘昌与姚胜猛的债权债务关系并不是可以突破合同相对性原则的类型，因此，遵照合同相对性原则，合同的权利义务在合同当事人之间产生，合同当事人之外的第三人对合同不能享有合同权利也不应承担合同义务。即使违法分包无效，但双方签订的买卖合同有效，合同当事人应按照约定履行权利义务。本案贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司将丹寨县龙泉镇卡拉村新农村建设工程项目中的木房制做、风雨桥、长廊、凉亭、外墙漆等部分项目分包给案外人潘昌完成，案外人潘昌向姚胜猛购买木材并支付部分木材款并写下欠条的行为，足以认定购买木材的约定是在姚胜猛与案外人潘昌之间产生，对尚未支付姚胜猛的木材款327000元承担给付义务的应当是案外人潘昌，而并非本案贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司。至于贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司项目负责人陈相存在支付姚胜猛部分款项的事实，是基于案外人潘昌的书面委托而进行，不能以此将案外人潘昌的付款义务，转嫁于贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司；贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司就该工程已与案外人潘昌进行结算，且已支付清工程款，因此，对于案外人潘昌与原告姚胜猛口头约定的买卖协议而未完全支付材料款的行为，应由案外人潘昌自行承担由此产生的义务。一审认定应由潘昌承担支付材料款正确，本院予以确认。姚胜猛上诉称应由贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司支付其木材款的理由不能成立，本院不予采纳。
综述，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人姚胜猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 余万灵
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年一月二十九日
书记员 欧阳樟