浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6543号
上诉人（原审被告）：王阳明，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：许俊君，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李顺姣，女，1964年2月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：卢金跃，男，1963年9月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：金跃阳，男，1969年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：陈卫红，女，1969年3月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人王阳明因与被上诉人李顺姣及原审被告金跃阳、陈卫红民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初15776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王阳明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李顺姣的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定王阳明在款项出借后一直未还本付息，与事实不符。根据原审银行凭证，2013年4月8日前，王阳明分11次汇入李顺姣银行账户款项203万；2013年4月8日至2014年5月8日出具《借条》期间，分11次汇入李顺姣银行账户款项156.7万；2014年5月8日出具《借条》后，分3次汇入李顺姣银行账户款项160.89万。王阳明汇给李顺姣的款项共计520.59万元。而李顺姣汇款给王阳明的款项总共仅391.2万，足以证明王阳明的还款事实。2、李顺姣确认在2014年5月8日出具借条时，双方仅有本案的一笔借款。故在2014年5月8日以后汇款的160.89万元是归还本案借款。3、李顺姣在原审中提供的录音资料存在明显缺陷，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。而且，在视听资料与银行凭证等书证不一致时，书证的证明力应大于视听资料，银行凭证也比录音更具有客观性。4、2014年12月20日至2015年8月21日期间，王阳明汇给李顺姣款项共计9笔，并非一审认定的8笔。且工商银行贷款的借款人是李顺姣，至于李顺姣如何使用王阳明归还的款项，与王阳明无关。5、一审查明的2014年10月16日李顺姣取款50万元现金交付给王阳明，没有事实依据。李顺姣并没有举证交付50万元的证据。6、一审认定金跃阳、陈卫红与李顺姣签订的《房地产抵押借款合同》是为本案借款提供抵押担保与事实、证据不符。房地产抵押借款合同的借款人是陈卫红、金跃阳，而本案的借款人是王阳明，借贷主体根本不同，且陈卫红没有在借条中签字。李顺姣在一审中举证是从2012年开始的连续房地产抵押借款合同，上述合同均不是为王阳明抵押担保，且本案借款发生在2013年，客观上不可能在2012年为2013年的借款办理抵押。故房地产抵押与本案借款之间不具有关联性。
李顺姣答辩称：1、王阳明于2013年4月8日至2014年5月8日分11次汇入李顺姣账户的156.7万元，与本案借款属于两个不同的事实关系。王阳明于2010年之前向李顺姣借款的事实有据可查。2012年3月1日，李顺姣转给王阳明30.5万元；2012年5月1日，30万元；2012年6月1日，王阳明向李顺姣借款100万元；2012年12月4日，28.5万元。2012年12月4日和2012年3月1日的借款总计59万元，利息为每个季度4.5万元，与王阳明的还款情况相吻合。15万是借款200万元3个月的利息。2013年4月8日实际卡上汇款122.2万元，但因之前尚欠利息7.8万元，故借条上写的是130万元，利息是2分，3个月7.8万元，王阳明一直支付利息到2014年4月10日。2013年4月8日借款时间为1年，因到期后本金没有归还，所以又续借。李顺姣的整个金额有800多万元，并非王阳明所讲的391万元。2、李顺姣从2014年5月8日出具借条后，王阳明分13次汇入李顺姣账户的款项也不是归还本案借款，其中的70万元是归还了2012年3月1日和2012年12月4日的60万元的借款，加上利息为70万元。69万元是李顺姣在2014年10月16日从邮政银行取款50万元和10月17日汇款19万元的还款。剩下的其他款项是用于其支付房产抵押的贷款，即李顺姣的房产在2014年10月份由王阳明在工商银行抵押贷款260万元，这可以和银行的还款利息相互印证。3、在李顺姣一审向法院提交诉状的时间，李顺姣对王阳明及金跃阳做了电话录音。王阳明和金跃阳均承认涉案款项没有归还，以及这两年来没有支付过利息的事实。4、2013年4月8日借款是王阳明和金跃阳、陈卫红均在场办理的他项权证，2014年5月8日的抵押做办理第二次他项权证也是由金跃阳和陈卫红到场办理。这是各方当事人的真实意思表示，故一审认定的抵押有效符合法律规定。请求二审法院驳回王阳明的上诉。
金跃阳、陈卫红未发表答辩意见。
李顺姣向一审法院提起起诉请求：1、被告王阳明、金跃阳共同归还借款本金130万元及利息，利息自2014年5月8日开始，按月利率2%计算至实际归还之日止，利息算至2016年10月7日止，利息为75.4万元；2、被告陈卫红在其房产抵押价值范围内承担清偿责任；3、原告依法享有抵押物变卖、拍卖优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。原告第一次庭审中变更诉讼请求第一项为要求被告王阳明归还借款本金130万元及利息，利息自2014年5月8日开始，按月利率2%计算至实际归还之日止，利息算至2016年10月7日止，利息为75.4万元，被告金跃阳承担连带清偿责任；变更诉讼请求第二项为要求原告对被告金跃阳、陈卫红所抵押的房产在变卖、拍卖后享有优先受偿权。
一审法院认定：2014年5月8日，被告王阳明向原告出具借条一份，载明今向李顺姣借人民币壹佰叁拾万元，已（以）金跃阳房产做（作）抵押担保，借期为2014年5月8日至2016年5月8日，利息为2分。被告金跃阳在担保人一栏处签名。同日，被告陈卫红、金跃阳与原告李顺姣签订房地产抵押借款合同，载明陈卫红、金跃阳向李顺姣借款人民币壹佰叁拾万元，借款期限为2014年5月8日至2016年5月8日，两被告提供房屋抵押担保，将坐落于吴宁街道办事处朝阳路337号的房地产抵押给原告，抵押担保范围包括主债权及利息、损害赔偿金、违约金、实现抵押权的费用，同日，双方办理了抵押权登记手续。该笔借款为续借已于2013年4月8日由原告通过银行汇款方式交付122.2万元给被告王阳明，另7.8万元系被告王阳明之前向原告借款所欠的利息结算到该笔借款中，款项出借后，被告方一直未还本付息，原告催讨无果遂诉至法院。另查明，原告李顺姣与被告王阳明之间还存在其他多笔经济往来，分别为2011年1月11日原告李顺姣汇款给被告王阳明款项200万元，2014年10月16日原告李顺姣取款50万元现金交付给被告王阳明，2014年10月17日原告李顺姣汇款给王阳明19万元，以上款项共计269万元。被告王阳明汇款给李顺姣的情况为：2012年11月1日汇款40万元，2013年9月15日汇款100万元，2014年1月2日汇款4.5万元、2014年5月4日汇款4.5万元、2014年8月4日汇款4.5万元、2014年10月20日汇款69万元、2014年12月17日汇款70万元，以上款项共计292.5万元。2014年11月21日，原告李顺姣夫妇将双方所有的房产作抵押向中国工商银行贷款260万元，款项汇入浙江和亨进出口有限公司。2014年12月20日、2015年1月19日、2月17日、3月20日、4月20日、6月20日、7月21日、8月21日被告王阳明汇给原告李顺姣的款项系李顺姣用于支付工商银行贷款利息。另查明，被告金跃阳与被告陈卫红系夫妻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点在于本案所涉借款被告王阳明是否已经归还以及两被告是否需要承担抵押担保责任。关于争议焦点一，该院认为，被告王阳明向原告借款122.2万的事实清楚，证据确实充分。有原告提供的证据和汇款凭证为证，在借条中载明被告王阳明向原告的借款数额为130万元，原告在庭审中确认实际借款本金为122.2万元，另7.8万元系被告王阳明未支付的利息，该借款本金数额也与原告汇款给被告王阳明的金额一致。被告提供了证据证明在本案借条出具后，王阳明共计向原告归还款项157.89万元，原告提供了反驳证据证明被告方归还的款项系归还本案以外的其他款项，该院根据原被告提供的汇款凭证计算得出从2011年1月11日至2014年10月17日期间原告除本案借款之外还汇给被告款项269万元，2012年11月1日至2014年12月17日被告汇给原告的款项为292.5万元，考虑利息因素，被告王阳明归还的款项并不是归还本案的借款。2014年12月20日至2015年8月21日王阳明汇给李顺姣的该8笔借款系定时、定额的款项，与原告提供的证据六能够形成印证，也并非归还本案的借款。故对原告提供的证据五予以确认，被告提供的证据一系归还本案以外的款项，与本案无关，不予确认。结合原告李顺姣与王阳明2016年10月的通话记录，原告李顺姣说“你欠我130万钞票，利息也一点不付”。王阳明回答“嗯”。李顺姣说“那你说怎么办呀？”，王阳明说“最妥当的办法还是银行里呀，不是银行里的话，现在，钞票一点也没有”。在原告李顺姣向被告王阳明电话催讨本案涉案款项时，被告王阳明始终未否认欠款130万元，2年的利息未支付的事实。综上可认定案涉借款未归还。关于争议焦点二，2014年5月8日，被告陈卫红、金跃阳与原告李顺姣签订房地产抵押借款合同一份，约定以其所有的位于东阳市的房产抵押为被告王阳明向李顺姣的130万元借款提供担保，该事实清楚，与借条中金跃阳作为担保人相互印证，也与李顺姣与金跃阳的通话相互印证。故被告在庭审中的抗辩与本案查明的事实不一致，不予采信。原告诉讼请求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王阳明于判决生效后十日内归还原告李顺姣借款本金122.2万元并支付利息（其中截止至2014年5月7日的利息为7.8万元，此后利息从2014年5月8日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、原告李顺姣对被告金跃阳、陈卫红所有的位于东阳市的房产享有优先受偿权。三、驳回原告李顺姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23232元，减半收取11616元，由原告李顺姣负担545元，被告王阳明负担11071元，被告金跃阳、陈卫红负连带责任。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，王阳明与李顺姣尚有多笔款项往来。截止目前，除了本案借款外，其他借款均已结清。
本院认为，双方之间的借款往来已持续多年，且涉及多种支付方式，账户较为混乱。但从录音上看，王阳明和金跃阳认可尚欠130万元的事实。对于王阳明的全部还款情况，2014年5月8日重新出具借条前的返款行为无法确认与本案的关联性；2014年8月4日的还款4.5万元与2013年2月3日、5月4日、8月4日、11月4日、2014年1月29日、5月4日每季度支付4.5万相吻合，符合支付利息的特点；2014年10月20日的还款69万元正好与李顺姣2014年10月16日的取款50万元和17日的汇款19万元相吻合；2014年12月17日的还款70万元，也与李顺姣抗辩是用于归还2012年3月1日的30.5万元和12月4日的28.5万元及利息基本相吻合；2014年12月20日-8月21日期间的9次还款的支付时间和金额较为稳定，符合支付工行贷款利息的特点。故李顺姣对于2014年5月8日后王阳明还款情况的抗辩理由成立，结合录音的内容，本院予以采信。而对于房屋抵押的问题，金跃阳在借条上以担保人身份签字并以房产作抵押，且金跃阳并未提出上诉。综上，王阳明的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23232元，由上诉人王阳明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年四月二十三日
代书记员 胡晔婷