湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01297号
原告：常德市群富建材有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区龙泉办事处民安村。
法定代表人黄笑凝，该公司经理。
委托代理人向学铭，系常德市群富建材有限公司职员，代理权限系特别授权代理。
委托代理人黄凡，系常德市群富建材有限公司职员，代理权限系一般授权代理。
被告：湖南省欣厦建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇一环中路号。
法定代表人丁玉海，该公司董事长。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告常德市群富建材有限公司（以下简称群富公司）与被告湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称欣厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告群富公司的委托代理人向学铭、黄凡，被告欣厦公司的委托代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群富公司诉称，被告欣厦公司在承接湖南省常德市鼎城区中河口灯油村土地开发项目以后，由于急需原告群富公司所生产的，规格为半块型的六方块水泥预制件。被告欣厦公司的常德市鼎城区中河口镇灯油村土地开发项目经理部李勇便于2013年5月1日与原告富群公司代表黄凡签订了一份《建材购销协议书》，协议书约定，由原告送货到工地（只负责装车、不负责卸车）的方式，向被告欣厦公司供应12000块左右的六方块水泥预制件，单价为6.80元／块，每500块结算一次。协议书约定后，原告群富公司依照协议约定向被告欣厦公司的工地运送六方块水泥预制件共计10000块，按照6.80元／块计算，货款为68000元；另被告欣厦公司项目经理部直接从原告群富公司装车运走六方块水泥预制件390块，按照6元／块计算，货款为2340元。上述货款共计70340元。然而，被告欣厦公司在工地验收、并按照项目的实际所需已使用原告群富公司生产的水泥预制件后，并没有按照协议书的约定给付货款。为此，原告群富公司多次与被告欣厦公司协商，被告欣厦公司总是以资金周转困难为由拖欠不付，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，请求人民法院判令被告给付货款70340元，并由被告承担本案诉讼费。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告群富公司的注册登记资料，拟证明原告主体适格；2、被告公司的企业注册登记资料，拟证明被告主体适格；3、2012年11月28日，常德市鼎城区土地整理中心与被告欣厦公司签订的《工程建设承包合同》，拟证明项目部与被告的关系；4、建材购销协议书，拟证明对水泥预制件购销，原、被告双方约定明确且不违法；5、2013年4月29日至2013年6月30日共计23张六方块水泥预制件的收据，拟证明被告实收原告六方块10390块，货款合计70340元。
被告欣厦公司辩称，被告欣厦公司不欠原告群富公司的货款70340元，被告未与原告签订购销合同，被告不存在给原告货款。原告诉称的常德市鼎城区中河口镇灯油村土地开发项目经理部确实存在，但李勇不是被告欣厦公司的员工，也不是被告欣厦公司的项目经理。此案发生后，被告向常德市鼎城区公安局进行了报案，李勇私刻项目部公章与原告签订合同，是诈骗公司财产，常德市鼎城区公安局已立案侦查，李勇已在网上追逃中，经公安部门鉴定，李勇与原告签订合同的公章是李勇私刻的，为查清案件事实请求法院对本案裁定中止审理。
被告对其辩称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：
1、2014年4月28日常德市鼎城区公安局的立案决定书。2、2014年4月23日的鉴定书。3、李勇私刻公章与原告签订的购货协议。4、被告项目部的公章资料。上述证据拟证明李勇伪造公司项目部公章与原告签订的购货协议。被告在该工程中有项目部，也有项目部的公章，但与李勇私刻的公章不一样，是李勇骗取了原告，被告并未向原告购买相关材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3没异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，被告项目部没有与原告签订建材购销协议书，此份协议书项目部的公章是李勇私自伪造后加盖的，项目部的公章实际不是此章，合同的权利义务与被告没有关系；证据5是原告自己出具的收据，李勇不是项目经理也不是项目负责人，对其签字被告不予认可，2013年4月29日的单子没有收货人签字，2013年6月25日的单子送到具体位置不明，不能证明是送到被告的项目部；2013年6月30日的单子没有人签收，不知送给谁；2013年6月30日的单子收货人也没有。其他有人签收的单子是谁签收的就去找谁要款，与本案被告没有关系。
原告对被告提供的证据认为李勇只是涉嫌，并未定案，且李勇伪造公章是个人行为，与本案无关。购销合同原告没有向被告提供，不能达到被告的证明目的。
合议庭评议后认为，对原告提供的证据1、2、3，被告没异议，合议庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提供的建材购销协议书，原告证明该协议书约定被告购销水泥预制件后，用于常德市鼎城区中河口镇灯油村土地开发项目，虽然该协议书经常德市鼎城区公安局鉴定为李勇私刻公章而签订，但水泥预制件确实为被告用于常德市鼎城区中河口镇灯油村土地开发项目，故对原告提供的该证据真实性、关联性予以采信。对原告提供的六方块水泥预制件的收据，该收据能证明被告项目部的工作人员签收，且签收的六方块水泥预制件己用于常德市鼎城区中河口镇灯油村土地开发项目中。故合议庭对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
对被告提供的常德市鼎城区公安局的立案决定书、鉴定书、李勇私刻公章与原告签订的购货协议书、被告项目部的公章资料。被告所提供的该证据的真实性，合议庭予以采信。但被告所提供的该证据只反映李勇涉嫌伪造公章，不能证明被告项目部购买原告的水泥预制件的款项己付清。故对该证据的关联性不予采信。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年2月28日被告欣厦公司与常德市鼎城区土地开发整理中心签订一份工程建设承包合同，该工程约定由被告承接湖南省常德市鼎城区中河口灯油村土地开发项目。被告承接该工程后，便成立湖南省常德市鼎城区中河口灯油村土地开发项目部，由于该项目部需要规格为半块型的六方块水泥预制件，被告欣厦公司的项目部人员李勇便于2013年5月1日与原告富群公司代表黄凡签订了一份《建材购销协议书》，协议书约定，由原告送货到工地（只负责装车、不负责卸车）的方式，向被告欣厦公司供应12000块左右的六方块水泥预制件，单价为6.80元／块，每500块结算一次。协议书约定后，项目部人员李勇便用私自伪造的项目部公章加盖该协议书，原告群富公司则依照该协议的约定向被告欣厦公司的项目部工地运送六方块水泥预制件共计10000块，按照6.80元／块计算，货款为68000元；另被告欣厦公司项目经理部直接从原告群富公司装车运走六方块水泥预制件390块，按照6元／块计算，货款为2340元。上述货款共计70340元。上述半块型的六方块水泥预制件送至被告欣厦公司的项目部工地，经被告欣厦公司的项目部的人员验收后，己实际用于常德市鼎城区中河口镇灯油村土地开发项目中、但被告没有按照协议书的约定给付货款。为此，原告群富公司多次与被告欣厦公司协商，被告欣厦公司以没有李勇这员工，李勇也不是被告欣厦公司的项目经理为由拖欠不付，为此，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，常德市鼎城区公安局于2014年4月20日己以李勇涉嫌伪造公司印章案立案侦查。
本院认为，李勇伪造公司印章与原告签订《建材购销协议书》，该协议书违背相关法律和行政法规的强制性规定，也违背双方当事人的真实意思表示，该合同为无效合同。合同无效，依照合同法规定，因合同取得的财产应当予以返回，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现原告已按约定的协议全面履行了自己的义务，将协议约定的六方块水泥预制件送至常德市鼎城区中河口灯油村土地开发项目部的工地，常德市鼎城区中河口灯油村土地开发项目部已实际将该六方块水泥预制件实际用于该土地开发整理的项目中，依照合同法规定，返回六方块水泥预制件是不可能，为此只能按双方约定的价格返还现金。又因原告送的六方块水泥预制件已被被告欣厦公司的项目部用于该土地开发整理的项目中，故返还的现金应由被告欣厦公司支付。被告辩称，李勇不是被告欣厦公司的员工，也不是被告欣厦公司的项目经理。此案发生后，被告已向常德市鼎城区公安局报案，常德市鼎城区公安局以李勇私刻项目部公章与原告签订合同，诈骗公司财产已刑事立案。虽然李勇私刻项目部公章与原告签订合同，但原告的六方块水泥预制件已被被告欣厦公司的项目部用于该土地开发整理的项目中，被告是实际使用人，至于李勇私刻项目部公章与原告签订合同，诈骗公司财产，是李勇与被告欣厦公司内部的问题，与原告无关。为此，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告湖南省欣厦建设工程有限公司于本判决生效后10内向常德市群富建材有限公司返回六方块水泥预制件折价货款人民币70340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1560元，由被告湖南省欣厦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何米良
审 判 员 顾登忠
人民陪审员 徐厚良
二〇一四年十月十三日
代理书记员 王 希
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。