北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11586号
上诉人（原审被告）：杨秀贵，男，1954年5月2日出生。
委托诉讼代理人：张兰，1981年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）：杜力，男，1973年9月4日出生。
委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
上诉人杨秀贵因与被上诉人杜力不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第02809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨秀贵及其委托诉讼代理人张兰、被上诉人杜力的委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨秀贵上诉请求：撤销原判，改判驳回杜力的诉讼请求。事实和理由：一审法院定案依据之借条并非杨秀贵的签名和手印，杨秀贵申请鉴定，后因无法按照一审法官要求提交同时期的大量书写而撤回申请，但此后杨秀贵咨询鉴定机构得到答复是不需要大量书写，故其撤回鉴定申请是基于错误的认知，现重新申请鉴定。
杜力同意一审判决，请求维持。
杜力向一审法院起诉请求：杨秀贵立即返还杜力一万元。
一审法院认定事实：2011年3月7日，北京振河建筑工程有限公司（以下简称振河公司）授权委托杜力办理北孙各庄村改水工程接洽、合同谈判等有关事宜。2011年3月17日，北孙各庄村委会与杜力签订协议，内容为：北孙各庄村委会采用招标的方式选择工程施工单位；杜力不得向无施工资质的另外一方发包、转包工程；杜力应按照工程需求合理配置施工机械，避免由于机器超强度震动对周边居民房屋建筑造成损坏，如有此类事故发生，所造成的损失由杜力负责；在施工中，如有挡施工的，杜力自行解决。2011年4月3日，顺义区牛栏山镇北孙各庄村村民委员会（以下简称北孙各庄村委会）与杜力签订补充协议，内容为：杜力将所承包的北孙各庄村委会自来水改造工程项目中部分工程转包给杨秀贵，其中路面破碎按机械正常作业时间每小时200元计、自来水沟挖掘按机械正常作业时间每小时100元计。工程款以杜力委派人员与杨秀贵共同确认签字凭据为准结算。同日，杨秀贵与北孙各庄村委会签订协议书，内容为：“北孙各庄村委会将自来水改造工程部分工程给杨秀贵施工；杨秀贵负责路面破碎工程，机械施工费按机械正常作业时间计时，每小时200元；杨秀贵负责自来水沟挖掘工程，机械施工费按机械正常作业时间计时，每小时100元；施工中，杨秀贵应确保工程质量，做到文明施工；杨秀贵应服从北孙各庄村委会委派人员监督和管理，听从安排，否则所造成的损失由杨秀贵负责。”同日，北孙各庄村委会与杜力签订补充协议，约定：杜力将所承包的北孙各庄村委会自来水改造工程项目中部分工程转包给杨秀贵，其中路面破碎按机械正常作业时间每小时200元计、自来水挖掘按机械正常作业时间每小时100元计，工程款以杜力委派人员与杨秀贵共同确认签字凭据为准结算。之后，杨秀贵使用自己所有的机器施工，负责破碎、开槽工程，杨秀贵雇佣的司机在施工过程中，李×提出其房屋被震坏。2011年6月8日，杜力与李×达成协议，内容为：因北孙各庄村饮用水改造工程使用机械作业，施工作业期间导致李×家中南房、西厢房有多处震坏，经施工方、户主协商，先施工，等施工完毕再解决房屋损坏问题。注，经济补偿或房屋修缮，完工后解决。杜力及李×签字。2011年7月4日，杜力与李×又签订协议一份，内容为：因本村饮用水改造工程使用机械作业，施工作业期间导致村民李×家中南房、西厢房多处震坏，屋顶需做防水，用料标准为单板彩钢，厚度为1.2毫米，施工完毕后，经户主验收合格。经施工方、户主协商，先施工，等恢复路面时同时解决房屋损坏及防水问题，进行经济补偿或房屋修缮。杜力对其与李×签订的上述两份协议的真实性没有异议，但称该两份协议是其为了工程进度，不得不在上面签了字。2012年1月20日、5月20日、7月23日，北孙各庄村委会分三次给付杨秀贵自来水改造工程款。
李×因财产受损，将杨秀贵、北孙各庄村委会、振河公司以及杜力以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院。法院受理此案后，经过审理于2013年5月15日做出（2012）顺民初字第07666号民事判决：“一、杨秀贵于判决生效之日起七日内赔偿李×房屋受损损失一万元；二、驳回李×的其他诉讼请求。”判决后，杨秀贵不服上诉至北京市第二中级人民法院。该院于2013年9月17日做出（2013）二中民终字第11939号民事判决：“一、撤销北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第07666号民事判决第二项；二、变更北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第07666号民事判决第一项为：杨秀贵与顺义区牛栏山镇北孙各庄村村民委员会连带赔偿李×房屋损失一万元；三、驳回杨秀贵的其他诉讼请求。”
此后，李×向法院申请强制执行，法院受理此案后做出（2013）顺执字第4385号决定从北孙各庄村委会账户上划拨案款一万元，发放给了李×。
一审庭审中经询问：杜力称：北京市第二中级人民法院做出（2013）二中民终字第11939号民事判决后，杨秀贵堵村委会大门的方式要求北孙各庄村委会支付涉诉赔偿款；后我找到杨秀贵，考虑到我将承包的工程转包给杨秀贵后发生李×房屋受损的事情，与杨秀贵协商后，我出资一万元给杨秀贵，让其再赔偿李×的损失，但杨秀贵并未向李×支付赔偿款。杜力为证明其上述主张向法院提交收条一张。该收条载明：“今收到杜立（力）付给杨秀贵因北孙各庄村改水施工将李×家房屋损坏赔款壹万元整。此事一次性了结，今后杜立（力）及北孙各庄村委会不在纠缠。收款人：杨秀贵20**年10月3日”。关于该收条，杜力称：收条的内容是第三人所写，杨秀贵在该收据上签名并捺印，收条上的日期也是杨秀贵本人写的。杨秀贵对杜力的以上陈述不予认可，对上述收条的真实性也不予认可。杨秀贵称：我没有收到这笔钱，名字不是我签的，手印也不是我摁的。为此，杨秀贵对该收条上其签名和捺印的真实性申请司法鉴定。在诉讼过程中，杨秀贵又撤回了鉴定申请。
一审法院认为：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据庭审所查明的事实，就赔偿李×房屋受损相关事宜，经杜力与杨秀贵协商后，由杜力出资一万元给杨秀贵，以赔偿李×的损失。但杨秀贵并未向李×支付赔偿款，后来由北孙各庄村委会实际向李×支付了一万元的赔偿款。杨秀贵的行为构成不当得利，就该一万元赔偿款其应当返还给杜力。杨秀贵虽对杜力所主张的相关事实以及所提交的收条不予认可，但其并未提交充足的证据以证明其答辩主张。故此，法院对杨秀贵的答辩意见不予采纳。
据此，一审法院判决：杨秀贵于判决生效之日起七日内给付杜力一万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，杨秀贵陈述其向一审法院提交针对签字和手印的鉴定申请后，一审法官告知鉴定所需检材不仅是签名，还需要形成于2013年前后的大量书写。因杨秀贵只能提供签名而无法提供大量书写，故向一审法院撤回了鉴定申请。此后其又通过电话方式咨询鉴定机构，鉴定机构答复检材只需形成于2013年前后的签名即可。就此，杨秀贵提交了其与鉴定机构的通话录音光盘及录音文字稿，以及落款时间为2011年到2015年的几份签字，并向本院再次申请进行签名和指纹鉴定。
上述事实，有（2012）顺民初字第07666号民事判决书、（2013）二中民终字第11939号民事判决书、（2013）顺执字第4385号决定、收条及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是杜力是否给付杨秀贵一万元赔偿款。杜力主张该事实成立，并就此提交了落款日期2013年10月3日的收条和（2013）二中民终字第11939号民事判决、（2013）顺执字第4385号决定等证据加以证明，已初步完成举证责任。现杨秀贵提出该收条虚假的抗辩，应当就此提供证据佐证。在一审中，杨秀贵向一审法院提交鉴定申请，后又自愿撤回，此外并未提交其他证据，因此一审法院认定杜力所主张给付赔偿款的事实成立，并据此作出一审判决是正确的，本院应予维持。
在二审中，杨秀贵主张其在一审中撤回鉴定是基于法官的误导，基于错误的认知而作出，应当就此提供证据。仅就一审卷宗中的有杨秀贵签字确认的谈话笔录，不能显示其撤回鉴定申请是基于一审法官要求其提交大量书写的误导，故本院对杨秀贵的再次申请鉴定的上诉主张不予支持。
综上所述，杨秀贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨秀贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丹
审 判 员 曾彦
代理审判员 胡婧
二〇一六年十二月七日
书 记 员 田晔