四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民再3号
上诉人（原审原告）肖艳琴，女，汉族，生于1970年10月，住四川省成都市金牛区。
委托代理人童强，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人王轶，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘应伦，男，汉族，生于1973年3月，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）四川华厦建筑劳务有限公司（以下简称华厦公司），住所地：四川省泸州市泸县云龙镇。
法定代表人刘应伦，公司经理。
上诉人肖艳琴与被上诉人刘应伦、华厦公司借款合同纠纷一案，茂县人民法院于2013年3月1日作出（2013）茂民初字第3号民事调解书，已经发生法律效力。茂县人民检察院向茂县人民法院提出检察建议，经茂县人民法院审判委员会讨论决定，于2015年7月2日作出（2015）阿茂民监字第3号民事裁定，再审本案。该院于2015年10月12日作出（2015）阿茂民再初字第3号民事判决，原审原告肖艳琴不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人肖艳琴的委托代理人童强、王轶到庭参加诉讼，被上诉人刘应伦、华厦公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年12月20日，原审原告肖艳琴起诉至茂县人民法院称，华厦公司承建茂县金龟寨生态旅游开发建设项目劳务后，因急需前期资金，华厦公司经理刘应伦以个人名义于2012年4月15日向我借款95万元，华厦公司出具担保书对该借款提供担保，现我追讨欠款未果，要求二被告承担连带清偿借款义务，并承担本案的诉讼费。
原审被告刘应伦称，借款是事实，同意肖艳琴的调解方案。
原审被告华厦公司称，刘应伦借款是事实，同意肖艳琴的调解方案。
茂县人民法院在原审审理过程中，双方自愿达成调解协议，茂县人民法院作出（2013）茂民初字第3号民事调解书。
调解书发生法律效力后，因茂县检察院提出检察建议，茂县人民法院作出（2015）阿茂民监字第3号民事裁定，再审本案。
再审过程中，肖艳琴同原审的意见。刘应伦称，借款和借款金额都是事实，该借款用于华厦公司在茂县金龟寨的工程项目，并代表公司向肖艳琴出具了担保书，因公司印章早已遗失，担保书上的印章不是华厦公司在公安机关备案的印章，而是公司自行刻制的印章对外开展业务，所刻制的印章未重新在公安机关刻制新的备案印章。华厦公司对外开展经营活动所使用的印章与我加盖在担保书上的印章系同一印章。该担保行为对公司具有法律效力。华厦公司称，刘应伦是公司的法定代表人，其代表公司盖章属于履行职务的行为，本案所涉及的借款资金是用于本公司所承包工程的资金，符合本公司利益，认可其相关职务行为。
茂县人民法院再审查明，2012年12月20日，肖艳琴起诉至茂县人民法院，要求刘应伦与华厦公司连带清偿其借款本金95万元。2013年3月1日，茂县人民法院作出（2013）茂民初字第3号民事调解书，调解书载明：“经茂县人民法院主持调解，肖艳琴在庭审中提出调解方案。刘应伦称，借款是事实，同意肖艳琴的调解方案。华厦公司称，刘应伦借款是事实，同意肖艳琴的调解方案。调解书确认，双方当事人达成如下协议：一、被告刘应伦归还肖艳琴借款及利息1,046,258.75元，被告华厦公司承担连带给付义务，该款于2013年3月15日前一次性支付；二、案件受理费6,700.00元，由原告肖艳琴承担3,350.00元，由被告华厦公司承担3,350.00元，案件受理费原告肖艳琴已经垫付，执行中一并执行。”
另查明，（1）肖艳琴在原审中提交借条一份，借条载明刘应伦借到肖艳琴人民币现金95万元，落款时间为2012年4月15日。成都市人民检察院对该借条的鉴定意见载明：借条上“刘应伦”署名字迹处的指印与样本指印不是同一手指捺印，“刘应伦”署名字迹与刘应伦签名样本字迹不是同一人书写。（2）肖艳琴在原审中提交担保书一份，担保书载明四川华厦建筑劳务有限公司对刘应伦向肖艳琴借款现金90万元提供担保，该款用于茂县金龟寨生态旅游开发建设项目，落款时间为2012年4月15日。成都市人民检察院对该担保书的鉴定意见载明：“四川华厦建筑劳务有限公司”印文与同名样本印文不是同一印章所盖。（3）刘应伦授权委托书一份，委托书载明刘应伦委托刘玉和作为代理人，刘玉和代理权限为特别代理。成都市人民检察院对该委托书的鉴定意见载明：委托书中“刘应伦”署名字迹与刘应伦签名样本字迹不是同一人书写。刘应伦在茂县人民检察院的询问笔录中自述并不认识刘玉和，从来没有到茂县与肖艳琴打过官司，也没有委托其他人代为进行诉讼。刘玉和在茂县人民检察院的询问笔录中自述未见过刘应伦，没有委托过自己作为代理人，是案外人曾涛要求其给刘应伦作代理人。（4）华厦公司的授权委托书一份，委托书载明华厦公司委托ＸＸ作为代理人，代理权限为特别代理，成都市人民检察院对该委托书的鉴定意见载明：委托书中“四川华厦建筑劳务有限公司”印文与同名样本印文不是同一印章所盖。ＸＸ在茂县人民检察院的询问笔录中自述未见过刘应伦，没有委托过自己为代理人，是曾涛要求其给华厦公司作代理人。（5）曾涛在茂县人民检察院的询问笔录中自述上述借条、担保书、委托书均是其在成都红牌楼附近找小商小贩制作后再向法院提交的。
还查明，2013年3月1日，原审被告均未出庭，而是分别由曾涛找的代理人刘玉和与ＸＸ代为出庭调解。
上诉事实有（2013）茂民初字第3号民事调解书，茂县人民检察院对肖艳琴、刘应伦、曾涛、刘玉和、ＸＸ的询问笔录，成都市人民检察院［2014］27、28、29号鉴定书及成都市人民检察院补充鉴定意见等证据在卷为证。
茂县人民法院认为，当事人在进行民事诉讼时应遵循诚实信用原则，如实向法院陈述事实，不得伪造证据。在(2013)茂民初字第3号案件中，刘应伦与华厦公司的授权委托书均不是原件，也不是与原件核对无误的复印件，肖艳琴向我院提交的借条、担保书均不是原件，也不是与原件核对无误的复印件。据以认定原审案件事实的主要证据系伪造，故对（2013）茂民初字第3号民事调解书应予撤销。本案的争议焦点为肖艳琴与刘应伦之间是否真实地产生了借贷法律关系？肖艳琴在再审开庭过程中提出对在茂县公安局存放的借条、借款协议、担保书进行鉴定，因为存放的借条、借款协议、担保书是在原审调解书生效后才由公安机关向案外人吴明将提取，本院对其鉴定申请不予同意。现有证据无法证实肖艳琴与刘应伦产生了借贷法律关系，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，肖艳琴也没有提供付款凭证等证据证明其向刘应伦实际交付借款，故本院对肖艳琴与刘应伦之间产生借贷法律关系的事实无法确认，对肖艳琴的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定判决：一、撤销（2013）茂民初字第3号民事调解书；二、驳回原审原告肖艳琴的诉讼请求。原审案件受理费6,700.00元，由原审原告肖艳琴负担。
肖艳琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，或依法将本案发回重审。上诉理由主要为：1.茂县人民法院应当依法向茂县公安局调取被上诉人出具的借款、担保书和借款协议的原件，并以此进行笔迹鉴定来确定借款和担保的事实；2.本案不属于虚假的民事诉讼，在茂县法院原调解过程中的表述是三方当事人的真实意思表示，原一审调解书应当予以维持；3.再审过程中，上诉人与被上诉人三方均愿意调解，根据法律规定，法院应当依法组织调解。被上诉人均未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人肖艳琴的代理人提供以下证据，拟证明借款事实的存在，并要求对署名的笔迹、指纹、印章进行鉴定。
1、2012年4月15日的借款协议一份（注：该证据下面部分缺失）；
2、2012年4月15日的借条一份；
3、2012年4月15日的担保书一份。
本院经审理查明的事实除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，曾涛系肖艳琴的前夫，肖艳琴与刘应伦之间的借款事宜都是由曾涛和刘应伦交涉。肖艳琴在检察机关的询问笔录中陈述称，借款时间是2012年4月份，打了一张255万元的借条，同时签订了一份借款协议，后曾涛将借条、借款协议拆分成三张，借款协议上的签订时间、签订地点和协议内容都是曾涛和刘应伦事先弄好然后拿回家让我签的字。曾涛在检察机关的询问笔录中陈述称，肖艳琴和刘应伦的借款债权债务关系中，实际上原来只有一张255万元的借条和借款协议，是在成都双楠小区一个茶楼里，对近几年来的借款进行了清算后让刘应伦给我打的。向人民法院起诉之前咨询过律师，律师给我提了很多建议，包括要求华厦公司提供担保等，于是我就打印了金额分别为70万元、90万元、95万元的三张借款协议、三张借条、三个担保书，后来通过发短信、打电话找到刘应伦，2012年8月份左右，在成都双楠小区一个茶楼包间里叫刘应伦确认后签字捺印，并在担保书上盖上华厦公司的公章，肖艳琴的签字是我后来找她补签的。刘应伦在检察机关的询问笔录中陈述称，与曾涛系朋友关系，我向肖艳琴借过钱，具体金额记不清楚了。2011年年底离开茂县后就没有跟肖艳琴、曾涛他们联系过。2012年年底在宜宾时与曾涛见了一面，曾涛问还欠款的事情，我说我现在没有钱还，从那以后我和曾涛再没有见过面。后来在2013年下半年曾涛找我兄弟刘玉祥给我带过东西签过字，具体时间记不清了，签的什么也记不清了。华厦公司的公章从前公司邬富平（华厦公司前法定代表人）手上接过来的时候就用的这个章，我手上一直用这枚公章，没有更换过。
以上事实有经一审当事人质证的肖艳琴的询问笔录、曾涛的询问笔录、刘应伦的询问笔录在案为证。
本院认为，本案的焦点是肖艳琴与刘应伦之间是否存在真实的借款关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”肖艳琴在二审期间虽然提供了借条、借款协议、担保书等凭证，刘应伦亦在再审一审中自认，但提交的证据和其他在案证据之间存在无法消除的矛盾，主要表现为以下三个方面：
第一，从借款合意形成过程来看，借款实际操作人曾涛与刘应伦对借款法律关系的要约与承诺的细节事实叙述不清，且相互矛盾，尤其是作为大额债务人的刘应伦对借条、借款协议的签订时间、地点、金额、担保等细节语焉不祥，于理不合。
第二，从借款的时间上看，上诉人主张的借款时间是2012年4月份，而曾涛在检察机关的询问笔录中陈述是起诉之前形成的，即2012年8月份左右，刘应伦陈述则是在2013年年底，该证据与证词之间、证词与证词之间存在矛盾。
第三，从证据的形式要件看，“借款协议”下半部分有毁损现象，不能完整的、客观的反映事实真相。
另，该组证据在原审庭审结束之前就已被上诉人掌握，因主观原因未向法庭提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定不属于再审程序中新证据的范围，本院不予鉴定、采信。辩护人提出的茂县人民法院应当依法向茂县公安局调取被上诉人出具的借款、担保书和借款协议的原件，并以此进行笔迹鉴定来确定借款和担保的事实的上诉意见不予支持。
综上，肖艳琴没有提供足够的证据证明与刘应伦之间存在真实的借贷关系。茂县人民法院再审判决驳回其诉讼请求并无不当。
民事诉讼法明确规定任何当事人行使权利或履行义务，均应遵守诚实信用原则。在原审起诉过程中，上诉人向人民法院提交的主要证据均系伪造的证据，在案件调解过程中，又利用虚假的代理人代为被告进行诉讼，该行为有违诚实信用原则。因此，上诉人提出原一审调解是三方当事人的真实意思表示，调解书应当予以维持的上诉意见不成立，本院不予支持。上诉人提出的再审过程中，上诉人与被上诉人三方均愿意调解，法院应当依法组织调解的意见，本院认为，根据法律规定，调解必须是在查明事实、分清是非的基础上进行，而本案所依据的证据是伪造的，因此该案不适用调解，该意见本院不予支持。
综上，一审判决认定的基本事实清楚、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13330.00元，由上诉人肖艳琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 段玉刚
审判员 杨君志
二〇一六年七月二十六日
书记员 央金措
附：法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第十条：申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：
（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；
（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；
（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。
当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后该判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。