天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1379号
原告天津市农业机械总公司，住所地天津市河西区珠江道78号。组织机构代码10312991-5
法定代表人刘捷，该公司总经理。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告张素岭，男，1956年8月26日出生，汉族，天津市农业机械总公司职工，住天津市南开区。
被告刘志武，男，1966年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告刘洁，女，1968年12月21日出生，汉族，新华保险股份有限公司天津分公司职工，住天津市西青区。
原告天津市农业机械总公司与被告张素岭、被告刘志武、被告刘洁返还原物纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市农业机械总公司之委托代理人刘忠义，被告张素岭，被告刘志武，被告刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市农业机械总公司诉称，被告张素岭为原告单位下岗职工。1996年2月被告张素岭与原告签订了承包经营合同，在原告厂区院内进行生产经营活动。2001年承包期满后，双方不再合作，但被告张素岭仍使用该房屋。因被告张素岭为原告的职工，考虑到其具体情况，原告默许其继续使用房屋。2015年因地铁10号线建设需要征用珠江道78号厂区，原告多次找到被告方要求腾出所占用的厂房，但均遭对方的拒绝。2015年6月10日，原告发出公告，告知腾房事项，但对方仍未搬迁。为维护原告合法权益，现依法成诉至贵院，请求法院判令：1、三被告将占用的位于天津市河西区珠江道78号院内的房屋（约200平方米）腾空交付原告并恢复原状；2、诉讼费由三被告承担。原告天津市农业机械总公司提供如下证据：1、土地使用证1份，证明原告是诉争房所占土地的权利人；2、公告1份、照片4张，证明原告公告催促过实际使用人腾房。
被告张素岭辩称，同意原告诉讼请求，同意腾房，但拆除房屋的意见保留。另外需要说明的是诉争房屋目前不是被告张素岭在使用，而是将房屋转租给刘志武、刘洁使用，从2015年年初开始被告刘志武、被告刘洁都不再向被告张素岭交纳房租了。
被告张素岭向法庭提供证据如下：租赁协议2份，证明被告将涉诉房屋转租给被告刘洁、刘志武。
被告刘志武辩称，不同意原告诉讼请求。因为被告刘志武租用该房屋后投入大量资金装修改造。
被告刘志武提供证据如下：1、被告刘志武与被告张素岭签订的租赁协议书1份；2、张素岭开具的收条2份，证明交纳租金的事实；3、收据9张，证明被告刘志武租赁诉争房后进行了投资改造及维修。
被告刘洁辩称，不同意原告诉讼请求，被告刘洁与被告刘志武签订的租赁合同期限至2017年3月31日，且租金也交到2017年3月31日。
被告刘洁提供如下证据：刘洁与刘志武之间的房屋租赁协议2份，证明被告刘洁租赁了刘志武租赁诉争房中150平方米的部分，且交纳租金至2017年3月31日。
三被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据没有异议。
原告对被告张素岭提供的证据发表质证意见如下：对2份协议没有见过，租赁协议不合法，不认可。
被告刘志武、被告刘洁对被告张素岭的证据发表质证意见如下：对证据无异议。
原告对被告刘志武提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2没有见过，不认可；证据3不能作为证据使用，与原告无关，也与本案不是同一法律关系。
被告张素岭对被告刘志武的证据发表质证意见如下：对证据1、2均无异议。证据3与被告张素岭无关。
被告刘洁对被告刘志武的证据发表质证意见如下：对证据均无异议。
原告对被告刘洁的证据发表质证意见如下：对证据不认可。
被告张素岭对被告刘洁的证据发表质证意见如下：对证据没有见过。
被告刘志武对被告刘洁的证据发表质证意见如下：对证据没有异议。
本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2，对方没有异议，本院予以采信。对被告张素岭提供的证据的真实性，本院予以确认。对被告刘志武提供的证据1、2的真实性，本院予以确认；证据3需要其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告刘洁提供的证据，本院不予采信。
依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：被告张素岭系原告天津市农业机械总公司的下岗职工，被告刘志武与被告刘洁为兄妹关系。1996年被告张素岭承包经营了原告注册并开办的天津市奇特工艺包装制品有限公司，原告为被告张素岭的生产经营提供相关便利条件。在生产经营过程中被告张素岭在原告单位院内（天津市河西区珠江道78号）的库房对面自行加盖了约200平方米的平房（其中一间约为50平方米，另三间约为150平方米），即为本案诉争房。被告张素岭就诉争房所占用的土地签订了租赁协议，协议未明确租赁期限，只是约定被告张素岭不再使用诉争房时应拆除房屋并腾交房屋。2001年原告与被告张素岭之间的承包关系终止，天津市奇特工艺包装制品有限公司转为被告张素岭个人独资公司，双方之间由承包经营关系转为租赁关系，租赁合同中包含诉争房屋200平方米土地使用费的约定，因诉争房系由被告张素岭自行加盖故未涉及房屋使用费。2010年原告与被告张素岭之间的租赁合同终止，被告也办理了天津市奇特工艺包装制品有限公司的注销手续，被告张素岭将初期使用的库房返还给原告，但是并未将诉争房腾交给原告。2010年8月被告张素岭以天津市奇特工艺包装制品有限公司的名义将诉争房中的150平方米部分房间租赁给天津农海商电器维修中心（负责人为被告刘志武），租赁期限自2010年9月15日至2010年12月31日止；合同期满后被告张素岭与被告刘志武未续签租赁合同，双方仍维持租赁关系，被告刘志武向被告张素岭交纳租金至2015年年初，之后再未交纳。2013年4月被告张素岭将诉争房中另外约50平方米的房屋租赁给被告刘洁，约定租赁期限自2013年5月1日开始，如遇原告提出规划拆迁等需要拆除诉争房时，被告刘洁应无条件服从。被告刘洁向被告张素岭交付房屋使用费至2015年4月底，之后再未交纳。
2015年6月10日，原告天津市农业机械总公司在诉争房处张贴公告，表示因天津市地铁10号线珠江道站建设项目启动需要征收原告单位土地，要求诉争房使用人在公告之日起15日内日完成搬迁腾房工作。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，坐落于天津市河西区珠江道78号天津市农业机械总公司院内的诉争房系由被告张素岭自行加盖而成，未取得建设工程规划许可证，故原告与被告之间或三被告之间签订的所有涉及诉争房的租赁合同均为无效合同。在租赁合同无效的情况下，原告作为诉争房所占用土地的权利人，有权要求三被告腾出诉争房并交付原告。考虑到被告张素岭在庭审中也表示同意腾交房屋，以及被告刘志武与被告刘洁向被告张素岭交付租金的实际情况，对原告要求三被告腾交诉争房的诉讼请求，本院予以支持。因原告在2015年6月张贴的公告中未提及恢复原状的要求，多年来对被告张素岭使用诉争房的默许态度，以及诉争房将被地铁建设征收的实际情况，本院对原告恢复原状的主张，不予支持。庭审中，关于被告刘志武与被告刘洁之间签署租赁期限至2017年3月的租赁协议，本院不予采信，在合同无效的情况下，拒绝腾房的理由依法不能成立。关于被告刘志武抗辩所述的存在巨大装修改造资金投入的情况，没有充足证据证明，本院不予采信，对该抗辩意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，被告张素岭、被告刘志武、被告刘洁腾空所占用的坐落于天津市河西区珠江道78号天津市农业机械总公司院内的平房（约200平方米）并返还给原告天津市农业机械总公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告天津市农业机械总公司负担10元，由被告张素岭负担10元，由被告刘志武负担30元，由被告刘洁负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 蔡荣华
审判员 赵战勇
审判员 关 津
二〇一六年一月十九日
书记员 李 明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。