山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第21号
上诉人（原审被告）：孟庆磊，男，1977年5月30日出生，汉族，无业，高青县人。
委托代理人：李波，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁学科，男，1979年8月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
原审被告：姚宴庆，女，1977年8月28日出生，汉族，无业。
上诉人孟庆磊因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟庆磊及其委托代理人李波，被上诉人梁学科及其委托代理人姜兆刚，原审被告姚宴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年10月14日，被告孟庆磊为原告梁学科出具借款凭证一份，约定被告孟庆磊向原告梁学科借款27.9万元，借款时间自2011年10月14日至2011年12月13日，期限60天，约定如不按时还款，每月按借款总额的10%支付违约金。2011年10月15日，原告向被告孟庆磊银行账户转入25.9万元，并称以现金形式支付2万元。2012年3月9日，被告孟庆磊为原告梁学科出具借条一份，载明借到现金130万元，月息5分，该借条未约定借款期限。原告主张该款的构成为2012年3月2日向被告孟庆磊转账80万元，2012年3月19日转账27万元，2012年3月19日从农村信用社提取现金10万元交付给孟庆磊。为证明上述两笔借款事实，原告梁学科提交借款凭证1份、借条1份、银行转账回单2份、农信社银行卡交易明细1份。被告孟庆磊对原告所提交证据的真实性均无异议，认可27.9万元借款凭证及130万元借条系自己出具，亦收到了梁学科通过银行所转款项，共计132.9万元，但没有收到现金2万元、10万元，并认为其与原告之间不存在借贷关系，而是共同投资关系，其为原告出具借款凭证及借条，系应原告称记账所需而出具。所收到25.9万元已经转给了案外人刘心敏进行投资。对于130万元款项，系孟庆磊、梁学科及案外人赵攀于2012年3月9日向维斯顿公司共同投资200万元，三人分别投资80万元、60万元、60万元，梁学科的80万元及赵攀的60万元均是打到孟庆磊账户后又转给维斯顿公司。后梁学科又让孟庆磊帮助投资，双方协商后，孟庆磊将自己上述60万元投资中的50万元转给梁学科，孟庆磊预扣利息后，再由梁学科转给孟庆磊37万元即可达到持有维斯顿公司130万元股份的目的，但梁学科实际给孟庆磊转款27万元。被告孟庆磊为证明上述抗辩主张，其提供了张学锋及赵攀的证人证言、银行交易明细3份、高青县人民法院（2012）高民初字第592号民事判决书、案外人杨璇为孟庆磊出具的收到条、案外人刘心敏与孟庆磊签订的借款协议、案外人刘心敏与孟庆磊签订的担保合同、给案外人杨璇打款46.5万元的银行回单、杨璇的证人证言等证据。原告对被告孟庆磊提供的所有证据均提出异议，认为不能证明双方之间的共同投资关系。被告姚宴庆称对原告梁学科与被告孟庆磊之间的事情不清楚，借条中的款项没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
业已生效的（2012）高民初字第592号一案中，原告为本案上诉人孟庆磊，被告为淄博威斯顿石化装备制造有限公司和张学锋。孟庆磊的诉讼请求为要求淄博威斯顿石化装备制造有限公司和张学锋偿还其借款200万元及50万元。该案中所涉及的200万元借款即被告孟庆磊在本案中所陈述的200万元共同投资款。高青县人民法院判决认定该款项系孟庆磊与淄博威斯顿石化装备制造有限公司之间的债权债务关系。
被告孟庆磊还提供原告梁学科于2012年8月6日出具的收条一份，证明原告梁学科从孟庆磊处取走20万元投资款。原告梁学科质证认为该20万元款项与本案无关，是被告孟庆磊偿还的另外一笔20万元借款，为证明自己的主张，其提交署名孟庆磊的20万元借条复印件一份，并称原件已经交还给孟庆磊。孟庆磊主张既然借条原件已经交还，被上诉人梁学科再为其出具收条，与常理不符。被告姚宴庆质证称该20万元收条与借条复印件中的20万元不是同一笔款项，借条复印件中的20万元是姚宴庆所借，但在2012年6月份已经归还给梁学科。
原告梁学科在案件审理过程中增加诉讼请求，要求依法判令被告孟庆磊、姚宴庆支付自2013年3月26日至判决之日止按同期同类贷款利率的四倍的借款利息。
涉案27.9万元、130万元借款均发生在被告孟庆磊、姚宴庆夫妻关系存续期间。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告梁学科与被告孟庆磊之间是存在合法的民间借贷关系还是共同投资关系。在举证责任分配上，原告梁学科负有对其主张的存在合法借贷关系承担举证责任；被告孟庆磊负有对其主张的共同投资关系承担举证责任；被告姚宴庆则负有对其主张的被告孟庆磊的债务不是夫妻共同债务承担举证责任。一、原告梁学科提供的证据中有借款凭证、借条及银行转账凭证原件，被告对其真实性无异议，虽然被告称只是借贷的形式，但也就是这种形式决定了原告与被告孟庆磊之间存在法律上的民间借贷关系。原告已将涉案款项实际支付给了被告孟庆磊，原、被告之间的民间借贷关系已成立并生效。二、从被告孟庆磊提供的证据上来看，均为间接证据，且证据之间无必然的联系，无法形成完整的证据链，无法证实自己的主张。其提供的高青县人民法院（2012）高民初字第592号民事判决书中，并未体现被告孟庆磊所称的与原告的共同投资关系出现，相反，该判决书只是确认了被告孟庆磊的个人投资款。故，被告孟庆磊所称的与原告的共同投资关系不成立。三、婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”被告姚宴庆对涉案债务发生在与被告孟庆磊的婚姻关系存续期间无异议，其证明自己无责任或应当免除责任的证据不足。故对姚宴庆不应承担责任的主张不予支持。综上，原告梁学科与被告孟庆磊之间存在合法的民间借贷关系，被告孟庆磊应负相应的偿还义务；被告姚宴庆作为共同债务人，亦应承担相应的还款责任。
关于涉案借款的数额认定。虽然借款凭证及借条显示原告共出借给被告孟庆磊157.9万元，但民间借贷借款数额的认定应以实际交付数额为准。原告实际向被告转账132.9万元，原告主张银行交易明细中的10万元现金是130万元的组成部分，但该10万元的取款时间与130万元欠条的出具时间跨度太大（欠条日期是2012年3月9日，提款日期是2012年3月19日），且先出具欠条再付款也与日常生活常识不符，被告孟庆磊也对该笔借款不予认可，故对该10万元款项不予支持。另外，原告称向被告还交付了部分现金，原告无证据证实，且被告不予认可，故不予支持。由此，原、被告的实际借款金额为132.9万元。二、关于借款违约金和利息的计算。原告主张的违约金是以本金27.9万元为基数，自2011年12月13日至2013年3月25日计467天，按同期银行同类1-3年的贷款利率6.65%的四倍计算为94953.00元；利息是以本金130万元为基数，自2012年3月9日至2013年3月25日计381天，按同期银行同类1-3年的贷款的利率6.65%的四倍计算为360958.00元，两项合计455911.00元。原告的上述计算方式不违反国家关于对民间借贷利率的限制性规定，但应以实际借款金额为基数进行计算，即原告所请求的违约金数额应为：25.9万元×467天×6.65%×4倍÷365天=88146.57元；利息数额为：107万元×381天×6.65%×4倍÷365天=297096.50元，两项共计385243.07元。被告孟庆磊未按约定偿还原告借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故被告孟庆磊、姚宴庆应该偿还原告梁学科本金、违约金及利息共1714243.07元（132.9万元385243.07元）。
原告要求被告孟庆磊、姚宴庆支付自2013年3月26日起至判决之日止银行同期同类贷款利率四倍标准的利息的主张符合法律规定，予以支持。
被告孟庆磊称曾经偿还了原告梁学科20万元，但无法证实与本次借贷的关系；被告姚宴庆称与原告之间发生的往来款与本案无关，两被告可另案向原告主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告孟庆磊、姚宴庆偿还原告梁学科本金、违约金及利息共计1714243.07元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告孟庆磊、姚宴庆支付原告梁学科自2013年3月26日起至判决之日止的借款利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告梁学科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11539.50元，保全费5000.00元，由被告孟庆磊、姚宴庆负担。
孟庆磊不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判驳回被上诉人梁学科的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定上诉人孟庆磊与被上诉人梁学科存在借贷关系缺乏证据支持。被上诉人在原审中提交的证据分“借条”和“银行凭证”两部分，这两部分证据不能形成完整的证据链条，不能证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立和履行，且被上诉人没有提供任何证据证明涉案借款的事由、合意、履行等事实经过。上诉人主张与被上诉人是共同投资关系，除详细陈述了共同投资的过程外，还提交了13份证据，从不同角度客观的证明了上诉人的主张。二、原审法院没有认定上诉人已经退回投资款20万元，与事实不符。三、原审被告姚宴庆在上诉人与被上诉人等人的共同投资中，既没有合意也没有参与，共同投资的款项也没有用于夫妻共同生活、生产，原审判决原审被告承担责任不妥。四、上诉人在原审时曾提出测谎申请，因被上诉人不配合及其他原因未果。现上诉人申请对上诉人及被上诉人进行测谎。
被上诉人梁学科答辩称：上诉人孟庆磊在上诉状中所陈述的证据不完整，是上诉人一方的主观臆断，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应当驳回上诉人的上诉请求。
原审被告姚宴庆答辩称：上诉人孟庆磊与被上诉人梁学科之间的事情与原审被告无关，涉案款项虽然发生在原审被告与上诉人婚姻关系存续期间，但没有用于夫妻共同生活，因此，原审被告在本案中不应承担责任。
本院二审审理查明：上诉人孟庆磊与原审被告姚宴庆于2012年11月离婚。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、借款凭证、银行转账凭证、银行交易明细、证人证言、收条、（2012）高民初字第592号民事判决书等书证及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，债务应当偿还。上诉人孟庆磊于2011年10月14日为被上诉人梁学科出具借款凭证一份，约定借款27.9万元，被上诉人实际支付25.9万元；上诉人于2012年3月9日为被上诉人出具借条一份，约定借款130万元，被上诉人实际分两次支付80万元、27万元，上述借款事实清楚，证据充分，能够证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并且实际履行，故原审判决上诉人返还被上诉人实际借款本金132.9万元及相应借款利息，并无不当。上诉人上诉主张其与被上诉人之间系共同投资关系，并不存在上述两笔借贷关系。为此，针对27.9万元借款凭证，上诉人提供了案外人刘心敏出具的收到条、借款协议、保证担保合同、个人银行回单、案外人杨璇的证人证言。但上述收条、协议、合同及银行回单均记载了上诉人与刘心敏之间的50万元借款关系以及其与刘心敏转款46.5万元的事实，与涉案27.9万元借款并无关联性。对于杨璇书写的证明，因杨璇未出庭作证，且被上诉人对该证明提出异议，故杨璇的证人证言不符合证据采信的条件。针对130万元借条，上诉人提供了淄博威斯顿石化装备制造有限公司经理张学锋及案外人赵攀的证人证言、银行交易明细及高青县人民法院（2012）高民初字第592号民事判决书。对于张学锋、赵攀的证人证言，被上诉人提出异议，由于两证人均未出庭作证，因此，两证人的证言均不符合证据采信条件。银行交易明细体现了上诉人与被上诉人之间的80万元转款及上诉人向淄博威斯顿石化装备制造有限公司转款176万元的事实，但该事实亦由业已生效的（2012）高民初字第592号民事判决所认定，同时该判决还认定了上诉人在本案中所称的200万元共同投资款系上诉人个人与淄博威斯顿石化装备制造有限公司之间的债权债务关系，故该判决书所认定的事实不能证明上诉人与被上诉人之间为共同投资关系。上诉人还另行提交录音资料三份，证明自己的抗辩主张，但被上诉人对录音资料的真实性提出异议，故上诉人提交的录音资料亦不能作为认定案件事实的依据。综上，上诉人所提交的证据并不能形成完整的证据链条证明涉案两笔借款为共同投资款，上诉人主张其与被上诉人之间是共同投资关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于20万元款项问题。上诉人孟庆磊主张其于2012年9月5日通过案外人姚庆杰银行卡打给被上诉人梁学科投资款20万元，被上诉人为其出具收条时写成了2012年8月6日。但被上诉人对上诉人的陈述不予认可，认为2012年8月6日的收条收到的系2012年5月14日其出借给上诉人的借款，与本案无关。2012年9月5日收到的姚庆杰银行卡的20万元亦与本案无关。故在上诉人没有提供充分证据证明被上诉人于2012年8月6日收到的20万元与本案有关联的情况下，其主张已经退给被上诉人20万款项的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决未支持上诉人的该项主张，并无不当。
关于原审被告姚宴庆的责任承担问题。涉案两笔借款均发生于上诉人孟庆磊与原审被告姚宴庆夫妻关系存续期间，在上诉人与原审被告没有证据证明涉案款项属于上诉人一方个人债务的情况下，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定涉案两笔借款为上诉人与原审被告的夫妻共同债务并无不当。由于上诉人与原审被告已于2012年11月份离婚，本案无法认定其双方之间就涉案债务的性质及内部的负担问题，故原审被告对涉案借款应承担连带责任。原审法院判决原审被告与上诉人承担共同还款责任，适用法律错误，本院予以纠正。
本院二审审理过程中，上诉人孟庆磊向本院提出测谎申请。由于上诉人在原审庭审中曾申请测谎，但后又撤回鉴定申请，视为放弃了相关权利，且我国法律并无作出测谎意见可以作为证据使用的规定，故上诉人的测谎申请，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高青县人民法院第（2013）高民初字第318号民事判决。
二、上诉人孟庆磊于本判决生效之日起十日内归还被上诉人梁学科借款本金132.9万元。
三、上诉人孟庆磊于本判决生效之日起十日内支付被上诉人梁学科借款违约金及利息385243.07元。
四、上诉人孟庆磊于本判决生效之日起十日内支付被上诉人梁学科自2013年3月26日起至本判决生效之日止的借款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
五、原审被告姚宴庆对上述第二、三、四项承担连带清偿责任。
六、驳回被上诉人梁学科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23079.00元，保全费5000.00元，共计28079.00元，由上诉人孟庆磊、原审被告姚宴庆负担23654.00元，被上诉人梁学科负担4425.00元；二审案件受理费20328.00元，由上诉人孟庆磊、原审被告姚宴庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 秦炳辉
代理审判员 庞风华
二〇一四年五月三十日
书 记 员 苏银银