绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1250号
原告：费关海。
委托代理人：徐金、余燕红。
被告：金文浩。
被告：浙江镜湖建设集团有限公司。
法定代表人：张荣。
上述两被告的共同委托代理人：陈达。
被告：绍兴益信置业有限公司。
法定代表人：傅玉虎。
委托代理人：虞伟庆、楼寒霜。
原告费关海诉被告金文浩、浙江镜湖建设集团有限公司（以下简称镜湖公司）、绍兴益信置业有限公司（以下简称益信公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理，原告费关海及其委托代理人余燕红，被告金文浩、镜湖公司的共同委托代理人陈达，被告益信公司的委托代理人楼寒霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费关海诉称：滨海工业区A5地块场外工程系益信公司发包给镜湖公司施工，后镜湖公司又将该工程转包给金文浩。费关海与金文浩系校友，经金文浩聘请，费关海到该工地担任管理人员。2009年10月，费关海因该工地施工需要向张国旗购买石材，由张国旗进行安装施工。2010年1月，经费关海与张国旗结算，应付张国旗石材材料费、人工费共计208110元。嗣后，张国旗向法院起诉，要求费关海和金文浩共同支付上述材料人工费。经法院审理，费关海和张国旗间形成买卖关系，并判决由费关海向张国旗支付货款208110元。
费关海认为，其向张国旗所购买的石材均用于滨海工业区A5地块场外工程，金文浩与镜湖公司为受益人，且该受益没有合法依据，构成不当得利。费关海为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：要求金文浩、镜湖公司共同向费关海支付材料费、人工费合计208110元（费关海明确在本案中放弃向益信公司主张权利）。
被告金文浩�镜湖公司共同辩称：费关海提起本案诉讼，被告不明确，在程序上应予以驳回起诉。镜湖公司与金文浩没有用工关系，镜湖公司在承建益信公司发包的滨海工业区A5地块场外工程后，交由金文浩负责施工。金文浩不认识费关海，也从未授权费关海向张国旗购买石材。据此，费关海与张国旗间的买卖行为完全与金文浩、镜湖公司无关。费关海主张金文浩、镜湖公司在本案中构成不当得利，没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告益信公司辩称：滨海工业区A5地块场外工程系益信公司发包给镜湖公司施工，费关海是工程负责人金文浩委派到该工地的管理人员，益信公司就工程结算等事宜也是与费关海联系的，该工程的价款也已由益信公司结算给了镜湖公司。费关海在审理过程中放弃向益信公司主张权利，益信公司对此不持意见。
本院经审理认定以下事实：
2009年7月4日，益信公司与镜湖公司签订一份《建设工程施工合同》，约定益信公司将滨海工业区A5地块场外工程发包给镜湖公司施工，合同价款采用固定总价方式，总计1694086元。嗣后，镜湖公司将该工程交由金文浩负责施工。金文浩在施工期间聘请了费关海担任管理人员。
2009年10月18日，费关海以甲方滨海工业区A5地块场外工程项目部的名义与乙方张国旗签订一份《石材产品供应安装合同》，约定甲方因工程之需，向乙方订购青石板及侧石一批，青石板包括铺设每平方米68元，侧石包括安装每米28元；以乙方实际完成的工程量，按实结算；乙方在施工过程中要根据甲方要求施工，如乙方在施工期间发生安全事故，与甲方无关等。
嗣后，张国旗依约为滨海工业区A5地块场外工程完成石材供应及铺设工作。2010年1月16日，经费关海与张国旗结算，确定总价款为208110元。2011�4月22日，费关海与益信公司的工作人员共同签署一份工程汇总表，载明滨海工业区A5地块场外工程的结算价款计1503241元。2012年6月28日，张国旗向绍兴市越城区人民法院起诉，要求费关海、金文浩共同支付石材款208110元。2012年11月，该法院作出（2012）绍越商初字第1303号民事判决，认定费关海和张国旗存在石材买卖关系，判决费关海应支付张国旗货款208110元。费关海不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年4月作出（2013）浙绍商终字第257号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另认定，益信公司迄今已付镜湖公司滨海工业区A5地块场外工程价款1500000元。2014年1月，费关海向张国旗履行了上述判决确定的付款义务。
以上事实，由费关海提供的石材产品供应安装合同、结算单、（2012）绍越商初字第1303号民事判决书、（2013）浙绍商终字第257号民事判决书、收条、益信公司证明、绍兴市中级人民法院庭审笔录、谈话笔录，益信公司提供的建设工程施工合同、工程汇总表、支付凭证以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：费关海基于不当得利请求权提起本案诉讼，本院应予尊重。根据我国民法通则第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利一般构成要件包括：（1）一方取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。费关海基于其将向张国旗所购的石材用以金文浩负责施工的滨海工业区A5地块场外工程，且该工程由益信公司发包给镜湖公司为事实依据，以不当得利向金文浩、镜湖公司主张权利，是为给付之不当得利。本案的焦点在于费关海与金文浩、镜湖公司之间是否存在不当得利法律关系。
本院认为，不当�利请求权是因无法律上的原因而受利益，致他人受损害的事件而发生，不当得利的性质是一种法律事实，能够引发债的发生，其目的在于消除这种无法律原因而取得利益从而致他人受有损害的当事人之间的利益不当变动的状态。本案事实表明，镜湖公司从益信公司承包滨海工业区A5地块场外工程之后，自己并未履行施工义务，而是交由金文浩负责施工。在镜湖公司和金文浩均否认双方存在劳动关系的情形下，应认定镜湖公司与金文浩就上述工程的施工存在转包关系。在该工程的施工过程中，张国旗履行了其与费关海订立的《石材产品供应安装合同》项下的合同义务，即张国旗为滨海工业区A5地块场外工程进行了相关石材的供应及安装。费关海在该工程的施工过程中不但与张国旗进行《石材产品供应安装合同》项下石材货款的结算，还与发包人益信公司就滨海工业区A5地块场外工程价款进行结算，上述行为表明费关海为金文浩进行工程管理的事实客观存在。金文浩辩称其与费关海从不认识，也不存在任何关系，理由并不充分，本院不予采信。根据生效（2012）绍越商初字第1303号民事判决和（2013）浙绍商终字第257号民事判决的认定，《石材产品供应安装合同》被定性为买卖合同，其合同相对人为费关海与张国旗，并由费关海向张国旗承担了支付《石材产品供应安装合同》项下货款208110元的义务。但费关海通过上述《石材产品供应安装合同》的履行并未最终取得208110元货款所对应的石材所有权，该对价所获得的利益实际投入并物化到金文浩负责施工的滨海工业区A5地块场外工程，金文浩籍此工程的施工可以取得工程价款的对价。据此，应认定金文浩通过费关海的给付直接获取了利益，并造成费关海的直接受损，而且该不当利益的取�缺乏合法根据，符合不当得利的构成要件。在费关海所获得的石材所有权已因添附而消灭，无法再予返还的情形下，金文浩应偿还其价额，本院据此对费关海要求金文浩返还208110元款项的诉求，依法予以支持。费关海另主张其与镜湖公司存在不当得利关系，并同时向该公司请求承担民事责任的诉求。本院认为，镜湖公司和金文浩就滨海工业区A5地块场外工程的施工存在转包关系，镜湖公司作为转包人，其对应的受领给付者应为金文浩，而其与费关海间并未不存在直接利益给付的关系，故费关海针对镜湖公司的诉求，理据不足，本院不予支持。金文浩与镜湖公司另辩称本案被告不明确，请求驳回费关海起诉，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，本院对费关海诉求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下�
一、被告金文浩应返还原告费关海石材货款208110元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告费关海其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4422元，减半收取2211元，由被告金文浩负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4422元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一四年五月十日
书记员 钱 芸