江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0061号
上诉人（原审被告）宿迁银联汽车运输有限公司，住所地江苏省沭阳县苏北车市B12幢11-12号。
法定代表人黄福源，该公司总经理。
委托代理人张祖保，江苏锐观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐金成。
被上诉人（原审原告）周翠梅。
被上诉人（原审原告）徐文博。
法定代理人吴亚琼，系徐文博母亲。
三被上诉人共同委托代理人张铁铸，江苏铸辉律师事务所律师。
原审被告华志国。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市四望亭路326-4号。
负责人封旭明，该公司总经理。
上诉人宿迁银联汽车运输有限公司（以下简称银联公司）因与被上诉人徐金成、周翠梅、徐文博（以下简称徐金成等三人）、原审被告华志国、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称大地财保扬州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月22日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人银联公司的委托代理人张祖保，三被上诉人的委托代理人张铁铸到庭参加诉讼。原审被告华志国、大地财保扬州支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐金成等三人原审诉称：2013年6月23日，徐金成等三人亲属徐某某乘坐华志国驾驶的苏N×××××重型仓栅式货车，车辆撞击对向车道桥梁拉筋护墙后坠入桥下，造成徐某某经抢救无效死亡。公安机关经过处理，认定华志国负此次事故的全部责任，徐某某无责任。苏N×××××重型仓栅式货车登记所有权人为银联公司，并在大地财保扬州支公司投保了交强险和商业三者险。现诉至法院，请求对徐金成等三人因其亲属徐某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住宿费、处理丧事人员误工费、精神抚慰金、交通费、复印查档费等共计855298.7元，由大地财保扬州支公司在车上人员责任险限额内赔偿50000元，余款由华志国、银联公司承担连带赔偿责任，并由大地财保扬州支公司、华志国、银联公司承担本案诉讼费用。
华志国原审未作答辩。
银联公司原审辩称：苏N×××××重型仓栅式货车系华志国于2011年6月从扬州市兴海汽车贸易有限公司分期付款购得，该车托管在我公司，我公司仅系该车辆的分期付款保留所有权单位，并非该车辆的挂靠单位。我公司不是该车的支配者、受益者，且在该起事故中没有任何过错，故不同意承担赔偿责任。
大地财保扬州支公司原审辩称：苏N×××××重型仓栅式货车在我公司投保了车上人员责任险，我公司同意在保险责任范围内赔偿50000元，其余部分不属于我公司赔偿范围，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年6月23日8时20分，华志国驾驶苏N×××××号重型仓栅式货车（附载徐某某、巴文华）由贵阳往水城方向行驶，至水黄线（水城县-
黄果树）六枝段61km＋400m（小地名：三家寨）处时，车辆撞击对向车道桥梁拉筋护墙后坠入桥下，造成华志国、徐某某受伤，巴文华当场死亡，车辆及路产受损。徐某某后经医院抢救无效死亡。公安机关经过处理，认定华志国负此次事故的全部责任，徐某某、巴文华无责任。徐某某支出医疗费用4422.7元。
案件审理中，经原审法院主持调解，徐金成等三人和大地财保扬州支公司就车上人员责任险限额内的赔偿款自愿达成调解协议，大地财保扬州支公司赔偿徐金成等三人50000元。
原审法院另查明：徐金成、周翠梅系徐某某的父母，系农村居民。徐文博系徐某某生前与吴亚琼同居生活期间所生子女，事故发生时仅1周岁。徐文博及徐某某均系农村居民，但至事故发生时已在城镇居住生活一年以上。2012年江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元，城镇居民人均消费性支出为18825元。华志国系苏N×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在银联公司，在大地财保扬州支公司投保了车上人员责任险，事故发生在保险期间。
上述事实，有双方当事人陈述、徐金成等三人提供的交通事故认定书、康杰医院住院用药清单、医疗费发票、户口信息、鉴定意见、刘玉荣出具的证明、任巷居委会证明、交通费票据、银联公司工商登记信息，银联公司提供的汽车买卖合同、抵押担保合作协议、担保借款合同、汽车交接单等证据在卷佐证，予以确认。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。因苏N×××××重型仓栅式货车的实际车主华志国驾驶车辆时发生了本起交通事故，且负本起事故的全部责任，徐某某无责任，故华志国应对徐某某死亡产生的后果承担法律责任。经具有运输经营资质的银联公司同意，华志国将苏N×××××重型仓栅式货车登记在该公司名下，并以该公司的名义对外从事运输经营，银联公司则对该车辆进行管理，应认定华志国与银联公司之间系挂靠经营关系，且银联公司并不属于保留所有权车辆买卖合同中所有权保留的主体，故对银联公司辩称其与苏N×××××重型仓栅式货车系分期付款保留所有权而非挂靠关系的辩解理由，不予采纳。因华志国与银联公司之间形成挂靠关系，银联公司应与华志国对徐金成等三人的合理损失承担连带赔偿责任。因至事故发生时，徐某某已在城镇居住生活一年以上，徐金成等三人要求按城镇居民收入标准计算相关费用，符合法律规定。徐某某因交通事故死亡产生的死亡赔偿金为593540元，徐文博的生活费为160012.5元（18825元×17年÷2），以上合计，徐某某的死亡赔偿金共计为753552.5元。徐某某亲属因处理其丧葬事宜而产生的交通费本院酌定为5000元，精神抚慰金酌定为30000元。徐金成等三人要求华志国、银联公司等赔偿查档费、复印费、处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费，无法律依据，不予支持。华志国经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐金成、周翠梅、徐文博因其亲属徐某某交通事故死亡产生的死亡赔偿金753552.5元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金30000元、医疗费4422.7元、亲属处理丧葬事宜交通费5000元，合计815968.7元，扣除中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司已在车上人员责任险限额内赔偿的50000元，余款765968.7元由华志国赔偿，宿迁银联汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，上述赔偿款于本判决生效后十日内付清；二、驳回徐金成、周翠梅、徐文博其他诉讼请求。案件受理费4776元，减半收取2388元，由华志国负担。
银联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：银联公司与华志国之间并非车辆挂靠关系，而是所有权保留的买卖合同关系。故银联公司不应承担连带赔偿责任。请求改判驳回徐金成等三人对银联公司的诉讼请求。
徐金成等三人二审辩称：银联公司与华志国之间存在挂靠关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告华志国、大地财保扬州支公司二审未发表意见。
对原审法院查明的事实，双方当事人除对银联公司与华志国之间是否存在挂靠关系存在争议外，其余事实并无异议。本院对双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：银联公司与华志国之间是否存在车辆挂靠关系。
本院认为：所谓汽车挂靠，是指车辆的实际所有人将其车辆登记在具有经营资质的客、货运公司名下进行经营行为。就本案而言，华志国将其所有的苏N×××××车辆登记在银联公司名下，银联公司与华志国之间符合挂靠关系的特征。银联公司主张双方系保留所有权的买卖合同关系，肇事车辆登记在银联公司名下系因保留所有权及办理贷款方便，该公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，银联公司的意见不具有合理性，本院不予采纳。首先，银联公司并非与华志国订立车辆买卖合同的出卖人，即便肇事车辆存在保留所有权买卖问题，该车辆也应登记在出卖人名下，登记在银联公司名下殊无必要。银联公司与华志国之间并不符合所有权保留买卖合同关系的特征。其次，银联公司与华志国之间已具有车辆挂靠关系的表征，银联公司尽管提供了肇事车辆出卖人扬州市兴海汽车贸易有限公司签订的《汽车销售抵押担保合作协议》，但该协议并未明确指向本案肇事车辆，不能仅凭该协议排除银联公司与华志国之间的车辆挂靠关系。最后，从利益衡量的角度分析，如对银联公司的陈述予以采信，认定该公司与华志国之间不存在挂靠关系，而是所谓的保留所有权的买卖合同关系，将极有可能导致汽车运输公司采取与汽车出卖人签订合作协议的方式规避最高人民法院关于车辆被挂靠人与实际所有人对交通事故受害人承担连带赔偿责任的相关规定，最终使交通事故受害人不能获得及时、足额赔偿。
综上，银联公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4776元，由上诉人宿迁银联汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 王桂禄
二〇一四年二月十二日
书 记 员 李 洁
第页／共页