内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终688号
上诉人（一审被告）李政达，男，1968年9月26日出生，汉族，全得妙食品公司原法定代表人，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李卓，内蒙古日恒律师事务所律师。
上诉人（一审被告）内蒙古全得妙食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。
法定代表人李政儒，总经理。
委托代理人赵继平，办公室主任。
被上诉人（一审原告）巴彦淖尔市阳光小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人张明光，经理。
上诉人李政达、内蒙古全得妙食品有限责任公司（以下简称全得妙食品公司）与被上诉人巴彦淖尔市阳光小额贷款有限责任公司（以下简称阳光小贷公司）民间借贷合同纠纷一案，前由内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出(2014)临民初字第4012号民事判决，宣判后，李政达、全得妙食品公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月14日作出（2015）巴民一终字第469号民事裁定，撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出的(2014)临民初字第4012号民事判决，发回内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审，内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审后作出(2015)临民初字第6614号民事判决，李政达、全得妙食品公司不服该判决，再次向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人李政达的委托代理人李卓、上诉人全得妙食品公司的委托代理人赵继平，被上诉人阳光小贷公司的法定代表人张明光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月23日，全得妙食品公司与阳光小贷公司签订了0824-1和0824-2保证合同两份，约定全得妙食品公司为李政达向阳光小贷公司借款两笔共计300万元提供连带责任担保。同年8月24日，李政达与阳光小贷公司签订了0824-1和0824-2借款合同各一份。0824-1合同约定，借款金额贰佰万元，借款期限自2012年8月24日至2012年11月23日，月利率15‰，逾期贷款罚息按合同约定利率上浮20%等内容。0824-2合同约定，借款金额壹佰万元，借款期限自2012年8月24日至2012年11月23日，月利率15‰，逾期贷款罚息按合同约定利率上浮20%等内容。两份借款合同的借款人栏均写明借款人为李政达，其中0824-1借款合同落款签名为李政达，0824-2借款合同落款签名为李政达，同时加盖了全得妙食品公司公章。两份合同中借款借据借款单位栏均有李政达签名和全得妙食品公司印鉴。合同签订后，阳光小贷公司按两份合同约定的款额将300万元打入李政儒个人账户。后被告分别于2012年10月18日汇入阳光小贷公司邓丽霞账户5万元、于2012年11月1日汇入55000元、于2012年11月10日汇入6万元、于2012年11月21日汇入45000元、于2012年12月20日汇入阳光小贷公司账户105000元，于2013年2月5日汇入阳光小贷公司贾秀玲账户105000元、于2013年2月6日汇入105000元、于2013年4月27日汇入账户105000元、于2013年5月17日汇入5万元，于2013年12月10日汇入阳光小贷公司王军账户15万元，于2014年1月10日汇入15万元。2013年11月15日，全得妙食品公司向阳光小贷公司出具担保书，内容为“李政达与贵公司于2012年8月24日分别签订了编号为阳光借字2012字号0824-1、0824-2的两份《借款合同》，向贵公司借款300万元。我公司现郑重承诺：我公司愿意作为担保人为李政达的上述借款向贵公司提供保证担保，直至该笔债务本息全部还清为止”。2014年10月8日，李政达、全得妙食品公司以编号为阳光借字2012字号0824-1、0824-2的两份《借款合同》及两份借据中“李政达签名及捺印”均非李政达本人签名、捺印为由，向法院申请笔迹及指纹鉴定。巴彦淖尔市中级人民法院委托内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定，鉴定机构于2014年12月8日给巴彦淖尔市中级人民法院发函，以“1.经现场提取李政达书写试验样本，样本书写不正常，不能作为鉴定比对使用。2.送检的两份检材原件上李政达签名处的两枚指纹均没有反映出清晰的纹线和特征，无鉴定价值”为由将案件退回。重审中，李政达再次对其笔迹申请鉴定。双方对还款98万元及计算附表均无异议。2014年8月8日，阳光小贷公司诉至法院，请求判令李政达偿还借款本金300万元，并从2014年6月18日起按月利率1.5％及逾期贷款罚息上浮20％承担利息至还清款之日止；全得妙食品公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院经审理认为，借款人借款后，应按约定还款期限偿还借款，未按期偿还借款的，应承担清偿责任，还应当按约定承担违约责任。本案中，全得妙食品公司与阳光小贷公司签订保证合同，并出具担保书，其内容均表明其公司为李政达向阳光小贷公司借款而进行担保，李政达为借款人。因鉴定申请人李政达样本书写不正常，签名处指纹没有反映出清晰的纹线，鉴定机构已将案件退回，且全得妙食品公司与阳光小贷公司签订保证合同明确为李政达借款担保，故李政达再次申请鉴定，不予准许。现阳光小贷公司要求李政达从借款之日起按月息15‰支付利息，并要求逾期还款按合同约定利率上浮20%支付罚息，该利率的约定不违反法律规定的限额，应予支持。被告分期偿还的款项应优先偿还利息，超付部分抵减本金（具体计算详见附表）。阳光小贷公司请求合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，判决:一、李政达于判决生效后30日内返还巴彦淖尔市阳光小额贷款有限责任公司借款2740806.64元并支付2014年1月10日前所欠利息100835.6元，同时支付该笔借款按月利率18‰的利息从2014年1月11日起至清款之日止；二、内蒙古全得妙食品有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31160元、保全费5000元，由李政达、内蒙古全得妙食品有限责任公司负担。
上诉人李政达、全得妙食品公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，㈠一审法院仅凭2012年8月23日全得妙食品公司与阳光小贷公司签订的两份保证合同就认定李政达为借款人，全得妙食品公司为担保人，没有事实和法律依据，该两份保证合同是全得妙食品公司以公司财产对公司借款进行担保，与随后签订的借款合同一致，借款合同和借款借据的借款人处加盖了全得妙食品公司的印章，全得妙食品公司是实际借款人也是资金使用人，借款时李政达是全得妙食品公司的法定代表人，其履行的是职务行为；㈡2012年8月23日全得妙食品公司出具授权委托书，委托李政儒办理该笔贷款的相关业务，阳光小贷公司也将该笔贷款汇入李政儒账户，此后，全得妙食品公司又陆续向阳光小贷公司偿还了98万元贷款，由此可见，全得妙食品公司是实际借款人也是资金使用人；㈢借款合同和借款借据中“李政达”的签名和手印并不是其本人所为，对此李政达申请鉴定，但一审法院剥夺了李政达申请鉴定的权利，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销一审判决，依法驳回阳光小贷公司对李政达的诉讼请求。
被上诉人阳光小贷公司答辩称，㈠本案所涉两份借款合同和两份《保证合同》足以证明借款人为李政达，保证人为全得妙食品公司，两份借款合同首部所列借款人名称均为李政达个人，证件种类、证件号码也均为李政达的信息，如果是全得妙食品公司为借款人，以上信息应该填写的是公司信息，至于其中一份合同的落款处有全得妙食品公司印鉴，是在签署合同时，全得妙食品公司经办人员错将本应加盖在《保证合同》落款处的印章，误盖在该份《借款合同》上，当即要求李政达重新签订了一份正确的借款合同，全得妙食品公司的失误并不能导致借款人主体发生改变；㈡两份《保证合同》的保证人主体均为全得妙食品公司，借款合同关系中，借款人与担保人绝不可能为同一主体，既然全得妙食品公司作为担保人为李政达的借款提供担保，就绝不能同时成为借款人，全得妙食品公司于2013年11月15日出具的担保书是对李政达的借款人身份及自身的保证担保人身份的再次确认，合同履行过程中李政达履行了部分还款义务，阳光小贷公司出具的收款收据所载明的交款人均为李政达，至于李政达取得借款的用途，并不能改变其为实际借款人的事实；㈢李政达申请对借款合同中“李政达”的签字是否其本人所签一审法院已准许了其鉴定请求，在鉴定机构现场提取李政达书写试验样本时，其本人不予配合，故意不进行正常书写，鉴定机构无法正常提取检材，最终以“样本书写不正常，不能作为鉴定比对使用”为由，将案件退回，在申请人自身不予配合的情况下，再行允许其二次鉴定请求，实无必要，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人对借款事实、金额以及偿还的借款数额和利息的计算均无异议，本案主要争议焦点为，该笔借款的实际借款人是李政达还是全得妙食品公司。李政达、全得妙食品公司上诉认为，该笔借款的实际借款人为全得妙食品公司，借款人处李政达的签名并非其本人所签，且借款合同和借款凭证上均加盖了全得妙食品公司的印章，应由全得妙食品公司偿还该笔借款。经审查，一审中，李政达、全得妙食品公司认为借款合同和借款借据中“李政达签名及捺印”非李政达本人所为，申请笔迹及指纹鉴定，法院委托鉴定后，因“1.经现场提取李政达书写试验样本，样本书写不正常，不能作为鉴定比对使用。2.送检的两份检材原件上李政达签名处的两枚指纹均没有反映出清晰的纹线和特征，无鉴定价值”，鉴定部门将案件退回。本案发回重审后，李政达、全得妙食品公司就同一问题再次申请鉴定，一审法院未予准许，程序并不违法。虽然，双方签订的编号为0824-2号借款合同的落款处签名为李政达，同时加盖了全得妙食品公司的印章，两份借款借据借款单位栏中均有李政达签名和全得妙食品公司印章，但在签订两份借款合同前日，全得妙食品公司与阳光小贷公司签订了两份保证合同，在合同中明确约定“为保障债权人与主合同债务人李政达签订的编号为……的《借款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保……”。2013年11月15日借款到期后，全得妙食品公司又向阳光小贷公司出具了一份担保书，再一次郑重承诺“愿意作为担保人为李政达的上述借款向贵公司提供保证担保，直至该笔债务本息全部还清为止”。至此，全得妙食品公司仍认为其为担保人，并未对借款人为李政达提出质疑，一审法院据此认定李政达为实际借款人，全得妙食品公司为担保人，并判决由李政达承担该笔借款的偿还责任，全得妙食品公司对此承担连带清偿责任并无不妥，李政达、全得妙食品公司的上诉请求，无证据及事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31160元，由上诉人李政达、内蒙古全得妙食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 邬忠良
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘全普
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……