天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第17号
上诉人（原审被告）吕洪祥，男。
被上诉人（原审原告）许义，男。
上诉人吕洪祥因合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人吕洪祥，被上诉人许义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，天津天雅海饺酒店在工商部门登记的企业性质为个人独资企业，原在工商部门登记的投资人为吕洪祥。2013年6月27日，吕洪祥（甲方，天雅海饺酒店）与许义（乙方）签订《转让协议》一份，主要内容为：“1.经双方达成协议因甲方和电厂合同到期无法经营，为了尽快还清债务，转让饭店设备及装修，以35万元转让给乙方。2.债权债务由法院判决书为准；3.一切装修和所有财产都归乙方所有，包括以后经营所有权，包括三家转包出去房屋设备，使用费装修折旧费，由乙方自己去收取，由乙方和电厂洽谈续签合同事宜，谈的下来，谈不下来，都与甲方无关；4.以现在经营状况为准，不用登记造册。”
2013年6月27日，吕洪祥（甲方）与许义（乙方）签订股权转让合同一份，主要内容为甲方将其拥有的天雅海饺酒店全部股权以8万元的价格转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。庭审中，吕洪祥提供该股权转让合同，证明就是为了少缴税，向税务部分提供的该协议。
2013年6月27日，吕洪祥、许义及案外人苏凤青签订内部协议一份，内容为：“1.许义经营天雅海饺酒店，若经营亏损，吕洪祥免去35万元转让金；2.2014年9月18日，吕洪祥一次性给予许义3万元；3.以后电厂补偿款由吕洪祥、程继发、许义、苏凤青均分。本协议一式四份，吕洪祥、许义签字生效。”
2013年7月16日，许义、吕洪祥在天津市工商行政管理局东分局申请变更了独资企业登记，将天津天雅海饺酒店的投资人由吕洪祥变更为许义，天津河东区工商、税务等部门为许义颁发了个人独资企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证。2013年6月27日，许义与吕洪祥签订《转让协议》后，许义未支付吕洪祥35万元转让费。
2013年8月19日，许义与吕洪祥签订了一份《解除协议》，协议约定“吕洪祥（甲方）原系天雅海饺酒店的经营人，于2013年6月将营业执照及酒店内装修装饰及债权债务转让给许义（乙方），并签订协议书，因协议存在严重漏洞及说明不清晰，且在协议执行过程中双方产生纠纷，无法协商解决，现经甲、乙方协商一致，甲方支付乙方30万元，双方自愿解除于年月日签订的协议，双方不存在纠纷，原协议解除后，甲方有权将营业执照及装修、装饰、设备、经营用品、债权债务等转让他方，乙方应配合办理营业执照等相关变更事宜，乙方对营业执照及装修、装饰、设备、经营用品、债权债务等不再享有任何权利及义务，该酒店包括经营、拆迁等一切权益及债务均与乙方无关。因乙方为现营业执照法人，在甲方将营业执照出让给他方后，乙方需立即配合办理营业执照变更事宜，如乙方不配合办理变更事宜，每逾期一日则乙方应当向甲方的受让方承担赔偿责任，直至办理完毕变更登记。且如乙方不配合办理营业执照变更，由此给甲方造成的转让事宜的一切损失，均有乙方承担连带赔偿责任。”
2013年8月19日，吕洪祥、许义与案外人赵文丽签订了《天雅海饺酒店转让协议》，该协议主要内容为：吕洪祥、许义承诺两方为天雅海饺酒店实际经营人，除该两方外，该酒店无其他经营人及权利人，现吕洪祥、许义自愿将该酒店概括转让给赵文丽。同日，许义与赵文丽在天津市工商行政管理局河东分局申请变更了独资企业登记，将天雅海饺酒店的投资人由许义变更为赵文丽。
另查，案外人赵文丽受让酒店后，支付了转让费60万元，原告吕洪祥出具了60万元的收条。转让费60万元中的30万元，由吕洪祥交到电厂支付了酒店欠电厂的房租、水、电等费用。另外30万元许义欲存到自己的银行账户，对此吕洪祥、程继发、苏凤青不同意，发生纠纷，许义报警。后四人将30万元分配，许义分得8万元。
故许义起诉，请求判令：1、吕洪祥给付许义酒店转让费17万元；2、诉讼费用由吕洪祥负担。
原审法院认为，天津天雅海饺酒店在工商部门登记的企业性质为个人独资企业，2013年6月27日前该酒店登记的投资人为吕洪祥，2013年6月27日吕洪祥与许义签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定。《转让协议》签订后，双方于2013年7月16日在工商部门变更了酒店的投资人为许义，但许义未按约定支付吕洪祥35万元转让费。
2013年8月19日，原、被告签订的《解除协议》意思表示真实、内容有效，应受法律保护。经查原、被告双方在2013年6月27日签订了一份《转让协议》、一份《内部协议》、一份《股权转让合同》，虽然许义在提交的《解除协议》中，自行填写了“2013年6月27日”，但根据《解除协议》中约定的内容及上述三份协议的内容，应认定双方解除的是《转让协议》，这一点被告在答辩状中也认可双方解除的是《转让协议》。按照《解除协议》的约定，吕洪祥支付许义30万元的意思表示真实，亦是许义同意解除《转让协议》的原因。吕洪祥处分自己权益的行为，不存在许义以欺诈、胁迫及乘人之危的情形，且《解除协议》约定《转让协议》解除后，吕洪祥有权将酒店营业执照及装修、装饰、设备、经营用品、债权债务等转让他方，许义应配合办理营运执照变更事宜，这也证明了吕洪祥愿意支付许义30万元的意思表示真实。天雅海饺酒店转让案外人赵文丽后，许义也配合吕洪祥完成了营业执照变更事宜，故吕洪祥按《解除协议》约定，给付许义30万元，符合双方《解除协议》的约定。庭审中，许义变更诉讼请求，要求吕洪祥给付17万元，符合法律规定，对此原审法院予以支持。
许义诉称的《解除协议》约定已将《内部协议》解除，与《解除协议》中约定的内容不符，原审法院不予采纳。
吕洪祥辩称的《解除协议》因未经案外人苏凤青、程继发同意，应视为无效的主张，原审法院不予采纳。理由是，案外人苏凤青、程继发作为原告于2014年3月12日在原审法院起诉了许义与吕洪祥，请求法院确认《解除协议》无效。原审法院以（2014）东民初字第1539号民事判决书，判决驳回原告苏凤青、程继发的诉讼请求。现（2014）东民初字第1539号民事判决书已发生法律效力，故吕洪祥辩称的《解除协议》无效的主张，没有依据，原审法院不予采纳。
吕洪祥辩称的《转让协议》名为转让，实际目的是让许义主持日常工作，与查明的事实不符，原审法院不予采信。
吕洪祥辩称的“在解除转让协议中，许义提及的30万元是该酒店转让他人后的转让款，此款应由许义、吕洪祥及苏凤青、程继发共同拥有”，因许义、吕洪祥双方在《解除协议》中，对此未有约定，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：“被告吕洪祥于本判决生效之日起五日内给付原告许义人民币17万元，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告吕洪祥负担。”
原审判决后，上诉人不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回原审法院重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。30万元的转让款已经给付被上诉人。被上诉人在公安部门的调解下遵照《内部分配协议》在上诉人、被上诉人、程继发、苏凤青进行了分配。二、一审判决适用法律错误。在上诉人已经履行了约定的义务情况下，不应判决重复履行二次义务。
被上诉人辩称，驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人吕洪祥在二审期间提供如下新的证据：证据一收条，证明吕洪祥收案外人赵文丽60万元，给许义30万元。证据二赵文丽证人证言；证据三苏凤青证人证言；证据四程继发证人证言，该三份证据证明吕洪祥已经给付许义30万元。
被上诉人许义质证意见：对证据一真实性没有异议。对证据二、三、四真实性没有异议，证人证言由法院认定。
本院认证意见如下：上诉人吕洪祥的证据一、二、三、四，被上诉人许义认可其真实性，因此可以证明吕洪祥已经给付了许义30万元，本院对该四份证据予以采信。
经审理查明：2013年8月19日，吕洪祥、许义与案外人赵文丽签订了《天雅海饺酒店转让协议》。签订协议后，案外人赵文丽给付吕洪祥60万元。吕洪祥将其中30万元给付许义。在双方去工商部门办理工商登记变更的途中，许义欲将该30万元存入自己的银行账户，但是案外人苏凤青不同意，双方发生争议，许义报警。后许义、吕洪祥与案外人苏凤青、程继发将该30万元进行了分配，许义获得8万元，吕洪祥获得7万元，苏凤青、程继发各分得7.5万元。后许义、吕洪祥配合案外人赵文丽到工商部门办理了工商登记变更手续。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点就是吕洪祥是否按照《解除协议》的约定给付许义30万元。证人苏凤青、程继发、赵文丽的证人证言可以证明在许义、吕洪祥与案外人赵文丽签订《天雅海饺酒店转让协议》后，赵文丽已经将60万元转让款给付吕洪祥，吕洪祥将其中的30万元用于偿还欠付电厂的房租、水、电等费用，另30万元给付了许义，故吕洪祥已经履行了《解除协议》中约定的义务。之后，吕洪祥、许义及案外人苏凤青、程继发对该30万元进行了重新的分配属于另一法律关系，现许义依据《解除协议》主张吕洪祥给付17万元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本案因二审出现新证据，原审法院认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民三初字第117号民事判决；
二、驳回被上诉人许义的诉讼请求。
一审案件受理费3700元，二审案件受理费3700元，由被上诉人许义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
审 判 员 李庆刚
代理审判员 张 羽
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维