广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕城法行初字第3号
原告广东石头王珠宝有限公司。
法定代表人王盛华，男，该公司董事长。
委托代理人陈济东，该公司员工。
委托代理人郭智明，广东海陆律师事务所律师。
被告汕尾市人力资源和社会保障局。
法定代表人蔡少华，男，该局局长。
委托代理人林少滨，男，该局科长。
第三人陈焕炳，男，1989年1月24日出生，汉族，广东海丰县人，住海丰县。
原告广东石头王珠宝有限公司（以下称�宝公司）不服被告汕尾市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）2013年12月12日作出的汕人社工认字（2013）100号《认定工伤决定书》，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月11日受理后，于2014年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日组织了庭前证据交换，并送达了证据清单副本，2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈济东、郭智明，被告的委托代理人林少滨，第三人陈焕炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月12日对第三人的母亲马秀琼作出汕人社工认字（2013）100号《认定工伤决定书》，认定马秀琼于2013年7月17日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告于2014年4月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一：1、用人单位营业执照；2、用人单位税务登记证；3、企业机读档案登记资料，证明用工主体存在。
证据二：1、马秀琼身份证明；2、劳动合同；3、马秀琼工资条；4、马秀琼工资表，证明马秀琼与用工单位存在事实劳动关系。
证据三：马秀琼上班打卡记录，证明事发当天马秀琼在上班。
证据四：1、部分村民证明马秀琼居住地的证明材料；2、村委证明马秀琼居住地的证明材料；3、马秀琼上班路线图；4、交通事故认定书；5、马秀琼死亡医学证明书；6、遗体火化证明，证明事发当天马秀琼在上班、马秀琼日常居住地址、交通事故事发地为马秀琼下班必经路线以及马秀琼下班途中发生交通事故致死，且马秀琼在本次交通事故中不存在过错。
证据五：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、陈焕炳身份证明材料；4、陈焕炳户口本，证明陈焕炳是马秀琼家属，以及其向市人社局�出工伤认定申请，且申请时间在法律规定时限内。
证据六：1、与原告方汪松友通话的证明材料；2、邮寄《工伤认定申请受理决定书》、《工伤举证通知书》的证明材料；3、邮件退回凭证；4、第一次留置送达的照片；5、第一次留置送达回证；6、第二次留置送达回证；7、第二次留置送达的影像证明材料，证明市人社局已穷尽一切办法向原告送达举证通知书等法律文书，法律文书依法已视同送达，但原告拒绝举证。
证据七：1、工伤认定申请受理决定书；2、举证通知书；3、关于工伤认定时限中止的通知；4、工伤认定决定书；5、工伤认定送达回证；6、寄给上诉人工伤认定决定书的凭证，证明市人社局受理马秀琼工伤认定申请至作出具体行政行为止程序合法。
证据八：工伤复议决定书，证明复议机关维持市人社局的具体行政行为。
证据九：1、马秀琼的工资条；2、同厂其他工人的工资条，证明马秀琼在工作期间从未扣除水电费，而其他在厂区食宿的职工存在扣除水电费的事实。3、关于马秀琼居住地址的情况说明，证明马秀琼的事实居住地。
原告珠宝公司诉称，1、被告作出《认定工伤决定书》没有事实和法律根据，依法应予以撤销。马秀琼擅自外出，违反公司规章制度，不属法律规定的“上下班途中”，被告作出工伤认定，没有事实根据。2、原告不存在拒不举证的事实。综上所述，被告作出工伤认定没有事实依法，请求法院依法判决撤销。由被告承担诉讼费用。原告提供的证据：证明书两份，分别证明马秀琼吃住在公司及事故发生时，已年满50周岁。
被告市人社局辩称，其作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉与事实不符，理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政�讼法》第五十四条规定，恳请法院依法维持答辩人作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈焕炳述称：1、马秀琼属于原告员工；2、马秀琼系下班回家途中发生交通事故死亡；3、马秀琼吃、住不在厂里；4、调解未达成共识。综上，第三人认为被告作出认定马秀琼为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉与事实不符，缺乏理由依据，依法不能成立，恳请法院依法维持被告市人社局的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
第三人提供如下证据：
证据一、用人单位营业执照；证据二、企业机读档案登记资料；证据三、马秀琼身份证明；证据四、马秀琼劳动关系合同，证明马秀琼是珠宝公司员工。
证据五、村委居住证明；证据六、村民证明材料，证明马秀琼的居住地址。
证据七、马秀琼上下班记录；证据八�马秀琼上下班线路；证据九、交通事故认定书；证据十、马秀琼死亡医学证明书，证明马秀琼在下班回家途中发生交通事故死亡。
证据十一、陈焕炳户口本；证据十二、陈焕炳身份证明材料；证据十三、道路交通事故死者家庭调查表，证明陈焕炳与马秀琼的亲属关系。
证据十四、马秀琼的工资条；证据十五、其他工人的工资条；证据十六、关于马秀琼居住情况的说明，证明马秀琼确实居住在南岭潭村98号。
证据十七、原告要求调解的证据材料，证明原告存在过错。
证据十八、因工死亡职工供养亲属范围规定，证明供养亲属抚恤金范围。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据一、证据三、证据四2、3、4、5、6、证据五、证据六、证据八、证据九1、2，原告、第三人没异议，本院已当庭认证并确认其证明效力；原告对证据二的证明目的有异�，认为马秀琼与用工单位不存在事实劳动关系，第三人对该证据无异议，本院认为证据二符合证据关联性、合法性、真实性（以下称证据三性）的要求，对其证明效力予以确认；原告对证据四1的真实性有异议，第三人对该证据无异议，本院认为证据四1是第三人在被告作出具体行政行为之后才向被告提供的，对其证明效力不予确认；原告对证据七的证明目的有异议，认为被告作出工伤认定的程序不合法，第三人对该证据无异议，本院认为证据七符合证据三性的要求，对其证明效力予以确认；原告对证据九3有异议，认为不能作为证据使用，第三人对该证据无异议，本院认为证据九3是第三人在被告作出具体行政行为之后才向被告提供的，对其证明效力不予确认。
原告提供的证据是两份证明书，被告提出在行政程序中无收到原告提供两份证明书，证明效力由法院认定，第三人认为两份证明书无证据效力。本院认为原告所提供的两份证明书是在诉讼程序中向法院提供的，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对其证明效力不予确认。
第三人提供的证据五、十一、十二、十三原、被告无异议，本院已当庭认证并确认其证明效力；原告对第三人提供的证据一、二、三、四、七、八、九、十、十四、十五、十七、十八证明目的有异议，被告对这些证据无异议。本院认为第三人提供的以上证据符合证据“三性”要求，对其证明效力予以确认。原告对第三人提供的证据六、十六的证明目的有异议，被告对这些证据无异议，本院认为以上两份证据是第三人在被�作出具体行政行为之后才向被告提供的，对其证明效力不予确认。
经审理查明，马秀琼生于1963年6月26日，广东省海丰县附城镇南岭潭村人，2011年2月16日开始在广东石头王珠宝有限公司工作，系该公司员工，居住在海丰县附城镇南岭潭村98号。2013年7月17日21时35分，马秀琼从珠宝公司下班骑自行车回家，途经海丰县G324线712KM＋200M处时，与一辆重型厢式货车（车牌号为粤DX01**）发生碰撞，送医院抢救无效死亡。《交通事故认定书》认定马秀琼不承担此次事故的责任。2013年9月16日第三人向被告提出申请，要求认定马秀琼于2013年7月17日所受事故伤害属于工伤。2013年9月16日被告受理了第三人的申请，同年9月24日被告作出《关于工伤认定决定时限中止的通知》，认定时限从补齐相关证据材料之日起算。同年10月21日、11月19日被告两次到原告处将《工伤认定申请受理书》、《工伤举证通知书》留置送达，原告没有在《工伤举证通知书》中规定的举证期限内举证。被告根据《广东省工伤保险条例》的规定，于2013年12月12日作出汕人社工认字（2013）100号《认定工伤决定书》，认定马秀琼于2013年7月17日所受事故伤害属于工伤。《认定工伤决定书》告知当事人如对工伤认定决定不服的，可在收到决定书之日起六十日内向汕尾市人民政府或广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告不服被告所作的《认定工伤决定书》，于2014年1月24日向汕尾市人民政府申请行政复议，复议机关认为被告所作出的《认定工伤决定书》认定事故清楚，证据确凿，程序合法，于2014年3月24日作出汕尾府行复（2014）2号《行政复议决定书》，维持被告所作出的《认定工伤决定书》。原告于2014年4月8日向本院提起行政诉讼，�求依法判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告汕尾市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对工伤申请作出认定的行政职权。
马秀琼生于1963年6月26日，发生交通事故时已年满50周岁，事故前系原告公司员工，虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，马秀琼符合工伤认定主体资格。原告提出马秀琼已达到退休年龄，不具有法律上的劳动关系主体资格、不属工伤认定主体的观点依法无据，本院不予支持。马秀琼下班回家途中发生交通事故，《交通事故认定书》认定其不承担此次事故的责任，马秀琼所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，属工伤认定范围。被告根据该法律条款认定马秀琼为工伤，属认定事实清楚，适用法律正确。原告提出马秀琼不是在上下班途中发生事故伤害，所受到的事故伤害不属工伤的观点，没有事实依据，本院不予支持。被告在受理第三人的工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实，鉴于该工伤认定决定需要马秀琼居住地的相关证明材料为认定依据，对该案进行了时限中止，中止事由结束后作出了《认定工伤决定书》，其程序符合《广东省工伤保险条例》�十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”、第十六条“社会保险行政部门应当自受理工伤申请之日起六十日内作出工伤认定的决定……，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，属程序合法。原告提出被告在作出《认定工伤决定》时，只有告知当事人诉权，没有告知当事人起诉期限，违反法定程序。第三人对原告提出的观点不认可，对被告的做法表示无异议，认为没有损害其合法权益。本院认为《认定工伤决定书》告知当事人如不服工伤认定决定的，可在收到决定书之日起六十日内向人民法院提起诉讼，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出……”的规定，被告应当告知当事人如对工伤认定决定不服，应在收到决定书之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼，所以被告告知当事人向人民法院提起行政诉讼的期限为六十日属行政程序中出现瑕疵，原告提出被告没有告知当事人起诉期限的观点没有事实依据，本院不予支持。综上所述，被告市人社局作出认定马秀琼为工伤的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决如下：
维持被告汕尾市人力资源和社会保障局2013年12月12日作出的汕人社工认字（2013）100�《认定工伤决定书》。
本案受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 洪海燕
审判员 庄照海
审判员 郑淑卿
二〇一四年八月十一日
书记员 刘蓓蕾