北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3573号
上诉人（原审原告）深圳共呈建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦26层EF。
法定代表人陈浩，董事长。
委托代理人刘骏，天津君荐律师事务所律师。
委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘靖华，男，1973年8月6日出生。
上诉人深圳共呈建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳共呈公司）因与被上诉人甘靖华劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第55733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，深圳共呈公司起诉至原审法院称：甘靖华原系深圳共呈公�员工，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求深圳共呈公司支付其相关款项，朝阳仲裁委作出裁决，深圳共呈公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令深圳共呈公司不支付甘靖华：1.2014年1月至12月剩余百分之二十的基本工资8400元；2.2015年1月1日至2015年3月31日期间工资差额4600元；3.违法解除劳动关系赔偿金23700元。
甘靖华辩称：不同意深圳共呈公司的诉讼请求，仲裁裁决作出后，甘靖华没有起诉，同意仲裁结果。
原审法院经审理查明：甘靖华于2013年12月1日入职深圳共呈公司，任市场部客户经理，双方签有期限至2015年6月30日的劳动合同，约定每月15日通过银行打卡形式发放上个自然月工资。
庭审中，甘靖华主张其月工资构成为基本工资7000元、补助900元，甘靖华主张其在职期间工资�在差额：2014年1月至12月期间，每月扣发基本工资的10%；2015年1月至2月期间实发工资11400元，但存在差额；2015年3月份工资应发7000元，但实际尚未发放。深圳共呈公司对甘靖华主张的工资标准不予认可，称甘靖华入职时工资标准为每月6300元，次年工资标准由上一年度公司业绩及个人表现确定；另深圳共呈公司认可2015年3月的工资尚未发放，但主张其余工资均已结清。甘靖华就其主张提交银行交易明细；深圳共呈公司对银行交易明细的真实性予以认可。
关于甘靖华最后工作截止时间及劳动关系的解除，甘靖华主张其正常工作至2015年3月31日，并主张当日深圳共呈公司以公司经营不善、要解散为由违法与其解除劳动关系。深圳共呈公司主张甘靖华正常工作截止时间及解除时间为2015年3月中旬，认可解除原因为公司要解散，并就解除原因提交决议，决议显示“�司属分支机构：2015年3月13日，在广东省深圳市福田区本公司召开临时股东大会，经研究决定解散深圳共呈北京公司······由于经营不利等原因，本公司经营陷于困境……故建议公司解散。……深圳共呈2015年3月1日”；甘靖华对该决议真实性不予认可。
甘靖华为证明其主张的工资标准提交工资等级标准表，显示部门、姓名、职务、级别标准、月薪标准、月工资发放及年终绩效，该表下方显示有制表人、审核人、批准人签字，显示甘靖华为市场经理，月薪标准为7000元，月工资发放为6300元。另外，甘靖华为证明深圳共呈公司认可工资标准，从而印证其提交的工资等级标准表的真实性，提交员工离职薪资结算单，深圳共呈公司虽对上述证据的真实性不予认可，但并未就甘靖华薪资标准提交证据。
甘靖华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议�裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第07618号裁决书，裁决：1.深圳共呈公司支付2014年1月至12月期间剩余百分之二十基本工资8400元；2.深圳共呈公司支付2015五年1月1日至2015年3月31日期间工资差额4600元；3.深圳共呈公司支付甘靖华违法解除劳动关系赔偿金23700元。深圳共呈公司不服，诉至法院，甘靖华未起诉。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，深圳共呈公司不认可甘靖华主张的工资标准，亦不认可甘靖华提交的工资等级标准表等证据，但未就其主张提交证据，故法院对于深圳共呈公司主张的甘靖华工资标准不予采信，工资标准应以甘靖华主张为准，另深圳共呈公司未提交相应的工资支付明细，故法院对甘靖华主张的工资发放情况予以采信，结合甘靖华实发工资金额来看，确有差额存在，故深圳共呈公司理应支付拖欠甘靖华的工资差额，现仲裁裁决金额不高于法定支付标准，深圳共呈公司要求不支付2014年1月至2015年3月31日期间工资差额的请求并无依据，法院不予支持。
关于劳动合同的解除，深圳共呈公司提交的决议落款时间与决议内容相矛盾，法院对此不予采信，而深圳共呈公司未就其主张的解除情况提交其他证据，亦未有充足证据证明其存在解散情形，故其主张证据不足，法院不予采信，深圳共呈公司的解除行为属于违法解除，应当支付甘靖华赔偿金，深圳共呈公司要求不支付违法解除赔偿金的请求于法无据，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年1月作出判决：一、深圳共呈�筑装饰工程有限公司自判决生效之日起七日内支付甘靖华2014年1月至2014年12月期间剩余百分之十基本工资8400元；二、深圳共呈建筑装饰工程有限公司自判决生效之日起七日内支付甘靖华2015年1月1日至2015年3月31日期间工资差额4600元；三、深圳共呈建筑装饰工程有限公司自判决生效之日起七日内支付甘靖华违法解除劳动关系赔偿金23700元；四、驳回深圳共呈建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，深圳共呈公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判支持其原审的全部诉讼请求。其上诉的事实理由为：深圳共呈公司因经营状况发生变化，根据相关法律规定，不存在违法解除的�形。并且深圳共呈公司不存在拖欠甘靖华工资的行为。甘靖华同意原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、工资等级标准表及银行交易明细等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
关于劳动关系解除。深圳共呈公司主张其系因公司经营不利，需要解散，故与甘靖华协商解除劳动关系，属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，并非违法解除劳动关系。深圳共呈公司对其主张提交了公司决议，但该决议落款时间与决议内容相矛盾，而深圳共呈公司未就该主张提交其他证据予以证明，一审法院未采信其该项主张并无不当。一审法院判决认定深圳共呈公司系违法解除与甘靖华的劳动关系并应支付违法解除劳动关系赔偿金，具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于拖欠工资。深圳共呈公司不认可甘靖华主张的工资标准，亦不认可甘靖华提交的工资等级标准表等证据，但未就其主张提交证据，故工资标准应以甘靖华主张为准。深圳共呈公司未提交相应的工资支付明细，故一审法院对甘靖华主张的工资发放情况予以采信并无不当。结合甘靖华实发工资金额来看，确有差额存在，故深圳共呈公司理应支付拖欠甘靖华的工资差额，仲裁裁决金额不�于法定支付标准，深圳共呈公司要求不支付2014年1月至2015年3月31日期间工资差额的请求并无依据，一审法院不予支持，本院亦予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由深圳共呈建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由深圳共呈建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙 承 松
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭琳书记员李蕊