河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3724号
上诉人（原审被告）河南全新金属工程有限公司。住所地：河南淇县桥盟乡京深路东侧。
法定代表人冯文亮，经理。
委托代理人孟昭国，河南豫声律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘玉宾，男，1969年3月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人王慧，女，1970年11月14日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审原告）冯同保，男，1957年8月26日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
上诉人河南全新金属工程有限公司（以下简称全新公司）、上诉人刘玉宾因租赁合同纠纷一案，不服内黄县人民法院豫05**民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
全新公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担本案民事责任；理由，在原审不能提供印章的原因系因公安机关档案管理问题，责任不在于上诉人，不能以此判决上诉人承担责任；上诉人未曾租赁郭被上诉人租赁物，不应承担返还租赁物及支付租金责任。原审判决不当，应予纠正。
刘玉宾上诉请求：撤销原判，改判扣除被上诉人已收到租金和定金2万元，追加韩群峰为本案当事人。提供被上诉人儿子冯自永出具的收到租金1万元收据。
冯同保答辩称，本案租赁合同系被上诉人与二上诉人签订，韩群峰只是上诉人的委托提货人，不应追加为本案当事人；被上诉人从未收到上诉人定金或租金，不应扣除；全新公司是租赁合同当事人，加盖有公章，应当承担本案责任。
冯同保向一审法�起诉请求，判令被告全新公司、刘玉宾支付租赁费44037.88元（2016年3月8日起至被告归还所欠租赁物资之日止的租赁费按照合同约定标准计算并支付），被告全新公司、刘玉宾返还十字扣件1094个、对接扣件182个、架子钢管145.4米、顶丝33套、门型脚手架立架5片、门型脚手架踏板11片、门型脚手架拉杆9根、门型脚手架插头19个，如返还不了，被告按照合同约定价格赔偿损失，被告全新公司、刘玉宾按照合同约定计算支付自违约之日起至还清所欠租赁费之日止期间的违约金（按每日千分之一计算），本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月13日，原告与被告刘玉宾、全新公司签订一份建筑物资租赁合同，原告为出租方，被告刘玉宾、全新公司为承租方，合同约定了双方的权利义务、结算办法以及租赁的品种、数量、规格、计价标准、租赁物丢失的赔�办法等具体内容详见合同。合同签订后，被告方租用原告钢管、顶丝、脚手架、十字扣件、接头等。租赁结束后，截止2016年3月7日，被告仍欠原告租赁费44037.88元，尚未归还的租赁物为十字扣件1094个、对接扣件182个、架子钢管1454米、顶丝33套、门型脚手架立架5片、门型脚手架踏板11片、门型脚手架拉杆9根、门型脚手架插头19个，详见清单。庭审中，被告全新公司称，刘玉宾不是我公司人员，公司也未与原告签订租赁合同。合同上加盖公司的印章与公司备案印章不是同一枚印章，并申请鉴定，但未能提供2013年该公司的备案印章致使鉴定无法进行。被告刘玉宾称，合同是其与原告签订的，后其把合同转让给了韩群峰，韩群峰才是真正的承租人，原告应向韩群峰主张权利。对此原告反驳称，合同是刘玉宾、全新公司与原告签订的，故工程转包与租赁合同无关，承租人是�玉宾、全新公司，依据合同相对性，被告应承担相关责任。庭审中刘玉宾对原告提供租赁合同单上的签字提出异议，并申请鉴定，但未在限定期限内提供相关鉴定材料、办理鉴定手续。庭审中，刘玉宾认可工程是其承包，全新公司在租赁合同上加盖印章的事实，全新公司认为合同是刘玉宾签订的，其行为是个人行为，与公司无关，公司不应承担责任。签订合同时，双方约定的违约金过高，原告同意违约金按日千分之一计算。
一审法院认为,原、被告之间签订的建筑物资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。本案双方争议的焦点是：1、刘玉宾的签约行为是个人行为还是职务行为；2、全新公司是否是承租人，应否承担责任。针对上述焦点，原告提供了租赁合同、提取租赁物回单、结算清单等证据，证明二被告租赁其货物、欠其租赁费及部分租赁物的事实。被告刘玉宾对签约的事实认可，但其称实际承租人是韩群峰，但未提供证据。同时对领取租赁物的签名提出异议，认为不是其本人所签，并提出鉴定申请，但未在限定期限内提交鉴定申请书及相关材料，视为放弃鉴定申请，应承担不利后果。庭审中，刘玉宾对全新公司的辩称不持异议，对其签约行为应认定为个人行为。全新公司称租赁合同是刘玉宾所签与公司无关，经查，租赁合同的承租方为全新公司，且该公司在承租方加盖了公司印章，全新公司对其印章的真实性提出异议，认为租赁合同上全新公司的印章与其备案印章不是同一枚印章，并提出鉴定申请，但未能提供其2013年度的备案印模致使鉴定无法进行，对此全新公司应负举证不能的责任。全新公司在租赁合同上加盖其印章应视为对其租赁合同的认可，全新公司的印章是否是其真实印章全新公司可另行解决。综上，被告刘玉宾、全新公司作为租赁合同的承租方，依据合同的相对性，二被告应对原告的损失承担共同责任。二被告的辩称理由因缺乏证据支持，不予采信。故原告要求二被告给付租赁费44037.88元并归还租赁物于法有据，予以支持。原告要求被告按日千分之一承担违约金过高，违约金应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的标准计算即月息2分较为合理，其高出的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告刘玉宾、河南全新金属工程有限公司应在判决生效后十日内给付原告冯同保人民币44037.88元。并从2016年3月8日起至归还所欠租赁物资之日止的租赁费（租赁费的计算标准按合同约定）；返还原告租赁物十字扣件1094个、对接扣件182个、架子钢管145.4米、顶丝33套、门型脚手架立架5片、门型脚手架踏板11片、门型脚手架拉杆9根、门型脚手架插头19个。被告如不能返还上述租赁物，应按约定价格赔偿原告。二、被告刘玉宾、河南全新金属工程有限公司应在判决生效后十日内给付原告冯同保自2013年9月4日起至还清款之日止的违约金（违约金按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告刘玉宾、河南全新金属工程有限公司共同承担。
本院经审理查明，二审期间，被上诉人儿子冯自永提交说明，认可收到上诉人租金1万元。其它事实与一审查明一致。
本院认为，全新公司上诉称本案租赁合同印章不是其公司当时印章，但其在原审期间未能提供同期有效印章致使无法鉴定，二审期间其提供证据亦不能直接否认租赁合同印章真实性，故其该项上诉主张证据不足，原审判决其共同承担责任并无不当；刘玉宾上诉称应扣除已缴纳押金1万元和租金1万元，但被上诉人否认收到押金，仅认可收到租金1万元，故其要求扣除租金1万元主张成立，予以支持，要求扣除押金1万元主张证据不足，不予支持；本案租赁合同承租方之一系刘玉宾，合同注明韩群峰只是其委托提货人，故原审判令其承担合同责任依法有据，其要求追加韩群峰为本案当事人依据不足，本院不予支持。综上，上诉人全新公司上诉请求证据不足，本院不予支持；上诉�刘玉宾要求抵减1万元租金请求成立，予以支持，其它上诉请求证据不足，不予支持。原审判决判决数额相应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持内黄县人民法院（2016）豫0527民初762号民事判决第二项；
二、变更内黄县人民法院（2016）豫0527民初762号民事判决第一项内容为“刘玉宾、河南全新金属工程有限公司应在判决生效后十日内给付冯同保人民币34037.88元。并从2016年3月8日起至归还所欠租赁物资之日止的租赁费（租赁费的计算标准按合同约定）；返还冯同保租赁物十字扣件1094个、对接扣件182个、架子钢管145.4米、顶丝33套、门型脚手架立架5片、门型脚手架踏板11片、门型脚手架拉杆9根、门型脚手架插头19个。如不能返还上述租赁物，应按约定价格赔偿”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。；
一审案件受理费按原审判决履行，二审案件受理费901元由上诉人刘玉宾、河南全新金属工程有限公司负担850元，冯同保负担51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 悦