山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第357号
上诉人（原审被告）：海阳市红祥毛衫有限公司，住所地，海阳市凤城街道邓家村。
法定代表人：王乐春，公司经理。
委托代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市信诚染业有限公司，住所地，蓬莱市北沟王绪村。
法定代表人：姜述周，公司经理。
委托代理人：刘大伟。
上诉人海阳市红祥毛衫有限公司与被上诉人蓬莱市信诚染业有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服海阳市人民法院（2013）海商初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人蓬莱市信诚染业有限公司一审中诉称：2012年6月3日起，被上诉人与上诉人发生业务联系，上诉人至今尚欠被上诉人31343.50元，经多次索要无果，为维护我公司的合法权益，请求法院判令上诉人付清上述欠款。
上诉人海阳市红祥毛衫有限公司一审中辩称：上诉人并不欠被上诉人款，上诉人与被上诉人买卖的纱线款已结算清楚，余的零头是被上诉人未向上诉人开发票：2012年8月1日被上诉人收到上诉人人民币30000元，上诉人欠被上诉人1448.50元。而对2012年9月3日后的纱线业务我方因质量原因已退货给被上诉人，目前已不欠被上诉人的货款。
原审法院经审理查明：上诉人、被上诉人自2012年6月3日起多次发生买卖纱线业务关系，2012年11月23日被上诉人、上诉人双方进行了对帐，该对帐单第一行载明：上次对帐欠1448.50元，从第二行开始显示双方每次发生业务的时间、纱线单价及金额，具体时间为自2012年9月3日至2012年11月5日，双方发生多笔业务往来，加上次往来欠款1448.50元，后上诉人合计欠被上诉人纱线款81343.50元。上诉人方法定代表人王乐春在对帐单下方写明：纱线帐数目核对后，余款于2013年3月中旬前付齐，红祥，王乐春。被上诉人、上诉人对该对帐单无异，上诉人方王乐春认可是自己的签名，对帐后付给被上诉人5万元共同认可。
另查明，在原审庭审期间，上诉人向本庭举证了2012年8月1日被上诉人收到30000元的收到条，被上诉人对收到30000元的事实认可，称在2012年7月6日纱线总款额为31448.50元，上诉人付给30000元，尚欠1448.5元。并在2012年11月23日对其长期第一格所注明的上次对帐1448.50元。
上述事实有被上诉人向举证2012年11月23日双方对帐单，2012年6月3日至2012年7月6日出货单、对帐记录、2012年9月3日至2012年11月5日出货单，上诉人向本庭举证的2012年8月1日被上诉人收到30000元的收到条，庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为：被上诉人、上诉人买卖纱线合同成立，双方对欠款数额有争议，经原审法院庭审、质证，双方对2012年11月23日的对帐单共同认可，并认可双方对帐后上诉人付给被上诉人50000元的纱线款。因此被上诉人向上诉人主张付清纱线款31343.00元事实清楚，证据充分，原审法院应予以支持被上诉人的主张，上诉人反驳在2012年8月1日付给被上诉人30000元，被上诉人认可收到了30000元，该收款时间早于双方最终对帐时间，与被上诉人的主张并不矛盾。上诉人反驳被上诉人纱线存在质量问题，已退给被上诉人，上诉人没有向法院提供证据，因此上诉人的反驳证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十条之规定判决如下：海阳市红祥毛衫有限公司于本判决生效后十日内付给蓬莱市信诚染业有限公司纱线款31343.50元。如果上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费566元，由上诉人海阳市红祥毛衫有限公司承担。
上诉人不服原审判决上诉称，原审法院认定事实有误。一审被上诉人主张的欠款，实际上就是2012年6月3日至9月3日之间的货款，而并不是2012年9月3日之后的货款，这一点从被上诉人的起诉状中可以看出，该笔货款的总额为31448.50元，与被上诉人的起诉状数额一致。2012年9月3日至2012年11月5日的货款，上诉人支付了五万元，并将余下的货物退给了被上诉人，被上诉人在2014年4月12日将货物拉走，至此双方已结清。在一审庭审中，上诉人出具了2012年8月1日被上诉人法定代表人出具的3万元的收条，被上诉人看索要31448.50元货款不成立，就变更请求，索要2012年9月3日之后原双方已结清的货款。综上所述，原审法院对事实认定错误，导致做出了错误的判决，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一、本案的事实清楚。被上诉人、上诉人从2012年6月3日发生业务往来，到2012年8月1日上诉人给付了30000元止，兑除后还欠被上诉人1448.5元；从2012年9月3日起双方又发生业务往来，至2012年11月23日进行了第二次对账。这次对账核对的是从2012年9月3日起的业务发生额，故对上次对账的上诉人尚欠的1448.5元拖记在第一行，并注明上次对账欠款1448.5元，然后，记载了从2012年9月3日起发生的11笔业务往来，共计171343.5元，兑除已付90000元，尚欠81343.5元，这在对账单上写的明明白白，上诉人的法定代表人也签字认可。因上诉人对账后又给付了50000元，故兑除后被上诉人起诉上诉人偿还尚欠的31343.5元，也是一审判决认定的数额。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉的理由之一是：“被上诉人主张的欠款，实际上就是2012年6月3日至9月3日之间的货款，这一点从被上诉人的起诉状中可以看出”。被上诉人认为上诉人的这一理由纯属吹毛求疵。一审被上诉人起诉状表述是从“2012年6月3日起与上诉人发生业务联系”。并未表述从这天起的业务发生额，也未表述从这天起的欠款总额是多少，而且表述至今尚欠贷款31343.5元，这31343.5元的依据有双方的对账单为凭，上诉人一审中也认可了这对账单，而且这张对账单对的是2012年9月3日以后的业务发生额，不存在被上诉人起诉的实际是2012年6月3日至2012年9月3日之间的货款。故对账单没有错，所欠数额也没有错，一审判决认定的事实就没有错。上诉人的上诉理由之二是：2012年8月1日上诉人曾付过30000元给被上诉人。因此应当从最终的31343.5元中减30000元，这样他就只欠1343.5元了。被上诉人认为这一理由纯属移花接木。因为被上诉人出具的对账单证明，对账的业务往来是从2012年9月3日以后的业务往来，对于2012年9月3日以前的业务往来，即从2012年6月3日至上诉人于2012年8月1日给过30000元止，兑除后上诉人尚欠1448.5元，于是写在2012年9月3日至2012年11月23日上的对账单上的第一行的《上次对账欠款》栏内，可见，这30000元已在上次对账中予以兑除了，不存在再重复兑除一次。上诉人企图将以前已付过的30000元从2012年9月3日以后的往来账中再重减一次，不仅与常理不符，而且理由也不能成立。因为上诉人2012年8月1日偿还的往来欠款只能是2012年9月3日以前发生的往来欠款，不可能支付还未发生的2012年9月3日以后的欠款，还未发生的业务从何谈起还款还是欠款8月1日怎么会给付9月3日以后的业务还款？显然上诉人的说法不能成立。综上所述，一审判决正确无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人、被上诉人认可的2012年11月23日对账单，已清楚表明，经双方进对帐，自2012年9月3日至2012年11月5日，双方发生多笔业务往来，加上以前往来欠款1448.50元，上诉人欠被上诉人纱线款81343.50元。上诉人提供的2012年8月1日支付被上诉人30000元的证据，晚于上诉人、被上诉人双方对账的时间，因此，该证据不能证明已偿还了2012年11月23日对账后的欠款。上诉人认为被上诉人追要的是2012年6月23日前的欠款的上诉理由不成立，本院依法不予支持。上诉人欠被上诉人货款的事实清楚，证据充分，上诉人应予偿还。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人海阳市红祥毛衫有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李诗琪