浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第553号
上诉人（原审原告）：房国印，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：浙江晶崴集团股份有限公司宁波宇达饭店。
法定代表人：祁涛。
委托代理人：张彤。
上诉人房国印因劳动合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年6月5日作出的（2015）甬海西民初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：房国印自2014年10月17日起入职浙江晶崴集团股份有限公司宁波宇达饭店（以下简称宇达饭店）工作，任PA保洁员。双方未签订劳动合同。双方约定1至3个月试用期。双方约定劳动报酬为基本工资1650元，加班费固定300元，若加班时间超过固定时间后，加班费、法定节假日加班费均另行计算。房国印入职后，宇达饭店付费并安排体检，为房国印办理了健康证。2014年11月11日，宇达饭店通知房国印解除双方之间的劳动关系。随后，房国印办理了离职交接，并要求宇达饭店返还健康证。但宇达饭店认为该健康证系单位出资为房国印办理，故要求房国印支付其垫付的办证费用后方可将健康证领回。房国印不同意支付费用。宇达饭店工作人员随后将健康证当场销毁，并将照片返还房国印。房国印在《离职工资表》上签字确认“健康证已当场销毁，照片归还”。随后，房国印向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.宇达饭店补做或返还健康证；2.宇达饭店支付一个月经济补偿金2750元；3.宇达饭店支付生活补助金2750元。2015年4月10日，该委作出甬劳人仲案字【2015】80号仲裁裁决书。现房国印不服该裁决，故起诉至法院，请求法院判令：1.宇达饭店补做和返还健康证；2.宇达饭店支付违法解除劳动合同经济赔偿金2200元；3.宇达饭店支付房国印失业经济赔偿金6600元。审理中，宇达饭店为房国印补做并返还了《预防性健康体检证明》，房国印认可该《预防性健康体检证明》即为其诉请中所称的“健康证”，并撤回了第一项诉讼请求。房国印在审理中增加了以下诉讼请求：宇达饭店支付房国印精神损害抚慰金6000元。
另查明，房国印2014年10月份工作0.48个月，2014年11月份工作0.37个月。房国印工资发放情况为：基本工资1650元，加班费455.17元，应扣663.79元，实发工资1441.38元。房国印月工资标准为2185.49元（1650元/月+455.17元÷0.85个月）。
房国印不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：房国印自2014年10月17日起在宇达饭店上班。期间，宇达饭店根据卫生防疫机构对服务行业从业人员要求及单位规章制度，为房国印办理了健康证。2014年11月11日，宇达饭店通知将房国印辞退。房国印要求调换工作岗位继续工作，宇达饭店不予理睬。无奈之下，房国印办理了离职手续，并要求宇达饭店返还健康证。但宇达饭店以其出资办理健康证为由强行扣押健康证，后宇达饭店人事部将房国印的健康证剪毁。宇达饭店的种种行为侵犯了房国印的劳动权和物权，给房国印带来了巨大的经济损失。房国印遂向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月10日，该委作出甬劳人仲案字【2015】80号仲裁裁决书。现房国印不服该裁决，故起诉至法院，请求法院判令：一、宇达饭店补做和返还健康证；二、宇达饭店支付违法解除劳动合同经济赔偿金2200元；三、宇达饭店支付房国印失业经济赔偿金6600元。审理中，房国印撤回了第一项诉讼请求；并增加了以下诉讼请求：宇达饭店支付房国印精神损害抚慰金6000元。
宇达饭店在原审中答辩称：1.宇达饭店不存在违法解除劳动合同的情形，也不应承担解除劳动合同补偿金。因房国印在试用期内多次违反规章制度，不能胜任该岗位，故宇达饭店在2014年11月11日解除了双方之间的劳动关系。2.健康证系宇达饭店出资为房国印办理的，在双方劳动合同解除时，宇达饭店要求房国印支付办理健康证的费用，但房国印不同意，宇达饭店才把健康证销毁并把照片还给房国印，房国印同意并当场签了字，故宇达饭店不应为房国印补做和返还健康证。3.宇达饭店不存在违法解除劳动合同的事实，故不需要支付违法解除劳动合同经济赔偿金。4.健康证有别于其他证件，宇达饭店销毁健康证并不会给房国印带来损失，故房国印要求宇达饭店支付经济赔偿金6600元也不符合事实。5.本案系劳动合同纠纷，与房国印的精神损害无关，且宇达饭店并未给房国印的精神造成损害，故房国印要求精神损害赔偿的理由不能成立。6.虽然宇达饭店没有违法解除劳动合同，但宇达饭店尊重劳动仲裁的结果，同意支付房国印违法解除劳动合同经济补偿金2185.49元。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款的规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。但宇达饭店未提供证据证明房国印岗位录用条件及房国印在试用期不符合录用条件的事实，故原审法院认为宇达饭店解除双方之间的劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九第一款的规定，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向房国印支付赔偿金，即2185.49元（2185.49元/月×0.5个月×2倍）。关于房国印要求宇达饭店支付失业经济赔偿金6600元的诉讼请求，原审法院认为，房国印提供的证据不足以证明房国印失业与宇达饭店撕毁健康证之间存在必然的因果关系，房国印的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”房国印在案件审理过程中增加了要求宇达饭店支付精神抚慰金的诉讼请求，但该诉讼请求未经过劳动仲裁，且与讼争的劳动争议不具有不可分性，故原审法院对房国印要求宇达饭店支付精神损害抚慰金的诉讼请求不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、浙江晶崴集团股份有限公司宁波宇达饭店于判决生效之日起三日内一次性支付房国印违法解除劳动合同赔偿金2185.49元；二、驳回房国印其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告房国印不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有错误，证据不确实，适用法律不当，理由不充分，要求二审法院撤销原审判决，依法改判：一、被上诉人支付上诉人解除劳动关系赔偿金2200元。二、被上诉人支付上诉人因损毁健康证而造成的经济赔偿金8800元。三、被上诉人支付上诉人民事侵权精神损害抚慰金6000元。审理中，上诉人将第二项上诉请求变更为被上诉人支付上诉人失业救济赔偿金8800元。理由为：根据劳动合同法第四十八条、第八十七条规定，应支付赔偿金。根据第八十四条规定，用人单位违法扣压证件给劳动者造成损害的应当承担赔偿责任。从2014年12月25日起到2015年4月28日被上诉人材返还补做健康证时间为4月有余，故要求被上诉人赔偿8800元经济赔偿金。根据民法通则第一百二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条，根据最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释[1998]26号，发生适用数种请求的，法院应根据民诉法的有关规定合并审理。
被上诉人宇达饭店答辩称：上诉人在试用期内多次违反规章制度，被上诉人不存在违法解除劳动合同的情况。现被上诉人同意支付原审法院判决的款项。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，上诉人房国印与被上诉人宇达饭店于2014年10月17日建立劳动关系，并约定1-3个月的试用期。2014年11月11日，被上诉人通知上诉人解除劳动关系，虽被上诉人认为上诉人在试用期内多次违反规章制度，但其在一、二审期间均未能提交有效证据予以证实，原审法院认定被上诉人违法与上诉人解除劳动关系，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金并无不当。二审审理期间，上诉人变更上诉请求第二项，即被上诉人支付上诉人因损毁健康证而造成的经济赔偿金8800元变更为被上诉人支付上诉人失业救济赔偿金8800元。上诉人在二审中陈述，该上诉请求的缘由是因被上诉人损坏上诉人的健康证而造成的经济损失，二审的请求是在一审的基础上增加了一个月（一审请求中要求被上诉人支付6600元，二审请求中要求被上诉人支付8800元）。本院经审理认为，在原审法院审理期间，被上诉人已经为上诉人补做并返还了《预防性健康体检证明》，且上诉人在一、二审期间均未能提交有效证据证明上诉人失业与被上诉人损毁健康证之间存在必然的因果关系，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。本案系劳动争议，上诉人在上诉时要求被上诉人支付民事侵权精神损害抚慰金6000元缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年八月二十六日
代书记员 许玲儿