浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2483号
原告：李国昌。
委托代理人（特别授权）：陈永水。
被告：诸暨市农业局。
法定代表人：孟志康。
委托代理人（特别授权）：李少军。
委托代理人（特别授权）：冯明亮。
原告李国昌为与被告诸暨市农业局养老保险待遇纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员张晓华独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告李国昌及其委托代理人陈永水，被告诸暨市农业局的委托代理人李少军、冯明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国昌起诉称，1957年8月，原告从浙江省东阳农业合作干校畜牧兽医专业毕业后，进入被告下属的五一公社兽医站从事农技工作，后调入被告下属的城关畜牧兽医站工作。1992年，诸暨市人民政府对畜牧兽医站进行改制，撤销区畜牧兽医站，建立镇乡畜牧兽医站，实行自收自支，归口被告管理。诸暨市农业局1992年63号文件明确原告属在职编制人员。1994年被告开展农林技术人员干部竞聘工作，以原告年龄超过50周岁为由不予聘用为事业干部，但原告继续在被告处工作。1998年，被告口头通知原告年龄已满60周岁可以退休，但一直未给原告办理退休手续，也没有给原告补缴基本养老保险。另查明：浙编（1992）110号文明确规定对未聘用的农民技术员、集体职工等人员要妥善安置。诸政发（1994）61号文件规定对自收自支、差额拨款的事业单位在职职工（包括固定职工、合同制职工），一律参加基本养老保险金统筹。诸人（1994）17号文件也规定镇乡畜牧兽医人员可列入养老保险统筹，不聘的兽医人员也应在原投保的基础上有所增加。浙政发（2005）31号文件也规定按“老人老办法”的原则，切实解决好原在编乡镇畜牧兽医站人员的社会保险待遇问题。诸政办发（1996）226号文件明确养老保险统筹对象包括在编不聘的农技、工办等人员。原告据此多次向被告要求参加养老保险统筹，但被告总以资金紧张为由拖着不办。2006年，被告作出一次性补偿2.2万元买断原告工龄的安置方案。原告认为，为在职职工缴纳基本养老保险是企事业单位的法定义务，被告单位在改制过程中相应的政策也要求被告为包括原告在内的在职职工参加基本养老保险统筹。原告在被告处工作长达42年，到老来却没有享受养老保险待遇，致使原告老无所依、老无所养。被告应当切实解决原告的晚年保障问题。但被告一直以经费紧张为由拒绝为原告解决养老保险问题。被告于2006年采取一次性补偿的安置方案严重违反中华人民共和国劳动部劳部发（1995）262号文件的规定，应属无效。现起诉要求判令被告赔偿原告养老保险待遇损失计334958.40元；本案诉讼费用由被告承担。
被告诸暨市农业局答辩称，一、本案原告所在的工作单位镇乡（街道）畜牧兽医站系独立民事主体，原告是与镇乡（街道）畜牧医站建立劳动关系，与被告从未建立过劳动关系。镇乡（街道）畜牧兽医站与被告属于业务上的管理与被管理关系，而并不是被告的下属职能部门，故被告并非本案适格主体。二、原告的养老保险待遇已得到有效补偿。2006年12月27日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处与原告签订《镇乡街道畜牧兽医站职工身份置换协议书》，根据该协议书约定，“原告不再保留原身份，解除与原单位的劳动人事关系，终止原签订的劳动合同，与单位脱离所有关系”，诸暨市人民政府暨阳街道办事处按照诸政发（2006）41号文件支付原告36.6年的一次性经济补偿金22000元，对此，被告认为原告与诸暨市人民政府暨阳街道办事处签订补偿协议，而不是与被告签订补偿协议，因此，能够证明原告与被告无关；三、原告自2011年起，已享受职工养老保险待遇。一方面，保险待遇的调整是由原告提出申请，由暨阳街道办事处审核，可以看出，原告对自己系职工的身份表示认同，同时，根据“谁聘用，谁审核”原则，既然原告向街道提出审核要求，那么原告对聘用的主体也是认可的；另一方面，既然原告已享受职工基本养老保险待遇，养老保险待遇已经解决，那么原告提起诉讼要求赔偿基本养老保险损失缺乏事实和法律依据；四、原告诉请主张要求被告赔偿养老保险待遇的请求属于赔偿请求权，应当适用诉讼时效制度，故本案原告的请求已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，诸暨原镇乡畜牧兽医站始建于1952年，1962年在各公社成立畜牧兽医站，1980年由诸暨县农业局管理，1984年建立区畜牧兽医联站，1986年建立诸暨县畜牧兽医联站，实行“基本工资、定额管理、定额奖励”的管理体制。原告李国昌自1957年从浙江省东阳农业合作干部学校毕业后，进入原诸暨县五一公社兽医站工作，后调入城关镇畜牧兽医站工作。1992年5月12日，诸暨市委下发市委（1992）21号《中共诸暨市委、诸暨市人民政府关于撤区扩镇并乡后乡镇机构编制有关问题的通知》、同年5月13日，诸暨市委下发市委（1992）20号《中共诸暨市委、诸暨市人民政府关于简政放权和区乡镇站员合并的意见》的文件，内容包括：区乡镇站员的管理权限从各业务主管部门下放到乡镇，实行乡镇领导和市级各业务部门指导相结合，以乡镇领导为主的管理体制；区乡镇全民事业人员、大集体事业人员和编制内聘用人员，采取区编制核定到乡镇、合并乡镇原编制相加办法，区乡镇和各业务主管部门自聘的编制外人员原则上都应解聘，主管部门和并入乡镇尽可能对他们进行妥善安置。以上应撤销区级机构的人员和应下放人员，由市级机关主管部门根据工作需要合理分配到合并后的乡镇。同年5月19日，诸暨市人民政府下发诸政发（1992）40号《关于核定镇乡站员编制等有关事项的通知》文件，核定农业线站员编制288人，撤销区畜牧兽医站，建立镇、乡畜牧兽医站，实行自收自支，归口农业办公室管理。
根据上述文件精神，被告诸暨市农业局于1992年6月4日下发诸农牧（1992）63号《关于重新核定镇乡畜牧兽医人员名单的通知》文件，收文对象为各镇、乡人民政府，文件内容为：明确体制下放后，畜牧兽医站由当地镇乡政府领导、管理，经济上仍实行独立核算，自收自支，自负盈亏和政府适当补助的原则，任何单位和个人不得平调，业务上继续接受市农业局及畜牧兽医部门的指导，并附镇乡畜牧兽医站人员编制名单，其中原告李国昌属城关镇在职编制集体站员。
1994年9月3日，诸暨市人事局根据省编委、省人事厅等五部门下发的浙编（1992）110号《贯彻农业部、人事部〈关于颁发乡镇农业技术推广机构人员编制标准（试用）的通知〉的意见》文件精神，下发了诸人（1994）25号《关于聘用周招生等二百九十八位同志为全民事业编制内农技干部的通知》文件，对符合条件的同志正式聘用为全民事业编制内农技干部。但原告李国昌因年龄超限原因，未被聘为全民事业编制干部，但仍在原城关镇畜牧兽医站工作。1994年，诸暨市人事局下发诸人（1994）17号《关于解决镇乡农技人员养老保险问题的几点意见》，规定镇乡畜牧兽医人员可列入养老保险统筹，经费自理，养老金单独核算定标。同年12月30日，诸暨市人民政府下发了《诸暨市自收自支和差额拨款事业单位职工养老保险金统筹办法》文件。1996年12月28日，市政府转发了市人事局《关于镇乡农技、工办等聘用人员养老保险统筹办法的报告》，文件载明聘用的镇乡畜牧兽医人员可参照该文件办法进行养老保险金统筹。原告工作期间，其所在工作单位未为其缴纳养老保险费。2002年开始，原告在内的乡镇畜牧兽医站未聘人员通过人大代表向人大会议进行建议并信访。2006年畜牧兽医体制改革时，原告在无法进入社会养老保险统筹的情况下，按每年工龄补偿600元的标准与所在暨阳街道人民政府签订了《镇乡街道畜牧兽医站职工身份置换协议书》，领取了一次性补偿金22000元，与原单位解除了劳动人事关系。
2011年11月，原告根据浙人社发（2011）221号文件，以“未参保集体企业退休职工”参加并一次补缴职工基本养老保险费，自2011年12月开始享受养老保险待遇，月待遇标准为1597.40元，补缴款项由原告支付。2014年8月5日，原告李国昌向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以申请人主体不适格为由作出诸劳仲不字（2014）第0085号不予受理案件通知书，原告依法提起本案诉讼。
上述事实，除双方当事人庭审陈述外，由原告李国昌提供的诸劳仲不字（2014）第0085号不予受理案件通知书、诸暨市农业局诸农牧（1992）63号文件、诸暨市农业局出具的证明、浙编（1992）110号文件、诸政发（1994）61号文件、诸人（1994）17号文件、劳部发（1995）262号文件、浙政发（2005）31号文件、诸政办发（1996）226号文件、诸农发（2002）46号文件、信访回复、诸农发（2003）47号文件、绍兴市人民政府信访事项复核意见书、诸暨市农业局信访事项受理告知单、信访事项不再受理告知单、诸农牧（1984）154号文件、诸农牧字第（1986）22号文件、人力资源和社会保障局出具的告知单三份，被告诸暨市农业局提供的诸暨市委（1992）20、21号文件、诸政发（1992）40号文件、诸人（1994）25号文件、诸政发（2006）41号文件、浙人社发（2011）221、222号文件、绍政办发（2012）39号文件、镇乡街道畜牧兽医站职工身份置换协议书、诸暨市社会保险事业管理局出具的情况说明等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据中共诸暨市委（1992）20号文件精神，区乡镇站员的管理权限从各业务主管部门下放到乡镇，实行乡镇领导和市级各业务部门指导相结合，以乡镇领导为主的管理体制。诸政发（1992）40号文件规定，撤销区畜牧兽医站，建立镇、乡畜牧兽医站，实行自收自支，归口农业办公室管理。根据上述文件，诸暨市农业局于1992年6月4日下发诸农牧（1992）63号《关于重新核定镇乡畜牧兽医人员名单的通知》文件，内容明确“体制下放后，畜牧兽医站由当地镇乡政府领导、管理，经济上仍实行独立核算，自收自支，自负盈亏和政府适当补助的原则”。可见，1992年本市范围内开展撤区扩镇并乡工作后，原由被告负责管理的区乡镇畜牧兽医站已下放到乡镇领导、管理，被告仅承担业务指导工作，无行政上的隶属关系。该事实从原告与诸暨市人民政府暨阳街道办事处签订的镇乡街道畜牧兽医站职工身份置换协议书可以得到印证。
综上，1992年5月市委市政府发文后，原告所在工作单位与被告不再具有行政隶属关系，此后与原告建立劳动关系的单位并非被告诸暨市农业局。而我市关于镇乡畜牧兽医人员可列入养老保险统筹的政策规定于1994年5月出台，故原告起诉要求被告赔偿养老保险待遇损失，缺乏原、被告劳动关系存续的事实前提，对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告李国昌的诉讼请求。
本案案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告李国昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一四年十一月十日
书记员 杨方玲