杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1307号
原告：杭州迪鑫投资有限公司。
法定代表人：余韬。
委托代理人（特别授权代理）：王勤保、钱亚红。
被告：杭州绿园房地产开发有限公司。
法定代表人：廖建荣。
被告：廖国云。
委托代理人（特别授权代理）：雷正轰、张仁贵。
原告杭州迪鑫投资有限公司（以下简称迪鑫公司）为与被告杭州绿园房地产开发有限公司（以下简称绿园公司）、被告廖国云合同纠纷一案，于2012年8月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜新农独任审判。被告廖国云在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查依法驳回其异议。被告廖国云不服，提起上诉，杭州市中级人民法院经审查依法驳回其上诉。因被告绿园公司下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告迪鑫公司委托代理人钱亚红和被告廖国云委托代理人雷正轰、张仁贵到庭参加诉讼，被告绿园公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告迪鑫公司诉称：被告绿园公司系位于杭州市拱墅区祥符桥育苗路南侧的“宜家时代”项目的开发商，由于绿园公司与其股东挪用资金，使得“宜家时代”项目缺少资金而烂尾。为此，杭州市拱墅区委、区政府专门成立了中达集团应急处置领导小组协调、处置涉及“宜家时代”项目的危机事件。在此情况下，原告愿意出资盘活“宜家时代”项目，负责商品房的后续及销售工作，清理“宜家时代”的债务。
原告与被告绿园公司于2009年12月9日签订了《关于杭州宜家时代项目的合作协议书》（以下简称《合作协议书》）一份；原告与被告绿园公司、廖国云于2011年4月28日又签订了《关于“宜家时代”项目处置遗留问题的清算协议》（以下简称《清算协议》）一份，上述两份协议均经过中达集团应急处置领导小组鉴证。由于在项目土地复合验收过程中产生了补交土地出让金1719562元的事项，而该事项不包括在《合作协议书》与《清算协议》中，故原告与二被告于2011年7月7日签订《关于“宜家时代”项目处置遗留问题清算协议的补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议也经过了中达集团应急处置领导小组鉴证。该协议约定：1、原告代被告绿园公司支付土地使用权出让金；2、被告绿园公司同意于2011年12月底归还原告垫付的土地出让金；3、被告绿园公司、廖国云未能于2011年12月底前归还原告代付的上述款项的，应于原告代付之日起按银行贷款利率的4倍承担该代付资金的利息，并于2012年1月1日起按每日千分之一向原告支付违约金；4、原告与被告绿园公司、廖国云之间的其他权利义务。
协议签订后，原告于2011年7月11日将1719562元支付至杭州汽车物流中心管理委员会中达集团应急处置领导小组专户，中达集团应急处置领导小组于2011年7月12日将1719562元支付给绿园公司。
期满后，原告向被告绿园公司、廖国云催讨，但其拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告绿园公司、廖国云共同归还原告1719562元；2、被告绿园公司、廖国云按银行同期贷款利率的四倍支付自2011年7月11日起至清偿之日止的利息（暂计至2012年8月31日的金额为523820元利息计算方式：1719562元×26.6%÷365天×418天=523810元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告迪鑫公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《合作协议书》、《清算协议》各1份，证明补交土地出让金事项不包括在上述两份协议当中；
2、《补充协议》1份，证明：（1）原告代被告绿园公司支付土地出让金；（2）被告绿园公司同意于2011年12月底归还原告支付的土地出让金，期间不能归还的，由被告廖国云代为偿还；（3）被告绿园公司、廖国云于2011年12月底前不能归还原告代付的土地出让金的，应于原告代为支付之日起按银行贷款利率的4倍承担该笔资金的利息，并于2012年1月1日起按照每日千分之一向原告支付违约金；（4）原、被告之间的其他权利义务。
3、《杭土合字（2005）79号﹤杭州市国有土地使用权出让合同书﹥补充协议（二）》1份，证明被告绿园公司需补缴土地使用权出让金1719562元。
4、杭州银行业务委托书、中信银行电汇凭证各1份，证明原告将1719562元支付给中达集团应急处置领导小组。
5、《支付申请》1份，证明原告与被告绿园公司申请中达集团企业危机稳定事件处置领导小组将1719562元支付给杭州市国土资源局。
6、中国建设银行银行汇（本）票申请书2份，证明中达集团应急处置领导小组已将土地出让金1719562元支付给被告绿园公司。
7、缴款书（收据）1份，证明杭州市财政局已收到1719562元款项。
被告绿园公司未到庭应诉、答辩和提交证据，视为放弃答辩和质证的权利。
被告廖国云辩称，根据双方签订的《合作协议书》的精神，原告应该在2.96亿元的范围内进行垫资，垫资的范围包括销售房产资金回笼、投入的保证金和自有资金投入。在没有最终审计之前，原告是否已经垫资2.96亿元的事实仍然待定。因此，本案中原告所诉的标的的条件尚未成就，在没有最终清算审计的情况下，要求被告支付土地补偿金，明显不符合2009年12月9日签订的《合作协议书》的精神，有悖诚实信用原则，请求法庭驳回原告的诉请。
被告廖国云未向本院提交证据。
本院依法组织双方当事人进行了举证、质证，对原告迪鑫公司提交的证据，现认证如下：
1、关于证据1，被告廖国云对《合作协议书》的三性无异议，但对待证事实有异议，认为根据协议精神，原告、被告合作的目的是保护广大购房用户的合法权益，及时将房产交付至业主，并办理出三证，消除社会不稳定因素。补交出让金的受益方是广大业主和原告，补交土地出让金的目的应当在垫资范围内。另一方面，从协议的内容看，协议第2.1条也已经对乙方承担的债务范围有一个概括性的说法，因此补交的土地补偿款应该属于原告的垫资范围内。本院对《合作协议书》的真实性予以认定。被告廖国云对《清算协议》的关联性无异议，对真实性、合法性以及待证的事实均有异议，认为，首先，该《清算协议》是在项目进行过程中对可能产生结果的一种判断，而且对于清算事项应当有专门的审计部门在该项目结束后进行清算；其次，对于待证事实方面，根据该协议的第3.1条，原告认可了遗留问题的责任由原告承担，在原告的垫资范围内，而第1.1条三证未办理出的原因就包括因没有补交土地补偿款导致无法进行产权分割，无法为业主办理出三证。因此补交的土地出让款应当在原告的垫资范围内。经审核，《清算协议》系原件，且被告廖国云对其在《清算协议》上的签字的真实性无异议，本院对《清算协议》的真实性予以认定。
2、对证据2，被告廖国云对关联性无异议，对真实性、合法性和待证事实均有异议，认为，首先，该《补充协议》的性质是对遗留问题的《清算协议》的补充，由于《清算协议》本身真实性、合法性存在问题，必然导致该《补充协议》的真实性、合法性也存在问题；另一方面，从该《补充协议》签订的背景看，原告接收该项目后，多次在不同场合提出其在接收该项目后亏损很多，同时也找到很多相应的职能部门，提出很多的要求。而被告廖国云签订该《补充协议》是在真实性、合法性有问题的《清算协议》的背景下，在各方面施压的情况下，达成的城下之盟，而不是其真实意思表示，其始终认为在该项目完成后，最终的审计后会补正《补充协议》中的错误。本院对证据2的真实性予以认定。
3、对证据3，被告廖国云对三性均无异议，但认为补交土地出让金说明原告实际接收的房产面积比原来的大，受益人为原告，且该协议末尾处被告绿园公司法定代表人的签字不是廖建荣本人的签字，如果由此产生其他法律责任与廖建荣个人无关。本院对证据3的真实性予以认定。
4、对证据4、5、6，被告廖国云对三性均无异议，但认为被告绿园公司的实际控制人为原告。本院对证据4、5、6的真实性予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
绿园公司系“宜家时代”项目的开发商，因资金链紧张，使得该项目缺少资金而无法盘活，迪鑫公司愿意出资盘活“宜家时代”项目，负责商品房的后续建设及销售工作，清理“宜家时代”的债务。为此，双方于2009年12月9日签订《合作协议书》一份，该协议对项目概况、合作方式、各方权利义务、绿园公司移交等均作了约定。2011年4月28日，绿园公司、迪鑫公司、廖国云和中达集团应急处置领导小组签订《清算协议》一份，对当时“宜家时代”项目处置的基本情况及遗留问题、绿园公司和廖国云应承担的债务和其他事项均作了约定。由于在项目土地复核验收过程中产生了《合作协议书》和《清算协议》中未尽的事项，2011年7月7日，绿园公司、迪鑫公司、廖国云又签订了《补充协议》一份，该协议第一条约定，在办理宜家时代项目土地复核验收和土地证分割过程中，由于“宜家时代大厦”项目测绘面积超过规划审批面积91.13㎡，其中商业面积超过规划审批面积232.73㎡，综合办公楼面积少于规划审批面积141.60㎡，杭州市国土资源局要求开发商补缴土地出让金172万元（以最后实际补缴数字为准），否则无法进行产权分割；第二条约定，该笔需要补缴的土地出让金不属于《合作协议书》中约定应当由迪鑫公司承担的债务范围，亦不属于《清算协议》第一条基本情况及遗留问题中的范围，根据《合作协议书》的约定和《清算协议》3.1条，该土地出让金应由绿园公司缴纳，但由于绿园公司暂无力支付，为了能尽快办出小产证，根据处置领导小组6月14日会议精神，迪鑫公司同意先代为支付，绿园公司同意2011年12月底之前归还迪鑫公司垫付的上述款项，期间绿园公司不能归还的，由廖国云代为偿还；第三条第3款约定，绿园公司和廖国云于2011年12月底前未能归还迪鑫公司代付的上述款项，应于迪鑫公司代为支付之日起按银行贷款利率的4倍承担该代付资金的利息，并于2012年1月1日起按每日千分之一向迪鑫公司支付违约金。2011年7月11日，绿园公司与杭州市国土资源局签订《杭土合字（2005）79号﹤杭州市国有土地使用权出让合同书﹥补充协议（二）》一份，其中约定绿园公司同意补缴土地使用权出让金共计1719562元，于本协议签订之日起60日内一次性付清。同日，迪鑫公司履行了代付土地出让金1719562元的合同义务。但绿园公司和廖国云未能按约于2011年12月底前归还迪鑫公司上述代付款项。
本院认为，本案所涉《合作协议书》、《清算协议》和《补充协议》均合法有效，对各方的权利义务的约定明确，各方当事人均应当按约履行。现原告迪鑫公司已按照《补充协议》的约定履行了代为补缴土地出让金1719562元的义务，被告绿园公司和廖国云亦应当按照该协议的约定如期归还该款。其未能按约归还，构成违约，应承担相应的民事责任。对原告迪鑫公司要求二被告归还上述款项并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但对原告迪鑫公司主张按银行一至三年期贷款利率的四倍计算利息的依据不足，结合《补充协议》对绿园公司、廖国云还款期限的约定，和被告廖国云关于应按六个月至一年期贷款利率的四倍计算利息的抗辩意见，本院酌定本案利息应按中国人民银行公布的六个月至一年期（含）贷款基准利率的四倍计算。被告廖国云关于本案《补充协议》不是其真实意思表示，原告迪鑫公司是否已经垫资2.96亿元的事实在未经最终审计之前属于待定事实，本案土地出让金属于应由原告迪鑫公司垫资的2.96亿元范围内，以及本案土地出让金的支付条件尚未成就等抗辩意见，依据不足，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州绿园房地产开发有限公司、廖国云于本判决生效之日起十日内支付原告杭州迪鑫投资有限公司垫付的土地出让金1719562元，并支付自2011年7月11日起至本判决确定的履行之日止的按中国人民银行公布的六个月至一年期（含）贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告杭州迪鑫投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州绿园房地产开发有限公司、廖国云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24748，公告费650元，合计25398元，由被告杭州绿园房地产开发有限公司、廖国云负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年三月二十日
代书 记员 施水娇