山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第475号
上诉人（原审第三人）：高伟，无业。
委托代理人：高晓梅，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博家伟重型机械有限公司。住所地：山东省桓台县索镇建设街东首。
法定代表人：朱学兵，经理。
委托代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
原审被告：张杰，无业。
上诉人高伟因与被上诉人淄博家伟重型机械有限公司（以下简称“家伟公司”），原审被告张杰买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高伟及其委托代理人高晓梅，被上诉人家伟公司的委托代理人周卫东到庭参加了诉讼。原审被告张杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张杰与高伟在博兴县曹王镇合伙做精细陶瓷生意，后终止合伙。2015年1月18日，张杰与高伟对合伙设备达成处理协议一份，约定：双方自愿处理共用设备，根据价高优先的原则，价高者优先购买，2015年5月1日后仍未处理，任意一人可当废铁处理。处理后设备款每人各分一半。设备清单：大炉一套（炉体）、平面磨床一台、混料器三个、净水设备一套、柴油发电机一台、升降机一台、等离子切割机一台。设备暂存在高伟弟高栋厂内。
2015年5月2日，淄博家伟重型机械有限公司与张杰签订废钢铁（废旧设备）买卖合同一份，约定，张杰将2015年1月18日设备处理协议所列设备卖给淄博家伟重型机械有限公司，价格78000.00元；协议签订之日，买方付定金50000.00元，余款于设备交付之日付清；卖方自收到定金之日交付设备；运输工具由买方自理，装卸、运费等由买方负担。协议签订后，淄博家伟重型机械有限公司于当日通过银行向张杰转账支付定金50000.00元。但张杰没有向淄博家伟重型机械有限公司交付设备。淄博家伟重型机械有限公司、张杰签订协议两日内电话向高伟告知设备已经卖出，并告知价格为78000.00元，高伟没有提出异议。
原审法院认为：张杰与高伟签订的设备处理协议系双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。张杰在与高伟的协议约定期限后与淄博家伟重型机械有限公司签订的废钢铁买卖合同，没有违反与高伟的协议约定。根据其约定，张杰与高伟对涉案设备均享有处分权，高伟在张杰与淄博家伟重型机械有限公司签订协议之前没有处分涉案设备，故张杰与淄博家伟重型机械有限公司所签订的买卖合同合法有效。合同签订后，淄博家伟重型机械有限公司按照约定向张杰支付定金50000.00元，该定金超出法律规定，根据相关法律规定，定金不得超出货款的20%，本案设备总价款为78000.00元，则定金不得超出15600.00元，超出部分应按货款处理。高伟主张同等条件下，其作为共有人，对涉案设备享有优先购买权。法律规定，共有分为按份共有和共同共有。按份共有人都有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。但本案中，张杰与高伟并未将自己的份额分出，而是协议约定，在约定的期限后，任一人均有权将设备整体售出。故本案高伟的抗辩主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十二条和《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决：（一）继续履行淄博家伟重型机械有限公司与张杰于2015年5月2日签订的废钢铁（废旧设备）买卖合同；（二）张杰、高伟于本判决生效后十日内向淄博家伟重型机械有限公司交付大炉一套（炉体）、平面磨床一台、混料器三个、净水设备一套、柴油发电机一台、升降机一台、等离子切割机一台。案件受理费50.00元，财产保全费800.00元，由张杰负担。
上诉人高伟不服原审判决，上诉称：1、虽然我与张杰约定在2015年5月1日后任意一方可以处理共有设备，但对于淄博家伟重型机械有限公司支付给张杰5万元的事实不知道，其侵犯了我的合法权益；2、淄博家伟重型机械有限公司在签订涉案合同时已经知道设备为两人共有，在未经我同意情况下，与张杰恶意串通签订买卖协议，侵犯了我的优先购买权，应为无效；3、张杰在一审提供的2015年5月2日录音未经质证，原审判决予以采用不当。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人淄博家伟重型机械有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告张杰未到庭，未作答辩。
经审理查明：
1、二审期间，高伟提供移动公司通话记录一份，以证明张杰是在2015年5月3日12：05分通知了高伟，没有确定具体卖给谁和具体价格，家伟公司与张杰存在恶意串通行为；与淄博家伟重型机械有限公司法定代表人朱学兵的对话录音证据一份，以证明朱学兵没见过涉案设备，对价格、合同也不了解，因此，淄博家伟重型机械有限公司与张杰是恶意串通的虚假诉讼行为。淄博家伟重型机械有限公司认为，对通话记录的真实性及在2015年5月3日通知高伟的事实无异议；录音证据中的对话一方确是朱学兵，但对于该证据的来源是否合法不确定，朱学兵的陈述是否系其真实意思也不清楚，且该录音证据也不能证明淄博家伟重型机械有限公司与张杰存在恶意串通行为。另外，庭审中高伟认可对于涉案设备其与张杰系共同共有，以及在2015年5月1日前其与张杰均未出价购买的事实。
2、原审庭审期间，张杰提供录音证据一份，以证明在与淄博家伟重型机械有限公司签订涉案协议后，在2015年5月2日或3日就电话通知了高伟，并告知价格为7.8万元，高伟答应了，没有提出异议。高伟对该证据没有异议，称张杰打电话时只是说设备卖了，价格7.8万元，没有说卖给谁。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗、二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、张杰与淄博家伟重型机械有限公司签订的买卖合同是否有效；2、原审判决采用张杰提供录音证据是否正确。
一、关于张杰与淄博家伟重型机械有限公司签订的买卖协议是否有效问题。
1、高伟与张杰对涉案设备系双方共同共有的事实均无异议，本院予以确认。依据其两人于2015年1月18日签订的协议，在2015年5月1日前，双方均可出价购买，价高者得；超过2015年5月1日后，则任意一方均可予以处理，所得价款各分一半，而高伟也认可在2015年5月1日前其与张杰均未出价的事实。据此，依据上述协议，高伟和张杰均有权对涉案设备进行处理。在此情况下，张杰与淄博家伟重型机械有限公司在2015年5月2日签订的买卖合同并未违反上述协议的约定，其内容也未违反法律法规的强制性规定，已具备有效的要件。
2、高伟主张张杰与淄博家伟重型机械有限公司存在恶意串通情况，而从其提供的录音证据内容看，虽然淄博家伟重型机械有限公司法定代表人朱学兵对涉案交易的具体细节不甚了解，但从未认可恶意与张杰串通以损害第三方利益。因此，该录音证据并不能证实高伟的主张。另外，淄博家伟重型机械有限公司在合同签订后支付张杰5万元系正常履行合同的行为，与合同效力并无关联，也未损害高伟利益。高伟以此主张合同无效，与事实不符，本院不予支持。
3、依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百零一条，以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十二条的规定，共有人优先购买权仅限于按份共有或已分割的共同共有财产；而对于未分割的共同共有财产，则不存在共有人优先购买权问题。本案中，涉案设备属于共同共有，张杰和高伟也未对其进行分割，因此，高伟关于其享有优先购买权的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持。
4、综上，在高伟不能证明张杰与淄博家伟重型机械有限公司存在恶意串通，且也不享有优先购买权情况下，原审判决认定张杰与淄博家伟重型机械有限公司签订买卖合同合法有效，并无不当。而在上述合同合法有效，且淄博家伟重型机械有限公司已依约支付部分货款情况下，其主张继续履行合同，符合相关法律规定，原审判决予以支持，并无不当。
二、关于原审判决采用张杰提供录音证据是否正确问题。
从原审庭审笔录看，张杰提供录音证据已经高伟及淄博家伟重型机械有限公司质证。高伟关于该证据未经质证的主张，与事实不符，本院不予采信。对于高伟关于原审判决程序违法的主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800.00元，由上诉人高伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 边存鑫
二〇一五年十一月二十六日
书记员 闫 雯