绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1281号
原告：上海飞越国际物流有限公司。
法定代表人：夏雅玲。
委托代理人：王永刚。
委托代理人：徐菲。
被告：绍兴县博莱特进出口有限公司。
法定代表人：朱建平。
原告上海飞越国际物流有限公司为与被告绍兴县博莱特进出口有限公司货运代理合同纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请于2015年4月16日作出（2015）绍柯商初字第1281号财产保全民事裁定，并已采取对被告的财产保全措施。本案依法由代理审判员龙金鹏独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永刚、徐菲，被告的法定代表人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告委托原告从事国际航空货物运输代理业务。2014年年底经双方结算，被告积欠原告运费174，710.20元，被告出具一份还款承诺书给原告，承诺在2014年12月18日向原告支付5，000元，2014年12月31日前支付34，855.10元，2015年1月15日前支付34，855.10元，2015年1月31日前支付60，000元，2015年2月10日前支付40，000元。并承诺未按上述还款日期履行支付义务的，愿承担因此产生的所有后果及经济损失，承诺支付原告运费与滞纳金。上述还款承诺书出具后，被告向原告支付了前三笔款项，但是后两笔合计10万元运费被告一直未付，故原告起诉要求：1、判令被告立即支付原告货运代理费用10万元整，并支付违约金51880.99元（详见计算清单，2015年4月11日起至判决给付日止的违约金按实际算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交一份违约金计算清单，陈述违约金的计算方式为：2014年12月8日，原告应收5，000元，实收5，000元，无违约金；2014年12月31日，原告应收34，855.10元，2015年1月9日收到17，000元，违约金为17，000＊0.6%＊9天=”918元，”1月23日收到6，000元，违约金为6，000＊0.6%＊23天=”828元，”1月28日收到2，000元，违约金为2，000＊0.6%＊28天=336元，2月2日收到2，000元，违约金为2，000＊0.6%＊33天=396元，2月10日收到7，855.10元，违约金为7，855.10＊0.6%＊41天=1，932.35元，合计违约金4，410.35元；2015年1月15日，原告应收34，855.10元，2月10日收到12，144.90元，违约金为12，144.90＊0.6%＊26天=1，894.60元，3月2日收到19，288.20元，违约金为19，288.20＊0.6%＊46天=5，323.54元，3月17日收到3，422元，违约金为3，422＊0.6%＊61天=1，252.50元，合计违约金8，470.64元；2015年1月31日应收60，000元，暂计算至2015年4月10日违约金为60，000＊0.6%＊69天=24，840元；2015年2月10日，应收40，000元，暂计算至2015年4月10日违约金为40，000＊0.6%＊59天=14，160元。以上违约金总计为51，880.99元
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：双方确实存在货物代理业务往来，被告尚欠原告10万元运费，但因被告的客户未将货款支付给被告，导致被告无法支付上述运费；原告扣押了被告的货物，导致被告补交税款20443.33元，且原告没有向被告交付退单，导致22971元的退税额无法正常办理，合计42，000多元，应在原告的运费中予以扣除，且因被告经济困难，故要求降低违约金，并要求分批支付所欠运费。
经本院询问，被告陈述称：原告主张的违约金计算方式不合理，被告最后一次向原告付款为2015年3月17日，所以违约金应从2015年3月18日起计算，利率也应按照银行贷款利率计算。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、国际航空运输出口货物代理协议一份，用以证明2014年9月1日原、被告签订协议，被告委托原告代理全球地区航线、国际航线的航空货物国际运输业务，并约定了委托代理权限和具体内容、权利义务内容等，其中合同第4条第5款约定超过付款期3个工作日，被告应每天支付千分之六的违约金的事实；
证据2、增值税普通发票八份，用以证明2014年10月11日原告与被告共发生9笔国际货物运输业务，共产生费用为174，710.20元的事实；
证据3、还款承诺书一份，用以证明被告积欠原告货物运输代理费174，710.20元，被告承诺于2014年12月8日支付5，000元，12月31日前支付34，855.10元，2015年1月15日前支付34，855.10元，1月31日前支付60，000元，2月10日前支付40，000元。并承诺若未按约还款，造成原告扣押绍兴策越及绍兴伟丰的退单，因此产生的经济损失由被告承担，且被告应按双方的运输代理协议向原告支付滞纳金的事实；
证据4、国内支付业务收款回单八份，用以证明在被告出具还款承诺书后，被告的付款情况及付款金额合计为74，710.20元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2、4没有异议，对证据3有异议，吕乾红没有权利代表被告向原告作出该承诺。
被告为证明其答辩主张，当庭向本院提交以下证据：
证据5、报关单未退回无法退税明细一份（打印件），用以证明被告已经支付74，710.2元，原告没有退回相应的退单，导致被告公司无法出口退税，无法退税的金额是22971元的事实；
证据6、补交税款明细一份（盖章被告公章打印件），用以证明被告无法提供退单，国税要求补交税款金额为20，443.33元的事实；
证据7、增值税纳税申请表附列资料一份（盖章被告公章打印件），用以证明国税要求被告补充的税款的事实；
证据8、增值税纳税申报表一份（盖章被告公章打印件），用以证明国税要求被告补充税款的金额的事实；
证据9、浙江增值税专用发票四份，用以证明被告出口货物货值的事实；
证据10、浙江省国家税务局通用机打发票退税联四份，用以证明被告可以出口退税的金额的事实；
证据11、中华人民共和国海关出口货物报关单四份，用以证明被告有出口货物事实，并且证明退税金额的事实；
证据12、空运出口货物进仓通知书一份（复印件），收货凭证一份（复印件），出口仓库放货通知一份（复印件），订舱托书邮件网页打印件四页，中华人民共和国海关出口货物报关单一份（复印件），原告的老板李先生与吕乾红的微信聊天记录十页，用以证明被告货物送到原告处，原告扣货的事实，其中微信聊天记录的第1、7、8页系吕乾红与原告的李老板的微信聊天截图打印件，第2、3、4、5、6、9、10系原告李老板通过微信发给被告的照片打印件，该照片的内容也系原告李老板与吕乾红的微信聊天记录，第9页显示为被告公司发给客户的唛头，第10页显示为给被告工厂运输的货物。
对于被告提供的证据，原告主张被告在举证期限之后才提交上述证据，故原告对其不予质证，且即使存在原告扣押了相应退单的事实，也应由被告提起反诉或另行起诉予以解决，不是本诉所争议的法律关系范畴之内，与本案无关。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证认为：证据1、2、4被告对其无异议，本院予以确认；证据3被告对其不予认可，该证据系案外人吕乾红向原告出具，且未加盖被告印章，虽原告主张该还款承诺书系吕乾红代表被告向原告出具，但吕乾红并未在该证据中表述为由被告向原告承诺付款及付款期限，而是明确表述为由其本人向原告承诺付款并承担付款责任，故该证据并不能认定系由吕乾红代表被告向原告出具，不能实现原告所主张的证明目的；被告所提供的证据5-12均为被告在超出举证期限之后当庭提交，原告均拒绝予以质证，其中证据5、6、7、8均为被告单方制作，真实性无法核实，本院对此不予确认；证据9、10、11仅能证明被告向案外人出卖货物及出口退货的事实，与本案缺乏关联性，本院对此不予评价；被告虽主张证据12中的微信聊天记录系被告方人员吕乾红与原告的李老板之间的聊天记录，但并未提供证据证明该李老板系原告的人员，且该聊天记录中也并未明确指出原告存在扣留货物的行为，故该证据并不能证明原告主张的事实，证据12中的其他均系复印件和打印件，真实性均无法核实，故本院对证据12亦不予采纳。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告于2014年9月1日签订《国际航空运输出口代理协议》一份，约定由被告委托原告办理全球地区的国际航线、地区航线的航空货物国际运输业务，并对双方的权利义务等内容作了约定，并约定被告付款若超过付款期3个工作日，应每天支付千分之六的违约金。上述协议签订后，被告依约履行了运输义务，并于2014年10月至11月向被告开具了相应的增值税普通发票八份，金额合计为174，710.20元，被告于2014年12月18日至2015年3月17日期间共向原告付款74，710.20元，至今尚欠10万元未予支付，遂成讼。
本院认为，原告上海飞越国际物流有限公司与被告绍兴县博莱特进出口有限公司之间的货运代理合同法律关系，由原告提供的证据予以证实，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告作为货运代理合同中的委托人，理应按约及时向原告付清货运代理费用，故原告要去被告支付尚欠的货运代理费用10万元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告虽抗辩称因原告扣押货物和退单，导致被告无法办理退税而损失42，000多元，并主张该损失应在货运代理费用中予以扣减。但被告在本案中所提供的证据并不足以证明其所主张的事实，故对于被告的抗辩主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付违约金51，880.99元的诉讼请求，本院认为原告所提交的证据3并不能认定系由案外人吕乾红代表被告向原告出具，故原告所主张的上述违约金的计算方式并不存在相应的事实依据，本院对此不予支持。同时原告主张的违约金金额过高，被告亦抗辩称应从2015年3月18日起按银行贷款利率计算被告应付的违约金，而原告也未提供证据证明其因被告未支付货运代理费用所遭受损失的具体情况，故本院对被告的抗辩意见酌情予以采纳，并对被告应支付给原告违约金的计算方式调整为自2015年3月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县博莱特进出口有限公司支付原告上海飞越国际物流有限公司货运代理费用人民币100，000元，并支付该款自2015年3月18日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告上海飞越国际物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，338元，减半收取1，669元，财产保全申请费1，295元，合计2，964元，由原告负担511元，由被告负担2，453元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，338元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 龙金鹏
二〇一五年七月九日
书 记 员 柳锦霞