内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4595号
原告赤峰海达电器有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人魏景兴，总经理。
委托代理人陈姝璇，女，1990年6月1日出生，蒙古族，赤峰海达电器有限责任公司职工，住赤峰市红山区。
被告米秀芹，女，1952年8月24日出生，回族，赤峰第八中学退休职工，住赤峰市红山区。
被告张凤玲，女，1979年6月7日出生，回族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人马辉，男，1978年5月14日出生，回族，个体工商户，住赤峰市红山区。
原告赤峰海达电器有限责任公司（以下简称赤峰海达公司）与被告米秀芹、张凤玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法由审判员贾连国适用简易程序，于2015年11月23日和2015年12月31日分别公开开庭进行了审理。原告赤峰海达公司的委托代理人陈姝璇，被告米秀芹，被告张凤玲及其委托代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰海达公司诉称，2015年8月30日，二被告在原告处购买冰箱一台，售价4680元；电视一台，售价8990元，二件商品合计售价13670元。因原告收款人员的失误，误将售价8990元的电视以899元收取，在二被告以POS机刷卡时，共收取5579元。当晚收款人员对账后发现错误，联系二被告，欲要收回少收的8091元购货款，但二被告拒不给付。故请求判令二被告给付购货款8091元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告米秀芹辩称，2015年8月30日我到原告处购买电视和冰箱，当时是刷卡和交的现金。开始交现金时我交了8041元，后原告说不对，我又交了8091元。剩余的款我刷的卡。
被告张凤玲辩称，2015年8月30日，我们在海达电器购买彩电和冰箱后，以现金和刷卡的形式结清全部货款，原告给我方出具了发票和收货小票。次日，原告将彩电送到我家并进行了安装，当时并未提出异议。2015年9月5日，原告电话告知我方未付清货款，要求补款。在未得到应允后，原告来到我家居住的小区闹事，我方不得以报警。警察来后，我方出示了相应证据，原告未出示任何证据，警察根据我方出示的证据，回绝了原告的索款要求。我方要求原告出示当天收款的录像。
原告赤峰海达公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、2015年8月30日23时49分机打海达电器销售票1枚，证明被告购买的王牌电视销售价格是8990元。
2、入场卷和2张书写的手工票，证明顾客购买的彩电和冰箱，当时收取了5579元。在销售票右上角注明字母S，是以刷卡形式付的款。
3、入场卷和销售票各3张，证明原告代理人收取货款时，以现金和刷卡两种方式付款的，其均会在销售票右上角用字母“S”、“X”或汉字形式注明刷卡或现金。
4、银行流水单和机打票流水单各1枚，机打流水单证明米秀芹购买上述货款应为13670元，而银行流水单显示米秀芹刷银行卡的金额是5579元。
5、入场卷和销售单各1枚，证明曾有个叫陈杰的用户也购买同型号彩电，销售价格也是8990元，当时也收了899元，少收了8091元，后陈杰补交了。
原告赤峰海达公司提供的证据，经被告米秀芹当庭质证，被告米秀芹提出如下质证意见：
原告提供的证据不真实。
原告赤峰海达公司提供的证据，经被告张凤玲当庭质证，被告张凤玲提出如下质证意见：
对原告提供的证据我方不予认可。我们购买的是冰箱和彩电两样货物，我们交钱是一起交的，原告没有证据证实我们差钱是差的彩电的钱。如果我方未付清货款，原告怎么还把货物送到我家，并且按规定还赠送了礼品。据此充分证实我方的货款已付清了。
被告米秀芹为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
销售票2枚，证明被告已付清了购买冰箱彩电的钱。
被告米秀芹提供的证据，经原告赤峰海达公司当庭质证，原告赤峰海达公司提出如下质证意见：
对销售票没有异议。被告提供的销售票右上角有原告工作人员在原件上注明刷卡“S”的标记，证明不是后期做的。
被告米秀芹提供的证据，经被告张凤玲当庭质证，被告张凤玲无异议。
被告张凤玲为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
销售票2枚及POS机刷卡证明，证明其所购买的货物通过刷卡付了5579元，现金交了8091元。
被告张凤玲提供的证据，经原告赤峰海达公司当庭质证，原告赤峰海达公司无异议。
被告张凤玲提供的证据，经被告米秀芹当庭质证，被告米秀芹无异议。
根据原告的申请，本院调取派出所接处警登记表，原告和被告米秀芹对此证据均无异议，被告张凤玲对此证据有异议，称当时警察并未告知其去法院解决。
经审理查明，2015年8月30日，被告米秀芹到原告处购买冰箱一台，售价4680元；电视一台，售价8990元，二件商品合计售价13670元。被告米秀芹持售货员开出的二枚手填销售票到收款处交款，被告米秀芹借用被告张凤玲的银行卡在POS机上刷卡5579元后，原告的收款员陈姝璇在被告米秀芹持有的销售票上加盖了收款专用章，两枚销售票合计金额为13670元。原告销售当天晚上23时49分的机打销售票载明：电视销售金额8990元，付款方式：通联刷卡8990元。原告以被告只刷卡支付了货款5579元，剩余货款未给付为由，诉至本院，请求判令二被告给付尾欠购货款8091元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告称因其收款员将电视8990元的售价看错，按899元的价格加上冰箱的价格4680元，即5579元令被告支付的价款，而8990元与899元的差额8091元，被告未付。被告米秀芹承认刷卡付款金额为5579元，第一次开庭米秀芹未到庭，被告张凤玲称先交付了8091元现金，剩余不足部分刷的卡，而第二次开庭，米秀芹称先刷的卡后付的现金。当被问及刷卡金额为何不是整数时，其又称是卡和现金一起交给的收款员。
再查明，被告张凤玲认可，米秀芹借用其银行卡刷卡付款时，卡内余额有10000多元。
又查明，2015年9月2日，原告的收款员陈姝璇到被告米秀芹居住的小区让米秀芹补交差价款时，与米秀芹发生了口角，米秀芹向公安部门报警，公安部门告知陈姝璇到法院解决。
本院认为，被告米秀芹在原告处购买彩电和冰箱各一台属实，被告米秀芹通过POS机刷卡付款5579元，双方对此均无异议。本院予以确认。现原、被告对剩余货款8091元是否支付各执一词，原告称其工作人员将电视的价格8990元看成了899元，按899元的价格加上冰箱的价格，按5579元收取的货款，少收8091元。被告称剩余货款8091元给付的是现金。从本案被告米秀芹刷卡付款5579元的金额看，与原告陈述的按冰箱4680元加上电视899元的价格收取的金额相符。而被告米秀芹在银行卡内余额尚有10000余元的情况下，为何刷卡支付的金额刚好也是5579元不能作出合理解释，被告陈述的付款方式不符合日常交易习惯。且被告米秀芹关于先刷卡还是先交付现金的陈述前后矛盾，不能合理解释付款的情况。且原告销售当晚打印的销售票载明被告的付款方式为通联刷卡，由此亦可佐证被告并未支付现金。故对被告米秀芹、张凤玲称货款已全部付清的辩解理由，本院不予采信。对原告要求被告米秀芹给付尾欠购货款8091元的诉讼请求，本院予以支持。因冰箱和彩电的实际购买人是被告米秀芹，故被告米秀芹应承担给付货款的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告米秀芹于本判决生效后五日内给付原告赤峰海达电器有限责任公司货款8091元。
二、驳回原告赤峰海达电器有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费60元，合计85元（原告已预交），由原告赤峰海达电器有限责任公司负担20元，被告米秀芹负担65元。由被告米秀芹负担部分，于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贾连国
二〇一五年一月八日
书记员 谭美波