广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法学民初字第189号
原告：洪权，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：万广平，系广东科扬律师事务所律师。
委托代理人：曾志洪，系广东科扬律师事务所律师。
被告：陆政权，身份证住址地址：广东省广州市番禺区。
被告：邱伟琳，身份证住址：广东省广州市番禺区。
两被告共同委托代理人：梁灿能，系广东百健律师事务所律师。
原告洪权与被告陆政权、邱伟琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万广平及两被告共同委托代理人梁灿能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪权诉称：2014年1月21日，被告陆政权承诺以其位于番禺区新造镇谷围新村双桂园十三街一幢一梯402房（房产证号：c35610**）作为抵押物向原告借款40万元人民币，并定于2014年5月21日还款，被告邱伟琳作为保证人签名保证，对此，原告分别以21日、22日分三笔由原告工商银行帐上转入被告陆政权工商银行帐上40万元。但从2014年5月21日至今已经1年多了，虽经原告以各种方式催告其还款，被告陆政权均拒不依约还款，对此，原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、两被告连带清偿借款40万元和利息26000元（从2014年5月21日至2015年5月21日止，按照银行同期同类贷款利率年息6.5%计算，其余的算至还清为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称：1、原告请求邱伟琳承担连带清偿责任，已经超过法定6个月担保期间，邱伟琳认为不再承担连带清偿责任；2、陆政权就该笔借款已经偿还了借款129000元，3、不同意以年利率6.5%的标准计算利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月22日计付利息。
经审理查明：原告洪权与被告陆政权系认识多年的朋友，被告陆政权以急需资金为由向原告借款，原告分别于2014年1月21日及2014年1月22日通过其工商银行账户（帐号：62×××69）向被告陆�权转账40万元人民币，由被告陆政权出具一份《借条》：“现暂以番禺区新造镇谷围新村双桂园十三街一幢一梯402室为押，借洪权人民币肆拾万元整（400000元）定于2014年5月21日前全部归还，特此为据”，该借条没有订明利息标准。2014年2月21日，被告邱伟琳出具一份《借条证明》，并在落款担保人处签上“邱伟琳”的名字及身份证码，该份证明并没有约定担保期间。借款期届满后，被告陆政权没有按期归还全部借款，引起纠纷，原告遂诉至本院要求解决。庭审中，原告为证明以上事实，提供了工商银行转账明细、借条及借条证明予以证明，并认为借款时双方口头约定按月利率3％计付利息。
被告陆政权除答辩意见外主张认为，其借款后共归还了借款129000元。其中60000元是其通过自动柜员机于2014年11月20日转入原告出借款项时的工商银行账户，被告陆政权在庭�中提供了六份自动柜员机客户凭条，显示转入账号为：62×××*9、收款人为：*权；另外的69000元是委托被告邱伟琳及案外人陆健滨分别于2014年3月25日转账12000元、2014年4月24日转账12000元、2014年6月7日转账5000元、2014年6月28日转账10000元、2015年2月12日转账20000元、2015年5月23日转账10000元给原告出借款项时的工商银行账户，被告陆政权提供了相应的银行历史明细清单予以真实。
另查明，根据原告诉讼保全的申请，查封了被告陆政权位于番禺区新造镇谷围新村双桂园十三街一幢一梯402房屋（房产证号：c35610**）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆政权向原告洪权借款40万元人民币，被告陆政权予以承认，并有被告陆政权出具的借条及银行历史明细清单证实，双方的借款事实存在，被告陆政权应如数归还借款给原告洪权。关于被告陆政权已归�款项、应归还的本金及利息问题，作以下分析：1、对于陆政权委托被告邱伟琳、案外人陆健滨转账的69000元，原告予以确认；对于被告陆政权于2014年11月20日通过自动柜员机转账的60000元，虽然原告未予确认，但从被告陆政权提供的自动柜员机客户凭条的内容看，显示的转入账号除后2-5位的号码用“****”代替，其余号码与原告的账号是一致的，而且收款人为“*权”，这是银行自动柜员机客户凭条的格式，符合交易习惯，被告陆政权也提供的该客户凭条的原件，本院认定原告已经收到被告陆政权经自动柜员机的还款60000元。2、虽然在借条中没有订明利息标准，而原告提出借款时口头约定月利率为3%，从被告陆政权在借款期内2014年3月25日、2014年4月24日两次向原告转账的金额均为12000元看，该款项刚好为400000元按3%计算，如被告陆政权所称该款项为归还本金，因�到借款期，故被告陆政权所称不合常理，故本院有理由相信双方约定借款期月利率为3%；而原告起诉主张2014年5月21日后的利息按银行同期同类贷款年利率6.5%计算，是原告处分其权利的选择，而且没有超过相关规定，故本院予以支持。3、由于双方没有约定归还本金和利息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告陆政权所归还的款项应作先支付利息再归还本金，被告已经归还的129000元应先支付借款期内的利息48000元，余下已还的81000元需结合上述认定的利息标准及被告还款的时间和金额确定归还利息和本金的数额，经计算，本院认定被告陆政权至2015年5月24日尚欠原告本金337389元，被告陆政权应予以归还给原告并以本金337389元从2015年5月24日起按年利率6.5%给付利息至还清之日止。4、至于被告邱伟琳的担保责任问题，被告陆政权的借款期至2014年5月21日，被告邱伟琳在借条证明上保证人处签名，双方没有约定保证方式和保证期间，故被告邱伟琳的担保是连带责任担保，担保期间为六个月，而原告没有在担保期间内（即2014年11月20日前）要求被告邱伟琳承担保证责任，被告邱伟琳保证责任已经免除，故对于原告要求被告邱伟琳承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陆政权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪权清还借款337389元及利息（以337389元为本金，利息从2015年5月24日起按年利率6.5%给付利息至还清之日止）；
二、驳回原告洪权其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7690元、财产保全费2650元，由被告陆政权负担诉讼费6360元、财产保全费2650元，原告洪权负担诉讼费1330元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 彭莹莹
人民陪审员 黄焕萍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 骆川鄂