广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第684号
上诉人（原审被告）：毕雪梅，住广州市花都区。
委托代理人：王久成，北京理道律师事务所律师。
委托代理人：张博，北京理道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆倩青，住广州市花都区。
上诉人毕雪梅因与被上诉人陆倩青民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆倩青一审诉称：2011年1月17日，毕雪梅向陆倩青借款60万元，借款期限为1年。现借款期限将至，陆倩青得知毕雪梅拖欠他人大量借款未能偿还，且毕雪梅已被他人另案起诉。陆倩青认为毕雪梅财产状况严重恶化，已丧失偿还借款的能力，不能履行还款的义务。请求判令毕雪梅向陆倩青偿还借款本金60万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款日止）。
毕雪梅一审辩称：确认涉案借据为毕雪梅本人所签写，但系因案外人凌某对毕雪梅实施了下药行为，导致毕雪梅在神智不清的情况下签署。本案借款实际为案外人凌某所借，由陆倩青的姐姐陆某转账54万元（其中6万元作为当月利息抵扣了）至凌某账户，借款也是凌某使用，毕雪梅并未使用该借款，应由凌某归还，与毕雪梅无关。毕雪梅已于2011年10月26日到广州市公安局经侦支队举报凌某等人涉嫌诈骗，经侦支队立案后转交广州市公安局花都区经侦大队查处，广州市公安局花都区经侦大队接手该案后已将犯罪嫌疑人凌某抓获，该案仍在公安侦查阶段。本案是否与凌某等人的涉嫌系列诈骗案有关联，在审理过程中应予关注。为查明案件事实，妥善解决纠纷，应追加凌某及陆某为本案第三人参加诉讼。
原审法院经审理查明，2011年1月17日，毕雪梅向陆倩青借款60万元，并于当天写下《借据》，借据内容为：“现借到陆倩青人民币陆拾万元整（￥600000）。借款期限为限壹年，特此为证。借款人：毕雪梅，2011年1月17日，身份证号：××。”毕雪梅在该借据中签名捺印。
一审诉讼中，陆倩青陈述其将借款60万元以现金方式全额交付给毕雪梅，但毕雪梅予以否认，认为其并未收到本案借款，款项系由陆倩青姐姐陆某通过银行转账方式在预先扣除6万元利息后，将54万元交付给案外人凌某，而毕雪梅某凌某的下药，在意识不清的情况下签写了本案的借据，本案借款是凌某与陆倩青合伙对毕雪梅实施诈骗行为所致，为此，毕雪梅已向公安机关报案。
另，为查明本案事实，原审法院依法从（2011）穗花法民一初字第4380号王小琼诉毕雪梅、凌秀梅的民间借贷纠纷一案中调取了该案凌秀梅通过其代理人提交的广州市公安局花都区分局作出的穗公花诉字第（2013）00531号起诉意见书、广州市人民检察院作出的穗检公二刑诉（2013）127号起诉书、本院穗中法刑二初字第157号开庭传票的档案资料。其中：广州市公安局花都区分局作出的穗公花诉字第（2013）00531号起诉意见书中提及：犯罪嫌疑人凌秀梅于2011年10月27日涉嫌合同诈骗被广州市公安局花都区分局执行刑事拘留，同日被我分局执行取保候审。2013年1月29日涉嫌合同诈骗被广州市公安局花都区分局执行逮捕，2013年2月25日因患有××被广州市公安局花都区分局执行监视居住。犯罪嫌疑人凌某合同诈骗一案，由犯罪嫌疑人凌秀梅与犯罪嫌疑人毕雪梅于2011年10月27日一起到市局经侦支队自首后转我分局处理，经审查后于2011年10月27日立案侦查。犯罪嫌疑人凌某合同诈骗一案，本分局于2013年4月8日已侦查终结。……。经依法侦查查明：凌某以其高科技项目或有房地产工程项目等诈骗毕雪梅、王某乙成、王某甲等18人的借款至今未归还。综上所述，犯罪嫌疑人凌某的行为已触犯刑法第224条的规定，涉嫌合同诈骗。根据刑诉法第160条的规定，现将本案移送审查起诉，请依法追究犯罪嫌疑人凌某的刑事责任。
广州市人民检察院作出的穗检公二刑诉（2013）127号起诉书中提及：凌秀梅涉于2011年10月27日因涉嫌合同诈骗被广州市公安局花都区分局刑事拘留，2012年3月19日因涉嫌合同诈骗罪被广州市花都区人民检察院批准逮捕，2013年1月29日被广州市公安局花都区分局逮捕。本案由广州市公安局花都区分局侦查终结，以被告人凌某涉嫌合同诈骗，于2013年6月7日向广州市花都区人民检察院移送审查起诉。广州市花都区人民检察院受理后，于2013年6月2日告知被告人有权委托辩护人及告知被害人有权委托诉讼代理人。该院于2013年7月28日以被告人凌某涉嫌合同诈骗一案报送我院审查起诉。我院受理后，依法讯问了被告人凌某，并审阅了全部案件材料。其中，退回补充侦查一次，延长审查起诉期限一次。经依法审查查明：凌某以其高科技项目或有房地产工程项目等诈骗毕雪梅、王某乙成、王某甲等15人的借款合计7600多万元至今未归还。……。本院认为，被告人凌某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为触犯了刑法第224条，犯罪事实清楚，证据充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据刑事诉讼法第172条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述证据材料经陆倩青质证认为，对上述证据材料的真实性没有异议，但其认为起诉书指控的凌某犯罪的罪名、事实是否成立须经法院审理方能确定，且该起诉书中凌某涉嫌合同诈骗罪是否成立与本案亦没有关联。
上述证据材料经毕雪梅质证认为，对上述证据材料的真实性没有异议，其认为起诉意见书和起诉书中没有提及陆倩青是否有伙同凌某合伙诈骗，但鉴于凌某在案发后向毕雪梅提供的亲笔供述中多次提及其与陆倩青多次合谋诈骗毕雪梅，毕雪梅将于庭审后补充提交该供述材料。毕雪梅请求法院再次中止审理该案。
原审法院还查明，2013年10月21日广州市人民检察院认为案外人凌某涉嫌合同诈骗罪向本院提起公诉，本院以（2013）穗中法刑二初字第157号立案受理。
此外，原审法院于2012年2月29日以本案需以另一案的审理结果为依据为由，裁定本案中止审理。后恢复审理。2013年9月23日，原审法院以本案需以案外人凌某涉嫌诈骗案件的审理结果为依据为由，再次裁定本案中止审理。2014年10月20日，原审法院对本案恢复审理。
原审法院认为：陆倩青主张毕雪梅向其借款60万元，提供了由毕雪梅签名捺印确认的《借据》为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。毕雪梅辩称借据系案外人凌某对其下药后，致其意识不清所签，对此毕雪梅并未提供证据证实，原审法院不予采信；毕雪梅还抗辩本案借款系案外人凌某伙同陆倩青对其实施的诈骗所为，对此，毕雪梅除提供了报警回执外，并无其他证据证明。另，根据广州市公安局花都区分局作出的穗公花诉字第（2013）00531号起诉意见书以及广州市人民检察院作出的穗检公二刑诉（2013）127号起诉书中对犯罪嫌疑人凌某涉嫌合同诈骗案一案的审查查明部分均未提及案外人凌某诈骗陆倩青或凌某伙同陆倩青对毕雪梅实施诈骗的情况，故此，根据毕雪梅的举证以及原审法院依法调取的证据材料，均无法证实本案借款系案外人凌某与陆倩青合伙对毕雪梅诈骗所致，因此，原审法院对毕雪梅该抗辩意见，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，陆倩青诉请毕雪梅偿还借款本金60万元，理据充分，原审法院予以支持。关于逾期利息问题。借款发生时，陆倩青与毕雪梅仅约定借款期限，并未约定借款利息，故本案借款为定期无息借贷。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现毕雪梅逾期未还款，理应支付逾期利息给陆倩青。因本案借款期限至2012年1月16日，故陆倩青要求从起诉之日即2011年12月23日起计付利息欠妥，原审法院予以调整。即逾期利息应从2012年1月17日起以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、毕雪梅于该判决发生法律效力之日起十日内向陆倩青偿还借款本金人民币60万元及逾期利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年1月17日起计至付清款日止）；二、驳回陆倩青的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由毕雪梅负担。
上诉人毕雪梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案因案外人凌某涉嫌诈骗而裁定中止审理，在诈骗案件尚未开庭审理，更没有作出一审判决，仅凭广州市人民检察院的起诉书的认定，就恢复本案的审理，系明显的程序错误；2、被上诉人仅提供所谓的“借据”，没有提供60万元借款的相关交收记录及证明文件。上诉人认为如此大额的现金交收，其可信度有多高可想而知，况且在上诉人否认收到上述款项时，被上诉人也无法提供任何有效的支付凭据证明。原审判决上诉人偿还被上诉人借款60万元及逾期利息，认定事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人毕雪梅在本院询问时补充以下上诉理由：1、民间借贷属于实践性合同，必须以支付钱款为前提。被上诉人没有提供证据证明该巨额借款已支付，原审法院也没有审查被上诉人的钱是从哪里来，经济实力如何，被上诉人是否有支付能力等问题。原审法院在举证责任分配上没有明确被上诉人的举证责任，被上诉人应举证证明已支付借款；2、原审法院根据花都区公安局的起诉意见书和广州市检察院的起诉书，认定凌某的诈骗案件与本案没有关联性，这是一个原则性错误。虽然起诉意见书和起诉书的区别在于金额，但起诉书未经审判，没有生效判决，原审法院依据该起诉书来认定是错误的；3、在争议事实发生时，上诉人与凌某之间的关系，上诉人认为凌某存在下药的行为，以及被上诉人有与凌某共同诈骗上诉人的可能，原审法院未对该问题进行审查。
上诉人毕雪梅在本院询问时提供落款为“凌某”、日期为2011年10月30日的一份证言及落款为“凌某”、日期为2011年12月16日的一份《遗书》，用以证明上诉人被下药的情况是存在的，本案争议的借款是不存在的，是被上诉人与凌某共同诈骗。上诉人毕雪梅称其未在一审诉讼时提供该两份文书的原因是，上诉人在一审中意识不清，还在排毒，并且一审代理人不是法律专业人士，没有问上诉人是否有新证据。该两份证据一直在上诉人手里，没有交给代理人，所以上诉人没有提交该两份证据。现上诉人经过治疗后，意识清楚，所以才提交该两份证据。
被上诉人陆倩青没有答辩。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2014年10月30日，原审法院就上诉人毕雪梅报案称涉案借款为凌某下药诈骗其形成的问题，向广州市公安局花都区分局经侦大队调查。该大队称对于上诉人毕雪梅报警称凌某下药诈骗的情节，因证据不足，未作认定。2014年12月5日，本院对广州市人民检察院指控被告人凌某犯合同诈骗罪一案，以被告人凌某于2014年10月18日死亡为由，作出（2013）穗中法刑二初字第157号刑事裁定，终止该案审理。
本院认为：上诉人毕雪梅某向被上诉人陆倩青借款60万元而出具并交由被上诉人陆倩青收执的涉案《借据》，是借款交付的凭证，其中载明的借款双方当事人、借款数额、借款期限及借款交付等内容清楚、明确，故双方之间的借款关系成立。上诉人毕雪梅在一审答辩时并无否认涉案借款款项交付的事实，只是认为涉案借款款项是被上诉人陆倩青的姐姐转账给案外人凌某。因此，原审法院认定上诉人毕雪梅向被上诉人陆倩青借款的事实已经发生正确。上诉人毕雪梅在上诉时又对涉案借款款项的交付提出质疑，应由上诉人毕雪梅承担举证责任。上诉人毕雪梅上诉要求被上诉人陆倩青继续举证，提供借款款项来源及另行提供借款交付凭证，没有法律依据，本院不予采纳。因上诉人毕雪梅未能举证，故本院对其上述质疑不予采信。上诉人毕雪梅在一审答辩时称其出具涉案《借据》是被案外人凌某下药所致，对此，上诉人毕雪梅在第一审程序中未举证证明。原审法院向受理上诉人毕雪梅报案的公安机关调查，亦未能取得上诉人毕雪梅所称被案外人凌某下药的证据。因此，上诉人毕雪梅称原审法院未对其被案外人凌某下药的问题进行审查的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人毕雪梅在第二审程序中提供的案外人凌某的证言和《遗书》，其落款日期在本案一审诉讼前，上诉人毕雪梅亦称其在第一审程序中已持有该两份证据，且上诉人毕雪梅在第一审程序中已明确表示要提供该两份证据，但上诉人毕雪梅在第一审程序中并未提供该两份证据。上诉人毕雪梅对此解释的理由不能成立，故该两份证据不能认定为第二审程序中新的证据。此外，案外人凌某已经死亡，该两份证据的真实性无法核实。因此，本院对该两份证据不予接纳，上诉人毕雪梅称其出具涉案《借据》是被案外人凌某下药所致的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人毕雪梅在一审答辩时称本案与案外人凌某涉嫌系列诈骗案有关联，在一审庭审中称涉案借款是案外人凌某和被上诉人陆倩青合谋诈骗其所为。对此主张，上诉人毕雪梅的依据不足。而经原审法院调查，广州市公安局花都区分局对案外人凌某涉嫌合同诈骗所提出的起诉意见，广州市人民检察院对案外人凌某涉嫌合同诈骗所提起的公诉，均未提及本案借款系案外人凌某诈骗所为或者系案外人凌某和被上诉人陆倩青合谋诈骗所为。故原审法院对上诉人毕雪梅的该主张不予采信正确。上诉人毕雪梅称原审法院未对被上诉人陆倩青有可能与案外人凌某共同诈骗其的问题进行审查的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人毕雪梅在第二审程序中仍提出本案借款系案外人凌某或者案外人凌某和被上诉人陆倩青合谋诈骗所为的主张，但并无提供新的证据证明，故本院亦不予采信。原审法院以本案需以案外人凌某涉嫌诈骗案件的审理结果为依据为由，中止本案审理后，又根据广州市人民检察院上述公诉未提及本案借款系案外人凌某或者案外人凌某和被上诉人陆倩青合谋诈骗所为的情况，恢复本案审理，符合法律规定。上诉人毕雪梅称原审法院恢复本案审理系程序错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人毕雪梅的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人毕雪梅负担。上诉人毕雪梅上诉时经本院准许缓交二审案件受理费，上诉人毕雪梅应自接到本判决书之日起七日内向本院交纳二审案件受理费9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张文莉