河北省尚义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）尚行初字第4号
原告尚义县石井乡戈老伍村村民委员会。
法定代表人王永，系该村民委员会主任。
委托代理人罗国栋，河北铁坚律师事务所律师。
被告尚义县人民政府，地址尚义县。
法定代表人徐进海，系该县政府县长。
委托代理人胡俊，河北铁坚律师事务所律师。
第三人尚义县石井乡石门沟村村民委员会。
法定代表人郑存军，系该村民委员会主任。
委托代理人刘常进，系该村支部书记。
原告尚义县石井乡戈老伍村村民委员会不服尚义县人民政府为尚义县石井乡石门沟村农民集体作出的土地登记行政纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王永及其委托代理人罗国栋、被告委托代理人胡俊、第三人委托代理人刘常进均到庭参加诉讼。在起诉状副本送达被告后，原告提出增加诉讼请求的申请，本庭告知原告另行起诉。本案现已审理终结。
被告尚义县人民政府于2012年12月30日为尚义县石井乡石门沟村农民集体作出尚集有（2012）第0049号集体土地所有证。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：石井乡戈老伍村地籍登记档案中的2012年9月10日尚义县石井乡戈老伍村村民委员会村全体干部会议纪要，证明没有通过规范程序推选指界人；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会集体土地权属调查表，证明王永作为戈老伍村地籍调查指界人签字，刘常进作为石门沟村指界人签字，指界人均没有到现场签字，违反了地籍调查的规范要求；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示、石井乡戈老伍村集体土地所有权调查权利主体确认公告，证明目的没有源头上的证据能证实村民委员会推选王永为指界人，形式上存在违规性；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会和尚义县石井乡石门沟村村民委员会土地权属界线协议书，证明目的是没有全面地反映两个村的界线，王永与刘常进没有到现场指界，王永的签名也不是本人的签名，程序上存在违规性；2012年12月16日尚义县广播电视台出具的公告证明，证明两村土地登记已经确权并经公告，证书是客观存在的，土地证一直在土地局。上述证据均为复印件。
石门沟行政村地籍登记档案（复印件），涉及证据如下：土地登记审批表、土地登记申请书、宗地图、指界委托书、地籍调查法人代表身份证明书、村主任刘常进任命书、刘常进、吴万英身份证复印件、会议纪要、指界通知书回执、地籍调查表、关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示、权利主体确认公告、权属情况证明、原土地证及附图、邻宗指界委托书、邻宗法人代表身份证明书、邻宗村主任任命书、邻宗身份证复印件、邻宗权属界线协议书及附图、尚义县广播电视台证明公告。上述证据主要证明目的颁证过程中有违反规定的行为，如指界人没有到现场勘查指界，指界人签字有不是本人签字，程序上存在违规性。涉案的尚集有（2012）第0049号土地证已经确权、尚义县广播电视台已进行公告。
原告诉称，尚义县国土资源局依据其对石井乡石门沟行政村土地权属调查底图，出具的石井乡石门沟行政村集体土地所有证尚集有（2012）第0049号，错将原告的土地划入石井乡石门沟行政村范围内，竟然把包括原告耕种50多年的耕地也错登记到石门沟行政村范围内。调查存在如下违法程序：调查人员没有组织两个村人员参与到两个村地界现场指界，会议纪要弄虚作假，没有进行正确公示，所以作出错误的石井乡石门沟行政村权属调查底图，被告依据该错误的权属调查底图作出错误的土地所有权证，被告的行为导致原告的合法权益受到侵害。原告诉求判决撤销被告作出的尚集有（2012）第0049号集体土地所有证。
原告在诉讼中提供的证据有：2012年9月10日尚义县石井乡石门沟村村民委员会村全体干部会议纪要与尚义县石井乡戈老伍村村民委员会村全体干部会议纪要，该会议纪要没有实质性内容，会议纪要虚假；证人戈老伍村村支部书记王某出庭作证；尚义县石井乡石门沟村村民委员会指界委托书、地籍调查法人代表身份证明书，关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会地籍调查法人代表身份证明书、关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示。上述材料证明吴万英是石门沟村指界人、王永是戈老五村的指界人；刘常进证明（原件）、吴万英的证明（原件）及两位证人的身份证。证明当时没有到现场勘查，在乡会议室签字；县联合调查组对刘常进的调查笔录，证明当时存在土地权属纠纷；2012年9月10日尚义县石井乡石门沟村集体土地权属调查表，证明两个村的指界人仅对部分指界进行了签字，没有对全部指界进行确认签字；尚义县石井乡戈老伍村集体土地权属调查表，证明两村的指界表上仅有一处指界签字，其他都没有签字。调查表上的调查意见与事实不符，没有到现场指界写成到现场指界；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会与石井乡石门沟村村民委员会土地权属界线协议书，证明两村的拐点有33个，指界有32段。调查过程中存在违法，该协议书权属调查中写两村无争议，实际上有争议，且指界人没有到现场指界，与事实不符；戈老伍行政村榆林沟自然村胡登兵林权证，王世满、矦生金、矦生太草地承包经营权证，证明原告的地被错误划入第三人范围之内，图明显与事实不符；尚集有（2012）第0049号集体土地所有证及宗地图。以上书证除标注原件外均为复印件。
被告辩称，原告所述基本属实。尚义县石井乡石门沟行政村尚集有（2012）第0049号集体土地所有权证是被告给颁发的。但在土地确权的地籍调查时，应按照中华人民共和国国土资源部发布的《地籍调查规程》，相邻方应当实地现场指界，并在地籍调查表上、土地权属界线协议书上签字盖章确认。当时在该地的地籍调查时，本宗地及相邻宗地村委会或村民代表并没有亲自到现场指界，便由村主任在土地权属界线协议书等文书上签字盖章。这直接导致了涉案的石井乡石门沟村尚集有（2012）第0049号集体土地所有证将该乡戈老伍村村民耕种多年的土地登记到了它的名下。因此产生纠纷，被告本着尊重事实，对各方村民负责，有错必纠的原则，积极配合当事人依法解决问题。基于上述事实，请求法院查明事实，依法裁判。
第三人述称，当时刘常进任石门沟村主任，参与土地调查，但没有去现场实地勘查，根据旧的调查底图是属于石门沟村的。
第三人在诉讼中未提交证据、依据。
经庭审质证，本院对下列证据作出如下认定：
对原告提供的证据认证意见如下：
2012年9月10日尚义县石井乡石门沟村村民委员会村全体干部会议纪要与尚义县石井乡戈老伍村村民委员会村全体干部会议纪要予以认定，因这两份纪要均有其他村民代表的签字，仅有原告、被告陈述及王某证明当时没有向村民开过会的证据不足以证明没开过会；原告证人戈老伍村村支部书记王某出庭作证内容综合其他证据予以认定部分内容：证明到石井乡看旧的权属调查底图，看出两村土地存在权属纠纷，石门沟占戈老伍村大部分土地，没有到现场勘查；尚义县石井乡石门沟村村民委员会指界委托书、地籍调查法人代表身份证明书，关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会地籍调查法人代表身份证明书、关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示。上述材料可证明吴万英是石门沟村指界人、王永是戈老五村的指界人。对上述证据均予以认定。刘常进证明（原件）、吴万英的证明（原件）及两位证人的身份证复印件。证明当时指界人没有到现场勘查过，在乡会议室按原图指界签字，上述证据与原告陈述、被告答辩、证人王某证言一致，综合其他证据对上述证据均予以认定；2015年9月2日县联合调查组对刘常进的调查笔录，证明当时存在土地权属纠纷，对该证据综合其他证据予以认定；2012年9月10日尚义县石井乡石门沟村集体土地权属调查表、尚义县石井乡戈老伍村集体土地权属调查表。指界人吴万英、王永、刘常进虽在两个调查表上签字，但原告及其代理人陈述、被告代理人答辩及陈述、第三人代理人陈述、吴万英证明，均一致证实在地籍调查中，在权属有争议情况下，指界人均未到现场亲自指界，这两份集体土地权属调查表取证程序不合法，对调查表指界内容部分不予认定；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会与石井乡石门沟村村民委员会土地权属界线协议书，认定该协议书是戈老伍村村民委员会与石门沟村村民委员会签订的，但协议书内容来源于指界内容，因指界取证程序不合法，对该协议书内容部分不予认定；戈老伍行政村榆林沟自然村胡登兵林权证，王世满、矦生金、矦生太草地承包经营权证，与本案没有关联性对上述证据不予认定。尚义县石井乡石门沟村农民集体尚集有（2012）第0049号集体土地所有证及附宗地图，土地证客观存在，是土地局制作，但土地证上土地面积内容来源指界内容，不予认定土地面积数；土地证所附宗地图的内容来源地籍调查指界内容，不予认定宗地图内容。
对被告提供的证据认证意见如下：
2012年9月10日尚义县石井乡戈老伍村村民委员会村全体干部会议纪要；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示、石井乡戈老伍村集体土地所有权调查权利主体确认公告；2012年12月16日广播电视台出具的确权公告证明，对上述证据均予以认定。尚义县石井乡戈老伍村村民委员会与尚义县石井乡石门沟村村民委员会土地权属界线协议书，对该证据不予认定内容部分同上；尚义县石井乡戈老伍村村民委员会集体土地权属调查表，对该证据不予认定内容部分同上。
石门沟行政村地籍登记档案复印件与原件一致，均来源于尚义县国土资源局。证据内容认定如下：土地登记审批表、土地登记申请书、指界委托书、地籍调查法人代表身份证明书、刘常进、吴万英身份证复印件、会议纪要、指界通知书回执、关于确定农民集体土地所有权确权登记主体及指界人公示、权利主体确认公告、原土地证及附图、尚义县广播电视台公告证明，对上述证据均予以认定；邻宗戈家村村委会指界委托书与本案争议无关联，不予认定；王永的法人代表身份证明书认定，其余邻宗法人代表身份证明书与本案争议无关联，不予认定；村主任刘常进任命书、邻宗主任任命书与本案无关联性，不予认定；王永身份证复印件认定，其余邻宗身份证复印件与本案无关联，不予认定；地籍调查表，戈老伍村村民委员会与石门沟村村民委员会土地权属界线协议书，对该协议书不予认定内容部分同上，邻宗其他协议书与本案争议无关联性，不予认定。宗地图、权属情况证明内容来源于指界内容，指界取证程序违法，故对上述证据证明内容不予认定。
经审理查明，2012年9月27日，第三人尚义县石井乡石门沟村农民集体，向尚义县国土资源局提出集体土地所有权变更登记申请，并提交相关权属来源证明材料，国土局在地籍调查核实中，调查员、本宗地石门沟村指界人吴万英和邻宗地的戈老伍行政村指界人王永在土地权属有争议的情况下，并没有亲自到两个村地界现场指界，仅查看原调查底图指界签字，并未按实际调查情况填写地籍调查表、制作宗地图。尚义县国土资源局经审查核实，确认土地权属，于2012年12月1日至15日在尚义县电视台播出公告该集体土地所有权登记，公告期满无异议，同意并报请被告尚义县人民政府审批，被告准予注册登记颁发证书。被告于2012年12月30日作出尚集有（2012）第0049号集体土地所有证。该证书一直没有发给第三人。
本院认为，第三人尚义县石井乡石门沟村农民集体，向尚义县国土资源局提出集体土地所有权变更登记申请，并提交相关权属来源证明材料，国土局在地籍调查核实中，调查员、本宗地石门沟村指界人吴万英和邻宗地的戈老伍行政村指界人王永在土地权属有争议的情况下，并没有亲自到两个村地界现场指界，仅查看原调查底图指界签字。违反了《地籍调查规程》中规定的在权属有争议的情况下，调查人、本宗地指界人及相邻地指界人应同时到场进行指界的规定，指界取证程序违法。被告对尚义县石井乡石门沟村农民集体作出集体土地所有权证登记行政行为，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定判决如下：
撤销被告尚义县人民政府于2012年12月30日作出尚集有（2012）第0049号集体土地所有证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 白力荣
代理审判员 聂涛风
人民陪审员 魏志成
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王锦霞
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；