湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终415号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府。
负责人：吴建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳思华,湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1975年2月11日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区韶山东路。
委托诉讼代理人：杨敏，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。
一审被告：金某，男，1991年8月30日出生，汉族，浏阳市淳口镇人，个体工商户，住湘潭市雨湖区迎宾东路。
一审被告：喻某某，男，1986年6月1日出生，汉族，住湘潭市砂子岭。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人李某及一审被告金某、喻某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司向本院上诉请求：1.撤销原判，对一审认定过高的修车费、交通费15633元依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的事故车辆的修车费用过高，上诉人提交的鉴定意见书证明力更强，应予采纳。原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人李某答辩称，一审采纳的修车法院鉴定书系本答辩人、车辆驾驶人朱侯帆及一审被告金某共同委托，鉴定机构具备资质，鉴定程序合法，结果公正。上诉人申请重新鉴定，在一审法院同意后，又自行委托鉴定，答辩人不予认可。答辩人在修车期间租用其他车辆花费了7600元，一审酌情认定交通费1000元合理。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告金某、喻某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
李某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车损50135元、租车7600元、鉴定费3000元各项损失共计60735元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月20日22时许，被告金某驾驶湘C2JD**号小型轿车在岳塘区湘潭大道非机动车道众一国际地段倒车时，遇朱侯帆驾驶的云AU53**小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告金某负全部责任，朱侯帆无责任。原告李某系云AU53**小型轿车车主。喻某某是湘C2JD**号小型轿车车主。事故发生时朱侯帆、金某均经车主同意驾驶车辆。事故发生后，李某因车辆维修，租车7600元。2017年7月12日，李某、朱侯帆、金某共同委托对云AU53**小型轿车交通事故车损修复价值鉴定，湘潭潭城司法鉴定所出具司法鉴定意见为：鉴定标的于鉴定基准日修复费用价值合计为50135元，原告支付鉴定费3000元。被告平安财保公司在举证期限内，于2017年8月17日向本院申请重新鉴定，本院依法准予，本院司法技术室已通知当事人提交相关资料进入重新鉴定程序。2017年9月16日被告平安财保公司向本院提交撤回重新鉴定申请书，因被告平安财保公司于2017年9月1日自行委托湖南锦程司法鉴定中心对云AU53**小型轿车的车损进行鉴定,湖南锦程司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：评估鉴定标的在鉴定基准日的理论价格为（人民币）35502元。被告金某垫付了修车费15000元。
一审法院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告金某负全部责任，朱侯帆无责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。被告金某所驾驶的事故车辆在被告平安财保公司投保了交强险和商业三责险，本次事故发生在保险合同有效期内，故被告平安财保公司应当在交强险和商业三责险限额内对原告李某的财产损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由被告金某承担赔偿责任。喻某某是湘C2JD**号小型轿车车主，事故发生时金某经车主喻某某同意驾驶车辆，被告喻某某作为车辆所有人，对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。事故发生后，李某、朱侯帆、金某共同委托对云AU53**小型轿车交通事故车损修复价值鉴定，湘潭潭城司法鉴定所出具司法鉴定意见，被告平安财保公司提出异议申请重新鉴定，在进入人民法院诉讼程序并依法启动重新鉴定程序后，平安财保公司又自行委托司法鉴定中心取得的鉴定意见书不符合法律的规定，对平安财保公司提交的该份证据不予采信，被告平安财保公司反驳原告诉讼请求所依据的事实，提供的证据不足以证明其事实主张，由其承担举证不能的不利的法律后果。原告李某提交的司法鉴定意见系李某、朱侯帆、金某共同委托，更具客观性。原告非经营性车辆修理期间，造成生活和工作出行不便，租赁湘潭市岳塘区平安行汽车服务有限公司小型轿车的租金7600元，该损失不属于车辆无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告的交通费损失本院酌情支持1000元。被告平安财保公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，予以采信。原告的车辆修复损失为50135元，交通费损失1000元，合计51135元，由被告平安财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔2000元，剩余49135元由被告平安财保公司在商业三责险限额内赔偿；鉴定费3000元，由被告金某赔偿。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告李某因本次交通事故造成的各项损失51135元；二、被告金某在本判决生效之日起十日内赔偿原告李某鉴定费损失3000元；三、驳回原告李某对被告喻某某的诉讼请求；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告金某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为,本案二审争议的焦点为：一审法院认定事故车辆的修车费及案涉交通费用是否正确。平安财保公司上诉认为，一审认定的修车费过高，应按湖南锦程司法鉴定中心出具的司法鉴定意见35502元计算修车费，一审认定的交通费1000元应予核减。经核查，上诉人平安财保公司在重新鉴定申请获准进入重新鉴定程序后，又自行委托其他司法鉴定中心取得的鉴定意见书，违反了重新鉴定的程序规定，违背了司法诉讼活动中基本的诚信原则，且其没有提供足以反驳的证据证明湘潭潭城司法鉴定所出具的司法鉴定意见存在错误，故上诉人主张应按其自行委托湖南锦程司法鉴定中心出具的鉴定意见计算车损的上诉请求不能得到支持，一审按照湘潭潭城司法鉴定所出具的司法鉴定意见认定车损并无不当。受损车辆修理期间，一审法院考虑到事故对车主李某造成的生活和工作出行不便，酌情支持1000元交通费用亦属合理，在上诉人没有提交保险合同关于该部分损失免赔的情形下，判由上诉人承担并无不妥。
本案中，一审被告金某已经垫付了案涉修车费15000元。一审法院对此没有处理。一审判决后，金某没有提出上诉，当事人可在执行中一并解决。
综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈立兵
代理审判员 胡东海
代理审判员 李淇耀
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 汤健艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。