江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02382号
上诉人（原审原告）梁士新。
委托代理人王玉峰，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贲智群。
委托代理人周东华，北京隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人陈明，北京隆安（南通）律师事务所律师。
上诉人梁士新因与被上诉人贲智群返还不当得利纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高民初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月25日，梁士新在接收到其老乡赵玉和的手机短信指示，通过其在中国农业银行的账户向账号为62×××15、户名为贲智群的上述银行卡内转入50万元。
审理中，双方就梁士新为何向贲智群银行卡内转入50万元的事实存在争议：
梁士新称：赵玉和是我在徐州的老乡，我是做中央空调配件的，具体做空调出风口，风阀、管道安装等。赵玉和说他是贲智群的技术总监，所以他把我引荐给贲智群。2014年初，赵玉和打电话给我，我就到海安来了，在“北国风光”见到了贲智群。赵玉和对我说贲智群的关系很广，如果能认识贲智群，以后能干的活就源源不断，我就相信了。赵玉和讲贲智群这里有工程，谁先打50万元给贲智群，就会把工程给谁做。我当时回复赵玉和说我考虑一下，后来我回徐州后考虑几天，我愿意打款。赵玉和就通过手机将银行卡号发给了我。2014年1月25日，我就打了50万元给贲智群。赵玉和当时没有说具体哪个工程包给我做，更没有签订什么协议。以后我一直和赵玉和联系，他说过了春节再说。我也曾电话通知过贲智群，说钱我已经打过去了。春节以后我就到了海安，但找不到贲智群，只找到赵玉和，当时赵玉和一直和我说等着签合同，但是一直拖着不签。
贲智群称：我与梁士新从来没有见过面，也没有跟梁士新谈及有什么工程让他做。事实上，知己建设集团有限责任公司（以下简称知己公司）与赵玉和之间存在合作协议。知己公司是借用了我的身份证办理了银行卡（贲智群为知己公司法定代表人的父亲）。赵玉和指定梁士新向该银行卡内汇款50万元是在履行知己公司与赵玉和之间的协议。按协议赵玉和应当支付90万元。因只支付了50万元，50万元汇款当天赵玉和还向知己公司打了一张40万元的欠条。赵玉和与梁士新之间原本约定好由梁士新参与其与知己公司的合作协议工程的，但后来由于梁士新怕垫资有风险而没有参与施工。在梁士新的诉状中也载明了50万元是工程质保金。因此，我与梁士新之间并不存在任何关系，更不存在我侵占其财产的事实。
贲智群为证明其上述陈述，提供了以下证据：
1.2014年1月14日，知己公司（甲方）与徐州苏硕机电设备安装有限公司代表人赵玉和（乙方）签订合作协议一份，载明：（1）双方为寻求更大的发展，实现强强联合，开发市场，现以海安县软件园工程为试点，达成合作协议。（2）除地埋管工程外，全部大包给乙方，甲方负责其他全部软件园工程。（3）协议签订一周内，将甲方已垫付的90万元质保金支付给甲方。上述协议还就乙方获取工程款的程序、进度以及双方今后合作期间的乙方应付给甲方投标、居间等费用的支付方式等进行了约定。
2.2014年1月25日，赵玉和向知己公司出具的欠条一份，载明：今欠知己集团海安软件园工程履约金40万元，保证于2014年1月28日前交付。
3.2015年5月12日知己公司的情况说明一份，载明：我公司曾借用贲智群身份证办理农行借记卡，卡号为62×××15，该卡实际由我公司使用。
4.2015年6月5日知己公司说明一份，载明：知己建设集团有限责任公司简称知己公司，故2014年1月14日知己集团与赵玉和签订的合作协议，实为知己建设集团有限责任公司与赵玉和签订的。
5.2015年5月18日上午，北京隆安（南通）律师事务所律师周东华、钱宗晶对赵玉和进行调查的调查笔录。赵玉和在接受调查时陈述：2013年5月，知己公司与淮安市建工设备安装有限公司合作承建海安软件园暖通工程。因为我经常做暖通工程时有个合作伙伴叫梁士新，我做空调，他做配套的暖通，都是朋友。这次海安软件园项目我告诉了梁士新，他同意做暖通之后，我与知己公司正式签订了合作协议。此前，知己公司已向软件园支付了履约保证金90万元。按照合作协议，我们要将知己公司垫付的90万元支付给知己公司。既然梁士新同意做在这个工程，我通过知己公司给梁士新一个账号（户名贲智群），让梁打保证金90万元。后来梁只打了50万元，剩下40万元，我给知己公司写了欠条。2014年春节后，梁士新到工地看了几次，了解到业主资金支付可能拖延，工程要垫资500多万，梁士新不想做了。因为我要与知己公司履行合同，梁士新不干了，我就介绍钱小星做这个工程了。
此外，贲智群还向提供了知己公司的营业执照、组织机构代码证。知己公司于2008年经北京市工商行政管理局批准设立，注册资金10000万元，经营范围为建筑总承包等。
原审法院认为，我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案经审理查明，梁士新通过赵玉和想取得海安软件园工程的事实是清楚的。而该项工程系由知己公司所承接，并且与赵玉和签订了共同完成施工任务的合作协议。据此，贲智群个人显然不能成为工程的转包人。对此，贲智群也向法院提供了知己公司所出具的证明，即借用了贲智群的身份证办理了涉案银行卡，且该卡一直由知己公司使用。可见贲智群并非涉案50万元的实际占有人。
从查明的案件事实分析，梁士新与赵玉和系老乡，双方关系尚好，梁士新想通过赵玉和承接工程。按照赵玉和的陈述，其将海安软件园的项目告诉梁士新之后，梁士新同意做暖通，赵玉和便与知己公司签订了合作协议。事实上，在梁士新的诉状中其也自认“对方要求先付50万元工程质保金”。加之，涉案银行卡的卡号是赵玉和通过手机短信告知梁士新，赵玉和在知己公司收到50万元后，当即还向知己公司出具了40万元的欠条。上述事实进一步证明赵玉和是在履行其与知己公司合作协议，故梁士新向涉案银行卡内转入50万元，与贲智群并无利害关系。
综上所述，贲智群名下的银行卡系知己公司借用其身份证而开办，知己公司系该银行卡的实际控制者和使用者。赵玉和与知己公司存在合作关系，赵玉和需向知己公司支付90万元保证金，故梁士新按赵玉和的指示汇款50万元，梁士新也自认该50万元为工程质保金，故梁士新主张贲智群侵占其财产的理由不能成立，其诉讼请求法院不予支持。梁士新与赵玉和、知己公司之间就50万元的返还事宜，可另行通过合法的途径予以处理。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决驳回梁士新的诉讼请求。
宣判后，上诉人梁士新不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定“贲智群名下的银行卡系知己公司借用其身份证而开办，知己公司系该银行卡的实际控制者和使用者”的依据不足。知己公司法定代表人贲可为与被上诉人贲智群为父子关系，知己公司出具的证明等于儿子替老子作证，或者说是自己为自己作证，没有其他证据相互佐证。无论是知己公司出具的情况说明还是对案外人赵玉和的调查笔录，均属于书面证言，未经质证不能作为认定案件事实的依据。贲智群在一审中提交知己公司的营业执照等证据，证明知己公司与贲智群之间存在利害关系。不排除知己公司的实际控制人就是贲智群。一审判决认定知己公司与赵玉和之间签订合作协议证据不足，协议书上甲方盖章为知己集团。一审判决认定贲智群个人不能成为工程转包人，没有事实依据。知己集团与贲智群签订的合作协议与本案没有关联性。请求二审法院撤销原判，依法改判或者将本案发回重审，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人贲智群答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，梁士新提供知己公司的王经理给梁士新发的短信文字整理材料一份，证明贲智群与赵玉和恶意串通，占用梁士新50万元。
对于梁士新提供的证据，贲智群质证认为，贲智群没有授权王经理发短信，从短信内容看出知己集团公司是认可收到50万元的，而且是作为工程履约保证金的性质。知己公司同意在软件园工程竣工后再按照有关约定支付，该证据进一步说明案涉50万元是赵玉和与知己公司的合作协议项下的工程履约保证金。
贲智群二审中提供知己公司2014年1月份的财务凭证4份和贲智群名下银行卡的2014年往来流水明细，证明贲智群名下的银行卡系由知己公司实际控制和使用。
对于贲智群提供的证据，梁士新质证认为，该证据与本案没有关联性，系贲智群和知己公司之间的借贷关系，与上诉人和贲智群之间的合作汇款关系没有关联，相关款项不能一一对应，不能证明该卡系贲智群借给知己公司使用的事实。
本院经审查认为，关于梁士新所提供的短信整理资料，贲智群对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，但贲智群否认曾授权他人处理相关事宜，短信的发信人的身份为知己公司的经理，其仅能代表知己公司而不能代表贲智群个人，且短信中认可待软件园工程竣工后退还保证金，说明案涉50万元的性质为工程保证金，故该证据不能达到梁士新的证明目的。对于贲智群提供的财务凭证和银行卡往来明细，有银行及知己公司的印章相佐证，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。不当得利是指没有法律上的依据，使他人财产遭受损失而自己获利。本案中，梁士新受赵玉和指示向账号为62×××15的银行卡转入50万元，根据该银行卡的往来流水明细和知己公司的财务凭证显示，该银行卡实际由知己公司控制和使用，故贲智群并非案涉50万元的实际占有人。结合梁士新所提供的短信整理资料，短信中认可待海安软件园工程竣工后退还保证金，说明案涉50万元的性质为工程保证金。海安软件园工程由知己公司所承接，赵玉和与知己公司存在合作关系，其需向知己公司支付90万元保证金，故指示梁士新汇款50万元入知己公司实际管理控制的银行卡，故该50万元的性质为工程保证金，实际占有和使用人并非贲智群个人。虽然知己公司法定代表人贲可为与被上诉人贲智群为父子关系，但公司财产与个人财产各自独立，并不能因此得出知己公司的实际控制人就是贲智群的结论。综上，本案现有证据尚不能证明案涉50万元实际为贲智群占有使用，并使梁士新财产遭受损失。梁士新与赵玉和、知己公司之间就50万元的返还事宜，可另行通过合法途径解决。梁士新的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人梁士新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定