浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1335号
原告：浙江省邮电工程建设有限公司，住所地：杭州市滨江区泰安路99号。
法定代表人：丁春风，职务：董事长。
委托代理人（特别授权代理）：胡浩明、徐日升，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江银轮置业发展有限公司，住所地：天台县赤城街道赤城路134号。
法定代表人：徐小敏，职务：董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊、金琛琛，浙江天城律师事务所律师。
第三人：天台博通电子科技有限公司，住所地：天台县赤城街道丰泽路现代公寓A幢4号商铺。
法定代表人：陈旭映，职务：董事长。
委托代理代理人（特别授权代理）：齐振伟，男，1972年3月24日出生，汉族，经商，住辽宁省大连市甘井子区甘井子路**号，现住天台县赤城街道蓝田叶路**号。系公司的总经理。
原告浙江省邮电工程建设有限公司诉浙江银轮置业发展有限公司、第三人天台博通电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年11月4日进行了第二次公开开庭审理。原告浙江省邮电工程建设有限公司的委托代理人徐日升（原告的另一委托代理人胡浩明未参加庭审），被告浙江银轮置业发展有限公司的委托代理人徐俊、金琛琛，第三人天台博通电子科技有限公司的委托代理人齐振伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省邮电工程建设有限公司诉称：2009年4月29日，原、被告签订《智能化系统工程施工承包合同》一份，约定由原告承包被告所开发东方壹品小区建筑智能化系统工程，工程承包内容包括：采购工程材料设备、工程施工、安装调试、系统验收及维修。合同签订后，原告依约履行，工程于2013年上半年竣工，并交付被告使用。但在工程竣工后，被告仅支付了部分工程价款，对剩余工程款迟迟未能支付。经原告多次催讨，原、被告双方于2015年4月份进行对账，确认工程审核价1606612元。但被告同时声称已将未付余款556612元支付给了合同外的第三人天台博通电子科技有限公司，原告当场提出异议，并于2015年4月24日向被告发出付款催告函，要求被告支付剩余款项，但被告至今未付。综上所述，原告认为，原告已按约完成施工任务，且工程已经实际投入使用，有权按约定的价款请求给付。被告迟延支付合同价款已构成违约，应承担约定的逾期付款违约金。为维护原告合法权益，依法诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告工程款556612元；2、被告立即支付原告逾期付款违约金148400元（按合同约定200／元日，的计算标准，从2013年7月1日计算至判决确定给付之日止，暂计算至2015年7月16日，共计742日）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江银轮置业发展有限公司辩称：一、本案所涉工程承包人为原告，但实际施工人为第三人天台博通电子科技有限公司。据答辩人了解，第三人为参加工程招投标需要，经杭州梵迪智能科技有限公司介绍，挂靠原告公司名下参与竞标。中标后，本案所涉全部工程的实际施工人及责任人均为第三人。原告对本案所涉工程进度、结算、施工等情况甚至均不知情。二、答辩人付款经原告授权及指示履行支付义务。本案所涉工程平时的工作联系、工程结算等，原告公司均以“浙江省邮电工程建设有限公司东方壹品小区项目部”名义进行。根据原告的指示，该工程的一部分工程款105万元直接支付给原告，其余部分工程款556612元，因急于支付农民工工资及购买材料，需要由答辩人直接支付给第三人公司，每一笔付款均有授权、指示。答辩人对于本案所涉款项已经按照原告指示全部支付完毕，并不存在拖欠。三、原告要求被告支付违约金无任何依据。原告起诉从2013年7月1日开始计算违约金，但未提供任何计算依据，原告甚至连工程进度都不知道，如何确定违约金的支付日期。且答辩人已经付清全部款项，并无违约行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人天台博通电子科技有限公司陈述称：第三人经杭州梵迪智能科技有限公司介绍，挂靠原告公司参与涉案工程招投标，中标之后，也是第三人参与工程的实际施工，对整个工程施工情况，原告毫不知情。对于被告支付第三人工程款的事实情况为：后期施工工程中，由于工程进度非常紧张，需要支付农民工工资以及材料款，而原告公司当时更换了法人，工程款无法按时按量支付，因此，经与原告公司、杭州梵迪智能科技有限公司协商后，由原告出具第三人授权委托书，被告将款项直接支付给第三人，由第三人再支付农民工工资及材料款，以保证工程的正常施工。第三人系实际施工人，被告直接支付第三人工程款合法合理，故请求依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《智能化系统工程施工承包合同》一份，用以证明原、被告双方形成建设工程施工承包合同关系的事实。2、对账单一份，用于证明经原、被告双方确认涉案工程总价款的事实。3、付款催告函及邮寄凭证各一份，用以证明原告就剩余工程款向被告进行催讨的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明对象有异议，工程的实际施工人为本案第三人。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3无异议。本案第三人同意被告的质证意见。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：《证明》、《竣工材料》各一份，用以证明工程实际施工人为第三人天台博通电子科技有限公司的事实。第二组证据：2010年1月1日工程款支付申请表、2010年2月2日开具的发票、2010年2月3日工程款支付证书、2010年2月4日网上银行转账凭证、2010年2月28日记账凭证各一份，用以证明被告支付第一期工程款的事实。第三组证据：2011年4月13日领（付）款凭证、2010年4月14日网上银行转账凭证、记账凭证各一份，用以证明被告支付第二期工程款的相关事实。第四组证据：2011年11月26日工程款支付申请表、2011年11月26日开具的发票、2011年11月23日工程款支付证书、2011年11月27日网上银行转账凭证、2011年12月30日记账凭证各一份，用以证明被告支付第三期工程款的事实。第五组证据：2012年3月27日工程款支付申请表、2012年3月27日开具的发票、2012年5月17日工程款支付证书、2012年5月21日网上银行转账凭证、2012年5月31日记账凭证各一份，用以证明被告支付第四期工程款的事实。第六组证据：2012年8月18日工程款支付申请表、2012年7月17日开具的发票、2012年8月21日工程款支付证书、2012年8月21日汇款凭证、2012年8月31日记账凭证各一份，用以证明被告支付第五期工程款的事实。第七组证据：委托书一份、2013年2月4日工程款支付证书一份、2013年2月4日发票五份、网上银行转账凭证三份、付款说明一份、领（付）款凭证一份、记账凭证三份，用以证明被告受原告指示，将剩余工程款直接支付给第三人的相关事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对第一组证据中的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，天台县天诚物业管理有限公司与本案并无任何联系。对《竣工材料》的证明对象有异议，该材料加盖“浙江省邮电工程建设有限公司东方壹品小区项目部”印章，原告从未使用，且“陈忠”签名也非本人所签。同时，该份证据也不能证明第三人为涉案工程的实际施工人。对第二、四、五、六组证据中的工程款支付申请表、记账凭证的真实性均有异议，对其中的发票、网上银行转账凭证均无异议，对其中的工程款支付证书的“三性”均有异议。对第三组证据中的领（付）款凭证、记账凭证的“三性”均有异议，对网上银行转账凭证无异议。对第七组证据中真实性、合法性以及关联性均有异议。第三人对被告提供的上述证据均无异议。
第三人为支持其主张，向本院提供如下证据：1、东方壹品小区智能化工程款支付流向表一份；2、存款分户明细查询清单一份；3、浙江民泰银行对账单一份；4、天台县正通电脑商行开户许可证一份；5、施工人员名单及身份证复印件。上述证据均用于证明第三人系涉案工程实际施工人的相关事实。
对第三人提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对证据1、5的真实性、合法性以及关联性均有异议，对证据2、3、4的关联性均有异议。被告对第三人提供的证据无异议。
根据原、被告及第三人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，能够证明原、被告双方于2009年4月29日签订关于东方壹品小区《智能化系统工程施工承包合同》一份，合同工程承包范围包括：采购工程材料设备、工程施工、安装调试、系统验收及维修，工程承包总价暂定150万元，合同并对原、被告双方的权利义务等内容进行了约定的事实，能够作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。对证据2，能够证明原、被告双方对涉案工程价款进行对账，审核确认工程总价款为1606612元的事实，本院予以确认。对证据3，能够证明原告发催告函要求被告支付剩余工程款的事实，本院予以确认。对被告提供的第一组证据中的《证明》，与被告待证的事实缺乏关联性，本院不予确认，对《竣工材料》能够证明涉案工程开工、验收等相关事实，其中原告施工单位使用印章均为“浙江省邮电工程建设有限公司东方壹品小区项目部”，可以作为认定本案事实的依据，但与被告所要证明的对象缺乏关联性，本院不予确认。对第二、三、四、五、六组证据，能够证明被告支付原告工程款的事实，其中工程款支付申请表中承包单位均加盖“浙江省邮电工程建设有限公司东方壹品小区项目部”印章的事实，与被告提供的《竣工材料》相互佐证，本院依法予以确认。对第七组证据，能够证明在2013年2月3日，原告以项目部的名义向被告出具委托书，同意工程余款由本案第三人开具发票并汇入第三人的指定账户，以及被告将工程款余款支付给第三人的相关事实，本院依法予以确认。对第三人提供的证据，与其证明的对象缺乏关联性，本院依法不予确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
2009年4月29日，原、被告签订关于东方壹品小区《智能化系统工程施工承包合同》一份，合同约定原告承包被告建筑智能化系统工程，工程承包内容为：采购工程材料设备、工程施工、安装调试、系统验收及维修，工程承包总价暂定150万元，合同并对原、被告双方的权利义务等内容进行了明确约定。2012年6月份涉案工程竣工，之后，交付被告使用。2015年4月份，原、被告双方经结算，涉案工程总价款为1606612元。从2010年1月份至2012年8份，被告共分五次直接支付原告工程款合计105万元。2013年2月3日，原告以“浙江省邮电工程建设有限公司东方壹品小区项目部”名义向第三人出具委托书，载明：因业务需要，委托第三人作为原告合法委托代理公司，授权其代表原告履行对东方壹品小区智能化工程施工及维护工作，同意工程余款余额由本案第三人开具发票并汇入第三人的指定账户内。尔后，本案被告根据该委托书直接支付给第三人涉案剩余工程款556612元。同时查明，原告就涉案工程以“浙江省邮电工程建设有限公司东方壹品小区项目部”的名义对外发生法律关系，工程款支付申请表中承包单位、工程竣工验收报告等相关材料均加盖了项目部的印章。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告将工程余款556612元直接支付给本案第三人，是否视为履行了工程款的支付义务。被告根据原告向第三人出具的委托书，将剩余工程款指示交付给第三人，应依法认定被告已履行了工程款的支付义务。原告认为，就涉案工程原告从未使用“浙江省邮电工程建设有限公司东方壹品小区项目部”印章，该份委托书系伪造，并申请对该印章进行鉴定。本院认为，从被告提供的原告的工程款支付申请表以及工程竣工验收报告等相关材料均加盖了项目部的印章，该项目部的行为应视为原告公司的行为，对外具有相应的法律效力。故此，被告基于该委托书履行原告的指示支付义务，并不违反法律及合同约定，应为有效，本院依法应认定被告已履行款项支付义务。至于原告提出包括委托书在内的被告提供的所有加盖项目部的印章均系伪造，并申请司法鉴定。本院认为，考虑到涉案工程施工过程中，原告以项目部的名义对外发生法律关系，故本院认为无需启动对印章真伪的司法鉴定程序。同时，庭审中原告亦自认无法提供该印章样本，在客观上亦无法进行鉴定。据上，原告该主张理由不足，本院依法不予支持。至于第三人是否系涉案工程实际施工人，本院认为，第三人是否系实际施工人，不影响本案的实体处理，在本案中不予审查。原告与第三人之间关于涉案工程存在的其他纠纷问题，双方可另行解决。综上所述，原告主张依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥第九十条》的规定：
驳回原告浙江省邮电工程建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费收取人民币10850元，由原告浙江省邮电工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10850元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈中云
代理审判员 林 娴
人民陪审员 王顺德
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王雅芸