宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄商初字第247号
原告（反诉被告）：上海包鑫机电设备有限公司。
法定代表人：贺水情。
委托代理人：陶庆和。
被告（反诉原告）：宁波国兴粉末冶金设备制造有限公司。
法定代表人：张惠定。
委托代理人：张亚萍。
原告上海包鑫机电设备有限公司（以下简称包鑫公司）为与被告宁波国兴粉末冶金设备制造有限公司（以下简称国兴公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邹永明适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案审理中，被告国兴公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告包鑫公司的委托代理人陶庆和，被告国兴公司的法定代表人张惠定及委托代理人张亚萍到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告包鑫公司起诉称：原、被告之间素有购销电机业务往来。2013年4月，被告尚欠原告电机款项115640元。原告于2013年7月30日向被告发出对账单，被告于2014年初在对账单上确认后将对账单邮寄给原告，但被告一直拖欠货款。原告现起诉请求判令：1、被告支付原告货款115640元并赔偿原告逾期付款利息损失12441元（利息损失暂计算自2013年4月18日至2014年6月18日，之后至实际付款之日的损失按年利率9.225%标准另计）；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求判令被告支付原告货款115640元并赔偿原告自2013年12月6日起至货款付清之日止按年利率9%计算的逾期付款利息损失。
被告国兴公司答辩并反诉称：原、被告之间素有购销电机业务往来，原告向被告提供减速电机。原告提供的电机存在严重的质量问题，被告将电机返修后仍无法正常使用。被告认为原告提供的17台电机存在严重的质量问题，无法达到使用目的，该批电机应当退还给原告。同时，被告为维修该批电机支付了维修费用16200元，该笔费用应当由原告承担。现反诉请求判令：1、反诉原告退还反诉被告17台不合格电机，价值18440元；2、反诉被告支付反诉原告维修电机的费用16200元并承担反诉费用。
原告包鑫公司针对被告国兴公司的反诉答辩称：反诉被告按合同约定履行供货义务，货物不存在质量问题，被告反诉不能成立。被告提供的差旅费票据从2012年开始发生，与被告主张的事实存在矛盾。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告包鑫公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）应收账款对账单一份，用以证明经双方对账，被告确认截止2013年7月28日尚欠原告货款115640元的事实。被告国兴公司质证认为对真实性有异议，与被告收到的复印件并不完全一致（备注栏第五行有字迹改动痕迹）。双方对于近日付款时间约定不明确，视为没有约定付款时间。被告公章系财务人员所盖，财务人员并不知道原告产品的质量问题；
（2）增值税专用发票三份，用以证明原告向被告开具增值税专用发票的事实。被告国兴公司质证认为对三份增值税专用发票予以认可；
（3）产品报价及定购确认单、采购清单、销售单、出货单、票据签收单一组，用以证明双方业务过程中签订了定购确认单为形式的合同，明确约定质保期为1年的事实。被告国兴公司质证认为对真实性予以认可。对于双方约定质保期1年的事实，说明原告应该承担维修责任。双方对付款日期没有明确约定，被告认为在产品质量问题没有解决之前，被告有权拒绝付款；
（4）催款公函一份，用以证明原告多次向被告催收货款的事实。被告国兴公司质证认为因为原告没有处理产品质量问题，所以被告才不付款。
被告国兴公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）差旅费报销清单及有关票据一组，用以证明被告为了维修17台电机，工作人员支付的差旅费、额外费用等损失的事实。原告包鑫公司质证认为对关联性有异议，产品是被告在2013年4月份购买，2013年5月以前的报销单与原告无关。2013年5月份以后的单据也看不出系被告因维修电机产生的费用，与原告无关；
（2）快递面单、送货单（2013年7月6日）各一份，用以证明被告将送货单邮寄给原告，将需要维修的电机直接发到昆山进行维修的事实。原告包鑫公司质证认为对于快递面单，被告未提供原件，看不出邮寄的物品、日期、收件人，对真实性有异议。对于送货单，原告并没收到过该份送货单，送货单并没有被告盖章，不予认可；
（3）催告函一份，用以证明被告要求原告承担维修责任的事实。原告包鑫公司质证认为真实性无法确认，该份函件没有加盖被告国兴公司公章，原告没有收到上述函件；
（4）委托书、返修电机抽检情况各一份，用以证明原告包鑫公司员工到被告单位来解决问题、参与电机抽检的事实。原告包鑫公司质证认为对委托书无异议，原告包鑫公司仅授权员工贺水德办理催收货款事宜。对于返修电机抽检情况与被告提供的复印件不一致，复印件上还有一张名片，该名片上的人贺小德即台湾方代表。返修电机抽检情况是台湾方代表贺小德，后来的签名处也不是原告包鑫公司的员工贺水德名字，而是贺小德。原告包鑫公司的员工并没有在返修电机抽检情况上签名；
（5）有质量问题减速电机清单一份，用以证明原告提供的17台电机产品存在质量问题，价值18440元的事实。原告包鑫公司质证认为该份证据系被告单方面出具的统计清单，没有证明力。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（1），原告经核实后仅对开具的一份增值税专用发票的时间进行了修改，没有变动金额，被告对于尚欠原告货款的数额并无异议，对该份证据的证明力，本院予以认定。对原告提供的证据（2）、（3）、（4），被告无异议，能够证明原告主张的事实，予以认定。对被告提供的证据（1），该组票据系被告国兴公司员工进行售后服务产生的差旅费票据，不能证明被告因原告提供的产品存在质量问题而产生的维修费用，不予认定。对被告提供的证据（2），该送货单系被告单方提供，不能证明原告收到该份送货单以及原告认可原告提供的电机产品存在质量问题进行返修的事实，不予认定。对被告提供的证据（3），该份催告函加盖的不是被告国兴公司公章，原告不认可收到该份函件，不予认定。对被告提供的证据（4），原告仅授权员工贺水德办理催收货款事宜，参与返修电机抽检人员系台湾方代表贺小德，不能证明返修电机抽检情况上的签名系原告包鑫公司员工贺水德所签，对被告的证明目的，不予认定。对被告提供的证据（5），系被告单方制作，原告不予认可，不予认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告包鑫公司与被告国兴公司素有电机购销业务往来。经双方对账，被告确认截止2013年7月28日尚欠原告货款115640元。原告向被告催讨货款未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
本院认为：原告包鑫公司与被告国兴公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告收到原告交付的货物后应当支付货款，现被告未支付货款，故原告诉请要求被告支付货款115640元，符合法律规定，本院予以支持。原告曾于2013年7月30日向被告发送对账单，又于2013年11月20日向被告发送催款公函，要求被告在接收函件后在最迟期限15日内付清所有欠款，被告未支付货款，根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告包鑫公司诉请主张被告国兴公司赔偿自2013年12月6日起至货款付清之日止按照年利率9%计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。被告反诉要求原告退货并赔偿损失，因其提供的证据不能证明原告的产品存在质量问题，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波国兴粉末冶金设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海包鑫机电设备有限公司货款115640元以及自2013年12月6日起至款项付清之日止按年利率9%计算的利息；
二、驳回被告（反诉原告）宁波国兴粉末冶金设备制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费2862元，减半收取1431元，财产保全费1160元，合计2591元，反诉案件受理费333元，均由被告（反诉原告）宁波国兴粉末冶金设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹永明
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 罗燕燕