福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）榕行终字第501号
上诉人（一审原告）林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人（一审原告）倪志明，男，1955年9月23日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人（一审原告）刘必增，男，1947年1月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被上诉人（一审被告）福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福建省福州市马尾区君竹路172号。
法定代表人翁杰，局长。
委托代理人吴增锦、周银钗，福建建达（马尾）律师事务所律师。
上诉人林家殿、倪志明、刘必增因诉福州市马尾区住房和城乡建设局（下称马尾区住建局）房屋征收补偿方案告知书一案，不服福州市马尾区人民法院（2014）马行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月9日对本案进行了调查。上诉人林家殿、倪志明、刘必增，被上诉人马尾区住建局的委托代理人吴增锦、周银钗到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案所涉及被征收土地经由《福建省人民政府关于福州市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（闽政（2001）199号）和《福建省人民政府关于福州市2003年度第二批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》（闽政文（2004）200号）批准后，马尾区人民政府发布了《马尾区人民政府征用土地公告》（（2004）第35号），就马尾镇快洲村16.637公顷土地征用的相关事宜进行了公告。参照《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》以及《福州市城区集体土地征收房屋补偿的补充意见》的规定，集体土地征收房屋补偿工作由国土资源局以及住房保障和房产管理局负责组织实施；征收土地公告发布后，由房屋征收部门公布征收房屋的补偿方案并组织实施。因此，马尾区人民政府发布了《马尾区人民政府征收土地补充公告》（马征地公（2004）第35号补5号），确认上述土地征收范围内的房屋同时征收，房屋的征收及补偿工作由马尾区住建局负责组织实施，房屋征收补偿方案也由马尾区住建局另行发布。《马尾区人民政府征收土地补充公告》发布后，马尾区住建局通过公开抽号的方式选定了房地产价格评估机构，并按照《福州市房屋征收补偿实施细则》的有关规定，结合该拆迁地块的实际情况，并根据选定评估机构提供的参考价格拟定了《马尾镇魁岐片棚户区改造项目（快洲片）集体土地上的房屋征收补偿方案》，并通过榕马建综（2014）22号《关于魁岐片棚户区改造项目（快洲片）集体土地上的房屋征收补偿方案告知书》（下称22号《告知书》）予以公布。马尾区住建局经授权拟定该房屋征收补偿方案并进行公开告知的行为，属于其行政职权的范围，且拟定房屋征收补偿方案的程序符合法律法规的规定。
关于林家殿等三人对22号《告知书》的异议，经向三人确认，其并非对魁岐片棚户区改造项目（快洲片）集体土地上房屋的征收补偿方案有异议，而是对22号《告知书》本身有异议。22号《告知书》的主要内容是对该征地范围内集体土地上的房屋征收补偿方案予以公布，并告知房屋补偿工作具体实施单位，其主要目的是将房屋征收补偿方案告知需要告知的公众，就该告知书本身而言，没有创设新的权利义务，对告知对象并不会产生实际的影响，只是一种单纯的告知行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。林家殿等三人虽为快洲村村民，但并没有提供证据证明其三人在本案征收补偿方案告知书确认的被征收范围内有房屋，因此也无法确认其三人与本案所诉具体行政行为具有法律上的利害关系。因此，林家殿等三人认为该告知书侵害了其权益，要求撤销的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（十一）项，第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回林家殿、倪志明、刘必增的起诉。
上诉人林家殿等三人不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人认为本案的争议焦点如下：1、被上诉人依据（2004）第35号及马征地公（2004）第35号补5号征地公告作出22号《告知书》，该征地批文是10年前快洲村已征收过的征地批文，上诉人已提供有力证据证明该地块10年前已被征收，被上诉人属违法套用征地批文。2、被上诉人在选择评估机构的过程中，未依法征得被征收人及村委会同意，举行公开听证，有威胁、强制、暗箱操作的情形。3、住宅区位补偿单价明显低于周边房地产价格，严重侵害了被征收人的合法权益，该告知书依法应予以撤销。二、一审法院将被上诉人提供的证据均作为定案依据，对上诉人提供的重要证据均不予采信。三、一审法院认为：“马尾区住建局经授权拟定该房屋征收补偿方案并进行公开告知的行为，属于其行政职权的范围”、“就该告知书本身而言，没有创设新的权利义务，对告知对象并不会产生实际的影响，只是一种单纯的告知行为……不属于行政诉讼的受案范围”与本案受理案件通知书记载的案由“拆迁行政管理”前后互相矛盾。四、一审法院认为：“林家殿等三人虽为快洲村村民，但并没有提供证据证明其三人在本案征收补偿方案告知书确认的被征收范围内有房屋，因此也无法确认其三人与本案所诉具体行政行为具有法律上的利害关系。因此，林家殿等三人认为该告知书侵害了其权益，要求撤销的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。”五、上诉人在立案时，一审法院对上诉人的房屋是否在告知书的范围内进行严格审查并作了笔录后才正式立案。一审法院一方面将案由确定为“拆迁行政管理”，一方面认定“不属于行政诉讼的受案范围”，出尔反尔，其司法形象及公信力受到严重影响。综上，被上诉人作出22号《告知书》，未有政府征地批文及拆迁许可证等，且住宅区位补偿单价明显低于周边房地产价格，严重侵害快洲村全体被征收人的合法权益，依法应予以撤销。上诉人请求撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人马尾区住建局辩称：一、被上诉人作出的22号《告知书》系程序性告知行为，不影响上诉人的实际权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。二、上诉人提到评估过程违法以及涉案住宅补偿单价明显低于周边房地产价格与事实不符。五家房地产价格评估机构均以公开抽号方式依法选定，从抽号告知到选定结果均有张贴于快洲村委会予以公示。涉案计价补偿办法是严格按照评估结果及《福州市房屋征收补偿实施细则》的相关规定作出，计价补偿办法中住宅和店面的区位评估价是分别去掉最高评估价格、最低评估价格后，取剩余三个评估价格的平均值计算得出，评估程序和评估结果符合法律法规规定。三、涉案项目房屋征收范围全部在被上诉人所依据的马尾区人民政府（2004）第35号土地征用公告确定的四至范围内，不存在违法套用土地征用公告的行为。四、被上诉人分别依据福建省、福州市、马尾区人民政府农用地转用、土地征用的审批文件及项目业主提交的报告、依法选定的五家评估机构评估结果的均值，于2014年3月5日作出22号《告知书》，认定事实清楚、符合法定程序。五、上诉人在一审庭审中让被上诉人在整个魁岐片红线规划图中当庭指出其被征收房屋及鱼池具体位置，违背常理且超出诉讼请求范围，被上诉人认为若上诉人无法确认其所有的房屋及鱼池在涉案红线规划图中，则应取消其本案的诉讼主体资格，故一审行政裁定书才会提到上诉人未提供证据证明其在本案征收补偿方案告知书确认的被征收范围内有房屋，无法确认其与本案所诉具体行政行为有法律上的利害关系。六、一审法院根据审理后确定的法律关系性质确定本案案由为“房屋征收方案告知书”，符合《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第二项关于案由可根据审理情况确定的规定。一审法院审理后发现涉案房屋征收告知书系单纯告知行为，非拆迁行政管理行为，故依职权变更案由为“房屋征收方案告知书”，符合规定。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人请求驳回上诉人的请求。
本院认为，22号《告知书》系征收土地公告作出后，房屋征收部门与被征收人协商签订房屋征收补偿协议前，马尾区住建局将马尾镇魁岐片棚户区改造项目（快洲片）集体土地上的房屋征收补偿方案予以公示的中间环节，对林家殿等三人的权利义务尚未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回林家殿等三人的起诉，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 林 华
附注：本裁定书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。