安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00339号
上诉人（原审原告）：卢义林。
委托代理人：王继明，安徽恒维律师事务所律师。
委托代理人：卢义章。
被上诉人（原审被告）：高廷山。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司。
负责人：陈向军，该公司经理。
委托代理人：魏光华。
被上诉人（原审被告）：蒋道前。
上诉人卢义林因与被上诉人高廷山、中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称财保泰顺支公司）、蒋道前机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第01990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月27日8时30分，卢义林乘坐蒋道前驾驶的皖M×××××号小型客车，由明光市桥头镇街道驶往司巷村，行驶至Y008线1KM＋300M弯道处，与对面高廷山驾驶的皖12-780**号变型拖拉机发生相撞，造成皖M×××××号小型客车的乘车人卢义林等人，皖12-780**号变型拖拉机乘车人张茂松等人不同程度受伤、两车损坏的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定，蒋道前负事故的全部责任，高廷山、卢义林等人无责。卢义林当即被送至明光市人民医院住院治疗，至2013年1月1日因伤情危重出院（住院5天，医院建议转院），于2013年1月2日入住中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，入院诊断伤情为：1、颅脑外伤：左侧基底节区脑出血；2、闭合性胸部外伤：双肺挫伤、两侧胸腔积液。治疗至2013年2月4日出院，住院33天，出院诊断：1、颅脑外伤：左侧基底节区脑出血；2、闭合性胸部外伤：双肺挫伤、两侧胸腔积液；3、双下肢深静脉血栓形成；4、下腔静脉、髂总静脉、髂内外静脉内血栓形成。出院时医嘱：1、外院继续抗凝治疗，低分子肝素钙注射剂（河北）0.4ML1／12小时；2、出院后监视血常规、肝肾功能、电解质、凝血常规及头颅CT、血管彩超等检验、检查；3、出院后仍有可能出现血栓脱落、肺栓塞、血栓继续进展、迟发性脑出血等情况，如有不适，及时就诊。2013年2月4日，卢义林入住明光市人民医院治疗、入院诊断：1、左基底节区脑出血；2、右下肢沈静脉血栓介入术后。至2013年3月14日出院，住院38天。卢义林以上治疗共计花去医疗费154728.80元，其中蒋道前支付了29000元。审理中，卢义林向法庭提交了其自行委托安徽同德司法鉴定所，对其伤残等级，误工期、护理期、营养期及护理依赖程度所作的司法鉴定意见书，结论为：1、卢义林因交通事故致颅脑损伤，遗有右侧肢体偏瘫（右上肢肌力一级，右下肢肌力三级），属三级伤残；2、卢义林的误工期为受伤之日起至评残日前一日，营养期为伤后120日，护理期为伤后120日；3、卢义林属大部分护理依赖程度。鉴定费2750元。皖12-780**号变型拖拉机为高廷山所有，高廷山为该车在财保泰顺支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。皖M×××××号小型客车为蒋道前所有，蒋道前为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了商业三者险等。另查明，卢义林为农村居民身份。
原审法院认为：卢义林在本次交通事故中受到损害事实存在，卢义林因此产生的合理损失应依法得到赔偿。卢义林及蒋道前述称道路交通事故认定书对责任的认定错误，蒋道前与高廷山应负事故的同等责任，证据不足，不予采信，对道路交通事故认定书的效力予以采信。蒋道前辩称应把中国太平洋财产保险股份有限公司滁州市中心支公司列为本案共同被告，依据不足，不予支持。蒋道前辩称卢义林在南京军区南京总医院治疗的腿部血栓，不是此次交通事故造成的损伤，与查明的事实不符，对蒋道前该辩称亦不予采信。蒋道前对卢义林单方委托安徽同德司法鉴定所所作的司法鉴定意见书提出异议，但未能提供证据足以反驳，也未申请重新鉴定，对司法鉴定意见书的效力予以采信。卢义林主张的住院总天数78天有误，应为76天。卢义林的误工期根据鉴定意见书计算至评残日前一日为189天。卢义林主张定残后的护理期限20年过长，确定为10年，卢义林的护理依赖程度为大部分护理依赖程度，确定比例为70%。卢义林主张精神抚慰金50000元，综合卢义林的伤残等级及无过错等因素考虑，予以支持。卢义林主张交通费2000元，未提供相应的票据证实，酌定为1000元。卢义林计算各项损失的标准，均没有超出相关规定，予以支持。综上，核定的卢义林损失为：1、医疗费154728.80元；2、住院伙食补助费2280元；3、交通费1000元；4、误工费10606.68元；5、护理费133750元；6、营养费2400元；7、残疾赔偿金114576元；8、精神抚慰金50000元；9、鉴定费2750元。合计472091.48元。因高廷山为皖12-780**号变型拖拉机在财保泰顺支公司投保了交强险，且高廷山在事故中无责任，故由财保泰顺支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额中，赔偿卢义林上述损失12000元，下余460091.48元，因蒋道前负事故的全部责任，由蒋道前赔偿。扣除蒋道前已付的29000元，下余为431091.48元。高廷山在交通事故中无责任，对卢义林的损失不负赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司赔偿原告卢义林损失12000元；二、被告蒋道前赔偿原告卢义林损失431091.48元；以上一、二两项均与本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告卢义林其他诉讼请求。受理费3160元，由原告卢义林负担660元，被告蒋道前负担2500元。
卢义林上诉称：1、高廷山违章驾驶车辆，对此次事故的发生有很大过错，依法应当承担部分责任，原审对此没有认定不当；2、原审判决财保泰顺支公司在交强险内赔偿12000元不合法，泰顺支公司应在交强险和三者险限额内予以赔偿；3、应追加中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司为被告，并判决在交强险和三者险限额内承担赔偿责任；4、请求增加判决赔偿其母亲生活补助费6945元；5、原审判决赔偿10年护理费不当，请求改判支持20年残疾护理费。综上，请求二审法院依法改判。
高廷山答辩称：其车速在正常范围内，是蒋道前车辆车速过快；其车辆不存在超载；其在事故中无责任，也是受害者。请求驳回上诉，维持原判。
财保泰顺支公司书面答辩称：道路交通事故认定书认定事实清楚，其公司只在无责强制险限额内承担赔偿责任，原审判决合情合理，请求驳回上诉，维持原判。
蒋道前未答辩。
二审中，卢义林提供蒋道前询问笔录及事故现场图各一份，并申请段某、黄某作证，用于证明：事发时高廷山有违章行为，至少应负事故的次要责任。
高廷山的质证意见：其车辆未占黄线，不存在违章行为，不应负事故责任。
财保泰顺支公司、蒋道前未发表质证意见。
经双方举证、质证，本院的认证意见：上述证据均不足推翻公安机关交通管理部门对事故作出的认定意见，不能达到卢义林的证明目的，故本院对于该组证据的证明效力不予确认。
二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审以事故认定书作为定案的依据，并据此作出责任认定是否正确；2、原审判决财保泰顺支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任是否符合法律规定，财保泰顺支公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应否作为本案被告，并在交强险和三者险限额内承担赔偿责任；4、卢义林主张的其母亲生活补助费6945元应否获得支持；5、原审判决支持卢义林定残后护理期间10年是否适当。
关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，明光市交通警察大队出具的公交认字（2013）003号《道路交通事故认定书》，不仅对本起事故的发生经过进行了记录，而且根据现场照片、现场图、现场勘查笔录、检验鉴定结论等证据，对事故的形成原因进行了分析认定，认为蒋道前驾驶机动车遇冰雪路面未能确保安全行驶车速，在弯道处采取措施不当，致车辆失控越过中心实线是导致事故发生的唯一原因，并最终确定蒋道前负此次事故的全部责任。卢义林对此虽提出异议，但其于二审期间提供的蒋道前询问笔录及事故现场图，公安机关在事故认定中对此已作考虑，也是作出本起事故认定的依据；其于一、二审期间申请证人所作的证言内容也不足以推翻上述事故认定书作出的责任认定。故原审以事故认定书作为定案的依据，并据此作出责任认定正确。卢义林关于其高廷山违章驾驶车辆，对此次事故的发生有很大过错，依法应当承担部分责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，首先由保险公司在肇事机动车投保的交强险责任限额内进行赔偿。机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。2008年1月11日中国保监会发布《关于调整交强险责任限额的公告》，对交强险责任限额作出规定，其中包括：被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。本案中，高廷山驾驶的车辆在事故中无责任，该车在财保泰顺支公司投保了交强险，据此，原审判决财保泰顺支公司在交强险无责限额内赔偿卢义林因事故造的损失12000元，符合上述规定。同时，因高廷山在事故中无责任，卢义林主张财保泰顺支公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三：虽然蒋道前驾驶的皖M×××××号小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。但事故发生时卢义林身处皖M×××××号小型客车之上，系该的车上人员，而非交强险和商业第三者责任保险约定的第三者。故卢义林要求将中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司列为本案被告，并在交强险和三者险限额内承担赔偿责任依法不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四：关于卢义林上诉提出其母亲生活补助费6945元的主张，卢义林于一审起诉时并未提出此项主张，该主张内容超出了其诉讼请求的范围，且本案二审期间高廷山不同意调解。据此，卢义林可就该损失另行主张权利，本案二审不宜进行审查处理。故卢义林关于二审应增加判决赔偿其母亲生活补助费6945元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点五：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本次交通事故造成卢义林的伤情经鉴定为三级伤残、大部分护理依赖程度。卢义林定残后不能恢复生活处理能力，原审法院根据其年龄、健康状况等因素确定其定残后的护理期限为10年符合法律规定。卢义林10年后仍需他人护理的，可另行主张护理费用，其合法权益并未受到影响。卢义林关于原审判决赔偿10年护理费不当，请求改判支持20年残疾护理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人卢义林负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 司金虎
审判员 高怀虎
二〇一四年五月二十二日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……