江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1060号
上诉人（原审被告）：如皋高新技术园区开发有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：李建华。
委托诉讼代理人：刘维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：如皋市立诚机械制造有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：韩秀兰，总经理。
委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
原审被告：崔贵山，男，1966年2月5日生，住如皋市。
上诉人如皋高新技术园区开发有限公司（以下简称园区开发公司）因与被上诉人如皋市立诚机械制造有限公司（以下简称立诚公司）、原审被告崔贵山拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人园区开发公司上诉请求：改判驳回立诚公司的一审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，立诚公司未能提供证据证明案涉设备和器材为其所有，其为租赁公司，器材和设备来源很多，即使这些器材是立诚公司的，其也未能提供证据证明这些器材设备自补充协议签订、从原厂搬迁之后未曾变动，其作为器材租赁公司，设备和器材的周转率非常高。此外，任何设备和器材均有自身折旧，立诚公司作为机械出租公司，如果这么多器材配件从2011年至今没有移动过，意味着这些器材配件六年前已经报废，但原审法院判决没有考虑器材和设备本身的折旧。园区开发公司对评估报告内容的真实性、合法性均不予认可，评估报告的特别说明中明确“受客观条件所限，仅能根据理论推测和主观判断确定评估资产在评估基准日的成新率”，可见这份评估报告是根据理论推测和主观判断而来，不具有客观性。此外，这份评估报告以2011年5月20日作为基准日并不准确，因为根据补充协议，立诚公司应明知合同不具有履行的可能性，即使能够履行，也非立即履行，而是三年内分批次完成，以5月20日为基准日不合理。立诚公司主张的损失为158万元，评估报告评估的损失是151万元，两者如此巧合，不排除存在暗箱操作。原审法院认定评估值的80%、租赁费、看护人工费作为立诚公司的损失，因果关系认定错误，立诚公司未能取得用地指标并不影响其器材和配件的正常使用和收益，不影响其效能的发挥，其器材和配件六年不使用是其经营不善导致，生产设备和租赁器材的保管义务人为立诚公司，而非园区开发公司，立诚公司对这些财产疏于看管才是损失的主要原因。从立诚公司提供的照片可见，其将数量庞大的器材和配件露天存放长达六年，连一块油布或其他遮盖物都没有，无任何保护措施，任凭风吹雨打，才导致损失，与园区开发公司没有任何关系。原审法院判令园区开发公司承担80%的责任显然不符合事实。庭审中，立诚公司未能提供支付租赁费和看护人员人工费的证据，仅凭一份租赁合同不足以证明交付租金24万元，仅凭其陈述不足以证明交付6万元的人工费。立诚公司提出本案诉讼已经超过诉讼时效期间。一审法院认为园区开发公司未能提供用地指标给立诚公司建厂房，导致其存放的财产贬值，但根据双方补充协议约定，园区开发公司为其提供用地指标，之后协助其办理相关手续，后园区开发公司提供了丁磨路与老204国道处约十亩的用地，但立诚公司一直拒绝接受，导致双方补充协议无法履行，责任不在园区开发公司。立诚公司所称的设备、器材损失与双方签订的拆迁安置补偿协议及补充协议无因果关系，双方之间是拆迁安置补偿协议关系，由园区开发公司对立诚公司进行拆迁安置，但其所称的财产不在协议之内的，应当由其自行看护看管。补充协议标的以外的财产受到损失不是园区开发公司的过错，也并非双方签订补偿合同及补充协议时能够预见，其所主张的损失与本案合同的签订和履行之间没有因果关系。
被上诉人立诚公司辩称，案涉设备和器材属于动产，以占有作为公示原则，当时负责拆迁的基层组织济庄村委会的证明、担保人崔贵山经营的强绅公司的证明等可以证明这些财产的权属。强绅公司和济庄村委会寄存设备免费，其与园区开发公司具有密切关系。立诚公司租赁器材、生产租赁器材，租赁器材收回后都必须进行清污、重新油漆、储备，再另行出租。案涉租赁器材堆放地域狭窄，没有空间进行正常操作，所以无法正常出租。资产评估报告是在人民法院委托下、双方参与下进行的。相关的内容也是依据现场情况和证据进行的，真实性、合法性应予认定。在评估过程中由于历史原因和客观原因，有一些不确定因素，只能根据理论推测和专家的主观判断进行，但不能由此否定报告的客观性。双方补充协议签订时间为5月16日，器材存放时间为5月20日，从5月20日起，立诚公司就在期待园区开发公司履行补充协议、提供土地供建厂房，评估以该日期作为基准日并无不当。至于土地指标三年内分批次交付，因为园区开发公司最终没有履行该义务，故原约定三年交付土地指标与基准日的确定无关。至于损失与其违约的因果关系，因拆迁时将这些财产存放到外面，签订补充协议就是为了解决拆迁后续问题，立诚公司需要土地建厂房，也是为了解决拆迁中寄存的这些财产问题以恢复正常生产经营。园区开发公司在签订补充协议时就已动员担保人和村委会等存放相关财产和设备，其已意识到这些设备和财产不能正常存储情况下可能导致的损失，补充协议第五条明确约定了不履行或逾期履行协议的损失赔偿问题，所以园区开发公司称损失与其无关的理由不能成立。立诚公司一直期待园区开发公司尽快履行合同、提供土地建厂房，仓储公司存放这些设备的价格远远高于器材本身价格，立诚公司没有扩大损失。至于租赁费和人工费，这些财产确实需要存放，存放后确实也需要人员的看护，关于这一部分费用立诚公司提供租赁合同证明，租金已经是很便宜的；看护费也仅是委托公司门卫看护，一年补贴他1万块钱，器材的存储必然会产生这些费用。园区开发公司还称其仅是协助办理用地手续，还称立诚公司拒绝接受其提供的十亩用地指标，事实上园区开发公司是高新区政府进行开发区建设的国有融资平台，补充协议约定义务也并非仅是协助，而是提供工地指标，其称提供了十亩国有用地指标给立诚公司、立诚公司拒绝接受，没有任何证据证明。双方原签订的拆迁安置协议仅是对房屋进行了拆迁补偿，没有对公司经营期间、过渡期间以及将来经营建设安排做任何说明，所以才签订了补充协议。园区发开公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
立诚公司一审诉讼请求:判令园区开发公司赔偿因逾期交付用地指标所造成的经济损失180万元。
一审法院认定以下事实：园区开发公司作为拆迁人对立诚公司实施拆迁，双方达成拆迁补偿安置协议，园区开发公司对立诚公司房屋等财产货币补偿398万元，该补偿款已支付。2011年5月16日，立诚公司作为乙方与园区开发公司作为甲方、担保人崔贵山作为丙方在达成拆迁补偿安置协议的基础上签订一份《补充协议》，约定甲方在对乙方实施拆迁过程中，充分考虑到乙方拆迁后的生产经营需要，应乙方的要求，在甲、乙双方已达成的拆迁安置补偿协议的基础上，经充分协商形成如下协议：1、甲方负责在如皋软件园（桃园原桃园镇管辖区域内提供约十亩地工业用地的指标办理使用权人为乙方，土地性质为国有工业用地，使用年限按规定办理，乙方在取得该国有土地使用权过程中所办理交纳的土地费用由乙方支付。2、甲方保证在本协议签订后叁年内分批次将上述第1条约定的国有土地用地指标批复交付乙方，在甲方与乙方共同选择好用地地点后甲方负责协助办理相关的报建程序，乙方有义务交纳实际使用土地被征用前的土地租赁费用。3、丙方作为甲方的担保人，对甲方在本协议中的义务及违约赔偿责任负全责，担保期限至甲方义务全部履行终结。4、乙方须积极协助甲方及担保方办理相关手续，及时足额交纳本协议约定的相关费用，否则由此引起的后果与甲丙方无关。5、甲方如不能履行本协议或逾期履行本协议，按照法律规定，应赔偿乙方的相关损失。丙方对本条甲方的义务同样负担保责任。《补充协议》签订后，立诚公司将公司内所有设备存放于担保人即崔贵山经营的如皋强绅服装厂和如城街道纪庄村委会房子内。2011年5月17日立诚公司与如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司签订《租赁合同》，约定年租金4万元，租用如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司的场地，用于1500余吨的脚手架和配件露天暂时堆放，等待园区开发公司提供国有工业用地，以建设厂房。但至目前为止，园区开发公司一直未能落实国有工业用地指标供立诚公司办理相关手续后建厂房。由于其违约，致立诚公司存放的生产设备不能发挥效用，1500吨的租赁器材户外日晒雨淋锈蚀，立诚公司称其已支付场地租赁费24万元、看护费6万元。
审理中，立诚公司申请对存放于如皋强绅服装厂和如城街道纪庄村委会房子内及如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司的机械设备及租赁器材折旧报废损失进行评估。法院委托南通金利信资产评估有限公司对相关的器材以及机械设备的损失价值进行评估，该公司2017年10月9日作出金利信评报字（2017）第041号资产评估报告，评估结论为：评估基准日2011年5月20日至现场鉴日2017年9月7日存放于如皋强绅服装厂和如城街道纪庄村委会房子内及如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司的机械设备及租赁器材等资产损失的评估价值为151万元。立诚公司支出鉴定费12000元。
审理中，立诚公司表示放弃要求崔贵山承担担保责任。立诚公司向法院申请诉讼保全，法院作出（2017）苏0682执保77号执行裁定书，已实施诉讼保全措施。立诚公司还要求终止履行2011年5月16日与园区开发公司、崔贵山签订的《补充协议》，园区开发公司表示同意。
法院认为：2011年5月16日，立诚公司与园区开发公司、崔贵山在达成拆迁补偿安置协议的基础上签订《补充协议》，该补充协议是三方真实一致的意思表示，约定内容没有违反法律、法规禁止性效力性规定，应认定合法有效。补充协议约定园区发开公司负责在如皋软件园（桃园原桃园镇管辖区域内提供约十亩地工业用地的指标办理使用权人为立诚公司，土地性质为国有工业用地，但园区开发公司未能按约履行提供国有工业用地指标供立诚公司办理相关手续后建厂房的义务，致立诚公司存放的生产设备不能发挥效用，1500吨的租赁器材户外日晒雨淋锈蚀，财产价值贬损。立诚公司陈述已支付场地租赁费24万和看护费6万元。故园区开发公司应赔偿因违约给立诚公司财产造成的损失。关于其财产损失，经评估为151万元，该资产评估报告鉴定程序合法，鉴定机构具备法定的鉴定资质，作出的鉴定意见与本案基本案情相符，对该资产评估报告鉴定意见法院依法予以采信。但2011年5月16日立诚公司与园区开发公司、崔贵山《补充协议》签订后，园区开发公司长达6年多的时间未能按约履行提供国有工业用地指标，立诚公司应明知园区开发公司已违约，作为存放于如皋强绅服装厂和如城街道纪庄村委会房子内及如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司的机械设备及租赁器材等资产的所有权人，应采取适当措施防止财产损失的扩大，如机械设备上油除锈保养，露天堆放的租赁器材移至室内保管或用苫布遮盖，但其未采取防止损失扩大的措施。故法院认为评估基准日2011年5月20日至现场鉴日2017年9月7日存放于如皋强绅服装厂和如城街道纪庄村委会房子内及如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司的机械设备及租赁器材等资产损失151万元中的80％即1208000元作为园区开发公司造成的损失，另外20％部分为立诚公司扩大的损失。对于立诚公司已支付场地租赁费24万元和看护费6万元，立诚公司提供了2011年5月17日与如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司签订的《租赁合同》，约定年租金4万元，租用如皋市华和建筑器材租赁服务有限公司的场地用于1500余吨的脚手架和配件露天暂时堆放，故6年支出租赁费24万元法院予以认定；立诚公司雇用人员看护机械设备及租赁器材，6年支出6万元人工费符合情理，法院予以认定。综上，立诚公司的损失为1508000元。审理中，立诚公司放弃要求崔贵山承担担保责任，法院无异。立诚公司要求终止履行2011年5月16日《补充协议》，园区开发公司表示同意，法院无异，《补充协议》终止履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、2011年5月16日如皋市立诚机械制造有限公司（乙方）与如皋高新技术园区开发有限公司（甲方）、担保方（丙方）崔贵山签订的《补充协议》终止履行。二、如皋高新技术园区开发有限公司赔偿如皋市立诚机械制造有限公司损失1508000元，于判决生效后立即履行。三、驳回如皋市立诚机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，鉴定费12000元，由立诚公司承担4200元，由园区开发公司承担33800（执行时一并支付）。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据双方签订的补充协议的记载，该补充协议是对拆迁安置补偿协议的补充、考虑立诚公司拆迁后的生产经营需要而形成，主要内容就是园区开发公司为立诚公司提供用地指标、供立诚公司报建新的经营场所。园区开发公司作为拆迁方应当知道立诚公司被拆迁前的生产经营活动主要内容，应当知道在原经营场所拆迁后有设备及租赁器材需要堆放。结合立诚公司被拆迁后机械、设备分几处暂存的事实，机械、设备长期“暂存”会导致价值贬损及产生存放费用等损失，并不超出签订补充协议时双方可预见到的损失范围。
园区开发公司提供用地指标给立诚公司报建厂房、恢复生产经营，机械、设备可重新投入使用，则设备、机械长期闲置的损失即可避免；因园区开发公司未能履行其合同义务，立诚公司没有场所可报建生产场所，导致机械设备长期闲置产生损失，这一损失与园区开发公司未能提供用地指标的违约行为有因果关系。园区开发公司称其仅是协助义务，与其抗辩的曾经提供十亩土地用地指标、立诚开发公司不予接收相互矛盾；如果其仅是协助义务、无权限、无能力提供用地指标，其应当及时通知立诚公司并解除合同，而不应在时隔多年立诚公司提起本案诉讼中才称其仅能“协助”。立诚公司的设备、机械在不同存放地点相对集中堆放，立诚公司提出的其无操作场所、无法周转、出租设备的解释合理，园区开发公司并未提出相反主张。园区开发公司称没有用地指标不影响立诚公司照常租出设备器材不能成立。
至于器材设备本身的价值贬损损失数额，一审法院委托专业机构进行了评估鉴定，鉴定程序合法、鉴定人员及机构有鉴定资质，评估是专业活动，园区开发公司对评估结论有异议，但并未提供证据或其他专家意见证明评估报告明显依据不足或有其他不应采信的瑕疵；至于基准日的确定，补充协议中用地指标的提供时间不确定，协议约定“本协议签订后三年内分批次交付用地指标批复”，则协议签订后立诚公司立即有权要求园区开发公司提供用地指标，最晚协议签订后三年内也应当交付完毕，因园区开发公司最终没有按约履行，自协议签订、设备、器材转移存放完毕开始，设备、器材即处于闲置状态，从对未违约、处于被动等待状态一方有利的角度考虑，原审确定自2011年5月20日为基准日基本合理。园区开发公司还对设备、器材所有权、来源、是否发生替换、有无数量增减等提出异议，但立诚公司提供了初步证据证明设备、器材自拆迁转移存放后的状态，园区开发公司没有提供反驳证据证明现有器材、设备发生过变化，也没有其他主体对这些器材、设备提出过所有权或其他权利的主张，园区开发公司的“怀疑”不能成为否定立诚公司所主张的设备、器材损失的依据。至于租赁费和看护费是为减少损失而支付或客观会发生的费用，相对于存放时间、规模来说并不过高。器材、设备露天堆放，且协议签订三年后园区开发公司未履行义务，立诚公司即应尽早起诉或妥善处置长期闲置的器材、设备，但其至2016年底才起诉，对损失扩大有过错，原审认定其承担20%的损失基本合理，且属一审法院行使自由裁量权的范围，可以维持。综上，园区开发公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人如皋高新技术园区开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年四月二十七日
书记员 翟羽佳