四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4760号
上诉人（原审原告）钟婷，女，汉族，1993年12月8日出生，住四川省大英县蓬莱镇广场北街**号*单元*楼*号。
委托代理人苟联军，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市保丰投资有限公司。住所地：四川省成都市新都区大丰街道办事处高家社区。
法定代表人吴章焰，董事长。
委托代理人陈莹珏，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人杨慧，四川明炬律师事务所律师。
上诉人钟婷因与被上诉人成都市保丰投资有限公司（以下简称保丰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月6日，钟婷（乙方）与保丰公司（甲方）签订了一份编号为0012573的《认购书》，该《认购书》载明：认购物业位于成都市新都区大丰街道高家6、7组保利城三期2-3-1001号房，建筑面积88.93平方米，价款611337元，乙方选择商业按揭付款，首期房价款173233元（含已支付的定金），按揭款390000元。乙方在签订认购书后，须于2013年10月＿日前到保丰公司签约收款中心缴纳第一期房款／总房款及签署《商品房买卖合同》、补充协议、附件及《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，逾期未办理视为乙方违约，本认购协议书自动解除，甲方可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金。如甲方单方面拒绝签订《商品房买卖合同》，甲方应在违约之日起15个工作日内将所收定金双倍返还乙方。本认购书由乙方本人或法定代理人或公司法定代表亲自签署，如本人确实不能亲自签署，则通过法律手续授权委托代理人全权代为办理相关手续，乙方委托代理人须向甲方提供经公证有效的授权委托书，个人有效身份证等相关资料。甲方已向乙方明示双方将签订的商品房买卖合同文本、补充协议、附件、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《签约须知》及法律法规规定应明示的其他文件、证书等文件资料，乙方声明已阅悉并理解上述明示的合同文本、补充协议、图纸、收费项目、收费标准和其他文件、证书等文件资料，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解，且无异议。
上述协议签订后，钟婷的父亲通过POS机向保丰公司转付了20000元现金，保丰公司收到该款后，向钟婷出具的收条载明：收到钟婷保利城三期诚意金20000元。次日，即2013年10月7日的收据中即将该诚意金转为定金，钟婷在交款人栏处签名予以确认。此后，双方因未达成房屋购买意向，钟婷要求保丰公司退还其所支付的20000元款项，保丰公司未予退还，故钟婷诉至原审法院，请求保丰公司返还其购房诚意金20000元。
原审法院认定以上事实，采信了如下证据：《认购书》、四川银行卡POS凭证、收据及当事人的当庭陈述。
原审法院认为，钟婷与保丰公司于2013年10月6日签订的《认购书》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方当事人均应按《认购书》的约定全面履行各自的义务。1.关于钟婷缴纳的20000元是定金还是诚意金的问题。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，钟婷与保丰公司2013年10月6日签约，当日付款20000元，在当日的收据中注明该金额为诚意金，但在次日的收据中即将该诚意金转为定金，钟婷在交款人栏处签名予以确认，虽然钟婷在庭审中称对该签名不清楚，但未明确否认，也未提供相反的证据予以证明，且双方签订的认购协议中对交纳款项明确为定金，故原审法院认为钟婷缴纳的20000元款项应认定为定金。2.关于违约的认定。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”根据该规定，本案没有证据证明属于因不可归责于当事人双方的事由，故本案应属于一方原因未能订立商品房买卖合同的情形。虽然双方在认购协议中没有约定具体的签约日期，但明确了最后的截止日期即2013年10月，换言之钟婷在2013年10月的最后一天前的任何一天与保丰公司签约都符合合同的约定，反之钟婷举不出在最后截止日前保丰公司有违约的证据则要承担相应的违约责任。在保丰公司否认钟婷于2013年10月底前有订约行为，钟婷不能证明其已于最后截止日前实践了签订合同的承诺应视为违约，依法应当承担违约的民事责任，即无权要求返还其交付的定金。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费150元，由钟婷负担。
宣判后，原审原告钟婷不服原判，向本院提起上诉。请求撤销原判，并依法改判保丰公司返还其20000元购房诚意金；本案全部诉讼费由保丰公司承担。其主要上诉理由为：原审法院错误认定诚意金转定金的收据为钟婷签字，从而认定该诚意金为定金，适用定金的法律规定，导致事实认定错误，且适用法律不当。
被上诉人保丰公司答辩称，诚意金转定金的票据上显示为钟婷的签字应当认定为钟婷具有法律效力。即使钟婷否认该收据不是其签订，钟婷也应当依据定金罚则承担相应的责任。诚意金并非法律上的名词，钟婷已确认了《认购书》的效力，该《认购书》多次明确钟婷在签订合同后缴纳的款项性质为定金性质。双方签订的《认购书》系预约合同，在钟婷拒绝履行合同的前提下，保丰公司要求钟婷承担20000元定金完全符合法律规定。钟婷不讲诚信，拒绝就商品房买卖合同签订一事与保丰公司进行协商，双方未能签订商品房买卖合同系钟婷原因所致。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，钟婷除对原审法院查明2013年10月7日收据中交款人栏处钟婷的签字不予确认外，对原审法院查明的其他事实无异议。保丰公司对原审法院查明的事实无异议。本院对原审法院查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中保丰公司陈述，公司在办理诚意金转定金时会把原来交给买受人的诚意金收据原件收回。钟婷称诚意金收据于2013年10月6日出具当天由保丰公司收回，其只有该诚意金收据复印件。
本院认为，本案的争议焦点为钟婷因购房向保丰公司交付的20000元的性质。根据证据规则的规定，谁主张谁举证。钟婷主张该20000元为购房诚意金，其有义务提交证据予以证明。本案中，钟婷并未提交该20000元购房诚意金收据的原件，同时其认可该诚意金收据原件已由保丰公司收回。该事实印证了保丰公司关于公司在办理诚意金转定金时会把原来交给买受人的诚意金收据原件收回的陈述。从2013年10月7日收据内容来看，钟婷所交的20000元已转为购房定金。因该收据中所载明的款项钟婷并未有实际支付的行为，保丰公司出具该收据的目的仅是证明钟婷原所交20000元款项性质发生了转化，因此，该收据中钟婷签名是否真实并不影响本案的认定。钟婷支付购房定金后未按《认购书》约定的时间与保丰公司签订《商品房买卖合同》、缴纳房款，其行为构成违约，按照定金罚则的规定，钟婷无权要求保丰公司返还该20000元的定金。综上，钟婷的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费150元，由上诉人钟婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 曾 蜜