陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00295号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人沈某某，该公司总经理。
委托代理人杨某某
被上诉人（原审原告）李某某1
委托代理人李某某2，系李某某1之父。
被上诉人（原审被告）绥德县亨通汽车运输有限公司公交分公司
负责人朱某某，系该公司经理。
委托代理人王某，陕西名州律师事务所律师。
原审被告李某某3
上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安财保榆林公司）因与被上诉人李某某1、绥德县亨通汽车运输有限公司公交分公司（以下简称亨通公司）、原审被告李某某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2014）绥民初字第00403号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月22曰，李某某3驾驶亨通公司所有的陕K985**号大型普通客车（公交车），沿307国道由东向西行驶，车行驶到855KM处倒车时，因观察不周，将正在路边行走的李某某1碰撞，致李某某1受伤，造成了交通事故。后李某某1在绥德县医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折，住院109天，支付医疗费42636.72元（亨通公司支付）。2014年3月24日，陕西榆林高科法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，李某某1因交通事故致右胫腓骨远端粉碎性骨折，属九级伤残。骨折内固定物取除后续治疗费约为16000元。本次交通事故，经绥德县公安局交通警察大队认定，由李某某3负全部责任，李某某1无责任。肇事车辆陕K985**号车在永安财保榆林公司投保有交强险和第三者责任险，责任限额分别为122000元和300000元。保险期间均为：2013年1月29日至2014年1月28日。亨通公司支付了李某某1在绥德县医院住院期间的医疗费。另查明，从2011年7月起，原告及其家人在绥德县城居住，李某某1在绥德县一中上学，以其父李某某2开三轮在绥德县搞运输、打工赚钱为家庭经济收入来源。陕西省2012年在岗职工平均工资为44330元，陕西省2013年城镇居民可支配收入为22858元。李某某1为交通事故致伤所造成的损失要求赔偿未果，提起诉讼，请求：判令永安财保榆林公司、李某某3、亨通公司共同赔偿李某某1按照城镇标准计算的护理费13189元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金95000元，营养费2180元、住院伙食补助费3270元，交通费600元，复印费42元，鉴定费2620元、补课费10500元、精神损害抚慰金10000元等全部费用（医疗费亨通公司已付），共计153401元。
原审判决认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然被告李某某3在本次道路交通事故中负全部责任，但被告李某某3系被告亨通公司的公交车驾驶员，发生交通事故时，被告李某某3是执行工作任务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告李某某3不承担侵权责任，该侵权责任应当由被告亨通公司承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按各自的过错比例承担责任；《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。被告永安财保榆林公司作为陕K985**号车第三者责任险的保险人，依法应对承保的车辆一方所应负担的责任，依据法律规定或保险合同的约定在保险限额内承担赔偿义务。而陕K985**号车既投保有交强险，又投保有商业第三者责任险。故被告永安财保榆林公司首先应当在交强险的限额内给原告李某某1予以赔偿，不足的部分在商业第三者责任险限额内赔偿。原告李某某1的护理费参照陕西省2012年在岗职工平均工资44330元标准予以赔偿，每人每日121元，住院109日，为13189元，住院伙食补助费按每日30元予以赔偿，住院109日，为3270元，因原告跟随其父母在绥德县城居住生活，且满一年以上，其家庭经济收入来源于城市，可参照陕西省2013年城镇居民可支配收入22858元标准予以赔偿，故残疾赔偿金为91432元（22858×20×20%），后续治疗费约为16000元，交通费酌情认定300元，精神损害抚慰金考虑原告李某某1的伤情及侵权人的过错程度，确定为8000元。鉴定费2600元，鉴定照相费20元，共计134811元。由被告永安财保榆林公司在交强险限额内赔偿120000元。由被告永安财保榆林公司在商业第三者责任险限额内赔偿14811元。因没有医疗机构关于加强营养的建议和医生的遗嘱，原告李某某1请求被告赔偿营养费2180元的诉讼请求，本院不予支持。原告李某某1请求赔偿复印费42元，因提供的发票姓名与李某某1不一致，本院不予支持。因无证人的身份证号、联系方式，原告亦未申请证人出庭作证，无法核实其真实性，故原告请求赔偿补课费10500元，本院不予支持。被告永安财保榆林公司辩称应按照农村标准赔，鉴定费不属于理赔范围，鉴定照相费不是正规发票不予赔偿，没有法律依据，也没有证据佐证，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因原告的损失永安保险公司能够在责任限额内足额赔偿，故被告亨通公司不再承担赔偿责任。被告亨通公司给原告李某某1支付的医疗费42636.72元可另案向保险公司追偿。被告亨通公司辩称，其在原告治疗期间垫付的医疗费42636.72元应在本案中一并由被告永安财保榆林公司赔付的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，1、原告李某某1的护理费13189元，住院伙食补助费3270元，残疾赔偿金为91432元，后续治疗费约16000元，交通费300元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2600元、鉴定照相费20元，共计134811元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿14811元。在判决生效后十日内履行。2、被告绥德县亨通汽车运输有限公司公交分公司不再承担赔偿责任。3、驳回原告李某某1请求被告李某某3赔偿的诉讼请求。4、驳回原告李某某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
上诉人永安财保榆林公司不服原审判决，上诉称，1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案被上诉人李某某1系农村户口，证明经常居住地在城镇的证据应当同时满足经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，而被上诉人李某某1为在校学生，没有收入，原审法院按城镇标准判决残疾赔偿金计算错误。2、本案根据《保险法》第六十四条、第六十六条，《交强险条例》、《交强险条款》、《商业第三者条款》的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费的赔偿责任。请求，1、请求依法改判原审判决要求上诉人多承担的68040元。2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李某某1答辩称，1、原审按照城镇标准计算残疾赔偿金符合实际，被上诉人随父母在城镇生活满一年以上，并以父母在城镇收入作为主要生活来源，赔偿计算适用城镇标准正确。2、案件受理费和鉴定费的产生是上诉人消极理赔造成，理应由上诉人负担。3、李某某1是个高三学生，因本次事故未能考上大学，损失极大，上诉人应当赔偿被上诉人的该项损失，以维护答辩人的权益。
被上诉人亨通分公司答辩称，亨通分公司对原审判决的结果认可，但是原审未将亨通分公司支付给李某某142636.72元医疗费一并判决由上诉人负担不妥。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对李志斌驾驶陕K985**号公交车与李某某1发生交通事故致使李某某1受伤致残所造成的损失事实，李志斌负事故全部责任以及永安财保榆林公司承保陕K985**号车辆的交强险和商业第三者责任险等事实并无争议。争议的是李某某1因本案所涉交通事故造成身体受伤致残的残疾赔偿金的赔偿计算标准的适用，以及原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费是否正确的问题。
关于上诉人李某某1因本案所涉交通事故造成身体受伤致残的残疾赔偿金的赔偿计算标准的适用问题。在本案所涉事故发生前，李某某1已随父母在城镇居住生活满一年以上，并以父母在城镇的经济收入作为家庭主要生活来源。残疾赔偿金是受害人因侵权行为导致残疾，为弥补受害人因残疾影响其获取生活和经济收入的能力而应当得到的经济补偿。李某某1在本次事故中造成身体残疾，对其生活及以后的劳动能力必然产生相应的影响，其作为接受学历教育的未成年人虽然没有收入，但其家庭的收入及其自身的消费均在城镇，与城镇居民并无差异，原审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人所持李某某1为在校学生，没有收入，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金错误的理由既与人们日常生活经验法则相悖，又无法律依据支持，不能成立。
关于原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费是否正确的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”据此，本案因诉讼产生的诉讼费、鉴定费是作为受害人的被上诉人为维护其合法权益而支出的必要的、合理的费用，上诉人并未提交有效证据证明其上述主张，原审判决由上诉人永安财保榆林公司承担诉讼费、鉴定费并无不当。上诉人所持该上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 惠莉莉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 马艳宁