长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第519号
原告：赵春艳，住德惠市。
委托代理人：田国辉，吉林常春事务所律师。
被告：长春市萤惑经贸有限公司，住所：长春市湖西路台湾屯银华小区1号楼302室。
法定代表人：陈丽冰，经理。
委托代理人：徐青林。
被告：徐青林，住长春市宽城区。
被告：郭小光，住长春市宽城区。（系徐青林妻子）
原告赵春艳诉被告长春市萤惑经贸有限公司（以下简称荧惑公司）、被告徐青林、被告郭小光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚筱玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵春艳及其委托代理人田国辉，被告荧惑公司的委托代理人徐青林，被告徐青林，被告郭小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春艳诉称：2013年3月1日，原告租赁被告荧惑公司提供的吉林亚泰超市有限责任公司内雨润冷鲜肉摊位、华正冷鲜肉摊位及设备设施，租期一年，2014年续签一年，2015年续签一年。被告徐青林于2015年7月末告知原告摊位已经租赁给案外人苏银了，如果想继续经营只能与案外人苏银另签协议，双方之间的账目日后再算。原告只好与苏银签订了租赁协议，并又缴纳了进店费、存货款合计135000元。2015年8月7日，原告与被告徐青林、郭小光进行了对账，二被告给原告出具了对账明细表及欠条各一份。后经原告多次向被告徐青林、郭小光催款无果，原告诉至法院，要求：1、判决被告荧惑公司立即返还原告进店费、存货费及尾款本金合计：263872元，给付原告自主张权利之日起至全部付清款项之日止银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告荧惑公司承担；3、被告徐青林、郭小光对原告的上述主张承担连带责任。
被告荧惑公司辩称：原告诉荧惑公司不属实，因为荧惑公司在签署合同时是高晓芳即原公司财务与原告签署租赁合同，在2015年5月荧惑公司在亚泰超市内雨润冷鲜肉摊位，由于原告经营不善被迫撤出亚泰摊位，并且在退出前与原告还有其他业主商议通过后才撤出亚泰雨润冷鲜肉摊位，所有荧惑公司回的款项已经全部回到原告及其他业主手中，原告起诉荧惑公司偿还欠款不对，应由长春市佳志莹商贸有限公司（以下简称佳志莹公司）承担。
被告徐青林、被告郭小光辩称：1、佳志莹公司账户7月份的货款为原告的货款，荧惑公司与亚泰超市在5月末已经解除合同，把所有账款都已经转到佳志莹公司与亚泰超市签订华正合同的账户，原告知情并同意。2、我方不同意承担诉讼费。3、原来的会计高晓芳及现在的会计赵丹及苏银合伙把我方账户内所有东西包括公章、支票拿走，把公司财产据为己有。高晓芳也承认货款是原告的，直到现在也用的佳志莹公司账户。4、我要求原告与我一起起诉高晓芳，原告不配合，也与原告进行过协商让她继续经营，没有达成一致。
原告在庭审中提供如下证据：
证据一、2013年3月1日协议书一份，证明：原告与被告荧惑公司存在租赁合同关系。
被告荧惑公司针对证据一质证认为对合同真实性有异议证明的问题有异议，我方认为公章是假的，合同内容也是假的我方也不承认这份协议书。我方与原告之间存在事实租赁关系但是这份协议书我方不认可。
被告徐青林、郭小光针对证据一质证认为对真实性有异议证明的问题有异议，2015年的租赁期限，但签署的合同日期是2013年3月1日所以我们认为合同是假的。
证据二、对账单一份，证明：原告和被告郭小光、徐青林三方对原租赁合同解除后被告荧惑公司尚欠原告263872元这一事实进行了对账。
被告荧惑公司针对证据二质证认为对真实性及证明的问题有异议，该份对账单与荧惑公司无关。
被告徐青林、郭小光针对证据二质证认为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该份对账单写明钱款回到佳志莹公司账户归赵春燕所有，我们双方只是证明人，与荧惑公司没有关系。
证据三、2015年8月7日欠条一份，证明：1、被告荧惑公司欠原告进店费、存货款及货款尾款合计263872元。2、被告徐青林、郭小光对被告荧惑公司欠原告的款项承担连带担保责任。
被告荧惑公司针对证据三质证认为对真实性及证明的问题有异议，因为签署该欠条按手印时赵春燕并没说明我按完手印就是荧惑公司欠原告263872元货款，因为徐青林并不是荧惑公司法人。
被告徐青林、郭小光针对证据三质证认为真实性没有异议，证明的问题有异议，我们并没有承担担保责任，因为这个钱一直在亚泰账户，我们不知道要承带什么责任，没有说清。原告让我按手印时并没有告诉我连带担保公司是荧惑公司，因为那天很匆忙。
证据四、加盖有长春市工商局朝阳区分局登记档案查询专用章公章的企业变更情况一份，证明：1、2012年3月5日原公司法定代表人是徐青林，2014年11月21日变更为张涛，2015年4月8日变更为陈丽冰。2、原告与被告荧惑公司签订合同时徐青林就是该公司的法定代表人，直到现在原告仍然认为徐青林是该公司的法定代表人。
被告荧惑公司针对证据四质证认为对真实性没有异议，证明的问题有异议，荧惑公司法人现在不是徐青林是陈丽冰，徐青林确实一直是荧惑公司员工或者说是实际控股人。
被告徐青林、郭小光针对证据四质证认为对真实性没有异议，证明的问题有异议，原告怀疑的我方不认可，徐青林本人不是荧惑公司的法人，但是从荧惑公司成立到现在徐青林一直是荧惑公司员工或者说是实际控股人。
证据五、原告与案外人苏银签订的华正冷鲜肉承包合同及补充协议一份，证明：原告被迫与被告解除原协议，为了继续经营又签了一份合同并重复缴纳了相关费用，给原告造成经济负担。
被告荧惑公司针对证据五质证认为该份证据与我公司无关，与本案也无关。
被告徐青林、郭小光针对证据五质证认为该份证据与我公司无关，与本案也无关。
三被告在庭审中没有提供证据。
本院经审理查明：
（一）庭审中：1、询问徐青林“在荧惑公司与原告存在租赁关系期间，荧惑公司方由谁代表”，答“我也代表过荧惑公司与原告就租赁摊位问题协商过，虽然我没有与原告签过租赁合同，但是不管是我本人还是荧惑公司都认可与原告存在事实租赁关系直至2015年5月份”。2、询问原告：问“在你方与荧惑公司租赁期间，徐青林是否代表荧惑公司与你方协商过”，答“在整个租赁期间徐青林代表荧惑公司”；问“对于徐青林陈述其一直都是荧惑公司实际控股人你是否清楚”，答“我一直都认为徐青林和郭小光是荧惑公司老总，荧惑公司就是由徐青林和郭小光控制的”。同时庭审中，荧惑公司认可与原告存在事实租赁关系。
（二）2015年8月7日，徐青林及郭小光签署欠条一张，载明“今欠赵春艳进店费、存货款及货款尾款：贰拾陆万叁仟捌佰柒拾贰元，小写：￥263872元，欠款人：长春市荧惑经贸有限公司（加盖公章），徐青林；连带担保人（签字按手印）：郭小光，居民身份证编码：×××；连带担保人（签字按手印）：徐青林，居民身份证编码：×××，2015年8月7日”。欠条上并没有加盖荧惑公司的公章，但是对于欠条上徐青林的两个签名及郭小光的签名，庭审中，徐青林及郭小光均认可为本人签署。
上述事实，有欠条等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、被告荧惑公司应否承担偿还本案欠款责任。2015年8月7日的欠条上欠款人位置虽然有打印字体的“长春市荧惑经贸有限公司”，但并未加盖有荧惑公司的公章，仅有徐青林在欠款人位置签字，荧惑公司认为徐青林在签署欠条时不是公司法定代表人，公司不应承担该笔欠款的偿还责任。1、虽然对于原告举证的2013年3月1日协议书的真实性三被告均不予认可，但是荧惑公司与徐青林本人均认可荧惑公司与原告存在事实上的租赁关系，故可以认定被告荧惑公司与原告之间存在租赁关系的事实。2、徐青林在庭审中自认从荧惑公司成立直至庭审时其一直是荧惑公司的实际控股人，在与原告的租赁关系存续期间，其曾代表荧惑公司与原告协商过。原告在庭审中陈述其一直认为被告徐青林及郭小光为荧惑公司的经理，荧惑公司就是由二人控制。而在本案的审理过程中，徐青林亦作为荧惑公司的特别授权委托代理人参加诉讼，综上虽然在签署欠条时徐青林不是荧惑公司法定代表人，但可以认定徐青林在欠条上的签字行为已经构成了表见代理，应当由本人即荧惑公司承担代理后果，故荧惑公司应当按照欠条上记载的数额即263872元承担向原告偿还欠款的责任。二、被告徐青林及被告郭小光应否承担连带保证责任。在2015年8月7日的欠条中徐青林及郭小光均作为连带担保人签字，二人抗辩称签字时对于欠条内容并不清楚，但是对此二人并未提供任何证据予以证明，故依据法律规定，被告徐青林及被告郭小光应当对本案欠款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告长春市萤惑经贸有限公司给付原告赵春艳欠款263872元，此款于判决生效后立即给付，并按中国人民银行同期贷款利率给付欠款利息，时间自2015年10月12日起至欠款付清之日止。
二、被告徐青林、被告郭小光对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任。
案件受理费5258元，由被告长春市萤惑经贸有限公司、徐青林、郭小光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 董 塔