上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第2114号
原告楼乙。
法定代理人楼丙。
原告楼月茹。
原告楼月珍。
原告徐秋兰。
原告楼丙。
原告周海珠。
原告楼丁。
法定代理人楼丙。
上列七原告的共同委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
被告楼时新。
委托代理人李梅英。
被告楼月娥。
委托代理人金寅富。
上列二被告的共同委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
第三人金寅富。
第三人金骏。
第三人李梅英。
第三人楼慧赟。
上列四第三人的共同委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
原告楼乙、楼月茹、楼月珍、徐秋兰、楼丙、周海珠、楼丁与被告楼时新、楼月娥共有纠纷一案，本院受理后，依法通知金寅富、金骏、李梅英、楼慧赟为第三人参加诉讼，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告楼月珍，七原告的共同委托代理人张玉琴，被告楼时新、楼月娥，第三人李梅英暨被告楼时新的委托代理人，第三人金寅富暨被告楼月娥的委托代理人，二被告和四第三人的共同委托代理人吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼乙、楼月茹、楼月珍、徐秋兰、楼丙、周海珠、楼丁诉称，上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）是楼甲所有的私房，楼甲和配偶均已去世，有五个子女即楼乙、楼月茹、楼月珍、楼时新、楼月娥。系争房屋由原、被告全体共同居住使用。2013年，系争房屋被征收，所得补偿款由楼月娥领取，但其只向原告支付了部分款项，声称其他费用与原告无关。原告认为，楼乙、楼月茹、楼月珍是系争房屋的继承人，其他原告是房屋使用人，奖励费用应当由实际使用人享有。请求法院判令被告支付原告征收补偿款419，133.34元（计算方式为全部征收补偿款的五分之三，减去被告已经支付的款项）。
被告楼时新、楼月娥辩称，系争房屋翻建的时候，当事人约定一楼归楼时新所有，二楼归楼乙所有，三楼归楼月娥，四楼归楼月茹和楼月珍。此次征收四楼不算征收范围。签订征收协议后，当事人签订了一份遗产分配表，根据该表，原告三个继承人每人应拿78，886元，故原告所得份额已经大大超出了其应得的，被告已经将征收款多分给了原告。不同意原告诉请。
第三人金寅富、金骏、李梅英、楼慧赟述称，同意被告意见。
经审理查明，楼乙、楼月茹、楼月珍、楼时新、楼月娥为兄弟姐妹关系，是楼甲（1993年去世，其配偶1999年去世）的子女。徐秋兰是楼乙的配偶，楼丙是二人之子，楼乙因XXX残疾为限制行为能力人，原监护人是楼时新，后协商变更为楼丙；周海珠是楼丙的妻子，楼丁是两人之子；金寅富是楼月娥的配偶，金骏是二人之子；李梅英是楼时新的配偶，楼慧赟是二人之子。系争房屋为私房，原为一层带阁楼，由楼甲所有。与系争房屋同号还有一间公房（以下简称440号公房），原承租人为楼甲，后变更为楼时新。在虹镇老街XXX弄XXX号内有户籍10人，即原告中的楼乙、徐秋兰、楼丙、楼丁和两被告及四第三人，户籍并未区分记载的440号是公房还是私房。2000年，楼时新等五兄弟姐妹合力翻建系争房屋为四层，当事人签订《改建家庭住房及分配协议书》（其中楼乙由其配偶徐秋兰代表签字），约定原住房改建成四层后，一楼归楼时新所有，二楼归楼乙所有，三楼归楼月娥所有，四楼归楼月茹、楼月珍所有；改建费用二、三、四层由各所有人承担支付，一楼改建费用由楼月娥、楼月茹、楼月珍分摊。翻建完成后，各当事人按约定占有使用（或出租）系争房屋各楼层。
2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2013年10月7日，楼月娥作为该户代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋土地使用面积11平方米，认定建筑面积33平方米，房屋价值补偿款1，399，208.40元，装潢补偿16，500元；该户选择货币安置，未购买产权调换房屋；各项奖励补贴合计560，200元；结算单发放费用合计165，430.99元；另有底面积奖励241，460元。
2014年1月6日，楼时新等五兄弟姐妹（其中楼乙由其配偶徐秋兰代表签字）签订一份《遗产分配表》，约定“1、准备留下祭祖费用3万元；2、准备留下送礼1万元，月珍菜单费用5千；3、留下楼月娥2平方5万费用；4、留下楼时新费用50万；5、留下小祥（即楼丁）教育基金5万；余下留下遗产5兄弟姐妹平均分配”。全部征收补偿款分三笔存入楼月娥名下银行账户。此后楼月娥分两次转账支付给楼月茹322，476元，支付给楼月珍323，476元（其中5，000元以楼月珍欠楼月娥的债务抵销），支付给楼乙（由配偶徐秋兰收取）370，476元，合计1，016，428元。本案中，关于《遗产分配表》中约定分配的“遗产”当时具体何指，原告主张是指全部的征收利益，被告主张是指房屋评估价格和底面积奖励。
另查明，440号公房同时被征收，认定为居住困难户，认定居住困难对象11人，即楼乙、徐秋兰、楼丙、周海珠、楼丁、楼时新、楼月娥、金寅富、金骏、李梅英、楼慧赟，获得居住困难增加货币补贴近140万元，共购买6套产权调换房屋。楼乙家庭曾为440号公房征收利益分配纠纷向法院起诉楼时新、楼月娥家庭，后双方达成调解协议，楼乙一家分得2套产权调换房屋和货币补偿款18万元。
上述事实，有原告提供的征收协议、户籍资料，被告提供的遗产分配表、改建家庭住房及分配协议书、调解书、440号公房征收协议、银行存单、转账凭证，法院调取的结算单等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中，系争房屋原产权人楼甲及其配偶均已去世，楼时新等五兄弟姐妹作为其继承人，并共同对系争房屋进行了翻建，依法取得被征收人地位，有权分割系争房屋的征收补偿利益。对与房屋面积无关的各项奖励补贴，本应由房屋实际使用人取得，但系争房屋的户籍居住人均已在440号公房征收中获得了国家的托底保障安置，系争房屋的被征收人对其已无安置义务。故相关奖励补贴也应由被征收人取得。被告主张房屋第四层未被纳入征收认定面积，应排除约定使用第四层的楼月茹和楼月珍的权利，但事实上房屋翻建在当时本属违章，当事人对楼层的分配使用存在偶然因素，其无法预料十多年后的征收所认定的房屋面积将以三层为限，故从公平角度出发，不应以第四层未纳入征收认定面积范围而排除楼月茹和楼月珍的权利。
当事人所签订的《遗产分配表》，对利益分配进行了约定，应当按约履行。原告主张其是受骗签约，无证据予以证明，本院不予采信。但关于约定中的“遗产”是何所指，双方意见不一。由于系争房屋在父母去世后经过较大的翻建，按征收款项的名目并不能明确界定“遗产”的范围，故难以从“遗产”的字面含义解释当事人的真实意思，而应结合协议整体约定及履行情况进行分析。首先，仅当事人约定给特定对象和留作他用的款项数额就多达60余万元，超过房屋价值补偿的三分之一，故此处“遗产”显然并非指父母遗留的一层房产的价值。其次，在当事人签订该协议时，征收协议已经签订并公开，当事人对征收所得款项的名目和数额都应当是明知的，却没有在协议中特别指出分割款项的范围，仅以“遗产”概括描述，可知当事人对协议约定分割的利益并未与征收利益总体相区分。最后，从实际履行情况看，楼月娥收到征收款后，除结算单上的额外款项未分发外，绝大部分款项都完全按照《遗产分配表》的约定支付给了原告，并未区分房屋评估价格和奖励补贴。因此，本院认为当事人签约时的真实意思表示，是对全部征收所得款项进行了约定分配，而非仅针对其中一部分。当事人应当按照《遗产分配表》的约定，除给予特定对象的钱款外，其余款项由五兄弟姐妹均等分割。至于协议中未明确给付对象的遗留款项，无证据证明已经花费，也未约定保管人，故也应按约均分。
综上所述，本院确定原告楼乙、楼月茹、楼月珍还应分得货币补偿款105，252元。该款应由领取了货币补偿款的楼月娥予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告楼月娥应于本判决生效之日起10日内支付原告楼乙、楼月茹、楼月珍货币补偿款105，252元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，500元，减半收取4，250元，由原告负担700元，被告负担3，550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
3、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。