重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙法行初字第00018号
原告郭赢，男，1983年10月10日出生，汉族，无固定职业，住河北省保定市唐县。
委托代理人黄学功，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人陈良艳，重庆广普律师事务所律师。
被告重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区渝陪路向乐村74号，组织机构代码00929054-2。
法定代表人刘德章，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局局长。
委托代理人蒲卫平，女，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局工作人员。
委托代理人朱林，男，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局工作人员。
原告郭赢不服被告重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局行政处罚决定，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员冯晞担任审判长，与人民陪审员唐金玉、游颖依法组成合议庭，适用普通程序并于2015年3月3日公开开庭审理了本案。原告郭赢及其委托代理人黄学功、被告重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局的委托代理人蒲卫平、朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局于2014年10月20日对原告作出沙工商公处字（2014）第60号行政处罚决定，决定：根据《重庆市反不正当竞争条例》第37条第1款和第41条第1款的规定，对郭赢罚款60000元。
被告为证明其行政行为合法性向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、立案审批表；
2、行政处罚决定；
3、听证告知书及送达回证；
4、责令改正通知书送达回证；
5、听证笔录
6、当事人营业执照复印件；
7、当事人身份证复印件；
8、现场笔录；
9、现场图片；
10、郭赢询问笔录；
11、市工商局情况说明；
12、区工商局情况说明；
13、互联网截屏图片；
14、证明；
15、纳税申报明细；
16、商标注册证等复印件；
17、合同；
18、易扬众和公司、创动公司、纵贯线公司营业执照、证明及工作人员询问笔录；
19、罚款定额收据结案联。
原告郭赢诉称，被告作出的处罚决定事实不清：1、虚假宣传行为是否为原告本人所为；2、该宣传行为是否造成严重的后果或原告获取了巨大利益；3、听证会后原告已全部进行整改，而被告的处罚决定认定是部份整改。被告作出处罚决定的程序违法：在两次现场检查过程中执法人员均未出示相关执法证件，表明执法身份且未制作现场检查笔录。综上，请求法院判决撤销被告作出的沙工商公处字（2014）第60号行政处罚决定。
原告未举示证据。
被告重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局辩称，原告于2009年1月8日经工商行政管理部门登记为个体工商户，为提升自已的商业信誉和市场竞争力，原告于2011年7月和2013年11月在互联网上以重庆中达木业有限公司的名义设立网站，又于2011年5月设立中达建材网站，该网站存在许多虚假信息。被告依照法定程序向原告履行了告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容和陈述、申辩及申请听证的权利，并依法进行了听证，对原告已改正违法行为的行为进行了从轻处罚，被告的处罚决定适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性有异议，认为并非上级机关交办；对证据4有异议，认为在该整改决定下达前原告已全部整改完成；证据8实际是一份现场笔录，而并非现场检查笔录，且在检查时执法人员未出示执法证件；证据9与本案缺乏关联性；证据11、12是处罚机关自已作出的说明；证据14、15与本案缺乏关联性；证据17不能证明是原告本人进行虚假宣传；证据18中证人应当出庭作证，且不是互联网的实际操作人，与本案缺乏关联性，互联网公司出具的说明并不是法定证据形式，不应作为定案依据；对被告举示的其他证据予以认可。
经庭审质证，本院认为被告举示的证据形式合法内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告郭赢系2009年1月8日经工商部门核准登记的个体工商户，经营场所在沙坪坝区某市场。2011年5月27日郭赢与太原易扬众和信息技术有限公司签订了互联网服务合同，以中达建材的名义购买了域名为cqzdjc.com的网络服务；2011年7月和2013年11月，郭赢分别与重庆纵贯线信息技术有限公司和重庆创动科技有限公司签订网络服务合同，以重庆中达木业有限公司的名义设立了http／／www.cqzhongda.com和http／／www.cqzhongda.net网站。在网站cqzdjc.com和http／／www.cqzhongda.com的公司简介中发布了“经重庆市工商局核准，2008年8月重庆中达木业有限公司成立，公司经营地址在某市场A区某厅、市场A区某厅”和“中达木业凭借良好的信誉，过硬的质量，优质的服务，获得重合同守信用企业……多项荣誉等”宣传内容。在http／／www.cqzhongda.net网站“走进中达”中发布“沙坪坝区中达木业凭借良好的信誉，过硬的质量，优质的服务，获得重合同守信用企业……多项荣誉”等宣传内容。另查明，重庆中达木业有限公司未经工商部门核准登记，亦未被评为重合同守信用企业。2014年5月30日、10月15日被告执法人员在郭赢经营的沙坪坝区光能市场区某厅某号进行检查，根据郭赢提供的网址（http／／www.cqzhongda.com）、（cqzdjc.com）进入后发现上述虚假宣传内容，在现场对该网址进行截屏打印，并制作了现场检查笔录。2014年8月27日被告向郭赢告知了拟作出行政处罚的事实理由、依据、内容和陈述、申请及申请听证的权利。郭赢于2014年8月28日向被告申请听证。2014年9月16日被告举行了听证会。后被告对郭赢是否改正违法行为进行调查得知，网址为http／／www.cqzhongda.com的网站因未缴费已关闭；网址为cqzdjc.com上的虚假宣传内容已删除；网址为http／／www.cqzhongda.net的网站上的虚假宣传内容已部份删除。2014年10月11日，被告以http／／www.cqzhongda.net网站上的虚假宣传内容未全部改正为由，向郭赢送达了责令改正通知书，2014年10月15日郭赢将在网站上的虚假宣传内容全部改正。2014年10月20日对原告作出沙工商公处字（2014）第60号行政处罚决定，决定：根据《重庆市反不正当竞争条例》第37条第1款和第41条第1款的规定，对郭赢罚款60000元。郭赢收到后不服向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”的规定，被告是本辖区依法对不不正当竞争行为进行处罚的法定机构。
《重庆市反不正当竞争条例》第十三条规定，经营者不得利用广告或其他方式对自已的商业信誉或在商品的质量、制作成份、性能等作引人误解的或虚假的宣传。本案中，原告对重庆中达木业有限公司未经工商部门核准登记及未获得重合同守信誉企业称号的事实，及原告在网站上以该公司名义和获得重合同守信誉企业进行宣传的事实予以确认，且有原告与网络服务公司签订的合同、现场检查笔录印证，故被告在处罚决定中对原告利用网络进行虚假宣传的认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告认为听证会后在被告作出责令改正通知前即已删除了其全部虚假宣传的诉称缺乏证据支持，被告举示的证据可以证明原告删除全部虚假宣传的时间为2014年10月15日，在被告作出责令改正通知书之后，被告据此事实已对原告进行了从轻处罚，符合法律规定。
原告认为被告在执法过程中未出示执法证件及表明身份，但在被告举示的现场笔录中明确载明了“已向当事人出示执法证件”，原告亦在该笔录上签字认可，故原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。被告在进行行政处罚的过程中告知了当事人的权利并依法进行了听证，程序合法。
被告处罚决定所适用的《重庆市反不正当竞争条例》系现行有效的地方性法规，原告的违法行为符合该条例第十三条的规定，被告对其处以60000元罚款在该条例第41条第1款规定的处罚行为及金额幅度内，故被告处罚决定所适用的法律法规正确。
综上，被告依据其法定职权对原告的违法行为进行处罚，事实清楚证据充分，程序合法，适用法律法规正确，据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郭赢的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭赢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 晞
人民陪审员 游 颖
人民陪审员 唐金玉
二〇一五年三月十日
书 记 员 罗 翔