河北省临西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行再初字第1号
再审申请人（原审原告）袁冬方，农民。
被申请人（原审被告）新河县公安局，住所地新河县振堂路104号。
法定代表人李洪才，系该局局长。
委托代理人翟鹤林，新河县公安局民警。
被申请人（原审第三人）袁晓海，农民。
委托代理人袁春生，农民。
再审申请人袁冬方不服被申请人新河县公安局作出的新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定，提起行政诉讼，邢台市中级人民法院作出（2013）邢行辖字第51号行政裁定，指定本院管辖。本院于2013年10月30日作出（2013）临行初字第2号行政判决，1、撤销被申请人新河县公安局2013年3月18日对再审申请人袁冬方作出的新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定；2、限被申请人新河县公安局于判决生效后十日内重新作出具体行政行为；3、驳回再审申请人袁冬方的其他诉讼请求。再审申请人袁冬方不服，提出上诉。邢台市中级人民法院作出（2014）邢行终字第4号终审判决：驳回上诉，维持原判。袁冬方对该判决不服提出申诉，河北省高级人民法院作出（2014）冀行申字第128号行政裁定，指令邢台市中级人民法院再审。邢台市中级人民法院于2015年2月15日作出（2015）邢行再终字第1号行政裁定，1、撤销本院（2013）临行初字第2号行政判决和邢台市中级人民法院作出（2014）邢行终字第4号行政判决；2、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人袁冬方、被申请人新河县公安局的委托代理人翟鹤林、被申请人袁晓海的委托代理人袁春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申请人新河县公安局于2013年3月18日对再审申请人袁冬方作出新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定，认定再审申请人袁冬方用木棍将袁晓海头部打伤，后经鉴定袁晓海的伤情已构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予袁冬方行政拘留十日的处罚。被申请人新河县公安局向本院提交了作出该处罚决定的证据：1.受案登记表，2.传唤证，3.办案期限审批表，4.行政拘留审批表，5.行政处罚告知笔录，6.送达回执，7.行政拘留宣读笔录，8.行政处罚决定书，9.暂缓执行行政拘留审批表，10.暂缓执行行政拘留决定书，11.担保人保证书，12.询问袁冬方笔录一份，13.询问袁冬升笔录一份14.询问袁某甲笔录一份15.询问袁春生笔录一份，16询问袁晓海笔录一份，17询问袁某乙笔录一份，18.询问王某笔录一份，19.询问张某笔录一份，20.法医损伤检验鉴定书，21.鉴定结论告知书，22.扣押物品清单，23.作案工具照片，24.户籍证明。以上材料证明目的，2013年2月12日再审申请人袁冬方在本村将被申请人袁晓海用木棍打伤的事实。
再审申请人袁冬方诉称，2012年2月12日上午，在新河县仁让里乡袁家庄村，没有与袁晓海发生任何纠纷，更没有用木棍打伤袁晓海。新河县公安局在未查明事实的情况下，于2013年3月18日作出新河县公安局新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定书，认定其用木棍将袁晓海打成轻微伤，属于事实不清，证据不足。对其作出的行政拘留十日的处罚，没有事实依据，应予撤销。被申请人新河县公安局对其作出的行政处罚，侵犯了其人身自由和名誉权。请求撤销新河县公安局作出的新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定。向其赔礼道歉，为其恢复名誉，并由新河县公安局承担诉讼费用。再审申请人袁冬方的申诉理由：一、新河县公安局作出的新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定查明的事实经过是2012年2月12日，但其未能提供当天的任何证据，只提供2013年的卷宗。二、2013年2月12日，其与哥哥袁冬升在自家房上扫雪后未出门，没有用木棍打伤袁晓海的事实。新河县公安局在未查明事实的情况下认定袁冬方用木棍打伤袁晓海，属事实不清，证据不足，应予以撤销。综上，请求：一、撤销新河县公安局新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定书；二、判令新河县公安局向其赔礼道歉，为其恢复名誉，赔偿损失；三、诉讼费用由被申请人新河县公安局承担。
被申请人新河县公安局辩称，一、其认定袁冬方故意殴打他人的事实清楚，证据确实充分。经依法调查查明：2013年2月12日上午，袁冬方在袁家庄村袁晓海家胡同内持木棍对袁晓海进行殴打，经鉴定袁晓海的伤系轻微伤，有证人袁某、袁某乙等人的证言及法医鉴定予以佐证，足以认定。关于袁冬方提出的证人王某的证言与其他人证言相矛盾一事，因王某不能说清具体时间，所以与其他证人证言不矛盾。二、其对违法行为人袁冬方处以行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。因其工作人员在打印行政处罚决定书时因疏忽大意在简要案情中将2013年2月12日错打成2012年2月12日。本案中，袁冬方持木棍对袁晓海进行殴打导致轻微伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条之规定，决定对袁冬方处以行政拘留十日的行政处罚，于法有据。其严格依法履行受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，对袁冬方处以行政拘留十日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求人民法院依法维持其作出的新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定，判决驳回再审申请人袁冬方的诉讼请求。
被申请人袁晓海的委托代理人袁春生当庭陈述，2013年2月12日上午10时左右，袁冬方、袁冬升拿木棍将袁晓海打伤。同意新河县公安局对袁冬方行政处罚意见。
再审申请人袁冬方未提交证据。
被申请人袁晓海未提交证据。
经再审查明，再审申请人袁冬方与被申请人袁晓海系同村村民。2013年2月12日上午，袁晓海被人打伤，经法医鉴定为轻微伤。袁晓海陈述及被申请人新河县公安局提供证据证实，袁冬方持木棍将袁晓海打伤。2013年3月18日新河县公安局作出行政处罚决定，对袁冬方行政拘留十日，同日决定暂缓执行。以上事实由被申请人新河县公安局向本院提交的作出新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定的卷宗材料：1.受案登记表，2.传唤证，3.办案期限审批表，4.行政拘留审批表，5.行政处罚告知笔录，6.送达回执，7.行政拘留宣读笔录，8.行政处罚决定书，9.暂缓执行行政拘留审批表，10.暂缓执行行政拘留决定书，11.担保人保证书，12.询问袁冬方笔录一份，13.询问袁冬升笔录一份14.询问袁某笔录一份15.询问袁春生笔录一份，16询问袁晓海笔录一份，17询问袁某乙笔录一份，18.询问王某笔录一份，19.询问张某笔录一份，20.法医损伤检验鉴定书，21.鉴定结论告知书，22.扣押物品清单，23.作案工具照片，24.户籍证明，予以证实。
本院认为，新河县公安局依法享有对其管辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定即殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被申请人新河县公安局经调查取证，认定再审申请人袁冬方打伤被申请人袁晓海的事实，作出新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定，对再审申请人袁冬方行政拘留十日。该处罚决定事实清楚，但适用法律错误。该处罚决定应予撤销，新河县公安局应重新作出具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十五条的规定：人民法院审理行政案件不得加重对原告的处罚。因此，被申请人新河县公安局重新作出具体行政行为不得加重对再审申请人袁冬方的处罚。庭审中，再审申请人袁冬方提出在新河县公安局认定袁冬方持木棍打伤袁晓海的事实中，袁春生作为证人作证，因此不能作为袁晓海的委托代理人参加庭审。本院认为，袁春生系袁晓海的父亲，作为袁晓海的委托代理人参与本次庭审未违反法律规定，因此对袁冬方的异议不予支持。再审申请人袁冬方提出，被申请人新河县公安局作出的新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定查明的事实是2012年2月12日，但其未能提供当天的任何证据，只提供2013年的卷宗。被申请人新河县公安局提出因其工作人员在打印行政处罚决定书时，因疏忽大意在简要案情中将2013年2月12日错打成2012年2月12日。结合已查明的事实与被申请人新河县公安局向本院提交的证据材料，可以认定发生纠纷的时间为2013年2月12日。再审申请人袁冬方要求被申请人新河县公安局向其赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失的请求，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十五条第一款、五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被申请人新河县公安局2013年3月18日对再审申请人袁冬方作出的新公（仁）行罚决字（2013）012号行政处罚决定。
二、限被申请人新河县公安局于本判决生效之日起十日内重新作出具体行政行为。
三、驳回再审申请人袁冬方的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被申请人新河县公安局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 张振海
审判员 侯继会
审判员 王 曼
二〇一五年六月十八日
书记员 赵秀琳