广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第1174号
原告王某，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人林致学，广东金唐律师事务所律师。
被告张某，香港居民。
委托代理人石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人年遇春，广东世纪华人律师事务所律师。
第三人胡某，住址湖北省武汉市青山区。
委托代理人章林喜，广东联建律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2013年10月9日、2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人林致学，被告张某的委托代理人石建昌、年遇春到庭参加诉讼；根据案件审理需要，本院追加第三人胡某参加诉讼，并另于2014年9月24日、2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人林致学，被告张某的委托代理人石建昌、年遇春，第三人胡某及其委托代理人章林喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款20万元，期限届满后经原告多次催讨，被告向原告出具《还款协议》，承诺在2012年6月30日以前一次性还清借款。但被告至今仍未能在原告宽限还款日前偿还借款。请求法院查明事实，依法判令：1、被告偿还借款20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年7月1日计至实际还款日止）；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，其一，原告直接起诉被告主体资格与程序不当。原告在诉状中称，是被告向其借款20万元未还，但还款协议中又称“为了帮胡某还钱”，两者自相矛盾，本案中向原告借款的并非是被告而是胡某，主债务人是胡某，其与原告的诉求有直接利害关系，是必须到庭的被告。原告故意放弃起诉胡某，导致本案借款事实无法查清，应由原告承担相应的法律风险。
其二，原告诉求的借款事实虚假或根本不存在。1、原告无证据证明本案借款事实存在，《还款协议》第二条第（一）2项约定：乙方到期还清所有本协议规定的款项后，将借据当众撕毁。可见，原告手中持有胡某向其借款的借据。但原告故意不向法庭提供该借据，导致本案借款事实无法查明，理应由原告承担举证不能的法律后果。2、被告有相反证据证明主债务人否认本案借款事实，原告诉称的借款事实缺乏真实性、合法性、关联性。在本案诉讼期间，胡某发给被告微信劝被告“别上王某的当”、“涉及到钱的事要谨慎”、“感觉他坑钱”、“我也是被他（王某）害的”、“他想钱想疯了”等等，实在发人深省。按照常理分析，一个正常债务人，如果确实向他人借款并收到钱款，应不会否定这个借款的基本事实，也不会劝止帮他还钱的人“谨慎”、“别上当”等，充分说明原告所称的“借款”问题虚假或根本不存在所谓“借款”事实。其三，如何看待被告与胡某之间“帮”的性质？根据《还款协议》内容看，被告是“帮胡某还钱”，所谓的“帮”，应有以下前提：1、该借款事实真实存在；2、“帮”只是道义上的义务，而非法定义务，如果将其转化为法定义务，则有一个前提条件，也即被告与胡某以谈婚论嫁为条件。但本案的事实是，胡某诱使被告在还款协议上签字后，对被告的态度立刻发生180度转变
--不再与被告往来。故被告当然也就没有义务再帮其偿还债务。
最后，原告与胡某涉嫌合谋虚构借款事实，并由胡某以恋爱手段诱使被告上当受骗，其二人涉嫌诈骗罪，为此，被告已于2013年12月27日向公安机关报案。
第三人辩称，其一，第三人与原、被告的关系。第三人与原告曾为恋爱关系，双方于2010年12月与被告相识，交往过程中，被告对第三人产生情愫并与之表白，同时被告向原告表示过想追求第三人，公平竞争。因原告对第三人付出颇多时间和精力，以及对被告对第三人的嫉妒。期间，原告与第三人就此事发生强烈争执，原告威胁被告如不赔偿其精神损失，此事将以流血方式终结。同时，原告出于嫉妒和验证被告对第三人是否真心，要求第三人向原告出具一张《借条》，然后拿着《借条》问被告是否愿意为第三人偿还债务，以证实被告对第三人的真心。第三人为安抚原告的情绪，在迫于无奈的情况下，按原告要求写下一张二十万元的《借条》。被告出于对原告的好胜心，以及想向第三人展示自己的爱意，与原告签署了一份空头的《还款协议》。这件事情之后，原、被告及第三人之间基本未再联系。期间第三人多次向原告讨还过这张借条，但是原告拒绝返还。其二，关于原告提交的原、被告签署的《还款协议》，1、就上述第三人与原、被告的关系以及从还款协议中所述“为了帮助胡某还钱”可知，是为证明被告对第三人的真心爱意；2、原、被告签署的《还款协议》的基础是原告对被告对第三人情愫的嫉妒，并与第三人发生争执后，要求第三人向原告出具《借条》，以便证明被告对第三人是否真心；3、《借条》和《还款协议》都是空白支票，没有发生任何金额往来。其三，关于原告提交的视频录像，1、原告提交了两段录像播放时间分别为31秒、26秒，视频录像应具有连贯性，从12-40-33到12-45-46这段时间处于真空阶段，即这段视频系原告刻意裁剪，不具有完整的真实性；2、上述两段被裁剪的视频录像，实际是被告为显示对第三人的爱意，为“买下”这段感情而想支付给原告的分手费，另外也是想原告知难而退。其四，关于原告提交的《陈述书》，1、《陈述书》第4条称：“这类行业里面，随身携带几十万现金是常有的事情……”这不符合网络时代的当下，不符合现代银行业快速支付收取账务的现实，随身携带几十万现金更不符合现代商业惯例和常理；2、《陈述书》第5条所称被告将车放在原告处，原告借予被告20万元，然后签订《还款协议书》自相矛盾，《还款协议书》是“为了帮胡某还钱”，《陈述书》第5条是以车抵押借款20万元，前后矛盾，纯属子虚乌有。其五，关于被告提交的《机动车注册登记摘要信息》，车辆所有人是张转运，而原告在《陈述书》中称其是深圳斯巴鲁车友会的创建人，又是在老字号修理厂专业维修豪华车和超级跑车，作为汽车行业的专业人士，不可能不知道在未明确车辆所有人的情况下，以及未签署抵押贷款协议下，将款项出借，不符行规和常理。其六，关于被告提交的被告与第三人的微信记录，1、第三人是在2014年7月份收到法院发来的作为第三人身份出庭的《参与诉讼通知书》，在此之前，第三人不知道原告已起诉被告并已经过二次庭审；2、被告提交的微信记录也显示第三人对原告起诉被告不知情；3、被告与第三人的微信记录可以说明第三人对原告起诉被告是不知情的，更没有与原告合谋诱使的第三人签订《还款协议》骗取被告钱财的犯罪嫌疑。最后，关于第三人要求法庭调查取证的第三人与原告的短信记录和微信通讯记录，1、从短信通讯记录以及微信通讯记录的时间上来看，第三人并不知悉原告早已起诉被告；2、从短信通讯记录以及微信通信记录的内容上看，第三人与原告之间没有发生二十万元的借款，《借条》属空头支票。就上述几点答辩，可以认定本案是由三个年轻人之间的情感纠葛引起，本案所涉《借条》、《还款协议》等都属于空头支票，三方之间并未发生任何款项的来往。
本院经审理查明：原告向本院提交的《还款协议》载明：甲方王某（债权人）、乙方张某（债务人），为了帮胡某还钱，双方经友好协商，就有关事项协议如下：1、还款金额贰拾万圆整；2、自签订此协议之日起乙方至2012年6月30日前一次性还清；3、乙方到期还清本协议规定的款项后，将借据当众撕毁；4、乙方需按时还款，不得拖欠，乙方将东莞市常平镇卓越蔚蓝城邦28栋602室50%产权抵押给甲方。落款时间2011年2月10日。原告还向本院提交了两段录像视频，证实《还款协议》是在被告自愿的情况下签署的。
关于借款发生经过，原告表示，原、被告均系车友会的队员，此前关系较好，2011年2月7日原告向被告出借现金20万元。当时被告的车放在其修理厂，所以才放心把钱交给被告，大概两天后，被告才向原告出具上述《还款协议》。针对上述借款资金的来源，原告表示其系斯巴鲁车友会的创始人，经常代为购置改装部件，有大量现金流，其还表示深圳市佳年修理厂本质上就是原告的，但该笔资金并不经过修理厂的账目。
庭审后，原告向本院出具《陈述书》，其内容如下：1、原告认识被告是因为被告驾驶的车辆为斯巴鲁力狮（铁灰色，粤B×××××），被告是原告创建的深圳斯巴鲁车友会成员之一；2、被告会经常来我厂参加聚会，由于被告是新车，确实没有在我厂维修过，每次来都是聚会聊天喝茶；3、我修理厂是一家老字号专业维修豪华车和超级跑车的，大部分客人都是熟客。经常会订购一些价值不菲的改装件，由于这类配件都是其他配件公司代购或散客抛售，不能进行正常的转账或支票购买，对方也不能提供发票，几乎都是现金购买。不通过维修厂走账，且很多车主只是订购并不需要改装，这类业务都是私下交易没有账目可查；4、在这类行业里面，随身携带几十万元现金是常有的事情，很简单的一套刹车都需要数十万元，金额合情合理；5、被告说将新车停在我厂里借20万元，且要求改天自己带律师起草的还款协议书再来提车。次日晚我驾驶被告车辆前往COCO购物公园的星巴克完成签字并交回车辆。由于身上刚好有朋友送的录像笔，便随手拍下签字过程。
关于为何写明“为了帮胡某还钱”，原告称其与胡某之间并不存在借款关系，而是应被告要求才这样写的，据被告讲是为了方便给其家人交代。
关于原告与第三人胡某的关系，第一次庭审时，原告称不认识此人，第二次庭审时原告称胡某是原、被告双方的朋友，原告通过被告才认识胡某，原告与胡某不熟悉，从未与胡某单独见过面，还称并无胡某的联系方式。第三人胡某对此予以否认，其表示原告与第三人曾系男女朋友关系，后被告通过原告认识第三人。根据第三人胡某提交的照片及其与原告的短信和微信聊天记录，原告与胡某之间关系较为熟络，原告在向本院起诉后曾与第三人有过联系，并极力要求第三人胡某回避本案。
庭审时，第三人向本院表示其曾向原告出具过一张20万元的借条，但并不存在真实的借款关系，是应原告要求所写，是“空头”借据，原告否认第三人出具过20万元的借据，并称其与胡某之间无经济往来，也无债权债务关系。
本院经向被告本人询问，其对《还款协议》的真实性予以确认，但否认曾向原告借款，本案真正的借款人系第三人胡某，其表示当时在追求第三人胡某，而胡某系原告的女朋友，胡某表示如果被告真的喜欢她，就自愿承担该债务，然后胡某就同意与原告分手，但协议签署后，胡某就不再理会被告。此前原告安排香港收账的人联系被告，被告遂在香港报警。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告应就其与被告之间存在真实的债权债务关系进行举证。本案原告虽向本院提交了原、被告双方所签署的《还款协议》，但存在以下疑点：1、依据该《还款协议》的内容以及第三人胡某的陈述，应有借据存在，且从证明债务关系角度看，借据较之《还款协议》更加清晰明了，然原告矢口否认存在借据并拒绝出示，与常理不符；2、从“为了帮胡某还款”的约定看，若本案借款关系真实存在，《还款协议》本质上属于附随合同，其存在的前提是原告与第三人胡某的债权债务关系，然原告与第三人均否认双方曾存在真实的债权债务关系，第三人虽称其曾向原告出具借据，但实质上并无向原告借款，只是应原告要求出具，在原告未举证其与第三人存在真实借款关系的情况下，该《还款协议》所载明的还款义务缺乏事实基础；3、原告未向本院举证借款资金的来源，或者对借款资金的来源作出合理解释，其虽向本院提交了银行流水账单，但与本案的借款发生时间以及金额均存在较大出入，原告应承担举证不利的后果；4、关于原告与第三人的关系，原告向本院的陈述前后存在多处矛盾，并极力否认曾与第三人之间有恋爱关系，但从第三人提交的照片以及微信和短信聊天记录看，原告与第三人此前应有较为亲密的关系，原告关于通过被告认识胡某以及从未单独见过胡某的陈述，显然与事实不符。且原告向本院起诉后极力要求胡某回避本案的态度亦表明，原告并未如实向法庭陈述《还款协议》签署的背景和经过。被告和第三人关于被告为与第三人确立恋爱关系，表达对第三人的爱慕之情，应原告要求在《还款协议》上签字，以促使原告与第三人分手的抗辩意见，本院予以采信。原告要求被告向其偿还借款20万元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的全部诉讼请求。
本案案件受理费4345元、保全费1620元（已由原告预交），均由原告负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内（涉外及涉港、澳、台当事人可在本判决书送达之日起三十日内）向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 晓 凤
代理审判员 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李宇勋（代）
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。