天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三终字第338号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。代表人邢运江，经理。委托代理人马继贤，河北傲宇律师事务所律师。委托代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔立贞，农民。委托代理人王艳明（系崔立贞之女婿），1972年3月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区大港中塘镇吉安里********室，公民身份号码1201121972********。被上诉人（原审原告）辛井利，农民。委托代理人王艳明（系辛井利之女婿），基本情况同上。被上诉人（原审原告）王艳明，基本情况同上。被上诉人（原审原告）王心雨，无职业。委托代理人王艳明（系王心雨之父），基本情况同上。被上诉人（原审原告）王××，学龄前儿童。法定代理人王艳明（系王××之父），基本情况同上。被上诉人（原审被告）赵宏，个体司机。委托代理人刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。委托代理人赵林，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫鹏，个体司机。委托代理人刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。委托代理人赵林，河北冀事达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保沧州市分公司的委托代理人李大超，被上诉人并被上诉人崔立贞、辛井利、王心雨的委托代理人及被上诉人王××的法定代理人王艳明，被上诉人赵宏、闫鹏的委托代理人刘秀荣、赵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年2月6日6时20分许，崔莹驾驶津N×××××号“奥迪”牌小型轿车沿北穿港路中心线南侧第二条车道由西向东行驶至8公里600米处时，该车前部与前方同车道顺行赵宏驾驶的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车后部接触，造成崔莹当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，崔莹承担事故主要责任，赵宏承担事故次要责任。另查，死者崔莹，1974年8月24日出生，农业户籍，2015年2月6日因交通事故导致颅脑损伤死亡。崔立贞系崔莹之父，1943年11月23日出生，农业户籍。辛井利系崔莹之母，1949年4月25日出生，农业户籍。崔立贞与辛井利共生有三名子女，二人无劳动能力，无生活来源。王艳明与崔莹系夫妻关系，二人生有长女王心雨，1996年2月26日出生；次女王××，2010年11月6日出生，农业户籍。事故发生后，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××花费酒精检验费300元、尸表检验费1400元。死者崔莹系其驾驶的津N×××××号“奥迪”牌小型轿车的所有人。事故发生后，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××花费拖车救援服务费500元、存车费200元。崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××申请法院对崔莹驾驶的车辆的车损进行鉴定，原审法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津N×××××号“奥迪”牌小型轿车的车损进行鉴定，该公司于2015年5月18日出具鉴定评估结论：津N×××××号“奥迪”牌小型轿车系事故车，通过市场调查和收集大量的相关信息，经过严格估算维修费用为304085元。现维修费用已超出此车现市价值，根据天津市物价局文件津价认（2007）269号第二十五条规定，当维修费用高于车物损毁前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值情况下，推定为整体损毁。此车在2015年2月市值为277647元。崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××花费鉴定费15000元、拆解费30000元。再查，赵宏及闫鹏系冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车的实际所有人，二人共同经营上述车辆，事故发生时系赵宏驾驶车辆。冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在人保沧州市分公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在人保沧州市分公司投保保险金额为1000000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔；冀J×××××挂号“正康宏泰”牌重型罐式半挂车在人保沧州市分公司投保保险金额为50000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。据此，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××诉至原审法院，请求判令：1、崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××的损失：丧葬费25560元、死亡赔偿金308100元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费152325元、酒精检验费300元、尸表检验费1400元、家属处理丧葬的交通费930元、拖车救援服务费500元、存车费200元、车损费277647元、车损鉴定费15000元、拆解费30000元，共计861962元，由人保沧州市分公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保沧州市分公司在商业三者险的责任限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由赵宏、闫鹏承担30%的赔偿责任；2、诉讼费由赵宏、闫鹏及人保沧州市分公司承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵宏驾驶后部反光标识不合格的机动车的违法行为以及崔莹驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为，造成本案的交通事故，导致崔莹死亡。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，崔莹承担事故的主要责任，赵宏承担事故的次要责任。对该责任认定，双方均无异议，故依法予以认定。据此，赵宏应就崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××的损失承担相应的赔偿责任。因本案交通事故系赵宏以及崔莹的违法行为造成的，闫鹏作为车辆的共同所有人，对于事故的发生没有过错，故闫鹏不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因赵宏驾驶的车辆在人保沧州市分公司投保了交强险和商业三者险，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××同时起诉了侵权人和保险公司，故原审法院依法按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定侵权人和保险公司的赔偿次序。因双方车辆均系机动车，且赵宏承担事故的次要责任，据此，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××的损失，应由人保沧州市分公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保沧州市分公司在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由赵宏承担30%的赔偿责任。人保沧州市分公司关于在商业三者险的限额内承担不超过20%赔偿责任的抗辩主张于法无据，依法不予支持。关于崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××的赔偿请求：1、死亡赔偿金总和460425元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者崔莹，1974年8月24日出生，农业户籍。故原审法院按照天津市农村居民人均纯收入标准支持崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××死亡赔偿金为15405元／年×20年=308100元。崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××另主张被扶养人生活费152325元，根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。王××，2010年11月6日出生，农业户籍，系崔莹之次女，由父母二人抚养，故依法支持王××被扶养人生活费为10155元／年×14年÷2人=71085元；崔立贞，1943年11月23日出生，农业户籍，系崔莹之父，由三名子女扶养，故依法支持崔立贞被扶养人生活费为10155元／年×9年÷3人=30465元；辛井利，1949年4月25日出生，农业户籍，系崔莹之母，由三名子女扶养，故依法支持辛井利被扶养人生活费为10155元／年×15年÷3人=50775元。因以上被扶养人生活费总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故依法支持被扶养人生活费共计137092.5元。据此，以上死亡赔偿金总和共计445192.5元。2、丧葬费25560元，丧葬费的赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇从业人员人均劳动报酬（每年51120元）标准，以六个月总额计算，故依法支持崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××丧葬费25560元。3、家属处理丧葬的交通费930元，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××提交了票据证实其主张，人保沧州市分公司以票据无法证实与本案的关联性且数额过高为由不予认可。原审法院认为，崔莹因交通事故死亡，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××处理丧葬事宜所产生的交通费应予赔偿，故酌情支持交通费500元。4、精神损害赔偿金50000元，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，以及侵权行为所造成的后果确定。赵宏承担事故的次要责任，崔莹承担事故的主要责任，该事故造成崔莹死亡，故支持崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××精神损害抚慰金25000元。5、酒检费300元、尸表检验费1400元，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××提交了发票以及检验报告证实其主张，人保沧州市分公司认为酒检费不属于保险公司的赔偿范围，尸表检验费属于丧葬费的范畴，故不同意承担赔偿责任。原审法院认为，酒检费、尸表检验费均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，尸表检验费并不属于丧葬费的范畴，故依法支持原告酒检费300元、尸表检验费1400元。6、拖车救援服务费500元，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××提交了相应的票据证实其主张，人保沧州市分公司以拖运公司没有拖运资质为由不同意承担赔偿责任。原审法院认为，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××提交了发票证实其主张，且崔莹驾驶的车辆因交通事故受损，需要救援、拖运，故依法支持崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××拖车救援服务费500元。7、车损277647元，人保沧州市分公司以车损数额过高，且未扣除残值为由存在异议。原审法院认为，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××的车损经原审法院委托进行鉴定，人保沧州市分公司认为数额过高，但未能提交相反的证据，故依法支持崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××车损277647元。关于残值，崔莹所有的事故车辆系推定全损且已支持完毕，因此事故损坏车辆应归保险公司所有。庭审中人保沧州市分公司要求扣除残值，但是在庭审中以及庭审后均未提出具体的残值数额，且不申请残值数额鉴定，因此原审法院亦无法确定残值的大小，故对人保沧州市分公司要求扣除残值的抗辩主张不予支持。8、车损鉴定费15000元、拆解费30000元，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××提交了发票证实其主张，人保沧州市分公司以数额过高，不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。原审法院认为，崔莹的车辆因交通事故损坏，不经拆解、定损，无法确定其实际损失，上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保沧州市分公司就其抗辩主张未能提交证据，故依法支持崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××车损鉴定费15000元、拆解费30000元。9、存车费200元，崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××提交了票据证实其主张，人保沧州市分公司认为存车费属于非法收费，不应得到支持。原审法院认为，因交管部门在认定事故责任期间暂时扣押车辆而产生的存车费系崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××的实际支出，人保沧州市分公司未能提交证据证实该费用系非法收费，故支持崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××存车费200元。以上崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××损失共计821299.5元，由人保沧州市分公司在交强险的责任限额内赔偿112000元，不足部分，由人保沧州市分公司在商业三者险的责任限额内承担30%的赔偿责任，计212789.85元。因崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××的损失已由人保沧州市分公司赔偿完毕，故赵宏不再承担赔偿责任。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告崔立贞、原告辛井利、原告王艳明、原告王心雨、原告王××损失112000元人民币；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告崔立贞、原告辛井利、原告王艳明、原告王心雨、原告王××损失212789.85元人民币。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1877元人民币，由原告崔立贞、原告辛井利、原告王艳明、原告王心雨、原告王××承担89元，由被告赵宏承担1788元。”原审法院判决后，人保沧州市分公司上诉至我院，请求：1、撤销原审判决，改判人保沧州市分公司少承担车辆损失费5000元、精神损害抚慰金5000元，不承担车损鉴定费、拆解费、存车费、酒检费、尸表检验费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：原审判决认定的车辆损失数额过高，车损鉴定报告认定车辆全损，但没有对车辆残值进行鉴定，鉴定的车辆损失数额没有扣减残值，所认定的数额不是实际损失；崔莹对此次事故的发生存在较大过错，原审判决认定的精神损害抚慰金过高；车损鉴定费、拆解费、存车费、酒检费、尸表检验费根据保险合同约定不属于保险责任范围，人保沧州市分公司不应承担。被上诉人崔立贞、辛井利、王艳明、王心雨及王××答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵宏、闫鹏答辩称，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：1、原审判决依据天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告确定车辆损失费，依据是否充分；2、原审判决认定的精神损害抚慰金数额是否符合法律规定；3、车损鉴定费、拆解费、存车费、酒检费、尸表检验费是否应由人保沧州市分公司承担。本院认为，本案事故系崔莹驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与赵宏驾驶后部反光标识不合格的机动车相撞所致，原审法院根据在案事实及道路交通事故认定书，认定崔莹承担事故主要责任，赵宏承担事故次要责任，认定准确，本院予以确认。关于车辆损失费，案涉天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告系原审法院委托有鉴定资质的鉴定单位作出，详细列明了法律依据、评定及取价依据、维修费用明细表等内容，具有客观性，人保沧州市分公司对该鉴定报告所确定的车辆损失数额亦表示认可，故对原审判决认定的车辆损失费数额，本院予以确认。关于人保沧州市分公司主张车辆残值的问题，鉴于人保沧州市分公司对交付残值或以折价方式抵扣残值没有提出明确的请求，故人保沧州市分公司可就残值部分另行主张。关于精神损害抚慰金，本次事故造成崔莹死亡，原审法院认定精神损害抚慰金2.5万元，已考虑上诉人所主张的崔莹在本起事故中的过错情节，酌定数额不违反法律规定，本院予以维持。关于车损鉴定费、拆解费、存车费、酒检费、尸表检验费，上述费用均属于为查明和确定交通事故的性质、原因以及事故损失程度所支出的必要、合理费用，并已实际发生，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保沧州市分公司承担。人保沧州市分公司主张根据保险合同约定，上述费用不属于保险赔偿范围，但未就已对相关免责条款向投保人履行了提示和明确的解释说明义务进行举证，故人保沧州市分公司关于不承担车损鉴定费、拆解费、存车费、酒检费、尸表检验费的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱代理审判员  刘爱民代理审判员  刘美婧二〇一五年九月二十四日书 记 员  施小雪速 录 员  路 娟