北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第26947号
原告郭×1，女，1949年6月28日出生。
原告齐×，男，1963年1月14日出生。
以上二原告委托代理人王家贵，北京市铎声律师事务所律师。
原告郭×2，男，1954年6月6日出生。
被告郭×3，男，1957年2月3日出生。
委托代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。
被告郭×4，女，1981年12月30日出生。
委托代理人郭×3，同被告郭×3。
被告郭×5，女，1987年2月24日出生。
委托代理人郭×3，同被告郭×3。
原告郭×1、齐×、郭×2与被告郭×3、郭×4、郭×5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振中独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭×1、齐×及其二人委托代理人王家贵、原告郭×2，被告郭×3（兼被告郭×4、郭×5的委托代理人）及其委托代理人孟庆升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭×1、齐×、郭×2诉称，原、被告之父郭×6于2015年3月30日去世，其名下有北京市东城区北岗子街×号房屋。被继承人郭×6在世时，由于年事已高，已住进养老院并由子女按照“照顾父亲协议书”执行，无论是谁照顾，其他子女没有间断过前往敬老院或医院探望照顾老人。被告郭×3按协议规定照顾老父亲期间，在老父亲病危到去世乃至今天都没有告知原告并私自将老人火化。被告违反社会伦理道德的行为严重侵害了原告方的合法权益。被告郭×3将老人所有东西全部掌控在自己手中，如：私房房产证、公房承租证、老人身份证、退休工资卡、医疗统筹金、银行储蓄卡、存折、死亡抚恤金、房门钥匙等，更私自将老人火化，其目的显而易见。根据我国继承法的相关规定，现诉至法院，诉讼请求：要求对北京市东城区北岗子街×号×幢房屋按照法定继承处理，确定每人应继承的份额。
被告郭×3、郭×4、郭×5辩称，被继承人的遗产只有北京市东城区北岗子街×号房屋，但被继承人留有代书遗嘱，该房屋由郭×3单独继承。被告郭×3对老人尽了主要的赡养义务，希望法院驳回原告的诉讼请求，由郭×3一人继承北京市东城区北岗子街×号房屋。郭×4与郭×5的意见与郭×3意见一致。
经审理查明，被继承人郭×6，1924年12月23日出生，2015年3月30日去世。郭×6原配偶齐×1，1926年1月19日出生，2007年3月30日去世，二人于解放前结婚，于70年代离婚，其后二人均未再婚。郭×6育有子女六人，为郭×1、郭×7、郭×2、郭×3、郭×8、齐×。其中郭×7于2006年9月11日去世，其与配偶于×育有一女郭×4；郭×8于2013年3月19日去世，其与配偶贾×育有一女郭×5。郭×6的父亲于1953年去世，母亲于1966年去世。涉案房屋为北京市东城区北岗子街×号×号房，登记在郭×6名下，方向西，建筑面积19.8平方米，于1994年取得房屋登记。该房屋属于解放前私产，于文革后落实政策发还，本案各方当事人均一致认可该房屋属于郭×6的个人财产。
关于涉案房屋的处理，原告郭×1、齐×、郭×2主张应按法定继承；被告郭×3、郭×4、郭×5主张应按遗嘱继承，由郭×3一人继承。本案中，被告方向法院提交《遗嘱》一份，该份《遗嘱》主要相关内容为：“关于我的北京市崇文区北岗子街×号房子（一间）的继承问题遗嘱如下：在2008年之前的三十多年里，我的生活照料、看病、住院及相关费用全由儿子郭×3负责及支出；郭×3母亲在2006年之前的上述事宜，主要由郭×3负责及支出。有20余年我一直在郭×3的楼房中居住。另外北岗子的房在文革后系由郭×3一人多方努力才得以解决。2002年我将此房出租给外地人，外地人失火将房子全部烧毁，后由郭×3单独出资并操持重建起来。有鉴于这么多年在诸方方面面郭×3对我的照料，并相信在我去世后他会处理好相关事宜，故本人愿将北京市崇文区北岗子街×号房子（崇房字第×××号）作为遗产只由郭×3一人继承。特立此遗嘱。（如卖本房，只能用于办我的书法展及续买墓地，其他子女共监督）”。该份《遗嘱》在“代书人”处由刘×签名，在“见证人”处由刘×、范×签名，在“立遗嘱人”处由郭×6签名，落款日期为2008年8月23日。审理中刘×、范×均到庭作证。刘×陈述：“遗嘱主文部分是我写的，签名也是我签的。郭×6让我写的，是郭×6的真实意思表示。我和郭×3是同事，听说郭×6喜欢书法、书画，我也喜欢这些东西，经郭×3介绍就和郭×6认识了，我们从70年代就认识了，但是见面并不频繁。我和郭×6在文物市场碰见了，他让我去给他做遗嘱的见证人。只有郭×6、我、范×三人在场。郭×6能不能自己书写遗嘱我不清楚，他只说有见证人更×。遗嘱是郭×6口述，我代笔书写的。立遗嘱人处是郭×6本人签的。”范×陈述：“当时是刘×去我家找我，说郭×6要立遗嘱，下午两三点去郭×6家，郭×6说要按照解放前的规矩有证人作证再书写遗嘱。遗嘱内容是郭×6本人口述，刘×代笔。郭×6的身体很好，还经常去古玩市场遛弯。遗嘱上的字也是郭×6本人签的。我和郭×3是同事。我之前认识郭×6，但是没有电话，有时候碰见了就聊会儿天。立遗嘱是在郭×6家，有我、郭×6、刘×，是在2008年开奥运会的时候做的遗嘱”。对于该份《遗嘱》，原告方亦认可其上签名确为郭×6本人签名，但不认可《遗嘱》的真实性，认为两位见证人与郭×3关系密切，有利害关系；医院病历中体现出郭×6患有老年痴呆，对遗嘱的效力有异议，郭×6不应该有清晰的思路；2008年8月23日郭×6应该在敬老院居住，不可能在家或者古玩市场，所以不认可遗嘱的真实性，遗嘱应为无效遗嘱。此外，经询，原告方表示不申请对《遗嘱》进行鉴定。
另查，本案中，原、被告双方均将郭×6在广安门医院的出院记录（诊断证明）作为己方证据向法庭提交，该出院记录（诊断证明）记载郭×6当时的入院时间为2008年9月10日，出院时间为2008年10月13日，入、出院诊断为中医诊断：便秘、气血亏虚；西医诊断：习惯性便秘、脑梗塞后遗症期。在该出院记录（诊断证明）上载明：“……患者主因大便困难10余年，加重3个月以习惯性便秘收入院。查体：…发育正常，营养良好，体形中等，精神好，面容正常，查体合作，对答切题。……神志清楚，精神正常，言语清晰。反应力、理解力、记忆力、计算力、定向力下降……”。
上述事实，有当事人陈述、证明、房屋所有权证、遗嘱等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。遗嘱继承中，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。对于涉案房屋，从被告方提交的《遗嘱》来看，代书遗嘱的见证人、代书人均出庭作证，原告方亦认可其上立遗嘱人郭×6签名的真实性，故该《遗嘱》确系郭×6真实意思表示，且其形式符合法律规定，合法有效，涉案房屋应按此《遗嘱》处理。对于原告方就该《遗嘱》提出的质疑，本院认为，首先，原告方并无证据证明两位代书人与遗嘱继承人郭×3存在法律上的利害关系，而代书人与遗嘱继承人曾系同事关系，并不必然构成双方存在法律上的利害关系；其次，原告方自身提供的病历，也体现了郭×6在立遗嘱之前后一段时间内，并无民事行为能力受限的情形；至于郭×6是否入住养老院，与其是否可以立下遗嘱，更无逻辑上的关系。因此，原告方主张上述代书遗嘱应属无效，无事实依据，本院不予采纳。据此，本院依法按照涉案《遗嘱》，处理涉案房屋的继承问题。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
现登记在郭×6名下的北京市东城区北岗子街×号×号房，其所有权由郭×3继承。
案件受理费五千零五十元，由郭×1、齐×、郭×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王振中
二〇一五年十二月十日
书记员 王 璐