南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2687号
原告江苏省建工集团有限公司，组织机构代码13475218-7，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人孙震，江苏益和律师事务所律师。
被告吴连兆，男，汉族，1968年10月28日生。
委托代理人虞安新，江苏日月辉律师事务所律师。
委托代理人王监忠，江苏日月辉律师事务所律师。
原告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏省建工集团）诉被告吴连兆劳动争议一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由代理审判员孙晋辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏省建工集团委托代理人徐孝卿、孙震，被告吴连兆委托代理人虞安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩主张
原告江苏省建工集团诉称，被告吴连兆是涉案项目的实际施工人雇佣的人员，与原告之间不存在劳动关系，被告应向雇佣者主张权利，不应向原告主张。被告2013年8个月的报酬已经结清，原告不欠被告工资，被告主张年薪20万元没有事实依据。被告是惧怕项目部追查其侵占财产的责任而不辞而别的，并非原告解除劳动合同，故原告不应向其支付经济赔偿金。另外，被告利用担任胶州紫金广场风华苑工程项目现场负责人的职务之便，侵占了公司的财产389922元，对此公安机关正在审查立案中，被告应予返还。南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月6日作出的宁鼓人仲案（2014）239号仲裁裁决书是错误的，故原告诉至法院，请求判令：一、驳回被告主张的原告向其支付2013年度工资73333.3元及赔偿金225080元的诉讼请求；二、判令被告返还其侵占的财产389922元；三、诉讼费由被告承担。
被告吴连兆辩称，被告系原告公司的员工，原、被告之间存在劳动关系。原告没有给结清被告2013年8个月的工资，且被告不是不辞而别，而是被原告解除劳动合同的，故原告应向被告支付2013年8个月的工资和经济赔偿金。另外，被告是项目经理，并不管理财务，亦未侵占原告的财产，原告诉称被告侵占其财产，无事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求，并按照被告在仲裁时所提出的申请进行判决。
本院查明的事实
一、双方无争议事实
2011年10月8日，江苏省建工集团向青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司发函，告知该公司其决定派吴连兆任青岛绿城紫薇广场项目A区1标段的代项目经理。2013年8月30日，江苏省建工集团胶州分公司再次向青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司发函，通知该公司吴连兆因工作需要调离绿城紫薇广场项目。2013年10月16日，吴连兆委托江苏日月辉律师事务所向江苏省建工集团的董事长发函，要求江苏省建工集团向其支付工资和车辆使用费，并提供“五金”待遇。2013年11月21日，江苏省建工集团董事长委托山东友华律师事务所向江苏日月辉律师事务所回函，明确吴连兆并非项目经理；吴连兆自2013年8月起便擅离工地，江苏省建工集团已将2013年8月之前的工资结清，不欠吴连兆工资；吴连兆购买汽车的行为系个人行为，与江苏省建工集团无关，江苏省建工集团无须向其支付车辆使用费；江苏省建工集团已经为吴连兆办理了社会保险，不应再为其缴纳社会保险费。另外，江苏省建工集团已就吴连兆侵占公司财产的行为报案，请吴连兆投案自首。
2013年1月23日吴连兆向江苏省建工集团借款50000元。同年5月10日，江苏省建工集团向吴连兆支付工资80000元。该两笔钱款的付款凭证均有吴连兆的签字。2013年9月30日，江苏省建工集团又制作了一份付款凭证，该凭证载明“结清吴连兆2012年度工资14万元，收回生活费9500元，应付工资500元，实际付款金额为130000元”，但该凭证的领款人处无吴连兆签字。同日，江苏省建工集团制作了一份140000元的记账凭证，该记账凭证摘要处载明：“结清吴连兆2012年度工资”。另外，吴连兆在2013年8月26日还填写了两张付款凭证，第一张40000元的付款凭证的“付款事由”处载明的是“2012年度工资款”，但审批处载明的却是“此款计入2013年吴连兆工资”。第二张60000元的付款凭证，付款事由处载明“支付2013年度工资款”，负责人审批处载明：“同意支付陆万元整，结清2013年8月份之前吴连兆工资”。上述两张付款凭证的领款人处均有吴连兆签字。
吴连兆在任紫薇广场项目经理期间曾在多份结算单上签字。2011年1月至2013年12月，江苏省建工集团为吴连兆缴纳了社会保险费。
2014年初，吴连兆就其与江苏省建工集团之间的劳动争议向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求该委员会裁决江苏省建工集团向其支付2013年度的工资140000元；为其补交工作期间的社会保险费；向其支付4年的轿车使用折旧费120000元；向其支付经济赔偿金300000元。江苏省建工集团在仲裁时提出了反申请，请求仲裁委员会裁决吴连兆向其返还侵占的财产389922元，但在仲裁开庭时江苏省建工集团并未出庭。
二、双方有争议的事实
（一）吴连兆是否与江苏省建工集团存在劳动关系
吴连兆主张与江苏省建工集团存在劳动关系，江苏省建工集团不予认可，并称吴连兆仅是项目部聘用的人员，并非其招用的劳动者，其虽为吴连兆缴纳了社会保险费，但仅系代缴，其与吴连兆之间不存在劳动关系。
本院认为，是否存在劳动关系应从劳动者是否为用人单位提供劳动，用人单位是否对其进行管理，以及双方之间是否形成了经济上的依附关系为依据。本案中，江苏省建工集团提供的联系函表明吴连兆的职务是其任命的，其提供的支付凭证及社会保险费缴纳凭证表明吴连兆的工资及社会保险费均系其缴纳的，其虽称吴连兆系项目部聘用的人员，工资亦由项目部发放，且社会保险费系其代项目部垫付的，但因项目部并非独立的经济实体，且其未提供证据证明吴连兆与项目部之间系雇佣关系，故本院对其提出的其与吴连兆之间不存在劳动关系的意见，不予采纳。
（二）江苏省建工集团是否足额发放了吴连兆的工资
吴连兆主张其年收入为200000元，江苏省建工集团应向其支付2013年8个月的工资160000元。江苏省建工集团对此不予确认，并主张其年收入仅为140000元，2013年8月份其仅工作至26日，此后便没有继续工作，且江苏省建工集团已经向其支付了2013年8个月的工资。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者其提出的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴连兆虽主张其年薪为200000元，但并未提供相应的证据，且原告对此不予认可，故本院对吴连兆提出的其年薪为200000元的事实，不予认定。江苏省建工集团虽主张吴连兆年薪为140000元，但其提供的“结清吴连兆2012年工资14万元”的付款凭证无吴连兆签字，且吴连兆对其真实性亦不予确认，故本院对江苏省建工集团主张的吴连兆年薪为14万元的事实，不予认定。因江苏省建工集团将吴连兆填写的2012年工资40000元的支付凭证记作了2013年的工资，并在吴连兆申请的60000元的支付凭证上载明“结清2013年8月份之前吴连兆工资”，且通常情况下申领人是凭审批人签字后的单据领取工资的，故本院认定吴连兆已经领取的2013年度的工资总额为100000元。因付款凭证载明的是“结清2013年8月份之前吴连兆工资”，而非结清2013年8个月的工资，亦非结清2013年9月份之前工资，故根据该付款凭证载明的内容，本院认定江苏省建工集团仅支付了吴连兆2013年前7个月的工资，而未支付2013年8月份的工资。原告江苏省建工集团虽主张其支付了2013年8月份的工资，但无相应的证据证实，且与其提供的付款凭证所载明的内容不一致，故本院对其提出的该项意见，不予采纳。被告吴连兆虽主张江苏省建工集团应支付其2013年8月份全月的工资，但并未提供证据证明其在2013年8月26日以后仍然上班，江苏省建工集团对其在该日以后继续上班的事实不予确认，故本院对其提出的江苏省建工集团应向其支付2013年8月份满勤工资的请求，不予支持。根据江苏省建工集团支付的2013年7个月的工资数额以及本院认定的吴连兆在2013年8月份的上班时间，本院认定江苏省建工集团应向吴连兆支付2013年8月1日至26日的工资11981元（100000元÷7个月÷31天×26天）。
（三）江苏省建工集团是否解除了劳动合同
被告吴连兆主张江苏省建工集团系违法解除了劳动合同，并向本院提供了江苏省建工集团青岛胶州分公司向青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司发送的函件，江苏省建工集团虽对该函件的真实性不持异议，但称其并未解除劳动合同，故不应向吴连兆支付经济赔偿金。
本院认为，吴连兆提供的函件仅能表明江苏省建工集团青岛胶州分公司将其调离了绿城紫薇广场项目，并未表明江苏省建工集团与其解除了劳动关系，故本院对其提出的江苏省建工集团违法解除劳动关系的事实，不予认定，对其提出的江苏省建工集团应向其支付经济赔偿金300000元的诉讼请求，亦不予支持。
（四）关于补缴社会保险费的问题
吴连兆主张，江苏省建工集团在其工作期间未足额缴纳社会保险费，故应为其补缴社会保险费。江苏省建工集团辩称，吴连兆与其之间不存在劳动关系，其仅是代缴，故吴连兆不应向其主张权利。
本院认为，补缴社会保险费的问题不属于人民法院的受案范围，本院不予理涉。
（五）江苏省建工集团是否欠付车辆使用费
吴连兆主张，其在江苏省建工集团工作期间向公司提供了车辆，公司应向其支付车辆使用费120000元。江苏省建工集团对此不予确认。
本院认为，吴连兆对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中吴连兆并未提供证据证明其将自己所有的车辆提供给了江苏省建工集团使用，亦未提供证据证明其与江苏省建工集团存在车辆使用费的约定，故本院对其提出的该项诉讼请求，不予支持。
（六）江苏省建工集团主张的经济损失问题
江苏省建工集团称吴连兆私自侵占了其财产389922元，并向本院提供了山东省胶州市公安局经济犯罪侦查大队盖章的材料以及吴连兆与他人之间经济往来的单据，吴连兆对其提供的上述证据的真实性不予确认。
本院认为，江苏省建工集团虽主张吴连兆侵占了其财产389922元，并在仲裁时就该请求提出了反申请，但因其在提出该请求后并未参与仲裁庭审，故应视为其在仲裁时撤销了该反申请。因人民法院对劳动争议案件的审理需先经过劳动仲裁，故其在仲裁撤诉的情况下在本案中再次提出该申请，不符合劳动争议案件的受案条件。另外，鉴于江苏省建工集团陈述公安机关正对该部分事实进行审查立案，且提供的证据加盖了公安机关的印章，故吴连兆是否存在侵占财产的行为，以及侵占的数额，由公安机关审查立案后再行确定更为适宜，故本院对其提出的该项请求，不予理涉。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告吴连兆2013年8月份工资11981元；
二、原告江苏省建工集团无须向被告吴连兆支付经济赔偿金；
三、驳回原告江苏省建工集团有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告吴连兆的其他诉讼请求。
如原告江苏省建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙晋辉
二〇一四年八月十二日
见习书记员 陈 蓉