常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第127号
原告宋XX。
委托代理人丛X，江苏XX（常州）律师事务所律师。
被告王XX。
被告常州市武进区湖XXXX运组，业主王X。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州武进支公司。
负责人宋XX，该公司总经理。
委托代理人王XX，该公司职员。
原告宋XX诉被告王XX、常州市武进区湖XXXX运组（以下简称XX货运组）、中国XX财产保险股份有限公司常州武进支公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋XX的委托代理人丛X、XX公司的委托代理人王XX、被告王XX、被告XX货运组业主王X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，王XX驾驶XX货运组名下在XX公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏DXXXXX号重型普通货车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定，王XX、宋XX负事故同等责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令被告共同赔偿原告376285.72元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），诉讼费由被告承担。
二被告均未作书面答辩。
被告王XX庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；原告损失超出XX公司赔偿范围的应由XX货运组承担。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
被告XX货运组庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；事故发生后我方垫付金额75012.7元，请求一并处理。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
被告XX公司庭审中发表意见认为：对事故经过及责任认定、投保情况没有异议；医疗费要求扣除医保外用药10%；鉴定费、诉讼费我司不承担。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2013年12月6日16时10分许，王XX驾驶苏DXXXXX号重型普通货车，沿龙江路由南向北行驶至清潭西路路口时，黄灯亮时未过停止线，却继续通行，遇宋XX驾驶常州XXXXXXX号电动自行车沿清潭西路由东向西行驶至此，红灯亮时继续通行，两车相撞，致宋XX受伤，两车受损，发生交通事故。交警部门查勘后出具道路交通事故认定书，认定王XX、宋XX负事故同等责任。事故发生后宋XX被送医救治，住院90.5天，花费医疗费252712.02元。其中XX货运组垫付75012.7元。住院期间原告支出护理费4480元。2014年10月28日苏州同济司法鉴定所根据本院委托出具司法鉴定意见书，结论为宋XX因车祸致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（肌力四级）构成七级伤残；轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；轻度面瘫构成十级伤残；开颅面积6平方厘米以上构成十级伤残；误工期限为受伤之日起至定残前一日；护理期限为五个月；营养期限为四个月。原告为此花费鉴定费3320元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原告因残疾赔偿金的计算标准提高，故申请变更诉讼请求总额为386410.52元。
另查明，XX货运组为苏DXXXXX号重型普通货车行驶证登记车主。XX货运组为该车在XX公司投保了交强险、三者险（保险金额500000元），并约定不计免赔。事故发生在保险期间。王XX系XX货运组员工，事故发生在其履行职务期间。
还查明，宋XX与常州XXX物业服务有限公司签订了一份期限自2013年2月1日起至2015年12月31日止的清洁工劳务协议书，协议书约定宋XX在该公司从事办公楼清扫保洁工作，全年工资35000元，每月支付1600元，其余工资年底一次性付清。工资支付形式为每月扣除45元餐费后银行转帐1555元。2013年原告实际收入工资为22006.07元。事故发生后原告即未到单位上班，常州XXX物业服务有限公司亦未向原告支付工资。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、护理费收据、收条、司法鉴定意见书、鉴定收费票据、清洁工劳务协议书、证明、工资卡对帐单、说明书等证据予以证实。
本院认为，王XX驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，被告XX公司作为机动车承保单位，对原告的损失应在交强险赔偿限额内承担终局责任人的赔偿责任。原告损失超出交强险的部分应由承保三者险的XX公司根据事故责任承担60%的赔偿责任。原告主张的医疗费中医保外用药部分应由王XX的雇主XX货运组根据事故责任承担60%的赔偿责任。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费262649.32
其中XX货运组垫付75012.7元医疗费要求扣除医保外用费10%后赔偿高压氧舱的1000元无相应病历我司不承担；人体蛋白根据证明为患者住院期间自愿购买，并无明确医嘱，且我司也赔付了相应的营养费，也无正规发票，因此我司不予认可；252712.02原告所举证据中有二张高压氧舱的费用无医嘱证明必须发生，应自医疗费中剔除；关于原告主张的人体蛋白的费用，因医院开具的证明仅证明原告自愿购买药品，而未出具系医嘱购买的证明，且无相应发票或收据证明支出的金额，故亦应自原告主张的医疗费数额中剔除。综上，经核算，原告共计支付医疗费为252712.02元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即25271元，由XX货运组承担60%即15163元。住院伙食补助费1692据三张发票相加共计90.5天，认可18元／天1629原告主张的住院天数应以住院费发票上的天数90.5天为准，故原告的该项损失应按18元／天计算90.5天为1629元。护理费11200认可60元／天，天数无异议9000原告主张的护理费标准过高，根据原告伤情本院酌定按60元／天计算5个月为9000元。原告住院期间按120元／天支付的护理费中超出的部分应由原告自行承担。误工费31260因原告已到退休年龄，故认可按50元／天，322天计算误工费31260事故发生时原告虽已逾退休年龄，但原告确实产生相应损失，且损失金额由相关证据予以证实，根据人身损害赔偿实际误工损失的原则，本院认为原告的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。伤残赔偿金274768认可274768原告主张具有事实和法律依据，且被告无异议，本院依法予以支持。精神损害
抚慰金20000认可1000020000原告主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。交通费700认可500元500原告未提交相关证据，但鉴于原告因事故确实产生该部分损失，且被告认可赔偿500元，故本院酌定原告该项损失为500元。营养费1400认可1400原告主张具有事实和法律依据，且被告无异议，本院依法予以支持。本院认定金额591269.02因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州武进支公司应在交强险内赔偿120000元，在三者险内赔偿267599元，合计387599元。该款由中国XX财产保险股份有限公司常州武进支公司于本判决生效之日起十五日内向原告宋XX支付328086元，向被告常州市武进区湖XXXX运组支付59513元。
二、被告常州市武进区湖XXXX运组赔偿原告宋XX15163元。（已支付）
三、驳回原告宋XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6945元，鉴定费3320元，合计10265元（原告已预交），由原告宋XX承担1306元，被告常州市武进区湖XXXX运组负担337元（已支付），被告中国XX财产保险股份有限公司常州武进支公司负担8622元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 桑 红
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 金仁兴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱雯霞