广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1924号
上诉人(原审被告)：曾云燕，住广州市从化区。
委托代理人：张志城，住广州市从化区。
被上诉人(原审原告)：殷锐鸿，住广州市从化区。
委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人曾云燕因与被上诉人殷锐鸿民间借贷纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，上诉人欲购买小汽车但资金不足，因上诉人男朋友与张某乙有生意往来，便找张某乙帮忙找人借款。
上诉人原审庭审中陈述，上诉人向张某乙出具了其签名及按印的空白借据，借据的甲方处空白。张某乙未能找到借款人，但未将空白借据交还给上诉人，张某乙之后下落不明。上诉人并不认识被上诉人，也未向被上诉人借款，现被上诉人持有的借据即为上诉人交给张某乙的空白借据。
被上诉人表示不认识上诉人，被上诉人与张某乙是朋友，上诉人买车需要借款，经张某乙介绍，被上诉人同意借款给上诉人交付购车首期款。由于张某乙当时信用卡需要还款，张某乙便要求被上诉人将借款先支付给张某乙，张某乙还清信用卡款项后，再用信用卡为上诉人购车刷卡付款。被上诉人将款支付给张某乙后，张某乙刷卡为上诉人交付了购车的首期款。2013年10月22日，上诉人向被上诉人书写了借据，上诉人确认欠被上诉人借款110200元，包括张某乙为上诉人在广保丰田从化店刷卡的相关款项，还包括被上诉人支付给上诉人的部分现金。
由于双方当事人对借款事实及过程各执一词，根据上诉人的申请，原审法院到广州广保丰田汽车销售服务有限公司从化店调取了有关上诉人在该店购买小汽车付款的相关证据。根据调取的证据，上诉人确实在该店购买了丰田锐志小汽车。该车支付款项的情况如下：2013年9月7日，廖某超交付了订金3000元；2013年10月20日，由吴某的银行卡刷卡72539元用于交付车款；2013年10月22日，由张某丙的银行卡刷卡23×××00用于支付包牌费，其他通过办理按揭支付。对于上述证据，被上诉人向原审法院提交了吴某、张某丙的情况说明，并申请张某乙作为证人出庭作证。其中吴某为张某乙的妻子，张某丙为张某乙的弟弟。
张某乙陈述，张某乙与被上诉人是朋友，与上诉人的男朋友有生意往来，上诉人及其男朋友找到张某乙，让张某乙帮忙借款购买小汽车。张某乙便将被上诉人介绍给上诉人，由被上诉人借款给上诉人用于买车。当时张某乙的信用卡需要还款，便要求被上诉人将借款先支付给张某乙用于信用卡还款，再用张某乙的信用卡为上诉人买车付款。被上诉人便将相关款项支付给张某乙，再由张某乙在广保丰田从化店为上诉人刷卡付款。对于廖某超支付的3000元订金，张某乙已经支付给廖某超，变更为上诉人买车的订金。张某乙是用其弟弟及妻子的银行卡刷卡，签名亦由张某乙代签。办理完相关购车首期付款事宜后，上诉人、被上诉人自行书写借据事宜，双方如何操作及是否还款，张某乙不清楚。张某乙未收到上诉人归还的涉案借款。
上诉人对其在广保丰田从化店购车的相关款项由张某乙支付予以认可，但表示上述款项为上诉人向张某乙所借，并已清还给张某乙，上诉人未向被上诉人借款。张某乙对上诉人所述不予认可，表示其在广保丰田从化店所付款项为代被上诉人支付。
被上诉人对张某乙的陈述予以认可。
根据被上诉人的申请，原审法院查封了曾云燕的粤F×××××号小汽车。
原审认为，被上诉人要求上诉人偿还借款本息，持有上诉人签名及按印的借据，上诉人表示该借据交给了张某乙，由张某乙帮忙找人借款购车。上诉人并未向被上诉人借款，双方不存在借款事实。
被上诉人对双方借款的原因、经过及借据的形成等事实进行了陈述，向原审法院提交了在广保丰田从化店为上诉人购车刷卡付款的银行卡持有人张某丙、吴某的书面情况说明，并申请为上诉人刷卡付款的操作人张某乙出庭作证。张某乙在庭审中确认被上诉人所述，确认其为上诉人向被上诉人借款的中间人，其为上诉人购车付款均为代被上诉人支付，在购车的首付款事宜完成后，上诉人和被上诉人自行签订借据，其对借据签订的具体情况及上诉人是否向被上诉人还款不清楚。由于被上诉人对双方借款的事实经过进行了说明，并有张某乙的确认陈述，同时持有被上诉人签名及按印的借据原件，因此确认双方借款关系成立。
上诉人否认与被上诉人存在借款的事实，表示其男朋友与张某乙有经济往来，购车款是向张某乙所借，未出具借据，之后上诉人已将欠款付清给张某乙。张某乙对上诉人所述不予认可，明确上诉人并非向张某乙借款，张某乙为上诉人购车付款均代被上诉人所为，张某乙未代被上诉人收取上诉人偿还的欠款。上诉人在答辩中陈述，为了借款购车，被上诉人向张某乙出具了有其签名及按印的空白借据，当时借据甲方处空白没有填写，后张某乙答复未能找到愿意借款的人，之后便失联下落不明，张某乙亦未将空白借据交还上诉人。上诉人的上述陈述与其庭审中表示其是向张某乙口头借款购车，双方未签订借据，并已将购车的欠款付清给张某乙相矛盾，且上诉人并未对其所述提交相关证据予以证明，故对上诉人的答辩意见不予采信。
由于上诉人与被上诉人之间的借款关系成立，被上诉人持据要求上诉人偿还借款本金110200元及利息于法有据，予以支持。关于借款利息，双方借据中约定借款期限为2013年10月22日至2013年12月21日，借款到期，上诉人必须一次性以支票或现金形式偿还借款本金，如上诉人逾期不能清还全部借款且未经被上诉人同意延期还款，上诉人除向被上诉人按本金加付银行同期利息四倍利息及每天滞纳金1%。现上诉人逾期未偿还欠款，被上诉人要求以110200元为本金，从借款逾期之日即2013年12月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，予以支持，并确定为计算至原审法院确定的还款日止。
被上诉人要求上诉人支付律师费8000元，由于上述费用在双方借据中有明确约定，被上诉人亦提交了相应票据，予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曾云燕自本判决生效之日起十日内偿还欠款110200元及利息（以110200元为本金，2013年12月22日起至原审法院确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）给殷锐鸿；二、曾云燕自本判决生效之日起十日内支付律师费8000元给殷锐鸿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1332元，财产保全费1120元，由曾云燕负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，本案借款本金110200元，借款期限从2013年10月22日至2013年12月21日止。2013年12月19日，上诉人归还借款本息113000元给被上诉人。被上诉人收款后，称借据找不到，亲笔书写了收据。请求：撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求。
二审查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
二审另查明，2013年10月22日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订《借据》，载明：“乙方向甲方借款110200元，借款期限2013年10月22日至2013年12月21日止；借款到期乙方必须一次性以支票或现金形式偿还借款本金，如乙方逾期不能清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方按本金加付银行同期利率四倍利息及每天滞纳金1%；乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为事项债权而支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费等由乙方承担”。
上诉人对其与被上诉人之间存在借款关系，上诉人已经收到被上诉人支付的借款没有异议。
2013年12月19日，被上诉人向上诉人出具《收据》，载明：“现收到曾云燕现金人民币壹拾壹万叁仟元整（113000元）”。上述《收据》的背面记载以下内容：“《借据》，甲方（空白），乙方白某，借款金额113000元，借款期限2013年12月19日至2014年1月19日。”白某、张某乙分别在借款人栏及债务担保人栏签名按手印。对于《收据》与其背面所载《借据》的关系，上诉人称其与白某是男、女朋友关系，上诉人与被上诉人之间的借款到期后，白某借款113000元帮上诉人归还100200元给被上诉人，113000元即为100200元借款的本息。被上诉人称《收据》与《借据》之间没有关联，被上诉人将名字签在白某的《借据》上原因讲不清楚。
2016年6月17日，被上诉人向本院递交申请书，请求对上诉人提供的《收据》进行笔迹鉴定。经过双方当事人同意，本院采用摇珠的方式选定广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。2016年8月10日，广东恒鑫司法鉴定所出具穗司鉴16010170600043号《鉴定意见书》，结论为：送检的2013年12月19日《收据》笔迹内容中的“殷锐鸿”签名笔迹和落款日期是殷锐鸿书写，而《收据》其他笔迹内容无法判断是否殷锐鸿书写。
本院认为，被上诉人主张其与上诉人存在借款关系，并已经支付100200元给上诉人，二审中上诉人对此不持异议，本院予以确认。上诉人收到借款后，是否还款给被上诉人，是双方当事人争议的焦点。首先，广东恒鑫司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，系本院委托作出的，鉴定机构及鉴定人均具备相应的资质，鉴定意见具备客观性、关联性和合法性，应当作为本案认定事实的依据。《鉴定意见书》载明：“送检的2013年12月19日《收据》笔迹内容中的‘殷锐鸿’签名笔迹和落款日期是殷锐鸿书写，而《收据》其他笔迹内容无法判断是否殷锐鸿书写”。根据上述意见书，能够认定上诉人已经归还113000元现金给被上诉人。被上诉人否认《收据》的真实性，但未能提供足以推翻《鉴定意见书》的证据，应当承担举证不能的不利后果。至于《收据》内容是否被上诉人书写，并不影响对被上诉人收款事实的认定；其次，对于113000元借款的归还方式，上诉人所作的陈述，具有高度的盖然性，其一是上诉人与被上诉人之间的借款期限从2013年10月22日至2013年12月21日止，被上诉人于2013年12月19日向上诉人出具收款《收据》，时间上吻合；其二是上诉人与被上诉人本不认识，也不存在其他的借款关系，如果不是归还110200元，上诉人不可能持有《收据》的原件，也不存在归还《借据》之外的其他款项；其三被上诉人借款给上诉人，收取相应利息亦属正常，上诉人对113000元与100200元之间差额的解释合理；其四《收据》与《借据》书写在同一纸张上，如果没有关联，不符合常理。综上，上诉人主张已经归还113000元给被上诉人，证据充分，本院予以认定。
综上，因二审出现新证据，原审判决应予改判。上诉人上诉请求依据充分，本院予以支持。因上诉人在二审才提交新证据导致二审改判，故一审案件受理费应由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、撤销广州市从化区人民法院(2015)穗从法民二初字第801号民事判决;
二、驳回被上诉人殷锐鸿的诉讼请求。
一审案件受理费1332元由上诉人曾云燕负担。一审财产保全费1120元、二审案件受理费2713元，均由被上诉人殷锐鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 霞
余立颖