文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初20204号原告（反诉被告）：山东恒宇新能源有限公司,住所地山东省东营市东营区xx，统一社会信用代码9137xx024283。法定代表人：徐保惠。委托诉讼代理人：牛建永，该公司员工。委托诉讼代理人：曲玉亮，山东xx律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳吉阳智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德南路怀德翠岗工业园xx，**和**，统一社会信用代码91440xx6948XT。法定代表人：阳如坤。委托诉讼代理人：梅婵，北京xx（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晨，北京xx（深圳）律师事务所律师。原告山东恒宇新能源有限公司（以下简称“恒宇公司”）与被告深圳吉阳智能科技有限公司（以下简称“吉阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，被告在2017年8月8日提出反诉，本院依法合并本诉与反诉，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛建永、曲玉亮，被告委托诉讼代理人梅婵、黎晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年4月4日签订的《设备采购合同》，并责令被告向原告返还全部货款人民币88.8万元；2.被告赔偿原告损失共计人民币56181元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年4月4日签订了《设备采购合同》（合同编号：HY20140404-01和HY20140317-01），约定原告向被告购买自动叠片机、制片机、卷绕机，金额人民币241万元，设备达不到要求时原告可以要求选择退货、换货并赔偿损失。合同签订后原告支付了货款人民币88.8万元，但被告供应的设备经多次调试不合格，不能完成整改，无法达到相关技术要求，导致原告无法实现合同目的。此后原告多次要求退还货款并赔偿损失，被告均对此置之不理。综上，为维护原告的合法权益，特依照法律的规定提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告吉阳公司答辩并反诉称，一、原告一直未能按照《技术规格书》的要求提供设备可用的来料。原告与被告在签订《设备采购合同》(HY20140404-01)的同时，签订了《技术规格书》(HY/JS20140403-01)。《技术规格书》第三条约定设备能适应的材料公差为“极片长/宽尺寸公差：±0.1mm”。被告在将设备运抵原告处并经反复调试后发现，设备在极片对齐度这项要求上达不到《技术规格书》的要求是因为原告提供的原料公差超过“±0.1mm”。就此问题，被告多次在设备现场口头及通过邮件与原告沟通，原告均不正面回应此问题，也未调整测试用的原料。2016年5月17日，被告在《联络函》中明确说明原告来料极片尺寸公差达不到协议要求，请原告“针对来料质量进行调整、控制”，被告提出可提供免费优化，“对甲方来料超差较大的极片进行检测”。2016年7月1日，被告技术人员在派工单中反馈问题总结一项记录：“极片长宽偏差在1mm左右导致极片错位，客户要求照样能叠齐”。被告后续在原告处拍摄的两张《生产记录表》（其中一张为2016年7月25日的生产记录）显示，原告提供的原料长度公差为“±1mm”、宽度公差为“±0.5mm”。被告认为，若原告继续提供此种材料，设备肯定无法达到叠片对齐度±0.1mm的要求。因此，2016年9月12日，被告再次回复原告，要求原告提供合格原料进行验收，但原告未予回应。综上，原告始终不提供合格来料是导致设备一直无法完成验收的根本原因。二、设备应视为已完成验收。被告在设备到达原告处后一直积极按照原告要求调试优化。根据2016年6月19日派工单，被告为原告提供的服务已经是协议外原告新增的要求，如增加安全门开关、增加卸料电机等；根据被告2016年7月1日的派工单记录，设备问题仅有“极片错位”，原告提出的新要求被告均予以满足，为其增加安全开关门、改善卸料设计可存放多个电芯；根据原告提交的证据，即被告2016年8月1日的派工单，设备唯一问题仍是“叠片对齐度问题”，此外，被告又为其增加开关门的报警且己于2016年2月26日完成，改善下料设计可缓存9个电芯且已于2016年6月26日完成、改变CCD拍照位置且已于2016年6月26日完成。根据上述派工单，截止2016年8月9日，原告确认的设备验收不合格的唯一理由为“叠片对齐度问题”，而此问题正是由于原告提供的原料不合格导致。《技术规格书》(HY/JS20140403-01)第七条约定：设备安装调试完毕达到技术协议约定的终验收条件后，甲方应在15日内组织终验收。因甲方原因设备安装调试后15日不能进行终验收的，视为终验收合格。根据上述派工单的记录，被告设备早已达到技术协议要求。因原告不断提出新的要求且一直不提供合格的原料，导致验收一再拖延。此情况应视为由于原告原因而不能验收的情形，设备应视为已于2016年8月9日终验收合格。截止本案开庭之日，质保期一年已满，原告应支付余下货款人民币22.2万元。三、原告在本案合同履行期间，经营状况严重恶化已丧失商业信誉，存在恶意退货的嫌疑。根据被告查询的原告信用信息，原告现共有45份已公开的裁判文书，作为被告的13份，作为被申请人的9份，作为被执行人的21份。涉案年度自2015年开始。2016年，原告涉案数达到顶峰。自2017年4月开始，原告已先后四次被深圳市龙岗区法院、山东东营经济技术开发区法院（原告住所地法院）公布为失信被执行人。本案中，《设备采购合同》第四条、第五条约定，合同签订后，甲方向乙方支付合同总价的30%预付款，人民币33.3万；预付款到账之日起，70日内发货至甲方指定的地点；发货前，甲方向乙方支付合同总价的50%发货款，人民币55.5万。原告于2014年4月4日签订《设备采购合同》，于2014年4月19日支付预付款，被告于70日内完成设备生产，但原告发货款直至2015年10月13日才支付，中间时隔有1年半之久。设备调试阶段，原告又不断提出新的要求，且拒绝提供合格原料用以验收设备。由于本案所涉设备是被告为原告专门定制的设备，无法转卖，结合上述情况，被告认为原告有恶意退货、变相变卖资产的嫌疑。综上，被告依法提出反诉，请求驳回原告的诉讼请求，并判令：1.原告支付《设备采购合同》(HY20140A04-01)未支付的货款人民币222000元；2.原告承担反诉的诉讼费。针对被告的反诉，原告辩称：1.被告的反诉没有任何事实和法律依据，被告提供的设备本身为不合格产品，故无法按照安装调试成功；2.原告不存在被告所谓的没有提供相关物料的事实，原告认为被告没有举证予以证明；3.不能根据协议的约定视为产品已经验收合格，因为被告供应的设备本身为不合格产品，无论是经过所谓的检验期还是其他事实，其设备均为不合格产品；4.因为被告供应的涉案产品为不合格产品，原告不应支付剩余的货款人民币222000元。经本院审理查明，原告恒宇公司与被告吉阳公司于2014年4月4日签订《设备采购合同》(HY20140404-01)、《技术规格书》(HY/JS20140403-01)。合同约定，原告恒宇公司向被告吉阳公司支付合同总价的30%预付款，即人民币33.3万元，预付款到账之日起70日内被告将货物发至原告指定的地点，发货前原告恒宇公司向被告吉阳公司支付合同总价的50%发货款，即人民币55.5万元，被告吉阳公司在收到汇款底单一日内发送货物。调试人员在货到后开始调试，调试期间，原告需要提供《技术规格书》所规定电池的调试物料。调试完成并验收合格后在三十个工作日内向被告支付合同总价10%的货款，即人民币11.1万元。同时被告开具合同总金额的17%增值税发票。设备的保质期为一年，在质保期终止，被告设备不出现质量问题的前提下，原告向被告支付10%的质保金，即人民币11.1万元。被告吉阳公司于2015年10月19日发货至原告恒宇公司，原告恒宇公司认为被告吉阳公司供应的设备经多次调试不合格，不能完成整改，无法达到相关技术要求。为证明被告供应的叠片机存在质量问题，原告提交证据如下：1.客服派工单，显示陶经理签字确认拒绝验收的理由是叠片对齐度达不到技术要求；2.联络单，原告于2015年11月11日向被告发出联络单提出设备存在两方面问题：极片对齐度达不到规格书的要求，错位到达1.5mm；隔膜起皱严重。要求被告在11月15日前完成调试且达到预定产能。2015年12月10日，原告再次向被告发出联络单，反映设备存在同样的问题，经原告多次沟通及催促被告仍未能完成调试，达到预定的产能。被告吉阳公司确认了客服派工单的真实性，但认为叠片对齐度有问题是由于原告提供的原料不符合“极片长/宽尺寸公差：±0.1mm”的要求。被告对2015年12月10日的联络单予以认可，称其次日回复原告的邮件说明了被告有积极处理原告提出的设备问题，但对2015年11月11日的联络单不予认可。庭审中，被告确认共收到原告货款人民币88.8万元，但提出以下异议：原告恒宇公司于2014年4月19日支付合同总价30%的预付款人民币33.3万元，被告吉阳公司于70日内完成设备生产并发至原告指定的地点，但原告恒宇公司直至2015年10月13日才支付合同总价的50%货款人民币55.5万元，原告违反合同约定延迟支付货款，原告存在违约在先的情况。对被告上述异议，原告称：货款55.5万元的支付时间已经被告口头同意，是按双方约定进行支付的，并主张因设备没有成功安装调试所产生的物料损失及人工损失共计人民币56181元由被告承担，但并未提交相关证据。被告主张原告一直未能按照《技术规格书》约定的物料规格“极片长/宽尺寸公差±0.1mm”提供设备可用的来料，导致设备验收一再拖延，无法终验收，为此，被告提交了《技术规格书》、《设备处理通知函》回函、2016年5月17日联络函、叠片生产记录表、协议约定及实测数据说明等证据。庭审中，原告对《技术规格书》真实性予以认可，但认为被告供应的设备本身为不合格产品，原告现所使用的与被告供应的相类似设备均仍在正常使用，仅被告供应的涉案产品无法使用。以上事实，有开庭笔录、派工单及邮箱资料、律师函、记账凭证、银行承兑汇票、收款收据、对账单、设备采购合同、技术规格书、设备处理通知函、联络函、生产记录表、协议约定及实测数据说明、企业信用报告、情况分析图等证据附卷为证。本院认为，原、被告对于双方存在合法有效的买卖关系的事实并无争议，双方均应受到我国合同法的约束。关于原告的本诉部分。原告主张因被告供应的设备不合格未能达到相关技术要求，导致原告无法实现合同目的。原告与被告在签订《设备采购合同》的同时，签订了《技术规格书》。《技术规格书》第三条约定设备能适应的材料公差为“极片长/宽尺寸公差:±0.1mm”，双方对产品质量的标准进行了约定。原告向被告发出的客服派工单和联络函均显示是来料问题导致设备未能完成调试，因此，因原告未能提交有效证据予以证明设备的质量问题应归责于被告，且向本院提交书面的质量鉴定申请后又予以撤回，不能证明存在质量问题的即为被告加工的设备，应承担举证不能的不利后果，即本院对原告关于质量问题的抗辩不予采纳。根据相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，因原告的原因导致无法实现合同目的，原告主张解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告主张设备存在质量问题而支出物料及人工费用，但损失是因原告提供的来料不合格而产生的，且未经过被告确认，故对于原告要求被告退回货物并返还货款、赔偿经济损失，本院不予支持。关于被告的反诉部分。被告主张设备未能最终验收的原因为原告提供的来料不合格，根据《技术规格书》(HY/JS20140403-01)第七条约定，原告应保证用于调试验收所需的物料符合技术协议的要求。从被告提交的客服派工单及联络函等证据来看，均反映了极片对齐度达不到技术要求，同时还存在隔膜起皱等问题，原告对《技术规格书》的真实性予以认可，原告多次通过联络函反映了极片和隔膜的问题，被告也积极提出了整改方案，由于极片及隔膜的调机物料提供方为原告，由此印证了原告提供的调机物料不符合《技术规格书》的规格要求。被告关于设备未能最终验收的原因为原告提供的来料不合格的主张，本院予以支持。按照《技术规格书》的约定，因原告原因，设备交货后15日内不能安装调试的，视为安装调试已完成；因原告原因，设备安装调试后15日不能进行终验收的，视为终验收合格。被告于2015年10月19日发货至原告恒宇公司处，设备调试期间，因原告不断提出新的要求且一直不能提供合格原料，导致验收拖延，不能进行验收。此情形符合《技术规格书》的约定，设备应视为已于2016年8月9日终验收合格，且截止至本案开庭之日，质保期已满一年，原告应向被告支付剩余货款人民币222000元。因此，被告的反诉请求，合法合理，本院予以支持。综上，依法成立的合同受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）山东恒宇新能源有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）山东恒宇新能源有限公司于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）深圳吉阳智能科技有限公司支付货款人民币222000元。本判决生效后，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6621元，反诉费人民币2315元，共计人民币8936元，由原告（反诉被告）山东恒宇新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王  李  娜二〇一七年十月十七日书记员 叶  宝  英书记员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。