浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第567号
原告（反诉被告）上海万康机械施工有限公司。
法定代表人陈凡。
委托代理人张立新（特别授权代理）。
委托代理人陈亮（特别授权代理）。
被告（反诉原告）温州中城建设集团有限公司。
管理人浙江嘉瑞成律师事务所、浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所。
委托代理人王正善、潘晓珍（特别授权代理）。
原告上海万康机械施工有限公司（以下简称万康公司）为与被告温州中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2011年3月30日向本院起诉；本院受理后，反诉原告中城公司于2011年4月21日提起反诉。本案依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭审理。本案于2011年6月27日、7月20日、9月2日、2012年3月14日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万康公司委托代理人张立新、陈亮、被告（反诉原告）中城公司委托代理人王正善、潘晓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万康公司诉称，双方于2007年5月29日签订基坑围护施工分包合同，约定中城公司将杭州市钱江新城钱江国际时代广场项目的整个地下室-7.000m以下基坑围护工程发包给万康公司施工。合同签订后，万康公司积极筹措工程启动资金、组织施工人员和施工设备进场，并按节点完成工程施工。但至今中城公司仍未支付万康公司工程款4369354.78元。此外，万康公司施工过程中突遇暴雨天气，因中城公司管理不到位，导致漏水现象发生，发生的堵漏费用应由中城公司承担。原告万康公司提出以下诉讼请求：
一、判令被告中城公司支付工程款4369354.78元。
二、判令被告中城公司支付欠款利息399795.96元。
三、判令被告中城公司赔偿因堵漏发生的人工、机械、运输材料费用120万元。
被告中城公司辩称，一、万康公司承建的基坑围护工程，合同约定“smw工法施工工期为20天，自2007年6月1日至6月20日止，基坑围护其他部位施工期为共120天”，但至今万康公司也没有完成施工，因而也就谈不上质量是否合格和组织竣工验收。合同履行期间万康公司由于资金短缺及人员、机械设备严重不足等原因，造成工期严重滞后，特别是万康公司于2008年初擅自停工，并于2008年春节后将施工人员撤离施工现场，余下部分基坑围护工程中城公司不得不委托第三方继续施工直至工程全部完工。其次，涉案基坑围护工程虽经中城公司多次要求，至今也没有结算，因此工程款的给付条件还不成就。万康公司提供的证据只能作为其公司已进行了部分施工事实的证据，中城公司已按工程进度支付给万康公司工程款3547007元，此后的基坑围护工程并非万康公司所做。二、万康公司在基坑围护工程施工期间存在严重施工质量问题，已经给中城公司造成了巨大的经济损失。三、万康公司没有全面履行合同义务，拖延工期直至擅自撤离，不能按合同约定的期限竣工交付验收，均是严重的违约行为，应当承担违约责任。中城公司已经按照合同约定按工程进度支付了相应的工程款，不存在违约行为。
反诉原告中城公司诉称，双方2007年5月29日签订基坑围护施工分包合同。分包合同签订后，双方又于2007年5月29日签订了基坑支护施工分包补充协议，约定中城公司借给万康公司9713392元用于购买h型钢、不计息，中城公司支付折旧费1961358元作为租赁费并入工程款统一结算。h型钢使用结束后，万康公司不按时拔h型钢，也没有按时在10天内将借款汇入中城公司账户，万康公司的行为已构成违约，应承担每月按应还金额的1.5%计算的违约金。此后中城公司按约定变卖了部分h型钢用于支付借款，但至今万康公司仍余欠h型钢购买款142006元。合同履行期间中城公司按工程进度支付工程款。而万康公司在施工过程中，存在基坑多处多次出现严重漏水、路段面开裂下沉、围护塌方等严重质量问题，中城公司多次通知万康公司抢险，但万康公司并没有积极采取抢险措施，中城公司不得不自行组织项目部班组上百工人连夜抢险，工程抢险、清理泥浆费用共计1814246元。万康公司在基坑排水中组织实施不力，基坑内降水达不到后续施工条件，为了不影响工程的进展，中城公司只好自己完成基坑降水，降水费用为867447元。该款项应当由万康公司承担。万康公司在施工期间对中城公司提供的材料远远超出约定用量，超用量费用达838410元，根据合同的约定万康公司应承担赔偿责任。合同履行期间因万康公司自有资金短缺及人员、机械设备严重不足等原因，造成经常性停工，工期严重滞后，中城公司及监理公司多次要求万康公司及时整改，均未得到积极回应和改善。2008年春节后万康公司大部分施工人员不告而辞撤离了工地，经多次催促万康公司始终未恢复施工，中城公司只得将余下工程委托第三方施工完成。即便中城公司采取了以上补救措施，基坑围护工期仍然延误1年多，直至2008年10月仍有部分合同内未完工程。万康公司未能按约完成基坑围护工程，已构成严重违约，应承担逾期1天按合同总价的1%的罚款21937500元。另由于万康公司已将基坑围护项目土建工程以456734元的价款委托给中城公司项目部，项目部完成土建工程后，万康公司未按约支付该456734元，而中城公司已按工程进度将土建工程款支付给了万康公司，因此万康公司应当支付该笔工程款。反诉原告中城公司提出以下诉讼请求：
一、判令反诉被告万康公司支付材料超用量费用838410元、基坑降水费用867447元、工程抢险、清理泥浆费用共计1814246元。
二、判令反诉被告万康公司支付质保违约金1562271.60元。
三、判令反诉被告万康公司支付因工期延误的罚款21937500元（暂计算至2008年10月15日）。
四、判令反诉被告万康公司支付因购买h型钢所借款项余额142006元、违约金543876.40元。
五、判令反诉被告万康公司支付土建工程款456734元。
万康公司提交了以下证据：
（1）技术联系单8份（编号05、06、07、09、12、13、16、19），以证明由于smw工法缺少施工作业面，前期中城公司灌注桩扩孔、偏位，遇地下障碍物等原因，导致工法桩无法施工，设计变更，工期顺延。
（2）施工联系单3份（编号为07-8、07-11、无编号），以证明由于中城公司土建总包施工工程抗拔桩、砼车道路施工等原因，导致坑内降水井破坏，降水作业无法连续正常进行，导致工程质量问题。
（3）工程签证单3份（编号02、37、40），以证明由于smw工法缺少施工作业面，前期中城公司灌注桩扩孔、偏位，遇地下障碍物等原因，导致工法桩无法施工，设计变更，设计变更后仍施工困难，工期顺延。
（4）工程签证单2份（编号41、48），以证明由于台风、暴雨导致土钉被毁、自来水管爆裂，影响施工工期，工期顺延。
（5）工程签证单1份（编号43），以证明由于中城公司土建总包施工工程抗拔桩、砼车道路施工破坏坑内降水井导致工程质量问题，万康公司采取相应补救措施。
（6）工作联系单2份（编号05、029），以证明由于smw工法作业面缺少、中城公司土方开挖与smw工法作业面冲突，导致工法桩施工停工，工期顺延。
（7）工作联系单7份（编号27、36、53-2、60、62、63、68），以证明由于中城公司土建施工反复破坏坑内降水井，台风、暴雨、自来水管爆裂等原因，导致工程质量问题，中城公司设计变更降水井平面布置，万康公司采取相应补救措施，工期延误。
（8）工程联系单1份（编号44），以证明由于台风、暴雨导致土钉被毁、自来水管爆裂，影响施工工期，工期顺延。
（9）工作联系单1份（编号49），以证明由于中城公司土建施工改道、自来水管道未切断，导致围护墙体浸泡，影响工程质量，导致后期工程产生质量问题。
（10）监理工程师通知单1份（编号046），以证明由于中城公司土建施工基坑外大量堆载钢材未及时予以卸载，引起基坑位移增大，围护体位移超出设计安全警戒值，导致工程发生质量事故。
（11）2008年5月17日工地协调会会议纪要1份，以证明由于中城公司土建施工基坑外大量堆载钢材、停靠重车未及时予以卸载，引起基坑位移增大，围护体位移超出设计安全警戒值，导致后期工程产生漏水的质量事故。
（12）2007年8月24日图纸会审纪要1份，以证明由于smw工法缺少施工作业面，前期中城公司灌注桩扩孔、偏位、遇地下障碍物等原因，导致工法桩无法施工，设计变更，工期顺延。
（13）2007年10月18日项目部现场会议纪要1份，以证明中城公司认可smw工法预估完工的工期为2007年10月21日。
（14）2007年10月16日监理工地例会会议纪要1份，以证明由于中城公司进行西大门改造、拆除，导致该处smw工法缺少施工作业面无法施工，smw工法2007年8月15日至10月12日期间停工等待。
（15）2007年9月30日项目部现场会议纪要1份，以证明万康公司的smw工法在2007年10月19日完成，得到中城公司确认。
（16）2007年6月26日监理工地例会会议纪要1份，以证明监理单位也确认西大门的土方等问题，请中城公司作整体的施工安排，客观上致使万康公司不能按时施工。
（17）2007年6月12日监理工地例会会议纪要1份，以证明基坑周边不能堆放大量重物，造成后期工程漏水。
（18）smw工法施工记录、（19）锚杆及土钉墙支护施工记录、（20）高压旋喷桩施工记录、（21）灌注桩施工记录，以证明该些施工的开工时间和结束时间。
（22）照片15张，以证明基坑泥浆灌入是由于台风造成的，漏水是由于基坑变形造成的，基坑变形的原因是与前面的设计有关系。
（23）气象证明1份，以证明2007年10月7日、8日在涉案工程工地发生特大暴雨，造成积水、渗漏。
本院对上述证据审查后认为，万康公司提交的证据1技术联系单，虽可反映中城公司前期施工对万康公司施工的影响，但证据上并无延长工期的内容，不足以证明工期顺延的事实，证据的真实性本院予以确认。证据2施工联系单，没有原件，本院不予确认。证据3、4、5、7、8，证据的内容为修复的工程量，不足以证明工期顺延的事实。证据6工作联系单，其中编号05的工作联系单的内容不能证明冲突问题，编号29的工作联系单由万康公司单方制作，本院不予确认。证据9工作联系单，有关对工程质量的影响仅是万康公司的单方陈述，该证据不足以证明万康公司主张的事实，本院不予确认。证据10监理工程师通知单、证据11会议纪要，其内容可以证明中城公司堆放钢材对基坑安全造成影响的事实，本院予以确认。证据12图纸会审纪要、证据13会议纪要，没有任何签章，本院不予确认。证据14会议纪要，该会议纪要内容不能证明西大门改造、拆除导致smw工法施工停工等待的事实，本院不予确认。证据15会议纪要，该证据系复印件，其内容也不能证明万康公司主张的事实，本院不予确认。证据16会议纪要，该会议纪要内容不能证明万康公司主张的西大门的土方等问题致使其公司不能按时施工的事实，本院不予确认。证据17会议纪要系复印件，证明力不足，本院不予确认。证据18-21，可以证明该些施工的开工时间和结束时间，本院予以确认。证据22照片，不足以证明万康公司主张的事实，本院不予确认。证据23气象证明，可以证明2007年10月7-9日的降雨量，本院予以确认。
中城公司提交了以下证据：
（1）基坑围护施工分包合同、建筑工程预算书、钱江国际时代广场基坑围护工程报价书各1份，以证明双方对分包工程施工范围等的约定，及对该工程所需材料、材料用量已有明确约定。
（2）基坑支护施工分包补充协议1份、h型钢购买合同1份、抵押合同2份、财产基本险保险单1份、设备抵押清单1份、企业动产抵押物登记证1份，以证明双方就工程所需型钢的购买、所需借款、型钢租赁费、借款抵押、清偿、抵押登记等相关约定。
（3）通知6份（2008年2月19日、3月17日、4月14日、4月18日、5月15日、6月18日）、2008年8月5日回复1份、2008年8月8日回复1份、2008年8月11日紧急通知1份、“杭州钱江国际基坑漏水分析”1份、情况说明1份、“杭州钱江国际时代基坑漏水分析”回复函1份，以证明涉案工程基坑漏水事件、路段面开裂下沉事实及万康公司未积极采取措施抢险的事实，无奈中城公司不得不自行组织项目部班组上百工人连夜抢险。
（4）2007年11月5日“关于基坑排水调整工作的通知”、2008年3月10日业务联系单、2008年3月11日“业务联系单的回复”、2008年3月26日联系函各1份、通知4份（2008年3月27日、9月9日、10月8日、2009年1月12日）、工程联系单2份（2008年3月27日、11月26日）、工作联系函2份（2008年4月30日、2009年4月29日）、2008年8月18日函1份，以证明因万康公司自有资金问题及人、材、机组织严重不足等原因，造成工期严重滞后，为了使工程能够顺利通过验收，中城公司不得不委托第三方进行工程施工，及万康公司逾期拔型钢，逾期清偿购买型钢借款的事实。
（5）“万康材料领用汇总核对表”、“杭州钱江国际项目有关甲方结算汇总回复意见”、“关于钱江国际项目决算扣款有关说明”各1份，以证明截止2008年6月17日万康公司从中城公司处领用材料的情况，及双方就工程款、抢险款等相关款项进行结算，未达成一致意见。
（6）混凝土立方体抗压强度检测报告3份、基础结构平面布置图1份，以证明有关单位对工程进行了检测。
（7）“上海万康工程款支付明细”、中国农业银行结算业务申请书、上海市企业单位统一收据收据联、代扣代收税款凭证、2008年7月29日紧急报告、2008年9月5日委托书、转账支票存根、建筑业统一发票发票联，以证明截止2008年12月18日中城公司按工程进度已经支付万康公司工程款3547007.60元的事实。
（8）支付明细、中国农业银行结算业务申请书、发票联各1份，以证明中城公司于2007年7月14日支付万康公司型钢租赁费980679元的事实。
（9）型钢借款明细、中国农业银行汇票申请书、上海市企业单位统一收据收据联、中国农业银行联行来账凭证、2008年7月2日万康公司函、情况说明、中国工商银行进账单、型钢借款利息清单，以证明中城公司出借h型钢款与万康公司偿还h型钢借款情况，及万康公司不按时拔h型钢、不按时偿还h型钢借款已经构成违约的事实。
（10）材料用量对比表、“万康材料领用汇总核对表”、“2008年7月份材料领用核对单、领料单、材料款支付通知单、中国农业银行转账支票存根、2008年8月份材料领用核对单、发票、设备借用签收单、设备材料清单、付款申请单、中国农业银行进账单、发货清单，以证明万康公司材料用量超出基坑工程设计及合同约定的用量，超出费用共计838410元，应由万康公司支付承担的事实。
（11）签证联系单、轻型井点租赁工程结算审核定案表、井点租赁合同、轻型井点费用结算清单、井点降水施工结算、支付通知单、中国农业银行转账支票存根、发票、施工联系单、建筑工程决算书、工程结算书、工程款支付证书、月付款报申表，以证明根据双方约定万康公司把基坑的部分降水工程交给中城公司施工，中城公司完成基坑降水作业共花去867447元，该笔费用应由万康公司承担的事实。
（12）签证联系单、证明、土石方工程结算审核定案表、土石方工程量审核、中国农业银行转账支票存根、发票、地下室土方清理协议、地下室土方清运工程结算审核定案表、地下室土方丈量表，以证明万康公司在施工过程中基坑发生险情，工程抢险、清理泥浆费用1814246元已由中城公司垫付，根据合同约定，该款项应由万康公司承担的事实。
（13）工程款支付申请表、“8、9、10、11月付款报审表”、费用结算单、安装签证联系单、照片、“现场违规、违章罚款单”、现场整改通知单、材料赔偿支付单、罚款单，以证明万康公司委托中城公司代付土建工程款459434元；万康公司2008年7月2日拔型钢时违规操作，引起电缆短路起火，造成经济损失36447.5元；万康公司在施工过程中多次违规操作已经造成损失。
（14）照片13份，以证明万康公司施工过程中基坑多处多次出现严重漏水、路段面开裂下沉、围护塌方等严重质量问题的事实。
（15）监理工地例会会议纪要、会议签到表，以证明万康公司严重违反合同中就基坑工程应于2007年10月底竣工交付的约定，且自2008年3月开始，万康公司仅留下2、3个人员应付施工现场，施工人员已经全部撤走，造成基坑工程遗留问题只能委托其他公司处理的事实。
（16）降水用水泵材料清单、设备材料清单、销货清单、中国农业银行转账支票存根、发票、工作联系单，以证明万康公司从2007年11月14日起把2号、4号楼范围内的100口井的降水工作交给中城公司负责，双方约定日常维护费用为每口井每天8元、从接收起至封井止为降水期限，及中城公司完成基坑降水作业购买降水材料费用185171元的事实。
（17）材料用量对比表、发票、中国农业银行转账支票存根、“2008年8月份材料领用核对单”、领料单，以证明万康公司自购中城公司代付水泥款、万康公司材料领用情况，及领用浙江鑫亚建设投资开发有限公司（以下简称鑫亚公司）材料用于1号楼抢险，该部分费用应由万康公司承担的事实。
（18）“因基坑渗漏费用计算明细”、“土方帮助堵漏及万康使用其机械台班费用计算”、围护工程结算表，以证明因基坑渗漏原因中城公司进行抢险堵漏发生的费用、土方帮助堵漏及万康公司使用其机械台班发生的费用，及中城公司要求与万康公司结算未果的事实。
（19）工程分包合同书、工程款支付申请表、10月付款报审表、“工程量清单及计价”，以证明万康公司把基坑工程中的围护压顶梁、钢筋混凝土水平支撑工程承包给中城公司项目部施工的事实。
（20）情况说明、“关于对万康公司在钱江国际时代广场基坑渗水、塌方所引起的处罚及损失清单”、照片，以证明万康公司在施工过程中基坑多处多次出现严重漏水、塌方等严重质量问题，及中城公司组织人员及时抢险的事实。
（21）钱江国际时代广场工程进度计划报表、施工进度计划报审表，以证明钱江国际时代广场工程施工进度的事实。
（22）钱江国际时代广场基坑围护工程图纸，以证明万康公司根据该份图纸施工的事实。
（23）杭州市国有土地使用权出让合同书、公证书、抵押合同、协议书、补充协议，以证明涉案工程是由中城公司竞拍取得土地使用权，后又转让给鑫亚公司，取得合同土地3年内不能完成工程项目的话要罚款1亿多元，万康公司工期延误造成鑫亚公司要被罚款，万康公司的行为造成鑫亚公司损失。
（24）证人蒋维跃出庭陈述的证言：蒋维跃系杭州信安建设监理有限公司在钱江国际时代广场项目的负责人。2008年春节之后到9月，除了管理人员外万康公司留在施工现场的人很少，万康公司的工作是随着工作进展，专业施工队进场做的；涉案基坑是在2008年7月底8月初围护做好后具备了挖土条件，万康公司没有要求竣工验收过；涉案基坑发生小的险情是万康公司处理了，大的险情因为万康公司人力不足是业主方组织抢险的；涉案基坑是分段施工的，分15个区，最后施工的13、14区就是险情发生的地方；基坑做完后就是地下室开始施工了，地下室施工最早应是在2007年农历年底，2、3号楼主楼的基础做好了，全部做完是从2008年8月开始到11月底12月初；基坑围护做好后还是要继续排水的，一般做到基础节点，也就是整个主体节点。
本院对上述证据审查后认为，中城公司提交的证据1基坑围护施工分包合同，万康公司没有异议，本院予以确认。证据2中的基坑支护施工分包补充协议可以证明双方之间的约定，本院予以确认；其余证据与本案争议无关，本院不予确认。证据3通知等，可以证明涉案基坑在2008年多次发生渗漏，万康公司与中城公司就渗漏原因存在争议的事实，不足以证明中城公司主张的其他事实。证据4中的2008年3月10日业务联系单、2008年3月11日“业务联系单的回复”、2008年11月26日工程联系单、2009年4月29日工作联系函，真实性万康公司没有异议，可以反映双方之间的函件往来，本院予以确认；其余证据真实性存疑，本院不予确认。证据5中的“万康材料领用汇总核对表”，万康公司没有异议，可以证明万康公司从中城公司领用钢材、商品砼、水泥的数量、金额，本院予以确认；“杭州钱江国际项目有关甲方结算汇总回复意见”、“关于钱江国际项目决算扣款有关说明”的真实性万康公司没有异议，可以证明中城公司主张的事实，本院予以确认。证据6检测报告，所涉的工程部位并非万康公司施工，该证据与本案争议无关，本院不予确认。证据7“上海万康工程款支付明细”等，万康公司表示对已收到款项的金额没有异议，因此对证据7本院不作审查。证据8支付明细等，万康公司没有异议，本院予以确认。证据9型钢借款明细等，中城公司主张的型钢借款金额为934万元，万康公司没有异议，本院予以认定；中城公司陈述已归还型钢借款金额为9197994元，其中2008年8月18日前实际归还720万元，中城公司将万康公司堆放未处理的h型钢变卖得款1997994元，分别为2010年1月5日120万元、2010年1月6日797994元，因万康公司未能就归还型钢借款的事实予以证明，对中城公司的陈述的归还时间、金额本院予以认定。证据10、17，其中的“万康材料领用汇总核对表”、领料单等虽能证明万康公司实际领用材料的数量，但证据10、17并不足以证明中城公司主张的万康公司材料用量超出基坑工程设计及合同约定的用量的事实，本院不予确认。证据11签证联系单等，本院认为，既然中城公司主张万康公司把基坑的部分降水工程交给中城公司施工，那么该部分降水费用应在涉案合同的工程款中扣减，中城公司不能提起反诉要求万康公司支付，对证据11本院不予确认。证据12签证联系单等，中城公司欲以证明万康公司施工过程中基坑发生险情，其公司垫付了工程抢险、清理泥浆费用1814246元，应由万康公司负担；本院认为，中城公司所称的基坑发生险情的原因不明，证据12本身不能证明该些费用应由万康公司承担，对证据12本院不予确认。证据13工程款支付申请表等，所涉的代付土建工程款459434元，按双方陈述是万康公司将分包的基坑围护工程中的土建工程又委托中城公司施工了，即万康公司分包的基坑围护工程的内容进行了减少，中城公司所谓的代付土建工程款即使支付了也是自己支付给自己，不能要求万康公司支付；证据13所涉的电缆短路起火造成的经济损失，中城公司亦陈述与本案争议无关；因此，对证据13本院不予确认。证据14照片，不足以证明万康公司的施工存在质量问题，本院不予确认。证据15会议纪要等，其内容不能证明万康公司工期违约的事实，也未能反映万康公司的施工人员在2008年3月后全部撤走的事实，本院不予确认。证据16降水用水泵材料清单等，中城公司主张的2007年11月14日起万康公司把2号、4号楼范围内的100口井的降水工作交给中城公司负责的事实万康公司没有异议，可以认定；但同证据11的认证意见，该部分费用应在涉案合同的工程款中扣减。证据18“因基坑渗漏费用计算明细”等，由中城公司单方制作，证明力不足，本院不予确认。证据19中的工程分包合同书，可以证明万康公司与中城公司的约定，本院予以确认；其余证据于待证事实没有必要，本院不予确认。证据20中的情况说明由中城公司单方制作，证明力不足，“关于对万康公司在钱江国际时代广场基坑渗水、塌方所引起的处罚及损失清单”、照片不足以证明系万康公司施工质量的原因造成了基坑渗漏，对证据20本院不予确认。证据21工程进度计划报表等，与本案争议无关，本院不予确认。证据22基坑围护工程图纸，万康公司没有异议，本院予以确认。证据23杭州市国有土地使用权出让合同书等，中城公司没有提交原件，中城公司欲证明的鑫亚公司受损的事实与本案亦无直接关系，对证据23本院不予确认。证据24证人证言，该证据的证明力较弱，相关事实应以施工过程中的书面证据为准，对证据24本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
2007年5月29日，万康公司（乙方）与中城公司（甲方）签订基坑围护施工分包合同，约定：承包范围钱江国际时代广场项目的整个地下室-7.00m以下基坑围护工程的施工，内容包括施工图的全部内容以及塔吊桩基的施工，具体内容11项，包括smw工法搅拌桩以及h型钢的插入、拔出、涂抹、运输及设备的进退场等，h型钢甲方供货到工地现场，钢管斜支撑的运输安装、拆除及钢管的租赁，高压旋喷桩的施工，砼内支撑、围檩、支撑立柱桩及立柱、压顶梁的施工，塔吊基础桩及格构柱的施工，基坑围护桩的凿桩头、接桩施工，预应力锚杆及喷射砼护壁，基坑围护结构的拆除，深井降水日常维护，属于基坑围护的所有工程内容，临时设施、技术措施、应急措施及风险包干系数等全部费用均包括在总价内，由乙方一次性包干，不作任何调整；采用包工包料方式承包；smw工法搅拌桩插入的h型钢，待地下室结构施工满足设计要求后，由甲乙协商决定具体的起拔时间，由乙方负责拔出，双方约定h型钢按4250元／吨由甲方购入工程完工后由乙方回购，回购价按3536元／吨计取，在施工过程中甲方根据施工图工程的实际用量提供，增加部分不计插、拔、涂费，回购单价不变，总回购暂定为2747吨；工程承包价按乙方的报价预算585万元包干；工程款不预付，按进度付款，每月25日按当月完成的工程量申报进度款，月末经监理公司及甲方确认后支付50%的进度款，到地下室基础完成付20%，在地下室出±0.00后，待周边的有关管网及施工质量经有关部门验收合格后办理工程结算，乙方的结算款及合同履行保证金冲抵h型钢收购款；该工程中城公司要求创“钱江杯”、争创“鲁班杯”，基坑的围护施工质量必须不影响中城公司创杯评优，中城公司将根据国家有关规范标准进行验收；根据施工图及甲方要求，smw工法施工工期为20天，自2007年6月1日至6月20日止，基坑围护其它部位施工期为共120天，如由土方开挖影响施工期，相应顺延；甲方如不按时支付工程款，应以银行基准贷款利率的150%支付给乙方；乙方应保质保量完成工程，如影响到甲方创杯的要求，造成的一切经济损失，全部由乙方负责，并按合同的工程总造价20%作为违约金赔偿给甲方；乙方必须确保工期，如不按期完成，所造成的一切损失全部由乙方负担外，逾期1天按合同总价的1%罚款；等等。实际履行中钢管斜支撑部分取消。
2007年5月31日，万康公司（乙方）与中城公司（甲方）签订基坑支护施工分包补充协议，约定：原约定h型钢由乙方联系、甲方出资购买，完工后再由乙方回购，经乙方联系得知市场上h型钢没有现货，为确保工期及施工质量，变更为h型钢无论乙方是否用现金购买或租赁，均由乙方包干使用，甲方仅按原合同约定支付租赁折旧费；甲方按原合同约定，折旧费按2747吨×714元／吨=1961358元包干给乙方作为租赁费，并入工程款统一结算，按原合同约定由甲方购买的材料款先借给乙方（9713392元），甲方不计息；待乙方施工结束验收合格，甲方的地下室施工到±0.00，具备拔h型钢条件时，由甲方通知乙方来拔出，自甲方通知之日起10天内，乙方必须将甲方借给乙方的购h型钢款汇入甲方的账户，型钢由乙方自行拔出运走归乙方所有；如乙方不按时来拔h型钢与不按时还款，按违约处理，违约金按应还金额的1.5%／月计算，甲方还有权委托他人将h型钢拔出，拔出的一切费用及给甲方造成的一切损失全部由乙方负责，拔出后甲方有权将h型钢及抵押物进行处置；由于h型钢改为由甲方租赁，乙方不需要再向甲方回购，工程进度款还是按照报价书的约定支付，在地下室±0.00完成并经验收无质量问题，待型钢排除后，一次性付清余款，余款可冲抵购h型钢款，并退还合同履行保证金50万元；等等。
2007年7月6日，万康公司（甲方）与中城公司（乙方）签订工程分包合同，约定：工程名称杭州钱江国际时代广场基坑工程，承包内容钢筋混凝土围护压顶梁及水平支撑；工程量暂估1770立方米，按实结算；工程款不预付，按进度付款，每月25日按照当月的完成工程量，申报进度款，月末经监理公司及甲方确认后支付50%进度款，到地下室基础完成付20%，在地下室出±0.00后，15天内付清；等等。
万康公司所分包工程中的锚杆及土钉墙支护工程于2007年10月23日完成，smw工法基坑围护工程于2007年10月19日完成，高压旋喷桩工程于2007年10月24日完成，钻孔灌注桩工程于2007年8月6日完成。2007年11月14日起万康公司把2号、4号楼范围内的100口井的降水工作交给中城公司负责。涉案基坑在2008年多次发生渗漏，万康公司与中城公司就渗漏的原因存在争议。
2008年3月10日，万康公司向鑫亚公司发业务联系单，表示其喷锚施工队积极配合土方单位将挖除部分的灌注桩立面进行素喷，这项工作施工队完成后已撤离，基坑设计的预留封土已在小范围开挖、而且周期相对较长，万康公司喷锚队伍在外地施工，请鑫亚公司另行进行安排施工队伍。3月11日，鑫亚公司、中城公司进行回复，表示万康公司过完春节后至今没有进场施工，万康公司3月10日的联系单要求另外安排施工队伍，严重影响工程进度，已造成违约，鑫亚公司、中城公司决定另行寻找施工队伍，由此造成的一切费用全部由万康公司承担。2008年6月17日，万康公司与中城公司就万康公司从中城公司领用的钢材、商品砼、水泥的数量、金额进行了确认，总金额为3823743.15元。
2008年11月26日，鑫亚公司向万康公司发工程联系单，表示万康公司未及时处理已拔除型钢，经与万康公司现场项目部及陈凡总经理联系，达成以下协议，由鑫亚公司将型钢转移出现场，因此产生的费用由万康公司承担并从工程款中直接扣除（20500元）。2009年4月29日，中城公司向万康公司发工作联系函，表示万康公司至今未将向中城公司借款购买的h型钢余款归还，中城公司已多次通知万康公司将h型钢尽快搬运出场，同时将借款及违约金汇入中城公司账户，万康公司均未作出回应，如万康公司仍不按合同约定执行中城公司将按合同约定对h型钢及抵押物进行处置，望万康公司接函之日起15天内前往中城公司办理工程结算等相关事宜。2009年5月，万康公司与中城公司就工程款进行结算时，双方对工程款的增加、扣款均存在较大争议。
2007年7月16日，中城公司向万康公司支付了h型钢租赁费980679元。中城公司已向万康公司支付工程款3547007.60元。中城公司向万康公司出借了型钢借款934万元。万康公司于2008年8月18日前归还了型钢借款720万元，本院审理中中城公司陈述其公司于将万康公司堆放未处理的h型钢变卖得款1997994元，分别为2010年1月5日120万元、2010年1月6日797994元，万康公司尚欠中城公司型钢借款142006元未归还。
本院认为，万康公司与中城公司之间的建设工程分包合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。万康公司主张中城公司欠付工程款未付，应就涉案合同项下的工程款总额负证明责任。本案审理中，万康公司经本院通知但不愿预付鉴定费用，以致工程造价鉴定未能完成，万康公司未能完成对工程款总额的证明，应承担不利后果。对万康公司要求中城公司支付工程款及欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。万康公司要求中城公司赔偿因堵漏发生的人工、机械、运输材料费用120万元，但对该项诉讼请求所依据的事实，万康公司未能予以证明，对万康公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
中城公司要求万康公司支付材料超用量费用838410元、基坑降水费用867447元、工程抢险、清理泥浆费用共计1814246元。关于材料超用量费用，中城公司的举证不足以认定材料的超用量，中城公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于基坑降水费用，基坑降水属于基坑围护施工分包合同约定的中城公司分包给万康公司施工的分包内容，如果中城公司自行施工了，则应从基坑围护施工分包合同的工程款中扣除相应部分工程款，而不是提起反诉要求万康公司支付费用，中城公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于工程抢险、清理泥浆费用，中城公司主张相关险情是万康公司施工过程中的质量问题造成的，但万康公司施工质量不合格的事实在本案审理中尚不能认定，中城公司要求万康公司支付该部分费用依据不足，中城公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。
中城公司要求万康公司支付质保违约金1562271.60元，理由是万康公司的基坑围护施工不符合质量要求。本院认为，基坑围护施工分包合同约定，万康公司应保质保量完成工程，如影响到中城公司创杯的要求，造成的一切经济损失，全部由乙方负责，并按合同的工程总造价20%作为违约金赔偿给甲方。因此万康公司承担违约金的条件是施工质量不合格并影响到中城公司创杯要求，施工质量不合格、影响到中城公司创杯要求，这2个条件中城公司均未能予以证明，因此对中城公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
基坑围护施工分包合同约定，smw工法施工工期为20天，自2007年6月1日至6月20日止，基坑围护其它部位施工期为共120天；万康公司必须确保工期，如不按期完成，所造成的一切损失全部由万康公司负担外，逾期1天按合同总价的1%罚款。中城公司要求万康公司支付因工期延误的罚款21937500元，从2007年10月1日计算至2008年10月15日。本院认为，合同虽约定基坑围护其它部位施工期120天，但合同约定的分包内容中至少h型钢的拔出需待中城公司地下室施工到型钢高度的时候，深井降水需一直进行，因此所谓“基坑围护其它部位”不应指除smw工法施工以外的其他全部分包内容，该项约定并不明确；万康公司施工的锚杆及土钉墙支护工程、smw工法基坑围护工程、高压旋喷桩工程、钻孔灌注桩工程最迟于2007年10月24日完成，与2007年10月1日相差不远，而万康公司的施工亦受到中城公司前期施工的影响；因此对中城公司要求万康公司支付因工期延误的罚款的诉讼请求，本院不予支持。
中城公司要求万康公司支付因购买h型钢所借款项余额142006元、违约金543876.40元（以214万元为基数从2008年8月18日开始计算）。本院认为，万康公司欠中城公司型钢借款142006元未归还属实，中城公司有权要求归还，中城公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，基坑支护施工分包补充协议约定了型钢排除后，一次性付清工程款余款，工程款余款可冲抵购h型钢借款；而万康公司与中城公司在工程款结算时争议很大，本案审理中工程款金额未能查明，不能确定工程款余款是否足够冲抵h型钢借款，因此中城公司要求万康公司支付违约金的诉讼请求，本院不予处理。
中城公司要求万康公司支付土建工程款456734元。本院认为，该部分工程属于基坑围护施工分包合同约定的中城公司分包给万康公司施工的分包内容，后来万康公司又与中城公司签订工程分包合同，将该部分工程又分包给中城公司，其实质还是从工程分包合同的分包内容中减少了土建工程，中城公司应从基坑围护施工分包合同的工程款中扣除相应部分工程款，而不是提起反诉要求万康公司支付费用，中城公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、反诉被告上海万康机械施工有限公司向反诉原告温州中城建设集团有限公司归还型钢借款人民币142006元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上海万康机械施工有限公司诉讼请求。
三、驳回反诉原告温州中城建设集团有限公司其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币53584元，由原告上海万康机械施工有限公司负担；反诉案件受理费人民币91306元，由反诉原告温州中城建设集团有限公司负担人民币89736元，由反诉被告上海万康机械施工有限公司负担人民币1570元。
反诉被告上海万康机械施工有限公司应负担的案件受理费人民币1570元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币144890元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
审 判 员 金长义
代理审判员 朱若君
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘佩文