江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00953号
上诉人（原审被告）李强，男，1966年2月9日生，汉族。
委托代理人黄海建、陈顺建（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人中（原审原告）杨占高，男，1967年6月11日生，汉族。
委托代理人金卫东（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人杨占高买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2013）泰兴民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨占高从事装潢材料的经营，李强为他人装潢提供服务。从2007年10月至2009年1月李强多次向杨占高购买油漆、地板等装潢材料，只给付部分货款，为余款杨占高于2013年10月29日诉至原审法院。
本案争议焦点：一、李强购货总额。二、李强已付款金额。围绕争议焦点一，杨占高提供下列证据：1、2007年12月8日至2008年1月22日销售单据6张，金额3888元。证明李强向杨占高购买油漆，用于建兴花园4号楼302室装潢。2、2008年1月16日至2008年1月18日销售单据3张，金额6407元。证明李强向杨占高购买地板，用于建兴花园9号楼302室装潢。3、2007年12月6日至2008年1月27日销售单据10张，金额6374元。证明李强向杨占高购买油漆，用于幸福小城17#-6室装潢。4、2008年1月16日至2008年1月29日销售单据5张，金额24741元。证明李强向杨占高购买地板，用于幸福小城17#-6室装潢。5、2008年11月23日至2009年1月7日销售单据6张，金额89710元。证明李强向杨占高购买地板及辅料等，用于红星赵河村咸明勇房屋的装潢。6、2009年4月27日退货单一张，金额1296元，证明李强退货的事实，所退货物为红梨木色、山茶桐木地板。经质证，李强提出质证意见如下：1、6张单据中有3张没有李强签名，李强不认可。杨占高提供的单据为“服务跟踪单”，且单据上没有单价及金额，不能证明双方之间形成买卖关系。2、对证据2的真实性没有异议。3、10张单据中有1张没有李强签名，不予认可。其余质证意见与第一点质证意见同。4、对有李强签名的送货单没有异议，入库单没有李强签名，不予认可。5、该组送货单与本案没有关联性，客户为咸明勇，没有李强签名。6、退货是事实，但对价格有异议。针对李强的异议，杨占高解释：李强有自己的装潢公司，上述装潢材料是按李强的要求送货上门，有的为李强签收，有的为李强的工作人员签收，有的为李强的客户签收，咸明勇即为李强的客户。也有少部分没有签名，但事后李强进行了确认。“跟踪服务单”是杨占高印制好的也作送货单使用。跟踪服务单或销售单上开始就有材料价格、金额的记载。退货的二种地板价格在送货单上有记载，对账时李强也予以确认。为证明双方进行对账，杨占高提供光盘一张，并说明该光盘是杨占高用微型摄像机对对账的过程进行录像后制作，对账的时间是2012年12月31日，地点在杨占高的公司。录像显示：对账采用杨占高发问，李强回答的方式进行，杨占高按照上述5组票据金额分别询问李强，李强均予以确认。对账中李强对退货金额也予以确认。经质证，李强认为录音、录像光盘的内容不完整，录像上有李强来的画面，而没有走的画面，光盘不能作为证明双方存在债权债务关系的证据。李强为证明杨占高在送货单据上没有明确单价，单价及金额是后来添加的，提供杨占高的16张“服务跟踪单”，上面没有单价及价格。经质证，杨占高陈述：李强提供的是客户联，单价及金额是在记账联上明确的。针对杨占高的陈述，李强提出申请，要求对记账联上“单价及金额”字迹与李强签名字迹形成的时间进行鉴定。后李强撤回鉴定申请。围绕争议焦点二，杨占高陈述：李强计付款85000元。李强陈述：除85000元外，李强还付款二次，2007年2月16日给付现金4000元，2012年1月20日卡卡转账6000元，并提供收条及卡卡转账凭证一份。经质证，杨占高认为2007年2月16日李强支付现金4000元与本案没有关联性，本案交易的时间是从2007年10月开始，2007年2月的帐在讼争交易之前，与本案无关。对2012年1月20日卡打卡的6000元予以认可，同意冲减。综合双方举证、质证意见，原审法院对双方的证据认证如下：1、杨占高提供的书证中的入库单与本案没有关联性。2、杨占高提供的视听资料录音录像光盘，其内容反映了双方的对账情况，李强虽有异议，但并非实质性的，故对视听资料真实性予以确认。3、李强未签名的单据不能独立作为证据，应与其他证据综合判断，确定其效力。4、李强提供的“服务跟踪单”来自杨占高，杨占高无异议，予以确认。5、李强提供的收条及卡卡转账凭证，杨占高无异议，应予确认，但收条与本案没有关联性。诉讼中，杨占高陈述欠李强广告牌制作费6000元，愿意在货款中冲减。李强对广告牌制作费的数额有异议，不主张抵销。
原审法院认为：李强向杨占高购买装潢材料总货款为131120元，有杨占高提供的送货单、双方对账的视听资料等证据为证，应予认定。杨占高主张总货款为131314元，计算有误，应为131120元。李强对没有签名的单据、对客户名称为咸明勇的送货单不予认可，不影响案件事实的认定。没有签名的单据应认定为李强的。因为对账时李强确认该笔交易，其次李强认可退货的事实，而所退的货在2008年12月31日客户名称为咸明勇的送货单中。李强抗辩视听资料不完整，只有李强来的画面，没有李强走的画面，不能认定双方对账的事实，其理由不成立。如果该视听资料是经过剪辑的，李强应提供相关证据，而李强未能举证。从视听资料内容看，双方对账的过程完整，画面清晰。至于没有李强走的画面，并不影响杨占高的举证目的，故对李强的抗辩不予采信。李强在购货后支付货款91000元，杨占高无异议，应予认定。李强辩称2007年2月付款4000元，在本案讼争交易前，与本案不具有关联性，不予认定。杨占高虽主张扣减欠李强的广告牌制作费，但李强对数额提出异议，且不主张抵销，故不作处理。综上，双方交易的总货款为131120元，李强已付91000元，减退货1295元，李强尚欠杨占高货款38825元，李强应立即给付，同时还应承担逾期付款利息。杨占高主张利息从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：李强于本判决生效后立即偿还杨占高货款38825元，同时承担逾期付款利息。利息从2013年7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费770元由李强负担。杨占高已垫交，李强在上述履行期限内一并给付杨占高。
上诉人李强不服上述民事判决，向本院上诉称：1、被上诉人提供的视频系剪辑、转制而成，因未向法庭提供原件，故不能作为定案的依据；2、咸明勇的货是咸明勇本人到被上诉人经营的店中选购的，也是被上诉人派人将材料送至咸明勇处的，送货单由咸明勇的父亲签字予以确认，该买卖合同的双方应为被上诉人与咸明勇，与上诉人无关；3、根据合同法的相关规定，没有上诉人签名的单据及客户名称为咸明勇的送货单对上诉人没有约束力，其法律责任亦不应由上诉人承担。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人杨占高答辩称，1、被上诉人在一审中提供的证据足以支持被上诉人的诉请；2、上诉人虽对视听资料提出异议，但并未提供相关证据予以证明，而该视听资料能客观反映上诉人与被上诉人之间就五笔买卖关系及合同的价款进行了确认，该视听资料的形成并未违反法律禁止规定；3、上诉人与被上诉人之间的送货单、确认单能够证明双方的买卖关系，且在视听资料中予以确认。综上，请求法庭驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被上诉人为主张上诉人欠付其货款提供了送货单、双方对账的视听资料等证据，足以证明双方之间存在买卖关系及上诉人欠付被上诉人货款的事实。上诉人上诉提出客户名称为咸明勇的送货单没有其签名、不应由上诉人承担货款，但根据双方的交易习惯、上诉人退货1295元并冲减了咸明勇货款以及在结算中认可该货款等事实，可以认定讼争抬头为咸明勇的送货单的货款应由上诉人结算支付，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人对于被上诉人提供的视听资料的合法性、真实性及关联性问题提出的上诉意见，上诉人虽认为该视频系剪辑、转制而成，但并无任何证据予以佐证，也无其他证据推翻被上诉人提供的视频资料所反映的内容，故上诉人主张视听资料不能作为本案定案依据的理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人李强所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人李强负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邵 峰