河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1324民初396号
原告：梅振显，男。
委托诉讼代理人：马永福，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：朱家慷，男。
被告：杨延庆，男。
委托诉讼代理人：康晓东，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
原告梅振显与被告朱家慷、杨延庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日作出（2016）豫1324民初1293号民事判决。被告杨延庆不服该判决，提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）豫13民终43号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告杨延庆不服该判决，申请再审，南阳市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）豫13民再45号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，发回本院重新审理。本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告梅振显及其委托诉讼代理人马永福、被告朱家慷、被告杨延庆及其委托诉讼代理人康晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅振显向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告本金1000000元及利息（利息按约定的利息计算至付清欠款之日止）；2、二被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告为实现债权的一切费用均由被告负担。事实和理由：2014年3月10日，被告朱家慷在原告处借款1000000元，借款期限为2个月，口头约定月息2分，由被告杨延庆担保，双方签订了借款合同，并出具了借据。2014年5月10日借款到期后，二被告不履行还款义务，故起诉至法院，请求依法裁判。
被告朱家慷辩称，原告诉称内容基本属实，借据及借据合同写的都是1000000元，原告实际支付我的借款为960000元，原告当时扣了40000元的利息，但我现在监狱服刑，没有能力偿还。
被告杨延庆辩称：1、原告的债权已得到清偿，不应再起诉被告杨延庆。该1000000元中有梅振显400000元，杨延庆和刘冰各300000元，该借款到期后，被告杨延庆已将400000元偿还给原告梅振显，故其不应再诉被告杨延庆。2、即使债权成立，该债权还有物的担保，担保人杨延庆对物的担保以外的债务承担责任。因朱家慷借款时提供有玉鼎花园房产和四件玉器等财产作为物的担保，担保物的价值已经超过1000000元，所以担保人不应承担保证责任。3、被告朱家慷只收到960000元借款，借款合同没有月息2分的约定，原告应按照借款本金960000元并扣除已支付给原告的400000元，自起诉之日按法律规定主张利息。另原告的起诉违背“一事不再理”的原则，（2014）镇刑初字第327号刑事判决已提及本案的借款1000000元，判决继续追缴赃款赃物发还被害人。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、借据、转账凭证、（2014）镇刑初字第327号刑事判决书、镇平县公安局的扣押清单，被告杨延庆提交的借款合同、被告朱家慷的承诺书，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据，本院认定如下：1、对原告提交的借款合同，被告杨延庆提出异议，认为借款合同中当时没有利息的约定，因原告认可该合同中“月息2分”的内容系其自己所添加，其他内容与被告杨延庆提供的借款合同内容相符，故本院对该合同中“月息2分”的部分不予采信，对借款合同的其他内容予以采信。
2、对被告杨延庆提交的公安机关询问梅振显的询问笔录，原告提出异议，认为被告杨延庆称该1000000元中有刘冰、杨延庆各300000元不属实，当时公安机关的询问笔录是刘冰、杨延庆找原告商量，称不想让朱家慷进监狱，否则无法向朱家慷追要借款，为了减轻朱家慷的责任做的虚假陈述。刘冰和杨延庆没有给原告任何钱，该借款1000000元都是原告梅振显的，经本院审查，原告依约定向被告朱家慷转账960000元，被告杨延庆未提供证据证明其向原告交付300000元，且其与原告并不熟识，之前也没有过经济往来，其陈述不符合常理，故原告异议成立，本院对原告在公安机构询问笔录中陈述的该1000000元系其与被告杨延庆、刘冰三人凑款的陈述部分不予采信；原告对其在公安机关询问笔录中陈述的被告杨延庆已支付原告400000元的内容提出异议，称当时是被告杨延庆找到原告商量，为了不想让公安机构把4件玉器收走，也为了不让公安机关再追究原告的责任而做的虚假陈述，本院认为，该笔录系公安机关依法向原告调查而作出，且其陈述与其妻子梅文青（曾用名郭文青）的陈述内容相吻合，原告未提供证据证实其所作的陈述系诱供、刑讯逼供等违法情形下作出，应系合法证据，原告的该异议不能成立，故本院对被告杨延庆已支付原告400000元的事实予以采信。3、对被告杨延庆于2014年5月9日在公安机构询问笔录中的陈述内容，原告无异议，被告杨延庆在2016年11月7日本院调查其笔录中陈述该笔录内容系公安机关记录错误，该1000000元系原告和杨延庆、刘冰凑的钱，而在本案庭审中被告杨延庆陈述系为了以后要账方便才以原告的名义借给被告朱家慷的，因该笔录内容能够与原告提供的借据及转账凭证相互印证，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
原告梅振显与刘冰系朋友关系，被告杨延庆与刘冰系朋友关系，被告朱家慷通过杨延庆和刘冰介绍认识原告梅振显。2014年3月10日，原告梅振显与被告朱家慷、杨延庆签订借款合同一份，内容为：“借款人：朱家慷担保人：杨延庆根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律、法规的规定，经各方充分协商同意，特签订本合同以共同遵守。一、借款金额：（大写）壹佰万，（小写）1000000元。二、借款期限：自2014年3月10日起至2014年5月10日止，共计2个月。借款用途：用于经营周转，保证按合同约定使用资金，否则视为违约……六、担保人愿意为本借款合同提供连带责任保证担保，到期借款人不能偿�，由担保人于借款到期之日次日无条件代偿……保证期间为借款到期之日次日起两年。担保范围为借款本金、罚金、违约金、损害赔偿金及出借人所请律师的诉讼代理费等实现债权的一切费用。……借款人：朱家慷担保人：杨延庆签约时间2014年3月10日。”同日，被告朱家慷向原告出具借据一份，内容为：“借据今借到出借人梅振显人民币（大写）壹佰万，（小写）1000000元。借款期限自2014年3月10日起至2014年5月10日止。共计2个月。借款人：朱家慷担保人：杨延庆2014年3月10日。”同日，被告朱家慷向原告出具承诺一份，内容为：“承诺我自愿以4件手把件做抵押（玉鼎花园3号1单元401西户）做为在梅振显处借款壹佰万元整（1000000）的抵押，为期为2个月，如到期不能还款，可将上述物品处理还款。承诺人：朱家慷担保人：杨延庆2014年3月10日。”2014年3月9日，原告让其�子梅硕通过其账户（卡号：43×××99）给被告朱家慷转款400000元；同日，原告通过自己的账户（卡号：62×××98）给被告朱家慷分别转款200000元、360000元，共计给被告朱家慷转款960000元。原告梅振显与被告朱家慷口头约定月利率为2%。
2014年11月10日本院作出（2014）镇刑初字第327号刑事判决，以诈骗罪判处朱家慷有期徒刑十年零六个月，朱家慷向原告质押的四件玉器，系诈骗所得，被镇平县公安局从原告处已依法收缴，质押玉器鉴定价格1050000元。原告梅振显在镇平县公安局办理朱家慷诈骗一案中，向该公安机构陈述杨延庆于2014年5月13日向其还款400000元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告朱家慷向原告借款并在借据上签字，被告杨延庆做为担保人在借据和借款合同担保人处签字，原告向被告朱家慷支付借款，被告朱家慷、被告杨延庆与原告梅振显之间形成民间借贷关系，二被告应及时履行还款义务，故原告要求被告朱家慷、被告杨延庆偿还借款的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案被告朱家慷向原告出具借据金额虽为1000000元，但实际原告梅振显实际出借给被告朱家慷的金额为960000元，故本案借款本金应为960000元。原告梅振显向公安机关自认被告杨延庆已向其偿还本金400000元，被告杨延庆予以认可，故原告借款的下余本金应为560000元。被告杨延庆为上述借款提供连带责任保证担保，杨延庆与原告形成保证担保合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，原告要求被告杨延庆承担连带还款责任的请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告要求被告朱家慷偿还借款本金并按约定月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。因原告梅振显与被告朱家慷签订借款合同时，合同上并未显示利息，原告也未提供证据证实被告杨延庆对原告与朱家慷口头约定的月利率2分知情，故被告杨延庆对借款利息部分不承担保证责任，仅对下余本金560000元承担保证责任。被告杨延庆承担保证责任后，有权向相关债务人进行追偿。
被告杨延庆辩称该笔借款是原告梅振显和刘冰、杨延庆共同出资借给被告朱家慷，原告的出资额已经清偿，原告丧失诉讼权利，因该960000元借款经本院审理查明系原告转账给被告朱家慷的款项，被告杨延庆在庭审中也陈述之前和原告没有任何经济往来，其也没有提供证据证实向原告交付该300000元，且被告杨延庆均在借款合同和借据中担保人处签名，显然有违常理，其该项辩称理由不能成立，本院不予采纳；被告杨延庆与原告之间部分债务的清偿，也并不导致原告的诉权丧失，故对被�杨延庆的该项意见亦不予采纳。被告杨延庆辩称被告应在质押物之外承担保证责任，本院认为，被告朱家慷向原告提供的玉器质押物已被生效判决认定系诈骗而来，并已被公安机关收缴，因质押标的物系违法所得，故该质押无效。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门……。”据此，被告朱家康在借款时承诺将玉鼎花园的房产抵押，但为办理相关的抵押登记手续，该抵押行为应为无效；被告杨延庆辩称被告朱家慷将其奔驰车辆抵押，因原告梅振显与被告朱家康未签订书面�押合同，该车未实际交付给原告，且该车登记所有人为案外人宋双，该车也未在相关部门办理抵押登记，该抵押行为应为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”据此，被告杨延庆仍应按合同约定承担保证责任，其在质押物之外承担保证责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告杨延庆另辩称原告的起诉违背“一事不再理”的原则，（2014）镇刑初字第327号刑事判决已提及本案的借款1000000元，因该刑事判决未确定本案原告梅振显为刑事案件的受害人，刑事判决系根据朱家康所涉案玉器确定的涉案金额，并不涉及本�原告的借款金额及处理，故被告杨延庆的该项辩称理由不能成立，本院不予采纳。本案系被告朱家慷未还款引发纠纷，被告杨延庆与原告约定保证范围亦有原告实现债权的费用等，故二被告应连带负担诉讼费用；原告的部分请求未得到支持，故应由原告合理分担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告朱家慷在本判决生效后二十日偿还原告梅振显借款本金560000元及利息（自2014年3月10日起至2014年5月13日期间利息，按本金960000元计�；自2014年5月14日起至欠款付清之日止的利息，按本金560000元计算，以上利息均按月利率2%计算）；
被告杨延庆对上述借款本金560000元承担连带清偿责任；
驳回原告梅振显的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，原告负担5800元，被告朱家慷、被告杨延庆连带负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 宋小燕
审判员 刘香勇
审判员 王建阳
二〇一八年四月二十七日
书记员 姚 征