苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第0035号
原告方全根。
原告马振威。
原告马灿艳。
上列三原告共同委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告茆国华。
委托代理人杨云龙，江苏铠铖律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人苏金华，总经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告方全根、马振威、马灿艳诉被告茆国华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太保园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员徐澄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马振威及三原告共同委托代理人周长军、被告茆国华委托代理人杨云龙、被告太保园区支公司委托代理人陈春莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方全根、马振威、马灿艳诉称，2014年3月13日13时，被告茆国华驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇繁丰路由东往西行驶至石胥路路口时，与由东向西左转弯马某骑的自行车发生碰撞，致马某受伤及两车受损。马某经抢救无效后于2014年3月23日死亡。经交警部门认定，被告茆国华与马某负事故同等责任。现请求法院判令被告茆国华赔偿原告672129.19元，被告太保园区支公司在第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。
被告茆国华辩称，对发生经过及责任认定无异议，事故发生后其已垫付118500元，希望在本案中一并处理。
被告太保园区支公司辩称，对事故事实发生经过及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任并同意被告茆国华已垫付款项在本案中一并处理。
经审理查明，2014年3月13日13时30分许，被告茆国华驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇繁丰路由东往西行驶至石胥路路口时，与由东向西左转弯马某（1949年5月16日出生，殁年54周岁）骑的无牌自行车发生碰撞，致马某受伤及两车受损。事故发生后，马某即被送至苏州市木渎人民医院住院治疗，并入住ICU病房，后因颅脑损伤经抢救无效于2014年3月23日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队道路交通事故认定书认定被告茆国华与马某负事故同等责任，并载明导致本案事故的原因为：茆国华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成事故的原因之一；马某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，是造成事故的原因之一。
另查明，方全根系马某配偶，马振威、马灿艳分别系马某子女。苏E×××××小型轿车在被告太保园区支公司处投保了交强险及限额500000元的商业三者险（含不计免赔险），案发时涉案车辆在保险期间内。
事故发生后，被告茆国华向原告支付118500元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、居民死亡医学证明书、尸检报告、户口注销证明、机动车驾驶证及行驶证、车辆技术检验报告、交强险与商业险保单、户表、公安机关出具的证明及庭审笔录等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人存有过错的，可根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张68701.69元。为此提供了门诊病历、医药费发票、住院费用清单、出院记录等证据予以证实。被告茆国华对该组证据真实性及医药费数额均无异议，被告太保园区支公司对该组证据的真实性无异议，但认为应扣除非医保用药部分17291.91元，只认可医疗费为51409.78元。本院认为，虽然交强险保险条款和商业三者险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但对于受害人而言，诊疗项目、范围及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。被告太保园区支公司提出应扣除非医保用药部分医疗费用，但无任何证据否定医疗机构救治的合理性，亦未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药，应承担举证不能的法律后果。故被告太保园区支公司的上述意见本院不予采纳。综上，原告关于医疗费的主张符合法律规定，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告主张住院期间按18元／天的标准计算10天为180元。被告茆国华对住院天数无异议，认为应按照15元／天的标准计算。被告太保园区支公司认为，受害人马某受伤后一直在重症监护室（ICU病房），该项费用并未实际产生，不予认可。本院认为，因原告提供的住院费用清单中已列明了伙食费，故该笔费用应已包含在医疗费用中。结合被害人马某住院期间均在ICU病房治疗，在原告未提供证据证明该期间受害人马某产生住院清单已列明伙食费以外的伙食支出情况下，本院对原告的该主张不予支持。
3、护理费，原告主张住院期间按照100元／天的标准计算10天为1000元。两被告均认为受害人马某伤后一直在重症监护室，该费用未实际发生，不予认可。本院认为，原告提供的医疗费发票和住院费用清单中均已列明了护理费，故该笔费用应已包含在医疗费用中。结合被害人马某受伤入院后即被送至ICU病房治疗的实际，该期间受害人无须ICU病房护理以外的护理费支出，在原告未提供证据证明死者马某住院期间还产生其他护理费用的情况下，本院对原告的该主张不予支持。
4、丧葬费，原告主张25639.5元。对此，被告茆国华无异议，被告太保园区支公司表示由法院依法认定。本院认为，原告有关丧葬费的主张符合法律规定，予以确认。
5、死亡赔偿金，原告主张按32538元／年的标准计算16年为520608元。对此，被告茆国华无异议，被告太保园区支公司表示由法院依法认定。根据江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入数额以及受害人马某死亡时年龄，本院对原告主张的死亡赔偿金予以确认。
6、处理事故人员的交通费及误工费，原告共计主张6000元，两被告表示原告未提供相应的证据，均不予认可。本院认为，虽原告未提供证据证明上述损失，但死者马某发生该起交通事故后，其亲属处理事故并办理丧葬事宜，必然产生一定的交通及误工费用，本院酌定处理事故人员交通费500元、误工费3500元，合计3500元。
7、精神损害抚慰金，原告主张50000元并要求在交强险范围内优先赔付。对此，被告茆国华认为应该按责任比例分担，被告太保园区支公司认为应按责任比例分担且其仅认可20000元。根据被告茆国华和受害人马某在事故中的责任、原因力大小和事故发生经过，结合该起事故中被告茆国华应承担主要赔偿责任的情形，本院认为原告主张精神抚慰金50000符合法律规定，且在交强险范围内优先赔付。
综上，原告因本次事故共造成损失为668449.19元。其中医疗费68701.69元，丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费及误工费、精神损害抚慰金合计599747.5元，均已超过交强险医疗费赔偿限额和伤残赔偿限额，故由被告太保园区支公司赔偿原告120000元。超出交强险部分548449.19元，根据本案事故责任和原因力大小，酌定由被告茆国华承担70%的赔偿责任，即383914.43元，死者马某自负30%的事故责任，即164534.76元。因苏E×××××小型轿车在被告太保园区支公司处投保了限额500000元的商业三责险（含不计免赔险），故超出交强险部分应由被告茆国华赔偿的部分由被告太保园区支公司在商业三者险范围内依保险合同约定赔偿。因被告茆国华在事故发生后已垫付118500元，且各方当事人均同意该款在本案中一并处理，基于支付的经济性，可在太保园区支公司应支付原告的赔偿款中直接扣除后支付被告茆国华，即由被告太保园区支公司赔付三原告385414.43元，支付被告茆国华118500元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方全根、马振威、马灿艳人民币385414.43元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内给付被告茆国华人民币118500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1506元，由被告茆国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行；户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；账号：55×××99。
审判员 徐澄
二〇一五年二月二十七日
书记员 梁虹