浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第331号
上诉人（原审被告）：浙江林垟房地产开发有限公司。
法定代表人：郑祖返。
委托代理人（特别授权代理）陈兴良。
委托代理人（特别授权代理）翁京华。
被上诉人（原审原告）：陈乃通。
原审被告：郑祖返。
原审被告：陈宝琴。
原审被告：黄少窈。
原审被告：苍南润地置业有限公司。
法定代表人：郑祖返。
上诉人浙江林垟房地产开发有限公司（以下简称林垟房开公司）因民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍商初字1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年1月17日，郑祖返以资金短缺为由，向陈乃通借款2500万元，约定月息利率3%，由陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、林垟房开公司为上述款项担保。后经原告催讨，陈乃通至今未归还借款本息。
陈乃通于2013年10月28日诉至原审法院，请求判令：1、郑祖返偿还陈乃通借款2500万元及利息（本金2500万元的利息，从2013年1月18日起按月利率3%支付至法院判决确定的履行之日止）；2、陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、林垟房开公司对上述第（一）项款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
郑祖返、陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、林垟房开公司在原审中均未答辩。
原审法院认为：陈乃通与郑祖返、陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、林垟房开公司之间形成的借款担保关系，系双方当事人的真实意思表示，除约定的月利率超过借款行为发生时中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍部分无效外，应认定为有效。双方对借款期限没有约定，陈乃通可以催告郑祖返在合理期限内返还。陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、林垟房开公司作为保证人，虽对保证方式没有约定，但应按连带责任保证承担保证责任。其在承担保证责任后，有权向郑祖返追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、郑祖返于判决生效后十日内偿还陈乃通借款2500万元及利息（本金2500万元的利息，从2013年1月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计至本院判决确定的履行之日止）；二、陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、浙江林垟房地产开发有限公司对上述第（一）项确定的款项承担连带偿还责任，陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、浙江林垟房地产开发有限公司承担偿还责任后，有权向郑祖返追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169300元，减半收取84650元，由郑祖返、陈宝琴、黄少窈、苍南润地置业有限公司、浙江林垟房地产开发有限公司共同负担。
林垟房开公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为林垟房开公司与陈乃通之间“形成借款担保关系”、林垟房开公司“对2500万元及利息承担连带偿还责任”系认定事实错误，应予纠正。1、陈乃通在原审中提交的《借据》系2013年1月17日出具，而当时郑祖返不是林垟房开公司的法定代表人也没有该公司的特别授权，其无权以公司名义作出任何决定，签署任何文件。郑祖返于2013年7月10日才被董事会选为公司董事长兼总经理，担任法定代表人。因此，2013年1月17日郑祖返无权以林垟房开公司名义为本人或他人提供担保。2、林垟房开公司是独立的企业法人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”而林垟房开公司的股东会从来没有作出要为郑祖返提供担保的决议，《借据》中也仅有不知道何人手写的“担保单位：林垟房开公司”等字，并没有林垟房开公司的公章和当时的法定代表人的签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”以及《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。因此，林垟房开公司与陈乃通之间并无借贷担保关系，原审法院认定事实错误，应予纠正。林垟房开公司请求依法改判驳回陈乃通要求林垟房开公司承担连带保证责任的诉讼请求。
二审期间，林垟房开公司又补充了以下上诉理由：1、原审法院于2013年10月28日接收陈乃通的诉讼材料，包括起诉状及证据材料等陈乃通在2013年10月21日撰写的起诉状中未将林垟房开公司列为被告，其提交的证据材料中的《借据》，手写“担保单位：浙江林垟房地产开发有限公司”，但没有加盖公章。后陈乃通追加林垟房开公司为被告，且其提交的证据原件加盖林垟房开公司的编号为3303270030341的公章（以下简称341公章）。故在《借据》上的公章的盖章时间应为2013年10月28日之后，但具体盖章的时间不清。根据《担保法》第十三条、《合同法》第三十二条的规定，林垟房开公司在《借据》上盖章的时间不清，即双方形成担保关系的事实不清。2、林垟房开公司与陈乃通之间未形成为原审被告郑祖返提供担保的合意，担保关系不成立。首先，若林垟房开公司对原审被告郑祖返提供担保，应当经董事会或股东会的决议。但林垟房开公司从未对为郑祖返提供担保进行决议。其次，《借据》上的公章的盖章时间迟于陈乃通与原审被告郑祖返之间借款关系成立的时间，且间隔时间已超过9个月，甚至是在陈乃通起诉之后。根据交易习惯及日常生活经验法则，在林垟房开公司提供担保时，陈乃通应当给予原审被告郑祖返合理的还款期限，林垟房开公司也不可能在陈乃通起诉后仍为原审被告郑祖返提供担保。因此，仅凭《借据》上的公章，不能认定林垟房开公司与陈乃通之间成立担保关系。3、《借据》上使用的公章在2013年3月13日开始已经作废，不具有代表林垟房开公司的法律效力。林垟房开公司的341公章因遗失，已于2013年3月13日在温州日报第六版刊登遗失公告，声明作废。2013年3月15日，编号为3303025020369的公章（以下简称369公章）经公安机关备案并开始使用，后因遗失，于2013年7月25日在温州日报第七版刊登遗失公告，声明作废。2013年8月26日，编号为3303025022530的公章经公安机关登记备案并开始使用。4、根据上述事实可知，在原审被告郑祖返无力偿还且陈乃通提起诉讼后，陈乃通为通过使用林垟房开公司已经作废的公章达到增加保证人的目的，系恶意串通损害他人利益的行为。根据合同法第52条的规定，即使担保关系成立，该担保合同也无效。
陈乃通在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分。林垟房开公司在借据上追加盖章确认的事实可以说明双方已经形成保证的合意，双方形成担保关系事实清楚。林垟房开公司称341公章在2013年3月13日开始作废的说法并无证据证明。即便341公章已经作废，该公章当时是由法定代表人郑祖返持有并盖章的，陈乃通作为善意第三人，有理由相信郑祖返盖章的行为代表了公司的意思，且陈乃通也不可能知道林垟房开公司的公章更换情况。林垟房开公司称341公章已经作废但事实上341公章并未被回收反而仍由郑祖返在使用，因此341公章是否作废与担保关系是否成立无关，本案担保合法有效。
在二审审理期间，林垟房开公司提供以下证据：1、公司基本情况、变更登记情况、章程及章程修正案，拟证明林垟房开公司企业名称、股权、董事、组织机构及章程等变更情况。2、起诉状、应诉通知书、公司基本情况，拟证明陈乃通于2013年10月28日向一审法院提起诉讼时未将林垟房开公司列为被告，于2013年11月6日才调查了林垟房开公司基本情况。3、印章信息备案单、温州日报，拟证明编号为3303270030341的公章（341公章）于2011年9月1日登记备案，于2013年3月13日刊登遗失公告，声明作废；编号为3303025020369的公章（以下简称369公章）于2013年3月15日登记备案，于2013年7月25日刊登遗失公告，声明作废。2013年8月26日，编号为3303025022530的公章经公安机关登记备案并开始使用。陈乃通质证认为：对证据1的真实性没有异议，从工商登记材料可见郑祖返系林垟房开公司的法定代表人，对林垟房开公司的变更情况亦无异议；对证据2的真实性没有异议，陈乃通在2013年10月28日向一审法院起诉时没有将林垟房开公司列为被告属实，但这不影响事后将林垟房开公司追加为担保人要求其承担连带责任；对证据3的真实性没有异议，林垟房开公司提供的2013年3月13日的公章遗失公告中并未明确遗失的公章编号，2013年7月25日的公章遗失公告中却有明确遗失的公章编号。陈乃通无法判断341公章是否遗失，而郑祖返作为林垟房开公司的法定代表人持有341公章并在担保合同上追加盖印的行为，陈乃通有理由相信该行为代表林垟房开公司的意思表示。本院经审查认为，林垟房开公司提供的上述证据的真实性均可确认，对上述证据反映的基本事实本院予以认定。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，林垟房开公司成立于2000年7月，郑祖返自2013年7月起任该公司法定代表人。2013年10月28日陈乃通向一审法院起诉时，未将林垟房开公司列为被告，同时提交的借据上仅有手写的“担保单位：浙江林垟房地产开发有限公司”字样，未加盖林垟房开公司印章。后郑祖返在涉案借据上担保单位处加盖了林垟房开公司的印章（编号尾号为341），一审法院依陈乃通的申请追加林垟房开公司作为被告参加诉讼。林垟房开公司曾于2013年3月13日在温州日报刊登遗失公告，内容为“遗失浙江林垟房地产开发有限公司公章和合同章各一枚，声明作废”。2013年7月25日，林垟房开公司又在温州日报刊遗失公告，内容为：“遗失浙江林垟房地产开发有限公司公章（33030250220369）、财务专用章（3303270030342）、法人专用章（陈罕频）各一枚，声明作废”。
本院认为：本案二审的争议焦点在于陈乃通与林垟房开公司之间是否成立保证合同关系以及合同的效力。本案借款发生时林垟房开公司虽未作为保证人在借据上签章，但在陈乃通向一审法院提起诉讼后，郑祖返作为林垟房开公司的法定代表人在涉案借据上担保单位处加盖林垟房开公司的印章，原审据此判定林垟房开公司与陈乃通之间成立保证合同关系并无不当。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定是调整公司内部关系的管理性规范，并非调整对外担保效力的法律规范，就对外签订的担保合同而言，不属于效力性强制性规定，林垟房开公司基于其提供担保未经董事会或股东会决议而提出的上诉主张不能成立。林垟房开公司虽曾于2013年3月13日在温州日报刊登印章遗失公告，但该公告并无标注印章编号，且涉案借据上加盖的尾号341公章实际上并未遗失，仍由林垟房开公司法定代表人持有使用，陈乃通有理由相信郑祖返在借据上加盖公章的行为系代表林垟房开公司作出意思表示，林垟房开公司以陈乃通恶意串通损害他人利益为由主张保证合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，林垟房开公司的上诉理由与请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169300元，由浙江林垟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年五月三十日
代书 记员 何星亮