广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第742号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢恩超。
委托代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审被告：张涛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人谢恩超机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢恩超于2014年10月27日向原审法院提起诉讼，请求判令平安财险东莞公司、张涛赔偿谢恩超158341.79元［其中医疗费49894.47元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费6000元、营养费2000元、××赔偿金130394.8元、鉴定费1800元、护理费6952元、误工费14000元、处理事故人员误工费1965元、交通费用2000元、住宿费3060元、精神损害抚慰金10000元、××辅助器具费490元，上述费用超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的部分，由张涛赔偿60%，该损失要求先由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分，再由张涛赔偿，依此计算，平安财险东莞公司、张涛共需赔偿191133.76元，减去平安财险东莞公司、张涛已经支付的费用32791.97元，平安财险东莞公司、张涛尚需赔偿谢恩超158341.79元］。庭审前，谢恩超申请增加诉讼请求，将误工费项目变更为22500元，总诉讼请求变更为163441.79元。
原审法院经审理查明，2014年5月2日14时58分，张涛驾驶粤B×××××号小型轿车由南城往寮步方向行驶至东莞市东城区环城路莞长立交路段时刹车不及，车头右侧与由左往右横过道路的行人谢恩超发生碰撞，造成行人谢恩超受伤及车辆受损的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定张涛、谢恩超各负事故同等责任。
粤B×××××号车辆的登记车主是张涛，该车在平安财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000万，保险期限从2013年11月28日0时起至2014年11月27日24时止。事故发生在保险期限内。
谢恩超受伤后被送往东莞市人民医院住院治疗，从2014年5月2日至2014年7月1日，共住院60天，产生住院医疗费45701.97元和门诊费用4192.5元，其中平安财险东莞公司为谢恩超垫付医疗费10000元，张涛为谢恩超垫付医疗费22791.97元。东莞市人民医院出具诊断证明书，对谢恩超的伤情诊断为：右胫腓骨上段粉碎性骨折；右肘关节开放性损伤；右前臂软组织开放性损伤；脑震荡；颜面部皮肤软组织挫伤。医生意见：……住院期间留陪人壹名，出院后需定期门诊复查，有不适时随诊，择期取出内固定物，后续诊治费用约需壹万元（仅为估算，以实际发生费用为准），全休玖拾天。谢恩超主张其住院期间由其弟弟谢恩强1人护理，并提交加盖重庆浩立塑胶有限公司管理部章的薪资证明，请求护理费按照谢恩强月平均工资3476元／月计算住院天数。张涛为谢恩超垫付了130元护理费。2014年10月10日，谢恩超的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。谢恩超为此支付了鉴定费1800元。谢恩超提交购买轮椅的发票，主张××辅助器具费490元。
谢恩超诉求交通费2000元、住宿费3060元，称是谢恩超及其家属在谢恩超住院期间护理谢恩超、评残及处理事故所产生的费用，提供相应的交通费票据佐证。谢恩超提交东莞市骏泰精密机械有限公司出具的工作证明、东莞港威动力设备有限公司出具的工作及收入证明（显示谢恩超于2011年11月13日至2013年7月19日的月平均工资为2800元）、东莞市优之净环境科技有限公司出具的工作及收入证明（显示谢恩超自2013年8月至2013年10月4日在该公司就职，月平均收入为4500元）、营业执照复印件、银行流水、加盖东莞市社会保障基金管理中心查询专用章的参保人险种缴费明细表，主张事发前其每月工资为4500元，请求误工费按照其工资情况计算住院天数及出院后休息天数合计150天。谢恩超主张3名家属因处理本次事故误工各15天，请求处理事故人员误工费按照1310元／月／人标准计算。
谢恩超事发时25岁，为农业户口居民。谢恩超主张其在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求××赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算，并提交以下证据佐证：东莞市骏泰精密机械有限公司出具的工作证明（显示谢恩超于2014年3月13日入职）、东莞市优之净环境科技有限公司出具的工作及收入证明（显示谢恩超自2013年8月至2013年10月4日在该公司就职）、东莞港威动力设备有限公司出具的工作及收入证明（显示谢恩超于2011年11月13日至2013年7月19日在该公司工作）、营业执照复印件、银行流水（显示谢恩超在2013年的7月至2014年5月有转账收入）、加盖东莞市社会保障基金管理中心查询专用章的参保人险种缴费明细表、流动居住人口信息登记表、东莞市东城区牛山村治安保卫委员会出具的证明（显示谢恩超于2013年9月15日起至2014年3月18日居住在东莞市东城区牛山管理区上山门新区6栋6号203房间）、电信清单。
另查，平安财险东莞公司对谢恩超提交的东莞市东城区牛山村治安保卫委员会出具的证明的真实性有异议，经原审法院前往东莞市东城区牛山村调查，东莞市东城区牛山村治安保卫委员会确认上述证明系其出具。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书复印件、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、诊断证明书、出院记录、住院病历、病历、检查报告、说明、医疗费发票复印件、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、流动居住人口信息登记表、工作证明、营业执照、证明、银行流水、参保人险种缴费明细表、电信公司收据清单、薪资证明、轮椅发票、交通费票据、交通事故认定书、医疗发票、收费收据、银行刷卡记录、录音笔录及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，谢恩超相对于粤B×××××号车辆而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，平安财险东莞公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对谢恩超的损失先予承担赔偿责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，张涛负事故的同等责任，应对超出交强险部分损失承担60%的赔偿责任。张涛所承担的赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由平安财险东莞公司在赔偿限额500000元内承担。
谢恩超诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：住院医疗费45701.97元＋门诊费用4192.5元＝49894.47元，有医疗费票据、病历、诊断证明书等证据佐证，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：根据东莞市人民医院出具的诊断证明书注明“出院后需定期门诊复查，有不适时随诊，择期取出内固定物，后续诊治费用约需壹万元（仅为估算，以实际发生费用为准）”，因此，谢恩超的后续治疗费用数额并不确定，谢恩超应待实际发生后另行主张。
3、住院伙食补助费：谢恩超住院60天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为6000元。
4、营养费：谢恩超没有提交医疗机构关于谢恩超需加强营养的证明，原审法院对此诉讼请求不予支持。
5、护理费：谢恩超主张其住院期间由其弟弟谢恩强护理，并提交加盖重庆浩立塑胶有限公司管理部章的薪资证明，请求护理费按照谢恩强月平均工资3476元／月计算护理费，但谢恩超未提交谢恩强的劳动合同、工资发放记录，也未提交重庆浩立塑胶有限公司的主体资料，故原审法院对其主张不予支持。谢恩超住院60天，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为3000元。
6、误工费：谢恩超住院60天，休息90天，合计误工150天。谢恩超提交相应证据主张事发前其每月工资为4500元，但原审法院不予认可，理由如下：一、谢恩超主张其月工资为4500元，已逾个人所得税3500元／月的起征点，但其没有提交个人所得税完税证明佐证；二、根据谢恩超提交的证据，谢恩超自2013年8月至2013年10月4日在该东莞市优之净环境科技有限公司工作，并没有证据证明其在2013年10月4日之后至事发之日在东莞市优之净环境科技有限公司工作，故谢恩超依据该公司出具的月平均收入为4500元／月的收入证明主张误工费于法无据；三、谢恩超诉请的误工费应当按照事发前的收入情况计算，谢恩超事发前在东莞市骏泰精密机械有限公司工作，故误工费应依据其在东莞市骏泰精密机械有限公司的收入情况计算。因谢恩超没有提交其与东莞市骏泰精密机械有限公司签订的劳动合同及该公司的工资发放记录、误工证明，故原审法院依据事发当月东莞市骏泰精密机械有限公司为谢恩超参保的缴费基数2138元／月计算。误工费应计算为：2138元／月÷30天／月×150天＝10690元。
7、××赔偿金：谢恩超事发时年满25周岁，为农村户籍，其伤情经鉴定为九级伤残。谢恩超主张其事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，××赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，有相应的证据佐证，原审法院予以确认。××赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。
8、鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，原审法院予以确认。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合谢恩超对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，原审法院酌情认定1200元。
10、处理事故人员误工费：处理事故人员一般应以2人为限，误工时间原审法院酌情认定7天。谢恩超没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×7天×2人＝611.33元。
11、住宿费：谢恩超没有提交住宿费票据到庭，也不存在因客观原因不能住院的情形，原审法院对该项诉讼请求不予支持。
12、精神损害抚慰金：本次事故造成谢恩超九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，谢恩超为此遭受较大精神痛苦，平安财险东莞公司、张涛应给予赔偿。结合谢恩超的伤残结果，平安财险东莞公司、张涛的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
13、××辅助器具费：根据谢恩超提交的票据，结合谢恩超的伤情，原审法院对谢恩超诉请的××辅助器具费490元予以支持。
以上第1至4项费用共计55894.47元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用保险限额10000元内先予承担。超出部分即45894.47元，由张涛承担60%即27536.68元。第5至12项费用共计158186.13元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担，超出部分即48186.13元，由张涛承担60%即28911.68元。张涛的赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围，由平安财险东莞公司在保险限额500000元内承担。综上，根据实际支付原则，扣减平安财险东莞公司为谢恩超垫付的10000元、张涛为谢恩超垫付的22791.97元医疗费和130元护理费，平安财险东莞公司共需赔偿谢恩超10000元＋110000元＋27536.68元＋28911.68元-10000元-22791.97元-130元=143526.39元。
张涛在本案中无需赔偿谢恩超的损失，原审法院驳回谢恩超对其的诉讼请求。对于谢恩超超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿谢恩超143526.39元。二、驳回谢恩超对张涛的诉讼请求。三、驳回谢恩超的其他诉讼请求。本案原审诉讼费1784.42元，由谢恩超负担227.43元，平安财险东莞公司负担1566.99元。
中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢恩超的××赔偿金应该按照其户籍性质农村标准予以计算，理由如下：1、根据《治安保卫委员会暂行组织条例》第一条规定治安保卫委员会的职责是为发动群众，协助人民政府防奸、防谍、防盗、防火，肃清反革命活动，以保卫国家和公众治安。由此可知本案中谢恩超提交的由治安保卫委员会没有管理本地区群众的职责，该份证明的出具已经超出该自治组织的职责范围，因此东莞市东城区牛山村治安保卫委员会出具的居住证明材料完全无法律效力。2、谢恩超在2014年5月发生交通事故，其在原审期间并没有提供充分的证据材料证明其在2013年5月至2014年5月之间有固定收入满一年以上的证明材料，谢恩超提供的社保证明及工作证明仅能证明其在2013年5、6、7月以及2014年3、4、5月有正式的工作收入，提供2013年8月-2013年10月在东莞市优之净环境科技有限公司的工作证明材料无劳动合同、营业执照及社保证明予以佐证，对其真实性不予确认。因此整案中谢恩超仅能证明其在出险前六个月有固定收入而无法证明其在出险前一年有固定收入满一年以上。综上，谢恩超并没有充分的证据证明其在城镇有固定收入并居住满一年以上。二、平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。据此，平安财险东莞公司请求本院：撤销关于谢恩超户籍性质的认定，改判按照农村标准计算谢恩超的××赔偿金，上诉金额为64443.15元。
谢恩超答辩称：平安财险东莞公司上诉认为谢恩超的××赔偿金应按照农村标准予以计算，理由不成立。1、谢恩超在2009年11月就入职东莞市博凯人力资源管理咨询有限公司并在东莞购买社保。本案交通事故发生前一年在东莞港威动力设备有限公司工作，事故发生时谢恩超是在东莞市骏泰机械有限公司工作，有社保清单为证。2、《流动居住人口信息登记表》证明谢恩超自2008年6月就来东莞务工，证明2014年2月28日谢恩超再次办理了居住证。3、2012年11月至2013年7月期间谢恩超在东莞港威动力设备有限公司任职，有该公司出具证明为证。谢恩超自2013年8月起在东莞市优之净环境科技有限公司任职。谢恩超自2014年3月13日入职东莞市骏泰机械有限公司从事绘图员工作。4、银行流水证明谢恩超2013年至2014年期间均有固定的收入。5、对于东莞市东城区牛山村治安保卫委员会出具的居住证明，平安财险东莞公司在一审时对该证明的真实性提出了异议，随即一审法院法官亲自去该委员会核实，证明该证明的真实无误。综上，谢恩超有充分的证据证明其在城镇有固定收入并居住满一年以上，请求法院依法驳回平安财险东莞公司上诉请求，维持原判。
张涛未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人对原审认定是责任比例及谢恩超的各项费用中除了××赔偿金之外的其他费用均无异议，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据平安财险东莞公司的上诉意见，本案争议焦点是谢恩超的××赔偿金是否应当按照城镇标准计算。
首先，平安财险东莞公司上诉认为东莞市东城区牛山村治安保卫委员会无权出具居住证明，故对该份证据不应当采信。本院认为，案涉居住证明作为书证，系以书面内容为证明的材料，东莞市东城区牛山村治安保卫委员会作为管理该地区的基层组织，对其管辖辖区内的居民情况较为了解，因此其出具的关于谢恩超的居住情况证明具有一定的证明力，本院予以采信。再者，从东莞市公安局东城分局樟村派出所查询的流动居住人口信息登记表亦显示，谢恩超从2008年6月已来莞，因此谢恩超主张其已在莞连续居住满一年以上，本院予以采信。
其次，平安财险东莞公司上诉认为谢恩超没有提供证据证明其在2013年8月至2013年10月期间就职于东莞市优之净环境科技有限公司。本院认为，虽然该期间没有谢恩超的社保缴纳记录，但是东莞优之净环境科技有限公司出具了谢恩超的工资证明，并且谢恩超提供的中国银行流水明细、东莞银行流水明细等银行明细记录显示，谢恩超在2013年8月至2014年3月均有固定存款记录，且数额较为一致。因此，上述证据能够互相印证，足以证明谢恩超在该期间有固定收入。
综上分析，结合谢恩超的其他证据如社保记录、薪资证明等，谢恩超提供的证据能够互相印证，形成完整证据链，足以证明其已在莞连续居住满一年以上且有固定收入，原审据此认定谢恩超的××赔偿金应当按照城镇标准计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1411元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 李瑞峰
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。