四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第964号
原告余正华，男，生于1969年8月17日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县黑龙滩镇龙托村*组。居民身份证号码：5111211969********。
被告四川欣欣环保科技有限公司，住所地：仁寿县龙正镇工业集中区。组织机构代码证：68236584-X。
法定代表人郑维彬，系该公司执行董事。
委托代理人刘万平，四川省仁寿县龙正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告余正华诉被告四川欣欣环保科技有限公司（以下简称欣欣环保公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由审判员陈琳适用简易程序，于2015年3月26日对本案公开开庭进行了审理。原告余正华、被告欣欣环保公司的委托代理人刘万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余正华诉称，原告于2012年8月6日进入欣欣环保公司工作。2014年10月22日左右，原、被告因调岗发生争议。2014年11月15日，原告收到被告用特快专递发出的《解除劳动合同通知书》。原告在岗期间，被告未为其缴纳社会保险。2015年2月13日，原告诉来我院，请求判令：1.被告为原告做职业健康检查；2.被告为原告补交2012年8月6日至今的社保；3.被告补发原告至2014年11月1日至今的工资及生活费（按每月2900元计算）；4.被告承担原告由于本案造成的精神和经济损失。
原告余正华为证明自己的主张提供了以下证据：
1.原、被告的身份信息复印件各1份，证明原、被告的主体适格；被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议；本院对该组证据的三性予以采信；
2.原告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动仲裁申请书》及仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2014）268号《仲裁裁决书》，拟证明原告与被告的劳动争议是经过劳动仲裁裁决，被告向原告发出的《解除劳动合同通知书》无效；被告对该组证据的真实性、关联性无异议，但认为被告向原告发出的《解除劳动合同通知书》是有效的，原告不服从工作调动而擅自离岗，被告有权利解除原、被告的劳动合同；本院认为根据《劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同应该采取书面形式。”第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商决定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示。”，被告未与原告协商一致调换原告的工作岗位，也未提供证据证明被告单位的规章制度经过职工代表大会讨论通过，故被告以原告不服从工作调动及旷工为理由向原告发出的《解除劳动合同通知书》应被撤销。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
3.原告于2014年11月18日向被告提交的职业病鉴定申请书，拟证明原告怀疑其患有职业病，要求被告出具手续为其做职业病鉴定；被告对该组证据的真实性无异议，但认为被告已经于2015年3月18日为原告做了职业健康检查，原告不应该再次申请做职业健康检查；本院认为对该证据的的真实性予以采信。
被告欣欣环保公司辩称，被告已于2015年3月18日为余正华做了职业健康检查。在原告上班期间，被告一直将社保以现金补偿到工资的方式支付给原告，不应再为原告补缴社保。原告从2014年11月起因不满单位为其调岗而未到被告处上班，不存在补发工资及生活费的说法。对于原告主张的精神及经济补偿，没有法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告欣欣环保公司为证明自己的主张提供了以下证据：
1.仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2014）268号《仲裁裁决书》，拟证明原告提出要求被告给付原告工资及经济补偿等诉讼请求并没有经过劳动仲裁，也拟证明《解除劳动合同通知书》被仲裁为无效是不合法的；原告对该组证据的真实性、关联性无异议，但认为《解除劳动合同通知书》是不合法的，这已经得到了劳动仲裁的裁决支持；本院对该组证据的真实性、合法性予以采信；
2.原告与被告签订的《劳动合同书》复印件1份，拟证明根据合同相第六条和第二十六条的约定，被告对原告发出的《解除劳动合同通知书》有效；原告对该组证据有异议，原告称与被告签字的《劳动合同书》是空白的，且合同书上被告法人代表郑维彬的签字不是其本人签的，所以原告认为该《劳动合同》无效；本院认为原告认为《劳动合同》无效的意见没有证据支持，原、被告签订的《劳动》应属有效，但合同第六条载明的被告可以调整原告的工作岗的约定违反了《劳动合同法》的相关规定，该条款应属无效条款。
3.2014年1月至5月工资表，拟证明工资中包含社保；原告对该组证据有异议，认为工资并没有包含社保；本院对该组证据的真实性无异议；
4.《检测报告》复印件1份，拟证明被告委托中铁二局集团疾病预防控制中心对被告单位的工作场所中所接触的煤尘、游离二氧化硅、苯、甲苯、二甲苯、硫化氢、乙酸乙酯、二氧化碳、噪声进行了检测，所检测的项目均未超标；原告对该证据不发表质证意见；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
5.《四川欣欣环保科技有限公司》职业健康检查报告，拟证明被告已经对原告余正华进行了职业健康检查，检查结果为原告无苯、噪音作业禁忌，检查单位是眉山市第三人民医院；原告对第该组证据的真实性无异议，但认为医院没有对原告进行全面的职业健康检查，原告工作岗位接触的有害物质不止包含苯和噪音，还存在其他多种化学物质；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
原告于2012年8月6日进入被告公司，工作岗位为有机溶剂车间生产操作工。2014年10月22日左右，原、被告因调岗发生争议。2014年11月15日，被告以原告旷工、不服从公司工作安排为由向原告快递送达了《解除劳动合同通知书》。2014年11月30日，因无人为原告安排工作，原告离开被告公司。2014年12月29日，原告向仁寿县人力资源和社会保障局行政调解室申请调解，后调解无效。之后原告申请劳动仲裁，2015年2月4日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会以仁劳人仲案（2014）268号《仲裁裁决书》裁决：一、撤销被申请人单位作出的《解除劳动合同通知书》；二、被申请人单位在本裁决书生效之日起十日内为申请人补缴2014年1月7日至2014年7月31日及2014年11月1日至2015年2月4日期间的社会保险费，个人部分由申请人自行承担；三、驳回申请人的其它仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的当庭陈述意见和原、被告提供的前述证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点如下：1.被告现在是否应该为原告做职业健康检查；2.被告是否应该为原告补缴社保；3.被告是否应该向原告支付工资、生活费及精神和经济损失费；4.被告做出的《解除劳动合同通知书》是否应该撤销。
对于焦点1.被告现在是否应该为原告做职业健康检查。本院认为，在案件的审理过程中，被告已经组织原告到医院进行了职业健康检查，检查结果显示原告并无职业禁忌症。因此该诉讼请求原告实际已得到满足，故对于原告该诉请，本院不予支持。
对于焦点2.被告是否应该为原告补缴社保。本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务，但补缴社会保险应当由劳动行政部门责令被告单位限期缴纳或补足，并由劳动行政部门保障社会保险费征缴到位，此属于行政部门的权利与义务，不在民事纠纷中调整。故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
对于焦点3.被告是否应该向原告支付工资、生活费及精神和经济损失费。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”，由于原告的该诉讼请求没有经过仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仲裁这一前置程序，故该诉讼请求本院不予受理。且原告要求被告支付精神和经济损失的诉讼请求，并无相关的法律依据，且原告也未提供相应的证据支持其诉求，故本院不予支持原告应当先向仲裁机构申请仲裁，之后方能起诉。
对于焦点4.被告做出的《解除劳动合同通知书》是否应该撤销。本院认为根据《劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同应该采取书面形式。”第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商决定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示。”，被告未与原告协商一致调换原告的工作岗位，也未提供证据证明被告单位的规章制度经过职工代表大会讨论通过，故被告以原告不服从工作调动及旷工为理由向原告发出的《解除劳动合同通知书》应予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《劳动合同法》第四条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：
一、撤销被告四川欣欣环保科技有限公司对原告余正华做出作出的《解除劳动合同通知书》；
二、驳回原告余正华的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告余正华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一五年四月二十八日
书记员 陈园园