上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2072号
上诉人（原审原告）刘中年。
被上诉人（原审被告）上海祥龙虞吉建设发展有限公司。
上诉人刘中年因建设工程合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭审理了本案，上诉人刘中年之委托代理人杨惠泉、被上诉人上海祥龙虞吉建设发展有限公司（以下简称祥龙虞吉公司）之委托代理人崔国裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年12月27日，刘中年和祥龙虞吉公司签订《涂料施工合同》，约定祥龙虞吉公司将某某城某某花园某期某标涂料工程施工劳务承包给刘中年；承揽范围：仿面砖真石漆喷涂；承包方式包清工；工期自2012年1月至2012年3月25日止；总计每平方米28元（人民币，下同），施工费用暂估5万平方米计140万元，完工后按实计算；施工费用结算总额的5%留作工程保修金；工程竣工后1年保修期，祥龙虞吉公司保留的保修金于保修期结束后返还。同日，双方又签订《劳务分包合同》，祥龙虞吉公司将某某城某某花园某期某标外墙外保温工程给刘中年承包，单价每平方米32元，总价128万元，预留人工费总价的5%作为质量保证金，第二年年底一次性结清。2013年5月27日，刘中年起诉祥龙虞吉公司，称刘中年和祥龙虞吉公司签订《涂料施工合同》后，刘中年安排工人进场施工，直至2012年6月底结束。期间，祥龙虞吉公司陆续支付了部分施工费用，但工程结束后即不再付款。故刘中年要求祥龙虞吉公司支付施工费960，845元（注：该数额按照当时刘中年提供的计算表确实未包含5%保证金款项）及相应利息。该案审理中，祥龙虞吉公司对刘中年工程款计算的单价和数量不认可，祥龙虞吉公司认为平涂工程单价15元（刘中年认可平涂市场价为每平方米15元），17#楼也不是真石漆，而是大面真石漆，单价22元，祥龙虞吉公司对于刘中年称保温工程款已结算完毕亦不认可，并要求扣除罚款。2013年12月26日，经法院主持调解，刘中年和祥龙虞吉公司达成如下调解协议：一、刘中年、上海祥龙虞吉建设发展有限公司一致确认，祥龙虞吉公司欠刘中年工程款人民币80万元，此款祥龙虞吉公司分别于2013年12月31日前支付刘中年7万元、于2014年1月10日前支付刘中年60万元、于2014年4月1日前支付刘中年13万元；二、如上海祥龙虞吉建设发展有限公司未按时支付前述款项，须另行支付刘中年逾期付款违约金人民币13万元；三、双方无其他争议；四、该案案件受理费减半收取计100元，由刘中年负担。同日，法院出具了民事调解书（调解书约定的义务后已履行完毕）。
2014年4月，刘中年诉至原审法院，要求法院判令：祥龙虞吉公司支付工程保证金142，267元，并支付逾期付款利息，利息自2014年1月1日起算至实际付款之日止，按年利率5.6%计算。
原审审理中，双方对两个合同在调解前已付工程款1，838，978元无异议（注：祥龙虞吉公司称后来又付了2，000元），但就调解书中80万元的由来双方争执不一。刘中年称其当时主张96万余元，扣除10余万元罚款，再让掉一点争议面积，最终达成了80万元。祥龙虞吉公司则称17#楼按单价22元计算，平涂按单价15元计算，然后再让掉一些费用如罚款等，最终达成80万元，此数额已将保证金包含在内。
原审认为，刘中年和祥龙虞吉公司虽就保温、涂料签订了两份合同，但祥龙虞吉公司方的付款并未区分，且祥龙虞吉公司在前案中并未认可刘中年保温工程款已结算完毕的意见，因此刘中年在前案中虽然仅主张涂料工程的工程款，但双方在结算时不可避免的需就两个工程一并清算，因此刘中年在本案中辩称前案调解仅涉及涂料工程的意见，法院不能采纳。虽然刘中年前案起诉时确实未主张工程保证金，但在双方达成调解协议时，支付保证金的期限已至，因此双方在协商时将保证金一并包含在内是完全可能的，刘中年以前案起诉主张的范围来否定调解协议不包含保证金不能成立。按常理，既然双方对工程的量、价有争议，那么协商时肯定应是先谈妥确定工程款的总价，若保证金尚未到支付期限，那么最后确定的支付数额应当是未付工程余款总额－保证金（总价×5%），按此逻辑，调解协议中应有类似的表述，而事实上调解笔录并无任何体现，而是表述为“刘中年、上海祥龙虞吉建设发展有限公司一致确认，祥龙虞吉公司欠刘中年工程款人民币80万元……”，这显然更应理解为工程余款的总额。并且，与之呼应的调解协议第三条约定的“双方无其他争议”属于兜底条款，这更印证了双方工程款项已结算完毕。综上理由，刘中年在纠纷已调解了结后再提起本案诉讼要求祥龙虞吉公司支付保证金及利息，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。
原审法院于二○一四年七月九日依法作出判决：驳回刘中年的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币1，598元，由刘中年负担。
判决后，刘中年不服，向本院提起上诉称，上诉人前案诉请的是涂料工程款，而且其在该案主张的960，845元中没有包含质保金，因为当时质保金尚未到期。该案的调解都是在上诉人前案诉请的基础上进行的，并不涉及质保金的问题，双方的调解笔录中也没有说明80万元的款项包括了质保金。上诉人本案主张的质保金数额是涂料工程质保金82，747元与保温工程质保金59，520元两部分组成的，均是工程款的5%，双方除了质保金都已经结清。前案调解达成的80万元工程款不包括质保金的处理，上诉人在本案中不存在重复主张。故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人祥龙虞吉公司辩称，对质保金金额没有异议，但双方在前案中已经就两个工程一并结算了，调解书中的80万元包括了两个工程的所有剩余款项，质保金已经包含在该案调解方案中，双方在前案中已经谈好，以80万元解决所有纠纷，上诉人不能重复主张。故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，双方均认可系争工程是在2012年6月份完工。
二审期间，上诉人向本院发表书面意见称，放弃要求被上诉人支付逾期付款利息的诉讼请求。
本院认为，刘中年系无施工资质的个人，其与祥龙虞吉公司签订的《涂料施工合同》与《劳务分包合同》均违反法律的禁止性规定，应属无效。现系争工程已经完工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，双方应参照约定进行结算付款。
关于系争工程质保金是否已经包含在前案调解书处理范围的问题。首先，从系争工程的完工时间与合同约定的一年保修期间看，刘中年在该案起诉时，两份合同的质保金也均未到期。根据原审法院查明的事实，刘中年在前案的诉讼标的为“施工费”960，845元及利息，而按照当时刘中年提供的计算表，该960，845元中确实未包含5%的保修金款项。“不告不理”是民事诉讼的基本原则，案件的处理范围应以原告的诉请标的为准，故该案受理时的处理范围并不及于保修金问题。其次，在民事诉讼中，当事人有权处分自身的民事权利，当事人可以通过和解方式对超出诉请范围的权利义务进行处理，但相关的权利处分应当以当事人的意思表示一致为前提。该案审理中，双方当事人通过协商达成了调解协议，从该案调解协议的文字表述看，并未记载刘中年变更过诉讼请求，调解结果部分仅写明了祥龙虞吉公司欠付的工程款金额及相应付款期限、违约责任等问题，没有说明80万元的欠付工程款金额中包含了质保金。在法院的调解笔录中也没有记载过双方有关于对质保金问题一并处理的意思表示。鉴于现有证据均不能反映刘中年曾在前案中变更过诉讼请求，也不能证明前案调解协议中的80万元工程款已经包含了质保金的处理，故本院认定该案调解的处理范围仅限于刘中年的前案诉请范围，前案调解协议中的“双方无其他争议”也是指在该案处理范围限度的纠纷了结，前案调解确认的80万元并不包括质保金的处理。现两份合同约定的保修期间均已届满，刘中年主张142，267元质保金于法有据，本院予以支持；祥龙虞吉公司称前案调解已经处理了质保金问题，但其未能举证证明双方存在相关的意思表示，本院不予采信；原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘中年的上诉请求，具有事实依据，本院予以支持。刘中年在二审期间表示放弃关于利息的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1242号民事判决；
二、上海祥龙虞吉建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向刘中年支付质保金人民币142，267元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，598元，由刘中年负担人民币598元，上海祥龙虞吉建设发展有限公司负担人民币1，000元。
二审案件受理费人民币3，196元，由刘中年负担人民币1，196元，上海祥龙虞吉建设发展有限公司负担人民币2，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年九月三日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……