湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民再终字第4号
上诉人（一审原告、再审被申请人）：陈方钦。
被上诉人（一审被告、再审申请人）：陈长明。
陈方钦与陈长明民间借贷纠纷一案，湖南省邵东县人民法院于二○○八年一月二十八日作出（2007）邵东民初字第1423号民事判决，已经发生法律效力。邵东县人民法院经审判委员会讨论决定，对该案进行再审，并于二○一三年十二月三十日作出（2013）邵东民再初字第4号民事判决。陈方钦不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人陈方钦、被上诉人陈长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年11月26日，陈方钦向原审法院起诉称，被告陈长明于2000年6月13日向原告借5000元整，约定利息1分5，并出具了欠条。事后，原告多次向被告催讨借款，被告均以种种借口拒绝偿还，原告遂诉至法院，请求判令被告偿还借款5000元及利息6798元，并承担诉讼费用。
陈长明未予答辩。
原审法院一审判决认定，2000年6月13日，被告陈长明向原告陈方钦借款5000元，约定月利率15‰，被告陈长明当即向原告出具了借据，借据内容为：“今借到陈方钦伍千元正（￥5000）利息每月每仟元15元，陈长明”。
原审法院一审判决认为，原告陈方钦与被告陈长明所签订的借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律及相关法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方未约定还款期限，债权人可以催告债务人在合理的期限内返还。原、被告所约定的借款利率，不违反法律有关限制利率的规定。应受法律保护，现原告要求被告返还借款本金，并按约定利率支付从借款之日至2008年1月13日的利息6798元，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：由被告陈长明返还原告陈方钦借款本金5000元，支付从2000年6月13日至2008年1月13日的利息6798元，款限判决生效后10日内付清。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈长明负担。
陈长明申请再审称，原审开庭传票被留置送达给申请人的母亲，申请人母亲没有将此事告知申请人，直至案件被执行时申请人才知道此案。陈方钦利用申请人没有出庭应诉的机会，隐瞒了申请人已经偿还部分借款本金的事实，申请人于2000年6月13日向陈方钦借款5000元，利息按一分五厘计算属实，但申请人已分别于2001年6月24日、2002年6月16日、2002年11月17日、2003年5月25日偿还了本金3800元（有据为证），由此可见，原审判决确有错误，请求撤销原判。
被申请人陈方钦辩称，原审开庭传票已依法送达给了陈长明，陈长明申请再审毫无道理，且陈长明根本没有偿还过借款，陈长明所提交的几张领据均是被申请人为陈长明及黄盛华所承建的邵东发展银行及邵东家电城黄杰雄的房子担任泥工的工资领条。
原审法院再审时依职权调取了（2004）邵东民初字第70号民事判决书，即原告陈方钦诉被告黄盛华建设施工合同纠纷一案的民事判决书，该判决书现已发生法律效力，该判决查明，1999年7月1日，陈方钦与黄盛华签订了一份施工协议书，协议约定：由陈方钦负责完成黄盛华所承建的邵东发展银行和黄杰雄住宅楼的泥工，尔后，陈方钦按照协议履行了全部义务。2001年5月6日。经双方结算，由黄盛华向陈方钦出具一份58800元的欠据。该判决认为，陈方钦与黄盛华所签订的建设施工合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，现陈方钦只要求黄盛华偿付28800元的诉讼请求，是当事人处分民事权利的行为，应予支持。判决：由黄盛华于判决生效后5日内偿付原告陈方钦工程款28800元。
原审法院再审查明，2000年6月13日，陈长明向陈方钦借款5000元，约定月利率15‰，并出具借据。2001年6月24日，陈方钦从陈长明手中领取500元，2002年6月16日领取1000元，2002年11月17日领取1000元（领据上载明还借款1000元），2003年5月25日领取1300元，总计领取3800元。陈长明称该3800元全部是用于偿还借款本金，陈方钦辩称除了2002年11月17日1000元那笔是用于偿还借款利息外，余款2800元均是陈长明支付给陈方钦的工资。
原审法院再审认为，本案双方争执的焦点是陈方钦从陈长明处领取的2800元究竟是领工资款还是偿还借款，陈方钦对领取2800元的三张领据的真实性不持异议，只是辩称该三张领据系其为案外人黄盛华及陈长明所共同承建的邵东发展银行及邵东家电城黄杰雄的房子做工的工资领条。陈方钦该辩称与（2004）邵东民初字第70号民事判决书所认定的事实相冲突，该判决书已经确认邵东发展银行及邵东家电城黄杰雄的住宅楼的施工协议书系案外人黄盛华与陈方钦签订，充分证明陈长明不是该两处工程的发包方或承包方，陈方钦辩称在这两处工程施工中帮陈长明打工，三张领据系工资领条的主张不能成立。综上，可认定陈方钦从陈长明处领取的2800元属于偿还借款本息。因双方在这三张领据中没有约定是偿还本金还是利息，根据先息后本的相关法律规定，可认定该2800元用于偿还利息后，超出部分才用于偿还本金。经核算，截至2003年5月23日，陈长明应支付陈方钦利息为2535元，故剩余的265元应为偿还本金。至于2002年11月17日陈方钦所领的1000元，领条上已载明是用于偿还借款，可认定该笔1000元是用于偿还借款本金。综上，可认定，陈长明已偿还陈方钦借款本金1265元，利息2535元，应从借款本金与利息中予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2007）邵东民初字第1423号民事判决；二、陈长明于判决生效后10日内偿还陈方钦借款本金3735元，支付自借款之日至2013年12月25日止的借款利息7115元，以后利息按月利率15‰计算至还清之日止。逾期未付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由陈长明与陈方钦各负担25元。
陈方钦上诉称，原审法院再审判决认定陈长明付给上诉人的2800元工资款系陈长明偿还的借款错误，在诉讼过程中剥夺了上诉人要求证人出庭作证的权利，实体处理错误，请求依法撤销（2013）邵东民再初字第4号民事判决，维持（2007）邵东民初字第1423号民事判决。
陈长明辩称，被上诉人不是包工头，只负责工地安全，陈方钦所领的3800元全部是被上诉人还的借款。原审法院再审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，邵东县家电城双雄公司综合楼的房主系黄杰雄，该工程由黄盛华承建，陈方钦负责完成该工程的泥工。
认定本案事实的证据有双方当事人的陈述、借据一张、领据四张、（2004）邵东民初字第70号民事判决书等。
本院认为，本案二审争议的焦点是双方争议的2800元系陈长明付给陈方钦的工资还是偿还陈方钦的借款？陈方钦主张该款系其在为陈长明打工时在陈长明手中领取的工资款，为证明该主张提交了其与陈长明签订的一份《施工协议书》复印件，经查，该协议中所涉及的邵东县家电城双雄公司综合楼的房主系黄杰雄，承建人为黄盛华，陈方钦负责完成该工程的泥工，该事实有陈方钦在（2004）邵东民初字第70号陈方钦与黄盛华建设施工合同纠纷一案庭审中的陈述及该案生效判决书的确认，黄盛华系陈长明的妹夫，陈长明负责工地安全及看管材料，上述《施工协议书》系陈长明代黄盛华所签。本案中，陈方钦主张陈长明与黄盛华系合伙人，既然陈方钦明知陈长明与黄盛华系合伙人，那么在其诉黄盛华拖欠其工程款即（2004）邵东民初字第70号案中为何未将陈长明列为共同被告一并诉讼，且在该案中自始至终亦未涉及陈长明。另，在本院二审中为陈方钦出庭作证的三位证人也只证明三位证人被陈方钦喊去做事、在陈方钦手中领取工资的事实，故陈方钦称陈长明与黄盛华系合伙人，陈方钦帮陈长明打工的证据不足，本案讼争的2800元系陈长明付给陈方钦的工资的事实不能成立，原审将该款认定为陈长明偿还陈方钦的借款本息并无不当。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，对本案的实体处理并无不妥，应予维持。陈方钦的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈方钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 李玉芳
审 判 员 宁少军
二〇一四年四月十七日
代理书记员 王优生
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……