中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民提字第146号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：天津第三市政公路工程有限公司。
法定代表人：贾利亨，该公司董事长。
委托代理人：黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周福寿。
委托代理人：周云，江西红阳光律师事务所律师。
申请再审人天津第三市政公路工程有限公司（以下简称天津第三市政公司）因与被申请人周福寿建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（以下简称江西高院）（2012）赣民一终字第74号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月12日作出（2012）民申字第1617号民事裁定，提审本案并中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2013年9月18日对本案进行了开庭审理。天津第三市政公司的委托代理人黄淑明，周福寿及其委托代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月17日，周福寿向江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）起诉，请求判令：1、天津第三市政公司付清工程劳务尾款1665200.2元及逾期付款利息（暂算5万元）并承担因窝工造成的经济损失583200元；2、天津第三市政公司承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，周福寿增加诉讼请求，要求天津第三市政公司另外支付石方爆破费用1657962元。
九江中院一审查明，2009年7月16日，周福寿（乙方）与永武高速公路A5标天津第三市政公司项目经理部（甲方）签订了一份《建筑工程劳务施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：（1）工程范围：K38＋150至K39＋600段路基土方工程（包括桩号等）；（2）合同主要数量和单价在工程数量表中列明（见附表），本数量为暂定数量，结算工程量以乙方实际完成并经业主计量�认的数量为准，且不超过图纸数量。注：（部分细目在工程数量表中已说明）；（3）上述单价和合同价除另有说明外，均认为包括了乙方为完成上述项目的所有人工费、机械费、材料费和相应的临时设施等项工作所需的费用；乙方用于本合同工程的各类装备的提供、运输、维护、拆卸、拼装等支付的费用，也已包括在工程量清单的单价之中；还应包括缺陷期内和缺陷维修等费用，并负责施工期间的交通维护、养护及其费用；（4）本工程中所涉及到的税金由甲方负责交纳，施工合同单价中不包含税金，但乙方要负责提供发票给甲方（主要包括柴油、地材等）；（5）开工日期：2009年7月16日；完工日期：2010年2月28日；（6）工程全部完工后经甲方及监理工程师检验合格，按实际工程量结算，暂扣乙方5%的质保金后付清乙方余款（变更工程除外）。在业主将质保金退回甲�后，甲方扣除缺陷维修实际发生的维修费用和相应的责任缺陷费5%（合同价）后无息支付给乙方；（7）乙方参建人员的意外伤害保险费由甲方统一购买，乙方承担所属自己施工人员的保险费用，在工程结算时，甲方从工程结算款中直接扣除乙方保险费用；（8）乙方在施工过程中所产生的爆破器材费用（包括爆破员、施工员工资）先由甲方垫付，待工程款结算时从中直接扣除。合同还对其他事项作了约定。黄鹏作为甲方代表签名。
一审诉讼中，经周福寿申请，九江中院依法委托江西浔诚工程咨询有限公司对该案工程造价进行鉴定。江西浔诚工程咨询有限公司出具了浔诚工字（2012）第13号《永武高速A5标K38＋150至K39＋600段路基土方工程结算价格鉴定报告》。该报告称：（1）工程造价总计7735531.07元。各项费用如下：①双方共同确定的造价4466630.92元；②双方共同确定工程量本次鉴定单价的造价728397.46元；③本次鉴定工程量及单价的造价476472.32元；④弃石方运输费用造价443179.60元；⑤石方爆破费用造价1620850.77元；（2）本次鉴定计价按交通部发布的2007年《公路工程定额》计算及市场价格计算。本次鉴定的单价是直接工程费，未计算间接费。周福寿主张的单价高于定额单价时按定额单价计算，周福寿主张的单价低于定额单价时按主张单价计算；（3）本次鉴定主材价格，按照工程施工时期九江市建设工程造价管理站发布的《造价信息》中的材料价格及市场价格计算；（4）工程量的确定，有双方共同确认的数量按双方确定数计算，无双方确认的数量依据有关资料及现场共同确认；（5）弃石方运输费用是否计算，双方存在很大争议。主要争议是石方单价内是否包含弃石方运输费用的问题，这涉及到双方对运输距离的约定，属于法律问题�需要法院裁定；（6）石方爆破费用是否计算，双方存在很大争议，主要争议是约定的石方单价内是否包含石方爆破费用，属于法律问题，需要法院裁定。针对这份鉴定报告，周福寿和天津第三市政公司提出了相关意见。周福寿认为：（1）《施工合同》第四条第二款约定不明；①未列举穷尽设计图纸、实际施工的所有项目及其工作内容；②本条款中列举的工作内容的费用含在路基土石方单价或总价中，而附件并未规定“路基土石方单价”或“总价”。附件中只有单个项目的各自独立的单价，且有的项目单价未定，待“另议”，此条款表述与附件相矛盾；③路基土石方是综合项目名称，其由众多小项目组成，每个小项目有各自不同的单价，故路基土石方不存在综合单价，也难以核定综合单价，故“路基土石方单价”提法不科学，是错误的；（2）石方爆破费用应单独�算。①附件“土方四队工程数量表”无工程数量，实为单价表，其不属于工程量清单报价，也不属于定额计价，而是双方合同约定的单价；②《施工合同》通篇无一字提到适用工程量清单计价规范（2003版）或《公路工程定额》作为解释合同（尤其是单价及项目的工作内容范围）的基础，所以，对项目工作内容范围大小及项目单价的理解和适用，应当是双方约定优先，合同附件有约定的从其约定，无约定的或“另议”者适用定额；③附件中所列的项目，“清单说明”中规定了明确的工作内容，其单价也仅限于“清单说明”中的工作内容发生的费用，不应做扩大，也不应做缩小解释；④附件中“挖石方”这一项目的工作内容为“挖、运、整修边坡”，并不包括石方爆破这一工作内容，且《施工合同》第二条第四款中挖石方与石方爆破是并列且单独的工作内容，不存在�包含谁的问题。所以“挖石方”项目的单价11.5元／m3不能包含石方爆破费用，石方爆破费用应另行计算；（3）弃方费用应全面计算。弃方，是挖方后将未用于填方的土石方，远距离运至水库倾倒、碾压、推平和整修。挖方中工作内容也有“运输”，但只是近距离运输，所以挖方单价费中含有的近距离费用，不能等同于弃方的远距离运输，后者远高于前者，另外弃方还含有倾倒、碾压、推平和整修等工作内容。所以鉴定报告中仅计算弃石方的运输费用是合理的，但是不全面。天津第三市政公司称：鉴定报告附表所列举的工程造价，要么是重复计算，要么是合同理解的歧义，要么是结论的不确定性。江西浔诚工程咨询有限公司为此出具了补充说明，称：（1）工程造价总计7700861.12元。各项费用如下：①双方共同确定的造价4466630.92元；②双方共同确定工程量本次鉴定单�的造价：693727.51元（本项数据变动是因构筑物基坑开挖在工程量表中有双方约定的单价6.5元／m3，上次误用定额计算单价，现已调整）；③本次鉴定工程量及单价的造价476472.32元；④弃石方运输费用造价443179.60元，其中：A、K38＋150至K38＋472区间弃石数量为66979m3，运距1.05KM，周福寿主张单价为3.14元／m3，价格为210314.06元。该项按定额计算直接费价格为3.96元／m3；B、K38＋700至K39＋600区间弃石数量为74161m3，运距535M，周福寿主张单价为3.14元／m3，价格为232865.54元。该项按定额计算直接费价格为3.96元／m3；⑤石方爆破费用造价1620850.77元；（2）鉴定过程情况分析补充说明：①本次鉴定人对《施工合同》中的“二、工程概况4、工程内容：路基挖运土石方；路基填筑土石方；石方爆破；砍树挖根清理表土；施工便道；便桥修建；结构物挖基及台背回填；边沟排水沟开挖；清理施工现场；路基边坡及弃土场的修建；路基整形及完成交验所需的其他工作，且这些内容的完成费用均包括在路基土石方单价或总价中，还包括施工期间的交通维护和责任期内的养护和缺陷维修等费用”和“三、工程数量、单价及合同总价1、本合同主要数量和单价在工程数量表中列明（见附表），本数量为暂定数量，结算工程量以乙方实际完成并经业主计量确认的数量为基准，且不超过图纸数量；2、合同价：具体见合同附件工程量清单；3、上述单价和合同价除另有说明外，均认为包括了乙方完成上述项目的所有人工费、机械费、材料费和相应的临时设施等项工作所需的费用；乙方用于本合同工程的各类装备的提供、运输、维护、拆卸、拼装等支付的费用，也包括在工程量清单的单价之中；还应包括缺陷期内和缺陷维修等费用，并负责施工期间交通维护、养护及其�用”和“附件：土方四队工程量表”的理解如下：第一、“二、工程概况4、工程内容：……”中描述和说明了：A、本次承包的具体内容，B、路基土石方单价包含的工作内容，C、因为“路基土石方单价”是路基土石方工程单价的总称，不是一个具体的单价，因此，具体的单价应该查看单价表；第二、工程数量、单价及合同总价“1、…2、…3、…”中描述和说明了：A、合同数量和单价在工程数量表中列明（见附表）；B、合同价：具体见合同附件工程量清单；C、单价和合同价包含的内容；第三、“附件：土方四队工程数量表”中描述和说明了：A、确定了具体项目名称、单位、单价、工作内容（清单说明）；第四、经查看合同及分析，鉴定人认为：本合同中约定的单价为双方共同约定并确定工作内容的单价；第五、按《施工合同》中“二、工程概况4、工程内容：…�”及工程数量、单价及合同总价“1、…2、…3、…”中表述，在“附件：土方四队工程数量表”中应该有详细的各项目名称、单价、数量（暂估）、总价，但该附表中并没有数量和总价，其项目也有些没有列举，所以，合同前后有些不一致。本次鉴定在“附件：土方四队工程数量表”基础上，根据本次鉴定项目的实际需要，对没有单价的项目按交通部2007年《公路工程定额》进行计算测定了单价；（3）本次鉴定，对周福寿要求增加的工程量在法院的统一组织下，进行了现场勘查和与天津第三市政公司进行了沟通，具体情况见附表。
另查明，经对账，双方认可天津第三市政公司向周福寿已支付4721367元，包括柴油款1349878元，炸药款605525元，周福寿借支2765964元。
九江中院认为，周福寿与永武高速公路A5标天津第三市政公司项目经理部签订的《施工合同》没有违反法律�止性规定，合法有效。江西浔诚工程咨询有限公司出具的浔诚工字（2012）第13号《永武高速A5标K38＋150至K39＋600段路基土方工程结算价格鉴定报告》中已经注明，本次鉴定的单价是直接工程费，未计算间接费。周福寿主张的单价高于定额单价时按定额单价计算，其主张的单价低于定额单价时按主张的单价计算。虽然双方在《施工合同》中约定本合同主要数量和单价在工程数量表中列明（见附表），上述单价和合同价除另有说明外，均认为包括了周福寿完成上述项目的所有人工费、机械费、材料费和相应的临时设施等项工作所需的费用；周福寿用于本合同工程的各类装备的提供、运输、维护、拆卸、拼装等支付的费用，也包括在工程量清单的单价之中；还应包括缺陷期内和缺陷维修等费用，并负责施工期间交通维护、养护及其费用，但由于该附表（工程数量表）中只有单价，并不是综合单价，也没有数量和总价，且未列举穷尽所有的工程项目或内容，只是规定了部分单项工程项目，因此鉴定机构根据本次鉴定项目的实际需要，对没有单价的项目按交通部2007年《公路工程定额》进行计算测定了单价，并未违反相关规定。《施工合同》中对工程内容这一项目，对路基挖运土石方与石方爆破是作为两项不同的工作内容予以分别列出的，二者并不存在相互包含的关系。《施工合同》附件“土方四队工程数量表”中，挖石方的工作内容是“挖、运、整修边坡”，并没有约定包括石方爆破。该数量表已注明炸药自购，如需项目经理部代购代付，由本合同的签订人向项目部提交委托书及身份证复印件备案，由项目经理部在此工区工程款中代扣。从周福寿与天津第三市政公司结算的情况来看，炸药是由天津第三市政公司代购，款项是由周福寿承担的，并不是由天津第三市政公司承担。石方爆破中，软石爆破的鉴定单价和鉴定按定额计算直接费的价格一致；次坚石的爆破，鉴定按定额计算直接费的价格为18.635元／m3，而本次鉴定单价为6.79元／m3。因此，根据本案的具体情况，1620850.77元石方爆破费用应予以计算。土方四队工程数量表中挖石方中的工作内容为“挖、运、整修边坡”，利用石方的工作内容为“推平、碾压、整修边坡”，并没有约定其他工作内容。该工程数量表对弃石方运输的距离双方约定不明，挖石方中的工作内容对“运”所包含的内容约定并不明确，且双方对石方爆破所产生的弃石运输的费用承担也未约定。按照定额计算中的规定，运输距离不同，费用也不同。因为该案鉴定的单价是只认定直接工程费，并未计算间接费，且周福寿主张的单价高于定额单价时按定额单价计算，周福寿主张的�价低于定额单价时按主张单价计算，综合本案的实际情况，443179.6元弃石方运输费用应予以计算。周福寿所主张的583200元误工费用，因其提供的证据不足以证明，故不应予以认定。天津第三市政公司所提出的周福寿应承担233308元工程保质金，因合同已经约定应予以暂扣，周福寿也未提供证据证明业主已将收取的质保金返还给天津第三市政公司，故对本案工程质保金暂不予处理。天津第三市政公司所提出该公司已替周福寿缴纳了防洪基金5599元、工程保险费46662元、个人所得税93323元，因该公司未提供证据证明其所主张的防洪基金、工程保险费、个人所得税这些费用，该公司已经替周福寿缴纳了，且按照《施工合同》约定，本工程中所涉及到的税金由天津第三市政公司负责交纳，合同单价中不包含税金，因此天津第三市政公司要求由周福寿承担这些费用依据不足。综上�天津第三市政公司应支付尚欠的工程款，并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，九江中院于2012年7月13日作出（2011）九中民一初字第25号民事判决：一、天津第三市政公司于判决生效后十五日内支付给周福寿共计2746186.12元（7700861.12元-4721367元-233308元），并按同期银行贷款利率支付相应利息，利息从2011年6月17日开始计算，至付清之日止。二、驳回周福寿的其他诉讼请求。案件受理费38450元，保全费5000元，鉴定费25000元，共计68450元，由周福寿负担13690元，天津第三市政公司负担54760元。
天津第三市政公司不服一审判决，向江西高院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回周福寿的诉请，一、二审诉讼费用均由周福寿承担。
二审中，天津第三市政公司提供一组证据，包括江西省交通运输厅永修至武宁高速公路项目建设办公室与天津第三市政公司签订的合同1份、江西省永修至武宁高速公路A5标天津第三市政公司项目经理部分别与郑恭银、欧阳世坤、曾木根签订的合同3份，证明天津第三市政公司与本案工程有关各方签订的是劳务合同，石方爆破费用已含在工程单价中，不应另外计算。江西高院认为，合同是合同当事人之间的意思表示，天津第三市政公司与本案工程有关各方签订的合同并不能证明本案双方当事人签订的《施工合同》的内容，对该证据的证明力不予认定。
江西高院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实予以确认。
江西高院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：双方签订的《施工合同》是劳务合同还是施工合同；爆破费用和弃石方运输费用是否包含在挖运土石方的单价中；防洪基金、工程保险费、个人所得税等税费应由哪方负�。
江西高院认为，《施工合同》约定人工费、机械费、材料费等都计算在工程款中，天津第三市政公司并不仅仅向周福寿支付劳务费，周福寿施工完成的工程量要经过天津第三市政公司签证确认，周福寿并不仅向天津第三市政公司提供劳务，因此双方签订的合同是建设工程施工合同，对天津第三市政公司提出双方签订的合同是劳务合同的主张，不予支持。由于周福寿不具备本案工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，该合同应认定无效。但周福寿施工的工程已交付使用，根据《解释》第二条之规定，应参照合同约定计算工程款。合同约定工程内容是路基挖运土石方、路基填筑土石方、石方爆破等，且这些内容的完成工程费用均包括在路基土石方单价或总价之中，合同主�数量和单价在工程数量表中列明。合同附件工程数量表中列明挖土方是6.5元／m3，挖石方是11.5元／m3，工程内容是挖、运、整修边坡。因此工程数量表中列明的挖土石方的单价中所包含的工程内容不包括石方爆破。一审判决认定石方爆破费用应计入工程款并无不当，对天津第三市政公司提出石方爆破费用包含在挖土石方的单价中的主张不予支持。从图纸、征地合同等证明的情况来看，工程数量表中列明的挖土石方的单价中所包括的是弃土石方的近距离运输。由于征地问题，在施工中的弃土石方运输成为远距离运输。一审判决认定弃土石方运输费用应计入工程款并无不当，对天津第三市政公司提出弃土石方运输费用包含在挖土石方单价中的主张不予支持。江西浔诚工程咨询有限公司出具的浔诚工字（2012）第13号《永武高速A5标K38＋150至K39＋600段路基土方工程结算价格�定报告》及补充说明，征求了双方的意见，在合同约定及现场勘察的基础上作出的鉴定结论客观、公正、并无不当，故对天津第三市政公司提出鉴定报告偏离合同、作出错误的鉴定结论的主张不予支持。防洪基金、工程保险费、个人所得税应按规定由义务人向有关单位缴纳。合同约定工程中所涉及到的税金由天津第三市政公司承担，周福寿承担施工人员的保险费用，因此个人所得税按合同约定由天津第三市政公司负担，施工人员的保险费用应按合同约定由周福寿负担。天津第三市政公司未提供证据证明已替周福寿缴纳施工人员的保险费用，故天津第三市政公司提出在周福寿的工程款中扣除该费用依据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百五十三条第一款第（一）项之规�，江西高院于2012年11月13日作出（2012）赣民一终字第74号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28770元，由天津第三市政公司负担。
天津第三市政公司不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销二审判决；依法改判或发回重审，驳回周福寿的诉讼请求；由周福寿承担一审、二审和再审的诉讼费用。本案开庭审理中，天津第三市政公司变更再审请求为：撤销二审判决；依法扣除鉴定书中多计算的部分工程价格，改判支付周福寿213286元；由周福寿承担扣除部分的诉讼费用。主要理由为：《鉴定报告》没有按照双方合同的约定进行鉴定，部分项目为重叠计算，部分项目没有按照合同约定的单价计算，部分项目不应计入总价。具体为：1、石方爆破费用1620850.77元、弃土运输费用443179.6元和砍树挖根费用122054.6元为重叠计算，不应另行计价。（1）石方爆破费用已经�含在挖方的工作范围中。按照《施工合同》第二条第四款约定，石方爆破等内容的完成均包括在路基土石方单价或总价中；天津第三市政公司和业主签订的合同工程量清单仅规定挖土方和挖石方的价格，没有将石方爆破单列为一个子目，并且规定未列子目不予计量的工作，其费用应视为已分摊在有关子目的单价之中，业主也没有向天津第三市政公司另行支付石方爆破的费用；天津第三市政公司和其他施工队签订的也是同样的合同，其他施工队对石方爆破不另行计价并无异议；双方约定的挖土方和挖石方的差价就是考虑到石方挖掘的难度而增加的工程费用，具体怎么挖，是施工方法问题，石方爆破只是施工手段，不是必经的程序；对于石方爆破费用，周福寿在施工过程中从未提及，一审起诉时，周福寿最初主张的工程款中也没有包含，直到造价鉴定的结果出来后又�求补充鉴定并增加诉讼请求。（2）弃土运输费用已经包含在挖土方和挖石方的工作内容中。从《施工合同》和附件《工程数量表》的约定看，挖土方和挖石方的工作包含了“运”的内容，并且按照《施工合同》第十二条第一款约定，周福寿在签订合同之前已到现场勘察，对于弃土倒运的地点是非常清楚的，不存在“近距离运输成为远距离运输”一说。（3）砍树挖根属于包含在清表这个子目中的工序，不应另行计价。2、路基边沟开挖、构造物基坑开挖和改沟改路不应按照定额计价，应按照双方合同约定的挖土方和挖石方的单价计算，多计算的部分应扣除。3、超挖回填费用55805.4元和机械台班费199880.27元不应计入工程造价。（1）超挖回填是周福寿没有按照图纸进行开挖造成的，没有工程量签单，应由其自行承担费用。（2）对于机械台班费，天津第三市政公司只对项�部部分认可，其他部分是各施工队之间发生的业务关系，与天津第三市政公司无关。
周福寿答辩称，1、不存在重叠计算部分。（1）关于石方爆破费用。根据《施工合同》第四条第二款约定，石方爆破和路基土石方开挖是并列的项目，合同附件《工程数量表》中挖石方的工作内容不包括石方爆破；双方约定的挖石方和挖土方有5元差价，是因为石方的挖运难度高，此差价不是石方爆破的费用；合同约定爆破器材费用由周福寿承担，如果不计算爆破费用，等于由周福寿自己提供材料；石方爆破和挖石方是两个工序，不能相互包含；对方和业主签订的合同挖石方的单价是19.8元，远远高于和周福寿约定的11.5元，若认为11.5元挖石方单价中包含石方爆破费用不合理。（2）关于弃土运输费用。图纸上标明弃土的位置是路基旁，本来不另计运输费用，但后来改变了弃土地点，到了500米-1000米外，应另行计算。（3）砍树挖根针对的是直径10公分以上的树木，不包含在清表项目中。2、不存在未按合同单价计算的部分。路基边沟开挖、构造物基坑开挖和改沟改路在定额中都是单独取费的项目，不等同于挖土方和挖石方。3、不存在不应计算的部分。超挖回填部分是施工图纸和清单列明的，是按图施工；机械台班费是对方指定周福寿干活产生的。
本院再审查明：1、江西浔诚工程咨询有限公司出具的浔诚工字（2012）第13号《鉴定报告》的涉案工程造价总计7735531.07元，后来该公司出具关于《鉴定报告》的补充说明，将工程总造价调整为7700861.12元，其中构造物基坑开挖项目的合价由58028.55元调整为23358.60元，数据变动说明为：因构筑物基坑开挖在工程量表中有双方约定的单价6.5元／m3，上次误用定额计算单价，现已调整。补充说明的其他内容均同于《�定报告》。一审和二审判决均是依据该《鉴定报告》的补充说明，将涉案工程总造价认定为7700861.12元。
2、《鉴定报告》补充说明中，石方爆破的工作内容写有“本价格内含爆破材料”。2013年3月26日询问笔录中，天津第三市政公司和周福寿均认可1620850.77元石方爆破费用中既包括器材费，也包括人工费和机械费，其中爆破器材费为657000万元。天津第三市政公司认为爆破器材费、人工费和机械费均不应另外算到工程款中。周福寿认为爆破器材虽是对方购买，但对方是垫付，实际上是由他来承担爆破器材费用。
3、《施工合同》第九条第2款约定，“甲方负责协调红线用地范围内的建筑物、设备、管线和土地征用，协调与业主及当地政府的关系”。
4、《施工合同》第十四条第2款约定，“乙方在施工过程中所产生的爆破器材费用（包括爆破员、施工员工资）先由甲方垫付，待工程款结算时从中直接扣除”。
本院再审查明的其他事实与二审江西高院查明的事实一致。
本院认为，本案再审双方当事人的争议焦点为原审判决依据《鉴定报告》补充说明确定的工程总造价是否正确。
关于石方爆破费用。《鉴定报告》补充说明虽对实际发生的石方爆破量进行了鉴定，但对于石方爆破费用是否计入工程总造价，鉴定机构的意见为属于合同约定问题，由法院裁决。本院认为，从《施工合同》的内容来看，《施工合同》第二条第4款是将“石方爆破”单独作为一项工作内容，与“路基挖运土石方”并列，合同后附的《工程数量表》只是对涉案工程的部分项目的单价和工作内容作出约定，并且《工程数量表》所列的“挖石方”项目的清单内容为“挖、运、整修边坡”，没有包含石方爆破的内容。因此，天津第三市政公司认为石方爆破为挖石方的一道工序，其费用已包含在挖石方的费用中，不能另行计价的主张缺乏相应证据证明，本院不予支持。但根据《施工合同》第十四条第2款的约定，石方爆破器材费用应由周福寿自行承担，因此，周福寿不能就这部分费用再向天津第三市政公司主张。而根据《鉴定报告》补充说明对石方爆破费用的内容说明以及双方当事人在2013年3月26日询问笔录中的陈述，1620850.77元石方爆破费用中包括了657000元爆破器材费，因此，在计算涉案工程总造价时，应扣除这部分爆破器材费用，即应计入工程总造价的石方爆破费用为1620850.77元-657000元=963850.77元。原审判决在认定天津第三市政公司已支付的工程款数额时，虽包括了605525元炸药款，但这是基于天津第三市政公司对此费用先行垫付的法律关系，在认定工程总造价时未扣除石方爆破器材费用有误，本院对此予以纠正。
关于弃土运输�用。《鉴定报告》补充说明虽对实际发生的远运至水库的弃土运输费用进行了鉴定，但对于弃土运输费用是否计入工程总造价，鉴定机构的意见为属于合同约定问题，由法院裁决。本院认为，根据原审查明的事实，由于征地问题，施工中的弃土运输成为远距离运输，而根据《施工合同》第九条第2款约定，土地征用属于天津第三市政公司的职责，因此原审认定由此发生的443179.6元弃土运输费用应计入涉案工程总造价并无不当。天津第三市政公司对上述事实予以否认，并认为弃土运输费用已包含在挖石方费用中，但未就其主张提交相应证据证明，本院不予支持。
关于其他费用。除石方爆破费用和弃土运输费用外，天津第三市政公司还对砍树挖根费用、路基边沟开挖费用、构造物基坑开挖费用、改沟改路费用、超挖回填费用和机械台班费用申请再审，本院认为，天津第�市政公司在二审上诉时只是就《鉴定报告》及补充说明形成的鉴定意见提出概括性意见，并未就上述各项费用的数额认定分别提出具体的上诉请求，双方当事人未就此形成争议焦点，原审判决也未就此进行逐项论述，天津第三市政公司申请再审亦未举示新证据，因此本院再审程序中不再对此进行具体分项认定。《鉴定报告》补充说明是将上述费用均计入涉案工程总造价，天津第三市政公司虽对《鉴定报告》及补充说明形成的鉴定意见提出异议，但未能证明存在鉴定机构缺乏资质、鉴定程序违法等影响鉴定意见合法性和客观性的情形，因此，原审判决采纳鉴定意见，将上述费用计入工程总造价并无不当，天津第三市政公司认为鉴定意见有误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，涉案工程总造价应认定为7700861.12元-657000元=7043861.12元。一审判决和二审判决关于涉案�程总造价的认定有误，应予纠正。天津第三市政公司的再审请求部分成立，应予支持；其他再审请求和再审理由均不成立，予以驳回。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第74号民事判决和江西省九江市中级人民法院（2011）九中民一初字第25号民事判决；
二、天津第三市政公路工程有限公司于判决生效后十五日内支付周福寿共计2089186.12元（7043861.12元-4721367元-233308元），并按同期银行贷款利率支付相应利息，利息从2011年6月17日开始计算，至付清之日止。
三、驳回周福寿的其他诉讼请求。
一审案件受理费38450元，保全费5000元，鉴定费25000元，共计68450元，由周福寿负担27380元，天津第三市政公路工程有限公司负担41070元。二审案件受理费28770元，由周福寿负担6905元，天津第三市政公路工程有限公司负担21865元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关丽
代理审判员 李琪
代理审判员 于蒙
二〇一四年四月三十日
书 记 员 唐倩