山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第166号
上诉人（原审被告）：刘足贤，居民。
委托代理人：乔玉笛，山东东蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司平邑县支行。住所地：平邑县莲花山路。
负责人：杨本营，行长。
委托代理人：杨传海，该行职工。
委托代理人：吕东升，该行客户经理。
原审被告：梁崇连，居民。
原审被告：闫昌营，居民。
上诉人刘足贤因借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月13日，被告刘足贤、闫昌营、梁崇连组成联保小组与原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行签订农户贷款借款合同，分别向原告借款，其中刘足贤借款50000元，闫昌营借款30000元，梁崇连借款30000元，借款期限自2011年4月13日起至2014年4月12日止，借款方式为自助循环贷款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款还款，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告刘足贤、闫昌营、梁崇连为借款相互提供担保，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及律师费、处置费等债权人实现债权的其他费用；保证方式为连带责任保证；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年。借款到期后，被告刘足贤、闫昌营、梁崇连本息均未偿还。原告于2014年8月14日诉至法院，要求判令：一、被告刘足贤、闫昌营、梁崇连归还借款11万元及利息；二、被告刘足贤、闫昌营、梁崇连对担保借款11万元本息罚息承担连带清偿责任；三、被告刘足贤、闫昌营、梁崇连承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用。
同时查明，借款合同第五条第四款第四项约定：在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出，经同意或退出的，依据本合同承担的保证责任并不解除。
另查明，农户贷款借款合同第六条第二款约定：借款人未按约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。
原审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司平邑县支行与被告刘足贤、闫昌营、梁崇连签订的农户贷款借款合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，予以确认。原告按照合同约定履行了贷款义务，被告刘足贤、闫昌营、梁崇连未按合同的约定归还借款本金及利息，构成违约，现原告要求被告刘足贤、闫昌营、梁崇连按合同约定归还借款本金、利息及罚息于法有据，予以支持。根据被告刘足贤、闫昌营、梁崇连与原告签订的农户贷款合同的约定，自愿为借款相互提供连带责任保证，各被告应对借款相互承担连带清偿责任，故原告要求被告刘足贤、闫昌营、梁崇连对借款相互承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告刘足贤于判决生效后五日内归还原告借款本金50000元、利息及罚息（利息自2013年5月10日起至2014年4月12日止按本金50000元在借款发放对应日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计付；罚息自2014年4月13日起按本金50000元在上述基础上再上浮50%计付）。二、被告梁崇连于判决生效后五日内归还原告借款本金30000元、利息及罚息（利息自2013年5月10日起至2014年4月12日止按本金30000元在借款发放对应日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计付；罚息自2014年4月13日起按本金30000元在上述基础上再上浮50%计付）。三、被告闫昌营于判决生效后五日内归还原告借款本金30000元、利息及罚息（利息自2013年5月10日起至2014年4月12日止按本金30000元在借款发放对应日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计付；罚息自2014年4月13日起按本金30000元在上述基础上再上浮50%计付）。四、被告刘足贤、闫昌营、梁崇连对上述借款本息相互承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告刘足贤、闫昌营、梁崇连共同负担。
上诉人刘足贤不服原审判决上诉称，一审认定事实错误，理由如下：2011年4月13日，被上诉人的信贷员同上诉人、原审被告及其他案外人在前村支部书记梁义春家中签订了借款合同。上诉人借款50000元，贷款到期后，上诉人将该贷款偿还完毕。2013年5月10日至2014年4月12日的贷款上诉人不知情，是前村支部书记梁义春为偿还向上诉人的借款而骗走了上诉人的银行卡，梁义春与被上诉人信贷员私自利用上诉人及原审被告的名义向银行贷款，该笔贷款上诉人没有收到。上诉人不知情，不应当承担连带清偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中国农业银行股份有限公司平邑县支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告闫昌营、梁崇连未到庭、未答辩。
本院审理查明，2011年4月13日，刘足贤、闫昌营、梁崇连组成联保小组与中国农业银行股份有限公司平邑县支行分别签订了农户贷款借款合同，约定：“一、放款途径，按本合同约定方式发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。二、用款方式，采用自助可循环方式借款，并约定如下：贷款人在额度有效期（自2011年4月13日至2014年4月12日）内向借款人提供借款，借款人可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年；自助借款方式指借款人以银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机等自助银行设备）等自助渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。三、借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。刘足贤、闫昌营、梁崇连为借款相互提供担保，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及律师费、处置费等债权人实现债权的其他费用；保证方式为连带责任保证；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年。”合同签订后，刘足贤借款50000元，闫昌营借款30000元，梁崇连借款30000元。
由于借款方式采用自助可循环方式借款，且单笔借款期限最长不超过一年，故在2011年4月13至2012年4月12日期间，上诉人刘足贤认可在该期间的50000元由被上诉人发放至其银行卡中，到期后，由其偿还了23000元，梁义春偿还了27000元及利息；对于2012年4月12日至2013年4月11日期间及2013年5月10日至2014年4月12日期间是否又通过银行卡借款的问题，上诉人称在此两年期间未再取款，因第一笔借款偿还后，银行卡一直由梁义春控制。在被上诉人提供的个贷凭证基础信息中显示，2013年5月10日上诉人又借款50000元，到期日为2014年4月12日。
另查明，2014年4月13日，被上诉人向上诉人刘足贤发出债务逾期催收通知书，内容为“到2014年4月13日，你仍欠我行债务金额50000元，到期日2014年4月12日，上述债务已逾期已构成违约，请立即履行还款义务。”在该催收通知书中由刘足贤签字确认。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有农户贷款借款合同、催收通知书、庭审笔录等证据予以证实，并均已收录在卷。
本院认为，被上诉人中国农业银行股份有限公司平邑县支行与上诉人刘足贤及原审被告闫昌营、梁崇连签订的农户贷款借款合同，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，被上诉人按合同的约定将贷款50000元发放至上诉人刘足贤的银行卡中，已履行了合同义务。因双方约定采用自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（自2011年4月13日至2014年4月12日）内向借款人提供借款，借款人可以随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度。对于第一年度的借款，上诉人刘足贤认可到期后由其偿还了23000元，梁义春偿还了27000元及利息，后银行卡一直由梁义春控制，并主张后续借款应由梁义春偿还。本院认为，双方在借款合同中明确约定凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，即便后两年度的借款由梁义春提取，也视为上诉人刘足贤提取。根据合同相对性原则，本案涉及的借款50000元应由上诉人刘足贤偿还，上诉人刘足贤称将银行卡交由梁义春持有，属于另一法律关系，本院不予处理。故对上诉人刘足贤关于本案的借款不应由其偿还的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘足贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一五年四月十四日
书记员 刘晓光