重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01238号
上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县龙潭仁德工贸有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：付安平，该公司经理。
委托代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国胜农村承包经营户。
诉讼代表人：张国胜，男，土家族，1975年1月5日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：酉阳土家族苗族自治县龙潭镇川主村3组，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。
负责人：庞友国，该组组长。
上诉人酉阳土家族苗族自治县龙潭仁德工贸有限公司（以下简称仁德公司）与被上诉人张国胜农村承包经营户（以下简称张国胜农户）以及原审被告酉阳土家族苗族自治县龙潭镇川主村3组（以下简称川主村3组）农村土地承包经营权纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年9月2日作出(2015)酉法民初字第01239号民事判决，仁德公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年11月12日对上诉人仁德公司的委托代理人冉景涛，被上诉人张国胜农户的诉讼代表人张国胜进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张国胜是川主村3组（原苦竹乡文家村1组）村民，并以张国胜为农户代表，承包了该组小地名为“付家坝”的土地1.3亩。2001年，原苦竹乡文家村2组张言东与原苦竹乡人民政府（乙方）签订《土地征用协议书》，该协议书载明：张言东自愿将集体在“付家坝”等地分给自己的责任地178.7㎡的所有权和使用权实行大包干补偿，折价2140.40元，交由乙方统一规划建设使用，并由张绍凯在协议上签字，其所处分的上述土地系张国胜农村承包经营户在“付家坝”的1.3亩承包地之一部分，作为该村预留绿化地。另，张绍凯与张国胜系叔侄关系，并由张绍凯领取了补偿款。原苦竹乡文家村委会也在该协议上签章。
2003年9月1日，仁德公司因建厂所需，经原文家村委牵头，与张国胜签订土地租赁协议书，租用张国胜土地0.81亩，租金每亩800元，租期为2年。2007年，双方因土地租赁发生纠纷，张国胜等诉至法院，经一审法院生效判决退还租赁地0.81亩。
2007年11月13日，川主村3组（甲方）与仁德公司（乙方）签订《土地转让协议书》，约定：“为了加快集镇经济建设，繁荣工程经济，乙方在白凤溪甲方的土地上修建厂房，需征用甲方部分土地，依照酉阳府发（2005）52号文件的规定和招商引资的相关政策，经甲乙双方共同协商，特订立本协议，以便双方共同遵守。一、转让土地面积和范围。以2007年8月甲方与本组村民在签订的‘收回承包地补偿协议书’,以载明的面积和范围为准。其中：三组集体土地1.22亩；张绍兴0.47亩；候朝贵0.08亩；张绍旺0.27亩；谢志和0.54亩；涂秀珍0.9亩；共计3.48亩。二、土地转让费及付款方式。土地转让标准按每亩20700元，青苗补偿每亩1540元，共计土地补偿费为72036元，实际已支付77396元，青苗补偿费5360元，两项共计为77396元；乙方实际在甲方与土地占用户签订补偿协议时已同意支付给土地户土地补偿费和青苗补助费共计82756元，乙方一次性付清土地补偿费和青苗补助费。三、甲方将上列土地转让给乙方后，由乙方作办企业建厂房使用，其土地使用权归乙方享有，并由乙方在国土等部门办理土地使用权证，其费用由乙方承担……”。该协议签订后，仁德公司支付了转让费用。协议所涉土地中第三组集体土地1.22亩，即包含2001年张绍凯所处分的张国胜农村承包经营户的承包地。
2008年7月18日，仁德公司薯类食品厂建设项目取得了重规村选酉字[2008]067号选址意见，之后未在取得任何审批手续或产权证。
张国胜农户一审诉称：张国胜系川主村3组村民，在“付家坝”有承包田1.3亩，该地一直由张国胜农户管理使用。2013年12月9日，仁德公司起诉张国胜农户排除妨害纠纷一案，张国胜农户才知川主村3组将属于张国胜农户的部分承包地转让给仁德公司。为此，张国胜农户诉至法院，请求确认川主村3组与仁德公司于2007年11月13日签订的《土地转让协议书》无效。
仁德公司一审辩称：川主村3组与仁德公司于2007年11月13日签订的《土地转让协议书》有效，该协议约定的土地范围未包含张国胜农户的承包地。另，张国胜农户在“付家坝”只有0.81亩承包地，并且该地已被张国胜农户自己占用，仁德公司未侵犯其权益，故请求驳回张国胜农户的诉讼请求。
川主村3组一审辩称：对张国胜农户的诉请无意见。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。根据上述规定，法律对集体土地用于非农业建设进行了限制，若要用于非农业建设，必须符合土地利用总体规定并取得建设用地手续。结合本案，仁德公司与川主村3组签订的土地转让协议，明确约定了用于修建厂房，属改变土地用途用于非农业建设，且没有举示证据证明上述用地行为取得了合法的用地审批手续，违反了土地管理法的规定，应属无效。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决：仁德公司与川主村3组于2007年11月13日签订的《土地转让协议书》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由仁德公司负担。
仁德公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张国胜农户的一审诉讼请求。主要事实和理由：张国胜农户在“付家坝”仅有承包地0.81亩，该地仁德公司已退还张国胜农户，且张国胜农户已被实际占用。另外，《土地转让协议书》约定的土地已被征收，其土地性质为工业用地，符合城乡总体规划。
被上诉人张国胜农户答辩称：仁德公司与川主村3组于2007年11月13日签订的《土地转让协议书》中约定的土地包含了张国胜农户“付家坝”0.268亩土地，川主村3组未经张国胜农户的同意，将其转让给仁德公司属主体不适格。同时，该协议约定土地用于非农建设，但至今未取得任何行政审批手续。
二审中，仁德公司提交了酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局的《证明》，拟证明协议涉及的土地正处于供地环节。张国胜农户质证认为，该证明与本案无关联性。本院审查认为，该证据不属于二审新证据，且与本案待证事实不具有关联性，故不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：仁德公司与川主村3组于2007年11月13日签订的《土地转让协议书》的效力。按照《土地转让协议书》第三条“甲方将上列土地转让给乙方后，由乙方作办企业建厂房使用”的约定，仁德公司将包含张国胜农户的承包地在内的土地用于非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得转让用于非农业建设”的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，一审法院认定仁德公司与川主村3组于2007年11月13日签订的《土地转让协议书》无效正确，依法应予维持。至于仁德公司上诉称张国胜农户的土地不在《土地转让协议书》范围之内，土地已被征收，该上诉理由与法院查明的事实不符，且仁德公司亦未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由酉阳土家族苗族自治县龙潭仁德工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谢 一