安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00101号
原告：严某。
法定代理人：严从银，系原告严某之父。
委托代理人：王宏，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：姚迪，该局副局长。
委托代理人：程琦，该局工作人员。
第三人：安徽振升保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
委托代理人：崔建军，该公司工作人员。
原告严某不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区劳动局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月13日立案受理。因第三人安徽振升保安服务有限公司（以下简称振升公司）与本案处理有利害关系，本院依法通知振升公司为第三人参加诉讼，于2015年11月17日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告严某法定代理人严从银、委托代理人王宏，被告高新区劳动局的委托代理人姚迪、程琦，第三人振升公司的委托代理人崔建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月30日，高新劳动局作出高新工不认[2015]009号《不予认定工伤决定书》，认定：2015年6月5日16时20分许，严某在蜀山区井岗路与枫林路交口东约50米处，发生交通事故受伤。经调查，没有证据证实严某因工作原因发生道路交通事故受伤。严某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告严某诉称：2015年6月5日16时20分许，我应振升公司的安排到合肥市蜀山区采购中心及另外一家单位送材料。在工作过程中，沈丽均驾驶皖A×××××号小型轿车，沿井岗路由东向西行驶至井岗路与枫林路交口东约50米处时，因疏于观察，车辆前部右侧碰撞到由北向南横过道路的行人严某，致严某受伤。事故发生后，我由警方送至中国人民解放军第一零五医院，伤情经该院诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、左侧眼眶外侧壁骨折；3、左侧股骨中下段骨折；4、左侧腓骨上段骨折；5、多发软组织伤。住院41天，用去医药费132948元，出院时医嘱：1、出院带药；2、卧床休息，适当功能锻炼，加强营养，定期复查；3、建议休息一个月后复查；4、门诊随访。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队经调查后，于2015年7月9日制发了合公交（蜀）认字[2015]第0035号道路交通事故认定书，认定沈丽均负本起事故的全部责任，严某无事故责任。我的伤情经合肥市公安局交警支队蜀山大队委托安徽全诚司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，结论为：被鉴定人严某因道路交通事故致脑挫裂伤、硬膜外血肿等损伤，已构成重伤二级。因我是在工作过程中被撞伤致残，故我于2015年9月2日向高新劳动局申请工伤认定，但是高新劳动局无视我因公致残的事实，于2015年10月30日作出高新工不认[2015]009号《不予认定工伤决定书》，决定对我不予认定工伤。我认为高新劳动局的行政行为严重损害了我的合法权益，直接导致我的巨大损失无法得到应有的赔偿。特依法向贵院提起诉讼，请求判令：撤销高新劳动局作出的高新工不认[2015]009号不予认定工伤决定。
严某向本院提交了以下证据材料：1、严某及父亲严从银的身份证、户口本复印件；证明：原告的主体资格。2、高新劳动局作出的高新工不认[2015]009号《不予认定工伤决定书》复印件；证明：2015年10月30日，高新劳动局对严某作出不予认定工伤决定。3、振升公司出具的工作证明一份；4、合肥市公安局交通警察支队蜀山大队于2015年7月9日制发的合公交（蜀）认字[2015]0035号道路交通事故认定书；5、两位证人证言及证人身份证复印件；6、严某受伤当日的通话及短信记录；证据3-6证明：严某在工作时间内遭遇工伤事故的事实。
被告高新劳动局辩称：1、该起不予认定工伤决定程序合法。我局于2015年9月2日受理了严某提交的工伤认定申请，并于当日向振升公司送达高新举[2015]009号工伤认定举证通知书。9月29日，振升公司向我局提交举证意见，认为严某所受的伤害不是工伤。10月10日，我局对被严某作询问笔录。10月21日，我局对王彪作询问笔录。10月28日，我局对振升公司职工朱国平、窦开宏、崔建军作询问笔录。结合严某和振升公司提交的证据材料，我局于2015年10月30日作出高新工不认〔2015〕009号不予认定工伤决定书。2、该起不予认定工伤决定适用法律正确。严某系振升公司职工，任职市场部专员。2015年6月5日16时20分许，严某在蜀山区井岗路与枫林路交口东约50米发生道路交通事故受伤。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┄┄（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；┄┄”经我局调查，结合严某和振升公司提交的证据材料，没有证据表明严某因工作原因发生道路交通事故受伤。综上，我局依法作出不予认定工伤决定的行政行为程序合法，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，恳请高新区法院依法予以维持。
高新劳动局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、身份证复印件、公司证明、证人证言、道路交通事故认定书、病例、工伤认定申请材料清单；证明严某系振升公司职工，2015年8月21日向我局递交工伤认定申请。2015年6月5日16时20分许，严某在蜀山区井岗路与枫林路交口东约50米发生道路交通事故受伤等事实。2、公司费用报销单3份，谈话记录（附带录音）、中国移动通信客户详单、QQ谈话记录、证人证言；证明严某提交的证据不能证明其因工作原因发生伤害。3、振升公司对严某申请工伤认定的答辩书、通知、签到表、振升保安报纸、合肥论坛帖子、证人证言、考勤记录；证明振升公司认为严某所受伤害与工作无关。4、工伤询问笔录4份；证明我局经调查没有证据表明严某因工作原因发生道路交通事故。5、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。
第三人振升公司述称：1、严某是我司市场部员工朱国平的亲戚，经朱国平介绍来我司实习，我司按月给予一定的补贴（生活费、交通费、住宿费）。所以，我司和严某之间并不存在劳动关系。2、严某提供的证人证言并不能证明其受伤为工伤，恰恰证明严某在规定的上班时间内，无故离岗，不受我司的约束，没有遵守公司的规章制度，且未向其实习的部门和办公室请假。3、我司提供的通知、报纸、签到簿、媒体通稿等证据证明，公司要求2015年6月5日下午，机关全体员工必须参加公司组织的保安发展形势报告会，如有特殊情形不能参加，必须向办公室履行书面请假手续。严某未履行任何手续，就离开了单位。并非因工作原因受伤。综上，严某提供的证据不能达到其工伤认定的举证责任，因此高新劳动局作出的高新工不认（2015）009号决定书是以事实为根据，以工伤保险条例为准绳作出的，我司对此无异议。请求法院依法驳回严某的诉请。
振升公司向本院提交了以下证据材料：1、公司会议通知；2、会议签到表；3、振升保安报纸报道；证明当天的工作职责及员工的到场情况。
经庭审举证、质证，本院对各方提交的证据作如下认证：高新劳动局提交的证据1、2、4、5具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。高新劳动局提交的证据3和振升公司提交的全部证据仅能证明严某未参加公司会议，并不能证明严某是否因工外出，故其证明目的不能成立，本院不予采信。严某提交的证据1-6具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月5日16时20许，沈丽均驾驶皖A×××××号小型轿车，沿井岗路由东向西行驶至井岗路与枫林路交口东约50米处时，因疏于观察，车辆前部右侧碰撞到由北向南横过道路的行人严某，致严某受伤及车辆损坏。事故发生后，沈丽均驾车将严某送至井岗路蜀山区井岗镇社区卫生服务中心医院，对该医务人员谎称严某系坠楼受伤后随即离开。16时53分许，沈丽均驾驶皖A×××××小型轿车至望江西路附近合肥市苏皖汽车维修服务有限公司更换破损的挡风玻璃，当晚将伤者严某随身携带的皮包丢弃到田埠路沃野花园小区一垃圾桶旁。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队蜀山大队经调查后，于2015年7月9日作出了合公交（蜀）认字[2015]第0035号道路交通事故认定书，认定沈丽均负本起事故的全部责任，严某无责任。严某是振升公司市场部专员，在2015年6月5日下午14：00至16:20期间，严某与振升公司市场部主管陈利远、经理朱国平、办公室王彪均有通话，并与陈利远有六条手机短信记录。在事故地点有人拾到振升公司的文件，后由办公室王彪取回。
2015年8月17日，严某以振升公司为用人单位向高新劳动局申请工伤认定。高新劳动局经核实严某和振升公司提供的相关证据材料以及调查核实的情况，于2015年10月30日作出高新工不认[2015]009号《不予认定工伤决定书》，认为严某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形；决定不予认定或者视同工伤。严某不服该决定，认为高新劳动局的工伤认定事实错误，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：根据合肥市公安局交通警察支队蜀山大队的道路交通事故认定书、结合工伤认定阶段高新劳动局对证人的调查以及严某的本人陈述和当日通信记录，上述证据相互印证，可以形成证据锁链，足以证明严某的受伤时间为2015年6月5日下午16时20分左右，地点在井岗路与枫林路交口东约50米处，受伤原因系因工外出送公司材料。而在高新劳动局的工伤认定和答辩中，认为严某的受伤与工作无关，属于认定事实不清，依法应予撤销。严某的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工不认[2015]009号不予认定工伤决定；
二、被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 秦 春
人民陪审员 李文兵
人民陪审员 王劲松
二〇一六年五月三日
书 记 员 薄 鹏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。