广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民一初字第112号
原告李欢生，男，汉族。
原告凌挽英，女，汉族。
原告黄秀娟，女，汉族。
原�李某涵，女，汉族。
法定代理人黄秀娟，系原告李某涵的母亲。
以上四原告委托代理人吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。
以上四原告委托代理人曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
被告梅州市平安汽车货运有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区华银新区3号地块鸿运豪庭第A5栋7-8号。
法定代表人叶小平，系该公司经理。
委托代理人巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。
被告吴建梅，男，1962年5月9日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
委托代理人张志群，系广东客都律师事务所律师。
委托代理人黄砚乔，系广东粤梅律师事务所律师。
原告李欢生、凌挽英、黄秀娟、李某涵诉被告梅州市平安汽车货运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由代理审判员刘伟梅独任审判，后因案件审理需要，经本院裁定于2014年6月9日转为普通程序审理，依法组成合议庭，追加吴建梅作为本案被告参加诉讼，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人吴亦辉、被告梅州市平安汽车货运有限公司委托代理人巫宇辉、被告吴建梅及其委托代理人张志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李欢生、凌挽英、黄秀娟、李某涵诉称，四原告的家属李永志生前约从2011年4月份左右开始在被告梅州市平安汽车货运有限公司处工作，从事驾驶员职务。双方未签订书面的劳动合同。但被告在2013年7月15日替包括李永志在内的公司员工在中国人寿保险股份有限公司梅州分公司购买了国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。在2013年12月9日，李永志和另一位司机陈某宽根据被告梅州市平安汽车货运有限公司的工作安排，共同驾驶（出事时，汽车由李永志驾驶）被告的粤M034**号重型货车外出执行公务。汽车行驶至G25长深高速公路3470KM＋100M（东源县义合路段）时，与闽H682**号（闽H22**挂）车发生碰撞，导致陈某宽、李永志及货主当场死亡。由于在处理李永志的善后事宜时，被告梅州市平安汽车货运有限公司否认其与李永志之间存在事实劳动关系，所以原告在2014年3月14日向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决并确认原告等的家属李永志生前与被告梅州市平安汽车货运有限公司之间存在事实劳动关系。该委员会在2014年4月28日作出裁决，原告因不服该裁决而依法向法院提起诉讼，请求法院判令：确认原告等的家属李永志生前与被告梅州市平安汽车货运有限公司之间存在事实劳动关系。
被告梅州市平安汽车货运有限公司辩称，根据本案事实和相关法律，其与原告亲属李永志不具有事实劳动关系。理由是：一、李永志驾驶的粤M034**号货车是挂靠在其名义上牌的车辆，其对该车不具有管理权和支配权，不享受该车的营运效益。粤M034**号重型货车的实际车主是李永志本人及两个合伙股东陈某宽和吴建梅，他们三人合伙购买后为便于营运而挂靠其名义上牌，合伙人之一吴建梅代表三股东与其签订了《挂靠车辆协议书》。根据挂靠协议，该车由实际车主李永志等人自主经营，自负盈亏，其只是名义上的登记车主，其对该车及该车驾驶人员不具有管理权和支配权，不承担该车的运营风险，不享有该车运营效益。二、挂靠车辆以挂靠方名义对外经营，其对挂靠车辆及挂靠车辆的驾驶人员不享有任何权益也不承担任何义务，与挂靠车辆的驾驶人员不存在劳动关系。根据其与吴建梅签订的《挂靠车辆协议书》约定及实际履行，挂靠车辆以挂靠方的名义而不是以其的名义的对外经营，该车完全�挂靠方自主经营，自负盈亏，司机亦由挂靠方雇佣和管理，所有雇佣人员的工资、社劳保等费用均由挂靠方承担。因此，其与挂靠车辆的驾驶人即原告亲属李永志不存在劳动关系。三、原告亲属李永志是实际车主，李永志与其是挂靠方与被挂靠方之间平等的民事主体关系，而不是雇佣与被雇佣关系。粤M034**号重型货车是由陈某宽及李永志、吴建梅共同出资购买，并签订了《汽车合股经营合同》，约定三股东对该车共同经营、共担风险，按股份比例分享利润，并在合伙经营过程中按照合同约定执行。因此，李永志作为实际车主之一，是该车的实际支配人，而不是其聘请的司机，与其不是劳动关系，而是车辆挂靠方与被挂靠方之间的平等民事主体关系。四、其与实际车主李永志不具有构成劳动关系的任何要素，依法不构成事实劳动关系。李永志既不是其聘任，也不受其管理和支配，从未执行过其安排的任务，其也从未向李永志支付过工资，从未为李永志缴交过社保费用。其为挂靠车辆相关人员代购的团体意外伤害保险的保险费也是李永志的合伙股东吴建梅为李永志缴交的，这一事实在劳动仲裁时已证实。李永志作为实际车主之一是为自己劳动而不是为其公司劳动，李永志的劳动成果由李永志自己享有，与其无关。因此，其与李永志不具有构成劳动关系的任何要素。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，其与李永志不构成事实劳动关系，对这一事实，李永志的妻子黄秀娟亦书面声明确认。五、原告没有任何证据证明与其存在劳动关系。原告从申请劳动仲裁至今提起诉讼，均未能提供任何能证明李永志与其存在劳动关系的证据，他们既不能提供劳动合同书、工资单、社保缴费单、上班考勤卡等直接证�，也不能提供其他间接证据。因此，依法应承担举证不能的法律后果。原告在诉状中称李永志出事当天（2013年12月9日）是根据其的工作安排，与另一车主陈某宽共同驾驶其的粤M034**号重型货车出外执行公务。原告这一说法是不属实的，因为根据吴建梅出具的2013年12月8日的货运合约可知，陈某宽与李永志是以“锭子桥某货运站”的名义承运廖老板的柚子从桃尧到东莞，根本不是受其安排，其从未安排也无权安排原告亲属的工作。综上所述，原告亲属李永志是粤M034**号货车的实际车主之一，该车是挂靠其公司上牌的车辆，不属于其所有和实际支配，李永志不受其管理和支配，与其不存在构成劳动关系的任何要素。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴建梅辩称，一、粤M034**号货车是由其与陈某宽、李永志三人合伙出资购买，其占80%的股份，陈某宽、李永�各占10%的股份。三股东为此还签订了《汽车合股经营合同》。三方约定：对该车共同经营、共担风险、共享盈亏；统一结算，当月经营情况、盈亏按股份分成等内容。二、因重型货车不得以个人的名义上牌入户和领取营运证，后经三股东同意挂靠至梅州市平安汽车货运有限公司，并以该公司的名义上牌入户，并由其代表三股东与梅州市平安汽车货运有限公司签订《挂靠车辆协议书》。三、在车辆购买后，粤M034**一直由其与陈某宽、李永志实际支配和管理，三人也凭各人的关系共同对外招揽货运业务，从未以梅州市平安汽车货运有限公司的名义对外承揽业务。梅州市平安汽车货运有限公司无权也从未支配和管理过车辆和司机，从未向其与陈某宽、李永志支付过工资。车辆的运营成本由三股东承担，运营所产生的利润也按股份比例分享，每月结算一次。四、因驾驶车�是高度危险的行业，其与陈某宽、李永志均是为自己开车的，也没有挂靠单位缴交工伤保险，为了让三人多一份保险且团体购买保险可享受优惠，所以就借用梅州市平安汽车货运有限公司的名义于2013年7月购买国寿绿洲团体意外伤害保险。三人的保险费是由其的妻子孙碧娇所支付，并非梅州市平安汽车货运有限公司支付，三股东的社保费都是由其代为缴交，梅州市平安汽车货运有限公司从未为其三人缴交过社保。五、在粤M034**号货车发生交通事故后，其作为车辆的实际所有人之一，向李永志支付了9100元的医疗费，通过交警向三位死者共支付了丧葬费85000元。六、2013年12月9日，也即事故发生当日，粤M034**号货车是以“锭子桥某货运部”的名义承运廖老板所有的柚子从桃尧至东莞，并非受梅州市平安汽车货运有限公司安排。七、其与陈某宽、李永志从不受梅州市平安汽车货运有限公司的管理，从未到梅州市平安汽车货运有限公司上班，不受梅州市平安汽车货运有限公司规章制度约束，梅州市平安汽车货运有限公司也无权安排其股东三人工作，也从未向其支付过劳动报酬，粤M034**号货车经营收入属于其三股东所得，并非梅州市平安汽车货运有限公司的业务收入。根据《关于确立劳动关系事项的通知》规定，其三股东与梅州市平安汽车货运有限公司不存在事实劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，粤M034**号重型厢式货车由被告吴建梅于2011年10月17日出资购买，并挂靠登记于被告梅州市平安汽车货运有限公司。梅州市平安汽车货运有限公司（甲方）与吴建梅（乙方）分别于2011年10月23日与2011年10月25日签订有两份挂靠协议，两份挂靠协议基本内容一致，2011年10月25日签订的挂靠协议在2011年10月23日签订的挂靠协议基础�增加内容有：第一条增加“车辆上户登记不是产权登记或产权转移”，第四条增加“乙方在挂靠期间，车辆挂靠费用为每辆1500元整／年，合计1500元，乙方每月应及时交付甲方。”两份挂靠协议均约定：“本挂靠合同仅为车辆挂靠合同，乙方及乙方所聘用、雇用的人员不属甲方员工，不享受甲方职工的任何待遇，乙方与甲方不存在劳动用工关系。乙方以及乙方因经营所需要的聘请、雇用的驾驶员、相关工作人员等的工资、经营资金、福利费、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡等费用）以及各项保险费用、驾驶执照、从业资质证明等费用由乙方自理。”
2013年7月18日，梅州市平安汽车货运有限公司为包括吴建梅、陈某宽、李永志在内的48人购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险费用为每人600元，陈某宽、李永志的保险费用由被告吴建梅的妻子孙某娇支付给保险中介庄某，再由庄某统一支付给中国人寿保险股份有限公司梅州分公司。本院向中国人寿保险股份有限公司梅州分公司调取的短险团单投保交费清单上显示“投保人（汇交人）：梅州市平安汽车货运有限公司”，中国人寿保险股份有限公司梅州分公司对汇交人作了特别说明“本投保以汇交人形式出单，被保险人与汇交人的关系不一定是合同关系，可能存在其他关系”。
2011年11月1日，吴建梅（甲方）与陈某宽（乙方）、李永志（丙方）分别签订了汽车合股经营合同，约定：一、新购车辆东风牌货车一部，车价258000元，购置税21880元，车箱28000元，保险26800元，总合计334680元，车牌号码粤M034**汽车，作为合股运输工具，经三方同意：（其中甲方占80%股份、乙方占10%股份，丙方占10%股份）。甲方应出资人民币贰拾陆万柒仟柒�肆拾肆元（￥267744）；乙方应出资人民币：叁万叁仟肆佰陆拾捌元（￥33468），丙方应出资人民币：叁万叁仟肆佰陆拾捌元（￥33468）作为入股资本。二、合股后的汽车，保险费、营运费、轮胎车辆年审季保及业务费用，按全年累计资金以12个月平均摊销。三、运输核算及结算方式：每次出车回来后，由司机填好本次车辆来回运输额、柴油款、桥路费、伙食费及其他费用。（一式三份）各执一份。待下月初，统一结算，当月经营情况、盈亏按股份分成。四、装下车货物及检修车辆的工资、资金以及伙食费摩托车通讯费电话费。税金修理费、材料费以及其他费用，按当月实际开支为准。五、车辆折价人民币叁拾叁万肆仟陆佰捌拾元，按递减折旧分陆年折旧，第一年折柒万叁仟陆佰捌拾元，第二年折陆万叁仟陆佰元，第三年折陆万元，第四年折伍万叁仟陆佰元，第五年折伍万元正，第六年折叁万陆仟捌佰元，折旧款按股份比例，返还给各股东。如若中途中止合同，车辆按折旧后的实际价格为准。六、本合同暂定期限六年，2011年11月1日-2017年10月31日止，如有不尽事宜，双方可再协商解决。吴建梅与陈某宽、李永志分别签订合股经营合同后，三人按照汽车合股经营合同约定的内容共同经营管理粤M034**号重型厢式货车，共担成本、共享利润。另，吴建梅每月向陈某宽、李永志个人活期一本通账户转入一定钱额，该钱额与待报解预算收入专户收取的数额相当。
李永志生于某年某月某日，其父母分别为李欢生、凌挽英，李永志与妻子黄秀娟生育有一女李某涵。李永志于2013年12月9日因交通事故死亡。2013年12月11日，被告吴建梅向河源市公安局交通警察支队高速二大队预交粤M034**号车事故保证金85000元整，并于2013年12月9日即交通事故当日支�李永志医疗费9094.43元。
2014年3月7日李永志的近亲属李欢生、凌挽英、黄秀娟、李某涵向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认李永志生前与被告梅州市平安汽车货运有限公司存在事实劳动关系。梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月25日作出梅县仲院案字（2014）83号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。李欢生、凌挽英、黄秀娟、李某涵对此仲裁裁决书不服，于2014年5月8日向本院提起诉讼，请求确认李永志生前与被告梅州市平安汽车货运有限公司存在事实劳动关系。
上述事实，有庭审笔录、梅县区大坪镇某村民委员会出具的并由梅县公安局大坪派出所加盖公章的的证明、出生证、身份证、仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回执、河源市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《道路交通事故认定书》、死亡证明、中国�寿保险股份有限公司团体保险投保单、短险团单投保人交费清单、车辆挂靠协议书2份、汽车合股经营合同、货运合约、提货单证明、粤M034**号货车运输收支明细表及出车报账清单、交易明细表、活期一本通账户明细、银行账单、庄某于2013年7月10日出具的收条、汽车购销合同、收据、河源市公安局交通警察支队高速二大队交通事故责任保证金收据、医疗费发票、电子对账单、粤M034**号机动车登记证书、营业执照等证据证实。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在上的隶属关系予以考量，这种隶属关系主要体现在劳动者须向用人单位提供劳动并以此换取劳动报酬，劳动者作为用人单位成员应接受用人单位的管理安排。
本案中，被告吴建梅于2011年10月17日向梅州坤鑫汽车销售有限公司购买东风牌重型厢式货车，并挂靠登�于被告梅州市平安汽车货运有限公司名下，双方签订有两份挂靠协议。原告提出被告签订有两份挂靠协议，真实性值得怀疑，且被告吴建梅购买的东风牌重型厢式货车与登记于梅州市平安汽车货运有限公司名下的粤M034**号车不是同一辆车。经审查，被告吴建梅购买的车辆在购销合同上显示的发动机型号信息、收据上记载的车架号信息与粤M034**号车的机动车登记证书上记载的发动机型号信息、车架号信息是一致的，吴建梅购买的车与粤M034**号车是同一辆车。本院认为，车辆购销合同、粤M034**号车的机动车登记证书、两份挂靠协议、加油款交易明细、提货单、出车报账清单、河源市公安局交通警察支队高速二大队交通事故责任保证金收据及被告梅州市平安汽车货运有限公司、被告吴建梅的陈述等证据均能相互印证，故对被告梅州市平安汽车货运有限公司与被告吴建梅�挂靠关系予以认定。
关于吴建梅与陈某宽、李永志三人合股问题，吴建梅分别与陈某宽、李永志签订了汽车合股经营合同，对出资、运输核算及结算方式、风险与利润分配等均作了约定。虽吴建梅与陈某宽、李永志签订的汽车合股经营合同为分别签订，但根据粤M034**号车运输收支明细表、出车报账清单等可以明确吴建梅、陈某宽、李永志在共同经营粤M034**号车过程中按照汽车合股经营合同约定执行。虽原告对此合股经营合同及运输收支明细表不予认可，但合股经营合同及运输收支明细表上备注的分红部分均有陈某宽、李永志签名，本院对此予以采信。
综上，本院认为，李永志作为粤M034**号车的实际车主之一，与合伙人吴建梅、陈某宽共同经营粤M034**号车，在平时既作为司机走车亦作为合伙人之一参与分红，走车按次数结算走车工资，经营粤M034**号车所需成本均�三人共同承担、月结利润由三人按股份分红。三人未接受被告梅州市平安汽车货运有限公司的管理安排，亦未从被告梅州市平安汽车货运有限公司领取任何报酬，三人参保被告梅州市平安汽车货运有限公司团体投保的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的费用亦不是由被告梅州市平安汽车货运有限公司支付。即被告梅州市平安汽车货运有限公司未对李永志工作及岗位安排进行实质管理，李永志的劳动质量和工作安排也不会对被告梅州市平安汽车货运有限公司的收益产生影响，李永志的劳动并未构成被告梅州市平安汽车货运有限公司的业务组成部分。故参照》（劳社部发（2005）12号））第之规定，原告主张其近亲属李永志与被告梅州市平安汽车货运有限公司存在事实劳动关系，与事实不符，本院不予支持。
案经调解未果。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李欢生、凌挽英、黄秀娟、李某涵的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈国旺、刘秋香、陈艳红、陈玉昌、陈玉舟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄淑玲
代理审判员 刘伟梅
人民陪审员 温焕良
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 叶 晓