江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第605号
上诉人（原审原告）：江西永胜铝型材有限公司，住所地：南昌桑海经济技术开发区横五路。
法定代表人：胡立华，该公司总经理
委托代理人：李萌，江西国风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鲁修龙，男，1969年6月生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市。
上诉人江西永胜铝型材有限公司因与被上诉人鲁修龙劳动争议纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：鲁修龙于2012年1月31日入江西永胜铝型材有限公司从事煲模工作，后转入熔铸车间锯棒工作。2012年12月17日在工作时间受伤，随即被送至永修县人民医院住院治疗至2012年12月31日，2012年12月31日至2103年1月13日在南昌大学第二附属医院治疗。2013年7月25日，南昌市人力资源和社会保障局作出洪人社工伤认字（2013）107号工伤认定书，认定为工伤。2013年9月24日，鲁修龙的伤情经南昌市劳动能力鉴定委员会作出洪劳鉴字（2013）工第759号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定为伤残十级。2013年3月鲁修龙回到江西永胜铝型材有限公司工作至2014年2月28日解除劳动关系。鲁修龙在工作期间江西永胜铝型材有限公司未为其投工伤保险。2012年12月17日至2013年2月28日江西永胜铝型材有限公司未发工资给鲁修龙，其中2012年12月1日至2012年12月16日已发半个月的工资2484元。鲁修龙受伤前的平均工资为3104.40元。2014年3月12日南昌市劳动仲裁委员会作出仲裁裁决，双方自2014年2月28日解除劳动关系，由江西永胜铝型材有限公司支付鲁修龙一次性伤残、医疗、就业补助金、停工留薪工资共计人民币75848.08元。另查明，江西永胜铝型材有限公司在仲裁期间未出庭，也未对南昌市劳动能力鉴定委员会作出洪劳鉴字（2013）工第759号劳动能力鉴定结论提出重新鉴定。
一审法院认为，职工因工负伤，依法应享受工伤待遇。依据《工伤保险条例》规定，用人单位应为职工办理工伤保险，未办理职工工伤保险的，由用人单位支付工伤待遇。鲁修龙在工作中受伤，且经南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤和南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，因江西永胜铝型材有限公司未为鲁修龙办理工伤保险，故应支付鲁修龙一次性伤残、医疗、就业补助金。依据《工伤保险条例》第33条职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付和《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第2条的规定，停工留薪期应当连续计算，包括节假日；故江西永胜铝型材有限公司应支付鲁修龙住院期间的工资，共28天。对鲁修龙主张的出院后（即2014年1月14日至2014年2月28日）至回单位上班期间的工资，依据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第3条的规定，工伤职工应及时将工伤医疗机构出具的诊断证明报送所在单位，申请确定停工留薪期。因鲁修龙未向单位申请，也未提供劳动能力鉴定委员会确认需要延长治疗的确认书，且未上班，故此诉求不予支持。对江西永胜铝型材有限公司要求对南昌市劳动能力鉴定委员会的鉴定重新鉴定或者补充鉴定的辩解意见，因该鉴定属职能部门的专属鉴定，不属司法鉴定，且在仲裁期间未提出重新鉴定。现江西永胜铝型材有限公司未在法定期限内向有关职能部门提交重新鉴定申请，也未向法院提交有关职能部门受理其重新鉴定申请的证据，故此辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《工伤保险条例》第三十三条、三十七条，《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第二条、第三条，江西省实施《工伤保险条例》办法第二十二条第二款的规定，判决：一、由原告（被告）江西永胜铝型材有限公司在本判决生效后十日内支付被告（原告）鲁修龙一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金和停工留薪工资共计人民币77004.28元（3143.40元×7＋3143.40×4＋3143.40×13＋（3143.40×28÷21.75-2484）］；二、驳回原告（被告）江西永胜铝型材有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（原告）鲁修龙的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20元，由原告（被告）江西永胜铝型材有限公司、被告（原告）鲁修龙各承担10元。
宣判后，江西永胜铝型材有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：南昌市劳动能力鉴定委员会作出的洪劳鉴字（2013）工第759号劳动能力鉴定结论通知书没有事实和法律依据，至今上诉人都不明白被上诉人的工伤伤残出在何处。另被上诉人的停工留薪期限应按20天计算。综上，请求二审法院改判上诉人不应支付被上诉人一次性伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金和停工留薪期工资。
宣判后，鲁修龙亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院在计算上诉人的平均工资时，没有将2012年12月份半个月的工资2484元加入前10个月的工资按10.5个月计算，上诉人的平均工资应为3231元，而不是3143.40元。南昌大学第二附属医院的出院记录中，出院医嘱为“出院后继续行营养神经、扩血管等治疗”，故自2013年1月14日出院后至3月12日再上班期间（共计58天），上诉人理应享受停工留薪待遇，一审法院仅计算住院期间的停工留薪工资不当。综上，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人各项工伤待遇共计85032元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害，依法应当享受工伤保险待遇。江西永胜铝型材有限公司上诉称鲁修龙的伤残没有事实依据。经审查，2013年9月24日，南昌市劳动能力鉴定委员会作出洪劳鉴字（2013）工第759号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定鲁修龙为“十级伤残，未达护理依赖”，江西永胜铝型材有限公司在收到该鉴定结论之日起15日内，并未向江西省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定的申请，故一审法院采信该鉴定结论并无不当。关于平均工资的问题，因2012年12月16日，江西永胜铝型材有限公司发给鲁修龙的系12月份半个月的工资，一审法院根据鲁修龙前10个月的工资计算其平均工资并无不当，鲁修龙要求以10.5个月的工资计算其平均工资的上诉请求理由不充分，本院不予支持。关于停工留薪工资的问题，2013年1月13日南昌大学第二附属医院的出院记录中，出院医嘱虽为“出院后继续行营养神经、扩血管等治疗”，但鲁修龙并未提供其出院后继续治疗的诊断证明，亦未提供劳动能力鉴定委员会确认其需要延长治疗的鉴定结论，故一审法院根据鲁修龙的实际住院天数（28天）计算其停工留薪工资并无不当，应予维持。另江西永胜铝型材有限公司和鲁修龙均不服南昌市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向新建县人民法院起诉，双方应互为原、被告，不存在反诉；且因鲁修龙为被告，一审判决中关于“驳回被告（原告）鲁修龙的其他诉讼请求”的表述不当，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新建县人民法院（2014）新民一初字第165号民事判决；
二、江西永胜铝型材有限公司于本判决生效后十日内一次性支付鲁修龙一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金和停工留薪工资共计人民币77004.28元（3143.40元×7＋3143.40×4＋3143.40×13＋（3143.40÷21.75×28-2484）］；
三、驳回江西永胜铝型材有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20元，由江西永胜铝型材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 萍
审判员 刘招香
审判员 王革生
二〇一五年三月三十一日
书记员 陶敏丽