广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终146号
上诉人(原审被告)：黄某，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：黄某1，男，1932年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，1931年7月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：黄某2，女，1951年3月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：黄某3，女，1956年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：黄某4，女，1963年3月10日出生，汉族，住广东省广州市。
原审第三人：黄某5，女，1959年8月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：黄某6，女，1972年4月9日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人黄某因与被上诉人黄某1、罗某、原审第三人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6赡养费纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2017年8月4日作出的（2017）粤1781民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄某上诉请求：撤销一审判决，驳回黄某1、罗某的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决黄某支付医疗费1715.96元给黄某1、支付医疗费810.92元给罗某是错误的，黄某不应再支付医疗费给黄某1和罗某。1、黄某每月支付的赡养费200元包括了医疗费等费用，不需要再支付医疗费。2、黄某1领取了泥砖房补助、水库移民后期扶持资金共4.44万元，其中属于黄某夫妻及子女的款项为2.96万元，上述款项足以支付黄某1和罗某的医疗费等费用。二、一审判决黄某每月分别支付赡养费各200元给黄某1和罗某至终老是错误的。1、一审法院认为黄某与黄某1在2001年2月28日签订的调解协议是约定由黄某每月支付200元赡养费给黄某1个人，该认定是错误的。调解协议产生的事由是黄某不赡养父母，因此，黄某履行协议支付的赡养费应包括父母两人的赡养费。2、一审法院参照黄某1的赡养费标准来确定罗某的赡养费是错误的。本案应明确赡养黄某1和罗某所需要的全部费用，再由全部赡养人平均分才合情合理。3、黄某没有正常收入，每月支付400元赡养费会影响其正常生活。4、按原审确定的赡养费标准，黄某1和罗某每人每月的赡养费为1200元，赡养费过高，应按当地赡养费每人每月600元的标准予以调整。5、黄某平时支付的水电费应在赡养费中扣减。6、黄某1领取的属于黄某一家的补助款2.96万元，应在赡养费中扣减。综上，请支持黄某的上诉请求。
黄某1、罗某没有答辩。
黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6没有提交诉讼意见。
黄某1、罗某向一审法院起诉请求：1、黄某支付黄某1医疗费、护理费2608.53元（15651.18元÷6人）；2、黄某支付罗某医疗费、护理费1559.59元（9357.53元÷6人）；3、黄某支付黄某1于2001年1月1日至2017年1月31日期间的赡养费38400元；4、黄某支付罗某于2001年1月1日至2017年1月31日期间的赡养费38400元；5、黄某承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：黄某1、罗某共生育了七个子女，分别是大女儿黄某2、二女儿黄某3、三女儿黄某5、四女儿黄某4、五女儿黄翠英（残疾人员，现在东风医院治疗精神病）、六女儿黄某6和儿子黄某。现黄某184周岁，身体患有冠心病，慢性胃炎，脑血管硬化病；罗某86周岁，身体患有脑血管硬化，高血压，肺虚，风湿病。黄某1、罗某现均已失去劳动能力，没有经济收入，只有政府发放的养老补助费每人每月110元，粮食补助每人每年1200元。两人购买了农村医疗保险。
因黄某1、罗某的赡养问题，黄某1、罗某与黄某曾产生过纠纷，2001年2月28日经阳春市春城街道泰安居民委员会调解，黄某1与黄某双方签订调解协议，约定由黄某每月支付200元赡养费给黄某1作为生活费。调解协议签订后，黄某已按协议支付了赡养费，其中2015年以前是现金支付，2015年以后从银行存款到黄某1的银行账户。黄某提交的银行客户回单及阳春市春城街道泰安社区的《证明》证实，黄某从2015年1月起至2017年5月每月存入200元到黄某1的银行账户。
黄某1于2015年4月3日至2017年3月5日期间先后在广东石菉铜业公司医院住院治疗8次，扣除医保报销部分后，个人缴费部分的住院医疗费为4941.16元；门诊治疗92次，扣除医保报销部分后，个人缴费部分的门诊治疗费为5354.61元。罗某于2013年4月11日至2016年12月5日期间先后在广东石菉铜业公司医院住院治疗5次，扣除医保报销部分后，个人缴费部分的住院医疗费为4245.77元；门诊治疗9次，扣除医保报销部分后，个人缴费部分的门诊治疗费为619.76元。
庭审时，黄某1、罗某确认其住院时并没有告诉黄某，但认为其与黄某住在一起，黄某对此是知情的。黄某1、罗某在分别住院期间一般由对方护理，病情严重的时候就由黄某5进行护理。黄某1、罗某确认七个子女中，除黄某无支付赡养费和黄翠英有残疾无法支付赡养费外，其余五个女儿都已定期给付赡养费，黄某1、罗某起诉是请求黄某支付其应支付部分的赡养费。黄某主张已支付过医疗费给黄某1、罗某，但没有提供证据予以证实。
一审法院认为：本案是赡养费纠纷，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，父母抚养了子女，对社会和家庭尽到了责任，当父母年老体衰时，子女也应尽赡养扶助父母的义务，以保障父母有一个稳定的生活环境，真正做到老有所养，病有所医。因此，子女赡养扶助无劳动能力或生活困难的父母是法定义务，必须自觉地积极履行。现黄某1、罗某均已80多岁，身体有病，没有劳动能力，正需要子女给予经济上的供养、生活上的照料和精神上的安慰。对于黄某1、罗某主张的医疗费及赡养费，合理部分一审法院依法予以支持。
本案的争议焦点主要为：一、黄某1、罗某治疗费用的认定及负担问题；二、黄某1、罗某的赡养费问题；三、泥砖房补助和水库移民后期辅助资金问题。
一、关于黄某1、罗某治疗费用的认定及负担问题。黄某1、罗某均多次住院及门诊治疗，其中黄某1个人缴费部分的医疗费合计为10295.77元（4941.16元＋5354.61元）、罗某个人缴费部分的医疗费合计为4865.53元（4245.77元＋619.76元，其中2014年4月9日的门诊医疗费50.6元，医疗费票据上将患者名字写成刘桂华是笔误，该医疗费票据原件在罗某手中，应为罗某所支付的医疗费用。黄某在质证时主张该医疗费用不是罗某所支付而应予减除的理据不足，不予采纳）。黄某1、罗某的医疗费均应由六个子女平均分担，即每个子女各承担黄某1的医疗费1715.96元（10295.77元÷6人，黄翠英因残疾无法支付赡养费，故由其余六个子女平均分担）和罗某的医疗费810.92元（4865.53元÷6人）。黄某1、罗某请求黄某支付其应支付部分的医疗费，理据充分，予以支持，黄某应支付医疗费1715.96元给黄某1、支付医疗费810.92元给罗某。黄某主张已支付医疗费给黄某1和罗某，但没有提供证据予以证实，不予采纳。黄某1、罗某在庭审时确认住院期间都是黄某1、罗某互为护理或由黄某5进行护理，并没有实际支出护理费，故黄某1、罗某请求黄某支付护理费的理据不足，不予支持。
二、关于黄某1、罗某的赡养费问题。由于黄某1与黄某于2001年2月28日签订了调解协议，约定黄某每月交200元赡养费给黄某1作生活费，双方应按协议履行义务。黄某主张已按协议每月支付了200元赡养费给黄某1，并提供了银行客户回单及阳春市春城街道泰安社区的证明予以证实，予以采纳。黄某1请求黄某支付2001年1月1日至2017年1月31日期间的赡养费38400元的理据不足，不予支持。至于罗某的赡养费问题，如上所述，罗某已80多岁，且身患疾病，罗某请求黄某支付赡养费理据充分，应予支持，支付金额可参照黄某1的赡养费标准每月200元，从罗某提起诉讼之日起支付。罗某主张黄某从2001年1月1日起支付的理据不足，不予支持。
3、关于泥砖房补助和水库移民后期辅助资金问题。黄某主张黄某1领取了泥砖房补助和水库移民后期辅助资金，其中2.96万元是属于黄某家庭所有的，但用于黄某1、罗某的生活费。由于泥砖房补助和水库移民后期辅助资金与本案不属同一法律关系，故本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、黄某于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费1715.96元给黄某1、支付医疗费810.92元给罗某；二、黄某从2017年5月起每月分别支付赡养费各200元给黄某1、罗某至黄某1、罗某终老，每月的赡养费于当月的10日前付清；三、驳回黄某1、罗某的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取为50元，由黄某负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，黄某提供一组照片及视频资料，拟证明黄某1毁坏其经营的摩托维修铺，致使其无法经营，经济收入受到影响。
本院认为：本案为赡养费纠纷，根据婚姻法的有关规定，子女负有赡养扶助父母的义务。本案中，黄某、罗某现均已达80多岁，没有劳动能力，且体弱多病，黄某作为儿子理应承担赡养父亲黄某及母亲罗某的义务。一审酌定由黄某每月支付黄某1、罗某赡养费各200元，若黄某1、罗某全部具有赡养能力的六名子女均按该标准支付赡养费，则黄某1、罗某每人每月的赡养费为1200元。综合考虑黄某、罗某均年事已高，没有退休工资，且体弱多病等情况分析，一审以每人每月1200元的标准作为赡养费由其子女予以分担，较为合理，该标准亦符合当地的生活水平。按该赡养费标准，黄某每月仅负担赡养费400元，亦在其负担能力范围内。黄某主张一审确定的赡养费过高的理据不足，本院不予支持。另外，黄某、罗某身患多种疾病，在保障其日常基本生活需要的情况下，原审判令各子女另行分摊医疗费并无不妥，本院予以支持。黄某主张不应另行支付医疗费的理据不足，本院不予支持。至于黄某主张的泥砖房补助和水库移民后期辅助资金问题，因属另一法律关系，本案不作处理，黄某可另循途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年三月十九日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞