山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第736号
上诉人（原审被告）刘克强，个体业主。
委托代理人李晓亭，山东北辰永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟，个体业主。
委托代理人孙洪涛，山东飞舟律师事务所律师。
上诉人刘克强因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城望民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘克强的委托代理人李晓亭，被上诉人刘伟的委托代理人孙洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘伟主张刘克强向其借款400000元，借款月利率为3%，每月还息一次。为证明自己的主张，刘伟提供如下证据：1、刘克强于2010年10月19日出具的借条一份，内容为：“今借刘伟现金人民币壹拾万元正（¥100000.00元）月息3分，每月还息一次”；刘克强于2012年1月20日出具的借条一份，内容为：“今借刘伟现金人民币贰拾万元正（¥200000.00元）月息3分，每月还息一次”；刘克强于2012年5月1日出具的借条一份，内容为：“今借刘伟现金人民币壹拾万元正（¥100000.00元）月息3分，每月还息一次”。2、刘克强于2013年3月29日出具的关于付刘伟利息的情况说明一份，内容为：“由于本人资金回笼不及时，导致自2012年12月至2013年3月，共计三个月的利息没有准时付给刘伟，所有借条均月息3分，每月付息，待资金回收到位时，所欠刘伟利息一并付清，特此说明”。对前述证据，刘克强质证认为：1、对三份借条的真实性无异议，但借条中“月息三分、每月还息一次”是双方在2013年4月份才确定的，这句话也是在4月份添加的，所以应当从2013年4月份以后再计息，且应当按照法律规定支付。2、对“付息情况说明”中的签名真实性没有异议，对内容有异议，借款时没有说明支付利息，不清楚为何在‘付息情况说明’签名，签名时是空白的，没有内容，不知刘伟从何处取得有刘克强签名的纸，并在上面打印内容造假出具该证明材料。
刘克强辩称其已偿还部分借款本金，具体数额不能确定，且曾向刘伟出借过借款。为支持自己的辩解主张，刘克强提供证据如下：1、2011年10月19日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为6000元；2、2011年11月19日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为6000元；3、2011年12月20日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为6000元；4、2012年1月18日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为6000元；5、2012年3月20日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为6000元；6、2012年4月20日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为12000元；7、2012年5月22日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为15000元；8、2012年6月20日的个人业务存款回单一份，户名为刘伟，金额为15000元；9、2012年7月26日的个人业务存款回单一份，户名为郑立美，金额为15000元；10、2012年8月20日的个人业务存款回单一份，户名为郑立美，金额为15000元；11、2012年9月27日的个人业务存款回单一份，户名为郑立美，金额为15000元；12、2012年12月23日的个人业务存款回单一份，户名为郑立美，金额为15000元；13、2013年1月15日的个人业务回款回单一份，户名为郑立美，金额为50000元；14、收款账户名为郑立美、金额为20000元的银行电子回单一份；15、收款账户名为郑立美、金额为15000元的银行电子回单一份。经质证，刘伟称：1、刘伟没有向刘克强借过款；2、证据9－15中，收款人均为郑立美，刘克强打给郑立美的款项，与本案无关，也与刘伟无关；3、刘克强于2010年10月19日、2010年11月18日分别向刘伟借款130000元、70000元，共计200000元，有该两笔借款的借条复印件为证，刘克强于2013年1月15日偿还100000元后，上述两张借条的原件归还了刘克强，并由刘克强重新出具了本案中2010年10月19日借款100000元的借条，因此，证据1－5是刘克强按照借条中“月息三分，每月还息一次”的约定偿还刘伟的利息，以当时的借款本金200000元计算的，每月为6000元，证据6是刘克强于2012年1月20日向刘伟借款200000元后，按照借条中“月息三分，每月还息一次”的约定所偿还刘伟的利息，以当时的借款本金400000元计算的，为12000元，证据7－8是刘克强于2012年5月1日向刘伟借款100000元后，按照借条中“月息三分，每月还息一次”的约定所偿还刘伟的利息，以当时的借款本金500000元计算的，每月为15000元，共计支付利息72000元，双方约定的利息虽高于法律规定，但刘克强在借款期间实际支付的上述利息，并未超出中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。
另查明，中国人民银行贷款基准年利率为6%。2010年10月19日借款100000元，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算至2012年10月18日，利息为48000元；2012年1月20日借款200000元，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算至2013年1月19日，利息为48000元；2012年5月1日借款100000元，按中国人民银行贷款基准利率四倍计算至2012年12月31日，利息为14000元。上述利息共计110000元。
上述事实，有刘克强出具的借条五份、存款明细四份、银行业务回单十五份及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，根据1、刘克强于2010年10月19日、2012年1月20日、2012年5月1日出具的借条中均写明“月息三分，每月还息一次”；2、刘克强于2013年3月29日出具的“关于付刘伟利息的情况说明”中注明“所有借条均月息三份，每月付息”；3、证据1－8中刘克强向刘伟付款的金额符合刘伟主张的双方约定的利率及利息支付时间，刘伟主张的借款时已约定利率及利息支付时间成立，法院予以采信。刘克强提供银行单据主张已偿还刘伟部分借款本金，但无法说明具体数额，刘伟主张系收到刘克强偿还的利息而非本金，因刘克强通过银行向刘伟付款的金额符合刘伟主张的双方约定的利率及利息支付时间，法院认定刘克强向刘伟支付的款项为借款利息，共计72000元。刘克强自述记不清楚为何在“关于付刘伟利息的情况说明”上签名，仅怀疑该说明系刘伟伪造，但未提供有效证据证明，法院不予采信。刘克强主张向郑立美账户中汇款系受刘伟指定，刘伟予以否认，刘克强也未提供有效证据证明，法院不予采信。刘克强主张刘伟也曾向其借款，刘伟予以否认，刘克强未提供有效证据证实，法院不予采信。刘伟与刘克强间的民间借贷关系成立且有效。刘克强借款后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。刘伟要求刘克强偿还借款的诉讼请求成立，法院予以支持。其主张的利息高于中国人民银行规定的同期借款利率的四倍，超出部分法院不予支持。刘克强在借款期间实际支付的利息72000元，并未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告刘克强偿还原告刘伟借款400000元及利息（自2013年1月19日至判决所确定的履行期届满之日的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8358元，财产保全费2920元，合计11278元，由被告负担。
宣判后，刘克强不服，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人是潍坊银行的工作人员，因业务关系与上诉人联系密切。上诉人曾向被上诉人出具过多份“借条”，但被上诉人并未全部兑付借款。2、涉案借条均为上诉人所写，但因二人还有其他关系，所以借款当时没有约定利息，只商定有钱就立即归还。现在借条上出现的“月息三分，每月付息一次”字样，是在2013年4月份才添加的，并非一审认定的出具借条当时就按3分计息。3、双方在客观上确实存在有相互借款的事实，上诉人也确实向被上诉人提供过借款，有上诉人提交的汇款凭证可以证实，原审不予认定是错误的。4、关于上诉人为什么向“郑立美”账户汇款，因为有段时间银行对出现频繁资金往来的员工账户进行审查，为避免不必要的麻烦，被上诉人便以“郑立美”的账户与上诉人进行资金往来。原审对上诉人向“郑立美”账户的多笔汇款不予认定是错误的。5、被上诉人是银行的工作人员，因业务关系存有上诉人的签名，其利用上诉人留在A4纸上的签名，将上半部分有其他内容的纸撕掉，只留下半部分，并在下半部分的空白处，打印了所谓的“付息情况说明”。试想，如果当时真有“付息情况说明”，那么被上诉人会在去年9月开庭时就立即提交，不会等到半年多后才提交；如果当时真有“付息情况说明”，谁会用半张A4纸打印，而且是横向打印呢？这不仅与事实不符，而且从其提交的时间和纸张格式也足以证实是伪造的；如果再结合对“借条”中关于“月息3分、每月还息1次”的添加时间进行鉴定，就更证明是伪造的了。二、原审法院剥夺了上诉人的鉴定权。原审中，上诉人申请对“借条”中“月息3分每月还息1次”的书写时间与借条其他内容的书写时间是否一致等项目进行鉴定，并提交书面鉴定申请，但法院忘记组织鉴定，剥夺了当事人应有的鉴定权利。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判并依法改判。
被上诉人刘伟辩称：原判正确，应予维持。
二审查明，在原审2013年9月30日的庭审中，刘克强主张借条中关于利息的记载系后来添加，并申请对书写时间进行司法鉴定。法庭限其庭后七日内提交书面鉴定申请、预交鉴定费，并向其明确释明“逾期不提交将视为自动放弃。”经查阅原审卷宗，没有刘克强的书面鉴定申请。
二审庭审中，刘克强主张刘伟曾以“郑立美”的名义开设银行账户，并申请法院核实郑立美与刘伟的关系及郑立美是否收到刘克强的多笔汇款共计145000元。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，原审庭审中，上诉人刘克强为支持其关于借条中利息的记载系后来添加的主张，申请对书写时间进行司法鉴定，但在法庭限其庭后七日内提交书面鉴定申请、预交鉴定费，并向其明确释明“逾期不提交将视为自动放弃”后，直至二审仍无证据证明其向原审法院提交了书面鉴定申请，故其主张原审法院非法剥夺其申请鉴定的权利，与查明的事实不符，本院不予支持。
上诉人作为一个完全民事行为能力人，对借条的内涵及可能导致的法律后果应是明知的，其仅以双方因业务关系联系密切为由，主张其曾向被上诉人出具过多份“借条”、被上诉人未全部兑付借款，既无证据证实，也明显与常理不符。结合上诉人关于还款的辩解，原审判决认定被上诉人诉请的涉案400000元民间借贷成立且有效，事实清楚，证据充分。
依据现有的证据，原审法院认定借条中关于利息的记载与借条的其他内容同时形成，并无不当。即使如上诉人主张的利息记载形成于2013年4月，在无其他证据证明双方明确约定自2013年4月开始计息的情况下，将利息的记载理解为双方对整个借款期间利息的补充约定，更合乎常理，且从还款的情况看，被上诉人能对每次还款数额与月息3分作出合理解释。原审判决认定自借款之日计算利息，并无不当。上诉人关于借款利息应自2013年4月开始计算的主张，证据不足，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人曾向其借款，应就其该项主张提供证据。本案中，上诉人虽提供了其向被上诉人汇款的银行凭证，但无证据证明汇款行为系其于其与被上诉人约定的被上诉人向其借款；且在上诉人欠被上诉人借款至今未还清的情况下，被上诉人如需资金，也完全可以通过要求上诉人返还借款的方式加以实现，无须再向上诉人借款。故上诉人关于其向被上诉人出借借款的主张，既无证据证实，也不符合常理，本院不予支持。
上诉人向被上诉人借款后，作为借款人，有义务向被上诉人返还借款。如向案外人付款，只有在被上诉人事先同意或事后追认的情况下，才产生消灭双方之间债务关系的法律后果。本案中，上诉人主张其汇至郑立美账户的款项系基于被上诉人的指定，被上诉人予以否认，上诉人也未提供有效证据加以证明，原审法院对其该项抗辩主张不予支持，处理结果正确。二审庭审中，上诉人主张被上诉人曾以“郑立美”的名义开设银行账户，并申请法院核实郑立美与刘伟的关系及郑立美是否收到刘克强的多笔汇款共计145000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，故上诉人的调查取证申请，本院不予准许。上诉人关于其根据被上诉人的指定向郑立美账户汇款的主张，仍然证据不足，其要求将该宗汇款认定为其向被上诉人还款的请求，本院不予支持。
上诉人一方面认可被上诉人提供的“关于付刘伟利息的情况说明”中其签名的真实性，另一方面又作出其是在空白纸上签名的有违常理的解释，且无证据支持其主张的被上诉人伪造该书证，故其关于该书证系被上诉人伪造的主张，本院同样不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8358元，由上诉人刘克强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 李 萍
代理审判员 丁 颖
二〇一四年九月十一日
书 记 员 罗佳佳