宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初92号
原告李胜硕，男，1965年10月25日出生，汉族，个体工商户，住宁夏银川市金凤区。
委托代理人黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
被告宁夏绿苑农业综合发展有限责任公司，组织机构代码：62490708-1，住所地：宁夏银川市西夏区朔方东路18号。
法定代表人吴忠民，该公司董事长。
委托代理人张振明，银川市金凤区丰登镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告李胜硕与被告宁夏绿苑农业综合发展有限责任公司土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员杨连成适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李胜硕及其委托代理人黄圣凯、被告宁夏绿苑农业综合发展有限责任公司的法定代表人吴忠民及其委托代理人张振明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜硕诉称，1997年1月1日，原告进入被告公司工作，历任常务副总经理、副董事长、总经理等职位。被告公司为了自身发展，经被告公司董事会授权，由原告全权处理公司对内对外事务。原告对被告公司做出的辛苦得到了董事会与股东的承认和肯定。1999年12月10日，被告公司承诺将被告公司股权中的8%转给原告。2001年7月10日，被告公司承诺将其在宁夏碧洲林业发展公司所属股份30%中划分出3%由原告所有。因被告公司管理制度不健全、不规范，一直未协助原告办理股权变更登记等事宜。2014年9月28日，原告与被告签署了一份《关于协议的补充协议》，协议约定：被告公司自愿将其位于石嘴山市惠农区的1000亩土地使用权转让给原告，用于抵顶其未向原告转让的股权权益。但《关于协议的补充协议》签订后，被告未配合原告办理土地权属变更登记手续，且未向原告交付该土地，原告多次要求被告配合原告办理土地权属变更登记手续并实际交付使用，但被告均以各种理由推诿，拒不履行土地使用权权属变更登记与交付义务。2015年6月24日，原告因与被告之间的工资、社保、股权等争议向银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年10月17日，银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决支持了原告的仲裁请求，但因原告所主张的股权权益不属于劳动法调整范畴，未支持。现原告起诉要求被告履行《关于协议的补充协议》，配合原告办理石嘴山市惠农区的1000亩土地使用权权属变更登记手续；本案诉讼费由被告承担。
被告宁夏绿苑农业综合发展有限责任公司（以下简称绿苑公司）辩称，本案中原告的诉求是1000亩土地使用权的变更手续，实质是股权问题。被告承诺将股权中的8%转给原告，是在被告绿苑公司法人吴忠民患脑血栓、高血压等疾病失忆期间，未经其他股东同意，是其个人行为，被告绿苑公司并没有认可，吴忠民在合同上的签字是无效的。宁夏碧洲林业发展有限公司与被告绿苑公司不是同一个法人，原告所提到的在宁夏碧洲林业发展有限公司3%的股份与本案没有关系。本案的实际是股权的纠纷，不是土地经营权纠纷。按照原告所提交的“关于协议的补充协议”里面没有确定1000亩土地的问题是属于原告的，该协议前后矛盾，并说明不了任何问题，更没有指出1000亩土地在什么范围内，哪个地块，仅仅是原告说是在7号基地的范围内，但是7号基地范围内的土地都是在原告的操作下，已经承包给了本案的案外人，均到2026年，没有任何1000亩土地的余地。实质上本案还是由股权引发的所谓给原告1000亩土地，但被告没有在任何地方表示以股权的形式给原告1000亩土地。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
证据一、宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（石民初字第157号）复印件一份，证明本案中所涉及到的1000亩土地属于被告绿苑公司在惠农区所在的7号基地的事实。被告对该证据的真实性无异议，但是该证据和本案无关联，更不能证实原告所提到的1000亩土地就在7号基地的事实，因为该判决书1549.4亩土地是属于被告绿苑公司早已承包给本案的案外人张明、马科义，使用权转让给了二人，并且在2014年5月19日和2014年5月15日，在银川国安公证处进行了公证，而且这实际的操作人就是本案的原告李胜硕；
证据二、银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份共10页（复印件）、董事会纪要一份（复印件）、合同一份（复印件）、关于划分股份的决定一份（复印件），证明：1、原告自1999年12月至2015年11月17日之间，与被告存在劳动关系的事实；2、被告公司同意将被告公司8%的股权转让给原告的事实；3、被告公司同意将被告公司在宁夏碧洲林业发展公司所属股份30%中的3%转让给原告的事实；4、被告公司对股权转让予以确认的事实。被告对第一份证据真实性无异议，但是要证明他和本案被告存在劳动关系没有关联；对第二份证据的真实性无异议，但是证明目的和本案无关系，该纪要中并没有说给李胜硕多少股份；对第三份证据的真实性无异议，但是它证明的是有8%的股权，该合同没有经过董事会以及全体股东的讨论认可，股东没有签字，所以按照公司法以及被告公司的章程，吴忠明个人签字以及李胜硕的签字，侵犯了其他股东的权益，该合同自始至终是无效的；对第四份证据，该证据仅仅是被告的意向，没有经过另外一个法人单位宁夏碧洲林业发展公司的认可，没有盖章、签字，按照公司法，股权的转让牵连到宁夏碧洲林业发展公司的法人的股权，必须经过宁夏碧洲林业发展公司认可，因此该决定自始至终是无效的；
证据三、《关于协议的补充协议》一份（复印件），证明被告同意将其位于石嘴山市惠农区1000亩土地转让给原告的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，协议上的公章及法人吴忠明的签字是认可的，在协议的中间盖了一个章，表示协议内容完毕，协议中的第二条是原告李胜硕事后有意加进去的，因为法人吴忠明患有脑血栓、高血压等重疾病，李胜硕和吴忠明都签了字，吴忠明还盖了章，是先盖的章后写的字，所以是原告李胜硕弄虚作假。第一条也是李胜硕加进去的，这里写的“给李胜硕”是后面加上去的，明显的笔记和碳素笔的颜色深浅及粗细都不同，尽管写了“给李胜硕”，但前后矛盾。这证明了1000亩土地经过了公证，给了本案的案外人张明，另外500亩给了案外人马科义，并且是原告李胜硕操作进行了公证，所以这1000亩土地根本不存在。
被告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
证据一、企业信息（复印件与原件核实），证明：1.被告绿苑公司于2007年6月20日营业执照被宁夏工商行政管理局吊销；2.被告绿苑公司股东是吴忠民、宁夏文苑影视音响艺术中心、包玉英、庞金欣、高留银五人，没有原告李胜硕的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，因为被告绿苑公司在2002年因债务缠身，公司经营处以停滞状态，公司股东自1999年陆续退出公司，实际上公司当时只有吴忠民和李胜硕两个人负责处理善后事宜，但是因种种原因，公司股东一直未进行工商变更登记，原告也多次主张对股东进行变更，但被告公司法定代表人吴忠民因为躲债，长期不在银川，只是事务电话与原告进行沟通；
证据二、绿苑农业综合发展公司文件《关于公司被吊销执照的善后处理决定》（复印件与原件核实），证明2007年8月16日被告决定收回原告所有的公章，由吴忠民统一保管，并停止公司的一切经营活动，全部人员解散，公司善后事情由吴忠民全权负责处理，但是被告李胜硕至今拒不交回合同专用章及财务账册阻挠清算并进行侵害被告合法权益的活动。原告对于该组证据的三性及证明目的均不予认可，理由是：1.被告公司营业执照吊销的原因是因为法定代表人吴忠民长期不在银川，公司公章由法定代表人吴忠民保管，无法进行公司的年检；2.公司的公章及财务章一直由法定代表人吴忠民保管，合同章交由原告李胜硕保管，是为了处理公司的相关事务，自2002年一直由原告李胜硕保管；3.该红头文件是被告公司后来因为其他案件应诉后补充制作的，并不是2007年出的公司的红头文件；4.公司的合同章自2015年10月原告与被告解除劳动关系后，原告一直与被告法定代表人吴忠民联系，要将该公章交付给吴忠民，但一直无法联系到本人，所以一直无法交付；
证据三、宁夏绿苑农业综合发展有限责任公司章程（复印件与原件核实），证明该章程确定公司营业执照吊销应该怎么清算的事宜。原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该公司章程是在1995年绿苑公司成立时出具的，在1999年公司经营出现困难后，公司股东陆续离开公司，未再进行新的公司章程修订，而且与本案没有直接的关联性，而且公司的吊销并不等于公司的注销；
证据四、劳动仲裁申请书一份（复印件与原件核实），证明1.原告李胜硕请求股权事宜以及工资的事宜；2.李胜硕已经就本案在劳动仲裁时提出了仲裁。原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。1.该证据是原告与被告公司之间的劳动争议案件，是另外的法律关系，已另案处理，与本案无关；2.针对股权的数额是依据被告公司金额计算出的，但股权的事情不在劳动调整范围内，需要另案起诉予以解决；3.针对股权问题，原告与被告之间已用转让1000亩土地使用权的方式予以顶抵，也就是说，股权的问题双方已经达成合意，目前原、被告双方只存在土地确权的问题；
证据五、银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份（复印件与原件核实），证明已经裁决支付给了原告李胜硕工资，以及生活费、奖金，驳回了原告申请股权的事宜。原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，该裁决书是依据劳动法解决的原、被告之间的工资、生活费、奖金等劳动争议问题，股权不属于劳动法调整范围内，需要另案起诉解决，而该证据恰恰能证明被告向原告转让公司股份的事实以及截止2015年10月17日之前，原、被告之间一直存在劳动关系的事实；
证据六、民事起诉状一份（复印件与原件核实），证明原告李胜硕不服裁决书向西夏区人民法院提起诉讼，其中诉讼请求兑现股权；
证据七、银川市西夏区人民法院民事裁定书一份（复印件与原件核实），证明原告李胜硕申请撤回起诉，原告本次起诉惠农区人民法院股权问题已经没有诉权。
原告对证据六、证据七的合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，因为西夏区的诉讼是基于对西夏仲裁委裁决的基础上予以提起的，不仅涉及到股权的问题，也涉及到其他工资、生活费及奖金的问题，撤诉主要是考虑到股权对价可能难以实现，因为被告绿苑公司现在资不抵债，已经没有任何可执行财产。进行土地确权之诉，还有一线机会。之所以到惠农区人民法院立案起诉，是依据“民诉法”专属管辖条款，土地确权之诉应在不动产所在地进行；
证据八、石嘴山市惠农区人民法院民事判决书一份（复印件与原件核实），证明1.原告与本案案外人贺开玉恶意串通严重损害被告的合法权益，判令该合同无效；2.本案的原告李胜硕与本案案外人贺开玉据此判决书并没有上诉，所以该判决书认定李胜硕与贺开玉恶意串通严重损害了本案的被告的权益，本案的原告已认可；3.该判决书里认定合同无效的事实。原告对该证据的合法性予以认可，对真实性、关联性和证明目的不予认可，1.该判决还没有最终生效，该案件目前在石嘴山市中院二审阶段，没有形成最终的生效判决；2.该判决中第20页写到本院认为内容中并没有涉及到被告与贺开玉签订的合同无效是因为原告与贺开玉恶意串通导致的无效，而是基于被告与案外人郑传哲于2010年4月10日签订的土地承包合同为有效合同，而被告与贺开玉签订的合同是2014年12月31日，因此认定后签订的承包合同为无效，该案件中认定的无效合同事实中并未涉及到原告李胜硕的任何问题；3.2010年4月10日，被告与案外人郑传哲签订的土地承包合同系虚假合同，有充足的证据能够证明该合同系被告与案外人郑传哲恶意串通签订的，如果需要，这些证据可在本案中予以提交，但是原告认为该土地承包合同与本案没有任何关联性，属于另一个法律关系，在另案中予以处理；4.在该证据中所举到的判决书的内容中，惠农区人民法院认定的事实中，并没有提到原告与案外人贺开玉恶意串通的事实，而恰恰是原告接受被告委托与贺开玉签订了相关的土地承包协议，被告前后两次与案外人郑传哲和贺开玉签订土地承包合同，必然有一个是无效合同，真实的是被告与郑传哲签订了一个虚假的合同。该案件没有形成最终的判决，无法作为有效的证据予以提供；
证据九、收条一份（复印件），1.与证据八的证明目的形成证据链，2.原告李胜硕与本案案外人恶意串通将本应属于被告的承包费54万元中饱私囊，这仅仅是2014年的承包费，证据八的判决书里牵连到涉案的土地，2015年的收益也被本案的原告中饱私囊收走。原告对该证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，原告在收取相关承包费的时候依然与被告公司存在劳动关系，以被告公司副董事长和总经理的职务身份处理公司的相关事务，收取的费用主要用于支付了被告公司下欠其他债权人的相关债务，均有相关的证据予以证明，被告公司可在任何时候予以起诉，另案处理。但该证据与本案没有任何的关联性，也不足以证明原告存在中饱私囊的问题。原告与被告公司于2015年10月17日才解除劳动关系，因此原告也不存在所谓的刑事犯罪之类的问题；
证据十、公证书（复印件与原件核实）二份，证明本案原告所起诉的1000亩涉案土地在2014年5月15日已经由李胜硕具体操作，顶账给本案的案外人张明、张郑，500亩土地顶账给了马科义，原告李胜硕所提交的《协议的补充协议》的时间是2014年9月28日，所以该《协议的补充协议》的1000亩土地属于李胜硕是根本不可能的，也能印证了李胜硕提交的《协议的补充协议》是虚假的证据。原告对于该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的和关联性不予认可，1.该组证据涉及的1549.4亩中的1000亩土地并不是原告所主张的同样的1000亩地，虽然都属于7号基地的土地，但7号基地实际有7400亩地，该公证书中所涉及的1549.4亩土地已在原告提交的第一组证据的判决中涉及到，因此被告是在偷换概念，原告所主张的1000亩土地实际是涉及到的2012石民初字第157号土地中的2699.6亩中，也就是承包给伊斯兰国投的土地，也就是伊斯兰国投下属的宁夏新绿洲科技发展有限公司，而该土地目前的实际使用人是贺开玉；2.该组证据恰恰证明了惠农区7号基地的土地是属于被告所有的事实；3.该公证书涉及的主体为被告绿苑公司及张郑、张明，并没有涉及到原告李胜硕本人，涉及的1000亩土地是在157号判决中的1549.4亩，而本案中所涉及的1000亩土地是在7号基地7400亩土地中，承包给伊斯兰国投中的土地，该证据涉及到另外一个案件，与本案没有直接的关联性，也没有直接的冲突；
证据十一、《证明》一份（复印件），证明原告李胜硕本人愿意将120亩土地给张明，吴忠民本人认可，该证据有吴忠民和张明的签字，所以在原告提交的证据“关于协议的补充协议”里讲到了1000亩土地就是李胜硕操作的，把这120亩土地划给了张明。原告对该组证据认为是复印件，因此对该组证据的三性及证明目的均不予认可，但是涉及的事情是事实。原告认为该事情与本案没有任何关联性，该证明涉及的120亩地是当时因为欠李胜硕25万奖金抵顶的事，抵顶了120亩地，后来公司将该土地收回给了张明，而李胜硕涉及的25万元奖金的事情已经在西夏区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁中予以解决，而该证明中所涉及的120亩地，也就是在“关于协议的补充协议”中所涉及的100亩地，而本案中涉及的1000亩土地是基于股权的问题予以转让的土地，是两个法律关系。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据1.被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对该证据的关联性、证明目的本院不予采信；
证据2.被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证明原告自1999年12月至2015年11月17日之间，与被告存在劳动关系以及对宁夏碧州林业发展公司股权的事实，本院予以采信；
证据3.该证据内容意思表述是为了达到1000亩土地达成协议，并在协议中提到如果够了1000亩则保留，同时，为了保证原告的利益将耕地1000亩抵押给原告，但该证据中并没有写明转让给原告的土地1000亩的具体位置，也不能证明被告将1000亩土地转让给原告这一事实，且该协议并没有相关证据能够印证其合法性，该证据本院不予采信。
对被告提供的证据1.原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明目的符合证据规则的要求，能够证明被告所要证明的事实，本院予以采信；
证据2.对该组证据的真实性、合法性本院予以采信，对证明的目的，本院予以采信；
证据3.原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明目的与本案无关，本院不予采信；
证据4.原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明目的与本案无关，本院不予采信；
证据5.原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明目的与本案无关，本院不予采信；
证据6、证据7.原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明目的与本案无关，本院不予采信；
证据8.该案尚未生效，不具有证明的效力，该证据证明的目的本院不予采信；
证据9.原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明目的与本案无关，本院不予采信；
证据10.原告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。对证明的目的本院不予采信；
证据11.该证据与本案无关，本院不予采信。
通过原、被告当庭举证、质证以及本院认证，本院确认以下事实：
1999年12月至2015年11月间，原告与被告之间存在劳动关系。原告在被告公司先后担任副总经理、总经理等职，在公司经营困难的情况下，为公司的发展做出了贡献，也得到了公司的肯定。2015年11月经银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会裁决，双方终止劳动关系。2007年6月20日被告绿苑公司因经营期限届满营业执照被宁夏工商行政管理局吊销，当时的股东有吴忠民、宁夏文苑影视音响艺术中心、包玉英、庞金欣、高留银五人。营业执照被吊销后，被告于2007年8月16日以宁绿农司发[2007]第12号文件关于公司被吊销执照的善后处理决定，该文件规定：一、停止公司的一切经营活动，二、收回行政章、财务章、合同专用章，由法人吴忠民统一保管；三、聘用人员全部解散，各位股东自谋出路，待公司恢复正常后另行通知；四、公司在停业期间的所有业务由吴忠民全权负责处理。
另查明：原告所主张的1000亩土地具体位置及所属四周均不确定。
本院认为，原告所主张的1000亩土地的具体位置以及四至范围并不明确。所以，原告要求被告履行《关于协议的补充协议》，配合原告办理石嘴山市惠农区的1000亩土地使用权权属变更登记手续的诉讼请求，所提供的证据不能证明原告的诉讼请求合法有据，该请求本院不予支持。被告辩称理由中关于驳回原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李胜硕要求被告履行《关于协议的补充协议》，配合原告办理石嘴山市惠农区的1000亩土地使用权权属变更登记手续的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元（已减半收取），由原告李胜硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 杨连成
二〇一六年三月九日
书记员 徐 楠
本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第十三条：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。