贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第1317号
原告李韬。
委托代理人王凯，贵州科达律师事务所律师，特别代理。
被告中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳支公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化。
委托代理人李昊臻。
原告李韬与被告太平洋保险贵阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈雪娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李韬及其委托代理人王凯、被告太平洋保险贵阳支公司的委托代理人李昊臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李韬诉称：2014年5月11日19时许，驾驶员王仁海驾驶原告所有的车牌为贵A5xx**号的中型专项作业车，行驶至观山湖区二铺路段时，因路面颠簸，贵A5xx**号中型专项作业车上货物意外跌落，造成货物受损，无人员伤亡的交通事故。事故发生后，作为贵A5xx**号中型专项作业车车辆所有人的原告李韬找到所承保的保险公司，即被告太平洋保险贵阳支公司，请求被告在保险责任范围内承担赔偿责任，但在被告勘察了现场，并出具了《机动车险事故简易调查报告》后，原告到被告处办理理赔手续时，却被告知拒赔，并要求原告在《机动车保险拒赔通知书》上签字。在多次与被告协商无果的情况下，原告决定通过法律程序来维护自己的合法权益。与此同时，因被告拒赔，致使原告无法向托运方交付货物，导致原告需承担租赁该货物的租金。起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告李韬因交通事故致车辆上的货物损失28，340元、鉴定费950元、该货物的租金18，000元，合计47，290元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告太平洋保险贵阳支公司辩称：对事故发生不存异议，原告在被告处承保，驾驶员王仁海在事故发生时对货物紧固不善，造成货物在未发生任何碰撞、倾覆的情况下，致使货物无端损失。原告诉请货物损失28，340元未经保险公司定损，原告单方委托评估公司进行评估，被告对该金额不予认可；鉴定费950元，根据保险法规定，不属于保险责任；货物租金18，000元，根据保险法的立法原则，即有所保有所不保，且根据本案货物产生的租金是否合理，根据相关规定，被告不承担责任。
经审理查明：2014年3月3日，原告就其所有的A5xxxx号车辆向被告投保，被告向原告出具《神行车保系列产品保险单》（保险单号：AGYA164ZHxxxxx010xxx），保险期间自2014年3月5日零时起至2015年3月4日二十四时止。根据保险单上的记载，原告投保了“车上货物责任险”，赔偿限额20万元。2014年5月11日19时许，驾驶员王仁海驾驶贵A5xx**号中型专项作业车，装载空气压缩机行驶至观山湖区二铺路段时，车上空气压缩机意外跌落，造成货物受损，无人员伤亡的交通事故。王仁海随即向保险公司报案并报警，保险公司勘察了现场，并出具了《机动车险事故简易调查报告》，贵州省贵阳市交通警察支队八大队出具《道路交通事故认定书》，认定该起事故是因路面颠簸，贵A5xx**号中型专项作业车货物意外跌落，造成货物受损。随后，作为贵A5xx**号中型专项作业车车辆所有人，原告找到所承保的保险公司，即被告太平洋保险贵阳支公司，请求被告在保险责任范围内承担赔偿责任，被告拒绝定损及理赔，并于2014年6月9日向原告出具《机动车保险拒赔通知书》。2014年6月18日，贵阳市公安局交警支队八大队与王仁海委托贵阳市物价局价格认证中心对该起交通事故物品损失进行鉴定，鉴定费950元。2014年7月3日，贵阳市物价局价格认证中心出具筑价道认字（2014）0202号《贵阳市道路交通事故受损车辆物品价格评估鉴定结论书》，鉴定结果为该起交通事故物品损失金额为28，340元。
庭审中，为支持其主张，原告向法庭提交了以下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。被告没有意见；
2.道路交通事故认定书一份，证明事故是因路面颠簸，不是因紧固不当。被告的意见是对真实性无异议，但原告的损失是由于路面颠簸，证明事故时未发生碰撞、倾覆；
3.保险单两份，证明原告购买了交强险、车上货物责任险，
限额为20万元。被告没有意见。
4.调查报告及索赔须知各一份，证明事故发生后原告及时报案并索赔。被告没有意见；
5.保险条款一份，证明是发生意外事故，被告应承担责任。被告的意见是对真实性无异议，但根据车上货物责任险第2条，被告不承担责任；
6.鉴定结论书一份、发票一张，证明原告委托贵阳市物价局进行鉴定，货物损失为28，340元、鉴定费950元。被告的意见是对结论书有异议，该评估为单方委托，不具客观性，委托时间为6月18日，距事故发生有一月有余，事故是否造成重大损失无从得知，报告只对损失的产生进行了鉴定，并未对该物品换修后产生的产值进行评估，故对该份报告不予认可。
7.租赁合同一份，证明损失货物租金每天200元，每月6000元。被告的意见是对真实性无异议，但合同是胡玉兵和陈任荣之间的约定，与本案无关，也属单方协议，对保险公司无约束力，也无法核定该租赁协议当中的租赁机型是否为本次事故造成损失的标的物，事故发生于2014年5月11日，鉴定为6月18日，空压机的修复时间从发货到确认损失再次修复不应超过一周，故原告诉请3个月租赁期显然不具客观性、真实性，租赁合同第7条与本案双方当事人均无关联。保险赔偿根据《保险法》规定是对保险损失的弥补赔偿，且根据《保险合同》规定及原告所提供保险条款，对货物造成的停运、贬值、租赁等间接损失不承担保险责任，租赁费未实际产生，被告不予认可。
8.运输货物合同书，证明租赁合同中的货物是交由原告方运输。被告的意见是对三性均持异议，合同对身份信息均未做出明确确认，也未对合同约定的权利义务作出确认，对甲乙双方签字无法核实，达不到证明目的。
被告太平洋保险贵阳支公司未向法庭提交证据。
上述事实，有原告提供的《机动车险事故简易调查报告》、《贵州省贵阳市交通警察支队八大队道路交通事故认定书》、《神行车保系列产品保险单》、《车上货物责任险条款》、《贵阳市道路交通事故受损车辆物品价格评估鉴定结论书》、发票及其双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处为其车辆投保，被告出具保险单，系双方真实意思表示，双方建立的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据保险条款的约定，发生保险事故后，被保险人负有及时通知保险人的义务。同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应当负有尽快进行查勘、定损的义务。本案中，保险事故发生于2014年5月11日，事故发生后原告车辆驾驶员已及时通知被告，但被告在勘察了现场，并出具《机动车险事故简易调查报告》后，于2011年6月9日向原告出具《机动车保险拒赔通知书》。在此情况下，贵阳市公安局交警支队八大队及贵A5xx**号车辆的驾驶员王仁海委托贵阳市物价局价格认证中心对车辆货物损失进行鉴定，合情合理。被告不认可该中心出具的价格鉴定结论，但又未能举证证明该份价格鉴定报告与客观事实不符之处。被告辩称是因原告紧固不善才导致货物跌落，但未提供证据加以证明。故原告要求被告在保险责任范围内赔偿货物损失28，340元的请求，本院予以支持。至于被告是否应承担鉴定费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案保险事故发生后，被告未及时对受损贵A5xx**号车辆定损，事故车辆驾驶员及交警部门在被告怠于履行定损义务且拒绝理赔的前提下委托价格鉴定机构对该车辆货物受损情况进行评估，向价格鉴定机构支付鉴定费950元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被保险人实际承担了该部分鉴定费，故被告应在赔偿限额内向原告支付鉴定费950元。关于租金，原告提供的租赁合同系他人之间的合同关系，原告未提供证据证明受损货物系租赁货物，也未提供证据证明在事故发生后因迟延交付设备支付了租金，故对原告要求被告给付租赁费18，000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李韬货物损失28，340元、鉴定费950元，合计29，290元；
二、驳回原告李韬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982元，减半收取491元，由原告李韬负担187元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 陈雪娇
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 胡珍丽