浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第506号
上诉人（原审被告）：温岭市大溪镇相公渭村村民委员会。
法定代表人：柯士根。
委托代理人（特别授权代理）：蒋海潮。
被上诉人（原审原告）：鲁友平。
委托代理人（特别授权代理）：刘晓刚。
被上诉人（原审被告）：元夏法。
被上诉人（原审被告）：何元金。
被上诉人：李强。
被上诉人（原审被告）：温岭市华通建筑安装有限公司。
法定代表人：傅周元。
委托代理人（特别授权代理）：郑春天。
上诉人温岭市大溪镇相公渭村村民委员会因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温溪民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人蒋海潮、被上诉人鲁友平及其委托代理人刘晓刚、被上诉人元夏法、被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司的委托代理人郑春天到庭参加诉讼。被上诉人何元金、李强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年6月20日，被告元夏法与被告村委会就相公渭村二间五层楼房建筑工程签订工程承包合同，并约定了相关的安全注意事宜。在施工过程中，元夏法将部分工程分包给何元金，何元金雇佣原告鲁友平来该工地做工，从事拆壳子板作业。同年8月11日，原告在作业过程中不慎摔下，受伤后，其被送往医院治疗97天，花费医疗费119273元（其中不属于医疗费用范围的费用为3632.4元，不合理费用为9704.52元），原告的伤势经司法鉴定，构成一个九级、一个十级伤残，其误工期限评定为10个月，护理期评定为4个月，营养期评定为3个月。
另查明，被告华通公司未授权被告元夏法与被告村委会签订合同，且华通公司亦未实际履行施工合同。
原审法院审理认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，提供劳务一方和接受劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。被告元夏法将其承包的建筑工程中工程量为25000元的部分业务分包给被告何元金，原告鲁友平受雇于何元金在工地上从事拆壳子板作业，因鲁友平在作业过程中受伤产生的合理经济损失，何元金作为劳务接受一方未向鲁友平提供必要的安全设备，做好相应的安全防范措施，应承担相应的责任。虽然鲁友平声称其在元夏法的工地上做工，但结合本案实际，鲁友平甚至不认识元夏法，元夏法并非鲁友平的雇主，但作为工程的分包人，按照工程承包合同的要求，在施工期间应做好施工场地周边的防护措施，配备安全网及入区禁令标准，确保人身安全，但元夏法并未按照合同约定组织安全施工，对鲁友平的受伤也负有一定的赔偿责任。至于鲁友平本身，其陈述当时踩在一条10公分左右的木条上，后因木条断裂而摔下，对于一个长期从事工地作业的人来说，在高空作业时，也应尽到合理的注意义务，对木条自身能否承受相应的重量应有必要的认识，而鲁友平在提供劳务过程中摔伤，其自身也应负有一定的责任。被告村委会作为讼争工程的发包方，虽在工程承包合同上将华通公司列为承包方，但根据合同签订中元夏法提供的相应依据，并不能认为元夏法是适格的代理人，且该施工合同亦由村委会与元夏法实际签订并履行，且工程款的支付亦是直接支付给元夏法，村委会作为发包方，将工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的元夏法，应当承担一定的责任。在本案中，李强虽然在谈话笔录中陈述承包过5000元左右工程量的部分业务，但其与鲁友平的受伤并无因果关系，鲁友平提供的劳务也并非李强所承包的业务范围，因此，鲁友平要求李强承担共同赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。至于华通公司，其与被告村委会之间并未签订施工合同，也未实际履行合同，与原告的受伤没有因果关系，因此，鲁友平要求华通公司承担共同赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，结合各方的过错，被告元夏法对鲁友平合理的经济损失承担其中百分之三十的责任，何元金承担其中百分之三十的责任、村委会承担其中百分之二十的责任，鲁友平亦应承担其中百分之二十的责任。在本案中，鲁友平合理的经济损失为：医疗费，参照医疗费合理性鉴定结论，其合理的医疗费为105945.08元；住院伙食补助费2910元；误工费，计算至定残之日止为12210元；护理费11935元；残疾赔偿金64028元；交通费970元；营养费2000元；鉴定费2400元；精神损害抚慰金10000元。上述费用合计212398.08元，由被告元夏法承担其中的63719.4元，被告何元金承担其中的63719.4元，被告村委会承担其中的42479.6元，且三被告对各自的赔偿责任互负连带责任。鉴于鲁友平认可已实际收取119000元，在赔偿总额中应予以扣除。元夏法在庭审中陈述鲁友平实际收取的119000元系其代李强、何元金支付，应先行抵扣何元金承担的部分，余款在元夏法的赔偿款中予以扣除，对于实际已收取的119000元如何分配由元夏法、李强、何元金根据约定另行主张。综上，原告鲁友平合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告元夏法在本判决生效后十日内赔偿原告鲁友平8438.8元。二、被告温岭市大溪镇相公渭村村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告鲁友平42479.6元。三、被告元夏法、何元金、温岭市大溪镇相公渭村村民委员会对上述一、二款项互负连带赔偿责任。四、驳回原告鲁友平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元（缓交4306元），鉴定费1500元，合计5806元，由原告鲁友平负担3200元，被告元夏法负担682元，被告何元金负担500元，被告温岭市大溪镇相公渭村村民委员会负担1424元。
宣判后，温岭市大溪镇相公渭村村民委员会不服，向本院提起上诉称：原审判决上诉人承担民事责任的唯一理由就是上诉人是与原审第一被告元夏法签订的《工程承包合同》，不是与华通公司签订的。合同是否成立，这是本案的焦点问题。上诉人于2012年决定建筑村综合楼后，于同年6月，严格根据《招投标法》进行招投标，当时共有5家建筑公司前来投标，其中包括原审第五被告温岭市华通建筑有限公司、浙江新宇建设有限公司。各建筑公司代表均带来了介绍信、资格证书、企业法人营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证等一系列资料。最后华通公司中标，于是双方在2012年6月20日依法签订了《工程承包合同》，原审第一被告元夏法作为华通公司代表在合同上签下大名。盖有华通公司公章的介绍信及华通公司为投标而提供的一系列资料又是如何到元夏法手中？元夏法是否就一定不是华通公司的员工？事实上，华通公司为了逃避民事责任，否认一切事实。原审法院判决上诉人承担责任及承担负连带责任，是错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人鲁友平对上诉人的诉讼请求。
鲁友平答辩称：被上诉人认为有些事实是比较清楚的，虽然华通公司用了介绍信，但签订合同是个人签的，事实上华通公司也没有在现场管理过，也没有在现场派过人。我认为一审法院的认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
元夏法答辩称：当时村长就和我说不需要与华通公司签合同，说与我个人签合同就可以了，华通公司根本是不知情的。请求二审法院维持原判。
温岭市华通建筑安装有限公司答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法，原审认定元夏法并非华通公司的员工，华通公司也没有授权元夏法可以代表华通公司签订合同。事实上，华通公司既没有派任何人员，也没有组织任何人员进行施工和管理，至今为止，相公渭村既没有向华通公司支付任何款项，也没有与华通公司进行过任何结算，双方之间根本不存在权利和义务的关系，双方之间的合同根本没有成立，也不存在。相公渭村提供的介绍信上，元夏法是他们单方加上去的，没有经过华通公司同意。华通公司也不追认这一行为。双方之间根本没有实际履行合同。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人何元金、李强未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人将二间五层楼房的建筑工程承包给被上诉人元夏法，还是承包给被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司。经审查，上诉人在二间五层楼房的建筑工程承包前，确有几家公司向上诉人提供了单位介绍信、企业法人营业执照、安全生产许可证等材料，被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司就是其中一家，但从被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司出具的介绍信来分析，介绍信中出现莫剑波、元夏法两人，而提供给上诉人资格证书的人员为莫剑波，没有元夏法，且介绍信中元夏法与莫剑波的笔迹不同，非同一支笔同时所写，贰人的贰字有改动痕迹，据此，可以明确看出元夏法的名字是后加的。现上诉人不能提供证据证明元夏法事后加入系受被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司的授权；结合工程承包合同签订的双方看，虽乙方名称为温岭市华通建筑安装工程有限公司，但签字落款处只有元夏法的签名及指印，没有温岭市华通建筑安装工程有限公司任何印章；再结合实际履行及工程款支付看，都发生在上诉人与被上诉人元夏法之间，与被上诉人温岭市华通建筑安装有限公司没有关系。据上述情况，原审法院认定上诉人与被上诉人元夏法之间存在二间五层楼房的建筑工程承包合同关系是正确的，所作的判决是得当的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4306元，由上诉人温岭市大溪镇相公渭村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
审 判 员 牟伟玲
二〇一四年九月三日
代书记员 沈红霞