湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第177号
上诉人（原审被告）郑大东，男，1949年11月13日出生，汉族。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
委托代理人黄南林，男，1950年9月14日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）湖南华安集团有限责任公司。
法定代表人徐宗生，该公司董事长。
委托代理人汤和平，湖南中锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张赋斌，男，2007年8月12日出生，汉族，居民。
法定代理人张金梅，女，1982年9月16日出生，汉族，居民。
委托代理人张剑梅，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德佳豪物业服务有限公司。
法定代表人李宙家，该公司董事长。
委托代理人李立强，湖南中锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南一建园林景观有限公司。
法定代表人陈跃武，该公司经理。
上诉人郑大东和上诉人湖南华安集团有限责任公司（以下简称华安公司）因物件损害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民四初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人郑大东及其委托代理人明文富、黄南林，上诉人华安公司的委托代理人汤和平，被上诉人张赋斌的法定代理人张金梅、委托代理人张剑梅，被上诉人常德佳豪物业服务有限公司（以下简称佳豪物业公司）的委托代理人李立强到庭参加诉讼。被上诉人湖南一建园林景观有限公司（以下简称一建园林公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月25日下午，张赋斌在澧县书香名邸小区与其它小孩一起玩耍时，被景观设施的装饰墙上的石头压伤左手，当即被送往澧县人民医院救治，2013年9月7日，张赋斌的伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定，结论为：1、左手砸伤，2、左手第3、4掌骨及左手第5指骨骨折内固定术后，3、以上损伤根据GB／T16180—2006标准ⅰ九级第23条规定，属玖级残；4、伤后护理2个月；5、再次取内固定2000元；6、从鉴定之日起，伤者仍需继续治疗。张赋斌受伤后在澧县人民医院住院治疗支付医疗费12857.48元，张赋斌的损失因催讨无果，以致成讼。
另查明：书香名邸小区的园林景观工程由一建园林公司设计，并提供设计图纸，2012年11月27日，华安公司与郑大东签订了书香名邸小区景观工程施工合同，发包方为华安公司书香名邸项目部，承包方为郑大东，合同约定：承包价款1780000元，工程总工期130天，儿童游乐设施的造型应根据施工图的意向设计，结合整个景观区域的风格，最终选定的配套设施必需经审核同意认可后方可采用；结算方式自小区景观工程按设计图纸全部完成，经验收合格后支付郑大东50%工程款，景观工程经绿化办竣工验收合格交付使用之日起计算，满一年后无质量问题华安公司付清全部价款。2013年6月10日，郑大东以工程基本完工为由，向华安公司要求结算工程价款未果，该工程是否竣工华安公司、郑大东在审理过程中未向原审法院提供工程验收报告等相关证据证明。
2011年9月5日，华安公司与佳豪物业公司签订了前期物业服务合同，合同约定：物业的基本情况为坐落于澧县澧阳镇护城居委会书香名邸小区，建筑面积100000平方米，合同签订后承接的物业共用部位、设施设备，双方进行查验并签订确认书，作为界定各自在建设和物业管理方面承担责任的依据；对因物业本身固有瑕疵造成的损失，物业公司不承担责任。2013年7月23日，佳豪物业公司以书面形式向华安公司出具了小区附属事宜待处理的报告，要求对各绿化区域急需安装警示标语，华安公司董事长徐宗生于9月16日对报告应处理事宜批示工程部在同年9月30日前完成，但事故发生时现场未安装警示标志；2013年9月21日，华安公司将小区的物业及共用设施（含儿童乐园、景观工程）移交给佳豪物业公司。
再查明：张赋斌现年6周岁，属无民事行为能力人，其法定监护人为父亲胡平，母亲张金梅。事故发生时其父在事发现场离张赋斌约3米的距离，景观墙上的石头为成品装饰花岗石材质工艺品，事发时自然搁置于厚光面黄绣石花岗岩压顶平面上，无凹槽及焊接固定装置，离地面距离约50厘米，遇外力作用容易推动滚落，儿童游乐设施位于景观墙旁边，事故发生时有约7个小孩与张赋斌在一起玩耍。
原审法院认为：公民的身体健康权利受法律保护，张赋斌的受害地点位于书香名邸小区内园林景观墙旁，系该景观墙上的石头压伤左手致残玖级，其因身体受害造成的损失应得到赔偿，华安公司作为澧县书香名邸小区的开发商，将该小区的园林景观工程及儿童游乐设施发包给郑大东施工兴建，并由其支付工程价款，故园林景观设施的所有人为华安公司，实际施工人为郑大东。该工程在事故发生时未经相关职能单位和建设单位验收合格，华安公司作为小区园林景观设施的所有人在工程未经验收的情况下，对小区内公共活动区域的公用设施未尽到安全、提示义务，设置警示标志，郑大东未在庭审过程中向原审法院提交相关的施工资质证明，且在施工中未对景观墙上的石头进行焊接、固定，使该设施在安装、使用过程中存在重大瑕疵和安全隐患，华安公司、郑大东的过错行为均是引发本起事故的主要原因，应承担相应的民事赔偿责任。佳豪物业公司作为小区的前期物业服务管理单位，与华安公司对管理区域的物业服务有范围约定，景观工程作为在建工程不属于前期物业服务的范围，华安公司于事故发生后才将景观工程、儿童乐园等设施移交给物业公司，且在事发前佳豪物业公司书面报告华安公司应在小区的绿化区域安装警示标语，佳豪物业公司在本起事故中无过错，且不是景观设施的所有人、管理人，故不应承担民事责任。一建园林公司作为园林景观工程的设计人，在设计过程中是否存在缺陷，华安公司、郑大东、佳豪物业公司均未提交相关证据加以证明，且未向原审法院提出对设计图纸进行鉴定的申请，故一建园林公司不应承担本案的民事责任。
张赋斌在受害时未年满7周岁，属无民事行为能力人，其不能辨别自己的行为，故对于景观设施可能存在的缺陷和安全隐患不能辨认，张赋斌的父亲胡平作为其法定监护人当时在事发现场，对未成年人张赋斌疏于保护，未尽到监护职责，亦是造成张赋斌受害的重要原因，应对其损失承担相应的民事责任，张赋斌自行承担的损失可减轻华安公司、郑大东的民事赔偿责任。
对于华安公司抗辩称本公司在管理上无过错、景观设施在设计上存在缺陷、景观石滚落的原因系第三人推动的主张因无事实和证据佐证，故不予支持；对于其认为张赋斌的监护人未尽到监护职责，应承担民事责任的主张因于法有据，予以采纳；对于郑大东抗辩称工程已经完工，景观石符合安全要求不承担民事责任的主张因于法无据，不予采纳；对于佳豪物业公司抗辩不是景观设施的所有人、管理人，应驳回张赋斌对其诉请的主张，因与客观事实相符，予以支持；对于一建园林公司抗辩称设计符合国家标准，华安公司改变设计方案，本公司无过错的主张因与事实相符，予以采纳。对于张赋斌的损失依据民事责任的归责原则和本案客观事实及张赋斌、华安公司、郑大东在本起事故中的过错行为，赔偿比例酌定为张赋斌自负损失的25%，华安公司、郑大东共同赔偿张赋斌损失的75%.
张赋斌因本起事故造成的损失，经审查核定如下：
1、医药费：依据医院诊断书、病案单、法医学鉴定意见书、住院费用清单、医疗卫生单位医药费收费凭证，张赋斌的医药费为12857.48元，再次取内固定2000元，医药费共计14857.48元。对于张赋斌诉请的后期治疗费20000元，因未发生故不予支持；
2、残疾赔偿金：张赋斌系城镇居民户口，以2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入即每年21319元计算，张赋斌为玖级残，伤残等级导致丧失劳动能力程度为20%，残疾赔偿金核定为21319元×20年×20%=85276元；
3、护理费：根据鉴定意见书中张赋斌伤后需护理2个月，参照常德市中级人民法院关于护理费相关指导性意见，护理费核定为2个月×30天×50元／天=3000元；
4、精神损害抚慰金：张赋斌因本起事故致玖级残，尚需再次取内固定，受害人张赋斌年龄尚幼，对其精神损害较为明显，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，酌定为10000元；
对于诉请的误学费1000元，因于法无据不予支持。
综上，张赋斌因本案事故造成的损失共计人民币113133.48元。分别为医疗费14857.48元；残疾赔偿金85276元；护理费3000元；精神损害抚慰金10000元。
对于张赋斌的损失113133.48元，依据民事责任的归责原则，华安公司、郑大东共同赔偿张赋斌的损失84850.11元（113133.48元（总损失）×75%=84850.11元】；张赋斌自行承担损失金额为28283.37元（113133.48元（总损失）×25%=28283.37元】。遂判决如下：一、张赋斌因物件损害受损的医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金共计113133.48元，由湖南华安集团有限责任公司、郑大东连带赔偿84850.11元；二、驳回张赋斌的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账号：1908072029200010760。案件受理费3100元，由湖南华安集团有限责任公司、郑大东负担2300元，由张赋斌负担800元。
宣判后，华安公司及郑大东均不服，向本院提起上诉。华安公司上诉请求为撤销原判第一项，改判由张赋斌、一建园林公司、佳豪物业公司承担赔偿责任。所持理由为：1、张赋斌放弃对其他共同侵权人的诉讼请求，华安公司对该部分不应承担责任。根据砸伤张赋斌石墩的重量和放置位置，应该是当时与张赋斌一同玩耍的小孩推到石墩砸到了张赋斌，共同实施了侵权行为；2、本案为一果多因，一建园林公司作为景观设施的设计人，应当承担相应责任；3、原审判决张赋斌的监护人仅承担25%的责任偏轻。
针对华安公司的上诉，张赋斌答辩请求为驳回上诉，维持原判。所持理由为：1、本案是物件损害责任纠纷，华安公司作为景观石的所有人，不管其他人是否存在侵权行为，华安公司如无法举证证实其自身无过错，都应承担赔偿责任；2、本案中景观石没有和底座固定焊接，致石头压伤了张赋斌的左手，该设计本来存在缺陷还是施工时改变了原设计方案不清楚；3、原判划分责任正确。事发时景观工程未经验收合格，也未设置警示标志，存在安全隐患。
郑大东答辩支持华安公司的上诉请求，同意其上诉理由。
佳豪物业公司对华安公司的上诉无答辩意见。
郑大东上诉请求为撤销原判第一项，改判驳回张赋斌对郑大东的诉讼请求。所持理由为：1、原判认定景观石砸伤张赋斌的左手事实不清，证据不足。搁置在装饰墙内的观赏石在没有较大外力作用下不会自然脱落坠落在地面上，发生事故后也没有保护现场致事实不清，证实张赋斌被景观石压伤缺乏证据证明，贾珍洁的证言和照片均不能作为证据采信；2、郑大东没有过错，在本案中不应承担赔偿责任。郑大东既不是景观墙的所有人，也不是管理人，郑大东全部按照华安公司提供的图纸施工，无权修改设计。2013年郑大东已提交景观工程竣工验收报告，工程也投入使用，未经竣工验收，不能归责于郑大东；3、本案案由为物件损害责任纠纷不准确，景观石不受外力作用不会自然脱落和坠落，以致原审适用法律不当。
二审期间，为支持其上诉主张，郑大东向本院提交了六组证据材料：
1、郑大东的身份证、湖南高尔园林绿化工程有限公司的营业执照及介绍信、郑大东园林绿化工程师证、杜慎秀绿化助理工程师证，拟证明郑大东作为施工人，具有相关的施工资质；
2、对贾珍杰的调查笔录，拟证明贾珍杰不是现场目击人，不清楚张赋斌受伤的具体情况，景观石无外力作用不会滚落，景观墙及地面没有被景观石砸坏的痕迹；
3、照片7张，拟证明事发现场的客观情况，景观石无强大外力作用不会滚落，景观墙及地面没有被景观石砸坏的痕迹；
4、施工图纸，拟证明郑大东按图施工，不存在过错，图纸上没有焊接、固定景观石的要求；
5、物业服务项目交接协议书，拟证明佳豪物业公司自2011年9月5日开始对书香名邸小区物业进行管理服务，损害事实发生在其物业管理期间；
6、书香名邸物业及共用设备设施交接表，拟证明涉案景观工程已验收合格，交由佳豪物业公司管理。
针对郑大东的上诉，张赋斌答辩请求为驳回上诉，维持原判，认为其上诉理由缺乏事实和法律依据，本案适用过错推定原则，应由原审被告举证证实其不存在过错。
华安公司答辩请求为依法判决，同意郑大东的第1、3点上诉理由，郑大东提交竣工验收报告不能视为工程已交付。
佳豪物业公司答辩请求为维持原审判决中其公司不承担责任的部分，认为事发时涉案的景观工程未交给佳豪物业公司管理。
二审期间，张赋斌、华安公司及佳豪物业公司均未向本院提交新的证据材料。
一建园林公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证，张赋斌对郑大东提交第1组证据材料的关联性有异议，认为郑大东提交的公司介绍信与其工程师证的发证单位并不一致；对第2组证据材料的真实性、合法性有异议，认为证人应当出庭作证；对第3组证据材料的关联性有异议，认为与事发的情况不相同；对第4组证据材料的关联性有异议，认为一建园林公司设计了多套图纸，且原设计方案中并没有儿童活动区；对第5组证据材料无异议；对第6组证据材料的真实性、合法性无法确定，因为乙方并未签字。华安公司认可郑大东提交的第1、2、3、4、5组证据材料，认为第6组并非新证据，佳豪物业公司曾在一审中提交过。佳豪物业公司对第1、2、3、4、5组证据材料无异议，对第6组证据材料的关联性有异议，认为该交接表无法证实双方交接的具体项目，涉案景观工程是事发后一个月交给物业公司的。本院认为，郑大东提交的第1、3、4、5组证据材料与本案缺乏关联性，不予采信；因证人贾珍杰无正当理由不出庭作证，对其书面证言不予采信；佳豪物业公司未在第6组证据材料上签章，无法证实其接管了涉案景观工程，对郑大东提交的该组证据材料亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，故本院予以确认。
本院认为，本案是因张赋斌的左手被景观设施上的石头压伤所引发的纷争，故案由应为物件损害责任纠纷。争议的焦点有二：一是本案中致张赋斌受伤的原因是什么；二是各方当事人是否应承担赔偿责任，如何承担责任。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”华安公司和郑大东主张有其他外力作用推倒了景观墙上的石头，砸伤了张赋斌，缺乏证据证明。景观墙的石头并未焊接固定，存在重大安全隐患，故对两上诉人主张本案事实不清，应驳回张赋斌赔偿请求的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，华安公司将小区的园林景观工程及儿童游乐设施发包给郑大东，华安公司是该工程的所有人，郑大东是实际施工人。2013年6月10日郑大东以工程完工可交付为由，要求结算工程款未果。直至事发之前，该园林景观工程未经相关职能部门的竣工验收，郑大东仍是该工程的实际管理人。因该工程景观墙上的石头存在重大安全隐患，工程的所有人和管理人未尽到必要的安全提示义务，工程未经竣工验收即投入使用，以致张赋斌玩耍时受伤，华安公司和郑大东作为工程的所有人、管理人不能证明自己没有过错，应当对张赋斌的伤残承担赔偿责任。佳豪物业公司虽是小区的前期物业服务单位，但是因为小区的园林景观工程及儿童游乐设施在建，所以佳豪物业公司并不能对其进行管理。事发后，华安公司才将该工程和设施移交给佳豪物业公司，佳豪物业公司不是该工程的所有人、管理人，在本案中不应承担赔偿责任。一建园林公司作为园林景观工程的设计者，设计方案是否存在缺陷，华安公司和郑大东是否按照图纸施工，各方当事人均未提交证据予以证实，故一建园林公司在本案中不应承担责任。张赋斌属无民事行为能力人，其父胡平在张赋斌玩耍时疏于照顾，未尽到相应的监护职责，在本案中应自行承担一定的责任，原审判决其承担25%的赔偿责任并无不当。故对两上诉人主张驳回张赋斌对华安公司和郑大东的诉讼请求，改判由张赋斌、一建园林公司和佳豪物业公司承担赔偿责任的上诉请求，亦不予支持。
综上，两上诉人关于原审认定事实不清，法律适用和实体处理有误的上诉理由，本院不予认定。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。被上诉人一建园林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由湖南华安集团有限责任公司和郑大东共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱梅安
审 判 员 王道万
审 判 员 柳 萌
二〇一四年九月十二日
代理书记员 胡森桂
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。