新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民一终字第86号
上诉人（原审被告）：侯世杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵娜敏，女，汉族。
委托代理人：白建帷，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯兆义，男，汉族。
上诉人侯世杰与被上诉人赵娜敏、侯兆义共有物分割纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈市民一初字第223号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯世杰、被上诉人赵娜敏及其委托代理人白建帷、被上诉人侯兆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告侯兆义与侯世杰系父子关系。2002年，原告赵娜敏与被告侯兆义登记结婚。2009年6月3日，两被告与哈密市华苑房地产开发有限公司签订了购买天山北路欧景苑小区某商品房买卖合同，并先后办理国有土地使用证和房屋所有权证，该房屋所有权人登记为侯世杰，共有人登记为侯兆义。2012年2月14日，原告赵娜敏与被告侯兆义在婚姻登记机关协议离婚，在离婚协议中未涉及该房产。2012年5月8日，许文革作为原告以其购买了本案诉争的房产，并交付房款340000元之后，赵娜敏和侯兆义未给其交付房屋为由诉至法院。经原审法院审理认为，天山北路欧景苑小区某房屋，虽登�在侯兆义及其儿子侯世杰的名下，但根据侯兆义、赵娜敏的陈述，购买该房的款项来源为侯兆义的住房公积金、侯世杰的住房公积金及侯兆义、赵娜敏在婚姻关系存续期间的部分借款，故认定该房屋为侯兆义、赵娜敏及侯世杰共同所有。赵娜敏在未经侯世杰同意的情况下，以侯兆义的名义与许文革签订房屋买卖合同，将属于侯兆义、赵娜敏及侯世杰共同所有的房产转让给许文革，且之后未经侯世杰追认，故应认定该房屋买卖合同无效。许文革购房时，侯兆义与赵娜敏系夫妻关系，许文革所付房款340000元属于侯兆义与赵娜敏的共同债务。遂作出（2012）哈民三初字第438号民事判决书，判决侯兆义、赵娜敏返还许文革购房款340000元。侯兆义不服上诉于哈密地区中级人民法院，经中级法院审理后，作出（2012）哈中民二终字第227号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案中，原告赵娜敏认为诉争房产原购买价为100000元，依据上述一、二审生效判决书认定的事实，其与两被告应各占该房产市场价值的三分之一。两被告认为原购房款确系100000元，其中69000元是用被告侯世杰的住房公积金缴纳的，另外31000元中有50%的房款也是被告侯世杰缴纳的，现在房子由侯世杰使用，原告赵娜敏只能分得房产市场价值的四分之一。同时，两被告向法院出示了加盖哈密市华苑房地产开发有限公司印章的收款收据复印件以证实其主张。经原告赵娜敏质证，其对两被告出示的证据真实性不认可，认为被告侯兆义的两个妹妹在哈密市华苑房地产开发有限公司工作，其中一个妹妹担任该公司的副总经理，此外，两被告出示2009年6月2日的收款收据票号为029747，2008年3月7日的收款收据票号为029748，充分证明证据的不真实性。对此，两被告认为，上述证据复印件系2012年3月复印，对于收据票号问题，公司财务人员解释系两年分别购买，会发生收款收据票号相同或先后的现象，对票号顺序先后问题两被告未提供书面证据证实其主张。因双方当事人对诉争的房产现市场价未能达成一致意见，法院委托新疆百佳首信房地产评估咨询有限责任公司对诉争房产市值进行评估，估价结果为诉争房产市值为421500元，原告赵娜敏缴纳评估费4215元。经双方当事人对评估报告进行质证，原告赵娜敏无异议，两被告表示评估价值偏高，但不申请复议。
原审法院认为：本案诉争房产即天山北路欧景苑小区某房屋系原告赵娜敏、被告侯兆义、被告侯世杰共同所有，原、被告均不持异议，且有法院一、二审生效民事判决书予以证实，原审法院予以确认。本案争议的焦点是原、被告在诉争房产中各自所占出资份额。从原、被告出资情况分析，哈密一、二审�院查明，购买该房屋的款项来源为侯兆义的住房公积金、侯世杰的住房公积金及侯兆义、赵娜敏在婚姻关系存续期间的部分借款，两被告认为该房产的出资大部分为被告侯世杰支付，但其提供的证据复印件是在2012年3月复印，该复印件又未向原一、二审法院提交，且该复印件现虽然加盖了哈密市华苑房地产开发有限公司的印章，但两被告出示的收款收据存在瑕疵。综上，两被告的辩解意见证据不足，原审法院不予采信；原审法院从原、被告提供的证据效力综合分析认定，天山北路欧景苑小区某房屋原告赵娜敏、被告侯兆义、被告侯的出资各占三分之一。本案两被告系父子关系，且产权证登记在两被告的名下，该房屋归两被告所有，两被告应支付给原告赵娜敏该房屋评估价款的三分之一即140500元。原告因评估缴纳的评估费由原、被告共同承担。遂判决：一、位于哈密市天山北路欧景苑某房屋归被告侯兆义、被告侯世杰所有，两被告于本判决生效之日起五日内支付给原告赵娜敏房屋折价款140500元。二、评估费4215元，原告赵娜敏承担1405元，被告侯兆义承担1405元，被告侯世杰承担1405元，两被告各自承担的评估费于本判决生效之日起五日内支付给原告赵娜敏。案件受理费2300元，原告赵娜敏负担766.7元，被告侯兆义、被告侯世杰负担1533.3元。邮寄送达费60元，由被告侯兆义、侯世杰负担。
原审法院宣判后，侯世杰不服原审判决，向本院提起上诉称：根据一审查明的事实，本案诉争房产的出资大部分由上诉人的公积金支付，所以在分割时上诉人应当分得其用公积金出资的69%，剩余31%由上诉人与被上诉人三人平分，一审法院却将诉争房产按三人平均分割，不符合事实亦不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，公正审理�案，上诉费及其他费用由被上诉人承担。
赵娜敏辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人侯世杰与被上诉人侯兆义在本案诉讼和（2012）哈民三初字第438号案件中对诉争房产购房款的陈述存在多处矛盾，且一审中提交的证据明显虚假，请求驳回上诉，维持原判。
侯兆义辩称：上诉人所说均是事实，确实是用上诉人的住房公积金缴纳了诉争房产的大部分房款。
经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人赵娜敏提交2012年2月14日其与被上诉人侯兆义的离婚协议书一份，哈密市人民法院（2013）哈民一初字第222号民事判决书一份，证明本案诉争房产在其与被上诉人侯兆义离婚时未予分割及购房时向其母亲借30000元支付房款的事实，经质证，上诉人侯世杰、被上诉人侯兆义均表示对证据的真实性认可，该房产在被上诉人侯�义与赵娜敏离婚时确实未分割，但该两份证据不能证明购房时向被上诉人赵娜敏的母亲借钱的事实。对两份证据的真实性以及本案诉争房产在被上诉人侯兆义与赵娜敏离婚时未予分割的事实本院予以确认，对购房时向被上诉人赵娜敏的母亲借钱的主张不予确认。
本院认为，本案诉争房产即哈密市天山北路欧景苑小区某房屋购买价格为100000元整，该房产系上诉人侯世杰、被上诉人赵娜敏、侯兆义共同所有的事实，有两份生效民事判决书即哈密市法院（2012）哈民三初字第438号民事判决书和哈密地区中级法院（2012）哈中民二终字第227号民事判决书予以认定，且三方当事人均未表示异议，本院予以确认。本案二审中争议的焦点问题是上诉人侯世杰、被上诉人赵娜敏、侯兆义对其所共有的该套房产各自所占比例问题即该房产应如何分割的问题。《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人侯世杰主张其用自己的住房公积金支付了69000元购房款，余款用被上诉人侯兆义的公积金、其姑姑与叔叔的借款缴清，被上诉人赵娜敏对该主张不予认可，虽然被上诉人侯兆义认可上诉人侯世杰的主张，但是上诉人侯世杰一审中提供的中国人民银行支付系统专用凭证并不能证明该笔69000元系公积金支付，且该主张与被上诉人侯兆义在我院审理的（2012）哈中民二终字第227号侯兆义与赵娜敏、许文革房屋买卖合同纠纷一案中关于诉争房产购房款资金来源的陈述相互矛盾，故本院对上诉人侯世杰关于其用公积金支付了大部分房款的上�主张不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”上诉人侯世杰、被上诉人赵娜敏、侯兆义均不能提供充分证据证明在购买本案诉争房产时各自的出资额，故该房产应视为三人等额享有，对上诉人侯世杰关于在分割房产时其应当分得其用公积金出资的69%，剩余31%由上诉人与两被上诉人三人平分的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3194元，由上诉人侯世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹爱东
代理审判员 姚洪斌
代理审判员 王 豫
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陶 金