江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01674号
上诉人（原审原告）周根官，原无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司职工。
委托代理人赵永平。
被上诉人（原审被告）江苏富腾纺织有限公司。
法定代表人王晓秋，董事长。
委托代理人陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
上诉人周根官因与被上诉人江苏富腾纺织有限公司（以下简称“富腾公司”）劳动合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第0686号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，地方国营东台纺织厂为国营企业，2000年7月改制为民营企业，更名为无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司，2011年2月14日，经工商部门核准登记更名为江苏富腾纺织有限公司。
1988年11月，原告周根官到地方国营东台纺织厂工作，岗位为保卫科保安，同年12月26日借用到东台市公安局何垛桥派出所任巡防队员至2000年12月回无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司工作，在无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司承租的原东台镇白布厂位于滨河路5号的厂区内的气流纺生产车间（简称纺二分厂）任加油工。2010年11月30日，因纺二分厂所在厂区地块的土地拍卖转让，无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司对其公司在纺二分厂的资产进行迁移，同时对纺二分厂的职工进行内部分流，方案为：1、将纺二分厂的气流纺生产线安装到纺一分厂内，所有人员根据原岗位安排做相同、相近、相似的工作，拆迁安装期间，所有常日班机保线人员负责拆迁安装，其他人员可听从安排做相关辅助工作，也可在家待岗，公司帮助缴纳社会保险，并享受每天10元生活补贴直至安装完成；2、可互相协商解除劳动关系，公司给予适当的经济补偿，并帮助争取失业保险补贴；3、对距离法定退休年龄不足2年，身体状况不好人员，本人提出申请不再上班，公司帮助缴纳全额社会保险至退休。后无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司与选择留用的职工续签了劳动合同。2010年12月3日，纺二分厂的职工因对分流安排不满而采取了封堵厂门的过激行为，经无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司做工作，多数纺二分厂的职工接受了分流安排，但原告周根官及其他18名职工仍非法封锁纺二分厂大门，阻碍设备、物资的搬迁。2010年12月22日，两辆卡车到纺二分厂运纱，原告周根官到场后，打电话召集仲劲红、胡永祥等人将卡车拦在厂内，数日后，两辆卡车只得将已装好的纱卸下，空车出厂。原告周根官在阻碍无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司搬迁纺二分厂的过程中，积极组织、指挥、参与，致使企业生产经营活动无法进行，造成了经济损失。2011年1月21日，东台市公安局以原告周根官涉嫌聚众扰乱社会秩序罪将其刑事拘留，2011年1月25日，作出东公保字（2011）15号《取保候审决定书》变更强制措施为取保候审，2012年6月14日，转为行政处罚，作出东公刑解保字（2012）第196号《解除取保候审决定书》，解除对其取保候审。
从2010年12月3日起，原告周根官即再未到被告公司工作。2010年12月9日，无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司书面通知原告周根官在2010年12月15日前到气流纺生产线副厂长李琴、工资员余永才处报到，按公告岗位安排工作，签订劳动合同，逾期不报到、不签订《劳动合同》视为主动放弃工作，不再与公司签订《劳动合同》，其责任自负。后原告周根官仍既未到无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司工作，亦未续签劳动合同，2010年12月16日，无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司在《东台日报》上刊登公告，以在规定的时间不服从《公告》的原岗位工作安排，未按《通知》要求报到上班、不签订劳动合同为由，与原告周根官终止劳动关系。2010年12月27日，无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司作出锡庆东纺（2010）33号《关于对周根官同志予以除名的决定》，以原告周根官拒不服从工作安排，在规定的时间内不报到上班，连续旷工15天以上，并严重影响了企业正常生产经营运行秩序为由，对原告周根官予以除名，原告周根官2010年12月30日收到锡庆东纺（2010）33号《关于对周根官同志予以除名的决定》。2010年12月30日，无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司出具《终止劳动合同证明书》，并报劳动部门备案。2012年12月17日，原告周根官就本案中所提出的诉讼请求首次向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，东台市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲不字（2012）37号不予受理案件通知书，以原告周根官的仲裁请求已超过仲裁时效为由，决定不予受理。现原告周根官起诉要求：1、撤销被告富腾公司的前身原无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司于2010年12月27日作出的锡庆东纺（2010）33号《关于对周根官同志予以除名的决定》；2、判决被告富腾公司支付从2002年11月25日至2010年12月2日期间的加班费71218.6元、夜餐费5280元和防暑降温费840元，合计77338.6元；3、判决被告富腾公司支付2010年11月份工资1200元；4、判决被告富腾公司支付解除劳动合同经济补偿金40500元，以及一个月的就业补偿1200元；5、要求被告富腾公司支付1999年原企业改制时政府补贴职工的身份置换金25000元；6、要求被告富腾公司支付从2010年12月2日至终止劳动关系之日即2013年7月30日止（庭审中明确要求与被告终止劳动关系）期间最低生活补助费420元／月；7、被告富腾公司为我缴纳医疗保险和养老保险至2013年7月30日止；8、被告富腾公司为我办理下岗证及其我在东台市社保处领取下岗失业保险生活补助费的手续。
另查明，原告周根官在无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司工作期间，无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司向原告周根官发放工资均是通过银行代发，工资发放至2010年11月份。原告周根官就本案中诉讼主张的权利首次向被告或有关部门请求权利救济的时间为2012年12月17日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被告系由原告的原用人单位无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司更名而来，无锡庆丰集团东台纺织服装有限责任公司的权利和义务应由被告享有和承担。原、被告发生劳动争议，被告于2010年12月16日在报纸上刊登公告与原告终止劳动关系，2010年12月27日对原告作出除名决定，2010年12月30日出具终止劳动关系证明书，原告对2010年12月30日收到上述除名决定没有异议，故原告从2010年12月30日起应当知道其权利被侵害，劳动争议申请仲裁的时效期间应从2010年12月30日起计算，期间为一年。虽然2011年1月21日，东台市公安局以原告涉嫌聚众扰乱社会秩序罪将其刑事拘留，限制其人身自由，但2011年1月25日即变更强制措施为取保候审。变更后的强制措施并不妨碍原告向被告主张其劳动争议的权利或向有关部门请求权利救济，同时，原告未提供任何证据证明其具有因不可抗力或其他正当理由，不能在仲裁时效期间申请仲裁，故不存在诉讼时效中断的情形。原告的诉讼请求中关于劳动关系存续期间拖欠劳动报酬的争议，虽然不受仲裁时效期间的限制，但原、被告的劳动关系从2010年12月27日已经终止，该诉讼请求亦应当自劳动关系终止之日（2010年12月27日）起一年内提出。现原告提出的所有诉讼请求均是其作为劳动者与被告作为用人单位之间的劳动争议，其首次主张权利是2012年12月17日向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，距离2010年12月27日双方终止劳动关系，原告应当知道其权利被侵害之日，已超过一年的申请仲裁时效。故被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，应予采信。原告的所有诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回原告周根官的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告周根官负担。
一审判决后，周根官不服，向本院提起上诉称，一审判决认定上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效错误，适用法律不当。一审认定仲裁时效从2010年12月27日起计算错误，因被上诉人作出除名决定程序和实体均违反法律规定，上诉人与被上诉人并未因“除名决定”解除劳动关系；上诉人于2011年1月5日就向劳动仲裁部门申请仲裁，但仲裁部门既不受理、不登记仲裁申请，又不答复上诉人，至2012年12月27日上诉人再次申请，该委又以超过仲裁时效为由不予受理；2010年10月3日上诉人等员工采取维权行为后，被上诉人一直不予答复，2012年8月东台市公安局还组织人员对上诉人与被上诉人就劳动争议部分进行调解，仲裁时效应从2012年8月17日起算一年。请求二审法院依法改判。
被上诉人富腾公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人首次提出仲裁的时间为2012年12月17日，而双方解除劳动关系的时间是2010年12月27日，上诉人提出主张已超过一年的时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于上诉人周根官提出的一审判决劳动争议仲裁申请时效起算时间为2012年8月17日的上诉理由，经审查，被上诉人于2010年12月16日在报纸上刊登公告与上诉人终止劳动关系，2010年12月27日对上诉人作出除名决定，上诉人已于2010年12月30日收到除名决定，故上诉人从2010年12月30日起应当知道被上诉人已经作出除名决定的事实，劳动争议申请仲裁的时效应从2010年12月30日起计算，期间为一年。故上诉人认为仲裁申请时效起算时间为2012年8月17日无事实和法律依据。关于上诉人提出的被上诉人作出除名决定程序和实体均违反法律规定，双方并未因“除名决定”解除劳动关系的上诉理由，对此上诉人亦应在法律规定的仲裁时效内主张权利。因上诉人超过法定仲裁时效提出该诉求，本院不予审查。关于上诉人提出的仲裁申请劳动仲裁部门不受理、不登记、不答复，上诉人未能提交相关证据予以证明。另上诉人亦未能提交证据证明仲裁时效存在法律规定的中断或中止情形。关于上诉人在二审中申请对2012年8月东台市公安局还组织人员对上诉人与被上诉人就劳动争议纠纷进行调解的有关情况进行调查，本院审查认为，因上诉人申请调查的事实不属于法律规定的仲裁时效中断或中止情形，没有调查的必要，本院对此不予调查。另上诉人在原审中提出的要求富腾公司支付1999年原企业改制时政府补贴职工的身份置换金25000元的诉讼请求，因该纠纷属于企业产权制度和劳动用工制度改革而引发的纠纷，人民法院依法不予受理。一审判决驳回该诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人周根官的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决虽有部分不当之处，但不影响本案的实体裁判结果，综观全案，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周根官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 王慧玲
二〇一四年九月十五日
书 记 员 许其娟