重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第03274号
原告甘某甲，男，1934年11月出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告甘某乙，男，1947年10月出生，汉族，住重庆市渝中区。
二原告共同的委托代理人王某，重庆中世律师事务所律师。
二原告共同的委托代理人陶某某，重庆中世律师事务所律师。
被告甘某，男，1981年4月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人蔡某某，重庆合益律师事务所律师。
第三人陈某甲，女，1954年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人陈某乙，男，1953年7月出生，土家族，住重庆市黔江区。
原告甘某甲、甘某乙诉被告甘某，第三人陈某甲、陈某乙法定继承、遗嘱继承、遗赠、共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘某甲、甘某乙及其委托代理人王某、陶某某，被告甘某的委托代理人蔡某某，第三人陈某甲、陈某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘某甲、甘某乙诉称：原告甘某甲、甘某乙系死者甘某丙同胞兄弟，被告甘某系甘某丙儿子，第三人陈某甲系甘某丙前妻，第三人陈某乙系甘某丙生前的好朋友。甘某丙因病于2013年9月15日去世。甘某丙去世前曾立下遗嘱，嘱明对坐落于重庆市南岸区南坪街道珊瑚路6号房屋以及抚恤金等费用，由甘某甲、甘某乙、甘某各继承五分之一，陈某甲、陈某乙各遗赠五分之一。现被告甘某不同意其父亲生前订立遗嘱的处置方式，执意推翻遗嘱企图强行侵占遗产。被告甘某一贯不履行赡养义务的不孝行为导致遗嘱无法实施，抚恤金无法领取。为此，二原告特提起诉讼，请求判令按照遗嘱分割甘某丙的遗产。
被告甘某辩称：被告甘某系死者甘某丙唯一的合法继承人，其不相信原告诉称遗嘱的真实性。此外，即便该份遗嘱是真实的，但由于遗嘱内容上有实质缺陷，也只能认定为遗嘱草稿，是死者生前对遗产继承的一种构想，不具有遗嘱的法律效力。与此同时，遗嘱是2012年12月书写，第三人陈某甲、陈某乙作为遗赠接受人，没有在法定期限内作出接受遗赠的意思表示，已经丧失权利，不应再分配遗产。而抚恤金不具有遗产性质，不能作为遗产处理。综上，被告认为本案应当适用法定继承而不是遗嘱继承和遗赠，请求人民法院依法判决。
第三人陈某甲陈述称：第三人系死者甘某丙前妻，二人于1996年9月4日登记结婚，之后又于2008年4月7日离婚。双方离婚后一直共同生活，期间仅在2012年8月中旬至2012年8月26日短暂分开。2012年8月26日，第三人接到甘某丙短信告知生病事宜后，就一直照顾甘某丙直至去世。在这期间，第三人尽到了全部的照顾责任，而被告作为甘某丙的儿子，在甘某丙生病期间极少前来探望。现甘某丙立下遗嘱，将他所有的财产赠与第三人五分之一，对此第三人表示愿意接受，并且第三人在法定期限内就已经作出了愿意接受遗产的明确意思表示，享有合法权利。因此，请求人民法院按照遗嘱进行分割财产。
第三人陈某乙陈述称：第三人与甘某丙生前是好朋友，感情非常深厚。甘某丙立第一份遗嘱的时候自己并不知情。甘某丙生病后，第三人经常探望他。后来甘某丙立第二份遗嘱的时候，第三人在场，此时才知道第一份遗嘱的内容。第三人在知道遗嘱内容后，与第三人陈某甲一并作出了愿意接受遗赠的意思表示。因此，甘某丙对第三人的遗赠发生效力，遗产应当按照遗嘱进行分配。请求人民法院依法判决。
经本院审理查明，原告甘某甲、甘某乙系甘某丙的同胞兄弟，被告甘某系甘某丙与熊祖明所生育的儿子，且系甘某丙唯一的子女。甘某丙的父母亲已早于甘某丙死亡。第三人陈某甲原系甘某丙配偶，双方于1996年9月4日结婚，后于2008年4月7日离婚，二人离婚后仍共同生活。第三人陈某乙系甘某丙的朋友。甘某丙生前系九三学社重庆市委员会退休干部。
2012年8月，甘某丙经检查发现患右上肺中央型腺癌IV期，为此，甘某丙于2012年12月订立遗嘱，载明以下内容：
“我因不测，身患重病，在世时日可能有限，特立此遗嘱。
1、我有住房一套（南坪万达广场二组团）按市场价可值45万元或50多万元（不带家具家电可值40多万元，如带家具家电可值50多万元）。现委托我的好朋友陈某乙按市场价斟酌全权处理。陈是我结交多年的好朋友几十年的相处我们真诚相待是我完全信得过的人。
房屋变卖处理后的款项分别赠与大哥甘某甲万元，二哥甘某乙万元，朋友陈某乙万元。
2、委托朋友将变卖后的房款赠与陈某甲万元，陈与我结婚十几年后虽然我们又堵气离婚但离婚后我们仍生活在一起，从内心讲十几年的感情挥之不去，我病重期间陈某甲仍一直细心的关心、照顾也是很辛苦，赠与她也算是作为我对她的一点补偿。
3、我与前妻熊祖明所生儿子甘某在我与熊离婚后按法律程序规定由我供养哺养费至18岁，也算尽到我作父亲的责任。但想到父母的离异毕竟给子女带来极大伤害我极力尽最大努力想给以弥补，在他读体校期间我多次抽时间或利用假节日去看望。彼此在一起吃顿饭增加些交流，但每次都遭到他的不理睬及仇视，最后都不欢而散。记得一次已快过年我到体校去看他给他三百元钱，但他确嫌少不与接受，我感到很是寒心，此后我们多年来没有往来和联系。我生病后可能是其他人做工作的原因，他到医院来看了我几次，后到家里也来过3、4次，头一、二次到家里来我们在交流中谈及一些往事彼此都很激动，说我在他困难时我不借钱与他表示很气愤，使我在思想上收到很大打击，心情很不愉快。患病期间又一次希他能开车送我到医院找专家看片咨询，但确遭到媳妇推托所有急事用车，使我这一点小小的要求未能如愿，感受到的是养儿的失败是寒心。甘某虽是我的法定继承人，但从他身上我未感受到他做儿子的义务及孝道，但不管怎样他身上毕竟还是留着我的血液，所以决定赠与他元。看到他们现事业也算有成，也不存在经济上的什么困难，也为他们感到高兴。
4、按有关规定国家公务员逝世后应有相应的抚恤安葬费，我委托陈某甲和我的朋友陈某乙及侄女甘晓松、甘萍莉理料处理我的后事，并委托我单位领导及组织将所有属于我的抚恤安葬费用交与陈某甲，由陈某甲牵头安排处理。如陈某甲本人不愿意就请组织将费用交与我侄女甘晓松、甘萍莉安排处理。上述决定是我历经反复思考作出的，任何人如有任何异议都视为无效。”
该遗嘱中涉及甘某丙表示赠与甘某甲、甘某乙、陈某甲、陈某乙、甘某的金额均为空白，遗嘱落款时间为“2012年12月”。
2013年9月14日，甘某丙病重中，在大坪医院再次立下遗嘱，载明：“遗嘱中的赠与款项不明确特作如下补充，我去后所余款项均分为5等份，分别赠与给大哥甘某甲、二哥甘某乙、陈某甲、儿子甘某、陈某乙，并委托陈某乙办理。甘某丙于大坪医院”。甘某丙订立该遗嘱时，陈某乙在场陪护，另有甘某丙的护工夏明祥、同房其他病人的陪护肖荣芳在场。甘某丙在书写遗嘱的同时，陈某乙对甘某丙书写状况进行了拍照。因甘某丙系弥留之际书写该遗嘱，因此笔迹较平时有较大变化，有弯曲、抖动现象，笔迹与第一份遗嘱相比有明显不同。
2013年9月15日凌晨3时，甘某丙因病死亡。2013年9月18日，陈某甲立下字据载明：“陈某乙、甘某甲、甘某乙：本人于2013年9月17日知道甘某丙立遗嘱的事情，遗嘱中甘某丙将他财产的五分之一给我，我表示愿意接受。”在该字据上，陈某乙、甘某乙、甘某甲均签字表示同意接受财产。
甘某丙去世后已于2013年9月17日火化，但由于对遗产分割和抚恤金分配，以及甘某丙后事的处理，甘某与其他继承人、遗赠人发生分歧，导致甘某丙无法下葬、财产无法进行分割。为此，甘某甲、甘某乙于2014年1月6日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，甘某对2012年12月的遗嘱以及2013年9月14日的遗嘱真实性提出异议，并提出司法鉴定申请，为此本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述两份遗嘱进行笔迹鉴定。在进行笔迹鉴定时，本院调取了甘某丙退休时，于2011年12月27日书写的《甘某丙退休移交物品》原件1份作为样本字迹进行比对，各方当事人均确认比对样品的真实性。西南政法大学司法鉴定中心经鉴定认为，2012年12月书写的遗嘱系黑墨水签字笔书写，行书体，书写速度较快，运笔自然、正常，笔迹特征明确，具备鉴定条件；2013年9月14日书写的遗嘱系黑墨水签字笔书写，楷书体，书写速度较慢，笔画有弯曲抖动现象，但笔迹特征明确，具备鉴定条件。供鉴定比较的样本字迹，各方面笔迹特征稳定、一致，具有可比条件。将2012年12月的遗嘱与样本字迹进行比较，两者书写水平、字体字形、相同单字结构形态、组成部分搭配比例、笔画间相互位置关系、连笔方式、运笔特征相同。二者间的笔迹相同特征数量多，且多为独特稳定的个体特征，其总体反映了同一人的书写习惯。将2013年9月14日书写的遗嘱与样本字迹进行笔迹，两者相同单字结构形态、组成部分搭配比例、笔画间相互位置关系、相同笔画起收笔形态与方向灯特征有相同反映；但由于二者书体、书写速度及运笔特征存在差异，且缺少条件一致的样本字迹进行印证，对其差异特征不能作出合理解释，故依据现有样本条件，出具倾向性意见。
为此，西南政法大学司法鉴定中心于2014年9月24日出具西政司法鉴定中心（2014）鉴字第1554号《司法鉴定意见书》，作出鉴定意见为：1、落款时间为“2012年12月”的《遗嘱》上的书写字迹与供检的样本自己是同一人书写。2、依据现有样本条件，倾向认定无落款时间的“补充遗嘱”（即2013年9月14日书写的遗嘱）上的书写字迹与供检的样本字迹是同一人书写。
甘某丙死亡后的遗产以及其他费用如下：
1、坐落于南岸区南坪街道珊瑚路6号房屋1幢，建筑面积57.95平方米。该房屋产权取得时间为2010年5月17日，系甘某丙个人财产；
2、银行存款187892.98元；
3、九三学社重庆市委员会发放的丧葬费补助2000元；
4、九三学社重庆市委员会发放的一次性抚恤金129386元；
5、九三学社重庆市委员会应当发放的2013年1至10月健康休养费4167元。
上述应当由甘某丙生前原单位九三学社重庆市委员会应当发放的费用尚未发放。
本案在审理过程中，陈某甲已于2014年11月20日将甘某丙安葬，安葬费用总共支出56382元，已由陈某甲从甘某丙的银行存款中进行了支付。
上述事实，有原告及第三人提交的遗嘱、受遗赠人接受遗赠的意思表示、身份证明、死亡证明书、医学证明书、火化证、房屋产权证、调查笔录及照片、证人证言、鉴定意见书、九三学社重庆市委员会出具的证明、丧葬费收据以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证，查证属实，可以采信。
本院认为，公民死亡后，其子女属第一顺序继承权人；同胞兄弟系第二顺序继承权人，二者均属法定继承人范畴。公民死亡前，可以订立遗嘱，嘱明遗产的继承顺序和继承方式，法定继承人均可成为遗嘱继承的继承人。当公民订立遗嘱进行继承的，遗嘱继承优先于法定继承，但遗嘱继承未予明确的，应当适用法定继承规则。与此同时，公民可以订立遗嘱将遗产赠与他人，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃的意思表示，到期没有表示的，视为放弃遗赠。当遗赠发生法律效力时，遗赠亦优先于法定继承开始。公民作出遗嘱继承和遗赠的意思表示时，仅能针对遗产作出；公民对超出遗产范围的财产作出遗嘱继承和遗赠的意思表示的，其意思表示无效。本案中，甘某作为甘某丙的儿子，系第一顺序继承权人；甘某甲、甘某乙作为甘某丙的胞兄，系第二顺序继承权人。三人均属法定继承人范畴，均有权依照甘某丙的遗嘱继承遗产。陈某甲、陈某乙不属于法定继承人范畴，其有权根据遗嘱作出接受或者不接受遗赠的意思表示。甘某丙在2012年12月订立的遗嘱，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，能够确认为其本人书写。该份遗嘱对甘某甲、甘某乙、甘某、陈某甲、陈某乙均表示为赠与，但因甘某甲、甘某乙、甘某系法定继承人，故其真实意思应当为遗嘱继承。
就遗嘱的真实性和完整性。2012年12月甘某丙订立的遗嘱是其真实意思表示，但该遗嘱对甘某甲、甘某乙、甘某的继承份额以及对陈某甲、陈某乙的遗赠份额未予明确，故该遗嘱内容不完整。而2013年9月14日的遗嘱，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为倾向于认定系同一人书写。但根据案件事实可以得知，甘某丙系弥留之际书写该遗嘱，处于重病过程中其书写字迹发生明显变化具有合理性；同时书写的过程有陈某乙拍摄的现场照片以及在场证人夏明祥、肖荣芳在场作证。结合西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，该份遗嘱的真实性足以确认。由于2012年12月的遗嘱没有明确给予给继承人和遗赠人的财产金额，该份遗嘱内容不完整；而2013年9月14日的遗嘱将金额明确为各继承人、遗赠人平均享有。因此，2012年12月和2013年9月14日的两份遗嘱属同一遗嘱，二者共同形成了一份完整的遗嘱，具有法律效力。由于甘某丙的遗嘱直至2013年9月14日才得以完善，此时其对陈某甲、陈某乙作出遗赠的意思表示才具有完整的内容和效力，故陈某甲、陈某乙应当自当天开始两个月内作出是否接受遗赠的意思表示。而陈某甲已于2013年9月17日作出接受遗赠的意思表示，故甘某丙订立遗嘱对陈某甲进行遗赠的行为具有法律效力。与此同时，陈某乙亦在陈某甲书写原因接受遗赠的字据上签字，其在审理过程中明确表示其签字的意思为接受遗赠。因此，甘某丙对陈某乙的遗赠行为亦具有法律效力。
就甘某丙死亡后遗留财产的性质，本院作如下认定：
1、坐落于南岸区南坪街道珊瑚路6号房屋1幢，该房屋系甘某丙生前的个人财产，甘某丙死亡后为遗产；
2、甘某丙生前的银行存款187892.98元，该财产系甘某丙生前的个人财产，甘某丙死亡后为遗产；
3、九三学社重庆市委员会发放的丧葬费补助2000元，该笔财产系甘某丙死亡后才形成的费用，不属于甘某丙生前的财产，故不属遗产范畴；
4、九三学社重庆市委员会发放的一次性抚恤金129386元，该财产亦为甘某丙死亡后才形成的费用，因此亦不属遗产范畴；
5、九三学社重庆市委员会应当发放的2013年1至10月健康休养费4167元，该笔费用系甘某丙生前应当享有但未实际领取的福利待遇，属甘某丙生前的财产，系遗产范畴。
因此，上述可作为遗产继承的财产为：1、坐落于南岸区南坪街道珊瑚路6号房屋1幢；2、银行存款187892.98元；3、健康休养费4167元。九三学社重庆市委员会应当发放的丧葬补助费2000元、一次性抚恤金129386元，该两项费用系甘某丙死亡后原工作单位应当发放与第一顺序继承权人的费用，应当由甘某享有。由于该两项费用不属于遗产，甘某丙无权对该两项财产作出处理，故甘某丙遗嘱中关于该两项财产处理的意见不具有法律效力。
就遗产的继承，甘某丙于2012年12月所立遗嘱中只涉及位于南岸区南坪街道珊瑚路6号房屋的处理，但在2013年9月14日所立补充遗嘱中明确将所余款项均分为五等份，虽未明确金额，亦可推知其将剩余存款予以五等分的意思表示，故其生前所余款项192059.98元（187892.98元＋4167元）分为五等份由法定继承人、遗嘱继承人和受遗赠人分别取得。
甘某丙2012年12月订立的遗嘱第4条涉及的财产为“抚恤安葬费”，究其意思表示可以确定该条所涉及的财产为九三学社重庆市委员会应当发放的丧葬补助费和一次性抚恤金。而该两项费用已由前述，不具有遗产性质。因此，甘某丙的遗嘱针对该两项费用所作出的处理意见不具有法律效力。该两项费用不应当按照遗嘱进行分割。
甘某丙死亡后由于各继承人以及遗赠人之间发生的纠纷，导致甘某丙无法及时安葬。现陈某甲已经将甘某丙进行安葬，所产生的安葬费56382元已从甘某丙的遗产银行存款中支付。该项费用的支付有相应的收据、发票在卷为凭，可以确认。扣除该项费用后，原、被告及第三人应当继承和受遗赠的遗产金额分别为：银行存款131510.98、健康休养费4167元。
坐落于南岸区南坪街道珊瑚路6号房屋1幢，根据甘某丙的遗嘱，应当由甘某甲、甘某乙、甘某各自继承五分之一的财产份额，陈某甲、陈某乙各自遗赠取得五分之一的财产份额。该财产的分割比例已经庭审各方当事人确认，本院予以确定。由于甘某丙的遗嘱已经明确指定陈某乙为遗嘱执行人，有权对房屋进行变卖处理，故本案应当指定陈某乙作为遗嘱执行人。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条、第40条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、甘某丙的遗产，坐落于南岸区南坪街道珊瑚路6号房屋1幢，由甘某甲、甘某乙、甘某、陈某甲、陈某乙各自享有20%的产权份额；
二、针对本判决第一项，陈某乙作为遗嘱执行人，由其行使转让权利；
三、甘某丙的遗产，银行存款131510.98、健康休养费4167元，合计135677.98元，由甘某、甘某甲、甘某乙、陈某甲、陈某乙分别取得27135.60元；
四、九三学社重庆市委员会应当发放的丧葬补助费2000元、一次性抚恤金129386元，归甘某所有。
本案案件受理费7300元，由原告甘某甲、甘某乙、陈某甲、陈某乙、甘某各负担1460元（此款原告甘某甲、甘某乙已缴纳，限被告甘某和第三人陈某甲、陈某乙于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓 婷
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘安碧
二〇一五年四月八日
书 记 员 李 佳