江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5230号
上诉人（原审被告）彭磊，男，汉族，1985年8月6日生，养殖户。
委托代理人张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁福根，男，汉族，1966年12月5日生，个体工商户。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人雍赛，江苏全衡律师事务所实习律师。
上诉人彭磊因与被上诉人丁福根民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人彭磊及其委托代理人张裕斌，被上诉人丁福根及其委托代理人王贤伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁福根一审诉称：2013年3月，彭磊因养殖、做药生意资金周转，向其借款人民币125000元，约定每月利息1500元。借款到期后，彭磊一直未还款，故诉至法院，请求判令彭磊归还借款125000元及至2016年4月30日的利息54000元，并支付2016年5月1日至本息付清日止的利息。
彭磊一审辩称：彭磊从未向丁福根借过款，丁福根提供的借条字是其书写，但是这笔款项是双方之间经济往来所欠款的汇总，且这笔款项已经支付完毕，在一审法院（2014）溧洪民初字第735号案件中已经处理，故本起诉讼属于重复起诉，请求法院裁定驳回起诉。
一审法院经审理查明：丁福根做家禽饲料生意，彭磊做兽药生意。2013年3月31日，彭磊向丁福根借款125000元，并出具借条一张，双方约定每月30号付利息1500元。借款到期后，彭磊一直未还款。
另查明，2014年11月28日，丁福根起诉彭磊父母沈杏美、彭大榜买卖合同纠纷一案，一审法院立案受理后，于2015年1月5日作出（2014）溧洪民初字第735号民事判决书，载明：2013年3月，丁福根与沈杏美、彭大榜进行结算时，沈杏美、彭大榜共欠152040元，当时沈杏美、彭大榜付了125265元（实际支付125000元），余欠26775元未付。该案审理过程中，各方当事人均没有提及本案所涉彭磊出具的借条。
上述事实，有借条，（2014）溧洪民初字第735号民事判决书，（2014）溧洪民初字第735号案件庭审笔录、谈话笔录及双方当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为：丁福根与彭磊之间是民间借贷关系，有书面借条证明，不违反法律规定，应予以认定。丁福根要求彭磊归还借款及支付利息的请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。彭磊的抗辩理由，无证据加以佐证，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，作出判决：彭磊自判决生效之日起十日内一次性归还丁福根借款125000元及利息（自2013年4月1日起至实际支付之日止，按月息1500元计算）。一审案件受理费3880元，减半收取1940元，由彭磊负担。
宣判后，彭磊不服一审判决，向本院提起上诉称，案涉借条是对彭磊及其父母共同经营养鸡场、养鸭场所欠丁福根饲料款的重复结算，借款并未实际发生，现该笔债务已由彭磊父母结清。依照民间借贷司法解释的规定，丁福根应对借款交付负有举证证明责任，现丁福根没有就此提交证据予以证明。请求二审法院查明事实，依法改判驳回丁福根的一审诉讼请求。
被上诉人丁福根答辩称，彭磊父母沈杏美、彭大榜与丁福根之间的买卖合同与本案借款无关联性，丁福根从事饲料生意主要是以现金方式进行交易，故丁福根具备向彭磊交付现金借款的能力。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，彭磊提交一审法院（2016）苏0117民初432号民事判决书一份，该案系彭磊父母亲沈杏美、彭大榜诉丁福根买卖合同纠纷，后一审法院于2016年3月30日判决丁福根支付沈杏美、彭大榜货款31176元。彭磊认为如果彭磊尚欠丁福根借款125000元未归还，则丁福根在该案诉讼中必然提及本案争议的125000元借款，并据以抵扣，但丁福根在该案审理过程中并未提及案涉125000元争议款项，故可以证明彭磊并不欠丁福根125000元借款。丁福根对该判决书的真实性不持异议，但认为与本案借款无关联性。本院认证意见：对该判决书的真实性予以认定，但该两案系不同主体之间的法律关系，丁福根在该案审理中未提出以本案借款予以抵扣的主张，不能得出彭磊与丁福根之间不存在借贷关系的结论，故对彭磊提交此证据的证明目的不予认可。
丁福根为证明其已实际向彭磊交付案涉借款，提交了有“严木生”“张绪富”分别出具的书面证言两份，该两份证言的主要内容均为该两人因欠付丁福根饲料款，于2013年底委托丁福根出售出栏鸭子后，将卖鸭所得款项支付了所欠丁福根的货款。丁福根据此以证明其有向彭磊出借现金125000元的经济能力。彭磊对该两份书面证人证言的真实性不予认可。本院认证意见，因该两名证人未能出庭接受法庭及双方当事人质询，对证人证言的真实性无法核实，故对该两份书面证人证言的证明效力不予认可。
另，就彭磊与丁福根之间饲料买卖交易习惯问题，彭磊陈述其父母每次在丁福根处拿饲料时，都会出具相应的欠条，结算时才将分次出具的欠条取回。彭磊还陈述，其向丁福根出具案涉125000元借条时，将之前相应的欠条都拿回来了，但在法庭追问之前欠条的去向时，彭磊又改口称没有将欠条取回。
以上事实，有（2016）苏0117民初432号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人就案涉争议的125000元是否存在借贷法律关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，丁福根持彭磊向其出具的借条主张权利，彭磊抗辩借款未实际发生，现本院依照上述司法解释的规定，对双方当事人所提交的证据以及所作陈述进行综合评判后，认为双方当事人之间就案涉争议的125000元借贷关系成立，理由如下：1.丁福根持有彭磊出具的借条，该借条上对于所借款项数额、利息及利息给付时间约定明确，彭磊称案涉借条系对其父母所欠丁福根饲料款的重复结算，实际未收取该笔借款，但彭磊对此未提交直接证据予以证明；2.虽然（2014）溧洪民初字第735号案件中，认定沈杏美、彭大榜于2013年3月底向丁福根支付了125265元（实际支付125000元）货款的事实，且该笔货款实际支付数额与本案借款数额相同，但彭磊并未能提交证据证明该两笔125000元系同一笔款项；3.双方当事人对于丁福根系从事饲料经营的事实均无异议，故本院认为丁福根具备125000元现金出借的经济能力；4.从彭磊所陈述其与丁福根之间的交易习惯来看，彭磊及其父母每次从丁福根处购买饲料时，均会向丁福根出具欠条，结算时，以丁福根手中所持有的小额货款欠条作为确定所欠款项数额的依据。据此，依据常理分析，如按彭磊所主张其向丁福根出具的借条系对欠付饲料款的结算，则彭磊向丁福根出具借条时，应收回与借条数额相对应的小额货款欠条。但彭磊未能提交证据证明其收回小额货款欠条的事实，且在本院对于此部分事实进行法庭调查时，彭磊前后陈述不一。故本院对于彭磊所称向丁福根出具的案涉借条系对沈杏美、彭大榜所欠货款进行结算的事实，不予认定。
综上，上诉人彭磊的上诉主张，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由彭磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 魏 璇