浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭拱行初字第3号原告：汪国财。委托代理人（特别授权代理）：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。委托代理人（一般授权代理）：郭春。被告：杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队，住所地：杭州绕城公路半山收费站内。负责人：蔡晓军，大队长。委托代理人（特别授权代理）：窦苏阳、胡敏，系杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队民警。原告汪国财不服被告杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队于2014年9月25日作出的公交决字〔2014〕第330196-2900048483号《公安交通管理处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），于2014年12月22日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于同月29日受理后，于2015年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日组织原、被告双方进行证据交换，并于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告汪国财的委托代理人赵洪亮、郭春，被告的原负责人郑杭富及委托代理人窦苏阳、胡敏到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准延长审限三个月。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。被告于2014年9月25日作出《行政处罚决定书》，载明2014年6月12日汪国财驾驶皖J×××××号重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车在杭州绕城公路发生道路交通事故。汪国财有驾驶制动系不符合相关标准技术要求的机动车上道路行驶且驾驶货车载物超过核定载质量30%以上（实载36660千克，核载27700千克，超载率35.34%）的违法行为。驾驶制动系不符合相关技术标准要求的机动车上道路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，根据《浙江省实施办法》第七十七条第一款第（七）项的规定，对汪国财作出罚款200元的处罚；驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，根据《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（二）项和第二款的规定，对汪国财作出罚款2000元的处罚。并告知申请复议、诉讼的权利。原告起诉称，被告作出的案涉具体行政行为事实认定错误，被告认定原告驾驶的车辆超载率为32.24%是根据其单方称重过磅结果所确定，过磅录像未反映装卸木材、磅码单形成过程，且过磅所得的重量与原告提交的车辆通行费机打发票载明的重量53000千克（车辆和货物总量）是不一致的，根据发票载明的重量计算，超载率为30%以下，原告有理由质疑称重过程的真实性。而超载率的高低直接影响对原告的处罚幅度。被告的案涉行为存在程序违法，被告对木材进行称重过磅未通知原告到场确认。被告对原告申请的重新鉴定仍委托同一家鉴定机构进行司法鉴定。扣留原告车辆运载的木材未办理相应扣留手续，出示扣留凭证等。现原告不服诉至法院要求判令：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：1.杭州萧山丰丰汽车停车场企业基本信息，证明杭州萧山丰丰汽车停车场的经营范围没有称重的内容，不具有称重资质。2.交公路发〔2004〕219号文件，证明超载超限的治理是分集中治理和综合治理的阶段，集中治理的时间是从2004年6月开始，利用一年时间对超限超载车辆进行治理。综合治理是利用三年时间进行治理，杭州萧山丰丰汽车停车场在综合治理时间结束之后，就不具有联合检查集中治理点的资格。3.事故现场照片，证明事故现场施救时消防车对事故现场木材进行大量喷水，木材经水喷洒后色泽已发生变化，而被告称重时并没有将相应的水量进行扣减。4.车辆通行费机动发票，证明原告所载木材与车辆总重量是53000千克。5.检定证书，证明原告车辆过高速收费站时是通过合法的计量器具进行计重的。6.安徽省机动车安全技术检验报告，证明原告驾驶的主车和牵引车经检验是合格的，安全性能符合要求。被告答辩称，一、2014年6月12日6时6分，原告驾驶皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车在杭州绕城公路由南向北行驶至82Km+900m时发生交通事故。事故调查中发现，原告有驾驶制动系不符合相关技术要求的机动车上路行驶、驾驶货车载物超过核定载质量30%以上（核载27700千克，实载36660千克，超载率32.34%）的违法行为，被告依法对原告作出《行政处罚决定书》。二、被告对原告所驾驶的皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车装载的货物收集完整，妥善存放保管，测量货物重量的器具检定合格，测量货物重量的过程和方法客观公正；对车辆制动、灯光、转向等安全性能等问题，委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行检验鉴定，鉴定结果客观公正，并有当事人陈述和申辩、证人陈述、视听资料等证据相互佐证。三、被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》、《浙江省实施办法》、《公安机关办理行政案件程序规定》及《道路交通事故处理程序规定》的规定履行法定程序，充分保证了当事人的合法权利。为证明上述事实，被告向本院提供以下证据、依据：1．接警单，证明本案案件来源。2．案件登记表，证明依法受理本案交通事故案件。3．现场施救视频记录；4．关于K83视频图像的复函；证据3、4证明事故现场货物驳运、施救情况。5．事故车辆载货称重记录；6、视频和说明；7．萧山区质量计量监测中心检定证书；8．司磅员李冬英的身份证明；9．见证人支某的身份证复印件；10．浙政函〔2014〕93号文；11．返还装载货物的联系单；证据5-11证明皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车车上装载货物称重情况。12．汪国财第一次询问笔录；13．汪国财第二次询问笔录；证据12、13证明原告自述车上装载的货物种类、估计的重量、装载方式、车辆状况，交警告知汪国财超载违法的事实。14．停车场工作人员汤林国询问笔录，证明施救、货物保管、称重的经过。15．汪国财身份证复印件及身份信息；16．汪国财驾驶证复印件及驾驶证信息；17．皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车行驶证复印件及车辆信息；证据15-17证明原告身份信息、驾驶资格、车辆信息。18．交通事故证据检验、鉴定委托书（杭公交绕字〔2014〕00019号）；19．浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定报告书（浙商检〔2014〕鉴字4008号）；20．检验（测）、鉴定意见告知书（杭公交绕字〔2014〕00019号）；21．重新鉴定申请书；22．交通事故证据重新检验、鉴定委托书（杭公交绕字〔2014〕00019号）；23．浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定报告（浙商检〔2014〕鉴复字0008号）；24．检验（测）、鉴定意见告知书（杭公交绕字〔2014〕00019号）；证据18-24证明皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车发生事故前，制动装置就存在故障，不符合相关要求及鉴定程序合法的事实。25．交通事故证据检验、鉴定委托书（杭公交绕字〔2014〕00019号）；26．关于延长检验鉴定约定时间的报告；27．司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心〔2014〕交鉴字第1138号）；28．检验（测）、鉴定意见告知书（杭公交绕字〔2014〕00019号）；29．重新鉴定申请书；30．交通事故证据重新检验、鉴定委托书（杭公交绕字〔2014〕00019号）；31．司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心〔2014〕交鉴字第1275号）；32．检验（测）、鉴定意见告知书；证据25-32证明皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车超载和制动系不符合相关技术要求与事故发生及后果的关系及鉴定程序合法的事实。33.道路交通事故证据公开笔录；34.公安交通管理行政处罚告知笔录；35.汪国财提交的听证申请书；36.举行听证通知书；37.听证笔录；38.听证报告书；39.《行政处罚决定书》；证据33-39证明听证程序合法、处罚程序合法。40.浙江省高级人民法院关于公布司法鉴定人员名册的通知；41.浙江出入境检验检疫鉴定所的产品质量鉴定组织单位确定证书；42.事业单位法人证书；43.浙江出入境检验检疫相关补充说明；证据40-43证明鉴定机构和人员的鉴定资质。原、被告提交的证据经庭审出示质证，质证意见如下：原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1接警单无异议。证据2案件登记表内容无异议，但表格上加盖的是被告单位的公章，由于被告没有提供其他材料，对其是否依法受理无法确定。证据3、4监控录像仅是货物施救的情况，而从事故现场运木材到停车场从视频中无法确认。从视频可看出对木材进行了喷水，被告称重时却未扣除水量，木材重量并不是原告在事发前所载木材的真实重量。证据5称重记录不具备合法性和真实性，杭州萧山丰丰汽车停车场不具有法定称重资质。证据6视频不具有完整性和衔接性。从视频上无法看出使用何种计量器，而且在车辆、木材过磅时，对重量并没有显示，视频中载着木头的车辆没有相应的车辆信息。车辆过磅后卸载木材的视频没有，无法排除木材重复过磅的可能性。称重检查说明，签字的办案人员并没有在视频上出现过。称重时原告在被告处接受调查，被告有条件通知原告到场却未通知。证据7检定证书，无法确定计量器是否就是称重过磅时所使用的计量器。证据8身份信息真实性无异议，但证明不了李冬英就是过磅人员，其在视频中并未出现。证据9身份信息本身真实性无异议，无法确定是否就是驾驶车辆过磅的驾驶员。证据10真实性无法确认，无法确定杭州萧山丰丰停车场是否是批复里增加的联合检查点，对该停车厂是否是联合检查点的合法性有异议。证据11联系单是被告出具给停车场，被告通知发还木材，但先前没有扣押手续，属程序违法。证据12、13询问笔录真实性没有异议，原告自估的重量不代表真实的木材重量，应该经法定程序重新进行核实。原告第二次询问笔录制作时间是2014年6月13日19时，与被告称重过磅是同一天，被告完全可以通知原告到场，而且笔录仅仅告知过磅结果，没有告知对结果异议的救济和处理。证据14汤林国的身份有异议，无法证实是施援队的人员。汤林国陈述木材是2014年6月12日运往停车厂，次日才过磅，从中无法确定过磅时是否就是事故时的木材，无法排除木材质量发生变化从而影响过磅结果。证据15-17无异议。证据18委托主体不合法，应当由事故处理部门委托鉴定，但原告盖的却是交通事故处理专用章。委托事项不明确，仅仅载明对原告的车辆进行技术检验，未明确检验的具体指向和内容。鉴定机构的业务范围是为出入境商品检验检疫提供服务，鉴定机构无相应资质。证据19检验报告书载明的鉴定内容超出委托范围。鉴定机构没有相应资质。鉴定人员没有相应鉴定资质和技术职称，且不是该鉴定机构的人员。证据20、21没有异议，但仅对程序上的告知没有异议。证据22、23，被告重新委托的鉴定机构与第一次鉴定机构一致，缺乏公正性，且程序违法。对鉴定报告的质证意见与证据19一致。证据24无异议，但仅是程序的告知，对内容有异议，鉴定机构无相应资质。证据25委托鉴定书委托主体不合法，没有约定委托期限。证据26，在被告未与鉴定机构约定委托期限的情况下，何来超过约定委托鉴定期限，程序上不合法。证据27、31鉴定报告的内容超出委托事项，鉴定机构无权对原告车辆的技术、安全性能作出评定。证据28、29无异议。证据30委托同一鉴定机构进行鉴定，程序不合法，实体上也缺乏公正性。证据32无异议，但也仅是履行程序告知而已。证据33，事故证据公开时，视频、汤国林询问笔录、浙政函（2014）93号文件在当时并未公开。原告提交车辆通行发票，但是被告一直以其程序合法来搪塞，并没有展开实质调查。证据34对告知内容和事实有异议，对告知程序无异议。证据35无异议。证据36、37，原告是在2014年9月9日提出听证，被告在9月19日进行听证，超过10天的期限。而且听证应当由法制部门来举行。听证没有告知原告对办案人员的回避问题。听证中被告陈述喷水量为200升，没有证据印证。证据38内容真实性不予认可，应当由听证人员报告领导，而不能以被告名义。证据39载明的事实不清，证据不足。证据40-43未在举证期限内提交。对证据真实性、合法性无异议，两次鉴定的鉴定人员与鉴定机构并没有事实和法律上的关系。被告对原告提交的证据的质证意见如下：证据1，杭州萧山丰丰停车厂是被告提供的浙政函（2004）93号批复列举的增设的联合检查点之一，该停车场具备超限超载联合检查点资格，而其经营范围与本案无关。证据2真实性有待核实。该证据与被告按程序在联合检查点称重没有必然关系。证据3，从事故处理公开到听证、处罚阶段，被告对事故现场喷水都有详细的说明，从被告提交的监控录像可看出喷水的量很小，不影响超载事实的认定。证据4、5，被告对案涉车辆所载货物的称重为36660千克，计量器具经检定合格，该证据不足以推翻被告的证据。证据6检验的时间早于事故发生时间，不能作为事故发生时的车辆状况、性能的依据。经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告的证据1、2与被告的证据10，是双方对被告能否在杭州萧山丰丰停车场对木材进行称重过磅分别举证的材料，根据批复内容杭州丰丰萧山停车场是增设的超限超载检查点，与其经营范围是否包含称重并无涉；证据3照片的喷水画面在被告提交的喷水视频里亦有体现，予以采信；证据4、5是针对被告提交的证据5-9、11、14所要证明的木材重量的反驳性证据，本院对原、被告的该二组证据的认证意见在裁判理由中具体阐述；证据6原告驾驶的车辆机动车安全技术检验报告形成的时间是2014年5月9日，早于事故发生的时间，不能作为事故发生时车辆安全技术性能的判断依据，不予采信。被告的证据1、2证明案件来源、受理情况，予以采信；证据3、4反映在事故现场对车辆进行喷水施救、木材驳运事实，予以采信；证据12、13、15-17系被告在事故调查程序中对车辆信息、驾驶资质及事故经过的调查所形成的证据材料，予以采信；证据18-38，证明被告案涉行为的相关鉴定、听证、告知处罚等程序性事项，予以采信；证据39系案涉行政处罚行为，予以确认；证据40-43，系被告针对原告对鉴定机构资质异议而补充的说明性材料，不属于延期举证，本院予以采信。经审理查明，2014年6月12日6时6分许，原告汪国财驾驶皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车在杭州绕城公路由南向北行使至82KM+900M时与浙A×××××号小型轿车发生交通事故。同日，被告委托浙江出入境检验检疫鉴定所对皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车和浙A×××××号小型轿车进行技术检验。浙江出入境检验检疫鉴定所于2014年7月9日出具浙商检〔2014〕鉴字4008号《鉴定报告书》，鉴定意见：皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车制动装置在本次事故前就存在障碍，不符合相关标准技术要求。转向和照明信号装置在本次事故前属正常有效，符合相关标准技术要求。发生碰撞前的行驶速度范围为60-69km/m。浙A×××××号小型轿车制动装置、转向装置及照明信号装置在本次事故前属正常有效，符合相关标准技术要求，发生碰撞前的行驶速度范围为72-81km/m。同月11日原告收到《鉴定报告书》，并于14日提出重新鉴定申请，被告重新委托浙江省出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2014年7月31日作出浙商检〔2014〕鉴复字0008号《鉴定报告书》，鉴定意见与前述鉴定意见一致。被告于2014年8月1日送达《鉴定报告书》给原告。2014年6月16日被告委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对皖J×××××重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车的制动装置不符合相关标准技术要求及运载质量超过核定载质量，与事故的发生及其后果的关系进行鉴定，该鉴定中心于2014年8月6日出具司鉴中心〔2014〕交鉴字第1138号《鉴定意见书》，鉴定意见：可以排除因皖J×××××重型半挂牵引车及其拖挂的皖J×××××挂重型普通半挂车制动系统不符合相关标准技术要求及其运载质量超过核定载质量而引起事故的可能性，但该车制动系统不符合相关标准技术要求及其运载质量超过核定载质量均会加重事故后果。原告不服鉴定意见于同月8日申请重新鉴定，被告再次委托鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年9月1日出具司鉴中心〔2014〕交鉴字第1275号《鉴定意见书》,鉴定意见与前述《鉴定意见书》一致。2014年9月2日原告收到上述《鉴定意见书》。2014年6月13日，被告在杭州市萧山区丰丰停车场对皖J×××××号重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车所载木材进行过磅称重，称重记录载明运载的木材重量为36660千克，并于当日对原告制作询问笔录，告知原告车辆运载货物的称重结果。2014年6月16日，被告发联系单至杭州市萧山区丰丰停车场要求其将货物发还原告。2014年9月5日，被告向原告发送《公安交通管理行政处罚告知笔录》，告知原告其驾驶制动系不符合相关标准技术要求的机动车上道路行驶且驾驶货车载物超过核定载质量30%以上（实载36660千克，核载27700千克，超载率32.34%）的违法行为，拟对其驾驶制动系不符合相关标准技术要求的机动车上道路行驶的违法行为处罚款200元的行政处罚，对其驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为处罚款2000元的行政处罚，并告知原告听证的权利。2014年9月9日原告申请听证，被告于9月19日就原告驾驶货车载物超过核定载质量30%以上组织听证，并于当日形成听证报告书。2014年9月25日被告作出《行政处罚决定书》，载明：汪国财驾驶制动系不符合相关标准技术要求的机动车上道路行驶且驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为。驾驶制动系不符合相关标准技术要求的机动车上道路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，根据《浙江省实施办法》第七十七条第一款第（七）项的规定，作出罚款200元的处罚；驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定，根据《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（二）项和第二款的规定，作出罚款2000元的处罚。以上二项违法行为，分别裁决，合并执行，决定给予罚款2200元，并告知原告复议和诉权。被告于当日向原告邮寄送达《行政处罚决定书》。根据原、被告双方的诉辩意见，结合本院认定的有效证据，本案主要争议焦点主要在于:一、2014年6月13日被告对原告运载货物进行称重过磅未通知原告到场，是否违反法定程序；二、被告认定原告驾驶的车辆所运载的货物超载率为32.34%的依据是否充分；三、被告在作出处罚决定前有无告知原告陈述、申辩权利及其他程序性事项问题；四、法律适用是否正确。关于焦点一，本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第十九条规定，除简易程序外，公安机关交通管理部门对道路交通事故进行调查时，交通警察不得少于二人。被告提供的称重记录和视频资料，反映出被告对原告所载货物进行过磅称重时由两名办案人员在场，由称重人和见证人签字确认，并对称重过程进行录像，而称重过磅属于道路交通事故处理的一般调查程序，前述程序规定仅要求交通警察不少于两人，并未对必须通知事故当事人到场作出规定。原告未能提供称重过磅时必须通知原告到场的其他规范性文件依据，故本院对其该项主张不予支持。关于焦点二，杭州市萧山丰丰停车场属于治理车辆超限超载联合检查点之一，被告在该检查点对木材称重过磅，使用的计量器具电子汽车衡亦在检定的有效期内，称重结果有称重录像和磅码单及在场人员汤林国的证人证言相互印证，形成完整有效的证据链证明原告实载木材的重量为36660千克。而原告驾驶的车辆信息显示核载重量仅为27700千克，故超载率应为32.34%。关于原告提出的喷水是否对木材重量认定产生影响的问题，对此，本院认为从喷水的视频来看，喷水三次累计三十四秒，消防部门的喷水并非直接针对大货车，而是针对两辆车相撞后叠加位置进行，同时由于相撞后原告驾驶的车辆所载木材大部分散落在路面，超载30%与32.34%之间反应在重量上的差距约为648千克，而在喷水过程中仅有部分木头沾水，且在时隔一日后再行称重，并不可能会产生前述重量差距，故被告在认定木材重量时未扣减洒水量有其合理性。另，原告提供的车辆通行发票显示车辆和货物的重量合计为53000千克，从原告提交的检定证书可得该数据是通过动态汽车衡测得，是动态瞬间载荷且存在误差，仅作为计重收费的依据，不能作为被告在调查取证中认定木材重量的直接有效证据。关于焦点三，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条规定，公安机关交通管理部门不得扣留事故车辆所载货物。对所载货物在核实重量、体积及货物损失后，通知机动车驾驶人或者货物所有人自行处理。无法通知当事人或者当事人不自行处理的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定办理。第四十三条规定，当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。根据前述规定，被告在对原告车辆货物核实称重过磅后发还货车运载货物符合程序规定。鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定范围包括对汽车及零部件等交通运输设备等的检验鉴定，故原告主张该鉴定机构不具有鉴定资质没有事实依据，本院对其意见不予采纳。被告根据原告申请委托同一鉴定机构进行重新鉴定，鉴定机构另行指派鉴定人员对委托事项进行重新鉴定，符合法定程序。另，被告在作出行政处罚前通过书面形式告知原告享有陈述申辩权、听证权利，并依申请组织召开听证会，已充分保障原告的救济权利。关于焦点四，根据《浙江省实施办法》第八十二条第一款第（二）项、第二款规定，机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：…（二）超过核定载质量百分之三十以上未达百分之一百的，处五百元罚款；因有前款第（二）项、第(三)项情形造成交通事故的，处二千元罚款。司鉴中心〔2014〕交鉴字第1275号《鉴定意见书》虽然排除皖J×××××号重型半挂牵引车/皖J×××××挂重型普通半挂车制动系统不符合相关标准技术要求及其运载质量超过核定载质量而引起事故的可能性，但同时认为该车制动系统不符合相关标准技术要求及其运载质量超过核定载质量均会加重事故后果，应属结果上的因果关系，故被告适用前述规定的行政处罚幅度并无不当。综上，被告作出的行政处罚行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告汪国财的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于 雷审 判 员  郭丁观人民陪审员  胡亦安二〇一六年五月二十五日代书 记员  林珊珊