台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1464号
原告：王万松。
委托代理人：梁平。
被告：林长春。
委托代理人：陈桂平。
被告：叶祥勇。
原告王万松为与被告林长春、叶祥勇民间借贷纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员魏绪荣适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告王万松及其委托代理人梁平、被告林长春的委托代理人陈桂平到庭参加诉讼，被告叶祥勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王万松起诉称：被告林长春由被告叶祥勇担保于2013年2月4日向原告借款人民币400000元，被告林长春出具借条并在借款人一栏签名，被告叶祥勇在借条的担保人一栏签名。原告将其中190000元的借款通过台州银行转账给被告，另210000元现金交付给被告林长春。原告多次催讨未果，请求判令：一、被告林长春归还原告借款本金人民币400000元及从起诉之日开始至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告叶祥勇对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告林长春未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：借款事实，但被告已归还原告借款人民币39000元，该款应予扣除。
被告叶祥勇未作答辩。
原告王万松针对被告林长春的答辩陈述称：被告归还的39000元与本案无关联，是归还其他借款。
原告王万松在举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、原告王万松、被告林长春的身份证复印件、被告叶祥勇的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告林长春由被告叶祥勇担保于2013年2月4日向原告王万松借款人民币400000元的事实。
证据3、台州银行对账单、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单各一份，证明原告王万松于借款当天从台州银行转账190000元到被告林长春账户和从浙江农村合作银行取款200000元交给被告林长春的事实。
原告王万松提供的上述证据，经被告林长春质证，被告林长春对证据1、证据2无异议，对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为台州银行对账单的名字是陈月红，不能证明是原告汇款，浙江省农村合作银行对账单的200000元取款不能证明交付给被告林长春。
被告林长春当庭提供台州银行对账单四份，证明被告林长春分别于2013年2月14日、2013年2月25日、2013年3月7日和2013年9月14日归还原告借款人民币10000元、10000元、10000元和9000元的事实。
被告林长春提供的上述证据，经原告王万松质证，原告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该款不是归还本案借款，是归还其他借款。
原告王万松根据被告林长春当庭提供的上述证据，当庭提供如下证据：
证据4、承诺书一份，证明被告林长春于2014年3月21日向原告出具承诺书，承认被告尚欠原告借款共计人民币500000元，其中本案借款400000元及分期归还的事实。
证据5、信用卡存款凭条一份，证明原告于2013年3月28日通过汇款方式借给被告林长春人民币38800元的事实。
原告王万松当庭提供的上述证据，经被告林长春质证，被告林长春对证据4的合法性有异议，认为该承诺书是被告被强迫的情况下出具的。对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告的汇款在前，原告的汇款在后，该证据与本案无关联。
被告叶祥勇未提供证据。
本院向被告叶祥勇送达了开庭传票、诉状副本、证据副本、举证通知书及应诉通知书等，被告叶祥勇既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利。
本院认证如下：原告王万松提供的上述证据，经被告林长春质证，被告林长春对证据1、证据2无异议，本院审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。原告提供的证据3经被告林长春质证，被告林长春对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提供的证据4经被告林长春质证，被告林长春对该证据的合法性有异议。本院认为，被告林长春虽对该证据的合法性有异议，但被告未在本院限定的期限内提供相关证据佐证自己的主张，故本院对证据4予以认定。原告提供的证据5经被告林长春质证，被告对该证据的关联性有异议，本院认为原告提供的证据5的汇款时间是在被告三笔各10000元汇款之后，因该证据无法证明被告的上述汇款是归还证据5的款项，故本院对证据5不予认定。被告林长春提供的上述证据，经原告王万松质证，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年2月4日，被告林长春由被告叶祥勇担保向原告王万松借款人民币400000元，并出具借条一份。载明：“今向王万松借到人民币肆拾万元正（￥400000.00）”。被告林长春在借款人一栏签名，被告叶祥勇在担保人一栏签名。借款未约定还款期限、借款利息及保证方式、保证范围、保证期间。被告林长春借款后未归还借款，于2014年3月21日向原告出具承诺书。载明：“本人林长春（身份证号：××，向王万松借到伍拾万元，因本人原因无法如期归还，现本人向王万松承诺还款如下：一、在2014年4月24日前还拾万元；二、在2014年5月24日前还拾万元；三、在2014年6月24日前还拾万元；四、在2014年7月24日前还拾万元；五、2014年8月24日前还拾万元；如本人无法按期归还上述欠款的，每逾期一日，向王万松支付壹万／日违约金，直至如期归还为止。本承诺书在本人签字起生效”。被告林长春在承诺人栏签名，被告叶祥勇在确认人栏签名。被告林长春出具承诺书后仍未归还借款，被告叶祥勇亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2014年5月26日诉至本院。
另查明：被告林长春于2013年2月14日、2013年2月25日、2013年3月7日和2013年9月14日分别汇入原告王万松账户人民币10000元、10000元、10000元和9000元。2013年3月14日，被告林长春另向原告王万松借款人民币100000元。
本院认为：根据原告王万松与被告林长春的诉讼主张，本案的争议焦点是一、被告林长春是否向原告借款人民币400000元，该借款有无交付。二、被告林长春有无归还原告借款本金39000元。关于第一个争议问题，原告称2013年2月4日，被告向原告借款人民币400000元，原告将其中的190000元通过妻子陈月红账户转入被告林长春账户，另现金210000元交付给被告林长春。被告林长春称借款事实，但认为陈月红账户的汇款不能证明是原告的汇款，原告从自己开设在浙江省农村合作银行取款200000元不能证明交付给被告。本院认为，被告林长春既承认借款事实，又否认原告已交付借款，其理由不能成立，故本院认定被告林长春向原告借款本案400000元的合同成立生效。关于第二个争议问题，被告林长春虽在出具借条后分四笔共计人民币39000元汇给原告，但被告在上述四笔汇款后又与担保人叶祥勇向原告出具分期还款的承诺书，承认本案借款400000元未归还，故其汇款的39000元不能作为归还本案借款。被告林长春虽然认为承诺书系在强迫之下出具的，但未在本院限定的期限内提供相关证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，被告林长春由被告叶祥勇担保向原告王万松借款人民币400000元，有借条、银行对账单和承诺书为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷保证关系合法成立。借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时向被告主张权利。被告林长春借款后经原告催讨未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告叶祥勇作为借款保证人，自愿为被告林长春向原告借款提供担保，且对保证方式没有约定，根据担保法有关规定，应承担连带保证责任。原告要求被告林长春归还借款人民币400000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，被告叶祥勇负连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林长春于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王万松借款本金人民币400000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年5月26日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告叶祥勇负连带责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7300元，依法减半收取3650元，由被告林长春负担；被告叶祥勇负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 魏绪荣
二〇一四年七月三十日
代书记员 王 蹦