北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第137号
原告袁士庭，男，1945年7月11日出生。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇宋庄村。
法定代表人柳德利，男，镇长。
委托代理人宋春光，男，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
第三人袁树宝，男，1952年11月20日出生。
原告袁士庭认为被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）未依其申请，履行明确颁发给袁瑞林《宅基地使用证》四至范围的职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向宋庄镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书，因第三人袁树宝与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。袁士庭及其委托代理人秦国栋，宋庄镇政府的委托代理人宋春光，袁树宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁士庭诉称，其系北京市通州区宋庄镇内军庄村（以下简称内军庄村）农民，其宅基地坐落在该村XXX号。登记在内军庄村村民袁瑞林名下的宅基地位于袁士庭宅基地的北侧，与袁士庭的宅基地之间有一条胡同。自院落建成后，袁士庭出自家的北门从该胡同内向西行走。2012年11月，袁瑞林之子袁树宝未经任何单位同意擅自在胡同中建设围墙，致使袁士庭不能正常通行。经与袁树宝协商未果，袁士庭将袁树宝诉至法院，要求将其胡同中私自建设的围墙拆除，并将道路恢复原状。在民事诉讼过程中，袁树宝提供了其父袁瑞林的《宅基地使用证》，该证首页记载宅基地南北长为20.84米，而后页附图记载南北长为30.34米，袁树宝认为依据附图的记载，其在胡同中建设围墙没有问题。一审法院作出（2013）通民初字第2889号《民事判决书》（以下简称第2889号《民事判决书》），判令袁树宝将建设在胡同中的倒“L”形围墙拆除，并将道路恢复原状。袁树宝不服一审判决向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第06515号《民事裁定书》（以下简称第06515号《民事裁定书》），裁定撤销一审判决，驳回袁士庭的起诉。2013年8月23日，袁士庭向宋庄镇政府提出书面申请，要求其对原通县徐辛庄镇人民政府颁发给袁瑞林的《宅基地使用证》的四至范围进行明确，但宋庄镇政府一直未履行其法定职责。因原通县徐辛庄镇人民政府已合并到宋庄镇政府，故请求法院判令宋庄镇政府对原通县徐辛庄镇人民政府颁发给袁瑞林的位于内军庄村《宅基地使用证》的四至范围进行明确。
原告袁士庭在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、第2889号《民事判决书》、第06515号《民事裁定书》，证明北京市第二中级人民法院认为，该案应先由行政主管部门明确袁树宝的宅基地使用范围后，再解决排除妨害纠纷；
2、袁瑞林名下的《宅基地使用证》，证明登记在袁瑞林名下的《宅基地使用证》由原通县徐辛庄镇人民政府发放，且该《宅基地使用证》首页和后页对宅基地南北长的登记不一致；
3、《申请书》及接收材料手续，证明因撤乡并镇，原通县徐辛庄镇人民政府合并到宋庄镇政府，袁士庭于2013年8月23日向宋庄镇政府提出申请，宋庄镇政府接收了申请书；
4、《关于袁树宝、袁树胜宅基地使用范围相关情况的说明》（以下简称《情况说明》），证明宋庄镇政府在收到袁士庭的申请后给予的书面说明，但其内容并未按照袁士庭的要求进行明确；
5、袁士庭名下的《宅基地使用证》及北京市通州区宋庄镇内军庄村民委员会出具的证明，证明袁士庭的房屋建于1963年，且其宅基地北侧有一条道路；
6、第2-136号《宅基地使用卡》，证明北京市通州区档案馆存档的《宅基地使用卡》登记内容与袁瑞林名下的《宅基地使用证》首页登记一致。
庭审后，袁士庭向本院补充提交以下证据：
第2-94号、第2-95号《宅基地使用卡》，证明袁士庭宅基地的四至范围及宅基地北侧是道路，用于通行。
宋庄镇政府辩称，其不具有明确宅基地范围的法定职责，根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》等法律法规的规定，县级政府负责土地的登记管理工作，从本案来讲，原通县徐辛庄镇人民政府根据北京市政府的相关文件精神，于1991年年底开始进行宅基地有偿使用的试点工作。试点只是登记发证权在一定时期内的指定性下放，试点工作完成后，集体土地使用证的日常管理、解释、变更等职能仍应按照法律规定由区县人民政府行使，乡镇政府无权对土地使用权证作出任何决定。另外，袁士庭起诉的原因是与袁树宝宅基地使用产生民事纠纷。经查，袁士庭住宅为未经规划审批的违法建筑，宋庄镇政府依据相关法规正在进行查处。据此，袁士庭的合法权益并未受到侵害，其与颁发给袁瑞林的《宅基地使用证》并无法律上的利害关系。综上，请求法院驳回袁士庭的起诉。
宋庄镇政府在法定期限内未向本院提交证据。
宋庄镇政府提交了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款、《土地登记规则》第四条、第七条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条作为法律依据，用以证明县级人民政府负责土地的登记管理工作。
庭审后，宋庄镇政府向本院补充提交了以下证据：
1、宋庄镇人民政府关于袁士庭无批示建设的认定申请函；
2、关于宋庄镇内军庄村袁士庭规划审批情况的函；
3、北京市通州区宋庄镇规划建设与环境保护办公室出具的图。
证据1至3证明袁士庭建设的房屋系违法建筑，与本案诉争的宅基地无法律上的利害关系。
第三人袁树宝述称，其与袁士庭之间不存在公共道路，其宅基地与袁士庭不存在任何关系。袁士庭未经规划部门审批违规建设房屋，影响自己出行，并对袁树宝院落的正常排水、倒垃圾、通风、采光造成严重影响，其责任应当由袁士庭承担。颁发给袁瑞林的《宅基地使用证》记载的内容是政府工作人员所写，是合法有效的，对于其中记载内容不一致的责任不应由袁树宝承担。综上，袁树宝不同意袁士庭的诉讼请求，请求法院予以驳回。
袁树宝未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告袁士庭在指定期限内提交的证据能够证明其与第三人袁树宝因相邻关系纠纷进行民事诉讼、向宋庄镇政府提交申请书要求宋庄镇政府明确袁树宝使用的宅基地的四至范围、宋庄镇政府作出《情况说明》及颁发给袁瑞林的《宅基地使用证》前后页记载不一致等事实，本院对上述证据予以认可。袁士庭补充提交的证据能够证明其在内军庄村的宅基地情况，本院予以采信。宋庄镇政府补充提交的证据1、2系宋庄镇政府向北京市规划委员会通州分局出具的认定袁士庭无批示建设的申请函及北京市规划委员会通州分局出具的回函，其与本案不具有关联性，本院不予接纳；证据3能够证明袁士庭及袁树宝院落的位置关系，本院予以认可。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
原告袁士庭系内军庄村农民。袁士庭在内军庄村有两处宅基地，两处宅基地为东西相邻关系。根据袁士庭提交的宅基地使用卡显示，东侧宅基地东西宽14米，西侧宅基地东西宽8.3米。袁树宝使用的宅基地登记在其父袁瑞林名下，袁瑞林去世后由袁树宝使用。袁树宝与其弟袁树胜的院落位于袁士庭东侧宅基地的西北侧，与袁士庭的宅基地之间存在一条东西走向的胡同。2012年4月，袁士庭之子袁百录从袁士庭西侧宅基地内沿胡同向西建设一排新房，东西长约为24米。同年11月，袁树宝与袁树胜在其院落南侧的胡同中修建倒“L”形围墙，距离袁百录建设的房屋约为1.5米。袁士庭认为袁树宝与袁树胜在胡同中建设的围墙影响其出行，向本院提起民事诉讼，本院于2013年2月20日作出第2889号《民事判决书》，判决袁树宝、袁树胜拆除在胡同中建设的围墙，恢复道路原状，并驳回袁树宝、袁树胜的反诉请求。同年6月27日，北京市第二中级人民法院作出第06515号《民事裁定书》，认为袁树宝、袁树胜持有的宅基地使用证首页登记的宅基地南北使用范围与后页宅基地示意图标注的宅基地南北使用范围不一致，应先由行政主管部门明确袁树宝、袁树胜宅基地使用范围后，再解决排除妨害纠纷，故裁定撤销第2889号《民事判决书》，驳回袁士庭的起诉及袁树宝、袁树胜的反诉。8月23日，袁士庭向宋庄镇政府提交了申请书，要求宋庄镇政府明确袁树宝的宅基地使用范围。宋庄镇政府于同年9月2日作出《情况说明》，告知袁士庭，“按1993年的登记情况，标注的面积为院落面积，图形尺寸为使用范围”。袁士庭认为宋庄镇政府未明确颁发给袁瑞林的《宅基地使用证》的四至范围，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，原告起诉被告不作为的，其理由应当正当、充分。本案中，原告袁士庭认为宋庄镇政府未明确颁发给袁瑞林的《宅基地使用证》的四至范围，但宋庄镇政府在作出的《情况说明》中，已经对颁发给袁瑞林的《宅基地使用证》中首页标注的内容和后页宅基地示意图尺寸的含义进行了说明，故袁士庭主张的宋庄镇政府未履行法定职责的理由缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告袁士庭的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告袁士庭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元,上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 威
人民陪审员 朱瑞林
人民陪审员 崔秀荣
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵明超