福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4779号
原告十堰市闽德汽车货运有限公司，住所地湖北省十堰市五堰街办华荣巷6号2幢1-6-3，组织机构代码74179140-1。
法定代表人陈永章，该公司负责人。
委托代理人陈荣哲、苏勤峰，福建诚全律师事务所律师、实习律师。
被告俞聪捷，男，1957年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告高泉灿，男，1963年11月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告十堰市闽德汽车货运有限公司（以下简称“闽德公司”）与被告俞聪捷、高泉灿追偿权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闽德公司的委托代理人陈荣哲和被告俞聪捷到庭参加诉讼。被告高泉灿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告闽德公司诉称，被告俞聪捷、高泉灿将车辆挂靠在原告处经营，挂靠期间车辆的收益权、使用权、占有权、处分权都是属于实际车主被告俞聪捷。2011年9月27日，被告雇佣的驾驶员陶开林驾驶重型半挂牵引车在沈海高速公路往上海方向1654公里+800米处路段发生交通事故，造成驾驶员陶开林当场死亡。驾驶员陶开林的亲属陶学贵等人向晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，晋江市人力资源和社会保障局作出工伤认定并裁决。陶开林的亲属陶学贵等人不服裁决，向晋江市人民法院起诉原告工伤保险待遇纠纷，晋江市人民法院（2013）晋民初字第5246号民事判决书判决原告支付陶开林的近亲属丧葬补助金17951元、一次性工亡补助金436200元，合计454151元及供养亲属抚恤金每月1275元。泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第1691号民事判决书判决维持上述一审判决。判决生效后，陶开林的亲属陶学贵等人向晋江市人民法院申请强制执行，原告已支付执行款10万元。根据原告与被告俞聪捷挂靠合同“乙方对其雇佣的司乘人员发生交通事故的，由乙方自己承担赔偿责任，与甲方无关”的约定，原告有权向被告追偿已赔付款项，故请求判令被告俞聪捷、高泉灿向原告支付代垫款10万元。
被告俞聪捷辩称，原告闽德公司陈述事项不符合事实。死者陶开林受高泉灿雇佣，系闽德公司的货车司机，与俞聪捷之间不存在劳动关系。闽德公司不仅是该车辆登记的车主，还通过收取挂靠费和汽车贷款利息获取利益，理应承担事故的赔偿责任。劳动争议仲裁委员会并未认定俞聪捷与死者陶开林之间存在劳动关系。原告直接向法院提起诉讼，要求俞聪捷承担赔偿责任，显然不符合劳动争议必须先经劳动仲裁后方可诉讼的法律规定，故请求驳回原告的诉求。
在本院审理过程中，原告闽德公司和被告俞聪捷对以下事实均无异议，本院依法予以确认：
2009年6月2日，原告闽德公司与被告俞聪捷签订一份《车辆挂靠协议书》，就涉案车辆挂靠经营相关事项进行了约定：被告俞聪捷将重型半挂牵引车-
重型集装箱半挂车挂靠在原告名下，经营货物运输；被告俞聪捷对其所挂靠车辆享有所有权及经营受益权；被告俞聪捷自主经营、自负盈亏、自聘司乘人员、自担风险责任，并由其为该车经营管理人享有运行支配权；原告只提供给被告俞聪捷车辆挂靠方便，不承担任何民事经济责任；挂靠期限自2009年6月2日至挂靠车辆报废日期止；被告俞聪捷对其雇佣的司乘人员发生事故的，由其自己承担赔偿责任，与原告无关；被告俞聪捷在上述协议期限内转让转籍车辆给他人经营，应向原告提交车辆买卖合同书存档，理清债权、债务后方可转让，转籍费用由被告俞聪捷自己承担。
2011年9月28日，被告雇佣的驾驶员陶开林驾驶上述车辆在沈海高速公路往上海方向1654公里+800米处路段发生交通事故，造成驾驶员陶开林死亡。驾驶员陶开林的亲属陶学贵等人向晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，晋江市人力资源和社会保障局于2012年6月16日作出泉人社工认晋字[2012]152号工伤认定决定，予以认定工伤。闽德公司对上述工伤认定决定不服，向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述工伤认定决定。泉州市丰泽区人民法院于2012年11月2日作出（2012）丰行初字第148号行政判决书，驳回闽德公司的诉求。闽德公司不服上述判决，上诉至泉州市中级人民法院。泉州市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）泉行终字第26号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判，并认定了“陶开林驾驶的重型半挂牵引车-
重型集装箱半挂车登记车主是上诉人十堰市闽德汽车货运有限公司，其实际车主系高泉灿，俞聪捷”以及陶开林系事故车辆实际车主聘用的人员的事实，同时认定陶开林虽然是事故车辆实际车主聘用的人员，但仍应认定其间接从事闽德公司安排的劳动，视为与闽德公司形成事实上的劳动关系，其行为也系受用人单位指派从事的劳动等事实。
陶开林亲属陶学贵等人于2012年9月27日向晋江市劳动争议仲裁委员会就陶开林工伤死亡待遇争议申请仲裁，上述仲裁委员会于2013年5月6日作出晋劳仲案[2012]622-626号裁决书，各方当事人不服该裁决书，向晋江市人民法院提起工伤保险待遇纠纷之诉，晋江市人民法院于2014年1月29日作出（2013）晋民初字第5246号民事判决书，判决闽德公司支付陶开林的近亲属陶学贵等人丧葬补助金17951元、一次性工亡补助金436200元，合计454151元，并按月按标准相应支付供养亲属抚恤金。双方当事人不服上述判决，上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）泉民终字第1691号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，上述判决均认定陶开林生前与闽德公司形成事实劳动关系。判决生效后，陶开林的亲属陶学贵等人向晋江市人民法院申请强制执行，闽德公司已向晋江市人民法院交付执行标的款10万元。另查明，闽德公司已收取了挂靠费。
以上事实有原告闽德公司提供的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、《车辆挂靠协议书》、询问笔录、工伤认定书、行政判决书、仲裁裁决书、民事判决书、缴费票据和被告俞聪捷提供的民事判决书及当事人陈述为证，原告闽德公司和被告俞聪捷对上述证据的真实性亦均无异议，本院依法予以确认。
本案原告闽德公司和被告俞聪捷争议的焦点为：被告俞聪捷是否应当向原告闽德公司偿付10万元。
原告闽德公司认为，被告俞聪捷与原告签订了挂靠协议，约定了其所雇佣的司乘人员发生事故，由其自行承担赔偿责任，与原告无关，原告对被告俞聪捷所称的与他人合伙购车和退伙等，均不知情，被告俞聪捷应当向原告偿付垫付款10万元；并相应提供证据1即营业执照、组织机构代码证，以此证明原告的基本情况；证据2即身份证复印件，以此证明被告俞聪捷、高泉灿的基本情况；证据3即《车辆挂靠协议书》、询问笔录，以此证明车辆是俞聪捷挂靠在闽德公司的，被告俞聪捷、高泉灿是实际车主，原告有权向被告俞聪捷、高泉灿追偿；证据4即道路交通事故认定书，以此证明被告雇佣的驾驶员陶开林发生交通事故死亡；证据5即工伤认定书、泉州市丰泽区人民法院（2012）丰行初字第148号行政判决书、泉州市中级人民法院（2013）泉行终字第26号行政判决书、晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案[2012]622-626号裁决书、晋江市人民法院（2013）晋民初字第5246号民事判决书、泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第1691号民事判决书，以此证明晋江市人民法院（2013）晋民初字第5246号民事判决书判决原告支付陶开林的近亲属丧葬补助金17951元、一次性工亡补助金436200元，合计454151元及供养亲属抚恤金每月1275元；证据6即缴费票据，以此证明原告已支付执行款10万元。
被告俞聪捷质证认为，对原告闽德公司提供的上述证据1-6均无异议。
被告俞聪捷认为，涉案车辆系其与高泉灿合伙购得，其已在涉案事故发生前退伙，车辆转由高泉灿所有和经营，陶开林是受高泉灿雇佣，与其之间不存在任何雇佣关系，故本案的赔偿责任不应由其承担；并相应提供证据即（2014）泉民终字第1691号民事判决书、分股协议书、赁贷证明书，以此证明涉案车辆已经不再由其经营，本案责任不应由其承担。
原告闽德公司质证认为，对上述民事判决书无异议；对分股协议书、赁贷证明书的真实性、合法性和关联性均不予认可，即便真实存在，亦系内部协议，无对外效力，原告对此并不清楚。
本院认为，被告高泉灿未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告闽德公司与被告俞聪捷签订的《车辆挂靠协议书》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。本案原告闽德公司诉求追偿的是工伤保险待遇赔偿款，而非道路交通事故损害赔偿款，虽然双方在上述协议书中约定了被告俞聪捷对其所雇佣的司乘人员发生事故的，由其自己承担赔偿责任，与闽德公司无关，但该约定过于笼统，对由俞聪捷自行承担赔偿责任的款项性质未作明确约定，且上述挂靠协议中闽德公司不承担任何风险和民事经济责任的相关条款，也有违公平原则与权利和义务对等原则。业已生效的行政判决书和民事判决书，已经确认陶开林生前和闽德公司形成事实劳动关系，并对涉案车辆的实际车主是俞聪捷和高泉灿以及驾驶员陶开林系受实际车主雇佣的事实也作出了认定。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，原告闽德公司作为用人单位，负有为陶开林办理和缴交工伤保险费的法定义务，原告未依法履行该项义务，明显存在过错；被告俞聪捷、高泉灿作为实际车主，是陶开林的实际雇主，负责对陶开林的直接管理，在陶开林工伤保险的办理问题上，也负有敦促所挂靠企业为陶开林办理工伤保险、协助向陶开林收取办理工伤保险所需资料等义务，但被告俞聪捷、高泉灿均未履行上述义务，鉴于原告闽德公司和被告俞聪捷、高泉灿在未为陶开林办理工伤保险和缴交费用上均存在过错，且双方分别从收取挂靠费用和车辆挂靠经营中获取了收益，故双方应当共担风险，均应为陶开林亲属的工伤保险待遇承担相应的赔偿责任，本院酌定双方负担比例为各50%，因此，原告闽德公司诉求被告俞聪捷、高泉灿偿付垫付款10万元，应予部分支持，被告俞聪捷、高泉灿应当向原告闽德公司偿付的金额应当确定为10万元×50%=5万元。被告俞聪捷辩称涉案车辆是其与高泉灿合伙购买，且其已于涉案事故发生前退伙，约定涉案车辆由高泉灿所有和经营，由高泉灿一人自负盈亏，但未能提供任何证据证明其已履行了相关告知义务，使得闽德公司知悉和认可其所主张的上述事实，亦未能对其关于陶开林是受高泉灿雇佣的主张提供证据加以证明，应当为此承担举证不能的法律后果。即便被告俞聪捷主张的合伙购车和退伙情况属实，涉案车辆转由高泉灿所有和经营，被告俞聪捷也未能提供证据证明其已依照挂靠协议第十三条的约定，履行向原告提交买卖合同存档、理清债权、债务关系等合同义务，故上述行为对原告闽德公司不发生效力，而仅属于被告俞聪捷、高泉灿的合伙内部纠纷，被告俞聪捷不得以此对抗原告，仍应依约履行其与原告签订的挂靠协议。因此，被告俞聪捷的相关辩解意见，本院不予采纳。被告高泉灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告俞聪捷、高泉灿应于本判决生效之日起十日内向原告十堰市闽德汽车货运有限公司支付垫付款5万元；
二、驳回原告十堰市闽德汽车货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告十堰市闽德汽车货运有限公司负担1150元；由被告俞聪捷、高泉灿负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文智
审 判 员 张 亮
人民陪审员 卢侨生
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 伍晓利
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。