安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民再17号
上诉人（原审原告）：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省固镇县谷阳路317号。
法定代表人：许威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟晓，该公司员工。
委托诉讼代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市波涛家俱有限公司，住所地安徽省固镇县城关镇谷阳路公路局西侧。
法定代表人：王静，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨红波，该公司监事。
委托诉讼代理人：左增连，安徽皖成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华铜铜业有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区。
法定代表人：杨玉华，该公司负责人。
委托诉讼代理人：左增连，安徽皖成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦莹莹，女，1992年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审被告）：杨红波，男，1981年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原审原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与原审被告蚌埠市波涛家俱有限公司（以下简称波涛公司）、安徽华铜铜业有限公司（以下简称华铜公司）、秦莹莹、杨红波金融借款合同纠纷一案，安徽省固镇县人民法院于2016年5月31日作出（2016）皖0323民初421号民事判决，已经发生法律效力。经固镇县人民法院审判委员会讨论决定，于2017年7月27日作出（2017）皖0323民监2号民事裁定，再审本案。2017年10月12日，固镇县人民法院作出（2017）皖0323民再3号民事判决。农商银行不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商银行的委托诉讼代理人孟晓、程家伟，被上诉人波涛公司、华铜公司的共同委托诉讼代理人左增连，被上诉人秦莹莹到庭参加诉讼，被上诉人杨红波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行上诉请求：撤销（2017）皖0323民再3号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。理由是：一、上诉人原审诉请对华铜公司的抵押物实现抵押权，拍卖、变卖抵押物优先偿还贷款本息和支付实现债权和抵押权的一切费用,华铜公司在庭审中同意以抵押物拍卖、变卖实现抵押权,但一审法院作出判决在2000万元数额内实现抵押权不妥当,上诉人应当在所有的本金、利息、违约金及实现抵押权费用内享有优先受偿权；二、一审查明保证人秦莹莹、杨红波与农商银行分别签订《最高额保证担保合同》，保证人分别为债务人在农商银行承兑的银行承兑汇票敞口部分最高额2000万元提供连带责任保证担保,但一审法院作出判决在2000万元限额内承担连带共同保证责任不妥当。基于主债权2000万元而发生的利息等，保证人同样应承担连带保证责任；三、本案为再审案件，原审（2016）皖0323民初421号民事判决书已经发生法律效力，再审庭审过程中，抵押人华铜公司、保证人秦莹莹、杨红波等对原审生效判决认定的事实并未提出任何异议，并认可原审案件抵押和保证事实，再审判决对原审已生效的实体判决做出更改不妥当。庭审时农商银行另补充：再审一审判决认定抵押担保房产的金额是合同约定的金额错误，实际抵押登记金额应当是3800万元，是用3800万元为两份合同进行抵押。依据担保法解释第61条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同不一致的，以登记记载的内容为准。
被上诉人波涛公司、华铜公司答辩称：再审一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人庭审补充的上诉理由不能成立。
被上诉人秦莹莹答辩称：借款合同有瑕疵不能成立，银行违规操作。即使承担担保责任，个人担保责任的最高限额应为2000万元，不包括2000万元以外的利息。上诉人庭审补充的上诉理由不能成立。
农商银行向固镇县人民法院起诉请求：1、判决波涛公司偿还所欠贷款本金19999396.33元，利息1115966.31元，共计21115362.64元（利息计算自垫付发生之日起至2016年2月17日，诉讼中变更为2016年2月18日）；2、判决波涛公司偿还2016年2月17日(诉讼中变更为2016年2月18日)至实际归还日的利息；3、判决波涛公司支付违约金40万元；4、对华铜公司的抵押物实现抵押权，拍卖、变卖抵押物偿还贷款本息和支付实现债权和抵押权的一切费用；5、判决秦莹莹、杨红波、张兆民在保证范围内承担连带赔偿责任；6、判决被告承担本案诉讼费及与此案相关的一切费用。
固镇县人民法院原审认定事实：2015年2月12日，因向蚌埠市鸣宇装饰建材有限公司购买家具支付货款的需要，波涛公司向农商银行申请汇票承兑业务，并与农商银行签订了《银行承兑协议》，协议约定：农商银行同意承兑以波涛公司为出票人的银行承兑汇票，票面总金额为4000万元；波涛公司在农商银行处开立保证金账户，存入保证金2000万元，以担保承兑汇票到期付款，并在汇票到期日前十日将应付票款存入其在农商银行开立的结算账户，否则，农商银行有权于汇票到期日从波涛公司开立的任何存款账户上直接划付票款或直接扣划保证金以清偿票款不足部分，并有权将农商银行的垫付票款转作承兑申请人波涛公司的逾期贷款，自垫付发生之日起至完全清偿之日止按照日利率万分之三计收利息；若波涛公司违反《银行承兑协议》，农商银行有权要求波涛公司按照票面金额交纳保证金，波涛公司如未按照要求及时、足额缴纳保证金，则应按照票面金额的1%向农商银行支付违约金。2015年2月12日，华铜公司与农商银行签订《最高额抵押合同》，用其所有的坐落在固镇县城关镇固镇县凯祥时代广场酒店的房屋（房地产权证号：固房地权证城关镇字第××号）为波涛公司的银行承兑汇票敞口部分2000万元提供抵押担保，并办理了抵押权登记（房地产他项权证号：房地产他证固字第150106号）。抵押合同约定：债务人波涛公司债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者进行拍卖、变卖，所得价款抵押权人优先受偿；秦莹莹、杨红波、张兆民与农商银行签订《最高额保证担保合同》，保证合同约定：秦莹莹、杨红波、张兆民为波涛公司向农商银行承兑的银行汇票敞口部分最高额2000万元提供连带责任保证担保，保证期间为波涛公司债务履行期限届满之日起二年。农商银行于2015年2月15日同意承兑2张银行承兑汇票，具体为：汇票号码402××××0220，票面金额3000万元，汇票号码402××××0221，票面金额1000万元，出票人均为波涛公司，收款人均为鸣宇公司，付款行均为农商银行，出票日期均为2015年2月15日，汇票到期日均为2015年8月15日。后该票据几经背书，农商银行按照承兑协议约定分别于2015年8月17日和2015年8月18日两次向中国民生银行苏州分行付款，金额合计4000万元（注：2015年8月15日为星期六，农商银行受中国人民银行结算系统限制不能进行付款）。汇票到期后，波涛公司未能将应付票款存入其在农商银行开立的结算账户，后农商银行根据《银行承兑协议》从波涛公司的保证金账户及一般存款账户上划收20000603.67元，并将不足部分19999396.33元转作波涛公司在该行的逾期贷款，该款至今未付。
固镇县人民法院原审认为：本案中原被告签订的银行承兑协议、抵押合同、保证合同均是其双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应履行。农商银行履行了承兑协议约定的付款票据责任后，波涛公司在双方约定的期间内未履行支付票款的义务，其行为构成违约，因该笔款项已按照承兑协议约定转作波涛公司在农商银行的逾期贷款，故波涛公司应对农商银行承担逾期还款的违约责任；华铜公司为上述贷款提供了抵押担保，秦莹莹、杨红波、张兆民则提供连带共同保证担保，波涛公司不履行还款义务，华铜公司、秦莹莹、杨红波、张兆民应分别承担抵押担保责任、连带共同保证责任。据此判决:一、波涛公司偿付农商银行贷款本金19999396.33元，利息1115966.31元，（利息计算至2016年2月20日），共计21115362.64元；及至实际还款之日按照日利率万分之三计收的利息；违约金400000元，于判决生效后十日内履行完毕；秦莹莹、杨红波、张兆民承担连带共同保证责任。二、如波涛公司未能在上述履行期届满前履行还款义务，农商银行有权对华铜公司所有的坐落在固镇县城关镇固镇县凯祥时代广场酒店的房屋（房地产权证号：固房地权证城关镇字第××号）通过折价、拍卖或变卖等方式实现抵押权。案件受理费149377元，由波涛公司、华铜公司、秦莹莹、杨红波、张兆民负担。
固镇县人民法院再审查明：张兆民对《最高额保证担保合同》及《个人保证责任承诺书》中的签名予以否认，农商银行提出对张兆民保证责任的撤诉申请，固镇县人民法院裁定予以准许，对该部分事实未予评判。华铜公司所有的坐落在固镇县城关镇凯祥时代广场酒店的房屋的房地产权证号应为：固房地权证城关镇字第××号。其他事实同原审查明的事实。
固镇县人民法院再审认为：本案中原被告签订的银行承兑协议、抵押合同、保证合同均是双方的真实意思表示，双方均应履行，原审原告农商银行要求波涛公司履行还款义务及支付利息和违约金的责任、要求对波涛公司提供的抵押物实现担保物权、要求保证人秦莹莹、杨红波承担连带共同保证担保责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原审认定事实基本清楚，但送达程序有暇疵，适用法律部分不当，该院予以纠正。据此判决:一、撤销固镇县人民法院（2016）皖0323民初421号民事判决；二、波涛公司偿付农商银行贷款本金19999396.33元，利息1115966.31元（利息计算至2016年2月18日），共计21115362.64元；及至实际还清欠款之日按照日利率万分之三计收的利息；违约金40万元。于判决生效后十日内履行完毕；三、如波涛公司未能在上述履行期届满前履行还款义务，农商银行有权对华铜公司所有的坐落在固镇县城关镇固镇县凯祥时代广场酒店的房屋（房地产权证号：固房地权证城关镇字第××号）通过折价、拍卖或变卖等方式在2000万元数额内实现抵押权；四、秦莹莹、杨红波对第二项未履行部分且数额在2000万元内承担连带共同保证责任。案件受理费149377元，由波涛公司、华铜公司、秦莹莹、杨红波负担。
本案二审审理过程中，当事人未主张新的事实,也未提交新的证据，对原审的证据各方当事人质证意见同再审一审意见，无新的质证意见。本院对再审一审判决认定的事实予以确认。
另查明：2015年2月12日，波涛公司与农商银行、秦莹莹、杨红波签订的《银行承兑汇票敞口最高额保证担保合同》第一条约定：被担保的主债权期限及最高限额1、保证人自愿为出票人自2015年2月12日起至2018年2月12日止，在承兑人处办理约定的银行承兑汇票敞口业务，所实际形成的承兑汇票敞口的最高余额人民币两千万元，提供连带责任担保。……第二条约定：保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。……
同日，华铜公司与农商银行签订的《最高额抵押合同》第一条约定：被担保的主债权种类、金额1、抵押人自愿为债务人自2015年2月12日起至2018年2月12日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额人民币两千万元提供担保。……第二条约定：抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、征收征用补偿费、孳息以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。……
各方当事人签署上述合同当日，华铜公司以其所有的坐落在固镇县城关镇固镇县凯祥时代广场酒店的房屋1-3层，面积为10798.97平方米的房产（房地产权证号：固房地权证城关镇字第××号）同时为债务人波涛公司的银行承兑汇票敞口部分2000万元和另案债务人固镇县华夏铜管业有限公司的银行承兑汇票敞口部分1800万元提供了抵押担保，当日一并办理了抵押登记（房地产他项权证号：房地产他证固字第150106号），抵押登记的债权总额为3800万元。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中各方当事人签订的银行承兑协议、抵押合同、保证合同是各方的真实意思表示，符合法律规定，各方均应依约定履行。本案二审争议的焦点是抵押人华铜公司、保证人杨洪波、秦莹莹承担担保责任范围是否应以最高限额2000万元为限，上诉人农商银行实现抵押权时，对超出2000万元限额部分的债权是否享有优先受偿权？依据抵押人华铜公司与抵押权人农商银行签订的《最高额抵押合同》的约定，抵押人担保的主债权种类、金额是债务人在约定期限内，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额为人民币2000万元，抵押担保的范围包括本金、利息、违约金等。依据波涛公司与农商银行、秦莹莹、杨红波等签订的《银行承兑汇票敞口最高额保证担保合同》的约定：保证人秦莹莹、杨红波连带担保的主债权最高限额为波涛公司在农商银行处办理约定的银行承兑汇票敞口业务，所实际形成的承兑汇票敞口的最高余额为人民币2000万元，保证的范围包括本金、利息、违约金等。由于本案债务人波涛公司没有依约履行主债务还款责任，以致实际形成的债务余额（包括本金，利息、违约金等）总额超过了合同约定的担保最高限额。依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条第二款之规定精神，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。依据《中华人民共和国担保法》第十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定精神，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。据此，原审法院判决抵押人华铜公司、保证人秦莹莹、杨红波在债务人波涛公司不能按期履行判决书确定的债务本金、利息及违约金时，在合同约定的担保最高限额2000万元以内分别承担担保责任于法有据。农商银行认为其与抵押人约定的最高限额仅指债权本金余额与事实不符，其主张“应当在所有的本金、利息、违约金及实现抵押权费用内享有优先受偿权，不应以2000万元限额为限”的上诉理由缺乏事实依据，也有悖法律及相关司法解释规定;本案为原审法院发现原判决违反法定程序，依法提起再审的案件，再审过程中发现原判决适用法律存在错误，依法予以纠正，符合人民法院审理民事案件必须以事实为依据，以法律为准绳的基本原则,农商银行以当事人对原生效判决认定的事实未提出异议为由，认为“再审判决对原审已生效的实体判决做出更改不妥当”的上诉理由不能成立;农商银行在二审庭审中认为一审判决认定抵押担保合同约定担保的金额2000万元，与实际抵押登记3800万元不一致，担保金额应以实际抵押登记金额3800万元为准。根据本院查明的事实，抵押人华铜公司以同一房产同时为两名债务人向同一债权人农商银行提供抵押担保，两笔债权最高限额总额合计为3800万元，农商银行主张“合同约定与抵押登记不一致”与事实不符，该上诉理由不能成立。
综上，农商银行的上诉请求及理由不能成立。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民再3号民事判决。
二审案件受理费18444元，由安徽固镇农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 潘伟荣
审 判 员 张 青
二〇一八年七月九日
法官助理 唐红艳
书 记 员 赵玉青
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。