广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第92号
原告黄永锦（诉讼代表人），男。
原告张海民（诉讼代表人），男。
原告张乔兴，男。
原告彭红均，男。
原告黄永荣，男。
原告林福全，男。
原告黄永信，男。
原告黄守殿，男。
原告张志雄，男。
原告张金来，男。
原告曾育喜，男。
原告周京香，女。
原告张春起，男。
被告广西横县校椅镇辉兴奶牛养殖专业合作社。
法定代表人刘和辉，该合作社理事长。
被告刘和辉，男。
两被告的共同委托代理人苏钒，广西任钒律师事务所律师。
原告黄永锦、张海民、张乔兴、彭红均、黄永荣、林福全、黄永信、黄守殿、张志雄、张金来、曾育喜、周京香、张春起与被告广西横县辉兴奶牛养殖专业合作社（以下简称辉兴奶牛养殖合作社）、刘和辉承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。书记员韦祖深担任记录。原告方的诉讼代表人黄永锦、张海民，被告刘和辉及两被告的共同委托代理人苏钒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永锦等13人诉称，2012年5月和9月，被告刘和辉两次请原告方为其的奶牛场打水泥地板，当时双方口头约定由被告出材料，原告出人工为其打水泥地板，工价为每平方10元。其中，原告方于5月份打了680平方，9月份打了2176平方，两次共计2856平方，报酬共计28560元。完工后，原告方多次向被告追索报酬，但被告均找各种借口拒绝支付。2013年4月11日，原告方向横县校椅镇调解委员会申请调解，因被告不愿意接受调解，该调解委员会于同年10月14日作出调解终止书。为了维护原告方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告支付原告方劳动报酬款28560元；2、本案诉讼费由两被告负担。
原告方对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》复印件13份，证明原告的身份情况；2、《调解终止协议书》复印件1份，证明被告欠原告劳动报酬的事实；3、《申请书》复印件1份，证明被告欠原告报酬28560元及原告申请调解的事实；4、《询问笔录》复印件4份，证明被告欠有原告劳动报酬的事实，以及黄永全只是作为介绍人介绍原告与被告刘和辉协商工程的事宜，其与本案没有关系的。
被告辉兴奶牛养殖合作社辩称，一、2012年9月份被告的法定代表人刘和辉与黄永全就打水泥的工程的事宜达成口头协议，该行为是刘和辉履行法定代表人的职务表现，因该工程所产生的权利义务应当是由被告辉兴奶牛养殖合作社来履行，与被告刘和辉没有关系，刘和辉不是本案适格被告；二、被告的法定代表人只是与黄永全达成口头协议，但从没有聘请过原告黄永锦等13人，本案施工关系与本案13个原告无关；三、黄永全完成的工程没有经双方验收合格，所做的工程的质量也有问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有证据向本院提供。
被告刘和辉辩称，本案被告与原告如存在法律关系，应是被告辉兴奶牛养殖合作社与原告的权利义务关系，与本被告没有关系，本被告不是本案的适格主体。本被告的其余答辩意见同被告辉兴奶牛养殖合作社的答辩意见一致。
被告为其辩解在举证期限内没有证据向本院提供。
归纳原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、13个原告与被告刘和辉是否为本案的适格诉讼主体？2、原、被告之间是否存在承揽合同关系？如存在，13个原告诉请两被告支付劳动报酬28560元是否应予以支持？
经开庭质证，两被告对原告提供的证据1无异议；证据2无异议，但对其证明内容有异议，认为被告没有聘请原告黄永锦等人，被告与原告没有什么关系；证据3有异议，认为不能作为本案证据，就其性质来说只是一种陈述，被告确实与黄永全存在合同关系，但与本案原告没有关系；证据4有异议，认为该证据只是当事人在司法所的陈述，不能作为本案证据使用。本院认为，原告方提供的上述证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告刘和辉为被告辉兴奶牛养殖合作社的法定代表人，该合作社成立初期被告刘和辉曾与案外人黄永全联系协商，由黄永全负责为合作社打过两次水泥地板。之后，由于黄永全外出，当被告刘和辉再次联系黄永全时，黄永全就介绍原告黄永信带施工队去做，并由原告黄永锦直接与被告刘和辉进行协商，口头约定由被告方出原材料，原告方出工即包工不包材料，并由被告方拉好水平线，要求水泥板厚度为10公分，但当时出于惯例报酬虽然没有定价，但之前黄永全所做的两次工程均按每平方10元计算报酬。原告黄永锦在协商清楚后就召集其他12个原告临时组成一个施工队，约定施工队成员均同工同酬，施工机械另计，并自带工具、机械设备等于2012年5月进到被告辉兴奶牛养殖合作社所在的养殖场，并按被告拉好界线及要求打水泥地板，被告亦安排有人在现场监工，当时总共打了680平方。同年9月份，原告黄永锦等13人再次为被告打了水泥地板2176平方，上述两次共施工10天，施工量共计2856平方。完工后，双方对工程的规格、质量等均没有提出异议，被告并已投入使用。之后，原告黄永锦等人多次向被告刘和辉追讨报酬，但被告一直拖欠不付，并至2013年1月以工程存在质量问题拒付。2013年4月11日，原告黄永锦等13人向横县校椅镇人民调解委员会申请调解。同年10月14日，横县校椅镇人民调解委员会以被告刘和辉以质量不合格等理由不愿意接受调解为由对该纠纷进行终止调解。2014年1月2日，原告黄永锦等13人诉至本院。
另查明，2013年4月23日，被告刘和辉在校椅镇司法所对其询问中表示本案原告施工的工钱是按10元每平方计算。在本案审理中，两被告辩称其只与黄永全存在合同关系，与原告13黄永锦等13人没有合同关系，原告方对此不予认可，而黄永全在2013年4月18日校椅镇司法所对其询问笔录中明确其与本案无关联，其当时只是介绍原告黄永信带施工队去做，同时施工当时黄永全均没有到过现场，两被告对辩称的事实无法提供证据予以证明；两被告表示原告方施工的工程存在质量问题，主要是水泥地板的厚度不够，但对该抗辩理由无法提供证据予以证明。原告黄永锦、黄永信与黄永全是同胞兄弟。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告刘和辉为被告辉兴奶牛养殖合作社的法定代表人，其为合作社的事宜与原告黄永锦进行协商是履行其职务行为，其本人与本案无关联，不是本案适格被告。虽然原告黄永锦等13人与被告辉兴奶牛养殖合作社没有签订有书面合同，但根据双方口头协商约定由原告出工被告出料，并由原告方按被告拉好的界线、厚度等要求打水泥地板，完工后按平方计付报酬，其双方已存在事实上的承揽合同关系。两被告辩称其只与黄永全存在合同关系，与原告黄永锦等13人没有合同关系，由于黄永全本人明确表示与本案无关联，被告亦无法提供证据证明其与黄永全存在合同关系，故本院对其辩称的上述事实理由不予采纳。原告黄永锦等13人按被告的要求打好水泥地板并已交付给被告，被告应向原告黄永锦等13人支付报酬。虽然双方当时对报酬没有进行协商，但根据之前黄永全为被告打水泥地板按每平方10元计算的惯例及被告刘和辉亦承认按每平方10元计，原告黄永锦等13人的报酬亦应按每平方10元计，两次共计2856平方，报酬共计28560元。故原告黄永锦等13人诉请被告辉兴奶牛养殖合作社支付报酬28560元，理由充分，本院予以支持。原告方诉请被告刘和辉个人对本案亦承担责任，理由不足，本院不予支持。被告辉兴奶牛养殖合作社以原告方打的水泥地板厚度不够等存在质量问题为由进行抗辩并拒付报酬，但无法提供证据予以证明，而且自2012年5月、9月打好水泥地板并交付后，被告已实际投入使用至今，但至2013年1月份才向原告方提出该抗辩理由，同时施工当时被告亦安排有人在现场进行监工，同时亦没有提出过任何异议，故对被告辉兴奶牛养殖合作社该抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告广西横县辉兴奶牛养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内支付给原告黄永锦、张海民、张乔兴、彭红均、黄永荣、林福全、黄永信、黄守殿、张志雄、张金来、曾育喜、周京香、张春起报酬28560元；
二、驳回原告黄永锦、张海民、张乔兴、彭红均、黄永荣、林福全、黄永信、黄守殿、张志雄、张金来、曾育喜、周京香、张春起的其他诉讼请求。
案件受理费514元（原告方已预交），由被告广西横县辉兴奶牛养殖专业合作社负担。
上述应付款项，义务人应按本判决指定的期限履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 常
审 判 员 卢燕华
人民陪审员 蒙英祝
二〇一四年四月十一日
书 记 员 韦祖深
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。