福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初3025号
原告（反诉被告）：邱进议（曾用名邱进义），男，1956年11月20日出生，汉族，福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：高韶云，福建厦宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：庄恭礼，男，1947年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：张志勇，福建银江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡亚园，女，1948年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：张志勇，福建银江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪华，福建银江律师事务所律师。
原告（反诉被告）邱进议与被告（反诉原告）庄恭礼、胡亚园相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告（反诉被告）邱进议的委托诉讼代理人高韶云，被告（反诉原告）庄恭礼、胡亚园及其委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告（反诉被告）邱进议及其委托诉讼代理人高韶云，被告（反诉原告）庄恭礼及其委托诉讼代理人王雪华【同时作为被告（反诉原告）胡亚园的委托诉讼代理人】到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱进议向本院提出诉讼请求：1、判令庄恭礼、胡亚园立即拆除其擅自违法修建在共同通道上的由南往北的围墙及铁门（详见示意图）；2、判令庄恭礼、胡亚园承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邱进议与庄恭礼、胡亚园同系厦门市××区××东片村民，双方住宅相毗邻，并共同使用一条由西向东走向的通道，该通道系村规划形成的公共通道。2016年6月，庄恭礼、胡亚园私自将该共用通道搭建一堵围墙，并修建铁门，致使邱进议无法正常通行。另，该公共通道还是向邱进议提供自来水管道的必经路线，庄恭礼、胡亚园不但阻止邱进议通行，还阻碍通向邱进议的自来水管道，致使邱进议无法正常更换水管及用水。庄恭礼、胡亚园搭建围墙后，不但影响邱进议车辆的正常通行，影响邱进议的正常生活，同时庄恭礼、胡亚园还经常在该通道内堆放杂物，影响环境卫生。邱进议认为庄恭礼、胡亚园的行为已经严重损害了邱进议的合法权益。
庄恭礼、胡亚园辩称，庄恭礼、胡亚园于1983年就在现房屋旧址上用石条修建了五间房屋。庄恭礼、胡亚园房屋前面的空地也是从1983年开始使用至今。邱进议的房屋是在九十年代末修建，庄恭礼、胡亚园的房屋建在先，邱进议的房屋建在后，双方不存在纠纷。邱进议声称双方共同使用由西往东道路没有事实依据，村里证明那块地从1983年开始都是由庄恭礼、胡亚园使用，且没有规划成通道，房屋门口不存在共同通道。讼争地块是庄恭礼、胡亚园夫妻开垦得来。庄恭礼、胡亚园使用边角荒地使其能够饲养鸡鸭、种植果蔬，投入巨大人力、物力、财力，庄恭礼、胡亚园因占有获得的地块应受法律保护。邱进议一直称该条路属于村规划的道路，若该条道路是村规划道路必然会有相应的规划路线，且需经立项、政府审批才能修建。邱进议未能提供相关证据，根据谁主张谁举证的原则，邱进议应承担不利后果。讼争地块并非邱进议日常出入的通道，更谈不上必经通道。邱进议北边有两扇门，一扇可供汽车自由出入，另一扇是小铁门，其日常出入都是走靠近马路北边的大门。邱进议声称的自来水管道问题，自来水管道的设计、安装、更换均是由水务局安排，庄恭礼、胡亚园一向对此支持配合，不存在邱进议能自行更换的情形。
庄恭礼、胡亚园向本院提出反诉诉讼请求：1、判令邱进议拆除临时搭盖在庄恭礼、胡亚园与邱进议两栋房屋之间通道上的顶棚、围墙、厨房、卫生间、铁门，并恢复原状；2、判令邱进议承担本案全部诉讼费用。事实与理由：庄恭礼、胡亚园同住在厦门市××区××东片，两家房屋互为相邻，根据胡亚园《集体土地建设使用权》的记载，土地使用权面积为“西以本墙为界至邱进义地基壹点伍米”，而邱进议《集体土地建设使用权》的土地使用权面积记载为“东以本墙为界至庄恭礼厝壹点伍米”，也就是说，双方的房屋之间互相留有一条1.5米的通道作为通行和采光之用，然邱进议并没有尊重庄恭礼、胡亚园的相邻权，不断蚕食占用该通道，直接将围墙修建到庄恭礼、胡亚园的墙边，并在通道上搭盖了铁皮屋顶，导致该通道的通行功能完全丧失，采光和排水功能受到了影响。
邱进议对庄恭礼、胡亚园的反诉辩称，邱进议并未侵犯庄恭礼、胡亚园的相邻权。庄恭礼、胡亚园所称的该1.5米通道为双方之间通行和采光之用，该通道在邱进议建设房屋时已被其占用，邱进议并未占用该通道。邱进议自行搭建的铁皮、围墙系在邱进议自己的红线图内，邱进议并未占用该1.5米通道，未影响庄恭礼、胡亚园的通行、采光。庄恭礼、胡亚园在其红线外建了一道围墙占用共同通道，且在与邱进议相邻的墙体未留有通风、采光的窗户。邱进议在2004年就建好铁皮、围墙，庄恭礼、胡亚园称临时搭建，不属实。邱进议搭盖的顶棚没有超过原有的规划道路，不构成侵权。庄恭礼、胡亚园与邱进议所诉的并非同一标的，不符合反诉的特征，庄恭礼、胡亚园所诉不属于本案的审理范围。应驳回庄恭礼、胡亚园的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。
邱进议房屋址在厦门市××区××东××号，庄恭礼、胡亚园房屋址在厦门市××区××东××号。1997年4月，原厦门市杏林区人民政府所向邱进议颁发了杏集建（97）字第2046号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者邱进义，地址祥露村一组大庵边，底层面积213㎡，四至为东以本墙为界至庄恭礼厝壹点伍米，西以本墙为界至杂地，南以本墙为界至杂地，北以本墙为界至路。同月，原厦门市杏林区人民政府所向胡亚园颁发了杏集建（97）字第2044号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者胡亚园，地址祥露村三组大庵边，底层面积111.6㎡，四至为东以本墙为界至杂地，西以本墙为界至邱进义地基壹点伍米，南以本墙为界至杂地，北以本墙为界至路。邱进议与庄恭礼、胡亚园房屋均坐北朝南，北面临路。邱进议房屋北面有扇大门可供汽车出入，东面与庄恭礼、胡亚园房屋相邻。庄恭礼、胡亚园房屋南面有块空地，邱进议房屋院子临该空地的围墙有一扇小门，庄恭礼、胡亚园在空地东面修建了围墙及铁门。邱进议主张其从该扇小门出行被庄恭礼、胡亚园所修建的围墙及铁门所围堵，无法通行，于2016年9月8日诉至本院。庄恭礼、胡亚园主张其房屋与邱进议房屋相邻的南北向通道被邱进议所占用，向本院提出反诉。
邱进议举证《证明》一份，拟证明本案自西向东的通道属于村规划自然形成的道路，该通道并非是庄恭礼、胡亚园开垦，该通道也是邱进议自来水管必经之地。《证明》载明由厦门市海沧区新阳街道祥露社区居民委员会（以下简称祥露居委会）于2016年10月27日出具，内容为：“本社区居民邱进议住宅（祥露东片28号）围墙东面，原来建设时留有后门一个，门口直往东有道路一条，路北即邻居庄恭礼围墙，路南面即空旷地，饮用的自来水管道从此条道路直通邱进议住宅。”庄恭礼、胡亚园质证认为祥露居委会同时出具两份截然相反的证明，应以出具在前的证据为准，即以庄恭礼、胡亚园提交的《证明》为准。
庄恭礼、胡亚园举证《证明》一份，拟证明庄恭礼、胡亚园家门前约八十平方米的荒地，在上世纪八十年代初由庄恭礼、胡亚园开垦，用于饲养家禽、种植蔬菜水果等，归庄恭礼、胡亚园所有。《证明》载明由祥露居委会于2016年6月1日出具，内容为：“我居委会居民庄恭礼、胡亚圆夫妻，其家门前约八十平方米的荒地，于上世纪八十年代初，由他们夫妻俩开垦为动、植物种养园。今年春，园里种有桂圆树，珍贵药材，野山姜、木瓜、丝瓜棚等，养有近百只土鸡、土番鸭，几只土狼狗，还安装有一副几千元的铁门。以上财产均为庄恭礼、胡亚圆夫妻俩所有。”邱进议质证认为表面真实性无异议，庄恭礼、胡亚园于2016年6月在红线外搭建围墙、铁门，铁门所在的地块是村里规划道路，《证明》内容与事实不相符。
经庄恭礼、胡亚园申请，庄宗伟出庭作证陈述，与邱进议、庄恭礼、胡亚园是同村村民，与庄恭礼、胡亚园关系不错、同宗族；20年前庄宗伟帮庄恭礼做了两扇木门，那时庄恭礼、胡亚园房屋门口就有猪舍、龙眼树、围墙，木门在围墙中间，后来木门坏了改做成现在的铁门，铁门之内这块地是庄恭礼的；（原告家出来是否需要经过这块空地？）不需要经过。庄建才出庭作证陈述，认识邱进议、庄恭礼、胡亚园，与庄恭礼、胡亚园是邻居，庄恭礼是庄建才的干哥哥；庄恭礼、胡亚园房屋前面有块空地，没有路，这块空地不是庄恭礼、胡亚园的，也不是邱进议的，现在是庄恭礼、胡亚园在使用；（原告从他家出来，需要经过这块空地？）不需要经过。庄德轩出庭作证陈述，认识邱进议、庄恭礼、胡亚园，是庄恭礼父亲的义子；庄恭礼、胡亚园房屋前块空地，有用围墙围起来，庄恭礼、胡亚园使用了快30年，空地没有规划道路。邱进议对于上述证人证言质证认为，证人与庄恭礼、胡亚园之间是亲属关系，有所偏袒，缺乏真实性；证人证言证实空地不是庄恭礼、胡亚园的，庄恭礼、胡亚园私自将该空地围起来，侵犯了集体土地用地，也侵犯了邱进议的通行权；本案讼争的是相邻权，证言与本案无关。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。对于邱进议与庄恭礼、胡亚园均举证的《证明》，本院认为，《证明》出具主体均为祥露居委会，内容却相左，故均不予采信。邱进议与庄恭礼、胡亚园均没有证据证明其享有案涉空地使用权，邱进议也没有证据证明该空地形成历史通道。邱进议确实因庄恭礼、胡亚园在空地东面修建围墙、铁门无法从其东面小门通行。但是，邱进议一户可从其房屋北面大门通行，该空地并非唯一通道。邱进议未能提供证据证明庄恭礼、胡亚园阻碍其更换自来水管，且自来水管当由水务部门负责更换。综上，本院认为，庄恭礼、胡亚园修建的围墙、铁门，未影响邱进议正常出入，也未影响其生产生活，邱进议诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庄恭礼、胡亚园是否违规占用集体土地修建案涉围墙、铁门的问题，不在本案审查范围之内，即使涉嫌违规占用，有关部门有权依法处理。根据邱进议及胡亚园的《集体土地建设用地使用证》，二者所享有使用权的土地本应相距1.5米，庄恭礼、胡亚园并没有证据证明系邱进议占用两户之间的1.5米通道，其提起的反诉，亦缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告邱进议的诉讼请求；
二、驳回反诉原告庄恭礼、胡亚园的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由原告邱进议负担。反诉案件受理费100元，由反诉原告庄恭礼、胡亚园负担。于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈基周
代理审判员 谭婉群
人民陪审员 刘春霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 林 烨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE