江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1927号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人孙振兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宋建平。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈洪兴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋建平、沈洪兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
宋建平诉称，2013年7月8日，沈洪兴驾驶苏D×××××轿车沿迎宾路由西向东行驶至迎宾路东方厂门口路段右转弯时，遇宋建平驾驶电动车由东向西行驶，两车相撞发生交通事故。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，沈洪兴承担全部责任。苏D×××××号车系沈洪兴本人所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。因协商赔偿事宜未果，现诉至法院，请求判令沈洪兴、保险公司赔偿：住院伙食补助费288元、营养费720元、误工费12000元、护理费3600元、残疾赔偿金97614元、交通费500元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金7500元，合计124742元，诉讼费用由沈洪兴、保险公司负担。
沈洪兴辩称，对事故发生、责任认定无异议；事故发生后沈洪兴垫付医疗费16720.63元，护理费2300元，另支付给宋建平2800元，合计21820.63元，要求一并处理。宋建平认可沈洪兴垫付的上述费用，认可沈洪兴支付护理费的天数，同意在诉讼请求中扣除相应天数的护理费。
保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定、投保情况均无异议；医疗费需扣除10%的医保外用药费用，认可医疗费总额16720.63元的90%计15048.57元，另根据出院记录，宋建平有支气管哮喘，相关费用应扣除；营养费、护理费、住院伙食补助费无异议；认可十级伤残相应的残疾赔偿金及精神损害抚慰金；交通费认可300元；宋建平提供的劳动合同与保险公司调查时其所称的工作单位不符，且病历记载职业为退休，误工费请法庭核实；鉴定费不承担。
一审经审理查明，2013年7月8日22时30分许，沈洪兴驾驶其名下苏D×××××号轿车沿迎宾路由西向东行驶至迎宾路东方厂门口路段右转弯时，与宋建平驾驶的电动自行车相撞，发生事故。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，沈洪兴承担事故全部责任，宋建平无责。宋建平随后被送往常州市第二人民医院治疗，住院共计22天，住院治疗费用合计16720.63元由沈洪兴垫付。沈洪兴支付了住院期间的护理费合计2300元，另向宋建平预付现金2800元。
2014年3月19日，宋建平通过一审法院委托鉴定。同年4月22日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定宋建平因交通事故致肋骨骨折构成十级伤残，左锁骨中外段骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。宋建平支付了鉴定费2520元。现宋建平诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，宋建平提供了江苏中北仓储有限公司出具的误工证明及劳动合同书，据以主张误工费3000元／月，保险公司对此不予认可。
一审另查明，沈洪兴在保险公司为苏D×××××号车投保了交强险、限额为50万元的商业三者险及不计免赔，期限自2013年5月11日起至2014年5月10日止。商业三者险合同条款约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。交强险、商业三者险合同条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
一审经审理认为，沈洪兴为登记在其名下的苏D×××××号车辆与保险公司签订的交强险、商业三者险合同系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。沈洪兴驾驶保险车辆与宋建平驾驶的非机动车发生交通事故，沈洪兴承担事故全部责任，造成宋建平的损失应由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险的部分按责任比例全部由沈洪兴承担。
商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。沈洪兴对宋建平应承担的赔偿责任按商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，宋建平有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。
关于宋建平主张的各项费用中争议部分：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定职业的，应当根据其提供的劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以确定。本案宋建平仅提供误工及收入减少证明、劳动合同，未提供工资发放记录等证据，综合保险公司意见，法院对宋建平的误工费酌情按2000元／月计算。宋建平之伤经鉴定构成两个部位的十级伤残，应按9.5级计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金，保险公司要求按十级计算相关费用于法无据。沈洪兴垫付了宋建平住院期间的护理费2300元，有相应的票据为证，应予支持。保险公司要求扣除医疗费中治疗支气管哮喘的费用，但未提供相应的证据，法院不予采纳。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，宋建平主张的医疗费中医保外用药的金额，法院按10%认定，由侵权人按责承担。
宋建平的损失经法院确认为：1、医疗费合计16720.63元，扣除医保外用药后为15048.57元；住院伙食补助费16天＊18元／天=288元；营养费60天＊12元／天=720元。合计16056.57元，由保险公司承担交强险限额1万元，余款为6056.57元，医保外用药费用1672.06元。2、误工费2000元／月＊4个月=8000元；护理费2300元＋（60-23）天＊60元／天=4520元；交通费酌定300元；残疾赔偿金32538元／年＊20年＊0.15=97614元；精神损害抚慰金7500元；鉴定费2520元。合计120454元，由保险公司在交强险范围内承担11万元，余款为10454元。上述超出交强险限额的余款合计16510.57元，由沈洪兴承担。
保险公司应承担交强险赔款为1万元＋11万元＝12万元，沈洪兴应承担超出交强险的赔款16510.57元按商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，该款不超过商业三者险限额，故保险公司应承担商业三者险赔款为16510.57元。保险公司应承担赔款总额为12万元＋16510.57元=136510.57元。医保外用药费用1672.06元，由沈洪兴承担，扣除其已经支付的21820.63元，保险公司将上述赔款中的20148.57元支付给沈洪兴。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：宋建平的损失为：医疗费16720.63元、住院伙食补助费288元、营养费720元、误工费8000元、护理费4520元、交通费300元、残疾赔偿金97614元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费2520元，合计138182.63元。由保险公司承担交强险赔款12万元，商业三者险赔款16510.57元，合计136510.57元，由沈洪兴承担1672.06元。扣除沈洪兴已支付的21820.63元，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宋建平支付116362元，向沈洪兴支付20148.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取512元，由保险公司负担478元，宋建平负担34元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。1、关于误工费，被上诉人宋建平提供了一份与江苏中北仓储有限公司签订的劳动合同书，称其从事业务材料统计员工作。这与上诉人前期入院跟踪并由伤者亲笔签字的笔录不同，笔录中伤者自述承包工程，有工程合同。两份误工证明存在矛盾，请法院依法调查核实其实际工作情况。2、关于伤残，根据伤者的出院记录，伤者左4-5肋骨骨折，而鉴定机构以伤者左2-7肋骨骨折为由，给予伤者十级伤残的鉴定结论，上诉人不能认可。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋建平口头答辩称，一审判决合法有效。1、宋建平向法院提交了误工证明、劳动合同及相关证据，足以证明工作单位和工作内容。2、一审庭后宋建平代理人也将片子拿到保险公司给其工作人员梅丽君看，双方对肋骨骨折情况没有异议。综上，上诉人提出上诉没有事实依据。
被上诉人沈洪兴口头答辩称，同意一审判决。
二审中，经本院向常州市第二人民医院调查，该院阳湖院区医务处于2015年1月15日出具书面说明一份，载明：“患者（宋建平）2013-7-25出院记录中左4-5肋骨骨折，为2013-7-9X线，入院后CT确诊为左侧第2-7肋骨骨折。肋骨骨折以CT诊断为准。特此证明。患者肋骨骨折为左侧2-7肋肋骨骨折。”
二审中查明的其他事实与一审一致。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
一、关于一审判决的误工费是否正确。本院认为，被上诉人宋建平在误工期内未满60周岁，仍具有劳动能力，一审法院考虑其仅提供误工及收入减少证明、劳动合同，未提供工资发放记录等证据，酌情按2000元／月计算其误工费，该金额并不过高，本院予以确认。
二、关于鉴定报告是否可以采信。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司对鉴定结论提出异议，认为出院记录上关于肋骨骨折的记载与鉴定机构认定十级伤残的依据相矛盾。本院认为，医疗机构已对出院记录上的记载和宋建平肋骨骨折的情况作出了说明，与鉴定机构认定的情况相符合，故上诉人的意见不足以推翻该鉴定结论。一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年四月十四日
书 记 员 浦 萍