广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2730号
原告侯新林，男，汉族，住福建省闽侯县，身份证号码×××5014。
委托代理人王春燕，广东华大律师事务所律师。
被告珠海八冶建设有限公司，住所地珠海市。
法定代表人邱山云，总经理。
委托代理人黄泽武，广东方源律师事务所律师。
委托代理人林锦兰，广东方源律师事务所律师。
原告侯新林与被告珠海八冶建设有限公司（以下简称珠海八冶公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员苏倩雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯新林及其委托代理人王春燕，被告珠海八冶公司的委托代理人黄泽武、林锦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯新林诉称，原告于2014年11月8日进入被告处从事采购科科长职务，双方约定原告每月工资8000元。原告一直兢兢业业工作，从未违反被告的任何规章制度，但被告却在此期间存在诸多违法行为，一直到现在都未与原告签订书面劳动合同，且存在较长时间克扣原告工资及拖欠原告工资不发的情形。原告2014年11月8日至2015年6月4日仅收到被告发的极少部分工资1万元，2015年6月4日后至本案仲裁时更是一直拖欠一分也没发过工资，也没为原告购买过任何保险等。原告就以上事项多次向被告提出异议并找被告协商解决，被告拒绝支付。原告找劳动监查大队投诉，被告态度蛮横，最终也未能得到解决。原告认为，珠海市劳动人事争议仲裁委作出的“驳回申请人的所有仲裁请求”的（2015）863号《仲裁裁决书》错误。原告认为仲裁并未查清本案事实真相，裁决结果对原告很不公平、公正。原告虽因客观原因没能提供直接的证据证实是被告的员工，也没有相应证据证实被告还欠原告具体多少工资数额，但客观事实原告确属被告员工，原告与被告存在事实劳动关系，被告也与原告就原告每月的具体工资数额有过相应的约定，被告也确实未与原告签过书面合同等，故原告认为作为劳动者弱势群体一方，已穷尽所能地承担了初始的举证责任，而被告在仲裁庭审中也未提供充足的证据证明原告不是被告的员工。故原告认为，在原、被告双方都没充足证据支撑下，应按照有利于劳动者（即有利于原告）弱者的原则，由被告承担相应不利后果，裁决支持原告请求才对。
原告侯新林提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告工资866000元（2014年7月14日至今被告未支付过任何工资，年薪80万暂主张至仲裁时约13个月共欠866000元）；2.判令被告支付原告未签劳动合同的二倍工资差额733000元［（66600元／月×11个月），从原告2014年7月14日进入被告处工作暂主张至仲裁时］；3.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告侯新林提供如下证据材料：1.仲裁裁决书及送达回证；2.珠海八冶工商信息；3.道路货物运输经营许可受理通知单。
被告珠海八冶公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，被告并非适格的主体。1.仲裁裁决书查明之事实及原告在仲裁阶段所自认的事实已足以证明原告与被告之间不存在劳动关系。仲裁裁决书已查明原告办公地点与被告办公地点不一致。此外，原告在仲裁过程中主张的工资承担者为李某军，相关管理人员为吴某寿、孙某甲等人，但李某军、吴某寿、孙某甲等人均非被告的员工。据此，足以证明原告与被告不存在劳动关系。2.原告所提交证据并不能证明原告与被告之间存在劳动关系。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据”之规定，劳动者提交的证据必须可以初步反映其与用人单位之间的联系。但原告所提交工资发放表、授权委托书、发票等证据均与被告没有任何关系，原告应承担举证不能的不利后果。
被告珠海八冶公司提供如下证据材料：1.声明；2.孙某甲证言；3.张习品证言；4.黄映明证言；5.徐东立证言。
经审理查明，原告侯新林等人在申请劳动仲裁时主张被告珠海八冶公司拖欠其工资，请求付清工资、支付未签订劳动合同二倍工资等，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字（2015）863-871号裁决书，驳回原告侯新林等人的所有仲裁请求。本案审理期间，原告侯新林等人以查清案件事实（原告与谁建立劳动关系）为由，申请追加八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团公司）为本案第三人；被告珠海八冶公司以吴某寿、孙某甲、熊某圣与本案有利害关系为由，申请追加吴某寿、孙某甲、熊某圣为本案第三人。本院对八冶集团公司、吴某寿、孙某甲、熊某圣进行依法调查。八冶集团公司委派八冶建设集团有限公司珠海分公司的行政主管谢某到庭作证，认为八冶集团公司与珠海八冶公司是各自不同的独立主体，有各自的法人代表，有各自的财务、行政管理人员，也各自做工程；吴某寿不是八冶集团公司的员工，八冶集团公司于2014年2月16日向吴某寿出具一份《授权委托书》，该委托书并不是单独出具给吴某寿的一份授权委托书，而是在《工程招投标书》中所附的一页资料，目的是委托吴某寿联系业务，由于吴某寿想去承揽一份业务，想和八冶集团公司合作，故出具该委托书让其去联系业务，后该业务没有联系成功，故双方之间的合作关系也不成立；八冶集团公司从未委托吴某寿对外招聘，吴某寿对外招聘的员工与八冶集团公司无任何关系。被调查人吴某寿作如下陈述：八冶集团公司于2014年2月16日出具的《授权委托书》夹在投标资料文件里了，其没有该委托书的原件，出具该委托书的目的是本人想承接在珠海的一个土石方工程项目，想用八冶集团公司来接这个工程项目；为了准备接这个项目，由李某军、严某、李某乙、熊某圣、孙某乙、吴某寿这六个意向合伙人成立筹备处，通过朋友介绍侯新林等人过来筹建处帮忙；吴某寿不是珠海八冶公司的员工，也不是八冶集团公司的员工，其没有以上述两个公司的名义对外招聘人员。被调查人孙某甲、熊某圣所作的陈述与被调查人吴某寿作的陈述大致相同。被告珠海八冶公司以吴某寿、孙某甲、熊某圣已到庭作证，申请撤销追加吴某寿、孙某甲、熊某圣为本案第三人。
另查明，吴某寿、孙某甲、熊某圣不否认原告侯新林等人曾在珠海海湾大厦五、六层工作过，但该处没有挂上珠海八冶公司或八冶集团公司名称的招牌，原告侯新林等人在上述地点工作不是珠海八冶公司聘用，而是熊某圣、孙某甲等人负责招聘，接受熊某圣的管理，劳动报酬由李某甲军筹集资金，经由吴某寿聘请的人员黄映明发放。
本院认为，对于原告侯新林申请追加八冶集团公司作为本案第三人的问题，因原告侯新林在申请劳动仲裁时没有将八冶集团公司列为第三人，原告侯新林在起诉时才申请追加八冶集团公司为本案第三人，其目的是为查清案件事实，且本院依法对该司作了调查，因此无需将八冶集团公司作为本案第三人参加诉讼。对于被告珠海八冶公司申请追加吴某寿、孙某甲、熊某圣为本案第三人，其后撤回申请，因本院已对吴某寿、孙某甲、熊某圣进行调查，并且原告侯新林等人在本案中没有对吴某寿、孙某甲、熊某圣等人主张权利，对于被告珠海八冶公司撤回对吴某寿、孙某甲、熊某圣追加为本案第三人的申请，应予准许。
认定原告侯新林等人与被告珠海八冶公司是否存劳动关系，是审理本案的焦点问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）、劳动者填写的用人单位招用工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。原告侯新林的工作地点在珠海海湾大厦五、六层，该处并没有挂上珠海八冶公司名称的招牌，原告侯新林与珠海八冶公司之间没有劳动合同，原告侯新林提供的《工资发放表》没有珠海八冶公司的盖章或负责人签字，不能证明原告侯新林由珠海八冶公司发放；原告侯新林提供的由八冶集团公司出具的《授权委托书》，吴某寿已作证八冶集团公司出具该委托书的目的，上述已阐明，并不是为招聘人员而出具的，该委托书不能证明原告侯新林与珠海八冶公司存在劳动关系。原告侯新林提供的其他证据也不能证明其主张，因此原告侯新林主张与被告珠海八冶公司存在劳动关系的证据不足，本院不予认定。原告侯新林提出的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：
驳回原告侯新林的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告侯新林负担，本判决生效之日起7日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 苏倩雯
二〇一五年十二月三十日
书记员 闫 岩