浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第60号
原告：徐仙涛。
委托代理人：唐志来。
被告：吴国生。
被告：董艳芳。
原告徐仙涛与被告吴国生、董艳芳产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序于同年3月4日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序于2014年7月28日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托代理人唐志来、被告吴国生到庭参加诉讼，被告董艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告及其委托代理人唐志来、被告吴国生（董艳芳的委托代理人，第二次开庭委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告为公公和儿媳的关系，董艳芳为桐庐县百江镇吴国生水泥经营部经工商机关登记的法定经营人，而吴国生身为董艳芳的公公，平时实际经营着该水泥经营部的对外经营。2012年12月底原告家庭以家父徐根清为户主经相关部门批准对家庭危房进行拆旧建新1**平方米，并由原告本人实际投资建造，随着房子的建造，原告从被告经营的水泥经营部购进相关的建房用水泥，原告建房需要的是425规格的水泥，在房子的结顶后先后发现被告提供水泥质量问题严重，原告新建房屋楼板、大梁严重开裂，经了解，系被告销售的水泥严重质量问题造成。后经当地工商部门等相关人员多方调解，吴国生于2013年11月5日在赔付原告损失20000元后，向原告出具了字据，承认其销售给原告建房的水泥质量存在问题，造成新房楼板、大梁严重开裂，并明确愿意赔偿原告，扣除已经支付的20000元，尚欠原告170000元于2014年1月10日偿付，逾期承担30%的违约金及实现债权的费用，同时双方约定本案由淳安县人民法院管辖。到期后，两被告均未能如期支付其承诺的赔偿款。综上，由于以董艳芳名义开设的水泥经营部，实际是吴国生在销售经营，该经营部亦包含吴国生的姓名在内，对其销售的水泥产品质量瑕疵，两被告身为产品销售者共同侵权理应对原告的损失承担连带赔偿责任，并且因水泥质量问题严重，给原告造成损失严重，根据《产品质量法》起诉，要求判决：1、两被告连带赔偿原告因其销售的水泥质量原因，给原告造成的损失170000元；2、两被告连带支付逾期支付损失款30%的违约金51000元；3、两被告连带承担原告的委托律师代理费14260元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、建房审批表1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告家庭建房经批准等事实。
2、西河村村委会证明2份（原件），拟证明原告为家庭房屋的实际出资建造人及建房过程中因水泥质量问题造成房屋开裂。
3、欠条1份（原件），拟证明被告承认水泥销售关系、质量问题及承担的赔偿责任等。
4、工商登记1份（原件），拟证明两被告经营水泥销售部的事实。
5、对账单1份（原件），拟证明被告在赔付20000元后出具赔偿欠条等。
6、委托代理合同1份（原件）、律师代理费票据1份（原件），收费标准1份（打印件），拟证明原告因本案发生律师费用。
7、照片20张（原件），拟证明原告房屋开裂的现状。
8、水泥袋子1份（原件），拟证明被告卖给原告的水泥袋子是白色的，包装上显示425规格的，且是三无产品，和正规的海螺牌水泥有较大的差异。
被告吴国生、董艳芳答辩称：吴国生和董艳芳是公公和儿媳的关系，吴国生水泥经营部经工商机关登记是董艳芳，吴国生是实际经营者。水泥是有许可证的水泥厂制造的，吴国生只是销售水泥，并不是生产水泥，吴国生销售的是型号325的水泥，销售价格也是325的价格，并不是425的水泥规格，如果真的鉴定出来水泥有质量问题，也应当向水泥厂索赔。当时调解的时候，吴国生和砖工共承担37000元，砖工承担10000元，吴国生承担27000元，吴国生已经支付了20000元，后来才出具了一张17000元的条子，后来原告说条子丢了，让吴国生补一张，原告写好后让吴国生签字，因为吴国生是不识字的，既然丢了也愿意补一张，但后面条子上的数字是怎么变成170000元，吴国生不知情。
被告吴国生为支持其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、接受案件回执单1份（原件），拟证明因被告吴国生实际应当再支付原告17000元，原告把条子改成170000元，吴国生以诈骗向桐庐分水派出所报案的事实。
2、水泥质保单1份（原件），拟证明吴国生销售的水泥是没有质量问题的。
3、证人钱某出庭作证，拟证明吴国生、钱某和原告商量好，吴国生和砖工钱某共赔偿原告37000元，吴国生赔偿27000元，砖工赔偿10000元的事实。
被告董艳芳未向本院提供证据。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据。
被告吴国生对证据1、4、5、6无异议，本院予以认定。被告吴国生对证据2中村委证明原告的房子是由原告出资建造的证明没有异议，对于另外一份证明房子开裂是质量问题是有异议的，村委是无法证明房屋有质量问题的，应当由质量检测部门来证明的；本院结合当事人的庭审陈述及证据7，对房屋开裂存在质量问题一节事实予以认定。被告吴国生对证据3有异议，原先双方商量好是赔偿37000元，扣除已支付的20000元，就出具了一张17000元的条子，是原告书写吴国生签字的，后来原告说条子遗失，让吴国生补一张，条子也是原告书写的，字是吴国生签的，但条子的数额已经从17000元改成170000元；本院认为该欠条虽然系原告写好交给被告吴国生签字，但吴国生作为完全民事行为能力人，且多年经商，应当清楚的知晓在欠条上签字的法律后果，在欠条中对于赔偿款170000元不仅有大写，也有阿拉伯数字，吴国生辩解不清楚欠条上的赔偿数字不符合常理，在被告吴国生未提供充足的证据来反驳该证据的情况下，本院予以认定。被告吴国生对证据7有异议，质量问题应当由质量检测部门证明的，照片是无法证明房子有质量问题的；本院对证据本身的真实性予以认定，对房屋开裂存在质量问题一节事实予以认定。被告吴国生对证据8的真实性无异议，认为白色的包装袋确实是吴国生销售给原告的水泥包装袋，上面确实写的是425规格的水泥，但里面装的是325的水泥，水泥都是海螺石料水泥；本院经审查对原告主张的证明对象予以认定。
二、被告吴国生提供的证据。
原告对证据1认为与本案没有关联，本案是民事案件，不属于刑事案件，该证据也只能证明被告报案的事实，并没有最后的处理结果，不能作为本案定案的依据；本院对证据本身的真实性予以认定，因本回执单仅是被告报案的凭证，但桐庐县公安局分水派出所至今未有受理结论，不应作为证明原告主张事实的依据。原告对证据2的关联性有异议，对于检测的水泥批次是2013年4月20日，是在原告使用的建房的批次的后面，该检验报告单是厂家的质检报告，不属于有鉴定资质的出具的报告；本院认为该检验报告单仅是出厂质量检测，不能反映被告吴国生向原告提供的水泥系该公司出厂的水泥及该检验报告单所载明的批次，原告的异议成立，不予认定。对于证据3证人证言，原告认为本案举证期限是到2014年7月27日，证人却在当天开庭时出庭，超过了举证期限，证人的说法与事实不符，开始说房子开裂不是质量问题，房子是影响人的生命安全的，对于赔偿事宜，是在出具欠条之前，证人陈述的是前期的协商过程，并没有形成一致意见，在2013年11月5日形成书面的协议即欠条，证人根本不知情，水泥是被告提供的，证人也说去找了被告，被告也和原告协商赔偿的事宜，说明质量是存在问题的，原告的房子本来是造三层的，结果只造了两层，两层就有330个平方，按照三层计算，600元／平方，实际损失远远大于原告主张的损失，本案涉案房屋并不是包工包料，而是包清工的方式承包给证人的，所以对证人证言有异议；本院认为证人并不清楚被告吴国生向原告出具欠条的具体情形，且作证中存在相互矛盾的陈述，本院对被告吴国生的证明对象不予认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：董艳芳系桐庐县百江镇吴国生水泥经营部的登记业主，吴国生系实际经营者。原告家于2013年3月初因建造新房需要，向吴国生购买水泥，在2013年8月底房屋结顶后发现多处楼板、大梁开裂，经原告与吴国生协商，被告承认系其提供的水泥质量存在问题造成，双方同时就赔偿事宜进行了协商，2013年10月6日，吴国生以转帐形式向原告赔偿了20000元，2013年11月5日，吴国生在原告书写的欠条上签字确认因水泥质量问题造成原告损失，严重影响了使用寿命和年限，并载明“吴国生欠徐仙涛人民币壹拾柒万元整，￥170000元，该款于2014年1月10日归还，逾期承担30%的违约金及实现债权的费用，双方约定由淳安县人民法院管辖。”因两被告未按约履行，因而成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供了由被告吴国生签名的欠条，据以证明被告应赔偿其销售的水泥存在质量问题而造成原告方的损失、赔偿的数额及其他责任，吴国生抗辩该欠条是在其出具了17000元的欠条后，原告以遗失为由另行拿本案中出示的欠条交由其签字，但该节事实吴国生未提供证据予以证明，且吴国生在答辩中认为其与砖工共同对原告赔偿37000元，吴国生承担20000元，砖工承担10000元，也即在吴国生已支付20000元的情况下应当向原告出具7000元的欠条，而不应出具17000元的欠条，故被告的该项抗辩本院不予采纳。就欠条的效力问题，本院认为吴国生作为完全民事行为能力人，且多年经商，应当清楚地知晓在欠条上签字的法律后果。在欠条中，对于赔偿款170000元不仅有大写，也有阿拉伯数字，吴国生辩解不清楚欠条上的赔偿数字不符合常理，吴国生的该说法故在被告吴国生未提供充足的证据来反驳该证据的情况下，对欠条应予采纳，吴国生应按欠条所载赔偿原告的损失。因董艳芳系桐庐县百江镇吴国生水泥经营部的登记业主，吴国生系实际经营者，故董艳芳应与吴国生承担连带责任。就原告的具体诉讼请求，要求两被告连带赔偿损失170000元予以支持；违约金，本院认为按30%计算过高，被告也主张予以减少，本院酌情支持10000元；律师代理费14260元，根据原告前两项请求支持的比例，酌情支持11614元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国生、董艳芳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐仙涛损失170000元。
二、被告吴国生、董艳芳于本判决生效之日起十日内连带支付原告徐仙涛违约金10000元。
三、被告吴国生、董艳芳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐仙涛律师代理费11614元。
四、驳回原告徐仙涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4828元，保全申请费1745元，由原告徐仙涛负担1219元，由被告吴国生、董艳芳连带负担5354元。
原告徐仙涛于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告吴国生、董艳芳于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费4828元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 徐卫平
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 余秀玲