河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民初字第910号
原告何建，男，1968年5月17日生，汉族，住栾川县。
委托代理人水红柱，男，河南鸾州律师事务所律师。
被告郭换，又名郭焕，男，1951年1月26日生，汉族，住栾川县。
委托代理人丁少卿，男，住栾川县，系被告女婿。
原告何建与被告郭焕退伙合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何建及其委托代理人水红柱、被告郭焕的委托代理人丁少卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年初，原、被告双方在庙子镇英雄村共同经营砂石厂一个。2009年7月29日，被告提出退伙，双方签订附条件的退伙协议一份。退伙协议上原告为甲方，被告为乙方。协议注明，甲方出资230458元，乙方出资89500元。协议并对退伙后债权债务的承担、退股款的支付数额和支付条件、遭遇不可抗力等产生损失的归属均有明确约定。退伙协议第三条约定，如遇人力不可抗拒的自然灾害或政府干预造成的损失，由双方共同承担。2010年7月24日，栾川县发生百年不遇洪水自然灾害，造成砂石场石子冲走8000余方、沙粒冲走3000余方、机械设备损毁的惨重损失，加之修复设备、情理淤泥，折合损失共计415244.5元。水灾过后，为退股款的退付、自然灾害产生的损失的分担，原、被告不能达成一致意见，被告将原告诉至法院，栾川县人民法院做出（2012）栾民一初字第260号民事判决书、洛阳市中级人民法院做出（2013）洛民终字第232号民事判决书，两份判决书均判令原告向被告退还退伙股份款89500元。但同时指明如有自然灾害产生损失的证据，原告可另行主张权利。为维护原告合法权益，请求法院判令被告按照退伙协议约定的投入资金数额向原告承担砂石厂因特大自然灾害造成损失116143.89元。
原告为支持其起诉主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：1、2009年7月29日，双方签订的退伙协议一份。拟证明原、被告双方在庙子镇英雄村共同经营砂石厂，2009年7月29日，被告退伙的事实。退伙协议第三条约定，如遇人力不可抗拒的自然灾害或政府干预造成的损失，由双方共同承担。
第二组证据：2、大河网关于2010年7月24日栾川发生特大暴雨产生灾情的报道。3、2010年7月24日灾情后砂场现场照片一组。4、2010年4月13日庙子镇人民政府23号文件一份。5、2010年8月21日庙子镇人民政府证明一份。6、2010年8月8日庙子镇英雄村委会证明一份。以上证据拟证明2010年7月24日，栾川县发生百年不遇特大暴雨自然灾害，造成原告砂石场沙石子被冲走、机械设备损毁的惨重事实。
第三组证据：7、2010年5月10日原告与周德斌对砂石场沙石料存量丈量方数。8、2010年5月10日原告与郭花群、周德斌签订的供沙石料协议。9、2010年12月25日原告与周德斌对郭花群、周德斌所拉沙石料结账单。10、修复机械设备的购料单据及修复工钱证明6张。11、栾川县顺原建筑设计勘测队就原告砂石场清理淤泥方量测算图纸一份。以上证据拟证明特大暴雨自然灾害造成原告砂石场具体损失，其中沙石料损失为351274.5元，修复机械设备购料及修复工钱42374元，清理淤泥损失21596元。合计损失415244.5元，按投入资金数额被告应承担116143.89元。
第四组证据：12、证人刘铁当庭作证证言一份。13、证人李宗林证言一份。以上证据拟证明特大暴雨自然灾害发生后，原告多次通知被告到现场查看，被告拒不照头。
第五组证据：14、栾川县人民法院（2012）栾民一初字第260号民事判决书。15、洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第232号民事判决书。以上证据拟证明原告的损失在判决书中已注明应另行主张。
第六组证据：16、砂石场工人张林伟证言一份。17、栾川县人民医院诊断证明、出院证各四份。18、2009年7月17日前工资表、2009年8月—12月28日工资表各一份。以上证据拟证明退伙协议签订前后沙场生产时间情况。2009年12月28日原告及沙场三名工人发生车祸，沙场生产处于瘫痪状态。
被告辩称，原、被告签订的退伙协议第一条明确约定，退伙协议签字后砂场的债权债务由原告承担，被告不再承担任何责任。被告退伙后没有经营权，退伙协议第三条又约定让被告承担因自然灾害遭受的损失，这不公平，不符合合同法基本原则，退伙协议第三条应为无效条款。《河南省河道管理办法》明确规定每年的6月1日至9月30日为河南主汛期，禁止河道采砂，应当将砂石清运出河道，将采砂机具撤出河道管理范围。原告未按国家有关规定在禁采期内将砂石清运出河道、将采砂机具撤出河道管理范围，原告是违法生产。其损失应有原告承担。原告不按退伙协议向被告退退股款，拒不履行两级法院判决，侵害了被告利益，应依法驳回原告的诉讼主张。
被告为支持自己的辩解主张，向法庭提交了证人张晓川证言一份，拟证明沙石场一直都在生产中，沙石量不是退股协议时的沙石，7.24确实冲走了一部分沙石，但也随之冲到沙场了一部分沙石，机器设备经工人清理，损失并不大。
经庭审质证，被告对原告提供的1号、14、15号证据真实性无异议。对原告提供的2号、3号证据不予认可。认为2号、3号证据只能证明栾川发生特大暴雨产生灾情，不能证明沙场所遭受的损失。对原告提供的4号、5号、6号证据不予认可。认为镇政府、村委会只能证明发生了灾情，因不是评估机构，不能证明沙场所遭受的具体损失。对原告提供的7号、8号、9号证据不予认可。认为只能证明是2010年5月10日的数量，不显示是何时拉的沙石，是受灾前还是受灾后无法确认，无法证明具体受灾损失数额。对原告提供的10号证据不予认可。认为只能证明买过这些东西，机器坏了修理过，不能证明是沙场所用。对原告提供的11号证据不予认可。认为是2013年3月勘测的，不能证明是7.24造成的，与沙场无关。对原告提供的12、13号证据不予认可，认为原告从未找过被告，也未给被告打过电话。对原告提供的16号、17号、18号证据不予认可，认为不能证明原告的证明目的。
原告对被告提供的证人证言不予认可，认为证人未到庭接受质证，证据形式不合法，不能证明是证人书写。张晓川工作是看门，从他的证言可看出沙场遭受损失是事实，所写的没有多大损失，是无根据的。其在看门期间未尽其责，而与雇主发生矛盾与本案有利害关系，不能作为定案依据。同时认为，原告的沙石料存放在河岸上的砂石厂，并未存放在河道中，汛期内也未生产，被告没有证据证明原告是违法生产。
本院对双方不持异议证据予以确认。对有异议的证据评析如下：
原告提供的7号、8号、9号证据，仅能证明砂石场于2010年5月10日可能存在的沙石料数量，但不能证明事隔二月后7.24特大暴雨前沙石料数量。原告提供的10号证据是购买设备票据，因与本案不具有关联性本院不予采信。原告提供的11号证据没有投入和产出市场分析，即经济利益可行性研究结果相配套，且栾川县顺原建筑设计勘测队勘测砂石场清理淤泥方量，该方案并未实施，属预期损失，系原告单方委托，本院不予采信。被告提供的证人证言因证人未到庭接受质证，本院不予采信。
本院依据认定的有效证据，确认以下案件事实：
2009年初，原告何建与被告郭焕在庙子镇英雄村共同经营砂石场一个。2009年7月29日，被告郭焕提出退伙，双方签订退伙协议一份。退伙协议上原告为甲方，被告为乙方。协议注明，甲方出资230458元，乙方出资89500元。协议并对退伙后债权债务的承担、退股款的支付方法和数额做了明确约定。退伙协议第三条约定，如遇人力不可抗拒的自然灾害或政府干预造成的损失，由双方共同承担。2010年7月24日，栾川县发生特大洪水自然灾害，将原告砂石场损毁，造成原告砂石场一定损失。水灾过后，原、被告双方因对被告退伙款的退付、自然灾害造成的损失的分担不能达成一致意见，被告将原告诉至法院，栾川县人民法院做出（2012）栾民一初字第260号民事判决书后原告不服上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院审理后做出（2013）洛民终字第232号民事判决书维持一审判决，两份判决书均判令原告向被告退还退伙款89500元。但同时指明如有自然灾害产生损失的证据，原告可另行主张权利。2013年8月1日原告持与周德斌对砂石场沙石料存量方数及修复机械设备的购料单据及修复工钱证明、栾川县顺原建筑设计勘测队就原告砂石场清理淤泥方量勘测图纸提起诉讼。
本案经本院审判委员会讨论后决定认为，被告郭焕和原告何建签订的协议是在自愿、平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。协议第一条注明，砂厂债权债务由原告承担，被告不负任何责任。虽有第三条约定：如遇人力不可抗拒的自然灾害或政府干预造成的损失，由双方共同承担，但该条就损失赔偿方案约定不明。在本次诉讼中原告以其与周德斌所签供应砂石协议及修复机械设备的购料单据及修复工钱证明、栾川县顺原建筑设计勘测队就原告砂石场清理淤泥方量勘测图纸提起诉讼要求被告承担损失，因原告所经营沙场，地处河道危险地段，尤其是夏季具有极高的灾害风险，原告应量销而产，在暴雨来临前及时转移财产，原告疏于防范，对自己造成的损失具有重大过失，故原告何建要求被告郭焕按照协议共同承担砂石场因人力不可抗拒的特大自然灾害造成的损失的请求，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何建的诉讼请求。
案件受理费2650元，由原告何建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 闫革委
审 判 员 李鸿洲
人民陪审员 王燕晓
二〇一四年六月十二日
书 记 员 贾潇潇