浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1789号
上诉人（原审被告）：黄晓晨。
委托代理人：程翔龙。
被上诉人（原审原告）：王海英。
原审被告：金凤仙，曾用名金凤连。
原审被告：戴文。
上诉人黄晓晨因与被上诉人王海英、原审被告金凤仙民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月9日，黄晓晨意欲向他人借款10万元，并出具借条一份交戴文代为向他人借款，借条载明：今向（空格）借款人民币拾万元整，￥100000.00，限期一个月偿还，月利息两分，如违期律师费、诉讼费由欠款方支付，借款人：黄晓晨，2013.2.9。同日，戴文携借条至王海英处借款，由戴文在该借条下方添加“担保人：戴文”为该笔借款提供担保后，王海英将现金10万元交付给戴文。2015年3月23日、3月25日，王海英分别收到本金1万元及0.5万元。2015年3月27日，王海英在与金凤仙、黄晓晨交涉的过程中承认曾经收到1万元的利息。2013年2月9日间中国人民银行同期（六个月期）同类贷款年利率为5.6%。
王海英于2015年2月28日向原审法院起诉，请求判令：黄晓晨、金凤仙偿还借款本金10万元及利息；戴文对上述款项承担连带偿还责任。黄晓晨、金凤仙答辩称：黄晓晨准备借钱，但具体跟谁借不知道，其不认识王海英，双方未达成借贷合意，系黄晓晨被人蒙骗出具的借条，借条上原先没有担保人；即使王海英是出借人，其也未履行借款交付义务；金凤仙对上述借款不知情，且借款未实际用于家庭生活，不应当由其承担偿还责任。戴文原审答辩称：黄晓晨带着他叔叔张建羽来借款，我没钱，让黄晓晨先打条子给我，我再去王海英那里借现金给黄晓晨，借条原先没有担保人，去王海英那边借钱的时候我签字担保的，因黄晓晨没带卡，借过来后我转给张建羽，张建羽再把钱打给他，这笔钱黄晓晨是拿去投资宾馆的。原审庭审过程中，戴文又陈述：在本案借款之前，张建羽有一笔30万元的借款，后张建羽仅还了20万元尚欠10万元，故黄晓晨打了10万元的借条让我去调借，凑足30万元后我和黄晓晨一起将钱还给出借人，拿回30万元的借条。
原审法院认为：王海英与黄晓晨之间的借款事实清楚，黄晓晨亲笔书写的借条，虽没有明确向谁借款，但王海英作为借条即债权凭证的持有人，应视为涉案借款的债权人。黄晓晨将借条交给并非是款项出借人的戴文，行为表达明晰，即委托戴文向他人借款的意思明确，王海英收取借条后向戴文交付现金10万元，其款项交付的义务完成，故本案借款合法有效。王海英确认在案件审理过程中已经收到本金1.5万元，本金部分应予以扣减，本案剩余本金8.5万元。双方约定利息按月利率2%计算，现王海英诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即月利率1.87%）计算利息，合理合法，予以支持。王海英自认已经收取1万元利息，依法对该部分利息予以扣减。经核算，截止2015年3月25日，本案未偿还利息为3.7735万元（10万本金自2013年2月9日至2015年3月23日的利息＋9万元本金自2015年3月24日至2015年3月25日的利息-1万元）。本案借款虽发生在黄晓晨、金凤仙夫妻关系存续期间，但金凤仙提供案外人张建羽出具的还款协议，可以印证该笔借款并未用于家庭共同生活、经营，且王海英不能提供反驳证据，金凤仙虽在本案立案受理后积极参与调解，且有筹款行为，但不能以此推定其在借款当时知情，也不能推定其以行为表示承担本案债务，故对金凤仙相应的答辩意见予以采纳，认定本案债务为黄晓晨的个人债务。戴文为借款提供保证时，未约定保证方式，依法认定为连带责任担保。黄晓晨答辩称未达成借贷合意，不认识王海英，系被人蒙骗出具借条，与其确实想借款10万元的陈述，出具借款人为空的借条的行为不符，不予采纳；黄晓晨答辩称王海英没有履行借款交付义务，没有指示他人代收款项，与王海英将现金10万元交给戴文，及黄晓晨将借条交给并非是出借人的戴文的行为相悖，不予采纳。金凤仙庭后补充陈述称王海英在本案借款中另收到戴文的0.5万元还款，但王海英与戴文均予以否认，且没有其他证据证明是还本案借款，不予采纳。戴文对于借条出具、向王海英借款及王海英交付款项的过程陈述清楚，且与王海英及黄晓晨的陈述一致，予以采信；但其对拿到10万元款项后如何交付给黄晓晨的情况描述混乱，且前后说辞不一，基于该部分事实系戴文与黄晓晨之间的事，不影响本案的认定，故不作判断。另本案借款实际由谁使用，与本案无关联，由相关当事人另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、黄晓晨于判决生效后十日内返还王海英借款本金8.5万元并支付利息（3.7735万元＋本金8.5万元自2015年3月26日起按月利率1.87%计算至实际履行完毕之日止），款交该院转付；二、戴文对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王海英其他的诉讼请求。如果黄晓晨、戴文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3193元，减半收取1596元，由王海英负担295元，黄晓晨、戴文负担1301元（定于判决书生效后十日内向该院缴纳，王海英应当自判决书生效之日起十五日内来该院办理退还预交的剩余受理费）。
上诉人黄晓晨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定黄晓晨与王海英存在借贷法律关系事实不清，证据不足。王海英持有黄晓晨的借条，未必双方就存在借款的事实。黄晓晨出具借条不假，但借条的接收对象是戴文，但戴文始终没有实际交付借款本金给黄晓晨，可见黄晓晨与戴文之间的借款合同关系并未成立。另一方面，王海英与黄晓晨始终没有见面，不可能达成借款合同，戴文将借条交给王海英也没有实现征得黄晓晨的同意和授权，更没有授权戴文代为向他人借款、代收借款本金或代他人偿还所谓的债务，为此从黄晓晨和王海英之间的法律关系看，双方根本不存在借款合同关系。那么戴文与黄晓晨是否存在委托关系，从一审证据看不足以证实，黄晓晨不应该对戴文的擅自行为承担责任，王海英的交付对象是错误的。另外，戴文自行向张建羽交付借款，也不等同于向黄晓晨交付。一方面一审未查明黄晓晨与张建羽是否存在共同借款法律关系，另一方面一审法院也未查明黄晓晨是否指示戴文与张建羽是否存在真实的借款交付，一审法院认定借款已实际向黄晓晨交付没有事实和法律依据。同时，一审法院明知戴文在模糊混乱的陈述事实且前后陈述不一，存在虚假陈述的高度盖然性，但一审法院仍然对其陈述的事实予以认可，既不合理更不合法。本案的还款协议虽为张建羽出具，但在该份协议书上，王海英也进行签名确认，并在实际履行过程中收到相关款项，说明王海英认可还款承诺书。综上所述，现有的证据仅能证实本案的借款实际发生在王海英与戴文之间，而一审法院对借条作了过分的效力认定，损害了黄晓晨的正当利益，恳请二审法院对本案事实进行重新认定，依法撤销原判，改判驳回王海英的诉讼请求。
被上诉人王海英二审答辩称：一、上诉人请求二审法院对事实进行重新认定没有依据。在一审期间，上诉人本人均未到庭参加诉讼，也未提供任何反驳答辩人诉讼请求的证据，一审法院经过庭审，对相关事实已经调查清楚，并作出了正确的认定。二、一审庭审中，上诉人委托代理人出庭，已经确定该借条系上诉人本人出具，且在上诉状中也作出了确认，证实了双方之间的民间借贷关系。三、一审中，担保人出庭证实了该笔借款已经实际交付，并经过多次催讨。四、一审起诉后，上诉人私下找答辩人协商偿还方式及期限，并已经偿还了部分借款，足以证明借款事实。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院审理认为：黄晓晨向戴文交付的借条的主文中有意留空出借人名字，表明了在其出具借条时已经排除了戴文是实际出借人的可能且不明确谁是出借人，故原审法院认定“黄晓晨委托戴文向他人借款的意思明确”并无不当，之后的还款协议、谈话录音等材料及履行还款1.5万元的事实进一步证明了该笔借款实际出借人是王海英。故，虽然王海英与黄晓晨之间没有直接磋商，但通过戴文的受托行为完成借款并不影响双方之间成立借贷关系。综合本案双方提供的借条、还款协议、谈话录音、手机短信、微信记录等证据材料，能够证实黄晓晨以自己名义为案外人张建羽举债10万元的事实，现黄晓晨对外举债意图已经实现，该债务未清偿完毕，故黄晓晨仍应对借条所载债务承担还款责任。黄晓晨上诉称其与王海英不存在借款合同关系的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人黄晓晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 何士锋
二〇一五年十月十九日
代书记员 翁若璟