广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民二终字第2号
上诉人（原审原告）：连慈琴，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：林文斌，广东潮星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市金源资产经营有限公司。住所地：广东省汕头市。
法定代表人：欧阳忠。
委托代理人：郭锋、林达祺，均为广东泛尔律师事务所律师。
上诉人连慈琴与被上诉人汕头市金源资产经营有限公司（以下简称金源公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）汕中法民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄湘燕担任审判长，审判员胡晓清、代理审判员麦晓婷参加的合议庭进行审理，书记员谢彩萍担任记录。本案现已审理终结。
连慈琴向原审法院起诉称：2014年1月5日，连慈琴收到原审法院送达的（2013）汕中法执异字第6号《执行裁定书》。在该裁定书中，原审法院依据案外人金源公司提出的执行异议，裁定“中止对位于汕头高新技术产业开发区内的广信科技大厦（以下简称广信大厦）项目14046平方米的房地产（即5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米）的执行”。连慈琴认为原审法院做出此裁定认定事实错误，也缺乏法律依据，是错误的裁定。一、位于汕头高新技术产业开发区内的广信大厦项目14046平方米的房地产即5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米（以下简称涉案房产）属于丁某武所有，连慈琴有权申请法院查封、拍卖。1、连慈琴依据生效的（2010）汕中法民二初字第9号《民事判决书》对债务人丁某武享有巨额债权，并且已向法院申请强制执行丁某武的财产。只要是丁某武的财产，连慈琴有权申请法院对其进行查封、拍卖；2、广信大厦项目的房地产，是债务人丁有武以汕头市达建房产开发公司（以下简称达建公司）名义开发建设的，该项目房产属于丁某武所有。故此，（2012）汕中法执一字第7号恢字1-2号《执行裁定书》查封的登记在达建公司名下的位于汕头高新技术产业开发区内的广信大厦项目6630.90平方米的房地产（含涉案房产），全部是被执行人可供执行的财产。二、汕头国际信托投资公司（以下简称国投公司）与达建公司于1996年9月30日签订的《协议书》是无效的，国投公司无法依据该协议书取得涉案房产，故此金源公司不能依据与国投公司签订的《资产置换协议书》主张已取得该部分涉案房产。金源公司在执行异议程序中称，涉案房产是基于国投公司与达建公司于1996年9月30日签订的《协议书》约定：达建公司用该房地产代汕头市金园区龙厦装饰建材发展公司（以下简称龙厦公司）抵偿对国投公司的欠款，该房地产转为国投公司所有后，因金源公司于2000年12月26日与国投公司签订《资产置换协议书》，因此涉案房产现已转其所有。但是上述《协议书》违反法律的规定，是无效的协议，国投公司不能依据违法无效的协议取得该部分争议的房地产。1、《城市房地产管理法》第三十七条规定“未依法领取权属证书”的房地产不得转让。原审法院查封房产广信大厦至今尚未完工，没有竣工验收，该大厦房产尚不具备总确权的条件，即尚不能确权登记在开发单位达建公司的名下，更谈不上达建公司已取得房地产权属证书，故此按照上述法律的规定，广信大厦的房地产是不能转让的，也就不能用以以物抵债；2、国投公司与达建公司双方约定以未竣工验收的房地产进行以物抵债，按照《民法通则》第58条关于违反法律和社会公共利益的民事行为是无效民事行为的规定和按照《合同法》第5条关于损害社会公共利益和违反法律、行政法规强制性规定的合同是无效的规定，抵债行为是无效的。因为法律明确规定未通过竣工验收的房地产不能使用，未领取权属证书的房地产不得转让，抵债行为已明显违反法律的有关规定。而且将未竣工的房地产用于以物抵债，是将房产推上市场流通。但是未竣工验收的房产的工程质量是否合格不能确定，用其进行以物抵债，势必会造成严重的安全隐患，危害社会公共安全，损害社会公共利益，这也是法律所禁止的。3、按照1995年1月1日实施的《城市房地产管理法》第二十七条规定的“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”和1998年3月1日实施的《建筑法》第六十一条第二款规定的“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”等法律的规定，尚未通过竣工验收的工程不能交付使用，更不能进入市场交易或者抵债。广信大厦房产至今消防工程以及其他配套工程尚未完工，没有办理竣工验收。因此，广信大厦的房产是不能交付使用的，不具备用以以物抵债的条件，达建公司用上述房产进行以物抵债违反上述法律的强制性规定，当然是一种无效的行为。由此可见，国投公司与达建公司于1996年9月30日签订《协议书》，不管按照该协议签订时的法律规定，还是按照签订后颁布的法律的规定，均违反法律强制性规定，是一种无效的合同行为，国投公司至今无法依据该协议获得涉案房产，更无法将涉案房产置换给金源公司。三、国投公司与达建公司于1996年9月30日签订的《协议书》，是当事人的私下协议，原审法院从没有对该协议的效力作出任何确认。2002年5月27日原审法院作出的（1996）汕中法经一初字第35号之二《民事裁定书》是针对查封物进行解除查封的裁定，并没有对上述协议书的效力作出认定，该裁定不能作为法院已确认该协议合法有效的依据。（2013）汕中法执异字第6号《执行裁定书》以上述裁定有“被告方的债务已履行完毕”的表述为由作出中止执行裁定是没有任何法律依据的。综上所述，连慈琴认为，涉案房产仍属于被执行人丁某所有，金源公司至今不能依法取得该涉案房产，故此（2013）汕中法执异字第6号《执行裁定书》裁定中止对涉案房产的执行是错误的。为了维护自己的合法权益，连慈琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的规定，特提起诉讼，请求：1、判决确认位于汕头高新技术产业开发区内的广信大厦项目14046平方米的房地产（即5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米）属于丁某武所有，并许可（2012）汕中法执一字第7号案执行该14046平方米的房地产；2、判令金源公司承担本案全部诉讼费用。
金源公司在答辩期内没有书面答辩，开庭时口头答辩称：一、涉案房产不应认定为丁某武所有。连慈琴列举了相应证据，拟证明涉案房产系丁某武个人所有，非达建公司所有，包括原达建公司法人在原达濠公安局经文保的询问笔录、丁某武与达建公司签订的《承包经营协议》等，但上述证据从另一方面反映了一个无法回避的事实，即丁某武与达建公司之间系挂靠关系。包括引以为据的原审法院（2012）汕中法执一字第7号恢字1-2号《执行裁定书》以及最新的（2013）汕中法执异字第6号《执行裁定书》，都查明丁某武与达建公司之间系挂靠关系。而挂靠行为，一直以来就被我国相关的法律、法规及最高人民法院的司法解释所严格禁止，其本身就是一个违法行为，丁某武显然不能依据一个违法行为而取得涉案房产的所有权。我国《建筑法》第十三条以及《建筑业企业资质管理规定》第三条均有明确规定，从事建筑活动的建筑施工企业，必须取得相应等级的建筑业企业资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑施工活动。《建筑法》第二十六条及《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。同时，我国《建设工程质量管理条例》第七条对发包工程的建设单位也进行了规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。除此之外，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级签订建设工程施工合同以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的，均认定无效。同时该司法解释第四条也规定：“……或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”上述法律、法规、最高人民法院司法解释之所以对房产建筑的资质条件作出严格规定，是因为建设工程施工质量关系到人民生命财产安全，涉及是否损害社会公共利益，所以，丁某武作为一个不具备建筑施工资质条件的自然人，其挂靠达建公司的行为违反了我国相关法律、法规、司法解释的强制性规定，不得依据一个违法行为而取得相应的财产权益，如果连慈琴的请求得到支持，将使得法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。二、金源公司取得涉案房产的事实。1994年11月，龙厦公司向国投公司借款，达建公司提供广信大厦含涉案部分在内的房产作为借款抵押。龙厦公司在借款期限届满后没有依约还款，国投公司向原审法院提起诉讼，在审理过程中，原审法院作出（1996）汕中法经一初字第35号之一《民事裁定书》，该份裁定书已确认达建公司提供其名下广信大厦写字楼为龙厦公司向国投公司的借款作为抵押物，并于1996年6月10日作出（1996）汕中法经一初字第35号《民事调解书》，该份调解书第二项内容同样确认了涉案房产系达建公司所有，并作为国投公司的还款抵押。调解生效后，龙厦公司未能还款，国投公司向原审法院申请强制执行，在强制执行过程中，三方于1996年9月30日达成《协议书》，约定达建公司将广信大厦5-9楼及11楼东面各1890平方米，第12楼全层2706平方米以物抵债给国投公司，并于1997年5月4日签订《广信大厦交付使用确认书》，将涉案房产交付给国投公司。根据国务院、广东省、汕头市有关防止和化解地方中小金融机构风险的文件精神，为帮助国投公司及时处置支付问题，防范和化解金融风险，维护社会稳定，汕头市财政局于2000年5月提供专项资金3.21亿元，借给国投公司用于垫付个人存款。按汕财函（2000）18号文的通知，市财政局上述债权划拨给金源公司清收处置。由于国投公司无法偿还上述债务，遂以自身资产进行等额置换，并于2000年12月26日与金源公司签订《资产置换协议书》，将包括涉案房产在内的资产置换给金源公司，同日将资产移交给金源公司。上述事实已经原审法院（1996）汕中法经一初字第35号之一《民事裁定书》、（1996）汕中法经一初字第35号《民事调解书》、（2013）汕中法执异字第6号《执行裁定书》三份生效法律文书依法查明，因此金源公司认为，涉案房产不属于丁某武所有，连慈琴不得执行不属于丁某武个人的财产。三、金源公司取得涉案房产是合法的。首先，连慈琴对丁某武享有债权，连慈琴对涉案房产进行查封或执行等处置，必要的前提系涉案房产系丁某武合法取得所有权的房产，如果这一前提无法满足，连慈琴就对涉案房产不享有任何权益，连慈琴的诉求也不能得到支持。其次，违反“强制性规定”并不必然导致合同无效，而是应该区分违反的所谓“强制性规定”系“效力性强制性规定”还是“管理性强制性规定”，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条中已明确规定“违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。”同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，也已经明确规定《合同法》第五十二条第（五）项规定的所谓“强制性规定”，是指违反效力性强制性规定，即如果一个协议违反效力性强制规定，才能依据《合同法》第52条认定协议无效，如果违反的是“管理性强制性规定”，则不能适用《合同法》第52条的规定认定协议无效。国投公司与龙厦公司、达建公司之间的以物抵债协议并不违反所谓的“效力性强制性规定”，应认定合法有效，而丁某武与达建公司之间的《承包经营协议书》即挂靠协议，则明显损害了社会公共利益，违反了“效力性强制性规定”，自始无效。四、最高人民法院的相关判例及司法解释，对类似案件的合同效力也作出有效的认定。最高人民法院终审的（2006）民一终字第26号上诉人河南花园置业有限公司与河南鑫苑置业有限公司土地使用权转让合同纠纷一案中，也已经采用了将不动产物权变动的原因与结果进行区分原则。判决书认定：“《城市房地产管理法》第三十八条的规定是行政管理部门对不符合规定条件的土地在办理土地使用权属变更登记问题上所作出的行政管理性质的规定，而非针对转让合同效力的强制规定。”最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函的通知》法（2012）151号第二条的规定：“执行程序中……不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”该规定明确了房产即使不具备初始登记条件的，也能够进行处置，即可以进行转让或以物抵债。因此国投公司通过以物抵债取得涉案房产，是完全合法的。综上，连慈琴的诉求缺乏事实及法律依据，请求驳回连慈琴的诉讼请求。
原审法院查明：1994年4月27日，汕头市广信企业科技开发公司（以下简称广信公司）、达建公司与汕头市国土房产局签订汕地让（1994）5-24号《国有土地使用权出让合同》，并签订《国有土地使用权移交书》，取得龙湖二街区（高科技区内）工业用地4256.9平方米（折合6.385亩）土地使用权，并取得（94）汕规地字第32号《建设用地规划许可证》、《汕头市非农建设用地许可证》、《投资许可证》。
1994年11月28日，达建公司与广信公司签订《协议书》，约定双方合建“广信大厦”项目，双方约定项目利益按65%与35%比例分配，即达建公司得总建筑面积的65%，广信公司得总建筑面积的35%；地下车库广信公司得200平方米，余为达建公司所有；广信公司将其总建筑面积的10%以1300元／平方米转让给达建公司。《协议书》还对合建该项目的建设规划与投入、开发与建设周期、工程验收及违约责任等作了约定。
1994年9月26日，达建公司与丁某武签订《承包经营协议书》，约定：达建公司同意将该司与广信公司合作开发的位于汕头高新技术产业开发区内的广信大厦项目由丁某武承包经营，该开发项目实行丁某武自主经营，经济上独立核算，自负盈亏；丁某武负责办理该项目的一切业务手续，其对外发生的一切责任由丁某武负责；该项目的所有报建手续由丁某武负责，达建公司协助；该项目的成本构成所需的资金由丁某武负责筹集；该项目的钻探、设计及规划由丁某武负责，承建由丁某武安排，达建公司参与现场的施工监督，确保工程质量；该项目的销售经营由丁某武负责，该项目建筑面积约为34000平方米，达建公司按销售收入的1%计收开发管理费；经营工程如发生事故造成损失由丁某武负责，达建公司协助处理。
1996年4月19日，达建公司取得广信大厦预售商品房许可证。
另查明，国投公司诉龙厦公司、达建公司借款合同纠纷一案，原审法院于1996年6月10日作出（1996）汕中法经一初字第35号民事调解书：（一）龙厦公司结欠国投公司借款本金1800万元，利息418.77万元，罚息40万元。龙厦公司应于1996年6月30日前付还本金350万元及其利息（自1996年6月1日起计至还款之日止，按月息21.15‰计付，下同）；同年7月30日前付还本金1400万元及其利息；余款50万元及其利息、原结欠利息、罚息458.77万元应于同年10月31日前付清。（二）龙厦公司提供位于汕头市春泽庄金晖花园第三、四栋各第4至11层房产作还款抵押；达建公司提供位于汕头市高新科技开发区内广信大厦2万平方米房产作还款抵押。
调解生效后，龙厦公司未按时还款，国投公司申请强制执行。在执行过程中，国投公司、龙厦公司和达建公司于1996年9月30日签订了《协议书》，约定达建公司以抵押物广信大厦作价代为龙厦公司向国投公司抵偿欠款，每平方米计价1700元，共用14046平方米的房产（即5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米）抵偿贷款；国投公司不再付还龙厦公司、达建公司房产的折价与结欠本息的差额。
1997年5月4日，达建公司与国投公司签订了《广信大厦交付使用确认书》，约定达建公司将汕头高新科技区广信大厦的5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米，共14046平方米房产交给国投公司使用；达建公司应提供该大厦验收证书、设计方案，并尽快办理房地产权证书。
1998年4月29日，国投公司向汕头市高新科技开发区管委会报送的汕信投（1998）34号《关于要求使用汕头高新区广信大厦房产的请示要求》中称该司有关人员在1998年2月初到国土局咨询办理房产证事宜，国土局答复广信大厦房产证尚不能办理，国投公司暂不能使用该房产。
2000年12月26日，金源公司与国投公司签订了《资产置换协议书》，约定国投公司将包括广信大厦5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米，共14046平方米房产在内的资产置换给金源公司，以抵偿汕头市财政局于2000年5月借给国投公司用于垫付个人信托存款和垫付股民保证金3.21亿元。
2002年5月27日，原审法院认为该案调解书项下确定的被告方龙厦公司、达建公司的债务已执行完毕，作出（1996）汕中法经一初字第35号之二民事裁定：解除对汕头市龙厦公司位于汕头市春泽庄金晖花园第三栋第4至11层的房产的查封。
再查明，连慈琴与丁某武民间借贷纠纷一案，原审法院于2010年8月26日立案受理，于2010年12月23日作出（2010）汕中法民二初字第9号民事判决：丁某武应于判决发生法律效力之日起10日内付还结欠连慈琴借款本金1445万元及利息（截止2010年8月23日尚欠利息34334900元；之后计至实际清偿之日止的利息按还款协议约定月息1.8%计，已收利息10万元应于抵除）。
2011年3月14日，本院作出（2011）粤高法立民终字第51号民事裁定：本案按上诉人丁某武自动撤回上诉处理。
案在执行过程中，原审法院于2013年1月16日作出（2012）汕中法执一字第7号恢字1-2号执行裁定，裁定预查封被执行人丁有武拥有的以承包经营方式挂靠汕头市达建房产开发公司，并以该司名义与汕头市广信企业科技开发公司合作开发的位于汕头高新技术产业开发区内的广信大厦项目【地下车库从东至西第3-6半轴（建筑面积718.90平方米）、第十三层第7-12轴位（建筑面积1185.00平方米）、地下车库6-12轴（建筑面积1227.2平方米）、第三、四层（建筑面积5206.00平方米）的房地产除外】的房地产（建筑面积26630.90平方米）。
2013年4月15日，汕头高新技术产业开发区国土资源局汕高国土函（2013）5号《关于（2000）汕中法执字第267恢字1-2号、（2012）汕中法执字第7恢字1-2号、（2000）汕中法执字第267恢字1-3号﹤执行裁定书﹥及﹤协助执行通知书﹥有关问题的函》载明：广信大厦项目自土地出让至项目报建一直以广信公司为建设单位主体实施，地上建筑物至今未完成工程配套建设及竣工验收，不具备房地产总确权条件。
2013年3月25日，金源公司对原审法院（2012）汕中法执一字第7号恢字1-2号执行裁定提出异议，原审法院经审查，于2013年12月13日作出（2013）汕中法执异字第6号执行裁定书，认为金源公司请求中止对争议房产的执行，理由成立，裁定中止对位于汕头高新技术产业开发区内的广信大厦项目14046平方米的房产（即5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米）的执行。连慈琴不服上述裁定，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据本案查明的事实，本案争议的位于汕头高新技术产业开发区内的广信大厦项目14046平方米的房地产（即5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米）是广信公司与达建公司依法取得土地使用权并办理相关审批手续共同开发建设的。原审法院于1996年6月10日对国投公司诉龙厦公司、达建公司借款合同纠纷一案作出（1996）汕中法经一初字第35号民事调解书，调解书第（二）项确认达建公司提供位于汕头市高新科技开发区内广信大厦2万平方米房产作还款抵押，在该案的执行过程中，国投公司、龙厦公司和达建公司签订《协议书》约定达建公司以上述抵押物广信大厦即本案争议房产抵偿贷款，并交付国投公司使用。2000年12月26日，金源公司与国投公司签订了《资产置换协议书》，约定国投公司将涉案房产在内的资产置换给金源公司。2002年5月27日，原审法院认为（1996）汕中法经一初字第35号民事调解书项下确定的龙厦公司、达建公司的债务已执行完毕，作出（1996）汕中法经一初字第35号之二民事裁定：解除对汕头市龙厦公司位于汕头市春泽庄金晖花园第三栋第4至11层的房产的查封。上述生效的调解书已确认达建公司以涉案房产作为抵押物抵偿贷款，并交付国投公司使用，国投公司将涉案房产置换给金源公司。对国投公司、龙厦公司和达建公司签订的以物抵债和解协议，原审法院又以（1996）汕中法经一初字第35号之二民事裁定确认该案民事调解书项下确定的龙厦公司、达建公司方的债务已执行完毕。根据汕头高新技术产业开发区国土资源局汕高国土函（2013）5号载明内容，涉案房产至今未完成工程配套建设及竣工验收，不具备房地产总确权条件。因此，国投公司与金源公司对涉案房产未办理所有权登记并不存在过错。本案连慈琴与丁某武民间借贷纠纷的债权债务形成于达建公司以物抵债给国投公司之后。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原审法院在执行异议程序中经审查认为金源公司提出执行异议成立而裁定中止执行，认定事实清楚，适用法律正确。连慈琴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：驳回连慈琴的诉讼请求。一审案件受理费100元，由连慈琴负担。
连慈琴不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）涉案房产应为被执行人丁某武所有，法院查封裁定是正确的。涉案房产虽然形式上是以达建公司名义开发建设的，但实质上是丁某武个人出资建设的，应依法认定该房产是丁某武个人所有。（二）原审法院适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条错误，本案不符合以买卖形式转移房产的情形，金源公司不是第三人，而是“第四人”，且金源公司在明知涉案房产尚未竣工而国投公司也未取得房地产权证的情况下，仍然通过订立资产置换协议，接受无法办理过户登记的房产，主观上存在严重过错。（三）国投公司、龙厦公司和达建公司三方订立的《协议书》和《资产置换协议》不能发生涉案房产物权变动的法律后果。由于国投公司和金源公司均没有依法办理房产的过户手续，因此以物抵债《协议书》并未履行完毕，当事人尚未取得物权，即使涉案房产能视为物权已变更为国投公司，也不能视为物权已变更为金源公司，因为金源公司与国投公司订立的《资产置换协议书》并不是民事执行程序订立的，该协议书仅是一份私权契约。（四）原审法院认定涉案房产已交付国投公司使用错误。虽然国投公司、龙某公司和达建公司三方订立了以物抵债《协议书》，但由于涉案房产尚未竣工验收，因此原审法院认定涉案房产已交付国投公司使用不符合事实。为此上诉请求：1、撤销原审法院（2014）汕中法民二初3号民事判决。2、确认涉案的广信大厦14046平方米的房地产属于丁某武所有，并许可（2012）汕中法执一字第7号案件执行该14046平方米的房产。
针对连慈琴的上诉，金源公司答辩称：（一）涉案房产的权属已有一系列生效法律文书予以查明，也与相关行政部门颁发的各类证照记载的权属人一致，丁某武本人也从未主张涉案房产归其个人所有，因此上诉人认为涉案房产为丁某武所有既没有事实依据也没有法律依据。原审法院（1996）汕中法经一初字第35号之一《民事裁定书》、（1996）汕中法经一初字第35号《民事调解书》、（2013）汕中法执异字第6号《执行裁定书》均认定涉案房产为达建公司所有，并未认定房产属于丁某武所有，且涉案房产施工过程中，相关政府部门出具的一系列许可证照记载的权属人也为达建公司与广信公司，而不是丁某武。在国投公司、龙厦公司、达建公司于1996年9月30日签订的以物抵债《协议书》中，丁某武分别在龙厦公司及达建公司的“法定代表人（代表人）”处签名，多年来，丁某武也一直都认为涉案房产系达建公司所有并已以物抵债给国投公司，其从来都没有提出上述房产系其个人所有。（二）原审法院适用《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条做出判决正确。金源公司与国投公司签订《资产置换协议书》取得涉案房产并支付了相应的对价，实质上仍然是一种买卖，金源公司对该房产没有办理过户手续不具有过错。（三）根据最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函的通知》法（2012）151号第二条的规定：“执行程序中……不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责”，虽然涉案房产尚未竣工，不具备初始登记条件，但房产仍然可以进行处置，也可以进行以物抵债，只是后续的产权登记事项由买受人自行负责，并不导致合同无效。综上，请求依法维持原判，驳回连慈琴的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1996年6月10日，原审法院作出（1996）汕中法经一初字第35号民事调解书，确认龙厦公司应于1996年6月30日前付还国投公司本金350万元及其利息；同年7月30日前付还本金1400万元及其利息；余款50万元及其利息、原结欠利息、罚息458.77万元应于同年10月31日前付清；龙厦公司提供位于汕头市春泽庄金晖花园第三、四栋各第4至11层房产作还款抵押；达建公司提供位于汕头市高新科技开发区内广信大厦2万平方米房产作还款抵押。后因龙厦公司未按时还款，国投公司申请强制执行。在执行过程中，国投公司、龙厦公司和达建公司于1996年9月30日签订了《协议书》，约定达建公司以抵押物广信大厦作价代龙厦公司向国投公司抵偿欠款，每平方米计价1700元，共用14046平方米的房产（即5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米）抵偿贷款；国投公司不再付还龙厦公司、达建公司房产的折价与结欠本息的差额。丁某武在该《协议书》龙厦公司、达建公司的法定代表人（代表人）处签名。1997年5月4日，达建公司与国投公司签订了《广信大厦交付使用确认书》，约定达建公司将广信大厦的5-9楼及11楼东面各1890平方米、第12楼全层2706平方米，共14046平方米房产交给国投公司使用。2000年12月26日，金源公司与国投公司签订《资产置换协议书》，约定国投公司将包括涉案房产在内的资产置换给金源公司以抵偿汕头市财政局借给国投公司的3.21亿元。2002年5月27日，原审法院以（1996）汕中法经一初字第35号民事调解书项下确定的龙厦公司、达建公司的债务已执行完毕为由，作出（1996）汕中法经一初字第35号之二民事裁定：解除对汕头市龙厦公司位于汕头市春泽庄金晖花园第三栋第4至11层的房产的查封。2013年4月15日，汕头高新技术产业开发区国土资源局作出汕高国土函（2013）5号函，称涉案房产至今未完成工程配套建设及竣工验收，不具备房地产总确权条件。在此情况下，原审法院认定上述生效的调解书已确认达建公司以涉案房产作为抵押物抵偿贷款，并交付国投公司使用，国投公司将涉案房产置换给金源公司，但由于涉案房产至今未完成工程配套建设及竣工验收，不具备房地产总确权条件，因此，国投公司与金源公司对涉案房产未办理所有权登记不存在过错，从而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，认定原审法院在执行异议程序中经审查认为金源公司提出执行异议成立而裁定中止执行，认定事实清楚，适用法律正确并无不当，本院予以维持。连慈琴上诉主张涉案房产系丁某武挂靠达建公司建设并请求本院确认涉案房产属于丁某武所有，并许可（2012）汕中法执一字第7号案执行涉案房产，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由连慈琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 麦晓婷
二〇一五年三月九日
书 记 员 谢彩萍