江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）苏行终字第0076号
上诉人（原审原告）刘林。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地在南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，该厅厅长。
委托代理人朱凌凌。
委托代理人张猛。
上诉人刘林因诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不履行劳动和社会保障法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁行初字第31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘林，被上诉人省人社厅的委托代理人朱凌凌、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1996年间，刘林因认为其所在单位原供电局存在超时工作问题，向原东海县劳动局进行举报。原东海县劳动局于1996年8月25日作出劳监令字（96）04号《劳动监察限期整改指令书（存根）》，要求原东海县供电局对超时工作问题进行适当调整。1997年2月26日，原省劳动厅作出苏劳监察指管字（1997）1号《指令管辖通知书》，“将东海县供电局刘林举报东海县供电局城西变电所超工时工作一案”指定由原东海县劳动局管辖。刘林因认为省人社厅对其举报未履行相应的法定职责，于2001年4月6日向原劳动部申请行政复议。原劳动部于2001年8月21日针对刘林的行政复议申请作出了劳社部复决字（2001）6号《劳动和社会保障部行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被申请人对申请人举报的处理意见。刘林称其因不服行政复议决定，于2001年9月9日向最高人民法院邮寄了行政起诉状。经查，刘林提交的《办理情况回单》及邮件查单中显示其曾向最高人民法院邮寄过材料，但并未标注所邮寄具体材料的名称和内容。南京市中级人民法院（以下简称南京中院）收到由江苏省高级人民法院（以下简称江苏省法院）转来的刘林的起诉状，该诉状右上角有江苏省法院立案一庭加盖的收件章，收件章上载明收到时间为2012年1月17日。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，行政机关在接到申请人要求其履行法定职责的申请之日起60日内不履行其职责的，行政相对人即申请人有权对该行政机关不履行法定职责的行为提起行政诉讼。本案中，刘林诉称其“于1996年5月18日写信向东海县劳动局举报东海县供电局违反合同和强迫超工时，县劳动局下达责令整改通知单后，江苏省劳动厅96年9月以级别管辖收管本案，至今未制作与送达行政处理决定书”，并称其多次追索处理结果，至1997年原省劳动厅又指令原东海县劳动局管辖。至此，刘林1997年即已得知省人社厅对其举报“不履行”或者“不准备履行”相关职责的事实，刘林应当自其知道该事实之日起2年内提起行政诉讼。刘林称其收到原劳动部的行政复议决定后，于2001年9月9日向最高人民法院提起行政诉讼，其起诉已经超过了2年起诉期限。再者，刘林向原劳动部申请行政复议，该部于2001年8月21日作出了维持原具体行政行为的《行政复议决定书》，并告知其可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。刘林称其于2001年9月9日向最高人民法院提起行政诉讼，但刘林提供的邮寄凭证不能证明所邮寄材料为本案行政起诉状，亦无其他证据予以佐证，且南京中院收到刘林起诉状系江苏省法院转来，江苏省法院立案一庭加盖的收件章上载明，收到刘林诉状的时间为2012年1月17日，刘林的起诉已超过了行政诉讼法规定的起诉期限。据此，原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定裁定驳回刘林的起诉。
上诉人刘林上诉称：1、上诉人的诉讼请求是两个，原审法院漏审了上诉人不服原劳动部行政复议决定的诉讼请求；2、江苏省法院对上诉人起诉材料转办的时间是2011年12月20日，而非2012年1月17日；3、上诉人的起诉经江苏省法院数次正式转办盖章、电话督促，南京中院仍拖延立案，违反法定程序；4、上诉人提交的证据可以证明上诉人向最高人民法院邮寄起诉状的事实，故上诉人提起本案行政诉讼未超过法定起诉期限。请求本院撤销原审裁定，依法维护诉权。
被上诉人省人社厅答辩称：1、原劳动部于2001年8月21日作出《行政复议决定书》，上诉人直到2012年才提起本案诉讼，超过了法定的诉讼时效；2、虽然被上诉人对上诉人举报进行处理的相关材料在档案保管期间届满后，已按规定予以销毁，但被上诉人已经依法进行了调查处理并做了相应的协调工作，履行了法定职责，原劳动部《行政复议决定》对此已有明确表述。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。
上诉人刘林提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提供的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，上诉人刘林对原审裁定认定的案件事实无异议，但当庭提交了一份盖有本院立案庭2011年12月20日收件章的起诉状，其认为原审裁定遗漏了本院于2011年12月20日签收其起诉状的事实。被上诉人省人社厅对原审裁定认定的案件事实无异议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”故对于上诉人当庭提交的该证据不予采纳。上诉人提出的异议不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕刘林的起诉是否超过法定起诉期限进行了辩论。
上诉人刘林认为，邮寄凭证查单上虽然没有注明所寄材料为起诉状，但通过上诉人向最高人民法院了解，起诉材料已经转到了下级法院；上诉人在原审中补充提交的数份信访材料可以证明，因法院迟迟未予立案，其通过信访主张权利的事实，也可以证明起诉未超过法定起诉期限、被上诉人行政不作为；上诉人起诉劳动和社会保障部和省人社厅为共同被告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定。
被上诉人省人社厅除坚持其答辩意见外，还认为从上诉人补充提交的信访材料可以推断出，上诉人向最高院邮寄的材料为信访材料，也可以证明上诉人在法定期限内没有提起过行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关为被告。本案中，上诉人刘林认为原劳动厅对其关于东海县供电局存在劳动违法行为的举报未依法处理，向原劳动部申请行政复议，原劳动部于2001年8月21日作出《行政复议决定书》，维持了原省劳动厅对刘林举报的处理意见。至此，上诉人刘林对该复议决定不服，应以原省劳动厅为被告向南京中院提起行政诉讼，故上诉人刘林主张以劳动和社会保障部、省人社厅为共同被告，不符合法律规定。
上诉人刘林在原审中提交的《办理情况回单》及邮件查单等证据，能够证明其曾于2001年9月9日向最高人民法院邮寄过材料，但不能证明其邮寄的材料为起诉状，且本院及南京中院并未收到最高人民法院转交的该起诉状。上诉人刘林关于其向最高人民法院了解，起诉状已转至下级法院处理的主张，缺乏事实根据，不能成立。本案是南京中院基于本院立案一庭转办的加盖日期为2012年1月17日收件章的起诉状而立案的。上诉人刘林在原审庭审中称，其于2001年8月28日收到了原劳动部作出的《行政复议决定书》，且该复议决定书告知其可以自收到之日起十五日内向人民法院起诉，而上诉人刘林至2012年1月才向法院提起本案行政诉讼，要求确认省人社厅不履行法定职责，已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，原审法院裁定驳回刘林的起诉符合法律规定。
综上，上诉人刘林的上诉理由和请求依法不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 张世霞
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 胡志成