湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1622号
上诉人(原审被告)：欧阳翔。
上诉人（原审被告）：徐琳。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳宇恒高新科技有限公司。
法定代表人：向渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章钊穆。
委托诉讼代理人：江常娟。
上诉人欧阳翔、徐琳因与被上诉人衡阳宇恒高新科技有限公司（以下简称宇恒公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2015)珠和民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人欧阳翔、徐琳的委托诉讼代理人金钟、被上诉人宇恒公司的委托诉讼代理人章钊穆、江常娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月12日，宇恒公司（甲方）和欧阳翔（乙方）、钟桂林（丙方）签订《合作协议》。协议主要约定了：乙方负责向甲方提供中、高压系列电子（光电）式互感器的技术资料和生产图纸，乙方在四个月内先完成10KV、20KV、35KV中压系列室内、室外机型的设计并生产出可供武高所型式试验样机并具备小批量生产的条件。110KV以上机型根据需要可稍后推出（按甲方要求时启动）；甲方负责提供中压及高压系列电子式互感器研发、销售及生产所需的生产场地及流动资金共计5000000元，足额及时的提供研发、生产及销售人员的工资，提供生活及住宿条件；甲方同意为乙方提供每月8000元的工资收入，按月发放，年底完成任务指标发给乙方奖金4000元；乙方与甲方合作而放弃在上海的工作，甲方给予乙方一次性安置补贴30000元；乙方10KV、20KV、35KV电子式互感器项目产品在通过武高所型式试验合格后甲方支付乙方项目成果费250000元，在本协议签订之后甲方先借支150000元给乙方做安置费。待通过武高所型式试验检测合格或用户认可产品后再支付100000元，如乙方研发、生产的产品不合格，且在三个月内（因外在因素影响时间除外）进行修改仍不能通过武高所的型式试验或不能满足用户要求时，本项目即应中止，乙方应退还所借支的款项；甲方为乙方购买养老保险金、医疗保险金及人身意外保险金。协议签订当日，宇恒公司即向欧阳翔支付了150000元的安家费和30000元的安置补贴。针对上述180000元款项，欧阳翔在2011年2月13日向宇恒公司出具承诺书一份，其中承诺书的第二条内容为：按协议第1条第3款（应为第1条条2款）及第2条第3款所规定的时间内，如欧阳翔仍不能完成电子式互感器的武高所检测指标及达不到用户使用要求，自愿在15天内退还180000元借支款及安家费，如不能按期归还，则自愿承担该笔借支款的银行利息，并承诺最迟在3个月内归还借支款的本息，否则该笔款所购房屋产权归宇恒公司所有。2011年2月14日，欧阳翔同其妻子徐琳一起就180000元的款项向宇恒公司出具了借条。后欧阳翔又于2013年2月18日在借条上书写了“申请延期”。2014年1月19日，宇恒公司向欧阳翔、徐琳发出还款告知书，要求其在2014年2月14日归还180000元借款，但欧阳翔、徐琳至今仍未归还。此外，欧阳翔组织宇恒公司项目研发组在2012年3月27日对其研发的10KV、20KV、35KV的电子式电流互感器和10KV的电子式电压互感器样品进行了内部检测，研发组内部检测结论为指标合格。但这些设备样品没有送至武高所检测。
原审认为，2011年2月12日，宇恒公司（甲方）与欧阳翔（乙方）、钟桂林（丙方）签订了一份《合作协议》，且宇恒公司将与欧阳翔合伙协议中约定的“2、乙方与甲方合作而放弃在上海工作，甲方给予乙方一次性安置补贴3万元；3、乙方10KV、20KV、35KV电子式电流互感器项目产品在通过武高所型式试验合格后甲方支付乙方项目成果费25万元，在本协议签订之后甲方先借支15万元给乙方做安置费”共计180000元借予欧阳翔，欧阳翔并作出书面承诺，且欧阳翔与徐琳向宇恒公司出具180000元的借条。嗣后，宇恒公司因欧阳翔未能完成该合伙协议约定的义务而诉至法院，宇恒公司要求欧阳翔、徐琳归还借款180000元，与2011年3月1日双方签订的劳动合同无关联性，故宇恒公司主张向欧阳翔、徐琳归还款项为借款之诉，本案为借款合同纠纷。根据欧阳翔向宇恒公司出具的承诺书中内容，欧阳翔应在合作协议第1条第3款（应为第1条条2款）及第2条第3款所规定的时间内，完成电子式互感器的武高所检测指标或达到用户使用要求，否则其自愿在15天内退还180000元借支款及安家费。而欧阳翔负责的项目研发组仅内部试验检测合格了10KV、20KV、35KV的电子式电流互感器和10KV的电子式电压互感器4种样品，并没有按合作协议第一条第二款约定的研发完成10KV、20KV、35KV电子式电流互感器及10KV、20KV、35KV电子式电压互感器8种设备，故欧阳翔应按其承诺向宇恒公司归还借款180000元。而180000元借条系欧阳翔和徐琳共同出具，应视为二人共同向宇恒公司的借款，故徐琳也应承担向宇恒公司还款的责任。虽然欧阳翔辩称其未完成合作协议约定的项目的研发是由于宇恒公司现金不足、购买的设备不符合要求，但欧阳翔无法证实其主张的上述事实，故其抗辩主张不成立。至于本案借款产生的利息问题，因在欧阳翔、徐琳出具的借条中并未对借款期内的利息予以说明，并且在欧阳翔作出的承诺书中对“银行利息”的承诺也存在借款利息、借贷利息的争议，故双方对该借款期内的利息的约定不明确，应视为借款期内未约定利息。但根据宇恒公司在2014年1月19日向欧阳翔、徐琳发出的还款告知书中关于还款时间的通知，宇恒公司已向被告告知应在2014年2月14日前还款，故宇恒公司在诉请中向欧阳翔、徐琳主张的自2014年2月14日至2015年6月30日的利息应视为逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，逾期利息的主张应予以支持，且该逾期利息应参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。本案的诉讼时效期间应从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，根据合作协议第一条第2款的约定，如欧阳翔在四个月内未完成相应设备的研发，宇恒公司可向被告主张还款，而协议签订的时间为2011年2月12日，既使四个月的约定为协议生效后四个月，原告知道权利侵害的时间相应也为2011年6月11日，而欧阳翔在2013年2月18日在借条上写有申请延期的承诺，诉讼时效至此中断，其后宇恒公司又在2014年1月19日向欧阳翔、徐琳发出还款告知书，诉讼时效再次中断，故本案至受理之日即2015年7月3日并未超过两年的诉讼时效，对于被告辩称的本案借款之诉已经超过诉讼时效的主张，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、被告欧阳翔、徐琳在本判决生效之日起十日内向原告衡阳宇恒高新科技有限公司偿还借款人民币180000元，并按中华人民银行同期贷款利率支付该笔借款自2014年2月14日至2015年6月30日的逾期利息。二、驳回原告衡阳宇恒高新科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告欧阳翔、徐琳负担。
宣判后，原审被告欧阳翔、徐琳不服，向本院提起上诉称，上诉人欧阳翔早在2012年3月27日就已研发出四个产品，由于被上诉人延迟交付研发产品，其在诉讼后未向法院提供上诉人欧阳翔研发、生产的产品已经武高所的型式试验不合格、在三个月内进行修改仍不能通过武高所的型式试验或不能满足用户要求等方面的证据，故被上诉人要求两上诉人返还18万元的条件未成就，其诉请缺乏事实和法律依据，且本案已超过诉讼时效，请求二审法院在查清事实后改判。
被上诉人宇恒公司答辩称，上诉人欧阳翔与被上诉人宇恒公司签订的《合作协议》中明确18万元是借支款，上诉人欧阳翔在不能完成《合作协议》为其规定合同义务时应退还所借支的款项。2014年1月19日，被上诉人宇恒公司向上诉人欧阳翔发出“催款通知”，诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。
在本院指定的证据交换期间，上诉人欧阳翔、徐琳，被上诉人宇恒公司均未向法院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人欧阳翔与被上诉人宇恒公司以及案外人钟桂林于2011年2月12日签订的《合作协议》是各方的真实意思表示，协议合法、有效，应受法律保护。根据该《合作协议》及欧阳翔出具的《承诺》，欧阳翔应在《合作协议》第一条第3款（应为第一条第2款）及第二条第3款所规定的时间内完成电子式互感器的武高所检测指标或达到用户使用要求，否则其自愿在15天内退还180000元借支款及安家费。因欧阳翔未在规定时间内完成《合作协议》中约定项目的研发，其已研发的样品也未送武高所检测，欧阳翔也未提交证据证实造成未完成项目研发及未送武高所检测的责任在宇恒公司，根据《合作协议》及《承诺》约定，欧阳翔应向宇恒公司退还180000元借支款及安家费，故上诉人欧阳翔、徐琳主张不应向被上诉人宇恒公司返还180000元借支款及安家费的上诉请求，本院不予支持。欧阳翔在庭审中陈述双方合作项目于2013年4月停止，宇恒公司于2014年1月19日向欧阳翔、徐琳发出还款告知书，诉讼时效至此中断，宇恒公司于2015年7月3日向法院起诉没有超过诉讼时效，故上诉人欧阳翔、徐琳主张本案已过诉讼时效的上诉请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3900元，由上诉人欧阳翔、徐琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一七年一月十七日
书记员 唐简单
校对责任人 肖琳芳 打印责任人 唐简单