吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第692号
上诉人（原审原告）：通化市新城建筑有限责任公司。
法定代表人：聂嗣杰，经理。
委托代理人：张庆富，男，1950年12月20日生，汉族，吉林省梅河口市人，该公司副经理，现住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：甘义忱，男，1958年10月1日生，汉族，内蒙古人，个体工商户，现住通化市。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市富通工贸有限公司。
法定代表人：赵景义，经理。
委托代理人：李波，男，1961年7月15日生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市。
原审第三人：王自力，男，1963年6月28日生，汉族，通化市人�个体工商户，现住通化市东昌区。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人通化市新城建筑有限责任公司（以下简称新城建筑）与被上诉人甘义忱、被上诉人通化富通工贸有限公司（以下简称富通工贸）、原审第三人王自力申请人许可执行之诉纠纷一案，通化市东昌区人民法院曾作出（2009）东民一初字第261号民事判决并发生法律效力。该案后进入再审，通化市东昌区人民法院作出（2012）东民重字第52号民事判决，新城建筑不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。新城建筑的委托代理人张庆富，富通工贸的法定代表人赵景义，甘义忱、王自力的委托代理人陈维国到庭参加诉讼。本案二审现已审理终结。
新城建筑一�诉称：2001年7月16日，其与富通工贸签订建筑工程施工合同。合同签订后，其投入资金一千余万元建设一栋楼即职工新村1号楼。该楼竣工后，由于富通工贸欠其工程款1，198，000.00元，其与富通工贸协商留置10户房屋抵债（其中包括1#1-3-1-2号房屋）。其于2003年4月11日向通化市东昌区人民法院提起诉讼，并申请对该10户房屋进行了诉讼保全。法院于2006年6月28日到产权部门送达了协助执行通知书。甘义忱、富通工贸恶意串通签订购房协议，目的是骗取银行贷款，根本不是甘义忱个人购房，房屋仍然是富通工贸的，请求依法确认甘义忱与富通工贸签订的购房合同无效。确认其对该房屋享有优先受偿权。
甘义忱一审辩称：其2002年3月16日贷款购买的这个房屋，当时签订的合同，还有发票。新城建筑称其为富通工贸贷款不属实，因为当时其在国外�后期贷款由其还清了，发现房屋被法院查封，遂向法院提出异议，法院作出裁定，确认异议成立，所以争议房屋所其所有。
富通工贸一审辩称：2002年3月16日，其将此房已卖给甘义忱，房屋的价格为每平方米1480.00元。
一审法院原审查明：2002年1月，富通工贸经理赵景义找到甘义忱等人帮忙，要求以甘义忱等人名义为富通工贸贷款。甘义忱按赵景义的要求，于2002年3月16日与富通公司签订了房屋购销合同，同年3月25日在通化市工行新华支行办理了通化市胜利路职工新村小区1-3-1-3号住房的按揭贷款。该贷款首付及还款均由富通工贸支付。甘义忱只是在贷款合同上签字，2003年一审法院受理了新城建筑诉富通工贸建筑工程合同纠纷一案。同年4月11日该院查封了包括本案争议房屋在内的10户房屋，并作出（2003）东�一初字第46号民事判决。该判决执行过程中，甘义忱提出执行异议诉讼。一审法院原审认为，甘义忱与富通工贸以虚假事实签订购房合同办理按揭贷款，该购房合同无效，故甘义忱主张不成立，遂作出（2009）东民一初字第261号民事判决，判决：甘义忱与富通工贸签订的通化市胜利路职工新村小区1号楼3-1-2号房屋购销合同无效；甘义忱其它请求不予支持。
一审法院经再审查明，2002年3月16日，甘义忱与富通工贸签订了房屋购销合同一份，合同约定：甘义忱购买富通工贸位于东昌区胜利街职工新村1栋砖混结构1层2室2厅户型、房间号为1-3-1-2，面积为102.62平方米的门市房一套，总价款151877.60元；甘义忱分两次付清购房款，首次付清房款的30%计45877.60元。2002年3月21日，富通工贸为甘义忱出具了交付45877.60元的发票，出具了交付住宅补差价16000.00元的发票。双方签订《房屋购销合同》后，甘义忱在中国工商银行办理了贷款。该房屋竣工后，虽没有验收手续，但一直由甘义忱做办公室使用。因王自力在此地段工地施工，甘义忱将该房屋借给王自力使用，后因双方存在经济往来，于2006年8月16日甘义忱与王自力签订房屋买卖协议，王自力于2007年1月1日、9月24日以甘义忱名义偿还了银行全部贷款，所购房屋欠缺土地使用证，未能办理过户手续。新城建筑与富通工贸因建筑工程纠纷一案，该院于2003年4月11日将房屋查封，但查封手续未送达给富通工贸和甘义忱。后作出（2003）东民一初字第44号民事判决。该判决生效后，新城建筑申请执行富通工贸，该院于2006年6月28日作出（2006）东执字第16号民事裁定，依法查封富通工贸价值1220000.00元的财产，且依法将富通工贸所有的胜利路职工新村1号楼西三单元1层楼2号房屋查封。甘义忱作为案外人向本院提出异议。2007年11月8日，中国工商银行新华支行出具《甘义忱不良贷款执行终结说明》，证实该笔贷款已由借款人甘义忱偿还完毕。因此，一审法院于2009年10月13作出（2009）东执异字第54号执行裁定书，裁定案外人甘义忱所提异议成立。该裁定生效后，新城建筑将甘义忱、富通工贸起诉到法院，请求依法确认甘义忱与富通工贸签订的购房合同无效，依法确认新城建筑对该房屋享有优先受偿权。另查明，2002年1月，富通工贸经理赵景义找到甘义忱等人帮忙，为富通工贸贷款。同年1月31日，甘义忱爱人孙维以其名义与富通工贸签定了个人购房借款合同，楼栋号1-2-2-1，面积128平方米。该贷款首付及还款均由富通工贸支付。
一审法院再审认为，甘义忱与富通公司于2002年3月16日签订的购房合同，甘义忱履行了交款义务，且偿还了贷款，虽因所购买的房屋欠缺土地使用证，而未办理过户手续，但该买卖房屋行为合同有效，双方争议的房屋确系登记在甘义忱名下，甘义忱转让给王自力房屋系合法处置自己财产的行为，该行为并未损害国家、集体和第三人的利益，转让有效。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条的规定，判决：撤销本院（2009）东民一初字第261号民事判决；不许可新城建筑对富通工贸位于通化市胜利路职工新村1-3-1-2号房屋的申请执行。案件受理2300.00元由新城建筑负担。
新城建筑不服一审法院再审判决，其上诉理由为，富通工贸与甘义忱恶意串通，富通工贸为套取银行资金，以甘义忱名义签订了虚假的购房合同，该违法合同不应受到法律保护�请求二审法院依法改判。
甘义忱、王自力二审答辩认为，一审判决正确，应当维持。
富通工贸二审未陈述答辩意见。
在本院审理中，各方当事人均无新证据提供，对一审中证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与一审法院重审查明事实基本一致。
本院认为：新城建筑一审起诉的目的系请求对争议房屋许可执行，本案争议为申请执行人执行异议之诉。新城建筑一审诉求表述不当，一审法院未予释明、更正，程序失当。新城建筑虽主张富通工贸为套取银行资金，以甘义忱名义签订了虚假购房合同，但其并无充分证据证明该主张，本院依法不予支持。本案诉争房屋于2002年3月16日由甘义忱以按揭贷款等方式购�，甘义忱交付了房屋首付款，后又将该房屋卖予王自力，并由王自力偿还了剩余银行贷款，诉争房屋房款已全额支付完毕。至诉争房屋竣工后，该房屋一直由甘义忱、王自力占有、使用至今，未办理房屋产权手续的原因系房屋欠缺土地使用证，非甘义忱、王自力个人过错导致。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，应当对涉案房屋不得予以强制执行。一审判决认定事实清楚、�用法律正确，虽审理程序有失当之处，但判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人通化市新城建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 ：赵婉岑