江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗公商初字第0058号
原告扬州威力通管道物资中心（反诉被告），住所地邗江大道东侧（东方集团）7幢。
负责人陈建华。
委托代理人殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告江苏新特车业有限公司（反诉原告），住所地扬州市邗江区杨寿镇宝女村。
法定代表人刘茂斌，董事长。
委托代理人吴月华，江苏新特车业有限公司工作人员，
关于原告扬州威力通管道物资中心（反诉被告，以下简称威力通物资中心）与被告江苏新特车业有限公司（反诉原告，以下简称新特车业公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，并于2014年5月13日、2014年6月5日公开开庭进行了审理。本案由简易程序转为普通程序后，依法组成合议庭，并于2014年12月12日、2015年5月29日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。威力通物资中心负责人陈建华及其委托代理人殷善鹏，新特车业公司委托代理人吴月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威力通物资中心诉称：原告威力通物资中心与被告新特车业公司有长期的合作关系，由原告向被告供应各类钢材，双方保持了良好的信用关系，被告在收到原告提交的票据后均能按时结算货款，但2014年以来被告恶意拖欠货款，故请求法院判决被告支付货款346590元。
新特车业公司辩称：双方一直有良好的合作关系，我方目前已经不欠原告货款，另我方汇入100万元到原告账户，被告没有供货，应当将多余货款退还我方。
新特车业公司反诉称：�力通物资中心与新特车业公司有长期的供货协作关系，2010年至2013年间，被告通过银行汇款或给付现金（计24笔）给原告预付款计人民币5258624元，但原告自2011年1月至2011年12月止向被告供应钢材总价值4798000元。时至今日，被告仍有30万元在原告处，现请求法院判决原告返还多付的预付款30万元并承担逾期利息。
针对新特车业公司的反诉，威力通物资中心辩称：被告的反诉是恶意诉讼，被告没有向法庭陈述双方债权债务往来的全部事实，我方有证据证明我方汇入75万元给被告法定代表人刘茂斌，与被告提交的24笔付款相抵，证明了原告方的本诉请求。
本案争议焦点为，原告威力通物资中心与被告新特车业公司在长期的交易后结账，是被告欠原告货款346590元？还是被告多付30万元？
对该争议焦点，威力通物资中心提供了下列证据，新特车业公司分别进行了质证：
1、威力通物资中心与新特车业公司于2012年1月3日签订的合同一份、销售发票7份，拟证明双方之间的合同关系。
新特车业公司质证认为，对合同及发票的真实性、合法性、关联性无异议。
2、威力通物资中心制作的往来明细账一份，拟证明至2012年底被告欠原告货款293472.53元，2013年5月28日前双方又发生往来，至该日，被告欠原告货款346590.10元。
新特车业公司质证认为，该往来明细账系原告单方自行制作，我方不予认可，特别是2012年底结转货款我方不知道。
3、2013年11月11日，原告在被告单位与被告法定代表人刘茂斌的对话录音资料一份，拟证明被告法定代表人刘茂斌承认欠原告货款34万元。
新特车业公司质证认为，刘茂斌读了“34万多”并不是认可欠原告往来货款，原告是断章取义。
4、银行业务回执三份，拟证明2012年1月20日，被告法定代表人刘茂斌从被告负责人陈建华账户取款10万元；2012年1月11日，汇款25万元给被告单位；2013年1月11日，原告汇款75万元给刘茂斌。
新特车业公司质证认为，对三份银行业务回执的真实性、合法性、关联性无异议。
5、银行承兑汇票20张，每张1万元，合计20万元，拟证明该汇票是原告帮助被告从银行贷款，汇票由原告返还被告，被告在生产经营中对外使用，虽然收款人是原告，但上述汇票的下一个收款人均与原告没有业务往来，而是被告的交易对象，原告没有实际收到该20万元。
新特车业公司质证认为，对20张汇票的真实性、合法性、关联性无异议，该汇票的收款人是原告，是被告为支付货款交付给原告的。
对该争议焦点，被告新特车业公司提供了下列证据，威力通物�中心分别进行了质证：
1、24笔汇款或收据及明细表，拟证明被告新特车业公司已经向原告付款5258624，66元。
威力通物资中心质证认为：对被告方提交的24笔往来明细中除第12、13、14、15、21笔有异议，其他均无异议；第12、13、14笔是重复计算，第12笔是2012年1月11日被告法定代表人刘茂斌通过银行转账100万元给原告，原告已经收到，该款是刘茂斌个人放在我单位，后结算货款，原告方开具了两张收据，分别为2012年1月20日的收到被告转账的货款35万元（第13笔），同日的收到被告现金给付的货款259848元（第14笔），这第13、14笔已经包含在第12笔的100万元之中；第15笔2012年4月25日，是被告给付原告20份承兑汇票计20万元（该证据同原告方提交的第5组证据），事实是原告帮助被告从银行贷款，汇票由原告返还被告，原告没有实际收到该20万元；第21笔2013年1�20日，原告出具25万元收据，没有实际收到。另原告不仅供货给被告，还借现金给被告，卖玉器、卖车辆给被告，被告拿承兑汇票到原告方套现，被告向原告的汇款中都包含了这些账目，故这24笔款项的帐不好核对。
新特车业公司对威力通物资中心质证意见补充陈述认为：第13笔35万是通过银行转账，与第12笔的100万没有关系，我方在庭后三日内提交银行转账的证据，如不能提交，视为该35万元包含在100万元中，系重复计算；第14笔的259848元是现金交付，与第12笔的100万没有关系。第21笔的25万元收据，系包含在2013年1月11日的转账的100万元中（被告提交的第二组证据）。
另查明：至目前被告新特车业公司没有向本院提交第13笔35万银行转账的证据。
2、银行结算业务书，拟证明2013年1月11日，被告新特车业公司汇款100万元给原告威力通物资中心，其中冲抵2013年1月11日，原告汇款给刘茂斌的75万元（见原告提交的第四组证据），余款由原告出具了25万元的收据给被告（即第21笔2013年1月20日原告收到25万元）。
威力通物资中心质证认为：对该证据无异议，认同被告方的证明事实。
3、2014年6月5日，吴春安的情况说明，拟证明吴春安给原告的3万元系被告给付原告的货款（即被告提交的第一组证据中的第24笔）。
威力通物资中心质证认为：对该证据无异议，认同被告方的证明事实。
本院认为，除被告对原告提交的第二组证据往来明细账的真实性有异议外，原、被告对上述证据的真实性均无异议，仅对部分证据与本案的关联性以及证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明效力在说理部分予以综合评判。
经审理查明：原告威力通物资中心与被告新特车业公司系长期的合作关系，双方一直保持了良好的合作关系。2012年1月3日，双方签订购销合同一份，约定：原告向被告供应各类钢材，合同总价5276000元，供货方式为陆续供货，合同有效期为2012年1月3日至2012年12月31日。合同签订后，原告向被告陆续供货，至2013年3月8日，被告新特车业公司向原告威力通物资中心付货款4908624.66元（5258624.66元－35万元），原告向被告供货数额，因原告未能提交证据，无法查明。
另查明2013年1月11日，被告新特车业公司汇款100万元给原告威力通物资中心（包含第21笔2013年1月20日原告收到的25万元），原告威力通物资中心向被告新特车业公司（或被告法定代表人刘茂斌）付款110万元（75万元＋10万元＋25万元）。
诉讼中，本院要求双方提交财务资料，拟对双方账目进行司法审计，因原告方没有完整的账目，无法提交�务资料，导致无法审计。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告威力通物资中心主张被告新特车业公司拖欠其货款346590元，应当向本院提交相关证据，本案中，原告提交的合同、销售发票可以证实双方的合同关系以及双方履行合同的部分事实，但不能证明双方的结账余额；原告提交的往来明细账，因是原告自行制作，且被告不予认可，本院对其证明效力不予认可；原告提交的录音证据一份，是原告法定代表人陈建华与被告法定代表人刘茂斌及会计的对话，从内容来看，双方语言过于简单，不完整，各方提到34万多的数额，对34万多的性质均没有明说，难以认定34万就是被告欠原告货款的余额，其证明效力存在不足；原告提交的2013年1月11日支付给被告法定代表人刘茂斌75�元，与被告同日汇款100万元给原告相抵，余款25万元作为被告给付原告货款（即第21笔2013年1月20日原告收到25万元），双方对此均已经认可，本院予以确认；对于原告提交的2012年1月20日，被告法定代表人刘茂斌从被告负责人陈建华账户取款10万元，2012年1月11日，原告汇款25万元给被告单位，对该两份证据，原告方没有予以明确说明，而本案系合同买卖关系，应当是被告向原告交付货款，原告向被告或其法定代表人付款与本案的基础法律关系不符，因无其他证据印证，故对该两份证据的关联性不予认定。对原告提交的20万元银行承兑汇票，原告陈述“该汇票是原告帮助被告从银行贷款，汇票由原告返还被告，虽然收款人是原告，但上述汇票的下一个收款人均与原告没有业务往来，而是被告的交易对象，原告没有实际收到该20万元。”本院认为，汇票载明的收款人是原告�付款人是被告，结合双方之间的合同关系，可以认定是被告向原告交付货款，无证据证明汇票载明的下一手背书人系被告的交易对象，原告帮助被告贷款违背正常的交易习惯，即使是原告帮助被告贷款，原告应当提交证据证明，否则，原告要为该违背交易习惯的虚假贷款承担后果。因此，对原告提交的该两份证据的证明目的不予认定。综上，原告提交的证据不能证明被告欠其货款346590元，故对原告该诉讼请求不予支持。
被告新特车业公司在反诉状中自认已经支付货款24笔计5258624.66元，要求原告返还多付货款30多万元。经对被告提交的24笔付款证据质证，原告对第12、13、14、15、21笔有异议，认为第13、14笔包含在第12笔100万元中，本院认为，第14笔收据上载明交款方式为现金，明显与第12笔转账的100万元无关，原告在没有收到钱的情况下出具收据，与常理不符，故对原告的该质证意见不予采信；对第13笔35万元，收据载明的收款方式为刘茂斌转账，被告自认三日内向法庭提交银行转账凭证，如不能提交，视为该35万元包含在第12笔的100万元中，至目前，被告没有提交银行转账凭证，本院依法可以认定该35万元系重复计算，应当从5258624.66元扣除；对15笔的认定意见同对原告提交的第五组证据的意见；对第21笔的异议，因双方均认可系在2013年1月11日，被告汇款100万元给原告中已经给付，故予以认定。综上，被告实际已经支付货款为23笔计4908624.66元（5258624.66元-35万元），其无证据证明多付货款30多万元，故对被告要求原告返还货款30万元及利息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告扬州威力通管道物资中心的诉讼请求；
二、驳回被告江苏新特车业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费6498元，由威力通物资中心负担6498元；反诉案件受理费5800元，由新特车业公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，本诉上诉案件受理费6498元，反诉上诉案件受理费5800元。（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；帐号11×××57）
审 判 长 汪 洋
审 判 员 杨宽永
人民陪审员 陈志刚
二〇一五年九月十九日
书 记 员 戴 蓉