江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第355号
原告付细明，无业。
委托代理人傅强，诚浩律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈清明，驾驶员。
委托代理人孔小兵，江西小兵律师事务所律师，特别授权代理。
被告许芳英，个体。
原告付细明与被告陈清明、被告许芳英机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅强、被告陈清明及其委托代理人孔小兵、被告许芳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付细明诉称，2014年4月19日，原告应被告许芳英所请去湖坊乡江家门搬运货物，同时被告陈清明也应被告许芳英所请去运输货物，故原告乘坐被告陈清明驾驶的赣a×××××轻型自卸货车由洵口镇前往湖坊乡江家门。当日8时许，当车行驶至湖坊乡江家门附近路段时，因被告陈清明的货车方向失灵，导致车辆侧翻，造成原告及另一名乘客受伤的交通事故。2014年4月28日，黎川县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈清明承担事故全部责任。
原告受伤后被送至黎川县中医院，住院治疗27天后出院，伤情诊断为左股骨中断骨折，左胫腓骨骨折，并行了骨折切开复位内固定术。2014年8月17日，原告委托江西博中司法鉴定中心对原告人体伤残情况等进行鉴定，鉴定结论为：原告左下肢损伤构成九级伤残，后续治疗费用为14，000元，伤后休息期为300日，营养期为90日，护理期为120日。
原告因交通事故遭受的人身伤害损失共计149，562元，其中伤残赔偿金79，440元，误工工资32，580元，护理费13，032元，住院伙食补助810元，营养费1，800元，后续治疗费14，000元，鉴定费1，900元，精神抚慰金6，000元。原告住院治疗期间共花费医疗费35，000多元，被告垫付了20，000元，尚欠黎川县中医院医疗费15，000多元未付，因与黎川县中医院还未结算，故在本次诉讼中暂不予主张。事故发生后，被告拒不赔偿原告的经济损失，为维护原告的合法权益，故向法院起诉要求被告赔偿原告149，562元。
被告陈清明辩称，一、原告多项诉讼请求不成立。1、残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算，原告的居住地洵口镇不属于抚中法发（2013）11号文中的“县（市、区）所在地的中心城区”，其损失只能按农村居民标准计算残疾赔偿金。2、后续治疗费，应当按实际发生额计算，鉴定意见只是理论上的意见，按后续治疗的实际发生额并根据各方责任分别承担才公平公正。3、误工费和护理费的计算，应当按“行业”标准而不是职工平均工资标准计算。二、原告不听我劝阻执意坐在车厢上，其受伤源于自身存在的过错，因为驾驶室可以乘坐我、原告及刘某（本案证人）三人，而在驾驶室的我与刘某并未受伤。根据侵权责任法第二十六条规定，原告应至少承担30%的责任。三、原告系受雇于许芳英的雇员，原告与许芳英之间系雇佣关系；我是许芳英货物的承运人，我与许芳英之间系货运合同关系。原告受雇主指派搭乘我的车辆且不听劝阻硬要坐在车厢上，我未在货物运输费外另行收取许芳英或者原告的乘车费。在法律关系上，我系“为他人无偿提供劳务的帮工人”，依人身损害赔偿案件司法解释的规定，我不承担赔偿责任。四、我已为原告垫付费用共计24，000元，不只原告诉称的20，000元，如果判定我要承担赔偿责任，则应在我的赔偿额中扣除。五、据交警部门人员说，原告因本次交通事故获得20，000元司法救助，该款不应是原告的额外所得，应当折抵赔偿款。
被告许芳英辩称，我请原告和刘某搬运爆竹灰是事实。当时他们两个人没有车去湖坊乡，而陈清明的车刚好可以带两个人，所以我才说坐陈清明的车，我没刻意强求他们坐陈清明的车，也没有让陈清明一定带他们去。事故发生时，原告和刘某都还没到做事的地方，实际上也没有为我做事，因此，原告遭受的损失应当由陈清明赔偿，我不承担赔偿责任。
原告付细明为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《道路交通事故认定书》一份，证明引发本案的交通事故发生的事实和经交通警察部门的认定，被告陈清明应当承担事故全部责任的事实。被告陈清明质证对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告受伤与其坐在车厢上有关联性，不能证明原告的损失应全部由被告陈清明承担。被告许芳英质证无异议。
《道路交通事故认定书》是在引发本案的交通事故发生后，黎川县公安局交通警察大队在经过现场勘测、询问当事人和证人、对车辆性能进行检测后，依职权依法作出的，由原告向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。该证据能够证明引发本案的交通事故发生的事实和经交通警察部门的认定，被告陈清明驾驶车辆上路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，导致伸缩杆脱落、方向失灵，是引发事故的原因，对该事故应承担全部责任的事实，对该证明对象予以认定。
证据2、黎川县中医院的《出院记录》一份、《疾病证明书》一份，证明原告因交通事故导致骨折受伤后到黎川县中医院治疗的事实和原告的伤情情况。被告陈清明和被告许芳英质证均无异议。
双方当事人对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明对象质证无异议，予以认定和采信。
证据3、《人体伤残程度鉴定意见书》一份、《发票》一张，证明原告受伤经鉴定构成九级伤残，后续治疗费需要14，000元，伤后休息期为300日、营养期为90日、护理期为120日，及原告因鉴定支付鉴定费1，900元的事实。被告陈清明质证对《人体伤残程度鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该鉴定意见书系原告单方委托鉴定的，鉴定结论与鉴定人的主观判断有关，其中的后续治疗费应以实际发生的为准；对原告因鉴定支付鉴定费用无异议。被告许芳英质证无异议。
江西博中司法鉴定中心是依法成立的具有法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定等鉴定资质的专业鉴定机构，对原告的伤残等做出鉴定的人员也具有相应的鉴定资质，且被告陈清明也未提供证据证明鉴定程序和鉴定内容具有违反法律或者其他不当之处，因此，江西博中司法鉴定中心根据原告的委托做出的《人体伤残程度鉴定意见书》具有真实性、合法性，其鉴定内容与本案有关，具有关联性，予以认定。该证据能够证明原告委托鉴定部门对其伤残程度、伤后休息期、营养期、护理期和后续治疗费用进行鉴定和经鉴定其伤情构成九级伤残、伤后休息期为300日、营养期为90日、护理期为120日事实，对该部分证明对象予以采信。原告的后续治疗费，应当以实际发生的为准，故对该部分证明对象不予采信。双方当事人对《发票》的真实性、合法性、关联性和证明对象质证无异议，予以认定和采信。
证据4、《车辆类司法鉴定意见书》一份，证明经鉴定被告陈清明在事故发生时驾驶的赣a×××××货车在事故发生前安全技术性能不符合国家相关维修、检验技术标准，且伸缩杆脱落，方向失灵的事实。被告陈清明和被告许芳英质证均无异议。
双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性和证明对象质证无异议，予以认定和采信。
证据5、原告付细明的身份证一份、以原告付细明为户主的《户口簿》一份、被告陈清明的《常住人口信息》一份，证明本案原、被告的身份信息。被告陈清明质证对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议和证明对象均无异议，但强调该组证据恰能证明原告居住地是“建制镇”，不是县、市区所在地的中心城镇，原告的损失不应当以城镇居民的标准计算。被告许芳英质证无异议。
双方当事人对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明对象质证无异议，予以认定和采信。
证据6、证人刘某的证言，证明原告是受被告许芳英雇请乘车去装货的事实。被告陈清明质证认为证人的证言与其在交警部门的笔录内容基本一致，与被告陈清明提交的证据证明对象能够相互印证。被告许芳英质证无异议。
双方当事人对证人证言的真实性、合法性、关联性和证明对象质证无异议，予以认定和采信。
被告陈清明为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、黎川县公安局交通警察大队对刘某、付细明、陈清明制作的《询问笔录》三份，证明：1、原告付细明与证人刘某二人系许芳英的雇员；2、被告陈清明系被告许芳英货物的承运人；3、原告付细明与证人刘某二人乘被告陈清明车去湖坊乡，是受雇主指派，陈清明未收取车资，陈清明系为被告许芳英无偿提供劳务的帮工人；4、被告陈清明车的驾驶室可以坐下付细明、陈清明、刘某三人，但付细明不听陈清明劝阻，认为“坐在货车车厢里感觉更舒服”而执意一个人坐在车厢上；5、虽然车辆倾覆，但坐在驾驶室的被告陈清明与证人刘某二人未受伤，而坐在车厢上的付细明受了伤。原告付细明质证对证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为：1、该组证据不能证明被告陈清明是无偿帮工人；2、事故发生原因是被告陈清明驾驶的车辆不符合安全检测标准，事故认定书也认定被告陈清明承担事故全部责任；3、原告坐车厢也是经被告陈清明默许的，原告对事故发生不承担责任。被告许芳英质证无异议。
《询问笔录》是在事故发生后，黎川县公安局交通警察大队依职权对事故当事人进行询问而制作的，由被告陈清明向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。该证据能够证明事故发生前，原告和证人刘某受雇于被告许芳英，并根据许芳英的提示乘坐被告陈清明驾驶的车辆前去湖坊乡工作的事实，和被告陈清明驾驶的车驾驶室能够坐下原告，但原告不听劝阻自己要坐到车厢上的事实，及被告陈清明搭载原告和证人刘某未收取费用的事实；事故发生后，坐在驾驶室的被告陈清明和证人刘某未受伤，坐在车厢上的原告受伤的事实。对该些证明对象予以采信。
证据2、《江西省医院门诊收费专用收据》二张、《收条》一份、自书清单一份，证明交通事故发生后，被告陈清明已经垫付了24，000元的事实。原告质证对《江西省医院门诊收费专用收据》和《收条》无异议，对收到自书清单中的护理费1，200元和振动棒费用1，000元无异议，对收到伙食费800元有异议，认为没有收到该款。被告许芳英质证无异议。
双方当事人对《江西省医院门诊收费专用收据》、《收条》和自书清单中的护理费、振动棒费用质证无异议，予以认定和采信。对自书清单中的伙食费800元，只有被告陈清明的自书，没有其他任何证据佐证，且原告也不承认收到该款，故对该款不予认定，对该证明对象不予采信。
被告许芳英未向本院提交证据材料。
经审理查明，2014年4月18日，被告许芳英与被告陈清明签订口头货物运输协议，约定次日被告陈清明为被告许芳英从黎川县湖坊乡运输爆竹灰到抚州市，运输费为900元。
同日，被告许芳英雇请原告付细明和证人刘某二人次日到湖坊乡搬运爆竹灰，双方约定搬运一袋爆竹灰被告许芳英支付三角钱的报酬。谈好搬运爆竹灰的事后，被告许芳英问原告和刘某二人是否有车去湖坊乡，二人表示没有，被告许芳英告诉二人，被告陈清明明天会去湖坊乡装运爆竹灰，二人可以乘陈清明的车去湖坊乡。后被告许芳英将原告和刘某二人要乘车的事告诉了被告陈清明。
2014年4月19日清晨6点左右，被告陈清明驾驶赣a×××××轻型自卸货车到洵口镇街上刘某家接原告付细明和刘某时，原告电话告知不去做事了。刘某将这一情况电话告知了被告许芳英，被告许芳英接到电话后，与刘某骑车到原告付细明家中，经与原告付细明协商，付细明最终还是同意去搬运爆竹灰，并乘坐被告许芳英的摩托车到刘某家中与被告陈清明汇合。原告付细明到后，被告陈清明遂开车带二人去湖坊乡。在上车时，被告陈清明要求原告付细明坐到驾驶室内（驾驶室内除驾驶员外，还可以乘坐二人），但付细明表示坐在货车车厢（其原话为“拖斗”）里更舒服，坐在车厢里没事，遂坐在车厢里（被告陈清明未向原告和刘某收取乘车费，也未向被告许芳英收取乘车费）。当车行驶到湖坊乡江家门附近路段转弯时，因赣a×××××轻型自卸货车方向失灵，导致车辆侧翻到马路下山坡，造成原告被甩出车厢受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，黎川县公安局交通警察大队于2014年4月20日委托江西抚州司法鉴定中心对被告陈清明驾驶的赣a×××××轻型自卸货车的技术性能进行鉴定。2014年4月25日，江西抚州司法鉴定中心作出抚司鉴中心黎川（2014）车检字第15号《江西抚州司法鉴定中心事故车辆鉴定意见书》，认定被告陈清明驾驶的赣a×××××车的转向、制动、行驶等安全技术性能事故前不符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》等国家相关维修、检验技术标准；赣a×××××车的转向、制动、灯光、行驶等安全技术性能事故前不符合gb7258-2012《机动车运行安全技术条件》等国家相关维修、检验技术标准；赣a×××××车伸缩杆脱落，方向失灵。2014年4月28日，黎川县公安局交通警察大队作出黎公（交）认字（2014）第b141901号《道路交通事故认定书》，认定被告陈清明驾驶机动车上道路行驶前，未对车辆的安全技术性能进行认真检查，导致驾驶具有安全隐患的机动车上路是造成该次事故的原因，被告陈清明承担事故的全部责任，原告付细明和刘某乘坐车辆，不是引发事故的原因，不承担事故责任。
事发后，原告付细明被送至黎川县中医院治疗，住院27天后于2014年5月16日出院。其出院诊断情况为：左股骨中段骨折、左胫腓骨骨折、皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、加强营养，注意休息，近期避免过度活动，术后14月视情况拆除内固定；2、坚持逐步功能锻炼，1个月内避免过度左下肢负重，3个月内避免过度左下肢过度负重，逐步下地，忌摔伤及暴力；3、积极预防及治疗并发症，定期复查x线（1个月、2个月、3个月、6个月）；4、随诊。在原告付细明治疗期间，被告陈清明垫付了20，000元医疗费，2，200元护理费，震动棒费用1，000元，合计23，200元。
2014年8月13日，原告付细明委托江西博中司法鉴定中心对其人体伤残程度、后续治疗费及休息期、营养期、护理期进行鉴定。2014年8月17日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心（2014）残鉴字2186号《人体伤残程度鉴定意见书》，认定原告付细明左下肢伤构成九级伤残、后续治疗费14，000元、伤后休息期为300日，营养期为90日，护理期为120日。
2014年11月10日，黎川县公安局交通警察大队支付了20，000元救助款给原告付细明。
原告起诉时主张的残疾赔偿金、误工费和营养费计算标准低于当前适用的上一年度统计数据标准，在案件审理过程中，经本院释明，原告主张按最新的数据标准计算其损失。
本院认为，行为人的侵权行为给他人造成损失的，应当承担赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告陈清明在驾驶赣a×××××车上路行驶之前，未对该车的安全技术性能进行认真检查以排除安全隐患，致使该车在行驶过程中因伸缩杆脱落，方向失灵而侧翻到马路下，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。根据黎川县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》的认定，被告陈清明在驾驶车辆前未排除安全隐患的行为是造成此次事故的原因，应承担事故全部责任，因此，对因该事故给原告造成的损失，被告陈清明应当承担赔偿责任。原告付细明作为具有完全民事行为能力的人，应当知道乘坐在货车车厢内的危险性，但不听被告陈清明的劝阻，不乘坐在驾驶室内而坚持要坐在车厢内，从事故发生后其被甩出车外且受到的伤害明显要比乘坐在驾驶室内的被告陈清明和刘某重的结果看（事故发生后，被告陈清明和刘某仍在驾驶室内，被告陈清明未受伤，刘某经检查未发现受伤，但其本人陈述胸部疼痛多日），其乘坐在车厢内的行为与事故发生时被甩出车外并致左腿多处受伤的损害结果之间有因果关系，即原告付细明对自己最终损害的发生也有过错，依法可以减轻被告陈清明的责任。被告陈清明驾驶的车辆伸缩杆脱落，方向失灵是事故引发的直接原因，且作为司机，被告陈清明较一般人更应知道乘坐在车厢内的危险性，对坚持要乘坐车厢的人员应当极力劝阻，对不听劝阻的人员应予拒载，但被告陈清明并未如是操作，因此，对该事故给原告造成的损失，被告陈清明应当承担主要赔偿责任，即承担原告付细明损失的70%。原告付细明不听被告陈清明的劝阻而乘坐在车厢内的行为不是引发事故的原因，但加重了原告因事故导致的伤害，增加其损失。该行为给原告造成的损失相对被告陈清明的行为作用较小，因此，原告付细明对其因本次交通事故遭受的损失应当承担次要责任，即应当承担其自身损失的30%。综上所述，对被告陈清明辩称原告付细明对其自身受伤存在过错，应当减轻其赔偿责任的意见予以支持。黎川县公安局交通警察大队制作的《道路交通事故认定书》是对事故发生的原因的分析和认定，而不是对事故造成的损失责任承担的认定，因此，对原告认为根据《道路交通事故认定书》的认定，被告陈清明承担事故全部责任，就应当赔偿原告全部损失的意见不予支持。
雇员在未从事雇佣活动时因第三人造成人身损害的，雇主不承担赔偿责任。本案中，原告付细明系受被告许芳英所请到湖坊乡为许芳英搬运爆竹灰的，双方之间只是存在雇佣关系。按照双方的约定，原告付细明只有在湖坊乡为被告许芳英搬运爆竹灰时才属于在从事雇佣活动，只有在该过程中因第三人造成的人身损害才可以向被告许芳英主张赔偿。因此，原告付细明乘坐被告陈清明车辆去湖坊乡的行为不属于从事其与被告许芳英之间约定的雇佣活动，在此过程中因被告陈清明的原因发生交通事故造成的损失，被告许芳英也不承担赔偿责任。被告许芳英辩称原告的损失未发生在从事雇佣活动过程中，其对原告遭受的损失不承担责任的意见符合法律的规定，对该意见予以支持。原告付细明诉称其是受被告许芳英雇请去做事的，被告许芳英对交通事故损害结果应当承担法律责任的意见与法律规定不符，不予支持。
合同一方当事人只按照合同的约定向对方当事人承担责任。本案中，被告许芳英与被告陈清明约定被告陈清明为被告许芳英从黎川县湖坊乡运输爆竹灰到抚州市，运输费为900元，双方之间的货物运输合同关系成立。按照该合同的约定，被告许芳英只对未按时交付货物、未按时支付运输费等违反合同约定内容的行为向被告陈清明承担责任，对被告陈清明因自身驾驶和运输行为造成的损失不承担责任。因此，对原告付细明诉称被告陈清明与被告许芳英之间存在雇佣关系，被告许芳英对陈清明行为的法律后果应当承担责任的意见不予支持。
按照原告付细明与被告许芳英之间的约定，原告付细明只有搬运爆竹灰才属于从事雇佣活动，且被告许芳英只按原告最终搬运爆竹灰的袋数支付报酬，并不承担原告从洵口镇到湖坊乡的路费。因此，被告许芳英并不因被告陈清明无偿搭载原告付细明与证人刘某的行为而获得利益，被告陈清明不是为被告许芳英提供无偿劳务的帮工人。同时，从本案事实方面看，被告陈清明无偿搭载原告付细明与证人刘某的行为是在双方目的地一致的情况下的一种值得肯定的好意搭乘行为，而不是法律意义上的无偿提供劳务的行为，不产生无偿帮工的法律后果。因此，被告陈清明辩称其系“为他人无偿提供劳务的帮工人”，依法不承担赔偿责任的意见与法律规定和事实不符，对该意见不予支持。
原告付细明诉请的损失项目、金额和计算标准如下：1.住院伙食补助费810元。原告在黎川县中医院住院时间为2014年4月19日至2014年5月16日，历时27日；适用市内标准30元每天计算。2.营养费2，700元。原告伤后的营养期经鉴定为90日，营养费补助为30元／日。3.伤残赔偿金87，492元（21，873元／年×20年×0.2）。原告虽然居住在农村，但为非农业家庭户口，没有分到土地，其收入主要来源不是土地，因此，不应适用农村村民标准计算其损失，而应当适用城镇居民标准计算，故对被告陈清明辩称应当适用农村村民标准计算原告伤残赔偿金的意见不予支持。上一年度江西省城镇居民年人均可支配收入为21，873元；伤残赔偿可获得赔偿的年限为20年；原告受伤构成九级伤残，残疾系数为0.2。4.误工费36，318.33元（43，582元／360日×300日）。原告不是农民，又没有固定的收入，故按上一年度城镇居民在岗职工平均工资标准计算其误工损失。上一年度城镇居民在岗职工年平均工资为43，582元；经鉴定原告伤后误工期为300天。被告陈清明辩称应当适用行业标准计算原告误工损失无事实理由，不予支持。5.护理费10，683.67元（32，051元／360日×120日）。上一年度居民服务业在岗职工年均工资为32，051元；经鉴定原告伤后护理期为120日。原告主张按39，651元每年计算护理费，没有充分的依据，不予支持。6.鉴定费1，900元。7.精神抚慰金6，000元（九级伤残）。以上各项损失总计145，904元，被告陈清明应当承担的金额为102，132.8元（145，904元×70%），扣除已经支付的23，200元，被告陈清明还应当赔偿78，932.8元给原告付细明。国家机关发放救助款是对困难人员的一种帮助行为，而不是代侵权责任人偿还债务的行为，不产生减轻侵权责任人赔偿义务的法律结果。因此，对被告陈清明辩称原告付细明收到的国家机关给付的20，000元救助款应当折抵赔偿款的意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条第一款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈清明在本判决生效之日起十五日内支付赔偿款78，932.8元给原告付细明。
二、驳回原告付细明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百九十一元二角四分，由原告付细明承担九百八十七元三角七分，由被告陈清明承担二千三百零三元八角七分。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 罗淑萍
审 判 员 刘曙华
代理审判员 刘建平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴娱琴