广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第26号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人蒋新家，总经理。
委托代理人罗剑平，该公司职员。
被上诉人（一审原告）熊保妹。
委托代理人张尧聪，广西五行律师事务所律师。
委托代理人黄珂琳，容县容州镇法律服务所法律工作者。
一审被告邓舒林。
一审被告邓诗林。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合财险肇庆支公司）因与被上诉人熊保妹、一审被告邓舒林、邓诗林机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险肇庆支公司的委托代理人罗剑平，被上诉人熊保妹的委托代理人张尧聪到庭参加诉讼。一审被告邓舒林、邓诗林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。到庭各方当事人于庭审当日向本院申请庭外和解期限1个月，在和解期限各方未能达成和解。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本起交通事故发生的地点是在省道211线139KM＋850M处。2014年1月18日19时42分，邓舒林驾驶经安全技术检验灯光不合格的粤HF＊＊**号轻型厢式货车装载2675千克货物在省道211线由黎村往容州方向行驶至上述地点，适遇余继就未取得机动车驾驶证在醉酒后驾驶桂KN9A**号普通二轮摩托车搭乘黄海龙由黎村往信宜方向也行驶至该处，两车会车时发生碰撞，导致余继就在现场死亡，黄海龙受伤，两车损坏的交通事故。后经容县公安局交通管理大队派员到事故现场进行勘查处理，于2014年2月13日作出容公交认字（2014）第026号道路交通事故认定书，认为余继就未取得机动车驾驶证在醉酒后驾驶机动车夜间上道路行驶，没有降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第二款之规定，其过错是造成事故的主要原因，邓舒林驾驶经安全技术检验灯光不符合技术标准且载物超过核定载重量的机动车上道路行驶，遇突发情况时没有按照操作规范采取有效措施，确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定，其过错是造成事故的次要原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定余继就承担事故的主要责任，邓舒林承担事故的次要责任，乘员黄海龙不承担事故的责任。2014年2月14日，经容县价格认证中心对余继就驾驶的桂KN9A**号普通二轮摩托车损坏情况进行评估定损，结论是车辆损失为1293元。事故发生后，邓舒林向熊保妹赔偿余继就的丧葬费18810元及赔偿金2000元，合计20810元。2014年2月26日，熊保妹提起民事诉讼，请求赔偿义务人赔偿其各项经济损失183863元。邓舒林驾驶的粤HF＊＊**号轻型厢式货车登记的车主为邓诗林，该车向中华联合财险肇庆支公司投保有交强险，保险期限从2013年5月27日10：30：00起至2014年5月27日10：29：59止。熊保妹是余继就的母亲，余继就父亲已去世多年，熊保妹共生育了三个子女（含本案受害者余继就），余继就生前未婚未育。根据熊保妹提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，熊保妹在本起交通事故中遭受的经济损失有：1、丧葬费3135元／月×6个月=18810元；2、死亡赔偿金6008元／年×20年=120160元；3、被扶养人生活费4878元／年×（20-4）年÷3人=26016元；4、摩托车损失费1293元，合计166279元。
一审法院认为：本案交通事故，容县公安交警部门作出由余继就承担主要责任，邓舒林承担次要责任，黄海龙不承担事故责任的事故认定，与查明的案件事实相符，依法予以采纳。所以，对于熊保妹因本起交通事故遭受的损失，应由邓舒林对交强险不足赔偿部分承担30％的民事赔偿责任。邓诗林作为粤HF＊＊**号轻型厢式货车的车主，该车经安全技术检验灯光不符合技术标准，邓诗林将该车交给邓舒林驾驶，邓诗林对事故的发生存在过错，因此超出交强险赔付范围的损失由邓诗林对邓舒林承担的民事责任承担连带赔偿责任。由于邓舒林驾驶的粤HF＊＊**号轻型厢式货车是向中华联合财险肇庆支公司投保有交强险的车辆，本事故发生在有效的保险期限内。对于熊保妹因余继就在本案事故死亡而造成的经济损失，应首先由中华联合财险肇庆支公司在交强险的责任限额内予以赔偿，超出部分，再根据邓舒林承担30％的民事责任赔偿给熊保妹。中华联合财险肇庆支公司辩称，一、本案应适用交强险条例及交强险保险合同。二、其公司在本案中不应承担赔偿责任。依据其公司与被保险人签定的保险单特别约定：1、按投保人如实告知本车辆在广东省内使用，本车的承保范围为广东省境内，双方约定如在广东省外行驶发生保险事故保险公司不承担相关赔偿责任。由于本次交通事故发生在广东省境外，属于其公司特别约定不用承担赔偿责任的情形。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十三条第二款“签订机动车交通事故责任强制保险合同时，保险公司不得强制投保人订立商业保险合同以及提出附加其他条件的要求”的规定，所以，对中华联合财险肇庆支公司的抗辩主张，依法不予支持。至于熊保妹应获得赔偿损失的项目和金额，应按相关的法律法规和司法解释的规定来确定。熊保妹请求赔偿的丧葬费18810元、死亡赔偿金120160元符合法律规定，且计算正确，依法予以支持。熊保妹请求赔偿的被扶养人生活费39024元，熊保妹已达到被扶养年龄，但熊保妹生育有三个子女，因此，被扶养人生活费应为26016元。熊保妹请求赔偿的摩托车损失费1293元，有熊保妹提供的经容县价格认证中心作出的交通事故车辆评估定损清单予以证实，依法予以支持。熊保妹因本案交通事故造成的经济损失合计为166279元。熊保妹请求精神损害抚慰金30000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造成熊保妹的亲人死亡的严重后果，熊保妹遭受了严重的精神损害，熊保妹请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但就赔偿精神抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，精神损害抚慰金的数额以8000元为宜。熊保妹的上述损失由交强险财产损失赔偿限额负责赔偿的摩托车损失费1293元，并没有超出此分项责任限额2000元，所以，中华联合财险肇庆支公司在此限额内应承担赔偿1293元的民事责任。熊保妹的上述损失中由交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的丧葬费18810元、死亡赔偿金120160元、被扶养人生活费26016元、精神损害抚慰金8000元，共计172986元，与本事故的另案黄海龙起诉的各项损失误工费6694元、护理费3012.3元、残疾赔偿金38029.6元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，共计53435.9元在强制保险赔偿限额按比例赔偿，两案的总损失为226421.9元，比例为48.582％。熊保妹在交强险死亡伤残赔偿限额所占比例为84040元，对熊保妹超出交强险限额部分为88946元。按上述责任划分，邓舒林应承担26683.8元，邓舒林、邓诗林已赔偿熊保妹20810元，邓舒林仍应承担5873.8元。邓舒林、邓诗林和中华联合财险肇庆支公司的负责人经合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上判决：一、中华联合财险肇庆支公司在交强险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车损失费共计84040元给熊保妹；二、邓舒林、邓诗林连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计5873.8元给熊保妹；三、驳回熊保妹的其他诉讼请求。本案受理费3977元，减半收取1989元，由熊保妹负担1389元，邓舒林、邓诗林负担600元。
上诉人中华联合财险肇庆支公司不服一审判决，上诉称：本案肇事车辆粤HF＊＊**号车辆按交强险保险单特别约定应在广东省境内行驶，但该车辆却违反约定在广东省境外行驶并发生交通事故，按合同约定上诉人对该事故不承担赔偿责任。一审法院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十三条第二款判决上诉人承担责任错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在本案中无需承担任何赔偿责任。
被上诉人熊保妹答辩称：上诉人称与本案肇事车辆粤HF＊＊**号车方签订的交强险保险单中关于承保范围仅为广东省内的特别约定属于强制责任保险合同中的无效条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告邓舒林、邓诗林未到庭陈述其意见。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故的处理，公安交管部门认定余继就负事故主要责任，邓舒林负事故次要责任，各方当事人对此认定无异议，本院予以采信。本案系机动车与机动车之间因交通事故而引发的赔偿纠纷，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规的规定处理。本案中，虽然上诉人与肇事车辆粤HF＊＊**号车方在事故发生前签订的交强险保险单特别约定以下条款：按投保人如实告知本车辆在广东省内使用，本车的承保范围为广东省境内，双方约定如在广东省外行驶发生保险事故保险公司不承担相关赔偿责任。但是该条款与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十三条第二款“签订机动车交通事故责任强制保险合同时，保险公司不得强制投保人订立商业保险合同以及提出附加其他条件的要求”的内容相悖，根据上述法律规定，应认定该合同条款为无效。因此，上诉人依法应在有责任的交强险责任险限额内承担赔偿责任。一审法院对被上诉人熊保妹在本案中各项经济损失的计算并确认上诉人先在交强险限额内承担赔偿责任符合道路交通安全法的立法精神，及时充分地保护了受害人的合法权益正确，本院予以认定。上诉人主张其不应承担交强险赔偿责任的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。另外，一审判决主文第一项中未加入摩托车损失费1293元错误，本院予以纠正。综上，上诉人应赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车损失费共计85333元（84040元＋1293元）给熊保妹。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持容县人民法院（2014）容民初字第639号民事判决第二、三项；
二、变更容县人民法院（2014）容民初字第639号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车损失费共计85333元给被上诉人熊保妹。
本案一审案件受理费3977元，减半收取1989元，由熊保妹负担1389元，邓诗林负担600元；二审案件受理费699元；由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 罗耕思
二〇一五年三月三十一日
书记员 黄 洁