河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第01469号
原告谷恩会。
委托代理人张立辉，河北邦友律师事务所律师。
被告马连平。
委托代理人齐艳红，山西嘉尚律师事务所律师。
被告阳泉宏建投资股份有限公司。住所地：阳泉市矿区桥西街宏泉家园***座。
负责人王庆峰，该公司经理。
委托代理人赵河，陈璐。
原告谷恩会与被告马连平、阳泉宏建投资股份有限公司（以下简称阳泉宏建公司）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷恩会、被告马连平委托代理人齐艳红，被告阳泉宏建投资股份有限公司委托代理人赵河、陈璐均到庭参加本案诉讼。
原告谷恩会起诉称，2010年5月28日被告马连平向原告谷恩会借款625元，约定还款日期为2010年11月30日。同时被告阳泉宏建公司向原告出具了625万元的支票作为担保，后被告马连平还原告借款500万元，剩余125万元至今未还，并同时约定由鹿泉市人民法院管辖。原告多次向被告马连平主张权利，被告以种种理由拖延未还。故原告诉至法院，请求依法判决被告马连平给付所欠原告借款125万元，违约金175万元，共计300万元，被告阳泉宏建公司承担连带责任。
被告马连平辩称，原告与马连平之间不存在债权关系，原告未向马连平出借款项，被告也未还款，且已超过诉讼时效，应驳回原告诉求。另外，法院保全马连平妻子张瑞芳名下存款程序不合法，提交异议书一份，申请法院解除对张瑞芳的财产冻结。
被告阳泉宏建公司辩称，原告与马连平不存在债权关系，也未提交担保，不应承担责任，应驳回原告诉求。
本案双方争议焦点为：一、原告的诉求是否已过诉讼时效；二、原、被告之间是否存在借款合同及是否已履行；三、阳泉宏建公司是否承担担保责任。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
1、2010年5月28日，马连平签名的欠条一份，载明借款数额是625万元。
2、提交宏建投资公司出具的625万元转账支票一张，证明被告阳泉宏建公司应付担保责任。
3、银行打款记录，证明原告向被告支付资金的往来明细，证明原告向被告支付借款本金500万元，其余125万元是约定的利息。2010年4月份，马连平打电话给原告，说有一处煤矿需资金，原告去马连平处看煤矿，等原告筹集款项大约是5月1日之后，谷恩会又与另一人去马连平处，双方约定好借款的利息后，由魏某去操作该项目。2010年5月28日，打款给马连平提供的王庆峰的账户150万元，2010年6月1日，打款给宏建公司350万元。将两笔款支付给马连平后，原告与魏某又去山西找马连平，由马连平出具借据，双方约定按第一次打款时间写借据。原告为自己的借款能按时得到偿还，要求马连平提供担保，马连平让别人提供了宏建公司的账号及转账支票，且明确写明，如到期未还，应由宏建公司支付4‰违约责任，约定双方如发生纠纷，由鹿泉市人民法院管辖。后到银行支取支票款项，该支票为虚假支票，且里面没有钱，盖章不是宏建公司法人签章。
4、提交从工商局调取的登记申请书，证明马连平系阳泉宏建公司董事，王庆峰为公司法定代表人。
5、证人魏某出庭作证称：2010年5月的一天，谷恩会找到我说，山西朋友马连平那里有急事，我去了。谷恩会说马连平开了煤矿需500万元资金，利息给5分。当天下午我们就去了（山西），具体什么地方我也不熟悉。谷恩会问我（投资）行不行，我说照马连平的意思应该行，谷恩会开始筹钱，马连平经常打电话，在5月28日筹了150万元，马连平给我账号，是王庆峰的。我把钱打过去，在6月1日，又将350万元打到宏建公司账户里。大概6月2、3号左右，在马连平的办公室里，马连平给我们写的借据，马连平说不差两、三天（利息），就写了第一次打款时的时间，谷恩会怕到期还不了，就让找人担保，马连平找来一个人，我也不认识，给开了一张支票。到期后，谷恩会叫我与他去要钱，马连平说没钱，而且说按到期利息该怎么付就怎么付，到2012年1月份，又去了，但还是没有要到钱。
被告马连平质证意见：1、2010年5月28日借据是马连平所写，但是原告未向马连平出借款项，并未实际履行，该借据名为借据，实为借款合同；2、宏建公司转账支票确实给过原告，如当时马连平借到钱，如还不了，转账支票应能够从该支票提取现金；3、银行打款记录收款人为王庆峰和宏建公司，而打款人是魏某，与本案无关，不是本案当事人，不能证明原告向马连平出借了款项，对银行明细的真实性无异议；4、工商申请登记表是2006年的，当事人在本案之前的事情代理人不清楚，代理人会再核实，王庆峰确为宏建公司的法定代表人，该证据不能证明原告向被告支付借款金额；5、证人证言与原告举证是不一致的，没有证据证明马连平收到款，本案的当事人与往来资金的当事人不一致，二者之间不能证明是同一事，原告应举证是否为适格的主体。
被告阳泉宏建公司质证意见：同马连平质证意见，如借款关系不存在，我司不承担责任。对于马连平是否为我公司董事，代理人也不太清楚。
被告马连平、阳泉宏建公司未提交证据。
经审理查明，2010年被告马连平因投资煤矿缺乏资金，找到原告谷恩会协商筹资事宜，谷恩会通过魏某操作于2010年5月28日、6月1日先后将150万元、350万元，共计500万元款项汇至马连平提供的王庆峰及阳泉宏建公司名下账户内。后被告马连平为原告谷恩会出具借据一份，载明：今借到谷恩会现金人民币625万元整，还款日期为2010年11月30日，所押支票号码为：00086064，开户行为阳泉市商业银行桥头支行，金额625万元整，到期所押支票不能入账或不能还清以上借款，每日应支付欠款千分之四的资金占用补偿金，作为向谷恩会的经济补偿，如发生经济纠纷，由鹿泉市人民法院解决。该借据出具日期载明为2010年5月28日。原告庭审中认可借据中500万元为借款本金，125万元为借款利息，被告阳泉宏建公司通过银行转账方式将500万元返还给原告，后原告向被告索要欠款未果，诉至本院。原告提交工商登记信息显示被告马连平为阳泉宏建公司董事，王庆峰为阳泉宏建公司法定代表人。
本院认为，债务应当清偿。被告马连平认可为原告谷恩会出具的借据及交付阳泉宏建公司支票，但辩称借据未实际履行，否认借款事实的存在。原告提供了汇款凭证，被告对汇款单据的真实性予以认可，但辩称汇款的接收双方均非本案当事人，与本案无关。借条是双方当事人达成借贷合意的凭证，在对借款事实发生合理怀疑时，出借人应首先举证证明借款交付的事实。本案中，证人魏某作为直接参与汇款人出庭证实原告谷恩会将500万元借款汇入被告马连平提供的账号内的事实，且被告马连平对汇款单据的真实性并无异议，证人证言与原告提交的汇款证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，故本院对原、被告之间的借款事实予以认定。原告主张借款期间利息125万元，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张的借款利率高于银行同类贷款利率的四倍，故本院对原告主张的借款期间超出法定利率限额部分不予支持。原告认可被告已偿还借款本金500万元，故本院对原告主张的日4‰的资金占用补偿金诉求不予支持。涉案借款金额巨大，且证人证言表明原告至2012年一直向被告主张权利，故本院对被告马连平主张债权超过诉讼时效的辩解不予支持。原告以被告马连平出具阳泉宏建公司的支票作为借款担保为由，主张被告阳泉宏建公司承担连带保证责任，但被告阳泉宏建公司否认为涉案借款担保，原告未提交阳泉宏建公司书面保证合同，故本院对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告马连平给付原告谷恩会借款500万元的利息，自2010年5月28日起按银行同类贷款利率四倍计算至2010年11月30日。
二、驳回原告谷恩会其它诉讼请求。
上述判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元、诉讼保全费5000元，共计21050元由被告马连平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 姬文鹏
审判员 武智勇
审判员 王小平
二〇一四年五月十二日
书记员 鲁 莹