安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00462号
上诉人（原审原告）：鲍诗华。
委托代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市公共交通集团有限责任公司。
法定代表人：林春。
委托代理人：沈学刚。
上诉人鲍诗华因与被上诉人芜湖市公共交通集团有限责任公司（简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第03075号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月24日受理后依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，上诉人鲍诗华的委托代理人戈运龙、被上诉人公交公司的委托代理人沈学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年2月25日20时许，张文辉驾驶皖B138**号大型客车沿二街自西向东行驶至二街柳春园小学路段公交站台时，因操作不当，造成车辆内乘坐人鲍诗华受伤的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定张文辉负本起事故的全部责任，鲍诗华无责任。鲍诗华受伤当日，即被送往芜湖市第一人民医院住院治疗，于同年3月23日出院，出院诊断为：左第6肋骨骨折、全身多处软组织损伤、头皮撕裂伤、眼外伤。出院医嘱：注意休息（休息2周）、合理饮食（加强营养）、门诊复查、随诊。鲍诗华该次住院期间医药费，由公交公司垫付。鲍诗华出院后同日，转入芜湖市第一人民医院骨科住院治疗，于同年6月6日出院，出院主要诊断为：腰2陈旧压缩骨折，其他诊诊断为：左眼外伤、左眼视网膜震荡伤、双眼白内障。出院医嘱：建议休息1个月、合理饮食、门诊随诊、腰背肌功能锻炼。鲍诗华该次住院期间医药费，由公交公司垫付。2013年10月16日，芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队委托安徽阳光司法鉴定所对鲍诗华的伤残等级进行鉴定，该所于同年10月22日出具鉴定意见：被鉴定人鲍诗华左眼外伤；左眼眶骨骨折；左眼外伤性视网膜震荡伤，左眼视力下降，其伤残等级评定为Ⅹ（拾）级。鲍诗华为此支付鉴定费700元。
另查明：1、2013年6月21日、9月10日、11月12日，芜湖市第一人民医院分别出具诊断证明，均诊断鲍诗华患左眼外伤、网膜震荡伤，分别建议休息贰个月、壹个月、壹个月；同年7月6日，芜湖市第一人民医院出具诊断证明，诊断鲍诗华患腰2椎体陈旧性骨折，建议休息贰周；2、芜湖市奇草报刊亭业主为毕玉，由鲍诗华经营；3、鲍诗华住院期间，其按130元／天向护理人员鲍诗玲支付护理费；4、张文辉系公交公司驾驶员，其驾驶皖B138**号公交车发生本起交通事故时系履行职务行为。
一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。鲍诗华乘坐张文辉驾驶的皖B138**号公交车途中发生交通事故，致鲍诗华受伤，张文辉负本起事故的全部责任。因张文辉系公交公司员工，且系履行职务行为，公交公司作为从事公共运输的承运人一方，与鲍诗华形成运输合同关系，其有义务将鲍诗华安全送达约定地点，鲍诗华在途中受伤，公交公司构成违约，鲍诗华有权选择追究公交公司的违约责任或侵权责任，鲍诗华现依侵权向公交公司主张权利，于法不悖，该院予以确认，公交公司应对鲍诗华所受损害承担侵权责任。公交公司认为鲍诗华仅能以合同纠纷提起诉讼，于法相悖，该院不予采信。二、鲍诗华在本案中的损失，该院作如下认定：（一）误工费14001.4元，鲍诗华在发生本起交通事故后先后两次住院，首次住院26天，该院予以确认；第二次住院75天，其主要诊断为腰2陈旧压缩性骨折，系鲍诗华自身疾病，非本起交通事故所致，对该次住院时间，该院酌情扣除45天，即第二次因伤住院30天。鲍诗华出院后，芜湖市第一人民医院总共五次建议鲍诗华休息，对于2013年6月21日、9月10日的诊断证明计建休叁个月，该院予以确认；对于2013年6月6日、7月6日的诊断证明，系腰2陈旧压缩骨折这一自身疾病所致，该项建休时间，该院不予采纳；对于2013年11月12日的诊断证明，系在定残之后，该院亦不予支持。综上所述，鲍诗华误工时间为146天（26天＋30天＋90天）；因鲍诗华系报刊亭经营人员，该院比照安徽省批发和零售业收入确定其误工收入，即95.9元／天，故鲍诗华的误工费为14001.4元（95.9元／天×146天）；（二）护理费7280元，鲍诗华因伤住院56天，按鲍诗华实际向护理人员支付的130元／天计算；（三）住院伙食补助费1680元，按30元／天×56天计算；（四）营养费1680元，按30元／天×56天计算；（五）交通费800元，由该院酌定；（六）精神损害抚慰金6000元，由该院酌定；（七）残疾赔偿金12614.4元，鲍诗华因伤定十级伤残时已满74周岁，故其残疾赔偿金应按21024元／年×（20年－14年）×10%计算为12614.4元；（八）鉴定费700元，该院依鉴定费票据予以认定。上述各项损失合计为44755.8元，由公交公司赔偿给鲍诗华。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：公交公司于判决生效之日起十日内赔偿鲍诗华各项经济损失计44755.8元。本案案件受理费减半收取920元，由鲍诗华负担410元，公交公司负担510元（诉讼费鲍诗华已预交，公交公司负担的诉讼费在支付上述款项时一并给付鲍诗华）。
鲍诗华上诉称：一审法院认定上诉人腰2陈旧压缩性骨折系因自身疾病所致，故将上诉人的相关诉请扣减了36561元，严重违背客观事实。上诉人腰2并未骨折，因本起交通事故导致骨折部位是腰椎L1，出现该错误是因为芜湖市第一人民医院的误诊，而该院留存的出院小结已将腰椎L2改为L1。上诉人在2013年2月25日（事发当天）的X光片报告单中就已提示：“L1压缩性骨折？”可见上诉人腰椎L1是新发生的骨折。在事故后第三日，芜湖市第一人民医院还对上诉人的腰椎外伤进行了骨科会诊，但当时仍未进行确诊，只是进行止痛治疗，直至2013年4月24日才在上诉人的要求下转骨科治疗，延误了上诉人的病情。直到2013年6月6日的出院小结中记载上诉人腰2陈旧压缩性骨折，此时距离事发已三个半月，上诉人的骨折自然变成陈旧性骨折。芜湖市第一人民医院是被上诉人公交公司的合作单位，其诊断存在疏漏。公交公司也未提供上诉人腰椎骨折不是本起事故导致的证据。一审法院却想当然的认定上诉人腰椎骨折系自身疾病引起，明显认定事实有误。综上，请求二审撤销原判，依法改判被上诉人赔偿数额在一审基础上增加36561元。
二审期间，鲍诗华向本院提交了芜湖市第一人民医院出具的2013年6月6日出院小结及X光片各一份，该出院小结上“腰2”均涂改为“腰1”，主治医师在涂改处均盖章，于空白处注明“系电脑打印错误”并加盖芜湖市第一人民医院医务科公章。这两份证据结合一审时提交的2013年2月25日的X光片报告单和2013年3月23日的出院小结，证明上诉人腰椎受伤部位并非一审认定的“腰2”而是“腰1”，且上诉人腰椎L1是由本起事故引起的骨折，只是因为确诊时间被延误，才被诊断为陈旧性骨折。被上诉人公交公司质证认为，对X光片的真实性不予认可，不是二审新证据，涂改的出院小结不是真实的，如果医院进行了涂改应当庭说明为何涂改。上诉人的腰椎骨折在入院时并未确诊，两个月后才认定为陈旧性骨折，不能证明是事故当天发生的骨折，与本起事故无关。本院认证认为，上诉人所提交的证据能够证明其腰椎骨折部位为“腰1”而非一审认定的“腰2”，且其腰椎骨折与本案事故之间的关联性无法排除，本院对该两份证据的证明效力予以认定。
本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：上诉人鲍诗华入院诊断中已提示腰椎L1骨折的可能性，但在事发后救治医院却未及时进行确诊，而院方出具的出院小结中亦出现了电脑打印错误，将L1误写为L2，可见上诉人鲍诗华腰椎L1骨折属实，但已无法确知骨折的具体时间，而院方在数周后再诊断自然已形成陈旧性骨折，出现该错误的原因并非上诉人鲍诗华所致，而是由于院方未及时确诊及工作的失误，现被上诉人公交公司亦未提交鲍诗华腰椎骨折属自身疾病的相关证据，故一审法院认定上诉人鲍诗华腰椎骨折系自身疾病并无相关事实依据，在鲍诗华的诉讼请求中将相关损失予以酌情扣减亦属不当。本院对一审判决中相关赔偿项目金额作如下调整：上诉人鲍诗华因伤致残持续误工，误工时间算至定残日前一天为239天，相应误工费调整为95.9元／天×239天=22920.1元，护理费调整为130元／天×（56天＋45天）=13130元、营养费调整为30元／天×（56天＋45天）=3030元，伙食补助费调整为30元／天×（56天＋45天）=3030元），故被上诉人公交公司应赔付上诉人鲍诗华的各项损失共计应为62224.5元。综上，本院对上诉人鲍诗华的上诉请求部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第03075号民事判决为：“芜湖市公共交通集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲍诗华各项经济损失计62224.5元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取920元，由上诉人鲍诗华负担220元，由被上诉人芜湖市公共交通集团有限责任公司负担700元，二审案件受理费715元，由鲍诗华负担375元，由被上诉人芜湖市公共交通集团有限责任公司负担340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 任艳晓
代理审判员 史李寅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。