北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第1759号
上诉人（原审原告）杨×3，男，1960年6月1日出生。
上诉人（原审原告）杨×4，女，1952年9月29日出生。
上诉人（原审被告）杨×5，男，1964年9月23日出生。
委托代理人韩×（杨×5之妻），1963年1月31日出生。
上诉人杨×3、杨×4、杨×5因法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第8628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2012年6月，杨×3、杨×4诉至原审法院称，杨×与穆×系夫妻关系，二人共生育五名子女，分别为杨×1（女）、杨×4（女）、杨×2（女）、杨×3（男）、杨×5（男）。杨×于1979年6月11日出资2000元购买了位于北京市顺义区牛栏山镇安乐村老街的宅院一处和房屋5间。80年代初，杨×在该院落另自建房屋1间。1991年穆×去世，1995年杨×去世。杨×4、杨×3认为上述6间房屋应为杨×与穆×的遗产，就上述房产，杨×1和杨×2表示放弃继承权。现涉诉老房已经改成平房四大间。因杨×4、杨×3与杨×5未就房产的归属问题达成一致意见，故杨×4、杨×3诉至法院，请求判令：1.涉诉北正房四间由杨×4、杨×3各继承三分之一；2.在遗产被分割清楚后由杨×4、杨×3在分界处建筑分界墙。
杨×5辩称，诉争的房宅院是我一家现居住的安乐村老街×号院，是父母生前于1979年6月11日购买的本村丁××的房宅院，北房5间。大约在1980年在北房5间东侧加建耳房1间。1991年12月19日母亲穆×去世。我在兄弟姐妹间排行最小，哥哥和姐姐们也先后结婚成家，我父亲叫杨×，先前在怀柔区的北京运输公司第十三运输队上班，在1979年3、4月份，父亲退休时安排哥哥杨×3到厂内上班。杨×3结婚后也是由父母帮助出资在怀柔区居住。我于1986年结婚，和父母在一起居住生活。我父母生前曾经明确表示过，哥哥是接班参加工作，并由工作单位分房，由父母帮助出资定居怀柔。我当时是农村户口，婚后在家务农，故此家中的房产归我所有。因当时父母健在，兄弟姐妹之间对父母也很孝顺，家庭成员均很和睦，故此谁都没想到写成书面分家单。但父母和我们确曾口头达成过分家协议。这样我们生活至1994年农历正月十五日，因我家东院吴×的女儿吴××（当时4周岁）在家中玩火，引起了火灾，殃及我家房屋，将北房6间中东侧3间焚毁。我父母购买丁××的房屋始建于1936年，是土坯结构，上部有瓦。东侧3间焚烧后，西侧3间已无法居住使用。故此我经父亲杨×和其他家庭成员同意将老房拆除，由我夫妻二人出资重建成新瓦房6间。至此，父母购买丁××的房屋因着火不复存在。我建房后1995年父亲去世，我和爱人韩×、儿子杨××三人在该宅院内共同居住生活。1998年7、8月份雨季时，因天降大雨，我家居住的房屋地势低洼，宅院房屋均被雨水渗泡。2002年雨季时，又一次被雨水渗泡，实际上每年在雨季时我宅院房屋均进水渗泡，早已成危房。故此，我无奈于2011年2月初过完春节后再次将我院内的北房6间第二次拆除重建，并在2月份同时开始施工将地基磉高出地面约50厘米。此后，我陆续施工，5月初我接到了法院的传票，才知道哥哥杨×3、姐姐杨×4到法院起诉我要求继承分割父母先前的房屋，我并没有停止施工。哥哥、姐姐在5月份我建房墙过程中到我家里吵闹。我拆建房均是我个人的财产，并且在杨×3、杨×4起诉到法院通知我之前我就开始了施工建房。故此，对他们的行为我没有理会。父母购买丁××的房屋早于1994年就已经因邻居家失火被焚烧灭失坍塌。失火后我是经家中其他家庭成员同意后才新建的房屋，至今已重建了两次。现诉争的房屋早于1994年灭失不复存在，我现居住的房屋产权归我所有。不同意杨×4、杨×3的诉讼请求。
原审法院经审理认为，对于1994年正月十五日×号院的北正房是否失火，双方均有证人出庭作证。杨×3、杨×4的证人中有两人为本家姐妹，且均在本村居住，对其父母的房屋是否失火，应比他人更为清楚，其证言可信度比杨×5的证人证言要强。法院对杨×4、杨×3的证人证言予以采信，对杨×5的证人证言不予采信。杨×4、杨×3提供的照片4张，上世纪80年代的照片与1999年的照片上的窗户是相同的，可以证明照片上的房屋均为×号院的北正房，对杨×4、杨×3证明的事项予以采信。综合上述证据情况，不能认定杨×、穆×的房产在1994年正月十五日失火，且不能认定1994年有翻建情况，但可以认定杨×5对房屋进行了修理、装修。综上可知，2011年上半年杨×5拆除的×号院的北正房6间，应为杨×、穆×的遗产。杨×5辩称父母在世时将×号院的房产给杨×5所有，杨×5未提供其他证据佐证，法院不予采信。对杨×、穆×的遗产应由其子女继承，杨×1、杨×2放弃继承，即应由杨×4、杨×3、杨×5继承。杨×5私自拆除上述房屋，造成对被拆除房屋的情况难以确认，责任在杨×5，故其在分割遗产时应当少分。但应当指出，杨×5并未将原北正房全部拆除，而是进行了加建和装修，在一定程度上提高了房屋的使用价值。对上述情形，在分割遗产时予以一并考虑。关于砌筑分界墙的请求，实际是对宅基地使用权的分割和确认，此问题应属于相关行政机关的管辖范围，法院不予处理。据此，原审法院判决：一、位于北京市顺义区×号院内的北正房四大间，其中东数第一间归杨×4所有，东数第二间归杨×3所有，东数第三间、第四间归杨×5所有；二、驳回杨×3、杨×4其他诉讼请求。
判决后，杨×3、杨×4与杨×5均不服原审判决，上诉至本院。
杨×3、杨×4上诉主张杨×5在2011年经原审法院明确要求停止建房的情况下私自翻盖房屋，侵犯其他继承人的权利，杨×3、杨×4要求在院内建分隔墙的上诉请求符合常理和房屋的实际使用情况。据此，杨×3、杨×4请求撤销原审判决，改判确认杨×3、杨×4分别继承涉案房屋三分之一的份额，并允许其在涉案院落内砌筑一道分隔墙。
杨×5以杨×与穆×的遗产已在1994年烧毁，涉案房屋是经杨×5夫妇在1994年与2011年翻建所得的新房，应属杨×5夫妻二人所有为由，上诉请求撤销原审判决，改判驳回杨×3、杨×4的诉讼请求。
经审理查明：杨×、穆×夫妻共有子女五人，长女杨×1、次女杨×4、三女杨×2、长子杨×3、次子杨×5。穆×于1991年12月19日去世。杨×于1995年3月31日去世。
1979年6月11日，杨×夫妻购买北正房（瓦房）5间。上世纪80年代初增建北正房1间。上述北正房6间位于顺义区×号院（以下简称×号院）。穆×、杨×去世后，其遗留的房屋6间未继承分割。杨×4、杨×3未表示过放弃继承父母的遗产。1993年，×号院的宅基地使用权人登记为杨×5之妻韩×。
2011年4月，杨×4、杨×3起诉杨×5至北京市顺义区人民法院，要求继承原老北房六间。在该案审理过程中，2011年5月5日杨×5领取了该案起诉状副本及相关法律文书。杨×4、杨×3称，2011年5月中旬杨×5私自拆除父母遗留的房屋6间进行施工翻建，1994年未失火，未因房屋烧毁而重新建房，以前从未翻建。杨×5称，2011年2月初杨×5将1994年建的房屋6间又拆除，同时开始施工，此后陆续施工。2011年5月15日，杨×4、杨×3到×号院看到杨×5正在建新房，杨×4、杨×3阻止未果。2011年5月16日上午，杨×4、杨×3向法院反映了上述情况，要求杨×5停止建房。当日上午法院即向杨×5转达了杨×4、杨×3要求停止建房的情况，并告知如不停止建房，由此产生的不利后果，由其自行承担。此后，杨×5并未停止施工建房。现已施工完毕。×号院内现有北正房4大间（2011年5月建），东厢房3间（1994年失火后建的），西厢房3间、前排正房6间（2004年建），前排正房的后兜房3间（2011年5月建）。上述房屋均为杨×5所建。原有的北正房6间的后檐墙、东西山墙的下半部分没有拆，向上继续垒墙，整体房屋向南加宽，建成北正房4大间（平房）。庭审中，杨×5的证人吴×、张×、缐×、鄂×、邢×出庭作证，证明1994年正月十五日失火烧毁×号院的北正房东3间；商×出庭作证证明1994年正月十五日失火烧毁×号院的北正房东3间，后商×施工拆房翻建，2011年2月又为杨×5拆北正房，5月12日或13日开始施工建房；李×出庭作证证明1994年3月给新建的房屋改窗户。杨×4、杨×3对杨×5的证人所作证明予以否认。杨×4、杨×3的证人艾×、杨×1、杨×2出×1，证明1994年正月十五日×号院未失火，未翻建房屋；2011年5月杨×5开始翻建北正房。艾×是1994年杨×5当时工作单位的领导，杨×1、杨×2与杨×3、杨×4，杨×5是同胞姐弟、姐妹关系。杨×5对杨×4、杨×3的证人所作证明予以否认。杨×4、杨×3提供有涉诉房屋上世纪80年代和1999年的照片共4张，其中2张照片上有杨×4、杨×3及杨×5母亲的留影，照片上房屋的窗子均相同，用以证明1994年未失火，且未翻建。杨×5对照片不予认同。审理中，杨×4、杨×3对×号院现有北正房4大间的三分之二要求归杨×4、杨×3所有。杨×5坚持辩称意见。在该案审理过程中，杨×1、杨×2表示放弃对父母遗留房屋6间的继承权。
另，根据杨×5之妻韩×的申请，原审法院追加韩×为该案的被告。2011年12月，原审法院做出（2011）顺民初字第5060号民事判决书，后双方均不服，上诉至北京市第二中级人民法院，经北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第2135号民事裁定书裁决，撤销北京市顺义区人民法院（2011）顺民初字第5060号民事判决，发回原审重新审理。
在审理过程中，杨×4、杨×3、杨×5均坚持原审举证、质证意见，在本案中不再追加韩×为本案被告。经法院现场勘验，现北正房四间均独立开门，西数第一间较大，其他三间面积均等。较之原北正房，东、西山墙及后檐墙向上长约1.5米，东、西山墙向南前伸约1.5米至2米间。现房屋为平顶房。
上述事实，有双方当事人陈述、买卖田房草契（复印件）、宅基地使用证（复印件）、照片、证人证言、现场照片等证据在案为证。
本院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产，由其同一顺序的继承人等份继承。作为杨×和穆×子女的杨×1、杨×4、杨×2、杨×3、杨×5五人均依法具有继承权，杨×1、杨×2放弃继承权后，杨×4、杨×3、杨×5原则上可以等份继承杨×和穆×的遗产。
本案争议的焦点是杨×、穆×的遗产范围。根据现有证据，可以确认杨×夫妇于1979年购买×号院，内有北正房5间，上世纪八十年代增建北正房1间。关于×号院内房屋是否在1994年失火，双方当事人均有证人出庭作证，由于当时没有火警报警记录，而考虑到杨×3、杨×4方的证人杨×1、杨×2是本家姐妹，婚后一直在本村居住，应当对本家房屋是否着火的事实较其他邻居更为关心，又考虑到杨×1、杨×2在本案中放弃继承权，因此本院认定杨×3、杨×4方的证人证明效力更高，对其证人证言予以采信。又综合杨×4、杨×3提供的照片，上世纪80年代的照片与1999年的照片上显示窗户基本相同，可以证明照片上的房屋均为×号院的北正房。综上，本院确认2011年杨×5所拆除的×号院的北正房是杨×、穆×的遗产，应由其继承人进行继承。杨×5上诉主张涉案房屋应是其私人所有，本院不予支持。
存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或抢夺。本案中，虽然由于杨×5私自拆除上述房屋，造成被拆除房屋难以确认的现状，但杨×5的拆除工作并未导致遗产价值的毁损，而是通过加建、装修客观上提高了遗产的使用价值。且考虑到杨×5长期与被继承人共同生活，尽到了更多的赡养义务，在分割遗产时应当予以照顾。原审法院据此判决将×号院内的东数第三、四间分给杨×5，已经考虑到杨×5的合理投入，本院应予维持。杨×3、杨×4上诉请求各自分别继承涉案房屋三分之一的份额，本院不予支持。
关于杨×3、杨×4上诉请求允许其在×号院内砌筑一道分隔墙，涉及到宅基地使用权的分割，不属于人民法院审理民事案件的范围，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨×3、杨×4共同负担30元（已交纳）。由杨×5负担40元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由杨×3、杨×4负担35元（已交纳），由杨×5负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 楚静
［键入文字］