广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民三终字第138号
上诉人（一审被告）广西合丰能源开发有限公司，住所地广西合山市里兰原生活公司办公大楼。
法定代表人伍世尧，董事长。
委托代理人蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。
委托代理人莫宣文，合山市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）甘江林，职工。
委托代理人覃健生。
上诉人�西合丰能源开发有限公司因与被上诉人甘江林追索劳动报酬纠纷一案，不服合山市人民法院（2015）合民初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日立案受理了本案，并依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、黄月秀参加评议的合议庭，书记员方清泉担任记录，于同年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人广西合丰能源开发有限公司的委托代理人蓝冠森，被上诉人甘江林及其委托代理人覃健生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合山市人民法院一审查明，原告甘江林是被告广西合丰能源开发有限公司的三矿二号井协议工人，工种为采掘工，原告与被告广西合丰能源开发有限公司的三矿二号井签订的劳动合同期限自2013年4月20日起至2014年4月19日止。2013年4月26日，原告与谢宏光签订了《承包巷道清理协议书》和《承包采煤协议书》�合同约定：被告的三矿二号井二采区井下195总回风巷全长400米清理，由原告组织劳动力进行承包清巷；被告的三矿二号井二采区井下采煤工作面（点），由原告组织劳动力进行采煤。双方还就工程结算、安全生产等事宜进行了约定。合同签订前，原告已经组织人员进场工作，合同签订后，原告组织人员延续原来的工作。2013年6月7日三矿二号井生产部门负责人甘世标分别在两张尚欠原告区队工资总计310498.60元的《采掘工区（工程队）结算表》上签字同意结算，2013年6月9日原告在该两张结算表上签字确认工资数额，同日三矿二号井投资方蒋能平也在该两张结算表上签字同意结算，同年6月15日时任矿长谢宏光分别在该两张结算表上签字确认未支付原告区队工资共计310498.60元。至2013年6月7日，经结算，被告下属机构三矿二号井尚欠原告区队工资总计310498.60元。之后，原告�被告拖欠农民工工资为由，多次到合山市劳动保障监察大队、来宾市党委政府、自治区党委政府信访。2014年1月28日，原告作为工头与三矿二号井代表覃兴旺签订《关于协商解决欠工程款的协议》，协议规定：被告在拖欠工程款中负有监控不到位的责任，承担支付拖欠工程款50%的责任，余下的工程款由原告向谢宏光追讨，协议生效后，原告不能以任何借口向被告提起任何仲裁和诉讼，如还有其他民工对此工程款有异议，均由原告处理。当日，被告支付给原告100000元，2014年5月20日被告又支付给原告55250元。2013年5月6日，被告广西合丰能源开发有限公司聘任谢宏光为三矿二号井矿长，2013年9月2日被告广西合丰能源开发有限公司免去谢宏光三矿二号井矿长职务。
合山市人民法院一审认为，虽然原告甘江林与谢宏光签订《承包巷道清理协议书》和《承包采煤协�书》时，谢宏光不是三矿二号井矿长，但之后原告组织人员进场工作，被告是明知的并且是认可的。证据《采掘工区（工程队）结算表》（制表日期：2013年6月1日）和《采掘工区（工程队）结算表》（制表日期：2013年6月2日），足以证明当时被告欠原告区队的工资总计310498.60元。根据被告按照《关于协商解决欠工程款的协议》的约定已经实际支付了50%的工资即155250元给原告的事实，被告至今尚欠原告区队的工资155248.60元，事实清楚，证据充分。故原告诉求被告支付工资155248.60元，予以支持。被告关于本案是谢宏光的个人行为，与被告和三矿二号井无关，由原告向谢宏光追讨工资的抗辩意见，因双方签订的《关于协商解决欠工程款的协议》主体不适格，该协议为无效协议，故被告的抗辩理由不成立，不予采纳。被告关于原告在没有其他民工授权委托的情况下，诉求被告支付原告所有工程款余额155248.60元，没有法律依据的抗辩意见，从原告签订的两份协议、双方签字的两张结算表和被告按照《关于协商解决欠工程款的协议》向原告支付155250元以及由原告组织人员进场工作的事实，足以证明被告认可了原告的代理行为，被告所欠原告区队的工资如何分配问题，这是原告与各个民工的另一法律关系，故被告的该项抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告广西合丰能源开发有限公司支付原告甘江林劳动报酬155248.60元。案件受理费3405元，由被告广西合丰能源开发有限公司负担。
一审判决后，广西合丰能源开发有限公司不服向本院提出上诉称，1、谢宏光与甘江林签订《承包巷道清理协议书》和《承包采煤协议书》时，即不是三矿二井的职工，更不是该井口的矿长，协议也没有加盖上诉人的或三矿二号井的公章，因而完全是谢宏光的个人行为，与上诉人或三矿二号井无关，所产生的债务也与上诉人无关。2、2014年1月28日上诉人与被上诉人就拖欠工程款问题，在合山市劳动保障监察大队的在场监督下，达成了协议，协议载明上诉人在拖欠工程款上负有监控不到位的责任，负50%的责任，余下工程款由被上诉人向谢宏光追讨。该协议合法有效，上诉人已按协议履行完毕，已不欠被上诉人的劳动报酬款。综上，一审判决上诉人付另一半劳动报酬错误，请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
被上人甘江林答辩称，1、答辩人是上诉人三矿二号井协议工人，与谢宏光签订《承包巷道清理协议书》和《承包采煤协议书》后，答辩人即组织人员进场工作。完工后，与三矿二号井生产部门负责人和投资方进行过结算，矿长谢宏光在结算表上签字认可欠劳动报酬310498.60元。后上诉人支付了155250元，尚欠155248.60元至今未付。谢宏光签订协议时虽不是矿长，但答辩人等人进场工作，上诉人是明知的，也接受和认可了劳动成果，谢宏光的行为属于公司行为。一审判决上诉人支付劳动报酬正确。2、《关于协商解决欠工程款的协议》签订的主体不是上诉人，该协议主体不适格。从协议签订的时间看，是在临近春节的时间，当时因农民工不得钱回家多次上访，答辩人作为农民工的组织者，迫于压力和无奈才签订协议。协议中上诉人将自已的责任推脱给他人，加大被上诉人实现债权的风险，明显违法，所以该协议的部分条款应为无效条款。一审判决认定事实清楚，判决上诉人承担责任正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人提交了合山市劳动保障监察大队于2015年7月13日开具的《证明》，证实《关于协商解决欠工程款的协议》在该在队保存。
经庭质证，被上诉人对于合山市劳动保障监察大队的证明真实性无异议，但不认为该证明能达到证实《关于协商解决欠工程款的协议》合法的目的。
合山市劳动保障监察大队证明《关于协商解决欠工程款的协议》在该队保存，与该协议是否合法有效并无关联性，对于合山市劳动保障监察大队的《证明》，本院不予认定。
对于一审查明的事实，双方当事人无异议。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以认定。另查明，甘江林带领的采煤工程队的所有成员均出具委托书，委托甘江林追讨本案劳动报酬。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担本案劳动报酬的偿还责任。
本院认为，上诉人广西合丰能源开发有限公司是依�成立的采矿企业，三矿二井是其开办的矿井。被上诉人甘江林是与其签订有劳动合同的农民协议工。2013年4月26日谢宏光与甘江林签订《承包巷道清理协议书》和《承包采煤协议书》后，被上诉人甘江林组织人员在三矿二井进行井下巷道清理和采煤作业。被上诉人甘江林等人的劳动是上诉人生产经营的组成部分，故此承包只是企业内部生产管理的一种方式，上诉人应承担用工主体责任。谢宏光与甘江林签订协议时，虽然不曾被上诉人任命为矿长，但2013年5月至9月谢宏光是得到上诉人正式任命的，这期间对三矿二井的生产进行管理是其职责范围，故其于同年6月15日在结算表上的签字应属于履行职务，所以上诉人与被上诉人之间的本案债务数额清楚明确。合山市劳动保障监察大队是行政管理的职能部门，不是民事纠纷裁决的最终机构，其主导下的《关于协商解决欠工程�的协议》并非必然发生法律效力。从协议的内容看，覃兴旺与甘江林、韦汉定之间的协议涉及到谢宏泉、谢宏光的利益，但并未取得他们的同意；协议约定甘江林、韦汉定不能起诉上诉人也侵犯了甘韦二人的合法诉权。因此，该协议不能引起上诉人本案债务转移的法律后果。上诉人既使依协议支付了50%的劳务报酬，对于剩余的50%劳务报酬仍具有给付义务。一审判决认定事实清楚，判决上诉人支付剩余劳动报酬正确。甘江林得到工程队人员的授权后，也取得了本案的原告主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3405元，由上诉人广西合丰能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 黄月秀
二〇一五年十一月二十三日
书记员 方清泉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；