苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0578号
原告苏州迈威乐汽车租赁有限公司，住所地苏州市泰南路17号。
法定代表人金萍，董事长。
委托代理人施杨。
被告李瑞。
被告苏州开泰出租汽车有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区内。
法定代表人缪金龙，董事长。
委托代理人袁志平。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人柯颉辰。
原告苏州迈威乐汽车租赁有限公司（下称迈威乐公司）与被告李瑞、被告苏州开泰出租汽车有限公司（下称开泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称中国人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转普通程序审理，由审判员乔宁宁担任审判长并主审，代理审判员魏丽玲、人民陪审员邱玉芳组成合议庭参加评议，于2014年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告迈威乐公司的委托代理人施杨、被告开泰公司的委托代理人袁志平、被告中国人保苏州市分公司的委托代理人柯颉辰到庭参加诉讼。被告李瑞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迈威乐公司诉称，2013年2月7日13时20分许，李瑞驾驶开泰公司的出租车苏E×××××与王成驾驶的迈威乐公司的汽车苏E×××××发生碰撞，致王成汽车受损。后经交警支队相城大队认定，双方车损在强制险之内2000元互赔，超出部分李瑞承担70%，王成承担30%。现被告李瑞已经离职。原告现起诉要求被告向原告支付汽车维修费用8860元，保险公司在保险范围内进行赔偿，超出部分由被告李瑞、被告开泰公司共同赔偿。
被告李瑞未作答辩。
被告开泰公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，但是被告保险公司的理赔款已经打给我公司，我公司之后给了李瑞，李瑞没有给原告，故本案应该是李瑞和原告之间的债务纠纷，公司不同意进行赔偿，应由被告李瑞承担。
被告中国人保苏州市分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告开泰公司在我司投保了交强险及车损险、商业三者险、没有不计免赔。本次事故系三车事故，我公司在保险范围内已经将三车理赔款赔付被告开泰公司，三车合计理赔款12707.6元。
经审理查明，2013年2月7日13时20分，李瑞（甲方）驾驶苏E×××××轿车、王成（乙方）驾驶苏E×××××轿车、袁臻（丙方）驾驶苏E×××××轿车在苏州市相城区太阳路宝马店段发生三车相撞，致三车损坏，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年2月8日出具道路交通事故认定书一份，认定在本次事故中，甲方负事故主要责任，乙方负事故次要责任，丙方不负事故责任。当日三方在交警队协调下达成如下损害赔偿调解结果：甲方、乙方车损在强制险之内2000元对赔，超出部分甲方承担双方的70%，乙方承担双方的30%，丙方车损由甲方承担70%，乙方承担30%，经济三方自行结算。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，事故车辆苏E×××××的驾驶员为王成、登记车主为原告迈威乐公司，事故车辆苏E×××××的驾驶员为李瑞、登记车主为被告开泰公司，该车在被告中国人保苏州市分公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，没有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证、企业工商登记资料，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述附卷予以佐证，本院予以确认。
原告主张车辆损失实际发生人民币11800元，为此原告提供定损单、维修费票据（复印件，由苏州华成汽车销售服务有限公司盖法律专用章）予以佐证。经质证，被告开泰公司、被告中国人保苏州市分公司对此没有异议，故本院根据定损单、维修费票据对此予以认定。
审理中，被告中国人保苏州市分公司向本院提供机动车理算报告书二份、机动车保险赔款／费用计算书二份、单位查账申请单一份，以证明其公司在事发后已经向被告开泰公司实际赔付12707.6元，其中向苏E×××××车辆赔付663.38元，向苏E×××××车辆赔付7636.09元（交强险1468.75元、商业三责险6117.34元、无责代赔50元），向苏E×××××车辆4408.13元（交强险531.25元、商业三责险3876.88元）。经质证，原告迈威乐公司认为，对于保险公司赔付其公司车辆的赔付金额有异议，实际赔付的金额低了，但是对于保险公司已向开泰公司支付了12707.6元没有异议，对于被告保险公司分配的各车的交强险赔额、商业三责险的赔额以及总的赔款的分配没有异议，另，对于保险公司代赔的无责交强险没有异议，其将不再向无责交强险保险公司要求赔偿；被告开泰公司认为，对于保险公司已向其支付了12707.6元没有异议，对于被告保险公司分配的各车的交强险赔额、商业三责险的赔额以及总的赔款的分配没有异议。
故本院认定，在事发后被告中国人民财保苏州市分公司已经向被告开泰公司实际支付了12707.6元，其中向苏E×××××车辆赔付663.38元，向苏E×××××车辆赔付7636.09元（交强险1468.75元、商业三责险6117.34元、无责代赔50元），向苏E×××××车辆4408.13元（交强险531.25元、商业三责险3876.88元）。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中事故车辆苏E×××××车辆在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了机动车交通事故第三者强制保险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。由于本次交通事故系三车事故，苏E×××××车一方系主要责任，苏E×××××车一方系次要责任，苏E×××××车一方系无责，被告中国人民财保苏州市分公司在其赔款中已经代无责方保险公司赔付50元，原告迈威乐公司对此予以确认，并明确不再向无责交强险保险公司要求赔偿，另对于无责车辆苏E×××××，被告中国人民财保苏州市分公司明确其车损在交强险范围内已赔付531.25元，原告迈威乐公司、被告开泰公司对此均无异议。故原告迈威乐公司的损失11800元中的11750元应在强制保险中财产损失赔偿限额1468.75元中予以赔偿1468.75元。对于超出部分损失10281.25元应由被告李瑞、被告开泰公司作为苏E×××××一方按70%责任比例承担赔偿责任。苏E×××××车辆在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了商业第三者责任保险500000元，未投保不计免赔险，且原告迈威乐公司、被告开泰公司、被告中国人民财保苏州市分公司对于该车在本次交通事故中15%的免赔率均无异议，结合事故责任，被告中国人民财保苏州市分公司在商业三责险范围内应赔偿原告迈威乐公司车损人民币6117.34元，剩余部分1079.53元应由被告李瑞及被告开泰公司作为苏E×××××一方承担赔偿责任。故中国人民财保苏州市分公司合计应赔偿7636.09元，现该部分损失保险公司已经全部赔付给被告开泰公司，无需另行赔偿。被告开泰公司认为，其确实收到了被告中国人民财保苏州市分公司对原告迈威乐公司车辆的赔款7636.09元，但其已经通过银行转账的方式支付给了被告李瑞，为此提供收条及企业银行对账单，现系被告李瑞未将赔款交付给原告，故要求该部分损失应由被告李瑞承担，与其公司无关，且被告李瑞并非其公司的员工，不领取工资，只是租用公司车辆营运，按月向公司缴纳承包租赁费，原告迈威乐公司、被告中国人民财保苏州市分公司对于上述意见均无异议。本院认为，根据被告开泰公司提供的收条及企业银行对账单可以证明其在收到被告中国人民财保苏州市分公司的赔款后，将赔款已经全部支付给了被告李瑞，故已经支付的苏E×××××车辆的赔付7636.09元应由被告李瑞支付给原告迈威乐公司。对于不足部分1079.53元，被告李瑞、被告开泰公司应作为苏E×××××一方共同承担赔偿责任。被告李瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃其抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告李瑞应赔偿原告苏州迈威乐汽车租赁有限公司人民币7636.09元。
二、被告李瑞、被告苏州开泰出租汽车有限公司应共同赔偿原告苏州迈威乐汽车租赁有限公司人民币1079.53元。
上述一、二项均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告苏州迈威乐汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为50元，由被告李瑞、被告苏州开泰出租汽车有限公司共同负担。（此款原告苏州迈威乐汽车租赁有限公司自愿垫付，本院不再退还，两被告负担之款在判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴 正