浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽松行初字第20号
原告陈炳生。
委托代理人余菊红。
被告遂昌县湖山乡人民政府。
法定代表人陈海标。
委托代理人翁锡华。
委托代理人赖晓法。
第三人陈松沅。
原告陈炳生不服被告遂昌县湖山乡人民政府关于土名“坑尾排”山场山林界址纠纷的行政处理决定，于2014年7月22日向遂昌县人民法院提起行政诉讼。遂昌县人民法院于7月29日受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。2014年8月5日丽水市中级人民法院决定本案由松阳县人民法院管辖。本院于2014年8月11日受理后，于2014年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告陈炳生的委托代理人余菊红，被告遂昌县湖山乡人民政府的委托代理人翁锡华、赖晓法到庭参加诉讼。第三人陈松沅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂昌县湖山乡人民政府于2014年1月22日作出了关于土名“坑尾排”山场南北界址以“老水坑”为界的行政处理决定。被告于2014年8月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、湖政（2014）行决字第1号关于土名“坑尾排”山场山林界址纠纷的行政处理决定书及“坑尾排”纠纷山场示意图复印件各一份，以证明2014年1月22日被告作出行政处理决定的情况；2、遂政（2014）行复字第1号行政复议决定书复印件一份，以证明2014年6月23日遂昌县人民政府复议维持被告作出的湖政（2014）行决字第1号行政处理决定的情况；3、原遂昌县金竹区湖山公社塘垵村第七生产队林业生产责任制合同书复印件一份，以证明原告陈炳生纠纷山北的界址是老水沟直上横路的情况；4、陈松沅的遂昌县金竹区湖山公社塘垵村第七生产队林业生产责任制合同书复印件一份，以证明第三人陈松沅纠纷山南的界址是原老水沟路的情况；5、陈炳生的责任山四至变更协议书复印件一份，以证明1991年1月纠纷山北界址变更的情况；6、陈松沅的责任山四至变更协议书复印件一份，以证明1991年1月纠纷山南界址变更的情况；7、陈炳生的林权登记申请确认表复印件一份，以证明2006年6月纠纷山北的界址还是松沅山老水沟的情况；8、遂林证字（13）第030193号林权证复印件一份，以证明2006年森林、林木、林地状况登记时，纠纷山南的界址还是炳生山老水坑直下地的情况；9、陈松文谈话笔录复印件一份，以证明原告之子承认纠纷山原来没有水沟的情况；10、陈水根谈话笔录复印件一份，以证明分山及纠纷山有条老水沟的情况；11、陈松沅谈话笔录复印件一份，以证明分山及纠纷山老坑很明显的情况；12、调解记录复印件一份，以证明被告于2013年11月21日组织原告与第三人进行调解未成的情况；13、遂昌县湖山乡长安村民委员会证明复印件一份，以证明陈炳森和陈炳生系同一人的情况；14、陈炳生的申请、报告，被告发出的通知、送达回证复印件一组，以证明程序方面的情况。
原告陈炳生诉称，原告有坐落遂昌县湖山乡长安村塘安自然村，土名“坑尾排山”，面积为5.62亩，1983年四至为东至横路、南至大苧人山坞、西至脚自留地、北至老水沟直上横路。但在1991年没有经过原告陈炳生户签字确认，也未按手印的情况下，将原告陈炳生户的“坑尾排山”四至变更，变更为了东至横路、南至大苧人小坞直下、西边至山脚自留地、北至松沅山老水坑。2012年砍伐松木时原告才发现自己原有的山的四至已变更。现湖政（2014）行决字第1号行政处理决定书中决定“坑尾排山”山场南北界址以“老水坑”为界，没有任何依据。原告与第三人山场相邻界址文字记载不完全一致，所指向的相邻界址具体位置也不是同一地点。因此，被告以“老水坑”为界无事实依据。原告认为，争议山场四至应按1983年的山林证的四至范围为准，不能按“老水坑”为界，并且1991年山场的四至变更未经得原告的同意，上面盖的印章是陈炳森，并不是原告本人。2006年林权登记申请确认表，原告也未签字盖章按手印，并未领到新林权证。该纠纷经多次调解均未果，2014年遂昌县湖山乡人民政府作出了当事人双方“坑尾排山”山场南北界址以“老水坑”为界的行政处理决定。原告对该行政处理决定不服，向遂昌县人民政府申请行政复议，2014年6月23日遂昌县人民政府作出遂政（2014）行复字第1号，复议维持湖山乡人民政府作出的湖政（2014）行决字第1号行政处理决定的行政复议处理决定。综上所述，原告认为被告认定事实不清，程序不合法，适用法律不正确。原告请求人民法院依法撤销湖山乡人民政府作出的湖政（2014）行决字第1号行政处理决定。原告提供的证据有：1、1983年10月原遂昌县金竹区湖山公社塘垵村第七生产队陈炳生林业生产责任制合同书复印件一份，以证明原告陈炳生纠纷山北的界址是老水沟直上横路的情况；2、1991年1月责任山四至变更协议书复印件一份，以证明原告纠纷山北界址被错误变更的情况；3、2006年6月25日，林权登记申请确认表复印件一份，以证明原告户纠纷山北的界址被错误变更为松沅山老水沟的情况；4、2006年6月25日，责任山承包合同复印件一份，以证明原告承包坑尾排山的情况；5、遂昌县人民政府遂政（2014）行复字第1号行政复议决定书复印件一份，以证明遂昌县人民政府复议维持了湖山乡人民政府作出的湖政（2014）行决字第1号行政处理决定的情况。
被告遂昌县湖山乡人民政府辩称，原告诉称有一块土名“坑尾排山”，面积为5.62亩，1983年的四至为东至横路，南至大苧人山坞，西至山脚自留地，北至老水沟直上横路。但在1991年没有经过原告签字确认，未按手印的情况下，将原告户的“坑尾排山”四至变更，变更为东至横路，南至大苧人直下，西边至山脚自留地，北至松沅山老水坑。被告认为，原告的诉称纯属不实，原告认为1991年责任山四至变更协议书上没有原告的私章和手印为证，其实在四至变更协议书上有原告的私章和手印，私章虽然是陈炳森，但长安村委会已经证明，陈炳生和陈炳森系同一个人，所以长安村委会的证明能够让被告相信陈炳森就是陈炳生。其次从原告和第三人的责任山四至变更协议中可以作证，原告和第三人的南北界址一致性，都是老水坑，从1983年林业生产责任制合同中也可以看到，双方责任山南北界址也都是老水坑，其实1991年四至变更协议，并没有改变界址，只是文字上更加明确。再从2006年林权登记确认表中还是登记明确，原告和第三人“坑尾排”责任山南北界址是老水坑，从1983年林业生产责任制合同，1991年四至变更协议，2006年林权登记确认表都能证明，原告和第三人“坑尾排”界址是“老水坑”。从山场现状来看，当事人双方对纠纷山场内，“老水坑”并无争议（纠纷山场内仅有一条老水坑），以上的事实证据完全可以认定原告纠纷山和第三人南北界址是“老水坑”为界，原告诉称的理由显然不能成立。原告还诉称，争议山场四至按1983年山林证四至范围为准，不能按“老水坑”为界，并且1991年山场的四至变更未经得原告的同意，上面盖的是陈炳森，并不是本人，被告认为被告的处理决定书就是根据，1983年林业生产责任制合同，1991年责任山四至变更协议书，2006年林权登记确认表，并没有实际改变1983年四至的内容，关于盖章不是原告所盖，被告认为原告在强词夺理，村委会已经证明陈炳生就是陈炳森，没有其他人，事实应该是很清楚。被告认为被告作出的林业行政决定是程序合法，纠纷发生后，被告收到原告和第三人的申请后，被告就组织林业站及村两委人员进行山场勘查，制作纠纷示意图，收集证据，进行调解，因调解达不成统一意见，最终作出处理决定。因此，被告的程序符合处理山林必须调解后作出决定的程序。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《浙江省森林管理条例》第四十三条之规定，作出的林业行政处理决定适用法律正确，请求人民法院依法判决维持被告作出的行政处理决定。
第三人陈松沅未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的第1－4、9－12、14号证据和被告对原告提交的第1－5号证据的来源、关联性和真实性无异议。上述原被告双方无异议的证据，本院予以采用作为认定案件事实的相关依据。原告对被告提供的第5－8号证据提出的印章为陈炳森及承包合同中书写有陈炳生的签名及按指印不真实的异议，本院认为该异议对被告确认原告与第三人均无异议的南北界址老水坑不具有实际意义。原告对被告提供的第13号证据提出的村民委员会证明不能充分证明印章陈炳森和陈炳生系同一人的异议，本院予以采信。
经审理查明，涉案纠纷山场坐落于遂昌县湖山乡长安村塘垵自然村，土名“坑尾排山”。1983年10月，落实林业生产责任制时，原告陈炳生在“坑尾排山”山场承包有四至为：东至横路、南至大苧人山坞、西至山脚自留地、北至老水坑直上横路的承包年限为30年的承包山。第三人陈松沅在“坑尾排山”山场承包有四至为：东至横路、南至原老水坑直路、西至小俊樟荣自留地、北至上黄坞岗路的承包年限为30年的承包山。原告与第三人的两山场南北相毗邻。1991年完善林业生产责任制时，原告陈炳生的“坑尾排山”山场北至由“老水坑直上横路”变更为“松沅山老水坑”。第三人陈松沅的“坑尾排山”山场南至由“原老水沟直路”变更为“炳生山老水沟直下地”，在1991年1月的责任山四至变更协议书中，原告方户主盖章栏的印章均为陈炳森。2006年6月，林权登记申请确认表上原告与第三人的责任山南北界址与1991年的南北界址相同。2006年6月，塘垵村委会与陈炳生签订的责任山承包合同中的坑尾排责任山为北至松沅山老水沟，承包方栏书写有陈炳生的签名及按指印。2012年原告申请砍伐坑尾排山松木时引发纠纷。2013年10月，陈炳生向湖山乡人民政府申请要求解决坑尾排山场界址纠纷。2014年1月22日，遂昌县湖山乡人民政府根据陈炳生的申请，作出了关于土名“坑尾排山”山场南北界址以“老水坑”为界的行政处理决定。陈炳生不服被告作出的该行政处理决定，向遂昌县人民政府申请行政复议。遂昌县人民政府于2014年6月23日作出的遂政（2014）行复字第1号行政复议决定，维持了被告作出的关于土名“坑尾排”山场山林界址纠纷的行政处理决定。陈炳生不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，在原告与第三人所在地，坑与沟经常混用，实为同一概念。原告陈炳生对1991年1月的责任山四至变更协议书中，原告方户主盖章栏的印章为陈炳森及2006年6月的责任山承包合同中的承包方栏书写有陈炳生的签名及按指印均提出异议，认为并非原告陈炳生本人所为。经法院组织各方当事人对纠纷山场现场勘察，原告与第三人对被告于2014年1月22日作出的关于土名坑尾排山场南北界址以老水坑为界中的老水坑均无异议。
本院认为，原告陈炳生与第三人陈松沅就土名坑尾排山场南北相毗邻的承包山界址因松木砍伐产生纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，被告遂昌县湖山乡人民政府依法具有对个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议作出处理的法定职责。原告陈炳生与第三人陈松沅相毗邻的承包山南北界址，从1983年到1991年至2006年描述中，虽有老水坑直上横路、松沅山老水坑、炳生山老水沟直下地及坑与沟混用等的不同，但原告与第三人就纠纷山场南北界址中的老水坑均无异议。本院认为，原告于2013年12月2日只是向被告要求确定坑尾排承包山的北至松沅山老水沟有误的请求，被告是根据纠纷山场仅有一条老水坑且原告第三人双方对纠纷山场老水坑并无争议而作出了坑尾排山场南北界址以老水坑为界的行政处理决定。原告提出的印章陈炳森不能认定为陈炳生及2006年6月的责任山承包合同中陈炳生的签名及按指印是否真实的异议，本院认为该异议对被告确认原告与第三人均无异议的南北界址老水坑不具有实际意义，本院不予评判。原告要求撤销被告作出的湖政（2014）行决字第1号关于土名“坑尾排”山场山林界址纠纷行政处理决定的诉讼请求的理由不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈炳生要求撤销被告遂昌县湖山乡人民政府于2014年1月22日作出的关于土名“坑尾排”山场山林界址纠纷的行政处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈炳生负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 周土根
人民陪审员 叶昌谷
二〇一四年九月十六日
代书 记员 丁 洁
附法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。