广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2027号
上诉人（原审原告）：深圳市大鹏新区大鹏办事处流动人口和出租屋综合管理所（以下简称大鹏出租屋管理所）。
法定代表人：肖东成，该所所长。
委托代理人：林冰，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：李慧贤，广东国欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：揭育秀，女，汉族，1959年8月1日生。
委托代理人：陈武能，北京陈武能律师事务所律师。
上诉人大鹏出租屋管理所因与上诉人揭育秀土地租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第487号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
大鹏出租屋管理所原审诉讼请求：1、确认大鹏出租屋管理所、揭育秀2007年3月13日签订的《租用场地合同书》，已于2012年6月30日到期，双方租赁关系终止；2、揭育秀即日起清空承租土地的地上物等，将土地归还给大鹏出租屋管理所；如逾期不清空，清理费用及相关损失由揭育秀承担；3、揭育秀支付大鹏出租屋管理所合同到期前拖欠的租金1800元（2012年1月至6月，每月租金为300元），赔偿土地占用使用费13200元（从2012年7月1日起至实际归还土地之日止，每月不低于600元，暂计至2014年4月）；4、揭育秀承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，1997年初揭育秀在大鹏镇影剧院周边的荒地上建设经营场地，主要用于经营“深圳市龙岗区大鹏街道乐雅轩茶餐馆”，揭育秀于1997年9月4日与深圳市龙岗区大鹏镇文化站（下称“大鹏文化站”）签订《租用场地合同书》，约定经大鹏镇政府、镇建设办、国土所规划和审核同意揭育秀在大鹏影剧院xx卡拉OK室西侧约x平方米空地建铺位，大鹏文化站同意揭育秀租用此块土地，由揭育秀负责全部经营投资、办理营业执照及支付经营的各项收费，大鹏文化站租给揭育秀使用的土地租金每月300元，考虑到揭育秀在筹建时的损失和困难，租金从1998年1月起缴交，每月缴交的时间为30日前，租用时间从1997年10月1日至2002年9月30日止，共5年；合同期满前两个月，揭育秀必须向大鹏出租屋管理所提出申请续约或修正，合同期满后，该用地如有其他人竞争，在同等条件下揭育秀优先考虑。合同签订后，揭育秀经大鹏镇有关部门批准后，在该地皮上建筑约140平方米房屋经营餐厅。2002年7月1日双方重新签订《租用场地合同书》，约定合同期限从2002年7月1日起至2007年7月1日止，共5年，其他合同条款不变。2006年11月29日深圳市龙岗区大鹏街道办事处办公室作出《大鹏街道行政事业单位物业资产集中管理实施方案的通知》（龙鹏街办（2006）77号）规定，将目前街属各行政事业单位自行购买或建造与自行管理的厂房、商业用房集中移交到街道集体资产办，统一登记后，交由街道出租屋综合管理所进行经营管理，收入纳入收支两条线。
2007年3月13日，揭育秀与深圳市龙岗区大鹏街道流动人口和出租屋管理所（现更名为深圳市大鹏新区大鹏办事处流动人口和出租屋综合管理所，即大鹏出租屋管理所）重新签订《租用场地合同书》，约定涉案70平方米土地租用时间为2007年7月1日至2012年6月30日，共5年，租金从2007年7月1日起缴交，并约定了因考虑到揭育秀在当时筹建过程中损失，政府没有赔偿，属于照顾性质，租金每月定为300元，合同期满前三个月，揭育秀必须向大鹏出租屋管理所提出申请续约或修正，合同期满后，该用地如有其他人竞争，在同等条件下揭育秀优先考虑，合同其他内容与前述两份合同不变。合同签订后，揭育秀依约向大鹏出租屋管理所缴纳租金，大鹏出租屋管理所也将涉案土地交付给揭育秀使用。2008年6月18日揭育秀又与大鹏出租屋管理所签订《场地租用协议书》约定租用大鹏出租屋管理所影剧院旁边一块约300平方米空地及一间20平方的电房，租期一年，即从2008年7月1日至2009年7月1日。合同签订后，揭育秀在空地搭建餐厅厨房和蒙古包房间等场所。2011年6月21日，揭育秀所搭建蒙古包及餐厅厨房被强拆后，大鹏出租屋管理所、揭育秀双方产生纠纷，揭育秀以租赁合同纠纷为由将大鹏出租屋管理所诉至原审法院，请求判令：1、大鹏出租屋管理所继续履行2007年3月13日的《租用场地合同书》和2008年6月18日的《场地租用协议书》，恢复原状；2、大鹏出租屋管理所赔偿因违约、违法而造成揭育秀各项经济损失共达7571641元；3、大鹏出租屋管理所承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明事实后，作出（2012）深龙法民三初字第522号民事判决书，认定2007年3月13日的《租用场地合同书》和2008年6月18日的《场地租用协议书》，为合法有效合同，判决大鹏出租屋管理所向揭育秀支付建筑损失费人民币158656.4元、租金220元，电费1502.31元及驳回揭育秀其他诉讼请求。大鹏出租屋管理所、揭育秀均不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第222号民事判决书，认定《租用场地合同书》及《场地租用协议书》为有效合同，并判决撤销（2012）深龙法民三初字第522号民事判决及驳回揭育秀全部诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
另查，揭育秀以用益物权确认纠纷为由，将深圳市大鹏新区大鹏街道办事处（原称深圳市龙岗区大鹏街道办事处）诉至原审法院，请求法院判令：1、确认揭育秀拥有座落于深圳市大鹏镇影剧院左侧（建设路）、租赁大鹏出租屋管理所土地而自行兴建的地上两层建筑物（在1997年至2038年内）占有、使用、收益的用益物权；2、双方合理分担本案诉讼费用。原审法院作出（2012）深龙法民三初第2184号民事裁定书，认定涉案建筑物所使用的土地系揭育秀向大鹏街道办下属单位所租赁，双方租赁合同期限已到，但揭育秀认为期限未到，双方对该地块的使用权存在争议，且揭育秀对涉案建筑物未按相关规划审批程序申报，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦未取得产权证书，该建筑物所有权人仍不明确，在此情况下，不能对该建筑物的用益物权进行确认。因涉案建筑物所使用的土地使用权存在争议且该建筑物未办理有关产权手续，揭育秀如认为对该建筑物拥有权属，应通过有关程序向政府职能部门进行申报，其直接向法院提起诉讼要求进行确认，不符合人民法院受理民事案件的条件，原审法院对其起诉依法予以驳回。该民事裁定书已发生法律效力。
又查，揭育秀从2012年1月开始至今没有缴纳租金给大鹏出租屋管理所，揭育秀认为是大鹏出租屋管理所拒绝收取租金导致无法缴纳。2012年6月14日大鹏出租屋管理所向揭育秀发出《终止合同的通知》，称2007年3月13日签订《租用场地合同书》于2012年6月30日到期，合同期满后不再续签租赁合同，双方租赁合同关系于2012年6月30日终止，并要求土地恢复原状。大鹏出租屋管理所将《终止合同的通知》送达给揭育秀，但揭育秀拒绝签收。
原审法院审理认为，大鹏出租屋管理所与揭育秀于2007年3月13日签订《租用场地合同书》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，其合同有效性经（2013）深中法房终字第222号民事判决书之生效法律文书予以认定，双方应全面履行自己的义务。根据合同约定，该合同租赁期限于2012年6月30日到期，在合同期届满前大鹏出租屋管理所向揭育秀发出了《终止合同的通知》，告知与揭育秀不再续签合同，且合同期满后双方就续签合同事宜未能达成一致意见，双方租赁关系至2012年6月30日终止。根据合同法规定，租赁合同期限届满后揭育秀有将涉案土地返还给大鹏出租屋管理所义务，现大鹏出租屋管理所请求确认《租用场地合同书》已于2012年6月30日到期，双方租赁关系已经终止，并将涉案70平方米土地返还给大鹏出租屋管理所的诉讼请求，原审法院予以支持。恢复原状是一种侵权责任形式，因涉案土地上建筑物是经出租人同意建设而形成的房屋，揭育秀在涉案土地建设房屋不构成侵权责任，现大鹏出租屋管理所请求揭育秀清空承租土地的地上物，没有法律依据，原审法院不予支持；大鹏出租屋管理所请求揭育秀支付逾期不清空的清理费用及相关损失，因该费用尚未产生及基上述同样理由，原审法院不予支持。揭育秀拖欠2012年1月至2012年6月30日期间租金1800元（300元／月×6个月）行为已构成违约，此款应予偿还给大鹏出租屋管理所；2012年6月30日合同期满后，揭育秀至今未将涉案土地交还给大鹏出租屋管理所，并一直占用该土地，揭育秀应当向大鹏出租屋管理所支付占有使用费，占有使用费标准参照合同约定租金标准每月300元计算，从2012年7月开始计至本判决确定返还涉案土地之日止。大鹏出租屋管理所请求从2012年7月开始按每月600元标准计算占有使用费，没有法律依据，原审法院予以驳回。揭育秀辩称，第一、关于大鹏出租屋管理所诉讼主体不适格及违反一案不两立原则问题。原审法院认为，大鹏出租屋管理所作为大鹏街道办下属事业单位，系依法独立登记机构，可以作为独立民事主体参与诉讼，且涉案土地是大鹏街道办根据相关规定交给大鹏出租屋管理所经营管理，大鹏出租屋管理所作为租赁合同权利义务一方当事人参与本案诉讼，主体适格；大鹏出租屋管理所提起本案诉讼基于租赁合同履行产生纠纷，与揭育秀所主张2184号案用益物权确认纠纷是不同法律关系，没有违反一事不再理原则。第二、揭育秀主张该建筑物因大鹏街道办补偿而兴建的，大鹏出租屋管理所有责任和义务继续签订《租用场地合同书》至2038年6月30日。原审法院认为，大鹏出租屋管理所与揭育秀签订《租用场地合同书》，双方对土地租赁期限进行明确约定，合同期届满前三个月，揭育秀应当向大鹏出租屋管理所提示是否续约，但本案中大鹏出租屋管理所在合同期届满前向揭育秀发出了《终止合同通知书》，明确表示不再续租给揭育秀；揭育秀主张大鹏出租屋管理所送达该通知方式不合法，也没有签收，不知道该通知内容，但庭审中揭育秀确认了大鹏出租屋管理所送达该通知书的事实，并在（2012）深龙法民三初字第522号案中大鹏出租屋管理所也明确不愿续签合同事宜，大鹏出租屋管理所已经履行了向揭育秀提示不再续签租赁合同的义务，揭育秀也应当知道大鹏出租屋管理所拒绝续约事实，故该租赁合同于2012年6月30日合同期限届满，双方租赁关系终止。揭育秀认为大鹏街道办是为了补偿揭育秀损失同意在涉案土地兴建房屋，并要求大鹏出租屋管理所将租赁合同继续履行到2038年6月30日，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认大鹏出租屋管理所与揭育秀于2007年3月17日签订《租用场地合同书》的租赁合同关系于2012年6月30日终止；二、揭育秀于本判决生效之日起30日内将涉案70平方米土地返还给大鹏出租屋管理所；三、揭育秀于本判决生效之日起30日内向大鹏出租屋管理所支付2012年1月至6月期间租金1800元；四、揭育秀于本判决生效之日起30日内向大鹏出租屋管理所支付涉案土地占有使用费（从2012年7月起计至本判决确定返还土地之日止，每月按300元标准计算）；五、驳回大鹏出租屋管理所其他诉讼请求。揭育秀如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元（此款大鹏出租屋管理所已预交），大鹏出租屋管理所承担50元，揭育秀承担125元。
上诉人大鹏出租屋管理所不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三项；2、撤销一审判决第五项；3、改判一审判决第四项，判决揭育秀从2012年7月开始至实际归还土地之日止，按每月600元的最低标准赔偿大鹏出租屋管理所土地占用使用费；4、撤销一审判决中错误的事实认定，并重新认定事实，并判决揭育秀即日起清空承租土地的地上物等，逾期不清空，清理费用及相关损失由揭育秀承担；5、撤销对侵权相关方面的审理和事实；6、一、二审诉讼费用全部由揭育秀承担。其上诉的事实与理由：1、一审判决关于揭育秀经大鹏镇有关部门批准后建筑约140平方米房屋经营餐厅的认定错误。在一审庭审中，揭育秀虽然就上述情况列举了一些所谓证据，试图证明其建筑房屋经营餐厅是经过有关部门批准的。但大鹏出租屋管理所在庭审中对揭育秀提供的证据不予认可，并提出了相关的否认该类证据的质证意见，而且揭育秀在一审中提供的证据大部分为复印件，无法证实其真实性，缺乏证据效力，且这些证据都不是法定有效证据。作为在租赁土地上建筑房屋，根据法律规定是需要相关职能部门批准，且应当取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，乃至取得房地产证，而揭育秀直今都未提出新的证据证明“经有关部门批准”。相关认定也与龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2184号民事裁定书认定的事实不一致。2、关于2011年6月21日揭育秀所搭建蒙古包及餐厅厨房被强拆的事实认定错误。不是“强拆”。3、一审中大鹏出租屋管理所诉揭育秀土地租赁合同纠纷一案实为合同之诉，并非侵权之诉，而一审判决中以恢复原状是一种侵权责任形式，揭育秀在涉案土地建设房屋不构成侵权责任为由，未支持大鹏出租屋管理所一审要求其即日起清空承租土地的地上物，并支付逾期不清空的清理费用及相关损失的诉讼请求，这显然也是与现行法律相违背的。《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。而在一审中，人民法院审理的是合同之诉，大鹏出租屋管理所并未依照其他法律要求其承担侵权责任，且揭育秀在一审中亦未作出侵权抗辩。但在一审中，原审法院却以侵权相关事由说理，并做出判决，显然违反了“不告不理”的基本原则。《合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该条款中所说的相关义务，就是当事人履行合同时的附随义务。具体到本案，租赁合同的主要义务就是合同相应的条款义务，而履行完毕后清空地上物就是租赁合同的附随义务。然而一审判决确认了大鹏出租屋管理所与揭育秀签订的《租用场地合同书》于2012年6月30日终止，却未支持大鹏出租屋管理所要求揭育秀清空承租土地的地上物等附随的诉讼请求，实为违反了《合同法》第六十条关于附随义务的规定。4、本案认定的相关事实与深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法房终字第222号民事判决书中认定的事实相悖，一是关于“揭育秀与大鹏房管所形成的是土地租赁合同关系，揭育秀租赁土地后只要使用用途符合合同约定，其如何建造、经营使用，均与大鹏房管所无关”的认定，二是关于“大鹏房管所与揭育秀之间形成的是土地租赁合同关系，大鹏房管所作为出租人所负有的合同义务只有保证租赁土地的适租性，而对于揭育秀租赁土地后的建造、经营行为，大鹏房管所均不负有法定及合同责任，揭育秀亦未举证证明其曾要求大鹏房管所协助办理建筑物建造手续而被大鹏房管所拒绝，大鹏房管所对揭育秀所建造的建筑物因未办理合法建造手续而被拆除，不存在过错”的认定。综上，一审判决事实认定错误、证据不足、适用法律错误，直接导致错误裁判，请求二审法院依法予以支持其上诉请求。
上诉人揭育秀不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销（2014）深龙法民三初字第487号《民事判决书》，驳回大鹏出租屋管理所的起诉；2、判令大鹏出租屋管理所承担本案所有的诉讼费用。其上诉的事实与理由：1、大鹏出租屋管理所一审的起诉属于“一案两立”，依法应给予驳回。在（2012）深龙法民三初字第2184号案件中，当时深圳市龙岗区大鹏街道办事处并没有依法提出反诉，且又没有上诉，因此，其已放弃双方于2007年3月13日《租用场地合同书》的诉讼权。在（2012）深龙法民三初字第2184号案件中，深圳市龙岗区大鹏街道办事处在该诉讼主张揭育秀的建筑物是违章建筑，提出双方合同已到期等观点。但深圳市龙岗区人民法院不支持深圳市龙岗区大鹏街道办事处的上述法律观点。在民事判决书中根本不予认可。换言之，法院在判决中已审理了本案大鹏出租屋管理所的所有诉讼请求。可见，本案的诉讼请求与深圳市龙岗区大鹏街道办事处在原诉讼中的主张是重复的主张，属于以同一事实的重复诉讼，是为法律所禁止的。依照深圳市龙岗区人民法院于2014年3月14日作出的（2012）深龙法民三初字第2184号《民事裁定书》的精神，遵循行政许可优先原则，比通过诉讼解决更为符合我国的政治制度。该判决书的第6页：“本案中，涉案建筑物所使用的土地系原告向被告下属单位所租赁，双方租赁合同期限已到，但原告认为期限未到，双方对该地决的使用权存在争议，且原告对涉案建筑物未按相关规划审批程序申报，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦未取得产权书，该建筑物所有权人仍不明确，在此情况下，不能对该建筑物的用益物权进行确认。因涉案建筑物所使用的土地使用权存争议且该建筑物未办理有关产权手续，原告如认为对该建筑物拥有权属，应通过有关程序向政府职能部门进行申报，其直接向法院提起诉讼要求进行确权，不符合人民法院受理民事案件的条件，本院对其起诉依法予以驳回”。揭育秀在一审审理阶段也对相关问题作答辩，二审仍坚持相关的观点和立场。揭育秀认为根据（2012）深龙法民三初字第2184号《民事裁定书》的法律观点：涉案建筑物的用益物权确权前提是，必须先由揭育秀向深圳市法定确认的建筑物拥有权的政府职能部门进行申报，完成此行政程序才能进行民事诉讼程序。因揭育秀未曾向政府职权部门申报，故不能向法院请求建筑物用益权的确权。揭育秀根据法院这个民事裁定精神，已于2014年4月l5日向深圳市房地产登记中心龙岗登记科呈交了《关于建筑物所有权初始登记的补办申请书》，以求确保自己的合法物权。该登记正在受理审查中。揭育秀希望大鹏出租屋管理所作为政府机关不要不断地浪费国家资源。这种恶劣行为严重违反《中华人民共和国民法通则》第三条“当事人在民事活动中的地位平等”和第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定。否则，其法律后果是极为严重的，必受到法律的制裁。揭育秀认为，一审判决认为不属于“一案两立”是严重错误的。案由不同不能成为“一案两立”的理由。“一案两立”的核心是基于同一法律事实和原被告相同，审理完毕后，任何一方均不能以同一法律事实进行起诉，否则构成“一案两立”，依法不予受理。受理后必须给予驳回。正如前面介绍的那样，本案完全属于“一案两立”。因此，依法应给予驳回大鹏出租屋管理所的起诉。2、大鹏出租屋管理所的诉讼请求不合法。大鹏出租屋管理所的第（一）项请求：“请求确认原、被告2007年3月13日签订的《租用场地合同书》已于2012年6月30日到期，双方租赁关系已终止。”揭育秀在一审时答辩认为：“法理上，双方的合同是否签订或终止，完全是双方当事人的意思表示，不存在由法院确认之说。根据‘当事人合同意思自治原则’，合同是否终止应取决于双方当事人对具体合同对象的意思表示，与其他人及机关的意志无任何关系。揭育秀是不承认本案所涉租赁合同已终止的说法，因为该租赁的土地上的建筑物归揭育秀所有，如果大鹏出租屋管理所不继续履行《租用场合同书》的，将使揭育秀的地上物权的使用价格全部丧失，对揭育秀极不公平。大鹏出租屋管理所所请求法院‘确认’双方合同已终止的请求依法无据，依理也说不通”。从事实上来说，双方于2007年3月13日签订的《租用场地合同书》是基于双方在1997年9月的约定补偿方案而签订的。由此可见，不管怎么情况都改变不了四个事实：一是，此70平方米土地上的建筑物全部投资均是揭育秀负责的。二是，此租地合同具有补偿揭育秀经济损失的性质。三是，兴建此70平方米土地上的建筑物已经当时的大鹏镇政府领导、镇建设办、镇国土局以及镇文化站共同拍板决定同意的。四是，此建筑物客观上是混凝结构的不动产，不是临时建筑物，是永久性的建筑物，并己得到镇政府的认可。揭育秀的建筑物是合法的，受《宪法》和《物权法》保护，大鹏出租屋管理所有责任和义务继续签订《租用场地合同书》至2038年6月30日止。双方的合同是否签订或终止，完全是双方当事人的意思表示，不存在由法院确认之说。根据“当事人合同意思自治原则”，合同是否终止应取决于双方当事人对具体合同对象的意思表示，与其他人及机关的意志无任何关系。因此，大鹏出租屋管理所的诉讼请求不合法。而一审确认大鹏出租屋管理所第（一）项请求是错误的。是违背“以事实为依据，以法律为准绳。”和违反《民法通则》规定的平等原则、公平原则及诚实信用原则。大鹏出租屋管理所作为国家行政机关，理应诚实信用，不能抱着新官不理旧事，把国家利益置于个人的喜爱上，滥用职权，使得国家利益付之东流。从2011年5月至今，揭育秀为起诉及投诉大鹏出租屋管理所及有关行政部门的违法行为，付出了巨额资金、人力和精神折磨代价。因此，揭育秀对一审这个判决极为不服，请二审法院能马上改判，主持正义。3、一审判决造成该地上建筑物不知何从。一审民事判决返还土地给大鹏出租屋管理所，同时又确认原告在涉案土地建设房屋不构成侵权责任，那揭育秀应怎样归还70平方米的土地呢此判决自相矛盾，让揭育秀无法适从!根据双方于2007年3月l3日签订的《租用场地合同书》是基于双方在1997年9月的约定补偿方案而签订的。尽管双方租赁土地合同表面上至2012年6月30日到期，实际上应在2038年才到期。此外，此合同的纠纷正在龙岗区人民法院审理中【案号：（2012）深龙法民三初字第522号】，不存在大鹏出租屋管理所通知揭育秀终止的问题。相反，揭育秀在诉状请求中要求继续履行合同，大鹏出租屋管理所从没有在答辩和庭审中反对揭育秀的此项诉讼请求，应视为大鹏出租屋管理所已默认同意继续履行租赁合同。并且该建筑物是永久性建筑物，不是临时建筑，且经当时镇建委批准的。以确保揭育秀的地上物的持续权利在安全、合法下拥有和使用。综上所述，一审的判决是极为错误的，依法应驳回大鹏出租屋管理所的起诉。
针对大鹏出租屋管理所的上诉，揭育秀口头答辩如下：1、一审判决称在2011年6月21日揭育秀餐厅的厨房被拆，但是大鹏出租屋管理所不承认强拆的事实，我认为这是违背了客观事实，强拆是事实，在我们的上诉状中也有提到。2、我们的餐厅是经过了大棚镇政府领导批准建的，对方认为没有原件，不能作为有效证据，这个观点是错误的，我们从2011年10月打官司到现在，全部材料证明1997年经过了大鹏镇国土所、规划所、镇委书记批准，尽管是复印件（其中书记的签字是原件），但是这些事实都是可以查证的，所以我方一审使用的证据材料是有效的。我方认为，一审判决认定的事实都是真实的。3、大鹏出租屋管理所在一审起诉是重复起诉，我们当时起诉的时候已经有充分的答辩时间，整个过程一年多都没有提过反诉，判决下来了他们突然又去法院起诉了，一个案件重复起诉，浪费司法资源，违反了法律规定的一案两立的原则。我方请求法院驳回大鹏出租屋管理所的上诉请求，支持我方的上诉请求。
针对揭育秀的上诉，大鹏出租屋管理所以上诉状理由作为答辩理由。
本案二审审理期间，揭育秀提交了《深圳市房地产权登记中心关于房地产权初始登记相关问题的复函》（深房登函（2014）321号），证明已经就涉案土地上的建筑物向深圳市房地产权登记中心申报产权登记，大鹏出租屋管理所对该复函真实性无异议，但认为该复函只是证明揭育秀提交了申请，并不是最终确权登记。
关于揭育秀是否经大鹏镇有关部门批准后建筑约140平方米房屋经营餐厅的认定，涉及涉案土地上建筑物的合法性及权属认定，当事人已向政府职能部门进行申报，在政府部门处理前，本院不需对该事实进行审查；另关于2011年6月21日揭育秀所搭建蒙古包及餐厅厨房被强拆的认定，揭育秀已就相关事实另案起诉，而且与本案的处理结果也无直接关联，本案亦不予审查。
本院经审理查明，原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷案件，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。法律并未规定租赁合同的出租人必须是租赁物的所有权人，大鹏出租屋管理所系涉案《租用场地合同书》的出租人，与本案具有直接利害关系，并且其是独立登记机构，可以作为独立民事主体参与诉讼，原审法院认定其主体适格，认定正确，本院予以维持。本案是土地租赁合同纠纷，（2012）深龙法民三初字第2184号案是用益物权确认纠纷，两案的法律关系不同，没有违反一事不再理原则，原审法院认定正确，揭育秀关于“一案两立”的观点和要求驳回起诉的上诉请求，本院不予支持。
大鹏出租屋管理所与揭育秀于2007年3月13日签订《租用场地合同书》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同有效，根据合同约定，该合同租赁期限于2012年6月30日到期，在合同期届满前大鹏出租屋管理所向揭育秀发出了《终止合同的通知》，告知与揭育秀不再续签合同，且合同期满后双方就续签合同事宜未能达成一致意见，双方租赁关系至2012年6月30日终止，原审认定正确，本院予以维持。
关于清空出租土地的地上物的问题。鉴于在本案之前揭育秀已就建筑物用益物权向深圳市龙岗区人民法院起诉，即（2012）深龙法民三初字第2184号案，该案以建筑物所使用的土地使用权存在争议且该建筑物未办理有关产权手续、揭育秀应通过有关程序向政府职能部门进行申报、其直接向法院提起诉讼要求进行确权、不符合人民法院受理民事案件的条件为由，驳回揭育秀起诉。揭育秀已向深圳市房地产权登记中心申报涉案建筑物的产权登记，并收到《深圳市房地产权登记中心关于房地产权初始登记相关问题的复函》（深房登函（2014）321号），因此在行政机关已经受理产权登记申报，但又没确定权属的情况下，法院不应对涉案土地的地上物进行处理。揭育秀是否侵权与是否应当清空其承租土地的地上物在本案中并没有直接因果关系，一审对该问题的认定有误，应予纠正，但基于前述理由，一审该认定错误并不影响本案的处理结果。
关于从2012年7月开始计算房屋占有使用费的计算标准问题。双方签订的《租用场地合同书》中约定租金标准每月300元，原审以合同约定的每月300元确定从2012年7月开始计算占有使用费，处理正确，大鹏出租屋管理所请求按照每月600元标准计算占有使用费，没有依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费335元，由上诉人大鹏出租屋管理所负担160元，上诉人揭育秀负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
代理审判员 庄 齐 明
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年一月三十日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。