广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1393号
原告：海口盛陆发贸易有限公司，住所地海南省海口市秀英区海盛路229号“海南钢材交易市场”钢材交易南区A栋111号。
法定代表人：黄陆升。
委托代理人：张峥嵘、黄俊涛，均系广东众诚律师事务所律师。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞。
委托代理人：贾金山、李清，均系该司员工。
第三人：谭英明，男，1966年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告海口盛陆发贸易有限公司（以下简称“盛陆发公司”诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“建工集团”）买卖合同纠纷一案，经原告申请，本院准许追加谭英明作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日、2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张峥嵘与被告的委托代理人李清参加了第一次庭审，原告的委托代理人张峥嵘与被告的委托代理人贾金山参加了第二次庭审。谭英明因下落不明经公告期满未到庭参加第二次庭审，本案视为缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛陆发公司诉称：2013年8月25日，原告与被告签订《购销合同》，约定了由被告向原告购买螺纹钢的品种、规格和价格及货款结算等内容。购销合同签订后，原告按照合同约定向被告供应钢材。截至2015年2月12日，被告共拖欠原告钢筋货款5426800元。被告拖欠货款的行为已侵害了原告的合法权益，为维护合法利益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付货款5426800元以及利息、滞纳金（自2015年3月25日起计至实际付清货款之日止，按照月利率2%计算，暂计至2015年9月25日为651216元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中主张利息的计算开始时间变更为2014年11月1日。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实：证据1.《购销合同》1份，证明2013年8月25日，原告与被告签订《购销合同》，约定双方交易标的、价款、付款方式及违约责任等；证据2.《承诺书》1份，证明2014年4月18日被告向原告出具《承诺书》，确认所欠钢筋款520万元以及承诺相应的还款计划；证据3.《欠条》1份，证明2014年10月31日被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告货款5426800元；证据4.《工程款付款承诺书》1份，证明2015年2月12日被告向原告出具《工程款付款承诺书》，确认所欠款项以及承诺还款；证据5.《律师函》1份、证据6.《快递单》1份、证据7.《投递情况》1份，证明2015年10月13日原告委托律师向被告发出律师函，催讨被告支付所欠钢筋款；证据8.原告的《营业执照》1份，证明原告的主体适合；证据9.被告的《营业执照》复印件1份，证明被告的主体适格；证据10.《工地相片》3份，证明原告所送货工地由被告承建施工；证据11.《电子转账凭证》、《网上银行电子回单》、《电子汇划收款凭证》复印件各1份以及《情况说明》1份，证明被告委托案外人向原告支付货款63万元，原、被告双方已经建立买卖合同关系；证据12.《名片》2份，证明谭英明以及李悦明为被告分公司的员工；证据13.《送货单》45份，证明被告签收了原告的货物。
被告建工集团辩称：我司确认与原告发生交易往来并向原告购买主张的上述货物，但已经结清货款。原告提交的《购销合同》并非我司签订，合同上加盖的公章系伪造，我司不同意按照购销合同的条款计算货款金额。
被告建工集团在举证期限内提交的证据有：《收据》10份，证明被告已经向原告付清了货款。
本院向江门市蓬江区荷塘镇住房和城乡建设所调取了《施工单位资料情况》以及《建筑工程施工许可证》1份。另经申请调取了（2015）江蓬法民二初字第1094号《民事判决书》、《开庭笔录》以及该案的证据《广东省建设工程标准施工合同》、《中嘉广场内部承包合同》、《江门市预拌混凝土购销合同》、《混凝土对账单》、《协议书》各1份，该民事判决书因上诉未生效。
经审理查明：原告提交的《购销合同》显示签订时间为2013年8月25日，乙方为原告，甲方的抬头为谭英明以及被告广州分公司，约定甲方向乙方购买螺纹钢，第一批钢筋2000吨在深圳市我的钢铁网价格的基准上每吨再加400元，第二批钢筋4000吨则按照当天该网站的价格结算（不含税票）。乙方送货上门，甲方收到第一批钢筋2000吨后三个月内付款70%，剩余货款在三个月内分期付清，第二批钢筋4000吨在每批钢筋送货后支付70%货款，剩余30%货款自收货之日起按照每月3.5%支付利息直至货款付清之日止，所有货款应在大楼封顶后（最长为10个月）一个月内付清，否则按照每天千分之二支付滞纳金。合同甲方签名处有谭英明的签名以及被告加盖的公章，乙方签名处有原告盖章确认。
2014年10月31日，谭英明向原告出具《欠条》确认截至2014年10月31日尚欠原告的钢筋款5426800元，在欠款人一栏签名以及加盖了江门中嘉广场项目部公章。2015年2月12日，谭英明向原告出具《工程款付款承诺书》，承诺在2015年3月25日付清尚欠货款5268000元或者分期付清。
另查明，谭英明向原告派发名片，显示其为建工集团广州分公司项目经理。
再查明，原告提供的45份送货单的货物金额总计为17950160元，收货单位为“谭老板”以及“广西一建工地”，收货人员为谭川东、李娟等人。原告共向被告出具了10份收据，收据总金额为1412500元，其中税金收据金额为63万元。
本院向江门市蓬江区荷塘镇住房和城乡建设所调取的《施工单位资料情况》以及《建筑工程施工许可证》显示，被告建工集团承建江门市中嘉置业有限公司名下位于江门市荷塘镇中泰西路的1-3号商业综合楼及B地块地下室，谭川东系该项目的材料员。
在诉讼中，被告建工集团认为涉案购销合同上的公章系伪造，其认为该公章真伪系查明本案事实关键并提出司法鉴定申请。2016年8月16日，本院告知被告不予准许鉴定审请。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案合同对被告是否成立并生效。被告确认双方之间存在交易往来并认为已经付清了所有款项，其否认与原告签订涉案购销合同以及涉案买卖事实。原告主张双方签订《购销合同》并依约向被告供货，为此提交的《购销合同》上加盖了被告的公章以及有谭英明的签名。被告认为谭英明没有代理权，其与谭英明之间仅存在劳务发包关系。根据《中华人民共和国合同法》第49条：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，谭英明虽然没有代理权，但原告称签订购销合同的过程中在承建工地看到了谭英明负责管理施工，对此被告在庭审上亦确认谭英明在现场组织工人施工，但其未能提交证据证明其与谭英明之间仅存在劳务发包关系；再结合原告提交的谭英明派发的名片显示其为被告建工集团（广州）项目经理，上述情形使原告相信谭英明为被告的实际项目负责人，且在原告盖章与谭英明签名后，谭英明又将加盖了被告公章的合同交付给原告，因此原告作为相对人有理由相信谭英明有代理权签订合同，原告主观上属于善意，谭英明的行为已经构成表见代理，被告应对涉案合同形成的债务承担责任。被告虽确认双方之间存在交易往来，但未能提交证据证明双方达成买卖合意以及约定标的、价格、结算、违约等内容存在其他方式的交易习惯。其次，在实际履行过程中，原告向被告提供了货物，结合原告提交的45份送货单的记载，收货单位分别为谭老板以及江门广西一建工地，谭川东签收了大部分货物，被告否认谭川东系其员工，但结合向江门市蓬江区荷塘镇住房和城乡建设所调取的《施工单位资料情况》记载显示，谭川东系施工单位的材料员，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告签收货物以及支付大部分货款的行为证明其以实际行为履行了购销合同，上述行为可视为被告对涉案合同进行了追认。综上所述，故不论涉案合同上加盖的的公章是否伪造，均不影响涉案购销合同已成立，合同的条款已经对双方发生约束力。对此，被告抗辩合同上加盖公章系伪造并因此申请司法鉴定的申请，本院不予准许。再次，结合（2015）江蓬法民二初字第1094号《民事判决书》以及《庭审笔录》，该案原告诉称建工集团承建江门中嘉广场工程，建工集团广州分公司后与被告谭英明签订《中嘉广场内部承包合同》，约定由谭英明对该项目进行全面管理和施工，因此请求建工集团、广州分公司、谭英明共同清偿货款。建工集团在庭审中对于原告答辩认为违约金过高以及对于滞纳金的计算方式有异议，对于其他部分没有意见。根据该答辩意见可知被告对于承建工程以及与谭英明之间签订内部承包合同并无异议。
关于本案货款是否结清问题的认定。原告主张被告尚欠货款5426800元，为此提交了《欠条》、《送货单》等证据予以证实。被告抗辩其已经付清了原告主张的涉案货款并提交了收据10份。结合被告提交的10份收据，收据记载总金额为14312500元，其中税金收据为63万元，经扣减后，被告实际支付货款为13682500元（14312500元-63万元）。在本案中，原告主张向被告提供货物金额总计为19109300元，尚欠货款为5426800元（19109300元-13682500元）。原告提交的45份送货单记载货物总金额为17950160元，虽不足其主张的送货总金额19109300元，本院认为，由于双方之间交易往来时间较长、交易次数繁多等客观原因，原告由于保管不善原因缺失了部分送货单，但结合收据中原告最后的一笔收款时间截至2014年9月30日早于《欠条》出具时间为2014年10月31日，《欠条》确认尚欠原告货款5426800元，该欠条有谭英明签名并加盖了江门中嘉广场项目部印章。其中，被告建工集团在（2015）江蓬法民二初字第1094号案件的庭审笔录中对于该案原告提交的《对账单》予以确认，上述《对账单》上均加盖了江门中嘉广场项目部印章，与本案欠条上加盖的项目部章为同一印章，故该欠条的内容系被告向原告作出了对账确认的意思表示。出具该欠条后，被告至今未再付款，故本院认为被告尚欠货款5426800元。
关于违约金的计算问题的认定。被告拖欠货款的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”的规定，合同约定的被告应按照每天千分之二计付违约损失给原告，经折算已超过年利率24%，现原告主张按照年利率24%自被告于2014年10月31日作出对账确认意思表示的次日起计算，未违反法律的规定，本院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口盛陆发贸易有限公司支付货款5426800元以及利息、滞纳金（以尚欠货款5426800元为基数自2014年11月1日起按照年利率24%计至本案判决确定清偿付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54346元，保全费5000元，合计59436元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李小红