山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3253号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司（原民安财产保险有限公司烟台中心支公司）。住所地：烟台市芝罘区环山路*号润利大厦*楼。
法定代表人：唐咏蕾，总经理。
委托代理人：宋佳阳，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王元若，居民。
被上诉人（原审原告）：王雪铭，居民。
被上诉人（原审原告）：吕秀蕾，居民。
三被上诉人委托代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。
上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人王元若、王雪铭、吕秀蕾财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司上诉请求：1、请求对一审判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在被上诉人起诉超过诉讼时效的情况下判决上诉人承担理赔责任，属于认定事实错误、适用法律不当。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”被上诉人起诉上诉人基于保险合同关系，诉讼时效适用普通诉讼时效二年。被上诉人主张的事故发生于2012年10月26日，到被上诉人起诉时早就超过法律规定的诉讼时效，被上诉人已经依法丧失了胜诉权。一审第一次开庭时，上诉人明确提出：被上诉人的主张超过法定诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。但一审法院在被上诉人没有提交任何证据证明的情况下认定“车损上诉人一直拒赔，对于上诉人的该主张，本案不予采纳”，并认定被上诉人的损失由上诉人承担，这明显属于认定事实错误、适用法律不当。2、一审法院认定被上诉人车损60346元，属于认定事实不清。被上诉人主张其车辆维修费为61500元，但仅提交维修费发票予以证明。其车辆损失并未经过有资质的鉴定机构鉴定确认，其维修发票与其主张的事故的关联性无法确认。而一审法院仅凭该维修发票就认定被上诉人车辆维修费，属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或者发回重审。
被上诉人王元若、王雪铭、吕秀蕾均辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律适当，要求维持原判。
被上诉人王元若、王雪铭、吕秀蕾向一审法院起诉请求：
2011年10月26日，被上诉人王元若、王雪铭之子，被上诉人吕秀蕾之夫王鑫将自有的鲁Y×××××号轿车在上诉人处投保了机动车商业险。保险期间从2011年10月27日0时至2012年10月26日24时。其中车辆损失保险金额为107000元，乘客座位险10000元，二险种均投保不计免赔特别约定险。2012年10月26日20时许，吕明凡驾驶投保车辆发生单方交通事故，致乘坐投保车辆的王鑫受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，被上诉人为修复车辆花费维修费61500元。2013年被上诉人因王鑫系被甩车外被碾压致死，起诉上诉人由三者险赔偿，龙口法院以（2013）龙民速初字第443号民事判决书驳回被上诉人的诉讼请求。2015年3月16日烟台市中级人民法院以（2014）烟民四终字第1869号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。同时二审认定王鑫不应作为第三人而属车上乘客。依据生效的民事判决书，被上诉人向上诉人理赔未果，被上诉人诉请法院，判令上诉人向被上诉人支付保险金71500元，并承担本案诉讼费用。
上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司辩称：该案车损被上诉人已获得赔偿，其与三者吕明凡签订的民事赔偿和解协议书明确约定，吕明凡一次性赔偿被上诉人因事故引发的所有损失，且协议中明确表明，被上诉人放弃追究吕明凡的刑事责任。上诉人认为一次性赔偿款中已经包含了该案起诉的车损。根据保险法的损害填补原则来看，不应让上诉人重复赔偿其车损。此次事故发生于2012年10月26日，且其上次诉讼（2013）龙民速初字第443号也未提起该诉请，该案明显已过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。
一审法院认定事实：被上诉人王元若与王雪铭系夫妻关系，三被上诉人系翁婆媳关系。被上诉人王元若、王雪铭之子、被上诉人吕秀蕾之夫王鑫作为被保险人于2011年10月26日在上诉人处为自有的鲁Y×××××号轿车购买了机动车商业保险，保险合同约定：车辆损失险保额为107000元，乘客座位险10000元，保险期间自2011年10月27日0时起至2012年10月26日24时止，并投保了以上险种不计免赔特别险及其他险种。2012年10月26日20时许，吕明凡驾驶投保车辆发生单方交通事故，致乘坐投保车辆的王鑫受伤，经医院抢救无效死亡。龙口市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中认定，吕明凡负事故全部责任，王鑫无事故责任。保险车辆经维修，花费维修费61500元。后吕明凡赔偿被上诉人人民币330000元。被上诉人向上诉人申请理赔未果，诉至一审法院。
还查明，三被上诉人诉上诉人机动车交通事故纠纷一案，三被上诉人要求上诉人在交强险及商业险第三者责任范围内承担保险责任，一审法院于2014年8月5日以（2013）龙民速初字第443号判决书，驳回其诉讼请求。三被上诉人不服该判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年3月16日以（2014）烟民四终字第1869号判决书判决，驳回上诉，维持原判。同时该判决认为，发生保险事故时，王鑫在事故车上，被上诉人王元若、王雪铭、吕秀蕾要求上诉人在交强险及商业三者险限额内赔偿其死亡赔偿金，于法无据，不予支持。
诉讼中，经一审法院向吕明凡调查核实，吕明凡明确表示：其赔偿王元若、王雪铭、吕秀蕾人民币330000元，不包含鲁Y×××××号轿车车损，鲁Y×××××号车辆损失保险应归王鑫近亲属所有，对王元若、王雪铭、吕秀蕾作为被上诉人向上诉人主张权利，无异议；并表示，同意车上人员责任险（乘客）10000元归被上诉人王若元、王雪铭、吕秀蕾所有，并向上诉人主张权利。
上诉人在给一审法院的说明中载明：由于被保险人王鑫在事故中死亡，后经龙口市富龙汽修厂通知我司，对车辆进行协商定损，定损中，事故车辆维修费用已初步定价在60346元。我司于2012年11月30日完成定损，要求客户和富龙汽修厂同时协商55000元包干维修处理。经富龙汽修厂回复，客户因保险人死亡处理后事，没有时间处理该定损事宜，便将车辆定损搁置至此。对此，被上诉人表示，鲁Y×××××号轿车实际维修花费61500元，为尽早处理，其同意按上诉人定损价60346元处理。至于上诉人公司称55000元包工维修，其和修理厂都不同意，这个价格根本修不起来。
一审法院认为，被上诉人亲属王鑫作为被保险人将属于其所有的车辆在上诉人处投保，王鑫支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同是当事人之间真实意思的表示且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，王鑫享有相应的保险利益，一审法院予以确认。上诉人辩称该案车损被上诉人已获得赔偿。被上诉人与第三者吕明凡签订的民事赔偿和解协议书中约定：“由吕明凡一次性赔偿王鑫死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护栏费、生活补助费及精神抚慰金等因事故引起的所有损失共计人民币叁拾叁万元整”，并未包含车损，对于上诉人的该辩称，一审法院不予支持。上诉人辩称案件已过诉讼时效。被上诉人曾经提起诉讼向上诉人主张过权利，在明确王鑫为车上人员后，在二年内提起诉讼，车损上诉人一直拒赔，对于上诉人的该主张，一审法院不予采纳。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条之规定，依法判决：一、上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司（原民安财产保险有限公司烟台中心支公司）于判决生效后十日内给付被上诉人王若元、王雪铭、吕秀蕾保险金70346元。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人王元若、王雪铭、吕秀蕾的其他诉讼请求。案件受理费1588元，由被上诉人承担26元，由上诉人承担1562元。
本院二审期间，双方均无新的证据提交。
本院认为，双方本案争执的焦点主要是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效，以及一审认定车损60346元是否错误。
在事故发生后，被上诉人向上诉人提起三者险赔偿，经一审法院和本院判决驳回了被上诉人的诉讼请求，认定王鑫不属于第三人而属于车上乘客。故本案被上诉人起诉上诉人乘客座位险10000元，不超过二年的诉讼时效。关于车损部分，事故车辆于2015年1月维修完毕，上诉人称在此之前已完成定损，但未能提供定损的结果，以及将定损结果通知被上诉人的相关证据。因此，上诉人上诉称被上诉人的起诉已过诉讼时效，没有法律依据和事实依据。
关于一审认定车辆损失数额问题。在案件诉讼过程中，上诉人未能提供定损报告，在向一审法院提交的书面的案件说明中明确载明“事故车辆维修费用已初步定价在60346元”，而被上诉人为尽早处理做出让步，同意以上诉人所定价值确定车辆损失。依据上述事实，一审法院认定车损60346元，并无不当。上诉人上诉称一审法院认定事实不清，没有证据，本院不予支持。
综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一六年九月十九日
书 记 员 董昭懿