浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00262号
原告：余永生(公民身份号码:3301261962********),男,1962年1月28日出生,汉族,户籍所在地建德市，现住建德市。
委托诉讼代理人：丁鸿姣，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被告：许国林（公民身份号码:3301261960********）,男,1960年3月4日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。
原告余永生与被告许国林返还原物纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告余永生及其委托代理人丁鸿姣，被告的委托代理人夏忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余永生向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还三星牌摄像机一台（包括摄像机里建筑装潢资料照片15张），三星牌录音笔一支，价值共计4500元。2.若有损坏照价赔偿。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年9月21日，原告余永生去北京旅游，被建德市下涯镇政府以原告上访为由押回，关押在建德市人武部。被告以看望原告为名将原告上述物品拿走，表示由政府代管，原告出来后就还。原告出来后多次向被告索要上述物品未成。2015年元月原告提起民事诉讼，法院以行政案为由退回。2015年4月21日原告提起行政诉讼，一、二审法院裁定不属行政案而属民事案驳回，故原告现以民事案诉至法院。
被告许国林辩称，1.本案基本事实已在建德市人民法院（2015）杭建行初字第12号行政裁定书作出认定，事实为2009年9月原告从北京被带回建德，一名保安人员将原告随身携带的摄像机和录音笔交给前来做思想工作的下涯镇人民政府工作人员即被告许国林，后被告将上述财产移交给建德市下涯镇丰和村村委会保管。本案诉争财产现由下涯镇丰和村村委会保管，并非由被告占有。2.原告所诉称的财产并非系原告个人财产，原告方不享有所有权，有证据可以证实原告曾经手购买诉争摄像机和录音笔，购买时开具收款收据，该收据已经在建德市下涯镇丰和村集体财务中报销，因此相对应的摄像机和录音笔的所有权人是丰和村村集体。原告现持有的发票系其花费500元另行非法购得，并非原始合法票据，不能作为诉争摄像机和录音笔的权利凭证，丰和村报销的收据才是诉争摄像机和录音笔的权利凭证。3.原告诉请已超过民事诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供2009年5月12日发票一张（号码为06516592，原件）、摄像机用户说明书一本（原件）、产品保修证书一份（原件）、扣押物品清单一份（复印件）、发还清单一份（原件）以及2015年12月22日下涯镇丰和村村委会出具的证明一份（村会计章建明、村主任孙永忠签字，原件），用以证明原告购买本案诉争三星牌摄像机和录音笔，价值4540元；2010年7月9日建德市杨村桥派出所扣押原告的购买发票，2015年4月9日发还原告发票；原告所购买的摄像机和录音笔没有在丰和村集体财务中报销，报销的是案外人许银根购买的摄像机和录音笔。被告对上述证据不予认可，认为原告所提供的发票系非法取得，发票中记载的不是诉争摄像机和录音笔，故该发票不能证明原告系本案物品合法所有权人；产品保修证书和说明书为通用资料，任何三星数码产品都共有通用，保修证书上没有任何购买人和出售人信息，不能证明与本案有关联；对丰和村出具的证明也不予认可，证明主文内容有原告自行添加的嫌疑，内容也与事实不符，被告为此提供以下相反证据。本院认为，原告提供上述证据，可以证明原告持有案涉发票，但是否系构成原告对诉争物品的权利凭证，丰和村村委会出具的证明是否具有证据效力，本院将结合被告提供的证据综合分析。摄像机用户说明书、产品保修证书不具有特定产品指向性，不能直接证明原告系诉争物品所有权人的主张，不予确认。
2.被告提供以下证据（复印件）：（1）余永生妨害公务案公安调查材料中对余永生2010年7月10日、2010年8月20日所作的讯问笔录；许银根2010年7月9日的询问笔录；收款收据二张。（2）许国林控告余永生诽谤案公安调查材料中对钟樟寿（时任丰和村党委委员）2010年6月23日所作的询问笔录；对章建明（时任丰和村会计）2010年6月23日所作的询问笔录；对唐田坤（系下涯镇镇政府工作人员）2010年6月24日所作的询问笔录；对许国林2010年6月23日所作的询问笔录；林地补偿款发放清单一份。（3）（2015）杭建行初字第12号行政裁定书一份；（2015）浙杭行终字第257号行政裁定书一份。（4）建德市下涯镇丰和村村民委员会出具的《关于我村给余永生出具证明的情况说明》一份（原件）。用以证明余永生于2009年5月12日经手购买三星牌录音笔一支、摄像机一台（摄像机型号为三星10A），原始取得的是二张收款收据（录音笔价格为900元、摄像机价格2850元），上述财产系从政府拨付给下涯镇丰和村的20万元林地补偿款中支出，该收款收据已列入报销凭证中，该财产属于村集体财产，当时参与20万元林地补助款核账的有村支委朱秋坤、钟樟寿，村会计章建明，许银根及被告许国林；余永生在本案中提供的号码为06516592的发票系余永生为制造其原持有的录音笔和摄像机并非村集体入账报销的财产的假象，另外花了500元虚开所得，该发票不具有真实性；诉争摄像机以及录音笔，由被告从一名保安手中移交过来，被告已移交给丰和村村集体保管，具体保管人为村会计章建明，生效裁定已经认定。原告对上述证据本身没有异议，但认为笔录以及村委会出具的证明的内容不是事实，发票系原告买来虚开与事实不符，原告的发票没有在集体林地补助款20万元中报销，报销凭证中的收款收据不是原告的，对其来源有异议。另外，原告认可政府支付20万元林地补偿款的事实，但认为该笔款项非丰和村集体财产，而是横坎自然村的，并提供协议书一份（原件供核对），证明被告所说的集体资金20万元的来源，被告对此没有异议。对村委会出具的证明原告也有异议，孙永忠、章建明不清楚情况，在被告给的证明上签字是被告打好一定要叫他们签的。本院认为，以上多份询问笔录及收款收据，系公安机关依法制作和调取，有当事人签字确认，符合证据要件，予以认定。笔录内容，包括余永生、许银根的陈述内容，可以证实原告经手购买本案诉争物品，但收款收据已用于丰和村集体林地补偿款中报销，原告非正常途径获得案涉发票，与本案诉争物品权利来源没有关联性。原告称报销的是许银根自己购买的摄像机和录音笔，与原告的物品无关，但许银根持有摄像机型号MX20C与财务报销凭证中型号10A不符，而报销凭证收款收据中的型号10A与原告原持有摄像机型号一致，许银根在其笔录中最终认可报销的是原告原持有物品的收款收据，原告在其笔录中认可与许银根一起经手购买诉争物品，由许银根持有购买收款收据，并在其后于集体财务中报销，另外非法购得案涉发票，用于追回诉争物品之用，并与许银根统一口径称报销的是许银根持有的物品，本院认为两人笔录内容相互印证，形成证据链证明以上事实，原告现予以否认，并申请本院调取其公安讯问时录音录像，因客观原因并无讯问同步录音录像，故其异议没有证据可以证明，且本院认为，原告调取录音录像只为主张发票非系花费500元购得，而是是否开具发票的差价款，该主张即使成立也不能否定笔录中其持有物品的收款收据已在集体财产中报销的事实，据此，本院对原告所提异议不予采信。村委会的前后出具的两份证明相互矛盾，不能证明原告主张。另外，本案诉争物品现在下涯镇丰和村村委会保管，有以上章建明、唐田坤等人的询问笔录以及生效裁定书等可以证明，原告对该事实也不否认，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据或提供的证据不能证明其主张的，应当承担不利后果。根据以上证据和查明事实，诉争摄像机和录音笔的权利凭证在下涯镇丰和村下属自然村集体财产中报销，故该物品应为集体财产，原告要求返还或赔偿，没有事实和法律依据。且诉争物品现占有人为下涯镇丰和村村委会，原告主张返还原物的主体应是财产的现占有人，原告要求被告返还不能成立。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告余永生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告余永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 洪 春
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘爱萍