安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第00293号
原告：何根深，男，汉族，住无为县。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：潘正斌，男，汉族，住无为县。
被告：无为县个体民营企业协会，住所地：无为县。
法定代表人：王林，会长。
委托代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
原告何根深诉被告潘正斌、无为县个体民营企业协会（以下简称无为个协）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员邢依群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何根深及其委托代理人莫宏明、张明云、被告无为个协的委托代理人刘阳到庭参加诉讼，被告潘正斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
何根深诉称，1999年8月3日，被告潘正斌向原告借款2.5万元，双方约定借款期限一年，利息按月利率1.2%计算，半年结息一次，被告无为县私营企业协会予以担保，借款期届满后，被告潘正斌没有还款，经催讨无果诉至法院，请求两被告连带偿还原告借款本金2.5万元及利息。
潘正斌未到庭，但向法庭提交书面答辩状辩称，1999年其曾向原告借款2.5万元，约定月利率1.2%，无为县私营企业协会为原告借款提供担保，并自2000年以来通过电话或前往北京原告住处和协会催讨过借款，现我经济困难，请求给予宽展期，待经济好转再归还借款。
无为个协未作书面答辩，但庭审中辩称，无为个协提供的担保是无效担保；本案原告没有向其进行催讨，现已过诉讼时效，故无为个协不承担担保责任。
何根深为支持其主张，向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件一张。证实原告身份信息。二、被告潘正斌答辩状。证实被告潘正斌向原告借款及无为个协为其担保的事实，并证明1999年以来原告向被告潘正斌及担保人无为县个体协会催讨借款的事实。三、借条原件一张及利息清单一张。证实1、被告潘正斌向原告借款2.5万元，约定月利率1.2%；2、被告无为个协为上述借款担保。四、无为县个体民营企业协会登记证书及变更申请书。证实无为县私营企业协会已变更为无为县个体民营企业协会，该协会为社团法人。五、无为个协出具的“情况说明”。证实原告每年均向分管无为县个体协会的副局长洪某催要借款，无为个协在洪某副局长的同意下出具的“情况说明”是真实的，且与潘正斌答辩状内容相一致。
对于何根深提供的证据，被告潘正斌未到庭未进行质证。
对于何根深提供的证据，被告无为个协发表质证意见如下：对证据一，真实性、关联性和合法性均无异议。对证据二，原告与被告潘正斌存在串通嫌疑，潘正斌是本案被告，他提交的答辩状不能作为证据使用，只能作为当事人陈述，潘正斌的陈述只能说明向其本人催讨而不能证明原告向无为个协每年均主张权利的事实。对证据三，1999年8月3日出具的借条中借款人是潘正斌，故对潘正斌借款2.5万元的真实性、合法性和关联性不持异议。对证据四，无为县个体民营企业协会为社团法人，从事的是公益性，不具备保证人主体资格，其担保行为应为无效行为。对证据五，情况说明不是无为个协真实意思表示，与客观事实不相符，我们有相反证据足以推翻该“情况说明”。
潘正斌未到庭未进行举证。
无为个协为支持自已的主张，向法庭提供如下证据：一、无为县个体民营企业协会章程，证实被告所从事的是公益性活动，所以担保行为为无效担保。二、证人徐某某出具的证明证实自2008年2月至2013年5月在担任无为个协秘书长期间原告未向无为个协催讨过担保款。三、出庭证人孔某某证实关于本人经手出具的“情况说明”是由原告打印好的材料，经分管副局长洪某同意的，但洪局长同意出具的“情况说明”没有“及协会”三个字，后另一原告汪国年为达到诉讼目的通过与我私人关系采用欺骗手段骗取我出具，现原告当庭提供的“情况说明”不是无为个协有真实意思表示。我只是2013年才担任无为个协秘书长，对原告是否向无为个协主张权利并不清楚。
对于无为个协提供的证据，何根深发表质证意见如下：对证据一，该证据为复印件，我们没有看到过，且该章程也只能针对个体协会会员有约束力，该组织有资金来源，并不是公益性的。即便是公益性的，不能作为保证人担保该借款，无为个协存在过错。根据《中华人民共和国担保法》规定：主合同有效，保证合同无效，保证人应承担借款本息的三分之一赔偿责任，故变更诉讼请求，请求判令第二被告无为个协承担借款本息三分之一的赔偿责任。对证据二，证人徐某某出具的证明，因徐某某未到庭接受质询，无法对徐某某出具的证明的真实性进行质证，不能作为定案的依据，另原告是向分管无为个协的洪某副局长催讨，故该证据与本案不具有关联性。三，对出庭证人孔某某的证言质证认为孔某某虽对“情况说明”产生的背景作出阐述，但不能否认原告向洪某副局长催过借款的事实，且无为县工商局还资助过费用，由原告去北京向债务人潘正斌催讨借款。
潘正斌对无为个协提供的证据未进行质证。
对于当事人双方各自提供的，对方无异议的证据：证据一、证据三、四中1999年8月3日潘正斌出具的借条，其真实性、合法性和关联性均予以认定。对证据潘正斌的答辩状，潘正斌自认的事实予以认定。对证据二徐某某的证明，因徐某某未到庭接受质询不予认定。对原告提供的证据五“情况说明”结合被告提供的出庭证人孔某某的证言，出庭证人孔某某的证言否认了“情况说明”的真实性，不是无为个协的真实意思表示。原告当庭陈述未向无为个协主张权利，只向分管无为个协副局长洪某主张权利，但未得到洪某副局长的确认，故“情况说明”不予认定。
根据上述当事人的陈述及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案事实如下：1999年8月3日潘正斌向何根深出具一张借条，内容为：今借到何根深人民币2.5万元，借款期一年，月息1.2%，半年结息1次。借款人：潘正斌，担保单位：无为县私营企业协会（加盖公章）。借款后，双方结算了一年利息，后两被告未能给付致讼。
另查明，2005年9月29日无为县民政局文件民管（2005）158号将“无为县私营企业协会”与“无为县个体劳动者协会”合并变更为“无为县个体民营企业协会”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。1999年8月3日被告潘正斌向原告何根深借款2.5万元，有借条为证且潘正斌答辩予以自认，故双方之间借贷关系明确，本院应予认定，据此原告何根深要求被告潘正斌本人给付借款本金2.5万元并承担月息1.2%的利息，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第九条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。据此无为县私营企业协会为潘正斌提供担保行为为无效担保，现原告何根深要求被告无为县私营企业协会承担借款本息三分之一的连带赔偿责任的诉讼请求。本院认为，主合同有效而保证合同无效。在保证合同被认定无效的情况下，保证合同约定的保证期间仍然具有法律意义，当事人仍应按照该保证期间主张权利。且在保证合同无效的情况下，债权人所获得的利益不应当超过保证合同有效时所获得的利益。原告应自权利受到侵害之日起两年内行使请求保护权，否则超过了诉讼时效丧失了请求法律保护的权利。原告提供的无为个协出具的“情况说明”未被本院认定，因此引起诉讼时效中断的证据不足，因而原告未在举证期限内提供证据证明其在保证期间内按照担保法的相关规定向保证人主张过权利，故原告要求被告无为个协承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、潘正斌于本判决生效后十日内一次性给付何根深人民币2.5万元及利息（利息按月利率1.2%自2000年8月4日起计算至借款实际给付之日止）。
二、驳回何根深的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取860元，由潘正斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律条文和司法解释原文
审判员 邢依群
二〇一四年三月二十八日
书记员 朱静静
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。