云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第236号
上诉人（原审原告）张燕，女，壮族。
委托代理人阮彦，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，汉族。
原审第三人刘毕荣，男，汉族。
上诉人张燕因与被上诉人ＸＸ、原审第三人刘毕荣合伙协议纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，本案依法扣除审限，现已审理终结。
原审中，张燕提起诉讼，请求：一、判令ＸＸ立即向张燕支付合伙份额转让款人民币150000元（以下均为人民币）；二、判令ＸＸ承担上述款项自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案的诉讼费用由ＸＸ承担。
原审法院经审理确认以下事实：昆明市五华区紫台膳品餐厅领取的营业执照登记的企业类型为个体工商户，业主为张燕，该餐厅的经营期限自2009年6月11日至2013年6月11日止，并于2013年7月10日在工商登记部门进行注销登记。2012年1月7日，张燕、ＸＸ签订《股份转让协议》约定张燕将昆明市五华区紫台膳品餐厅的16%的股权转让给ＸＸ，股份转让价格为150000元，ＸＸ承诺协议签订后，用其自有名下住房向银行办理贷款，银行放款之日三天内支付给张燕等主要内容。双方签订《股份转让协议》后，ＸＸ实际参与了昆明市五华区紫台膳品餐厅的经营管理。2012年1月8日，张燕、ＸＸ及第三人刘毕荣共同签订《紫台膳品餐厅股东章程》，其中股东股份持有情况为张燕的持股比例81%，ＸＸ的持股比例为16%，第三人刘毕荣的持股比例为3%。同日，张燕、ＸＸ、刘毕荣还签订了《虚拟股权激励协议》，约定授予刘毕荣昆明市五华区紫台膳品餐厅7%的虚拟股权。2012年2月7日，张燕出具收条给ＸＸ，表示收到ＸＸ的房产证壹本用于办理银行贷款手续，此项贷款中的500000元用于借给张燕，所发生的贷款利息由张燕承担，张燕于半年内归还借款。2012年8月9日，张燕、ＸＸ签订《借款协议》，约定ＸＸ用个人住房为抵押担保向银行贷款650000元，其中500000元为张燕个人使用，另150000元由ＸＸ作为股本投资使用。双方协商各自按占用资金比例，自行支付银行贷款利息，并约定了关于借款归还的其他事项。经（2013）盘法民三初字第139号民事判决书确认：2012年2月14日，张燕向兴业银行股份有限公司昆明分行借款650000元，借款期限自2012年2月14日至2013年2月14日止，ＸＸ以其房产为张燕的借款提供抵押担保。张燕共计向兴业银行股份有限公司昆明分行归还了借款150000元，剩余款项未归还。
原审法院认为，本案为合伙协议纠纷，张燕、ＸＸ双方对合伙份额的转让签订了《股权转让协议》，该协议为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自的义务。协议签订后，张燕、ＸＸ及第三人刘毕荣签订了《紫台膳品餐厅股东章程》确定了各个合伙人的合伙份额，且ＸＸ已经实际参与了昆明市五华区紫台膳品餐厅的经营管理，即合伙份额的转让已经完成，故本案的争议焦点为合伙份额转让款是否已经支付？按照张燕、ＸＸ在《股权转让协议》里的约定，合伙份额转让款的来源为ＸＸ以其房屋向银行贷款，且张燕、ＸＸ在《借款协议》中也明确以ＸＸ的房屋为抵押向银行所贷款项650000元中的150000元作为ＸＸ的合伙份额转让款项，现银行贷款已经实际发放给张燕，故合伙份额转让款已经按照双方约定的支付方式即通过银行贷款的形式进行实际支付，故张燕请求ＸＸ支付合伙份额转让款没有事实依据，原审法院不予支持。至于银行贷款由哪一方归还，涉及到另外的法律关系，不是本案所解决的问题。本案基于合伙份额转让款已经实际支付，故张燕请求ＸＸ支付利息的诉讼请求原审法院也不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：驳回张燕的诉讼请求。原审案件受理费3300元，由张燕承担。
原审判决宣判后，上诉人张燕不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第37号民事判决；二、改判支持张燕原审的诉讼请求；三、本案诉讼费用由ＸＸ承担。主要上诉事实和理由：原审认定事实错误。原审法院认定合伙份额转让款已经按照双方约定的支付方式即通过银行贷款的形式进行实际支付是错误的。借款协议签订的双方是张燕与ＸＸ，ＸＸ是债权人，张燕是债务人。贷款协议是张燕与银行签订的，银行是债权人，张燕是债务人。问题的关键是借款是同一笔款，用于抵押的是同一套房子，则必然有一份协议未履行，否则，张燕应当收到两个65万元，而张燕实际只收到65万元。ＸＸ以一份未履行的协议主张权利，那么ＸＸ要先履行自己的借款义务，即支付65万元给张燕。银行向张燕支付65万元并不是受ＸＸ委托，而是履行贷款协议。原审将一笔借款弄成两笔，如果原审判决生效，ＸＸ还能凭判决再向法院起诉要求张燕归还50万元。
被上诉人ＸＸ答辩称：张燕上诉的事实及理由与原审主张不一致，借款协议已经实际履行，贷款协议也已经实际履行，15万元已经实际交付张燕。综上，张燕的上诉理由不成立。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人刘毕荣认为：与ＸＸ的答辩意见一致。
二审中，张燕新向本院提交了以下证据：1、腾房公告；2、房屋登记薄摘抄表；3、执行通知书。上述证据欲共同证明（2013）盘法民三初字第139号案件的真正债务人是张燕，法院执行的也是张燕的财产。
ＸＸ质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性认可，关联性不认可、证明目的不认可。
原审第三人刘毕荣质证认为，质证意见与ＸＸ一致。
本院认为，各方对证据1、2、3的真实性认可，本院予以采信。
二审中，ＸＸ、刘毕荣未新提交证据。
根据二审中双方当事人陈述及新提交的证据，本院补充确认以下事实：2013年9月，昆明市盘龙区人民法院向张燕发出（2013）盘法执字第769号执行通知书，要求张燕履行（2013）盘法民三初字第136号民事判决书，向兴业银行股份有限公司支付借款50万元、利息10638.05元。2013年10月23日，昆明市盘龙区人民法院查封了张燕位于曙光小区曙光路北段13号1幢4单元6号的房屋。昆明市盘龙区人民法院亦对张燕位于昆明市江东书香门第AB座2单元1401号的房屋进行了查封。2013年12月15日，昆明市盘龙区人民法院向张燕发出（2013）盘法执字第769号腾房公告，要求张燕对其昆明市江东书香门第AB座2单元1401号房屋及AB-123号车库内腾空，履行（2013）盘法民三初字第136号民事判决书。
根据案件事实，并归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：ＸＸ是否已经向张燕履行股份转让协议中15万元的支付义务，本案的责任如何承担？
本院认为，2012年1月7日，张燕、ＸＸ对合伙份额的转让签订了《股份转让协议》，该协议为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行。股份转让协议签订后，张燕、ＸＸ、刘毕荣确定了各个合伙人的合伙份额及分工，各方也实际参与了餐厅经营。2012年8月9日，张燕与ＸＸ签订了借款协议，约定由ＸＸ用个人住房作为抵押向银行贷款65万元，其中50万元借给张燕个人使用，15万元作为ＸＸ的股本投资。但之后向银行的65万贷款中，张燕作为借款人与银行签订了贷款协议，ＸＸ提供了个人住房作为抵押担保。故张燕、ＸＸ、银行在贷款协议中的关系为：出借人为银行，借款人为张燕，抵押物为ＸＸ的个人住房。ＸＸ实际并未按照借款协议的约定由其自己向银行贷款65万元后再将贷款中的50万元出借张燕，15万元作为股份转让款交付张燕。已经生效的（2013）盘法民三初字第136号民事判决书中也是认定由张燕首先作为借款人还款，还款不能才就ＸＸ的个人住房实现抵押权。综上，张燕、ＸＸ在实际向银行贷款过程中并未按照双方借款协议的约定履行，ＸＸ并未向张燕履行股份转让协议中15万元的支付义务。现张燕要求ＸＸ履行股份转让协议有事实及法律依据，本院予以支持。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。本案中，ＸＸ未按照协议支付合伙份额转让款的行为已经构成违约，必然给张燕造成资金占用的损失，张燕要求ＸＸ承担自起诉之日（2013年12月20日）起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。张燕的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民三初字第37号民事判决；
二、ＸＸ于本判决生效之日起十日内向张燕支付款项150000元；
三、ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付张燕以款项150000元为本金，自2013年12月20日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，由ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈媛媛