安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第01321号
原告（反诉被告）：许红，女，1965年6月12日出生，汉族。
原告（反诉被告）：苏学光，男，1964年12月20日出生，汉族。
委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏卫星，女，1972年12月4日出生，汉族。
被告（反诉原告）：周振刚，男，1969年3月1日出生，汉族。
委托代理人：韩建华，安徽法理律师事务所律师。
原告（反诉被告）许红、苏学光与被告（反诉原告）苏卫星、周振刚确认合同有效纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由审判员单威担任审判长，与审判员高艳、人民陪审员巩瑞侠组成合议庭审理。在诉讼过程中，被告（反诉原告）苏卫星、周振刚于2014年5月8日提出反诉。该案于2014年6月25日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）许红、苏学光及委托代理人熊欣，被告（反诉原告）苏卫星、周振刚及委托代理人韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）许红、苏学光诉称：原告许红的丈夫苏学光和被告苏卫星是胞兄妹。位于泗城镇学士新村2栋24号房屋，原先是苏学光和苏卫星父母的房屋，由于被告苏卫星当时无房居住，就暂居住在该房屋里，直到现在。2011年上半年学士路拆迁。2011年5月16日，原告许红代表苏学光和被告苏卫星达成协议：“开发商赔一套房子，苏学光不要，由周振刚（被告的丈夫）住，要是两套房子，有苏学光一套，各计各价，苏学光这套房子补多少钱由苏学光本人付清。注：大套房子由苏卫星留，我代表苏学光说话，小套房子由苏学光留。”协议签订后，苏卫星多次在原告面前否认协议的法律效力，试图毁约。经查实，涉案房屋即将拆迁，被告苏卫星与开发商已签订了房屋拆迁补偿安置协议，开发商安置被告两栋房屋，即11栋805（86平方米）、8栋1705（86平方米）。综上，协议书是原被告真实意思表示，双方均具备民事法律行为能力，是在平等自愿的情况下签订的，不违反法律和社会公共利益。请求依法确认原被告订立的关于学士新村2栋24号房屋拆迁安置房屋分割协议书具有法律效力；本案的诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）苏卫星、周振刚辩称：一、本案原告许红主体不适格。从协议书可以看出本案被赠与人是苏学光，根据合同相对性，许红没有权利主张任何权利。二、原告诉称争议房屋是苏学光和苏卫星父母的房屋是捏造事实。争议房屋系苏卫星的弟弟苏阳光1995年从他人手中购买，2005年该房屋苏阳光以3万元的价格转让给了苏卫星，后于2008年签订了赠与合同，将该房屋赠与苏卫星和周振刚并签订了赠与合同进行了公证，该房屋属于苏卫星和周振刚共同所有。三、本案诉争的协议是无效的，不符合法律规定。首先该协议签订的前提是许红以为房屋系其父母所有，多次找被告苏卫星闹事，恐吓苏卫星及其家人，强行要求，苏卫星被迫签订了该协议；其次该合同上没有被赠与人的签名也没有被赠与人授权许红签字，赠与合同必须由双方签字有效；再次该赠与合同作为共有权人的周振刚从没有同意将该财产赠与给苏学光，也没有在赠与合同上签字，该赠与合同无效。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告（反诉被告）许红、苏学光为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、原告许红与被告苏卫星签订的协议书，证明该协议书内容合法，是双方在平等自愿情况下签订的，被告同意如果补偿两套房屋给苏学光和许红一套。
2、城市房屋拆迁补偿安置协议，证明苏卫星于2014年1月11日与开发商签订了拆迁协议书，协议约定安置给苏卫星房屋两套，分别位于学士小区8栋1705号、11栋805号，面积均是86平方米。
3、宿松县公安局治安调解协议书，证明苏卫星的父亲苏子文、弟弟苏阳光、妹妹苏红星在公安机关的主持下达成协议书，对学士小区房屋拆迁补偿情况进行了约定，苏子文、苏阳光、苏红星不干涉苏卫星及苏学光之间就拆迁协议所达成的分割协议书内容。同时也证明了涉案房屋原是苏子文的房产。
被告（反诉原告）苏卫星、周振刚对原告（反诉被告）许红、苏学光所举证据发表证据质证意见为：对证据1有异议，认为协议书无效，不符合合同要件，协议书上没有苏学光签名，也没有共有权人周振刚的同意及签名。对证据2无异议。对证据3有异议，认为治安调解协议书内容不合法，与本案无关联。本案争议的房屋系苏卫星及周振刚所有，该调解协议上没有苏卫星和周振刚的签名，其他人无权对该财产进行处分。该协议也证明不了争议房屋是苏子文所有。从协议内容可以印证被告苏卫星和许红签订协议的背景。
被告（反诉原告）苏卫星、周振刚为支持其辩解，向本院提供如下证据：
1、苏阳光的房产证和土地证，证明涉案争议的房屋原系苏阳光于1995年1月7日所购买，是苏阳光买王亚中的房屋，并不是苏子文的房屋。
2、收条和赠与书，证明该房屋苏阳光于2005年9月10日出售给苏卫星和周振刚，2008年4月2日，苏阳光夫妻将该房屋赠与给了苏卫星和周振刚。房屋已交付，现该房屋属于苏卫星和周振刚所有。
3、结婚证，证明苏卫星和周振刚于1994年6月20日登记结婚。
原告（反诉被告）许红、苏学光对被告（反诉原告）苏卫星、周振刚所举证据发表证据质证意见为：证据1虽然登记在苏阳光名下，但登记时间是1995年1月17日，苏阳光1974年出生，办产权证时苏阳光才21岁，当时有可能还在上学，没有经济能力购买房屋。涉案房屋应该是苏子文的财产登记在苏阳光名下，不属于苏阳光的个人财产。对证据2有异议，赠与协议和收条在时间上存在矛盾，收条是2005年，赠与协议书是2008年，买过又赠与，相互矛盾，不能证实该房屋属于苏卫星或苏阳光所有，应是苏子文的家庭财产。对证据3无异议。
本院依职权对苏阳光（苏卫星弟弟）进行了询问，形成谈话笔录1份。
原告（反诉被告）许红、苏学光对苏阳光谈话笔录发表质证意见为：苏阳光没有当庭作证，谈话笔录内容是假的，是苏阳光与苏卫星串通好的。当时苏阳光年龄小，没有能力购房，该房是父母出资买的。苏卫星不是2005年在该房住的，在苏学光母亲2006年去世后一两年苏卫星才搬到该房居住。苏阳光与许红因为房产问题曾发生冲突，双方有很深的矛盾，至今还互不往来。综上，苏阳光的证言明显与事实不符，该份笔录不能否认许红与苏卫星之间所签订的协议的效力。
被告（反诉原告）苏卫星、周振刚对苏阳光谈话笔录发表质证意见为：苏阳光证言真实、可信，与苏卫星提交的证据相互印证，依法应被法院采信。
被告（反诉原告）苏卫星、周振刚反诉称：苏卫星与苏学光系同胞兄妹，苏卫星排行老五，苏学光排行老二。位于泗城镇学士新村2栋24号房屋原系反诉人苏卫星弟弟苏阳光所有。2005年9月10日，苏阳光将该房屋卖给苏卫星。2011年春，该房屋政府准备拆迁，苏学光知道后以为该房屋是父母私下留给反诉人的房屋，便伙同其妻子许红多次找反诉人苏卫星闹事，恐吓苏卫星及家人，强行要求该房屋赔付后给苏学光一套。反诉人几次报警，公安部门接警后总认为是家庭矛盾，要求自己调解而没有处理。被迫无奈下，反诉人苏卫星与苏学光妻子许红于2011年5月16日签订了一份赠与协议，协议约定如赔两套房子有苏学光一套，苏学光这套房子补多少钱由苏学光本人付清。协议签订后，被反诉人仍然找反诉人麻烦，继续辱骂殴打反诉人苏卫星，并威胁恐吓反诉人苏卫星及家人，其行为严重损害了反诉人的合法权益。请求依法撤销原告苏卫星与苏学光（许红代签）2011年5月16日签订的赠与协议；诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）许红、苏学光辩称：一、该协议书并不是赠与协议，不含有赠与内容，完全是对父母财产在拆迁安置后进行如何分割的内容。二、协议书是合法、有效的，不存在法律规定的可撤销情形，是在双方自愿、公平情况下签订的。三、假如该房屋属于苏卫星和周振刚所有，与其父母无关，苏卫星是不会同意将拆迁补偿的房屋给许红一套的。所以，该房屋不是苏卫星个人房屋，而是苏卫星父母的财产。四、协议书签订时间是2011年5月16日，到反诉人起诉时已经三年时间了，超过了变更民事行为的期间。综上，协议书是合法、有效的，应当得到支持。
被告（反诉原告）苏卫星、周振刚为支持其主张，向本院提供的证据及证明内容同本诉。
原告（反诉被告）许红、苏学光对被告（反诉原告）苏卫星、周振刚所举证据的质证意见同本诉质证意见。
原告（反诉被告）许红、苏学光为支持其辩解，向本院提供的证据及证明内容同本诉。
被告（反诉原告）苏卫星、周振刚对原告（反诉被告）许红、苏学光所举证据的质证意见同本诉质证意见。
根据当事人举证、质证意见，本院对当事人提供的证据作如下归纳、认定：（一）、原告（反诉被告）许红、苏学光所举证据1，是双方在平等、自愿的基础上签订的，意思表示真实，内容不违反法律规定，本院予以认定。证据2，被告（反诉原告）苏卫星、周振刚无异议，本院予以认定。证据3，治安调解协议上没有苏卫星的签名，不能证明原告的观点，本院不予认定。（二）、被告（反诉原告）苏卫星、周振刚所举证据1，是行政机关出具的有效证件，能够证明被告（反诉原告）的观点，本院予以认定。证据2中的收条，与苏阳光证言相互印证，本院予以认定。赠与书能够证明被告（反诉原告）的观点，本院予以认定。证据3，原告（反诉被告）许红、苏学光无异议，本院予以认定。（三）、本院依职权对苏阳光作的谈话笔录，能够证明涉案房屋系苏阳光转让给苏卫星夫妻所有，与苏卫星提供的房产证、土地证、收条及公证书相互印证，本院予以认定。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：苏学光与苏卫星系胞兄妹。本案争议的房屋位于泗县泗城镇北关学士路2栋24号。1995年1月17日，该处房屋办理了房屋所有权证，所有权人为苏阳光（苏卫星弟弟）。1995年4月10日，该处房屋范围内的土地办理了土地使用证，土地使用者为苏阳光。2005年9月10日，苏阳光将涉案房屋以30000元价格转让给被告（反诉原告）苏卫星、周振刚。2008年4月2日，苏阳光及其妻子邱坤田到泗县公证处将该处房屋赠与给苏卫星并办理了公证。后因涉案房屋将拆迁，2011年5月16日，许红与苏卫星签订一份协议书，协议内容为：“关于学士新村2栋24房子，开发商赔一套房子苏学光不要，由周振刚住，要是有两套房子，有苏学光一套，各计各价，苏学光这一套房子补多少钱由苏学光本人付清。注大套房子由苏卫星留，我代表苏学光说话，小套房子由苏学光留。字据许红、苏卫星”。2014年1月11日，苏卫星与泗县嘉好房地产开发有限公司签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，泗县嘉好房地产开发有限公司安置苏卫星房屋两套。因苏卫星不履行与许红签订的协议内容，许红、苏学光诉讼来院。在诉讼过程中，苏卫星、周振刚提出反诉。
本院认为：苏卫星与许红签订的协议书是双方在平等、自愿的基础上签订的，意思表示真实，内容不违反法律规定，该协议书应为有效。苏卫星辩解协议书是受胁迫签订的，没有证据证明，其辩解意见本院不予采纳。被告（反诉原告）苏卫星、周振刚认为该协议书是赠与协议，没有证据证明，本院不予采纳。苏卫星与许红签订的协议书是在2011年5月16日，至被告（反诉原告）苏卫星、周振刚提起反诉时已超过法律规定的撤销权行使期间。综上，原告（反诉被告）许红、苏学光的诉讼请求成立，被告（反诉原告）苏卫星、周振刚的反诉请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、原告（反诉被告）许红与被告（反诉原告）苏卫星于2011年5月16日签订的协议书有效；
二、驳回被告（反诉原告）苏卫星、周振刚的反诉请求。
案件受理费80元，反诉费25元，合计105元，由被告（反诉原告）苏卫星、周振刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单 威
审 判 员 高 艳
人民陪审员 巩瑞侠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 朱文娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。