河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第02371号上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市中山西路188号中华商务1-1-22层。负责人刘洪涛，该公司总经理。委托代理人梅茹彦，河北建平律师事务所律师。委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙淑云。个体。委托代理人范炳香，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张桂彬。被上诉人（原审被告）张国宏。上诉人太平财产保险股份有限公司河北分公司因与龙淑云等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年12月27日13时30分，张桂彬驾驶冀J×××××号车沿黄骅市歧梅路由西向东行驶至歧梅路吕桥村路口处时驶入逆行，与由东向西高崑所驾驶的津L×××××号车相撞，造成吕秀华受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘验、成因分析作出黄公交认字（2014）第005号事故认定书，该认定书认定：张桂彬驾车上路行驶未按操作规范安全文明驾驶，驶入逆行，发生交通事故后没有及时报警、抢救伤者、保护现场，而是弃车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第三十五条、第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，负事故的全部责任；高崑、吕秀华无交通违法过错行为，无责任。被告太平财险河北分公司认为，事故认定书认定张桂彬弃车逃逸，根据保险合同规定，太平财险河北分公司不应承担责任，原告合理合法损失应由其他二被告承担连带责任。原告龙淑云认为，弃车逃逸指驾驶员逃逸，并不是车辆的逃逸，驾驶员离开现场的原因是复杂的，保险公司提到的保险条款中保险车辆肇事逃逸，不仅包括驾驶员也包括车辆本身，逃逸的目的是为了逃避事故责任、法律追究，因此本案弃车逃逸不属于保险车辆肇事逃逸的范围。退一步讲，即便是如保险公司的保险车辆肇事逃逸包括弃车逃逸，保险公司对该免赔条款没有尽到明确告知义务，该免赔条款不生效，保险公司不能据此免赔。另查，张桂彬驾驶的冀J×××××号车登记车主为张国宏，该车在太平财险河北分公司投有交强险和商业险，商业三者险的理赔限额200000元，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期间。高崑驾驶的津L×××××号车车主为龙淑云。原告龙淑云主张的各项损失和提供的证据及被告的质证意见：1、车损89830元，证据是价格鉴证结论书、身份证、驾驶证、行驶证各一份。2、鉴定费2900元，证据是鉴定费票据一张。3、施救费2300元，证据是施救费票据一张。4、拖车费1500元，证据是拖车费票据一张。5、存车费80元，证据是存车费票据四张。被告太平财险河北分公司质证意见：1、车损，鉴定结论书系单方委托，鉴定数额过高，没有扣除残值，且没有附有相应的损失部位的照片，无法证实明细表中更换项目与本案有关联性；鉴定人员是2人不符合法律规定，应为3人；行驶证应提交原件，请法庭核实，身份证复印件无异议。2、鉴定费、施救费、拖车费、存车费属于间接费用，太平财险河北分公司不应承担。庭后被告太平财险河北分公司提交了津L×××××号车在天津和裕丰田汽车销售服务有限公司的维修明细及维修价格，维修费为76000元。原告龙淑云质证意见，对天津和裕丰田汽车销售服务有限公司的维修费认可，但还有一些损坏项目未在该处维修，承诺三日内提交在其他维修处维修的票据，承诺期内未提交。上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、病例、价格鉴证结论书、票据等在案佐证。原审认为：本案所涉交通事故，黄骅市公安交通警察大队作出的黄公交认字（2014）第005号事故认定书认定：张桂彬负事故的全部责任；高崑、吕秀华无责任。该交通事故认定书是经现场勘验、成因分析等作出的，事实清楚且符合法律规定，本院予以确认。被告张桂彬负事故的全部责任，对因交通事故给原告龙淑云造成的损失依责（100%）承担赔偿责任，被告张国宏无过错，不承担责任。由于冀J×××××号车在太平财险河北分公司投有交强险和商业三者险，被告太平财险河北分公司首先在冀J×××××号车所投有交强险的理赔范围和限额内承担赔付责任。超出交强险赔偿部分，由被告太平财险河北分公司依责（100%）在冀J×××××号车所投商业三者险的理赔范围和限额内承担赔付责任。被告太平财险河北分公司主张张桂彬弃车逃逸，根据保险合同规定，太平财险河北分公司不应承担责任。本院认为，肇事逃逸应为驾驶员肇事后驾驶车辆逃离现场，逃逸的目的是为了逃避事故责任、法律追究。本案系弃车逃逸，不影响对事故的认定，不属于肇事逃逸的范围，故对被告太平财险河北分公司的该主张不予采信。原告龙淑云请求损失数额应予确认的部分：施救费2300元、存车费80元，事实清楚、证据充分且符合法律及相关标准规定，应当予以确认。车辆损失，原告龙淑云在承诺的期限内未提交维修票据，车辆实际维修花费应确认为76000元，该数额系原告龙淑云的车损实际损失，原告龙淑云主张89830元不符合规定，不予采纳。拖车费1500元，系原告龙淑云自行扩大的损失，不予确认。鉴定费2900元，由于价格鉴证结论未被采纳，该项费用应由原告龙淑云承担。施救费、存车费系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告龙淑云的各项损失合计78380元。被告太平财险河北分公司首先在冀J×××××号车所投交强险财产损失项下赔付原告龙淑云各项损失2000元。剩余76380元，被告太平财险河北分公司在冀J×××××号车所投商业三者险的理赔范围和限额内依责（100%）赔付原告龙淑云各项损失76380元。被告张桂彬在本案中不再履行赔偿义务。被告张桂彬、张国宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四第第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司河北分公司在冀J×××××号车所投交强险和商业三者险的理赔范围和限额内赔付原告龙淑云各项损失78380元；二、被告张桂彬在本案中不再履行赔偿义务；三、被告张国宏不承担责任。上列应付款项限本判决生效后五日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××47）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由原告龙淑云承担228元，被告太平财产保险有限公司河北分公司承担880元。判决后，太平财产保险有限公司河北分公司不服，提出上诉，其上诉请求为：撤销原判并依法改判上诉人不承担赔偿责任，一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：被上诉人张桂彬驾驶的冀J×××××（即上诉人的投保车辆）在事故发生后弃车逃逸，该情形属于商业第三者责任险的免责范围，上诉人对于龙淑云的损失不应承担赔偿责任。拖车费、存车费属于间接损失，上诉人不应承担赔付责任。被上诉人龙淑云辩称，一、本案张桂彬在发生事故后弃车离开现场，对于这个事实，上诉人与被上诉人并无异议，但这不是机动车辆第三者责任险条款中责任免除条款规定的“保险车辆肇事逃逸”，不属于保险车辆肇事逃逸的范围。退一步讲，即便如保险公司所讲，保险车辆肇事逃逸包括弃车逃逸，保险公司对该免赔条款没有尽到明确告知义务，高免责条款不生效，保险公司不能据此免赔。二、拖车费（施救费）、存车费是《保险法》规定的事故发生后为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人张桂彬驾驶的冀J×××××（即上诉人的投保车辆）在事故发生后弃车逃逸，并不影响对事故的认定，且上诉人在订立该合同时并未就该免责条款向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款不产生效力，故原审判决以此判令上诉人在投保限额范围内承担责任，并无不当，本院予以维持。拖车费（施救费）、存车费为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长赵文甲审判员常秀良审判员王济长二〇一四年十月十日书记员米兰