福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4201号
上诉人（原审被告）国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司（原福建省电力有限公司闽侯供电局，简称闽侯供电公司），住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人王宜武，局长。
委托代理人潘美灵，该局工作人员。
委托代理人林天敏，福建万和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈伯春，男，1965年10月12日出生，汉族，农民，住福建省闽侯县。
委托代理人黄岩平、陈春梅（实习），福建大佳律师事务所律师。
上诉人国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司（以下简称闽侯供电公司）因与上诉人陈伯春财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2005年7月1日，原告陈伯春与白沙镇白沙村黎明村民小组订立一份《山地承包合同》，合同约定黎明自然村将坐落于元宵墓至皇帝殿的过火山地一片约88亩承包给原告生产经营，承包期限为21年（2005年7月1日至2026年7月1日止），每年每亩承包金为10元，双方还对其他事项作了约定。之后，原告开始在承包的山地上种植桉树及果树，其中部分树木种在被告管理的可鸿线、可甘线高压线路之下。
2010年10月19日，福建省经贸委下发闽经贸能源（2010）667号文件，决定开展电力设施安全隐患排查专项整治行动。针对检查中发现的问题，闽侯县人民政府于2010年12月18日印发了（2010）153号《处理两条高压线路超高树木有关问题协调会纪要》，决定由祥谦镇、白沙镇会同相关村干部负责做好涉及农户的思想工作，按现行的闽侯县征地地面物补偿标准，给予一次性8500元／亩并签订协议书，伐下树木由农户自行处理，并确保不再栽种类似桉树等速生林。电力部门应尽快设立电力线路保护界碑，今后新生枝干由县供电局负责派人清理，确保高压线路走廊下再无超高树木构成隐患。
2011年2月16日，被告向原告发出违反《电力设施保护条例》隐患通知书，明确告知原告在未经被告批准的情况下擅自在35KV可鸿线7、8、9号杆塔保护区内种植速生植物，违反了电力法规定，要求原告立即整改，否则产生的一切后果由个人负责。
2012年7月15日13时许，原告承包的虎仑山场发生森林火灾，原告种植的部分林木被烧毁，火灾地点在被告管理的高压线路下及相邻区域。接到报警后，闽侯县公安局大坪森林派出所对证人黄国兴、陈飞鹏及原告本人进行了调查。8月15日，大坪森林派出所民警前往事故地点进行勘查。
事故发生后，原告向有关部门信访，被告闽侯供电局针对原告的信访向有关部门和原告作出答复、反馈。2012年11月18日，福建中博司法鉴定中心接受原告的委托，对火灾原因、过火面积、损失进行鉴定和评估，该中心工作人员于11月22日到火灾现场进行勘查，并于12月16日作出鉴定意见：1、经勘查，树木顶部（着火点）与电力线相交，长期接触碰撞产生火花，是产生本起火灾的直接原因。2、经评估鉴定，该起火灾的过火面积31.26亩，直接经济损失为人民币286985元。2013年2月28日，该中心工作人员再次接受原告的委托，对原告种植的桉树林火灾之后的重建费用进行补充鉴定。鉴定意见：重建费用评估为人民币139107元（其中砍伐费用62520元、挖树头钩机费用65646元、清理现场费用10941元）。
原审判决认为：根据本院到实地勘查，可以发现原告种植的在事故发生地边缘的桉树与被告管理的高压线相接触，过火面积主要在高压线下及周边地带，被告作为高压电力线路的管理人，其在诉讼中不能证明本案的损害后果是因受害人故意或者不可抗力造成的，其为此应承担举证不能的法律后果。被告主张其不负民事责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《电力设施保护条例》的有关规定，被告管理的35KV可鸿线、可甘线的导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域依法属于电力线路保护区，但由于被告未履行相关征地手续，未与当地村民签订补偿协议，以杜绝村民在高压线下违规种植林木的情况发生。同时也未在电力设施保护区设立标志，向当地村民发出警告。在发现火灾隐患后，有能力消除但未采取有效措施，导致本案事故的发生，其负有主要的过错，应对本案损害后果承担主要责任，具体确定为60%的责任。
虽然火灾事故发生地的土地属于集体所有，在原告的承包范围内，但原告在电力保护区内种植桉树等超高林木，应当知道其行为的危害性，但其没有及时阻止危害后果的发生，对本次火灾事故的发生具有一定的过错，应承担次要过错责任，根据本案的实际情况，确定其承担40%的责任。
关于本案损失的认定。在本案诉讼中，没有证据可以证明闽侯县林业局工作人员于2012年8月15日到现场勘查，虽然闽侯县林业局技术鉴定书系本院调取，但本院认为该鉴定书缺乏客观性，其中的鉴定结果不能作为本案的定案依据。原告在事故发生后委托有资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定程序合法、作出鉴定结论的依据充足，本院对此鉴定予以认定。被告对原告单方委托福建中博司法鉴定中心所作的鉴定结果持有异议，但其没有相反的证据可以推翻该鉴定结论，本院对其提出的异议不予采信。综上，原告的损失经鉴定总计426092元（其中直接经济损失286985元、重建费用139107元），其中被告承担60%的责任，即应赔偿原告255655.52元。鉴定费用19000元（不含定金5000元），已由原告先行支付给鉴定机构，被告应支付原告60%的鉴定费即11400元。原告主张的车费，因其委托的鉴定机构在三明，其往返三明产生的192元，被告应承担60%的赔偿比例，即应赔偿原告115.2元。对于原告主张的其他赔偿项目，没有证据可以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决：一、被告福建省电力有限公司闽侯供电局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伯春直接经济损失及重建费用共计255655.52元。二、被告福建省电力有限公司闽侯供电局应本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伯春鉴定费11400元、交通费115.2元。三、驳回原告陈伯春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司和陈伯春均不服，向本院提起上诉。
上诉人国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司上诉称：一、本案讼争的35KV可甘线早在1982年即已经形成电力输送线路电力走廊保护区，受国家法律保护。本案讼争的35KV可甘线是110KV甘蔗变电站至110KV可河变电站线路，是负责110KV甘蔗变至110KV可河变联络供电的主要线路。“大甘线”（现更名为“可甘线”）于1982年4月投运，是大目溪一、二级水电站的配套输电线路工程。大目溪水电站于1978年开始立项建设，是当时闽侯县政府举全县之力投资建设的项目，目的是为解决闽侯县城用电紧缺的状况。该水电站包括配套工程历经四年建设，于1982年建成投运。1986年当时的闽侯县政府根据国家水电部（85）水电农电第5号及省人民政府闽政（1985）综468号以及省电力工业局闽电财（1985）994号《关于省电网收购地方小水电有关问题的通知》，将该地方小水电包括配套线路并入国家电网，由福建省闽侯县大目溪水力发电厂与福州供电局（现福建省电力有限公司福州电业局）签订联网供用电协议；目前该线路由上诉人负责运营管理，由福州电业局长坪运维操作站负责电网指令调度。该线路于1982年已经形成电力输送线路的电力走廊保护区。二、被上诉人于2005年以后，未经许可擅自在电力设施保护区内种植桉树已经构成对电力设施保护区的严重侵害，已经侵权在先。但原审法院对于如上基本事实不但在判决书中只字未提，在已经确认该讼争线路已属于电力线路保护区之后，却说“但由于被告未履行相关征地手续，未与当地签订补偿协议，以杜绝村民在高压线下违规种植林木的情况发生”，此种论述让人无法理解。既然是保护区就无需对侵权者承担损失，也无需履行所谓的征地手续。三、被上诉人作为电力设施侵权人本应当依法停止侵害、排除妨碍，消除危险，却屡次将上诉人的忍让协商视为有利可图，漫天要价，严重侵害国家财产的安全。四、7月15日火烧山当天，讼争线路处于正常运行状态并未发生线路异常，也未发生线路跳闸，火烧山责任不属于上诉人，由原审法院从大坪森林公安派出所调取的《闽侯县林业局技术鉴定书》即可以确证。该鉴定书本身不但具有准司法性，就接受聘请委托程序来看，更具有合法性和科学性。五、原审法院所依据的《福建中博司法鉴定意见书》本身不论程序、形式和内容均存在明显、严重的违法性，不具有任何证明力，即：1、依法个人无权自行委托鉴定机构对火灾成因提请委托鉴定。2、个人无权自行委托鉴定机构对火灾损失提请委托鉴定。3、该中博司法机构无权接受个人的委托对火灾事故及成因出具意见书。4、该意见书“检验过程”来看，更属明显违法。5、该意见书还谈到：“收集有关材料，与委托人一起到现场踏勘调查”，这是明显违法。综上，请求二审法院依法改判，判定驳回被上诉人全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陈伯春诉称：原审法院认定的事实与判决结果自相矛盾。原审法院认定被上诉人的高度危险作业对上诉人造成的财产损害负有主要过错，但是在责任分担上，又判令被上诉人负60%的责任，上诉人自负40%的责任，原审法院的判决没有法律依据。一、本案是高度危险作业造成他人损害，应当按照无过错的归责原则承担侵权责任。二、被上诉人对其经营管理的高压电线存在管理不到位，负有管理责任，存在重大过错。上诉人在本次火灾中没有任何过错，应由被上诉人承担全部的赔偿责任，而不是原审法院确定的60%的责任。三、上诉人因委托鉴定而产生的鉴定费用24000元，而不是19000元。四、上诉人因火灾发生支付的相关费用合计14900元，也应当予以支持。综上，请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人赔偿上诉人因火灾造成的直接经济损失286985元及灾后重建费用139107元，两项共计426092元。3、改判被上诉人支付上诉人委托鉴定的司法鉴定的费用24000元、被告支付拍照费、治疗费、车费1638元。4、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陈伯春针对上诉人闽侯供电公司的上诉意见答辩称：1、火灾原因查明不是为了赔偿，而是为了追究刑事责任，因此无需消防部门来进行鉴定。当时上诉人一直有要求相关部门进行鉴定，但多方部门一直推脱，所以导致鉴定无法及时出现。后来上诉人多次信访，由于损失太多，只能自己找鉴定机构进行鉴定。对方认为我们的鉴定违法，是没有道理的。2、一审有主动调取了林业局技术鉴定书，因其没有经过双方当事人申请，在一审庭审时候，上诉人都有异议，故当时该鉴定结论并没有被采纳。3、定金发票也是正式发票，属于鉴定费一部分，鉴定机构并没有将定金退给我们。
上诉人闽侯供电公司针对上诉人陈伯春的上诉意见答辩称：1、对方一直认为过错在于供电公司，但事实是造成火灾的结果是对方种植行为，不应该由我们来承担。2、对方说的是我们有发现种植桉树问题，问我们为何不去砍伐，需要说明的是，由于该桉树是有主物，我们不可能自己随便去砍伐，否则会造成侵权。况且桉树很容易长，很难控制的。对方作为种植人，应该知道其种植的桉树是在保护区，要种植人注意防范。3、有其他鉴定书即《闽侯县林业局技术鉴定书》，该鉴定书是森林公安委托林业局组织鉴定的，后来一审推翻了该鉴定书意见。
经审理查明：上诉人闽侯供电公司除了认为原审遗漏认定《闽侯县林业技术鉴定书》这个事实外，对原审判决查明认定的其余事实均无异议。上诉人陈伯春除了认为原审遗漏认定鉴定定金5000元这个事实外，对原审判决查明认定的其余事实也均无异议。故本院对原判认定的双方当事人没有争议的事实予以确认。
另查，一审法院已在证据认证部分对《闽侯县林业技术鉴定书》是否采信作了说明，故在查明部分未予体现。
上诉人陈伯春为委托鉴定共支出林业物证鉴定费、林业物证补充鉴定费及外业调查费用共计人民币24000元。
本院认为：根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二十八条关于：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因本案上诉人闽侯供电公司虽然对上诉人陈伯春自行委托福建中博司法鉴定中心对讼争山场的为灾原因、过火面积、经济损失进行鉴定有异议，但其在一审时没有证据足以反驳上述鉴定结论，且未申请重新鉴定，故一审法院对上诉人陈伯春自行委托的鉴定结论予以采信并无不妥。同时由于上诉人闽侯供电公司未在其管理的电力线路保护区内履行相关征地手续，与当地村民签订补偿协议，以有效的方式杜绝村民在高压线下种植速生林，也未在电力设施保护区设立危险标志，故其主张上诉人陈伯春种植的桉树超过其高压线路，侵权在先，本院不予采信。一审法院据此判令其承担因火灾造成的损失之60%的责任是正确的。上诉人陈伯春明知在高压线路下种植桉树，可能造成安全隐患，而未采取防患措施，一审法院根据《侵权责任法》判令其自行承担40%的责任亦无不妥。一审法院在上诉人委托鉴定的费用认定上有误，应予纠正。上诉人陈伯春为本案自行委托的鉴定共支出林业物证鉴定费、林业物证补充鉴定费及外业调查费用共计人民币24000元，该部分亦应按一审法院认定的责任比例进行分担。即上诉人闽侯电力公司承担该费用的60%，即14400元，上诉人陈伯春承担该费用的40%，即9600元。综上，上诉人闽侯电力公司上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。上诉人陈伯春除了委托鉴定费用的上诉有理予以支持外，其余上诉请求，事实与理由亦不充分，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1224号民事判决第一、三项；
二、变更福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第1224号民事判决第二项为：上诉人国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈伯春鉴定费14400元、交通费115.2元。
二审案件受理费人民币8076元，由上诉人国网福建省电力有限公司闽侯县供电公司负担5000元，陈伯春负担3076元。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一四年四月二十五日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。