金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第00882号
原告：中国建设银行股份有限公司金华分行，住所地金华市解放东路1号。
代表人王井平，该分行行长。
委托代理人张国华、姜苏婕，浙江宾虹律师事务所律师。
被告：浙江雄安工贸有限公司，住所地金华市婺城区雅畈镇竹园村。
法定代表人胡雄。
委托代理人钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：胡雄。
委托代理人钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：胡苏娇。
委托代理人钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：浙江浩福工贸有限公司，住所地永康市城西新区花港路2号。
法定代表人胡祖航。
原告为与被告浙江雄安工贸有限公司（以下简称“雄安公司”）、浙江浩福工贸有限公司（以下简称“浩福公司”）、胡雄、胡苏娇金融借款合同纠纷一案，于2015年4月3日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序审理，于2015年5月22日公开开庭审理本案。原告的委托代理人张国华，被告雄安公司，被告浩福公司，被告雄安公司、胡雄、胡苏娇的共同委托代理人钱来善，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与雄安公司分别于2013年11月11日、2014年1月11日、2014年3月28日、2014年5月4日、2014年8月4日签订五份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号分别为XC67673511313152、XC67673511314015、XC67673511314036、XC67673511314058、XC67673511314095。上述贷款合同约定原告向雄安公司发放贷款共计2500万元。借款期限均为十二个月。第一笔金额为480万元，借款期限为：2013年11月11日至2014年11月10日，贷款利率为固定利率，年利率7.8%；第二笔金额为400万元，借款期限为：2014年1月14日至2015年1月13日，贷款利率为固定利率，年利率7.26%；第三笔金额为720万元，借款期限为：2014年3月28日至2015年3月27日，贷款利率为固定利率，年利率7.5%；第四笔金额为520万元，借款期限为：2014年5月5日至2015年5月4日，贷款利率为固定利率，年利率7.5%；第五笔金额为380万元，借款期限为：2014年8月4日至2015年8月3日，贷款利率为固定利率，年利率8.4%。以上五份合同均约定，如雄安公司逾期还款的，原告在合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；雄安公司应按月结息，结息日固定每月的第20日，同时约定如被告雄安公司违约，原告有权宣布贷款全部立即到期及解除合同，要求雄安公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
合同签订后，原告分别于2013年11月11日、2014年1月14日、2014年3月28日、2014年5月5日、2014年8月4日向雄安公司发放贷款480万元、400万元、720万元、520万元、380万元，共计2500万元。
2012年4月17日，被告浩福公司与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599912071-1），为第一被告在2012年4月18日至2014年4月17日期间形成的最高限额为1500万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
2014年7月31日，被告浩福公司与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599914095），为第一被告在2014年8月1日至2016年8月1日期间形成的最高限额为1100万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
2012年4月17日，胡雄与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599912071-2），为第一被告在2012年4月18日至2014年4月17日期间形成的最高限额为3000万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
2014年5月4日，胡雄、胡苏娇与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599914055），为第一被告在2014年5月5日至2016年5月4日期间形成的最高限额为3000万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
上述四份《最高额保证合同》的保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2013年1月30日，第一被告与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号：XC67673592513029），约定为第一被告在2013年1月30日至2014年5月17日期间签订的借款合同等形成的最高限额为2363万元债务提供抵押担保。
第一被告于2013年1月30日办理了抵押登记手续。
上述《最高额抵押合同》的抵押担保范围均为主合同全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
综上，原告与第一被告签订的编号XC67673511313152、XC67673511314015、XC67673511314036的三份《人民币流动资金贷款合同》已经分别于2014年11月10日、2015年1月13日、2015年3月27日到期，第一被告未按期归还上述贷款并自2015年2月起不支付当月利息已构成违约。其余三被告未按照合同的约定履行担保义务也已构成违约。
请求判令：1、解除原告与第一被告签订2014年8月4日的380万元《人民币流动资金贷款合同》，判令第一被告归还借款2500万元，并支付利息257668.91元（已计算至2015年3月16日，之后利息按照人民银行规定及合同约定计算至还清之日止）。2、第一被告承担原告为实现债权而支付的律师费8万元。3、胡雄、胡苏娇对第一被告的上述债务在3000万元限额内承担连带保证责任。4、被告浩福公司对第一被告的编号分别为XC67673511313152、XC67673511314015、XC67673511314036的三份《人民币流动资金贷款合同》在1500万元限额内承担连带保证责任。5、被告浩福公司对第一被告的编号XC67673511314095的《人民币流动资金贷款合同》在1100万元限额内承担连带保证责任。6、确认原告对第一被告所有的位于金华市婺城区雅畈镇竹园村2幢的房地产【房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2010）字第10-5号】在23**万元限额内享有优先受偿权。7、本案诉讼费用有四被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供的证据有：
1、《人民币流动资金贷款合同》复印件，证明原告与第一被告签订贷款合同及约定违约处理等事实。
2、借款借据复印件，证明原告已向第一被告发放共计2500万元贷款的事实。
3、《最高额保证合同》、董事会决议复印件，证明其余三被告为第一被告的上述贷款提供连带责任保证的事实。
4、《最高额抵押合同》、他项权证、土地使用权证、房屋产权证复印件，证明第一被告为上述借款提供抵押担保并已办理抵押登记的事实。
5、清单复印件，证明第一被告未归还2500万元债务以及2015年3月16日止欠付利息共计257668.91元的事实。
6、委托合同及律师代理费发票复印件，证明原告为实现债权支付律师代理费的事实。
被告雄安公司、胡雄、胡苏娇的委托代理人称：1、借款2500万元是事实，企业现在碰到了担保圈的困难，希望原告给予时间。2、希望原告能够提供利息何时开始计算的清单，以便核对。3、律师费过高，也没有其他相应的支付律师费的凭证。4、胡苏娇承担的担保责任应该是《最高额保证合同》（合同编号XC67673599914055）的担保期限是2014年5月5日至2016年5月4日，而这期间只发生了的380万元借款，所以只应承担380万元的担保责任，而不是3000万元。5、最高额抵押担保主合同期限是2013年1月30日至2014年5月17日，2014年8月4日签订的380万元的借款，不在抵押担保的范围，而且也只有房产发生了抵押担保，对土地证号：金市国用（2010）字第10-5号的土地没有优先受偿权。对证据1真实性没有异议。证据2的借款借据2013年11月11日、2014年1月14日、2014年3月28日、2014年8月4日不清楚，比较模糊，希望原告能提交清楚一点的相应的借款借据或汇款凭据。证据3，最高额保证合同没有异议，但是跟胡苏娇签订的《最高额保证合同》担保主合同期限是2014年5月5日至2016年5月4日，也只有2014年8月4日签订的380万元的借款。对证据4，他项权证只是对房产做出了抵押登记，土地并没有相应的抵押证明，2014年8月4日的借款不在抵押担保范围。证据5，只有一个本金400万元、4786146.11元，就只有这两个有应收本金，其他为0，是否其他三笔的借款本金都已还清。利息具体是从什么时候开始欠息，对应哪一笔，我们都不清楚，希望原告能明确，哪一笔欠息对应哪一笔本金。而且原告自己提供的证据中，很明确的看出本金是欠8786146.11元，不能证明所欠2500万元，利息也没有相应凭证。证据6真实性没有异议，但律师费发票只有3.2万元，而且该发票与本案的关联性有异议，上面并没有写明本案案号，不能证明是本案的律师费。
被告浩福公司称：我们公司对雄安公司的担保是事实，现在我们公司也在继续经营。希望原告与雄安公司能调解好，让我们有继续经营的条件。对原告的证据没有异议。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1．对原告证据1，诸被告均无异议。本院确认其证明力。
2．对原告证据2，其所载内容可以证明原告向债务人发放贷款480万元、400万元、720万元、520万元、380万元，五笔贷款共计2500万元的事实；诸被告未提供反驳证据。本院确认该证据的证明力。
3．对原告证据3，被告方对《最高额保证合同》没有异议。本院已注意到被告胡苏姣所签订的合同所担保的主合同范畴在2014年5月5日至2016年5月4日；故对该组证据的部分证明力予以确认。
4．对原告证据4，被告方提出第5笔借款不在抵押担保范围的异议。本院经核对该合同与第五笔借款的贷款合同，采信该异议，其抵押合同未能包括第五笔借款。本院对该组证据的部分证明力予以确认。
5．对原告证据5，证据所载能够证明如下事实：上述五笔借款，截止2015年3月26日；第一笔贷款，原告应收本金4786146.11元及应收利息84497.93元；第二笔贷款，原告应收本金400万元及应收利息28090.98元；第三笔贷款，被告雄安公司欠原告本金720万元及应付利息46500元；第四笔贷款，被告雄安公司欠原告本金520万元及应付利息33583.33元；第五笔贷款，被告雄安公司欠原告本金380万元及应付利息27486.67元。本院确认该证据的部分证明力。
6．对原告证据6，被告方提出律师费数额过高的异议。本院认为，金融借贷系原告之专业，追索债权亦属其职责，其主张的实现债权费用诉求的数额过高，可酌情部分支持。本院确认该证据的部分证明力。
根据确认证明力的上述证据，以及到庭当事人及诉讼代理人当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年11月11日，原告与被告雄安公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC67673511313152），合同约定原告向雄安公司发放贷款480万元，借款期限为十二个月，即2013年11月11日至2014年11月10日，贷款利率为固定利率，年利率7.8%；如雄安公司逾期还款的，原告在合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；雄安公司应按月结息，结息日固定每月的第20日，同时约定如被告雄安公司违约，原告有权宣布贷款全部立即到期及解除合同，要求雄安公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
2014年1月14日，原告与被告雄安公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC67673511314015），合同约定原告向雄安公司发放贷款400万元，借款期限为十二个月，即2014年1月14日至2015年1月13日，贷款利率为固定利率，年利率7.26%；如雄安公司逾期还款的，原告在合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；雄安公司应按月结息，结息日固定每月的第20日，同时约定如被告雄安公司违约，原告有权宣布贷款全部立即到期及解除合同，要求雄安公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
2014年3月28日，原告与被告雄安公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC67673511314036），合同约定原告向雄安公司发放贷款720万元，借款期限为十二个月，即2014年3月28日至2015年3月27日，贷款利率为固定利率，年利率7.5%；如雄安公司逾期还款的，原告在合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；雄安公司应按月结息，结息日固定每月的第20日，同时约定如被告雄安公司违约，原告有权宣布贷款全部立即到期及解除合同，要求雄安公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
2014年5月4日，原告与被告雄安公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC67673511314058），合同约定原告向雄安公司发放贷款520万元，借款期限为十二个月，即2014年5月5日至2015年5月4日，贷款利率为固定利率，年利率7.5%；如雄安公司逾期还款的，原告在合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；雄安公司应按月结息，结息日固定每月的第20日，同时约定如被告雄安公司违约，原告有权宣布贷款全部立即到期及解除合同，要求雄安公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
2014年8月4日，原告与被告雄安公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC67673511314095），合同约定原告向雄安公司发放贷款380万元，借款期限为十二个月，即2014年8月4日至2015年8月3日，贷款利率为固定利率，年利率8.4%；如雄安公司逾期还款的，原告在合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；雄安公司应按月结息，结息日固定每月的第20日，同时约定如被告雄安公司违约，原告有权宣布贷款全部立即到期及解除合同，要求雄安公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
上述合同签订后，原告分别于2013年11月11日、2014年1月14日、2014年3月28日、2014年5月5日、2014年8月4日向雄安公司发放贷款480万元、400万元、720万元、520万元、380万元，共计2500万元。
2012年4月17日，被告浩福公司与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599912071-1），为第一被告在2012年4月18日至2014年4月17日期间形成的最高限额为1500万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
2014年7月31日，被告浩福公司与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599914095），为第一被告在2014年8月1日至2016年8月1日期间形成的最高限额为1100万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
2012年4月17日，胡雄与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599912071-2），为第一被告在2012年4月18日至2014年4月17日期间形成的最高限额为3000万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
2014年5月4日，胡雄、胡苏娇与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号XC67673599914055），为第一被告在2014年5月5日至2016年5月4日期间形成的最高限额为3000万元的借款合同项下的债务提供连带责任保证。
上述四份《最高额保证合同》的保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2013年1月30日，第一被告与原告签订了《最高额抵押合同》（合同编号：XC67673592513029），约定为第一被告在2013年1月30日至2014年5月17日期间签订的借款合同等形成的最高限额为2363万元债务提供抵押担保。
第一被告于2013年1月30日办理了抵押登记手续。抵押物为坐落于金华市婺城区雅畈镇竹园村2幢的房地产【房屋他项权证号：金房他证婺字第002709**号；房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2010）字第10-5号】。
上述《最高额抵押合同》的抵押担保范围均为主合同全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
综上，原告与被告雄安公司签订的五份《人民币流动资金贷款合同》分别于2014年11月10日、2015年1月13日、2015年3月27日、2015年5月4日、2015年8月3日到期。至2015年3月26日，第一笔贷款，原告应收本金4786146.11元及应收利息84497.93元；第二笔贷款，原告应收本金400万元及应收利息28090.98元；第三笔贷款，被告雄安公司欠原告本金720万元及应付利息46500元；第四笔贷款，被告雄安公司欠原告本金520万元及应付利息33583.33元；第五笔贷款，被告雄安公司欠原告本金380万元及应付利息27486.67元。
原告为实现本案所涉债权，于2015年3月26日与浙江宾虹律师事务所订立《委托代理合同》，合同约定原告向对方交纳律师费8万元；2015年4月21日，原告支出律师费32000元。
本院认为：原告与被告间订立的合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效；债务人应依约归还原告欠款本息；保证人依约承担保证担保之责；原告作为抵押权人对抵押物依约享有优先受偿权；以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的土地使用权同时抵押。原、被告间的金融借贷关系，债权债务清晰；金融借贷系原告之专业，追索债权亦属其职责，其主张的实现债权费用诉求的数额过高，可酌情部分支持。五笔借款中的前四笔不在保证人胡苏姣保证担保的主合同范畴内；保证人胡苏姣仅对其保证担保的主合同所载债务承担保证责任。第五笔借款不在《最高额抵押合同》所约定的主合同范畴内。本案所涉《贷款合同》均已到期，已无解除之必要。原告的其他诉讼请求并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十六条第一款、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江雄安工贸有限公司应于本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司金华分行借款（合同编号为XC67673511313152）本金人民币4786146.11元并支付利息（已计算至2015年3月26日的利息为84497.93元，之后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。
二、被告浙江雄安工贸有限公司应于本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司金华分行借款（合同编号为XC67673511314015）本金人民币400万元并支付利息（已计算至2015年3月26日的利息为28090.98元，之后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。
三、被告浙江雄安工贸有限公司应于本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司金华分行借款（合同编号为XC67673511314036）本金人民币720万元并支付利息（已计算至2015年3月26日的利息为46500元，之后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。
四、被告浙江雄安工贸有限公司应于本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司金华分行借款（合同编号为XC67673511314058）本金人民币520万元并支付利息（已计算至2015年3月26日的利息为33583.33元，之后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。
五、被告浙江雄安工贸有限公司应于本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司金华分行借款（合同编号为XC67673511314095）本金人民币380万元并支付利息（已计算至2015年3月26日的利息为27486.67元，之后利息按合同约定计算至实际还款之日止）。
六、被告浙江雄安工贸有限公司应于本判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司金华分行因实现债权所支出的律师费32000元。
七、被告浙江浩福工贸有限公司、胡雄、胡苏姣对上列第六项判决的债务承担连带清偿责任。
八、被告浙江浩福工贸有限公司对上列第一项、第二项、第三项判决的债务在人民币1500万元限额内承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
九、被告浙江浩福工贸有限公司对上列第五项判决的债务在1100万元限额内承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
十、被告胡雄对上列第一项、第二项、第三项判决的债务在3000万元限额内承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
十一、被告胡雄、胡苏姣对上列第五项判决的债务在3000万元限额内承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
十二、原告中国建设银行股份有限公司金华分行对被告浙江雄安工贸有限公司提供抵押担保的抵押物即位于金华市婺城区雅畈镇竹园村2幢的房地产【房屋他项权证号：金房他证婺字第002709**号；房屋所有权证号：金房权证婺字第××号，土地证号：金市国用（2010）字第10-5号】在23**万元限额内享有优先受偿权。
十三、驳回原告中国建设银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168488元及财产保全申请费5000元，合计诉讼费173488元（原告已预交），由被告浙江雄安工贸有限公司负担（于本判决生效后立即缴纳至本院），由被告浙江浩福工贸有限公司、胡雄对诉讼费中的147320元负连带责任，由被告胡苏姣对诉讼费中的42420元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴一平
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 田建平
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 刘敏珍