山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第421号
原告：李效仲。
委托代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
被告：东营百泰置业有限公司。
法定代表人：孙朋风，该公司执行董事。
委托代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。
委托代理人：李海伟，系该公司职工。
被告：江苏省盐阜建设集团有限公司。
法定代表人：刘训浪，该公司董事长。
委托代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所实习律师。
原告李效仲诉被告东营百泰置业有限公司（以下简称百泰公司）、江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李效仲及其委托代理人张爱国，被告百泰公司的委托代理人丁仲辉、李海伟到庭参加了诉讼，被告盐阜公司（第一次庭审未到庭参加诉讼）的委托代理人肖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李效仲诉称：被告开发建设广饶县丁庄镇聚缘小区二期工程，被告向原告购买建筑用砖，原告按照被告的要求，把砖运送至广饶县丁庄镇聚缘小区二期工程工地，交付给了被告，用于该小区房屋建设。2012年7月6日至2012年11月24日期间，被告尚欠原告砖款651392元，原告多次催要未果。原告认为，被告应当向原告支付相应砖款，且原告现已陷入严重的经济困境，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：被告向原告支付拖欠的货款（砖款）651392元，并按中国人民银行同期贷款年利率为计算标准支付逾期付款损失直至实际付款之日止总额以100000元为限。
被告百泰公司辩称：原告与我公司之间不存在买卖合同关系，我公司没有向原告支付货款的义务�
被告盐阜公司第一次庭审未答辩，第二次庭审中辩称：第一，原告与我公司没有合同关系，原告没有证据证明已经向我公司已交付货物；第二、从原告提交的证据看，产品的价格等也无法证明；综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、送货单572张，拟证明原告于2012年7月6日至2012年11月24日期间向被告盐阜公司所在的广饶县丁庄镇聚缘小区二期建设工地提供建筑用砖4535600块，单价为每块0.32元，共计砖款1451392元，被告已支付了部分货款800000元，至今尚欠651392元。
2、原告户口簿一本，拟证明原告李效仲曾用名为李孝仲。
3、工商登记凭证二份，拟证明广饶县大王镇王东砖厂与广饶县明亮建材厂是同一经营者人，经营地点相同，为同一经营实体在经营中先后所用的两个名称，原告所供砖主要是从上述砖厂�买后再销售给被告盐阜公司。
庭审中，被告百泰公司、盐阜公司分别对原告提交的上述证据进行了质证，发表了一下质证意见：
被告百泰公司对原告提交的1号证据的质证意见为：对该组证据的真实性不清楚，认为与自己没有关系。
被告百泰公司对原告提交的2、3号证据表示均没有异议。
被告盐阜公司于本案第二次庭审时对原告提交的1号证据的质证意见为：其对该证据提出异议，其认为在发货单上签字的王立新的身份不能确定，且该发货单只有数量，没有单价，该证据不能证明原告与盐阜公司之间存在买卖关系，也不能证明盐阜公司的欠款数额。
被告盐阜公司对原告提交的2号证据提出异议，其认为该证据上载明的原告的曾用名的更改时间为2014年7月17日，说明该曾用名是后补的，原告在此之前发生的行为与该曾用名无关。
被告盐阜公司对原告提交的3号证据�质证意见为：其认为广饶县大王镇王东砖厂经营性质登记为私营企业，是个人独资企业，于2008年12月5日被吊销营业执照，广饶县明亮建材厂登记为个体工商户，经营的范围与大王镇王东砖厂经营范围一样，但不能证明原告的证明目的。
本院认为，原告所提交的1号证据572张送货单据中的一张编号为0008243、时间为2012年11月23日数量为6000块的单据上没有被告工地收料人员的签字，本院不予认定，其余送货单据571张，均有被告盐阜公司工地工作人员签字确认，且该送货单据571张与原告申请出庭作证的证人徐培海、吴百杰、任庆国的证言相互印证，能够证实原告向被告盐阜公司施工工地送砖总计4553200块的事实，本院对该送货单据571张的证明效力予以认定，二被告对该证据的质证意见不能成立，本院不予支持；原告所提交的2、3号证据均为相关行政机关所出具，不仅与原告�述相互印证，且被告百泰公司均无异议，本院对该上述证据的效力予以采信，被告盐阜公司对该二份证据所提异议依据不足，本院不予支持。
被告百泰公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同、东营市建设工程招标中标通知书、建筑工程施工许可证各一份，拟证明在广饶县丁庄镇聚缘二期工程中被告百泰公司系发包方，该工程由本案第二被告盐阜公司承建，被告百泰公司与本案原告之间不存在合同关系，原告向被告百泰公司主张货款没有事实与法律依据。
2、工程造价咨询报告书一份，拟证明被告盐阜公司根据与百泰公司签订的施工合同，在百泰公司施工期间，百泰公司应支付盐阜公司36320532.46元。
3、付款单据145张，拟证明百泰公司已向盐阜公司支付了工程款38864639.58元，实际已超付工程款2544107.12元。
4、被告百泰公司2012年12月份、2013年1月份原始账簿中材料未付款表格、材料单、潘国青身份证复印件各一份，拟证明被告百泰公司已按照建筑施工合同的约定及建筑行业的工程款拨付惯例，结合百泰公司提交的拨款收据，被告百泰公司已将盐阜公司所申请拨付的相应的工程款拨付给盐阜公司。
庭审中，原告李效仲及被告盐阜公司分别对被告百泰公司提交的上述证据进行了质证，发表了以下质证意见：
原告李效仲对被告百泰公司提交的1号证据的真实性没有异议，但其认为不能完全实现被告的证明目的，根据建设工程施工合同第1页第5条记载为“据实结算”，第25页第9条第2项约定，“建设方每月向发包方提交当月进度和下一月进度报表”，第27页第23条23.2约定，“合同价款是采取按实际方式计算”，第29页中28.1约定，“采购的材料、设备价格必须经甲方确认，质量须经甲方认可”，上述�同约定能够证实被告百泰公司对于聚缘二期工程中的材料采购数量与价格是知情的。
原告李效仲对被告百泰公司提交的2号证据的质证意见为：其认为该证据只能证明两被告之间存在纠纷，原告并不知情。
原告李效仲对被告百泰公司提交的3号证据的质证意见为：其认为对两被告之间的具体工程款数额并不清楚，但该证据能证明在工程施工过程中存在盐阜公司向百泰公司上报相关工程材料、对外欠款等材料由百泰公司对欠款进行代付的交易情况。该证据能证明原告提交的材料单中签名人之一潘（泮）国庆（青）在该证据中代表被告盐阜公司签署过相关材料。
原告李效仲对被告百泰公司提交的4号证据的真实性没有异议，其对被告盐阜公司如何向百泰公司申请拨付工程款并不知情。
被告盐阜公司在本案第一次庭审时未到庭参加诉讼未对被告百泰公司提交的1号证据进行质证。
被告盐阜公司对被告百泰公司提交的2号证据的质证意见为：其对该证据的关联性提出异议，其认为按照合同的约定，工程施工完毕后，应由双方共同委托对工程造价审核，而该证据是由单方委托，没有经过盐阜公司的认可，这是被告百泰公司的单方行为，因此对于该证据的真实性不认可，况且实际工程造价远高于该报告显示的造价。
被告盐阜公司对被告百泰公司提交的3号证据的质证意见为：其认为，对于该证据中加盖了盐阜公司东营分公司财务专用章或者行政印章的相关证据予以认可，对于未加盖盐阜公司东营分公司财务专用章或者行政印章的相关证据不予认可。
被告盐阜公司对被告百泰公司提交的4号证据的质证意见为：其认为该材料单上袁松德的签字的真实性不能确认，百泰公司的该会计凭证中有明显剪裁的痕迹，故对材料单的真实性不予认可，�该材料单的前一页有支票存根若干张，2012年10月30日的支票存根收票人是李效仲是200000元，支票的支付人是百泰公司；其对材料未付款表格及潘国青的身份证复印件的真实性提出异议，其认为该两份证据均没有其公司的任何意见和任何人的签字，从证据形式上来看是百泰公司向法庭提交并不是我公司向百泰公司提交的该证据。
本院认为，被告百泰公司提交的1号证据能够证实广饶县丁庄镇聚缘二期工程中被告百泰公司系该工程的发包方，被告盐阜公司系承建方，且能够证实二被告在建设工程施工合同中约定被告盐阜公司每月向百泰公司提交当月进度和下一月进度报表，工程款项采取按实际发生额进行计算的事实以及被告盐阜公司采购的材料、设备价格必须经百泰公司确认的事实，故本院将对该1号证据所能证实的相关事实结合本案实际案情作出综合认定；被告百泰�司所提交的2、3号证据能够证实被告百泰公司与被告盐阜公司之间就工程款是否付清存在争议，即不能确定百泰公司与盐阜公司之间工程款是否结清，结合原告及被告盐阜公司的质证意见，本院将结合本案实际案情对该2、3号证据所能证实的相关事实作出综合认定；被告百泰公司所提交的4号证据能够证实被告盐阜公司按照其与百泰公司签订的建设工程施工合同的约定向百泰公司报送施工进度及材料单请求拨付工程款是建筑业的商业惯例，该证据与本院从广饶县人民检察院所调取的证据一致，可以证实自2012年7月6日至2012年11月24日期间原告共计向被告盐阜公司在广饶县丁庄镇聚缘二期工程工地供砖经结算后数量4535600块、总货款为1451392元，已付给原告80万元，未付651392元的事实，被告盐阜公司虽抗辩称实际付款为被告百泰公司出具支票，本院认为百泰公司向原告出具付�支票恰恰能够证实被告盐阜公司报送施工进度及材料单请求存在予以代付工程款的建筑业通常结算做法和结算习惯，本院对该证据的效力予以认定。
被告盐阜公司未向本院提交证据。
庭审中，本院根据原告申请，依法从广饶县人民检察院调取了关于案外人袁松德涉嫌诈骗一案卷宗中的材料单明细表及材料未付款明细表二份证据，原告申请调取该二份证据用以证实该证据系被告百泰公司向广饶县人民检察院所提供，二被告至今尚欠原告砖款651392元的事实。
对本院所调取的上述证据，原告对该证据的真实性无异议，其认为该证据能证实原告于2012年7月6日至2012年11月24日往丁庄镇聚缘二期建设工地运送出售砖4535600块，每块砖价格为0.32元，金额为1451392元，已支付800000元，未付651392元，证实原告的诉讼请求有事实依据。被告盐阜公司对该上述证据的关联性及真实性均提出异议，其认为该证据是被告百泰公司出具的，并未经我公司确认，而其中与本案有关的第八项显示款项651392元也并未说明是谁欠原告的欠款，原告向我公司主张欠款是不成立的。被告百泰公司认为该上述调取的证据不能证明被告百泰公司对原告有付款义务，原告无权要求被告百泰公司支付相应的货款。
本院认为，本院所调取的证据与被告百泰公司提交的第4号证据相一致，且与原告提交的1、2号证据及证人徐培海、吴百杰、任庆国的证言相互印证，本院对该调取的证据予以采信。
庭审中，经原告申请，本院通知证人徐培海、吴百杰、任庆国出庭对有关事实进行了作证。
徐培海在庭审中陈述称：其本人曾经受李效仲的雇佣于2012年7月份到11月份一直为李效仲拉砖，把砖送到广饶县丁庄镇聚缘二期工地，由工地上负责签收建筑材料的潘（泮）国庆（青）、王立新等人签收，签完字后的单据再交给李效仲。其称自己系鲁E737**的黄牌六轮车的实际车主，挂靠在东营市运祥物流有限公司。当时砖送达工地上的价格为每块0.32元。另外一起为李效仲送砖的还有任庆国的车号为鲁EXXX**的黄牌六轮车、吴百杰的车号为鲁EXXX**的黄牌六轮车、王胜华的车号鲁EXXX**的黄牌六轮车等车辆。
吴百杰在本案第一次庭审中陈述称：其本人曾经受李效仲的雇佣于2012年7月份到11月份一直为李效仲拉砖，把砖送到广饶县丁庄镇聚缘二期工地，由工地上负责签收建筑材料的潘（泮）国庆、王立新等人签收，签完字后的单据再交给李效仲。其称自己系鲁EXXX**的黄牌六轮车的实际车主，该车挂靠在东营市锋鑫泽物流有限公司。当时砖送达工地上时，听建筑工地上的收料员说砖价格为每块0.32元，另外一起为李效仲送砖的还有任庆国的车号为鲁EXXX**的黄牌六轮车、徐培海的车号为鲁E737**的黄牌六轮车、王胜华的车号为鲁EXXX**的黄牌六轮车等车辆，且称能够确定工地上的收料人员潘（泮）国庆、王立新等人系被告盐阜公司的工作人员。
任庆国在庭审中陈述称：其本人曾经受李效仲的雇佣于2012年7月份到11月份一直为李效仲拉砖，把砖送到广饶县丁庄镇聚缘二期工地，由工地上负责签收建筑材料的潘（泮）国庆、王立新等人签收，签完字后的单据再交给李效仲。其称自己系鲁EXXX**的黄牌六轮车的实际车主，该车挂靠在东营市运祥物流有限公司。当时砖送达工地上时，听建筑工地上的收料员说砖价格为每块0.32元，另外一起为李效仲送砖的还有任奇玉的车号为鲁EXXX**的黄牌六轮车、徐培海的车号为鲁EXX**的黄牌六轮车、吴百杰的车号为鲁EXXX**的黄牌六轮车等车辆，且称工地上有一个施工的牌子，施工的牌子上写着江苏省盐阜建设集团�限公司，故其认为收料人员潘（泮）国庆（青）、王立新等人系被告盐阜公司的工作人员。
庭审中，原告李效仲及被告百泰公司对上述证人的证言进行了质证：
原告对证人徐培海、吴百杰、任庆国均表示没有异议，其认为三名证人的证言与原告提交的1号证据上面所载明的车号及证人的名字等内容相互印证，能够证实原告将砖送到广饶县丁庄镇聚缘二期小区用于小区建设的事实，且能够证实砖的价格为每块砖0.32元。
被告百泰公司对证人徐培海的证言的质证意见为：其认为根据该证人证言不能确定该证人运送的砖是由被告百泰公司所签收的，且价格与数量不能确定。
被告百泰公司对证人吴百杰的证言的质证意见为：其认为根据该证人的证言能够证明原告将砖运到工地后是由被告盐阜建筑公司的材料员签收，并不是百泰公司所签收。
被告百泰公司对证人任庆国�证言的质证意见与对证人吴百杰的证言的质证意见相同。
被告盐阜公司在本案第一次庭审时未到庭参加诉讼，未对上述三名证人的证言进行质证。
本院认为，上述证人的证言与原告的陈述及原告提交的1、2号证据相互印证，本院对该上述证人的证言予以采信。
庭审中，经原告申请，本院通知证人吴百杰在本案第三次庭审时出庭对有关事实进行了作证。
证人吴百杰在本案第三次庭审中陈述称，其本人曾经受李效仲的雇佣于2012年7月份到11月份一直为李效仲拉砖，其从砖厂拉上砖后把砖送到广饶县丁庄镇聚缘二期工地，工地上负责签收建筑材料的是潘（泮）国青（庆）、王立新、王翔等人（其中王翔是王立新的儿子），收料人员签完字后，其再将送货单据交给李效仲。
庭审中，原告李效仲与被告百泰公司对该证人的证言没有异议，被告盐阜公司认为该证人不能够�确表达王立新到底是何方人员，证人不是以其所亲身感受到的信息来向法庭作证，该证人的证言对本案没有证明作用。
本院认为，该证人的证言与原告的陈述及原告提交的1、2号证据相互印证，且被告百泰公司也无异议，本院对证人的证言予以采信。
根据原告李效仲及被告百泰公司、盐阜公司的陈述，本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2012年5月16日，被告百泰公司与被告盐阜公司签订了《建设工程施工合同》一份，该合同中被告百泰公司为发包方即甲方，盐阜公司为承包人即乙方。合同约定由被告盐阜公司承建广饶县丁庄镇聚缘小区二期工程，开工日期约定为2012年5月28日，竣工日期约定为2013年5月28日，合同总价款为4200万元。该合同中第29页第28.1部分约定，乙方应按照设计和有关标准要求进行采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责，可调价格的材料价格必须经甲方确认，所有乙方采购材料，质量需经甲方认可，不合格的材料不得使用。该工程施工期间，原告李效仲从广饶县大王镇王东砖厂与广饶县明亮建材厂等多家砖厂购买建筑用砖然后找徐培海、吴百杰、任庆国等人用其车辆向广饶县丁庄镇聚缘小区二期工程工地供砖。在2012年7月6日至2012年11月24日期间，原告共向广饶县丁庄镇聚缘小区二期工地供砖4553200块，每块砖单价为0.32元，原告每次向该工地供砖时，均有被告盐阜公司工地的工作人员潘国青（又名潘国庆、泮国庆）、王立新、王翔等人在送货单据上签字确认。上述砖款经被告工地负责人结算后又于2012年12月份、2013年1月份向被告百泰公司处报送了材料单、未付材料款表格用以申请拨付相应工程款项，该未付材料款表中载明自2012年7月6日至2012年11月24日期间经结算原�共计供砖4535600块，总货款为1451392元，庭审中原告对该结算数额未提异议。被告盐阜公司在向被告百泰公司上报工程进度及材料款拨付申请后，百泰公司代盐阜公司向原告支付了部分砖款80万元，至今尚有砖款651392元未向原告支付。原告因索要砖款未果，于2014年6月16日诉来本院。
另查明，案外人袁松德系被告盐阜公司在广饶县丁庄镇聚缘小区二期工程的工地负责人，因涉嫌诈骗被广饶县公安局刑事立案侦查，后移送广饶县人民检察院审查起诉。被告百泰公司将被告盐阜公司向其报送的材料单及材料未付款明细表二份证据加盖百泰公司的公章后提交给了广饶县公安局刑警大队，后该二份证据随案一并移送至广饶县人民检察院。庭审中，应原告申请，本院从广饶县人民检察院调取了该二份证据。
庭审中，被告盐阜公司向本院提交了中止审理申请书一份，要求对本案中止审理，因被告盐阜公司没有证据证明原告向公安机关就本案所涉案款报案，且案外人袁松德是否构成诈骗犯罪，不影响原告向两被告主张民事权利，本院于庭审中口头裁定驳回了被告盐阜公司要求对本案中止审理的申请。
庭审中，原告主张的逾期付款损失要求按照中国人民银行同期贷款年利率为计算标准直至砖款实际付款之日止总额以100000元为限。
另经查明，原告李效仲曾用名为李孝仲。自2012年12月至2014年11月21日期间，中国人民银行同期一年内贷款年利率为6.00%，自2014年11月22日起至本案判决之日即2014年12月1日期间，中国人民银行同期一年内贷款年利率为5.60%。
本院认为，本案所争议的焦点为，一是原告与被告盐阜公司、百泰公司是否存在买卖合同关系，应由谁向原告承担支付砖款的付款责任？二是原告所主张的货款数额、单价如何确定？三是原告所主张的�期付款损失如何进行计算？
关于焦点一，原告与被告盐阜公司、百泰公司是否存在买卖合同关系、应由谁向原告承担支付砖款的付款责任？
本案中，被告百泰公司提交的建设工程施工合同、东营市建设工程招标中标通知书、建筑工程施工许可证等证据足以证实被告盐阜公司是广饶县丁庄镇聚缘二期工程中的承建方，原告提交的供货单据及证人徐培海、吴百杰、任庆国等人的证言可以证实原告所供建筑用砖交付到了广饶县丁庄镇聚缘二期工程工地上，且证人的证言及被告百泰公司的陈述可以证实该工地上的潘国青（又名潘国庆、泮国庆）、王立新、王翔等人均系被告盐阜公司的工作人员，综上，足以认定原告与被告盐阜公司之间形成了事实买卖合同关系，被告盐阜公司于庭审中称其购买“张三”的建筑用砖的主张，亦未提交相关证据予以证实，故被告盐阜公司关于其主张与原告没有合同关系的抗辩主张与事实不符，本院不予支持。故原告与被告百泰公司之间并不存在买卖合同关系。因被告盐阜公司与原告存在事实上的买卖合同关系，根据合同相对性的原则，应由被告盐阜公司向原告履行付款义务承担支付砖款的责任。庭审中，被告百泰提交的相关证据足以证实被告百泰公司与被告盐阜公司之间的关于工程款是否付清存在争议，即被告百泰公司与被告盐阜公司之间关于工程款是否结清不能确定，且原告也未提交有效证据证实二被告之间存在确定的未结清工程款项数额，故对原告要求作为本案工程发包方的被告百泰公司承担付款责任于法无据且与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，原告所主张的货款数额、单价如何确定？
本院认为，其一、原告提交的送货单572张中，日期为2012年11月3日，票号为0008243，数量为6000块的1�送货单据没有被告盐阜公司工地相关人员的签字，本院不予认定，其他571张送货单据均有被告盐阜公司工地相关人员的签字，均可以作为结算依据。上述该571张送货单据总计计算砖块的数量为4553200块。被告百泰公司提交的证据4即其2012年12月份、2013年1月份的原始账簿中的材料未付款表格、材料单等证据与被告百泰公司的当庭陈述能够相互印证，能够证实被告盐阜公司按照其与被告百泰公司签订的建设工程施工合同的约定及建筑业惯例向百泰公司报送施工进度及材料单请求拨付工程款，另外，被告盐阜公司在庭审中亦认可在工程施工过程中存在盐阜公司向百泰公司上报相关工程材料、对外欠款等材料由百泰公司对欠款进行代付的情形，故本院认定盐阜公司向百泰公司报送的材料单及材料未付款明细表（与本院从广饶县人民检察院所调取的证据一致）可以证实自2012年7月6日至2012年11月24日期间原告共计向盐阜公司在广饶县丁庄镇聚缘二期工程工地供砖4535600块（结算数量）、总货款为1451392元，已付给原告80万元，未付651392元的事实。
其二，原告所实际向被告盐阜公司工地供砖的数量4553200块与盐阜公司向百泰公司报送的材料未付款表格所载明的砖的数量总额4535600块相比多出17600块，原告对此的解释为按照一般建筑业的结算习惯，付款方一般要从供货数量中扣除一定数量，本院认为，原告的该解释符合建筑行业中的通常做法和结算惯例，且原告对本院从广饶县检察院调取的材料未付款表所记载的事实予以认同，故原告的供货数量应按照本院从广饶县检察院调取的材料未付款表所记载的供砖总数量4535600块、单价每块0.32元进行计算后予以认定。
关于焦点三，原告所主张的逾期付款损失如何进行计算？
本案中，原告向被告盐阜公司工地供砖并没有签订书面的买卖合同，且原告于庭审中也未提交有效证据予以证实存在明确货款的付款时间，故原告所主张的逾期付款损失可以自主张之日进行计算，具体到本案中，应以原告的起诉之日即2014年6月16日起算，自2014年6月16日至2014年11月21日期间为159天，应当按中国人民银行同期贷款年利率6.00%为计算标准，以砖款余款651392元为基数，计算后为17025.42元；自2014年11月22日至本案判决之日即宣判时间2014年12月1日期间为10天，按中国人民银行同期贷款年利率5.60%为计算标准，以砖款余款651392元为基数，计算后为999.40元，两阶段共计损失为18024.82元；原告所主张的损失的其余不合理部分，本院不予支持。
综上所述，被告盐阜公司与原告存在买卖合同关系，盐阜公司应当向原告支付剩余砖款651392元，支付逾期付款损失18024.82元。被告百泰公司依法不应承担付款责任。�照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江苏省盐阜建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告李效仲支付砖款余款651392元，并支付逾期付款损失18024.82元；
二、驳回原告李效仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11314元，由原告李效仲负担1234元，由被告江苏省盐阜建设集团有限公司负担10080元；财产保全费4320元，由原告李效仲负担475元.由被告江苏省盐阜建设集团有限公司负担3845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 常兴泉
代理审判员 曲英姿
人民陪审员 马曰会
二〇一四年十二月一日
书 记 员 朱耕平
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。