吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第335号
上诉人（原审原告）：孙开全，男，1952年11月6日生，汉族，农民，现住吉林省龙井市。
上诉人（原审原告）：楚增香，女，1953年5月12日生，汉族，农民，现住吉林省龙井市。
上诉人（原审原告）：孙胜昌，男，1975年4月18日生，汉族，无职业，现住吉林省龙井市。
上诉人（原审原告）：孙胜良，男，1981年11月15日生，汉族，无职业，现住吉林省龙井市。
被上诉人（原审被告）：孙开亭，男，1956年8月26日生，汉族，农民，现住吉林省龙井市。
被上诉人（原审被告）：孙风香，女，1958年5月16日生，汉族，农民，现住吉林省龙井市。
被上诉人（原审被告）：孙胜利，男，1982年3月20日出生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：孙胜岩，男，1984年9月2日出生，汉族，农民，现住吉林省龙井市。
被上诉人（原审被告）孙玉玲，女，1987年1月29日出生，汉族，农民，现住吉林省龙井市。
上诉人孙开全、楚增香、孙胜昌、孙胜良因与被上诉人孙开亭、孙风香、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲分家析产纠纷一案，不服龙井市人民法院（2014）龙民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
孙开全、楚增香、孙胜昌、孙胜良一审诉称：孙开全与孙开亭是亲兄弟关系，1981年生活在一起，当时孙开亭与孙风香刚结婚。1981年冬实行农村联产承包，当时原告与被告家是作为一个家庭承包户，共同承包了位于龙井市东盛涌镇东盛涌村2组，面积为1.5垧的土地。当时登记的家庭人口为8人，但实际共有七口人，包括孙开全、楚增香、孙胜昌、孙胜良，高姬芳、孙开亭、孙风香。1982年，孙开亭分家与母亲高姬芳另过。1982年孙开全家与孙开亭家分别按8.9亩和6.1亩的比例耕种承包地，按此比例种了5年。到1987年，孙开亭家先后出生了3个孩子，因为后出生的三个孩子都没有地，生活困难，孙开全家把地都让给孙开亭家种了。1995年，实行第二轮农村土地承包，全村承包地的地块、面积均无变动，继续延续第一轮承包合同。由于生活所迫，孙开全全家回来种地，想要回属于自己家的承包地，孙开亭家不仅不将原来孙开全家的承包地退还，并称孙开全家只有2口人的地，只同意给2口人的地，经村里调解无效，请求法院确定孙开全家与孙开亭家的土地数量，并要求孙开亭家将多耕种的土地退还给孙开全家。
孙开亭、孙风香一审辩称：孙开亭与孙开全是亲哥俩，1975年分家单独与母亲、祖母三口人为一家，哥嫂和孙胜昌三口人为一家，那时住东盛人民公社瑞兴大队第四生产队，1980年一起搬迁到东盛大队第四生产队，1982年后单干，分田到户。1995年开始第二轮土地承包，生产队按户口在人在给分配的承包地，当时孙开亭家成员6口人，包括孙开亭、孙风香、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲、高姬芳，分得了1.125公顷，村里发给了承包合同书，孙开全家分得了0.375公顷承包地，两家合计为1.5公顷，8口人的承包地。那时候楚增香有病，生产队长说让孙开全家多种点，从1995年开始孙开全种0.5公顷，到2002年孙开全家有困难，1.5公顷都给孙开全家种了，一直到2010年都太平无事，到2012年孙开全开始推翻以前的调解承诺，要求种1.5公顷承包地的一半，即0.75公顷承包地。孙开亭不知道2004年新发的承包经营权证上成了孙开全一个人的名字，没有孙开亭的名字。请法院明确孙开亭家与孙开全家各自的承包地数量，发给孙开亭土地承包经营权证。
原审法院经审理查明：原告孙开全与被告孙开亭为亲兄弟关系。第二轮土地承包时，被告孙开亭作为农户家庭代表与东盛涌镇昌盛村于1996年3月12日，签订了承包土地30年的合同书。该合同书中载明，户主姓名为孙开亭，承包土地人口6名，承包土地劳动力2名，承包耕地面积为旱田1.125公顷。该承包合同书中不包括以原告孙开全为农户代表的家庭承包的土地。在颁发农村土地承包经营权证书时，以原告孙开全为代表的农户家庭与被告孙开亭为代表的农户家庭合为一个家庭，由原告孙开全作为合并后家庭的农户代表。2012年9月17日，延边朝鲜族自治州人民政府颁发了农村土地承包经营权证书，该证书中载明，发包方全称为龙井市东盛涌镇东盛村，承包方姓名为孙开全，家庭人口8人，承包土地面积1.5垧，旱田，承包期限从1995年1月1日至2024年12月31日。承包土地台账与农村土地承包经营权证书内容相同，同时载明为南山地，旱田，等级2，该1.5公顷土地四至为：东到文华、南到双全、西到成喜、北到国太。
原审认为：本案中的当事人以家庭承包的方式承包了位于龙井市东盛涌镇东盛涌村2组的1.5公顷旱田。土地承包经营权证书上记载的人为孙开全，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第二款第（一）项“农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；”之规定，孙开全作为农户代表人。因农村土地承包经营权证书及土地台账上记载的家庭人口均为8人，本院认定本案中家庭承包的农户成员为8人。对于原告孙开全提出的家庭人口实际为7人的主张，因原告孙开全未能提供证据证明，本院对该主张不予支持。农户代表人孙开全与其他农户成员对承包土地的经营权依法按份共有。
对于8名农户的身份，原告孙开全与被告孙开亭有争议，孙开全认为包括孙开全、楚增香、孙胜昌、孙胜良，高姬芳、孙开亭、孙风香实际人数为7人，孙开亭认为包括孙开亭、孙风香、高姬芳、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲、孙开全、楚增香共8人。本院根据在农村土地承包经营权证书颁发之前，孙开亭作为农户家庭代表与东盛涌镇昌盛村于1996年3月12日签订的承包土地合同书，该合同书中载明的农户成员为6名。虽然孙开全抗辩该合同书已经作废，但本院认为，2012年延边朝鲜族自治州人民政府颁发的农村土地承包经营权证书是1996年承包土地合同书的承续，故对孙开全抗辩不予支持。因孙开亭主张合同书中包括的6名农户（孙开亭、孙风香、高姬芳、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲）再加上孙开全和其妻子楚增香与2012年颁发的农村土地承包经营权证书及土地台账上记载的家庭人口为8人相吻合，故本院认定8名农户包括孙开全、楚增香、孙开亭、孙风香、高姬芳、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲。
因孙开全与孙开亭的母亲高姬芳已经去世，故孙开全、楚增香、孙开亭、孙风香、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲对承包的位于龙井市东盛涌镇东盛涌村2组的1.5公顷旱田按份共有，每人享有1.5公顷旱田的七分之一承包经营权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：孙开全、楚增香、孙开亭、孙风香、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲对承包的位于龙井市东盛涌镇东盛涌村2组的1.5公顷旱田按份共有，每人享有1.5公顷旱田的七分之一承包经营权。案件受理费100元，由孙开全、楚增香、孙开亭、孙风香、孙胜利、孙胜岩、孙玉玲按份共同负担。
上诉人孙开全、楚增香、孙胜昌、孙胜良不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审程序违法。一审上诉人提交村民证明材料和原生产队人员对争议承包地的分配证据，而一审没有组织质证。2.上诉人在一审中对被上诉人提供的证据2即土地承包合同的质证意见是有异议，而当时书记员记录成“无异议”，导致案件事实认定错误。3.一审认定事实错误，证据不足。一审认定上诉人家只有两口人是错误。实际上是四口人，一审侵害了上诉人孙胜昌、孙胜良的权利。4.一审适用法律错误。根据《农村土地承包法》第26条，农转非进城的，只是转入大城市（社区的市）的才能收回土地，因此一审判决孙胜昌、孙胜良没有土地是错误的。事实上，被上诉人孙胜利、孙胜岩、孙玉玲都是第一轮土地承包后出生的，因我们村二轮土地承包时土地没有变动，是一轮的延续，因此被上诉人孙胜利、孙胜岩、孙玉玲也没有参加二轮土地承包。现土地承包经营权证书及直补款存折的名字都是上诉人孙开全名下。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，现双方当事人对诉争土地持有相互矛盾的农村土地承包经营权证明，即上诉人持有土地承包台账和《农村土地承包经营权证书》，被上诉人持有《承包土地合同书》，对同一块地均主张承包经营权，故本案不属于人民法院受理范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销龙井市人民法院（2014）龙民一初字第60号民事判决；
二、驳回上诉人孙开全、楚增香、孙胜昌、孙胜良的起诉。
案件受理费100元，退还给上诉人孙开全、楚增香、孙胜昌、孙胜良。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朴美兰
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 卢 珊
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 尹光熹