广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第689号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人黄正中，广东东成律师事务所律师。
委托代理人李福权，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎文汝，男，1964年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黎润香，广东金舵律师事务所律师。
原审被告罗又相，男，1962年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告蓝波，男，1963年8月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审被告陈坚，男，1965年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人罗淑宜，女，1988年5月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人何兴华，男，1970年3月7日出生，住广东省恩平市。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人黎文汝、原审被告罗又相、蓝波、陈坚、原审第三人罗淑宜、何兴华租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百六十一条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、罗又相、蓝波、陈坚于判决发生法律效力之日起十日内支付1108634.40元及利息（以欠款1108634.40元为本金从2011年12月17日起至判决确定付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）予黎文汝；二、中太公司对罗又相、蓝波、陈坚的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黎文汝的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15975.04元，由中太公司、罗又相、蓝波、陈坚负担。
上诉人中太公司上诉提出：一、原审判决认定事实错误。
（一）原审法院认定的本案案由与黎文汝的诉请不符，导致审理焦点不明，事实无法查清。本案案由为租赁合同纠纷，但黎文汝诉求的大部分款项为货款。从黎文汝的诉求来看，本案应由买卖合同和租赁合同构成，但原审法院在一审审理过程中，并未就买卖合同及租赁合同的事实归纳焦点，也未根据买卖合同及租赁合同的构成进行举证，致使案件事实无法查清。
（二）原审法院对证据认定错误。原审法院对黎文汝提交的证据予以认可错误，理由如下：首先，罗又相与中太公司之间不存在任何授权、职务及合同关系。原审法院依据蓝波与中太公司之间的无效合同关系，以及未经中太公司确认的蓝波与陈坚、罗又相私下的合伙关系，就确认黎文汝与罗又相之间存在关系错误。其次，在《木枋租赁合同》上只有罗又相的签字而没有中太公司的盖章或者中太公司员工签字的情况下，不能认定中太公司是该份租赁合同的当事人。而且该份租赁合同中并未写明租赁木枋所使用的工地，原审法院不能据此认定涉案租赁物是使用于金怡酒店工程。再次，对于中太公司主张的金额，原审法院仅凭两份证据即《支付证明单》及《收据》就予以确认，但该两份证据的内容其实是“欠条”，而且在该两份证据上签字的“罗淑宜”和“何兴华”的身份至今未明。最后，对于黎文汝提交的两张银行进账单中的进账方为企业而非其本人，黎文汝也未证明其为该企业业主，而且进账单上的款项跟本案存在什么关系，进账单的金额跟本案标的的关系均未查清。
（三）原审判决对事实认定错误。原审判决关于“2011年6月16日、8月4日黎文汝通过中太公司开具的支票承兑后分别收取了75000元、60000元租用木枋的款项。2011年9月27目，罗淑宜出具了《支付证明单》予黎文汝，确认从2011年2月28日至2011年9月27日租用木枋租金合计601560元，已支付212784元，木枋租金尚欠388776元；2011年10月25日至2011年4月29日购买夹板870815元，已支付414000元，夹板款尚欠456815元，以上欠款合计845591元。2012年1月2日，何兴华出具了《收据》，确认中太建设金怡酒店二期租用木枋lO月份租金26222元，扣减l8000元，剩余木枋未回20887元（单价l2.20元），款项为254821.40元，合计未付款263043.40元。综上，共欠1108634.40元”的事实认定错误。首先，中太公司从未向黎文汝开具75000元、60000元租用木枋的支票，原审法院以两张收款人并非黎文汝的进账单予以认定该事实是错误的，而且该金额也与《支付证明单》的金额不符。其次，由罗淑宜出具的《支付证明单》及何兴华出具的《收据》并不能证明中太公司与黎文汝之间存在买卖合同关系和租赁合同关系以及中太公司所欠的金额。原审法院并未确认罗淑宜、何兴华为中太公司的员工，因此不能凭《支付证明单》及《收据》就确定中太公司共欠1108634.40元。
二、原审判决适用法律错误。本案最主要的焦点是罗又相、罗淑宜、何兴华三人与中太公司之间的关系，但原审法院无任何法律依据认定罗又相与中太公司之间存在关系，更无查清罗淑宜、何兴华与中太公司之间的关系。
三、中太公司与黎文汝不存在租赁合同关系，黎文汝的诉讼请求应当全部予以驳回。
中太公司在二审期间补充以下上诉意见：一、涉案债务与中太公司无关，依法应由涉案项目工程的承包人即罗又相、蓝波、陈坚三人承担。
（一）中太公司在2010年9月15日与发包人佛山市南海金贻物业投资有限公司（以下简称金贻公司）签订了关于金怡假日酒店（以下简称金怡酒店）二期工程项目的承包施工合同，工程承包范围为金怡酒店二期工程总承包，包括土建、装修和水电消防等机电安装工程，工程规模约为3500万元。之后中太公司于2010年9月20日与蓝波签订了一份《建设工程施工承包合同》，将上述总工程中的土建部分工程分包给蓝波，双方约定蓝波的承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收。另还约定工程款的结算和支付方式按中太公司与发包人所签订的承包合同相关条款执行，所有税费由蓝波按规定足额缴纳负责。
（二）根据黎文汝在一审提供的《金怡假日酒店二期土建工程股东协议》，可以证实蓝波在向中太公司承包涉案项目工程的同时，私下与罗又相、陈坚三人又签订了该股东协议，约定三人合伙承包涉案项目工程，其中罗又相占股份60%，蓝波、陈坚二人各占股份20%。因此，涉案项目工程的承包人实际应为罗又相、蓝波、陈坚三人。
（三）黎文汝在一审时提交的《木枋租用合同》是罗又相个人私自以中太公司名义签订的，没有其授权，同时罗又相又并非是中太公司的员工，因此《木枋租用合同》的承租方依法应认定是罗又相个人，并非是中太公司。另《支付证明单》上的经手人罗淑宜、《收据》上的核准人何兴华均是罗又相、蓝波、陈坚三人雇请的雇员（其中罗淑宜是罗又相的女儿），对于该点事实，原审法院予以查明认定。罗淑宜、何兴华并非是中太公司的员工，而是罗又相、蓝波、陈坚三人雇请的雇员，因此，这二人的签名所产生的法律后果与中太公司无关，本案债务应由罗又相、蓝波、陈坚三人承担。
（四）黎文汝于一审提交了《银行进账单》两张，以此证明其曾两次通过中太公司的银行账户收取过涉案木枋租金（分别为60000元及77500元），进而证明其是与中太公司发生涉案木枋租用关系，但根据中太公司与承包人蓝波签订的涉案项目工程承包合同第五条第2款、第3款的约定，蓝波不能直接向发包人收取工程款，发包人拨付的工程款统一存入汇入中太公司账户，涉案项目工程款到达中太公司账户三个工作日内，由其再拨付给蓝波。每次均由蓝波出具委托书和工程款收据等资料收取中太公司以支票方式支付的涉案项目工程款，而且每次蓝波均会要求中太公司按不同的金额开具多张支票。现经财务核对，上述《银行进账单》项下的60000元和77500元分别包含在中太公司于2011年6月15日和2011年8月4日分别支付给蓝波的涉案项目工程款843457.38元中，从这些财务资料可知，蓝波该两次收取中太公司工程款合计为1686914.76元，中太公司按蓝波的要求金额分别开具了十一张支票（含上述两张《银行进账单》项下的付款）作为工程款交付给蓝波，至于蓝波在收取到中太公司作为支付工程款开具的十一张支票后作何处理（包括转交给任何第三方入账），这与中太公司是无关的。相对于该十一张支票而言，中太公司与蓝波之间是工程承担法律关系，而对于蓝波与任何第三方之间却是另外一种法律关系，两者之间是性质完全不相同的法律关系。
二、中太公司与罗又相、蓝波、陈坚之间就涉案项目工程是一种分包关系，该分包关系是否合法有效，与本案的处理是无关的。
原审法院认定中太公司与蓝波于2010年9月20日签订的《建设工程施工承包合同》为无效合同，但该承包合同是否有效与本案的处理是无关的。首先，本案并非是中太公司与涉案项目工程承包人罗又相、蓝波、陈坚之间就涉案项目工程承包施工问题发生纠纷，中太公司与他们之间的工程分包关系是否合法有效与本案是无关的。其次，本案涉及的是《木枋租用合同》的法律关系，该合同双方是黎文汝与罗又相、蓝波、陈坚三人，相应的民事责任依法应由黎文汝和罗又相、蓝波、陈坚共同承担。最后，中太公司虽然是工程的总承包方，但已将涉案项目工程分包给了罗又相、蓝波、陈坚三人，并约定由他们包工包料承包，工程材料由他们负责采购、供应，中太公司与涉案《木枋租用合同》及黎文汝之间没有任何法律关系。
三、原审法院以中太公司是涉案工程的受益人为由，认定其对本案债务承担民事责任是错误的。
首先，涉案木枋承租方、支配方、使用方、受益方均是涉案项目工程的承包人罗又相、蓝波、陈坚，故《木枋租用合同》所产生的权益、收益与中太公司无关，而是由承包人罗又相、蓝波、陈坚和黎文汝享有。其次，虽然中太公司与蓝波签订的涉案项目工程承包合同无效，但实际上双方已按合同约定履行了相应的施工和结算支付工程款义务，涉案工程的受益人并非是中太公司，而是罗又相、蓝波、陈坚。最后，中太公司已按合同约定足额将涉案项目工程款全部支付给承包人罗又相、蓝波、陈坚，并不存在中太公司仍拖欠其三人工程款的情形。
综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法将本案发回重审或驳回黎文汝的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由黎文汝承担。
上诉人中太公司在二审期间提交了如下证据：
1.2010年9月15日中太公司与涉案项目工程发包人金贻公司签订的总承包合同《广东省建设工程标准施工合同》，证明中太公司于2010年9月15日与发包人就金怡酒店二期工程签订了总承包合同，工程承包内容为金怡酒店二期工程总承包，包括土建、装修、水电消防等机电安装工程；
2.2010年9月20日中太公司与蓝波就涉案项目工程签订的《建设工程施工承包合同》，证明中太公司将金怡酒店二期工程总承包范围内的土建工程（即涉案项目工程）全部分包给蓝波承包施工，双方约定由蓝波按包工、包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包，同时明确约定涉案工程的设备、材料全部由蓝波负责采购、供应；
3.罗又相、蓝波、陈坚三人签订的《金怡假日酒店二期土建工程股东协议》，证明蓝波在向中太公司承包涉案项目工程后，私下又与罗又相、陈坚二人约定合伙承包涉案项目工程，进而证明涉案项目工程的承包人实际上是罗又相、蓝波、陈坚三人；
4.领用支票审批单二张、工程款收据二张、委托书一张、支票存根十一张、请款汇总明细表三张以及中太公司广州分公司营业执照，证明黎文汝于一审提交的两张银行转账单项下的两笔转账款项包含在中太公司按承包合同约定支付给蓝波的两笔涉案项目工程款内。该两笔款项相对于中太公司与蓝波之间来说是工程款关系，而相对于蓝波与黎文汝之间来说却是涉案《木枋租用合同》产生的木枋租金关系，两者之间属完全不相同法律关系，进而证明中太公司与本案《木枋租用合同》没有任何法律关系，即中太公司与本案债务无任何关联；
5.（2010）佛南法民二初字第2333号民事判决书、（2011）佛中法民二终字第714号民事调解书，证明本案债务依法应认定与中太公司无关，中太公司对本案债务不应承担任何责任。
经质证，被上诉人黎文汝认为上述证据不属于新证据，对证据1没有异议，但中太公司在2010年9月16日针对涉案建筑工程还签订了一份补充协议，建筑工程合同和补充协议的签订时间与罗又相、蓝波、陈坚签订股东协议的时间是一致的；对证据2没有异议，合同中“合同价款”一项为空白，蓝波没有建筑工程的相应资质，所以该合同为无效合同；对证据3没有异议；对证据4中的两份领用支票审批单真实性没有异议，但对证明内容有异议，中太公司与蓝波之间的用款关系为企业内部或下属部门用款的审批。因两张工程款收据看不到经手人是谁，故对该证据不予确认。对委托书的真实性没有异议，委托书是以金怡酒店二期项目部的名义向中太公司申请的，而不是以罗又相、蓝波、陈坚的个人名义向中太公司提出的。十一张支票存根中金额分别为6万元、77500元的支票存根是黎文汝签收的，与其在一审提交的两张进账单相对应，故对该两张存根予以确认，其余的九张支票存根不清楚。三张请款汇总明细表为企业内部部门用款的申请，因无原件核对，故对其真实性不予确认。对中太公司广州分公司营业执照的关联性不予确认；对证据5的关联性不予确认，我国非判例法国家，而且每件案件的具体情况不同，不能一概而论，故该两份法律文书对本案的审理不具有指导性。
经审核，因被上诉人黎文汝对证据1、2、3、5的真实性均无异议，故本院对上述四份证据的真实性予以认可；对于证据4，因黎文汝对其中的领用支票审批单、委托书、金额为60000元及77500元的两张支票存根无异议，故本院对该部分证据的真实性予以确认。至于其中的工程款收据、剩余的九张支票存根、中太公司广州分公司营业执照均与本案无关联，本院对其关联性不予认可。因中太公司无提交请款汇总明细表的原件，且黎文汝对其不予确认，故本院对该份证据的真实性不予认可。
被上诉人黎文汝辩称：一、结合本案的证据材料以及原审判决查明的事实，本案的事实情况具体如下：
2010年9月16日，罗又相、陈坚、蓝波作为甲、乙、丙三方签订《金怡假日酒店二期土建工程股东协议》，约定：甲方负责本工程管理人员增减，施工班组织，材料订购及进出，工程进度及时安排，对投资方及监理业务往来，参与本工程各项目有关问题审核决定，各项分包工程合同及定价；乙方负责本工程报建，未办理报建先打桩，提前施工过程中相关验证手续，材料监测等其他后勤工作；丙方负责本工程技术资料审批，内外合同审核送审，负责与中太公司来往业务检查，工程款结算及工地增减工程报告申请，收回文件回复文件等事务。同时，罗又相、陈坚、蓝波共同签名的《中太建设集团公司金怡酒店二期工程项目人员工作安排》确认罗淑宜、何兴华是其三人针对金怡酒店二期土建工程聘请的财务人员及施工人员。
2010年9月20日，蓝波作为乙方与中太公司作为甲方签订《建设工程施工承包合同》，约定蓝波向中太公司承包金怡酒店二期土建工程主体加外墙工程，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包竣工验收，合同期限从2010年10月5日至2011年4月30日等。
2010年9月28日，罗又相、陈坚以项目承接人名义向蓝波出具《委托书》，确认根据与金贻公司签订的协议，就共同承接的金怡酒店二期土建工程项目，委托蓝波全权负责本项目与中太公司有关的一切经济往来，包括工程款划拨、业务技术签证、合同、协议签订及盖章等一切操作，并共同承担由此发生的一切经济和法律责任。
2010年11月13日，黎文汝作为甲方与中太公司作为乙方签订《木枋租用合同》，约定中太公司工地向黎文汝租用木枋，以条数形式租用，待楼宇主体工程完毕归还出租木枋后一次性付清所有租金等。2011年6月16日、8月4日黎文汝通过中太公司开具的支票承兑后分别收取60000元、77500元租用木枋款项。2011年9月27日，罗淑宜（即中太公司金怡酒店二期工程项目部财务人员）出具《支付证明单》确认“金怡酒店二期工程木方及夹板款”科目尚欠黎文汝木方租金388776元、夹板款456815元，合计845591元。2012年1月2日，何兴华（即中太公司金怡酒店二期工程项目部总施工员）出具《收据》确认“中太建设金怡酒店二期租用木方”尚欠木方租金及剩余木方未付款项合计263043.4元。综上，中太公司金怡酒店二期工程项目部确认共欠黎文汝款项1108634.4元。
2011年12月9日，蓝波代表中太公司作为乙方与金贻公司作为甲方签订《解除施工合同协议》（盖有中太公司公章），约定基于2010年9月15日、2010年9月16日签订的《金怡假日酒店二期工程施工合同》及其补充协议，因施工过程中出现延误工期，经双方协商，自本协议签订之日起甲乙双方一致同意终止上述双方签订的《金怡假日酒店二期工程施工合同》及其补充协议等。
黎文汝与相关项目人员对账后曾多次、不间断地向罗又相催收相应的款项，但罗又相一直表示确认欠款事实但需要时间筹措资金归还。直至黎文汝起诉前，罗又相才声称承建金怡假日酒店二期工程的项目亏损严重，确实无力偿还相关款项，要求黎文汝尽快起诉。
二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
罗又相、陈坚、蓝波合伙承建金怡假日酒店二期土建工程，并委托蓝波与中太公司签订《建设工程施工承包合同》，由中太公司将该项目工程发包给罗又相、陈坚、蓝波承建。双方签订的合同虽名为承包合同，但实际上是罗又相、陈坚、蓝波挂靠中太公司的名义承建金怡酒店二期工程的挂靠合同，双方是挂靠与被挂靠的关系。同时，从陈坚、蓝波于一审期间提交的与相关建材供应商签订的购销合同等足以反映出，罗又相、陈坚、蓝波在承建该工程项目时是以中太公司的名义（多份合同均盖有中太公司的公章，且中太公司在一审质证阶段均予以确认）对外发生关系的，若双方仅为单纯的分包关系，中太公司亦不可能就本工程项目的建设以自己的名义与多个案外人（供应商）签订金额巨大的合同。可见，双方存在挂靠关系已不容置疑。
此后，罗又相为承建该工程以中太公司的名义与黎文汝签订《木枋租用合同》，经与罗淑宜、何兴华对账确认，尚欠黎文汝木方租金、夹板款等款项合计1108634.4元。由于罗又相已明确承认欠款事实及金额，而陈坚、蓝波与罗又相在承建金怡酒店二期土建工程项目上又是合伙关系，故依法应由罗又相、陈坚、蓝波对黎文汝的上述款项承担连带清偿责任。
此外，鉴于罗又相、陈坚、蓝波是挂靠中太公司承接金怡酒店二期土建工程项目并与金贻公司签订相关施工合同的，即其三人为完成工程而向黎文汝租用木方和购买夹板，虽然中太公司在《木枋租用合同》中没有加盖公章，但黎文汝作为善意第三人有理由相信（因项目工地挂有中太公司承建的字样，而且黎文汝的木枋租金、夹板款等款项多次是由中太公司出具支票支付的）罗又相是在履行与中太公司的施工合同有关的职务行为（从《中太建设集团公司金怡酒店二期工程项目人员工作安排》足可以反映），应视为罗又相以中太公司的名义对外发生民事行为，而且中太公司是该项目工程的受益人，理应对罗又相、陈坚、蓝波拖欠黎文汝的款项承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中太公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人黎文汝在二审期间提交了四十九份送货清单，以证明黎文汝将涉案货物送达到工地。
经质证，上诉人中太公司对上述证据的真实性有意见，认为没有见过这些送货清单。
经审核，上述送货清单写明的收货单位是“中太建设金贻酒店二期工地”，且有项目部的相关人员签收，可与本案其他证据相互印证，故本院予以采信。
原审被告蓝波、陈坚在二审期间述称：一、对中太公司的上诉及上诉补充意见无异议，本案债务与中太公司无关。二、蓝波、陈坚与罗又相三人私下签订的股东协议在本案发生之前中太公司是不知情的，中太公司一直认为涉案工程是蓝波个人承包的，而且一直均由蓝波个人与中太公司结算工程款。三、罗淑宜是罗又相的女儿，何兴华是罗又相雇请的，他们三人所签名的涉案《木枋租用合同》、《收据》是背着蓝波、陈坚二人私下与黎文汝制作的，涉案债务是罗又相与黎文汝虚构伪造，与蓝波、陈坚无关。四、按照蓝波与中太公司签订的承包合同约定，中太公司已按规约定足额支付工程款，而且还为蓝波、陈坚垫付了一百多万元的税款，至今中太公司是亏损的，并无任何受益。
原审被告蓝波、陈坚在二审期间没有提交新证据。
原审被告罗又相、原审第三人罗淑宜、何兴华在二审期间均没有作出答辩意见，也没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本院对双方争议焦点作如下分析：
一、关于原审法院对本案定性是否与黎文汝之诉请不符的问题。因黎文汝主要依据其与罗又相以中太公司名义签订的《木枋租赁合同》向中太公司主张租金，并在诉讼期间一并诉请支付部分购买夹板款项，故原审法院依据本案的主要证据及诉求将本案定性为租赁合同纠纷，并出于减少当事人诉累的考虑，对租赁合同纠纷和买卖合同纠纷予以合并审理并无不当，本院予以支持。
二、中太公司是否应就本案债务承担清偿责任。首先，罗又相、陈坚、蓝波所签订的《金怡假日酒店二期土建工程股东协议》约定由罗又相负责该工程的材料订购及进出，蓝波负责内外合同审核送审。虽然中太公司表示该股东协议为上述三人之间的内部关系，对其真实性无法确认，但罗又相、陈坚、蓝波共同签订了《承诺书》就涉案金怡酒店二期土建工程项目的工程款支付方式向金贻公司作出相应承诺，该承诺书上盖有“中太建设集团股份有限公司金怡酒店工程项目部技术资料专用章”，中太公司也确认涉案项目使用过该印章，此其一；其二，罗又相、陈坚于2010年9月28日向中太公司出具《委托书》，确认其与蓝波共同承接涉案工程项目，并承诺共同承担法律责任；其三，中太公司提交的请款汇总明细表中有罗又相、蓝波、陈坚作为审批人签名。基于上述三点理由，结合上述协议，可证实中太公司应清楚知道罗又相、蓝波、陈坚就涉案工程项目存在的合伙关系，以及罗又相在涉案工程项目中负责材料订购。其次，中太公司自行提交的与案外人广州市天河区录发贸易有限公司签订的《钢材代购销合同》，也是由罗又相以中太公司的名义进行签名确认，并加盖了中太公司公章，可见在对外交易过程中存在中太公司允许罗又相以其名义实施交易行为之情况。最后，黎文汝所持有的《木枋租用合同》是由罗又相以中太公司名义与其签订的，而在随后的合同履行过程中，黎文汝收到了由中太公司作为付款人通过支票支付的款项，因此黎文汝有理由相信罗又相有权代表中太公司与其签订合同。另黎文汝提交的确认付款及欠款的《支付证明单》、《收据》则分别由罗淑宜、何兴华签名确认，可与相对应的送货清单相互印证，而黎文汝提交的《中太建设集团公司金怡酒店二期工程项目人员工作安排》显示该两人分别任该项目部的财务及总施工员，负责财务对账及开线工作。虽然中太公司对上述人员工作安排表不予确认，但该表加盖有“中太建设集团股份有限公司金怡酒店工程项目部技术资料专用章”，如前所述，中太公司已确认涉案项目部有使用该印章，故其项目部工作人员签名确认行为之法律后果及于中太公司。综上分析，中太公司应就本案债务向黎文汝承担清偿责任。因罗又相、蓝波、陈坚均未对原审法院判令其三人承担责任提起上诉，故本院对原审判决第一项予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15826.47元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十月二十四日
书记员 林 静