安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00007号
上诉人（一审被告）：浙江大东吴集团建设有限公司。
法定代表人：吴仲清，该公司董事长。
委托代理人：徐学民，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：徐海峰，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宣城超时代建材有限公司。
法定代表人：骆岳松，该公司总经理。
委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
上诉人浙江大东吴集团建设有限公司（以下至判决主文前简称浙江大东吴公司）为与被上诉人宣城超时代建材有限公司（以下至判决主文前简称宣城超时代公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院于2013年10月12日作出的（2013）泾民二初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人浙江大东吴公司的委托代理人徐海峰，被上诉人宣城超时代公司的委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：浙江大东吴公司在泾县皖南国际大酒店承揽了施工工程。2011年11月10日，浙江大东吴公司以浙江大东吴集团建设有限公司装饰一公司的名义，与宣城超时代公司签订《泾县皖南国际大酒店洁具类采购合同》和《建筑装饰材料购销合同》各一份，浙江大东吴公司工地负责人胡丕桥、委托代理人吴建国分别在上述二份合同上签字。上述合同对洁具与瓷砖的型号、价格以及货款结算等均进行了约定。宣城超时代公司在2011年11月2日起就已开始向浙江大东吴公司供货，2012年1月12日，宣城超时代公司按约履行完毕交付洁具与瓷砖的义务，浙江大东吴公司于销售清单上对货款及加工费予以签字确认。2012年8月，泾县皖南国际大酒店工程竣工验收合格并开始营业，其中包括浙江大东吴公司承建的工程。宣城超时代公司以浙江大东吴公司尚欠其货款（含加工费）238001.70元为由诉至法院，请求判令浙江大东吴公司支付所欠货款238001.70元并承担诉讼费用。
另，一审审理过程中，依据宣城超时代公司申请，一审法院于2013年9月6日裁定冻结了浙江大东吴公司银行存款250000元。
一审法院认为：宣城超时代公司、浙江大东吴公司之间签订的二份购销合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。宣城超时代公司按照合同约定履行了供货义务，浙江大东吴公司应按约支付货款及加工费，其拖欠货款及加工费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。宣城超时代公司要求浙江大东吴公司支付货款（含加工费）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。浙江大东吴公司关于宣城超时代公司二份销售清单中多计算了41片价值2050元大地砖的抗辩意见成立，该货款应从总货款238001.70元中扣除，故浙江大东吴公司尚欠货款235951.70元。浙江大东吴公司其他抗辩意见，因未提交证据证实，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、浙江大东吴公司于判决生效后十五日内支付宣城超时代公司货款235951.70元；二、驳回宣城超时代公司其他诉讼请求。案件受理费4870元，财产保全费1770元，合计6640元，由浙江大东吴公司负担。
浙江大东吴公司上诉称：一审法院认定事实错误。1、浙江大东吴公司所承接的工程并未通过竣工验收，按照合同约定给付5%余款的条件尚未成就；2、编号为0008498号、0008499号、0008587号三份销售清单由王应煜签收，但王应煜并非本公司员工，本公司未收到该三份清单记载的货物；一审法院举证责任分配不当，宣城超时代公司应对王应煜是本公司员工进行举证，否则不能认定王应煜签字的三份销售清单系本公司出具。3、销售清单中的货物价格与合同约定的价格不符，不能以销售清单的价格作为计算货款的依据。请求撤销一审判决第一项，改判驳回宣城超时代公司的一审诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费用。
宣城超时代公司辩称：泾县皖南国际大酒店于2012年8月正式营业是众所周知的事实，浙江大东吴公司应按约给付全部货款；上述三份销售清单收货方由王应煜签字，王应煜系浙江大东吴公司的工作人员，浙江大东吴公司若对此否认，应提举证据反驳；销售清单上记载了货物的价款，浙江大东吴公司已签收认可，故货物价格应以销售清单记载的为准。
二审中，浙江大东吴公司提举证据二份：证据一，泾县皖南国际大酒店网上开业的证据资料一份，系在互联网下载而成，证明泾县皖南国际大酒店的开业时间为2011年12月19日，而非2012年8月。证据二，浙江大东吴公司与泾县皖南国际大酒店、安徽泾县博融置业有限公司签订的补充协议一份，证明浙江大东吴公司承接的泾县皖南国际大酒店装饰工程尚未竣工。
宣城超时代公司质证认为：该两份证据不是新证据，且证据一真实性无法确定；证据二中泾县皖南国际大酒店与安徽泾县博融置业有限公司是两个不同的主体，安徽泾县博融置业有限公司项目未竣工，但泾县皖南国际大酒店工程已竣工，该证据不能达到浙江大东吴公司的证明目的。
本院经审查认为：浙江大东吴公司提举的证据一、证据二不符合民事诉讼法关于二审中新证据的规定，不属于新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
宣城超时代公司未提举证据。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为一审法院判决浙江大东吴公司给付宣城超时代公司货款235951.70元有无事实和法律依据。主要涉及问题有：一、署名王应煜的三份销售清单记载的货物能否认定为浙江大东吴公司签收；二、宣城超时代公司计算货款的价格与合同约定是否相符。
关于问题一。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案一审过程中，宣城超时代公司为证明其诉讼主张，提举了双方签字确认的销售清单一组，其中三份销售清单上“客户签字”栏由王应煜签字确认。对王应煜是否系浙江大东吴公司的工作人员，浙江大东吴公司可以提举其职工名册或工资账册等证据证实，其相对于宣城超时代公司而言举证能力较强，故浙江大东吴公司应对此承担举证责任。由于浙江大东吴公司未提举证据证明其反驳主张，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院综合双方的举证能力，将上述举证责任分配给浙江大东吴公司并无不当。浙江大东吴公司该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于问题二。案涉《建筑装饰材料购销合同》虽约定材料单价在施工过程中不作调整，即调量不调价。但宣城超时代公司每批货物销售清单均注明了货物名称、规格、型号、单价、总金额等，浙江大东吴公司签收时并无异议，其在销售清单上签字应视为对销售清单标注内容的认可。故浙江大东吴公司上诉称应以合同约定价格计算货款的意见不能成立，本院不予支持。
另，关于浙江大东吴公司上诉称泾县皖南国际大酒店工程尚未竣工、《建筑装饰材料购销合同》中约定给付总货款5%的条件尚未成就的问题，经本院现场查看，泾县皖南国际大酒店工程主楼业已竣工营业，本案所涉装饰工程虽未竣工，但目前已处停工状态，浙江大东吴公司已拖欠货款达两年之久，为减少当事人的诉累，维护诚实信用的交易秩序，本院对浙江大东吴公司该上诉理由不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人浙江大东吴集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
代理审判员 朱 林
二〇一四年一月九日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……