湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第635号
上诉人（原审被告）王贤立。
委托代理人朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓和牙。
委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人王贤立因与被上诉人邓和牙买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人王贤立及其委托代理人朱存道，被上诉人邓和牙及其委托代理人李建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月，邓和牙与王贤立因木材买卖达成口头协议：邓和牙向王贤立购买50立方米的木材，价格为850元／立方米。邓和牙于2012年12月至2013年2月分四笔共计支付给王贤立20，000元价款。王贤立于2012年12月11日办理了《林木采伐许可证》，并实际砍伐林木42.708平方米。之后，王贤立未将该批木材卖给邓和牙，双方发生纠纷。2013年7月29日，经北湖区郴江镇高壁村人民调解委员会组织调解，邓和牙与王贤立达成调解协议：王贤立于2013年8月29日前退还邓和牙所交的木材价款20，000元，逾期则每天支付邓和牙违约金200元。但王贤立未履行该调解协议，为维护自己的合法权益，邓和牙诉至法院，请求判令王贤立返还邓和牙定金20，000元，并支付违约金9900元（按每日60元违约金标准从2013年8月30日计算至2014年3月11日，此后另计），合计29，900元，本案诉讼费用由王贤立负担。另查明，邓和牙曾因该合同纠纷向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉王贤立，后于2014年3月3日申请撤回起诉，湖南省郴州市北湖区人民法院裁定准许邓和牙撤回对王贤立的起诉。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。邓和牙与王贤立因木材买卖合同发生纠纷后，经北湖区郴江镇高壁村人民调解委员会组织调解，双方达成调解协议，系双方真实意思表示，合法有效。邓和牙在起诉中主张每天60元的违约金超出了法律规定的范围，应酌情予以核减，以每天20元计算违约金为宜。王贤立提出邓和牙违约不购买王贤立的木材，并主张邓和牙已交的20，000元系定金应不予退还，与调解协议内容不符，且未提供证据证明，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告王贤立在本判决发生法律效力之日起10日内退还原告邓和牙货款20，000元，并支付违约金3820元（从2013年8月30日算至2014年3月11日，按20元／天计算，即191天×20元／天=3820元，2014年3月11日之后至货款本金清偿之日止的逾期违约金按此方法另行计算），合计23，820元。如果被告王贤立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，减半收取274元，由被告王贤立负担。”
上诉人王贤立不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回邓和牙的诉讼请求，一、二审诉讼费由邓和牙负担。事实和理由：原审以调解协议合法有效为由判决王贤立退还邓和牙货款20，000元并支付违约金3820元是错误的。一、《调解协议书》与《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定相悖。1、《调解协议书》载明的事实不清，责任不明。2、《调解协议书》没有人民调解员签名，依法不能生效。二、《调解协议书》与《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定相悖。王贤立为履行木材买卖协议，到林业部门办理了《林木采伐许可证》，组织劳力上山砍伐木材，木材砍伐完毕后，经林业部门验收检尺，并依法向林业部门缴纳了育林基金3340元。而邓和牙拒不购买王贤立已砍伐好的木材，王贤立不得已才将木材出卖给他人。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，邓和牙无权要求王贤立返还定金。三、原审判决所依据的证据不足，且判决超出《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的范围，应予撤销。
被上诉人邓和牙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、《调解协议书》明确约定王贤立应将购买杉木定金返还给邓和牙。协议书中有在场见证人的签名，是完全合法有效的。二、违约金是双方当事人自行约定的，邓和牙考虑王贤立的情况只在一审中诉请每天60元的违约金，一审法院将违约金调整为每天20元邓和牙也予以认可。综上，王贤立的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：（一）2012年12月，邓和牙与王贤立因木材买卖达成口头协议：邓和牙向王贤立购买50立方米的木材，价格为850元／立方米。邓和牙于2012年12月至2013年2月分四笔共计支付王贤立购买杉木定金20，000元。王贤立于2012年12月11日办理了《林木采伐许可证》，并实际砍伐林木42.708平方米。（二）2013年7月29日，经郴州市北湖区高壁村人民调解委员会组织调解，王贤立（甲方）与邓和牙（乙方）签订《调解协议书》，协议约定：邓和牙购买王贤立杉木，于2012年12月至2013年2月期间分四笔共预付甲方定金贰万元整。因甲、乙双方杉木买卖不成功，甲方将杉木卖给他人，乙方要求甲方退还购买杉木定金贰万元整。经高壁村调解委员会及甲、乙双方共同协商，达成如下协议：1、甲方同意退还乙方交纳的购买杉木定金贰万元整。2、考虑到甲方经济困难，乙方同意自签订本调解协议书之日起至2013年8月29日之前甲方付清乙方购买杉木定金贰万元整。3、如甲方不按期付清乙方交纳购买杉木定金，逾期甲方每天支付乙方200元违约金。4、此协议一式三份，高壁村调解委员会、甲方、乙方各持一份，签字生效。甲方王贤立、乙方邓和牙、见证人罗甫财、罗见华在落款处签名，北湖区郴江镇高壁村人民调解委员会在落款处加盖公章。（三）其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是王贤立与邓和牙于2013年7月29日签订的《调解协议书》是否合法有效。王贤立与邓和牙系完全民事行为人，双方于2013年7月29日签订的《调解协议书》包括纠纷的主要事实、争议事项以及双方当事人的责任等内容，系双方真实意思表示，协议约定的内容系双方当事人对自己的民事权利进行处分的结果，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害他人和社会公共利益，应属合法有效。王贤立应按照《调解协议书》的约定全面履行自己的义务。王贤立上诉提出《调解协议书》没有人民调解员签名依法不能生效，本院认为，审查协议的效力不必拘泥于书面或表面形式，应更注重订立协议时双方当事人的真实意思表示，且《调解协议书》上还有见证人罗甫财、罗见华签名和北湖区郴江镇高壁村人民调解委员会加盖印章，因此《调解协议书》虽没有人民调解员签名依然有效，王贤立该项上诉理由不能成立，本院不予支持。王贤立上诉还提出应适用《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定处理本案，本院认为，在王贤立与邓和牙达成调解协议之前，本案的处理可能适用《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金的规定，而双方在签订《调解协议书》之后，则应按照《调解协议书》的约定履行自己的义务，因此王贤立该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，至于原审判决将“定金”定义为“价款”并不影响本案的实质处理。上诉人王贤立的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人王贤立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周 建 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。