云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1214号
原告瞿林军，男。
委托代理人陈学兰，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告胡朋成，男。
被告曹丽萍，女。
被告顾怀程，男。
被告王学方（曾用名：王学芳），男，其它情况不详，现下落不明。
被告曹前荣，男，其它情况不详，现下落不明。
原告瞿林军诉被告胡朋成、曹丽萍、王学方、顾怀程、曹前荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告瞿林军及其委托代理人陈学兰到庭参加诉讼，被告曹丽萍、胡朋成、顾怀程、王学方、曹前荣经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿林军诉称，原告以自己的名字办了个体工商户营业执照，经营副食、酒水、调料等。五被告雇请员工开办为曹家菜花园餐厅，未办理工商营业执照。2011年10月，被告负责人顾怀程找到原告要求提供调料。到2012年7月，共欠原告货款75776元，被告合伙人不但没支付原告货款，还将饭馆关门停业，尚欠的货款相互推诿付款责任。现诉至法院请求判令：1、五被告支付二原告货款75，776元，并承担连带责任；2、诉讼费及公告费由被告承担。
被告曹丽萍、胡朋成、顾怀程、王学方、曹前荣经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本为证实自己的诉讼请求，原告瞿林军向本院提交：
1、身份证、户口证明、居住证、营业执照、食品许可证、税务证、2014年4月11日云南法制报公告各一份，证明当事人身份及主体资格；2、供货单50份，证明被告经营的餐厅欠原告调料款75，776元；3、派出所接警处理、省经济仲裁委报案书、曹家菜善后事宜处理、还款表各一份，证明五被告躲拖逃赖骗欠债不还，后仅找到胡朋成并报警，胡朋成将善后处理还款表给原告后说，还款表上供调料的原告名字少了一个“瞿”字，被告因为不知道瞿字怎么写，表内欠款额46，426元，与供货单75，776元不符29，000元，是减除38.8%股份额要曹前荣个人承担；4、公告收据一份，证明支付公告费的事实；5、（2013）官民一初字第2247号民事判决书一份，证明五被告共同合伙经营曹家菜花园餐厅的事实，现曹家菜花园餐厅因经营不善而倒闭，其曹家菜花园餐厅花园餐厅所产生的债务应由全体合伙的五被告承担责任。
被告胡朋成、曹丽萍、王学方、顾怀程、曹前荣未到庭应诉，视其自动放弃质证及举证权利。
本院运用证据规则，综合分析后认为，原告提交的证据1能证实原告身份情况及主体资格，本院对此予以确认；原告提交的证据2，因供货单大部分没有被告签名，原告没有提供其他签字人是被告员工，应当结合其它证据认定供货金额；原告提交的证据3，因该证据中写明尚欠瞿林军的调料款仅为46，426元，而调料供货单大部分无股东签字确认，原告亦未能提交相应证据证实供货单中签收人与曹家菜花园餐厅的关系，也不能证实是减除38.8%股份额要曹前荣个人承担事实，故本院对原告的欲证观点不予采纳，本院确认尚欠的酒水款金额应为46，426元；原告提交的证据4能证实原告为刊登公告支付公告费260元，本院对此予以确认；原告提交的证据5系生效法律文书，与本案有关联性，本院予以确认。
综合本案庭审核实情况，本院确认本案法律事实如下：2011年8月被告顾怀程、曹前荣、王学方、曹丽萍四人签订一份合作协议书，约定四人合作投资经营餐馆业，由曹前荣担任餐馆法人。2011年8月31日，由曹前荣代表四人与案外人吴志平签订了一份《大宅门食府承包合同书》，在该食府地址经营曹家菜花园餐厅。2012年4月4日被告胡朋成入伙参与餐厅的经营，以其名义与案外人吴志平签订《变更租赁合同协议》，继续履行曹前荣与吴志平签订的承包合同。2012年4月19日，曹前荣退伙并书写了一份《曹家菜债务划分清单承诺书》，内容载明：由于本人在职经营期间，因管理不善导致餐厅亏损共计220万元正。现由我曹前荣承担马建坤所有欠款、孙大权酒水款、顾灿飞餐具款、马雪伟印刷款，以上债务由我曹前荣全权承担。以欠款为准，其它所有债务与本人无关，从此我也与曹家菜无任何关系，从开业投资至4月19日。承诺人：曹前荣。曹家菜花园餐厅因经营不善于2012年7月2日倒闭，胡朋成于2012年7月7日与吴志平解除了租赁关系。2012年9月9日，被告胡朋成、顾怀程、王学方、曹丽萍对曹家菜花园餐厅善后事宜进行了协商，对尚欠供货商的款项归还问题进行了内部分配，但没有要求供货商签字确认。在《曹家菜花园餐厅还款表》中确认瞿林军的供调料款为46，426元。另，庭审中还查明，曹家菜花园餐厅自经营起至倒闭时止未办理营业执照。原告向被告主张权利未果，遂诉至本院主张诉请。
本院认为，曹家菜花园餐厅还款表中供调料的是“林军”，没有其他人像餐厅供调料，依据原告提交的接处警登记表及调料清单可以相互佐证，曹家菜花园餐厅还款表中的“林军”就是本案原告“瞿林军”。针对本案的争议焦点，即原告的诉请是否具有事实及法律依据的问题。在本案中，原告提供证据可以证实被告尚欠原告的调料款为46，426元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告应按照尚欠的数额支付原告货款，故本院认为原告要求被告支付尚欠货款的诉请具有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见第47条关于“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”之规定，本案五被告作为合伙人对合伙经营曹家菜花园餐厅期间的亏损额，对外应当负连带责任，其共同对外承担还款责任后，各合伙人之间对内才应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担债务，故虽然被告自行约定的《曹家菜花园餐厅还款表》中，对原告的调料款约定由其中被告独自承担无法律依据，原告的调料款应当由五被告按照法律规定负连带清偿的责任。五被告在连带清偿尚欠债务后，承担了连带责任的还款人有权依据五被告对所欠债务的内部约定向其他合伙人追偿。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法公告送达了诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证据，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条、第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
一、由被告胡朋成、曹丽萍、王学方、顾怀程、曹前荣于本判决生效之日起十五日内向原告清偿尚欠的调料款46，426元；
二、五被告负连带清偿责任；
三、驳回原告瞿林军的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元、公告费250元由五被告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 栾 雷
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 徐 挺
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赖季萍