浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长泗民初字第516号
原告：荣国钱。
原告：杨佳玲。
法定代理人：荣国钱。（系杨佳玲之母）
两原告共同委托代理人：强成伟。（特别授权）
被告：中国人寿保险股份有限公司湖州分公司。
负责人：王炳福。
委托代理人：王菊良。（特别授权）
委托代理人：许智荣。（一般代理）
原告荣国钱、杨佳玲诉被告中国人寿保险股份有限公司湖州分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，原告于2013年9月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐荣方独任审理。被告保险公司在答辩期间提出管辖异议，经本院于2013年10月20日作出了（2013）湖长泗民初字第516-1号民事裁定书，驳回被告保险公司对本案管辖权提出的异议。本案于2013年12月5日公开开庭进行审理，原告荣国钱、杨佳玲的委托代理人强成伟，被告保险公司的委托代理人王菊良、许智荣到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转普通程序进行审理，于2014年4月10日第二次公开开庭进行了审理。原告荣国钱、杨佳玲的委托代理人强成伟，被告保险公司的委托代理人王菊良、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月22日，乔小荣因在长兴县小浦镇高地村新村建房需要，与被告中国人寿保险股份有限公司湖州分公司签订保险合同一份（合同号为2010-330531-685-70005002-9），投保险别为：国寿安全建筑工程团体意外伤害险，保额人民币100万元；国寿附加绿洲意外费用团体医疗保险，保额人民币20万元。保险期限为：2010年11月23日至2011年11月22日。同日，乔小荣向被告交付了保险费人民币2000元。期间，两原告亲属杨文龙在乔小荣处建造房屋，2011年1月7日下午3时许，杨文龙在建造房屋时从三楼不慎摔下，后送至湖州市中心医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，2011年5月25日经湖州浙北司法鉴定所鉴定被评定为二级伤残，因病情恶化于2011年8月17日死亡。原告认为，本案诉争险种为意外伤害险，被告应当按照合同约定的总保额人民币120万元予以理赔，因被告拒绝按合同约定予以理赔，故诉请判令：1、被告给付原告保险金人民币120万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告以保险合同中20个人的保险总额作为1个人的金额来主张，与本案事实不符，也没有法律依据。被保险人杨文龙受酒精影响导致摔伤，按照保险合同之约定，被告免除给付保险金的责任。即便不考虑责任免除的情形，原告也无权以死亡结果作为依据来主张被保险人1个人的保险金额度。综上，被告认为，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求法庭公正判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、保险合同一份，证明乔小荣在长兴县小浦镇高地村新村建房，在被告处投保国寿安全建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险各一份及约定总保额为120万元等；2、保险费发票一份，证明乔小荣于2010年11月22日缴纳证据一的保险费合计2000元；3、情况说明一份，证明诉争保险合同为乔小荣与被告所签订；4、（2011）湖长煤民初字第164号民事判决书一份，证明原告亲属杨文龙为乔小荣在长兴县小浦镇高地村新村建房，2011年1月7日在建房过程中不慎从三楼摔下；杨文龙的伤势于2011年5月25日被浙北商检司法鉴定所评定为二级伤残、二级护理依赖等；该判决书确认杨文龙因该次受伤的总损失为508120元。该判决书已经生效；5、火化证明书及亲属关系证明各一份，证明杨文龙已经死亡火化及生前的亲属关系。（证据4、5都来源于长兴法院档案材料）。经被告质证，对证据1，三性无异议，对保险合同所证明的内容上有三点意见，第一，该份合同第一页明确载明被保险人是20人，相应地在20人的项下总保额是100万元加上附加团体医疗保险的20万元。第二，保险合同第六条责任免除第五项中载明，被保险人受酒精影响导致的以外，被告不承担给付责任。第三，该份合同第七条明确载明本合同被保险人的保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保单上载明，同一保险合同所承保的每一被保险人的保险金额保持一致。对证据2、3、4、5三性均无异议。但对证据4的证明内容需要补充一下，该份判决书中第五页第五行开始可以证明杨文龙在施工前饮酒，并穿着棉皮鞋，未尽到谨慎注意义务，对自身损害的发生存在过错。
被告保险公司为证明自己的主张向本院提交了如下证据材料：1、投保单一份，证明投保人和公司在保险合同签订前就本案所涉及的身份信息及保险责任等内容。该投保单明确载明本案所涉及的意外伤害团体保险中每人的保险金额是5万元，附加的医疗保险是每人1万元。2、保险合同一份，所证明的内容和被告对原告所提交的证据1的质证意见一致。3、（2011）湖长煤民初字第164号民事判决书一份，证明该份判决书中第五页第五行开始可以证明杨文龙在施工前饮酒，并穿着棉皮鞋，未尽到谨慎注意义务，对自身损害的发生存在过错。被告可以参照合同约定的责任免除条款不承担保险金的给付责任。经原告质证，对证据1，据原告了解，乔小龙并没有在投保单上签字，请求法庭给予一定的时间来核实。对证据2，真实性无异议，但是对被告的证明对象有异议，单纯就保险单上载明的情况不能足以认定该保额应该由20个人均分。对证据3，真实性无异议。上述证据材料经双方当事人庭审质证后，本院审查认为，均符合证据三性，予以认定。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：乔小荣因在长兴县小浦镇高地村新村建房需要，于2010年11月22日，乔小荣与保险公司签订了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险合同。合同约定：被保险人数20人，建筑施工总面积1000平方米，保险期限12个月（自2010年11月23日至2011年11月22日），交费方式趸交，保险费合计2000元，保险险种：国寿安全建筑工程团体意外伤害保险总保额100万元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险总保额20万元。同日，乔小荣向被告交付了保险费人民币2000元。本保单项下建筑项目为长兴县小浦镇高地村新村乔小荣建房工程。本保险仅承保被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，除此与建筑施工不相关的工作或以外的区域发生的事故，保险公司不承担保险责任。国寿安全建筑工程团体意外伤害保险条款载明：凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向本公司投保保险。在保险期间，被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或在施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按约给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。同时约定，本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人保险责任终止。本合同被保险人的保险金额由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明，同一保险公司所承保的每一被保险人的保险金额应保持一致。在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用扣除免赔额后，对其余额按本附加合同约定的给付比例给付保险金，即意外伤害医疗费用的免赔额为100元，给付比例为80％，但累计给付金额以不超过该被保险人的意外伤害保险金额为限。2011年1月7日下午3时许，两原告亲属杨文龙在乔小荣处建造房屋时从三楼不慎摔下，事发后，杨文龙被送至湖州市中心医院抢救、后转院至浙江大学医学院附属第二医院和长兴县人民医院住院治疗，2011年5月25日杨文龙的伤势经湖州浙北司法鉴定所鉴定为二级伤残、护理依赖二级。2011年5月31日，杨文龙向雇主蔡伟云、房主乔小荣以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，本院于2011年8月1日作出了（2011）湖长煤民初字第164号民事判决，现已生效。该法律文书确定涉案损失合计488120元（不含精神损害抚慰金20000元），其中花费医药费126011.45元。事后，杨文龙因病情恶化于2011年8月17日死亡。
另查明，原告荣国钱、杨佳玲分别系杨文龙的妻子和女儿，是涉案保险金作为被保险人杨文龙的遗产法定继承人。
本院认为：投保人乔小荣与保险公司订立的国寿安全建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。在保险合同期间内，即2011年1月7日下午被保险人杨文龙在从事三楼砌墙时不慎从楼上坠落发生意外伤害事故，经抢救治疗并于2011年8月17日死亡事实，保险公司无异议，并由其所在村委会和公安部门出具的证明文件和长兴县殡葬服务所出具的火化证明书为证，足以认定。保险公司应当依据保险合同的约定和保险法的规定给付意外伤害保险金和意外伤害医疗保险金。投保人乔小荣及被保险人杨文龙没有指定受益人，保险金可作为被保险人杨文龙的遗产由其法定继承人继承。现荣国钱、杨佳玲作为杨文龙的法定继承人起诉要求保险公司支付意外伤害保险金和意外伤害医疗保险金的诉请，符合法律规定，予以支持。本案的争议焦点：一、（2011）湖长煤民初字第164号民事判决中认定杨文龙在施工前饮酒的行为是否成会保险公司责任免除的理由。本院认为，虽国寿安全建筑工程团体意外伤害保险条款第六条责任免除中第五项规定，被保险人受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外，造成被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。但该条款是保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，庭审中，被告保险公司未提供在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，并对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的相关证据，故对该条款未作提示或者明确说明的，不产生效力。保险公司为此提出免除保险责任的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。二、国寿安全建筑工程团体意外伤害保险总保额100万元及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险总保额20万元，计120万元，是否按被保险人数20人的平均保险金额处理。本院认为，首先，从本案二次庭审情况上看，原告确认投保人收到被告保险公司的保险合同送达书（团体短险），该送达书载明本公司签发的保险合同主要由保险单、保险条款、保费发票、投保单（复印或扫描件）等组成，而建筑工程团体人身意外伤害保险投保单在要约内容的主险一栏中载明险种名称为国寿安全建筑工程团体意外伤害保险，按建筑施工总面积计收保费，每人保险金额50000元，总保费1500元，附加险一栏中载明险种名称国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，每人保险金额10000元，总保险费500元，保险金额合计120万元，保险费合计2000元等内容。该要约内容明确载明主险和附加险每人保险金额分别是50000元和10000元。同时，原告在庭审中提到投保单在投保人或授权人签字处乔小荣的签名并不是投保人乔小荣本人所签，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，由此可见，本案中，投保人不仅交纳保险费，而且在收到保险人送达其签发的保险合同［主要由保险单、保险条款、保费发票、投保单（复印或扫描件）组成］时并未对投保单的内容提出异议，即使投保人乔小荣没有在投保单签名，而由保险人或者保险人的代理人代为签字，根据上述司法解释的规定，也视为投保人乔小荣对其代签字行为的追认。
既然投保人对该要约的内容是明确的和确定的。依照法律的规定，该要约一经保险公司承诺，保险合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。故原告主张被告保险公司按照合同约定的总保额120万元予以理赔的理由不成立，本院不以支持。根据本案庭审情况，结合保险合同的保险条款及特别约定等综合因素，依据诚实信用的原则，本案中，确定被保险人杨文龙的意外伤残保险金为45000元，意外伤害医疗保险金为7920元，合计52920元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司湖州分公司给付原告荣国钱、杨佳玲意外伤残保险金45000元，意外伤害医疗保险金7920元，合计52920元。限于判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告荣国钱、杨佳玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元。由原告荣国钱、杨佳玲共同承担14912元，被告中国人寿保险股份有限公司湖州分公司承担688元。限于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐荣方
审 判 员 卢新良
人民陪审员 吴焕川
二〇一四年六月十日
书 记 员 王金学