黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆勤商初字第56号
原告马德春，男，汉族，农民，住址黑龙江省庆安县。
被告周长喜，男，汉族，农民，住址黑龙江省庆安县。
被告庆安县发展乡发祥村民委员会（以下简称为发祥村委会）。
法定代表人马德坤，职务村主任（未出庭）。
原告马德春诉被告周长喜、被告发祥村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月3日中止了审理。于2014年12月26日恢复审理。于2015年1月22日、3月25日两次公开开庭进行了审理。原告马德春、被告周长喜到庭参加了诉讼，被告发祥村委会经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马德春诉称，2000年6月，原告马德春与被告庆安县丰田乡庆丰村签订了“湾泡子”承包合同。合同期限为2000年6月至2027年11月，承包费为12，000.00元，合同中还约定了“湾泡子”的边界等内容。合同签订后，原告开始用该泡子养鱼，2008年“湾泡子”养鱼时的小坝被扒开，水流出后，露出滩涂面积大约为1.8垧。2008年秋天，原告方欲将该滩涂改成水稻田，因被告阻止未能改成。2010年开始原告外出务工，被告在2011年将面积为1.3垧滩涂改成水稻田，并耕种一年。2012年被原告阻止，因原、被告对该地发生争执，致使该地块至今未耕种。现诉至法院，要求被告周长喜停止侵权，同时要求被告发祥村委会履行承包合同。
被告周长喜辩称，原告所诉不属实。被告2001年与原庆安县丰田乡庆兴村签订了“草沟子”承包合同。合同约定：庆兴村将东湾泡子旱田北头承包给被告经营。面积大约为9亩，承包期为2001年8月至2027年12月，承包费为200.00元。2011年，被告将该土地改造成水稻田并耕种一年。2012年有余原告阻止，发祥村通知不允许被告再耕种此地。被告周长喜所承包的“草沟子”与原告马德春承包的泡泽不交叉，被告只是履行与村里签订的合同，没有侵权。
被告发祥村委会辩称，原告马德春与被告周长喜分别与原丰田乡庆丰村、庆兴村所签订的两份“五荒”承包合同中存在土地使用范围交叉、重叠的情况。关于该两份合同的效力我们同意庆安县农村合作经济承包合同仲裁委员会作出的庆农裁（2012）字第4号、第5号的仲裁决定。
原告马德春为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、自然泡泽承包合同书。证明2000年6月27日原告与庆安县丰田乡庆丰村签订泡泽承包时间为：2000年6月27日起，至2027年11月30日止。承包费为12，000.00元，承包泡泽的边界：东至庆兴地边，西南至黑瞎洞屯沙沟子西头，北至李老四泡子头大愣子等相关内容。
2、庆安县人民政府颁发的“水域滩涂养殖证”。证明内容：水域滩涂养殖权人：马德春。水域、滩涂所有制性质：集体所有。地址：发祥村委会友谊屯101号。水域、滩涂的四至范围：东至庆兴地、西至黑瞎洞、南至沙沟子、北至李老四泡子。
3、庆安县农村合作经济承包合同仲裁委员会庆农裁（2012）字第4号、第5号仲裁决定书。证明：被告周长喜与原庆兴村签订的“承包草沟子合同书”无效，予以撤销。原告马德春与原庆丰村签订的“自然泡泽承包合同书”合法有效，继续履行。
被告周长喜为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、“承包草沟子合同书”。证明2001年8月16日被告与原丰田乡庆兴村签订承包“草沟子”的边界：东至丁吉福抽水壕，南至旱田地边，西至湾泡子，北至湾泡子，大约面积为9亩，承包年限：27年，承包费200.00元。
2、2001年8月16日庆兴村收据一张。证明被告交“草沟子”承包费200.00元。
3、土地部门航拍图一张。证明原、被告双方承包五荒的边界清楚，没有侵害原告的经营权。
4、（2012）庆勤民一初字第34号民事判决书、（2013）绥民终字第24号民事判决书。证明被告与原庆兴村签订的承包草沟子合同为有效合同。
本院围绕双方当事人争议的焦点组织了质证：
一、被告周长喜对原告马德春举证到庭的证据2、自然泡泽承包合同书；2、庆安县人民政府颁发的“水域滩涂养殖证”；3、庆农裁（2012）字第4号、第5号仲裁决定书，均无异议。
二、原告马德春对被告周长喜举证到庭的证据1、承包草沟子合同书。2、2001年8月16日庆兴村收据的真实性，提出异议，认为承包草沟子合同书、2001年8月16日庆兴村收据所证实的内容是虚假的。对证据3的来源提出异议，对证据4提出异议，认为该两份判决时错误的。
根据双方当事人质证意见，本院综合认证如下：
一、原告马德春所举证据，被告周长喜无异议，且符合证据的客观性、关联性、合法性原则，故本院对原告马德春所举证据予以采信。
二、对被告周长喜所举证据1、证据2、证据4，原告马德春提出异议，但无证据证明其异议成立。该三份证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院予以采信。被告所举证据3，其合法性无法审查，故本院不予采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
原告马德春为原庆安县丰田乡庆丰村村民。2000年6月27日，原告马德春与原庆安县丰田乡庆丰村民委员会签订了自然泡泽承包合同。该合同约定，甲方（庆丰村）将已到期的“湾泡子”承包给乙方（马德春）经营。承包年限自2000年6月27日起，至2027年11月30日止，承包费为16，000.00元，该承包费数额为现场公开竞价价格。承包（湾泡子）界限：东至庆兴地边，西南至黑瞎洞屯沙沟子西头（但此界限不包括原孙正吉承包的泡子界限，以孙正吉的泡子为准），北至李老四泡子头大楞子。该合同还约定了承包期内原告马德春应履行的其他相关事项，以及违约责任等。原告马德春与原庆丰签订合同后，庆安县人民政府于2009年11月为其颁发了“水域滩涂养殖证”，并在2013年3月重新换发了“水域滩涂养殖证”。签订合同后，原告马德春用承包的泡泽进行了养鱼及管理。
被告周长喜系原庆安县丰田乡庆兴村村民。2001年8月16日，被告周长喜与原庆丰田乡庆兴村签订了“承包草沟子合同”，合同约定将王海屯东弯泡子旱田地北头承包给周长喜，该草沟子边界为：东至丁吉福抽水壕，南至旱田地边，西至弯泡子，北至弯泡子，面积大约9亩左右，弯泡子旱田地南边夹心子约3亩左右。承包年限为27年，自2001年8月16日起，至2027年12月30日止，承包费用200.00元。该合同还约定了其他相关内容。被告周长喜与原丰田乡庆兴村签订该合同时，未加盖村委会公章，后加盖了被告发祥村委会的公章。
原告马德春、被告周长喜分别与原丰田乡庆丰村、庆兴村签订各自五荒承包合同后，一直没有发生纠纷。2001年末，原庆安县丰田乡庆丰村与庆兴村合并为现在的庆安县发展乡发祥村。2008年原告马德春八所承包的泡泽的水放掉，露出滩涂，要把部分滩涂改造成水稻田，被告周长喜出面阻止。原、被告间因此开始发生纠纷，致使原，被告双方均未对有争议的荒地进行改造。2011年被告周长喜将约9亩草地改造成水稻田，并耕种一年。2012年春，被告周长喜欲继续耕种，被原告马德春阻止，后发祥村委会向庆安县农村合作经济承包合同仲裁委员会申请对原告马德春与原庆丰村、被告周长喜与原庆兴村签订的承包合同进行仲裁。经该委员会仲裁认定：1、马德春与原丰田乡庆丰村2000年6月27日签订的“自然泡泽承包合同书”合法有效，继续履行。2、周长喜与原丰田乡庆兴村2001年8月16日签订的“承包草沟子合同”无效，予以撤销。被告周长喜不服仲裁决定，向庆安县人民法院提起诉讼。经本院（2012）庆勤民一初字第34号民事判决书认定，周长喜与发祥村委会签订的“承包草沟子合同”为有效合同，后发祥村委会提起上诉，绥化市中级人民法院审理后，作出（2013）绥民一民终字第24号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告马德春以其与原丰田乡庆丰村签订的自然泡泽承包合同有效为由诉至法院。要求被告周长喜停止侵权，要求被告发祥村委会履行合同。
本案争议的焦点是：原告马德春与原丰田乡庆丰村签订的“自然泡泽承包合同”与被告周长喜与原丰田乡庆兴村签订的“承包草沟子合同”，两份合同的效力如何确认及承包合同应如何履行。
本院认为，2000年6月27日，原告以公开竞价承包的方式与原庆安县丰田乡庆丰村签订了自然泡泽承包合同。该合同的形式要件及实质要件均符合合同法、农村土地承包法中关于承包经营制度。土地承包原则、承包制度等法律规定，故该合同签订后即生效。2001年8月16日，被告周长喜与原庆安县丰田乡庆兴村签订的“承包草沟子合同”。已经庆安县人民法院以及绥化市中级人民法院审理后确认为有效合同。原告马德春与原庆安县丰田乡庆丰村签订的“自然泡泽承包合同”，两份承包合同签订之初，原、被告对承包合同的履行均无争执。2001年年末，原庆安县丰田乡庆丰村、庆兴村合并为发祥村委会，原告马德春与被告周长喜自然过渡为同一农村集体经济组织成员，分别与发祥村委会履行承包合同。2008年开始，原告马德春与被告周长喜就各自承包合同的履行先后发成争执。
本案审理过程中，被告发祥村委会承认原告马德春与被告周长喜两份承包合同中泡泽荒沟的使用范围存在着交叉、重叠的情况。存在着同一土地签订两份承包合同的情形，虽然原告马德春、被告周长喜均主张履行各自的承包合同，但被告发祥村委会同意履行与原告马德春的承包合同。且原告马德春与原庆丰村签订的承包合同，庆安县人民政府为马德春颁发了“水域滩涂养殖证”，是对马德春承包泡泽经营权的确认。且马德春的承包合同生效在先，原告马德春已取得泡泽（土地）的承包经营权，故本院对原告马德春的诉讼请求应予以支持。被告周长喜与原丰田乡庆兴村签订的承包草沟子合同如何履行，周长喜可与被告发祥村委会另行处理。被告周长喜辩称其承包合同中草沟使用范围与原告马德春承包合同中泡泽的使用范围不交叉，没有侵权的主张证据不足，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第三条第二款、第九条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的使用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马德春与庆安县丰田乡庆丰村民委员会（现为发祥村委会）于2000年6月27日签订的“自然泡泽承包合同”有效，继续履行。
二、被告周长喜停止对原告马德春在本案中争议的土地承包经营权的侵害。
案件受理费100.00元，由被告发祥村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 吴海峰
审 判 员 王庆文
人民陪审员 赵裕坤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张会瑜