湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
鄂恩施中民终字第00435号
上诉人（原审原告）胡斌，农民。
委托代理人（特别授权）康宏，湖北齐达新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶良运，农民。
委托代理人（特别授权）张霖，男，生于1967年12月28日，土家族。系叶良运之夫。
委托代理人（特别授权）杨建，湖北图盛律师事务所律师。
上诉人胡斌因与被上诉人叶良运林业承包合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡斌在一审中诉称：叶良运的丈夫张霖系凉务乡林业站干部。2010年1月，张霖与凉务乡林业站牟站长一行来到胡斌处察看山林，提出要征用胡斌的山林，征用后每年给予补助。由于胡斌本人在外打工，家中只有老人，张霖于2010年2月1日将打印好的合同让胡斌母亲签字，合同中胡斌的签名系他人代签，张霖以其妻叶良运的名义签订合同，叶良运当时不在场。从合同约定的内容来看，胡斌承包给叶良运经营的山林承包费仅有每亩每年0.25元，承包期40年，且签订合同时，张霖承诺在合同签订后三年内将山林中的路修通，但至今未履行承诺。在山林的承包经营中，胡斌才发现该承包合同系张霖个人所为，并非林业站征用，而是张霖通过职权采用不合法手段，谋取个人利益，并将胡斌承包经营的山林变更登记在叶良运名下，侵犯了胡斌的合法权益。双方签订的《山林承包经营合同》形式要件不合法，存在重大误解和显失公平，更存在欺诈、乘人之危的情形，叶良运以看似合法的形式而实际想达到非法的目的，损害了胡斌的合法权益，依照有关法律规定，请求人民法院依法撤销双方于2010年2月1日签订的《山林承包经营合同》，并由叶良运承担本案的诉讼费用。
叶良运在一审中辩称：双方签订的《山林承包经营合同》符合法律规定的山林流转，承包费是经平等协商，不存在重大误解和显失公平的问题，更不存在欺诈、乘人之危的情形，并且双方已到相关部门办理了林权变更登记，叶良运已依法取得山林的承包经营权，且胡斌现在要求行使撤销权，已超过法律规定的一年期限，其撤销权已经消失，故要求人民法院驳回胡斌的诉讼请求。
原审查明：叶良运与张霖系夫妻关系。2010年2月1日，张霖代叶良运与胡斌之母杨树菊签订《山林承包经营合同》两份，胡斌之母杨树菊将其以家庭为单位承包的利川市凉务乡九渡村16组山林经营权转让给叶良运，由叶良运承包经营。两份合同分别约定了地名为“贺家梁子”和“垭口上”的四至边界，承包期限为2010年1月20日起至2050年1月19日止，承包费分别为222元和312元。林地若有政策性补助，双方各占50%。杨树菊当即领取承包费534元。合同签订过程中，均有村委会成员在场，胡斌所属村委会在合同见证处加盖了村委会公章。合同签订后，张霖将胡斌持有的林权证在利川市林业局进行了变更登记，将小地名为“贺家梁子”和“垭口上”两宗林地的使用权和林木所有权变更为叶良运，林地使用期为40年，变更时间为2010年3月1日。该合同签订时，杨树菊曾电话征询胡斌意见，胡斌对此未明确表态，合同签订后不久，值春节期间胡斌回家，便知晓合同的签订内容及林权变更登记的情况。2013年5月10日，双方发生矛盾，经法院主持双方庭前调解，未能达成一致意见。审理过程中，经一审法院释明，胡斌坚持行使撤销权，认为双方签订的合同存在重大误解和显失公平、存在欺诈和乘人之危的情形，要求依法予以撤销。
原判决认定：本案争议的焦点为两点，一是合同签订时是否存在重大误解和显失公平，以及欺诈、乘人之危的情形。二是胡斌的撤销权是否消灭。（一）关于合同签订时是否存在重大误解和显失公平，以及欺诈、乘人之危的情形。从双方签订的《山林承包经营合同》过程来看，胡斌所承包经营的地名为“贺家梁子”和“垭口上”林地，系以家庭为单位进行承包而来，胡斌之母杨树菊以户主胡斌的名义作为发包方，将涉案林地承包给叶良运，杨树菊的该代理行为对叶良运形成合理信赖，而叶良运委托其丈夫张霖与胡斌签订合同，胡斌的代理人（胡斌之母杨树菊）对该事实是明知的，叶良运的委托行为并不违反法律规定。胡斌主张与叶良运签订合同存在欺诈、乘人之危的情形，但无充分证据证实。从双方签订的《山林承包经营合同》的内容来看，合同的双方是经平等协商，在胡斌所属村委会成员见证的情况下，胡斌将其承包的林地转让给叶良运经营，约定了转让承包费和承包期限，以及预期获得政策性补助的享受。根据胡斌提供的现有证据及结合现时山林承包经营市场行情，该合同签订时不存在重大误解、显失公平的情形。（二）关于原告的撤销权是否消灭的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，行使撤销权应当在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，否则撤销权消失。本案中，双方于2010年2月1日签订的《山林承包经营合同》依法成立。该合同签订后，正值春节期间，胡斌回家便知晓合同的签订情况及内容，胡斌主张叶良运承诺自合同签订之日起三年之内由叶良运负责修通承包山林中的公路，但合同中并没有该约定，显然，该承包经营合同已超过了行使撤销权的期限。
综上，双方于2010年2月1日签订两份《山林承包经营合同》，是经双方平等协商，形式要件合法，自愿达成一致的意思表示，该合同依法成立。可撤销的合同是意思表示不真实的合同，撤销权的行使使已生效的合同归于无效，行使撤销权的期限是自合同当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年之内。本案中，胡斌以涉案合同存在重大误解、显失公平，以及存在欺诈、乘人之危的情形为由，要求撤销该合同，但其未提供相应证据证明，且胡斌行使合同撤销权已超过法定期限，故对胡斌请求撤销双方于2010年2月1日签订的《山林承包经营合同》的诉讼主张，依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第五十四条第一、二款、第五十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡斌的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡斌承担。
上诉人胡斌不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实脱离证据，适用法律明显错误，判决结果明显不公，依法应予撤销。一、脱离证据，仅凭臆想认定事实。一是本案中胡斌作为合同相对方，具有完全的民事权利能力和行为能力，既没有法定代理的情形，也没有事前授权委托和事后追认代理的法定手续或其他证据证明，一审法院认定其母杨树菊的代理行为产生“对被告形成合理信赖”的法律后果没有依据。二是一审法院对“关于合同签订时是否存在重大误解和显失公平，以及欺诈、乘人之危的情形”的认定与事实不符。三是一审关于“原告主张被告承诺自合同成立起三年之内由被告负责修通承包山林中的公路，但合同中并没有该约定”的认定与事实不符。四是一审关于“该合同签订后，正值春节期间，原告回家便知晓合同的签订情况及内容”的认定，也纯属主观臆断。五是一审关于“根据原告提供的现有证据及结合现时山林承包经营市场行情，该合同签订时不存在重大误解、显失公平的情形”的认定，严重脱离实际。二、不顾案情，错误适用法律，不利于化解涉案社会矛盾。叶良运之夫张霖利用其国家林业干部的身份，谎称国家征用，诱使胡斌之母领取“承包款”并交出林权证书，在没有履行正常民事合同的合法签订手续的情况下，擅自变更山林产权登记，非法侵占胡斌的合法林产，依法应判决其停止侵权、归还山林。一审法院把未依法成立的合同认定为合法成立并生效，把涉案林产权非法变更登记和实际占有认定为合同履行，单一、机械适用《中华人民共和国合同法》关于合同的撤销请求权的法条是错误的。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销。
被上诉人叶良运在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：围绕胡斌主张撤销合同的诉讼请求，结合当事人双方提交的证据，本案的焦点为两点：一是胡斌的撤销权是否已经消灭。二是是否存在合同可撤销的情形。对此，本院综合评判如下：
胡斌的撤销权是否已经消灭。
因为本案胡斌主张的是合同撤销之诉，因此本案应先审查其撤销权是否已经消灭。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此本案应审查胡斌知道或者应当知道撤销事由的时间。针对这个问题，胡斌在一审法院开庭时陈述：“头一天他们说起承包，我母亲给我打过电话，但我没表态，第二天他们就签合同了，后来也没给我打电话，他们承诺的是三年内修通路，现在到了三年被告没有履行承诺。这三年间我们一直在给被告说修路的事情，满三年时间了他没修，那我们就不承认这个合同”。根据其陈述，在合同签订的前一天，胡斌的母亲就打电话就山林的出租问题征求过胡斌的意见。而自合同签订三年来，胡斌一直没有主张撤销合同而是要求对方履行修路的承诺，只是因为对方满三年仍未修路，就主张撤销该合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，根据胡斌的当庭陈述，一审法院推定其于2010年年底应当知道合同签订情况及内容并无不当，胡斌也没有提出相反的证据推翻其当庭陈述的事实，故一审法院以胡斌行使撤销权超过一年的期限为由驳回其诉讼请求，处理结果正确。
（二）是否存在合同可撤销的情形。
胡斌以涉案合同存在重大误解、显失公平，以及存在欺诈、乘人之危的情形为由，要求撤销该合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因胡斌未能提供充分证据证实合同存在重大误解、显失公平，以及欺诈、乘人之危等情形，故其主张撤销合同的诉讼请求依法不予支持。
同时，本案胡斌之母在签订合同前已经电话征求过胡斌的意见，胡斌也陈述在合同签订后三年内一直坚持要求对方履行修路的承诺，故一审法院认定胡斌之母杨树菊的代理行为产生“对被告形成合理信赖”的法律后果并无不当。对于胡斌上诉称叶良运之夫张霖擅自变更山林产权登记，非法侵占其合法林产，依法应判决其停止侵权、归还山林的诉讼请求不是本案审查的内容。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
代理审判员 李 龙
代理审判员 黄薇薇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 谭绍丹