江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02253号
上诉人（原审被告）张锐，公务员。
上诉人（原审被告）胡淦泉，无业。
两上诉人共同委托代理人张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建滨，公务员。
委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
上诉人张锐、胡淦泉与被上诉人陈建滨民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年9月8日作出（2015）淮法民初字第01234号民事判决。上诉人张锐、胡淦泉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人张锐、胡淦泉的共同委托代理人张宝华，被上诉人陈建滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建滨一审诉称，自2011年9月起，被告张锐、胡淦泉以经营需要缺乏资金周转为由，多次向原告借款，均口头约定月利率2%。截止2013年11月12日，两被告积欠原告借款182万元。后两被告仅还款25万元，尚欠157万元未予返还。现请求判令两被告共同返还原告借款157万元，承担本案诉讼费用。
被告张锐、胡淦泉一审辩称，被告张锐向原告借款是事实，对原告提供由被告张锐出具借条的真实性没有异议，但双方没有书面约定利息，也没有口头约定利息；原告没有按照借条如实汇款给被告，原告应提供汇款凭证予以证明；被告现已返还原告借款1331450元应予冲抵，实际欠原告借款488550元，且不应承担利息。
原审查明，原告陈建滨与被告张锐是同事关系，被告张锐、胡淦泉是夫妻关系。2011年9月起，双方素有经济往来，被告张锐多次向原告借款，亦有还款。2013年11月12日，原告及其丈夫于强与被告张锐共同签订了抵押及还款协议，确认被告张锐向原告共借款182万元，被告张锐用商铺、住宅、车辆、工资卡作抵押，每两个月计划还款给原告不低于10万元，计19个月还清，2013年11月起开始结算，如被告张锐不按照计划还款，原告可采取适当措施，被告张锐应予配合。协议签订后，两被告通过银行汇款以及两被告的工资由原告提取，共计返还原告借款342600元，尚欠1477400元未按约定予以返还。原告经索要未果，遂引起诉讼。
原审庭审中，原告陈建滨的丈夫于强提交说明一份，授权委托原告处理与债务人之间的民间借贷案件，其不参加本案诉讼。原告变更诉讼请求为，要求被告张锐、胡淦泉共同返还借款1477400元，并承担利息（从订立还款协议之日起算至实际还款之日，按照月利率2%标准计算）及本案诉讼费、诉前保全费。
原审另查明，2006年12月12日，被告张锐、胡淦泉登记结婚。2015年6月8日，原审依照原告的申请，依法对被告的财产采取了诉前保全措施。2015年6月9日，中国人民银行人民币一年期（含）贷款基准利率为年5.1%。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈建滨提供的其夫妻与被告张锐签订的抵押及还款协议以及由被告张锐所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷关系的成立。被告张锐自2011年9月起多次向原告借、还款，原告及其丈夫于强与被告张锐于2013年11月12日签订抵押及还款协议，明确借款数额为182万元，与原告处现存的被告张锐所立的13份借条数额相一致，且与被告辩称的被告现已返还原告借款1331450元应予冲抵，实际欠原告借款488550元，借款总额一致，足以证明截止2013年11月12日被告张锐仍欠原告借款182万元的事实。被告辩称原告没有按照借条如实汇款给被告，无事实依据，不予采信。
因双方多次发生借款，经济往来较多，被告辩称双方借款无利息，故对双方在抵押及还款协议签订前的还款在本案中不予冲抵。协议签订后，两被告通过银行汇款以及两被告的工资由原告提取，共计还款342600元，故对原告要求被告张锐返还借款1477400元的主张，应予支持。
借款人应当按照约定的期限返还借款。双方在抵押及还款协议中约定从2013年11月起开始结算，计19个月还清。被告未能按约返还借款，在原告催告后逾期仍未能履行完毕，显属违约，依法应承担偿还责任。
借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向借款人主张自借款逾期之日或者自权利主张之日起的利息损失的，应当予以支持。本案原告诉称口头约定月利率2%，但未能提供证据证明，被告又予以否认，故对原告要求被告张锐承担自2013年11月12日起算至实际还款之日，按月利率2%标准计算的利息，不予支持，但被告应承担自原告起诉之日起至实际还款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因该笔债务发生在被告张锐、胡淦泉的夫妻关系存续期间，且被告胡淦泉参与还款，故应认定为被告张锐、胡淦泉的夫妻共同债务。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告张锐、胡淦泉于本判决生效后十日内共同返还原告陈建滨借款1477400元，承担利息（自2015年6月9日至实际给付之日，按年利率5.1%的标准计算）；二、驳回原告陈建滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元，减半收取，诉前保全费5000元，合计14465元，由原告陈建滨负担417元，被告张锐、胡淦泉共同负担14048元。
上诉人张锐、胡淦泉不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人自2011年9月起至2013年4月18日止共向被上诉人出具了13份借据，借款总额为182万元，原审判决将双方订立的《抵押还款协议》书中载明的182万元借款认定是新的借款，与事实不符，该协议上的182万元是对上诉人向被上诉人借款的总额的认定；2、上诉人已经偿还的1338450元应该冲抵所欠的182万元，上诉人实际欠被上诉人的借款仅为481550元。一审判决认定事实有误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人陈建滨答辩称：1、上诉人称一审判决认定借款182万元是上诉人新欠被上诉人的借款，一审判决书并无此表述；2、上诉人在上诉状中及一审庭审中自认截至2013年11月12日，上诉人实际欠到被上诉人欠款为182万元，且当庭认可双方订立的抵押协议的内容，一审判决根据上诉人向被上诉人出具的借条以及该还款协议约定的内容，判决上诉人承担还款义务并无不当，有事实和法律依据；3、在2013年11月12日以后，上诉人陆续归还部分款项，合计342600元，对此上诉人提供了相关证据予以证明，一审予以冲抵后判决上诉人再偿还借款1477400元及相关利息有事实依据，应予以支持。上诉人诉称在订立还款协议前通过银行归还的款项应当予以冲抵没有事实依据，也不符合法律规定。综上，上诉人上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案争议的焦点是，截止至2013年11月12日上诉人张锐、胡淦泉与被上诉人陈建滨之间是否还存在182万元的借款事实。
本院认为，根据上诉人张锐、胡淦泉与被上诉人陈建滨签订的《抵押及还款协议》的性质和内容，以及被上诉人所持有的上诉人出具的借条，可以认定双方是为了明确欠款的数额及还款的期限，并对欠款提供抵押物而签订的协议，属于结算条据，即截止到2013年11月12日，上诉人张锐、胡淦泉还结欠陈建滨借款总额为182万元。上诉人主张双方之间实际发生的借款总额为182万元，且在签订还款协议前已经偿还了995850元，因上诉人在外地，未将出具的借条收回，应抵冲所欠182万元的借款。对此，1、从正常借还款的流程看，债务人将借款归还债权人后，债权人应将债务人出具的欠条归还债务人，或者向债务人出具收到款项的收条，待双方结算时冲抵欠条。被上诉人陈述其在上诉人还款后已将相对应的借条归还给上诉人，现所持有的总额为182万元的借条是未还款的部分，被上诉人的陈述符合正常的交易习惯，也符合常理；2、从被上诉人现所持有的上诉人出具的借条来看，反映从2011年起双方发生多次借款，其中有12笔总额172万元发生在2012年12月份至2013年6月份期间。而从上诉人还款的时间来看，除2012年12月9日所还2万元之外，其余19次还款均发生在2013年1月至8月份，其中2013年5月23日就发生两次还款，一笔40万元，一笔900元，而上诉人于还款的次日2013年5月24日以及6月13日又向被上诉人出具了15万元和4万元的借条，上诉人完全有可能将已还款所对应的借条收回，或对于新的借款不再出具借条，上诉人的行为与其辩称明显相悖；3、从双方签订的《抵押及还款协议》的内容来看，该协议明显属于还款协议的性质，是双方真实意思的表示，上诉人作为债务人对自己已还多少钱，还欠多少钱应该是明知的，其如果确实已偿还了995850元借款，而借条又没有收回，其完全可以在协议中予以明确，且不需要再提供价值远远高于欠款数额的房产、车辆和工资作为抵押物。故上诉人的上诉主张无事实依据，亦与常理相悖，本院实难采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人张锐、胡淦泉的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13759元，由上诉人张锐、胡淦泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一五年十二月七日
书记员 崔 立