山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第96号
上诉人（原审被告）：山东宏力热泵能源股份有限公司。
法定代表人：于奎明。
委托代理人：范兴凯。
委托代理人：陈晓红。
被上诉人（原审原告）：商克堂。
委托代理人：徐传鑫，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
上诉人山东宏力热泵能源股份有限公司（以下简称宏力公司）因与被上诉人商克堂承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开商初字第168号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏力公司的委托代理人范兴凯、陈晓红，被上诉人商克堂的委托代理人徐传鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月3日，商克堂向原审法院起诉称：商克堂与原潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司（以下简称原宏力安装公司）存在承揽合同关系，该公司于2009年5月11日变更为山东宏力空调设备安装工程有限公司，后于2012年12月6日由山东宏力空调设备有限公司吸收合并。商克堂与宏力公司的工程欠款纠纷，经潍坊市奎文区人民法院作出（2007）奎梨民一初字第373号民事判决予以确认，宏力公司不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，中院维持一审判决。对于宏力公司尚欠的25740元在判决中做了确认，后经商克堂多次催要，宏力公司拒绝支付，现请求判令宏力公司支付剩余工程款25740元。
宏力公司原审答辩称：商克堂没有安装资质，双方签订的合同为无效合同；对欠款数额无异议，该工程尚未验收，没有达到合同约定的付款条件。
原审法院查明：商克堂与原宏力安装公司存在多笔空调安装业务关系，其中，2005年商克堂与原宏力安装公司签订《安装工程施工合同》一份，约定由商克堂对潍坊市中医院制剂楼的中央空调进行安装，工程价款83200元。后在施工过程中追加人工费、材料费2600元。
对于商克堂与原宏力安装公司之间的多笔空调安装业务，商克堂于2007年10月份诉至潍坊市奎文区人民法院，要求原宏力安装公司支付所欠安装款。潍坊市奎文区人民法院于2011年5月17日作出（2007）奎梨民一初字第373号民事判决书，对本案涉及的工程款作出认定，因商克堂未提供有效证据证明该工程已验收合格，因此，仅支持该工程总价款85800元的70%，余30%，商克堂在能够证明达到付款条件后另行主张。原宏力安装公司不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院。2011年11月20日，潍坊市中级人民法院作出（2011）潍民终字第1737号民事判决书，维持潍坊市奎文区人民法院的一审判决。后原宏力安装公司一直未支付商克堂剩余的工程款，为此形成纠纷。
审理中，商克堂为证明涉案工程已验收合格，提供以下证据：1、2005年10月28日验收评定记录表一份，在施工单位检查评定结果一栏中记载“中医院制剂楼空调本公司验收合格”，并加盖原宏力安装公司的工程专用章；2、2005年10月30日交接材料的收到条一份，载明：收到潍坊中医院验收签证单5份及以下附件，加盖原宏力安装公司的工程专用章；3、2005年10月31日贾春出具的证明一份，内容为：中医院制剂车间空调系统经调试运转正常，交付使用，可付款；4、工商企业变更信息情况一份，证明2003年9月20日至2006年9月23日期间，贾春担任原宏力安装公司的法定代表人。宏力公司质证意见如下：认为证据1、2只有公章，没有负责人签字，不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4无异议。
再查明，原潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司于2009年5月11日变更为山东宏力空调设备安装工程有限公司，后于2012年12月6日由山东宏力空调设备有限公司吸收合并，承继了原宏力安装公司的债权债务。2014年8月25日，山东宏力空调设备有限公司变更名称为山东宏力热泵能源股份有限公司。贾春原系宏力安装公司的股东及宏力冷暖设备公司的法定代表人。
原审查明的上述事实，有（2007）奎梨民一初字第373号民事判决、（2011）潍民终字第1737号民事判决、工商企业查询情况、验收单、验收签证单收到条及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：宏力公司欠商克堂剩余工程款25740元，事实清楚，证据充分，双方均无异议，予以确认。本案争议的焦点为，宏力公司所欠工程款是否符合支付的条件。根据商克堂提供的验收评定记录表等证据能够证明涉案工程已验收合格，宏力公司当时的工作人员贾春也出具证明，证实“空调系统经调试运转正常，交付使用，可付款”，对此予以认定。商克堂已按合同约定安装完涉案的空调工程并验收合格，且已交付潍坊市中医院使用多年，宏力公司也未能证明存在质量问题，因此，剩余工程款已符合付款条件，宏力公司应支付给商克堂。商克堂的诉请，理由正当，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：宏力公司于判决生效后十日内支付商克堂潍坊市中医院制剂楼剩余工程款25740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由宏力公司负担。
上诉人宏力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：商克堂提交的2005年10月28日验收评定记录表（以下简称证据一）和2005年10月30日交接材料的收到条（以下简称证据二）上只盖有潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司的工程专用章，没有负责人签字，也没有加盖潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司的公章，不能代表公司行为，潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司也从未使用过该公章。商克堂提交的2005年10月31日贾春出具的证明（以下简称证据三），未加盖潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司公章，不能代表公司行为。依据合同的约定，商克堂应当向宏力公司提交工程预、结算资料及竣工验收资料，但宏力公司至今未收到商克堂提交的上述资料，导致至今不能验收。宏力公司与商克堂发生争议后，商克堂就停止施工，该工程的后续工程是由他人完成的，宏力公司不应再支付商克堂工程款。根据双方签订的安装工程施工合同第七条的约定，该工程的保修期为18个月，工程保修期内，商克堂接到维修通知后，必须在要求的时间内及时派人到现场维修，否则由此造成的损失由承包方负责。商克堂在完成工程后与宏力公司发生矛盾，商克堂就对其施工的工程不管不问，导致宏力公司为商克堂垫付了将近100000元的维修、维护费用，商克堂在潍坊市中医院制剂楼的工程款已经全部用于该工程的后续维修和维护，宏力公司不应再支付给商克堂。商克堂在本案一审提交的证据一、二、三，形成时间均在2005年10月份，都在潍坊市奎文区人民法院作出（2007）奎梨民一初字第373号及潍坊市中级人民法院（2011）潍民终字第1737号民事判决书之前，商克堂已有证据却不提交，明显有造假的嫌疑，其提供的证据不应采信。商克堂在完成工程后，迟迟不向宏力公司提交工程预、结算资料及竣工验收资料导致工程至今不能验收，是导致宏力公司不支付剩余工程款的主要原因，且商克堂对工程的后续维修、维护置之不理，导致宏力公司垫付维修费用，根据合同法第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，宏力公司不应再支付工程款。综上，请求二审查明事实依法改判宏力公司不承担责任或发回重审。
被上诉人商克堂辩称：原审中，商克堂提交的证据都是当事人宏力公司管理工程的工作人员向我方出具，宏力公司有义务让此管理人员出庭作证来证明工程的交付情况，贾春出具的证明虽然没有加盖公司公章，但其作为公司法定代表人出具证明系履行职务行为，宏力公司可以通过鉴定程序来推翻被上诉人提交证据的真实性。宏力公司主张后续工程是他人完成的，应对此负举证责任。工程自交付后从未出现质量问题，如果存在质量问题，宏力公司应提交使用方要求整改以及存在质量问题的证据。被上诉人由于搬家导致部分工程资料无法找到，致使原审提交的验收资料无法提交法庭，事后，商克堂找到部分证据时，该诉讼早已发生法律效力，即便没有此部分证据，从使用单位多年来一直使用该工程的客观情况看，宏力公司也应支付剩余工程款项。商克堂在一审已经提交了调查第三方使用该工程的情况申请，法庭已经核实了第三方早已与宏力公司结清工程款，不存在工程欠款问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：宏力公司二审提交了原宏力安装公司的工程项目部公章印文一份，公章全称为“潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司工程项目部”，形状为圆形，拟证明商克堂在原审提交的验收资料中的公章不真实。商克堂在原审提交的验收资料中加盖有原宏力安装公司的工程专用章，公章全称为“潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司工程专用章”，形状为椭圆形。经质证，被上诉人商克堂对该证据不予认可，主张其提交的验收资料中的公章均是当时上诉人公司现场施工人员加盖，被上诉人不清楚宏力公司的公章是什么样子的。
上诉人宏力公司主张商克堂未履行维修义务导致其支付维修费用，但未提交证据证明其主张。
上述事实，有宏力公司提交的公章印文及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是宏力公司所欠的25740元工程款是否达到付款条件。商克堂为证明付款条件成就，在原审提交了相关验收资料及证明，在验收资料中加盖有原宏力安装公司的工程专用章，上诉人宏力公司对此不予认可，二审提交了原宏力安装公司的工程项目部章，但从两枚印章的全称看一枚是“潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司工程专用章”，一枚是“潍坊宏力空调设备配套安装工程有限公司工程项目部”章，两者无论从内容还是形状看并非同一公章，故上诉人宏力公司以工程项目部的公章来证明商克堂提交的工程专用章的真假，证据不足，不予支持。对于商克堂提交的贾春出具的证明，宏力公司虽不认可，但并未提交反驳证据。另，由商克堂施工的潍坊市中医院制剂楼空调工程早已交付使用多年，宏力公司虽主张商克堂未履行后期维修义务导致其损失，但并未提交关于损失的相关证据，故对宏力公司的该项主张亦不予支持。
综上，上诉人宏力公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人山东宏力热泵能源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李志良
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 青