江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民撤终字第00001号
上诉人（一审原告）蒋标（别名蒋彪）。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘剑英（别名刘建英）。
委托代理人耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）刘建玉。
蒋标因与刘剑英、刘建玉撤销生效调解书一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民撤初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人蒋标及委托代理人张茂金，被上诉人刘剑英的委托代理人耿超到庭参加诉讼。被上诉人刘建玉未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：刘某、刘红莲原系夫妻，二人育有一女刘剑英。后刘某和张某结婚，张某有一女刘建玉，刘建玉和刘某形成抚养关系，系刘某的继女。张某于1959年去世，刘红莲于1985年去世，刘某于1995年去世，刘某、张某、刘红莲三人的父母均先于三人去世。蒋标系刘剑英的儿子。
刘某生前有坐落于徐州市燎源一巷53号平房2间，建筑面积16.91平方米。蒋标曾与刘某共同生活。1992年刘某患脑梗塞，之后刘某被刘剑英接到安徽老家照顾。1994年，因房屋破旧，蒋标申请翻修，后将房屋扩建到40余平方米。1997年，蒋标联合邻居将原房屋拆除，新建楼房三层，蒋标分得燎源一巷61#-1-302室，建筑面积44.86平方米，但未办产权证。蒋标主张，刘某生前曾口头表示徐州市燎原一巷53号房屋在其去世后归蒋标所有。2012年11月20日，刘建玉到徐州市公证处办理公证证明一份，内容为：“我父亲刘某（别名刘忠胜）、母亲张某均已去世，父亲在世时表示其所有的位于徐州市民主南路燎源一巷53号（现为徐州市燎源一巷61号-1-302室）的房产份额去世后归外孙蒋彪（别名蒋标）所有。我作为父母的女儿对上述父亲的房产归外孙蒋彪（别名蒋标）所有没有异议，完全尊重父亲的遗愿”。
2006年，刘剑英取得燎源一巷61#-1-302室房屋所有权证，后因其提供的证明材料与事实不符，徐州市住房保障和房产管理局于2012年11月撤销了该房屋所有权登记。2013年3月14日，刘剑英将刘建玉诉至法院，要求继承燎源一巷61#-1-302室，该案中刘建玉与刘剑英达成调解协议确定房屋归刘剑英所有，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云民调初字第0143号民事调解书对调解协议予以确认。2014年5月13日，蒋标提起本案撤销民事调解书之诉。
一审法院认为：刘某生前虽然说过其房子在其死后归蒋标所有，但不是在危急情况下立的口头遗嘱。刘某的遗产只能由其法定继承人刘剑英和刘建玉继承。但刘某的遗产是两间16.91平方米的平房。1994年，蒋标增建了部分房屋。1997年，蒋标联合邻居将刘某遗留的房屋及增建房屋拆除，新建了三层楼房，分得燎原一巷61#-1-302房屋。因此，燎原一巷61#-1-302房屋不完全是刘某的遗产，该房在继承前应当先行析产。刘剑英抗辩称房屋增建及拆除重建均是刘剑英出资，未提供证据证实，不予采信。原民事调解书在未对燎原一巷61#-1-302房屋析产的情况下，作出该房产由刘剑英继承、归刘剑英所有，其内容错误，损害了蒋标的权利，蒋标要求撤销该调解书，应予支持。至于该房屋所有权归属问题，相关权利人可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条的规定，判决：撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民调初字第0143号民事调解书。案件受理费2650元由刘剑英负担。
蒋标不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对于一审判决撤销调解书没有异议，但其错误认定刘某遗留的16.91平方米的房产由刘剑英继承，该撤销理由表述不当。蒋标在一审中提供了由刘剑英、刘建玉以及蒋炳恒签字的证明材料，还提供了刘建玉的公证书以及有关证人证言，足以证实刘建玉、刘剑英明知并且认可讼争房屋归蒋标继承，蒋标是讼争房屋的唯一合法产权人。刘剑英、刘建玉在放弃对争议房产的继承之后反悔，该行为不应得到支持。综上，请依法查明事实予以判决。
被上诉人刘剑英答辩称：一审认定事实错误。一是刘某生前不是与蒋标共同生活。二是1992年刘某患病后在云龙区人民医院住院治疗，住院期间全部是由刘剑英和刘建玉护理，1992年底被刘剑英接回安徽老家。三是对蒋标翻建房屋的事实有异议。蒋标虽然提出翻建申请，但是该申请没有得到批准，并且该申请是否真实有待查清。房屋是刘剑英和两个女儿及邻居建的偏棚，后来由刘剑英出资盖的新楼3层44.86平方米。四是刘某生前没有口头表示房屋归蒋标所有。五是2012年11月20日的公证书违背了刘建玉的真实意思，是受蒋标欺骗签字。原民事调解书内容正确，程序合法，一审判决撤销调解书错误。
二审中，刘剑英为支持其抗辩主张提供刘建玉于2014年11月18日书写的证明一份，拟证明：对于蒋标原审中提供的公证材料，刘建玉仅签了字，并不知晓具体内容，刘建玉的意思是其本人不主张讼争房屋的权利，但并没有证明该房子应当归属于谁。因此，公证材料中刘建玉签字的内容不是刘建玉本人的真实意思。
蒋标对刘剑英的上述举证质证认为：首先，刘建玉本人未到庭无法核实该份书证的真实性；其次，刘建玉工作时曾任当地居委会主任，具有一定社会经验和文化素质，刘建玉在公证处所做公证是其真实意思表示。
对刘剑英的该份举证，本院认证认为，该份举证与有效的公证文书相矛盾，且刘剑英没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本案二审争议焦点为：一审判决确定讼争部分房产属于刘某遗产法定继承范围是否正确。
本院认为：一审判决撤销民事调解书正确，但其在确定讼争房屋权属应另行解决的同时又对其部分物权予以界定，该理由表述不当，上诉人蒋标的上诉理由成立。
蒋标主张，讼争房屋系刘某生前赠与，其已经实际接受并进行了翻建。蒋标在一审审理中，提供了徐州市私房建设工程规划许可证申请书、（2012）徐徐证民内字第3736号公证书、徐房权（2012）37号《关于撤销燎原一巷61#-1-302房屋所有权登记的决定》、（2012）徐徐证复字第1号决定书、刘剑英和蒋炳恒署名的协议书、刘建玉署名的协议书、证人蒋某、段某证言、徐文芳书面证言等等，以证明其对于讼争房屋主张物权具有一定依据。根据上述证据，本院认为，蒋标与刘某的女儿刘剑英、刘建玉，均系讼争房屋产权的利害关系人。
刘剑英以刘某女儿的名义对讼争房屋主张物权，但其在2006年提供与事实不符的证明材料申请房屋变更登记，有关产权变更登记已经被依法撤销；刘剑英主张讼争房屋系其出资翻建，但未提供证据。刘建玉于2012年11月在有关公证材料上签字确认蒋标对争议房屋享有所有权，但2013年3月在蒋标不知情的情况下，刘建玉又与刘剑英就讼争房屋的产权达成了调解协议。本院认为，刘剑英和刘建玉在明知讼争房屋产权存在争议的情况下擅自达成调解协议的行为，损害了利害关系人蒋标的合法权益，故一审作出撤销民事调解书的判决正确。
一审判决对于讼争房屋的所有权归属并未进行最终确认，而是在判决理由中阐明相关权利人可以另行起诉。但一审在判决理由部分却同时认定讼争房屋中16.91平方米产权应由刘剑英、刘建玉继承，实际等同于进行部分确权，其判决理由前后矛盾。上诉人蒋标关于纠正一审裁判理由的上诉理由成立，本院予以支持，对上述裁判理由予以纠正。即讼争房屋的全部产权争议，不应依据继承关系先行确定部分产权，而应当综合全部证据，由有关权利人对讼争房屋的全部产权另行确权。由于判决理由不具备既判力，一审判决结果正确，故本院在纠正该项判决理由的基础上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持徐州市云龙区人民法院（2014）云民撤初字第0003号民事判决。
上诉案件受理费2650元，由刘剑英负担（此款上诉人蒋标已预交，刘剑英于本判决生效之日起五日内给付蒋标）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 徐蓓蓓