重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00217号
上诉人（原审原告）：马凤良，男，土家族，1967年2月12日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人：田永禄，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何家银，男，土家族，1942年1月5日生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
上诉人马凤良与被上诉人何家银房屋买卖合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年9月15日作出（2014）石法民初字第02100号民事判决，马凤良不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。马凤良及其委托代理人高亚，何家银及其委托代理人王义勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院一审查明：何家银祖遗的土木结构房屋三间位于石柱县南宾镇河坝村茶坪组64号。改革开放后，何家银外出开办酒厂和煤矿，该房屋空置。1992年左右，马凤良的岳母马培万找何家银商量买房事宜。双方谈妥价格并书写了一份买卖契约。此后何家银未回诉争房屋居住，马凤良在该房居住至2001年，后搬到南宾镇上居住。2012年，何家银得知诉争房屋属政府复耕对象，在南宾镇直属国土房屋管理所查询得知该房已登记在马凤良名下，原、被告为诉争房屋所有权产生矛盾，何家银于2013年9月16日起诉至法院请求确认房屋所有权属何家银所有，后于2014年4月30日撤回起诉。其间，何家银不服石柱县国土局房地产权属行政登记，于2013年11月28日向石柱土家族自治县人民法院提起行政诉讼，要求撤销权利人为马凤良的石柱县房地证2012字第124793号房地产权证。石柱土家族自治县人民法院认定石柱县国土局对河坝村委会的土地权属来源证明的审核不严，登记的房屋权属来源没有合法依据，且权属有争议，存在违反法定程序的行为，依法属于应当撤销的情形，以（2013）石法民初字第00050号行政判决撤销了石柱县房地证2012字第124793号房地产权证。马凤良对行政判决不服，上诉至本院。2014年5月14日，本院作出（2014）渝四中法行终字第00018号行政判决：驳回上诉，维持原判。石柱土家族自治县人民法院于2014年5月19日受理了何家银诉马凤良所有权确认纠纷，并于2014年8月21日作出（2014）石法民初字第01283号民事判决：确认“位于石柱县南宾镇河坝村茶坪组63号房屋（东与何家荣共墙、南至水沟、西至水沟、北至何家容堂屋中线）的所有权人为何家银。”
马凤良一审诉称：马凤良的岳父陈世禄、岳母马培万与何家银同居住在茶坪组。1992年农历正月十五，马凤良在岳父家得知何家银因经营煤矿急需用钱，欲转让茶坪组的房屋。农历正月十七，原、被告约定房价款为1900元，当晚马凤良岳父邀请组长陈一中、村长王家安、村民冉隆爵、曹建军、马培昌等人吃晚饭。吃完晚饭后，由冉隆爵代书了购房契约，在场的证人均在该契约上签名捺印。马凤良将房价款支付给何家银，马凤良还随之办理了契税证。2012年底，何家银得知马凤良在对该房进行复垦测量，何家银以当初卖房之时没有卖半间堂屋和外面的地坝为由提出异议。后何家银得知马凤良当初办理的契税证和房屋契约等原始资料丢失又主张其没有出卖诉争之房。马凤良现起诉请求：判令何家银将位于石柱土家族自治县南宾镇河坝村茶坪组63号房屋转移过户登记给马凤良，本案诉讼费由何家银承担。
何家银一审辩称：马凤良诉称内容不实，事实是马凤良与何家银家相距较远，没有直接打过交道。2011年石柱县撤区并组后，才和何家银同为河坝村茶坪组村民。改革开放后，何家银外出开办酒厂和煤矿，到1992年左右，何家银的幺女何国渝与女婿马世华居住一段时间后也搬到婆家居住，房屋就空置了。房屋暂由何家容代为看管。1993年农历3月，何家银回到何家容处，马凤良的岳母马培万来找何家银商量，想购买何家银的房子。1993年农历3月3日，马培万找人写了一份契约，约定烤烟收后付款。但是当年烤烟收后，马培万在10月份来冷水溪煤厂找何家银称烤烟收成不好，没有钱，房屋不买了。何家银也同意，契约当场撕毁了。马培万说，房子让她女陈武（马凤良之妻）一家暂住一下，如果卖给他人，马上腾房。基于马培万是何家银的表姐，考虑到房子有人居住不容易坏，何家银就同意他们暂时居住。马凤良暂住期间，还找何国渝租赁烤房使用，马凤良暂住一段时间后搬走，该房屋空置至今。2012年7-8月，何家银得知县国土部门规划将上茶坪交通不便的农户按重庆市政府文件纳入整治，何家银前往南宾镇直属国土房屋管理所查询，发现祖遗房屋登记在马凤良名下。何家银要求房管所工作人员出示马凤良取得房屋的依据。何家银要求房管所纠正错误未果，何家银对石柱县国土资源和房屋管理局提起撤销房地产权证行政诉讼，石柱县法院判决撤销了马凤良房地产权登记，马凤良不服，提起上诉，二审维持一审判决。何家银于2014年5月提起民事诉讼，马凤良仍以其购买房屋为由进行抗辩，但不能提供购房契约等证据。石柱土家族自治县人民法院判决位于石柱土家族自治县南宾镇河坝村茶坪组63号房屋的所有权人为何家银。综上，马凤良的起诉没有事实和法律依据，请求驳回马凤良的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，原、被告双方对马凤良是否履行给付购房款存在争议，应由负有给付购房款义务的马凤良承担举证责任。马凤良没有提供何家银的收款依据；马凤良举示的证人证言中，只有陈一中和陈世禄证实马凤良向何家银支付了购房款，而陈世禄系马凤良的岳父，陈一中无正当理由未出庭作证；马凤良还主张办理了房屋契税证，但不能提供该契税证予以佐证；因此，马凤良主张已向何家银支付购房款的证据不充分，其请求何家银将房屋过户登记在其名下的请求，碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马凤良的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由马凤良承担。
马凤良不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，支持其一审中提出的诉讼请求，本案一、二审费用由何家银承担。事实和理由如下：1992年农历正月17日，马凤良与何家银签订购房契约，约定购房款为1900元，在场人陈一中、王家安、冉隆爵、曹建军、马培昌作为证人在该契约上签名捺印。对此，有陈一中、陈世禄、王家安的证言可以相互印证，也有何家银诉马凤良案的诉状可证。马凤良支付房款给何家银后，随之办理了房屋契税证，由于撤区并乡以及超过了保存期限，当时办理契税的原始资料丢失，不能因相关部门将马凤良的原始资料丢失就否定马凤良是诉争房屋的所有权人。马凤良于1992年农历2月初8搬到诉争房屋居住长达21年，何家银从未提出过任何异议。何家银转让房屋给马凤良众所皆知。一审法院以马凤良没有提供收款依据和办理契税证为由驳回马凤良的诉讼请求不当。
何家银答辩称，马凤良称已经支付购房款的事实不成立，因为马凤良、何家银之间没有进行房屋买卖，马凤良主张的合同成立时间、购房金额与事实不符；马凤良称何家银从未提出过异议也不属实，马凤良称办理相关的契税，但不能提供相关证据，马凤良称相关证据丢失不是抗辩的理由，马凤良称与何家银有交易，应举出合同成立的证据。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。
马凤良、何家银在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是马凤良与何家银之间是否存在买卖合同关系以及何家银是否已经支付了房屋价款。
马凤良称与何家银之间存在房屋买卖合同关系，然而何家银却称与何家银存有房屋买卖合同关系的是马培万，且该合同已经解除。马凤良、何家银对双方之间是否存有房屋买卖合同关系具有争议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”和《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第90条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马凤良应承担其与何家银之间存有房屋买卖合同关系以及已经履行了合同约定的己方义务的举证责任。由于马凤良不能举示书面房屋买卖合同；马凤良申请作证的证人只出具了书面证言，没有出庭作证，其证言不能采信；马凤良亦不能提供与交易相关的契税凭证或能够证明支付了房屋价款的其它证据。马凤良应承担举证不能的不利后果，即根据现有证据本院不能认定马凤良与何家银之间存在房屋买卖合同关系以及马凤良支付了相应的房屋价款，本院对马凤良的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马凤良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王军峰
代理审判员 王瑞霞
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 谭昕怡