南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第0234号
原告陈建兵。
被告黄德炎。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人刘建平。
委托代理人裘辉。
原告陈建兵诉被告黄德炎、汪某某、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险南通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈建兵，被告黄德炎，被告阳光保险南通公司委托代理人裘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建兵诉称：2013年4月29日，被告黄德炎驾驶汪某某所有的苏F×××××轿车与原告驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，造成原告车辆及货物损坏。交警部门认定黄德炎承担事故的全部责任，陈建兵不承担事故的责任。现诉至法院，要求被告赔偿损失49950元。
被告阳光保险南通公司辩称：对发生交通事故的事实和责任认定没有异议。被告黄德炎驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险。因被告黄德炎在事故发生后存在逃逸行为，根据保险合同的规定，保险公司不予赔偿。
被告黄德炎辩称，发生交通事故属实，同意依法赔偿，且保险公司亦应承担赔偿责任。
经审理查明：2013年4月29日4时20分左右，被告黄德炎驾驶苏F×××××轿车沿336省道由北向南行驶至南通市通州区平潮镇云台山村三十八组地段时，该车右前侧部位与对方向原告陈建兵驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车左前侧部位发生碰撞，导致苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车侧翻，苏F×××××挂重型普通半挂车所载货物（轮胎钢线）散落地面，造成双方车辆、道路两侧的警示柱、花池、绿化、交通标志损坏、油物污染损坏路面及苏F×××××挂重型普通半挂车所载货物（轮胎钢线）损坏的道路交通事故。事故发生后，黄德炎弃车逃离现场，于2013年4月30日10时20分到案。2013年5月27日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄德炎承担事故的全部责任，陈建兵不承担事故的责任。
经原告委托，江苏宁价保险公估有限公司南通分公司于2013年6月10日至2013年6月20日对苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车的车辆损失金额进行了评估，并于2013年6月20日作出保险公估报告书，认定苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车的事故损失金额为13600元。
另查明：1.被告黄德炎驾驶的苏F×××××轿车行驶证所有人登记为汪某某。该车在被告阳光保险南通公司处投保了交强险和第三者责任商业保险。保险期间均为2012年12月10日至2013年12月9日。第三者责任商业保险赔偿限额为50万元，投保不计免赔。案涉交通事故发生在保险期间内。
2.原告陈建兵驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车行驶证所有人登记为鑫鼎物流如皋有限公司，实际所有人为原告陈建兵。原告陈建兵将上述车辆挂靠在鑫鼎物流如皋有限公司经营。事故发生时，原告陈建兵系为南通东升实业有限公司运输货物。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点一，原告的损失范围如何确定。
1.原告主张车损13600元，并提供江苏宁价保险公估有限公司南通分公司的保险公估报告书。被告阳光保险南通公司质证后对保险公估报告书的真实性不予认可，认为公估人员仅签字并未盖章，且原告未能提供修理费发票，无法确定原告的实际损失，故对原告该项主张不予认可。被告黄德炎质证后对保险公估报告书不予认可，并认为其已为原告修复好车辆，且原告也将修好的车辆开离了停车场，故对原告主张的车损不予认可。为此，被告黄德炎申请证人黄某出庭作证，证人陈述：黄德炎请其至新坝停车场对陈建兵的车辆进行了修理，当时双方要求其将车辆修理至可从停车场开走即可，其更换了部分配件，在停车场对汽车外壳部分无法进行维修，具体维修内容其已记不清，修理完毕后陈建兵将车辆从停车场开走，费用由黄德炎支付给了证人，具体金额其亦记不清。原告质证后，对证人的陈述不持异议，证人当时仅是将车辆修理至可从停车场开走，在停车场不可能将车辆完全修好，原告将车辆开至修理厂进行进一步的维修，因被告黄德炎拒绝支付维修费，原告才委托公估公司对车损进行了评估。被告阳光保险南通公司质证后认为仅凭一个证人的证言不能达到被告黄德炎的证明目的。
本院认为，原告驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车在交通事故中损坏的事实有交警部门出具的道路交通事故认定书予以确认。就车辆损失的大小江苏宁价保险公估有限公司南通分公司进行了评估，认定为13600元，该评估机构合法成立且具备从事估损理算的资质，公估人员亦具备从业资质，保险公估报告书上加盖了该评估机构的印章，公估人员亦签字确认，故对该份保险公估报告书的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。事故发生后，虽被告黄德炎亦请人对原告的车辆进行了维修，但证人亦陈述其仅是将车辆维修至可从停车场开走，并未完全修理完毕。评估机构于2013年6月10日至20日进行公估作业时，仅能对尚未修理的部分进行修复费用的评估，其所认定的车损13600元应不包含黄德炎请人已完成修复的部分。故本院对原告陈建兵主张的车损13600元予以支持，列入本案赔偿范围。关于被告黄德炎请人维修的部分，因证人黄某无法确定其进行维修的内容及修理费用，被告黄德炎就此也未能提供其他证据加以佐证，故对该部分车辆损失本院难以确定。
2.原告主张货物损失26000元。为此，提供南通东升实业有限公司于2013年7月20日出具的赔款证明1份，载明：陈建兵2013年4月29日驾驶苏F×××××车辆运载本公司货物至如皋双线轮胎有限公司，途径平潮路段发生交通事故，所运货物为钢丝帘线，货物价格总计30多万元，损失3万多元，经双方协商，赔偿我公司货物损失计26000元。原告以此证明事故发生当时其车辆正在为南通东升实业有限公司运输总价值30多万元的真空包装的钢丝帘线，事故造成货物包装破损，包装破损的货物全部报废，后来被告黄德炎到公司找人协商，将损失降到3万多，经协商，由原告赔偿了公司26000元。被告阳光保险南通公司质证后对赔款证明的真实性不予认可，该公司加盖的是行政章，原告需进一步举证证明受损的货物是属于南通东升实业有限公司的，以及26000元是如何支付给该公司的。被告黄德炎质证后对赔偿证明不予认可，其也未就货损去公司协商过。因被告方对南通东升实业有限公司出具的赔款证明持有异议，审理中，本院向该公司法定代表人狄松领进行了核实，其反映：陈建兵与南通东升实业有限公司订立有运输合同，由陈建兵为公司运输货物，事故发生当时陈建兵即是在为其公司运载货物。当时所运载的货物为轮胎的钢丝帘线，价值三十余万元，事故造成货物损坏，客户方要求赔偿全部货物损失，后肇事方驾驶员请人出面协调，最终确定由陈建兵赔偿东升公司26000元，陈建兵已以现金向公司支付了该笔赔偿款。客户方的损失由东升公司进行了赔偿，金额不止26000元。
本院认为，案涉交通事故造成苏F×××××挂重型普通半挂车所载货物（轮胎钢线）损坏的事实有交警部门出具的道路交通事故认定书予以确认，原告陈建兵系为南通东升实业有限公司运载该货物，就货物的损失，原告陈建兵已赔偿南通东升实业有限公司26000元，该26000元系原告陈建兵因本起交通事故造成的实际损失，本院依法予以支持，列入本案赔偿范围。
3.原告主张施救费7200元，其中装卸费4500元、清障费1500元、驳载运输费1200元。为此，原告提供南通市通州区平潮镇交通运输管理站于2013年5月15日开具的装卸费发票1张计4500元（备注有现场施救），如皋市凌云施救有限公司于2013年5月4日开具的大型清障车清障费发票1张计1500元，南通金盛运输有限公司于2013年8月9日开具的运输费发票1张计1200元。被告阳光保险南通公司质证后，对装卸费4500元与本案的关联性持有异议，运输费发票日期为2013年8月9日，且付款方为南通东升实业有限公司，与本案不具有关联性，清障费由法院依法审查。被告黄德炎质证后对清障费不持异议，对运输费、装卸费不予认可。本院认为，案涉交通事故造成苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车侧翻，货物散落，需进行施救处理。原告主张的装卸费4500元、清障费1500元，有相关机构开具的发票为证，本院予以确认，上述费用属于处理事故的施救费用。原告主张运输费1200元，其提供的发票日期为2013年8月9日，距事故发生时间较久，且付款方名称记载为南通东升实业有限公司，该票据与本案的关联性难以确定，对该运输费1200元，本院难以支持。为此，本院确定施救费6000元，列入本案赔偿范围。
4.原告主张路面清理费200元、路面污染费200元、人工费2000元。为此，原告提供了收款收据、工程出工工资单各1份，装卸费收款收据1张，证明事故发生后，因货物散落地面，请养路队进行了清理，并请当地民工搬运货物。被告阳光保险南通公司质证后认为，原告未提供正式票据，且该损失亦非原告的直接损失，故不予认可。被告黄德炎质证后认为，事故造成的路面污染等相关赔偿款均系被告黄德炎支付，原告不应再主张赔偿，对人工费2000元不予认可。为此，被告黄德炎提供江苏省公路赔偿费专用收据1张、路产损失补偿清单3张，证明事故后被告黄德炎共赔偿路政损失9500元，其中包含了路面污染费用。原告对此质证后认为，被告黄德炎赔偿的系路面油污污染费用，与原告支付的并非同一项目。本院认为，原告主张路面清理费200元、路面污染费200元，其提供的收款收据及工程出工工资单并非正式的票据，且未有相关收款单位的签章，对其真实性本院难以确定。原告主张人工费2000元，提供系收款人为“朱某某”的收款收据，对其真实性本院亦难以确定。原告又未能就上述损失提供其他证据加以佐证，故本院对原告主张的路面清理费200元、路面污染费200元、人工费2000元难以支持。
5.原告主张门窗移位费150元，并提供收据1张，认为系事故造成原告所驾车辆侧翻，货物抛洒出去砸坏了附近住户的门窗，原告赔偿了150元。被告阳光保险南通公司质证后不予认可，被告黄德炎对此不持异议。本院认为，原告主张赔偿他人的门窗损坏费用150元，仅提供了案外人出具的收据，对其真实性本院难以确定。故本院对原告主张的门窗移位费150元不予支持。
6.原告主张评估费600元，并提供评估费票据1张计600元。两被告质证后不予认可。本院认为，评估费是原告为确定损失范围支付的费用，原告已实际支出，且有评估机构出具的票据为据，为此本院对原告主张的评估费600元予以确认，列入诉讼费用范围处理。
本案争议焦点二，被告阳光保险南通公司应否承担赔偿责任。
被告阳光保险南通公司认为，道路交通事故认定书中载明，被告黄德炎逃离事故现场，根据保险合同条款第六条的约定，保险公司不承担赔偿责任。为此，提供如下证据：（1）机动车第三者责任保险条款1份，其中第六条载明“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”；（2）投保单1份，其中投保人声明载明“贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业险各险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，汪某某在投保人签名处签字。原告质证后对证据的真实性不持异议，被告之间如何承担赔偿责任由法院认定。被告黄德炎质证后对证据的真实性不持异议，但认为不能达到保险公司的证明目的。对交警部门认定其逃逸不予认可，事故发生后，其因受到撞击和惊吓，因头晕而离开现场，4月30日早上八九点即去交警部门报案。且其未破坏现场，离开现场也没有造成更大的损失，故其不存在逃逸的行为。保险公司是否承担赔偿责任，由法院依法审查。
关于被告黄德炎是否构成弃车逃逸行为，本院认为，道路交通事故认定书中载明：“事故发生后，黄德炎弃车逃离现场，于2013年4月30日10时20分到案”，“黄德炎发生交通事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条第一款之规定”。结合黄德炎的当庭陈述，本院认为，2013年4月29日4时20分左右，案涉交通事故发生，黄德炎在明知发生交通事故的情况下，未采取任何措施而离开事故现场，至2013年4月30日10时20分到案，客观上，其有逃离现场的行为，主观上亦存在故意，交警部门认定其弃车逃逸并无不当。
关于被告阳光保险南通公司是否承担赔偿责任，本院认为，公民的财产权受法律保护，被告黄德炎驾驶苏F×××××轿车与原告陈建兵驾驶的苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，造成苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型普通半挂车损坏，所载货物损坏，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定黄德炎承担事故的全部责任，陈建兵不承担事故责任，双方当事人不持异议，本院予以采信。被告黄德炎驾驶的车辆在被告阳光保险南通公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险。首先，关于交强险部分，本院认为，交强险设立的主要目的在于为事故受害人及不特定社会公众提供基本保障，具有社会公益属性。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告阳光保险南通公司应在交强险限额内承担赔偿责任。原告的损失合计45600元，已超过交强险财产损失赔偿2000元的限额，故由被告阳光保险南通公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。
其次，关于第三者责任商业保险部分，本院认为，第三者责任商业保险系保险合同，是否承担赔偿责任应当依据保险合同的约定予以确定。被告阳光保险南通公司援引的保险条款属于格式的免责条款，根据法律规定保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。审理中，为核实投保单投保人签名的真实性，本院向投保人汪某某核实，其对投保单上投保人签名的真实性予以认可，系其在投保时所签，保单等材料保险公司亦已送达给其。本院认为，投保人汪某某已在投保人声明处签名，且该保险条款亦进行了加黑处理，可以引起投保人的重视。为此，本院确定被告阳光保险南通公司已向投保人履行了提示、明确说明义务，该免责条款生效。依据保险条款约定，被告阳光保险南通公司在第三者责任商业保险限额内不承担赔偿责任。原告的损失超出交强险的部分计43600元（45600元-2000元），应由被告黄德炎按照其在事故中所承担的全部责任，全额予以赔偿。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告陈建兵因交通事故造成的损失：车损费13600元、货物损失费26000元、施救费6000元，合计45600元。由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈建兵2000元，由被告黄德炎赔偿原告陈建兵43600元。
两被告对上述赔偿款的履行期限为本判决发生法律效力后十五日内。
二、驳回原告陈建兵的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司、黄德炎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取524元，评估费600元，合计1124元，由原告陈建兵负担46元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担21元，由被告黄德炎负担1057元（两被告负担部分原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1048元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 张尤
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄琴