广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初487号
原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司，住址：东莞市寮步镇寮步社区红荔路8号B栋一楼B101，组织机构代码证：56261002X。
法定代表人谭波，该公司总经理。
委托代理人郭进，广东信而立律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：457232645。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人梁冠星，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人曹建军，男，汉族，1978年2月22日出生，住湖南省南县。
委托代理人徐志强、何花，广东立慧律师事务所律师。
原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司的委托代理人郭进，被告东莞市社会保障局的委托代理人梁冠星、余艳，第三人曹建军的委托代理人何花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年12月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》并依法送达，认为原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司厨师曹建军，于2015年8月1日8时20分左右，在上班的途中发生交通事故，造成其全身多处受伤，伤后被送东莞光华医院治疗，2015年9月4日经诊断为“1、左锁骨骨折；2、左肩胛骨骨折；3、左侧第三肋骨骨折；4、全身多处软组织损伤”，经交警部门认定，曹建军在本次事故中不负责任，曹建军此次事故导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司诉称，第三人于2015年8月1日8时20分许，在上班途中发生交通事故，经被告调查，认定前述事故为工伤。在第三人的出院记录显示第三人入院东莞光华医院时，入院时间是2015年8月1日11时20分，第三人称其入院前半小时不慎发生车祸。根据该陈述，可推断第三人发生车祸时间是当日10时50分许，而与第三人提交的交通事故认定书及被告查明事实确定的发生时间相互矛盾。综上，原告认为被告作出案涉决定书不合法，请法院依法判决：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》，证明被告作出的行政决定；2、东莞光华医院出院记录，证明工伤认定受伤的时间与医院记载的时间不符；3、工伤保险文书送达回证及邮寄详单，证明原告按照法定期限提起诉讼。
被告东莞市社会保障局辩称，1、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年9月14日，第三人曹建军向被告提出工伤申请，述称其系原告的员工，2015年8月1日8时20分上班途中发生交通事故受伤，事故后送往东莞市光华医院住院治疗，2015年9月4日经过治疗伤情被诊断为：“1、左锁骨骨折；2、左肩胛骨骨折，3、左侧第三肋骨骨折，4、全身多处软组织损伤。”其在原告处担任厨师，上班时间为早上9时到晚上9时30分，事故发生当地其从居住地（东莞市东城区堑头路横街17号）出发到工作地（东莞市寮步镇寮步社�红荔路8号B栋一楼B101）。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、身份证复印件、企业机读档案登记资料、误工证明、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞光华医院出院记录、东莞光华医院诊断证明书、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、居住证明。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料,原告提交的证据材料有：提交证据材料清单、第三人的身份证复印件、企业法人营业执照、申诉书、证明书、家湘筷乐宿舍管理制度、照片、曹建军的考勤卡。为查明事实，被告对第三人进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市家湘筷乐饮食有限公司厨师曹建军，居住在东城区堑头路横街17号，于2015年8月1日8时20分许�居住地到单位上班途中，途径寮步下岭贝培正巷21号路段发生交通事故，造成全身多处受伤，伤后被送东莞光华医院治疗，2015年9月4日经诊断为：“1、左锁骨骨折；2、左肩胛骨骨折，3、左侧第三肋骨骨折，4、全身多处软组织损伤。”经交警支队寮步大队认定，曹建军不负该事故责任。曹建军在本次事故中导致的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD22034511109号《认定工伤决定书》，并依法送达了原告和第三人。2、本案认定第三人在上班途中发生交通事故并无错误。堑头社区居委会出具的《居住证明》可证实第三人事发时的居住地址即东城区堑头路横街17号，《道路交通事故认定书》可以证实交通事故发生的时间为8时20分，第三人的考勤记录证明第三人每天上班的时间为9时，另外有经被告核实的《职工伤亡事故认定现场示意图》，前述证据可以证明第三人发生事故的时间地点均在合理的上班时间范畴及合理上班路线之中。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203511109《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交材料的情况；3、曹建军的身份证复印件，证明第三人的身份信息；4、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；5、误工证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系；6、广东省医疗机构门(急)诊通用病历、东莞光华医院出院记录、东莞光华医院诊断证明书，证明事故后第三人被送往东莞市光华医院住院治疗，2015年9月4日经过治疗伤情被诊断为：“1、左锁骨骨折；2、左肩胛骨骨折，3、左侧第三肋骨骨折，4、全身多处软组织损伤”；7、第44191856593号《道路交通事故认定书》，证明2015年8月1日8时20分第三人在寮步下岭贝培正巷21号路段发生交通事故，第三人在事故中不负责任；8、职工伤亡事故认定现场示意图、居住证明，证明第三人发生事故的地点在合理的上班路线之中；9、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的明细；10、第三人的身份证复印件、企业法人营业执照，证明原告的主体资格及第三人的身份信息；11、申诉书，证明原告向被告陈述自己的观点，认为第三人不属于工伤并列举3点理由；12、证明书，证明第三人在2015年7月30日未回宿舍就寝；13、家湘筷乐宿舍管理制度、照片，证明原告已经为员工安排了宿舍，并要求原告晚上12时回宿舍按时就寝；14、曹建军的考勤卡（7月），证明第三人的上、下班时间；15、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、协查通[2015]第GSRD220351110901号《协助调查通知书》、送达回证、照片、寮步镇居民区人力资源服务站工作人员工作证，证明被告要求原告、第三人就本案提交相关证据材料并协助调查，因原告拒收被告进行留置送达；16、曹建军的询问笔录，证明曹建军陈述自己的上班时间以及说明发生事故的具体位置，通常骑电动车去上班，需要40到50分左右的时间，另告知被告无法联系到证人蒋某；17、东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人曹建军述称，其与被告的答辩意见一致，没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的《工伤认定申请表》、《广东省医疗机构门(急)诊通用病历》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《工伤认定提交材料通知书》（原告）、协查通[2015]第GSRD220351110901号《协助调查通知书》、送达回证、留置送达照片的真实性不予确认；第三人对被告提交的《证明书》（原告于2015年12月7日出具）、《家湘筷乐宿舍管理制度》、照片的真实性不予确认；原告、第三人对被告提交其他证据的真实性不持异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的《工伤认定申请表》有第三人签名及加盖被告公章，确认其真实性；《广东省医疗机构门(急)诊通用病历》与出院记录、诊断证明书相互印证，真实性确认；《职工伤亡事故认定现场示意图》与《居住证明》、第44191856593号《道路交通事故认定书》相互印证，真实性确认；《工伤认定提交材料通知书》（原告）、协查通[2015]第GSRD220351110901号《协助调查通知书》有加盖被告公章，确认其真实性；送达回证有被告工作人员及见证人签名，确认其真实性；留置送达照片有见证人确认，真实性予以确认；《证明书》（原告于2015年12月7日出具）、《家湘筷乐宿舍管理制度》、照片均为原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予采纳。对原、被告提交的其他证据的真实性，本院经审查予以确认。
经审理查明，2015年9月14日，第三人曹建军向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，述称其系原告员工，于2015年8月1日8时20分上班途中发生交通事故受伤，后被送往东莞光华医院治疗，于2015年9月4日诊断为“1、左锁骨骨折；2、左肩胛骨骨折；3、左侧第三肋骨骨折；4、全身多处软组织损伤”，要求被告对上述伤情进行工伤认定。被告收到申请后�依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见并提交相关证据材料，后原告向被告提交如下证据材料：提交证据材料清单、第三人身份证复印件、企业法人营业执照、申诉书、证明书、《家湘筷乐宿舍管理制度》、照片、曹建军的考勤卡。为查明事实，被告亦向第三人进行调查询问，制作了询问笔录。被告综合上述证据材料，确认案件事实为：第三人是原告厨师，居住在东城区堑头路横街17号，于2015年8月1日8时20分许从居住地到单位上班途中，途经寮步下岭贝培正巷21号路段发生交通事故，造成全身多处受伤，伤后被送往东莞光华医院治疗，于2015年9月4日被诊断为“1、左锁骨骨折；2、左肩胛骨骨折；3、左侧第三肋骨骨折；4、全身多处软组织损伤”，经交警支队寮步大队认定，第三人不负该事故责任，第三人在本次事故中导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，于2015年12月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年9月14日，第三人曹建军向被告申请工伤认定。被告受理后经核实于2015年12月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203511109号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
本案争议焦点为第三人发生交通事故导致的伤害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。本案中，原告主张《出院记录》记载了患者入院前半小时不慎发生车祸致左肩及左后背受伤，而第三人入院时间为2015年8月1日11时20分许，故可以推断出第三人应是在10时40分许发生交通事故，并非属于上班途中。本院认为，《门（急）诊通用病历》记载了“患者诉约半小时前发生车祸致全身多处受伤疼痛”，门诊就诊时间为2015年8月1日9时10分。上述记载内容与《道路交通事故认定书》所认定事故发生时间2015年8月1日8时20分许相互印证，且《出院记录》亦记载了“患者伤后急被送来我院就诊，门诊医师行伤口包扎并行CT检查后以左锁骨骨折、左肩胛骨骨折收入我科”，故本院予以采信第三人发生交通事故时间为2015年8月1日8时20分许。结合第三人的考勤卡，显示第三人日常上午打卡上班时间为8时55分许，《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》，可以证实事故发生地点位于出租屋与原告处之间的合理路线范围内，第三人不负此次事故责任。被告根据上述事实，认为第三人于2015年8月1日8时20分许发生交通事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律准确。另，原告主张被告留置送达《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，属于程序违法。本院认为，参照《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定，被告具有自由裁量权决定是否需要调查核实，上述通知书留置送达�否合法，并不影响本案工伤认定的合法性，且该留置送达有执法人员、见证人签名确认，原告亦在收到上述通知书后，向被告提交了相关证据材料。综上，原告诉请撤销案涉《认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市家湘筷乐饮食有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林 冰 洁
代理审判员 李 德 胜
人民陪审员 苏 宁
二〇一六年八月十六日
书 记 员 何 佩 诗
书 记 员 叶雯（代）