江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终19号
上诉人（原审原告）:喻武林，男，1972年3月27日生，汉族，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：游虎光，江西崇文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:喻伟生，男，1977年4月7日出生，汉族，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦镇法律服务所法律工作者。
原审被告：罗联明，男，1956年8月26日出生，汉族，住江西省宜丰县。
上诉人喻武林与上诉人喻伟生、原审被告罗联明合伙协议纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭进行了审理，上诉人喻武林及其委托诉讼代理人游虎光、上诉人喻伟生及其委托诉讼代理人喻泉安、原审被告罗联明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喻武林上诉请求：1、依法改判原审判决错判的喻伟生投资款50000元为喻武林的投资款；2、本案一、二审诉讼费用全部由喻伟生承担。事实与理由：一审将留在账户中的50100元认定为喻伟生的投资款，认定事实错误，导致判决错误。喻武林向案外人廖立群借款150000元，约定喻武林借款50000元、喻伟生借款100000元。150000元到账后，分两笔50000元取出了100000元给喻伟生，因此留在账户中的50000元是喻武林的，原审判决却错误的认定是喻伟生的。
针对喻武林的上诉，喻伟生答辩称：1、一审法院认定50000元是喻伟生的投资款是对的。2、喻伟生与喻武林向案外人廖立群借款150000元，其中50000元是喻武林的投资款，另外100000元是喻伟生借的，其中有50000元是作为投资款，应当在本案中处理。借的150000元是全部转账到喻伟生账上，喻伟生的账户是合伙体以喻伟生的名义开的，由喻武林保管，所以一审认定50000元是喻伟生的投资款，是正确的。
针对喻武林的上诉，罗联明答辩称：50000元是喻武林与喻伟生两个人的事情，当时听他们说借了150000元，喻武林与喻伟生各投50000元进来合伙，去修水结账的时候是喻武林和喻伟生两个人去结账的，不够钱我出了10000元，剩下的钱谁出的我不清楚。
上诉人喻伟生上诉请求：1、撤销原判，改判喻伟生不支付喻武林的款项；2、一、二审诉讼费均由喻武林负担。事实与理由：一审认定喻伟生与喻武林的投资金额有误。实际情况是喻伟生有10张发票共4501元及电费4000元，转匡总2000元合计10501元在喻武林处，即喻伟生投资款应加上这三项共10501元，喻武林投资应扣减10501元。这样，喻伟生就不应再支付款项给其他合伙人。
针对喻伟生的上诉，喻武林答辩称：喻伟生上诉请求提到的这些款项已经在结算的时候结算进去了，其上诉没有事实依据和法律依据，请求驳回喻伟生的上诉请求。
针对喻伟生的上诉，罗联明答辩称：电费已经入了账，结账的时候票是喻武林交给我，也就是喻武林和我两个人结的账，2000元是在修水付款的时候喻伟生说喻武林借了他2000元付，但是没有提供票据给我做账。10张发票是喻伟生说在上高办事开支了4501元，他将发票给了喻武林，我不知道喻武林有没有拿票给我做账，这个可以对账，如果喻武林给我做了账，那么喻武林就应该把这个钱给喻伟生，如果没有做账，就应该拿出来作为一个合伙的开支。三笔费用是我听说的，我没有经手，所有发票都是喻武林给我拿来做账的，喻武林与喻伟生怎么解决不清楚。这三笔费用已经计算为合伙开支。
喻武林向一审法院起诉请求：合伙结算并支付结算款74000元；诉讼费由喻伟生、罗联明承担。
一审法院认定事实：2013年，喻武林、喻伟生、罗联明三人去修水县合伙办砖厂。三人约定，每人应当投资150000元，约定各投资150000元，平均分享利益、承担风险。砖厂经营使用的账户是以喻伟生的身份所开，账户和密码都由喻武林保管。2014年1月27日，喻武林向案外第三人廖立群借款150000元，并与喻伟生约定，其中50000元为喻武林所借，100000元由喻伟生所借。2014年1月28日，喻武林与喻伟生因故取出两笔49900元款项，其余50200元留在账户中。此后喻伟生给喻武林出具一张借条，约定2014年1月28日喻伟生借款喻武林100000元。经营过程中，因经营困难，喻武林、喻伟生、罗联明决定转让砖厂的经营权，并于2016年8月19日售得120000元。三人从该收益中各分得2万元的收入，再扣除转让开支等经营费用及还未支付的合伙债务29250元，还剩利润3680元，由罗联明保管。一审过程中，喻武林、喻伟生、罗联明对合伙企业进行了结算，确认合伙企业亏损470613.6元，剩余3680元利润未分配。为经营砖厂及弥补亏损，罗联明投资1658305.5元，喻武林与喻伟林投资了304783.1元（其中喻伟生投资8.3万元有开票为据，另为砖厂经营支出12633元）。以上的投资，将合伙砖厂的债务全部清偿。
一审法院认为，喻武林、喻伟生、罗联明三人约定合伙开办砖厂，意思表示真实，不违反法律的强制险规定，合法有效。三人约定平均分享利益、承担风险。因此三人应当投入等额资金经营合伙企业，平均分配企业的收益，均等清偿企业的债务。由于三人合伙的砖厂已经转让，全体合伙人决定解散，因此，喻武林、喻伟生、罗联明之间的合伙企业应当解散。根据罗联明提供的最后一份结算清单，确认罗联明投资1658305.5元，喻武林与喻伟林投资了304783.1元（其中喻伟生投资8.3万元有开票为据，另为砖厂经营支出12633元），由于喻武林、喻伟生、罗联明均无异议，予以认可。
喻武林举证称喻伟生于2014年1月28日从企业账户中取出的两笔49900元，因此，喻伟生只投资了83000元。喻伟生则辩称，自己只用了一笔49900元，留在账上的50100元为喻伟生投资款。由于企业账户由喻武林管理，喻武林应当承担账户资金去向的举证责任。喻武林与喻伟生约定了150000元的借款中有100000元实为喻伟生所借，因此喻伟生给喻武林出具100000元的借条并不能证明1月28日取出的的两笔49900元为喻伟生所用，喻武林未其他充分证据，因此支持喻伟生的抗辩理由，喻伟生将企业账户的49900元用于个人，留在账户中的50100元为喻伟生的投资款。喻伟生辩称还有10000元的发票没有结算，由于没有其他证据证明其真实性，也不符合喻武林、喻伟生、罗联明约定的结算方式，因此不予认定。因此综合认定，喻武林与喻伟生投资的304783.1元中，喻武林投资了159050.1元，喻伟生投资了145733元。加上罗联明投资的165830.5元，共计投资470613.6元。
根据《中华人民共和国合同法》第三十八条、第三十九条、第四十条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；合伙人清偿数额超过分担比例的，有权向其他合伙人追偿。因此，对合伙企业470613.6元的债务及未分配的利润，每人均应当出资156871.2元用于清偿，并均分由罗联明保管的利润3680元（即每人分得1226.7元）。根据每人的出资额，实际上，喻武林多投资了2178.9元，喻伟生少投资了11138.2元，罗联明多投资了8959.3元。
因此，喻伟生应当给付喻武林3405.6元（喻伟生给付2178.9元+罗联明给付1226.7元），喻伟生应当给付罗联明6505.9元（喻伟生给付7732.6元-罗联明给付喻伟生1226.7元）。由于罗联明未在本案中主张权利，涉及其余款项不予处理，罗联明可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条、第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限喻伟生于本判决生效之日起十日内向喻武林支付投资款3405.6元。二、驳回喻武林其他诉讼请求。案件受理费1650元，由喻武林负担1500元，喻伟生负担150元。
本院二审期间，喻武林、喻伟生、罗联明均未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、留在账户中的50100元是谁的投资款；2、喻伟生支出的10501是否应计算为喻伟生的投资款。
1、关于留在账户中的50100元是谁的投资款的问题。喻武林认为喻伟生于2014年1月28日从合伙体账户中取出了两笔49900元，留在合伙体中的50100元系喻武林的投资款；喻伟生则认为，自己只用了一笔49900元，留在账上的50100元为喻伟生投资款。本院认定留在合伙体账户中的50100元系喻伟生的投资款，理由为：第一，合伙体账户由喻武林管理，喻武林却不能提供证据证实喻伟生取出了两笔49900元；第二，如果留在合伙体账户上50100元是喻武林的投资款，那么喻武林即投资到位，而喻武林却在明知合伙体账户上还留有50100元的情况下向银行贷款去支付合伙体欠款，这与常理不符。故对喻武林上诉主张留在合伙体中的50100元系其投资款，本院不予采纳。
2、关于喻伟生支出的10501是否应计算为喻伟生的投资款的问题。喻伟生上诉称其10501元的支出没有结算，但喻武林、罗联明均认为该10501元支出已经在结算时计算了，且喻伟生的该项主张不符合喻武林、喻伟生、罗联明约定的结算方式，故对喻伟生的该项主张不予支持。
综上，上诉人喻武林、喻伟生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人喻武林负担1000元、上诉人喻伟生负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年三月一日
书记员 周 卉