江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3157号
上诉人（原审被告）凌金根。
上诉人（原审被告）周荣刚。
上诉人（原审被告）沈鸿珍。
被上诉人（原审被告）沈广红。
四上诉人共同委托代理人周正，江苏诺金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈雪龙。
被上诉人（原审原告）金云妹。
二被上诉人共同委托代理人徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红因与金云妹、陈雪龙民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第0502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈雪龙、金云妹系亲戚关系，陈雪龙系苏州市相城区金装砂洗厂的投资人。凌金根、周荣刚因做生意需要资金周转，多次共同向陈雪龙、金云妹借款，并在借款后归还了一部分。2012年3月26日，凌金根、周荣刚共同向陈雪龙、金云妹出具借条一份，写明“今借金云妹、陈彐龙人民币计陆佰贰拾壹万贰仟元（6212000），此前所有借据作废，本人及周荣刚以所有房产作抵押，如发生纠纷有金云妹、陈彐龙所在地法院管辖”。凌金根与周荣刚分别在该借条上签名并捺印。2012年4月10日，凌金根、周荣刚再次向陈雪龙、金云妹出具借条一份，写明“今借金云妹、陈彐龙现金贰拾伍万元正，4月20日归还”。凌金根与周荣刚又分别在该借条上签名。陈雪龙、金云妹因凌金根、周荣刚逾期未履行还款义务而于2013年2月4日诉至原审法院。
原审另查，沈鸿珍与凌金根系夫妻关系，二人于1982年登记结婚，沈广红与周荣刚原系夫妻关系，二人于1997年6月9日登记结婚，后因感情不和，于2012年3月29日登记离婚，在离婚协议书中约定：新天地家园25幢508室房屋产权归周荣刚所有，贷款本息由男方清偿，无债权。
以上事实，由金云妹、陈雪龙提供的身份证复印件、常住人口信息原件、借条原件、结婚申请书、离婚协议书复印件及当事人当庭陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审审理中，凌金根、周荣刚于2013年2月22日共同归还陈雪龙、金云妹借款人民币209万元，陈雪龙、金云妹因此变更本案诉讼请求，要求凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红共同归还尚余借款437.2万元，相应利息分段计算，即归还日之前的按本金646.2万元计算，归还日之后的按本金437.2万元计算。凌金根、周荣根还确认陈雪龙、金云妹举证的2012年4月10日借条上约定的还款时间是2012年4月20日。
原审原告陈雪龙、金云妹的诉讼请求为：请求判令：1、凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红共同归还陈雪龙、金云妹借款人民币646.2万元并承担逾期还款利息暂计35.541万元（从2012年4月26日起，按年息6%计算，暂算至2013年3月21日，请求计算至判决生效之日止）；并承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案争议焦点之一：凌金根、周荣刚尚欠金云妹、陈雪龙的借款数额。
陈雪龙、金云妹主张，凌金根与陈雪龙是多年朋友，凌金根做劳保用品生意，信誉好，陈雪龙、金云妹很信任他，后凌金根转行经营玉器，生意也很好，但需要资金周转，凌金根向陈雪龙强调其有多处门面房和住宅房，希望陈雪龙、金云妹借款与他。后从2010年初开始，凌金根会同周荣刚陆续向陈雪龙、金云妹借款，借款有以转账交付的，有以现金交付的，期间，凌金根、周荣刚归还了一部分。双方因此在2012年3月26日对以往的借款与还款进行了汇总，凌金根、周荣刚确认共结欠陈雪龙、金云妹借款621.2万元，口头承诺一个月归还。后二人在2012年4月10日又以缺乏资金为由向陈雪龙、金云妹现金借款25万元。陈雪龙、金云妹从事企业经营，有足够的经济能力，凌金根、周荣刚的上述借款均约定以房产作抵押，凌金根还承诺一个月内可以办理银行贷款后就可还款，但逾期未还。对凌金根、周荣刚代理人主张的25万元未交付，其认为未借款却出具借条显然与常理不符，且从出具借条至本次诉讼前，凌金根、周荣刚就该借款事实从未提出过异议。故凌金根、周荣刚结欠陈雪龙、金云妹借款646.2万元的事实清楚，证据充分，扣除诉讼中凌金根以抵押贷款方式归还209万元，至今余欠437.2万元。
凌金根、周荣刚辩解，凌金根确实做劳保用品生意，其二人因资金周转向陈雪龙、金云妹借款并出具借条也属实，但实际借款额并非如陈雪龙、金云妹所陈述。对2012年4月10日的借条，陈雪龙、金云妹提供的银行卡交易记录反映不出当月有交易，事实上其出具借条后陈雪龙、金云妹并未如约出借款项。在发生借贷关系后，凌金根、周荣刚陆续通过本人和第三方已偿还了绝大部分款项，根据省高院和市中院的指导意见，应认定为对本金的归还。基于双方于2012年4月10日的借条，陈雪龙、金云妹未履约，因此该借条无效。本案借贷关系应确定为2012年3月26日的借条，而该借条中未约定利息和归还日期，因此应从陈雪龙、金云妹主张权利之日并给一定的宽延期限，如仍未能偿还剩余本金的，才能计算利息。
沈广红、沈鸿珍则称对上述借款事实不清楚。
原审审理中，陈雪龙、金云妹为进一步证明凌金根、周荣刚的借款事实，向原审法院继续举证如下：
1、2011年8月11日中国农业银行苏州阳澄湖支行的银行卡取款凭条原件，该取款凭条载明户名周振源于当天转入户名周荣刚人民币95万元，交易类型为银行卡转账。陈雪龙、金云妹以此证明其向周振源转借人民币95万元后由周振源直接汇给凌金根、周荣刚指定的周荣刚银行卡。
2、2011年8月12日中国农业银行苏州阳澄湖支行的银行卡取款凭条原件，该取款凭条载明户名周振源于当天转入户名周荣刚人民币190万元，交易类型为银行卡转账。陈雪龙、金云妹以此证明其向周振源转借人民币190万元后由周振源直接汇给凌金根、周荣刚指定的周荣刚银行卡。
3、调查取证申请书，申请原审法院调取2011年9月17日周振源经陈雪龙、金云妹授权汇款给周荣刚的凭证。后经原审法院向中国农业银行苏州阳澄湖支行调查，该行提供了周振源所持农行卡于2011年9月17日转入周荣刚银行卡（注：卡号与上述2011年8月11日和8月12日转入卡相同）人民币190万元的原始凭证二份（转支与转存）。
4、周振源的身份证与证明人周振源于2013年2月16日出具的《情况说明》，该《情况说明》写明本人受金云妹、陈雪龙委托，通过其农行卡向周荣刚汇款，是金云妹、陈雪龙向本人借款后委托本人汇给周荣刚的。
5、付款方户名张文英、收款方户名凌金根的转账凭条原件，记载张文英于2012年2月8日转入凌金根户人民币40万元，陈雪龙、金云妹表示张文英系陈雪龙的配偶，该40万元是凌金根、周荣刚向陈雪龙、金云妹借款的一部分。
6、中国建设银行苏州阳澄湖支行交易清单原件，载明交易卡号62×××12（户名金云妹）于2010年5月19日转入户名凌靖雯、账号43×××15人民币50万元。陈雪龙、金云妹表示系应凌金根、周荣刚的要求由陈雪龙、金云妹将借款50万元汇至凌金根女儿凌靖雯的账上。
7、户名张文英的中国银行苏州阳澄湖支行2012年1月4日新发一本通存折（银行盖章），交易明细中有存现5万元、35万元、10万元等记录；户名陈雪龙的中国银行苏州阳澄湖支行2012年1月21日新发一本通存折（银行盖章），交易明细中有2012年2月8日取现24万元等记录；户名张文英的中国建设银行苏州分行银行卡交易清单原件，交易明细中有2011年8月30日取现4万元、2012年1月13日取现10万元、2012年1月16日取现4.99万元、2012年2月8日取现40万元、2013年1月29日取现4万元等的记录。陈雪龙、金云妹以此证明陈雪龙、金云妹有足够的现金支付能力。
8、陈雪龙为投资人的个人独资企业营业执照、陈雪龙与张文英的结婚证以及张文英的身份证复印件，陈雪龙、金云妹以此证明陈雪龙从事企业经营，有足够的款项出借能力及陈雪龙与张文英系夫妻关系，张文英受委托，有时直接汇款给凌金根与周荣刚，有时提供现金。
原审经庭审质证，凌金根、周荣刚发表如下意见：
关于2012年3月26日借条，真实性认可，但认为实际借款金额与借条上的金额不一致。
关于2012年4月10日借条，真实性认可，但认为该借条上的款项25万元并未交付。
关于190万元和95万元两笔汇款认可，对周振源受陈雪龙、金云妹委托汇款给周荣刚无异议。
关于原审法院调取的陈雪龙、金云妹委托周振源于2011年9月17日汇款给周荣刚的190万元凭证，表示认可。
关于2012年2月8日张文英转给凌金根的40万元表示认可。
关于中国建设银行苏州阳澄湖支行涉凌靖雯收到金云妹转账50万元的交易明细与本案关联性不认可，认为交易时间是2010年5月19日，而陈雪龙、金云妹与凌金根、周荣刚发生借贷关系是从2011年8月份开始，该50万元凌靖雯与陈雪龙、金云妹早已结清，也是凌靖雯与陈雪龙、金云妹之间的关系，与本案无关，对凌靖雯系凌金根女儿没有异议。
关于中国银行一本通存折与中国建设银行苏州分行银行卡交易明细真实性认可，但认为其中一本通存折在2012年4月未发生交易，可以得出未从中国银行取款后在2012年4月出借25万元现金给凌金根与周荣刚的结论，同时，两张存折的交易记录也不能反映陈雪龙、金云妹在其他时间取款出借给凌金根与周荣刚；对中国建设银行苏州分行银行卡交易明细，认为凌金根、周荣刚向陈雪龙、金云妹出具25万元借条的当天交易额为3元，可以确定该银行卡在4月份也没有被领取25万元现金。
关于个人独资企业营业执照、陈雪龙与张文英的结婚证、张文英的身份证复印件真实性认可。
综上，凌金根、周荣刚主张与陈雪龙、金云妹的借款从未有过现金交易，均是转账交付。
沈广红、沈鸿珍除不清楚借款事实外，其质证意见与凌金根、周荣刚的意见一致。
凌金根、周荣刚为证明向陈雪龙、金云妹还款的事实，向原审法院举证如下：
1、中国建设银行苏州平江支行交易清单原件一份，显示2011年11月28日借方发生额8万元，2011年12月28日借方发生额10万元，该二笔交易的对方户名均为金云妹，账号同为62×××12，同时该交易明细中也记载2012年2月8日贷方发生额40万元，户名张文英，账号62×××87，为凌金根、周荣刚认可的张文英于2012年2月8日转给凌金根的40万元，凌金根、周荣刚以此证明分二次合计归还陈雪龙、金云妹借款18万元。
2、署名段志刚出具的《情况说明》一份和账户名段志刚在中国银行苏州南园支行的交易清单原件一份，其中《情况说明》的内容为：2011年10月14日，凌金根向其借款20万元，并应凌金根要求，将款项汇给他指定的账户，交易清单中有2011年10月14日无折客户账转账20万元的记录，对方账号为90×××10。凌金根、周荣刚以此证明通过段志刚归还陈雪龙、金云妹借款20万元。
3、凌金根女儿凌靖雯的中国建设银行卡（交易卡号62×××88）交易明细原件一份，证明向陈雪龙、金云妹还款的事实，凭证记载2011年9月10日汇给金云妹3万元、2011年11月28日汇给金云妹2万元、2011年12月6日汇给金云妹3.71万元、2011年12月9日汇给金云妹2900元。凌金根、周荣刚主张另委托凌靖雯于2012年1月19日汇款2万元，但未提供证据加以证明。以上五笔，凌金根、周荣刚主张合计还款11万元。
4、凌金根女儿凌靖雯中国建设银行卡（交易卡号43×××15）交易明细原件一份，证明其中收到金云妹汇款50万元是金云妹与凌靖雯之间的关系，且从后面的交易明细中可看出凌靖雯也向金云妹支付过多笔款项，金云妹与凌靖雯互有经济往来，可见，陈雪龙、金云妹主张50万元出借给凌金根、周荣刚不符合事实。
5、周荣刚户名的中国农业银行苏州金阊支行账户明细清单原件一份（注，卡号与上述陈雪龙、金云妹举证的委托周振源汇入周荣刚户的卡号相同），清单记录2011年9月9日转支45万元，2011年12月28日转支10万元，2012年2月28日转支18.3万元，2012年8月13日转支2万元，主张合计归还陈雪龙、金云妹75.3万元。但该清单上无收款人账户名称及收款人的开户账号。周荣刚在第二次开庭时补充提供2011年9月9日有银行盖章的出票人周荣刚、收款人金云妹的进账单一份，2011年12月28日户名周荣刚、转入户名金云妹的银行卡取款凭条一份，以及2012年2月28日户名冯晓明的银行卡存款凭条一份，以证明2011年9月9日汇给金云妹45万元，2011年12月28日汇给金云妹10万元，2012年2月28日汇给金云妹18.3万元。周荣刚再提供2012年10月17日和2012年10月20日收款人冯晓明的收条复印件二份，收条中付款人是陈雪龙，凌金根、周荣刚据此证明陈雪龙、金云妹与冯晓明是熟悉的，并发生往来，不排除陈雪龙、金云妹借款中有部分款项来自冯晓明，后根据陈雪龙、金云妹的指示，周荣刚将还款交付冯晓明。
5、2013年2月22日由陈雪龙、金云妹出具的收条原件一份，证明凌金根与周荣刚当日归还陈雪龙、金云妹借款209万元。
以上，凌金刚、周荣刚主张共计归还陈雪龙、金云妹借款333.3万元，认为该部分还款应从借款本金中扣除。
原审经质证，金云妹、陈雪龙发表如下意见：
关于中国建设银行苏州平江支行交易清单，承认收到该还款18万元，但与本案陈雪龙、金云妹主张权利的2012年3月26日借条并不矛盾，陈雪龙、金云妹的该借条是对该日期之前所有借款与还款进行汇总的结果。
关于户名段志刚在中国银行苏州南园支行的交易清单之证据真实性认可，经核对还款属实，但发生在2011年10月14日，也即双方对借款、还款进行汇总之前。
关于凌靖雯建设银行卡（交易卡号62×××88）的支付凭证真实性认可，但也与本案主张的欠款缺乏关联性，因为该转账发生在2012年3月26日前，也进一步说明凌金根委托其女儿还款给陈雪龙、金云妹，包括之前代父亲收款。凌金根、周荣刚主张另委托凌靖雯于2012年1月19日还款2万元如属实，也在汇总之前。
关于凌靖雯建设银行卡（交易卡号43×××15）交易明细中转账50万元的真实性认可。就性质而言，是出借给凌金根、周荣刚的款项，凌金根、周荣刚有异议的，应举证证明金云妹与凌靖雯之间存在其他关系。基于凌靖雯与金云妹之间发生的收款与还款以及凌靖雯与本案凌金根的身份关系，在无证据证明双方存在其他交易关系的情况下，凌靖雯的收款行为应是代凌金根的收款行为。如该50万元人民法院不认定为借款，其保留向凌靖雯主张权利。
关于周荣刚户名的中国农业银行苏州金阊支行账户明细之证据真实性认可，对庭后补充提供的银行进账单和银行卡取款凭条真实性也无异议，因上述还款均在2012年3月26日汇总之前，故与本案缺乏关联性，但可以印证双方于2012年3月26日对全部借款与还款进行汇总的事实。对冯晓明存款凭条的真实性无法判断，与本案也缺乏关联性。对收条不予认可，凌金根与周荣刚应就主张的冯晓明收款行为是受陈雪龙、金云妹委托应承担举证责任。
关于2013年2月22日收条及所证明的事实无异议，认可在出具借条后凌金根、周荣刚共同归还借款209万元。
以上，陈雪龙、金云妹认为凌金根、周荣刚的借款截止2012年3月26日尚欠621.2万元，扣除诉讼中归还209万元，余欠412.2万元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民之间发生的借贷中，对于借贷关系的成立，通常以借款人出具的借条为依据，以款项交付凭证为佐证，借款人对借款事实有异议的，应当提供反驳证据，并足以使人对借贷关系的真实性产生合理怀疑。本案中，凌金根、周荣刚因需要资金周转共同向金云妹、陈雪龙借款，其中截止2012年3月26日，经双方核对，凌金根与周荣刚确认尚结欠陈雪龙、金云妹借款621.2万元，言明此前所有借据作废，后于2012年4月10日又确认向陈雪龙、金云妹现金借款25万元，上述事实已由借款人凌金根、周荣刚共同出具的借条证实。对借条中所涉款项的交付，转账部分，凌金根、周荣刚对陈雪龙、金云妹委托周振源于2011年8月11日交付95万元、同年8月12日交付190万元、同年9月17日交付190万元均无异议，上述交付事实同时也有银行交易凭条、转账凭证及周振源的证词所证明。凌金根、周荣刚还确认陈雪龙、金云妹委托陈雪龙配偶张文英于2012年2月8日交付40万元。故原审法院对上述交付款515万元予以认定。对金云妹于2010年5月19日转入凌金根之女凌靖雯账户50万元，凌金根、周荣刚主张系金云妹与凌靖雯之间的其他往来，但未提供证据加以证明，且该主张与凌金根、周荣刚确认的曾多次委托凌靖雯通过凌靖雯的银行卡归还金云妹借款不相符，原审法院对此难以采信，该50万元应确定为陈雪龙、金云妹对凌金根、周荣刚的交付款。综上转账交付金额累计已达565万元。现金部分，陈雪龙配偶张文英的中国银行一本通存折、中国建设银行卡、陈雪龙本人的中国银行一本通存折显示在2012年4月前一段时间内，二人合计现金存取量远超过100万元，且陈雪龙从事企业经营，平时备用足额现金符合经营需要的常理。再者，日常生活中，公民之间发生借贷关系通常存在多种交付方式，不排除现金交付的情形。凌金根、周荣刚主张陈雪龙、金云妹出借款均以转账方式交付，但就陈雪龙、金云妹实际转账交付的借款额未能提供相反证据予以证明。同时，其以出具25万元借条的当天，因陈雪龙、金云妹银行卡内未发生相当金额的交易为由否认陈雪龙、金云妹交付借款，进而否认该借款事实缺乏证据支撑，也未就因何出具该借条向原审法院作出合理解释，更有悖于在未实际借款的情况下将借条交付出借人的常理，凌金根与周荣根的抗辩依法不能成立，其理应承担相应法律后果。就凌金根与周荣刚主张的诉前还款部分，其中通过中国建设银行苏州平江支行于2011年11月28日转入金云妹账户8万元，同年12月28日转入金云妹账户10万元，通过凌金根女儿凌靖雯中国建设银行卡于2011年9月10日、11月28日、12月6日、12月9日分别转入金云妹3万元、2万元、3.71万元和2900元，通过周荣刚中国农业银行苏州金阊支行账户于2011年9月9日转入金云妹户45万元，同年12月28日转入金云妹户10万元，通过段志刚的中国银行苏州南园支行账户于2011年10月14日转账20万元，合计转账102万元，有相关银行卡交易明细、支付凭证、进账单、银行卡取款凭条等证据证实，原审法院也予认定。对周荣刚中国农业银行苏州金阊支行账户2012年2月28日转支18.3万元、2012年8月13日转支2万元以及户名冯晓明的银行卡存款凭条等所涉款项因缺少收款人账户名称及收款人的开户账号等相印证，故本案中难以直接作出认定。综上说明，金云妹、陈雪龙因凌金根、周荣刚向其借款而交付款项，并因凌金根、周荣刚归还部分借款而抵减借款，但同时因为对现金交付部分原审法院难以查明，必然导致以上认定的转账交付额抵减转账还款额与陈雪龙、金云妹举证的借条上所载明的借款金额存在差异，但也正因客观存在现金交付的情形，故凌金根、周荣刚在与金云妹、陈雪龙核对借款与还款后出具借条声明核对之前的所有借条作废，并最终确认尚欠借款额。由此，陈雪龙、金云妹主张借款646.2万元事实清楚，也有凭有据，原审法院应予认定，扣除凌金根、周荣刚在诉讼中归还209万元，原审法院对凌金根、周荣刚余欠陈雪龙、金云妹借款437.2万元的事实依法予以认定。
本案争议焦点之二：凌金根、周荣刚上述借款的性质。
陈雪龙、金云妹主张，上述借款均发生在凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红婚姻关系存续期间，且凌金根、周荣刚因经营需要借款，用途合法，应为夫妻共同债务。
凌金根、周荣刚对因经营需要向陈雪龙、金云妹借款未提出异议。
沈广红、沈鸿珍坚持认为凌金根、周荣刚的借款未用于家庭生活，家庭生活中也不需如此巨额的借款，陈雪龙、金云妹有义务也有责任在出借前向凌金根、周荣刚配偶予以告知，在得到配偶认可后方能出借，否则配偶在承担义务前，并未取得相应的权利，从而违反了权利义务相一致的民事行为准则。故凌金根、周荣刚的所涉借款并非夫妻共同债务。
原审法院认为，本案认定的上述借款437.2万元中，因凌金根、周荣刚对其中25万元存有异议，确认已扣除的还款209万元用于归还其他借款，故原审法院确定437.2万元借款的组成为2012年3月26日借条上的剩余借款412.2万元和2012年4月10日借条上的25万元。业经审理查明，凌金根与沈鸿珍系夫妻关系，周荣刚与沈广红原系夫妻关系，后于2012年3月29日登记离婚，因此本案2012年3月26日借条上所涉借款发生在周荣刚与沈广红离婚之前，2012年4月10日借条上所涉借款发生在周荣刚与沈广红离婚之后。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款指夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，那么夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。配偶另一方认为婚姻关系存续期间所涉债务未用于夫妻共同生活或经营的，应由其承担举证责任。借款金额的大小并不是认定借款未用于夫妻共同生活或经营的理由。现沈广红、沈鸿珍未举证证明2012年3月26日凌金根、周荣刚出具借条上的借款，陈雪龙、金云妹与凌金根、周荣刚曾约定为凌金根与周荣刚的个人债务，或凌金根与沈鸿珍、周荣刚与沈广红曾约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，陈雪龙、金云妹知道该约定。沈鸿珍与沈广红也未举证证明2012年3月26日借条上凌金根、周荣刚确认的借款未用于两夫妻的共同生活或经营，故该借条上剩余借款412.2万元应依法认定为凌金根与沈鸿珍、周荣刚与沈广红的夫妻共同债务，沈鸿珍、沈广红负有共同归还的义务。对所认定的2012年4月10日借条上的借款因在周荣刚与沈鸿珍离婚后发生，故应认定为周荣刚的个人债务，由周荣刚负责归还，但同样应认定为凌金根与沈鸿珍的夫妻共同债务，由凌金根、沈鸿珍一并共同归还。沈鸿珍、沈广红以家庭生活无需如此巨额借款、陈雪龙、金云妹在出借款项前未履行告知义务主张本案所涉借款为凌金根、周荣刚的个人债务依据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为，金云妹、陈雪龙与凌金根、周荣刚之间发生的借贷关系合法有效，应受法律保护。凌金根、周荣刚尚欠陈雪龙、金云妹借款人民币437.2万元的事实清楚，证据确凿充分，予以认定。其中412.2万元为凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当共同归还，其余25万元为周荣刚的个人债务，但同样为凌金根、沈鸿珍的夫妻共同债务，由凌金根、沈鸿珍、周荣刚负责归还。关于利息，因2012年3月26日借条上的款项未约定归还时间，故只能从起诉之日即2013年2月4日起算，其中621.2万元算至2013年2月22日归还209万元之日，剩余412.2万元从2013年2月23日起算。2012年4月10日借条上的款项约定到2012年4月20日归还，陈雪龙、金云妹主张从2012年4月26日起算应予准许，均依陈雪龙、金云妹请求计算至判决生效之日止。对于利率，应不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，超过部分不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红于判决生效之日起十日内共同返还金云妹、陈雪龙借款人民币412.2万元并支付逾期还款利息（其中2013年2月4日至2013年2月22日以本金621.2万元，2013年2月23日起以本金412.2万元，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，计算至判决生效之日止）。凌金根、周荣刚、沈鸿珍于判决生效之日起十日内共同返还金云妹、陈雪龙借款人民币25万元并支付逾期还款利息（以本金25万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2012年4月26日起计算至判决生效之日止）。驳回金云妹、陈雪龙的其他诉讼请求。一审案件受理费4.314万元、财产保全费5000元，合计人民币4.814万元，其中4.5275万元由凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红共同负担，2865元由凌金根、周荣刚、沈鸿珍共同负担。
上诉人凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红不服原审法院作出的民事判决，共同向本院提起上诉称：原审没有对（2013）相民初字第0502号案件的借据的真实性进行审查，也没有对高利贷进行排除，对借条进行了认定，确认了虚假债务，对上诉人造成了伤害。凌金根与金云妹是多年的朋友，凌金根因经营玉石不善造成资金短缺，出于相互信任关系，从2011年8月开始到2012年2月结束，凌金根、周荣刚共同向金云妹、陈雪龙借款四次，共计515万元，每次都从银行转账，凌金根、周荣刚从来没有收到过金云妹、陈雪龙的现金。该四次借款均由凌金根、周荣刚出具了借条，借条上并没有约定利息和偿还期限。从2011年9月6日至2012年2月28日，凌金根、周荣刚已经竭尽全力分10次归还了1758000元（至此尚欠借款本金339200元）。但是2012年3月26日，金云妹、陈雪龙突然要求凌金根到金云妹家见面，当时金云妹、陈雪龙及屋内多人对凌金根说，现在借款的本金利息相加已经达到6212000元，要求凌金根写6212000元的借条。由于是突发情况，当时凌金根只想着把以前的借据作废，并没有对借款和还款进行汇总和清算，于是由陈雪龙讲，凌金根听写，写下了2012年3月26日借条，该借款是实际上虚假的。2012年4月10日，金云妹、陈雪龙又带了多人，到凌金根的女儿的店里，说2012年2月26日凌金根出具的借条因为计算错误少算了25万元。要求再出具一张25万元的借条，实际上并没有交付借款。之后凌金根2012年8月13日还款2万元，还向段志刚借款20万元归还借款。陈雪龙于2012年10月14日开车到凌金根女儿店里拿走了一块价值138万元，重达54公斤的和田玉籽料，但是陈雪龙说是拿去抵债的，但是没有写收条。2013年2月1日，陈雪龙又如法炮制，带了多人到凌金根女儿店里，说出具的借条又生出了利息56.4万元，要求凌金根找到周荣刚再出具一张现金借款56.4万元的借条。该虚假借条取得以后，陈雪龙就于2013年2月4日向相城区法院起诉，即本案所判债务。原审审理过程中，凌金根为了做生意挣钱还债，用女儿凌靖雯的房产抵押借款，陈雪龙知道后，没有与凌金根商量，于2013年2月22日直接让出借人把贷款210万元汇到陈雪龙苏州市相城区金装丝绒印花厂的银行账户上，但是写给凌金根的收条上只是209万元（至此，陈雪龙、金云妹倒欠凌金根、周荣刚本金308000元），这与抢钱无异。综上，原审判决建立在事实不清，证据不足的情况下，是完全错误的判决，故请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人金云妹、陈雪龙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，二审中，争议的焦点是：借款金额与还款金额的认定。原审中，上诉人凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红确认，2012年3月26日的借条，系对之前一段时间的借款的结算。但是上诉认为，凌金根、周荣刚向金云妹、陈雪龙所有的借款，均是通过银行转账支付，没有现金交付，借款没有约定利息；在出具2012年3月26日的借条时，凌金根只想着把以前的借据作废，并没有对借款和还款进行汇总和清算。本院认为，凌金根、周荣刚因经营所需，多次向金云妹、陈雪龙借款。后凌金根、周荣刚在2012年3月26日进行了汇总，向金云妹、陈雪龙出具了借条，确认借款总数额为621.2万元。凌金根、周荣刚作为完全民事行为能力人，其所称的在出具借条时，未对本金和利息进行核对，与日常交易习惯不符。凌金根、周荣刚所主张的借款全部由转账支付，而银行转账并不是日常生活中，公民之间发生借贷关系唯一的交付形式，凌金根、周荣刚也未提供证据证明，双方有此约定。因此，原审认定有部分款项系现金交付，并无不当。借款金额应当以2012年3月26日的借条所明确的数额为准。
关于凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红上诉认为，陈雪龙于2012年10月14日开车到凌金根女儿店里拿走了一块价值138万元，重达54公斤的和田玉籽料，该138万元应予抵扣借款上诉理由。对此，陈雪龙否认拿取了和田玉籽料。本院认为，凌金根称将价值巨大的和田玉籽料交付给陈雪龙用于抵债，但陈雪龙否认拿走了和田玉籽料。因此本院对凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红上诉主张借款金额中抵扣138万元的上诉理由不予采信。凌金根确有证据证明和田玉籽料的去向的，可以另行主张权利。
关于凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红上诉主张25万元借条所载明的借款是虚假的，其出具借条系凌金根、周荣刚受到胁迫所致。本院认为，凌金根、周荣刚系完全民事行为能力人，应当明知出具债务凭证的后果，其若认为系收到胁迫而出具债权债务凭证的，完全可以在受胁迫的情形消失后，向有关国家机关寻求救济。但是凌金根、周荣刚未向有关国家机关寻求救济、申诉其涉及大额虚假债务，也未提供证据证明存在胁迫情形，本院对于该上诉理由不予采信。综上，凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红的上诉理由没有充足的证据佐证，本院不予采信。
综上所述，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43140元，由上诉人凌金根、周荣刚、沈鸿珍、沈广红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
代理审判员 陈 斌
代理审判员 林 霆
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 张怡雯