新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第5号
上诉人（原审被告）：哈密市金日工贸有限责任公司，住所地：哈密市新民五路。
法定代表人：李文龙，经理。
委托代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑月山，男，汉族。
委托代理人：高彦庚，哈密市众信法律服务所法律工作者。
上诉人哈密市金日工贸有限责任公司（以下简称金日公司）因与被上诉人郑月山建设工程施工合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2006）哈市民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金日公司的委托代理人黄章仁、被上诉人郑月山的委托代理人高彦庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月29日哈密市城郊乡农民新村项目办与原哈密市新淮建筑安装装潢工程总公司（简称新淮建安公司）签定建设工程施工合同一份，约定：工程名称为13#住宅楼，工程地点哈密市天山西路，工程内容土建、水、电、暖；合同价款2442234元。2001年5月22日，新淮建安公司与原告郑月山签定内部承包合同，约定工程名称为城郊乡农民新村13#楼，承包范围包括土建、电气、水暖；工程承包价2442234元，按照新淮建安公司与建设单位签定的合同价款，郑月山提取工程总造价的9%作为上交的税金及公司管理费用后，其余作为承包基数。合同签订后，原告郑月山组织人员进行施工，施工过程中增加了工程量，经中国建设银行新疆区分行哈密造价咨询中心于2002年7月鉴定增加的工程量为219310.05元，故本工程总造价为2661544元。工程交工后因新淮建安公司未付清全部工程款，引起本案诉讼。原审另查，经原告郑月山与被告金日公司对账，施工期间至工程交工，新淮建安公司陆续付款及提供材料抵款合计2093324.70元，新淮建安公司提取管理费240000元，新淮建安公司代支付郑月山就餐费4281.50元，代支付应由郑月山承担的案款合计28371元，新淮建安公司从工地拉走材料合计价款6300元。上述款项折抵后，新淮建安公司欠付郑月山工程款301866.80元。郑月山因索款产生费用2665.20元。原审再查，新淮建安公司后变更为哈密市金日建筑安装有限责任公司，2003年3月10日，哈密市金日建筑安装有限责任公司又变更为哈密市金日工贸有限责任公司，原金日建筑安装有限责任公司的债权债务由变更后的金日工贸有限责任公司承担。
原审认为，新淮建安公司与哈密市城郊乡农村新村项目办签订建设工程施工合同后，又将该工程以内部承包形式发包给原告郑月山进行施工，工程完工后，双方应及时结算。该工程的工程总价应包含合同约定价款及增加的工程量，两项合计为2661544元，新淮建安公司的已付款、提供材料抵款、管理费、税金、代付款等，与从工地拉走材料的价款相互折抵后，尚欠原告郑月山工程款301866.80元。新淮建安公司名称最终变更为被告金日公司，被告金日公司应承担新淮建安债权债务。故上述工程款被告金日公司应当向原告郑月山支付，原告郑月山因索款产生的费用2665.20元，亦应当由被告金日公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告哈密市金日工贸有限责任公司支付原告郑月山工程款301866.80元；二、被告哈密市金日工贸有限责任公司支付原告郑月山索款费用2665.20元。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10120元，实际支出费100元，公告费360元，由被告哈密市金日工贸有限责任负担。原二审案件受理费亦由被告哈密市金日工贸有限责任公司负担。
被告金日公司不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，1、被上诉人郑月山的诉讼请求超过诉讼时效。2001年10月郑月山承建的哈密市城郊乡农民新村13#楼交工，2002年2月郑月山离开哈密回到江苏老家，2004年8月郑月山来哈密起诉，已经超过两年诉讼时效。2、一审认定金日公司欠付工程款数额错误。一审认定工程总造价2661544元、管理费240000元正确，对郑月山领取的工程款、垫付的费用有些没有认定，有些认定错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人郑月山答辩认为，本案是发回重审案件，原二审曾组织双方当事人对账，被上诉人郑月山认可上诉人金日公司支付工程款2093324.70元、代郑月山支付陈建国、焦方水、申信公司执行案款28371元，双方之间支付及应当扣减费用应以原二审对账为准。请求二审法院维持原判。
经二审审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
经二审组织双方当事人对账确认：哈密市城郊乡农民新村13#楼工程总造价2661544元，上诉人金日公司已支付工程款2171924.28元，金日公司应当扣除管理费240000元；扣除被上诉人郑月山在新淮公司就餐费4281.50元；扣除焦方水案件案款7256元，陈建国案件案款7070元，申信公司案件案款14045元；扣除购买塔尺费用1620元。金日公司从工地拉走建筑材料合计价款6300元，该笔款项金日公司应给郑月山支付。上述费用折抵后，金日公司应当支付郑月山工程款221647.22元。
双方当事人对以下款项存在争议：1、案外人王金友签字的单据是否应当记入上诉人金日公司已付被上诉人郑月山工程款。金日公司认为农民新村13#楼实际是由郑月山与案外人蔡广彪、王金友三人合伙承包，后由郑月山、王金友合伙承包，故王金友签字的单据应计入已付款。郑月山认为其与王金友不存在合伙关系。依据已经生效的判决，蔡广彪为该工程项目经理，其履行的是职务行为。现王金友已经过世，金日公司未提供其他证据证明郑月山与王金友是合伙关系，但从郑月山认可部分王金友签字单据的事实看，王金友参与了农民新村13#楼施工，并且对金日公司给王金友支付部分工程款的事实认可，故对王金友签字的单据应计入金日公司已付郑月山工程款。王金友签字的单据主要有以下几笔：1）、2002年7月11日30000元，金日公司以房抵款；2）、2002年7月4日王金友向金日公司借款支付火箭砖厂红砖款10190元；3）、2002年3月31日王金友领烟酒1332元；4）、2001年8月10日王金友领取材料32元；5）、2001年3月6日，王金友签字的材料款826元。上述费用合计42380元应抵作工程款。其余单据没有王金友的签字，不应抵作工程款。2、2002年12月31日案外人张小兵签字的支付案外人孟尔明租赁费5000元，郑月山认可张小兵的所有欠款汇总冲账，且张小兵在原二审陈述其与郑月山工程款已经结算完，由金日公司从工程款中扣，故该5000元应抵作工程款。3、郑月山生活费支出3505元，该部分单据均没有郑月山签字，不应抵作工程款。4、其他费用87609.40元，其中劳动力市场调节费2700元、技术服务费4396元、信息场地服务费1100元显示不出是收取农民新村13#楼的费用，不应抵作工程款；哈密市友谊路惠成建筑机械配件经销中心出具的证明不能证实是郑月山购买的相关建筑材料，不应抵作工程款；2002年9月16日案外人卢红杰领取人工费20000元没有郑月山签名，不应抵作工程款；2001年11月19日案外人曾理光就餐费136元无郑月山签字，不应抵作工程款；红砖款、运费、领公司材料12817元郑月山认可部分已扣除，其余部分郑月山不认可不应抵作工程款；诉讼代付费33067元，金日公司未提供证据证明已经履行相应判决确定的义务，不应抵作工程款；代付三星商贸材料费2892.80元，西河区街道办事处出具证明证实项目办代扣三星商贸货款2892.80，冲抵农民新村13#楼工程款，故该笔费用应抵作工程款；维修费350元没有郑月山签字，不应抵作工程款。综上，金日公司应付工程款为：221647.22-42380-5000-2892.80=171374.42元。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人金日公司应当给被上诉人郑月山支付工程款的数额如何认定。依据双方对账表，金日公司最后一次给郑月山付款是2003年8月15日，支付款项内容为代垫诉讼费1400元。郑月山2004年8月27日向哈密市人民法院起诉，未超过两年诉讼时效。对金日公司应当支付的工程款数额，通过上述分析认定，金日公司应当给郑月山支付的工程款为171374.42元，金日公司认为其仅欠郑月山工程款75996.47元，金日公司未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，对金日公司上诉请求的合理部分，本院予以支持。原审认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（2006）哈市民二初字第160号民事判决第二项，即：被告哈密市金日工贸有限责任公司支付原告郑月山索款费用2665.20元；
二、撤销哈密市人民法院（2006）哈市民二初字第160号民事判决第一项，即：被告哈密市金日工贸有限责任公司支付原告郑月山工程款301866.80元；
三、上诉人哈密市金日工贸有限责任公司支付被上诉人郑月山工程款171374.42元。
上述第一、第三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10120元，由被上诉人郑月山负担4000元，上诉人哈密市金日工贸有限责任公司负担6120元，二审案件受理费10120元，依照此比例分担。实际支出费100元，公告费360元，由上诉人哈密市金日工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁建新
代理审判员 张晓丽
代理审判员 王 刚
二〇一五年二月二日
书 记 员 肖存军