湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第449号
原告桃源县芦花潭乡中学，住所地湖南省桃源县芦花潭乡。
法定代表人姜杰成，该校校长。
委托代理人孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人李兴国，；代理权限为一般授权。
被告胡海容，农民。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师；代理权限为一般授权。
原告桃源县芦花潭乡中学（以下简称芦花中学）与被告胡海容房屋租赁合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年6月5日、6月27日公开开庭进行了审理，原告芦花中学的法定代表人姜杰成及其委托代理人孙桂秋、李兴国，被告胡海容及其委托代理人李月初均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦花中学诉称，2005年8月，被告因举办幼儿园需要，请求租用原告小学部的八间教室作为办学场所，双方于8月22日签订了书面的《租赁合同》，该合同对租赁物、租赁期限、租金、租赁物用途、维修及改造等事项均进行了约定，后被告自2006年上学期开始在租赁物内进行幼儿园教学工作。2009年10月10日，湖南蓝都工程设计咨询有限公司出具第1299号《中小学校舍建筑安全及抗震鉴定报告》，认定租赁合同的租赁物为D级危房，不能满足使用要求，建议拆除重建。后被告依然在该租赁物中举办幼儿园至2014年1月。2013年9月，被告申办县级示范幼儿园，教育行政部门认为其租用场所不符合要求而未批准，被告要求原告为其另行提供场所，原告认为其没有义务为其另行提供场所，只能依法解除合同，原告于2014年4月9日向被告发出书面《解除合同通知书》，为此，双方发生纠纷。现原告诉请确认解除行为的效力。
为支持其诉讼主张，原告芦花中学向本院提交了以下证据材料：
1、租赁合同1份、调解笔录、询问笔录各2份，欲证明租赁合同的目的是为了发展幼教事业、租赁物为特定的小学部八间教室、用途为幼儿教学，禁止营利性活动；原、被告之间的纠纷经过调解未达成协议的事实；
2、证人黄梅先、陈三国、朱慧、杨霞、蒋濛洋、周万先、吴淑丽、魏玉仙、文丽、汪斌泉、龚志军、程昕怡、文超群、谢美娥的自书证明各1份、被告收费清单1份，欲证明被告违约改变了租赁物用途，并在租赁物成为D级危房后仍然侵占原告财产的事实；
3、解除合同通知书及邮件单据各1份、湖南蓝都工程设计咨询有限公司第1299号鉴定报告1份、常德市博联司法鉴定所常博鉴字第030号鉴定报告书1份，欲证明原告已邮寄向被告送达了解除合同通知书，该租赁合同已依法解除，租赁物因不可抗力已成D级危房、不能实现合同目的的事实。
被告胡海容辩称，原告诉称的部分事实与客观事实不符；原告提供的租赁物不符合约定的用途，属于原告违约，应当为被告另行提供办学场所，原告不具有单方合同解除权；原告解除合同的理由不能成立，即被告无违约行为、第1299号鉴定报告因无鉴定资质而归于无效，不能作为解除合同的依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告胡海容向本院提交了以下证据材料：
1、租赁合同1份，欲证明原、被告间存在租赁关系、原告提供的租赁物不符合约定、原告已构成违约的事实；
2、证人毛金辉、孙文平、毛燕、何明仙、王惠霞的自书证明各1份、购物明细表及家电超市凭证各1份、芦花中心幼儿园行管人员分工表1份，欲证明被告得知租赁物已构成D级危房后，原告找被告协商合作办园的事实；
3、芦花中学《校舍安全排查基本情况汇总表》1份、危房相片14张、告知书1份，欲证明原告单位D级危房较多，众多师生在危房中工作生活，原告仅单方解除了被告的租赁合同的行为无效的事实。
经庭审举证质证，对于原告提交的证据1，被告对租赁合同的真实性、合法性无异议，本院予以确认，被告认为调查笔录、询问笔录与本案无关联，经审查，原、被告因是否应当解除租赁合同发生纠纷后并经当地组织调解处理过的事实与客观事实相符，故对该证据本院予以采信；对于原告提交的证据2，被告认为该组证据不符合证据的形式要求，且证明内容与本案无关联，经审查，被告的质证意见理由成立，对该组证据本院不予采信；对于原告提交的证据3，被告对于解除合同通知书及邮件的质证意见为，原告不具有合同单方解除权，不能达到原告的证明目的；对于第1299号鉴定报告的质证意见为，该鉴定机构不具有鉴定资质，该鉴定意见无效；对于常博鉴字第030号鉴定报告的质证意见为与本案不具有关联性，经审查，解除合同通知书已依法邮寄送达给了被告，这一基本事实应当予以确认；关于第1299号鉴定报告，首先，该鉴定报告系教育行政主管部门进行教育设施安全隐患排查过程中，委托湖南蓝都工程设计咨询有限公司所作出的意见，作为教育行政主管部门认定教育设施是否存在安全隐患的参考依据，其次，作为无该方面专业知识的本案原告，当初并不知晓讼争租赁物已成D级危房，其既可聘请有经验、有专业知识的人对此作出评估，也可以教育行政主管部门的意见作为依据，第三，对鉴定机构及其人员的资质要求属于诉讼活动中的规范，第四，常博鉴字第030号鉴定报告的鉴定意见与该鉴定意见结论相一致，进一步证明讼争租赁物已成D级危房不能使用这一客观事实，第五，被告没有提供讼争租赁物未构成D级危房可以使用的相反证据，综上，被告的质证意见理由不能成立，对该组证据本院予以采信。
对于被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，只是证明目的不同，对该证据的真实性、合法性本院予以采信；对于被告提交的证据2，原告认为该组证据与本案不具关联性，经审查，原告的质证意见成立，对该组证据本院不予采信；对于被告提交的证据3，原告认为该组证据与本案无关联，经审查，该证据证明的内容与客观事实相符，对该组证据的真实性、合法性本院予以采信。
根据上述确认证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2005年8月，被告欲举办幼儿园，拟租用原告小学部的八间教室作为办学场所，双方于8月22日签订了书面的《租赁合同》，该合同对租赁合同目的、租赁物范围、租赁期限、租金的标准及支付方式、租赁物用途、租赁物的维修及改造等事项均进行了明确约定，但没有约定解除合同的条件。被告预交部分租金后自2006年上学期开始在租赁物内进行幼儿园教学工作。2009年下半年，教育行政主管部门进行教育设施安全隐患排查过程中，桃源县教育局委托湖南蓝都工程设计咨询有限公司对包括讼争租赁物在内的原告校舍进行了建筑安全及抗震鉴定，同年10月10日，湖南蓝都工程设计咨询有限公司出具第1299号《中小学校舍建筑安全及抗震鉴定报告》，认定“本建筑安全等级为D级。”处理建议“本建筑在正常使用条件下不能满足使用要求，建筑安全存在隐患，明显无抗震鉴定、加固意义，建议拆除重建。”后被告依然在讼争租赁物中举办幼儿园至2014年1月。2013年9月，被告拟申办县级示范幼儿园，教育行政部门认为其租用场所不符合要求而未批准，被告要求原告为其另行提供场所，原告认为其没有约定义务、也没有法定义务为其另行提供场所，只能依法解除合同，遂于2014年4月9日向被告邮寄发出书面《解除合同通知书》，为此，双方发生纠纷，经当地组织调解无果而诉至本院，请求确认原告解除与被告签订的租赁合同的行为合法有效。
另查明，本案立案受理后，原告于2014年4月16日委托常德市博联司法鉴定所对讼争租赁物的安全性及抗震性进行了司法鉴定，鉴定意见为建议本工程立即停止使用。
本案争议焦点：原告书面通知被告解除租赁合同行为的效力。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。
本案中，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，该合同有效成立。该合同对租赁合同目的、租赁物范围、租赁期限等均进行了明确约定，但对解除合同的条件没有约定。现因讼争的租赁物已成D级危房，应立即停止使用，如继续使用将会严重威胁师生的生命财产安全，这种事由是双方当事人在订立合同时均无法预见的，抗震加固已无意义，只能拆除，从而导致合同目的不能实现，鉴于此情形，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（一）项之规定，主张解除租赁合同并及时通知被告，符合法律规定。换言之，因原、被告之间的信息处于不对称地位，假如原告明知讼争租赁物已成为D级危房不能使用了而不通知被告，导致发生安全事故，其责任显而易见，相对于被告而言也是不公平的，因此，对于被告提出的关于租赁物构成D级危房不能作为解除合同的理由的抗辩观点，无事实和法律依据，本院不予采纳；对于被告提出的原告不享有单方合同解除权的抗辩观点，一方面，因出现了讼争的租赁物已成D级危房不能使用的重大事由，该事由是双方当事人在订立合同时均无法预见的，即属于不可归责于双方当事人的原因，若继续履行既不能实现合同目的，也会使双方遭受危及人身和财产安全的重大损失，因此，从保护各自利益出发，双方当事人均可行使合同解除权，从而使损失降到最低，这也符合立法宗旨和本意；另一方面，解读法定解除合同条件的法律规定，只有当一方当事人出现了预期违约、实际违约、根本违约等情形时，法律才赋予合同相对方单方合同解除权、或者要求对方承担违约责任或者是要求继续履行合同的选择救济权，综上，被告提出的原告不享有单方合同解除权的抗辩观点理由不能成立，本院不予采纳。故原告解除与被告签订的租赁合同的行为合法有效，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，第九十六条第一款，第一百一十七条，第二百一十二条之规定，判决如下：
确认原告桃源县芦花潭乡中学于2014年4月9日解除与被告胡海容于2008年8月22日签订的租赁合同的行为合法有效。
案件受理费80元，减半交纳40元，由被告胡海容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 李维新
二〇一四年六月二十七日
书记员 崔 晓
附：本案适用的法律法规
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。