广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7963号
上诉人（原审原告）：陈建，女，1962年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：沈海洲，广东昊法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晴惠，广东昊法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：佛山市诺得堡照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园A区旺达路与兴业东路交界处（车间三），注册号440682000193901。
法定代表人：杨建武。
委托诉讼代理人：李江昊，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人陈建因与上诉人佛山市诺得堡照明有限公司（以下简称诺得堡公司）民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7532号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈建向一审法院起诉请求：1.诺得堡公司偿还借款本金80000元及利息（以40000元为本金自2013年1月1日起、以40000元为本金自2013年5月18日起，均按月利率1%计至实际清偿之日止）；2.诺得堡公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：诺得堡公司是陈建及杨建武两人投资成立的有限公司，杨建武系该公司的法定代表人。2013年5月6日，诺得堡公司出具收据给陈建，内容为“收到陈建个人借支40000元，用于公司资金周转，月利率为1%。从2013年1月1日开始计算”。2013年5月18日，陈建转账40000元给诺得堡公司，诺得堡公司出具收据给陈建，内容为“诺得堡公司收到陈建个人借支40000元用于公司资金周转。借款期限为2013年5月18日至8月18日。月利率1%”。
一审法院认为，关于2013年5月6日收据所涉的40000元款项，经查，庭审中，陈建、诺得堡公司均确认该收据所涉款项系诺得堡公司应支付给陈建的利润分成，因未实际支付，故诺得堡公司向陈建出具收据确认欠款事实。因该债权纠纷并非民间借贷行为引起，根据审理查明的事实，认定陈建主张该笔款项属一般债权，该笔款项性质不属于借款，但陈建主张诺得堡公司归还40000元及支付利息，理据充分，一审法院予以支持。关于2013年5月18日收据所涉款项，经查，陈建提供了借款凭据及支付凭证，诺得堡公司亦无异议，双方的民间借贷关系成立。
关于诺得堡公司提出的诉讼时效的抗辩意见。对于2013年5月6日收据所涉的款项，双方未约定履行还款期限，庭审中未能达成一致意见，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，该笔款项的诉讼时效应从陈建第一次主张权利时即2016年4月18日起计算两年，陈建主张的该笔款项未超过诉讼时效期间。对于案涉2013年5月18日收据所涉的款项，从上述认定可知该款项属借款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效期间应从履行期限届满之次日即2013年8月19日开始计算两年即至2015年8月18日止。陈建未能提供证据证明该期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故陈建主张的该笔款项已经超过诉讼时效期间，对陈建该部分诉讼请求予以驳回。
关于陈建的利息诉请，经查，陈建主张2016年5月6日借据所涉40000元的利息从2013年1月1日起至按月利率1%计至实际清偿之止，符合双方的约定且不违反法律规定，予以支持。对于陈建其他的利息诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、诺得堡公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈建支付欠款40000元，并以40000元为本金从2013年1月1日起至实际付清日止按月利率1%计算利息给陈建；二、驳回陈建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1256元（陈建已预交），由陈建负担628元；由诺得堡公司负担628元，并于给付上述欠款时按其应承担的份额一并迳付予陈建，一审法院不另收退。
陈建上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判诺得堡公司立即支付陈建2013年5月18日的借款本金40000元，以及借款利息（利息按月利率1%从2013年5月18日起，计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由诺得堡公司负担。事实与理由：一审法院认定陈建主张诺得堡公司偿还2013年5月18日的40000元借款及利息的权利已过诉讼时效错误。该笔借款的还款期间是从借款之日到2013年8月18日止，当时约定了借款期限为2013年5月18日到2013年8月18日，同时从2013年5月18日开始按照月利率1%计算利息。在2013年的还款期限届满前，公司法定代表人杨建武及财务梁爱霞以公司货款回收不理想、现金周转困难为由，请求延期归还。陈建作为股东，又在公司担任重要职务，为了公司发展与个人事业，便同意了诺得堡公司推迟还款的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”的规定，从陈建出借款项起直至其离职前，陈建早已数次通过手机短信、电话联系、当面催促以及邮件等方式要求诺得堡公司还款。陈建在该笔借款诉讼时效届满前已经数次要求诺得堡公司还款，诺得堡公司也承诺还款并向陈建申请展期，陈建同意，还款期限已经展期。因此，该笔借款并未超过诉讼时效。
诺得堡公司辩称，答辩意见与诺得堡公司的上诉意见一致。
诺得堡公司上诉请求：1.依法改判，驳回陈建的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈建负担。事实与理由：2016年5月6日，陈建以民间借贷为由起诉，要求诺得堡公司偿还2013年5月6日、2013年5月18日两笔款项，诺得堡公司以两笔款项已过两年诉讼时效为由提出抗辩。一、一审法院适用法律错误，陈建所主张的2013年5月6日款项也已超过诉讼时效。在一审开庭审理过程中，诺得堡公司与陈建共同确认2013年5月6日的40000元实际为诺得堡公司应当向陈建支付的公司分红款项，即2013年5月6日诺得堡公司应当向陈建设支付该款项，但因一时无法支付，经陈建向诺得堡公司多次主张，诺得堡公司于2013年5月6日向陈建出具收据。因此，该收据所体现的并非是诺得堡公司与陈建债权债务形成的时间，而是陈建最后一次主张债权的时间，因此，该笔款项的诉讼时效应当从2013年5月6日开始计算。截至陈建起诉之日，该笔款项已经超过诉讼时效。二、陈建所主张的2013年5月6日款项不应计算利息。根据一审查明的事实，双方均确认该笔款项是诺得堡公司应当向陈建所支付的公司分红。为了保障公司正常运营，公司暂不支付陈建该笔分红，同时，陈建作为诺得堡公司的股东，该笔款项具有投资性质，此后陈建得到了更多的分红。因此，该笔款项带来公司分红的增加部分远远超过该笔款项的利息，如果再次计算利息，实际上对同一笔款项两次计算收益。即使支付利息，也应从判决生效之日起按同期银行贷款利率支付。
陈建答辩称，一审判决第一项处理正确，请求二审法院予以维持。陈建一审过程中从未确认过2013年5月6日款项是公司分红，实际上该款是销售提成，一审法院对此已作认定。
二审中，陈建围绕其上诉请求提交手机短信信息一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，陈建提交的手机短信信息有原件可以核对，诺得堡公司确认该信息接收方手机号码为其法定代表人杨建武使用，在诺得堡公司没有提交反证，以及陈建已就其二审提交该证据作出合理说明的情况下，结合信息内容，本院对该手机短信信息的真实性、合法性和关联性均予以确认。
诺得堡公司二审期间未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
另查明，2015年3月5日，陈建向诺得堡公司的法定代表人杨建武发送手机短信，信息内容为：“杨总早，因为我给儿子买的20万保险明天到期，现在钱没凑齐……你们家借钱给公司周转，我也借了8万，加公司一直扣住十几万提成没发，加起来这二十几万是我个人收入等于就借给公司在周转用了。……”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于：一、涉案两笔款项请求权是否超过诉讼时效期间；二、如何认定涉案两笔款项的利息计算方式。对此，本院分析意见如下：
一、关于涉案两笔款项请求权是否超过诉讼时效期间问题。首先，关于2013年5月6日收据所涉款项。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因陈建和诺得堡公司并未就该笔款项约定还款期限，一审中亦未能达成一致意见，一审法院认定该笔款项的诉讼时效期间从陈建第一次主张权利时即2016年4月18日起计算两年，进而认定未超过诉讼时效期间于法有据。诺得堡公司上诉主张该笔款项超过诉讼时效期间理据不足，本院依法不予支持。其次，关于2013年5月18日收据所涉款项。根据2013年5月18日收据所载内容可知，该笔借款的诉讼时效期间应从履行期限届满之次日即2013年8月19日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据陈建于2015年3月5日向诺得堡公司法定代表人杨建武发送的手机短信信息，结合日常生活经验，足以认定陈建已于2015年3月5日向诺得堡公司主张还款，故该笔借款的诉讼时效自2015年3月5日发生中断，诉讼时效期间应重新计算。至陈建提起本案诉讼时，该笔借款并未超过诉讼时效期间，陈建要求诺得堡公司返还该笔借款理据充分。
二、关于如何认定涉案两笔款项的利息计算方式问题。对于2013年5月6日收据所涉40000元的利息，陈建主张从2013年1月1日起至实际清偿之止按月利率1%计算，符合双方的约定且不违反法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。对于2013年5月18日收据所涉40000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈建主张从2013年5月18日起至实际清偿之止按月利率1%计算，符合双方的约定和相关法律的规定，本院予以支持。
综上，诺得堡公司的上诉请求理据不足，本院不予接纳。陈建的上诉请求有理，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。本案系当事人在二审期间提交新的证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7532号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7532号民事判决第二项；
三、佛山市诺得堡照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈建返还借款本金40000元并支付利息（利息计算方式：以40000元为本金，从2013年5月18日起至实际清偿之止按月利率1%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取1256元（陈建已预交），由佛山市诺得堡照明有限公司负担，并于给付本案款项时一并迳付予陈建，一审法院不另收退。二审案件受理费1600元（陈建、佛山市诺得堡照明有限公司已分别预交800元），由陈建负担800元，由佛山市诺得堡照明有限公司负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄爱文
第10页共10页