wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字2206号
原告扬俊红。
委托代理人刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。
被告河北众盈房地产开发有限公司。
法定代表人刘贵，执行董事。
机构代码证号：××。
原告扬俊红诉被告河北众盈房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘景臣到庭参加诉讼，被告河北众盈房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬俊红诉称，2013年4月15日，原、被告签订认购协议，约定原告预定购买被告开发的花香漫城住宅楼一处，当日交定金10000元，4月28日又交付92917元。2014年10月16日，被告收回原协议和收款票据，得新签订了一份《预定房协议》并开出了收费票据。但此后，被告所售楼房尚未正式开工，交房遥遥无期。经了解，被告尚未取得土地、建设及商品房预售的条件，根据相关法律规定应属无效。故提起诉讼，请求：1.法院确认原、被告之间签订的《预定房协议书》无效；2.判令被告返还其收取原告的购房款102917元，并赔偿自交款之日起至实际还清时按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告河北众盈房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2013年4月25日及2013年4月28日，原告扬俊红分别向被告河北众盈房地产开发有限公司交付10000元及92917元，预定购买被告开发的位于青县南环东路41号花香漫城项目1号楼1单元1303号楼房。双方于2014年10月16日签订了预定房协议书，约定楼房总价为247821元等。
另查明，被告开发的花香漫城项目至今未办理商品房预售许可证。
以上事实由预定房协议书、收据、青县房产管理局出具的证明及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被告河北众盈房地产开发有限公司开发花香漫城项目，在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告扬俊红订立的预售合同性质的预定房协议书应当认定无效。被告收取原告交付的102917元购房款应当向原告返还，并应按原告的请求赔偿利息损失。利息的计算，均按同期人民银行贷款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期间以10000元为基数计算；自2013年4月29日起至本判决书确定的履行期限届满之日止以102917元为基数计算。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告扬俊红与被告河北众盈房地产开发有限公司签订的预定房协议书无效；
二、被告河北众盈房地产开发有限公司向原告扬俊红返还已付房款102917元并赔偿利息损失（利息的计算，均按同期人民银行贷款利率，自2013年4月25日起至2013年4月28日期间以10000元为基数计算；自2013年4月29日起至本判决书确定的履行期限届满之日止以102917元为基数计算），于本判决书发生法律效力之日起七日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，保全费1030元，均由被告河北众盈房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 颜
代理审判员 孙建国
人民陪审员 高增秋
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 倪世涛
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08106号
罪犯汪志强，男，1979年1月23日出生，汉族，安徽省宿州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院于2011年5月31日以（2011）埇刑初字第00031-1号刑事判决，认定被告人汪志强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯汪志强在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯汪志强在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年7月至2014年6月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯汪志强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汪志强减去自裁定送达之日起至2015年6月1日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 方璟瑜
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第944号
原告中信银行股份有限公司淄博分行。
负责人张军，行长。
委托代理人张盼盼，男，1985年11月10日生，汉族，本单位职工。
被告邢平平，男，1986年8月27日生，汉族。
原告中信银行股份有限公司淄博分行诉被告邢平平信用卡纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司淄博分行的委托代理人张盼盼到庭参加了诉讼。被告邢平平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司淄博分行诉称，被告于2008年4月8日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××6153。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币6184.76元（截至2013年1月18日），经原告多次催收，被告不予归还。为此，原告诉至法院，要求被告邢平平偿还信用卡欠款本息6184.76元（截至2013年1月18日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邢平平未到庭亦未作出答辩。
经审理本院认定，2008年4月8日，被告邢平平从原告处办理了卡号为×××6153的中信信用卡。被告领卡后，曾透支消费，截至2013年1月18日，共欠原告透支款本息6184.76元。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、被告的身份证复印件、收入证明、欠款明细及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告邢平平在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告本息6184.76元未还，被告邢平平应依法将此款归还原告。被告邢平平经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、第八项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢平平于本判决生效后十日内，偿还给原告中信银行股份有限公司淄博分行透支款本息6184.76元（利息、滞纳金等费用截至2013年1月18日，2013年1月19日至实际付清之日的利息、滞纳金等费用按中信信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邢平平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 国媛媛
人民陪审员 石秉洁
二〇一四年一月七日
书 记 员 张 煜
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第203号
原告刘连旭，男。
委托代理人詹翠霞，广东诚公律师事务所律师。
被告蓝红周，女。
上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、被告立即偿还原告借款50000元及利息（从2013年7月17日计至还清全部款项止）；2、被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告之间的关系：朋友关系。
二、被告借款的时间、金额：2013年7月17日，被告向原告出具一张《借条》，内容为被告借到原告人民币5万元整，于2013年8月30日还清。
三、双方是否约定利息：未约定。
四、原告向被告支付款项的方式：银行转账。
五、被告借款后有无偿还款项：未偿还。
判决结果
经本院合法传唤，被告未到庭应诉，亦未作出答辩，视为放弃抗辩权利。合法的债务应当清偿。被告向原告借款的事实，有原告提交的《借条》、汇款单等证据证实，因此，原告请求被告偿还借款本金人民币5万元，事实清楚，依据充分，本院予以支持。至于原告请求的利息，应按借条约定的还款日期起算，即自2013年8月31日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蓝红周应于本判决生效之日起十日内向原告刘连旭偿还借款本金人民币5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年8月31日起计至本判决确定还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币538元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱海宁
二〇一四年二月二十五日
书记员 盛冰荣
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济民初字第0790号
原告叶根生。
委托代理人张荣成（系特别授权），江苏有方律师事务所律师。
被告卢海云。
被告程云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路557号。
负责人高巍，总经理。
委托代理人蒋志坚（系特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
原告叶根生与被告卢海云、程�、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员尹红梅独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告叶根生及其委托代理人张荣成、被告卢海云、程云，被告太平洋财保泰州公司的委托代理人蒋志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶根生诉称，2015年7月20日在泰兴市鼓楼大桥北150米处发生交通事故，致原告受伤，泰兴市公安局交警大队认定第一被告卢海云负事故的全部责任。第二被告是车辆所有人。事故发生后，三被告均没有给予赔偿。请求判令被告赔偿原告各项损失11177元。
被告卢海云、程云共同辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事发后，被告卢海云垫付了医药费463.14元。�他同保险公司意见。
被告太平洋财保泰州公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。由于原告的伤情为多处软组织受伤，程度相当轻微，按照相应的三期标准，治疗和休息的期限不应当超过半个月。事故发生在2015年7月20日，在8月5日之前的相关医药费我公司认可，超期的部分我们认为与伤情无关。原告的年龄已66岁，该村所出具的证明没有其他证据印证，对其误工不予认可。交通费认可100元。综上，保险公司同意在交强险范围内赔偿原告医疗费和交通费的损失。
经审理查明，2015年7月20日20时45分，被告卢海云驾驶苏M×××××轿车由北向南行驶至泰兴市鼓楼大桥北150米处，与原告驾驶电动自行车后载李玉梅由东向西行驶发生交通事故，致�告受伤，两车受损。泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定卢海云负事故的全部责任，叶根生无责任。原告受伤后花去医疗费1777.77元。被告卢海云垫付医药费463.14元。
另查明，苏M×××××轿车为被告程云所有，其为该车向太平洋财保泰州公司投保了交强险。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、医疗费发票、证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。被告卢海云驾驶机动车致原告受伤，依交警部门的认定其负事故的全部责任，由于程云投保了交强险，故应由被告太平洋财保泰州公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告的损失本院确认如下：1、医疗费1777.7元；2、误工费，原告虽提供泰兴市根思乡双联村村民委员会的证明以证明其从事瓦工手艺，但无其他证据相佐证，本院不予认可。对原告的误工费，参照江苏省农村居民人均可支配收入及人均生活消费水平，确定为73.36元／天，为2127.44元（73.36元／天×29天）；8、交通费100元。以上合计4005.21元，由被告太平洋财保泰州公司在交强险赔偿限额内赔偿给原告。因被告卢海云已垫付463.14元，故原告尚应返还被告被告卢海云4**.14元，此款直接从太平洋财保泰州公司赔偿给原告的赔款中扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告叶根生人民币3542.07元、给付被告卢海云人民币463.14元。
二、驳回原告叶根生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告卢海云负担（此款原告已垫付，被告卢海云于本判决生效之日起20日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 尹红梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 高晓燕
武陟县人民法院
裁 定 书
（2013）武执字第321-1号
申请人郭利军，男1971年12月27日生，汉族。
被执行人杨满洲，男，1963年3月8日生，汉族。
上列双方民间借贷纠纷一案，武陟县人民法院作出的（2013）武民南初字第37号判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款第一项之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨满洲在银行的存款50000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王树松
二〇一五年三月三日
书记员 吴鸿飞
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第692号
申请执行人陈福生。
被执行人姜勇。
申请执行人陈福生与被执行人姜勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）江民一初字第489号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2015年9月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，现正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）江执字第692号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李晓雷
审判员 宋起华
审判员 孙增年
二〇一五年十一月九日
书记员 刘亚杰
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芜中民四终字第00131号
上诉人（原审原告）：骆俊俊，男。
委托代理人：谢浩，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖众力幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人：于春宝，该公司总经理。
委托代理人：潘绪正，安徽真见律师事务所律师。
上诉人骆俊俊与被上诉人芜湖众力幕墙装饰工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01426号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01426号民事判决；
二、发回安徽省芜湖市弋江区人民法院重审。
审判长 汪 智
审判员 周宏斌
审判员 张 勤
二〇一四年七月三日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民初字第672-2号
原告张诗维。
被告李红燕。
本院在审理原告张诗维诉被告李红燕民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张诗维撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张诗维负担。
审 判 长 刘长永
代理审判员 冀迎磊
人民陪审员 孔庆亮
二〇一四年八月十九日
代理书记员 傅 勇
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟岱执民字第425-1号
申请执行人方飞艳。
被执行人舟山缔业旅游发展有限公司，住所地浙江省岱山县岱西镇双合村。
法定代表人周成龙，系公司董事长。
申请执行人方飞艳与被执行人舟山缔业旅游发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月9日作出（2014）舟岱民初字第125号民事判决书，并已发生法律效力，权利人于2014年10月11日向本院申请强制执行。
案经本院执行查明，现被执行人舟山缔业旅游发展有限公司暂无合适财产可供执行。申请人也未提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2014）舟岱执民字第425号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 毛文伟
审判员 孔华村
审判员 虞和跃
二〇一四年十二月十六日
书记员 夏健雄
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执1404-1号
申请执行人：孟良，男，1982年6月11日生，汉族，现住宁江区。
被执行人：曹曦，女，1985年5月2日生，满族，现住宁江区。
被执行人：王建，男，1986年6月16日生，满族，现住宁江区。
申请执行人孟良与被执行人曹曦、王建民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年3月21日作出（2016）吉0702民初4763号民事判决书。内容如下：被告曹曦、王建于本判决生效后立即共同给付原告孟良借款13.5万元。案件受理费3000元，由二被告承担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2017年6月16日向本院申请执行，要求被执行人立即给付借款138000.00元，承担本案执行费。本院于同日立案，在执行过程中，经申请人同意，冻结被执行人工资款用来偿还执行款，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院下发的（2016）吉0702民初4763号民事判决书，本院终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一八年六月十五日
书记员 曹世鹏
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法冷民初字第150号
原告：中国农业银行股份有限公司怀集县支行，组织机构代码：89562889-3，地址：怀集县怀城镇城北二路122号。
负责人：徐辉，该行行长。
委托代理人：叶志斌，男，汉族。该行职员。
委托代理人：梁向，男，汉族。该行职员。
被告：卢胜智，男，汉族。
被告：蔡兆亿，男，汉族。
被告：蔡永华，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集农业支行）诉被告卢胜智、蔡兆亿、蔡永华金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告怀集农业支行的委托代理人叶志斌、梁向到庭参加诉讼。被告卢胜智、蔡兆亿、蔡永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀集农业支行诉称：2011年10月29日，我行与被告卢胜智签订《农户货款借款合同》，约定我行向其发放农户联保货款50000元，借款期限至2014年10月28日，由被告蔡兆亿、蔡永华作保证担保，合同签订后，我行依约于2011年10月29日向卢胜智发放了第一笔货款，被告2011年和2012年能依约归还借款，但在获取第三笔农户货款后，卢胜智没有按合同履行还款义务，存在拖欠还款利息，截止2014年7月1日，被告只偿还部分借款本息，经多次催收未还，现尚欠借款本金50000元，利息1721.83元（利息计至2014年7月1日，之后利息按合同约定及人民银行逾期货款相关规定计算至货款本息还清日止）。
综上所述，被告拖欠我行借款本息的行为已构成严重违约，损害了我行的合法权益，因此，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除编号为44020120110011913的《农户货款借款合同》；2、被告卢胜智立即向原告归还农户贷款本金50000元和结欠的利息1721.83元（利息暂计至2014年7月1日，之后利息按合同约定及人民银行逾期贷款相关规定计算至贷款本息还清日止），本息合计：51721.83元。3、被告蔡兆亿、蔡永华承担保证担保连带责任；4、本案诉讼费由被告负担。
本院已向被告卢胜智、蔡兆亿、蔡永华送达起诉状副本及开庭传票等有关法律文书，但三被告既不到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩意见和证据。
经审理查明：2011年10月29日，原告与被告卢胜智签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“1.1原告向被告卢胜智发放农户联保贷款50000元，、、、、，1.4.1借款期限至2014年10月28日，、、、、、3.2：本合同项下1年期以上的借款采用第1种方式（1、等额本息；2、等本递减；3、／）分期还款。借款发放后，每壹个月为一个还款周期，还款日为第2种。（1、每期末月的公历20日；2、每期末月的借款对应日，没有借款对应日的，以该还款周期末月的最后一日为还款日）每期还款金额由借款人向货款人查询。5.5.1：保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；6.3：借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权要求担保人承担担保责任；有权冻结、调减、终止借款人的可循还借款额度，、、、、、”。由被告蔡兆亿、蔡永华作保证担保。合同签订后，原告依约向卢胜智发放了农户联保贷款本金50000元，借款期间，被告未能按合同约定偿还借款本息，经多次催收未还，现尚欠借款本金50000元，利息1721.83元（利息计至2014年7月1日，之后利息按合同约定及人民银行逾期贷款相关规定计算至贷款本息还清日止）。原告经追索未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有原告怀集农行提供的《中国农业银行农户小额贷款申请表》、《记账凭证》、《中国农业银行农户贷款借款合同》（编号为44020120110011913）、三被告身份证复印件以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告卢胜智、蔡兆亿、蔡永华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以采纳。原、被告双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。由于被告迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，出现合同解除的情形，因此，对原告要求解除编号为44020120110011913的《中国农业银行农户贷款借款合同》请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告卢胜智尚欠向原告借款本金50000元及利息1721.83元的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，根据合同“借款人、任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款”的约定，对原告主张被告卢胜智清偿借款本金50000元及利息1721.83元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告蔡兆亿、蔡永华作为借款保证人，应对被告卢胜智的上述债务承担连带清偿责任，被告蔡兆亿、蔡永华承担保证责任后，有权向被告卢胜智追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行与被告卢胜智、蔡兆亿、蔡永华订立的编号为44020120110011913的《中国农业银行农户贷款借款合同》；
二、限被告卢胜智于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行的借款50000元及利息1721.83元，合共51721.83元（利息计至2014年7月1日，之后利息按合同约定及人民银行逾期贷款相关规定计算至贷款本息还清日止）；
三、由被告蔡兆亿、蔡永华对上述贷款本金及相应的利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1093元，由被告卢胜智、蔡兆亿、蔡永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 文坚生
审 判 员 仇炳华
人民陪审员 黎惠育
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谭思靖
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第00581号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人杜岚，北京市兰台律师事务所律师实习律师。
被告李应龙，男，1977年2月15日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李应龙信用卡纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法组成由法官曹红卫担任审判长、法官徐岩、人民陪审员严性慈参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴姣娜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，截至2014年12月6日已发生欠款共计人民币52033.45元，经原告多次催收，被告仍不归还。故起诉要求被告偿还截至2014年12月6日的信用卡欠款总额，共计人民币52033.45元，其中本金47282.75元、利息2230.05元、滞纳金2520.65元；并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2014年12月7日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；被告负担诉讼费及公告费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2006年，被告向原告申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2014年12月6日，被告因透支产生了欠款共计人民币52033.45元，其中本金47282.75元、利息2230.05元、滞纳金2520.65元。
另查，《广东发展银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的客户领卡确认函、被告申请信息、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广东发展银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广东发展银行信用卡时也表示愿意受广东发展银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广东发展银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李应龙于本判决生效后十日内偿还广东发展银行股份有限公司北京分行截止至二○一四年十二月六日的信用卡欠款本金四万七千二百八十二元七角五分、利息二千二百三十元零五分、滞纳金二千五百二十元六角五分，共计人民币五万二千零三十三元四角五分；
二、李应龙于本判决生效后十日内给付广东发展银行股份有限公司北京分行自二○一四年十二月七日起至给付之日止利息、滞纳金（按广东发展银行信用卡客户协议约定计算）。
如果李应龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百元及公告费二百六十元，由李应龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 徐 岩
人民陪审员 严性慈
二〇一五年七月十日
书 记 员 王丹青
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民二初字第69号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行，组织机构代码67359942-5，住所地湖南省会同县林城镇西区。
负责人沈琦，男，该支行行长。
被告宋历红，男，1980年10月26日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被告李红花，女，1981年6月25日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被告张有维，男，1981年2月3日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被告李红连，女，1983年1月20日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被告李伟，男，1992年12月21日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行与被告宋历红、李红花、张有维、李红连、李伟金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司会同县支行在法定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 黄新婷
二〇一四年五月二十七日
书记员 文 松
山东省莒南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莒行执字第54号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：周启新，局长。
被申请执行人：沈德江。
申请执行人莒南县国土资源局于2014年3月18日向我院申请土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人莒南县国土资源局于2013年10月18日以被申请执行人未经县级以上人民政府批准，擅自于2012年11月占用莒南县集体土地面积875平方米（基本农田560平方米，一般农田315平方米）建设养殖场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59、60条的规定，属非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，作出莒南国土资罚决字（2013）642号土地行政处罚决定书，该决定书的内容是：1、责令退还非法占用的土地；2、限期15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、处非法占地基本农田每平方米30元，一般农田每平方米20元罚款，共计人民币23100元。逾期缴纳罚款每日按3%加处罚款。
本院经审查认为：莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2013）642号行政处罚决定书，于2013年10月19日依法送达给被申请执行人。被申请执行人在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提出行政诉讼。申请执行人莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2013）642号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
一、准予执行莒南国土资罚决字（2013）642号土地行政处罚决定书。
二、限被申请执行人沈德江在接到本裁定书之日起七日内履行莒南国土资罚决字（2013）642号土地行政处罚决定书中所规定的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费由被申请执行人沈德江承担。
审判长 葛秀群
审判员 林 兵
审判员 赵 刚
二〇一四年三月二十八日
书记员 徐晓蕾
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1170号
原告：喀什中棉种业有限责任公司
法定代表人：刘建功
委托代理人：王子琳
被告：赵柯泯
被告：祝湘英（系赵柯泯的妻子）
原告喀什中棉种业有限责任公司与被告赵柯泯、祝湘英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告喀什中棉种业有限责任公司的委托代理人王子琳到庭参加诉讼，被告赵柯泯、祝湘英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喀什中棉种业有限责任公司诉称，被告赵柯泯在2007年至2009年担任原告岳普湖县分公司经理期间。销售原告的棉花种子，尚欠棉花种子货款369291元未交还原告。2010年年初原告对分公司人员进行了人事调整，被告赵柯泯不再担任分公司任何职务，原、被告双方再次进行决算后，被告赵柯泯、祝湘英夫妇于2010年6月22日就被告欠原告销售棉种款项共同签字向原告出具《还款计划》一份，承诺在2010年至2011年期间至少还款20万元，余款在次年即2012年还清。此款经原告多次催要无果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告：1、支付原告欠款369291元；2、支付逾期付款利息22711元，并承担本案诉讼费用。
被告赵柯泯、祝湘英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告针对自己的主张向本院提交以下证据：
1、2010年6月22日两被告给原告书写的还款计划一份。证实两被告欠原告2007年、2008年、2009年三年的棉种款共计369291元，此款经原、被告双方结算确认，还款期限届满被告至今未还款。
2、利率调整表一张。证实根据金融机构的利率调整，原告按一至三年年利率6.15%计算，369291元乘以年利率6.15%等于22711元。
由于被告未到庭，视为对其质证权利的放弃，通过原告提交的证据可以证实原告的主张，本院对以上证据的证明力予以认定。
经审理查明，被告赵柯泯、祝湘英系夫妻关系。2007年至2009年被告赵柯泯在担任原告岳普湖县分公司经理期间。销售原告的棉花种子，尚欠棉花种子款369291元未交还原告。2010年年初原告对分公司人员进行了人事调整，被告赵柯泯不再担任分公司任何职务。被告赵柯泯、祝湘英于2010年6月22日给原告出具《还款计划》一份，主要内容为：今欠喀什中棉种业有限公司棉种货款（07，08，，09年）总计369291元，现无法一次性还清，计划在2010年-2011年5月期间至少还款20万元，余款在次年还清。期限届满，被告至今未还款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：被告支付欠款369291元、利息22711元，并承担本案诉讼费用。。
本院认为，被告从原告处购买棉花种子。尚欠原告货款有其给原告出具的还款计划为证，拖欠不付，应承担民事责任。故原告要求被告支付欠款的请求，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵柯泯、祝湘英支付原告喀什中棉种业有限责任公司欠款369291元；
二、被告赵柯泯、祝湘英支付原告喀什中棉种业有限责任公司利息22711元（计算方法：369291元×年贷款利率6.15%＝22711元）。
以上一、二项合计392002元，由被告赵柯泯、祝湘英于本判决生效后10日内付清；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元、公告费320元，合计7500元，由被告赵柯泯、祝湘英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 方 娜
审 判 员 姚 辉
人民陪审员 刘 茜
任建华
二〇一五年二月十日
书 记 员 高勇刚
勇刚高勇刚
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民申字第4号
再审申请人（原审被告）蒋忠荣，农业银行全州县支行职工。
再审申请人（原审被告）黄灵英，居民。
再审申请人（原审被告）唐银生，农业银行全州县支行职工。
再审申请人（原审被告）俞成发，居民。
再审被申请人（原审原告）：广西永福农村合作银行，住所地广西永福县永福镇连江路**号。
法定代表人唐向阳，董事长。
再审申请人蒋忠荣、黄灵英、唐银生、俞成发因与再审被申请人广西永福农村合作银行金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）永民初字第565号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，本案于2012年10月29日审结，双方均未上诉，本院作出的（2012）永民初字第565号民事判决已经生效。蒋忠荣、黄灵英、唐银生、俞成发于2013年7月22日向本院提交再审申请，根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定，其再审申请已超过申请再审期限。
蒋忠荣、黄灵英、唐银生、俞成发的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回蒋忠荣、黄灵英、唐银生、俞成发的再审申请。
审 判 长 覃 昀
审 判 员 黄仁海
审 判 员 秦知略
二〇一三年十月十五日
代理书记员 潘晓燕
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民二初字第00917号
原告宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人曲晓东，系总经理。
委托代理人尚庆九。
被告白忠太。
本院在审理原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告白忠太供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李红＊
代理审判员 王石峰
人民陪审员 隋昕皓
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘晓光
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城刑初字第00016号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人梅某乙，绰号“大文”，男，1983年8月8日出生于鄂州市，汉族，初中，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2012年7月26日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年8月22日被鄂州市劳动教养管理委员会决定教养一年九个月，2013年7月25日劳教释放。2013年8月17日经鄂州市公安局鄂城区分局决定监视居住。
被告人梅某乙，绰号“向文”，男，1985年7月6日出生于鄂州市，汉族，初中，无业。2008年5月30日，因犯故意毁坏财物罪被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2012年7月27日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年8月22日被鄂州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年九个月。2013年7月1日劳教释放。2013年8月16日经鄂州市公安局鄂城区分局决定监视居住，同年9月3日经鄂州市鄂城区人民检察院批准逮捕，同月24日由鄂州市公安局鄂城区分局执行逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检刑诉（2013）380号起诉书指控被告人梅某乙（绰号“大文”）、梅某乙（绰号“向文”）犯寻衅滋事罪，于2013年月日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏、助理检察员董洁琼出庭支持公诉，被告人梅某乙（绰号“大文”）、梅某乙（绰号“向文”）到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年7月6日9时许，被告梅某乙（绰号“大文”）因土地纠纷，邀约被告人梅某乙（绰号“向文”）伙同杨某、曾某、杜某甲、张某、“狗子”（均另案处理）等人到鄂州市鄂城区花湖经济开发区xx工地，威逼湖北xx有限公司（以下简称xx公司）施工工人何某下跪，并强行阻止施工后离开。
同日下午4时30分许，被告人梅某乙（绰号“大文”）因协商土地赔偿款未果，得知xx公司恢复施工后，指使被告人梅某乙（绰号“向文”）伙同杨某、曾某、杜某甲、张某、“狗子”等人持钢叉、砍刀等工具到上述工地，将被害人杜某乙、水某等人打伤，将工地旁边叶某甲家中防盗窗、防盗门毁坏。随后，上述人员持工具冲进xx公司办公室，将室内的桌椅、电脑、空调等物品损毁。经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，意见为：杜某乙右根骨粉碎性骨折，所受损伤属轻伤。经湖北黄石求实司法鉴定中心鉴定，意见为：水某所受损伤属轻微伤。经鄂州市鄂城区价格认证中心鉴定，意见为：被损毁物品损失共计价值人民币5，406.00元。
另查明，案发后，被告人梅某乙（绰号“大文”）赔偿了被害人杜某乙人民币260，000.00元，被害人杜某乙对被告人梅某乙（绰号“大文”）、梅某乙（绰号“向文”）等人的上述犯罪行为表示谅解，并建议对其从轻处罚。
上述事实，被告人梅某乙（绰号“大文”）、梅某乙（绰号“向文”）在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口详细信息表、调解协议书、收条、谅解书、照片等；有被害人杜某乙、水某的陈述；有证人杨某、张某、曾某、杜某甲、黄某、石某、包某、胡某、叶某甲、何某、柯某、叶某乙的证言及辨认笔录、到案情况说明、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梅某乙（绰号“大文”）、梅某乙（绰号“向文”）在公众场所，随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人梅某乙（绰号“大文”）、梅某乙（绰号“向文”）的罪名成立。被告人梅某乙（绰号“大文”）、梅某乙（绰号“向文”）归案后如实供述其罪行，积极赔偿被害人经济损失（梅某乙，绰号“大文”赔偿），取得了被害人谅解，当庭自愿认罪，可酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人梅某甲（绰号“大文”）犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
二、被告人梅某甲（绰号“向文”）犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人梅某甲，﹤绰号“大文”﹥的刑期自2012年7月26日起至2013年7月25日止，劳教折抵刑期一年；被告人梅某甲﹤绰号“向文”﹥的刑期自2013年9月24日起至2014年1月19日止，劳教折抵刑期11个月4天）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜海清
审 判 员 赵协中
人民陪审员 杨 俊
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 吕璟莹
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浉刑一初字第372号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院
被告人李林军，男。因涉嫌容留、介绍妇女卖淫犯罪，于2015年8月8日被抓获，8月9日被刑事拘留；因涉嫌组织卖淫犯罪于2015年9月2日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
辩护人陈东果，河南法正律师事务所律师。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉（2015）307号起诉书指控被告人李林军犯容留、介绍妇女卖淫罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员穆柏川出庭支持公诉，被告人李林军及其辩护人陈东果到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月6日，被告人李林军与卖淫女李某某按照他人安排来到信阳市火车站附近阳光宾馆，由他人通过手机微信等社交软件发布招嫖广告和联系嫖客，李林军在卖淫女卖淫时负责望风，然后从卖淫嫖资中抽取200元的工资后将剩余嫖资转账给他人。2015年8月8日晚，公安民警将转至信阳市火车站皇冠商务酒店房间卖淫的李某某、章某某及嫖娼人员抓获，同时抓获望风的李林军。至案发，累计卖淫达10余人次。
上述事实，被告人李林军在庭审过程中亦无异议，且有证人李某某、章某某、朱某、杨某某、周某的证言，公安机关抓获经过和行政处罚决定书，手机微信聊天记录等证据，足以认定。
本院认为，被告人李林军容留、介绍妇女卖淫，其行为已构成容留、介绍妇女卖淫罪，且情节严重。信阳市浉河区人民检察院指控被告人李林军的犯罪罪名成立。本案中李林军的供述及卖淫女的证言和聊天记录均证实至案发累计卖淫达十余人次，故该行为依法应当认定为情节严重，上述辩护意见不予采纳。李林军系受他人指使，在容留卖淫犯罪活动中负责望风，起次要和辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚；其当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十七条之规定，判决如下：
被告人李林军犯容留、介绍妇女卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月8日起至2018年8月7日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨家全
审 判 员 陈金榜
人民陪审员 王颖斌
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 胡 鹏
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第53号
原告厦门逍遥游旅行社有限公司，住所地厦门市嘉禾路21号新景中心1109号。
法定代表人郑相家，总经理。
委托代理人邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人周静，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告内蒙古辉煌旅行社有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区老缸房街富邦综合楼1单元505室。
法定代表人罗俊平，总经理。
委托代理人刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律工作者。
原告厦门逍遥游旅行社有限公司与被告内蒙古辉煌旅行社有限责任公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬美清，周静，被告委托代理人刘霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告厦门逍遥游旅行社有限公司诉称：原被告双方于2013年签订《委托接待合同》，由原告负责被告旅行团队福州、武夷山、厦门的地接业务。2013年5月21日至2013年6月20日原告共接待被告五组旅行团队。合同约定被告预付团款80%，剩余部分于团队回来后10日内付清。原告按照约定全面履行了义务，而被告未按合同约定支付剩余部分团款，经双方确认截止2013年11月6日，被告尚欠原告团款102292.5元。原告诉至法院，请求依法判决被告给付欠款102292.5元及利息4718元（暂计算至起诉时，应计算至实际付清为止）。
被告内蒙古辉煌旅行社有限责任公司辩称：对欠款事实及数额认可，只是被告员工赵鹏家中有事，欠款无法及时给付。被告会尽力偿还，利息不认可。
经审理查明：原被告双方于2013年签订《委托接待合同》，由原告负责被告旅行团队福州、武夷山、厦门的地接业务。从2013年5月21日至2013年6月20日原告共接待被告五组旅行团队。合同约定被告预付团款80%，剩余部分于团队回来后10日内付清。经双方确认截止2013年11月6日，被告尚欠原告团款102292.5元未付。
上述事实，有当事人陈述、《委托接待合同》、欠款确认单等相关证据在案佐证。
本院认为，原被告之间签订的《委托接待合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定全面履行义务，被告未全面履行付款义务，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告内蒙古辉煌旅行社有限责任公司于判决生效后十日内给付原告厦门逍遥游旅行社有限公司欠款102292.5元及利息（从2014年5月5日至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一四年五月十五日
书记员 陈海旭
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第895号
原告李某某，男，1976年5月16日生，藏族，云南省德钦县人。
被告和某某，女，1974年10月18日生，纳西族，云南省昆明市人。
原告李某某诉被告和某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法决定适用简易程序，由审判员吕丽华独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行审理。原告李某某，被告和某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告系高中同学，大学毕业后双方自由恋爱，于1999年领取结婚证。由于结婚证遗失，于2013年补领。2004年6月16日生育儿子李某某甲。婚后，由于双方工作单位相隔较远，长期分居生活，彼此之间的矛盾越来越多，经常吵架和互相谩骂，特别是随着小孩的出生，生活压力越来越大，双方性格差异越来越明显，矛盾越来越突出，到了不可调和的地步，虽然进行过多次沟通，但情况始终无法改善，多次协议离婚也都没能最终达成一致，对双方来说，生活充满了痛苦。经过慎重考虑，我认为再无共同生活下去的意义，应当尽早结束这段婚姻。关于小孩抚养问题，儿子与父母的关系都很好，但考虑到是男孩，需要多和父亲相处，对其性格养成有较大影响，再有我的经济、身体条件较被告略好，还有我父母已经退休，可以帮忙照顾小孩的生活，综上，我要求抚养孩子，探视时间和地点我们可以协商。为此，我诉至法院并请求判决：一、我与被告离婚；二、婚生子李某某甲由我抚养，被告每月支付抚养费800元／月；三、夫妻双方共同财产及分割如下：1、汽车：双方于2010年8月购买的汽车（当时购买价为12万多），现估价为6万元，归原告所有。2、双方于2009年购买房屋（购买时为35万元左右，贷款为29.7万元），于2013年9月出售（65.4万元），前期分期还款约8.8万元（包含利息），将剩余贷款还清后剩余40万元，现存于被告账户，需双方平分。3、其余所有共同财产，双方协商解决。四、夫妻双方共同债务分割如下：购房时向原告父母借款5万元，须由被告即刻返还。
被告和某某答辩称：我不同意离婚，离婚对小孩的伤害很大，我们的矛盾开始于去年的10月份，一开始是电话里吵，后面原告喝了酒就开始动手打我，才导致了后面的矛盾激化，我们是有矛盾，但还没有到离婚的地步。
原告、被告除上述陈述外，均无证据向法庭提交。
经审理，本院确认如下事实：原告李某某与被告和某某系高中同学，二人于大学毕业后自由恋爱。1999年11月8日自愿登记结婚，2004年6月16生育一子李某某甲。现原告李某某以夫妻双方感情已经完全破裂为由起诉要求与被告和某某离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。本案中，原被告系高中同学并系自由恋爱后结婚，其婚姻具有稳固的感情基础，且二人婚后至今已有十余年，积累了深厚的夫妻感情，而原告李某某并无充分有效的证据证实其与被告和某某的夫妻感情已完全破裂，本案被告亦当庭明确表示不愿意离婚，有强烈挽回夫妻感情的愿望，故本院认为原、被告夫妻感情并未完全破裂，只要给彼此一些时间和机会，双方的婚姻关系是可以缓和的。同时，双方的儿子李某某甲目前年龄尚小，需要原被告双方齐心协力共同给孩子营造一个健康和良好的成长环境，故本院认为，双方不宜在此时离婚，双方当事人应在今后的家庭生活中，加强沟通交流，互相体谅，自我反省，共同改正，以促进夫妻感情的进一步融合。故对原告李某某要求与被告和某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 吕丽华
二〇一五年五月十九日
书记员 张博南
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）亳刑终字第000284号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石万山，男，1970年5月22日出生于安徽省亳州市谯城区，汉族，个体户，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。2013年12月24日被亳州市公安局谯城分局拘传，同年12月25日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留。2014年1月28日经亳州市谯城区人民检察院院批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人石万山犯非法经营罪一案，于2014年7月24日作出（2014）谯刑初字第0309号刑事判决，认定被告人石万山犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三十万元。宣判后，被告人石万山不服，以其认罪态度较好、原判量刑过重等为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。亳州市人民检察院指派检察员袁玉萍、李磊出庭履行职务，上诉人石万山及其辩护人赵长利到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为：原判认定部分事实不清。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2014）谯刑初字第0309号刑事判决；
二、发回亳州市谯城区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 峰
代理审判员 何宏民
代理审判员 王龙龙
二〇一四年九月十二日
书 记 员 闻 香
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（三）项原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第426号
原告：董某。
被告：黄某甲。
原告董某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员魏巍适用简易程序于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董某起诉称：原、被告1996年8月经人介绍认识，××××年××月××日在黄岩区头陀镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生育一女名黄某乙。原、被告结婚初期感情尚可近年来因家庭琐事经常发生争执。原告曾于2014年6月27日起诉离婚，法院判决不准离婚。此后，双方关系并未改善。请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，原告自行负担抚养费（变更后的诉讼请求）。
被告黄某甲未作答辩。
经审理，本院认定的本案事实与原告陈述的案件事实基本一致。
以上事实，有原告提交的原告身份证明、被告户籍证明、婚生女户籍证明、结婚证、（2014）台黄民初字第1327号民事判决书、原告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚后，夫妻关系并未改善，现原告再次起诉离婚，应认定夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。原告主张婚生女由原告抚养，被告未表示反对，故对原告要求抚养婚生女的诉求，本院予以支持。原告愿意自行负担女儿的抚养费，本院予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告董某与被告黄某甲离婚。
二、婚生女黄某乙由原告董某抚养至能独立生活止。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院）。
审 判 员 魏 巍
二〇一五年五月五日
代书记员 解蓉蓉
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第1511号
原告：何绪龙。
委托代理人：司武安。
被告：宁波北仑金孟源机械有限公司。
法定代表人：游金汉。
委托代理人：胡翠兰。
原告何绪龙与被告宁波北仑金孟源机械有限公司劳动争议一案，原告以双方达成和解协议并履行完毕为由于2015年8月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何绪龙撤回对被告宁波北仑金孟源机械有限公司的起诉。
审 判 员 张梦霞
二〇一五年八月十七日
代书记员 胡清馨
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第1503号
原告绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街***号。
法定代表人王永春。
委托代理人罗会，女，生于1967年12月1日，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇天河路212号6幢1单元5楼5号，系该社职工。
被告王兴全、男，52岁。
被告王兴成，男，64岁。
原告绵竹市农村信用合作联社诉被告王兴全、王兴成金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗会、被告王兴全到庭参加诉讼，被告王兴成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年7月8日，原告与被告王兴成签订合同编号为九信（2010）年高抵借字第040706号《最高额抵押合同》，合同约定原告在2010年7月8日起至2013年7月7日期间可连续向被告王兴全发放最高额不超过20万元的贷款，以被告王兴成位于绵竹市剑南镇大南路南苑2A-2-8（监证0016222）作抵押，并办理了抵押登记。2012年6月26日，原告与被告王兴全签订合同编号为九信个借字第（2012）210020号《个人借款合同》，合同约定原告向被告王兴全发放贷款20万元，期限自2012年6月26日起至2013年6月25日，月利率8.49‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息，并确定以上述财产作抵押。现贷款已经到期，被告王兴全未还本付息，被告王兴成未承担抵押担保责任，故原告起诉至法院，请求判决：1、被告王兴全归还原告贷款本息20万元以及截止2015年5月10日的资金利息47469.20元；2、被告王兴全支付2015年5月11日起至判决确定给付之日的贷款利息；3、原告对被告王兴成所提供的抵押物变现后所得价款优先受偿。
被告王兴全辩称：借款属实，系帮朋友贷款，现在正在筹款还款。
被告王兴成被告在收到起诉书后的答辩期内未提出答辩意见。
原告为支持其诉请，提交如下证据：
1、2010年7月8日，原告与被告王兴成签订合同编号为九信（2010）年高抵借字第040706号《最高额抵押合同》，证明双方建立了抵押关系；
2、2012年6月26日，原告与被告王兴全签订合同编号为九信个借字第（2012）210020号《个人借款合同》，证明双方建立了借款关系；
3、《借款借据》一份，证明原告按照合同约定发放了贷款；
4、《利息清单》一份，证明原告主张利息47469.20元的依据。
被告王兴全对证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性无异议。
经审查，原告提交的证据真实、合法，能证明案件事实，本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2010年7月8日，原告与被告王兴成签订《最高额抵押合同》（合同编号为九信（2010）年高抵借字第040706号），合同约定原告在2010年7月8日起至2013年7月7日期间可连续相被告王兴全发放最高额不超过20万元的贷款，以被告王兴成位于绵竹市剑南镇大南路南苑2A-2-8（监证0016222）作抵押，并办理了抵押登记。2012年6月26日，原告与被告王兴全签订《个人借款合同》（合同编号为九信个借字第（2012）210020号），合同约定原告向被告王兴全发放贷款20万元，期限自2012年6月26日起至2013年6月25日，月利率8.49‰，逾期后按贷款利率上浮50%计收罚息，并确定以上述财产作抵押。现贷款已到期，被告王兴全未还本付息，被告王兴成未承担抵押担保责任，故原告起诉至法院，请求判决：1、被告王兴全归还原告贷款本息20万元以及截止2015年5月10日的资金利息47469.20元，并支付2015年5月11日起至判决确定给付之日的贷款利息；2、原告对被告王兴成所提供的抵押物变现后所得价款优先受偿。
本院认为，原告与被告王兴全、王兴成签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示双方在平等、自愿下签订，符合法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方应按照合同的约定全面履行义务。原告按合同约定向被告王兴全发放了20万元的贷款，贷款到期后，被告王兴全未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还贷款本息及违约的民事责任。现原告要求被告王兴全偿还借款本金20万元及资金利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王兴成与原告绵竹市农村信用合作社联社签订《最高额抵押合同》，以其位于绵竹市剑南镇大南路南苑2A-2-8房产（监证0016222）作抵押，并办理了抵押登记，故原告请求法院判令原告对被告王兴成提供的财产拍卖、变现所得价款在20万元的范围内优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告王兴全应于本判决生效后十日内向原告绵竹市农村信用合作联社偿还借款本金20万元及资金利息47469.20元（截止2015年5月10日），并支付自2015年5月11日起至判决确定给付之日的贷款利息（计算方法为：以本金为基数，从2015年5月11日始计算至本金付清之日止，以逾期月利率12.735‰为标准进行计算）；
二、原告对被告王兴成提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在20万元范围内优先受偿。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费2510.00元，由二被告负担（此款原告已垫付，履行中由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 侯高丽
二〇一五年七月二日
书记员 吴 丹
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0921民初279号
原告张某某。
原告张某甲。
委托代理人白立峰，系阜蒙县法律援助中心法律工作者。
被告张某乙。
原告张某某、张某甲诉被告张某乙继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,二原告与被告系叔（姑）侄女关系。原告张某某及其母亲李淑珍于1986年盖了四间房，但未办房证。后将其中两间卖给了ＸＸ（原告兄弟），剩余两间归母亲李淑珍所有（已故）。李淑珍去世后，2013年ＸＸ在其他兄弟姐妹未同意的情况下，私自将四间房办理了房证，写在自已名下。ＸＸ夫妻死后，四间房证由ＸＸ之女即被告张某乙拿走。原告多次找被告商谈，被告不同意原告继承其母亲的遗产，请求判令继承遗产二间房屋。
被告辩称,原告所述与事实不符。原告所诉的二间房产是我父亲ＸＸ给我留下的，我有房照为证，不同意二原告继承。
经审理查明,被继承人李淑珍膝下有5个子女。长子原告张某某，次子张余，三子张勇，四子ＸＸ，长女原告张某甲，其中ＸＸ有一女孩被告张某乙。被继承人李淑珍于2013年2月去世，留下遗产砖石结构房屋两间与被告张某乙的父亲ＸＸ的两间房屋成一体即四间房一院套。2013年3月30日被告的父亲ＸＸ将四间房屋（含遗产两间）以自已的名义办理了房屋产权证，进行了登记。2015年7月被告张某乙父母相继病故。继承人中张余、张勇已书面提出自愿放弃继承遗产。原告对遗产申请评估，阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司对四间建筑面积89.70平方米房屋估价为28704元（其中遗产二间房评估为14352元）。
上述事实，有原、被告的陈述笔录，继承人张余、张勇放弃遗产继承声明书二份，朝代村民委员房屋产权证明一张及证人齐宝玉当庭证明，阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司房屋估价报告书一份，上述证据经当庭核对质证，本院予以确认。
本院认为，合法的个人财产受法律保护。被继承人将遗产没作遗嘱处分时，其遗产应按法定程序由继承人依权利继承。被继承人的遗产虽然在被告张某乙父亲的名下登记，但是被继承人的遗产权属没有变，被告张某乙有权利转继承其父亲（ＸＸ）应继承财产的份额。再者，房屋是属不可分割的不动产，被告张某乙在四间房产中拥有较大份额，所以，将其遗产归被告张某乙有利于财产的完整性，更有利于对财产的保护和利用。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被继承人李淑珍遗产两间房屋的所有权归被告张某乙所有，由被告张某乙给付二原告张某某、张某甲每人（28704元÷2÷3）4784.00元
二、驳回原、被告的其它诉讼请求。
以上交付款、物事项于本判决生效后立即履行。
案件受理费50元，遗产评估费500元，计550元由原告张某某、张某甲、被告张某乙平均承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 朱宝德
人民陪审员 刘 磊
二〇一六年五月八日
书 记 员 张 成
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民四终字第601号
上诉人（原审原告）邵有春。
委托代理人李红永。
被上诉人（原审被告）邵成杰。
委托代理人杨自勇，河南富豪律师事务所律师。
上诉人邵有春因与被上诉人邵成杰排除妨害纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第714号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，邵有春在包头市石拐区五当沟一居委3组7号居住，系该市退休工人。1994年左右，邵有春购买邵文祥的宅基地，邵文祥的宅基上有四间西屋、三间堂屋，上述房屋于上世纪七十年代建造。1994年9月13日，延津县小潭乡人民政府为邵有春颁发小潭乡临时用地使用证，未书写使用期限。延津县人民政府在上世纪八十年代为邵正芝颁发的宅基证显示，宅基地长28米，宽30米，东至路，南至荒院，有效期到2000年。邵成杰系邵有春北邻，系邵正芝的儿子，现在该宅基居住。邵正芝的宅基证上另有文字内容为：邵文祥占三分之一，邵文祥划宅基地走后，归邵正芝。该村已经为邵文祥另划宅基一处。2015年农历二月份，由邵成杰出资，在邵有春的院内建平房两间，邵成杰称，邵成杰被过继给他的叔叔邵正文，现邵正文在该房屋内居住养老。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决”。本案中，原告主张权利的证据是临时土地使用证，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款的规定，邵有春对案涉宅基地的使用期限为两年，现邵有春对案涉宅基地已经不具有法律上规定的使用权。邵有春的宅基地使用权争议应由有关部门解决。本案经原审法院审判委员会讨论。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，原审裁定：驳回邵有春的起诉。
上诉人邵有春不服原审裁定，上诉称：邵有春是1994年左右购买的邵文祥的案涉宅基地，对案涉宅基地享有合法的所有权和使用权，邵成杰的行为侵犯了邵有春的权利，依法应当停止侵权、排除妨害、恢复原状。请求二审法院依法撤销原裁定，支持邵有春的诉讼请求。
被上诉人邵成杰答辩称：原裁定认定事实清楚，并无不当，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款规定：“临时使用土地期限一般不超过二年。”本案中，邵有春所持有的是1994年9月13日延津县小潭乡人民政府为其颁发的临时用地使用证，该使用证上没有写明使用期限，依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款的规定，邵有春对案涉宅基地的使用期限为两年，现邵有春是否对案涉宅基地享有合法的使用权，属于土地使用权争议，应由有关人民政府予以处理，原审裁定驳回邵有春的起诉并无不当，邵有春的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定：“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。”故邵有春预交的一审案件受理费100元，应当予以退还。综上，原裁定认定事实清楚，结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
邵有春预交的一审案件受理费100元，本裁定送达后予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一五年十二月八日
书记员 张俊超
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1539号
罪犯李国华，现于河北省上板城监狱服刑。
广东省高级人民法院于2007年4月28日作出（2007）东中法刑一初字第124号刑事判决，以被告人李国华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年10月26日以（2011）承刑执字第1274号刑事裁定对其减刑一年九个月。
执行机关河北省上板城监狱于2014年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯李国华在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次、表扬奖励3次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯李国华在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）990号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李国华在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯李国华减去有期徒刑一年。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 马晓新
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨文静
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂硚口执字第00851号
申请执行人武汉华通置业发展有限公司，住所地武汉东西湖荷包湖特16号。
法定代表人张德华，系该公司董事长。
被执行人武汉鼎晟置业有限公司，住所地武汉市汉南经济开发区。
法定代表人陈财胜，系该公司总经理。
被执行人李传仁，男，1958年10月4日出生。
申请执行人武汉华通置业发展有限公司与被执行人武汉鼎晟置业有限公司、李传仁债务纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2015）鄂硚口民二初字第00169号民事判决书，已经发生法律效力。权利人武汉华通置业发展有限公司于2015年8月5日向本院申请执行，应执行标的额234045元。
本案在执行过程中，现因被执行人武汉鼎晟置业有限公司已歇业，查无财产可供执行，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）鄂硚口民二初字第00169号民事判决书民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金234045元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张长江
审判员 周取才
审判员 彭华勇
二〇一五年十二月十八日
书记员 文新宇
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）亳民二终字第00060号
上诉人（原审被告）：利辛县农村信用合作联社。住所地：利辛县。
法定代表人：陈大伟，该联社理事长。
委托代理人：李继飞。
委托代理人：王会永，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝磊（曾用名江礼磊），男，1991年2月8日出生，汉族，农民，住利辛县。
法定代理人：江义团（系原告祝磊之父）。
委托代理人：张志民，利辛县江集镇法律服务所法律工作者。
上诉人利辛县农村信用合作联社因被上诉人祝磊储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省利辛县民法院（2008）利民二初字第0449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人利辛县农村信用合作联社的委托代理人李继飞、王会永被上诉人祝磊的委托代理人江义团、张志民，到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实的证据不足，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2008）利民二初字第0449号民事判决；
二、发回利辛县人民法院重审。
审判长 马 燕
审判员 郑彩玲
审判员 佘朝霞
二〇一一年五月二十七日
书记员 梁建红
?
?
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1895号
罪犯汪汉全，曾用名汪伟，男，1983年6月7日出生，汉族，四川省都江堰市人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省崇州市人民法院于2009年9月1日作出（2009）崇州刑初字第150号刑事判决，以被告人汪汉全犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金10000元，附加剥夺政治权利2年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑6个月，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑12年3个月，并处罚金11000元，附加剥夺政治权利2年。该犯不服一审判决，提起上诉，本院于2009年11月12日作出（2009）成刑终字第444号刑事裁定，准许上诉人汪汉全撤回上诉。在刑罚执行过程中，本院于2012年3月24日作出（2012）成刑执字第1511号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年1个月；于2013年9月8日作出（2013）成刑执字第4686号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年2个月。减刑后刑期止于2019年3月25日。执行机关四川省邛崃监狱于2015年3月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯汪汉全在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120分；所处罚金11000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据予以证实。
本院认为，罪犯汪汉全在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯汪汉全减去有期徒一年一个月。减刑后刑期至二Ｏ一八年二月二十五日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 于春莲
二〇一五年四月七日
书 记 员 汪云川
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉溪商初字第242号
原告：王某某。
委托代理人：王宝某。
被告：王某定，（现去向不明）。
被告：江某某。
原告王某某为与被告王某定、江某某民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王宝某到庭参加诉讼，被告王某定因去向不明经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告江某某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某起诉要求：被告王某定、江某某共同归还给原告借款200000元并承担本案诉讼费。
本院经审理，认定事实如下：原告王某某系被告王某定的外甥。被告王某定、江某某于2001年5月31日登记结婚，后于2015年4月13日办理离婚登记手续。2015年4月10日，被告王某定以做生意需要资金为由向原告借款200000元并出具借条一张，借条载明“今向王某某借人民币贰拾万元正.（200000元）”等内容。庭审期间，原告陈述本案的200000元借款系通过原告的表姐妹转交。借款后，被告王某定、江某某至今分文未还。
上述事实由原告王某某提供的借条、奉化市民政局查看离婚历史表及其当庭陈述为证。
本院认为，被告王某定向原告王某某借款200000元的事实有被告王某定出具的借条为证，本院予以确认。本案借款发生在被告王某定、江某某夫妻关系存续期间，且被告江某某也未向本院提供相应证据证明该债务系被告王某定个人债务，故本案借款应为被告王某定、江某某离婚前的夫妻共同债务，被告江某某应对本案借款承担共同还款责任。借条中未约定还款期限，原告可以要求两被告在合理期限内返还借款。故原告要求两被告共同归还借款200000元的诉请，本院予以支持。被告王某定、江某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某定、江某某于本判决生效后十五日内共同归还给原告王某某借款200000元。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4300元，由被告王某定、江某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金柱
审 判 员 殷其伟
人民陪审员 周一璐
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈琼琼
附：一、本判决依据的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第2127号
原告沈阳爱民物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区正义四路1号。
法定代表人富德琴，系该公司总经理。
委托代理人董宏杰，系该公司员工。
委托代理人刘长富，男，1963年2月25日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被告郎艳杰，女，1965年1月13日出生，汉族，住址沈阳市。
原告沈阳爱民物业管理有限公司诉被告郎艳杰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由本院审判员周立永适用小额诉讼程序独任审判，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳爱民物业管理有限公司的委托代理人刘长富，被告郎艳杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付2013年2月1日至2015年1月31日的物业费1262元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告物业服务严重不到位。在小区中存放车辆挤占消防通道的行为不进行管理，同时将消防通道的大门锁死，服务态度蛮横，园区未封闭、管理混乱，因此不同意交纳物业费。
经审理查明，被告系沈北新区阳光新城小区10号楼房屋业主，建筑面积为87.77平方米。2012年末，该小区原物业公司撤走。2013年2月1日，经阳光新城小区业主委员会联系，原告进驻阳光新城小区，进行为期一个月的试用服务（清理生活垃圾）。整个过程由沈北街道城管科、新华社区进行监督、指导。2013年3月1日，沈阳市沈北新区阳光新城小区业主委员会（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《物业服务合同》一份，约定物业服务委托管理期限为2013年2月1日至2016年1月31日；物业费为每月每平方米0.6元，按年度收费；逾期未交纳的，按应缴纳金额0.3%按日加收滞纳金。并对园区内公共设施、清洁卫生、垃圾清运、绿化养护、车辆管理等物业服务内容及相应标准进行了约定。原告自2013年2月1日起对该园区提供物业服务至今。现被告拖欠原告2013年2月1日至2015年1月31日的物业费1263.8元未付。
上述事实，有《物业服务合同》、中标通知书、社区证明、业主委员会证明及当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。原告于2013年2月1日即进驻该小区进提供物业服务，清理园区的生活垃圾等服务。合同签订后也履行了相应的物业服务，被告即应履行缴纳物业费的义务。原告诉请不超过被告拖欠金额，故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求予以支持。关于被告主张原告物业服务不到位问题，原告服务虽有不足之处，但尚不足以成为被告拒绝交纳物业费的理由。原告也应严格遵守合同约定，加强园区管理，提高服务质量，逐步提高业主满意度。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告郎艳杰于本判决生效后3日内给付原告沈阳爱民物业管理有限公司物业费1262元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25，由被告郎艳杰承担。
本判决为终审判决。
审判员 周立永
二〇一五年四月二十九日
书记员 王赫男
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1000号
原告：吕苗芬，无固定职业。
委托代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：徐良军。
被告：徐建明。
被告：徐继军。
被告：陈志祥。
上述四被告共同委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人：王文华，浙江维知律师事务所律师。
原告吕苗芬为与被告徐良军、被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥民间借贷纠纷一案，于2015年8月5日诉至本院，诉请：1、被告徐良军偿还原告借款本金200000元，并支付利息人民币68000元（暂计算至2015年6月12日，以后利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，利随本清）；2、被告徐良军承担原告为实现债权而支出的律师费8000元；3、被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2014年1月13日，被告徐良军、被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥向原告出具《借据》一份，载明，今有借款人徐良军向出借人吕苗芬借人民币200000元，借款月息贰分（即2%），借款本金及利息于2015年6月12日前全部还清。若逾期未还或还款不足，借款人自愿承担出借人因实现上述权利而支出的一切费用（包括但不限于律师费、调查费等）。担保人承诺对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用承担连带无限保证责任，并同意以其个人财产、家庭共有财产及公司财产等作为归还借款本息的无限保证。保证期限为借款人的主债务履行期届满之日起两年。如发生因到期未还等一切纠纷，由出借人所在地人民法院解决。被告徐良军在《借据》下方借款人处签名，被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥作为担保人在《借据》下方签名。
同日，原告通过银行转账向被告徐良军汇款200000元。后被告徐良军未归还款项。被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥亦未承担保证责任。
另查明，原告为本案聘请律师支付了律师费8000元。
以上事实由原告提供的《借据》、银行汇款凭证、《聘请律师合同》及律师费发票予以证明。
本院认为：原告与被告徐良军之间借贷关系依法成立，合法有效。原告向被告徐良军出借了款项，被告徐良军理应按约还本付息。被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥作为担保人在《借据》上签名，应承担连带还款责任。被告徐良军抗辩，其已归还原告款项28000元，对此，其未向本院提供相应证据，本院对该抗辩不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐良军归还原告吕苗芬借款本金200000元，支付利息68000元，并支付自2015年6月13日起以200000元为本金按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算至款项付清日止的逾期利息，上述款项被告徐良军于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告徐良军赔偿原告吕苗芬支出的律师费8000元，该款被告徐良军于本判决生效之日起五日内付清；
三、被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥对上述第一、二项还款承担连带清偿责任，被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥承担责任后，有权向被告徐良军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5440元，减半收取2720元，保全费1900元，均由被告徐良军、被告徐建明、被告徐继军、被告陈志祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 张 丽
二〇一五年十月八日
代书记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13263号
原告上海吴泾物业管理有限公司。
法定代表人华泵明。
委托代理人陈玉龙。
委托代理人胡美君。
被告徐明。
原告上海吴泾物业管理有限公司与被告徐明物业服务合同纠纷一案，原告诉请为：1、要求被告支付2012年1月至2013年12月的物业管理费2，148元；2、诉讼费由被告承担。本院于2014年7月28日受理。依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员夏万宏独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告上海吴泾物业管理有限公司的委托代理人陈玉龙、胡美君，被告徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经查，被告系本市闵行区剑川路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋建筑面积94.17平方米，原告为被告该小区的物业管理公司，收费标准为每月每平方米0.95元。被告未支付原告2012年1月至2013年12月的物业管理费计2，147.08元。
本院认为，被告徐明虽表示原告物业公司曾将其顶楼位置挖洞造成其房屋渗水等维修损失，考虑到被告徐明的上述理由与本案的物业服务合同非属同一法律关系，应由被告徐明另行诉讼予以解决，故被告徐明不得以此为由拒付物业管理费，原告之诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐明于本判决生效之日起十日内支付原告上海吴泾物业管理有限公司2012年1月至2013年12月的物业管理费2，147.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告徐明负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 夏万宏
二〇一四年八月八日
书 记 员 韩颖琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06489号
上诉人（原审被告）蒋金利，男，1946年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）韩宝蓉，女，1949年2月8日出生。
委托代理人王智，北京群益律师事务所律师。
委托代理人韩文政（韩宝蓉之兄），1946年3月13日出生。
原审被告蒋永旭，男，1976年1月14日出生。
委托代理人刘晓冬（蒋永旭之妻），1976年11月6日出生。
上诉人蒋金利因确认合同无效纠纷（原审案由为房屋买卖合同纠纷）一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，韩宝蓉起诉至原审法院称：我与蒋金利于1970年6月15日登记结婚，后双方感情破裂，于2012年10月17日由法院判决离婚。蒋永旭系我与蒋金利之子，位于北京市丰台区503号的房屋（以下简称503号房屋）为我与蒋金利的夫妻共同财产。在我与蒋金利的离婚诉讼期间，蒋金利擅自将503号房屋通过买卖的方式过户至蒋永旭名下。蒋金利在离婚诉讼期间，在未告知我和法院的情况下与蒋永旭串通，恶意转移夫妻共同财产，其行为严重损害了我的财产权益，故我诉至法院，请求法院依法判令蒋金利、蒋永旭签订的编号为CW××××的《存量房屋买卖合同》无效。
蒋金利辩称：我不同意韩宝蓉的诉讼请求。2010年蒋永旭结婚需要房子住，我向丰台房管局咨询了办理房屋过户的相关程序，按照房管局的要求准备齐了全部证件、手续，同蒋永旭办理了503号房屋的过户手续。我和蒋永旭不存在恶意串通的情形，我和蒋永旭签订的合同是有效的。
蒋永旭辩称：我不同意韩宝蓉的诉讼请求。我与蒋金利签订的房屋买卖合同有效，我结婚应该有房子住。503号房屋最初的取得就是因为我受伤，单位为了照顾我而分给我的，当时只是为了方便办理相关手续才登记在蒋金利名下，如果不是我受伤，韩宝蓉和蒋金利不可能得到503号房屋。综上，我与蒋金利签订的合同是有效的。
原审法院经审理查明：韩宝蓉与蒋金利原系夫妻关系，于1970年6月15日登记结婚，于2012年9月27日由法院判决离婚，蒋永旭系韩宝蓉与蒋金利之子。蒋金利名下原有位于北京市丰台区503号的房屋一套，购房时间为2001年3月。在韩宝蓉与蒋金利在法院进行离婚诉讼的过程中，蒋金利在未告知韩宝蓉及法院的情况下，于2011年3月24日与蒋永旭签订了编号为CW××××的《存量房屋买卖合同》，将503号房屋过户至蒋永旭名下。蒋金利、蒋永旭在《存量房屋买卖合同》中约定，蒋金利将503号房屋出售给蒋永旭，房屋建筑面积60.74平方米，房屋成交价格为339354.38元，该合同对房屋的交付、违约责任、税费负担、权属转移登记等问题均无明确约定。
原审庭审中，蒋金利、蒋永旭确认《存量房屋买卖合同》中约定的房屋价款并未实际支付，同时蒋永旭表示对韩宝蓉和蒋金利的离婚之事知情。同时蒋金利、蒋永旭认为503号房屋系蒋永旭的个人财产，但其就此主张并未向法院提交相关证据。
上述事实，有（2011）朝民初字第3758号民事判决书、协议书、《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。503号房屋系蒋金利在与韩宝蓉的婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。蒋金利、蒋永旭称503号房屋系蒋永旭的个人财产，但并未向法院提交相关证据，故法院对蒋金利、蒋永旭的该主张不予采信。蒋永旭作为蒋金利与韩宝蓉之子，明知二人处于离婚诉讼期间，还与蒋金利就503号房屋签订买卖合同，将房屋过户至自己名下，蒋金利明知503号房屋为夫妻共同财产，未经韩宝蓉同意擅自处分503号房屋，蒋金利、蒋永旭的上述行为严重损害了韩宝蓉的合法权益。此外，蒋金利、蒋永旭的房屋买卖合同对房屋的成交价格约定明显过低，对房屋的交付、违约责任、税费负担、权属转移登记等重要问题也无明确约定，同时，蒋金利、蒋永旭确认房屋买卖合同中约定的房屋价款蒋永旭并未实际支付，上述情形都与正常的房屋买卖交易有较大差异，因此法院认为，蒋金利、蒋永旭在签订房屋买卖合同的过程中存在恶意串通的情形。因此，韩宝蓉要求判令蒋金利、蒋永旭签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，于法有据，理由正当，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年4月判决：蒋金利与蒋永旭于二〇一一年三月二十四日签订的编号为CW××××的《存量房屋买卖合同》无效。
判决后，蒋金利不服，以503号房屋是电力公司照顾蒋永旭受到伤害而获得为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回韩宝蓉的诉讼请求。韩宝蓉同意原审判决。蒋永旭不同意原审判决，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
另查明，蒋金利、韩宝蓉（作为合同乙方）于2002年1月18日与北京供电局（作为合同甲方）签订《北京供电局与蒋金利、韩宝蓉关于1993年8月9日华严北里家属宿舍电梯责任事故补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），该协议载明由于北京供电局设备意外伤害导致蒋永旭受伤并造成其精神障碍、智力低下，北京供电局同意给予补偿，具体一次性方案见协议。
上述事实，有（2011）朝民初字第3758号民事判决书、本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：503号房屋系蒋金利与韩宝蓉夫妻关系存续期间取得，在无相反证据推翻的情况下，应认定为蒋金利与韩宝蓉夫妻共同财产。蒋永旭作为蒋金利与韩宝蓉之子应知房屋产权情况，却在蒋金利与韩宝蓉离婚诉讼期间与蒋金利通过《存量房屋买卖合同》将503号房屋过户至其名下，该行为损害了韩宝蓉的利益，同时蒋永旭亦未向蒋金利支付合同约定的房屋价款，据此原审法院认定蒋永旭与蒋金利存在恶意串通并判决《存量房屋买卖合同》无效，理据充分，应予维持。蒋金利上诉主张该房屋系供电局照顾蒋永旭而分配，并未提供证据予以佐证，且《补偿协议书》载明北京供电局已就蒋永旭受伤一事进行一次性补偿，并未涉及503号房屋，故蒋金利该主张不足以成为其在与韩宝蓉离婚诉讼期间将503号房屋过户至其子蒋永旭名下的合理理由，本院不予采信。
综上所述，蒋金利的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由蒋永旭负担35元（于本判决生效后七日内交纳），由蒋金利负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由蒋金利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
代理审判员 高 磊
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林晓天
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审245号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人郎磊，莱州市国土资源局柞村分局副局长。
委托代理人张吉政，莱州市国土资源局柞村分局夏邱所所长。
被执行人王风岩，男，1965年1月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年3月4日向本院申请执行莱国土资罚发（2015）657号土地违法案件行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人王风岩自2015年3月始，未经批准，擅自占用莱州市夏邱镇樗林丁家村基本农田330平方米（0.5亩）建钢结构大棚，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《基本农田保护条例》第三十条的规定，申请执行人于2015年9月30日对被执行人作出莱国土资罚发（2015）657号土地违法案件行政处罚决定书：1、限王风岩15日内自行拆除在非法占用的330平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米罚款30元，共计罚款人民币玖仟玖佰圆整（¥9900元）。如不服处罚决定，可在法定期限内申请行政复议或向人民法院起诉。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2015年12月2日催告被执行人履行处罚决定书确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对限期被执行人自行拆除在非法占用的330平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对限期被执行人自行拆除在非法占用的330平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状的处罚决定，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
限被执行人王风岩于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的330平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市国土资源局组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 周绪华
人民陪审员 王锡存
二〇一六年三月七日
书 记 员 任春燕
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民三初字第752号
原告：宋伟。
委托代理人：李丹一，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张炜，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：周凤霞。
原告宋伟与被告周凤霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员洪昊澜独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋伟及其委托代理人李丹一、周凤霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋伟诉称，2013年5月，原、被告双方口头约定，被告向原告购买服装，货款共计35000元。原告依约定向被告履行了提供服装的义务，但被告未依约给付原告全部货款。2013年8月3日，原、被告双方就被告偿还原告货款事宜另行约定：由被告向原告出具一份《房屋出租委托书》，委托原告代为向承租被告房屋的承租人收取房屋租金，该租金用于偿还被告拖欠原告的35000元货款，代收期限为2013年9月1日起至货款付清时止。截止原告起诉时，原告仅收到货款7200元，被告至今尚欠原告货款27800元。原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款27800元及相应利息。
被告周凤霞辩称，我不欠原告的钱，也没有拿原告的货，我根本不认识原告，原被告之间不存在买卖合同关系，2013年8月3日，我女儿的生意合伙人高悦与原告来我家讨债，我女儿不在家，原告逼我拿钱，让我签委托书。
经审理查明，原告宋伟做鳄鱼恤服装生意，被告周凤霞的女儿陆晓枫通过高悦从原告处上货销售。2013年8月3日，原、被告签订《房屋出租委托书》约定由被告委托原告代自己向承租人王秋平收取房屋租金，以抵偿被告女儿陆晓枫拖欠原告的货款，被告于附加条件中写下：“三年内房屋不可出卖，共欠叁万伍仟元正，房租金从2013年9月1日起至欠款还清止”，并给付原告人民币7200元。原告主张被告女儿上货总价款为35000元，被告与之签订《房屋出租委托书》并偿还货款7200元的行为应当认定为对其女儿债务的承担，被告应当依据委托书的内容替其女儿偿还货款。
上述事实，有当事人的陈述、房屋出租委托书一份、收款收据一张、销售单七张、证人高悦的证言在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告主张其与被告的女儿存在买卖合同关系，被告与之签订《房屋出租委托书》并偿还货款7200元的行为应当认定为对其女儿债务的承担，《房屋出租委托书》即债权人与第三人签订的债务承担合同，但签订委托书当天，被告女儿并不在场，被告系通过原告出示的欠条以为其女儿拖欠原告货款，在债务人不在场的情况下，无法认定债务人有转移债务给第三人的意思表示，且债务承担的前提为债权人与债务人之间存在有效债权，原告并未提交其与被告女儿签订的买卖合同或对账单等有效的债权凭证，无法认定其与被告女儿存在真实、有效的债权债务关系，故被告替其女儿给付原告7200元的行为不应当认定为债务承担，被告没有还款义务，对原告主张，本院不予支持。终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋伟的诉讼请求。
案件受理费523元，减半收取262元，由原告宋伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪昊澜
二〇一四年九月五日
书记员 陈 宇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八十四条【债权人同意】债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执732号
申请人范洪山，村民。
被执行人范立生，居民。
申请执行人范洪山与被执行人范立生民间借贷纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2013）寿民重初字第26号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人范立生在银行的存款153300.00元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋奎功
二〇一六年二月二十四日
书记员 张 敏