贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1178号
上诉人（原审被告）陈晨。
委托代理人龙光洪，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州厚工工具有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路38号4栋2单元1号。
法定代表人王家尧。
委托代理人周李进，贵州华顿律师事务所律师。
委托代理人周拯华，贵州华顿律师事务所律师。
上诉人陈晨与被上诉人贵州厚工工具有限公司（以下简称厚工公司）买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年5月10日作出（2014）南民初字第3593号民事判决，上诉人陈晨对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年2月22日原告厚工公司（乙方）与被告陈晨（甲方）订立《地区代理协议》，约定被告陈晨为原告在成都地区市场厚工工具牌优钎总代理，甲方不得向成都地区其他经销商发货，乙方不得经营其他厂家的同档次产品，不得向代理地区以外的市场发货。货款结算方式约定为：乙方须在每月8-10日三个工作日内与甲方结清，前账不清，后账不借，延后付款期限不得超过15天，延后付款期间，需方供货一律现款结算。该协议有效期自2011年2月22日至2012年2月21日止。2012年1月1日原被告双方又订立同样内容的《地区代理协议》一份，其有效期至2012年12月31日止。此后，原告按被告的要求自2011年2月18日至2012年12月31日止，原告共计向被告发运388.509吨成品钎，共计价值5206020.6元。2014年7月5日原告出具《贵州厚工公司对账单》，该对账单载明：“截止至2014年6月30日，购货方尚未向供货方支付的货款639237元……”，被告陈晨2014年7月12日签名确认该《对账单》原告工作人员吴定高在该《对账单》签注“陈晨确认叁佰叁拾万元未开增值税发票，所欠发票于2014年12月31日开完”意见。此后，原告向被告索要尚欠款项未果，原告遂诉至法院，请求判令：一、判决被告支付原告货款639237元及资金利息105602元（利息暂从2014年2月1日计算至2014年9月18日，应计算至实际支付时止）；二、本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。庭审中，被告陈述：“（所欠原告639237元的纤钢）已经发给经销商，付款方式是由经销商打款给我方，再由我把款打给原告”。
原判认为，本案争议焦点为：1、原、被告订立的《地区代理协议》是买卖合同，还是委托代销合同；2、被告享有同时履行抗辩权的辩称是否成立。一、原、被告订立的《地区代理协议》约定的货款结算方式为被告在每月8至10日三个工作日内向原告结清货款，即付款主体是被告。原告负有向被告提供货物的义务，享有向被告收取货款的权利，被告负有支付原告货款的义务，享有请求原告交付约定货物的义务。《地区代理协议》对原、被告主要权利及义务约定符合买卖法律关系的主要特征，法院认定原、被告之间订立的《地区代理协议》系买卖法律关系性质。委托代销法律关系系指被委托方以委托方的名义销售产品，承担支付货款的主体不是受委托人，被告辩称本案是委托代销法律关系的理由不能成立。二、同时履行抗辩权的行使必须符合四个构成要件：1、双方当事人须基于同一双务合同而互负债务；2、须双方互负债务均已届清偿期；3、须对方没有履行债务；4、须对方的对等给付是可能履行的。本案买卖法律关系的主合同义务是:原告负有交付货物并转移货物所有权给被告的义务，被告负有向原告支付货款的义务。本案中，具有对价或牵连关系的债务是原告交付货物的义务被告、支付货款的义务。原告向被告出具发票的附随义务与被告向原告支付货款这一主给付义务并不能构成相应的对价、牵连关系。原告是否向被告开具发票不影响买卖合同目的的实现，即附随义务与契约目的的实现关系不密切，不属于相对称的互负债务情形，不符合同时履行抗辩权适用条件，被告的辩称不能成立，被告应当支付尚欠货款639237元。至于原告主张支付该款自2014年2月1日至实际支付之日止的利息问题，因原、被告双方于2014年7月12日对账确认至2014年1月30日被告尚欠货款639237元，根据《地区代理协议》对货款结算方式“乙方须在每月8至10日三个工作日内与甲方结清”约定，2014年2月3日开始计算支付期限，故其利息可按银行同期贷款利率计算至判决履行期限届满之日止。至于原告主张律师费18673元由被告承担，因双方合同没有约定，又无法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告陈晨于本判决生效后十日内给付原告贵州厚工工具有限公司货款人民币639237元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2014年2月3日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州厚工工具有限公司其余诉讼请求。本案受理费人民币11248元，减半收取5624元，由原告贵州厚工工具有限公司负担24元，被告陈晨负担5600元。
原审宣判后，上诉人陈晨不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定《地区代理协议》系买卖关系，并从2014年2月3日计算利息，属事实不清、证据不足；2、本案被上诉人贵州厚工工具有限公司开具增值税发票的义务，并非附随义务，而是合同义务，被上诉人开票的合同义务履行与合同目的的实现具有密切的关系，原审法院适用法律错误；3、根据诚实信用原则及公平原则，被上诉人履行约定的开票义务，应与上诉人支付差欠货物尾款的义务同时履行。综上，上诉人陈晨认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人陈晨无须给付被上诉人贵州厚工工具有限公司货款人民币639237元及利息，被上诉人承担一审、二审案件诉讼费用。被上诉人厚工公司答辩称：第一，原审法院认定的法律关系正确，上诉人与被上诉人签订的协议中约定上诉人要承担支付货款的义务，协议真实有效，对双方具有约束力，上诉人应承担支付货款的责任；第二，本案是追索货物尾款的纠纷，前期的货款上诉人已经支付，现在上诉人以协议性质改变为由不支付尾款，不符合商法实际履行的情况；第三，上诉人和被上诉人在代理协议中没有约定开具发票作为支付货款的前提，在法律上没有把开具发票作为双方履行的主合同义务，被上诉人将货物运送给被上诉人，已经完成双方订立合同的主业务，因为上诉人没有支付货款，所以上诉人的主张不能成立；第四，被上诉人没有同意在付款之前开具发票给上诉人，上诉人支付尾款之后，被上诉人可以根据所付尾款的数额开具发票。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、《地区代理协议》、《贵州厚工公司对账单》、《发货单》、《万隆达货物运输合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人陈晨与被上诉人厚工公司订立的《地区代理协议》，该协议虽名为代理协议，但内容上不具备代理的报酬等代理协议中应当具备的重要条款，结合双方于2014年7月12日签订的《贵州厚工公司对帐单》供货方为被上诉人贵州厚工工具有限公司，购货方为上诉人陈晨，双方确认了截止2014年1月30日尚欠货款金额639237元等内容，以及双方的交易模式，可以确定被上诉人厚工公司负有向上诉人陈晨提供货物的义务，上诉人陈晨负有支付被上诉人厚工公司货款的义务。《地区代理协议》对双方主要权利、义务的约定符合买卖法律关系的主要特征，原审法院认定双方之间订立的《地区代理协议》属买卖合同关系并无不当。另外，上诉人陈晨提出原审引用失效的合同作为判决依据，从2014年2月3日开始计算不当的问题，本案中，双方当事人在2014年7月12日签订的《贵州厚工公司对帐单》，对尚欠货款进行确认，该对帐并不具有否认此前签订的《地区代理协议》的意思及效果，故《地区代理协议》仍然有效，其中对货款结算方式的约定仍然有效，即“三个工作日内与甲方（即厚工公司）结清。”，由于双方对帐已经确认截止2014年1月30日所欠货款，故上诉人陈晨应当在三个工作日内结清货款，原审法院从2014年2月3日计算逾期付款利息符合双方当事人合同约定。关于上诉人陈晨主张被上诉人未履行开具增值税发票的义务，其有权行使同时履行抗辩权。买卖合同是双务合同，支付货款、交付货物是买、卖双方分别承担的主合同义务，而开具发票则属于附随合同义务，从合同义务，通常是基于诚实信用原则产生的，主合同义务之间形成对价关系，一方不履行主合同义务时，另一方得行使同时履行抗辩权，可以拒绝履行对应的合同义务，而附随合同义务与主合同义务不形成对价关系，不能以附随合同义务之不履行对抗主合同义务。故上诉人陈晨不能以被上诉人厚工公司未开具发票为由拒绝履行付款义务。综上，上诉人陈晨的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11248元，由上诉人陈晨负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 彭曦娴