福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1971号
原告陈景堞，男，1987年10月23日出生，汉族。
委托代理人张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司厦门分行。
代表人丘毅亨，行长。
委托代理人徐嵘、许文革，福建金磐律师事务所律师。
被告中国民生银行股份有限公司厦门海沧支行。
代表人林伟雄，行长。
委托代理人徐嵘、许文革，福建金磐律师事务所律师。
原告陈景堞与被告中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生银行厦门分行）、中国民生银行股份有限公司厦门海沧支行（以下简称民生银行海沧支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，由审判员黄玉梅独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈景堞及其委托代理人张继聪，被告民生银行厦门分行、民生银行海沧支行共同的委托代理人徐嵘、许文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景堞诉称，原告在被告民生银行海沧支行办了一张银行卡，卡号为×××1921。2015年6月2日19点41分，原告的手机忽然收到该卡消费人民币46349元（币种下同）的通知。由于原告本人此时没有在进行任何消费，原告立即打电话给银行，要求银行立刻冻结该消费。在得到银行的否定答复后，原告为确保资金安全，将银行卡里剩余的6459.29元转到自己另一张银行卡上。随即，原告于2015年6月2日19点52分的时候到达厦门市公安局灌口派出所进行报案。在报案的过程中，报警人员详细核对了原告的身份信息，并仔细查看了原告随身携带的卡号为×××1921的民生银行卡。因此可以证明，原告在该银行卡被消费的11分钟内是在厦门的，并且该银行卡也是由原告随身携带。2015年6月3日，原告携带银行卡到民生银行柜台将对账单打印出来，对账单显示这一笔46349元的消费发生在深圳市罗湖区世纪金富鑫商行。几天后，厦门市公安局集美分局告知原告，原告的该张银行卡中的46349元是在2015年6月2日在汕头一家金饰店被一男一女盗刷，经原告辨认，该两人原告都完全不认识，目前该案件已经正式刑事立案。原告在被告民生银行海沧支行办理了银行储蓄卡，与被告之间建立了储蓄合同关系，卡及密码都由原告妥善保管，卡内46349元也非其本人消费，是第三者凭复制的卡在异地进行消费，说明被告的安全系统存在问题。根据合同关系，被告未能替原告尽到保管卡内资金安全的义务，是一种违约行为，存在过错，理应赔偿原告的一切损失。原告为维护自身权益特诉至法院请求判令：一、二被告连带支付原告陈景堞46349元；二、二被告连带支付原告陈景堞利息（以46349元为基数，按同期银行贷款利率标准从2015年6月2日计至款项最终还清之日，暂计至起诉日止为260元）；三、被告承担本案诉讼费。
被告民生银行厦门分行辩称，被告民生银行厦门分行与被告民生银行海沧支行是两个独立的法人主体，原告是向被告民生银行海沧支行办理银行卡，储蓄合同关系是建立在与被告民生银行海沧支行之间，原告与被告民生银行厦门分行不存在法律关系，原告将被告民生银行厦门分行列为被告是不合法的，被告民生银行厦门分行应是本案的案外人。
被告民生银行海沧支行辩称，一、银行卡交易密码具有唯一性及私密性，系被告认证原告身份的唯一方式，因原告未妥善保管致使讼争款项被盗刷，原告应承担全部责任。2014年9月25日，原告向被告申请开户，办理卡号为×××1921的借记卡，同时声明已详细阅读、了解《民生银联借记卡用卡规定》，同意按该规定享有权利、履行义务。根据《民生银联借记卡用卡规定》第五条2点规定，持卡人应妥善保管密码，持卡人同意，密码是本行认证持卡人身份的唯一方式，凡密码通过本行验证后完成的持卡人指令，持卡人同意均视为其本人所为，不论该指令是否有持卡人本人签名。据此被告认为，交易密码具有唯一性及私密性，系被告认证原告身份的唯一方式。故2015年6月2日，该银行卡消费46349元系被告认证通过交易密码后根据指令作出的消费操作，被告已尽到认证交易密码，核实持卡人身份的义务，不存在任何过错。而诉讼款项遭他人盗刷系因原告对交易密码保管不善导致，对此造成的损失应由原告承担。原告从未在被告营业场所（包括ATM机等）使用涉诉卡进行业务操作，而涉诉卡遭复制及密码泄露系原告在他行营业场所使用时发生，故被告不存在未设置安全保障措施过错。2014年9月25日起至今经查，原告均系在他行营业场所（包括ATM机等）使用涉诉卡进行业务操作，从未在被告营业场所处使用过该涉诉卡，且依银行卡盗刷案例可知，作案人一般通过在银行营业场所安置微型摄像头及读卡器等手段盗取银行卡信息，据此被告认为涉诉款遭盗刷系因原告在他行营业场所使用银行卡及交易密码时遭窃取导致，且在此过程中原告亦存在未能妥善保管交易密码及银行卡的过错。而被告对原告银行卡、交易密码遭窃取的情况系不知情的，更不存在被告有未尽安全保障职责的过错。三、根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条，本案应中止诉讼。2015年6月8日，厦门市公安局集美分局就原告被信用卡诈骗一事立案侦查，该案的侦查结果（原告诉称账户内46349元被盗刷消费的犯罪过程是否因被告过错所致）尚不明确。故，被告认为该案的侦查结果将影响本案的审理结果，系本案判决的重要依据，所以应待侦查结束，再行开庭审理。
经审理查明，2014年9月25日，原告向被告申请开户，办理卡号为×××1921的借记卡。中国民生银行个人账户对账单显示，前述银行卡于2015年6月2日19时41分在深圳市罗湖区世纪金富鑫商行消费46349元。原告于2015年6月2日19点52分的时候到达厦门市公安局灌口派出所进行报案。2015年6月8日，厦门市公安局集美分局向原告陈景堞发出《立案告知书》，告知陈景堞被信用卡诈骗案符合立案条件，已经立案侦查。此案尚未侦破。
原告认为讼争银行卡内消费46349元款项系被盗取，因与被告无法达成赔偿协议，遂于2015年7月14日诉至本院。
上述事实有原告提交的中国民生银行个人帐户对账单、报警回执、立案告知书，被告提交的借记卡综合服务申请表、银行卡交易明细及本案庭审笔录为证。
本院认为，原告陈景堞在被告民生银行海沧支行处开立储蓄帐户，取得中国民生银行借记卡，双方由此成立借记卡储蓄存款合同关系，本案系借记卡纠纷。双方应受所订储蓄合同的约束，银行负有保障储户存、取款交易安全的义务，并在储户出示的银行卡和密码相符时，履行及时付款的义务；储户自己亦负有妥善地保管好银行卡及密码，防止密码泄露或者被他人盗取的义务。讼争银行卡于2015年6月2日在深圳市罗湖区世纪金富鑫商行的消费系通过银行卡及交易密码完成，但交易时银行卡的真伪及交易密码是否被泄露均影响本案的处理，如何分配举证责任是关键所在。而举证责任的分配一方面应坚持法定的“谁主张，谁举证”的原则，另一方面，还应结合各方当事人所负有的法定义务内容对举证责任进行合理分配。
首先，涉案交易系使用真卡还是伪卡的举证责任。原告陈景堞作为储户要求被告民生银行海沧支行承担赔偿责任，陈景堞对其所主张的银行卡被复制伪造，交易密码被泄露，他人持伪造银行卡消费本应属于陈景堞的款项，从而造成了陈景堞的损失这一基本事实负有初步举证责任。虽然原告提交的证据并不能直接证明涉案交易使用的是伪造银行卡，也没有相关刑事认定可以援引，但基于如下交易事实：①交易行为发生地在深圳市，此与陈景堞住所地、工作地点相距甚远；②交易时间为2015年6月2日19时41分，陈景堞到公安机关报案的记录足以证明陈景堞在交易行为发生时人在厦门的事实。依日常生活经验法则可以认定，涉案交易为异常交易，原告已完成了其初步的举证责任。在被告没有证据证明交易系通过真卡进行的情况下，可以合理推定涉案交易使用的是伪造银行卡盗刷。民生银行海沧支行向持有伪造银行卡的人支付了款项，系违反安全保障义务，应承担相应的责任。
其次，密码泄露的举证责任。涉案交易系使用正确的密码所完成，但密码系由哪方及如何泄露均属事实不明。在此，原告陈景堞作为储户有妥善保管和正确使用密码的义务。没有证据证明帐户信息和密码是如何泄露的，没有合理证据证明银行对密码的泄露存在不当行为，储户应承担举证不能的不利后果，密码泄露的风险依约应由储户承担。
综上，原告陈景堞与被告民生银行海沧支行在本中均存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度及案件事实，被告民生银行海沧支行应对涉案交易所造成的损失承担80％的责任承担，陈景堞应自行承担20％的责任。故，被告民生银行海沧支行应赔偿原告陈景堞损失37079.2元（46349元×80%）。原告还请求被告民生银行海沧支行按中国人民银行贷款利率标准支付利息损失，有相应的事实及法律依据，应37079.2元为基数，自2015年6月2日计至本判决确定的还款之日止。被告民生银行海沧支行辩称应待刑事案件侦查结束，再行开庭审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，即使因刑事案件的犯罪嫌疑人的过错造成原告的损失，也并不影响被告民生银行海沧支行承担违约责任。被告民生银行海沧支行此项辩解意见，本院不予采纳。原告还请求被告民生银行厦门分行对被告民生银行海沧支行的责任承担连带责任，但缺乏法律上的依据，本院依法不予支持。综上，原告诉求合理的部分，本院依法予以支持，原告诉求不合理的部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司厦门海沧支行于本判决生效之日起十日内支付原告陈景堞37079.2元及相应利息损失（以37079.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年6月2日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告陈景堞的其他诉讼请求。
如被告中国民生银行股份有限公司厦门海沧支行未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费965元减半收取482.5元，由原告陈景堞负担50元，被告中国民生银行股份有限公司厦门海沧支行负担432.5元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一五年十一月四日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。