浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第347号
原告（反诉被告）：奉化市釜用密封件有限公司。住所地：浙江省奉化市xxx。
法定代表人：骆建国，执行董事兼总经理。
委托代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。
委托代理人：李标森，浙江海音律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江现代泵业有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道xxx。
法定代表人：陈时益。
委托代理人：朱珠海，被告公司职工。
原告奉化市釜用密封件有限公司（以下简称釜用公司）诉被告浙江现代泵业有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法适用简易程序审理。被告现代公司在举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理，并决定合并审理。本案于2014年11月27日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）釜用公司的委托代理人杨孝业、李标森，被告（反诉原告）现代公司法定代表人及委托代理人朱珠海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告釜用公司起诉称：2010年12月至2013年9月，被告现代公司向原告多次购买机械密封件合计货款为1031481元（增值税发票开具日期：2011年4月至2013年10月）。被告分次支付了部分货款后，双方于2014年3月12日对账结算，被告欠原告货款232919元。原告多次向被告催讨货款无果，现为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：被告立即支付原告货款232919元，并赔偿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止的逾期利息损失。
原告釜用公司为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告公司基本情况（在册）一份，以证明被告的主体资格；
3、结算单一份，以证明原、被告于2014年3月12日结算，截止2014年3月12日被告欠原告货款232919元的事实；
4、增值税发票复印件九份，以证明原、被告双方存在机械密封件买卖关系，合计发生价款1031481元的事实。
被告现代公司答辩并反诉称：2011年起，被告现代公司开始在水泵上使用原告釜用公司的机械密封件。在使用过程中，多批次发生质量问题。截至2013年年底，由于原告釜用公司提供的机械密封件出现质量问题，被告现代公司共维修了183台水泵，平均维修一次餐旅等费用需要一千多元，给被告现代公司带来巨额的经济损失。2013年年底，被告现代公司不再购买原告釜用公司的机械密封件。2013年12月9日，原告釜用公司派董仁祥取回被告现代公司从全国各地换下的有质量问题�机械密封件183套（计19302元），并承诺承担维修费用、2014年3月8日，原告釜用公司向被告现代公司出具关于暂停付货款证明一份，要求暂停向原告釜用公司付款。因此向本院提起反诉，请求判令：一、驳回原告釜用公司要求支付货款本金及利息的请求；二、原告釜用公司赔偿因质量问题引发的售后维修费用共计18.3万元；三、原告釜用公司将余款用于赔偿被告现代公司将来发生的售后维修费用等经济损失。
庭审中，被告现代公司提出反诉之后又更换了24套有质量问题的机械密封件，故将第二项反诉请求变更为请求判令原告釜用公司赔偿因质量问题引发的售后维修费用共计20.7万元。
被告现代公司为证明自己的抗辩及反诉主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、关于暂停付货款证明一份，以证明原告釜用公司股东要求被告现代公司暂停付款的事实；
2、�条一份，以证明原告釜用公司提供的产品出现质量问题，被告现代公司退回替换下来的不合格产品，共计19302元的事实；
3、委托书一份，以证明2013年10月20日，董仁祥是原告釜用公司负责人的事实；
4、清单一份，以证明原告釜用公司提供的机械密封件又有24台有质量问题的事实。
原告釜用公司针对被告现代公司的反诉答辩称：1、被告现代公司未及时提出过质量异议。根据《合同法》规定，买受人收到货物应当及时检验，发现有质量问题的，应当通知出卖人，怠于通知的，视为标的物质量符合约定。2、被告现代公司没有提供维修费用损失的事实根据。退一万步说，被告现代公司为客户调换旧型号零件，应该是客户适当支付零件款给被告现代公司。3、双方已经就货款进行了结算。退一步说，即使有这样、那样的应扣款也已经一并作了结算。因为原告釜用公司内部矛盾而通知暂停付款，并不是放弃债权，在出卖人要求支付的情况下，买受人应当履行支付货款的义务。综上，请求法院驳回被告现代公司的反诉请求。
对于原告釜用公司提供的证据，被告现代公司均无异议。
对于被告现代公司提供的证据，原告釜用公司质证：对证据1真实性无异议，与本案无关联性。证据1只能反映原告釜用公司内部矛盾要求暂停付款。但是暂停付款并不是放弃债权。
对证据2的真实性和关联性均有异议。就其内容而言，不能证明产品质量问题和调换的原因及数量，计算过程不符合正常的计算方法，并且有涂改的痕迹，对被告现代公司的证明内容有异议；
对证据3的真实性、合法性不发表意见，对关联性有异议，与本案无关；
对证据4的三性均有异议，证人应该出庭作证，就清单的内容而言没有具体的描述说明不了什么问题。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方有争议的证据，本院作如下认定：
1、关于被告现代公司提供的关于暂停付货款证明。被告现代公司以此证明原告釜用公司要求被告现代公司暂停付款的事实，原告釜用公司对该份证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联性。本院审核认为，该证据是原告釜用公司于2014年10月17日起诉要求被告现代公司支付货款之前出具的，与本案具有关联性，能证明原告釜用公司股东要求被告现代公司暂停付款的事实。故本院对该份证据予以认定。
2、关于被告现代公司提供的收条。被告现代公司以此证明原告釜用公司提供的产品出现质量问题，被告现代公司退回替换下来的不合格产品共计19302元。原告釜用公司则认为该证据的真实性和关联性均有异议。其内容本身不能证明产品质量问题和调换的原因及数量，计算过程不符合正常的计算方法，并且有涂改的痕迹，不能证明被告现代公司需要的证明内容。本院审核认为，该收条上虽然注明“收现代调换机封”字样、有原告釜用公司董仁祥的签名，但是并没有写明收回的密封件价值多少金额，不能证明原告釜用公司收回被告现代公司替换下来的不合格产品共计19302元的事实。而且收条的落款时间是2013年12月9日，发生在2014年3月12日双方对货款进行结算之前。按照常理，我们有理由相信双方在对货款进行时已经对调换的密封件予以一并结算。故该证据不能证明被告现代公司的待证事实。
3、关于被告现代公司提供的委托书。被告现代公司以此证明董仁祥在2013年12月9日是原告釜用公司的负责人，原告釜用公司对该证据的真实性、�法性不发表意见，对关联性有异议，与本案无关；本院审核认为，该证据应该是原告釜用公司委托股东董仁祥、胡滨负责公司运作的，但是并没有加盖原告釜用公司的公章，事后原告釜用公司也没有对其进行追认，故该证据不予认定。
4、关于被告现代公司提供的清单。被告现代公司以此证明原告釜用公司提供的机械密封件又有24台有质量问题。被告现代公司认为该证据三性均有异议，清单内容没有具体的描述说明不了什么问题。本院审核认为，该清单是2014年11月13日被告现代公司出具的，虽然发生在双方结算之日（2014年3月12日）以后，但是该清单的内容只是被告现代公司员工记录的，没有经过原告釜用公司的签字确认。故该证据不能证明被告现代公司的待证事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告釜用公司与被告现代公�之间存在机械密封件买卖合同关系。2014年3月12日，经过双方结算，被告现代公司尚欠原告釜用公司货款232919元未付。结算后，被告现代公司一直未支付货款。
本院认为：被告现代公司欠原告釜用公司货款232919元的事实清楚，证据确实充分。原告釜用公司有权在合理期限内要求被告现代公司履行付款义务，并赔偿逾期付款的利息损失。故原告釜用公司现起诉要求被告现代公司支付货款232919元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。
被告现代公司反诉称由于原告釜用公司提供机械密封件存在质量问题，导致其销售的水泵（使用了该机械密封件）发生了售后维修费207000元，但是没有提供相应的证据予以证明，故其反诉主张亦不应予以支持。被告现代公司还称由于将来可能会发生一笔售后维修费，因此要求�货款232919元扣除已经发生的售后维修费207000元后用于赔偿被告现代公司的经济损失。因该损失不是能够预见的损失，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：
一、限被告浙江现代泵业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奉化市釜用密封件有限公司货款232919元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年10月17日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回反诉原告浙江现代泵业有限公司的诉讼请求。
如果被告现代公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4794元，现减半收取2397元，由被告现代公司负担；反诉案件受理费4405元，现减半收取2203元，由反诉原告现代公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费，本诉案件上诉受理费4794元，反诉案件上诉受理费4406元，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 包建兄
二〇一五年一月十五日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／