江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第346号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所地南平市胜利街198号。组织机构代码66688678-4。
负责人苏新华，该公司总经理。
委托代理人张燕飞，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审原告)祝云辉，男，1966年3月15日出生，汉族,金溪县人，住抚州市金溪县。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审原告)周水娥，女，1967年4月4日出生，汉族，金溪县人，住抚州市金溪县。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月4日20时5分许，郑国浪驾驶严重超载的闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××（核载32000KG,实载46700KG）重型半挂牵引车由南昌市进贤县沿316线往福建省行驶，途经316线512KM+200M处遇黄永平驾驶的赣Ｆ×××××号面包车（载祝某、饶志浪）由金溪县往抚州市行驶，二车相撞，造成被害人祝某经医院抢救无效于当晚死亡、黄永平、饶志浪受伤及二车受损的道路交通事故。2015年1月8日，抚州市公安局交通警察支队直属二大队认定，郑国浪驾驶严重超载的机动车，发现情况后措施不当驶入公路左侧，是造成本次交通事故的主要原因，应负事故主要责任；黄永平驾车会车时未靠右行驶，是造成本次交通的次要原因，应负事故次要责任，祝某、饶志浪无引起本次交通事故的过错行为，不负事故责任。
另查明，被害人祝某于1994年6月2日出生，系非农业家庭户口，祝云辉、周水娥系其父母，两人共生育一子一女。祝云辉系农业家庭户口。本案审理过程中，祝云辉以其患病为由申请丧失劳动能力鉴定。2015年6月9日，抚州金田法医学司法鉴定所经抚州市临川区人民法院委托对祝云辉鉴定,评定祝云辉为大部分劳动能力丧失,祝云辉支付鉴定费800元。
事故车辆闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿财保公司投保交强险及第三者责任险（保险金额1000000元，但未投保不计免赔），保险期间自2014年6月24日0时至2015年6月23日8时止。第三者责任险条款规定，负主要事故责任的免赔率为15%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。祝云辉、周水娥与郑国浪达成调解协议并已履行，本次交通事故中同时造成黄永平、饶志浪及赣Ｆ×××××号面包车损坏。
原审法院认为，郑国浪违反道路交通管理法规，驾驶超载机动车未确保安全引发交通事故造成被害人祝某人身伤亡等，抚州市公安局交通警察支队直属二大队据此作出的道路交通事故认定书，认定郑国浪负事故主要责任，黄永平负事故次要责任，在一审审理过程中，各方当事人对该事故认定书均未提出异议，故予以采信。事故车辆闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××重型半挂牵引车在人寿财保公司处投保交强险及第三者责任险，故祝云辉、周水娥诉请人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。但鉴于本次交通事故中郑国浪负主要责任，依据保险条款应扣除15%免赔率，且事故车辆严重超载，亦应扣除10%免赔率。祝云辉、周水娥与郑国浪达成调解协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以认可。
祝云辉、周水娥因被害人祝某本次交通事故死亡造成的损害有以下三项：一、丧葬费23109元，按照江西省统计局发布的2014年度在岗职工年平均工资46218元标准计算六个月；二、死亡赔偿金，被害人祝某系非农业家庭户口,应按城镇居民标准计算赔偿，该项费用为486180元（24309元/年×20年），祝云辉系被害人祝某被赡养人，现祝云辉经鉴定大部分劳动能力丧失，其为农业家庭户口，该被赡养人生活费为52836元（7548元×20年×70%÷2人），上述合计539016元；三、事故处理交通、误工费用，该费用实际发生，酌定为6000元;上述三项费用合计568125元。
本次交通事故同时造成黄永平、饶志浪受伤及赣Ｆ×××××号面包车轿车损坏，上述人员各项损失本应分别按各自比例在保险公司交强险医疗费及误工费等保险限额内分配，但鉴于祝云辉、周水娥因被害人祝某死亡所造成的损失与其他伤者医疗费、误工费、残疾赔偿金等各自不一，结合各自赔偿金额，故酌定祝云辉、周水娥因被害人祝某死亡所造成的损失应占保险公司交强险赔偿份额为90000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在交强险限额内赔偿祝云辉、周水娥因被害人祝某死亡的丧葬费23109元、死亡赔偿金60891元、处理事故误工、交通费6000元，合计90000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿祝云辉、周水娥因被害人祝某死亡的死亡赔偿金478125元（539016元-60891元）的52.5%（70%×75%），计251015.63元。三、驳回祝云辉、周水娥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3296元，由祝云辉、周水娥负担。上述一、二项合计，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应赔偿祝云辉、周水娥341015.63元。
一审宣判后,上诉人人寿财保公司不服，上诉请求撤销原判第二项，改判人寿财保公司在商业三者险内赔偿祝云辉、周水娥人民币225080.63元。理由是：1、原审未认定周水娥对祝云辉的扶养义务，周水娥应当与其子女共同承担祝云辉的扶养费。祝云辉××肝硬化，以20年扶养年限计算其扶养费不妥当，建议暂定5年，超过5年祝云辉可再行起诉。2、原审判决认定祝云辉等处理事故发生误工费、交通费6000元依据不足。
被上诉人祝云辉、周水娥辩称，人身损害赔偿的相关司法解释并没有提到夫妻之间的扶养义务，只有扶助义务。周水娥本人的身体也不好，仅仅能够维持自己的生活，过两年就到50岁，到时候也要子女扶养；处理事故实际发生的交通费等远远不止6000元。
二审期间，各方当事人对原审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、祝云辉的被扶养人生活费应当如何计算？2、事故处理的交通、误工费用酌定6000元是否恰当？对上述争议焦点，各方当事人均未提供新的证据。
本案经本院组织各方调解，未能达成调解协议。
本院认为，关于祝云辉的被扶养人生活费应当如何计算的问题。通常计算被扶养人生活费要确定两个因素：一是扶养义务人人数，二是各抚养义务人的扶养年限。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。因此夫妻之间互相扶养是法定义务。本案祝云辉罹患重病，丧失大部分劳动能力，其配偶对其负有扶养义务。祝云辉有两个成年子女（包含受害人祝某在内），依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，该两个子女均对其负有赡养扶助义务。子女赡养父母是子女的义务，夫妻之间相互扶养是夫妻双方的义务，因此形成的赡养关系和扶养关系是两个不同的法律关系，两者不能混淆。赡养义务的履行不能免除夫妻之间的扶养义务。在法律适用上，两者没有先后性，也不能互相替代，更不能因为某一义务的实现而免除另一义务的履行。因此，祝云辉的实际扶养义务人共有3人。周水娥主张夫妻之间没有扶养义务，不符合《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定；周水娥主张其体弱多病没有劳动能力，无法扶养祝云辉，并未提供证据证实，对该主张不予支持。关于实际扶养年限的问题，祝云辉子女及配偶对祝云辉的扶养年限应计算如下：1、子女对祝云辉的赡养年限应计算20年。祝云辉未满60周岁，丧失大部分劳动能力，也没有其他生活来源，其子女对其赡养年限应计算20年。2、周水娥对祝云辉的扶养年限应计算至周水娥满50周岁时止。按照我国女职工50周岁退休年龄的规定，周水娥截止交通事故发生当日47周岁零9个月，其对祝云辉的扶养年限仅为2年零3个月。祝云辉经鉴定大部分劳动能力丧失，原审判决确定其被扶养费按照70%的标准计算并无不当，但对祝云辉扶养费用的计算不当，依法予以调整。祝云辉扶养费用计算为：7548元/年×9/4年×70%÷3人+7548元/年×（20-9/4）年×70%÷2人=50854.65元。至于处理事故发生的交通、误工费用酌定6000元是否恰当的问题。本院认为，原审判决关于处理交通事故发生交通费、误工费及食宿费的酌定并无不当，应予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律略有不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1285号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在交强险限额内赔偿祝云辉、周水娥因被害人祝双华死亡的丧葬费23109元、死亡赔偿金60891元、处理事故误工、交通费6000元，合计90000元；
二、维持抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1285号民事判决第三项，即驳回祝云辉、周水娥的其他诉讼请求；
三、撤销抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1285号民事判决第二项，即中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿祝云辉、周水娥因被害人祝双华死亡的死亡赔偿金478125元（539016元-60891元）的52.5%（70%×75%），计251015.63元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在第三者责任险限额赔偿祝云辉、周水娥因被害人祝双华死亡的死亡赔偿金476143.65元（486180元+50854.65元-60891元）的52.5%（70%×75%），计249975.4元。
上述款项在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3296元，由被上诉人祝云辉、被上诉人周水娥全部负担。二审案件受理费448元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司负担430元，被上诉人祝云辉、被上诉人周水娥负担18元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张美珍