杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2456号
原告：周公平。
委托代理人：朱震明，浙江众信达律师事务所律师。
被告：王舒敏。
委托代理人：陈岁，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：王华宇。
原告周公平为与被告王舒敏、王华宇买卖合同纠纷一案，于2014年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告周公平的委托代理人朱震明、被告王舒敏的委托代理人陈岁到庭参加诉讼，被告王华宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告周公平起诉称：2013年10月8日，周公平与王舒敏、王华宇签订《购销合同》一份，约定周公平向王舒敏、王华宇供应母线槽，合同价款为351825元，货到工地签收后次月付清全部货款，如发生违约，违约方需向守约方赔付合同总价万分之五每日的违约金。合同签订后，周公平按约提供货物，但王舒敏、王华宇未按约支付货款。截止2013年12月9日，周公平供应货物价款共计352467元，王舒敏、王华宇仅付款70000元，尚欠货款282467元至今未付，为此，周公平诉至法院，请求判令：一、被告王舒敏、王华宇共同支付货款282467元；二、被告王舒敏、王华宇共同赔付逾期付款违约金51107元（以货款352467元为基数、按每日万分之五自2014年2月1日起暂算至2014年11月20日止，此后至付清货款日止的逾期付款违约金按上述标准另计）；三、被告王舒敏、王华宇承担本案诉讼费用（包括保全费2220元）。审理中，原告周公平以涉案业务未开具发票，根据《购销合同》约定合同价应下浮5%为由变更第一、二项诉讼请求为：一、被告王舒敏、王华宇共同支付货款264843元；二、被告王舒敏、王华宇共同赔付逾期付款违约金48552元（以货款334843元为基数、按每日万分之五自2014年2月1日起暂算至2014年11月20日止，此后至付清货款日止的逾期付款违约金按上述标准另计）。
原告周公平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州南方机电市场杭远机电经营部（以下简称杭远机电经营部）个体工商户情况、刘鹏出具的证明、刘鹏身份证各一份，用以证明周公平系杭远机电经营部实际经营者的事实。
2.《购销合同》（含合同附件）、送货单、《还款承诺书》、杭州南方机电市场王舒敏机电经营部（以下简称王舒敏机电经营部）个体工商户情况各一份，用以证明周公平与王舒敏、王华宇之间存在买卖关系，双方发生货款总额为352467元，王舒敏、王华宇应承担共同付款责任的事实。
被告王舒敏答辩称：王舒敏未与周公平签订过买卖合同，涉案合同为周公平与王华宇签订，货物也是交付给王华宇的，即涉案业务发生于周公平与王华宇之间；违约金应以尚欠货款的金额为基数计算，且应从王华宇出具的还款承诺书承诺的付款时间届满之日起计算。
被告王舒敏为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
王华宇出具的证明一份，用以证明王舒敏机电经营部由王华宇实际经营，案涉货款与王舒敏无关的事实。
被告王华宇未作答辩，也未向本院提供证据，对原告周公平、被告王舒敏提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告周公平提交的证据，被告王舒敏质证如下：证据1，对杭远机电经营部个体工商户情况无异议，刘鹏出具的证明系证人证言，证人应出庭接受质询，且刘鹏未明确放弃对王舒敏、王华宇主张支付货款的权利，刘鹏身份证系复印件，对真实性无法确认；证据2，形式真实性均无异议，《购销合同》中虽加盖王舒敏机电经营部公章，但王华宇在法定代表人处签字，表明合同签订时王华宇已向周公平告知其是王舒敏机电经营部实际经营者，送货单中验收人为王华宇，王舒敏无法确认货物是否送到。
对被告王舒敏提交的证据，原告周公平质证如下：真实性无异议，但不能免除王舒敏的付款义务。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告周公平提交的证据1中的杭远机电经营部个体工商户情况，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据，对刘鹏出具的证明，庭后本院经向刘鹏核实该证明属实，且刘鹏明确表示放弃案涉实体权利，故本院对证明及刘鹏的身份证均予以确认；证据2，王舒敏对形式真实性无异议，本院对该组证据均予以确认。被告王舒敏提交的证据，周公平对真实性无异议，对证明对象有异议，本院将结合其他证据对该证据作综合认证。
本院根据当事人陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2013年10月8日，杭远机电经营部作为供方与王舒敏机电经营部作为需方签订《购销合同》一份，约定王舒敏机电经营部因同人精华工程向杭远机电经营部购买各种规格、型号的母线槽，合同价款为351825元；交货期为合同生效后十个工作日，由供方送货至需方工地；凭交货清单及实物验收，异议期限七天；货到工地签收后次月向供方全部付清货款；如发生违约，违约方需向守约方赔付合同总价每日万分之五的违约金；需方如不需发票支付现金合同价再下浮5%；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，杭远机电经营部于2013年12月9日向王舒敏机电经营部交付货物，实际货款总额为352467元，王华宇在送货单验收人处签字。2014年8月19日，王华宇向周公平出具《还款承诺书》一份，载明：本人王华宇于2013年12月9日收到杭远机电经营部周公平提供的同人精华项目母线槽金额为352467元，当时经验收合格，本人承诺该款项自2014年8月底至2015年2月底前付清，保证每月支付不少于5万元，同时支付利息（按每月剩余款项金额日息万分之五计算），若当月未按约支付5万元及利息，按第二个月开始利息为万分之七计算日息，同时周公平有权向法院起诉。后王华宇分别于2014年10月15日、2014年11月9日向周公平支付货款5万元、2万元，剩余货款周公平催讨无果，故诉至本院。审理中，周公平确认涉案业务未开具发票，并根据《购销合同》关于未开发票合同价应下浮5%的约定确认本案货款金额为334843元。
另认定，周公平系杭远机电经营部实际经营者，王舒敏系王舒敏机电经营部业主，周公平、王华宇、王舒敏均确认王华宇亦为王舒敏机电经营部的经营者。
本院认为，杭远机电经营部与王舒敏机电经营部签订的《购销合同》合法有效。杭远机电经营部的实际经营者周公平已履行了供货义务，王舒敏机电经营部的经营者王舒敏、王华宇未按约支付货款，构成违约，应承担支付货款的民事责任。王舒敏抗辩涉案业务与其无关，但未提供充分证据证实，因涉案《购销合同》需方即为王舒敏机电经营部，王舒敏作为该经营部业主，为买卖关系一方主体，故该抗辩与事实不符，本院不予采信。原告周公平主张以货款334843元为基数、按每日万分之五自2014年2月1日起计算的违约金，王舒敏抗辩因王华宇在《购销合同》之后出具了《还款承诺书》，故应以尚欠货款为基数、按《还款承诺书》关于支付利息的约定计算违约金，本院认为，《还款承诺书》是在《购销合同》约定的付款期限经过后，因付款方的违约行为，王华宇单方向周公平承诺的债务清偿期限，周公平对此并未确认，也未放弃《购销合同》约定的违约责任，且王华宇也未按《还款承诺书》完成付款义务，故逾期付款违约金的起算点仍应以双方在《购销合同》中的约定为准，但周公平主张以货款334843元为基数计算违约金于法无据，故本院对王舒敏合理的抗辩意见予以采信，并依法调整周公平主张的违约金以尚欠货款264843元为基数、按每日利率万分之五自2014年2月1日起暂计算至2014年11月20日为38799元。被告王华宇经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告周公平的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王舒敏、王华宇于本判决生效后十日内支付原告周公平货款264843元。
二、被告王舒敏、王华宇于本判决生效后十日内支付原告周公平违约金38799元（暂计算至2014年11月20日，此后至货款付清之日止的违约金以尚欠货款为基数、按每日万分之五另计）。
三、驳回原告周公平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6001元，由原告周公平负担187元，由被告王舒敏、王华宇负担5814元；财产保全申请费2220元，由被告王舒敏、王华宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6001元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 朱田根
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 夏丽云