贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4750号
上诉人（原审被告）舒贵生，男，1971年2月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：雷念锦，贵州佳�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟建红，女，1967年8月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司。住所地遵义市红花岗区海尔大道“南岭山水”项目*栋*单元*****号。
法定代表人：兰世乾。
原审被告：邓太雷，男，1976年9月24日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
上诉人舒贵生因与被上诉人钟建红、遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司（以下简称香榭公司）、原审被告邓太雷民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舒贵生上诉请求：撤销贵州�遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2079号民事判决，改判上诉人不承担担保责任。事实与理由：本案借款约定的还款时间为2015年4月3日，没有约定保证期间，上诉人的保证期间为六个月，即到2015年10月。但被上诉人没有在此期间向上诉人主张权利，上诉人不应再承担担保责任。
被上诉人钟建红二审答辩称，被上诉人就本案借款虽然没有通过诉讼或仲裁向借款人、担保人主张权利，但曾经向借款人、担保人追偿过债务。上诉人应承担担保责任。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人香榭公司二审答辩，对借款的事实不知道。
原审被告邓太雷二审陈述，对借款的事实与担保事实没有意见，也不主张担保责任的抗辩意见。
钟建红向一审法院提出的诉讼请求：判令香榭公司立即返还借款本金400000元及利息；邓太雷、舒贵生对�述债务承担连带保证责任。
一审法院查明认定事实：2014年4月4日,钟建红（甲方）与香榭公司（乙方）签订《借款协议》，约定：香榭公司于2014年4月3日向钟建红借款人民币500000元，借款期限为12个月（2014年4月3日至2015年4月3日），香榭公司自愿将自己名下的公司股权质押作为此笔借款的担保，并在工商局办理了备案登记；合同期内月利率为2%；本协议担保人以自己的企业资产、家庭财产作连带责任担保，如香榭公司违约，担保人承担连带偿还义务。同日，钟建红向时任香榭公司的法定代表人蒋晨转款500000元。2015年11月25日，香榭公司分两次向钟建红归还借款共计100000元。
一审法院认为，钟建红向香榭公司出借借款有《借款协议》、转款凭证为据，邓太雷亦不持异议，予以确认。借款到期后，香榭公司于2015年11月25日归还借款100000元，尚欠借�400000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对钟建红要求香榭公司偿还尚欠借款400000元的诉讼请求，予以支持。双方在《借款协议》中对借款利息约定为每月按借款总额2%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对钟建红要求香榭公司支付借款400000元利息予以支持，应按月息2%计息分段计算，其中以借款500000元为基数从2014年4月3日起计算至2015年11月25日，以借款400000元为基数从2015年11月26�起算至付清之日止。
关于邓太雷、舒贵生是否承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，香榭公司虽以其10%股权为其借款设定质押，且到行政部门办理了质押登记，但在《借款协议》中邓太雷、舒贵生作为保证人明确约定对香榭公司的债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三�提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，邓太雷、舒贵生承担连带清偿责任在《借款协议》已明确约定，钟建红有权选择要求邓太雷、舒贵生承担连带清偿责任，故对钟建红要求邓太雷、舒贵生对香榭公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，对邓太雷主张应先以被告香榭公司质押股权实现债权的抗辩意见不予采信。邓太雷认为其只应当承担借款本金的清偿责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，邓太雷、舒贵生在《借款协议》中并未特别约定保证范围，对邓太雷该抗辩意见不予采信。邓太雷主张原告实际出借借款金额为450000元，但未提供证据予以佐证，而原告提供了借款500000元的银行转款凭证，故对其主张不予采信。同理，邓太雷主张一直向钟建红支付利息亦未举证证明，不予采信。香榭公司、舒贵生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告钟建红借款人民币400000元及利息（按月息2%计息，其中以借款500000元为基数从2014年4月3日起计算至2015年11月25日，以借款400000元为基数从2015年11月26日起算至付清之日止）；二、被告邓太雷、舒贵生对被告遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司应承担的上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告钟建红的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由被告遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司、邓太雷、舒贵生共同承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院查明认�事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议的焦点是：上诉人舒贵生对本案借款是否应承担连带清偿责任。
本院认为，舒贵生在本案借款的借款协议上作为担保人签字，并明确约定连带责任担保，本案借款并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关�“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案的保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。借款协议约定借款于2015年4月3日归还，即保证期间应截止于2015年10月2日。被上诉人并未举证证明其在此之前向上诉人主张过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案上诉人应免除保证责任。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2079号民事判决第一、三项，即“一、由被告遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告钟建红借款人民币400000元及利息（按月息2%计息，其中以借款500000元为基数从2014年4月3日起计算至2015年11月25日，以借款400000元为基数从2015年11月26日起算至付清之日止）；三、驳回原告钟建红的其他诉讼请求。”
二、变更贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2079号民事判决第二项为：由邓太雷对遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司应承担的本案债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司、邓太雷承担；二审案件受理费8800元，由遵义市香榭丽舍假日酒店有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
代理审判员 施正高
代理审判员 张 荣
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 叶 迪