广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第16号
上诉人（原审被告）谢妙贤，男，1945年8月26日出生，汉族，现住五华县河东镇油田村新二。
委托代理人颜青，五华县法律援助处律师。
上诉人（原审被告）谢红梅，女，1973年11月10日出生，汉族，现住五华县河东镇油田村新二，系谢妙贤之女。
被上诉人（原审原告）谢赐金，男，1954年2月10日出生，汉族，现住五华县河东镇油田村。
上诉人谢妙贤、谢红梅因与被上诉人谢赐金恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法河民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人谢妙贤的委托代理人颜青、上诉人谢红梅、被上诉人谢赐金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，上世纪90年代惠水公路改造时，政府征收的地方除一部分建公路外，还将部分公路两旁的地方给安排村民建房，建立了油田开发区，即在惠水公路油田锡塘大坪地段两侧规划兴建房屋。谢赐金购得水梅公路（水寨至梅县方向）油田大坪地段右侧其中一块地皮，即面向公路左右两边分别与谢秋源、陈进尧相邻（后来，谢秋源、陈进尧分别转让给李锡均、陈运清），前面为空地与公路，后面与他人輋地相邻。谢赐金购得三张优惠卡共180平方米（13.5米×13.33米），外加补购后面的157.5平方米，一共337.5平方米（13.5米×25米）。优惠卡是给被征收一亩水田的农户返还一间60平方米的地皮（店迹4.5米×13.33米）作补偿。2004年4月，五华县人民政府作出了集体土地使用证，批准180平方米（13.5米×13.33米）给谢赐金建房。
2013年1月，谢赐金动工建房时，受谢红梅制止。谢红梅认为谢赐金建房的地方337.5平方米（13.5米×25米）是体制下放时发包给她家的山地，便运来石块堵在出入建房地点必经通道上。谢赐金诉至五华县人民法院请求判令谢红梅搬迁堆放的石块。五华县人民法院于2013年7月作出（2013）梅华法河民初字第35号民事判决，判令谢红梅判决生效之日起十天内清除堆放在油田开发区锡塘大坪段谢赐金所购地方前面的石块。后谢红梅不服，上诉于本院。本院做出了维持原判的（2013）梅中法民一终字第359号民事判决。2013年6月前述案件尚未审结之际，谢红梅一家又在已经审批给谢赐金建房的地皮范围内的前面部分搭建铁皮房（13.5米×4.7米）。搭建过程中，谢赐金向油田派出所等相关部门投诉，但原审被告未听劝告，继续搭建铁皮房。搭好后，谢妙贤住进了铁皮屋。因此，双方之间再次引起纠纷。
另查明，谢妙贤与谢红梅为父女关系。与本案相关的其他诉讼还有：2011年谢妙贤诉五华县蕉州电站和五华县三渡水水库管理所其他租赁合同纠纷一案，诉讼请求之一请求返还0.73亩山地的使用权，五华县人民法院作出了（2011）华法民二初字第77号民事判决，判决驳回谢妙贤的诉讼请求。2012年谢妙贤诉谢赐金返还原物，后又申请撤诉，五华县人民法院作出了（2012）梅华法民一初字第221号民事裁定，裁定准予谢妙贤撤回起诉。
以上事实有当事人陈述、证人证言、照片、五华县人民政府出具的集体土地使用证、河东镇人民政府出具的《证明》、五华县油田乡公路改造农工贸开发办公室的《收款专用收据》、（2013）梅华法河民初字第35号案件相关材料、五华县公安局油田派出所出具的《证明》、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
原审认为：谢赐金与谢红梅、谢妙贤因土地权属问题引发纠纷。依据五华县河东镇人民政府出具的《证明》、《收款收据》、五华县人民政府作出的集体土地使用证、（2013）梅华法河民初字第35号案件相关材料、证人证言等证据足以认定争议地皮是谢赐金向五华县油田乡公路改造农工贸开发办公室购买取得，谢赐金对该地皮享有合法权利。对于铁皮房的搭建，结合原审原、被告之间的积怨、原审原告陈述、五华县公安局油田派出所出具的《证明》、证人证言，以及两原审被告父女关系等证据足以认定谢红梅参与了搭建。因此，对谢红梅主张其未参与搭建的事实，不予采信。原审被告主张争议地为他们家0.73亩的山地，但未提供足够证据证实，对此，不予认定。退一步来讲，即使原审被告对山地征收存质疑的话，那也是另外一个法律关系，可寻求合法途径解决。综上，原审被告搭建铁皮房的行为以及谢妙贤入住铁皮房的行为均属侵权行为，应予制止。而对原审原告请求拆除铁皮房，恢复原状，符合法律规定，予以支持。另，谢妙贤申请本案合议庭成员全体回避，经审查，原审作出了（2014）梅华法河民初字第137号对申请回避的决定书，依法驳回谢妙贤的回避申请。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，于2014年10月27日作出判决：谢红梅、谢妙贤在本判决生效之日起十天内拆除搭建在油田开发区锡塘大坪段原告谢赐金所购地皮上的铁皮房，恢复原状。本案受理费100元，由谢红梅、谢妙贤负担。
宣判后，谢妙贤、谢红梅不服，提起上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回谢赐金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由谢赐金承担。谢妙贤、谢红梅上诉称：1、上诉人与被上诉人讼争的不是同一地块，一审未经实地调查，草率将上诉人的山地确认为被上诉人的山地是错误的。上诉人在自己的山地上搭建铁皮房，根本不会侵犯他人的合法权益。2、原告提供的土地使用证是1986年10月拆旧建新的证件，与谢妙贤的地方无关。3、河东镇政府的证明无法律效力，也不能对抗《土地使用证》。4、（2011）梅华法民二初字第第77号判决书已查明争议地未被征用，仍属谢妙贤管理使用。河东镇政府无法提供征地的合法手续，故其出具的证明是不合法的。争议地是政府在实行家庭联产承包责任制时分给上诉人一家管理使用的地方，也一直是由上诉人一家管理使用，并不是政府返还给被上诉人的山地。5、一审引用的政府证明，在一审判决后已经在2014年12月31日作废。被上诉人当时引用的收款收据是油田乡政府出具的，现在油田乡已经合并为现在的河东镇，而且现在的河东镇没有任何资料显示争议的地方卖给了被上诉人。6、（2013）梅华法河民初字第35号民事判决书中也讲到土地权属是行政主管范围，但该判决书却引用被上诉人提供的自相矛盾的集体使用证作为证据使用。一审判决明显错误，应依法给予纠正。
谢赐金答辩称：涉案土地是河东镇政府给我的补偿安置地，该地由政府统一安排规划，镇政府配有规划图纸。两上诉人在涉案土地上非法搭建铁皮屋，霸为己有，是赤裸暴力的侵权行为。两上诉人的上诉状全部是捏造事实，一审判决认定事实清楚，请二审法院维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，谢红梅提交河东镇政府于2014年12月31日出具的《作废声明》复印件1份，证明河东镇政府于2013年5月13日出具的证明因该证明内容在开具前未经河东镇政府班子会议集体讨论，不能代表单位意见，现声明作废。
本院于2015年2月9日到河东镇政府了解本案争议情况。河东镇政府认可2013年5月13日出具的证明因程序不合法已声明作废，同时确认争议土地系由当时的油田乡政府统一规划后卖给谢赐金的土地，谢赐金于2003年12月5日交付购地款后，因店铺位置调整，谢赐金的土地由原来的与张焕才相邻调换到与陈进尧、谢秋源相邻，但店铺面积不变。
本院认为，本案争议焦点是谢妙贤、谢红梅两父女在争议土地上搭建的铁皮房是否应当拆除的问题。依据五华县油田乡公路改造农工贸开发开放办公室的《收款收据》、《油田开发区锡塘大坪段平面草图》、证人证言及（2013）梅华法河民初字第35号案件相关材料等证据足以认定争议土地是谢赐金向五华县油田乡公路改造农工贸开发办公室购买取得，谢赐金对该土地享有合法权利。上诉人谢妙贤、谢红梅主张本案争议土地是政府在实行家庭联产承包责任制时分给上诉人一家管理使用的山地，其在承包山地上搭建房屋并不构成侵权行为。谢妙贤提供了其于1988年9月3日与焦洲梯级电站签订的《关于有偿征用土地建红砖厂的协议》及油田村新二队村民签名的《证明》证实其主张，但《关于有偿征用土地建红砖厂的协议》并未写明0.73亩土地的具体四至，且上诉人亦承认该0.73亩的土地在公路改造时有部分已被征收。油田村新二队村民签名的《证明》是证人证言，谢妙贤在一、二审期间均未请求签名的证人出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定；“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，故本院对该证人证言依法不予采信。上诉人提供的证据不足以证明本案争议土地就是上诉人在公路改造时剩余未被征收的承包山地，应对此承担举证不能的责任。谢红梅在该争议土地上搭建铁皮屋，妨碍谢赐金正常使用该土地，已构成侵权行为。原审判令谢妙贤、谢红梅拆除铁皮房，恢复原状，处理并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人谢妙贤、谢红梅的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢妙贤、谢红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈宏群