广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第766号
原告谭旭，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人年遇春，广东世纪华人律师事务所律师。
被告深圳市公安局福田分局，住所广东省深圳市福田区福民路123号院内。
法定代表人段廷杰。
委托代理人徐勇，该局南园所副所长。
委托代理人林子峰，该局法制科民警。
原告谭旭不服被告深圳市公安局福田分局作出的行政处罚决定一案，本院于2015年5月28日受理后，于2015年6月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告谭旭及其委托代理人年遇春，被告委托代理人徐勇、林子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月7日作出深公福行罚决字（2015）01556号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年12月12日在广东省深圳市福田区南华花园地下停车场将一辆银灰色奔驰车（车牌号：粤B×××××）损坏，以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、被侵害人的陈述及视听资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予谭旭行政拘留七日的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：一、“12.16徐茂发被故意损坏财物案”卷宗，其中含有证据为：1、呈请公安行政处罚的审批报告；2、行政处罚决定书；3、行政拘留执行回执；4、处罚后对被侵害人的送达回执；5、行政拘留家属通知书；6、受案登记表；7、呈请延长办案期限的审批报告书；8、传唤审批表；9、传唤证；10、延长询问时限审批表；11、被侵害人徐茂发的询问笔录；12、原告询问笔录两份；13、行政处罚前的告知笔录；14、原告的身份信息资料；15、截图；16、接受证据清单；17、辨认笔录；18、被侵害人对损坏车辆的指认照片；19、证人笔录；20、证人马某对损坏车辆情况的指认照片；21、南华花园管理处主任的证人笔录；22、调取证据通知书；23、鉴定意见告知书；24、终止调解告知书；25、司法鉴定两份。
原告诉称，2014年12月12日早晨，原告和妻子一起上班，下到住宅楼地下车库，妻子驾车，原告指挥。因地下车库拥挤，当时粤B×××××号车停在行人过道上，未停在车位，人员进出不方便，原告从该车前方绕过后指挥妻子倒车，由于此时原告想起落下的东西在家欲返家拿取，经过了该车左侧，但又担心上班迟到，加上妻子催促原告赶快上车，故原告在走到楼梯口后又折返经过该车乘坐自家车上班了。原告没有损害粤B×××××号车的任何行为，主观上没有故意，客观上没有违法行为。粤B×××××号车主因怀疑原告，向被告报案。被告在没有事实基础和证据支持的情况下，推定原告损坏该车并作出行政处罚，证据不足，被告在作行政处罚时未将两份鉴定意见书纳入处罚依据，这两份鉴定书不应作为被告作出行政处罚的依据。综上所述，请求：1、撤销被告作出深公福行罚决字（2015）01556号《行政处罚决定书》的具体行政行为，责令被告向原告赔礼道歉；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深公福行罚决字（2015）01556号《行政处罚决定书》。
被告辩称，2014年12月12日凌晨，徐茂发将自己的粤B×××××牌号奔驰轿车停放在福田区南华花园地下车库内，12月12日中午，徐茂发去开车时，发现自己的车被人用利器划坏，于是徐将此事告诉管理处并让管理处保安员查看监控录像。后因协商不成，徐茂发于同月16日向被告南园派出所报案。接报后，被告办案民警立即询问了徐茂发，调取监控录像，询问管理处工作人员马某等。2015年2月10日，经深圳市价格鉴定中心鉴定，粤B×××××号车维修费用为12730元，此费用为该车周身被损坏划伤维修所需的总金额。经查看现场监控录像，发现谭旭只有接触损坏粤B×××××号车左后门的嫌疑，而维修该车左后门的费用约为1600元，谭旭否认有损坏该车的行为。被告于2015年4月10日、4月21日将南华花园管理处地下车库的监控录像及粤B×××××号车左后门的划痕送广东杰思特声像资料司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，认定涉案录像中的男子有肢体接触粤B×××××车体的动作的客观事实，粤B×××××号车划损痕迹与钥匙痕迹是同一类物体接触所留。被告遂根据谭旭的陈述及申辩、被侵害人陈述、视听资料、证人证言、鉴定意见等证据，认定原告于2014年12月12日在南华花园地下停车场将粤B×××××号车损坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予谭旭行政拘留七日的行政处罚。原告关于回家取物的辩解没有事实根据，被告作出行政处罚的事实清楚、证据确凿充分、定性准确、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年8月4日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年12月16日12时45分许，被告工作人员接徐茂发报案称，2014年12月12日4时许，其停放在深圳市福田区南华花园地下车库的粤B×××××号车被人故意损坏。被告下属的南园派出所于同日受理该案并调取了南华花园地下停车场的监控录像，对徐茂发进行询问和制作询问笔录，徐茂发在询问笔录中称：“其于2014年12月12日4时许将其粤B×××××号车停在福田区南华花园地下车库通道口，13时许其准备去开车时发现车被人划伤，后让保安员查监控。12月13日保安员查到是一名唐姓业主划伤其车，因协商不成故而报警，车辆一圈都是划痕，电话询问说大约要7000元维修费。”
南园派出所调取的监控录像共三段，均系南华花园地下停车场监控录像，其中两段系从粤B×××××号车左后方摄录，一段系从粤B×××××号车右前方摄录。从粤B×××××号车左后方摄录的监控录像显示：原告及其妻于2014年12月12日早上7时22分27秒到达停车场，原告车辆停放在从粤B×××××号车左侧，原告妻子驾驶原告车辆打算驶离，原告在旁指挥其妻倒车，后于7时22分40秒转身向粤B×××××号车走去，于7时22分47秒走到粤B×××××号车左侧，原告右手于7时22分47秒至7时22分50秒接触到粤B×××××号车左后车门，其后原告从粤B×××××号车前方绕至该车右侧和尾部，然后走向原告车辆。从粤B×××××号车右前方摄录的监控录像显示：原告从粤B×××××号车前方绕至该车右侧和尾部，原告身体没有和该车接触。
2015年1月9日、2015年3月18日，南园派出所两次对原告进行询问并制作询问笔录称：“2014年12月12日早上7时许，我和我妻子一起到南华花园地下停车场开车上班，当时我的车就停在电梯的前方，在电梯的出口处停着当事车辆（粤B×××××号车），我的车和当事车辆正好并排停放，到了停车场后我才想起我忘记拿了一个U盘，我就想上家里去拿，并从包里拿出家里的门钥匙，因当时我老婆在开车，我就指挥她把车辆往后倒，她倒好车后，我就往电梯方向走起，这时我老婆就说快迟到了，不要拿了，于是我就绕着当事车辆走了一圈回到我的车内，然后我们就开车去上班了。当时我绕过当事车辆手上有拿钥匙，但没有碰到车身；钥匙有两把，长约4至5厘米，钥匙两边没有齿牙，只有中间是凹凸的形状；我忘记拿的东西是U盘，但我不确定和我老婆说拿的是U盘；在管理处调解的时候我老婆为了息事宁人，我也想碰上是邻里关系，不想把事情搞得太复杂，就想着弥补一下对方修车的损失，但对方要对全车身进行赔偿，我就不同意；在派出所分别于1月9日和3月10日进行了两次调解，但对方要价10万我不同意。”2015年3月18日、30日，原告两次向南园派出所提交了申诉书。
2015年3月14日，南园派出所将调取的监控录像截图、原告事发时所持钥匙拍照并由原告确认，徐茂发于同日在南园派出所作了辨认笔录，指认原告系划伤其车的业主。2015年3月14日和4月3日，南园派出所两次对南华花园管理处保安员马某进行询问并制作询问笔录，马某在笔录中称：“徐茂发于2014年12月12日下午称其车被划伤，要求管理处查看监控，当时我去看了粤B×××××号车并对划伤部位进行了拍照，该左前门和左后门各有一条长约十多厘米的划痕，车的前头、右侧及车尾也有一些划痕，谭旭一直都不承认是他划伤车辆，管理处组织调解也未能成功，查看监控录像确实看到谭旭围着粤B×××××号车转了一圈，他的右手也有一个伸到车的左边车门的动作，但有无划伤我就不好判定了。……徐茂发停车时间大约是12日的凌晨，开走的时候大约是12日的13时左右，我从停车到开走这段时间的监控录像都查看了，该段时间有人经过粤B×××××号车附近，但都没有接触到该车，只有谭旭有此嫌疑。”2015年3月30日，南园派出所对南华花园管理处主任张扬进行询问并制作询问笔录，张扬在笔录中称对谭旭涉嫌划伤徐茂发车辆一事进行了多次调解未果。
2015年2月10日，深圳市价格认证中心作出深价鉴（2015）10619号《价格鉴定结论书》，认定粤B×××××号车的维修费用共12730元（其中拆装：前保险杠690元，后保险杠690元，左前门200元，左后门200元，右后尾灯150元，右前门200元，头盖200元；喷漆：前保险杠1400元，后保险杠1400元，左前门1400元，左后门1400元，右后叶子钣1400元，右前门1400元，头盖2000元）。上述鉴定书已于2015年3月30日向原告和徐茂发送达，原告未对此提起重新鉴定。
2015年3月30日，南园派出所对徐茂发进行询问并制作询问笔录，徐茂发在笔录中称：“其粤B×××××号车在南华花园地下车库被他人划伤，四个车门及前车前头和车的叶子板均有划痕，维修费用大约是一万多元，通过监控录像看到是同栋一名叫谭旭的男子故意划伤的。”
2015年4月27日，广东杰思特声像资料司法鉴定所作出粤杰思像鉴字（2015）第GA0030-1号《图像鉴定意见书》，对嫌疑钥匙与粤B×××××奔驰轿车接触擦划痕迹进行鉴定，鉴定内容为：“粤B×××××奔驰轿车，划损痕迹在左、右两侧车门表面，距地高79-83厘米处，各有一长15厘米、浅接触横向线状擦划痕迹，车左前部、右尾部亦有该种划痕……将粤B×××××奔驰轿车划损痕迹与嫌疑钥匙痕迹相比较，二者形象痕迹形态特征相符……粤B×××××奔驰轿车划损痕迹与嫌疑钥匙痕迹是同一种类物体接触所留。”
2015年4月28日，广东杰思特声像资料司法鉴定所作出粤杰思像鉴字（2015）第GA0030号《图像鉴定意见书》，对南园派出所送检的两份监控录像进行鉴定，鉴定意见为：“送检监控录像文件记录于2014年12月12日星期五7时22分至24分，在被监控区域出现的穿浅色衣服、背包的嫌疑男子，发生停放着的车体表面被划伤的事件中，该男子有肢体接触粤B×××××车体的动作的客观事实。”
2015年5月7日，南园派出所对原告进行询问并制作询问笔录，原告称其在2014年12月12日并没有划伤徐茂发车辆，事发当天是想回家拿U盘，但不记得U盘的品牌、型号和颜色。同日，被告对原告送达《行政处罚告知笔录》，认定原告在2014年12月12日南华花园地下停车场将粤B×××××号车损坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，拟对原告作出行政处罚。同日，被告作出深公福行罚决字（2015）01556号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年12月12日在广东省深圳市福田区南华花园地下停车场将一辆银灰色奔驰车（车牌号：粤B×××××）损坏，以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、被侵害人的陈述及视听资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。该决定书于同日送达原告，原告对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为深圳市福田辖区的治安管理工作部门，依法有权对辖区内的治安案件进行处理。本案的争议焦点是：原告是否存在故意损毁粤B×××××号车辆的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，南园派出所调取的监控录像可以确认：原告于2014年12月12日7时22分47秒至7时22分50秒经过粤B×××××号车时，其右手与该车左后车门有接触；结合粤杰思像鉴字（2015）第GA0030-1号、第GA0030号《图像鉴定意见书》中关于左侧车门表面，距地高79-83厘米处划痕的鉴定意见，以及原告、徐茂发等人的询问笔录，可以认定，原告于2014年12月12日7时许将粤B×××××号车的左后车门划伤。原告划伤粤B×××××号车左后车门的行为，确系故意损毁公私财物的，被告根据上述第四十九条，给予原告拘留七日的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。
原告称被告未在深公福行罚决字（2015）01556号《行政处罚决定书》中将粤杰思像鉴字（2015）第GA0030-1号、第GA0030号《图像鉴定意见书》列为证据，故上述两份《图像鉴定意见书》不能作为被告处罚的依据。被告在深公福行罚决字（2015）01556号《行政处罚决定书》中明确认定了原告违法事实的时间、地点、经过和后果，并称“以上事实有违法行为人的陈述、证人证言、被侵害人的陈述及视听资料等证据证实”，根据被告向本院提交了“12.16徐茂发被故意损坏财物案”卷宗，该卷宗中有徐茂发的多份询问笔录、原告的多份询问笔录、原告的多份申诉书、马某和张扬的询问笔录、徐茂发的辨认材料、原告提交证物的照片、粤B×××××号车划痕照片、深价鉴（2015）10619号《价格鉴定结论书》等材料，也包括粤杰思像鉴字（2015）第GA0030-1号、第GA0030号《图像鉴定意见书》，上述材料均是被告认定原告存在故意损毁他人财物的依据，被告在深公福行罚决字（2015）01556号《行政处罚决定书》中采取列举的方式表述上述证据，并无违法或不当，原告关于对粤杰思像鉴字（2015）第GA0030-1号、第GA0030号《图像鉴定意见书》不予采信的主张，本院不予支持。原告关于撤销被告作出的行政处罚并由被告赔礼道歉的诉讼请求，没有事实依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭旭的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（受理费已由原告预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。