重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00180号
原告李强，男，1978年11月13日出生，汉族。
被告明中飞，男，1989年10月15日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路南门坝建委综合楼，组织机构代码73982223-X。
负责人郁小波，总经理。
委托代理人刘强，男，1987年7月26日出生，汉族。
原告李强诉被告明中飞、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司（以下简称：太平洋产险垫江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告李强，被告明中飞，被告太平洋产险垫江支公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李强诉称，2015年4月1日16时许，被告明中飞驾驶渝HCE8**两轮摩托车由南岸区上新街方向经东西大道往茶园方向行驶，当车行驶至茶园东西大道白沙村路段时，由于未与前车保持安全距离，该车车头与原告驾驶的同向行驶的三轮摩托车接触，导致原告受伤、车辆受损的交通事故发生。经公安机关认定，被告明中飞负事故全部责任。在此次事故中，原告受伤、车辆受损、手机损坏。由于在交通事故中右手碰撞导致骨折部位内固定必须立即取出，因此取出内固定术与交通事故具有关联性；同时原告称虽自己仅支付部分治疗费用，但其他由大病统筹、民政救助等支付的费用，属于国家对于自己的补助，被告仍应当继续赔偿。同时原告陈述称，交通事故发生后，由于自己需要住院治疗，无法管护车辆，因此导致机动车遭受人为破坏造成的损失也应由被告赔偿。为此，原告特向人民法院起诉，请求判令二被告赔偿原告治疗费11475.3元、住院伙食补助费768元、护理费2400元、误工费12000元、手机损失2580元、车辆维修费10000元、租车费用100元／天，计算至车辆维修完毕为止。
被告明中飞辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议，被告驾驶摩托车与原告车辆追尾发生事故，造成原告车辆尾部受损，前方车轮左侧碰撞护栏受损是事实。事故发生后，被告积极进行救助，将原告送到东南医院检查。但被告为原告挂号后，原告拒绝接受检查并自行离开。事故第三天原告自行到医院住院治疗，并对与事故无关的伤情进行处理，对此被告不同意赔偿。请求人民法院依法判决。
被告太平洋产险重庆垫江支公司辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议。被告明中飞驾驶的渝HCE8**两轮摩托车在被告公司仅投保有交强险，其中死亡、伤残赔偿限额110000元，治疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，被告公司及时安排有定损人员对原告的车辆损失进行定损。经核定，原告车辆损失已经超出被告公司应当承担的赔偿限额，因此被告同意在交强险范围内赔偿财产损失2000元。至于原告起诉所称的手机损失，公安机关在进行事故认定时并未确认事故中存在手机损失，因此该项损失费用应不予主张。关于原告住院治疗的行为，通过原告举示的证据可以发现，原告在事故发生前，已于2014年2月因右肘部骨折在医院行切开复位内固定手术治疗。此次事故发生后，原告住院治疗进行了内固定术后治疗，也就是取出前次骨折住院时打的内固定。而骨折手术与本次交通事故无关，所产生的治疗费用以及相应的住院损失赔偿依法不应当由被告承担赔偿责任，被告不同意赔偿。综上，请求人民法院依法判决。
经本院审理查明，原告系残疾人，拥有无牌无证三轮摩托车一辆。在本次交通事故发生前，原告因右肘部骨折，于2014年2月在重庆市第六人民医院行切开复位内固定手术治疗。渝HCE8**两轮摩托车系被告明中飞所有，该车辆在被告太平洋产险垫江支公司投保有交强险，其中死亡、伤残赔偿限额110000元，治疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。渝HCE8**两轮摩托车未投保商业三者险。
2015年4月1日16时许，被告明中飞驾驶渝HCE8**两轮摩托车由重庆市南岸区上新街方向经东西大道往茶园方向行驶，当车行驶至南岸区茶园东西大道白沙村路段时，因未与前车保持安全距离，该车车头与原告驾驶的无牌无证三轮摩托车尾部发生接触，导致原告驾驶的无牌无证三轮摩托车前突碰撞护栏并导致原告受伤的交通事故发生。
事故发生后，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队六大队出警对事故进行了调查，并在道路交通事故认定书中认定了原告受伤、车辆受损的事实，但并无任何关于原告手机是否受损的记录。同日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队出具第5001083201502561号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告明中飞负事故全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，被告太平洋产险垫江支公司安排定损人员勘查现场。从保险公司拍摄的照片显示，原告所有的无牌无证三轮摩托车后左侧尾灯脱落、后左侧车辆外壳破裂、车漆受损；车辆前轮左侧车体外观无明显碰撞痕迹。被告太平洋产险垫江支公司定损后，发现车辆损失已经超出交强险财产损失赔偿限额，因此未出具定损单，直接核定公司应当赔偿2000元。
事发当天，被告明中飞即将原告送入重庆市东南医院检查。被告明中飞为原告挂号后，原告以时间已晚，自己要回家吃饭为由，拒绝接受检查。之后，原告自行驾驶车辆离开。在回家途中，该无牌无证三轮摩托车发动机熄火。为此，原告将车弃置路边并安排其他车辆将自己载回。
事故发生两天后，原告于2014年4月3日自行前往重庆市第六人民医院诊治。重庆市第六人民医院急诊科以多处软组织挫伤收入外二科住院治疗。原告住院后，重庆市第六医院检查情况为：“查体见走路轻度跛行，腰部及右肘部有明显压痛，未见明显青紫及肿胀。右肘部有一手术瘢痕（已经愈合），照片显示骨折已经愈合，可考虑行内固定取出术。”入院诊断结论：1、多处软组织挫伤；2、右尺骨鹰嘴骨折内固定术后。原告住院完善入院检查后，重庆市第六人民医院作好术前准备，同时予以止痛、对症、活血化瘀治疗。2015年4月8日，医院对原告施行右尺骨鹰嘴内固定物取出术以及术后治疗。2015年4月28日，原告住院25天后出院。出院诊断：1、多处软组织挫伤；2、右尺骨鹰嘴骨折内固定术后。出院医嘱：门诊定期随访，如病情变化，请迅速就医。原告此次住院总共产生治疗费11475.3元，其中大病统筹支付5606.27元、医保账户支付140元、民政医疗救助支付2886.61元，原告自行使用现金支付2842.42元。
原告将车辆弃置二十余天后，公安机关交通巡逻警察部门将车辆拖移另行放置并告知原告，原告出院后未对车辆采取保管措施或者送维修，现车辆已被人为损坏。
由于原告住院期间对与交通事故无关的伤情进行了治疗，被告方认为相关费用不属于赔偿范围；加之原告对手机、车辆损失提出的赔偿要求过高，导致原、被告双方不能达成一致意见。为此，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告办理有个体工商户营业执照，营业执照显示原告在南岸区南山街道崇文路105号1层黄桷垭农贸市场从事蔬菜零售业务。同时，原告为重庆金思旅游咨询有限公司法定代表人，该公司注册资本100000元，许可经营项目包括普通货运、旅游咨询、旅游信息服务等。
本案在审理过程中，就交通事故的发生与原告内固定取出术施行之间的因果关系、交通事故发生与原告住院以及住院天数之间的因果关系、治疗费与交通事故之间的因果关系，上述内容本院对双方当事人进行释明后，各方当事人均未补充举示证据，亦未申请司法鉴定。
上述事实，有原告举示的第5001083201502561号《道路交通事故认定书（简易程序）》、住院病历、用药清单、治疗费收据，被告明中飞举示的重庆市东南医院挂号收据、退费通知，被告太平洋产险垫江支公司举示的现场勘验照片，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，公民、法人或者其他组织的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告明中飞驾驶机动车的过程中发生交通事故，造成原告的人身、财产损失，并负事故全部责任。因此被告明中飞应当对原告因交通事故发生导致合法权益遭受的损失承担全部赔偿义务。因被告太平洋产险重庆垫江支公司系事故机动车的交强险保险人，其依法应当在交强险范围内承担保险责任。
就原告损失的确定，首先要明确原告施行的内固定取出术与交通事故之间是否具有因果关系；其次需要明确原告在本次交通事故中所致伤情与住院行为之间的因果关系；最后需要核定与交通事故有关的治疗费金额。针对上述问题，本院认定如下：
原告所遭受的右尺骨鹰嘴骨折以及对此施行的手术均发生于本次交通事故发生之前，与本次交通事故不具有关联性。而在事故发生后，原告针对事故所致伤害进行诊治时一并施行了内固定取出术。就内固定取出术与本次交通事故之间是否具有关联性，各方当事人均未举示相应的证据或者申请司法鉴定。因此，本院将主要依据重庆市第六人民医院的病历资料进行分析。
根据重庆市第六人民医院病历记载，2014年4月3日原告到医院就诊时，该院急诊科以多处软组织挫伤收入外二科住院治疗，而原告所遭受的多处软组织挫伤系本次交通事故造成。该事实表明，原告就诊时，医院认定原告的多处软组织挫伤症状需要住院治疗。因此，原告住院治疗的行为与本次交通事故之间具有关联性。
而原告住院之后，重庆市第六人民医院的检查情况为：“腰部及右肘部有明显压痛，未见明显青紫及肿胀”，“照片显示骨折已经愈合，可考虑行内固定取出术”。上述诊断结论可以表明，原告虽在此次交通事故中右肘部遭受软组织挫伤，但无明显的青紫或者肿胀状况，其遭受的软组织挫伤伤害程度较低。而针对内固定取出术的施行，医院并未将其与交通事故所致软组织挫伤相关联，施行的原因为骨折已经愈合。通过上述分析足以认定，医院针对原告所施行的内固定取出术与本次交通事故发生无必然联系，原告起诉所称由于交通事故发生导致必须施行内固定取出术的理由不能成立。
综合上述分析可见，原告在此次交通事故中遭受多处软组织挫伤，并根据医院诊断确认需要住院。但原告在住院期间对多处软组织挫伤进行治疗时一并施行了内固定取出术。而内固定取出术与本次交通事故无关，并且内固定取出术施行后需要住院休养。因此，原告治疗期间施行内固定取出术所产生的治疗费用、多出的住院天数均与本案无关，相关损失依法应不予主张。但由于缺乏相应的司法鉴定意见或其他证据补强，本院无法核实原告所遭受的多出软组织挫伤进行治疗时所产生的治疗费用以及需要的住院天数，相关损失无法区分。根据案件的情况，本院酌情不予区分，将审核原告举示的证据后予以确定。
原告因交通事故所遭受的各项损失，本院确认如下：
治疗费。原告起诉要求主张治疗费11475.3元，但其中系原告自行支付的仅为2842.42元，该项费用属于原告的损失，应予确认。原告使用医保账户支出的为140元。医保账户金额系医疗保险机构发放与参保人用于医疗服务使用的费用，参保人享有支配权，属于参保人的财产权益范畴。因此，本案中原告使用医保账户支付的140元应当作为原告的损失，予以确认。至于原告在此次治疗过程中，由大病统筹支付5606.27元、民政医疗救助支付2886.61元，该两项不属于原告支付的费用。基于侵权损害所遵从的填平法则，即赔偿以实际损失为限的基本原则，不属于原告损失范畴的费用，侵权人依法不负有赔偿义务。因此，原告起诉要求主张治疗费11475.3元缺乏法律依据。根据本案查证的事实，本院确认原告的治疗费损失金额为2982.42元（2842.42元＋140元）。
住院伙食补助费。原告住院期间应当计算住院伙食补助费，住院伙食补助费应当参照本地因公出差伙食补助标准计算。现原告要求按照32元／天标准计算，其请求符合法律规定，本院予以确认。原告总共住院25天，故住院伙食补助费为800元（32元／天×25天）。
护理费。护理费的赔偿，是建立于伤者生活自理能力受限基础之上。生活自理能力则包括进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱和自我移动。原告住院治疗25天，应当计算护理费。至于护理费的计算标准，应当按照本地区护工的一般收入状况予以确定。现原告起诉要求按照100元／天的标准过高，应当酌情进行调整。因此，本院对护理费酌情按照80元／天的标准计算，即护理费用为2000元（80元／天×25天）。
误工费。原告起诉要求按照500元／天计算误工费并举示营业执照两份予以证实。但营业执照仅能证明原告从事工作的情况，并不具有证明工资收入状况。原告系农村居民，根据其举示的证据可以认定在城镇务工，依靠城镇收入来源维持生活。因此，本院酌情按照上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资40139元计算。因此，原告的误工费为2749.25元（40139元÷365天×25天）。
财产损失。原告起诉称，在交通事故中手机遭受损失，并举示手机购置收据一份用以证明。但本案中，公安机关在对交通事故进行调查时并未发现原告的手机在本次事故中遭受损失，原告亦无其他证据证明手机有遭受损失的事实存在。其次，原告举示的收据无出具人、出具时间，其真实性不足以确认；再者，即便该收据属实，该证据也仅能证明原告购置手机的事实以及金额，而损失的确定，应当以修复金额或者重置费用确定，该收据不足以达到证明目的。因此，原告起诉要求主张的手机损失，因原告缺乏证据证明，对此原告应当承担举证不能的不利后果，本院对该项请求不予支持。
至于机动车损失。通过本案查证的事实可以确定，原告在交通事故发生后有继续使用机动车的行为，并导致机动车在使用过程中遭受损坏；同时原告又有弃置机动车的行为，导致机动车无人看管再次遭受损坏。上述事实可以发现，由于原告的不当行为已经导致交通事故发生当时机动车的受损客观状况已经遭受改变，其现状已不足以还原案件事实。原告作为机动车所有人，对机动车负有保管、维修义务，在交通事故发生后，原告应当妥善保管车辆并积极维修，其不当行为所致扩大损失，被告方不应承担赔偿责任。而原告起诉要求主张机动车维修费10000元，其负有举证责任。但原告并未举示相应证据证实，亦未申请司法鉴定，且被告方不认可原告的主张。因此，原告应当承担举证不能的不利后果。依据被告太平洋产险垫江支公司的现场勘查定损可以确定，在交通事故发生时原告的机动车损失已经超出2000元，但超出部分缺乏证据支持。因此，本院酌情确定原告的机动车损失为6000元。
替代交通工具费用。原告起诉要求按照100元／天的标准计算租车费用至车辆实际维修完毕时止。原告起诉要求主张的租车费用，其法律性质为替代交通工具费用。原告的车辆系无牌无证三轮摩托车，不属于营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，该项费用应当予以主张。本案中，原告虽举示《个人租车协议书》以证明该项费用的客观存在，但该证据无法核实其真实性，且对方当事人亦对真实性提出异议，该证据不足以采信。因此，本案应当按照本地区相似类型车辆的替代使用费用标准计算替代交通工具费用。至于该项费用的计算天数，已如前述，原告作为机动车所有人，负有维修义务，在事故发生后原告应及时维修。该维修事项的进行，不以纠纷的解决为前提，亦不因原告自身的不当行为而无限扩大。交通事故发生后，原告拖延履行维修义务所致扩大损失不应由被告承担。而原告在事故发生后有不当使用、保管机动车的行为，其不当行为所致扩大损失可能会导致的维修时间的延长，亦应由原告自行承担责任。因此，综合上述因素，结合案件事实，本院酌情主张替代交通工具费用350元。
综上，本院确认原告的损失为：治疗费2982.42元、住院伙食补助费800元、护理费2000元、误工费2749.25元、财产损失6000元、替代交通工具费用350元。
上述费用中，属于交强险死亡、伤残赔偿限额内的赔偿项目为：护理费2000元、误工费2749.25元，两项费用合计4749.25元。属于交强险治疗费赔偿限额的赔偿项目为：治疗费2982.42元、住院伙食补助费800元，两项费用合计3782.42元。属于交强险财产损失赔偿范围的费用为：财产损失6000元。
上述费用除中，除财产损失已超出交强险赔偿限额外，其余费用均未超出赔偿限额。因此，本案应当确定由被告太平洋产险垫江支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告4749.25元，治疗费赔偿限额内赔偿3782.42元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元。被告明中飞应当赔偿原告财产损失4000元、替代交通工具费用350元。原告起诉要求主张的其余费用，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告李强4749.25元，治疗费赔偿限额内赔偿3782.42元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，限本判决生效后三十日内支付；
二、由被告明中飞赔偿原告李强财产损失4000元，替代交通工具费用350元，限本判决生效后三十日内支付；
三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取395元，由原告李强自行负担340元，被告明中飞负担55元（此款原告李强已缴纳，限被告明中飞于本判决生效后三十日内将应负担部分直接支付与李强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 朱世伟