上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第11481号
原告赵惠萍。
原告张秀华。
原告陶晓华。
原告张鑫伟。
法定代理人张秀华。
法定代理人陶晓华。
上述原告共同委托代理人张祥海。
原告张祥海。
被告上海南汇老港化工工业区经济发展有限公司。
法定代表人黄佩峰。
委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人陈洁，上海市临港律师事务所律师。
原告张祥海与被告上海南汇老港化工工业区经济发展有限公司（以下简称老港化工公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。案件审理中，依法追加赵惠萍、张秀华、陶晓华、张鑫伟作为本案原告共同参加本案诉讼。本院又于2015年5月14日再次公开开庭进行审理。原告张祥海兼原告赵惠萍、张秀华、陶晓华、张鑫伟的委托代理人，被告老港化工公司的委托代理人张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥海、赵惠萍、张秀华、陶晓华、张鑫伟共同诉称，2011年3月因政府开发建设，原告与被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居民房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称拆迁补偿安置协议），约定安置补偿款总额为人民币1，041，542.39元（以下币种相同），相关款项应于2011年5月1日前支付原告。由于被告没有依照约定履行，直至2011年9月20日才将上述动迁补偿款支付原告，因此应承担原告的利息损失，原告多次与被告交涉，均遭拒绝。另外，2014年12月11日后原告一次性收到被告支付的购买安置房款的利息共计61，485.04元，就该款的构成被告向原告发送计算表格一份，原告发现就相关利息计算，被告适用的利率为中国人民银行同期一年期存款利率，但原告认为，款项预留在被告处直至发放利息已经三年，利息应按照中国人民银行同期三年期存款利率计算，就差额部分要求被告补足。综上，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼要求：1、判令被告支付原告动迁安置补偿款总额的延期支付从2011年5月1日到2011年9月20日止共计143天的利息，以1，041，542.39元为本金，按照中国人民银行同期一年期存款利率3.25%的标准计算；2、判令被告支付原告612，000元预留款少支付的利息差额（按照612，000元为本金，从2011年9月21日起至2014年12月11日止按照中国人民银行同期三年期存款利率计算，扣除被告已支付的61，485.04元）。
被告老港化工公司辩称，原、被告签订了拆迁补偿安置协议，根据约定，原告应在2011年4月1日前向被告交付房屋，被告在收到房屋后一个月内向原告支付相关动迁补偿款，故协议约定被告应于2011年5月1日前向原告支付动迁补偿款。但实际上原告并未按照约定向被告交房，而是于2011年9月20日才交付房屋，造成被告工程施工逾期，被告付款延迟是基于原告自身原因导致，故不存在向其支付利息损失。退一步而言，原告于2011年9月20日取得动迁补偿款时就应当向被告主张相关的利息，但直至2015年2月才向被告主张，在之前未提及未主张，就原告的这项请求已经早已超过诉讼时效，法院也不应予以支持。另外，关于购买安置房的预留款利息，被告已经按照利息计算表所列明的款项于2014年12月11日一次性支付给原告，利率是按照中国人民银行同期一年期存款利率计算，所有的动迁人员都是按照这个标准领取利息，该利息标准也符合相关动迁口径，故对原告提出的利息差额，被告亦不同意，要求法院驳回。
经审理查明，2011年3月26日，以被告老港化工公司作为拆迁人（甲方）与五原告作为被拆迁人（乙方）签署拆迁补偿安置协议一份，约定乙方在签订本协议后七天即2011年4月2日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁；甲方应在乙方搬离原址后，即2011年5月1日前支付给乙方补偿款、搬家补助费、设备迁移费；乙方应在2011年4月1日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交甲方；乙方过渡期从2011年3月26日至2013年1月25日止，……；核定安置房面积240平方米，预留购房款61.20万元，具体金额余缺，待交房结算时一并结清；乙方应在协议约定期限内搬离原址，并办理交房手续，逾期不搬按本基地相关政策口径扣减搬家补助费、临时过渡费、奖励费；乙方交清旧房钥匙后，一个月后付清差额款；……。甲方处由被告公司及房屋拆迁实施单位盖章，乙方处由原告张祥海作为代表签字。与此同时，双方形成《拆迁户支付清单》，确认总金额为1，041，542.39元，其中612，000元作为购置安置房的预留款存入银行，剩余429，542.39元作为现金直接支付给被拆迁人；该清单下方说明处记载“预留款由拆迁人按银行同期存款利率向被拆迁人支付利息”。2011年9月20日，原告领取了相关动迁补偿款项。2014年12月，原告从被告处领取了其购房预留款的利息61，485.04元，同时被告就该利息发放向原告出示利息计算表格一份，其中显示，利息依照预留款612，000元为本金，从2011年9月21日起至2014年12月11日，按照中国人民银行同期一年期存款利率计算。因原告认为被告逾期支付补偿款造成其利息损失及购房预留款利息计算适用的利率标准有误，原告诉至法院，诉如所请。
以上事实，由经庭审质证的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居民房屋货币补偿和易地新建房屋）》、《拆迁户支付清单》、《12号地块安置户购房预留款利息计算》等以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，且对当事人具有法律约束力。原、被告通过协商后签署拆迁补偿安置协议，约定将原告家庭原有的房屋交由被告拆迁，并选择了用相关的补偿款购买房屋的方式，该协议实质为一种互易合同。拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，内容符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且不违反相关法律法规，应为合法有效。双方在履行中产生如下争议：第一、就相关动迁补偿款的支付是否构成违约，被告是否应当赔偿原告逾期付款利息，该主张有否超过诉讼时效；第二、就预留在被告处的购房款应当以何标准向原告结算利息。就上述争议，本院在经过审理后分析认为：
第一，根据双方拆迁补偿安置协议的约定，被告于2011年5月1日前向原告支付补偿款，在手写补充条款中又注明“乙方交清旧房钥匙后一个月后结清差额款”，被告实际于2011年9月20日向原告支付上述补偿款，对此被告表示付款延迟的原因是基于原告未遵守约定在先，是其直至2011年9月20日交房下被告才予以付款。关于交付房屋，原告表示系依照拆迁补偿安置协议的约定如期交付。对于原告何时交付房屋一节，双方均未提供相关证据。对此本院认为，首先对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任，就房屋何时交付的举证责任在于原告方；原告现不能提供证据证明其在合同约定的期限内交付房屋，而交付房屋又是双方约定被告支付补偿款的前提，为此原告要求被告承担逾期付款的责任，并无相应依据，本院难以采信；其次，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，如若原告依约交付房屋，却迟迟未在合同约定的时间内收到相关补偿款，那么从2011年5月起原告就已明确知晓自己的权益受到损害，原告并无证据证明在从该时起2年内就此合同义务的履行明确向被告主张行使过，现再提出主张，并不具合理性，虽原告表示被告支付没有完毕，不存在超过时效之说，对此认为，补偿款双方已经共同确认于2011年9月20日由被告支付，自此，就该补偿款支付的行为已经履行完毕，其与之后双方约定的预留款及利息的支付为不同的履行行为，之后的履行不是该补偿款履行的延续，由此被告所提出的原告的起诉远远超过了可以得到法院保护的诉讼期间作为抗辩，本院予以采纳，故对原告要求被告支付动迁安置补偿款延期利息的主张，不予支持。
第二、关于预留在被告处购房款的利息，被告是以中国人民银行同期一年期存款利率标准，于2014年12月进行了结算，原告对该利息结算的利率标准提出异议，认为应当以中国人民银行同期三年期存款利率标准结算，要求被告依照该标准支付差额部分。对此本院认为，首先，双方在拆迁补偿安置协议及拆迁户支付清单中并未对预留在被告处的购房款以何利率标准结算做过明确的约定；其次，根据预留款的性质，该款系今后支付被拆迁人员配套安置房屋的款项，是由拆迁人代为保管的性质，因双方在动迁中并未明确支付安置房款的确定时间，款项的支付具有不确定性，由此被告以中国人民银行同期一年期存款利率保管款项，并未侵犯被拆迁人的利益，尚属合理，虽被告并未在该利率标准下采取对原告利息采取一年一结算的方式，但本院考虑到至双方结算期时，也非完整的年利息计算日，但被告仍就相关款项依照一年期利率标准支付了利息，而非较低的活期存款利率，已经充分弥补了被拆迁人年利息没有每年结算的损失，由此被告向原告结算利息的标准并未侵害到原告的利益，故原告要求按照三年存款利率标准结算利息的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告张祥海、赵惠萍、张秀华、陶晓华、张鑫伟的诉讼请求。
案件受理费131元，减半收取计65.50元，由原告张祥海、赵惠萍、张秀华、陶晓华、张鑫伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张盈
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。