四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再417号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁勇，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：华贯建设有限公司。住所地四川省成都市武侯区永康路***号。
法定代表人：刘建春，董事长。
委托代理人：卫彬，四川律治律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈岗，男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
再审申请人梁勇与被申请人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、陈岗建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第2590号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月12日作出（2016）川民申439号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁勇的诉讼代理人卫彬，被申请人华贯公司的诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被申请人陈岗经本院公告送达出庭传票未到庭。本案现已审理终结。
梁勇申请再审称，有新证据能够证明陈岗系案涉项目的财务人员，二审法院认定梁勇无证据证明“陈岗”或“陈刚”与华贯公司的关系错误，应判定华贯公司向梁勇返还保证金及利息。请求再审撤销二审判决的第一、二、三项，维持一审判决的第一项，并判令华贯公司承担本案的全部诉讼费。
华贯公司辩称，该公司从未与梁勇签订《工程劳务分包合同》，其仅仅对梁勇实际实施的劳务进行了追认并对此进行了结算，梁勇不能证实其向华贯公司履行了缴纳保证金义务，陈岗或陈刚不是华贯公司员工，也不是华贯公司的授权代理人，故梁勇的再审请求不能成立，请求再审维持二审判决。
梁勇向成都市武侯区人民法院一审起诉请求：1.华贯公司退还保证金10万元；2.华贯公司支付自2011年5月起至判决之日的资金利息。3.华贯公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：20lO年2月2日，梁勇(乙方)与四川华贯建筑工程有限公司都江堰项目部(甲方)签订《工程劳务分包合同》，约定由梁勇承包四川华贯建筑工程有限公司都江堰项目部位于都江堰市蒲阳镇柳林村3组的“川苏科技产业园三期村民安置房”工程，并约定履约保证金额为20万元，在与甲方正式签订劳务分包合同前3日内向甲方交纳履约保证金10万元，入场时交10万元。保证金退还时间：在乙方妥善履行了本合同条件前提下，主体断水后退还10万元，本工程竣工验收合格后的一个月内退还乙方其余履约保证金，不计息。四川华贯建筑工程有限公司于2012年11月22日更名为华贯建设有限公司。该工程的总承包人系华贯公司，华贯公司对上述《工程劳务分包合同》予以追认。
梁勇在签订上述合同后实际完成了工程施工，该工程于2011年5月验收合格。2012年2月，梁勇与华贯公司完成了工程结算，华贯公司已按结算结果向梁勇支付了全部工程款。
梁勇现向华贯公司要求退还履约保证金lO万元，其证据其一为201O年2月2日户名陈岗的《中国农业银行银行卡存款业务回单》，反映陈岗卡号为62×××11的银行账户在该日存入现金5万元；另一份证据为落款时间为20l0年2月2日的《收款收据》，注明收到劳务保证金10万元，收款人为“陈刚”。梁勇解释称付款中5万元为存款，另5万元为现金，合计10万元。陈岗是项目部的财务人员，所以陈岗代表项目部收取了上述保证金并向梁勇出具了《收款收据》。华贯公司质证后认为陈岗非公司员工，也没有授权陈岗收取任何款项，陈岗收取梁勇劳务保证金10万元不能证明与本案有关。
梁勇为证明向华贯公司主张过催收保证金权利，向法庭出示了《委托书》一份、李忠高身份证复印件一份、四川国力公证处(2014)川国公证字第21073号《公证书》一份，《委托书》载明梁勇在2014年1月委托李忠高向陈岗催收lO万元保证金，《公证书》载明李忠高在2014年2月14日到四川国力公证处拨打了139××××1875、018983305528、135××××7188等电话号码并通话的情况。华贯公司质证称上述证据不能证明梁勇向该公司催款。
一审法院作出（2014）武侯民初字第1817号民事判决：一、华贯公司于本判决生效之日起十日内退还梁勇履约保证金10万元，并承担此款从其起诉之日2014年3月24日起至本判决确定的付款期限届满之日止的占用资金利息(利率执行同期银行贷款利率)；二、驳回梁勇的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由华贯公司承担。公告费560元，由梁勇承担。
华贯公司不服一审判决，上诉请求：陈岗不是华贯公司的项目部财务人员，其与华贯公司没有任何关系，无权代表华贯公司收取任何款项。一审判决认定事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，依法驳回梁勇的全部诉讼请求或将本案发回重审，并判令一、二审诉讼费由梁勇负担。四川省成都市中级人民法院二审认定的事实除与一审相一致外，另补充查明以下事实：案涉《工程劳务分包合同》尾部(合同第13页)“甲方’’处由“李长寿”、“张勇”签名，未加盖华贯公司印章或者项目部印章。“承包人”一栏由“梁勇”签名，并备注“本合同必须与该项目施工队伍一视同仁，否则合同参照其他工程队修改。”上述事实，有《工程劳务分包合同》予以证实。二审法院认为：本案争议的焦点是华贯公司应否退还梁勇保证金。对于争议焦点，梁勇与华贯公司在川苏科技产业园三期村民安置房项目部人员李长寿、张勇签订《工程劳务分包合同》，约定梁勇向该项目部缴纳20万元保证金。梁勇未能提供华贯公司或者《工程劳务分包合同》上签字人员“李长寿”、“张勇’’出具的收据，而提供了向“陈岗”的银行卡内存款5万元的凭证、“陈刚”出具的10万元劳务保证金的《收款收据》，拟证明其履行了交纳劳务保证金的义务。二审认为，梁勇没有证据证明收取保证金的“陈刚”和“陈岗”与华贯公司之间的关系，也没有证据证明“陈刚”或者“陈岗”收取劳务保证金的行为系代表华贯公司，梁勇主张的10万元保证金金额与《工程劳务分包合同》所约定的应缴纳20万元保证金金额不符，加之梁勇与华贯公司进行劳务结算时也未涉及该保证金的退还问题，故一审判决认定“陈刚’’或者陈岗代华贯公司收取了梁勇交纳的10万元保证金的证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由梁勇承担举证不能的法律后果。因梁勇在本案中未向陈岗提出相应的诉讼请求，故本院不对“陈刚’’或者“陈岗”收取款项的性质作出判断，不影响梁勇另案向相关人员主张权利。综上，华贯公司的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，证据不足，处理结果不当，应予以改判。据此，二审判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院(2014)武侯民初字第1817号民事判决；二、驳回梁勇的诉讼请求。一审案件受理费2700元，公告费560元，二审案件受理费2700元，合计5960元，均有梁勇负担。
本院再审查明的事实除与一、二审查明的事实一致外。另查明：
四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第1182号民事判决载明：“上诉人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）与被上诉人四川双峰保温节能工程有限公司（以下简称双峰公司）建设工程分包合同纠纷一案……原审法院经审理查明，2010年9月11日，作为合同甲方的华贯公司与作为合同乙方的双峰公司签订《川苏科技产业园另十万村民安置房项目11栋-26栋外墙保温分项承包合同》一份，……肖中友、李长寿作为甲方代表在合同上签字，并在‘甲方（盖章）’栏加盖华贯公司公章，……本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，……本院认为，……李长寿、肖中友的行为构成表见代理，……相应的法律责任由华贯公司承担。”
2010年5月28日梁勇出具的《收条》载明：“根据工程部江洪斌计算我劳务二队应得已作劳务部分贰拾伍万元，扣除4月份借支壹拾伍万元后，本次领得劳务费壹拾万元整。领款人：梁勇。（落款时间）2010年5月28日。”该《收条》下方有李长寿、郭贵海、肖中友签署“同意支付”意见。
四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏关于肖中友的信息显示：肖中友系华贯建设有限公司（即华贯公司）的二级建造师，注册号为00016242（有限期至2016年10月28日）。
都江堰川苏科技产业园二期另十万工程管理人员2010年3月至11月工资表载明：肖中友月工资4260元、李长寿月工资3000元、陈刚月工资3000元……其中3至7月份，陈刚月工资签字部分签署名字为“陈刚”，10和11月份陈刚月工资签字部分签署名字为“陈岗”，8和9月份，陈刚月工资签字部分未签署名字。
本院再审认为，本案争议的焦点是：1.陈岗是否是案涉工程项目的财务人员问题；2.华贯公司是否应向梁勇支付案涉工程保证金并支付相应的资金利息问题。
关于陈岗是否是案涉工程项目的财务人员问题。一审查明，案涉《工程劳务分包合同》约定：梁勇取得“川苏科技产业园三期村民安置房”工程的承包权，需支付20万元履约保证金。梁勇向法庭出示的《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《收款收据》，时间与《工程劳务分包合同》一致，均为2010年2月2日，且《收款收据》也注明了资金性质为劳务保证金。二审补充查明：案涉《工程劳务分包合同》尾部(合同第13页)“甲方”处由“李长寿”、“张勇”签名，“承包人”一栏由“梁勇”签名，尽管该分包合同未加盖华贯公司印章或者项目部印章，但是华贯公司对案涉合同已经实际结算并认可。结合再审另查明的事实：四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第1182号生效的民事判决认定了李长寿等人在川苏科技产业园另十万村民安置房项目上的行为构成了对华贯公司的表见代理；2010年5月28日梁勇出具的《收条》证明了梁勇向案涉项目借款时，李长寿、肖中友等人签署同意借款的意见；四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏关于肖中友的信息显示：肖中友系华贯建设有限公司（即华贯公司）的工作人员（二级建造师）；都江堰川苏科技产业园二期另十万工程管理人员2010年3月至11月工资表载明肖中友、李长寿、陈刚均以案涉项目的管理人员发放工资，陈岗曾以“陈刚”、“陈岗”不同的签名领取工资。尽管梁勇没有向法庭出示华贯公司向其出具收取履约保证金的直接证据，但是结合原审及再审查明的事实，能够确信李长寿、肖中友、陈岗（或“陈刚）等人代表华贯公司在案涉项目行使管理职责的证据要优势于华贯公司的反证及辩解。故二审认定梁勇没有证据证明收取保证金的“陈刚”和“陈岗”与华贯公司之间的关系，也没有证据证明“陈刚”或者“陈岗”收取劳务保证金的行为系代表华贯公司不当。案涉10万元履约保证金宜认定为系陈岗（或“陈刚）代华贯公司收取，二审对此认定不当，一审法院认定正确。
关于华贯公司是否应向梁勇支付案涉工程保证金并支付相应的资金利息问题。经查，案涉《工程劳务分包合同》约定：保证金退还时间在乙方妥善履行了本合同条件前提下，主体断水后退还10万元，本工程竣工验收合格后的一个月内退还乙方其余履约保证金，不计息。案涉工程于2011年5月验收合格。2012年2月，梁勇与华贯公司完成了工程结算，华贯公司已按结算结果向梁勇支付了全部工程款。故华贯公司应依约退还梁勇10万元保证金。因双方未约定案涉保证金的退还时间，宜以梁勇向一审法院起诉的时间，即2014年3月24日起计算保证金占用利息较为适当，一审法院对此认定正确。
综上所述，案涉项目实际上已由梁勇与华贯公司结算完毕，有证据证实梁勇向案涉项目缴纳了10万元保证金没有退还，故华贯公司应当退还该保证金及利息。二审判决不当，一审判决正确，再审申请人梁勇的部分再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第2590号民事判决；
二、维持成都市成华区人民法院（2014）武侯民初字第1817号民事判决。
一审案件受理费2700元、公告费560元、二审案件受理费2700元，共计5960元，均由华贯建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 漆光碧
审判员 王晓东
审判员 甘海涛
二〇一七年三月七日
书记员 尤战洪