黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆民再字第6号
原审上诉人（一审被告）南通锦国建设有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区新风路4-9号服务外包产业园B-11座107、112室。
负责人翟修忠，该公司经理。
委托代理人沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）武汉鄂三电电缆有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区白沙洲堤后街335号。
法定代表人姚自臣，该公司经理。
委托代理人李平华，黑龙江百湖律师事务所律师。
原审上诉人南通锦国建设有限公司大庆分公司（以下简称南通锦国大庆分公司）与原审被上诉人武汉鄂三电电缆有限公司（以下简称武汉鄂三电公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2012年12月10日作出（2012）庆商终字第336号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决�，于2014年1月15日作出（2014）庆民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人南通锦国大庆分公司负责人翟修忠及委托代理人沈正雪、原审被上诉人武汉鄂三电公司法定代表人姚自臣及委托代理人李平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月11日，一审原告武汉鄂三电公司起诉至大庆市龙凤区人民法院称，2010年8月31日，原告与案外人徐柏生签订了购销合同。案外人徐柏生向原告购买电缆，总价款1735196元。案外人徐柏生与原告签订合同后，将合同中的电缆卖给了本案被告南通锦国大庆分公司，并通知原告直接将货物送到被告处，原告按合同约定履行了合同义务。案外人徐柏生未按合同约定给付货款，至今尚欠751196元。由于被告南通锦国大庆分公司欠徐柏生货款50万元，被告于2011年6月3日承诺在2011年6月25日前还清徐柏生货款50万元，此款由徐柏生和原告同时到被告处结算。后经三方协商，于2011年8月17日约定，案外人徐柏生欠原告的债务由被告在50万元的范围内向原告履行还款义务。后原告多次向被告索要未果，现诉至法院，请求依法判令被告给付原告欠款50万元，诉讼费用由被告承担。南通锦国大庆分公司辩称，一、对原告撤回对徐柏生的起诉有异议，如果徐柏生不到场，不能查清案件事实，也不能核实本案的主要证据；二、关于原告起诉状所称的事实，案外人徐柏生欠原告的债务由被告在50万元的范围内向原告履行还款义务是不属实的，承诺书中说的内容是被告给付的徐柏生的尾款，不是直接给原告；三、关于被告主体问题，通过产品买卖合同、告知书可知，与徐柏生签订电缆买卖合同的是南通宏华建筑安装有限公司，也是南通宏华建筑安装有限公司（以下简称南通宏�公司）欠徐柏生的钱，而不是被告欠徐柏生的钱，所以原告所列被告主体错误。
大庆市龙凤区人民法院一审查明，原告与案外人徐柏生之间存在买卖合同关系。徐柏生购买原告电缆后，将电缆卖给了本案被告，原告按合同约定履行了合同义务，但案外人徐柏生未按合同约定给付货款。被告尚欠徐柏生货款50万元，被告于2011年6月3日出具承诺书一份，承诺在2011年6月25日前还清案外人货款50万元，此款由案外人和原告同时到被告处结算。后又经协商，2011年8月17日，徐柏生在该承诺书上明确表示“此款本人同意直接转给武汉姚自臣”，被告南通锦国大庆分公司法定代表人翟修忠也同时签字。
大庆市龙凤区人民法院一审认为，本案是债务转移合同纠纷。2011年6月3日，原告的债务人徐柏生与被告南通锦国大庆分公司法定代表人翟修忠共同在承诺书上签字的行为，分别是对徐柏生与原告之间、南通锦国大庆分公司与徐柏生之间债权债务关系的确认。2011年8月17日，徐柏生在该承诺书上明确表示“此款本人同意直接转给武汉姚自臣”。被告南通锦国大庆分公司法定代表人翟修忠也同时签字，该行为是对徐柏生上述意思的认可。被告南通锦国大庆分公司虽在庭审中提出电缆质量异议，但因其没有提出有效证据，本院对此异议不予认可。关于被告辩解应追加徐柏生为本案第三人的意见，因承诺书内容客观真实，能够确认徐柏生欠原告货款的事实，同时亦能够证明被告同意对欠付徐柏生的货款直接向原告给付，因此本案事实清楚，可不予追加徐柏生为本案第三人。综上所述，本案中原告的债务人徐柏生与被告之间达成协议将合同债务转移给被告承担，且原告表示同意，其行为符合债务转移的法律特征，被告应直接向原告履行给付货款义务。大庆市龙凤区人民法院作出（2012）龙商初字第186号民事判决：被告南通锦国大庆分公司在本判决生效后十日内给付原告武汉鄂三电公司货款50万元。案件受理费8800元，由被告南通锦国大庆分公司承担。
南通锦国大庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，2010年7月17日，徐柏生代表泰州市高港区博城电缆经营部与翟修忠代表南通宏华建筑安装有限公司签订电缆买卖合同。购买电缆用于铺设大庆中央党校项目的供电设施，还约定电缆必须为江苏三木电缆厂电缆及符合国家规定的相关标准。但在实际履行过程中，徐柏生改用被上诉人武汉鄂三电公司的电缆产品供货，对此南通宏华公司没有提出异议并接受了武汉鄂三电公司的电缆。而上诉人与徐柏生没有货物买卖关系，不是买卖合同的相对方。综上，一审判决我方给付款项错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人武汉鄂三电公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院二审认为，被上诉人与案外人徐柏生之间签订《购销合同》，双方之间存在买卖合同关系。被上诉人按照合同约定履行了合同义务，但案外人徐柏生未按合同约定给付货款。另查，上诉人欠案外人徐柏生货款50万元。2011年8月17日，三方承诺由案外人徐柏生将债务转移给上诉人，由上诉人向被上诉人偿还50万元债务，该承诺书由上诉人负责人翟修忠签字认可。翟修忠行为系职务行为，该承诺书对上诉人发生法律效力，且该债务转移亦经被上诉人认可，因此三方的债务转移行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的合�义务转移条件。因此，上诉人提出的诉讼主体错误、事实不清的上诉理由与案件事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。本院作出（2012）庆商终字第336号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人南通锦国大庆分公司承担。
本院再审过程中，原审上诉人南通锦国大庆分公司称，南通锦国大庆分公司的负责人翟修忠同时也是南通宏华建筑安装有限公司党校建设项目的负责人。2010年7月17日，翟修忠代表的南通宏华建筑安装有限公司与徐柏生代表的泰州市高港区博城电缆经营部签订电缆买卖合同。合同约定电缆必须为江苏三木电缆厂电缆及符合国家规定的相关标准。在合同履行过程中，徐柏生改用原审被上诉人武汉鄂三电公司的电缆，对此南通宏华公司没有提出异议并实际履行合同。后因徐柏生欠武汉鄂三电公司货款，应徐柏生、武汉鄂三电公司多次要求翟修忠给付50万元货款。2011年6月3日，翟修忠代表南通宏华公司，出具《承诺书》一份，承诺将50万元尾款给付武汉鄂三电公司。后武汉鄂三电公司的电缆在试运行中发生质量问题，南通宏华公司未支付尾款50万元，武汉鄂三电公司起诉南通锦国大庆分公司承担给付义务。因此，原审认定南通锦国大庆分公司承担给付义务错误，请求依法撤销原判，驳回武汉鄂三电公司的诉讼请求。原审被上诉人武汉鄂三电公司辩称：一、本案是债权债务转让纠纷，原审上诉人与原审被上诉人之间是否存在合同关系及买卖关系与本案无关；二、根据原审提供的南通锦国大庆分公司的营业执照可以证明其负责人就是翟修忠，而翟修忠签订的承诺书也是以公司的名义认可其所欠的是案外人徐柏生电缆尾款50万元。综上，原审上诉人�通锦国大庆分公司所说的主体错误依法不能成立，请求依法维持原判。
本院再审查明，南通锦国大庆分公司负责人翟修忠在本案中具有双重身份，其既是南通锦国大庆分公司的负责人，又是南通宏华公司中央党校大庆教学基地项目建设指挥部的项目负责人。2010年3月，南通宏华公司与中共中央党校大庆教学基地项目建设指挥部签订中央党校大庆教学基地建设工程施工合同。2010年7月17日，翟修忠代表南通宏华公司与徐柏生代表泰州市高港区博城电缆经销部签订电缆买卖合同，并约定货物交付至大庆中央党校工地。2011年6月3日，翟修忠出具承诺书，内容为“因我公司与徐柏生所签署的党校电缆供应合同，目前按合同内的付款方式……本公司承诺在2011年6月25日前付徐柏生尾款电缆款伍拾万元整，可由徐柏生与武汉电缆厂同时到我公司开收据付以上款项”。2011年8月17日�徐柏生在该承诺书上签名，并表示“此款本人同意直接转给武汉姚自臣”。当日，翟修忠也在该承诺书上签名。
2013年12月15日南通宏华公司出具情况说明，内容为“我公司于2010年3月与中共中央党校大庆教学基地项目建设指挥部签订的建设工程合同，包括外网（包含电缆敷设、采暖管线、给排水管线）、路、桥梁、山体等工程，翟修忠同志熟悉此项目现场实际情况，由翟修忠同志负责该项目的竣工结算工作。特此说明”。2014年1月6日，大庆开发区振兴工程监理有限公司出具情况证明，内容为“由我大庆开发区振兴工程监理有限公司第七项目监理部担任工程监理的，由南通宏华建筑安装有限公司施工的中央党校大庆教学基地外网工程中电气项目，其中的部分电缆使用的是武汉鄂三电电缆有限公司生产的，型号为YJV22-4×240、YJV22-4×50的电缆。特此证明”。
本院再审认�，武汉鄂三电公司起诉南通锦国大庆分公司，要求其履行还款义务，依据的是翟修忠于2011年6月3日所写的承诺书。从该承诺书上看，翟修忠所称的“我公司”应是与徐柏生签订党校电缆买卖合同的公司。而一、二审及再审过程中，武汉鄂三电公司除依据翟修忠系南通锦国大庆分公司负责人外，均没有提供证据证实南通锦国大庆分公司与徐柏生曾签署电缆买卖合同及欠付徐柏生电缆款项的事实。本院再审过程中，翟修忠提交了南通宏华公司营业执照、南通宏华公司与中央党校大庆教学基地项目建设指挥部签订的建设工程施工合同及大庆开发区振兴工程监理有限公司出具的证明。以上证据结合原审已提交的电缆买卖合同能够形成证据链条，证实与徐柏生签订电缆买卖合同的相对方为南通宏华公司，翟修忠的行为是代表南通宏华公司的职务行为。综上，武汉鄂三电公司起诉南通锦国大庆分公司，要求其履行还款义务，属于诉讼主体错误。根据《最高人民法院关于第二审人民法院因追加更换当事人发回重审的民事裁定书上应如何列当事人问题的批复》中的答复“第二审人民法院审理需要追加或更换当事人的案件，如调解不成，应发回重审”的规定，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）庆商终字第336号民事判决及大庆市龙凤区人民法院（2012）龙商初字第186号民事判决；
二、本案发回大庆市龙凤区人民法院重审。
二审案件受理费8800元，退还原审上诉人南通锦国建设有限公司大庆分公司。
审 判 长 朱峰娟
审 判 员 曹国安
代理审判员 张 余
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 季 圆