成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2203号
原告叶海洋。
委托代理人杨磊，四川博深律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告张金涛。
被告黄通华。
被告华安财产保险股份有限公司高新支公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街29号，组织机构代码79493910-7。
负责人李贤德，该公司经理。
委托代理人刘晨蓉，四川君合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告叶海洋与被告张金涛、黄通华、华安财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称华安财保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法由审判员高崇富适用简易程序，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告叶海洋及委托代理人杨磊，被告张金涛，被告黄通华，被告华安财保高新支公司的委托代理人刘晨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶海洋诉称，2012年12月4日15时，被告张金涛驾驶被告黄通华所有的川A72A**小型客车沿自富路往老川陕路方向行驶，行至天元路口时由于操作不当与左侧直行通过路口的原告叶海洋驾驶的电动车发生碰撞，造成原告叶海洋受伤，两车受损。原告叶海洋受伤后被送往成都市新都区中医医院治疗，住院62天。本次事故经交警部门认定被告张金涛承担全部责任。原告叶海洋的伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。该肇事车辆在被告华安财保高新支公司购买了交强险和商业险。请求依法判令被告张金涛、黄通华、华安财保高新支公司赔偿原告叶海洋各项损失共计88071元。
被告华安财保高新支公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，肇事车辆在被告华安财保高新支公司购买了交强险和商业险，按照保险合同进行赔偿。
被告张金涛、黄通华的答辩称意见与被告华安财保高新支公司相同。
原告叶海洋为证明其主张向本院提交了如下证据：1.交通事故认定书；2.保单2份，证明肇事车投保于被告华安财保高新支公司；3.鉴定书及鉴定费票据，证明原告叶海洋经鉴定为十级伤残，并支付了鉴定费850元；4.出院证明，证明原告叶海洋因伤住院62天；5.医疗费共计63843.64（其中原告叶海洋垫付6079.38元，被告张金涛垫付47764.26元，被告保险公司垫付10000元）；6.原告叶海洋暂住证两张，代理合同书、铺面及房屋租赁合同及收条，证明原告叶海洋的残疾赔偿金应该按照城镇居民的收入标准计算；7.被扶养人叶欣（2001年11月28日出生）、叶曦（2006年11月19日出生）、叶腾贵（1954年9月16日出生）、朱淑芳（1954年8月21日出生）的户口本。
经庭审质证，被告张金涛、黄通华、华安财保高新支公司对对证据1、2、3、4无异议，本院予以采信。对于证据5，被告华安财保高新支公司质证认为，原告叶海洋垫付的医药费票据中有3张自费药票据和1张医院刷卡票据，费用分别为2092.3元和2104.8元，不属于保险公司理赔范围。对于证据6，被告张金涛、黄通华、华安财保高新支公司质证认为新都区的暂住证为2012年9月签发，拉萨的暂住证是2012年4月签发，反映出原告叶海洋虽然在城镇居住，但生活未满一年，残疾赔偿金赔偿应按农村居民的收入标准计算。对于证据7，被告张金涛、黄通华、华安财保高新支公司质证认为，被扶养人均为农村户口，但是原告叶海洋父母的不满足既无劳动能力，又无经济收入来源的条件，不应该支付其父母的生活费，原告叶海洋的两个女儿应该按照农村居民的消费标准计算生活费。
被告张金涛、黄通华、华安财保高新支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月4日15时，被告张金涛驾驶被告黄通华所有的川A72A**小型客车沿自富路往老川陕路方向行驶，行至天元路口时由于操作不当与左侧直行通过路口的原告叶海洋驾驶的电动车发生碰撞，造成原告叶海洋受伤，两车受损。原告叶海洋受伤后被送往成都市新都区中医医院治疗，住院62天，原告叶海洋住院期间共产生医疗费63843.64（其中原告叶海洋垫付6079.38元，被告张金涛垫付47764.26元，被告保险公司垫付10000元）。2012年12月18日，本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告张金涛承担全部责任。2013年3月27日，原告叶海洋的伤情经四川华西法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。
另查明，肇事车辆川A72A**小型客车登记车主为被告黄通华，由被告张金涛在被告华安财保高新支公司为该车购买了交强险和商业险，被告张金涛与被告黄通华属雇佣关系。原告叶海洋垫付的医药费中有3张自费药票据和1张医院刷卡票据，金额分别为2092.3元和2104.8元。
经本院组织双方进行庭前质证，原、被告双方对交通事故的发生及责任认定，肇事车辆在被告华安财保高新支公司投保了交强险和商业险，事故发生于保险合同内，原告叶海洋因伤住院62天的事实无异议，并共同确认原告叶海洋受伤的损失如下：误工费9034.4元、医药费63843.64元（其中原告叶海洋垫付6079.38元，被告张金涛垫付47764.26元，被告保险公司垫付10000元，双方均同意按照15%的比例扣除自费药费用）、营养费1840元、护理费3720元、住院伙食补助费930元、精神抚慰金2000元、伤残鉴定费850元。
本院认为，对原告叶海洋主张交通事故的发生、责任划分以及涉案被保险机动车辆在被告华安财保高新支公司投保了交强险、商业险等基本事实，被告张金涛、黄通华、华安财保高新支公司均予以承认，故本院予以确认。针对双方争议的焦点，本院分述如下：1.原告叶海洋垫付的医药费中有3张自费药票据和1张医院刷卡票据，金额分别为2092.3元和2104.8元，被告华安财保高新支公司认为属于保险公司免赔的范围，不予认可。本院认为，双方当事人已对自费药费用的扣除比例达成了一致意见，以上费用是原告叶海洋因交通事故受伤期间垫付的医疗费用，本院予以确认；2.关于被扶养人生活费，被扶养人叶曦（2006年11月19日出生）、叶欣（2001年11月28日出生）均为农村户口，原告叶海洋请求按照城镇居民的消费标准计算抚养费不符合法律规定，应按照农村居民的消费标准计算抚养费，即叶欣的被扶养人生活费3220.2元（5367元×12年×10%÷2人）、叶曦的被扶养人生活费1878.45元（5367元×7年×10%÷2人）；原告叶海洋的父亲叶腾贵（1954年9月16日出生），未达到法定退休年龄，原告叶海洋也未举证证明其丧失劳动能力和无生活来源，因此，对原告叶海洋的该项主张，本院不予支持；原告叶海洋的母亲朱淑芳（1954年8月21日出生，居住地四川省营山县）在原告叶海洋发生交通事故时已经年满58周岁，已经达到法定退休年龄，其赔偿年限为20年，因朱淑芳有两个子女（子叶海洋、女叶华英），其供养人数应为三人，其被扶养人生活费为3578（5367元×20年×10%÷3人），被扶养人生活费合计8676.65元；3.关于残疾赔偿金的赔付标准，本院认为，原告叶海洋提供的两张暂住证及代理合同书、铺面及房屋租赁合同、房租收条等证据能充分证明原告叶海洋生活、居住、收入来源于城镇的事实，其残疾赔偿金应该按照城镇居民的收入标准计算，即40614元（20307元×20年×10%）；4、关于交通费，因原告叶海洋的亲属均在外地，结合原告叶海洋提供的交通费票据，故本院酌定原告叶海洋的交通费为800元。
综上，本院依法核定本次交通事故致原告叶海洋的损失如下：医疗费63843.64元（其中原告叶海洋垫付6079.38元，被告张金涛垫付47764.26元，被告华安财保高新支公司垫付10000元，其中自费药费用为63843.64元×15%＝9576.55元）、残疾赔偿金40614元；被抚养人生活费8676.65元、误工费9034.4元、营养费1840元、护理费3720元、住院伙食补助费930元、精神抚慰金2000元、伤残鉴定费850元、交通费800元，以上合计132308.69元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，被告华安财保高新支公司在机动车强制险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；在机动车强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿64845.05元（残疾赔偿金40614元＋护理费3720元＋误工费9034.4元＋交通费800元＋精神抚慰金2000元＋被抚养人生活费8676.65元）；被告华安财保高新支公司在交强险范围内合计赔偿74845.05元；在商业第三者责任险范围内赔偿47037.09元（132308.69元-交强险74845.05元-鉴定费850元-自费药9576.55元），被告华安财保高新支公司共计赔偿原告叶海洋121882.14元，由于被告华安财保高新支公司已支付10000元，还应给付111882.14元。保险公司免赔的自费药费用及鉴定费由被告张金涛承担，即10426.55元（鉴定费850元＋自费药9576.55元）。鉴于被告张金涛垫付了47764.26元医疗费的事实，被告华安财保高新支公司应给付的赔偿款分配如下：给付被告张金涛37337.71（47764.26元-10426.55元），给付原告叶海洋74544.43元（111882.14元-37337.71元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司高新支公司在本判决生效后十日内支付原告叶海洋74544.43元；
二、被告华安财产保险股份有限公司高新支公司在本判决生效后十日内支付被告张金涛37337.71元；
三、驳回原告叶海洋的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，由原告叶海洋负担154元，被告张金涛、黄通华负担847（此款原告叶海洋已预交，被告张金涛、黄通华一并支付原告叶海洋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高崇富
二〇一三年七月二十四日
书记员 唐德军