广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第824号
原告：叶灼华，女，1963年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：左美球，广东佳思特律师事务所律师。
被告：朱国润，男，1945年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告：吴华，女，1952年12月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
两被告共同委托代理人：李立，广东诺臣律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：董丽霞，广东诺臣律师事务所实习律师。
原告叶灼华诉被告朱国润、吴华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶灼华委托代理人左美球，被告朱国润，两被告共同委托代理人李立、董丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是借款人朱海生的父母，朱海生已死亡，两被告是朱海生的法定继承人。被告吴华是广州医学院第二附属医院内科医生（教授级），而原告的好朋友胡敏生是被告吴华的病人，保持医患关系有十几年了。2013年12月，被告吴华以其儿子朱海生生意周转及银行贷款到期为由向胡敏生提出急需要借款200万元，承诺一个月即可还款。胡敏生因银行贷款到期需要还款，所以请求原告借款给朱海生解决燃眉之急。原告鉴于与胡敏生是好朋友，又得知要借款的是一个教授级的医生，出于信任，原告于2013年12月26日将借款200万元汇给朱海生。但一个月的借款期到时，朱海生没有还款，仅给了19000元的利息。被告吴华和朱海生请求原告放宽借款期限，并于2014年1月26日重新出具借条，约定其中100万元在2014年2月26日归还，另100万元于3月26日归还，但朱海生至今没有再还钱给原告，而且电话也无法接通。原告提起诉讼时，调查朱海生身份资料才得知朱海生已死亡，根据相关法律规定，原告有权起诉朱海生的继承人，继承人应当在继承财产的范围内向原告承担还款义务。故起诉要求：1.判令两被告在继承朱海生财产范围内共同偿还欠款2000000元给原告，并从2014年1月26日起计至清还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息给原告；2.判令两被告承担诉讼费。
被告朱国润辩称：2013年底其儿子朱海生出现生意周转困难，朱海生是否向原告借款其并不知情。朱海生于2014年3月31日因抑郁症自杀死亡，其儿子生前是否与原告签订借条、签订时是否其儿子真实意思表示及借条涉及的借款是否已经偿还现在均难以查明。原告现有的证据不能形成盖然性优势，无法证明朱海生借款事实的存在。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。其不认识原告，也没有见过原告，原告是谁其不清楚，原告与朱海生是否发生借款其也不知道。朱海生的财产都是朱海生自己的财产，与其没有关系，其也没有去继承朱海生留下的财产。按照《继承法》规定，遗嘱继承在法定继承之前，原告没有证据证明其是否继承了朱海生的财产，原告主张两被告在继承朱海生的财产范围内承担返款义务没有法律依据。两被告作为朱海生的法定继承人没有去办理继承，也没有开始办理继承，也没有办法办理继承。朱海生是成年人，其债务由其自行承担，与其没有关系。
被告吴华辩称：2013年底其儿子朱海生出现生意周转困难，朱海生是否向原告借款其并不知情。朱海生于2014年3月31日因抑郁症自杀死亡，其儿子生前是否与原告签订借条、签订时是否其儿子真实意思表示及借条涉及的借款是否已经偿还现在均难以查明。原告现有的证据不能形成盖然性优势，无法证明朱海生借款事实的存在。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：朱海生（男，1983年1月23日出生，住所地广州市海珠区紫龙大街6号601房）于2014年3月31日死亡。被告朱国润是朱海生的父亲，被告吴华是朱海生的母亲。
原告于2013年12月26日从自己的顺德农商银行账户分两次各转账100万元、70万元至朱海生工商银行江南西路支行62×××10账户。原告提交的上述两笔汇款的《结算业务委托书》上“附加信息及用途”栏内写明“还款”，原告对此解释为银行工作人员要求原告在“附加信息及用途”栏内必须写明“还款”。同日，原告从自己建设银行43×××67账户转账30万元至朱海生工商银行江南西路支行62×××10账户。
诉讼中，原告为了证明其与朱海生的借款事实提交了立据时间分别为2013年12月26日及2014年1月26日的借条2张，原告说明因朱海生没有按照2013年12月26日书写的借条履行，朱海生于2014年1月26日又立下第2张借条。2014年1月26日的借条（以下简称第2张借条）内容如下：现朱海生身份证××，住址广州市海珠区江南西路紫龙大街6号601号房，电话139××××3799，因经营生意资金周转困难，收到叶灼华的借款人民币现金（小写）人民币2000000元（大写）贰佰万元，定于2014年2月26日前先归还人民币1000000元（大写）壹佰万元，2014年3月26日前将人民币（小写）1000000元（大写）壹佰万元全部归还借款，在借款期间按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的按银行同类的贷款利率八倍计算违约金，以补偿贷款人的一切损失和其它费用，并为实现本债权的一切费用，本借条电脑打印和所有手写字体具同等法律效力。备注：由胡敏生担保物抵押，担保人：（胡敏生签名），借款人：（签名），借款日期2014年1月26日。两被告对该借条的质证意见如下：对两份借条的真实性无法确定，假定该借条是朱海生签署，朱海生签订借条时是否具有辨认及控制自己行为的能力无法查明。
诉讼中，两被告陈述朱海生没有兄弟姐妹，朱海生于2008年登记结婚，2012年离婚，婚姻期间无生育子女。
本院认为：原告主张朱海生生前向其借款200万元，提供了写有朱海生向原告借款200万元内容的第2张借条为证。两被告虽然对该借条的真实性持有异议，但两被告作为朱海生的父母，应当熟悉朱海生的签名，两被告在中诉讼中没有就借条中“借款人”落款处的签名是否朱海生所签申请笔迹鉴定。因此，结合原告于2013年12月26日分3笔共汇款200万元给朱海生事实，本院认定朱海生于2013年12月26日向原告借款200万元并立下第2张借条，原告与朱海生之间的债权债务关系成立。现朱海生已去世，两被告是朱海生的合法继承人，应在继承朱海生的遗产范围内对朱海生所欠原告的债务承担清偿责任。朱海生在其所立的第2张借条上写明所借款项200万元应于2014年2月26日及3月26日各还款100万元，但朱海生没有按照上述时间清还借款，原告主张两被告在继承朱海生的遗产范围内偿还借款200万元及计付利息合理合法，本院予以支持。至于利息的计算，朱海生在其所立的第2张借条上写明借款期限按照银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期则按银行同类的贷款利率八倍计算违约金，现原告主张从立该借条之日即2014年1月26日起至清还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，符合合同的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
被告朱国润、被告吴华在继承朱海生遗产范围内对朱海生欠原告叶灼华的款项2000000元及利息（从2014年1月26日起至清还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）承担清偿责任，并在本判决生效之日起10日内一次性向原告叶灼华支付该欠款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28440元（受理费23440元，财产保全费5000元）由被告朱国润、吴华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 莫洁欣
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张瑞雪
温颖彤