湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田民一初字第00168号
原告徐建桃
委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师。
被告赵继隆
被告湖北省社会福利有奖募捐委员会办公室（湖北省福利彩票发行中心）。（以下简称募捐委员会）组织机构代码：42220292－1。
法定代表人邓宏，主任。
委托代理人赵志义，罗田县胜利法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉财保）组织机构代码：75513448－8。住址：武汉市鹦鹉大道***号。
负责人刘方明，该公司经理。
委托代理人蔡继军，湖北京佑律师事务所律师。
原告徐建桃诉被告赵继隆、湖北省社会福利有奖募捐委员会办公室、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成由审判员彭萍担任审判长，审判员高志兰、曹荔参加的合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐建桃及其委托代理人肖祝飞，被告赵继隆，被告募捐委员会的委托代理人赵志义，被告武汉财保的委托代理人蔡继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建桃诉称，2014年3月21日，原告驾驶鄂J7B9**号两轮摩托车自城西大桥往凤城名居方向行驶，14时40分许。行至事故地点，与栗子坳往天宝花园方向行驶的赵继隆驾驶的鄂AFC3**号面包车碰撞，致两车受损，原告受伤的事故发生。经罗田县公安局交通警察大队认定，原告徐建桃负本次事故的主要责任，被告赵继隆负本次事故的次要责任。原告受伤后当即被送往罗田县人民医院住院治疗，经诊断双额叶挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；左额部硬膜外血肿。后经法医鉴定伤残程度为九级，其护理期限为伤后90日，营养期限为伤后60日。另查明，被告募捐委员会是事故车辆鄂AFC3**号面包车的登记车主，鄂AFC3**号面包车在被告武汉财保投保了交强险。现请求依法判三被告赔偿原告徐建桃护理费、医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等共计141935.6元。
原告徐建桃为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、罗田县公安局交通警察大队责任认定书一份。拟证明1、原告徐建桃发生交通事故的事实；2、该起交通事故的责任划分原告徐建桃负主要责任，被告赵继隆负次要责任。
证据二、原告病情诊断证明书、病历。拟证明原告因本次交通事故发生后的住院治疗情况及伤情、住院天数。
证据三、原告徐建桃医疗费发票、鉴定费发票。拟证明徐建桃住院所花费的费用及鉴定费用。
证据四、摩托车修理发票。拟证明因本次交通事故致原告徐建桃车损1500元。
证据五、交通费发票。拟证明原告徐建桃因本次事故花费交通费用2198元。
证据六、法医司法鉴定意见书。拟证明原告徐建桃伤残九级，护理期限为90日，营养期限为60日，误工期限为141天。
证据七、兴乐家电公司证明一份。拟证明原告徐建桃自2012年1月至2014年3月前在兴乐家电公司从事销售工作，月平均为2500元。
证据八、机动车交强险投保单一份。拟证明该事故车辆属于被告募捐委员会所有，并向被告武汉财保投保了交强险。
被告赵继隆辩称，赵继隆是被告募捐委员会的职工，故赵继隆所承担的法律责任应由单位承担。本次交通事故发生后，赵继隆代表单位向原告徐建桃支付了医疗费20363.1元，其中药品人血白蛋白1160元，护理费4500元，现金2500元（2000元原告徐建桃出具了收条，500元无收条）。本次交通事故经交警部分认定赵继隆负次要责任，且事故车辆已向被告武汉财保投保了交强险，故武汉财保应在保险范围内承担责任，不足部分，由徐建桃与募捐委员会按比例分担责任。
被告赵继隆为支持其抗辩理由，向本院提交了赵继隆行车证及驾驶证。拟证明赵继隆系合法驾驶。
被告募捐委员会辩称，发生交通事故属实，事故车辆系我公司车辆，被告赵继隆是公司职工，且发生交通事故时赵继隆是在履行职务活动。事故发生后，我单位支付了全部的医疗费用和护理费，至于原告徐建桃诉请的伤残费用由法院依法认定。
被告募捐委员会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告徐建桃的医疗费发票、收条、护理费发票（4500元）、用药清单。拟证明被告赵继隆以公司名义垫付费用情况。
证据二、机动车交强险投保单一份。拟证明该事故车辆在被告武汉财保投保了交强险。
被告武汉财保辩称，被告募捐委员会的事故车辆只在武汉财保投保了交强险，故武汉财保只在交强险范围内承担赔偿责任。至于原告徐建桃诉请的损失，以质证意见为准。
被告武汉财保为支持其抗辩理由，向本院提交了车辆定损报告。拟证明原告徐建桃车辆损失为1120元。
经庭审质证，被告赵继隆、被告募捐委员会均对原告徐建桃提交的证据一、二、三、六、七、八无异议。对证据四（摩托车修理费发票）有异议，认为车损过高，应以保险公司定损的1100元为依据，对证据五（交通费）有异议，认为费用过高，请法庭酌情认定。被告武汉财保对原告徐建桃提交的证据一、二、三、八无异议，但证据三中的鉴定费用不属于保险公司理赔范围。对2014年12月9日的药费发票（金额320元）和2014年3月23日有生物制品（金额1160元）发票有异议，认为不能证明系治疗原告徐建桃本次受伤所用。对证据四的真实性有异议。对证据五有异议，认为费用过高。对证据六有异议，要求保留七天重新申请鉴定的权利。对证据七的真实性有异议，应提供兴乐家电公司的组织机构代码及劳动合同、工资表等予以证明。原告徐建桃、被告募捐委员会、被告武汉财保均对被告赵继隆的证据无异议。原告徐建桃对被告募捐委员会提交的证据一真实性无异议，但认为被告募捐委员会只支付了原告住院30天的护理费用，余下九天的住院护理费用未支付。对证据二无异议。被告赵继隆对被告募捐委员会提交的证据无异议。被告武汉财保对被告募捐委员会提交的证据一中的医疗费发票、收条、用药清单无异议，对护理费用有异议，认为票据不规范。原告徐建桃对被告武汉财保提交的证据有异议，认为该证据不能作为本案定案依据。被告赵继隆、被告募捐委员会均对被告武汉财保提交的证据无异议。
对上述无异议的证据，即原告徐建桃的证据一、二、三（其中的医疗费用）、八，被告赵继隆提交的行车证、驾驶证，被告募捐委员会提交的证据一中的医疗费发票、收条、用药清单，及证据二本院依法予以采信。
对上述有异议的证据，根据各证据与本案的关联及证据间的联系，结合当事人的质证意见，本院认为，原告徐建桃的证据三中的鉴定费用客观真实，本院依法予采信，证据三中的2014年12月9日的药费发票（金额320元）和2014年3月23日的生物制品（金额1160元）发票，原告徐建桃未提供相应的用药清单予以佐证，不能证明系治疗原告本次受伤所花费用，故对该两份票据不予采信。证据四虽是税务部门出具的正规发票，但原告徐建桃未提供相应的修理清单予以证明，但本次交通事故致原告车辆受损，故本院结合被告武汉财保提交的车辆定损报告，综合认定原告徐建桃车辆损失为1120元。原告徐建桃提交的证据五交通费发票，本院认为，因本次事故造成原告徐建桃受伤住院治疗，其交通费系必然会产生的费用，结合本案情况，本院酌情予以认定。原告徐建桃提交的证据六鉴定意见书，被告武汉财保虽在规定的期限内对于原告徐建桃的伤残等级提出重新鉴定申请，但武汉财保于2015年2月2日向本院撤回重新鉴定申请，且原告徐建桃、被告赵继隆、被告募捐委员会、被告武汉财保亦于同日对原告徐建桃的伤残赔偿指数达成一致意见，确定原告徐建桃的伤残赔偿指数为15%。故本院依法确定原告徐建桃的伤残赔偿指数为15%。对该鉴定意见书中确定原告徐建桃护理、营养、误工等期限依法予以采信。原告徐建桃提交的证据七虽客观真实，该证据只能证明原告徐建桃从事的是销售工作，因其没有提供劳动合同及工资表等予以证明，故本院对该证据不予采信。被告募捐委员会提交的证据一中的护理费收据，结合原告徐建桃的质证意见，本院认为，该护理费用系实际发生的费用，故本院对该证据予以采信。被告武汉财保提供的车辆定损报告单客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年3月21日，原告徐建桃驾驶鄂J7B9**号两轮摩托车自罗田县凤山镇城西大桥往凤城名居方向行驶，14时40分许，行至罗田县凤山镇城西大桥南头十字路口，与自罗田县凤山镇栗子坳往天宝花园方向行驶的被告赵继隆驾驶的鄂AFC3**号面包车碰撞，致两车受损，原告受伤的事故发生。原告受伤后当即被送往罗田县人民医院住院治疗39天，共用去医疗费19851.5元，经诊断双额叶挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血；左额部硬膜外血肿。后经法医鉴定伤残程度为九级，误工期限以自受伤之日起至本鉴定文书形成前一日止为宜；护理期限以伤后90日为宜；营养期限以伤后60日为宜。
2015年2月2日原告徐建桃、被告赵继隆、被告募捐委员会、被告武汉财保对原告徐建桃的伤残赔偿指数达成一致意见，确定原告徐建桃的伤残赔偿指数为15%。该事故经罗田县公安局交通警察大队认定：原告徐建桃无有效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，驾驶两摩托车未佩戴安全头盔，驾车通过交叉路口未让右方来车先行，是导致本次事故发生的主要原因，应负本次事故的主要责任，被告赵继隆驾车未注意安全，是导致本次事故发生的次要原因，应负本次事故的次要责任。
另查明，被告募捐委员会是事故车辆鄂AFC3**号面包车的登记车主，鄂AFC3**号面包车在被告武汉财保投保了交强险。保险期限为2013年7月26日至2014年7月25日。事故发生后，被告被告募捐委员会向原告徐建桃垫付费用共计26351.5元（其中医疗费19851.5元、现金2000元、护理费4500元）。
本院认为，原告徐建桃在本次交通事故中受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金等各项损失的权利。该起交通事故给原告徐建桃造成的经济损失审核如下：
1、医疗费：根据原告徐建桃提供在罗田县人民医院出院记录及医疗费收据等证明，本院确定原告徐建桃因本次交通事故造成的住院的医疗费为19851.5元。
2、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告徐建桃因本次交通事故住院39天，住院伙食补助费为1950元（39天×50元／天）。
3、护理费：原告徐建桃未提供护理人员的从业资质证等证据，故本院认为护理人员护理费应参照湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元计算为准，本院根据原告徐建桃提供的鉴定意见书中确认的护理期限为伤后90日，结合其住院期间已实际产生30天的护理费用4500元，故确定原告徐建桃护理费为8775.3元。［（26008元／年÷365×60天）＋4500元］
4、营养费：原告徐建桃主张营养费为900元（15元／天×60天），并向本院提供医疗机构的意见予以证明营养期限以伤后60日，故该项诉讼请求本院予以支持。
5、伤残赔偿金：原告徐建桃、被告赵继隆、被告募捐委员会、被告武汉财保对原告徐建桃的伤残赔偿指数达成一致意见，确定原告徐建桃的伤残赔偿指数为15%。故其伤残赔偿金的计算标准本院参照湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的城镇居民人均可支配收入22906元计算，故本院确定原告徐建桃伤残赔偿金为68718元（22906元／年×20年×15％）
6、误工费：原告徐建桃因伤残持续误工，误工时间本院参照罗田县人民医院司法鉴定所鉴定意见书可以计算至定残前一日。原告徐建桃定残前一日为2014年8月11日，误工时间计算到定残前一日为144天，原告徐建桃向本院提供证据证明其从事销售工作，故本院湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元计算，其误工费为10260.7元。（26008元／年÷365天×144天）
7、鉴定费：原告徐建桃主张鉴定费1400元系实际发生的费用，并且原告徐建桃提供的鉴定费票据予以证实，故本院以支持。
8、交通费：原告徐建桃主张交通费用2198元，因本次事故造成原告徐建桃受伤住院治疗，其交通费系必然会产生的费用，但其主张的交通费用过高，结合本案情况，本院酌情予以认定600元。
9、精神抚慰金：原告徐建桃诉请3000元，因其在交通事故中受伤致残，要求被告给付精神抚慰金的请求本院予以支持，但其请求给付金额过高，根据本地实际情况等因素予以酌情确定2000元。
10、财产损失：原告徐建桃主张财产损失（摩托车修理）1500元，但原告徐建桃提供证据不符合法律规定，根据被告武汉财保提供机动车保险车辆损失情况确认书证实原告驾驶鄂J7B9**两轮摩托车因本次交通事故造成的损失为1120元。故本院确定原告徐建桃财产损失为1120元。
以上原告徐建桃造成的各项经济损失共计115575.5元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告徐建桃无有效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，驾驶两摩托车未佩戴安全头盔，驾车通过交叉路口未让右方来车先行，是导致本次事故发生的主要原因，应负本次事故的主要责任，被告赵继隆驾车未注意安全，是导致本次事故发生的次要原因，应负本次事故的次要责任。因本案事故车辆鄂AFC3**号面包车已向被告武汉财保投保了交强险。故原告徐建桃造成的经济损失，首先由被告武汉财保在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告徐建桃10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐建桃90354元（伤残赔偿金68718元、护理费8775.3元、误工费10260.7元、精神抚慰金2000元、交通费600元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告徐建桃1120元。其次，超出交强险责任限额部分的损失，则由原告徐建桃与被告赵继隆按事故责任比例分别承担70％和30％。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任….本案被告赵继隆系被告募捐委员会单位职工，且赵继隆是在履行工作任务时与原告徐建桃发生交通事故，故被告赵继隆对原告徐建桃身体造成伤害人赔偿责任应由被告募捐委员会承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告徐建桃经济损失101474元（医疗费限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内90354元＋财产损失限额内1120元）。
二、原告徐建桃超出交强险部分损失14101.5元（115575.5元－101474元），由被告湖北省社会福利有奖募捐委员会办公室赔偿4230.45元（14101.5元×30%）。被告湖北省社会福利有奖募捐委员会办公室已垫付26351.5元在扣抵其赔偿部分后，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在原告徐建桃应得的赔偿款中直接支付22121.05元（26351.5元－4230.45元）给被告被告湖北省社会福利有奖募捐委员会办公室。
三、驳回原告徐建桃的其他诉讼请求。
上述应付款项均限于本判决生效后十日内付清，被告如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告徐建桃负担770元，被告被告湖北省社会福利有奖募捐委员会办公室负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1100元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 彭 萍
审判员 高志兰
审判员 曹 荔
二〇一五年二月三日
书记员 闵 敏