广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第143号
上诉人（原审原告）杨民国。
委托代理人梁柱云，广东易法律师事务所。
上诉人（原审被告）茂名市赛格导航科技有限公司。
法定代表人方平，经理。
委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
上诉人杨民国因与上诉人茂名市赛格导航科技有限公司（简称：赛格导航公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨民国向原审法院提起诉讼，诉称：2013年2月21日，原告从二手市场购买丰田轿车，价格121000元，车牌粤KPXX**。同年2月25日，原告从被告购买赛格车圣产品GPS导航，并入网使用。同年6月3日，被告没有履行入网服务，没有保证及时联络原告，致使原告车辆被盗至今未能找回，造成巨大损失。2013年8月9日，中国平安财产保险股份有限公司茂名市分公司（简称：平安保险公司）按保险合同赔偿77597.90元，但原告被盗车辆实际损失43402.10元，该部分损失被告应当赔偿。为此，请求判令被告支付赔偿款43402.10元给原告，并负担本案诉讼费用。
被告赛格导航公司辩称：一、原告起诉买卖合同纠纷，应按照双方协议内容确定双方权利义务。根据原告及答辩人共同提供的《“赛格车圣”客户入网服务协议》（简称：《服务协议》）第十六条规定，在2013年6月2日之后原告的车辆不再向答辩人及中国移动公司联系，答辩人不应承担任何法律责任。根据《服务协议》第二十一条规定，答辩人仅应赔偿1880元×4＝7520元。二、原告车辆的合法损失部分已获得赔偿，其请求的所谓未获得赔偿的损失不存在。根据平安保险公司提供的数据，原告购买的该车辆新车购置价143360元，其折旧率是每月0.006，即实际价值是81428.48元，而不是原告起诉的121000元，平安保险公司理赔的金额为77597.9元，扣减后理赔金额比车辆实际价值减少了389.94元。由此可见，原告实际价值损失仅有389.94元。三、原告另外有车辆也被盗，其请求的损失认为需要折旧，但在本案中则不请求折旧，其请求缺乏依据。基于上述事实和理由，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实依据和证据，本案不存在答辩人无履行入网义务的赔偿问题，原告诉讼请求没有依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：2013年2月21日，原告杨民国从二手市场购买一辆丰田轿车，价格121000元，车牌粤KPXX**。同年2月25日，原告杨民国与被告赛格导航公司签订一份《赛格车圣业务受理表》，约定原告杨民国向被告赛格导航公司购买赛格车圣服务，其中的经典套餐（60元∕月），增值服务为：1.车辆追踪、车辆定位、遥控断油∕电；2.非法开门报警、非法点火报警、被劫报警；3.近距离遥控报警、遥控设∕撤防；4.遥控开启车门、行驶轨迹查询。原告杨民国在该格式合同客户确认栏上签名，该栏注明“已详细阅读《服务协议》，愿意遵守（接受）《服务协议》中涉及本人重要义务的条款，且同意接受相关业务章程和协议的约束”，并缴纳一年的服务费720元。留存客户联络电话为原告杨民国的移动电话。每台赛格车圣设备价格1880元。
粤KPXX**车辆使用赛格车圣服务至同年6月2日晚上10点，此后便与被告赛格导航公司的监控失联，同年6月3日早上，原告杨民国发现粤KPXX**车辆被盗，随后报警及通知被告赛格导航公司。粤KPXX**车辆被盗后至今未侦破。原告杨民国认为被告赛格导航公司提供的赛格车圣产品质量存在问题，在其车辆被盗时没有及时报警通知，造成其损失，遂向被告赛格导航公司索赔，被告赛格导航公司拒赔而致成纠纷。原告杨民国于2013年8月26日诉至化州市人民法院，请求判令如前所诉。因被告赛格导航公司提出管辖异议，茂名市中级人民法院于2014年2月28日作出（2014）茂中法立民终字第9号民事裁定书，以本案属买卖合同纠纷，应以被告赛格导航公司住所地法院管辖为由，裁定本案由茂南区法院管辖。原审法院于2014年4月17日立案受理。
另查明：《服务协议》为格式合同，其中：1.第9条“公司所收取的服务费为服务中心24小时向用户提供定位服务、报警信息接受和配合警方处警的费用，公司不承担任何车辆或者其他财物的赔偿责任”；2.第10条“赛格车圣监控中心以中国移动的网络覆盖范围为有效服务范围······如因这个移动网络或者其他通信方式延迟、中断或故障等引发的事件或GPS信号在室内······无法接收或其他无法定位造成不能提供有效赛格车圣服务时，公司不负任何法律责任。”；3.第12条“客户应严格按照《客户使用手册》的要求使用产品······如因客户未按规范使用产品，使产品功能不能实现而造成的后果由客户负责”；4.第15条“本系统只能增加车辆的安全系数，并不能确保万无一失，客户仍需要妥善停放及保管自己的车辆·······”；5.第16条“客户理解并接受公司仅被动为客户车辆提供断油／电服务，相关服务需客户事前充分对服务中心授权或服务中心在接到警方通知后，为全力配合警方行动方面提供；对客户事前没有充分对服务中心授权对其车辆执行断油／电措施而造成车辆丢失的，公司不负任何法律责任”；6.第17条“客户理解并同意公司产品进入流通时，以当时的行业技术并不能安全防止车辆被盗窃、被抢、被劫等犯罪行为的发生，或公司产品进入流通时引起损害的缺陷尚不存在的，公司不承担任何法律责任”；7.第18条“客户理解在犯罪分子在实施盗窃、抢劫等犯罪行为的过程中，赛格车圣的设备有可能被破坏、被损毁从而使设备处于非正常的使用状态，由此造成的车辆丢失或者其他财务损失，公司不承担任何法律或者赔偿责任”；8.第21条“在客户没有欠缴监控服务费的情况下，如果由于本公司产品及服务导致客户车辆被盗、被劫而无法找回，本公司最高赔偿不超过客户使用本公司产品的零售价格的四倍”。《客户使用手册》则对赛格车圣基础服务功能、增值服务功能、产品操作、使用须知等均有说明。
庭审中，被告赛格导航公司辩称客户在购买赛格车圣产品时，配有一本《客户使用手册》，而且其公司员工在安装设备时已对原告杨民国就上述条款、手册作了详尽解释说明，据此，主张其免责。但原告杨民国否认被告赛格导航公司的员工曾向其解释赛格车圣产品的客户手册、免责条款等。
2013年3月11日，杨民国为粤KPXX**车辆向平安保险公司购买机动车商业保险，事发后，平安保险公司以该车已使用76个月，新车购置价格为143360元，实际价值143360×（1﹣76×0.006）＝77987.84元，低于盗抢险保额80568.32元，故按77987.84元择低理算赔付，另外因丢失行驶证，盗抢险理赔实际款为77987.84×（1﹣0.5％）＝77597.90元为由，赔偿77597.90元给原告杨民国。同时平安保险公司证实粤KPXX**车辆的两套原装钥匙已交由该公司保管。
原告杨民国提交其移动电话通信清单，证明从2013年6月2日10点开始至3日上早发现车辆被盗，被告赛格导航公司一直没有联系原告杨民国。
原审法院认为：《赛格车圣业务受理表》、《服务协议》为格式合同，被告赛格导航公司作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。但本案无证据证明被告赛格导航公司履行相关义务，因此，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该相关条款无效。
根据平安保险公司的证明，粤KPXX**车辆两条原配钥匙在车辆被盗后仍在原告杨民国处，而本案无证据证明粤KPXX**车辆被盗，是原告杨民国存在故意或者过失。由此可推断粤KPXX**车辆被盗时应为非正常开门。
原告杨民国向被告赛格导航公司购买赛格车圣及其服务，其中包括非法开门报警。根据双方签订的《赛格车圣业务受理表》、《服务协议》约定，当粤KPXX**车辆存在非正常开门时，被告赛格导航公司应当及时通知原告杨民国，而原告杨民国提交其移动电话通信清单证明，从粤KPXX**车辆与被告赛格导航公司的监控失联后至发现被盗，被告赛格导航公司一直没有发现异常，没有及时报警、通知原告杨民国，故被告赛格导航公司在履行合同义务时不符合约定，存在违约行为。但任何的车辆防盗系统、设施都只能是增加安全系数，并不能确保万无一失，也不能防止车辆被盗、被劫、被抢等犯罪行为的发生。换言之，即使在粤KPXX**车辆被非法开门时，被告赛格导航公司立即通知原告杨民国，也不一定能防止粤KPXX**车辆的被盗。在双方处理过程中，赛格车圣的设备有可能已经被破坏、被损毁从而使设备处于非正常的使用状态，也无法继续履行赛格车圣服务业务。
本案无证据证明粤KPXX**车辆被盗，是因被告赛格导航公司过错、违约造成，且本案无证据证明赛格车圣产品存在质量问题，因此，原告杨民国请求被告赛格导航公司赔偿粤KPXX**车辆因被盗而造成的实际损失43402.10元，依法无据，不予支持。
综上，被告赛格导航公司履行合同义务不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但在本案中，被告赛格导航公司不适用承担继续履行、采取补救措施等违约责任的规定，故参照《服务协议》第21条约定，酌情认定被告赛格导航公司赔偿原告杨民国7520元（1880元×4倍）、退回剩余服务费540元（60元×9月），合计8060元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条之规定判决：限被告茂名市赛格导航科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8060元给原告杨民国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元（原告杨民国已预交），由原告杨民国负担361元，被告茂名市赛格导航科技有限公司负担82元。被告茂名市赛格导航科技有限公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告杨民国，原审法院不作另行退收。
杨民国不服原判，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判。2.判决被上诉人支付赔偿款43402.10元给上诉人。3.判决被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、原审未认定本案实际损失不当。2013年2月21日，上诉人购买丰田轿车，价格121000元。同年6月3日，由于被上诉人违反“服务协议”的规定，不履行协议约定的义务，导致上诉人丰田轿车被盗。同年8月9日，平安保险公司按保险合同理赔77597.9元。但上诉人被盗轿车实际损失（121000元—77597.9元=43402.10元）43402.10元。这部分损失原审未认定，这是不当的。二、原审酌情理赔不合法。一审参照《服务协议》第21条约定，酌情认定被上诉人赔偿上诉人7520元及退费540元合计8060元，该判决不合法。本案《赛格车圣业务受理表》、《服务协议》均为格式合同，原审认定被上诉人没有履行相应义务，关于协议约定免除被上诉人责任，加重上诉人责任，排除上诉人主要权利的条款，都是无效的。但原判决以无效的条款作出酌情赔偿，依法无据。三、上诉人诉求，事实清楚，证据确实、充分，理应支持。原审认定从粤KPXX**车辆与被上诉人监控失联后至发现被盗，被上诉人一直没有发现异常，没有及时报警，通知上诉人，故被上诉人在履行合同义务时不符合约定，存在违约行为。并且当该车辆被盗后，被上诉人没有履行协议的义务，实施追踪，遥控断油断电锁死被盗车辆的行为，导致被盗车辆至今都不能追回，造成上诉人巨大的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，被上诉人不履行协议约定的义务，给上诉人造成实际损失为43402.10元。这是被上诉人所造成上诉人的损失，按照上述法律条文的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的实际损失。
赛格导航公司答辩并上诉称：1.对方请求撤销原审判决我方是同意的，但请求我方赔偿4万多元是错误的，我方认为应当驳回对方对我方的诉讼请求。2.对方认为，涉案的车辆经过保险赔偿之后，还有4万多的损失是错误的，我主不予认可，对方的法定损失已获得赔偿。3.对方称酌情理赔不合法的观点，我方是认可的，我方认为有错就应当赔偿，没有错就应当不赔偿，不存在酌情的说法，我方依法是不用进行赔偿的。4.本案是买卖合同纠纷，我方没有违反卖方的义务。上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.一审参照《服务协议》第21条酌情认定赔偿7520元是与该协议的内容不相符的。适用《服务协议》第21条的前提是“由于本公司产品及服务导致客户车辆被盗、被劫而无法找回”，而一审法院既然已认定客户车辆被盗上诉人不存在“过错、违约”，那么，一审法院适用该条款酌情认定赔偿7520元是没有任何依据的。2.一审法院认定粤KPXX**车辆失联后上诉人没有及时通知杨民国存在违约行为的说法是没有依据的。本产品大部分功能的实现有赖于中国移动的相关通信方式，由此可知，在2013年6月2日之后被上诉人的车辆已不再与上诉人及中国移动公司联系，根本不存在一审法院所称的粤KPXX**车辆监控失联后没有及时通知被上诉人的违约行为。3.被上诉人车辆的合法损失部分已获得赔偿，不存在还需酌情赔偿的问题。根据平安保险公司提供的数据，被上诉人在2013年2月21日购买的该车辆的实际价值应是81428.48元，其所谓购买价121000元不属于车辆的实际价值。被上诉人车辆的实际价值已获得保险公司赔偿。而现在一审法院又判决酌情赔偿其8060元，明显是没有依据的获利。4.一审法院认定上诉人未尽对《赛格车圣业务受理表》、《服务协议》的免除责任及加重对方责任等条款的合理提示及说明义务，从而认定“服务协议”的责任条款无效的处理是错误的。根据被上诉人提供的证据，其提供的证据三便是《赛格车圣业务受理表》、该证据的背面便是《服务协议》，该证据有上诉人的盖章、有被上诉人的签名，既然双方已经签字或盖章确认，何来上诉人“未尽责任条款的合理提示及说明义务”的举证责任？基于上述理由，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
杨民国答辩称：1.我方认为没有酌情的说法，对方存在违约的行为，应当按法律规定进行赔偿，没有酌情的笼统说法。2.对方存在事实上的违约，一审认定对方没有按合同约定履行义务，涉案车辆出现事故之后，没有按合同的规定进行断油、断电。3.我方与对方有法律上民事关系，对方与中国移动的关系与本案无关，与我方无关，我方只要有开机就可以了，这不是免责的理由。4.我方实际损失价值是没有得到赔偿，涉案车辆买来的时候12万多元，保险理赔只是赔了7万多元，我方的实际损失没有完全得到赔付。保险赔偿与对方的赔偿是不同的关系，保险公司是否理赔与对方承担责任是没有冲突的。5.一审认定免责条款无效正确，对方没有告知我方免除其责任的条款，这个是格式条款，法律上应认定该条款无效。综上，请求二审法院驳回对方的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：杨民国向赛格导航公司购买了赛格车圣GPS导航产品及相关的入网服务，双方签订了《服务协议》，虽然《服务协议》是赛格导航公司提供的格式条款，但杨民国在购买该服务时填写的《赛格车圣业务受理表》中客户确认栏有其亲笔签名，该栏载有“本人已详细阅读赛格车圣客户入网服务协议，愿意遵守（接受）协议中涉及本人重要义务条款”内容，说明杨民国已明确《服务协议》的相关内容，故应认定《服务协议》是双方的真实意思表示，为有效协议，双方应依协议约定履行。根据本案查明的事实，赛格导航公司在车载GPS导航产品信号失联及存在非正常开启车门的情况下，未能及时通知杨民国及采取断油、断电措施，致使杨民国的车辆被盗未能及时被发现，故应认定赛格导航公司在履行合同义务时不符合约定，存在违约行为，应承担违约的民事责任。根据《服务协议》第21条“在客户没有欠缴监控服务费的情况下，如果由于本公司产品及服务导致客户车辆被盗、被劫而无法找回，本公司最高赔偿不超过客户使用本公司产品的零售价格的四倍”的约定，结合双方确认杨民国购买赛格车圣GPS导航产品价格为1880元的事实，赛格导航公司依约应赔偿7520元（1880元×4）给杨民国。此外，由于杨民国按每月60元预交了一年的服务费共720元给赛格导航公司，交费3个月后车辆被盗，根据公平原则，赛格导航公司应退回9个月的服务费共540元给杨民国。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。杨民国、赛格导航公司上诉理由不足，双方的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人杨民国负担684元，由上诉人茂名市赛格导航科技有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一四年十一月十二日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰