四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第94号
上诉人（原审原告）黄贵明。
委托代理人刘敏，四川挺立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人易莎，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）成都众和为物业服务有限公司。住所地：成都市青羊区王家塘巷*号。
法定代表人苏桂芳，总经理。
委托代理人杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人黄贵明因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月18日依法公开开庭审理了本案。上诉人黄贵明的委托代理人刘敏，被上诉人市人社局的委托代理人易莎、黄波，被上诉人成都众和为物业服务有限公司（以下简称众和为物业公司）的委托代理人杨宣斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年6月2日作出（2013）02-85号《不予认定工伤决定书》（以下简称85号不予认定工伤决定），主要内容为：2012年3月29日凌晨，付蓉下班途中，在离开工作场所约500米外的公交站台，被一男子袭击受伤，经中国人民解放军第四五二医院救治无效于2012年3月30日10时30分死亡。付蓉受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定（或视同）工伤。
原审法院经审理查明，黄贵明之妻付蓉系众和为物业公司员工，从事保洁员工作。2012年3月28日，众和为物业公司安排付蓉在“新元素奥迪”4S店负责打扫展厅卫生工作。付蓉上班至2012年3月29日凌晨零时许离开工作场所，在距离工作场所约500米，途经成都市锦江区石胜路至成龙路北侧一公交站附近时被人袭击受伤，经中国人民解放军第四五二医院救治无效，于2012年3月30日死亡。2012年4月1日，众和为物业公司向市人社局提交其员工付蓉工伤认定申请，该局同日受理后，经审查，认为伤者受伤经过情况复杂，不能在法定期限内作出认定决定，决定中止对付蓉的工伤认定申请，并向众和为物业公司送达了（2012）02-1号《工伤认定申请中止认定通知书》。2013年5月28日，市人社局经调查研究后，决定从即日起重新启动对付蓉的工伤认定。并向众和为物业公司送达了重新启动工伤认定通知书，同年6月2日，市人社局作出85号不予认定工伤决定，决定不予认定付蓉受伤害性质为工伤。黄贵明不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于同年8月27日作出川人社复决（2013）112号行政复议决定，维持了市人社局85号不予认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定付蓉所受伤害是否是工伤的行政职权。市人社局收到众和为物业公司提交关于其员工付蓉的工伤认定申请后，经审查认为，众和为物业公司的申请符合工伤认定受理条件而予以受理。市人社局受理工伤认定申请后，查明付蓉在下班途中，离开工作场所约500米外的公交站台，被一男子袭击所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出85号不予认定工伤决定，对付蓉受到的伤害不予认定为工伤，认定基本事实清楚，适用法规正确，行政程序合法。黄贵明提出付蓉是在下班途中受到的人身伤害，应根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第七十三条和《工伤保险条例》第十四条第七款之规定，认定为工伤的主张，因《工伤保险条例》本身是根据《劳动法》制定的行政法规，而职工上下班途中受到伤害是否应当认定为工伤，该法规第十四条（六）项明确予以了规定，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，因此，付蓉遭他人袭击受伤显然不符合该法规规定应当认定为工伤的情形，故对黄贵明的主张，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回黄贵明的诉讼请求。案件受理费50元，由黄贵明负担。
上诉人黄贵明不服一审判决，向本院提起上诉称，付蓉系众和为物业公司的员工，其下班途中在离开工作场所500米处被一男子袭击受伤致死，其所受到的伤害，应根据《工伤保险条例》第十四条第（七）项及《劳动法》第七十三条的规定，应认定为工伤，因此市人社局作出85号不予认定工伤决定以及原审判决认定事实及适用法规错误。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局答辩称，付蓉在下班途中所受到的暴力伤害，不符合工伤认定的情形，因此市人社局作出85号不予认定工伤决定正确。请求二审依法维持原判。
被上诉人众和为物业公司答辩称，请求二审依法判决。
被上诉人市人社局为证明其作出的85号不予认定工伤决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、黄贵明提交的工伤认定申请；2、付蓉的户籍证明及其身份证复印件；3、付蓉的常住人口登记卡；4、企业法人营业执照；5、劳动合同；6、中国人民解放军第四五二医院出具的病情诊断证明及死亡医学证明书；7、接（收）处警登记表；8、成都市职工工伤事故快报表；9、工伤认定申请受理通知书及工伤认定申请中止认定通知书；10、成都市青羊区人力资源和社会保障局分别对赵群英、刘厚芬、苟金均的所作的询问笔录；11、（2013）02-1号重新启动工伤认定通知书；12、工伤决定送达回执。
上诉人黄贵明为证明其主张向原审法院提交了以下证据材料：1、川人社复决（2013）112号行政复议决定书；2、成行终字第411号刑事附带民事判决。
被上诉人众和为物业公司未向法庭提交证据。
二审质证、认证及查明的事实与原审一致。
另查明，2012年3月29日凌晨零时许，付蓉下班途经成都市锦江区石胜路至成龙路北侧一公交站附近时，张天财怀疑付蓉对其冲撞，遂对其进行殴打，致付蓉受伤昏迷，后经医院抢救无效死亡。2012年，成都市中级人民法院作出成刑初字第411号刑事附带民事判决，以张天财犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同时判决张天财赔偿附带民事诉讼原告人黄贵明等人各种费用共计127524.59元。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局对本案具有作出是否为工伤的行政职权。根据本案查明的事实，2012年3月29日凌晨零时许，付蓉下班途经成都市锦江区石胜路至成龙路北侧一公交站附近时，张天财怀疑付蓉对其冲撞，遂对其进行殴打致其昏迷，后经医院抢救无效死亡。付蓉所受到的伤害，是因他人的暴力行为所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，因此市人社局作出的85号不予认定工伤决定，事实清楚，适用法规正确。市人社局受理黄贵明的工伤认定申请后，告知了众和为物业公司相关权利义务，行政程序合法。关于上诉人黄贵明主张付蓉在下班途中所受到的伤害，应依据《劳动法》及《工伤保险条例》第十四条第（七）项的兜底条款认定为工伤的问题。本院认为，《劳动法》第七十三条规定的是劳动者患病、负伤后享受社会保险待遇，与工伤保险待遇不同，本案付蓉在下班途中受伤时虽离单位比较近，但其所受到的暴力伤害不是因收尾工作或履行工作职责造成的，故不符合认定工伤的情形。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人黄明贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年三月五日
书 记 员 梁 潇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第二条中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。
中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。
有雇工的个体工商户参加工伤保险的具体步骤和实施办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。