浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第33号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：顾斌。
委托代理人：徐佰林。
被上诉人（原审原告）：叶小琴。
法定代理人：吕建荣。
委托代理人：潘翔。
被上诉人（原审被告）：何林永。
上诉人永安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人永安保险公司的委托代理人徐佰林、被上诉人叶小琴的委托代理人潘翔、被上诉人何林永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2008年12月15日10时5分许，被告何林永驾驶浙J×××××号轻型普通货车途经82省道新前街道牟村路段，因操作不当与同向由原告叶小琴骑行的三轮车相撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经黄岩交警大队认定：被告何林永负全部责任。原告叶小琴受伤后即被送往台州市第一人民医院救治，诊断为：脑挫裂伤、多处软组织挫裂伤、左足第4趾近节骨折、左侧第4.5肋骨骨折、脑卒中后遗症（该项系原告2005年自身疾病导致）等，经住院治疗35天后出院。2012年11月19日，原告伤情经台州华鸿司法鉴定所鉴定：其损伤后遗症左下肢丧失功能25%以上构成交通事故九级伤残，右下肢丧失功能10%以上构成交通事故十级伤残；该所同时评定原告误工期限为6个月、护理期限因其无法直立行走至今仍需护理、营养期限为2个月（均包括住院时间在内）。
诉讼过程中，原审法院依被告永安保险公司的申请委托台州市博爱医院司法鉴定所对原告叶小琴伤残等级与本案交通事故之间的因果关系和护理时间进行评定，该所于2013年6月19日出具台博医司鉴所［2013］临鉴字第378号法医临床鉴定意见：1、原告叶小琴因交通事故致“脑挫裂伤、多处软组织挫裂伤、左足第4趾近节骨折、左侧第4.5肋骨骨折”与原鉴定残疾等级（原告鉴定是以双下肢关节功能障碍为依据评残）无直接因果关系，属间接因果关系（分析因无法排除颅脑外伤或疾病造成的精神因素导致）；2、原告叶小琴因交通事故损伤的护理期限维持原鉴定护理期限即为评残前一天（即至2012年11月18日）。
经查，浙J×××××号事故车辆向被告永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额200000元），其中商业第三者责任险保险条款约定负事故全部责任免赔率为20%；本次交通事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后被告何林永共向原告支付了15000元（系原告向黄岩交警大队领取其所缴纳的事故押金）。
对于原告叶小琴因本次交通事故造成的合理经济损失，该院经审查后作如下认定：
1、医疗费：原告主张14984.53元，该院经审查其提供的医疗费发票和住院费用清单核定金额无异，但认为救护车费100元应当在该项中扣减计入交通费项，故该项合理金额为14884.53元。至于医保外费用，参考被告永安保险公司的审核意见，确定金额为1530.58元。
2、误工费：原告变更后主张19800元（110元／天×180天），因有台州华鸿司法鉴定所出具的鉴定意见为凭，且被告方对期限无异议，该院参考双方意见认为原告主张的金额基本合理，予以认定。
3、残疾赔偿金：原告主张54424.48元（14552元／年×17年×22%），被告永安保险公司以诉讼中台州市博爱医院司法鉴定所出具的鉴定意见排除原告伤残等级与交通事故的直接因果关系为由参考相关学术观点对此认可25%。该院结合原告举证情况及双方庭审意见，认为原告自交通事故后构成九级和十级伤残事实，其主张的金额亦符合规定标准，予以认定。
4、护理费：原告变更后主张154220元（110元／天×35天×2＋110元／天×1395天），被告永安保险公司认可住院期间1人陪护及出院后60天至90天的部分依赖标准护理。该院参考原告伤情和台州市第一人民医院出具的医疗诊断证明，认为其所主张的住院期间的护理费用基本合理。对于出院后的护理费，其中护理期限因有台州华鸿司法鉴定所和诉讼中台州市博爱医院司法鉴定出具的鉴定意见佐证，经审查原告主张的天数基本合理，应予认定；至于护理依赖标准，结合原告伤情及双方庭审意见，酌情认定以部分护理依赖标准计算为宜。综上，原告该项合理金额为84425元（110元／天×35天×2＋55元／天×1395天）。
5、营养费：原告主张1800元，有台州华鸿司法鉴定所出具的鉴定意见为凭，且被告方无异议，予以认定。
6、鉴定费：原告主张2400元，有台州华鸿司法鉴定所出具的正式发票为凭，予以认定。考虑到该费用系原告为查明其损失情况的必要支出，故对被告永安保险公司认为该费用不属于保险理赔范围的主张不予采纳。
7、交通费：原告主张1000元，被告永安保险公司认可500元。该院参考原告就医时间、地点等情况，认为被告永安保险公司认可的金额基本合理；另加上第一项中扣减的救护车费100元，该项实际金额为600元。
8、精神损害抚慰金：原告主张10000元，被告永安保险公司认为过高。该院参考原告伤情及事故责任等情况，认为其主张的金额基本合理，予以认定。
以上各项合理费用共计人民币188334.01元。被告何林永已支付15000元。
原审法院审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告双方对黄岩交警大队依本次事故所作的责任认定均无异议，经审查后依法确认其效力。浙J×××××号事故车辆向被告永安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内；依照相关法律规定，被告永安保险公司应当在交强险范围内优先赔偿原告叶小琴因交通事故造成的经济损失120000元。至于原告交强险外损失58334.01元（不含精神损害抚慰金10000元），因被告何林永驾驶机动车与原告骑行的三轮车发生交通事故且负全部责任，又因交通事故对原告伤残等级的直接因果关系已经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定排除，且原告已撤回对参与度重新鉴定的申请；该院结合案件事实情况，认为被告永安保险公司认可25%的参与度基本合理，故确定由被告何林永对原告交强险外损失承担25%的赔偿责任即为14583.50元；被告永安保险公司对该部分商业第三者责任险理赔存疑，但未能举证证明本案事故存在拒赔事由的事实，故该院确定由其在商业第三者责任险范围内对该部分赔付11360.70元［（原告交强险外损失58334.01元-医保外费用1530.58元）×25%×（1-20%）］；余款3222.80元由被告何林永自行承担。另因原告叶小琴要求被告方在交强险外赔偿其精神损害抚慰金，故该部分合理金额10000元亦应由被告何林永赔偿。原告叶小琴在诉讼过程中要求对其因交通事故造成的精神损害是否构成伤残进行鉴定，该院认为其因交通事故造成的损伤已经治疗终结且评定了相应的伤残等级，现距事故发生已逾四年，其再要求精神损害程度鉴定已无相应事实和法律依据，故对此主张不予支持。至于原告主张的后期（即评残后）护理费用，因无相应证据佐证，对此亦不予支持。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险范围内赔偿原告叶小琴因本案交通事故造成的经济损失120000元，在商业第三者责任险范围内赔付11360.70元，两项合计人民币131360.70元。二、被告何林永赔偿原告叶小琴因本案交通事故造成的经济损失3222.80元；精神损害抚慰金10000元，合计13222.80元。三、驳回原告叶小琴的其它诉讼请求。上述一、二项在判决生效后10日内履行完毕。款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：×××1496）。鉴于被告何林永实际支付的款项15000元已超过判决确定应当赔偿的金额，故待被告永安财产保险股份有限公司台州中心支公司的保险理赔款汇至该院账户后，除直接支付原告叶小琴129583.50元外，余款1777.20元结算退还被告何林永。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2607元，依法减半收取1303.50元，由原告叶小琴承担920.50元，由被告何林永承担383元。鉴定费1800元（由被告永安财产保险股份有限公司台州中心支公司预缴），由原告叶小琴承担1200元，由被告永安财产保险股份有限公司台州中心支公司承担600元。
宣判后，永安保险公司不服，向本院提起上诉称：一审法院对护理费认定错误，被上诉人叶小琴的护理费应当考虑事故参与系数。一、鉴定机构对叶小琴护理期限的认定主要是基于其当前存在双方下肢活动障碍的情况，而对于双下肢活动障碍的原因未给出明确的鉴定结论，主要是考虑此次交通事故的损伤及其自身原先的疾病共同作用的结果，并且建议对叶小琴的双下肢功能障碍的其他原因进行鉴定。而一审法院判定护理费时未考虑叶小琴自身疾病的因素。二、博爱医院司法鉴定所认为华鸿司法鉴定所对叶小琴鉴定的伤残等级与此次事故无直接的因果关系，属间接因果关系。伤残等级的确定依据主要为被鉴定人在被鉴定时遗留的症状，在此案件中伤者在被鉴定时存在的双下肢活动障碍的情况。因此，认定护理费时也应当考虑此次事故的参与度问题。综上，请求依法改判。
叶小琴答辩称：一、博爱医院司法鉴定所的鉴定结论为伤残与事故属于间接的因果关系，而对护理期限进行评定时，在鉴定书第六页最后倒数第三行里面，有明确的表述。叶小琴的护理期限和博爱医院司法鉴定所鉴定的伤残与事故之间属间接因果关系的结论，并没有关联性。所以上诉人要求护理费也参照25%的参与度，与法无据。二、护理费部分是属于交强险部分，上诉人应全额进行赔偿。一审在交强险赔偿不足的情况下考虑25%的参与度。三、被上诉人到目前为止，一直卧床在家，生活不能自理，主要是脑挫裂伤伤到被上诉人的脑部神经。综上，请求驳回上诉，维持原判。
何林永答辩的意见与永安保险公司一致。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，基于交强险的公益性质，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。因此，一审确定上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人叶小琴12万元并无不当。基于本案的事实情况以及被上诉人叶小琴的身体状况，一审在交强险之外的损失确定按25%的参与度进行赔偿亦在合理范围。上诉人认为护理费也应考虑25%参与度，但一审在计算护理费时先按总额计算，然后损失总额在交强险范围内赔偿，剩余部分在商业险范围内再考虑25%的参与度。故上诉人上诉理由缺乏法律和事实依据，本院对其主张不予支持。综上，原审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2607元，由上诉人永安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年三月十三日
代书记员 严 凌