广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第2142号
原告陈育昌。
委托代理人胡丽梅，广西安信律师事务所律师。
被告黄君。
原告陈育昌与被告黄君民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行审理。原告陈育昌的委托代理人胡丽梅，被告黄君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈育昌诉称：原、被告系朋友关系。2008年9月6日到2014年5月25日期间，被告总共向原告借款本金3185000元，利息1433250元，本息共计4618250元，有被告出具的借款协议书、借条、还款计划为证。原、被告约定的借款到期后，被告拒不按约定偿还借款。经原告多次追偿未果，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告黄君偿还原告借款本息共计4168250元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告黄君辩称：被告确实向原告借过款，但刚开始只借了260000元，之后的借款是利滚利后计算出来的，并没有实际借到那么多。近几年被告做生意不断投资，加之生意不好做，故欠原告的借款越来越多。本案的借款系被告多次向原告借款累积而来，且每一笔借款都加算了利息，最后形成了原告所述的借款本金及利息。被告已偿还了原告部分借款，应予以扣减，且原告主张的利息过高，不应得到支持。
经审理查明：2008年9月6日被告向原告借款260000元；2008年10月8日被告向原告借款390000元；2008年11月5日被告向原告借款260000元。上述三笔借款共计910000元，因被告未能如期偿还，于2009年4月8日将上述三笔借款汇总向原告出具一张新借条，载明借款金额为944000元。出具新借条后，被告仍未能还款，于2009年12月8日又重新出具了载明借款金额为1300000元的借条一份。2011年10月20日，被告又向原告借款100000元。上述借款未偿还，被告于2011年12月8日向原告重新出具了载明借款金额为1950000元的新借条一份。2013年2月28日，被告黄君又向原告出具借条一份，载明，“今借到陈育昌2535000元，该笔借款为2011年12月8日所借的195万元加上2.5%的利息（利息从2012年12月8日计至2013年12月8日），从今日起前面涉及195万元的借条一律作废。”，并由双方签字确认。
2012年8月20日，被告黄君又向原告出具借条一份，载明，“今借到陈育昌500000元，借期3个月，月息按2.5%计，三个月的利息为37500元。”并由被告签字确认。2013年2月28日，被告黄君又向原告出具借条一份，载明，“今借到陈育昌650000元，该笔借款为2012年8月20日所借的50万元加上每月2.5%的利息（利息从2012年8月20日计至2013年8月20日），从今日起前面的50万元的借条一律作废。”，并由双方签字确认。上述借款均约定了高于银行贷款利率四倍的利息或滞纳金。
另查明：2008年9月6日，原告向被告黄君出具收条一份，载明收到黄君交来190000元。被告黄君于2013年5月24日向陈登明名下的账户转账180000元，2013年10月16日还款120000元，2014年1月17日还款100000元，2014年7月22日向原告名下的账户转账100000元，2014年9月9日向原告名下的账户转账100000元。
本院认为：本案被告黄君自2008年9月6日至2008年11月5日向原告借款共计910000元，于2011年10月20日向原告借款100000元，于2012年8月20日向原告借款500000元，有被告出具的借条予以证实，虽被告主张上述借款中有部分属于利息，但其并未提交相关证据证实，对被告分别向原告借款910000元、100000元、500000元的事实本院予以确认。因未能偿还上述借款，被告分别于2009年4月8日、2009年12月8日向原告出具新借条，计算本息后载明借款金额分别为944000元、1300000元。对于2008年9月6日原告向被告黄君出具收条一份，载明收到黄君交来190000元，因双方在此之后分别出具了多份新借条，对债务重新进行了确认，故对该份收条不予认定系本案的还款。
根据双方的约定，2008年9月6日的借款260000元，2008年10月8日的借款390000元，2008年11月5日的借款260000元，至2009年4月8日计算本息后共计944000元，利息计算未超出银行同类贷款利息的四倍，对2009年4月8日重新出具的载明金额为944000元借条应当作为新的债务认定为本金。至于从2009年4月8日至2009年12月8日由借款金额为944000元的借条计算利息后重新出具的金额为1300000元的借条，因双方约定的利息已超出银行同类贷款利息的四倍，对此期间的利息本院以借款944000元为基数按照同期（六个月至一年）贷款利率5.56%的四倍从2009年4月8日至2009年12月8日计算为139964元，故至2009年12月8日借款本息应为1083964元。从2009年12月8日至2011年10月20日，利息本院按照同期（六个月至一年）贷款利率6.31%的四倍确认为511206元，对借款本息本院确认为1595170元。因2011年10月20日，被告又向原告借款100000元。故至2011年10月20日，被告共欠原告借款1695170元。从2011年10月20日至2013年2月28日，利息本院以借款1695170元为基数按照同期（六个月至一年）贷款利率6.31%的四倍确认为582594元，对借款本息本院确认为2177764元。
至于被告从2012年8月20日向原告借款500000元，至2013年2月28日，利息本院按照同期（六个月至一年）贷款利率6.31%的四倍确认为66730元，对借款本息本院确认为566730元。故被告于2013年2月28日向原告出具的两份新借条载明的借款金额2535000元、650000元中的2744494元（此借款金额中包含的利息均以银行同期贷款利率的四倍计算，对超出法律规定部分本院不再确认），应作为新的债务认定为本金，故至2013年2月28日，本院确认被告黄君共向原告借款2744494元。
被告向原告借款共计2744494元，在原、被告之间已形成借款合同关系，被告在借款到期后应承担返还借款并支付利息的义务。因被告未及时履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，故原告主张被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。
至于利息的计算，因至2014年9月9日被告尚向原告还款，故对于2014年9月9日之前的利率本院根据双方合同的约定，不作调整。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，利息最高不应超过银行同类贷款利率的四倍，现原告主张从2013年2月28日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的未超过法律规定的范围，对此本院予以支持。至2014年9月9日，共计558天，对利息本院以借款2744494元为基数按照同期贷款利率6%的四倍确认为1006966元。扣除被告支付的利息600000元，被告还需支付原告利息406966元。至于2014年9月10日以后的利息，因被告主张利息过高，考虑到被告的还款能力以及前述借款已计算利息的实际，对2014年9月10日后的利息标准，本院予以调整，计息计算为：从2014年9月10日起，以2744494元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍分段计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告黄君偿还原告陈育昌借款2744494元；
二、被告黄君支付原告陈育昌2013年2月28日至2014年9月9日期间的借款利息406966元；
三、被告黄君支付原告陈育昌利息（利息计算：从2014年9月10日起，以2744494元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍分段计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费43746元（原告已预交），由原告陈育昌负担13894元，被告黄君负担29852。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处；户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户；账号：01×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑忠林
人民陪审员 张有德
人民陪审员 平智峰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 覃 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。