山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第387号
上诉人（原审被告）：穆念营，农民。
委托代理人：穆文广，烟台市船波有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵继江，农民。
委托代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。
上诉人穆念营因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆念营及其委托代理人穆文广，被上诉人赵继江的委托代理人赵玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月9日，被告穆念营驾驶鲁C×××××号面包车，将原告赵继江之母马长珍撞伤，致使马长珍住院治疗。原告赵继江提供的2014年1月23日的借条内容为：今借赵继江现金伍仟元正（￥5000元）用于支付医疗费用。借款人：穆念营2014年1月23号。
对于该借条的形成过程，原告赵继江主张在其母亲住院期间，被告因无力支付全部医疗费用，要求原告先行垫付，原告将5000.00元现金交给被告，马长珍出院后，被告承诺从保险公司将医药费理赔后再偿还原告借款，此时被告需要原告支付的5000.00元医疗费凭证才能从医院开具统一的医疗费发票，因此被告为原告出具涉案借条。
被告穆念营在庭审中对于该借条的形成过程辩称，2013年，原告赵继江之母马长珍住院期间，原告只将3000.00元现金交付给被告。2014年1月23日下午4：30左右，因原告不配合去保险公司办签字手续，并向被告索要2000.00元，无奈之下给原告出具了涉案借条。被告提供2号证据即2014年1月23日的协议书欲证明借款5000.00元中的2000.00元系原告向被告索要。该协议书的内容为：甲方：穆念营乙方：马长珍甲方于12月9号9点左右，在蕉庄农村信用社门口发生交通事故，甲方送乙方去医院救治，救治过程中，甲方已给马长珍支付医疗费用并护理及日常生活费用，出院后经双方同意，甲方支付乙方补助金弍仟元正，至此了结此事故。即日起双方互不追究。协议书的落款为甲方：穆念营乙方：代马长珍赵继海。此协议中的赵继海与本案原告系兄弟关系。被告自述，此协议是2014年1月23日上午10点左右因处理与马长珍发生的交通事故事宜，和原告的哥哥赵继海在车上形成的，并在车上把2000.00交付给赵继海。原告对被告关于此协议书的陈述不予认可。
对于逾期利息333.00元，原告主张计算方式为5000元×371天×0.00018（自出具借条之日起至起诉之日止共计371天，每天按0.00018计算）。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷关系成立后，双方均应遵守诚实信用的原则，全面、及时地履行义务。针对双方争议的借款本金是5000.00元，还是3000.00元以及该借款是否应返还的问题，原审法院认为，被告穆念营应返还原告赵继江借款本金5000.00元，理由如下：一、对于涉案借条，被告认可是其书写。被告穆念营在2015年2月7日向法院提交的答辩状中写明“原借据5000.00元，我认可并作如下事实陈述。……期间因个人经济困难借马长珍儿子赵继江5000.00元用于支付马长珍住院期间的部分医疗费用”。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条之规定，在诉讼过程中，被告在答辩状中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但被告反悔并有相反证据足以推翻的除外。在庭审中，被告对原告提供的涉案借条进行质证时，被告对答辩状中的陈述反悔，并提供2号证据，即2014年1月23日的协议书证明其主张。但此协议书签约主体为被告穆念营与原告赵继江之母马长珍，协议书协商的内容为原告与被告之母交通事故的处理问题，与本案不是同一法律关系。仅凭此协议书不足以证明原告向被告索要2000.00元的事实。并且根据被告自述，借条的形成时间晚于协议书形成的时间，被告穆念营是完全民事行为能力人，应对书写借条的后果做出合理的预期，其因处理与马长珍发生的交通事故一事，在已向赵继海支付2000.00元并约定至此了结此事故，并达成协议的前提下，再因交通事故保险理赔问题，同意原告向其索要2000.00的要求，从而给原告出具涉案借条，明显与常理不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告穆念营对其辩称的理由没有做出合理的解释，其提供的相关证据既不足以证实其主张，也不足以推翻其在答辩状中已经承认的事实。此外，在庭审中，被告也曾认可向原告借款5000.00元，其陈述与其质证意见相矛盾。因此，对被告穆念营实际借款3000.00元的辩称，不予支持。故认定该借款的实际数额是5000.00元。二、原告赵继江与被告穆念营在借条中并未明确约定借款期限，根据法律规定，原告可随时向被告要求返还，故原告要求被告返还借款5000.00元，合法有据，予以支持。
对于原告赵继江要求被告穆念营支付逾期利息333.00元的诉讼请求，因原、被告在借条中未约定还款期限，原告也不能提供证据证明其何时向被告催要过该借款，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于被告穆念营主张的因原告赵继江之母马长珍看内科的费用不应由被告支付，故请求原告补偿被告为原告之母支付的后期医疗费6685.085元这一问题，原审法院认为，被告与原告之母因发生交通事故而产生的纠纷，与本案原、被告之间的民间借贷纠纷并非同一法律关系。对于被告认为其不应支付的后期医疗费6685.085元，被告可另案向原告之母主张权利。同理，对于被告主张的其家属在原告之母转入内科治疗后进行陪护产生的误工费、交通费等相关费用也应由原告支付这一问题，相关权利人可另案向原告之母主张权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条的规定，判决：一、被告穆念营于本判决生效之日起十日内返还原告赵继江借款5000.00元；二、驳回原告赵继江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告赵继江负担5.00元，被告穆念营负担45.00元。
穆念营不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人赵继江的诉讼请求。事实与理由如下：上诉人穆念营与被上诉人赵继江的母亲马长珍发生交通事故，后马长珍住院治疗。涉案5000.00元借条是因给马长珍看病而产生的。马长珍在住院期间花费了内科治疗费用6685.085元，但马长珍的内科病与上诉人穆念营交通事故给马长珍造成的外科损害之间没有关系，因此，该内科治疗费用上诉人穆念营不应承担。故，涉案5000.00元，上诉人穆念营不应偿还。
赵继江答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人穆念营因交通事故造成被上诉人赵继江母亲马长珍受到伤害，因上诉人穆念营无力支付马长珍住院期间的全部医疗费用，故而引发上诉人穆念营借用被上诉人赵继江现金的事实。马长珍的外伤是内科病的诱因，因此上诉人穆念营应当赔偿内科治疗费用。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、协议书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人穆念营向被上诉人赵继江出具了5000.00元的借条，亦曾认可借用该5000.00元用于支付马长珍住院期间的部分医疗费用。因此，双方当事人之间的借贷关系成立，上诉人穆念营应向被上诉人赵继江返还借款5000.00元。故，上诉人穆念营关于其不应偿还涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人穆念营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年八月五日
书 记 员 宋金来