安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民一初字第00497号
原告：袁伟强，男，1962年10月2日出生，汉族，经商。
委托代理人：朱先进，男，1957年8月17日出生，汉族，安装工。
委托代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司。
负责人：刘钧豪，该分公司经理。
委托代理人：闫修权，男，1965年5月20日出生，汉族。
被告：上海明唐消防工程设备有限公司。
法定代表人：黄余朝，该公司经理。
原告袁伟强与被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司、上海明唐消防工程设备有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金保适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告袁伟强委托代理人朱先进、方红星、被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司委托代理人闫修权到庭参加诉讼，被告上海明唐消防工程设备有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟强诉称：2012年10月24日，原告与被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司签订消防工程清包（分包）协议，被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司将芜湖县皖江家居装饰大市场部分消防安装工程分包给原告施工。之后，原告与被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司又达成口头协议，以清包工的形式在上述合同工程量以外再施工。现原告已经完成书面合同与口头协议约定的所有工程量并通过了消防部门验收合格，且被告对口头协议约定的工程量与原告进行了核算，并由负责人签字确认了其中125800元整的工程款，其余77800元也进行了口头确认，并由现场计工负责人及农民工予以证实。上述工程款，经原告多次向被告催讨，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告支付原告工程款人民币203600元，并支付自起诉日起利息（计算），息随本清；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告袁伟强为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
2、被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体适格；
3、消防工程清包（分包）协议，证明原被告存在合法有效的消防安装工程承包关系；
4、经确认的皖江大市场消防工程合同外用工水、电班组明细表，证明被告欠原告工程款的事实；
5、未经确认的皖江大市场消防工程合同外用工水、电班组明细表，证明被告欠原告工程款的事实；
6、调查、询问笔录，证明被告欠原告工程款的事实。
被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司辩称：1、我们已经支付63万多了，不欠他工程款了；2、双方签订的合同是包清工的，他们用的工我们承认，但是无用工。
被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司对原告袁伟强所举证据的质证意见为：
对证据1、2、3无异议；对证据4、5与事实不符，我们已经不欠原告工程款，我们承认他们做的工程量属实，但没有结果，是无用工；对证据6有异议，是原告单方面提供的。
被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司为支持自己的辩解与主张向本院提交以下证据：
1、工程造价汇总表一份，证明原告在承包皖江大市场消防工程所完成的工程量扣除其还没有完成的工程量，我们已经不欠原告工程款。
2、安装预算表7份，证明原告应该完成而没有完成的工程量，其中10#楼4587元，11#楼19482元，12#楼7317元，13#楼7158元；
3、通知，证明原告所做的工程有渗漏现象；
4、分包协议，工程结算协议，证明原告在其工作范围内还有未完成的工程，即应该扣除的部分。
原告袁伟强对被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司所举证据的质证意见为：
对证据1真实性无从查实，没有加盖被告公司的印章，达不到被告的证明目的；对证据2质证意见同上；对证据3原告已经按约履行合同，并通过验证，没有质量问题，如有被告可以另案起诉；对证据4因为不在举证期限内提供，我们不予质证。
在庭审中，原告袁伟强为支持自己的请求与主张向本院申请证人刘某、冯某出庭作证，旨在证明：原、被告口头协议增加77800元工程量的事实。
被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司对证人刘某、冯某的证言的质证意见为：
证人所述不属实，10#楼、11#楼、12#楼、13#楼的室外消火栓不是他们做的。
原告袁伟强对证人刘某、冯某的证言的质证意见为：
没有异议，证人证言属实。
被告上海明唐消防工程设备有限公司未答辩也未向本院提供证据。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：
2012年10月24日，原告袁伟强与被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司签订消防工程清包（分包）协议，被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司将芜湖县皖江家居装饰大市场部分消防安装工程分包给原告施工。之后，原告与被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司又达成口头协议，以清包工的形式在上述合同工程量以外再施工。原告完成书面合同与口头协议约定的所有工程量并通过了消防部门验收合格，被告对口头协议约定的工程量与原告进行了核算，并由负责人瞿佳敏签字确认了其中125800元整的工程款。上述工程款，经原告多次向被告催讨，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
本院认为：原告袁伟强与被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司签订消防工程清包（分包）协议的行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。该民事法律行为自成立时起对双方当事人具有法律约束力。被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司原负责人瞿佳敏对与原告口头协议约定后完成的工程量125800元整进行签字确认，是履行职务行为，其行为后果应由其所在单位被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司承担。原告按照合同约定，履行其合同义务，被告应给付相应的工程款。在上述合同履行过程中，双方口头协议增加相应的工程量，是双方当事人对原合同的变更。该变更经确认，对双方当事人具有约束力，双方应遵照履行。庭审中，被告辩称其已经支付63万元工程款，已不欠原告工程款，双方签订的合同是“包清工”形式，原告超出的工数应该自己负责，并提出相关证据予以佐证。结合双方举证、质证及庭审查明的事实，原、被告对双方所签书面合同的履行没有异议，原告所诉请的只是双方口头协议变更的工程量，该工程量后经被告方签字确认，被告应按照其确认给付价款（125800元整），故被告上述辩解意见应不予采纳。原告诉请的经被告口头确认的工程款77800元，由于没有被告书面确认，其证人证言也不能证明上述事实，故对该诉请应不予支持。
综上所述，原告按照合同约定，履行其合同义务，被告应给付相应的工程款；被告未按约履行合同义务，应该承担相应的违约责任。本案被告上海明唐消防工程设备有限公司安徽分公司作为上海明唐消防工程设备有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告上海明唐消防工程设备有限公司承担。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告上海明唐消防工程设备有限公司于判决生效后十五日内给付原告袁伟强工程款人民币125800元，并自2014年4月9日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
二、驳回原告袁伟强的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2177元，财产保全费1570元，合计3747元，由被告上海明唐消防工程设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
三、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。