河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初第341号
原告：赵会芝，女，1953年9月17日出生，汉族，住许昌县。
原告：付红伟，男，1978年3月29日出生，汉族，住许昌县。
二原告共同委托代理人：付林钢，河南德典律师事务所律师。
被告：韩国安，男，1968年12月30日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人：贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。
被告：韩子江，男，1951年6月1日出生，汉族，住许昌县。
被告：韩建民，男，1971年12月30日出生，汉族，住许昌县。
被告：韩书灿，男，1960年9月22日出生，汉族，住许昌县。
原告赵会芝、付红伟与被告韩国安、韩子江、韩建民、韩书灿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵会芝、付红伟及其共同委托代理人付林钢、被告韩国安及其委托代理人贾凤玲、被告韩子江、被告韩建民、被告韩书灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计250000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告韩子江在本村建民房，将该建筑工程发包给被告韩国安，付某受雇于被告韩国安。2017年8月3日上午11点左右，付某在被告韩子江处正常施工期间，从所站立的脚手架摔下，导致付某重伤，后经抢救无效死亡。据查，韩子江的民房建设工程由韩建民、韩书灿二人承建，两人是本案的共同侵权责任人。事故发生后，原告向被告协商赔偿事宜时，被告相互推脱责任，拒不支付任何费用，故原告依法提起诉讼。
被告韩国安辩称：原告对韩国安的诉讼请求和理由不能成立，依法应予以驳回。一、原告认为被告韩子江把自家民房建筑工程发包给被告韩国安是错误的，其主张不能成立。因为韩子江作为房主，将建房工程发包给了韩书灿和韩建民二人，被告韩子江系发包人，被告韩书灿、韩建民为承包人，被告韩国安系提供劳务的人员，韩国安与死者付某等人一样也属于受雇人员，劳务报酬与其他人员享受大工每天150元的相同报酬标准。二、被告韩子江作为发包方将房屋建筑工程发包给没有任何资质的承包人，根据最高法的司法解释，应承担一定的赔偿责任；承包方韩书灿、韩建民在施工过程中未尽到安全注意义务以确保安全施工，应承担一定的赔偿责任。三、受害方应依法根据自己的过错承担相应的责任。事发当天，据工友讲，受害人身体和精神状态不好，应及时休息或者就医，受害人因疏忽大意没有这样做，未尽到安全注意义务，主观上存在一定过错；受害人事发时七十多岁，不适合从事该项劳务，原告未加以制止，主观上也存在一定过错。综上所述，对于事故的发生，被告韩国安主观上没有任何过错，依法不应承担赔偿责任，望法庭依法驳回原告对韩国安的诉讼请求。
被告韩子江辩称：死者本身为小工，按规定不能上架子。死者隐瞒年龄，本是71岁却说是65岁，国家规定60岁不能干活了。死者休息时说头晕，几个工人和房东都不叫他干，让他去拿药，死者非要干。被告韩国安在没有买齐安全设备的情况下，也没和房东互相通知就去干活。房东曾说过干活时对安全事故不负责。本案是被告韩国安要干这个活，人员由他安排，造成房东把安排好的一班工人辞掉。韩国安给工人开多少工资，他本人说了算。综上，韩子江不愿意赔偿。
被告韩建民辩称：我不是本案所涉工程的承包方，房主是我的本家哥，因为他要盖房子，我给他帮忙，我给他介绍拉料的，当中就不参与。韩子江房子的活跟我没关系，我不应当承担责任。
被告韩书灿辩称：房主韩子江是我本家哥，因为年龄大，所以他盖房子我就和韩建民介绍联系拉料，中间他付钱，本人不经手钱。韩子江房子的外粉刷这个活已经找好了一班人，还没有干，后来韩国安找到韩建民，说一个村的要接这个活，韩建民找到我，我就领着韩国安找到韩子江给他说了这个事，韩子江和韩国安他们自己商量的工钱。这个活和我没有关系，我不应当承担责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、二原告身份证、户口本、许昌市建安区小召乡孙衡村村民委员会证明一份、付彩红的身份证及放弃权益声明书各一份，用以证明二原告主体身份适格，原告系城镇户口，本案的各项赔偿应按照城镇标准计算；2、许昌市第五人民医院的住院证、出院证、病例、死亡记录、医疗费票据各一份，付某医学死亡证明、殡葬证、户口注销证明各一份，用以证明付某在许昌市第五人民医院住院治疗2天，花费医疗费17954元，后经抢救无效死亡的事实；3、许昌市公安局示范区分局治安管理大队接处警登记表及询问笔录一组，用以证明韩子江系本案所建房屋的户主，其将涉案工程发包给了韩书灿、韩建民，且二人无相应施工资质；韩书灿、韩建民二人又将在建房屋的内外粉工程发包给了韩国安，韩国安无相应建筑资质的事实；付某受雇于韩国安，在粉刷工程提供劳务时坠落受伤，抢救无效死亡的事实；另证明本次事故发生时，被告韩国安等人未采取安全防护措施，未提供安全的施工环境。
被告韩国安向本院提交的证据材料有：证人胡某、苏某出庭作证。
被告韩子江、韩建民、韩书灿均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告韩国安对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，辩称房屋的内外粉刷是杂工，被告韩国安不是承包方，其和受害人一样都是提供劳务者，按照大工150元、小工100元的标准计算的，付某并非受雇于韩国安；本次事故发生时付某年龄为71岁，已经不适合提供粉刷的劳务，事故发生前付某精神和身体均不好，工友和房主都劝其休息一下或者去就医治疗，付某没有听从，另其本人在干活时也没有采取安全措施，对事故的发生应当承担主要责任。被告韩子江对原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，辩称其作为房主没有把活承包给被告韩书灿、韩建民，他们俩个因看着是其本家哥的份上来帮忙的，本案的粉刷活是直接承包给韩国安的。被告韩建民对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，辩称其没有承包该工程，不是承包方，只是给被告韩子江帮忙联系过砖，涉案这个活没有参与过。被告韩书灿对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，辩称其不是承包方，也不存在将工程转包给韩国安的情况，是韩国安找到被告韩书灿，其把韩国安介绍给韩子江，他们双方自己商定的工钱。
原告对被告韩国安申请出庭证人的证言有异议，认为证人苏某证言中关于韩国安之前从事的工程有大包和轻包有矛盾，真实性应当不予认可，另证人与付某相识仅半年，二人不怎么共事，故证言中表述关于付某的年龄是虚假的陈述不真实；对证人胡某的证言有异议，认为其证言不能证明韩国安不是涉案内外粉刷的承包方，付某已尽到了安全注意义务，在本案中不存在过错。被告韩子江对证人苏某证言有异议，称他们都知道死者是小工，小工不应当上架子，但他们是按照大工给韩子江报，随后按照小工钱给死者开工资；对证人胡某证言无异议。被告韩建民对证人苏某所述的被告韩建民是承包人，把工程转包给韩国安这点有异议；对胡某证言无异议。被告韩书灿对证人苏某、胡某证言均无异议。
经审查，对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据3，结合证人所述及庭审查明事实，对付某等人系由被告韩国安组织、联系施工、经手发放薪酬的有关事实，本院予以确认。依据证据3中公安机关所作的询问笔录内容，结合证人、被告韩子江所述，以及死者付某的个人信息，可以相互印证事故发生前，付某身体存有不适症状的情况。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2017年8月3日上午，被告韩国安带领付某等人在许昌市示范区魏武办事处大韩村为被告韩子江的一层房屋进行内部粉刷时，付某在身体存在不适的情况下，未听从他人劝阻，仍坚持上脚手架施工，导致从一层脚手架上摔下。事故发生后，付某被送至许昌市第五人民医院住院抢救，花费医疗费用17954.30元，后于2017年8月5日因脑疝死亡。
另查明，付某等人系由被告韩国安组织、联系施工、经手发放薪酬。死者付某于1946年9月21日出生，系非农业家庭户口，近亲属有妻子赵会芝、儿子付红伟、女儿付彩红。在原告赵会芝、付红伟起诉时，付彩红声明自愿放弃相关诉讼权益。
本院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，付某在进行房屋内墙粉刷时，从一层脚手架上摔下，后经抢救无效死亡，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告韩国安负责组织人员、联系施工，并经手发放薪酬，与死者付某存在劳务关系。在本次事故中，韩国安作为雇主，既未对所雇人员尽审核义务，又未对施工安全条件尽谨慎注意义务，具有过错，应对事故的发生承担相应的责任。另外，我国为构建和发展和谐稳定的劳动关系，保护提供劳务者的合法权益，依据人体生理特征等因素，对劳动者的年龄作出了限制，并制定了相关法律。同时，也作为劳务双方建立劳务关系的年龄参考因素。本案中，死者付某在事故发生时已七十岁有余，远超国家规定的法定退休年龄，并且其作为建筑行业的从业人员，在身体已存在不适状况下，不听工友劝说，仍违规高处冒险作业，酿成事故，对自身受害后果的发生存在较大过错，故应对事故的发生承担主要责任。根据上述关于死者付某与被告韩国安在本案中的过错程度、担责原因及对本案发生的原因力大小等因素综合分析，本院酌定由被告韩国安承担赔偿原告损失40%的民事赔偿责任为宜。
根据原告的诉讼请求和本院认定的事实、法定标准，原告因付某死亡的各项损失分别依法计算如下：1、医疗费17954.3元；2、丧葬费22960元，依据2016年河南省在岗职工平均工资45920元/年标准，计算6个月，即45920元/年÷12×6个月=22960元；3、死亡赔偿金272329.2元，依据2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年标准，死亡赔偿金为27232.92元/年×10年×100%=272329.2元。以上共计313243.5元，其中由被告韩国安承担40%，即313243.5元×40%=125297.4元。付某的死亡给二原告及家庭造成了精神上的损害，原告要求被告给付精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，结合本地区经济发展水平和各方当事人过错程度，本院酌定精神损害抚慰金由被告韩国安承担20000元为宜。
综上，被告韩国安赔偿二原告各项共计145297.4元。关于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩国安于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵会芝、付红伟各项损失共计145297.4元；
二、驳回原告赵会芝、付红伟的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告赵会芝、付红伟负担1844元、被告韩国安承担3206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 胥君杰
人民陪审员 胡海亮
二〇一八年二月十三日
书 记 员 罗亚培