陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01017号
原告洪先波，男，汉族。
委托代理人刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
被告涂学福，男，汉族。
被告刘继兰（涂学福之妻），女，汉族，。
被告王科，男，汉族。
委托代理人黄玉平（王科之妻），女，汉族。
原告洪先波与被告涂学福、刘继兰、王科合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪先波及其委托代理人刘良富、被告刘继兰、被告王科及其委托代理人黄玉平到庭参加诉讼，被告涂学福经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告洪先波诉称，2012年6月25日，原告与被告涂学福、王科协商一致签订合伙协议，合伙承包新疆铁矿工程，约定：一、工程联系主要事宜由涂学福负责；二、工程垫资300000元由王科、洪先波向银行借款，300000元本金及利息由每人承担100000元风险责任；三、银行借款300000元的本金及利息从工程效益中先返还；四、三人此次合作，利益共享，风险共同承担；五、工程中大事由三人相互协商、共同解决；六、工程中具体管理安排工作由涂学福负责；七、资金的支配由三人共同管理分配；八、财务由涂学福经手，其余二人协助办理，协议约定自贷款当日生效。签约后原告于2012年7月9日在西乡合作银行私渡分理处借款300000元并于同年8月7日将其中100000元交给被告刘继兰，刘继兰汇给涂学福，交款后原告及王科实际未参与合伙经营管理。2013年12月，涂学福从新疆回到西乡，告知原告该100000元没有用于投资约定的铁矿承包而是用于别处现暂时无法收回，同月3日原告邀约其到家中协商，被告涂学福承诺将原告交给的该100000元投资款如数归还并自愿承担自2013年9月1日的贷款利息，随后给原告出具借条一份，约定一年内兑现。一年期满后经原告多次索要，涂学福仅清偿了2013年12月至2015年6月的利息，被告刘继兰也于2015年5月在该借条上签字认可该笔债务。原告无奈于2015年5月诉至法院，要求二被告承担偿还100000元本息责任，经一审开庭审理作出（2015）西民初字第00663号民事判决书，该判决认为不能按自然人之间民间借贷纠纷处理，而应按合伙协议主张权益。该判决已生效，故原告现另行起诉请求解除原、被告之间的合伙关系，由涂学福、刘继兰返还原告现金100000元并支付2012年7月至2013年12月期间的利息8500元并按农村商业银行贷款利率支付2015年7月之后的利息。
被告涂学福未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
被告刘继兰辩称，协议是三合伙人通过协商共同达成的，合伙关系很清楚，内容也很明确。充分表明原告不愿履行协议、有意逃避投资的风险责任，被告不同意解除原、被告之间的合伙关系。该100000元属于合伙过程中三合伙人投资的资金，凭什么理由要被告一家承担，显然不合常理。在没有证据证明的情况下让被告全部承担投资款100000元的损失显然不公平。是原告与涂学福、王科一起去新疆考察的工程，看好工程后经原告再三考虑决定的投资，之后原告也不去管理。原告说被告把资金用于别处，纯属捏造，歪曲原本的事实。当时被告叫原告去新疆算账，原告不肯去，目的就是想逃避风险责任，原告自始至终就是不承担责任。投资失败后，原告逼迫被告给出具借条，天天闹被告，使被告无法正常生活，被告不得已才给出具借条。所以被告不认可借条。随后原告又逼迫被告刘继兰支付利息，被告不同意，原告就赖在王科家不走，要么就到刘继兰家中闹。被告一个弱女人精神已经崩溃，加上又是一人在家，胆小怕事被原告逼的走投无路，实在承受不了才四处借钱垫付利息。借条上有刘继兰的签名，是原告用欺哄的手段让刘继兰签的，刘继兰不认可。100000元的投资款及被告垫付的利息刘继兰不同意一家承担，应由三合伙人共同平均分担。
被告王科辩称，王科未参与涂学福向原告出具借条的协商过程。王科是在原告向涂学福索要利息时，从涂学福口中得知借款已清算并且向原告出具借条。事实上，原告将100000元交予刘继兰及汇给涂学福时，王科均不在场。刘继兰、涂学福确实拿走原告100000元，两人均承认。王科认为，原来签订的合同，相关约定并未实际履行，合同实际上名存实亡，100000万元及利息应由使用人涂学福返还。
经审理查明，2012年6月25日，原告洪先波、被告王科与被告涂学福三人签订合作协议合同，合伙承包新疆铁矿工程，合同约定：一、工程联系主要事宜由涂学福负责；二、工程垫资300000元，由王科、洪先波向银行借款，300000元本金及利息由每人承担100000元风险责任；三、银行借款300000元的本金及利息从工程效益中先返还；四、三人此次合作，利益共享、风险共担；五、工程中大事由三人相互协商、共同解决；六、工程中具体管理安排工作由涂学福负责；七、资金的支配由三人共同管理分配；八、财务由涂学福经手，其余二人协助办理。协议约定自贷款当日生效。原告的妻子邹燕、王科的妻子黄玉平、涂学福的妻子刘继兰均在该协议上以家属的名义进行了签名。此后，原告于2012年7月9日在原陕西西乡农村合作银行（现已更名为陕西西乡农村商业银行股份有限公司）私渡分理处借款300000元，该笔借款由黄玉平、王科、张然林提供担保。因工程需要投资，原告于2012年8月7日将该笔贷款中的100000元交给被告刘继兰，由刘继兰转交涂学福。2012年底，被告涂学福声称工程投资亏损，投资款100000元无法收回。后因原告索要投资款，被告涂学福于2013年12月3日向原告出具借条1份，载明：“今借到洪先波借贷信合拾万元人民币从2013年9月1日起拾万元所产生的利息每季度由涂学福本人承担，借款期现一年。借款人涂学福，2013年12月3日”。张然林以证明人在该借条上进行了签名。借条出具后，涂学福、刘继兰自2013年12月起支付利息直至2015年6月。2015年5月原告找到刘继兰，刘继兰在该借条上进行了签名。当月原告即以借条向本院起诉要求涂学福、刘继兰偿还借款100000元并支付利息。该案经本院审理，认定原告、王科与涂学福签订的合作协议合同符合法律规定的个人合伙情形，合作协议合同中没有涂学福、刘继兰向原告借款的意思表示，原告所主张的100000元借款不能按自然人之间民间借贷纠纷的性质来处理，应按合作协议合同的性质依照有关合伙的法律规定主张权益。本院以（2015）西民初字第00663号民事判决书驳回了原告在该案中的诉讼请求。原告、涂学福、刘继兰均未提起上诉。该案判决书生效后，双方仍未能达成一致意见，原告于2015年9月8日提起本案诉讼。审理中，原、被告均认可双方现已无需要继续开展的合伙事务。
另查明，原告与被告刘继兰一致认可，原告主张的2012年7月至2013年12月期间的利息8500元中，刘继兰实际已支付了4368元。本案受理后，刘继兰于2015年9月22日又向原告支付了利息2700元。
认定上述事实，有下列证据证实：1、原、被告关于双方签订合作协议合同、涂学福出具借条、刘继兰在该借条上进行签名相一致的陈述，原告提交的合作协议合同、借条各1份及证人张某某的证言，原告委托代理人提交的对黄某、张某某的调查笔录各1份，本院（2015）西民初字第00663号民事判决书，证明了原、被告签订合作协议合同、原告向涂学福交付100000元及涂学福向原告出具借条、刘继兰在该借条上进行签名的事实；2、原、被告关于涂学福出具借条后刘继兰向原告支付利息相一致的陈述，原告提交的2012年9月至2013年10月期间陕西西乡农村合作银行收回贷款凭证12份，刘继兰提交的原告出具的收条10份，证明了借条出具后涂学福、刘继兰支付利息的事实。
上述证据，经当庭质证及本院审查，证据与本案有关联性，来源及取证程序合法，内容真实，能相互印证，予以采信。
本院认为，原、被告之间基于合作协议合同构成个人合伙关系，原告为此交付涂学福投资款100000元的事实清楚，本院予以确认。涂学福于2013年12月3日向原告出具借条，其实质应为欠条，是原告、涂学福的真实意思表示，应视为双方就解除合伙关系达成了一致意见。该借条在本案审理过程中，得到了王科的追认，原告、涂学福、王科现已就解除合伙关系均达成了一致意见。故原告要求解除原、被告之间合伙关系的诉讼请求符合借条的约定，也符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同的相关规定，应予支持，涂学福应按借条履行向原告返还投资款的义务。在签订合作协议时，刘继兰作为涂学福的妻子进行了签名；在涂学福向原告出具借条后，刘继兰在该借条上又进行了签名。该借条载明的债务应为涂学福、刘继兰的夫妻共同债务，原告要求涂学福、刘继兰共同返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。刘继兰辩解称原告的投资款实际已在用于合伙事务时全部亏损，应由三方共同承担该亏损并不同意解除合伙关系；原告、王科均不予认可；刘继兰未能对涂学福收到投资款后的支出情况作出合理说明，未提交证据证明合伙的亏损情况，也不能说明原、被告仍有继续合伙的必要性，刘继兰未能完成自己的举证责任，应承担举证不能的不利后果，对其辩解意见，本院不予采纳。原告当庭认可2012年7月至2013年12月期间8500元的利息中，刘继兰实际已支付了4368元，故该时间段涂学福、刘继兰应支付的利息金额为4132元（8500元-4368元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、解除洪先波、王科、涂学福于2012年6月25日成立的合伙关系；
二、由涂学福、刘继兰共同返还洪先波投资款100000元，2012年7月至2013年12月期间的利息4132元并自2015年7月起按同期陕西西乡农村商业银行股份有限公司贷款利率支付其余利息（利随本清），上述给付内容扣除刘继兰已支付的2700元后，其余金额限于本判决生效之日起30日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，由洪先波负担100元，王科负担100元，涂学福、刘继兰共同负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 张瑜廷
审 判 员 穆崇洁
人民陪审员 杨照智
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李西西