广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3572号
上诉人（原审被告）张燕坚，户籍地址广西壮族自治区平南县。
委托代理人林森龙，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹庆华，户籍地址深圳市南山区。
原审被告周爱强，户籍地址深圳市宝安区。
上诉人张燕坚因与被上诉人曹庆华、原审被告周爱强民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第298号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月26日和2014年8月8日，原告曹庆华分别向被告周爱强的银行账户转入人民币500000元和50000元，合计人民币550000元。被告周爱强和张燕坚于2014年12月24日共同向原告出具《欠条》，确认周爱强尚欠曹庆华人民币550000元。被告张燕坚对《欠条》中本人签名的真实性予以认可，但认为该证据不能证明张燕坚是共同借款人。被告张燕坚提交了派出所的询问笔录、对话录音、照片、手机短信等作为证据，拟证明张燕坚是在受到胁迫的情况下被迫在上述《欠条》上签字的；原告对被告所提交证据的关联性或真实性不予确认，认为上述证据均无法证明存在胁迫的情形。此外，被告张燕坚还提交了离婚证、自愿离婚协议书和民事调解书，拟证明两被告已解除婚姻关系，并对于夫妻共同财产和债权债务进行了处理；原告对上述证据的真实性予以确认，并认为该证据可以证实涉案债务属于两被告的夫妻共同债务，被告企图通过离婚来逃避债务。另查：1、原告另向法庭出示了一份由被告周爱强出具的《借条》，内容为周爱强因资金周转向曹庆华借款55万元，落款日期为2013年11月26日，原告解释称该《借条》是被告于2014年12月22日补签的，金额包括了2014年8月8日的转账借款5万元；2、被告周爱强于2014年12月30日向原告出具一份《欠条》，确认尚欠曹庆华50万本金三个月（9月、10月、11月）之利息22500元（7500元×3=22500元）。原告据此主张双方就500000元的借款约定利息为每月7500元；另50000元的借款原告主张双方约定利率为月息2分，但未能提交相关证据。以上事实，有《借条》、《欠条》、转账凭证、民事调解书、离婚协议书、询问笔录、对话录音以及庭审笔录等予以证实。原告请求依法判决：1、两被告归还借款本金人民币550000元；2、两被告归还借款利息暂计34000元（其中500000元按月利息1.5%计算，50000元按月利息2%计算，均从2014年9月计至被告还清借款之日止）；3、本案诉讼费及保全费由两被告承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的《欠条》、银行转账记录足以证实原告共计提供借款550000元给被告的事实。两被告均在2014年12月24日《欠条》的借款人处签名落款，且涉案借款主要发生在两被告的夫妻关系存续期间，故上述借款应视为两被告的共同债务，由两被告负连带清偿责任。被告张燕坚提交的证据不足以证实其出具《欠条》时存在被胁迫的情形及涉案债务为被告周爱强的个人债务，故对其答辩意见不予采纳。关于利息，根据被告周爱强于2014年12月30日出具的《欠条》内容，可以推定双方就500000元的借款约定每月利息为7500元，该利息未超过法律规定的上限，在无相反证据的情况下可予以确认，故被告应当自其确认未支付利息之日起按每月7500元的标准向原告支付该部分借款利息；对于另50000元的借款，原告未能举证证明双方对利息进行过约定，依据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故仅支持自原告起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、两被告于判决生效之日起十日内向原告偿还借款500000元及利息，该利息按照月息7500元标准从2014年9月起计算至判决指定还款之日止；二、两被告于判决生效之日起十日内向原告偿还借款50000元及利息，该利息按银行同期同类贷款利率从2015年1月6日起计算至判决指定还款之日止；三、两被告对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，由原告负担66元，两被告负担9574元；保全费5040元，由两被告承担。上述款项原告已预交，被告所负之数径付原告。
上诉人张燕坚不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决第一、二、三项，改判上诉人无须向被上诉人支付任何借款本金及利息，由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由是：一审认定事实不清、适用法律错误。张燕坚和周爱强早已离婚，双方约定债务各自承担，本案所谓债务是周爱强的个人债务，而且周爱强尚欠张燕坚款项未支付。被上诉人曹庆华和张仪等人在凌晨时带了一帮不明身份的人让张燕坚在欠条上签字，如果不是被胁迫，心智正常的人是不可能在这个与己无关的欠条上签字的。上诉人提交的证据“录音资料”证明，当时曹庆华和张仪等人，带了一帮不明身份的人到桃源居13区2栋701房胁迫张燕坚在“欠条”签字，报警材料对此也予以证明。对胁迫事实的证明适用排除合理怀疑原则，本案不存在合理怀疑。关于涉案债务是否为周爱强的个人债务，本案的债务如果真实存在，也是周爱强的个人债务，由周爱强个人对出借人承担偿还责任。被上诉人提交的证据2014年12月24日“欠条”的主内容写明“本人周爱强至今尚欠曹庆华人民币550000元”，明确约定为周爱强的个人债务；即使张燕坚有签字，也没有在“欠条”的主内容写明张燕坚是借款人，也说明债权人与债务人明确约定为周爱强的个人债务。被上诉人提交的其它证据也证明是周爱强的个人债务，2013年11月26日“借条”、2014年12月30日“欠条”等均在其主内容说明是周爱强个人借款。
被上诉人曹庆华辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周爱强未作答辩。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人主张向上诉人及原审被告出借款项550000元，被上诉人为证明其上述主张，提供了于2013年11月26日和2014年8月8日向上诉人周爱强的银行账户转入500000元和50000元款项的转款凭证，以及由上诉人及原审被告于2014年12月24日共同向被上诉人出具的欠条。上诉人及原审被告在欠条中确认周爱强尚欠曹庆华550000，根据上述事实足以认定上诉人与原审被告向被上诉人借款550000元的事实。上述借款为上诉人与原审被告的共同借款，为上诉人与原审被告的共同债务，应由上诉人与原审被告共同偿还。上诉人张燕坚主张其并非借款人，其系受胁迫出具欠条，上诉人提交了派出所的询问笔录、对话录音、照片、手机短信等作为证据，上述证据不能证明上诉人系受胁迫签订欠条。上诉人关于其并未借款及胁迫签订欠条的主张不能成立，本院不予采信。根据原审被告周爱强于2014年12月30日出具的欠条，可以推定500000元借款每月利息为7500元，上诉人与原审被告应按每月7500元的标准向原告支付该部分借款利息。关于50000元借款，双方对利息未作约定，可视为不支付利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元，由上诉人张燕坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一五年十一月十七日
书记员 方佳娜