江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0467号
原告范建芬。
委托代理人屈健。
被告周建东。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告范建芬诉被告周建东、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。依法由审判员张月明适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告范建芬的委托代理人屈健，被告周建东、被告保险公司的委托代理人周俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范建芬诉称：2013年11月19日6时40分许，原告骑电动自行车经压顾线路口时，被被告周建东驾驶的苏E×××××小客车撞倒受伤。交警部门认定周建东负事故的全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险。原告因交通事故造成损失101190.85元，要求被告赔偿，诉讼费由被告负担。
被告周建东辩称：对事故经过及责任认定没有异议，自己为保险公司垫付的23314.19元要求法院一并处理。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年11月19日6时40分许，被告周建东驾驶苏E×××××小客车在常熟市尚湖镇沿压顾线由东向西行驶至事故地路口左转弯时与在道路南侧非机动车道内由西向东原告所驾电动自行车发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定周建东负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故后，原告即被送往常熟市第一人民医院治疗，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，住院治疗至同年12月2日出院。
2014年7月1日，常熟市第一人民医院司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。2014年7月16日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：神经症样综合症。2014年8月4日，常熟市公安局交通巡逻警察大队委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。常熟市第一人民医院司法鉴定所于2014年9月10日出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人范建芬因交通事故致颅脑外伤，目前遗留神经症样综合症，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残。2、建议其误工期限为伤后180日，伤后住院时给予2人护理，出院后60日给予1人护理，伤后60日给予营养支持。原告为此花去鉴定费3410元。
另查明：苏E×××××小客车登记在周建东名下，其为肇事车辆向保险公司投保了交强险和商业险（30万元、不计免赔），保险期限均自2013年10月26日15时起至2014年10月26日15时止。周建东在事故后已给付原告23314.19元。原告事发前在常熟市法艾化工有限公司工作。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费28837.04元、营养费600元、住院伙食补助费252元、误工费15000元、护理费4400元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3410元、交通费430元、车损费1500元，合计124505.04元，扣除被告周建东已付的23314.19元，要求被告赔偿101190.85元。被告保险公司对营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费不持异议。认为医疗费应扣除无病历记载的部分及非医保用药部分；误工费不予认可；住院伙食补助费认可234元，护理费认可每天40元，按86天计算计3440元；交通费认可300元；对鉴定费数额不持异议，但认为不属于保险公司理赔范围。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、病历、医疗费票据、及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：周建东与范建芬于2013年11月19日发生的交通事故，经交警部门认定由周建东负事故的全部责任、范建芬不负事故责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司按照保险合同予以赔偿，仍不足的，由被告周建东承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张28837.04元，其中45.87元无相应的病历记载，本院不予认定。其余28791.17元提供了相应的票据和病历，本院予以认定。被告保险公司认为应扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张252元（18元／天×14天），原告住院13天，本院认定234元。
3、关于营养费，原告主张600元（10元／天×60天），在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张15000元（2500元／月×6个月），为此提供了常熟市法艾化工有限公司出具的减少收入证明、常熟市法爱红化工贸易有限公司出具的工资结算表，结合本院对常熟市法艾化工有限公司法定代表人范建华的调查材料，原告主张未超过其受伤前收入标准，结合鉴定结论，本院予以认定。
5、关于护理费，原告主张4400元（50元／天×2×14天＋50元／天×60天），原告住院13天，结合鉴定结论，本院认定4300元。
6、关于残疾赔偿金，原告主张65076元（32538元／年×20年×10%），在合理范围内，本院予以认定。
7、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，原告损伤构成十级伤残，本院予以认定。
8、关于交通费，原告主张430元，提供了相应票据，在合理范围内，本院予以认定。
9、关于鉴定费，原告主张3410元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范围。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
10、关于车损费，原告主张1500元，并提供了相应票据，被告不持异议，本院予以认定。
综上，事故造成的原告的损失共计124341.17元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计29625.17元，超出限额19625.17元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计89806元；属于财物赔偿限额项下车损费1500元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告101306元；不足部分23035.17元，由保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，被告保险公司应赔偿原告共计124341.17元，由于周建东已为保险公司垫付23314.19元，故上述垫付款由保险公司直接给付周建东。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告范建芬共计人民币124341.17元，履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司分别给付原告范建芬101026.98元、被告周建东23314.19元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告范建芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取453元，由被告周建东负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 张月明
二〇一四年十一月十七日
书记员 季星辰