山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁15行赔初2号
原告：郭书闫，男，1961年1月17日出生，汉族，住莘县。
委托代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市柳园南路**号。
法定代表人：毕黎明，区长。
被告：聊城市东昌府区房屋征收办公室。住所地：聊城市前许街东昌府区建设局院内。
法定代表人：连华，主任。
二被告共同委托代理人：刘辉，聊城市东昌府区房屋征收办公室副主任。
二被告共同委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。
原告郭书闫诉被告聊城市东昌府区人民政府（以下简称东昌府区政府）、聊城市东昌府区房屋征收办公室（以下简称东昌府区征收办）征收行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日、2017年3月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人许成强，被告东昌府区政府、东昌府区征收办共同委托代理人刘辉、孙辉，鉴定人聊城昌盛工程造价咨询事务所有限公司注册造价师赵云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的冷库位于东昌府区湖西街道办事处海源路旁，2013年7月16日，原告与案外人刘慎玉签订租赁合同，原告将冷库租赁给刘慎玉使用，租金每年5万元，租期为十年，刘慎玉一次性付给原告租金50万元。2013年10月，原告接到被告的房屋拆迁通知，原、被告双方就拆迁事宜协商后，由被告对原告的冷库及其房屋进行实地测量。基于对被告的信任，原告当月便与刘慎玉解除了租赁合同，由原告返还其已经收取的租金48.75万元，但后来由于被告的原因一直未能拆迁。2014年10月，原告再次接到被告的拆迁通知，要求原告于2014年12月15日前必须搬迁完毕。原告按照被告要求清空了冷库内所有机器设备，并于2014年12月5日由被告进行了空房验收。2015年3月16日，被告的下属部门海源路提升工程暨集贤新村改造项目指挥部委托相关单位对原告冷库内的机器设备进行了评估，评估价格为497455.79元。截至目前，原告冷库已被拆除，无任何适用价值，无法出租，也无法进行经营活动。原告曾多次与被告协商赔偿事宜，并于2016年6月6日向被告邮寄了赔偿申请书，但被告至今未予答复，也未对原告进行任何补偿，被告的行为对原告造成了巨大的损失。故请求法院依法判令被告补偿原告冷库搬迁费161675.21元，冷库保温材料的直接损失206176.1元，租金损失487500元，停产停业损失60万元，共计1455351.31元。
原告向法庭提交了如下证据：1、原告郭书闫身份证复印件一份、户籍证明一份。证明：原告身份及郭书运与郭书闫系同一人的事实；2、土地登记申请书一份，证明该宗土地权属合法；3、集贤小学筹建处证明一份，法人证明一份。证明：原告在集贤小学筹建时出资45500元；4、东昌府区古楼街道办事处八东村民委员会出具证明一份。证明：涉案规划拆迁房产系原告于2001年个人出资建设；5、个体工商户营业执照一份。证明：原告一直从事水果仓储行业，仓库位于八东村集贤小学北邻；6、冷库租赁合同一份。证明：原告于2013年7月16日将涉案冷库租赁给案外人刘慎玉的事实，双方约定年租金5万元，租期十年，租金共计50万元的事实；7、退还冷库租金协议一份及收条一份。证明：因涉案冷库面临政府拆迁，原告与刘慎玉租赁合同无法继续履行，原告收回冷库并退还刘慎玉48.75万元租金的事实；8、东昌府区征收办于2013年10月下发关于西外环路、海源路（东昌府区段）房屋拆迁及企业搬迁补偿说明书一份。证明：根据该文件规定，拆迁范围内建筑物需于2013年11月20日前完成，并且该文件明确规定，对于因拆迁造成的停产、停业损失也属于补偿的范围；9、海源路提升工程暨母向庄、集贤新村片区拆迁补偿安置说明书一份。证明：被告东昌府区政府于2014年继续对该地段拆迁改造，拆迁时限为2014.11.15-2014.12.15；10、聊城昌盛工程造价咨询事务所有限公司于2015年3月23日出具估价咨询报告书一份。证明：被告东昌府区征收办下设海源路提升工程暨集贤新村改造项目指挥部委托对原告冷库拆迁所涉及资产设备搬迁费用估价为161675.21元，原告共计损失为497455.79元；11、集贤拆迁房屋空房验收单一份、李兰英（原告的二嫂）身份证复印件一份、李兰英出具的证明一份。证明：李兰英于2014年12月5日，代原告办理拆迁房屋空房验收事宜，涉案冷库已经被告方验收；12、聊城科信制冷设备按照有限公司证明一份、涉案冷库现状照片17张。证明：涉案冷库内设备及保温材料等已经拆除，无法再次使用，已无法恢复正常经营活动。13、EMS邮寄单及回执三份。证明：原告已就拆迁补偿及赔偿事宜向二被告主张过权利。
二被告辩称，一是涉案征收决定是第一被告东昌府区政府于2014年11月12日作出并公告，且原告称已于2014年12月5日进行了空房验收，原告应当自前述日期知晓其财产权利被侵害的事实，故原告起诉已超过六个月的起诉期限；二是涉诉冷库位于东昌府区湖西办事处海源路旁，其土地使用权及房屋产权为旁边一所学校所有，土地性质为国有划拨。原告未取得该土地使用权及地上建筑物的相应物权，不是涉案征收项目的被征收人，故原告不具备本案的诉讼主体资格；三是在征收过程中，因产权不清导致涉案范围内的房产无法确定被征收主体，国土部门无法出具土地认证，导致该区域内的房屋征收工作无法进行，故也暂时无法进行征收补偿；四是原告起诉金额过高，不应得到法院支持。综上，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告东昌府区政府向法庭提交了如下证据：东昌政通字（2014）26号拆迁公告及相关的拆迁补偿安置说明书。证明：二被告对涉案征收项目进行征收补偿的合法性。
被告东昌府区征收办未提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、13，无异议；对证据2，真实性无异议。但该表显示土地归原聊城市集贤小学所有，地上房产系国有资产，原告所诉房产不能确认原告享有所有权，无法确认原告为被征收人的身份，故不能获得相应征收补偿利益，这也能证实原告不具备本案的诉权，不是本案适格的原告；对证据3，因是复印件，对其真实性不予认可；对证据4，真实性无异议。但该证据不具有合法性，无证明力。原告所诉房产并非处于八东村，八东村委会也不具有物权确定的法定职权，无出具建造房屋并证实其合法性的法定职权；对证据5，真实性无异议，但能说明原告的涉案冷库建设以及经营时间为2013年1月16日，而并非原告所称的2010年左右；对证据6、7，对其真实性不予认可。原告所称的冷库承租人未出庭证实两份协议的真实性，原告也没有证据证实50万元租金及48.75万元退还租金的收支过程；对证据8、9，真实性无异议。但通过该两份证据，能够证实原告的房产属于违建，不属于补偿的范围。另外，对于搬迁补助费以及停产停业补助费都有明确的金额规定，而并非原告所主张的高额损失赔偿；对证据10、11，真实性无异议，但在出具该评估报告时，以及对原告冷库进行空房验收时，被告不知道原告所建房屋占用的土地是国有土地，待知悉后依法确定涉案房产属于违建，依法不属于征收补偿的范围；对证据12真实性及合法性不予认可，证明的出具人不是法定司法鉴定机构，不具有出具鉴定结论的法定职权及相关资质。
原告对被告东昌府区政府提交的证据的真实性无异议。原告正是接到该拆迁公告并且涉诉冷库属于被拆迁范围，基于对政府机关的行政信赖，配合二被告将冷库设备拆除房屋腾空，等待拆迁补偿。
经审理查明，原告郭书闫于2001年在东昌府区湖西办事处海源路八东村集贤小学北邻自建房屋，2010年左右其将房屋改造为冷库，自2013年1月16日始从事水果仓储经营使用。2013年7月16日原告将自己经营的设备及冷库承包给了案外人刘慎玉。2013年10月原告接到被告东昌府区征收办的《关于西外环路、海源路（东昌府区段）房屋拆迁及企业搬迁补偿说明书》，该说明书中载明2013年11月20日前完成拆迁，当月原告与承租人解除租赁合同，等待拆迁，但拆迁没有如期进行。2014年10月原告又接到被告东昌府区征收办的《海源路提升工程暨母向庄、集贤新村片区拆迁补偿安置说明书》，拆迁期限为2014年11月15日—2014年12月15日。2014年12月5日原告腾空房屋，被告房东昌府区征收办进行了空房验收。2015年3月16日，被告东昌府区征收办的下属部门海源路提升工程暨集贤新村改造项目指挥部委托聊城昌盛工程造价咨询事务所对原告冷库内的机器设备搬迁费用进行了估价，估价结果：确定估价方在估价时点的搬迁而涉及的资产设备的搬迁费用为161675.21元。该项搬迁费用中包括冷库中拆卸后无法再次利用的设备及材料价值。在空房验收后被告一直未对原告的冷库进行拆迁及补偿。原告于2016年6月6日向二被告邮寄了赔偿申请书，被告东昌府区政府于2016年6月7日收到该申请书，其至今未予答复，也未对原告进行任何补偿，故原告提起本诉。
另查明，郭书运与郭书闫系同一人。原告郭书闫所建房屋面积430平方米，冷库面积245平方米。《海源路提升工程暨母向庄、集贤新村片区拆迁补偿安置说明书》第三项补偿形式规定，因拆迁造成停产停业引起经济损失的，按照每平方米30元的标准由拆迁人一次性付给补助费。
本院认为，原、被告之间的诉争非行政赔偿，而是行政补偿案件，经庭审释明，当事人均同意将行政赔偿变更为行政补偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告于2016年6月6日向被告邮寄了赔偿申请书，被告东昌府区政府于2016年6月7日收到该申请书，其一直未予答复，原告于2016年9月14日向本院提起诉讼，符合法律规定，未超过起诉期限。
原告作为涉案冷库的所有人，基于对政府征收拆迁行为的信赖，将涉案冷库拆除腾空，等待拆迁，但被告因故未能实施征收拆迁。因此给原告造成的经济损失，二被告应依法予以补偿。原告要求被告补偿冷库搬迁费161675.21元，冷库保温材料的直接损失206176.1元，租金损失487500元，停产停业损失60万元，共计1455351.31元。其中冷库搬迁费161675.21元，是被告东昌府区征收办的下属部门海源路提升工程暨集贤新村改造项目指挥部委托聊城昌盛工程造价咨询事务所作出的估价，本院予以认可。关于原告主张的冷库保温材料的直接损失，根据估价报告和鉴定人当庭情况说明，冷库搬迁费中已包含该项保温材料的价值损失，原告再要求另行补偿该项损失，没有事实根据，本院不予支持。关于租金损失，原告于2013年10月与承租人解除了冷库租赁合同，等待拆迁，但拆迁一直没有进行，因此原告于2016年6月向被告提出赔偿申请。从2013年10月至2016年6月共计33个月的冷库租金损失原告有权向二被告主张，按照原告与案外人签订的冷库租赁合同规定的冷库租金每年五万元，其租金损失应为137500元。原告从向被告提出赔偿申请时就已知道被告对其冷库不再实施征收拆迁，其应依法采取相应措施防止损失的扩大，因此其主张的提出申请之后的租金损失请求，本院不予支持。关于停产停业损失，二被告的拆迁补偿安置说明书中对停产停业损失有明确的规定标准，原告冷库面积245平方米，按照每平方米30元的标准，共计7350元，本院予以认可。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告聊城市东昌府区人民政府与聊城市东昌府区房屋征收办公室于本判决生效之日起十日内支付给郭书闫冷库搬迁费161675.21元、租金损失137500元、停产停业损失7350元，合计306525.21元；
二、驳回原告郭书闫的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告聊城市东昌府区人民政府、聊城市东昌府区房屋征收办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙金昌
审判员 关 淼
审判员 李利华
二〇一七年三月十六日
书记员 路普光