新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第498号
上诉人（原审被告）：李晶。
委托代理人：高阳，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都神钢建机融资租赁有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区汽车城大道666号（成都经济技术开发区）。
法定代表人：涡川博司，该公司董事长。
委托代理人：高峰，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人李晶因与被上诉人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）融资租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人李晶的委托代理人高阳、被上诉人神钢公司的委托代理人高峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月23日，神钢公司与李晶签订一份《融资租赁合同》（合同编号：LXB-51-120014），主要约定：神钢公司从新疆圣凯工程机械有限公司（以下简称圣凯公司）购买的神钢牌液压挖掘机以融资租赁的方式出租与李晶，租赁期限3年计36期，每期1个月，初始租金230000元，每1期（1期为1个月）租金29191.60元，自2012年4月18日起至2015年4月20日止按月给付神钢公司。合同第17条（本合同的解除及违约）第3款第2项约定：承租人有义务支付本合同项下的所有到期及未到期的租金以及其他应付款项，承租人按以下顺序清偿承租人的债务：1、各项费用；2、租金；3、规定违约金；4、逾期支付赔偿金；5、各种赔偿金。合同第18条（逾期支付赔偿金）约定：承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出租人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日的期间，向承租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率×1.5所计算的逾期支付赔偿金。合同第22条第3款约定：承租人逾期返还租赁物时，出租人可自行或指定第三人从租赁物所在地点收回租赁物，此情形下，出租人因回收而发生费用时，该费用应由承租人负担。付款方式：由神钢公司从李晶设立的农业银行卡（卡号6228483370707217315）中自动扣划，每月20日支付。
合同签订后，李晶交付初始租金230000元，并提走神钢牌液压挖掘机。李晶自2012年4月之后按约定交付每期租金29191.60元，从2013年5月开始不支付租金，截止2014年4月，李晶共欠神钢公司租金291063.29元（以神钢公司主张为限）。神钢公司遂于2014年6月4日诉至原审法院，要求解除双方签订的《融资租赁合同》，并判令李晶支付租金291063.29元、违约金6961.80元、停车费20700元。原审法院向李晶送达起诉状副本期间，神钢公司于2014年7月4日从李晶存放挖掘机的四川省夹江县成运停车场取回该机械。庭审中，神钢公司撤回要求李晶返还神钢牌液压挖掘机的请求，现神钢公司主张租金为291063.29元。
原审法院认为：涉案《融资租赁合同》是神钢公司与李晶在协商一致基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。双方应按约定履行各自的权利义务。神钢公司作为出租方已依约履行交付租赁物的义务，李晶作为承租方应依约支付相应的租赁价款。
一、神钢公司以李晶逾期支付租金为由，要求解除双方签订的《融资租赁合同》，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人有权请求解除融资租赁合同。本案中，李晶自取得挖掘机之日连续欠付10期租金已构成严重违约，依据《融资租赁合同》约定，神钢公司可主张解除合同，故对神钢公司的该项诉讼请求，原审法院予以支持。李晶抗辩认为，涉案挖掘机在使用中主板被盗，神钢公司不能保证机械正常施工，不同意解除《融资租赁合同》。原审法院认为，该合同未对挖掘机零部件出现被盗等意外事件所产生的法律后果进行约定，因此，李晶在租赁期间对所持有租赁物发生非本机自身原因导致不能使用，应由其自行承担责任，故对李晶的抗辩理由，原审法院不予采信。
二、对神钢公司主张李晶支付到期未付租金291063.29元的诉请，经与李晶核实，李晶对未付到期租金291063.29元无异议。李晶抗辩圣凯公司已为其垫付10期租金291063.39元，但未举证证明，原审法院对其抗辩不予采信。对神钢公司要求李晶支付租金291063.29元的请求，原审法院予以支持。
三、对神钢公司主张的违约金6961.80元，原审法院认为，李晶自2013年5月至2014年4月未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，应当支付逾期付款违约金，且李晶对违约金的计算方式没有异议。因神钢公司所主张违约金计算有误，原审法院予以纠正，纠正后的违约金为6568.11元，原审法院支持神钢公司的该项请求，
四、对神钢公司主张的停车费20700元，本院认为，神钢公司主张涉案挖掘机自2013年12月8日至2014年7月4日期间的停车费，因该挖掘机系李晶存放在相关停车场，且李晶认可挖掘机的存放时间、地点，原审法院确认李晶租赁神钢公司的挖掘机自2013年12月8日至2014年7月4日在四川省夹江县成运停车场停放。对于神钢公司主张停车费每日100元，李晶认为神钢公司所提供停车费证据系“白条”，每日停车费应为50元。原审法院认为，神钢公司主张每日停车费100元所提供证据是“白条”，不符合财务收费的相关规定，且系孤证，无其他相关证据印证，故对神钢公司主张每日停车费100元不予采信，同时根据李晶的自认认定停车费每日为50元，并支持神钢公司的该主张。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，原审法院判决：一、解除成都神钢建机融资租赁有限公司与李晶于2012年4月23日签订的《融资租赁合同》（合同编号：LXB-51-120014）。二、李晶给付成都神钢建机融资租赁有限公司租金291063.29元。三、李晶给付成都神钢建机融资租赁有限公司违约金6568.11元（每期29191.60元×月息1.5%×1.5倍×10期）。四、李晶偿付成都神钢建机融资租赁有限公司停车费10350元。
宣判后，李晶不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明神钢公司是否取得租赁物所有权、神钢公司如何交付租赁物、圣凯公司为本人垫付租金数额等事实，应追加圣凯公司为本案当事人。原审判决认定基本事实不清，且违反法定程序。二、2012年3月25日，本人父亲康建兵与圣凯公司签订《工业品买卖合同》，所涉及标的物正是本案租赁物，本人受父亲委托已支付部分价款，故本案应为分期付款买卖合同纠纷，原审判决确定案由错误。三、涉案租赁物因主板被盗后圣凯公司不予解决而无法使用，本人即停止付款。2013年12月8日至2014年7月4日期间，本人将租赁物停放至四川省夹江县成运停车场，神钢公司对此事实予以认可，其主张上述期间租金没有事实和法律依据。四、如按照原审判决结果，本人将累计付款900554.19元，占租赁物总价款的78.3%，但仍无法取得租赁物所有权，对本人极不公平。涉案《融资租赁合同》系神钢公司提供的格式合同，本人认为神钢公司与圣凯公司之间存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回神钢公司的全部诉讼请求。
被上诉人神钢公司答辩称：我公司已取得涉案租赁物的所有权并交付李晶使用，圣凯公司作为担保人并未垫付租金。康建兵与圣凯公司所签《工业品买卖合同》与本案无关。租赁物自我公司交付至取回，一直由李晶使用。涉案《融资租赁合同》明确约定租赁期间租赁物的所有权归我公司享有，不存在我公司与圣凯公司恶意串通的情形。综上，李晶的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：神钢公司与李晶及担保人圣凯公司签订的《融资租赁合同》系缔约各方真实意思之表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，合同当事人均受其约束并应按约履行各自义务。李晶认为神钢公司与圣凯公司恶意串通、以合法形式掩盖非法目的与之签订该合同，未提供相应证据予以证实，本院对其该项上诉理由不予支持。
李晶提供康建兵与圣凯公司所签《工业品买卖合同》及圣凯公司向李晶出具的相关收据，欲以此证明上述合同与涉案《融资租赁合同》所涉标的物相同，本案应为买卖合同纠纷。经查证，康建兵与圣凯公司所签《工业品买卖合同》约定买卖标的物与本案所涉《融资租赁合同》约定租赁物相同，但《融资租赁合同》的签订时间后于《工业品买卖合同》的签订时间，且李晶向圣凯公司已付款项已计入其应付《融资租赁合同》项下初始租金，故本案应为融资租赁合同纠纷，原审法院确定本案案由正确。
根据本案已查证事实，圣凯公司系涉案《融资租赁合同》约定的租赁物出卖人，李晶并未举证证明圣凯公司对涉案租赁物的所有权提出异议，且已实际取得租赁物的使用权，上述因素并未对其基于《融资租赁合同》所享有的实体权利构成实质影响，其有关涉案租赁物所有权及交付和原审遗漏案件当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2013年12月8日至2014年7月4日间，涉案租赁物由李晶移至相关地点停放，对上述期间租金，理应由李晶承担给付义务。李晶主张圣凯公司作为涉案《融资租赁合同》的担保人已为其垫付应缴租金，但并未提供确凿证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，李晶所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5919.72元，由上诉人李晶负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年十二月四日
书记员 张明燕