天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第16号
原告北京银行股份有限公司天津开发区支行，住所地天津经济技术开发区滨海金融街E8101、E8102。
代表人张健，行长。
委托代理人陈宇新，该行职员。
委托代理人娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津博贸进出口贸易有限公司，住所地天津开发区黄海路98号一区C座二门301室。
法定代表人李广山。
被告天津泰达小企业信用担保中心，住所地天津开发区信环西路**号*号楼****室。
法定代表人刘翮，主任。
委托代理人任嘉琦，该中心职员。
委托代理人王诚，该中心职员。
原告北京银行股份有限公司天津开发区支行与被告天津博贸进出口贸易有限公司、天津泰达小企业信用担保中心借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭对本案进行了审理。原告北京银行股份有限公司天津开发区支行的委托代理人陈宇新、娄航，被告天津泰达小企业信用担保中心的法定代表人刘翮、委托代理人任嘉琦到庭参加了诉讼，被告天津博贸进出口贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告北京银行股份有限公司天津开发区支行诉称，原告与被告天津博贸进出口贸易有限公司（以下简称“博贸公司”）签订《借款合同》，约定原告向博贸公司出借1000万元，并约定借款期限、借款利息及违约责任。同日，原告与被告天津泰达小企业信用担保中心（以下简称“泰达担保”）签订《保证合同》，约定由泰达担保对博贸公司的上述借款提供连带责任保证，并约定保证期间及保证范围。上述合同签订后，原告向博贸公司发放1000万元，但博贸公司未按《借款合同》约定履行还款义务，泰达担保亦未按约履行连带责任保证，故原告起诉，请求判令：1、被告博贸公司偿还原告贷款本金8952020.93元及截至2014年10月31日的利息、罚息（其中利息62000元、罚息28963.14元）计90963.14元及至实际给付日全部的利息、罚息；2、判令被告泰达担保对上述全部债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告博贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告泰达担保辩称，借款合同到期前，曾告知原告博贸公司已无偿债能力，当时几方协调后，由我中心做担保，博贸公司从其他银行另行贷款1000万元用于偿还本案借款，但该1000万元最终没有划到原告账户。据我方了解，贷款到期时，博贸公司账户中有400万元款项，但原告没有及时扣划，原告的怠于划款行为加重了担保人的责任。因此，对本案借款的担保责任应当免除400万元，仅承担600万元的担保责任。
经审理查明，2013年12月17日，原告与博贸公司签订编号130210194461-0号《借款合同》，约定原告向博贸公司出借贷款1000万元；借款期限自2013年12月18日起至2014年10月22日止；年利率为提款日同期基准利率（6%）上浮20%，为7.2%；到期一次还本，按季定日（每季度末月的21日）付息；合同并约定借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；原告有权要求借款人偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用等。合同并约定了其他相关事宜。
同日，原告与泰达担保签订130210194461-1号《保证合同》，泰达担保为博贸公司的上述借款提供连带责任保证担保。保证担保范围为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币壹仟万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证人在本合同项下的债务到期应履行的，北京银行有权随时从保证人在北京银行股份有限公司系统内开立的账户内自行扣收保证人到期应付的款项。合同并约定了其他相关事宜。
上述合同签订后，原告依约于2013年12月18日向博贸公司发放贷款1000万元。泰达担保于2013年12月18日在保证金账户存款100万元。借款到期后，博贸公司未能依约偿还全部借款本金。原告依约于借款到期日2014年10月22日从博贸公司账户中扣划44610.32元；于2014年10月29日从泰达担保的保证金账户中扣划100万元及其利息3368.75元，共计扣划1047979.07元。截至2014年10月31日，博贸公司尚欠原告贷款本金8952020.93元，利息包括罚息共计90963.14元。博贸公司未再履行还款义务，泰达担保亦未承担担保责任。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《贷款受托支付指令》、《贷款担保申请审批表》、《借款申请书》、《关于天津开发区津华煤炭运销有限公司抵押登记手续已办理完毕的说明》、贷款台账、对账单及当事人陈述等证据予以证实，本院对上述证据予以认定。关于被告泰达担保提交的2014年10月23日博贸公司与天津滨海江淮村镇银行股份有限公司、泰达担保之间的借款合同、保证合同、融资担保协议、借据等证据，不能证明与本案借款之间的关联性，对该四份证据本院不予认定。关于被告泰达担保提交的担保合作协议，原告对真实性没有异议，对该协议真实性予以认定，但不能据此证明原告存在违约行为，故对证明目的本院不予确认。
本院认为，原告与博贸公司签订的《借款合同》，以及与泰达担保签订的《保证合同》，均为合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述合同签订后，原告依据借款合同之约定，向博贸公司发放贷款1000万元。上述合同到期后，博贸公司未按《借款合同》之约定偿还原告借款本息，构成违约，应当依约承担相应的违约责任。故原告起诉请求博贸公司偿还欠款本息，并在借款合同到期后按照合同约定的罚息利率标准计付利息，应予支持。泰达担保为博贸公司的上述借款承担连带责任保证担保，亦应按《保证合同》之约定，对上述博贸公司的全部债务承担连带担保责任，并在承担保证责任后，有权向博贸公司追偿。对于泰达担保提出的贷款到期时，博贸公司账户中有400万元款项，其应免除该400万元担保责任的抗辩理由，对此，泰达担保并未提交证据予以证实，对于泰达担保提出的调取证据申请，原告提交的博贸公司账户对账单（2014年10月20日至10月23日）中显示贷款到期日2014年10月22日该账户还贷款44610.32元，并未显示存在其他款项，故泰达担保的该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。博贸公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了对对方当事人陈述进行抗辩及举证、质证的权利，其后果自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津博贸进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津开发区支行借款本金8952020.93元，并支付截至2014年10月31日的利息、罚息共计90963.14元，及以8952020.93元为基数，自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日的按合同约定的罚息利率标准计算的利息；
二、被告天津泰达小企业信用担保中心对上述给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告天津博贸进出口贸易有限公司进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75101元，由被告天津博贸进出口贸易有限公司、天津泰达小企业信用担保中心连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 赵立新
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 赵云刚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 曹丽霞