浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第990号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行。
负责人：宋国权。
委托代理人：吴彬。
委托代理人：黄雄兵。
被上诉人（原审被告）：绍兴和畅房地产开发有限公司。
法定代表人：徐锃钥。
原审被告：孟朝生。
原审被告：王绿贞。
上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工商银行）为与被上诉人绍兴和畅房地产开发有限公司（以下简称和畅公司）、原审被告孟朝生、王绿贞金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，审判员葛继光、代理审判员黄哲锋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：惠风名都园居住小区项目系和畅公司开发的项目。和畅公司并与工商银行签订《按揭贷款业务合作协议》一份，约定和畅公司为购买惠风名都园居住小区项目的购房者提供按揭贷款的连带责任担保，为此工商银行与和畅公司签订《中国工商银行个人住房贷款最高额保证合同》一份。孟朝生为购买和畅公司开发的惠风名都园居住小区项目惠风名都园5幢104室，向工商银行贷款252万元。2014年3月27日，工商银行依据孟朝生的申请，与其签订了一份《个人购房借款／担保合同》（合同编号01211000042014一手贷0000089），合同约定贷款额度为252万元，贷款期限自2014年3月27日起至2022年3月27日止，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，还款方式为等额还款法。逾期还款利息按约定的利率上浮50%计算；合同并约定如孟朝生不按约支付利息，则工商银行有权提前收回全部贷款并追究和畅公司、孟朝生、王绿贞法律责任。同日，工商银行与孟朝生签订《个人购房借款／担保合同》一份，以孟朝生购买的惠风名都园5幢104室的房地产为上述债务提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、有关税费、实现债权的费用等。上述合同签订后，工商银行安排于2014年3月27日将按揭贷款252万元存入和畅公司账户。王绿贞作为借款人孟朝生的配偶与工商银行签订了《共同参与还款人承诺书》，同意作为共同参与还款人对借款人孟朝生签订的《个人购房借款／担保合同》（合同编号01211000042014一手贷0000089）项下债务的还本付息承担连带清偿责任。同时和畅公司作为保证人在申请人与借款人孟朝生签订的《个人购房借款／担保合同》（合同编号01211000042014一手贷0000089）项下债务的还本付息承担连带清偿责任。因孟朝生未按约支付工商银行贷款本息，其中本金2356580.54元、利息25633.91元（利息暂算至2015年2月26日），本息合计2382214.45元。工商银行为维护自身合法权益，故诉至法院。该院另查明：工商银行与孟朝生在借款合同中约定借款人未按约定足额支付利息的，贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款。2015年3月16日，工商银行向孟朝生寄送融资提前到期通知书。
原审法院审理认为：工商银行与孟朝生之间的金融借款合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。工商银行依约向孟朝生发放了借款，但孟朝生未能按约还款，根据合同约定，工商银行有权宣布合同提前到期并要求孟朝生归还全部贷款本息。且工商银行已向孟朝生发放贷款提前到期通知书，故对工商银行要求孟朝生归还贷款本息的诉讼请求，该院予以支持。孟朝生以本案中所购房产为工商银行对其享有的债权提供抵押担保，并已办理预告抵押登记手续。现由于抵押物无法进行正式的抵押登记，此种情况下，对非基于工商银行原因导致预登记无法转为正式抵押登记的情形，可以赋予工商银行对抵押物享有优先受偿权。现工商银行要求对抵押物享有优先受偿权，该院予以支持。王绿贞向工商银行出具了《共同参与还款人承诺书》，同意作为共同参与还款人对借款人的债务承担连带清偿责任，故对工商银行要求王绿贞对孟朝生的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。和畅公司自愿为工商银行的贷款提供保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，工商银行与和畅公司未另行约定物保与人保并存时债权的实现方式，因孟朝生已以其有处分权的房产为其借款提供抵押担保，则和畅公司仅需对孟朝生自行提供的物的担保以外的债务承担连带清偿责任。故对工商银行要求和畅公司对孟朝生的上述借款承担连带清偿责任的诉请的合理部分，予以支持。孟朝生、王绿贞经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孟朝生归还工商银行借款本金2356580.54元，并支付利息（截至2015年2月26日的利息为25633.91元，自2015年2月27日起至款项付清之日止的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计算），于判决生效之日起十日内履行；二、工商银行就其享有的上述第一项债权，对抵押物（惠风名都园5幢104室房地产）经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、王绿贞对孟朝生的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、和畅公司对孟朝生的上述物的担保以外的债务承担连带清偿责任；五、驳回工商银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取12929元，财产保全费5000元，合计17929元，由孟朝生、王绿贞、和畅公司三被告共同负担。
上诉人工商银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或是发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，上诉人与被上诉人和畅公司签订的《按揭贷款业务合作协议》第四条以及上诉人与被上诉人和畅公司签订的《中国工商银行最高额保证合同》第八条第二款可以反映，在实现本案债权时，已经排除了人的担保后置于物的担保的情形。故原审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
各被上诉人在二审审理期间均未作答辩。
双方当事人在二审审理期间均未提交证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为被上诉人和畅公司应如何承担本案讼争借款的保证责任。上诉人主张根据其与被上诉人和畅公司签订的《按揭贷款合作协议》第四条及《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条的约定，上诉人与被上诉人之间已经约定排除了人保后置于物保的情形。但就上述条款的内容看，《按揭贷款合作协议》第四条是在是排除上诉人对抵押物享有优先受偿权的情形下向被上诉人主张的约定，而《中国工商银行（个人住房贷款）最高额保证合同》第八条仅规定了被上诉人承担保证责任的条件。上述条款均未明确物的担保与人的担保清偿顺序，不足以证明上诉人的主张。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，对实现债权的方式，在没有约定或者约定不明确的情形下，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25858元，由上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
审 判 员 葛继光
代理审判员 黄哲锋
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 高怡唯