山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青金终字第386号
上诉人（原审原告）王少晖。
委托代理人徐维兴，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司。
负责人林庆珍，总经理。
委托代理人刘暖，山东海师律师事务所律师。
上诉人王少晖因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司市南支公司（以下简称人保市南支公司）保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20020号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月9日受理。本院受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。
王少晖在一审中诉称：2010年2月11日，山东原创建筑设计事务所（以下简称山东原创事务所）为鲁B×××××号车向人保市南支公司投保车辆损失保险，保险金额为409000元，保险期限自2010年2月12日起至2011年2月11日止。2010年12月8日，保险车辆发生交通事故，致车辆损坏及其他损失。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定，山东原创事务所负事故全部责任。事故发生后，山东原创事务所按要求将车辆送到指定修理厂维修，维修费用经人保市南支公司审核确认。2012年1月26日，山东原创事务所与王少晖签订债权转让协议书，将已确定数额的索赔权（债权）依法转让，并以书面形式将债权转让事宜告知人保市南支公司，请其与王少晖办理理赔支付赔偿金，人保市南支公司未履行。请求依法判令：1、人保市南支公司向王少晖支付保险赔偿金211960元；2、诉讼费由人保市南支公司承担。
人保市南支公司在一审中辩称：保险金索赔权属于合同法规定的根据合同性质不得转让的债权，故王少晖与案外人签订的转让协议无效，并且该协议王少晖并未通知保险公司。根据案外人山东原创事务所向人保市南支公司提交的情况说明、青岛日报公章作废声明等，该债权转让协议系王少晖伪造。
原审经审理查明：一、2010年2月11日，山东原创事务所作为投保人和被保险人，就鲁B×××××号车向人保市南支公司投保机动车损失保险及不计免赔险等险种，保险期间自2010年2月12日起至2011年2月11日止，机动车损失险保险金额为409000元。2010年12月8日，徐聪驾驶鲁B×××××号车行驶中与路灯杆相撞，致鲁B×××××号车和路灯杆损坏。经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队认定，徐聪负事故全部责任。后山东原创事务所支付拖车费300元，赔偿路灯杆损失5500元。2011年5月10日，人保市南支公司确认鲁B×××××号车损失为205939元，山东原创事务所支付相应的维修费。
二、2012年10月26日，山东原创事务所与王少晖达成《债权转让协议》，约定将此事故的保险索赔权，即债权211960元，转让给王少晖。2012年10月29日，王少晖以特快专递形式将转让事宜通知人保市南支公司。庭审中，人保市南支公司称其未收到该转让通知。《债权转让协议》中只加盖了山东原创事务所印章（对该印章，以下简称“2002年印章”）
三、根据原审法院2012年3月7日作出的（2009）南商初字第30161号民事判决书查明：山东原创事务所（普通合伙）于2002年12月20日登记成立，刘鲁民和王少晖均为执行事务合伙人。2007年12月25日换发的山东原创事务所的营业执照记载的执行事务合伙人变更为刘鲁民一人，王少晖未同意此项变更。在经营过程中，王少晖与刘鲁民之间矛盾持续发生。针对王少晖持有的山东原创事务所的单位合同章和公章，山东原创事务所于2008年12月16日在《青岛日报》上刊登遗失并作废的声明。2008年以来，王少晖、刘鲁民未对合伙企业的有关事项形成决议，山东原创事务所现由刘鲁民实际管理。根据上述查明的事实，（2009）南商初字第30161号民事判决书判决：山东原创事务所于判决生效之日解散。判决书生效后，王少晖与刘鲁民未对山东原创事务所进行清算。诉讼中，王少晖称山东原创事务所仍未清算。《债权转让协议》中山东原创事务所使用的2002年印章为上述在《青岛日报》上声明作废的公章。直至本案诉讼，2002年印章一直由王少晖保管。
四、诉讼中，山东原创事务所致函人保市南支公司表示：2012年10月26日，山东原创事务所未曾与王少晖签订《债权转让协议》；自2008年起，山东原创事务所对外所使用的公章，为经公安机关登记备案带有数字编码的公章，《债权转让协议》、《债权转让通知书》所加盖的公章，非山东原创公章。该函件中山东原创事务所使用的印章带有防伪编码（对该公章，以下简称“2010年公章”）。2002年公章与2010年公章不一致。青岛市公安局市南分局香港中路派出所为王少晖出具情况说明：2008年12月11日，山东原创事务所财务主管胡笑红报警称公章和财务章被盗案，仍为受理状态，未立案。
五、为证明山东原创事务所同时使用2002年印章和2010年公章，王少晖向本院申请调取了山东原创事务所在中国光大银行青岛市南支行预留印鉴。山东原创事务所使用印鉴为2002年印章，但因长期不用，该账户已于2010年11月10日转为长期不动户。
为核实山东原创事务所公章样式，原审法院前往青岛市公安局市南分局调取了山东原创事务所印章样式。山东原创事务所2010年3月16日刻制防伪网络印章，该印章带有防伪编码（2010年公章），与山东原创事务所向人保市南支公司发出的函一致，而与《债权转让协议》中的公章不同。
六、王少晖称山东原创事务所在《债权转让协议》上盖章是经合伙人刘鲁民电话同意的，但记不清盖章行为人，也不能提交刘鲁民同意转让的相应证据。
上述事实有保险单、交通事故认定书、机动车损失确认书、发票、债权转让协议、特快专递、债权转让通知书、（2009）南商初字第30161号民事判决书、中国光大银行青岛市南支行的预留印鉴、山东原创事务所函、青岛日报、青岛市公安局市南分局香港中路派出所情况说明及当事人陈述等在案佐证，且经本院庭审质证及原审法院审核，可以采信。
原审法院认为：王少晖持《债权转让协议》向人保市南支公司主张权利，应以《债权转让协议》成立并有效为前提，但从《债权转让协议》的签订过程看，作为山东原创事务所的合伙人之一，王少晖对山东原创事务所处于解散状态，以及2008年12月已经对公章被盗报警的情况是明知的，则对代表山东原创事务所签订《债权转让协议》的具体经办人，王少晖负有相较于一般人更加审慎的注意义务。现王少晖不能说明盖章行为人的身份，更不能证明盖章行为人能否代表山东原创事务所签订《债权转让协议》，也没有证据证明刘鲁民同意债权转让，仅以王少晖自己保管的公章与王少晖本人签订《债权转让协议》，无法证明该《债权转让协议》系山东原创事务所的真实意思表示，则《债权转让协议》不成立。王少晖无权根据《债权转让协议》的约定向人保市南支公司主张权利，依法应当予以驳回。关于山东原创事务所刻制公章的行为是否合法，与本案无关。因此，本院无法认定该《债权转让协议》是山东原创事务所的真实意思表示，综上，王少晖与本案没有利害关系，无权向人保市南支公司主张权利，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：
驳回王少晖的起诉。王少晖预交的案件受理费4479元，予以退回。王少晖不服原审裁定向本院提起上诉。
上诉人王少晖上诉称：一、上诉人已经先行支付事故车辆维修费，一审认定山东原创事务所支付相应费用不当。一审在没有充分证据的情况下对山东原创事务所二枚公章的效力问题作出认定属于认定事实不清。原审裁定已经查明，山东原创事务所2002年公章至今仍为其设立时之开户银行的备案公章，即该公章仍然有效。2010年公章尽管予以备案，但该公章系山东原创事务所某合伙人采取隐瞒事实的手段获取，不具有合法性。二枚公章的效力应以2002年的为准。此外，上诉人与山东原创事务所签订《债权转让书》的前提是：1、上诉人已经先行支付全额车辆维修费用。2、上诉人负责保管2002年公章至今，因为上诉人是山东原创事务所的共同负责人，有权代表事务所对外签署协议等。3、债权转让协议书的签订并未损害山东原创事务所的利益。4、协议书加盖公章是基于礼节考虑，通知另一执行事务合伙人而成。即使上诉人自行加盖公章也不影响协议书的效力，不存在“意思表示不真实”。二、原审裁定驳回起诉属于适用法律不当。请求撤销原裁定，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金211960元。
被上诉人人保市南支公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。
二审中，上诉人提交私营企业登记信息查询结果，用以证明山东原创事务所系普通合伙企业，上诉人与刘鲁民均为法人，事务所已被依法吊销，上诉人有权以企业名义与自己签订合同。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为该证据不能单独证实上诉人可以单独对合伙事务作出处理。
另查明，本案投保车辆的维修费系上诉人于2011年7月15日通过其青岛银行帐户支付给青岛华达汽车修配厂。车辆维修费发票载明的购货单位为山东原创事务所。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案保险合同的投保人和被保险人均为山东原创事务所，上诉人不是保险单所载明的保险合同权利人。虽然上诉人实际支付了投保车辆维修费用，但是，鉴于上诉人与刘鲁民之间对于山东原创事务所二枚公章的效力以及合伙人身份等问题存在争议，故上诉人提交的《债权转让协议书》不足以证实其受让了山东原创事务所依据本案保险合同所享有的保险赔偿请求权。本院认为，上诉人未提交充分证据足以证实其是本案的适格原告，因此应驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年十一月十日
书 记 员 姜青秀