湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新法民一初字第1273号
原告刘俊，男，1985年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人伍铁希，新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告曾垂云，男，1969年2月11日出生，汉族，农民。
委托代理人刘俊，男，1985年5月10日出生，汉族，农民。
原告伍星星，男，1985年11月23日出生，汉族，农民。
被告李平生，男，1971年3月3日出生，汉族，居民。
委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
被告陈满球，女，1974年10月29日出生，汉族，农民。
被告周木智，男，1973年9月9日�生，汉族，农民。
原告刘俊与被告李平生、陈满球、周木智财产损害赔偿纠纷一案，于2012年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员游新禧担任审判长，与审判员曾铮、人民陪审员张自强组成合议庭进行审理。2012年10月16日，曾垂云、伍星星以其与原告刘俊系合伙关系为由，向本院申请作为原告参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许。本案于2012年12月5日、2013年10月9日公开开庭进行了审理，原告刘俊及其委托代理人伍铁希、原告曾垂云的委托代理人刘俊、原告伍星星、被告李平生及其委托代理人康向阳到庭参加诉讼，被告陈满球、周木智经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊、曾垂云、伍星星诉称，2011年8月10日，原告刘俊租用了被告李平生所有的位于西河镇大市场内的门面，与原告曾垂云、伍星星合伙�办了一家兽药饲料批发部，生意红火，收入可观。2012年1月16日上午8时左右，被告李平生、陈满球、周木智门面的北侧简易棚内突然起火，因火势过大难以扑救，致使原告方的兽药饲料被烧毁，价值205205元。事发后，新化县公安消防大队对现场进行了勘察，认定起火部位为被告李平生和陈满球门面的北侧简易棚内。以上火灾系三被告在经营期间安全意识淡薄，未注意棚内电线、电路而使用电器造成，三被告对火灾事故的发生具有重大过错，请求依法判令三被告连带赔偿原告方经济损失205205元，本案诉讼费用由三被告承担。
被告李平生辩称，原、被告的批发部依次相连，各门面之间以2公分厚的木板分隔，门面从左至右依次为原告方的饲料店、被告李平生的窗帘店、被告陈满球、周木智的杂货店，店内所有电线均从杂货店外墙电表接线，原告饲料店里的电线均从杂货�和窗帘店经过，本案火灾事故发生于早晨8点左右，原告方店内有电脑、取暖器，火灾可能是原告方在守夜时玩电脑导致窗帘店和杂货店内的电线接头产生火花引起，被告李平生对火灾的发生并不存在过错，相反，在火灾发生之初，原告未能及时打开其批发部的卷闸门转移店内商品亦存在过错。此外，火灾事故认定书对起火原因和起火部位并未明确说明。综上，请求依法驳回原告方对被告李平生的诉讼请求。
被告陈满球、周木智未予答辩。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告刘俊、曾垂云、伍星星的身份证复印件。以证明三原告的身份情况；
2、新化县公安消防大队火灾事故认定书。以证明火灾起火的部位为被告李平生和周木智、陈满球门面的北侧简易棚内，以及原告方批发部被烧毁的事实；
3、营业执照。以证明原告方经营兽药饲料系合法经营；
4、兽药饲料进货清单。以证明原告方批发部被烧毁前的进货金额为107936元；
5、证人李智山的证明。以证明原告刘俊自2011年8月至12月向证人购进8万余元兽药的事实；
6、火灾损失统计表。以证明原告方设备及其他财产损
失金额为205205元；
7、合伙协议书。以证明三原告之间系合伙关系；
8、兽药经营许可证。以证明原告方有经营兽药的资质。
对原告方提交的证据，被告李平生的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，该认定书未认定起火原因，未写明起火部位，未载明北侧简易棚的使用者与管理者，且该认定书对原告方的财产损失的认定无计算依据，故不能作为定案依据；对证据3的真实性无异议，但由此可看出原告方的经营范围未包括兽药；证据4反映原告方所购进的饲料最贵的单价是4800元／吨，与原告方报价一万余元／吨有重大误差，且�证据作为法人证明未加盖公章，又无出具人的签名，形式不合法，不应采信；证据5，无售货清单佐证，且原告方无经营兽药的资质，证人销售兽药给原告方系违法行为，故不应予以认定；证据6，违反了消防部门对火灾事故评定的规定，缺乏相关的评定依据，不应采信；证据7，系复印件且无合同签订的时间，不应作为定案依据；证据8，对其真实性无异议。
对原告方提交的证据，被告陈满球、周木智未予质证。
被告李平生为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1-8、火灾事故的图片22张、消防大队对陈满球、李平生、章永红、周卫文的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场平面图、火灾直接财产损失申报统计表5份、火灾损失统计表、火灾事故认定书、送达回证4份。以证明：（1）新化公安局消防大队认定的起火部位不明确，起火原因不明；（2）消防大队对原�方的损失评估缺乏依据；（3）不能证明原告方的损失是被告李平生的过错所致；（4）原告方的损失是部分受损，不是全部烧毁；
9-11、对证人游德兵、周武军、方小聪的调查笔录（第一次庭审后取证）。以证明火灾发生后一个月左右，原告方雇请证人方小聪运走一车饲料，以此证明原告方的饲料未全部烧毁。
对被告李平生提交的证据，原告方的质证意见为：对证据1-8的真实性没有异议；证据9-11，装了饲料属实，但均系废弃饲料。
对被告李平生提交的证据，被告陈满球、周木智的质证意见为：对证据1-8的证明目的认可；对证据9-11未予质证。
被告陈满球、周木智未向本院提交证据。
依当事人的申请，本院向新化县公安消防大队调取了9份证据，其中有8份已由原、被告作为证据向本院提交。第9份证据为火灾时的摄像资料，摄像资料反映了火灾后原告方批发部内有外观较完整的16包饲料及部分烧毁的饲料。
对本院调取的摄像资料，原告方无异议，提出火灾后批发部内的饲料系门面出租人要求其运走，故将饲料全部运走后当垃圾处理了。
对本院调取的摄像资料，被告李平生无异议。
对本院调取的摄像资料，被告陈满球、周木智未质证。
本院认证如下：
原告方提交的证据1、3、8，系国家机关颁发的公文书证及证照，被告李平生无异议，均予以认定；证据2，系国家机关依法作出，被告李平生虽然有异议，但未提供足以反驳的证据予以否认，本院予以认定；对证据4，因原告方在庭审中对其所购进饲料的损失金额已更正为35000元，被告李平生对此无异议，故本院部分采信；证据5、6，结合新化县公安消防大队的火灾直接财产损失申报统计表以及庭审中查明的事实，对原告方的损失认定为118728元；证据7，综合认定。
被告李平生�交的证据1-8，客观真实，予以认定，但不能据此得出被告的证明目的；证据9-11，综合认定火灾发生后，原告方批发部内有部分饲料未全部烧毁。
本院依申请调取的摄像资料，予以认定。
根据双方当事人的陈述及本案的有效证据，本院认定以下案件基本事实：
被告李平生与其姨妹周银香在新化县西河镇西河大市场进口处共有一栋两层的砖混结构住房，该建筑一层为门面，其中北面临街有4个门面，被告李平生、周银香各所有两个。北面的门面用砖墙隔开，门面临街的方向搭建了简易棚作为门面的延伸，简易棚面积约90平方米，用钢管搭建，门面与门面之间用加厚木板隔开，棚顶盖有石棉瓦，用石膏板吊了顶。搭建的简易棚未办理相关许可手续。北面的4个门面从东至西依次是原告方合伙经营的西河镇兽药饲料批发部、被告李平生经营的窗帘店、被告陈满球、周木智经营的五金店，其中原告方经营的批发部为两个门面，系原告刘俊于2011年农历2月19日向周银香租赁，被告陈满球、周木智经营的五金店为一个门面，系租赁被告李平生的门面。
2012年1月16日上午8时许，上述门面发生火灾。新化县公安消防大队接到报警后即赶赴现场，经现场勘验，火灾现场周围未发现可疑容器及可疑气体。2012年2月17日，消防大队作出新公消火认字（2012）第2号火灾事故认定书，其上载明：“起火部位为李平生和陈满球门面的北侧简易棚内。……火灾造成李平生等四个门面北简易棚完全烧损，陈满球门面所有商品完全烧毁，刘俊和李平生门面商品部分烧毁……因该起火建筑是户主的违章建筑，为简易结构，各个门面全部采用三合板进行隔离，未配置任何消防器材和消防设施，没有室内外消防给水，未进行防火分隔，致使火势迅速蔓延，造成6户人家受�，烧毁简易棚门面4间，过火面积为156平方米，火灾直接财产损失为354178元，无人员伤亡，属于一起一般火灾事故……当事人对起火原因或者灾害成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向娄底市消防支队提出复核申请。对火灾事故损害赔偿有争议，当事人可以依法直接向人民法院提起民事诉讼。”2012年2月22日，本案当事人全部签收了火灾事故认定书，在法定期限内均没有申请复核。
原告方经营的批发部向新化县公安消防大队申报的直接财产损失为194000元，而新化县公安消防大队对其火灾损失统计为205205元，经庭审查明，系新化县公安消防大队将原告方申报的饲料损失统计错误所致，原告方申报的唐人神饲料为3吨，价值18750元，环球饲料为5吨，价值16250元，共计损失35000元，新化县公安消防大队统计的损失为121477元，故将原告方的损失多统计了86477元，核减差错后，原告方的直接财产损失应统计为118728元。火灾发生后一个月左右，原告方将批发部内尚未完全烧毁的饲料运走一车。
火灾后，原告方向被告李平生索赔未果，遂向本院起诉。诉讼过程中，双方均申请本院对原告方的损失进行鉴定，2012年11月5日，本院司法技术室以原告方的财产已烧毁，无实物核对，且双方当事人对已烧毁财物数额不能达成一致意见，已无法获得相关鉴定资料为由，终结对外委托鉴定。
本案争议的焦点：1、原告方的损失如何认定；2、本案的赔偿责任如何划分。
本院认为，1、新化县公安消防大队作出的火灾损失统计表不仅对原告方的直接财产损失作了统计，同时对被告李平生、被告陈满球、周木智的直接财产损失亦进行了统计，其合法性毋容置疑。但火灾损失统计表对原告方的损失金额的认定存在较大的差错，本院结合原告方提交的进货清单、销货凭证以及其他证据，考虑火灾后原告方运走饲料一车的事实，酌情认定原告方的经济损失为45000元。2、新化县公安消防大队制作的火灾事故认定书系其经现场勘验后依法制作，当事人对事实的认定及火灾的原因均未申请复议，本院予以认定。本院据此认定火灾系被告李平生与被告陈满球、周木智的共同危险行为所造成，对火灾给原告方造成的经济损失应承担共同危险责任，且被告李平生的责任大于被告陈满球、周木智。同时，原告方使用违章搭建的简易棚，未采取配置消防器材和消防设施等有效减灾防火措施，导致损失发生，亦存在一定的过错，应减轻侵权人的侵权责任。被告陈满球、周木智未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国消防安�法》第十九条、《湖南省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第四十条、《湖南省公众聚集场所消防安全管理办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李平生赔偿原告刘俊、曾垂云、伍星星经济损失20000元，由被告陈满球、周木智赔偿原告刘俊、曾垂云、伍星星经济损失15000元。被告李平生、陈满球、周木智对上述赔偿款项承担连带责任。
上述款额限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4350元，由原告刘俊、曾垂云、伍星星负担1740元，由被告李平生负担1305元，由被告陈满球、周木智负担1305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 游新禧
审 判 员 曾 铮
人民陪审员 张自强
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 戴竹叶
附本判决适用的相关法律法规：
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
对《中华人民共和国消防安全法》的适用
第十九条生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。
生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。
对《湖南省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》的适用
第四十条实行承包、租赁、委托经营的，业主应当提供符合消防安全的建筑物、场所，并由承包者、租赁者、受委托者履行消防安全管理职责。当事人双方另有约定的，从其约定。
对《湖南省公众聚集场所消防安全管理办法》的适用
第十一条公众聚集场所应当具备下列消防安全条件：
（一）室内装修、装饰根据国家工程建筑消防技术标准的规定需使用不燃、难燃材料的，必须选用合�的材料；
（二）安装电气设备和电气线路符合国家标准和消防安全技术规定；
（三）安全出口、楼梯和走道的宽度符合国家工程建筑消防技术标准的规定；
（四）安全出口、疏散通道和楼梯口设置符合国家规定的发光型消防安全疏散标志；
（五）设置报警电话，配备灭火器等必要的消防器材、设施以及必要的逃生救生器材；
（六）设置符合标准的火灾事故应急照明灯，应急照明供电时间不得少于20分钟。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。