黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第140号
上诉人（一审被告）刘淑英，住黑龙江省依安县。
委托代理人刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
委托代理人董莉，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）依安县益瀛农资有限责任公司，住所地黑龙江省依安县西门外道北（化肥库院内。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人王一龙（系ＸＸ之弟）住黑龙江省依安县。
被上诉人（一审被告）赵琳琳，住黑龙江省依安县。
一审被告李建华，住黑龙江省依安县。
上诉人刘淑英因与被上诉人依安县益瀛农资有限责任公司（以下简称益瀛公司）、赵琳琳，一审被告李建华买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2014）依商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘淑英多次在益瀛公司处赊购化肥。2010年4月15日，刘淑英为益瀛公司出具欠据一张，内容为“欠化肥款本金103850元，利息14150元”。后益瀛公司与刘淑英签订网络内代销协议，该协议中包含了上述欠据的内容，并约定所欠货款利息的计算方法，但益瀛公司自愿变更利息为按月利率1%计算利息。该网络内代销协议的乙方为“阳春乡淑英农资店”，协议中对保证责任做了明确约定，而在合同落款处乙方为赵琳琳签名，乙方担保人处为刘淑英签名。截至2010年5月23日，刘淑英共欠益瀛公司化肥款本金242000元，根据益瀛公司所述，刘淑英于2010年12月6日给付货款1万元，此期间利息为15568元（6个月零13天），下欠货款本金232000元；2010年12月31日给付货款1万元，此期间利息为1856元（24天），下欠本金222000元；2011年1月7日给付货款5000元，此期间利息为518元（7天）；下欠本金217000元；2011年1月14日给付货款1万元，此期间利息为434元（6天），下欠本金207000元；2011年1月17日给付货款2万元，此期间利息为207元（3天），下欠本金187000元；2011年1月19日给付货款4万元，此期间利息为62元（1天），下欠本金147000元。自2011年1月20日至2014年12月16日利息为68894元（46个月零26天），以上利息款合计为87539元。另查明，李建华与赵琳琳为夫妻，而李建华的房屋产权证书在益瀛公司处保管。
一审法院认为，刘淑英在益瀛公司处赊购农药，益瀛公司交付了货物，刘淑英支付了部分货款，对所拖欠的货款，刘淑英为益瀛公司出具了欠据，并签订了《网络内代销（代储）协议》，约定了利息的计算方法，可以认定双方成立合法有效的买卖合同关系，存在合同权利义务。根据相关法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人均具有约束力，合同当事人应当按照约定全面履行义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，益瀛公司要求按月利率1%计算利息不违反法律强制性规定，故对益瀛公司要求刘淑英偿还化肥款本金147000元及利息87539元的请求，一审法院予以支持。益瀛公司与刘淑英签订的《网络内代销（代储）协议》，协议中对保证责任有明确的约定，虽然该协议的乙方为“淑英农资商店”，而在合同的落款处乙方却是赵琳琳的签名，乙方担保人处是由“淑英农资商店”的经营者刘淑英签字，从合同的目的来看，合同的本意是益瀛公司与刘淑英作为买卖合同的双方，赵琳琳起到担保人的作用。李建华承认其将房屋产权证书交给了益瀛公司，益瀛公司称用其房产证是作为抵押的意思，但没有办理抵押登记，李建华辩称将房产证交给益瀛公司是出于帮忙，而为益瀛公司贷款所用，并不是作为抵押。根据常识，如用房屋产权证办理贷款，一定要房屋所有权人本人持房屋产权证书到相关部门去办理，而不是将产权证交给他人，而在日常生活中，会有将房屋产权证书交给他人做抵押的情况出现，本案李建华将房屋产权证书交给了益瀛公司，虽然没有办理抵押登记，但结合合同的目的，可以推定赵琳琳参与合同的签订并有提供担保的意思表示，而刘淑英、李建华又无相反证据证实自己的主张，对刘淑英、李建华的辩解，一审法院不予采纳，刘淑英与益瀛公司未约定具体的还款时间，益瀛公司在起诉时即视为其在法定期间向赵琳琳主张了权利，故赵琳琳应对刘淑英所欠货款及利息承担连带保证责任，故对益瀛公司要求刘淑英、赵琳琳连带偿还货款本金及利息的请求予以支持。但在本案中，李建华并不是该合同的相对人，也未在担保人处签字，其与此保证无任何关联，虽然赵琳琳提供保证是在与李建华婚姻存续期间，但夫妻在法律上具有独立人格，可以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，因此李建华不应承担保证责任，故对益瀛公司要求李建华对上述款项承担连带责任的诉讼请求不予支持。赵琳琳经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了当庭陈述、举证、质证、辩论的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、刘淑英、赵琳琳于一审判决生效后3日内连带给付益瀛公司化肥款本金147000元及利息款87539元，合计234539元。二、驳回益瀛公司其他诉讼请求。案件受理费4836元，财产保全费1845元，由刘淑英、赵琳琳连带负担。
刘淑英不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，并依法改判。一、本案中益瀛公司是与阳春乡淑英农资店签订的《网络内代销（代储）协议》，合同的相对方为阳春乡淑英农资店，该农资店为个体性质，负责人为刘淑英，赵琳琳只是经刘淑英委托在协议上签字，其签字的行为仅为一种代理行为，其行为的民事责任应由被代理人刘淑英承担；二、《网络内代销（代储）协议》不同于买卖合同，在合同法中并没有“代销合同”这一概念，但根据合同内容可知，“代销”是指事先不支付货款，但需从供方处进货，在结算后支付已售产品货款，未销售完毕的货物可以退货的销售方式为“代销”。本案中的《网络内代销（代储）协议》仅为一种合同形式，双方约定一种代销方式及相关的代销细则，而阳春乡淑英农资店所欠的化肥货款，均由刘淑英出具欠据。因代销协议产生的货款应当是益瀛公司与刘淑英之间的债权债务关系，与赵琳琳无关，赵琳琳不应承担还款义务；三、赵琳琳不是《网络内代销（代储）协议》的合同相对方，亦不是该合同的担保人。一审法院认定赵琳琳在本案中为担保人无事实和法律依据。
益瀛公司答辩称：一审判决正确，应予维持，赵琳琳应承担担保责任。
赵琳琳答辩称：刘淑英与益瀛公司之间的货款与赵琳琳无关，其不应承担担保责任。
李建华述称：其意见同赵琳琳答辩意见。
本院经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘淑英对于一审判决认定的其拖欠益瀛公司的化肥款本金及利息数额均无异议，本案二审双方争议的焦点为赵琳琳是否应承担担保责任。虽然本案《网络内代销（代储）协议》上的乙方处为赵琳琳签字，但阳春乡淑英农资店为个体工商户，经营者为刘淑英，刘淑英虽主张赵琳琳是受其委托而在协议上签字，但其并未提交证据证实其与赵琳琳之间的代理关系，故赵琳琳的签字并不能代表阳春乡淑英农资店，且签订协议时，刘淑英本人在场，并无由赵琳琳代理签名的必要。按照民间交易习惯，买卖或借贷合同中的担保人应为买卖或借贷合同双方之外的第三人，从本案益瀛公司与阳春乡淑英农资店签订的《网络内代销（代储）协议》中明确约定保证责任的本意看，该合同中的担保人应是益瀛公司与刘淑英之外的第三人，该第三人以其财产为益瀛公司与刘淑英之间的货款进行担保。故对一审法院从合同目的分析认定赵琳琳为本案担保人正确，本院予以确认。因刘淑英与益瀛公司并未约定具体的还款时间，益瀛公司在法定期间向赵琳琳主张权利，要求刘淑英、赵琳琳连带偿还货款本金及利息的请求，本院予以支持。刘淑英的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人刘淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 董 铭
二〇一五年十二月二日
书 记 员 于 剑