山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第167号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：唐晓勇，淄博市淄川区农村信用合作联社工作人员。
被告：淄博新华神来酒业有限公司，住所地，淄博市淄川区太河镇湾头村。
法定代表人：曹八一，经理。
被告：淄博海翔仪表有限公司，住所地，淄博市淄川区太河镇湾头村。
法定代表人：法庆海，经理。
被告：淄博柘钛商贸有限公司，住所地，淄博市淄川区建设路81号。
法定代表人：李宇阳，经理。
被告：陈卫森。
被告：李爱平。系被告陈卫森之妻。
被告：法庆海，淄博海翔仪表有限公司法定代表人。
被告：孙玉连。系被告法庆海之妻。
被告：李宇阳，淄博柘钛商贸有限公司法定代表人。
被告：房津。系被告李宇阳之妻。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信联社）与被告淄博新华神来酒业有限公司（以下简称神来酒业公司）、淄博海翔仪表有限公司（以下简称海翔仪表公司）、淄博柘钛商贸有限公司（以下简称柘钛商贸公司）、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津金融借款合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告淄川农信联社委托代理人唐晓勇，被告陈卫森、李宇阳、房津到庭参加诉讼。被告神来酒业公司、海翔仪表公司、柘钛商贸公司、李爱平、法庆海、孙玉连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农信联社诉称，2014年4月29日，被告神来酒业公司从原告淄川农信联社贷款1069000元，贷款期限自2014年4月29日至2015年4月24日，按月利率6‰计算利息。为保证借款合同履行，被告海翔仪表公司、柘钛商贸公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津自愿提供连带责任保证。借款人神来酒业公司自2014年10月开始欠息，至2014年12月，已累计欠息19571.81元，符合借款合同约定的提前到期情形，因此，原告宣布贷款立即到期。为此，诉请法院判令解除原告淄川农信联社与被告神来酒业公司之间的借款合同，并要求被告神来酒业公司偿还原告淄川农信联社贷款本金
1069000元、支付截至2014年12月20日的利息19571.81元及支付自2014年12月21日起至本金还清之日止的利息、逾期利息及复利；被告海翔仪表公司、柘钛商贸公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津承担连带清偿责任。
被告陈卫森辩称，借款属实，担保属实。
被告李宇阳辩称，1、保证合同签字前，被告陈卫森找的答辩人李宇阳，其与答辩人关系很好，告诉答辩人是把钱还上，继续贷出款；2、保证合同签字时，原告未明确告知答辩人是什么贷款；3、借款合同尚未到期，不同意归还借款。
被告房津辩称，1、保证合同上的字是答辩人房津签的，但具体贷款内容，答辩人不清楚；2、保证合同签字时，合同为空白合同，未写数额。
被告神来酒业公司、海翔仪表公司、柘钛商贸公司、李爱平、法庆海、孙玉连缺席未答辩。
经审理本院认定，2014年4月12日，被告神来酒业公司向原告淄川农信联社递交借款申请书一份，申请贷款1069000元，用途为借新还旧。同日，被告柘钛商贸公司向原告递交担保单位股东（董事）会决议一份，决议记载，公司独任股东被告李宇阳召开股东会，股东表决同意被告柘钛商贸公司为被告神来酒业公司在原告办理借新还旧借款业务所形成的债务
1069000元提供担保，并承担连带责任保证。2014年4月29日，原告与被告神来酒业公司签订流动资金借款合同一份，合同约定，被告神来酒业公司从原告淄川农信联社处贷款1069000元；借款期限自2014年4月29日始至2015年4月24日止；借款年利率为7.2%，在合同有效期内利率不变；每月20日结息；借款到期，利随本清；借款的担保方式为保证；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因违约给贷款人造成的损失；借款人不按合同约定还款期限偿还到期应收的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收40%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。同日，原告淄川农信联社与被告海翔仪表公司、柘钛商贸公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津分别订立保证合同三份，合同均约定，上述保证人为被告神来酒业公司应还借款本息提供保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述借款、保证合同签订后，2014年4月29日，原告淄川农信联社向被告神来酒业公司发放了1069000元贷款，借款借据记载，贷出日为2014年4月29日，到期日为2015年4月24日，月利率为6‰。被告神来酒业公司按合同约定归还利息至2014年9月20日，2014年9月21日至2014年12月20日的利息19571.81元及其后产生的利息，至今未支付。
另查明，被告柘钛商贸公司、李宇阳、房津在同一份保证合同文本上签字，合同条款的内容，除主债权种类、本金金额、借款用途部分为手写填充外，其他均为机打形成。
还查明，上述2014年4月12日借款申请书全部内容为机打形成，无手写内容。上述2014年4月12日担保单位股东（董事）会决议上借款金额内容部分为机打形成；借款用途部分，机打形成的内容为“办理借款（人民币借款、银行承兑汇票、借新还旧借款、落实债务）业务……”，下划线以上空白处手写有“借新还旧”字样。
上述事实，有原告提交的借款申请书、担保单位股东（董事）会决议、流动资金借款合同各一份，保证合同三份，借款借据一份，贷款利息通知单三份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川农信联社与被告神来酒业公司、海翔仪表公司、柘钛商贸公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津签订的借款、保证合同，合法有效，本院予以确认。被告神来酒业公司、海翔仪表公司、柘钛商贸公司、李爱平、法庆海、孙玉连既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。本案借款期限虽未届满，但被告神来酒业公司自2014年9月21日起至今未按合同约定足额归还利息，已经构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，因此，原告要求解除与被告神来酒业公司之间借款合同，合法有据，本院予以支持，故原告主张被告神来酒业公司偿还借款本金1069000元、支付自2014年9月21日至2014年12月20日的利息19571.81元并支付自2014年12月21日起至本金还清之日止的利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告海翔仪表公司、柘钛商贸公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津为原告淄川农信联社提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告淄川农信联社要求被告海翔仪表公司、柘钛商贸公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津对被告神来酒业公司所欠原告借款本息分别承担连带清偿责任，本院予以支持；如承担保证责任归还欠款后，有权向借款人被告神来酒业公司追偿。关于被告李宇阳、房津辩称，签字时，保证合同为空白合同，借款金额及借款用途的具体内容为原告事后手写添加形成，申请法院对保证合同上“人民币壹佰零六万玖仟元整”、“借新还旧”等字样的书写时间与其签字时间先后顺序进行鉴定，本院认为，首先，被告李宇阳签订保证合同前已向原告递交的担保单位股东（董事）会决议上记载了借款金额为1069000元，金额为机打内容，被告李宇阳、房津未提交有效证据证明该机打金额部分为被告李宇阳签字后形成，由此可得出被告李宇阳、房津对借款金额为1069000元是明知的，即使保证合同事后添加金额，也不违背保证人的真实意思；其次，被告李宇阳、房津作为完全民事行为能力人，给他人提供担保前，必然要谨慎了解借款金额及借款用途，借款人向原告提交的借款申请书已经记载了借款金额及借款用途，保证人应该有能力了解到申请书的内容，其对借款用途为借新还旧应是明知的；最后，被告李宇阳提交给原告的担保单位股东（董事）会决议上记载借款的形式包括人民币借款、银行承兑汇票、借新还旧借款、落实债务，被告李宇阳、房津有能力清楚借款形式包括借新还旧借款的情况下，仍在借款用途空白的保证合同上签字，视为其对借款人任何一种合法用途使用借款的授权，应自行承担不利后果。因此，对被告李宇阳、房津的鉴定请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告淄博新华神来酒业有限公司之间的2014年4月29日流动资金借款合同；
二、被告淄博新华神来酒业有限公司偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社贷款本金1069000元；
三、被告淄博新华神来酒业有限公司支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息19571.81元；
四、被告淄博新华神来酒业有限公司自2014年12月21日起按借款合同约定的利率标准计算赔偿原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息损失至借款本金还清之日止；
以上二至四项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告淄博海翔仪表有限公司、淄博柘钛商贸有限公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津对被告淄博新华神来酒业有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；可在承担保证责任后，向被告淄博新华神来酒业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14597元，财产保全费5000元，合计19597元，由被告淄博新华神来酒业有限公司、淄博海翔仪表有限公司、淄博柘钛商贸有限公司、陈卫森、李爱平、法庆海、孙玉连、李宇阳、房津共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 房超敏
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 程 喆
二〇一五年三月十八日
代理书记员 赵 冰