浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1023号
上诉人（原审原告）：瑞安市壹鼎大厦业主委员会，住所地：瑞安市壹鼎大厦。
负责人：陈存兴，主任。
委托诉讼代理人：戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司，住所地：瑞安市塘下大道亿嘉国际广场A幢401室。
法定代表人：邵作桃，董事长。
委托诉讼代理人：吴定付、张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
上诉人瑞安市壹鼎大厦业主委员会（以下简称壹鼎业委会）因与被上诉人（以下简称亿嘉物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初6477号民事判决，向本院提�上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
壹鼎业委会上诉请求：一、一审严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易程序应当在三个月内审结。上诉人于2016年6月29日起诉，一审应当在2016年9月28日作出判决。一审判决于2016年9月19日作出，但上诉人却在2016年12月8日才收到该判决书。在此期间，上诉人及代理人多次提醒或要求一审及时作出判决，但却一直拖延至2016年12月8日，超过审限二个多月。值得一提的是，本案一审原告第一项诉讼请求为排除妨碍，要求对方搬离壹鼎大厦，每延迟一天，都会损害到上诉人的合法权益，一审法院如此做法令人百思不得其解。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误，从而导致判决错误。首先，上诉认在一审中提供了《前期物业服务合同》，该份合同系被上诉人前�瑞安市塘下物业管理有限公司与浙江正国房地产开发有限公司于2009年2月25日签订，该份合同第六条明确约定：本物业管理区域物业服务收费选择包干制。《物业服务收费管理办法》第十一条规定：实行物业服务费用包干制的，物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。同时规定物业服务成本包括：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。而一审法院在认为该合同的真实性有待其他证据补强为由未予认定，同时一审法院亦对被上诉人方提供的明显属于伪造的《前期物业服务合同》（签订合同当时被上诉人的名称尚未予以变更），而该份合同亦约定物业服务费主要用于包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、养护、维护费用等在内。一审法院在双方提供的二份不同的合同时均对上诉人不利的情况下，却未依法通知双�对合同进行补强，根据被上诉人的单方陈述认定被上诉人垫付了53166元的费用。而上述费用已经由被上诉人进行包干。退一步讲，依被上诉人提供的合同内容来看，也已经包含在被上诉人收取的物业管理费用之内，不存在被上诉人垫付的事实。同时，上诉人在一审中亦根本未同意与租金进行抵销，不属于抵销的范畴，被上诉人只能进行反诉或另案起诉。另外，被上诉人提供的发票根本无法证实是否系用于壹鼎大厦电梯保养或年检的支出，发票上亦根本未注明系壹鼎大厦电梯年检及保养。其次，一审法院曲解、混同了专项维修资金与维护费用的含义。《温州市物业专项维修资金管理办法》第十六条的规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于房屋共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造，不得挪作他用。该条规定系针对设备保修期满后的维修、更新和改造。而本案中被上诉人提出的电梯的保养费用及年检费用根本不属于维修、更新和改造，而专项维修资金很明确的是与维修有关，与保养及年检根本风马牛不相及。更何况，本案中的电梯根本不符合保修期满的情况。三、一审既然已经认定物业用房出租及电梯广告出租所得54365元应当归还上诉人，说明上诉人的一审诉讼请求已经绝大部分得到支持，但却判决由上诉人承担了绝大部分的受理费，岂不是自相矛盾。
被上诉人亿嘉物业公司辩称：一、一审法院程序合法。简易程序应当在三个月内审结的规定是从立案的次日起到裁判之日，而并非计算至收到判决书的时间，即使一审超出审限，也仅是程序上的瑕疵，并不足以影响案件判决。二、一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人一审提交的前期物业服务合同系复印件，真实性无法核实，而我方提交的前期物业服务合同在庭后已经将原件提交一审法院核实。根据我方提交合同的第十三条规定内容，合同对房屋共同设施设备保修期内、期满后费用由谁承担进行了明确约定，并非上诉人称的包干制。三、本案属于法定抵销，并非可以抵销的情形，故不需要得到上诉人的同意，一审判决进行抵销合法。四、被上诉人一审提交的发票是浙江省地方税务局出具的正式发票，该票据能够完整反映被上诉人主张的费用是否用于壹鼎大厦，不能因为发票上没有显示壹鼎大厦的名称，就予以否定。五、一审并未曲解专项维修资金及维护费用的含义，本案中被上诉人用于支付房屋共用部位，共用设施设备符合保修期满的情况，专项维修资金包括更新改造的费用，电梯的保养就算不属于保养范围也属于更新改造范围。六、一审结合上诉人的诉请金额及判决具体情况，决定当事人各自负担�诉讼费用数额合法合理。
壹鼎业委会向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨碍，立即腾空并搬离壹鼎大厦同时交接竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图，设施设备的安装、使用和维护保养资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件，业主名单及联系方式；二、被告支付原告物业用房出租所得款76297.5元；三、被告支付原告电梯内广告位出租所得款10000元；四、被告支付原告快递箱场地出租所得款2000元；五、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定案件事实如下：壹鼎大厦初期由被告亿嘉物业公司入驻物业管理。2016年3月16日，原、被告签订了一份协议书，被告退出壹鼎大厦的物业管理，并约定现有办公场所先由被告暂用10天，并在该期限后被告方所有工作人员撤离小区。另外，由被告前期收取的利用公共部位所获得的收益于10日后与原告另行协商，如协商不成则应该通过司法途径予以解决。协议签订后，被告在期限内未将相关办公场所予以腾空并交还给原告，后又将壹鼎大厦大厅作为办公场，拒绝搬离。同时，被告在管理壹鼎大厦期间，于2014年7月14日将物业用房166.95平方米出租给瑞安市新都国际酒店管理有限公司，并收取了一年租金计50865元。另外，被告还将电梯内广告位出租，收取3500元。被告已垫付应当由物业专项维修资金中列支的费用53166元（2012年11月13日水泵修理费3500元、2014年1月9日电梯保养费10500元、2014年3月25日电梯年检费用6383元、2014年11月13日电梯保养费9000元、2015年3月30日电梯年检费6383元、2015年4月2日电梯保养费9000元、2015年10月13日电梯保养费8400元）。另查明，瑞安市壹鼎大厦第一届业主委员会于2014年8月18日成立。
一审法院认为，�业服务合同系指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同，业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。当事人协商一致可以解除合同，故被告应当按约定撤离小区。当事人对自己的主张，亦有义务提供证据。《温州市物业专项维修资金管理办法》规定，物业专项维修资金系由业主交存的专项用于物业共用部位、物业共用设施设备保修期满后的维修、更新和改造的资金，由业主自主管理。故被告列支水泵、电梯保养、检查费用，被告方有证据证实已垫付的，原告应当予以给付，被告认可的代为收取的公用部分、物业用房租金，亦应当归还原告。被告主张进行债抵销，合法有据，应当支持。据此，依照《最高人民法院关�审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，国务院《物业管理条例》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向腾空并搬离壹鼎大厦，并同时向原告瑞安市壹鼎大厦业主委员会交付竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图（消电图纸、给排水专业设计图纸、电气图纸、配电施工图一本、通风图纸除外），配套设施、地下管网工程竣工图，设施设备的安装、使用和维护保养资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件；二、被告瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市壹鼎大厦业主委员会1199元；三、驳回原告瑞安市壹鼎大厦业主委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2007元，减半收取1004元，由原告瑞安市壹鼎大厦业主委员会负担979元，被告瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司负担25元。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，有关53166元费用是否在本案中予以抵扣的问题，被上诉人的该请求属于一项独立的请求，构成独立之诉，鉴于在一审审理过程中被上诉人未依法提出反诉，且双方提供的《前期物业合同》又均系复印件，上述费用是否应当在本案中抵销的事实尚未查明，存在较大争议，故原审将被上诉人的该项诉讼请求在本案中合并审理不当，本院予以纠正。被上诉人有关垫付费用的请求宜通过另案诉讼等合法途径解决。至于诉讼费，本院将根据本案的具体裁判结果确定双方负担金额。原审判决书于2016年9月19日已经签发，原审法院于2016年12月8日才向上诉人送达，确有不当，应予指出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瑞安市人民法院（2016）浙0381民初6477号民事判决主文第一项。
二、撤销瑞安市人民法院（2016）浙0381民初6477号民事判决主文第二项、第三项和诉讼费负担部分。
三、瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付瑞安市壹鼎大厦业主委员会54365元。
四、驳回瑞安市壹鼎大厦业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
一审案件受理费2007元，减半收取1004元，由瑞安市壹鼎大厦业主委员会负担394元，由瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司负担610元。
二审案件受理费1000元，由瑞安市亿嘉物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年三月十五日
代书 记员 董丽雅