广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第254号
原告刘远平，男，1967年10月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告广州住房公积金管理中心，住所地：广州市天河区珠江新城华就路**号***楼。
法定代表人夏卫兵，主任。
委托代理人谢佩雯、陈冬梅，分别为广东广信君达律师事务所律师及实习律师。
原告刘远平不服被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺不立字（2013）2号《不予立案通知书》，于2014年2月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告刘远平及其委托代理人张恒超，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人谢佩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远平诉称：我在2001年3月至2010年3月期间是广州市番禺区绿岛咖啡厅（以下简称绿岛咖啡）的职工，绿岛咖啡应当在该期间为我缴存住房公积金而没有缴纳。绿岛咖啡注销后，补缴的责任应由各投资人即现时的责任人阮嘉民、梁美仪、麦露允承担，该点在行政复议时已清楚说明，这里不再叙述。由此，现时补缴责任人和住房公积金缴存主体可以不一致。被告不履行追缴职责不符合法律规定，致用人单位和劳动者应当缴存住房公积金的强制性规定落空。另，我向被告提出追缴公积金的时间是在2010年5月份，而被告提供的证据材料中缺少了这部分内容，其调查取得的企业注册基本资料并不完整。且绿岛咖啡未清理完毕的债权债务由麦露允负责。综上，被告的穗公积金中心番禺不立字（2013）2号不予立案决定和广州市人民政府穗府行复（2014）8号行政复议决定都是错误的，被告应当立案履行追缴职责，保护我的利益。为此，请求法院依法撤销被告番禺办事处作出的穗公积金中心番禺不立字（2013）2号不予立案决定，指令该中心番禺办事处立案向现时补缴责任人阮嘉民、梁美仪、麦露允追缴广州市番禺区绿岛咖啡厅其各自投资期间应为我缴存而未缴存所拖欠的住房公积金款项。
被告广州住房公积金管理中心辩称：一、我中心作出的《不予立案通知书》事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。原告于2012年12月11日来我中心投诉广州市番禺区绿岛咖啡厅没有给其缴纳住房公积金，并提交了企业注册基本资料、证明、2012年12月11日打印的社保缴费历史明细表和（2011）穗中法民一终字第1993号民事判决书。经核实原告提供的资料，我中心查明以下事实：1、原告于1999年8月15日起至2010年3月27日期间与广州市番禺区绿岛咖啡厅、广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店存在劳动关系。2、广州市番禺区绿岛咖啡厅于2012年11月1日名称变更为广州市番禺区绿谷西餐厅。3、广州市番禺区绿谷西餐厅（原绿岛咖啡厅）于2012年12月3日办理了注销登记。4、广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店于2011年8月30日注销登记。此后，我中心多次告知因原告投诉的追缴住房公积金的主体已不存在，其投诉不能成立。随后，我中心根据原告的申请依法向原告发出《不予立案通知书》。二、原告诉称绿岛咖啡厅注销了，应由各投资人承担其各自相应时段缴存住房公积金款项的理由不能成立。因为，对于住房公积金的缴存主体，《住房公积金管理条例》第二条明确规定为：国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体，并不包括个人。因此，原告要求我中心立案向广州市番禺区绿岛咖啡厅投资人阮嘉民、梁美仪、麦露允追收其各自投资时段应为原告缴存而未缴存的住房公积金款项没有法律依据。综上，我中心作出的不予立案通知书是合法、合理的。在此，我中心恳请贵院依法驳回原告之诉讼请求。
经审理查明，原告刘远平于1999年8月15日起至2010年3月27日期间与广州市番禺区绿岛咖啡厅、广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店存在劳动关系，该事实有广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民一终字第1993号民事判决等证据予以佐证。2012年12月11日，原告向被告广州住房公积金管理中心投诉，反映广州市番禺区绿岛咖啡厅欠缴其住房公积金。被告于2013年10月17日作出穗公积金中心番禺不立字（2013）2号不予立案决定，以原告投诉的缴存住房公积金责任主体不存在而不符合追缴住房公积金的有关立案条件为由不予立案，并于2013年10月17日将上述决定送达给原告。原告对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2014年2月11日作出穗府行复（2014）8号行政复议决定，维持被告作出的不予立案决定。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，广州市番禺区绿岛咖啡厅的企业类型为个人独资企业，投资人为阮定炎。广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店为广州市番禺区绿岛咖啡厅的分支机构，负责人为麦露允。
再查明，广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店于2011年8月30日办理了注销登记。广州市番禺区绿岛咖啡厅于2012年11月1日变更为广州市番禺区绿谷西餐厅且在2012年12月3日办理了注销登记，该餐厅在清算报告中载明：企业债权债务清算完毕后，如发生任何债权债务问题，由麦露允负责。
以上事实，有原告刘远平及被告广州住房公积金管理中心提交的《行政复议决定书》、《不予立案通知书》、《申请书》、清算报告、企业注册基本资料、证明、广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店的企业基本信息、社保缴费历史明细表、民事判决书、送达回证等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，《住房公积金管理条例》第二条规定：“……本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第三条规定：“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”第三十四条规定：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：（一）住房公积金的缴存登记或者变更、注销登记；（二）住房公积金账户的设立、转移或者封存；（三）足额缴存住房公积金。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定可知，用人单位应当为在职职工缴纳住房公积金，而对住房公积金的缴存情况进行监督及为职工追缴住房公积金系被告的法定职责。
对于被告辩称因广州市番禺区绿岛咖啡厅（广州市番禺区绿谷西餐厅）、广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店注销后即不存在住房公积金缴存主体的答辩意见。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十四条第二款规定：“单位合并、分立、撤销、解散或者破产的，应当自发生上述情况之日起30日内由原单位或者清算组织到住房公积金管理中心办理变更登记或者注销登记，并自办妥变更登记或者注销登记之日起20日内持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户转移或者封存手续。”《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第五条规定：“单位发生合并、分立、撤销、破产、解散或者改制等情形的，应当为职工补缴以前欠缴（包括未缴和少缴）的住房公积金。单位合并、分立和改制时无力补缴住房公积金的，应当明确住房公积金缴存责任主体，才能办理合并、分立和改制等有关事项……。”《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……。”依照上述法律规定可知，用人单位发生解散等情形的，应为职工补缴欠缴的住房公积金，个人独资企业的原投资人应对企业存续期间的债务承担偿还责任。本案中，原广州市番禺区绿岛咖啡厅（广州市番禺区绿谷西餐厅）为个人独资企业、广州市番禺区绿岛咖啡厅第一分店为其分支机构，原告于1999年8月15日起至2010年3月27日期间与上述单位存在劳动关系，有广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民一终字第1993号民事判决等证据予以证实。因上述单位未为原告缴存劳动关系存续期间的住房公积金即已办理注销登记，根据上述法律规定，应由该单位的原投资人承担补缴住房公积金的责任，且证据清算报告中亦载明若企业债权债务清算完毕后，如发生任何债权债务问题，由麦露允负责。在此情况下，被告以原告投诉的缴存住房公积金责任主体不存在为由作出穗公积金中心番禺不立字（2013）2号不予立案决定，缺乏事实及法律依据，依法应予撤销。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告广州住房公积金管理中心于2013年10月17日作出的穗公积金中心番禺不立字（2013）2号不予立案决定。
二、责令被告广州住房公积金管理中心于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告刘远平的投诉重新作出处理。
案件受理费50元，由被告广州住房公积金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 何玉珊
人民陪审员 廖凤如
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 马妮娜