江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00299号
上诉人（原审被告）葛培华。
委托代理人汤小平，男，汉族，1969年12月2日生。
被上诉人（原审原告）杨德川。
委托代理人张德富，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人张海涛。
上诉人葛培华与被上诉人杨德川民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年12月18日作出（2014）淮民初字第02055号民事判决。葛培华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人葛培华及其委托代理人汤小平、被上诉人杨德川及其委托代理人张德富、张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原某杨德川与被告葛培华互不相识。2013年8月20日，原某通过其持有的交通银行卡向被告葛培华的农村商业银行账户转账人民币30万元。原某陈述，原某与淮阴区渔沟农村商业银行原行长陈雷系关系很好的朋友。2013年8月20日，陈雷对原某称葛培华与其系特殊关系，葛培华在农村商业银行的贷款100多万元即将到期，尚余贷款30万元未还，让原某借款给葛培华垫还，待新的贷款贷出后再将此款还给原某。陈雷并称已与葛培华说好，该垫还借款按照月息2%支付利息，陈雷口头承诺如果葛培华不还，由陈雷偿还。原某考虑到其与陈雷系朋友关系，且陈雷又是商业银行的行长，并口头提供了担保，遂同意向被告借款，并将借款汇入被告的农村商业银行贷款账户。
原某为证明其主张的事实，向法庭提供了交通银行网上转账电子回执，并申请证人蒋某出庭作证。证人蒋某陈述，证人与原某及陈雷均某2013年的某一天，原某打电话给证人让其一同前往陈雷的办公室，原某称陈雷有一个客户需要钱还贷款。双方到陈雷的办公室后，当时葛培华不在场，原某向陈雷提出要求葛培华出具条据，陈雷说有他担保就行了，也就30万元。此后的事情证人表示不清楚。
对原某提供的转账凭证，被告不持异议。对证人证言被告质证认为，证人与原某存在利害关系，不足以证明本案事实。
庭审中，被告葛培华陈述：2013年8月20日，被告确实收到30万元的银行转账汇款，但被告与原某并不相识，也不知道原某为何向其汇款。2012年8月，被告通过陈雷在淮阴区小营农村商业银行以被告本人名义贷款170万元，该贷款中的部分款项被陈雷所用，2013年8月20日银行转账的30万元系陈雷偿还被告的贷款。银行账号为62×××27的商业银行卡确系被告持有的银行卡，该账户为被告办理贷款业务后专用作偿还贷款的账户，30万元转至该账户后即被商业银行自动扣取。
原某杨德川诉称：被告葛培华因无力偿还到期商业银行贷款，于2013年8月20日经陈雷介绍，向原某借款人民币30万元，并承诺在新一批贷款贷出后偿还原某，口头约定月利息按2%计算。同日，原某通过转账的方式将借款30万元汇入被告账户。后被告做出贷款后未能及时还款，请求判决被告偿还原某借款30万元，并自2013年8月20日起按照月利率2%的标准支付原某利息至被告实际还款时止。
被告葛培华的委托代理人在第一次开庭中辩称：本案债权、债务关系已经消灭，原某向被告转账汇款的30万元系原某偿还被告的个人债务，债务清偿后条据均已销毁。请求驳回原某的诉讼请求。
被告葛培华在第二次开庭中辩称：被告与原某并不相识，该30万元款项被告确实收到，但此款系案外人陈雷偿还被告的银行贷款。请求驳回原某的诉讼请求。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。认定是否存在借贷关系，主要是对借贷双方是否存在借贷合意，以及款项交付事实的认定。本案中，对于原某通过其持有的银行卡向被告账户转账30万元的事实，被告不持异议，该转账凭证在抗辩方未能作出合理解释并举证加以证明的情况下，既可以作为款项交付的直接证据，也是证明借贷合意的间接证据。其次，原某当庭陈述该转账款系用于被告偿还其个人到期银行贷款的事实与被告当庭陈述其银行贷款于2013年8月20日到期、原某转入的30万元被银行扣取用作被告还贷的事实也相互吻合，结合原某申请的证人蒋某的证言，与原某主张的事实亦能够相互印证。故从该角度来看，原某的陈述具有较高的合理性，应认定原某在行为上已完成了对借贷合意的初步举证。对于初步举证的间接证据能否达到认定借贷合意成立的证明程度，还应取决于被告抗辩的事实是否具有合理性，并能够加以举证，足以对借款关系的真实性产生合理的怀疑。被告在第一次庭审中辩称该款项系原某偿还被告的个人债务，而二次庭审中却陈述不知原某为何向其打款，后又抗辩该款项系陈雷用于偿还被告的银行贷款，三次陈述之间明显相互矛盾。即使被告主张陈雷对其负有债务的事实存在，该30万元汇款的书面权利人也非案外人陈雷，无法证明原某的转账款为陈雷对被告的还款。故被告的抗辩主张不符合情理，更无证据证明，对此不予采纳。根据证据优势原则，结合民事诉讼高度盖然性的证明标准，原某主张的事实更为合理，能够推定该借款关系成立，被告应当对该借款承担还款责任。关于原某主张的借款利息，原某未能举证证明双方直接或间接存在口头约定利息的事实，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告葛培华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原某杨德川支付借款本金人民币30万元。二、驳回原某杨德川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告葛培华负担5800元，其余由原某杨德川负担。
葛培华不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人并未向被上诉人出具借款的手续，双方之间不存在借款的合意，即双方之间不存在借贷关系。一审判决还存在变更合议庭组成人员未告知当事人及漏列一名上诉人的一审委托代理人的程序性问题。请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案二审庭审过程中，上诉人放弃了原审存在程序性问题的上诉理由。
被上诉人杨德川答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人当庭陈述：以葛培华的名义向银行贷款，相关的贷款手续是葛培华办理的，实际使用人是陈雷，贷款全部由陈雷还了，葛培华知道已经还清了。还贷款的银行卡在陈雷手中，葛培华不知道本案所涉资金的来源。这笔资金到了葛培华银行帐户以后，葛培华偿还责任相应减轻了。葛培华没有向被上诉人借过款，也不存在还款。
二审期间，杨德川当庭陈述：借款是由陈雷与被上诉人谈的，是葛培华借款，陈雷做担保。
经审查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：在双方当事人之间是否存在30万元的借贷关系。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中，虽然上诉人未向被上诉人出具借条，但被上诉人在原审期间申请出庭的证人证词证明，系案外人陈雷以上诉人的名义向被上诉人借款。纵然被上诉人未提交证据证明陈雷系受上诉人的委托借款，但本案所涉借款事实上汇入了上诉人的银行帐户，也用于偿还了上诉人在金融机构的借款，即上诉人享有了陈雷代理其借款的结果，表明其认可了陈雷的代理行为，上诉人依法应承担陈雷的该代理行为所产生的法律后果，即履行向被上诉人偿还借款的义务。至于上诉人从金融机构贷款后是否借给案外人陈雷使用，与本案并非同一法律关系，本案中不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人葛培华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一五年三月十六日
书 记 员 ＸＸ平