浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅民初字第483号
原告：郎仁斌。
委托代理人：郎其才。
被告：张国强。
委托代理人：张炳元，系公民代理。
原告郎仁斌与被告张国强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告郎仁斌的委托代理人郎其才、被告张国强及其委托代理人张炳元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎仁斌诉称，2005年2月，被告与原告父亲郎其才签订二年的租赁合同用于经营物流，2007年2月续订二年，2009年续订三年，2012年2月16日续订三年。合同主要内容为：租期自2012年2月17日起至2015年2月16日止；租金3.8万元/年，每年租期开始前一次性付清；房屋结构性维修由原告负责，其他维修由被告负责。2010年前由郎其才与被告签订租赁合同，2012年2月16日由原告与被告签订合同，但由郎其才经办。2014年1月3日凌晨，被告租赁的房屋起火，烧毁约185平方米，火势窜入与被告承租房相邻的原告二层房屋，造成原告经济损失300100元。根据消防部门的火灾事故认定：“安吉万达速递服务部（以下简称“万达速递”）着火，起火部位：万达速递西南角；起火点：西南角电表箱；起火原因：电器线路故障导致起火。”火灾起火点系被告承租的经营房，万达速递内堆放大量可燃物，致使火势蔓延，造成原告重大经济损失。原告于2014年2月底基本修复了被损房屋，被告至今分文未付。故原告诉请本院判令被告赔偿原告火灾导致的损失302100元及利息（按月利率1%计算至款清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告张国强答辩称，原告陈述与被告在2012年、2015年签订合同，但被告从未签过该合同。被告于2009年3月4日签订合同，租赁期限为2009年3月4日至2012年3月3日。租赁期满后，原告未主张变更合同，出租人对租赁合同无异议，租赁价格适当提高，被告认可租金提高，故为不定期租赁。付款方式根据合同约定每年年底支付，因原告急需资金被告可提前支付。火灾发生后，原告未对发生火灾的房屋进行修复，因房屋存在违法行为，不享有商业出租的权限，安吉县城市管理局及安吉县规划局不允许原告对工业用地上的土地进行修复继续出租给被告商业使用。原告的诉请无事实和法律根据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.火灾事故认定书，以证明起火点为被告承租的房屋，被告应承担相应法律责任的事实。被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该认定书已载明起火原因是电器线路故障。房屋的主要结构和主要设施包括主梁、承重墙、电器线路及房屋地面平整，是房屋出租的三大要件，原告未履行对出租房重要设施的维修是导致火灾发生的主要原因。
2.价格评估报告，以证明火灾造成房屋损失300100元的事实；二层屋面是指租赁房屋东面房屋的屋顶。被告质证称该评估系原告单方委托，并且对造成损失并非原告和被告在被告的租赁房屋内导致的损失，原告称评估房屋由评估公司实地察看，评估报告第五页载明，委托方提供的资料的真实性由委托方负责，并非评估公司实地踏勘以后对损失的合理评估，对评估的关联性有异议，关于评估报告的合法性，根据国务院最新规定，评估事务所和中华人民共和国价格鉴定书，浙江省价格评估资格现已撤销，不具有法律效力。
3.鉴定费发票，以证明原告为评估损失花费鉴定费2000元的事实。被告质证称对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系原告单方委托评估，要求被告承担于法无据。
4.土地登记审批表及房屋登记审批表，以证明案涉房屋于2010年由郎其才过户给原告及房屋土地的合法性的事实。被告质证称对证据来源无异议，但对原告主张房屋产权有异议，因土地申请表是原告取得国有土地使用权的事，并非原告享有该土地、建筑用于商业出租获取利益的证明。土地登记审批表第四页载明，原告已取得该土地使用权近十年，原告未向法庭出具土地使用和土地房屋建造的相关契证的合法手续。不动产应以当地主管部门颁发的国家有效证书为准，对关联性及原告主张的产权合法性有异议。
5.房屋租赁合同五份（复印件），以证明房屋结构性维修由原告负责，一般性维修由被告负责的事实。被告质证对三性有异议，系复印件，且承租人未出庭作证。
被告张国强为证明自己的主张，向本院提供了证据6租赁合同，以证明原被告间房屋租赁及约定的权利义务的事实。原告质证称该证据系假合同，原告代理人与他人签订的合同均非格式合同。
经审查，证据1、3、4，被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2，原告于2014年1月11日委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司对火灾造成的财产损失进行鉴定，但评估报告明确载明“委托方提供资料的真实性由委托方负责”，且原告委托鉴定时未提供房屋损失的基础资料，被告亦对该评估结论提出异议，该评估结果难以采信，故本院对证据2不予认定；证据5，租赁合同系原告与他人签订，与本案无关，本院不作认定；证据6，（2014）湖安梅民初字第332号生效民事判决已明确不予认定，故本院对证据6不予认定。
结合原被告举证、质证、庭审陈述及（2014）湖安梅民初字第332号郎仁斌与郎仁斌房屋租赁合同纠纷案生效判决，本院对本案事实认定如下：2009年，被告张国强租赁郎其才位于安吉县递铺镇范潭社区的房屋，用于经营万达速递，租赁期限为2009年至2012年。2010年8月，郎其才将其范潭社区的房屋过户给其子原告郎仁斌。至2012年租赁期满后，被告继续租用该房屋。2014年1月3日，万达速递发生火灾，起火点为万达速递西南角的电表箱，起火原因系电器线路故障导致起火，过火面积约180平方米。火势窜入万达速递东面属原告所有二层房屋（以下简称“二层房屋”），该房屋二楼在火灾中遭受财产损失。二层房屋总建筑面积为983.32平方米，即二层建筑面积为491.66平方米。原被告间房屋租赁协议在火灾中被烧毁。
本案争议焦点为原告郎仁斌所受具体财产损失。被告申请重新鉴定，因原告已于2014年2月底修复二层房屋，本院委托的鉴定机构均无法鉴定；后原被告自行协商确定鉴定机构，亦无法鉴定；本案审理过程中原告也未提供房屋修复费用等证据以证明其损失，故作为主张损失成立之原告应承担举证不能之不利后果。但万达速递房屋发生火灾，火势窜入原告二层房屋，原告的损失必然存在。经本院现场查看，并结合宁波市华弘价格评估咨询有限公司安吉分公司拍摄的现场照片，原告确实遭受的损失包括万达速递房屋烧毁，二层房屋部分隔热屋面及二楼吊顶部分被烧毁，二楼走廊及房间墙面熏黑，八扇防盗门损坏，二楼部分线路及水管、四台热水器烧毁。本院参考二层房屋一楼装修以及相关材料物品市场价格，酌定原告所受财产损失为15万元。
本院认为，本案原、被告均无证据证明就万达速递房屋维修责任承担方式有过约定，故依合同法规定应认定由原告郎仁斌负维修义务；若原告未履行维修义务，则被告作为承租人可自行维修，维修费用由原告负担。但结合本案案情，被告自2009年3月起即租用万达速递房屋，至火灾发生已租用近5年，期间房屋实际处于被告控制之下，被告就房屋及附属物状况应有最直接的了解，也最有能力控制危险的发生，其作为承租人就自身利益而言亦有义务保证承租房屋的安全。综上，原告作为房屋所有人应对出租房屋勤加管理，但原告疏于管理；被告实际占有使用万达速递房屋，期间未尽到谨慎注意义务；双方在火灾发生后也未采取有效措施以防止火势蔓延，均有过错。故本院酌定原告自行承担损失的40%，被告承担原告损失的60%，即9万元。对原告诉请超出9万元部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张国强赔偿原告郎仁斌9万元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告郎仁斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2915元（已减半），由原告郎仁斌负担2045元，被告张国强负担870元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李云兰
二〇一五年七月二十日
书记员 曾英英