江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第59号
原告江西建工第四建筑有限责任公司（下简称四建公司），住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人徐恰皮，该公司董事长。
委托代理人温红森，宁都县同济法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人李上贵，男，1966年12月生，汉族，居民，住江西省赣州市宁都县。系四建公司员工。
被告赣州三海房地产开发有限公�（下简称三海公司），住所地：江西省赣州市。
法定代表人邓增进，该公司董事长。
委托代理人何祥昀，江西红土地律师事务所律师。特别授权。
原告四建公司诉被告三海公司建设工程合同纠纷一案，经赣州市章贡区人民法院依法移送本院管辖，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日、4月14日二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告四建公司的法定代表人徐恰皮、被告三海公司的法定代表人邓增进未到庭参加诉讼；原告四建公司的委托代理人温红森、李上贵及被告三海公司的委托代理人何祥昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月3日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，双方约定由原告承建“石城县财富广场商住小区项目”工程（下简称财富广场工程），合同价款为人民币37646977.69元。合同签订后，原告严格按照约定履行施工义务，但被告并未按合同第二部分专用条款第26条工程款（进度款）支付的要求及时向原告支付工程款。后双方于2011年2月16日签订了《补充协议书》，约定原告将工程移交给被告指定新接手的施工队。《补充协议书》第三条约定，结算审计完成并经双方认可后，被告在五个工作日内必须把剩余工程款一次性付清给原告；第八条约定，施工队钟连生、李上贵将配合原告把工地交给被告指定新接手施工队后，原、被告互不追究对方（包括原告施工队钟连生、李上贵）在本工程施工合同履行过程中的任何违约责任，双方损失各自承担。然而《补充协议书》签订后，被告并未按约定履行其支付工程款余额的义务。为此，原、被告于2011年9月20日签订了《石城县财富广场工程中途结算补充协议》（下简称﹤中途结算补充协议�），根据该协议第七条“乙方（原告）已把完备的、符合验收标准的全部资料全部移交给建设局，甲方（被告）接到建设局关于已收到完备的、符合验收标准的全部资料通知后，应于2011年10月14日15时前将结算剩余工程款支付给乙方（原告）；如甲方未在此日期前向乙方支付完结算剩余工程款，则按未付金额为基数，按日千分之五向乙方支付违约金；乙方在确认工程款到账的当天，建设局有权把相关资料直接移交给甲方”及第八条“甲方不能按约定时间支付应付乙方施工队钟连生、李上贵剩余工程款时，本协议第一条关于优惠陆拾伍万元工程款的约定，乙方不予以履行”的约定，原告分别于2011年4月25日和2011年6月21日向石城县建设局移交了所有相关资料。该协议约定的其他义务，原告也履行完毕。于是双方于2011年9月28日对工程总造价进行了结算，确认被告与代表原�的施工队李上贵、钟连生最终结算价为36516597.07元。工程质量保修金为结算价的3%，即1095497.91元，被告实际支付原告施工一队李上贵、钟连生工程款35153257.5元，因被告未按约及时全额支付工程款余额，原告对被告优惠工程款65万元的约定不予履行。综上，被告实欠原告工程款917841.66元，即36516597.07元＋650000元-35153257.5元-1095497.91元。关于违约金的主张，根据《中途结算补充协议》第七条约定，被告需向原告支付违约金1000多万元，原告考虑该约定标准偏高，决定以银行同期贷款利率的四倍主张违约金。原告因追索工程款余额及违约金未果，为此诉至法院，诉请如下：1、判令被告向原告支付工程款余额917841.66元；2、判令被告向原告支付因其未按约及时支付工程款余额产生的违约金，以银行同期贷款利率的四倍，并主张上浮率1.35，分段计算出自2011年10月14日起至2014年6月12日止的违约金为1838497元，此后的违约金（利息）计算至被告实际付清全部工程款余额时止。3、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告将其第2项诉请变更如下：判令被告向原告支付因其未按约及时支付工程款余额产生的违约金，以银行同期贷款利率的四倍，并主张上浮率1.35，分段计算出自2011年10月13日起至2014年6月12日止的违约金为2009984元，此后的违约金（利息）计算至被告实际付清全部工程款余额时止。
被告辩称，1、财富广场工程施工期间出现了停工的问题，但后经双方协商签订了《﹤建设工程施工合同﹥修改补充协议书》（下简称﹤施工合同补充协议﹥），应视为双方同意继续履行合同，对于约定有冲突的部分应以后面的协议条款为准；原告向被告支付的工程款已达七千多万元，超出了《建设工程施工合同》约定的工程价款37646977.69�，也超出了《施工合同补充协议》约定的工程价款6500万元，不存在需要向原告支付工程余款和违约金的事实；对于超出的已支付工程款部分，被告将视情况保留向原告追索的权利；2、被告支付工程款均由原告单独收取，其内部的具体分配问题与被告无关；3、《中途结算补充协议》约定的违约金标准过高；综上，原告起诉没有事实依据，请求依法驳回原告的诉请。
原告针对被告的答辩，发表了以下意见，财富广场工程先后由原告的两个施工队（即施工一队和施工二队）负责施工，原告在本案中的主张及事实均是基于工程停工前由施工一队施工产生的工程款，施工二队施工产生的工程款与本案无关；变更施工队系因被告未按约支付工程款导致，施工二队系被告向原告指定。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2010�2月3日签订的《建设工程施工合同》复印件一份。用于证明原告承建被告发包的“石城县财富广场商住小区项目”工程，约定合同价款为37646977.69元的事实。
2、原、被告于2011年2月16日签订的《补充协议书》复印件一份。用于证明因被告的违约，且在其无理提出终止合同的情况下，双方同意将工地交由被告指定新接手的施工队，结算审计完成并经双方认可后，被告在五个工作日内必须把剩余工程款一次性付清给原告的事实。该组证据由石城县城建局工作人员作为在场证明人。
3、原、被告于2011年9月20日签订的《中途结算补充协议》复印件一份。用于证明：1、被告应于2011年10月14日15时前将结算剩余工程款支付给原告；2、如被告未在此日期前向原告支付完剩余工程款，则按未付金额为基数，按日千分之五向原告支付违约金；3、被告不能按约全额支�原告施工队钟连生、李上贵剩余工程款时，本协议第一条关于优惠65万元工程款的约定，原告不予履行。
4、原告于2011年9月28日向被告作出的承诺书复印件一份。用于证明原告及其代理人（施工队）钟连生、李上贵（即施工一队）承诺按《中途结算补充协议》履行完自己的所有义务。在该承诺书下方以手写方式记载了经原、被告认可的截止2011年9月28日被告尚欠本案施工一队工程款的结算情况。另外，前述手书内容，是应被告方人员叶天民的要求书写，叶天民亦在该承诺书上注明“已收到”字样；整个承诺书（含手写部分）均系2011年9月28日形成并书写。
5、刘长流于2011年9月28日出具的领条复印件一份；李上贵等与刘长流于2011年5月6日、2011年9月28日签订的协议书复印件各一份。用于证明李上贵等的施工一队与刘长流的施工二队已按《中途结算补充�议》的要求，处理完成了他们之间的所有问题的事实。
6、石城县财富广场工程款、民工工资汇总表复印件一份。用于证明原告及其施工一队已按《中途结算补充协议》的要求，支付完民工工资、孔桩砖心检测费以及对死者温光新亲属进行了赔偿等事实。
7、移交书复印件一份。用于证明原告及其代理人（施工队）李上贵分别在2011年4月25日和6月21日向石城县建设局提交石城县财富广场李上贵施工队一区、二区资料共十项69本（套或份）的事实。建设局工作人员在该移交书上于2011年10月6日注明了“以上资料经后期补充后，符合验收标准要求”。
8、经原、被告委托，赣州东升工程造价咨询有限公司于2011年9月28日出具的关于石城县财富广场一、二区工程造价结算的编制报告书复印件一份。用于证明原告诉请工程款的依据。
9、赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第16号传票复印件一份；（2013）赣中民一初字第11号传票复印件、民事裁定书复印件（与原件核对无异）各一份。用于证明原告施工一队工程款纠纷曾两次经法院处理的事实。
10、原告于2015年4月1日出具的对账函一份，载明根据被告支付工程款过程中的口头安排，被告向原告施工一队支付工程款的具体明细。用于证明被告向原告支付施工一队工程款的具体情况。
11、金额为35742.5元的退还诉讼费用收据复印件、金额为71485元诉讼费用收款收据复印件各一份；原告于2013年6月3日出具的财富广场付款单复印件一份，注明：其中另外收到35742.5元为诉讼费；赣州市中级人民法院（2012）赣中民一初字第16号民事裁定书复印件（系撤诉裁定、与原件核对无异）一份。用于证明原告于2013年4月3日收到被告支付施工一队款项1089000元中有35742.5元为诉讼费用，当日原告实收施工一队工程款为1053257.5元的事实。
对原告提交的上列证据，被告的委托代理人何祥昀质证后认为，对证据1及证据9中的传票两份无异议；对证据2的关联性有异议，该份《补充协议书》的内容反映的是原、被告无法履行合同，但后因双方协商继续由原告承建被告的工程，应视为对合同约定的变更，应以后面的合同约定为准；对证据3的真实性、关联性无异议，但对《中途结算补充协议》关于违约金约定条款的合法性有异议，该违约金计付标准超高；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，承诺书系原告单方出具，其内容与本案无关，其中的手写部分不能视为原、被告的合意，认可承诺书的整体内容（含手写部分）形成及书写时间为2011年9月28日；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，否认施工二队系被告指定；对证据6、7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据8无异议，但对其证明对象有异议；对证据10的真实性、合法性有异议，被告支付工程款从未区分施工一队和施工二队，即使有区分也系原告内部分配问题，对账函注明按被告口头约定确定支付工程款与事实不符，该份对账函除2013年4月3日的付款金额与被告付款金额不一致以外，其余付款的金额与时间与被告实付情况相同；对证据11中收据两份无异议，对付款单的真实性、合法性、关联性均有异议，该付款单系原告单方出具，反映的是其内部分配问题。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告于2011年3月3日签订的《施工合同补充协议》复印件一份。用于证明双方愿意继续履行原签订的《建设工程施工合同》，原告内部对施工�进行了调整，并对工程总价和工期重新约定的事实。
2、付款明细表（含银行转账凭证）复印件一份。用于证明被告已向原告实际支付的工程款已经超出合同约定的金额，不存在拖欠工程款的事实。
对被告提交的上列证据，原告的委托代理人温红森质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明对象有异议，前述证据不能否认被告拖欠原告施工一队工程款的事实。
对原、被告提交的上述证据，本院综合评判如下：
原告提交的证据9、11中的民事裁定书系法院生效法律文书，予以采信；被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、证据9中的传票两份以及证据11中收据两份的真实性均未提出异议，本院经审查认为，前述证据与原告所证事实具有关联性，且未发现存在内容不真实性和证据来源违法性，予以采信；被�对证据10的真实性、合法性持有异议，但认可除2013年4月3日的付款金额外，其余付款的金额与时间与其实付情况一致，该份证据的证明效力应综合认定；被告对证据11中的付款单的真实性、合法性、关联性均持有异议，本院认为，该付款单系原告单方出具，被告予以否认，仅凭现有证据不足以证明原告的证明对象。
原告对被告提交的证据1、2的证明对象有异议，但对其真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对该证据的“三性”予以认定。
依据以上举证、质证、证据评析及庭审情况，本院认定以下事实：2010年2月3日，原、被告签订了关于“石城县财富广场商住小区项目”的《建设工程施工合同》，李上贵、钟连生以原告委托代理人的身份在合同末尾的落款处签了名。该合同约定：1、被告将“石城县财富广场商住小区项目”发包给原告承包；2、工程内容包括多层商业楼框架6＋1、高层商住楼框架18＋1，总建筑面积约为61729.2㎡；承包范围包括施工图纸范围内的土建、装饰及水电安装工程（不含通讯、消防、电梯、通风及机电设备安装、园林绿化工程），合同价款37646977.69元；3、工程款（进度款）支付，原告须垫资施工至整体二层楼面结构浇筑完成，从浇完整体第三层楼面起，被告按工程形象进度（以层计算）的80%支付原告工程款，以此类推；原告垫资的工程款，待工程完成三层楼面7天内支付垫资部分的20%，完成四层楼面7天内支付垫资部分的20%，多层商业楼封顶之后7天内再支付垫资部分的40%，工程尾款在工程竣工验收后十天内支付至90%，审计结算后15天内各付清工程总造价的97%，留3%作质量保证金；质量保证金不计利息，所有工程款必须汇入原告指定账户；4、被告不按合同约�支付工程款（进度款）的违约责任，原告向被告发出要求付款的通知，被告收到通知后15天仍不能按要求付款，原告可在发出书面通知后第16天停止施工，被告应从约定应付之日起向原告支付利息，月息为1.5%，应付利息的资金包括应付进度款、余欠工程款、合同保证金、人工工资保证金。
2011年2月16日，原、被告签订了《补充协议书》，李上贵等人以委托代理人的身份在协议末尾落款处签字确认。该协议约定：被告石城财富广场项目由原告总承包，并于2010年2月3日签订了建设工程施工合同；因原、被告双方原因导致合同无法履行，经双方（含原告施工队钟连生、李上贵）协调一致，对原合同补充协议如下：1、双方以2011年1月8日现场验收的实际工程量并按合同约定进行结算，2011年1月8日至2011年1月30日内的施工量由双方于2011年2月16日现场验收并列入本次�算中；2、原告施工队钟连生、李上贵必须于2011年2月18日下午5点前将工地交给被告指定新接手的施工队，并同意在交接工地时允许新接手的施工队进行边交接边进场施工。
2011年3月3日，原、被告签订了《施工合同补充协议》。该协议第二条约定：“1、本项目由四建公司总承包，工程由二个施工队进行施工，分别计算工程量，办理工程结算。第一队自开工之日起算至二0一一年一月三十日止完成的工程量按原合同确定的计价、计费原则办理工程决算。第二队自第一队把工地移交后开始计算施工工期，并完成第一队剩余施工图纸工程量和变更图纸量，按实进行后期剩余施工图纸工程量和变更图纸量的结算。由第二队负责把第一队结算进行合并汇编成总结算，发包人按第二队实际完成工程根据合同相关条款进行支付工程款；第一队完成工程量的相关合格资料由第二队统一编制进行汇总备案。2、原合同中发包人派驻的工程师改为叶天民；监理单位委派的工程师改为罗志成。3、原合同中的委托代理人，第一队为钟连生，李上贵两人。第二队为刘长流一人。第二队将完成第一队剩余土建、装饰、安装工程的施工任务并承担经济法律责任”。
2011年9月20日，原、被告签订了《中途结算补充协议》，李上贵等人也在该协议上签字确认。该协议约定：1、原、被告双方同意按合同约定20%综合费率计取，原告施工队钟连生、李上贵在本工程结算总价基础上优惠65万元，即双方认定结算总价减去65万元；2、参与方约定于2011年9月25日到赣州东升公司核对本工程结算总价，并于2011年9月28日前最终确定本工程结算总价；3、被告与原告施工队钟连生、李上贵在确定本工程结算总价的第二天，按合同约定扣留结算总价3%的保修金�该保修金仅限于原告施工队钟连生、李上贵所承建工程；原告施工队李上贵、钟连生在本工程与刘长流施工队的遗留问题所产生的费用和严荣华队所欠邓述政桩芯检测费，以及施工队李上贵、钟连生在本工程施工期间温光新死亡产生的费用，原告施工队李上贵、钟连生在被告支付工程款前处理完成；4、原告应书面承诺农民工工资发放到位，如因原告施工队李上贵、钟连生原因造成被告损失的，由原告施工队李上贵、钟连生负全责，原告负责妥善处理此事宜；5、原告施工队李上贵、钟连生应妥善处理内部股东款项分配；因原告施工队钟连生、李上贵在财富广场工程承包施工事宜产生的经济纠纷与被告无关；6、原告必须处理好施工队钟连生、李上贵与施工队刘长流的经济问题，其中包括：钟连生、李上贵施工队施工工程量中爆模、露筋、建筑垃圾清理、地下室漏水渗水、植筋等未完成的由刘长流施工队代完成的产生相关费用等；7、原告应于2011年10月8日前妥善处理好以上涉及问题，否则被告有权对上述问题产生的费用进行暂扣，待问题得以处理完成后再支付上述所扣费用；原告已把完备的、符合验收标准的全部资料全部移交给建设局，被告接到建设局关于已收到完备的、符合验收标准的全部资料通知后，应于2011年10月14日15时前将结算剩余工程款支付给原告；如被告未在此日期前向原告支付完结算剩余工程款，则按未付金额为基数，按日千分之五向原告支付违约金；原告在确认工程款到账的当天，建设局有权把相关资料直接移交给被告；8、被告不能按约定时间支付应付原告施工队钟连生、李上贵剩余工程款时，本协议第一条关于优惠65万元工程款的约定，原告不予履行。
2011年9月28日，原告向被告出具承诺书，承诺：�我司石城财富广场项目施工一队李上贵、钟连生在本工程施工期间，承诺所发生的农民工工资全部发放到位。如有因农民工工资发放所产生的经济纠纷由我司全权负责，与赣州三海房地产开发有限公司无关”。李上贵等人在该承诺书上签字捺印确认如下内容：“石城财富广场前期工程由我们共同承建，现承诺我们股东之间的工程款项分配问题由我们自行负责，如出现经济纠纷与三海公司无关”。同日，刘长流出具了领条，载明：领到李上贵原财富广场施工队协议清理费29万元、地下室防水16万元、代付民工工资69500元。施工一队与施工二队达成如下协议：石城财富广场项目施工一队李上贵、钟连生在本工程中途退场所遗留问题，如爆模、露筋、建筑垃圾清理等一切遗留问题，由施工二队刘长流全权处理，根据施工二队刘长流的签单，经双方友好协议最终达成以29万元一次性包干。此外，被告对原告主张的已支付完民工工资、孔桩砖心检测费以及对死者温光新亲属进行了赔偿的事实未予抗辩。
另查明，赣州东升工程造价咨询有限公司受原、被告的委托，对由原告李上贵、钟连生施工队承建的石城县财富广场工程项目进行了工程结算，并于2011年9月28日作出编制报告，认定工程结算造价为36516597.07元，并备注该造价已扣除2011年9月20日签订补充协议协商让利65万元；原、被告以及李上贵等在工程结算数据认定表上签字盖印，明确表示：“同意结算认定金额”。原告认可收到被告支付的原告李上贵、钟连生施工队款项明细为：2010年12月31日收款600万元、2011年1月4日收款500万元、2011年1月30日收款530万元、2011年1月31日收款1330万元、2011年10月13日收款100万元、2011年11月11日收款150万元、2012年7月27日收款100万元、2012年11月13日收款100�元、2013年4月3日收款1089000元。
还查明，庭审中被告承认已于2011年10月7日或者8日接到了建设局关于已收到完备的、符合验收标准的全部资料通知。原告李上贵、钟连生施工队承建的石城县财富广场项目工程曾因发生纠纷两次在赣州市中级人民法院处理，被告在之前诉讼过程中答辩如下内容：涉案工程分为两个阶段完成，第一阶段原告交给李上贵施工，工期自开工之日至2011年1月31日止；2011年9月28日，原、被告对于第一阶段的工程价款进行了结算，结论为36516597.07元。
再查明，中国人民银行于2011年7月7日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月以内（含六个月）、六个月至一年（含一年）、一至三年（含三年）、三至五年（含五年）的年利率分别为6.10%、6.56%、6.65%、6.90%。
本院认为，本案争议的事实及焦点问题在于：1、原告单独就其李上贵、钟连生施工队承建涉案工程部分的工程款问题起诉被告是否有合法依据；2、被告是否拖欠原告李上贵、钟连生施工队工程款和违约金，如果拖欠，金额是多少。对此，本院论述如下：
一、关于原告单独就其李上贵、钟连生施工队承建涉案工程部分的工程款问题起诉被告是否有合法依据的问题。本案中，原、被告就涉案工程先后签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《施工合同补充协议》及《中途结算补充协议》共四份协议。该四份协议均系双方当事人的真实意思表示。《施工合同补充协议》明确约定：本项目由四建公司总承包，工程由二个施工队进行施工，分别计算工程量，办理工程结算。后赣州东升工程造价咨询有限公司受原、被告的委托，对由原告李上贵、钟连生施工队承建的石城县财富广场工程项目进行了工程结�，认定工程结算造价为36516597.07元；对此，被告认可双方已对第一阶段的工程价款进行了结算，结算价为36516597.07元。可见，第一阶段的工程即为原告李上贵、钟连生施工队的承建部分。因该承建部分已按约办理工程结算，双方对该工程结算均亦予以认可。现原告依据结算价款主张其李上贵、钟连生施工队承建工程部分的工程款问题，具有事实和合同依据，被告关于原告起诉没有事实依据的抗辩不能成立。
二、关于被告是否拖欠原告李上贵、钟连生施工队工程款和违约金，如果拖欠，金额是多少的问题。现有证据能够证明原告及其李上贵、钟连生施工队已按《中途结算补充协议》的约定履行了书面承诺解决农民工工资、施工一队与施工二队之间的遗留问题和经济问题等各项义务，且被告未抗辩存在暂扣相关费用的事实，因此被告有履行给付原告李上贵、钟连生施工队承建本案工程的全部工程款的义务。（一）关于被告是否拖欠原告李上贵、钟连生施工队工程款问题。本案中原告认可收到被告支付的原告李上贵、钟连生施工队的款项为：2010年12月31日收款600万元、2011年1月4日收款500万元、2011年1月30日收款530万元、2011年1月31日收款1330万元、2011年10月13日收款100万元、2011年11月11日收款150万元、2012年7月27日收款100万元、2012年11月13日收款100万元、2013年4月3日收款1089000元，合计3518.9万元。但原告主张2013年4月3日收到款项1089000元中有35742.5元为诉讼费用、当日实收施工一队工程款1053257.5元；对原告的该项主张，被告予以否认。本院认为，现有证据不足以证明款项1089000元中有部分为诉讼费用，原告当日收到的款项1089000元均应视为支付工程款。被告明知财富广场项目工程由二个施工队进行施工、分别计算工程量、办理工程结�等事实，且《补充协议书》已明确施工二队即刘长流施工队系被告向原告指定；因此，被告完全有能力提交其用于支付原告李上贵、钟连生施工队工程款明细，但其在庭审中既否认向原告指定施工二队，又不提交证据材料以供核对原告认可收到的李上贵、钟连生施工队工程款，有违诚信诉讼原则；本案被告支付原告李上贵、钟连生施工队工程款应以原告认可收到的款项3518.9万元为准。原告李上贵、钟连生施工队承建工程的结算造价为36516597.07元，扣除保修金1095497.91元（即36516597.07元×3%），减去已收款项3518.9万元，剩余工程款为232099.16元。被告逾期支付本案工程款的事实清楚，根据《中途结算补充协议》关于“被告不能按约定时间支付应付原告施工队钟连生、李上贵剩余工程款时，本协议第一条关于优惠65万元工程款的约定，原告不予履行”的约定，本院确认被�在本案中拖欠原告工程款为882099.16元（232099.16元＋650000元）。（二）关于逾期支付剩余工程款违约金问题。被告认可已于2011年10月7日或者8日接到了建设局关于已收到完备的、符合验收标准的全部资料通知，但仍未按约支付剩余工程款，根据《中途结算补充协议》关于“原告已把完备的、符合验收标准的全部资料全部移交给建设局，被告接到建设局关于已收到完备的、符合验收标准的全部资料通知后，应于2011年10月14日15时前将结算剩余工程款支付给原告；如被告未在此日期前向原告支付完结算剩余工程款，则按未付金额为基数，按日千分之五向原告支付违约金“的约定，本案违约金计付的条件已成就。本院经审查认为，原、被告关于逾期支付剩余工程款的违约金约定，明显高于银行同期贷款利率的四倍；现原告主张按银行同期贷款利率的四倍、上浮率1.35的标准计�违约金，该违约金计付标准超出了银行同期贷款利率的四倍，且原告未提供其损失已达到应计算上浮率1.35的事实，故对原告主张的违约金计付标准超出银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持；本院确认本案违约金应按银行同期贷款利率的四倍计付。《中途结算补充协议》第8条约定：被告不能按约定时间支付应付原告施工队钟连生、李上贵剩余工程款时，本协议第一条关于优惠65万元工程款的约定，原告不予履行。该优惠工程款65万元的约定与协议关于违约金计付的约定相对独立。本院认为，协议在违约金计付条款中未明确约定该优惠工程款65万元应纳入基数计付违约金，现原告主张该优惠工程款65万元应等同于结算剩余工程款计付违约金，依据不足，且超出了双方订立协议时的合理期待范围，不予支持；关于该优惠工程款65万元的计息标准问题，虽然原、被告在《建设工程施工合同》中约定了逾期支付工程款应按月利率1.5%计息，但鉴于双方在此后订立协议时对工程款支付方式、违约金计付等约定均进行了变更，因此该优惠工程款65万元的计息标准已没有明确约定，本院确认该款应以银行同期贷款利率计付利息。对本案违约金及利息情况，本院列表计算如下：
计付基数计付利率计付期间违约金利息150万元日利率：
6.10%×4÷360自2011年10月15日至2011年11月11日，计27天27450元100万元日利率：
6.56%×4÷360自2011年10月15日至2012年7月27日，计286天208462.22元100万元日利率：
6.65%×4÷360自2011年10月15日至2012年11月13日，计395天291861.11元108.9万元日利率：
6.65%×4÷360自2011年10月15日至2013年4月3日，计536天431292.4元232099.16元月利率：6.90%×4÷12=2.3%自2011年10月15日起算65万元月利率：6.90%÷12=0.575%自2011年10月15日起算综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赣州三海房地产开发有限公司应向原告江西建工第四建筑有限责任公司支付工程款232099.16元及违约金959065.73元（27450元＋208462.22元＋291861.11元＋431292.4元），并以232099.16元为基数、按月利率2.3%计付自2011年10月15日起至款清之日止的违约金；
二、被告赣州三海房地产开发有限公司应向原告江西建工第四建筑有限责任公司支付工程款65万元，并按月利率0.575%计付自2011年10月15日起至款清之日止的利息�
上列一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。（附本院标的款帐户，户名：石城县人民法院；开户行：江西石城农村商业银行股份有限公司城北支行；账号：148279272000000560）
三、驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28851元（原告江西建工第四建筑有限责任公司已预交），由原告江西建工第四建筑有限责任公司负担6506元，由被告赣州三海房地产开发有限公司负担22345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 �宾
代理审判员 周 清 惠
人民陪审员 蒙 庆
二〇一五年六月三日
代理书记员 钟 菁