北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终653号
上诉人（一审原告）沃尔玛（北京）商业零售有限公司延庆妫水北街分店，住所地北京市延庆县延庆镇妫水北街39号金锣湾商业中心地下一层。
负责人陈世能，总经理。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
被上诉人（一审被告）李杰，男，1982年1月1日出生。
委托代理人王艳英，北京市延庆区儒林街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人沃尔玛（北京）商业零售有限公司延庆妫水北街分店（以下简称沃尔玛延庆分店）因与被上诉人李杰劳动争议一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第6078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，由法官高海鹏、张瑞、刘佳洁组成合议庭。2016年1月27日，由法官高海鹏询问沃尔玛延庆分店之委托代理人范宏丽，李杰及其委托代理人王艳英。本案现已审理终结。
沃尔玛延庆分店在一审起诉称：李杰于2009年6月4日入职沃尔玛延庆分店，前后签订两份劳动合同，第一份自2009年6月4日至2012年6月3日，第二份自2012年6月4日至2015年6月3日；2015年6月3日，第二份劳动合同期满后，沃尔玛延庆分店欲与李杰第二次续签；沃尔玛延庆分店于2015年4月21日在员工信息栏分享了六月份合同续签名单，其中包括李杰；其他员工均与沃尔玛延庆分店续签劳动合同，但李杰几经催告仍未及时办理续签；2015年6月4日起李杰未再到沃尔玛延庆分店报到，并拒绝接听部门主管和人力资源部同事的电话，沃尔玛延庆分店于2015年6月8日向李杰送达《限期返岗通知书》，要求李杰尽快返回工作岗位，当天下午沃尔玛延庆分店收到了本案的仲裁文件；为避免误会，沃尔玛延庆分店于2015年6月16日以快递方式给李杰发函，再次阐明沃尔玛延庆分店希望与李杰续签劳动合同的观点，如2015年6月19日前未续签合同，则按拒绝续签劳动合同处理；因上述情形，李杰在劳动合同到期后，拒绝续签劳动合同，该情形不符合发放经济补偿金及代通知金的法定情形。请求法院判令沃尔玛延庆分店无需支付终止劳动合同经济补偿金18600元及代通知金3100元，并由李杰承担本案的诉讼费用。
李杰在一审答辩称：续签劳动合同并非需要劳动者申请，用人单位应在期满前30日通知劳动者是否续签劳动合同；李杰不知道沃尔玛延庆分店在2015年4月21日在信息栏公布续签劳动合同的通知；劳动合同即将到期终止前，用人单位负有向劳动者通知续订劳动合同或终止劳动合同的义务，如未通知劳动者，劳动合同期满后劳动者离职，应获得补偿；因至劳动合同到期沃尔玛延庆分店仍未与李杰续签劳动合同，故沃尔玛延庆分店应当支付经济补偿金；因沃尔玛延庆分店未提前一个月通知终止劳动合同，故应当支付一个月工资的代通知金。
一审法院审理查明：李杰于2009年6月4日入职沃尔玛延庆分店，岗位是ICS库控员，第一次劳动合同于2012年6月3日期满后续订了第二次劳动合同，期限为2012年6月4日至2015年6月3日。2015年6月4日，李杰离职，未再去沃尔玛延庆分店处上班，离职前12个月的平均工资为2765.85元，最后一个月工资为3167.02元。
2015年6月4日，李杰申请仲裁，要求沃尔玛延庆分店支付经济补偿金18600元，终止劳动合同代通知金3100元。2015年8月18日，延庆县劳动人事争议仲裁委员会裁决沃尔玛延庆分店支付李杰经济补偿金18600元、代通知金3100元。沃尔玛延庆分店不服仲裁裁决，于2015年9月1日提起本案诉讼。
沃尔玛延庆分店主张，其同意与李杰续订劳动合同，并于2015年4月21日在公示栏通知续签劳动合同事宜，合同期满后多次表明同意续订，后李杰仍未与沃尔玛延庆分店续订，视为李杰拒绝续订劳动合同，故无需支付经济补偿金。沃尔玛延庆分店为证明该主张，提交以下证据：1、照片三张；2、2015年6月8日限期返岗通知书及快递回执；3、2015年6月16日合同续签通知信及快递回执。针对以上证据，李杰主张限期返岗通知书、合同续签通知信均系劳动合同期满后，在李杰已向仲裁委申请仲裁后沃尔玛延庆分店再向其寄送，并不认可照片。
一审法院查明以上事实，有当事人在一审期间的陈述、劳动合同两份、限期返岗通知书、合同续签通知信、快递回执、京延劳人仲字（2015）第728号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：劳动合同期满的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，但劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。沃尔玛延庆分店称其在2015年4月21日已经通过张贴公告的形式通知李杰续签劳动合同，并提交公告照片，但该照片无法准确证明沃尔玛延庆分店系在李杰劳动合同期满前作出通知，亦无法证明已通知至李杰，且李杰对此不认可。沃尔玛延庆分店将限期返岗通知书、合同续签通知信送达至李杰，系在劳动合同期满后寄送，此证据亦无法证明沃尔玛延庆分店在劳动合同期满前就已经向李杰表达同意续订劳动合同的意向。故，一审法院对沃尔玛延庆分店主张期满前已通知李杰续订劳动合同的主张难以采信。劳动合同期满后李杰未再去沃尔玛延庆分店处上班，双方劳动关系自劳动合同期满后终止，沃尔玛延庆分店并未将续订劳动合同意思表示传达至李杰，沃尔玛延庆分店又无其他证据证明李杰不同意续订，故沃尔玛延庆分店应当支付李杰经济补偿金2765.85元／月×6个月=16595.1元。沃尔玛延庆分店要求不支付经济补偿金的请求于法无据，一审法院不予支持。
关于代通知金问题。根据《北京市劳动合同规定》，劳动合同期限届满前，沃尔玛延庆分店应当提前30日将终止或者续订劳动合同意向以书面形式通知李杰。因沃尔玛延庆分店未提前30日将终止劳动合同意向以书面形式通知李杰，故其应当按照李杰上月日平均工资为标准支付30日工资的赔偿金3167.02元÷21.75天×30天=4368.30元，现李杰向沃尔玛延庆分店主张3100元，未主张部分视为放弃，故沃尔玛延庆分店应当支付李杰代通知金3100元。沃尔玛延庆分店要求不支付代通知金的请求于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《北京市劳动合同规定》第四十条、第四十七条规定，于2015年11月13日判决：一、沃尔玛（北京）商业零售有限公司延庆妫水北街分店支付李杰终止固定期限劳动合同经济补偿金一万六千五百九十五元一角。二、沃尔玛（北京）商业零售有限公司延庆妫水北街分店支付李杰终止劳动合同代通知金三千一百元。三、驳回沃尔玛（北京）商业零售有限公司延庆妫水北街分店的诉讼请求。
沃尔玛延庆分店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：改判支持沃尔玛延庆分店诉讼请求。其主要上诉理由为：一、照片和续签清单可以证明2015年4月21日沃尔玛延庆分店张贴续签通知的真实性。没有证据证明沃尔玛延庆分店拒绝续签劳动合同。二、本案应当优先适用劳动合同法规定，双方连续订立两次固定期限劳动合同，可以重新订立无固定期限劳动合同，李杰在合同期满后未上班，属于不同意续签劳动合同。三、一审代通知金计算有错误，按照劳动合同法实施条例第二十条规定，额外支付工资应按照劳动者上一个月工资确定，为2380元。
李杰答辩称：同意一审判决。李杰没有见过沃尔玛延庆分店张贴续签通知，沃尔玛延庆分店从未通知李杰续签劳动合同。本案应当适用北京市劳动合同规定。劳动合同到期终止，单位没有提前通知，应当支付经济补偿金和代通知金。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
因一审法院于2015年11月13日作出一审判决中文字上有笔误，一审法院于2015年11月30日作出补正裁定。
上述事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，经过阅卷、调查和询问当事人，本案二审不开庭审理。根据沃尔玛延庆分店的上诉理由和李杰的答辩意见，本案的争议焦点为一、沃尔玛延庆分店是否告知李杰续签劳动合同；二、沃尔玛延庆分店应否支付经济补偿金和代通知金。
关于焦点一。《北京市劳动合同规定》第四十条规定：“劳动合同期限届满前，用人单位应当提前30日将终止或者续订劳动合同意向以书面形式通知劳动者，经协商办理终止或者续订劳动合同手续。”本案中，沃尔玛延庆分店提交的照片不足以证实在劳动合同到期日前单位张贴相关通知；其提交的快递回执及书面通知均在劳动合同到期日及李杰申请仲裁之后。因此，沃尔玛延庆分店未能证实其依法提前通知李杰续签事宜，本院不能采信沃尔玛延庆分店已通知李杰续签劳动合同。
关于焦点二。《北京市劳动合同规定》第四十七条规定：“用人单位违反本规定第四十条规定，终止劳动合同未提前30日通知劳动者的，以劳动者上月日平均工资为标准，每延迟1日支付劳动者1日工资的赔偿金。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项及第四十四条第一项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，本案一审判令沃尔玛延庆分店向李杰支付经济补偿金和代通知金，符合前述规定，数额计算并无错误。
综上，沃尔玛延庆分店的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由沃尔玛（北京）商业零售有限公司延庆妫水北街分店负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由沃尔玛（北京）商业零售有限公司延庆妫水北街分店负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 张 瑞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 宋惠玲