嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2532号
原告：钱志祥，男，1963年5月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区油车港镇百花庄村道人浜**号。
委托诉讼代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：朱建芳，女，1976年11月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区秀清路金都佳苑紫薇苑*幢*单元****室。
委托诉讼代理人：董凌，浙江万宝律师事务所律师。
原告钱志祥与被告朱建芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人查宇东、被告委托代理人董凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱志祥向本院提出诉讼请求：1.朱建芳赔偿钱志祥损失共计211843.33元；2.朱建芳公开赔礼道歉并向钱志祥支付精神损失费10000元；3.本案诉讼费用由朱建芳承担。事实和理由：2016年1月18日，朱建芳因保证合同纠纷起诉钱志祥，案号为（2016）浙0411民初368号，并向法院提出财产保全申请。钱志祥为应诉，委托律师代理诉讼，并支付了律师费175400元。前案经过两次开庭审理，钱志祥举证证明了朱建芳诉请的借款已于2014年6月27日由担保人之一的徐雪冲归还，并且朱建芳出具了《代偿证明》。朱建芳在胜诉无望的情况下，于2016年4月8日向法院申请撤诉，法院同日作出裁定，准许朱建芳撤回起诉，并解除了对钱志祥价值580万元房屋的查封。从钱志祥房屋被查封之日（2016年2月16日）至被解封之日（2016年4月8日），因朱建芳的保全行为，造成钱志祥直接经济损失36443.33元（以580万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。朱建芳申请查封钱志祥财产，严重干扰其正常生活和经营秩序，给钱志祥带来了巨大经济和信誉损失。朱建芳故意隐瞒重要事实，为谋取不正当利益而对钱志祥提起诉讼，属于恶意诉讼，构成侵权，应承担赔偿责任，请求判如所请。
被告朱建芳辩称，钱志祥诉讼请求应予驳回，具体理由如下：1.朱建芳在（2016）浙0411民初368号案件中申请撤诉，系诉讼技巧调整，不属于恶意诉讼；2.朱建芳在前案中撤诉并不具有主观过错，不构成侵权，不能以撤诉结果认定保全申请错误；3.法院财产保全只查封了钱志祥的房屋，未给钱志祥造成任何损失；4.律师代理费不是财产保全错误造成的损失，不应由朱建芳赔偿；5.只有侵害人格权及相关财产权的民事侵权行为才属于赔礼道歉和赔偿精神损失费的范畴，钱志祥主张赔礼道歉和精神损失费于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钱志祥提交的委托代理协议及发票、付款凭证，均为原件，盖有律师事务所印章或银行印章，对其真实性予以认定，至于该笔费用是否应由朱建芳承担，在说理部分予以综合评判；2.朱建芳提交的转账凭证，反映了案外人周浩良与方建明之间的金钱往来，与本案诉争的法律关系并无直接联系，对其关联性本院不予认定；3.朱建芳提交的（2016）浙0411民初2924号案件的受理通知书及起诉状，系关于案外人方建明与钱志祥的债权人代位权纠纷，已另案处理，对其关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月18日，朱建芳因保证合同纠纷起诉钱志祥，要求钱志祥归还借款400万元及逾期利息（按银行同期年贷款利率的四倍，自2014年6月5日计算至实际清偿之日止），并承担为实现债权而支付的律师费175400元。事实和理由如下：2013年11月12日，嘉兴市国鸿雪龙汽车销售服务有限公司向朱建芳借款500万元，并出具一份《借款合同》【（2013）第1112号】，双方约定于2013年12月11日前归还，如逾期归还借款，则出借人有权向借款人收取按每日千分之一计算的违约金及出借人为实现债权而支付的费用，包括律师代理费。钱志祥、徐雪冲等人作为担保人在《借款合同》上签字，表明愿对借款人的上述还款义务承担连带保证责任。借款到期后，嘉兴市国鸿雪龙汽车销售服务有限公司尚余借款本金400万元未归还。朱建芳故向本院提起诉讼，要求钱志祥对嘉兴市国鸿雪龙汽车销售服务有限公司的前述债务承担清偿责任。
2016年1月22日，本院对前案立案后，出具了《应诉通知书》等诉讼材料【案号为（2016）浙0411民初368号】。朱建芳向本院提出保全财产的申请，要求冻结钱志祥银行存款580万元或查封、扣押相当价值的财产，并提供了担保。本院于2016年2月16日作出民事裁定，并于同日对钱志祥的房产进行查封。该案审理过程中，钱志祥提交证据《代偿证明》，用以证明嘉兴市国鸿雪龙汽车销售服务有限公司向朱建芳借款的本金400万元【合同编号：（2013）第1112号】及逾期利息，由担保人徐雪冲代为归还，徐雪冲享有对借款人和其他担保人的追偿权。朱建芳于2016年4月8日向本院申请撤诉并解除对钱志祥的保全措施，本院于同日出具民事裁定书，准许朱建芳撤回起诉并解除了对钱志祥房产的查封。
本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人申请，可对当事人的财产进行保全。本案争议焦点在于朱建芳是否因其在（2016）浙0411民初368号案件中（以下简称前案）申请对钱志祥的财产进行保全，而应赔偿钱志祥损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故财产保全申请人赔偿损失应满足两个条件：一、财产保全申请确有错误；二、因财产保全错误而造成了被申请人的实际损失。在前案诉讼中，朱建芳对于自己借出款项是否已得偿还理应明知，在已出具代偿证明给担保人之一徐雪冲的情况下，其向法院起诉钱志祥并申请保全财产，确属不当。至于朱建芳申请财产保全是否造成钱志祥的实际损失，钱志祥主张赔偿的范围主要包括其在前案中支付的律师费以及法院对其房屋采取查封措施而造成的损失。对此，本院认为，律师费的支出不属于因财产保全错误所遭受的损失，况且，律师费并非必然支出，钱志祥要求朱建芳承担其前案律师费没有合同上或法律上的依据。至于房产，法院对其采取查封措施仅限制了该房屋的物权变更，并未影响钱志祥对房屋的占有、使用、收益的权利，钱志祥亦未举证证明该房屋的价值因为查封而受到贬损或其因房产查封遭受了其他实际发生的损失。对因保全措施而产生的财产损害赔偿应以其实际损失为限，故对钱志祥此项诉请，本院不予支持。
另，钱志祥在本案中主张朱建芳向其赔礼道歉并请求精神损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案系因申请保全错误而发生的财产损害赔偿纠纷，原告亦未举证证明其因财产保全措施而导致名誉权或其他人格权遭受损失，不应适用赔礼道歉、精神损害赔偿的责任承担方式，故对原告此项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱志祥的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2314元，由原告钱志祥负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 舒珊珉
二〇一六年九月七日
书 记 员 周晓红
附1：本案证据目录
一、原告钱志祥提交证据和证明目的如下：
1.（2016）浙0411民初368号案件的民事起诉状、应诉通知书及相关证据，证明朱建芳曾因保证合同纠纷一案起诉钱志祥的事实。
2.代偿证明及银行转账凭证，证明朱建芳的借款已由另一担保人徐雪冲代为清偿债务。
3.委托代理协议及发票、付款凭证，证明钱志祥为前案支付了律师代理费175400元。
4.财产保全的民事裁定书，证明钱志祥因前案财产被法院查封。
5.撤诉申请及解除保全的民事裁定书，证明朱建芳对前案申请撤诉并解除对钱志祥财产的保全措施。
二、被告朱建芳提交证据和证明目的如下：
1.转账凭证，证明朱建芳丈夫周浩良将400万转账给方建明，再由方建明借给徐雪冲，用于代偿前案的款项。
2.（2016）浙0411民初2924号案件的受理通知书及起诉状（复印件），用于证明前案的起诉并非朱建芳恶意诉讼，只是诉讼技巧错误，朱建芳夫妇确有400万借款未实际收回，已另案起诉。