河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第123号
原告：衡水捷弘运输有限公司。住址：衡水市桃城区衡德路**号*幢***层。
法定代表人：董保胜。
委托代理人：刘广月，河北阜城六月法律事务所主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司。住址：衡水市桃城区胜利西路****号。
负责人：焦新楼，公司经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
原告衡水捷弘运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司因保险纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月18日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘广月到庭参加诉讼，被告及委托代理人宋风雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。
原告衡水捷弘运输有限公司诉称：2014年3月2日2时，原告衡水捷弘运输有限公司的司机马文清驾驶冀T×××××冀T×××××挂车与尚虎仙驾驶的冀D×××××冀D×××××挂在阜城县境内古城镇路口相撞，后冀D×××××冀D×××××挂又撞在赵文岗修理厂内冀T×××××、冀T×××××两辆小客车，造成尚虎仙受伤、四车损坏、车上的货物及围墙、供电线路、通讯设施受损的交通事故；此事故经阜城县交通警察大队认定，尚虎仙负事故次要责任，马文清负事故主要责任。原告衡水捷弘运输有限公司的车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投有交强险和商业第三者险，此事故造成原告车辆损失费46805元人民币、施救费6400元人民币、赔偿围墙损失1800元人民币、供电公司线路损失2780元人民币、联通通讯设施损失1500元人民币，共计59285元人民币，被告应赔偿原告损失的70%，即41499.5元人民币，已赔偿23877.96元人民币，还应赔偿17621.54元人民币。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司提交书面答辩辩称：一，原告就本案中的损失已持有关材料向我公司理赔，且我公司已赔偿其合理损失共23877.96元人民币，本案已理赔完毕，现原告又持复印件材料要求我公司理赔，违反了一事不再理的原则，原告不应再以同一事实重复主张。原告将材料交由我方并接收了我方支付的赔款，则视为对理赔数额的同意，如果原告对理赔数额有异议，应先将理赔款退还我方。另外对于诉讼过程中原告提交复印件我方不认可；二、原告主张的车损46805元人民币依据不足，原告主张数额是依据阜城县物价局所作出的阜价交鉴字（2014）007号和阜价交鉴补字（2014）0001号鉴定结论书，首先物价部门在对车辆进行鉴定时未通知我公司，无法保证鉴定结论的公平公正，鉴定结论也未向我方送达，该鉴定结论对我方不具有效力。其次，物价部门具有价格认证的资质，但不具有物证鉴定的权利，对物品项目是否损坏无权认定，鉴定结论中所列项目是否因交通事故损坏并未经各方当事人确认，物价部门确定损坏物品项目超出了其鉴定资质范围。再次，阜城县物价局2014年4月8日又出具了补充鉴定，而补充鉴定中所附清单中的各项目均在外观即可发现，并不存在拆解中发现漏项的问题，物价部门以车辆在原鉴定时未拆解发现有漏项部分又增加换件及修理费用过于随意，不能成立；三、原告主张的施救费6400元人民币，其提供发票为事故发生后两个月出具，无法确定与本次事故的关联性。另外，我方虽承保了原告的车辆损失，但并未承保原告的货物损失，原告车辆出险时尚载有货物铁管，对于货物应分担的施救费用不能要求我方赔偿，原告用于主张数额用于车辆施救只有计算一半即3200元人民币，而且该费用已超出了河北省物价部门所规定的施救费标准；四、对于原告所主张的古城镇围墙、联通公司、电力局的损失证据不足。首先原告主张的数额是依照物价部门的鉴定结论，而物价鉴定结论是参照上述三产权部门自行提供的损失数额确定，对于产权部门自己提供自己的损失数额显然不具有客观公正性，物价部门未经第三方权威部门确认损失项目就依据单方主张的数额做出结论明显依据不足，故该部分鉴定结论不应做为有效证据使用。其次，原告并没有证据证明其实际已赔偿了有关单位该部分损失，也无权要求保险人理赔；四、对于原告主张中的合理的损失部分，我公司只认可车损33000元人民币及施救费1000元人民币，该合理损失共34000元人民币。在扣除本次事故中对方次责车辆交强险2000元人民币及另外两辆无责车辆交强险财产无责限额200元人民币后，按照主要责任70%计算我公司理赔数额应为22260元人民币，我公司实际理赔额23877.96元本身就多赔付了原告，原告本次主张不应支持。综上，请驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：1、衡水捷弘运输有限公司司机马文清驾驶的冀T×××××号冀T×××××挂重型半挂牵引车与尚虎仙驾驶的冀D×××××号冀D×××××挂重型半挂牵引车在阜城县古城镇千武线与东大线交叉路口相撞，撞后冀D×××××号冀D×××××挂重型半挂牵引车又撞上停放在修理厂内的杜风周驾驶的冀T×××××号与张丽丽驾驶的冀T×××××号小型客车，造成尚虎仙受伤，四车损坏的交通事故。此事故经阜城县公安交通警察大队处理，认定马文清负此次事故的主要责任，尚虎仙负次要责任，杜风周、张丽丽无责任；2、冀T×××××号冀T×××××挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投有交强险、第三者商业险且不计免赔；3、被告已向原告支付赔偿款23877.96元人民币。
根据当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点是：被告是否已赔偿原告因交通事故受到的损失？本次诉讼诉求被告赔偿17621.54元人民币损失的依据？
围绕争议焦点，原告衡水捷弘运输有限公司提交如下证据：
证据一、《道路交通事故认定书》一份。证明事故各方的责任；
证据二、车辆财产价格鉴定结论书、车辆核损价格清单。证明冀T×××××号冀T×××××挂重型半挂牵引车的损失为46805元人民币，给原告方造成的其他损失为6080元人民币；
证据三、施救费票据。证明原告支付施救费6400元人民币；
证据四、机动车保险单。证明冀T×××××号冀T×××××挂重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投有机动车交通事故责任强制保险、第三者商业险且不计免赔；
证据五、手机短信。证明中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在未征得原告同意的情况下通过银行转账的形式向原告账户汇入赔偿款23877.96元人民币；
证据六、调解书一份。证明原告此次事故的损失为59285元人民币，事故对方已赔偿16000元人民币，被告还应赔偿59285元人民币的70%，即41499.5元人民币。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据二，首先物价部门在对车辆进行鉴定时未通知我公司，无法保证鉴定结论的公平公正，鉴定结论也未向我方送达，该鉴定结论对我方不具有效力。其次，物价部门具有价格认证的资质，但不具有物证鉴定的权利，对物品项目是否损坏无权认定，鉴定结论中所列项目是否因交通事故损坏并未经各方当事人确认，物价部门确定损坏物品项目超出了其鉴定资质范围。再次，阜城县物价局2014年4月8日又出具了补充鉴定，而补充鉴定中所附清单中的各项目均在外观即可发现，并不存在拆解中发现漏项的问题，物价部门以车辆在原鉴定时未拆解发现有漏项部分又增加换件及修理费用过于随意，不能成立。原告赔偿古城镇围墙、联通公司、电力局的损失数额是依照物价部门的鉴定结论，而物价鉴定结论是参照上述三产权部门自行提供的损失数额确定，对于产权部门自己提供自己的损失数额显然不具有客观公正性，物价部门未经第三方权威部门确认损失项目就依据单方主张的数额做出结论明显依据不足，故该部分鉴定结论不应做为有效证据使用；对原告提交的证据三，施救费发票为事故发生后两个月出具，无法确定与本次事故的关联性。另外，我方虽承保了原告的车辆损失，但并未承保原告的货物损失，原告车辆出险时尚载有货物铁管，对于货物应分担的施救费用不能要求我方赔偿，原告用于主张数额用于车辆施救只有计算一半即3200元人民币，而且该费用已超出了河北省物价部门所规定的施救费标准。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一、证据四、证据六双方无异议，本院予以采信；证据二是具有相关资质的机构做出的鉴定结论，且各方当事人未提出重新鉴定，因此该结论具有客观真实性、合法性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；证据三是施救单位开具的河北省国家税务局通用机打发票，其载明了保险事故发生后施救的必要费用，应予以采信；证据五是保险事故发生后，被告在理赔过程中向原告发送的电子信息，且被告已按该信息载明的赔偿数额向原告支付了赔偿款，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告衡水捷弘运输有限公司司机马文清驾驶的冀T×××××号冀T×××××挂重型半挂牵引车与尚虎仙驾驶的冀D×××××号冀D×××××挂重型半挂牵引车在阜城县古城镇千武线与东大线交叉路口相撞，撞后冀D×××××号冀D×××××挂重型半挂牵引车又撞上停放在修理厂内的杜风周驾驶的冀T×××××号与张丽丽驾驶的冀T×××××号小型客车，造成尚虎仙受伤，四车损坏的交通事故。此事故经阜城县公安交通警察大队处理，认定马文清负此次事故的主要责任，尚虎仙负次要责任，杜风周、张丽丽无责任。
查明：原告衡水捷弘运输有限公司因此次事故而受到的损失为：车辆损失费46805元人民币、施救费6800元人民币、赔偿围墙损失1800元人民币、赔偿阜城县供电公司线路损失2780元人民币、赔偿阜城联通古城公司通讯设施损失1500元人民币，共计59285元人民币。经阜城县人民法院调解，此次交通事故的对方已赔偿原告损失16000元人民币。
另查明：冀T×××××号冀T×××××挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投有交强险、第三者商业险且不计免赔。
本院认为：原告在被告处投保交强险、第三者商业险及机动车损失险，且不计免赔。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按照相关法律规定及合同约定赔偿原告的损失。原告衡水捷弘运输有限公司的司机马文清负此次事故的主要责任，原告以承担己方损失的70%为宜，而被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司应在交强险及第三者商业险范围内赔偿原告损失59285元人民币的70%，即41499.5元人民币，被告已自行支付赔偿款23877.96元人民币，还应支付17621.54元人民币。被告主张原告就本案中的损失已持有关材料向我公司理赔，且我公司已赔偿其合理损失共23877.96元人民币，本案已理赔完毕，现原告又持复印件材料要求我公司理赔，违反了一事不再理的原则，原告不应再以同一事实重复主张。原告将材料交由我方并接收了我方支付的赔款，则视为对理赔数额的同意，应驳回原告的诉讼请求，本院认为，被告向原告银行账户汇入赔偿款的行为只是被告方的单方行为，没有证据表明原告同意并接受该赔偿方案，而原告在和被告交涉无果的情况下向人民法院提起诉讼，请求人民法院保护自己的民事权利并无不妥，被告已认可本案原告申请理赔时证据原件已交存被告处，现再要求原告提交证据原件，显属不妥，故本院不支持被告的该主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司自本判决生效之日起五日内一次性给付原告衡水捷弘运输有限公司保险赔偿金17621.54元人民币；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元人民币，减半收取120元人民币，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一四年十一月十九日
书记员 王真真