河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第819号
原告李艳荣，农民。
委托代理人赵志英，农民。
委托代理人段学振，保定市徐水区安肃人和法律服务所法律工作者。
被告王良，农民。
委托代理人魏文涛，保定市徐水区永兴法律服务所法律工作者。
被告邓力（别名邓二虎），农民。
被告孙义申，农民。
原告李艳荣诉被告王良、邓力、孙义申土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳荣及其委托代理人赵志英、段学振，被告王良及其委托代理人魏文涛，被告邓力，被告孙义申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳荣诉称，1999年，原告与胞兄李元恒（已故）共同生活期间，以家庭为单位分得6.3亩承包地。因李元恒终身未婚，临终立下遗嘱，让原告负责管理该承包地。因原告出嫁到外村，耕种管理不便，便将该土地委托被告王良耕种，至今已逾十年。后原告得知被告王良将原告委托其耕种的部分土地转让他人，经与被告王良交涉，被告王良否认接受原告的委托耕种原告的土地。原告为了要回土地曾于2014年提起诉讼，法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，经二审法院释明，应将被告王良和实际耕种者一同起诉，故原告撤回了上诉。原告经搜集证据得知，被告邓力向被告王良购买了本案涉案的1.3亩土地，后又与被告孙义申进行了互换，现在该1.3亩土地由被告孙义申实际耕种。特起诉至法院要求被告返还原告承包地1.3亩，诉讼费由被告负担。
被告王良辩称，我没有耕种原告的土地，原告不应起诉我。
被告邓力辩称，我没有耕种原告的土地，原告所诉与事实不符。我承包的是王文振的0.95亩土地，王文振的前妻去世后就埋葬在这块土地中。
被告孙义申辩称，我没有耕种原告的土地，我耕种的0.95亩土地是与被告邓力互换的。
经审理查明，原告李艳荣的原籍是保定市徐水区遂城镇大次良村，现已迁入保定市徐水区遂城镇大庞村。1999年大次良村土地承包时，原告之兄李元恒作为本户的代表与大次良村委会签订土地承包合同，承包土地6.3亩，并取得了土地承包经营权证书。后李元恒死亡。原告称自己与李元恒系同一户家庭成员，6.3亩承包土地中有自己的份额，李元恒死亡后自己口头委托被告王良耕种该6.3亩土地，其中包括大次良村小东西地（地名）下坡1.3亩土地，被告王良擅自将该1.3亩土地转让给被告邓力，被告邓力又将该土地互换给了被告孙义申，故原告要求被告返还1.3亩承包地。被告王良称其不是接受原告的委托，而是李元恒让自己耕种了沟儿西的4.12亩土地，期间大次良村修路占用部分土地，后大次良村委会收回了其余3.8亩重新进行了发包，本案诉争土地是自己家庭的承包地，在分家时已交由王文振（被告王良之子）耕种，后王文振转让给被告邓力。被告邓力称自己是从王文振手中承包的诉争土地，面积为0.95亩，后将该土地互换给了被告孙义申。被告孙义申称自己耕种诉争土地是与被告邓力互换的，面积为0.95亩。
另查明，2014年原告曾向本院起诉被告王良，称李元恒死亡后自己口头委托被告王良耕种6.3亩土地，期间由大次良村委会划拨出去2.5亩，要求被告王良返还3.8亩承包土地。被告王良认可耕种了李元恒家庭户4亩多土地，并称其耕种期间大次良村修路占用一部分土地，其余3.8亩由村委会收回，被告王良提交了大次良村委会出具书面证明一份，证实2006年大次良村修路占用李元恒家沟儿西部分土地，后将王良耕种李元恒的土地收回3.8亩。本院于2015年2月10日作出（2014）徐民初字第1322号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
原告李艳荣提交的证据有：一、土地承包经营权证书，登记的发包方为徐水区遂城镇大次良村村民委员会，承包方为李元恒，承包土地面积（亩）一栏中将6.3划去，更改为1.27亩，并加盖徐水区遂城镇大次良村村民委员会印章。被告王良质证称，李元恒在大次良村有承包地，认可登记的土地面积1.27亩，但是原告居住在遂城镇大庞村，没有证据证明其与李元恒是同一家庭成员。被告邓力质证称李元恒的承包地与自己无关。被告孙义申质证称与自己无关。二、徐水区遂城镇大次良村村民委员会于2014年10月15日出具的证明，主要内容为：李元恒与李艳荣系同一家庭成员，李元恒家庭户在二轮土地发包中承包土地面积为6.3亩，李元恒家庭成员包括李元恒、李艳荣及其父母，因分配陵园所占土地款事宜于2014年9月29日将土地承包经营权证书登记的承包土地面积更改为1.27亩，与原承包土地面积无关。被告王良质证称对该证明的真实性无异议，土地承包经营权证书登记的承包土地面积为1.27亩。被告邓力质证无异议。被告孙义申质证称与自己无关。三、原告申请调取的本院（2014）徐民初字第1322号民事卷宗中的下列有关材料：1、李艳荣提交的转让协议一份，甲方王良、王文兴，乙方张国、张振东、张振奇等17人，甲方将大次良村西1.1亩土地（位于大次良村西）转让给乙方永远使用，原告用以证明被告王良无权转让李元恒的土地；2、孙营、徐玉海出具的书面证明一份及孙营、李元录、徐玉海等五人出具的书面证明二份，主要内容为：“李元恒原土地承包登记证的承包土地面积是6.3亩，其中包括李艳荣、李元恒和父母应有的3.8亩，现李元恒父母去世；王良、王文兴转让给张国、张振东、张振奇等17人的大次良村小东西地中有0.88亩属于李元恒，小东西地下坡有1.3亩土地分给了李元恒，该地现由孙义申耕种，是与王良互换的。”原告用以证明本案诉争的1.3亩土地发包给了李元恒，现由孙义申耕种，是从王良手中互换的。被告王良质证称，转让协议中转让的土地是王良自己的土地，与本案无关，孙营等人出具的证明内容不真实，孙义申现在耕种的土地是与王文振、邓力互换的。被告邓力质证称这是原告和王良之间的事，与自己无关。被告孙义申质证称与自己无关。四、徐水区人民法院（2014）徐民初字第1322号民事判决书，用以证明本案诉争的1.3亩土地的地理位置、承包人及现状。被告王良质证称，该民事判决书已经驳回了原告的诉讼请求，该判决书中查明的事实不能作为本案的证据使用。被告邓力质证称，我耕种的是王文振的土地，该判决书与我无关。被告孙义申质证称，我耕种的是邓力的土地，该判决书与我无关。五、录音资料和对应的录音书面整理材料，通话方为原告李艳荣和被告邓力，录音时间2015年4月15日上午，主要内容为：原告李艳荣向被告邓力讨要诉争土地，被告邓力表示需要向被告王良询问清楚后再说并表示如果原告对诉争土地享有权利，会劝说被告王良调解。原告用以证明被告邓力从被告王良处购买了本案诉争土地。被告邓力质证称，通话是原告偷录的，原告有诱导我的行为，原告称我从王良处购买的土地我不认可。被告王良质证称，原告的通话录音未征得被告邓力的同意，通话具有诱导性，不认可该录音资料的真实性、合法性和关联性。被告孙义申质证称，该录音资料与自己无关。六、保定市中级人民法院（2015）保民一终字第404号民事裁定书，准许上诉人李艳荣撤回对本院（2014）徐民初字第1322号民事判决书提出的上诉，双方按原判决执行。原告用以证明上诉人撤回上诉，不影响一审诉讼中查明的相关事实。被告王良质证称，对该裁定书无异议，但不能证明原告的证明目的。被告邓力质证称，该裁定书与自己无关。被告孙义申质证称，该裁定书与自己无关。
被告邓力提交了协议书一份，甲方为邓力，乙方为王文振，协议约定乙方将大次良村小东西地一块承包地转让给甲方，用以证明诉争土地是王文振的土地，自己从王文振手中通过转让取得的。原告质证称，该协议是复印件，且不能证明转让的土地由王文振享有承包经营权，对该协议不予认可。被告王良质证无异议。被告孙义申质证称自己没有直接从王文振处取得土地，对该协议不清楚。
本院认为，原告李艳荣主张对本案诉争的1.3亩承包地享有承包经营权，并口头委托被告王良耕种，被告王良不认可并称诉争土地是自己家庭的承包地，原告要求被告返还承包地，原告应对其享有诉争土地的承包经营权承担举证责任。诉讼中，原告申请调取并出示了（2014）徐民初字第1322号案件中孙营、李元录、徐玉海等五人出具的书面证明，但该证明与孙营、李元录、徐玉海的出庭证言就原告是否享有本案诉争的1.3亩土地承包经营权的陈述不尽一致。原告提交的录音资料中被告邓力只是陈述与王良互换土地，但并没有认可互换土地的承包经营权属于原告。原告提交的土地承包经营权证书证实李元恒家庭户于1999年从大次良村承包了6.3亩土地，大次良村委会证明证实6.3亩承包地中有李艳荣的份额，但在上次诉讼中双方均认可村委会收回部分土地承包经营权，双方只是对收回土地承包经营权的土地数量存在争议，原告提交的证据并不能确定村委会收回了李元恒家庭户中谁的土地承包经营权份额，也不能确定剩余的土地承包经营权是否包括原告的份额。综上，原告提交的证据不能证实原告对诉争土地享有承包经营权。故原告要求被告返还1.3亩承包地的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李艳荣的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李艳荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 陈 林
人民陪审员 王胜昌
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 森