浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2403号
上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：杭州市下城区新天地商务中心*幢*楼****室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛彩云，浙江哲鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山丹润汽车服务有限公司。住所地：象山县丹西街道丹峰西路*****号。
法定代表人：林�玉，该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审被告）：象山华坤汽车销售有限公司。住所地：象山县石浦镇凤栖路***号。
法定代表人：蒋伟，该公司执行董事兼经理。
上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人象山丹润汽车服务有限公司（以下简称丹润公司）、象山华坤汽车销售有限公司（以下简称华坤公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
安信公司上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，改判华坤公司对丹润公司的400000元借款承担共同还款责任，华坤公司股东金永水、杨和方、蒋伟、陈鑫杰在未出资本息范围内对华坤公司的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实和理由：华坤公司承认借款关系存在，并主张曾经还款100000元，向一审提交了2015年7月1日华坤公司向浙江安信资产管理有限公司宁波分公司（以下简称安信宁波分公司）网银转账100000元的凭证，安信公司经核对予以认可，因此安信公司并非一审认定的自认华坤公司还款100000元，而是认可华坤公司主张的已经还款100000元的事实。华坤公司在一审第二次庭审前已经承认债务，并以提供100000元还款凭证和已经履行100000元还款义务的行为印证其与安信公司债务存在。华坤公司开具的收据记载的500000元款项与丹润公司收据记载的500000元款项系同一笔，安信公司在起诉状中明确主张华坤公司系债务加入，而华坤公司收到起诉状等诉讼材料后并未提出异议，仅提供还款100000元的转账凭证，应视为其已默�债务加入的事实。
丹润公司、华坤公司均未作答辩。
安信公司向一审法院诉讼请求：判令丹润公司、华坤公司共同归还安信公司借款本金500000元，并支付利息（利息自2014年3月25日起按每日万分之七计算至实际履行之日止）。审理过程中，安信公司变更诉讼请求为要求丹润公司、华坤公司共同归还借款本金400000元，并支付利息（以金额400000元，自2014年3月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2013年3月15日，象山石浦丹润汽车维修有限公司（以下简称石浦丹润公司）与安信宁波分公司签订借款协议一份，协议约定：2013年3月15日双方对合作开展汽车消费贷款合作事宜已签订协议书，经友好协商，达成借款协议；石浦丹润公司向安信宁波分公司借款500000元，借款期限至2014年3月15日；借款期限内，石浦丹润公司�须确保每月为安信宁波分公司提供不少于2000000元的按揭贷款额（即银行实际发放贷款），一个月总量低于500000元不垫资；借款期限内，石浦丹润公司同意银行发放的按揭贷款通过安信宁波分公司的账户划转石浦丹润公司或按揭客户；借款期限内，石浦丹润公司同意安信宁波分公司直接在贷款额中扣除合作协议中约定的相关按揭费用；如石浦丹润公司逾期归还，安信宁波分公司有权要求其支付自借款日开始的利息（每日万分之七计算）及相关的追偿费用；本借款协议独立于原合作协议书，即安信宁波分公司要求归还借款时，石浦丹润公司不得以原合作协议未履行、未完全履行及其他任何理由拖延或拒绝，否则安信宁波分公司有权要求支付自借款日开始的利息（每日万分之七计算）及相关的追偿费用；及约定其他权利义务。2013年3月25日，安信宁波分公司转账石浦丹润�司500000元，款项用途注明：往来款（网银汇款）。同日，石浦丹润公司出具一份500000元的收据联给安信宁波分公司，款项内容注明往来款。2014年3月31日华坤公司出具一份500000元的收据给安信宁波分公司，款项内容注明往来款。2015年7月1日华坤公司网银转账给安信宁波分公司100000元。
另查明，石浦丹润公司于2013年7月19日名称变更为象山石浦丹润汽车服务有限公司，2013年10月24日，象山石浦丹润汽车服务有限公司名称变更为丹润公司。安信宁波分公司系安信公司下属分支机构，对外民事权利、义务由安信公司享有和承担。
又查明，丹润公司的法定代表人林姣玉陈述案外人陈世良系丹润公司实际经营者，其系名义上的法定代表人。案涉借款、业务等均系陈世良以丹润公司名义操作，法定代表人不清楚。安信公司明确案涉借款及实际操作者均是与丹润公司的陈世良联系，安信公司与华坤公司之间除案涉款项外，还有其他业务往来。2013年3月25日丹润公司出具收据记载的500000元与2015年7月1日华坤公司出具的收据记载的500000元系同一笔。一审法院认为，安信公司陈述安信宁波分公司系安信公司下属分支机构，其不能独立承担责任，对外民事权利、义务由安信公司行使和承担，对此应予确认。案件主要争议焦点为：一是安信公司与丹润公司之间是否存在借款合同关系，所涉500000元转账款项是否是借款本金；二是华坤公司是否对案涉款项承担共同还款责任。关于争点一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。安信宁波分公司和丹润公司之间有书面借款协议，借款协议对借款主体、借款金额、还款期限、逾期归还需承担利息等情况作了详细约定，虽然该借款协议系复印件，但是结合丹润公司法定代表人林姣玉陈述的案涉借款系陈世良以丹润公司名义操作，安信公司亦认为所有借款等均系陈世良参与操作，故该借款协议的真实性应予确认。事后安信宁波分公司将该500000元款项汇入丹润公司的账户，丹润公司曾出具收据一份给安信宁波分公司，安信宁波分公司与丹润之间的500000元的款项往来无论从双方的行为和资金往来来看符合借贷的法律特征，故安信公司主张丹润公司向其借款500000元理由成立。关于争点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安信公司仅凭一张收据主张华坤公司应承担共同还款责任，而该收据记载系往来款。经庭审查明，双方之间有多起业务往来，安信公司仅凭该收据无法证明�坤公司作出共同还款责任的意思表示。安信公司亦无法提供华坤公司愿意就丹润公司的债务承担共同还款责任的其他书面证据，故对安信公司该主张不予支持。基上争点二的论证，对安信公司要求追加华坤公司股东金永水、杨和方、蒋伟、陈鑫杰为案件共同被告的请求不予准许。
综上，丹润公司向安信公司借款500000元事实清楚。安信公司自认华坤公司转账的100000元用于归还借款本金，对此应予确认。借款协议约定，丹润公司应于2014年3月15日前归还，逾期未还，则安信公司有权要求丹润公司支付自借款日开始每日万分之七计算的利息。现丹润公司逾期未还，显属违约。对此安信公司要求丹润公司归还借款本金400000元并支付相应利息的请求，依法有据，予以支持。安信公司自愿将利息降低至月利率2%的请求，并未增加丹润公司的负担，对此应予准许。丹�公司、华坤公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、丹润公司于判决生效后十日内归还安信公司借款本金400000元，并支付利息（以本金400000元，自2014年3月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回安信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱�务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”7300元，由丹润公司承担。
二审中，当事人未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，丹润公司向安信公司借款500000元系事实，安信公司认为华坤公司系债务加入，应对丹润公司的500000元借款承担共同还款责任，但借款协议系安信宁波分公司与丹润公司签订，虽然华坤公司向安信宁波分公司开具了内容为500000元往来款的收据，开具收据后又向安信宁波分公司支付10000元款项，但不能据此推定华坤公司有债务加入的意思表示，安信公司也未提供华坤公司愿意就涉案借款承担共同还款责任的证据，因此安信公司的主张，难以支持。安信公司要求华坤公司承担共同还款责任，不予支持。安信公司要求华坤公司股东金永水、杨和方、蒋伟�陈鑫杰在未出资本息范围内对华坤公司的涉案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，安信公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人浙江安信资产管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月十一日
书 记 员 赵 蕾