安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1227号
上诉人（原审原告）：安徽省俊杰建材有限公司。
法定代表人：ＸＸ平，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司。
法定代表人：左登宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾华，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒桂聪。
上诉人安徽省俊杰建材有限责任公司（以下简称俊杰公司）、安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人舒桂聪买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院作出（2015）六金民二初字第00819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俊杰公司的委托诉讼代理人陈英杰，上诉人三建公司的委托诉讼代理人曾华、陈琼到庭参加诉讼。被上诉人舒桂聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俊杰公司向本院上诉请求：撤销原判第三项，依法改判三建公司、舒桂聪支付232000元及154块栈板损失费9240元。事实和理由：舒桂聪作为项目部的承包人，承认向俊杰公司订购了部分路面砖的事实。三建公司与俊杰公司的合同总价款为23.4万元。而俊杰公司诉请的金额与补充协议约定的金额没有大的偏差。根据补充协议约定，供货结束后，三建公司配合俊杰公司完善相关结算手续，否则视为认可俊杰公司的供货单及来往单据的内容。因此俊杰公司提供的货物单据能够证明送货金额。
三建公司辩称，原审第三项判决事实清楚，法律适用正确。本案虽然承包人舒桂聪认可从俊杰公司处订购了部分材料，但是双方对此并未进行最终结算，实际供货量是多少、所供货物的质量是否合格均需要双方结算后才能清楚。特别指出俊杰公司未提供证据证明其向舒桂聪主张过结算，依据舒桂聪所述，双方实际对材料的数量、质量是有争议的，俊杰公司单方面提供的供货清单系其事后单方制作，没有经过舒桂聪的核对，也没有舒桂聪方人员的签字，更没有三建公司人员的签字，故其主张没有依据。
三建公司向本院上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判由舒桂聪承担支付63800元货款的责任。事实与理由：涉案合同是舒桂聪与俊杰公司签订，舒桂聪不是三建公司的员工，其与俊杰公司签订合同加盖项目部印章，没有三建公司法人代表或委托代理人签字也没有加盖公司印章。结算单也是舒桂聪个人出具，因此，该合同相对方应个人而非三建公司，本案应由合同相对方承担货款付款责任。舒桂聪没有与三建公司约定承担连带责任，该债务也不是舒桂聪与三建公司的共同债务，原审判决三建公司承担货款支付责任没有法律依据。
俊杰公司辩称，三建公司与舒桂聪之间的内部约定，不具有对外效力。同时俊杰公司是与三建公司六安市八公山路项目部（以下简称三建公司八公山路项目部）签订的购销合同，该项目部不具有法人资格，故依据安徽省高院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题指导意见第一条第三项的规定即未经登记成立的工程项目部不是适格的诉讼主体，应以设立该项目部的法人或法人的分支机构为当事人。三建公司应当对项目部签订的买卖合同承担法律责任。
舒桂聪于庭审后向本院提交了书面情况说明载明：舒桂聪与三建公司在三建公司中标后签订工程项目承包协议书承包涉案项目。承包项目后，舒桂聪个人（张文明、李家兵系舒桂聪雇佣人员）与俊杰公司签订购销合同，舒桂聪不是项目部经理，也不是三建公司工作人员，俊杰公司事先知情也同意。涉及俊杰公司的货款，双方没有对账，其单方出具的结算单有误差，舒桂聪不予认可。工程施工中，舒桂聪陆续支付了部分货款，由于未结算完毕及现金周转困难，后续款项双方核对无误后，舒桂聪将尽力偿还。
俊杰公司向一审诉讼请求：1.被告支付货款295800元，利息3341元（息按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月20日至2015年5月7日，计76天），之后利息计算至本清止；2.被告赔偿154块栈板损失费用共计9240元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年9月15日，三建公司中标六安市八公山路道路建设项目，项目经理为刘杰。2012年6月25日，三建公司将该工程转包给舒桂聪。2012年10月，俊杰公司与三建公司八公山路项目部签订购销合同，约定由原告向三建公司八公山路项目部提供人行道板砖。2014年10月1日双方又达成了补充协议，三建公司八公山路项目部承诺于2015年春节前付清所有货款。合同履行中，原告如约向三建公司八公山路项目部运送了所需的人行道砖。2014年10月17日，原告与三建公司八公山路项目部结算，从2012年10月至2013年10月底，三建公司八公山路项目部共用去原告人行道板砖费用合计363800元，后三建公司八公山路项目部偿还原告30万元，下欠63800元未支付。原告单方对2014年10月1日至2014年12月1日以来的供货进行结算，并出具结算单，但该结算单未经过三建公司和舒桂聪核实确认。
另查明：舒桂聪没有工程施工资质，李家兵、张文明系舒桂聪个人聘用。
一审法院认为，工程的发包和承包应当符合法律规定，不得将工程承包给不具有施工资质的企业和个人。本案中，三建公司将八公山路项目承包给不具有施工资质的舒桂聪，应当承担责任。三建公司与舒桂聪有工程项目承包协议书，但该协议属于三建公司与舒桂聪之间的内部约定，不具有对外效力。原告与三建公司八公山路项目部签订购销合同，该项目部不具有法人资格，故三建公司应当对其项目部的买卖合同承担法律责任，不能以工程承包给舒桂聪而拒绝履行给付合同价款的义务。舒桂聪作为六安市八公山路项目的实际施工人，应当对合同价款承担连带清偿责任。对于原告主张的合同价款，其中63800元经过双方结算认可，应予支持，剩余价款，未经双方结算，原告单方出具结算单和送货单，结算单未经被告方核实确认，送货单也没有被告方盖章和签字确认。原告对送货单上签名的收货人员没有证据证明是被告方收货人员或被告公司工作人员，对于送货单上的货物是否向被告所供无法证明，对原告主张的该部分价款暂不予支持。对于原告主张的利息请求，因原、被告双方合同中未约定利息，原告可要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告安徽省俊杰建材有限公司货款63800元及利息（自2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息支付，至货款付清止）；二、被告舒桂聪对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告安徽省俊杰建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费5980元，由被告安徽省俊杰建材有限公司、舒桂聪承担。
本院在二审期间，俊杰公司向本院提交的新证据为：六安市重点工程建设管理局出具的证明一份，证明1.俊杰公司提供了六安市八公山路建设所需的砖；2.吴明华系现场收货人，与俊杰公司一审提供的送货清单可以相互印证；3.三建公司有义务给付货款。
三建公司的质证意见：三性均有异议，业主方并非材料购销合同的当事方，其不了解也不可能证明现场的收货人及合同履行的情况，另该份证据也不符合证据规则的要求，出具方应到庭接受质证并完整的陈述相关事实，故不能达到证明目的。
本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人有争议的证据及事实认定如下：对俊杰公司出具的六安市重点工程建设管理局的证明，本院认为六安市重点工程建设管理局系涉案项目的业主单位，但其没有出具证明的职能。同时该证明属证人证言，应到庭接受质证，故该证明的合法性不予认定。
本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、三建公司应否承担涉案货款的支付责任问题；二、2014年10月1日后双方对货物有无结算，如果没有结算，对货款数额应如何确定；三、舒桂聪应否承担责任问题。
关于焦点一。本案中在涉案的购销合同及补充协议上加盖三建公司八公山路项目部的印章，而非舒桂聪或其他的个人，因此购销合同及补充协议的合同相对方为三建公司八公山路项目部。俊杰公司作为善意相对人有理由相信，三建公司八公山路项目部的印章可以代表三建公司八公山路项目部签订买卖合同。三建公司认为涉案项目已转包给舒桂聪，因此该买卖合同的相对方为舒桂聪个人。本院认为三建公司将项目转包给舒桂聪是其与舒桂聪内部约定，不能对抗善意第三人。三建公司八公山路项目部不具有法人资格，其签订买卖合同所产生的民事责任应由三建公司承担。三建公司应该承担买卖合同货款的给付责任。
关于焦点二。舒桂聪在一审、二审出具的情况说明载明，涉及俊杰公司的货款，双方没有对账，其单方出具的结算单有误差。因双方对2013年10月底俊杰公司供货的总货款数额已结算，因此舒桂聪在情况说明中载明的单方出具结算单有误差应该指三建公司八公山路项目部2014年10月1日与俊杰公司签订的补充协议后，俊杰公司履行的供货义务所涉及的货款。舒桂聪称该结算单有误差，证明俊杰公司已履行了补充协议的供货义务。俊杰公司未提供证据证明供货单中代表三建公司八公山路项目部签名的人员是三建公司八公山路项目部的工作人员，但根据补充协议第2条“供货结束后两周内，三建公司八公山路项目部配合俊杰公司完善相关结算手续，否则，视三建公司八公山路项目部认可俊杰公司的供货单据及来往单据的内容”的规定，涉案项目已结束，但三建公司八公山路项目部未配合俊杰公司履行结算义务，因此在三建公司没有提供证据证明俊杰公司提供的供货单之外双方存在其他供货单情况下，俊杰公司提供的供货单可以作为其已履行买卖合同以及供货数额的证据。根据俊杰公司提供的供货单，俊杰公司自2014年10月6日至2014年12月1日共向三建公司八公山路项目部供货233822元，俊杰公司自认1822元因退货予以比除，故三建公司应向俊杰公司支付货款232000元，该款项再加上三建公司尚欠2013年10月前供货货款63800元，三建公司应向俊杰公司支付295800元。关于栈板费用问题，根据购销合同约定，三建公司八公山路项目部丢失一块栈板按60元赔偿。根据俊杰公司提供的供货单，三建公司八公山路项目部尚有154块栈板未能退回，应赔偿俊杰公司9240元。
关于焦点三。俊杰公司起诉时并未要求舒桂聪承担责任，舒桂聪系三建公司申请追加，追加后，俊杰公司也未变更诉讼请求要求舒桂聪承担责任。因此一审判决舒桂聪承担责任不当，应予纠正。
综上，三建公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。俊杰公司的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第00819号民事判决；
二、安徽三建工程有限公司于本判决送达之日起10日内支付安徽省俊杰建材有限责任公司295800元及利息（自2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至货款付清时止）；
三、安徽三建工程有限公司于本判决送达之日起10日内赔偿安徽省俊杰建材有限责任公司9240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审执行。二审案件受理费4920元，由安徽三建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十一月二日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。