北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11121号
上诉人（原审原告）北京菁阳禾田食品有限公司，住所地北京市大兴区采育镇沙窝店村东100米。
法定代表人常洪瑞，总经理。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李德明，男，1982年4月11日出生。
上诉人北京菁阳禾田食品有限公司（以下简称菁阳禾田食品公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第07367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，菁阳禾田食品公司起诉至原审法院称：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）在我公司未到庭的情况下作出裁决，对我公司不公平。首先，李德明的工资标准认定有误，应为每月3000元。其次，李德明系自动离职，不是我公司辞退。我公司认为大兴区仲裁委的裁决认定事实不清，没有法律依据，故诉至法院，要求：1、不予支付李德明2013年3月21日至2013年10月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额40965.51元；2、不予支付李德明违法解除劳动关系赔偿金12000元。
李德明辩称：我入职后每月工资是6000元，以现金形式发放，财务每次都要求我在支出凭单上签两个人的名字，一个是我，另一个是张广福，然后把6000元交给我，我不认识张广福。菁阳禾田食品公司没有给我缴纳过社保。2013年10月15日，菁阳禾田食品公司法定代表人常洪瑞找我谈话说公司效益不好，让我离开公司，菁阳禾田食品公司应当向我支付经济补偿金。我同意大兴区仲裁委的裁决，不同意菁阳禾田食品公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：菁阳禾田食品公司与李德明均对双方自2013年2月21日至2013年10月15日期间存在事实劳动关系不持异议，对此予以准许。菁阳禾田食品公司自用工之日起一个月内未与李德明签订劳动合同，应当支付其2013年3月21日至2013年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。李德明主张其入职后每月工资为6000元，菁阳禾田食品公司对此不认可，并提交支出凭单予以反驳；李德明对支出凭单的真实性认可，但主张每次领工资财务都让其签上两个人的名字，一个是其本人，一个是张广福，可以做笔迹鉴定，但菁阳禾田食品公司在法庭规定的期限内未提出鉴定申请，故对李德明的上述主张予以采信，认定李德明每月工资为6000元。双方对离职证明均无异议，予以确认，根据其上载明的内容，可以证明李德明于2013年10月16日离职。李德明主张菁阳禾田食品公司以效益不好为由将其辞退，但未提交证据佐证，不予采信。菁阳禾田食品公司要求不予支付李德明违法解除劳动关系赔偿金，予以支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、北京菁阳禾田食品有限公司与李德明于二○一三年二月二十一日至二○一三年十月十五日期间存在劳动关系；二、北京菁阳禾田食品有限公司于判决生效之日起十日内支付李德明二○一三年三月二十一日至二○一三年十月十五日期间未签订劳动合同的双倍工资差额四万零九百六十五元五角一分；三、北京菁阳禾田食品有限公司无需支付李德明违法解除劳动关系赔偿金一万二千元；四、驳回北京菁阳禾田食品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，菁阳禾田食品公司不服，上诉至本院称：第一、我公司提交的支出凭单中有李德明和张广福的签字，而两人工资合计为6000元，原审法院认定李德明一人的工资为6000元系事实认定错误；第二、未签订劳动合同是李德明个人原因造成的，故我公司不应支付未签劳动合同双倍工资差额。据此，菁阳禾田食品公司请求二审法院改判其公司不支付李德明未签劳动合同双倍工资差额。李德明同意原审判决。
经审理查明：2013年2月21日，李德明到菁阳禾田食品公司工作，岗位为生产部长，双方未签订劳动合同。在职期间，菁阳禾田食品公司以现金形式支付李德明工资。李德明在菁阳禾田食品公司工作至2013年10月15日。2014年1月23日，菁阳禾田食品公司为李德明出具《离职证明》。
2014年3月6日，李德明向大兴区仲裁委申请劳动争议仲裁，要求确认其与菁阳禾田食品公司于2013年2月21日至2013年10月15日期间存在劳动关系，并要求菁阳禾田食品公司支付未签订劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系赔偿金、工资差额、休息日加班工资等。2014年4月10日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第1470号裁决书，裁决：一、菁阳禾田食品公司与李德明自2013年2月21日至2013年10月15日期间存在事实劳动关系；二、菁阳禾田食品公司支付李德明2013年3月21日至2013年10月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额40965.51元；三、菁阳禾田食品公司支付李德明违法解除劳动关系赔偿金12000元；四、驳回李德明的其他仲裁请求。菁阳禾田食品公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
原审审理中，菁阳禾田食品公司称李德明工资为3000元／月，为此菁阳禾田食品公司提交了《支出凭单》五张，《支出凭单》领款人处有李德明、张广福的签字。其中2013年5月26日的《支出凭单》显示：“李德明、张广福2月、3月、4月工资共计12800元。”2013年7月22日的《支出凭单》显示：“李德明、张广福5月份工资6000元。”2013年8月7日的《支出凭单》显示：“李德明、张广福6月份工资6000元。”2013年9月16日的《支出凭单》显示：“李德明、张广福7月份工资6000元。”2013年10月20日的《支出凭单》显示：“李德明、张广福8月、9月、10月工资18000元。”李德明认可上述《支出凭单》的真实性，但称其每月工资为6000元，每次领取工资菁阳禾田食品公司都让其签上两个人的名字，一个是其本人，一个是张广福，其并不认识张广福，张广福也不是菁阳禾田食品公司员工。为证明其所述工资标准，李德明另提交署名为菁阳禾田食品公司法定代表人常洪瑞的《欠条》（复印件）一张，内容为：“欠李德明工资30000元，2014年春节前结清。”菁阳禾田食品公司对该《欠条》的真实性不予认可。
就李德明的离职原因，李德明称菁阳禾田食品公司因效益不好让其离职。菁阳禾田食品公司称李德明系个人原因辞职。双方均未就所持主张提供相应的证据予以证实。
本院审理中，经本院询问，菁阳禾田食品公司认可李德明职务为生产部长，并称张广福为其公司普通员工，两人工资均为3000元／月。另经本院要求菁阳禾田食品公司提交张广福的入职登记信息、其公司考勤记录和工资支付记录以证实其公司所述张广福的工作情况和工资支付情况，菁阳禾田食品公司未提供上述资料。
上述事实，有双方当事人陈述、《离职证明》、京兴劳人仲字（2014）第1470号裁决书、《支出凭单》等在案佐证。
本院认为：菁阳禾田食品公司和李德明均认可双方于2013年2月21日至2013年10月15日期间存在劳动关系，本院予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因菁阳禾田食品公司未与李德明签订书面劳动合同，应当向李德明支付2013年3月21日至2013年10月15日期间未签劳动合同双倍工资差额。
菁阳禾田食品公司作为用人单位应当对李德明的工资标准承担举证责任。菁阳禾田食品公司虽持《支出凭单》主张李德明、张广福二人的工资各为3000元／月，但李德明对该工资标准不予认可，菁阳禾田食品公司亦未就张广福的签名申请鉴定，且经本院询问，菁阳禾田食品公司认可李德明为生产部长，张广福为普通员工，而菁阳禾田食品公司称二人工资均为3000元／月，该主张不合常理。经本院要求，菁阳禾田食品公司未提交张广福的入职登记信息、其公司考勤记录和工资支付记录以证实张广福为其公司员工及工资支付情况，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对菁阳禾田食品公司所述李德明工资标准为3000元／月的主张不予认可，而采信李德明关于其工资标准为6000元／月的主张，并以6000元／月的工资标准判令菁阳禾田食品公司支付李德明未签劳动合同双倍工资差额，并无不当。菁阳禾田食品公司上诉请求不支付李德明未签劳动合同双倍工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京菁阳禾田食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 昂