陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00855号
上诉人（原审原告）西安航空发动机集团天鼎有限公司。
法定代表人冯铁牛，该公司董事长。
上诉人（原审原告）西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司。
负责人蔡树昌，该公司经理。
共同委托代理人何靓，陕西格润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁英。
委托代理人于小安，陕西法苑法律服务所法律工作者
上诉人西安航空发动机集团天鼎有限公司、西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司与被上诉人袁英劳动争议纠纷，不服西安市未央区人民法院（2013）未民张初字第00864号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告天鼎贸易分公司系原告天鼎公司的分公司，原告天鼎公司系法人机构，原告天鼎贸易分公司系领取了营业执照的非法人机构。2005年6月被告袁英到天鼎公司入职工作，2006年3月1日天鼎贸易分公司成立后，被告即到天鼎贸易分公司工作，后被任命为该公司经营三部部长，月平均工资（实发）2524元。2012年2月，天鼎贸易分公司以被告袁英代表天鼎公司与其丈夫所在公司签订的购销合同后，被告未尽责及时要回货款，致公司造成重大损失为由，撤销了被告经营三部部长的职务。后天鼎贸易分公司又以被告消极怠工、不接受领导工作安排、在公司吵闹为由，于2012年7月27日做出了对被告待岗的决定。后被告向西安市未央区劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁，请求：1、撤销对其做出的待岗处理决定，并补发其自2012年3月至2013年7月期间的工资合计46240元；2、恢复其职务和岗位，并赔偿损失1万元。该委于2013年8月26日做出未劳人仲案字（2013）301号裁决书，裁决：1、原告天鼎公司支付被告2012年3月至2013年7月的工资47967.36元，扣除已支付的2176.89元，实际应支付45790.47元；2．撤销原告天鼎贸易分公司对被告做出的待岗处理决定，并恢复被告的职务和岗位。3、驳回被告其余申诉请求。另查明，2012年3月至2013年7月期间原告天鼎贸易公司支付原告工资共计2486.53元，被告因颈椎病，颈椎问盘突出等症进行治疗并累计休病假数月。诉讼中，因双方各执己见，致调解不能成立。
原审法院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；企业职工因患病需要停止工作医疗时，根据本人工作年限给予一定的医疗期，在医疗期内的病假工资，按实际工龄的长短标准发给。本案原告天鼎贸易分公司要求确认对被告袁英做出的待岗决定有效，但不能提供充分有效证据证明，故本院不予支持。原告天鼎贸易分公司应恢复被告的岗位，被告要求恢复其经营三部部长的职务，该请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予处理。原告天鼎贸易分公司停发被告部分工资亦无法律依据，应予以补发。被告主张的2012年3月至20l3年7月工资，共计16个月。在此期间，根据考勤表及休假证明书计算原告实际休病假累计5个月，根据被告的工作年限属于规定的医疗期内，本院以被告月平均工资2524元为基数，医疗期内的病假工资按工资收入70％计算5个月，计8834元；剩余11个月以2524元为基数计算，计27764元，合计36598元，扣除已支付的2486.53元，原告天鼎贸易分公司还应支付34111.47元。原审判决：一、原告西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司于本判决生效后十五日内支付被告袁英2012年3月至2013年7月工资34111.47元。二、原告西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司于本判决生效之日起撤销对被告袁英做出的待岗处理决定，并恢复被告袁英的工作岗位。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司承担（已交）。
原审宣判后，西安航空发动机集团天鼎有限公司、西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司不服，向本院提起上诉称，1、原审认定上诉人不能提供充分有效证据证明上诉人对被上诉人作出的待岗决定有效，该事实认定错误。原审中上诉人提交了《2009年经营者目标责任书》、《天鼎贸易分公司贸易部长岗位职责》等。上诉人提交的上述证据，经被上诉人质证，一部分无异议，有异议的部分，如被上诉人主张其《2009年经营者目标责任书》签名不真实，但既未举证予以反驳也未申请鉴定。原审却对上述证据的主要内容、质证情况、证明的问题及证据力等只字不提，事实认定严重错误。2、原审关于上诉人停发被上诉人部分工资无法律依据的认定严重错误。被上诉人病假、旷工及待岗的时间业已经原审认定的证据所确认。而病假、旷工及待岗期间的待遇，上诉人也提交了多份西航集团及天鼎公司的规章制度，均有明确规定。原审却对上诉人提交的多份制度文件视而不见，故原审系认定事实错误。3、原审关于被上诉人“月平均工资2524元（实发）”这一事实认定错误，无任何证据；关于被上诉人“工作年限属于规定的医疗期内”及“医疗期内的病假工资按工资收入70%计算”的认定，无任何法律依据。对于上诉人提交的工资表、考勤表、休假证明书等证据，经原审庭审质证并业已被原审法院确认。但是原审所认定的被上诉人“月平均工资2524元（实发）”，既不是根据证据所得的被上诉人工资争议前十二个月的实发平均数额，更非被上诉人2011年实发工资的平均数额，该“事实”从何而来？上诉人提交的多份西航集团及天鼎公司的规章制度中关于医疗期间及医疗期内工资待遇的规定，均与原审的前述判定不符。原审判决依据的《劳动法》第三、四、五十条及《公司法》第十四条，无任何医疗期间及待遇的规定，原审将医疗期内的病假工资按工资收入70%计算系适用法律错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，公正审理此案。
被上诉人袁英辩称，1、上诉人要求法院判决确认西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司对袁英作出的待岗处理决定有效是不正确的。2009年3-4月，经被上诉人牵头，西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司与西安冀荣物资贸易有限公司签订了供销合同，西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司先后向冀荣物资贸易公司供货价值3695670.25元，冀荣物资贸易公司逐批付款1349195.92元。后因西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司所供的货物质量存在问题，第三方要求追究货物质量问题而拒付货款，以致造成西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司未能收回全部货款。在此情况下，西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司作出对被上诉人待岗处理决定是错误的。原审认定该处理决定无效是正确的。2、原审判令西安航空发动机集团天鼎有限公司补发被上诉人工资是正确的。综上，被上诉人袁英认为原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益依法受法律的保护。本案中，被上诉人袁英于2006年3月1日到西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司工作，后被任命为经营三部部长。2012年2月，西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司以袁英代表该公司与其丈夫所在公司签订了购销合同后，袁英未尽责及时将货款追回，给公司造成重大损失为由，撤销了袁英经营三部部长的职务。之后西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司又于2012年7月27日做出了对袁英待岗的处理决定。因“待岗”不是企业对职工行政处分的方式之一，且上诉人西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司在本案二审期间不能提供充足的证据证明其对袁英做出的待岗决定正确的有效依据，故原审判令西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司撤销对袁英做出的待岗处理决定，并恢复袁英的工作岗位与法不悖。陕西省劳动厅转发劳动部《企业职工患病或因公负伤医疗期规定》的通知第一条规定：“企业职工因病或因公负伤在医疗期内的病假工资，按其实际工龄的长短发给。其标准为：实际工作年限十年以上，在本单位工作年限五年以上的，发给本人工资收入80%。”袁英在西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司工作已满五年，且其实际工作年限在十年以上，应按本人工资收入的80%支付医疗期内的病假工资，但因袁英对此处理结果未提出异议，故原审判决并无不当。袁英在原审法院起诉时，要求西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司支付其2012年3月至2013年7月共计16个月的工资，原审扣除其中五个月医疗期工资外，计算出剩余11个月的月平均工资为2524元符合客观实际，上诉人西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司以原审将袁英医疗期内的病假工资按工资收入的70%计算错误，以及原审认定袁英月平均工资2524元系认定事实错误为由，要求二审撤销原审判决，重新审理之上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由西安航空发动机集团天鼎有限公司和西安航空发动机集团天鼎有限公司贸易分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 师 丹