上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8097号
原告丁文娟。
委托代理人孙欢成，上海潘国新律师事务所律师。
被告陈文龙。
被告邓菁华。
委托代理人邓越。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告丁文娟与被告陈文龙、邓菁华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。本案先依法适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告丁文娟的委托代理人孙欢成，被告邓菁华的委托代理人邓越及被告人保上海公司的委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告丁文娟的委托代理人孙欢成、被告人保上海公司的委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼，被告陈文龙、邓菁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁文娟诉称，2013年4月23日14时55分许，被告陈文龙驾驶被告邓菁华的牌号为沪NBXX**小客车行驶至本市长寿路处与原告所骑自行车发生碰撞，原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定被告陈文龙负事故全部责任，沪NBXX**小客车在被告人保上海公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失：医疗费9，107.50元（人民币，下同）、误工费18，200元、营养费2，400元、护理费2，400元、交通费31元、物损980元、律师代理费5，000元、鉴定费800元由被告人保上海公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告陈文龙及邓菁华赔偿。
被告邓菁华辩称，对事故的发生过程、责任认定情况均无异议。其仅为沪NBXX**小客车的车主，该车辆实际由其母亲所在公司使用，被告陈文龙为驾驶员，在工作中发生本事故，现原告请求其与被告陈文龙共同承担赔偿责任无异议。对原告请求赔偿的律师代理费其酌情赔偿3，000元。其余项目及数额同意被告人保上海公司的意见。此外，其另垫付费用应在本案中一并处理。
被告陈文龙未作答辩。
被告人保上海公司辩称。对事故发生过程、责任认定及沪NBXX**小客车的保险情况无异议，对原告主张赔偿的医疗费，应考虑事故实际导致原告2颗烤瓷牙损坏，但实际产生了6颗的修复费用的情况，其仅认可2，400元。对于误工费，也应考虑原告事故前后年平均收入未减少的事实，故误工费不予认可。护理费、交通费无异议。营养费同意每日30元的标准。物损费中车损费予以认可，眼镜费用不予认可。鉴定费可在商业险中赔偿，但律师代理费不属保险赔偿范围。
本院经审理查明，原告所述事故发生过程及责任认定属实。原告经医院诊断为：鼻骨粉碎性骨折、头面部外伤，上唇外伤，┬12崩瓷，经治疗并进行了颗烤瓷牙的修复，共发生医疗费10，704.70元。原告的上述损伤，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，原告的损伤酌情给予休息期4个月、营养期2个月、护理期2个月。因此产生鉴定费800元。
上述治疗费中含被告邓菁华垫付医疗费1，597.20元，其另垫付交通费18元。此外，原告所骑自行车在事故中受损，发生车辆损失费200元，另致其眼镜受损。
沪NBXX**小客车于被告人保上海公司处投保了交强险，并投保了限额为50万元（有不计免赔条款）的商业第三者责任险，本起事故发生于保险期间。
事故前，原告于上海市A医院工作，其事故后于2013年4月24日至6月30日休息，期间以公休假及调休假冲抵，休息期间收入减少18，200元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、单位证明、工资账户清单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪NBXX**小客车交强险的被告人保上海公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。对超出交强险理赔范围项目，因被告陈文龙负事故全部责任，且沪NBXX**小客车在被告人保上海公司处投保商业第三者责任险并有不计免赔的约定，故依法由被告人保上海公司在商业第三者责任险中赔偿。对于不属保险赔偿范围的部分，因无证据证明被告陈文龙在履行公司职务中发生本事故，理应由被告陈文龙赔偿，鉴于被告邓菁华自愿与被告陈文龙共同承担，未悖法律规定，本院予以准予，故不属保险赔偿的部分由被告陈文龙、邓菁华共同赔偿。
对于原告损失的认定，医疗费10，704.70元，系治疗损伤所致的实际损失。对于被告人保上海公司针对事故造成原告2颗烤瓷牙崩瓷但发生了6颗的修复费用问题，经查阅病史，系医院在治疗过程中针对不良修复体进行的修复，非原告本人干扰医院进行的与事故损伤无关的部分，故应认定为合理费用，理应计入赔偿范围；对于误工费的认定，原告已举证证明其误工费状况，且有事故前后工资账单的对比，对该事实本院应予认定，故原告请求赔偿18，200元本院予以支持。根据鉴定确定的时限及原告治疗的实际需要，本院酌定营养费2，000元、护理费2，000元。交通费及车辆损失费被告无异议，本院予以认定。对于眼镜的损失，根据原告受伤的情况，眼镜受损符合情理，据此本院酌定眼镜损失300元。鉴定费、律师代理费系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，但律师代理费应在侵权人能预见的范围内作适当调整，据此本院酌定3，500元。被告邓菁华称在事故后另给原告现金1，000元，因无证据证明，本院难以认定。
综上，原告因本事故损失为：医疗费10，704.70元、误工费18，200元、营养费2，000元、护理费2，000元、交通费49元、物损500元、律师代理费3，500元、鉴定费800元由被告人保上海公司在交强险中赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费30，749元。超出交强险限额部分2，704.70元及鉴定费800元合计3，504.70元，由被告人保上海公司在商业第三者责任险中赔偿。故被告人保上海公司共计应赔偿原告34，253.70元。律师代理费3，500元由被告陈文龙赔偿，鉴于其已垫付医疗费1，597.20元及交通费18元，故实际还应赔偿原告1，884.80元。
被告陈文龙、邓菁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁文娟34，253.70元；
二、被告陈文龙、邓菁华于本判决生效之日起10日内赔偿原告丁文娟1，884.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计772.96元，由原告丁文娟负担52.96元，被告陈文龙负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 阮广斌
人民陪审员 朱小华
人民陪审员 马文军
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。