浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁民初字第1487号
原告：潘密娟，农民。
委托代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社，住所地：宁海县桃源街道胜利村。
负责人：潘良军，该经济合作社社长。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。
原告潘密娟为与被告宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。本案于2015年8月11日第一次公开开庭进行了审理。原告潘密娟及其委托代理人傅德法，被告宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。本案于2015年10月8日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月11日第二次公开开庭进行了审理。原告潘密娟及其委托代理人傅德法，被告宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社的委托代理人鲍睿到庭参加诉讼。2016年1月5日，本案经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告潘密娟起诉称：原告出生在桃源街道胜利村，其父母均是被告的社员。1983年，原告与陈林国结婚，因陈林国为非农业家庭户，故原告的户口一直在胜利村。原告参加了被告第一轮、第二轮农村土地承包，取得《农村集体土地承包权证》。因建设发展需要逐渐征用了被告所有的由原告承包的集体土地，被告每年也分配社员土地征用分配款、口粮款和农村医保等费用，原告也一直享有与其他社员同等的待遇。自2012年开始，被告就没有分配款项给原告。被告在2012年分配社员土地征用分配款10000元、口粮款2000元、农村医保费150元，2013年分配土地征用分配款10000元、口粮款2000元、农村医保费200元，2014年分配口粮款2000元、农村医保费200元，合计30600元。原告认为，原告是被告的社员和土地承包者，应当享有同等社员权利，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判令：1.被告支付原告土地征用分配款24000元、口粮款6000元、农村医保费600元，合计30600元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告潘密娟提供证据如下：
①户口本一份，拟证明原告是世居在被告村的农民的事实。
②土地承包合同、农村集体土地承包权证审批表各一份，拟证明原告参加被告村的集体土地承包，取得《农村集体土地承包权证》的事实。
③结婚证一份，拟证明原告婚姻状况的事实。
④证明四份，拟证明被告于2012年、2013年、2014年分配其他社员款项共计30600元的事实。
⑤信访报告、登记表、告知单、答复意见各一份，拟证明原告多次信访维权，政府答复要求通过司法途径解决的事实。
⑥分配记录复印件一份，拟证明2012年前被告分配原告款项、与其他社员享有同等的待遇，其中潘琴娟属于“农嫁居”人员，但一直享受社员待遇的事实。
被告宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社答辩称：对2012年分配社员土地分配款10000元和口粮钱2000元、2013年土地分配款14000元和口粮钱2000元、2014年口粮钱2000元，以及代缴2012年农村医保150元、2013年农村医保200元、2014年农村医保200元无异议。农村医保是村里代为缴纳，不属于分配范围。原告是被告村“农嫁居”人员，不具有被告村社员资格。关于原告的待遇问题，经被告村集体讨论决定不同意“农嫁居”人员参与分配，如户口迁出后可一次性补偿20000元，不迁出不享受任何经济待遇。是否分配应以村集体讨论为准，该事项属于村民自治范畴。故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告宁海县桃源街道冠庄社区胜利经济合作社提供证据如下：
①浙江省村经济合作社证明书、宁桃党（2013）72号中共宁海县桃源街道工作委员会文件、法定代表人身份证明书各一份，拟证明被告主体适格的事实。
②2012年6月6日、2012年12月3日会议记录二份，拟证明经讨论“农嫁居”人员户口迁出一次性享受20000元，如不迁出不享受任何经济待遇的事实。
原、被告提供的证据，双方在庭审中质证如下：
1.原告提供的证据①，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告是被告社员的事实。
2.原告提供的证据②，被告对真实性无异议，但认为原告在土地承包时是依附他人，不是独立承包，且被告村集体分配款项不以是否具有承包土地以及承包土地范围为标准，而是按照人数进行分配。
3.原告提供的证据③，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。
4.原告提供的证据④，被告对数额没有异议，但认为农村医保是代为缴纳而非分配。
5.原告提供的证据⑤，被告认为信访的事项不清楚，与本案无关联性。
6.原告提供的证据⑥，被告对真实性没有异议。
7.被告提供的证据①，原告无异议。
8.被告提供的证据②，原告对2012年6月6日会议记录真实性有异议，社员代表大会所记录的表决情况、哪些代表参加没有写明，到会的社员代表只是到会签名而非对会议内容的签字；对合法性有异议，原告是否享受社员待遇，不属于社员代表大会讨论表决的范围，社员代表大会也未取得社员大会授权，即使该组证据真实也侵犯了原告的合法权益。对村民代表会议记录的真实性、合法性有异议，村民代表会议来讨论经济合作社的事情不合法，经济合作社的事情应由社员大会和社员代表大会决定；其次内容也是违法的，户口迁出与否要根据法定的条件，不是由被告来讨论原告的户口是否应当迁出。原告认为该组证据不能证明被告的待证事实。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征用土地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”因此，土地补偿费由村民自治组织自主决定，可自行决定将部分或者全部款项用于分配。原告的诉讼请求需以原告是否具有被告集体经济组织成员资格为前提。现原、被告对此存有争议，对于是否享有被告集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事案件审查范围。原告要求被告支付农村医保，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。2012年6月6日，被告村全体党员、社员代表大会对“农嫁居”人员是否享受待遇进行表决，投票结果为不同意“农嫁居”人员享受。2012年12月3日，社民代表大会讨论决定在册户口分配每人10000元，“农嫁居”人员户口迁出可享受20000元，一次性结清永不享受，如不迁出不能享受任何经济待遇。被告依据会议讨论结果，在2012年分配土地分配款10000元和口粮钱2000元、2013年分配土地分配款14000元和口粮钱2000元、2014年口粮钱2000元，均未将原告计算入内。现原告以社员身份要求分配同等数额款项。本院认为，即使原告具有被告集体经济组织成员资格，可以享有与其他社员同等待遇，但被告每次的分配方案包括分配人数、分配数额均确定，增加或者减少人员参与分配，必将牵涉到分配数额或款项总额的变更，该部分属于村民自治组织自主决定的范围。故，原告要求被告支付分配款的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告潘密娟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 葛丹芳
代理审判员 严慧慧
人民陪审员 单小乾
二〇一六年一月十九日
代书 记员 蒋婷婷