西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第00185号
原告：陕西中兴混凝土工程有限公司。住所地：西安市碑林区友谊西路*号。
法定代表人：马武社，系该公司总经理。
委托代理人：董卫华，男，汉族，1977年11月9日出生，系该公司法律顾问。
被告：陕西有色建设有限公司。住所地：西安市高新区融鑫路*号。
法定代表人：刘俊青，系该公司董事长。
委托代理人：张富信，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人：李娜，陕西康铭律师事务所律师。
第三人：绍兴市重江建筑劳务分包有限公司。住所地：浙江省绍兴市绍兴袍江滨河公寓*****号。
法定代表人：刁家明，系该公司总经理。
委托代理人：康纪斌，男，1963年9月1日出生，系该公司项目经理。
原告陕西中兴混凝土工程有限公司（以下简称中兴公司）诉被告陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）、第三人绍兴市重江建筑劳务分包有限公司（以下简称重江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告中兴公司委托代理人董卫华，被告有色公司委托代理人张富信、李娜，第三人重江公司委托代理人康纪斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中兴公司诉称，原告与被告及第三人于2011年7月13日签订了一份商品混凝土供货合同，该合同约定：原告为被告承建的“陕西天宏硅材料有限公司废气废液综合处理综合利用（807）工程”提供商砼；价款支付期限为工程款根据月进度进行拨款，每月15日前重江公司、中兴公司进行结算，本月25日前重江公司报有色公司当月已完成的结算量，后经建设单位、监理单位审核后，次月10日前有色公司根据重江公司提供的实际完成工程量和混凝土结算单按进度款的75%进行支付，余款在砼工程完工后，两个月内付清。若未按合同约定付款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向中兴公司支付所欠价款的利息；发生争议时双方应协商解决，协商不成时，应向中兴公司所在地法院提起诉讼。”该合同签订后，原告如约供货，并与重江公司在2011年11月17日签订了商品混凝土结算单，但被告有色公司至今在该工程中尚有余款625795.4元一直未付，后经原告多次催要，被告敷衍搪塞，给原告资金周转带来巨大困难，损害了原告的合法权益。综上所述，被告违反合同之规定，已然构成违约。为维护原告合法权益不受侵犯，现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付货款625795.4元及违约金37716元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告有色公司辩称：首先，有色公司并非本案适格被告，2011年7月，中兴公司与重江公司签订了混凝土供需合同，根据合同约定，重江公司为买受人，直接承担付款义务，有色公司作为工程发包单位，仅仅按重江公司出具书面付款委托书及相关结算凭证，受托在其应得工程款中代为付款，为受委托的付款单位。重江公司是具有独立法人资格的企业，且拥有诸如混凝土作业分包等相关资质，具有建筑领域从业资格，能够独立承担民事责任，有色公司仅承担受托付款义务；其次，原告起诉所依据的“合同”仅加盖有色公司项目部公章，但是不能独立承担民事责任，且有色公司并未授权项目部对外签订合同，原告依据不具有法律效力的合同不能对有色公司提起诉讼；最后，有色公司付款行为是附条件的法律行为，条件为：一、重江公司出具支付某一笔具体款项的书面授权；二、原告与重江公司双方签字盖章的结算单和工程结算量清单；三、结算单经建设单位、监理单位审核的凭证，三者齐备才符合付款条件，现在原告起诉有色公司不具付款条件。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人重江公司辩称：其与原被告签订合同属实，但是合同约定的重江公司只是负责与原告核对供货数量，付款义务为有色公司。
经审理查明2011年7月13日，需方（甲方）陕西有色建设有限公司天宏硅二期工程指挥部与供方（乙方）绍兴市重江建筑劳务分包有限公司咸阳天宏硅PV工程项目部、丙方陕西中兴混凝土工程有限公司就陕西天宏硅材料有限公司废气废液综合处理综合利用（807）工程签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》。合同关于混凝土的浇筑工程部位，强度等级、计划数量、浇筑泵送方式，结算单价、质量验收等均作出了明确约定。合同关于混凝土数量结算约定：“乙丙双方共同依据国家现行的《预拌混凝土》技术标准及本合同约定，对丙方供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇注时间等内容进行验收，丙在发货单上签字确认”。合同中关于价款的结算及支付约定：“乙丙双方应在丙方对该工程每一浇注部位履行完毕供货义务之日起7日内逐一办理完毕价款结算确认手续；工程根据月进度进行拨款，每月15日前乙方、丙方进行结算，本月25日前乙方报甲方当月已完成的结算量，后经建设单位、监理单位审核后，次月10日前甲方根据乙方提供的实际完成工程量和混凝土结算单（有乙丙双方）签字按进度款的75%进行支付，余款在砼工工程完工后，两个月付清”。合同中关于违约责任的约定为：“甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向丙方支付所欠价款利息”。
上述合同签订后，原告中兴公司依约供应了混凝土，2011年12月，中兴公司、重江公司、有色公司形成结算单，载明结算金额为765795.4元，已经付款140000元。对于该结算单中兴公司、重江公司均陈述原件已被有色公司在给付货款前收回，重江公司作为结算人认可原告供货金额为765795.4元的事实。
另查明，2011年7月29日，被告有色公司收取重江公司出具委托付款书一份，记载：“陕西有色建设有限公司：根据贵公司与我公司及陕西中兴混凝土工程有限公司的三方协议，兹委托贵公司支付6月份我公司进度报量中的商砼款（大写：壹拾肆万元整，小写140000元），此款项在支付我公司工程款时扣除。由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关。”2011年8月3日中兴公司收取了上述140000元的款项。原告还向本院举证2011年9月7日、2012年1月13日重江公司向有色公司出具了分别为270000元，355795.4元的《委托付款书》，但是对于2011年9月7日270000元的《委托付款书》有色公司认为没有原件不予认可，对于2012年1月13日的《委托付款书》有色公司认为其没有收到，故拒绝向原告支付剩余款项。重江公司向本院出具证明，陈述其公司的确于2011年9月7日、2012年1月13日出具了《委托付款书》。
上述事实，有《西安市预拌商品混凝土供需合同》、《委托付款书》、《银行汇款凭证》，《证明》、证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告及第三人下设咸阳天宏硅工程项目部签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。三方当事人签订买卖合同并已经实际履行，被告以项目部无权对外签订合同为由否定合同效力的抗辩意见，不符合客观事实和法律规定，本院依法不予采信。被告有色公司应当对项目部的民事行为承担相应的民事责任。依据三方当事人所签的《西安市预拌商品混凝土供需合同》，载明合同的需方为有色公司，同时约定三方当事人的合同义务为：中兴公司负责货物，重江公司负责验收货物、核对价款，有色公司负责支付货款，以上事实足以认定被告有色公司为买卖合同的一方当事人，承担支付货款的合同义务，被告有色公司辩称其并非付款义务人，不符合合同约定和法律规定，其辩称意见本院依法不予采纳。买卖合同履行期间，原告已经按约履行了供货义务，被告有色公司支付了部分货款，2011年12月，中兴公司、重江公司、有色公司形成结算单，重江公司亦出具了《委托付款书》，虽原告未提交结算单原件，但依据重江公司提交的证据、当庭陈述等其他证据，足以认定原告供货价款765795.4元系客观事实，原告主张被告有色公司支付剩余货款625795.4元事实清楚，证据充分，
本院依法予以支持。关于原告主张的违约金一节，本院认定应当自2012年11月7日原告起诉之日起计算为宜。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西有色建设有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中兴混凝土工程有限公司货款625795.4元及逾期付款利息。（以货款625795.4元，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2012年11月7日起计算至判决确定给付之日止）。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案案件受理费10801元，由被告承担，鉴于原告已预交，被告应将该费用连同上述应付款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 贾泉俊
人民陪审员 白志明
二〇一三年七月八日
书 记 员 郑庆君