云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉中民一终字第221号
上诉人（原审原告）沈忠华，男，1957年1月12日生，汉族，农民。
委托代理人赵永泉、赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军云南省澄江县人民武装部。
法定代表人潘军，部长。
上诉人沈忠华因土地租赁合同纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2013）澄民二初字第48号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，澄江县武装部所有的民兵武器仓库旁有一块面积为5亩左右的国有空地，使用权人为澄江县武装部。2007年7月11日，沈忠华与中国人民解放军云南省澄江县人民武装部（以下简称澄江县武装部）签订《空闲地租赁协议》，协议约定：澄江县武装部将民兵武器仓库旁约5亩空地租给沈忠华，用于养、种、餐饮综合性经营；租赁期限15年，即自2007年7月11日至2022年7月11日；一至三年为扶持阶段，每年租金为4000元。第四年起，每年在原有的租金基础上递增5%；沈忠华在合同约定期限内未能按协议规定执行、不正当经营或被地方有关部门停业封查，沈忠华承担全部责任，所造成的各类损失均由沈忠华承担，澄江县武装部不负责任，并自动终止合同；租期满后，若沈忠华愿意继续承包，澄江县武装部优先考虑沈忠华继续承包，如有其他人承包，沈忠华所投入的一切设施费用由承包者和被承包者自行协商按价赔还；沈忠华在承包期间，建盖新房必须距离仓库围墙3米以上；合同的解除和变更：发生战争，部队需要空地时，沈忠华应该无条件服从澄江县武装部意图，自行解决一切设施，不得视为澄江县武装部违约；正常情况下，任何一方违约，无过错方有权单方解除合同，并要求对方承担相应责任；违反本合同条款的有关协议均构成违约，违约方应向对方支付当年度承包金15%的违约金，守约方有权单方解除合同，并向对方赔还一切损失费。合同签订后，沈忠华按合同约定管理使用租用的土地。2007年年底，上级武装部到澄江县武装部检查后勤工作，澄江县武装部与沈忠华协商后又签订了一份《空闲地租赁协议》，该协议将原合同的租期变更为八年，即自2007年7月11日至2015年7月11日，将租金及支付办法中的第九年至第十五年的租金支付情况删除，其余内容与2007年7月11日签订的《空闲地租赁协议》一致。经营过程中，沈忠华未经相关部门审批建盖了两层宾馆一幢、客事房三幢及车库、厨房等建筑物。2013年3月25日，澄江县住房和城乡建设局与凤麓街道办事处联合向澄江县武装部发出《责令改正通知书》，通知书载明：澄江县武装部在军事仓库内擅自乱搭乱建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令在2013年4月29日8时前自行改正，逾期将进行强制拆除。同年3月27日，上述两家单位又发出《关于撤销责令改正通知书的通知》，通知载明：因该处建筑不在凤麓街道管辖范围内，3月25日发出的通知书予以撤销。同年3月30日，澄江县住房和城乡建设局与龙街街道办事处联合发出《责令改正通知书》，通知书载明：澄江县武装部在武装部仓库擅自乱搭乱建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令在2013年4月4日18时前自行改正，逾期将进行强制拆除。同日，上述两家单位在沈忠华承租土地的大铁门上张贴《告知书》，内容为：经调查，该建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法违规建筑物，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，请户主于2013年4月4日18点前自行拆除，逾期未拆除的，本机关将依法组织人员强制拆除。澄江县武装部先后将上述两份《责令改正通知书》交给沈忠华，沈忠华自行拆除了上述自行建盖的建筑物，现该土地仍由沈忠华管理。2013年5月15日，沈忠华委托云南正扬司法鉴定中心对该土地上的物产价值进行评估，该中心作出云正鉴字（2013）第027号鉴定意见书，鉴定意见为：评估基准日2013年4月30日，物产进行评定估算价格1474780.00元。其中，房屋及建筑物评估结果1307080.00元、场地建设土方工程评估结果136700.00元，绿化树木评估结果31000.00元。
2013年7月22日，沈忠华诉至原审法院称，其与澄江县武装部签订《空闲地租赁协议》后对承租的土地进行开发，以便于实现合同目的。2013年3月25日，澄江县武装部交给其一份《责令改正通知书》，并通知其限期拆除其在承租空闲地上建盖的房屋。同月30日，澄江县武装部又交给其一份《责令改正通知书》，催促其在2013年4月4日前拆除房屋。其接到通知后，由于时间紧无法核实情况，便按照澄江县武装部的要求拆除了建盖的房屋。随后，其找到澄江县武装部核实情况，澄江县武装部答复是行政主管部门认定其建盖的房屋系违章建筑。根据《中国人民解放军土地使用管理规定》，军队后勤部门依法行使军用土地的监督、管理权，其承租的地块不在玉溪市及澄江县政府要求拆除违建的范围内，澄江县武装部在明知的情况下要求其拆除房屋给其造成了巨大损失，请求判令澄江县武装部赔偿其房屋及建筑物损失费1474780元、转让费8000元、拆迁费34000元、鉴定费20000元，合计1536780元。诉讼中，经原审法院向沈忠华释明，沈忠华明确表示合同是否有效，合同是继续履行还是解除其暂时不予考虑，其保留诉权，只请求法院判决澄江县武装部赔偿损失。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，沈忠华在租赁期间，未取得建设工程规划许可证建盖建筑物，该建筑物是否属合法建筑物应由有关行政部门先行处理，在有关行政部门未对该建筑物认定合法的情况下，法院不应以民事案件对其进行处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项之规定，裁定：“驳回沈忠华的起诉。”
沈忠华不服该裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。主要理由是：1、原裁定认定事实不清。本案不是因涉讼建筑物是否合法而产生，而是因住建局和街道办错误地认为上诉人承租土地上的建筑物在拆迁范围，责令被上诉人拆除，被上诉人先后两次将《责令改正通知书》交给上诉人并催促上诉人限期拆除，上诉人拆除后被上诉人却拒绝赔偿损失才产生。一审法庭调查已经查明，上诉人承租的土地不在玉溪市和澄江县政府要求拆除违建的范围内。上诉人因拆除房屋等造成的损失是客观存在的，包括房屋及建筑物损失赔偿费1474780元、转让费8000元、拆迁费34000元、鉴定费20000元，合计1536780元。2、原审裁定适用法律错误。确认土地租赁合同或建筑物效力的权利和义务主体是人民法院，而非当事人或其他行政机关。根据《土地管理法》第九条、第十二条，《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十八条及《解放军土地使用管理规定》第五条等相关规定，不得在作战工程内从事种植、养殖等生产活动，不准擅自出租军用土地以及改变其用途。确需改变军用土地用途的，需报总后勤部审批后，持批准文件向土地所在地县级以上国土资源管理部门办理变更登记手续。被上诉人违反上述强制性规定，未依法办理任何审批手续就擅自出租军用土地，故双方签订的《空闲地租赁协议》为无效。现双方因拆除建筑物损失赔偿问题产生纠纷，性质属于土地租赁合同纠纷，属于人民法院受案范围。
澄江县武装部未提交书面答辩状，其法定代表人潘军陈述，沈忠华起诉的主体不适格，其应起诉的主体是作出限期整改通知书的单位，而不是澄江县武装部。沈忠华主张租赁协议无效系其单方主张，合同是否有效应由法院依法认定。原裁定驳回起诉是正确的，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院向澄江县住房和城乡建设局副局长马某某和澄江县人民政府龙街街道办事处进行了调查。马某某陈述，在拆临拆违那段期间，县上召集各单位对临违建筑进行一次彻底排查。武装部排查后将本案涉及的建筑作为临违建筑报到县拆临拆违办，经拆临拆违办审查，该建筑没有规划许可证等相关任何建盖手续，属拆临拆违范围，就联合凤麓街道办向武装部下达了限期整改通知，因拆临拆违办是一个临时机构，没有公章，就加盖了住建局和街道办的公章。后发现武装部武器库在龙街街道辖区内，就再次联合龙街街道办向武装部下达限期整改通知。龙街街道办事处出具情况说明一份，主要内容为：澄江县龙街街道办事处高西社区居民沈忠华按照其与武装部签订的空房地租赁合同，在租赁的空闲地上擅自建盖房屋。根据《澄江县人民政府关于印发澄江县清理和拆除违规建筑工作实施方案的通知》第二条的规定：街道办辖区内国有土地上的临违建筑拆除以住建局为主体，集体土地上的临违建筑拆除以街道办为主体，两部门共同组织实施。武装部仓库擅自乱搭乱建的违法行为责任主体为城建局，龙街街道办配合。沈忠华一方质证称，对马某某的陈述无异议；龙街街道办事处出具的情况说明中关于“沈忠华擅自建盖房屋”的内容不符合事实，沈忠华建盖房屋是经过澄江县武装部同意的，对其他内容无异议。澄江县武装部质证称，武装部排查违规建筑是按照县政府的相关文件执行，武装部从未向地方相关部门申请并办理过建盖永久性建筑的任何手续。
本院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决……”。本案中，沈忠华在向澄江县武装部租赁土地后未取得建设工程规划许可证建盖了两层宾馆一幢、客事房三幢及车库、厨房等建筑物，后澄江县住房和城乡建设局与龙街街道办事处作出《责令改正通知书》及《告知书》，认定上述建筑物属违法违规建筑物并限期拆除。现沈忠华主张澄江县住房和城乡建设局与龙街街道办事处认定其承租土地上的建筑物在拆迁范围错误，应依法提起行政复议或行政诉讼，其以此为由要求澄江县武装部赔偿损失的诉请不属人民法院受理民事诉讼的范围，且经一审法院释明，沈忠华明确表示合同的效力和解除问题其保留诉权，本案中只要求赔偿损失，故原审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 白子益