河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第440号
原告张献明，农民，系死者张志东之父。
委托代理人李汉中。
原告张晶晶，农民，系死者张志东之妻。
被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司。
负责人武志旺，该支公司经理。
委托代理人付卫平，该支公司职员。
委托代理人张爱东，该支公司职员。
第三人王志良，农民，系受害人王清泉之父。
原告张献明、张晶晶及王秀芸诉被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司(以下简称沽源保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院受理后，第三人王志良及陈国萍、李跃芳、王艺璇申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张献明及其委托代理人李汉中、原告张晶晶，被告沽源保险公司委托代理人付卫平、张爱东，第三人王志良到庭参加诉讼；原告王秀芸(系死者张志东之母)及有独立请求权的第三人陈国萍(系受害人王清泉之母)、李跃芳(系受害人王清泉之妻)、王艺璇(系受害人王清泉之女)经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原告张献明、张晶晶诉称，2015年1月，张志东从河南许昌怡通汽车销售服务有限公司购买大众汽车SVW71810TJ轿车一辆，车牌号为冀G×××××。张志东通过沽源县宏源汽贸车行向中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行(以下简称工行明德南支行)办理了车辆抵押借款合同，借款13.2万元。同时沽源县宏源汽贸车行以张志东名义在被告沽源保险公司投保了商业险，张志东交纳保险费7001.7元，使得张志东与保险公司成立了保险合同关系。在保单上，双方约定了保险项目，其中机动车损失保险201700元、车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客）10000元/座×4=40000元。但保险公司并未将酒驾免责条款及指定工行明德南支行为第一受益人的格式条款明确告知投保人张志东，而只是让宏源汽贸车行工作人员在投保人声明项下签了字。
2015年2月28日2时30分许，张志东驾驶冀G×××××号大众小型轿车载乘员王清晨沿张沽线由北向南行驶至沽源县辖区145公里加310米弯道处，由于车辆失控驶下公路东侧边沟碰撞路边交通标杆、水泥墩后左侧翻，造成张志东、王清晨二人死亡及车辆严重损坏的重大道路交通事故。沽源县公安交通警察大队沽公交认字（2015）第00000032号《交通事故认定书》认定张志东应负本次事故的全部责任。
事故发生后，死者近亲属曾向被告报险并提出给付保险金的要求，但被告保险公司以其单方制定的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》中的酒驾免责条款为由拒绝赔付。原告认为，被告保险公司制定并提供的保险条款中免除保险公司责任的条款，只是向办理车辆保险业务的宏源汽贸车行工作人员予以提示，并未向投保人直接提示，因此，对投保人及受益人来讲属于无效条款。为了维护死者近亲属的人身损害及车辆损害保险赔偿利益，故诉至法院，要求判令被告给付原告机动车损失保险金201700元、车上人员责任险（司机）保险金50000元、车上人员责任险（乘客）保险金10000元，以上共计261700元，并承担本案诉讼费用。
被告沽源保险公司辩称，被告承认案涉车辆在我公司投保了机动车辆损失险201700元、车上人员责任险（司机）50000元、车上人员责任险（乘客）每座10000元。但被告不同意原告的诉讼请求。理由是：一、对于原告要求赔偿车辆损失，由于保险单上显示第一受益人是中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行，因为该车辆属于贷款车辆，所以原告主张车辆损失等不具有适合的诉讼主体资格。二、关于酒驾免责条款我们在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条的字体上均已作了加粗和黑体字形式处理，并向办理保险业务的宏源汽贸车行工作人员作了提示。此次事故是由于张志东醉酒驾车导致的，根据法律的规定及保险合同条款的约定，醉驾是一种严重的违法行为，不包括在赔偿范围内。国家严格禁止醉酒驾车，这是人人都知道的常识，如果法院判决保险公司为这样的事故买单，只能助长违法行为的发生，会对社会安全造成威胁，也违背了保险法立法初衷。
第三人王志良述称，此次交通事故张志东负全部责任，王清晨不负责任。王清晨死亡后，张志东应当承担人身死亡的赔偿责任。由于张志东也在交通事故中死亡，故张志东的近亲属应当在继承张志东遗产范围内承担赔偿责任。而张志东生前没有留下有价值的合法财产，但其投保了机动车损失险及乘客责任险，因此，张志东近亲属所取得的带有财产赔偿性质的车损赔偿金应当优先赔偿第三人因王清晨死亡而受到的人身损失。另外，张志东投保的机动车商业保险中的乘客责任险，保险人也应该直接赔付给死者王清晨的近亲属。为了维护第三人因王清晨死亡后的人身赔偿利益，故诉至法院，要求判令被告赔偿第三人车上人员责任险（乘客）10000元；判令被告在张志东投保的机动车辆损失险范围内赔偿第三人因王清晨在交通事故中死亡的人身损害赔偿金201700元；并要求被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、身份证、户口本页、结婚证复印件各一份共8张，主张原告二人是死者张志东的父亲、妻子，是法律规定的当然受益人，是保险合同的法定受益人，故原告主体适格；2、沽源县公安交通警察大队交通事故认定书复印件一份，证明张志东即使有酒驾行为，仅仅是违反道路交通安全法的行为，不符合保险法规定的不予赔偿的情形。最新生效的保险法明确规定了不予赔偿的违法行为的几种情形，包括故意造成保险事故、自杀行为、故意犯罪行为，而本案中张志东的行为都不属于上述几种行为，没有违反保险法的规定，因此原告要求被告赔偿有事实和法律依据。针对损失数额的请求，根据保险法相关规定，以双方保单的约定为计算标准。
被告对原告所举证据质证如下:对身份证、户口本页及结婚证复印件的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告系适格诉讼主体。对交通事故认定书无异议，但认定书中载明张志东由于醉酒驾车才导致交通事故的发生，而对于醉酒驾驶，刑法中有明确规定，属于违法犯罪行为，适用于保险合同中的免责条款，故对于原告的损失我方不予赔偿。
被告向法庭提交证据机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明保单中特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行，故原告的主体不适格。
原告对被告所举证据质证如下：对报案记录真实性无异议，对保单中特别约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行有异议，认为这是一个无效的约定。因为本案系保险合同纠纷，应该适用于保险法，而保险法中有明确规定，人身保险的受益人由投保人亲自指定，没有指定的由其继承人及近亲属受益。对于财产保险由投保人或被保险人亲自指定。由于投保人没有指定工商行为受益人，因此保险人将中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行指定为保险合同的第一受益人不符合法律规定。
第三人无证据提交。
经审理查明:原告所述张志东从河南许昌怡通汽车销售服务有限公司购买大众小轿车并通过宏源汽贸车行向工行明德南支行借款及由宏源汽贸车行代理其在被告沽源保险公司投保了机动车商业保险以及在保险期间发生重大道路交通事故的情况属实，对此双方当事人及第三人均无异议，本院予以确认。
保险单上在特别约定栏内显示的“第一受益人是中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行”，保险单上仅有宏源汽贸车行工作人员的签字，无张志东本人的签字。关于酒驾免责条款沽源保险公司在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条的字体上采取了加粗和黑体字形式处理。
本案双方当事人争议焦点问题为：1、保险单上显示的第一受益人为工行明德南支行的条款是否有效；2、张志东醉酒驾车导致交通事故，被告是否应予以赔偿；3、第三人的诉讼请求是否依法成立。
本院认为，沽源县宏源汽贸车行代理张志东与被告沽源保险公司签订的机动车商业保险合同，系张志东与被告沽源保险公司的真实意思表示，故双方之间的保险合同关系依法成立。针对保险单上显示的第一受益人为工行明德南支行的条款是否有效问题，本院认为，虽然保险单上有张志东的委托代理人宏源汽贸车行工作人员的签字，但指定第一受益人为工行明德南支行，排除了法定受益人，属于特别约定条款，应当经过投保人张志东明确表示同意。沽源保险公司不能举证证明该项约定已经明确告知了张志东并取得张志东的同意或者提供有张志东特别授权宏源汽贸车行的全权授权委托书，故该指定的第一受益人为工行明德南支行的条款无效，对张志东或其法定受益人不具有法律约束力。针对张志东醉酒驾车导致交通事故，被告是否应予以赔偿问题，本院认为，酒驾免责条款应属于普通条款，被告沽源保险公司对免责条款采取了加粗和黑体字形式处理，已尽到了合理的提示及说明义务。即使保险公司对履行酒驾免责条款明确说明义务的举证有些问题，但是禁止酒后驾车是人所共知的法律明确规定的驾车人从开始驾驶就应该遵守的基本价值准则，酒后驾车属于严重的违反社会公共道德和损害公共秩序的行为，同时亦是重大违法行为，若保险公司对此种行为进行赔偿，则会助长酒驾违法行为的发生，不利于社会的稳定。本案张志东醉酒驾车导致交通事故，保险公司在商业保险范围内不必为其承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，醉酒驾驶发生道路交通事故的，保险公司即使在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，对人身损害仅先垫付抢救费用，并有权向醉酒驾驶的致害人追偿；对造成财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。故本案原告要求被告给付机动车损失保险金201700元、车上人员责任险（司机）保险金50000元、车上人员责任险（乘客）保险金10000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，第三人王志良的诉讼请求亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告张献明、张晶晶的诉讼请求。
二、驳回第三人王志良的诉讼请求。
原告张献明、张晶晶起诉案件受理费5226元由原告张献明、张晶晶负担；第三人王志良申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼案件受理费2238元由第三人王志良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 袁成海
审判员 刘建国
审判员 张少匣
二〇一五年九月二十五日
书记员 ＸＸ元