北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06240号
上诉人（原审被告）李永宽，男，1958年8月24日出生。
委托代理人尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清华，女，1985年9月3日出生。
委托代理人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。
原审被告李鑫，男，1987年8月15日出生。
委托代理人李晶，女，1985年9月24日出生。
上诉人李永宽因与被上诉人张清华、原审被告李鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张清华在一审中起诉称：2013年4月4日20时0分许，张清华从工地下班后骑电动车回家，由南向北行驶至北京市事发路段时，与李永宽驾驶的李鑫所有的由北往东行驶的机动车（车牌号蒙××）发生交通事故，经交通队认定李永宽负全责。事故发生后，张清华于2013年4月4日至22日在二六三医院住院治疗，期间医疗费由李永宽承担。出院后，张清华至今仍无法正常行动，期间需要长期护理、补充营养，还需要进行二次手术取出钢板。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故张清华诉至法院，请求法院判令李永宽、李鑫赔偿张清华医疗费874.94元、误工费29250元、护理费19400元、住院伙食补助费900元、营养费5350元、鉴定费3150元、残疾赔偿金72938元、被扶养人生活费18034.5元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费10000元，共计169797.44元；本案诉讼费由李永宽、李鑫承担。
李永宽在一审中答辩称：对事故事实认可，同意赔偿张清华合理损失，但是张清华损失有些过高，过高部分不同意赔偿。
李鑫在一审中答辩称：李鑫作为车主，不是侵权人，不同意赔偿。
一审法院审理查明：2013年4月4日20时0分，在北京市事发路段，李永宽驾驶小客车（车牌号：蒙××）由北向东行驶，张清华骑电动自行车行驶，李永宽车左前部与张清华车相接触，两车接触部位受损，张清华受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具交通事故认定书，认定李永宽负事故全部责任，张清华无责任。事发当天，张清华被送往中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）治疗，于2013年4月4日至2013年4月22日住院治疗18天，经诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折，左小腿皮肤挫伤。二六三医院出具出院诊断证明载明：“继续行左膝关节功能锻炼，避免大幅负重活动，术后四周门诊复查，出院全休四周，住院期间一人护理，随诊。”2013年11月5日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明：“被鉴定人张清华伤残赔偿指数为10%；建议误工期为120-180日，营养期为60-90日，护理期为30-90日；其行内固定物取出术治疗期间，建议误工期为15日，营养期为1-15日，护理期为1-7日。”张清华为农业户口。
一审庭审过程中，李永宽主张其已经向张清华支付了从事发之日起至庭审当日的张清华的所有医疗费用及复查费用，同时支付给张清华住院伙食补助费现金400元。张清华对李永宽所述予以认可，同时主张其诉讼请求中并未包含李永宽所述费用，且400元现金属于营养费而不是住院伙食补助费。为证明二次手术费用情况，张清华向法庭提交2014年2月18日的二六三医院出具诊断证明一张，载明：“张清华待骨折愈合后，二次手术取出内固定大约治疗费壹万元左右，仅供参考，不具法律依据。”李永宽、李鑫对该证据真实性认可，但认为现在无法确定二次手术费用，同意张清华在二次手术费用实际发生后另行主张。
经核实，除去李永宽已经支付的费用外，张清华的合理损失为：医疗费874.94元、住院伙食补助费900元、营养费2250元（含李永宽已支付现金400元）、护理费6000元、误工费7500元、残疾赔偿金41861.25元（含被扶养人生活费8909.25元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计67536.19元。
一审法院判决认定：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，本案中李永宽驾驶机动车与张清华发生交通事故，致张清华受伤，李永宽负事故全部责任，故李永宽应赔偿张清华的合理损失。李鑫作为事故机动车所有人，未依法投保交强险，故应与李永宽承担连带赔偿责任。关于张清华主张的各项诉讼请求，其中医疗费、住院伙食补助费、鉴定费一节，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；营养费一节，一审法院根据司法鉴定意见书的鉴定结论并结合其伤情酌定营养期为75天，按照30元每天的标准予以计算，过高部分不予支持，李永宽已支付的现金400元应予扣除；误工费一节，其未能提供充分证据证明其实际误工损失，故一审法院根据司法鉴定意见书的鉴定结论并结合其伤情酌定误工期为150天，参照2012年度北京市农村居民人均纯收入予以计算，过高部分不予支持；护理费一节，一审法院根据司法鉴定意见书的鉴定结论并结合其伤情酌定护理期为60天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬予以计算，过高部分不予支持；残疾赔偿金一节，一审法院根据其伤残等级情况，参照2012年度北京市农村居民人均纯收入予以计算，过高部分不予支持；精神损害抚慰金一节，一审法院依据其伤残等级情况予以酌定，过高部分不予支持；二次手术费一节，因尚未发生，李永宽方亦不同意赔偿，故一审法院对该项诉讼请求不予支持，其可待实际发生后另行主张。另被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金项下。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李永宽赔偿张清华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币67136.19元，于判决生效之日起7日内执行清；李鑫承担连带赔偿责任；二、驳回张清华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李永宽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.张清华住院期间都是李永宽的家人在医院陪护，故一审法院认定的误工期及护理期有误；2.已经认定了伤残费用，则不应当再支付被抚养人生活费；3.张清华在此次交通事故中也有一定过错，一审法院应予扣除；4.关于鉴定，因是张清华自行委托，李永宽对伤残等级认可，对其他内容不认可，一审法院不应作为定案依据；5.关于医疗费，李永宽已支付完毕，本案的医疗费属于张清华扩大的损失，不应支持。故请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由张清华承担全部诉讼费用。
张清华服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：1.同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判；2.鉴定意见客观真实，应予采纳；3.误工和护理是真实发生的，张清华家属一直在参与护理；4.被扶养人生活费和伤残赔偿金不存在重合，是两个不同赔偿项目；5.公安机关的事故认定书认定李永宽负全责，张清华对事故没有责任；7.医疗费系拍片子的费用，不属于张清华扩大的损失。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：李永宽驾驶的涉案车辆（车牌号蒙××）的所有人为李鑫。该车未投保机动车第三者责任强制保险。
庭审中，李永宽提交证人高×到庭证言，证明张清华的护理由高×进行，不应支付护理费。张清华对此证据不予认可，并认为不属于新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
本案交通事故经交通事故责任认定书认定李永宽负全部责任，张清华无责任，因李永宽未提交相应证据对此责任认定予以推翻，本院对此责任认定予以确认。关于李永宽主张张清华对此次事故也负有责任的上诉意见，本院不予采信。故李永宽应对张清华造成的相应损失承担全部赔偿责任。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。李永宽所驾车辆的所有权人系李鑫，李鑫未对该车辆投保机动车交通事故责任强制保险，应在强制保险限额内承担连带赔偿责任。
关于李永宽主张本案伤残鉴定系张清华自行委托，不应作为定案依据的上诉意见，因李永宽未提供相反证据予以推翻，本院对该鉴定意见予以采信，对李永宽的以上上诉意见不予采信；关于本案争议的医疗费，李永宽主张系张清华自行扩大的损失，但现有证据不足以证明其上述主张，本院对此不予采信；关于本案争议的误工费，一审法院结合司法鉴定意见书及张清华的伤情酌定误工期为150天，参照2012年度北京市农村居民人均纯收入予以计算误工费并无不当；关于本案争议的护理费，因证人高×系李永宽的配偶，与本案具有利害关系，且其证言不足以证明张清华未经他人护理，故本院对其证言不予采信。一审法院结合司法鉴定意见书及张清华的伤情酌定护理期为60天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算护理费并无不当；关于被扶养人生活费，由于残疾赔偿金与被扶养人生活费均应由赔偿义务人赔偿，故一审法院依据相关法律规定认定由李永宽赔偿张清华被扶养人生活费并无不当。
综上，张清华的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1748元，由张清华负担1000元（已交纳）；由李永宽负担748元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费3496元，由李永宽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 旭