绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞越商初字第43号
原告浙江科兴饲料科技有限公司。
法定代表人劳小农。
委托代理人（特别授权）胡卫国。
委托代理人（特别授权）潜勇。
被告潘宝成。
委托代理人（特别授权）李渊。
原告浙江科兴饲料科技有限公司与被告潘宝成买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由代理审判员胡晶晶适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员蔡军民担任审判长，代理审判员胡晶晶、人民陪审员罗金淼参加评议的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告浙江科兴饲料科技有限公司的委托代理人潜勇、被告潘宝成的委托代理人李渊两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江科兴饲料科技有限公司诉称，2013年4月16日，原、被告双方签订《饲料销售合同》一份。合同约定，由原告向被告供应科兴牌南美白对虾饲料，付款方式约定为现金（货到付款或先付款后发货），如产生纠纷协商未果，由原告所在地人民法院管辖。2013年5月至2013年9月，原告共计交付给被告价值381648元的饲料，但被告在2013年4月13日支付了109122元货款后，一直未支付饲料款。原告多次向被告催讨欠款遭拒。故起诉请求：1、判令被告支付饲料款272526元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止以银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告潘宝成辩称，原、被告虽然签订了饲料销售合同，但被告只是原告的区域销售人员，以原告的名义对外销售，被告从原告处拿来饲料，以同样的价格卖出，价格都是按照双方合同约定进行销售，在销售中所开具的发票由原告提供，被告只不过是按照销售业绩拿提成，被告不应作为本案被告，应该由渔农作为被告。第二，合同履行过错方是原告，合同规定了被告是慈溪地区的销售代表，但原告在被告销售区域进行销售，并且销售价格远低于原、被告签订的合同价格，导致被告销售区域内的产品价格混乱，被告无法正常销售，因为价格问题部分货款无法收取。第三，原告所生产的饲料存在质量问题，被告所销售的渔农向被告反映用了原告的饲料，虾生长十分缓慢，虾苗没有长到正常标准，被告将该情况反映给原告公司销售人员诸炜，之后原告派人到被告处了解情况，被告要求和原告一起去相关鉴定机构对产品进行鉴定，渔农提出鉴定的费用由渔农承担，如果质量确实有问题再由原告承担，但是原告对该合理请求置之不理，拒绝进行产品质量鉴定，被告和渔农将该情况反映到慈溪市农业局，农业局将原告产品进行封存留样，委托鉴定机构进行鉴定，检测结果与原告所提供的产品含量明显不符，远低于原告所出具的产品含量最低标准，证明了原告的产品存在质量问题，被告销售渔农拒绝支付饲料款，请求法庭驳回诉讼请求，被告保留向原告索赔的权利。
原告浙江科兴饲料科技有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、2013年4月16日饲料销售合同一份，以证明原、被告之间买卖合同关系的事实。
2、送货单十二份、退货单四份，以证明原告向被告供货量以及总的货款的事实。
被告潘宝成质证对证据1、2的真实性无异议。
被告潘宝成为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
3、浙江省农业投入品抽样单一份，以证明慈溪市农业局抽样调查原告所生产产品的事实。
4、检验报告二份，以证明原告生产的饲料其中粗蛋白质及赖氨酸二中指标不符合其表明的最低含量。
5、养殖户出具的证明四份，以证明被告所销售的原告的饲料存在质量问题导致养殖户的虾成长不良而拒付货款。
6、产品含量标准一份，以证明原告所提供的饲料中各种成分的含量标准。
7、送货单若干份，以证明被告是以原告名义进行货物买卖，是原告公司销售人员的事实。
8、收条一份，以证明被告于2013年4月13日交付给原告押金15万元，因被告文化程度低，现金交付了15万元，但业务人员出具的收条写成了14.5万元，且未经被告同意抵扣了去年的饲料欠款。
原告浙江科兴饲料科技有限公司综合质证认为，对证据3真实性无异议，对于记载内容及证明目的有异议，慈溪市农业局无法确认产品是不是原告的产品，也不能达到被告想证明这个产品是原告提供的事实，根据销售合同约定，乙方如对产品质量有异议，应在收货后马上提出，由甲乙双方共同抽样，但被告未及时对产品存在质量问题提出异议，根据合同约定抽样应该由双方共同签字确认后再进行检测，故对原告抽样产品是否是原告产品有异议，希望法庭查实。对抽样单记载保质期为三个月有异议，根据被告提交的证据6，4月至9月份保质期为二个月，抽样产品生产日期为9月11日，故检验时已超过保质期。原告对证据4有异议，该检验数据不能作为提出质量异议的依据，被告仅对1号料的某一种产品进行检验，不能类推到其他型号的饲料上，检验机构是否有检验资质希望法庭确认。原告对证据5有异议，内容不是事实，也没有相关证据予以印证，如果被告有需要可以申请证人出庭作证。原告对证据6无异议，标签上明确载明保质期，原告进行检验的饲料过了保质期。对证据7的真实性无法确认，没有原告盖章，仅仅一个抬头不能证明被告是原告的销售人员。对证据8的真实性无异议，总数是145000元，其中35878元是支付2012年拖欠的货款，剩余的109122元是支付2013年4月份以后的预付货款。
本院认为，原告提供的证据1、2，经被告质证对其真实性无异议，被告提供的证据3、4，经原告质证对其真实性无异议，故本院对证据1-4予以认定；证据5中的证人未能出庭作证，其证言真实性无法确认，故本院不予认定；原告对证据6无异议，故本院予以认定；原告对证据7不予认可，本院认为仅以此证明被告系原告的销售人员，证据不足，无法实现被告的证明目的；原告对证据8的真实性无异议，被告虽主张该款项性质系押金，实际交付150000元且不同意抵扣去年的欠款，但未能举证予以证明，故本院对收条载明内容予以认定。综上，并结合庭审中原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月16日，原告浙江科兴饲料科技有限公司与被告潘宝成签订了一份饲料销售合同，合同约定，原告同意被告在2013年4月15日至2013年12月1日期间作为科兴牌南美白对虾饲料的经销商，原告供应南美白对虾饲料给被告，由被告在慈溪部分地区进行销售，另有关于销售任务、付款方式、提货方式、质量验收及异议处理、产品价格、违约责任、争议解决方式等条款。原告向被告供货价值合计381648元，被告于2013年4月13日预付货款145000元，扣除去年拖欠的货款35878元，用以支付本合同项下的货款109122元，尚欠原告货款272526元。后因养殖户质疑饲料质量问题，向被告反映情况，被告与原告协商检验事宜未成，遂于2013年12月5日单方委托慈溪市农业局对原告供应的南美白对虾配合饲料（1号料）进行抽样，并送检至浙江省兽药饲料监察所，检验得受检样品中的粗蛋白质和赖氨酸含量低于原告产品包装标示的产品含量标准。被告拒付剩余货款，原告催讨未果，故酿成本案诉争。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点之一是原告浙江科兴饲料科技有限公司与被告潘宝成是何种法律关系？被告潘宝成辩称自己是原告公司拿提成的销售人员，不赚销售差价，不应作为本案买卖合同纠纷的被告。本院认为，根据原、被告签订的饲料销售合同，被告是原告的地区经销商，双方有明确的结算依据和付款时间，约定了产品质量标准和异议处理方式，对退货有严格的限制，合同退货条款表述为“因乙方原因所购产品没有售出，甲方不负责产品退换……”从表述上可以推见该饲料销售合同的性质为生产商与经销商之间的买卖合同。被告从原告处拿货，再将货物销售给他人，销售行为不必经原告同意，被告虽辩称其销售给养殖户的价格跟饲料销售合同后附的价格单一样，但因被告提供的送货单未写明价格，无法证明被告关于价格一致，不赚差价的说法，本院不予采信。并且被告未与原告签订劳动合同，被告也未能举证证明双方存在事实上的劳动合同关系。综上，本院认定本案系买卖合同法律关系。本案的争议焦点之二是被告潘宝成的实际付款金额是多少？原告自认被告已支付货款109122元，被告主张已支付了押金150000元和货款20000元，其举证的收条表明被告支付货款145000元，其中35878元用以支付2012年的货款，用以预付本合同的货款109122元，对于超出109122元的付款金额，被告未能举证，应承担举证不力的责任，故被告尚应支付的货款为272526元。本案的争议焦点之三是原告供应的饲料质量是否符合约定？根据产品包装上标示的保质期，4月至9月份保质期为两个月，抽样产品的生产日期为2013年9月11日，应按照保质期两个月计算，而实际抽样日期为2013年12月5日，检验日期为2013年12月10日，抽样产品进行检验时已超过保质期。对于超过保质期检验得出的检验报告，无法证明原告供应的产品质量不符合约定，故本院对被告的质量抗辩不予支持。综上，对原告要求被告支付剩余货款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告潘宝成应于本判决生效之日起七日内支付给原告浙江科兴饲料科技有限公司货款272526元，并同时支付货款272526元自2014年1月23日起至判决确定的履行日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5388元，由被告潘宝成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5388元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 蔡军民
代理审判员 胡晶晶
人民陪审员 罗金淼
二〇一四年九月十日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。