深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第661号
原告沃尔玛深国投百货有限公司深圳中山分店，组织机构代：70853446-2。
负责人王晓洁。
委托代理人林博也，律师。
委托代理人林迁爱，律师。
被告周志强，男，汉族。
委托代理人江银保，律师。
上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员胡光银适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林博也、林迁爱，被告委托代理人江银保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、双方劳动关系情况。1、入职时间：2003年11月19日；2、解除劳动合同时间：2014年1月29日；3、解除劳动合同原因：被告严重违反原告的规章制度；4、双方签订的最后一份劳动合同期限：2006年11月19日起无固定期限劳动合同；5、被告离职前工作职位及职责：面包房主管。二、被告2013年6月12日和2014年1月1日并没有加班，原告无需支付被告加班费。根据原告规章制度的规定，加班需要审批，员工应在履行审批手续后方可加班。被告从2012年1月1日至2014年1月29日考勤记录显示之所有之法定节假日之加班，均有合法的申请及审批手续，且原告均已按工资单上所列的（基本工资＋勤工奖＋房补＋其他津贴）÷21.75÷8（计算小时工资）×加班时间数×3的标准计算支付加班费，原告向被告支付之法定节假日加班费总计金额为人民币9654.11元，并不存在任何拖欠。原告提供之加班费审批单、考勤记录及工资单之间能够互相印证，已经形成完整证据链充分证明原告已经根据法律法规的规定和双方的约定向被告支付了加班费，并不存在任何拖欠及被告2013年6月12日及2014年1月1日并没有加班的事实，因此，原告无须支付被告2013年6月12日和2014年1月1日加班工资人民币1400元。三、被告2013年1月1日至2014年1月28日所有年休假已经休完，并不存在应休未休年休假，原告无须支付被告2013年及2014年未休年休假工资人民币4034元。1、根据《职工带薪年休假条例》第三条，原告之年休假政策及被告的职等，被告的工作年限满十年以上，其年休假才能有18天／年，满七年不满十年的，年休假为16天／年，而2013年11月18日以前，原告的工作年限不满十年，则其2013年1月1日至2013年11月18日的年休假天数应按16天／年的标准进行折算具体为14天（16÷365×322），2013年11月19日至2013年12月31日的年休假天数按18天／年的标准进行折算具体为2天（18÷365×43），则其2013年度的年休假天数为16天。而被告2013年度已休年休假11天，其2013年度的未休年休假天数为5天。2、根据《职工带薪年休假条例》第三条，原告之年休假政策、被告的职等及被告的工作年限，被告2014年1月1日至28日的年休假天数不足2天，则被告2013年度及2014年度未休年休假天数总计不到7天，而被告自2014年1月15日休假之后一直未到原告处上班，原告多次致电被告也未能联系得上，后被告的太太致电原告要求帮被告请年休假，在接到被告太太的电话时候，原告曾要求被告太太让被告本人亲自致电原告请假，但被告太太在电话中表示，被告在香港打电话不方便，鉴于被告还有年休假未休，原告就本着人性化的处理原则让其休了7天年休假。3、根据原告之《员工手册》附录的规定，年休假到期后，特殊情况下，管理层员工可以将5天年休假带到下一年度使用，其余未休年休假自动失效。因此，即使被告在仲裁中主张其2013年度应享受18天年休假的主张成立，被告2013年度已休年休假11天，对于剩下的7天公司年休假，根据附录的规定，被告只能将公司年休假带至下一现在年度休，其余未休的2天公司年休假将自动失效，而被告已于2014年1月16日至2014年1月24日休年休假7天，被告2013年度剩余的5天已在2014年1月休完。因此，被告2013年度、2014年度已经无任何应休未休年假，值得一提的是，被告在仲裁中请求的2013年度及2014年度的未休年休假天数才为8天，仲裁员却超出被告的仲裁请求裁决原告支付其9天的未休年休假工资。综上，我方认为，被告2013年1月1日至2014年1月28日所有年休假已经休完，并不存在应休未休年休假，原告无须支付被告2013年及2014年未休年休假工资人民币4034元。四、被告连续三个工作日未上班，且事先未按公司要求请假并获得批准，这属于严重违纪行为，将导致解聘，原告据此解除与被告的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位单方解除劳动合同的规定，系合法解聘，无须向被告支付赔偿金人民币127827元。1、原告经合法民主程序制订并经被告前述确认之新版《员工手册》第七部分之7.3.5假期之（3）、第八部分之8.2.2出勤和工作时间、第8.2.2之（3）之3.2之其他违反公司纪律的行为之A的规定。2、被告自2014年1月14日下班之后就一直未来原告处上班，但被告之仲裁代理人在仲裁庭审中却罔顾事实主张被告自2014年1月16日至28日一直是正常出勤。2014年1月16日上班打卡时间已过，原告未见到被告前来上班，原告相关工作人员多次致电被告也未能联系得上，后被告的太太致电原告要求帮被告请年休假，在接到被告太太的电话时，原告曾要求被告太太让被告本人亲自致电原告请假，但被告太太在电话中表示，被告在香港打电话不方便，鉴于被告还有年休假未休，原告就本着人性化的处理原则让其休了7天年休假，但被告自2014年1月16日至24日休了7天年休假之后，1月25日仍未来上班，也不履行正常的请假手续，原告多次致电被告，均联系不上被告，原告不得不按旷工处理，旷工满三个工作日后，原告不得不依员工手册的相关规定依法解聘被告，并于2014年1月29日以EMS快递形式向被告寄送了解聘通知，但被告并没有签收，EMS被退回，被告直到2014年3月19日才来到原告处领取解聘通知，于2014年3月20日就向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。我方认为，被告在事先未按公司要求请假并获得批准的情况下，自2014年1月25日起连续三个工作日未上班，根据《员工手册》的规定，这属于严重违纪行为，将导致解聘，原告据此解聘被告是行使合法的管理权，系合法解聘，无须向被告支付赔偿金人民币127827元。3、原告系经深圳市市场监督管理局登记注册的私营企业，是合法的用工单位，有权依法制订规章制度，对劳动者实行管理和约束；被告作为原告公司的员工，有服从原告管理之义务。原告的《员工手册》中规定的员工加班须履行审批程序，请事假须经公司有相应授权的人员／部门批复同意后方为有效，员工连续三个工作日未上班，且事先未按公司要求请假并获得批准，这属于严重违纪行为，将导致解聘等相关方面的规定并未违反法律行政法规及政策的规定，也不存在明显不合理的情形，并已被告公示，且被告在签署确认时并未提出任何异议，可以认定被告已经知晓并同意遵守原告的劳动纪律。因此，原告之员工手册的相关规定可以作为本案审理的依据。被告应该严格执行并避免相关事情发生，而被告作为面包房的主管，在知晓《员工手册》相关规定的情况下，在事先未按公司要求请假并获得批准的情况下，自2014年1月25日起连续三个工作日未上班的原因是因其本人或直系亲属的身体原因等导致的合法、合理的紧急情况，被告的行为严重违反原因是原告之劳动纪律及双方所签订之劳动合同书的约定，将直接导致解聘，原告据此解除与被告之间的劳动合同符合法律规定，是行使合法的管理权，系合法解聘，无须向被告支付任何赔偿金或补偿金。综上，原告认为，原告之规章制度合法有效，原告提供的证据能够互相印证已经形成证据链并充分证明原告已依法支付被告法定节假日加班费、被告已休完年休假及被告事先未按公司要求请假并获得批准的情况下连续旷工三个工作日的事实，请求法院判决如下：一、原告无需支付被告2013年6月12日和2014年1月1日法定节假日加班费人民币1400元；二、原告无需支付被告2013年和2014年未休年休假工资人民币4034元；三、原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币127827元；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉求无事实与法律依据，请求予以驳回。
经审理，本院查明下列事实：
一、被告于2003年11月19日入职原告处，双方签订了自2006年11月19日起的无固定期限劳动合同。最后工作岗位为面包房主管，系管理岗位。被告2012年1月至2013年12月每月发工资以原告提交的工资单为准，2014年1月29日，原告以被告连续旷工超过三天为由，解除了与被告之间劳动合同。
二、原告主张被告工资结构以其提交的工资单为准，即由基本工资、勤工奖、房补、津贴、法定节假日加班工资及扣除项组成。被告对扣除项目予以认可，对其他结构不予认可，并主张工资结构由正常工作时间工资人民币4875元和加班工资组成，但原告没有支付其加班工资。
三、原告称因被告在2013年6月份及2014年1月份没有加班，故该两个月考勤表未有被告签名，其余月份考勤表皆有被告签名。被告对有其签名的考勤表真实性予以确认，对2013年6月份其2014年1月份考勤表真实性不予确认，称其2013年端午节和2014年元旦各加班1天。
四、原告称被告自2014年1月15日之后就没有来过公司，是其妻子打电话到公司青年休假，故被告2013年休了11天，2014年1月16日至24日休了2013年的5天及2014年的2天，年休假已经全部休完了。被告则称其2014年1月15日之后正常上班，且其妻子没有打过电话请假，其2013年还有8天年休假、2014年还有1天年休假未休。另，原告称员工休年休假需要办理申请等相关的手续。经原告申请，本院对被告出入香港情况进行了核实，经查，被告于2014年1月14日从文锦渡口岸前往香港，于2014年3月13日经罗湖口岸返回深圳。
五、因本案劳动争议，原告于2014年3月20日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年5月23日做出裁决如下：一、原告自裁决书生效之日其三日内支付被告2013年6月12日、2014年1月1日法定节假日加班工资人民币1400元；二、原告自裁决书生效之日其三日内支付被告2013年和2014年未休年休假工资人民币4034元；三、原告自裁决书生效之日其三日内支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金人民币127827元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服于法定期限内向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有双方当事人的陈述及劳动合同等证据为证，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。对于原告各项诉讼请求，本院处理意见如下：
一、原告是否应向被告支付2013年6月12日及2014年1月1日法定节假日加班工资。本院认为，原告提供了被告完整的考勤记录，该记录由考勤报告、加班费审批表构成，两者能相互对应。其中考勤报告中，“Checkedby”栏的签名有被告、案外人易波清等人的签名。2013年6月12日期间考勤报告“Checkedby”栏有易波清的签名。且对应的加班费审批表中显示，2013年5月23日至2013年6月20日期间，被告并未在法定节假日加班，该份审批表中“申请人”栏正是被告，上述证据足以形成完整证据链，证明考勤报告的真实性，被告在2013年6月12日并未加班，原告无需支付被告该日的加班工资。从原告提交的2014年1月考勤报告来看，被告虽未在该报告上签名，但易波清在该报告有签名，该做法与原告的主张及惯常做法相符，本院确认其真实性，确认被告在2014年1月1日并未加班，综上，原告提供的证据足以证明被告不存在2013年6月12日及2014年1月1日加班的事实，原告无需支付加班费。
二、原告是否应该支付被告2013年及2014年未休年假工资。因原告公司关于年休假的待遇高于法律法规的规定，本院以原告公司规定为准计算被告的年休假。在原告公司工作满七年不满十年的员工，年休假为16天／年，在2013年11月18日以前，被告的工作年限不满十年，则其2013年1月1日至2013年11月18日的年休假天数为14天（16÷365×322），2013年11月19日至2013年12月31日的年休假天数按18天／年的标准进行折算具体为2天，其2013年已休11天，尚余5天。2014年应休年休假为1天（29÷365×18）。原告主张，被告在2014年1月15日通过其妻子电话申请，已补休完毕全部年休假，被告主张其在2014年1月15日后一直都在工作，而根据本院查明的事实，被告在2014年1月14日即已离开深圳前往香港，直至2014年3月13日返回，故被告的陈述有违诚信，本院对其主张不予采纳，确认被告在2014年1月已休完全部年休假，原告无需向被告支付未休年休假工资。
三、2014年1月14日即已离开深圳前往香港，直至2014年3月13日返回，其主张2014年1月15日后一直都在工作的事实并不成立，又不能提供合法理由说明其不到岗的原因，故原告在2014年1月29日以被告旷工三日为由解除与其劳动合同，符合法律规定，本院予以支持，原告无需向被告支付解除劳动合同经济赔偿金。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、原告无需向被告支付2013年6月12日、2014年1月1日法定节假日加班工资人民币1400元；
二、原告无需向被告支付2013年和2014年未休年休假工资人民币4034元；
三、原告无需向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币127827元。
案件受理费人民币5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 胡光银
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘莹莹