河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第128号
上诉人（原审原告）邢台市赐运物资有限责任公司，住所地邢台市义乌市场豫让经贸区浙江村B区5号，组织机构代码：68571266-7。
法定代表人郝彦更，该公司董事长。
委托代理人王记书，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北新惠远矿业有限公司，住所地临城县郝庄镇下围寺村西，组织机构代码：76519027-2。
法定代表人王成文，该公司董事长。
委托代理人张瑞，河北张瑞律师事务所律师。
上诉人邢台市赐运物资有限责任公司（以下简称赐运公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2013）临民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人赐运公司法定代表人郝彦更及委托代理人王记书，被上诉人河北新惠远矿业有限公司（以下简称新惠远公司）委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年7月，赐运公司经理郝彦更与时任新惠远公司经理胡记林协商，由赐运公司为新惠远公司两个选厂供应电料，双方明确约定了所供应电料的品名、规格、价格等，赐运公司为新惠远公司一选厂供货380305.60元，二选厂供货224564元，共计604869.60元。赐运公司为二选厂供应的货物均开具了增值税专用发票，新惠远公司支付赐运公司货款201474元。新惠远公司主张2012年12月11日，经临城县安监局马书杰等人协调，达成口头协议，双方对合同进行了变更，新惠远公司一次性支付赐运公司供给一选厂电料货款170000元后，双方无其他纠纷。赐运公司认可已收到170000元货款，称只是委托马书杰要过账，没有达成口头协议，只是表示可以先支付170000元，剩余的再说，对调解达成协议一事不认可，主张新惠远公司尚欠货款233395.60元。新惠远公司主张赐运公司经理郝彦更与新惠远公司原经理胡记林恶意串通，由赐运公司向新惠远公司供应电料，故意提高电料价格，采购货物未通过其采购部门，损害新惠远公司利益，并向临城县昌茂电料门市、河北盛德龙线缆贸易有限公司等地询价，所供电料明显高于同档次其他品牌的电料，甚至比高端品牌的电料价格还高。赐运公司提交证据证明进货成本是317863.24元，卖出的价格是325047.5元，毛利润是7184.26元，证明赐运公司与新惠远公司此次电料交易利润是微利。
原审认为，原告赐运物资有限公司为被告新惠远矿业公司供应电料事实清楚，由送货单、增值税专用发票等证明。原、被告之间形成了买卖合同法律关系。被告辩称，原、被告之间的买卖合同是原告与被告经理胡记林在恶意串通的基础上订立的，不是被告真实意思表示，属于无效合同。原、被告订立的买卖合同没有经过被告采购部，原告法定代表人郝彦更与时任被告经理的胡记林熟识，且原告供应的货物价格明显高于市场价格。据此认为原告与胡记林之间存在恶意串通行为。被告采购货物未通过其采购部门是被告内部管理不规范造成的，原告与胡记林认识亦不足以证明其存在恶意串通行为。故被告对该买卖合同无效的辩解，本院不予采信。被告还主张原、被告双方已就买卖合同的价格进行了变更，且已履行完毕。证人李红印证言证实原、被告就货物价格变更一事，于2012年12月11日让临城县安监局马树杰等协调解决，原、被告双方已就货物价格协商一致，被告给付原告货款170000元，并于当天履行完毕。本院认为，李红印与原、被告双方均无利害关系，其证言有银行回单相印证，能真实、客观反映本案事实。此外，被告提供的临城县昌茂电料门市证明等证据均证实原告供应的货物价格明显高于市场价格。故被告对该买卖合同价格已变更，且履行完毕的辩解予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条之规定，原判如下：驳回原告邢台市赐运物资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4241元，由原告邢台市赐运物资有限责任公司负担。
赐运公司上诉称，原判认定事实错误，我方从来没有委托安监局马树杰、李洪印调解，更没有达成协议，新惠远公司公司支付17万元，根本不足我方的成本费用。原判认定我方供应的货物价格明显高于市场价格是错误的，我的进货成本是317863.24元，卖出的价格是325047.50元，毛利润是7184.26元。充分证明我的利润是微利，原审以临城个体工商户的供货价目表为标准，判定我方供货高于市场价格是错误的，其提供的价目表不是实际供货价格的相应增值税发票，真实性不能验证，且不能进行类比，我们买卖的商品不属于国家指导价或国家定价的范围，合同成立的价格就是商品指导价格，从我方当月进价可见我方的销售价格是合理的，原审判决错误采信证人证言，置效力更高的书面证据于不顾，属于原判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持我方的诉讼请求。
新惠远公司答辩称，我方当时的经理胡记林与郝彦更擅自签订买卖合同，因二人关系密切具有串通前提，胡记林擅自违规采购电料，有明显损坏我公司利益的故意，且胡记林在一审作证时多次撒谎，意图掩盖二人关系，在经我公司发现价格虚高后，第一时间到邢台及石家庄询价，后又与郝彦更一起以购买者身份到石家庄市上海人民电器专卖店询价。经过询价，价格只有12万元，与上诉人价格38万元，相差26万元，一审中我方提交的不只是一个工商户的证据，还有临城昌茂电料门市、河北盛德龙线缆贸易有限公司、上海人民电器（河北分公司）报价单、天津市天缆小猫集团有限公司、中山电缆厂驻石直销处材料计划单及直销处业务员齐殿斌名片一张、上诉人报价与中山电缆厂价格对比表一份，以上证据足以证实，赐运公司销售价格不但高于同时期相当品牌，甚至高于同时期高端品牌的电料价格，经过对比，赐运公司供应的上海人民成套电料报价比昌茂电料门市销售的低端品牌高出3万元，与赐运公司销售给我公司的同样的电料报价少7.5万余元，相差悬殊，且不合理。赐运公司提供的电料价格与当时电料市场相当质量品牌价格虚高，通过调查，发现损害我公司利益的行为后，对胡记林予以解聘，同时停止向郝彦更方付款，双方询价后，郝彦更一度不来我公司支款，是通过熟人协调，在找马树杰前，也找过临城县公安局的相关领导，安监局是我公司的主管部门，马树杰是碍于中间人面子，马树杰让李红印、陈魁宝到公司了解情况，发现价格高，后于2012年12月中旬，马树杰让王成文与郝彦更到办公室（当时马树杰，王成文，郝彦更，李红印，陈魁宝均在场），王成文同意在12万元的基础上再支付5万元，共计17万元，郝彦更同意了，双方和解，下午我公司将17万元货款汇至赐运公司账户，合同已经变更且实际履行。
本院认为，2011年7月，赐运公司经理郝彦更与时任新惠远公司经理胡记林协商，由赐运公司为新惠远公司两个选厂供应电料，共计604869.60元，新惠远公司支付赐运公司二选厂货款201474元，2012年12月11日，新惠远公司又支付赐运公司一选厂货款170000元的事实本院予以认定。新惠远公司主张经临城县安监局马书杰等人协调，达成口头协议，赐运公司称只是委托马书杰要过账，没有达成口头协议，只是表示可以先支付170000元，剩余的再说，双方对此有争议，调解应当在当事人自愿、平等的基础上进行，达成口头协议的应当记录协议内容，现在双方对调解是否达成协议有异议，应视为没有调解成功。新惠远公司主张赐运公司经理郝彦更与新惠远公司原经理胡记林恶意串通，未提交证据证明，胡记林是新惠远公司原经理，其行为代表新惠远公司，采购货物未通过其采购部门，是新惠远公司内部管理问题，不能对抗第三方。新惠远公司未提供证据证明该商品的高、低端品牌评定标准，也未提交证据证明该商品属于国家指导价范围，应以双方合同约定价格为依据。综上，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省临城县人民法院（2013）临民二初字第437号民事判决。
二、河北新惠远矿业有限公司给付原告邢台市赐运物资有限责任公司货款233395.60元及利息（利息参照中国人民银行同期贷款利率自2013年10月11日起至本判决生效后十日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4241元、二审案件受理费5641元，均由被上诉人河北新惠远矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 诚
审判员 何秀艳
审判员 秦一臣
二〇一四年七月二十八日
书记员 陈勇铮