河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第450号
原告李鹤杰。
委托代理人李国红，河南广宏律师事务所律师。
被告夏玉杰。
被告河南裕华运输有限公司，住所地河南省许昌县尚集镇昌盛路。
法定代表人韩俊峰，该公司董事长。
委托代理人李超，河南世纪风律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人赵建民，该公司总经理。
委托代理人杜宪法，该公司员工。
原告李鹤杰诉被告夏玉杰、被告河南裕华运输有限公司（以下简称裕华公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周雪平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李鹤杰及其委托代理人李国红、被告裕华公司的委托代理人李超、被告保险公司的委托代理人杜宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鹤杰诉称，2015年7月25日原告驾驶豫E×××××普客由西向东沿许昌南外环行驶至“众光货运”门口时，紧急避让沿南外环自东向西行驶至“众光货运”门口处向南转弯由被告夏玉杰驾驶的豫K×××××号牵引车时，与道牙相撞，造成豫E×××××普客损坏，致使原告车辆损失5525元、误工费1000元、交通费2000元，故要求三被告连带支付原告损失共计8525元。
被告夏玉杰未答辩。
被告裕华公司辩称，1、被告裕华公司的车辆并未与原告车辆发生碰撞，故被告裕华公司不承担赔偿责任；2、被告裕华公司的涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。
被告保险公司辩称，该涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，被告保险公司愿意在保险责任范围内按照事故责任赔偿原告的直接损失，对原告诉称的误工费、交通费、鉴定费等间接损失被告保险公司不予承担。
原告李鹤杰为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、交通事故责任证明书、保险单抄件、车损鉴定意见书、鉴定费票据各一份、交通费票据二份，证明本次交通事故造成原告车辆受损，被告的豫K×××××号车在被告保险公司投保有保险，原告车辆的修复价格为5525元，原告因此次交通事故支出鉴定费400元、交通费2000元的事实；2、修车发票一份，证明原告从发生本次交通事故起至原告的车辆修好提车的时间共计7天，此期间造成原告误工7日，被告应当支付原告误工费的事实。
被告裕华公司为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：车辆服务协议一份，证据本案涉案车辆在被告裕华公司挂靠经营的事实。
被告夏玉杰、被告保险公司均未向本院提供证据。
对原告李鹤杰提供的证据，本院经审查后认为：证据1，对于其中的交通事故责任证明书、保险单抄件、车损鉴定意见书、鉴定费票据，被告均无异议，本院认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案相关，故对此证据，本院予以采信；对于交通费票据，被告裕华公司及被告保险公司均认为该交通费票据有连号现象，且无法证明与本案的关联性，本院认为，原告提供的交通费票据均系出租车发票，且票据之间存在明显的连号现象，不足以证明其客观性和与本案的关联性，但原告因本次交通事故车辆受损，为处理交通事故事宜必然需要支出一定数额的交通费，本院综合考虑原告与事故发生地之间的距离以及提车时间等因素，交通费的数额本院酌定为600元。证据2系修车发票一份，被告均对该证据的真实性无异议，本院予以确认，但从该证据本身无法证明原告因此次交通事故造成误工的事实，故对该组证据原告的证明目的本院不予采纳。
对被告裕华公司提供的证据，原告李鹤杰及被告保险公司均无异议，本院经审查后认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案相关，故对此证据，本院予以采信。
综合上述有效证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2015年7月25日9时45分，原告李鹤杰驾驶豫E×××××小型普通客车沿南外环自西向东行驶至“众光货运”门口时，紧急避让沿南外环自东向西行驶至“众光货运”门口处向南左转弯由被告夏玉杰驾驶的豫K×××××号重型半挂牵引车时，与道路南边的道牙相撞，造成豫E×××××小型普通客车损坏的交通事故。豫E×××××小型普通客车与豫K×××××号重型半挂牵引车未接触。2015年7月29日，许昌县公安局交通管理大队作出公交证字（2015）第064号道路交通事故证明书确认上述事实。2015年7月29日，河南万信价格评估有限公司对原告李鹤杰所有的豫E×××××号小型普通客车的车损进行评估，该车的损失价格为5525元（已扣除残值100元）。因本次交通事故，原告支出车损鉴定费400元、交通费600元。
本案中，涉案车辆豫K×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告裕华公司，该车挂靠于被告裕华公司进行经营。豫K×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔率），其中交强险的保险责任期间自2014年8月14日0时起至2015年8月13日24时止，商业三者险的保险责任期间自2014年8月29日0时起至2015年8月28日24时止。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。依照侵权责任法的相关规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案中，造成原告车辆受损的原因系被告夏玉杰的拐弯行为所致，原告为避免其所驾驶车辆与被告夏玉杰所驾驶车辆碰撞，以损害较小的利益，即原告车辆撞向道牙，来保全两车相撞所造成的人员受伤害、车辆受损这一较大的利益，且没有超出必要的限度，这是原告不得已而采取的救险行为，故应由引起险情的人（即夏玉杰）来承担原告车辆受损的赔偿责任。其次，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依据我国《道路交通安全法实施条例》第五十一条、第五十二条的规定，转弯的机动车应当让直行的车辆先行。本案中，本次事故发生时，原告驾驶的机动车系直行车辆，而被告夏玉杰所驾驶的车辆系对向左转弯车辆，故夏玉杰所驾驶车辆应当先让原告的直行车辆先行，但原告所驾驶直行车辆却为避让被告夏玉杰所驾驶左转弯车辆而撞向路边道牙，故在本次事故中，被告夏玉杰的行为违反了我国《道路交通安全法实施条例》的相关规定，存在全部的过错，亦应当承担原告车辆损坏的全部赔偿责任，故对于原告要求被告夏玉杰承担其车辆受损的赔偿责任，本院依法予以支持。
关于被告夏玉杰承担赔偿责任问题。本院认为，依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，夏玉杰驾驶的机动车辆在被告保险公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔率），故被告保险公司应当先行在交强险财产损失2000元责任限额范围内赔偿原告的合理损失，超出交强险部分，在商业三者险100万元的责任限额范围内承担原告的下余损失，仍有不足的，由被告夏玉杰承担。
经本院核定，原告李鹤杰的损失为：车辆损失费5525元、交通费600元、车损鉴定费400元，以上共计6525元。被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告交通费600元、车辆损失费2000元，共计2600元，在商业三者险100万元的责任限额范围内赔偿原告下余车辆损失费3525元，以上共计6125元。鉴定费400元，由被告夏玉杰承担，被告裕华公司作为被挂靠人承担连带赔偿责任。对于原告所诉误工费及其他过高诉讼请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李鹤杰交通费、车辆损失费共计6125元；
二、被告夏玉杰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李鹤杰鉴定费400元，被告河南裕华运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李鹤杰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告夏玉杰承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 周雪平
二〇一五年十一月五日
书记员 任世杰