天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第221号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市宇轩机电设备有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄镇徐庄村。
法定代表人王志卫，总经理。
委托代理人朱××，天津安泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司，住所地天津市河东区金月湾花园8-1-1202号。
法定代表人李淑庆，总经理。
委托代理人陈××，该公司职员。
委托代理人李××，天津子平律师事务所律师。
上诉人天津市宇轩机电设备有限公司与被上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司买卖合同纠纷一案，天津市宁河县人民法院于2014年2月28日立案，并于2014年6月30日作出（2014）宁民初字第695号民事判决，宣判后，上诉人天津市宇轩机电设备有限公司不服，提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人天津市宇轩机电设备有限公司的委托代理人朱××，被上诉人天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司的委托代理人陈××、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月27日，天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司（以下简称东政达公司）与天津市宇轩机电设备有限公司（以下简称宇轩公司）签订《天津市预拌混凝土买卖合同》（JF－2006－029），合同载明工程项目名称为天津广恒达机械有限公司6万吨机械铸体基地，合同总量按实际发生量进行结算，付款方式为“当月所供砼款于当月月底前100%付清。”，合同第五条违约责任部分约定“买受人未按本合同约定期限给付货款，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。”。合同同时约定了标的名称、单价、质量验收确认等。合同签订后，东政达公司依合同约定向宇轩公司供应混凝土，货款总金额为2084967.5元，宇轩公司分别于2012年11月22日向东政达公司付款382295元、2012年11月12日向东政达公司付款219000元、2013年9月3日向东政达公司付款536720元，合计付款1138015元，尚欠货款946952.5元。按合同约定的付款时间及违约金比例，分段计算违约金为170498元。
2013年5月17日，二十四站出具津建质检字（2013）第a710047号检测报告载明“对3个预制柱共9处裂缝进行裂缝宽度、深度及延展性检测，所测结果如下：1.2013年4月23日检测的9个测点的裂缝宽度为0.37MM-0.49MM，裂缝深度31MM-111MM。2.2013年5月14日检测的9个测点的裂缝宽度0.40MM-0.85MM。3.裂缝延展性，共测9个测点，分别于2013年4月23日及2013年5月14日分别对9个测点的延展性进行测量，其延展性长度为31MM-139MM，除1－1号、2－1号及2－2号发生延展外，其余各测点未见明显延展。建议：原设计单位依据检验结果提出处理方案，并找有资质的加固单位进行修复或加固。”针对上述鉴定结论，鉴定人员表示造成预制柱裂缝的原因是多样性的，与施工环境、后期保养等多种因素有关。2013年6月5日，二十四站出具津建检字（2013）第a710083号检测报告载明“经检测，天津广恒达机械铸件基地加工车间2工程，依据JGJ／T23－2011《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》，采用回弹法进行混凝土强度检测，所测指定部位构件混凝土测试龄期强度推定值为30.1Mpa－31.5Mpa，达到设计强度等级（C30）的100.3%－105.0%（具体位置详见检验结果）。”针对上述鉴定结论，鉴定人员表示该份检测报告说明混凝土强度达到设计强度等级。2014年3月20日，二十四站出具津建质检字（2014）第a7100044号检测报告载明“根据现场条件及委托方确认，依据GB／T50784－2013《混凝土结构现场检测技术标准》对1－3号预制柱氯离子含量及混凝土总碱含量进行检测。经检测，加工车间二预制柱工程：1.实测1－3号预制柱混凝土中氯离子与胶凝材料的质量百分数为：0.001%－0.027%。2.依据GB／T50784－2013《混凝土结构现场检测技术标准》中的检测方法，检测混凝土总碱含量，所测1－3号预制柱单位体积混凝土总碱含量为4.9㎏／M³、5.2㎏／M³、5.8㎏／M³。”针对上述鉴定结论，鉴定人员表示其中氯离子含量达到设计标准值，该工程属一类环境，对总碱含量无要求，故混凝土总碱含量不会对预制柱的质量造成影响，该份检测报告的结论不能证实混凝土存在质量问题。天津卓越建筑工程检测技术有限公司于2013年4月27日、5月18日、5月23日、6月4日出具的混凝土抗压强度实验报告，均载明混凝土达到设计强度等级标准值。现东政达公司起诉，请求宇轩公司支付尚欠货款946952.5元及违约金170498元。宇轩公司提出反诉因混凝土存在质量问题，请求东政达公司支付加固维修损失951216元。
原审法院认为，东政达公司与宇轩公司之间签订《天津市预拌混凝土买卖合同》是在双方平等、自愿的基础上达成的，属双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同依法有效。东政达公司依合同约定向宇轩公司供应混凝土，并运输到宇轩公司指定地点，宇轩公司亦应依照合同约定的期限向东政达公司支付货款。现宇轩公司未能支付全部货款的行为，显然违约，东政达公司依据双方签订的结算明细确认函一并要求宇轩公司支付逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，故东政达公司要求宇轩公司给付货款及违约金的诉讼请求，予以支持。关于宇轩公司提出的货款已经全部付清的抗辩意见，2014年4月2日原审法院对宇轩公司的询问笔录中，宇轩公司承认尚欠东政达公司货款810000元，虽该数额与东政达公司主张的货款数额存在差异，但由此可见，宇轩公司在诉讼中承认了尚欠东政达公司货款的事实，故对宇轩公司提出的货款已经全部付清的抗辩意见不予采信。关于东政达公司要求宇轩公司依据合同约定按日0.04%分段计算逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院依法向宇轩公司是否需要调整违约金进行释明后，宇轩公司仍未对违约金数额提出调整请求，原审法院遵循合同法意思自治原则，不予主动调整。东政达公司与宇轩公司签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》第五条违约责任部分约定“买受人未按本合同约定期限给付货款，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。”东政达公司依合同约定分段计算违约金的诉讼请求于法有据，予以支持。
关于宇轩公司提出的东政达公司供应的混凝土存在质量问题，并据此要求东政达公司赔偿损失951216元的反诉请求，原审法院认为，宇轩公司提供的二十四站两份检测报告及原审法院依法调取的二十四站检测报告，均系广恒达公司委托，东政达公司与宇轩公司均予以认可，该三份检测报告均不能证实东政达公司供应的混凝土存在质量问题。天津卓越建筑工程检测技术有限公司出具的混凝土抗压强度实验报告亦表明东政达公司供应的混凝土强度合格。二十四站及天津卓越建筑工程检测技术有限公司均系有资质的鉴定、检测机构，该二机构出具的检测报告分别对混凝土的强度、氯离子与胶凝材料的质量百分数、总碱含量作出鉴定，鉴定结论均不能证实混凝土存在质量问题，且鉴定结论程序合法，不属于法律规定的重新鉴定的情形，对宇轩公司要求重新鉴定的申请，不予准许。宇轩公司提出的诉争混凝土存在质量问题的主张，证据不足，故对宇轩公司的反诉请求及本诉抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、本诉被告天津市宇轩机电设备有限公司于本判决生效后五日内给付本诉原告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司货款946952.5元；二、本诉被告天津市宇轩机电设备有限公司于本判决生效后五日内给付本诉原告天津市东政达混凝土搅拌工程有限公司逾期付款违约金170498元；三、驳回反诉原告天津市宇轩机电设备有限公司的反诉请求。如天津市宇轩机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7160元，本诉诉讼保全费5000元，反诉案件受理费6656元，鉴定人员出庭费2000元，合计20816元，由天津市宇轩机电设备有限公司承担。”
原审法院判决后，上诉人宇轩公司不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判上诉人支付货款802901元，支持上诉人全部反诉请求，被上诉人支付加固维修损失951216元；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、原审判决认定事实不清，四份结算明细确认函中签字的人员并非上诉人工作人员，而是天津广恒达机械有限公司（以下简称广恒达公司）的工作人员，上诉人并未提交其他供货凭证，不应按照确认函的数额予以认定；剩余货款未支付系因被上诉人所供混凝土存在质量问题，而非上诉人违约，故上诉人不应支付违约金；2、被上诉人供应的混凝土所建造的工程属于Ⅱ类工程，对混凝土中总碱含量标准有特殊要求，根据鉴定结论，被上诉人所供混凝土的总碱含量不符合Ⅱ类工程环境要求，故原审判决确认混凝土质量合格，不准许上诉人的重新鉴定请求是错误的，应当支持上诉人的反诉请求。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人与被上诉人双方对于供货数量和款项数额已经签署了结算明细确认函，能够反映双方结算情况，本案所涉工程系广恒达公司的工程，上诉人与广恒达公司系关联公司，工作人员存在交叉，双方对账时，对方将签字的发货单收回才确认的，故我方已将全部发货单给付对方；上诉人没有按约付款，应当按约支付违约金；2、被上诉人的混凝土不存在质量问题，本案被上诉人所供混凝土的部分为一类工程，上诉人没有证据证明混凝土质量不合格，故应驳回其反诉请求。
二审中，上诉人提交了1、被上诉人的全部发货单，证明收到的混凝土总量为6973立方，与被上诉人主张的6976立方不符，按照供应量和合同约定的单价总货款是802901元；2、广恒达公司兴建生产车间岩土工程勘验报告，证明施工环境属于三类环境，被上诉人提供的混凝土不符合三类工程的质量标准。
经庭审质证，被上诉人认为对于证据1在双方签署确认函时已将发货单给对方，故对方可能并未全部提交，应以确认函确认的数额为准；对于证据2被上诉人对工程等级并不清楚，且该勘验报告与鉴定涉及的工程环境也不是同一概念。
被上诉人提供了上诉人和广恒达公司的全国企业信用信息公示系统的基本信息表，证明上诉人和广恒达公司系关联企业，法定代表人是同一人且股东也有相同的。
经庭审质证，上诉人对于两份信息表认为系网上下载，具体内容尚待核实，但对于两公司法定代表人是同一人和股东存在交叉没有异议。
庭后经组织双方核对各自所持发货单的数额，被上诉人所持发货单底联与结算明细确认函中的数额和时间均一致，总额共计6976立方；上诉人所持发货单比被上诉人缺少一张，总额共计6971立方，双方差额系2012年12月1日的5立方，金额共计1425元。上诉人经对账，现上诉主张总货款为801476元。
本院认证认为，对于上诉人提交的证据1经双方核对，被上诉人对上诉人提交的发货单真实性没有异议，并与本案其他证据内容相佐证，本院予以确认；证据2不能证明与本案买卖合同有关，故对该证据本院不予认定。对于被上诉人提交的两份信息表，能够证明上诉人和广恒达公司的法定代表人和股东的基本情况，对于上述证据本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立，并合法有效。被上诉人已经依约供货，上诉人应当按照约定支付相应货款。现双方对于尚欠货款数额发生争议，对此被上诉人已经提供了上诉人一方工作人员周殿财签字的结算明细确认函予以证实，上诉人现对于周殿财的身份提出异议，认为周殿财不是上诉人工作人员，而上诉人提供的部分发货单上也有周殿财作为收货方人员签字确认，且广恒达公司与上诉人存在关联关系，该工程又系广恒达公司的工程，故被上诉人有理由相信周殿财系代上诉人对货款数额进行确认。被上诉人提供的确认函能够与发货单相佐证，证明双方合同履行情况，本院予以认定。故原审依据确认函确认的数额认定上诉人尚欠货款数额，并无不当，本院予以支持。上诉人逾期付款，应当按照合同约定支付相应的违约金。关于混凝土是否存在质量问题的争议焦点，上诉人现主张混凝土不符合三类工程的质量标准，对此本院认为，双方在买卖合同中对于所需工程等级并未有明确约定，故本案工程是否属于三类工程、所供混凝土是否符合三类工程的要求，均不能证明被上诉人存在违约行为，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。现上诉人不能提交证据证明被上诉人所供混凝土存在质量问题，故应驳回上诉人的反诉请求。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12674元，由上诉人天津市宇轩机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常 静
代理审判员 夏维娜
二〇一四年九月十八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心