北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第5082号
原告白今福，女，1959年1月23日出生。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
被告黄桂淑，女，1950年12月15日出生。
被告北京金洋宏达废旧物资回收有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇京东爱心自强物资回收市场内。
法定代表人黄桂淑，总经理。
委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人张赢然，北京市致知律师事务所实习律师。
被告姜年子，女，1956年6月12日出生。
委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人张赢然，北京市致知律师事务所实习律师。
被告金青松，男，1975年5月8日出生。
原告白今福与被告黄桂淑、北京金洋宏达废旧物资回收有限公司(以下简称回收公司)、姜年子、金青松民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成由法官王琬萱担任审判长，人民陪审员刘长禄、肖永臣参加的合议庭审理本案，并于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告白今福及其委托代理人白晓东到庭参加了诉讼。被告回收公司、姜年子的委托代理人杨敏、张赢然到庭参加了诉讼。被告黄桂淑、金青松经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告白今福起诉称：2012年10月1日，被告向原告借款220万元，承诺2012年10月30日前偿还100万元，剩余款项2013年3月底前全部还清，如按期不能偿还，利息定为全款的0.8%按月计算，姜年子和金青松承担保证责任。时至今日被告只偿还了90万元，故白今福诉至法院。请求法院判令：1.被告黄桂淑偿还原告借款130万元；2.被告黄桂淑偿还原告借款利息625600元；3.被告回收公司、姜年子、金青松对黄桂淑的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.案件受理费及公告费由四被告共同承担。
原告白今福向本院提交以下证据予以证明：2012年10月1日借条、中国建设银行转账凭条、中国银行转账凭条、2010年12月21日借条。
被告黄桂淑、金青松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告回收公司、姜年子共同答辩称：当时委托代理人的是回收公司的法定代表人黄桂淑，当时原告没有起诉黄桂淑，原告当时起诉的借款人是回收公司，后来，原告变更了诉讼请求，又申请追加黄桂淑为被告，但那时代理人就已经联系不上黄桂淑了，案件的具体情况代理人也不是很清楚。黄桂淑委托代理人时说借款时间是借条上载明的2010年12月21日，回收公司是借款人，实际借款是128万元，已经偿还了90万元，姜年子和金青松是保证人。由于保证人的保证责任已经过了除斥期间，姜年子和金青松不应当承担保证责任。
被告回收公司、姜年子未提交证据。
经本院庭审质证,被告回收公司、姜年子对原告白今福提交的2012年10月1日借条的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告白今福提交的2012年10月1日借条的真实性、合法性、关联性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告白今福提交的中国建设银行转账凭条、中国银行转账凭条、2010年12月21日借条，证明2010年12月23日，原告白今福给黄桂淑转账128万元，以及涉诉借条所载以前的借条作废之作废的借条的情况。被告回收公司、姜年子对上述证据的真实性不认可。由于上述证据均为复印件，故本院对上述证据的真实性不予认可。
本院根据上述认证查明：
2012年10月1日，黄桂淑、姜年子、金青松、回收公司给白今福出具借条1张，借条载明：“借条于2010年12月21日借白今福（女士）人民币220万元（贰佰贰拾万元正）2012年10月30日前还100万元（壹佰万元）余款120万元（壹佰贰拾万元）于2013年3月末还清。如按期还不了利息全款定为银行贷款利息计算0.8%按月计算。特此保证。姜年子、金青松对黄桂淑借款此相借款承担连带责任担保。以前的借条作废此条为证.借款人：黄桂淑.担保人：姜年子.担保人：金青松.回收公司公章.2012年10月1日.北京市顺义区李遂镇牌楼村.回收公司。”上述借条由黄桂淑书写，黄桂淑、姜年子、金青松分别在借款人及担保人处签名、捺指纹，黄桂淑在担保人金青松后加盖回收公司公章。
原告白今福称，黄桂淑是白今福女儿的亲姑姑，金青松是黄桂淑的女婿，姜年子是黄桂淑的亲家。2010年12月，黄桂淑为了给女儿在顺义买房及其他日常生活开支向白今福借款220万元，原告于2010年12月21日将现金92万元交给黄桂淑，并答应一共借款220万元给黄桂淑，黄桂淑出具了2010年12月21日的借条，之后两天，原告白今福将128万元转账到黄桂淑账号。2012年，由于黄桂淑一直没有偿还借款，原告找到黄桂淑，黄桂淑就出具了涉诉的借条，原告要求黄桂淑的女婿金青松、亲家姜年子及黄桂淑作为法定代表人的回收公司承担保证责任，保证黄桂淑按期偿还借款。后来黄桂淑陆续偿还白今福90万元，具体偿还的时间及次数记不清了,余款130万元至今未还。
上述事实，有原告白今福提交的上述证据、开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄桂淑、金青松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告白今福与被告黄桂淑之间的借款事实及被告黄桂淑欠原告白今福款的事实存在，本院予以确认。被告回收公司、姜年子就其辩解并未向本院提交证据证明，故本院对其辩解不予采信。故本院确认本案借款人为黄桂淑,借款为220万元，已经偿还90万元，未还借款为130万元。原告白今福要求借款人黄桂淑偿还剩余借款130万元并支付逾期付款利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。但逾期付款利息数额应为367817元，对于原告白今福所主张的超过该数额的利息本院不予支持。理由如下：原告白今福主张逾期付款利息计算以220万元为基数，按照每月0.8%，计算自2013年4月1日起至2016年3月11日止，金额是625600元。被告回收公司、姜年子认为计算基数应为38万元（借款数额128万元减去已经偿还的90万元），认为月利率0.8%过高，要求法院予以调整。本院认为，原告白今福主张的月利率0.8%及利息计算期间符合借条的约定，亦不违反法律规定，本院予以确认；但计算基数，涉诉2012年10月1日借条记载“如按期还不了利息全款定为银行贷款利息计算0.8%按月计算”,利息全款字面意思应为全部利息,该条款无法推断出利息计算基数为全部借款数额220万元。且按照常理，已经偿还的借款90万元，不应继续计算逾期付款利息。故逾期付款利息应以130万元为基数，按照原告主张的月利率及计算期间进行计算，金额是367817元。
姜年子、金青松、回收公司在借条担保人处签名、盖章，姜年子、金青松、回收公司应为涉诉借款的连带保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。涉诉2012年10月1日借条载明“2012年10月30日前还100万元（壹佰万元）余款120万元（壹佰贰拾万元）于2013年3月末还清。”故本案的主债务履行期届满之日为2013年3月31日。原告白今福并未举证证明其与保证人约定了保证期间，故本案应适用六个月的法定保证期间。原告白今福于2015年3月12日向本院提起诉讼，已经超过保证期间，故保证人回收公司、姜年子、金青松免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄桂淑偿还借原告白今福款一百三十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告黄桂淑给付原告白今福利息三十六万七千八百一十七元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告白今福的其他诉讼请求。
如果被告黄桂淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百元，由原告白今福负担二千九百八十八元（已交纳），由被告黄桂淑负担一万九千八百一十二元；公告费八百二十元，由被告黄桂淑负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 肖永臣
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 丁瑞杰
书 记 员 王 猛