广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第5号
上诉人（原审原告）欧作五。
委托代理人邓友金，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人王景平，�南湘涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆市人社局）。
法定代表人谈郁平，该局局长。
委托代理人廖智标，该局公务员。
委托代理人陈约宁，该局公务员。
原审第三人肇庆辉煌餐饮管理咨询有限公司（下称辉煌公司）。
法定代表人杨惠聪，该公司经理。
委托代理人禤青，广东网际律师事务所律师。
委托代理人林中华，广东网际律师事务所律师。
上诉人欧作五因与被上诉人肇庆市人社局、原审第三人辉煌公司工伤认定纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人欧作五的委托代理人邓友金和王景平、被上诉人肇庆市人社局的委托代理人廖智标和陈约宁、原审第三人辉煌公司的委�代理人禤青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，欧作五于2012年2月29日到辉煌公司工作，任职保安员，由辉煌公司提供食宿，每月工资1500元。双方存在劳动关系。2012年3月7日早上，欧作五下班后回四会市河西白土四队探望母亲。下午17时许，欧作五驾驶电动自行车返回单位，途经S263线河东路口路段时，与一辆号牌号码为粤H573**的货车发生碰撞，致欧作五受伤被送至四会市人民医院救治。经四会市公安局交通警察大队四公交认字（2012）第4412841C00392号《道路交通事故认定书》认定，欧作五负该事故的同等责任。2012年7月23日，欧作五向肇庆市人社局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定。肇庆市人社局经审查后，认为该案涉及的用人单位较多，遂告知欧作五先行向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提出关于劳动关系争议的仲裁申请，并于2012年9月19�作出肇人社工中（2012）第12号《工伤认定中止审理通知书》中止审理该案。2013年5月7日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会以肇劳人仲字（2012）51号《仲裁裁决书》，裁定欧作五与辉煌公司于2012年2月29日至2012年3月7日存在劳动关系。2013年5月28日，欧作五向肇庆市人社局申请恢复审理工伤认定。肇庆市人社局审理后，认为欧作五于2012年3月7日因交通事故受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的情形，遂于2013年5月29日作出肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》，认定欧作五不属于工伤。欧作五不服，于2013年7月29日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院审理认为，中华人民共和国国务院所颁《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，肇庆市人社局作为肇庆市的社会保险行政部门，具有对工伤作出行政确认的法定职权，其行政主体适格。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，欧作五、肇庆市人社局双方争议的焦点在于欧作五于2012年3月7日回单位途中发生交通事故受伤是否符合工伤保险条例规定的“在上下班途中”的情形。对此，应从行驶路线、上下班时间及行程所需要的时间三个方面理解：行驶路线是由住所至单位的正常行驶路径；上下班时间是指正常工作时间或加班加点的开始（结束）时间。行程所需时间是指本人选择的行程路线和交通工具从住所到单位所需要的合理时间。从本案证据所证明的事实分析：欧作五于2012年2月29日到辉煌公司处任保安员，由辉煌公司提供食宿，上班时间为晚上22：00至次日早上7：30。2012年3月7日早上，欧作五下班后回四会市河西白土四队探望母亲，晚上17时许驾车回单位途中发生交通事故受伤。按欧作五回单位路程所需时间计算，在正常情况下，欧作五可在18时许回到单位，该时间距欧作五上班时间尚有4个多小时，在该时间段内，欧作五应该是回宿舍后吃饭和休息，待上班时间到后再行由宿舍至岗位值班。而该时间段不属于欧作五的工作时间，亦不能视为欧作五上下班行程所需时间的合理延长。因此，欧作五是属于办事后回单位途中发生交通事故受伤，其受伤情形不符合工伤保险条例所规定的“上下班途中”的情形。肇庆市人社局认定欧作五不属于工伤符合工伤保险条例的相关规定。综上，肇庆市人社局所作的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用政策法规正确，应予维持。欧作五所提之诉求于法不合，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出维持肇庆市人社局于2013年5月29日作出的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》，驳回欧作五的其他诉讼请求的判决。
上诉人欧作五不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定上诉人上班时间为晚上22：00至次日早上7：30分与事实不符，上班时间应为21：00至次日7：30。一审片面理解上班途中的合理时间问题，以“回单位途中”否定“上班途中”，提前上班、推迟下班，只要有证据证明确系为了工作。其在前往或离开用人单位的途中所发生的机动车交通事故应该被认定为通勤事故。�审认定“上下班途中的时间”等同于“考勤时间”是明显错误的。合理的上下班时间不仅包括上下班考勤的时间和途中行程时间，还包括合理的理由引起的提前或延误等诸多情形。被上诉人曾经武断认定上诉人回服务区的主观目的是吃饭不是上班，并无任何的证据支撑。肇庆市人社局、辉煌公司均无任何证据证实上诉人出事当晚不用上班。一审明知用人单位未给上诉人购买工伤保险，仍然曲意维护被上诉人所竭力庇护的用人单位。被上诉人对上诉人认定申请始则推诿，继而敷衍，机械断案，偏袒用人单位。用人单位始则否认劳动关系，经仲裁被迫承认，仍抵赖不是工伤。请二审法院审查证据，澄清事实，客观考量“上班途中合理时间”的诸多细节，参照最高人民法院关于提前上班、推迟下班在途中发生机动车交通事故皆为工伤的观点，作出公正的判决。请求二审�院撤销一审判决，责令被上诉人作出工伤认定，由辉煌公司承担工伤赔偿责任。
被上诉人肇庆市人社局答辩称：我局认定当事人欧作五于2012年3月7日发生交通事故导致受伤不属于工伤，事实清楚，证据确凿，理据充分，程序合法，适用法律正确。我局受理当事人的工伤认定申请，有申请人提交的申请及相关证据材料。我局在作出工伤认定前，有进行调查取证和核实事实。2012年9月12日，我局依法向辉煌公司送达《工伤认定举证通知书》，并于2012年9月18日收到其相关举证资料。我局对程某、刘某、欧作五、黄某等人做了调查。经查实，欧作五是辉煌公司的员工，任职保安，工作地点在四会市龙甫镇广贺高速龙甫服务区，工作时间为：22：30-次日7：30，单位有安排食宿。2012年3月7日上午，欧作五下班后回四会河西白土四队的家探望母亲，下午17：00左右，欧作五驾驶电�自行车返回单位吃饭，途经S263线河东路口路段时，与一辆货车发生碰撞导致受伤。经四会市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，欧作五于本次交通事故中负同等责任。对照欧作五的受伤情况，应根据《广东工伤保险条例》第九条第六款对其作出是否工伤的认定。综合欧作五回服务区的时间和主观目的，我局认为欧作五2012年3月7日17：00左右驾自动车回服务区不属于上下班途中，因此不予认定为工伤。我局按照法定程序进行调查取证和事实认定，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在查明事实的基础上，我局在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，并依法告知欧作五复议、诉讼权利。上诉人欧作五上诉理据不足，且缺乏法律法规支持，应予以驳回。上诉人认根据我局对欧某斤的笔录和当庭证言，以及邓友金律师对龙成贵的调查笔录证实：保�上班时间应为21：30至次日7：30。缺乏证据支持，应不予采纳。我局根据欧某斤、龙成贵、黄某、刘某、程某及辉煌公司的规章制度，确定欧作五的工作时间为：22：30至次日07：30。上诉人认为上班途中时间的合理性应结合常情常理常识考虑，但是，常情常理常识不能违背客观事实，并突破法律规定的界限。对于上下班途中时间的合理性，应综合职工工作时间、路程所需时间及去工作场所的目的三个方面来定性。我局在工伤认定过程中没有推诿敷衍、机械断案。综上所述，我局于2013年5月29日作出的《不予认定工伤决定书》（肇人社工（2013）156号）及一审法院判决，事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持。请求二审法院依法驳回欧作五所有上诉请求。
原审第三人辉煌公司答辩称：我司认为一审判决事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由和诉讼请求�成立，请求维持一审判决。
原审法院对“经四会市公安局交通警察大队四公交认字（2012）第4412841C00392号《道路交通事故认定书》认定，欧作五负该事故的同等责任”事实查证有误，本院查明：经四会市公安局交通警察大队四公交认字（2012）第4412841C00392号（重）《道路交通事故认定书》认定，欧作五负该事故的同等责任。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明，欧作五的工作时间为：22：30至次日7：30。
本院认为，被上诉人肇庆市人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，是本案的适格主体。被上诉人肇庆市人社局根据上诉人欧作五提出的工伤认定申请开展工伤认定调查，经过向原审第三人辉煌公司发出《工伤举证通知书》、对相关人员进行调查取证等程序；在发现有中止审理情形时，依法中止审理，中止审理情形消失后及时恢复审理，并依时作出工伤认定决定，程序合法。原审第三人辉煌公司为上诉人欧作五提供宿舍，上诉人欧作五亦在宿舍居住。2012年3月7日早上，上诉人欧作五下班后回四会市河西白土四队探望母亲。当日17许，上诉人欧作五驾驶电动自行车在回工作地点途中发生交通事故受伤。按正常情况下，上诉人欧作五在18时许可以到达工作地点，此时距正常上班时间还有好几个小时，而无证据证实上诉人欧作五提前回工作地点，是从事与工作有关的预备性工作，因此，该段时间不属于工作时间的延伸。2012年3月7日傍晚，上诉人欧作五不是因工作需要而提前回工作地点，其由四会市河西白土四队到工作地点途中不属于上班途中。被上诉人肇庆市人社局根据查明的事实认定上诉人欧作五于2012年3月7日所受交通事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”所规定的情形，故认定不为工伤。综上，被上诉人肇庆市人社局于2013年5月29日作出的肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原审法院予以维持，处理得当。上诉人欧作五提出其所受交通事故伤害是在上班途中发生，应认定为工伤；被上诉人作出肇人社工（2013）156号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、程序违法等上诉理由，理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人欧作五承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年二月十三日
书 记 员 何剑锋