黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终字174号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司勃利县支公司。
负责人：张洪伟，经理。
委托诉讼代理人：富建国，七台河市分公司职工。
被上诉人（原审原告）：封东杰，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：吴炳恒，男，汉族，退休干部，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：丁玉 波，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：曲丹，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：侯俊杰，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：韩福涛，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：马冬生，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：周云华，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：李丽华，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：石淑娟，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：刘晓波，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：于长春，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：王兆华，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：赵贵有，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：金仁哲，男，朝鲜族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：陈佐东，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：王洪家，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：刘宝贵，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：袁丽娟，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：沈艳丽，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：任景财，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：翟晓杰，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：黄双玉，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：袁本生，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：郭铁玲，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：杨迪，男，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：王丽艳，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：董福龙，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：郭大海，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：姜晓涛，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：宋秀丽，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：刘俊艳，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：郭广顺，男，汉族，退休干部，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：程玉霞，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：刘贵义，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：刘生普，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：李玉娥，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：刘金龙，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：姜敏，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：张洪波，女，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：李学渊，男，汉族，退休干部，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：苏殿武，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：高云军，男，汉族，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：关显志，男，满族，退休干部，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：吕占国，男，汉族，干部，住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
被上诉人（原审原告）：勃利县财政局。
法定代表人：王海泉，局长。
共同委托诉讼代表人：李学渊（业主），男，汉族，退休干部，现住黑龙江省勃利县保险公司住宅楼。
上诉人中国人民财产保险有限公司勃利县支公司因与被上诉人封东杰等46人物权保护纠纷一案，不服黑龙江省勃利县人民法院（2017）黑0921民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险有限公司勃利县支公司委托诉讼代理人富建国、被上诉人封东杰等46人共同委托诉讼代表人李学渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险有限公司勃利县支公司上诉请求：1.撤销黑龙江省勃利县人民法院（2017）黑0921民初1428号民事判决书；2.判决上诉人对被上诉人不负有返还金钱责任；3.一审、二审诉讼费用，均由各被上诉人承担。事实与理由：保险公司住宅楼是1992年上诉人为职工集资建成，在住宅楼建成后，收取了54户业主每户集资款800.00元，此款系提供热水服务的物业服务费用，并非购买锅炉设备所用，也非建锅炉房使用。一审判决仅以（2016）黑09民终63号民事判决书是生效判决书，就断定锅炉设备系被上诉人集体购买，显然是不充分的。上诉人提起上诉，主要有如下理由：
证明物权归属，应当提供购买发票等能够证明物权归属的证据材料。一审时，被上诉人并没有提供出锅炉等的购买发票等证据材料，因此不能证明被上诉人对锅炉房内的设备具有所有权。一审时的证据，不能形成完整的证据链条，证明锅炉房内的设备系被上诉人所有。
（2016）黑09民终63号民事判决书，已经将上诉人所有的锅炉房错判给了被上诉人，证据仅是收取54户供热服务费的收据（关显志提供的一张收条），如今一审判决又说每户800.00元的集资款是用来购买锅炉的，明显的属于重复判决，这800.00元/户的集资款，到底是用来建锅炉房的，还是用来购买锅炉等设备的，法院的两次判决已经自相矛盾了。而且按照800.00元/户，共计54户计算的话，那么总共金额也不过43,200.00元，试问这43,200.00元，即使是在1992年前后，也不可能买得到一台给一栋大楼烧热水的锅炉，更别提其他的设备了，更不用提建锅炉房了。
上诉人在建锅炉房及车库等附属建筑时，有财务账目登记，并非是上诉人集资所建，而且上诉人每户800.00元的集资，也根本不可能足够建锅炉房，并且购买设备的。
综上所述，一审法院判决上诉人返还被上诉人每人800.00元的集资款，没有法律依据和事实依据，恳请二审法院依法查明案件事实，秉公审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人封东杰等46人辩称，按照物权法第七十三条和国务院物业管理办法第二十七条的规定，锅炉房及设备应归全体业主所有。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
封东杰等46人向一审法院提出诉讼请求：1.被告应当立即归还被其卖掉的居民共有财产锅炉及其他附属设备；2.如果不能返还原物应折价赔偿，财产价值为10万元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：四十六户原告为勃利县保险公司住宅楼业主，勃利县保险公司住宅楼系被告于1992年为职工集资建成的住宅楼，其中部分住宅楼由非保险公司职工购买。住宅楼建成后被告收取五十四户业主每户集资款800.00元，用于购买供热水配套设备，为五十四户业主提供热水，并另行按月收取业主热水费用。2003年，被告将供热水锅炉拆除并出售，不再供应热水，所得款项未告知、也未交与原告方。该以上事实为（2016）黑09民终63号生效判决所查明事实。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案锅炉房内供热水配套设备为勃利县保险公司住宅楼五十四户业主集资购买，被告方是否另行投入，因被告未出庭、未提供证据，不得而知。2003年，被告作为物业管理方在未与业主沟通的情况下将业主集资购买的供热水设备卖掉，侵害了原告方的合法权益，应承担侵权责任。因被告未能提供卖掉供热水设备所得，将承担举证不能的后果；被告获得的利益难以确定，根据本案具体情况及被告的过错，被告应将四十六户原告的集资款返还；原告方的其他请求无依据，本院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司勃利县支公司于本判决生效之日起返还原告封东杰、吴炳恒、丁玉波、曲丹、侯俊杰、韩福涛、马冬生、周云华、李丽华、石淑娟、刘晓波、于长春、王兆华、赵贵有、金仁哲、陈佐乐、王洪家、刘宝贵、袁丽娟、沈艳丽、任景财、翟晓杰、黄双玉、袁本生、郭铁玲、杨迪、王丽艳、董福龙、郭大海、姜晓涛、宋秀丽、刘俊艳、郭广顺、程玉霞、刘贵义、刘生普、李玉娥、刘金龙、姜敏、张洪波、李学渊、苏殿武、高云军、关显志、吕占国、县财政局集资款36,800.00（800.00元×46户）；二、驳回原告方其他诉讼请求。案件受理费720.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司承担。
在二审开庭审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司举出了如下证据：
1.1994年3月份形成的记帐凭证复印件一份,证明附属工程包括车库和锅炉房，仅建筑安装款就花了10万元。
经质证，被上诉人封东杰等46人认为该证据与本案没有关联性，附属的锅炉房及设备属于全体业主。
本院认证意见：该证据与本案没有关联性，不予认定。
2.锅炉房水箱3.4万元、压力罐2.85万元合同复印件各一份、设备及安装调试费用共计6.6万元凭证复印件一张，证明锅炉房设备的购入花销远远高于每户收取800.00元的总额。
经质证，被上诉人封东杰等46人认为该证据与本案没有关联性。
本院认证意见：该证据与本案没有关联性，不予认定。
本院查明的案件事实，与一审法院认定一致。
本院认为，依照国务院制订的《物业管理条例》第二十七条的规定，被上诉人封东杰等46户业主依法享有涉诉锅炉房设备的所有权或使用权，建设单位不得擅自处分。上诉人中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司擅自将供热锅炉拆除并出售，一审法院按照集资款标准给予每户业主进行赔偿，切合实际，符合法律规定。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费720.00元，由中国人民财产保险股份有限公司勃利县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 杰
审判员 孙国军
审判员 汤文光
二〇一八年六月七日
书记员 彭俊玲