广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民二初字第64号
原告（反诉被告）：陈家鑫，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告（反诉原告）：周泽琼，女，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈家鑫诉被告（反诉原告）周泽琼合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，适用简易程序进行审理。本诉被告周泽琼在举证期限内提起反诉，本院依法合并审理。2015年4月1日，本案转为普通程序，并于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈家鑫，被告（反诉原告）周泽琼的委托代理人陈颖、陈培鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈家鑫诉称：2013年9月16日，周泽琼与陈家鑫经过协商，共同承包潮安区金煌娱乐有限公司的经营，约定合作期限为一年，自2013年9月16日至2014年9月15日止，并约定按双方各占50%比例，月承包金人民币一十三万元整（自负盈亏），共同管理、经营金煌娱乐公司，且约定无论在任何情况下，双方都必须本着互让平等，诚信合作，有始有终至合约期满。由于周泽琼曾担任过金煌公司的副总经理职务，双方一起接手经营金煌公司后，周泽琼负责金煌公司的经理管理，公司事务和员工安排，绝大部分由其调派。陈家鑫主要协助周泽琼的管理工作。共同接手承包经营后，陈家鑫先于2013年9月16日付清了第一期承包金65000元给金煌公司股东（9月16日至9月30日半个月承包金），而周泽琼于2013年9月16日取1万元现金交给陈家鑫。在经营期间，周泽琼及其朋友介绍众多供应商供货给金煌公司。双方共同经营金煌公司期间，因娱乐行业竞争激烈，新开同类新店比较多，自接手经营后一直处于亏损状态，金煌公司所需的周转资金除了日常经营收入外，不够支付每月应缴交的承包金，全部由陈家鑫一方先为垫付。陈家鑫曾多次要求被告拿钱一起支付承包金和亏损金，周泽琼总以多种理由推迟，并承诺等承包期限届满后，由其承担的亏损份额部分，再一起付还给陈家鑫。在承包经营期间，由于市场行情不好，双方一起和金煌公司股东协商逐月降低承包金，具体为2013年9月份半个月承包金是65000元，2013年10月至2014年2月每月承包金13万元，2014年3月承包金12万元，4月至8月每月承包金10万元。在此经营期间，原、被告的经营状况经财务会计结算，各个月的盈亏数额为：2013年9月份亏损29782元（其中仓库库存金额未结算，在结算期末的最后一个月减去）。10月份亏损54745元，11月份亏损52917元，12月份亏损34956元，2014年1月份亏损100187元（其中有付三楼重新装修和电路因短路而进行整改的费用），2月份亏损41967元，3月份亏损60566元，4月份亏损40935元，5月份亏损49039元，合共亏损465097元，按承包合约双方各占50%比例，周泽琼应承担的亏损份额为232548元，减去陈家鑫于2013年9月16日收取周泽琼的10000元，周泽琼应承担亏损额为222548元。陈家鑫曾多次催促周泽琼尽快给其金额，用于清偿承包经营中的欠款，但周泽琼一直不予理睬。请求判令周泽琼付还陈家鑫按比例承担的在承包经营期间亏损的金额人民币222548元；案件诉讼费用由周泽琼承担。
原告（反诉被告）陈家鑫为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、承包合约复印件1份，证明陈家鑫与周泽琼承包金煌娱乐城经营各占50%比例，承包期限为2013年9月16日至2014年9月15日；
二、潮安县金煌娱乐有限公司承包经营合同复印件1份，证明以陈家鑫名义承包潮安县金煌娱乐有限公司期限为1年，自2013年9月16日至2014年9月15日止；
三、证人证明复印件1份，证明金煌娱乐有限公司员工证明周泽琼于2013年至2014年期间在金煌娱乐城上班；
四、企业会计报表1份，证明2013年9月至2014年5月止，承包经营金煌娱乐有限公司亏损的金额。
被告（反诉原告）周泽琼口头答辩称：双方于2013年9月16日签订的承包合约并没有实际履行，原告所述不实。鉴于双方所签订的承包合约没有实际履行，周泽琼不应承担陈家鑫所述的企业亏损。相反，陈家鑫以签订承包合约为借口收取周泽琼的10000元缺乏依据，应返还给周泽琼。陈家鑫还于2014年2月1日与案外人杨云珍签订承包经营合作协议书，同样也收取其10000元。请法庭查清事实，驳回陈家鑫的诉讼请求。
被告（反诉原告）周泽琼向法庭提交以下抗辩证据：工资表、承包经营合作协议书、收款收据复印件各1份，证明双方于2013年9月16日所签订的承包合约没有实际履行；周泽琼不是潮安县金煌娱乐有限公司的承包人而是公司员工，任总经理顾问一职；陈家鑫于2014年2月1日与案外人杨云珍签订承包经营合作协议书并收取其现金10000元的事实。
被告（反诉原告）周泽琼反诉称：陈家鑫在起诉状中承认其于2013年9月16日收取了周泽琼现金人民币10000元的事实，鉴于其收取上述款项缺乏依据，理应返还并支付利息损失。请求判令陈家鑫返还周泽琼预付款人民币10000元及该款利息损失（自2013年9月16日起至判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计付，逾期按我国《民事诉讼法》第253条规定计付）；案件诉讼费用由陈家鑫承担。
被告（反诉原告）周泽琼为支持其反诉请求，向本院提交的证据与本诉提交的抗辩证据相同。
原告（反诉被告）陈家鑫就反诉口头答辩称：原、被告之间签订的承包合约已经实际履行，周泽琼是作为公司的股东与陈家鑫共同经营，而不是公司员工，应共同对公司的亏损进行分担。
原告（反诉被告）陈家鑫对反诉提交的抗辩证据与本诉提交的证据一相同。
经开庭质证，被告（反诉原告）周泽琼对原告（反诉被告）陈家鑫提交的证据质证意见如下：
一、对证据一真实性没有异议，但认为该合同并未实际履行，同时因合约约定条款不明，无法证明陈家鑫所要证明的内容；
二、对证据二的真实性无法确认，对关联性有异议；
三、对证据三有异议，认为证人需要出庭作证才具有法律效力；周泽琼确实于2013年至2014年在潮安县金煌娱乐城工作，任总经理顾问一职，证人所述恰好证明双方签订的承包协议没有实际履行；
四、对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为本案的证据使用。
原告（反诉被告）陈家鑫对被告（反诉原告）周泽琼提交的证据均没有异议。
本院经审理查明：2013年9月16日，原告陈家鑫与被告周泽琼签订了《承包合约》，约定双方合作承包潮安县金煌娱乐有限公司，期限一年，自2013年9月16日至2014年9月15日止，承包金额每月人民币130000元，自负盈亏；双方各占50%比例等。同日，被告向原告支付了人民币10000元。2014年2月1日，原告与案外人杨云珍签订了《承包经营合作协议书》，约定双方共同承包经营潮安县金煌娱乐有限公司，合作期限为三个月，自2014年2月1日至2014年4月30日止，承包金额为每月130000元，杨云珍交保证金15000元给原告，占承包经营权益的十三份之一点五，按比例自负盈亏等，原告称该协议书已经履行完毕。原告主张在与被告承包经营期间合伙体一直亏损，但被告没有按比例清偿欠款，遂于2015年1月30日诉至法院，提出上述诉讼请求。被告主张交付原告的人民币10000元是合伙预付款，合伙尚未实际履行，要求原告返还该款及利息损失，遂提出上述反诉请求。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告与被告签订了《承包合约》，该合约具备个人合伙协议的基本法律特征，系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效，合约内容应视为双方对合伙份额的内部约定，双方依约享有合伙权利，承担合伙义务。被告主张其虽与原告签订了合伙协议，但既没有实际出资也没有参与合伙经营，双方合伙关系并未实际履行，其在签订合约当日向原告交付的人民币10000元是合伙预付款，并非实际出资，但对此未能提交证据予以证明，本院不予采信，对其据此要求原告返还该款及利息损失的诉讼请求不予支持，认定被告在合伙初期已经部分出资；原告主张被告作为合伙人已经实际参与合伙经营，被告辩称其仅是作为合伙体雇用员工在合伙体中任职，提交合伙体出具的工资表佐证，经审查，虽然双方在合伙协议中没有约定各自负责的经营范围，原告也没有直接证据可以证明被告作为合伙人实际参与合伙经营，但根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，虽然双方对被告是否实际参与经营存在争议，但因被告已经按照合伙协议部分出资，合伙协议中也约定了被告参与盈余分配，即使其没有参与经营，也不影响认定其为合伙人。至于被告提供的原告在合伙期间内与案外人杨云珍签订的《承包经营合作协议书》及收款收据，原告予以确认并称其系代表被告签订的且该协议已经履行完毕，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十一条的规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议未约定的，未经全体合伙人同意，应当认定入伙无效。原告在与被告合伙期间就同一合作项目与案外人签订了合伙协议，但未能提供证据证明其行为经过被告的同意或授权，应认定案外人入伙无效，被告可以依法追究原告相应的法律责任，但这并不影响本案合伙关系的认定。综上，原告与被告之间已经签订了书面合伙协议，双方之间的合伙关系依法成立、有效，且依照《承包合约》约定，“双方都必须本着互让平等诚信合作。有始有终。至合约期满。”。
原告主张双方在履行合伙协议过程中合伙体一直亏损，被告在2014年5月份时向其提出了退伙，故诉请要求被告按50%的比例对2014年5月份以前合伙体的经营亏损承担责任。经审查，双方签订合伙协议时并未对退伙事项作出约定，尔后也没有另外签订退伙协议。原告主张被告曾向其提出退伙，但未能提供证据证明，本院不予采信，认定双方的合伙期间为合伙协议约定的一年，即自2013年9月16日至2014年9月15日止。在此一年间，原告提供会计报表证明合伙体2014年5月份以前存在亏损，但对5月份以后合伙体的经营状况没有提交相关依据。因双方在合伙期限届满后对合伙期间的债权债务没有进行清结，原告提交的据以计算合伙体亏损的会计报表，未经双方确认，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为认定双方合伙期间经营亏损的依据。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈家鑫的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）周泽琼的反诉请求。
案件本诉受理费人民币4638元，由原告（反诉被告）陈家鑫负担；反诉受理费人民币25元，由被告（反诉原告）周泽琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 辜国雄
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 吴晓婉