广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第110号
原告：刘观龙，男，汉族，1976年10月10日出生，住江西省赣州市。
委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告：东莞市公安局厚街分局河田派出所。住所地：广东省东莞市。
负责人：梁淦全，该所所长。
委托代理人：谷丹，该所副所长。
委托代理人：王海强，东莞市公安局厚街分局工作人员。
第三人：熊来保，男，汉族，1947年12月19日出生，住江西省南昌市。
第三人：熊强，男，汉族，1978年11月29日出生，住江西省南昌市。
第三人：熊群，女，汉族，1976年10月28日出生，住江西省南昌市。
第三人：陈寿妹，女，汉族，1932年10月26日出生，住江西省南昌市。
以上第三人的共同委托代理人：李修霖，广东海联泰达律师事务所律师。
以上第三人的共同委托代理人：杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。
原告刘观龙诉被告东莞市公安局厚街分局河田派出所、第三人熊来保、熊强、熊群、陈寿妹不服公安出具证明纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘观龙的委托代理人张晶晶，被告东莞市公安局厚街分局河田派出所的委托代理人谷丹、王海强，第三人熊来保、熊强、熊群、陈寿妹的共同委托代理人杨扬海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘观龙认为被告东莞市公安局厚街分局河田派出所出具的《证明》没有事实依据。被告东莞市公安局厚街分局河田派出所认为其作出《证明》依据充分。被告向本院提供了以下证据：1、接受证据材料清单、收据、《租楼房合同书》、户口簿、常住人口基本信息、刘某某的《询问笔录》、《辨认笔录》、辨认照片、辨认照片说明，付某某的《询问笔录》、《辨认笔录》、辨认照片、辨认照片说明，温某某的《询问笔录》、《辨认笔录》、辨认照片、辨认照片说明，第三人熊强的《询问笔录》，以上证据证明陈某某从2011年5月一直住在东莞市厚街镇河田大道北五巷＊号祥泰楼（以下简称为“祥泰楼”），被告依据事实情况，出具案涉《证明》合法有据。
原告刘观龙诉称：2014年4月17日原告驾车在厚街镇富康路发生交通事故，致第三人的亲属陈某某死亡。2014年5月22日被告东莞市公安局厚街分局河田派出所向第三人出具《证明》，证明陈某某自2011年5月1日一直居住在祥泰楼。原告对河田派出所的这一证明行为表示异议，向该所要求核实，但被拒绝。2014年9月29日，东莞市第二人民法院以该《证明》及其他证据为依据，认定陈某某在发生事故前在东莞居住满一年，并据此判决原告承担相关赔偿责任。原告认为，被告作出的《证明》无事实依据，所作《证明》致原告的合法权益受到损害，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告于2014年5月22日向第三人作出的关于陈某某居住状况的《证明》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘观龙向本院提供了以下证据：1、东公交认字（2014）第A006F号《东莞市公安局交通警察支队厚街大队道路交通事故认定书》，拟证明被告做出具体行政行为的前提条件；2、《证明》，拟证明被诉具体行政行为的内容；3、（2014）东二法民三初字第819号《民事判决书》，拟证明被告的行政行为导致原告的合法权益受到损害。
被告东莞市公安局厚街分局河田派出所辩称：2014年5月22日，被告通过对祥泰楼的屋主刘某某和在祥泰楼内居住的付某某、温某某进行询问，并结合熊强提交的有关书证，查证得2008年江西籍男子熊强承租刘某某祥泰楼进行出租，并让其父母熊来保和陈某某居住在上述地点对出租屋进行管理。因此，被告根据上述调查情况在有关证明材料上加意见。综上所述，原告刘观龙诉被告不服公安出具证明纠纷一案，被告是根据调查的事实为依据依法出具《证明》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第八款规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人熊来保、熊强、熊群、陈寿妹辩称：被告出具的案涉《证明》情况属实，事实清楚，依据充分、程序合法，死者陈某某在老家没有土地房产，一直跟随其儿子熊强在东莞居住生活。
第三人熊来保、熊强、熊群、陈寿妹向本院提供了以下证据：1.居委会《证明》，拟证明死者陈某某在老家没有土地和房产；2.户口本，拟证明死者和熊强是母子关系；3.《租楼房合同书》，拟证明熊强租下祥泰楼，并交给他母亲陈某某管理的事实；4.认定工伤决定书、工作证明、企业法人营业执照，拟证明死者陈某某生前在东莞工作，有收入的事实；5.医院体检报告、检验单、银行流水，拟证明陈某某在东莞有收入和住院消费的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告所作的《询问笔录》均是被告后补制作的，且温某某、付某某是熊强的租客，与其有利害关系，不能单独作为定案证据。第三人对被告提供的证据的真实性没有异议。被告、第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告对第三人提供的证据的真实性没有异议。原告庭审时对第三人提供的证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能证明死者陈某某在东莞居住满一年的事实。原告于2014年11月25日提交书面的《原告对所有证据发表补充意见》，称因第三人提供的证据超过了法律规定的举证期限，要求撤销其庭审中的质证意见。本院认为，虽然第三人提供的证据确实超过了起诉期限，但第三人提供的证据对查明本案的事实有一定作用，本院确认原告在庭审中质证意见的真实性。
另，被告在庭审前申请了祥泰楼的房东刘某某，祥泰楼的租客付某某、温某某，厚街镇河田村治保会主任方某某出庭作证。刘某某、付某某庭审时到庭作证。本院庭审后为方某某制作了《询问笔录》，其表示没有出庭作证是因为其作为本地人，对法院这些地方比较避讳。本院庭审后为温某某制作了《询问笔录》，其表示没有出庭作证是因为其是货车司机，庭审当天其一大早去了深圳，所以没有出庭。原告、被告、第三人对本院制作的上述《询问笔录》的真实性没有意见。
经审理查明：2014年4月17日，原告刘观龙驾驶其所有的粤＊＊＊**号小轿车与行人陈某某在东莞市厚街镇发生碰撞，造成陈某某送厚街医院当日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警认定原告负事故的全部责任，死者陈某某不负事故的责任。2014年5月22日，被告东莞市公安局厚街分局河田派出所民警邹某某在案涉《证明》上注明“经调查情况属实”并签字确认和加盖被告东莞市公安局厚街分局河田派出所公章。2014年9月29日，本院作出（2014）东二法民三初字第819号《民事判决书》，在判决书中采纳了上述《证明》内容，并结合其他证据认定死者陈某某自2011年5月1日起至2014年4月事发前均在祥泰楼居住。原告认为被告出具的上述《证明》没有事实依据，请求法院予以撤销。
另查明，2014年5月21日，死者陈某某的儿子即本案第三人熊强向被告提交了《户口证明》、《租楼房合同书》、《收据》。《租楼房合同书》由熊强和房东刘某某于2011年5月1日签订，房东刘某某出庭作证时称其2008年左右将祥泰楼出租给熊强，2011年又签订了租房合同，房子平时由熊强的父亲、母亲打理。刘某某确认被告的民警大概5月份左右打过电话给他询问其和熊强签订合同以及死者陈某某有无居住和打理房屋的情况，刘某某确认被告为其制作的《询问笔录》、《辨认笔录》上的签名是其本人所签，在死者陈某某照片上打的指模是其本人所按捺。祥泰楼租客付某某出庭作证时确认被告为其制作的《询问笔录》上的签名是其本人所签，其2007年开始就居住在祥泰楼，死者陈某某2008年8月左右负责出租屋的清洁，一直居住在一楼保安室。方某某在接受本院询问时表示是死者陈某某的儿子熊强找到其要求出具证明，其是社区的治保会主任，也了解这些情况，所以其拿着加盖了河田社区居民委员会公章的《证明》给社区警长即经办民警邹某某，并同时将《租楼房合同书》、《收据》等资料给了经办民警。温某某在接受本院询问时表示被告为其制作的《询问笔录》和《辨认笔录》是真实的，其从2006年开始在祥泰楼居住，熊强是在其入住后的第二年左右做二手房东的，熊强的母亲即死者陈某某一直居住在祥泰楼一楼保安室。
另，原告庭审前申请法院对“邹某某”在案涉《证明》和《询问笔录》中签名的形成时间的先后作鉴定，庭审时被告确认房东刘某某的《询问笔录》和《辨认笔录》是其出具案涉《证明》时已经调查过，后在收到本院的《应诉通知书》后补做的。租客温某某和付某某的《询问笔录》是在收到本院的《应诉通知书》后现场制作的。原告庭审时表示鉴于被告已经确认上述笔录是事后补做，原告不再申请进行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点是被告作出案涉《证明》时是否有事实依据。根据本院查明的事实可以确认，被告经办民警在案涉《证明》上签署“经调查情况属实”的意见和加盖被告公章前，有打电话给死者陈某某生前居住的祥泰楼的房东刘某某和向社区的治保会主任方某某了解情况，方某某将加盖了河田社区居民委员会公章的《证明》给经办民警时，并同时将《租楼房合同书》、《收据》等资料给了经办民警。对死者陈某某的居住情况，房东刘某某是相对比较清楚的，社区治保会主任方某某也是基层干部，对辖区的情况也有一定了解。房东刘某某确认其2008年左右将祥泰楼出租给第三人熊强，2011年又签订了租房合同，房子平时由熊强的父亲、母亲（即死者陈某某）打理，死者陈某某一直居住在祥泰楼。
另，祥泰楼租客温某某和付某某的《询问笔录》和《辨认笔录》是被告在接到本院《应诉通知书》后所作，根据行政诉讼证据的规则不能作为其2014年5月22日作出案涉《证明》的事实证据，但由于案涉《证明》涉及到第三人的利益，为进一步核查案涉《证明》是否符合客观事实，本院仍然在审查被告作出案涉《证明》依据的事实的基础上，对租客温某某和付某某的《询问笔录》和《辨认笔录》进行审查。租客温某某和付某某在祥泰楼居住的时间较长，对祥泰楼的情况比较了解，他们均证明死者陈某某从2008年左右就一直居住在祥泰楼，负责出租屋的管理和清洁。原告认为租客温某某和付某某是第三人熊强的长期租户、和熊强有利害关系，因此其证言不能作为单独定案的证据。本院认为，本案中，温某某和付某某仅仅作为租客，并非是法律上规定的利害关系人，其反映的情况和房东刘某某、社区治保会主任方某某的陈述、《租楼房合同书》、《收据》反映的内容相吻合，形成一个较为完整的证据链，可以证明死者陈某某从2011年5月至发生交通事故死亡前一直居住在祥泰楼的事实。
综上，虽然被告作出案涉《证明》时没有制作书面的询问笔录，但其根据房东刘某某的陈述，结合《租楼房合同书》、《收据》等书面证据，也经过了一定的调查程序，其作出案涉《证明》并非没有事实依据，且被告作出案涉《证明》的内容也和事实相符。原告请求撤销被告作出的案涉《证明》缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘观龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘观龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王巍恒