黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1836号
上诉人（一审被告）张崇佑，住黑龙江省齐齐哈尔市，现住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
委托代理人张文龙（张崇佑之父）男，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
委托代理人ＸＸ成，齐齐哈尔市梅里斯区街道法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）苑立平，住黑龙江省齐齐哈尔市，现住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）周建波，住黑龙江省齐齐哈尔市，现住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
委托代理人冷春雨，住黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。
上诉人张崇佑、苑立平因与被上诉人周建波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2013）梅民初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张崇佑及其委托代理人张文龙、ＸＸ成，被上诉人周建波及其委托代理人冷春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张崇佑、苑立平系夫妻关系。张崇佑通过同事的妻子认识了张艳，张艳在未经有关部门许可的情况下，经齐齐哈尔万豪房产经纪有限公司法定代表人葛蕊的授意下向社会公众吸收资金。张崇佑介绍周建波存款5万元。后又让周建波存款，但周建波不同意，张崇佑于2013年5月26日向周建波借款10万元由苑立平借给万豪公司，张崇佑给周建波出具借据一张，约定月利率2.5%，期限6个月。张崇佑、苑立平以苑立平名义共向万豪存款143万元。后苑立平偿还周建波借款利息5000元，剩余借款本息未偿还。截止2013年11月26日借款本息11万元。现周建波诉至一审法院，要求张崇佑、苑立平偿还借款本息，后表示放弃借款利息。
一审法院认为，张崇佑介绍周建波向万豪房产经纪有限公司存款，在周建波不同意情况下，向周建波借款10万元，用于张崇佑、苑立平向万豪房产经纪有限公司存款，张崇佑给周建波出具借据，因此双方形成债权、债务关系。张崇佑应按约定偿还周建波借款本息。张崇佑向周建波借款是在其与苑立平婚姻关系存续期间所借并用于向万豪公司存款，该存款被法院认定为张艳非法吸收苑立平存款，属于张崇佑、苑立平共同债务，苑立平有偿还义务，张崇佑、苑立平抗辩理由不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张崇佑、苑立平于一审判决生效后十日内偿还周建波借款人民币10万元。案件受理费2500元由张崇佑、苑立平负担2200元（于一审判决生效后十日内给付），周建波负担300元。
判后，张崇佑、苑立平不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，驳回周建波的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费。一、一审判决认定事实错误，张崇佑、苑立平与周建波之间不存在借贷关系，本案10万元是周建波的投资款。张崇佑、苑立平未向周建波借款，实际借款人是张艳，有张艳证明为证，张崇佑是替张艳出具的借据。周建波是通过张崇佑夫妻认识的张艳，2013年4月29日通过张崇佑夫妻向张艳投资5万元。周建波感觉投资回报率比较高，遂于2013年5月26日与张崇佑一起到梅里斯区农业银行取10万元现金取富拉尔基找到张艳。周建波亲手将10万元人民币交给张艳，并表示还要做理财业务，在场人有张艳丈夫孙谊成及张崇佑孩子。交完钱后周建波因担心，就以孙谊成与张崇佑系关系好的同事为由，让张崇佑给其出具一张借据，因张崇佑每介绍一个投资人，张艳向张崇佑支付5厘利息提成，故张崇佑无奈下给周建波出具了该借据。张崇佑未经手所借款项，是张艳收的钱；二、借款数额认定有误，实际欠款92500元，张艳返给周建波利息7500元。二审审理中，张崇佑、苑立平变更该上诉主张为：实际收到借款97500元，借款时扣了一个月利息2500元，因为双方约定的是3分利，是“上打租”，但无证据证明；三、张艳、孙谊成非法吸收公众存款案件出现后，周建波到富拉尔基公安局报案称，其被张艳诈骗15万元，其中2013年4月29日投资万豪公司5万元，2013年5月26日又投资10万元，未收回本金，得到利息7500元，损失14.25万元，该事实在询问笔录中有体现。这说明周建波明知本案10万元是其投资入股被骗了，张崇佑为其出具借据不是张崇佑的真实意思。周建波起诉时称张崇佑因做买卖缺钱向其借款10万元，纯属谎言。
周建波二审答辩辩称，一审判决正确，请求驳回张崇佑、苑立平的上诉，维持原判。一、张崇佑、苑立平主张的借款数额不属实，没有约定“上打租”，当时就是借款10万元，利息按月给付的，一共给付两个月利息共计5000元；二、是张崇佑向周建波借的钱，有借据为证，因为他给周建波出具了借据。借款当时就周建波和张崇佑两个人，钱被他拿走。周建波本人不认识张艳，不能直接把钱借给张艳，这不符合事实。张崇佑在上诉状中提到周建波一共得到利息是7500元，这是10万元和5万元总计两笔借款收到的利息，其中10万块钱得到两个月的利息5000元，5万元得到的利息是2500元，其中5万元是借给张艳的，而且利息都是借款后两个月给付的，而非张崇佑所说的“上打租”。10万元借款发生两个月后，张艳就被拘留，她不可能再付利息，所以张崇佑的主张矛盾。如果是张艳借款不可能是张崇佑出具借据。
张崇佑、苑立平为支持其上诉主张，提交张艳的证明一份。该证明系2016年7月28日张崇佑父子及代理人ＸＸ成到省女子监狱去探视张艳后，张艳出具的证明，张艳在省女子监狱服刑，张崇佑去取证的时间在女子监狱有登记。证明内容为周建波找张艳投资10万块钱，并且张崇佑替张艳给周建波出具了借据。后期张崇佑又找张艳补了一个收据，为了记载这一事实，在2013年5月26日的收据上标注了周大龙的名字，周大龙是周建波的小名。周建波的质证意见为：对证据的真实性及证据来源有异议，不确定是否为张艳本人书写，无法体现是在监狱提取。对于证言内容有异议，周建波和张艳没有任何接触，张崇佑也不允许周建波和张艳接触，因为张崇佑从中谋利，这些都是周建波事后知道的，周建波也没去过张艳家。因为周建波出借的第一笔5万元的条拿回来之后，发现条上只盖了万豪公司的公章和张艳的签名，周建波感觉不牢靠，因为给周建波的是收据而不是借据，所以周建波就不同意再向其集资。张崇佑来借10万的时候周建波就让张崇佑出具借据。上诉状中提到的这10万元的借款经过与张艳证明的收款经过相矛盾，上诉状提到借款是周建波亲手交给张艳之后，由张崇佑出具的借据，而张艳证实是借款当时张崇佑就给周建波开了借据。张艳的证言不合常理，即使她当时手中没有公司票据，也应该由她本人出借据而不是由张崇佑出借据。本院认为，张艳证言无法体现其合法来源，缺乏证据的有效要件，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，经已生效的黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院作出的（2015）富刑初字第203号刑事判决书认定，周建波、苑立平均系张艳、孙谊成犯非法吸收公众存款罪一案的受害人，经司法鉴定意见确认，该判决认定张艳的受害人周建波损失情况为本金5万元、利息0.25万元、损失4.75万元，孙谊成的受害人苑立平的损失情况为本金143万元、利息35.85万元、损失107.15万元，并对张艳、孙谊成的违法所得依法予以追缴，不足部分责令退赔给被害人。本案中张崇佑自认涉案10万元包含在143万元受害损失中。因此，本案系民事纠纷，从民事法律关系角度，张崇佑为周建波出具借据并实际交付，双方已形成借贷关系，张崇佑作为出借人应承担还款责任，苑立平亦应对夫妻共同债务承担还款责任。张崇佑、苑立平上诉主张其系替张艳为周建波出具借据，与上述生效的刑事判决认定的本案借款为苑立平受害损失的事实不符，本院对张崇佑、苑立平的上诉主张不予支持。
综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人张崇佑、苑立平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 磊
审判员 吴 琦
审判员 王 雷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张冬宇