上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1978号
上诉人（原审被告）上海润跃精密机械有限公司。
被上诉人（原审原告）上海运安橡塑机械厂。
上诉人上海润跃精密机械有限公司（以下简称润跃公司）因与被上诉人上海运安橡塑机械厂（以下简称运安厂）定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人润跃公司法定代表人及委托代理人，被上诉人运安厂委托代理到庭参加了诉讼。2014年3月7日本院再次公开开庭进行了审理，上诉人润跃公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月，运安厂按照润跃公司要求的规格型号，为润跃公司制作上滑板（单价人民币1，300元）（以下所涉币种均为人民币）、上汽缸定位板（单价1，400元）、铅炉上面板（单价1，200元）各10只，合计金额39，000元。同年12月26日，运安厂向润跃公司交付上述货品。润跃公司如数支付定作款。2012年2月7日，运安厂将上滑板、上汽缸定位板、铅炉上面板各20只运至润跃公司处，合计金额78，000元，润跃公司予以收取。
审理中，运安厂为证明双方存在定作合同关系，运安厂已经履行了合同义务，向原审法院提供了2012年2月7日送货单以及上海增值税专用发票各一份。润跃公司对收到货物没有异议，亦确认吕英福系润跃公司员工，但认为送货单上“吕英福”的签字并非其本人书写，润跃公司也未收到过上述发票。润跃公司为证明双方2011年的业务签订了书面合同，润跃公司已经支付了39，000元，提供委托加工单及付款凭证各一份。运安厂确认2011年合同已经履行完毕，但认为委托加工单系润跃公司内部审批手续，双方没有签订过书面合同。
原审法院认为，本案争议焦点在于运安厂、润跃公司之间就涉案货物是否存在定作合同关系。润跃公司提供的委托加工单虽具备标的、数量、单价等条款，但没有运安厂、润跃公司的签字盖章，缺少双方确认一致的意思表示，故该委托加工单不能作为运安厂、润跃公司2011年业务的书面合同，故就2011年业务，运安厂、润跃公司之间系口头定作合同关系，即双方存在以口头合同来完成交易的惯例。关于涉案货物，根据双方庭审陈述，运安厂按照前一次交易中确认的图纸，完成了定作物的制作，虽运安厂未能提供证据证明润跃公司向其要货，但润跃公司当庭表示其已收到货物，该实际受领的行为从事实上对运安厂的工作量予以确认。虽润跃公司否认送货单签名的真实性，但未在法庭规定的期限内提交相关的鉴定申请，故润跃公司应就此承担相应法律后果。关于润跃公司辩称的涉案物品系运安厂自行送货，原审法院注意到运安厂送货日期为2012年2月7日，直至运安厂起诉，在长达一年有余的时间内，润跃公司一直实际占有涉案货物，又未能提供证据证明其曾要求运安厂取回涉案货物，故润跃公司的辩称与常理不符，原审法院不予采信。据此，原审法院认为，就本案所涉货物，运安厂、润跃公司之间存在定作合同关系，运安厂已经履行了合同义务，润跃公司理应支付相应的款项。关于运安厂主张的自2012年2月7日起算至2013年6月7日止的逾期付款利息，因运安厂未能提供证据证明其曾向润跃公司催要款项，故原审法院认为，诉状副本送达润跃公司之日即视为运安厂向润跃公司主张债权之日，该日期晚于运安厂主张逾期利息损失的截止点，故就该项诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：一、润跃公司于判决生效之日起十日内偿付运安厂定作款78，000元；二、驳回运安厂其余诉讼请求。案件受理费2，000元，减半收取1，000元，由运安厂负担113.50元，由润跃公司负担886.50元。
润跃公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回运安厂的原审诉讼请求。理由为：润跃公司未就涉案货物与运安厂形成定作关系，送货单系伪造，润跃公司也未收到过运安厂开具的发票。原审判决认定事实不清，适用法律也错误，应予纠正。
运安厂答辩称，原审中润跃公司法定代表人明确表示收到了涉案货物，且涉案货物仍在其仓库。润跃公司提出送货单上的签名是虚假，原审法院向其释明于三天内提出鉴定申请，但润跃公司未提出申请。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理期间，由润跃公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2012年2月7日送货单上“吕英福”签名是否为本人所签进行鉴定。鉴定机构以2011年12月26日送货单上“吕英福”签名、2013年12月19日本院谈话笔录上“吕英福”签名、吕英福本人书写的签名样本字迹材料作为样本进行鉴定，鉴定机构意见为：2012年2月7日送货单上的“吕英福”签名是吕英福本人所写。对于鉴定意见，润跃公司表示2011年12月26日送货单上“吕英福”签名、2013年12月19日本院谈话笔录上“吕英福”签名不能作为鉴定样本，其只认可吕英福本人书写的签名样本字迹材料，故鉴定意见是错误的，要求重新鉴定；运安厂对鉴定意见不表异议，对于润跃公司的意见不予认可。为鉴定，润跃公司支付鉴定费2，000元。
润跃公司、运安厂二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明，案外人吕英福确认2011年12月26日送货单上“吕英福”签名是其本人所签。吕英福确认时润跃公司法定代表人濮金云在场，未提出异议。2013年12月19日，润跃公司法定代表人濮金云、吕英福共同至本院接受谈话，并在谈话笔录签名。
本院认为，本案的争议焦点在于运安厂与润跃公司之间就涉案货物是否存在定作合同。润跃公司认为其未委托运安厂定作涉案货物，否则其应出具委托加工单给运安厂，而且送货单上“吕英福”的签名非吕英福本人所签。运安厂则认为双方为口头合同，润跃公司员工吕英福也签收了涉案货物。本院认为，因双方未签订书面合同，双方之间就涉案货物是否存在定作合同关系应综合双方的交易方式、实际履行行为来判断。双方曾于2011年有过业务往来，此次交易过程中，运安厂根据润跃公司的委托，为其加工货物，并送至润跃公司，由润跃公司员工吕英福签收。润跃公司认为双方订立过书面合同，并提供委托加工单予以证明。但委托加工单由润跃公司单方制作，无运安厂的签字盖章，不能证明双方就2011年这笔业务订立过书面合同，本院对润跃公司主张不予采信，确认双方就该笔业务订立的是口头定作合同。关于涉案货物，双方未订立过书面合同，送货单经鉴定证实系吕英福签收，交易方式与之前如出一辙，运安厂也按照之前的交易价格主张合同价款。而且，润跃公司在受领涉案货物后的一年多时间里始终未向运安厂提出异议。综合以上因素，本院认为运安厂提供的证据已形成高度盖然性，足以证明双方之间就涉案货物存在定作合同关系。润跃公司认为笔迹鉴定样本只能为吕英福本人书写的签名样本字迹材料，故对鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。对此，本院认为2011年12月26日送货单上“吕英福”签名、2013年12月19日本院谈话笔录上“吕英福”签名都是吕英福本人真实签名，亦得到吕英福确认，将该两份吕英福真实签名作为笔迹鉴定样本符合法律规定，润跃公司要求重新鉴定的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，本院认定运安厂与润跃公司就涉案货物存在定作合同，运安厂根据约定交付了涉案货物，润跃公司理应支付对应价款。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。润跃公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，750元，鉴定费人民币2，000元，均由上诉人上海润跃精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
代理审判员 范国兵
代理审判员 徐 妍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……