温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿民初字第1288号
原告：温州市墨池饭店，住所地：温州市解放北路**号。
法定代表人：林昭仁，系该饭店总经理。
委托代理人：钱长江，浙江高品律师事务所律师。
被告：乐建明。
委托代理人：苏小芳，浙江震瓯律师事务所律师。
原告温州市墨池饭店（以下简称原告）与被告乐建明（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱长江、被告及其委托代理人苏小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告、被告补缴社会保险费争议一案，被告于2014年4月8日向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月8日作出温劳人仲案字（2014）第180号仲裁裁决，原告不服。一、1989年12月25日，被告擅自离岗，此后20余年未再到原告处上班，原告亦未再向被告发放工资，人事部门已取消被告编制并不再将其工资列入拨款范围，双方人事关系事实上已解除，故原告无需为被告缴纳社会保险费。二、原告已于2010年2月4日被吊销营业执照，此后没有继续经营。仲裁裁决原告为被告补缴2013年5月至2014年4月的社会保险费，与法不符。三、被告的编制已被取消，其在1989年出国时已预见这一情况，此后20多年，被告长期在国外生活，从未向原告及相关部门提出要求。仲裁以原告未作出解除人事关系的决定而裁决原告为被告补缴社会保险费，这一事实确认被告仍系有事业单位编制的国家工作人员，显然超出了仲裁裁决的范围。四、仲裁申请时效应从1989年12月25日开始按60天计算，被告的仲裁时效已过。五、本案不属于人事争议仲裁范围。《人事争议处理规定》第二条：本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。而本案系属于事业单位与工作人员之间社会保险纠纷，不属于人事争议范围，被告提起仲裁错误。综上，请求判令：1、原告不需为被告补缴2013年5月至2014年4月期间的社会保险费；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：一、被告与原告的人事关系并未解除，双方人事关系一直存续至今。原告称双方人事关系因被告的擅自离职而解除，不符合事实。1989年12月25日，被告写信给当时单位领导并非提出辞职，而是因被告有急事，不能亲自处理所承包的单位餐厅库存，委托其外甥代为办理移交手续，故写信告知。若被告已经提出辞职，之后原告也不会继续为被告缴纳社会保险费，不会申请变动被告的工资。被告从未向原告提出辞职，原告也未通知被告解除双方的人事关系。二、原告虽已于2010年2月4日因未参加年检被吊销营业执照，但未被注销，还具有法律上的主体资格，应履行相应的义务。三、仲裁裁决认定双方人事关系存续至今，事实清楚。原告因经营不善不能给职工安排工作岗位，致使被告不能正常上班，但双方人事关系未解除。2011年11月28日，原告报告温州市机关事务管理局为被告补缴社会保险费。四、人事争议申请仲裁的时效期间为一年。原告称应从1989年12月25日起按60日计算，没有事实和法律依据。被告于当日给原告领导写了一封信，双方并未发生任何争议。被告于2014年3月得知原告未为其缴纳社会保险费，于同年4月8日提起仲裁，符合法律规定。五、本案属于人事争议仲裁范围。原告属于国有企业，被告于1981年2月进入原告处从事炊事员工作，属于事业编制。因此，被告与原告之间的纠纷应属于人事争议仲裁范围。
为证明其主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、身份证，拟证明原告主体资格；
2、企业法人营业执照，拟证明被告主体资格；
3、信件，拟证明原告擅自离岗出国二十余年，并明确表示解除与被告的人事关系，双方人事关系已于1989年解除；
4、仲裁裁决书、送达回证，拟证明人事仲裁内容。
为证明其主张，被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、职工养老保险手册，
2、个人缴费档案，
证据1-2，拟共同证明被告是原告的职工，原告为被告缴纳社会保险费到1995年1月止；
3、报告，拟证明原告于2011年11月28日向温州市机关事务管理局报告为被告补缴社会保险费；
4、温州市墨池饭店介绍信，拟证明原告于2014年3月17日给被告开介绍信办理补缴社会保险费事宜。
原告、被告提供的证据，当庭质证意见如下：
对于原告提供的证据，被告认为，对证据1、2，三性无异议；对证据3，真实性无异议，关联性有异议，不能证明双方人事关系解除，只能证明被告写信给领导就库存委托其外甥办理交接手续，被告未表示要辞职。对证据4、5，三性均无异议。
对于被告提供的证据，原告认为，对证据1、2，形式上的真实无异议，但对其内容的真实性、合法性和关联性均有异议，首先，职工养老手册记载和个人缴费档案是1991年-1994年间的缴纳记录，1995年上级主管部门发现被告已离职，就停止为其缴纳社会保险费。其次，从1989年开始，原告没有向被告发放工资，双方的人事关系已因被告的离职而解除。最后，社会保险费的缴纳并不能证明双方存在人事关系。对证据3报告，真实性无异议，但对内容不予确认，根据报告显示，是否为被告缴纳社会保险费由市机关事务管理局决定。该报告本身不能证明原告为被告缴纳社会保险费。对证据4介绍信，真实性无异议，但出具的目的是被告要去人事局查看档案，而非办理社保。
本院认为，原告提供的证据1、2、4、5，被告无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据3信件，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据虽不能完全证实原告主张的待证事实，但该证据与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告对形式真实性无异议，对内容三性均有异议，本院认为该证据可以证明被告于1982年2月入职原告单位及原告为被告缴纳社保至1995年1月份的事实，故本院予以确认。证据3报告，原告对真实性无异议，但认为被告的社会保险费缴纳由市机关事务管理局决定，报告不能证明原告为被告缴纳社会保险费的事实。本院认为，该证据能证明被告于2011年11月28日已知道原告未为其缴纳社会保险费的事实，于本案具有关联性，本院予以确认。证据4介绍信，原告对真实性无异议，但认为开具介绍信的目的是被告要去人事局查看档案，而非办理社会保险。本院认为，该介绍信系介绍被告去市人事局联系有关事宜，并未提及缴纳社会保险费，与本案不具关联性，故本院不予确认。
经审理，本院查明事实如下：被告系原告单位事业编制职工，从事炊事员工作。1989年12月25日，被告因办理出国事宜自行离开原告单位，原告于当月停止向被告发放工资，但原告持续为被告缴纳社会保险费至1995年1月止。2011年11月，被告得知原告已停缴其社会保险费，要求原告予以补缴。2011年11月28日，原告向温州市机关事务局报告，请示为被告补缴社会保险费。2014年4月8日，被告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“原告为其补缴1995年2月至2014年4月期间的社会保险费”，该委于2014年5月8日作出温劳人仲案字（2014）第180号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院。
另查明，2010年2月4日，原告因未参加年检，被工商部门吊销营业执照，但未被注销。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据原告提供的企业法人营业执照及事业单位工作人员工资变动审批表显示，原告的经济性质为国有经济，属于自收自支的事业单位，被告属于事业单位工作人员。根据被告于2014年4月8日向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求为“原告为其补缴1995年2月至2014年4月期间的社会保险费”，该纠纷属于因缴纳社会保险费而发生的纠纷，并非辞职、辞退、履行聘用合同纠纷，不属于人事争议范围。被告于2014年4月8日申请仲裁，温州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）第180号仲裁裁决，是人事争议仲裁。原告根据该裁决书提起民事诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告温州市墨池饭店的起诉。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈珏如