北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6347号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高宇，女，1975年5月11日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。
委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：张维乾，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
上诉人高宇与上诉人张维乾因建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高宇及其委托诉讼代理人罗开均，上诉人张维乾及其委托诉讼代理人王俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高宇上诉请求：撤销一审判决，判令张维乾返还高宇工程款50454元；张维乾承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实与理由：张维乾应返还高宇50454元；一审法院判决高宇支付张维乾工程款49259.05元没有事实依据。根据双方签订的结算单，发包方应该支付施工方工程款是1275317元，高宇已付117万元，在结算当天，应该是2016年2月4日（2016年1月4日是一个笔误），已付清工程余款105317元，因此，双方没有争议了。但在高宇付款过后查账发现结算之前已付金额不是117万，而实际付款122万元，因此，多付了5万元，多付的5万元加上最后一天多付的454元，张维乾应该还给高宇50454元。二号楼、三号楼、五号楼的保温电梯口等字样当时不是发包人要写的，是被强迫书写。2016年2月4日，张维乾将高宇围堵，控制两天两夜，高宇无奈书写了该内容。升降机口保温算成2896平米，单价25元，即使这么计算，减去多收取的5万元，高宇最多支付张维乾2万元。这三栋楼的升降机口保温实际只有1700多平米，2896平米是没有任何依据的。一审法院根据施工方的明细认定2896平米是没有依据的。同时，由于一审法院认定的结算单日期是1月4日，所以把1月14日工程量确认单里的三号楼窗口侧面5000元、六号楼及商业外墙大线条2182.5元，窗口侧面2500元等款项以结算协议未涵盖的金额为由又加进去了，但双方实际结算日期应该是2月4日。所以这些款项已经算在结算单里，因此不应该重复支付。
张维乾二审答辩称：1.高宇支付的工程款没有全额支付，更不存在超额支付5万元的事实，事实上，高宇仍拖欠张维乾224827元，高宇实际向张维乾支付工程款为1275317元。2.关于二号楼、三号楼、五号楼电梯口保温，一审判决事实清楚，证据充分。依据双方认可的结算单中，注明了二、三、五保温电梯口未结算。足以印证二、三、五号升降机口工程款未结算。不认可高宇主张的三号楼窗口侧面5000元、六号楼及商业外墙大线条2182.5元，窗口侧面2500元等款项重复计算的问题。
张维乾上诉请求：1.改判高宇给张维乾工程款224827元及相应利息2万元（按同期人民银行贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.一、二审诉讼费由高宇承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应予改判；一审判决扣除质保金67121.45元是错误的，应予改判；高宇应当支付拖欠工程款的相应利息，一审判决未予审查和认定是错误的，应予改判。一审认定的工程款总额错误，高宇欠工程款为1500144.7元。工程款实际支付了1275317元。扣除质保金没有法律依据，高宇与张维乾是劳务关系，是单纯提供劳务，针对质量保证期，是高宇和发包方的约定，不能对抗张维乾。高宇拖欠的工程款相应的利息应当支付，根据法律规定，对工程款拖欠利息支付标准没有约定的按同期人民银行贷款利率计算，计息日期从竣工日开始计算。本案所涉的建设工程实际交付是2015年12月，一审对利息没有支持是不当的。
高宇二审答辩称：不同意张维乾的上诉请求。一、根据高宇提交的最终结算单，结算时间是2016年2月4日，显示发包人应该支付施工方剩余工程款105317元，发包人当天已经向施工方支付了105771元，按照该结算单的内容，高宇没有拖欠张维乾施工款，也不存在应支付相应利息的问题。二、关于质保金，根据民用建筑条例第二十三条规定，保温工程的最低保修期限最低为5年，该条例第二项明确了施工单位应当履行保修义务，也就是张维乾应当承担履行保修义务，并对损失承担责任。
高宇向一审法院提起诉讼请求：判令张维乾返还工程款5万元。
张维乾向一审法院提起反诉请求：判令高宇支付工程款224827.7元以及相应利息（按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年，高宇将位于北京市朝阳区双桥公租房及两限房工程交由张维乾承包，施工内容有北区公租房项目工地的一号楼保温及外墙涂料，商业楼外墙保温，北区二号楼、三号楼、五号楼的电梯口及消防通道保温，南区两限房项目工地的三号楼、六号楼外墙保温等，双方未签订合同，口头约定根据确认的工程量结算。后，张维乾组织工人进行了施工，高宇称上述工程于2016年年初完工，张维乾称北区工程于2015年6月完工，南区工程于2015年11月完工。
庭审中，高宇提交了落款日期为2016年1月4日的《双桥两限房结算单张友乾队》，记载：六号楼436946元，三号楼357387.7元，公租房一号楼及商业548096元，总计1342429元，质保67121.45元，已付117万元，剩余105317元，二号楼、三号楼、五号楼的保温电梯口未计入；张维乾提交的《双桥两限房结算单张友乾队》与上述内容一致。高宇提交了落款日期为2016年1月4日的《北区一号楼涂料结算单》：合计548096元，5、3、2升降机口（保温部分）未结算；张维乾提交的《北区一号楼涂料结算单》与上述内容一致。高宇提交了落款日期为2016年2月4日的《两限房六号楼2016年2月3日》结算单，记载：窗口线条762*10元/m=7620元，双层板285*36元/m2=10260元，保温7698*26.7元/m2=205536.6元，北区零工关玉琴修活112000元，南区零工390.5*260元/天=101530元，合计436946元；张维乾提交的两限房六号楼结算单与上述内容一致。高宇提交了落款日期为2016年1月4日的《双桥两限房三号楼保温面积结算单》，记载：窗口线条1750*10元/m=17500元，双层柱398*36元/m2=14328元，大线条108*50元/m=5400元，室内外保温12302*26.7元/m2=328463.4元，扣减未做三个篮子贴板面积381*26.7=10172.7元，增加商业东山墙70*26.7=1869元，合计357387.7元；张维乾认可该证据的真实性，但是室内外保温（大墙面积）应为13348.41平方米，而非12302平方米，另外窗口侧面每幢楼5000元未计算在内，对此张维乾提交了《三号楼外墙保温工程量确认单》。
庭审中，张维乾提交了《六号楼及商业外墙保温工程量确认单》，欲证明前述《两限房六号楼2016年2月3日》结算单中，双层板面积应为294.72平方米，而非285平方米，大墙面保温面积应为8273.49平方米而非7698平方米，大线条43.65米以及窗口侧面2500元未结算；高宇认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，工程款应以双方最终签字认可的结算单为准。张维乾提供施工记录若干，欲证明北区二号楼、三号楼、五号楼电梯口的保温施工量；高宇称该证据系张维乾自行制作，未经其确认，且该部分工程量已经结算在南、北区零工的钱里了。
庭审中，高宇提交了收据、收条、转账凭证、银行账户历史明细单等，欲证明高宇累计向张维乾支付了工程款1325771元；张维乾认可该组证据的真实性，但不认可其证明目的，张维乾称高宇提交的证据中重复计算了50000元，张维乾实际收到高宇支付的工程款1275317元。
经询，双方均确认上述结算单、确认单中的“张友乾”即张维乾，张维乾称已经垫付了全部工人的劳务费。高宇称，根据相关规定，保温工程的最低保修期限为5年，现保修期未过，暂不同意支付质保金。
一审法院认为：高宇与张维乾之间存在工程施工合同关系，张维乾履行了施工义务，高宇应给付张维乾工程款。双方并未签订书面合同，但高宇负有结算义务，故工程款应按经双方确认的工程量确认单以及结算协议予以确定，工程量确认单与结算协议有重合或者不一致的地方，应以结算协议为准，结算协议中未涵盖的项目，以工程量确认单或者施工记录为准。经核算，双方结算协议中的工程款总额为1342429元，工程量确认单或者施工记录中有过明确记载，但结算协议中未涵盖的项目金额为“三号楼窗口侧面”5000元，“六号楼及商业外墙大线条”2182.5元，“窗口侧面”2500元，“北区二号楼、三号楼、五号楼的保温电梯口”90040元，上述合计1442151.5元。关于已付工程款，高宇举证证明其实际已向张维乾支付工程款1325771元，法院予以采信。高宇称其在张维乾控制下，违背真实意思，多支付了张维乾5万元，但并未提交有效证据予以佐证，法院难以采信，关于高宇要求张维乾返还50000元的诉讼请求，法院不予支持。关于质保金，双方并未明确约定质保金何时支付，根据相关规定涉案工程尚未过质保期，张维乾要求高宇支付质保金67121.45元的诉讼请求并无依据，法院不予支持。张维乾要求高宇支付相应工程款的诉讼请求，于法有据，但计算有误，法院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、高宇于判决生效之日起十日内支付张维乾工程款49259.05元；二、驳回高宇的全部诉讼请求；三、驳回张维乾的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，二审中，双方均认可《双桥两限房结算单张友乾队》落款日期2016年1月4日确属笔误，应是2016年2月4日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，高宇与张维乾之间存在工程施工合同关系，高宇将涉案工程发包给张维乾，张维乾进行了施工，故高宇应给付张维乾相应的工程款项。
关于工程款的数额问题，双方通过签订《双桥两限房结算单张友乾队》进行了结算。高宇虽主张结算单中“2＃、5＃、3＃保温电梯口未记内”系其被强迫书写，但未提供证据予以证明，故对高宇的该项主张，本院不予采信。二审中，双方均认可《双桥两限房结算单张友乾队》的落款日期2016年1月4日属于笔误，实际日期应是2016年2月4日。《3＃楼外墙保温工程量确认单》与《6＃楼及商业外墙保温工程量确认单》的签订日期为1月14日，上述两份工程量确认单中涉及“三号楼窗口侧面”5000元，“六号楼及商业外墙大线条”2182.5元，“窗口侧面”2500元三笔款项。因《双桥两限房结算单张友乾队》的签订日期在上述两份工程量确认单之后，故一审法院所认定的结算协议中未涵盖的项目金额为“三号楼窗口侧面”5000元，“六号楼及商业外墙大线条”2182.5元，“窗口侧面”2500元的事实存在错误，本院予以纠正，高宇针对上述款项部分的上诉主张于法有据，应予支持。高宇与张维乾所主张的工程款总额计算方式，无事实与法律依据，本院不予采信。
关于张维乾主张要求高宇支付质保金的问题，因双方就此并未进行明确约定，一审法院依据涉案工程类型质保期的相关规定，认定尚未过质保期并无不当。张维乾主张高宇支付拖欠工程款利息的主张亦于法有据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3234号民事判决；
二、高宇于本判决生效之日起十日内支付张维乾工程款39576.55元；
三、驳回高宇的全部诉讼请求；
四、驳回张维乾的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由高宇负担（已交纳525元，其余部分于本判决生效后七日内交纳）。一审反诉案件受理费4600元，由张维乾负担3356元（已交纳），由高宇负担1244元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6035元，由高宇负担1062元（已交纳）；由张维乾负担4973元（已交纳）。
保全费260元，由高宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 玄明虎
审 判 员 陈 静
二〇一八年五月二十一日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣