湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民二终字第1号
上诉人（原审原告）深圳市永建达纸业有限公司。地址：广东省深圳市宝安区松岗街道第二工业村*栋*楼西面101。
法定代表人刘建斌，男，该公司执行董事。
委托代理人李小明，男，湖南融源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南金泉包装印务有限公司。地址：吉首市武陵东路***号。
法定代表人石磊，男，该公司总经理。
委托代理人向超，男，湖南四维律师事务所律师。
委托代理人王永辉，男，湖南四维律师事务所律师。
上诉人深圳市永建达纸业有限公司（以下简称“永建达公司”）与被上诉人湖南金泉包装印务有限公司（以下简称“金泉包装公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人永建达公司不服吉首市人民法院（2013）吉民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人永建达公司的委托代理人李小明，被上诉人金泉包装公司的委托代理人王永辉到庭参加诉讼，上诉人永建达公司的法定代表人刘建斌和被上诉人金泉包装公司的法定代表人石磊及被上诉人金泉包装公司的另一委托代理人向超经本院依法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年以来，被告金泉包装公司多次向原告永建达公司订购酒类包装材料，并签订了《订购合同》。合同约定付款方式为月结，约定违约责任是任何一方违约，按合同总价款的30%支付违约金等。双方在合同签订及履行过程中，原告依约向被告交付了酒类包装材料，而被告按照合同约定支付了部分货款。2013年1月22日，双方协商欠款的支付，经协商后取得一致意见，被告又给原告支付了累积欠款总额的20%的货款。后原告给被告又供了部分货。经双方对账，被告金泉包装公司确认截止2013年7月8日欠原告永建达公司货款人民币719833.98元，原告经催收未果，遂诉至法院。
原审认为，原告永建达公司与被告金泉包装公司签订的《订购合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按合同的约定履行义务。经对账，被告对累积所欠货款没有异议，故对原告主张的货款人民币719833.98元，该院予以支持。现双方的争议焦点在于违约责任的承担。原告按照合同履行了相应的供货义务，而被告未按合同约定完全履行支付货款的义务，被告构成违约，应承担违约责任。但自2011年以来，至对账期间，双方有多次业务往来，签订了多份《订购合同》，原告提供的一份《订购合同》，不能充分证明双方具体业务往来、合同履行及被告违约的真实情况，存在举证不能。故对原告要求被告按累积所欠货款总额的30%承担违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出了以下判决：一、被告金泉包装公司在本判决生效后十日内向原告永建达公司支付货款人民币719833.98元；二、驳回原告永建达公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13158元，由被告金泉包装公司负担。
上诉人永建达公司不服一审判决，向本院上诉称：上诉人在一审中主张被上诉人应支付上诉人的违约金，并提供了双方所签订的订购合同来进行证明，该合同中规定了双方违约责任的承担。上诉人的请求应该得到法院的支持。在一审中，被上诉人自身也承认了自己违约而应支付违约金，只是请求法院依法予以调整违约金的数额。而一审法院脱离上诉人与被上诉人双方当事人的主张，对上诉人要求支付违约金的诉讼请求不予支持，违背了法院中立、当事人意思自治的诉讼原则，在当事人的诉请之外进行审理。因此，一审法院驳回上诉人要求被上诉人支付违约金215950.19元的诉讼请求与客观事实不符，与法无据，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求
被上诉人金泉包装公司口头答辩称：首先，对于上诉人提出的欠款本金没有异议。其次，上诉人请求的违约金计算标准按照30%过高，应依照合同法的规定予以调整。再次，在2012年双方达成了一个最终的协议，对双方往来账目进行了确认，双方当事人已经达成了新的还款计划后上诉人没有提出违约金的要求，应视为放弃违约金的请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且双方当事人均无异议，对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人支付违约金的上诉请求是否应该得到支持。
根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现上诉人永建达公司按照合同约定履行了供货义务，而被上诉人金泉包装公司未能依约付清货款，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人金泉包装公司已构成违约，应承担相应的违约责任。然而永建达公司虽与金泉包装公司约定了违约条款，但目的是为了敦促双方及时履行义务，实现合同订立的目的，并不是为了在一方未履行合同义务时，另一方从中获取高额的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，金泉包装公司未按照合同约定给付货款，对永建达公司来讲，所产生的损失也即利息方面的损失。双方确认的欠款为719833.98元，而上诉人永建达公司要求被上诉人金泉公司支付违约金215950.19元，远远高于其因被上诉人金泉包装公司未及时付款而产生的损失，且上诉人永建达公司虽向人民法院主张依据合同的约定对违约金作出判决，却未提供证据予以证实其实际损失，无法证明因被上诉人拖欠货款造成了215950.19元损失的依据，故上诉人永建达公司请求按合同总额的30%支付违约金215950.19元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。考虑到被上诉人金泉包装公司确有违约行为，占有原本属于上诉人永建达公司的货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，对被上诉人拖欠货款而给上诉人造成的损失，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。因双方的债权债务于2013年7月8日才最终确认，故上诉人的实际损失计算时间应从2013年7月8日开始计算。
综上所述，上诉人的上诉请求，部分成立，本院予以支持。原审判决，认定基本事实清楚，但适用法律错误，应依法予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、变更吉首市人民法院（2013）吉民初字第478号民事判决第一项为：被上诉人湖南金泉包装印务有限公司在本判决生效后十日内向上诉人深圳市永建达纸业有限公司支付货款人民币719833.98元及相应利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、撤销吉首市人民法院（2013）吉民初字第478号民事判决第二项，即：“驳回原告深圳市永建达纸业有限公司的其他诉讼请求。”
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13158元，二审案件受理费13158元，共计26316元，由被上诉人湖南金泉包装印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
代理审判员 李 伟
代理审判员 曾浩恒
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 舒 丹