江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0236号
上诉人（原审原告）江苏石光光伏有限公司，住所地江苏省东海县安峰镇工业园区。
法定代表人杨军，该公司董事长。
委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧贝黎新能源科技股份有限公司，住所地江苏省海安县黄海西路188号。
法定代表人费建明，该公司董事长。
委托代理人韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。
上诉人江苏石光光伏有限公司（以下简称石光公司）因与被上诉人欧贝黎新能源科技股份有限公司（以下简称欧贝黎公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东商初字第0558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人石光公司的委托代理人蒋海荣与被上诉人欧贝黎公司的委托代理人韩忠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石光公司一审诉称：石光公司与欧贝黎公司分别在2010年至2011年间签订了三份《组件采购合同》，合同约定欧贝黎公司向石光公司采购电池组件，价款共计2095197.6元，欧贝黎公司分别在2011年1月20日、2011年1月25日、2011年3月20日前付清货款。合同签订后，石光公司按约交付货物，欧贝黎公司却没有按约支付货款，其中15433519.2元货款经石光公司多次催要，欧贝黎公司于2011年3月24日向石光公司出具书面承诺函，承诺对上述欠款分期履行，并按年利率承担相应的利息，如未按确定的时间内付清，对逾期付款部分按年利率13.4%支付利息。但欧贝黎公司却没有按照承诺支付拖欠的货款，只是分别于2011年4月1日付款2736801.6元、2011年4月14日付款100万元，2011年4月27日交付银行承兑汇票300万元，2011年4月30日付款200万元，2011年5月4日交付银行承兑汇票400万元，2011年5月13日付款2524573.42元。在扣除欧贝黎公司供应的材料款171624.18元后，欧贝黎公司尚欠货款520元至今未付。现请求判令欧贝黎公司给付逾期付款的利息602820.1元，给付货款520元及其逾期付款的利息117.60元，并承担本案的诉讼费、律师费。
欧贝黎公司一审答辩称：石光公司的诉讼已经超过两年诉讼时效，石光公司在诉状中明确认可所欠货款已于2011年5月4日前付清，石光公司在2011年5月14日才将11份税票12696717.6元向欧贝黎公司提供，说明欧贝黎公司没有违约。石光公司在2013年6月26日起诉，超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：石光公司与欧贝黎公司分别在2010年12月1日、2010年12月18日、2011年1月7日签订了《组件采购合同》，合同约定欧贝黎公司向石光公司采购电池组件，欧贝黎公司应分别在2011年1月20日、2011年1月25日、2011年3月20日前付清货款。合同签订后，石光公司按约交付货物，欧贝黎公司给付部分货款，剩余款项经双方协商，欧贝黎公司于2011年3月24日向石光公司出具书面承诺函，承诺：“所欠货款2736801.6元于2011年3月31日前付清，同时按年利率6.7%承担该货款自2011年1月25日起至付款日的利息；所欠货款12696717.6元于2011年4月30日前分三次付清，同时按年利率6.7%承担该货款自2011年3月20日起至付款日的利息.如果没有按照函的内容确定的时间内付清，对过期付款部分按年利率13.4%支付利息”。2010年12月9日，石光公司与欧贝黎公司签订《合同》一份，约定由石光公司向欧贝黎公司采购普利司通EVA、光之星接线盒等产品，每款产品单价累计为171624.18元，合同约定的总价为172144.18元，合同约定总价比单价累计数额多520元。后欧贝黎公司按约供货给石光公司�欧贝黎公司于2011年4月29日出具总价为171624.18元的增值税发票给石光公司。
欧贝黎公司至出具还款承诺书时共欠石光公司货款15433519.2元，其向石光公司付款的日期、数额如下：2011年4月1日付款2736801.6元，2011年4月14日付款100万元，2011年4月27日交付承兑日期为2011年10月30日的银行承兑汇票300万元，2011年4月30日付款200万元，2011年5月4日交付承兑日期为2011年11月7日的银行承兑汇票400万元，2011年5月13日付款2524573.42元。综上，至2011年5月13日止，欧贝黎公司共计付款15261375.02元，如扣除石光公司根据《合同》应付的货款172144.18元，欧贝黎公司至2011年5月13日即已经付清欠石光公司的货款，如按171624.18元扣除石光公司应付的货款，则欧贝黎公司尚欠石光公司520元。其后至提起本次诉讼间，石光公司无证据证明其向欧贝黎公司主张过权利。石光公司于2011年5月19日将尚未到期的银行承兑汇票700万元向银行贴现。
原审法院认为：石光公司与欧贝黎公司之间的买卖合同合法有效，合同已经实际履行完毕。石光公司交付货物后，欧贝黎公司通过银行转账、交付银行承兑汇票等方式已经于2011年5月13日前将所有货款付清，虽然每笔货款的支付时间均滞后于欧贝黎公司书面承诺的还款时间，但石光公司均接受货款，且本次诉讼中未能提交证据证明其曾提出异议，现石光公司于2013年6月26日向法院起诉主张欧贝黎公司瑕疵履行的违约金，已经超过诉讼时效，不予支持。石光公司与欧贝黎公司之间签订的《合同》也已经实际履行，虽然合同中货物单价合计与合同总价的约定差520元，但该合同增值税发票欧贝黎公司在2011年4月29日就已经开具给了石光公司，石光公司也未提交证据证明其对此存有异议，本案庭审中双方对于该合同中货物单价合计与合同总价为何�差520元均不能解释清楚，现石光公司于2013年月26日起诉，已经超过诉讼时效。对于石光公司称欧贝黎公司于2011年5月4日交付的银行承兑汇票承兑日期为2011年11月7日，其付款时间应当认定为2011年11月7日，故石光公司的起诉并未超过诉讼时效的意见，原审法院认为，欧贝黎公司向石光公司交付银行承兑汇票，石光公司接受且没有提出异议，汇票的交付时间应当视为付款日期，石光公司起诉已过诉讼时效，故对石光公司的意见不予采纳。对于石光公司称欧贝黎公司交付银行承兑汇票时，其提出异议且欧贝黎公司答应承担贴现利息，故要求欧贝黎公司承担贴现利息的意见，因欧贝黎公司不认可，且石光公司未能提交证据证明其观点，故原审法院未予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，�决驳回石光公司的诉讼请求。案件受理费9960元，由石光公司承担。
石光公司不服一审判决，上诉称：1、2010年12月9日，石光公司与欧贝黎公司签订《合同》中因计算错误，该合同总价计算为172144.18元，多记货款520元，但双方在办理结算过程中按实际价款为171624.18元结算。双方已当庭核对清楚，原审判决认定欧贝黎公司已结清货款认定事实错误。2、欧贝黎公司为履行债务，向石光公司交付银行开具的承兑日期分别为2011年10月30日和2011年11月7日的承兑汇票，石光公司接收该汇票仅能说明石光公司接受了欧贝黎公司在指定日期履行付款义务的事实，双方对付款期限达成的新协议并不是欧贝黎公司已经付款，原审判决认定汇票的交付日期应当视为付款日期属于适用法律错误。3、石光公司接收汇票的行为不能代表石光公司免除欧贝黎公司的逾期付款违约责任，为减少损失�石光公司于2012年5月19日将未到期的银行承兑汇票贴现，之后多次与欧贝黎公司协商赔偿贴息损失，分别在2012年11月和2013年1月去人、去函主张，但欧贝黎公司仅是口头答应而不予兑现。本案诉讼时效应从承兑汇票指定的付款日即2011年11月7日中断并重新计算，原审判决认定超过诉讼时效属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院将本案发回重审或者依法改判支持石光公司的上诉请求。
上诉人石光公司在二审中提供以下证据：
1、石光公司于2012年11月25日出具给欧贝黎公司函一份，证明石光公司要求欧贝黎公司按照其承诺支付逾期付款违约金的义务，该证据于2012年11月27日当面提交给欧贝黎公司；
2、费用报销凭证一组，其中包括一张东海至海安的过路费发票，证明石光公司在2012年11月26日至27日委托工作人员到欧贝黎公司办理请求支付违约金事项并递交函件；
3、律师催告函一份，证明石光公司在2013年1月11日发函给欧贝黎公司，要求欧贝黎公司履行支付货款以及逾期付款部分的利息的义务。
被上诉人欧贝黎公司答辩称：1、上诉人石光公司起诉已超过两年诉讼时效。上诉人认为520元尚欠没有事实依据。2010年12月9日，双方签订的合同约定合同总价是172144.18元，合同总价不仅是货款，欧贝黎公司还承担运输费用。因合同约定是款到发货，欧贝黎公司发货前应视为石光公司认可172144.18元，所以石光公司在2013年6月26日后起诉已经超过了诉讼时效。2、石光公司关于利息部分的主张也超过了诉讼时效。石光公司在2011年5月14日向欧贝黎公司提供12696717.6元的税票，说明在欧贝黎公司2011年5月14日前履行了全部的支付义务。石光公司于2011年5月19日将700万元承兑汇票全部贴现，故其在2013年6月26日向法院起诉已经超过诉讼时效。综上所述，上�人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回石光公司的上诉。
对于石光公司二审所举的证据，在法庭质证过程中，欧贝黎公司认为证据1、证据3没收到，证据2不能证明石光公司向欧贝黎公司主张权利。
本院认证意见：对于石光公司举证的东海至海安的过路费发票，其在会计做账凭证中没有反映是至欧贝黎公司催要款项，而是记载至顺康出差的费用，故不能证明系至欧贝黎公司送达催告函，石光公司举证的证据1、3，因不能证明已向欧贝黎公司送达，故本院对其主张的曾向欧贝黎公司主张利息的事实不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、欧贝黎公司的还款是否构成违约？2、石光公司的主张是否超过诉讼时效？
本院认为：
一、欧贝黎公司的付款行为构成违约，理由为：1、欧贝黎公司在承诺书中约定于2011年3月31日给付欠款2736801.6元，于2011年4月30日前分三次经付欠款12696717.6元，并承担支付相应的利息。但欧贝黎公司实际均存在延期履行的行为，并对于承诺的利息至今没有给付。2、关于双方争议520元货款，因合同的产品单价累计为171624.18元，虽因双方计算错误导致合同总价计为172144.18元，但在单价累计与总价不一致，且双方不能做出合理解释的情况下应当以单价累计为准，且欧贝黎公司出具的增值税发票数额为171624.18元，足以证明双方实际履行的货款价格为171624.18元，因欧贝黎公司实际扣款172144.18元，故欧贝黎公司尚欠石光公司欠款本金520元。
二、石光公司的主张已超过诉讼时效，理由为：欧贝黎公司最后一次支付款项的时间为2011年5月13日，虽然其分别在2011年4月27日交付承兑日期为2011年10月30日的银行承兑汇票300万元，于2011年5月4日交付承兑日期为2011年11月7日的银行承兑汇票400万元，但欧贝黎公司以银行承兑汇票的方式而非现金归还欠款，石光公司也同意接收银行承兑汇票，但仍应当以欧贝黎公司支付银行承兑汇票之日为履行日，故诉讼时效的最后一次中断之日应当为欧贝黎公司最后一次付款之日即2011年5月13日，上诉人石光公司主张以银行承兑汇票兑付之日重新计算诉讼时效于法无据。现石光公司所举的证据不能证实其在2011年5月13日起两年内向欧贝黎公司主张权利，一审法院认定石光公司的主张已超过诉讼时效并无不当。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9960元（上诉人已预交），由上诉人江苏石光光伏有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年八月四日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；