江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5925号
上诉人（原审原告）：张予江，男，1958年6月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：沈浩，南京知识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维朝，南京知识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐宏，男，1965年11月30日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
上诉人张予江因与被上诉人徐宏财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张予江的委托诉讼代理人沈浩、李维朝，被上诉人徐宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张予江上诉请求：撤销原判，依法改判支持张予江的一审诉讼请求，徐宏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人是否以450万元出卖涉案名画的基本事实不清，一审法院要求被上诉人举证证明其交易情况，被上诉人拒绝提供，上诉人有理由相信被上诉人既可能是贬值出售，也可能将画占为己有。对此，被上诉人应承担举证不能的后果。在上诉人明确反对并愿意收购的情况下，无论是否经其他按份共有人同意，被上诉人通过出售行为以450万元贬值出卖涉案名画，给上诉人造成至少105万元的经济损失，应予以赔偿。涉案名画在2016年春季市场远高于800万元，以800万元计算，被上诉人应赔偿105万元（800万元×30%-135万元）。2.一审法院以被上诉人与陈某、丁某（三人所占份额为70%）商量，同意将画卖与第三方缺乏证据基础，认定事实错误，陈某、丁某俩人未能出庭，其出具的书面证词不应采信，被上诉人合法处分的事实主张不成立。3.上诉人持有名画30%的共用份额，在被上诉人贱卖名画之前，上诉人曾经反复地强烈反对，且表示愿意无论是420万元或450万元都进行收购，被上诉人竟不予理会，事后声称以450万元卖与第三人，损害了上诉人的优先购买权。申请二审法院对涉案画作进行价值鉴定。
徐宏辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人对涉案名画的市场估价800万元没有事实依据。被上诉人于2016年1月14日以450万处置共有名画是基于两次流拍，且市场一落千丈，为止损作出的正常商业判断和处置。2012年以后的市场急剧调整，市场分化比较严重，其中顶尖作品受到追捧，普通作品少人问津，我们共同的这张作品属于普通作品，两次委托国内顶尖拍卖行拍卖均流拍，为了保护共有人的利益，第一次在中贸圣佳国际拍卖有限公司（以下简称中贸圣佳）拍卖设定的底价是750万，落锤价也未达到我们的底价，我们自己举回的；第二次在北京保利国际拍卖有限公司（以下简称北京保利）拍卖设定的底价是680万，现场我们410万举回的。艺术作品为非标准化商品，一物一价，甚至同一件作品在不同时间、地点，不同交易方式、平台，不同的购买对象，可以实现不同的交易价格，上诉人对该画的估价不专业。2.被上诉人是依据物权法相关规定，与其他两位共有人份额共占70%并商量一致同意处置画作，已经超过了2/3以上的法律规定，有权处置画作，不存在侵权之说。上诉人仅占30%份额，其他共有人在一审中都有书面证言。3.被上诉人将画作卖给第三方并未损害上诉人的优先购买权。被上诉人转让的时间均在第一时间，直接或间接通知了其他共有人和上诉人，上诉人表示“可以购买，但付款时间是在2月以后的不确定时间”，与第三方及时付款并不是同等条件，上诉人自称是企业家和收藏家与其是否有付款实际和意愿并无直接联系，当被上诉人等其他共有人准备转让给第三方时，上诉人说要购买的意图是为了阻止出售画作，就是希望大家共担风雨，其主观意图就是不希望处置这个画，如果其真的有意购买其他共有人的份额，就应主动商量付款时间和方式，并立即支付对价给其他共有人，当被上诉人按照上诉人所占份额将135万汇至上诉人的帐户后，上诉人并没有立即退还该款项应视为接受交易结果并最终放弃购买权。
张予江向一审法院起诉请求：1、判令徐宏赔偿因擅自处分共有名画造成的价款损失105万元；2、判令徐宏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月4日，徐宏以购入价474.6万元，自北京匡时国际拍卖有限公司拍卖购得傅抱石《溪山清眺》画作，2014年1月8日，张予江以银行转账方式给付徐宏该画30%份额的价款计142.38万元，徐宏与陈某等享有该画另70%份额。2016年1月14日，徐宏以450万元将该画卖与第三方，并于当日按张予江所占份额向其转账135万元。
一审法院归纳双方争议焦点为：1、徐宏未经张予江同意，是否有权对该画进行处置；2、徐宏处置该画是否影响张予江的优先购买权；3、徐宏以450万元处置该画是否属于贱卖。
一审法院认为，按份共有人对共有财产按照其份额享有所有权。本案中，不论按张予江诉称涉案画作系其与陈某及徐宏按份共有，还是按徐宏辩称由张予江与其及陈某、丁某共有，双方对涉案画作系按份共有，且张予江所占份额为30%，虽然双方未提供书面合同约定，但对此事实均无异议，法院予以确认。通过当事人陈述及徐宏提供的中贸圣佳2015年春季拍卖合同、北京保利2015年秋季拍卖合同等证据，证实徐宏在经与其他按份共有人商量情况下，两次将涉案画作委托拍卖均流拍。在此情况下，因有第三方有意购买涉案画作，徐宏经与陈某、丁某（三人所占份额为70%）商量，同意将该画作卖与第三方。根据物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，双方对按份共有财物的处置均未提供曾有约定的证据，因此，徐宏经70%按份共有人同意处置涉案画作的行为符合法律规定，并非必须经张予江同意。根据民法通则第七十八条第三款规定，每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让，但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。本案中，通过张予江提交的微信聊天记录及徐宏提交的陈某、丁某证言证实，张予江对徐宏以420万元、450万元将涉案画作卖与第三方均表示反对，并请求自己购买其他按份共有人的份额，但付款需在2016年2月份以后，这与第三方即时付款并未达到同等条件，故徐宏在经两次委托拍卖流拍后，于2016年1月14日将涉案画作以450万元卖与第三方，当日即按张予江所占份额向其转账135万元的行为，并未损害张予江的优先购买权。结合徐宏两次委托拍卖定价及流标后以410万元举回的情况，徐宏以450万元卖与第三方并不属于贱卖。综上，张予江请求判令徐宏赔偿因擅自处分共有名画造成其价款损失105万元的诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张予江的诉讼请求。一审案件受理费14250元，因适用简易程序减半收取7125元，由张予江负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，张予江提供中贸圣佳工商档案、春季拍卖网页、成交确认书，拟证明2015年5月案涉画作拍卖保留价为750万元，起拍价为500万元，当时有人出价至少650万元收购（成交确认书上的签名系中贸圣佳的总经理及股东周志平签名），因第三方出价低于保留价未能成交，徐宏既然拒绝650万元收购价，又陈述于2016年1月以450万元出售，违背常理，说明徐宏存在侵害上诉人物权利益的主观恶性与客观行为。徐宏经质证认为，其认识周志平，但不认识周志平的字。中贸圣佳拍卖当时自己不在现场，现场只有张予江和自己的员工黄伟，案涉画作定的750万元底价，起拍价500万元，如果当时600多万元落锤，未达到底价750万元，拍卖公司要补足价款的，在此情况下，拍卖公司让我们自己举回，此次拍卖实际没有成交。成交确认书上的660万元可能是拍卖公司安排的人，现场是否有真实买家自己并不清楚，并关照黄伟一切听张予江的，张予江说卖就卖，张予江说不卖就不卖。
徐宏提交银行交易明细、2015年5月20日微信记录，银行交易明细拟证明丁某于2014年1月汇款给徐宏，丁某系案涉画作共有人之一。微信记录主要沟通内容：张予江说“有人出600万元，给托一下淹了”、“现场操作不理想”、“是不是让拍卖公司采取私洽方式销售这幅画”。微信记录拟证明当时拍卖现场并没有张予江所称的有人出价那么高，现场都是拍卖公司安排的托（这是张予江自己说的），并无真实买家的存在，并非张予江说有人愿意出650万元，徐宏不肯卖，根本没有这个事。徐宏主观上没有不卖画的愿望。
张予江经质证认为，银行交易明细真实性予以认可，但对其证明内容无法确认与本案的关联性，合法性不认可。对于微信记录，首先，证据的合法性不成立，徐宏有能力提供而故意不在一审中提供，这不符合程序，不属于新证据。其次，目前无法确认其真实性，关联性不足。不能达到徐宏的证明目的，记录中“市场上有买家，600万元或610万元愿意购买”，这也辅助证明了张予江证明的事实，即该画在2015年市场价值至少有人愿意以600多万元购买，辅助证明了该画的市场价格。
二审中，徐宏申请证人陈某、丁某到庭。陈某陈述：涉案画作是由我与徐宏、张予江商量于2013年在北京匡时拍卖公司竞买，我与徐宏、丁某共占画作70%份额，张予江占有画作30%份额。画作后来就放在徐宏的仓库保管，合作的目的是为了二次销售。第一次在中贸圣佳拍卖，张予江、黄伟现场参与，因现场出价未达到底价，实际没有成交，流拍了，成交确认书是中贸圣佳老总周志平签字的。第二次在北京保利拍卖，我在现场，感觉艺术品市场不太好，当时400万元有人举了一次牌，后来就没人举牌，我们赶紧以410万元举回，也没有成交。因画的市场有波动，为了减损，我们商量准备略亏一点卖掉。开始张予江想以420万元买下，因张予江当时在美国，不能及时付款。后来我问张予江“这幅画有人出价450万元，但不一定能卖掉”，张予江虽然表示要这幅画，但要等从美国回来才能付钱，这与买家付钱时间不对等。张予江说“我们希望风雨共担，说不定以后行情再起，你们还要感谢我”，如果张予江真愿意要画，他完全可以指定国内一个人在三天内付款，张予江有这个能力，但没有表态，只表示等其从美国回来付钱。450万元价格是我、徐宏、丁某三人商量同意的，卖画的钱也给了张予江，张予江没有退钱。丁某陈述：我、徐宏、陈某共同占有案涉画作的70%份额，二次拍卖自己虽然未参与，但知道拍卖情况。因市场行情不好，我说400万元都可以处理，做生意总归有赔有赚。大家都是朋友，一起买画投资入股，平时也有合作，我完全相信他们，对于后来画作处理、卖给谁、卖多少钱我知道，画作当然卖给合伙人最好，但前提是同等条件，即资金不能拖，张予江当时也想买这幅画，但他表示从美国回来才能付钱，我当然是要先拿到钱，我熟悉买家，但不方便透露。张予江、徐宏对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、中贸圣佳拍卖合同、北京保利拍卖合同、微信聊天记录、银行交易明细、庭审笔录等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1.徐宏是否有权处置涉案画作；2.涉案画作处置是否侵犯了张予江的优先购买权；3.涉案画作以450万元出售是否属于贬值贱卖。
关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，涉案画作《溪上清眺》系徐宏于2013年以474.6万元拍卖所购，张予江支付徐宏142.38万元。根据出资经协商，徐宏、陈某、丁某持有画作70%份额，张予江持有画作30%份额，故各方对案涉画作均系按份共有均无异议，徐宏、陈某、丁某、张予江均属于画作按份共有人。在案涉画作经两次拍卖均流拍的情况下，徐宏、陈某、丁某作为持有案涉画作份额三分之二以上的按份共有人经协商同意由徐宏处置案涉画作符合上述法律规定。张予江在一、二审中未能提供证据证明各按份共有人对案涉画作的处置进行过约定，故本院认为，徐宏有权处置涉案画作，张予江主张徐宏无权处置涉案画作的上诉意见没有依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款规定，按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让，但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。根据上述规定，所谓优先购买权，是指财产所有人处分财产时，享有优先购买权的当事人，在同等条件下享有优先于他人购买的权利，其实质为同等条件，对是否符合同等条件的认定，应考虑交易习惯、价格条件、支付方式及期限等因素。本案中，张予江在微信聊天记录中对案涉画作出售给第三人表示反对，其虽然也表示愿意购买其他按份共有人的份额，但需要在2016年2月以后才能付款，且未能明确具体的付款时间，这与第三人在2016年1月14日付款时间条件上不对等，未能达到同等条件，证人陈某、丁某在二审中的证言也予以证实。且徐宏将案涉画作以450万元出售给第三人，当日即按张予江所占画作份额向其转账135万元，张予江在收到款项后既没有退回，也没有向法院主张撤销出售画作行为。故本院认为，徐宏处置涉案画作的行为并没有侵犯张予江的优先购买权。张予江认为徐宏侵犯其优先购买权的上诉意见缺乏证据支持，本院不予采信。
关于争议焦点3，张予江上诉认为，案涉画作在2016春季时期市场价值高达800万元，徐宏将该画作以450万元出售属于贬值贱卖，要求对该画作进行价值鉴定，其理由是在中贸圣佳拍卖中，当时现场有人出价至少650万元收购。本院认为，《中华人民共和国》拍卖法第五十条第二款规定，拍卖标的有保留价的，竞买人的最高应价未达到保留价时，该应价不发生效力，拍卖师应当停止拍卖标的的拍卖。根据上述规定，案涉画作在中贸圣佳拍卖中设定的保留价为750万元，因竞买人出价未达到保留价，故竞买人的应价不发生效力。从徐宏与张予江的微信聊天记录中，张予江讲“有一买家出价600，给托一下淹了”、“前面举得太快，痕迹太重，买家观感当然不好”等内容看，不能排除拍卖现场有人故意抬价，达到案涉画作高价出手的目的，并不能反映出该画作的真实市场价值，达到张予江认为画作价值不少于650万元的证明目的。结合案涉画作经两次拍卖定价、流拍情况及证人证言，本院认为，徐宏将该画作以450万元出售并不属于贬值贱卖。张予江二审中申请对该画作进行价值鉴定，因案涉画作已经出售，故本院对张予江的申请鉴定不予准许。张予江关于涉案画作以450万元出售属于贬值贱卖的上诉意见不成立，本院亦不予采信。
综上所述，张予江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人张予江负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 钱发洪
审判员 周家明
二〇一七年十月二十三日
书记员 查菲菲