四川省江安县人民法院行 政 判 决 书（2016）川1523行初26号原告王云华，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住四川省江安县。委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地，江安县江安镇建设路84号。组织机构代码：32695387-2。法定代表人吴国润，局长。行政机关出庭负责人赖华，副局长。委托代理人罗乾宇，该局法制办主任。委托代理人严明三，四川蜀南律师事务所律师。被告宜宾市城乡规划局，住所地，宜宾市蜀南大道中段69号。组织机构代码：31456392-2。法定代表人左江，局长。委托代理人朱兴玲，该局法规监察科工作人员。委托代理人成果，四川丰宜律师事务所律师。原告王云华不服被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局(以下简称江安住建局)作出的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》和宜宾市城乡规划局(以下简称市规划局)作出的宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日受理后，向被告江安住建局和市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告王云华及其委托代理人彭诚，被告江安住建局负责人副局长赖华及其委托代理人罗乾宇、严明三，被告市规划局的委托代理人朱兴玲、成果，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王云华诉称，原告是四川省江安县江安镇会龙村斑竹林组的村民，从1990年开始从事菌业种植，在江安县江安镇会龙村斑竹林组有菌业种植菌棚两处。2016年8月30日，原告收到江安住建局作出的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》。2016年8月30日，原告向市规划局提起行政复议申请，要求撤销江安住建局作出的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》；2016年10月22日，原告收到市规划局作出的宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》，作出维持的复议决定。原告认为，被告江安住建局作出的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》的行政行为在实体和程序上均违法；被告市规划局作出的宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》中认定事实和作出程序均违法。为维护原告合法权益，故向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.依法撤销被告江安住建局作出的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》；2.依法撤销被告市规划局作出的宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、个人独资企业执照。证明种植食用菌，合法经营。2、165号《责令拆除违法建筑决定书》。证明江安住建局违法下达165号决定书的事实。3、宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》。证明宜宾市城乡规划局错误作出维持165号决定书的事实。4、种植食用菌现状照片，证明所谓水泥瓦棚实际就是为种植食用菌搭建简易出菇棚。5、录音材料（11月29日15：55在会龙社区熊治德书记等人的录音材料）。证明：执行大队调查三份笔录记录的证人证言不是事实，事实应当以《价格评估委托书》中的价格评估现场勘验笔录记载的1990年从事蘑菇养殖，2009年规模扩大，成立养殖场至2012年，共建四个出菇棚为事实。6、王秀英、康仁全、蔡刚出庭证言。证明：1990年王云华高中毕业后从事蘑菇种植，1995年建好老房门口两个出菇棚，另外一个是2011年12月搭建的。被告江安住建局辩称，一、原告违法事实清楚，应当承担行政法律责任。经查证属实，原告2012年在未取得建设工程规划许可证的情况下，在江安县城规划区范围内的江安镇会龙村斑竹林组建设了575.4平方米的水泥瓦棚。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建设物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，应当承担行政法律责任。二、原告违法建筑影响了县城总体规划的实施，应予拆除。依据住房和城乡建设部建法【2012】99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条；省人民政府令第278号《四川省规范行政执法裁量权规定》第六条第二款；省住建厅川建法【2015】57号《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量标准》城乡规划与城乡建设、管理类第10项的规定，原告的违法行为属于无法采取改正措施消除影响的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，我局以江住建拆【2016】第165号《责令拆除违法建筑决定书》责令原告限期自行拆除违法建筑的决定正确。三、我局认定原告建设的水泥瓦棚为建筑物的依据清楚、追诉时效依据充分。1、依据国家标准《民用建筑设计术语标准》。根据本案原告在其建设的水泥瓦棚内从事食用菌生产活动的事实，依法应当认定该水泥瓦棚为建筑物。2、原告的建设行为在江安县城规划区范围内。依据全国人民代表大会常务委员会法制委员会法工办发【2012】20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的规定，原告的行为违反城乡规划的事实持续存在，应当认定为继续状态。综上所述，我局在本案中的行政行为认定的事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依据事实和法律，判决驳回原告的诉讼请求。被告江安住建局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、省建委川建委发【2016】550号《关于江安县城总体规划的批复》、《江安县县城总体规划（1986-2000）》（摘录及附图）、省建设厅川建发【2016】1号《江安县城市总体规划（2002-2020）》（摘录、附图及公示）、省住建厅川建函【2016】276号《关于江安县城市总体规划的复函》（摘录、附图及公示）。证明本案行政行为针对的违法建筑在江安县城市总体规划区内的事实。2、江安县建设监察执法大队行政执法人员邓渊、周基银的《四川省行政执法证》复印件；2016年8月22日，江安县建设监察执法大队行政执法人员邓渊、周基银调查证人江安镇会龙社区主任熊治德、会龙社区斑竹林组组长康仁学、会龙社区干部高昌琴的《调查笔录》各一份，证明承办本案的江安县建设监察执法大队行政执法人员的执法资格；调查的证人证言证实原告违法建设的基本事实。3、2016年8月23日，我局的《行政执法立案呈批表》，同日，江住建调【2016】第165号《行政执法调查通知书》及其送达回证，原告向我局提供的其《居民身份证》《个人独资企业营业执照》复印件各一份，证明我局的立案程序，建设监察执法人员通知原告接受调查并提供证据及其原告的身份信息等事实。4、2016年8月23日，我局的《建设监察执法现场勘验笔录》、现场勘查照片2张；同日，我局行政执法人员询问证人陈阳（我局规划办主任）的笔录，我局从江安县土地和房屋征收征用工作服务中心提取的《价格评估现场勘验记录》、本案见证人基层干部杨文均、禹云辉的身份信息证明各一份。证明原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2012年擅自在江安县城市规划区范围内实施水泥瓦棚的事实。5、2016年8月23日，我局的《行政执法案件调查终结报告》、2016年8月25日，我局的江住建告知【2016】165号《责令拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证、2016年8月30日，我局《责令拆除违法建筑呈批表》、同日，我局的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》及其送达回证、2016年9月8日，我局江住建更字【2016】第5号《关于更正的通知》及其送达回证。证明经查证属实，针对原告在江安县城市规划区范围内违法建设的行为，我局依法作出本案行政行为的事实。6、追诉时效依据，全国人大常委法工委法工办【2016】20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》被告市规划局辩称，一、王云华诉称以江安住建局作出《责令拆除违法建筑决定书》实体和程序违法，市规划局作出的《行政复议决定书》认定事实和程序违法，但缺乏起诉具体事实依据，不符合《行政诉讼法》第四十九条起诉条件之规定，依法应裁定予以驳回。本案中，王云华以前述理由提起诉讼，但既没有明确江安住建局作出行政处罚在实体和程序上究竟何处违法，也没有明确市规划局作出行政复议决定认定事实和程序存在何种违法。根据《行政诉讼法》第四十九条之规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，王云华的起诉依据的事实模糊、指向不清、泛泛而谈，明显不具备第（三）项条件中的具体事实依据，故人民法院依法应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回起诉。二、江安住建局作出《责令拆除违法建筑决定书》实体和程序合法，市规划局作出《行政复议决定书》认定事实和程序合法，王云华诉请理由不能成立。1、1988年8月20日四川省建设委员会作出《关于江安县城总体规划的批复》，2004年1月4日四川省建设厅作出《省建设厅关于的批复》，2011年11月22日四川省住房和城乡建设厅作出《关于江安县城市总体规划的复函》，上述三个规划方案均将本案诉争涉及的土地纳入到了城市规划中。依据《城乡规划法》第四十条第二款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，王云华要在江安镇会龙村斑竹林组修建建筑物，就必须向江安住建局申请办理《建设工程规划许可证》。在王云华未取得《建设工程规划许可证》的情况下，江安住建局依据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，有权责令王云华限期拆除违法建筑物。另一方面，江安住建局在调查取证、行政处罚预先告知、听取当事人陈述和申辩、行政处罚送达等各个环节均严格遵循了《行政诉讼法》相关规定。所以，江安住建局作出行政处罚决定无论是实体上，还是程序上，均系严格依法作出。2、市规划局在收到王云华《行政复议申请书》后，严格依照《行政复议法》第二十三条之规定，要求江安住建局在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对行政复议申请作出书面答复，并要求提供作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。江安住建局在规定时间内进行了书面答复，并提交了相关证据资料。在核查王云华确未取得《建设工程规划许可证》，且查明江安住建局行政处罚决定不存在违法行为的情况下，市规划局依法作出了《行政复议决定书》并送达至王云华。所以，市规划局作为行政复议机关，无论是从实体上，还是从程序上，作出维持原行政处罚的复议决定，均符合法律规定。综上，答辩人认为，王云华诉请的事实及理由中没有明确的事实依据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件，人民法院依法应裁定驳回；江安住建局在王云华未取得《建设工程规划许可证》的情况下，有权依照《城乡规划法》第六十四条之规定作出《责令拆除违法建筑决定书》，并且其在作出行政决定前已依法完成调查取证、听取当事人陈述和辩解，已依法保障行政相对人的合法权利，市规划局作为复议机构在核实江安住建局作出行政决定合法的情况下，作出维持行政决定的复议决定合法，恳请人民法院驳回王云华的全部诉讼请求。被告市规划局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及程序证据：1、被告宜宾市城乡规划局的组织机构代码证、负责人身份证明，证明：被告宜宾市城乡规划局的诉讼主体资格。2、江安县住房城乡规划建设和城镇管理局行政处罚相关证据：（1）、《行政执法立案呈批表》、《行政执法调查通知书》及《江安县住建局行政执法送达回证》。证明：江安县住房城乡规划建设和城镇管理局在巡查过程中，发现王云华在江安县江安镇会龙社区斑竹林组进行水泥瓦棚建设，经初查无规划建设审批手续，涉嫌违反《城乡规划法》第四十条，于2016年8月23日决定立案调查，并向王云华依法留置送达了《行政执法调查通知书》，留置送达对象为其同住的父亲王少武，见证人有江安镇政府工作人员杨文均、禹云辉。（2）、王云华身份证复印件、个人独资企业营业执照复印件，证明：王云华具备行政诉讼权利能力，于2009年8月13日注册了个人独资企业江安县恒兴菌业种植场，工商登记地址为江安县江安镇会龙村斑竹林组。（3）、《建设监察执法现场勘查笔录》、《建设监察现场勘查照片》、邓渊和周基银的执法证件，证明：2016年8月23日，江安县规划局建设监察执法大队工作人员邓渊、周基银到斑竹林组对王云华违法建设的情况进行调查，并拍摄了现场照片，见证人有江安镇政府工作人员杨文均、禹云辉，现场确有水泥瓦棚。（4）、调查记录（康仁学、熊治德、高昌琴三人）。证明：2016年8月22日，江安县规划局建设监察执法大队工作人员邓渊、周基银走访了江安镇斑竹林组组长康仁学、会龙社区主任熊治德、会龙社区干部高昌琴三人，三人均证实王云华系2012年建成水泥瓦棚的，用于种植蘑菇，未取得建设工程规划许可证。（5）、《行政执法调查询问笔录》（陈阳）。证明：2016年8月23日，江安县规划局建设监察执法大队工作人员邓渊、周基银走访了江安县规划局办公室主任陈阳，证实江安镇斑竹林组位于江安县县城规划区范围内，王云华没有办理建设工程规划许可证。（6）、四川省建设委员会《关于江安县城总体规划的批复》（1988年8月20日）、四川省建设厅作出的《关于江安县城市总体规划（2002-2020）的批复》（2001年1月4日）及公示照片，四川省住房和城乡建设厅作出《关于江安县城市总体规划的复函》（2011年11月20日）及网上公示信息。证明：1988年8月20日四川省建设委员会《关于江安县城总体规划的批复》；2001年1月4日四川省建设厅作出的《关于江安县城市总体规划（2002-2020）的批复》；2011年11月20日四川省住房和城乡建设厅作出《关于江安县城市总体规划的复函》。本案诉争涉及的土地在上述三次规划方案中均已经纳入江安县城市规划区内。既然本案诉争土地属于江安县城市规划区内，王云华修建建筑物就应当按照《城乡规划法》第四十条、《四川省城乡规划条例》第四十六条之规定，向江安住建局申请办理建设工程规划许可证。（7）、全国人大法工委《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效的有关问题的意见》、住建部《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、涉及违法行为追诉时效的有关问题的意见》。证明：关于违反规划许可的追诉时效，因王云华违反城乡规划建设的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条的规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。（8）、《行政执法调查终结报告》。证明：江安住建局根据查明的王云华未取得建设工程规划许可证的事实，根据《城乡规划法》第六十四条的规定内部形成了“责令其自行拆除违法建筑的，拒不拆除的，将依法强制拆除”的处理意见。（9）、《关于责令拆除违法建筑实现告知书》、《江安县住建局行政执法送达回证》。证明：2016年8月25日，江安住建局查明王云华在未取得建设工程规划许可证违法建设，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，作出《责令拆除违法建筑事先告知书》，责令王云华自行拆除违法建筑物，并告知如有异议，可于2016年8月29日17:00前到江安住建局进行陈述和申辩；2016年8月25日，江安住建局向王云华留置送达《责令拆除违法建筑事先告知书》，现场有江安镇政府工作人员杨文均、禹云辉见证留置送达。（10）、《行政执法立案呈批表》、《责令拆除违法建筑决定书》、《行政执法送达回证》。证明2016年8月39日，江安住建局对王云华未取得建设工程规划许可证形成“责令其自行拆除违法建筑的，拒不拆除的，将依法强制拆除”的处理意见。现场有江安镇政府工作人员杨文均、禹云辉见证留置送达。（11）、《关于更正的通知》、《行政执法送达回证》。2016年9月8日，江安住建局因原《责令拆除违法建筑决定书》中载明的行政复议机关笔误写为“宜宾市住房和城乡规划建设局”作出更正通知，告知其行政复议机关为“宜宾市城乡规划局”，其有权在法定期限内向宜宾市城乡规划局提出行政复议或者直接向江安县人民法院提起行政诉讼，并于当日在江安镇人民政府工作人员杨文均、禹云辉的见证下进行了留置送达。3、宜宾市城乡规划局行政复议阶段证据：（1）、《行政复议申请书》。证明：2016年8月30日，王云华以江安住建局作出《责令拆除违法建筑决定书》实体和程序违法，侵害其合法权益为由，向宜宾市城乡规划局申请行政复议。（2）、《补正行政复议申请材料通知书》。证明：因王云华申请行政复议，未能阐明江安住建局作出《责令拆除违法建筑决定书》实体和程序违法的事实和理由，2016年9月12日宜宾市城乡规划局以书面形式通知王云华在2016年9月19日前补正相关材料。（3）、《行政复议补正说明书》。证明：2016年9月12日，王云华应宜宾市城乡规划局要求，对其申请行政复议的事实及理由进行了补充说明。（4）、《行政复议受理通知书》、《行政复议文书送达回证》。证明：2016年9月22日，宜宾市城乡规划局决定受理王云华行政复议申请，向王云华送达了《行政复议受理通知书》。（5）、《行政复议答复通知书》、《行政复议文书送达回证》、《行政复议答复书》。证明：（1）宜宾市城乡规划局于2016年9月22日向江安住建局送达了《行政复议答复通知书》，要求江安住建局对该行政复议申请提出书面答复，符合《行政复议法》第二十三条的规定。（2）江安住建局于2016年9月30日作出《行政复议答复书》，就王云华未取得《建设工程规划许可证》违法建设及作出《责令拆除违法建筑决定书》的事实、证据及处理依据进行了书面答复，并提交了案件全卷材料。（6）、《行政复议决定书》、邮政快递回执单、《行政复议文书送达回证》。证明：（1）2016年10月17日，宜宾市城乡规划局作出《行政复议决定书》，认定王云华在未取得建设规划许可证的情况下，擅自修建575.4平方米水泥瓦棚的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，应当根据《城乡规划法》第六十四条的规定处罚，并维持江安住建局作出的《责令拆除违法建筑决定书》，告知王云华如不服复议决定，有权自收到复议决定之日起15日内向人民法院提起诉讼。（2）2016年10月22日，王云华签收《行政复议决定书》。经过庭审质证，并经合议庭评议，本院对原告的证据认证如下：第1组证据因各方当事人均无异议，本院予以认可；第2组证据对其真实性予以认可，其证明目的不予认可；第3组证据对其真实性予以认可，其证明目的不予认可；第4组证据系照片，其产生的时间和地点无法核实，其真实性存疑，对该组证据不予以认可;第5组证据系录音材料，对其真实性和合法性不予认可;第6组证据，综合出庭的证人证言，不能达到原告的证明目的，证人证言的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院对被告江安住建局提交的证据认证如下：第1组证据，经本院核实，对其真实性，关联性，合法性予以认可;第2组证据，行政执法人员执法证加盖了单位印章，对其真实性予以认可，对执法人员进行的调查笔录，其调查程序合法，并经当事人签字按手印，综合原告申请的证人证言，与该调查笔录并不矛盾，1995年修建的瓦棚与2012年修建的瓦棚并不具有必然联系，本院对该调查笔录予以采信;第3、4、5、6组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对被告市规划局提交的证据认证如下：第1组证据证明被告的主体资格，本院予以认可;第2组证据系江安住建局作出行政行为的证据，本院认证如上述对江安住建局的认证意见一致;第3组证据系市规划局复议阶段证据，对其真实性、合法性、关联性均予以认可。经审理查明，江安县江安镇会龙村斑竹林组系江安县城规划区，原告王云华在江安镇会龙村斑竹林组修建了水泥瓦棚，用于种植蘑菇。2016年8月23日，被告江安住建局作出了《行政执法调查报告》，该报告查明：原告王云华未取得建设工程规划许可证，在江安县江安镇会龙村斑竹林组进行水泥瓦棚建设，建设时间为2012年，建筑面积为575.4平方米。2016年8月25日，被告江安住建局作出了江住建告知【2016】165号《责令拆除违法建筑事先告知书》，告知了原告陈述和申辩的权利，并通过留置方式进行了送达。2016年8月30日，被告江安住建局作出了江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》，该决定书责令原告于2016年9月1日18：00时前自行拆除违法建筑物，逾期未拆除的，将依法强制拆除，并通过留置方式进行了送达。2016年9月8日，被告江安住建局作出江住建更字【2016】第5号更正通知，并通过留置方式进行了送达。原告王云华不服被告江安住建局作出的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》,在法定的期限内，向被告市规划局申请行政复议，被告市规划局于2016年10月17日作出了宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持江安住建局的江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》。后通过邮寄送达的方式送达给了原告。原告对被告江安住建局作出了江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》及被告市规划局作出的宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》均不服，故诉至法院并提出上述诉求。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”之规定，被告江安住建局具有对原告王云华在未取得建设规划许可证，在江安县城规划区内修建水泥瓦棚的行为进行处理的权利。被告江安住建局结合现场实际，并经充分调查，依照现行法律、法规将原告王云华未取得建设规划许可证的情况下，在江安县县城规划区内的江安镇会龙村斑竹林组修建水泥瓦棚，认定为违法建筑，并作出江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》并无不当。故被告江安住建局作出江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。被告市规划局收到原告的行政复议申请，依法予以受理，并于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。原告主张二被告作出行政行为的程序和实体均违法并请求撤销被告江安住建局作出江住建拆【2016】165号《责令拆除违法建筑决定书》及被告市规划局作出的宜市规复决字【2016】1号《行政复议决定书》的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原告主张该行政行为已过追诉时效和起诉期限，本院认为，因本案所涉违法建筑是一种持续状态，其不受追诉时效和起诉期限的限制，故本院对原告的该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告王云华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长  晏中国人民陪审员  王学伦人民陪审员  张 金二〇一六年十二月二十二日书 记 员  石寒驰