江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终659号
上诉人（原审原告）:肖会祥，男，1973年10月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人:邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人:付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
上诉人（原审被告）:江西省洪观建筑有限公司。法定代表人:袁清生，公司董事长。
委托诉讼代理人:李小亮，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人肖会祥与上诉人江西省洪观建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2016）赣1027民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖会祥上诉请求：1、撤销南丰县人民法院（2015）丰民初字第1046号民事判决书第二项判决，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款477460元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院未认定应被上诉人要求，超过设计图纸上诉人实际增加的工程量，造成上诉人多支出的费用损失。1、上诉人提供的琴湖中央城29#、30#的设计图纸、建筑施工图纸设计说明，可以明确反映出30#的消防栓的安装方法为明装，29#、30#的屋面做法为不上人屋面，30#28层的层高为3米。而实际上琴湖中央城29#的屋面加盖了简易斜屋面隔热，30#屋面为水泥板隔热，30#28层的层高为5.4米，后又改为两层复试楼（增加101平方，工程款29795元），完全超出设计图纸要求，明显属于合同之外的增加工程量。2、上诉人提供的证人丁某、黄某的证言、领条、塔吊租赁合同、工程暂停令、《星元钢管租赁站合同书》等证据能证明因上述增加工程量造成延期及因被上诉人原因停工二个月，造成上诉人设备租金损失332000元、人员工资损失115665元。一审法院在不尊重现有事实的情况下，以双方签订的《结算清单》中没有表述和备注上述增加工程量为由，对上诉人提供的证据不予认定严重错误。上诉人认为，正因为没有表述和备注，说明上述增加工程量造成上诉人的损失没有在结算清单中结算，该部分损失属于被上诉人违反图纸要求造成的上诉人实际损失，被上诉人应当向上诉人支付该部分损失。
洪观公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。（1）一审判决中所采纳的建筑面积系江西博中司法鉴定中心的鉴定，但上诉人在一审庭审中就向法庭要求江西博中司法鉴定中心对其所依据的抚州市造价站的文件内容应该给予充分说明和参照的具体文件的依据，否则对其鉴定报告不予认可。但一审法院在没有得到相应的说明的情况下就依据该鉴定作出判决上诉人不服，另外，上诉人在2015年2月16日与被上诉人结算时对28#、30#两栋楼的加高已给付了20万元，一审判决并没有相应扣除。（2）一审判决上诉人要承担10万元的介面剂的费用并没有任何的事实依据，该笔费用的产生应与上诉人无关，上诉人并不与被上诉人有介面剂工程施工关系。（3）一审判决上诉人应该给付被上诉人2013年7月3日的5万元工程款，实际上诉人早已给付了该笔费用，被上诉人应承担上诉人尚欠其5万元工程款的证据及上诉人未给付的证据。综上，一审判决对上诉人在一审中所做的辩解和说明只字未提，却对被上诉人没有提交任何证据加以证明的事实予以认定明显违反了人民法院“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，对本案诸多事实没有查清，实属事实认定不清。2、一审程序违法。被上诉人肖会祥在一审中委托了其合伙人周志勇参与了诉讼，后其又委托了江西省抚仁律师事务所的2名律师也一同参与诉讼，在一审中也没有撤销任何一个委托诉讼代理人，因此，上诉人认为这不符合我国相关法律的规定。
洪观公司对上诉人肖会祥的上诉请求辩称，对方违反合同约定没有按时完工，应赔付洪观公司的损失，肖会祥在上诉状中所写的一切内容答辩人在南丰县人民法院已起诉。
肖会祥对上诉人洪观公司的上诉请求辩称，洪观公司主张2015年2月16日支付的20万元，该笔钱仅仅是28、30号两栋楼增加部分员工工资，这一点恰恰也是肖会祥在本案当中的诉请。增加员工工资，机械设备并没有另行支付，该20万元不应予以扣除；其他的工程给付问题一审已查明。由于周志勇与肖会祥是合伙关系，由周志勇参与诉讼仅仅是本案的瑕疵，并非重大程序错误。
肖会祥向一审法院起诉请求：被告洪观公司按约定向原告肖会祥支付所欠工程款929053元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月3日，肖会祥与洪观公司签订了一份《项目施工人工费清包合同》和一份《施工材料、机械承包合同》，工程名称为“琴湖中央城29、30号楼及28号楼地下室工程”，承包内容包括“泥工、木工、钢筋工、内外架工、砼工、电焊工”等，施工所用的部分材料及机械一并由肖会祥承包。双方在合同第八条约定，单价按建筑面积计算，每平方米合计295元。2015年2月16日，肖会祥与洪观公司就工程价款按测绘面积进行了结算，总面积为38086.29平方米，包括增加的20万元“加高”工资，工程款总计1千1百余万元，扣除肖会祥方代表周志勇已领取的工程款，尚欠肖会祥1460685元未付，次日，洪观公司按结算后尚欠的数额支付了肖会祥上述款项。本案在审理过程中，根据肖会祥申请，原审法院委托江西博中司法鉴定中心对肖会祥承建的楼房建筑面积进行了鉴定，2016年3月31日，江西博中司法鉴定中心出具《房屋面积司法鉴定意见书》，确认“29、30号楼总建筑面积为39108.64平方米。其中29号塔楼面积6660.8平方米、30号塔楼建筑面积19569.6平方米、地下室及一、二层裙楼建筑面积12878.2平方米。”结算时的测绘面积为38086.29平方米，与鉴定中心所所鉴定的建筑面积39108.64平方米，相差1022.35平方米，按每平方米295元计算，洪观公司还应支付肖会祥工程款301593.25元。鉴定时，肖会祥支付鉴定费28000元。
另查明，1、2013年7月3日洪观公司应支付给肖会祥的571500元工程款中，尚有5万元至今未付，在2015年2月16日的结算清单中标注为“其中5万元待查”；2、在2013年10月9日肖会祥提交给洪观公司的一份《工程款申请单》中，洪观公司尚欠肖会祥10万元“介面剂”未付，在《工程款申请单》中注明“介面剂拾万元完工支付”，但双方在2015年2月16日的《结算清单》中未列此项支付内容。
一审法院认为，肖会祥与洪观公司签订的人工费清包合同及材料、机械承包合同真实有效；工程结束后，双方在2015年2月16日结算后签字确认的《结算清单》，也系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定，工程款应按建筑面积进行结算，2015年2月16日双方结算时，在《结算清单》上双方也注明“测绘面积与合同面积计算有误的话以合同为准”，故肖会祥提出其工程量应按建筑面积计算，洪观公司还应支付其工程款301593.25元的诉请，有合同约定和鉴定事实为依据，应予以支持。另外，双方在结算清单中注明“待查”的5万元工程款，洪观公司未提交支付证明；应“完工支付”的10万元“介面剂”在结算清单中也未列支。故肖会祥要求洪观公司支付余欠的5万元工程款及已确认应付的10万元材料款的诉请，应予以支持。
2015年2月16日肖会祥、洪观公司双方签字确认的《结算清单》，是认定肖会祥诉请是否合理合法的基础。考虑到洪观公司作为发包方在合同履行过程中的主导地位，以及结算时存在漏项也属正常等客观现实，在洪观公司依结算履行了义务后，对肖会祥在诉讼过程中申请鉴定，仍予以准予，并依法支持其诉请。但肖会祥、洪观公司双方签字确认的《结算清单》，对双方均有拘束力，在结算后，肖会祥仍提出数项有待确认或已无法确认的费用，显然有违双方结算时的真实意思表示，因此，对肖会祥提出的未在《结算清单》中表注的、或未经双方确认的费用，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、江西省洪观建筑有限公司在本判决生效后十日内，支付肖会祥工程款、材料款合计451593.25元。二、驳回肖会祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13668元，鉴定费28000元，合计41668元，由肖会祥负担6834元，江西省洪观建筑有限公司负担34834元。
上诉人肖会祥认为一审法院遗漏查明由于洪观公司单方原因造成工程停工两个月，造成人工工资和机械设备租赁费用的增加和发放，同时由于洪观公司多次变更顶层隔热层和斜屋面，增加了工程量造成工期延长。
上诉人洪观公司认为，1、江西博中司法鉴定中心出具的鉴定书没有说明依据了国家哪条标准进行鉴定。2、双方当事人在做结算的时候，肖会祥加高的工程在合同约定之外洪观公司已经另外给付了贰拾万元，江西博中司法鉴定中心鉴定增加的面积计算工程量与这贰拾万元的加付工程款是重叠的。3、5万元工程款已经给付了肖会祥方。
除上述事实外，各方当事人对一审法院判决认定的事实没有异议，本院对一审法院判决认定无争议的事实予以确认。
双方当事人在二审均未提交新证据。
本案经调解，未能达成协议。
二审的争议焦点为：1、是否可以采用江西博中司法鉴定中心的鉴定意见确定本案建筑面积？2、上诉人江西省洪观建筑有限公司主张应扣除28#、30#两栋楼的加高工资20万元有无事实及法律依据？3、肖会祥主张30#楼28层一户大户型5.4米层高改成两层楼面有增加工程量101平方米，要求洪观公司支付增加工程款29795元有无事实及法律依据？4、上诉人肖会祥主张洪观公司支付其10万元介面剂的费用有无事实及法律依据？5、上诉人肖会祥主张2013年7月3日的5万元工程款有无事实及法律依据？6、上诉人肖会祥主张江西洪观建筑有限公司应赔偿其增加工程量造成其设备租金损失332000元及人员工资损失115665元有无事实及法律依据？7、原审法院是否存在程序违法之处？
关于争议焦点一，本院认为，江西博中司法鉴定中心作出的赣博中司鉴中心[2016]质鉴字第020号房屋面积司法鉴定意见书列出了存在面积差异的十一个项目，其中不计算面积的有3个项目，部分计算面积的项目有1个，应计算面积的有7个。7处计算面积的项目有五处是依据中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013，有两处是依据江西省抚州市建设工程造价管理站关于建筑面积计算规则解析咨询回复函。上诉人洪观公司主张抚州市造价站的文件内容没有给予充分说明和参照的具体文件，但其并未提供证据证明该回复函中关于建筑面积的计算分析存在不当或错误之处，对其主张不予采信。江西博中司法鉴定中心作出的房屋面积司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员均具备法定资质，鉴定程序合法，在没有证据证明鉴定结论存在错误的情形下，一审法院将其作为证据采用，并以该鉴定意见确定本案建筑面积并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，肖会祥与洪观公司签订的《结算清单》中注明“测绘面积与合同面积计算有误的话以合同为准”及“另加30#楼28层加高工资贰拾万元（￥200000.00元）”。这是两条完全不同的内容，且双方计算建筑面积的差异主要是在顶层楼梯间通道机房、雨棚、水电管道井、顶层八角亭、设备板、入户花园、30#楼28层5.4米层高多出一层电梯井楼梯间、28#29#疏散楼梯间、采光井等方面。上诉人洪观公司主张以建筑面积计算工程款与20万元加高工资二者只能择其一没有事实依据，其要求扣减20万元加高工资的上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，本院认为，肖会祥在一审的诉请中提出30#楼28层一户大户型5.4米层高改成两层楼面有增加工程量101平方米，按每平方米295元计算工程款，还有29795元工程款未付。本案在一审诉讼过程中，一审法院依法委托江西博中司法鉴定中心对房屋面积进行司法鉴定，肖会祥在一审申请建筑面积鉴定时并未主张对该部分建筑面积进行鉴定，现其在二审主张对增加工程量进行鉴定没有事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对上诉人肖会祥要求洪观公司增加支付工程款29795元的主张不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，在2013年10月9日肖会祥提交给洪观公司的一份《工程款申请单》中明确洪观公司尚欠肖会祥10万元“介面剂”未付。该费用系实际发生且未支付的费用，洪观公司应予以支付，原审法院判决洪观公司支付该费用正确。
关于争议焦点五，本院认为，在肖会祥与洪观公司签订的《结算清单》上有注明：“其中2013年7月3号伍万元待查”，现洪观公司主张该笔费用已经支付，但其并未提供已支付的凭证，应承担举证不能的后果。原审法院判决洪观公司支付欠肖会祥的5万元工程款并无不当。
关于争议焦点六，本院认为，肖会祥与洪观公司在2015年2月16日进行了结算并签订了《结算清单》，该《结算清单》经双方签字确认，对双方均有拘束力。现肖会祥提出增加工程量延期及因洪观公司原因停工二个月，造成其设备租金损失332000元、人员工资损失115665元，共计447665元。该费用并非结算遗漏项目，该损失主张有违双方签订的《结算清单》，于法无据，对其主张不予支持。
关于争议焦点七，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”依据该规定，上诉人肖会祥在一审诉讼过程中先后委托三名代理人确有不当，但该程序瑕疵不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，不应当发回重审。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13668元，鉴定费28000元，合计41668元，由肖会祥负担6834元，江西省洪观建筑有限公司负担34834元。二审案件受理费22129元，由上诉人肖会祥负担8461元，上诉人江西省洪观建筑有限公司负担13668元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 华丽娜