陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0723民初1870号
原告王某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
被告张某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被告张某甲，男，汉族，陕西省洋县人，农民。系被告张某某之父。
原告王某某与被告张某某、张某甲相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告张某某于2012年3月经法院判决离婚。同时对位于洋县谢村镇六陵渡村十二组共有的四间两层房屋及小房进行了分割，并确认院落、大门归双方共同使用。2014年4月经法院判决对双方共同使用的院落做出了分割，判决由被告张某某修建界墙，由其在属于自己的部分内自行解决开门和出行问题。后其向法院申请强制执行，2015年6月，被告张某某建起界墙。其请人将分割界限相邻处的墙体封堵，并另行开门通行，却遭被告阻拦。2016年5月被告张某某在母亲去世后将院落中的界墙拆除，使其无法正常使用自己拥有的房屋，被迫租住县城。现起诉要求：1、被告张某某将院落中的界墙恢复原状；2、被告张某某将相邻房屋之间未堵的南半部分墙体予以封堵；3、二被告不得阻挡其在自己所有的房屋南墙上开门，不得阻挡其在二楼相邻界畔处添设隔离设施；4、二被告赔偿其经济损失18000元。
被告张某某辩称，离婚判决并划分房屋，以及分割院落的情况属实。其曾表示愿意给原告补偿钱款但双方未达成一致意见，后法院才对双方共有房屋作出分割，现其不同意承担责任，理由是：1、界墙是其母去世后儿子张某乙拆除的，其并不知情，且当初判决界墙由其修建，二人共同出资，而直至修好原告却未出资；2、当初相邻房屋之间未封堵的南半部分墙体判决由原告自行封堵，其未加阻拦，是父亲张某甲阻拦，其多次给做思想工作但未果；3、其未阻拦原告在南墙上开门，仍是父亲张某甲阻拦。儿子已婚现在外地工作，如果原告添设隔离设施，会致使儿子儿媳回家期间无法正常居住；4、其在两次判决之后长期在汉中或外地工作生活，并未导致原告无法居住。原告实际也未居住该房，而是住在离婚之前用夫妻共有财产购买的县城房屋中，儿女还经常过去，原告在帮儿子照顾孙女，不存在被逼租房一说。
被告张某甲未到庭应诉。
经审理查明，原、被告原系夫妻，2012年3月13日经本院判决离婚。同时对共有房产进行了分割：“坐北朝南楼房一楼靠西两间、二楼西侧一间，以及西面两间小房、一间石棉瓦小房归王某某所有，其余房屋归张某某所有，由张某某在其所有的房屋内自建楼梯；场院、大门归双方所有，由双方共同使用”。之后被告再婚，原告向本院起诉要求分割共有院落，本院于2014年4月3日判决“共有院落以双方一楼相邻两间房屋的墙心南点向南（与前檐墙垂直）通过院落修建界墙至院落南面的围墙，高度与围墙保持一致，由被告负责修建，建墙费用由双方各半负担；界墙归双方共有，界墙以东院落以及大门归被告使用，界墙以西院落归原告使用。由原告在其院落南自行解决开门、出行问题。”2014年7月25日本院对申请人王某某与被执行人张某某共有纠纷执行一案立案受理，执行中，2015年6月初被告张某某出资按生效判决确定的内容修起界墙。
另查，离婚后原告住在县城老北街原二轻局商品房。被告张某某住在汉台区东一环丰辉家园小区。六陵渡村老房实为被告张某甲与其妻子长期居住。被告张某某与儿子张某乙及儿媳，女儿张某丙及女婿有时回家短住。2016年4月初，原告曾找工人在自己的房屋内开门解决出行问题，但遭到被告张某甲及其妻阻拦。农历4月底，被告张某某之母去世，因家中办理丧事将界墙拆除。双方对上述事实均已认可。本院亦予以确认。2016年10月8日，原告以相邻关系纠纷为由向本院提起诉讼。审理中，被告张某某曾表示自愿将界墙恢复。
上诉事实有原、被告陈述、双方身份证复印件、（2011）洋民初字第00910号民事判决书复印件、（2013）洋民初字第01404号民事判决书复印件、现场勘查照片等证据载卷，经举证、质证，应予认定。
本院认为,原告与二被告系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因通行、建造、修缮建筑物等必须利用对方土地的，对方应提供必要的便利，但不得危及安全，应尽量避免造成损害，如造成损害，应给予赔偿。被告方为家人办理丧事所需拆除界墙，损及原告利益，违反了相邻不动产权利人之间的安全义务，依法应由二被告恢复原状。对原告诉求第二项，本院虽未在以往判决中直接对此进行裁判，但根据两份判决确定的内容“……由张某某在其所有的房屋内自建楼梯……”，“……高度与围墙保持一致，由张某某负责修建……”，并结合现场勘验可以看出，院落界墙与室内相邻墙壁基本位于一条线，以往判决正是以此为界面，划分了整体房屋及院落的归属，并确定了主要义务人为被告张某某。考虑到该门洞至今尚未封堵，还联通着原、被告各自的不动产部分，无论权利人是否实际居住使用，其均应受法律保护。从相邻权人的安全、独立考虑，宜由被告张某某将其封堵以消除危险。
本院生效判决已确定依法“由原告在其院落南自行解决开门、出行问题”。根据一事不再理原则，对此本案不再裁判。原告诉求第三项所述，实为请求判令二被告承担消极的不作为义务。首先，原告作为相邻关系权利人和所有权人，在不影响其他相邻权人的前提下，在生效判决归属自己的房屋部分内依法行使权利，属于自由处分，具有排他性，不违反法律规定，二被告对此确实负有不妨害权利人实现其权利的义务；其次，该诉求与以往判决内容保持了承接性；再次，双方儿女等家庭成员非所有权人，至多为居住权人，被告张某某以此抗辩不能成立。本院也期望四代家庭成员之间能团聚老屋，但仍应优先考虑保护所有权人的权益；最后，该项诉求究竟为排除妨碍还是消除危险？两者都是因为相对人妨害物权的行为导致，主要差异在于，排除妨害要求相对人积极地采取措施排除现实已经发生了的妨害，消除危险要求相对人积极地采取措施（作为）或者停止（不作为）某种行为以消除将来必然发生的妨害或损害。经查明2016年4月份被告张某甲曾经实施的阻拦行为造成原告无法顺利施工，开门或添设加装隔离栏，对原告用益物权行使造成过妨碍，该次行为从表面上看已经结束，不具有持续性，似乎只是单个单次，但只要原告开工就会受到阻止，曾受妨害的原告被迫已不敢或无法再施工，单次的妨害行为产生了持续性的影响。故本院认为，无论定性为现实妨害还是潜在危险，原告请求被告“不得再阻挡”，应得到支持。
原告诉求第四项因未提交证据证明，被告张某某亦不认可，故本院不予支持。
本院认为，原告王某某与被告张某某本系夫妻，儿女均已成家立业，二人离婚后本应化解怨恨，各享天伦，但却因房屋及院落问题反复产生纠纷，经本院审理和调解无法从情理上使双方冰释前嫌相安息事，故必须依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第八十四条、第八十七条、第八十八条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告张某某负责恢复双方院落中间的界墙：以共有院落以双方一楼相邻两间房屋的墙心南点向南（与前檐墙垂直）通过院落至院落南面的围墙，高度与围墙保持一致，限本判决生效之日起六十日内履行完毕；
二、由被告张某某负责封堵堂屋内双方相邻墙间的门洞部分，限本判决生效之日起六十日内履行完毕；
三、被告张某某、张某甲不得阻挡原告在自有房屋南墙上开门和在二楼相邻界处添设隔离设施；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件诉讼费250元，已减半收取125元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 屈 旸
二〇一七年一月二十日
书 记 员 孟炜栋