贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）习行初字第10号
原告罗洪能，男，1955年3月5日出生，汉族，贵州省习水县人。
原告罗洪祥，男，1968年2月3日出生，汉族，籍贯、住址、职业同罗洪能。
委托代理人杨先明，贵州山一律师事务所律师。
委托代理人龚卓，贵州山一律师事务所实习律师。
被告习水县双龙乡人民政府（以下简称双龙乡政府）。
法定代表人王舰，该乡乡长。
委托代理人付宇雄，该乡工作人员。
第三人罗绍堂，男，1930年8月2日出生，汉族，籍贯、住址、职业同原告。
委托代理人罗建文，男，1983年1月27日出生，汉族，籍贯、住址、职业同原告罗洪能。系罗绍堂之子。
委托代理人王廷虎，习水县桑木法律服务所法律工作者。
原告罗洪能、罗洪祥不服被告双龙乡政府作出的龙府处（2013）01号行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗洪能、罗洪祥及其共同委托代理人杨先明、龚卓，被告双龙乡政府法定代表人的委托代理人付宇雄，第三人罗绍堂的委托代理人罗建文、王廷虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月24日，被告双龙乡政府经第三人罗绍堂申请，作出龙府处（2013）01号《双龙乡人民政府行政处理决定书》，认定：争议山林地名为“花秋树”（又名“火地湾”），申请人罗绍堂提供了1981年的《集体山林管护证》及清册、2008年习水县人民政府颁发的《林权证》，三份证据相互印证申请人管护山林四至界址。被申请人罗洪能、罗洪祥管理使用的山林原系简三秀自留山，后于2008年林权改革时填发给被申请人罗洪能、罗洪祥，但习水县人民政府2008年颁发给被申请人罗洪能、罗洪祥的《林权证》内登记表不能包含争议林地，同时，被申请人在答辩中所述的山林四至界址所含林地也没有其他证据证明。据此，双龙乡政府根据《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定作出如下处理决定：面向争议山林，以罗洪恩山林右界上接界处至上罗少勇山林形成的界址为界，左面归被申请人管理使用，右面归申请人管理使用。
被告在举证期限内向法庭提交下列证据材料（复印件）：
1、确权申请书、山林权属立案审批表、双龙乡人民政府立案受理通知书、双龙乡人民政府送达回证、登记表及罗绍堂等人身份证明，证明被告作出的具体行政行为即讼争的处理决定符合法定程序。
2、第三人罗绍堂1981年《集体山林权证》、2008年《林权证》、山林管护清册，罗洪祥《森林、林木、林地状况登记表》，罗洪能《森林、林木、林地状况登记表》，《争议山林现场图》，证明被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理得当。
3、罗洪恩等人证实、答辩书、人民调解记录、调查笔录，证明被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理得当。
原告罗洪能、罗洪祥诉称：二原告管理使用的地名为“花秋树”的山林原为简三秀自留柴山，其四至界址（背向山林）为上抵岗岗、左抵赵家界直上至白岩岩棱（即现在安装手机塔），下抵罗洪平地名为“花秋树”退耕地与争执林地之间的人行路、右抵白杨树。该幅山林从1985年至今一直由二原告管护，二原告一直在该山砍柴及砍树，第三人从未提出异议。且该山林四界与被告向案外人罗洪珍所作的调查笔录相印证，也与习水县人民政府于2008年颁发给二原告的《林权证》中载明的地名为“火地湾”的山林的界址西抵岩棱（岩棱就是白岩，即现在手机塔），北抵人行路一致。同时与双龙乡兴中村人民调解委员会现场勘查处理认定的事实一致。2012年原告、第三人为该幅山林权属发生争议，2012年12月7日，双龙乡兴中村人民调解委员会经现场勘查以及听取双方陈述后，认定现在的光缆线直上（即赵家界直上至白岩岩棱）为原告、第三人争议山林界址。第三人不服申请双龙乡政府确权处理，双龙乡政府在认定事实不清、证据不足、程序不合法且偏袒第三人的情况下作出行政处理决定。
原告为证明其诉讼主张向法庭举出下列证据材料（复印件）：
1、1972年《柴山处理清册》、，证明争议山林属于二原告管护及争议山林的界址问题。
2、出卖杜约及倂约，证明赵家界的由来。
3、《林权证》2份，证明争议林地在原告《林权证》上，属于原告所有。
4、照片，证明原告在争议林地砍树没有人干预。
5、证人王仕科证实材料，证明赵家界就是罗洪平耕管地的右边。
6、证人王自礼出庭作证，证明争议林地的界址问题。
7、证人李文海出庭作证，证明原告雇请证人李文海在争议林地砍伐木材时没有任何人提出异议。
被告双龙乡政府辩称：被告在处理过程中依法进行了告知，听取了当事人的陈述和申辩，所作处理决定程序合法；第三人提供的2008年《林权证》、1981年《山林管护证》及《管护清册》，三份书面证据相互印证了第三人主张。原告诉称与事实不符，且没有相应证据佐证，故请求人民法院驳回原告诉讼请求，维持被告的处理决定。
第三人罗绍堂的参诉意见同被告双龙乡政府辩称。
第三人罗绍堂向法庭举出下列证据材料（复印件）佐证其主张：
1、《集体山林管护证》、2008年《林权证》，证明争议地归第三人管护使用。
2、龙府处（2013）01号行政处理决定、习府行复（2013）47号复议决定，证明争议林地经双龙乡政府处理、习水县政府复议均归第三人管理使用。
被告所举证据，原告质证认为，对证据1无异议；证据2载明第三人地名为“花秋树”的《林权证》四至界址与事实界址不一致；证据3中对罗洪能、罗洪祥、罗洪珍的证实予以认可，其余人的证实、调查笔录不客观不真实；原告所举证据，被告与第三人质证认为，证据1、4不能达到原告证明目的；证据2是民国时期的，且在行政程序中未提出，不能作为证据使用；证据3中四界未包含争议地；证人王志礼、李文海的证言不客观不真实，证人王仕科由于未出庭作证，对其证实材料不予认可；第三人所举证据，原告对证据均不予认可，被告对证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。
经庭审质证，本院认为：被告所举证据和原告所举1-3号证据，第三人所举证林权证等山林权属类证据均具有真实性，能证明案件事实，本院予以采信；被告所举程序类证据，证明了被告处理经过，本院予以采信；当事人所举其余证据，不能达到证明目的，本院不予采证。
审理中本院出示了现场勘查绘制并经当事人签字确认的现场图。
经审理查明：二原告与第三人争议山林地名为“火地湾”，又名“花秋树”，在该幅山林内二原告与第三人所提交的2008年《林权证》中均有地名为“火地湾”的山林。二原告系兄弟关系，二原告地名为“火地湾”的山林的地形上相连为一整幅，在面向争议山林的左上面，该幅山林原系简三秀自留山，2008年林权改革时该幅山林分上下两部分分别由原告罗洪祥、罗洪能取得，并由习水县人民政府向二人颁发了《林权证》，《林权证》载明四至界址为东抵王昌明山林、西抵岩轮、南抵岩轮、北抵人行路。面向争议山林左下面（即二原告山林下面）部分1981年林业三定以前为赵兴友山林，后划归罗洪恩管理使用。面向争议山林右面为第三人罗绍堂的责任山。1981年《集体山林管护证》及清册上载明地名为“花秋树”，四至界址为上齐埂、下齐土、左抵赵兴友界、右抵埂。2008年林改时仍确定为第三人山林，并由习水县人民政府向其颁发了《林权证》，《林权证》载明地名为“火地湾”，四至界址为东抵罗洪恩责任山和简三秀自留山、南抵岩棱，西抵罗洪平退耕地、北抵本人退耕地，因二原告与第三人山林东西向相互抵界，双方发生林权争议，申请被告确权，被告遂作出前述处理决定，原告申请县政府复议维持后诉至本院。
本院认为：本案系个人之间林地权属争议，依据《森林法》第十七条规定，被告双龙乡政府有权对该争议进行处理。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，争议双方罗洪能、罗洪祥与罗绍堂均于2008年取得习水县人民政府颁发的《林权证》，应以该《林权证》作为认定林地权属的依据。依据该证，依法可以确认该双方在争议的地名为“火地湾”均有林地。从争议双方提供的《林权证》及管理使用林地的历史由来及现场查勘，可认定二原告林地与第三人林地上面部分东西向相互抵界，双方争议实质为界址争议。
二原告2008年的《林权证》载明西抵岩棱，第三人《林权证》载明东抵罗洪恩责任山和简三秀自留山，由此可以依法确认第三人林地在二原告林地西面，二原告林地在第三人东面。因第三人《林权证》东西界址未载明具体的地理标识，不能以该证确认双方的具体界址，但二原告的《林权证》西面界址明确载明为“西抵岩棱”，因此应以该证载明的地理标识岩棱作为双方的林地界址，同时该具体界址也应与第三人与罗洪恩的界址相对应，并符合日常管理使用习惯。但被告在处理决定中，未查明“岩棱”的具体位置，也未以“岩棱”作为争议双方的分界，其作出处理决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。对原告所持程序违法的诉讼理由，因被告依当事人申请作出具体行政行为，行政程序中也没有损害当事人权益的情形，该诉讼理由不成立，本院不予采纳。综上，原告诉请撤销被告所作行政行为的理由成立，本院予以支持。被告辩解理由不成立，本院不予采纳。但撤销处理决定后当事人争议尚未得到解决，被告理应重新作出具体行政行为。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，判决如下：
撤销被告双龙乡政府于2013年4月21日作出的龙府处（2013）01号《行政处理决定书》，由被告在60日内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告双龙乡政府承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
审 判 员 余智兰
人民陪审员 陈会芬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 奇