宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1801号
原告：王一圣。
委托代理人：周琦凯。
委托代理人：钟云峰。
被告：宁波中海创城有限公司。
法定代表人：齐大鹏。
委托代理人：段逸超。
委托代理人：范方立。
原告王一圣为与被告宁波中海创城有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。本案于2014年10月17日依法公开开庭进行了审理，原告及委托代理人周琦凯、钟云峰，被告的委托代理人范方立到庭参加了诉讼。原、被告审理期间自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告王一圣起诉称：原、被告于2013年10月17日签订《商品房买卖合同》，合同对所购房屋的价款、付款方式、交付时间、违约责任等进行了约定，原告按约支付了房款，但被告未就涉案项目周边进行长丰热电迁建改造工程项目的相关信息告知原告。现原告得知长丰热电迁建改造工程项目将在仅距原告房屋数百米处开工建设，而被告在明知的情况下，与原告签订合同并隐瞒了该足以影响原告作出正确判断的信息，被告的行为存在欺诈。为此，请求判令：1.撤销原、被告于2013年10月17日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告已付购房款1199842元。
被告宁波中海创城有限公司答辩称：关于涉案的海创家园项目周边将进行长丰热电迁建改造工程项目的情况，相关政府部门已经在报纸、网络上多次进行公示，有意购买房屋的人应该对此情况了解，被告对此没有法定的告知义务，也没有隐瞒真实情况或欺诈买受人。故应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.《商品房买卖合同》及补充协议各1份，拟证明原告购买了涉案房屋，被告在合同及补充协议中均未告知长丰热电项目建设情况的事实。
2.发票2份，拟证明原告已支付购房款1199842元的事实。
3.视频资料1份，拟证明被告在涉案项目预售期间没有公示任何关于长丰热电建设项目的事实。
4.宁波市鄞州区人民政府办公室关于长丰热电迁建改造工程项目有关事宜备忘录1份，拟证明被告在涉案项目开盘前明知长丰热电迁建改造工程的相关规划的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.浙发改能源（2014）215号文件1份，拟证明长丰热电迁建改造项目于2014年4月2日经浙江省发展和改革委员会核准的事实。
2.浙环建（2014）6号文件1份，拟证明长丰热电迁建改造项目环境影响报告书于2014年1月28日经浙江省环境保护厅审查的事实。
3.照片7份，拟证明长丰热电迁建改造项目情况在涉案项目售楼处、开盘现场进行公示的事实。
4.环境影响报告书（报批稿）1份，拟证明涉案项目报批时，长丰热电迁建改造工程并未确定规划的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证。原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1、2，被告对真实性无异议，但认为根据合同补充协议的约定，被告对涉案项目外设施没有告知义务。本院对真实性予以认定，对于涉案的海创家园项目周边进行的长丰热电迁建改造项目，被告是否有告知义务将在说理部分阐述。原告的证据3，被告对真实性不予认可，认为原告提交的搜房网制作的视频资料并非被告委托搜房网制作。本院对该视频资料内容的真实性予以认定，但该视频资料的来源不能证明系被告制作，故对其证明目的不予采信。原告的证据4，被告对真实性无异议，但认为根据该备忘录的记载，长丰热电迁建项目当时尚在选址阶段，并未确定选址，政府部门仅要求开发商在买受人咨询时告知。本院对真实性予以认定，根据该备忘录在2013年9月16日的记载，对长丰热电迁建项目拟选址在鄞州区云龙镇象山港大桥及接线工程云龙出口西侧，并对该项目进行了环境影响评估和公示的事实予以认定。被告的证据1，原告对证明目的有异议，认为从文件内容可以反映长丰热电迁建项目对周边环境存在巨大影响。被告的证据2，原告认为该文件仅是针对长丰热电迁建项目对环境影响的评估，不能证明被告在销售过程中不存在隐瞒。被告的证据3，原告对照片拍摄的时间、地点均有异议，认为与楼盘开盘时的实际情况不符，其中阳光宣言对长丰热电迁建项目的描述非常模糊。被告的证据4，原告对真实性由本院核实，对关联性有异议，认为该报批稿并非最终报告，报告中对周边污染的说明仅是笼统描述，不能说明项目开工建设时，长丰热电迁建改造工程未规划在内。本院对被告的证据1、2的真实性予以认定，被告的证据3不能证明照片拍摄的时间，故对被告的证明目的不予采信。被告的证据4，经核实对真实性予以认定，对涉案项目报批时的环境影响报告未涉及长丰热电迁建改造工程的事实予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
原、被告于2013年10月17日签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买其开发建设的位于宁波市鄞州区下应街道的海创家园（暂定名）D地块住宅76幢301室房屋，价款共计1199842元，合同另对付款、交房、违约责任等进行了约定。同日，原、被告还签订了补充协议，其中第一部分第2条约定，建设项目名称是指海创家园D地块住宅、车位，其宣传推广名称是“中海国际社区”；第二部分第7条约定，买受人对海创家园规划布局及小区配套设施的分布状况及所购房屋入户进门通道及楼梯位置等情况已作了解并认可，出卖人已向买受人充分展示本项目及本物业，且对项目周边道路、公共设施等环境已作充分说明，海创家园的规划、设计及相关设施，买受人在签署合同及补充协议时已知晓并认可现行规划、设计及所购房屋和相关设施的现状。签订上述合同及补充协议后，原告已按约支付购房款1199842元。2013年9月16日，宁波市鄞州区人民政府办公室发布了关于长丰热电迁建改造项目有关事宜的备忘录，根据该备忘录记载，长丰热电迁建改造项目拟选址于鄞州区云龙镇象山港大桥及接线工程云龙出口西侧，在该项目环评编制过程中，长丰热电公司在环评报告中特别对在建的中海国际社区做了专节的环境影响评估分析，该项目分别于2013年6月28日、7月22日在《宁波日报》进行了两次公示，并在云龙镇前后陈村、长丰社区等同步张贴公示；对于长丰热电迁建改造工程项目的建设地点、规模和环境影响，中海国际社区开发商宁波中海公司表示了解和清楚并理解政府对该区块规划的布局，有意向的购房者能够通过报纸、网络等媒体了解该项目的基本情况，在向开发商咨询过程中，宁波中海公司均已如实告知等。2014年1月28日，长丰热电迁建改造项目的环境影响报告书经浙江省环境保护厅审查通过，该项目的建设选址即备忘录选址。同年4月1日，长丰热电迁建改造项目经浙江省发展和改革委员会核准建设。同时查明：海创家园D地块住宅、车位项目于2013年6月4日开工建设，关于该项目的环境影响评价报告书（报批稿）形成于2013年4月，未涉及长丰热电迁建改造项目事宜。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，均为双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。原告主张撤销合同的事由是否成立，应结合合同约定及法律规定认定。首先，从原、被告提交的证据来看，长丰热电迁建改造项目的拟选址时间最初见于长丰热电迁建改造项目的环评报告，该环评报告形成时间晚于涉案海创家园项目建设时间，故而海创家园项目的环评报告中未提及关于长丰热电迁建改造事宜，被告对此不存在隐瞒或欺诈行为；海创家园项目开盘后，长丰热电迁建改造项目基本已确定选址，并以备忘录形式记载，被告对此亦知情，但该项目选址范围在海创家园项目地块范围之外，不在被告控制范围内，不属于法定的被告应履行的告知义务，如买受人对此进行咨询，被告应如实陈述不作隐瞒，而原告并没有证据证明其在签订合同过程中对此进行了咨询及被告故意隐瞒的事实。再者，长丰热电迁建改造项目在选址之初已进行了多种形式的广泛公示，在一定程度上为公众所知悉，买受人在签订合同前可以通过多种方式了解，被告对此没有隐瞒的可能。最后，根据合同补充协议的约定，出卖人在签订合同前已对项目周边情况进行了充分说明，买受人对此亦了解并认同，基于此应认定原告对项目周边情况知情，除非原告有相反证据足以推翻该约定事实。综上，原告主张被告存在欺诈行为，要求撤销合同的理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王一圣的诉讼请求。
本案受理费15599元，减半收取7799.50元，由原告王一圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 薛海蓉
二〇一四年十二月十五日
代书记员 傅 雷