云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第57号
上诉人（原审被告及反诉原告）韩旻，男，汉族。
委托代理人杨健生、张高见，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告及反诉被告）云南通安路桥工程设备有限公司。法定代表人单梅所，该公司经理。
委托代理人刘敏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人芦冲建，男，汉族。
上诉人韩旻因与被上诉人云南通安路桥工程设备有限公司（以下简称通安公司）及原审第三人芦冲建买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月12日受理该案后，依法组成合议庭，于2014年3月27日在本院公开开庭审理了本案。上诉人韩旻的委托代理人张高见，被上诉人通安公司的法定代表人单梅所及其委托代理人刘敏，原审第三人芦冲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实为：2012年10月25日通安公司与韩旻签订《协议》，约定由通安公司向韩旻出售1000﹡1200联合破碎生产线一条，作价500万元；另出售给韩旻用于科洪采石场老生产线的给料机、筛条等设备，作价30万元，合计530万元。韩旻在协议签订2个工作日内将500万元的10％，即50万元汇入通安公司指定账户，剩余款项分别于2012年11月25日前支付50万元、2012年12月25日前支付100万元，2013年1月25日前支付150万元，2013年2月25日前支付150万元。给料机、筛条等价值30万元的设备由韩旻以砂石料抵款。如逾期支付，通安公司按逾期每天加收韩旻应支付货款的3‰，逾期超过30天，通安公司将收回1000﹡1200生产线设备，通安公司自行处理。在韩旻未付清通安公司货款之前，1000﹡1200产线设备所有权归通安公司所有，韩旻付清通安公司货款后，通安公司开具发票给韩旻，该1000﹡1200生产线所有权归韩旻所有。在韩旻未付清通安公司货款之前，通安公司与芦冲建的联营协议继续生效，条款暂停执行至本协议结束，韩旻付清通安公司货款后联营协议自动失效。《协议》签订后，通安公司向韩旻交付了1000﹡1200联合破碎生产线设备，并交付了给料机、制砂机等设备。韩旻2012年10月29日向通安公司支付了货款50万元，2012年11月27日支付了货款50万元，2012年12月26日支付了货款15万元，2012年12月28日支付了货款15万元。2013年1月份韩旻以砂石料抵款的方式向通安公司支付了货款20万元。2013年2月24日韩旻向通安公司出具《承诺书》，承诺书载明兹有韩旻向通安公司购买联合破碎生产线以及给料机、打砂机、筛条等设备，合同总价为530万元，其中20万元由韩旻以砂石料冲抵货款，但韩旻购买设备后，没有按双方签订的协议支付货款，至今仅支付了货款130万元及部分石料，还欠货款380万元及一些石料。现韩旻自愿向通安公司支付2012年12月25日至2013年2月25日的违约金20万元，并承诺按以下方式向通安公司付清尾款：于2013年4月1日前支付货款60万元；2013年5月1日前支付货款60万元；2013年6月1日前支付货款60万元；2013年7月1日前支付货款60万元；3013年8月1日前支付货款60万元；2013年9月1日前支付货款60万元；2013年10月1日前支付货款20万元。如韩旻不按约定期限向通安公司付清货款，自愿在超过支付期限当日停机，并将设备交给通安公司自行处置，而且韩旻已支付的设备款将全部冲抵成设备的使用费和磨损费，通安公司不再退还给韩旻。《承诺书》出具后，韩旻于2013年2月25日向通安公司支付了违约金20万元，于2013年4月期间分3次合计向通安公司支付了货款60万元。此后，韩旻再未向通安公司付款。2013年4月25日安宁市国土资源局向科洪采石场发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，告知科洪采石场的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，责令立即停止违法行为，听候处理。2013年5月15日安宁市安全生产监督管理局对科洪采石场发出《责令限期整改指令书》，告知科洪采石场未按采矿许可证开采范围越界开采，不具备安全生产条件，责令立即停止生产拆除作业人员及设备，待手续完善后再恢复生产。通安公司遂向法院起诉，请求：1、解除通安公司与韩旻2012年10月25签订的协议；2、由韩旻向通安公司返还购买的全部设备；3、由韩旻向通安公司赔偿设备损失费100万元。韩旻则反诉请求：1、确认通安公司与韩旻2012年10月25签订的协议无效；2、由通安公司返还韩旻已支付的转让款230万元，折价补偿韩旻投资损失80万元，赔偿因此给韩旻造成的其他损失20万元。
原审法院经审理认为：通安公司与韩旻签订的《协议》系机械设备的买卖合同，相关政府部门对科洪采石场所作的处理与本案《协议》无关，亦不能证明《协议》违反法律行政法规的强制性规定，韩旻关于《协议》违反法律行政法规强制性规定的主张不能成立。芦冲建认可其对涉案设备不享有权利。单庆忠到庭作证证实其个人对涉案设备不主张权利。故通安公司对于所出售的机械设备拥有所有权，韩旻、芦冲建关于《协议》的约定侵害第三人所有权的主张亦不能成立。综上，通安公司与韩旻签订的《协议》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。韩旻关于《协议》无效的主张不能成立。对于韩旻要求确认《协议》无效的诉讼请求，不予支持。《协议》签订后通安公司依约履行了交付设备的义务，韩旻未按《协议》及《承诺书》的约定履行付款义务，至今仍有320万元的货款未予支付，韩旻的行为已经构成根本违约，通安公司要求解除其与韩旻签订的《协议》，由韩旻返还通安公司交付的设备，不违反《协议》、《承诺书》的约定及法律规定，予以支持。对于通安公司诉请韩旻赔偿设备损坏的损失费100万元的问题，根据《承诺书》的约定，在韩旻不按《承诺书》约定付款时韩旻已支付的设备款将全部冲抵成设备的使用费及磨损费，通安公司不再退还给韩旻。本案中，韩旻未按《承诺书》约定期限付款已构成违约，按照《承诺书》的约定韩旻已支付的设备款210万元将全部冲抵成设备的使用费及磨损费，通安公司不再退还给韩旻。通安公司并未举证证实在韩旻已支付的设备款依约不予退还的情况下，其还有未予弥补的损失。对于通安公司要求韩旻赔偿损失100万元的诉讼请求，不予支持。对于韩旻的反诉请求，在韩旻已向通安公司支付的230万元中，有20万元系韩旻依照《承诺书》约定向通安公司支付的违约金，韩旻要求通安公司返还于法无据，不予支持。其余210万元的设备款，根据《承诺书》的约定，在韩旻不按《承诺书》约定付款时将全部冲抵成设备的使用费及磨损费，通安公司不再退还给韩旻，故韩旻要求通安公司返还该210万元设备款，与其出具的承诺书不符，不予支持。韩旻关于通安公司所出售的标的物存在权利瑕疵、生产线违法构成违约的主张，无事实与法律依据，不能成立，韩旻要求通安公司赔偿损失100万元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、解除云南通安路桥工程设备有限公司与韩旻于2012年10月25日所签订的《协议》；二、由韩旻于判决生效之日起十日内向云南通安路桥工程设备有限公司返还云南通安路桥工程设备有限公司所交付的设备（设备清单详见附表）；三、驳回云南通安路桥工程设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回韩旻的反诉请求。本诉案件受理费46800元，由云南通安路桥工程设备有限公司承担8000元，由韩旻承担38800元，财产保全费5000元由韩旻承担。反诉案件受理费16600元，由韩旻承担。
一审判决宣判后，韩旻不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回通安公司一审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审认定生产线仅指设备，不包括基础部分错误；2、一审对证人单庆忠、王风宝的证言采信不当，两证人与本案存在厉害关系；3、韩旻与通安公司签订协议和作出《承诺书》后，出现了情势变更，一审判决确认协议及承诺书有效适用法律不当；4、一审判决对韩旻的损失不予支持错误。
被上诉人通安公司答辩称：1、本案通安公司转让给韩旻的标的物仅仅是机械设备，不包括土建部分及石场上其他权利；2、韩旻被国土资源局及安监局处罚是因其越界开采砂石料造成，与通安公司无关，国土资源局及安监局的行政处罚并不影响通安公司与韩旻设备买卖协议的效力，也不影响韩旻所作出的承诺书的效力；3、韩旻并未对设备进行过改造和投资，不存在所谓的损失；4、一审判决符合双方协议及韩旻承诺书的约定，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人芦冲建陈述称：一审判决正确，请求维持原判。
二审庭审中，韩旻提出承诺书对付款时间和付款方式进行了变更，韩旻未按承诺书付款是因为发生了情势变更；通安公司则认为承诺书只是韩旻单方承诺，并不是双方共同约定对付款时间和付款方式进行变更，本案也不存在情势变更。对一审判决认定的本案事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点问题是：一、关于2012年10月25日通安公司与韩旻签订的《协议》的性质、范围及效力问题；二、关于韩旻2013年2月24日向通安公司出具的《承诺书》的效力问题；三、关于本案实体应如何处理的问题。
争对上述焦点问题，各方当事人在二审中均未提供新的证据，各方当事人对焦点问题的主张和理由与各自的上诉及答辩理由基本相同，在此不再赘述。本院对争对上述焦点问题分别评判如下：
一、关于2012年10月25日通安公司与韩旻签订的《协议》的性质、范围及效力问题。
本院认为：2012年10月25日通安公司与韩旻签订的《协议》约定的内容是：通安公司将其1000﹡1200联合破碎生产线作价500万元及其用于科洪采石场老生产线的给料机、筛条等设备作价30万元，合计530万元出售给韩旻，在韩旻未付清货款前，1000﹡1200联合破碎生产线设备所有权归通安公司所有，韩旻付清货款后，1000﹡1200联合破碎生产线设备所有权归韩旻所有，因此该协议的性质属付清货款前保留所有权的买卖合同。协议所约定的标的物范围是1000﹡1200联合破碎生产线设备及给料机、筛条等设备，并不包括土建基础部分。该协议是双方当事人自愿签订，内容并不违反国家法律规定，一审判决认定该协议合法有效正确。韩旻接收设备后，在生产经营过程中，被国土资源局及安监局处罚是因其越界开采砂石料造成，与通安公司无关，国土资源局及安监局的行政处罚并不影响通安公司与韩旻设备买卖协议的效力。
二、关于韩旻2013年2月24日向通安公司出具的《承诺书》的效力问题。
本院认为：本案《承诺书》是韩旻在其未能按协议约定时间向通安公司支付设备货款的情况下，韩旻向通安公司作出的付款计划以及对未能按计划还款时本案实体如何处理作出的承诺，该《承诺书》是韩旻的真实意思表示，韩旻在一二审诉讼中并没有提供《承诺书》是在受胁迫作出的证据，《承诺书》的内容也不存在显失公平的情形，因此应认定《承诺书》合法有效。韩旻在生产经营过程中，被国土资源局及安监局处罚是因其越界开采砂石料造成，与本案双方当事人签订的《协议》及韩旻所作的《承诺书》没有关联性，并不构成情势变更，也不能成为韩旻不支付设备货款的理由。
三、关于本案实体应如何处理的问题。
本院认为：通安公司与韩旻签订的设备买卖《协议》及韩旻向通安公司作出的《承诺书》合法有效，双方当事人应按协议和承诺全面履行自己的义务。通安公司按协议约定履行了设备交付义务，不存在违约行为。韩旻未按协议约定和《承诺书》的承诺支付设备的大部分货款，已经构成根本性违约，一审判决支持通安公司要求解除其与韩旻签订的《协议》符合法律规定。因本案双方当事人签订的《协议》的性质属付清货款前保留所有权的买卖合同，且韩旻在《承诺书》中明确承诺如不按期付清货款自愿将设备交给通安公司自行处置，因此一审判决由韩旻在判决生效后十日内返还通安公司所交付的设备符合双方协议及韩旻承诺书的约定，实体处理并无不当。根据韩旻出具的《承诺书》约定，如韩旻不按承诺的期限付清货款，韩旻已支付的设备款将全部冲抵设备的使用费和磨损费，通安公司不再退还给韩旻。韩旻反诉要求通安公司返回其已支付的货款并赔偿其损失没有事实和法律依据，且与韩旻自己所作的承诺相矛盾，故一审判决驳回韩旻的反诉请求实体处理恰当。
综上所述，本院认为：韩旻的上诉请求均无事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55400元由上诉人韩旻负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果负有义务的当事人未在判决规定的履行期间内履行义务，则享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 王 超
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 王艺茗