安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00575号
原告：张业标，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：王代德，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：江苏国丰建设集团有限公司。
法定代表人：刘友忠，董事长。
委托代理人：杜忠良，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告：中国十七冶集团有限公司。
法定代表人：喻世功，董事长。
被告：蚌埠十七冶投资有限公司。
法定代表人：喻世功，董事长。
上述两被告共同的委托代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
原告张业标诉被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称江苏国丰公司）、中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）、蚌埠十七冶投资有限公司（以下简称蚌埠公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员邵卫东适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告张业标及其委托代理人何宗友、王代德，被告江苏国丰公司委托代理人杜忠良，被告十七冶公司、蚌埠公司共同的委托代理人宋长义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张业标诉称：2010年8月份，被告江苏公司将其承包的蚌埠市戴湖新村二期（车库B、14#楼、15#楼、17#楼、18#楼）工程中的钢筋、木工、土建等劳务工程分包给原告施工，劳务费按建筑面积计算，其中地上部分单价为184元／㎡，地下室部分（±0以下）单价为199元／㎡；原告当月带领瓦工、木工、钢筋工等班组进场施工。2010年10月19日，江苏公司的项目负责人邢庭安与原告补签了一份《钢筋、木工、土建总承包合同书》，对上述合同内容以及其他事项进行了书面约定。2010年11月份，原告分别与木工班组带班人张家保、钢筋工班组带班人刘进甫签订了《木工班组承包合同书》和《钢筋班组承包合同书》，对上述工程的木工和钢筋工劳务费的单价进行了明确的约定。上述工程于2011年10月1日前全部完工并经竣工验收合格。经原告核算，工程劳务费总计5196430.15元。其中木工劳务费1565774.72元，钢筋工劳务费709489元，部分瓦工劳务费1264069.6元。江苏公司已支付原告工程劳务费987557元，尚欠原告工程劳务费669539.83元。尚欠的劳务费原告已替代江苏公司付给施工者。原告多次向江苏公司催要，但江苏公司总是以上家未按约付款为由一再拖延并拒绝与原告进行结算。上述工程由蚌埠公司发包，十七冶公司总包，十七冶公司又将上述工程的土建、初次装修等工程分包给江苏公司施工。上述三被告之间至今未结清本案所涉工程的工程款。据此，为给护原告的合法权益不受侵犯，要求法院依法判令1、被告江苏公司支付原告建设工程劳务费669539.83元；2、江苏公司支付原告建设工程劳务费利息58333.65元（利息以劳务费669539.83元为基数，按中国人民银行同类贷款利率6.15％，自2012年10月1日起暂计算2013年2月28日，后期利息按相同方法计算至款清时止）；3、十七冶公司和蚌埠公司在欠付江苏公司本案所涉工程的工程款范围内，直接向原告支付上述劳务费；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏国丰公司辩称：原告诉称的事实不认可，原告的主张无法律依据。原告要求支付劳务费的诉请不予认可。
被告十七冶公司辩称：本案不是建设工程纠纷，应为劳务纠纷，本案不能适用审理建设工程的司法解释。原告要求十七冶公司在江苏公司欠付工程款内承担责任是不合理的。因十七冶公司不欠原告的钱，不应承担责任，请求驳回原告的诉请。
被告蚌埠公司辩称：同意十七冶公司辩称意见。其已经向十七冶公司支付全部的工程款，涉案工程已经不再欠款。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2、钢筋、木工、土建总承包合同书一份。
3、（2013）蚌山民二初字第00050号案件庭审笔录一份（节选）。
4、班组结算清单一份。
2-4证明原告与被告江苏国丰建设集团有限公司之间存在建设工程劳务承包关系的事实，本案涉案工程的劳务工程由原告实际承包施工；该份合同对劳务费的计算单价以及付款方式等事项进行了明确约定。证明武章印是第一被告单位现场的管理人员，武章印对该工程项目进行了核算。
5、木工班组承包合同书一份。
6、钢筋班组承包合同书一份。
5-6证明原告与木工、钢筋工班组就木工和钢筋工劳务费的计价单价进行了明确约定的事实。
7、工程竣工验收资料一组。证明原告所做工程已经全部验收合格的事实。
8、原告编制的蚌埠市戴湖新村二期工程劳务费结算表二份。证明本案涉案劳务工程的劳务费价格等事实。
9、2011年12月30日武章印签字的工程量清单。证明这些工程是原告施工的工程量。证8就是我们根据该份证据和合同单价及竣工验收单计算出来的。
10、（2013）蚌山民二初字第00050号民事判决书。证明本案涉案工程由蚌埠十七冶投资有限公司发包，由中国十七冶集团有限公司总包以及其土建、初次装修等工程由江苏国丰建设集团有限公司分包的事实。
11、原告瓦工班组临时设施的工程量统计表。
12、戴湖二期工地防水工程量及工程造价清单。
11-12证明被告要另付给原告临时工的工程款98695元计算依据及合同之外的防水工程52866.25元的证据。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：第一被告对原告提供证据1真实性无异议，但该证据只能证明原告身份，不能证明其诉讼主体资格的问题。第二、三被告对证据证1无异议。经本院审查认为，原告具有诉讼主体资格；第一被告对原告提供证据2、3、4真实性无异议，但对证据2内容的合法性有异议，认为原告作为自然人没有承包工程的资质，且又违法分包给第三人，所以该合同不能作为双方计算的依据，应当按照实际工程量计算。对证据4的证明目的有异议，认为原告不能仅凭该证据证明武章印与第一被告的关系，也不能证明武章印的代理权限问题。第二、三被告对证据2、4不予认可，因二被告不是合同主体，原告没有到现场施工。对证3真实性无异议。经本院审查认为：不论原告是否有承包工程资格，是否违法发包，本案的工程价款可以按合同约定价格及双方结算的工程量计算。因第一被告拒绝与原告进行结算，可以验收合格的工程量计算。至于第二、三被告是否是合同的主体不影响原告与第一被告存在建设工程劳务承包关系和原告到现场施工的事实。关于第一被告提出原告仅凭证据4不能证明武章印与第一被告的关系及代理权限问题的理由成立，予以采信；三被告对原告提供证据5、6无异议，本院予以认可；第一被告对原告提供证据7无异议，第二、三被告认为此证据与本案无关。经本院审查，该证据与本案有关，予以认可；三被告认为原告提供证据8是原告单方面制作工程量，包含增加的工程量，高于合同的价款，对自制工程量的总价和面积计算有异议。经本院审查，三被告提出的异议理由成立；该证据不予认可。三被告对原告提供证据9中武章印的身份有异议。经本院审查认为，因武章印未到庭作证，原告又没有提供武章印与第一被告何种关系的证据，对证据9不予认可。三被告对原告提供证据10无异议，本院予以认可。三被告对原告提供证据11、12不予认可，因该证据所反映的工程量价款是武章印签名认可，没有三被告认可。经本院审查属实，对证据11、12不予采信。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明：2010年6月，蚌埠公司将戴湖新村二期工程发包给十七冶公司承建，此后十七冶公司又将该工程I标段的土建、初次装修等工程分包给江苏国丰公司。2010年8月份，被告江苏国丰公司将承包蚌埠戴湖新村二期工程中车库B、14、15、17、18号楼中的钢筋、木工、瓦工、砌体、抹灰（包括所有土建）及零星杂活各项工程施工任务以包全部人工、包小型工具的模式转包给张业标。2010年10月19日，江苏公司的项目负责人邢庭安与原告张业标补签了一份《钢筋、木工、土建总承包合同书》。合同约定期限自2010年8月15日至2012年1月1日止。约定价格按实际建筑面积总合价184元／㎡，地下室建筑面积为199元／㎡；每个工时工价技工80元／整，小工55元／整。结算办法为工程竣工验收合格结算，工人全部撤场付到95%，剩余5%一年内付清。合同中还注明钢筋班代表刘进甫、木工班代表张家保、土建班代表张立祥，对其他事项进行书面约定。同年11月份，原告又分别与木工班组带班人张家保、钢筋工班组带班人刘进甫签订了《木工班组承包合同书》和《钢筋班组承包合同书》，并对工程的木工和钢筋工工程费的价格单独进行的约定。其他工程项目由原告具体实施。期间，江苏公司支付原告987557元。工程结束后，原告要求与江苏国丰公司进行工程结算，江苏国丰公司以不欠原告工程款为由拒绝与原告结算。2012年12月5日上述工程经验收合格。验收记录写明14号楼建筑面积3721平方米，15号楼建筑面积5634平方米17号楼建筑面积7657.3平方米，18号楼建筑面积5303平方米，车库建筑面积4400平方米。
另查明：木工班组张家保承包的木工劳务费用和钢筋工班组刘进甫承包钢筋劳务费用已与江苏国丰公司单独结算。庭审中，被告表示不知道给付木工、钢筋劳务费用的具体数额，也未提供此方面证据及给付原告工程款的证据，原告认可被告已支付木工劳务费1565774.72元，钢筋工劳务费709489元，部分瓦工劳务费1264069.6元，给付其工程款987557元。
本院认为：原告提供的证据能够证实其与第一被告江苏国丰公司签订了《钢筋、木工、土建总承包合同书》并进行了施工。因建设工程劳务分包合同的劳务承包人应当是依法具有劳务资质的企业，原告作为个人没有劳务承包的相关资质，不能作为建设工程劳务分包合同的劳务承包人。故原告与第一被告签订的合同无效。由于原告施工的瓦工、砌体、抹灰（包括所有土建）等工程已经竣工验收合格，原告要求第一被告支付剩余工程价款符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本院予以支持。因江苏国丰公司对已支付工程款未提供任何证据，庭审中又表示不知具体数额，故以原告认可的数额认定。原告提出的工程总价款是按武章印签名认可的工程量计算，但江苏国丰公司对武章印身份不予认可，原告又未提供其他证据证实武章印与江苏国丰公司关系，故原告提出的工程总价款计算方式本院不予采信。由于江苏国丰公司没有与原告结算，结合本案案情，本院参照双方签订合同价格及合格验收的工程量计算。本案工程价款总额为4981615.2元，扣除江苏国丰公司已支出工程款4526890.12元，尚欠原告工程款454725.08元。因江苏国丰公司未付清工程款，原告要求江苏国丰公司支付逾期付款的利息诉讼请求予以支持。利息计付时间可参照合同约定工程款逾期给付时间计算。即工人全部撤场付到95%，剩余5%一年内付清。因原告没有提供工人撤场的时间，双方也没有约定欠付工程价款利息计付标准，结合本案案情，拖欠工程价款的利息时间从工程合格验收起计算。即江苏国丰公司拖欠原告工程款205644.32元计息时间从2012年12月5日起计算，5%工程款249080.76元的计息时间从2013年12月5日起计算。原告提出的欠工程款数额及付息时间，不予支持。庭审中，十七冶公司认可蚌埠公司已付清工程款，江苏国丰公司不认可十七冶公司付清工程款，十七冶公司又未提供证据证实其已付清江苏国丰公司工程款。故十七冶公司在欠付工程价款范围内承担偿还责任。依照《》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条第十七九条、第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏国丰建设集团有限公司于判决书生效之日起十日内支付拖欠原告张业标的工程款454725.08元及利息。（其中205644.32元计息时间从2012年12月5日起判决确定之日止，249080.76元的计息时间从2013年12月5日起计算至判决确定之日止。利率均按2012年12月5日当日中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告中国十七冶集团有限公司在欠付被告江苏国丰建设集团有限公司工程价款范围内承担偿还原告工程款的责任
三、驳回原告张业标其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11379元（原告已预付），减半收取5690元，原告张业标负担1826元，被告江苏国丰建设集团有限公司负担3864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠
市中级人民法院。
审判员 邵卫东
二〇一四年七月二十二日
书记员 祝 庆
附相关法律条文：
《》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。