安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第01039号
原告：徐银锁，男，1962年6月29日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住安徽省阜阳市。
委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：徐双萍，安徽弘大律师事务所实习律师。
被告：国安权，男，1958年5月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：陈布雷，北京市万商天勤律师事务所律师。
原告徐银锁诉被告国安权借款合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告徐银锁的委托代理人贺利萍、徐双萍，被告国安权及其委托代理人陈布雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐银琐诉称：原、被告系老乡关系，原告长期在阜阳从事眼镜生意，被告因经营需要向原告借款318万元，之后，原告多次催要，但被告未予偿还。为此，诉至本院，请求判令被告偿还原告借款318万元及其利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）；被告承担本案诉讼费用。
徐银锁为支持其诉讼请求和理由，向本院提交证据有：1、原、被告的身份证，证明当事人的诉讼主体资格；二、2005年9月13日中国农业银行存款凭条一张，证明2005年9月13日，被告向原告借款318万元，原告将该款转入被告个人帐户，被告依法应当承担偿还责任；三、2005年6月4日商品房包销合同、2007年12月8日包销协议补充条款、2006年3月24日股东会决议，证明被告国安权与李振洪是商丘市金维城房地产开发有限公司开发的旺角广场项目的实际包销人，且房屋结算的差价部分由国安权和李振洪二人享有提取，据此说明，原告不是投资包销人；四、2007年12月8日协议书、投资及股权分配协议、2007年10月31日会议纪要、2006年3月19日、4月2日董事会会议纪要二份，证明商丘市金维城房地产开发有限公司与国安权、李振洪、刘红维、黄辉四人签订协议，该公司确认国安权、李振洪、刘红维、黄辉四人为旺角广场项目的实际投资人，该项目核算分配比例为：国安权25%、李振洪26%、刘红维24%、黄辉25%，四人会议决议，商丘市金维城房地产开发有限公司与国安权、李振洪签订的包销协议继续履行，合同主体不作变更；五、芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第00694号民事判决书、芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02930号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2014）芜中民一终字第00917号民事判决书，证明王平、毕锋、高明信的钱款不是投资入股款，均是被告国安权借款，判决国安权偿还，据此说明，被告庭前提供的入股协议书、投资款收据、投资额明细表、投资确认书等，并非为投资入股款。
六、商丘市公安局商公（经）不立（2014）004号不予立案通知书和商公（经）复字（2014）004号复议决定书，证明原告控告李振洪、许南京等人刑事犯罪，商丘市公安局没有立案，据此说明，被告提供的刑事控告状、报案材料等没有侦查核实，也没有生效判决认定。
被告国安权辩称：从2000年至今，被告从未向原告借款，其诉称内容完全是虚假的，其诉状对所谓的借款时间、合同、经过均模糊陈述，不符合民事诉讼的受理条件。原告转入被告帐户的资金实质为鑫盛公司的投资入股金，请求驳回原告的诉讼请求。
国安权为支持其抗辩意见提供证据有：一、鑫盛公司股东会决议20050725号，证明徐银锁是鑫盛公司的发起人之一，是股东，是副董事长，持股18%。此证据与徐银锁举出的收据，是相互印证的。二、鑫盛公司开给徐银锁的0529521收据150万元、7475790号收据176万元，证明新天地步行街投资款1／60、3／60，此收据与徐银锁举证中的证据是同一个，国安权只从徐银锁处收过这一次钱；三、鑫盛公司基本信息查询表，证明徐银锁是股东之一。此与证据去相互印证。
四、鑫盛公司指派李振洪，收购俞铿鈞的金维城股权的四方合同20060123号，证明鑫盛公司的集资款去向。此合同是真正履行的合同。徐银锁所举出的有关协议，没有真正履行。五、旺角公司基本信息查询表，证明旺角公司是07年6月28日成立的。徐银锁是的股东之一。六、旺角公司和徐银锁订立的入股协议书20070707二份，共6.5股（总共60股），徐银锁也举证证明自己是旺角公司的股东。七、旺角公司20070711会议纪要；徐银锁也提供了，证明有李振洪、国安权、徐银锁代表旺角公司（原鑫盛公司）向金维城公司行使权利；八、国安权把旺角公司的资金、帐表移交给金维城公司（杨慧萍）的《资金证明》、财务移交表、股东投资额明细表、国安权个人明细表（日期为2007年9月5日、8日、14日）；九、旺角公司股东会《会议纪要》（2007年9月9日）旺角公司投资金维城公司的证明，证明徐银锁的出资去向；十、旺角公司2008年5月20日会议纪要，证明徐银锁对旺角公司5000元以上的款项往来签字负责，即行使审批权、决定权，是旺角公司的主要负责人。国安权作为旺角公司的法人代表，只能对5000元以下的款项往来签字；十一、金维城公司《会议纪要》（2010年11月7日）决定“主楼商场”的销售款项应专款专用付给俞铿鈞。金维城公司此6300万元应收账款被陈朝荣等人侵占；十二、商丘旺角广场（原新天地广场）投资确认书20140826，证明徐银锁签字承认了自己是投资人之一；十三、2011年11月22日会议纪要：会议内容是对投资款的分配情况，所有投资人签名中有原告的签名。
经审理查明：原被告系同村老乡关系，2005年9月13日，原告转帐318万元至被告国安权个人帐户。
另查明：被告提供2006年4月22日、2006年11月30日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司出具给徐银锁的176万元和150万元收据及2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司（原鑫盛公司）的投资入股协议书，原告认为此款与诉争借款318万无关，并非为投资款，且未转入鑫盛公司帐户。
上述事实，由原告提供的银行汇单、信息查询单、投资入股协议书、股东明细表等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告2005年9月13日转入被告帐户的318万元，被告辩称系鑫盛公司投资入股款，经查明鑫盛公司于2005年7月27日登记设立，注册资本实为50万元，被告辩称与事实情况不符，且该款亦未实际转入鑫盛公司银行帐户；被告辩称2006年4月22日、2006年11月30日商丘市鑫盛房地产经纪有限公司出具给徐银锁的176万元和150万元收据系318万元作为投资款的依据，本院认为，该两笔收据的时间和数额均与本案争议款项不能吻合，故对此辩解不予采信；被告提供的2007年7月7日商丘市旺角投资有限公司（原鑫盛公司）的投资入股协议书、资金证明、财务移交表、股东明细表、投资确认书等证据，不能证实与该款有关联性；另外，股东明细表、投资确认书中等证据显示的投资人王平、毕锋、高明信投资款，该三人均向安徽省芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，判决认定性质均为借款，非投资款；综上对被告主张系入股款，本院不予采信。被告国安权对上述318万元有归还的义务，对原告主张的利息，因借款时未约定利息，应认定为不支付利息，应以起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告国安权于本判决生效之日起十日内归还原告徐银锁借款318万元及利息（以所欠款项为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月26日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32240元，诉讼保全费5000元，合计37240元，由被告国安权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔 保 山
审 判 员 刘 颍
人民陪审员 李世影二0一五年九月九日
书 记 员 张 敏
附：（2015）泉民二初字第01039号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。