焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民重字第00007号
原告武治国，男，51岁，汉族，住解放区。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告焦作市豫通物流有限公司，住所地：焦作市建设东路。
法定代表人许来铜，经理。
委托代理人张炳义，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市朝阳路。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
被告王兴社，男，56岁，汉族，住焦作市解放区46岁。
被告李红霞，女，56岁，汉族，住焦作市解放区。
被告逯静，女，22岁，汉族，住焦作市解放区。
被告李绍青，女，77岁，汉族，住解放区。
被告李红霞、逯静、李绍青共同委托代理人韩争先、秦童，河南苍穹律师事务所律师。
原告武治国与被告焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通公司）、中国平安财产保险股份公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）、王兴社、李红霞、逯静、李绍青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2013）山民二初字第00404号民事判决。原告武治国、被告豫通公司、平安财险焦作公司不服向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2015年3月18日作出（2014）焦民三终字第00041号民事裁定，裁定撤销山阳区人民法院（2013）山民二初字第00404号民事判决，发回山阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告武治国的委托代理人王国鹏，被告豫通公司的委托代理人张炳义，被告平安财险焦作公司的委托代理人翟宝红，被告王兴社，被告李红霞、逯静、李绍青的共同委托代理人韩争先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武治国诉称，2012年4月30日9：55分许，王兴社驾驶豫H802**号重型专业作业车经影视路由西向东行驶至山阳路时与由南向北左转弯的逯庆利驾驶的豫HGA9**号小型轿车发生碰撞，造成逯庆利死亡，武治国受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，王兴社、逯庆利承担该起事故的同等责任，武治国不承担责任。现起诉要求：1、被告赔偿原告医疗费46391.2元、住院伙食补助费5430元、误工费44850元、护理费460591元、营养费1810元、残疾赔偿金292692元、精神抚慰金40000元、鉴定费1397元、护理垫卫生纸费用4300元、交通费2910元、复印费323元、修复牙齿费用36300元、配镜费用400元、后续治疗费用100000元，以上费用扣除已经起诉部分后共计952851.2元（1037394.2-已起诉部分122043元＋第一次未起诉的医疗费部分37500元=952851.2元）；2、首先由被告平安财险焦作公司在交强险限额内赔偿原告98827.72元，超出部分分别由被告平安财险焦作公司、豫通公司、王兴社赔偿原告469283.24元；被告李红霞、逯静、李绍青按照事故同等责任比例赔偿原告506783.24元；3、被告承担本案诉讼费。
被告豫通公司辩称，肇事车辆投保有交强险和商业第三者责任险，应由保险人在强制险限额内优先赔偿，超出部分按照责任划分比例由保险人在三者险限额内赔偿。豫通公司已替原告垫付医疗费75000元，应当在本案赔偿数额中扣除，由保险公司支付给豫通公司。原告诉讼请求过高，诉讼费和精神抚慰金应由保险公司承担。
被告平安财险焦作公司辩称，同意在保险限额内依法、合理理赔。
被告王兴社辩称，其不应该承担赔偿责任，应由保险公司赔偿。
被告李红霞、逯静、李绍青辩称，三被告未实施侵权行为，不应承担侵权责任。三被告未继承逯庆利的遗产，不应承担赔偿责任。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，总结争议焦点如下：⒈原告要求各被告赔偿各项费用的依据；⒉原告要求各被告承担赔偿责任方式的依据。
围绕争议焦点，原告武治国提交如下证据：1、事故认定书复印件1份、保险卡复印件1份、保险单复印件2份，肇事车辆行车证复印件1份，证明王兴社、逯庆利在该起事故中承担同等责任，武治国无责任，以及肇事车辆投保情况；2、住院病历一套61页（复印件加盖医院公章）、医疗费票据7张、外购药票据1张，证明原告住院245天，住院期间护理3人，共支出医疗费用46391.2元；3、户口本6页、身份证3份、诊断证明1份，证明原告住院期间需陪护3人，及原告和护理人员的基本情况；4、国欣商店发票68张、销货清单4张，证明原告住院期间及出院后购买护垫、卫生纸支出4300元；5、焦作市森鑫装饰工程有限公司证明1份、营业执照复印件1份、工资表6页，证明原告受伤前月平均工资2300元；6、山阳区人民法院法院（2012）山民初字第01137号判民事决书、焦作市中级人民法院（2013）焦民二终字第00514号民事判决书，证明原告在2012年7月3日前的各项费用已判决，本次起诉是要求各被告赔偿2012年7月4日以后的费用；7、焦作市人民医院门诊票据1张、河南中允司法鉴定中心发票1张，证明原告因鉴定而支出的费用；8、出租车发票291张，证明原告因治疗和鉴定支出交通费2910元；9、九十一中心医院门诊病历1份、口腔科治疗笺1张，证明原告治疗牙齿需支出费用36300元，但现在尚未支出；10、亚明眼镜店发票4张，证明因事故造成原告眼镜损坏，配眼镜支出400元；11、中浩广告部发票3张、九一医院收据1张，证明原告支出复印件323元；12、九十一中心医院病人费用日清单1份，证明原告受伤当日到该院住院至2012年7月3日的住院费用为196793.38元；13、诊断证明书一份，证明原告出院后需要两人护理，出院后至伤残鉴定前的护理费应当得到支持。
被告豫通公司质证意见如下，对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，卫生纸是通用用品，不在赔偿范围内；对证据5、6无异议；证据7真实性无异议，对证明指向有异议，根据司法部伤残鉴定收费标准，鉴定费用应在400元至600元之间；对证据8真实性无异议，但费用过高，请法院予以酌定；对证据9真实性无异议，对证明指向有异议，治疗口腔不能直接产生修复牙齿费用，且无鉴定证明牙齿需修复；对证据10真实性无异议，但不能证明是配眼镜支出的费用；对证据11、12无异议。
被告平安财险焦作公司质证意见如下，对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，该项支出不能证明是原告按照医嘱必须购买的护理用品；对证据5有异议，误工证明无原件，且不能证明原告持续误工至今；对证据6无异议；证据7真实性无异议，对证明指向有异议，同意被告豫通公司的质证意见，另在人民医院检查费用应包含在医疗费用中，不应当是鉴定费用；对证据8真实性无异议，但费用过高，请法院予以酌定；对证据9、证据10有异议，同意被告豫通公司质证意见，另原告治疗牙齿的费用并无发票，且尚未发生，应待实际支出后再要求予以赔付；对证据11有异议，不属于保险公司赔偿范围；对证据12无异议；对证据13真实性无异议，对证明指向有异议，医院没有权限开具出院后需要护理的证明。
被告王兴社质证如下，对证据1、2、3、6、7、11、12无异议；对证据4、5有异议，同意被告平安财险焦作公司的质证意见；对证据8、9、10、13同意被告平安财险焦作公司的质证意见。
被告李红霞、逯静、李绍青质证如下，对原告证据1、2、3、6无异议；证据4、7有异议，同意被告豫通公司、平安财险焦作公司质证意见；证据5有异议，同意被告平安财险焦作公司质证意见；对证据8同意被告平安财险焦作公司质证意见；证据9、10同被告豫通公司、平安财险焦作公司质证意见；证据11有异议，非法定赔偿项目；对证据12无异议；证据13同意被告豫通公司质证意见。
对原告所举证据，本院认定如下：证据1、2、3、6、12、13真实有效，予以确认；被告对证据4的证明指向提出异议，本院查明原告于2013年6月8日在国欣商店购买护理垫168包、卫生纸36提合计花费2400元；2013年10月26日在国欣商店购买护理垫76包、卫生纸12提合计花费1000元；2013年12月19日在国欣商店购买护理垫28包、卫生纸6提合计花费400元；2014年3月25日在国欣商店购买护理垫32包、卫生纸9提合计花费500元；由于上述费用发生在2012年12月31日原告治愈出院后，且原告并未提供其他证据加以佐证，故被告的质证意见本院予以采信；其他被告对证据5无异议，被告平安财险焦作公司认为不能证明原告持续误工至今，但本院认为结合2014年2月19日（2013）临鉴字第243号鉴定意见书，武治国伤残等级构成两处六级伤残、两处十级伤残，符合部分护理依赖程度，且被告也未提供相应证据证明原告正常参加劳动并获得相应收入，故被告平安财险焦作公司提出的异议本院不予采信；证据7真实有效，被告平安财险焦作公司认为人民医院检查费用应包含在医疗费中，但并未提供相应的证据加以证明，故该项质证意见本院不予采信；关于鉴定费被告豫通公司虽提出异议，但并未举证证明鉴定机构存在非法收费，故其质证意见本院不予采信；证据8被告对数额提出异议，本院将结合原告住所地与医院之间的距离及住院天数予以酌定；被告对证据9提出异议，原告并未举证该费用已经实际支出，应待实际发生后再行赔偿；被告对证据10的真实性无异议，对其证明指向提出异议，本院认为原告已尽到举证责任，故该项证据予以确认；被告对证据11的证明指向提出异议，因原告未举证证明在支出复印费与本案具有关联性，故对该项证据不予确认。
围绕争议焦点，被告豫通公司提交下列证据：1、保险单两份、统保车辆第三者责任险保险协议一份，证明肇事车辆在被告平安财险焦作公司处投保交强险、第三者责任险，同时第三者责任险保险限额除保险单上所记载的30万元之外，又追加了50万元；2、汇款单一份，九十一中心医院出具证明一份，证明被告豫通公司为武治国垫付医疗费10000元。
原告武治国质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，所有的交款都应有预交费票据，谁交费预交费票据就在谁手里，原告没有交纳该笔费用，原告所主张的医疗费是在医院医疗费总金额的基础上减去保险公司及豫通公司垫付的费用。
被告平安财险焦作公司、王兴社、李红霞、逯静、李绍青对被告豫通公司提交的证据均无异议。
对被告豫通公司所举证据，本院认证如下：证据1双方均无异议本院予以采信；对证据2的真实性予以认定，对其证明指向本院将结合案情后予以综合认定。
经原告武治国申请，本院委托河南中允司法鉴定中心对原告的伤残等级和受伤后护理程度进行鉴定。河南中允司法鉴定中心于2014年2月19日作出（2013）临鉴字第243号鉴定意见书，武治国伤残等级构成两处六级伤残、两处十级伤残；符合部分护理依赖程度。
原告武治国对鉴定意见无异议。
被告豫通公司质证意见为：对鉴定意见真实性无异议，但未鉴定出原告护理依赖期限，不能作为原告主张赔偿20年护理费的依据。
被告被告平安财险焦作公司、王兴社、李红霞、逯静、李绍青质证意见同被告豫通公司质证意见。
对原告武治国的伤情鉴定意见书本院认证如下：原、被告对鉴定意见的真实性均无异议，本院予以认定；被告豫通公司、平安财险焦作公司、王兴社、李红霞、逯静、李绍青认为该鉴定意见未鉴定出原告护理依赖期限，不能作为原告主张赔偿20年护理费的依据，本院认为护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中原告武治国伤残等级构成两处六级伤残、两处十级伤残；符合部分护理依赖程度。故六被告关于原告护理期限的质证意见本院不予采信。
被告平安财险焦作公司未提供证据材料。
被告王兴社未提供证据材料。
被告李红霞、逯静、李绍青未提交证据材料。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年4月30日9时55分许，在山阳路与影视路交叉路口，被告王兴社驾驶豫H802**号重型专项作业车经影视路由西向东行驶至山阳路时，与经山阳路由南向北左转弯的逯庆利驾驶的豫HGA9**号小型轿车（附载原告武治国等二人）发生碰撞，造成逯庆利经抢救无效死亡，原告等二人受伤、两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，王兴社、逯庆利应承担该起事故的同等责任。被告李红霞、逯静、李绍青分别是逯庆利的妻子、女儿、母亲。被告逯庆利之父逯雨山于2014年9月22日因病死亡，被告李绍青系逯雨山之妻。
原告于受伤当日起至2012年12月31日在解放军第九十一中心医院住院治疗245天，经诊断为创伤性重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，左侧动眼神经损伤、头皮面部挫伤，多发脑挫裂伤、颅骨骨折、肋骨骨折、牙齿缺失等，住院治疗共支出医疗费费242272.78元，在门诊治疗支出医疗费358元。原告出院后在该院门诊治疗支出医疗费250元，在蓝十字医药连锁公司购药支出501.8元。原告住院期间由其妻子张翠英、妹妹武雪、武媛媛陪护，原告及陪护人员均为非农业户口。原告系焦作市森鑫装饰有限公司业务员，自2011年11月起至2012年4月每月平均工资为2300元。
豫H802**号车辆所有人为被告豫通公司，被告王兴社系豫通公司雇佣的司机。该车在被告平安财险焦作公司处投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险等，被保险人均为被告豫通公司，保险期间均自2011年6月1日0时起至2012年5月31日24时止，其中第三者责任险限额在投保时本为300000元，后经豫通公司与平安财险焦作公司协商并于2011年11月2日签订协议，在豫通公司车辆于平安财险焦作公司投保商业第三者责任险的基础上，每辆车再增加500000元的保险责任。
事故发生后，被告豫通公司为原告垫付医疗费30000元，被告豫通公司向交警部门交纳50000元，原告自该款中领取35000元。2012年5月15日，被告平安财险焦作公司以银行转账方式为原告垫付抢救治疗费10000元。
诉讼中原告申请鉴定其伤残等级进行鉴定，并对其受伤后护理依赖程度进行评估。河南中允司法鉴定中心于2014年2月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：武治国伤残等级构成两处六级伤残、两处十级伤残；武治国受伤后符合部分护理依赖程度。原告因鉴定在人民医院支出门诊费97元、支出鉴定费1300元。
本院于2012年7月16日受理原告武治国诉被告豫通公司、平安财险焦作公司、王兴社、李红霞、逯静等机动车交通事故责任一案，作出（2012）山民初字第01137号民事判决后，原告武治国与被告平安财险焦作公司均不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2014年1月23日作出（2013）焦民二终字第00514号民事判决：一、维持山阳区法院（2012）山民初字第01137号民事判决第一项，即平安财险焦作公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿武治国误工费4983元、护理费16189.28元及诉讼费承担部分；二、变更该一审判决第二项为：平安财险焦作公司在商业第三者责任保险限额内赔偿武治国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计67153.9元；三、变更该一审判决第三项为：李红霞、逯静、李绍青、逯雨山以继承逯庆利的实际遗产为限，赔偿武治国医疗费、住院伙食补助费、营养费共计67153.9元。
另查明，2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元；2013年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
被告平安财险焦作公司作为豫H802**号车投保交强险与商业第三者责任险的承保公司，应对原告的损失在交强险与商业第三者责任险的责任限额范围内予以赔偿。因本案事故中交警部门认定王兴社与逯庆利负同等责任，故对超出强制保险责任限额的部分，应按照50%的比例由事故双方分别承担责任。逯庆利已在该交通事故中死亡，逯庆利之父逯雨山在诉讼中因病死亡，被告李红霞、逯静、李绍青分别作为逯庆利的妻子、女儿、母亲，均系逯庆利的法定继承人，应以继承逯庆利遗产的实际价值为限，清偿逯庆利应清偿的债务。
交强险医疗费用赔偿限额10000元，本院在武治国首次起诉时查明被告平安财险焦作公司已为武治国垫付10000元医疗费，判决扣除该款，武治国不服上诉，焦作中院作出改判，改判后该限额并未得到相应扣除，故在本次诉讼中应予以扣除。
交强险伤残赔偿限额110000元，本案事故中武治国伤残、逯庆利死亡，故该限额应分配给武治国和逯庆利各55000元，被告平安财险焦作公司应在此限额项下赔偿原告误工费、精神抚慰金及其他费用，但应扣除原告首次起诉时本院已判决该公司在伤残死亡赔偿限额内赔偿的误工费、护理费。
商业第三者责任保险限额800000元，武治国的医疗费以及住院伙食补助费、营养费等费用应由被告平安财险焦作公司按照50%的比例在该限额内予以赔偿，不足部分由机动车所有人即被告豫通公司赔偿，但应扣除被告平安财险焦作公司和豫通公司已支付的款项。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持。
原告要求赔偿护理垫、卫生纸费用，因该项费用为原告因治疗伤病所支出费用，故该项诉讼请求予以支持，该费用应属于医疗费用。原告要求赔偿复印费，配眼镜费用，非法定或保险合同约定的赔偿项目，不予支持。原告要求赔偿修复牙齿费用、后续治疗费用，现尚未支出，可待实际支出后再行要求赔偿。
原告武治国在本案中总损失如下：1、本次诉讼的医疗费50855.38元（包含购买卫生垫、卫生纸的费用4300元）。原告受伤后至本次起诉时（自2012年4月30日起至2014年4月25日止）的全部医疗费为：在九十一中心医院住院费242272.78元＋首次起诉举证的门诊费2834.6元＋首次起诉举证的外购药品7404元＋本次起诉举证的出院后门诊费250元＋蓝十字医药公司购药501.8元＋购买卫生垫、卫生纸的费用4300元=257563.18元，故本次诉讼（2012年7月4日至2014年4月25日）医疗费数额为：全部医疗费257563.18元-第一次起诉的医疗费131707.8元-被告平安财险焦作公司垫付10000元-被告豫通公司垫付65000元=50855.38元。2、被告平安财险焦作公司垫付10000元、被告豫通公司垫付65000元，合计75000元；3、住院伙食补助费5400元。原告住院245天，30×245=7350元，原告首次起诉时本院已判决赔偿其住院伙食补助费1950元，7350元-1950元=5400元。4、误工费45543元。原告于2012年4月30日受伤，于2014年2月19日定残，误工时间计算至定残日前一天，共计659天，原告月平均工资2300元，2300元÷30天×659天=50526元，原告首次起诉时本院已判决赔偿其误工费4983元，50526元-4983元=45543元。5、护理费460591元。⑴、原告住院期间的护理费60246.7元。原告住院245天，其住院期间本院酌定3人护理，3名护理人员均未能举证其收入状况，参照上一年度职工平均工资计算，37958元÷365天×245天×3人=76436元，原告首次起诉时本院已判决赔偿其护理费16189.28元，76436元-16189.28元=60246.7元；⑵、原告出院后的护理费432721.2元。原告构成两处六级伤残、两处十级伤残，符合部分护理依赖程度，其出院后的护理期限计算20年，护理人数1人，37958元×20年×57%=432721.2元；60246.7元＋432721.2元=492967.89元。因原告主张460591元，故本院支持460591元。6、营养费1800元。原告住院245天，10×245=2450元，原告首次起诉时本院已判决赔偿其营养费650元，2450元-650元=1800元。7、残疾赔偿金278062.53元。原告构成两处六级伤残、两处十级伤残，24391.45×20年×57%=278062.53元。8、精神抚慰金本院酌定为17000元。9、鉴定费1397元，原告因鉴定而支出鉴定费1300元、检查费97元，1300元＋97元=1397元。10、交通费本院酌定为2500元。以上合计938148.91元。
被告具体承担责任方式：被告平安财险焦作公司垫付的10000元本案不再处理。被告豫通公司垫付的医疗费由被告平安财险焦作公司在第三者责任保险限额内承担50%，被告李红霞、逯静、李绍青应以继承逯庆利遗产的实际价值为限承担50%。1、交强险伤残死亡赔偿限额110000元，本案事故中武治国伤残、逯庆利死亡，该限额分配给武治国和逯庆利各55000元。武治国首次起诉时本院已判决被告平安财险焦作公司在伤残死亡赔偿限额内赔偿其误工费、护理费合计21172.28元，限额内余款为55000元-21172.28元=33827.72元。故原告本次诉讼被告平安财险焦作公司应在伤残死亡赔偿限额内赔偿武治国精神抚慰金17000元，误工费45543元中的16827.72元，误工费尚有45543元-16827.72元=28715.28元未赔偿。2、豫H802**号车辆在被告平安财险焦作公司投保的第三者责任保险限额为800000元，该公司应按照50%的比例在该限额内赔偿（本案武治国总损失938148.91元-被告平安财险焦作公司垫付10000元-本案交强险已赔偿33827.72元）×50%=447160.6元；因被告豫通公司已向武治国支付65000元，故被告平安财险焦作公司应向武治国支付382160.6元，因为被告平安财险焦作公司不应承担本案鉴定费1397÷2=698.5元，故被告平安财险焦作公司向被告豫通公司支付65000元-698.5元=64301.5元。3、被告平安财险焦作公司在交强险伤残死亡限额内和第三者责任险限额内对武治国进行赔偿后，被告李红霞、逯静、李绍青应以继承逯庆利的实际遗产为限，对武治国予以赔偿447160.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告武治国精神抚慰金17000元、误工费16827.72元；
二、被告中国平安财产保险股份公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告武治国医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费等共计382160.6元，同时向被告焦作市豫通物流有限公司支付64301.5元；
三、被告李红霞、逯静、李绍青应以继承逯庆利遗产的实际价值为限，于本判决生效后十日内赔偿原告武治国医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计447160.6元；
四、驳回原告武治国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13328元，由被告焦作市豫通物流有限公司承担6064元，被告李红霞、逯静、逯雨山、李绍青共同承担6064元，原告武治国承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 姜红艳