北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02485号
上诉人（原审被告）郭×1。
上诉人（原审被告）郭×2。
上述二上诉人之共同委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。
上述二上诉人之共同委托代理人马媛媛，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭×3。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭×4。
委托代理人孙×（郭×4之妻）。
被上诉人（原审被告）刘×（兼郭×5之委托代理人）。
被上诉人（原审被告）郭×5。
上诉人郭×1、郭×2因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21534号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭×1，郭×1与郭×2之共同委托代理人张军，被上诉人郭×4之委托代理人孙×，被上诉人郭×3及其委托代理人秦国栋，被上诉人刘×（兼郭×5之委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭×3在原审法院诉称：父亲郭×6与母亲武×共生育子女三人，即郭×3、郭×4、郭×7。武×于1963年1月1日去世。1967年郭×6与邢×再婚，再婚后未生育子女。邢×再婚前有子女两人，即郭×1、郭×2。2005年2月20日郭×6去世，2011年9月10日郭×7去世，刘×系郭×7之妻，郭×5系其女。2012年3月20日邢×去世。253号房屋系郭×6与邢×的共同财产，面积57.7平方米。二老去世后，未留遗嘱，双方对上述房屋分割协商未果，故我起诉要求依法继承253号房屋五分之一份额的补偿款，诉讼费由郭×4、郭×1、郭×2、刘×、郭×5负担。
郭×4在原审法院辩称：郭×3陈述家庭情况属实，我同意郭×3继承房屋五分之一的份额补偿款，我也要求继承上述房屋五分之一份额的补偿款。
刘×、郭×5在原审法院辩称：郭×3陈述家庭情况属实，我们同意郭×3继承房屋五分之一份额的补偿款，我们也要求继承房屋五分之一份额的补偿款。
郭×1、郭×2在原审法院辩称：郭×3陈述家庭情况属实。涉案房屋是郭×2购买的，不属于郭×6与邢×。郭×6和邢×是1967年10月1日登记结婚，均属于再婚，当时双方各自子女均未成年。结婚时双方各有公房一套，婚后单位照顾二老收回两套公房，换置一套三居室。郭×7结婚后与二老有矛盾，无法共同居住。二老和同事置换房屋，用三居室换了本案诉争房屋和郭×7居住的房屋一套。2001年单位房改，二老与子女协商何人出资购买房屋就归谁。后郭×2购买诉争房屋。两位老人去世后，房屋由郭×2使用。故该房系郭×2个人购买，应归郭×2个人所有。如果诉争房屋属于遗产继承，2007年郭×6去世后，郭×4和郭×7放弃了遗产继承权，同意房产全部归邢×，并签署了声明书。故郭×6去世时，如果发生了继承，郭×3也仅有十二分之一的份额，不是五分之一。邢×生前书写遗嘱，确认她个人财产归郭×2和郭×1所有。故属于邢×的遗产应按遗嘱继承，与其他继承人无关。综上，郭×2认为房屋应都归郭×2个人所有，即便是继承也应该归郭×2和郭×1所有，故不同意郭×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1967年，郭×6与邢×登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。郭×3、郭×4、郭×7系郭×6婚前之子女。郭×1、郭×2系邢×婚前之子女。郭×6与邢×结婚时，子女均未成年，均与二人一起居住生活。2005年2月20日郭×6去世，2011年9月10日郭×7去世，刘×系郭×7之妻，郭×5系其女。2012年3月20日邢×去世。郭×6名下留有253号房屋一套，建筑面积57.7平方米，现由郭×2使用。郭×6生前未留有遗嘱，邢×生前与郭×2一起居住生活。
郭×2、郭×1表示涉案房屋系郭×2支付购房款，房屋应属郭×2所有，郭×3、郭×4、刘×、郭×5不予认可。为此，郭×2、郭×1向法院提供购房协议书及购房发票，但该协议书及票据上书写购房人均为郭×6。郭×2、郭×1亦未能提供其他证据。
郭×6去世后，郭×4、郭×7分别于2007年12月19日和2007年12月21日在声明上签字，该声明内容系打印，具体为：“因父亲郭×6已去世，我同意将253号住房房产证姓名更改为合法继承人母亲邢×。”郭×7之继承人刘×、郭×5及郭×4均表示上述声明系郭×4及郭×7签字，但签字时内容系空白，且均出于为母亲的身体健康考虑才同意将房屋过户给邢×，并未放弃继承。另查，郭×3并未签署上述声明，涉案房屋亦未过户至邢×名下。
郭×1、郭×2向法院提供邢×于2011年6月5日书写的“立主”，内容为：“我去世所有家产归郭×1、郭×2。”郭×2、郭×1认为“立主”应作为邢×之遗嘱。郭×3、郭×4、刘×、郭×5对该遗嘱真实性均不予认可，郭×3申请笔迹鉴定，并向法院提交中国人民解放军空军总医院及北京市×幼儿园的文字材料作为比对样本，郭×2、郭×1对该样本存有异议，亦未向法院提供其他样本。法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，由于样本条件所限，无法判断“立主”原件中的字迹与样本字迹是否为同一人书写。为此，郭×2、郭×1申请邢×之弟弟出庭作证，其出庭表示“立主”内容是邢×亲笔书写，邢×书写时其与爱人在场。郭×3、郭×4、刘×、郭×5对该证人证言不予认可。
庭审中，双方对诉争房屋现值无法达成一致。经郭×3申请，法院委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司进行鉴定，确定房屋现值为277.59万元。郭×1、郭×2对该鉴定结论不予认可，并表示涉案房屋有裂缝及多处漏水，鉴定机构在评估时未予考虑，故提出鉴定异议。鉴定机构书面答复：“根据估价人员现场勘查，未发现房屋墙体存在明显裂缝，墙面及屋顶有局部漏水痕迹。关于房顶漏水的情况，在本次评估过程中已考虑了其对该房屋市场价值的影响。”
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房产证、协议书、购房票据、鉴定报告及本案开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院判决认定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，诉争房屋系郭×6与邢×婚后购买，并登记在郭×6名下，房屋应属郭×6与邢×之婚后共同财产。郭×2辩称房屋系其购买，应归其所有一节，仅向法院提供购房人为郭×6之协议书和购房票据，法院无法采信。现郭×6与邢×均已过世，诉争房屋应属郭×6及邢×之遗产。因郭×6与邢×再婚时，郭×3、郭×4、郭×1、郭×2与郭×7均未成年，且与郭×6、邢×一起居住生活，故郭×3、郭×4、郭×1、郭×2与郭×7均应为郭×6及邢×之合法继承人。
郭×6去世后，郭×4与郭×7虽书写声明，表示愿意将房屋过户至邢×名下，但并未明确放弃继承，且房屋并未实际过户。故郭×4及郭×7仍有权继承郭×6之遗产。故郭×6去世后，郭×6之遗产份额应由邢×、郭×3、郭×4、郭×1、郭×2与郭×7各继承六分之一份额。郭×7去世后，郭×7继承郭×6之份额由邢×、刘×与郭×5转继承。
根据法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，郭×7先于邢×过世，郭×7之女郭×5有权代位继承邢×遗产中属于郭×7之份额。郭×2、郭×1虽向法院提供了邢×生前书写的“立主”作为邢×之遗嘱，但双方均未向法院提供符合鉴定条件的样本，且郭×2作为与邢×共同生活之子女，亦未向法院提供鉴定样本导致鉴定不能，仅凭邢×之弟弟一人出庭作证，法院无法核实邢×遗嘱的真实性。故邢×遗产应按法定继承，由郭×3、郭×4、郭×1、郭×2与郭×5各继承邢×遗产的五分之一份额。
现郭×1表示诉争房屋归其所有，其给付折价款。郭×3、郭×4、郭×2、刘×与郭×5均未提出异议，法院亦不持异议。具体数额法院根据各自继承份额判定。郭×2、郭×1对鉴定报告之异议，鉴定机构已给予书面答复，且并未变更鉴定结论，故法院将根据鉴定报告确定房屋现值。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决：郭×6名下二五三号房屋归郭×1所有，郭×1于本判决生效后三十日内给付郭×3、郭×4、郭×2各五十七万零六百零一元七角五分，给付郭×5四十一万六千三百八十五元，给付刘×七万七千一百零八元。
郭×1、郭×2均不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回郭×3的诉讼请求；改判涉案房屋中属于邢×个人财产部分由郭×1、郭×2继承；由被上诉人承担全部鉴定费用。上诉理由是：原审判决认定基本事实不清；原审法院依法定继承原则处理本案属于适用法律错误；原审法院以不能鉴定为由，对被继承人的遗嘱不予确认，采取简单的均分遗产的处理方式，判决理由不充分，而且严重违反公平、公正原则；原审法院认定举证责任有误；邢×没有上过学，平时没有写字的习惯，且年事已高，没有所留文字合情合理；原审法院仅凭主观臆断否认遗嘱的真实性，违背了以事实为根据的审判准则。
郭×3、郭×4、刘×、郭×5均服从原审法院判决，针对郭×1、郭×2的上诉答辩称：根据举证责任，郭×1、郭×2应对其提供的遗嘱的真实性承担举证责任，其未能证明该遗嘱的真实性，应当承担相应的法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为邢×的遗嘱之真实性问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郭×1、郭×2提出了对邢×的遗产应按遗嘱继承处理的请求并提供了遗嘱原件。原审法院审理中，邢×的弟弟出庭作证证明该遗嘱系邢×本人书写，鉴定报告中亦有“检材符合老年人书写特点”的描述，且邢×将自己的财产留给亲生子女也符合再婚家庭的一般特征。综合上述情况，本院认为，郭×1、郭×2已完成了举证责任。郭×3、郭×4、刘×、郭×5对郭×1、郭×2的主张不予认可，对遗嘱的真实性提出质疑，认为遗嘱不是邢×的笔迹。但郭×3、郭×4、刘×、郭×5未提出合理的反驳理由，且未能提供证据加以证明，鉴定报告的结论亦未支持其主张。根据法律规定，当事人应对自己举证不能承担相应法律后果。本院对于邢×遗嘱的真实性予以确认。原审法院以郭×2作为与邢×共同生活之子女，未向法院提供鉴定样本导致鉴定不能而对邢×遗嘱的真实性不予确认属于适用法律错误，本院予以纠正。
关于被上诉人的将“遗嘱”内容理解为“找去世所，有财产归郭×1、郭×2所有”的说法逻辑不通，本院不予采信。
关于郭×6的遗产处理问题。因郭×6未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，原审法院对此处理正确，本院予以维持。本案争议的遗产为二五三号房屋，该房屋为郭×6与邢×的夫妻共同财产，故涉案房屋的二分之一为郭×6的遗产，其法定继承人邢×、郭×3、郭×4、郭×7、郭×1、郭×2各继承涉案房屋的十二分之一份额。由于郭×7去世早于邢×，其法定继承人为邢×、刘×、郭×5，郭×7继承郭×6的遗产份额由邢×、刘×、郭×5各继承三分之一。邢×遗产为涉案房屋的二分之一及其继承郭×7遗产的三分之一份额。按照邢×的遗嘱，其遗产由郭×1、郭×2各继承二分之一。经鉴定确认涉案房屋现值为277.59万元，鉴于全体继承人均同意由郭×1取得涉案房屋，由其对其他继承人给予金钱补偿，故根据上述遗产分割的份额，由郭×1补偿郭×2一百零七万九千五百一十七元，补偿郭×3、郭×4各二十三万一千三百二十五元，补偿刘×、郭×5各七万七千一百零八元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21534号民事判决；
二、郭×6名下二五三号房屋归郭×1所有，郭×1于本判决生效后三十日内给付郭×2一百零七万九千五百一十七元，给付郭×3、郭×4各二十三万一千三百二十五元，给付刘×、郭×5各七万七千一百零八元；
三、驳回郭×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费九千四百一十六元九角八分，由郭×3负担二千元（已交纳）；由郭×4、郭×2、郭×1各负担二千元（于本判决生效后七日内交纳）；由刘×、郭×5各负担七百零八元四角九分（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二万九千零七元，由郭×3负担六千二百元（已交纳）；由郭×4、郭×2、郭×1各负担六千二百元（于本判决生效后七日内交纳）；由刘×、郭×5各负担二千一百零三元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万九千零七元，由郭×3、郭×4各负担一万零八百七十七元五角，由刘×、郭×5各负担三千六百二十六元（均于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年五月九日
书 记 员 黄 闯