佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第807号
原告苏善明，男，1971年5月19日出生，朱广东省佛山市高明区杨和镇禄堂村基头***号。
委托代理人杜新华。
委托代理人梁满开。
被告刘俊均，男，1981年7月21日出生，住广东省佛山市高明区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：。
负责人彭辉。
委托代理人曾镍聪。
原告苏善明诉被告刘俊均、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告苏善明的委托代理人梁满开到庭，被告刘俊均、保险公司的委托代理人曾镍聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告保险公司在交强险范围内承担赔偿损失115270元（含精神抚慰金）；2、被告保险公司对超出交强险范围的损失7277.72元在商业险责任范围内承担责任，刘俊均对原告上述损失承担连带赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告刘俊均辩称，刘俊均向原告垫付7617元，对原告请求的各项费用均无异议。案涉车辆购买了交强险以及50万元商业第三者责任险。
被告保险公司辩称，案涉车辆在保险公司购买了交强险和50万元限额的三者商业险并不计免赔。对原告部分赔偿数额有异议，1、医疗费中在2014年8月30日的3张医疗收费收据没有病历作证，因此不予确认，对超出国家基本医疗保险范围的自费用药，保险公司不予赔偿；2、住院伙食补助费应为600元；3、营养费请求过高，法院核实；4、护理费，保险公司不予认可；5、原告提供的证据无法证明其工作收入状况，保险公司认为误工时间按照医嘱共96天，计算标准应当按照佛山地区最低工资标准1310元／月计算；6、对原告的被抚养人情况，请法院核实，对于年赔偿总额累计不应超出上一年度城镇居民人均消费支出，被抚养人应当分段计算，保险公司不认可原告的十级伤残；7、鉴定费公司不予承担；8、被告对交通费不予认可；9、精神损害抚慰金不予认可。保险公司不承担诉讼费。
案件事实
2014年8月3日18时许，刘俊均驾驶粤E×××××号小轿车在佛山市高明区荷城街道西安实验小学路段与原告驾驶摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损害的道路交通事故。经交警部门认定，刘俊均承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市高明区人民医院进行住院治疗，入院诊断为：1、右桡骨茎突撕脱性骨折；2、右腕舟骨骨折；3、左侧耻骨联合处软组织挫伤。2014年8月9日出院，出院医嘱为：1、不适随诊，加强营养；2、建议出院后全休2个月，避免剧烈运动；……4、出院后骨科门诊，定期复查右腕关节X-
RAY，伤后前3个月，1月／次，以后视骨折愈合情况而定，外固定致伤后6-8周，避免右上肢剧烈负重活动；5、住院期间留陪人一人；……出院后，原告陆续进行门诊治疗，共产生医疗费6887.78元。被告刘俊均共向原告垫付费用7617元，其中包括原告的摩托车维修费用1800元。2014年11月10日，广东正华法医临床司法鉴定所出具了正华司鉴所（2014）临鉴字第298号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人苏善明因右上肢损伤致肢体功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。花去鉴定费1600元。事故发生前，原告从事行业为装修行业。原告有四位被抚养人分别为原告的父母苏行安（1938年8月26日出生）和谢细妹（1938年10月6日出生），共生育包括原告在内4个子女，苏子杰（2000年11月2日出生）、苏梓桓（2005年12月8日出生）。
另查，被告刘俊均为粤E×××××号小轿车在被告保险公司购买了交强险及50万元限额的三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
经过原、被告的举证和质证，结合各被告的答辩意见，本案中损失的赔偿项目包括：
1、医疗费6887.78元，根据原告提交的医疗收费收据，被告抗辩部分医疗费用无相应病例，经核查，原告的相关检查及用药均在原告后续的门诊治疗中间时段发生，本院对该医疗费用发生的关联性予以确认；
2、住院伙食补助费700元，根据原告住院记录，应计算头尾两天住院时间，原告住院时间为7天，按照佛山地区100元／天，本院予以支持；
3、营养费500元，根据医院医嘱，本院依法酌定；
4、住院护理费490元，根据原告医嘱，原告住院7天，按照佛山地区70元／天计算标准本院予以支持；
5、残疾赔偿金83276.6元：
（1）残疾赔偿金65197.4元，被告保险公司要求对原告的伤残进行重新鉴定，经核查，在被告保险公司没有证据可以推翻该鉴定结论的，本院对被告保险公司提出的重新鉴定的申请，予以驳回。鉴定结论原告的伤残等级计算系数为10%，因此，按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算原告的伤残赔偿金，即32598.7元／年×20年×10%=65197.4元；
（2）被抚养人生活费18079.2元。
关于本案被扶养人生活费计算的问题，被告抗辩被抚养人是城镇居民，应当扣减社保的养老费用，在被告保险公司没有证据证明原告的父母有其他生活来源的，本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此，被扶养人生活费的计算标准与残疾赔偿金的计算标准相同，本案的被扶养人生活费也应按照城镇居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“……被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或者农村居民人均生活消费性支出额。”本案中，原告的被扶养人苏行安、谢细妹、苏子杰、苏梓桓的扶养年限分别为5年、5年、4年、10年。根据扶养年限情况，相关生活费分几个时间段计算，然后将各人在扶养年限内的不同时间段的生活费相加，分别计算出上述各人的被扶养人生活费。首先，在赔偿义务人需要承担被扶养人生活费的前4年扶养期间内，共有4名被扶养人，每年的被扶养人生活费总额，即24105.6元／年（广东省2013年城镇居民人均消费性支出计算标准）÷4＋24105.6元／年÷4＋24105.6元／年÷2＋24105.6元／年÷2，已超过赔偿义务人依法需承担的年赔偿总额24105.6元／年，故应按该标准的一倍计算。按苏子杰每年被扶养人生活费所占4人总数的比例（四分之一），计算苏子杰在该4年期间的被扶养人生活费为2410.56元（即24105.6元／年÷4×4年×10%）。按同样的方法，在该4年期间，苏行安、谢细妹、苏梓桓的被扶养人生活费均为2410.56元。其次，在其后的1年期间，有苏行安、谢细妹、苏梓桓3名被扶养人，每年3人的赔偿总额，即24105.6元／年÷4＋24105.6元／年÷4＋24105.6元／年÷2，没有超过年赔偿总额24105.6元元的一倍，故应按实际数额计算。在该1年的期间，苏行安、谢细妹、苏梓桓的被扶养人生活费分别为602.64元（即24105.6元／年÷4×1年×10%）、602.64元、1205.28元（即24105.6元／年÷2×1年×10%）。最后在剩余的5年只有苏梓桓1名被扶养人，被抚养人生活费为6026.4元（即24105.6元／年÷2×5年×10%），据此，可以计算出苏子杰的被抚养人生活费为2410.56元，苏行安、谢细妹的被扶养人生活费分别为3013.2元（2410.56元＋602.64元），苏梓桓的被抚养人生活费为9642.24元（2410.56元＋1205.28元＋6026.4元）。综上，原告可获得的被扶养人生活费为18079.2元，即2410.56元＋3013.2元＋3013.2元＋9642.24元；
6、误工费13093.57元，根据医嘱及就诊情况，原告有持续治疗的情形，因此误工时间从受伤之日计算至定残前一日，共计99天，被告抗辩应按照佛山地区最低工资标准计算，经审查，原告受伤前从事装修工作，因此本院按照国有同行业建筑装饰行业在岗职工平均工资47613元／年计算，原告误工费为47613元／年÷12个月÷30天×99天=13093.57元。
7、交通费300元，原告没有提交相应的票据对交通费用支出予以佐证，但该项费用属于必要合理的费用支出，根据原告治疗鉴定情况，本院依法酌定；
8、鉴定费1600元，根据鉴定费发票；
9、精神损害抚慰金10000元，根据原告受伤情况，事故发生情况依法酌定，该项费用在交强险内优先支付。
综上，原告的损失共计116847.95元。对于原告过高诉求，本院不予支持。原告未请求车辆维修费用，本院在原告垫付的总金额中扣减垫付的车辆维修费1800元，据此，本案中需扣减被告刘俊均垫付费用共计5817元
裁判理由与结果
本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，适用法律正确，且双方当事人均无异议，本院对该责任认定予以确认。事故中，被告刘俊均负事故全部责任，原告无责。刘俊均驾驶的肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及50万元限额三者险，对于属于机动车交通事故责任强制保险范围内的赔偿责任，应当由被告保险公司承担赔偿责任。对于超出交强险部分的赔偿责任，根据交警部门对事故的责任认定，梁新荣负事故全部责任，本院确认被告保险公司对于超出交强险部分的损害承担100%的赔偿责任。
被告保险公司在交强险限额内赔偿111030.95元（已扣减被告刘俊均垫付的5817元）给原告，被告保险公司已在交强险限额内将原告的损失赔偿完毕，对于原告的过高诉求，本院不予支持。原告要求在三者险范围内的赔偿请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿111030.95元给原告苏善明；
二、驳回原告苏善明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2751元，减半收取1375.5元（原告苏善明申请缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担1246元，原告苏善明负担129.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孟 洁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐文杰