广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第10号
上诉人（原审原告）：林少忠，男，汉族。
委托代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人：蔡佳盛，广东冠法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丘方明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：丘文忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴伟初，男，汉族。
上诉人林少忠因与被上诉人丘方明、丘文忠、吴伟初买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2012）清英法西民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月17日，原告林少忠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：三被告立即付还尚欠货款214000元及自2010年2月1日起至实际还清之日止的逾期还款利息；二、判令三被告承担本案一切诉讼费用。主要事实和理由：2009年7月至10月期间，三被告合伙多次向原告购买初步加工的竹笋，共结欠原告货款354000元。2010年2月1日，在被告吴伟初家中，被告丘方明代表三被告出具欠条交原告存执，确认三被告结欠原告货款354000元的事实。此后经原告多次催讨，三被告先后三次共付给原告货款140000元，但仍拖欠余款214000元未还。2012年4月13日，原告再次向三被告催款。鉴于三被告仍未能付清尚欠货款，且原欠条立据至今已经超过两年，故原告要求重新立据确认，被告丘方明再次代表三被告立下欠条交原告存执，确认仍欠原告货款214000元的事实。由于三被告长期拖欠原告巨额货款不还，造成原告经营资金极度紧张。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告丘方明辩称，仍欠原告货款214000元是事实，但只是丘方明跟丘文忠两个人合伙，跟吴伟初没关系，吴伟初是我们请来的工人。我们现在经济困难，无法一下还清欠款。由于写欠条时没有约定计算利息，所以我们不同意计算欠款利息。被告丘文忠辩称，我跟丘方明是合伙，但我不欠原告的钱。吴伟初是我们请来的工人，不是合伙人。被告吴伟初未到庭，亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告丘方明与丘文忠是合伙人，共同合伙经营竹笋生意。2010年2月1日，被告丘方明出具欠原告林少忠熟笋尾折款354000元的欠条交原告收执。此后，被告丘方明支付给原告140000元，仍欠214000元未付。2012年4月13日，原告向被告追收上述欠款时，被告丘方明重新出具了仍欠原告林少忠笋款214000元的欠条交原告存执。现原告向原审法院起诉，认为三被告是合伙人，要求判令三被告立即付还尚欠货款214000元及自2010年2月1日起至实际还清之日止的逾期还款利息。在法庭审理中，被告丘方明、丘文忠承认其两人是合伙人，否认被告吴伟初是合伙人，且被告丘文忠认为其不欠原告的钱。原告为证明三被告是合伙人，向法庭提交了“录音抄录”作为证据，经庭审质证，该“录音抄录”未能证明三被告有合伙关系的事实。被告吴伟初经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原审判决理由和结果
原审法院认为：被告丘方明、丘文忠在庭审中承认两人是合伙人属于自认，且该自认并不影响原告的利益，原审法院依法予以确认；原告主张三被告是合伙人，但提供的证据未能证明其主张，而被告丘方明、丘文忠对此又予否认，故原审法院不予采信。现被告丘方明以个人名义向原告出具欠条构成合伙债务转移，欠条内容表明是被告丘方明个人所欠债务，原告林少忠收取了欠条亦表示认可了该债务转移行为。故被告丘方明承担了合伙债务后，原债务人即被告丘文忠则脱离了债的关系。综上所述，原告诉请被告丘方明支付仍欠货款214000元的主张应予支持，对其要求被告丘文忠、吴伟初承担付款义务的诉请则不予支持。因被告丘方明出具欠条给原告时并未约定计付利息，也未约定付款期限，因此，原告要求计付利息，理由不充分，原审法院不予支持。被告吴伟初经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院于2012年8月8日作出（2012）清英法西民初字第64号民事判决：一、被告丘方明仍欠原告林少忠货款214000元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；二、被告丘文忠、吴伟初不承担付款责任；三、驳回原告林少忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2255.00元，由被告丘方明负担。
当事人二审的意见
林少忠不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判三被上诉人连带清偿尚欠货款人民币214000元及自2010年2月1日起至实际还清之日止逾期还款利息；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、本案往来生意系三被上诉人合伙经营，合伙经营债务依法应由三被上诉人共同承担清偿，原审判决没有认定三被上诉人合伙经营的事实显属认定事实错误。首先，上诉人与三被上诉人的生意往来，是三被上诉人共同到揭阳市上诉人处与上诉人协商达成，洽谈期间，三被上诉人不仅介绍他们系兄弟及姻亲关系，而且明确告知三被上诉人系合伙经营笋干生意。在此后的生意往来中，几乎都是被上诉人吴伟初负责与上诉人联络。2010年2月1日，被上诉人丘方明代表合伙人出具欠条确认尚欠货款354000元。其次，在上诉人提供的录音证据中，上诉人向被上诉人丘方明催收欠款时，被上诉人丘方明明确承认往来生意是三被上诉人合伙经营，承诺他们会清偿欠款。原审庭审时，被上诉人丘方明、丘文忠虽只承认系其兄弟两人合伙，被上诉人吴伟初仅是雇用，但没有否认三被上诉人共同与上诉人洽谈，被上诉人吴伟初负责相关生意的联络。此外，被上诉人吴伟初在法定期间既未应诉，更未提供
证据，应承担举证不能的法律后果。二、原审判决认定被上诉人丘方明、丘文忠已自认合伙，确认被上诉人丘方明、丘文忠合伙的事实，却以被上诉人丘方明出具欠条的行为构成合伙债务转移为由明目张胆判决免除被上诉人丘文忠清偿责任。既是合伙经营，合伙债务当然应由合伙人共同承担。债务虽可转移，但债务转移不仅应有债务转移之实，还须符合法律规定。法律明确规定，债务转移应以书面形式通知债权人，并应由债权人确认同意。但本案上诉人和被上诉人既未达成债务转移的协议或共识，被上诉人也未就债务转移征得上诉人的认可和同意。原审判决认为“被告丘方明以个人名义向原告出具欠条构成合伙债务转移，欠条内容表面是被告丘方明个人债务，原告林少忠收取欠条亦表示认可了该债务转移行为”显然是故意曲解法律。三、上诉人请求三被上诉人支付尚欠货款214000元自2010年2月1日起至实际还清之日止逾期还款利息（按同期同类贷款利率计算）的诉讼请求合理合法，依法应予支持。根据本案查明事实，至2009年10月止，三被上诉人业已收到上诉人交付的货物，被上诉人依法应承担支付货款的义务。2010年2月1日，被上诉人丘方明代表三被上诉人出具欠条交上诉人存执，确认三被上诉人结欠上诉人货款的事实，自三被上诉人与上诉人结算出具欠条之日（即2010年2月1日）起，被上诉人未依约还款的，上诉人有权要求被上诉人支付货款利息，因双方未约定，欠条上也没有说明，利息应从被上诉人出具欠条之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算逾期付款利息。本案上诉人提起的利息请求合理合法，理应得到支持。原审法院判决驳回上诉人关于利息的诉讼请求，既违背法律，也违背公平原则。有鉴于此，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院明察本案事实，依法公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴伟初口头答辩认为其并没有欠款。
被上诉人丘方明口头答辩认为承认欠款，但由于别人欠其货款未还，故暂时不能还款。
被上诉人丘文忠口头答辩认为是丘方明欠款，其并没有欠款。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案主要针对上诉人林少忠的上诉请求进行审理。
根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、三被上诉人是否为合伙人。二、所欠上诉人的货款是否由三被上诉人共同偿还。三、关于逾期还款利息计算问题。
第一个争议焦点。上诉人主张三被上诉人存在合伙关系的主要证据为“录音抄录”，但该“录音抄录”的内容不能证明三被上诉人有合伙关系的事实。而被上诉人丘方明、丘文忠亦否认被上诉人吴伟初存在合伙关系，上诉人没有提供其他证据证明三被上诉人之间存在合伙关系，应承担举证不能的法律后果。因此，根据现有的证据不能认定三被上诉人之间存在合伙关系。另外，因被上诉人丘方明、丘文忠庭审中承认两人是合伙人，因此，原审法院认定被上诉人丘方明、丘文忠为合伙人关系并无不当，本院予以照准。
第二个争议焦点。被上诉人丘方明与丘文忠在诉讼中自认属于合伙人，对当事人自认的事实，没有违反法律的禁止性规定，本院予以确认。虽然上诉人提供2010年2月1日及2012年4月13日的欠条只是被上诉人丘方明个人立写，由于被上诉人丘方明与丘文忠存在合伙关系，因此，丘方明立写欠条的行为是代表合伙体的性质。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，合伙人合伙期间对外的债务应由合伙人共同承担清偿责任，因此，上诉人要求被上诉人丘文忠承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。原判认定丘方明立写欠条构成债务转移不当，本院予以纠正。由于上诉人没有提供证据证实被上诉人吴伟初与被上诉人丘方明、丘文忠之间存在合伙关系，因此，上诉人要求被上诉人吴伟初承担连带清偿责任的理由不成立，对其此项请求，本院不予采纳。
第三个争议焦点。关于利息的计算问题，被上诉人丘方明出具给上诉人的欠条并未约定还款时间及计付利息，因此上诉人要求计付从2010年2月1日起至还清款日止的逾期利息，理由不充分，本院不予采纳。但从上诉人向原审法院起诉主张权利之日起，上诉人要求被上诉人计算利息的请求，因被上诉人丘方明、丘文忠在上诉人主张还款后，拒绝履行还款义务，已构成侵权，因此，本案逾期利息应从上诉人向原审法院提起诉讼之日（2012年5月17日）开始计算至还清款日止，又因欠条没有明确约定如何计算利息，因此，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审判决不予支持上诉人该部分利息请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人林少忠的上诉理由部分有理，对其上诉部分请求，本院依法予以支持。原审查明事实清楚，但适用法律不当，实体处理有不当之处，本院予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第三十五条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持英德市人民法院（2012）清英法西民初字第64号民事判决第三项及诉讼费用的负担部分。
二、变更英德市人民法院（2012）清英法西民初字第64号民事判决第一项为：被上诉人丘方明、丘文忠欠上诉人林少忠货款214000元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清，并从2012年5月17日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。被上诉人丘方明与丘文忠对上述债务相互承担连带清偿责任。
三、变更英德市人民法院（2012）清英法西民初字第64号民事判决第二项为：被上诉人吴伟初不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4510元，由上诉人林少忠负担1000元，被上诉人丘文忠、丘方明负担3510元。二审案件受理费上诉人已交纳，本院不予退回，被上诉人丘文忠、丘方明应负担的费用迳付给上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 夏雪花
审判员 邓有添
审判员 巢忠文
二〇一三年一月三十一日
书记员 何 叶