安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终926号
上诉人（原审被告）：安徽勤建房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市曹凌路971号3楼，统一社会信用代码91340300059736848Q(1-1)。
法定代表人：张俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许虎，该公司员工。
委托诉讼代理人：何明，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1990年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人安徽勤建房地产开发有限公司（以下简称勤建房地产公司）因与被上诉人陈梅商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人勤建房地产公司委托诉讼代理人许虎、何明，被上诉人陈梅委托诉讼代理人陈梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勤建房地产公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈梅的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈梅承担。事实与理由：一、勤建房地产公司并未承认陈梅诉状中主张的“被告违反合同约定，将阳台按照全封闭式计算房屋面积，给原告造成损失”的事实。涉案房屋的阳台初始设计即为封闭式阳台，未做任何变更，合同中记载的“非封闭式”为印刷错误。《商品房买卖合同》约定的房屋价款计算标准即房屋面积乘以单价，而勤建房地产公司实际收取的房款即是按房屋面积乘以实测面积收取，没有多收取购房款，原审判决认定“造成原告多缴纳18263.4元”既不符合合同约定，也没有事实根据。陈梅购买房屋没有造成任何损失，原审判决将两个无可比性的房屋看作相同体进行对比，得出双方的面积差即北侧阳台的面积差，逻辑不通。勤建房地产公司交付给陈梅的房屋面积是经产权部门测量的，而非勤建房地产公司单方决定的，涉案房屋的交易价值并未减少。原审判决勤建房地产公司赔偿损失，既是适用法律错误，也不符合违约责任的本质要求。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，勤建房地产公司虽有过失，但未给陈梅造成任何损失，不应承担赔偿损失的责任。
陈梅辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，勤建房地产公司主张的事实明显违背合同约定和常理。应驳回勤建房地产公司的上诉请求，维持原判。
陈梅向一审法院起诉请求：1、要求勤建房地产公司赔偿陈梅购房损失18623.4元及利息1702.2元。2、勤建房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：勤建房地产公司承认陈梅在本案所主张的事实，但认为交付给陈梅的房屋符合约定。房屋面积经蚌埠市房地产测绘队核准，不存在错误计算的问题，陈梅主张赔偿损失无依据。
一审法院认为，勤建房地产公司承认陈梅在本案所主张的事实，故对陈梅主张的事实予以确认。双方《商品房买卖合同》中阳台约定为非封闭式，交付的是封闭式的，勤建房地产公司在规划变更后，未通知陈梅，该户房屋面积与同单元同户型非封闭式阳台房屋面积相差3.42平方米，房屋单价为5445.44元。勤建房地产公司与陈梅签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利，承担义务。涉案房屋约定阳台为非封闭式，交付的是封闭式的，虽系规划变更，但勤建房地产公司未按合同约定通知陈梅，属于违约行为，现造成陈梅多交纳18623.4元，应当认定为购买房屋造成的损失。陈梅主张损失的利息没有法律依据，不予支持。综上所述，对陈梅要求勤建房地产公司赔偿购房损失18623.4元，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：勤建房地产公司于判决生效后十日内赔偿陈梅损失费18623.4元。案件受理费308元，减半收取154元，由勤建房地产公司负担，于判决生效后七日内向一审法院交纳。
二审期间，勤建房地产公司除一审举证外，向本院提供如下证据:1、房屋规划设计图纸一份，证明涉案房屋北阳台设计没有变更，初始设计即是封闭式设计。2、蚌埠市房地产测绘队出具的瀚林银座苑房屋面积测绘表一份，证明陈梅房屋的实测面积。陈梅质证意见：对证据1的真实性无异议，规划图上是非封闭式阳台设计，墙体外的玻璃幕墙并不是阳台的封闭式设计，达不到证明目的。证据2是核实房屋面积登记的依据，但不是证明双方房屋买卖合同计算面积的依据，双方之间计算面积应依据合同约定，达不到勤建房地产公司的证明目的。上述两组证据不是一审结束后形成的新证据，不应采信。本院认证意见：陈梅对勤建房地产公司提供的规划设计图纸的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，据此可以确认涉案房屋的玻璃幕墙规划设计事实；对蚌埠市房地产测绘队出具的房屋面积测绘表，陈梅未持异议，本院对其真实性予以认定，据此可以确认陈梅房屋的实测面积为124.64平方米，其他同一单元楼上楼下同户型房屋中除二十八至三十一层外实测面积均为121.22平方米。
根据勤建房地产公司与陈梅签订的《商品房买卖合同》，本院查明：陈梅购买的房屋位于瀚林银座苑（西区）第4（幢、栋、#楼）1（单元）28（层）01284（室、号），该商品房阳台为非封闭式，建筑面积共124.92平方米，商品房单价为每平方米5445.44元，总价款680244元。
另查明：针对与陈梅的同户型房屋，双方当事人在一审庭审中均陈述封闭阳台和非封闭阳台的房屋楼上楼下面积相差3.42平方米，该陈述与蚌埠市房地产测绘队的房屋面积测绘结果相吻合，即同一单元的同户型封闭式阳台房屋面积为124.64平方米，而非封闭式阳台房屋面积为121.22平方米。
本院认为,综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题为：勤建房地产公司是否应赔偿陈梅主张的购房损失。
勤建房地产公司与陈梅签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力，应作为确定双方合同权利义务的基本依据。根据该《商品房买卖合同》，陈梅购买的涉案房屋的阳台为非封闭式，因此勤建房地产公司向陈梅交付的商品房阳台应为非封闭式阳台。但合同履行中，勤建房地产公司向陈梅交付的是玻璃幕墙封闭的阳台，故不符合合同约定，构成违约。由此产生的结果，则是导致了同单元同户型楼上楼下的封闭式阳台与非封闭式阳台的房屋面积相差3.42平方米。依照合同约定，陈梅应按照非封闭式阳台房屋的面积即121.22平方米支付购房款，但勤建房地产公司实际是按照封闭式阳台房屋面积124.64平方米与陈梅结算购房款。故陈梅多支付的购房款为：5445.44×3.42＝18623.4元，该损失应由勤建房地产公司承担赔偿责任。至于玻璃幕墙封闭阳台的规划设计，虽属专业设计，但不具有合同约束力，不能以此否定陈梅享有的合同权利，也不足以推翻当事人关于阳台封闭状况的约定效力。综上，陈梅基于合同约定要求勤建房地产公司赔偿购房损失18623.4元，合法有据，本院予以支持。勤建房地产公司的上诉理由与合同约定不符，本院不予采纳。
综上所述，勤建房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由安徽勤建房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年七月十六日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。