四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第85号
原告：卫兴全，男，汉族，1952年10月13日生，住四川省石棉县。
委托代理人：白朝城，四川兆正律师事务所律师。
被告：谢猛，男，汉族，1977年5月24日生，住四川省石棉县。
委托代理人：胡元辉，四川容宇律师事务所律师。
原告卫兴全与被告谢猛合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，适用简易程序，由审判员刘波独任审理本案，书记员胡媛媛担任法庭记录，并于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告卫兴全及其委托代理人白朝城，被告谢猛及其委托代理人胡元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2008年4月11日，原、被告双方签订《冕宁县彝海二级电站入股协议》约定：“……甲方（即谢猛）按每千瓦4500元的造价出让甲方股份内30千瓦股份给乙方，价值壹拾叁万伍千元，……。甲方按时把利润每季度给乙方分配到位，……等。”后，被告从原告处收取现金135000元，并向原告出具收条一份。签订协议、收取原告现金后至今，被告一直未履行过向原告分配利润或收益等合同义务，也没有告知过原告相关事务的具体情况，严重侵害原告合法权益。故原告诉至法院，请求1、判决解除原、被告双方签订的《冕宁县彝海二级电站入股协议》；2、判决被告返还原告入股款135000元；3、判决被告赔偿原告因占用原告的资金对原告造成的损失（参照民间借贷的最高利息标准）；4、诉讼费由被告负担。
被告辩称:1、原告与被告所签的入股协议，系双方真实意思表示，但在2013年6月14日召开的冕宁县彝海二级电站合伙人会议后，经原告同意已将被告所承受的《冕宁县彝海二级电站入股协议》的权利义务一并转让给了冕宁县彝海二级电站，合同权利义务由彝海二级电站履行，同时合伙人会议明确了股东之间的股份及投资金额，原告的股权是包含在谢刚持有的股权中；2、彝海二级电站于2014年2月7日向原告发放了股权确认书，确定了原告所占的份额，隐名在彝海二级电站法人谢刚70%的股份中；3、被告向原告收取的入股款，全部交给了彝海二级电站，已用于电站的建设，自己并未挪作他用或截留；4、彝海二级电站六年没有分红,是因为无任何利润，是投资风险造成的。综上，签订的合同主体已经发生了变化，当初被告签订的协议权利义务，应该由彝海二级电站承担，彝海二级电站才是本案适格的被告；原告起诉的被告主体不适格、理由不成立，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告为支持其主张，提交以下书面证据：
1、《冕宁县彝海二级电站入股协议》一份，拟证明原、被告存在合同关系且被告未履行合同约定义务，已经构成了违约；
2、收条一张，拟证明被告收到原告的入股款135000元。
被告质证认为：对《冕宁县彝海二级电站入股协议》的真实性没有异议，关联性有异议，从协议第一条约定的内容看，该协议甲方应是冕宁县彝海二级电站，而不是被告;对收条没有异议。
被告为反驳对方的主张，向本院提交了以下证据：
1、冕宁县彝海二级电站的营业执照，拟证明谢刚是企业的合伙人，另一合伙人是金永久；
2、2013年6月14日在望景茶楼的会议记录一份，拟证明冕宁县彝海二级电站发电期间运行情况及灾后重建情况以及小股东合伙变更问题，把被告签字改为盖法人章，原告同被告所签定的《冕宁县彝海二级电站入股协议》权利义务一并转让给了冕宁县彝海二级电站履行；
3、加盖了电站公章的《冕宁县彝海二级电站入股协议》一份，拟证明入股协议的甲方变更为冕宁县彝海二级电站；
4、股权确认书一份，拟证明谢刚持有冕宁县彝海二级电站70%的股份，2008年3月10日卫兴全在谢刚持有70%的股份中有0.8%的股份。
原告质证认为，对1号证据无异议；2号证据仅能证明原告及其他投资人到过望景茶楼，会议纪要未得到原告及其他投资人签字认可，对真实性有异议；3号证据真实性无异议，但其后加盖的彝海二级电站的章是对方单方加盖，并未得到原告的认可；4号证据有异议，系对方单方制作，未得到原告的认可。
经审查，原告提交的1、2号证据以及被告提交的1号证据均经法庭查证属实，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信并作为定案的依据；被告提交的2号证据因内容未得到原告的签字认可，不能证明此证据来源合法、内容真实，故不予采信；3号证据无其它证据佐证系双方真实意思表示，如原告同意则原告所持有的协议也应有冕宁县彝海二级电站公章，故该证据不予采信；4号证据如原告同意接受系隐名股东，股份隐于谢刚持有冕宁县彝海二级电站70%的股份内，则应由谢刚同原告签定合同，不应由冕宁县彝海二级电站加盖公章，加盖公章则系冕宁县彝海二级电站行为，应是冕宁县彝海二级电站认可原告入伙，但新人入伙需全体合伙人同意，修改合伙协议，综上此证据内容真实性不明，本院不予采信。
经审理查明：2008年4月11日原告与被告签订《冕宁县彝海二级电站入股协议》，协议约定：“一、入股方式1、甲方依据设计装机3300千瓦，按工程预算，按每千瓦4500元的造价出让甲方股份内30千瓦股份给乙方，价值壹拾叁万伍千元，超出部分由甲方自行承担，除特别注明或特别声明的条款除外。2、入股金额以实际现金收据为准。”、“二、利润的分配及风险承担。1、甲乙双方按各自千瓦数数额比例作为利润分配及风险承担比例”、“四、电站建成后的管理1、甲方出面协调及管理电站相关业务，乙方协助甲方管理的义务并享有其股份分利的权利。甲方公开账务收支情况，严格控制电站支出。电站发电后的开支由甲乙双方共同承担。”，协议并就双方利润分配及风险承担、违约责任等进行了约定。当日,原告向被告支付了135000元的入股款，被告向原告出具了收条。彝海二级电站于2010年10月修建完成并投入运行后至今原告并未收取过任何利润，原、被告也未参与过企业的经营管理。2013年6月14日，在石棉县望景茶楼，由谢刚、被告同原告及其他投资人开过投资人会议。后双方发生争议，故原告诉至法院，请求1、判决解除原、被告双方签订的《冕宁县彝海二级电站入股协议》；2、判决被告返还入股款135000元；3、判决被告赔偿原告因占用原告的资金对原告造成的损失（参照民间借贷的最高利息标准）；4、诉讼费由被告负担。
另查明，彝海二级电站成立于2007年8月16日，属于普通合同企业，执行合伙人为金永久、谢刚。
本院认为，本案争议焦点为:1、《冕宁县彝海二级电站入股协议》的性质及谢猛是否为本案适格被告；2、被告是否违约,是否应解除《冕宁县彝海二级电站入股协议》及被告谢猛是否应赔偿损失。
一、关于《冕宁县彝海二级电站入股协议》的性质及谢猛是否为本案适格被告的问题。
关于协议的性质不能简单的依据协议的名称加以确定，而应该根据合同目的以及合同约定双方权利义务的具体内容加以甄别，综合庭审情况及《冕宁县彝海二级电站入股协议》约定的内容“……依据平等协商、互利原则，甲乙双方自愿协商达成以下合伙投资入股协议：一、入股方式1、甲方依据设计装机3300千瓦，按工程预算，按每千瓦4500元的造价出让甲方股份内30千瓦股份给乙方，价值壹拾叁万伍千元，超出部分由甲方自行承担，除特别注明或特别声明的条款除外。”看，该协议系原告基于相信被告为彝海二级电站的合伙人及系彝海二级电站建设期间投资管理人，基于对被告个人的信任而购买了被告持有的彝海二级电站的部分股份，原告的投资行为系原告到被告处入伙，目的是成为被告的合伙人，原、被告之间形成了个人合伙关系，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。虽然在2013年6月14日，谢刚、谢猛向原告、李琼等人宣布将由彝海二级电站承受《冕宁县彝海二级电站入股协议》约定的各项权利义务，但此次会议所形成的会议纪要并未得到卫兴全等人的签字认可，根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定，原告并未同意将应由被告承受的《冕宁县彝海二级电站入股协议》的权利义务转让给彝海二级电站，《冕宁县彝海二级电站入股协议》的合同主体未发生变更，根据合同相对性原理，谢猛作为本案的被告，主体适格，故对被告主张《冕宁县彝海二级电站入股协议》的主体已经发生了变换，合同甲方已由谢猛变为彝海二级电站，彝海二级电站才是本案适格被告的抗辩理由不予支持。
二、关于被告是否违约,是否应解除《冕宁县彝海二级电站入股协议》及被告是否赔偿损失的问题。
合伙是一种具有很强人合性的经营模式，个人合伙是建立在合伙人之间高度信赖的基础之上，原告基于相信被告为彝海二级电站的合伙人，系彝海二级电站的实际修建、经营管理者，而与之签订《冕宁县彝海二级电站入股协议》，原告合同目的是成为被告的合伙人，冕宁县彝海二级电站在被告的经营管理、原告的协助管理下产生投资回报，但经审理查明彝海二级电站从2007年8月16日成立时，工商登记的股东为金永久和谢刚，并无被告谢猛，虽然在修建彝海二级电站时谢猛对该电站有资金上的投入，但至始至终彝海二级电站工商登记上也未确认谢猛为合伙人之一、亦未确认其占有的彝海二级电站的千瓦数，彝海二级电站建成运营后被告谢猛也不是实际的经营管理者，被告在签署《冕宁县彝海二级电站入股协议》时隐瞒其不具备工商登记上合法合伙人主体资格和不是企业实际经营管理者身份的事实，且原告也未行使过《冕宁县彝海二级电站入股协议》投资人的任何权利，更未分配过任何红利，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，在彝海二级电站建成运营后，被告应如实向原告通知其不是冕宁县彝海二级电站法人、合伙人及经营管理者的事实，其在签订合同和履行合同的过程中隐瞒了与合同有关的重要事项。使原告签署《冕宁县彝海二级电站入股协议》意与被告合伙的合同目的无法实现，被告实际未能履行该合同，已构成违约，根据《合同法》第九十四条第一款第(四)项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，故对原告要求解除《冕宁县彝海二级电站入股协议》的诉讼请求依法予以支持；根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应退还原告135000元的入股款；本案因被告隐瞒与订立合同有关的重要事实，未履行合同约定义务，已构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持，损失以被告使用原告资金额度为基数，从使用之日起按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至被告清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告卫兴全与被告谢猛于2008年4月11日签定的《冕宁县彝海二级电站入股协议》；
二、被告谢猛于本判决生效之日起十五日内返还原告卫兴全135000元，届时一并支付损失（损失按中国人民银行公布的同类同期贷款利率从2008年4月11起计算至被告清偿之日止）；
三、驳回原告卫兴全的其他诉讼请求。
被告谢猛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1500元，由被告谢猛负担，原告卫兴全预交的受理费1500元，在本案执行时由被告谢猛支付给原告卫兴全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一五年三月二十三日
书记员 胡媛媛