四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第80号
原告何静，女，汉族，1977年3月6日出生。
委托代理人李燕红，四川洪运律师事务所律师。
委托代理人沈玉洁，四川洪运律师事务所律师。
被告周纪国，男，汉族，1968年11月1日出生。
被告眉山市世嘉商贸有限公司，住所地眉山市东坡区黄州路中段。
被告周纪娟，女，汉族，1973年10月29日出生。
三被告委托代理人杜志国，四川岷江律师事务所律师。
原告何静与被告周纪国、眉山市世嘉商贸有限公司（以下简称：世嘉公司）、周纪娟民间借贷纠纷一案，何静于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月11日、7月21日公开开庭进行了审理，何静委托代理人李燕红和三被告委托代理人杜志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何静诉称，2012年5月和2013年6月，被告周纪国分别向原告借款550万元和200万元，周纪娟和世嘉公司为2013年6月的200万借款提供了连带保证。2013年6月21日，原告与周纪国结算确认尚差欠本金575万元，并约定于2013年6月28日前归还本金及相应利息。期满后被告未按约还款，原告为保护自身权益，诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还借款本金575万元及利息，利息以575万元为基数，从2013年6月21日起按月息5.33%计算至本金还清之日止；2、三被告赔偿原告律师代理费35万元。
被告周�国辩称，自己曾向原告借款，双方2013年6月21日结算形成的《结算书》属实，但结算金额不实，实际没有收到575万元借款；即便《结算书》内容属实，自己也已陆续还款411万元，目前仅差欠原告164万元本金；双方约定的利息计算标准过高，请求人民法院依法调减；对方主张的律师费用过高。
被告周纪娟辩称，自己是世嘉公司法定代表人，自己在借款合同上代表世嘉公司作为担保人签字，相应法律后果应由世嘉公司承担，自己个人并非本案适格被告。
被告世嘉公司辩称，公司确实为周纪国向原告借款200万元提供过担保，但至原告起诉时已经超过担保期间，世嘉公司依法不应承担保证责任。
经审理查明，2012年5月9日，何静与周纪国签订《借款抵押合同》，约定何静出借550万元给周纪国，借款期限为2012年5月9日至2012年6月7日。2013年6月21日，何静（甲方）与周纪国（乙方）、保证人（丙方）签订《借款协议》，约定何静出借200万元给周纪国，借款期限为2013年6月21日至2013年6月24日，乙方以自有的青神县高台乡周河坝百家池村的砂石开采权作为抵押物，但上述砂石开采权登记在丙方世嘉公司名下，各方也未办理抵押登记。《借款协议》为填空式合同，列举当事人部分有“丙方（保证人）：有限公司”字样，周纪娟在“有限公司”之前签名捺印，“有限公司”四字之后手写眉山市世嘉商贸有限公司并加盖公司印章。《借款协议》末尾除何静、周纪国签名外，丙方处有周纪娟签名捺印和眉山市世嘉商贸有限公司加盖的公司印章印文。
2013年6月21日，周纪国向何静出具《结算书》，载明：“2012年5月以来，周纪国向何静借款。现经结算，借款本金为575万元。按信用社贷款利息的四倍计息（即12.3x4=49.2%）。我承诺于2013年6月28日前全部归还�逾期未还，应按约定利息的1.3倍承担赔偿金，即49.2x1.3=63.96%。如因此发生争议，应另行承担诉讼费、差旅费、律师费等。截止今日，过去的借条、收条、转款单全部作废。原定的砂石场继续抵押。如需保全，债权人不需要提供担保。借款人：周纪国（签名捺印）。二〇一三年六月二十一日”。《结算书》除周纪国签名外，其余内容均为打印。庭审中双方一致认可《结算书》结算范围包括了《借款抵押合同》和《借款协议》。
审理过程中，本院根据被告申请向银行调取周纪国转账记录，该记录表明2013年6月21日之后周纪国向何静转款情况为：2013年7月3日10万元、2013年8月24日10万元、2013年9月2日10万元、2013年9月10日20万元、2013年10月7日10万元、2013年11月14日22万元、
2013年12月23日20万元、2014年1月28日50万元。此外，周纪国朋友杨晖在2012年12月1日、12月2日向何静账户分别转入10万元和63万元。庭审中原、被告一致认可上述共计225万元转款均是周纪国归还何静的款项。
庭审中周纪国称其在2013年6月底向案外人季涛借款186万元用于归还何静借款，其提交的银行转款记录表明：季涛在2013年6月29日向何静转款86万元、陈明泽在2013年7月1日向何静转款100万元。季涛本人接受本院询问时称：2013年6月29日，自己经何静介绍借款给周纪国。何静与周纪国一起来找自己，由周纪国向自己出具欠条，并同意将款项转入何静提供的银行账户。由于自己当时的钱不够，就仅在2013年7月3日转了86万给何静，另向陈明泽借了100万，由陈在2013年7月1日直接转给何静。季涛表示并不清楚何静和周纪国之间的经济往来。陈明泽本人接受本院询问时称：自己只是借款给季涛，按季涛指示转款给何静，自己并不认识何静或周纪国，也未与何静、周纪国见过面。对于上述周纪�的主张和季涛的陈述，何静称2013年6月21日原、被告结算后，周纪国要求再向自己借款，当时自己经济紧张本不愿出借，但由于原、被告之间有亲戚关系，自己最终于同日转账借给周纪国169万元短时间周转。之后何静联系季涛借款给周纪国，由季涛和陈明泽直接转给何静，186万归还本金169万元，其余17万系利息。对此主张，周纪国不予认可，称2013年6月21日何静转给周纪国的169万元系同日双方签订的《借款协议》约定的200万元借款的一部分。
诉讼中，何静向本院提交了其与四川洪运律师事务所签订的《委托代理合同》，约定四川洪运律师事务所就案涉纠纷向何静提供诉讼代理服务，争议标的为800万元，收费35万元。四川洪运律师事务为此出具了金额为35万元的法律服务收费发票。
另查明，2012年6月21日中国人民银行发布的一至三年期贷款利率为6.40%／年。
以上事实，�《借款抵押合同》、《借款协议》、《结算书》银行转款记录、砂石资源开采权拍卖成交确认书、《委托代理合同》、发票、季涛、陈明泽的陈述等证据以及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《借款抵押合同》、《借款协议》、《结算书》等现有证据和双方当事人的陈述，能够确定原、被告之间存在民间借贷法律关系。双方于2013年6月21日结算，周纪国签署《结算书》认可差欠原告何静借款本金575万元，对该欠款金额何静已经完成了举证责任；周纪国不认可差欠575万元本金的事实，但未提供证据推翻《结算书》，应当承担举证不能的不利后果。周纪国举证证明在2013年6月21日双方结算后，自己多次直接或通过其朋友向何静转账还款225万元，对此事实何静予以认可，且有银行转账记录证明，本院予以确认。本案争议的焦点为：1、季涛和陈明泽转给何静的186万元是否系周纪国的还款；2、利息的计算标准；3、债务保证问题；4、原告律师费用应由谁负担。
季涛和陈明泽转到何静账上的186万元系周纪国所借款项，此事实有银行转账记录为证，原、被告均无异议，也与季涛、陈明泽陈述一致，本院予以确认。何静称该186万元系周纪国归还2013年6月21日另外发生的一笔169万元借款本息，与本案讼争的575万元借款无关，而周纪国则认为该169万元转款包含在575万元借款中，189万元还款同样针对案争借款。本院认为，何静作为原告和出借方，就该169万元借款并不包含在《结算书》确认的575万元借款中的事实负有举证证明的责任。银行转款记录表明2013年6月21日何静向周纪国转款169万，但该转款与《结算书》形成先后顺序并不清楚，与同日双方签订的《借款协议》约定的200万元借款是何关系也不清楚，故现有证据无法证实2013年6月21日何静�给周纪国的169万元系《结算书》确认的575万元借款之外新的借款，何静对此承担举证不能不利的后果。本院确认2013年6月21日之后周纪国共计向何静归还225万元＋186万元=411万元。
关于利息的计算。诉讼中，被告抗辩称双方约定的利息计算标准过高，请求降减。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷约定利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，本院对原告主张尚欠利息中超过中国人民银行同期贷款利率四倍即25.6%／年的部分不予支持，但对于诉讼前被告已按双方约定利率标准实际支付给原告的利息不作处理。《结算书》并未约定偿还借款本金和利息的顺序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，被告支付给原告的款项将优先抵扣利息，如有剩余再扣减借款�金。按照上述方式和利息计算标准，分别从2012年6月22日、2012年6月29日起按照《结算书》约定利率计算利息和逾期利息，将周纪国支付的411万元逐笔抵扣，截止2014年1月28日最近一次还款为止，周纪国尚欠何静借款本金2869427.23元，差欠利息金额从2014年1月29日起按25.6%／年计算。
关于保证责任问题。双方签订的两份借款合同中，仅有2013年6月21日《借款协议》约定有连带责任保证人，该协议上保证人处同时有世嘉公司印章印文和周纪娟的签名，但周纪娟系世嘉公司法定代表人，且在协议开始部分周纪娟签名处有打印的“有限公司”字样，故应当认定世嘉公司系《借款协议》约定的200万借款的保证人，而周纪娟签名系代表公司，其本人并非保证人。《借款协议》没有对保证期间作出约定，约定的借款期限于2013年6月24日届满，何静于2014年4月14日起诉。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，何静未在借款期满后6个月的法定保证期间内起诉保证人世嘉公司，故世嘉公司的保证责任得以免除。
关于原告支付的律师费承担问题。根据《结算书》的约定，逾期还款引发诉讼，应由被告赔偿原告律师费用，但被告承担的律师费用应与其逾期未还款金额相一致。原告主张的35万元律师费系以案件争议的总金额800万元为基础计算得出，明显过高。本院根据被告逾期未还款金额，结合违约情节等其他情况，参照《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，确认周纪国应当赔偿何静律师费损失120000元。
综上，原告的诉讼主张部分成立。依照《》第、第、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、周纪国于判决生效之日起十日内偿还何静借款本金人民币2869427.23元及利息，利息以2869427.23元为基数自2014年1月29日起按年利率25.6%计算至借款本金付清之日止；
二、周纪国于判决生效之日起十日内赔偿何静律师费损失120000元；
三、驳回何静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行判决第二项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70950元，由周纪国负担30000元，何静负担40950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 金永霞