四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第4096号
原告何大强。
委托代理人李洪友，四川纪明律师事务所律师。
委托代理人彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。
被告杨小明。
委托代理人王强，四川纪明律师事务所律师。
委托代理人张娣，四川纪明律师事务所律师。
被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司。法定代表人周晋辉，该公司董事长。
委托代理人赵奔，该公司员工。
委托代理人何俊宏，该公司员工。
上列原告与二被告赔偿协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任洪才独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告何大强的委托代理人彭雪梅、被告杨小明及其委托代理人王强、张娣、被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥公司）的委托代理人赵奔、何俊宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨小明承包“国道351线LJ1段”的劳务工程，原告在施工作业时意外受伤，被告杨小明作为施工队的负责人和被告湘潭路桥公司项目部的责任人，与原告达成协议，双方签订了《参照工伤待遇赔偿协议书》。该协议约定：二被告参照工伤待遇赔偿标准赔偿原告住院期间的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期待遇、后续医疗费等工伤待遇共计人民币12万元，在2015年5月1日前给付。逾期后，原告催收时二被告相互推脱，故诉请判令二被告按照协议向原告支付赔偿金12万元，并从2015年5月2日其按照银行贷款利率支付资金利息至给付之日。
被告杨小明辩称，原告在被告湘潭路桥公司承建的“国道351线”工程中受伤，是事实。但是，原告受伤工程段的劳务，是四川省圣民建筑劳务有限责任公司（以下简称圣民劳务公司）承包的。原告伤后，我杨小明作为圣民劳务公司的法定委托代理人，和被告湘潭路桥公司项目部的负责人，与原告协商达成了赔偿协议，也是事实。原告要求代理人对其代理行为的结果，即被代理人应承担的赔偿责任，承担主体赔偿责任，于法无据。故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告湘潭路桥公司辩称，我公司并未与原告签订任何合同，不具有劳动合同关系，不是本案的适格被告。原告伤后，与具有劳动关系的圣民劳务公司以及杨小明之间签订了赔偿协议，其赔偿义务主体应是圣民劳务公司，该案应追加圣民劳务公司为被告，并由圣民劳务公司住所地人民法院管辖。项目部的公章只是在公司内部使用，原告所持有协议上加盖的项目部的公章，没有经过公司的授权，不合法，也无效，我公司工作人员加盖公章以及签名的行为，仅是见证行为。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月3日，圣民劳务公司向被告湘潭路桥公司出具“委托书”一份，其内容是：四川省圣民建筑劳务有限责任公司的法定代表人聂财贤代表本单位委任杨小明（即本案被告杨小明）为湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部涵洞施工三队劳务协作工程的工地负责人，凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、安全、质量检验、结算与支付等方面工作，由杨小明代表本单位全面负责。同日，被告湘潭路桥公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部，作为发包方，与圣民劳务公司签订了“国道351线（原省道210线）乐英至夹金山垭口段灾后恢复重建工程LJ1标段”《涵洞工程施工三队劳务协作分包合同书》一份。该劳务协作分包合同尾部，甲方栏加盖了“湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部”公章，其委托代理人签字；乙方栏加盖了“四川省圣民建筑劳务有限责任公司”公章，被告杨小明作为委托代理人签字。合同签订后，被告杨小明作为涵洞施工三队劳务协作工程工地的负责人，组织原告何大强、张光文等民工施工作业。2015年2月2日，原告何大强等人在涵洞施工作业时被垮塌的土石砸伤。伤后，原告被送至当地医院住院治疗月余后出院，其住院医疗费用41，326.62元，由被告杨小明以圣民劳务公司的名义在被告湘潭路桥公司项目部，以借支劳务工程款的形式借出后垫付。原告出院后，和其亲属与被告杨小明、湘潭路桥公司项目经理部的负责人，三方协商，达成了赔偿协议。达成协议后，原告等人被送回到阆中家中养伤，被告湘潭路桥公司项目经理部制作了书面的赔偿协议书后，从工程所在地雅安市，来到原告所在地阆中市，与原告签订了一份《参照工伤待遇赔偿协议书》。该赔偿协议书前部载明的甲方是：四川省圣民劳务建筑有限公司国道351线LJ1项目部涵洞工程施工三队（该部分内容系被告湘潭路桥公司的赵微昆书记，在原告家中手书填写），乙方，即本案原告何大强。该赔偿协议内容是：乙方自愿不申请伤残司法鉴定，要求协商一次性解决本次受伤后的赔偿事宜，经双方协商，参照工伤赔偿标准向原告赔偿“住院期间的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期待遇、后续医疗费等工伤待遇共计人民币12万元”，2015年5月1日前向原告转账支付。该协议第8条约定，乙方在参照工伤待遇取得所有费用后，甲方向保险公司进行理赔的款项，乙方同意保险公司直接支付到国道351线LJ1项目部账户，第九条约定，因履行本协议发生争议，各方应友好协商，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。该协议尾部甲方栏内，被告杨小明签字后，加盖了“湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部”公章，即被告湘潭路桥公司项目部与圣民劳务公司之间签订劳务协作分包合同书时，所使用的项目部公章；乙方栏内，由原告本人签字。被告湘潭路桥公司的赵微昆书记，与原告的亲属何忠全，在见证人栏内签字。该协议签订后，被告湘潭路桥公司的工作人员，还要求原告出具了收到该赔偿款12万元的收条一张。逾期后，原告要求二被告支付赔偿款，被告湘潭路桥公司LJ1项目经理部，以未获得保险赔偿金为由，未向原告支付赔偿款12万元，原告遂于2015年8月3日起诉来院，提出前述诉讼请求。
认定上述事实，有当事人的陈述和《涵洞工程施工三队劳务协作分包合同书》、《参照工伤待遇赔偿协议书》、赵微昆书记在阆中市与原告签订协议时的照片等为据。
本院认为，原告在被告湘潭路桥公司承建的建设工程工地上施工作业受伤，是事实，原告伤后与被告湘潭路桥公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部协商达成的，即原告现在所持有的《参照工伤赔偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该协议并不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。依法成立的民事法律行为，从成立时起具有法律效力，非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除，当事人应当依约履行其义务。被告湘潭路桥公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部，不具有法人资格，对外不能承担民事责任，故原告要求被告湘潭路桥公司对其项目经理部的民事行为承担民事责任，即履行协议内容，于法有据，本院予以支持。被告湘潭路桥公司辩称，原告所持有的赔偿协议，系原告与圣民劳务公司之间签订的协议，与客观事实不符。该协议前部的甲方虽然列为“四川省圣民劳务建筑有限公司国道351线LJ1项目部涵洞工程施工三队”，但是，该内容系被告湘潭路桥公司的工作人员手书填写，且该协议尾部甲方栏加盖的是“湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司国道351线雅安段LJ1合同段项目经理部”之公章，按照一般常人的理解，该协议应以公章的效力为准。故被告湘潭路桥公司，应属该协议的当事人，并非见证人。被告杨小明作为圣民劳务公司的委托代理人，参与原告伤后的赔偿事宜的协商，是合理合情的，也有利于双方协议的达成，但是，作为圣民劳务公司的委托代理人在甲方栏内签字，是没有实际意义的。被告杨小明组织了原告等民工施工作业，在原告伤后又参与了赔偿事宜的协商，且在赔偿协议书上签字，故原告将其列为诉讼主体，并无不当。虽然在赔偿协议中双方约定“因履行本协议发生争议，各方应友好协商，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉”，但被告湘潭路桥公司在答辩期间届满前未提出管辖权异议，并应诉答辩，根据《民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，本院对本案具有管辖权。故对被告要求追加圣民劳务公司为本案被告，以及将该案移送至圣民劳务公司所在地人民法院管辖之辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效后7日内向原告何大强支付因伤赔偿金12万元。
二、驳回原告何大强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由被告湘潭路桥公司负担（原告已将预交，由被告直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 任洪才
二〇一五年九月二十五日
书记员 张露文