广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第268号
原告：广州市某石业有限公司，住所地广州市白云区石井街夏茅汇莱（国际）石材瓷砖广场C3栋二期第09栋01-06号商铺。
法定代表人：唐国练，该司经理。
原告：唐某昆，男，汉族，1985年9月25日出生，住广东省廉江市同德路**号。
两原告共同委托代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。
被告：雷某柳，男，1981年9月10日出生，畲族，住福建省古田县凤都镇新建村大栋路*号。
被告：徐某威，男，1980年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区招宝山街道沿江东路***号。
上列两被告共同委托代理人：王正文、何志平，广东安国律师事务所律师、实习律师。
被告：孙某欧，男，1975年2月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县吴滩镇通阳村*组**号。
被告：北京某装饰有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院3号楼13层1608。
法定代表人：孙某欧。
上列两被告共同委托代理人：孙勇，江苏省盐城市射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告：广州市某房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区西湾路150-3号。
法定代表人：莫育年。
被告：陈某东，男，1964年2月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区八一路***号*幢*单元***室。
原告广州市某石业有限公司、唐某昆诉被告广州市某房地产开发有限公司（以下简称越汇公司）、陈某东、雷某柳、徐某威、孙某欧、北京某装饰有限公司（以下简称欧盛达公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人黎明，被告欧盛达公司及孙某欧的委托代理人孙勇，被告雷某柳及徐某威的委托代理人王正文、何志平到庭参加了诉讼。被告越汇公司、陈某东经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从2013年5月开始，被告徐某威、陈某东等人经常到广州市白云区石井街夏茅汇莱（国际）石材瓷砖广场C3栋二期第09栋01-06号商铺（即原告）处购买大理石材料，称用于广州市荔湾区财富天地广场商铺的装修用，刚开始时的几笔交易，被告均能及时支付货款，被告一般安排其设计师兼监工李正洋或吴开元验货签收。2013年8月被告开始出现迟延付款情况，直至被告收取货值约28万元，被告仅支付11万元，累计欠货款169760元。之后，陈某东提供相关资料称与孙某欧、雷某柳、徐某威合伙做“广州财富天地鞋城商铺装修工程”，按股份比例分享利润，以欧盛达公司名义承接工程。经与原告核实对数，陈某东亲笔写下《欠条》，确认欠款169760元，承诺于2013年11月30日还清，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、众被告立即连带清偿大理石材料款169760元及逾期付款利息（从2013年12月1日起计至实际付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计）给原告；2、众被告承担所有诉讼费用、333元公告费。
原告提交了欠条、合作协议、送货单等证据材料，拟证明原告所述事实。
被告欧盛达公司辩称：被告陈某东在原告处购买材料不能代表被告及其他合作人，被告等与陈某东名义上是合作关系，但实际上却是陈某东在经营，故所有欠款都应由陈某东偿还，原告将装饰材料出售给陈某东，陈某东向原告出具欠条，双方之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告的货款依法应当由实际购买人陈某东偿还。请求驳回原告对欧盛达公司的诉讼请求。
被告孙某欧辩称：孙某欧在2013年5月1日与陈某东、雷某柳、徐某威签署的合作协议不是代表孙某欧个人，而是代表欧盛达公司，在合作期间所产生的债权债务与孙某欧个人无关，原告将被告作为诉讼主体不符合法律规定。其他意见与欧盛达公司的答辩意见一致。
被告雷某柳、徐某威共同辩称：原告对雷某柳、徐某威的起诉没有法律依据，应驳回起诉。本案的合同关系、合同主体是原告与欧盛达公司，欠条是欧盛达公司购买原告的材料，原告提交的送货单也没有雷某柳、徐某威的签名，雷某柳、徐某威对原告提出事实和理由不确认，雷某柳、徐某威没有参与欧盛达公司的经营管理。原告主张陈某东、雷某柳、徐某威、孙某欧、欧盛达公司之间的合作协议，该合作关系只是单纯反映雷某柳、徐某威收取介绍费用，实际情况是雷某柳、徐某威将孙某欧、欧盛达公司介绍给陈某东认识，陈某东、雷某柳、徐某威、孙某欧、欧盛达公司并非合伙关系。原告称2013年11月5日陈某东提供相关资料称与孙某欧、雷某柳、徐某威合伙做涉案装修工程，同时又称原告有理由相信是基于越汇公司或欧盛达公司的委托或者其他合伙人以合伙形式向原告购买大理石材料，原告上述陈述是相互矛盾的。原告称从2013年5月至2013年11月，原告都相信合同相对人欧盛达公司，到2013年11月5日陈某东提供材料才认为雷某柳、徐某威参与合伙，所以原告一直认为合同相对人是欧盛达公司。
被告越汇公司、陈某东没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明：原告广州市某石业有限公司的法定代表人唐国练及原告唐某昆制作了“长安石材收货单”若干份，并在部分收货单中的发货人栏签字，上述收货单部分有“李正洋”、“陈某东”的签名。
2013年10月29日，被告陈某东向长安石材长唐某昆出具一份《欠条》，载明：欧盛达公司欠长安石材厂唐某昆大理石货款169760元，于2013年11月30日还清，此石材用于广州财富天地工地帕可妮、兴旺发达、壹仟家、丰莉、豪旺角、蕾莉店。该欠条落款为“北京某装饰有限公司经手人陈某东”。
另查，2013年5月1日，陈某东、孙某欧、雷某柳、徐某威签订《合作协议》一份，载明四人合作经营广州财富天地鞋城客房商铺装修及客户家庭装修工程，陈某东占工程总利润的45%，孙某欧占工程总利润的35%，雷某柳、徐某威各占工程总利润的10%，装修款由欧盛达公司孙某欧收取等。2013年7月31日，孙某欧以收款人身份，陈某东、雷某柳、徐某威以股东身份，在《截止2013年7月31日已收客户装修工程款明细》上签名，确认截至当日止，合计收到客户装修工程款286万元。
庭审中，两原告称，2013年11月5日在西村街道办事才知道存在欧盛达公司，拿到合伙协议，知道四个自然人有合伙关系。原告称越汇公司是装修涉案商铺的所有权人，是合同受益人，故要求越汇公司承担责任。
庭审中，两原告表示唐国练与唐某昆是兄弟关系，广州市某石业有限公司是唐国练与唐某昆共同经营的，欠条注明的“长安石材厂就是广州市某石业有限公司，因此以唐某昆、广州市某石业有限公司共同作为原告起诉。
本院认为：根据陈某东向长安石材厂唐某昆出具的欠条所载内容，在两原告没有提供长安石材厂工商登记的前提下，仅可以确认陈某东与唐某昆之间成立合法有效的买卖合同关系、唐某昆向陈某东交付了货物，陈某东尚欠唐某昆169760元货款未付的事实。陈某东本应依约于2013年11月30日前向唐某昆支付货款，现陈某东没有如期向唐某昆支付货款，构成违约，依法应当承担继续履行支付货款的义务，并从违约之日起向原告支付利息，故本院对唐某昆要求陈某东支付货款169760元及从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求予以支持。至于唐某昆与广州市某石业有限公司、唐国练的关系，属于其内部关系，本案不予调处，故原告广州市某石业有限公司要求各被告清付货款的诉讼请求，本院不予支持。
根据陈某东、孙某欧、雷某柳、徐某威签订《合作协议》及四人确认孙某欧收到客户装修工程款286万元的事实，可以认定该四人系合伙经营广州财富天地鞋城客房商铺装修及客户家庭装修工程，但涉案欠条系陈某东以欧盛达公司的名义，而非以四人合伙的名义向唐某昆出具的，唐某昆提供的现有证据不足以证实涉案货物系用于该四人合伙经营的事项；而且，两原告也在庭审中表示，两原告在2013年11月5日才取得《合作协议》，也就是说，原告唐某昆在交易时并不知悉陈某东、孙某欧、雷某柳、徐某威之间存在《合作协议》，更不可能在交易时即确定与原告唐某昆交易的是陈某东、孙某欧、雷某柳、徐某威四人组成的合伙组织，故唐某昆认为涉案货物系该四被告合伙向其购买的主张无证据支持，本院不予采纳。
关于越汇公司是否应当承担法律责任的问题。唐某昆没有提供证据证明涉案货物系越汇公司委托陈某东向其购买的，即便涉案货物系用于越汇公司开发的房产，也不能据此认定唐某昆与越汇公司之间成立买卖合同关系，故唐某昆要求越汇公司支付涉案货款的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
关于欧盛达公司是否应当承担法律责任的问题。虽然陈某东以欧盛达公司的名义向唐某昆出具了涉案借条，但唐某昆没有提供证据证明陈某东系欧盛达公司的工作人员或者得到欧盛达公司的授权，无法认定唐某昆与欧盛达公司之间成立买卖合同关系，故唐某昆要求欧盛达公司支付涉案货款的诉讼请求没有依据，本院亦不予支持。
被告越汇公司、陈某东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈某东向原告唐某昆一次性支付货款169760元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈某东向原告唐某昆一次性支付169760元货款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2013年12月1日起计至本判决确定的清偿之日止）；
三、驳回原告唐某昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3696元、公告费333元，由被告陈某东负担（受理费原告已预交，原告要求被告将其应负担的部分迳付给原告，本院不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑越海
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 梁锦锋
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张建锋
梁燕玲