吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民重字第11号
原告郑维军，男，1974年7月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人刘玉军，长春市双阳区平湖法律服务所法律服务工作者。
被告侯阳，男，1987年6月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人陈玉玲，女，1968年1月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。
原告郑维军、洪雨清诉被告刘淑民土地承包经营权纠纷一案，本院作出（2010）双民初字第1215号民事判决。被告刘淑民不服，提出上诉。长春市中级人民法院作出（2011）长民二终字第22号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告洪雨清、被告刘淑民死亡，被告刘淑民之孙侯阳不服（2011）长民二终字第22号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第106号民事裁定，指令长春市中级人民法院再审本案。长春市中级人民法院作出（2013）长民再字第122号民事裁定，撤销长春市中级人民法院（2011）长民二终字第22号民事判决及本院（2010）双民初字第1215号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，鉴于原告洪雨清死亡，其继承人书面放弃诉讼权利，本院终结洪雨清的诉讼。鉴于被告刘淑民死亡，经原告郑维军书面申请，本院变更刘淑民之孙侯阳为被告，公开开庭进行了审理。原告郑维军的委托代理人刘玉军，被告侯阳的委托代理人陈玉玲、王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑维军诉称，2004年刘淑民丈夫侯国德（均已去世）将自家三间草房以7800元出卖给洪雨清，双方签订了房屋买卖契约，并标明了四至范围。刘淑民将房屋产权证及土地使用证也交给了洪雨清。2008年洪雨清将该房屋又转卖给我，双方签订了房屋买卖契约。2008年9月份，我以合法程序，将侯国德名下的土地使用证变更到我的名下。我属于善意取得第三人，又合法取得了土地使用权证。因此，裁决洪雨清卖给我房屋时，附带的0.06公顷承包地返还给刘淑民经营与事实不符，是错误的裁决。故请人民法院判决诉争的0.6亩土地经营权归我所有。
被告侯阳辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其起诉。1、因为洪雨清是城镇户口，按照国家有关规定，不得购买农村房屋，因此，洪雨清与侯国德所签订的合同为无效合同，自始无效，所以，洪雨清与郑维军之间的合同理应为无效合同；2、郑维军以违法手段取得了土地使用证，已经于2011年8月8日由双阳区政府撤销，并且郑维军与侯国德系同村村民，与洪雨清又是亲属关系，对洪雨清无权购买侯国德房屋一事完全知晓，不符合善意取得，因此，原土地仲裁裁决是正确的。郑维军应当返还0.6亩土地给被告侯阳。
庭审中，原、被告认可争议的0.6亩土地的流转过程如下；2004年5月18日，侯国德将自有的草正房三间卖给洪雨清，作价7800.00元，该房屋买卖合同中的四至包括争议的0.6亩土地；2008年5月15日洪雨清又以8000.00元的价格将该房屋卖给郑维军，四至与侯国德和洪雨清的房屋买卖合同一致。两次房屋买卖对土地均未作价。
庭审中，关于郑维军是否有效取得0.6亩土地的经营权的问题，原告提供了以下证据：
（一）2004年5月18日侯国德与洪雨清签订的《卖房文约》一份，证明双方房屋买卖发生时间、约定交付买方使用的四至，争议土地在约定的四至内。
（二）2008年5月15日洪雨清与郑维军签订的《买房文约》一份，证明双方房屋买卖发生时间、约定交付买方使用的四至，争议土地在约定的四至内。
被告对原告提供证据的质证意见是：侯国德与洪雨清之间的房屋买卖合同违反国家规定，属无效合同，故洪雨清与郑维军之间的合同亦属无效，并提供以下反驳证据：
（一）2014年8月6日磐石市公安局东宁派出所证明一份，证明洪雨清于2012年3月9日死亡注销，户口性质为非农业家庭户口，洪雨清不是杜家村一社本集体经济组织成员。
（二）2010年6月29日长春市双阳区平湖街道人民调解委员会出具的情况说明复印件一份，证明洪雨清是非农城镇户口，同时证明双方不存在买卖争议土地的事实。
（三）2011年4月20日长春市双阳区国土资源局出具的“关于对杜家一社陈玉玲上访郑维军集体土地使用证四至距离的情况说明”复印件一份，证明土地使用证上的四至只是确定房屋位置，不是解决纠纷的依据；同时证明宅基地之外的纠纷不在转让之内。
（四）2011年8月8日长春市双阳区人民政府关于撤销双集用（2008）第02709号集体土地使用证的决定复印件一份，证明郑维军取得的集体土地使用证已经被双阳区政府撤销。
原告对被告举证的质证意见是：
对证据（一）的真实性无异议，但认为洪雨清的身份与本案诉争土地无关联性，被告在土地仲裁、一审、二审、再审中对房屋买卖均未提出异议，应不告不理；洪雨清可能当时是农业户口，后转的非农户口，只是自己对此没有证据；
对证据（二）的证据效力有异议，认为该份证据只是一个调查，没有出具人民调解委员会协议书。
对证据（三）的真实性有异议，认为不是原件，且已经超过法律规定的举证期限。
对证据（四）的真实性无异议，但认为该证据与本案诉争土地没有关联性。
庭审中，关于原告是否应当将争议土地返还给被告侯阳的问题，原告提供了以下证据：
（一）原审卷宗第23页1997年第二轮土地承包时打地小组记载的《地稿子》复印件一份，证明侯国德与侯阳之父侯忠臣不是一个土地承包户。
（二）原审卷宗第24页1997年3月杜家村民委员会存档的《分给社员旱田地数明细表》复印件一份，证明侯国德与侯阳之父侯忠臣不是一个土地承包户。
（三）2014年10月22日杜家村委会出具的证明一份，证明侯国德与侯阳父亲侯忠臣非一个土地承包户，双方土地不在一个土地承包合同上。
（四）2014年4月23日复制于长春市双阳区平湖街道办事处农村经济管理服务中心土地分户账页一份，证明侯国德与侯阳之父侯忠臣不是一个土地承包户。
被告对原告举证的质证意见是：
对证据（一）、（二）的真实性无异议，亦承认地稿子确实是小队分地时的原始记录，1997年分地时也确实是按该地稿子和村上台帐分的地，侯国德名下的2口人是侯国德与其妻刘淑民，侯忠臣名下的2.5口人是侯忠臣与侯阳。但同时提出自己与侯国德、刘淑民以及侯忠臣的土地都是在一起的，实际上土地直补款一直由自己领取。
对证据（三）的真实性无异议，但认为该证据与事实不符，并且与之前村委会出具的证据相矛盾。
对证据（四）真实性有异议，认为该证据四至不对，是假的。被告就此问题提供以下证据：
（一）2013年3月7日杜家村委会出具的介绍信复印件一份，证明侯阳土地与其爷爷侯国德土地分在一起，是同一承包户。
（二）2011年8月22日长春市双阳区平湖街道办事处农村经济管理服务中心与杜家村委会盖章的土地经营情况表复印件，证明侯阳的土地与父亲侯忠臣及爷爷、奶奶是在一起的。
（三）2011年8月19日杜家村民委员会出具的证明复印件一份，证明侯阳与侯国德、刘淑民土地在一起，粮食直补款包括侯阳和侯忠臣的也都在侯国德名下，直至其去世。郑维军、洪雨清两次买卖房屋村委会都没有与其签订土地承包合同。
（四）侯阳与刘淑民户口本复印件一页，证明侯阳与刘淑民是祖孙关系，在同一个户口上。
（五）双阳区殡仪馆骨灰寄存证复印件一页，证明刘淑民死亡日期为2012年5月20日。
原告对被告举证的质证意见是：
对证据（一）的真实性有异议，认为该证据是复印件，无原件，不能确认其真假。直补款由被告领取并不能证明该土地就在被告名下。
对证据（二）的证据效力有异议，认为该份证据不能作为土地台帐来使用，应该以被告提交的村社提供的土地记账凭证及村上土地台帐为准。
对证据（三）无异议，但认为该证据恰恰证明1997年分地时侯国德分得两人土地1.6亩，侯忠臣与侯阳分得土地2亩，按两个半人计算，证明侯阳与侯国德、刘淑民不在一个承包合同上。
对证据（四）真实性无异议。但认为该份户口为2012年登记，与1997年分地没有关联性，虽然侯阳与刘淑民在一个户口上，但不能证明其二人土地在一个承包合同上。
为查明案件事实，依原告申请，本院调取了以下证据：
（一）杜家村委会1999年包缴款明细账，证明侯国德与侯阳父亲侯忠臣不是同一承包户。
（二）证人黄金证言，证实其是1997年打地小组成员。第二轮土地承包时侯国德与侯忠臣不是一个承包户，争议的0.6亩园田地是分给侯国德的。
（三）证人王振东证言，证实其已故父亲王殿宝是1997年第二轮土地承包时的打地小组成员。侯国德与侯忠臣不是一个承包户。侯国德与刘淑民是一个承包户，侯忠臣与侯阳是一个承包户。
（四）证人宋成证言，证实其父宋景林是1997年第二轮土地承包时的打地小组成员。侯国德与侯忠臣不是一个承包户，自己是自己的，应该以村上的台帐为准。
（五）证人王占彬证言，证实其尽管不是1997年第二轮土地承包时的打地小组成员，但对1997年分地情况清楚。侯国德和侯忠臣是两个承包户，自己是自己的。
（六）证人孙兰金证言，证实其参与了侯国德买卖房屋过程，当时明确合同四至内土地在不变期间由买方经营。
原告对本院调取的证据经质证无异议。
被告对本院调取的证据质证意见是：
对证据（一）不持异议，但认为与本案无关。
对证据（二）、（三）、（四）、（五）的真实性和合法性均有异议，认为该证据不属法院调取证据的范围，证人证言与事实不符。
对证据（六）的真实性有异议，认为其从来没有看见过这个条，如果有约定应该写在合同中。
综上，本院认为，
关于2004年5月18日侯国德与洪雨清签订的《卖房文约》及2008年5月15日洪雨清与郑维军签订的《买房文约》，因双方对两份文书的真实性均无异议，且该证据证实了侯国德、洪雨清、郑维军签订房屋买卖合同的时间、价款、四至、争议土地在四至之内的事实，故本院予以确认。因双方当事人对2014年8月6日磐石市公安局东宁派出所出具证明的真实性无异议，且该证据证实了洪雨清死亡时间、非农业人口身份、不是本集体经济组织成员的事实，对此本院予以确认。因双方对2011年8月8日长春市双阳区人民政府关于撤销双集用（2008）第02709号集体土地使用证的决定复印件的真实性无异议，本院予以确认。双方对1997年第二轮土地承包时打地小组记账稿即地稿子复印件及1997年3月杜家村民委员会存档的“分给社员旱田地数明细表”复印件的真实性均无异议，应予确认。因双方对本院调取的杜家村委会1999年包缴款明细账均无异议，应予确认。因2014年10月22日杜家村委会出具的证明所证实的侯国德与侯忠臣不是同一土地承包户，争议的0.6亩土地在侯国德承包户内，与1997年第二轮土地承包时打地小组记账稿复印件及1997年3月杜家村民委员会存档的《分给社员旱田地数明细表》复印件记载的内容一致，应予以确认。2011年8月19日杜家村委会出具的证明，亦证实了侯国德一个家庭内存在两个承包户的事实，对此应予以确认。2014年4月23日复制于长春市双阳区平湖街道办事处农村经济管理服务中心土地分户账页原件，因该证据证实的内容与村委会原始记录不符，且从承包户的区分上自相矛盾，本院不予确认。关于本院依原告申请调取的证人黄金、王振东、王占彬、宋成笔录，因证实的内容与1997年打地小组记载的地稿子及村委会原始分地台帐一致，能够相互佐证，故亦应予确认。关于2011年8月22日长春市双阳区平湖街道办事处农村经济管理服务中心出具的土地经营情况表复印件，该证据第一页右上部记载了该表制作时间是2010年11月18日，显然不是原始记录，且与1997年小队打地稿记录、1997年村委会原始土地台帐记录、该农村经济管理服务中心原始土地分户账的承包户户主记载均相矛盾，故对该份证据不予确认。关于2013年3月7日杜家村委会出具的介绍信，因该证据证实的内容与小队打地地稿子及村委会台帐记载的内容不符，故对该份证据不予确认。对骨灰寄存证复印件，因双方无异议，本院予以确认。关于2011年4月20日长春市国土资源局双阳分居出具的情况说明复印件，因与本案不具有关联性，且其核发的土地使用证又已被区政府撤销，故对该份证据不予确认。关于2010年6月29日平湖街道人民调解委员会出具的情况说明复印件，因该份证据证实的内容能够与其他证据佐证，故本院予以确认。关于侯阳与刘淑民户口复印件，因该份户口是分地之后取得的，不能证明分地时的户籍情况，且与地稿子及原始土地台帐不一致，故不予确认。
综上，本院根据双方当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：
侯国德生前是长春市双阳区平湖街道杜家村1社村民，与刘淑民是夫妻关系。侯忠臣（已故）系侯国德之子，是被告侯阳之父。1997年第二轮土地承包时，以侯国德为代表人，与其妻刘淑民2人为同一土地承包户，分地顺序号为第12号，在旱田地中分得菜地0.6亩，性质属承包地，另在位于“西南长垅”的大田地分得旱田1.0亩；水田地分得一等水田1.30亩，二等水田0.48亩。以侯忠臣为代表人，与其子侯阳2人为同一承包户，分地顺序号为第13号，在旱田地中分得位于西南长垅的大田地2.0亩，未分得菜地；水田地分得一等水田1.63亩，二等水田0.55亩。由于侯国德承包户与侯忠臣承包户均在“西南长垅”分得大田地计16条垅并作为一体记载四至。侯国德与侯忠臣各自名下土地承包户的包缴款各自分别交纳。
2004年5月18日，侯国德将自有的草正房三间及附属物树木、水井、猪圈等出售给吉林省磐石市东宁街居民洪雨清，作价7800.00元，并约定交付给买方使用的四至，该四至中包括其所分得的0.6亩菜地。2007年侯国德病故。2008年5月15日，洪雨清又将该房屋出售给原告郑维军，作价8000.00元，四至与洪雨清同侯国德签订的房屋买卖合同一致。2008年5月29日，刘淑民要求洪雨清返还土地向长春市双阳区平湖街道人民调解委员会提出调解申请，但因洪雨清已经迁回磐石市且无法联系，调解中止。2008年9月15日，郑维军将所购房屋的土地使用证更名至自己名下，致使人民调解委员会于2009年调解终止。2010年7月28日，刘淑民向长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求洪雨清、郑维军返还0.6亩承包地，经双土仲案（2010）第014号仲裁裁决：洪雨清于2008年卖给郑维军房屋时附带刘淑民的0.6亩承包地返还给刘淑民经营。郑维军、洪雨清不服仲裁裁决，于2010年10月14日诉至本院，要求撤销双土仲案（2010）第014号仲裁裁决。本院作出（2010）双民初字第1215号民事判决后，于2011年8月8日长春市双阳区人民政府作出长双府（2011）35号文件，撤销了郑维军办理的（2008）第02709号集体土地使用证。2012年3月9日，洪雨清去世。2012年5月20日刘淑民去世。本院重审期间，原告将诉讼请求变更为：要求判决诉争的0.6亩土地经营权归自己所有。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。土地承包合同由户的代表与发包方签订。证据证实被告侯阳与侯忠臣是同一土地承包户，与侯国德、刘淑民不是同一土地承包户，争议的0.6亩土地是在侯国德承包户内而不在侯阳与侯忠臣承包户内。由于家庭土地承包经营权不得继承，现侯国德承包户内成员全部消亡，侯阳既没有实际经营争议土地，又不是争议土地所属的土地承包户内成员，该土地经营权应收归集体所有，仲裁机构也是裁决原告将该0.6亩土地返还给刘淑民而不是返还给侯阳，对被告侯阳主张该0.6亩土地经营权不予支持。综上，现原告以侯阳为被告诉请土地经营权归自己所有，应不予支持，对其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十五条的规定，判决如下：
驳回原告郑维军的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告郑维军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晶明
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 鑫