杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1357号
原告：黄守梅。
委托代理人：王军。
委托代理人：金逸凡。
被告：刘钏（兼被告赵小芳的委托代理人）。
被告：赵小芳。
原告黄守梅诉被告刘钏、赵小芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，于同年8月7日组织双方进行了庭后质证。原告黄守梅及委托代理人王军，被告刘钏到庭参加诉讼，被告赵小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄守梅起诉称：二被告系夫妻关系，二被告因急需用钱多次向原告借款。原告于2013年8月6日至2014年2月10日期间先后通过银行转账的方式借给二被告共3笔款项，共计1300000元。二被告向原告借款至今无法清偿借款本金及剩余利息。2015年2月20日双方对借款本息进行整理清算，并由二被告出具借条予以确认，经确认二被告尚欠利息210000元。后原告多次向二被告催讨借款，二被告以各种理由不履行支付义务，造成原告资金周转困难，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、二被告立即支付原告借款人民币1300000元；2、二被告立即支付借款利息314000元（截止2015年2月20日，双方结算尚欠利息210000元，暂计至2015年6月20日为104000元，合计314000元），后按照月利2分计算至实际还款之日止；3、二被告支付原告因提供保全担保所支出的费用4860元；4、二被告承担本案所有诉讼费用及保全费用。
被告刘钏答辩称：对于原告主张的借款本金1300000元没有异议，对于原告主张的利息认为不存在，因为双方借款时没有约定利息。对于原告要求二被告支付原告因提供保全担保所支出的费用4860元有异议，认为该费用不应由二被告承担，对于原告主张的诉讼费和保全费也不愿意承担。
原告黄守梅为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、借条二份，证明截止2015年2月20日，二被告尚欠原告借款本金1300000元及借款利息210000元，且双方约定此后借款利率为月息2%。
2、银行凭证三份，证明原告通过转账的方式向被告一刘钏交付借款。
3、担保服务合同、发票各一份，证明原告因提供保全担保支出4860元。
4、文成信用社分社200000元存凭条一份，证明原告于2014年2月10日通过现金汇款方式借款给被告刘钏200000元的事实；
5、银行转账凭证一组，证明原告于2012年12月10日、2013年6月16日、2013年6月18日、2013年7月29日、2014年5月9日共借款给二被告1130000元，被告刘钏提交的银行凭证是对上述款项的返还或临时资金周转往来，与本案无关；
6、中国工商银行明细清单一份，证明原告曾于2013年6月21日之前已经与二被告存在资金往来，中间双方存在短期或临时性的资金拆借或往来，被告刘钏提交的银行凭证与本案无关；
7、银行转账凭证三份，证明原告分别于2014年1月7日、2014年1月25日、2014年6月9日支付被告刘钏40000元、100000元、9500元，被告刘钏提交的银行凭证是对上述款项的返还或临时资金周转往来，与本案无关。
被告刘钏为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
8、银行凭证十一份，证明被告刘钏归还过原告部分本金。
9、说明一份，证明案外人郑李敏于2014年6月20日替被告刘钏支付原告40000元。
被告赵小芳未作答辩，亦未提交证据材料。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：证据1，被告刘钏对于1300000元借条的真实性、合法性、关联性都没有异议，整张借条上的字除赵小芳的签名和捺印是赵小芳签字捺印外，其他的字，包括利息2%都是被告刘钏书写捺印的，对于210000元借条上的字除了赵小芳的签名和捺印外，其他的字都是被告刘钏书写捺印的，故对真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议；证据2，被告刘钏对三性无异议，认可收到2013年6月21日600000元、2013年8月6日500000元两笔款项，对2014年2月10日的200000元经核实后认可；证据3，被告刘钏对三性均有异议；证据4，二被告对三性均无异议；证据5，二被告对2012年12月10日的130000元、2014年5月9日700000元真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对2013年6月16日、2013年6月18日、2013年7月29日的三性均有异议，认为账户名称是空白的；证据6、7，二被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为双方确实存在借贷往来，但无法证明被告刘钏提交的银行凭证与本案无关。证据8，原告对真实性无异议，对于2013年1月25日10万元、2013年6月18日20万元、2013年6月21日3万元、2013年6月22日3万元、2013年4月4日21万元、2013年8月31日25万元、2014年4月28日20万元共7笔的关联性有异议，认为与本案所涉的1300000元没有任何关联性，2013年本案所涉的款项还没有支付给原告，故被告的提前还款不现实，中间的款项支付是双方临时的资金周转，与本案没有关系；对于2014年9月20日3万元、2014年10月12日1万元、2014年8月20日11万元、2014年12月23日1万元共4笔的关联性无异议，认为是本案所涉1300000元借款的利息，已在结算时扣除。证据9，原告对真实性无异议，认为支付的是利息，已在结算时扣除；被告赵小芳对该证据三性均无异议。被告赵小芳未到庭，视为放弃对证据1-3、8质证的权利。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院做如下认证：证据1、2、4，真实、合法，与本案有关联性，予以认定；证据3、5-9，对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被告刘钏、赵小芳系夫妻关系。原告与二被告自2012年起有多笔借贷往来，原告黄守梅分别于2013年6月21日、2013年8月6日、2014年2月10日通过银行转账方式向二被告交付款项600000元、500000元、200000元。2015年2月20日，双方进行对账，二被告共同向原告出具了借条两份，称：“今借到黄守梅人民币壹佰叁拾万元正，月利息2%”；“今借黄守梅利息共计人民币贰拾壹万元正”。二被告在借款人处签名捺印。现双方对还款事宜无法达成一致意见，遂引起本案讼争。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，借条系原告与二被告对前期借款本金和利息进行结算后重新出具的，对双方均具有约束力。现原告起诉至本院，要求二被告按约偿付本息的主张，于法有据，本院予以支持，但自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。虽原告提交了证据证实双方在2015年2月20日对账时确认，截止2015年2月20日，二被告就案涉借款尚欠原告利息210000元，但原告主张的部分利息超出法律许可范围，本院依法予以调整，确认截止2015年6月20日，二被告就案涉借款还应偿付给原告的利息为275600元，自2015年6月21日起至款项付清之日止的利息应以1300000元为基数，按年利率24%计算。至于原告要求二被告支付其因保全担保所支出的费用4860元的主张，没有提交充分证据予以证实双方就该笔费用的承担有约定，被告刘钏也当庭提出异议，故对于该主张，本院不予支持。
被告刘钏主张本案借款没有约定利息，其所支付给原告的款项应在本金中扣除的意见，没有充分证据证实，本院不予采信，理由如下：首先，被告刘钏作为成年人，具有完全的民事行为能力，其在庭审过程中也自认在案涉借款发生前与原告存在其他借贷往来，被告刘钏对其出具结算的二份借条的行为有明确的认知能力。庭审中，被告刘钏自认二份借条上“月利息2%”、“今借黄守梅利息共计人民币贰拾壹万元正”系其手写，故对于其涉案借款没有约定利息的主张，本院不予采信。其次，债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任。被告刘钏所主张的支付给原告的款项均发生在2015年2月20日双方对账之前，且2015年2月20日其亲手出具了涉案的二份借条，亦没有向本院提交其在双方对账后支付款项给原告的证据，故对于被告刘钏认为其所有支付的款项应在借款本金中扣除的主张，本院不予支持。被告赵小芳未到庭，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘钏、赵小芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄守梅借款本金1300000元；
二、被告刘钏、赵小芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄守梅利息275600元，并以1300000元为基数，按年利率24%标准支付自2015年6月21日起至款项还清之日止的利息；
三、驳回原告黄守梅的其他诉讼请求。
案件受理费19370元，减半收取9685元，由原告黄守梅负担195元，由被告刘钏、赵小芳共同负担9490元。财产保全申请费5000元，由被告刘钏、赵小芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杭 岑
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈圆圆