盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00413号
原告盐城市德凯机械有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大纵湖镇朝阳东路78号。
法定代表人韩国晴，该公司总经理。
委托代理人蔡某某，该公司法律顾问。
被告宁海县雷鸟厨具制品有限公司，住所地在浙江省宁海县强蛟镇工业园区。
法定代表人尤伟杰，该公司总经理。
原告盐城市德凯机械有限公司（以下简称德凯公司）与被告宁海县雷鸟厨具制品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、审判员安红、人民陪审员陈祝法参加的合议庭，于2015年7月30日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告德凯公司法定代表人韩国晴及其委托代理人蔡某某到庭参加诉讼、被告雷鸟公司法定代表人尤伟杰到庭参加2015年7月30日的诉讼、未到庭参加2016年1月15日的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德凯公司诉称，2010年6月13日及2013年1月22日，我司与雷鸟公司先后签订了两份承揽合同，分别约定我司为雷鸟公司加工外置式电加热烧结炉及加工制作喷台等，两份合同总价款458000元。我司按约履行了义务，雷鸟公司除支付部分价款外，至今尚欠我司外置式电加热烧结炉设备价款56000元未付。要求雷鸟公司支付价款56000元，并承担自2011年9月1日起至实际履行付款义务之日止按合同约定每日200元计算的违约金及本案诉讼费用。
原告德凯公司起诉的主要证据为：1、2010年6月14日德凯公司与雷鸟公司签订承揽合同一份；2、2013年12月22日德凯公司与雷鸟公司签订承揽合同一份；3、山西太钢不锈钢股份有限公司出具给中储发展有限公司无锡物流中心的304不锈钢产品质量证明书复印件一份。
被告雷鸟公司辩称，按照我司帐务记载，我司仅欠德凯公司设备价款34200元。因德凯公司为我司定作加工的烧结炉设备所用材料与合同约定不符，主要体现在不锈钢材料不是合同约定的304不锈钢，而是劣质钢材；清洗机不防酸；烧结炉内胆按合同约定为厚度为1.2㎜的430耐热不锈钢，而其实际厚度仅为1.0㎜。设备使用过程中，我司要求其更换其却拒绝更换，我司无奈只好自行更换处理，由此造成我司的损失。请求予以减少价款，依法作出处理。
被告雷鸟公司答辩的主要证据为：1、2010年6月25日至2013年2月8日期间雷鸟公司通过银行汇款给德凯公司的凭证一组及德凯公司员工朱涛、黄登海出具的付款凭证二份；2、雷鸟公司自行从德凯公司定作的设备上割下的304不锈钢、430不锈钢板块实物各一块；3、2013年9月2日德凯公司管鸿生出具的领款凭证及交通银行现金支票复印件各一份。
本院依职权调查取证的证据为：本院审判人员调查德凯公司管鸿生制作的笔录一份。
根据原告德凯公司的起诉、被告雷鸟公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、两份承揽合同项下雷鸟公司欠德凯公司价款数额是56000元还是34200元；2、德凯公司为雷鸟公司定作的烧结炉设备质量是否与合同约定不符、应否应减少价款。
在质证过程中，雷鸟公司对德凯公司提供的证据2无异议，对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的异议为合同约定的十天检验期限太短，不能真正检验出设备是否合格；对证据3合法性、关联性异议为均不予认可，该产品质量证明书不能证明德凯公司定作的设备所用不锈钢材料质量合格；德凯公司对雷鸟公司提供的证据1、3无异议；对证据2异议为超过了约定的和法定的保质期间，不予认可。
本院对各方当事人提供的证据经审核认为，雷鸟公司对德凯公司提供的证据1、2无实质异议，故对该二份证据予以认定；证据3不能证明德凯公司为雷鸟公司定作的设备所用不锈钢材料即为该产品质量证明书对应的不锈钢材料，故该证明与本案争议不具有有关联性，不予认定。德凯公司对雷鸟公司提供的证据1、3经质证无异议，对该二份证据予以认定；证据2系雷鸟公司单方自行取证、不能证明取证自德凯公司为其定作的设备，故证据来源不合法、与本案争议无关联，不予认定，对上列认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2010年6月14日，雷鸟公司作为定作方与德凯公司作为承揽方签订了一份承揽合同，约定德凯公司为雷鸟公司定作加工外置式电加热烧结炉、拉伸锅清洗机生产线各一条，总价款430000元；价款给付方式为预付30%，货到付40%，安装调试结束付20%，余款六个月付清；质量验收标准、期限为安装调试结束十日内验收，过时视为验收结束，保修期为一年；违约责任为按时交货及时付款，逾期按每天200元赔付给对方。合同并约定了其他相关事项。
2013年1月22日，雷鸟公司作为定作方与德凯公司作为承揽方签订了一份承揽合同，约定雷鸟公司自备原材料、外加工件由雷鸟公司安排外加工，德凯公司为雷鸟公司加工制作喷台二台，加工费为28000元。加工完工后十日内验收结束，加工费支付方式为预付50%，加工结束后一次性付清。上述两份合同签订后，德凯公司依约为雷鸟公司定作了外置式电加热烧结炉、拉伸锅清洗机生产线及二台喷台。此外，德凯公司还应雷鸟公司要求为该司完成喷房搬迁及线路改造，雷鸟公司应付德凯公司加工费用2000元。雷鸟公司于2010年6月25日至2013年2月8日期间通过银行汇款方式支付给德凯公司390000元，另以现金方式支付给德凯公司黄登海、朱涛7800元；2013年9月2日以现金方式支付喷台加工费给德凯公司管鸿生28000元，上列付款合计425800元，尚欠价款34200元经德凯公司催要后仍未能未付，德凯公司遂诉至本院。
本院认为，雷鸟公司作为定作方与德凯公司作为承揽方先后签订的两份承揽合同均系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应全面、适当履行各自的合同义务。
一、关于两份承揽合同项下德凯公司欠德凯公司价款数额是56000元还是34200元的问题。
德凯公司主张雷鸟公司除已付价款外，尚欠其价款56000元，雷鸟公司则举证2010年6月25日至2013年2月8日期间通过银行汇款给德凯公司计390000元，另有德凯公司朱涛等付款7800元（德凯公司已认可）；2013年9月2日雷鸟公司支付给德凯公司管鸿生的二台喷台加工费28000元，经本院调查管鸿生，其证实确为现金收到该28000元价款，但已交付德凯公司。对此，本院认为，两份合同项下总价款458000元，加上雷鸟公司认可的喷房搬迁及线路改造加工费用2000元，合计460000元，扣减雷鸟公司上述举证证据可以认定的合计已支付德凯公司价款425800元，雷鸟公司尚欠德凯公司加工价款数额为34200元，德凯公司主张雷鸟公司欠其价款款56000元依据不足，本院对超出部分的价款不予认定。
二、关于德凯公司为雷鸟公司定作的烧结炉设备质量是否与合同约定不符、应否减少价款的问题。
首先，德凯公司为雷鸟公司定作的烧结炉设备依约于2010年8月完成制作，雷鸟公司亦陆续支付了大部分设备价款，期间其并未就设备质量问题以书面的或其他适当的方式在合理的、最长不超过二年的期限内向德凯公司提出异议，故应视为该设备质量基本合格、符合合同约定要求。其次，从合同约定的质量检验期限来看，本案当事人双方在承揽合同中约定的质量验收期限为安装调试结束十日内验收，过时视为验收结束，保修期为一年。故本案产生质量争议应适用一年的质量保证期，雷鸟公司主张德凯公司制作的烧结炉设备质量不合格、应减少相应价款，因该设备早已超过了质量保证期，故本院对雷鸟公司的质量异议及减少价款主张均不予采信。
综上所述，雷鸟公司应偿付所欠德凯公司的剩余设备价款，其未能按约定期限偿付价款，还应承担逾期付款的违约责任。鉴于承揽合同中当事人约定的每天200元的违约金过高，本院依法予以调整为按同期银行贷款基准利率的四倍计算。本院对德凯公司的诉请予以大部分支持，对雷鸟公司的部分辩称予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条一、二款、第一百五十八条一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海县雷鸟厨具制品有限公司偿付原告盐城市德凯机械有限公司价款34200元，并承担自2011年9月1日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告盐城市德凯机械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告盐城市德凯机械有限公司负担545元，被告宁海县雷鸟厨具制品有限公司负担655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
审 判 员 安 红
人民陪审员 陈祝法
二〇一六年一月十八日
代书 记员 周 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十八条一、二款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。