福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第453号
原告彭春富。
原告刘冬阳。
以上原告共同委托代理人张丽键，福建金海湾律师事务所律师。
被告李明祥。
被告李秀慧。
以上被告共同委托代理人陈小明、赖巧英，福建理则达律师事务所律师。
原告彭春富、刘冬阳与被告李明祥、李秀慧合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后依法由审判员刘凯娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭春富、刘冬阳及其共同委托代理人张丽键，被告李明祥、李秀慧的共同委托代理人赖巧英到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同向本院申请6个月的庭外和解期限，但未能达成和解。本案现已审理终结。
原告彭春富、刘冬阳共同诉称，两原告系彭建的父母，两被告分别是彭建的丈夫与女儿。2011年2月27日彭建因家庭矛盾自缢身亡，两原告老年丧女悲痛欲绝，无心深究事情原委与相关财产。在处理相关事务中，原告应被告要求放弃了部分继承权（彭建在厦门市居宝卫浴公司5%股权及保险收益），同时双方协商约定由两被告给予原告40万元安慰金（即放弃遗产的补偿款），分期付款，李秀慧虽然没有签协议，但是其是两原告放弃遗产的受益人，且是李明祥的女儿，李明祥是作为李家代表签字的，李明祥的签字应是表见代理。但约定的首期付款时间已逾两年，被告却分文未付。原告认为，被告应当履行付款义务，现被告以实际行为证明拒绝付款，原告有权就全部款项要求支付。故请求判令：被告李明祥、李秀慧共同支付原告彭春富、刘冬阳约定的彭建死亡安慰金40万元。
被告李明祥辩称，1、被告李明祥与原告彭春富及案外人彭建设所签订的协议条系在两原告及彭建设等人的胁迫之下签订的，协议的内容并非被告李明祥的真实意思表示，请求法院对该协议予以撤销；2、两原告要求被告李明祥支付安慰金40万元没有事实和法律依据。两原告的女儿彭建系自缢身亡，李明祥对彭建的死亡不存在任何过错，无需就彭建的死亡对两原告承担任何责任，无需支付所谓的安慰金。两原告以其放弃对彭建财产的继承权为前提条件，要求被告李明祥签订所谓的支付安慰金的协议，之后两原告又向法院提起诉讼，在法院的调解下对彭建的财产进行分割。即便认定该协议的效力，也应以支付安慰金为生效要件，由于履行义务的条件不存在，故李明祥无需再支付安慰金。
被告李秀慧辩称，该协议上仅有李明祥的签字，没有李秀慧的签字，李秀慧系成年人，有完全民事行为能力，李秀慧未授权李明祥作为其代表在协议上签字，也没有对李明祥签字的协议条进行追认，故该协议上的内容对李秀慧没有法律效力。
经审理查明，原告彭春富、刘冬阳之女彭建原系被告李明祥之妻，被告李秀慧之母。彭建于2011年2月27日自缢死亡。
2011年6月27日，原告彭春富、刘冬阳和被告李明祥共同在厦门市公证处办理《继承权公证书》，原告彭春富、刘冬阳和被告李明祥均放弃彭建在厦门市居宝卫浴公司5%股权的继承权，该公司5%的股权由被告李秀慧继承。
2011年7月4日和7月6日李明祥因与彭春富发生纠纷，向厦门市公安局报警。2011年7月6日，彭春富以李明祥有过强迫其签字一事向厦门市公安局禾山派出所报警。上述报警派出所均以系家庭纠纷为由未予处理。此后，原告彭春富与李明祥签订内容为：因彭建因故去世，李明祥和李秀慧同意给彭春富、刘冬阳二位老人安慰金人民币40万元，分期付款，2011年底李秀慧回国后付给人民币10万元，2013年底付10万元，2014年底付10万元，2015年底付10万元，共40万元，四年付完的协议。原告彭春富及案外人彭建设作为彭家代表，被告李明祥作为李家的代表在该协议上签字。
2012年3月31日，本院受理刘冬阳、彭春富诉李明祥、李秀慧法定继承纠纷案，刘冬阳、彭春富请求确认两原告对被继承人彭建的遗产（湖里区枋钟路艾德花园350号401、402室及厦门居宝卫浴有限公司李明祥名下的45%股份）各享有四分之一的继承份额，并判决两被告将该份额过户或按市场评估折价支付两原告。该案经本院调解，双方达成如下协议：一、厦门市湖里区枋钟路350号401室房产的50%的产权归刘冬阳、彭春富所有；李明祥应补偿刘冬阳、彭春富125650元。该125650元李明祥应自2013年9月起至2014年1月止的每月28日前各支付刘冬阳、彭春富2万元，余款25650元于2014年2月28日前付清。上述125650元被告李明祥应付至刘冬阳、彭春富指定的账户（户名：＊＊＊；开户行：＊＊＊；账号：＊＊＊）。若李明祥有任何一期未如期如数付款，则刘冬阳、彭春富有权就李明祥尚欠的全部未付款项申请法院强制执行。二、厦门市湖里区枋钟路350号401室房产的其余50%的产权、厦门市湖里区枋钟路350号402室房产、李明祥名下的厦门居宝卫浴有限公司45%股权均归李明祥所有。三、李秀慧放弃对有关彭建享有的厦门市湖里区枋钟路350号401室房产、厦门市湖里区枋钟路350号402室房产、李明祥名下的厦门居宝卫浴有限公司45%股权的权利的继承权。四、刘冬阳、彭春富放弃对湖南省永州市商业局一楼宿舍房产的继承分割。五、李明祥名下尚欠中国民生银行厦门同安支行的贷款及利息由被告李明祥负责偿还。在该案的审理中，原告彭春富与李明祥均未提到涉及本案的该份协议。
上述事实，有经庭审质证的原告彭春富、刘冬阳提供的协议、死亡证明、身份证明、继承权公证书、报警回执，被告李明祥、李秀慧提供的厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第2217号民事调解书、报警回执以及本案的法庭审理笔录为证。
本院认为，被告李明祥主张与原告彭春富签订的协议系在受胁迫的情况下所签的，但未能提供相关证据证明，且未在法定期限内申请撤销，故对其主张，本院不予采纳。协议约定的付款事由为给付安慰金，该事由明确具体。现被告李明祥主张给付安慰金的前提是彭春富、刘冬阳应放弃对彭建的所有财产的继承权，但从该协议的内容看并没有涉及此项内容，而且在彭春富、刘冬阳诉李明祥、李秀慧继承权纠纷一案中，李明祥在抗辩时亦未提及本案涉及的协议内容，并以此协议内容进行抗辩，而是与彭春富、刘冬阳达成继承分割彭建遗产的调解协议，故对其抗辩本院不予采纳。彭春富、刘冬阳主张因其放弃对彭建享有的厦门市居宝卫浴公司5%股权继承权之后与李明祥约定由李明祥、李秀慧支付安慰金40万元，有彭春富、刘冬阳放弃彭建享有的厦门市居宝卫浴公司5%股权的继承权公证书及协议为证，本院予以采信。该协议虽没有刘冬阳的签字，但从协议的内容看彭春富和刘冬阳均为40万元安慰金的共同权利人，且彭春富对刘冬阳作为原告共同主张权利并无异议，因此，刘冬阳为涉案40万元安慰金的权利人，有权提起诉讼。彭春富与李明祥签订的协议具有民事合同的性质，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律规定，该协议自双方当事人签字即生效，双方当事人应当按照协议的约定确实履行。李明祥、李秀慧以该协议应以支付安慰金为生效要件没有事实和法律依据，对其抗辩本院不予采纳。本院对彭春富、刘冬阳主张李明祥支付安慰金40万的诉讼请求予以支持。由于彭春富与李明祥签订的协议就40万元安慰金的支付约定了履行期限，其中已过了履行期限的款项共计20万元，李明祥至今尚未支付，故应予以支付。其余20万元的履行期限尚未届满，在履行期限到来之前彭春富、刘冬阳不得违反约定要求李明祥提前履行付款义务，以实现自己的债权。故彭春富、刘冬阳要求李明祥就未到履行期限的20万元也一并支付没有法律依据，本院不予支持。由于李明祥存在不按约定履行付款义务的行为，故彭春富、刘冬阳可以在履行期限届满之前要求其承担继续履行的违约责任，就尚未到期的20万元李明祥应按协议约定的时间履行。李秀慧并未在协议上签字，亦未授权李明祥代表其在协议上签字，事后也没有对李明祥签字的协议进行追认，彭春富、刘冬阳以李明祥是代表李家签字，李明祥的签字是表见代理而主张李秀慧与李明祥共同支付40万元安慰金没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李明祥应于本判决生效之日起十日内支付原告彭春富、刘冬阳安慰金20万元。
二、被告李明祥应分别于2014年12月31日前和2015年12月31日前各支付彭春富、刘冬阳10万元。
三、驳回原告彭春富、刘冬阳的其他诉讼请求。
如果被告李明祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由彭春富、刘冬阳共同负担1825元，由被告李明祥负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 刘凯娟
二〇一四年九月十五日
书记员 洪华娇
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。