辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1743号
上诉人（原审被告）：李君才，男，住址辽宁省铁岭市。
上诉人（原审被告）：贺芹，女，住址辽宁省铁岭市。
被上诉人（原审原告）：张锐，女，住址沈阳市大东区。
委托代理人：马荣军，系辽宁滨城律师事务所律师。
上诉人李君才、贺芹与被上诉人张锐民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第01462号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审、代理审判员宋喆参加评议，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人李君才、贺芹，被上诉人张锐及其代理人马荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月18日二被告向原告出具借条一份，该借条表述为：“兹向张锐借款人民币310000元，双方协商借款人在2014年10月17日前还清全款，”2013年9月18日二被告为原告出具收条一份，收条表述为：“今收到张锐人民币310000元整，”同日双方到辽宁省公证处办理相关公正事宜。2014年3月17日原告为被告出具收条一份，该收条表述为：“收到李君才还款150000元，公证书、借据等已归还李君才，公证事项全部取消。原告认为被告只偿还借款150000元，尚欠借款160000元未还，被告认为所借款310000元及利息已全部还清，双方发生争议，促成原告诉讼。庭审中，被告向该院申请，对原告向法庭提交的2014年3月17日50000元借据进行笔迹和指纹鉴定，该院经本院技术处随机选定辽宁德恒物证司法鉴定所对被告的申请事项予以鉴定，后被告到庭表示放弃该项鉴定。同时被告亦申请对原告提交的三段录音光盘进行是否剪接及修改的录音鉴定，该院经本院技术处随机选定鉴定机构为辽宁大学司法鉴定中心对此予以鉴定，该中心因声像类司法鉴定人员进行调整暂不接受此类鉴定，被退回。该院经本院技术处另行选定鉴定机构为辽宁九州司法鉴定中心，该中心曾多次与被告取得联系，但被告拒不交纳鉴定费用，并向该中心表示准备变更鉴定事项，后该鉴定中心于2015年7月2日向该院发出终止鉴定函，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条的相关规定，作出退案处理。但被告未就鉴定事项变更问题向该院提出书面或口头申请。同时，被告向该院申请追加张宗任为本案第三人，理由是：被告最初与卓融贷款公司后更名融世达投资有限公司的张宗任经理洽谈贷款，总共与张宗任签订了三份借款（叁拾壹万元借据）合同，其中两份作废。被告就此提供的张宗任联系电话，但未提供其他任何身份信息情况。庭审中，被告表示是张宗任将借款310000元一事转给了原告张锐，被告亦认可是向张锐履行310000元的还款义务。该院认为，追加张宗任与否，并不影响对本案借款事实及争议的审理，故对被告的这一申请，该院不予支持。上述事实，有双方当事人的陈述，原告在原审卷宗中提供的借据一张、收条一份、还款记录、公证书、2014年3月26日录音资料、手机通话记录单；被告提供的证明材料一份（复印件）、收条、借据、公证书及证人证言，经质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二被告向原告借款310000元，借款到期后，仅履行部分还款义务，应负促成纠纷的责任。现原告主张，要求二被告偿还尚欠款160000元，理由正当，该院予以支持。原告主张，要求二被告给付借款利息每月6820元，庭审中，被告对双方约定利息为月6820元，金额无异议，但表示已全部还清，却未就自己的主张提供相关证据加以证明。因借款310000元，月利息6820元的约定不违反法律规定，故该院对2014年3月17日二被告偿还借款150000元前的原告利息主张，予以支持。从2014年3月18日起尚欠借款本金为160000元，如仍按双方约定的月利息6820元计付利息，则高于法律规定，故该院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。二被告主张，已向原告还清全部借款，并向法庭提供了原告于2014年3月17日收到150000元的收条及借据各一份。被告认为，该收条上表述的“公证书与借据等已归还李君才、公证事项已全部取消”，即表明借款已全部还清。但原告予以否认，表示仅收到还款为150000元，同时就自己的主张向法庭出示了录音资料、手机通话记录单。被告在该院2015年3月6日庭审中表示对手机通话记录单无异议，但认为录音是经过剪辑的，申请鉴定。2015年5月19日在该院对被告李君才所作的询问笔录中，其又对通话记录产生异议，认为通话方不是其本人的手机号码，通话时间也与记录不符，同样表示鉴定。被告在本案审理过程中，自述即自相矛盾，同时在多次表示鉴定后，放弃鉴定。故该院对被告的抗辩理由难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李君才、贺芹偿还原告借款160000元，于判决发生法律效力之日起十日内还清；二、被告李君才、贺芹给付原告借款310000元的利息，从2013年11月18日起按月息6820元计付至2014年3月17日止，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告李君才、贺芹给付原告借款160000元的利息，从2014年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付本判决第一项确定的给付之日止，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其他诉讼请求。原一审案件受理费4182元、保全费1320元，均由被告李君才、贺芹承担（原告已预交，由二被告直付原告）。
宣判后，被告李君才、贺芹不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审法院认定事实不清，事实是上诉人欠被上诉人的款项已全部还清。2014年3月17日，上诉人给付被上诉人15万现金有收据，当日上诉人亲属赵未又通过银行汇款给付被上诉人15万元，之前上诉人又按月给付被上诉人利息6820元，上诉人还给付张宗任一条40克的手链，至此，上诉人欠被上诉人的借款及本息已全部还清。且张锐给上诉人出具的收条中已明确载明公证书与借据已归还上诉人，公证事项已全部取消。据此可以看出，该笔账目已全部结清。2、一审上诉人己向法院提出追加张宗任为本案的共同被告参加诉讼，但一审未给予认定，导致本案的错误判决。
被上诉人张锐辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。一审时上诉人的证人赫志强是其亲属，证词证明力很弱，张锐出具的收条载明“收到李君才还款15万元”并不是收现金15万元，收条内容恰恰与银行汇款相吻合，收条只说公证事项已全部取消，并没有言明债务全部取消。张锐一审提交的通话记录能证明上诉人仅还15万元。
本院确认一审查明的案件事实。
本院认为：本案争议焦点是31万元借款是否已全部还清的问题。对此，上诉人提交了2014年3月17日赵未通过银行转款15万元给张锐的银行转账凭证、2014年3月17日张锐出具的收到还款15万元的收条以及证人赫志强出庭证词。而被上诉人提交了31万元的借条、收条、还款记录、公证书、通话记录、通话录音等证据。综合分析双方证据及双方庭审陈述，因被上诉人提交的2014年3月26日、27日的通话记录、通话录音足以证明李君才只还给张锐15万元借款，尚欠张锐16万元本金，李君才在电话录音中自述为了蒙蔽他人对剩余欠款仅给张锐打了5万元欠条，以及李君才拟通过卖房筹款从张锐处要回抵押房产手续的事实。结合李君才在一审庭审中关于交给张锐15万现金时没有他人在场的陈述及证人赫志强与李君才为亲属关系的情况，再结合张锐出具的15万元收条只说公证事项已全部取消未表明债务已全部结清的情况，本院认为被上诉人的证据证明力明显大于上诉人的证据证明力。故对上诉人借款已全部还清的主张不予支持。对于上诉人关于一审未准许其追加张宗任参加诉讼的主张，因上诉人未证明张宗任属于必须参加本案诉讼的当事人，故原审未准许其申请，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求和理由并不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4182元，由上诉人李君才、贺芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。