天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2874号
原告梁权。
法定代理人温凤艳（原告之妻）。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
被告孙相波。
委托代理人孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
被告天津市宜可林环境科技有限公司，住所地天津市津围公路北辰科技园区华实道598号。
法定代表人蒋迪男，总经理。
委托代理人蒋育军，该公司职员。
被告石家庄四药有限公司，住所地石家庄高新技术产业开发区珠江大道288号。
法定代表人曲继广，董事长。
委托代理人王宏亮，该公司法律顾问。
委托代理人苏吉彬，该公司职员。
原告梁权与被告孙相波、被告天津市宜可林环境科技有限公司（以下简称宜可林公司）、被告石家庄四药有限公司（以下简称石四药公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温凤艳、马宁驹、被告孙相波的委托代理人孙剑锋、被告宜可林公司的委托代理人蒋育军、被告石四药公司的委托代理人王宏亮、苏吉彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁权诉称，被告石四药公司与被告宜可林公司系工程承包关系，由被告宜可林公司承包搭建被告石四药公司钢结构平台。被告孙相波雇佣原告从事搭建钢结构平台电焊工作，报酬日结。2013年11月10日。原告在被告石四药公司搭建钢结构的工作期间，从五米左右高的高架上跌落摔伤，被送至河北医科大学第四医院抢救。2014年1月3日出院，住院54天。2014年2月25日再次住院治疗，住院31天。经河北医科大学第四医院诊断原告伤情为重型闭合性颅脑损伤，胸第4、5、6、8、9椎体骨折。后经天津医科大学司法鉴定中心和天津市安定精神疾病司法鉴定所鉴定，原告椎体一处八级伤残、脑部两处十级伤残和精神残疾八级。2014年8月1日，原告病情复发，再次住院治疗10天。原告三次住院治疗期间，被告支付了全部的住院费用，并给付了原告35500元生活费，故在本次诉请之中不包括住院医药费及已给付的35500元。原告认为，原告为完成工作而受伤，按照法律规定三被告应负赔偿责任，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令三被告连带赔偿原告各项损失358768.2元（残疾赔偿金117078元、误工费37579元、住院伙食补助费4150元、营养费12000元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费80717元、护理费80000元；2014年8月1日至2014年8月10日的费用：住院伙食补助费500元、护理费1700元、医药费544.2元，共计394268.2元，扣除被告已支付的35500元）；案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更医疗费为1144.4元。
被告孙相波辩称，原告受伤系原告故意或者重大过错所致，原告在工作中不系安全带、不戴安全帽，并经多次提醒仍然违规操作，是原告受伤的直接原因，应由原告自行承担全部或主要责任；被告孙相波为每名工人均配备了安全防护措施，进行严格管理，在原告受伤后孙相波为原告垫付了全部的医疗费，并支付了生活费35500元，被告孙相波已经履行了全部的雇主责任；原告应就其主张提供相应证据。综上，应驳回原告对被告孙相波的诉讼请求。
被告宜可林公司辩称，我公司与原告之间不存在雇佣关系，我公司不是实际侵权人，与本案无关，不应承担赔偿责任。
被告石四药公司辩称，我公司与宜可林公司签订的合同为不锈钢采购及安装合同，明确约定我公司从宜可林公司采购不锈钢平台，由宜可林公司制作完成后运至我公司并安装，我公司支付相应价款，故我公司与宜可林公司不是承包关系；原告在提供劳务期间受到伤害，应向接受劳务方索赔，原告不是我公司员工，也不是我公司雇佣的员工，故我公司不负有赔偿责任，原告起诉我公司主体不适格，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本案争议焦点：一、三被告是否应承担赔偿原告的责任？二、原告对于受伤是否存在过错？三、原告主张赔偿的各项诉请是否符合法律规定？
围绕本案争议焦点，原告提交如下证据：
1、石家庄市急救中心院前急诊病案记录1份，证明抢救过程。
2、住院病案3份，证明治疗的经过。
3、天津医科大学伤残评定及护理期评定意见书各1份、天津安定精神疾病司法鉴定所鉴定意见书1份。
4、诊断证明书3份。
5、证明2份，证明原告的父母及兄弟姐妹关系。
6、户口本1份，证明被扶养人情况。
7、不予受理通知书。
8、医药费单据13张，金额为1144.4元、脑电图报告单复印件1张。
9、原告父母身份证复印件2页。
10、鉴定费发票3页。
11、证人姚××出具的证人证言并出庭作证：原告发生事故时我在架子上打磨，原告在平台上工作，原告掉下来时我没有看见。孙相波向工人提供了安全带和安全帽，王一×提醒大家注意安全，没有特别讲安全措施。安全带长约一米五左右，事故当天原告没有系安全带，因为没有地方系安全带，但戴安全帽了。王一×错误指挥，板料应铺一块固定一块，但为了赶工作进度，让把全部的板都铺上，铺完以后再固定，这种做法是不合理的。现场有人管不戴安全帽的。石四药公司定期检查防护措施。
经当庭质证，三被告均对原告所举证1至证10的真实性认可；被告孙相波对证11不认可，称证人没有看见原告摔伤的过程，且原告未正确佩戴安全帽，安全带也是有地方可以固定；被告宜可林公司对证11不认可，称平台上有铁护栏可以固定安全带；被告石四药公司对证11的质证意见同孙相波及宜可林公司的质证意见。
围绕本案争议焦点，被告孙相波提交如下证据：
1、证人王一×出具的证人证言，并出庭作证：我与原告系被告孙相波雇佣的工人。原告负责铺板工作。2013年11月10日在石四药公司院内工作时，我和原告一起在平台上工作，我与原告相距一米远，我看见原告没有戴安全帽、没有系安全带，在五米高的平台上倒着走时踩空摔下来了。原告称戴着安全帽和安全带不好工作，就没有戴。戴着安全帽和安全带工作时确实不方便，石四药公司发过规章，若未系安全带不允许操作，石四药公司有巡查员，发现会制止。证人工作时佩戴安全帽了，因为不方便就未系安全带。安全带就像背带一样，用两个挂钩挂在身上，固定在平台上的梁上，有1.5米长发时平台上有十二三个人，约一半人未系安全带。宜可林公司现场有人负责。
2、证人王二×心出具的证人证言，并出庭作证：证人是宜可林公司的员工。2013年9月10日至2013年12月8日期间受公司委派担任石四药稀配工艺设备配套不锈钢平台采购及安装项目的现场施工项目经理。2013年11月10日在不锈钢平台板铺设过程中，梁权不系安全带，没有正确佩戴安全帽施工，现场证人多次提醒，梁权仍违规操作，在高空作业中后退倒行，不慎从5米高的平台跌落摔伤。现场施工人员均配备了安全帽和安全带，安全带固定在平台上方的药罐上，活动范围为1米至3米。现场我公司随时提醒并要求施工人员戴好安全帽并系好安全带，但也只是对施工队的负责人进行管理，施工人员的管理由施工队负责。现场大多数施工人员都戴安全帽了，不系安全带的人也很多。石四药公司也有人在现场巡视。
3、医疗费票据25张，金额为186751.83元，证明其为原告垫付的费用。
经当庭质证，原告对证1中陈述原告未戴安全帽、铺板过程中倒着走、有地方固定安全带的内容不认可，对其他内容认可；对证2中陈述原告未正确佩戴安全帽、铺板过程中倒着走的内容不认可，对其他内容认可；对证3认可。被告宜可林公司对证人出具的书面证言的真实性均认可，对关联性不认可，对证人出庭陈述的证言认可；对证3认可。被告石四药公司对证人证言的真实性均认可，对关联性不认可，对证3认可。
围绕本案争议焦点，被告宜可林公司提交如下证据：
1、承揽合同1份，证明与被告孙相波之间系承揽关系。
2、采购及安装合同复印件1份，证明与石四药公司之间的关系。
经当庭质证，原告对证1、证2的真实性均不认可，认为三被告之间应是发包、承包的关系；被告孙相波对证1认可，对证2不发表意见；被告石四药公司对证1表示不清楚，对证2认可。
围绕本案争议焦点，被告石四药公司提交如下证据：
采购及安装合同原件及宜可林公司的营业执照、组织机构代码复印件各1分，证明与宜可林公司的关系。
经当庭质证，原告对采购及安装合同不认可，对营业执照、组织机构代码认可；被告孙相波、宜可林公司均认可。
本院认证意见：
（一）对原告所举证据的认证意见：原告所举证1至证10均符合证据规则的真实性、合法性、关联性，对其效力予以认定；证11中，证人陈述原告未系安全带、孙相波向施工人员提供安全带及安全帽并有人员现场提醒注意安全的内容，有被告孙相波提供的证人证言相佐，对该部分内容予以认定，其他内容三被告不认可，原告亦无其他证据相佐，不予认定。
（二）对被告孙相波所举证据的认证意见：证1、证2陈述的原告未系安全带、现场有专人负责安全的内容，与原告提供的证人证言相符，对该部分内容予以认定；对其他内容不予认定。对证3予以认定。
（三）对被告宜可林公司所举证据的认证意见：证1符合证据规则的真实性、合法性、关联性，对其效力予以认定；证2，与石四药公司提供的原件相符，予以认定。
（四）对被告石四药公司所举证据的认证意见：均符合证据规则的真实性、合法性、关联性，对其效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
2013年9月15日，被告石四药公司与被告宜可林公司签订稀配工艺设备检修配套不锈钢平台采购及安装合同，项目地点位于石家庄市经济开发区珠江大道石家庄四药总部搬迁项目现场，承包方式由宜可林公司包工、包全部材料以及现场安装。2013年9月5日，被告宜可林公司（甲方），与被告孙相波（乙方）就承揽石家庄四药有限公司稀配工艺设备检修配套不锈钢平台制作安装签订承揽合同，约定由乙方组织施工人员承揽甲方总包的石家庄四药有限公司稀配工艺设备检修配套不锈钢平台制作安装的部分施工，施工范围：碳钢钢梁制作和现场安装、碳钢梁的不锈钢包裹装饰施工、不锈钢次梁的安装、不锈钢平台板的铺设，以上施工所有主材均由甲方采购供应，乙方承揽施工中所需的一切施工工具和设备以及辅料均由乙方自行解决，包含在承揽费中；施工中乙方必须注意安全，给施工人员配备合格的安全防护措施，施工前进行安全教育；承揽费总计叁拾伍万元整。
被告孙相波在其承揽的不锈钢平台制作安装施工中，雇佣原告为其从事工作，日工资240元。2013年11月10日，在石四药公司的院内，原告在五米高的不锈钢结构平台上工作时，未系安全带，自平台上摔落，于当日就诊于河北医科大学第四医院，经诊断伤情为：重型闭合性颅脑损伤：脑疝，右颞硬膜外血肿，左额颞顶硬膜下血肿，右额颞顶硬膜下血肿，左额颞脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，颅内积气，右侧脑脊液耳漏，右顶枕头皮挫裂伤；胸4、5、6、8、9椎体骨折，于2014年1月3日出院，实际住院54天。2014年2月25日，原告因进行左额颞顶颅骨缺损在河北医科大学第四医院住院治疗，于2014年3月25日出院，实际住院28天。2014年7月9日，天津医科大学司法医学鉴定中心出具津医司医鉴（2014）临鉴第730号伤残评定意见书，经鉴定梁权外伤致多发胸椎体骨折符合Ⅷ（8）级伤残；左侧脑脊液耳漏符合Ⅹ（十）级伤残；颅骨缺损符合Ⅹ（十）级伤残；同日，天津医科大学司法医学鉴定中心出具津医司医鉴（2014）临鉴第731号法医学护理期等评定意见书，经鉴定梁权的误工期、营养期、护理费最长至评残日前一日。2014年8月7日，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具精安精司鉴（2014）精鉴字第136号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定诊断脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍，符合Ⅷ级伤残。2014年8月1日，原告因头部伤口瘢痕感染再次在河北医科大学第四医院住院，于2014年8月11日出院，实际住院10天。
另查，被告孙相波为原告垫付医疗费186751.83元，并给付原告35500元。
本院认为，关于原告与被告孙相波之间系劳务关系，双方均无异议，本院对该事实予以确认。现原告在为被告孙相波提供劳务活动中受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承当相应的责任”和第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，被告孙相波作为接受劳务活动的一方，其向原告提供了安全帽、安全带等安全工具，尽到了一定的安全保障义务，但在管理上未尽到相应的义务，应承担相应的赔偿责任。同时，根据原、被告陈述及证人证言，可以证实原告在五米高的平台上工作时未系安全带，原告称没有固定安全带的地方，但所举证据不足以证明其该项主张，本院对其该项主张不予采信，原告应预见到施工过程中存在的危险，而其在高处施工过程中未系安全带，未尽到安全注意义务，对造成其伤害亦存在过错，应当自担部分责任。根据双方的过错，本院酌定被告孙相波对原告的经济损失承担70%的责任，由原告自行承担30%的责任为宜。
关于原告的损失：1、残疾赔偿金，经鉴定原告伤情构成两处八级、两处十级伤残，原告系农业户口，应为107835元（15405×20年×35%）。2、误工费，根据原告及被告孙相波的陈述，发生事故时原告的工资为240元／日，现原告主张按照建筑业标准56369元／年计算未超过原告的工资标准，予以支持；原告主张误工期为8个月符合鉴定意见，予以支持；原告的误工费应为37579元（56369元／年÷12×8）。3、住院伙食补助费，原告三次住院共计92天，原告主张50元／天符合相关计算标准，予以支持，应为4600元。4、营养费，根据鉴定意见，结合原告的伤情，原告主张12000元，予以支持。5、被扶养人生活费：原告之父梁国臣于1952年5月10日出生，应为21325元（10155元×18年×35%÷3）；原告之母于1951年3月10日出生，应为20141元（10155元×17年×35%÷3）；原告长女梁梦梦于2003年1月28日出生，应为10663元（10155元×6年×35%÷2）；原告长子梁智博于2009年4月29日出生，应为21326元（10155元×12年×35%÷2），共计73455元。6、护理费，原告未能提交相应证据证明需要两人护理及护理费标准，本院支持按照上一年度天津市居民服务业标准28559元／年计算1人护理；根据鉴定意见书，原告的护理期为至评残前一日，另原告定残后因感染再次住院亦需要护理，故对原告主张的8个月零10天的护理期予以支持，故原告的护理费应为19561元（28559元／年÷365天×250天）；7、医药费，根据原告提供的证据，应为1144.4元，予以支持。综上，原告的损失包括残疾赔偿金107835元、误工费37579元、住院伙食补助费4600元、营养费12000元、被扶养人生活费73455元、护理费19561元、医药费1144.4元，计256174.4元，应由被告孙相波承担70%的赔偿责任，即179322.08元。关于精神损害抚慰金，根据原告与被告孙相波的过错，本院酌情考虑42000元。综上，原告的损失共计221322.08元，扣除孙相波已支付的35500元，被告孙相波应赔偿原告185822.08元。又因被告孙相波为原告垫付医疗费186751.83元，原告应自行承担30%即56025.55元，折抵后孙相波应赔偿原告129796.53元。原告要求被告宜可林公司、被告石四药公司承担责任，无法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙相波于本判决生效后五日内赔偿原告各项经济损失共计人民币129796.53元。
二、被告天津市宜可林环境科技有限公司、被告石家庄四药有限公司在本案中不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，由原告承担628元，被告孙相波承担1466元。鉴定费5060元，由原告承担1518元，被告孙相波承担3542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李长猛
代理审判员 王丽清
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘永攀