北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第10384号
上诉人（原审被告）付×1，男，1957年2月9日出生。
上诉人兼付×1之委托代理人（原审被告）房×，女，1956年11月3日出生。
上诉人（原审被告）屈×1，男，2010年2月26日出生，学龄前儿童。
上诉人兼屈×1之法定代理人兼付×1之委托代理人（原审被告）付×2，女，1982年6月30日出生。
被上诉人（原审原告）屈×2，男，1982年10月5日出生。
委托代理人侯海兰，北京市智先律师事务所律师。
上诉人付×1、房×、付×2、屈×1因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第03102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，屈×2诉至原审法院称：付×1与房×系夫妻关系，付×2为二人之女，我与付×2系夫妻关系，屈×1是我们的儿子。2010年10月，丰台区×××80号拆迁，我与付×1、房×、付×2、屈×1均在此居住，且均为安置对象，每人享有63平方米的优惠购房指标，安置四套楼房，用部分拆迁款进行了购买。现四套楼房已经交付，尚未办理产权。付×1、房×、付×2、屈×1在签订购房合同时未写入我和屈×1的名字，侵犯了我的合法权益。故请求法院判令：1、对丰台区×××1号院14号楼4单元1902号、13号楼3单元602号、14号楼4单元1901号及6号楼2单元603号分家析产，其中丰台区×××1号院14号楼4单元1902号及13号楼3单元602号归我和付×2、屈×1三人使用；2、诉讼费用依法承担。屈×1、付×2辩称：1、付×2与屈×2仍是夫妻关系，没有分家析产的必要；2、付×1家只有付×2一个孩子，将来房子和财产都应该是付×2的；3、在签订购房协议的时候，除了603号房屋，其他三套房已经写在付×2名下，已经赠与付×2个人了；4、调解书的住房是属于付×2婚前的，与屈×2无关。不同意屈×2的诉讼请求，诉讼费由屈×2承担。付×1辩称：房子是2001年是我们夫妇建的，这四套房全是由我出资的，屈×2没有出资，拆迁款也和屈×2无关。屈×2和付×2还没有离婚，屈×2无权要求析产，所以不同意屈×2的诉讼请求。房×辩称：原房屋产权人是付×1，根据拆迁补偿办法，付×1选择的是房屋安置补偿，房屋及其附属物与屈×2无关。四套房只能由付×1注资购买。房屋是我们夫妇有条件赠与付×2的，是属于付×2的个人财产。拆迁的是农民宅基地，屈×2无权分得拆迁安置房。不同意屈×2的诉讼请求。原审法院经审理确认：公民的合法的民事权益受法律保护。分家析产并非以婚姻关系破裂为必要前提，故屈×2有权起诉请求分家析产，其主体适格。从一封信的内容可以看出，作为被安置人口，屈×2、付×2和屈×1一家三口每人至少享有46平方米的安置房指标。从拆迁合同的履行中可以看出，双方在拆迁时选择的是方式二进行安置，且每人未超出17平方米。付×1、房×、付×2称按院落补偿，不予采信。屈×2与付×2尚处于婚姻关系存续期间，屈×1未成年，应将其三口的份额共同计算。屈×2、付×2和屈×1一家三口的安置补偿面积约为186.23平方米，屈×2请求其三口使用丰台区×××1号院14号楼4单元1902号及13号楼3单元602号房屋，未超出合理范围，予以支持。其余房屋由付×1和房×使用。付×2称付×1与房×已将房屋赠与给她，因上述房屋未办理产权，不具备赠与条件，不予采纳。需要指出的是，本案所处理的房屋使用，仅针对涉案房屋未办理产权之前。产权办理完成后，相应利害关系人对房屋产权可以另行主张，并结合原房屋建设、拆迁补助款等具体情况再次进行分割。据此，原审法院于2014年7月判决：一、坐落于北京市丰台区×××1号院14幢4单元19层1902号房屋及北京市丰台区×××1号院13幢3单元06层0602号房屋由屈×2和付×2、屈×1使用；二、坐落于北京市丰台区×××1号院6幢2单元06层0603号房屋及北京市丰台区×××1号院14幢4单元19层1901号房屋由付×1、房×使用。
判决后，付×1、房×、付×2、屈×1不服，上诉至本院称：1、北京市丰台区×××80号房屋系付×1、房×夫妻于2001年出资修建，付×1、房×考虑到屈×2与付×2结婚，才允许屈×2居住在上述房屋中，拆迁补偿款及用拆迁补偿款购买的房屋与屈×2无关。2、北京市丰台区×××1号院14幢4单元19层1902号房屋及北京市丰台区×××1号院13幢3单元06层0602号房屋系付×1、房×出资购买并装修，屈×2对这两间房屋不享有任何权利。3、付×2与屈×2系夫妻关系，调解书上所确定的房屋系付×2的婚前财产，由北京市丰台区×××80号房屋拆迁所产生的相关权益均与屈×2无关。4、原审法院认为屈×2有权析产，但其无权要求付×2及屈×1的份额一并析出，故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。屈×2同意原判。
经审理查明：付×1与房×系夫妻关系，付×2系二人所生之女；屈×2与付×2系夫妻关系，屈×1系二人所生之子。
2010年10月19日，北京丽泽开发建设有限公司（以下简称丽泽开发公司）发布“致北京丽泽金融商务区园区××地块开发整理及配套市政基础设施建设项目×××村村民的一封信”（以下简称一封信），指出：购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁人家庭安置人员指标合并计算，由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过本户购房指标的部分，被拆迁人在下列两种方式中只能选择一种方式认购回迁安置房；方式二：由于所购成套房屋户型原因，实际购房面积超过购房指标的，人均不得超过17平方米。
2010年10月30日，付×1与丽泽开发公司签订北京市住宅房屋拆迁补偿协议（以下简称拆迁协议），拆迁协议中的在册人口为付×1、房×、付×2、屈×1及屈×2五人，建筑面积155.25平方米，拆迁款共计2834460元。次日，付×1与丽泽开发公司签订补充协议，付×1一次性预缴安置用房购房款2000124元，购买6号楼2单元603号、11号楼3单元602号、12号楼4单元1902、1901号房屋，面积分别为63、77.5、77.5和89.9平方米。同日，付×1与北京市丰台区综合投资公司签订选房认购协议书，内容与补充协议基本一致。2013年6月28日，付×1与房×、房×与付×2、付×2、付×1与付×2分别与北京市丰台区综合投资公司签订房屋安置合同，合同共四份，分别为购买丰台区×××1号院6幢2单元06层0603号、14幢4单元19层1902号、13幢3单元06层0602号和14幢4单元19层1901号，面积分别为63.52、78.5、78.72和89.64平方米，共310.38平方米。现四套房屋已经实际交付，尚未办理产权。
在本院审理中，付×1、房×、付×2、屈×1坚持上诉请求，虽经调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、一封信、拆迁协议、补充协议、认购协议书、房屋安置合同、结婚证复印件等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，屈×2诉请析出其与付×2、屈×1一家三口与其他家庭成员间的共同财产，并不违反法律规定。付×1、房×、付×2、屈×1、屈×2均系丰台区×××80号拆迁被安置人，均享有46平方米的优惠购房指标。由于双方选择的方式二进行安置，且每人未超出17平米。现有安置房屋四套足以满足付×1、房×、付×2、屈×1及屈×2的居住使用所需。因屈×2与付×2尚处于婚姻关系存续期间，且屈×1尚未成年，原审法院根据各被安置人的家庭关系、购房指标面积及每套房屋安置面积确认的各套房屋居住使用情况是适当的，本院应予维持。付×1、房×、付×2、屈×1坚持上诉主张，事实及理由均不足，本院不予支持。应当指出，由于本案争议的四套房屋均未办理产权证，故本案所处理的房屋使用权，仅限于涉案房屋未办理产权证之前，待产权证办理完成后，相关利害关系人结合原房屋建设、拆迁补助款等具体情况对房屋产权可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由屈×2负担14元（已交纳），由付×1、房×、付×2、屈×1各负担14元（于本判决书生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由付×1、房×、付×2、屈×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 钱 芳