湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00152号
上诉人（原审被告）黄文华。
委托代理人陈尚柱，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）珠海一统实业有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区拱北桂花北路百合街*号。
法定代表人王志海，珠海一统实业有限公司总经理。
委托代理人孟松，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人黄文华因与被上诉人珠海一统实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年3月3日作出的（2013）鄂襄新民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄文华的委托代理人陈尚柱，被上诉人珠海一统实业有限公司的委托代理人孟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
珠海一统实业有限公司原审中诉称：其与黄文华自2010年9月起一直有业务往来，其为黄文华供应各种调味品，截止到2011年12月31日，黄文华共欠其货款110122元。2012年1月，双方对账时，黄文华要求扣除原业务员兰航私自向黄文华借调的价值21240元的货款，双方签名认可并确认欠款数额为88882元。2013年6月20日，其向黄文华邮寄了一份催收货款的律师函，黄文华签收后，至今未付款，故诉至法院。请求依法判令黄文华支付拖欠的货款88882元，并按银行同期贷款利率支付自2013年6月20日起至付清之日止的利息损失。
黄文华原审中辩称：双方之间的货款抵销后，其并不欠珠海一统实业有限公司货款，故珠海一统实业有限公司所诉不属实，请求法院予以驳回。
原审判决认定：自2010年9月起，珠海一统实业有限公司、黄文华之间存在由珠海一统实业有限公司向黄文华供应各种调味品，双方定期对账后黄文华付款的买卖合同关系。2011年9月30日，珠海一统实业有限公司授权鲁世安与黄文华对账，鲁世安将原业务员王峰、许静、兰航在黄文华处的借货清单收回后给黄文华出具了一份收条证明。借货收条上显示王峰、许静借货款分别是45024元、4555元。同年12月1日，珠海一统实业有限公司给黄文华出具了加盖有其公司印章的“2010年至2011年11月30日止襄樊黄文华应收明细账”，上面显示黄文华总欠货款为110122元。黄文华提出原业务员兰航从黄文华处借货21240元应予以扣减，并将兰航出具的金额为21240元的借条原件交给珠海一统实业有限公司。珠海一统实业有限公司同意扣减后，黄文华在该明细账的总欠款110122处批注“-21240元=88882元黄文华12月1日”。2013年6月30日，珠海一统实业有限公司通过速递公司向黄文华发函，要求黄文华在收到函件后七日内支付货款，否则承担扩大的损失及费用。黄文华在接到上述函件后认为款已付清，拒绝付款，故引起诉讼。
原审另查明，在本案诉讼过程中，黄文华提出其尚有库存货物2万多元应退还珠海一统实业有限公司，并举出了库存货物照片。珠海一统实业有限公司认为库存货物均已超过保质期，不同意退还。
本案争议的焦点是黄文华的欠款数额是多少？
珠海一统实业有限公司认为，双方在2011年12月对账时，其已将原业务员兰航、许静、王峰借调货的货款从总货款中冲减，故黄文华实际欠款数额应以对账后的数据88882元为准。黄文华认为，双方对账时未将原业务员借调货货款（王峰45024元、许静是4555元、兰航21240元）从总货款中冲减，上述货款冲减后，黄文华并不欠珠海一统实业有限公司货款。对此争议焦点，原审法院认为，从黄文华提供的收条证明上看，2011年9月30日双方对账时，珠海一统实业有限公司代理人鲁世安将黄文华手中原业务员王峰、许静、兰航的借货清单收回，并同意上述业务员的借货货款从总货款中扣除。对于业务员借货货款的数额，因珠海一统实业有限公司提供的王峰、许静的收条和兰航的借条，与珠海一统实业有限公司给黄文华出具的收条证明中的借货名称、数量相互吻合，且黄文华对收条上的价款无异议，故认定上述业务员借货数额为70819元（王峰17064元＋27960元=45024元、许静4555元、兰航21240元）。对于欠款的具体数额，珠海一统实业有限公司提供的应收明细帐中能够反映出2010年至2011年11月30日止黄文华总欠款数额为110122元，扣减兰航借货货款21240元后，黄文华认可欠款数额为88882元，双方对以上事实均无异议。后珠海一统实业有限公司认可在2011年12月1日对账时，因王峰、许静已辞职不在其单位上班，无法核实他们的借货欠款事实，故对他们的借货款没有冲减。对此，原审法院认为，珠海一统实业有限公司同意将王峰、许静两位业务员的借货款从黄文华的总欠款中冲减，故认定黄文华的实际欠款数额为39303元（88882元-王峰45024元-许静4555元）。
原审法院认为：珠海一统实业有限公司、黄文华之间形成的由珠海一统实业有限公司向黄文华供应各种调味品，然后双方定期对账后黄文华付款的买卖关系合法、有效，应受国家法律保护。对珠海一统实业有限公司要求黄文华支付拖欠的货款88882元的请求，经核实，黄文华尚欠货款39303元，故对该项请求，予以支持39303元，超出部分不予支持。黄文华辩称双方之间的货款抵销后，其并不欠珠海一统实业有限公司货款的理由，证据不足，不予采纳。黄文华还辩称其尚有价值2万多元的库存应当退还给珠海一统实业有限公司冲抵货款，因黄文华未能提供证据证明珠海一统实业有限公司同意退货冲减货款，且珠海一统实业有限公司对此不予认可，故其辩称理由，亦不予支持。对于珠海一统实业有限公司要求黄文华按银行同期贷款利率支付利息损失的请求，因双方对此无约定，珠海一统实业有限公司也不能提供黄文华收到律师函的具体时间，故对该项请求，按其起诉之日即2013年12月4日起予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄文华于本判决生效之日起十日内向珠海一统实业有限公司支付所欠的货款39303元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2013年12月4日计算至本判决生效之日止）；二、驳回珠海一统实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由珠海一统实业有限公司负担1111元，黄文华负担909元。
上诉人黄文华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判令上诉人支付被上诉人货款39303元错误。1.被上诉人无证据证明黄文华欠货款110122元-21240元=88882元中扣减的21240元是扣减原业务员兰航的借货款。2.双方在2011年12月1日对账时，没有证据显示上诉人提出扣减兰航的借货款，也无证据显示上诉人将兰航出具的金额为21240元的借货条原件交给被上诉人。上诉人于2011年9月30日已将原业务员兰航、王峰、许静的借款条原件一并交给了被上诉人负责对账的鲁世安，有鲁世安出具的收条证明，故原审查明事实有误。（二）原审判令上诉人从被上诉人起诉之日支付其利息损失错误。1.被上诉人提交的证据中，没有显示欠款支付利息的约定。2.日常经营交易中，欠货款是否支付利息不是法定的，而是约定的，双方未约定故不应支付利息。（三）上诉人现库存未销的被上诉人商品价值23394元应予退还并冲减欠货款。综上，88882元-王峰45024元-许静4555元-兰航21240元-未销商品款23394元，被上诉人还欠上诉人5331元。故请求二审法院依法撤销原判；改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人珠海一统实业有限公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：黄文华与珠海一统实业有限公司均认可，双方在2011年12月对账时，黄文华尚欠珠海一统实业有限公司货款88882元，且珠海一统实业有限公司原业务员王峰、许静分别欠黄文华的借货款45024元、4555元未予以扣除，对于双方认可的该部分事实本院予以确认。黄文华主张，2011年12月对账时，从110122元货款中扣减的21240元并非原业务员兰航欠其的借货款，因黄文华无法说明扣减21240元的原因及该款项的构成，该金额又与兰航借货款相符，且黄文华在2014年1月10日的质证笔录中曾陈述“业务员兰航从我处借调了价值21240元的调料，所以我在对账单的下面将兰航借调的调料减掉，鲁经理（鲁世安）也认账”，2011年12月的对账单中“-21240=88882元黄文华”亦系黄文华本人书写，故黄文华后否认此节事实，无充分证据予以佐证，本院不予采信。故原审判决认定，黄文华尚欠珠海一统实业有限公司货款为88882元-王峰45024元-许静4555元=39303元正确。黄文华主张，双方未约定利息，其不应支付被上诉人利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，虽然双方没有约定逾期付货款的违约金或者该违约金的计算方法，但被上诉人以上诉人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原审判决自本案起诉之日起计算欠款利息，并无不当。黄文华主张，其尚有珠海一统实业有限公司向其提供的未销货物价值2万余元，应予以冲抵货款，因部分货物已超过保质期间，双方既无合同约定亦无交易习惯来使用货物冲抵货款，且黄文华诉讼前未提出退货申请，而于诉讼中提出，于法无据，故对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783元，由上诉人黄文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 刘 峰
代理审判员 潘海珍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 悦