江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0107号
上诉人（原审被告）中钜建设集团有限公司。
法定代表人卢可学，该公司总经理。
委托代理人王健。
委托代理人沈建军。
被上诉人（原审原告）南京聚丰钢材有限公司。
法定代表人马红梅，该公司董事长。
委托代理人潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。
上诉人中钜建设集团有限公司（以下简称中矩公司）因与被上诉人南京聚丰钢材有限公司（以下简称聚丰公司）买卖合同纠纷一案，不服金湖县人民法院于2014年3月18日作出的（2013）金商初字第0512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人中矩公司的委托代理人王健、沈建军，被上诉人聚丰公司的委托代理人潘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚丰公司一审中诉称，双方于2010年10月26日签订购销合同，合同约定由聚丰公司为中矩公司承建的金湖县东方佳苑工程供应钢材。2012年4月18日，中矩公司工程负责人与聚丰公司进行结算，并出具条据确认所欠聚丰公司钢材款及垫资利息。因中矩公司未按条据承诺期限还款，聚丰公司已通过诉讼与中矩公司就钢材款部分达成还款协议，现要求中矩公司继续承担欠款利息，诉请法院判令：1、中矩公司立即给付钢材款逾期付款利息损失712127元；2、由中矩公司承担诉讼费用。
中矩公司一审中辩称，聚丰公司起诉所依据的证据与（2013）金商初字第0093号案件是同一事实，该案已审结，属重复起诉。中矩公司的工地负责人是邱天峰，2012年4月18日赵东出具的结算条据及承诺书未得到邱天峰的授权认可，与中矩公司无关。
原审法院经审理查明，2010年10月26日，双方订立购销合同一份，合同约定：聚丰公司（乙方）为中矩公司（甲方）承建的金湖县东方佳苑工程供应钢材，甲方指定邱天峰、赵忠培为收货人和验收人。合同对钢材的质量和价款进行了约定，合同第六条约定：“钢材货款达到100万元后，甲方后期所需的钢材每一车货到付款，甲方前期所欠100万元的钢材款应在工程主体封顶后一个月内一次性付清给乙方”。第七条违约责任约定：“如甲方未能按上述约定支付货款，须按所欠乙方货款的总金额的日息万分之1.2计算违约金赔偿给乙方，违约金时间起算点按工程主体封顶后一个月算起”。合同订立后双方依约进行了履行。2012年4月18日，赵东代表中矩公司与聚丰公司进行结算，出具“东方佳苑钢材款”条据给聚丰公司，条据载明：“一、本金壹佰捌拾伍万贰仟叁佰玖拾叁元整，二、承兑贴贰万伍仟元整，三、利息肆拾万元整。以上欠款到玖（月）份内付清，属（如）没付清余款1.5%利息支付”。聚丰公司法定代表人马红梅在该条据上签署“同意以上付款方式”并签名。期间赵东还向聚丰公司出具承诺书一份，承诺对聚丰公司垫资的100万元，中矩公司未按约定时间支付，按100万元整月息二分计息。由于中矩公司未按该约定时间支付货款，聚丰公司于2013年1月22日就该条据载明的第一项本金部分提起诉讼，经金湖县人民法院调解，双方确认被告已通过金湖县社会矛盾纠纷调处服务中心向聚丰公司支付80000元，余款1772393元双方达成协议：“于2013年6月30日前一次性付清”。
另查明：中矩公司于2010年6月3日向江苏展旺置业有限公司（以下简称展旺公司）出具内容为“兹授权委托中钜建设集团有限公司的赵东同志签订东方佳苑商住楼工程的相关事宜”的授权委托书，同年6月4日，赵东代表中矩公司与展旺公司签订“东方佳苑商住楼工程施工协议”。2012年4月12日，因工程协议履行产生争议，经金湖县社会矛盾纠纷调处中心调处，赵东代表中钜公司与业主展旺公司达成调解协议。
原审法院认为，双方订立的钢材购销合同系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，双方应当依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：1、赵东代表中矩公司向聚丰公司出具承诺书并进行结算的行为是否有效；2、双方曾就货款本金诉讼并达成调解协议，本次诉讼是否重复。关于争议焦点1，依据本案查明的事实，原审法院认为，2010年6月中矩公司出具授权委托书，授权赵东与展旺公司订立金湖县东方佳苑商住楼工程施工协议，双方因施工协议的履行产生争议，赵东又代表中矩公司与业主达成调解协议，由此表明，赵东的身份是经中矩公司授权承建东方佳苑工程项目的负责人。双方订立的购销合同载明，聚丰公司供应中矩公司的钢材用于东方佳苑工程，且聚丰公司所供钢材均由合同指定的验收人邱天峰、赵忠培签字确认，合同中注明聚丰公司垫资货款数额及利息约定亦与赵东出具的承诺书内容相符，（2013）金商初字第0093号民事调解书载明的欠款数额亦与赵东出具的结算条据中的钢材款本金吻合。以上事实证明，基于买卖合同的约定和履行，赵东以东方佳苑工程项目负责人的身份与聚丰公司进行结算并出具条据的行为系有权行为，其法律后果应当由中矩公司承担。关于争议焦点2，聚丰公司虽然于2013年1月持赵东出具的结算条据提起诉讼，但该案中聚丰公司的诉讼请求仅限于主张该条据中的第一项钢材款本金，对该条据中约定的逾期付款利息及垫资款利息等并未涉及，聚丰公司亦未明示放弃，虽然聚丰公司将其债权分拆起诉容易引发分歧，但是这属于聚丰公司对自己合法权益的处分，并且聚丰公司主张的货款利息并未超出双方合同条款的约定范围，故中矩公司抗辩认为聚丰公司本案诉讼是重复诉讼的主张无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，原审法院判决：中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内向南京聚丰钢材有限公司支付所欠货款逾期付款利息239273元（货款利息以1772393元货款为基数，以双方约定的月息1.5%从2012年10月1日起计算至2013年6月30日止）、承兑贴息25000元、垫资款利息400000元，合计664273元。案件受理费10921元，中钜建设集团有限公司负担10187元，南京聚丰钢材有限公司负担734元（南京聚丰钢材有限公司已预交，中钜建设集团有限公司在履行本判决时一并向南京聚丰钢材有限公司履行）。
中矩公司不服原审判决，向本院提起上诉称，并无证据证明上诉人给予赵东东方佳苑工程项目负责的授权和结算钢材款的授权，赵东亦非上诉人公司的在册员工，赵东无权代表上诉人结算钢材款。上诉人在诉讼中认可的计算依据是聚丰公司的物资调拨提货单，而非赵东出具的结算条据。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人聚丰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判决。
本院依职权调取2013年3月18日调解协议，双方当事人对该调解协议真实性均没有异议。
本院认为，2013年3月18日调解协议具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。
二审经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为，赵东出具的2012年4月18日条据能否作为被上诉人在本案中主张权利的依据。
本院认为，2010年6月3日授权委托书、2012年4月12日金湖县人民调解委员会调解协议书能够证明赵东有权代表上诉人与展旺公司协调处理工程相关事宜，但不能证明赵东是东方佳苑项目工程的负责人，亦不足以证明赵东有权代表上诉人与被上诉人进行钢材款结算。（2013）金商初字第0093号民事调解书中并无经法院审理查明的案件事实，故虽然该调解书中欠款金额与2012年4月18日条据中金额一致，亦不足以证明赵东有权代表上诉人出具2012年4月18日条据，且该调解书并非赵东获得授权而调解形成。被上诉人主张赵东出具2012年4月18日条据行为构成职务行为，但被上诉人所举证明不足以证明其诉讼主张。被上诉人在本案中依据赵东出具的2012年4月18日条据要求上诉人给付逾期付款利息损失，本院不予支持。原审法院认定赵东有权代表上诉人出具2012年4月18日条据不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金湖县人民法院（2013）金商初字第0512号民事判决；
二、驳回被上诉人南京聚丰钢材有限公司对上诉人中钜建设集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10921元，二审案件受理费10921元，合计21842元，由被上诉人南京聚丰钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 陈加雷
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴志伟