北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07371号
上诉人（原审被告）北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，总经理。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京荆旭供暖服务有限责任公司，住所地北京市通州区通惠南路8号。
法定代表人肖述渊，总经理。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称万邦公司）因与被上诉人北京荆旭供暖服务有限责任公司（以下简称荆旭公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
荆旭公司在一审中起诉称：万邦公司在北京市通州区怡佳家园小区一期一号楼三层商业楼从事经营活动，双方就夏季供冷事宜签订了《供冷协议书》，约定由荆旭公司为万邦公司提供供冷服务。但万邦公司至今未交纳2013年供冷费，故诉至法院，请求判令万邦公司给付2013年6月1日至2013年9月10日供冷费68888.68元，并由万邦公司承担本案诉讼费用。
万邦公司在一审中答辩称：在2013年供冷季，荆旭公司实际自6月15日开始供冷，后于7月2日万邦公司的商场关闭停止经营，故仅同意支付荆旭公司2013年6月15日至2013年7月1日期间的供冷费11481.46元，不同意荆旭公司的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月26日，万邦公司与案外人唐保全签订《租赁协议》，约定唐保全将位于北京市通州区新华大街171号1号楼（即怡佳家园小区一期1号楼，以下简称1号楼）第二、三层商业用房出租给万邦公司从事商业经营，租期自2012年7月1日至2017年6月30日止。2012年7月11日，荆旭公司、万邦公司与唐保全三方签订《供冷协议书》，约定由荆旭公司于每年6月1日至9月10日的上午8点至晚上8点为万邦公司的三层商业面积906.43平方米提供冷气；供冷费用包括生产冷气的电费、水费以及服务于供冷系统的维修保养费、人工费、利润、税金，共计68888.68元，由万邦公司于每年供冷前两周一次性直接支付给荆旭公司；荆旭公司不按时供冷气或温度高于26摄氏度的，万邦公司应在24小时内通过信函告知荆旭公司，荆旭公司应在收到通知后立即调整冷气供应。此外，合同还对三方其他权利义务进行了约定。2012年10月1日，万邦公司在1号楼第二层、三层开始实际经营宝立方潮汇街商场。2013年6月1日，荆旭公司启动对1号楼的供冷服务。后因万邦公司与唐保全在履行《租赁协议》过程中产生纠纷，2013年7月2日，宝立方潮汇街商场南侧大门被锁上，商场停止经营。此后，万邦公司未将商场关闭情况告知荆旭公司，亦未要求荆旭公司停止供冷服务，荆旭公司继续为1号楼提供供冷服务至2013年9月10日止。至2013年11月，商场的商户将存放于商场内的货品全部清运腾空。
另查，2013年7月，万邦公司将唐保全诉至北京市通州区人民法院，要求判令解除其与唐保全签订的《租赁协议》，并要求唐保全退还保证金17万元、赔偿损失592666元，同时唐保全在该案中提出反诉，要求与万邦公司继续履行《租赁协议》，并要求万邦公司支付2013年7月1日至2014年6月30日的租金210万元及滞纳金。2013年10月31日，该院作出（2013）通民初字第11133号民事判决书，判决解除万邦公司与唐保全签订的《租赁协议》，驳回了万邦公司的其他诉讼请求，驳回了唐保全的反诉请求。判决作出后，万邦公司及唐保全不服，均上诉至本院，本院于2014年3月14日作出（2014）三中民终字第00752号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，万邦公司主张荆旭公司系自2013年6月15日开始实际供冷，荆旭公司对此不予认可，万邦公司自认并未依《供冷协议书》约定就其所称荆旭公司推迟供冷事宜与荆旭公司进行任何沟通，亦未对其主张提供任何证据予以佐证。另查，案外人中国农业银行北京分行通州新华大街支行位于1号楼一层，与万邦公司所在二层、三层共用同一套供冷管道（无针对每层的分控开关），该行表示荆旭公司依约自2013年6月初开始实际供冷至2013年9月10日。
万邦公司主张其经营的宝立方潮汇街商场在2013年7月2日后停止经营并关闭了二层、三层的全部出风口开关，对此万邦公司向该院提供判决书予以佐证，荆旭公司认可判决书的真实性，但表示对于万邦公司是否关闭了出风口开关不知情，并辩称万邦公司从未告知其商场的经营状况或要求停止供冷，万邦公司对此亦未提供任何相反证据进行反驳。经现场勘查，1号楼二层、三层南侧临街一面至今仍挂有“宝立方潮汇街”招牌，案外人中国农业银行北京分行通州新华大街支行员工（工作地点位于1号楼一层）亦表示对于该商场的经营状况不知情。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，荆旭公司、万邦公司签订的《供冷协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。荆旭公司依据合同约定为万邦公司提供了供冷服务，万邦公司理应交纳相应的供冷费用。故荆旭公司要求万邦公司交纳2013年6月1日至2013年9月10日期间1号楼三层供冷费的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。关于万邦公司辩称荆旭公司系自2013年6月15日开始供冷的意见，依据不足，该院不予采信。关于万邦公司辩称其自2013年7月2日起即停止经营、未享受供冷服务的意见，该院认为，首先，万邦公司系因与案外人唐保全存在纠纷导致商场停止经营，但万邦公司未将此情况告知荆旭公司；其次，根据该院现场勘查及对周边商户的调查，从临街外观亦难以辨认商场的实际经营状况；第三，万邦公司的商户至2013年11月方将存放于商场内的货物清运腾空；综上，商场虽自2013年7月2日起停止经营，但荆旭公司为商场实际提供供冷服务至2013年9月10日，且其继续供冷行为不存在过错，故万邦公司以其未享受供冷服务为由不予交纳2013年7月2日以后供冷费的意见，依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：万邦公司给付荆旭公司二Ｏ一三年六月一日至二Ｏ一三年九月十日期间北京市通州区新华大街一百七十一号一号楼三层供冷费人民币六万八千八百八十八元六角八分，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万邦公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：荆旭公司在2013年6月1日至6月14日期间，没有提供供冷服务，一审法院支持该期间的供冷费用，属于错误分配证明责任。2013年7月2日万邦公司与案外人唐保全发生纠纷，导致荆旭公司提供供冷服务的经营场所停止经营，万邦公司关闭了所有出风口开关。万邦公司没有享受供冷服务，不应支付2013年7月2日后的供冷费。综上，请求撤销一审判决，改判万邦公司支付荆旭公司供冷费11481.46元，上诉案件受理费由荆旭公司负担。
荆旭公司服从一审法院判决。其针对万邦公司的上诉理由答辩称：荆旭公司与万邦公司自2012年即存在供冷合同关系。根据双方《供冷协议书》约定，如果荆旭公司没有按时供冷或者供冷不合格，万邦公司应当书面告知荆旭公司。荆旭公司按照合同约定，自2013年6月1日至9月10日为万邦公司提供了供冷服务。万邦公司没有证据证明荆旭公司2013年6月14日前未提供供冷服务，亦未告知荆旭公司于2013年7月2日停止供冷服务。荆旭公司在对万邦公司停止经营不知情的情况下，继续为万邦公司提供供冷服务，并无过错。综上，请求二审法院驳回万邦公司的上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《供冷协议书》、（2013）通民初字第11133号民事判决书、（2014）三中民终字第00752号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：荆旭公司与万邦公司签订的《供冷协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。
双方协议约定，荆旭公司应自2013年6月1日开始为万邦公司经营的位于北京市通州区新华大街171号1号楼第二、三层商业用房提供供冷服务。万邦公司主张荆旭公司迟延至2013年6月15日才开始提供供冷服务，但其没有按照协议约定书面通知荆旭公司迟延履行的事实。中国农业银行北京分行通州新华大街支行位于1号楼一层，其与万邦公司经营所在的二层、三层共用同一套供冷管道（无针对每层的分控开关），该行表示荆旭公司依约自2013年6月初开始实际供冷至2013年9月10日。根据上述事实，可以得出荆旭公司自2013年6月1日开始履行供冷义务的初步认定，万邦公司否认荆旭公司自2013年6月1日开始供冷，应当承担证明责任。一审法院将2013年6月15日前开始供冷的证明责任分配给万邦公司，理由正当，本院予以确认。万邦公司关于证明责任分配错误的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
万邦公司主张其自2013年7月2日起，因与案外人唐保全发生纠纷，导致1号楼第二、三层停止经营，但万邦公司未依双方协议约定书面告知荆旭公司停业的情况。依经验法则，荆旭公司开始提供供冷服务后，不能苛求其应当知道万邦公司经营场所停业的情况，且据法院查明的事实，从临街外观亦难以辨认商场的实际经营状况。因万邦公司没有依约书面告知荆旭公司其经营场所停业，故荆旭公司继续提供供冷服务并无过错，万邦公司应当支付荆旭公司该期间的供冷费。万邦公司称其关闭了所有出风口开关，但未提供证据证明其将该事实书面告知了荆旭公司或曾要求荆旭公司停止供冷，本院对其该项主张不予采信。万邦公司关于未享受2013年6月1日至6月14日、2013年7月2日至9月10日期间的供冷服务，不应支付该期间供冷费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，万邦公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百六十一元，由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担，（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费一千五百二十二元，由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年五月二十日
书 记 员 熊 静