山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2156号
上诉人（原审被告）庄洪文，男，1952年5月12日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ文，胶州众合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）青岛隆昌达建筑安装有限公司。
法定代表人陈美埠，董事长。
委托代理人王宗本，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人孙本俊，山东银河星律师事务所律师。
上诉人庄洪文因与被上诉人青岛隆昌达建筑安装有限公司（以下简称隆昌达公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆昌达公司在一审中诉称：庄洪文于2012年8月9日提起仲裁，称自1989年10月1日至2011年12月31日隆昌达公司与庄洪文存在事实劳动关系。仲裁裁决为庄洪文自2001年6月30日至2011年12月31日与隆昌达公司存在劳动关系没有事实依据。实际上，2001年6月30日至2011年12月31日庄洪文与隆昌达公司既无书面劳动合同，又未在隆昌达公司处上班，也从未在隆昌达公司处领取工资，与隆昌达公司无劳动关系。裁定书与事实不符，与法律相悖，请求确认2001年6月30日至2011年12月31日双方不存在劳动关系。
庄洪文在一审中辩称：隆昌达公司企业改制之前庄洪文就在隆昌达公司工作，隆昌达公司在1998年9月29日改制成立了胶州市李哥庄建筑安装有限公司，2001年9月4日变更为青岛隆昌达建筑安装有限公司。庄洪文在隆昌达公司担任过质检科长、青岛分公司的经理、土建安全员和质检员，庄洪文从公司的注册成立时至2011年12月31日就与隆昌达公司存在劳动关系，请求依法查明予以确认。
一审法院查明和认定的基本事实是：原胶州市李哥庄镇建筑公司于1998年9月29日改制成立了胶州市李哥庄建筑安装有限公司，2001年9月4日名称变更为青岛隆昌达建筑安装有限公司。庄洪文在隆昌达公司成立时任隆昌达公司质检科长，1999年6月18日任副经理，2003年2月7日隆昌达公司以庄洪文自行离职为由免去副经理及相应一切职务。庄洪文的工资发放至2003年1月，2003年2月以后庄洪文未提供劳务，隆昌达公司亦未给庄洪文发放工资。
庄洪文主张2003年1月之前在隆昌达公司任质检科长、青岛分公司经理，2003年1月以后任土建员和质检员，先后在青岛第一体育场、青岛北村小区改造、浮山后小区改造，工资发放时庄洪文在工资表中签字。隆昌达公司予以否认，提交3份合同，欲证明庄洪文主张的工程开竣工时间在1993年、1998年和2000年；隆昌达公司提交2002年1月至2004年12月管理人员工资清册及汇总表11本，欲证明2003年1月之前庄洪文在隆昌达公司工作，任公司副经理，每月的工资表中记录庄洪文出勤天数和工资数额，并有庄洪文签字，但2003年2月开始的工资表中再没有庄洪文。庄洪文对隆昌达公司提交的施工合同、工资表的真实性无异议。
经隆昌达公司申请，一审法院对证人张树山进行调查，张树山证实约五六年前，山东大洋集团有限公司改造房屋，将工程发包给大麻湾村一个姓韩的包工头，庄洪文跟姓韩的包工头在其工地当了一段时间施工员。
一审中，庄洪文未提交证据。
一审另查明：经胶州市人力资源和社会保障局征缴中心查询，青岛市人力资源和社会保障局社会保险缴费系统仅能查询到华能电力设备厂的基本信息和庄洪文的基本信息，并未产生缴费记录。养老保险视同缴费月数为0。
2012年8月，庄洪文向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、确认庄洪文与隆昌达公司自1989年10月1日起至2011年12月31日存在事实劳动关系；2、隆昌达公司为庄洪文一次性缴纳1989年10月1日至2011年12月31日连续工作期间的社会保险费。鉴于案情需要，胶州市劳动争议仲裁委员会到胶州市城乡建设职工培训中心调取了证明两份，建筑业企业关键岗位持证人员登记表一宗。庄洪文对证据的真实性无异议，证明庄洪文与隆昌达公司之间存在劳动关系。隆昌达公司称证据的真实性无法确认，出具证明的经办人应该签字。该证明所称的质检员、安全员等各类关键岗位证书在建筑行业每两年审核一次，每次收费450元，培训中心以收费为标准来判定该关键岗位证书是否有效，日常操作中各个公司对岗位证书不在职的人员安排公司其他人员顶替考试。因此，要证明证据中的质检员、安全员是否就是庄洪文本人真实参加了考试申请仲裁委到出具该证明的培训中心调取参加继续教育的详细档案记录，包括试卷和庄洪文的身份证。培训中心的两份证明证明不了庄洪文与隆昌达公司存在劳动关系。胶州市劳动争议仲裁委员会经审理裁决：一、确认庄洪文与青岛隆昌达建筑安装有限公司自2001年6月30日至2011年12月31日存在劳动关系；二、驳回庄洪文的其他仲裁请求。隆昌达公司不服该裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据相关规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系应当承担相应的举证责任。本案中，双方一致认可1998年9月29日隆昌达公司成立至2003年1月庄洪文在隆昌达公司工作，该期间双方存在劳动关系，一审法院对该事实予以确认。庄洪文主张2003年1月以后任土建员和质检员，先后在青岛第一体育场、青岛北村小区改造、浮山后小区改造，工资发放时庄洪文在工资表中签字。隆昌达公司对此予以否认，提交的3份合同、管理人员工资清册及汇总表11本证明庄洪文主张不成立，庄洪文对上述证据的真实性无异议。结合隆昌达公司提供的任命书、任免通知，足以证明2003年2月之后庄洪文没有给隆昌达公司提供劳动，隆昌达公司也没有给庄洪文发放工资。庄洪文提交的建筑施工安全监管人员资格证书本身存在瑕疵，不能证明庄洪文的主张。目前，当地建筑企业普遍存在关键岗位证书挂靠的现象，胶州市劳动争议仲裁委员会调取的建筑业企业关键岗位持证人员登记某证明庄洪文给隆昌达公司提供了劳务。因此，庄洪文提供的证据不足以证明庄洪文2003年2月以后是隆昌达公司的员工，不能证明庄洪文接受隆昌达公司的管理且从事隆昌达公司安排的有报酬的劳动，庄洪文应当承担举证不能的后果，一审法院对庄洪文主张2003年2月至2011年12月31日存在劳动关系的主张不予支持。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。庄洪文2003年自隆昌达公司离开，2012年8月申请劳动仲裁，超过了仲裁时效，庄洪文主张2003年1月之前与隆昌达公司存在劳动关系丧失了胜诉权。庄洪文主张补缴社会保险费，胶州市劳动争议仲裁委员会不予处理，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，一审判决：驳回庄洪文的仲裁请求。案件受理费10元，由庄洪文负担。
宣判后，庄洪文不服，上诉至本院。
上诉人庄洪文上诉称：一、庄洪文自隆昌达公司成立之日起就在该公司工作，先后担任质检科长、青岛分公司经理，2003年1月至2011年12月31日任该公司土建员、质检员。一审只确认了1998年9月29日至2003年1月双方存在劳动关系，而对2003年1月至2011年12月31日双方存在劳动关系的事实未予认定是错误的。二、庄洪文在仲裁时请求确认双方自1998年9月29日至2011年12月31日存在劳动关系，已经提交了相关证据予以证明，一审对庄洪文提交的证据不予采纳从而驳回庄洪文的仲裁请求是错误的。综上，一审认定事实不清，庄洪文作为隆昌达公司的职工，隆昌达公司对庄洪文负有管理责任，隆昌达公司对庄洪文在双方劳动关系存续期间未做任何作为，也未向庄洪文出具任何相关手续。庄洪文提交的证据足以证明双方存在劳动关系。请求：撤销一审判决，依法改判1998年9月29日至2011年12月31日存在劳动关系；本案所有诉讼费由隆昌达公司负担。
被上诉人隆昌达公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，庄洪文主张其与隆昌达公司1998年9月29日至2011年12月31日期间存在劳动关系，隆昌达公司认可双方1998年9月29日至2003年1月期间存在劳动关系，对其他期间的劳动关系不予认可，庄洪文应就2003年2月起双方存在劳动关系承担举证责任。庄洪文为证明其主张，提交企业名称变更登记信息查询结果、专业技术职务任职资格证书、建筑施工安全监管人员资格证书、胶州市城乡建设职工培训中心出具的书面材料、胶州市李哥庄派出所出具的书面证明等证据予以证明。本院审查认为，上述证据中能够证明双方自2003年2月之后存在劳动关系的只有胶州市城乡建设职工培训中心出具的书面材料，但该材料系孤证，且该材料中关于庄洪文的身份证信息记载错误，该证据存在瑕疵，不足以证明双方2003年2月之后存在劳动关系。在隆昌达公司提交了2003年2月之前的包含出勤天数的工资发放记录且庄洪文对此无异议的情况下，庄洪文并未提交2003年2月之后其为隆昌达公司提供劳动、隆昌达公司为其发放劳动报酬、缴纳社保并对其考勤、管理等双方继续履行劳动合同关系的充分有效的证据，应承担举证不能的法律后果。故，本院对庄洪文2003年2月之后双方存在劳动关系的主张不予支持。
综上，上诉人庄洪文的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人庄洪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 徐希胜