淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0393号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人朱一珠，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告张德洋。
被告许云生。
被告姜大会。
被告汪海勤。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告张德洋、许云生、姜大会、汪海勤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人朱一珠，被告张德洋、汪海勤到庭参加诉讼，被告许云生、姜大会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年4月16日，被告张德洋向贷款人淮安农商行三树支行借款50000元，约定借款到期日为2013年4月15日。被告许云生、姜大会、汪海勤为被告张德洋的该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。被告张德洋的该笔贷款到期后，四被告均未履行还款义务。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告张德洋偿还原告淮安农商行借款本金50000元及相应的利息、罚息；2、被告许云生、姜大会、汪海勤承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告张德洋辩称：原告诉称属实，但被告张德洋与担保人并不认识。贷款发放后，被告张德洋并未实际使用借款。现实际用款人同意偿还借款本息，被告张德洋认为应由实际用款人承担还款责任。
被告汪海勤辩称：原告诉称属实，但被告汪海勤与被告张德洋并不认识，被告汪海勤是受案外人的请求为本案所涉贷款提供担保。
被告许云生、姜大会均未作答辩。
经审理查明：2012年4月16日，被告张德洋向贷款人淮安农商行三树支行提出借款申请。之后，贷款人淮安农商行三树支行与被告张德洋（借款人）、被告许云生、姜大会、汪海勤（担保人）签订最高额个人担保借款合同一份。合同约定，被告许云生、姜大会、汪海勤自愿为被告张德洋自2012年4月16日起至2013年4月15日止在贷款人淮安农商行三树支行处办理的最高本金余额不超过50000元的借款提供担保；在约定的期间和最高贷款本金余额内，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证为准。最高额个人担保借款合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期后两年。被告张德洋未能按照约定的期间偿还借款本金的，贷款人淮安农商行三树支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。
最高额个人担保借款合同签订后，贷款人淮安农商行三树支行向被告张德洋发放贷款50000元，借款期限从2012年4月16日起至2013年4月15日止，约定借款年利率14.432%，按月结息。贷款人淮安农商行三树支行向被告张德洋发放贷款后，被告张德洋仅偿还借款利息20元，剩余借款本息均未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，2012年4月16日起至2013年4月15日止的利息按年利率14.432%计算；2013年4月16日起至实际给付之日的利息按年利率14.432%上浮50%计算。
以上事实有原告淮安农商行提供的农户短期借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行三树支行与被告张德洋、许云生、姜大会、汪海勤之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人自愿签订，被告张德洋在约定的期间内向贷款人淮安农商行三树支行借款50000元，贷款人淮安农商行三树支行与被告张德洋之间的借款合同关系及其与被告许云生、姜大会、汪海勤之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。淮安农商行三树支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼，要求四被告承担相应的还款责任。贷款人淮安农商行三树支行向被告张德洋发放贷款后，被告张德洋仅归还部分借款利息，其余借款本息均未按期归还。最高额个人担保借款合同中明确约定，被告张德洋未能按期偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息。原告淮安农商行主张2013年4月16日起按罚息利率计算利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告张德洋应偿还原告淮安农商行借款本金50000元及利息（2012年4月16日起至2013年4月15日止的利息按年利率14.432%计算；2013年4月16日起至实际给付之日的利息按年利率14.432%上浮50%计算，已支付的20元利息予以扣除）。关于被告张德洋辩称，其并非实际用款人，应由实际用款人偿还借款本息。本院认为，被告张德洋作为借款人，将取得的贷款交由他人使用系其个人的权利处分行为，如被告张德洋辩称属实，可另案向实际用款人主张权利，对被告张德洋的该辩称观点，本院不予采纳。
被告许云生、姜大会、汪海勤作为连带责任保证人，保证范围包括被告张德洋应偿还的借款本金、利息、罚息等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告许云生、姜大会、汪海勤承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告许云生、姜大会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德洋于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2012年4月16日起至2013年4月15日止的利息按年利率14.432%计算；2013年4月16日起至实际给付之日的利息按年利率14.432%上浮50%计算，已支付的20元利息予以扣除）；
二、被告许云生、姜大会、汪海勤就被告张德洋的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由四被告负担。该笔款项已由原告预缴，四被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
代理审判员 李金亮
二〇一五年五月十三日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。