河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民再终字第22号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：胡景云，女，1968年5月10日出生，汉族。
委托代理人：王同亮，男，1968年10月14日出生，汉族，系胡景云之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上蔡县国营新庄农场。
法定代表人：任学东，该场场长。
委托代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
申请再审人胡景云因与被申请人上蔡县国营新庄农场确认合同效力纠纷一案，不服本院（2013）驻民一终字第519号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年2月16日作出（2015）豫法立二民申字第00091号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人胡景云及其委托代理人王同亮、被申请人上蔡县国营新庄农场的委托代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，一审原告上蔡县国营新庄农场诉至上蔡县人民法院称，2008年1月1日上蔡县国营新庄农场时任场长在对其农场国有资产未经评估的情况下与胡景云签订房屋出售合同，将上蔡县国营新庄农场家属院三间公房以每间200元的价格及房屋所处的220平方米的土地转让给胡景云使用50年。上蔡县国营新庄农场、胡景云之间的房屋出售合同违反法律、行政法规的规定，损害国家利益，请求确认上蔡县国营新庄农场、胡景云之间的房屋出售合同无效，胡景云返还房屋、土地。一审被告胡景云辨称，签订合同是双方自愿、公平、公正的情况下所签，房屋出售是经过全场职工代表大会讨论决定的，是当时国家政策性房改经上级批准胡景云购买的三间危房。上蔡县国营新庄农场请求不成立，应裁定驳回上蔡县国营新庄农场起诉。
上蔡县人民法院一审审理查明，2008年1月1日上蔡县国营新庄农场与胡景云订房屋出售合同。合同约定：“第一条：房屋坐落位置、面积。第一项：将新庄农场场部变压器南家属院往南数第二排靠东三间，西边邻居是赵云。第二项：土地使用面积：东西宽11米，南北长20米，总土地面积220平方米。第二条：第一项：乙方合同签订，房屋款向场方付清后，具有房屋所有权、土地使用权、子女继承权。第二项：甲方向乙方出售的房屋，土地使用期限共计伍拾年，甲方自签订合同生效之日起将房屋及所属土地交付乙方使用，合同期满为止。第三条：第一项：考虑乙方是场方职工，甲方处于特殊照顾，房屋出售价格略于便宜，但非农场职工人员此价另行考虑。第二项：甲方向乙方一次性出售旧房共叁（3）间，每间成交价格贰佰（200.00）元，一次性付清。所售房屋包括东西山墙、前后墙及房屋所有附属物。”该合同对其他事项进行了约定，该合同由时任场长杨选科签名，并加盖上蔡县国营新庄农场公章，其主管单位上蔡县农业局作为鉴证方并加盖了公章。2007年12月6日，上蔡县国营新庄农场会计王菊红为胡景云出具收款条，收到胡景云房改款600元，并加盖上蔡县国营新庄农场单位财务专用公章，胡景云现在该房屋居住。庭审中查明，上蔡县国营新庄农场房屋为国有资产。上蔡县人民政府于2013年4月27日作出上政（2013）第30号文件，决定收回上蔡县国营新庄农场四宗国有土地使用权包含胡景云所占用的220平方米土地。另查明，胡景云于2013年5月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销上政（2013）30号文件，恢复其土地使用权。
上蔡县人民法院一审认为，本案的争议焦点为上蔡县国营新庄农场、胡景云所签订的房屋出售合同法律效力问题。上蔡县国营新庄农场系国有企业，其资产属国有性质，《河南省国有资产评估管理条例》第六条第（四）项规定，“国有资产占有单位有下列之一的，必须对相关国有资产进行评估：资产拍卖、转让、置换。”上蔡县国营新庄农场、胡景云之间所签订的房屋出售合同虽系双方自愿协商，但上蔡县国营新庄农场作为国有资产占有单位，并没按照国有资产管理规定的相关程序对其处置的房产进行立项申请、评估确认等法定的交易方式。上蔡县国营新庄农场的处置行为违反了法律和行政法规的规定，故上蔡县国营新庄农场、胡景云于2008年1月1日签订的房屋出售合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”上蔡县国营新庄农场请求胡景云返还因合同取得的房屋及土地应予支持。上蔡县人民法院作出（2013）上民二初字第72号民事判决：一、确认上蔡县国营新庄农场于2008年1月1日与胡景云签订的房屋出售合同为无效合同。二、限胡景云于本判决生效后五日内返还上蔡县国营新庄农场因双方所签订的房屋出售合同中所取得的房屋及土地。案件受理费200元，上蔡县国营新庄农场承担100元，胡景云承担100元。
胡景云不服原审判决，向本院提起上诉称，上蔡县国营新庄农场属于法人单位，对自己管理的财产有处分权，农场的大型生产工具已卖光，为什么不评估，唯独对其的三间危房进行评估，不公平、不合理。其与上蔡县国营新庄农场签订的房屋出售合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上蔡县国营新庄农场答辩称，根据相关规定，国有资产占有单位转让国有资产，应当向国有资产管理行政主管部门提交资产评估立项申请书，委托资产评估部门评估资产，评估结果确认等法定程序。其卖给胡景云的房屋没有经过上述程序，该合同应依法确认为无效合同。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院二审认为，根据《河南省国有资产评估管理条例》的规定，国有资产占有单位对国有资产进行转让时，必须进行评估，该规定属于法律法规的强制性规定。胡景云与上蔡县国营新庄农场签订的房屋买卖合同违法了上述规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同属无效合同，胡景云上诉称其与上蔡县国营新庄农场签订的房屋买卖合同有效的理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院作出（2013）驻民一终字第519号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由胡景云负担。
胡景云申请再审称，请求撤销上蔡县人民法院（2013）上民二初字第72号民事判决及驻马店市中级人民法院（2013）驻民一终字第519号民事判决，依法改判。理由是：1、原审认定事实错误，上蔡县国营新庄农场不具有本案的原告主体资格。2、上蔡县国营新庄农场与胡景云签订的房屋转让合同是双方自愿，是经过全场职工代表大会讨论决定的，是当时国家政策性房改并经上级主管机关批准获得的，且胡景云已占有使用该房屋长达6年之久，该转让房屋合同应当具有法律效力。3、原审法院适用法律错误。《河南省国有资产评估管理条例》是地方规章，不具有法律、法规性质，该案不应适用该条例。4、本案是房改房案件，不属于法院受理范围。上蔡县国营新庄农场答辩称，原审适用法律正确、事实清楚、程序合法，请求驳回胡景云的再审请求，维持原判。理由是：1、其主体资格合法。国营农场没有要求一定要办理营业执照，一审中其已经提交了组织机构代码证，虽然没有按时进行年检，但不影响证明其主体资格；2、国有房地产的转让在转让之前必须履行评估程序，国有划拨土地的转让还要履行审批程序，国务院有专门的行政法规，本案讼争的房地产转让合同未经评估和审批，违反了行政法规的强制性规定，原一、二审法院确定合同无效正确；3、本案合同是2008年1月1日签订，是农场与其内部个别职工搞的房屋转让，与职工的住房制度改革没有任何关系，且国有住房的房改必须是先评估后出售。胡景云称法院不应受理的理由不成立。
本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，上蔡县国营新庄农场与胡景云所签订的房屋出售合同纠纷系平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。胡景云称本案不属于人民法院受理范围，于法无据，不能成立。关于房屋出售合同的效力问题，根据国务院《国有资产评估管理办法》第三条第（一）项规定：“国有资产占有单位有下列情形之一的，应当进行资产评估：资产拍卖、转让。”上蔡县国营新庄农场作为国有资产占有单位，其与胡景云之间所签订的房屋出售合同违反了上述行政法规的强制性规定，原审判决依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，认定该合同无效并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）驻民一终字第519号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 李 峰
二〇一五年六月三日
书 记 员 朱丛歌