安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00248号
上诉人（原审被告）：舒学昌。
上诉人（原审被告）：河南九华山茶叶有限公司。
法定代表人：舒学昌，该公司董事长。
委托代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世春。
法定代理人：杨玉枝。
委托代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：胡云霞。
上诉人舒学昌、河南九华山茶叶有限公司（以下简称“九华山茶叶公司”）因与被上诉人陈世春、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2013年12月23日作出的（2013）金民一初字第00632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒学昌、九华山茶叶公司的委托代理人谢泽松、被上诉人陈世春的法定代理人杨玉枝及其委托代理人何晓丽到庭参加诉讼。平安保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中陈世春诉称：2012年8月23日9时，舒先昌驾驶豫S×××××小型客车由黄林沿S209线至油坊店方向行驶，行致S209线23km500m处超越同向在其右侧的陈世春驾驶的摩托车时，两车被刮擦，两车受损，陈世春受伤。事故经金寨县公安局交警大队认定，舒学昌负事故的全部责任。后陈世春被送往六安市人民医院住院治疗。其伤情经鉴定机构鉴定，构成一处二级、一处三级伤残，且完全护理依赖。舒学昌除全部支付医疗费外，其他分文未付，故起诉要求舒学昌、九华山茶叶公司、平安保险公司共同赔偿陈世春住院伙食补助等除已给付外共计1464404.4元。
原审中舒学昌辩称：对发生交通事故的事实有异议，认为自己无责；陈世春系农村居民，赔偿应按农村标准；有的索赔的标准、计算的日期等不符合实际或不符合法律规定。已给付246422.52元一并处理。
原审中九华山茶叶公司的辩称意见同舒学昌。
原审中平安保险公司辩称：1、对事故发生的责任认定无异议，2、平安保险公司愿意依合同赔偿，3、陈世春有的诉请过高，且应以农村标准计算，4、平安保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审审理查明：2012年8月23日，舒学昌驾驶河南九华山茶叶有限公司在平安保险公司投保的豫S×××××号小型客车，行驶至S209线23km＋500m处超越同向在其右侧的陈世春驾驶的摩托车时，两车相刮擦，致陈世春受伤。事故经交警认定：舒学昌负事故全部责任。陈世春当即转入六安市人民医院治疗，诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤，1、多发性脑挫伤，2、蛛网膜下腔出血，3、脑室内出血，4、前颅底骨折伴左侧眼神经损伤，5、颜面部皮肤裂口伤。10月31日出院由六安市神经外科转入六安市人民医院康复医学科。诊断为1、脑外科综合后遗症，2、C2椎骨骨折。自2012年10月31日至2013年1月30日、2013年2月15日至2013年4月29日、2013年4月30日至2013年7月10日，陈世春在六安市人民医院康复医学科进行治疗，总共花去医疗费246422、52元。2013年7月17日，安徽高城司法鉴定所作出（2013）精鉴182号精神状态司法鉴定书和（2013）临鉴字第0517号伤残等级、休息期、营养期、护理期及护理依赖程度评定意见书，认定：陈世春存在重度智力缺损，不能进行语言交流，日常生活中的基本技能绝大部分失去，需随时有人帮助才能完成，仅限于床上或椅上的活动，不能工作，社会交往极度困难。评定意见为：1、构成一处Ⅱ级和一处Ⅲ级伤残；2、休息期、护理期均至评残日前一日；3、陈世春需完全护理依赖。为此陈世春支付评估费4000元。2013年10月17日，根据舒学昌申请，金寨县人民法院委托安徽同德司法鉴定所进行评定，安徽同德司法鉴定所出具（2013）临鉴字第F1871号鉴定意见书，评定意见为：陈世春构成两处均为Ⅲ级的伤残，其余部分与第一次鉴定意见相同。舒学昌支付鉴定费5000元。另查明：陈世春母亲生有二子一女。舒学昌驾驶的豫S×××××号小型客车登记所有人为河南九华山茶叶有限公司，该车辆以河南九华山茶叶有限公司名义在平安保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元，保险期自2011年12月17日至2012年12月16日，本次事故发生在投保期内。再查明：陈世春自2011年2月至2012年6月底在安徽省六安市水电建筑工程公司寿县益民水库除险加固工程项目部打工，工资按天计算，每天200元，干一天算一天。月薪从最低3000元至6000元不等，16个月平均工资为5156元。2011年工资由陈世春本人领取，2012年工资由其女婿闫德朝领取，工资结到2013年6月底，工资自2012年7月停发。陈世春请假回家为其兄陈世兵家盖房，完工后，准备8月24日回原打工地，于8月23日发生交通事故。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、事故责任如何划分？二、陈世春的部分损失是按农村还是城镇标准赔偿计算？
第一，事故发生后，金寨县公安局交警大队已经作出六公交认字（2012）第00019号事故责任认定书，当事人既未申请复核，又未提起诉讼，且亦未向本院提供任何证据证明自己无责或主次责任，因此舒学昌辩称自己无责或应承担主或次要责任的请求，依法不予支持。
第二、陈世春原本系农村居民。从时间上看，陈世春在城镇已连续工作一年以上，有较为相对稳定的工作和收入。7月1日回家至8月23日发生交通事故，陈世春是从单位请假并准备完工后仍然回原工地。因此应按照城镇居民标准计算赔偿数额。
第三、陈世春的具体损失如何计算。陈世春的损失应计算为：（1）医疗费246422.52元、（2）误工费46495元（425天×109.4元）、（3）护理费782925元（71175元（303天×97.5元×2人＋124天×97.5元）、后续护理费711750元（20年×365天×97.5元）］、（4）营养费3000元（150日×20元／天）、（5）住院伙食补助费元6060（303天×20元）、（6）交通费酌定3000元、住宿费酌定9600元、（7）伤残赔偿金372125元（21024元×20年×（80%＋8.5%）］、（8）精神抚慰金44250元、（9）被扶养人生活费8195元（5556元×5年÷3人×88.5％）、（10）车损酌定1000元，以上合计1523072.52元。康复医疗费未实际发生，不予支持。由于该车辆在保险公司投了交强险和50万元的不计免赔的商业险，故保险公司应在保险范围内承担赔付责任，超出保险范围的部分，应由舒学昌和车主河南九华山茶叶有限公司共同赔偿。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔付原告陈世春121000元、在商业险内赔付500000元。二、被告舒学昌、河南九华山茶叶公司共同赔偿原告陈世春902072.52元（已付246422.52元）。三、驳回原告陈世春的其他诉讼请求。上述款项均于本判决生效之日起15日内付清。案件受理费17332元，第一次鉴定费4000元，合计21332元由原告陈世春负担2332元，被告舒学昌、河南九华山茶叶公司负担9500元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担9500元，第二次鉴定费5000元，由原告陈世春负担800元，被告舒学昌、河南九华山茶叶公司负担4200元。
舒学昌、九华茶叶公司上诉称：一、原审判决对陈世春的赔偿按照城镇标准计算错误，应按农村居民标准计算。陈世春提供的证据不能证明其在城镇已连续工作一年以上，有较相对稳定的工作和收入。二、原审判决采信的鉴定结论与陈世春的实际伤残等级与护理依赖情况不符，上诉人申请的重新鉴定，原审指定的鉴定机关未能采用科学、合理的方法进行鉴定，该鉴定结论不能做为定案依据。同时原审判决上诉人一次性支付陈世春护理费用明显不当，应判定分期支付。三、一审违反诉讼程序，剥夺了上诉人的权利。一审中，陈世春提交的其在安徽寿县益民水库加固工程工作的证据大多为证人证言。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。庭审中上诉人未见到任何证人出庭，无法进行质询。一审判决予以采信，剥夺了上诉人对证人质询的权利，属于严重违反程序。请求二审撤销原判发回重审或依法予以改判。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是，一、对陈世春相关赔偿标准的确定；二、原审鉴定意见能否作为定案依据；陈世春护理费计算标准及支付方式的确定；三、原判在程序上是否存在违法。
关于争议焦点一，本案陈世春虽系农村户籍，但从陈世春提供的证据看其自2011年2月至2012年6月在安徽省六安市水电建筑工程公司寿县益民水库除险加固工程项目部打工，吃住均在工地，卞显军为该工程项目经理。2012年7月1日至事故发生，其请假帮助陈世兵（陈世春哥哥）家建房。该节事实有项目部发放工资的工资表、项目部出具的证明和项目经理卞显军及陈世春所在村的村主任及村民证言证实。因此，陈世春在城镇务工生活具有连续性，原审依照城镇居民标准计算陈世春相关赔偿费用并无不当。
关于争议焦点二，原判采用的鉴定意见系上诉人申请重新鉴定的结果。而上诉人认为鉴定机构采用的鉴定方法不科学、不合理的依据是因鉴定机构“没有按照要求对陈世春进行科学必要的检查”，但没有提供充分证据证明该鉴定意见存在瑕疵，因此，其主张该鉴定不能做为定案依据的理由，不能成立，不予采纳。根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条即当事人不能举证证明《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定的“当地护工从事同等级别护理的劳务报酬”标准的，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费。原审按照上述规定确定的护理费标准正确。至于护理费的支付方式问题，原审根据受害人需要护理的实际状况及义务人的支付能力确定一次性支付，未违反法律规定，并无不当。
关于争议焦点三，本案证人证言系陈世春申请法院调取，并经当事人质证，因此，在程序上并不存在违法情形。上诉人虽对证人证言提出异议，但并未提出反证予以推翻，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18500元，由舒学昌、河南九华山茶叶有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 顾德明
审判员 尚 滨
二〇一四年五月二十八日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……