浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第586号
原告：高水兵。
委托代理人：黄海飞。
被告：浙江嘉旺建设有限公司。
法定代表人：李金良。
原告高水兵与被告浙江嘉旺建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由代理审判员张仲轩适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月18日、2014年8月22日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告高水兵的委托代理人黄海飞均到庭参加诉讼，被告浙江嘉旺建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高水兵诉称：2010年9月8日，被告作为总包单位与分包单位海宁市兴达架子有限公司（以下简称兴达公司）签订《分包协议》1份，对被告总包的海宁市百斯特针织有限公司外脚手架工程分包事宜作出了约定，工程建筑面积约12800平方米，工期自2010年9月10日至2011年2月10日止，工程款结算按建筑平方每平方米33元计算，超出期限钢管扣件租金每天按1500元计算，工程款余款等外架拆除二个月内付清，不按期支付工程款按逾期之日每天支付违约金5‰等等。被告于协议中指定金志梅为被告方驻该工地代表。
合同履行中，兴达公司按约于2010年9月10日进场搭设外脚手架工程，因被告总包工程逾期，脚手架工程于2011年10月2日开始拆除，分包工程超期234天，外脚手架分包工程价款按合同计算，总计为773400元，扣除被告支付的332000元外，余款441400元被告一直未付。
就上述欠款，兴达公司委托律师于2013年8月19日向被告发函催告，被告虽承诺支付，但至今未付。在催告未果的情况下，2014年2月20日，兴达公司将其对被告所享有的涉案合同债权转让给了原告，并向被告发出了债权转让通知。据此，原告起诉来院，请求判令：一、被告支付原告工程款441400元；二、被告支付原告逾期付款违约金（以441400元为基数，自2011年12月3日期，按同期银行贷款利率4倍计算至判决确定的履行日止，暂算至2014年2月20日，计260559元）。本案在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告支付原告逾期付款违约金（以441400元为基数，自2011年12月3日起，按每日万分之三计算至判决生效日止）。
被告浙江嘉旺建设有限公司未作答辩，亦未提供证据。
原告向法院提供了如下证据：
1、分包协议1份，证明兴达公司与被告于2010年9月8日就海宁市百斯特针织有限公司外脚手架工程分包进行了约定，被告作为总包单位与分包单位兴达公司签定了协议，对工程款、工期等进行了约定。
2、工地负责人金志梅出具的证明1份、工地施工员俞汉祥出具的证明1份、工程预结算单1份，证明脚手架于2010年9月10日开始进场使用，于2011年10月2日开始拆除。被告与兴达公司于2011年4月26日对工程价款进行了预结算，预结算时工程价款是692400元。
3、律师函、顺丰速运单、签收单各1份，证明兴达公司于2013年8月19日向被告催讨工程款。
4、2014年2月20日债权转让协议1份，证明2014年2月20日兴达公司将本案债权转让给本案原告高水兵。
5、债权转让通知书、顺丰速运单各1份，证明债权转让后，原告向被告发送了债权转让通知，通知被告债权转让事宜。
6、工程电表记录、工程水表记录、（2013）嘉海民初字第565号民事判决书各1份，证明俞汉祥是涉案工程的被告工作人员。
7、开工报告、施工现场质量管理检查记录、监理记录各1份，证明涉案工程脚手架于2011年10月2日开始拆除。
本院的认证意见如下：
对原告提供的证据，被告未到庭质证，本院在对其形式要件进行审查后认为，原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，与原告欲证明的事实具有关联性，能作为认定本案事实的依据。被告在答辩期限内未对原告主张的事实提出异议，又不到庭陈述对原告提交证据的质证意见，故本院对上述证据予以认定。
结合以上证据及当事人庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年9月8日，被告与兴达公司签订《分包协议》1份，约定被告为总包单位即甲方，兴达公司为分包单位即乙方，甲方将总承包的海宁市百斯特针织有限公司外脚手架工程分包给乙方施工。协议约定建筑面积12800㎡；施工工期2010年9月10日至2011年2月10日止，超出期限钢管扣件租金每天按壹仟伍佰元计算；工程款按建筑平方每平方叁拾叁元计算，不包括内粉刷架；钢管进场付总价30%，第一层搭好付总价20%，第二层搭好再付总价20%，其余等外架拆除二个月内付清。
协议中还约定，甲方指派金志美（实为金志梅）同志为甲方驻工地代表，负责监督合同履行，对工程质量、安全、进度进行监督检查，办理工程验收、变更、登记手续和其他事宜。另外，协议还对工程款结算、违约责任等内容进行了约定。
2010年9月11日，金志梅出具证明1份，确认工程钢管扣件从2010年9月10日进入工地使用。
2011年4月26日，金志梅代表被告与兴达公司进行了预结算，确认至预结算当天，工程款为422400元，延期租金为13500元，预计到架子拆除还需13500元，共计692400元，已付102000元，余款590400元。
2011年10月6日，被告施工员俞汉祥出具证明1份，确认工程钢管扣件于2011年10月2日开始拆除。
2013年8月19日，兴达公司委托律师向被告发出律师函，催讨工程款及违约金。
2014年2月20日，兴达公司将涉案工程款及违约金在内的全部债权转让给原告，同日，兴达公司向被告发出债权转让通知书，要求被告接通知后向原告履行债务，但被告仍不履行，为此，原告起诉至本院。
庭审中，原告确认，被告已于诉前支付工程款332000元，分别为2010年12月7日付102000元，2011年5月18日付50000元，2011年5月25日付50000元，2011年7月27日付50000元，2011年9月9日付50000元，2012年1月18日付30000元。
本院认为，兴达公司与被告之间签订的《分包协议》合法有效，双方应按该合同全面履行各自的义务，兴达公司完成所分包的工程后，被告应当按约付款。金志梅为被告指派的工地负责人，其出具结算单的行为系职务行为，相应的民事责任应由作为工程总包单位的被告承担。
本案工程的合同工程款为422400元（12800㎡×33元／㎡）。同时，《分包协议》约定工程工期至2011年2月10日止，但实际直到2011年10月2日脚手架才开始拆除，逾期234天，因被告未按协议约定及时付款造成逾期，相关违约责任应由被告承担。经核算，被告还应按约支付逾期租金351000元（1500元／天×234天）。因此，本案工程总的工程款应为773400元（422400元＋351000元），扣除已经支付的332000元，被告还应支付工程款441400元。
根据《分包协议》关于付款方法的约定，被告应在外架拆除二个月内付清所有工程款。本案工程外架于2011年10月2日开始拆除，但被告至今未付工程款，现原告主张自2011年12月3日起以441400元为基数，按每日万分之三计算违约金（132.42元／天）至判决生效之日，不违反法律规定，相关诉讼请求，本院予以支持。
另外，兴达公司已将本案所涉债权全部转让给原告，且已将转让事宜通知被告，该债权转让对被告发生效力。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉旺建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高水兵支付工程款441400元。
二、被告浙江嘉旺建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高水兵支付自2011年12月3日起至判决生效之日止按每日132.42元计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9671元，财产保全费4020元，公告费650元，合计14341元，由被告浙江嘉旺建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张仲轩
代理审判员 金 逸
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张亚男
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。