广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第99号
上诉人（原审原告）谢易。
委托代理人陈伟力。
被上诉人（原审被告）汕头市新华油料有限公司。
法定代表人胡晓榕，总经理。
委托代理人苏泳生。
上诉人谢易因与被上诉人汕头市新华油料有限公司劳动争议纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人谢易的委托代理人陈伟力、被上诉人汕头市新华油料有限公司（下称新华公司）的委托代理人苏泳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，谢易自2008年11月起入职新华公司，双方没有签订书面劳动合同，新华公司也没有为谢易办理社会保险手续以及缴纳社保费用。谢易于2011年12月6日自行离职，随后担任汕头市广进贸易有限公司的法定代表人，从事与其在新华公司工作时基本相同的经营业务。
谢易在新华公司任职期间，还担任汕头市广进家具有限公司的法定代表人，并以个人身份参加社会养老保险。
谢易于2007年10月6日向新华公司的法定代表人胡晓榕借款450000元，并出具《借据》一份。谢易入职新华公司后，胡晓榕以代谢易领工资的形式，自2008年11月份起至2009年5月止领取工资13622.4元用于抵偿借款利息。后因纠纷，胡晓榕于2012年5月15日起诉到原审法院，原审法院及本院于2012年12月18日作出二审判决认定胡晓榕领取谢易2008年11月至2009年5月份的工资13622.4元抵偿借款部分利息系双方自愿付息行为，并判决谢易付还胡晓榕借款本金450000元及自2012年5月15日起至判决限定还款之日止的利息。2013年1月17日，谢易通过银行转账付还胡晓榕借款本金450000元及利息18565.63元。
2009年6月1日，新华公司的法定代表人胡晓榕以刷卡形式为谢易购买丰田小汽车（车牌号为粤DW66**）而支付购车款240800元。新华公司主张该车是新华公司出资购置的资产。根据新华公司的规章制度，员工只有为公司服务时间达到5年（含5年）并付还公司50％的购车款，该车辆的所有权才归该员工所有，并可自主处置。2009年6月份至2011年12月份，新华公司共扣谢易工资62368元用于抵偿购买小汽车车款，至谢易2011年12月6日离职时，尚欠购车款178432元未付还。
2012年6月6日，谢易向汕头市劳动人事争议委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、撤销新华公司于2012年1月9日作出的《解除劳动关系通知》；2、新华公司继续履行劳动合同；3、新华公司立即为谢易补办社会保险手续并补缴自2007年10月份至裁决之日的社保费用或赔偿谢易该项损失；4、新华公司立即支付拖欠工资1166648元（自2007年10月至2012年5月共56个月，按工资20833元计），以及自2012年6月至裁决生效之日的工资；5、新华公司立即支付拖欠工资的违约金291662元（按拖欠工资1166648元的25％计），以及自2012年6月至裁决生效之日拖欠工资的违约金；6、新华公司立即支付没有签订书面劳动合同依法应支付双倍工资，扣除上述第4项后，应支付工资1166648元（自2007年10月至2012年5月共56个月，按工资20833元计）；7、本案仲裁费用由新华公司承担。该会于2013年2月1日作出仲裁裁决，驳回谢易的全部仲裁请求；鉴定费6000元，由谢易承担。
谢易不服仲裁裁决，于2013年2月26日向原审法院提起诉讼，请求判决支持前述诉讼请求。案经多次调解，双方无法达成协议。
原审判决认为，本案争议的焦点是新华公司是否单方与谢易解除劳动关系，从本案的证据分析，《解除劳动关系通知》不具有真实性，新华公司并无单方解除与谢易的劳动关系的行为，而是谢易自行离职，另谋高就，故谢易请求撤销新华公司作出的《解除劳动关系通知》，判令新华公司继续履行劳动合同的请求，与查明事实不符，不予支持。谢易明知其在新华公司任职期间（2008年11月至2012年12月）的工资被新华公司的法定代表人代领应用于抵扣借款部分利息以及购车款，且一直未有异议，应视为同意该代领行为，也即新华公司并没有拖欠谢易工资的行为，新华公司也无义务支付谢易离职后的工资，故谢易请求新华公司立即支付拖欠工资1166648元、自2012年6月至裁决生效之日的工资、拖欠工资的违约金291662元以及自2012年6月至裁决生效之日拖欠工资的违约金等请求，均缺乏事实和法律依据，不予支持。谢易、新华公司虽然在《中华人民共和国劳动合同法》实施后仍没有签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未签订书面劳动合同的二倍工资，故谢易要求新华公司立即支付没有签订书面劳动合同依法应支付双倍工资的请求，缺乏法律依据，不予支持。关于补办社会保险手续并补缴社保费用的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动社会保险法》第五十八条、第六十二条的规定，参加社会保险和缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，而征缴社会保险费是社会保险机构依法负有的行政职责，因此，谢易请求新华公司为其补缴社会保险费、补办社会保险手续的请求，不属于人民法院处理劳动争议案件的范围，依法不予处理。谢易要求新华公司立即为谢易补办社会保险手续并补缴自2007年10月份至判决生效之日的社保费用或赔偿谢易该项经济损失的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回谢易的诉讼请求。本案受理费10元、鉴定费6000元，由谢易负担。谢易于本判决生效之日七日内向原审法院补交受理费5元；鉴定费新华公司已预付，谢易于本判决生效之日起十日内迳付新华公司6000元。
上诉人谢易不服原审判决，向本院提起上诉认为，第一，新华公司于2012年1月9日出具的《解除劳动关系通知》，是新华公司真实意思表示，新华公司违法解除劳动关系的事实客观存在，根据该通知的记载已确认谢易的入职时间是2007年10月。第二，谢易的工资收入为年薪25万元，2007年11月15日，新华公司作为谢易的工作单位为谢易办理购房按揭手续时出具的《收入证明》已予以确认。第三，谢易从未领取过新华公司发放的工资，更不清楚新华公司扣取工资抵偿借款利息及购车款的行为。第四，新华公司没有与谢易签订劳动合同以及缴纳社保费，系违法行为，应立即予以补办并承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持谢易在仲裁期间的诉讼请求。
被上诉人新华公司在答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审时认为，谢易从仲裁至一审期间，对工资数额从每月3210元到年薪25万元的变更，由此可见，谢易不是一个诚信的人。另外谢易是新华公司的高管，是公司的决策者，对《解除劳动关系通知》的问题其负有举证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢易上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，谢易在仲裁期间提交一份新华公司于2012年1月9日出具的《解除劳动关系通知》，新华公司提出异议，仲裁委员会委托司法鉴定机构对该通知进行鉴定，鉴定意见为落款标称日期为“2012.1.9”的《解除劳动关系通知》其中文书内容与印文“汕头市新华油料有限公司”的先后顺序是所盖印文形成时间在先，文书内容形成时间在后。
本院认为，双方未签订劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。谢易提交的《解除劳动关系通知》形成顺序不符合通常文件形成程序，存在重大瑕疵，且新华公司否认出具该份通知，故无法认定谢易提交的《解除劳动关系通知》是新华公司出具的，谢易提交的《解除劳动关系通知》不予采信。本案争议的焦点是谢易的入职时间、工资收入以及新华公司是否拖欠谢易工资的问题。
第一，关于新华公司是否拖欠谢易工资的问题。一是新华公司提交2008年10月起至2011年12月发放员工的工资表，其中2008年11月至2009年5月的工资表中备注谢易工资由胡晓榕代领，抵45万元借款部分利息，2009年6月至2011年12月的工资表中备注谢易工资抵偿公司等额购车款。2008年10月工资表中没有谢易的栏目记载，2011年12月的工资表中记载谢易于2011.12.6自动离职，2008年11月至2011年12月的工资表中谢易的工资部分由胡晓榕代领，部分无人签领，其余员工均各自签名领取。二是谢易于2007年10月6日向胡晓榕借款45万元，该借款历经法院一、二审判决后，谢易已于2013年1月17日履行；2009年6日谢易购买车辆，胡晓榕通过刷卡为其支付240800元的购车款，谢易对此无异议。三是工资一般都是按月给付，谢易多年担任新华公司的副总经理，其完全有条件向新华公司主张和索取，但其一直对没有领取工资无异议，故应视为其认可或默许胡晓榕代领其在新华公司的工资或由新华公司直接抵扣，且胡晓榕代领和新华公司直接扣取的工资款合共62368元后用于抵偿借款利息和新华公司的购车款。综上，新华公司不存在拖欠谢易的工资。
第二，关于谢易入职和离职的时间问题。谢易主张入职的时间新华公司已在《解除劳动关系通知》上予以确认，但该通知制作程序上存在瑕疵，且新华公司不予认可，故该通知上记载的入职和解除时间不能作为认定谢易在新华公司的入职、离职时间，新华公司提交从2008年11月起至2011年12月谢易的工资表作为谢易入职、离职的时间凭证，可予采纳。
第三，关于新华公司为谢易办理购房按揭出具的收入证明能否作为谢易的工资证明。新华公司为谢易出具了年薪收入25万元的收入证明，收入证明只是作为银行办理按揭合同授信的参考，原件存放在银行处。且谢易提起劳动仲裁时的最初请求月工资是3210元，后才变更为按年薪收入25万元的请求，谢易对自己的工资收入状况变更前后差距较大，有悖于常理，故谢易主张按新华公司为其办理购房按揭出具的收入证明作为计算实际工资依据缺乏合理性，不予采纳。新华公司提交的2008年11月起至2011年12月工资表记载谢易的工资数额可认定为谢易的实际工资收入。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢易负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 少 峰
审判员 解 芹
审判员 吴 晓 如
二〇一四年五月十三日
书记员 陈丽娜（代）
林鸿瑜