山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0822民初720号
原告：王富生，男，1950年9月12日出生，汉族。
原告：薛明霞，女，1984年9月3日出生，汉族。
原告：王子涵，男，2014年5月7日出生，汉族。
法定代理人：薛明霞，女，1984年9月3日出生，汉族.法定代理人：王宝，男，1984年5月16日出生，汉族。
三原告委托诉讼代理人：徐少平，万荣县法律援助中心律师。
三原告委托诉讼代理人：刘松薇，女，1993年1月16日出生，汉族，万荣县居民。
被告：程开俊，男，1950年1月20日出生，汉族。
被告：永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司
负责人：王志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任哲，该公司员工。
原告王富生、薛明霞、王子涵与被告程开俊、被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王溪竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王富生、薛明霞及三原告委托诉讼代理人徐少平、刘松薇、被告保险公司委托诉讼代理人任哲到庭参加诉讼。被告程开俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年1月9日15时30分，被告程开俊驾驶晋MNU6**“五十铃牌”轻型普通货车，沿运稷线由北向南行驶至运稷线皇甫村北大门路口时，与由西向东原告王富生驾驶的“卓里牌”低速货车（后乘原告薛明霞、王子涵)相撞，致三原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警部门事故认定，原告王富生、被告程开俊各负本次事故同等责任。事发后，三原告住院治疗，造成损失50000元。晋MNU6**车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间，请求判令：被告程开俊赔偿原告王富生各项人损、车损32000元；赔偿原告薛明霞各项损失25000元；赔偿原告王子涵各项损失3000元；由被告保险公司在保险范围内直接向三原告赔偿。
被告程开俊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，我公司愿在交强险分项限额内赔偿原告损失，超出部分由被告程开俊承担，但不承担诉讼费。
经审理查明，2016年1月9日15时30分，被告程开俊驾驶晋MNU6**“五十铃牌”轻型普通货车，沿运稷线由北向南行驶至运稷线皇甫村北大门路口时，与由西向东原告王富生驾驶的“卓里牌”低速货车（后乘原告薛明霞、王子涵)相撞，致三原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警部门事故认定，原告王富生、被告程开俊各负本次事故同等责任，原告薛明霞、王子涵无责任。被告程开俊驾照为“C1”型，晋MNU6**车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。
对上述事实，原告、被告保险公司均无异议。
原告王富生受伤后随即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断其伤情为：脑震荡；头皮下血肿；外伤性眩晕；右膝内侧半月板后角Ⅱ损伤；右膝关节积液；右股骨内踝骨折损伤；全身多处软组织损伤，该于2016年1月25日出院，实际住院16天，花费住院费6051.52元、门诊费1367.97元，共计7419.49元。出院医嘱为：右下肢制动6
--
8周，休息3月；加强营养；继续应用口服药物；一月后来我院复查头部及右膝部；不适随诊。对上述事实，原告王富生提供了医院病历、住院医疗费票据等证据，经质证，被告保险公司均无异议。
对原告王富生主张的其它费用，经质证，被告保险公司对480元车损无异议，但认为：护理费、误工费、住院伙食补助费，应按实际住院天数计算，其中住院伙食补助费应按每天50元计算；营养费、交通费标准过高；精神损害抚慰金不应支持。
原告薛明霞受伤后在万荣县人民医院门急诊留观诊查治疗至2016年1月15日。该院诊断其伤情为：右桡骨远端骨折、多处软组织损伤、皮肤擦伤。门诊费为1512.75元。建议及注意事项为：患肢石膏固定3个月，定期复查，不适随诊。对上述事实，原告薛明霞提供了医院急诊病历、临时医嘱单、诊断证明书、医疗费票据（收费项目包含普通病房三人间、取暖费、护理等费用）等证据，经质证，被告保险公司均无异议。
对原告薛明霞主张的其它费用，经质证，被告保险公司认为，因原告薛明霞未住院治疗，护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金均不应支持。
原告王子涵受伤后随其母亲即原告薛明霞在万荣县人民医院门急诊留观诊查治疗，该院诊断其伤情为：脑震荡、头皮血肿、皮肤擦伤，建议及注意事项为：创面消毒，卧床休息；观察治疗。门诊费为519元。门诊费票据显示最后治疗时间为2016年1月12日。对上述事实，原告王子涵提供了诊断证明书、检查报告单、医疗费票据（收费项目包含普通病房三人间、取暖费、护理等费用）等证据，经质证，被告保险公司均无异议。
对原告王子涵主张的其它费用，经质证，被告保险公司对其护理费无异议，但认为，住院伙食补助费应按每天50元计算；营养费、交通费不予支持。
庭审中，三原告认可被告程开俊给其垫付9000元医疗费。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了事故认定，原告王富生、被告程开俊各负本次事故同等责任，原告薛明霞、王子涵无责任，原、被告对该事故认定均无异议，予以采纳。
被告保险公司对三原告的医疗费均无异议，予以认定。
关于原告王富生的其它损失。对其车损，被告保险公司无异议，予以认定；其住院伙食补助费应根据有关规定按实际住院天数计算；其误工、护理、营养期均应结合原告伤情并参考公安部颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.15之标准，分别酌定为：100日、45日、75日；因原告未提供该起事故给其造成严重后果的相关证据，故对其精神损害抚慰金的主张不予支持；交通费，应根据原告伤情及治疗情况合理酌定。
关于原告薛明霞的其它损失。原告薛明霞提供的门诊医疗费票据显示其受伤后在医院门急诊留观诊查、治疗共6天，且门诊医疗费收费项目中包含有普通病房三人间、取暖费、护理费等费用，并有临时医嘱单佐证，足以证明原告住院治疗。故原告的住院伙食补助费应予考虑；其误工、护理、营养期均应结合其伤情并参考公安部颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.5之标准，分别酌定为：100日、45日、75日。因其未提供该起事故给其造成严重后果的证据，故对其精神损害抚慰金的主张不予支持。交通费，应根据原告伤情及治疗情况合理酌定。
关于原告王子涵的其它损失。原告王子涵提交的门诊票据显示其受伤后在医院门急诊留观诊查、治疗共3天，故其护理费、住院伙食补助费、营养费均应按其实际住院天数计算。因原告系幼儿，跟随其母亲即原告薛明霞一起在医院治疗，不可能单独产生交通费，故交通费不予考虑。
经本院核算，原告王富生的损失为：一、医疗费7419.49元；二、误工费10000元（100元/天×100天）；三、护理费4500元（100元/天×45天）；四、营养费3750元（50元/天×75天）；五、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）；六、交通费酌定为700元；七、车损480元，共计27649.49元。
原告薛明霞的损失为：一、医疗费1512.75元；二、误工费10000元（100元/天×100天）；三、护理费4500元（100元/天×45天）；四、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）；五、营养费3750元（50元/天×75天）；六、交通费酌定为300元，共计20362.75元。
原告王子涵的损失为：一、医疗费519元；二、护理费300元（100元/天×3天）；三、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）；四、营养费150元（50元/天×3天），共计1119元。
三原告总损失为49131.24元（含被告程开俊垫付的9000元医疗费）。
因晋MNU6**轻型普通货车在被告保险公司投有交强险，而三原告损失并未超出该险范围，故被告保险公司应在该险责任限额内赔付三原告损失。被告程开俊垫付的9000元，为减少当事人诉累，节约司法资源，本院对此应一并处理，被告保险公司在赔偿原告王富生时，对该垫付款项应予扣减，并支付给被告程开俊。因三原告系一家人，故被告程开俊垫付的9000元，可从原告王富生应得款中扣减。
根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在晋MNU6**轻型普通货车的交强险责任限额内赔偿原告王富生人损、车损共计27649.49元（含被告程开俊垫付的9000元）；赔偿原告薛明霞各项人身损失20362.75元；赔偿原告王子涵各项人身损失1119元；
二、驳回原告王富生、薛明霞、王子涵的其它诉求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王富生、被告程开俊各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王溪竹
二〇一六年八月八日
书记员 董旭洁