南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0596号
原告姚凤城。
委托代理人钱建辉。
被告丁学兵。
委托代理人沈秀华。
被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市亭湖区盐马路39号。
负责人蒋吉泉。
委托代理人孙小飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地泰州市兴化市阳山路4号。
负责人申家岚。
委托代理人曹建中。
原告姚凤城与被告丁学兵、中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称中华联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员管中适用简易程序，于2014年7月2日、同年7月22日公开开庭进行了审理。原告姚凤城委托代理人钱建辉、被告丁学兵及其委托代理人沈秀华、中华联合公司委托代理人孙小飞、人保公司委托代理人曹建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚凤城诉称，2013年6月30日18时40分左右，其驾驶电动自行车（乘坐人袁秀芳）由西向东行驶至南通市滨海园区三余镇镇西村二组地段时，与由南向北行驶的被告丁学兵驾驶的苏F×××××重型普通货车发生碰撞，造成其受伤的道路交通事故。本起事故中其与被告丁学兵承担同等责任，袁秀芳不承担事故责任。因事故车辆苏F×××××在中华联合公司投有交强险，在人保公司投有商业三者险，故请求三被告赔偿其损失合计18567.03元。
被告丁学兵辩称，对事故发生经过无异议，但因事故发生时其为正常行驶，过错程度较小，故请求法院对责任认定重新作出裁判。如果法院将交警部门的事故责任认定书作为本案责任划分依据，则其最多承担60%的赔偿责任。事故发生后，其垫付了178元医疗费，请求在本案中一并处理。
被告中华联合公司辩称，其对事故发生经过无异议，对事故责任认定有异议。肇事车辆在其公司投保了交强险，事故发生于保险期间内，同意在交强险限额内赔付原告姚凤城合理损失。交强险医疗费限额10000元已由另案原告袁秀芳优先享有，请求法院依法处理。
被告人保公司辩称，对事故发生经过无异议，对事故责任认定有异议。肇事车辆在其公司投保了商业三者险，保险限额为500000元，不计免赔，事故发生于保险期间内。同意依法承担赔偿责任。
经审理查明，原告姚凤城与袁秀芳（已另案处理）系夫妻关系。2013年6月30日18时40分左右，在南通市滨海园区三余镇镇西村二组地段，被告丁学兵驾驶苏F×××××重型普通货车由南向北行驶至上述事故地段时，该车左侧后部与由西向东原告姚凤城驾驶的无号牌电动自行车前部发生碰撞，造成原告姚凤城受伤，两车部分损坏的道路交通事故。该事故地段为十字路口，东西向路口设有让行标志。事发后当日原告姚凤城即被送往南通市通州区第五人民医院治疗，门诊病历记载“车祸致头胸部外伤”予以转院处理。7月1日，原告姚凤城转院至南通市第一人民医院，于2013年7月7日出院，共住院7天。出院诊断为多发伤、右侧肋骨骨折、肺挫伤、右额骨骨折、右肩锁关节半脱位、多处软组织挫伤。事故发生后，被告丁学兵垫付了178元医疗费。2013年7月17日南通市公安局交通巡逻警察支队十大队按照简易程序作出道路交通事故认定书，该事故认定书载明“丁学兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，负同等责任；姚凤城的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，负同等责任；袁秀芳不承担本次事故责任”。
另查明，被告丁学兵驾驶的苏F×××××重型普通货车在中华联合公司投保了交强险，保险期间为2012年12月26日0时至2013年12月25日24时止。该车在人保公司投保了商业三者险，限额为500000元，不计免赔，保险期间为2013年6月7日0时至2014年6月6日24时止。事故发生于保险期间内。
又查明，交强险医疗费限额内的10000元已由另案原告袁秀芳优先受偿。
2014年7月8日，就原告姚凤城的相关损失，经咨询本院法医后，法医意见为：“原告因交通事故致右侧肋骨骨折，肺挫伤，右额骨骨折，右肩关节半脱位，多处软组织损伤。审查医疗费用与治疗外伤存在关联性，具有合理性。根据其伤情及治疗情况，住院期间需要2人护理，出院后需要1人护理2个月，营养时间2个月”。
以上事实，有相关书证及当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
本案中，关于原告姚凤城与袁秀芳、被告丁学兵的责任认定如何划分问题。原告姚凤城认为，公安交警部门做出的事故责任认定，是在充分考虑原告姚凤城与被告丁学兵违章行为基础上做出的，故对交警部门做出的该份责任认定书无异议。被告丁学兵就责任认定请求法院依法裁判。被告中华联合公司就责任认定提出异议。被告人保公司对本起交通事故的责任认定提出异议，认为本起交通事故由公安交警部门按照简易程序认定，责任认定系双方商定；原告姚凤城系追尾且在拐弯时未注意观察前方路面状况，违反规定载客，应承担本起事故的全部责任，被告丁学兵无违法行为不应承担责任。
审理中，本院依人保公司申请调取了本起事故的处理卷宗。被告人保公司出示其中现场照片、丁学兵陈述、交警与丁学兵、姚凤城的谈话笔录，拟证明原告姚凤城有违法行为，被告丁学兵无违法行为的事实。原告姚凤城对被告人保公司出示的上述证据的真实性没有异议，但认为该组证据无法达到被告人保公司的证明目的，被告丁学兵在路经路口时未确保安全通行，有违章行为。被告丁学兵对被告人保公司举证的该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告中华联合公司对被告人保公司出示的该组证据的真实性和证明目的无异议。
本院对交警部门出具的该份事故认定书予以采信，该认定书可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。被告人保公司的主张本院不予采纳。理由如下：1、公安交警部门作为管理交通道路安全的职能部门，有权依职权就本起交通事故作出事故认定。2、在道路交通事故认定书事实和责任认定部分，认为丁学兵违反了“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、姚凤城违反了“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”、“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”即该份事故认定书充分考虑了双方在本起交通事故中的过错，在此基础上作出的责任认定符合法律的规定。
关于原告姚凤城的损失范围，本院作如下认定：1、医疗费原告姚凤城主张9139.03元（含被告丁学兵垫付的178元），提供南通市通州区第五人民医院门诊病历1份、南通市第一人民医院门诊病历1份，出院记录1份、医疗费发票10张、用药明细1份。经审查，原告姚凤城的医疗费主张基本合理，本院予以支持。2、住院伙食补助费支持原告姚凤城主张126元（18元／天×7天）。3、营养费经审核，支持600元（10元／天×60天）。4、护理费支持5180元（70元／天×2人×7天＋70元／天×1人×60天）。5、交通费原告姚凤城主张300元，考虑原告姚凤城治疗及往返需要，酌情认定200元。6、电动自行车维修费原告主张1000元，提供车辆维修费发票1张和维修明细一份。被告中华联合公司对该维修费发票的真实性没有异议，但是其公司定损为600元。本院认为，因中华联合公司对该发票的真实性不持异议，且经审查该票据的购货单位、货物名称等，结合原告姚凤城对维修项目能做出明确合理的说明，故以实际发生的车辆维修费为准，支持原告姚凤城主张1000元。综上，原告姚凤城因本起交通事故所致合理损失为16245.03元（医疗费9139.03元＋126元＋600元＋5180元＋200元＋1000元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，事发前事故车辆苏F×××××重型普通货车已投保有交强险和商业三者险。对于原告姚凤城的损失，应先由被告中华联合公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告姚凤城护理费、交通费、电动自行车维修费合计6380元（5180元＋200元＋1000元）未超过交强险110000元的赔偿限额，故应由被告中华联合公司在交强险内赔付。交强险外损失，交警部门的事故责任认定可以作为划分本案交强险外赔偿责任的依据。经核实交警部门所作事故认定书、事故现场图以及结合庭审中原、被告当庭陈述，因被告丁学兵所驾驶的车辆为重型普通货车，在质量、硬度、速度、车辆自身控制力等因素上，其危险性明显高于原告姚凤城所驾驶的电动自行车，故被告丁学兵应尽的安全注意义务也应高于姚凤城，故对于原告姚凤城超过交强险范围的损失，本院酌定由被告丁学兵承担65%的赔偿责任。因交强险医疗费限额10000元已由另案原告袁秀芳优先受偿，故就交强险外损失9865.03元（9139.03元＋126元＋600元）应由被告人保公司在商业三者险内赔偿6412.3元（9865.03元×65%）。为减少当事人讼累，被告丁学兵垫付的178元应从原告姚凤城获赔的保险理赔款中直接返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险限额内赔偿原告姚凤城因事故所致损失交通费、护理费、车辆维修费合计6380元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司在商业三者险限额内赔偿原告姚凤城医疗费、住院伙食补助费、营养费6412.3元；
三、原告姚凤城返还被告丁学兵178元；
综合上述二，三项，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司给付原告姚凤城6234.3元，给付被告丁学兵178元。
上述给付金钱义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告姚凤城负担62元，被告中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担69元，中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担69元（两被告负担部分原告已垫支，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 管中
二〇一四年八月十五日
书 记 员 袁春