青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青28民终145号上诉人（原审被告）四川省苍溪县建筑安装工程公司。法定代表人刘克荣，该公司总经理。委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告)龚金钟，男，汉族，1956年1月27日生，个体。被上诉人（原审原告)赵扎根，男，汉族，1954年12月17日生，个体。原审被告四川省苍溪县建筑安装工程公司格尔木分公司。负责人罗三清，该公司经理。委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司因与被上诉人龚金钟、赵扎根建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司及原审被告四川省苍溪县建筑安装工程公司格尔木分公司共同委托代理人周彦丰、被上诉人龚金钟、赵扎根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年案外人许伟、盛元宏借用被告苍溪公司格分公司资质承包赛维公司青海格尔木光伏电站10MW一期工程项目，主要负责5632个光伏电站支架基础工程的建设，每个支架单价520元，工程总价款为2928640元，后许伟、盛元宏又将该工程以每个支架355.20元的价格分包给了原告龚金钟、赵扎根及樊仕权，工程总价为2002176元。2011年12月29日，被告苍溪公司格分公司向赛维公司出具《承诺书》一份，并由盛元宏、樊仕权、原告龚金钟签字认可。内容为“我公司向赛维LDK光伏科技工程有限公司承诺：在收到青海水电20MW，青海赛维新能源10MW合同工程款后在三日内代许伟、盛元宏直接支付给以下分包工程人员的工程款及人工工资。一、代付分包人龚金钟工程款：伍拾柒万贰仟贰佰伍拾壹元整（￥572251.00元）。二、代付分包人员樊仕权人工工资款：叁拾万零捌仟元整（￥308000.00元）。备注龚金钟的工程款10%的保修金贰拾万元整从工程总款中已经扣除，待保修期满后，由赛维LDK光伏科技工程有限公司支付给四川省苍溪县建筑安装工程公司格尔木分公司后，在三日内由本公司直接支付给分包工程人员龚金钟……龚金钟贰拾万元保证金中不含任何税费。”2011年12月29日，案外人许伟、盛元宏给被告苍溪公司格分公司出具《委托书》一份，内容：“许伟、盛元宏同意四川省苍溪县建筑安装工程公司格尔木分公司从我们工程款中直接支付给龚金钟柒拾柒万贰仟贰佰伍拾元整（内含贰拾万元保修金待保修期满后支付）；付樊仕权人工工资叁拾万零捌仟元整（内含打孔钱陆万捌仟元），以上支付款中不含任何税费。”被告苍溪公司格分公司认可收到了该委托书，但认为当时并没有提到税金问题。2011年12月29日，原告龚金钟与许伟、盛元红签订《付款协议书》一份，内容为：“在本协议签订之日起，许伟、盛元红欠龚金钟的工程款柒拾柒万贰仟贰佰伍拾壹元（￥772251元）由四川省苍溪县建筑安装工程公司格尔木分公司付完后，龚金钟归还许伟、盛元红欠条。”《承诺书》签订后，赛维公司已向被告苍溪公司格分公司支付剩余全部工程款，被告苍溪公司格分公司先后向原告支付部分工程款，剩余142514元未予支付。期间二原告替被告苍溪公司格分公司缴纳了106016.77元税费，2014年1月2日被告苍溪公司格分公司将垫付的税金还给二原告。另查明，原告龚金钟与赵扎根系合伙关系，2014年10月9日双方签订《合作协议》一份，内容为：“经二人共同在2011年承建格尔木光伏电站工程，现工程已完工，工程结算二人共同分担，剩余设备、工具二人共同处理。另承担龚金钟往返住宿费。以上事实，由原告提交的龚金钟与赵扎根之间的《合作协议》1份、被告苍溪公司格分公司出具的《承诺书》1份、《付款协议》1份、《委托书》1份及当事人的陈述予以证实。原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案外人许伟、盛元宏借用被告苍溪公司格分公司资质承包赛维公司青海格尔木光伏电站10MW一期工程项目后将工程分包给原告龚金钟，原告赵扎根作为与龚金钟的合伙人共同对格尔木光伏电站10MW一期工程项目中的“光伏电站支架”进行施工，是该工程的实际施工人，故二原告符合本案原告的主体资格。二被告以原告赵扎根并非《承诺书》签订人为由主张赵扎根不具备原告主体资格的理由不能成立，原审法院不予采纳。工程完工后，经发包方赛维公司、承包方苍溪公司格分公司（实际承包人许伟、盛元宏）、分包方龚金钟等人签订的《承诺书》明确约定由被告苍溪公司格分公司代许伟、盛元宏直接支付给原告龚金钟工程款572251元和保证金20万元。被告苍溪公司格分公司系苍溪公司的分公司，因苍溪公司格分公司不具有独立的法人资格，其债权债务由苍溪公司承担。《承诺书》签订后，被告苍溪公司格分公司已向二原告支付了部分工程款，故被告苍溪公司格分公司尚欠原告的工程款142514元应由被告苍溪公司支付。作为实际施工人，二原告依据上述《承诺书》将被告苍溪公司列为本案被告，主体适格，故二被告主张原告应当向许伟、盛元宏主张权利的理由不成立，原审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告苍溪公司格分公司认为塞维公司尚未全部支付剩余的工程款，但未提交相关证据证实，原审法院不予采纳。被告苍溪公司格分公司认可签订了《承诺书》并收到了案外人许伟和盛元宏出具《授权委托书》，根据《承诺书》和《授权委托书》的内容，被告苍溪公司格分公司支付给原告的工程款中，并不包括税金款项，且被告苍溪公司格分公司亦未提交相关证据证实案外人许伟和盛元宏借用公司资质时未约定税金承担的问题，不排除税金应当由许伟和盛元宏承担的可能，故被告认为应该由原告承担税金的意见原审法院不予采信。综上，二原告要求被告苍溪公司支付尚欠工程款142514元的理由成立，原审法院予以支持。原告主张要求被告承担主张权利产生其他费用4000元，因未提交证据予以证实，原审法院不予支持。因双方未对逾期付款约定违约条款，故对于原告要求被告承担逾期付款利息6325.2元的主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告四川省苍溪县建筑安装工程公司支付原告龚金钟、赵扎根工程款142514元。二、驳回原告龚金钟、赵扎根的其他诉讼请求。案件受理费3557元，由被告四川省苍溪县建筑安装工程公司承担。上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司不服原判上诉称，一、一审法院认定主体错误，许伟、盛元宏借用上诉人资质，但许伟、盛元宏将部分工程转包给被上诉人龚金钟，被上诉人赵扎根作为原审原告，主体不符，而原审判决上诉人向赵扎根付款，违背了合同相对性原则，系认定事实不清，程序违法；二、上诉人在《承诺书》中承诺:“在收到青海水电20MW，青海赛维新能源10MW合同工程款后，在三日内代许伟、盛元宏直接支付给龚金钟”，但一审中无证据证明青海水电已支付142514元，故上诉人尚未收到上述款项，因此付款条件未成就，不能付款。请求：1、撤销格尔木市人民法院（2015）格民初字第1234号民事判决，改判上诉人不承担责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人龚金钟、赵扎根辩称，原判适用法律认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。针对双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、赵扎根作为本案原审原告，主体是否适格？2、上诉人是否收到塞维LDK光伏科技工程有限公司的工程款142514元？二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原判认定被上诉人龚金钟与赵扎根系合伙关系，上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司对此未提出上诉；且被上诉人龚金钟认可其与赵扎根系合伙关系，故上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司上诉称被上诉人赵扎根主体不符、违背合同相对性原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。庭审中，上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司认可《承诺书》并收到了案外人许伟和盛元宏出具《授权委托书》，上诉人应根据《承诺书》和《授权委托书》的约定支付工程款。上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司上诉称其与塞维LDK光伏科技工程有限公司未结算亦未收到该公司全部工程款的上诉理由，未提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357元，由上诉人四川省苍溪县建筑安装工程公司承担。本判决为终审判决。审判长  巴学农审判员  党雪仁审判员  樊旭华二〇一六年六月二十一日书记员  刘 悦