湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00394号
上诉人（原审被告）史燕飞。
被上诉人（原审原告）彭绪珍。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者，一般授权代理。
上诉人史燕飞为与被上诉人彭绪珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00364号判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案后，依法组成由审判员张灿担任审判长，与代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理进行了审理。上诉人史燕飞，被上诉人彭绪珍及其委托代理人向利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月29日23时40分左右，史燕飞驾驶无牌二轮摩托车逆向行驶，在区××国道石板××路段与骑自行车正常行驶的彭绪珍发生碰撞，造成彭绪珍受伤的交通事故。自2013年11月30日1时20分起至2014年2月17日，彭绪珍在宜昌市第五人民医院接受住院治疗79天，被诊断为：1、一级脑外伤；2、右眼挫伤；3、鼻骨骨折；4、面颅多处骨折；5、胸部挫伤。出院医嘱全休6周。2014年4月4日，宜昌三峡司法鉴定中心出具鉴定意见为：彭绪珍因车祸受伤，致使右眼内陷、虹膜根部离断、右眼视野缺损、面颅多处骨折、面部骨突畸形，损伤程度分别为X级伤残、X级伤残。2013年12月9日，宜昌市公安局交通警察支队猇亭大队作出道路交通事故认定书认定：史燕飞负本次事故的全部责任，彭绪珍无责任。
原审同时查明：彭绪珍原系农业户口，2007年8月因征地拆迁开始居住在城区，自2009年9月2日起，彭绪珍在宜昌宜人人力资源服务有限责任公司工作，月均工资2074元，用人单位扣发了原告2013年12月至2014年2月期间的工资。另查明，史燕飞驾驶的无牌二轮摩托车未投保险。彭绪珍提起本案诉讼，请求判令：史燕飞赔偿其经济损失79627.4元，包括护理费26008÷365×79=5629元；住院伙食补助费50元／天×79天=3950元；营养费20元／天×（79＋6×7）=2420元；误工费23693÷365×（79＋6×7）=7854元；伤残赔偿金22906×20×（10＋2）%=54974.4元；精神损害抚慰金3000元；鉴定费1500元；交通费300元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受国家法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，彭绪诊因本次交通事故而人身遭受伤害，其经济损失理应由史燕飞承担赔偿责任。彭绪诊主张的营养费，无医嘱和其他证据予以证实，史燕飞关于不支持营养费和请求过高的部分不予支持的辩论意见成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》的规定，据实核算本次交通事故造成彭绪珍的经济损失共计71687.76元，包含：住院伙食补助费1580（20／天×79天）、残疾赔偿金54974.4元（22906×20年×（10＋2）%）、误工费7854.4元（23693元／365天×69天）、精神抚慰金1000元、鉴定费1500元、交通费300元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、史燕飞赔偿彭绪诊71687.76元。限于本判决生效之日起十日内赔付。二、驳回彭绪诊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，减半收取896元，由彭绪诊负担90元，史燕飞负担806元（案件受理费已由彭绪诊预交，史燕飞在履行本判决之给付义务时一并交付给原告）。
上诉人史燕飞不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的伤残鉴定不能作为本案证据使用，因鉴定人吴某同时还是被上诉人住院期间的主治医生，在本案的鉴定过程中应当回避而未回避。2、鉴定的伤残等级过高致原审认定的残疾赔偿金、误工费过高。3、被上诉人住院期间，上诉人已为其请护工进行护理，不存在护理费。4、原告系宜化集团员工，与原审判决表述的宜昌宜人人力资源服务有限责任公司工作不符，用人单位是否扣发工资无证据证明。综上，请求二审判令：1、撤销原审判决，对彭绪珍的伤情重新鉴定，对住院伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金、交通费、医院复诊费重新认定。2、本案一、二审诉讼费用由彭绪珍负担。
被上诉人彭绪珍针对上诉人的上诉请求、事实和理由答辩称：1、关于伤残鉴定。上诉人在原审申请重新鉴定后未在规定期限内缴纳鉴定费用，已丧失重新鉴定的权利。原审依据被上诉人提供的伤残鉴定结论判决符合法律规定，一审程序合法，并不存在伤残等级过高的问题。2、复诊费用是本次交通事故受伤部位的检查费用，复诊费用应该由上诉人承担。3、交通费及其他费用的计算合情合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人针对自己的诉辩主张，均未向本院提供新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人举证、质证和诉辩意见及本案的事实，本案二审有以下几个方面的争议焦点，本院逐一评述如下：
1、关于鉴定问题。上诉人史燕飞原审提出重新鉴定申请后，在原审法院主持的《鉴定机构选择笔录》中，自认收到了预交鉴定费用的短信通知，并承诺在规定时间内缴纳鉴定费用，如逾期，视为自动放弃重新鉴定申请。最终鉴定机构因史燕飞未按期缴纳鉴定费将案件退回，史燕飞已丧失申请重新鉴定的权利。《司法鉴定程序通则》第二十条规定，司法鉴定人本人或者其近亲属与委托人、委托的鉴定事项或者鉴定事项涉及的案件有利害关系，可能影响其独立、客观、公正进行鉴定的，应当回避。史燕飞并未举证证明司法鉴定人或者其近亲属与彭绪珍及彭绪珍委托的鉴定事项或鉴定事项涉及的案件有利害关系，影响了公正鉴定。原审以彭绪珍提交的司法鉴定意见书为依据认定本案事实并无不当。上诉人史燕飞关于彭绪珍的伤残鉴定不能作为证据认定的理由，本院不予采信。
2、原审对彭绪珍的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费计算是否正确。（1）关于住院伙食补助费。原审参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，根据彭绪珍的住院天数计算住院伙食补助费1580元（20元／天×79天）符合法律规定。（2）关于营养费。因彭绪珍主张的营养费无医嘱和其他证据证实，原审并未支持彭绪珍要求史燕飞支付营养费的请求。（3）关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。彭绪珍因伤住院治疗79天，出院医嘱建议全休六周（42天），合计误工时间为121天；宜昌宜人人力资源服务有限责任公司派遣彭绪珍到宜化集团工作，原审参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资（即农、林、牧、渔业）23693元／年，计算彭绪珍的误工费为7854.4元（23693元／年÷365天×121天）并无不当。（4）关于护理费。根据查明的事实，上诉人史燕飞在彭绪珍住院治疗期间，请人护理彭绪珍10天，原审在计算护理费时已扣减10天的护理费，史燕飞关于没有护理费的上诉理由无事实依据。（5）关于精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。彭绪珍因交通事故受伤构成伤残，精神受到严重损害，原审酌情支持精神损害抚慰金1000元具有事实和法律依据。（6）关于交通费。彭绪珍及其必要陪护人员因就医治疗必然发生交通费，原审酌情支持交通费300元并无不当。彭绪珍原审起诉未主张复诊费，原审亦未判决史燕飞承担彭绪珍的复诊费用，上诉人史燕飞关于复诊费的上诉理由不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人史燕飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 王明兵
代理审判员 易正鑫
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张 娟