wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第03521号
原告：陈章金。
被告：秦启忠。
被告：熊永连。
被告：蒋红强。
被告：李巧英。
原告陈章金为与被告秦启忠、熊永连、蒋红强、李巧英民间借贷纠纷一案，于2014年9月3日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈章金及被告秦启忠到庭参加了诉讼，被告熊永连、蒋红强、李巧英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈章金起诉称：2014年4月份，经人介绍，被告以办厂资金紧张为由向原告借款400000元，约定月利息3%，由被告蒋红强、李巧英作担保人。借款到期后，被告以资金紧张为由拖欠不还。为此，诉请法院，要求：1、判令被告秦启忠、熊永连立即归还借款400000元，并支付利息（从2014年4月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本案履行为止）；2、判令被告蒋红强、李巧英对被告秦启忠、熊永连借款本金及利息承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告陈章金自愿将诉讼请求变更为：1、判令被告秦启忠、熊永连立即归还借款340000元，并支付利息（从2014年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本案履行为止）；2、判令被告蒋红强、李巧英对上述借款本金承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告陈章金在举证期限内向本院提供借条、收条及银行汇款凭证各1份，用以证明被告秦启忠、熊永连向原告借款400000元，双方约定了借款期限、利息，并由被告蒋红强、李巧英提供连带责任保证的事实。
被告秦启忠未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款属实，但现在经济困难无力偿还。
被告秦启忠未向本院提供证据。
被告熊永连、蒋红强、李巧英未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告熊永连、蒋红强、李巧英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉与证据放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，被告秦启忠无异议。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年4月27日，被告秦启忠、熊永连向原告陈章金借款400000元，并出具借条一份，约定：借款期限自2014年4月27日至2014年6月26日，月利息3%，逾期不还，借款人自愿承担从借款日起按每日借款本金的0.2%支付违约金；自愿以东义路189号1单元302作抵押（实际未办理抵押登记手续）；若诉至法院，借款人必须承担出借人所花费的诉讼代理费、诉讼费等一切费用，由东阳市人民法院管辖。被告蒋红强、李巧英对借款本金及违约金、诉讼代理费、诉讼费等提供连带责任保证，保证期间为借款期满起两年。2014年4月28日，被告秦启忠出具收条一份，载明：今收到陈章金借款转账壹拾陆万叁仟元（￥163000.00元），现金贰拾叁万染仟元整（￥237000.00元）。后被告秦启忠归还60000元，原告陈章金自愿将该笔60000元在借款本金中抵扣。被告秦启忠、熊永连尚欠原告陈章金借款本金340000元及利息，至今未归还。被告蒋红强、李巧英也未履行保证担保义务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告秦启忠、熊永连尚欠原告借款340000元，事实清楚，证据确实。被告秦启忠、熊永连未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告蒋红强、李巧英对涉案借款提供连带责任保证，依法应承担相应的保证担保责任。原告变更后的诉讼请求，减轻了被告的负担，也符合法律法规规定，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。被告熊永连、蒋红强、李巧英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦启忠、熊永连于本判决生效之日起十日内归还原告陈章金借款340000元，并支付利息（从2014年4月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告蒋红强、李巧英对上述借款本金承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告秦启忠、熊永连负担，被告蒋红强、李巧英负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一四年十月二十日
代书 记员 许天瑶
陕西省横山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）横刑初字第00062号
公诉机关横山县人民检察院。
被告人常某某。2013年10月11日因涉嫌抢劫罪被横山县公安局刑事拘留，同年10月23日经横山县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于横山县看守所。
辩护�李某某，陕西某律师事务所律师。
横山县人民检察院以横检刑诉字（2014）号起诉书指控被告人常某某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。横山县人民检察院指派代理检察员王利华出庭支持公诉。被告人常某某及其辩护人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
横山县人民检察院指控，2013年9月25日12时许，被告人常某某窜至横山县富源小区用事先配好的被害人常某某的家门钥匙开门，盗取现金等物共计价值人民币4325元，逃离时被被害人拦住，常某某为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，应当以抢劫罪追究被告人的刑事责任。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘验笔录及照片、鉴定结论、认为被告人常某某的行为�犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。现提请依法判处。
被告人常某某辩解，2013年2月间通过微信认识了常某某，便建立了恋爱关系，至6月间先后给了常某某现金1100元，手机一部（2399元）、太阳镜一副（480元）、买衣服200余元，6月间常某某提出分手，他便向常某某要钱物，常某某不给，他便产生了往回偷的念头，于是就偷配了常某某家门的钥匙。6月25日趁常某某不在家，去常某某家偷了起诉书中指控的钱物。离开时被常某某阻挡，在大门外他在常某某肚子上蹬了一脚，将其甩开。公诉机关认定抢劫不能成立，应当宣告其无罪。
辩护人李某某认为，常某某与常某某系恋爱关系，在交往中常某某先后索要现金及财物共计4000余元，2013年6月间常某某提出分手，常某某要求常某某返还财物，但常某某不予返还，由于常某某法律意识淡薄，采取了窃取的手段拿回属于自己的财物，本案的发生被害人有一定过错，并且给被害人造成的经济损失已赔偿，得到了被害人的谅解。公诉机关认定常某某为抗拒抓捕采取暴力之指控不能成立，应当宣告无罪。
经审理查明：2013年2月间，被告人常某某通过微信认识了常某某，随后二人便建立了恋爱关系，在交往期间，常某某给常某某买了衣服、手机、眼镜并给了现金1000余元。6月间，常某某提出分手，常某某便要求常某某返还财物，但常某某未予返还。常某某在借用常某某摩托车时发现其家门钥匙与摩托车钥匙在一起，便偷配了家门钥匙。6月25日12时许，常某某窜至横山县西沙富源小区常某某的家，用事先配好的常某某家门钥匙开门，将抽屉存放的现金1200元，未拆封的一套化妆品，两套已拆的化妆品，两幅太阳镜，一块手表、一部直板手机及结婚�、户口本、放款条据、独生子女证、银行卡、一部音响盗走，离开时，被外出回家的常某某碰见，常某某阻挡时被常某某甩开，在大门外常某某再次拉住常某某的胳膊又被甩开，常某某借机在常某某的小肚子上踹了一脚，致常某某倒地，常某某逃离。经鉴定，被抢物品价值人民币3125元。另查明，2014年2月26日经横山县西沙社区调解，赔偿常某某经济损失3000元，并得到了常某某的谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，有下列七组证据证实。1、书证：受案登记表、抓捕经过、侦查终结报告、提取笔录、扣押物品清单、无期限购货清单、销售清单、收据存根、人口信息。2、证人证言：贺某某的证言。3、被害人常某某的陈述。4、被告人常某某的供述。5、现场勘验笔录及照片。6、鉴定结论。7、调解书、谅解书、领条。
以上证据来源合法，且证据间相互关联、彼此印证，足以认定。
本院认为，被告人常某某与被害人在恋爱期间，被告人先后给了被害人现金及财物共计4000余元，后被害人要求与被告人分手，且不予返还财物，由于被告人法律意识淡薄，便采取窃取手段找回属于自己的财物，行窃逃离时，恰遇被害人外出回家，双方便发生撕拉，致被害人倒地后逃离。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关认为，被告人的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，应当以抢劫定罪处罚。因被告人的主观犯意是通过窃取找回属于自己的财物，虽在逃离时遇被害人阻挡，但被告人还是强行离去，对此行为，应当以盗窃定罪处罚为宜，故公诉机关指控欠妥，不予支持。被告人、辩护人无罪之辩解、辩护观点与事实不符，不予采纳。鉴于被告人主观恶性�社会危害性较小，又系初犯、偶犯，且给被害人造成的一切经济损失已赔偿，得到了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人常某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月11日起至2014年5月10日；罚金5000元已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯振恩
审 判 员 李万海
人民陪审员 师 侠
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘亚东
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初791号
原告：王智伟，男，1971年4月29日生，汉族，住渑池县。
被告：徐宝伟，男，1968年9月6日生，汉族，住渑池县。
被告：徐改伟，男，1971年5月9日生，汉族，住渑池县。
原告王智伟与被告徐宝伟、徐改伟民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王智伟、被告徐改伟到庭参加了诉讼，被告徐宝伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王智伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款30000元及利息（利息按2%自2015年8月27日起付至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年8月27日，二被告从我处借款30000元，并出具借条一份，约定借款月利率2%，书面约定2015年11月20日还清借款，借款到期后，我多次向二被告要求还款未果，为维护我的合法权益，请求依法判决，恳请支持原告诉求。
被告徐改伟口头答辩：原告当时没有给答辩人钱，借条是答辩人和被告徐宝伟两人所写，应当由两被告共同还款。
被告徐宝伟未答辩。
原告王智伟向本院提交的证据材料有：1、被告徐宝伟、徐改伟所写借条一份；2、证人有新成证明一份。
被告徐宝伟未举证。
被告徐改伟未举证。
原告王智伟提交的上述证据来源合法，客观真实，足以证实被告徐宝伟、徐改伟在原告王智伟处借款30000元的事实，对此本院予以采信并在卷佐证。
依据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认以下案件事实：
2015年8月27日被告徐宝伟、徐改伟在原告王智伟处借款30000元，并向原告出具借条，书面约定2015年11月20日还清借款，借款到期后，原告多次向二被告催要借款未果，原告王智伟遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案被告徐宝伟、徐改伟在原告王智伟处借款30000元，有原告王智伟提交的借条为证，事实清楚，证据充分，原告王智伟要求被告徐宝伟、徐改伟偿还该款，于法有据，应予支持。原告要求支付利息，因原、被告对利息约定不明，利息可以从借款逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告徐宝伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐宝伟、徐改伟于本判决生效后十日内偿还原告王智伟30000元及利息（利息按照年利率6%自2015年11月20日计算至判决确定之日）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐宝伟、徐改伟负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 员 李小伟
二〇一七年六月五日
兼书记员 冯雅琼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初3338号
原告：李友来，男，汉族。
委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。
被告：吴春华，男，汉族。
委托诉讼代理人：谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛成，湖南金鹗律师事务所实习律师。
原告李友来与被告吴春华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告李友来及其委托诉讼代理人殷华南、被告吴春华的委托诉讼代理人葛成到庭参加了诉讼。本案现已审理结终。
原告李友来向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款10000元，并自2016年8月9日起按银行同期贷款利率计算利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2003年1月25日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，并承诺随时可归还。2015年底，原告因急需资金要求被告归还借款，但被告却拖延并拒绝还款。为此特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吴春华辩称，该款系其担任天岳山电影院经理时单位向其的借款，其个人并非债务人，不是本案的被告，且原告到现在才主张权利，已超过诉讼时效期间。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李友来向本院提交了如下证据：
1.吴春华于2003年1月25日出具的借条，拟证明被告吴春华借款10000元的事实。
2.岳阳市天岳山电影院财务出具的《截止二00六年十二月三十一日止欠李友来经手的欠款数》，拟证明原告与岳阳市天岳山电影院往来账目上并没有涉及被告向原告的借款。
被告吴春华未向本院提交证据。其对上述证据的真实性不持异议，但对关联性提出异议，其质证认为其出具借条时注明了借款人为天岳山电影院，其只是经手人而已。本院审查认为，上述证据能够证明原告出借款项和事后与岳阳市天岳山电影院对账的事实，故本院对上述证据予以采信。至于被告吴春华是否应对出借的款项承担偿还责任，本院将在下文中作重点阐述。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
被告吴春华在担任岳阳市天岳山电影院负责人期间，向原告李友来借款，于2003年1月25日出具了一份借条，具体内容为：“今借李友来人民币壹万元整（10000.00元）。”落款为“天岳山电影院，经手人：吴春华”。2015年底，原告向被告催讨此款，被告以其不是借款人为由拒绝偿还该款，原告即向本院提起诉讼。
另查明，原告李友来与岳阳市天岳山电影院之间曾有过借款往来。诉讼中，原告李友来提交了一份由岳阳市天岳山电影院出具的对账清单，清单上载明了岳阳市天岳山电影院截止2006年12月31日对李友来、杨晓红、唐载富等的欠款明细，其中欠原告李友来借款本金7000元，利息336元，该款于2002年1月1日所借。本案所争议的2003年1月25日所借款10000元未在清单中体现。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，原告李友来和被告吴春华对借款的事实并不持异议，本院对原告出借10000元的事实予以认定。虽然被告吴春华在出具借条中写明为经手人，但其当时所在单位岳阳市天岳山电影院并未加盖公章予以确认，事后在所欠李友来等人欠款清单中并未明确此借款，也不能认定岳阳市天岳山电影院对被告吴春华的上述借款行为进行了追认，因此，吴春华的借款行为应视为其个人行为，应当承担此债务的清偿责任。因借条上并未约定借款利率，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，对原告要求被告支付借款利息的请求不予支持。至于原告李友来的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，本院认为，对于未约定还款期限的借条，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中被告吴春华所出具的借条没有约定还款期限，原告李友来可以随时提出还款主张，所以，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、由被告吴春华偿还原告李友来借款10000元，上述应当支付的款项，限被告吴春华在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李友来的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告吴春华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 李钰婷
人民陪审员 郑雁云
二〇一六年十二月二日
书 记 员 胡 凯
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执689号
申请执行人陈其彬，男，汉族。
被执行人藤县中意陶瓷有限公司，住所地广西藤县工业集中区。
法定代表人唐春明，该公司董事长。
申请执行人陈其彬依据本院作出的（2015）藤民初字第346号民事调解书，于2016年3月29日向本院申请执行其与被执行人藤县中意陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的工资款13527元。本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法变卖被执行人的财产，并从变卖所得款中支付13527元给申请执行人陈其彬。被执行人的义务已履行完毕，依法应予以结案。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）藤民初字第346号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 云
审 判 员 黄庆平
代理审判员 黄建锋
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李金泽
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂茅箭民一初字第1178号
原告刘光州。
被告孙魏。
被告郭春艳。
原告刘光州诉被告孙魏、郭春艳民间借贷纠纷一案。因原告刘光州不能提供被告孙魏、郭春艳的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告孙魏、郭春艳的送达地址。
本院认为：原告刘光州提供被告孙魏、郭春艳的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘光州的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 计 刚
二〇一四年三月二十日
书记员 张书兰
安徽省太和县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1222执887号
本院在执行申请执行人范启友与被执行人赵刚追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人拒不履行安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初488号民事判决书确定的义务，即偿还申请执行人范启友工资款16800元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人赵刚（男，身份证号码：342123195801020216）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
太和县人民法院
二〇一六年十月十七日
湖南省新邵县人民法院
支 付 令
（2015）新民督字第117号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，该联社理事长。
被申请人周方英。
申请人新邵县农村信用合作联社于2015年11月26日向本院申请支付令，要求被申请人周方英给付借款本金13000元及利息16200元，合计29200元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人周方英应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款本金13000元及利息16200元，合计29200元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 陈 敏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄邵峰
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1535-2号
原告：潍坊乾邦机械有限公司。住所地：潍坊市潍城区潍胶路西段路南胡家村。
法定代表人：王高山，经理。
委托代理人：刘世宝，山东信约国证律师事务所。
委托代理人：王家芬，山东信约国证律师事务所。
被告：山东省金圣隆机械有限公司。住所地：临朐县沂山东路。
法定代表人：陈汝林，经理。
委托代理人：刘忠芳，该公司法律顾问。
本院在审理原告潍坊乾邦机械有限公司诉被告山东省金圣隆机械有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年12月3日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊乾邦机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1080元，减半收取540元，保全费620元，总计1160元，由原告负担。
审判员 袁华新
二〇一四年十二月三日
书记员 王 伟
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第8548号
原告马宝峰，男，1978年4月6日生，汉族，无职业，住德惠市。
被告黄广路，男，1986年7月20日生，汉族，农民，住德惠市。
被告李林丽，女，1983年8月16日生，汉族，农民，住址同被告。
原告马宝峰与被告黄广路、李林丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告马宝峰到庭参加了诉讼。被告黄广路和李林丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马宝峰诉称，2013年12月7日被告黄广路在我处借款人民币本金15，000.00元，同时给我出具借据一枚，言明此款于2014年7月7日偿还，被告李林丽在黄广路到期不能偿还借款时保证对该借款的偿还责任。此后该款逾期后经我多次催要未果。故请求二被告立即偿还我借款本金人民币15，000.00元并承担本案诉讼费用。
被告黄广路、李林丽在法定期间内均未提出书面答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告与被告黄广路系朋友关系，与被告李林丽并不相识。2013年12月7日被告黄广路在原告处借款人民币本金15，000.00元，用于偿还赊欠他人种子、化肥款；并为原告出具借据一枚，约定此款于2014年7月7日偿还；同时双方还约定，该借款在被告黄广路不能偿还时由被告李林丽承担保证担保责任。
原告对其主张提供被告黄广路出具的原始借据一枚，证实借贷经过及其数额等情况。
本院认为，原告马宝峰与黄广路间成立债权债务关系；鉴于被告黄广路与李林丽系夫妻关系，属于同一经济体系，因此李林丽作为利害关系人不能作为该债务的保证人。所以原告马宝峰与被告李林丽间不能成立保证合同法律关系。因该借款用于家庭经营支出，故应由被告黄广路、李林丽共同履行对原告马宝峰的偿还义务。至于被告黄广路和李林丽经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以抗辩质证的行为，视为放弃其诉讼权利，故对原告提供的二被告出具的书面借据，本院予以采信；据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄广路、李林丽于本判决生效之日起立即一次性清偿原告马宝峰借款本金人民币15，000.00元；
二、驳回原告马宝峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，减半收取87.5元和特快专递费72.00元由被告黄广路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宋艳艳
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）昌执字第868号
申请执行人佟雪霞，昌邑市。
被执行人昌邑市世俊纺织有限公司。
法定代表人林世俊，公司经理。
本院在执行申请执行人佟雪霞与被执行人昌邑市世俊纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人昌邑市世俊纺织有限公司暂无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2010）昌商初字第193号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于兹良
审判员 齐兴军
审判员 李贵友
二〇一一年六月二十八日
书记员 董盼盼
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）衢江刑初字第451号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人吴某。2012年5月10日，因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同
年6月15日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
被告人樊某甲。2012年5月10日，因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，
同年6月15日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
被告人樊某乙。2012年5月10日，因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，
同年6月15日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检刑诉（2012）417号起诉书指控被告
人吴某、樊某甲、樊某乙犯盗窃罪，于2012年9月14日向本院提起
公诉并建议适用简易程序。本院于当天立案后依法适用简易程序
，于2012年9月27日公开开庭审理了本案并当庭宣判。江山市人民
检察院未指派检察员出庭支持公诉，被告人吴某、樊某甲、樊某
乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年5月，被告人吴某、樊某甲、樊某乙三
人因缺钱，经吴某提议，樊某甲、樊某乙同意到江山市区行窃，
事先由吴某用塑料片自制了多片“7”字型插片的作案工具。2012
年5月9日下午，吴某、樊某甲、樊某乙到江山市区并住宿于江山
市区千红宾馆。次日凌晨，吴某将插片分发给樊某甲、樊某乙，
采取插片入室的方法，窃得手机、人民币等财物。具体事实如下
：
2012年5月10日1时许，吴某、樊某甲、樊某乙三人到江山市
区平棋小区，由樊某乙负责“望风”，吴某、樊某甲先后用插片试图打开83幢2单元203室被害人余某、202室王继坤、303室周琦
炎、504室周伟、404室周丽峰、403室陈某、304室郑文、303室姜
某、204室叶某等9户的门，但均因门被反锁而未果。在吴某打开2
03室被害人郑某的家门后，吴某、樊某甲便入室实施盗窃，共窃
得郑某放在床头的nokia3230型手机一部及人民币780元。尔后，
三被告人又到江山市区南门路，以同样的方法先后试图打开109幢
3单元505室被害人周某、506室周根梅、305室柴会仁、306室徐善
贵、206室周祥录、205室刘军爱、2单元304室杨燕、303室吴廷霞
、204室徐瑞平、203室王陶及117幢1单元101室祝玉莲、201室郑
瑶瑶的家门，但均因门被反锁而未果，直至被警察抓获。经鉴定
，上述涉案物品nokia3230型手机，价值为人民币50元。
综上，被告人吴某、樊某甲、樊某乙入户盗窃22次，其中21
次未遂，涉案价值共计人民币830元。
上述事实，被告人均无异议，供认不讳，并有公诉机关提供
并经庭审质证的下列证据证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、案件破案报告表、鉴
定结论通知书、扣押物品清单及扣押物品的照片、发还物品清单
、随案移交物品清单、旅馆入住记录、户籍证明；2、证人徐某的
证言；3、被害人郑某、陈某、姜某、叶某等人的陈述；4、价格
鉴定结论书；5、勘验、检查笔录；6、被告人吴某、樊某甲、樊
某乙的供述与辩解。
本院认为，被告人吴某、樊某甲、樊某乙以非法占有为目的
，多次入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的
指控成立，本院予以支持。被告人吴某、樊某甲、樊某乙如实供
述自己的罪行，可依法从轻处罚。综合本案各被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑
法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、
第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民
币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁
押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴某的刑期自2012年5月
10日起至2012年10月9日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳
。）
二、被告人樊某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人
民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行
羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人樊某甲的刑期自2012
年5月10日起至2012年10月9日止。罚金限于本判决生效后一个月
内缴纳。）
三、被告人樊某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人
民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行
羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人樊某乙的刑期自2012
年5月10日起至2012年10月9日止。罚金限于本判决生效后一个月
内缴纳。）
四、随案移送的作案工具插片七张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周公良
二〇一二年九月二十七日
代书记员 王行云
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万法刑初字第01129号
公诉机关重庆市万州区人民法院。
被告人刘宾，男，1981年3月15日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，农民。因犯诈骗罪，于2006年6月7日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，同年11月5日刑满释放；因犯诈骗罪，于2012年7月18日被本院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元，2013年6月13日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2014年9月12日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同月25日被执行逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2014）第1017号起诉书指控被告人刘宾犯诈骗罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员肖兵、被告人刘宾到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年7月至同年8月期间，被告人刘宾通过微信认识被害人陈某，并向陈某谎称自己有特殊渠道低价购买法院拍卖处置的轿车。陈某信以为真，于2014年7月18日至同年8月9日期间，在万州区百安坝、灯饰广场先后多次通过银行转账、网络转账的方式向刘宾的中国农业银行账户汇入“购车款项”18560元。另在此期间，被告人刘宾以借款名义骗取陈某7000元。
上述事实，被告人刘宾在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、调取证据通知书及清单、电子检查工作记录、银行账户及交易明细查询、短信记录照片、汇款地照片、汽车租赁公司照片、公司月报表照片、机动车信息查询结果单、涉案车辆照片、收条复印件、营业执照副本复印件、汽车租赁合同复印件、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书、被害人陈某的陈述、辨认笔录及照片、证人余某某、洪某某、赵某某、陈某、冯某某的证言、被告人刘宾的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘宾以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘宾在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘宾如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人刘宾二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据其犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘宾犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月12日起至2016年3月11日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人刘宾退赔被害人陈某的经济损失25560元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬建华
人民陪审员 谭扬赛
人民陪审员 唐成蓉
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐合平
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09652号
原告殷×，男，1970年2月8日出生。
被告李×，女，1968年1月6日出生。
原告殷×与被告李×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康虎栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷×、被告李×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷×诉称，原、被告于1989年自行相识，1993年9月登记结婚，婚后育有一女殷××（现已成年）。近年来，双方常因生活琐事发生争吵，现夫妻感情已破裂，故诉至法院，要求离婚。
被告李×辩称，认可原告所述相识、结婚和生育子女的事实，双方虽有矛盾，但感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1989年自行相识，1993年9月登记结婚，婚后育有一女殷××（现已成年）。婚后感情一直较好，近年来，双方因性格及生活琐事发生了一些矛盾，影响了夫妻感情，但感情尚未破裂。庭审时，被告明确表示不同意离婚。
上述事实，有原、被告当庭一致陈述，婚姻证明等在案为证，本院确认。
本院认为，夫妻之间应相互理解、互敬互爱，遇有矛盾应妥善解决。原、被告婚后感情一直很好，近几年虽因生活琐事发生了一些矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。鉴于原、被告夫妻感情未破裂，原告要求离婚，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告殷×离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告殷×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康虎栋
二〇一四年八月十九日
书记员 谷晓玉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉南知初字第22号
原告：上海相宜本草化妆品股份有限公司。
法定代表人：封帅。
委托代理人：唐一、金苗江。
被告：浙江中房置业股份有限公司。
法定代表人：朱兴福。
委托代理人：王国华。
被告：曹凤珍。
本院在审理原告上海相宜本草化妆品股份有限公司与被告浙江中房置业股份有限公司、曹凤珍侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海相宜本草化妆品股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 许福忠
二〇一四年三月二十八日
书记员 费一萍
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中执字第1569-1号
申请执行人张秀贞。
被执行人贺留。
被执行人朱现立。
郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第14493号公证书及（2015）郑黄证执字第4933号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人贺留名下的位于中原区桐柏路98号帝湖花园A区帝湖王府2号楼30层东侧E号【产权证号：XXXX）房产一套。
二、查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘岩
二〇一五年十二月六日
书记员 ＸＸ
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰黄民初字第0703号
原告韩某，女，1973年11月2日生，汉族。
被告封某，男，1974年2月6日生，汉族。
本院在审理原告韩某与被告封某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告现申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告韩某负担（已缴纳）。
代理审判员 刘世浩
二〇一四年五月二十日
书 记 员 堵亚钧
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第1276号
原告曾进，无职业。
委托代理人曾庆华（原告之父），无职业。
被告天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人颜语，董事长。
委托代理人李铭扬，该公司法务人员。
原告曾进与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015�9月16日立案受理后，依法由代理审判员侯敬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾庆华到庭参加诉讼。被告天津星耀投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾进诉称，原、被告于2010年1月22日签订了商品房买卖合同，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区八里台镇枫情阳光城73号楼-1-904号的商品房一套，原告依约履行了付款义务。双方约定被告应在2011年10月30日前交付给原告房屋，但被告在双方约定的交房日期未履行交付房屋的义务，经原告多次催促被告至今未履行交付房屋的义务，故原告呈讼人民法院，要求被告支付2013年9月23日至2015年9月15日的已付款利息77093.21和违约金23127.96元，共计100221.17元。诉讼费用由被告承担。
被告天津星耀投资有限公司未到庭，提交书面意见辩称，首先，被告因延期交房给原告带来的损失和不便表示歉意。其次，双方签订了商品房买卖合同属实，原告已交齐了购房款。被告对原告主张的逾期交房的期间无异议，但认为原告的损失应按当地的租金标准计算，请求法庭对违约金予以减少。
原告提供如下证据：
（2013）南民二初字第1427号判决书1份，证明涉案房屋逾期交房情况。
被告对原告提交的证据未发表意见，被告未向法庭提交证据。
本院经认证分析，原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性、对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2010年1月22日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区八里台镇枫情阳光城73号楼-1-904号的商品房一套，价格为624202元。被告应于2011年10月30日前将房屋交付给原告”。合同签订后，原告按约履行了交付购房款的义务。但至今被告未向原告履行交付房屋的义务。现原告呈讼本院，提出如上诉请。
另查明，双方签订的商品房买卖合同第五条规定：（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。还查明，中国人民银行三�至五年贷款年利率分别为：2012年7月6日至2014年11月21日为6.4%；2014年11月22日只2015年2月28日为6%；2015年3月1日至2015年5月10日为5.75%；2015年5月11日至2015年6月7日为5.5%；2015年6月28日至2015年8月25日为5.25%，2015年8月26日至今为5%。
原告就被告逾期交房之违约行为曾诉至本院，我院做出（2013）南民二初字第1427号判决书，判决被告支付原告2013年9月23日至2015年9月15日的已付款利息元和违约金元，该判决已生效，被告至今仍未交房。
本院认为，被告当庭对原告主张的其逾期交房的期间无异议，故本院对原告主张的被告逾期交房的期间即2013年9月23日至2015年9月15日予以确认。根据合同约定，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息。现被告已经逾期三年有余，故应当按照同期银行贷款利率计算利息为75263.37元，符合规定，本院予以支持。关于违约金是否过高的问题，虽双方在签订的买卖合同中约定了违约金的计算标准，但根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求法庭予以减少。根据本案的实际情况，双方约定的违约金确系过高，本院予以减少，本院酌情考虑违约金按已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，违约金应为22579.01元。综上，本院对原告主张被告支付逾期期间的已付款利息75263.37元和违约金22579.01元的诉请予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应当承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后十五日内给付原告曾进2013年9月23日至2015年9月15日的已付款利息75263.37元和违约金22579.01元，共计97842.38元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王梓璇
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第784号
原告郑营春，男，1971年7月15日出生，汉族。
被告马玉闽，男，1963年4月6日出生，汉族。
原告郑营春与被告马玉闽信用卡纠纷一案中，原告于2015年6月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑营春撤回起诉。
本案受理费410元，减半收取205元，由原告负担。
审 判 长 刘洁燕
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一五年六月二日
书 记 员 李艳秋
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛龙执字第1179号
申请执行人张士印。
被执行人河南盛安置业有限公司。
法定代表人马涛，任总经理职务。
被执行人马自有，男。
被执行人惠瑞杰，女。
申请执行人张士印依据本院已发生法律效力的（2014）宛龙民二初字第204号民事调解书向本院申请执行，于2015年11月5日向本院申请执行，本院于2015年12月8日向被执行人发出执行通知书，责令其在五日内自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能履行，经查，被执行人均暂无可供执行的财产。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十�条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）宛龙民二初字第204号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耿华
审判员 惠子强
审判员 李继春
二〇一五年十二月十四日
书记员 姚林涛
山东省枣庄市薛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）薛行他字第18号
申请执行人：枣庄市薛城区卫生和计划生育局。住所地薛城区珠江路与薛周路交叉路口。机构代码证号：00424495-0
法定代表人：李新体，局长。
委托代理人：刘家民（特别授权），枣庄市薛城区卫生和计划生育局执法大队队长。
被执行人：褚艳亭。
被执行人：任泽强。
申请执行人枣庄市薛城区卫生和计划生育局以申请执行人枣庄市薛城区卫生和计划生育局未履行薛计育费决字［2015］0703号、0704号社会抚养费征收决定书为由向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查。
经审查查明，二被执行人于2011年6月27日在江苏省太苍市浏河人民医院政策外生育第三胎子女。申请执行人依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定，于2015年1月24日作出薛计育费决字［2015］0703号、0704号社会抚养费征收决定书，决定向二被执行人征收社会抚养费87612元。申请执行人于同日向二被执行人送达了该社会抚养费征收决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2015年5月13日向被执行人送达了薛计育费催字［2015］07013号、07014号行政决定履行催告书，二被执行人仍未履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定申请强制执行二被执行人社会抚养费87612元。
本院认为，申请执行人作出的薛计育费决字［2015］0703号、0704号社会抚养费征收决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。二被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行法定义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人枣庄市薛城区卫生和计划生育局作出的薛计育费决字［2015］0703号、0704号社会抚养费征收决定书；
二、限被执行人褚艳亭、任泽强在本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费87612元。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦新建
审 判 员 戚 剑
人民陪审员 王新红
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 褚书强
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0102民初字第7781号
原告：陕西邦家物业管理有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路。
法定代理人：杨爱玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨凯翔，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨璐宇，男，汉族，该公司员工。
被告：张娟，女，1981年12月25日出生，汉族，住西安市新城区。
原告陕西邦家物业管理有限公司西安分公司诉被告张娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，原告陕西邦家物业管理有限公司西安分公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如：
准许原告陕西邦家物业管理有限公司西安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕西邦家物业管理有限公司西安分公司负担。
审判员 侯娟
二０一七年十月三十一日
书记员 张永
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初第57号
原告王三红，男，1978年12月9日生，汉族。
委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
被告陈新楼，男，1986年6月28日生，汉族。
被告陈俊峰，男，1981年3月19日生，汉族，住沁阳市西万镇邘邰村。
被告李长桥，男，1966年2月5日生，汉族。
被告陈明明，男，1983年5月30日生，汉族。
原告王三红与被告陈新楼、陈俊峰、李长桥、陈明明为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三红的委托代理人宋清龙，被告陈俊峰、陈明明到庭参加诉讼，被告陈新楼、李长桥经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王三红诉称，2015年6月29日，原、被告签订一份借款合同，合同约定：被告陈新楼向原告王三红借款50000元，借款期限自2015年6月29日至2015年8月29日，利息月息2分，两个月总计利息2000元，到期后本息一并归还。如逾期还款，借款人应承担借款本金及利息、违约金和实现债权的费用。同时约定被告陈俊峰、李长桥、陈明明作为该笔借款的保证人，对上述费用承担连带保证责任。合同签订当日，原告经中人手将50000元交于被告陈新楼。借款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告拖延拒不还款，现诉至法院，要求：1、判令被告陈新楼偿还原告借款50000元及利息2000元（按约定借款月利率2分计算，从2015年6月29日起计算至2015年8月29日止）；2、判令被告陈新楼按月利率2分支付从2015年8月30日起至实际还款之日止的利息；3、判令被告陈新楼承担违约金10000元；4、被告陈俊峰、李长桥、陈明明对上述一、二、三项承担连带清偿责任，并承担原告律师费2500元；5、本案诉讼费用由四被告承担。
被告陈俊峰辩称，该笔借款是陈新楼借的，也是陈新楼用的，我只是担保人，应该陈新楼还钱。这钱我也没有用。当时陈新楼借款说是用于做白酒生意。没有想到陈新楼会不还这钱。
被告陈明明辩称，该笔借款是陈新楼借的，应由陈新楼还钱。
被告陈新楼、李长桥未向本院提供答辩意见。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、四被告是否应对原告的借款承担还款责任，应怎样承担；2、原告各项诉讼请求是否合理合法，能否得到支持。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告基本情况及主体资格；2、借款合同一份，证明被告陈新楼向原告借款5万元及被告陈俊峰、李长桥、陈明明为该笔借款提供担保的事实存在；3、四被告身份证复印件各一份，证明被告的基本情况及主体资格。
被告陈新楼、陈俊峰、李长桥、陈明明均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈俊峰、陈明明对原告提交的证据的真实性均表示没有异议，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认。
依据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年6月29日，原、被告签订一份借款合同，合同载明：“甲方（借款人）陈新楼乙方（出借人）王三红连带担保人陈俊峰、李长桥、陈明明第一条具体约定：（一）、乙方借给甲方人民币（大写）伍万元整，即50000元，于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据。（二）甲方借款用途为购货（酒），乙方有权监控甲方此笔借款的使用情况。（三）甲方借款期限为贰个月，自2015年6月29日起至2015年8月29日止。（四）本合同借款月利率为20‰，利息总额为（大写）贰仟元整，即2000元。（五）借款到期当日，甲方须一次性归还全部借款本金及利息，如不能按期足额归还借款本息或有违约责任出现（见第三条违约责任），借款人应向出借人支付违约金人民币（大写）壹万元整，即10000元。（六）、本合同借款的担保方式为连带责任担保（见第二条担保条款）。（七）本合同同时为借款人收讫借款的法律凭证。……第二条担保条款：（一）本合同的担保方式为连带责任担保。担保人自愿为本借款提供担保，自愿以现在和将来的私人财产及所有收益为此笔借款提供连带借款偿还责任担保。（二）担保责任的发生：如果甲方在约定还款日未按约定向乙方进行清偿，乙方有权要求保证人履行担保责任，乙方向担保人提出履行担保责任的要求，担保人不得援引任何理由加以抗辩和拒绝，并无条件承担法律和经济责任。（三）担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费……）。……”。被告陈新楼作为借款人，被告陈俊峰、李长桥、陈明明作为保证人均在借款合同上签字。2016年1月11日，原告以借款四被告未予偿还为由诉至法院，庭审中，原告放弃2500元律师费的诉讼请求，此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王三红和被告陈新楼、陈俊峰、李长桥、陈明明签订的自然人借款担保合同，系各方当事人真实意思表示，对不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。原告王三红依合同约定向被告提供借款，被告也应按合同约定履行还款、保证义务，故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息（按约定月利率2分计算，从2015年6月29日起计算至实际还款之日止的利息）及违约金10000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，原告主张的利息及违约金之和不超过年利率24%的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告陈俊峰、李长桥、陈明明，作为借款合同的连带保证人，对该借款本息及违约金应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。庭审中，原告自愿放弃律师费2500元的诉讼请求，属于对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告陈新楼、李长桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新楼应于本判决生效后十日内偿还原告王三红借款本金50000元和利息、违约金（利息及违约金之和按年利率24%计算，从2015年6月29日起计算至实际还款之日止）。
二、被告陈俊峰、李长桥、陈明明对上述第一项承担连带还款责任。
三、被告陈俊峰、李长桥、陈明明承担保证责任后，有权向被告陈新楼追偿。
四、驳回原告王三红的其他诉讼请求。
案件受理费1412.5元，减半收取706.25元，由被告陈新楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一六年三月七日
书记员 张春琳
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第803号
申请人徐林彦，农民，××。
被执行人赵艳乐。
徐林彦申请执行赵艳乐民间借贷纠纷一案，申请人徐林彦依据生效的本院（2015）辉民初字第673号民事判决书，于2015年5月6日立案执行，本院依法向被执行人赵艳乐送达了执行通知书，责令其限期给付申请人徐林彦借款本金23800元及利息（从2011年6月29日起至2011年12月31日按月息2分计算，从2012年1月1日起至借款本金还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），承担案件受理1045元、执行费260元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人赵艳乐可供执行的财产，致使该案暂无法执结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第673号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 杜广军
二〇一五年十一月三日
书 记 员 高 琳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2929号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：周艳，女，1975年12月20日出生，汉族，住南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周艳信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币114,156.43元。原告诉称,被告周艳系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,156.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年一月二十日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）齐法执字第1482号
申请执行人：山东齐河农村商业银行。
被执行人：杨相平，男，汉族，住齐河县。
被执行人：曲桂芳，女，汉族，住址同上。
被执行人：杨传志，男，汉族，住址同上。
被执行人：杨传广，男，汉族，住址同上。
被执行人：陈善国，男，汉族，住址同上。
被执行人：杨相建，男，汉族，住址同上
被执行人：曲洪海，男，汉族，住址同上。
被执行人：陈善元，男，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行申请执行被执行人杨相平、曲桂芳、杨传志、杨传广、陈善国、杨相建、曲洪海、陈善元借款合同纠纷一案中，现已执结完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结齐河县人民法院（2012）齐赵商初字第1543号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦丽明
二〇一四年十二月一日
书记员 王 坤
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初1688号
原告:招商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托代理人：辛洁，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：曹某某，男，汉族。
被告：余某某，女，汉族。
被告：西安振业房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区广安路800号振业泊墅东会所四层。
法定代表人：张东，该公司董事长。
委托代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所实习律师。
本院在审理原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告曹某某、余某某、西安振业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
本案案件受理费9080元，减半后由原告承担4540元。
审 判 长 宁 莎
代理审判员 孙文文
代理审判员 郝 杰
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘 敏
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第3694号
罪犯莫红运，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇〇八年一月三十一日作出（2008）甬刑初少字第2号刑事判决，以罪犯莫红运犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯莫红运在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2011年度被评为监狱改造积极分子，2012年度被评为监狱、省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯莫红运在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯莫红运提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫红运准予减刑二年，剥夺政治权利期限改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 静
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏民二金初字第33号
原告王勤枝，女，汉族。
委托代理人冀红珠，河南名人律师事务所。
原告董豪明，男，汉族。
被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司，住所：许昌市魏都区南关大街38号。
原告诉称，原告亲属董冠磊于2012年7月10日在被告公司处投保了一份泰康借款人意外伤害保险，2013年7月4日原告因意外不幸身故。原告申请理赔，被告拒赔。请求被告赔偿原告亲属意外死亡保险金6万元；诉讼费用由被告承担。
本院在审理原告王勤枝、董豪明诉被告泰康人寿保险股份有限公司许昌中心支公司人身保险合同纠纷一案，原告王勤枝、董豪明于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王勤枝、董豪明撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告承担。
审判员 海明才
二〇一四年七月十六日
书记员 王 启
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第00014号
原告张虎成，个体。
委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者
被告徐州天和御城置业有限公司，住所地睢宁县文学南路南苑小区西北侧南城上品接待中心。
法定代表人黄现龙，该公司董事长。
委托代理人朱春，江苏仁台律师事务所律师。
第三人曹戈。
原告张虎成与被告徐州天和御城置业有限公司、第三人曹戈债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员丁莉适用简易程序独任审判，后组成合议庭，于2015年1月21日、5月18日公开开庭进行了审理。原告张虎成的委托代理人朱品高，被告徐州天和御城置业有限公司的委托代理人朱春均到庭参加诉讼，第三人曹戈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张虎成诉称：被告欠曹戈工程款未付，因曹戈欠原告混凝土款55.6万元元无力偿还。因此曹戈于2014年11月5日将对被告享有的债权中的55.6万元债权转让给原告，并书面通知了被告。但被告至今未偿还。故原告起诉至法院请求判令被告支付原告欠款55.6万元，并承担本案的诉讼费。
被告徐州天和御城置业有限公司辩称：我公司开发的南城上品项目由徐州华夏建设工程有限公司承建，华夏公司未将工程款债权转让给原告，原告的请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曹戈未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及相关证据材料。
经审理查明：2014年11月4日，第三人曹戈出具收据一份，载明交款单位为被告徐州天和御城置业有限公司，收款事由为拨付工程款（付混凝土款），金额为55.6万元，收款方式为现金，并加盖徐州华夏建设工程有限公司南城上品项目部印章。当日，被告公司经理黄鹏新签字同意在项目竣工结算后十五日内付清，并加盖了公司印章。次日，第三人曹戈向被告出具债权转让通知书，告知被告公司向原告张虎成履行给付工程款55.6万元的义务，并加盖徐州华夏建设工程有限公司南城上品项目部印章。现原告张虎成以被告徐州天和御城置业有限公司拒不履行还款义务为由，起诉至法院，诉讼请求如前所述。
诉讼中，原告张虎成主张被告公司开发的南城上品项目系由第三人曹戈挂靠徐州华夏建设工程有限公司资质进行施工建设，对此主张被告不予认可，并提供了徐州华夏建设工程有限公司出具的证明，该证明载明南城上品项目系徐州华夏建设工程有限公司承建，工程款由公司享有，公司未将工程款转让给他人。
上述事实，有原、被告当庭审陈述、收据、债权转让通知书、委托书、证明、函等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让属于对债权的处分行为，只有债的权利人才可以处分，而且转让的债权必须明确，双方无争议。本案原告张虎成主张第三人曹戈将其享有的债权转让给了自己，被告徐州天和御城置业有限公司应向自己履行清偿义务，需以第三人曹戈对被告享有55.6万元债权为前提，被告不认可欠第三人工程款，且原告未向法庭提供任何证据证明第三人拥有被告的债权，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张虎成对被告徐州天和御城置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9360元，由原告张虎成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁 莉
人民陪审员 刘光俭
人民陪审员 宋 浩
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 鹿一琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终225号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈康美，女，1955年7月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人王婉婧。
委托代理人顾青芸。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人钱超。
上诉人赵继华因政府信息公开申请答复以及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵继华的委托代理人陈康美，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)的负责人朱明、委托代理人顾青芸，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2016年8月10日，静安区房管局收到赵继华提出的政府信息公开申请，要求获取“对公民因描述所需政府信息的特征有困难。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称“《规定》”)第二十二条第二款提出的咨询，区房管局对前述咨询的处理流程。(含公民提出咨询的方式等操作流程)”。2016年8月29日，静安区房管局出具延期《告知书》，告知赵继华延期到2016年9月22日前予以答复。经审查，静安区房管局未制作也未获取赵继华申请公开的信息，遂于2016年9月20日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“《条例》”)第二十一条第(三)项的规定，作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》(以下简称“被诉政府信息答复”)，告知赵继华其要求获取的信息不存在。赵继华不服，于2016年11月15日向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府收到行政复议申请后，于同月19日向静安区房管局发出《行政复议答复通知书》。经审查，静安区政府于2017年1月6日作出沪静府复决字(2017)第1号行政复议决定(以下简称“被诉行政复议决定”)，维持了静安区房管局作出的政府信息公开申请答复。赵继华仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求1、撤销静安区房管局作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《政府信息公开申请答复书》；2、撤销静安区政府作出的沪静府复决字(2017)第1号行政复议决定。
原审认为：静安区房管局具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职责。经审查，静安区房管局未查找到赵继华申请公开的信息，遂依据政府信息公开条例第二十一条第(三)项之规定在法定期间内作出答复，行政行为并无不当。静安区政府收到赵继华提出的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。赵继华的主张缺乏事实证据和法律依据，原审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元因适用简易程序减半收取25元，由赵继华负担。判决后，赵继华不服，上诉于本院。
上诉人赵继华上诉称：静安区房管局以“未查找到”证明涉案政府信息不存在不具有证明力。原审没有查清是否有其他有权机关制作涉案政府信息的情形。原审对被上诉人的答复行为的合法性未作认定。原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉求。
被上诉人静安区房管局辩称：被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人静安区政府辩称：被诉复议决定程序合法，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：行政机关主张相关政府信息不存在的，应当证明其已尽到合理检索义务。本案中，针对上诉人提交的申请，静安房管局以其申请内容为关键词，在其内部档案部门进行了检索。经检索未发现上诉人申请的信息后，对上诉人作出了被诉政府信息答复。上诉人虽对此持有不同异议，但也未出示相关信息客观存在的证据或依据。原审据此认定被诉政府信息答复正确合法有据。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回赵继华的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 黄旻若
审判员 陈瑜庭
二〇一七年六月十四日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3982号
上诉人（原审原告）：李先祥，男，1963年2月28日出生，汉族。
委托代理人：胡东平，广东星凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：袁应强，该公司经理。
委托代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。
委托代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯锦标，男，1971年5月25日出生，汉族。
上诉人李先祥、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人冯锦标机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第833号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于该判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿李先祥91744.07元，在商业第三者责任保险限额内赔偿李先祥1000元；二、驳回李先祥的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1305元（李先祥已预交），由李先祥承担257元，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1048元。
李先祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审对部分事实未查明。1.原审对NO：0327206号疾病证明书记载“因右足跖骨，在我院手术治疗，现复查骨折未愈合。建议继续休息1个月”的事实漏查，导致上诉人的误工费少计算了一个月。2.上诉人每月平均工资5500元，有领班及公司的证明材料，原审亦未查明清楚，简单适用上一年度建筑行业职工平均工资对上诉人不公平。二、原审核定上诉人因本次事故造成的损失部分偏低。1.关于误工费。原审计算的误工时间及误工费标准均不当。应当计算为：78天×（5500元／月÷30天）＝14300元。2.关于交通费。原审酌定200元，与实际情况偏离太大，仅市桥到南方医科大学鉴定往返就需300元，还未计算门诊往返交通费。上诉人要求的1000元并不高。3.关于营养费。原审酌定的300元偏低，综合上诉人住院18天，出院后全休2个月的实际情况，上诉人要求的1000元并不高。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，变更原审判决第一项为：保险公司在交强险限额内赔偿108042.09元，在商业第三者责任保险限额内赔偿1000元，共计109042.09元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农村居民标准计算。李先祥在事故发生前并无固定工作，只是打零散工，其并未提供户籍管理部门出具的暂住证明，不能适用城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。请求二审法院对该两项目依法改判。
针对保险公司的上诉，李先祥答辩称：原审法院综合李先祥提供的证据认定其在城镇居住的事实，是正确的。请求二审法院依法驳回保险公司的上诉。
针对李先祥的上诉，保险公司答辩称：其不同意李先祥的上诉请求，关于误工费、交通费、营养费的计算应当按照原审判决予以认定。
被上诉人冯锦标在二审经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。
另查明：李先祥在原审还提交了一份编号为NO0327206的《疾病证明书》，该《疾病证明书》由广州市番禺区中心医院于2013年8月12日出具，上面记载：“因右足跖骨，在我院手术治疗，现复查骨折未愈合。建议继续休息1个月。”
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
关于误工费的问题。第一，因原审未查明广州市番禺区中心医院于2013年8月12日建议李先祥继续休息1个月，且考虑到本案交通事故发生和李先祥定残的时间，以及参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关于跖趾骨骨折误工时间的规定，本院认为原审确定李先祥的误工时间为48日确有不当，李先祥关于误工时间应为78日的上诉主张合理，本院予以采纳。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李先祥属于无固定收入人员，其所举证据不能证明其最近三年的平均收入状况，根据上述规定应参照上一年度国有建筑装饰和其他建筑业职工年平均工资41838元计算误工费。故，李先祥的误工费应为8940.72元（41838元／年÷365天×78天）。
关于交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，考虑到李先祥的伤残情况，原审法院酌情支持200元交通费并无不当，本院依法予以维持。
关于营养费的问题。考虑到李先祥的伤情，原审法院酌情支持300元亦无不当，依法应予维持。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准的问题。原审法院对于适用城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费已经进行了论述，理据充分，本院予以认同，在此不再赘述。
综上，李先祥因本案交通事故产生的损失为医疗费及后续治疗费损失共计29733.76元，误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、伤残鉴定费损失共计94404.81元，车辆维修费损失778元。扣除保险公司已垫付的1万元，其还应在交强险11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿94404.81元，在2000元财产损失赔偿限额内赔偿778元。李先祥医疗费及后续治疗费损失超出交强险赔偿限额的19733.76元，扣除冯锦标已垫付的18733.76元，余款1000元由保险公司在100万元的商业第三者责任保险限额内赔偿。冯锦标垫付的款项，可与保险公司另行处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第833号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第833号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿李先祥95182.81元，在商业第三者责任保险限额内赔偿李先祥1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1305元，由李先祥负担203元，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1102元。二审案件受理费1283元，由上诉人李先祥负担174元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年九月十日
书 记 员 何柳辉
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陇执字第00308号
申请执行人陇县城北砖瓦厂。
法定代表人张栓劳，任该厂厂长。
被执行人宝鸡千祥建筑安装工程有限公司第一分公司，
代表人高平，任该公司经理。
被执行人宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人王保证，任公司总经理。
被执行人高平，男，生于1960年3月23日。
本院在执行陇县城北砖瓦厂申请执行与宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司、宝鸡千祥建筑安装工程有限公司第一分公司、高平买卖合同纠纷一案中。依据本院生效的（2012）陇民初字第00699号民事调解书，向被执行人宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司、宝鸡千祥建筑安装工程有限公司第一分公司及高平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人自觉履行向申请执行人陇县城北砖瓦厂支付欠款人民币102053.50元及承担案件诉讼费3661.00元。本案在执行过程中申请执行人与被执行人自愿达成由被执行人支付申请执行人欠款人民币10万元，剩余欠款申请执行人自愿放弃的执行和解协议。本协议符合法律规定。现和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第87条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）陇民初字第00699号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建峰
审判员 王建敏
审判员 李 顺
二〇一四年十月八日
书记员 刘小娟
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0104民初3149号
原告山东彼得物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人康宇，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被告丁建海，男，1963年4月23日出生，汉族，住济南市。
原告山东彼得物业管理有限责任公司与被告丁建海物业服务合同纠纷一案，原告山东彼得物业管理有限责任公司于2016年7月26日以被告已交物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东彼得物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告山东彼得物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东彼得物业管理有限责任公司负担。
审判员 李永晶
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴蓓蓓
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第1088号
原告宋某某，女，汉族，1971年11月10日生。
被告李某某，男，汉族，1962年4月4日生。
原告宋某某与被告李某某离婚纠纷一案，原告宋某某于2015年10月13日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院2015年11月8日报纸公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，原被告××××年××月××日登记结婚，婚后生育四个女儿，2003年被告李某某离开家出走一直未归。原告一直带四个女儿至今，生活艰辛。被告不尽丈夫的义务，更不关心四个女儿，电话也联系不上，地址确认不了，死亡的婚姻。感情早已完全破裂，请求离婚，请求法律公正。
被告李某某未到庭无答辩意见。
原告宋某某为支持自己主张，举证如下：1、原告的身份证复印件及婚生子女户籍复印件。2、结婚证复印件。3、芦集乡村民委员会证明：李某某与2005年外出打工，一直未归。十年中，宋某某于2008年去李某某处一次，现夫妻感情破裂。4、邻居李某甲证言：李某某不注重家庭和谐，生活中还使用家庭暴力，分居十多年了，孩子都由宋某某抚养，不配做丈夫和父亲。5、邻居姬某某证言，双方长期分居长达十几年之久，两人感情不合，男方还使用家庭暴力，对子女不闻不问。庭审中，原被告的亲生女儿李某乙、李某丙自愿到庭作证，证词为父母没有感情，关系不好，分居13年了，父亲抛下我们娘五人不管不问，妹妹四人是母亲带养到今天的，父母能走到今天，责任是父亲造成的，同意他们离婚。
根据原被告的诉辩意见、举证、质证及庭审对本案的事实确认如下：原被告于××××年××月××日结婚，××××年××月生育长女李某乙，现已打工。××××年××月生育次女李某，现在淮滨高中读书；××××年××月生育三女李某丙，现初中读三年级；××××年××月生四女李某丁现初中读一年级。被告李某某于2003年离开家一直未回来过，原被告分居生活13年之久，四个女儿由宋某某带养至今。
本院认为，原被告婚史虽然较长，并生育四个女儿，但被告不珍惜家庭和孩子，外出时间长达13年之久，并与妻子孩子没有任何联系，造成原被告夫妻感情完全破裂，对此被告应负全部责任。原告请求离婚，理由正当，本院予以支持。原被告生活期间，婚生女一直随原告生活，彼此感情很深，原告请求抚养孩子，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告宋某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元，由原告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张永友
人民陪审员 姚为苗
人民陪审员 熊志强
二〇一六年三月二日
书 记 员 孙 杰
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第935号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐×，男，1965年3月5日出生；因涉嫌犯诈骗罪于2015年1月11日被羁押，同年1月27日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人徐×犯诈骗罪一案，于二〇一五年五月十五日作出（2015）丰刑初字第628号刑事判决。原审被告人徐×不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于二〇一五年七月二十四日公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派检察员陆昊出庭履行职务，上诉人徐×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：
2014年2月10日，被告人徐×通过本市丰台区方庄中原地产中介公司介绍，在没有购买房产能力的情况下与被害人邓×签订了房屋买卖合同，以600万元的价格购买被害人邓×位于本市朝阳区房产（未履行）。2014年6月14日，被告人徐×以肯定购买该房屋，并能够帮助被害人邓×清退房屋现居住人为由，骗取被害人邓×人民币5万元。被告人徐×于2015年1月11日被北京市公安局丰台分局方庄派出所抓获。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人邓×的陈述、证人高×1、王×、石×、杨×、高×2的证言、银行交易记录、房产证复印件、房屋买卖居间合同、房屋买卖合同、补充协议、北京市朝阳区人民法院民事判决书、电话录音、公安机关出具的到案经过、破案报告、被告人徐×的供述等。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人徐×以非法占有为目的，虚构事实诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。故判决：一、被告人徐×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人徐×返还被害人邓×人民币五万元整。
上诉人徐×的上诉理由是：其主观上没有骗人的故意，客观上帮邓×实施了准备清退房屋现居住人的工作，其行为不构成诈骗罪。
北京市人民检察院第二分院的出庭意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确。本案现有证据足以证实上诉人徐×以为被害人邓×清退房屋现居住人为由，骗取被害人人民币5万元的事实，徐×的行为侵犯了他人财产的合法权益，符合诈骗罪的主客观要件，应当以诈骗罪追究其刑事责任。上诉人徐×的上诉理由没有证据支持，不能成立。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人（原审被告人）徐×犯诈骗罪的事实是正确的。
一审判决确认的上诉人徐×犯诈骗罪的证据，均经一审法院庭审举证、质证，本院审核属实，予以确认。在本院审理过程中，上诉人徐×未提出新的证据。
关于上诉人徐×所提其主观上没有骗人的故意，客观上帮邓×实施了准备清退房屋现居住人的工作，其行为不构成诈骗罪的上诉理由，经查，在案被害人陈述、证人证言、视听资料及相关书证等证据能相互印证，形成完整的证据链条，证明徐×在没有购房能力的情况下，与被害人签订购房合同，尔后借口能帮被害人清退房屋现居住人，需支付办事费，骗取被害人转款5万元；在未实施清退行为、被害人要求退款时，以各种理由拒不退还的事实，足见其非法占有的故意，其行为符合诈骗罪的犯罪构成。故徐×的上诉理由与查证的事实、在案证据不符，不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）徐×以非法占有为目的，虚构事实诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。北京市人民检察院第二分院的出庭意见正确，本院予以采纳。原审人民法院根据徐×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令返还钱款的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回徐×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 漆爱君
代理审判员 陈 丹
代理审判员 唐新茗
二〇一五年八月二十日
书 记 员 周 沫
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初445号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人韩梦龙，男，汉族，初中文化，无职业。2013年7月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，000元，2015年6月8日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年11月13日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）453号起诉书指控被告人韩梦龙犯诈骗罪，于2016年4月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员申丽出庭支持公诉，被告人韩梦龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2015年11月4日22时许，被告人韩梦龙在武汉市江岸区百步亭花园某寄售行内，持卡号为51×××57、账户名为“王斌”的招商银行信用卡，以要潘某帮其“养卡”为由，骗得潘某向该卡转账人民币30，000元，后借机逃匿。
2015年11月12日，被告人韩梦龙被抓获归案。
上述事实，被告人韩梦龙在开庭审理过程中无异议，且有被害人潘某的陈述，扣押清单，物证检验报告书，视频资料，手机信息资料，信用卡交易记录，开户信息，手机微信截图，刑事判决书、罪犯档案资料，武汉市公安局江岸区分局百步亭派出所出具的办案说明、到案经过，被告人韩梦龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩梦龙以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人韩梦龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯依法应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在本院审理过程中，被告人韩梦龙自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人韩梦龙犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币5，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月12日起至2018年1月11日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 叶云兰
二〇一六年四月二十七日
书记员 杜高杰
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00359号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司。住所地：鹿泉市新凯路**号。
负责人牛新忠，该公司总经理。
委托代理人赵镧，河北重信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛树堂。
委托代理人薛志虎。
被上诉人（原审被告）韩梦勤。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月30日，韩梦勤驾驶冀A×××××号小型轿车，沿白鹿泉大道由南向北行驶至西薛庄村口时，与沿西薛庄村路由东向西左转的薛树堂无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致薛树堂受伤，双方车辆受损，造成交通事故。经鹿泉市交警大队作出事故责任认定，韩梦勤负此事故主要责任，薛树堂负此事故次要责任。原告在鹿泉市人民医院住院治疗15天，支付医疗费7507.55元，住院期间一人陪护。诊断证明建议：院外休息10周，加强营养。原告伤情经鉴定为十级伤残，支付鉴定费800元，支付修理摩托车费用925元。事故车辆在人保公司投保交强险及商业三者险20万元（不计免赔）。
原审认为，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事赔偿责任。鹿泉市交警大队作出事故责任认定书，载明原、被告发生交通事故情况及责任认定，本院予以认定。原告主张的医疗费7507.55元有相关票据予以证实，被告亦予认可，本院予以支持。原告住院治疗15天，院外休息10周，伤残等级为十级，故伙食补助费数额为50元／天×15天＝750元，营养费20元／天×70天＝1400元，误工费按原告月工资3400元计算为3400元／月÷30天×（15＋70）天＝9633.33元，护理费按护工人员标准计算为40357元／年÷365天×15天＝1658.51元，原告主张的残疾赔偿金33870元符合法律规定，本院予以支持。原告支付修理摩托车费用920元、支付鉴定费800元，有票据佐证，本院予以支持。原告主张交通费本院酌定为300元。精神抚慰金根据原告伤残等级情况，本院酌定为2000元。被告中国人保公司应当在交强险责任范围内赔偿原告损失共计57744.39元。被告韩梦勤赔偿原告鉴定费为800元×70%＝560元。被告韩梦勤主张为原告垫付400元无证据佐证，另主张自方车辆损失，原告不予认可，原告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关之规定，原审判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司赔偿原告薛树堂损失共计57744.39元。二、被告韩梦勤赔偿原告薛树堂鉴定费560元。上述判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1542元减半收取771元、保全费520元，共计1291元，由被告韩梦勤负担903.7元，原告薛树堂负担387.3元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求法院依法撤销河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第01730号民事判决并依法改判或发回重审；二、本案的上诉人费由被上诉人承担。事实与理由为：1、伤残赔偿金农村按城镇计算证据不足，应按农村标准计算。一审法院在原审原告未提交任何证据的情况下即按照城镇标准计算伤残赔偿金，上诉人认为严重违反法律规定，因此应按农村标准计算赔偿金。2、误工费不应支持。原审原告已超过退休年龄，不应支持误工费。3、营养费过高。请二审法院依法支持上诉人上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自的过错比例在商业三责险范围内赔偿。本案事故车辆在上诉人处投保交强险及商业三者险20万元，故一审法院判决由上诉人承担赔偿责任并无不妥。关于伤残赔偿金计算标准问题，被上诉人提交了村委会证明及在鹿泉市租房的租房合同，可以证实其在鹿泉市居住，一审法院按城镇标准计算并无不妥，本院予以支持。关于误工费问题，被上诉人虽达到了退休年龄，但仍以劳务关系参加劳动，并提交了工资表和工作证明，足以证明其实际减少的损失，一审判决并无不妥，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1542元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 张 君
审判员 张 洁
二〇一五年四月十九日
书记员 侯路宁
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑终字第293号
原公诉机关山东省微山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）盛某甲，农民。因涉嫌犯放火罪、妨害公务罪于2013年2月15日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审。2014年4月9日被监视居住，同年9月18日被逮捕，同年10月8日被取保。
山东省微山县人民法院审理微山县人民检察院指控原审被告人盛某甲犯放火罪、妨害公务罪一案，于二0一四年九月十九日作出（2014）微刑初字第135号刑事判决。原审被告人盛某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月14日20时许，被告人盛某甲酒后在其位于居住密集区的自己家中，将其摩托车内汽油泼在房屋内放火点燃，其行为足以危害周边公共安全。后马坡派出所民警到达现场向盛某甲了解情况时，被告人盛某甲突然向派出所工作人员黄某面部猛击一拳，随即马坡派出所出警人员将盛某甲控制并组织人员救火。盛某甲自家房屋和屋内物品被烧毁，没有造成其他严重后果。经鉴定，黄某的伤情为轻微伤。
另查明�2014年6月15日，被害人黄某出具谅解书，对被告人盛某甲予以谅解。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、鉴定意见
（1）山东安康医院精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人盛某甲患有精神分裂症，作案时处于缓解期，盛某甲在本案中具有完全刑事责任能力。
（2）法医学人体损伤程度鉴定书，证实黄某的损伤为轻微伤。
2、证人证言
（1）证人盛某乙的证言，证实2013年2月14日晚7时30分左右，被告人盛某甲往其家里扔砖头和瓦，后其报警。派出所民警出警后，盛某甲朝民警嘴部打了一拳，后其看到盛某甲家的房屋着火了。
（2）证人程某的证言，证实案发当天下午4时左右，盛某甲在家喝了一杯白酒，把其撵到大门外并从里面锁上了大门。后自家房子着火了，火势很大。其当时看到一个捂嘴的人在警车前站着。
证人盛某丙、王某、盛某丁、郑某的证言，与证人盛某乙、程某的证言相印证，证实被告人盛某甲在自己家中放火并殴打出警人员的事实。
（3）证人黄某的证言，证实2013年2月14日19时许，接到报警后，其和民警董隆强、陈某、魏某一起出警。到达现场上前说明身份时被盛某甲朝脸部打了一拳。其看到盛某甲家的房屋着火了。
证人陈某、魏某的证言，与证人黄某的证言相印证，证实被告人殴打出警人员黄某的事实。
3、被告人盛某甲的供述和辩解。
4、综合证据：
卷中还有户籍证明、出警经过、现场勘验检查工作记录、谅解书等证据佐证。
原审法院认为，被告人盛某甲在其位于居住密集区的家中放火，危害周边安全，构成放火罪；殴打出警人员、阻碍国家工作人员执行公务，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人盛某甲提出的其有××，不具有刑事责任能力及案发当天其没放火的辩解意见，与庭审查明的事实不符，不予支持。鉴于被告人取得了黄某的谅解，对妨害公务罪可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百七十七条第一款、第十八条第二款、第六十九条第一款的规定，以被告人盛某甲犯放火罪，判处有期徒刑三年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，合并执行有期徒刑三年。
上诉人（原审被告人）盛某甲上诉提出：1、其没有妨害执行公务的主观故意，其行为不构成妨害公务罪；即使构成防害公务罪，依照重罪吸收轻罪的原则，对其应只按放火罪处罚。2、其对山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，要求重新鉴定。请求二审法院依法改判，并适用缓刑。
经二审审理查明事实、证据与一审相同。二审期间，上诉人均未提供新的证据。一审法院在判决中列举的认定本案事�的证据，已经在一审庭审中质证确认。本院经审查后予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）盛某甲在其位于居住密集区的家中放火，危害周边安全，构成放火罪；殴打出警人员、阻碍国家工作人员执行公务，构成妨害公务罪。
关于上诉人（原审被告人）盛某甲上诉提出，其行为不构成妨害公务罪，即使构成，应只按放火罪处罚；其对山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，要求重新鉴定的上诉理由。经查，公案机关接报警后，依法出警，执行公务，被告人盛某甲殴打出警人员，阻碍国家工作人员执行公务，其行为符合妨害公务罪的构成；该妨害公务罪与放火罪没有牵连关系，构成独立一罪。山东安康医院精神疾病司法鉴定所出具的鉴定意见，鉴定材料真实、完整、充分，鉴定程序合法，司法鉴定机构和鉴定人员具有合法鉴定资质，所出�的鉴定意见客观、公正、真实。上诉人在一审庭审中对鉴定意见没有异议，二审中未提出足以重新鉴定的事实理由。故，上述上诉理由均不能成立，不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高翠荣
审 判 员 郭方浩
代理审判员 程海军
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王亚楠
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1896号
原告：傅爱莲。
委托代理人：张远林，
被告：林昌世。
委托代理人：俞孔珂。
原告傅爱莲与被告林世昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由代理审判员叶明锋适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告傅爱莲的委托代理人张远林、被告林世昌的委托代理人俞孔珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅爱莲起诉称：2014年1月17日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款人民币70万元整，在2014年3月1日左右原告可选择把借款转为杭州甜蜜蜜医疗器械有限公司股权或者要求被告返回借款及并支付相应利息和费用，借款金额以打款凭证为准。2014年1月18日、23日，原告分两次向被告指定账户汇款15万元和5万元，共计20万元。2014年3月1日借款到期后，原告选择要求被告归还借款，但被告一直未归还借款。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告归还借款20万元并支付借款自2014年3月1日起至借款还清之日止按年利率5.6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、借款协议原件一份，证明被告向原告借款200000元的事实。
证据2、中国工商银行个人业务凭证二份，证明原告向被告交付200000元借款的事实。
被告林世昌答辩称：本案借款实际系原告的投资款，并非借款，而且原告已经多次参加杭州甜蜜蜜医疗器械有限公司的股东会，另被告未收到原告提供的款项。
被告未提交证据。
本院对原告提交的证据认证认为：证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年1月17日，原告与被告签订《借款协议》一份，该协议载明如下内容：被告向原告借款人民币70万元整，在2014年3月1日左右，原告可选择把借款转为杭州甜蜜蜜医疗器械有限公司股权或者要求被告归还借款及并支付相应利息和费用，借款金额以打款凭证为准，中国工商银行：62×××83，户名：刘雪。被告在乙方（借款人）栏签字。2014年1月18日、23日，原告分两次向刘雪的账户汇款15万元和5万元，共计20万元。嗣后原告未选择将借款转为杭州甜蜜蜜医疗器械有限公司股权，原告提供的款项，被告未履行还款义务。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系成立，原告已按约向被告交付了借款，原告有权要求被告在合理期限内归还借款。原告未能提供充足证据证明已于2014年3月1日向被告主张归还借款，故对其要求被告支付自2014年3月1日起的利息�失，本院予以调整。杭州甜蜜蜜医疗器械有限公司公司章程及该公司的工商登记均未载明原告系该公司的股东，被告亦未能提供充足证据证明本案所涉借款已转为投资款，故对被告关于本案所涉借款已转为投资款的这一辩解意见，本院不予采信。原、被告之间的借款协议，系其真实意思表示，原告已按借款协议的约定将款项汇入刘雪账户内，已履行了借款交付义务，故对被告未收到本案所涉借款的这一辩解意见，本院不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林世昌归还原告傅爱莲借款200000元并支付自2014年11月7日起至本判决确定履行之日止按年利率5.6％计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告傅爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4412元，减半收取2206元，财产保全费1620元，合计3826元，由被告林世昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4412元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 方淼丹
长春市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0104行审93号
申请执行人：长春市环境保护局，住所地：长春市朝阳区。
法定代表人盖国庆，局长。
委托代理人于威，该局监察支队稽查大队科员。
被执行人：长春理工大学光电信息学院，住所地：吉林省长春市宽城区
法定代表人：王思迪，董事长
委托代理人：孙立，后勤主任
申请执行人长春市环境保护局(以下简称市环保局)向法院申请强制执行对被执行人长春理工大学光电信息学院（以下简称光电信息学院）作出的环保行政处罚决定一案。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人市环保局称：被执行人在校师生3600人左右，日均排水270吨，未经处理，废水直接排向绿园区合心镇大谷屯防洪沟，经过环境监测站检测，超过国家水污染排放标准，违反了《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称《水污染防治法》）第九条的规定，申请执行人根据《水污染防治法》第七十四第一款的规定，于2016年10月28日对被执行人作出了行政处罚决定书，被执行人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定，故申请法院强制执行。
经审查，申请执行人市环保局在2016年10月9日对被执行人现场检查同时进行采样，经过宽城区环境监测站检测，水污染物超过国家水污染排放标准，违反了《水污染防治法》第九条的规定，申请执行人于2016年10月20日对其作出了长环责改字[2016]KC019号《责令改正违法行为决定书》并送达被执行人，被执行人未整改，申请执行人于2016年10月20日向被执行人送达了长环罚听告字[2016]KC019号《行政处罚听证告知书》，被执行人未提出陈述和申辩。2016年10月28日申请执行人对被执行人作出长环罚字[2016]KC019号《行政处罚决定书》，对被执行人处以罚款15，000.00元人民币的行政处罚。被执行人未履行也未申请复议或者向人民法院提起诉讼。申请执行人于2017年5月8日向被执行人送达了长环催字[2017]KC002号督促履行义务催告书，被执行人仍未履行缴纳罚款义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人市环保局在2016年10月9日对被执行人现场检查同时进行采样，经过宽城区环境监测站检测，水污染物超过国家水污染排放标准，被执行人行为违反了《水污染防治法》第九条关于“关于排放的水污染物，不得超过国家规定的水污染物排放标准”的规定，申请执行人市环保局根据《水污染防治法》第七十四条第一款的规定，对被执行人作出长环罚字[2016]KC019号行政处罚决定书，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予申请执行人长春市环境保护局对被执行人长春理工大学光电信息学院作出的长环罚字[2016]KC019号行政处罚决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈 曦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功诉保字第22号
申请人狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。组织机构代码59290316-5。
法定代表人万钧，董事长。
委托代理人李坤哲，该公司法务。
被申请人王江游，男，1974年2月9日出生，汉族。
被申请人周军，男，1987年8月19日出生，汉族。
申请人狮桥融资租赁（中国）有限公司因与被申请人王江游、周军融资租赁合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院提出财产保全申请，要求查封扣押涉案租赁物，并要求冻结被申请人王江游、周军的银行存款20万元或查封、扣押其等值财产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押斯达-
斯太尔牌ZZ3251N3841C1重型自卸货车两台（机动车登记编号：赣CL65**，整机编号：LZZAELND6AC133459，发动机号：101117098857；机动车登记编号：赣CL65**，整机编号：LZZAELND8AC133608，发动机号：101217004417）和斯达-
斯太尔牌ZZ3253N4041C1重型自卸货车三台（机动车登记编号：赣CL71**，整机编号：LZZAELNE2DC130040，发动机号：101017008707；机动车登记编号：赣CL71**，整机编号：LZZAELNE4DC30041，发动机号：101017021187；机动车登记编号：赣CL71**，整机编号：LZZAELNE9DC130049，发动机号：101017008817）；
二、冻结被申请人王江游、周军的银行存款20万元或查封、扣押其等值财产。
财产保全费1520元，由申请人负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或申请仲裁，�期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙连永
二〇一四年三月四日
书记员 李晓萌