焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）解行初字第32号
原告焦作市安隆汽车运输有限公司。住所地：焦作市高新区塔南路西侧。
法定代表人王玉山，该公司总经理。
委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人郭淑霞，焦作市金研律师事务所律师。
第三人秦天凤，女，1970年出生，汉族，住四川省仪陇县新政镇。
委托代理人尚明柱，河南隆成律师事务所律师。
原告焦作市安隆汽车运输有限公司（以下简称“安隆公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），第三人秦天凤不服认定工伤决定一案，原告安隆公司于2013年9月3日向本院起诉，经诉前协调未果，本院于2013年9月26日作出受理决定。2013年11月11日将受理案件通知书及举证通知书送达原告安隆公司，2013年9月28日将应诉通知书及举证通知书送达被告市人社局，2013年10月27日将应诉通知书及举证通知书送达第三人秦天凤。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日对本案公开开庭进行了审理，原告安隆公司的委托代理人郭彩凤，被告市人社局的委托代理人郭淑霞，第三人秦天凤及其委托代理人尚明柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月6日，被告市人社局作出焦（直）工伤认定（2013）198号《焦作市认定工伤决定书》，认定陈廷才受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。原告安隆公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告安隆公司诉称，市人社局认定陈廷才系安隆公司职工，因此认为陈廷才所受到的事故伤害属于工伤，没有事实和法律依据。事实上，陈廷才根本没有从事原告公司的工作，与原告之间不存在劳动关系。1、挂靠在安隆公司的豫H562**号货车驾驶员是陈廷树，并不是陈廷才。陈廷才与安隆公司没有关系。2、陈廷树在2011年7月8日前已将挂靠在安隆公司的豫H562**号货车报停，报停后是以个人名义从事的运输业务，不是以安隆公司名义对外经营。3、陈廷才与陈廷树系兄弟关系，2011年7月8日陈廷才陪同陈廷树去福建完全是为个人私事，根本不是为原告工作。4、在工伤认定过程中，被告没有组织过当事人进行听证，没有让原告充分阐述自己的理由。据此，市人社局作出的工伤认定决定没有事实和法律依据，请求法院依法判令撤销被告作出的焦（直）工伤认定（2013）198号《焦作市认定工伤决定书》，并重新作出不认定工伤的决定。
被告市人社局辩称，1、原告职工陈廷才的死亡应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实为：2011年7月8日4点40分左右，豫G398**号重型仓栅式货车行驶至江西济广高速公路1379km＋308m米处时，撞上停在应急车道内从豫H56**重型平板车下来位于慢速车道内的陈廷才，造成陈廷才当场死亡。赣公交管直五（八）认字第3635082011023号《道路交通事故认定书》认定陈廷才负次要责任。2011年7月22日石城县人民医院出具《居民死亡殡葬证》死亡原因救护车开到，人已死亡。原告和陈廷才存在劳动关系的证据有：焦劳人仲案字（2011）第209号裁决书、（2012）山民初字第352号民事判决书、（2013）焦民劳终字第00047号民事判决书。生效判决认定的事实：发生交通事故时，陈廷才是陈廷树雇佣的司机，陈廷树此次运送货物是以焦作市安隆汽车运输有限公司的名义进行经营活动，陈廷才作为陈廷树雇佣的司机，焦作市安隆汽车运输有限公司对其有管理权，因此，陈廷才与安隆公司之间存在劳动关系。被告认为死亡职工陈廷才是在工作时间、工作岗位、因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。关于原告所述听证问题，被告认为听证不是工伤认定的必经程序，在工伤认定过程中，被告已经向原告发出协查通知，原告已经签收，原告有充分时间向被告举证，主张自己的权利。2、被告作出的工伤认定决定书适用法律正确。认定陈廷才为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。据此，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（直）工伤认字（2013）198号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请法院维持。
第三人秦天凤述称，被告市人社局作出的焦（直）工伤认字（2013）198号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。
被告市人社局为支持自己的观点，提交如下证据：第一组、1-1河南省工伤认定申请表及陈廷才身份证复印件各一份；1-2陈廷才、秦天凤结婚证复印件一份；1-3秦天凤身份证复印件一份；1-4授权委托书一份；1-5企业法人营业执照复印件一份。证据指向：被告受理工伤认定程序合法。第二组、2-1工伤认定协查通知书一份（2012年3月1日）；2-2焦作市安隆汽车运输有限公司书面回复及传票一份（2012年3月6日）；2-3工伤认定中止通知书一份。证据指向：被告向原告发出协查通知，原告书面回复与陈廷才劳动关系确认法院正在审理中，被告中止工伤认定。工伤认定程序合法。第三组、3-1赣公交管直五（八）认字第3635082011023号《道路交通事故认定书》一份；3-2石城县人民医院《居民死亡殡葬证》一份；3-3焦劳人仲案字（2011）第209号裁决书；3-4（2012）山民初字第352号民事判决书；3-5（2013）焦民劳终字第00047号民事判决书。证据指向：陈廷才与原告之间存在劳动关系。死亡职工陈廷才是在工作时间、工作岗位、因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。第四组、焦（直）工伤认字（2013）198号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告安隆公司对被告市人社局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：第一组证据只能证明第三人主体资格合格，不能证明程序合法；第二、三、四组证据不能证明其程序合法，被告通知我们在3月10日之前将有关材料函至，或让人员去说明相关情况。3月6日我们将法院已经受理的说明呈送被告，被告中止了工伤认定，但是被告恢复工伤认定没有通知原告，因此，被告仅凭第三人单方意见作出工伤认定与客观事实不符，不符部分是陈廷才不是原告公司的员工，不是在工作时间，因工作原因受到的伤害，因为陈廷才挂靠的车辆在2011年4月11日已经报停停运，在此之后就没有以原告的名义运营过，2011年7月8日陈廷才、陈廷树兄弟是拉私活造成的事故。所以被告依据的工伤保险条例第十四条的规定是不符合事实的，基本事实被告没有查清。因此被告作出的工伤认定程序不合法，与事实不符。
第三人秦天凤对被告市人社局提交的证据均无异议。
原告安隆公司为支持自己的观点提交如下证据：1、车辆报停申请书。2011年4月11日陈廷才申请车辆报停的书面申请，证明出事车辆已经报停，没买保险，是不允许上路的，出事时陈廷树和陈廷才在拉私活，不是以原告公司名义进行的运营。2、出事车辆购置税和营运证，证明出事车辆已经报停，不能营运、不能上路，陈廷树是自己拉私活、违规出去的。
被告市人社局对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，该报停申请在生效判决里已经说明，生效判决认定的事实是陈廷树虽然在2011年4月11日申请报停，但其与原告的挂靠并没有结束，出事时也是以原告公司的名义进行的运营活动，原告陈述陈廷树拉私活与判决认定的事实不符。对证据2有异议，车辆购置税和营运证只是证明原告公司内部挂靠车辆管理的问题，而且这只是原告公司一方的说法，这两份证据不能证明原告的证据指向。生效判决确认陈廷才与原告存在劳动关系，依据的事实是陈廷树此次为厦门送轮胎是以原告的名义进行的经营活动。陈廷才是陈廷树雇佣的司机，因此确认陈廷才与原告存在劳动关系。
第三人秦天凤对原告安隆公司提交的上述证据质后，发表如下质证意见：对证据1有异议，陈廷树虽然报停了车辆，但是他和原告的挂靠协议仍然存在，而且陈廷才作为驾驶人，只要他在为陈廷树驾驶这辆车，就是在为原告工作，而且发生事故当天，陈廷树也是以原告的身份进行的货物运输，因此原告主张的陈廷才是在拉私活是不成立的。对证据2有异议，车辆购置税和营运证不能证明原告的证据指向，这两份证据是在交通事故发生后，原告在协助处理交通事故时原告从车上拿走的，并不是陈廷树他们交给原告的。中级法院的判决书已经确认陈廷才与原告存在劳动关系，如果原告对此有异议，应该通过申诉解决，推翻中院的判决书。公司车辆报停，是公司所有车主一种惯用做法，是为了逃避或少交两个月的管理费，没有任何一辆车因为报停就不再上路运输货物了。所以证据2不能证明原告的证据指向，也可以说根本与本案无关。
第三人秦天凤为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：1、风神轮胎公司出门证，证明事故车辆是以原告的名义进行运营的。2、陈廷树的工资卡一张，证明原告在车辆报停后，公司仍然进行运费结算。
原告对第三人提供的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，出门证是风神轮胎的格式出门证，所有拉轮胎的出门证都是这个格式，以原告公司名义进行的业务，出门证应当在原告安隆公司手中，但第三人出示的出门证也可以证明这个业务不是原告安隆公司的。并且原告公司以前在劳动关系诉讼时出过证明，由龙工（福建）机械有限公司出过证明，证明这批货物是陈廷树个人的，运费也是直接与陈廷树结算，与原告公司无关。对证据2有异议，证据2只是一张银行卡，看不到转款的情况，如果像第三人说的，车辆报停以后的五、六月份还有转款也不能说明情况，因为转款可能滞后，那可能是四月份以前的转款。
被告市人社局对第三人提交的上述证据均无异议。
经审查，本院对上述证据作如下认证：被告提交的第一组证据，对方当事人没有提出实质性异议，本院予以认定。第二组、第三组、第四组证据，原告认可其真实性但对证据指向有异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据，对方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。第三人提交的出门证，对方当事人认可其真实性，本院对其真实性予以认定；第三人提交的工资卡，原告提出异议，不能证明转的款是陈廷树在车辆报停后的工资，本院不予认定。
经审理查明，本案第三人秦天凤与陈廷才系夫妻关系，陈廷才为陈廷树之弟。2005年陈廷树购买豫H562**重型半挂牵引车。2011年1月1日，陈廷树与原告安隆公司签订《挂靠协议》，约定挂靠期限自2011年1月1日至2011年12月31日，车辆相关手续的办理由原告负责，费用由陈廷树及时足额缴给原告。挂靠期间，陈廷树以原告名义对外营运。2011年4月11日，陈廷树向原告提出停购保险申请。2011年7月6日，厦门兴隆源贸易有限公司向风神轮胎股份有限公司发文派豫H562**号车辆提取轮胎运送至福建龙工工程机械股份有限公司。陈廷树雇佣陈廷才，在按要求提取货物后，二人驾驶豫H562**号货车前往福建。2011年7月8日4时40分左右，豫G398**号重型栅式货车行驶至江西省济广高速公路时，撞上停在应急车道内从豫H562**货车上下来，位于慢车道内的陈廷才，造成陈廷才当场死亡。赣公交管直五（八）认字第3635082011023号《道路交通事故认定书》认定陈廷才负事故次要责任。2011年7月22日石城县人民医院出具《居民死亡殡葬证》死亡原因为救护车开到，人已死亡。2012年3月1日，秦天凤作为死者陈廷才的妻子，向被告市人社局提出工伤认定申请。2012年3月1日，被告受理了工伤认定申请，并于同日向原告安隆公司发出协查通知书。后安隆公司提出劳动关系争议，被告中止了工伤认定并通知原告及第三人。2013年5月3日，焦作市中级人民法院作出终审判决，确定陈廷才与安隆公司存在劳动关系。2013年5月23日，第三人向被告提交中级法院终审判决，被告遂恢复工伤认定，但未再通知原告安隆公司。2013年6月6日，被告市人社局作出焦（直）工伤认定（2013）198号焦作市认定工伤决定书，认定陈廷才所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定陈廷才为工伤（亡）。原告安隆公司不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈廷树与安隆公司签订了挂靠协议，明确约定挂靠期限为2011年1月1日至2011年12月31日，虽然陈廷树于2011年4月份申请停止购买保险，但并不影响挂靠协议继续有效，依据挂靠协议，出事时豫H562**号货车依然在原告安隆公司名下营运。第三人提交出门证，结合挂靠协议，能够证明出事时，豫H562**号货车是以安隆公司的名义进行的运营活动；另焦作市中级人民法院终审判决认定陈廷才与原告安隆公司存在劳动关系，《道路交通事故认定书》认定陈廷才负事故次要责任，故陈廷才属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤（亡）。原告认为陈廷才与其不存在劳动关系，但没有充分的证据证明，故本院不予采信。被告市人社局在中止工伤认定时，通知了本案被告和第三人，但在第三人提交焦作市中级人民法院终审判决后直接恢复了工伤认定，没有再通知原告，属程序瑕疵。但由于被告在受理工伤认定时，已经向原告安隆公司发出了协查通知书，安隆公司有充分的时间和机会在工伤认定阶段提出申辩和举证，故市人社局不再通知安隆公司的做法程序上虽有瑕疵，但并不足以引起撤销认定工伤决定书的结果。据此，原告要求撤销被告作出的焦（直）工伤认定（2013）198号《焦作市认定工伤决定书》的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告焦作市安隆汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告焦作市安隆汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 成 玮
审判员 苗晓霞
审判员 秦立群
二〇一三年十二月十三日
书记员 王文之