江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第357号
上诉人（原审原告）常州麦维服饰有限公司。住所地常州市武进区郑陆镇和平村。
法定代表人马逸明，该公司董事长。
委托代理人陆建中、曹磊，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市迪龙绝缘材料有限公司。住所地常州市武进区遥观镇华昌路花园广场西。
法定代表人吴磊，该公司总经理。
委托代理人孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。
上诉人常州麦维服饰有限公司（以下简称麦维公司）因与被上诉人常州市迪龙绝缘材料有限公司（以下简称迪龙公司）票据损害责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
麦维公司一审诉称：麦维公司从前手处取得票号为30400051／21461342，票面金额为5万元的银行承兑汇票。后麦维公司遗失票据，向太原市迎泽区人民法院申请公示催告，上海新光化工有限公司向法院申报权利，该院遂裁定终结公示催告程序。因麦维公司系票据的合法持有人，迪龙公司持有并转让票据权利无合法依据，构成对麦维公司票据权利的侵害，迪龙公司应对此造成的损失予以赔偿。请求判令：一、判令迪龙公司赔偿麦维公司票据损失5万元；二、诉讼费由迪龙公司承担。
麦维公司为支持其诉讼请求在原审提供了以下证据：
1、证明4份、合同，证明江苏飞亚金属制品有限公司公司将诉争承兑汇票作为货款支付予常州新区康利达顶尖模具有限公司康利达公司（以下简称康利达公司）。2013年4月25日，康利达公司基于买卖合同关系将诉争承兑汇票交付麦维公司。
2、太原市迎泽区人民法院（2013）迎催字第30号民事裁定书、承兑汇票复印件，证明麦维公司遗失诉争承兑汇票。
3、证人钱某出庭证言，钱某陈述，其为麦维公司出纳，康利达公司会计花琴芳于2013年4月底将含诉争汇票在内的2张汇票作为货款在医院交付给钱某，当时钱某将2张汇票放入IPAD封套中带回家。在5月中旬，钱某准备上班时才发现票据遗失，7月份去法院申请公示催告。同时，钱某否认曾将2张承兑汇票交付给被告公司法定代表人吴磊。
迪龙公司一审辩称：迪龙公司法定代表人吴磊从钱某处支付全额对价取得诉争承兑汇票，迪龙公司未侵犯麦维公司的票据权利，请求驳回麦维公司诉讼请求。
迪龙公司为证明自己抗辩主张在原审提供以下证据：
1、迪龙公司工资信息税务机关查询结果，证明钱某未在麦维公司交纳社保及进行工资纳税，钱某并非麦维公司员工。
2、（2013）常民终字第1356号民事判决书，判决载明2013年5月吴磊向钱某借款10万元，后吴磊未归还欠款，法院终审判令吴磊偿还钱某借款10万元，迪龙公司承担一般保证责任。证明钱某与吴磊之间有矛盾关系，其证言不可采信。
迪龙公司与麦维公司之间对证据的质证意见及原审法院认证意见：
对麦维公司提供的第1组证据，迪龙公司对其真实性有异议。认为证明均为复印件，康利达公司非背书人，不能证明票据权利。
原审法院认为，麦维公司提供的上述证明虽为复印件，但出具证明的公司与票面记载的一致，且迪龙公司亦陈述听说票据是钱某从康利达公司处取得，故法院对飞亚公司交付诉争汇票于康利达公司的事实予以确认。
对麦维公司提供的第2组证据，迪龙公司对其真实性无异议，法院依法予以确认。
对麦维公司提供的第3组证据，迪龙公司认为证人陈述并非事实，证人丢失承兑汇票却未报警，且根据证人描述等同于吴磊盗窃了证人的10万元承兑汇票，证人至今未报警，可见证人证言不具有真实性。
法院对证人证言与其他证据、麦维公司法定代表人陈述一致的内容予以确认。
对迪龙公司提供的第1组证据，麦维公司对证据真实性无异议，认为钱某仅为兼职会计，并未为其交纳社保或进行工资纳税，钱某确为麦维公司员工。
对迪龙公司提供的第2组证据，麦维公司对证据真实性无异议，但认为钱某与吴磊素有朋友关系，存在借贷往来与本案无关。
原审法院对迪龙公司提供的上述两组证据真实性予以确认。
原审法院向在审理中向麦维公司法定代表人马逸明调查，马逸明陈述：钱某在公司做会计，工资一年一结，大约5000元左右于年底现金支付，故不存在合同、社保等材料。当时康利达公司工作服的业务是钱某介绍来的，付款的时候康利达的会计就直接支付给钱某。后来由于钱某未将款项交给公司，在马逸明追问下，钱某说承兑汇票是给朋友了，过几天就拿来。后来，钱某始终拿不出钱来，就协助钱某公示催告。再后来，钱某告诉我票是给吴磊的。
对于上述谈话笔录，麦维公司、迪龙公司对真实性均无异议。但麦维公司认为，当时钱某票据遗失了一段时间，在公示催告后才知道票在吴磊处，钱某存有向吴磊拿回票据的希望而向马逸明撒谎。马逸明不清楚票据遗失过程，只知道票据在吴磊处。
原审法院经审理查明：2013年1月29日，山西鑫飞能源投资集团有限公司作为出票人出具银行承兑汇票1张，汇票号码为30400051／21461342，票面金额为5万元，付款行为华夏银行太原分行水西门街支行，收款人为柳林县毛家庄洗煤有限责任公司，到期日为2013年7月29日。2013年7月，麦维公司以票据不慎遗失为由向太原市迎泽区人民法院申请公示催告，该院于2013年8月6日发出公告。后上海新光化工有限公司申报权利，该院遂裁定终结公示催告程序。
另查明：上述案涉承兑汇票上所记载的背书人依次为：柳林县毛家庄洗煤有限责任公司、山西柳林煤矿有限公司、太原市鑫杰楼宇设备有限公司、浙江梅轮电扶梯成套有限公司、江苏飞亚金属制品有限公司、迪龙公司、常州依索沃尔塔合成材料有限公司、上海新光化工有限公司。
原审法院归纳本案的争议焦点：1、麦维公司是否真实遗失票据；2、麦维公司能否作为失票人向票据权利人主张侵权损害赔偿。
对于争议焦点1，原审法院认为，麦维公司遗失票据并非事实。理由如下：首先，钱某陈述其从康利达公司会计处取得承兑汇票后一直放置家中保管，后来在5月中旬仅发现遗失承兑汇票后，却未报警，亦未告知麦维公司法定代表人马逸明票据的遗失情况，反而告诉马逸明票据是给朋友的，钱某对于有价值的票据遗失采取的态度不符合常理；其次，钱某陈述票据从未交付给吴磊，票据是遗失的，但马逸明陈述钱某始终告诉其票据是给朋友了，后来更进一步告诉马逸明票据是给吴磊的，公示催告的原因只是拿不到钱，如果钱某票据真实遗失，其向马逸明叙述谎言毫无理由。且麦维公司陈述钱某在公示催告时才知道票在吴磊处，但又陈述钱某知道票在吴磊处希望向吴磊要回才向马逸明叙述谎言，该陈述前后矛盾，与钱某向马逸明陈述票给朋友的时间并不吻合，难以自圆其说。最后，钱某始终确认票据为遗失，后来才知道诉争票据在吴磊处，迪龙公司法定代表人吴磊亦认可票据是钱某在其家中交给他的。根据票据票面记载及吴磊自认，可以确认该票据钱某的直接后手为吴磊，如果钱某认为吴磊从其手中采用偷盗等其他方式非法取得票据，可以向公安部门报案，可麦维公司及钱某始终未采取该手段，亦不符合常理。综上，麦维公司陈述遗失诉争票据的事实证据不足，依法不予采纳。
对于争议焦点2，原审法院认为，合法票据持票人的票据权利受到无票据权利人的侵害时，可以请求赔偿。本案中，票据作为设权证券，其权利的内容以票据做成时的记载为限，票据上的权利只能依票据上记载内容为准。即使麦维公司曾经取得票据，票据丧失后，原持票人即丧失了票据上的权利。迪龙公司作为票据记载上其中一手背书人，并非最后持票人，其票据权利已随背书转让。麦维公司现已不具有票据上的票据权利，亦不能证明迪龙公司采用偷盗等非法手段取得票据，麦维公司向迪龙公司主张票据权利损害赔偿无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，麦维公司已丧失诉争票据的票据权利，亦未提供证据证明迪龙公司非法取得票据致使其丧失票据权利，故麦维公司请求迪龙公司赔偿票据权利的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第一百零六条、《最高人民法院﹤关于审理票据审理纠纷案件的若干问题的规定﹥》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：驳回麦维公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由麦维公司负担。
上诉人麦维公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求二审依法撤销原审判决，改判迪龙公司立即向麦维公司给付票据票面金额5万元；一审、二审诉讼费用由迪龙公司负担。事实与理由为：一审法院在审理中，故意不审理迪龙公司获得涉案票据是否合法取得，获得票据是否支付对价。相反就原告财务和法定代表人对涉案票据怎么给迪龙公司获得的说法不一来混淆事实真相。事实上，麦维公司公示催告还是提起诉讼，均因麦维公司曾经向迪龙公司多次要求返还涉案票据或支付票据相应对价，但迪龙公司法定代表人吴磊一直不承认拿了涉案票据，侵犯了麦维公司的票据权利。无奈，麦维公司只有以票据遗失通过公示催告程序以维护自己的合法权益，并通过公示催告获得了迪龙公司涉案票据并进行流转使用和收益的相关证据。在获得前述证据后对迪龙公司提起民事诉讼。在一审庭审中，在麦维公司提交的证据面前，吴磊已经承认从麦维公司处取得了票据，一审法院理应审理迪龙公司有没有支付票据的对价给麦维公司等合法取得票据的事实。尽管事实上迪龙公司并没有支付票据的对价给麦维公司，并一再拒绝支付对价给麦维公司。但一审法院却故意回避对此关键事实的审理，在一审判决书中也回避此事实。二、原审法院适用法律错误。原审法院拒绝认定麦维公司提交的票据遗失的证据，在没有任何事实根据的情况下，却肯定了票据转让的事实。根本违反了票据法善意取得的相关规定。三、原审判决认定麦维公司已经丧失诉争票据的票据权利是错误的。丧失票据的票据权利不等于丧失通过民事诉讼救济挽回损失的权利。通过原审法院的审理，可以明确麦维公司是合法取得争议票据的；迪龙公司的法定代表人亲口承认票据是从麦维公司的出纳钱某处取得的，但不是善意取得的；迪龙公司没有证据证明支付票据金额即票据相应对价给麦维公司。综上，原审认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人迪龙公司二审口头答辩称：1、迪龙公司是从钱某受理取得票据，并且支付了对价。麦维公司从一审起诉至今也未能提供其票据丢失的证据，且在原审中地龙公司多次提醒麦维公司可以选择报警。但麦维公司没有这样做，明显违反常理；2、麦维公司称钱某是其员工，却拿不出诸如劳动合同、社保缴纳证明甚至连工资表也未能出示。因此，麦维公司的这种说法不能成立；3、麦维公司通过公示催告程序维护自己的权利，当时新光化工有限公司作为持票人向公示催告法院申报权利后，法院作出终结公示催告程序的裁定，麦维公司不向持票人提起诉讼，却起诉迪龙公司，这种做法于法无据，也不合常理；4、原审法院依职权向麦维公司法定代表人马逸明调查的谈话笔录，与麦维公司在庭审中的陈述相互矛盾。就本案所涉票据由康利达顶尖模具有限公司出具证明来证明麦维公司拥有票据权利，明显是不成立的。因为康达利公司自己也没有在票据上背书，所以也不能证明自己曾经拥有票据权利；5、麦维公司和康利达公司不存在真实的交易关系。有关证据是为了诉讼新补的。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：麦维公司是否有权要求迪龙公司赔偿票号为304xxx342的银行承兑汇票损失5万元。
本院认为：麦维公司自身并不是票号为304xxx342的银行承兑汇票票面所反映的持有人及背书人，麦维公司以其他间接证据证明自己曾经是该银行承兑汇票的实际持有人，并认为该银行承兑汇票是在其兼职会计钱某手上被迪龙公司法定代表人吴磊所偷盗，麦维公司对吴磊偷盗该票据的说法并没有事实依据及法律依据，且钱某与吴磊个人之间实际还存在其他的经济纠纷。迪龙公司法定代表人吴磊并没有否认票据是从钱某手中取得，钱某事后也认可该事实。麦维公司认为迪龙公司侵犯其票据权利，并要求迪龙公司对造成的损失予以赔偿的理由证据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以支持。上诉人麦维公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由常州麦维服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 刘敬兵
审判员 潘慧勇
二〇一四年十一月二十日
书记员 郭靓婕