上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2574号
原告苏州新拓自动化科技有限公司。
法定代表人杨春源。
委托代理人李志坤，上海泓盛律师事务所律师。
被告曼盛包装（上海）有限公司。
法定代表人KNUT＊＊＊＊。
委托代理人潘峰，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人张静，上海丰兆律师事务所实习律师。
原告苏州新拓自动化科技有限公司诉被告曼盛包装（上海）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员王军独任审判，并于同年11月5日、12月1日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨春源及委托代理人李志坤，被告委托代理人潘峰、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州新拓自动化科技有限公司诉称：2013年9月，被告以电子邮件方式通知原告，要求原告为其“安利三色盖自动组装线”设备从上海移至广州某某（以下简称“广州曼盛公司”）提供拆装服务。2013年11月下旬至同年12月上旬，原告根据被告要求对上述设备实施拆卸，并于同年12月23日派员到广州曼盛公司进行组装、调试及整改。2014年6月11日，原告向被告出具上海拆机及广州装机的人工费报价单，报价合计166，257元（因计算错误，实际应为168，801元）。但被告仅确认原告在上海的拆机费用，而对在广州曼盛公司的装机、调试及整改费用，要求原告与广州曼盛公司结算。因原告向被告催讨承揽价款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告承揽价款168，801元；2、被告支付原告差旅费10，610元。审理中，原告变更第一项诉讼请求金额为166，257元。
被告曼盛包装（上海）有限公司辩称：对原告在上海拆机没有异议，但其未在广州曼盛公司安装好设备，且设备至今无法正常使用。故被告同意支付原告在上海的拆机费用，不同意承担其在广州的装机费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据以及被告的质证意见如下：
证据一、原、被告电子邮件6份，证明2013年9月23日，被告通过电子邮件告知原告，其要将“安利三色盖自动组装线”设备在上海拆机，并在广州装机，因设备组件太多、动作复杂、装配精度较高，而原告是生产厂商，对于结构、动作、安装、调试都是权威，故委托原告承揽上述工作；2013年11月4日，被告要求原告报价；2014年6月12日，原告要求被告按报价单结算移机费用；2014年6月16日，原告要求被告支付价款；2014年6月17日，被告确认原告在上海的拆机时间和费用，要求原告和广州曼盛公司结算装机费用；2014年7月24日，原告再次催款，并告知被告如一周内不付，要求其承担原告的差旅费。被告对真实性无异议，认可原告在上海的拆机时间。
证据二、《拆、异地改装机器报价单》1份及费用清单说明，证明2014年6月11日，原告发给被告报价单，上海拆机和广州装机、调试及改造费用合计166，257元。被告认可原告在上海的拆机时间，且人工费按上海市平均工资计算为每小时29元，费用合计2，784元。
证据三、差旅费发票及清单，证明原告为被告拆机及安装设备发生的差旅费，合计10，610.50元。被告对真实性认为无法确认，且不认可该费用。
证据四、2014年3月20日被告发给原告的电子邮件1份，其中言明“看到过你的团队到广州进行调试”，证明被告确认原告在广州曼盛公司安装、调试设备。被告对真实性不予认可，不认可原告到广州对设备进行安装。
证据五、2014年6月12日电子邮件1份，与证据一中同一日期的邮件内容相同，但该邮件上载明“请看附件”的字样，证明被告已经收到原告的报价单。被告对真实性没有异议，承认收到报价单，但对原告在广州安装、调试的报价不认可，并认为涉案设备不是原告安装的，而是由广州曼盛公司自行安装和调试的。
证据六、星精某某公司简介及其报价单，证明制造机械设备拆机、安装的人工费，同行业标准为每小时200元。被告对真实性无法确认，且认为与本案无关。
被告为证明其主张，向本院提交《销售设备合同》及报价单各1份，证明2013年12月，被告将涉案设备卖给广州曼盛公司，该公司因无法调试设备，故于2014年10月委托深圳某某和上海某某进行改造和调试，目前该设备已经运至位于上海市奉贤区的上海某某厂区内。原告的质证意见为：被告提供的证据均是复印件，故真实性无法确认，但该证据反证原告已经在广州履行安装、调试工作。
经审理查明：被告向原告购买“安利三色盖自动组装线”设备一台，因被告需将该设备移至广州曼盛公司，故于2013年9月23日通过电子邮件方式，委托原告承揽该设备在上海拆机和在广州曼盛公司安装、调试工作。该邮件同时称：“鉴于这台机器的组件太多，动作复杂，且装配的精度要求较高，……，对于把这台机器拆解运输到广州再组装生产，我们还没有十足的把握，……，毕竟这台机器你们是生产厂商，对于结构、动作、安装、调试、操作，你们都是权威”。原告承揽该工作后至2014年1月中旬完成在上海拆机以及在广州曼盛公司的安装、调试、改造工作。被告在此期间要求原告报价。2014年6月11日，原告通过电子邮件发出《拆、异地改装机器报价单》，对上海拆机、广州装机、调试以及布局改造报价合计166，257元，并于次日请求被告根据报价单结算费用。2014年6月16日，原告通过电子邮件告知被告：“机器已调试好，功能已达到，不合格率超一点是冷模问题，没搬以前贵公司搞技术的人员都知道，搬以前我方也告知过你们会有问题，你们最后还是决定分离机器。我们已尽力了，望你们付款”。次日，被告回复称：“关于三色盖组装在上海的拆机时间我们确认，至于机器移到广州工厂后是否能正常使用的问题，请和广州工厂联系”。2014年7月24日，原告再次向被告催款，并告知如一星期内不付款，要求被告承担其去广州的机票和住宿费。后因被告至今未付承揽价款，故原告诉至本院。
本院认为：原、被告间的承揽关系，合法有效。原告完成承揽工作后，被告应当支付价款。本案的争议焦点之一是：原告是否完成承揽工作。首先，根据原、被告往来电子邮件，原告告知被告机器已调试好，功能已达到，被告回复时并未否认原告完成工作，仅是要求原告与广州曼盛公司联系；原告完成承揽工作后出具的报价单，包括其在上海拆机、广州装机及调试等人工费用，而被告收到报价单后，虽确认原告在上海拆机时间，但对原告在广州安装、调试及改造的报价，未明确提出异议；其次，被告确认涉案设备组件太多、动作复杂、装配精度较高，其无能力拆机和安装，故被告辩称设备由广州曼盛公司自行安装、调试，既无证据印证，也不符合常理；再次，原告提供的差旅费发票，证明原告在承揽期间内派工作人员赴广州的事实，与电子邮件等证据相互印证原告在广州履行承揽义务的事实。综上，本院有理由相信原告履行在广州安装义务，且被告未能举证证明设备在安装后不符合要求，故本院确认原告完成承揽工作。
本案的争议焦点之二是：原告主张的承揽价款及差旅费有否依据，能否支持。本院认为，承揽关系发生在原、被告之间，原告完成承揽工作后向被告报价，被告应当及时核对，如有异议应当及时提出。本案中，被告在收到报价单后，虽确认原告在上海拆机时间，但对其他内容未核实，也未提出异议，且在审理中被告也未提供证据证明原告报价存在不合理之处，故本院采信原告的报价单，认定被告应付原告承揽价款为166，257元。被告辩称人工费应按上海市平均工资计算的意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于差旅费，原告的报价单中不存在差旅费用，该费用是原告单方要求被告在逾期付款情况下承担的违约金，因该违约责任方式未经原、被告约定，且被告也不予认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告曼盛包装（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州新拓自动化科技有限公司承揽价款166，257元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏州新拓自动化科技有限公司其余诉讼请求。
案件受理费3，888元、减半收取1，944元，由原告苏州新拓自动化科技有限公司负担131元（已付），由被告曼盛包装（上海）有限公司负担1，813元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年十二月四日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……