广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民二初字第182号
原告：中国银行股份有限公司中山沙溪支行，住所地中山市沙溪镇。
代表人：刘小天，该行行长。
委托代理人：郑逸天、王荣健，广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：王广强，男，1968年9月30日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市番禺区，现住中山市沙溪镇。
被告：莫文英，女，1968年12月23日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市，现住中山市沙溪镇。
原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称中行沙溪支行）诉被告王广强、莫文英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员刘忠独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告中行沙溪支行的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。被告王广强、莫文英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行沙溪支行诉称：原告中行沙溪支行于2009年3月20日与两被告签订了《个人一手住房贷款合同》（合同编号：JZSAA20091533号），约定由中行沙溪支行发放贷款给被告王广强、莫文英用于购买中山市沙溪镇沙溪南路＊号之＊汇豪新天地花园房地产，贷款金额为26.5万元，贷款期限20年，两被告应从贷款发放的次月起逐月还款，并提供上述房产抵押给中行沙溪支行作为上述贷款的担保。后中行沙溪支行与两被告对《个人一手住房贷款合同》办理了见证。上述合同签订后，中行沙溪支行履行了放贷义务，但两被告从2013年7月13日开始未能依约按月供款归还贷款本息给原告，已经累计拖欠供楼款3期以上。原告认为：一、中行沙溪支行与两被告签订了《个人一手住房贷款合同》合法有效，并办理了真实性的见证；二、两被告已累计拖欠供楼款3期以上，按照贷款合同通用条款第三条的约定，若借款人未按期归还贷款本息的，原告有权解除贷款合同，提前收回贷款并按合同约定对抵押房屋行使抵押权。三、原告为追讨欠款进行诉讼而须支付的律师费属于在贷款合同通用条款第七条的约定合同履行而发生的费用，因此两被告偿付原告支付的律师费是符合合同的约定。四、原告与两被告在中山市房产交易所对中山市沙溪镇沙溪南路＊号之＊汇豪新天地花园的房产办理了抵押登记手续，故原告对上述房产拥有优先受偿权。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1.解除原告中行沙溪支行与两被告签订的《个人一手住房贷款合同》；2.两被告立即向原告中行沙溪支行归还贷款本金208687.33元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2013年9月3日分别为3525.78元、23.68元；从2013年9月4日起至借款清还之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；3.两被告支付原告中行沙溪支行为追索上述贷款本息而支付的律师费10000元；4.原告中行沙溪支行对处置被告提供的抵押房产所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权；5.两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告中行沙溪支行变更诉讼请求第2项为：两被告立即向原告中行沙溪支行归还贷款本金197645.63元及从2014年4月23日起的利息、罚息。
原告中行沙溪支行为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.被告王广强、莫文英的身份证复印件；2.个人住房贷款申请表；3.个人一手住房贷款合同；4.借款借据；5.粤房地他项权证；6.贷款已还款明细清单。
被告王广强、莫文英未向本院提交答辩意见，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明：王广强、莫文英因购房需要向中行沙溪支行申请贷款。2009年3月20日，中行沙溪支行（贷款人）与王广强、莫文英（借款人）、中山市汇豪房地产有限公司（保证人、开发商）签订个人一手住房贷款合同。合同约定：中行沙溪支行向王广强、莫文英发放购房借款265000元；借款期限为20年，从贷款发放之日起240个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，从贷款人实际放款日起12个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的13日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；保证人提供阶段性连带责任保证；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除合同，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权；保证人提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在合同项下不再发生新的保证义务和责任；如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，王广强、莫文英提供其购买的中山市沙溪镇沙溪南路＊号之＊汇豪新天地花园房地产，作为上述协议的抵押担保，双方办理了抵押登记手续。上述协议签订后，中行沙溪支行依约向王广强、莫文英发放贷款265000元。王广强、莫文英从2013年7月13日起未按约定向中行沙溪支行还本付息，经中行沙溪支行催收未果遂具状诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，中行沙溪支行确认王广强、莫文英已还清逾期的本金及利息，尚欠本金197645.63元及从2014年4月23日起的利息。
另查：涉案房屋已经于2012年5月18日取得他项权证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。中行沙溪支行与王广强、莫文英、中山市汇豪房地产有限公司所签订的个人一手住房贷款合同是三方的真实意思表示，符合法律的规定，为有效的合同，三方当事人均应受合同的约束。中行沙溪支行依合同的约定履行其放贷义务，王广强、莫文英应按合同的约定按时足额地归还贷款本息。王广强、莫文英从2013年7月13日起未按约定支付本金及利息，其行为已构成违约，虽然王广强、莫文英在中行沙溪支行起诉后支付了逾期的本金及利息，但依据上述合同约定，中行沙溪支行仍有权要求解除与王广强、莫文英签订的个人一手住房贷款合同，即解除的条件已成就，中行沙溪支行要求解除该合同本院予以支持。王广强、莫文英尚欠中行沙溪支行借款本金197645.63元及利息（含利息、罚息）亦应归还。
关于中行沙溪支行为追索上述贷款本息而支付的律师费10000元。虽然根据中行沙溪支行与王广强、莫文英所签订的上述合同约定“因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担”，但是由于中行沙溪支行并未向本院提交证据证实其因本案已实际支出律师费10000元，中行沙溪支行要求王广强、莫文英支付律师费10000元没有依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中行沙溪支行应承担举证不能的不利后果，因此，本院对该诉求不予支持。
王广强、莫文英将其名下的位于中山市沙溪镇沙溪南路＊号之＊汇豪新天地花园房地产为上述债务提供抵押担保。中行沙溪支行与王广强就抵押担保依法办理了抵押登记手续，中行沙溪支行取得了该抵押物的抵押权。王广强、莫文英违反合同的约定导致合同解除，需要偿还贷款本息及相关的费用，中行沙溪支行有权要求对抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告王广强、莫文英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行与被告王广强、莫文英签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、被告王广强、莫文英于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行归还借款本金197645.63元及利息（该利息包括罚息，从2014年4月23日起按中国人民银行相关规定和合同约定对被告王广强、莫文英拖欠的借款计收利息、罚息至本院指定的履行期限届满之日止）；
三、原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行的上述债权对被告王广强、莫文英名下位于中山市沙溪镇沙溪南路＊号之＊汇豪新天地花园房地产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
本案受理费4634元，减半收取为2317元（原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行已预交），原告中国银行股份有限公司中山沙溪支行负担190元，被告王广强、莫文英负担2127元（两被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘忠
二〇一四年五月十三日
书记员 罗敏