江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0361号
原告陆文良，个体运输户。
委托代理人刘裕芹。
委托代理人计桂银，个体工商户。
被告徐州鸿盛航运有限责任公司，住所地在江苏省徐州市贾汪区贾耿路东段路南。
法定代表人高仁浦，该公司经理。
被告周生群，徐州鸿盛航运有限责任公司业务主管。
两被告委托代理人杨海，江苏金合律师事务所律师。
原告陆文良与被告徐州鸿盛航运有限责任公司（以下简称鸿盛公司）、周生群水路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，根据原告陆文良向本院提出的诉讼保全申请，本院于同年3月20日作出（2015）亭商初字第0361－1号民事裁定：冻结被告徐州鸿盛航运有限责任公司、周生群银行存款60万元或查封其他等额财产。并依法适用简易程序由审判员俞建中独任审判，于2015年5月8日、5月28日公开开庭进行了审理。原告陆文良及其委托代理人刘裕芹、计桂银，被告鸿盛公司、周生群共同委托代理人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文良诉称，2014年6月18日、8月6日，原告陆文良先后与被告鸿盛公司签订二份水路运输合同，约定由原告为被告鸿盛公司装运焦炭，运费按船皮吨位每吨20元计算，运费按月计算。合同还对船队费用、双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告按约履行为被告鸿盛公司装运焦炭义务。同年12月24日，原告与被告鸿盛公司结算，被告鸿盛公司欠原告运费及其他费用83.6万元。被告鸿盛公司出具欠条并约定还款时间。被告周生群作了担保。但被告鸿盛公司仅还款30万元，尚欠原告53.6万元一直未还，被告周生群也未承担担保义务。请求依法判令：1、两被告立即偿还原告53.6万元，并从2015年1月9日按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息。2、两被告赔偿原告追讨上述欠款产生的车旅费48640元。
被告鸿盛公司辩称，我公司与原告签订二份运输合同并出具欠条属实，但原告是挂靠经营，原告不是适格的诉讼主体。原告主张的追讨欠款产生的车旅费48640元没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告周生群辩称，我为鸿盛公司担保是职务行为，且是附有原告在约定还款期间要保证鸿盛公司正常卸货的条件，原告在约定还款期间未能保证鸿盛公司正常卸货。不符合我担保约定的条件，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月18日、8月6日，原告陆文良先后与被告鸿盛公司签订二份水路运输合同，约定由原告为被告鸿盛公司装运焦炭，运费按船皮吨位每吨20元计算，运费按月计算。合同还对船队费用、双方的权利义务及违约责任作了约定。合同签订后，原告按约为被告鸿盛公司装运焦炭。同年12月24日，原告与被告鸿盛公司结算，被告鸿盛公司欠原告运费及其他费用83.6万元，被告鸿盛公司向原告出具一份欠条，载明：“兹有徐州鸿盛航运有限责任公司就欠到陆文良船队（建启航28号、苏轮拖196号）各种费用共计836000元，达成以下付款计划：1、2014年12月24日付款20万元；2、2014年12月26日付款10万元；3、余款53.6万元于2015年1月8日前付清。”被告周生群为上述还款作了担保，并约定：在此付款计划期间陆文良保证徐州鸿盛航运有限责任公司货物卸货正常，周生群保证款项按时付款。此后，被告鸿盛公司偿还了12月24日、26日30万元欠款，余款未付。为此，原告诉至本院。
另查明，原告陆文良为被告鸿盛公司装运焦炭的建启航28号、苏射轮拖196号拖船分别挂靠于建湖启昌航运有限公司和江苏河海物流有限公司，原告陆文良为实际所有人，挂靠合同均约定陆文良实行自主经营、自负盈亏、自担风险、债权债务由陆文良自负。
本案在审理期间，被告周生群提交一份运盛88号船队王洪江的证明，内容为：“今有运盛88号船队因陆文良带人上船阻止卸货，导致现在船队无法正常开到指定码头卸货。”但王洪江未到庭质证，原告陆文良对该事实不予认可。
上述事实，有水路运输合同二份、被告鸿盛公司向原告出具的欠条、原告陆文良与建湖启昌航运有限公司、江苏河海物流有限公司合作经营合同予以证明，经庭审审理，本院予以确认。
本案争议的焦点：1、原告陆文良的诉讼主体是否适格。2、被告周生群的担保行为是否是职务行为。被告周生群是否应承担担保责任。
本院认为：一、原告陆文良的诉讼主体是否适格的问�。原告陆文良以自有的两条拖船分别挂靠于建湖启昌航运有限公司和江苏河海物流有限公司，对外分别以建启航28号、苏射轮拖196号对外营运，建湖启昌航运有限公司和江苏河海物流有限公司均与原告陆文良签订了合作经营合同，挂靠合同均约定陆文良实行自主经营、自负盈亏、自担风险、债权债务由陆文良自负，原告陆文良以自己的名义与被告鸿盛公司签订水路运输合同，不违反国家法律强制性规定，也不违反合作经营合同的约定，故原告陆文良以自己的名义与被告鸿盛公司签订水路运输合同合法有效。原告陆文良诉讼主体适格。二、被告周生群的担保行为是否是职务行为。被告周生群是否应承担担保责任的问题。1、被告周生群虽为被告鸿盛公司工作人员，但其在被告鸿盛公司向原告的欠条上签字担保时，不是被告鸿盛公司的法定代表人，也未约定自己的行为为职务行为。故被告周生群辩称其担保属职务行为的理由，本院不予采信。2、被告周生群辩称其担保是附条件担保，原告违反了担保时所附的条件，故其不承担担保责任。但被告周生群仅在审理期间提供一份王洪江的证明，但王洪江无正当理由未出庭作证，原告对王洪江的证明不予认可，被告周生群未能提供其他证据相佐证，故王洪江的证明不能作为认定案件的事实。被告周生群上述辩称理由本院不予采纳。三、原告陆文良的诉讼请求是否支持。1、被告鸿盛公司欠原告53.6万元未还，鸿盛公司已自认，且未按约定还款，原告要求鸿盛公司偿还欠款的请求本院应予支持，原告要求从2015年1月9日按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息双方并未约定，但被告鸿盛公司已逾期，被告鸿盛公司应按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告周生群应按约承担连带偿还责任。2、原告要求赔偿追讨上述欠款产生的车旅费48640元的请求，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐州鸿盛航运有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陆文良536000元，并从2015年1月9日起至履行还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
二、被告周生群承担连带偿还责任。
三、驳回原告陆文良其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，依法减半收取4900元，诉讼保全费3720元，合计8620元，由被告徐州鸿盛航运有限责任公司负担8120元，原告陆文良负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审判员 俞建中
二〇一五年六月二日
书记员 郑梅婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对�证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。