安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）弋行初字第00021号
原告：王茂友，男，汉族，1952年10月25日出生，初中文化，退休，住芜湖市镜湖区。
原告：殷桂兰，女，汉族，1952年10月9日出生，初中文化，退休，住址同上。
原告：张永勤，男，汉族，1970年1月17日出生，中专文化，打工，住址同上。
原告：张子瑶，女，汉族，2008年1月8日出生，学生，住址同上。
法定代理人：张永勤，系张子瑶父亲。
原告方委托代理人：莫春生，安徽真见律师事务所律师。
被告：芜湖市弋江区人力资源和社会保障局，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：李莉，局长。
委托代理人：严金强，副局长。
委托代理人：王世林，社保中心主任。
第三人：芜湖市勤惠汽车配件制造有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：张竹成，职务不祥。
原告王茂友、殷桂兰、张永勤、张子瑶诉被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局（以下简称弋江区人社局）、第三人芜湖市勤惠汽车配件制造有限公司（以下简称勤惠公司）履行工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，于同年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告王茂友、殷桂兰、张永勤及原告方委托代理人莫春生，被告弋江区人社局委托代理人严金强、王世林到庭参加诉讼，第三人勤惠公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年5月7日，被告向王茂友作出《工亡待遇申请材料补正通知书》载明：“你于2015年5月7日提出的（王迺娟）工亡待遇申请，经审查，一次性告知缺少下列材料，请于收到本通知书之日起15日内向本机关补正。本机关收到你的补正材料，再决定是否受理你的工亡待遇申请：2011年12月30日弋江区交警大队出具的交通事故损害赔偿调解书（弋）2011第380号，对王迺娟本次工亡赔偿共70.5万元。根据芜湖市实施《工伤保险条例》办法第五章第二十四条规定，请将这70.5万元按所赔款项分别列出”。原告方认为被告要求列明上述70.5万元赔偿项目明细于法无据，遂诉至本院。
原告方诉称：原告王茂友、殷桂兰系王迺娟父母，原告张永勤、张子瑶系王迺娟丈夫和女儿。2011年12月26日上午8时29分勤惠公司统计员王迺娟骑两轮摩托车在上班途中遭遇车祸身亡。2012年3月2日，原告方收到被告弋江区人社局工伤认定书，认定王迺娟为工亡。交通事故发生后，原告方在交警部门主持下，就交通事故民事赔偿部分达成调解，现民事赔偿结案。因王迺娟被依法认定为工亡，原告作为其直系亲属依法享有工伤保险待遇。为此原告等多次根据《工伤保险条例》到被告处申请工伤保险待遇，但被告以《芜湖市实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条第一款第（一）项规定为由，让原告出具交通事故赔偿的具体项目清单。因原告与赔偿方三山公安分局达成的是一次性赔偿协议，未对具体赔偿项目进行划分，故原告无法提供。被告以此为由不给予原告方工伤保险待遇，也不作任何书面答复，违反了我国相关规定。现依法诉请判令被告依法受理原告的工伤保险待遇申请，支付原告方相应的工伤保险待遇。
原告方向本院提交证据如下：证据1，工伤认定决定书，证明王迺娟在交通事故中死亡，被依法认定为工亡。证据2，道路交通事故认定书，证明死者王迺娟在交通事故中无责任。证据3，交通事故赔偿调解书，证明交通事故民事赔偿部分已一次性调解解决，且已赔付。证据4，补正通知书，证明被告拒绝受理原告的工亡赔偿申请。
被告辩称：我单位送达给原告的补充材料通知书应视为受理，且我单位已经登记，只是现因需要补充材料中断，不影响时效。涉案补正材料通知书就是受理通知书，没有书面的受理通知书。因原告未提交相应的补充材料，我单位未将该案提交到市人社局。
被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1，勤惠公司在工亡待遇申报过程中提交的相关材料（包括被告出具的工伤认定决定书、事故认定书、王迺娟身份证、亲属关系证明、交通事故损害赔偿调解书），证明原告方申请工伤待遇材料不全。证据2，工亡待遇申请材料补正通知书，证明被告已于2015年5月7日通知原告需要补正的材料及不补正的不利后果。证据3，芜湖市人民政府关于印发《芜湖市实施﹤工伤保险条例﹥办法》的通知（芜政（2004）37号）、芜湖市人民政府关于印发芜湖市实施《工伤保险条例》办法补充规定的通知（芜政秘（2007）155号），证明其中第24条规定因交通事故造成的工伤应先按交通事故民事部分赔偿，我单位要求原告出具民事赔偿部分中的明细，就是要看和工伤保险待遇中重复的部分有无差别，如有差别我们就补足，如果没有就不予以赔偿。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据1，关联性、真实性无异议。补正材料通知书上写明了要补正材料之后才予以受理，现被告未受理。另我们收到补正通知书后，去找肇事者单位三山区公安局领导，请求划分赔偿项目，但公安部门领导说不能划分，故赔偿项目无法分项。同时，民事赔偿部分总的来说是伤残赔偿金等，原告方申请工亡待遇只是伤残补助金及被抚养人的抚恤金等，实质与民事赔偿无冲突，故被告要我们提供具体的赔偿明细也无必要。对证据2，真实性无异议，被告答辩时说已经受理了工亡待遇申请，但从该证据上可以看出被告没有受理申请，死者的亲属和三山区公安分局达成的是总的赔偿额，无法细化分项。对证据3，该规定作为政府规章，限制申请人权利的相关规定，不具有法律效力。且事发时死者当场死亡，未产生医药费。民事赔偿与工伤保险待遇是两种体系，一种是民事性质，一种是公法性质，医药费等财产性损失不可兼得，但人身损害的赔偿可以重复，两者不冲突。
被告对对原告所举证据真实性无异议，但认为该单位没有拒绝受理原告的申请，只是告知原告补正材料之后再行受理。如果原告提交不了，只能中止受理。
本院对全案证据进行审查后认为，原被告所举证据均具有真实性，本院均予认可，其具体证明情况本院将结合庭审查明的其他相关事实予以综合确认。
经审理查明：王迺娟系第三人勤惠公司员工，原告王茂友、殷桂兰系王迺娟父母，原告张永勤、张子瑶系王迺娟丈夫和女儿。2011年12月26日上午8时29分，王迺娟骑两轮摩托车在上班途中遭遇车祸身亡。同年12月30日，经交警部门认定肇事车辆皖B07**警号客车（该车登记所有人为芜湖市公安局三山分局）驾驶员王家寿负事故全部责任，王迺娟无责任。同年12月30日，张永勤、王茂友与王家寿、三山分局达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定王家寿、三山分局承担王迺娟死亡、抚养、丧葬及困难补助等费用700500元（该赔偿款已履行完毕）。2012年2月23日，弋江区人社局作出弋人社工认字（2012）037号工伤认定决定书，认定王迺娟因上班途中交通事故死亡为工亡。后原告及勤惠公司多次向弋江区人社局申请工亡待遇，2015年5月7日，弋江区人社局向王茂友出具《工亡待遇申请材料补正通知书》，要求原告方提交上述700500元赔偿款赔偿项目清单后，再决定是否受理原告方工伤保险待遇申请。原告方对此不服，遂于2015年5月26日诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告弋江区人社局职责为工伤保险待遇初审转报。
本院认为，我国《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级政府劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。劳动行政部门按照国务院有关规定设立的社保保险经办机构具体承办工伤保险事宜。参加工伤保险的企业职工发生工伤被确认后，由社保经办机构从工伤保险经费中给予工伤保险待遇。职工因公死亡，其近亲属有权从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定，职工因工死亡，其近亲属按照《工伤保险条例》第三十九条规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，申请供养亲属抚恤金待遇的，应当向统筹地区经办机构提交供养亲属身份证明、户口簿，以及乡（镇）人民政府或者街道办事处出具的被供养人依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源的证明材料。本案中，王迺娟作为参保企业的职工，在上班途中发生交通事故死亡，且经被告认定为工亡，原告方作为其直系亲属，有权依据相关规定申请工伤保险待遇，被告在收到原告方提交的相关材料后应依法予以受理。庭审中，被告虽辩称其实质已受理原告方工伤保险待遇申请，但根据被告向原告出具的《工亡待遇申请材料补正通知书》，其要求原告提交700500元民事赔偿项目明细，后再决定是否受理，故被告并未受理原告的工伤保险待遇申请，且其要求原告出具700500元民事赔偿明细并无法律法规依据。故对原告方要求被告受理其工伤保险待遇申请的诉求，本院予以支持。但支付工伤保险待遇不属本案审理范围，对该诉请本院不予支持。
综上，案经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十日内受理原告王茂友、殷桂兰、张永勤、张子瑶工伤保险待遇申请；
二、驳回原告王茂友、殷桂兰、张永勤、张子瑶其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告芜湖市弋江区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 朱永庆
人民陪审员 陶绍龙
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈 新
附主要法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。