广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1240号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市奥康电器有限公司。住所地。
法定代表人：颜禧敬，该公司总经理。
委托代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。
委托代理人：田海波，广东引力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周鸿卿，男，1979年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托代理人：陈敏敏，广东古风律师事务所律师。
委托代理人：丰志鹏，广东古风律师事务所实习律师。
上诉人佛山市奥康电器有限公司（以下简称奥康公司）因与被上诉人周鸿卿加工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周鸿卿系广州市花都区新华鸿鑫泰眼镜加工厂的个体经营者。广州市花都区新华鸿鑫泰眼镜加工厂对外以未进行工商登记的“广东省广州市鸿鑫泰真空科技公司”的名义经营。2011年、2012年间，周鸿卿根据奥康公司的要求，为奥康公司加工电器开关零部件。2011年10月12日，奥康公司在打印时间为2011年6月28日的报价单中确认以下加工费价格：
品名规格单模产量单重（G）材料加工费合计单价
料别单价（元／g）金额注塑喷油电镀色
V2排键一出四6.25ABS新料0.01720.110.10.20.41
V1排键一出四8.7ABS新料0.01720.150.10.480.73
V3排键一出二6.9ABS新料0.01720.120.080.20.40
V3开关一出二1.5ABS新料0.01720.030.080.060.17
25／29V3排键一出四4.8ABS新料0.01720.080.10.20.38
V2开关一出八1.35ABS新料0.01720.020.040.060.12
V8开关一出八1.102ABS新料0.01720.020.040.080.14
诉讼中，周鸿卿、奥康公司均确认以上表格所列单价，且确认上述表格中所列的“单重”系指一个产品的单重。但双方对约定的付款时间存在争议。周鸿卿、奥康公司均提交了落款日期为2011年6月28日，以“广州鸿鑫泰真空科技公司”名义出具、抬头为“TO：奥康／汪部长”、落款为“广州鸿鑫泰／刘小姐”的《报价单》一份。周鸿卿提交的《报价单》载明“付款方式：月结（上月货款，本月10号前结清）”，未加盖奥康公司公章；奥康公司提交的报价单则载明“付款方式：月结（上月货款，本月16号前结清）”，加盖了奥康公司的公章，并由奥康公司法定代表人签名。其中，周鸿卿提交的报价单中上述“10号”为打印，奥康公司提交的报价单中上述“16号”则为手工改动而成。周鸿卿不确认双方约定16号结清，认为应当是10号前结清。奥康公司则主张双方约定16号结清。2012年2月27日至2012年3月24日，周鸿卿为奥康公司加工开关、排键等，双方确认该期间内周鸿卿为奥康公司加工的产品及数量如下：
日期送货单号（尾号）品名加工色业务单位业务单位数量
2月27日4211V2排键电镀金色PCS631
3月1日4197V2排键金色PCS1625
3月1日4198V2排键金色PCS5215
3月1日4198V2开关金色PCS5800
3月1日4198V3排键金色PCS7513
3月1日4198V3开关金色PCS9700
3月4日4199V2排键金色PCS9800
3月4日4199V2开关金色PCS12400
3月8日4200V2排键金色PCS10103
3月8日4200V2开关金色PCS10800
3月8日4200V1排键电镀银色PCS3432
3月8日4200V2开关银色PCS3000
3月10日4201V2开关金色PCS6300
3月10日4201V2排键金色PCS8279
3月10日4201V3排键金色PCS1075
3月12日4202V3排键金色PCS7910
3月12日4202V3开关金色PCS18600
3月14日4204V2排键金色PCS5713
3月14日4204V3排键金色PCS3925
3月14日420425／29V3排键金色PCS4693
3月14日4204V3排键银色PCS1525
3月14日4204V3开关银色PCS1647
3月14日4204V1排键电镀金色PCS740
3月17日4205V2开关金色PCS17200
3月17日4205V2排键金色PCS16776
3月17日4205V3开关金色PCS6590
3月17日4205V3排键金色PCS13395
3月17日4205V2开关电镀金色PCS2340
3月17日4205V1排键电镀银色PCS327
3月17日4205V2排键银色PCS1505
3月17日4206V2排键电镀金色PCS1531
3月17日420625／29V3排键金色PCS775
3月24日4209V2开关金色PCS16805
3月24日4209V3开关金色PCS5915
按照上述表格，并结合前一表格中的加工费价格计算，2012年2月27日至2012年3月24日周鸿卿为奥康公司加工产品的加工费为：
日期送货单号（尾号）品名业务单位业务单位数量单价金额（元）
2月27日4211V2排键PCS6310.41258.71
3月1日4197V2排键PCS16250.41666.25
3月1日4198V2排键PCS52150.412138.15
3月1日4198V2开关PCS58000.12696
3月1日4198V3排键PCS75130.403005.2
3月1日4198V3开关PCS97000.171649
3月4日4199V2排键PCS98000.414018
3月4日4199V2开关PCS124000.121488
3月8日4200V2排键PCS101030.414142.23
3月8日4200V2开关PCS108000.121296
3月8日4200V1排键PCS34320.732505.36
3月8日4200V2开关PCS30000.12360
3月10日4201V2开关PCS63000.12756
3月10日4201V2排键PCS82790.413394.39
3月10日4201V3排键PCS10750.40430
3月12日4202V3排键PCS79100.403164
3月12日4202V3开关PCS186000.173162
3月14日4204V2排键PCS57130.412342.33
3月14日4204V3排键PCS39250.401570
3月14日420425／29V3排键PCS46930.381783.34
3月14日4204V3排键PCS15250.40610
3月14日4204V3开关PCS16470.17279.99
3月14日4204V1排键PCS7400.73540.2
3月17日4205V2开关PCS172000.122064
3月17日4205V2排键PCS167760.416878.16
3月17日4205V3开关PCS65900.171120.3
3月17日4205V3排键PCS133950.405358
3月17日4205V2开关PCS23400.12280.8
3月17日4205V1排键PCS3270.73238.71
3月17日4205V2排键PCS15050.41617.05
3月17日4206V2排键PCS15310.41627.71
3月17日420625／29V3排键PCS7750.38294.5
3月24日4209V2开关金色168050.122016.6
3月24日4209V3开关金色59150.171005.55
总金额60756.53元
诉讼中，周鸿卿向原审法院提交《联络单》、《模具制造合同》、《收据》，主张奥康公司应向周鸿卿返还垫付的模具款14000元。其中《联络单》载明：“TO奥康／汪部长：鉴于贵司V2、V3开关及排键模具老化，致使每次生产时产生大量的不良品，且模具已修多次，仍无法完全解决，现我司建议重新开模，四套款型的总费用为14000元，希望采取的方式为：贵司预付开模具费14000元，每款型生产到40万个时（V2、V3各40万），可以全额退回此费用。FROM：鸿鑫泰／小周2012-1-8”，该《联络单》处由手写载明：“加工厂先付，停止合作时未达到以上数量按折收购。2012.1.10”手写落款签名近似于单字“颜”。《模具制造合同》由周鸿卿与石新华签订，主要内容为周鸿卿于2012年1月14日委托石新华制造V2、V3开关及排键的冲压模具共两套，制造模具总价格为14000元。《收据》则载明石新华收到周鸿卿支付的模具款共15000元。庭审中，奥康公司确认周鸿卿向奥康公司传真过上述《联络单》，但认为该《联络单》并未得到奥康公司的确认。奥康公司对上述《模具制造合同》、《收据》的真实性均不予确认，并认为：奥康公司没有同意周鸿卿新造模具，且奥康公司已经向周鸿卿提供模具，没有必要新造模具；周鸿卿将奥康公司提供的模具损坏，奥康公司要求周鸿卿维修模具，维修费用应由周鸿卿支付。原审法院另查明：2010年4月3日、2011年2月16日，周鸿卿曾向奥康公司就开关按钮电镀进行报价并得到奥康公司的认可，其中，2010年4月3日的报价为按模计算，包括“V8按钮帽为：0.58元／模；V2、V8型号为：0.48元／模；V9、V1型号为：0.38元／模”；2011年2月16日的报价为“一颗按钮电镀为0.06元，一模按钮电镀为0.2元”。诉讼中，奥康公司提交“实验报告”一份，载明：“2012年8月20日试油，用油2.5KG，38板／180个每件”，周鸿卿在该数据下注明“用量相符，单侧边未喷到位”并签名。此外，该“实验报告”右下角手写有“生产部：按以上测试结果出工艺执行文件”，并签署类似于“颜”的单字，该字与2012年1月8日《联络单》中的近似于“颜”的单字近似。奥康公司认为，该证据表明在同样的用料条件下，按模计算是可以制作出来的，故周鸿卿多收了奥康公司货款。周鸿卿对此不予确认，认为测试的工艺与周鸿卿的制作工艺并不相同。诉讼中，奥康公司提交“模具维修报告”一份，载明：“3月10日收到鸿鑫泰公司退回本公司V2开关模具一套，经开模检查，发现模具已损坏，模具损伤严重……退回模具不能正常生产。此模具须维修好方能生产，维修时间2天，维修费用400元。”落款为“注塑车间：钟其裕2012.3.13”，该报告并无周鸿卿的书面确认。奥康公司据此主张周鸿卿将奥康公司提供的模具弄坏。诉讼中周鸿卿对此不予确认。
原审法院又查明：奥康公司提交的证据“加工费明细表”附有《支付证明单》，载明拟付给周鸿卿的加工费金额。其中多张《支付证明单》右下角均以手写方式重复抄写了该单所载的支付金额，并签署有与周鸿卿提交的关于重新开模的《联络单》处的手写落款的近似“颜”字十分近似的单字。
周鸿卿向原审法院提起本诉请求判令：1.奥康公司向周鸿卿支付定作加工款共计人民币81756.53元；2.奥康公司向周鸿卿支付逾期支付上述81756.53元款项的利息，利息以81756.53元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年3月25日起计算至付清之日止；3.奥康公司承担案件全部诉讼费用。诉讼中，周鸿卿明确其诉请的金额包括加工费60756.53元及模具款14000元。
奥康公司向原审法院提起反诉请求判令：1.周鸿卿向奥康公司返还多收取的加工款80898.45元；2.案件诉讼费用由周鸿卿承担。举证期限届满后，周鸿卿于庭审中变更其第一项反诉请求为要求周鸿卿向奥康公司返还加工款90898.45元。
原审法院认为，周鸿卿、奥康公司虽未签订书面合同，但以报价单来往的形式发出要约、做出承诺，且周鸿卿实际为奥康公司加工了开关零部件，奥康公司也已经支付了部分加工款，周鸿卿、奥康公司之间的交易不违反法律、法规的强制性规定，双方的加工合同关系依法成立、有效。各方当事人均应依照约定和法律规定履行各自义务。本案的争议焦点是：一、应当以“模”还是“个”作为周鸿卿、奥康公司约定的结算单位？二、奥康公司是否应向周鸿卿支付模具款？关于第一个争议焦点。从打印时间为2011年6月28日、奥康公司确认时间为2011年10月12日、且周鸿卿亦于诉讼中确认的报价单来看，每种产品所在行均列明了“单重”，且于每种产品所在行的行尾均列明了“合计单价”，诉讼中，周鸿卿、奥康公司均确认“单重”系指一个产品的单重，因此，从制表的逻辑和通常人的理解来看，表中所列的“合计单价”应为各行所在的一个产品的单价，而非奥康公司抗辩所称的一模的单价。奥康公司虽列举了2010年4月3日、2011年2月16日的报价单，主张以往的结算以模为单位，但首先，这两次报价时间都早于2011年6月28日的报价，针对同一产品在不同时期提出不同报价，在双方均同意的情况下，应视为对合同的变更，即应以时间在后的报价为准；其次，2011年2月16日周鸿卿的报价亦包括“一颗按钮电镀”的报价，奥康公司主张以往均以“模”为单位报价与事实不符。故奥康公司以该两份报价单主张周鸿卿的报价均以模为单位依据不足。另外，奥康公司于诉讼中提交了实验报告，以证明涉案产品按模计算是可以制作出来的，但首先，从2011年6月28日的报价单可以看出周鸿卿的加工工艺包括注塑、喷油、电镀色，而2012年8月20日的实验报告仅注明“试油”，且周鸿卿仅签名确认“用量相符，单侧边未喷到位”，实验的材料、工具、工艺是否与周鸿卿的生产情况相同，奥康公司对此未提供充分证据予以证明；此外，奥康公司亦未证明实验报告的结论与其所主张的单价差异存在何种对应关系。因此，奥康公司以实验报告主张结算应以模为单位依据不充分。综上所述，由于周鸿卿、奥康公司在2011年6月28日的报价单中确认了单价，结合以上论述，双方的交易应以“个”而非“模”为结算单位，故依照上述表格所列计算方式，原审法院确认周鸿卿2012年2月27日至2012年3月24日为奥康公司加工的零部件加工款为60756.53元。基于上述事实和理由，奥康公司认为周鸿卿将合同中约定的一模的价格在结算时换成一个，进而主张周鸿卿多收取加工款缺乏事实依据，原审法院对奥康公司要求周鸿卿返还多收取的加工款的反诉请求不予支持。关于周鸿卿诉请的利息。奥康公司逾期支付货款客观上给周鸿卿造成利息损失，故周鸿卿诉请奥康公司支付利息合理合法，但利息起算时间应予以调整。根据打印时间为2011年6月28日的《报价单》，周鸿卿提交的《报价单》载明“付款方式：月结（上月货款，本月10号前结清）”，未加盖奥康公司公章；奥康公司提交的报价单则载明“付款方式：月结（上月货款，本月16号前结清）”，加盖了奥康公司的公章，并由奥康公司法定代表人签名。其中，周鸿卿提交的报价单中上述“10号”为打印，奥康公司提交的报价单中上述“16号”则为手工改动而成。周鸿卿主张应于每月10号结清上月货款，奥康公司则认为该日期应为16号。原审法院认为，报价单所载内容，包括打印的内容及手写改动内容的性质均为要约，周鸿卿主张每月10号结清上月货款，但其所举证据并不能证明该要约获得了奥康公司的承诺；奥康公司以手工改动的“本月16号前结清”主张每月16号结清上月货款，其所举证据亦不能证明上述更改结算日期的要约获得了周鸿卿的承诺。因此，应视为双方对付款时间并未达成一致意见。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”根据上述法律规定，奥康公司本应在收到工作成果时支付加工款。但由于周鸿卿在《报价单》中同意付款方式为月结（上月货款，本月10号前结清），且奥康公司收到的报价单打印内容亦如此，应视为周鸿卿对自身权利的自由处分，即同意每月10日付清上月货款。现周鸿卿诉请利息从2012年3月25日起算，与其在《报价单》中向奥康公司作出的意思表示不相符，故结合周鸿卿的诉请请求，原审法院调整周鸿卿所诉利息的起算时间为：2012年2月的加工款258.71元的利息从2012年3月25日起计算，2012年3月的加工款60497.82元的利息从2012年4月11日起计算。周鸿卿诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，原审法院予以支持。关于第二个争议焦点。周鸿卿为证明奥康公司需支付模具费，向原审法院提交了2012年1月8日的《联络单》、《模具制造合同》、《收据》为证。《联络单》奥康公司于诉讼中确认其已经收到，但认为其并未同意该单内容。对此原审法院认为，首先，《联络单》上有一近似于单字“颜”的手写签名，而奥康公司提交的证据《支付证明单》中亦有多处与该签名十分近似的签名，且《支付证明单》中的该单字系在支付金额下将支付金额抄写一遍后签署，据此推断，签署近似于“颜”字的人应为奥康公司方负责审核或批准财务事项的人，属于管理人员；其次，奥康公司提交“实验报告”一份右下角手写有“生产部：按以上测试结果出工艺执行文件”，并签署有类似于“颜”的单字，该字与2012年1月8日《联络单》中的类似于“颜”的单字是近似的，可见签署该类似“颜”字的人是奥康公司方负责管理的人员；再次，奥康公司提交的“模具维修报告”载明：“3月10日收到鸿鑫泰公司退回本公司V2开关模具一套……退回模具不能正常生产”，落款为“注塑车间：钟其裕2012.3.13”，可认定2012年3月10日奥康公司收到了周鸿卿退回的V2开关模具。但2012年3月10日以后周鸿卿仍然为奥康公司加工了V2开关，故上述事实佐证了周鸿卿提交的关于重新开模的《联络单》中的表述“鉴于贵司V2、V3开关及排键模具老化，致使每次生产时产生大量的不良品，且模具已修多次，仍无法完全解决，现我司建议重新开模……”及周鸿卿委托他人另行制造了模具的事实。结合上述各证据综合判断，原审法院确认周鸿卿提交的2012年1月8日的《联络单》中“加工厂先付，停止合作时未达到以上数量按折收购。”字样为奥康公司方的管理人员手写并签署，即奥康公司已同意周鸿卿重新开模，并同意周鸿卿先付费用14000元，每款型生产到未达到40万个时按折收购。诉讼中，周鸿卿已经提交《模具制造合同》及《收据》证明其已委托石新华制造模具并已付款，故原审法院确认周鸿卿垫付了模具款14000元。现奥康公司并未提供证据证明制造新模具后加工产品的数量达到了每款型40万个，故奥康公司应向周鸿卿支付模具费14000元。因周鸿卿、奥康公司就何时支付模具款未达成合意，现周鸿卿诉请支付模具费的利息，原审法院将该14000元模具费的利息起算时间调整为周鸿卿起诉之日即2013年6月24日。周鸿卿诉请的利息计算标准按即中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，原审法院予以支持。至于奥康公司所称周鸿卿将奥康公司提供的模具损坏，奥康公司要求周鸿卿维修模具，维修费用应由周鸿卿支付的抗辩，由于奥康公司并未明确将该费用列入反诉请求，故原审法院在反诉中不作处理；而奥康公司据以提出该抗辩的证据《模具的维修报告》属其单方制作，未得到周鸿卿的认可，诉讼中周鸿卿亦对此不予确认，故其这一抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。综上所述，对周鸿卿诉讼请求中合法、合理部分，原审法院予以支持，其余不予支持；对奥康公司的反诉请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月18日判决如下：一、奥康公司于判决发生法律效力之日起十日内向周鸿卿支付加工费60756.53元及周鸿卿预付的模具费14000元共74756.53元，并支付利息（利息的计算方式：以258.71元为本金从2012年3月25日起计算，以60497.82元为本金从2012年4月11日起计算，以14000元为本金从2013年6月24日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回周鸿卿的其他诉讼请求；三、驳回奥康公司的反诉请求。原审案件本诉受理费2030元，由周鸿卿负担174元，奥康公司负担1856元；反诉受理费911.23元，由奥康公司负担。
判后，上诉人奥康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定双方加工款的结算单位是“个”而不是“模”是事实认定错误。原审法院的主要依据就是2011年6月28号周鸿卿提供的报价单，而该份报价单中并没有将计算加工款的单位做出明确的约定，从而导致面对同样的书证双方做出不一样的解读和理解。在奥康公司提供的证据中可以清楚证实在此份报价单之前即2010年4月3号和2011年2月16号的周鸿卿提供的报价单，将结算的单位明确注明了为“模”，可见双方在经济往来中已经形成了按照“模”来计价的商业结算归责。尽管在此后2011年6月的报价单中，虽然对此没有明确注明但在双方没有做出约定予以变更情况下也只能视为是对过去标准的结算单位的一种沿用与默认。而原审法院却以“前两次报价的时间是先于2011年6月28号，针对同一产品在不同时期提出的不同报价，在双方均同意的情况下应视为合同的变更，即以时间在后的报价为准”为由，否定奥康公司的主张，这种理由没有任何事实依据，在本案中没有任何证据可以证实奥康公司存在同意做出合同变更的意思表示。同时奥康公司为了进一步证实以模为单位的主张，在周鸿卿不认可情况下，诉前就成本问题做了实验，而原审法院却以实验的材料、工具、工艺是否与实际生产情况相同，奥康公司无法证明为由否定了实验报告真实性。而这份实验报告是在周鸿卿同意及双方在场的情况下所做的，如果真的与周鸿卿的实际生产情况不同，周鸿卿当时就必定提出质疑，相反，周鸿卿却没有对此提出疑问，而且还在实验报告上做出签名确认。在周鸿卿都未对此提出质疑的情况下，原审法院却否定了报告的真实性。在2011年6月的这份报价中尽管对结算单位没有予以明确，但根据奥康公司提交的证据可以确认以模为单位计算加工款才是真正的事实。二、原审法院将模具费14000元强加给奥康公司承担是没有依据的。首先，这14000元的模具费究竟有没有实际发生原审中依据的证据并不充分，原审认定该笔费用依据在于两份证据即合同和收据，而这两份证据随意可以伪造出来的，有没有实际发生应当由当时原始的第三方形成的证据才能证实，比如汇款凭证、转账凭证、取款凭证等等。其次在周鸿卿就模具费提供的联络函中也明确注明了每款型生产到40万个时，该笔费用是无需支付，而奥康公司提的加工费明细表可以证实，加工的数量已经超出了40万个，因此即便真的实际发生这笔费用，奥康公司也是无需承担的。而奥康公司提供的多项加工费明细支付证明用以证明奥康公司新模具加工产品达到40万个，而原审法院对此并没有做出评判。综上，奥康公司上诉请求：1.撤销（2013）穗花法民二初字第656号民事判决第一、三项判决内容，改判周鸿卿支付加工款80898.45元；2.诉讼费用由周鸿卿承担。
被上诉人周鸿卿答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，奥康公司确认2012年1月8日《联络单》左下方手写字体系其书写，对真实性无异议。关于《联络单》所约定的“每款型生产达到40万个，全额退回模具费用”的起算时间，奥康公司亦确认从新开模具交付加工之日起算。
本院认为：本案为加工合同纠纷。双方虽未签订书面加工合同，但对于加工法律关系成立的事实均无异议，本院予以确认。双方二审争议焦点有二：其一，涉案货物应当以“模”还是以“个”作为结算单位；其二，V2、V3新开模具是否达到不予支付模具费的条件。对此，本院认为：第一，双方并无就涉案货物交易的结算单位进行明确约定，双方之前的交易习惯也未能证明已形成固定的结算单位模式。从涉案2011年6月28日《报价单》的制表格式和逻辑来看，每一品名规格的货物在分别列明“材料金额”、“注塑金额”、“喷油金额”、“电镀色金额”后，计算出“合计单价”。双方均确认《报价单》中的“单重”为一个产品的单重，该“单重”×“材料单价”后，得出“材料”栏列明的“材料金额”。该金额与其他各栏金额相加，得出每一品名规格货物在表中所记载的“合计单价”。该“合计单价”是以“个”为单位计算得出，而非“模”。至于奥康公司所称的实验报告，并不能证明其与本案确定结算单位之间的关联性，本院对此不予采纳。故本院确认双方在涉案货物交易中，以“个”为单位进行货款结算。第二，双方在《联络单》中均确认，V2、V3新开模具费用由周鸿卿先付，当每款型生产达到40万个时，奥康公司可以不支付该费用；若未达到上述数量，奥康公司应当按折收购。对于模具的开模费用，周鸿卿已提交证据予以证明，在奥康公司未能提供反证证明该费用为假的情况下，本院对此予以确认。奥康公司主张该两套模具生产数量已经达到约定的抵扣费用标准，应当提交证据予以证明。奥康公司提交的加工费明细表为其单方制作，周鸿卿对此不予确认。且从该加工费明细表中，也不能看出在涉案两套模具开模使用后，生产数量已达到双方约定的抵扣费用标准。故本院对奥康公司要求不予支付模具费的上诉请求不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人奥康公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3413元，由上诉人佛山市奥康电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 蔡静雯
林燕贞