山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第1366号
上诉人（原审被告）张胜财
被上诉人（原审原告）张胜进
委托代理人王传新，平度东方法律服务所法律工作者。
上诉人张胜财因与被上诉人张胜进健康权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与审判员陈晓静共同组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张胜财、被上诉人张胜进及其委托代理人王传新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张胜进在一审中诉称，2012年11月30日因原告母亲有病，需要住院治疗，但原告没有钱。原告与被告协商时，要求被告拿钱给母亲治病，被告不但不拿钱反而对原告进行谩骂，并将原告打伤。原告伤后即入平度市第五人民医院治疗，经诊断为头面部外伤及胸外伤。花医疗费1273.80元，护理费321.64元，生活费48元，交通费400元。出院后，经平度市古岘派出所多次调解无效，被告拒绝赔偿原告所花费用。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费1273.80元，护理费321.46元，误工费2412.30元，生活费48元，交通费400元，复印费28元，共计4483.74元。
原审被告张胜财在一审中辩称，原告寻衅滋事、无理取闹在先，是原告先打的我，我偶有反抗，也只是正当防卫。再者，我在反抗时只打了他一拳（没用力），抓了他一把，根本无需住院，更花不了如此高昂的医疗费。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，被告系原告的弟弟。2012年12月3日，原、被告双方的母亲因肺癌正在平度市第五人民医院住院治疗，上午8时许，被告来到医院看望母亲，在病房大厅与原告相遇。原告因无钱为母亲交住院费，拦住被告，要求被告给母亲垫付住院费，双方因此发生争执继而互殴。互殴中，被告将原告致伤，伤后即入平度市第五人民医院治疗，经诊断为头面部外伤、胸外伤。原告住院4天，共花费医疗费1273.80元。事发当天，原告报警，平度市古岘派出所出警进行了处理。2012年12月5日，古岘派出所对原、被告双方进行了询问。
原审法院认为，原、被告系兄弟关系，应互谅互让。因母亲住院费垫付问题发生争执，应冷静克制，依法解决，而不应以过激的行为企图自行解决。本案中原、被告互殴及原告受伤的事实通过双方当事人陈述和公安机关的询问笔录可以认定。被告张胜财故意伤害原告身体的行为违反了法律规定的禁止性义务，造成原告身体损害，应赔偿原告因其侵权行为造成的经济损失。但本案的起因是原告强行拦住被告，让被告拿钱给母亲治病。是原告的不理智行为在先，因此原告对损害的发生亦有过错。本案适用过失相抵，应适当减轻被告的赔偿责任。根据实际情况，法院认为被告应承担60%的赔偿责任。原告主张的误工时间为34天，但并没有提供医院的休息证明，法院根据其伤情仅支持原告住院期间的误工费。原告主张的交通费400元过高，法院酌定为100元。原告主张的复印费没有法律依据，法院不予支持。原告所主张的其它费用符合法律规定部分，法院予以支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、被告张胜财赔偿原告张胜进医疗费764.28元（1273.80元×60%）；二、被告张胜财赔偿原告张胜进护理费192.99元（4天×29351元／365天×60%）；三、被告张胜财赔偿原告张胜进误工费192.99元（4天×29351元／365天×60%）；四、被告张胜财赔偿原告张胜进住院期间伙食补助费48元（4天×20元／天×60%）；五、被告张胜财赔偿原告张胜进交通费60元（100元×60%）；六、驳回原告张胜进的其他诉讼请求。上述一至五项合计人民币1258.26元，限被告张胜财于判决生效后十日内付给原告张胜进。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张胜进负担20元，被告张胜财负担30元，被告负担部分于判决生效后十日内交纳。
原审宣判后，原审被告张胜财不服，向本院提起上诉，请求依法改判。其主要上诉理由为：一、原审程序违法，存在未依法宣布合议庭组成人员、自审自记、剥夺当事人辩论权利、未出具证据收据等违法事项。二、原审存在漏判现象，对其为证人出庭垫付的误工费、伙食费、交通费等费用未予处理。三、原判认定事实有误和适用法律不当。双方当事人并不存在住院费垫付争执问题，原审认定错误。打架的起因是由于被上诉人的挑衅和直接动手行为，其还手行为是出于被迫，且其对被上诉人的伤害程度并未造成原判认定的程度，其行为应当构成正当防卫。双方打架的地点和被上诉人住院的地点均在平度市第五人民医院，不可能产生交通费，原审认定100元交通费是错误的。被上诉人自认上诉人只打了其面部，诊断中却出现胸外伤，原判支持诸多医疗费让人难以理解。
被上诉人张胜进答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，本案系健康权纠纷。综合分析双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题有四项：一是原审法院是否存在程序违法现象；二是原审关于责任比例的划分是否正确；三是原审关于赔偿项目及赔偿数额的认定是否正确；四是上诉人为证人垫付的相关费用应否在本案中一并处理。
本院对上述焦点问题作如下分析判定：
关于程序违法问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人张胜财并未提交证据证明原审法院存在未依法宣布合议庭组成人员、自审自记、剥夺当事人辩论权利、未出具证据收据等现象，应承担举证不能的法律后果。
关于责任比例的划分问题。本院认为，打架斗殴中并不存在正当防卫问题，上诉人认为其行为构成正当防卫的主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予认可。上诉人到医院探望其住院的母亲，被上诉人因住院费用找上诉人协商，说明二人均在尽子女的孝道，值得肯定。二人协商不成，本可以通过公力救济的方式寻求解决，但二人最终处理问题的方式不当，违背相关法律的规定。综合分析纠纷的起因和过程，原审法院认定上诉人过错较大，并承担60%的责任份额并无不当，本院予以确认。
关于赔偿项目及数额的认定问题。被上诉人受伤住院，必然产生医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、护理人员的交通费等费用。原审法院根据被上诉人的住院情况，酌定100元的交通费是恰当的。上诉人对医疗费有异议的，应提出用药合理性的鉴定申请，否则应视为举证不能。
关于上诉人垫付费用的处理问题。本院认为，当事人为证明其主张，申请证人出庭作证并垫付相关费用，是当事人应负的举证责任。垫付费用由败诉方负担的前提是法院依法采信了证人证言。本案中，上诉人在一审期间提交的证人证言与本案没有关联性，原审法院并未采信，故原审法院对垫付费用未予处理并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张胜财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
审 判 员 陈晓静
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 马 波
书 记 员 徐希胜