吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第410号
原告：沈士礼，男，1942年5月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区鹏程小区*号楼*单元*楼左室。
委托代理人：赵升，男，1944年11月20日生，汉族，住吉林省永吉县建设路建设小区******号。
被告：吉林市大有玻璃钢厂，住所地：吉林省吉林市龙潭区江北乡官地村罗罗街。
法定代表人：郭春山，该厂经理。
委托代理人：李魁均，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：董岩，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市龙潭区江北乡人民政府，住所地：吉林省吉林市龙潭区棋盘街179号。
法定代表人：刘东生，该乡乡长。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
第三人：吉林市龙潭区建筑公司江北工程处，住所地：吉林省吉林市龙潭区棋盘街104号。
法定代表人：姜柏玉，该单位处长。
原告沈士礼诉被告吉林市大有玻璃钢厂（以下简称大有玻璃钢厂）、吉林市龙潭区江北乡人民政府（以下简称江北乡政府）、第三人吉林市龙潭区建筑公司江北工程处（以下简称江北工程处）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈士礼及其委托代理人赵升，被告大有玻璃钢厂的法定代表人郭春山及其委托代理人李魁均、董岩，被告江北乡政府的委托代理人杨娜到庭参加诉讼，第三人江北工程处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈士礼诉称：1997年4月大有玻璃钢厂厂长郭春山与被告江北乡政府协商在官地村罗罗街投资建设生产玻璃钢厂房，乡政府把建设厂房工程落实到本乡下属单位江北工程处，因郭春山打着投资的旗号。但又没有钱投资，首先由江北工程处与郭春山签署了工程建设协议，然后江北工程处与原告商量，将该工程交原告承包，原告知道谁干都得垫付，在工程处的劝说下，原告接下该工程。江北工程处为甲方，原告为乙方，协议中规定，甲方负责对外协调，负责对外催要工程款，乙方对工程款全部垫付，直到工程结束（包括各种原材料、人工、机械、技术、质量、安全）最终结算时按工程总造价给付工程处税金7%，原告按规定施工全面履行协议的所有条款。完工后，经验收合格，企业办主任杨兆龙代表乡政府、江北工程处处长姜柏玉、郭春山、沈士礼共同对工程进行了决算，工程总造价为49万元，之前大有玻璃厂已付给原告20万元，尚欠29万元。后郭春山又给付1万元，余下28万元一拖至今。因该工程由原告个人垫付施工，协议中就规定，被告大有玻璃钢厂尚欠工程款归原告个人所有。该工程是江北乡政府引资项目，至始至终都是乡政府牵头运作，工程处将工程承包后又发包给原告，制约双方都有明确条款，一是原告向工程处上缴税金，二是工程处保证为原告催要工程款，要是没有上述条款的制约原告是不会承揽该项工程，被告郭春山为逃避债务向乡政府提出用所建的厂房向银行抵押贷款，乡政府明知被告欠原告的工程款还没有还，且为郭春山出具证明，确权厂房为其个人所有，从银行套取96万元人民币后逃之夭夭。江北工程处系非法人单位，后工程处又被该乡政府解体，债权债务归属乡政府，并负有主体责任，二被告都有还款的义务和责任，因为乡政府的下属工程处没有履行协议中所规定的义务，乡政府还帮助郭春山将财产转移，至原告失去诉前财产保全的时机，给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至法院请求：1、判令被告大有玻璃钢厂给付拖欠原告工程款人民币28万元本金，利息13.2万元（利息从1998年12月7日起至2013年5月末止，按吉林银行同期一年期定期存款利率计算），合计人民币41.2万元；2、判令被告江北乡政府承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告连带承担。
被告大有玻璃钢厂辩称：一、沈士礼不具备原告的主体资格，厂房建设的施工单位是江北工程处，与沈士礼无关。二、原告伪造郭春山签名、伪造证据材料应当追究法律责任。三、该案件已超过法定诉讼时效，且原告索要工程款中的利息计算毫无根据。四、被告大有玻璃钢厂与原告沈士礼之间没有任何合同关系，也不存在债权债务关系。五、被告大有玻璃钢厂的厂房与土地已被江北乡强行非法拍卖并强行非法占用。六、江北乡政府在被告大有玻璃钢厂不知情的情况下将厂房抵押，致使该厂房被拍卖，给被告大有玻璃钢厂造成财产损失，因此被告大有玻璃钢厂不欠江北乡政府钱，而是江北乡政府欠被告大有玻璃钢厂的钱。
被告江北乡政府辩称：一、被告江北乡政府不应为本案的被告，原告将江北乡政府列为被告实属告诉主体错误。根据原告起诉状中所述1997年4月份，郭春山在官地村罗罗街投资建设生产玻璃厂房的事宜，是由原告与郭春山进行协商并以江北工程处的名义与郭春山签署了工程建设协议，协议约定由原告进行垫付全部工程款，直到工程结束，最终结算时按工程总造价给付工程处税金7%，原告按规定施工，最后施工完毕进行决算，工程总造价款49万元，郭春山已付原告20万元，尚欠29万元，后郭春山又给付1万元，余下28万元尚未给付，协议中规定，郭春山尚欠工程款归原告个人所有。以上的事实充分说明本案中所欠工程款单位为郭春山作为法定代表人的吉林市大有玻璃钢厂，而且实际给付的21万元也是由其进行支付，并且直接支付给原告个人，与江北乡政府没有关系。二、原告对于大有玻璃钢厂拖托欠工程款一事已经于2008年8月21日进行受理，并于2009年3月17日进行判决，判决结果为吉林市大有玻璃钢厂于本判决生效后10日内给付原告沈士礼工程款29万元，该判决已经生效，原告也已经向本院申请了执行，原告认为执行中没有财产可以执行，故又重新进行起诉，根据《民事诉讼法》第一百一十一条五项规定，本案原告违反了一事不再理原则，原告的此种行为完全属于滥用诉权，故应当驳回原告的诉讼请求。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而现原告进行主张权利已经超过诉讼时效。
第三人吉林市龙潭区建筑公司江北工程处未出庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的诉讼请求和理由以及被告的答辩，本庭认为本案争议的焦点是：1、本案是否违反了一事不再理的原则；2、本案是否超过了法定诉讼时效。3、原告主体是否适格。4、原告要求被告大有玻璃厂给付工程价款及利息，以及江北乡政府承担连带责任是否有事实以及法律上的依据。
原告沈士礼提供如下证据：
1、江北工程处与沈士礼签订的工程承包协议，证明江北工程处将大有玻璃钢厂厂房的建筑工程承包给原告沈士礼施工。
被告大有玻璃钢厂质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，沈士礼不具有施工资质，因此其签订的协议无效，工程的施工、管理均是由江北工程处办理，与沈士礼没有关系。
被告江北乡政府质证认为：该协议真实性无法核实，该证据能看出大有玻璃钢厂工程为原告个人建设，垫付资金，负责施工全部过程，原告为个人，没有资质，工程竣工验收合格，根据最高人民法院司法解释的规定，验收合格虽没有资质也应给付工程款，该工程与江北工程处无关，江北工程处不应承担任何责任。
2、大有玻璃钢厂厂房工程决算协议，证明大有玻璃钢厂与江北工程处决算厂房建设面积900平方米，决算工程造价49万元，已给付20万元，余额部分29万元自1999年1月1日起按银行同期贷款利率计息。
被告大有玻璃钢厂质证认为：对决算事实无异议，但主张原告主张利息计算从1999年开始计算是错误的，该证据能够证明原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。该决算协议的主体是大有玻璃钢厂与江北工程处，原告沈士礼是作为江北工程处代表签署，沈士礼不是决算协议一方相对人。
被告江北乡政府质证认为：原告沈士礼不是江北工程处职工也没有工程处授权，他的签字是沈士礼的个人行为，该协议与江北乡政府以及工程处没有关系。
3、1998年12月7日江北工程处出具的证明，证明大有玻璃钢厂所欠工程款归原告所有。
被告大有玻璃钢厂质证认为：对该证据的真实性有异议。
被告江北乡政府质证后表示无异议。
4、吉林市大有玻璃钢厂厂房工程款协议书及延续协议，证明大有玻璃钢厂与江北工程处签订的三次延期还款计划，分别为：2000年10月18日签订的吉林市大有玻璃钢厂厂房工程款协议书，约定剩余部分2001年7月末还清；2003年4月20日协议，将还款期限延至2005年12月末；2006年4月22日签订的延续协议，约定对所欠工程款延期至2007年12月末还清。
被告大有玻璃钢厂质证后认为其证据材料上的签字不是郭春山本人签字，印章也不是被告大有玻璃钢厂的单位印章。
被告江北乡政府质证后对上述还款协议无异议，认为该证据材料能证明大有玻璃钢厂给沈士礼出具协议，说明该工程是沈士礼个人承包的工程，与江北工程处没有关系。
5、江北工程处企业机读档案登记资料，证明江北工程处是乡镇集体经营单位（非法人）。
被告大有玻璃钢厂质证认为该证据是复印件不能作为证据使用，原告应当提供工程处的企业代码信息查询单，否则不能证明企业目前情况。
被告江北乡政府质证后表示无异议。
6、江北乡政府证实材料，证明江北乡1999年9月将集体土地抵押给郭春山贷款。
被告大有玻璃钢厂质证后认为：是江北乡政府背着大有玻璃钢厂把其厂房冻结了，交给银行作抵押贷款给热源公司，并不是郭春山贷款，大有玻璃钢厂对此事不知情。
被告江北乡政府质证认为：对该证据材料的真实性、关联性均有异议，该证据与本案无关，抵押贷款与本案是两个法律关系，无法证明政府背着任何一方作的抵押贷款，政府没有办理抵押贷款的权利，办理抵押贷款只是双方当事人与银行办理，与政府无关。
被告大有玻璃钢厂提供如下证据：
1、1999年9月7日江北乡房管所房屋产权冻结通知书一份、江北乡政府姜柏谦的证实材料一份，江北乡政府经济办公室主任郑明启证实材料一份，证明江北乡政府违法冻结大有玻璃钢厂企业财产，用于其他企业（热源公司）贷款办理抵押担保，该行为未经大有玻璃钢厂同意由乡政府办公会研究后政府领导签字，由房管所办理，导致大有玻璃钢厂企业厂房被强制执行、拍卖，造成的大有玻璃钢厂企业财产重大损失；2、江北乡政府的情况说明，证明江北乡政府承认错误地出具了介绍信，为热源公司贷款办手续，导致大有玻璃钢厂企业财产损失，事后政府对此事进行调查，目前仍然没有结论；3、照片一张、孙占玄出具的书面证人证言一份，证明江北乡政府强行用沙石堆放大有玻璃钢厂大门及院内，强行占有企业财产的事实；4、高新法院2005高新执字83—2号执行裁定一份、高新法院2003高新民二初字313号判决一份、中级法院2004吉中民三终字83号民事判决书一份，证明大有玻璃钢厂企业的厂房因江北乡政府强行设定抵押，为热源公司贷款，热源公司未能还款，法院判决并强制执行拍卖了大有玻璃钢厂的企业厂房。这一违法行为造成了大有玻璃钢厂企业财产损失100多万元，迫使企业无法经营，后政府又强行占有厂房，致使企业不能生产经营，造成重大损失。
原告沈士礼质证后认为：上述证据材料与本案无关，被告大有玻璃钢厂所述贷款一事与原告无任何关系，是江北乡政府与大有玻璃钢厂之间的事情。
被告江北乡政府质证后认为：对证据1为复印件，虽是从法院调取的证据，但证明不了法院卷宗里为原件，对真实性有异议，无法证明是该档案的全部体现，也无法证明该房屋被冻结抵押拍卖的真正原因与乡政府有关。该证据里两份证人证言真实性存在意见，从形式上该证据属于证人证言，根据证据规则的规定及相关法律规定，证人应当出庭作证，并经过当事人质证后方能确定证明的效力，故该证人证言不能作为证据使用。对证据2为复印件真实性有异议，与本案关联性存在异议。本案为工程合同纠纷，对被告大有玻璃钢厂的证明问题存在异议，从该证据上无法证明乡政府有任何错误，导致大有玻璃钢厂遭受损失。对证据3真实性存在异议，该照片没有拍摄时间、人员，也无法证明拍照的地点为大有玻璃钢厂，更无法证明所谓的堆放沙子的行为为政府所为。该证据的证人证言为复印件而且形式也属证人证言，证人应该出庭作证，所以不能作为证据进行使用。对证据4真实性无异议，但是该证据与本案无关，对被告大有玻璃钢厂的证明问题有异议，从几份法律文书中体现出银行与大有玻璃钢厂之间的法律纠纷问题，无法证明与本案江北乡政府有任何关系，更无法证明是由江北乡政府的任何行为造成了该抵押拍卖存在违法。况且该法律文书并没有经过有权威性的银行或者法院进行对该拍卖和抵押程序进行撤销，已是生效法律文书，所以不能说明政府给大有玻璃钢厂造成任何损失。
被告江北乡政府提供如下证据：1、2008年龙民一初字第569号民事判决书一份、2009年龙民执字第192号执行裁定书一份，证明此案事实原告已向法院起诉过并已经生效，进入执行程序，故本案属于重复诉讼，应予驳回诉讼。2、2008年龙民一初字第569号卷宗第17页1998年12月7日的决算协议书一份，20页2000年10月份的协议书一份，22页1998年12月7日证明一份，证明该工程为沈士礼个人承包，该工程已经验收合格，玻璃钢厂已向沈士礼支付了部分工程价款，沈士礼不是江北工程处的法人，也不是该工程处的职工，无任何授权，该行为为个人行为，该工程为个人承包，与工程处无任何关系。3、2011年龙民再初字第6号卷宗材料，证明原告在该案中已经自认为个人承包该工程，而且玻璃钢厂已给付原告20万元，并且证明是直接支付给原告沈士礼的，与工程处无关。故该工程为沈士礼个人与玻璃钢厂之间的关系与工程处无任何关系。
原告沈士礼质证后表示对以上证据真实性有异议，沈士礼是工程处副处长，承包的工程是沈士礼与工程处内部承包。
被告大有玻璃钢厂质证后认为：证据1真实性无异议，但该证据已没有法律效力，因该判决已被（2011）吉终民35号民事裁定依法撤销，但证据的真实性是存在的，江北乡政府证明的问题无异议。证据2真实性、关联性、合法性均有异议，该证据均为不真实的证据，其中郭春山的签名和印章并非本人签署，属他人伪造。也证明不了原告个人承包工程，更证明不了工程验收合格，因为本案争议的工程是江北工程处承包，并非个人承包。证据3真实性无异议，但证明不了原告个人承包的观点，该工程是由江北建筑工程处承包施工的，并非原告个人承包。
第三人吉林市龙潭区建筑公司江北工程处经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据原、被告双方针对焦点问题的举证及质证，本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1-5，具有真实性、合法性及与本案相关联，本院对以上证据的证明力予以确认。原告提供的证据6，经本院审查后认为与本案无关联性，故对其证明力本院不予确认。
被告大有玻璃钢厂提供的证据1-4，经本院审查后认为与本案无关联性，故对其证明力本院不予确认。
被告江北乡政府提供的证据1，本院经审查对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明原告提出的本案属于重复立案的待证事实，故对该证据的证明力本院不予确认。被告江北乡政府提供的证据2、3，本院经审查对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明该工程与第三人江北工程处无任何关系的待证事实，故对该证据的待证事实，本院不予确认。
经审理查明：1997年5月10日，原告沈士礼与第三人江北工程处签订协议书，双方约定将第三人江北工程处从被告大有玻璃钢厂承建的该厂厂房建造工程转包给原告沈士礼实际施工，第三人江北工程处负责包括向大有玻璃钢厂催要工程款的一切协调事务，沈士礼按工程决算总额的上交7%的税费。1998年12月7日，被告大有玻璃钢厂与第三人江北工程处签订大有玻璃钢厂厂房决算协议，双方约定厂房建造工程款总计49万元，已给付20万元，余款29万元（后大有玻璃钢厂又给付1万元，尚欠余款28万元）自1999年1月1日起按银行同期贷款利率计息，并由江北工程处出具证明所欠工程款归实际施工人沈士礼个人所有。后大有玻璃钢厂先后三次与江北工程处签订延期还款计划，分别为：2000年10月18日签订的吉林市大有玻璃钢厂厂房工程款协议书，约定剩余部分2001年7月末还清；2003年4月20日协议，将还款期限延至2005年12月末；2006年4月22日签订的延续协议，约定对所欠工程款延期至2007年12月末还清。该笔款项到期后被告大有玻璃钢厂未能如期履行。
另查明、原告沈士礼在工程价款履行期限届满后通过诉讼途径主张债权。原告曾于2008年8月21日向本院起诉大有玻璃钢厂，要求支付该笔工程款项及利息。本院于2009年3月17日作出（2008）龙民一初字第569号民事判决书，后该判决经吉林市中级人民法院作出的（2011）吉终民提字第35号民事裁定撤销并发回本院重审。本院在重审过程中原告沈士礼以告诉主体错误为由向本院提出撤回起诉，本院于2012年6月21日作出（2011）龙民再初字第6号民事裁定书裁定准许其撤诉。
本院认为：本案的审理不违反一事不再理原则。一事不再理原则要求对判决、裁定中已经发生法律效力的案件，不得再次起诉和审理。本案中原告沈士礼虽曾于2008年8月21日就该建设工程合同纠纷向本院提起过诉讼并经本院作出（2008）龙民一初字第569号民事判决书，但该判决后经吉林市中级人民法院作出的（2011）吉终民提字第35号民事裁定撤销并发回本院重审，已不具有法律效力。后该案在重审过程中因原告申请而撤诉，该纠纷在本案起诉前亦并未形成发生法律效力的裁判文书对其作出处理，因此本院认定原告的起诉不违反一事不再理原则。
关于本案的诉讼时效问题。一、原告向本院提供了延续协议，被告大有玻璃钢厂虽提出不是其单位法定代表人郭春山本人签名。但本院向被告大有玻璃钢厂法定代表人郭春山询问是否申请鉴定及释明不申请鉴定可能承担不利后果时，郭春山明确表示不申请鉴定。因此延续协议具有效力，延续协议约定的最后还款日期为2007年12月未。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”根据该条规定，原告沈士礼主张工程价款的诉讼时效因（2008）龙民一初字第569号既原告沈士礼诉吉林市大有玻璃钢厂建设工程合同纠纷一案的审理而导致诉讼时效的中断。后本院于2012年6月21日作出（2011）龙民再初字第6号民事裁定书裁定准许其撤诉后，该诉讼时效中断的事由消失，诉讼时效重新计算。原告于2013年5月23日向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定。故本院认定原告的起诉在法律规定的诉讼时效期间内。
本案中原告沈士礼作为承建的大有玻璃钢厂厂房工程的实际施工人向本院起诉索要工程价款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本院认定原告沈士礼是具有适格主体身份的案件当事人。
关于原告要求被告大有玻璃厂给付工程价款及利息，以及江北乡政府是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告沈士礼作为厂房建设工程的实际施工人，以发包人大有玻璃钢厂为被告主张权利，且发包人大有玻璃钢厂欠付工程价款的事实清楚，被告大有玻璃钢厂应当履行给付工程价款的义务。被告大有玻璃钢厂未按协议约定按期给付工程价款，应当承担迟延履行给原告造成的利息损失的民事责任。因原告请求的利息损失的利率不高于法律规定的利率水平，故本院按原告的请求予以支持。被告江北乡政府与原告之间在本案中不存在法律上的权利义务关系，原告请求江北乡政府承担工程款的给付责任无事实和法律依据，故本院认定被告江北乡政府没有对工程价款的连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市大有玻璃钢厂于本判决生效后十日内给付原告沈士礼工程价款28万元及利息（按吉林银行同期一年期定期存款利率计算，自1999年1月1日起至2013年5月31日止）；
二、驳回原告沈士礼的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，480.00元，由被告吉林市大有玻璃钢厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
人民陪审员 李国茹
二〇一四年二月十三日
代理书记员 祖雨晴