淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0378号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人，该公司法务经理。
委托代理人。
被告袁永国。
被告刘学考。
被告韩华国。
被告蒋永军。
委托代理人。
被告孙维宇。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告袁永国、刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告刘学考（第二次未到庭）、被告韩华国、被告蒋永军及其委托代理人、被告孙维宇到庭参加诉讼；被告袁永国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年3月16日，被告袁永国向原告淮安农商行丁集支行借款20万元，约定借款到期日为2013年3月14日，借款年利率14.432%。被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇为被告袁永国的该笔借款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告淮安农商行多次催要，五被告均未能还款。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告袁永国偿还原告淮安农商行20万元及利息、罚息，律师费9200元；2、被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。
被告袁永国辩称：被告袁永国与案外人王海波系同学关系，对原告淮安农商行诉称的事实无异议。当时王海波因做工程资金周转需要，请求被告袁永国以其名义申请20万元贷款，该笔贷款借出后由王海波实际使用。
被告刘学考辩称：被告刘学考的本意是为案外人王海波的贷款提供担保，当时是原告淮安农商行的工作人员和王海波共同找到被告刘学考在合同上签字。被告刘学考签的是空白合同，被告刘学考与被告袁永国并不认识，原告淮安农商行起诉的该笔贷款存在欺诈。此外，借款合同与借款借据上写明的借款利率不一致。
被告韩华国辩称：被告袁永国并非实际上的借款人，实际用款人为案外人王海波。当时王海波与原告淮安农商行的工作人员找到被告韩华国为其在原告处的贷款提供担保。原告淮安农商行与案外人王海波串通以被告袁永国的名义借款，被告韩华国作为担保人，不应承担责任。即使本案担保借款合同成立，但是原告淮安农商行在放贷的过程中存在重大过错，其提供的担保借款合同存在弄虚作假的情况，效力存在瑕疵。被告韩华国与被告袁永国互不相识，原告淮安农商行在这种情况下放贷，应属未尽到审慎义务。对原告淮安农商行诉称的律师费，被告韩华国不同意承担。申请追加案外人王海波作为本案第三人，参与诉讼。
被告蒋永军辩称：原告淮安农商行诉称被告蒋永军为被告袁永国的贷款提供担保不是事实，被告蒋永军与被告袁永国互不相识，不可能为被告袁永国提供担保。被告蒋永军在签订担保借款合同的时候，明确写明了只为王海波的贷款承担25%的担保责任，如果被告蒋永军承担保证责任，其保证限额应为5万元。担保借款合同约定的利率是11.132%，与原告淮安农商行主张的利率不一致。原告淮安农商行提供的借款合同上记载的签订地点与实际不符，担保借款合同的实际签订地点并非淮安农商行丁集支行。被告蒋永军申请对原告淮安农商行该笔贷款的经办人员进行测谎，以证明该笔贷款所涉担保借款合同的签订过程中存在欺诈。
被告孙维宇的辩称意见同被告韩华国的辩称意见。
经审理查明：2012年3月15日，原告淮安农商行丁集支行（贷款人）与被告袁永国（借款人）、被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇（保证人）签订《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》。
合同约定，从2012年3月15日起至2013年3月14日止，由原告淮安农商行在最高贷款余额20万元内，根据被告袁永国的需要和原告淮安农商行的可能，对被告袁永国分次发放贷款，在上述期间和最高贷款余额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇对被告袁永国的贷款债务承担连带责任保证，合同项下同时存在多个保证人的，各保证人共同对借款人的贷款债务承担连带责任保证；被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇的保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用。被告袁永国未能按期归还贷款本金又未获得展期的，从逾期之日起按照在贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息。被告蒋永军签订合同时在落款处手写添加的内容为“本人只承担最高额的25%的相关责任蒋永军”。
2012年3月16日，原告淮安农商行向被告袁永国发放贷款20万元，借款借据原件载明借款到期日为2013年3月14日，借款年利率14.432%。庭审中，被告主张，原告淮安农商行庭前提供的借款借据复印件上写明的借款年利率并非14.432%，而是11.132%。原告淮安农商行履行贷款发放义务后，被告袁永国已偿还借款利息28945.19元，未偿还任何本金。庭审中，原告淮安农商行主张被告袁永国应偿还贷款本金20万元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以20万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日之后的利息以20万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，被告袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）。
以上事实有原告提供的担保借款合同、借款借据、贷款账户明细查询及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：原告淮安农商行与被告袁永国之间的担保借款合同系双方自愿签订，双方之间的借款合同关系合法有效应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，到期后向贷款人偿还借款本息的合同。原告淮安农商行要求被告袁永国偿还借款本金20万元及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇除口头陈述外，未能提供任何证据证明四被告实际是为案外人王海波提供担保、担保借款合同签订过程中存在欺诈，对四被告的测谎申请及追加王海波为本案第三人的申请，本院不予准许。原告淮安农商行提供的书面担保借款合同的证明效力显著大于被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇口头陈述的证明效力，书面担保借款合同能够证实原告淮安农商行与被告刘学考、韩华国、蒋永军、孙维宇之间存在连带责任保证合同关系。连带责任保证的债务人未能清偿到期债务的，债权人有权要求债务人或任一保证人在其保证责任范围内承担还款责任。被告刘学考、韩华国、孙维宇的保证责任范围包括被告袁永国应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。原告淮安农商行要求被告刘学考、韩华国、孙维宇就被告袁永国应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告蒋永军的保证责任范围，被告蒋永军认为其保证责任限额为5万元。本院认为，被告蒋永军在担保借款合同落款的备注内容与原告淮安农商行提供的合同文本内容相比应属特别约定，被告蒋永军只应在特别约定的范围内承担连带保证责任。原、被告双方在合同中明确约定了保证人的责任范围包括借款本金、利息、罚息等，被告蒋永军手写的备注内容中未涉及利息、罚息等内容，因此，被告蒋永军应在被告袁永国应偿还全部借款本金、利息、罚息的25%范围内承担连带还款责任。
关于被告袁永国的应还款数额，原告淮安农商行在庭前提交的借款借据复印件与庭审中提交的借款借据原件中载明的借款利率不一致，经辨认，该两份借款借据除约定年利率不一致外，其他内容完全一致，庭前提交的借款借据复印件中年利率为11.132%，实为复印问题造成，故应按证据原件记载的内容确定。因此，被告袁永国应偿还原告淮安农商行借款本金20万元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以20万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日至判决确定给付之日的利息以20万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，被告袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）。虽然原告淮安农商行确实委托了律师出庭参与诉讼，但其未能提供任何证据证明实际支出的律师费数额，对原告淮安农商行要求被告袁永国支付律师费9200元的诉讼请求，本院不予支持。本案调解未果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁永国于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（2012年3月16日至2013年3月14日的利息以20万元为本金按约定年利率14.432%计算；2013年3月15日至判决确定给付之日的利息以20万元为本金按照约定年利率14.432%上浮50%计算，被告袁永国已偿还的利息28945.19元应予扣除）；
二、被告刘学考、韩华国、孙维宇对被告袁永国的上述债务承担连带还款责任。
三、被告蒋永军对被告袁永国的上述债务在25%范围内承担连带还款责任。
四、驳回原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4438元，由五被告负担。该笔款项已由原告垫付，五被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 陈 峰
人民陪审员 王 帅
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孙海洋
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任……