北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第05395号
原告朱维喜，男，1975年4月5日出生。
委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号楼物资大厦311室。
法定代表人郑华，董事长。
委托代理人周先进，北京市冠腾律师事务所律师。
委托代理人林琪，男，1972年6月6日出生，北京市冠腾律师事务所实习律师。
原告朱维喜与被告北京飞康达物流服务有限公司承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官郭玮、人民陪审员徐书实参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告朱维喜及其委托代理人蒙学宇、被告的委托代理人周先进、林琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月20日，原告与被告签订网络承包合同（下称承包合同）及车辆使用协议，合同约定，原告承包被告所属陶然亭分部，期限1年。原告依约向被告交纳了承包费20000元、保证金70000元、系统使用费1050元、手持PDA费用12000元、车辆使用费15400元。2013年3月1日，原告开始经营陶然亭分部。原告于2013年2月9日、3月5日、3月6日、3月12日共向被告预付充值费11600元，同时，原告接收了被告9名员工。后因被告拖欠原告接收的员工工资，致使员工吵闹、罢工，造成原告无法经营。2013年3月14日，被告接管了陶然亭分部，由于被告一直未能退还原告相关费用，故原告起诉要求解除原告与被告签订的承包合同及车辆使用协议，要求被告退还保证金70000元、承办费20000元、系统使用费1050元、手持PDA费用12000元、车辆使用费15400元、预付充值费3800元、运单和信封费6800元，要求被告给付原告垫付的工资3200元及应结快递费30650元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告与被告签订的承包合同及车辆使用协议已经解除，故本案不涉及解除合同的问题。关于保证金问题，由于原告经营出现问题，导致被告损失较大，故被告不同意退还原告保证金。关于承包费、系统使用费和车辆使用费问题，被告同意扣除1个月的费用后，将剩余部分同意退还原告。关于手持PDA费用问题，被告同意全额退还原告。关于预付充值费及运单和信封的费用问题，因上述费用系原告使用而发生的费用，故被告不同意退还原告。关于原告垫付工资问题，因被告不清楚此事，且原告没有证据，故被告不同意给付原告上述费用。关于应结快递费问题，应由原告自行结算，被告不同意给付原告此款项。
经审理查明，2013年2月20日，原告与被告签订承包合同一份，合同约定，原告在全面了解被告的经营状况、运作模式等基础上，自愿遵守被告的各项规章制度以及服从被告统一品牌、统一公司形象、统一运作模式、统一结算价格、统一服务标准等有关规定，申请作为被告的承包商，被告授权原告在北京市宣武区双方确认的区域范围内经营取派件，原告不得超出此区域经营业务，否则按被告管理规范处理，业务经营范围不得超过被告营业照章的经营范围。原告作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏。本合同自2013年2月20日起至2014年2月19日止。本合同签订后，原告按约定将风险保证金、首次物料费汇入被告指定账号，如违反视同合同未生效。在合同正常执行期间，如原告单方面要求终止合同，原告需提前30个工作日以书面形式通知被告，经被告认同后，在30个工作日内与原告结算完除保证金外的所有帐务。如原告故意拖欠被告费用，自解除合同之日起，每日按被告提供的欠款数额收取原告千分之三的滞纳金。原告在合同终止前，需保障所承包区域业务额高于或等于所交保证金数额。双方终止合作并解决完所有争议后，被告抵扣原告所签费用后将剩余的保证金于30个工作日内无息返还原告。合同还约定，代收款与其他费用分别结算，原告将当天收到的代收款及时存到网银账户，最晚不得超过当日12点，逾期不交，按货款50%罚款，任何情况下均不得拖延或抵扣，存款的同时需要向被告提供存款项目明细。到付款、派送款、保险费、到付款税金，被告每月与原告结算一次，结算周期为30日。结算业务时，如发生价格纠纷、服务质量纠纷、服务事故等情况，双方协商一致的应在本月结算完毕。如果纠纷、事故未能解决或取得一致意见的，费用结算顺延至纠纷、事故解决后再结算，最迟不超过结算期满后1个月，不得影响其他正常件的结算。原告当日的财务结账单在次日中午前整理并封存好，自行核算出营业额后交被告财务封存管理，如当日不按规定上交，被告有权按原告前日总营业额的50%对原告处罚。每月1日至7日被告把上月所有客户汇入被告的账款，经被告核对后返还给原告。原告应妥善保管每天所派送的签收单，每天整理完毕装订交被告统一管理，丢失一份或不能按规定返回签收单的原告应向被告支付每单100元，如因此给被告造成损失的由原告承担全部责任。同日，原告与被告还签订了车辆使用协议书一份。
上述合同签订后，原告于2013年2月21日向被告交付了承办费20000元、保证金70000元、系统使用费1050元、手持PDA费用12000元、车辆使用费15400元。2013年3月1日，原告正式承包经营陶然亭分部，在经营过程中，原告还交付被告预付充值费及运单和信封的购买费用，2013年3月12日，原告最后一次预付充值费2600元。
在庭审中，原告称，由于原告接收的被告员工吵闹、罢工，造成原告无法经营，原告于2013年3月13日离开所承包的陶然亭分部。被告称，被告系于2013年3月26日正式接管该陶然亭分部。另，原告称其曾垫付工人工资3200元，但未能提供相关证据。再，原告主张其承包期间产生应结快递费30650元，并提交相关单据予以佐证，被告称该笔费用应由原告自行结算，对相关单据不予质证。
上述事实，有原告与被告签订的承包合同及车辆使用协议，被告给原告出具的收款收据、原告的应结快递费单据及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告所签承包合同及车辆使用协议系双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，故上述合同合法有效。在上述合同履行过程中，由于双方已经实际解除了上述合同，被告对解除合同无异议，故本院对此予以确认，现本院对双方合同解除后的结算问题作如下处理：由于原告未能提供证据证明其与被告正式解除合同的具体时间，而被告认可其正式接管陶然亭分部的时间为2013年3月26日，故本院认定双方解除合同的时间为2013年3月26日。由于原告实际经营了陶然亭分部近1个月的时间，原告应向被告交纳一定数额的承办费、系统使用费、车辆使用费，具体数额本院将予以酌定，关于上述剩余的款项被告理应退还原告。关于保证金问题，因不符合被告扣除保证金的条件，故被告应将原告交付的保证金全额退还原告。关于原告预付充值费问题，由于该笔费用属于原告在承包期间应发生的费用，但鉴于原告于2013年3月12日充值2600元，其在此后并未发生使用该费用问题，故被告理应退还原告预付充值费2600元，现原告要求被告退还3800元预付充值费，本院不予支持。关于原告主张的运单及信封费用问题，因属于原告自愿购买并使用的消耗品，双方对合同解除后如何处理未有约定，现原告主张被告退还无合同依据，本院对此不予支持。关于原告垫付员工工资问题，因原告未能提供相关证据，且被告对此亦不予认可，故本院对原告的此项诉讼请求亦不予支持。关于应结快递费问题，由于双方承包合同约定，到付款、派送款、保险费、到付款税金，被告每月与原告结算一次，故应认定原告主张的快递费应由被告与原告进行结算，由于被告对原告提供的快递单拒绝进行质证，故本院对原告主张的快递费数额予以认定，被告理应将原告主张的快递费给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：
一、被告北京飞康达物流服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告朱维喜保证金七万元；
二、被告北京飞康达物流服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告朱维喜承包费、系统使用费、手持PDA费、车辆使用费、预付充值费共计四万八千零一十四元；
三、被告北京飞康达物流服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱维喜应结快递费三万零六百五十六元；
四、驳回原告朱维喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三千六百三十六元，由原告朱维喜负担三百三十六元（已交纳），由被告北京飞康达物流服务有限公司负担三千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 郭 玮
人民陪审员 徐书实
二〇一三年九月十三日
书 记 员 杨梦莉