福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第903号
上诉人（原审被告）叶家望，男，1975年1月12日出生，汉族。
委托代理人林建国，福建东岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州仓山国有资产营运有限公司。
法定代表人王开勋，董事长。
委托代理人李学磊、谭勇，福建世好律师事务所律师。
原审第三人福州市仓山区拆迁工程处。
法定代表人刘光松，主任。
委托代理人江秀彬，该单位员工。
原审第三人陈幼勋［香港居民］，男，1951年10月1日出生。
原审第三人陈庆平，男，1955年5月12日出生，汉族。
上诉人叶家望因与被上诉人福州仓山国有资产营运有限公司（以下简称国资公司）、第三人福州市仓山区拆迁工程处（以下简称拆迁工程处）、陈幼勋、陈庆平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2005年6月19日，被告叶家望以陈镇枢、陈健枢和陈木清代理人名义与原告国资公司及第三人拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，就位于仓山区七星巷39号产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清的房屋达成拆迁补偿安置协议，约定以产权调换方式安置。2011年6月拆迁房回迁时，被告叶家望以代理人名义领取位于仓山区欣隆盛世四期F4-A404室的安置房并入住使用至今。
另查明，1、位于仓山区七星巷39号（属30段496号）房屋属产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清三人共有。2、拆迁时，被拆迁房产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清三人均已过世，第三人陈幼勋、陈庆平系陈健枢的法定继承人。3、被告叶家望长期居住在被拆迁房至拆迁。4、2011年8月第三人陈幼勋、陈庆平以其系陈镇枢、陈健枢和陈木清继承人为由，就本案原、被告签订的《拆迁补偿安置协议书》向福州市仓山区人民法院起诉，经法院判决确认原、被告2005年6月19日签订的《拆迁补偿安置协议书》对第三人陈幼勋、陈庆平不发生法律效力。
原审认为：诉争原位于仓山区七星巷39号的房屋拆迁时，产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清三人均已过世，诉争的被拆迁房是产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清的遗产，依法由其继承人继承。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”及第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案被告叶家望以产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清代理人名义于2005年6月19日与原告国资公司及第三人拆迁工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》，未事先取得原产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清继承人的授权，事后亦未获得追认，且第三人陈幼勋、陈庆平业经诉讼确认该《拆迁补偿安置协议书》对其不发生法律效力，故对原告诉请要求确认原告与被告签订的《拆迁补偿安置协议书》无效，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案《拆迁补偿安置协议书》无效，被告叶家望因该合同取得位于仓山区欣隆盛世四期F4-A404室的安置房，无法律依据，现原告诉请要求被告返还，原审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：一、确认原告福州仓山国有资产营运有限公司、被告叶家望及第三人福州市仓山区拆迁工程处于2005年6月19日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效；二、被告叶家望于本判决生效之日起三十日内将位于福州市仓山区欣隆盛世四期F4-A404单元房屋腾空并返还原告福州仓山国有资产营运有限公司。案件受理费3115元，由被告叶家望负担。被告应当负的部分应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
一审宣判后，原审被告叶家望不服，向本院提起上诉。
上诉人叶家望上诉称：一、原审法院认定上诉人在《拆迁安置补偿协议书》中系代理人身份认定错误。上诉人在《拆迁安置补偿协议书》的身份系使用人而非代理人，被上诉人系因上诉人多年居住至今实际使用七星巷39号房屋，而对其进行安置。对上诉人系使用人而非代理人，上诉人与被上诉人及第三人拆迁工程处，在本案一审庭审中均无异议，被上诉人亦无诉称上诉人是以代理人的名义签约。二、对上诉人进行安置符合被上诉人2004年所公布的《福州市仓山区程埔片旧屋区改造拆迁安置实施细则》等相关政策规定。三、原审法院认定第三人陈幼勋、陈庆平系陈健枢的法定继承人，系认定事实错误。第三人陈幼勋向原审法院提交证据：D1仅能证明陈建枢是陈幼勋的父亲，但本案的房屋产权人系陈健枢，第三人无任何证据证明陈建枢与陈健枢系同一人，因此原审法院认定陈幼勋、陈庆平系陈健枢的法定继承人缺乏证据证明，不能成立。四、第三人陈幼勋、陈庆平与讼争的被拆迁房产权人陈镇枢、陈健枢、陈木清均无任何法律关系，无权主张继承该讼争屋。五、本案的第三人陈幼勋、陈庆平在自己并不通晓法律，证据漏洞百出且无任何法律专业人士帮助的情况下，2011年8月竟能起诉并获得胜诉（见福州市仓山区人民法院（2011）仓民初字第2168号民事判决书），实让人无法理解。六、上诉人全家自1950年起就一直居住于讼争房直至拆迁为止，近60年（包括2005年拆迁期间、2010年收房期间）均无任何人提出异议、主张权利。七、本案属债权法律关系，被上诉人对2005年所签订的合同有异议，到2013年才起诉，其债权请求权，已超过两年的法定诉讼时效，该请求应当予以驳回，不予保护。八、被上诉人的诉讼请求如获得支持，将获取不当利益。上诉人如将安置房返还给被上诉人，而被上诉人又不用将安置房再安置给他人，因原审第三人陈幼勋、陈庆平不符合安置对象，将获得巨额不当利益，显然极不公平。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人国资公司答辩称：1、本案核心的争议是合同的效力，上诉人的上诉理由是用居住的情况来混淆。2、一审已经确认房屋的产权人不是上诉人。3、上诉人引用的拆迁实施细则并不是本案一审的证据，而且其引用有误，不适用于本案的情形。4、关于第三人陈幼勋、陈庆平法定继承人的事宜，一审法院已经进行了认定，上诉人的理由不能成立。4、按照最高人民法院关于诉讼时效的相关规定，一审中没有提出诉讼时效的，二审提出的应不予支持。6、一审已经查明第三人陈幼勋、陈庆平享有安置的权益，被上诉人不存在非法获利。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据。
原审第三人拆迁工程处陈述称：其同意被上诉人国资公司的答辩意见。
原审第三人陈幼勋未作陈述。
原审第三人陈庆平陈述称：上诉人一直强占其房子，温泉派出所等有关部门可以证明其具有继承资格。其没有与上诉人做任何的手续，根据上诉人所说上诉人持续使用房屋几十年，现我方也只是拿回一半的房子。另一半的房子也不是和我方的纠纷，是和案外人叶国钦的纠纷。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中各方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人叶家望与被上诉人国资公司、原审第三人拆迁工程处于2005年6月19日签订的《拆迁补偿安置协议书》是否有效的问题。该协议书明确载明被拆除的房屋位于福州市仓山区七星巷39号，面积50.04平方米，产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清（均已故），上诉人叶家望在委托代理人处签名盖手印，因上诉人叶家望事先未取得原产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清继承人的授权，事后亦未获得追认，且原审第三人陈幼勋、陈庆平业经诉讼确认该《拆迁补偿安置协议书》对其不发生法律效力，故一审对国资公司诉请要求确认《拆迁补偿安置协议书》无效予以支持并无不当。同时一审根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，认为上诉人叶家望因该合同取得位于仓山区欣隆盛世四期F4-A404室的安置房，无法律依据，判决上诉人叶家望将安置房腾空并返还国资公司正确，本院予以支持。
上诉人叶家望提出其作为被拆除房屋的使用人，根据《福州市仓山区程埔片旧屋区改造拆迁安置实施细则》等相关政策规定，应予安置的问题，因不属于本案的审理范畴，上诉人叶家望应另行主张；其上诉认为原审第三人陈幼勋、陈庆平不能确定属于产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清的继承人，安置房不应安置给原审第三人陈幼勋、陈庆平的问题，因该问题也不属于本案的审理范畴，故本院不予支持。
上诉人叶家望主张本案属债权法律关系，被上诉人国资公司于2013年才起诉，已超过二年的法定诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人叶家望未在一审期间提出抗辩，本院不予支持。
上诉人叶家望认为如将安置房返还给被上诉人国资公司，而被上诉人国资公司又不用将安置房再安置给他人，被上诉人国资公司将获取不当利益，因该安置房按照规定必须安置给原产权人陈镇枢、陈健枢和陈木清的合法继承人，故上诉人叶家望的该主张不能成立。
上诉人叶家望提出如认定《拆迁补偿安置协议书》无效，上诉人叶家望将安置房返还被上诉人国资公司，被上诉人国资公司亦必须同时将被拆迁房屋返还上诉人叶家望的请求，因被拆迁的房屋已被拆除，且被拆迁的房屋不属于上诉人叶家望所有，因此，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
另，上诉人叶家望提出一审开庭时，只有审判长一人到庭，其他合议庭组成人员未参加庭审活动，但未提供任何证据证明，且一审两次法庭审理笔录均记载合议庭所有组成人员均到庭参加庭审活动，故上诉人叶家望认为一审审理程序严重违法、影响案件的公正性没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币3115元由上诉人叶家望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 彭海燕