湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终444号
上诉人（原审原告）吕振华。
被上诉人（原审被告）湖北应城市天使云乐园养老院。住所地：湖北省应城市城北街道办事处赵畈村冯家堤***号。
法定代表人陈晓锦，该院院长。
委托诉讼代理人胡萌，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
上诉人吕振华因与被上诉人湖北应城市天使云乐园养老院（简称天使养老院）劳动争议一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人吕振华，被上诉人天使养老院的委托诉讼代理人胡萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕振华上诉请求：一、判令被上诉人向上诉人支付：1、解除劳动关系赔偿金3万元；2、2015年7月1日至2015年8月7日工资差额2354元；3、辞退上诉人代通知金5000元；4、补发拖欠2013年7月1日至2014年1月31日工资7000元；5、未签劳动合同（2012年12月18日-2013年11月17日）双倍工资差额49000元；6、2013年7月1日至2015年8月7日未休年休假6896元；7、2013年7月1日至2015年6月30日法定节假日加班工资15172元；8、2013年7月1日至2015年6月30日休息日加班工资94975元；9、2012年11月18日至2015年8月7日未缴纳社会保险费损失赔偿金46500元；9、未缴纳住房公积金损失赔偿金12400元；11、未出具解除劳动关系证明给上诉人造成损失的补偿金（2015年8月8日-出具证明送达上诉人日，补偿金比照上诉人原工资标准按时间算）。二、撤销原判决第三项。三、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定主要事实错误。上诉人于2012年11月18日至2015年8月7日一直在被上诉人处工作，被上诉人从未给上诉人缴纳过社会保险和住房公积金，也未享受休假，从2013年7月1日至2015年6月30日，法定节假日被安排加班且从未给予加班费，每周休息日被安排加班，没有安排补休，也没有给予加班报酬。被上诉人利用降职降薪的办法逼迫上诉人辞职或离职，否则以不服从工作调整为由予以开除、辞退。上诉人于2012年11月18日入职武汉市中信泓投资有限公司和关联公司湖北绿岩科技发展有限公司后，湖北智衡人生健康管理有限公司2013年4月27日成立，天使养老院由湖北智衡人生健康管理有限公司于2013年8月8日出资成立。根据最高人民法院司法解释，原用人单位的工作年限应当合并计算为新用人单位工作年限。二、原审违反法定程序。武汉市中信泓投资有限公司、湖北绿岩科技发展有限公司、湖北智衡人生健康管理有限公司为关联公司，原审时遗漏了应当出庭而未出庭的当事人。上诉人吕振华开庭时提交增加诉讼请求申请书，申请增加武汉市中信泓投资有限公司、湖北焜鹏实业发展有限公司、湖北智衡人生健康管理有限公司为被告，上述3公司与被上诉人对本案承担连带责任。
天使养老院辩称，一、原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。天使养老院2013年7月1日才成立，上诉人在此之前的诉讼请求和天使养老院没有关系。上诉人因旷工被开除，不能享受经济补偿等。上诉人与天使养老院之间是劳务关系。上诉人主张的拖欠报酬、节假日未休假报酬等无事实依据，不能成立。二、原审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
吕振华向一审法院起诉请求：一、判令天使养老院向吕振华支付：1、解除劳动关系赔偿金3万元；2、2015年7月1日至2015年8月7日工资差额2354元；3、辞退上诉人代通知金5000元；4、补发拖欠2013年7月1日至2014年1月31日工资7000元；5、未签劳动合同（2012年12月18日-2013年11月17日）双倍工资差额49000元；6、2013年7月1日至2015年8月7日未休年休假6896元；7、2013年7月1日至2015年6月30日法定节假日加班工资15172元；8、2013年7月1日至2015年6月30日休息日加班工资94975元；9、2012年11月18日至2015年8月7日未缴纳社会保险费损失赔偿金46500元；9、未缴纳住房公积金损失赔偿金12400元；11、拖欠工资、加班费和补偿金额外加付50%赔偿金；12、未出具解除劳动关系证明给上诉人造成损失的补偿金（2015年8月8日-出具证明送达上诉人日，补偿金比照上诉人原工资标准按时间算）。二、判令天使养老院给吕振华出具解除劳动关系证明。三、撤销仲裁第一、三、四项裁决。三、诉讼费用由天使养老院负担。
一审法院认定事实：吕振华是武汉铁路局生活服务公司员工，2005年办理内退手续后，武汉铁路局生活服务公司为其发放一定的生活费及缴纳养老保险。其后吕振华到湖北智衡人生健康管理有限公司任办公室主任，每月工资4000元。2012年11月湖北智衡人生健康管理有限公司准备到湖北省应城市组建成立天使养老院，派吕振华到应城市筹备养老院事宜。2013年7月1日天使养老院成立后，湖北智衡人生健康管理有限公司发放吕振华工资4000元并任命其为天使养老院副院长。2014年5月天使养老院每月支付吕振华工资5000元。2015年7月天使养老院对其中层领导进行了调整，任命吕振华为天使养老院公关部部长，工资调整为每月3000元，由于吕振华未到新的工作岗位报到，天使养老院于2015年7月22日停发了吕振华的工资，并于2015年8月7日以吕振华不服从正常工作调动，长达15天不上班为由，对其作出了开除辞退的处罚。2015年8月11日吕振华移交手续后离开天使养老院。吕振华于2015年9月22日向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，要求天使养老院支付其解除劳动关系赔偿金，2015年7月1日至2015年8月7日的工资差额，补发2013年7月1日至2014年1月31日的工资，未签订劳动合同双倍工资，支付节假日加班工资，缴纳社会保险及公积金。2016年1月28日应城市劳动人事仲裁院作出应劳仲案字（2015）198号“裁决书”，其内容为：1、天使养老院支付吕振华解除劳动关系经济补偿金10000元；2、天使养老院补发吕振华2013年7月1日至2014年1月31日的工资7000元；3、天使养老院补缴吕振华2013年7月至2015年7月的社会保险；4、驳回吕振华的其他仲裁请求。吕振华对该“裁决书”不服，于2015年2月24日向一审法院起诉，要求天使养老院支付其解除劳动关系补偿金，工资差额，代通知金，未签订劳动合同双倍工资，未休年假、节假日加班工资，未缴纳社会保险赔偿金，未缴纳住房公积金损失费等共计269072元。一审法院认为：吕振华是湖北智衡人生健康管理有限公司的员工，2012年11月被派到湖北省应城市筹建天使养老院。天使养老院于2013年7月成立后，其上级单位湖北智衡人生健康管理有限公司任命吕振华为副院长，并为其发放工资，因此吕振华与天使养老院并不存在劳动关系，故吕振华要求被告天使养老院支付其各项损失的诉讼请求，依法不予支持。由于天使养老院对应城市劳动人事仲裁院作出的“裁决书”无异议，一审法院确定天使养老院按“裁决书”的内容支付吕振华解除劳动关系经济补偿金10000元，补发工资7000元，补缴2013年7月至2015年7月的社会保险。天使养老院要求驳回吕振华诉讼请求的答辩意见，一审法院部分采纳。遂判决：一、被告湖北应城市天使云乐园养老院支付原告吕振华解除劳动关系经济补偿金10000元，补发工资7000元，合计17000元；二、被告湖北应城市天使云乐园养老院为原告吕振华补缴2013年7月至2015年7月的社会保险（缴纳标准为双方各自应承担的具体数额以社会保险经办机构核算为准）；三、驳回原告吕振华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告湖北应城市天使云乐园养老院负担。
本院二审期间，上诉人吕振华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吕振华调查收集证据的申请，因其申请调查收集的证据，与本案审理的其与天使养老院之间劳动争议相关事实无关联，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吕振华主张其于2012年11月18日入职武汉市中信泓投资有限公司和关联公司湖北绿岩科技发展有限公司，湖北智衡人生健康管理有限公司2013年4月27日成立，天使养老院由湖北智衡人生健康管理有限公司于2013年8月8日出资成立。但其在申请劳动仲裁时并未将武汉市中信泓投资有限公司、湖北绿岩科技发展有限公司、湖北智衡人生健康管理有限公司列为被申请人，仲裁申请及一审诉讼请求均未涉及上述公司，因此，上诉人二审主张的相关事实不属于本案审理范围，其提交的证据1-4与本案无关联性，不予采纳。证据5可以证明天使养老院系湖北智衡人生健康管理有限公司申请设立，另根据原审证据《湖北应城天使云乐园养老院章程》，可以认定天使养老院的举办者是湖北智衡人生健康管理有限公司王静及钟琴，开办资金出资者为王静。决策机构为理事会，有权聘任或者解聘本单位院长和其提名聘任或者解聘的本单位副院长。院长对理事会负责，有权提请聘任或解聘本单位副职。依照吕振华提交的证据6-7湖北智衡人生健康管理有限公司任免文件可以认定，湖北智衡人生健康管理有限公司实际在行使天使养老院理事会的职权。在2013年7月1日天使养老院成立前，吕振华被湖北智衡人生健康管理有限公司派往应城市筹备成立天使养老院，成立后被任命为副院长。吕振华提交的证据6-7表明，天使养老院虽然登记注册为民办非企业单位（），但其理事会并未行使章程规定的人事任免、管理等职权，而是由湖北智衡人生健康管理有限公司在行使理事会的职权，导致吕振华虽然与天使养老院存在事实劳动关系，但却由湖北智衡人生健康管理有限公司进行任免、岗位调整。因此，2013年7月1日天使养老院成立时，吕振华与天使养老院形成事实劳动关系，原判决关于吕振华与天使养老院不存在劳动关系的事实认定错误。原判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院人认为，上诉人吕振华二审期间增加诉讼请求及追加被告申请均超出了其仲裁申请的范围，不符合劳动争议“仲裁前置”的法律原则，不属于本案审理范围，本院不予审理。吕振华关于其与天使养老院存在劳动关系的上诉理由成立，但其余上诉理由不能成立。因其上诉请求在劳动仲裁时均已进行了裁决，吕振华在上诉时并未提交新的证据，劳动仲裁裁决并无不当。原判决虽然认定吕振华与天使养老院不存在劳动关系，但因天使养老院对劳动仲裁裁决未起诉，仍然按照裁决内容进行判决，原判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。
综上所述，吕振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吕振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛峰
审判员 鲍龙
审判员 戴捷
二〇一六年八月十一日
书记员 陈青