重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初14344号
原告：孙军，男，汉族，1987年3月1日生，住重庆市丰都县。
原告：蒋祥华，男，汉族，1986年6月17日生，住重庆市江北区。
二原告委托代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：重庆兰钧建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路3号2-7-1号，统一社会信用代码9150010730483520XF。
法定代表人：邱朝阳，职务总经理。
第三人：李龙兰，女，汉族，1963年7月3日生，住重庆市江北区。
原告孙军、蒋祥华诉被告重庆兰钧建筑劳务有限公司、第三人李龙兰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告孙军及二原告委托代理人郎娟与被告法定代表人邱朝阳到庭参加诉讼，第三人李龙兰下落不明，经本院依法公告送达开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙军、蒋祥华诉称：原告蒋祥华与被告签订《联合施工协议》一份。二原告系合伙关系，签订协议后，孙军向蒋祥华转账10万元用于向被告交纳保证金，被告指定向第三人转账支付保证金10万元，第三人收到原告交纳的保证金后，被告向原告出具了收据。现被告至今未将合同约定的工程交原告施工，原告多次向被告要求退还保证金未果。原告现诉请判决：（一）、解除原告蒋祥华与被告签订的《联合施工协议》；（二）、被告退还原告工程保证金10万元，并支付以10万元为基数，从2015年8月8日起至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率上浮30%计算的资金占用利息损失。
被告重庆兰钧建筑劳务有限公司辩称：联合施工协议约定保证金到被告账户后生效，现被告未收到保证金，协议未生效，不存在解除。收据与银行转账凭证不能形成证据链，不能证明被告收到了保证金，不应退还保证金及相应利息。按公司财务制度，公司收取保证金的账号与公司印章中的账号应当一致，第三人也未取得被告的授权收款，无权代表被告收取款项。第三人向被告出具了承担一切责任的书面承诺书，应由第三人承担退还责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月8日，原告蒋祥华（乙方）与被告重庆兰钧建筑劳务有限公司（甲方）签订《联合施工协议》，约定：为完成重庆铁塔公司辖区通信机战建设TD-
LTE（混合组网）工程挖井工程任务，乙方承包重庆铁塔公司辖区通信机战基础建设工程；工程地点大重庆范围内（南岸区九龙坡区）；工程量500个以上；包干价每基坑12500元；承包方式包工包料包工具及协调费用等；乙方向甲方交纳质量安全保证金10万元，保证金在整体项目全部完工后，一次性退还。合同尾部甲方签章处加盖有被告公章，负责人处有法定代表人“邱朝阳”印章及第三人“李龙兰”手写签名字样，乙方签章处有“蒋祥华”签名字样。
协议签订当日，原告蒋祥华与原告孙军签订《合伙协议》一份，约定：双方就蒋祥华与被告签订的中国铁塔公司重庆分公司信号基站土建工程，蒋祥华自愿将工程50%股份让与孙军合伙投资修建，双方共同投资、共担风险、共享利润。
协议签订当日，原告孙军通过中国农业银行向原告蒋祥华转账支付10万元，原告蒋祥华通过中国农业银行向第三人李龙兰转账支付10万元。同日，被告签章出具《收据》一份，载明：收到蒋祥华现金转账保证金10万元。收据上加盖被告单位财务专用章，并由第三人“李龙兰”手写签名字样。
2015年9月10日，第三人向被告出具《承诺书》一份，载明：本人李龙兰承诺，就重庆峰平晨航建筑劳务工程有限公司和重庆兰钧建筑劳务有限公司所签订的重庆铁塔通信基站的联合施工协议终止，以后不再以重庆兰钧建筑劳务有限公司的名义开展一切业务，否则承担一切责任。
庭审中，二原告称，不清楚案涉工程的由来，原告未能施工，《联合施工协议》无法再履行；被告称，案涉工程未重庆铁塔公司发包的小区通信基站基础建设，由重庆峰平晨航建筑劳务工程有限公司承接，后被告与该公司达成联合施工协议，被告又与原告达成施工协议，后因小区居民普遍反对在小区内建设基站，导致该工程无法继续施行，国家政策调整改为在高地处建铁塔方式建设，取消小区基站建设，故本案工程协议均未能实际履行，原告未能承接施工，协议无法再履行。
二原告称，签订联合施工协议在场人员有二原告与第三人，不清楚第三人与被告的关系，签订合同时，第三人持有加盖了被告公章及法定代表人印章的合同，并出具被告已加盖财务章的收据，原告有理由相信第三人系被告的代理人，并有权代表被告收取款项，不清楚第三人是否将保证金支付给被告；不清楚联合施工协议签订的情况，被告承接案涉工程是通过第三人取得的，被告与第三人系合作关系，双方协定该工程以被告的名义向原告分包，合同在签订前已加盖被告公章及法定代表人印章，收据也已加盖被告财务专用章，被告与第三人协议原则上不收取保证金，收取保证金后第三人应将保证金支付给被告统一管理，但第三人未支付给被告。
上述事实，有双方当事人陈述、联合施工协议、收据、银行转账凭证、合伙协议、承诺书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。
被告在庭审中陈述，被告与第三人就案涉工程系合作关系，双方协定该工程以被告名义向原告分包，被告向第三人出具了加盖印章的合同及收据。该陈述表明，在合同签订前，被告知晓将案涉工程以被告名义分包给原告并收取保证金的事实，并通过加盖印章的行为表明是其真实意思表示并承担相应法律后果。至于第三人收取保证金后是否支付给被告，属于被告与第三人的内部关系，不影响其签订合同并出具收据所产生的法律后果。
承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告蒋祥华与被告签订的联合施工协议，虽名义上为联合施工，但从内容可看出，实质为工程承包合同，合同涉及的通信基站工程，应当由具有相应资质的人员进行施工，原告作为自然人，不具有相应施工资质，该协议因违反法律禁止性规定，属于无效合同。无效合同自始不发生合同效力，合同的解除应以有效成立的合同为前提，故对原告要求解除协议的诉讼请求，因无事实基础，本院不予支持。
二原告作为案涉工程合伙承包人，依据协议内容向被告支付了10万元工程保证金，因原告事实上未能承接合同所涉工程的施工，被告也表示联合施工协议无法再履行，被告收取款项没有依据，被告应当予以退还，对原告要求被告退还工程保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。若第三人未将收取的保证金给付被告，被告在承担退还责任后，可向第三人追偿。因被告未能将工程交由原告承包施工，导致原告付款目的落空，造成已付款项利息损失，应当向原告承担占有期间的资金占用利息，本院酌定被告按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率标准，主张从付款次日即2015年8月9日至付清时止的资金占用利息损失。原告主张利息上浮的计算标准没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告重庆兰钧建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙军、蒋祥华工程保证金10万元；
二、被告重庆兰钧建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙军、蒋祥华以10万元为基数，从2015年8月9日起至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失；
三、驳回原告孙军、蒋祥华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告重庆兰钧建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 谭 炼
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一七年十二月六日
书 记 员 夏溢璘