江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第00029号
再审申请人（一审原告、上诉人）：李庆。
被申请人（一审被告、被上诉人）：徐巧观。
再审申请人李庆因与被申请人徐巧观买卖合同纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院于2014年6月9日作出（2013）洪瑶民初字第0194号民事裁定。李庆不服，提起上诉。本院于2014年12月19日作出（2014）宿中民终字第1527号民事裁定，已经发生法律效力。李庆仍不服，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
一审法院经审理查明，2011年10月5日和6日，泗洪县常源饲料厂（下称常源饲料厂）由李庆经手出售给徐巧观鱼饲料9吨，每吨3000元，合计人民币27000元。由徐巧观向李庆出具三张借条：2011年11月5日的借条二张，2011年11月6日的借条一张。三张借条均载明借款9000元。李庆称根据常源饲料厂的销售制度，其已将上述饲料款给常源饲料厂，遂要求徐巧观偿还欠款27000元及利息。徐巧冠辩称已经将饲料款付给常源饲料厂副经理严刚一，不同意再向李庆支付饲料款。
一审法院另查明，徐巧观购买涉案鱼饲料期间，李庆任常源饲料厂现金会计。徐巧观先后向常源饲料厂购饲料42吨，其中9吨饲料由李庆经手出售。徐巧观已支付了饲料款19000元，并于2011年9月21日、2011年10月7日、2012年5月30日和2012年5月31日四次向常源饲料厂提供价值83550元的菜籽饼，用于折抵其欠该厂的饲料款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李庆提交的三份借条，在时间和数额上与徐巧观提供的常源饲料厂的三份发货凭证相吻合，可以证明李庆主张27000元债权是常源饲料厂向徐巧观出售饲料产生，并非因借贷产生。李庆时任常源饲料厂的现金会计，故其向徐巧观出售饲料的行为系职务行为，应视为常源饲料厂与徐巧观之间发生买卖合同关系，应由常源饲料厂向徐巧观主张权利。李庆提供的常源饲料厂的销售制度为常源饲料厂的内部管理制度，对第三人无约束力。遂裁定：驳回李庆的起诉。
一审裁定后，李庆不服，向本院提起上诉称：徐巧观与常源饲料厂不存在买卖关系，徐巧观向李庆购买9吨饲料，又向案外人严刚一购买了33吨饲料。徐巧观付给严刚一19000元货款，并用菜籽饼款抵充严刚一的部分饲料款，并非向常源饲料厂交付货款及菜籽饼。李庆在出售饲料时虽系常源饲料厂的会计，但李庆出售给徐巧观的饲料是李庆个人所有，出售饲料行为也是其个人行为，与常源饲料厂无关。据此，一审法院驳回李庆起诉的理由不能成立，请求二审法院撤销原裁定。
徐巧观答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
二审中，双方一致认可以下事实：在发生涉案饲料买卖期间，严刚一系常源饲料厂副经理，李庆系常源饲料厂会计。严刚一、李庆经人介绍认识徐巧观，并共同到徐巧观承包的鱼塘向其推销常源饲料厂生产的鱼饲料。徐巧观在收到两次饲料后，曾到常源饲料厂参观了解饲料生产情况，期间，严刚一、李庆及该饲料厂的负责人共同接待了徐巧观。李庆在收到其它批次的饲料时均未出具借条，仅在供货单据上签名。徐巧观已经支付给常源饲料厂的货款是通过严刚一交付的。
二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。
二审法院认为，李庆与严刚一在向徐巧观销售饲料时均系常源饲料厂的员工，其在向徐巧观推销饲料时也表明饲料的生产厂家，徐巧观到常源饲料厂了解饲料生产情况时，李庆、严刚一及该厂的负责人均代表饲料厂接待徐巧观。上述事实表明，李庆与严刚一在向徐巧观销售饲料时系利用其职务身份，且其二人也向徐巧观表明了职务身份，李庆与严刚一的行为符合职务行为。从买卖合同缔结过程看，合同双方为徐巧观与常源饲料厂。在履行合同过程中，买卖双方所确认的销售凭据均明确载明为“泗洪县常源饲料厂发货凭证”，虽然徐巧观曾在送货人提供的借据上签字确认，但常源饲料厂之后又出具了相应销售凭据，故可以认定常源饲料厂为合同的履行主体。
李庆称其在向徐巧观推销饲料时，曾与徐巧观约定李庆与严刚一销售饲料的行为均系其个人行为，但并不能提供相应的证据证明。其又称常源饲料厂内部规定：职工须预先向饲料厂缴纳保证金，然后才能将饲料取出后送给购买方，职工收回的饲料款归个人所有，用于冲抵所缴纳的保证金。即使李庆的陈述属实，常源饲料厂的该内部规定也仅是饲料厂基于与职工之间所存在的劳动关系而作出的销售管理激励性措施，该规定只能在公司内部具有效力，并不影响饲料厂对外销售饲料所产生的买卖合同关系。李庆基于常源饲料厂的内部管理制度所应获得的利益，应该向常源饲料厂主张，而无权直接向徐巧观主张。
综上，上诉人李庆的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人李庆申请再审称：原审裁定认定事实及适用法律错误，请求予以再审改判。一、徐巧观打电话给申请人联系购买鱼饲料，申请人支付2.7万元买泗洪县常源饲料厂9吨饲料卖给被申请人。饲料厂往来账中记录申请人欠该笔饲料款2.7万元。因被申请人当时没有钱支付，写下三张计2.7万元借条由送饲料的驾驶员刘永代给申请人。后饲料厂支付申请人9吨鱼饲料销售费用900元。二、2011年11月7号，被申请人找驾驶员刘永补开三张与借条相同日期发货凭证，该凭证式为证明饲料质量问题，不能证明被申请人与饲料厂买卖关系。三、二审庭审中，被申请人称结过账，但未能提供证据证明。四、二审称申请人是饲料厂员工，与饲料厂负责人共同接待过被申请人，以此认定申请人出售饲料的行为是职务行为错误。五、被申请人与严刚的经济往来与本案无关，其四次向饲料厂提供菜籽饼与本案无关。
被申请人徐巧观答辩称：被申请人与申请人之间没有发生9吨饲料买卖关系，申请人是饲料厂的会计，双方并不相识，被申请人不存在向申请人个人出具借条。被申请人与饲料厂发生饲料买卖关系，与申请人个人无关。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于李庆申请再审的理由，经查：一、李庆提交的三份借条，在时间和数额上与徐巧观提供的常源饲料厂的三份发货凭证相吻合，证明李庆主张27000元债权是常源饲料厂向徐巧观出售饲料产生，并非因借贷产生。二、李庆与严刚一在向徐巧观销售饲料时均系常源饲料厂的员工，其在向徐巧观推销饲料时也表明饲料的生产厂家为常源饲料厂。徐巧观到常源饲料厂了解饲料生产情况时，李庆、严刚一及该厂的负责人均代表饲料厂接待徐巧观，李庆与严刚一的行为符合职务行为特征。因此，徐巧观有理由相信常源饲料厂为买卖合同相对人。三、在履行合同过程中，买卖双方所确认的销售凭据均明确载明为“泗洪县常源饲料厂发货凭证”，虽然徐巧观曾在送货人提供的借据上签字确认，但常源饲料厂之后又出具了相应销售凭据，故可以认定常源饲料厂为合同的履行主体。四、李庆称其在向徐巧观推销饲料时，曾与徐巧观约定李庆与严刚一销售饲料的行为均系其个人行为，但并不能提供相应的证据证明。五、李庆称常源饲料厂内部规定：职工须预先向饲料厂缴纳保证金，然后才能将饲料取出后送给购买方，职工收回的饲料款归个人所有，用于冲抵所缴纳的保证金。即使李庆的陈述属实，常源饲料厂的该内部规定也仅是饲料厂基于与职工之间所存在的劳动关系而作出的销售管理激励性措施，该规定只能在公司内部具有效力，并不影响饲料厂对外销售饲料所产生的买卖合同关系。
综上，再审申请人李庆的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李庆的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周甜甜
第1页／共6页