福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初32号
原告方胥帆，男，2000年1月18日出生，汉族。
法定代理人方来斌，男，1975年12月3日出生，汉族，系原告方胥帆父亲。
法定代理人廖彩云，女，1977年5月9日出生，汉族，系原告方胥帆母亲。
委托代理人庄春华，大田县法律援助中心法律工作者。
被告张家派，男，1968年3月4日出生，汉族。
委托代理人邱杰，福建枫桦律师事务所律师。
被告方来昌，男，1999年6月25日出生，汉族。
被告方初松，男，1975年5月13日出生，汉族。
被告林春梅，女，1975年4月6日出生，汉族。
被告方来昌、方初松、林春梅的共同委托代理人余有祜，福建宏岩律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司大田支公司，住所地大田县均溪镇雪山南路7号三层，组织机构代码：69903108-8。
负责人章庆鹏，经理。
委托代理人钟易珍，女，1975年9月8日出生，汉族，系长安责任保险股份有限公司三明中心支公司员工。
原告方胥帆与被告张家派、方来昌、方初松、林春梅、长安责任保险股份有限公司大田支公司（以下简称长安保险大田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方胥帆的法定代理人方来斌、委托代理人庄春华、被告张家派的委托代理人邱杰、被告方来昌、方初松及被告方来昌、被告方初松、被告林春梅的共同委托代理人余有祜、被告长安保险大田支公司的委托代理人钟易珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方胥帆诉称：2015年8月29日13时15分许，未取得机动车驾驶证的方来昌未戴安全头盔驾驶未按期年检的闽G7Z4**号豪爵牌二轮摩托车（乘有未戴安全头盔的方胥帆），沿桃建线由桃舟村往文经村方向行驶，行驶至大田县奇韬镇文经村右转弯干燥水泥路面路段，从右侧超越前方向向由张家派驾驶闽G089**号自卸货车（车约载有20吨的煤）过程中，因操作不当，并且张家派未及时发现并采取有力措施，致闽G089**号自卸货车右后轮挤压方来昌、方胥帆及摩托车，造成方来昌、方胥帆受伤及闽G7Z4**号二轮摩托车损坏的的道路交通事故。请求法院判令被告张家派、方来昌、方初松、林春梅、长安保险大田支公司共同赔偿医疗费126791.74元、法定监护人误工费5001.36元、护理费8656.2元、住院伙食补助费4160元、营养费12000元、交通费2366.6元、残疾赔偿金374813.28元、鉴定费1900元、残疾辅助器具费820922.08元、精神损害抚慰金30000元等各项损失计人民币1386611.26元给原告方胥帆，被告长安保险大田支公司在强制险、商业险保险责任限额范围内优先承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告张家派辩称：一、原告诉求的赔偿款数额过高，恳请法庭依法驳回原告不合理部分的诉讼请求。二、事故认定书确认答辩人承担事故次要责任，本案被告方来昌存在无证驾驶、超速行驶、不按交通规则行驶违规超车从右侧超车、采取紧急制动措施不当四个方面的过错，答辩人并无明显过错。答辩人负事故次要责任，应承担的比例不超过法院确认的赔偿总额的30%。三、答辩人已在长安保险大田支公司处投保了强制险和商业险，答辩人应承担的赔偿款项应由被告长安保险大田支公司在保险限额内予以赔偿承担。四、在本起事故中，被告方来昌驾驶的摩托车的所有人系被告方初松，被告方初松将车辆出借给无驾驶资质的被告方来昌使用，并导致本事故发生，根据《侵权责任法》第49条以及最高院相关的司法解释规定，被告方初松对车辆实际使用人是否具有相应的行为能力、驾驶能力未尽到必要的审查义务，应依法承担相应的赔偿责任，即在其作为方来昌法定代理人应当承担的责任之外，还应承担相应的过错责任。五、原告明知被告方来昌没有驾驶资质仍然搭乘其驾驶的二轮摩托车，虽与侵权事实的发生没有因果关系，但对侵权事实及损害的发生具有过错，根据《侵权责任法》第26条规定，应适用过失相抵原则，依法减轻侵权人的赔偿责任。六、答辩人已垫付给原告赔偿款17000元，应在答辩人应承担的赔偿总额中予以扣除。
被告方来昌、方初松、林春梅辩称：一、本案被告张家派对本起事故因未按照操作规范安全行车，是造成本起事故的重要原因，方来昌无证驾驶无牌无年检车辆并非事故发生的原因，恳请法庭在责任划分作适当考虑。二、被告长安保险大田支公司应在交强险和商业险内承担赔偿责任。
被告长安保险大田支公司辩称：除同意被告张家派的答辩意见外，因原告主张的赔偿项目数额过高补充两点：第一、事故发生时，闽G089**号自卸货车超载，应加扣10%的免赔率。第二、医疗费应当扣除非医保金额，具体金额以鉴定机构的鉴定意见为准。事故发生后，答辩人先行垫付了10000元给原告方胥帆。
经审理查明：2015年8月29日13时15分许，未取得机车驾驶证的方来昌未戴安全头盔驾驶未按期年检的闽G7Z4**号豪爵牌二轮摩托车（乘有未戴安全头盔的方胥帆），沿桃建线由桃舟村往文经村方向行驶，行驶至大田县奇韬镇文经村右转弯干燥水泥路面路段，超越前方同向由张家派驾驶闽G089**号自卸货车（车约载有20吨的煤）过程中，因操作不当，致闽G7Z4**号二轮摩托车右倾倒地并连车带人往前滑入闽G089**号自卸货车的右前、后轮之间，张家派未及时发现并采取有力措施，致闽G089**号自卸货车右后轮又挤压方来昌、方胥帆及摩托车，造成方来昌、方胥帆受伤及闽G7Z4**号二轮摩托车损坏的的道路交通事故。2015年12月7日，大田县公安局交通警察大队作出田公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》确认，方来昌承担事故的主要责任，张家派承担事故的次要责任，方胥帆无责任。事故发生后，大田县民生医院的医护人员及救护车到现场抢救，并将原告方胥帆送往三明市第一医院诊疗，后因伤情严重，当日即转至福建省立医院抢救，住院52天后，于2015年10月20日出院。出院诊断：右下肢碾压毁损伤、右小腿不全离断、左内踝骨折、左外踝骨折、左后踝骨折、失血性休克、低蛋白血症、电解质紊乱、中度贫血。出院医嘱：门诊随访，右小腿残端值皮创面定期伤口换药，1月后返院复查评估创口愈合情况，左踝部内固定术后3月、6月、12月复查左下肢X线片评估骨折愈合情况，必要时予取出内固定物。2015年12月3日，经福建中博司法鉴定中心（2015）临鉴字第154号《司法鉴定意见书》鉴定：原告方胥帆损伤评定为二处伤残，一处为六级伤残，另一处为十级伤残。2015年12月17日，经伊贝欧力假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司的闽伊（福）假评20151217号《假肢评估意见书》评定，建议原告方胥帆装配价值38000元的国产普及型小腿假肢，该假肢的使用年限约四年，每四年更换一次，每年的维修保养费约占装配价格的10%。初装该假肢约需30天，每次更换维护时间约7天，装配、更换、维修需家属陪护一人，配置时的食宿及护理费用患者自理。2015年12月21日，原告至伊贝欧力假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司装配了价值38000元的伊贝欧力牌国产普及型小腿假肢。原告在治疗期间，被告张家派向其垫付了医疗费17000元、被告长安保险大田支公司向原告预支医疗费10000元。
另查明：原告方胥帆、被告方来昌在发生本起机动交通事故时至今均末满18周岁，其各自父母亲为法定监护人。被告方来昌驾驶的闽G7Z4**号豪爵牌二轮摩托车系被告方初松所有。被告张家派系其所驾驶的闽G089**号自卸货车所有人，该车在被告长安保险大田支公司投保了交强险和商业险及不计免赔险，其中商业三者险限额为500000元，保险期间均自2014年9月22日至2015年9月21日，事故发生在保险期间内。
双方当事人对上述事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：1、关于原告的残疾赔偿金计算标准问题；2、关于关于残疾辅助器具费给付年限及费用标准如何确定问题；3、关于原告主张的除残疾赔偿金、残疾辅助器具费用外的其他各项损失的金额、计算标准问题；4、关于事故责任相应赔偿责任的比例以及被告方来昌的法定代理人责任承担问题，本院作如下分析认定：
1、关于原告的残疾赔偿金计算标准问题
原告方胥帆认为，大田县第一中学出具的在校学生证明一份：证明原告就读于大田县第一中学高一（6）班，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，即原告的残疾赔偿金374813.28元（30722.4元／年×20年×51%，残疾赔偿金一处十级，一处六级，城镇居民可支配收入计算）。
被告张家派认为，从证明可以看出原告自2015年9月起在大田一中就读，而事故发生时间为2015年8月29日，可以证明事故发生在原告大田一中开学前，且原告户籍地系农村，也没有证据证明事故发生时原告经常居住地为城镇。应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。
被告方来昌、方初松、林春梅认为，针对原告的主张没有异议。
被告长安保险大田支公司认为，同意被告张家派的质证意见，原告的身份证记载属于农村户口，残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。
本院经审查认为，原告所提供的大田县第一中学出具的在校学生证明的内容“方胥帆于2015年9月在我校高一（6）班就读”，足以说明本起事故发生时，大田县第一中学未开学，原告未进入该校就读，同时，原告也没有其他证据可以证明在事故发生时经常居住在城镇，因而原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金主张，不予采纳。原告的残疾赔偿金应当按农村居民标准计算129032.04元（12650.2元／年×20年×51%）给予认定。
2、关于关于残疾辅助器具费给付年限及费用标准如何确定问题
原告方胥帆认为，由福建中博司法鉴定中心出具的（2015）临鉴字第154号《司法鉴定意见书》评定1.原告方胥帆损伤评定为二处伤残，一处为六级伤残，另一处为十级伤残；2、原告损伤的护理期评定为90日；3、鉴定原告的损伤，其后期内固定物取出费需人民币10900元。右小腿安装假肢费用为38000元，假肢（轿形器）使用年限约肆年。首次装配假肢（矫形器）需20天，需陪护一人，每次更换维护时间10天，需陪护一人，每人每天食宿50元整，每年的维修保养费为假肢（矫形器）款的10%。由伊贝欧力假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司出具的闽伊（福）假评20151217号《假肢评估意见书》，证明2015年12月17日，经伊贝欧力假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司评定，原告需装配价值38000元的国产普及型小腿假肢，该假肢的使用年限约四年，每四年更换一次，每年的维修保养费约占装配价格的10%。初装该假肢约需30天，每次更换维护时间约7天，装配、更换、维修需家属陪护一人，配置时的食宿及护理费用患者自理。根据全国第五次人口普查统计的男性平均年龄为71.8岁，计算安装假肢年限为56年，每四年更换一次，需更换14次，加上首次装配，共需装配15付假肢。（1）假肢费用570000元（15付×38000元／付）；（2）假肢的维修保养费212800元﹤（71-15）次×38000元／付×10%﹥；（3）更换假肢误工费12311.04元（首次30天＋14次×7天／次）×96.18元／天；（4）更换假肢护理费12311.04元：（首次30天＋14次×7天／次）×96.18元／天；（5）更换假肢住宿费13500元：（首次30天＋15次×7天／次）×100元／天。共计残疾辅助器具费用820922.08元。原告提供福建中博司法鉴定中心出具的（2015）临鉴字第154号司法鉴定意见书、伊贝欧力假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司出具的闽伊（福）假评20151217号假肢评估意见书以说明上述观点。
被告张家派认为，对伤残等级的鉴定意见没有异议。对假肢价格鉴定意见有异议，对于原告首次装配伊贝欧力牌小腿假肢支出38000元的发票真实性没有异议，但对装配“伊贝欧力牌”有异议。根据同起事故另一伤者方来昌在诉讼中经各方当事人商定由法院委托德林义肢矫形器康复器材（深圳）有限公司福州分公司评估假肢（矫形器）费用，经德林义肢矫形器康复器材（深圳）有限公司福州分公司出具的160307号假肢（矫形器）评估证明，右小腿的假肢费用应当为26800元，同样是国产普及型，与原告安装的38000元的假肢的费用存在较大差距，请求法庭核实原告所安装的假肢的费用的合理性并进行认定。
被告方来昌、方初松、林春梅认为，针对原告的该主张没有异议。
被告长安保险大田支公司认为，对原告的伤残等级的鉴定意见没有异议，但原告主张计算54年的假肢费用没有依据，应当安装一次假肢主张一次。
本院经审查认为，经核实，原告目前使用的是“伊贝欧力”假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司装配的价值38000元的国产普及型小腿假肢，原告表示该款使用时比较舒适，行走辅助效果良好。本院认为，原告装配的“伊贝欧力”假肢矫形器是国产普及型小腿假肢，已由专业人员结合原告的病历、出院小结、对残肢部位及现有功能状况进行检测结果，具有针对性，且又是国产普及型。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”，原告主张以伊贝欧力假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司出具的闽伊（福）假评20151217号《假肢评估意见书》中的相关标准计算其残疾辅助器具，于法有据，本院予以支持。被告张家派提出以德林义肢矫形器康复器材（深圳）有限公司福州分公司出具的160307号假肢（矫形器）评估意见的相关标准，计算原告右小腿的假肢费用的主张，因该评估意见系未对原告伤情和适应性进行检测情形下作出的，针对性不强，未充分考虑原告的实际需求，未能充分保障原告的合法权益，该主张不予支持。被告长安保险大田支公司辩解认为，原告应当安装一次假肢主张一次，没有事实与法律依据，且增加了当事人此后再诉的相关成本，也不利于保障受伤者的合法权益，不予采纳。
根据“伊贝欧力”假肢矫形器技术（漳州）有限公司福州分公司出具的闽伊（福）假评20151217号《假肢评估意见书》，原告装配价值38000元的国产普及型小腿假肢，该假肢的使用年限约四年，每四年更换一次，每年的维修保养费约占装配价格的10%。初装该假肢约需30天，每次更换维护时间约7天，装配、更换、维修需家属陪护一人，配置时的食宿及护理费用患者自理。据此，本院对原告的残疾辅助器具各项费用认定如下：（1）假肢费用532000元（14付×38000元／付）；（2）假肢的维修保养费159600元［（56次-14次）×38000元／付×10%］；（3）方胥帆成年后（即义务教育阶段的高中毕业后）更换假肢误工费8752.38元（13次×7天／次×96.18元／天）；（4）更换假肢护理费11637.78元（初装30天＋13次×7天／次）×96.18元／天；（5）更换假肢住宿费12100元（初装30天＋13次×7天／次）×100元／天。残疾辅助器具各项费用共计724090.16元。另外，原告对假肢每年维护一次的误工费、护理费及住宿费未提出主张，是当事人对自己民事权益的处分，不违反法律规定，应予准许。
3、关于原告主张的除残疾赔偿金、残疾辅助器具费用外的其他各项损失的金额、计算标准问题
原告方胥帆认为，事故发生时，大田县民生医院的医护人员及救护车到现场抢救，并将原告方胥帆送往三明市第一医院诊疗，后因伤情严重，当日即转至福建省立医院抢救治疗，住院52天，因本起事故导致各项损失：1、医疗费126791.74元（三明市第一医院3257元＋大田民生医院1044.9元＋救护车费用2200元＋福建省立医院120289.84元）；2、法定监护人误工费5001.36元（96.18元／天×52天）；3、护理费8656.2元（由原告母亲护理按90天×96.18元／天）；4、住院伙食补助费4160元（52×80元／日）；5、营养费12000元（按医疗费的10%计算）；6、交通费2366.6元﹤（住院52天×7次×7元／天×2人）=766.6元，住院后出院包车回大田奇韬800元，2014年12月8日到福州安装配置假肢包车费800元﹥；7、鉴定费1900元；8、精神损害抚慰金30000元；上述各项合计为人民币190875.90元。原告提供大田县民生医院、三明市第一医院、福建省立医院出具的门诊病历、疾病证明书、出院小结、出院记录、住院收费票据、住院费用日清单、门诊收费票据各一份，鉴定费发票，大田县第一中学的在校生证明等以说明上述观点。
被告张家派认为，在原告治疗费用中的大田县民生医院的费用清单，金额为1044.9元，与本案无关，即便大田县民生医院的费用清单与本案有关，也应当提供发票原件。三明市惠康护送服务中心出具的2200元的票据应当认定为交通费，交通费票据中有部分票据上记载的时间与就医的时间不一致，请求法庭结合原告就医情况酌情确定交通费。对鉴定费发票没有异议。另外，被告张家派垫付给本案两个伤者27000元，其中支付给原告方胥帆17000元，方来昌10000元。
被告方来昌、方初松、林春梅认为，针对原告的各项主张没有异议。
被告长安保险大田支公司认为，对事故认定书真实性没有异议，提请法庭注意，事故认定书记载标的车存在超载的事实。针对原告各项费用的质证意见与被告张家派的质证意见一致，同时认为还应当扣除非医保药品14291.02元，以及2200元的护送费。
本院经审查认为，事故发生后，就近由大田县民生医院的救护车到现场抢救并送往三明市第一医院，期间所产生的大田县民生医院急救医疗费用1044.9元，原告在庭后也补充提交了正式治疗费用票据，经与清单核对一致，本院予以确认。至于各方存在较大争议的自三明市第一医院转至福建省立医院治疗产生的救护车费用2200元，确系原告伤情治疗需要而产生的必须费用，应予确认。原告的法定监护人作为护理人，即要求赔偿误工费、又要求给付护理费的主张，没有法律依据，仅能以护理费计算，并给予支持。原告依据自身伤情治疗需要与司法鉴定意见，提出90日的护理期限、加强营养，虽然被告张家派、长安保险大田支公司不予认可，但为了更有利原告手术后伤情稳定与康复，原告主张90日的护理期、适当加强治疗期间营养，具有正当性与合理性，本院予以采纳。被告长安保险大田支公司依据保险合同的约定、以及诉讼期间法院委托福建义成司法所的鉴定意见，主张原告治疗费用总额应扣减非医保药品14291.02元，具有正当性，应予采纳。至于原告在治疗期间、配置假肢、以及伤情鉴定的交通费用，其提供的票据虽不完整，但实际确有发生，应予酌情考虑。原告主张的鉴定费、精神损害抚慰金具有合理性，且于法有据。综上，本院根据病情治疗需要和生活条件等实际情况酌定如下，即原告方胥帆医疗费126791.74元（其中非医保用药14291.02元）、住院伙食补助费1560元（52天×30元／天）、营养费5000元、护理费8656.20元﹤90天×96.18元／天﹥、精神损害抚慰金25000元、交通费2000元、鉴定费1900元，上述费用合计为人民币170907.94元。
4、关于事故相应民事赔偿的比例、被告方来昌的法定代理人责任承担、以及超载免赔率问题
原告方胥帆认为，交警的事故责任认定连方来昌系从左侧超车还是右侧超车都认定错误，事故认定书不能作为定案依据，张家派驾驶车辆严重超载且二次碾压，应当承担事故主要责任。本案原告不知道被告方来昌是否无证，被告方初松作为车主和方来昌的法定监护人应当承担相应的责任。被告林春梅应当承担法定监护人的民事责任。保险公司未对保险合同履行告知提示义务，非医保用药、超载免赔率没有特别提示，保险公司应当在交强险和商业险范围内全额承担赔偿责任。
被告张家派认为，福建警察学院出具的（2015）痕鉴字第A269号司法鉴定意见书复印件一份：证明事故现场原告方胥帆以超过40km／H的速度欲从前车右侧超越张家派驾驶的以27km／h速度行驶的前车时，发现无路可行驶，未与前车发生碰撞、刮擦的情况下，采取制动时失稳，右侧倒地，滑向乡道上行驶的答辩人驾驶车辆右后轮前侧，导致本事故发生，原告主张被告张家派应当负事故主要责任没有任何依据，被告张家派基于超载和未注意观察交通情况才需要负事故次要责任。被告方来昌无证驾驶、超速行驶、不按交通规则行驶违规超车从右侧超车、采取紧急制动措施不当系其负事故主要责任的原因。从过错程度的对比可以看出事故认定书认定的责任划分是合理的。因此，被告张家派应承担的责任不超过30%。张家派在长安保险大田支公司处投保了交强险和商业险，保险公司应全额承担。保险公司主张的超载免赔系格式条款，对本案不产生法律效力。保险公司主张非医保不赔系其公司内部约定，不能对抗法律规定。本案方初松在明知方来昌没有驾驶资质还将车辆交由方来昌驾驶，应当在承担法定监护人的责任外还需承担相应的过错责任。本案原告未审查被告方来昌是否具有驾驶资质的情况下搭乘方来昌驾驶的摩托车，应承担相应的过错责任。
被告方来昌、方初松、林春梅认为，事故认定书存在重大瑕疵，从左侧超车还是右侧超车认定错误。事故认定书认定超载不影响事故发生，答辩人认为超载对事故后果的发生存在巨大影响，就是因为超载方导致碾压后产生14.1米的拖痕，且在明知对方超车时未避让未减速，事故责任划分应当以交警认定为准。在事故发生过程中张家派也存有一定的过错，应当承担45%的民事赔偿责任。方来昌在本案中也是受害者，请法庭按实际情况认定被告方来昌应承担的责任。同意原告关于保险公司未履行告知义务的辩解意见。保险条款系格式条款，作出的相应约定没有法律依据。被告张家派与保险公司间产生保险关系时已经购买了不计免赔条款，格式条款对本案赔偿不发生任何法律效力。
被告长安保险大田支公司认为，保险合同包含保单、保险条款、保险合同、发票，投保时已经一并交由投保人。保险条款不是本司一家保险公司制作的，被告张家派作为专业货物运输业的驾驶员对保险条款应该很清楚。条款中免责条款有加粗加黑并且没有歧义。并提供商业险保险条款一份；证明责任免除第九条第（二）项约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。对福建警察学院出具的（2015）痕鉴字第A269号司法鉴定意见书没有异议。
本院经审查认为，公安机关按相关规定流程作出的田公交认字（2015）第00053号《道路交通事故认定书》具有客观性、正当性、具有证明力本院予以采信，但文中部分叙述方来昌驾驶摩托车从前车辆的“左侧超越”属于笔误应予纠正，结合福建警察学院出具的（2015）痕鉴字第A269号司法鉴定意见书，可以确认方来昌驾驶的摩托车是从前车辆即闽G089**中型自卸货车的“右侧超越”。根据“事故责任认定书”确认方来昌承担事故主要责任、张家派次要责任、方胥帆无责任，据此，民事赔偿比例按事故主要责任方70%、张家派次要责任30%分担较适当。被告方初松既是方来昌的监护人，又是闽G7Z4**号豪爵牌二轮摩托车的所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“……限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”，被告方来昌事故发生时未成年，且无驾驶资格驾驶二轮摩托车造成他人伤害，其法定监护人方初松、林春梅（父母）未能尽到监护职责，被告方来昌在本起事故中承担事故的主要责任，其民事赔偿责任应由其法定监护人方初松、林春梅承担。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，在本起事故中二轮摩托车的出借人方初松，既是法定监护人，又是车辆所有人，身份及责任产生竟合，被告张家派主张方初松应当在承担法定监护人的责任外还需承担相应的过错责任的抗辩意见，不予采纳。另外，闽G089**中型自卸货车现产权所有人张家派是自杨长广买受所得，同时，承受了闽G089**中型自卸货车在长安保险大田支公司投保了保险险期间均自2014年9月22日至2015年9月21日的交强险和商业险（其中商业三者险限额为500000元）及不计免赔险，长安保险大田支公司也无异议，而且保险人（即长安保险大田支公司）也尽到对保险合同履行告知提示义务，该保险合同有效。被告张家派在事故发生时确实存在超载行为，长安保险大田支公司依法享有合同约定的超载增加免赔率10%的（即商业三者险限额为500000元的10%）权益，因而被告长安保险大田支公司的该项主张，应予支持。
综上四方面争议焦点，原告方胥帆的总损失为1024030.14元，本案另一伤者方来昌的总损失为1031788.87元，鉴于二者伤情及损失大致相当，本案被告方来昌系本事故致害方，且二者损失总额已超过闽G089**中型自卸货车交强险和商业险保险限额，等额均分交强险和商业险限额较为适当。超载免赔率10%的50000元也应由被告张家派在（2016）闽0425民初32号案件与（2016）闽0425民初262号案件中分别向两位伤者承担等额的赔偿责任，因而本案中被告长安保险大田支公司应当在交强险限额范围内赔偿60000元给原告方胥帆，在第三者责任险限额450000元（总额500000元-500000元×超载增加免赔率10%）内赔偿210708.98元（450000元÷2-非医保14291.02元）给原告方胥帆，两项合计人民币270708.98元，扣除先行垫付的10000元，余款260708.98元。被告张家派应承担部分，即被告长安保险大田支公司理赔不足部分73642.76元［（1024030.14元-交强险60000元-非医保用药14291.02元-鉴定费1900元）×30%-210708.98元］、4857.31元［（鉴定费1900元＋非医保用药14291.02元）×30%］，共计人民币78500.07元，扣除被告张家派先行垫付的17000元，余款61500.07元。被告方来昌方应承担674821.09元［（1024030.14元-60000元）×70%］的理赔责任。
综上所述，本院认为：被告方来昌驾驶的二轮摩托车与被告张家派驾驶的闽G089**中型自卸货车相碰撞，造成原告方胥帆（即二轮摩托车乘客）与被告方来昌严重受伤，原告因此而遭受的各项损失1024030.30元。鉴于闽G089**中型自卸货车已向被告长安保险大田支公司投保了交强险及商业险，被告长安保险大田支公司、张家派方应按事故责任比例30%及保险合同的约定承担赔偿责任，并由被告长安保险大田支公司在交强险和按事故责任比例在商业第三者责任险限额内先予赔偿，超出部分由被告张家派承担赔偿责任。被告方来昌应当按照事故责任比例承担70%的民事赔偿责任，由于被告方来昌系未成年人，其应承担的民事赔偿责任应由其法定监护人父亲方初松、母亲林春梅共同负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司大田支公司应在机动车交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币270708.98元给原告方胥帆，扣除先行垫付的10000元，余款260708.98元限于本判决发生法律效力后30日内付清。
二、被告张家派应赔偿医疗费中的非医保费用、鉴定费、保险公司理赔不足部分合计人民币78500.07元给原告方胥帆，扣除被告张家派先行垫付的17000元，余款61500.07元，限于本判决发生法律效力后30日内付清。
三、被告方初松、林春梅应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币674821.09给原告方胥帆，限于本判决发生法律效力后60日内付清。
四、驳回原告方胥帆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17280元，减半收取8640元，由被告张家派负担2640元，被告方初松、林春梅负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 廖明辉
二〇一六年五月三日
书记员 高艳青