河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第246号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人邱利宏，该公司总经理。
委托代理人宋泉生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）江秀花，女，1966年8月20日出生，系死者杨某甲之妻。
被上诉人（原审原告）杨志成，男，1943年5月15日出生。系死者之父。
被上诉人（原审原告）马克田，女，1942年3月10日出生，系死者之母。
以上三被上诉人的委托代理人王占民，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王忠民，男，1981年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）杜华杰，男，1977年10月3日出生。
上述二被上诉人委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沁阳市运通物流有限公司。
法定代表人李艳君，该公司总经理。
委托代理人仝国庆，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人江秀花、杨志成、马克田，被上诉人王忠民、杜华杰，被上诉人沁阳市运通物流有限公司（以下简称沁阳市运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江秀花等三人于2013年7月1日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告赔付医疗费等共计670000元，诉讼费由被告承担。原审法院经审理于2013年8月15日作出（2013）商睢区民初字第01250号民事判决，上诉人保险公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月7日公开开庭对该案进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人宋泉生，被上诉人江秀花、杨志成、马克田的委托代理人王占民，被上诉人王忠民、杜华杰及其委托代理人杨国庆，被上诉人沁阳市运通公司的委托代理人仝国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告江秀花丈夫杨某甲受雇于王忠民、杜华杰，在王忠民、杜华杰所承包的310国道维修工程中从事劳务。2013年4月19日6时，杨某乙驾驶豫H731**号中型箱式货车行驶至G310线民权县野岗乡野岗集西300米，与上班途中杨某甲驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成杨某甲及三轮汽车乘车人杜某某、高某某受伤，经交警队认定杨某乙承担事故的全部责任，杨某甲、杜某某、高某某无责任。事故发生后，杨某乙驾驶肇事车辆逃逸。杨某甲受伤后在民权县中医院住院治疗14天，支付医疗费66908.13元，又转入商丘市第一人民医院住院治疗32天，支付医疗费76461.18元，期间经医院出具外购药品证明，购买人血白蛋白14瓶，计款7840元，住院累计46天，医疗费合计151209.31元，最终治疗无效死亡。杨某甲住院期间因病情危重需2人护理。该事故造成无号牌三轮汽车车损经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估为7040元，并支付评估费650元。原告为处理事故及死者丧葬事宜支付交通费200元。豫H731**号中型箱式货车登记所有人为沁阳市运通物流有限公司，该车在被告保险公司投保有交强险和1000000元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。原告虽系农业户口，但其自2011年10月至2013年3月在上海现代哈森（商丘）药业有限公司做装卸工，月工资2691元，工作期间在该公司食宿。另查明，杨某甲父亲杨志成于1943年5月15日出生，子女均已成年，母亲马克田于1942年3月10日出生，杨某甲姊妹共4人。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，农村居民人均消费性支出为5032.14元／年，在岗职工年平均工资为34203元，农、林、牧、渔业职工平均工资为20732元／年。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、护理费、交通费等。造成残死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等。机动车发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在该案中，经公安交警部门事故责任认定书认定，被告沁阳市运通公司的驾驶员负此事故的全部责任，原告的近亲属无责任。因此二被告应对原告的损害承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，因此原告的损失应由被告保险公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告沁阳市运通公司或者保险公司根据保险合同承担赔偿责任，因被告保险公司未进行免责事由的抗辩，也未提交相关证据，因此对原告请求保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求应予以支持。原告江秀花、杨志成、马克田为杨某甲支付医疗费为151209.31元，丧葬费为17101.50元，死亡赔偿金为20442.62元×20年=408852.20元，被抚养人生活费经综合计算为2l348.30元。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计430200.50元。误工费按照死者月工资2691元酌情计算46天为2691元÷30天×46天=4126.20元，护理费以2人计算为20732元÷365天×46天×2人=5225.60元，住院伙食补助费为1380元，营养费为460元，交通费按原告提交的交通费票据计算为200元，车损依据评估结论为7040元，评估费为650元，合计617593.10元。原告上述各项费用应在原告诉请的数额范围内支持。被告沁阳市运通公司主张已为死者垫付医疗费96000元，因无相关有效证据加以证明，对其主张不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿原告江秀花、杨志成、马克田医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、车损122000元；在商业三者险范围内，赔偿原告江秀花、杨志成、马克田医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、车损、评估费等各项损失余额495593.10元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告江秀花、杨志成、马克田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费l0500元，由被告沁阳市运通物流有限公司负担。
保险公司不服原判上诉称，1、原审审判程序违法。该纠纷的侵权行为地在民权县，依法应由民权县或被告所在地人民法院管辖，应将此案移送至民权县法院审理，原审法院对此案管辖并审理错误。2、原审认定事实不清。上诉人对被上诉人江秀花等三人提交的交通事故责任认定书不予认可，法院应调取本案刑事部分判决书，对此事故的责任予以认定。对机动车交强险保险单，商业第三者责任险保险单因其为复印件不予认可。无证据证明沁阳市运通公司在上诉人处投保交强险、商业第三者责任险保险。3。原审适用法律错误。依据强制保险条款的规定及机动车第三责任险保险条款的约定，侵权人杨某乙无驾驶证驾驶豫H731**车肇事后逃逸属于保险条款中的除外责任，上诉人对受害人的损失应不予赔偿。另在二审庭审中，上诉人又主张该案不应适用简易程序，肇事司机杨某乙及李艳君应参与诉讼。请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江秀花等三人答辩称，涉案车辆投保的事实存在，上诉人在原审提出管辖权异议。该案江秀花等三人起诉保险公司合法，肇事车辆的驾驶员杨某乙和李艳君不应参与诉讼。原审赔偿标准正确。江秀花等三人与杨某乙达成赔偿协议只是取得谅解的条件，不影响江秀花等三人行使其他民事权利。关于商业险的承担问题，上诉人没有提供相关的证据证明其尽到了免责事项的告知义务，原审中上诉人也没有对此抗辩。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王忠民、杜华杰答辩称，王忠民、杜华杰与受害人之间并非劳务关系而为承包关系，该事故并不是在工作场所而是在道路行驶过程中因侵权人导致的事故。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沁阳市运通公司答辩称，本公司已对涉案的车辆投保了交强险和商业险，该纠纷产生的损失应在交强险和商业险限额内，由保险公司赔付。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原审审判程序是否合法。2、上诉人应否承担本案保险金的赔付责任。
在二审庭审中，上诉人提交的新证据是：1、民权县人民法院（2013）民少刑初字第106号刑事判决书。2、商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第02078-1号、02079-1号民事裁定书二份。3、保险公司交强险保险单和投保单各一份。4、保险公司机动车辆保险单和机动车商业保险投保单各一份。民权县人民法院（2013）民少刑初字第106号刑事判决书的证明目的：肇事司机杨某乙主动赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，受害人因杨某乙的赔付已经放弃其它损失，王忠民、杜华杰应当按劳务合同纠纷承担责任。商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第02078-1号、02079-1号民事裁定书证明目的：该案应由民权县法院管辖。保险公司交强险保险单和投保单各一份的证明目的：上诉人赔偿受害人的损失属于垫付，其有追偿权。保险公司机动车辆保险单和机动车商业保险投保单各一份证明目的：由于肇事司机无证驾驶车辆，又逃逸，依强制保险条款及机动车第三者责任险保险条款的约定属上诉人免责。
被上诉人江秀花等三人质证认为：原审赔偿标准计算正确。受害人与杨某乙达成赔偿协议只是取得谅解的条件，不影响江秀花等三人行使其他权利。上诉人没有证据证明原审中上诉人提出管辖权异议，原审法院依法具有管辖权。由于该案事实清楚，权利义务关系明确，原审适用简易程序合法。沁阳市运通公司投保的事实存在，因上诉人提供有投保单。上诉人没有提供相关的证据证明尽到了免责事项告知义务和提示义务，原审中上诉人也没有对此提出抗辩。上诉人应在机动车商业险限额内承担赔偿责任。
被上诉人王忠民、杜华杰质证意见同江秀花等三人意见。沁阳市运通公司质证认为，对上诉人的证明目的有异议，
受害人损失应在本公司投保的交强险和商业险限额内由保险公司赔付。本公司已经赔付了90000元，请求法院查明后从赔偿款中扣除，李艳君是本公司的法定代表人，本公司没有收到保险单及条款，投保单上签字不是李艳君本人的签字，保险公司也没有提供免责的书面通知，保险公司应当赔付。
本院经审查认为，民权县人民法院（2013）民少刑初字第106号刑事判决书对肇事司机杨某乙进行了刑事处罚，杨某乙虽对受害人进行了部分赔偿，是为了取得受害人的谅解，但不影响受害人主张其它民事赔偿权利，王忠民、杜华杰是否应按劳务合同纠纷承担相关责任是另一法律关系，本院不予审理。商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第02078-1号、02079-1号民事裁定书与本案的诉讼主体不同，与本案无直接关联性，对上诉人的证明目的不予采信。保险公司交强险保险单和投保单各一份证明目的是上诉人赔偿受害人的损失属于垫付，其有追偿权。上诉人的该主张符合有关法律规定，本院予以采信。虽然机动车商业保险投保单投保人签章处有“李艳君”的签名，但沁阳市运通公司认为该签名不是李艳君的亲笔签字，并申请对该签字是否为李艳君本人亲笔签字进行鉴定，经本院征求上诉人的意见，上诉人于2014年3月18日出具的答复意见为：经审查落实，该签章处的“李艳君”签名是上诉人公司的代理人黄某某代签字…”，上诉人不同意鉴定。故可以认定该投保单上的“李艳君”不是李艳君本人亲笔所签。
二审经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院认为，一，关于原审审判程序是否合法的问题。本案是因机动车发生交通事故而引起的纠纷，虽然保险公司机动车辆保险单和机动车商业保险投保单上被保险人为李艳君，但交强险保险单及商业保险投保单中均显示该车车主为沁阳市运通物流有限公司。李艳君为沁阳市运通公司的法定代表人，其本人与本案不具有法律上的利害，杨某乙虽为肇事司机，但其是在履行职务过程中发生本次事故，且是否将其列为被告是受害人的选择权，其不参与诉讼并无影响原审对该案的正确处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定了基层人民法院及其派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案案情简单，法律关系明确，原审依照民诉法的规定，适用简易程序有一名审判员独任审理并无不当。上诉人虽主张原审法院无管辖权，但上诉人没有提交证据证明其曾在原审中提出管辖权异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，上诉人在二审中主张原审法院无管辖权不能成立。上诉人关于原审审判程序违法的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人应否承担支付本案保险金责任的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人只需对该免责条款作出提示，即产生法律效力。本案中，肇事司机虽然存在法律规定的禁止性情形，但保险公司提交的机动车商业投保单上的投保人签名系其公司员工代签，即在沁阳市运通公司投保时，上诉人并未尽到免责事由的告知义务，故保险公司仍应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。上诉人主张其在机动车商业险限额内不承担责任的请求本院也不予支持。
综上，原判认定事实基本清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9976元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 盛立贞
审判员 高纪平
二〇一四年四月三十日
书记员 田英杰