江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）扬邗行初字第0009号
原告孙＊＊，男。
原告孙＊＊，男。
二原告共同委托代理人齐安，女，住北京市朝阳区建国路**号华贸*号楼**层。
被告江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队，住所地在扬州市扬子江中路***号。
法定代表人董祥浦，该支队支队长。
委托代理人陈日明，该支队副支队长。
委托代理人左兆卫，该支队渔政管理处处长。
第三人高邮市高邮镇西塔社区居民委员会，住所地在高邮市高邮镇西后街34号。
法定代表人汤安娜，该社区主任。
委托代理人谢汝斌，该社区党支部书记。
委托代理人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
原告孙＊＊、孙＊＊诉被告江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队（以下简称高宝湖渔政支队）渔业行政许可一案，本院于2013年1月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加高邮市高邮镇西塔社区居民委员会（以下简称西塔社区居委会）为第三人。本院依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭审理了本案。原告孙＊＊、孙＊＊及二原告共同委托代理人齐安，被告委托代理人陈日明、左兆卫，第三人委托代理人谢汝斌、蒋春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高宝湖渔政支队于2012年9日10日作出苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定。二原告不服，向本院提起行政诉讼。被告在收到起诉状副本之日起十日内向本院提交了如下证据及依据：第一组：1、单位法人证书一份；2、江苏省海洋与渔业局苏海人（2003）10号关于转发省编委《关于省高宝邵伯湖渔业生产管理委员会办公室（省高宝邵伯湖渔政监督管理站）等机构更名的批复》的通知一份，该组证据证明被告具有渔业行政许可的主体资格。第二组：1、苏高渔（2012）01号、03号公告各一份；2、苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定书一份；3、高邮湖芡实资源捕捞权拍卖成交材料一份；4、西塔社区居委会芡实捕捞行政许可申请一份；5、孙＊＊、孙＊＊、孙志华行政许可申请各一份；6、孙志华撤回申请书一份；7、西塔社区居委会定置渔具渔民情况表一份；8、西塔社区居委会村民代表会议记录一份，该组证据证明被告作出的苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定认定事实清楚，程序合法。第三组：1、《中华人民共和国渔业法》；2、《中华人民共和国行政许可法》；3、农业部《渔业捕捞许可管理规定》，该组依据证明苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定适用法律正确。
原告孙＊＊、孙＊＊诉称：被告高宝湖渔政支队于2012年9月10日作出的苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定认定的事实与实际不符，违背公平、公正基本原则，损害了原告的合法权益。第一、根据苏高渔（2012）01号公告，西塔社区居委会不具有芡实捕捞许可申请人的资格，原告是唯一有资格申请芡实捕捞许可权的申请人，不存在申请范围重叠问题。被告也不应发布苏高渔（2012）04号公告采取公开拍卖方式取得许可权；第二、1号和3号渔业水域中的芡实为原告种植，并非自然生长、自由采摘的芡实，事实上不属于高宝邵伯湖水生植物捕捞管理的范围，原告就其依法种植之所得应享有所有权。综上，故要求依法撤销被告作出的苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定。
原告提供的证据有：1、2003年芡实种植视听资料一份；2、孙＊＊、孙＊＊渔业捕捞许可证各一份；3、租赁经营协议一份。
被告高宝湖渔政支队辩称：被告作出的渔业行政许可决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第一、西塔社区居委会具有申请人资格。苏高渔（2012）01号公告明确符合申请人资格的有四种类型：一是持有高宝邵伯湖渔业捕捞许可证且作业场所确定在上述范围内的从事定置渔具捕捞（渔簖、虾簖）的渔民；二是高邮市内持有高宝邵伯湖渔业捕捞许可证且作业场所为高邮湖的流动渔具渔民；三是这些渔民所在的村级集体经济组织；四是这些渔民所在的渔业专业合作经济组织。符合这四种类型的组织和个人都具有申请人资格。西塔社区居委会虽然为实行村民自治、协助行政的组织机构，但又赋予其经营管理集体资产、代行集体经济组织的职能。西塔社区居委会经渔民代表同意，由社区作为代表，以社区名义申请捕捞许可，符合芡实捕捞许可申请人资格。第二、原告主张1号和3号渔业水域的芡实资源归其所有与法无据，原告没有申请在1号和3号渔业水域从事养殖生产，也没有养殖证，未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的属于违法行为，违法行为不受法律保护。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：西塔社区居委会的性质并非纯粹的城市居民委员会，根据高邮市政府文件规定，原太平村的职能由西塔社区居委会行使，故西塔社区居委会具有芡实捕捞许可申请人资格，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据能够证明本案相关事实，证据内容相互印证，本院依法予以确认。原告所举证据1视听资料，因该证据制作时间是2003年5月11日，无法证明2012年9月10日渔业行政许可所涉水域的芡实资源为二原告种植，故本院不予确认；原告所举证据2渔业捕捞许可证，原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告所举证据3租赁协议，该证据只能证明原告孙＊＊与高邮市京杭运河管理处之间就湖面租赁经营事项所作的约定，与本案芡实捕捞许可没有关联性，本院不予确认。
经审理查明：2012年7月10日，被告高宝湖渔政支队发布苏高渔（2012）01号公告，就高宝邵伯湖水生植物芡实捕捞许可范围、申请人资格、申请程序、期限等事项作出公告。在公告规定的期限内，被告先后收到西塔社区居委会、原告孙＊＊、孙＊＊的捕捞许可申请。
2012年7月29日，被告高宝湖渔政支队发布苏高渔（2012）03号公告，对申请重叠水域的芡实捕捞，告知各申请人先相互协商，协商成功的，被告采取审查的方式作出临时捕捞许可决定。协商不成的，采取招标、拍卖等方式作出临时捕捞许可决定。在公告规定的期限内，二原告与第三人西塔社区居委会就申请重叠水域的芡实捕捞未能协商达成一致。
2012年8月20日，被告高宝湖渔政支队委托扬州星光拍卖行有限公司就申请重叠水域的芡实资源捕捞许可权进行公开拍卖。9月10日，扬州星光拍卖行有限公司向被告提交“高邮湖芡实资源捕捞权拍卖成交报告”。同日，被告高宝湖渔政支队根据成交报告作出苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定。二原告不服，遂诉至本院。
本院认为：第一、捕捞高宝邵伯湖的芡实资源，属于《中华人民共和国渔业法》规定的在内水从事捕捞水生植物的渔业生产活动，故应当遵守该法的相关规定。被告高宝湖渔政支队系江苏省海洋与渔业局直属的依法对高邮湖、宝应湖、邵伯湖渔业水域实施管理的渔政监督管理机构，根据《中华人民共和国渔业法》第二条、第二十三条第二款、《江苏省渔业管理条例》第十八条第一项的规定，依法具有对其管辖范围内的水生植物芡实捕捞进行管理、准许捕捞许可的行政职权，对此二原告亦无异议。
第二、被告对高宝邵伯湖的芡实资源捕捞许可的水域、申请人条件、申请程序等事项进行公告后，受理了包括二原告、第三人在内的捕捞许可申请，因二原告与第三人对同一水域芡实资源捕捞未协商达成一致，被告对申请重叠的水域决定采取公开拍卖的方式实施捕捞许可，符合行政许可法的相关规定。
第三、西塔社区居委会作为村民自治组织，具有经营管理集体资产、代行集体经济组织的职能，符合定置渔具渔民所在的村级集体经济组织条件，具有芡实捕捞许可申请人的资格。
第四、原告提供的2003年5月11日芡实种植光盘视听资料，无法证明2012年9月10日渔业行政许可决定中所涉水域的芡实资源为二原告种植。二原告未依法取得养殖证，即使种植芡实，亦不受法律保护。
综上所述，被告高宝湖渔政支队于2012年9月10日作出的苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。二原告要求撤销苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定的诉求，依法应予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙＊＊、孙＊＊要求撤销被告江苏省高宝邵伯湖渔政监督支队于2012年9月10日作出的苏高渔（2012）03号渔业行政许可决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙＊＊、孙＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费50元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审 判 长 曹松青
代理审判员 陈 慧
人民陪审员 石泽中
二〇一三年四月十二日
书 记 员 杨 瑞