济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天商初字第366号
原告张付海，男，住山东省安丘市。
委托代理人宫钦菊，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人所晓雁，山东康桥律师事务所律师。
被告济南驰耐克汽车用品有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人王亮，经理。
委托代理人姚兴中，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人毕清昕，山东大正泰和律师事务所律师。
被告王亮，男，住山东省泰安市。
委托代理人姚兴中，身份同前。
被告杨得生，男，住山东省临沂市。
委托代理人姚兴中，身份同前。
原告张付海与被告济南驰耐克汽车用品有限公司（以下简称济南驰耐克公司）、被告王亮、被告杨得生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宫钦菊、所晓雁，被告济南驰耐克公司委托代理人姚兴中、毕清昕，被告王亮、被告杨得生的委托代理人姚兴中到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月15日，原告与被告济南驰耐克公司签订《驰耐克自动补胎充气液合同书》，合同约定，原告向被告交纳货款，被告授权原告在山东省青岛市以发展专卖店的形式从事驰耐克自动补胎充气液的经营销售。合同订立当日，原告向被告交纳了122000元货款，2011年3月29日，被告向原告提供了价值5万元的货物。原告提货后不久，得知所代理的产品系伪劣产品，且济南驰耐克公司总部已经人去楼空，原告订立合同的目的已不能实现。事发后，原告找被告协商，要求解除合同，返还货款。被告王亮、杨得生作为被告济南驰耐克公司的股东，给原告出具欠条，同意返还被告济南驰耐克公司所欠原告的货款。但被告仅仅是归还了7万多货款，余下部分，迟迟不肯返还。现诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原告与被告济南驰耐克公司订立的合同书，被告依法返还原告的货款人民币50300元，并赔偿原告损失人民币4879.1元；2、被告王亮、被告杨得生对第一项诉讼请求承担连带责任。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、被告济南驰耐克公司与原告签订的合同书一份，证明：原、被告之间的买卖关系，合同期限从2011年3月15日至2012年3月15日为一年。
证据2、2011年3月15日被告济南驰耐克公司出具的收据1份，金额120000元，证明：原告依约履行了合同付款义务，支付了12万元货款。
证据3、2011年5月9日《羊城晚报》关于本案涉案产品的报道1份，证明：本案合同所涉产品确实系伪劣产品。
证据4、被告提供的中国中轻产品质量保障中心出具的质量合格产品证书1份，全国高科技产品推广委员会出具的中国科技创新优秀企业证书1份，中国市场品牌战略论坛组委会出具全国汽车轮胎行业重点发展产品证书1份（均系复印件），证明：此3份证据均系被告济南驰耐克公司提供，该3份证书均系伪造，由此证明被告提供的产品并非质量合格的产品。
证据5、2011年8月1日被告王亮、杨得生给原告出具的欠条1份（该欠条记载在证据1合同空白处），欠条记载截止到2012年3月15日，被告王亮、杨得生支付原告现金71400元，证明：1、在被告产品出现质量问题被媒体曝光后，被告自愿给原告出具欠条，承诺返还货款并部分履行。2、被告王亮、杨得生的行为表明其作为公司股东愿意对公司债务承担连带责任。
证据6、涉案标的物驰耐克自动补胎充气液1瓶，证明：该产品没有附能够证明其质量检验合格的证明，另外对使用不当容易造成产品本身损坏，或者可能危及人身财产安全的产品，应当有警示标识或中文警示说明。依据《产品质量法》第27条规定，被告提供给原告的产品并无合格证书，违反了法律的强制性规定，侵犯了原告的权益。
证据7、2011年3月14日至2011年3月29日，物流单据2张，证明：被告给原告发货数量。
证据8、洛阳市河西区人民法院案例1份，证明：该案例中电梯无产品合格证明、技术资料，被告承担返还货款的法律责任。
证据9、包装完整的驰耐克自动补胎充气液产品1个，证明：产品包装上只有简单的操作说明，没有安全警示事项，产品中标注的注意事项也仅仅是对使用的一个补充；证明产品包装并没有警示标志，不符合相关法律规定。
证据10、未开封产品实物一箱（注：与（2012）天商初字第365号案件提供证据10系同一证据），证明：产品系被告提供，且产品中没有合格证书，产品也未标注国家标准或行业标准等。
被告济南驰耐克公司辩称，1、原、被告买卖合同关系成立，且合同已经履行完毕，不同意返还货款。2、原告没有合法有效
的证据证明产品质量不合格。3、原告要求被告赔偿损失没有证据证明且没有法律依据，被告不同意支付。
为证明自己的主张，被告济南驰耐克公司举证有：
证据1、产品合格证、地区章，证明：被告济南驰耐克公司的产品在厂家交付时是合格产品；地区章证明被告驰耐克所销售的产品都盖有不同地区的相应的印章。
证明2、检验报告1份（4页），证明：该产品是合格产品，且检验报告和合格证能够互相印证。
证据3、证书1份，证明：被告济南驰耐克公司销售的产品是质量合格产品。
证据4、该产品的发明专利1份，证明：该产品具有发明专利证书。
被告王亮与被告杨得生共同辩称，1、原告起诉的诉讼主体不适格，2、两被告对被告济南驰耐克公司的经营行为不应承担法律责任。
被告王亮、被告杨得生未提交证据。
经审理查明，2011年3月15日，原告与被告济南驰耐克公司签订《驰耐克自动补胎充气液合同书》（以下简称合同书），原告为乙方，被告济南驰耐克公司为甲方。合同书约定：甲方授予乙方代理权益，经营区域是山东省青岛地区，经营期限与合同有效期一致。乙方取得代理权益须向甲方交纳货款肆万元方可宣告合同成立。甲、乙双方书面确认的为“不可撤消订单”（注：应为不可撤销订单），甲方在收到乙方支付的相应全部货款等相关费用后，无特殊情形3个工作日内“不可撤销订单”所列货物发出。不可撤销订单，在甲方限定的时间内收到全部货款后宣告生效，双方不得撤销。未经甲、乙双方书面确认的订单属可撤销订单，鉴于货物周转的特殊情形，甲、乙双方对可撤销订单本着“诚实、信用”的原则，互不承担责任。乙方若对货物品种、质量、数量等有异议，应在自乙方支付货款日起15日内，向甲方以传真或挂号信函的方式送达书面异议材料，否则视为乙方完全认可和完全接收。乙方调换货应满足下列条件：1、乙方调换货须电话预约调换日期调换货明细，在得到甲方同意后方可发至甲方指定地点，否则甲方有权拒收。2、乙方的调换货应具备：无人为损坏、腐蚀、污染、改装，有完整的包装和甲方统一的铭牌、产品编码、出货单，不影响甲方二次销售。3、调换货物的期限：自甲方发货日起（以甲方出货单日期为准）最多30天内有效，过期不予调换。4、甲方的首批产品15天内按100%调换，后续进货产品因产品质量问题的按100%调换。本合同期限为壹年，即从2011年3月15日到2012年3月15日，合同期内乙方如无违约行为，期满前2个月可申请续签，甲方免收任何额外费用。本合同自双方签署之日起成立，自乙方支付本合同款之日起生效。合同终止后，乙方应立即停止以“驰耐克专卖店或区域代理”的名义同任何第三方进行联系或交易，退回甲方提供的授权证书等文件材料，合同终止后，乙方的产品均为不可退回商品。合同还约定双方其他权利义务。原告在乙方处签字，被告济南驰耐克公司在甲方处盖章。
原告于2011年3月15日向被告济南驰耐克公司支付了12万元货款并由被告济南驰耐克公司出具收据，被告亦依约向原告发送货物。双方均确认被告共向原告发货60件，每件18瓶，共计1080瓶，价款48600元。2011年8月1日，王亮、杨得生向原告出具欠条，载明：经甲、乙双方协商，甲方给乙方现金柒万壹仟肆佰元整，时间截止到2012年3月15日。特此证明甲方：王亮杨得生，乙方：张付海。注：如果广州经处理后其它剩余产品给予处理。被告王亮、杨得生在甲方处签名捺印，原告张付海在乙方处签名捺印。原告自认被告退还其货款69700元，除去已收到货物价值48600元，被告尚欠其货款50300元，被告称根据欠条约定已退还71400元，但未能提供证据证明。
原告称，其收到被告的货物后，便看到《羊城晚报》2011年5月9日的报道，称本案同品牌产品存在安全隐患。原告即与被告济南驰耐克公司进行联络，但发现被告济南驰耐克公司已人去楼空，与被告王亮、被告杨得生协商，两被告也未予答复。被告对此不予认可。
关于涉案产品质量，原告称，被告向其提供的产品没有检验合格证明，也无安全警示标志或中文警示事项，并向本院提交尚未开封的产品一箱予以证明。审理期间，原告曾主张对涉案产品质量进行司法鉴定，但未能提交相关鉴定依据及标准。被告济南驰耐克公司称其给原告提供的产品均有合格证，并盖有地区章。被告济南驰耐克公司还向本院提交检验报告1份、证书1份及产品的发明专利1份，以证明涉案产品是合格的。检验报告为广东省质量监督橡胶制品检验站、广州橡胶工业制品研究所有限公司检测中心出具，检验产品名称：轮胎，检验依据：参照GB／T4502-1998及客户要求，检验结论：依据广州驰耐克汽车科技有限公司所提供的自动充气补漏程序进行检验，耐久性能检验结果达到国家标准GB／T4502-1998中安全性能的要求通过检验；自动充气补漏记录见第二页。被告所提交证书系中国中轻产品质量保障中心于2010年9月10日出具，内容为：经审核，你单位生产（经营）的驰耐克充气补胎液产品，在本次推广活动中为国家权威检测·质量合格产品。被告另提交的发明专利证书载明，发明名称：一种自动补胎液，发明人：赵良松，专利号：ZL200610140768.4等内容。原告对被告提交的上述证据不予认可。据原告提交涉案产品外观显示，产品商标有“TM”字样，标有产品名称、厂商、厂址、电话、网址，使用说明，并附有条形码，但包装内未见合格证书。原、被告双方均未提供涉案产品所应依据的质量标准。
关于损失，原告称，4879.1元为利息损失，以50300元为基数，从2011年3月15日起至2012年7月15日止，总计505天，按日万分之二计算。被告认为其不存在违约行为，不同意赔偿损失。
关于三被告的责任承担，原告主张，被告济南驰耐克公司应承担还款责任，被告王亮、被告杨得生因股东账户与公司账户混同，应承担股东责任，对公司的债务承担连带还款责任。被告认为，公司有独立账户，不存在财务混同，两股东不应承担责任。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告济南驰耐克公司签订的《驰耐克自动补胎充气液合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；……。对被告济南驰耐克公司提交的检验报告及证书，本院认为，该检验报告系针对轮胎耐久性能所做检验，而非对补胎充气液产品是否合格所做的检验；其提交的证书系宣传推广活动所出具，与本案涉案产品质量是否合格、产品标识是否符合国家强制性规范无关。被告济南驰耐克公司供应的产品没有质量检验合格标识，且原告向本院提交的未开封的产品均没有产品质量检验合格标识。被告未能提交充分证据证明其产品符合质量检验标准，且双方均认可涉案产品并无相关质量标准。因此，本院认为，产品没有质量检验合格标识及质量标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，无法认定其为合格产品。原告与被告济南驰耐克公司订立合同的目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，原告要求解除与被告济南驰耐克公司签订的《驰耐克自动补胎充气液合同书》，符合法律规定，本院予以支持。被告济南驰耐克公司应返还原告相应货款48600元，原告称被告承诺退还的71400元，只支付了69700元，因此，尚欠50300元，虽被告辩称已返还71400元，但未能提供证据予以证明，对被告的抗辩本院不予采信，因此，被告应返还原告货款50300元。对于利息损失4879.1元，因双方合同目的不能实现，原告确有损失，对其该项诉讼请求，本院予以支持，但应自起诉之日计算至判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，以4879.1元为限。原告主张被告王亮、被告杨得生对被告济南驰耐克公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，原告的该项诉讼请求与该买卖合同不是同一法律关系，本院不予处理，原告可以另行主张权利。
依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南驰耐克汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告张付海货款人民币50300元。同时，原告张付海返还被告济南驰耐克汽车用品有限公司价值48600元的自动补胎充气液60箱（每箱18瓶，共计1080瓶）。
二、被告济南驰耐克汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张波损失，计算方式为：以50300元为基数，自2012年7月26日起至判决生效之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，以4879.1元为限。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，原告负担80元，被告济南驰耐克汽车用品有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 马 群
人民陪审员 田建华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 荆雅雯