杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第14号
原告宁维。
被告杭州市公安局下城区分局。
法定代表人郑洪彪。
委托代理人巢震宇。
委托代理人边飞。
原告宁维不服被告杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）作出的政府信息公开答复向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告宁维、被告下城公安分局委托代理人巢震宇、边飞到庭参加诉讼。
2013年8月30日，被告下城公安分局针对原告宁维的政府信息公开申请，作出下公信息（答）（2013）第6号《关于宁维申请政府信息公开的答复》，答复称：你在本次申请中要求公开“‘治安调解结案’办案过程中所据实记录、制作和保存的‘文档’（即书面材料）的政府信息”，属于政府信息公开范围。具体提供如下：在2009年7月1日新华路38号案件的调查处理结束后，我局长庆派出所将调查处理材料制作形成了案卷。现将上述案卷材料复印件向你提供。同时，根据政府信息公开的有关规定，我局对上述材料中涉及个人隐私的部分予以保密，并作技术处理。本次向你提供的材料中，包括卷内文件目录和卷内文件，其中由于卷内文件中第40页－第73页为周某甲、周某乙、彭某、韩某、林某、徐某的笔录及个人身份信息，上述笔录复印件已于2013年6月14日向你提供，本次不再重复提供。同时，个人身份信息涉及个人隐私，我局予以保密。
被告下城公安分局在法定举证期限内向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、信封一份（2013年4月21日），
2、政府信息公开申请表（六）一份，
3、下公信息（补通）（2013）第5号补正申请通知书及邮寄回执各一份，
4、信封一份（2013年5月20日），
5、政府信息公开申请表（6＋1）补，
6、补充材料（非公司企业法人基本情况、合作协议书、协议书及附件、原告身份证复印件），
7、下公信息（补通）（2013）第6号补正申请通知书及邮寄回执各一份，
8、信封一份（2013年6月20日），
9、政府信息公开申请表（6＋2）补，
10、补充材料（公安机关治安案件调解的范围），
11、下公信息（补通）（2013）第7号补正申请通知书及邮寄回执各一份，
12、信封一份（2013年7月20日），
13、政府信息公开申请表（6＋3）补，
14、延期答复审批表，
15、延期答复告知书及邮寄回执各一份，
16、政府信息公开审批表一份，
证据1-16证明被告答复程序的合法性；
17、下公信息（答）（2013）第6号《关于宁维申请政府信息公开的答复》一份，
18、附件1及附件2各一份，
证据17、18证明被告答复内容正确、程序合法；
19、送达回执一份，证明被告答复程序的合法性；
20、下公信息（答）（2013）第4号《关于宁维申请政府信息公开的答复》一份，
21、附件2一份，
22、送达回执一份，
23、杭公复（2013）第225号《行政复议决定书》一份，
证据20－23证明被告的答复内容正确。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告宁维诉称，原告向被告申请公开砸店案最后定性制作保存的事实和法律依据之政府信息。经三次补正和一次延期，原告要求被告公开“治安调解结案”办案过程中所据实记录、制作和保存的书面材料。2013年8月31日原告收到答复，被告在答复中提供的材料与公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》、《关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》、《公安机关执法公开规定》、《公安监管部门深化执法规范化建设工作任务和阶段目标》、《公安机关执法细则》、《杭州市行政执法责任规定》中的相关内容无法对应，没有依原告的申请公开所述信息。被告虽履行了形式上的答复，但不能实体公开。2009年7月1日砸店案，被告需经过讯问犯罪嫌疑人或询问证人、受害人才能确定是否应公诉或可调解。被告不履职也未得到复议机关的纠正。请求依法判令：1、撤销被告作出的（2013）第6号《关于宁维申请政府信息公开的答复》，责令被告依原告的申请公开政府信息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宁维向本院提交证据如下：
1、《新闻楼外楼栏目》光盘、《杭州日报》及《都市快报》报导各一份，证明原告的饭店被三十几人打砸毁的犯罪事实发生并存在；
2、政府信息公开申请表（六）及邮寄回执各一份，证明原告依法申请政府信息公开；
3、下公信息（答）（2013）第6号《关于宁维申请政府信息公开的答复》一份，证明答复违法，未提供依法办案的文档，涉嫌弄虚作假、纵容、包庇、参与砸店；
4、杭公复（2013）第226号《行政复议决定书》一份，证明复议机关未依法审查，复议决定违法；
5、2009年4月7日租房协议书一份，证明被告把部分营业用房租给砸店团伙，有参与砸店的嫌疑；
6、《政府信息公开告知书》一份，证明此为规范文本样件，被告的答复形式不合法；
7、2005年5月17日合作协议书及附件各一份，证明店被砸原告损失二年半未履行合同的经营性损失50多万元；
8、2006年7月1日协议书一份，证明店被砸原告损失转让费60万元整；
9、2008年2月1日建筑装饰工程施工合同一份，证明店被砸原告损失装修费10万元整；
10、2008年12月29日中国工商银行个人业务凭证（专用）一份，证明店被砸原告损失2009年全年房租费12.1万元；
11、2009年7月1日早餐损失清单一份，证明店被砸原告损失2670元；
12、2009年7月1日统计损失清单一份，证明店被砸原告损失24847.80元
13、店内设施损失清单一份，证明店被砸原告店内硬件损失187640元。
被告下城公安分局辩称，原告向被告申请公开2009年7月1日新华路38号重庆胖子酸菜鱼店被砸案“最后定性的制作保存的事实依据和法律依据的政府信息”。因原告申请的内容不明确，被告要求其补正。因原告补正后信息内容仍不明确，要求其重新补正。原告又补正后，申请被告公开“办案过程中所依法保存的事实依据，即办案过程中所保存记录的文档”。根据原告申请的内容，被告认为内容仍不明确，要求其作补充说明。原告最终明确其申请被告公开“办案过程中所据实记录、制作和保存的‘文档’（即书面材料）的政府信息”。此后，被告依法办理了延期答复手续并告知原告，同时向原告确认其申请公开的‘书面材料’即为案卷材料。经审查，被告认为原告申请公开的信息属于信息公开的范围，除已向原告公开的信息外，被告将砸店损毁财物案的治安调解案卷宗及目录以复印件形式向原告提供（共72页），同时随附有关材料使用提请注意事项。被告已履行了政府信息公开职责，且程序合法，请求予以维持。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下确认：原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、8、9、10、12、13、19、22无异议；对证据3、7、11、14、15、16、20、23的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据17的关联性无异议，对真实性、合法性有异议；对证据18、21的合法性有异议。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2无异议；对证据3、4、7的证明对象有异议；对证据5的关联性有异议；对证据6、9、10、11、12、13的三性均有异议；对证据8的真实性、合法性有异议。本院认为，被告提交的证据可以证明被告办理新华路38号酸菜鱼酒店被砸案，以及被告依原告的申请作出政府信息公开答复并经行政复议的事实，对该部分事实的证明效力，本院予以采信。原告提交的证据1、5－13与本案不具关联性，本院不予采信；原告提交的证据2－4可以证明原告向被告申请政府信息公开，被告作出答复并经复议的事实，对该部分事实的证明效力本院予以采信。
经审理查明，2009年7月1日杭州市下城区新华路38号重庆胖子酸菜鱼酒店被砸，案件处理过程中，经被告所属长庆派出所主持调解，当事人自愿达成了赔偿协议并已履行完毕，该案以治安调解结案。该案卷宗材料含卷内文件目录3页、卷内文件103页。
2013年4月20日，原告宁维向被告下城公安分局寄送政府信息公开申请表（六），要求被告公开该案“最后定性的制作保存的事实依据和法律依据的政府信息”。经被告审查，认为根据原告的描述难以确定具体的政府信息，故于2013年5月13日书面告知原告，要求其对1、此次信息公开申请的相关内容（包括有关案件情况）进行具体描述，并补充提供可以证明原告身份及申请公开的政府信息与其自身的生产、生活、科研等特殊需要有关的相关证明材料，2、具体列明“事实依据和法律依据的政府信息”的详细内容，3、列明“此案最后定性”、“是怎样将此案定性的？”具体所指内容。
2013年5月20日，原告补正后向被告寄送政府信息公开申请表（6＋1）补，其申请公开的信息描述为“2009年7月1日新华路38号酸菜鱼店被三十几人砸抢至今，申请人已先后申请5个政府信息，得到的都是拒绝公开，第二个答复也未告知事实依据，根据贵局告知的办案结果，据此申请公开此结果所依据保存的事实和法律依据，要求贵局公开此案最后定性后所制作、保存的事实依据和法律依据”，同时补充提交非公司企业法人基本情况、合作协议书、协议书、身份证的复印件。被告经审查，认为原告对案件进行了描述，并提供了“三需要”的相关证明材料，对另外二项补正要求依然没作出明确描述，故于2013年6月7日书面通知原告对其他二项补正要求予以明确。
2013年6月20日，原告向被告寄送政府信息公开申请表（6＋2），其描述称“2009年7月1日新华路38号酸菜鱼店被三十几人砸抢至今，贵局在下公信息（答）（2012）第3号称依法作为治安案件受理，并已依法予以治安调解结案，要求贵局公开在办案过程中所依法保存的事实依据，即办案过程中所保存记录的文档”。经被告审查，认为原告此次对被告的补正要求仍然未明确答复，且重新提出“文档”这一用词，被告的理解怕与原告申请公开的信息不一致，故再次书面通知原告称：现为使我局准确了解你申请获取的信息内容，结合你在申请中所述案件的处理实际，你可参照2006年8月24日发布的《公安机关办理行政案件程序规定》中关于“证据”的具体内容，进行详细的列明。
2013年7月20日，原告向被告寄送政府信息公开申请表补正（6＋3），称其依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第324条的规定，第四次要求公开“治安调解结案”办案过程中所据实记录、制作和保存的“文档”（即书面材料）的政府信息。被告收到原告的申请后，经审查，认为申请内容复杂，需要核实相关资料，不能按期答复，故办理延期答复十五个工作日的审批手续后于2013年8月9日书面通知原告；同时告知，其在审查原告的政府信息公开申请相关材料时发现，涉及有书面材料的为调解该案件过程中形成的案卷材料，要求原告在8月20日前书面确认其申请的“书面材料”是否为该案件的案卷材料；如未书面回复，则视作原告本次申请公开的即为案卷材料。此后，被告未再收到原告的书面确认。被告经审查、审批，于2013年8月30日作出本案被诉政府信息公开答复并送达原告，同时向原告提供附件1：2009年7月1日新华路38号案件的案卷复印件（包括卷内文件目录和卷内文件），共计72页；附件2：经公开的政府信息的有关材料使用提请注意事项。原告不服该答复意见，向杭州市公安局申请行政复议，复议机关维持了被告所作答复，原告遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告曾向被告提出相关政府信息公开申请，被告在2013年6月14日针对原告作出的下公信息（答）（2013）第4号政府信息公开答复中，已向原告公开了酸菜鱼店被砸案案卷中周某甲笔录复印件2份、周某乙笔录复印件1份、彭某笔录复印件2份、韩某笔录复印件1份、林某笔录复印件2份、徐某笔录复印件1份，共计28页。
本院认为，重庆胖子酸菜鱼酒店被砸案卷宗材料含卷内文件目录3页、卷内文件103页，共106页。其中周某甲、周某乙、彭某、韩某、林某、徐某的笔录及个人身份信息在案卷第40－73页，共34页。除六人的个人身份信息6页外，其余28页在原告向被告提出的政府信息公开申请（四）中，被告已向原告公开。本案中，原告申请被告公开重庆胖子酸菜鱼酒店被砸案办案过程中所据实记录、制作和保存的“文档”（即书面材料）的政府信息，被告剔除已向原告公开的28页笔录和相对应的个人身份信息6页，其他卷内文件69页及卷内文件目录3页，共72页，悉数向原告公开。至此，被告已履行了政府信息公开义务。原告主张被告公开的政府信息与其申请无法对应的理由不成立，其请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告宁维的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告宁维负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一四年四月一日
书 记 员 裴蕾蕾