广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第310号
上诉人（原审原告）兰师忠，男，1976年10月6日出生，畲族。
被上诉人（原审被告）李茂慧，女，1981年4月7日出生，汉族。
委托代理人张远辉，广东锐锋律师事务所律师。
原审第三人樊华飞，女，1972年9月25日出生，汉族。
上诉人兰师忠因租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民三初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月21日，樊华飞（为乙方）与广州市龙光置业有限公司（为甲方）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定“甲方将坐落于广州市南沙区棕榈水岸园自编N27栋101房出售给乙方，房屋建筑面积51.62平方米，总金额1776807元等”。2013年6月21日，樊华飞（为甲方）与李茂慧（为乙方）签订《商铺租赁合同》，约定“甲方愿意将产权�于自己的商铺出租给乙方，商铺座落地址广州南沙龙光棕榈水岸N27栋101，建筑面积51.62M2。租期自2013年8月25日至2016年8月26日。每月租金为4500元，从第三年起，每年递增5%。乙方每月25日缴纳一次租金。本合同一经签署，乙方即应交纳相当于2个月租金的押金。备注：2013.6.21-2013.8.25为免租装修期；搭搁楼的钢架二层的费用，楼梯费用由甲乙双方都认可的装修公司的装修方案进行，费用由双方承担一半，其它装修押金、费用由乙方负担等”。2013年7月，兰师忠联系上李茂慧，双方商谈铺位转租的有关事宜，樊华飞亦同意李茂慧转租。2013年8月5日，兰师忠（为乙方）与樊华飞（为甲方）签订《商铺租赁合同》，该合同内容与李茂慧和樊华飞签订《商铺租赁合同》的内容一致，备注：2013.6.21-2013.8.25为免租期；搭搁楼的二层（钢筋混凝土结构）的费用，楼梯费用由甲乙双方都�可的装修公司的装修方案进行，费用由双方承担一半（43000元平分每方承担21500元），其它装修押金、费用由乙方负担等。李茂慧在其与樊华飞签订的《商铺租赁合同》上加注“本人李茂慧同意将此合同作废，以上所有条款转让给兰师忠”。之后，兰师忠与李茂慧签订《转让协议》，约定“经双方友好协商，本人李茂慧将位于N27-102的铺位租用使用权转让给香港双菱科技有限公司兰师忠，转让费用23000元，每月租金4500元，另注9000元房押金等”，兰师忠向李茂慧支付转让费用23000元。兰师忠另外支付给李茂慧押金9000元，因李茂慧向樊华飞承租该商铺时支付押金9000元，樊华飞未将款项退还给李茂慧，当事人确认视作兰师忠支付给樊华飞押金9000元。
另查明，兰师忠提供涉案商铺的照片，用以证明广州南沙龙光棕榈水岸N27栋102商铺尚未装修，而N27栋101商铺已装修，认为其�订《商铺租赁合同》、《转让协议》时存在重大误解。
2013年9月9日，兰师忠遂向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、判令撤销兰师忠与李茂慧之间的转让租赁协议；2、判令李茂慧返还收取的转让费32000元；3、本案诉讼费用由李茂慧承担。诉讼中，兰师忠变更诉讼请求为：1、撤销兰师忠与李茂慧之间的转让租赁协议；2、李茂慧返还收取的转让费23000元；3、本案诉讼费用由李茂慧承担。
原审法院认为，李茂慧向樊华飞承租广州南沙龙光棕榈水岸N27栋101商铺，后与兰师忠商谈转租事宜，征得樊华飞同意，由兰师忠与樊华飞签订《商铺租赁合同》，约定由兰师忠向樊华飞承租上述商铺，之后兰师忠才与李茂慧签订《转让协议》。虽然该协议写明李茂慧将位于N27-102的铺位租用使用权转让给兰师忠，但结合《商铺租赁合同》的内容及签订《商铺租赁合同》、《转�协议》的时间先后顺序，《转让协议》中约定转让租用使用权的“N27-102”铺存在笔误，兰师忠认为其签订《商铺租赁合同》、《转让协议》存在重大误解的依据不足，该院不予采纳，对其请求撤销原李茂慧之间签订的《转让协议》并以此为由请求李茂慧返还转让费23000元的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回兰师忠的诉讼请求。一审案件受理费300元，由兰师忠负担。
判后，上诉人兰师忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：转让协议是由李茂慧事先写好，其中没有兰师忠的任何笔迹，所有笔迹均是李茂慧所写，而其辩称是兰师忠篡改，说明李茂慧自己并不承认是笔误，而其本意就是出租N27-102，故一审法院认定是笔误没有事实依据。兰师忠从未见过李茂慧与樊华飞之间所签订的任何书面合同，且李茂慧带领兰师忠看的铺是N27-102，在签订租赁合同时樊华飞和李茂慧均未能提供任何合同项下的产权证明，有意含糊其词，误导兰师忠与樊华飞签订N27-101的租赁合同，由于签订合同是在晚上，兰师忠亲信了李茂慧不会有差错，但签订合同三天内兰师忠即向樊华飞索要产权证未果后，方发现租赁合同和转让协议存在地址的差异。兰师忠一直未收到合同项下的钥匙、产权证明，也未使用过此铺，李茂慧也未能提供任何有权转让N27-102的权属证明。由于樊华飞已确认存在误签，樊华飞已同意与兰师忠解除租赁合同并退还租金给兰师忠。据此请求法院判令：1、李茂慧退还23000元给兰师忠；2、李茂慧承担本案的上诉费用。
被上诉人李茂慧答辩称同意原审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人樊华飞经本院传票合法传唤，未到庭陈述意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，兰师忠向本院提交了以下证据：兰师忠与樊华飞签订的《调解协议》，拟证明李茂慧出租物业时没有提供相关产权证明；李茂慧表示：确认该证据的真实性，但该证据内容与本案没有关联性。
二审中，兰师忠与李茂慧共同确认以下事实：101号铺位产权人为樊华飞，102号铺位的产权人非樊华飞。
二审中，双方当事人对于兰师忠交纳23000元款项的性质存有争议，兰师忠表示：该款项是其向李茂慧支付的102铺位的顶手费用；李茂慧则表示：该款项是101铺位的装修费用，《转让协议》中载明实收的32000元是李茂慧向樊华飞实际缴纳的9000元押金及23000元装修费，在101铺位已经装修且转让给兰师忠的情况下，应由兰师忠向其支付23000元装修费。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：李茂慧收取的23000元应否予以退还。
解决本案争议焦点问题的关键在于审查兰师忠向李茂慧所支付的23000元款项的性质。根据2013年6月21日、2013年8月5日樊华飞分别与李茂慧、兰师忠所先后签订的两份《商铺租赁合同》的约定内容，可知两份租赁合同所约定的租赁标的物位置、面积及租金标准均明确指向的是广州南沙龙光棕榈水岸N27栋101铺，而且在诉讼中各方当事人均确认N27栋102号铺位的产权人并非樊华飞，因此，从上述查明事实可以证明兰师忠与樊华飞签约的真实合同目的是通过李茂慧转让的方式承租N27栋101铺。虽然《转让协议》中载明的铺位为N27-102，但从该协议的签订时间、租金标准及转让主体的权利来源综合分析来看，该协议中李茂慧所确认收取的23000元的性质应为N27栋101铺租赁权的转让对价，因此，兰师忠是在以支付转让费23000元为对价的基础上取得了N27栋101铺的承租权，现兰师忠在已经与樊华飞�N27栋101铺实际签约的情况下主张李茂慧向其返还转让费23000元缺乏理据，原审法院据此驳回兰师忠的该项请求，上述处理并不不当，本院予以维持。兰师忠对此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。
因兰师忠二审中提交的证据不足以支持其上诉主张，故本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人兰师忠的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费375元由上诉人兰师忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 黄春成
二〇一四年××月××日
书 记 员 郝 烨