北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2402号
上诉人（原审原告）上海川能精密电机有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路251号18幢。
法定代表人夏文君，董事长。
委托代理人徐正标，男，1973年2月6日出生，上海京沪专利代理事务所职员。
委托代理人隆泉，男，1985年8月6日出生，上海京沪专利代理事务所职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郑艳微，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海川能精密电机有限公司（简称川能公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1061号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
申请商标为第9893786号“川能CNE”商标（见附图），由川能公司于2011年8月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第7类商品：炭刷（电动），马达和引擎启动器，发电机组，马达和引擎用风扇皮带，马达和发动机冷却器，机器、马达和引擎用连接杆，机器、马达和发动机连杆，机器、马达和引擎用调速器，非陆地车辆用单向离合器，机器传动装置上。
引证商标一为第8087051号“川能新能源CHUANNENGNEWENERGY”商标（见附图），由四川省川能新能源开发有限责任公司于2010年2月26日向商标局申请注册，核准注册日为2011年3月21日，核定使用商品为第7类：交流发电机、发电机组、发电机等商品。
引证商标二为第8133539号“川能”商标（见附图），由杨秀兰于2010年3月19日向商标局申请注册，核准注册日为2011年9月7日，核定使用商品为第7类：非陆地车辆传动马达、电子工业设备、农业机械等商品。
2012年6月13日，商标局作出第ZC9893786BH1号《商标驳回通知书》，该通知书认为：申请商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，决定对申请商标予以驳回。川能公司不服商标局的驳回通知，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字（2013）第96055号《关于第9893786号“川能CNE”商标驳回复审决定书》（简称第96055号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标显著认读汉字“川能”与引证商标一显著认读汉字“川能新能源”、引证商标二的文字“川能”在构成、呼叫和视觉印象上相近，含义上无明显区别，已构成近似商标。申请商标指定使用的“炭刷（电动）”等商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，在前述商品申请商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。川能公司未提交证据证明申请商标经过使用已具有较高知名度，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条，决定：对申请商标予以驳回。
川能公司不服并提起诉讼，请求撤销第96055号决定。
原审诉讼中，川能公司向本院提交了引证商标二注册人的个体工商营业执照、登记管理卡、武汉市工商局举报接收单等证据，用以证明其注册人骗取该商标的注册。另提交了申请商标的一册宣传材料。同时，川能公司明确表示对于申请商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标的认定不持异议。
北京市第一中级人民法院认为，首先，商标评审委员会尚未对引证商标二的争议申请作出相关裁定，引证商标二仍为在先有效商标。其次，商标驳回复审程序系《商标法》中规定的特别程序，该程序并非典型意义上的行政复议。此外，《商标法》、《商标评审规则》等法律规范并未规定商标评审委员会应当等待其他案件的处理结果后才能作出驳回复审决定，商标评审委员会可以依据相关商标的具体状态作出审查结论。最后，申请商标与引证商标二的显著汉字部分均为“川能”，两商标指定使用的商品在功能、用途上亦相同或相近，构成类似商品，申请商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的商评字（2013）第96055号关于第9893786号“川能CNE”商标驳回复审决定。
川能公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第96055号决定。其主要上诉理由为：一、申请商标与引证商标二不构成近似商标，引证商标二注册人恶意注册了该商标，并未实际使用，且曾经向川能公司高价转让该商标，川能公司已经依据《商标法》第四十一条提出了撤销申请，但商标评审委员会未等待上述争议结果即直接作出了第96055号决定，该种处理方式违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定。二、引证商标二违反了《商标法》第三十一条关于申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的规定。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第96055号决定、当事人陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
本案中，申请商标显著认读汉字“川能”与引证商标二文字“川能”在呼叫和视觉印象上相近，含义上无明显区别，二者标识近似。申请商标指定使用的炭刷（电动）、马达和引擎启动器、发电机组等商品与引证商标二核定使用的非陆地车辆传动马达等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，构成类似商品，原审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。申请商标的申请日为2011年8月25日，早于引证商标二被核准日2011年9月7日，因此，申请商标属于2001年《商标法》第二十九条规范的情形，商标评审委员会及原审法院适用法律有误，本院予以指出。同时，川能公司主张商标评审委员会违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，对此，本院认为，第96055号决定作出时引证商标二仍为合法有效的在先商标，并构成了申请商标的权利障碍，商标评审委员会依据《商标法》及《商标评审规则》作出相关裁定并无不当，川能公司所持相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。引证商标二是否违反2001年《商标法》第三十一条规定并非本案的审理范畴，本院对此不予评述，对川能公司的该述主张本院亦不予支持。
综上，川能公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有误，但结论正确，依法仍可维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海川能精密电机有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
人民陪审员 钟 鸣
二〇一四年九月十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
引证商标一
引证商标二