重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01157号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市通都水务有限公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：周菊华，该公司董事长。
委托代理人：谈云才，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司黔江支公司。住所地：重庆市黔江区。
负责人：涂劲松，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人重庆市通都水务有限公司及原审被告中国平安财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称平安财保黔江支公司）人身保险合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年7月27日作出（2015）黔法民初字第02523号民事判决，平安财保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：重庆市通都水务有限公司与被告平安财保公司于2014年2月20日签订短期健康保险和意外伤害保险保险单，保险合同号码为11822101900126848673。保单于2014年2月21日零时起生效，保险期限为12个月，意外死亡保险额为60万元。保单特别约定“1.保单项下的工程名称为重庆市水环境监测中心实验室建设项目。工程地点为重庆市渝北区农业园区……。2.建工意外伤害保额陆拾万元／人……。3.本保单意外伤害身故或残疾出险理赔时须提供县级以上建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料，意外医疗免安监证明……。8.未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故为除外责任，但无高处作业特种证除外……。”2014年7月17日12时50分许，原告已经投保职工涂某青在装饰装修现场安装照明电时不幸触电身亡。2014年7月21日，原告向死者近亲属理赔了970000元。之后，原告向被告平安黔江支公司提供相关理赔依据，被告平安财保公司于2014年12月22日向原告作出《意外险及健康险客户理赔通知书》，告知原告不予理赔，拒赔理由为被投保人没有取得电工资格，事故是除外责任。
重庆市通都水务有限公司一审中请求：1.判令被告履行保险合同理赔原告垫付的60万元人民币；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
平安财保公司一审中未提交辩称意见和提供证据。
平安财保黔江支公司答辩称：原告方在被告处购买了保险的事实是成立的，本案因死者没有取得电工资格进行搭接用电出现的意外事故没有异议，对于原告赔偿死者亲属97万元没有异议，但是对于原告所说的是代被告赔偿有异议，在当时投保的时候，保险公司按照保险法的相关规定已经告知清楚，对此不承担责任。并且根据保险单特别约定第8条“未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故为除外责任……”，本案死者没有取得特种作业证书，请求驳回原告的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，原告重庆市通都水务有限公司与被告平安财保公司签订的短期健康保险和意外伤害保险保险单系双方真实意思表示，该保单于2014年2月20日签订，并于2014年2月21日生效。保险单作为有效合同，双方在享受权利时，也应当履行义务。原告已履行交纳保险费等义务，被告平安财保公司已享受了权利，在发生属保险范围事故时就应当依约承担保险义务。本案的争议焦点是涂某青的死亡是否符合保单特别约定第8条的除外责任，是否为免责范围。一方面保单上的特别约定第8条“未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故为除外责任，但无高处作业特种证除外……。”并没有与其他条款的字体、颜色存在显著的区别，也没有证据表明被告工作人员是对该特别条款向原告履行提示说明义务；另一方面该电线搭建仅仅只是日常工作中的对电线的普通搭建，普通人对此需要持有特种作业证书也难以知情。故被告平安黔江支公司辩称应当适用保单特别约定第8条的除外责任，无证据予以佐证，不予认可。被告平安财保公司未到庭参加诉讼和提供证据，应承担举证不利的法律后果，按照保单约定向原告履行义务。原告要求被告平安财保公司承担理赔责任既符合双方合同约定，又符合法律规定，其请求被告平安财保公司理赔其向死者家属的垫付款600000元的主张，证据充分，予以支持。被告平安黔江支公司不是合同的相对方，不需向原告承担责任，且被告平安黔江支公司作为被告平安财保公司的分支机构，在平安财保公司承担保险责任后，也无需向原告承担责任，因此对原告请求被告平安黔江支公司理赔的主张，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司自本判决生效之日起五日内向原告重庆市通都水务有限公司支付垫付的理赔款600000元；二、驳回原告重庆市通都水务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告重庆市通都水务有限公司负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担4800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财保公司不服重庆市黔江区人民法院前述判决，向本院提出上诉，请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1.被上诉人在保险单中特别约定栏盖章认可，证明上诉人已尽到了提示告知义务。2.特别约定内容是保险合同的组成部分，无任何法律规定需要显著区别于其他，故一审认为没有与其他条款的字体、颜色存在显著区别的理由不成立。3.被上诉人一审中举示的证人张洪须的笔录上存在瑕疵。修改处有明显划掉了特别二字，未出庭作证，虽不是被上诉人的职工，但与被上诉人的部门经理是朋友关系。4.普通人均知道照明用电22V对人体的危害性，如果操作不当可能造成人身伤亡事件。死者是成年人，被上诉人承担工伤责任符合常情。
被上诉人重庆市通都水务有限公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，作出的判决公正，请求维持原判。2.被上诉人向上诉人购买了意外伤害保险，是双方当事人的真实意思表示，但双方签订保险合同时，上诉人没有尽到告知义务。是上诉人的员工将上诉人的格式性保险合同让被上诉人签字盖章后交给上诉人，再寄给了被上诉人。涂某青的死亡事故属于理赔范围，应当得到理赔。
原审被告平安财保黔江支公司未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。
本院二审查明：重庆市通都水务有限公司作为甲方与死者涂某青的亲属谢某、涂某瑶、涂某海、陈某群作为乙方于2014年11月7日签订的《工伤赔偿协议》第五条约定：“乙方向甲方领取工伤赔偿金以后，就甲方参加的保险理赔款由保险公司直接支付给甲方公司，因甲方对乙方进行了全额和超额赔偿、补偿，乙方自愿放弃一切诉讼的权利，本案终结。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议主要焦点为：平安财保公司对免责条款是否向重庆市通都水务有限公司履行了明确的提示告知义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然双方在保单中特别约定：“未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故为除外责任，但无高处作业特种证除外……。”但上诉人并未在该处采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也无证据证明其对特种作业的范围对投保人进行了充分说明，故保险人无证据证明其对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，上诉人主张其应免除保险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。被上诉人向死者涂某青的亲属谢某、涂某瑶、涂某海、陈某群进行工伤赔偿后，被上诉人作为甲方与死者涂某青的亲属作为乙方约定：“乙方向甲方领取工伤赔偿金以后，就甲方参加的保险理赔款由保险公司直接支付给甲方公司，因甲方对乙方进行了全额和超额赔偿、补偿，乙方自愿放弃一切诉讼的权利，本案终结。”证明死者涂某青的亲属已将保险利益转让由被上诉人行使，被上诉人取得向上诉人行使保险赔偿的权利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人平安财保公司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李小威