北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第28211号
原告（反诉被告）上海波释广告有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路1065号1幢033市。
法定代表人刘非，总经理。
委托代理人张慧芳，女，1980年2月19日出生。
委托代理人曹万鹏，北京新儒律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京中恒创艺展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区仟村商务楼A座1009室。
法定代表人耿力，总经理。
委托代理人毕金文，男，1976年12月7日出生，北京中恒创艺展览展示有限公司项目总监。
原告（反诉被告）上海波释广告有限公司（以下简称上海波释公司）与被告（反诉原告）北京中恒创艺展览展示有限公司（以下简称中恒创艺公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳担任审判长，与人民陪审员冯立森、闫月琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海波释公司之委托代理人张慧芳、曹万鹏，中恒创艺公司之法定代表人耿立到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
上海波释公司起诉称：2012年9月4日，上海波释公司与中恒创艺公司签订《工程承包合同》，约定由中恒创艺公司承担上海波释公司“长安马自达B级800㎡展具制作”工作，合同总价为128万元，上海波释公司已经支付完毕。在合同履行过程中，由于中恒创艺公司未能按照上海波释公司合理的硬体制作要求完成硬体制作，致使天花板倒塌，上海波释公司有权按照合同要求主张赔偿5850元。同时合同约定，中恒创艺公司制作的展台为上海波释公司一次性买断，上海波释公司有权随时收回此展台及物料，但是中恒创艺公司一直迟迟不予返还，该行为已经构成违约，为上海波释公司造成利息的损失60598元。故上海波释公司诉至本院，要求：1、中恒创艺公司返还剩余物料（详见附表一）；2、中恒创艺公司赔偿上海波释公司经济损失5850元；3、中恒创艺公司支付利息60598元。
中恒创艺公司答辩并反诉称：对于上海波释公司已经支付了合同约定的价款128万元表示认可，但是由于双方在合同中口头约定了有一个20万元的增项，所以上海波释公司如果支付了20万元的增项，中恒创艺公司同意返还所有物料，关于利息请求，没有法律依据，不同意支付。双方针对马自达巡展除该《工程承包合同》外还另外签订了一份《运营合同》，当时中恒创艺公司承诺在全国做四场展览，中恒创艺公司才同意以现在的低价给上海波释公司做了展台，但是后来上海波释公司仅让中恒创艺公司做了一场，剩余三场交给别人做了，而且运营合同中的3万元合同尾款也迟迟没有支付，后来上海波释公司总经理同意不要展台的铝料了，再补偿中恒创艺公司5万元损失，但是这两笔钱到目前都没有支付。展台现在在中恒创艺公司存放，还发生了仓储费和养护费，这部分费用应由上海波释公司承担。关于上海波释公司公司主张的损失，原因并非中恒创艺公司造成，而是上海波释公司自己雇佣的模特在后台嬉戏打闹，造成了展台的破损，故这部分损失不应由中恒创艺公司承担。综合上述情况，中恒创艺公司反诉要求：1、上海波释公司支付展台制作的差价费用20万元；2、上海波释公司支付仓储费用530460元；3、上海波释公司支付利息损失38031元；4、上海波释公司支付道理养护费1万元。
上海波释公司针对反诉答辩称：不同意中恒创艺公司的反诉请求。差价款20万元并没有合同约定，且实际并不存在，故不同意支付。关于道具的仓储费，上海波释公司多次要求中恒创艺公司返还，是中恒创艺公司拒绝返还，故仓储费不应由上海波释公司负担。关于利息的请求，本金本身就不存在，利息也就不存在了。关于养护费1万元上海波释公司亦不予认可，这些道具本应在上海波释公司主张返还的时候中恒创艺公司就应该返还，故中恒创艺公司持有期间的养护费应由其自己负担。
经审理查明：2012年9月4日，上海波释公司作为甲方与中恒创艺公司上海分公司作为乙方签订《工程承包合同》，约定乙方负责承办甲方长安马自达B级800㎡展具制作，项目周期2012年9月3日至2012年9月15日，项目地点上海；项目搭建总体金额为1280000元，以上价格含此次项目制作费；在合同签署后5个工作日内，甲方需向乙方支付项目总金额的30%作为首付款，即384000元作为启动资金；10个工作日内，甲方须向乙方支付项目总金额的30%，即384000元作为中期付款，在项目结束后60个工作日内，甲方需向乙方支付项目总资金40%，即512000作为尾款；乙方应按照甲方提供的相关资料图片进行制作，如乙方未能按照甲方合理的硬体制作要求完成硬体制作，甲方有权利按照乙方提供的硬体制作报价中发生的问题的项目的100%作为赔偿，甲方有权利自行寻找其他供应商完成该项目制作，或乙方无条件为甲方重新制作该项目，直到符合甲方要求为止；乙方在项目合作期间，不得向第三方泄露甲方的任何商业资料，并严格执行从事标准；乙方对此展台仅享有使用权，此套展台为甲方一次性买断，甲方有权随时收回此展台及物料（物料详见物料清单）等。
上述合同签订后，中恒创艺公司对于合同约定展具进行了加工制作，上海波释公司已经支付了合同中载明的合同款128万。现展台物料由中恒创艺公司持有，本院组织双方对于展台的物料进行了现场清点，由中恒创艺公司制作了物料清单，其中部分名称和材质与上海波释公司提供的合同后附的报价单不一致，中恒创艺公司表示其按照上海波释公司要求提供了两套报价单，两份均不一致，现其主张的是2010年巡展的物料单，2013年实际的展台物料均记载于中恒创艺公司提供的清单上。
针对中恒创艺公司反诉主张的20万元增项合同款，双方未签订书面的协议。中恒创艺公司针对上海波释公司尚欠3万元合同款及5万元补偿款的请求，向本庭提交了证人证言。双方确认3万元所欠合同款系针对双方另行签订的运营合同，但上海波释公司不认可5万元补偿款的事实。
上述事实，有《工程承包合同》、物料清单、照片、证人证言等证据及当事人陈述予以佐证。
本院认为：上海波释公司与中恒创艺公司签订的《工程承包合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法律的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。现上海波释公司按照合同中约定的合同款金额向中恒创艺公司支付了128万元，依照双方约定，该展台物料的所有权应归上海波释公司，现该物料由中恒创艺公司持有，故上海波释公司有权向中恒创艺公司主张返还。因上海波释公司提供的物料清单系2010年长安马自达巡展的制作清单，而中恒创艺公司系展台的实际制作人，且对于物料的名称、材质、型号等由详细的记载，在审理过程中法院亦组织双方对于物料进行了清点，故中恒创艺公司返还的物料以其提供给法院的物料清单为准，但因中恒创艺公司在制作过程中无法对于物料的单价作出计算，故若中恒创艺公司无法返还，则应按照该物料的市场平均价折价补偿。针对上海波释公司主张的经济损失，现没有足够证据证明展台的破损是由于中恒创艺公司的施工质量问题导致，故本院对于该部分损失不予支持。针对上海波释公司主张的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于中恒创艺公司反诉请求中的20万元合同款差价，因双方未签订的书面协议，而上海波释公司已经将本案的合同价款128万元支付完毕，依据中恒创艺公司提供的证据及当事人在庭审中的陈述可知，双方之间除本案涉及的《工程承包合同》外还另有一个运营合同，如双方对于运营合同的款项存在争议，可另行主张，在本案中本院对于20万元的合同款不予支持。关于仓储费用、设备养护费、利息的请求，因双方合作期间发生了争议，中恒创艺公司认为上海波释公司应支付补偿款后再返还物料，一直持有物料，但实际上上海波释公司已经支付了《工程承包合同》的全部价款，上海波释公司也并非拒绝接受货物，故中恒创艺公司要求在其持有期间的仓储费、设备养护费由上海波释公司负担缺乏合理依据，本院不予支持，关于利息的请求，亦没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十四条之规定，判决如下：
一、北京中恒创艺展览展示有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海波释广告有限公司展具物料（名称、数量、材质见附表二）；
二、驳回上海波释广告有限公司的其他本诉请求；
三、驳回北京中恒创艺展览展示有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费一千四百六十二元，由上海波释广告有限公司负担一千四百一十二元（已交纳），由北京中恒创艺展览展示有限公司负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费五千七百九十三元，由北京中恒创艺展览展示有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 闫月琴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 闫伟伟