福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第672号
上诉人（原审原告）廖东海，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人吴庆森，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐兴良，男，1963年12月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）沈晚霞，女，1971年11月2日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）陈淑强，男，1962年12月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）邱月华，女，1967年8月25日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）王汝尧，男，1968年1月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）林国深，男，1962年9月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）张宗新，男，1964年10月4日出生，汉族，居民，住福建省永定县。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人许沂炎，董事长。
委托代理人林雪荣，女，汉族，1971年12月29日出生，龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司职工，住龙岩市新罗区。
委托代理人林荣森，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王琦，男，1978年8月30日出生，汉族，个体工商户，住福建省长汀县。
委托代理人蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人汤憬镕，福建诺佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）管军，男，1964年9月4日出生，汉族，龙岩肥佬水泥制品有限公司经理，原住福建省龙岩市新罗区，现羁押于龙岩市看守所。
被上诉人（原审被告）郑庆连，女，1965年8月25日出生，汉族，居民，住福建省永定县。
被上诉人（原审被告）龙岩肥佬水泥制品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）黄青，男，1958年11月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）王江，男，1980年10月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人廖东海因与被上诉人徐兴良、沈晚霞、陈淑强、邱月华、王汝尧、林国深、张宗新、龙岩市永丰小额贷款股份有限公司（以下简称永丰贷款公司）、王琦、管军、郑庆连、龙岩肥佬水泥制品有限公司（以下简称肥佬公司）、黄青、王江案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第5903号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖东海及其委托代理人吴庆森、赵锡龙，被上诉人邱月华、林国深，被上诉人永丰贷款公司的委托代理人林荣森，被上诉人王琦的委托代理人蓝兴生、汤憬镕到庭参加诉讼。被上诉人徐兴良、沈晚霞、陈淑强、王汝尧、张宗新、管军、郑庆连、肥佬公司、黄青、王江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告�佬公司于2006年11月7日成立，法定代表人为管军，其在经营过程中，在本院涉及多起债务纠纷，已进入执行程序的案件有：（2014）龙新执行字第99号申请执行人徐兴良、沈晚霞与被执行人肥佬公司追偿权纠纷一案、（2014）龙新执行字第652号申请执行人廖东海与被执行人管军、郑庆连、肥佬公司民间借贷纠纷一案、（2013）龙新执行字第5号申请执行人徐兴良与被执行人管军、肥佬公司民间借贷纠纷一案、（2013）龙新执行字第2038号申请执行人廖东海与被执行人管军、郑庆连、肥佬公司民间借贷纠纷一案、（2013）龙新执行字第2039号申请执行人廖东海与被执行人管军、郑庆连、肥佬公司民间借贷纠纷一案、（2012）龙新执行字第320号申请执行人永丰贷款公司与被执行人肥佬公司、管军、黄青、王江、范文英小额借款合同纠纷一案、（2012）龙新执行字第328号申请执行人张宗�与被执行人肥佬公司合同纠纷一案、（2012）龙新执行字第570号申请执行人张宗新与被执行人肥佬公司承包合同纠纷一案、（2012）龙新执行字第870号申请执行人林国深与被执行人肥佬公司、管军民间借贷纠纷一案、（2012）龙新执行字第889号申请执行人王汝尧与被执行人肥佬公司买卖合同纠纷一案、（2012）龙新执行字第1266号申请执行人邱月华与被执行人管军、肥佬公司民间借贷纠纷一案、（2012）龙新执行字第1285号申请执行人陈淑强与被执行人肥佬公司、范文英、管军民间借贷纠纷一案、（2011）龙新执行字第872号申请执行人王琦与被执行人肥佬公司、管军民间借贷纠纷一案（以上共计13案）。
本院在执行申请执行人永丰贷款公司与被执行人肥佬公司、管军、黄青、王江、范文英、沈晚霞、徐兴良小额借款合同纠纷一案中（在执行中，沈晚霞、徐兴良作为肥佬公司向永丰贷款公司贷款的保证人与申请执行人永丰贷款公司达成和解协议并按该协议支付了执行款35万元，永丰贷款公司同意免除沈晚霞、徐兴良对其余贷款本金和利息的保证责任），于2012年5月21日以（2012）龙新执行字第320－2号执行裁定书查封被执行人肥佬公司位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼（未取得房屋所有权证和土地使用权证），2014年5月30日本院委托评估机构对该办公楼的租金进行市场价值评估。原告以该办公楼系其向被执行人管军购买并已支付购房款100万元为由提出执行异议申请。本院于2014年8月15日作出（2011）龙新执异字第320-1号，依法驳回原告廖东海的异议。原告对该裁定不服，遂向法院起诉，请求判决解除对被告肥佬公司位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼的执行查封，中止对该标的物的执行。
原告提交的《房屋买卖合同书》中无注明签订该合同的时间，亦无约定明确的付款时间，但内容载明“管军（作为出卖人）与廖东海（作为买受人）在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖房屋达成如下协议：房屋价款为人民币100万元，付款方式为一次性付款方式付款。房屋达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示该房屋有效产权有效范围的原双方买卖合同及相关证明，并签署房屋交接单”。原告主张其于2012年6月1日一次性现金支付了所有款项，提交了被告管军于2011年6月24日出具的收据，该收据载明“今收到廖东海购买本人房产应付款合计100万元”。
原审判决认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，审查的重点为原告要求停止强制执行的依据是否充分。本案原告主张的事实存在诸多不合理之处，且被告肥佬公司及�军均予以否认。第一、原告提供的房屋买卖合同并无注明签订时间，且该合同并无约定明确的付款时间。第二、原告主张其以现金方式一次性全额支付购房款100万元，原告未能提供其资金来源、资金能力等其他证据，仅凭一份收据并不能完全证明原告已经实际付款的行为。第三、对于合同约定的房屋交接方式，原告亦未能提交书面通知或房屋交接单等材料。因此，原告提供的证据不足以证明其与被告肥佬公司之间存在房屋买卖关系。而本案涉案办公楼系被告肥佬公司财产，虽系无证厂房，但被告肥佬公司作为办公使用，具有使用、收益的财产价值，在被告肥佬公司涉及多起债务纠纷，债权人向法院申请执行，处置该财产方可清偿债务的情况下，本院根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十条之规定，“查封尚未进行权�登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”，对该办公楼采取查封措施，并无不当。综上，原告诉请解除对被告肥佬公司办公楼的查封并停止执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐兴良、沈晚霞、陈淑强、邱月华、林国深、张宗新、王汝尧、永丰贷款公司、郑庆连、黄青、王江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告廖东海的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告廖东海负担�
宣判后，原审原告廖东海不服，向本院提起上诉。
上诉人廖东海上诉称，一、上诉人提交的《房屋买卖合同》虽然没有签订时间，但并不等于没有签订该合同。况且签订时间并不是买卖合同生效的必要条件。被上诉人管军在法庭上也已经明确该《房屋买卖合同》中的签名和收条中的签名都是其本人签字及摁手印的，只不过其抗辩是被胁迫的，但其没有任何的证据，也没有报警或向人民法院提起撤销之诉。因此上诉人有理由相信该《房屋买卖合同》在签订时系上诉人与被上诉人管军真实意思的表示，且被上诉人管军也收到上诉人支付的100万元购房款并向上诉人出具了收条。一审法院认为上诉人未提交其资金来源、资金能力等证据，仅凭一份收据不能证明已经实际付款的行为的认定有错。一审法院同时认为对于合同约定的交接方式，原告未能提供�面通知或房屋交接单等材料，事实上，被上诉人已经接收了该房屋并对该房屋进行了部分的改建和扩建，被上诉人管军在其答辩状中也是予以确认的。二、一审法院遗漏了对上诉人一审提供的有关对该房屋进行改建和扩建的相关证据的认定。在一审时上诉人提供了扩建房屋购买材料，雇请工人等证据及目前房屋现状等证据，一审法院都没有予以认定。而事实上被上诉人管军在其答辩状中明确了上诉人对该房屋进行扩建的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人王琦答辩称，一、上诉人廖东海与管军、肥佬公司不存在房屋买卖合同关系。1、上诉人依据《房屋买卖合同》认为其已经购买了肥佬公司的房产，但是该合同存在重大瑕疵，既没有注明签订的时间也没有约定明确的付款时间，是虚假合同。其次，对于房屋�卖合同约定的交接方式，上诉人亦未能提交书面通知或房屋交接单等材料，上诉人的证据不足以证明与肥佬公司之间存在房屋买卖关系。2、本案诉争的办公楼系被告肥佬公司的财产，《房屋买卖合同》却没有肥佬公司的盖章，该合同形式上不符合法律规定。3、《房屋买卖合同》及收条也是在管军被殴打胁迫的情况下签订的。该签字并非其真实意思表示，管军实际上也未取得100万元购房款，上诉人主张其以现金的方式一次性全额支付购房款100万元，但不能证明其资金来源，资金能力，仅凭一张收条并不能完全证明上诉人已经实际付款的行为，所以上诉人与管军的房屋买卖关系不能成立，上诉人不能通过一个不成立的买卖合同取得标的物。二、原审法院查封肥佬公司的办公楼有法律依据。本案讼争办公楼系肥佬公司财产，对肥佬公司具有使用，收益财产价值，在多个�权人向法院申请强制执行该不动产的情况下，根据《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十条之规定，“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”，综上，原审判决正确，应予维持。
被上诉人邱月华、林国深同意被上诉人王琦的答辩意见。
被上诉人永丰贷款公司答辩称，一审判决认定事实清楚，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。一、案涉办公楼是被上诉人肥佬公司的公司财产，不是其法定代表人即被上诉人管军的个人财产，被上诉人管军以个人名义与上诉人签订《房屋买卖合同书》转让该财产的行为是无效的。1、案涉办公楼位于被上诉人肥佬公司住所地内。从上诉人提供的《房屋买卖合同书》附件房产平面图也明确标明，该楼为肥佬公司办公楼。一审判决认定该办公楼系被上诉人肥佬公司财产是正确的。2、根据上诉人提供的《房屋买卖合同书》，其出卖人为被上诉人管军个人，不是被上诉人肥佬公司。但上诉人没有提供案涉办公楼财产确系被上诉人管军个人所有的证据。显然，被上诉人管军即使在当时是被上诉人肥佬公司的法定代表人，也无权以个人名义处分公司财产，其在《房屋买卖合同书》上作为出卖人是不适格的。因此，即使该《房屋买卖合同书》存在，依法也是无效的。二、执行法院对案涉办公楼的查封执行是正确的。1、一审判决也已认定该办公楼系被上诉人肥佬公司财产。该公司早在2011年因资金链断裂而停产歇业，至今除案涉办公楼外再无其他财产可供执行。因此，在被上诉人肥佬公司涉及多起债务纠纷，债权人向法院申请执行，处置该办公楼方可清偿债务的情形下，执行法院对案涉办公楼予以查封执行符合法律规定。2、上诉人提供的证据不足以证明案涉办公楼系其所有的财产，其要求解除查封停止执行无事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人廖东海对原审判决查明认定的事实没有异议，但认为原审判决遗漏查明两个事实，1、本案应该查明讼争房子是管军还是肥佬公司所有。2、遗漏查明上诉人廖东海有对本案讼争的房子进行改建、扩建和装修的事实。被上诉人王琦、永丰贷款公司、邱月华、林国深对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人廖东海申请证人郑胜中、游红连出庭作证，以证明上诉人有对讼争的房产进行改建。证人郑胜中出庭陈述主要内容：上诉人廖东海对本案讼争房屋龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼进行改建扩建，改建扩建部分为：办公楼后面两栋的一层平房、仓库、车库、围墙、大门、楼顶，在上诉人廖东海改建扩建过程中，证人帮其工程管理，施工工人工资是上诉人廖东海支付的。证人游红连出庭陈述主要内容：其给廖东海建围墙、车库、大门改造等工程，工人工资由上诉人廖东海支付，但楼顶改造工程其没有做。上诉人廖东海对两证人证言无异议；被上诉人王琦质证认为，两证人证言是虚假的，不能证明上诉人廖东海的事实主张；被上诉人邱月华、林国深、永丰贷款公司的质证意见与被上诉人王琦一致。在被上诉人管军羁押处龙岩市看守所，经本院对其询问，其认可龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼水池背后的一层、二层两个厂房及厂房内的部分彩瓦、水泥地板、厂房背后的围墙是由上诉人廖东海改建扩建。本院审核认为，作为龙�市新罗区曹溪街道月山村的业主，即被上诉人管军认可龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼水池背后的一层、二层两个厂房及厂房内的部分彩瓦、水泥地板、厂房背后的围墙是由上诉人廖东海改建扩建的，对上述两证人证言，本院予以部分采信。上诉人廖东海的事实主张部分成立，即位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼水池背后的一层、二层两个厂房及厂房内的部分彩瓦、水泥地板、厂房背后的围墙是由上诉人廖东海改建扩建的事实，本院予以认定。
二审诉讼中，被上诉人王琦、永丰贷款公司、邱月华、林国深未向本院提供新的证据。
本院认为，龙岩市新罗区人民法院于2012年5月21日以（2012）龙新执行字第320－2号执行裁定书查封被执行人肥佬公司（法定代表人管军）位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼（未取得房屋所有权证和�地使用权证），上诉人廖东海对该民事裁定提出异议，龙岩市新罗区人民法院以（2011）龙新执异字第320-1号民事裁定驳回其异议。上诉人廖东海因此提起本案第三人执行异议之诉。上诉人在本案一审、二审中均称，其与原肥佬公司法定代表人管军签订位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼的《房屋买卖合同》，双方均在《房屋买卖合同》上予以签字，其将购房款现金100万元支付给了管军，上诉人廖东海已实际占有使用了位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼，并对该办公楼进行了改建扩建。综观本案全案情况及根据本案现有效证据，上诉人廖东海对本案讼争房屋进行了使用并进行一定的扩建属实，但其并不能充分举证证明已将现金100万元购房款支付给了被上诉人管军。对原审判决“原告主张其以现金方式一次性全额支付购房款100万元，原告未能提供其资�来源、资金能力等其他证据，仅凭一份收据并不能完全证明原告已经实际付款的行为”的理由，本院予以认同。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上，原审判决驳回原审原告廖东海要求“解除对被告肥佬公司位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的办公楼的执行查封，中止对该标的物的执行”的诉讼请求并无不当。上诉人廖东海的上诉理由和上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人徐兴良、沈晚霞、陈淑强、王汝尧、张宗新、管军、郑庆连、肥佬公司、黄青、王江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人廖东海负担；一审案件受理费按原审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
代理审判员 刘 亚 莉
代理审判员 梁 源
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 廖毓斌（代）