杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1067号
原告章雁萍。
委托代理人俞彩花。
被告上海昌润房产有限公司。
法定代表人褚红伟。
被告上海毅宝会务服务所。
负责人褚红伟。
上述两被告共同委托代理人吴冬辉、戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
被告褚红伟。
被告梁成佳。
委托代理人朱景春，上海市毅石（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张舒萌，上海市毅石律师事务所律师。
被告包爱萍。
原告章雁萍诉被告上海昌润房产有限公司（以下简称昌润公司）、上海毅宝会务服务所（以下简称毅宝服务所）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用普通程序审理。应原告的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。被告昌润公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告昌润公司提起上诉而被驳回。2015年6月29日，因原告的申请，本院追加褚红伟、包爱萍、梁成佳为共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞彩花和被告昌润公司、毅宝服务所共同委托代理人吴冬辉和被告梁成佳委托代理人朱景春、张舒萌到庭参加诉讼。被告褚红伟、包爱萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章雁萍诉称：2014年6月24日，被告昌润公司、毅宝服务所与原告签订的《借款合同》约定：由被告昌润公司、毅宝服务所共同向原告借款1000万元用于被告昌润公司在上海市松江区的房地产项目开发，借款期限六个月，借款年利率14%，本金提前归还或者逾期归还时，利息以实际占用时间计算。
合同签订后，原告于2014年6月25日按合同约定向被告昌润公司和毅宝服务所指定帐户汇款1000万元。借款到期后，被告昌润公司、毅宝服务所未按约还款，期间，被告昌润公司支付利息70万元。
被告褚红伟、包爱萍、梁成佳是被告毅宝服务所的合伙人，根据《合伙企业法》规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故被告褚红伟、包爱萍、梁成佳对本案所涉借款应承担连带责任。原告多次催讨无果，遂起诉请求：1.被告昌润公司和毅宝服务所共同返还原告借款本金1000万元，支付该款自2014年12月25日起至判决生效之日止的利息（按年利率14%的标准计算）；2.被告褚红伟、包爱萍、梁成佳对上述债务承担连带清偿责任。
被告昌润公司、毅宝服务所共同辩称：借款1000万元及已付利息70万元属实，目前无力归还，希望原告给予一定的展期，利息愿意按照合同约定支付。
被告梁成佳辩称：一、被告昌润公司内部纠纷不断，本案所涉《借款合同》是为阻挠被告梁成佳执行另案判决的虚假合同，属恶意诉讼。
被告毅宝服务所、昌润公司在明知公司内部矛盾重重、公司被申请解散的情况下以房地产项目建设需要为名签署《借款合同》；昌润公司虚构毅宝服务所是昌润公司唯一股东的事实，将毅宝服务所列为共同借款人。实际借款人和款项交付地都在上海松江，协议管辖在杭州市萧山区人民法院。
二、本案涉嫌虚假诉讼，法院应当依法严格审查。
是否属虚假诉讼，应从以下几个方面审查：
1.被告昌润公司经营已陷入中止，被告梁成佳于2014年3月已提起公司解散之诉，昌润公司于2014年6月以房地产项目建设需要为由申请借款是否合理。
2.被告作为上海企业，为何会向原告借款，出借人和借款人应予以说明。
3.原告作为出借人是否具有出借能力应予以审查。
4.方琴与原、被告什么关系，原告、方琴以及借款人应当到庭参加诉讼。
5.款项是否真实入账，以及入账后被告昌润公司如何使用，昌润公司应当举证。
三、《借款合同》没有实际履行，借款人不应承担还款责任。
依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。原告签署《借款合同》后没有实际的支付行为，没有证据证明原告提供过借款，也没有证据证明借款人收到过借款。因此借款人不应承担还款责任。
原告提供的贷记凭证写明付款人是方琴，用途是借款。即使被告昌润公司收到并认可是借款，也是昌润公司与方琴之间发生的民间借贷关系，与其他当事人无关。至于方琴提供的《关于借贷资金的证明》，其说明内容与贷记凭证上的借款表述自相矛盾，不具有证明效力，法院不应采信。
四、原告诉请错误，法院应予驳回
对于原告的第2项诉请，不符合《合伙企业法》的规定。《合伙企业法》规定：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。合伙人应对合伙企业不能清偿部分进行清偿。因此，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。原告直接要求被告梁成佳与借款人承担连带责任，没有法律依据。
综上，被告梁成佳要求法院严格审查本案是否存在借贷之事实，解除对被告梁成佳财产的查封，并驳回原告的诉讼请求。
被告褚红伟、包爱萍未作辩称。
原告章雁萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《借款合同》，欲证明被告昌润公司、毅宝服务所共同向原告借款1000万元；
2.银行汇款记录（通过方琴汇款），欲证明被告昌润公司已经收到原告借款1000万元；
3.方琴出具的证明，欲证明方琴确认其汇款的1000万元系原告出借的款项。
经质证，被告昌润公司、毅宝服务所对《借款合同》、银行汇款记录、证明的三性均无异议。
被告梁成佳对《借款合同》的真实性无法确认，因为自己不是合同的当事方。被告梁成佳于2014年3月向法院提出解散昌润公司的诉讼，且公司的房产项目已经销售完毕，金额超过10亿元，在此情况下，昌润公司是没有必要对外举债。对证据2的真实性无法确认，没有昌润公司的入帐情况，即便被告昌润公司、毅宝服务所认可，只能证明被告昌润公司与方琴之间存在借贷关系，不能证明原告与被告昌润公司、毅宝服务所之间存在借贷关系。证据2直接显示的用途是借款，所以可能是被告昌润公司与方琴之间的借贷关系，而不能证明原告交付了借款1000万元。证据3不符合民诉法关于证人证言的规定，方琴本人应当出庭作证，说明的内容与证据2的内容相矛盾，根据内容，方琴将出借人的权利转让给原告，按照法律规定，这种转让是要通知被告，没有通知转让不发生效力。所以证据3仅能证明方琴与昌润公司之间的借贷关系。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据2的真实性予以认定，且与证据1也相互印证，对其证明力予以确认。证据3实际是证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，故对其真实性不予确认。
被告昌润公司、毅宝服务所为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
汇款凭证2份，欲证明被告昌润公司向方琴汇款100万元，其中70万元作为涉案借款半年的利息。
经质证，原告无异议。被告梁成佳认为自己不是相关交易方，对其真实性无法确认，对其关联性也不予认可。
经审查，本院认为：对汇款凭证的真实性予以认定，且原告与被告昌润公司、毅宝服务所的陈述一致，被告梁成佳予以否认，未能提供相关证据，故本院对汇款凭证的证明力予以确认。
被告梁成佳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.被告昌润公司、毅宝服务所所涉诉案件一览表、松江公安分局治安支队于2011年6月14日出具的《情况说明》、2011年5月13日的《公司变更登记申请书》、司鉴中心（2011）技鉴字第489号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》、2014年3月25日的公司解散纠纷的民事起诉状、受理通知书、传票，欲证明自2011年起，被告昌润公司及毅宝服务所股东纠纷、合伙人纠纷、公司与股东纠纷、公司高管纠纷不断。被告褚红伟为抢夺公司、合伙企业控制权伪造签名、骗刻公章。被告梁成佳被排除出昌润公司、毅宝服务所经营控制圈，对昌润公司、毅宝服务所经营、借款情况不知情；
2.上海市奉贤区的人民法院（2012）奉民二（商）初字第1254号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第960号《民事判决书》、上海市高级人民法院（2013）沪高民二（商）申字第357号《民事裁定书》、沪检民（行）检（2014）31000000050号《不支持监督申请决定书》、2013年10月17日《强制执行申请书》、2013年12月6日《强制执行申请书》，欲证明本案借款发生之前，被告梁成佳已被法院判决确认为持有被告昌润公司50%的股权，且被告梁成佳已向法院申请强制执行。被告昌润公司及毅宝服务所编造毅宝服务所是昌润公司唯一股东的虚假事实签订的《借款合同》是为阻挠生效判决执行；
3.2014年10月17日的沪信衡估报字（2014）第F01111号《房地产估价报告》、上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民二（民）初字第1号《民事判决书》、上海市高级人民法院沪高民一（民）终字第20号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民二（民）初字第7号《民事判决书》、上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第932-1号《民事裁定书》、上海市房地产登记册摘录，欲证明被告昌润公司名下祥和路一号B地块及在建工程2014年10月17日经评估市场价值人民币57109万元。目前查封该地块及在建工程的案件案值仅4000余万元，大大低于资产价值及昌润公司50%股权价值；
4.（2015）杭萧商初字第1067-1号《协助执行通知书》、（2015）杭萧商初字第1067号《通知》，欲证明原告以1000万元债权为由查封昌润公司股权，属恶意查封。法院以查封毅宝服务所持股的名义查封了梁成佳名下股权，属错误查封。
经质证，原告对证据1－3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这是被告梁成佳与被告昌润公司、毅宝服务所内部之间的纠纷，与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告梁成佳是合伙人之一，应当承担偿还责任，所以查封没有错误。
被告昌润公司、毅宝服务所对证据1-4的真实性、合法性无异议，被告梁成佳是被告昌润公司、毅宝服务所的股东或合伙人，他们之间产生纠纷后，导致公司在项目开发过程中，资金产生困难，所以才会举债。当时按照年利率14%借款，是有朋友的情面因素，被告梁成佳现在也不参与公司的经营管理。被告梁成佳对公司的诉讼等，与本案无关。
经审查，本院认为，证据1－4的真实性予以认定，但与本案借款的争议无关。
被告褚红伟、包爱萍未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年6月24日，原告（甲方）与被告昌润公司、毅宝服务所（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定：乙方因房地产项目建设需要，向甲方借款1000万元，借期六个月（自2014年6月25日至12月24日），年利率14%，2014年9月25日前支付三个月利息35万元，2014年12月24日归还本金1000万元及后三个月利息35万元，利息以实际占用时间据实计算，甲方按本合同约定日期金额通过第三方账户（方琴，建设银行上海松江支行，6217001210024743385）将借款付至乙方收款账户（上海昌润房产有限公司，浙商银行松江支行，2900000610120100053829），甲方指定收取利息及本金的收款账户为方琴（建设银行上海松江支行，6217001210024743385）等内容。次日，原告按合同约定的汇款方式交付借款1000万元。被告昌润公司按合同约定的汇款方式分别于2014年10月9日、2015年2月3日各支付利息35万元。借款到期后的利息及借款本金1000万元未履行。
另查明：毅宝服务所系普通合伙企业，合伙人为褚红伟、包爱萍、梁成佳。
本院认为：原告与被告昌润公司、毅宝服务所签订《借款合同》后，原告已按合同约定交付了借款，故双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告昌润公司、毅宝服务所未按合同约定返还借款，应承担违约责任。原告要求被告昌润公司、毅宝服务所返还借款1000万元及按约定支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告褚红伟、包爱萍、梁成佳作为被告毅宝服务所的普通合伙人，应对被告毅宝服务所不能清偿的债务负连带清偿责任。被告梁成佳抗辩涉案诉讼系虚假诉讼，依据不足，本院不予采纳。被告梁成佳主张涉案保全错误，本院已书面回复，不再阐述。被告褚红伟、包爱萍经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海昌润房产有限公司、上海毅宝会务服务所在本判决生效后十日内共同返还原告章雁萍借款本金1000万元；
二、被告上海昌润房产有限公司、上海毅宝会务服务所在本判决生效后十日内共同支付原告章雁萍借款本金1000万元自2014年12月25日起至本判决生效之日止按年利率14%标准计算的利息；
三、若被告上海毅宝会务服务所不能清偿上述一至二项付款义务，则由被告褚红伟、包爱萍、梁成佳负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82897元，财产保全申请费5000元，合计87897元，由被告上海昌润房产有限公司、上海毅宝会务服务所负担，被告褚红伟、包爱萍、梁成佳负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 周风平
人民陪审员 徐国芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 章筱敏