江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初263号
原告（反诉被告）：张冬琳，男，1965年12月5日出生，汉族，江西省宁都县人，经商，户籍地江西省赣州市宁都县。
诉讼委托代理人：黄良青、沙君凌，江西橙都律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：广昌县兴昌房地产开发有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇沿江路2号。
法定代表人：李忠平，系该公司执行董事。
诉讼委托代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
第三人（反诉被告）熊鹏，男，1984年1月20日出生，汉族，江西省石城县人，住江西省赣州市石城县。
第三人（反诉被告）黄隆海，男，1957年2月16日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。
原告（反诉被告）张冬琳（以下简称原告）与被告（反诉原告）广昌县兴昌房地产开发有限公司（以下简称被告兴昌公司）、第三人（反诉被告）熊鹏、黄隆海（以下简称第三人熊鹏、黄隆海）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告张冬琳及其委托代理人黄良青、被告兴昌公司的委托代理人柳敏捷到庭参加诉讼，第三人熊鹏、黄隆海经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张冬琳向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金人民币（以下等同）100000元，并支付原告工程款25023及利息13642元（利息以125023元为本金依照银行同期贷款利率计算，暂从2014年4月15日计算至2016年3月18日，此后利息计算至本息清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2010年7月30日签订《建筑工程施工合同》。合同约定，由原告承建被告投资建设的“莲江世纪豪庭”第12、13、14幢工程，原告在合同签订之日向被告支付100000元合同履约保证金，该保证金应在工程封顶后退回原告。2014年4月，该工程竣工并经被告验收合格。2014年4月14日，原、被告就工程量进行结算，被告尚拖欠原告工程款25023元。依照合同约定，被告应立即返还原告履约保证金100000元，并支付所有工程款。但时至今日，被告仍拖欠原告保证金及工程款合计125023元，为保障原告合法权益，原告诉至法院。
被告兴昌公司辩称，1、原告张冬琳与第三人熊鹏、黄隆海一起承包了涉案工程，一起挂靠在江西洪观建筑有限公司；2、承包人黄隆海2014年6月30日领回了保证金20000元，2014年7月4日领回了保证金75000元，只剩5000元的保证金未付，未支付的理由是被告已经超额支付了原告工程款。
被告兴昌公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人张冬琳、熊鹏、黄隆海共同返还反诉人工程款898497.62元；2、本案诉讼费用由三被反诉人承担。事实和理由：反诉人与三被反诉人于2010年7月30日签订《建设工程施工合同》一份。根据该合同约定，被反诉人为反诉人承包施工的工程坐落于广昌××河东新区世纪豪庭第12、13、14幢房屋。经结算，被反诉人为反诉人施工价款为5116973.38元，而反诉人共计预付被反诉人工程款为6015471元，共多预付898497.62元，被反诉人对其多领取的工程款应当全额返还反诉人。
原告张冬琳辩称，经过原、被告双方结算，被告实际支付给原告工程款3987584元，且原告张冬琳与第三人熊鹏、黄隆海系单独与被告结算，被告反诉中所称的6015471元的工程款并未到原告的账上，并不存在；经核算，被告尚欠原告工程款25023元及履约保证金100000元。
第三人熊鹏、黄隆海对本诉及反诉均未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原告身份证、被告工商信息、建设工程施工承包合同、收款收据、第三人熊鹏、黄隆海的身份信息、被告营业执照、法定代表人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对被告提交的2014年6月30日、2014年7月4日收条两份，本院予以认定；2、对被告提交的《建筑工程施工合同》两份真实性本院予以认定；3、对被告提交的结算单，因系复印件，且无原、被告双方确认签字，亦无其他证据予以佐证，本院不予认定；4、对原告提交的结算单及被告提交的张冬琳、黄隆海领取工程款明细、领款单，该三份证据在涉及原告张冬琳领取工程款的内容上相一致的，本院予以认定；对涉及支付钢管租金及赔偿款的部分，亦能相互佐证，本院予以认定；对涉及第三人黄隆海领取工程款的部分，被告提交的领款单上均有第三人黄隆海签字，且其未提出异议，本院经综合审查后剔除其中重复部分予以认定；对原告提供的结算单中手写部分，因无双方结算签字，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月30日，原告张冬琳、第三人熊鹏、黄隆海（乙方）与被告兴昌公司（甲方）签订了《建筑工程施工合同》，约定由乙方承包甲方位于广昌××河东新区莲江世纪豪庭第12、13、14幢的建筑工程。合同第一条第8点约定，合同签订之日交合同履约保证金壹拾万元整，必须到甲方账户方可签订合同，合同履约金限在本工程封顶后退回；合同第四条第1点合同价款约定，以双方约定价格为计算依据、该工程单价不含税金（含砼楼板支撑体系、楼板安装所有的材料和脚手架的搭设材料），为泥水工65元、木工66元、搭架工36元、钢筋工20元、装修工26元、临时设施2元、管理费15元，合计单价230元/㎡，暂定面积为20000㎡，面积计算以省2004年预算定额建筑面积计算规则为依据，（在该项约定中“机械租金”一项单价为空）；合同第五条第2点约定，甲方负责提供材料，塔吊2台、升降机3台、塔吊操作员2名（工资由甲方负责），钢筋在项目部钢筋仓库提取，混泥土送至施工口，施工范围内的管道由乙方安装、拆卸，砖、包装水泥、石灰、沙到达施工外墙边的20米以内，乙方提供钢筋工、木工、搭架工、混泥土工等的所有施工工具和机具。同日，原告张冬琳向被告兴昌公司缴纳12、13、14幢合同履约金100000元。2010年8月20日，原告张冬琳与案外人陈玉群签订《建筑工程施工合同》，将莲江世纪豪庭第12、13、14幢的外架及所有防护工程以包工包料的方式分包给陈玉群。莲江世纪豪庭第12、13、14幢的建筑工程项目竣工验收后，原、被告双方未对总工程款进行结算。另查明，被告至今共支付原告张冬琳工程款3987584元，支付第三人黄隆海工程款1166460元，支付钢管租金及赔偿款751427元，且第三人黄隆海分别于2014年6月30日、2014年7月4日两次在被告兴昌公司处领取履约保证金20000元及75000元。现原、被告就工程款的支付问题及履约保证金的返还问题产生争议，双方诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持，本案原告张冬琳、第三人黄隆海、熊鹏均不具备相关建筑施工资质，其与被告兴昌公司签订的《建筑工程施工合同》应属无效，但因该涉案工程已经竣工验收合格，且已实际交付使用，故对原告要求支付工程款的诉讼请求，仍可以按照合同约定处理。本案的争议焦点主要在于：一、钢管租金及赔偿款751427元应由谁承担；二、被告兴昌公司是否支付完所有工程款或超额支付；三、被告兴昌公司应退还原告多少履约保证金。
一、关于钢管租金及赔偿款751427元应由谁承担的问题。本院认为，根据原告张冬琳、第三人黄隆海、熊鹏与被告兴昌公司签订的《建筑工程施工合同》第四条第1点及第五条第2点的约定，原告张冬琳、第三人黄隆海、熊鹏系包工不包料。该合同约定的工程单价仅含泥水工、木工、搭架工、钢筋工、装修工工价及临时设施、管理费，但不含税金（含砼楼板支撑体系、楼板安装所有的材料和脚手架的搭设材料）及机械租金。双方同时还约定被告兴昌公司负责提供材料，而原告张冬琳、第三人黄隆海、熊鹏负责提供钢筋工、木工、搭架工、混泥土工等的所有施工工具和机具。该合同约定并未明确其施工工具和机具是否包含钢管，加之合同约定的工程单价中并无钢管费用，且根据原、被告及第三人在钢管租金及赔偿款的处理上可见，钢管租金及赔偿款均是由被告兴昌公司直接与钢管出租方进行处理，原告张冬琳并未实际参与交涉，故钢管应作为建筑材料按照合同约定由被告兴昌公司负责提供，被告兴昌公司要求钢管租金及赔偿款751427元由原告张冬琳、第三人黄隆海、熊鹏承担并无依据，该钢管租金及赔偿款应由其自行承担。
二、关于被告兴昌公司是否支付完所有工程款或超额支付的问题。根据原告提交的结算单及被告提交的张冬琳、黄隆海领取工程款明细、领款单，仅能确认被告支付原告张冬琳工程款数额为3987584元、支付第三人黄隆海工程款数额为1166460元及原告收到的工程款数额为3987584元，但原、被告双方均未提供充分证据证明双方对涉案建筑工程的总工程款进行了结算，无法确认被告兴昌公司应向原告张冬琳及第三人黄隆海、熊鹏支付的总工程款数额。故对原告起诉要求被告支付其工程款25023元，因其未提供充分证据证明被告尚欠其工程款25023元未支付，本院不予支持。对于被告兴昌公司反诉要求原告张冬琳、第三人黄隆海、熊鹏返还其工程款898497.62元的诉讼请求，因被告未提供充分证据证明存在超额支付工程款的情形，且其中包含的钢管租金及赔偿款751427元不应由原告及第三人承担，故本院不予支持。
三、关于被告兴昌公司应退还原告多少履约保证金的问题。
本案《建筑工程施工合同》系原告张冬琳、第三人黄隆海、熊鹏共同与被告兴昌公司签订的，三人均为合同乙方（即承包方），原告张冬琳根据合同“合同签订之日交合同履约保证金壹拾万元整，必须到甲方账户方可签订合同，合同履约金限在本工程封顶后退回”的约定，在合同签订当日向被告兴昌公司缴纳12、13、14幢合同履约金100000元。对此，被告兴昌公司分别于2014年6月30日、2014年7月4日向第三人黄隆海退还合同履约保证金共计95000元。第三人黄隆海作为涉案建筑工程的共同承包人，被告兴昌公司向其退还合同履约保证金的行为并未违反合同约定，故被告兴昌公司至今尚应退还原告张冬琳合同履约保证金5000元。对于原告要求被告返还其履约保证金100000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持，对原告要求被告支付履约保证金利息的诉讼请求，因无合同约定，本院不予支持。
第三人黄隆海、熊鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据及答辩状，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）广昌县兴昌房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）张冬琳履约保证金人民币5000元；
二、驳回原告（反诉被告）张冬琳的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）广昌县兴昌房地产开发有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费3074元，由原告（反诉被告）张冬琳承担3000元、由被告（反诉原告）广昌县兴昌房地产开发有限公司承担74元，本案反诉受理费6393元，由被告（反诉原告）广昌县兴昌房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谢艳萍
审 判 员 包未君
人民陪审员 黄 霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 肖平娣