安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00309号
上诉人（原审被告）：殷守华，男，汉族。
委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴增田，男，汉族。
委托代理人：王洪涛，安徽彭线旗律师事务所律师。
原审被告：龚伟，男，汉族。
上诉人殷守华因与被上诉人吴增田、原审被告龚伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2013）涡民一初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人殷守华的委托代理人褚汉华，被上诉人吴增田的委托代理人王洪涛到庭参加诉讼。原审被告龚伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月3日，吴增田驾驶宝岛牌电动自行车从龙山街上“玉华饭店”回家，20时许，吴增田自南向北行驶至涡阳县龙山镇龙山街上白桥北头路段时，因未按照规定在非机动车道上行驶，与殷守华未按照规定停放在机动车道东侧的皖06／616**北京牌变型拖拉机的车尾相撞，造成吴增田受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队作出涡公交认字（2013）第117号道路交通事故认定书，认定殷守华承担事故的次要责任；吴增田承担事故的主要责任。原告受伤后，在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗10天，花医疗费19375.03元，该医疗费已由被告殷守华支付。安徽公平司法鉴定所出具司法鉴定意见书，吴增田因交通事故致右上颌窦前壁粉碎性骨折伴上颌窦积液、右面颊部、上唇及前额皮肢裂伤、右面神经下颌缘支断裂等，经治疗后遗留面部条状瘢痕长度累计达10CM以上构成十级伤残、轻度面瘫后遗症构成十级伤残。吴增田伤后休息期限180日、营养期限60日、护理期限60日（以上三期包括住院期间的休息期、营养期、护理期）。
另查明：皖06／616**北京牌变型拖拉机系殷守华2011年8月份从被告龚伟处购买，未进行过户登记。该车在事故发生时未投保交强险及商业第三者责任险。
根据原告吴增田的伤情及其诉讼请求，吴增田因本次事故造成的损失为：
1、医疗费，19375.03元。
2、营养费，参照原告提供的三期鉴定结论，营养期为60天，每天按30元计算，此项应为1800元（30元／天×60天）。
3、住院伙食补助费，原告住院10天，每天按30元计算，此项应为300元（30元／天×10天）。
4、护理费，参照原告提供的三期鉴定结论，护理期为60天，每天按97.5元计算，护理费为5850元（97.5元／天×60天）。
5、伤残赔偿金：每年按7161元计算，原告系1946年出生，赔偿年限为13年，原告构成两个十级伤残，赔偿系数为11%；原告伤残赔偿金为7161元／年×13年×11%=10240.23元
6、精神抚慰金，本院酌定5000元。
7、鉴定费，1300元。
8、施救拖车费：600元。
9、车辆损失：2089。
10、评估费，140元。
11、交通费，酌定500元。
以上共计47194元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。公民法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。殷守华驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，涡阳县公安局交通管理大队认定殷守华承担本次事故的次要责任，并无不妥，本院予以采信。由于殷守华的过错造成原告吴增田受伤的后果，已构成侵权，应承担民事赔偿责任。皖06／616**北京牌变型拖拉机已属殷守华所有，龚伟虽系登记车主，但该车辆系殷守华所有支配，龚伟对于事故的发生并无过错，其不应承担赔偿责任；原告称龚伟属投保义务人，经查，皖06／616**北京牌变型拖拉机于2011年已由被告殷守华购买并支配使用，该车所有权已归殷守华所有，殷守华作为实际车主应当购买2012年以后的交强险，龚伟不再承担购买交强险义务，故此，原告要求龚伟承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损害应首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付。超出交强险责任限额范围的由相关当事人按过错责任大小承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，殷守华作为皖06／616**北京牌变型拖拉机实际车主，其承担投保交强险的义务，因其未投保交强险，故此原告要求殷守华在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。殷守华在交强险责任限额范围内承担原告吴增田的损失为：医疗费10000元、护理费5850元、伤残赔偿金10240.23元、精神抚慰金5000元、施救拖车费：600元、车辆损失：2000、交通费500元，共计34190元。下余13004元（47194元-34190元）由责任按照责任比例承担，殷守华应承担5202元（13004元×40%）。两项合计是39392元；被告殷守华已为原告吴增田支付医疗费19375.03元应予扣除，殷守华还应赔偿原告20017元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告殷守华赔偿原告吴增田医疗费等各项损失20017元，该款于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告吴增田的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、保全费200元，由原告负担270元，被告负担330元。
殷守华不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实部分不清，证据不足，判决不公，损害上诉人的合法权益。原审判决认定上诉人承担40%的赔偿责任明显不公，被上诉人驾驶电瓶车撞在上诉人车尾，且是戴高度近视镜酒后驾车，应承担全部责任；尽管交警大队认定上诉人承担此次事故的次要责任，但法院判决上诉人承担40%的民事赔偿责任，不符合案件事实。原审法院认定上诉人治疗肺气肿的相关费用，由上诉人承担没有合法根据，该费用不应当由上诉人承担。上诉人的损失应该由被上诉人承担，或从被上诉人的费用中扣除，此次事故造成上诉人停车费、施救费、营运损失等相关损失，该损失应由被上诉人承担80%的民事责任。原审法院没有考虑上诉人的损失，没有扣除上诉人的损失，明显不公。原审法院程序违法，对上诉人在庭审中提出鉴定结论异议并要求重新鉴定不予采纳，不组织重新鉴定没有合法根据，依据被上诉人十级伤残判决上诉人承担民事责任违法。综上，请求二审法院依法撤原审判决，改判上诉人承担本案20%的合理费用，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
吴增田辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决应予支持，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
殷守华在二审庭审时新提交的证据有：1、道路责任认定书，证明被上诉人撞在上诉人的车尾造成的事故，吴增田承担此次事故的主要责任，应承担上诉人的损失。2、价格认定鉴定书，证明上诉人的车辆是营运车辆，停运损失为30360元。3、案发当天租车费用3000元，证明应按主次责任承担费用。4、价格认定鉴定费1200元，证明去掉交强险应按责任划分来承担。被上诉人对新提交证据质证认为，证据1恰好证明殷守华存在过错；证据2上诉人的损失未在一审时提出，不是本案审理范围，同时除医疗费发票外，其他都不是新证据；证据3真实性有异议，车牌号与道路交通事故的牌号不一致，上诉人的损失在一审时未提出，上诉人应另行起诉；证据4真实性无异议。本院认为，上诉人未在法定期间提起反诉，在二审开庭审理时新提交证据支持其诉请，对上诉人新提交证据不予认定。
经审理，对原审判决采信的证据及认定的事实，本院予以确认。
本院认为：涡阳县公安局交通管理大队作出涡公交认字（2013）第117号道路交通事故认定书，认定殷守华承担事故的次要责任；吴增田承担事故的主要责任。上诉人驾驶机动车付事故次要责任，被上诉人驾驶电动自行车负事故主要责任，原审法院判决机动车驾驶人殷守华负担40%赔偿责任，符合法规规定。上诉人认为其承担40%的民事赔偿责任，不符合案件事实的理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人没有提供证据证明，被上诉人花费医疗费用中存在治疗肺气肿的费用，以及治疗没有必要性与合理性。上诉人认为应扣除治疗肺气肿的费用，没有事实依据，本院不予采信。上诉人未在法定期间提起反诉，在二审期间提起反诉的，调解不成，可另行起诉。上诉人认为停车费、施救费、营运损失等相关损失由被上诉人承担80%民事责任的理由，本院在本案中不予支持。上诉人没有证据证明伤残鉴定意见书存在违反法定程序的情形，仅提出重新鉴定的申请，原审法院可以不予重审鉴定。上诉人认为原审法院没有重新鉴定程序违法的理由，不能成立。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、第三款规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额及财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用明确，原审法院计算交强险赔偿费用部分错误，应予纠正。本案中，交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费10000元、营养费1800元、住院伙食补助费300元；交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿伤残赔偿金10240.23元、护理费5850元、精神抚慰金5000元、交通费500元；财产损失2000元，共计35690.23元。下余11503.77元（47194元-35690.23元），按照责任比例承担，殷守华应承担4601.5元（11503.77元×40%），两项合计是40291.73元；上诉人殷守华已为被上诉人吴增田支付医疗费19375.03元应予扣除，殷守华还应赔偿吴增田20916.73元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持涡阳县人民法院（2013）涡民一初字第01069号民事判决第二项，即驳回原审吴增田的其他诉讼请求。
二、上诉人殷守华赔偿被上诉人吴增田医疗费等各项损失20916.73元，该款于本判决生效之日起五日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人殷守华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜亚莉
审 判 员 刘长友
代理审判员 万学林
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 欧阳萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。