山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第2018号
原告：刘杰。
委托代理人：王杰，山东康桥（淄博）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东佳农饲料有限公司，住所地：淄博市张店区房镇镇麻营村东首。
法定代表人：杨志俊，职务：经理。
委托代理人：孙洪燕，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杨志俊。
委托代理人：孙洪雁，山东大地人律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘延法。
委托代理人：刘金芳，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东绿沣肥料有限公司，住所地：淄博市张店区东四路南首。
法定代表人：刘延法，职务：董事长。
委托代理人：刘金芳，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东华伟银凯建材科技股份有限公司，住所地：山东省桓台县新世纪工业园。
法定代表人：贾吉堂，职务：董事长。
委托代理人：王正利，山东德祥律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：毕艳兵，无业。
委托代理人：张通亮，山东洪筹律师事务所律师（一般授权代理）。
原告刘杰诉被告山东佳农饲料有限公司（下简称佳农公司）、被告杨志俊、被告刘延法、被告山东绿沣肥料有限公司（下简称绿沣公司）、被告山东华伟银凯建材科技股份有限公司（下简称华伟公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，经被告山东佳农饲料有限公司、被告山东华伟银凯建材科技股份有限公司申请，本院通知毕艳兵作为第三人参加诉讼。原告刘杰的委托代理人王杰、被告山东佳农饲料有限公司的法定代表人杨志俊及其委托代理人孙洪雁、被告杨志俊及其委托代理人孙洪雁、被告刘延法及其委托代理人刘金芳、被告山东绿沣肥料有限公司的法定代表人刘延法及其委托代理人刘金芳、被告山东华伟银凯建材科技股份有限公司的委托代理人王正利、孟凡鑫、第三人毕艳兵的委托代理人张通亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，2011年6月21日，原告与第一、二、三、四被告签订《借款合同》一份。合同约定，原告借给第一被告人民币3000000元，期限自2011年6月22日至2011年12月21日，月息3‰，第二、三、四被告作为保证人提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费等费用。同日，第五被告出具保证人承诺书，自愿为该笔借款提供担保。之后，原告于同年6月22日转给第一被告人民币3000000元。借款到期后，第一被告没有偿还借款，第二、三、四、五被告也不承担保证责任。原告认为，被告严重违反合同约定，为此诉至本院，要求依法判令第一被告偿还借款本金3000000元、利息1418667元及自2013年7月23日起至借款还清日止的银行同期贷款利率4倍的利息；判令第二、三、四、五被告承担连带清偿保证责任；判令诉讼费用由被告承担。
被告山东佳农饲料有限公司、被告杨志俊共同辩称，原告所诉与事实不符，事实是2011年6月、7月，答辩人与淄博天泰典当有限公司客户经理毕艳兵联系了两笔300万借款事宜，签署了两份空白借款合同和多份担保合同，至原告起诉前，答辩人及工作人员与原告根本不认识，也没有接触，答辩人除法定代表人杨志俊直接参与淄博天泰典当有限公司客户经理毕艳兵商谈借款外，委托公司副经理董进鹏参与商谈和办理手续，根据贷款人淄博天泰典当有限公司客户经理毕艳兵要求，第一笔300万元借款联系了本案被告山东绿沣肥料有限公司担保，第二笔300万元借款联系了山东华伟银凯建材科技股份有限公司担保，淄博天泰典当有限公司客户经理毕艳兵和巩月霞在答辩人副经理董进鹏陪同下，到上述二家担保单位实地考察，之后，淄博天泰典当有限公司客户经理毕艳兵携带格式空白借款合同由答辩人及法定代表人盖章签字，答辩人及担保人签字盖章后，该合同由淄博天泰典当有限公司客户经理毕艳兵带走，称盖章签字后送我公司一份。之后毕艳兵通过原告名下账户支付到答辩人账户资金二笔300万元借款，答辩人一直与毕艳兵保持联系，资金归还也是按照毕艳兵的指令归还借款。截止2012年10月，答辩人共归还上述借款本息6739600元。答辩人与原告个人及毕艳兵没有发生个人借款业务，本案300万的借款主体是淄博天泰典当有限公司，归还资金也是通过该公司客户经理毕艳兵，应当是本案的直接当事人，原告不是涉案300万元的借款主体，应当驳回其对我方的诉讼请求。
被告刘延法辩称，我从未见过原告，也未与原告就所谓的本案合同进行过磋商，因此原告并非本案适格主体，真正的原告是淄博天泰典当有限公司，因为前来磋商以及佳农饲料公司要求为其担保的均是天泰典当的债务。本案合同无效，淄博天泰典当有限公司作为实质原告，将自然人推在前面出面借贷，显然是合法形式掩盖非法目的，应当按照单位之间拆借处理，其所谓的利息不应支持，因主合同无效，担保合同也无效，担保人没有过错，依据担保法司法解释，担保人没有责任。签署合同时是空白合同，日期和出借人及担保人均是空白的，为帮佳农公司的忙，山东绿沣肥料有限公司加盖了公章并由法定代表人签字，因此法定代表人的签字并非是刘延法单独以其个人身份担保，以前个人担保也不符合社会常理，在借款合同中，借款人为单位是迫于无奈，确实很多法定代表人担保现象，但担保人由公司资产承诺担保，已经情谊尽到，尚若要求负责人个人再担保，不符合常情，因此刘延法并未为本案担保过。本案的借款人曾经告知绿沣公司，债务已经还清，因此应切实查明主债务，以理清责任。另，签署合同事后从未给过我方合同，也没有向公司主张过担保责任，期间杨志俊说过，该笔典当行借款早就清偿了，绿沣公司对外担保未经股东会决议，刘延法是自行决定以公司名义对外担保，且担保范围强度及担保债权不明，属于无效担保。综上，请求驳回原告的诉求。
被告山东绿沣肥料有限公司辩称，签字时保证书是空白的，只加盖了法人章和公章，也没有给个人和公司合同，后被告杨志俊说该笔借款早已清偿。
被告山东华伟银凯建材科技股份有限公司辩称，一、原告的起诉与事实不符，我公司从未为被告佳农公司向原告刘杰借贷提供过保证。二、2011年7月28日，答辩人为佳农公司向淄博天泰典当有限公司借款300万元担保时，向天泰公司提供了除金额外签字盖章的空白担保手续，包括《借款合同》和《保证人承诺书》。原告虚构事实，隐瞒真相，移花接木，将《保证人承诺书》用于本案进行虚假诉讼，请人民法院查清事实驳回原告对答辩人的诉讼请求，并追究其法律责任。2011年7月，被告佳农公司找到答辩人，称华伟公司担保的交通银行300万元的贷款即将到期，已联系借天泰公司300万元归还交通银行，再从该行贷800万元。因是短期过桥资金，答辩人就同意了佳农公司的要求。天泰公司的毕艳兵等也到答辩人处索取了公司资料并对生产现场进行了考察。2011年7月25日，佳农公司董进鹏、天泰公司毕艳兵、华伟公司曹示禄等在华伟公司办理了担保手续，包括借款合同、保证人承诺书等。借款合同、保证人承诺书除对借款额度300万元明确外，其他均为空白。华伟公司盖章签字后交给了天泰公司毕艳兵。2013年7月，答辩人收到民事诉状，才知道原告虚构了答辩人担保的事实。三、根据佳农公司给答辩人提供的还款明细，2011年6月22日、7月28日，佳农公司两次收到天泰公司以刘杰为名的银行汇款共计600万元。2011年6月至2012年10月，佳农公司通过银行转账等方式向天泰公司毕艳兵指定的银行账户存款670万元，用于归还了刘杰名下的借款。综上，恳请人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人毕艳兵述称，我与杨志俊于2011年初认识，我自己做自己业务，也给杨志俊提供融资服务，他给我服务中间费用。我借给佳农公司和杨志俊钱，利息都是月息5分左右。开始时，佳农公司和杨志俊能够及时支付借款利息，并能偿还本金，我很信任他。2011年6、7月份，我从刘杰处给杨志俊的佳农公司融了600万元，并办理了借款手续。佳农公司收到款后，我把借款所有手续给了刘杰。借款后，我收到佳农公司支付的部分利息，扣除中间费用后转给了刘杰。随着借款额度的增加，以及利息的提高，我感觉杨志俊还款越来越吃力。于是，我已开始催促他还款，刘杰也每天催我向佳农公司要钱。但到目前为止，杨志俊和佳农公司仍欠我借款本金110万元，并且一年多也没有支付利息了，而佳农公司借刘杰的钱，也两年没有支付利息了。对原告提交的证据真实性及证明内容均无异议，都是通过我借的刘杰的钱，当时借款合同时空白的，为佳农公司融资的时候，拿着借款合同找到借款人，找了相应的担保人，都是毕艳兵去办理的，天泰典当有限公司没有批这笔贷款。当时刘杰有钱就把业务介绍给了刘杰，当时也是空白合同，具体合同怎么填的我也不清楚，刘杰打款时直接打给了佳农饲料，还款是打到毕艳兵账户上，毕艳兵扣除相应的费用。毕艳兵和刘杰什么关系代理人不清楚。
经审理查明，2011年7月27日，原告刘杰（债权人）与被告山东佳农饲料有限公司（借款人）、被告杨志俊（保证人）、被告刘延法（保证人）、被告山东绿沣肥料有限公司（保证人）签订《借款合同》一份，载明：借款金额为：人民币叁百万元整，借款期限：2011年7月28日起至2011年12月21日止，借款利率：按月息3%计算。借款的偿还：借款人和保证人保证在合同及借款凭证规定的期限主动还本付息……借款人及保证人的义务：……3、保证人自愿为本合同提供担保，对借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用提供连带赔偿责任。4、保证人的保证方式为连带责任保证。5、保证人的担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实行债权的一切费用。6、保证人的担保期限为借款到期日起两年。第三条：违约责任：借款人如不按期还本付息，或有其他违约行为，债权人有权要求借款人提前归还已借的本金和利息；对逾期未归还的借款除每日加收1‰的罚息外，并承担本金额20%的违约金，该违约金与本合同中利息、罚金、罚息、本金等不发生合并、冲抵。……第六条：本合同未尽事宜，按有关法律法规规定办理。第七条：本合同一式伍份，债权人、借款人、保证人各持一份，合同各方签章之日起生效。第八条：债权人已提请借款人和保证人注意对本合同各项印就条款作全面正确的理解，并应借款人和保证人的要求做了相应的条款说明，签约各方对合同含义认识一致。原告刘杰另提交2012年8月6日《保证人承诺书》共三份，载明：承诺人：为山东华伟银凯建材科技股份有限公司，由其法定代表人签字并盖章。内容为：我自愿为山东佳农饲料有限公司向刘杰申请的人民币借款（大写）叁佰万元整提供担保，并对借款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权一切费用负连带清偿保证责任。保证期限为借款到期日起两年。2011年6月22日，原告刘杰从其农行账号62×××15通过银行转账为被告山东佳农饲料有限公司的中国建设银行账号37×××47汇款3000000元。借款到期后，原告刘杰向各被告主张权利未果，遂起诉至本院，形成诉讼。
在本案审理过程中，原告刘杰提供涉案借款的情况说明一份，称：涉案借款是我原来的同事毕艳兵介绍的。以前，我与毕艳兵都是山东昌泰投资担保有限公司的员工，我们在对外放款等事上合作过。毕艳兵当时找到我说，佳农饲料效益很好，老板有信誉，想借600万元做过桥还贷款，可分两笔放，每笔都需要300万，月息4.5%，期限都是半年，由华伟公司等公司和个人提供担保，安全收回没问题。我看了看这些企业及个人的资料，认为这两笔借款可以做，于是就同意借钱给佳农公司，并让毕艳兵去办理借款及担保手续。此后不久，毕艳兵告诉我，借款及担保手续已经做完，可以把钱转给借款人，并给了我佳农公司的账号。收到后，我就把300万元转入佳农公司的账户，大约1个月后，毕艳兵提醒我将另一笔300万元转入。我就办理了转款手续。把钱都借出去后不几天，毕艳兵将所有借款及担保手续交给我，我在合同上签上字后就存起来了。在2012年8月份收到了毕艳兵提供的三份担保书。
又查明，被告佳农公司和被告杨志俊称：在涉案借款合同在签订合同、谈判、履行过程中，其始终没有与原告刘杰联系，该合同为第三人毕艳兵携带，考察了担保单位，由其和担保单位盖章后，第三人将空白合同带走，被告华伟公司没有为该笔借款提供担保；并认为该笔借款本金及2011年7月28日的300万元借款（另案处理）已经通过第三人毕艳兵的账户还清。在本案审理过程中，被告佳农公司和被告杨志俊称提交还款明细一份、转账凭证41份，欲证明其通过毕艳兵账户还给天泰典当（包括2011年6月22日的300万元借款）本息合计6739600元。经质证，原告刘杰认为：这笔款很大一部分是由郑媛媛账户转出去的，该证据里有毕艳兵个人打的收条，记载佳农公司借毕艳兵个人的钱，佳农公司支付报酬资金占用费1万元；付款通知不是真实的付款记录，不能证明已经付款；对佳农公司提供的其他应付款明细账是其自己的账，没有其他证据证明，原告不予认可。结合佳农公司、郑媛媛等付给第三人毕艳兵钱的日期和金额，再与原告收到钱的时间和金额合同，根据佳农公司提供的2、3、4、5、6、7、8、11、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、36、38、39、40号凭证，被告佳农公司付给第三人毕艳兵共计2985000元，而原告刘杰实际从第三人毕艳兵处收到2609750元。其他的凭证，尤其是32、33号凭证，是郑媛媛打给淄博民坤经贸有限公司，34、35号凭证是第三人毕艳兵打给淄博民坤经贸有限公司，原告认为其他凭证都与本案无关。经质证，被告刘延法、被告绿沣公司认为：对证据无异议，已还款应当首先冲抵借款在发生在先的借贷。经质证，被告华为公司认为：对证据无异议，但具体怎么还的钱不清楚。经质证，第三人毕艳兵认为：通过毕艳兵偿还原告刘杰所述借款600万元的利息，转账记录已经超过一年打印不出来，没法确定利息的数额。佳农饲料打款并非全部是还给刘杰的利息，毕艳兵本人和佳农公司也有个人业务往来，佳农公司打款明细中不排除还第三人个人借款的情况，由于走账时间较长需要进一步核实。第三人毕艳兵提供《借条》一份，欲证明上述事实。经质证，各方当事人对此证据均无异议，但被告杨志俊、被告佳农公司、被告刘延法、被告绿沣公司认为该证据与本案争议事实无关系。
另查明，被告华伟公司当庭提供淄博市公安局淄公发（2013）113号《淄博市公安局关于市政府第086号批示办理情况的报告》复印件一份，欲证明涉案借款中其公司的担保系嫁接行为。该报告载明：“……四、初步调查结果……经调查，天泰公司业务员毕艳兵及后勤巩向霞证实：2011年7月27日前两日（2011年6月21日借款之后），佳农公司要从天泰公司借款300万元，要求华伟公司作担保。经佳农公司和华为公司协商，天泰公司的放贷业务员毕艳兵带着空白《借款合同》和空白《保证人承诺书》到华伟公司，要求华伟公司在合同和保证人承诺书上签字、盖章。应天泰公司要求华伟公司在《借款合同》上签字盖章，并在一份空白《保证人承诺书》上签字盖章，日期和内容均未填写。佳农公司法人代表杨志俊、天泰公司放贷业务员毕艳兵及后勤巩向霞同时证实：华伟公司在2011年7月27日，为佳农公司从天泰公司借款300万元做担保出具的担保《借款合同》和《保证人承诺书》都是为该笔贷款提供的。2011年6月21日佳农公司从天泰公司借的300万元的担保人只有绿沣公司，而不是华伟公司。佳农公司法人代表杨志俊证实：华伟公司只为佳农公司担保了2011年7月27日一笔300万元的借款，并没有为佳农公司2011年6月21日借款做担保。据此推断：2011年6月21日借款合同中的《保证人承诺书》系天泰公司将后一笔（2011年7月27日）华伟公司出具的《保证人承诺书》嫁接到前一笔（2011年6月21日）的借款合同中，从而将华伟公司追加成担保人。”经质证，原告认为该证据系复印件，能否公开原告有异议，要求提供原件。该证据虽是天泰往外放款，但仅是被告在公安局作为证人作出说明，没有书面证据予以佐证，原告出具的转款凭证足以证明原告是适格主体，该证据认定在认定事实部分不是直接认定天泰公司对保证人承诺书进行嫁接，仅是推断，没有事实予以佐证不能作为定案依据。杨志俊的证言因为作为被告不予采信。该材料可以证明被告华伟公司既在合同担保人处盖章又出具了保证人承诺书，一个担保出现两个担保手续是不正常的，仅是公安局的文件不是法院判决或裁定，记载的事实是否有相关证据原告也有异议，该文件不能作为本案依据。经质证，被告佳农公司、被告杨志俊对该证据真实性及证明内容无异议。被告刘延法、被告绿沣公司对该证据真实性无异议，但认为被告刘延法不是担保人，担保人只有被告绿沣公司，其他无异议。第三人毕艳兵对证据真实性无异议，但认为时间太长，应以毕艳兵在公安局作的笔录为准。
上述事实，有原告刘杰提供的《借款合同》一份、2011年6月22日《单笔转账》银行明细一份、落款为2011年6月21日的《保证人承诺书》一份、《情况说明》一份、被告佳农公司提交《其他应付款明细账》二页、电子转账凭证及转账交易明细共计41份、《收到条》一份、《付款通知》一份、被告华伟公司提供淄博市公安局淄公发（2013）113号《淄博市公安局关于市政府第086号批示办理情况的报告》复印件一份、第三人毕艳兵提供《借条》一份、《案情说明》一份及各方当事人的当庭陈述笔录附卷为证。
本院认为，根据当事人的陈述及举证情况，对各方当事人争议的焦点问题分述如下：一、关于原告刘杰与被告佳农公司之间的借贷关系是否成立及本息偿还情况问题：在本案中，各被告均对原告刘杰为债权人有异议，认为实际借款人为案外人天泰典当公司且由第三人毕艳兵经办，涉案借款合同由被告佳农公司、被告杨志俊签章后，将内容为空白的合同交由第三人毕艳兵。本院认为，综合原告提交的证据、《情况说明》和被告佳农公司提交的还款凭证等证据，被告佳农公司通过第三人毕艳兵联系借款，并实际已收到原告刘杰账户转账款项，且通过第三人毕艳兵账户偿还部分借款，经质证后原告对此无异议，故应视为原告与被告佳农公司之间的借贷关系成立，各被告提出的原告作为债权人不适格、实际出借人为案外人天泰典当公司的答辩意见，无相关直接证据支持，本院不予采纳。关于债务人的还款金额问题，经当事人对账和法庭质证，被告佳农公司提交的还款凭证表明金额合计为2985000元，故对其答辩已还款6739600元的主张，本院不予采信。原告刘杰认可收到被告佳农公司通过第三人毕艳兵还款2609750元，故本院予以认定。对于被告佳农公司的证据载明的2985000元与原告认可的2609750元还款差额部分，被告佳农公司或相关权利人可向第三人毕艳兵另行主张权利，在本案中不宜认定。因此，原告刘杰要求被告山东佳农饲料有限公司偿还借款本金844138.81元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。双方当事人在合同中约定的月利率3%过高，根据相关司法解释及会议纪要精神，应依法以最高不超过同期银行贷款基准利率的四倍的标准予以调整。另，原告主张该笔还款均系归还原告利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持，应依法当按照每笔还款先扣除生成利息后计为归还本金的原则进行计算。综上，原告刘杰要求被告山东佳农饲料有限公司偿还自2011年6月22日起至2013年7月22日的利息178582.26元（自2011年6月22日起，以同期银行贷款基准利率四倍的标准，计算至2013年7月22日）及2013年7月23日至借款还清之日的利息（自2013年7月23日起，以同期银行贷款基准利率四倍的标准，计算至借款还清之日）的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。二、关于原告主张的各保证人是否应当承担保证责任问题：在本案中，被告杨志俊、被告山东绿沣肥料有限公司在《借款合同》中保证人处签字或签章，是其对该笔借款提供保证的真实意思表示，故原告刘杰要求上述被告对涉案借款的本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，依法应予支持。被告刘延法对原告要求其作为保证人承担保证责任有异议，认为其个人签字的行为是职务行为，原告认为刘延法的签字应该视为在保证人（2）处，应当承担保证责任。本院认为，综合该合同落款处各方的用章习惯和布局，被告刘延法处签字的行为应与其个人签章、公司签章视为一个整体，故对被告刘延法该项答辩意见，本院予以采纳，原告要求被告刘延法做为保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告华伟公司的保证责任，本院认为，综合原告刘杰提供的个人说明、第三人毕艳兵的情况说明及淄博市公安局淄公发（2013）113号《淄博市公安局关于市政府第086号批示办理情况的报告》中认定的事实，原告无证据证明其与被告华伟公司就2011年6月21日的300万元借款存在订立保证合同的合意，故对原告提交的《保证人承诺书》的证据效力，本院不予采信。因此，原告据此证据要求被告华伟公司对该笔债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条之规定，判决如下：
一、被告山东佳农饲料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杰借款剩余本金844138.81元；
二、被告山东佳农饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰自2011年6月22日起至2013年7月22日的利息178582.3元（自2011年6月22日起，以同期银行贷款基准利率四倍的标准，计算至2013年7月22日）及自2013年7月23日至该借款还清之日止的利息（自2011年7月23日起，以同期银行贷款基准利率四倍的标准，计算至该借款还清之日止）；
三、被告杨志俊、被告山东绿沣肥料有限公司对被告山东佳农饲料有限公司上述第一项、第二项中的债务承担连带保证清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告刘杰其他的诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42149元、诉讼保全费5000元，由原告刘杰承担28169元，由被告山东佳农饲料有限公司、被告杨志俊、被告山东绿沣肥料有限公司共同承担18980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宗洪昌
审 判 员 安国涛
审 判 员 刘 翔
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 张 鑫