青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终152号
上诉人（原审原告）：甘肃立阳商贸有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路488号。
法定代表人：付春霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人:颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海百货有限责任公司，住所地青海省西宁市城西区五四大街37号。
法定代表人：王文蓁，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王敏，青海乾润律师事务所律师。
上诉人甘肃立阳商贸有限责任公司（以下简称立阳公司）因与被上诉人青海百货有限责任公司（以下简称青百公司）侵权责任纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人立阳公司的委托诉讼代理人颜蓉、被上诉人青百公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立阳公司上诉请求：请求撤销（2015）宁民一初字第35号民事判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由青百公司承担。事实与理由：一审法院一方面认定青百公司擅自扣留货物构成侵权，另一方面又判决不返还货物错误。依据《侵权责任法》、《物权法》等相关法律规定，侵权责任承担方式有：停止侵害、返还财产、赔偿损失，一审法院应当依法判令青百公司将其扣押的涉案品牌服装全部返还于立阳公司。虽然法院对案涉物品进行了查封，但本案起诉在前，查封在后，且青百公司事实上仍然占有其扣留的货物，故应由其返还货物。一审法院认定青百公司侵权，但又判决青百公司承担50%的赔偿责任不当。双方之间的保证金在青百公司扣押货品时并未到返还节点，也就是说立阳公司不存在所谓的过错，其次，退一步讲即便立阳公司要给青百公司返还保证金，其也不能采取违法行为扣留货物，只有司法机关才有权查封扣押。青百公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
立阳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令青百公司立刻停止侵权行为，返还扣押的TOMMY品牌商品1588件、esprit男装647件、esprit女装868件、MANGO品牌商品326件、BERNINI品牌服饰493件，共计5920件；2.依法判令青百公司赔偿侵权行为给立阳公司造成的货品贬值损失571906元。
一审法院认定事实：2011年9月，立阳公司与青百公司签订《协作合同书》及《补充协议》约定，青百公司将其所属的青百公司商场部分场地供立阳公司销售服装，合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日，合同到期后续签两或三年，按原合同条款执行；青百公司向立阳公司提供货品保证金，由立阳公司使用，双方解除合同，立阳公司撤柜后15个工作日内返还青百公司。合同签订后，立阳公司入驻商场销售服装。合同期限届满后，双方未续签合同，青百公司要求立阳公司返还货品保证金未果，遂将立阳公司的CK品牌商品1998件、TOMMY品牌商品1588件、esprit男装647件、esprit女装868件、MANGO品牌商品326件、BERNINI品牌服饰493件予以扣留。立阳公司起诉后，在一审法院主持下，青百公司于2015年3月5日返还了CK品牌商品1998件，剩余货品至今仍在青百公司处。因立阳公司申请对青百公司扣留的货品减损价值进行鉴定，一审法院委托甘肃众城价格评估有限责任公司进行了评估，结论为市场价差571906元。
另查明，2014年10月22日，青百公司向一审法院提起诉讼，要求立阳公司返还货品保证金200万元、50万元，一审法院于2015年6月1日分别作出（2015）宁民二初字第82号、03号民事判决支持了青百公司的诉讼请求。判决生效后，青百公司申请执行，一审法院于2015年11月11日作出（2015）宁执字第00439－1号、00440－1号民事裁定，冻结、划拨被执行人立阳公司的银行存款2076928元、524163元；如存款数额不足，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。并对涉案货品予以查封。
一审法院认为，立阳公司要求青百公司返还扣押的TOMMY品牌商品1588件、esprit男装647件、esprit女装868件、MANGO品牌商品326件、BERNINI品牌服饰493件的诉讼请求，因一审法院于2015年11月11日作出（2015）宁执字第00439－1号、00440－1号民事裁定后对涉案服装进行了查封。故立阳公司要求返还涉案货品的诉讼请求不能成立，不予支持。青百公司在立阳公司未及时返还货品保证金的情况下，本应通过申请人民法院及时采取诉前财产保全措施或者在随后的诉讼中申请法院采取保全措施保护自己的合法权益，但其擅自扣留立阳公司正在销售的商品必然给立阳公司造成损失，已构成侵权，应承担侵权责任。鉴于青百公司扣留货物是因合同到期后，立阳公司未及时返还货品保证金，现双方纠纷已经生效法律文书确定立阳公司应承担返还货品保证金的义务，故立阳公司对于本案纠纷的发生负有过错，可减轻青百公司的侵权赔偿责任。根据评估意见确定青百公司承担扣留货品的市场差价571906元的50%即285953元的赔偿责任。立阳公司诉讼请求的合理部分予以支持。立阳公司在青百公司商场内以青百公司的名义销售涉案货品，为保护消费者的合法权益，青百公司对立阳公司经销的涉案货品品牌的真实性负有严格审查的义务，而青百公司怠于履行义务，反而在双方发生纠纷后对涉案货品的真实性提出质疑，将涉案货品是否具有真实性的审查义务转嫁给评估机构显属不当，故青百公司以委托评估的涉案货品无品牌真实性的检测报告为由对甘肃众城价格评估有限责任公司出具的甘众城评字第（2016）013号《价格评估报告书》的异议理由不能成立，不予采纳。评估机构没有按照《青海省涉案财物价格认定实施细则》的规定选择三个以上与价格认定标的相同或类似的参照物作为比较对象，评估人员当庭陈述兰州市场没有三个相同或类似的参照物作为比较对象，故在当地市场达不到规定数量的参照物的前提下，强行要求评估机构选择三个以上与价格认定标的相同或类似的参照物作为比较对象与现实状况不符，青百公司所称根据《青海省涉案财物价格认定实施细则》的规定，评估须采用三家不同单位的市场价格进行比较，而评估机构只采用一家单位设在三个商场的销售点进行比较，程序违法的异议理由不能成立，不予采纳。故青百公司申请重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，一审法院不予准许。因服装具有较强的季节性，青百公司扣留立阳公司的货品必然给立阳公司造成损失，且该损失系人民法院依法查封前青百公司擅自扣留涉案货品产生的损失，故青百公司关于涉案货品已被人民法院依法查封，损失未实际产生的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、青百公司于判决生效后十日内赔偿立阳公司损失285953元；二、驳回立阳公司要求青百公司返还扣押的TOMMY品牌商品1588件、esprit男装647件、esprit女装868件、MANGO品牌商品326件、BERNINI品牌服饰493件的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11620元，由青百公司负担5810元，立阳公司负担5810元。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，立阳公司提交了青海省西宁市城西区人民法院作出的（2016）青0104民初357号民事判决书，经审查该份判决书与本案涉及的纠纷不具有关联性，本院对该份证据不予认定。
根据双方的诉辩主张，本院从以下几方面分析认定：
关于立阳公司要求青百公司赔偿货物贬值损失571906元能否成立的问题。
本院认为，青百公司一审中认可扣留立阳公司货物，但认为其是合法的留置行为，不构成侵权。从青百公司与立阳公司签订的《协作合同书》第十六条约定”乙方陈列销售的商品由乙方自行负责管理、自行保管”看，立阳公司的货物应由其自行保管占有，青百公司没有合法的保管权利，青百公司在立阳公司未返还保证金的情况下无法基于保管货物的合法占有权而对立阳公司的货物行使留置权，故青百公司该项抗辩理由不能成立。双方约定2014年9月30日合同到期，《补充协议》第三条约定：双方解除合同后，乙方撤柜后，由乙方在15个工作日内返还保证金给甲方，同时本案的事实是双方未有续签合同的表示，故按合同约定2014年10月1日合同解除，合同解除后立阳公司可以撤柜离场，故按合同约定青百公司应当允许立阳公司撤柜，但本案的事实是2014年10月9日青百公司在立阳公司撤柜时予以阻拦，扣押立阳公司拥有所有权的服装，故，青百公司扣留立阳公司所有的货物侵害了立阳公司的货物所有权，构成侵权行为，应当承担侵权责任，因青百公司擅自扣留立阳公司服装造成的货物贬值损失应全部由青百公司承担，根据鉴定意见书立阳公司的货物贬值损失为571906元，一审法院认定立阳公司自行承担50%责任不当，本院予以纠正，青百公司应当赔偿立阳公司货物贬值损失571906元。
关于立阳公司主张青百公司返还扣押货物的请求能否成立的问题。
本院认为，青百公司扣留立阳公司服装，构成侵权，依法应当返还扣留的服装，但2014年10月22日青百公司提起诉讼要求立阳公司返还保证金，西宁市中级人民法院判决支持了青百公司的诉讼请求，判决生效进入执行程序后，西宁中院于2015年11月11日对青百公司前期扣留的货物进行了查封，目前案涉立阳公司要求返还的货物已经成为了执行标的物，青百公司无法也不可能做到返还货物，立阳公司要求青百公司返还扣押货物的请求依法不能成立。
综上，立阳公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第35号民事判决的第二项，即：驳回甘肃立阳商贸有限责任公司要求青海百货有限责任公司返还扣押的TOMMY品牌商品1588件、esprit男装647件、esprit女装868件、MANGO品牌商品326件、BERNINI品牌服饰493件的诉讼请求；
二、变更青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民一初字第35号民事判决的第一项为：青海百货有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿甘肃立阳商贸有限责任公司损失571906元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费11620元,由甘肃立阳商贸有限责任公司承担5810元，青海百货有限责任公司承担5810元。
本判决为终审判决。
审判长 李 云
审判员 商海英
审判员 王 伦
二〇一六年十一月二十五日
书记员 范中瑄