江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6551号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号万达广场C座16-18楼。
代表人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张杰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人傅玲玲，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金标，男，1955年3月29日生，汉族，瓦工。
委托代理人王银生，男，1973年8月28日生，汉族，冶山中心小学教师。
被上诉人（原审被告）孙娟，女，1981年6月27日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏分公司）因与被上诉人王金标、孙娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月26日13时10分许，孙娟驾驶车牌号为苏A×××××的小型客车，沿东部干线行驶至东部干线六合区冶山镇东王段时，与王金标骑乘的电动自行车发生碰撞，致王金标及车上乘客马恩海受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，当事人孙娟负全部责任，当事人王金标、马恩海无责任。王金标于事故发生后被送往南京市六合区人民医院进行治疗，于2014年11月7日出院，经诊断为：1、左侧多发性肋骨骨折；2、左肺挫伤；3、全身多处软组织挫裂伤；4、两侧胸腔积液；5、左侧肱骨外侧撕脱性骨折。王金标共用去医疗费15723.69元，其中包含平安财保江苏分公司垫付的10000元医疗费及孙娟垫付的4138.9元医疗费。2015年5月15日南京金陵司法鉴定所对王金标伤情出具司法鉴定意见书，认定原告王金标腰椎骨折畸形愈合，腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；其误工期限、护理期限、营养期限分别以伤后180日、60日、60日为宜。王金标事故发生前从事瓦工的工作，事故发生后因伤休息，发生了一定的误工损失。
2015年6月2日，王金标诉至法院，要求判令孙娟、平安财保江苏分公司赔偿其各项损失合计125329.1元。
另查明，苏A×××××车辆于平安财保江苏分公司投保了交强险及保额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。同一起事故另一伤者马恩海同意将所有的交强险限额优先赔偿王金标的损失。
关于王金标的伤残等级，王金标提供了司法鉴定所鉴定意见书作为证据，但平安财保江苏分公司以王金标系单方鉴定为由向法院申请重新鉴定。法院认为王金标的出院记录入院经过一栏中明确记载“患者复查胸部CT显示左侧第4、5、6肋骨骨折，L2、L3左侧横突骨折”，由此可见王金标是存在原发伤情的。鉴于此，王金标的鉴定结论是有事实依据的。此外，单方鉴定的结论是证据形式之一，平安财保江苏分公司在没有证据证明王金标鉴定结论明显有瑕疵或者程序存在严重违反之处时，单方鉴定意见书是具备合法的证明效力的。综上，法院不准许平安财保江苏分公司提出的重新鉴定申请，并采纳王金标提供的鉴定结论。
关于本起交通事故造成的损失，原审法院认定：1、医疗费，根据王金标提供的票据认可其主张的15723.6元；2、住院伙食补助费，根据王金标的住院天数及当地一般标准认可王金标主张的234元（13天×18元／天）；3、营养费，根据王金标提供的鉴定结论及当地一般营养费标准，法院酌定为900元（60天×15元／天）；4、护理费，法院依据鉴定结论及王金标的受伤部位及受伤程度酌定为3860元［住院期间80元／天×13天＋出院期间（60－13）天×60元／天＝3860元］；5、误工费，王金标提供的证据只能证明其从事瓦工工作，但无法证实其收入情况以及受伤后实际减损的收入，故法院根据江苏省城镇人均可支配收入34346元／年结合其误工期限180天计算其该项损失为16920元（180天×34346元／年÷365天）；6、残疾赔偿金，根据王金标提供的误工材料及田地流转证明可以认定其主要收入非来源于农业，应适用城镇标准计算残疾赔偿金。结合鉴定结论中的伤残等级及王金标年龄，法院认定其残疾赔偿金为68692元（34346元×20年×0.1）；7、精神损害抚慰金，法院根据王金标的伤情及在此事故不负责任认定此项费用为5000元；8、交通费，王金标主张224元，法院依据其住院天数及复查情况酌情认可此项主张；9、根据王金标提供的票据法院认可维修费1995元、停车费90元。以上损失合计113638.6元。
根据法律规定，被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分如果当事人要求商业险一并处理的，应由保险公司在商业险内赔偿。故平安财保江苏分公司应在交强险内赔偿王金标医疗限额10000元，伤残限额94696元，财产限额1995元。超出交强险的损失6947.6元应由平安财保江苏分公司赔偿6857.6元，由孙娟赔偿90元。事故发生后平安财保江苏分公司垫付了10000元，故其尚须赔偿王金标103548.6元。事故发生后孙娟垫付了4138.9元，其多垫付的4048.9元应从保险公司给付王金标的赔偿款中扣除并返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十五日内赔偿王金标各项损失合计人民币103548.6元；二、孙娟于判决生效后十五日内赔偿王金标各项损失合计人民币90元（事故发生后孙娟垫付了4138.9元，其多垫付的4048.9元应从保险公司给付王金标的赔偿款中扣除并返还）；三、驳回王金标其他诉讼请求。
宣判后，平安财保江苏分公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、案涉鉴定意见书不应采信，王金标在上诉人不知情的情况下，单方委托鉴定，难以确保鉴定的公正性，鉴定内容也存在明显与客观事实不符。六合区人民医院出院记录诊断L2、L3左侧横突骨折，撕脱性骨折？陈旧性骨折？需要复查明确诊断，而南京金陵司法鉴定所在王金标未进一步复查确诊情况下，仅依据出院记录作为鉴定依据不妥，且其计算腰部活动障碍的前屈度、后伸度等各项数值，测量时特别容易产生误差，受害人甚至可以做假动作，影响计算结果。依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，L2、L3左侧横突骨折对腰部活动度影响较小，王金标的伤情不可能造成活动度丧失10%构成伤残，因此，王金标要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，鉴定意见中的误工期、营养期、护理期均不应采信，请求对王金标伤情及三期重新鉴定；2、王金标系农业户口，应当按照农村居民的标准计算相关赔偿费用，原审法院仅凭村委会证明即认定按城镇居民标准计算残疾赔偿金，明显依据不足。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王金标答辩称，王金标受伤后六个月委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，现行法律未禁止单方委托，单方委托可以作为证据向法院提交，平安财保江苏分公司没有提供足以推翻鉴定结论的证据，原审法院采信该鉴定结论正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙娟答辩称，其对受害人的伤残鉴定不清楚，由法院依法认定。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、保单、出院记录、医疗费票据、病历、诊断证明、鉴定意见书、误工证明以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。本案中，案涉鉴定虽系王金标单方委托，但鉴定的主要检材南京市六合区人民医院门诊病历、影像学片及交通事故认定书等证据均在庭审中质证，上诉人并未提出异议。南京金陵司法鉴定所及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序规范，结合病史记录及影像学资料，经过鉴定人员检查，王金标L2、L3椎体左侧横突骨折畸形愈合致腰部活动障碍，腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残，余损伤未达成伤残等级，并根据其伤情及恢复情况，评定相应误工期限、护理期限及营养期限，鉴定结论客观明确。上诉人平安财保江苏分公司认为王金标L2、L3椎体左侧横突骨折，需复查明确诊断为撕脱性骨折还是陈旧性骨折，因医院出院记录及影像学检查报告单均明确L2、L3左侧横突骨折，只是基于左侧尺骨喙突旁、肱骨外侧小片状骨性密度影，该部分系撕脱性骨折还是陈旧性骨折，需要临床检查予以明确，因此，原审法院认定王金标L2、L3左侧横突骨折为原发性损伤。上诉人虽认为王金标不构成十级伤残，但未能提供相反证据予以证明鉴定结论存在明显依据不足的情形。原审法院采信案涉鉴定意见书，并对伤残等级及三期进行认定并无不当，上诉人要求对王金标伤残等级及三期进行重新鉴定，所依据的事实、证据不够充分，本院不予准许。关于残疾赔偿金的计算标准问题，王金标一审中提供了外派劳务培训合格证、村民委员会出具其从事瓦工工作，家中承包地已流转给他人耕种的证明，可以证明王金标已不再依靠农业生产获取主要生活来源，因此，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据。上诉人平安财保江苏分公司因对鉴定意见书不予认可，相应地，对精神损害损害抚慰金及误工期限、营养期限及护理期限不予认可的意见，依法不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人平安财保江苏分公司的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苏 娟