重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01860号
上诉人（原审原告）梅元芝，女，1972年7月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人辜文跃，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾正容，女，1974年11月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。
上诉人梅元芝与被上诉人曾正容健康权纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年1月8日作出（2013）津法民初字第07242号民事判决，梅元芝对该判决不服，于2014年3月14日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日询问审理了本案，上诉人梅元芝及其委托代理人辜文跃，被上诉人曾正容及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认如下事实：梅元芝与曾正容系同组村民。2013年6月25日上午8时30许，梅元芝与刘泽文因拴狗的事情发生争吵，曾正容和同村村民兰玉昌听到二人争吵后出来劝说，在此过程中，梅元芝与曾正容发生口角纠纷。嗣后，梅元芝报警称自己被曾正容打伤。梅元芝于2013年6月25日、26日到江津区慈云镇卫生院诊疗、购药，2013年6月27日至2013年7月2日，梅元芝在江津区第二人民医院住院治疗5日，被诊断为：左枕部头皮血肿；左小腿软组织挫伤。事后，慈云派出所对梅元芝、曾正容进行了询问，并对现场进行了勘察。2013年10月14日，梅元芝诉讼来院，要求曾正容赔偿其医疗费3724元，误工费5762元，护理费250元，住院伙食补助费100元，交通费600元，合计10436元。
一审法院认为，梅元芝诉称曾正容在与其发生口角纠纷的过程中，将自己按倒在地并将自己的头部撞击地面导致受伤，未提供充分的证据加以证明，而梅元芝申请的证人刘泽文，与该院依职权询问的证人兰玉昌均属于梅元芝、曾正容双方都承认的在场的当事人，二证人的证人证言虽证实了梅元芝、曾正容双方发生过言语上的争吵，但不能证实曾正容在与梅元芝争吵的过程中有过身体上的接触。对于双方所争议的伤害事实，双方均无充分证据证明，梅元芝所诉伤害事实依据现有证据难以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中就伤害事实应承担举证责任的在于梅元芝，故梅元芝应承担其举证不能的后果。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告梅元芝的诉讼请求。案件受理费200元，由原告梅元芝负担。”
梅元芝不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判曾正容赔偿各项损失10436元。主要事实和理由：1、刘泽文与梅元芝发生纠纷是事实，曾正容打伤梅元芝也是事实，有证人周治金、熊吉素出庭作证，两证人与双方均无利害关系，证言客观，曾正容也无相反证据推翻，一审法院不采信证人证言导致判决错误。2、曾正容一方的证人刘泽文及兰玉昌均与曾正容有亲属关系，刘泽文是纠纷当事人，兰玉昌并未看到纠纷经过，故证言不应采信。3、梅元芝被曾正容打伤产生医疗费属实，曾正容应当赔偿。
曾正容答辩称：上诉理由不能成立。一审程序合法，认定事实清楚，判决结果正确。证人周治金、熊吉素未向法院提交在场证据，陈述虚假，不应采信；梅元芝提交的医疗票据虚假。双方没有肢体接触，曾正容未打梅元芝，不应承担赔偿责任。
二审中双方争议焦点仍是曾正容是否在纠纷中打伤梅元芝并产生相应费用。
二审查明：一审中梅元芝为支持其主张，提供如下证据：
1、江津区第二人民医院住院病案、住院证、CT检查报告单、入院记录、出院记录、出院证、护理证明。证明梅元芝伤情经医院诊断为1、左枕部头皮血肿；2、左小腿软组织挫伤。
2、慈云镇卫生院门诊医药费专用收据12张、医疗费发票一份，CT发票遗失证明一份、门诊诊断证明一份。证明梅元芝医疗所产生的费用为：住院花费医疗费1613.31元、CT花费260元票据已遗失、门诊医药费专用收据共花费628.05。
3、江津区公安局慈云派出所所作的现场勘验照片，证明纠纷现场。
4、江津区公安局慈云派出所2013年6月28日对梅元芝所作的询问笔录。证明梅元芝到慈云镇派出所报案并称因2013年6月25日8时许与同村刘老六因放狗的事情发生争吵，被路过的曾正容和兰树青看到，后自己被曾正容抓着头发按倒在地，往公路上碰，导致头部受伤、腿受伤。
5、江津区公安局慈云派出所于2013年7月11日对梅元容所作的询问笔录。证明梅元容于2013年6月25日9、10点钟，路过梅元芝家时，看到梅元芝和曾治容（曾正容）在打架，曾治容抓梅元芝的头发在石头上面碰，自己不知道二人为什么打架，也未去劝阻，自己是被电话联系来作证的。
6、证人梅元容在庭审中的证言。证明2013年6月25日看到曾正容将梅元芝按在地上，抓着梅元芝的头使劲在公路上碰，不清楚二人打架的原因，也未进行劝阻。
7、证人周治金在庭审中的证言。证明周治金不认识梅元芝曾正容，是2013年6月25日和证人熊吉素在去慈云买秧子的途中看到梅元芝曾正容在打架，梅元芝的脑壳被碰出了血，不记得争执发生了多长时间，自己因不认识二人而未上前劝阻，后在慈云街上看到梅元芝张贴的寻找证人作证的广告后与梅元芝联系，又于2013年11月4日在慈云街上碰到梅元芝后才认识梅元芝的。曾正容的姓名是其在观看梅元芝、曾正容打架时听到有人喊曾正容叫“曾幺妹”才知晓的。
8、证人熊吉素在庭审中的证言。证明熊吉素不认识梅元芝、曾正容，是2013年6月25日和证人周治金在去慈云买秧子的途中看到四个女娃在吵架，曾正容抓着梅元芝挽打到地上，梅元芝被打出血，争吵到打架前后持续了20多分钟。后2013年11月6日证人周治金给自己打电话说看到广告后和梅元芝联系，要自己出庭作证。
一审中曾正容为支持其主张，提供如下证据：
1、证人刘泽文在庭审中的证言，证明梅元芝因拴狗的事情与自己发生争吵，后曾正容出来劝说与梅元芝发生争吵，梅元芝系自己踩到其碗中洒出的面汤后摔倒，并未与曾正容产生身体上的接触，在场的有刘泽文、梅元芝、曾正容、兰树青（兰玉昌），任明容五人。
2、江津区公安局慈云派出所2013年6月25日对曾正容所作的询问笔录。证明梅元芝系在争吵过程中，自己踩到其碗中洒出的面汤后摔倒，二人未产生身体上的接触，在场的有曾正容、梅元芝、刘老六（刘泽文）、兰树青（兰玉昌）、任明容五人。
经一审庭审举证、质证，曾正容对梅元芝提供的证据1、3无异议，对其余证据均有异议，认为曾正容未提供详细的用药清单，且经诊断梅元芝伤情较轻无需住院治疗，更不需要护理，门诊诊断证明中建议休息两个月更是不合情理，无任何科学依据。对于CT的费用应以正式发票为准，对于12张慈云镇卫生院门诊医药费专用收据中2013年6月25日、26日产生的费用无异议，但仍需要提供用药清单，对于此后9月份产生的费用属于扩大治疗，不予认可。对于梅元容的证言，认为其不在现场，且前后两次证言内容存在矛盾，是虚假陈述。对于证人周治金、熊吉素的证言，认为二人当时并未在现场，因二人与梅元芝曾正容并不相识，在事隔数月后证明素不相识且与己无关的事情，对时间、情节等作细致描述显然不符合生活经验，其证明内容属虚假陈述，毫无客观真实性。
梅元芝对曾正容提供的证据1、2均有异议，认为不属实。
一审法院依职权对证人兰玉昌进行了询问，兰玉昌证实自己并未看到梅元芝、曾正容双方争吵及发生纠纷的经过，自己出来时就看到梅元芝就躺在地上，地上有碗的碎片和洒落的面汤，自己在将梅元芝扶起后，梅元芝便自己走了，也未见到其受伤流血。梅元芝认为兰玉昌一直在纠纷现场，并非是后来才来的，且兰玉昌与曾正容有亲属关系，所说的没看到梅元芝受伤流血不是事实。曾正容对该证据没有意见。
二审中梅元芝申请李金荣作为证人出庭作证，李金荣在庭审中陈述，其当天上午在楼顶晾晒衣服，清楚看到曾正容与梅元芝吵架，后曾正容逮住梅元芝的头发往地上撞，兰树青（兰玉昌）看到不对，把两人拆开。现场有刘泽文、梅元芝、曾正容、兰树青（兰玉昌），任明容以及过路的人。
曾正容质证认为，李金荣在派出所调查时以及一审时均未出现，其不在现场，证言不应采信。
二审中梅元芝另举示自称其手写的2013年10月30日《通告》1份，拟证明证人是看到该通告后来为本案作证；《结帐明细单》2份，拟证明医疗费情况。
曾正容质证认为，上述证据不属新的证据，不同意质证，对住院产生1600余元没有意见，但不能确定是治疗伤情所用。
根据一、二审双方所举示证据及陈述意见，本院对一审法院所确认的基本事实予以确认。
关于双方争议的曾正容是否殴打梅元芝及相关费用的事实，本院二审作如下认定：
一、曾正容在纠纷中殴打梅元芝并致其受伤事实成立。理由：在双方各有证据证明各自事实主张的情况下，应当结合全案情况，判断证据的证明力。首先，基于本案中双方发生纠纷的经过以及梅元芝受伤并报警的基本事实，梅元芝被曾正容殴打致伤具有高度盖然性；其次，梅元芝的左枕部受伤的伤情与梅元芝的陈述的致伤情形能够相互印证；再次，事发地在公路上，本案证人周治金、熊吉素路过现场能够看到纠纷过程并根据梅元芝贴的《通告》出庭作证具有合理性，因周治金、熊吉素与纠纷参与人不认识而未被双方确认为在场人亦具有合理性，周治金、熊吉素的证人证言与梅元芝受伤事实、纠纷经过能够印证；邻居李金荣二审中的证言与前述证据能够印证。曾正容虽提交了刘泽文的证人证言，其证明梅元芝系自己踩到面汤摔倒受伤，但刘泽文与梅元芝本有纠纷，其证言证明力明显较弱；兰树青（兰玉昌）在法院调查时所作陈述，并未明确梅元芝受伤原因，因此对是否侵权的事实不具有证明力。相反，从曾正容、刘泽文、兰树青（兰玉昌）的陈述看，双方从吵架发展到砸面碗的程度，可见曾正容与梅元芝的纠纷十分激烈，双方进一步发展到扭打可能性较大。综合前述分析，本院采信梅元芝的事实主张，确认曾正容对梅元芝侵权事实成立。
二、梅元芝受伤后的费用。梅元芝在纠纷当日及次日即到当地医院检查治疗，产生门诊费用109.41元，有正规的医院门诊收据为凭，应予确认。梅元芝纠纷当日产生的头颅CT费用260元有医院证明及CT报告单为据，与梅元芝伤情相符，应予确认；2013年6月27日至7月2日到医院住院治疗，产生住院医药费1613.31元，有病历、住院医药费收据为凭，与梅元芝伤情相符，应予确认；梅元芝在2013年9月产生的医药费其中有口腔科、妇科等，且没有证据证明与本案伤情具有关联性，相关费用本院不予确认；梅元芝住院5天，因其伤情不必护理，本院不支持护理费；误工5天，按农牧业标准确定445元，医院建议意见与伤情不符不予采纳；住院伙食补助费100元予以确认；交通费酌情主张100元。以上费用合计2627.72元。
本院认为，曾正容与梅元芝因琐事发生纠纷，双方均有过错。曾正容在纠纷中打伤梅元芝，应当承担侵权赔偿责任，梅元芝对纠纷引起亦有过错，依法可以减轻曾正容的赔偿责任。根据侵权事实和双方过错情况，本院确定由曾正容承担梅元芝损失70%的赔偿责任，即由曾正容赔偿梅元芝1839.40元。
综上所述，一审认定事实不清，判决有误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第07242号民事判决；
二、由曾正容赔偿梅元芝1839.40元，此款限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回梅元芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，由梅元芝负担60元，由曾正容负担140元；二审案件受理费400元，由梅元芝负担120元，由曾正容负担280元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 蒋 茜