山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民重字第11号
原告刘清强。
委托代理人毛新红，律师
被告王安全，居民。
委托代理人李耀华，律师。
被告罗英。
被告刘玉成。
委托代理人姜文杰。
被告冯廷江。
委托代理人张来金，律师。
原告刘清强与被告王安全、罗英、刘玉成、冯廷江民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月10日做出（2012）高民初字第2731号民事判决。被告冯廷江不服判决，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2013年7月3日做出（2013）潍民终字第1288号民事裁定书，裁定发回高密市人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清强及其委托代理人毛新红、被告刘玉成的委托代理人姜文杰、被告冯廷江及委托代理人张来金、被告王安全的委托代理人李耀华到庭参加诉讼；被告罗英经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告王安全、罗英系夫妻关系。2011年12月14日，被告王安全向原告刘清强借款80万元，由被告罗英、刘玉成提供个人担保，并由被告冯廷江以住房一处为被告王安全借款提供抵押。该借款期限为3个月，借款合同、保证合同、借据中的到期日错误，写为2012年2�13日，应该为2012年3月13日借款到期。该债权虽经原告多次催要，被告仍以各种理由无故拖延至今。请求依法判令被告王安全、罗英偿还原告借款本金80万元、利息25.76万元，违约金16.56万元，共计人民币122.32万元，要求被告刘玉成、冯廷江承担连带清偿责任。
被告王安全辩称，对借款数额有异议，当时原告借款不是80万元，而是74.4万元，是通过银行打的款。被告王安全又付给原告利息168000元，应从74.4万中扣除。当时第一次签协议是在2011年12月14日，期限至2012年2月13日。后来因为王安全没有按期偿付借款本息，于2012年3月13日又重新与原告签订了借款合同。
被告罗英未提出答辩意见。
被告刘玉成辩称，1、本案的借款人为王安全，王安全及其妻罗英应首先用其本人的全部财产偿还该借款，不足部分，再由各担保人予以偿还；2、本案借款除刘玉成、冯廷江提供的担保�，还由冯廷江提供的房产一处作为担保，正因冯廷江提供了该处房产作抵押，刘玉成才同意提供担保，因此，原告应先就该房产予以执行；3、2012年3月13日重新鉴定合同的事实不存在。
被告冯廷江辩称，2011年12月14日原告与被告王安全签订借款合同时被告冯廷江曾为该借款合同提供过担保，但借款本金80万元，原告预先扣除了一个月的利息5.6万元，实际借款是74.4万元。原告与被告王安全于2012年3月13日重新签订借款合同时，被告冯廷江不知情，未签订保证合同，因此冯廷江不应承担该笔借款的连带清偿责任。被告冯廷江在第一次以房产提供担保时未向有关部门办理抵押登记，因此该抵押无效。
经审理查明，王安全、罗英系夫妻关系。2011年12月14日，王安全与刘清强签订《借款合同》，约定王安全向刘清强借款80万元，借款期限为3个月，即自2011年12月14日至2012年2月13日（系笔误，应为2012年3月13日），逾期每日按本金的万分之十五支付违约金。借款合同签订当日，刘清强与刘玉成、冯廷江签订《保证合同》，约定刘玉成、冯廷江为王安全的80万元借款（借款期限自2011年12月14日至2012年2月13日）提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后二年。王安全、冯廷江同时给刘清强出具《抵押证明》，内容为：“本人冯廷江，于（与）王安全系合伙经营关系，因流动资金周转，同意用自己名下位于姚哥庄镇刘家庄村房屋一处.潍高房权证姚哥庄字第××号、建筑面积645平方，为王安全借款提供抵押，如借款捌拾万整到期不能还清，本人愿处理自己的房产为王安全还清借款，特此保证借款人：王安全提供房产担保人：冯廷江2011年12月14日”。《借款合同》签订后，刘清强通过其妻张嘉阳阳的银行账户将744000元转到了罗英的银行账户内，转账后，张嘉阳阳的账户余额为45元。刘清强称，因银行账户内款项不足80万元，应出借的剩余款项56000元用现金支付给王安全，但未提供证据证明。而被告王安全、冯廷江均主张原告刘清强是扣除了一个月的利息5.6万元，仅是交付74.4万元。王安全给刘清强出具《借款借据》一份，在《借款借据》的保证人栏中，刘玉成签名。刘清强主张双方口头约定上述借款的月利率为7%，认可王安全已付清借款期限内三个月的利息，借款本金80万元及逾期后的利息未付。
另查明，刘清强、冯廷江未到房产登记部门办理潍高房权证姚哥庄字第××号房屋的抵押登记手续。
还查明，在刘清强提交的起诉状中，有“所借款项到期后被告未能及时按合同约定还本付息，双方于2012年3月13日，双方又重新定立借款合（同）及保证合同，内容与2011年12月14日合同内容相同”的内容表述，刘清强在原审、二审、重审前两次庭审时均主张系起诉状打印错误。而被告王安全、冯廷江均称，借款到期后，刘清强确与王安全、刘玉成又重新签订了借款合同、保证合同，冯廷江不知情，不再承担保证责任。被告刘玉成称第二份合同不存在。在重审第三次庭审时，原告提交出了2012年3月13日签订的《借款合同》和《保证合同》，《借款合同》约定王安全向刘清强借款80万元，借款期限壹个月，自2012年3月13日至2012年4月12日，支付违约金数额为每日按本金的万分之十五支付。《保证合同》约定刘玉成、罗英为王安全的80万元借款（借款期限自2012年3月13日至2012年4月12日）提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后二年。刘玉成、罗英在保证人处签字，被告冯廷江对该份保证合同不知情。
庭审过程中，被告刘玉成向本院递交《公证书》一份，公证内容为王安全出具的个人证明，证明为打印，冯廷江仅在证明人处签名。大致内容为：关于冯廷江让我在中院出庭，是想把担保责任转驾（嫁）给刘玉成，我是违背个人意愿的，因为冯廷江以其他事要挟他。并且要撤销其律师的委托代理。后冯廷江的代理律师又向本院提交王安全出具的情况说明一份，内容为：2013年11月10日至2013年12月3日刘玉成带人把王安全拘禁在高密市锦江宾馆，2013年11月末刘玉成带人押着王安全到高密市公证处逼着他做了解除对其律师的委托。针对争议，本院直接对王安全本人进行了调查落实，王安全亲自承诺一直委托李耀华律师作为其委托代理人，并未撤销委托。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《抵押证明》、《借款借据》、冯廷江的房屋所有权证复印件、银行交易明细为证，足以认定。
本院认为，被告王安全向原告刘清强借款，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间所形成的借贷关系合法有效，原告要求被告王安全偿付借款本金及利息，本院予以支持。原告实际通过银行向被告王安全打款74.4万元，其余5.6万元无证据证明系支付的现金，被告又不予认可，故借款实际本金认定为74.4万元。原、被告口头约定的借款利息7分及约定的日万分之十五的逾期付款违约金，均超出了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。从原、被告签订的两份借款合同看，借款数额80万元并未变动，因此被告已付的部分应为利息，但因已付的利息超出法律规定，故已付的超出部分可抵扣本金。被告罗英与王安全系夫妻关系，王安全所借款罗英应当知悉，并且在担保人处签字，应认定王安全所欠借款应属其与罗英的夫妻共同债务，原告要求罗英共同偿付，本院予以支�。因被告冯廷江抵押的财产未进行登记，故原告不享有抵押权，因此对被告刘玉成要求先执行冯廷江的抵押房产的请求，于法无据，本院不予采纳。因保证人承担连带保证责任，原告既可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，故对被告刘玉成辩称要求借款人先履行债务，保证人后承担保证责任的意见，本院不予采信。被告刘玉成、冯廷江于2011年12月14日签订保证合同，为被告王安全的借款提供担保，但在借款到期后，原告与借款人王安全又重新签订了借款合同，与被告罗英、刘玉成又重新签订了保证合同，该合同在借款期限、担保主体方面都有所不同，应认定原告与被告王安全、罗英、刘玉成重新签订了合同，而非对原合同内容的变更，因此被告冯廷江不应对新的借款合同继续承担保证责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一�零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王安全、罗英偿付原告刘清强借款本金74.4万元及利息（本金74.4万元，自2011年12月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，已付的超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分抵扣本金），于判决生效后十日内付清；
二、被告刘玉成对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15809元，由原告负担4569元，由被告王安全罗英、刘玉成负担11240元；财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 森
人民陪审员 石长春
人民陪审员 郝万森
二〇一四年六月十一日
书 记 员 付腊梅