浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终176号
上诉人（原审原告）俞满华。
上诉人（原审原告）俞迪华。
上诉人（原审原告）俞月华。
上诉人（原审原告）俞培华。
上诉人（原审原告）俞国华。
上诉人（原审原告）俞海华。
上述六上诉人的委托代理人（特别授权）赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨夫培。
委托代理人（特别授权）张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华因与被上诉人杨夫培物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华系兄弟姐妹，母亲为杨美罗，父亲为俞洪璋，外祖母为杨云芳，外祖父为杨友荣。杨友荣夫妻和俞洪璋夫妻均已去世。杨云芳在土改时分得坐落在本市暨阳街道三江新村石门槛自然村的两间房屋。杨云芳去世前（据六原告陈述，去世时间为1965年10月）居住在本市暨阳街道安家湖村赏霞坂村女儿杨美罗处，生前将南侧的一间房屋出卖给本村村民杨满军的祖父杨才法或其父亲杨六安，北侧的一间讼争房屋出卖给本村村民杨某甲，杨某甲受让后又转卖给被告杨夫培的父亲。1992年12月26日，被告杨夫培以土地使用者的身份办理了集体土地建设用地使用权证，将讼争房屋的产权登记在自己名下。集体土地使用权证上载明讼争房屋的地号为61-03-93，用地面积为26.10平方米，四至为东至走廊，南至杨满军屋，西至道地，北至道地。2015年2月，原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华以杨云芳继承人的身份向该院提起诉讼，要求将讼争房屋确权给五原告所有。审理中，原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华补充陈述讼争房屋在1965年之后出借给案外人杨某甲居住，杨夫培并未举证证明杨某甲将讼争房屋出卖给其父亲。审理中，原告杨夫培提供了一份落款日期为1965年3月的一份买房契，以证明杨云芳在1965年3月份之前已经将讼争房屋出卖给案外人杨某甲。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华对该买房契的真实性存有疑问，申请进行笔迹鉴定，为此该院委托西南政法大学司法鉴定中心对该卖房契的形成时间、纸张的形成年代和书写工具等事项进行鉴定，该鉴定中心认为送检材料系用黑色墨汁软笔书写，纸张为手工纸，限于目前条件，尚不能对该买房契的纸张和自己形成时间进行有效的理化检验，于2015年6月退回本次鉴定。因鉴定不能，该院无法对该买房契的真实性作出判断。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的坐落在本市暨阳街道三江新村石门槛自然村，地号为61-03-93，用地面积为26.10平方米的一间二层房屋，在土改时虽然确权给六原告的外祖母杨云芳所有，但从其后的产权变更情况来看，应当认定讼争房屋的产权人起先曾变更为被告杨某甲，后由杨某甲转卖给被告杨夫培的父亲，理由如下：一、六原告的外祖母杨云芳最迟在1965年就已经离开石门槛自然村，居住在女儿杨美罗处，此后该房屋由杨某甲使用一段时间，后由杨夫培父子居住至今，杨夫培在1992年12月时还以土地使用者的身份办理了集体土地使用权证，将讼争房屋的产权登记在其名下。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华在庭审中陈述系杨云芳当时将讼争房屋出借给杨某甲居住，并未就此提供证据加以证明。退一步而言，如果两户人家确实存在房屋借用关系，那么杨云芳的直系晚辈亲属以后必然会以产权人的身份向杨某甲或后来受让该房屋的杨夫培父子主张权利，但事实上，截止到六原告起诉前，尤其是在1992年全市统一办理集体土地使用权证时，杨云芳的直系晚辈亲属从未提出产权方面的主张，有违常理，令人难以置信；二、根据证人杨某甲和杨某乙的证言，可以证实讼争房屋已在上世纪六十年代出卖给杨某甲，杨某甲受让之后又转卖给被告杨夫培的父亲，两位证人证言的证言能相互印证，可资采信。现六原告以继承人的身份主张讼争房屋归其所有，缺乏事实依据，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华负担。
上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一是上诉人在原审时提出上诉人的外祖父在土改前已去世，由外祖母杨云芳一人分得该讼争房屋，并将杨美罗招女婿上门。后杨美罗夫妻回到安家湖赏霞畈村落户，只留下杨云芳一人居住在三江新村石门槛讼争房屋内，直至1965年10月被女儿接到赏霞畈。因赏霞畈与石门槛来往不便，考虑到房屋空着，无人居住也要坏掉，故让被上诉人家居住。但被上诉人却于1992年9月29日在上诉人及其父母均不知情的情况下，擅自将讼争房屋登记在其名下。因讼争房屋本属上诉人外祖母所有，上诉人也有房屋居住，上诉人及父母均不知房屋被擅自登记，未主张产权也是情理之中。二是原审法院采信杨某甲和杨某乙的证言不当。杨某甲与杨满军对房屋的买主是谁说法不一致，杨某甲的证言不能采信。且杨某甲提供的买房契约内容与书写者均有蹊跷之处，虽然法院未予采信，但说明杨某甲的说法不可信。杨某甲和杨某乙的证言说杨才齐居住过讼争房屋，说明杨云芳未居住，房屋处于失管状态。原审法院认为杨某甲的证言与其年龄相符可以采信，但如果房屋是卖给杨夫培的祖父，则杨某甲的证言则与其年龄不相符。杨某甲后又将房屋转卖给被上诉人父亲杨福康，但未有证据证明。杨某乙的证言也只是听父辈谈起，不是直接参与人，原审法院采信不当。故请求二审法院驳回被上诉人原审诉请或发回重审。
被上诉人杨夫培答辩称：一、涉案房屋在土改的时候虽然登记在杨云芳的名下，但该房屋由杨云芳女儿居住。后出卖给杨某甲，但是杨某甲又卖给杨福康，后来杨福康又将这房屋分给了杨夫培，这一事实由被上诉人在原审提供的由杨某甲提供的买房契以及证人证言予以证实。虽然原审法院对买房契未予采认，但是被上诉人认为该买房契是杨云芳将该房子出卖给杨某甲的时候由杨某乙的父亲所写的，结合杨某甲和杨某乙的证言可以印证涉案房屋在1965年的时候杨云芳已经出卖给杨某甲，杨某甲由于居住不便又出卖给被上诉人的父亲杨福康。二、上诉人认为买卖关系应该提供相应的契约予以印证意见不能成立，因为双方对买卖关系是认可的，被上诉人无需提供证据。三、在起诉之前，杨夫培家已经在这个房子居住了将近35年，未有人主张过权利，而且在1992年全市统一办理集体土地使用权证时，各村都上墙公示，被上诉人所在村的村民均知道房子系被上诉人所有。如果杨云芳的亲属认为房子是其所有，必然会要求去机关登记或者向被上诉人主张权利，但是上诉人方在起诉前都没有向被上诉人提出过。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。
上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华在二审中向本院提供证明一份，要求证明1956年俞月华还在当地上学，被上诉人称1953年房子出卖了不是事实。被上诉人质证认为该证据中证人未出庭作证，且与本案无关联。本院认为该证据“顾培根”出具的一份证明，因其未出庭作证，且证明内容与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。
被上诉人杨夫培在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于六上诉人主张讼争房屋由其所有是否有依据。本案被上诉人提供了证人杨某甲在浙江省诸暨市市人民法院（2015）绍诸民初字第766号案件的证人证言，其陈述讼争房屋由杨云芳卖给杨某甲，后杨某甲转卖给被上诉人父亲杨福康，证人杨某乙也陈述讼争房屋由杨云芳卖给了杨某甲，再考虑到该房屋在1992年12月26日由被上诉人办理了土地使用权证的事实，本院认定讼争房屋已由杨云芳出卖应较可信。若讼争房屋系六上诉人陈述由其母亲借给杨某甲，但六上诉人及其母亲允许借用几十年并未要求付费，也未要求予以返还不合常理，对其上诉意见本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 俞小婷