云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第24号上诉人（原审原告）：刘建鑫，男，1948年8月16日出生，汉族，退休职工，住勐腊县。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：柴伟，男，1977年10月13日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘建鑫与被上诉人柴伟返还原物纠纷一案,不服勐腊县人民法院（2014）腊民一初字第290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月8日立案后，依法组成合议。诉讼中上诉人刘建鑫提出中止诉讼申请，本院于2015年2月11日作出民事裁定中止诉讼，2016年11月3日恢复审理。因涉及当事人没有提出新的事实、证据或者理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建鑫上诉请求：1、依法撤销（2014）腊民一初字第290号民事判决。2、判决被上诉人柴伟返还上诉人刘建鑫位于勐腊县㎡及地上建筑物。3、被上诉人柴伟承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，错误支持被上诉人的主张，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。1、上诉人刘建鑫有充分的证据证实位于勐腊县土地上的六间门面两层住房及土地使用权属上诉人合法所有的财产，法院应依法维护上诉人的合法权益。上诉人系勐腊农场四分场五队退休职工，2001年1月18日、1月31日、2月5日、2002年10月17日向勐腊农场交纳了32400元受让了勐腊农场降坡工程用地约672平方米。2002年11月上诉人全额出资，雇请刘彬、普顺生、陈德友、罗延贵等工人建盖房屋，承包方式为包工不包料，工程材料由上诉人自行购买，至2003年5月所建盖的房屋一层完工，2005年7月主体工程完工，房屋一层为六个门面，二层、三层为住房。房屋建好后因上诉人刘建鑫与被上诉人柴伟系舅甥关系，而被上诉人柴伟当时无房居住，上诉人刘建鑫同意二楼的一套住房让其居住。后上诉人刘建鑫因家庭某些变故，搬到山上居住，无暇管理该房屋，也未对该房屋申请办理房产权登记，被上诉人柴伟趁机将上诉人刘建鑫所有的三间门面、两层住房及土地使用权通过非法方式登记到其名下。位于勐腊县约672平方米土地系勐腊农场安置内部职工使用的土地，被上诉人柴伟并非勐腊农场职工，上诉人刘建鑫与被上诉人柴伟也未达成任何合资建房的口头或书面协议，因此勐腊县城南降坡土地上的六间门面二层住房共三层的房屋及土地使用权属上诉人刘建鑫合法的财产。一审法院仅凭被上诉人柴伟提交的与本案无关的相关单据及证人毫无根据的证言就简单的认定上诉人刘建鑫与被上诉人柴伟之间存在合资建房的关系，明显存在在罔顾事实和证据，判决错误的情况。请求二审法院对上诉人刘建鑫与被上诉人柴伟之间是否存在合资建房的情况认真进行核实。2、上诉人刘建鑫并未同意将位于勐腊县的六间门面二层住房登记在刘红波名下，也没有授权给刘红波办理建盖房屋的相关事宜，刘红波擅自作为的行为，不代表上诉人刘建鑫的意愿。一审法院将刘红波的行为等同于上诉人刘建鑫的行为，明显存在认定事实不清的问题。上诉人刘建鑫育有三个儿子，其一直与二儿子刘红波居住，因此所建盖的房屋同意给二儿子刘红波居住，但上诉人刘建鑫从未同意将所建盖的房屋登记在二儿子刘红波的名下，更没有同意或授权将所建盖的房屋的一半登记在被上诉人柴伟的名下。二儿子刘红波和被上诉人柴伟办理相关产权登记时，上诉人刘建鑫不知情，也未授权，更不会同意将自己所建盖的房屋登记在他人名下。被上诉人柴伟通过提交虚假材料的方式非法将上诉人刘建鑫所建盖并拥有产权的三间门面及二层住房登记到其名下，上诉人刘建鑫完全不知情，也坚决不予认可。刘红波并非本案涉及的土地使用权原始权利人，也未出资建盖本案涉及的房屋，其擅自与被上诉人柴伟签署所谓的联合建房协议，该行为应属无效。一审法院错误的将刘红波的行为等同为上诉人刘建鑫的行为，明显存在认定事实不清的问题。本案中被上诉人柴伟除了与刘红波签署所谓的联合建房协议外，还与刘静签署了另一份所谓的联合建房协议，事实上既不存在被上诉人柴伟与刘洪波联合建房的事实，也不存在被上诉人与刘静联合建房的事实，刘静所建房屋完全系其独自出资建盖，与被上诉人柴伟没有任何的关系。被上诉人柴伟办理登记时的《地籍调查表》中指界人刘红波的签字并非刘红波本人所签，系被上诉人柴伟伪造，被上诉人柴伟提交的《建筑工程施工设计图》及建房所需的相关手续及费用与本案涉及的房屋没有任何的关联，被上诉人柴伟使用了“张冠李戴”的手法将相关材料移植到本案，就是为了达到将上诉人刘建鑫的房屋和土地据为己有的非法目的。原审判决偏听偏信被上诉人柴伟一方，错误支持被上诉人柴伟的主张，确实存在认定事实不清的问题。二、原审法院未依法通知刘红波作为当事人参加本案的审理，一方面不利于案件事实的调查，另一方面也存在程序违法的问题。本案中与被上诉人柴伟签署联合建房协议，办理本案涉及的房屋产权登记的行为人均系刘红波，刘红波是否到庭参加本案的审理，直接关系到案件事实的调查。原审法院未依法通知刘红波作为当事人参加本案的审理，仅凭被上诉人柴伟一方的主张就简单的认定了与刘红波有关的相关事实，确实存在程序违法的问题。原审法院程序违法的问题，直接影响到本案的公正审理，上诉人刘建鑫请求二审入民法院依法纠正原审法院的错误。柴伟辩称,一、上诉人要求返还的请求，被上诉人认为一审认定事实基本准确，首先上诉人认为是上诉人的财产请提供证据证明是属于上诉人的财产，上诉人在一审提供的证据就是几张买地的发票，买地的事实被上诉人是认可的，不代表上诉人买地房子就是上诉人的，房子是共同出资盖的，被上诉人也提供了大量的证据证明，一审认定是准确的。二、上诉人提出的房产的权属问题，从整个房子的建房开始到土地的证照都是刘红波和柴伟两个人的，根据物权法的规定，是以相关证照为准土地证和房产证，虽然一审撤销柴伟的土地证，但是是因为程序的问题撤销的，颁发土地证的时候没有公示，房产证的问题上诉人提起了诉讼，但是一、二审都是驳回诉讼请求，柴伟的房产证是没有撤销的，根据物权法房产证是有效证件，上诉人没有事实证明房子是上诉人建盖的，上诉人也没有相关证照，柴伟的证照都是通过相关手续办理的，撤销也不是因为弄虚作假是因为办案机关的程序问题。上诉人的主张是不能成立的，没有事实依据，一审认定事实是客观的，请二审予以维持。一审程序并没有违法，不需要追加刘红波为被告，是上诉人二审故意提出来的要求，从建房开始办的许可证和施工许可证都是刘红波代理的，建房中上诉人是监工不可能不知道，上诉人认为办给刘红波是错的为什么一审不列为被告，一审的诉讼请求中也没有提出，上诉人的理由不能成立。刘建鑫向一审法院起诉请求：判令柴伟返还刘建鑫位于勐腊县.76平方米土地及地上建筑物并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘建鑫系原勐腊农场四分场五队退休工人，分别于2001年1月18日、2月5日、1月31日、2002年10月17日向勐腊农场交纳了32400元钱受让了勐腊农场降破工程用地后，经与柴伟母亲（刘建鑫妹妹）商量后双方在该土地上合伙建房。2005年10月31日柴伟与勐腊县国土资源局对刘建鑫受让来的土地中的156.76平方米的土地签订了国有土地使用权出让合同，该合同载明该宗土地的108㎡土地出让金交勐腊农场（该款系刘建鑫支付），48.76㎡土地出让金交勐腊县国土资源局（该款由柴伟支付）。柴伟于当日取得了国有土地使用证。对剩余的土地由刘建鑫的儿子刘红波取得了国有土地使用证。2006年3月21日，柴伟与刘建鑫的儿子刘红波向勐腊县建设局递交了合作建房协议后，双方开始办理建盖房屋所需的相关手续（其中有部分手续由刘建鑫的弟弟刘建文办理）并取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证及建筑工程施工图等相关文件后，共同出资在该土地上建盖了砖混结构房屋一幢（三层、一层为门面用于出租；二层为住房，三层为出租房）。该房屋经相关部门检验通过后，柴伟对其享有土地使用权的土地上建盖的房屋部分办理了房屋产权证，并于2006年4月22日取得了房屋产权证。剩余部分由刘建鑫的儿子刘红波办理了房屋产权证（该房产证登记权利人为刘红波，共有权人为刘红波、刘建鑫及其妻子）。房屋建盖完毕后，柴伟实际在其享有权利的房屋内居住使用，并收取一层门面的租金和第三层房屋租金。在本案起诉前，刘建鑫曾向勐腊县国土资源局提出书面申请，要求该局撤销柴伟土地使用权证。该局于2014年5月21日作出答复，载明：“建设用地使用权为土地用益物权，根据《物权法》第九条规定：‘不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。’从你反映的情况来看，你从未向我局申请登记甲地41-42号、42-43号、43-44号3个地块的土地使用权，从法律角度来讲你并未享有该地块使用权；柴伟于2005年10月申请该地块土地使用权登记，并取得了腊国用(2005)字第A0036号国有土地使用权证书，柴伟依法享有该土地使用权，我局不能因你申请而撤销柴伟的腊国用(2005)字第A0036号土地使用权证。《物权法》第二十一条规定：‘当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。’你认为柴伟申请该地块登记侵害你的权益，你可以走司法程序，向人民法院提起诉讼，我局将按法院认定结果确认登记事项。”一审法院认为，关于柴伟是否应将位于勐腊县.76平方米土地及地上建筑物返还给刘建鑫的问题。通过庭审双方对本案争议的土地系刘建鑫原始取得均无异议，但从查明的事实，首先可确认刘建鑫与柴伟母亲经协商决定在该土地上合伙建盖房屋，并由柴伟和刘建鑫的儿子办理了建房房屋所需办理的手续，在房屋建盖完毕后，争议房屋一直由柴伟在居住使用，且该房屋出租门面租金及第三层房屋租金均由柴伟收取的事实。其次，根据刘建鑫庭审陈述，刘建鑫与儿子刘红波对现刘红波居住的房屋也办理了房屋产权证的事实，可确认刘建鑫在办理房屋产权证的时候其向房管部门提供的材料均有柴伟与刘红波在其取得的土地上建盖房屋时办理的相关证件，此时刘建鑫就应该已经知道柴伟对其居住的房屋办理了房屋产权证，并非如刘建鑫陈述其对此事不知情。第三，刘建鑫主张争议房屋系其全额出资建盖，但其提供的证据不足以证实该主张，而柴伟提供的证据也能反驳该主张。综合以上事实，可确认柴伟取得本案争议土地及房屋系经过刘建鑫同意并根据双方的约定通过合伙建房的形式取得。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，柴伟通过合法的途径取得了本案争议的位于勐腊县.76平方米土地使用权证并取得了该土地上的房屋，并获得了房屋所有权证，柴伟对位于勐腊县.76平方米土地即地上附着物享有合法使用权。刘建鑫的诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘建鑫的诉讼请求。案件受理费100元，由刘建鑫负担。刘建鑫对一审判决认定“经与柴伟母亲（刘建鑫妹妹）商量后双方在该土地上合伙建房。2005年10月31日柴伟与勐腊县国土资源局对刘建鑫受让来的土地中的156.76平方米的土地签订了国有土地使用权出让合同，该合同载明该宗土地的108㎡土地出让金交勐腊农场（该款系刘建鑫支付），48.76㎡土地出让金交勐腊县国土资源局（该款由柴伟支付）。柴伟于当日取得了国有土地使用证。对剩余的土地由刘建鑫的儿子刘红波取得了国有土地使用证。2006年3月21日，柴伟与刘建鑫的儿子刘红波向勐腊县建设局递交了合作建房协议后，双方开始办理建盖房屋所需的相关手续（其中有部分手续由刘建鑫的弟弟刘建文办理）并取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证及建筑工程施工图等相关文件后，共同出资在该土地上建盖了砖混结构房屋一幢（三层、一层为门面用于出租；二层为住房，三层为出租房）。该房屋经相关部门检验通过后，柴伟对其享有土地使用权的土地上建盖的房屋部分办理了房屋产权证，并于2006年4月22日取得了房屋产权证。剩余部分由刘建鑫的儿子刘红波办理了房屋产权证（该房产证登记权利人为刘红波，共有权人为刘红波、刘建鑫及其妻子）。房屋建盖完毕后，柴伟实际在其享有权利的房屋内居住使用，并收取一层门面的租金和第三层房屋租金。”的事实有异议，其认为到目前为止，被上诉人没有提供证据证实合伙建房的事实，一审认定的观点，是有这个事实，但是行为的合法性不认可，没有刘建鑫的授权或者处分，办证的行为是非法的，要办证应该是刘建鑫办理；一审结束后上诉人提起了行政诉讼，柴伟的土地证已经被法院撤销了，剩余的土地由刘建鑫的儿子刘红波取得了国有土地使用证是事实，刘红波办证上诉人不认可，没有授权给刘红波办理取得国有土地使用权证；2006年3月21日房子已经建好了，办理相关手续，建设工程许可证、规划许可证这些都是在建房以前，施工许可证是2002年，规划许可证是2005年10月31日办下来的，合资建房的协议是在后，先有建房协议才办相关手续，2006年3月21日签建房协议，2006年4月22日房产证就全部办好了，房子不可能一个月能建好，柴伟享有权利上诉人不认可，收取租金是趁上诉人不在去山上居住没有时间管理房子期间，是不是被上诉人收取上诉人不知道，收取租金的行为上诉人有异议。柴伟对一审判决认定的事实无异议。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对当事人有争议的事实本院在说理部分进行评判。二审经审理查明的事实与一审事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、一审程序是否违法？2、被上诉人柴伟是否应将位于勐腊县.76平方米土地及地上建筑物返还给上诉人刘建鑫？关于一审程序是否违法的问题。本院认为，上诉人刘建鑫起诉柴伟返还刘建鑫位于勐腊县.76平方米土地及地上建筑物，也就是说上诉人诉请的是柴伟无权占有勐腊县.76平方米土地及地上建筑物要求返还，刘红波没有占有上诉人起诉的土地及地上建筑物，上诉人没有起诉刘红波，原审法院没有必要追加刘红波为当事人，故一审程序并未违法。关于被上诉人柴伟是否应将位于勐腊县.76平方米土地及地上建筑物返还给上诉人刘建鑫的问题。本院认为，上诉人刘建鑫与被上诉人柴伟对本案争议的土地系上诉人刘建鑫原始取得均无异议，本案争议的是房屋是上诉人刘建鑫出资建盖，还是与被上诉人柴伟合伙建盖的问题。被上诉人柴伟主张争议的房屋系合伙建盖房屋为其享有，提供了缴费的单据、建盖房屋办理的相关手续、房屋产权证予以证实。柴伟和刘建鑫的儿子刘红波办理了建盖房屋所需办理的手续，其中有部分手续是刘建鑫的弟弟刘建文办理，并取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证及建筑工程施工图等相关文件，相关证件的建设单位都是柴伟与刘红波。柴伟在房屋建盖完毕后，争议房屋一直由柴伟在居住使用，且该房屋一层门面及第三层房屋也出租并收取租金，柴伟于2005年10月31日取得了国有土地使用证，2006年4月22日取得了房屋产权证。剩余的土地由刘建鑫的儿子刘红波取得了国有土地使用证,剩余部分的房屋办理了房屋产权证，房产证登记权利人为刘红波，共有权人为刘红波、刘建鑫及其妻子，一审庭审时上诉人刘建鑫陈述刘红波的房产证是2××7年办理的，是上诉人刘建鑫办理的房产证，上诉人刘建鑫办理房屋产权证向房管部门提供的材料均系柴伟与刘红波在建盖房屋时办理的相关证件,故刘建鑫上诉称柴伟提交虚假材料取得房屋产权证的理由不成立。上诉人刘建鑫办理刘红波房产证的时间在柴伟办理房产证之后，此时刘建鑫就应该知道柴伟对其居住的房屋办理了房屋产权证，并非如刘建鑫陈述其对此事不知情。刘建鑫主张争议房屋系其全额出资建盖，但其提供的证据不足以证实该主张，而柴伟提供的证据也能反驳该主张。综合以上事实还有刘建鑫与柴伟系舅甥，刘红波系刘建鑫之子的特殊关系，以及刘建鑫一直与刘红波居住的事实，足以证实上诉人刘建鑫与被上诉人柴伟系合伙建房，柴伟通过合伙建房取得房屋并办理了房产证，柴伟对房屋享有合法使用权。虽然法院撤销柴伟该地块的土地使用权登记，系因登记颁证行政机关未依法履行公告程序以及认定柴伟所使用的156.76平方米中的108平方米（注：其余面积系柴伟原始登记所得）系经刘建鑫同意转让使用或授权使用的证据不足从而予以撤销，并不能以此证实柴伟对该108平方米土地系非法使用的事实。综上所述，刘建鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建鑫负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  陈 芳审判员  玉 儿二〇一六年十一月二十九日书记员  王慧梅