四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2030号
原告：长沙第三机床厂。住所地：湖南省长沙市岳麓区含浦科技园含浦路。
法定代表人：任东，该厂厂长。
委托诉讼代理人：胡彦辉，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：熊建武，该厂办公室主任。
被告：四川都工机械有限公司。住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区凤鸣路*号。
法定代表人：张钫，公司执行董事。
委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海，四川秉卓律师事务所律师。
原告长沙�三机床厂（以下简称三机床厂）与被告四川都工机械有限公司（以下简称都工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三机床厂的委托诉讼代理人胡彦辉、熊建武，被告都工公司的委托诉讼代理人余涛、郑海到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告三机床厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付耦合器产品价款人民币642521.55元；2、2015年1月至2017年5月止按年利率8%计算642521.55元的利息124220.83元。事实和理由：原告与被告（原都江堰工程机械厂）之间已经有多年的小耦合器产品买卖业务关系，2012年2月22日双方就之前业务往来款项及售后服务费用补偿费用达成一致，被告累计未付小耦合器产品价款为人民币32499.55元。此后，原、被告双方签订买卖合同两份、《2014年度买卖合同（补充协议）》1份、购销合同1份。2013年9月3日，原、被告签订了《2013年度买卖合同》（合同编号为DG2013-65），约定了原告卖给被告的三种型号小耦合器产品的单价及估计供货量，YOX250型号（即原告企业型号YOXJ250(38/30),下同）耦合器单价为人民币500元/台，YOX280型号（即原告企业型号YOXJ280(38/30)，下同）耦合器单价为人民币600元/台，YOX320型号（即原告企业型号YOXJ320(48/42)，下同），耦合器单价为人民币1100元/台。2014年3月6日，原、被告双方签订《2014年度买卖合同》（合同编号为DG2014-09）,约定了原告卖给被告的三种型号小耦合器产品的单价及估计供货量，YOX250型号耦合器单价为人民币530元/台，YOX280型号耦合器单价为人民币620元/台，YOX320型号耦合器单价为人民币1150元/台。2014年3月6日，原、被告双方签订《2014年度买卖合同(补充协议)》,约定2014年1月1日至2014年12月30日其间适当�低三种小耦合器产品的单价：YOX250型号耦合器单价由人民币530元/台调整为人民币500元/台，YOX280型号耦合器单价由人民币620元/台调整为人民币600元/台，YOX320型号耦合器单价由人民币1150元/台调整为人民币1100元/台，其余继续按《2014年度买卖合同》（合同编号为DG2014-09）执行。2015年3月26日，原、被告双方签订《购销合同》（合同编号为DG供-20）,约定了原告卖给被告的三种型号小耦合器产品的单价及估计供货量，YOX250型号耦合器单价为人民币460元/台，YOX280型号耦合器单价为人民币560元/台，YOX320型号耦合器单价为人民币1050元/台，有效期为2015年3月至2016年12月30日。2013年4月至2014年10月其间，根据被告的供货通知要求，原告累计卖给被告三种型号耦合器产品的价款为人民币807680元，原告开具累计金额807680元的发票给被告。2014年7月3日，被告以“100000元承兑汇票”作为耦合器产品价款交给原告。2014年12月11日，被告以“100000元承兑汇票”作为耦合器产品价款交给原告。被告再未支付耦合器产品价款给原告，原告多次电话催收、到被告单位催收均无果。被告拖欠原告货款642521.55元，给原告造成较大损失，原告要求被告承担拖延支付期间的银行贷款利息，合情合理。原告多次催收无果诉至法院，请求依法判决。
被告都工公司辩称，被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。原告起诉的基本事实，其证据无法证明，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事�如下：原告与被告分别于2013年9月3日签订了《2013年度买卖合同》（合同编号为DG2013-65），约定了原告卖给被告的三种型号小型耦合器产品的单价及估计供货量，YOX250型号（即原告企业型号YOXJ250(38/30),下同）耦合器单价为人民币500元/台，YOX280型号（即原告企业型号YOXJ280(38/30)，下同）耦合器单价为人民币600元/台，YOX320型号（即原告企业型号YOXJ320(48/42)，下同），耦合器单价为人民币1100元/台。2014年3月6日签订《2014年度买卖合同》，约定了原告卖给被告的三种型号小型耦合器产品的单价及估计供货量，YOX250型号（即原告企业型号YOXJ250(38/30),下同）耦合器单价为人民币500元/台，YOX280型号（即原告企业型号YOXJ280(38/30)，下同）耦合器单价为人民币600元/台，YOX320型号（即原告企业型号YOXJ320(48/42)，下同），耦合器单价为人民币1100元/台；同日原、被告签订《2014年度买卖合同�补充协议）》，约定2014年1月1日至2014年12月30日其间适当调低三种小耦合器产品的单价：YOX250型号耦合器单价由人民币530元/台调整为人民币500元/台，YOX280型号耦合器单价由人民币620元/台调整为人民币600元/台，YOX320型号耦合器单价由人民币1150元/台调整为人民币1100元/台，其余继续按《2014年度买卖合同》（合同编号为DG2014-09）执行。上述合同同时也对质量要求、技术标准、质量责任、订货方式、运输与交提货方式、违约责任等进行了约定2013年4月10日至2014年10月26日，原告共计15次向被告运送了价款为人民币807680元三种型号耦合器，并运输至原告处或原告指定的收货处，收货人为周彬（兵），联系电话1369905****。同时原告向被告开具发票代码分别为4300122140、01048375、01048377、01048378、01035404、01035431、01035443、01035444、01035454、01035471、00014452、00088495增殖税发票11张，票面�计金额807680元，同时该11张发票已向四川省都江堰市国家税务局进行了认证。2014年7月3日，被告以银行承兑汇票的方式向原告支付了货款100000元；2014年12月11日，被告再次以银行承兑汇票的方式向原告支付了货款100000元。2015年5月8日原告通过顺丰快递（运单号为028921154986向被告寄送了《催款函》，快递的收件单位为“四川都工机械有限公司”，联系人为周彬，联系电话为0288723****、1369905****，收件地址为都江堰市川苏工业园凤鸣路7号，该邮件于2015年5月1日由周彬签收；2016年7月15日原告通过顺丰快递（运单号为921974147786）向被告寄送了《企业对账函》、《往来明细账》《催款函》等，收件单位为“四川都工机械有限公司”，联系人为周彬，联系电话为1369905****，收件地址为四川省成都市都江堰市蒲阳镇凤鸣路7号，该邮件于2016年7月17日由门卫签收。
另查明，周彬系被告员工。2015年3月26日，原、被告签订《购销合同》。都江堰工程机械厂与被告属于不同的法人。被告住所地为四川省都江堰市四川都江堰经济开发区凤鸣路7号。
审理中，被告申请对2016年7月15日顺丰快递（运单号为921974147786）“签收底单”上“门卫签收”的字迹进行鉴定，本院依法委托相关鉴定机构对此进行鉴定，鉴定机构接受委托后，多次联系原、被告送检鉴定材料及样本材料原件，但原、被告均未提交，因此鉴定机构依法对此鉴定进行了退案处理。
以上事实有原、被告陈述、《2013年度买卖合同》、《2014年度买卖合同》、《2014年度买卖合同（补充协议）》�入库单、出库单、发货清单、搬运单、增殖税发票、银行承兑汇票、收据、快递单、签收底图、《购销合同》、企业工商登记材料等证据在卷佐证。
本院认为，原告向被告签订的《2013年度买卖合同》、《2014年度买卖合同》、《2014年度买卖合同（补充协议）》等系原、被告双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合同有效。关于被告是否收到合同约定产品的问题，在审理过程中原告向本院出具了所售耦合器的入库、出库、托运等单据能够证明原告已经向被告出售了合同所约定的物品，同时原告已经向被告开具了所出售物品的增殖税发票，且该发票已经税务部门认证，另外被告分两次向原告支付了货款20万元，均能证明被告已经收到原告向被告所出售的物品。因此被告应当在收到货物后依照合同约定向原告给付货款，但被告至今未向原告给付全部货款，因此原告要求被告给付该部分剩余货款607680元的主张，合法有据，本院予以支持。关于诉讼时效的问题，按照合同约定，被告应当在每月30日前支付原告货款，但被告未按此约定向原告支付货款，被告仅于2014年7月3日和同年12月11日向原告支付了20万元货款。之后原告多次向被告催收剩余货款，但被告均未支付，并且原告分别于2015年5月8日和2016年7月15日通过快递方式向原告寄送了《催款函》等，且该两份快递均已签收，被告虽然对此存在异议，但未提供证据证明其异议成立，因此原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效，故对被告的此项抗辩，本院不予支持。关于资金占用利息的问题，原、被告之间未约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买�合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告给付逾期付款的利息符合法律规定，对此，本院予以支持，但逾期付款资金占用的利率应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率；依照合同约定被告应在每月30日前支付当月货款，原告向被告最后送货时间为2014年10月26日，且被告最后一次付款时间为2014年12月11日。但是原告在本案审理过程中未提供证据证明被告应当于2015年1月9日给付货款，故对原告要求被告从2014年12月11日，因此对原告要求从2015年1月计算至2017年5月的主张，本院予以支持。另外原告要求被告支付都江堰工程机械厂欠其的货款32499.55元，因被告与都江堰工程机械厂系不同的主体，相互独立的法人，故对原告的此项主张，本院不予支持，原告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告四川都工机械有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告长沙第三机床厂给付货款人民币607680元；
二、被告四川都工机械有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告长沙第三机床厂给付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算货款607680元从2015年1月至2017年5月止的逾期付款资金占用利息；
三、驳回原告长沙第三机床厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费11467元，减半收取5733.5元，由，被告四川都工机械有限公司公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭 伟
二〇一七年十月三十日
书记员 胡梦奇