浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海长商初字第63号
原告：海宁市红宝商品混凝土有限公司。
法定代表人：俞国炜。
委托代理人：王伟。
被告：浙江中海建设集团有限公司。
法定代表人：王建堂。
委托代理人：李文哉、陈熙。
本院于2013年4月7日立案受理了原告海宁市红宝商品混凝土有限公司诉被告浙江中海建设集团有限公司、陈田根买卖合同纠纷一案。依法由审判员汪永清适用简易程序于2013年6月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，双方向本院书面申请庭外调解三个月，本院予以准许。后因案情复杂，本院又依法组成合议庭，于2013年9月12日、2013年11月28日、2014年1月26日公开开庭进行了审理。在合议庭审理期间，原告向本院申请撤回对被告陈田根的起诉，本院书面裁定予以准许。鉴于本案案情疑难、复杂，又依法报批延长审限三个月。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告浙江中海建设集团有限公司委托代理人李文哉第一、二次开庭时到庭参加诉讼，陈田根第二次开庭时到庭参加诉讼，第三、四次开庭时被告浙江中海建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月，被告在承建海宁长安财富中心（后改名为御景苑）工程项目时，向原告购买混凝土，并与原告签订了一份《预拌混凝土销售合同》，该合同对双方的权利义务作出了明确约定。合同签订后，原告依约将混凝土送至海宁长安财富中心工程项目工地，货款由陈田根每月与原告方对账确认，至今被告尚欠货款522139.60元。为此，原告诉至法院，请求判令被告浙江中海建设集团有限公司及陈田根支付货款522139.60元及相应逾期付款利息损失（该损失自2012年8月1日始，按日千分之一的利率计算至判决生效之日止）。因被告在承建御盟苑工程项目时，也向原告购买混凝土，至今尚欠货款387067.70元，针对该笔货款，原告曾在（2013）嘉海长商初字第64号案件中主张。在本案及（2013）嘉海长商初字第64号案件审理中，被告主张两工程项目混凝土货款是统一结算并付款的，为便于查清案件事实，原告已对（2013）嘉海长商初字第64号案件申请撤诉，并将御盟苑工程项目尚欠混凝土货款387067.70元申请在本案中一并处理，且鉴于原告已申请撤回对被告陈田根的起诉，原告遂将诉讼请求变更为：被告支付原告货款909207.30元及相应逾期付款利息损失（该损失自2013年4月8日始，按日万分之六的利率计算至判决生效之日止）。庭审中，原告又将诉讼请求变更为：被告支付原告货款909207.30元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、预拌混凝土销售合同（海宁长安财富中心工程）1份，证明被告因承建海宁长安财富中心工程项目之需与原告签订了一份预拌混凝土销售合同，该合同对履行方式、结算方式及付款方式等作出了明确约定的事实。
2、海宁长安财富中心工程混凝土结算单29份，证明原告向海宁长安财富中心工程供应混凝土总价款12786341.08元的事实。
3、补充协议1份，证明原、被告约定自2010年11月10日始，海宁长安财富中心工程混凝土供货价格按杭州当月信息价下浮15%结算的事实。
4、送货单70份，证明2012年5月25日后原告实际供给海
宁长安财富中心工程的混凝土价款为121281.16元的事实。
5、杭州造价信息期刊4本（其中涉及混凝土月信息价8页），证明2012年5至8月杭州市当月各型号商品混凝土信息价的事实。
6、工程结算书封面1份，证明海宁长安财富中心（后改名为御景苑）主体工程已于2012年8月10日前结顶的事实。
7、工程更名说明1份，证明被告承建的海宁长安财富中心工程项目后更名为御景苑的事实。
8、预拌混凝土销售合同（御盟苑工程）1份，证明被告因承建御盟苑工程项目之需与原告签订了一份预拌混凝土销售合同，该合同对履行方式、结算方式及付款方式等作出了明确约定的事实。
9、御盟苑工程混凝土结算单7份及（2013）嘉海长商初字第64号案件庭审笔录1份，证明原告向御盟苑工程供应混凝土总价款1387067.70元的事实。
被告辩称：被告在承建海宁长安财富中心及御盟苑两工程项目时，向原告购买混凝土是事实。两工程项目混凝土货款是统一结算并支付的，被告已经支付原告货款一千两百多万，双方之间的货款已经结清，被告并不欠原告货款了。原告提交的送货单及结算单系伪造的，实际上真正的送货单及结算单系由曹总（曹欣华）签字确认的，送货单已没有了，结算单在货款全部结清后也已经退还给原告，故被告均无法提交。原告向御盟苑工程供应混凝土总货款1387067.70元是对的。在原告提交的海宁长安财富中心工程混凝土结算单上签字的“陈田根”，事实上并非被告员工，原告也未能举证证明其是被告单位的员工及其有代表被告进行结算的资格，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经原告申请，本院向桐乡市钟大建材有限公司调取了混凝土交付清单及证明各1份，向中国建设银行股份有限公司桐乡庆丰北路支行调取了客户交易查询表6份，证明被告因承建海宁长安财富中心工程项目之需于2012年8月4日向桐乡市钟大建材有限公司购买了价值49590元的混凝土，并由陈田根在交付清单上签字确认，后被告依据该清单于2012年9月10日向桐乡市钟大建材有限公司支付了该笔货款的事实。
上述证据材料经庭审举证、质证（部分），本院认证如下：原告提供的证据1、8，被告均无异议，本院予以认定。
原告提供的证据2，被告对其真实性、关联性、合法性均有
异议，不予认可。本院认为，结合陈田根在庭审中的陈述及本院依原告申请调取的证据材料，本院对陈田根签字确认的结算时间在2012年5月25日前的结算单予以认定，对此后的无人签字确认的3份结算单不予认定。
原告提供的证据3，被告认为该证据与本案缺乏关联性。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
原告提供的证据4-7，由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查，并认为：原告提供的证据4，因原告无法证明其中部分送货单上签收人“杨化杰”、“方世军”的身份情况，本院对该部分送货单不予认定，对其余由“陈田根”、“王岳军”（被告单位施工员）签收的送货单予以认定；原告提供的证据5、6、7具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
原告提供的证据9，被告虽未到庭质证，但被告在（2013）嘉海长商初字第64号案件的庭审中已认可原告供给御盟苑工程的混凝土总货款为1387067.70元的事实，本院予以认定。
本院依原告申请向桐乡市钟大建材有限公司调取的混凝土交付清单、证明各1份及向中国建设银行股份有限公司桐乡庆丰北路支行调取的客户交易查询表6份，原告无异议，由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查，并认为：该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年4月，被告因承建海宁长安财富中心（后改名为御景苑）工程项目之需向原告购买混凝土，并与原告签订预拌混凝土销售合同一份，该合同约定：混凝土单价按杭州市当月信息价下浮20.5%结算；需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方混凝土收货单上盖章签收；双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止）。供方根据供货量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起7日内核对确认并签字盖章，如有异议应在结算单上注明。如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可。需方应依此作为付款的依据，按下列方式付款：主体结构按月结65%，主体结顶后一个月内支付85%，余款在主体结顶三个月内付清。2010年11月9日，双方签订补充协议一份，约定自2010年11月10日起，混凝土单价按杭州市当月信息价下浮15%结算，但此后实际结算是按杭州市当月信息价下浮16%结算的。2012年8月10日，被告与海宁长安财富中心（后改名为御景苑）工程建设单位海宁海汇房地产有限公司签署了工程结算书。至2012年5月25日止，海宁长安财富中心工程混凝土总货款为12665059.92元（包括2011年8月从累计欠款金额中扣除的质量退款200000元）。此后原告供给海宁长安财富中心工程的混凝土货款，因原告未能提供被告方签字确认的结算单，故本院只能依原告提供的有效送货单及杭州市当月混凝土信息价，按照双方约定的结算方式予以认定。2012年5月26日至2012年6月25日的混凝土货款为：C10型非泵送混凝土货款1996.48元［（309元／m³×0.84－10元）×8m³］，C15型非泵送混凝土货款5710.32元（309元／m³×0.84×22m³），C25型非泵送混凝土货款14071.68元（349元／m³×0.84×48m³），C25型泵送混凝土货款16249.80元（365元／m³×0.84×53m³），合计38028.28元。2012年6月26日至2012年7月25日的混凝土货款为：C20型非泵送混凝土货款12635.28元（327元／m³×0.84×46m³），C25型非泵送混凝土货款27803.58元（343元／m³×0.84×96.5m³），合计40438.86元。2012年7月26日至2012年8月2日的混凝土货款为：C20型非泵送混凝土货款8252.16元（307元／m³×0.84×32m³）。据此，本院认定原告在2012年5月25日之后向海宁长安财富中心工程供给混凝土总价款为86719.30元。综上，原告向海宁长安财富中心（后改名为御景苑）工程供给的混凝土总货款为12751779.22元。2011年7月，被告又因承建御盟苑工程项目之需向原告购买混凝土，并与原告另行签订预拌混凝土销售合同一份，该合同约定的付款方式为：垫资一个月，以后每月结75%，工程结顶混凝土浇注完毕三个月内结清全部货款。双方在（2013）嘉海长商初字第64号案件庭审中确认御盟苑工程已于2012年结顶。对于原告向御盟苑工程供应的混凝土总货款，双方在（2013）嘉海长商初字第64号案件庭审中均确认为1387067.70元。综上，被告因承建上述两工程项目之需向原告购买混凝土的总价款为14138846.92元。至于被告已付款总金额，被告称已支付一千两百多万，原告则认可被告已支付13264201.48元（其中包括被告未实际支付，但从累计欠款金额中予以扣除的质量退款200000元），本院对原告之述称予以认可，故被告尚欠原告货款874645.44元。现双方因货款支付问题发生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点在于陈田根签字确认的海宁长安财富中心工程混凝土结算单是否有效的问题。首先，按交易惯例，将结算单作为交易双方结算凭据的情形下，双方均应持有同样的结算单。本案中，原告向法庭提交了由陈田根签字确认的结算单，被告对该结算单不予认可，并辩称：原告提交的结算单系伪造的，真实的结算单系由“曹欣华”签字确认的，且该结算单已退还给原告，被告已无法提供。实际上，涉及海宁长安财富中心（后改名为御景苑）工程的混凝土货款，被告已支付了绝大部分，应该是依据双方均持有的结算单而支付，而被告却辩称原告提交的结算单系伪造的，还存在另外一套由“曹欣华”签字确认的真实的结算单，但其又未能向法庭提交所谓的真实的结算单，被告之辩称显然违背交易惯例，本院不予采信。其次，陈田根在庭审中陈诉，2010年3月至2012年10月间其受“周伟忠”、“曹欣华”雇佣至海宁长安财富中心工程工地负责签收各种工程材料，原告向法庭提交的结算单是“曹欣华”叫其签收的，在签结算单时由其核对混凝土方量，然后让“曹欣华”过目，之后再交给原告的业务员，其签字的结算单，“曹欣华”是认可的，在其离开工地时已把所有的帐目材料都交给“曹欣华”的老婆了。从陈田根的陈述中不难看出，被告方也应持有由陈田根签字确认的结算单，虽然陈田根不是被告员工，但其受“曹欣华”指示签收结算单，结算单也由“曹欣华”核对过，而被告在庭审中对“曹欣华”的结算资格是认可的，故陈田根签字确认的结算单也应认定为有效。再次，2012年8月4日，被告因承建海宁长安财富中心（后改名为御景苑）工程项目之需向桐乡市钟大建材有限公司购买混凝土，交付清单（包含单价及货款金额）也是由陈田根签字确认，后被告依据该交付清单付清了该笔货款。由此可见，被告对陈田根的货款结算资格也是认可的。综上，原告提交的由陈田根签字确认的结算单应认定为有效。因陈田根签字确认的最后一份结算单为2012年4月26日至2012年5月25日的结算单，且结算单上的已收金额及欠款金额系累计计算的，故该结算单上的累计已收金额（11862357.68元）、欠款金额（602702.24元）及2011年8月从累计欠款金额中扣除的质量退款200000元之和12665059.92元即为至2012年5月25日止的被告在海宁长安财富中心工程项目上所购混凝土的总价款。2012年5月25日之后该工程所产生的混凝土货款，本院认定为86719.30元。综上，本院认定被告因承建海宁长安财富中心（后改名为御景苑）工程项目之需向原告所购混凝土的总货款为12751779.22元。对于被告承建的御盟苑工程项目混凝土总货款，双方均确认为1387067.70元，本院予以认定。综上，被告因承建上述两工程项目之需向原告购买混凝土的总价款为14138846.92元，原告确认被告已支付货款13264201.48元（其中包括被告未实际支付，但从欠款金额中予以扣除的质量退款200000元），本院予以认可，故被告尚欠原告货款874645.44元。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，依法应予保护。被告浙江中海建设集团有限公司向原告购买货物后，理应按约支付货款，被告未付款，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款909207.30元中的合理部分874645.44元，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中海建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告海宁市红宝商品混凝土有限公司货款874645.44元。
二、驳回原告海宁市红宝商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12892元，由原告海宁市红宝商品混凝土有限公司负担490元，被告浙江中海建设集团有限公司负担12402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈甫源
审 判 员 汪永清
人民陪审员 沈坚宏
二〇一四年三月四日
书 记 员 魏智群
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。