江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1540号
上诉人（原审被告）庾孝东。
上诉人（原审被告）宗小勤。
两上诉人共同委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）淮安市海马市政工程有限公司，住所地淮安市楚州区工业园区。
法定代表人刘士荣，董事长。
上诉人庾孝东、宗小勤因与被上诉人淮安市海马市政工程有限公司（以下简称淮安海马公司）工程合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
淮安海马公司诉称，庾孝东、宗小勤与淮安海马公司系工程承、发包关系。庾孝东、宗小勤于2013年9月25日与淮安海马公司订立和解协议一份，约定庾孝东、宗小勤一次性向淮安海马公司支付工程损失赔偿款人民币12万元，于2013年10月15日之前付清，但庾孝东、宗小勤不守信誉，至今没还。请求判令庾孝东、宗小勤履行协议，支付欠款人民币12万元及逾期利息（按同期银行贷款利率加收50%从2013年10月16日开始计算23个月）
庾孝东、宗小勤辩称，涉及的和解协议尚未生效，未要求庾孝东、宗小勤必须执行赔偿条款，且协议本身对未履行权利义务作了安排，该协议仅是对未来可能发生的行为所作的预先性权利安排，另外对该协议产生的背景、真实性等均有异议。不可作为诉讼的证据。淮安海马公司依据工商银行贷款利率计算逾期利息等，没有法律依据。另外协议中也不存在对逾期利息的约定，且逾期利息过高，加收50%的利息没有事实和法律依据。淮安海马公司所谓的损失赔偿没有事实依据，存在虚假诉讼的可能。
原审法院经审理查明，庾孝东以苏州基业景观营造装饰工程有限公司（以下简称苏州基业公司）的名义与淮安海马公司于2012年7月24日签订石料石雕施工合同一份。合同约定：工程项目为座凳(一)27个、座凳(二)44个、垃圾箱36个、拦车花坛18个；总造价为432280元。合同还对质量标准、返工费用、文明施工、材料供应、预算、决算和付款方法等事项进行了约定。建设单位落款处签字为庾孝东，加盖“苏州基业景观营造装饰工程有限公司南通十字街综合改造工程项目资料专用章”。施工单位落款处签字为法定代表人刘士荣并加盖淮安海马公司公章。后因合同未能履行，淮安海马公司以苏州基业公司为被告诉至原审法院，要求赔偿损失。原审法院审理后认为淮安海马公司依据石料石雕施工合同起诉苏州基业公司，但未证明双方之间存在合同关系，遂于2013年12月12日作出（2013）崇民初字第1419号民事判决书，驳回了淮安海马公司的诉讼请求。
另查明，2013年9月25日，庾孝东、宗小勤以苏州基业公司授权代表的名义与淮安海马公司签订和解协议一份，约定甲（苏州基业公司）乙（淮安海马公司）双方就（2013）崇民初字第1419号建设工程施工合同纠纷一案，经友好协商，达成如下和解协议：“一、甲方在2013年10月15日之前一次性向乙方支付合同赔偿款人民币12万元……三、若甲方不按约履行上述第1项约定，乙方有权按原有起诉标的向甲方主张权利，不受本协议中‘12万元’的限制。四、在甲方按约向乙方支付上述12万元后，甲乙双方就2012年7月14日订立《石料石雕施工合同》再无任何纠葛。五、本协议经双方或授权代表签字或盖章、并全额支付赔偿款后生效”。
原审法院认为，案涉和解协议虽从形式上看是庾孝东、宗小勤以苏州基业公司授权代表的名义与淮安海马公司所签，但并无证据表明庾孝东、宗小勤有代表苏州基业公司签订该协议的权限，事后也未得到苏州基业公司的追认。该协议的签订、履行方应为庾孝东、宗小勤，庾孝东、宗小勤应承担相应的民事责任。协议中虽约定有全额支付赔偿款后生效的条件，但该条件与协议的主要内容相矛盾。故淮安海马公司要求庾孝东、宗小勤给付12万元合法有据，法院予以支持。庾孝东、宗小勤未按约付款，淮安海马公司有权主张利息损失，对于利息损失，原审法院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按基准利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决庾孝东、宗小勤于判决生效之日起十日内给付淮安海马公司人民币120000元并支付该款自2013年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算23个月的利息。案件受理费3209元，由淮安海马公司负担170元，由庾孝东、宗小勤负担3039元。
宣判后，庾孝东、宗小勤不服，向本院提起上诉称，1、原审法院未审查相对人是否善意而直接判决上诉人承担民事责任不符合法律规定。被上诉人在上诉人签订承诺书和石料石雕合同时，明知上诉人不存在代理权。即便原审法院认为被上诉人不存在足以影响无权代理赔偿责任请求权的重大过失，原审判决在上诉人赔偿责任的范围认定上也存在错误。2、和解协议的签订、履行方并非上诉人，且该协议事实上已不具备履行的可能。3、和解协议有关生效条件的约定并不与主要内容相矛盾。全额支付赔偿款是协议履行的先行行为，只有赔偿款全额支付后，被上诉人才有义务向法院撤回起诉。故法院判决事实上已否定了庭外和解协议的效力。庭外和解并不当然具备法律效力。4、即便法院认为上诉人为和解协议和石料石雕施工合同的签订履行方，原审法院也应当按照基础法律关系审查被上诉人的实际损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人淮安海马公司答辩称，1、被上诉人直接损失是10万元，但是两上诉人通过调查了解认可了12万元的损失并订立了一份和解协议。2、被上诉人和石雕厂订立协议的时候，不是一次性给付了10万元，而是先给付了2万元，石雕厂送来的样品被宗小勤、庾孝东认可并确定要批量生产以后，又交了8万元。3、上诉人因为做工程欠银行贷款，故其银行账户里没有钱，没有通过银行转账。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。案涉和解协议系上诉人以苏州基业公司授权代表的名义与被上诉人签订，但上诉人并无证据证明其具有代表苏州基业公司签订该协议的权限，事后苏州基业公司也未对该协议追认。故案涉和解协议属于上诉人没有代理权却以苏州基业公司名义签订的合同，该合同对苏州基业公司不发生法律效力，由上诉人承担该合同的法律后果。依法成立的合同，自成立时生效。协议中虽然约定全额支付赔偿款后协议生效的条款，但根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。故即便如上诉人所认为和解协议有关生效条件的约定并不与主要内容相矛盾，上诉人故意不按约定期限履行支付赔偿款的行为也属于其为自己的利益不正当地阻止合同生效条件成就的情形，应当视为合同已经生效。案涉协议并不存在无法履行的情况，也不存在符合合同法第五十二条规定的合同无效之情形，故虽然原审法院已经作出的（2013）崇民初字第1419号判决致使被上诉人客观上不可能再对该案撤回起诉，该后果也是由于上诉人迟迟不给付赔偿款所造成，上诉人作为违约方仍然应当按照合同约定履行合同义务。故被上诉人要求上诉人给付12万元具有合同与法律依据。上诉人如认为赔偿数额显失公平，可根据合同法相关规定，依法请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，然而其并未在法定期限内行使该权利，故本院对上诉人要求按照基础法律关系审查被上诉人实际损失的上诉请求不予支持。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3209元，由上诉人宗小勤、庾孝东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 顾 磊
代理审判员 高 雁
二〇一六年七月十八日
书 记 员 邢彦华