江苏省徐州市中级人民法院
民 民 事 判 决 书
（2014）徐民终字1156号
上诉人（原审被告）张格修，男，1946年2月5日生，汉族，农民。系张宏志之父。
上诉人（原审被告）杨淑芹，女，1947年2月18日生，汉族，农民。系张宏志之母。
上诉人（原审被告）徐红，女，1972年12月13日生，汉族，职工。系张宏志之妻。
上诉人（原审被告）张航，男，1999年10月2日生，汉族，学生。系张宏志之子。
法定代理人徐红，女，1972年12月13日生，汉族，职工。系被告张航之母。
上述四上诉人共同委托代理人马春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明，男，1968年1月26日生，汉族，职工。
委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
原审被告许琳，男，1969年3月3日生，汉族，职工。
上诉人张格修、杨淑芹、徐红、张航因与被上诉人陈明、原审被告许琳民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第02087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日、28日公开开庭进行了审理。上诉人徐红及上诉人张格修、杨书芹、徐红、张航的共同委托代理人马春，被上诉人陈明及其委托代理人王辉以及原审被告许琳到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2010年4月17日，借款人黄某甲、被告许琳向原告陈明出具借条一份，主要内容为：“借条今借到陈明现金计：贰拾万元￥200000.00借款人：黄某甲许琳2010.4.17”。同日，原告陈明扣除当月利息8000元，向黄某甲的账号汇款19.20万元。次日，张宏志在该借条上签名。
原审法院另查明，被告徐红与张宏志于1995年登记结婚，张宏志于2012年9月13日去世。被告张格修、杨淑芹系张宏志的父母，被告张航系张宏志之子。
原审法院认为，黄某甲、许琳向陈明借款20万元，除了向陈明出具借条外，在该院对其二人所做的谈话笔录中，二人均认可了2010年4月17日向陈明借款20万元，月利息4分，扣除当月利息后，陈明当日将19.2万元汇入黄某甲账户这一事实。因此，原告向被告许琳主张权利，要求其偿还借款19.2万元及利息的诉讼请求，符合《中人民共和国民法通则》第八十七条的规定，予以支持。原告主张张宏志第二天在该欠条上签名系债务加入，该院认为，虽然借款人黄某甲、许琳均证明张宏志只是证明人，但该主张与原告提供的借条内容不相符，借条上张宏志并没有在签名前面注明其系证明人，而是将名字签在了借款人黄某甲、许琳的名下，因此，张宏志亲属提供的证据并不能推翻原告提供的书面证据，张宏志应为借款人，原告要求张宏志亲属张格修、杨淑芹、徐红、张航承担还款责任的诉讼请求，予以支持。被告辩解的张宏志不是借款人不应承担责任的意见，未提供充分的证据证实，不予支持。被告张格修、杨淑芹、徐红、张航应在继承张宏志遗产范围内承担还款责任。原告主张的约定月利率40‰过高，以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍为宜。被告许琳经传唤后未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。
综上，原审法院依照《中人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许琳偿还原告陈明借款19.2万元及利息（利息以19.2万元为本金，从2010年4月17日起，至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，以11.96万元为限），于本判决生效后十日内付清；二、被告张格修、杨淑芹、徐红、张航在继承张宏志遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人张格修、杨淑芹、徐红、张航不服上述民事判决，向本院提起上诉称，涉案借款已由借款人黄某甲全部清偿，认定张宏志债务加入证据不足，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人陈明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点是一审判决认定张宏志在涉案借款借条上签字的性质为债务加入行为是否恰当；涉案借款是否已由黄某甲偿还完毕。
二审期间，上诉人当庭提交下列证据：证据1，申请证人黄某甲出庭作证，证人黄某甲出庭后陈述起初找张宏志是让其作为担保人签字的，后来陈明如何找张宏志签名，其并不清楚。张宏志在涉案借条上签字仅是证明作用。除了涉案借款外，许琳还曾借了陈明30万元，许琳出具借条，其作为担保人签字，2011年从其账户转款23万余元转入陈明的个人账户用于偿还该笔借款。其另外还授权陈明收取工程尾款三十六七万元。其共借了陈明50万元，前述23万余元以及工程尾款，共还了六十多万元，全部还清了，只是借条未抽回，且不具体区分哪笔款是还的哪笔借款，打总算，没有针对性。
证据2，卡号为×××1900的中国银行银行卡存款历史交易明细清单及卡信息查询单各一份，拟证实黄某甲于2011年5月5日已经偿还了涉案借款。
证据3，中国建设银行进账单及黄某甲签名、盖有江苏金鹰建设有限公司公章的授权委托书各一份，拟证实黄某甲授权陈明前往新城投资开发有限公司结算泰和广场工程尾款，且陈明实际结算到尾款388663万元的事实。
被上诉人未提交新的证据。
经质证，上诉人及原审被告许琳均对证人黄某甲的证言表示认可，认为其证言可证实张宏志仅是见证人的身份。
被上诉人认为证人黄某甲的证言不具真实性，因为张宏志签字时黄某甲并不在场，无法证明张宏志签字的意义。对证据2亦不予认可，同时否认曾于2011年5月5日收到上诉人的还款232580元。对证据3则不持异议，但同时表示其与黄某甲之间有多笔借款发生，涉及黄某甲的借款共有90万元，收到工程尾款后，其将一笔40万元的借条还给了黄某甲，另外手中还持有黄某甲出具的金额为30万元的借条一张，剩下的20万元就是涉案借款。
本院认为，对于证据1，鉴于陈明亦认可其与黄某甲之间有多笔借贷关系，故对黄某甲关于其和陈明之间有多笔借贷关系的部分证言予以采信。对其他内容，其一，黄某甲自认不知道陈明要求张宏志在涉案借条上签字的具体商谈内容，所以其并不确知张宏志签字的具体意义。其二，黄某甲陈述通过银行转账还了23万余元，但未举出相关银行转账凭证予以证实，陈明亦不予认可。其三，黄某甲起初表示还款有针对性，即转款23万余元偿还30万元那笔借款，后又表示没有针对性，“算总账，怎么算都行”，其陈述前后矛盾，且依常理，偿还发生于不同时间的有息借款时，借贷合同当事双方出于自我保护的目的，客观上对偿还哪一笔借款会予以区分，即应按本金、借期、利率，分别结算本息。具体到本案中，且不论各笔借款是否清偿，但本金至少为20万元，利率则为月息4分，偿还哪一笔借款，具体发生多少利息，能否清偿，对黄某甲及陈明的利益影响程度亦不言自明。但黄某甲“算总账，怎么算都行”以及“钱都还清了，借条未抽回”的陈述显然均与常理相悖。综上三点，黄某甲不能证实张宏志签字的具体意义亦无法证实已将欠陈明的借款清偿完毕，故本院对黄某甲的其他证言均不予采信。对于证据2，鉴于该清单仅能证实黄某甲的取款情况，上诉人无法进一步举证该笔取款确已进入陈明的账户，经当庭反复询问黄某甲，黄某甲亦无法明确该笔取款如何还给陈明的，又加陈明对该笔还款不予认可，故本院对该证据亦不予采信。对于证据3，虽然陈明对其真实性不予否认，但其一，陈明对收到该笔工程尾款即让黄某甲抽回了相应的借条，但涉案20万元借款并未偿还所以其还持有相应的借条等事实已作了较为符合常理的详细陈述。其二，上诉人起初举出证据2，即欲证实黄某甲已用中国银行的相关存款偿还了涉案借款，并未主张工程尾款用于偿还涉案借款。其三，黄某甲一审期间曾陈述涉案借款系通过中国建设转账还款，二审期间又陈述该笔工程尾款系用于偿还涉案借款，同时还有“算总账，怎么算都行”、“钱已全部还清，借条未抽回”的表述，种种陈述或前后矛盾或与常理不符，故该证据与本案并无关联性，本院不予采信。
本院二审查明，黄某甲与被上诉人除了涉案借款外，还有其它借款合同存在。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人应举证证实自己的主张，否则应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点一，根据本案查明事实，张宏志在涉案借条上借款人黄某甲、许琳签字的正下方签名，签名前方并未特别注明“见证人”、“证明人”等能反映其仅起证明作用的字样。原审被告及证人黄某乙不确知陈明让张宏志签名的具体原因，亦不能证实张宏志系证明人。对书证借条，上诉人并未提交充分证据予以反驳，故一审判决据以认定张宏志签名的行为系债务加入并无不当。
关于争议焦点二，对合同是否履行，应由负担履行义务的当事人承担举证责任。本案中，在被上诉人陈明举出20万元的借条一张，且黄某甲、许琳均认可该笔债务的情况下，陈明已完成了举证义务。上诉人主张黄某甲已将涉案债务偿还完毕，应承担举证责任。但是：其一，上诉人举出了还款38万余元的证据，但该份证据的关联性有待继续证实。黄某甲关于该38万余元的还款对象的陈述是相互矛盾的（一说是偿还其它借款，一说是偿还涉案19.2万元的借款）。
其二，陈明承认已收到相关工程尾款，且已对该节事实作了陈述，如借钱打借条，还钱抽回借条，对方没还的钱其手中还持有借条，38.8万余元系偿还其他欠款，借条已抽回，较为符合常理。
其三，不管是上诉人还是黄某甲本人，均无法举出偿还涉案借款的直接证据，且关于还款方式的表述也相互矛盾。黄某甲一说是通过中国建设银行转账，一说是通过该38万余元工程尾款抵偿，上诉人则说是通过中国银行转账。但事实上，黄某甲及上诉人均无法举出相关转账凭证（上诉人仅能举出中国银行取款明细清单，尚远不能证明待证对象）。
其四，在黄某甲与陈明之间至少有两笔有息借款，且本金、起息日期各不相同的情况下，黄某甲关于无法区分具体还款对象，“算总账，怎么算都行”，“钱全部还过了，条没抽回”的陈述，一是仅有本人陈述无其他证据佐证，二是与常理显然相悖。
其五，在陈明实际结算到该38万余元半年有余之后，借款人之一即原审被告许琳接受一审法院询问时，仍然表示本案的20万元借款应由其与黄某甲共同偿还，并未明确指出已偿还完毕，且本案一审判决其承担涉案借款的偿还责任后亦未上诉。
基于上述五点，上诉人所举的证据尚不能证实涉案借款已经偿还。对比当事双方所举证据的证明力，上诉人所举相关证据的证明力显然小于被上诉人所举证据的证明力，故本院对被上诉人所举的证据予以确认而对上诉人所举证据不予采信。上诉人的上诉理由因证据不足均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人张格修、杨淑芹、徐红、张航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈瑶