重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07266号
上诉人（原审原告）陈代淑。
委托代理人周怡，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人吴小理，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易文川。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司。
代表人毛松林，该公司总经理。
委托代理人唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
上诉人陈代淑与被上诉人易文川、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人保九龙坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年9月2日作出（2014）沙法民初字第05531号民事判决，上诉人陈代淑对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11�对本案进行了询问。上诉人陈代淑的委托代理人周怡、吴小理，被上诉人易文川、被上诉人人保九龙坡支公司的委托代理人唐卿媛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈代淑在一审中诉称，2013年4月19日，易文川驾驶车牌号为渝B5ZX**的小型客车，与陈代淑相撞，造成陈代淑受伤的交通事故，易文川承担主要责任。现要求易文川及人保九龙坡支公司赔偿陈代淑因伤产生的各项经济损失93667元。
易文川在一审中辩称，交通事故发生情况属实，对责任认定无异议。同意依法赔偿。
人保九龙坡支公司在一审中辩称，对于事故发生的时间应是2013年4月19日18时以后，不属于保险期限内，不应承担赔偿责任。陈代淑应当按农村居民标准来计算残疾赔偿金；由于陈代淑已年满59岁，过了退休年龄，且无证据证明其误工损失，所以误工期限不存在，故也不认可因此产生的误工费。
一审法院经审理查明，2013年4月19日18时，易文川驾驶车牌号为渝B5ZX**的小型客车，沿重庆市沙坪坝区茅山峡公路行驶至茅山峡公路青龙嘴社华生彩印厂时，与行人陈代淑相撞，造成陈代淑受伤的交通事故。同年4月19日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队做出事故认定，确认易文川负该次事故的主要责任，陈代淑负事故的次要责任。事故发生后，陈代淑被送往重庆嘉陵医院治疗，诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、左耻骨下支骨折；3、全身多处软组织损伤；4、额部挫裂伤术后；5、Ⅱ型糖尿病。经住院治疗后，于同年5月18日出院。出院医嘱：1、注意休息及糖尿病饮食；2、在医生指导下行左髋关节功能恢复锻炼；……。陈代淑住院期间，易文川支付了全部医疗费及部分护理费300元、搬运费50元。2013年12月25日，经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队委托�庆法医验伤所对陈代淑的伤残等级、续医费和误工时限进行了鉴定，该所于2014年1月29日做出鉴定意见为：陈代淑目前伤残等级属十级；目前无需特殊治疗；误工时限为90天到120天。陈代淑支付了鉴定费1900元。
另查明，易文川为事故车辆渝B5ZX**的实际车主和驾驶员，以该车向人保九龙坡支公司投保了交强险和商业险（限额为200000元）、不计免赔附加险，保险期间为2012年4月19日18时到2013年4月19日18时止。交通事故责任认定书显示的事故时间为2013年4月19日18时，保险公司事故现场查勘记录载明的出险时间为2013年4月19日17时，陈代淑和易文川均陈述事故发生时间为18时以前。
陈代淑诉至一审法院，要求易文川及人保九龙坡支公司赔偿因伤产生的残疾赔偿金50432元、护理费12000元、住院伙食补助费1500元、营养费3600元、交通费600元、误工费20635元、伤残鉴定费1900元、精神损�抚慰金3000元，合计93667元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，易文川驾驶机动车，违反交通安全法的规定且临危处置不当，制动不及时，是该次事故发生的直接原因，负事故的主要责任70%，理应在过错范围内承担陈代淑因此产生的经济损失的民事赔偿责任；陈代淑违反交通安全法的规定，未确认安全就通过道路或横过马路，负该次事故的次要责任。同时，作为事故车辆交强险承保人的人保九龙坡支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向陈代淑先行赔偿，超出部分由保险公司在商业合同约定的保险责任范围内承担，仍有超出部分的则由易文川承担。关于事故发生的时间，人保九龙坡支公司认为是4月19日18时以后，不属于保险期限内，不应承担赔偿责任的辩解，与本院查明事实不符，对此本院不予采信。
关于赔偿的范围及标准。应根据侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确认。
关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，按照十级伤残计算；陈代淑提供的其儿子购买商品房买卖合同不能证明陈代淑在城镇居住满一年以上或者在城镇有稳定收入，故根据陈代淑的户籍显示其户籍地为重庆市云阳县新津乡新作坊村，属农业家庭户口，确定参照本市农村居民人均纯收入标准计算为16664元；
关于护理费，根据嘉陵医院的出院医嘱，并未载明陈代淑出院后需要全休，本院对陈代淑出院后的护理期不予支持。同时，4月19日至5月5日陈代淑因属留院观察确需要人员护理，故护理期限从4月19日起至5月18日，按29天以80元／天计算为2320元；
关于住院伙食补助费，根据住院29天，按32元／天计算为928元；
关于营养费，酌情确定为500元；
关于交通费，酌情确定为300元；
关于精神损害抚慰金，根据鉴定意见确定陈代淑的伤残等级为十级，酌情确定为2000元；
鉴定费，凭据计算1900元；
关于误工费，由于陈代淑已经超过法定退休年龄，且没有提供仍在劳动、具有劳动收入的相应证据，故一审法院对误工费的主张不予支持；
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第�条第二款之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿陈代淑住院伙食补助费928元、护理费2320元、营养费500元、交通费300元、残疾赔偿金16664元、精神损害抚慰金2000元，合计22712元。二、由易文川赔偿陈代淑鉴定费1900元的70%，即1330元，其余部分由陈代淑自行承担。上述一、二项限于本判决发生法律效力后十日内支付。三、驳回陈代淑的其他诉讼请求。案件受理费436元，减半交纳218元，由陈代淑负担65元，易文川负担153元。易文川负担部分，限于本判决发生法律效力后十日内向陈代淑支付。
陈代淑不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销（2014）沙法民初字第5531号判决书；2、判决支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已举示�委会证明，该证明明确载明上诉人在城镇居住超过一年，应按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。二、上诉人出院后的护理费应当酌情主张。
被上诉人易文川辩称，一审判决正确，应予维持。
被上诉人人保九龙坡支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人一审提交的证明不是上诉状所述的城市居住证明，而是上诉人所在的村委会及当地派出所出具的母子关系证明，上诉人提交的证据不能证明其在城镇居住的事实。护理费必须有医院的医嘱作为依据，上诉人一审提交的病历上没有医嘱，一审法院不认可出院后的护理费是正确的。
二审审理中，上诉人向本院举示了以下证据：1、2014年7月2日由重庆诺泰物业管理有限公司出具有云阳县青龙街道滨江社区居委会盖章的证明，拟证明上诉人从2011年7月一直与儿子居住在重庆市云阳县滨江大道绿�明都XXX号房屋内，属于社区城镇居民。二被上诉人的质证意见为：此证据不属于新证据，法院不应采纳。且如果上诉人是长期居住，应该由派出所出具证明或者提供暂住证。2、重庆市商品房买卖合同，房屋购买人为上诉人的儿子李习林，房屋位于重庆市云阳县双江街（镇）移民大道X-
X-X，拟证明上诉人及其儿子共同居住在重庆市云阳县，为常住居民。二被上诉人的质证意见为：该房屋不属于上诉人所有，与本案没有关联性，且此证据不属于新证据。对上诉人提交的证据，本院认为不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张其应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但上诉人一审时未提交居住证明，其一审时举示的证明所证实的内容为上诉人与李习林是母子关系。上诉人二审时陈述其与儿子共同居住在重庆市云阳县双江街（镇）移民大道3-2-4的房屋内，并举示了有重庆诺泰物业管理有限公司和云阳县青龙街道滨江社区居委会盖章的证明和商品房买卖合同，但上诉人二审举示的证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予采信。上诉人称其在城镇餐饮店打工，有收入来源，但也未提交相关工作或收入证明，故上诉人未能举示充分证据证明其在城镇居住满一年且有固定收入来源的事实，应当承担举证不能的后果，对上诉人的该�上诉理由本院不予采纳。出院后的护理费因无医嘱证明，本院不予支持。因此，上诉人陈代淑的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人陈代淑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 倪旻
代理审判员 李娅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 韩微