湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初731号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人李健（曾用名邱鹏），男，1963年12月30日出生
于湖北省武汉市，公民身份号码4201021963********，汉族，大专文化，无职业，住湖北省武汉市江岸区胜利街******号*楼。2015年4月因犯伪造国家机关印章罪被决定不起诉。因本案于2015年11月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。
辩护人陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）594号起诉书指控被告人李健犯票据诈骗罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院指派检察员周恩静出庭支持公诉，被告人李健及其辩护人陈世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李健（曾用名邱鹏）伙同马克（已判刑）于2011年12月9日在位于本市江汉区建银大厦的武汉思博达投资发展有限公司（以下简称思博达公司）会议室内，由被告人李健与马克冒充思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义与河南省安阳市鼎旺房地产开发有限公司（以下简称鼎旺公司）商谈，约定由思博达公司出具2000万元人民币的银行承兑汇票，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%的操作费用。随后，被告人李健同马克以思博达公司的名义与鼎旺公司签订了银行承兑汇票抵押贷款协议书，并于当日晚在位于本市硚口区的葛洲坝大酒店内收取鼎旺公司给的好处费现金人民币1万元及转账汇款人民币60万元，被告人李健同马克还向鼎旺公司出具了加盖思博达公司财务专用章的收据。当日晚22时38分，被告人李健同马克到本市江岸区工商银行车站路支行自动取款机上将部分款项取出，并于次日至12月15日陆续将马克账户内人民币24.1万元转至邱鹏（被告人李健）账户。2011年12月中旬的一天，马克在本市江岸区临江饭店将一张“出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背面背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章”的400万元银行承兑汇票及盖有“菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章”的空白工矿产品购销合同，交给鼎旺公司办理银行承兑汇票抵押贷款，并收取好处费现金人民币5万元。鼎旺公司后将人民币400万元银行承兑汇票交予河南省安阳市商业银行办理抵押贷款，被河南省安阳市商业银行发现系假票，遂至思博达公司查问，被思博达公司告知无名为马克和邱鹏的两名工作人员，遂报案。文鉴鉴定认定，银行承兑汇票抵押贷款协议书上的“武汉思博达投资发展有限公司”印章及法人“代某”印章、人民币60万元收据上的“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”均系伪造。
2015年11月29日，公安机关根据线索在武汉市三眼桥“一家人”网吧内将被告人李健抓获归案。赃款已被挥霍。
针对上述指控，公诉机关当庭分别宣读和出示了公安机关抓获及破案经过、身份材料、银行承兑汇票抵押贷款协议书等书证，视听资料及视频截图，证人刘某1、李某1、田某1等人证言，同伙马克的供述，被害人崔某2的陈述，辨认笔录，物证鉴定书，被告人李健的供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人马克的行为已构成票据诈骗罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条的规定予以处罚。
被告人李健对公诉机关起诉书指控的主要犯罪事实予以否认，辩称系由马克与被害单位进行洽谈后，自己草拟协议，收取居间中介费等事宜；且其不知道交付给被害单位银行承兑汇票系假票，其行为不构成犯罪。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人李健主观上没有票据诈骗的故意。2、被告人李健在客观上未虚构事实或隐瞒真相，也不是帮马克实施诈骗行为。综上，应认定被告人李健不构成票据诈骗罪。
经审理查明，2011年12月9日，被告人李健与马克（已判刑）相互纠合，在位于本市江汉区建银大厦的武汉思博达投资发展有限公司（以下简称思博达公司）会议室内，由被告人李健以邱鹏的名义与马克假冒思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义与河南省安阳市鼎旺房地产开发有限公司（以下简称鼎旺公司）进行洽谈协商，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%的操作费用。随后，被告人李健等人持伪造的思博达公司公章与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，并于当日从被害单位鼎旺公司骗取转账汇款人民币60万元和现金人民币1万元，且向鼎旺公司出具加盖伪造的思博达公司财物专用章的收据。当日晚22时38分，被告人李健同马克到本市江岸区工商银行车站路支行自动取款机上将部分款项取出，并于同月10日至15日陆续将马克账户内人民币24.1万元转至邱鹏（即被告人李健）账户。2011年12月中旬的一天，马克在位于本市江岸区的临江饭店将一张伪造的银行承兑汇票及加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同若干份交给鼎旺公司的工作人员后，又以好处费的名义从鼎旺公司处骗取人民币5万元。上述银行承兑汇票载明出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章，出票金额为人民币400万元。此后，鼎旺公司持上述银行承兑汇票到河南省安阳市商业银行股份有限公司办理抵押贷款时，被河南省安阳市商业银行股份有限公司发现该银行承兑汇票系假票。被害单位鼎旺公司于2011年12月21日发现被骗后，即向公安机关报案，公安机关于2015年11月29日根据线索将被告人李健抓获。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的，本院确认的下列证据予以证实：
（1）书证一银行承兑汇票质押贷款协议书证明，被告人李健的同伙马克以思博达公司的名义于2011年12月9日与鼎旺公司签订一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并由鼎旺公司在双方签订协议时，向思博达公司预先交付3%操作费用。
（2）书证二收据证明，被告人李健的同伙马克经手以思博达公司的名义从鼎旺公司收取操作费人民币60万元。
（3）书证三账户历史明细单证明，被告人李健的同伙马克从2011年12月9日至12月21日期间将汇入其银行卡账户款项人民币60万元陆续取出和转账。
（4）书证四银行流水明细证明，2011年12月10日至15日马克陆续将人民币24.1万元转至邱鹏（即被告人李健）的银行卡账户。
（5）书证五“银行承兑汇票”证明，出票人为南通润德机械科技有限公司，收款人为荷泽千盛源电缆电器有限公司，背书转让部分盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司印章，出票金额为人民币400万元。
（6）书证六情况说明证明，安阳市商业银行股份有限公司于2011年12月21日对鼎旺公司所提交涉案银行承兑汇票进行仪器鉴别，鉴别认定涉案银行承兑汇票为假票。
（7）书证七“工矿产品购销合同”证明，被告人李健的同伙马克向鼎旺公司提供了加盖有菏泽千盛源电缆电器有限公司合同专用章的空白工矿产品购销合同。
（8）书证九工商档案材料证明，思博达公司的名称、股东等在工商行政管理部门登记备案的状况。
（9）书证十公安机关的抓获及破案经过证明，被告人李健归案的经过以及公安机关侦破本案的经过。
（10）书证十一常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息表证明，被告人李健及其曾用名邱鹏的身份情况。
（11）书证十二银行承兑汇票真伪的情况说明证明，中国农业银行股份有限公司如皋市支行营业部于2014年2月28日作为涉案银行承兑汇票的出票人付款银行对武汉市公安局江汉分局所提交涉案银行承兑汇票进行核查，确认涉案银行承兑汇票系假的银行承兑汇票。
（12）证人证言一崔某1的证言及辨认笔录证明，其于2011年12月7日通过田某2介绍认识自称系思博达公司副总经理的邱鹏（即被告人李健）与马克，邱鹏（即被告人李健）与马克等人于同月9日在思博达公司的会议室，以思博达公司的名义与其所在鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，并在开票前，预付3%的操作费用；其于当日安排王某通过网银向马克个人银行卡账户汇款人民币60万元后，邱鹏（即被告人李健）的同伙马克向其出具了加盖思博达公司财物专用章的收据，且按马克的要求又支付现金人民币1万元。七日后，马克通过田某2告知其有一张金额为人民币400万元的承兑汇票，其等人赶至武汉市临江饭店，由马克将金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张及加盖对方公司的空白合同交给其等人，其还请同去的一个银行工作人员进行验票，确认系真票后，又按马克的要求支付现金人民币5万元。其等人于同月21日持上述银行承兑汇票到安阳市商业银行老槐树支行进行验票，银行验票后确认系假票，并将该张银行承兑汇票予以没收。其即与田某2联系，要求不让邱鹏（即被告人李健）和马克逃跑。同月22日，其赶至武汉，发现邱鹏（即被告人李健）和马克已逃跑，并且无法联系，其即向公安机关报案。
（13）证人证言二王某的证言证明，其系鼎旺公司的股东，但在鼎旺公司没有担任职务。2011年12月的一天，其与崔某1等人通过田某2介绍在武汉市认识邱鹏（即被告人李健）与马克，邱鹏（即被告人李健）与马克自称为思博达公司的副总经理，并带着其等人在思博达公司所在地以思博达公司的名义与鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，按约定其于当日晚在武汉市葛洲坝酒店通过其网银转账人民币60万元至马克的银行卡账户上。几天后，马克交付其等人金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张，其等人持该银行承兑汇票至安阳市商业银行老槐树支行办理贷款，银行发现该银行承兑汇票系假票。崔某1随即至思博达公司找马克，思博达公司否认马克系该公司职员，马克与其等人所签订的银行承兑汇票抵押贷款协议书上的公章经鉴定也是假的。另外，其曾带着安阳市工商银行车站支行营业部主任在武汉市对马克交付的银行承兑汇票的真伪进行验票，当时该银行工作人员说上述银行承兑汇票可能是真的。其经过辨认确认，公安机关提供的涉案银行承兑汇票系马克交付其等人的银行承兑汇票。
（14）证人证言三杨某的证言证明，其系安阳市工商银行车站支行客户经理，崔某1及王某系其单位的客户，王某曾要其到武汉市帮忙辨认承兑汇票的真假。2011年12月初的一天，其与崔某1、王某等人一起至武汉市，由自称邱总的男子带其等人至思博达公司办公所在地，与马克洽谈武汉方面投资安阳房地产的事宜，武汉方面投资条件只能开具承兑汇票，且双方签订了协议。此后，其与崔某1、王某等人又至武汉市临江饭店，由被告人马克交付金额为人民币400万元及收款人有“荷泽千盛源”的承兑汇票一张，经其用放大镜目测，认为该承兑汇票没有问题。后来听说安阳方面的银行向承兑汇票的开票银行进行查询，开票银行回复该承兑汇票系假票，且有多人进行过查询。
（15）证人证言四田某2的证言证明，2011年12月7日左右，其通过他人在武汉市介绍崔某1认识邱鹏（即被告人李健），联系公司进行贷款，邱鹏（即被告人李健）于同月9日带着其与崔某1等人至思博达公司办公地，并介绍马克系思博达公司副总经理，由马克与崔某1洽谈贷款的业务。此后，其与崔某1等人又至武汉市，马克向崔某1交付了承兑汇票，但在崔某1发现承兑汇票系假票后，其与马克进行联系，马克表示不可能有这样的事情，随后其与马克失去联系。
（16）证人证言五李某2的证言证明，其系思博达公司的股东并任副总经理，代某系思博达公司的股东并担任董事长，尹某担任公司的总经理。其系通过他人认识被告人邱鹏（即被告人李健）与马克，思博达公司从未聘任邱鹏（即被告人李健）与马克担任思博达公司的副总经理，也未与鼎旺公司的工作人员接触过。因其朋友“军建”欠其款项，其在得知马克搞到钱后，要“军建”找马克要些钱来作为还其欠款，故其出现在银行ATM机的视频中，马克虽答应给其钱，但实际没有给钱。
（17）证人证言六代某的证言证明，其从2009年开始担任思博达公司的董事长即法定代表人至今，李某2系思博达公司的股东，担任公司的副董事长兼总经理。2011年12月的一天，鼎旺公司的工作人员至思博达公司声称，其公司一名叫马克的副总经理骗了鼎旺公司的钱财，其核实过了，思博达公司从未与鼎旺公司签订过银行承兑汇票抵押贷款协议书，邱鹏（即被告人李健）与马克也不是思博达公司的职员。
（18）证人证言七尹某的证言证明，其从2010年11月开始担任思博达公司的副总经理至今，思博达公司从2009年至2011年12月底期间在本市江汉区建银大厦2188室办公。思博达公司从未与鼎旺公司签订过银行承兑汇票抵押贷款协议书，邱鹏（即被告人李健）与马克也不是思博达公司的职员。
（19）证人证言八刘某2的证言证明，邱鹏（即被告人李健）与马克假冒思博达公司工作人员的身份，在思博达公司的会议室，以思博达公司的名义与其签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，并按马克的要求转账人民币60万元给马克，马克向其等人出具了收据，收据当时没有盖章，是邱鹏（即被告人李健）开车回公司盖完财务章后交给其等人的。后来其等人发现400万元的承兑汇票是假的并到公安机关报案。邱鹏（即被告人李健）与马克一起领其等人到思博达公司去的，他们在酒店谈转钱的事时也是相互商量，关系很紧密。其肯定邱鹏（即被告人李健）与马克是一伙的。
（20）同伙马克在公安机关的供述证明，其通过邱鹏（即被告人李健）找到思博达公司总经理李某2洽谈以思博达公司的名义开具承兑汇票做质押贷款给河南一家房地产公司进行融资。李某2在2011年12月9日前两天聘用其为思博达公司的副总经理，2011年12月9日，其与邱鹏（即被告人李健）等人在思博达公司会议室与鼎旺公司签订一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，鼎旺公司通过网银汇款人民币60万元至其个人银行卡账户，其与邱鹏（即被告人李健）等人从当日晚开始，用了十天左右在银行自动取款机将上述款项取出，分给其和邱鹏（即被告人李健）等人；其又以好处费的名义从鼎旺公司处收取人民币1万元。随后，其在邱鹏（即被告人李健）的联系和安排下，赶至深圳从吴某1处以人民币36万元取得金额为人民币400万元的银行承兑汇票一张，并将上述银行承兑汇票交给鼎旺公司，并以好处费的名义又从鼎旺公司处收取人民币几万元，具体数字记不清楚了。
（21）武公物鉴（文）字（2012）49号物证鉴定书证明，送检的一张收据上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印文与武汉思博达投资发展有限公司2012年5月15日提供的印章情况说明上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司财务专用章”印文不是同一枚印章所盖印；送检的一份银行承兑汇票质押贷款协议书上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”及“代某”印文与武汉思博达投资发展有限公司2012年5月15日提供的印章情况说明上所盖的“武汉思博达投资发展有限公司”及“代某”印文不是同一枚印章所盖印。
（22）视听资料监控录像及截图照片证明，邱鹏（即被告人李健）与马克等人持银行卡于2011年12月9日22时42分开始在银行ATM处取款。
（23）被告人李健在公安机关的供述证明，2015年11月29日20时49分供述，其除了李健的身份外以前还用过一个邱鹏的身份。邱鹏的身份是大约2000年左右其通过朋友在公安县斑竹垱派出所以邱鹏的身份上了一个户口名字叫邱鹏。邱鹏的身份号码是。李健是其真实身份，邱鹏不是其真实身份。没有人知道其有两个身份，大部分人知道其叫李健，马克知道其叫邱鹏，有几个河南安阳的人知道其叫邱鹏（他们不知道其叫李健）。2015年11月29日21时59分供述，其介绍河南安阳公司的人与马克认识后，马克就带着其和河南安阳公司的人去了武汉市建银大厦楼上武汉这边公司的办公地方，签了合同，合同是马克和河南安阳这边公司的人签的。签了合同后，河南安阳这边公司的人就付了款，是怎么付的款其不清楚，共付了60万，付款的当天晚上其和马克还有武汉这边公司的人就到附近的银行将钱取了。马克事后给了其6万元钱。2015年12月9日供述，其知道出了事但并没有失去联系，是河南安阳那边的人联系不上其，他们没有其的联系方式。另外因为其找不到对方的人无法退钱。钱被其炒股票亏了。河南安阳的人被骗后向公安机关提供了其当时使用的电话号码138××××7959，不是其所称的河南安阳方面的人不知道其联系方式而联系不上其，对此，其称不知道。还有，其称没有用邱鹏的名字办过银行卡。
本院认为，被告人李健与同伙相互纠合，使用伪造的银行承兑汇票，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。公诉机关指控被告人李健票据诈骗的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人李健及其辩护人提出被告人李健不构成票据诈骗罪的辩解、辩护意见。根据证人崔某1、王某、杨某、田某2、李某2、代某的证言、同伙马克的供述以及书证银行承兑汇票质押贷款协议书、网上银行电子回单、收据、银行承兑汇票、银行卡账户流水明细、工商档案材料等证据可以证实，被告人李健不是思博达公司的职员，却与同伙马克共同假冒思博达公司副总经理的身份，以思博达公司的名义，与被害单位鼎旺公司签订了一份银行承兑汇票抵押贷款协议书，约定由思博达公司开具金额为人民币2000万元的银行承兑汇票，提供给鼎旺公司作质押贷款，并要求被害单位鼎旺公司随即以汇款方式向马克交付操作费用人民币60万元，同伙马克收取人民币60万元后，向被害单位鼎旺公司交付了加盖伪造的思博达公司财务专用章的收据，并由被告人李健从中分得赃款人民币24.1万元；且在被害单位鼎旺公司发现涉案银行承兑汇票系假票并联系同伙马克后，被告人李健与同伙马克随即逃匿。上述证据相互印证，足以认定被告人李健主观上明知同伙马克使用伪造的银行承兑汇票，骗取被害单位的钱财，并从中分赃，具有非法占有的故意，符合票据诈骗的法定构成要件，应以票据诈骗罪定罪处罚。被告人李健及其辩护人提出上述辩解、辩护意见与查明的事实和证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款的规定，判决如下：
被告人李健犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月29日起至2026年11月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德清
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钟 帆
速 录 员 杨 易