广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
佛城法民二初字第391号
原告陆永江，男，汉族，住所广东省高要市。公民身份号码：×××6099。
委托代理人陆庆宽，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省高要市。与原告系父子关系。
被告许惜鑫，男，汉族，住所广东省潮安县。公民身份号码：×××4216。系佛山市禅城区鑫达装饰材料总汇经营者。
被告陈敏，女，汉族，住所海南省三亚市。公民身份号码：×××1263。
两被告的共同委托代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
原告陆永江诉被告许惜鑫、陈敏买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员尹宇飞独任审判。被告许惜鑫、陈敏在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2014年6月23日依法作出裁定，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院依法作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2014年9月4日将案件退回本院。本案于2014年9月23日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人陆庆宽、两被告的共同委托代理人杨嘉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许惜鑫经营的佛山市禅城区鑫达装饰材料总汇于2012年11月6日及18日向原告购买地弹簧合共35500元，至今只支付了5000元，尚欠30500元。收货签收人陈敏与许惜鑫系夫妻关系，上述货款属夫妻共同债务，应由两被告偿还。
被告辩称，原告提供货物不符合规定，存在严重的质量问题，已构成违约，被告多次要求退货，原告不予解决，被告不应支付剩余货款。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
原告身份证、鑫达装饰材料总汇工商登记机读资料、被告居住证明资料，证明原告与两被告的主体资格。
两被告质证：无异议。
送货单2张，证明原告向鑫达装饰材料总汇供应了价值为35500元的地弹簧。
两被告质证：真实性合法性无异议，但原告提供的货物有质量问题，其要求两被告支付货款没有依据。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、购货清单1张，是由原告签收被告退回的型号为BM-6200地弹簧，证明原告对货物存在严重质量问题是知情的，且被告多次催促后，原告才同意退回有质量问题的19台地弹簧。
原告质证：真实性无异议，但退货是原告代宝马五金厂收取的，不是原告销售给两被告的货物。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据1无异议，本院予以采信；被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据中，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。经审核，该购货清单虽由陆永江签收，但记载的客户名称是“宝马五金厂”，品名为“BM-6200”，与原告提供的两张送货单记载的品名“K-6200”、“BM-222”不一致，原告称其代宝马五金厂收取退货，被告亦未能证明宝马五金厂与原告的关系，未能证明该证据与本案的关联性，故本院对该份证据不予采信。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年11月6日、11月18日，陆永江先后向许惜鑫经营的佛山市禅城区鑫达装饰材料总汇供应型号为“K-6200”的地弹簧150件，型号为“BM-222”的地弹簧200件，货款合计35500元。
另查明一，佛山市禅城区鑫达装饰材料总汇是个体工商户，经营者是许惜鑫。
原告在庭审中确认被告许惜鑫已支付5000元，涉案地弹簧的质量保证期间为一年。
两被告在庭审中确认二人系夫妻关系。
本院认为，原告诉请被告支付逾期货款，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告提出质量异议是否已过合理期限；2、被告陈敏是否承担共同清偿责任。
首先，关于被告提出质量异议是否已过合理期限。原、被告未约定检验期间，被告理应在合理期间内对货物进行检验并及时通知原告。被告许惜鑫作为销售商，其对地弹簧的质量标准和产品特性有着一定的了解，且其主张的“漏油”问题一经使用即可发现，无需具备专业的检验设备和能力。被告许惜鑫辩称其在收货半年内向原告提出了质量异议，并多次要求退货，但未能提供证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。原告主张涉案地弹簧的质量保证期间为一年，但未能提供证据证明其主张，考虑到地弹簧的产品性质和功能，原告的上述主张具有一定的合理性。根据现有证据查明的事实，被告许惜鑫在2012年11月份收货后，直至2014年6月8日向本院递交质量鉴定申请书时才提出质量异议，距其收货已达18个月，超过了合理期间。鉴于被告许惜鑫未在合理期间内提出质量异议，涉案货物视为符合质量约定，两被告申请对涉案“K-6200”地弹簧进行质量鉴定，本院不予接纳。两被告以涉案货物存在严重质量问题提出反诉，本院在本案中不予审查，两被告可另行提起诉讼。
其次，被告陈敏是否承担共同清偿责任。原告诉请两被告承担共同清偿责任，被告陈敏对此没有提出抗辩意见，且在庭审中确认其与被告许惜鑫系夫妻关系，视为其对共同承担清偿责任没有异议，故被告陈敏应对被告许惜鑫的涉案债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告许惜鑫、陈敏在在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆永江支付货款30500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取281元，由被告许惜鑫、陈敏负担（该款原告已预交，两被告在履行还款义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补求措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。
第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。