天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0242号
上诉人（原审原告）天津冀东津璞基业混凝土有限公司，住所地天津市武清区杨村杨北公路南侧。
法定代表人魏有奎，董事长。
委托代理人赵阳，该公司副总经理。
委托代理人张成，北京市现代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人毛文旦，天津汇川律师事务所律师。
上诉人天津冀东津璞基业混凝土有限公司（以下简称冀东公司）、上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第6894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。冀东公司的委托代理人赵阳、张成，中天公司的委托代理人毛文旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中天公司系天津市武清区玉翠园一期工程（以下简称玉翠园一期工程）承包方。2011年6月，冀东公司开始向玉翠园一期工程供应混凝土，同年10月停止供货。在中天公司向天津市武清区档案局报送的玉翠园一期工程地下室预拌混凝土材料汇总中，记载有冀东公司生产的混凝土材料进场验收记录，其中施工单位为中天公司，混凝土材料生产厂家为冀东公司，下方建设单位、施工单位及监理单位均有负责人签字确认，分包单位处为空白，无任何签章。统计该10份进场验收记录，冀东公司共向中天公司承包工地供应C15混凝土870方、C35P8混凝土3460方。
另查明，冀东公司主张的涉案上述标号混凝土价格分别为C15自卸价格350元／方、C35P8自卸价格410元／方，如运送方式为泵送每方加泵送款20元／方。上述价格均低于同时期天津市建筑业协会混凝土专业委员会根据《天津工程造价信息》参考价格制定的混凝土行业自律指导价格。
2013年10月10日，冀东公司以中天公司未付货款为由诉至一审法院，请求判令中天公司：一、支付欠款1386195元及自2012年6月27日起至欠款付清之日止，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；二、承担本案诉讼费。
一审法院审理认为，中天公司作为玉翠园一期工程的承包人实际施工承建了该工程，并向天津市武清区档案局报送了该工程的相关材料进行存档。通过其报送的存档材料，可以证实冀东公司向涉案工程供应混凝土的事实，中天公司对此是知情的，并且在原材料进场验收记录上进行了签字确认。中天公司抗辩称工程存在分包，其与冀东公司不存在买卖合同关系。首先，对该说法中天公司并未提供证据证实，其次，原材料进场验收记录分包方处是空白，可知冀东公司进场材料使用并无分包商存在，即使涉案工程存在分包也与本案无关。因此中天公司的抗辩理由不能成立，该院不予采信，中天公司是冀东公司混凝土的实际买受人，双方存在事实上的混凝土买卖合同关系，冀东公司向中天公司供应混凝土，中天公司理应支付相应货款。
关于双方买卖混凝土的数量及价格问题。该院认为，本案中混凝土方量应以建设方、中天公司及监理方签字确认的原材料进场验收记录记载的标号、方量为准，对于超出该方量的部分，冀东公司如有新的证据证明属实，可以另行主张权利；关于各标号混凝土价格，中天公司不认可冀东公司主张的单价，冀东公司亦无法证明双方有效的约定价格，视为双方对价格没有约定，且事后双方无法通过协商达成一致意见，应参照同期市场价格确定，鉴于冀东公司主张的混凝土价格低于同期市场指导价格，故该院予以采纳。因进场验收记录中并无运送方式记载，冀东公司现有证据又无法证明记录中所载方量的运送方式，该院认为应以自卸价格计算为宜，冀东公司如有证据证明泵送方量，可另行要求中天公司支付泵送款。综上所述，本案中可以确定冀东公司向中天公司供应各型号混凝土总计4330方，合计货款（按自卸价格计算）1723100元，扣除冀东公司自认的中天公司已付货款800000元，中天公司尚欠冀东公司货款923100元未付。
关于冀东公司请求中天公司按照中国人民银行同期贷款利率计算给付迟付货款利息的主张，该院认为冀东公司现有证据不能证明其与中天公司达成过付款期限的约定，因此该利息损失应当从其向中天公司主张之日次日起开始计算，本案中也即从冀东公司起诉之日起次日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的欠款给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决：“一、被告中天公司于本判决生效后5日内给付原告冀东公司货款923100元及利息（以923100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月11日始计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8718元，由原告负担2718元，被告负担6000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
冀东公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令中天公司：一、在一审判决第一项的基础上再增加支付货款463095元；二、承担本案诉讼费。上诉理由为：一、中天公司提交给天津市武清区档案局的原材料进场验收记录不全，一审法院以该原材料进场验收记录记载的方量作为计算货款的依据并不准确。二、本案混凝土货款应以中天公司签收的商品砼送货单上记载的方量为准。
中天公司答辩称不同意冀东公司的上诉请求，答辩理由为：一、双方之间不存在买卖合同关系。1、双方从未签署过任何买卖合同，亦未就买卖达成任何合意。2、存档材料只是根据行业管理需要，以总包名义进行报送的材料，不能直接反映真实情况。二、送货单系卖方单方提供，真实性不予认可。1、冀东公司提供的买卖合同中中天公司印章系伪造，故送货单亦存在造假可能。2、送货单与档案材料无法一一对应，档案中亦未记载或备注签收人员名单。3、送货单上的签字人员既不是中天公司的人员，亦没有中天公司的授权或追认。4、送货单上的签字存在同一名字不同笔迹的情形。
中天公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判中天公司无需向冀东公司支付货款923100元及利息；二、两审案件受理费由冀东公司承担。上诉理由为：一、双方不存在买卖合同关系，更不存在事实上的买卖合同关系，中天公司不是真正的买受人，不应由其支付货款。存档材料不能直接反映真实的、事实上的买卖关系，中天公司只是作为工程的总承包方，所有材料的报送只是以总包方名义进行，实际买受人另有他人。二、方量和价格均认定错误。关于方量，即使是档案中所谓的混凝土方量也只是理论数据，不能以此认定实际数量，冀东公司没有对应的原始单证进行佐证；关于价格，一审法院没有对订立合同时履行地的市场价格进行调查就确定货物价格，导致认定价格与订立合同时履行地的市场价格相比严重偏高。
冀东公司答辩称不同意中天公司的上诉请求，答辩理由为：一、关于双方之间是否存在真实的买卖合同关系问题，其一，档案材料足以证明双方存在买卖合同关系，档案材料中原材料进场验收记录明确记载，施工单位为中天公司，材料名称为混凝土，生产厂家为冀东公司。其二、中天公司没有提供证据证明讼争混凝土是由他人所购买的。档案材料中原材料进场验收记录显示，涉案工程的分包单位处为空白，亦证明该工程并无分包单位存在。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。庭审中，中天公司明确表示，在坚持其上诉请求及答辩意见的基础上，仅就讼争混凝土的价格问题，中天公司认可冀东公司主张的价格。案经调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于中天公司与冀东公司是否存在买卖合同关系的问题，因双方当事人之间并未订立书面的买卖合同，冀东公司在本案中主张中天公司支付货款，其应对双方买卖合同关系的真实存在承担举证责任。应冀东公司的申请，一审法院调取了中天公司以涉案工程承建方名义向档案部门报送的相关存档材料，上述存档材料能够证实冀东公司向涉案工程供应混凝土的事实，且有中天公司在原材料进场验收记录上的签字确认，亦能证实中天公司对此完全知晓，据此足以证明双方已经形成了事实上的买卖合同关系。至于中天公司所持涉案工程存在分包，中天公司不是真实买受人的上诉理由，其并未提供证据加以证实，且从本案现有的存档材料中亦可印证涉案工程并无分包情形，对于中天公司上述主张，本院不予采信。一审法院据此认定中天公司是冀东公司混凝土的实际买受人，双方存在事实上的混凝土买卖合同关系，中天公司应支付相应货款理据充分，本院予以维持。
关于双方买卖混凝土的数量认定问题，一审法院以建设方、中天公司及监理方签字确认的原材料进场验收记录记载的标号、方量为准进行确定，该验收记录系中天公司提供，且有中天公司签字确认，足以证实买受方中天公司对此认可，供货方冀东公司对验收记录载明的混凝土供应情况亦予确认，该验收记录具有客观性，对于该验收记录记载的混凝土型号及数量，本院亦予以确认。至于冀东公司主张在该验收记录记载的混凝土之外，另有其他供货情形，并持发货单为据，因该发货单系冀东公司单方出具，中天公司对于发货单的真实性、关联性及发货单上签收人员的身份及签字的真实性均有异议，且冀东公司并无证据证实双方对于中天公司签收人员已有约定，故仅以发货单确认双方交易数量理据不足，对此一审法院已告知冀东公司待有新的证据证明属实时，可另行主张权利。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费21277元，由上诉人天津冀东津璞基业混凝土有限公司负担8246元，上诉人中天建设集团有限公司负担13031元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二０一四年八月四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。