湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00561号
上诉人（原审原告）江某某。
被上诉人（原审被告）湖南省××海外经济发展公司。
法定代表人张某某。
委托代理人谭某某。
上诉人江某某因与被上诉人湖南省××海外经济发展公司（以下简称海外××公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2013）开民一初字第02774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人江某某、被上诉人湖南省××海外经济发展公司委托代理人谭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：江某某系浩恩公乙的法定代表人及股东。华某海外公乙于2012年8月26日向江某某出具借条，内容为“今为土地结算事宜借湖南浩恩公乙江某某同志人民币2万元整（利息待合同执行时另行商定）”。江某某从其在建设银行长沙湖大支行的账户取款2万元交付华某海外公乙。庭审中，江某某、华某海外公乙确认借据中的“利息待合同执行时另行商定”的合同是指浩恩公乙与华某海外公乙于2010年6月26日签订的合作协议书（该合作协议书的内容包括“九龙山某”14.24亩土地的合作事项），土地结算事宜指“九龙山某”14.24亩土地的结算事宜。
华某海外公乙（甲方）与浩恩公乙（乙方）于2013年3月15日签订协议书一份，约定甲、乙双方对双方自2008年10月22日、2009年1月12日、2010年6月26日、2012年3月14日所签订的协议及双方的往来账目进行了核对。双方确认如下：一、乙方从2008年8月23日为甲方支付耕地使用税56958元及借款14000元，共计70958元。二、甲方自2011年7月7日至2012年8月26日共向乙方借支115000元。三、甲、乙方于2010年6月26日签订协议书，该协议书签订后当年7月8日至11月3日乙方共四次向甲方支付20万元，以上共计385958元。四、对以上双方往来账目双方已确认。对处理意见如下：甲方“九龙山某”补征地14.24亩土地由长沙大河西先导区土地储备中心回收，土地征收款为760万元，扣除甲方已向长沙市开福区地税局缴纳60万元税款，余额为700万元，乙方以700万元为基数按3%提取，乙方应提取21万元。第一、二、三、四项合计为59.5958万元，为乙方的投资及借款的回报。对以上款项双方无异议。甲方付款完毕后，乙方再无其他要求。双方于2008年10月22日、2009年1月12日、2010年6月26日、2012年3月14日所签订的协议全部终止，再无任何纠纷。五、付款办法：甲方于某某在本协议书签字盖章后3个工作日内，一次性付清乙方甲38.5958万元；甲方在本协议签字后，分两次付清乙方的投资回报。第一次在三月三十日付款11万元，第二次在下月五日付清余款。投资回报付清后，乙方退还甲方所有的借据原件。六、第一次归还本金38.5958万元后：乙方应将甲方原提供所有相关资料及收据复印件归还甲方。江某某作为浩恩公乙的法定代表人在该协议书上签字确认。华某海外公乙于2013年3月13日通过银行转账方式向某某公乙支付上述协议书中的第一项、第二项、第三项的款项38.5958万元，江某某以“湖南浩恩公乙江某某”的名义于2013年3月27日向华某海外公乙就38.5958万元款项出具收条（收条未加盖浩恩公乙的公甲）。华某海外公乙提出因协议约定投资回报付清后，退还所有的借据原件，现尚未付清投资回报，故借条原件未退给华某海外公乙。
华某海外公乙提交收据3份共计95000元（其中一份收据内容为“今收到湖南浩恩公乙江某某借支费用人民币5000元”）及日期为2012年8月26日、金额为2万元的交通银行的存款回单（华某海外公乙提出江某某交付2万元借款时未在公乙开具收据，仅留存存款回单作为记账凭据），主张3份收据中的95000元与江某某诉称的2万元借款构成协议书中的115000元。江某某确认该95000元计算在协议书中的115000元内，系浩恩公乙出借给华某海外公乙的借款，另外2万元系华某海外公乙于2012年3月6日向某某公乙所借款项，当时未出具书面凭证，浩恩公乙未于2012年8月26日向华某海外公乙提供借款，协议书中的2012年8月26日应为2012年3月6日，诉争2万元借款与115000元借款无关。双方酿此纠纷，江某某诉至法院，请求判令：1、华某海外公乙向江某某偿付借款2万元；2、华某海外公乙向江某某偿付利息2200元（按月息1分，自借款之日计算至起诉之日，计11个月）；3、华某海外公乙承担本案诉讼费。
江某某以个人名义与华某海外公乙就九龙山某进场道路的诉讼事宜于2008年10月22日签订一份法律顾问协议书（该法律顾问协议书包含在华某海外公乙与浩恩公乙于2013年3月15日签订的协议书中），江某某于2013年7月8日依据该法律顾问协议书诉至法院，诉请华某海外公乙向其支付法律顾问费103200元。
华某海外公乙提供借条复印件（借款人为江某某），内容为“今借到艾某某现金15万元，月息5分，借款期限3-6个月，超过6个月未还，除按月息5分支付外，另支付罚息日万分之三。利息支付：两个月付一次，先扣除两个月利息，第二次付息在第4个月期满后第1-3天内支付，之后依次类推”。该借条下方由华某海外公乙的法定代表人张某某向公乙财务备注“我司向某某公乙江某某总经理借现金15万元，已支付3、4月份利息共计1.5万元，收到13.5万元，请入账”；交通银行进账单（2013年1月31日），该进账单出票人为华某海外公乙，收款人为浩恩公乙，金额为161250元，拟证明华某海外公乙以向某某公乙的银行账户转账的方式偿还上述15万元借款及利息11250元，江某某对借条复印件及交通银行进账单的真实性无异议，江某某作为浩恩公乙的法定代表人于该院（2013）开民二初字第01806号案的庭审中提出上述15万元款项由华某海外公乙委托浩恩公乙向第三人所借。
原审法院认为，一、江某某认可内容为“今收到湖南浩恩公乙江某某借支费用人民币5000元”的收据记载的5000元款项的出借方乙恩公乙并计入2013年3月15日签订的协议书中的115000元借款中，借据冠以“湖南浩恩公乙江某某同志”，基于华某海外公乙的书写习惯，借据在形式上无法明确出借方为江某某。借贷关系的确立基于借贷双方的合意。江某某作为浩恩公乙的法定代表人认可以江某某个人名义借得15万元款项后以浩恩公乙作为出借方将该15万元款项借给华某海外公乙，故出借款项的来源无法明确出借方，江某某以2万元款项取自其个人银行账户，故出借方为江某某的主张，不予采纳。
二、华某海外公乙与浩恩公乙于2013年3月15日签订的协议书对江某某个人与华某海外公乙之间的经济往来（江某某以个人名义与华某海外公乙就九龙山某进场道路的诉讼事宜于2008年10月22日签订的法律顾问协议书的结算）进行了结算，故即使借款的出借方为江某某个人，该2万元借款亦有可能计入华某海外公乙与浩恩公乙于2013年3月15日签订的协议书中的115000元借款中。2013年3月15日签订的协议书记载115000元借款发生于2011年7月7日至2012年8月26日期间，本案2万元借款发生于2012年8月26日，借款时间符合一致性；华某海外公乙提供的3份金额合计为95000元的收据与本案2万元借款合计115000元，借款数额符合一致性。江某某系浩恩公乙的法定代表人，浩恩公乙与华某海外公乙之间就“九龙山某”14.24亩土地存在合作关系。该2万元借款就利息约定执行“九龙山某”14.24亩土地的合作事项时另行商定应视为借贷双方就2万元借款参与“九龙山某”14.24亩土地合作事项的盈余分配达成合意，即借贷双方有将2万元借款作为投资“九龙山某”14.24亩土地合作事项，并将利息作为投资回报的意图。该案借款的用途（用于“九龙山某”14.24亩土地的结算事宜）、利息计算及归还期（江某某诉称其与华某海外公乙约定本案借款在“九龙山某”土地补偿款到位后归还）均基于某恩公乙与华某海外公乙间就“九龙山某”14.24亩土地达成的合作事项。华某海外公乙与浩恩公乙于2013年3月15日签订的协议书就“九龙山某”14.24亩土地的合作盈余分配方案进行确认，故有理由相信本案借据记载的2万元借款作为“九龙山某”14.24亩土地的投资及借款计入华某海外公乙与浩恩公乙于2013年3月15日签订的协议书中的115000元借款中以参与“九龙山某”14.24亩土地的合作盈余的分配，实现出借方出借款项的目的。综上，基于江某某未举证证明协议书记载的借款时间2012年8月26日实际为2012年3月6日，江某某主张的华某海外公乙与其就该2万元借款口头约定利息一分与借据记载的“利息待合同执行时另行商定”亦相矛盾，而华某海外公乙的陈述与其提供的证据对其所要证实的事实能够相互吻合，具有高度盖然性，故华某海外公乙提出其已通过向某某公乙支付115000元借款的方式偿付2万元借款的抗辩主张，予以采纳。协议书虽以浩恩公乙的名义进行结算，但江某某作为浩恩公乙的法定代表人与华某海外公乙共同参与结算并签署协议书予以确认，即江某某明知并以其行为同意华某海外公乙通过向某某公乙支付115000元借款的方式偿付本案2万元借款，基于诚实信用原则，江某某亦不得以本案借款的实际出借人为江某某个人向华某海外公乙对抗涉案2万元借款的结算及支付效力。综上，江某某诉请华某海外公乙偿付2万元借款及利息2200元缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回江某某的诉讼请求。本案受理费355元，因适用简某某序减半收取178元，由江某某承担。
上诉人江某某不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案一审采用简某某序和独任审判员的审理方式，是符合本案标的小、简单的案件情况的，但是原审法院组织两次开庭，且庭外三次单方组织质证，上诉人曾五次被法官传唤，且本案超过了法定审理期限，原审判决违背审判程序为被上诉人寻找推脱责任的理由；2、本案的2万元未计入浩恩公乙与华某海外公乙的结算中，本案2万元借款与结算协议系两个主体，两个债务。而且浩恩公乙在签订协议时，没有凭单据核对时间，华某海外公乙钻空子修改了日期，致使江某某将2012年8月26日的借款误认为2012年3月6日的借款，原审认定事实不清，适用法律不当。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人支付借款及利息23000元。
被上诉人华某海外公乙答辩称：江某某出具的借条无法明确借款方为其个人，即使出借人为个人，该2万元也已经计入了浩恩公乙结算的115000元中。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，江某某向本院提交一份新证据，《合作意向书》，拟证明华某海外公乙到成都融资，于2012年3月6日向江某某借款20000元，计入了2013年3月15日的结算协议中。
华某海外公乙对该证据的真实性无异议，但认为无法实现上诉人的证明目的。
华某海外公乙向本院提交一组新证据，《和解协议》以及收条，拟证明双方就所有债权债务关系达成和解协议。
江某某对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
本院认为：双方在二审提交的证据虽真实、合法，但《合作意向书》仅能证明华某海外公乙到成都融资的事实，无法实现华某海外公乙于2012年3月6日向江某某借款20000元的证明目的，《和解协议》以及收条系双方当事人就另案达成的协议，与本案无直接关联，故双方提交的新证据与本案无直接关联，无法实现当事人的证明目的，不能作为本案的证据使用。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、2012年8月26日的20000元借款是否已计入2013年3月15日的结算协议中；2、本案程序是否合法。
一、关于2012年8月26日的20000元借款是否已计入2013年3月15日的结算协议中的问题。
从华某海外公乙2012年8月26日出具的借据与5000元收据以及江某某2013年3月27日出具的收据可以看出，江某某与浩恩公乙未严格区分个人财产与公乙财产，浩恩公乙与华某海外公乙的结算中也将江某某个人与华某海外公乙的借款包括在内。江某某仅凭借条上诉称本案2万元借款与结算协议中的债务系两个不同主体产生的两个债务事实与法律依据不足，本院不予采纳。当事人对于自己的主张，应提供相应的证据予以证明。本案中，上诉人江某某主张，2012年3月6日华某海外公乙向其借款20000元，该20000元与95000元构成了2013年3月15日结算协议中的115000元，结算协议中2012年8月26日实际上应为2012年3月6日，并提供了《合作意向书》拟证明2012年3月6日华某海外公乙借款20000元的事实。对此，本院认为，《合作意向书》仅能证明华某海外公乙到成都融资的事实，华某海外公乙既没有出具借条或收条，也不认可2012年3月6日借款20000元的事实，该《合作意向书》无法实现江某某的证明目的，而且，江某某上诉称华某海外公乙钻空子修改2013年3月15日《结算协议》的日期，致使其将2012年8月26日的借款误认为2012年3月6日借款，也未提供证据予以证明。综上，江某某未提出充分证据证明2013年3月15日结算协议中的115000元的构成未包括2012年8月26日的借款20000元，也未对115000元的组成给出其他合理解释，应当承担举证不能的法律后果。
相反，从2013年3月15日《结算协议》可以看出，115000元借款发生的起止时间为2011年7月7日至2012年8月26日，庭审中，江某某认可2011年11月28日之前发生95000元借款，华某海外公乙也提供了多张条据以证明2013年3月15日的结算协议中的115000元由2011年11月28日之前的95000元和2012年8月26日的借款20000元组成。《结算协议》115000元借款发生的截止时间与2012年8月26日的借款20000元日期一致，金额恰好相对应，根据优势证据原则，本院有理由相信2012年8月26日的借款20000元已计入到2013年3月15日的《结算协议》中。江某某上诉称本案2万元借款未计入浩恩公乙与华某海外公乙的结算中事实依据不足，本院不予采纳。
二、关于本案程序是否合法的问题。本案牵涉到江某某以及浩恩公乙与华某海外公乙的一系列合作及结算事宜，原审法院为了查明案件事实谨慎起见，多次组织开庭和质证，虽未在法定的基准审限内结案，但程序并无其他违法之处，本案的实体处理也并无不妥。江某某上诉称原审判决违反审判程序为被上诉人寻找推脱责任的理由依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费355元，由上诉人江某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈俊宇
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。