山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第39号
原告：杨知朋。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市中区吴泰闸路***号。
负责人：游春迁，该公司经理。
委托代理人：张旸，山东文思达律师事务所律师。特别授权。
原告杨知朋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员张兆河独任审判。于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告杨知朋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人张旸到庭参加了诉讼。2015年2月10日，原告杨知朋向本院书面申请司法鉴定，本院受理后按照司法鉴定程序委托有关部门进行了司法鉴定。2015年4月1日，上述司法鉴定结论送达本院。本院组织原、被告对上述鉴定结论进行了质证。本案现已审理终结。
原告杨知朋诉称，2013年8月31日，其在被告处投保了100000元公路货运承运人责任保险，保险日期从2013年8月31日至2014年8月31日。2013年10月18日，被保险车辆从新疆拉棉花行驶至金乡县银利公司时，发生棉花起火事故，造成棉花损毁的经济损失。原告向被告索赔未果，请求法院判令被告赔偿原告损失11500元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，原、被告间属保险合同关系，应根据保险合同履行权利义务。本次事故造成的货物损失不属于保险条款约定的保险责任，因此，保险公司不承担保险责任。
本院根据原告的起诉和被告的答辩，当事人双方对涉案保险合同的成立并生效没有异议，本院当庭予以确认。本案需要查明的问题是：原告承运的货物在金乡县银利公司发生燃烧事故是否构成保险事故，被告是否承担相应的保险责任。根据证据规则，本院首先由原告承担举证责任。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：保险单、交警部门出具的事故证明、被保险车辆的行车证、道路运输证与营运证、鱼台县物价局评估报告、差价过磅单、货物损失货主收条。以上证据，原告用以证明其诉讼请求成立。
被告对上述证据的质证观点是：对证据保险单无异议；对交警部门出的事故证明的真实性无异议，但该出警证明是在事故发生四天后由民警询问得出，且在性质上事故证明没有认定属于火灾；对车辆证件无异议；对证据评估结论书为单方委托，提出重新鉴定，并在七日内提交书面申请，如不提交视为放弃权利；对证据差价过磅单无法证明与本案的关联性；对证据货物损失货主收条真实性请法院依法核实。
被告为证明其主张，举出的证据是货物运输保险附页一张、投保单一份、公路货物承运人保险条款一份，证明在货物运输保险附页中明确约定了对保险的免赔额为人民币1000元或者损失的10%，两者以高者为准。在投保单中有投保人杨知朋的签字，证明了保险公司履行了告知义务。在保险条款第四条约定了保险责任的范围，一是火灾、爆炸，二是在运输过程中发生碰撞、倾覆，三是因发生上述意外事故造成的被保险货物的散失。本次事故不属于上述三种，保险公司不承担保险责任。
原告对被告提交的保单认可，但指出投保单中的签字不是原告本人签的，投保时业务员也没有告诉原告扣10%或扣1000元两者高者为准的规定。对保险条款免责条款内容，业务员没明确告知投保人，且其中的签字手印也不是原告本人签字摁手印，上述免责条款对原告无效。庭审结束后，原告向本院提交书面申请，请求对被告提交的保险单中“杨知朋”签字及手印的真实性予以鉴定。本院受理后，启动委托鉴定程序进行了鉴定，鉴定结论为“杨知朋”签字及手印非原告所为，原告为此支出鉴定费3600元。
本院对证据的审核与认定：对原告提交的证据，经被告质证，被告对保险单、交警部门出的事故证明、被保险车辆的行车证、道路运输证与营运证没有异议，但认为交警部门出具的事故证明不能证明是火灾。本院认为上述证据的真实性双方无异议，证据形式合法，与本案有关联，本院确认上述证据的证明力。被告对原告提交的鱼台县物价局评估报告、差价过磅单和货物损失货主收条证据提出异议，认为鱼台县物价局评估报告估价过高，并当庭表示申请重新评估，在本院限定的期限内被告没有书面申请评估，应视为放弃权利，本院确认鱼台县物价局评估报告的证明力。证据差价过磅单和货主收条，被告主张差价过磅单与本案无关联，因无证据佐证，其质证观点本院不予采信。被告主张原告支付货主货物损失应由法院核实，本院认为原告是否支付货主损失属于当事人举证范围，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。被告对上述证据有异议，可以提供反证予以证实。被告没有相关证据证实其主张，本院确认上述证据的证明力。被告提交的货物运输保险附页一张、投保单一份、公路货物承运人保险条款证据，用以证明其已经向原告履行了特别约定免赔额以及保险合同的相关明确说明义务。原告对此提出异议，并向本院书面申请对其签名和指印进行鉴定，经鉴定被告提交证据中被保险人签名和指印非当事人本人所为。上述鉴定结论及鉴定费票据经双方质证无异议，本院确认其证明力。故本院对被告主张其已经履行了明确说明义务，不予采信，对被告提交上述证据的证明力予以确认。
经审理查明：2013年8月30日，原告杨知朋作为被保险人，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司处对鲁H×××××／鲁H×××××挂车投保公路货运承运人责任保险（山东地区），保险单号为：AJINH5054813Q000270N。每次事故责任限额为100000元，累计责任限额为100000元，每次事故免赔率为1000元。保险期间为自2013年8月31日零时起至2014年8月30日二十四时止。原告依约定缴纳保险费后，被告向原告出具保险单。保险单载明特别约定见附页。其中特别约定对免责条款作出如下修改：每次事故免赔率为1000元或损失的10%，两者以高者为准。公路货运承运人责任保险（山东地区）条款第四条规定，火灾属于赔偿范围。第三十九条对火灾作出如下释义，火灾是指由于物体异常性燃烧而引起保险货物的直接损失。异常性燃烧是意外、偶然发生的燃烧，失去控制就有蔓延扩大的趋势。第十三条第二款规定，运输货物期间自被保险货物完全装上运输工具时起，至抵达目的地后被保险货物完全卸离运输工具时止。
2013年10月18日，鲁H×××××／鲁H×××××挂车车载28680公斤棉花运输至金乡县银利公司卸货时，发现棉花燃烧，经灭火处理后，尚存1140公斤棉花，损失13770公斤棉花。事后原告按照1.30吨，单价8.84元共计11500元赔付货主。上述损失棉花经鱼台县价格认证中心价格认证，1.3吨棉花的损失为11050元。被告在诉讼期间为证明本次事故不属于火灾，保险合同关于免赔率的特别约定，以及被告已经履行了说明义务，向本院举出了有原告签名的相关证据。原告不认可上述证据，并向本院申请委托鉴定，经鉴定被告举出的上述证据中投保人的签名及指印非原告所为。原告为此支出鉴定费3600元。
本院认为：原告杨知朋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司签订的公路货运承运人责任保险合同，符合法律规定，本院确认为有效合同，双方均应共同遵守。
根据保险条款，结合金乡县公安局出具的事故证明，无法证明本次事故属于保险合同条款约定的火灾。但是，原、被告签订的保险合同是被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告应当承担证明其在签订保险合同时已经向被保险人或者投保人履行了明确说明义务的举证责任。为此，被告举出了相关证据。但是，被告举出的上述证据经司法鉴定，投保人的签名均非当事人本人所为。故被告主张其已经向投保人履行了明确说明义务，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，当事人对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本院确认涉保车辆火灾符合保险合同的约定，属于承保范围。
保险事故发生后，原告杨知朋作为被保险人履行了向货主赔偿义务后，按照保险合同向被告主张权利，理由正当，本院予以支持。原告杨知朋的实际损失为11050元，根据保险合同的特别约定，扣除损失10%的免赔额即1105元，被告应赔偿原告保险金9945元。另原告支出的鉴定费3600元，系为了证明案件事实所支出的合理费用，应当由败诉方即被告承担。原告主张免赔率因被告没有履行告知义务而无效，因上述关于免赔率的约定已经记载于原告持有的保险单及附页中，原告对此应当是明知或者应知的，故原告的上述理由不充分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后3日内赔付原告杨知朋保险金9945元、鉴定费3600元，合计13545元；
二、驳回原告杨知朋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元，由原告杨知朋负担20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一五年四月二十日
书记员 倪世玲