山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1069号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。住所地：莱芜市文化北路**号。
负责人：黄诗江，经理。
委托代理人：王启刚，该公司职工。
委托代理人：王连永，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东盛安物流有限公司蒙阴分公司。住所地：蒙阴县云蒙路**号。
法定代表人：芦传刚，经理。
委托代理人：王元峰，山东易知律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋财保莱芜公司）因与被上诉人山东盛安物流有限公司蒙阴分公司（以下简称盛安物流蒙阴分公司）财产保险合同一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月16日，原告盛安物流蒙阴分公司为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告太平洋财保莱芜公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份和机动车商业保险二份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车的保险金额为198000元，挂车的保险金额为81000元，第三者责任险，主挂车的保险金额均为500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险等。保险期间自2014年4月17日0时起至2015年4月16日24时止。2014年9月27日3时50分许，徐厚常驾驶上述保险车辆行驶在京昆高速公路上行线棋盘关隧道1457K＋900M处时，因操作不当致使保险车辆撞上隧道墙壁导致车辆受损的交通事故。同日汉中市公安局交通警察支队高速公路大队出具第2014092701002号道路交通事故认定书认定徐厚常负此次事故的全部责任。事故发生后，原告申请蒙阴县人民法院依法委托临沂泰瑞资产评估事务所对原告的保险车辆损失作出评估，其保险车辆损失被评估为150240元，原告支出评估费3500元，为施救保险车辆原告还支出施救费14082元（代开发票）。同时在此次事故中还造成三者路产受损，陕西省高速路政一支队汉宁大队出具路产赔偿清单和收费票据收取三者路产损失2320元。2014年12月18日，原告诉至法院要求被告理赔上述损失共计170142元。
同时查明，徐厚常系原告雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，保险车辆具有合格的行驶证。被告的保险条款明确约定未经保险人事先书面同意的评估费保险人不承担赔偿责任。在庭审中被告对原告的保险车辆损失和施救费均有异议，称损失过高。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。本案中，原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险中的车辆损失险、第三者责任险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，出险在保险期间内，对原告造成的保险车辆损失被告应予赔偿。对于原告的车辆损失被告虽有异议，但原告的保险车辆损失系经蒙阴县人民法院依法委托有资质的评估机构依法予以评估，评估数额客观公允，应予采信，故对被告的该辩称不予支持。对于评估费3500元，应根据被告保险条款“未经保险人事先书面同意的评估费保险人不承担赔偿责任”的约定，对于原告的该项请求不予支持。被告在庭审中主张本案中的施救费过高的主张，原审法院认为施救费的支出应当按照施救距离的远近和施救的难易程度综合予以确认，原告支出的施救费过高且系代开发票，应予酌减，酌定为6000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、被告太平洋财保莱芜公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告盛安物流蒙阴分公司保险车辆损失150240元，施救费6000元，三者路产损失2320元，共计158560元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元，由原告负担259元，由被告负担3444元。
一审宣判后，太平洋财保莱芜公司不服原审判决，上诉称：一审法院依据临泰资综评字（2014）第209号评估报告作为定案依据不合理，本案是保险合同纠纷，应按合同约定赔付。根据合同约定，出险时鲁Q×××××号主车的实际价值为126720元（198000＊（1-12＊30／1000）】，而评估报告确认的修复价值为140150元，远远超出实际价值。保险的基本原理是补偿原则，而不能在保险事故中获利，按照评估报告判决很明显违背保险基本原则，不利于保险业××发展。虽然评估机构是法院委托，但对涉案车辆评估定损过程并没有通知上诉人共同参与，不符合民事诉讼法的鉴定程序，也违背了临沂市公安局和物价局联合下发的临价认发（2014）83号文件精神。一审法院不准许上诉人重新鉴定没有法律依据。综上，评估报告不能作为本案定案依据，本案应按合同约定赔付，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人盛安物流蒙阴分公司在庭审中答辩称：保险合同系平等主体之间的民事合同，如合同约定内容与车辆的实际使用年限所得出的折旧率相矛盾，该合同所约定的12‰的折旧率违反相关法律规定，应属无效约定，应按照使用年限15年的折旧率来计算。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
庭后，被上诉人向本院提交税务机关代开发票一份，发票载明付款方鲁Q×××××号车，品目及金额为车辆修理费150240元。经质证，上诉人对该维修发票本身无异议，但维修发票加盖的蒙阴县国家税务局代开发票专用章，此种发票只要缴纳相应税款就可以开票，不能证实被上诉人车辆实际维修花费，被上诉人根据鉴定报告缴纳相应税款开具此发票。鉴定报告认定配件价格是维修站价格，甚至超过维修站价格，发票应当由维修站出具而不是由税务局出具。
本院经审查，上诉人对上述发票的形式虽有异议，但对其发票本身没有异议，本院对该发票的真实性予以确认。
二审查明，保险单载明鲁Q×××××号车的新车购置价为198000元，行驶证载明鲁Q×××××号的注册日期为2012年3月29日，强制报废期至2027年3月29日。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保莱芜公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：车损理赔数额的认定。
投保车辆鲁Q×××××号因此次事故造成的车辆损失价值为140150元的事实，有临沂泰瑞资产评估事务所出具的临泰资综评字（2014）第209号资产评估报告书为证。上诉人上诉称评估确认的车辆损失价值超过该车在出险时实际价值，主车车损应按合同约定的月折旧率12‰计算折旧后认定。对此本院认为，根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%。涉案鲁Q×××××号车系重型半挂牵引车，新车购置价为198000元，初次登记日期为2012年3月29日，至2014年9月27日涉案事故发生时，已实际使用29个月，故该车在事故发生时的实际价值为165845元（198000元-198000元×0.56%×29月）。评估报告确认的主车修复价值并未超出事故发生时该车的实际价值，故一审法院依据评估报告确认主车车损理赔数额并无不当。上诉人主张的投保车辆月折旧率应按12‰计算，无法律依据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人另主张一审鉴定程序违法，但未提交证据证实，故其应承担举证不能的法律责任，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3703元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十一月二十日
书记员 李 萍