北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第08146号
原告北京华美视界广告传媒有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼17层1711。
法定代表人熊昭贵，经理。
委托代理人张新，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
被告九江邦利益康科技股份有限公司，住所地江西省九江市九江县赤湖产业区F-5、F-6地块。
法定代表人吴有财。
原告北京华美视界广告传媒有限公司（以下简称华美公司）与被告九江邦利益康科技股份有限公司（以下简称邦利公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托代理人张新到庭参加诉讼。被告邦利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华美公司诉称：2011年12月12日，华美公司与邦利公司签订了广告代理合同。根据合同约定，邦利公司委托华美公司在CCTV－1、CCTV－新闻频道新闻联播后天气预报景观广告19：31发布广告。广告长度4秒，广告位置台北板，广告播出日期为2012年1月1日至2012年3月31日，2012年7月1日至2012年9月30日，共播出183天。在实际履行合同过程中，邦利公司未支付足额的广告费，华美公司安排中央电视台CC**－1、CCTV－新闻频道播出了2012年1月1日至2012年2月29日的广告。CCTV－1、CCTV－新闻频道在2012年1月份各播出31次，2月份各播出29次，共计120次，480秒。按照合同约定，邦利公司应当向华美公司支付广告费204.6万元。然而，邦利公司最后一次付款为2013年8月12日，支付金额为5万元，之后该公司再无任何付款行为。邦利公司至今尚欠华美公司广告费131.7万元。现华美公司依法向人民法院提起诉讼，要求判令邦利公司向华美公司支付广告费129万元，并支付自2013年9月1日起至实际支付之日止的逾期利息（以129万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告邦利公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年12月12日，邦利公司（甲方）与华美公司（乙方）双方共同签订一份广告代理合同。根据该合同记载：一、广告播出日期2012年1月1日至2012年3月31日，2012年7月1日至2012年9月30日，共播出183天。二、广告发布媒体CCTV-1／新闻新闻联播《天气预报》景观广告19：31分，广告长度4秒，广告位置台北版块。五、总刊例价：690万元，85折优惠，每月加收3000元开票费后，实付金额5883000元。六：付款方式：甲方于2011年12月25日前支付广告定金及开票费共计309000元；甲方于2012年6月25日前支付广告定金及开票费309000元。第一笔广告款于2012年1月6日前支付920000元；第二笔广告款于2012年1月25日前付920000元；第三笔广告款于2012年2月25日前付835000元；第四笔广告款于2012年6月25日前付835000元；第五笔广告款于2012年7月25日前付835000元；第六笔广告款于2012年8月25日前付920000元。七、违约责任：1、甲方如因未按合同约定的时间交付广告费，乙方可停播甲方广告。上述合同落款处，分别加盖有华美公司与邦利公司的合同专用章。
2012年12月31日，邦利公司与华美公司共同签订一份协议书。根据协议书记载，经双方协商同意还款协议如下：邦利公司欠华美公司2012年1月2月CCTV-1新闻联播广告款共计161万元整（详细以合同付款为准）天气预报台北版位，分捌次归还。2013年1月份10万，2月份10万，3月份10万，4月份15万，5月份15万，6月份15万，7月份43万，8月43万。上述协议书落款处，加盖有邦利公司的印章，并有熊慧萍作为华美公司代表的签名字样。
2014年1月8日，华风气象传媒集团有限责任公司广告部出具一份证明，其记载内容中包括：“从1980年和中央电视台合作播出第一档电视天气预报节目开始，华风的气象影视服务已经走过了30余年不平凡的发展历程。每天19：31分左右在中央电视台播出的新闻联播《天气预报》节目更是家喻户晓。华风集团广告部是华风集团媒体资源的经营机构，负责经营管理华风集团的电视、广播气象广告资源。邦利公司于2012.1.1—2012.2.28日在CCTV-1和CCTV-
新闻频道并机播出的新闻联播《天气预报》景观广告—台北版块中投放“迪迪尼纸尿裤”产品广告。我司委托长城国际传播有限责任公司下属广告监测中心为我司提供第三方广告监测等服务。”上述证明文件落款处，加盖有华风气象传媒集团有限责任公司广告部的印章。
另查，根据长城国际信息检测中心所出具的对2012年1月至2月份期间，CCTV-1及CCTV-
新闻两个频道中“看宝宝送迪迪尼”景观广告的监测记录显示，该广告于上述期间内在CCTV-1频道中共播出60次计240秒，于上述期间内在CCTV-
新闻频道中共播出60次计240秒。上述监测记录中，加盖有长城国际信息监测中心的监测专用章。
诉讼中，华美公司称，该公司于2012年12月31日与邦利公司签订协议书后，邦利公司至今仅陆续支付了32万元广告费，对于双方所确认发生的其他广告费则并未予以支付。
上述事实有原告华美公司所提交的广告代理合同、协议书、华风气象传媒集团有限责任公司广告部所开证明、长城国际信息检测中心所出具广告监测记录等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：华美公司与邦利公司签署的广告代理合同及协议书，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。
本案中，根据华美公司与邦利公司所签广告代理合同的约定，华美公司依约为邦利公司在约定时间和频道，播出约定时长和内容的广告后，有权要求邦利公司支付约定数额的广告费。同时，从上述广告播出频道认可之第三方所出具监测记录的情形来看，华美公司在两个月的期间内，已经按照约定的频道、时间和时长播放了相应广告。此外，从华美公司与邦利公司嗣后所签协议书的约定内容分析，邦利公司对华美公司已经履行上述合同义务的情形不持异议，且双方对邦利公司欠付广告费的数额亦进行了确认。协议书签订后，华美公司认可邦利公司仅支付了部分广告费。对于协议书中所约定的其他广告费，邦利公司则未能提供证据证明该公司的实际给付情况。因此，根据举证责任的分配原则，邦利公司应承担相应的不利后果。华美公司要求邦利公司支付所欠广告费的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。此外，根据上述协议书的约定，邦利公司应在特定期限内付清相应广告费，因邦利公司现已迟延履行给付义务，故华美公司有权要求邦利公司支付相应逾期付款利息。华美公司主张的利息计算标准与计付期间均无不当，故对于该公司的相应诉讼请求，本院亦予以支持。被告邦利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告九江邦利益康科技股份有限公司向原告北京华美视界广告传媒有限公司支付广告费一百二十九万元，并支付相应逾期利息（以一百二十九万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二Ｏ一三年九月一日起计算至实际支付之日止），均于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百二十七元（原告北京华美视界广告传媒有限公司已预交），由被告九江邦利益康科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏玮
二〇一四年十月二十日
书记员 陈伟