江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3799号
原告：赣州银行股份有限公司昌南支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
负责人：姜迪庆，职务：行长。
委托代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
组织机构代码：68597630-4。
法定代表人：谢祥付。
被告：南昌市隆伟实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
组织机构代码：58401479-8。
法定代表人：黄伟。
被告：南昌宇之源太阳能光电有限公司，住所地：江西省南昌市高新区。
组织机构代码：69606897-7。
法定代表人：谢祥付。
被告：谢祥付，男，汉族，住址：江西省南昌市安义县。
委托代理人：谢英松，男，汉族，住址：江西省南昌市安义县，系谢祥付之子。
被告：谢老女，女，汉族，住址：江西省南昌市安义县。
委托代理人：谢英松，男，汉族，住址：江西省南昌市安义县，系谢老女之子。
被告：骆小娜，女，汉族，住址：江西省南昌市安义县。
委托代理人：谢英松，男，汉族，住址：江西省南昌市安义县，系骆小娜之夫。
被告：谢英松，男，汉族，住址：江西省南昌市安义县。
被告：黄伟，男，汉族，住址：江西省南昌市安义县。
委托代理人：伍伟清，男，江西洪城律师事务所律师。
被告：骆红燕，女，汉族，住址：江西省南昌市安义县。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司（以下简称“祥鑫门窗”）、南昌市隆伟实业有限公司（以下简称“隆伟实业”）、南昌宇之源太阳能光电有限公司（以下简称“宇之源光电”）、谢祥付、谢老女、骆小娜、谢英松、黄伟、骆红燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人严海星，被告谢祥付、谢老女、骆小娜的委托代理人被告谢英松，被告隆伟实业的法定代表人黄伟及其委托代理人伍伟清到庭参加诉讼，被告祥鑫门窗、宇之源光电、骆红燕经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉称：2014年12月16日，原告赣州银行股份有限公司昌南支行与被告祥鑫门窗签订了一份借款合同（编号：2868001409110088），合同约定：（一）借款种类：借款、银行承兑汇票，币种：人民币；（二）借款用途：采购原材料；（三）借款金额人民币壹佰伍拾万元；（四）借款期限为12个月，自2014年12月16日至2015年12月16日；（五）按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；……（九）约定的其他事项：本借款合同约定的授信金额，经双方同意可变更为银行承兑汇票敞口使用，双方另行签订银行承兑协议，签订的协议与本合同不可分割，具有同等法律效力。
2014年12月16日，为保证被告祥鑫门窗还款，原告与被告隆伟实业、宇之源光电、谢祥付、谢老女、谢英松、骆小娜、黄伟、骆红燕签订《最高额保证合同》，承诺对祥鑫门窗自2014年12月16日至2017年12月16日期限内向原告借款150万元的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等费用承担连带保证责任，保证期间为两年。
2015年6月26日，原告与被告祥鑫门窗签订了一份汇票金额为叁佰万元的《银行承兑协议》（编号：2868001502110079），协议约定：出票人按汇票金额不低于50%存入保证金。汇票到期之日前出票人应无条件将票款足额交存承兑银行。如到期日之前不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；如出票人违约，银行因此支出的律师费有其承担。
2015年6月26日，原告向被告祥鑫门窗开具六张出票人为祥鑫门窗、收款人为南昌景盛门窗有限公司的承兑汇票，总计金额为300万元。鉴于上述承兑汇票已于2015年12月26日到期，被告祥鑫门窗未及时缴付票款，在银行承兑汇票到期当日扣除缴纳的150万元保证金后，仅从祥鑫门窗账户自动扣除账户余额及保证金所产生的利息共计6591.19归还本金，剩余1493408.81未垫付产生银行承兑汇票垫款，被告祥鑫门窗已发生严重违约行为，严重侵犯了原告的正当权益。被告隆伟实业、宇之源光电、谢祥付、谢老女、谢英松、骆小娜、黄伟、骆红燕应在保证范围内承担连带保证清偿责任。为此，原告诉请法院：1、判令被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司偿还原告银行承兑汇票本金1493408.81元；2、判令被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司归还原告银行承兑汇票本金1493408.81元的逾期利息，按照日利率万分之五计算，自2015年12月26日起计算直至还清借款，利随本清（为计算诉讼费方便，暂计算至2017年10月31日逾期利息为504025.47元）；3、请求判令被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司支付原告为实现债权支付的律师费10000元；4、判令被告南昌市隆伟实业有限公司、南昌宇之源太阳能光电有限公司、谢祥付、谢老女、谢英松、骆小娜、黄伟、骆红燕对原告以上诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等费用由上述被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证有：
证据一：1、原告统一社会信用代码、负责人身份证、法人身份证明复印件各一份，2、被告营业执照、组织机构代码、身份证、户口本、结婚证复印件一份。证明原、被告诉讼主体资格。
证据二：借款合同1份，证明原告与南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司之间发生借款合同关系，双方达成借款合意的事实，双方就借款本金、期限、利息等进行了详细的约定。若违约情形及应承担的违约责任。
证据三：银行承兑协议和银行承兑汇票及银行承兑汇票相应的记账凭证、托收凭证、粘单。证明原告依合同约定向被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司履行了开立300万元银行承兑汇票义务，敞口150万元，被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司的借款提供连带责任保证担保，并与原告建立了保证合同关系。
证据四：最高额保证合同7份，证明被告南昌市隆伟实业有限公司、南昌宇之源太阳能光电有限公司、谢祥付、谢老女、黄伟、骆红燕、骆小娜、谢英松为被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司的借款提供连带责任保证担保，并与原告建立了保证合同关系。
证据五：1、委托代理合同一份、2律师费发票一张、3、律师费支付凭证一份。证明原告为实现债权支付律师代理费10000元。
被告黄伟辩称：一、原告对黄伟的诉讼缺乏事实和法律依据。1、黄伟只对2014年12月16日签订的合同编号为2868001409110088的《借款合同》主合同中的150万元进行了担保。且该笔借款已偿还完毕。2、当时借贷人在原告处账户上有150万元，这种情况下，黄伟才愿作为担保人的，否则不会担保。3、2015年6月26日签订的编号为2868001502110079的《银行承兑协议》，黄伟未进行担保。4、《借款合同》、《银行承兑协议》是性质不同的主合同，其时间、总金额、利率等均不相同。二、原告诉讼事实和理由不成立，证据不足。1、根据保证合同第七条第4点约定，变更主合同的、增加贷款金额需经担保人同意。签订《银行承兑协议》双方未经黄伟同意，也没有重新签订担保协议。2、根据《银行承兑协议》第三条的约定，对《银行承兑协议》的担保，双方另行签订担保合同。3、根据《银行承兑协议》第八条的约定，本《银行承兑协议》自另行签订担保合同后生效。4、原告在《银行承兑协议》第三条中填写担保合同编号是无效的，未经过担保人同意，违反了担保人的真实意思表示。5、根据《借款合同》第十条第5点约定，借款到期后，原告有权用借款人在原告处设立的所有账户上资金进行冲抵，原告为何不行使相关权利。综上，请求人民法院查明事实后依法裁定驳回原告对黄伟的全部诉讼请求。维护法律的严肃性和当事人的合法权益。
被告黄伟未向法庭提交任何证据。
被告谢英松、谢祥付、谢老女、骆小娜共同辩称：1、之前借款合同中的150万元已经还了，后面的承兑汇票300万元是新的一笔借款，跟之前的150万元是两笔借款，我没有担保。2、而且之后赣州银行没有告知我们担保人的担保义务，主借款人在2015年12月16日之后到起诉之时主借款人的账户里面有钱，有偿还能力。
被告谢英松、谢祥付、谢老女、骆小娜未向法庭提交任何证据。
被告祥鑫门窗、隆伟实业、宇之源光电、骆红燕未答辩，也未向法庭提供任何证据。
上述原告提交的证据一、证据三、证据五，被告黄伟、谢英松、谢祥付、谢老女、骆小娜对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为其并不是本案的担保人，其担保的并不是后面这笔150万元的借款；对于证据二，被告认为借款合同中的第九条其当时并不知情，该笔150万借款元在六个月后就已如数归还；对于证据四，被告认可字是本人签的，对真实性不持异议，对合法性和关联性有异议，认为担保期限和担保额度等签订时都是空白的，其并不知情，担保的并不是后面这笔150万元的借款。
根据上述原告提交的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年12月16日，原告与被告谢英松、骆小娜签订编号为286800140911008802的《最高额保证合同》一份，分别与被告隆伟实业、宇之源光电、谢祥付、谢老女、黄伟、骆红燕签订编号为286800140812000092、286800140812000093、286800140812000094、286800140812000095、286800140812000096、286800140911008801的《最高额保证合同》六份，约定如下：一、约定专用条款被告谢英松、骆小娜为原告对被告祥鑫门窗的主债权最高限额150万元提供连带责任保证担保；被保证的主债权种类包括但不限于借款、银行承兑汇票；保证期间2年；二、标准格式条款保证人对担保之债的发生情况已完全知情，并完全出于自愿订立本合同，本合同是最高额保证合同，保证人在最高限额内在决算期间发生的债权提供保证担保；本合同保证方式为连带责任保证；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权产生的律师费等其他费用；本合同项下的保证期间自债务履行届满次日起计算，如分期还款或循环使用的，从最后一笔债务履行期届满次日计算；银行与借款人协议变更主合同的，除增加贷款金额外无须经担保人同意，担保人仍在原保证期间内和保证范围内承担保证责任。其中编号为286800140911008802的《最高额保证合同》债务发生期间（决算期）为自2014年12月16日至2016年12月16日；其余六份《最高额保证合同》的债务发生期间（决算期）为自2014年12月16日至2017年12月16日。
2014年12月16日，原告与被告祥鑫门窗签订了编号为2868001409110088的《借款合同》，约定：借款种类为借款、银行承兑汇票，借款金额为150万元，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年12月16日至2015年12月16日止，借款支付方式为受托支付；借款利率以借款借据为准（执行年利率9%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；借款人违约时，应无条件清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；借款到期后，如未依约定偿还本金及利息，原告有权对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。合同第九条约定的其他事项：本借款合同约定的授信金额，如双方同意可变更为银行承兑汇票敞口使用，变更后甲、乙双方另行签订银行承兑协议，签订的协议与本合同不可分割，具有同等法律效力。
2014年12月26日，原告与被告祥鑫门窗签订编号为2868001402110271的《银行承兑协议》，约定：原告开具出票人为被告祥鑫门窗，收款人为南昌景盛门窗有限公司、汇票金额为300万元的承兑汇票；汇票张数贰张；出票人按汇票金额不低于50%存入保证金；为督促出票人履行本协议，有关各方选择保证担保方式作为本协议的担保，各方另行签担保合同，合同编号为286800140812000092、286800140812000093、286800140812000094、286800140812000095、286800140812000096、286800140911008801、286800140911008802；汇票到期之日前出票人应无条件将票款足额交存承兑银行，如到期日之前不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；如出票人违约，银行因此支出的律师费有其承担；本协议经双方签章后生效，有担保的，自担保合同生效并担保物权设定后生效，出票人付清承兑汇票款后本协议自动失效。
同日，原告向被告祥鑫门窗开具了出票人为被告祥鑫门窗，收款人为南昌景盛门窗有限公司、汇票金额为300万元的承兑汇票2张。之后原告依约兑付了该承兑汇票。承兑汇票于2015年6月26日到期后，被告祥鑫门窗依约归还了该笔款项。
2015年6月26日，原告与被告祥鑫门窗签订编号为2868001502110079的《银行承兑协议》，约定：原告开具出票人为被告祥鑫门窗，收款人为南昌景盛门窗有限公司、汇票金额为300万元的承兑汇票；汇票张数陆张；出票人按汇票金额不低于50%存入保证金；为督促出票人履行本协议，有关各方选择保证担保方式作为本协议的担保，各方另行签担保合同，合同编号为286800140812000092、286800140812000093、286800140812000094、286800140812000095、286800140812000096、286800140911008801、286800140911008802；汇票到期之日前出票人应无条件将票款足额交存承兑银行，如到期日之前不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；如出票人违约，银行因此支出的律师费有其承担；本协议经双方签章后生效，有担保的，自担保合同生效并担保物权设定后生效，出票人付清承兑汇票款后本协议自动失效。
同日，原告向被告祥鑫门窗开具了出票人为被告祥鑫门窗，收款人为南昌景盛门窗有限公司、汇票金额为300万元的承兑汇票6张，汇票到期日为2015年12月26日。同日，被告祥鑫门窗存入保证金150万元。之后原告依约兑付了该承兑汇票。但承兑汇票到期后，被告祥鑫门窗并未按时归还借款本金及利息，至今尚欠借款本金1493408.81元。
另查明，原告因本案纠纷支付律师费10000元。
本院认为：关于《借款合同》、《银行承兑协议》效力问题。根据被告祥鑫门窗与原告签订的《借款合同》约定，该借款合同约定的借款金额150万元为授信额度，变更为银行承兑汇票敞口使用，《借款合同》和《银行承兑协议》不可分割，具有同等法律效力。《借款合同》、《银行承兑协议》均有双方签字盖章确认，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告按约以150万元授信额度在借款期限内为被告祥鑫门窗垫付了票款，履行了支付借款的义务，但被告祥鑫门窗未能按合同约定履行还本付息的义务，属违约，应按约归还借款并承担逾期还款的违约责任。因此原告要求被告祥鑫门窗归还剩余贷款本金1493408.81元及律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息问题，《银行承兑协议》系对《借款合同》的补充约定，有关利息的计算应以《银行承兑协议》的约定为准，即自承兑汇票逾期之日起按日利率万分之五计付利息。因此，原告要求被告祥鑫门窗支付银行承兑汇票垫款本金1493408.81元的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于担保人是否应承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。被告隆伟实业、宇之源光电、谢祥付、谢老女、谢英松、骆小娜、黄伟、骆红燕与原告签订《最高额保证合同》，有各方签字盖章确认，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告在最高额保证合同约定的债务发生期间内前后两次连续性地为被告祥鑫门窗支付汇票垫款，至决算时仍有1493408.81元债务余额未清偿完毕，故要求各担保人承担担保责任，未超出担保的最高限额和期限。因此原告请求判令被告隆伟实业、宇之源光电、谢祥付、谢老女、谢英松、骆小娜、黄伟、骆红燕对被告祥鑫门窗的前述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告黄伟、谢祥付、谢老女、谢英松、骆小娜认为《借款合同》、《银行承兑协议》是三份不同性质的主合同，保证人仅对《借款合同》进行担保，该笔借款已偿还完毕，且《借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额保证合同》手写添加的条款被告并不知情，故保证人对案涉债务不承担担保责任。本案中被告对其抗辩未提供充分证据予以证实，且缺乏事实和法律依据，本院对该抗辩理由不予采信。被告隆伟实业、宇之源光电、谢祥付、谢老女、谢英松、骆小娜、黄伟、骆红燕在履行了保证责任后，有权向被告祥鑫门窗追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司在本判决生效后十五日内归还原告赣州银行股份有限公司昌南支行银行承兑汇票垫款本金人民币1493408.81元及逾期利息（自2015年12月26日起至生效判决确认还款之日止按日利率万分之五计算）；
二、限被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告赣州银行股份有限公司昌南支行为实现债权支出的律师代理费人民币10000元；
三、被告南昌市隆伟实业有限公司、南昌宇之源太阳能光电有限公司、谢祥付、谢老女、骆小娜、谢英松、黄伟、骆红燕对被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任；
四、被告南昌市隆伟实业有限公司、南昌宇之源太阳能光电有限公司、谢祥付、谢老女、骆小娜、谢英松、黄伟、骆红燕在承担担保责任后，有权向被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司追偿；
五、驳回原告赣州银行股份有限公司昌南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22859元、保全费5000元由被告南昌祥鑫门窗装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 熊莲娣
二〇一八年七月四日
书 记 员 刘 芳