吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第71号
上诉人（原审原告）：安图县农村信用合作联社永庆信用社。住所：安图县永庆乡。
负责人：刘春宝，该社主任。
委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张善进，男，1951年5月16日生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审被告）：苏希泉，男，1983年3月25日生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
委托代理人：苏希龙，男，1981年12月27日生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审被告）：张峰，男，1991年3月6日生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
上诉人安图县农村信用合作联社永庆信用社（以下简称永庆信用社）因与被上诉人张善进、苏希泉、张峰之间金融借款合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2012）安白民初字第303号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告永庆信用社诉称，被告张善进于2008年8月8日在我社借款本金60000元，并由被告苏希泉、被告张峰的父亲即被告苏桂娥的丈夫张家友担保签订了农户联保借款合同。合同约定贷款到期日为2011年4月20日，月利率为11.24‰。贷款逾期后，经多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告张善进、苏希泉、张峰偿还贷款本息。
原审被告张善进辩称：一、2008年被告未向原告贷款。而是为张家友担保办理转贷手续。2007年，张家友找到被告要求为其担保贷款，当时说贷款金额为1-2万元，被告到信用社在空白合同上签了字。2008年8月左右，张家友说合同到期了，让被告担保为其办理转贷，被告又到信用社在空白合同上签了字，当时信贷员根本没有说被告是贷款人及贷款数额为6万元，被告也没有收到该笔贷款，2008年8月16日（阴历），张家友去世。二、原告提供的合同系原告在被告签名后所添写不实的内容。1.该联保合同没有死者张家友及其妻子苏桂娥的贷款，因为苏桂娥的名字不是本人书写的，原告不敢添写苏桂娥的贷款也没有起诉，而只有活着的三被告的贷款金额；2.该类贷款期限一般为1-2年整，而该合同却是2年零8个月12天，不符合情理。3.该合同应一式6份，而只写有一式2份，说明三被告根本没有合同，原告应证明合同内容是先填写后签字。4.信用社发的贷款历来都是打到存折支付给贷款人，而没有现金支付的，原告如主张该贷款已支付给被告，应提供被告的取款凭证。5.原告在办理贷款中存在违规情况，担保人苏桂娥、苏希龙未到场签字，就让他人代签，原告完全可以在被告签完字后填写内容，综上，原告起诉事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告苏希泉辩称；原告所诉事实不符，答辩人从未给被告张善进担保贷款。2007年张家友找到被告苏希泉要求为其担保办理贷款，当时说贷款金额为1-2万元，被告苏希泉到信用社在空白合同上签了字。2008年8月份左右，张家友说合同到期了，让被告苏希泉担保办理转贷，被告苏希泉又到信用社在空白合同上签了字，当时信贷员根本没有说被告是贷款人及为被告张善进担保贷款6万元，而且张善进没有在现场，答辩人也不认识张善进。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告张峰辩称；以前的事我不知道。
原审判决认定如下事实：
2008年8月8日，被告张善进、苏希泉先后到原告处签订了借款合同，担保人苏希龙的名字由苏希泉代写，担保人苏桂娥的名字不是由本人签字。该合同约定被告张善进贷款6万元，被告苏希泉贷款62750元，实际发放贷款7万元，借款人苏希龙贷款4万元，月利率为11.34‰，逾期利率为16.95‰，到期日为2011年4月20日。当日被告张善进、苏希泉在贷款凭证上签了字，被告苏希泉又在借款人苏希龙名下的贷款凭证上签了苏希龙的名字。在贷款合同中只有借款人及担保人的户籍证明，并没有身份证复印件。贷款到期后，原告要求被告张善进返还借款本金6万元及利息26150.04元，并要求被告苏希泉承担担保责任，被告张峰在继承张家友遗产范围内承担担保责任。
另查明，担保人张家友已于2008年8月（阴历）因车祸去世。张峰系张家友之子。担保人张家友于2008年5月10日与安图县林业局大沙河国营林场签订了林地承包合同。
原审判决认为，根据法律规定签订借款合同应是双方当事人到现场签字确认。本案中借款人苏希龙的名字不是本人所签，担保人苏桂娥的名字不是本人所签，原告也未能说清担保人苏桂娥的名字是何人所签。因此，该合同不具有法律效力。且被告张善进在贷款凭证上的签字不足以认定贷款实际发放给了被告张善进，原告永庆信用社没有提供其他证据证明被告张善进到营业窗口支取借款。综上，本院认为原告的诉讼请求事实不清，证据不足。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告永庆信用社的诉讼请求。案件受理费1954元，由原告永庆信用社负担。
永庆信用社不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还借款60000元及利息。其理由如下：
一、双方之间的借款合同合法有效。上诉人与被上诉人之间签订的借款合同，是双方真实意思表示，是被上诉人亲笔签字，且未违反法律法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效合同的情形。该借款合同双方签订以后，上诉人履行了合同义务，向被上诉人支付了借款合同约定的借款。所以，该金融借款合同合法有效。该金融借款合同的双方当事人是上诉人与被上诉人张善进，只要双方当事人亲笔签字，该合同具有法律效力。至于担保人是不是本人签字，并不能影响借款合同的效力。在该金融借款合同中，担保人不是本人签字，只能说明担保效力的问题。即使担保无效，亦不能否定借款合同的效力。
二、原审法院对重要事实未做认定。原审过程中上诉人的证据5（贷款凭证），已经充分证明被上诉人领取了借款。原审过程中上诉人的证据6（2008年8月8日信用社柜员交易流水账单），是全省联网的当天交易流水账单。该账单记录着当天的现金交易数额，是电脑自动记录的，充分证明被上诉人领取了当天的借款现金。原审对该重要事实未做认定，是错误的。
综上，由于原审法院对重要事实未做认定，重要证据未采信，导致原审法院判决错误，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，判令被上诉人张善进偿还借款60000.00元及利息，被上诉人苏希泉承担担保责任，被上诉人张峰在继承张家友遗产范围内承担担保责任。
被上诉人苏希泉答辩称：一、一般借款合同期限都是1至2年，但该合同期限为2年8个月，不符合常理，多出8个月。二、根据借款合同涉及到5个人，合同书应该一式五份，但该合同一式两份。三、上诉人放贷一般都是把贷款打到存折，没有现金支付的。四、上诉人主张把贷款支付给张善进，应该提供支付的凭证。五、上诉人在办理贷款中存在违规情况，担保人苏桂娥、苏希龙没有到场的情况下，让别人代签。而且上诉人完全可以在被上诉人签字后填写内容。综上，原告起诉事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人张峰答辩称，贷款的事情我没有参与，不清楚。本案与我无关。
被上诉人张善进未答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另补充认定如下事实：在《农户联保借款合同》（2008年8月8日）中的联保借款人签字处有“张家友”的签名（是否为本人签名不清）。上诉人曾起诉苏希龙偿还借款4万元，后审查认为苏希龙本人的实际签名笔迹与其在借款合同和贷款凭证上的签名笔迹不符而撤诉，此后至今也未向所谓借款人主张偿还借款。
根据上述认定的事实，本院对上诉人的上诉请求评判如下：
一、按照上诉人永庆信用社陈述的贷款程序，借款人在贷款凭证上签名时，尚未领取借款。因此，仅凭贷款凭证上借款人的签名，不足以认定上诉人永庆信用社已将贷款实际发放给了借款人。
二、上诉人永庆信用社主张2008年8月8日信用社柜员交易流水账单能证明贷款实际发生，但该交易流水账单是上诉人永庆信用社单方制作的，被上诉人作为借款人并不认可领取该笔借款，且对该账单中发放给苏希龙的贷款4万元（本案借款合同中的另一笔借款），苏希龙否认领取，上诉人尚无证据证明实际发放给了苏希龙。虽然上诉人曾起诉苏希龙偿还该4万元贷款，但因不能证明苏希龙在贷款凭证上签名（包括借款合同上签名），又撤回起诉，所以该账单存疑，不足以认定实际发放贷款的事实。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人永庆信用社作为贷款义务人应对向张善进发放贷款负举证责任。因上诉人永庆信用社未能提供证据证明张善进持其本人签名的贷款凭证到营业窗口领取借款的事实，故上诉人永庆信用社主张张善进借款的事实不清，证据不足。
综上，上诉人永庆信用社的上诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元（上诉人已预交），由上诉人安图县农村信用合作联社永庆信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 沙 卓
二〇一四年五月二十三日
书记员 朴银花