江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00697号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人李翔，该公司总经理。
委托代理人吴银书、林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐素萍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）缪华进，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王小丽，女，汉族。
委托代理人缪华进，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）与被上诉人徐素萍、缪华进、王小丽机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年6月17日作出（2014）泰姜民初字第0651号民事判决，上诉人平安财保泰州公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐素萍诉称：2011年12月23日7时25分左右，在泰州市姜堰区太宇路与励才路交叉路口，缪华进驾驶车主为王小丽的苏M×××××轿车沿太宇路由西左转弯时，与由东向西过人行横道的由徐素萍驾驶的电动自行车发生事故，致徐素萍受伤，车辆受损。该事故经泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，缪华进负全部责任。苏M×××××轿车在平安财保泰州公司投保了交强险和商业三者险。请求判令缪华进、王小丽、平安财保泰州公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等130221.78元，并承担本案诉讼费。
平安财保泰州公司辩称：对事故的发生、责任认定、肇事车辆在平安财保泰州公司投保的事实无异议，但徐素萍的医药费应扣除15%的非医保用药；对鉴定结论部分有异议，认定徐素萍为十级伤残未考虑事发时徐素萍年龄较大的因素，同时建议徐素萍住院期间按一人护理计算护理费；徐素萍已满法定务工年龄，对误工费不予认可；残疾赔偿金应按徐素萍的户籍性质来认定。请求依法判决。
缪华进、王小丽辩称：同意平安财保泰州公司的意见。
原审经审理查明：2011年12月23日7时25分左右，缪华进驾驶苏M×××××轿车由西向东行使至泰州市姜堰区太宇路与励才路交叉路口向左转弯时，车辆右侧与由东向西横过人行横道的由徐素萍驾驶的电动自行车前部发生事故，致两车受损，徐素萍受伤。同年12月27日，原姜堰市公安局交通巡逻警察大队作出第201108122301号道路交通事故认定书（简易程序），认定缪华进负该事故的全部责任，徐素萍及电动自行车乘坐人黄新阳无责任。
事故发生后，徐素萍于2011年12月23日至2012年1月10日在原姜堰市中医院住院治疗18天，于2013年2月4日至同年2月19日在原姜堰市白米卫生院住院治疗15天，累计花去医药费31417.78元。其中，徐素萍垫付10417.78元，缪华进垫付21000元。
经原审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2013年9月17日作出（2013）临鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐素萍车祸致腰1椎体压缩性骨折，腰部活动度丧失的伤残等级为十级；2、被鉴定人徐素萍的误工期限180日，营养期限90日，护理期限90日，住院期间2人护理，余为1人护理。
缪华进驾驶的苏M×××××轿车为王小丽所有，在平安财保泰州公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任保险限额500000元，附不计免赔率。本次事故发生在保险期内。
徐素萍于2005年7月起在姜堰市大华机械制造有限公司工作，月平均工资为1870.33元。徐素萍之夫黄玉龙在泰州市姜堰民营经济产业中心48号一层经营灯具、电器等，徐素萍在该店内居住生活。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐素萍因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。王小丽所有的车辆在平安财保泰州公司投保了交强险和商业险，故徐素萍的损失应由平安财保泰州公司先在交强险中赔偿。缪华进负此次事故的全部责任，应对损失中超过交强险赔偿限额的部分承担侵权责任。因缪华进有合法驾驶资格，其承担的赔偿责任应由平安财保泰州公司在商业第三者责任保险责任限额500000元范围内予以赔偿。
关于徐素萍的损失，原审经审核确认：医药费10417.78元（对徐素萍垫付的医药费10417.78元金额，双方无争议；另徐素萍以姜堰市白米卫生院出具的说明主张1000元会诊费，因该证据的真实性无法确认，故不予确认；平安财保泰州公司要求扣除15%的非医保用药，但未提交相关证据，故对该意见不予采纳）、住院伙食补助费660元（33天×20元／天）、营养费1800元（90天×20元／天）、护理费9840元［（33天×2＋57天）×80元／天）、误工费11221.20元（1870.33元月（工资收入）÷30天×180天］、残疾赔偿金65076元（32538元×2；徐素萍户籍为农村居民，但事故前已在城镇连续工作一年以上，应按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金；平安财保泰州公司对司法鉴定意见提出异议，但未提交证据证明其意见，故对其意见不予采纳）、精神损害抚慰金3000元（依据十级伤残酌情认定）、车辆损失300元（徐素萍主张800元，但其提交的修理费收据的真实性无法确认，故根据平安财保泰州公司的意见酌情认定）、交通费500元（酌情认定）、鉴定费1560元（徐素萍为鉴定已支付）。
对徐素萍的损失，平安财保泰州公司应在交强险医药费限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿89937.20元（护理费9840元＋误工费11221.20元＋残疾赔偿金65076元＋精神损害抚慰金3000元＋车损300元＋交通费500元）；在三者险限额内赔偿2877.78元［（医药费10417.78元-交强险已赔的医药费10000元＋住院伙食补助费660元＋营养费1800元）。
综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、平安财保泰州公司于判决生效后十日内在交强险和商业险第三者责任保险范围内赔偿徐素萍损失102814.98元；二、驳回徐素萍的其余诉讼请求。如平安财保泰州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，依法减半收取1452元，由徐素萍负担289元，平安财保泰州公司负担1163元（徐素萍同意其预缴的案件受理费中平安财保泰州公司负担的部分，由平安财保泰州公司向其直接支付，原审法院不再退还。平安财保泰州公司应于判决生效后十日内向徐素萍支付）。鉴定费1560元，由平安财保泰州公司负担（徐素萍已支付，平安财保泰州公司应于判决生效后十日内给付徐素萍）。
上诉人平安财保泰州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院应扣除被上诉人徐素萍在就医过程中产生的非医保用药。2、被上诉人徐素萍事故发生时已满法定退休年龄，一审中提供的证据不足以证明其主张，对其误工损失不应得到支持。3、被上诉人徐素萍的伤残鉴定不合理，未考虑被上诉人徐素萍事发时年龄较大的客观原因。4、一审仅以被上诉人提供的工作证明材料判决参照城镇标准计算残疾赔偿金依据不充分。一审对城镇居民标准的参照及实际工作时间的认定，均是依据被上诉人徐素萍单方陈述，没有其他证据材料佐证。综上，请求撤销原判或依法改判，一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人徐素萍答辩称：1、关于15%的非医保用药，事故发生后是缪华进找人帮徐素萍看病的，如何用药是医生决定的。2、关于误工费，目前超过55岁在外打工的人很多，且徐素萍需要生活来源。一审提供的工资证明是由姜堰市大华机械制造有限公司出具的，证据充分。3、鉴定报告是由鉴定机构出具的。4、诉讼费、鉴定费等合理费用应由保险公司承担。
被上诉人缪华进、王小丽答辩称：1、关于非医保用药，一切费用应由保险公司承担，非医保用药不应扣除。2、关于误工费，不清楚。3、关于伤残鉴定，是双方当场抽签，由泰州市第二人民医院司法鉴定所出具的鉴定报告。4、残疾赔偿金的标准也不清楚。
二审中各方均未有新证据提交。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，二审中双方争议在于徐素萍的医药费中是否应扣除非医保用药、误工费的认定、伤残鉴定意见能否作为定案依据及残疾赔偿金的标准问题。关于非医保用药问题。上诉人虽提出应当扣除徐素萍就医过程中产生的非医保用药，但其未能提供证据证明哪些是非医保用药、此类非医保用药在国内的可替代药品以及二者之间的差价，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于误工费。事故发生时，被上诉人虽已满法定退休年龄，但一审中其提供的姜堰市大华机械制造有限公司的企业法人营业执照、单位出具的证明及工资发放存折能够证明被上诉人徐素萍有固定收入并因事故误工导致该收入减少，原审支持徐素萍的误工损失并无不当。关于伤残鉴定意见。该鉴定意见由原审依法委托泰州市第二人民医院司法鉴定所出具，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，上诉人未举证证明存在需要重新鉴定的法定情形，该鉴定意见依法应作为本案的定案依据。关于残疾赔偿金的标准如何确定的问题，不仅要考虑受害人的户口性质，而且还要考虑受害人的主要收入来源以及生活消费状况、事发时生活状况等。被上诉人徐素萍的户籍虽为农村居民，但事故发生前已在城镇连续工作、生活一年以上，且不以农业收入作为主要生活来源，故一审按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杭 君