wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临经开民初字第156号
原告高树想。
原告密其玲。
二被告共同委托代理人王廷珍，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
二被告共同委托代理人马晓明，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告沂沭河水利管理局，住所地临沂市北城新区北京路11号6楼。
法定代表人苏冠鲁，局长。
委托代理人张传秋。
被告沂沭河水利管理局河东河道管理局，住所地河东区人民大街东首路北。
法定代表人刘常，局长。
委托代理人任秀公，山东兰亭律师事务所律师。
原告高树想、密其玲与被告沂沭河水利管理局（以下简称沂沭河管理局）、沂沭河水利管理局河东河道管理局（以下简称河东河道管理局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告高树想、密其玲及其委托代理人王廷珍、马晓明、被告沂沭河管理局委托代理人张传秋、被告河东河道管理局委托代理人任秀公均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高树想、密其玲诉称，2014年8月28日，原告长女高梦熙与三位女同学到临沂经济技术开发区与临沭县交界的沭河岸边玩耍，不慎滑入河床的石塘中，造成溺水死亡。二被告作为河道的主管机关，在审批河道采石时根据《中华人民共和国安全法》第二十八条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条之规定，对所审批的开采项目应进行严格的监督和管理，不应只看眼前的利益，随意进行开采，给他人造成伤害，在去年的春天枯水期，原本不到半米深的河床，有的采石达7米多深，是导致此次溺水死亡事故的主要原因。另外，不足500米的河床内，由于过量过深的开采，在两年内已出现过溺水死亡的事故，但每次出现溺水死亡事故，都没能够引起被告河道主管机关的重视。在这样高危的河道区域内连个警示标志都没有，直至两个孩子溺水死亡两天后的8月30日才树了警示牌，新闻媒体9月1日做了详细的报道。事故发生后，原告多次与被告单位要求解决上述问题，让原告心寒的是出了这样的“人命事故”，连个接访的人员都没看到，为给原告亡故的女儿讨回公道，根据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条之规定，要求被告赔偿原告之女死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计29.1万元，诉讼费用由被告承担。
被告沂沭河管理局辩称，第一，我局不是本案的适格被告。原告诉讼所涉地点位于临沂经济技术开发区与临沭县交界处的沭河岸边，按照管理权限划分，属于河东河道管理局直接管理，河东河道管理局为独立法人单位，具有独立承担法律责任的能力，我局与其为上下级隶属关系，对事发河段无直接具体管理职责，不是本案的适格被告。第二，我局作为河道主管机关，没有禁止他人在河道内捕鱼以及设置警示标志防止他人损害的职责。我局于1984年经国务院批准成立，根据职权法定原则，其管理职责由法律法规以及有关规范性文件确定。根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》等法律法规的规定以及上级机关沂沭泗水利管理局下发的《关于印发﹤沂沭河水利管理局主要职责机构设置和人员编制规定﹥的通知》，我局对沭河的法定管理职责限于直管工程防汛抗旱、水资源的开发利用与工程的维修养护等九项职责，没有任何一部法律法规以及规范性文件规定我局对沭河河道内游泳、玩耍娱乐等行为具有管理职责，不存在应履行职责而未履行的过错，更没有设置危险等警示标志防止他人损害的义务。第三，我局无设置警示标志与采取安全防护措施防止他人损害的义务。沭河作为行洪输水通道，不是供人活动集散与游玩娱乐的公共场所，我局没有警示标志与采取安全防护措施的义务，这点在水利部发布的《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》一文中得到了确认，该文明确指出：“行洪区和人工水道作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头、民用航空站、商场、公园、娱乐场等供群众活动和集散的公共场所。河道主管机关无设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务”。沭河作为行洪通道，属国家大型河流，与黄河河道功能具有共同处，水利部作为国家最高水利管理部门，其发布的通知也应该适用于沭河河道，即我局在沭河河道内无设置警示标志与采取安全防护措施防止他人致害的义务。原告请求明显违背了这一普适性的规定。第四，原告认为我局因监督与管理过错承担民事赔偿责任的诉讼请求违反了法律规定。我局作为河道主管机关，依法对管理河段行使国家法律法规授权的行政管理职责，如果原告认为沂沭河管理局在行使行政管理职权中存在过错，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项之规定，应当依法提起行政诉讼，依照行政诉讼程序要求赔偿，所以我局不应当成为民事赔偿的主体，这点在临沂各县区人民法院审理类似案例中的司法实践中都予以了认可。综上，原告提出的诉讼请求与事实不符，违反法律规定，请求法院依法驳回其对我局的诉讼请求。
被告河东河道管理局辩称，我局对原告表示同情。第一，我局没有在事发地域批准过采砂活动，第二，行政机关主体及设置警示标志，同沂沭河管理局答辩，第三，事情发生是疏于监护和安全教育，与我局没有因果关系，我局不承担责任。
经审理查明，原告高树想、密其玲系夫妻关系。2014年8月28日，二原告之女高梦熙与三位女同学到临沂经济技术开发区朝阳街道王坊头村与前皇庙村交界处沭河段玩耍时，不慎滑入河床的石塘中，造成溺水死亡。
另查明，在事发河段从事采挖页岩的为案外人王依龙，2014年6月3日，因其未经管理部门批准，河东河道管理局下发（河东局）改通（2014）014号责令改正水事违法行为通知书，要求王依龙立即停止非法挖采行为。
以上事实，主要根据原告的提供的接处警登记表、鲁南商报、注销户口证明、高梦熙死亡河段的照片等证据、被告河东河道管理局提供的责令改正水事违法行为通知书等证据及庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，被告沂沭河管理局与被告河东河道管理局作为沂沭河的行政主管机关，并没有在河道内设置警示标志和采取安全措施防止他人损害的法定义务，与高梦熙之死无民事法律上的因果关系，且原告高树想、密其玲未提供相关证据证明，原告高树想、密其玲要求被告沂沭河管理局与被告河东河道管理局承担相应的过错赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原告可根据相关法律规定向侵权人主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高树想、密其玲的诉讼请求。
案件受理费5，665元，由原告高树想、密其玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 孙 棣
审判员 相 松
审判员 岳云云
二〇一五年三月三十日
书记员 王 娜
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第2399号
上诉人（原审被告）：杜润勤，女，汉族，1967年7月29日出生，住四川省剑阁县。
上诉人（原审被告）：陈琳，女，汉族，1987年6月16日出生，户籍地：四川省成都市，居住地：四川省剑阁县。
上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，1989年10月3日出生，住四川省剑阁县。
三上诉人的共同委托代理人：安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈才均，男，汉族，1930年12月13日出生，住四川省阆中市。
委托代理人：何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。
原审被告：陈文良，男，汉族，1962年7月5日出生，住四川省阆中市。
上诉人杜润勤、陈琳、陈强不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民管字第31号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，本案原审被告陈文良不是诉争共有物的所有权人，不能以其住所地或经常居住地确定本案管辖法院，上诉人杜润勤、陈琳、陈强为诉争共有物的所有权人，且共有物由杜润勤实际控制和管理，上诉人杜润勤、陈琳、陈强的经常居住地为四川省剑阁县白龙镇庙垭村7组23号，故本案应由四川省剑阁县人民法院管辖。请求撤销阆中市人民法院（2015）阆民管字第31号民事裁定，并将本案移送至四川省剑阁县人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系共有物分割纠纷，是因分割工伤死者陈文生的死亡赔偿金而引发的讼争，该共有物的第一顺位继承人包含死者之妻杜润勤、死者之父陈才均、死者之女陈琳、死者之子陈强，不包含原审被告陈文良。在本案共有物存在第一顺位继承人的情况下，陈文良与本案共有物的分割无法律上的利害关系；上诉人即原审被告杜润勤是共有物实际管控人，陈文良没有实际管控共有物。综上，陈文良既不是共有物的权利人，也不是共有物的占有人，其不应是本案原审的适格被告。因上诉人即原审被告杜润勤和陈强的住所地在四川省剑阁县，上诉人即原审被告陈琳的住所地虽在四川省成都市金牛区，但其经常居住地在四川省剑阁县，且上诉人杜润勤、陈琳、陈强请求将本案移送四川省剑阁县人民法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”之规定，本案有管辖权的人民法院应是原审被告杜润勤、陈琳、陈强的住所地人民法院，即四川省剑阁县人民法院，故本案应移送四川省剑阁县人民法院管辖。原审人民法院事实认定错误，适用法律不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民管字第31号民事裁定；
二、本案移送四川省剑阁县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 吕元华
代理审判员 谢 赟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何孟雅
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中民二初字第00366号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人丁红敏、ＸＸ，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告潜江市皇钻娱乐城。住所地：潜江市园林办事处东方居委会*组*号。
法定代表人王行兵，该企业经理。
委托代理人王贤明。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告潜江市皇钻娱乐城侵害作品放映权纠纷案件中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告潜江市皇钻娱乐城达成和解协议并已执行完毕为由，于2014年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 杨 移
代理审判员 崔兆伟
人民陪审员 顾冬菊
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡 婷
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初738号
原告张文敬。
委托代理人张涛，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被告杨红声（又名杨红升）。
委托代理人张海霞。
委托代理人范中杰，泊头市司法局法律工作者。
张文敬与杨红声定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘清成独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文敬诉称，2015年3月5日原告与被告订立大理石平台加工制作合同一份。约定被告为原告制作大理石平板一块，支撑6只，小平板4块，并约定平板表面花色、无裂痕、白花、石线，总计价款35000元。同时原告交付被告预付款10000元。合同生效后，原告当日交付了预付款，但被告在合同约定的一个月交货期内未能交付产品，且至今未交货。由于被告未交货，导致原告与第三人订立的合同解除，合同第三方对原告罚没违约金4930元。该款损失系由被告造成，故应由被告承担。因此要求解除与被告的定作合同关系，被告退还预付款10000元及利息并赔付违约金4930元。本案诉讼费由被告承担。
被告杨红声辩称，原告所诉与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。判令原告继续履行合同，并承担给被告造成的损失。2015年3月5日，原告在被告处定作大理石平板属实，但原告未向被告交付预付款，原告主张被告退还预付款没有依据。原告应继续履行协议，被告没有违约按协议约定完成了备料加工等各项工作，共花费了33000元整，其中大理石料款24000元，运费2000元，人工加工费3000元，机床加工费680元，平板配套件地脚1800元，三块小平板1020元，一块稍大平板500元，共计33000元。原告迟延取货付款，应支付被告保管费用自2015年4月5日至合同履行为止，按日20元计算，截止本案开庭之日共359天，合计7180元。另原告在被告处提取了价值3900元的案外产品尚未付款，应给付被告。诉讼费由原告承担。
经审理查明，原告针对自己的诉讼请求，提交以下证据证明：一、原被告双方签订协议一份，证明双方加工合同事实存在，且双方约定，原告交给被告预付款10000元。二、原告和被告二人的通话录音一份，该录音用以证明至今被告未交货，并证实原告已给付被告预付款10000元。三、原告于南京市建邺区诺奇仪器设备销售中心订立的产品购销合同一份，证明原告在被告处加工了产品是供给第三方的。四、由南京市建邺区诺奇仪器设备销售中心出具的证明一份，证明由于被告没有按时按质供货导致原告在与第三方履行合同过程中违约，原告向第三方支付违约金4930元。
被告质证提出，对原被告签订的协议真实性无异议。但原告没有交付预付款10000元.对原告提交的产品购销合同有异议，该合同不具有真实性，且与本案不具有关联性，该合同是伪造的。合同已签订一年有余，但合同章是新章。原告提交的证明系原告伪造，不具有真实性，且与本案没有关联性。录音中违约期一个月实际为交货期一个月。其他内容基本真实。原告自称产品质量与第三方要求有较大差距，对该内容被告不予认可。原告录音系有准备的，具有诱导性，其中原告称质量问题被告未予认可，只是原告的个人意愿，就原告所述10000元预付款，原告在录音中自称定金，自相矛盾，且被告没有收到10000元，因此对原告录音里的质量问题和交付10000元不予认可。
被告为支持其主张提交以下证据：一、销货清单一份。二、司机刘宝旺所打运费收条一张。三、被告为原告加工大理石平台成品照片。四、原告在被告处取货的原始账目记录。2015年4月3日取的平板三块，价值1020元，规格为400＊200＊50平板一件价值500元，2016年1月16日取规格为1000＊630直角尺一件，价值750元，45度、90度直角尺规格为630＊630的两件，价值1800元，630＊400的直角尺一件价值450元，规格500的平尺四面一件价值500。平板四件价值400元，共计5400元。被告申请证人吴某、张某出庭作证。吴某证实被告已按期为原告加工完成其作平板。张某作证称，曾为原被告进行调解。调解中原告自称在被告处定购价值35000元的产品，已部分提取。有一块平板质量不合格，其又在他人处购买了一块，且比在被告处购买价格低10000元。原告称已付给被告10000元，余款可以以产品折抵。当时原被告均同意此意见。
原告质证提出，对于销售清单及照片，对其真实性合法性客观关联性有异议，被告购买原材料不能证明与原告有任何关系。被告长期从事大理石平板量具加工，在同一时期业务户不止原告一人，因此其举出的照片、购销清单等不能证明是与原告唯一的业务往来证明。对于刘宝旺出具的证明，证人出具书面证明的，应由本人到庭接受质询，该证明同样也不能证明刘宝旺给被告拉货与原告有关系。关于账本，首先已经超过举证期限，该内容应属反诉内容，原告代理人无法辨别其真假，不予质证。证人出庭作证，应在举证期限届满前提出书面申请，经人民法院准许后方能出庭作证，由于被告未按照以上规定处理，因此对于被告提出的证人出庭作证，被告不予质证。原告认为被告要求的一系列请求数额不是本诉抗辩内容，应反诉或另案处理，原告虽然对证人不质证，但是证人进一步证实了已付10000元预付款的事实，原告证据形成完整的证据链，应得到支持。
本院认为，原、被告对其签订的定作合同一份无异议，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确定为有效，具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。原告方按合同支付了预付款，被告应积极履行交付产品的义务。庭审中被告主张原告不提取所定产品，为其造成损失，并拖欠部分货款。其提交的证据不足以支持其主张，本院不予认定，被告可另行主张。原告要求被告返还预付款及利息的诉求，本院予以支持。原告要求被告承担违约金损失的主张，证据不足，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
1、解除原、被告之间的定作合同。
二、被告于本判决书生效后五日内向原告退还预付款10000元及利息（自2015年4月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期借款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘清成
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 刚
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0981民初738号原告张文敬。委托代理人张涛，泊头市古楼法律服务所法律工作者。被告杨红声（又名杨红升）。委托代理人张海霞。委托代理人范中杰，泊头市司法局法律工作者。张文敬与杨红声定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘清成独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文敬诉称，2015年3月5日原告与被告订立大理石平台加工制作合同一份。约定被告为原告制作大理石平板一块，支撑6只，小平板4块，并约定平板表面花色、无裂痕、白花、石线，总计价款35000元。同时原告交付被告预付款10000元。合同生效后，原告当日交付了预付款，但被告在合同约定的一个月交货期内未能交付产品，且至今未交货。由于被告未交货，导致原告与第三人订立的合同解除，合同第三方对原告罚没违约金4930元。该款损失系由被告造成，故应由被告承担。因此要求解除与被告的定作合同关系，被告退还预付款10000元及利息并赔付违约金4930元。本案诉讼费由被告承担。被告杨红声辩称，原告所诉与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。判令原告继续履行合同，并承担给被告造成的损失。2015年3月5日，原告在被告处定作大理石平板属实，但原告未向被告交付预付款，原告主张被告退还预付款没有依据。原告应继续履行协议，被告没有违约按协议约定完成了备料加工等各项工作，共花费了33000元整，其中大理石料款24000元，运费2000元，人工加工费3000元，机床加工费680元，平板配套件地脚1800元，三块小平板1020元，一块稍大平板500元，共计33000元。原告迟延取货付款，应支付被告保管费用自2015年4月5日至合同履行为止，按日20元计算，截止本案开庭之日共359天，合计7180元。另原告在被告处提取了价值3900元的案外产品尚未付款，应给付被告。诉讼费由原告承担。经审理查明，原告针对自己的诉讼请求，提交以下证据证明：一、原被告双方签订协议一份，证明双方加工合同事实存在，且双方约定，原告交给被告预付款10000元。二、原告和被告二人的通话录音一份，该录音用以证明至今被告未交货，并证实原告已给付被告预付款10000元。三、原告于南京市建邺区诺奇仪器设备销售中心订立的产品购销合同一份，证明原告在被告处加工了产品是供给第三方的。四、由南京市建邺区诺奇仪器设备销售中心出具的证明一份，证明由于被告没有按时按质供货导致原告在与第三方履行合同过程中违约，原告向第三方支付违约金4930元。被告质证提出，对原被告签订的协议真实性无异议。但原告没有交付预付款10000元.对原告提交的产品购销合同有异议，该合同不具有真实性，且与本案不具有关联性，该合同是伪造的。合同已签订一年有余，但合同章是新章。原告提交的证明系原告伪造，不具有真实性，且与本案没有关联性。录音中违约期一个月实际为交货期一个月。其他内容基本真实。原告自称产品质量与第三方要求有较大差距，对该内容被告不予认可。原告录音系有准备的，具有诱导性，其中原告称质量问题被告未予认可，只是原告的个人意愿，就原告所述10000元预付款，原告在录音中自称定金，自相矛盾，且被告没有收到10000元，因此对原告录音里的质量问题和交付10000元不予认可。被告为支持其主张提交以下证据：一、销货清单一份。二、司机刘宝旺所打运费收条一张。三、被告为原告加工大理石平台成品照片。四、原告在被告处取货的原始账目记录。2015年4月3日取的平板三块，价值1020元，规格为400*200*50平板一件价值500元，2016年1月16日取规格为1000*630直角尺一件，价值750元，45度、90度直角尺规格为630*630的两件，价值1800元，630*400的直角尺一件价值450元，规格500的平尺四面一件价值500。平板四件价值400元，共计5400元。被告申请证人吴某、张某出庭作证。吴某证实被告已按期为原告加工完成其作平板。张某作证称，曾为原被告进行调解。调解中原告自称在被告处定购价值35000元的产品，已部分提取。有一块平板质量不合格，其又在他人处购买了一块，且比在被告处购买价格低10000元。原告称已付给被告10000元，余款可以以产品折抵。当时原被告均同意此意见。原告质证提出，对于销售清单及照片，对其真实性合法性客观关联性有异议，被告购买原材料不能证明与原告有任何关系。被告长期从事大理石平板量具加工，在同一时期业务户不止原告一人，因此其举出的照片、购销清单等不能证明是与原告唯一的业务往来证明。对于刘宝旺出具的证明，证人出具书面证明的，应由本人到庭接受质询，该证明同样也不能证明刘宝旺给被告拉货与原告有关系。关于账本，首先已经超过举证期限，该内容应属反诉内容，原告代理人无法辨别其真假，不予质证。证人出庭作证，应在举证期限届满前提出书面申请，经人民法院准许后方能出庭作证，由于被告未按照以上规定处理，因此对于被告提出的证人出庭作证，被告不予质证。原告认为被告要求的一系列请求数额不是本诉抗辩内容，应反诉或另案处理，原告虽然对证人不质证，但是证人进一步证实了已付10000元预付款的事实，原告证据形成完整的证据链，应得到支持。本院认为，原、被告对其签订的定作合同一份无异议，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确定为有效，具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。原告方按合同支付了预付款，被告应积极履行交付产品的义务。庭审中被告主张原告不提取所定产品，为其造成损失，并拖欠部分货款。其提交的证据不足以支持其主张，本院不予认定，被告可另行主张。原告要求被告返还预付款及利息的诉求，本院予以支持。原告要求被告承担违约金损失的主张，证据不足，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：1、解除原、被告之间的定作合同。二、被告于本判决书生效后五日内向原告退还预付款10000元及利息（自2015年4月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期借款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘清成二〇一六年三月三十日书记员  刘 刚
陕西省延安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延中执字第00098号
申请执行人东营鼎源工贸有限公司。住所地：东营市西四路372号华创大厦。
法定代表人王桂英，系该公司董事长。
委托代理人张玉良，山东众旭律师事务所律师。
被执行人延安朝悦工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区丰源小区2号楼2602室。
法定代表人刘粉琴，系该公司董事长。
本院在执行东营鼎源工贸有限公司申请执行延安朝悦工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的陕西省高级人民法院于2014年5月28日作出（2014）陕民一终字第00076号民事判决书，于2014年10月10日向被执行人延安朝悦工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起履行法律文书所确定的义务。但被执行人延安朝悦工贸有限公司至今未履行。执行期间，本院依法提取被执行人延安朝悦工贸有限公司在南泥湾采油厂货款收益2816912.63元（包括案件款、案件受理费、执行费）。剩余款项利息申请执行人自愿予以放弃，现全部案件款已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省高级人民法院于2014年5月28日作出（2014）陕民一终字第00076号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾拥政
审 判 员 丁 浩
代理审判员 陈东旭
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张新明
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终662号
上诉人（原审被告）：宜城市福星源现代农业科技有限公司，住所地：湖北省宜城市襄沙大道五条路178号。
法定代表人：丁国城。
被上诉人（原审原告）：湖北长投中联农业装备有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2615号。
法定代表人：江记中。
上诉人宜城市福星源现代农业科技有限公司因与被上诉人湖北长投中联农业装备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3653号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宜城市福星源现代农业科技有限公司的上诉请求与理由：一、《产品销售合同》中的争议解决条款是湖北长投中联农业装备有限公司单方拟定的，管辖约定应无效。本案根据《民事诉讼法》第二十三的规定，应由湖北省宜城市人民法院审理。二、湖北长投中联农业装备有限公司未举证证明其登记住所地与实际经营地一致，且在武汉市江岸区，不能当然选择武汉市江岸区人民法院管辖。三、本案所涉产品的供应及售后服务均是案外人，湖北长投中联农业装备有限公司仅是受托人，本案不应由武汉市江岸区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省宜城市人民法院审理。
被上诉人湖北长投中联农业装备有限公司未提交答辩意见。
经审查，2015年4月3日，湖北长投中联农业装备有限公司（供方）与宜城市福星源现代农业科技有限公司（需方）签订了一份《产品销售合同》，湖北长投中联农业装备有限公司向宜城市福星源现代农业科技有限公司销售烘干机、热风炉。该合同第十条约定“因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成通过诉讼解决的，由供方所在地人民法院管辖”。合同首部载明供方住所地为湖北省武汉市解放大道2615号。2016年6月16日，湖北长投中联农业装备有限公司向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，请求判令宜城市福星源现代农业科技有限公司向其支付货款28.54万元及违约金。宜城市福星源现代农业科技有限公司在一审答辩期内提出管辖异议。武汉市江岸区人民法院于2016年7月19日以（2016）鄂0102民初3653号民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人宜城市福星源现代农业科技有限公司与被上诉人湖北长投中联农业装备有限公司在《产品销售合同》中约定“因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成通过诉讼解决的，由供方所在地人民法院管辖”，该约定符合上述法律规定，应属有效。合同中载明供方住所地为湖北省武汉市解放大道2615号，属武汉市江岸区辖区范围。故武汉市江岸区人民法院作为约定的法院对本案争议享有管辖权。被上诉人即原审原告湖北长投中联农业装备有限公司在纠纷发生后，向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，符合上述约定。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人宜城市福星源现代农业科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一六年九月十三日
书记员 陈铭
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第849号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄雄伟。
委托代理人覃建忠，柳州市柳城县马山法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建林。
再审申请人黄雄伟因与被申请人杨建林房屋买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终第244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄雄伟申请再审称：（一）原审判决认定本案房屋买卖合同法律关系错误。其与杨建林、柳州市宇宏房地产经纪有限公司（以下简称宇宏公司）签订《房屋买卖中介服务委托书》后，已将首期房款8万元存进以杨建林名字开的银行卡里，且该银行卡已交到杨建林手里，杨建林也写有收条，故其房款8万元已经支付给杨建林。杨建林将自己银行卡交给宇宏公司，导致银行卡里的8万元被庞柳富骗走，损失应由杨建林承担。（二）原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院错误认定宇宏公司与黄雄伟、杨建林所签订的《房屋买卖中介服务委托书》因庞柳富在该买卖行为过程中有诈骗犯罪而导致无效，从而帮助杨建林在违反合同的情况下不用承担违约赔偿责任。二审法院在明确认定《房屋买卖中介服务委托书》是三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定是合法有效的情况下，没有认定杨建林无故违约，应承担合同规定的民事赔偿及违约责任，而是错误适用法律，维持原判。（三）一审判决遗漏当事人庞柳富。一审法院应追加庞柳富为第三人没有追加，二审法院没有发现，程序错误。一审判决依据柳州市城中区人民法院（2011）城中刑初字第26号刑事判决是错误的。该案从公安机关、检察院、一审法院的整个过程中，一直没有通知其提起刑事附带民事诉讼。综上，原审判决遗漏当事人庞柳富，认定基本事实不清，适用法律错误，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六、第八项的规定，提出再审申请。
本院认为：（一）关于黄雄伟的8万元首付款是否支付给杨建林问题。经查明，2007年11月1日，庞柳富以宇宏公司的名义与黄雄伟、杨建林签订了《房屋买卖中介服务委托书》，该委托书载明：杨建林将柳州市锦绣路小区2-6-4-2号房屋以195000元的价格出卖给黄雄伟，黄雄伟签约当日向宇宏公司支付3万元作为购房保证金；黄雄伟须在房产证通过银行审批贷款当日向宇宏公司支付首期房款8万元（不含上述保证金）；在房产局交件当日宇宏公司向杨建林转付首期房款8万元。余下房款由宇宏公司协助黄雄伟向银行申请贷款，在银行同意放款，新房产证出具及物业交割完毕当日转付杨建林。若任何一方违约，另一方有权终止本合同，违约方须向另一方赔偿违约金1万元等内容。合同签订后，黄雄伟于2007年11月1日交付给宇宏公司购房保证金3万元，11月6日汇款8万元到宇宏公司为杨建林开设的银行卡。杨建林同时出具一份收条给宏宇公司，但宇宏公司一直未将11万元购房款给付杨建林，此后也并未为黄雄伟、杨建林办理该房产过户登记手续。另根据柳州市城中区人民法院于2011年6月13日作出的（2011）城中刑初字第26号刑事判决书的认定，庞柳富在该买卖行为过程中犯合同诈骗罪，庞柳富通过柳州市城中区人民法院向黄雄伟退赔了30556元。据此，二审判决认定黄雄伟的8万元首付款是根据《房屋买卖中介服务委托书》汇到了宇宏公司指定的账户，杨建林没有收取黄雄伟8万元首付款事实清楚，证据确凿。黄雄伟申请再审称其只与杨建林存在买卖关系，杨建林已收取其8万元首付款，宇宏公司、庞柳富骗取的款项应由杨建林承担的理由没有事实依据，本院不予支持。
（二）关于一审程序是否遗漏当事人问题。黄雄伟主张一审法院应追加庞柳富为第三人参加诉讼。根据我国民诉法的规定，第三人参加诉讼有两种情形，一是有独立请求权的第三人，由第三人自己行使权利申请参加诉讼；二是无独立请求权的第三人，利于法院查明事实。黄雄伟作为原告，并没有请求庞柳富赔偿其8万元购房款，也没有申请将庞柳富列为第三人参加诉讼，一审法院根据已经发生法律效力的裁判所认定的事实对庞柳富的行为进行审查，没有追加庞柳富为第三人参加诉讼并无不当。因此，本案一审程序合法，二审法院予以维持正确。
（三）关于法律适用问题。黄兴伟申请再审认为，二审判决认定本案购房合同有效，则应发回重审或改判杨建林承担违约责任，而不应驳回上诉，维持原判，故适用法律错误。本院认为，黄雄伟与杨建林、宇宏公司签订的《房屋买卖中介服务委托书》是三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护。由于宇宏公司未按合同约定履行其义务，并涉嫌刑事犯罪，被生效刑事判决书认定构成合同诈骗，宇宏公司已被注销，该公司原法定代表人庞柳富亦因此承担刑事责任，致使合同目的未能实现。现黄雄伟和杨建林同意解除合同，依法应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因宇宏公司一直未将黄雄伟的11万元购房款给付杨建林，其中包含了8万元首期房款，所以，杨建林并未实际取得8万元，且黄雄伟已从法院领取原宇宏公司的法人代表庞柳富的退赔款，故黄雄伟要求杨建林返还其8万元首付款的主张缺乏事实依据，二审判决实体处理亦应驳回黄雄伟的诉讼请求。因此，一审判决对合同效力认定不当，但实体处理正确，二审法院予以维持适用法律并无不当。
综上，黄雄伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄雄伟的再审申请。
审 判 长 覃龙
审 判 员 李莉
代理审判员 冼锐
二〇一五年二月五日
书 记 员 张尧
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启吕民初字第00763号
原告杨某。
被告殷某。
本院在审理原告杨某与被告殷某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
审判员 沈 辉
二〇一五年九月九日
书记员 范施宇
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第831号
上诉人（原审被告）王秀起，男，1967年4月4日出生。
被上诉人（原审原告）许保富，男，1958年6月18日出生。
委托代理人王堃，北京市天澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘明桂，男，1965年11月1日出生。
上诉人王秀起因与被上诉人许保富、刘明桂劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀起，被上诉人许保富之委托代理人王堃，被上诉人刘明桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许保富起诉至一审法院称：王秀起承包位于天通苑西三门北门西600米的“九台公寓住宅楼装饰工程”，王秀起作为承包人将室内抹灰工程分包给刘明桂。2014年5月，许保富到刘明桂处做泥瓦工，口头约定工资为每个工180元。许保富工作到今年6月份一共25.8个工，共计4644元。许保富多次要求刘明桂给付工资，但刘明桂以王秀起未付款为由拖延给付，并于6月20日给许保富出具证明，证明许保富在其处工作25.8个工，每个工180元，即欠付许保富4644元工资。此后，刘明桂于9月3日给付许保富300元，余款王秀起、刘明桂至今仍未给付。许保富认为，被告欠付许保富工资，理应偿还，故诉至法院要求判决：1、王秀起、刘明桂连带给付许保富劳务报酬4344元；2、诉讼费由王秀起、刘明桂承担。
王秀起在一审法院答辩称：我不欠他钱。我们口头协议约定是180元一天，但是得看他干多少活。他一天抹了两间房是120元。我们也不只支付了他300元，而是1000多元。他不好好干活，也给我们造成了损失。他挑唆工人不干活。许保富还因为工资的事情殴打刘明桂，撕扯他的衣服。
刘明桂在一审法院答辩称：我是欠他钱，但是不欠那么多，应该按照120元来计算。再扣除他给我们造成的原料损失等，我们就不欠他钱了。我还曾经给过他1200元。
一审法院经审理查明：2014年5月份，许保富受刘明桂召集在王秀起负责的昌平区东小口镇九台公寓住宅楼装饰工程工地上从事垒砖、抹灰工作。许保富与王秀起、刘明桂双方口头约定，每天180元。许保富在工地上工作期间，先后于2014年5月19日、6月8日、6月13日从刘明桂手中共支取了1200元劳务费。2014年6月20日，在许保富即将离开工地时，刘明桂为许保富出具证明，内容为：“许保富在天通苑干活总工25.8个，每工180元。刘明贵，2014年6月20日。”2014年9月3日，刘明桂再次支付许保富劳务费300元。
一审法院认定上述事实，有《证明》、收条及许保富与被告庭审陈述在案佐证。
一审法院认为：许保富因在“九台公寓住宅楼装饰工程”工地上工作，与他的直接雇主刘明桂和工地承包人王秀起之间建立了劳务雇佣合同关系。在许保富履行了劳务工作之后，刘明桂与王秀起应当按照双方口头约定给付许保富劳务费。依据刘明桂出具的证明记载的劳务费数额，在扣除许保富实际支取的款项后，剩余劳务费王秀起、刘明桂应当支付许保富。故法院对许保富诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。王秀起、刘明桂辩称应当按照每天120元的标准向许保富支付劳务费，缺乏证据证明，且不能推翻证明记载的事实，故法院对该辩解不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘明桂、王秀起于判决生效之日起七日内给付许保富劳务费三千一百四十四元；二、驳回许保富的其他诉讼请求。
王秀起不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回许保富的诉讼请求。其上诉理由是：王秀起与许保富没有关系，许保富不应该把王秀起也告了。许保富的工作质量达不到每个工180元的标准。
许保富答辩称：同意一审判决，王秀起与刘明桂系承包商与分包商的关系，应当承担连带责任。
刘明桂答辩称：王秀起应当承担连带责任；许保富的工作质量达不到每个工180元的标准。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。经询问，王秀起认可许保富是在其负责的工地干活，亦是其授权刘明桂记录工时。
本院认为：劳动者提供劳务后，接受劳务方应当及时向其支付劳务费。本案中，根据刘明桂出具的证明及许保富已收部分劳务费的收条，王秀起与刘明桂尚欠许保富劳务费3144元。王秀起上诉主张许保富的工作质量达不到每个工180元的标准，与刘明桂出具的证明内容不符，且无其他证据佐证，本院不予采信。故王秀起与刘明桂应当及时支付许保富劳务费3144元。综上所述，王秀起的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由刘明桂、王秀起负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王秀起负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王 硕
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第0544号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河东棘坨支行。
被执行人张庆芬。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河东棘坨支行与被执行人张庆芬借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可执行财产，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河东棘坨支行向本院申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）宁民初字第4032号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢宏喜
二〇一四年九月二十八日
书记员 啜启武
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4962号
原告崔嵩，男，汉族，1964年10月15日出生，住商丘市睢阳区。
原告贾华，女，汉族，1966年1月11日出生，住商丘市睢阳区，系原告崔嵩之妻。
被告杨梅英（杨美英），女，回族，1960年2月7日出生，住商丘市。
被告商丘市天龙置业有限公司，住所地商丘市团结路南侧万堤沟西侧，统一社会信用代码：914114005962630464。
法定代表人，胡爱华，董事长。
委托代理人石勇，该公司员工。
委托代理人冯富春，该公司法律顾问。
本院在审理原告崔嵩、贾华与被告杨梅英（杨美英）、商丘市天龙置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月19日向原告崔嵩、贾华催交诉讼费通知书，要求原告崔嵩、贾华自接到本通知后次日起七日内补交案件受理费3452元，原告崔嵩、贾华在法定期限内没有补交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按照撤回起诉处理。
审判员 刘 涛
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙雪敏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16666号
原告：刘旭，男，1991年7月7日生，汉族，现住辽宁省彰武县两家子乡小五喇叭村*组。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区光荣街35号（11层）。
法定代表人：张永玉。
委托代理人：张景库，男，1968年8月16日生，汉族，系该公司总经理，现住沈阳市东陵区泉园二路15—2号141。
被告：沈阳万科公园大道房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路珍珠三号。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托代理人：陈迪，男，1982年7月14日生，汉族，现住天津市河西区大沽南路古芳里1门***号。
原告刘旭诉被告辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司（以下简称万科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘旭，被告金庆公司委托代理人张景库，被告万科公司委托代理人陈迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月13日至2016年6月10日，原告受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目，从事内架工工种,工资至今未予给付，本次诉讼中主张32500元。请求法院判令：被告给付原告劳务工资32500元。
被告金庆公司辩称：属实，但是因沈阳万科公园大道房地产开发有限公司尚欠我公司工程款，现在无力向原告给付。
被告万科公司辩称：被告辽宁金庆建设集团有限公司与原告之间的事情我公司不清楚，但现在我公司与被告辽宁金庆建设集团有限公司的剩余工程款尚未结算完毕，尚欠工程款数额无法确定。目前有其他三家法院在我公司冻结被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款。
经审理查明：2015年7月13日至2016年6月10日，原告刘旭受雇于被告金庆公司，在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事内架工工作，工资至今未予给付，本次诉讼中主张32500元。
另查明，被告万科公司至今未与被告金庆公司结算全部工程款。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《工资支付情况明细表》、《考勤表》等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告刘旭受雇于被告金庆公司，原告在被告金庆公司承建的、被告万科公司开发的万科金域花园项目从事内架工工作，工资至今未予给付，本次诉讼中主张32500元。故对于原告要求被告金庆公司支付劳务工资32500元的请求，本院予以支持。
关于被告万科公司是否应承担给付责任的问题。被告万科公司作为该项目的发包人，其将工程发包给被告金庆公司，但至今未与被告金庆公司结算全部工程款。故其应在欠付被告金庆公司的工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁金庆建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘旭劳务工资32500元；
二、被告沈阳万科公园大道房地产开发有限公司在欠付被告辽宁金庆建设集团有限公司的工程款范围内对原告刘旭劳务工资32500元承担连带给付责任。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡 月
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民催字第1号
申请人常州市宣琦模具厂。
投资人费建平，该厂厂长。
住所地：常州市武进区洛阳镇马鞍村。
委托代理人沈亚平，男，该厂成都办事处经理。
申请人常州市宣琦模具厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年3月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条“没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。”的规定，判决如下：
一、宣告票号为10200052／23026680、出票日为贰零壹叁年壹拾壹月贰拾捌日、票面金额为人民币陆万肆仟壹佰壹拾捌元、出票人为四川皇龙智能破碎技术股份有限公司、付款行为中国工商银行绵阳江油太白支行、收款人为长沙冠宏机电设备有限公司、到期日为贰零壹肆年伍月贰拾伍日的承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人常州市宣琦模具厂有权向支付人请求支付。
本案申请费及公告费，由申请人常州市宣琦模具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 蓉
审判员 罗 静
审判员 李 勇
二〇一四年五月二十二日
书记员 梅楚雪
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中刑执字第76号
罪犯柯志坚，现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省黄石市中级人民法院2008年12月11日作出（2008）黄刑初字第39号刑事判决，认定柯志坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。2009年5月19日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂刑一终字第58号刑事判决，维持对柯志坚的判决部分。判决发生法律效力后，湖北省黄石市中级人民法院于2009年7月16日将罪犯柯志坚交付执行。2011年12月16日，本院作出（2011）宜中刑执字第323号刑事裁定，对罪犯柯志坚减去有期徒刑十个月（刑期自2007年5月8日至2016年7月7日止）。执行机关湖北省宜昌监狱于2014年12月25日作出（2014）鄂宜监假字第315号提请假释建议书，报送本院审理。本院2015年1月16日受理后，于2015年1月19日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。湖北省宜昌监狱民警鲁建春代表刑罚执行机关，湖北省宜昌市人民检察院指派检察员郭小军、钱经雷代表法律监督机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯柯志坚能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯柯志坚予以假释。
经审理查明，罪犯柯志坚2011年12月16日获减去有期徒刑十个月后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2012年第一季度1次表扬奖励，2012年第三季度、2013年第一季度、2013年第三季度、2013年第四季度4次记功奖励。湖北省宜昌监狱委托柯志坚原户籍所在地的社区矫正机构湖北省阳新县司法局对柯志坚能否适用假释进行了调查，湖北省阳新县司法局于2014年1月6日出具调查评估报告，建议对罪犯柯志坚适用社区矫正刑罚并同意接受，柯志坚的父亲柯常远提供了担保。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（5份）、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请假释审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯假释审核表、湖北省阳新县司法局阳司（2014）7号《调查评估报告》、假释担保书、湖北省宜昌市人民检察院对湖北省宜昌监狱提请减刑假释的检察意见表。
本院认为，罪犯柯志坚在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，没有再犯罪危险，且罪犯柯志坚的刑罚已实际执行原判刑期二分之一以上，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款、第三款，第八十三条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条，第十六条，第二十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯柯志坚予以假释，假释考验期限从假释之日起至2016年7月7日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 邓丽华
审 判 员 黄正钢
代理审判员 陈 震
二〇一五年二月二日
书 记 员 胡 雁
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）牟行审字第2号
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会。
法定代表人刘须峰。
被执行人司国伟，男，汉族，1985年11月4日出生。
被执行人朱利停，女，汉族，1985年6月15日出生。
申请执行人中牟县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行（2014）牟人口征字第08-060号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人违反行政征收事实清楚、证据充分，申请执行人作出的征收决定，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对（2014）牟人口征字第08-060号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
二〇一五年一月九日
书 记 员 武盛燕
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第148号
原告：吴兰新。
被告：万鹏锋。
原告吴兰新诉被告万鹏锋买卖合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴兰新到庭参加诉讼。被告万鹏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴兰新起诉称：被告因经营所需自2014年3月至2015年2月期间以来多次向原告购买铝型材，2015年2月14日，经原、被告双方结账，被告结欠原告货款23000元，被告出具欠条一份对上述事实予以确认。后被告未能支付货款，故提起诉讼，要求被告万鹏锋支付货款23000元及利息损失（按同期银行贷款利率，自2015年3月7日计算至实际还款日止）。
被告万鹏锋未提出答辩。
原告吴兰新为证明其主张，向本院提供了下列证据：
欠条一份、对帐单一份，证明被告欠原告货款23000元的事实。
被告万鹏锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
经审查，本院认为，原告所提供的证据，符合证据的合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，目前亦无相反证据足以推翻其真实性，且被告万鹏锋放弃质证权利，应承担不利后果，故本院对原告所提供的上述证据予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月至2015年2月期间，被告因经营所需多次向原告购买铝型材。2015年2月14日，经原、被告双方结账，被告结欠原告货款17000元并需支付押金6000元，被告出具载明结欠原告23000元的欠条一份。后被告未能支付欠款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，被告向原告购买铝型材后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告在欠条中将押金6000元载入欠款中，并出具结欠原告23000元的欠条一份，系当事人自治意思表示，未违反国家强制性效力性规定，本院予以支持。原告另要求被告承担利息损失，对此本院认为，利息损失可自原告起诉之日即2015年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的被告实际履行之日止。被告万鹏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万鹏锋于本判决生效之日起十日内支付原告吴兰新欠款23000元及逾期利息损失（以23000元为基数，自2015年5月29日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至本判决确定的被告实际履行之日止）；
二、驳回原告吴兰新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取188元，财产保全费260元，合计448元由被告万鹏锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一五年八月三日
书记员 丁加芳
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太执字第1382号
申请执行人太仓市鑫海纸业有限公司。
法定代表人吴建中，该公司董事长。
委托代理人胡德新，江苏金太律师事务所律师。
被执行人太仓市佳尔化纤有限公司。
法定代表人王红叶。
太仓市鑫海纸业有限公司与太仓市佳尔化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）太沙商初字第0032号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，太仓市佳尔化纤有限公司应于2014年5月底前支付太仓市鑫海纸业有限公司货款42555元，并支付太仓市鑫海纸业有限公司预交的诉讼费882元，合计43437元。太仓市鑫海纸业有限公司未按调解书规定期限履行义务。根据太仓市佳尔化纤有限公司的申请，本院于2014年6月4日立案受理，执行标的43437元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人太仓市佳尔化纤有限公司名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，查询结果被执行人无财产可供执行，尚未执行到位43437元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）太沙商初字第0032号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李卫平
执行员 金永华
执行员 高 逸
二〇一四年十一月二十日
书记员 王晓祎
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连商他字第00033号
原告中国建设银行股份有限公司连云港海州支行，住所地江苏省连云港市海州区新建西路25号。
负责人王浩，该支行行长。
被告连云港企望物资有限公司，住所地江苏省连云港市海州区锦屏路1-6086号。
法定代表人陈玲青，该公司总经理。
被告连云港中翔钢材现货交易市场管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区锦屏路1号-8号楼。
法定代表人汤佛明，该公司执行董事。
被告连云港中翔投资担保有限公司，住所地江苏省连云港市海州区锦屏路1-8号楼。
法定代表人汤佛明，该公司董事长。
被告汤佛明。
被告邱寿宇。
被告陈秋平。
被告陈寿光。
被告陈玲青。
原告中国建设银行股份有限公司连云港海州支行（以下简称建行海州支行）诉被告连云港企望物资有限公司（以下简称企望公司）、连云港中翔钢材现货交易市场管理有限公司（以下简称中翔钢材公司）、连云港中翔投资担保有限公司（以下简称中翔投资公司）、汤佛明、邱寿宇、陈秋平、陈寿光、陈玲青金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，就本案指定管辖问题报请江苏省高级人民法院审批，江苏省高级人民法院已经批复。
原告建行海州支行起诉称：2013年8月30日，被告企望公司向原告借款300万元。被告中翔钢材公司以自有的土地使用权为该笔借款提供最高额抵押担保，被告中翔钢材公司、中翔担保公司、汤佛明、邱寿宇、陈秋平、陈寿光、陈玲青为该笔借款提供连带责任保证。被告未按约足额偿还借款本息。现请求判令：一、被告企望公司归还借款本金2203869.55元，并支付按合同约定利率计算至实际清偿完毕之日止的利息、罚息及复利；二、被告中翔钢材公司、中翔担保公司、汤佛明、邱寿宇、陈秋平、陈寿光、陈玲青对上述债务承担连带保证责任；三、确认原告与被告中翔钢材公司之间的抵押合同有效，原告有权就抵押物折价、变卖、拍卖多得价款优先受偿；四、案件受理费、财产保全费、律师费由被告共同承担。
建行海州支行向本院递交书面申请，请求将本案指定连云港市海州区人民法院管辖，其理由为：1、中翔钢材公司现货交易市场位于连云港市海州区辖区内，具体地址为连云港市海州区锦屏路1号，65个借款人的经营地址均在该市场内；2、中翔钢材公司系钢材现货交易市场的经营管理主体，其名下的主要财产为连国用（2010）第HZ00001号国有土地使用权及地上建筑物。中翔钢材公司为市场内的65家商户的贷款均提供了连带责任保证，其中52笔贷款的案件已由连云港市海州区人民法院受理并审理。诉讼标的超过200万元且提供保证担保的自然人为非连云港籍居民的13笔贷款案件如指定连云港市海州区人民法院管辖，进行集中审理，便于查明事实、统一裁判尺度，以及对抵押物的整体执行处置。故申请将案件指定连云港市海州区人民法院审理。
本院经审查认为：本案借款主体为连云港中翔钢材现货交易市场商户，中翔钢材公司、中翔担保公司及上述两公司法定代表人汤佛明均为大批涉案贷款提供担保，在其他大量涉及中翔市场的金融借款案件已经在连云港市海州区人民法院审理和执行的情况下，本案由连云港市海州区人民法院审理，可以实现案件的集中送达、审理、执行、化解。同时，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）的规定，自2015年5月1日起，连云港市海州区人民法院对本案也已经享有管辖权。经报江苏省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，裁定如下：
本案指定江苏省连云港市海州区人民法院审理。
审判长 周文博
审判员 曹 洋
审判员 刘 扬
二〇一五年六月四日
书记员 李文晓
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：
（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；
（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；
（三）最高人民法院确定的其他类型案件。
人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第01535号
原告中国人民政治协商会议河北省献县委员会，住所地河北省献县东升南路。
法定代表人王世林，秘书长。
委托代理人朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省献县县城西关。
负责人齐洪山，公司经理。
委托代理人史冲，系该公司理赔部职员。
原告中国人民政治协商会议河北省献县委员会（以下简称“献县政协”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“献县人保”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙昌义独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱志辉和被告的委托代理人史冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告献县政协诉称，2013年8月22日10时30分，冉星华驾驶原告所有的冀J×××××轿车在河城街高速出口停车交费时，被白文惠驾驶冀J×××××货车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故，经献县公安交通警察大队认定，白文惠应付事故的全部责任。经献县发改局价格认证中心鉴定，原告的车损数额鉴定为13838元，原告因此支出鉴定费500元。由于原告的车辆在被告处投有车辆损失险，原告要求被告进行理赔遭拒。故请求法院判令被告赔偿原告损失14338元，并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的第13092920130822号《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，拟证明保险事故的发生及责任承担；2、原告司机冉星华的驾驶证和冀J×××××轿车的行驶证复印件各一份，拟证明原告车辆属于合法上路行驶；3、机动车交通事故责任强制保险单及中国人民财产财产保险股份有限公司机动车保险单各一份，拟证明原告车辆投保的事实及保险事故发生在保险期限内；4、献县发改局价格认证中心作出的献发证字（2013）第183号《关于道路交通事故损失价格鉴定意见书一份》和鉴定费票据一份，拟证明原告的损失包括车损13838元和鉴定费500元。
被告献县人保辩称，事故发生时，原告的冀J×××××轿车在我公司投有一份车损险，但因原告车辆在事故中无责，故我公司对于原告的损失不应承担赔偿责任；原告提交的车损鉴定意见书鉴定车损数额过高，委托鉴定程序不合法，申请对原告的车损进行重新鉴定；我公司不承担鉴定费及诉讼费。被告在举证期限内未能提交任何证据。
经审理查明，原告献县政协是冀J×××××帕萨特轿车的所有人，原告于2013年3月9日在被告献县人保处为该车投保了一份交强险和一份商业保险，商业险包含一份保额为212000元的机动车损失保险并约定了不计免赔率，保险期间自2013年3月10日至2014年3月9日。2013年8月22日10时30分，原告的司机冉星华驾驶原告所有的冀J×××××轿车在河城街高速出口处停车缴费时，被后方白文惠驾驶的冀J×××××货车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。当日，献县公安交通警察大队作出了第13092920130822号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定白文惠违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负此事故的全部责任。2013年9月6日，献县发改局价格认证中心接受献县公安交通警察大队的委托，作出了献发证字（2013）第183号《关于道路交通事故损失价格鉴定意见书》，鉴定结论是该起事故造成原告的冀J×××××帕萨特轿车车损金额为13838元；原告为此支出鉴定费500元。保险事故发生后，白文惠一直未能赔偿原告的损失。庭审过程中，根据被告的申请，本院依法委托河北圣源祥保险公估有限公司对原告的车损进行了重新鉴定，河北圣源祥保险公估有限公司于2015年9月28日作出了编号为SYXFY-20150426的公估报告书，公估结论是原告的冀J×××××帕萨特轿车车损金额为12515元；被告为此支出公估服务费600元。
上述查明事实，由原告提交的四组证据予以证实，并有河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告书及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。原告献县政协与被告献县人保之间的机动车保险合同，属于双方真实意思表示，应受法律保护。原告作为被保险车辆的所有人和被保险人，对保险标的具有法定的保险利益，当其被保险车辆在保险期间内发生交通事故后，有权要求保险人按照合同约定承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，本院予以支持。被告自向原告赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内向第三者白文惠进行追偿。原告的合理损失项目及数额应以本院核定为准，原告诉请的车损数额系单方委托鉴定作出的评估认定，鉴定程序存在瑕疵，本院对该鉴定结论不予采信，原告的实际车损应以重新鉴定结论为基准，即原告的车损金额应为12515元，应由被告在车损险限额内予以赔付。原告单方委托鉴定所支出的鉴定费500元属于自行扩大的损失，应由原告自行承担；重新鉴定产生的公估服务费600元，是被告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民政治协商会议河北省献县委员会车损12515元；
二、驳回原告中国人民政治协商会议河北省献县委员会的其他诉讼请求；
三、重新鉴定产生的公估服务费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由中国人民政治协商会议河北省献县委员会承担50元，由中国人民财产保险股份有限公司献县支公司承担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一五年十一月十日
书记员 刘秀凯
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初6993号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常。
法定代表人：林峰，该公司董事长。
委托代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告：上海满加投资咨询有限公司，住所地：上海市闵行区。
法定代表人：梁富升。
本院在审理原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告上海满加投资咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州蜂格网络科技有限公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 王 军
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 盛 妍
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第01288号
上诉人（原审被告）：深圳创维-RGB电子有限公司重庆分公司.
委托代理人：唐良会，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚文明，男，汉族。
委托代理人：耿麒麟，重庆纵达律师事务所律师
委托代理人：周丽，重庆纵达律师事务所律师。
上诉人深圳创维-
RGB电子有限公司重庆分公司因劳动合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民管异初字第00296号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间不存劳动合同关系，但上诉人的上级公司与被上诉人签订有《货物搬运承揽协议书》，该协议书中约定了管辖法院，故请求将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，依据被上诉人提起诉讼的请求性质，本案系劳动合同纠纷提起的诉讼，属劳动争议案件。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，上诉人深圳创维-
RGB电子有限公司重庆分公司的住所地在重庆市江北区辖区，因此，被上诉人姚文明向重庆市江北区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院具有管辖权。至于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动合同关系或其他合同关系不属本案审查范围，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 伍少波
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李遵礼
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第1898号
罪犯赵伟，男，1986年10月21日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱十二监区服刑。
四川省南充市嘉陵区人民法院于2011年8月18日以（2011）嘉刑初字第70号刑事判决，以被告人赵伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金1000元，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元。追缴该犯违法所得人民币5200元。附带民事赔偿梁某经济损失31656元。判决发生法律效力后交付执行，刑期从2011年3月4日起至2022年3月3日止。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应证据材料，于2015年8月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵伟在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2012年1月至2015年5月，累计积标准考核分160分，月均3.9分。该犯未缴纳罚金、追缴违法所得未执行、未履行民事赔偿。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯赵伟确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵伟减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2011年3月4日至2021年2月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 李 彪
审判员 鲜代秋
二〇一五年九月二十一日
书记员 赵 丽
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初2578号
原告：吴华东，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：邱明国，男，1969年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：沈红伟，女，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告吴华东与被告邱明国、沈红伟民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日诉至本院，以被告未归还借款为由要求判令：1、二被告归还原告借款40000元，并从2013年11月11日起每日按万分之一点八支付原告逾期利息；2、诉讼费由被告承担。本案依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：二被告归还原告借款40000元，并支付该款自2017年4月24日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。原告吴华东到庭参加诉讼，被告邱明国、沈红伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理本案现已审理终结。
经审理，本院认定如下事实：被告邱明国与被告沈红伟于1993年6月1日登记结婚，系夫妻关系。2013年11月11日，二被告以经营工程为由向原告借款40000元，并出具1份借条，载明：“今借吴华东人民币肆万元整（40000）。”当日，原告交付全额现金。后原告多次催讨，被告拒不归还，借款拖欠至今。
以上事实由原告提交的借条及原告当庭陈述予以证明。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱明国、沈红伟应在本判决生效之日起七日内归还原告吴华东借款40000元，并支付该款自2017年4月24日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告邱明国、沈红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张维群
二〇一七年六月十二日
代书 记员 张晓燕
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初383-1号
原告张延生，男，1946年6月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告杨惠海（曾用名杨会海），男，1969年12月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院在审理原告张延生与被告杨惠海追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被告杨惠海所有的鲁FUT×××号轿车一辆（保全标的额14000元），并已向本院提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
查封被告杨惠海所有的鲁FUT×××号轿车一辆（保全标的额14000元）。查封期间，不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租、隐藏，由被告杨惠海保管。
查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王书波
二〇一六年一月十九日
书记员 徐良峰
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初949号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李金秀，女，系原告职工。
委托诉讼代理人:张涛,男,系原告职工。
被告：代圣富，男，1973年2月16日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：李爱霞，女，1972年8月22日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：赵成海，男，1964年10月28日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：代圣波，男，1984年3月27日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：赵成岭，男，1970年7月26日生，汉族，住山东省夏津县。
被告：代传景，男，1990年2月9日生，汉族，住山东省夏津县。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称“夏津农商行”）与被告代圣富、李爱霞、赵成海、代圣波、赵成岭、代传景借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏津农商行的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告代圣富、李爱霞、赵成海、代圣波、赵成岭、代传景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告代圣富、李爱霞共同偿还借款本金199700元及利息、罚息；2、依法判决被告赵成海、代圣波、赵成岭、代传景对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及保全费用均由被告承担。事实和理由：2014年5月13日，被告代圣富在原告下属银城科技支行借款本金199700元，月利率为9.81‰，该借款至2015年5月12日到期，被告赵成海、代圣波、赵成岭、代传景为该笔提供连带保证责任，被告李爱霞为代圣富的共同还款人。该笔借款到期后，经原告多次催收，被告对贷款欠息拒不履行还款责任。
被告代圣富未答辩。
被告李爱霞未答辩。
被告赵成岭未答辩。
被告代圣波未答辩。
被告赵成海未答辩。
被告代传景未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：
2013年5月27日，被告代圣富向原告夏津县农村信用合作联社银城科技信用社（以下简称银城信用社）申请贷款20万元，贷款用途为大棚建设经营，妻子李爱霞签订借款人夫妻承诺书，自愿用夫妻共同财产对该笔贷款承担连带清偿责任。2013年5月30日，银城信用社与被告代圣富、赵成海、代圣波、赵成岭、代传景签订个人最高额联合保证借款合同，合同第一条约定，被告代圣富、赵成海、代圣波、赵成岭、代传景为借款人，上述借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年5月30日至2016年5月20日止在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）100万元，提供最高额担保；约定保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；还款方法为定期结息：借款人按月结息，结息日以每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。2014年5月13日，银城信用社将20万元贷款发放至代圣富6223191422378369账户，贷款到期日为2015年5月12日，月利率为9.81‰。被告偿还借款利息至2014年10月21日，之后原告收回借款本金300元、利息37.98元、本息一笔50元。
另查明，2016年2月，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务。
本院认为，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务，因此原告就该笔债权主张权利符合法律规定。原告夏津农商行与被告代圣富、赵成海、代圣波、赵成岭、代传景签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农商行履行了发放贷款的义务，而被告代圣富未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告代圣富偿还本金199700元并支付相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。因该笔借款发生在被告代圣富与李爱霞夫妻关系存续期间，且被告李爱霞出具共同还款承诺，因此被告李爱霞应就借款本息承担共同还款责任。
关于本案利息部分，原告自认被告利息偿还至2014年10月20日，根据银行卡历史交易明细，本院确定被告在2014年10月21日之后还偿还本金300元、偿还本息一笔50元、利息37.98元，因此，该本金300元、本息50元、利息37.98元应该予以扣除。因此本院综合原告的诉讼请求和当庭陈述，本案的借款利息可自2014年10月22日起按本金20万元、约定月利率计算至2015年5月12日止；自2015年5月13日起按本金20万元、约定月利率基础上加收50%计算至2017年1月26日止；自2017年1月27日起按本金19.97万元、约定月利率基础上加收50%计算至本判决确定的给付之日止。
关于其余四被告应承担的责任，本院认为，最高额联合保证借款合同约定赵成海等人成立联保体，并对联保小组各成员在约定期间内所发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，因本案借款发生在合同约定的期间内，同时根据合同约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），被告赵成岭、代圣波、赵成海、代传景作为保证人应当对以上借款本金、利息、罚息在合同约定的最高余额范围内承担连带清偿责任。
至于原告要求的保全费用，因原告并无提交任何证据证明实际对被告财产进行保全，因此，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代圣富、李爱霞于判决书生效后三日内共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金199700元及利息、罚息（自2014年10月22日起按本金20万元、月利率9.81‰计算至2015年5月12日止；自2015年5月13日起按本金20万元、月利率9.81‰基础上加收50%计算至2017年1月26日止；自2017年1月27日起按本金19.97万元、月利率9.81‰基础上加收50%计算至本判决确定的给付之日止；提前支付的，利息计至实际支付之日止；原告山东夏津农村商业银行股份有限公司已经收回的贷款利息37.98元、本息50元在上述本息总额中扣除）；
被告赵成岭、代圣波、赵成海、代传景对以上借款本息在最高余额100万元范围内承担连带清偿责任；
、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4294元减半收取2147元,由被告代圣富、李爱霞、代圣波、赵成海、赵成岭、代传景共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一七年六月三十日
书记员 张勇志
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0825民初1424号
原告：赵宝钱。
被告：孙明珠。
被告：包文辉。
原告赵宝钱与被告孙明珠、包文辉健康权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝钱、被告包文辉到庭参加诉讼，被告孙明珠经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵宝钱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计17399.91元，其中医疗费2889.91元、误工费8000元、护理费560元、住院伙食补助费240元、营养费560元、鉴定费150元、精神损失费5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日23时许，原告与其朋友到庄浪县水洛镇公园路“凤凰城”KTV消费娱乐，28日凌晨1时许，原告到吧台跟服务员搭讪时与该KTV大堂经理包文辉发生争执，在相互推搡过程时，被告孙明珠从兜里掏出水果刀在原告左大腿处划了一刀，致原告受伤，被告孙明珠遂离开现场。当日，原告被送往庄浪县中医院住院治疗，医院诊断为“左大腿刀刺伤”，住院治疗8天好转出院，花去医疗费2889.91元，经庄浪县公安局司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤为轻微伤，支付鉴定费150元。综上事实，二被告故意伤害原告身体，依法应承担民事赔偿责任，故请求法院判令二被告赔偿因伤害行为给原告造成的各项经济损失17399.91元。
孙明珠未到庭亦未提交答辩状。
包文辉辩称，原告诉称该起损害事故发生的时间、地点及原告受伤和治疗过程均属实。但是，原告所诉损害经过不实。事实是原告酒后调戏吧台服务员，被告劝阻时遭原告辱骂，为此，双方发生争吵，原告先捣了被告几拳，被告遂捣了原告几拳，相互撕扯在一起，后被他人拉开。被告孙明珠当时在场，后来才知在他人拉架之时，被告孙明珠用水果刀在原告大腿处划了一刀。综上事实，事故的发生是由原告引起，原告应承担相应责任；原告诉求的经济损失与事实不符应依法确定。
本院依原告申请在庄浪县公安局调取该案的治安卷宗，对原、被告与他人的询问笔录进行当庭宣读，对以上询问笔录与当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2016年6月27日23时许，原告与其朋友到庄浪县水洛镇公园路“凤凰城”KTV消费娱乐，28日凌晨1时许，原告赵宝钱到吧台跟服务员搭讪，因言语不适，该KTV大堂经理被告包文辉劝阻时与之发生争执，并相互推搡，被他人劝开后，原告赵宝钱又撵过来捣了被告包文辉几拳，被告包文辉遂捣了原告几拳，相互撕扯在一起，在他人拉劝过程中，被告孙明珠从裤兜里掏出水果刀在原告大腿处划了两刀后离开。当日，原告被送往庄浪县中医院住院治疗，医院诊断为“左大腿刀刺伤”，住院治疗8天好转出院，花去医疗费2889.91元，出院医嘱：“出院后休息2-4周”。经庄浪县公安局司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤为轻微伤，支付鉴定费150元。后因被告拒不赔偿原告经济损失，原告遂起诉来院，具体诉讼请求如其诉称。另查明，原告在住院期间未有专人护理。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。本案中，二被告故意伤害原告身体，致原告身体受到损害，二被告应对其损害行为承担相应的民事赔偿责任，根据二被告对造成原告身体损害的作用力大小，被告孙明珠应承担主要赔偿责任，被告包文辉承担次要赔偿责任；原告赵宝钱对损害的发生亦有过错，应依法减轻二被告的赔偿责任。
关于赔偿的项目及数额问题，根据相关法律规定，原告遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费；根据庭审查明的事实，医疗费为2889.91元、误工费为3059.5元、住院伙食补助费为240元、鉴定费150元，共计6339.41元。原告请求的护理费，应原告住院期间未有专人护理，故不予支持；原告请求的营养费因未有医嘱，依法不予支持。至于原告请求的精神抚慰金，考虑原告的过错及损害程度，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙明珠赔偿原告赵宝钱医疗费等经济损失共计3170元；
二、被告包文辉赔偿原告赵宝钱医疗费等经济损失共计1268元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
上述一、二项于判决书生效后30日内全部履行完毕。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由赵宝钱承担60元，孙明珠承担100元，包文辉承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 柳新民
审 判 员 孙玲斐
人民陪审员 朱 敏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李君霞
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1523号
原告：马兰英，女，1977年4月16日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：张晓兰，女，1974年1月16日生，汉族，农民，住迁西县。
原告马兰英与被告张晓兰民间借贷纠纷一案，本院2014年7月7日受理后，依法由审判员付会军独任审判，适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告马兰英，被告张晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马兰英诉称，2009年4月18日，被告张晓兰向原告借款5000元，并为原告出具欠条一份，经催要至今未付。为维护原告合法权益，要求被告偿还借款5000元并支付逾期偿还的利息。
原告马兰英为证明自己的主张提供如下证据：证1.2009年4月18日被告张晓兰出具的欠条一张，内容为“今借马兰英现款5000元。张晓兰，4月18日”，用以证明被告欠款事实；证2.包秀萍书证一份，内容为“大约在2009年4月份，张晓兰向马兰英借钱，当时在建设银行门口，马兰英亲手给张晓兰五千元钱，我亲眼所见。特此证明。证明人包秀萍，2014年2月17日”。用以证明被告欠款的事实经过。
被告张晓兰辩称，对取钱的经过没有异议，但这笔借款已转到高艳民名下。当时被告与高艳民同居，给高艳民母亲治病，是高艳民借款，电话是高艳民打的，欠条是否被告出具记不清了，应由高艳民偿还，且高艳民已偿还原告马兰英1000元。被告未提供证据。
经本院组织质证，被告张晓兰对原告马兰英提供的证据质证意见为：证1有异议，欠条不是被告出具；证2有异议，不认识证人，当时只有被告和原告两个人，是在迁西县栗乡广场给的钱。
经庭审质证及本院审查，原告马兰英提供的证据1、2被告张晓兰虽有异议，但对取款事实无异议，未提供相关证据予以反驳，且拒绝进行笔迹鉴定。该证据从形式上和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，能相互印证，具有证明力，确认为有效证据，予以采信。能够认定被告张晓兰于2009年4月18日向原告马兰英借款5000元尚未偿还的事实。并作为本院审理查明认定的事实。
本院认为，债务应当清偿。原告马兰英与被告张晓兰之间债权债务关系事实清楚，证据充分，被告应当积极履行返还借款的义务。原告要求被告给付利息的请求证据不足，不予支持。被告虽辩称高艳民已偿还1000元，但原告否认，且被告未提供相关证据予以证实，被告的抗辩理据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告张晓兰于本判决生效之日起五日内一次性返还原告马兰英借款人民币5000元；
二、驳回原告马兰英的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张晓兰承担。
本判决为终审判决。
审判员 付会军
二〇一四年九月十七日
书记员 范小乐
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第555号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人俞光良。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月28日被逮捕，同年5月12日被绍兴市越城区人民检察院。
辩护人周建平。
被告人许会良。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年2月28日被逮捕，同年5月12日被绍兴市越城区人民检察院。
辩护人金列君。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1301号起诉书指控被告人俞光良、许会良犯故意伤害罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员郝永、被告人俞光良及其辩护人周建平、被告人许会良及其辩护人金列君到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月22日12时许，诸某与陈某甲在绍兴市越城区城南世纪联华超市门口因车辆通行避让问题产生纠纷，继而发生扭打。诸某遂电话联系其丈夫王某甲，王某甲接到电话后赶往现场，与王某甲在一起的被告人许会良亦随王一同乘坐三轮车赶往现场。到现场后，王某甲先行下车赶至其妻子诸某处，并与陈某甲发生扭打，王被打出鼻血。被告人许会良见状，遂电话联系被告人俞光良，告知俞王某甲在与人打架，要俞前来帮忙。随后，被告人许会良赶至王某甲处与陈某甲争执。处警民警到达现场后，双方争执逐渐平息。在民警准备将双方带回派出所调查时，被告人许会良上前挑衅陈某甲，双方遂又起争执。被告人俞光良赶至现场后，见场面混乱，遂将原放于其车内的刀置放于裤袋中，并与前来劝架的被害人陶某扭打在一起并从台阶上摔下。后被告人俞光良持刀将被害人陶某刺伤。经法医鉴定，被害人陶某系外伤致全身多处创口，一根肋骨骨折，长骨骨折，心脏、肺脏破裂经手术修补。其长骨骨折损伤程度依照《人体损伤程度鉴定标准》评定为轻伤二级；其心脏破裂损伤程度依照《人体损伤程度鉴定标准》评定为重伤二级；其肺脏破裂经手术治疗损伤程度依照《人体损伤程度鉴定标准》评定为重伤二级。
2014年1月22日18时许，被告人俞光良主动到绍兴市公安局越城区分局城南派出所投案，并如实供述了上述事实；同日23时许，被告人许会良在绍兴市越城区城南繁荣村159号被公安机关抓获归案。案发后，被告人俞光良、许会良已赔偿被害人陶某经济损失并取得其谅解。
上述事实，被告人俞光良、许会良在开庭审理过程中亦均无异议，并由被害人陶某的陈述，证人王某甲、张某、王某乙、诸某、陈某甲、金某、马某、赵某、陈某乙、王某丙、王某丁、吕某的证言，110案件信息，检查笔录及照片、辨认笔录，证据保全清单，扣押决定书，扣押、移送清单，通讯记录，管制刀具认定书、法医学人体损伤程度鉴定书，赔偿协议、收条、谅解书、治安案件调解书，户籍证明，抓获经过说明及被告人俞光良到案后的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许会良教唆被告人俞光良伤害他人、被告人俞光良接受教唆，持刀伤害他人身体，致一人重伤，被告人许会良、俞光良的行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人许会良事先未向被告人俞光良明示不得使用刀具等器械，属于盖然性教唆，被告人俞光良持刀伤害行为没有明显超出教唆范围，并非实行过限的个人行为，故被告人许会良、俞光良应共同对被害人陶某的重伤后果负责。被告人俞光良在案发后能自动投案并如实供述罪行，属自首，可依法从轻处罚；被告人许会良能自愿认罪，可酌情从轻处罚；两被告人赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可分别酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议、二被告人及其辩护人据此请求从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人俞光良犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人许会良犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
三、公诉机关移送本院扣押被告人俞光良的黑色折叠刀1把，属作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 魏兴君
人民陪审员 章定安
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄美娟
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十九条教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪危险的；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00706-4号
申请执行人张社成
被执行人吴刚林
本院在执行张社成与吴刚林买卖合同纠纷一案，（2014）鄂枣阳琚民初字第00013号民事判决过程中，被执行人吴刚林未自动履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨吴刚林建行存款19000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明胜
审判员 李顺斌
审判员 黄树国
二〇一五年九月九日
书记员 唐 东
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初1880号
原告定西大同物业有限责任公司。住址:定西市安定区中华路38号。
法定代表人张敏，该公司董事长。
委托代理人牟昱龙，该公司职工。
被告梁丽娜，女，汉族。
本院在审理原告定西大同物业有限责任公司与被告梁丽娜供用热力合同纠纷一案中，2016年7月26日原告定西大同物业有限责任公司以被告梁丽娜已交清暖气费为由，提出撤诉申请。
本院认为，原告定西大同物业有限责任公司的申请系其真实意思表示，不违反我国现行法律、法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告定西大同物业有限责任公司撤回对被告梁丽娜的起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告定西大同物业有限责任公司负担。
审判员 李兆华
二〇一六年八月二日
书记员 李冰冰
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第1075号
原告：崔维，农民。
委托代理人：梁作升，日照市法律援助中心律师。
被告：肖培合，农民。
委托代理人：丁明秀，农民。
本院在审理原告崔维诉被告肖培合承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告崔维经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告崔维无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告崔维诉被告肖培合承包地征收补偿费用分配纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费2578元，减半收取1289元，由原告崔维负担。
代理审判员 李成宜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 孔 娜
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初2471号
原告魏艳芳，女，1978年5月8日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告何和平，男，1972年4月17日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告魏艳芳诉被告何和平离婚纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏艳芳，被告何和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经朋友介绍相识后，两人考虑到都是二婚，均未经过仔细考虑，也未充分了解，便于2008年6月11日在神木县民政局办理了结婚登记手续。婚后于2009年3月16日生一女，取名XXX，现年6周岁，在神木县XXX小学一年级就读。原、被告还共同抚养被告与前妻所生子XXX，现年21周岁。由于双方婚前缺乏了解，婚后又因性格不合，经常因家庭琐事发生争吵、打架，导致夫妻感情已经彻底破裂。原、被告婚后一直在农村居住，虽然都是二婚，但被告并不珍惜这段婚姻，总是无理谩骂原告，两人的感情也越来越淡。2009年3月份婚生女出生，原告想孩子是维持夫妻感情的纽带，被告会看在孩子的份上与原告好好相处，但在原告坐月子期间，被告依然对原告谩骂。原告有时会去看望与前夫所生子刘江涛，被告总是疑神疑鬼，认为原告与前夫之间还有牵连，原告每次开导、解释，被告总是不能释怀。2011年开始，被告突然毫无缘由的动手殴打原告，每次都很凶残，原告每次都忍痛原谅被告，被告却变本加厉，认为原告软弱好欺，原告无法容忍，遂于2011年7月份自己在神木县麻家塔乡租房居住并供养女儿上学，原、被告自此开始分居，被告除了电话上问问女儿的情况以外，两人再无联系。2013年7月份，被告提起离婚诉讼，后不了了之。2014年12月份，被告再次提起离婚诉讼，后被告撤诉。被告的上述行为，导致原告已经没有勇气继续生活下去，原、被告夫妻感情已经彻底破裂，被告也曾两次提起离婚诉讼，又对原告百般折磨，可见被告对原告也已经没有夫妻感情，现两人只有夫妻之名，没有夫妻之实。故原告诉至本院，请求依法判决原、被告离婚；依法判决婚生女何咖璇随原告生活，由被告支付抚养费；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实。
2、户口本复印件，用以证明原、被告婚后于2009年3月16日生一女，取名XXX的事实。
被告辩称：本被告不同意离婚。
被告未向本院提交证据。
经质证，原告提交的证据1、证据2，被告均无异议。
经本院审查，原告提交的证据1、证据2，其与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告均无异议，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：原、被告于2007年12月份经人介绍相识，后于2008年6月11日在神木县民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续，婚后于2009年3月16日生一女，取名何咖璇，现随原告生活。2011年9月份，原告离开原、被告居住地在外租房居住，2013年、2014年被告曾两次起诉要求与原告离婚，后均撤诉。双方至今未共同生活。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系是否能够继续存续的标准。原告从2011年9月份离家在外居住，至今已达四年之久，期间并未与被告共同生活，双方亦互不履行夫妻义务。原告向本院起诉后，坚决不同意与被告调解和好，且被告在双方分居期间曾两次起诉离婚，可见原、被告夫妻感情已彻底破裂，确无和好可能，对于原告要求与被告离婚之诉请，本院依法予以支持。原、被告婚生女何咖璇现随原告生活，继续随原告生活比较有利于婚生女身心健康成长，故婚生女何咖璇随原告生活，由被告承担抚养、教育费用。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告魏艳芳与被告何和平离婚。
二、原、被告婚生女XXX随原告生活，由被告自2016年6月1日起每月支付婚生女抚养、教育费500元直至婚生女年满十八周岁为止，每年度的抚养、教育费于每年的6月30日前一次性付清。
案件受理费300元，由原告魏艳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 崔宏
二〇一六年五月六日
书记员 薛磊
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终249号
上诉人（原审被告）任成松，男，1962年3月25日出生。
委托代理人虞涛，北京市汇京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐国庆，男，1963年8月26日出生。
委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。
上诉人任成松与被上诉人徐国庆合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第8321号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平及张静参加的合议庭审理本案。在二审审理期间，上诉人任成松于2016年5月9日向我院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人任成松申请撤回上诉的行为符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人任成松撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由上诉人任成松负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
代理审判员 周维平
代理审判员 张 静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 娈
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第1070号
申请执行人：宋述聪。
被执行人：荆呈华。
被执行人：淄博恒安建筑工程有限公司。
宋述聪与荆呈华、淄博恒安建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，桓台县人民法院（2014）桓商初字第452号民事判决书。已经发生法律效力。因荆呈华、淄博恒安建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，宋述聪于2014年8月7日向本院申请立案执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2014）桓商初字第450号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年十月十六日
书记员 陈 越
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终866号
上诉人（一审原告）巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人熊娴娟，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
巢菊芬因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）房屋行政征收及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
巢菊芬于2017年11月27日向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销海淀区政府作出的《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（海政发〔2017〕23号，以下简称被诉征收决定）及北京市政府作出的《行政复议决定书》（京政复字〔2017〕950号，以下简称被诉复议决定）。
一审法院经审理查明，海淀区政府于2017年7月5日作出被诉征收决定，案外人卞红斌因不服被诉征收决定，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉征收决定。经审理，一审法院于2017年9月26日作出（2017）京04行初724号行政判决书，驳回卞红斌的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，巢菊芬起诉要求撤销被诉征收决定，因该行为已经被生效判决所羁束，故巢菊芬对被诉征收决定的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对被诉复议决定的起诉，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项、第十项、第十条第一款的规定，裁定驳回巢菊芬的起诉。
巢菊芬不服一审裁定，以一审裁定适用法律错误、程序违法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。
海淀区政府同意一审裁定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
北京市政府未提出上诉答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，巢菊芬请求撤销的被诉征收决定已为生效裁判所羁束，故巢菊芬的起诉不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。巢菊芬的上诉请求和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年五月十日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行终866号上诉人（一审原告）巢菊芬，女，1941年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人熊娴娟，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府工作人员。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。巢菊芬因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）房屋行政征收及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。巢菊芬于2017年11月27日向一审法院提起行政诉讼，请求法院撤销海淀区政府作出的《关于魏公村小区项目的房屋征收决定》（海政发〔2017〕23号，以下简称被诉征收决定）及北京市政府作出的《行政复议决定书》（京政复字〔2017〕950号，以下简称被诉复议决定）。一审法院经审理查明，海淀区政府于2017年7月5日作出被诉征收决定，案外人卞红斌因不服被诉征收决定，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉征收决定。经审理，一审法院于2017年9月26日作出（2017）京04行初724号行政判决书，驳回卞红斌的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，巢菊芬起诉要求撤销被诉征收决定，因该行为已经被生效判决所羁束，故巢菊芬对被诉征收决定的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法裁定驳回，故对被诉复议决定的起诉，亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项、第十项、第十条第一款的规定，裁定驳回巢菊芬的起诉。巢菊芬不服一审裁定，以一审裁定适用法律错误、程序违法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。海淀区政府同意一审裁定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。北京市政府未提出上诉答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，巢菊芬请求撤销的被诉征收决定已为生效裁判所羁束，故巢菊芬的起诉不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。巢菊芬的上诉请求和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年五月十日书记员  孟雪儿
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温鹿行审字第736号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人姜益祥。
被执行人王良。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2014年9月30日向本院申请强制执行温鹿城法处字（2013）第026-194号行政处罚决定确定的被执行人王良履行在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施一案，本院同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2014年6月11日作出温鹿城法处字（2013）第026-194号行政处罚决定并于同月13日送达被执行人，要求被执行人王良在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施，并处以罚款人民币10000元整。2014年8月4日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2013）第026-194号行政处罚决定中在建设项目需要配套建设的环境保护设施建成并验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施项，由申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一四年九月三十日
书 记 员 胡佳丽