四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第2706号
原告：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路***号。
法定代表人：邓芸先，董事长。
委托代理人：单祖才、朱志刚，系公司员工。
被告：李世才，男，汉族住四川省宜宾县柏溪镇。
被告：许绍芬，女，汉族，住四川省泸县嘉明镇。
原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司（以下简称：翠屏农商行）诉被告李世才、许绍芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告翠屏农商行的委托代理人单祖才、朱志刚，被告许绍芬到庭参加诉讼，被告李世才经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告翠屏农商行诉称：2012年4月17日，二被告与我行下属小微企业贷款中心签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额42万元，用于装修家具卖场，期限2年，按月支付利息。二被告用其位于宜宾县柏溪镇房产作抵押担保。合同签订后，西郊支行依约发放了该笔贷款。贷款到期前，被告向该中心申请展期，双方于2014年3月28日签订了《借款展期协议》，约定展期金额为41万元，到期日展至2015年3月27日，展期利率8.97‰。二被告未按合同约定归还到期贷款和支付利息，经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告李世才、许绍芬偿还原告贷款本金40万元及自2014年11月20日至债权实现之日止的利息、复息（2014年11月20日至2015年5月6日的利息为21083.10元、复息为483.31元，计21566.41元；2015年5月7日至债权实现之日止的利息以尚欠的本金为基数，复息以尚欠的利息为基数，均按月利率13.1268‰计算）；2、原告对被告李世才、许绍芬位于宜宾县柏溪镇抵押房产在42万元范围内享有优先受偿权；3、二被告负担本案的诉讼费用。
被告许绍芬辩称：借款和房产抵押是事实，对原告诉请的本金和利息均认可，我同意就用房子来偿还。
被告李世才未答辩。
经审理查明：2012年4月9日，被告李世才、许绍芬（甲方／借款人）与宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司小微企业贷款中心（乙方／贷款人，以下简称：微贷中心）签订《个人借款合同》，约定借款金额42万元，借款期限自2012年4月9日至2014年4月9日；月利率在基准利率水平上上浮90%；本合同项下贷款逾期罚息为贷款利率上浮50％；按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告李世才、许绍芬（甲方／抵押人）与微贷中心（乙方／抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定二被告为其与微贷中心在2012年4月9日至2014年4月9日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为该合同附件“抵押财产清单”所列价值61万元的房产；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为42万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。相应《抵押物品清单》中载明的抵押财产为位于宜宾县柏溪镇的房产，二被告在“抵押人”处签名、捺印。2012年4月12日，双方就该抵押房屋在宜宾县房地产管理局办理了房屋他项权登记，该《房屋他项权证书》载明“房屋他项权利人”为宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司，“房屋所有权人”为李世才，“权利种类”为最高额抵押，“权利价值”为42万元，“设定日期”为2012年4月11日，“约定期限”为2012年4月9日至2014年4月9日。2012年4月17日，原告向被告李世才支付了借款42万元，被告李世才在《借款借据》上“借款人”处签名、捺印。该《借款借据》上载明“执行利率”为每月10.5292‰。此后，二被告偿还了借款本金1万元。
2014年3月28日，二被告向原告下属微贷中心提交《借款展期申请书》，申请将剩余贷款41万元展期一年。同日，二被告与原告下属微贷中心签订（2014）年第0001号《借款展期协议》，约定：展期金额为41万元；展期期限为2014年3月28日至2015年3月27日止；本协议项下借款月利率为8.97‰，按月结息；除涉及上述内容的条款外，原该借款合同及担保合同的其他各项条款仍然有效。二被告在“借款人”及“担保人”处签名、捺印。展期后二被告偿还了本金1万元。
截至2015年5月6日，二被告尚欠的借款本金为40万元，尚欠的利息为21083.10元（从2014年11月20日计算至2015年5月6日）、尚欠复息为483.31元（从2014年12月20日计算至2015年5月6日）。
另查明：宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司小微企业贷款中心系宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司的内设机构。被告李世才、许绍芬于2006年登记结婚，于2013年登记离婚。经询问，被告许绍芬陈述本案所涉抵押房屋现处于空置状态，未居住，未出租。
上述事实，有原、被告陈述，《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《借款展期协议》、他项权证书、借款借据、利息清单、证明等证据，在案为凭，本院予以确认。
本院认为：原告下属微贷中心与被告李世才、许绍芬签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期协议》等系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。该中心系原告内设机构，根据相关法律法规的规定，上述合同产生的债权债务应由原告享有、负担。现微贷中心按照合同约定向被告李世才发放贷款42万元且展期后的借款期限已届满，二被告未举证证明已归还剩余本金40万元及相应利息，故原告诉请二被告偿还原告剩余借款本金40万元，符合合同约定，本院依法予以支持。原告诉请二被告支付至债权实现之日止的利息、复息，根据原告提供的利息清单，该计算符合合同约定及法律规定，故对于2014年11月20日至2015年5月6日的利息和复息本院支持为21566.41元（利息为21083.10元，复息为483.31元），2015年5月7日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息以尚欠本金40万元为基数，复息以尚欠的利息为基数，均按月利率13.1268‰计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止。
本案中，二被告以其所有的位于柏溪镇房屋为该笔42万元借款提供抵押担保，并在相关房产部门办理了抵押登记，他项权证书载明债权数额为人民币42万元。故原告作为债权人和抵押权人有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在载明的债权数额范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李世才、许绍芬于本判决生效之日起七日内向原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司归还借款本金40万元及从2014年11月20日起计算至本判决指定履行期限届满之日止的利息和复息（截至2015年5月6日利息和复息金额为21566.41元；2015年5月7日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息以尚欠本金40万元为基数，复息以尚欠的利息为基数，均按月利率13.1268‰计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、复息计算至本金付清之日止。
二、原告宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司对用于抵押的位于柏溪镇房屋在42万元债权范围内享有优先受偿权。
如果被告李世才、许绍芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
案件受理费7480元，减半收取3740元，由被告李世才、许绍芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一五年六月二日
书记员 张璐蕾