浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青民初字第108号
原告：尹济杨，务工。
委托代理人：林忠再，浙江君策律师事务所律师。
委托代理人：孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
被告：饶美琴，无业。
被告：黄武斌，经商。
被告：杨和平，经商。
被告：殷雪松，经商。
被告：黄燕，经商。
五被告共同委托代理人：梁伟光，江西民鉴律师事务所律师。
被告：徐秋秋（曾用名徐伟彬），经商。
原告尹济杨与被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松、徐秋秋建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松于2013年10月26日向本院提出管辖权异议，2014年1月8日，原告申请追加黄燕为本案被告，本院于2014年1月14日作出（2013）丽青立预字第160号民事裁定书及追加被告通知书，裁定驳回被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松的管辖权异议并追加黄燕为本案被告。2014年1月，被告饶美琴等不服本院裁定提出上诉。2014年2月13日，浙江省丽水市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年3月13日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹济杨的委托代理人林忠再，被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松、黄燕的共同委托代理人梁伟光到庭参加诉讼，被告徐秋秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹济杨起诉称：2012年8月5日，原告和以徐秋秋为代表的江西抚州皇家至尊KTV签订《设计合同》一份，约定原告为江西抚州皇家至尊KTV提供装修设计，并对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但是江西抚州皇家至尊KTV并没有按照合同约定完全履行支付设计费用的义务，截止2013年8月13日，以徐秋秋为代表的江西抚州皇家至尊KTV仅仅支付了3万元后，再也没有支付剩余款项。徐秋秋为代表的江西抚州皇家至尊KTV已于2013年9月营业至今，但没有在工商管理部门登记注册，江西抚州皇家至尊KTV项目由徐秋秋、杨和平、殷雪松合伙经营，2013年2月18日，徐秋秋的份额转让给饶美琴、黄武斌，并约定徐秋秋的权利义务由饶美琴、黄武斌承担。据此，原告诉至法院，请求判令：一、判令被告立即支付设计费7万元；二、判令被告支付违约金5000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松、黄燕答辩称：一、2012年8月15日被告方没有委托任何人与原告签订工程设计合同，2012年8月15日签订的合同是徐秋秋个人与原告形成的法律关系；二、原告只向被告方提供平面设计图纸，只是履行了部分义务，被告方已经支付了设计费用3万元；三、原告方不具有设计资质，向被告方提供的图纸不符合设计要求，经过抚州市建筑设计勘察院审核不符合设计要求，由于原告没有按照约定履行义务导致被告造成经济损失，被告方保留对原告方的诉权。
被告徐秋秋未在期限内向本院提交书面答辩状。也未在举证期限内向本院提交相关证据以证明其诉讼主张。
原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；
二、被告1、被告2、被告4的常住人口信息表复印件、被告3户籍证明复印件、被告6身份证复印件、被告5的户口簿及身份证复印件各一份，证明被告的主体身份；
三、个体工商户营业执照及个体信息表复印件各一份，证明黄燕是KTV的经营者；
四、设计合同原件一份，证明以徐秋秋为代表的西江抚州皇家至尊KTV与尹济杨签订《设计合同》，并对双方的权利义务进行详细约定的事实，合同载明以下内容：原告担任江西抚州皇家至尊KTV内部装修设计，设计内容包括外立面效果、总平面图、顶面图、立面图、电路图、水施图、施工样图、家具软装设计等整套完整图纸。总设计费共计100000元，被告按照图纸进度付款：1、平面图确认后，被告支付总设计费的30%，计30000元；2、原告依合同内容于2012年9月10日前完成效果图及施工设计，交与被告后，被告支付总设计费的50%，计50000元；3、依合同内容余款的20%，在本场所装修完备前一次付清，计20000元。如原告未能按期将图纸交付被告，原告按照总设计费0.5%／天扣除，如被告未能按期如数支付设计费，被告按照总设计费0.5%／天增加给原告；
五、平面布置图原件一份，证明原告按照合同约定履行义务，被告按照原告设计装修并投入使用的事实；
六、股权转让协议书原件一份，证明徐秋秋与饶美琴、黄武斌、签订股权转让协议，将自己的股份转让给饶美琴、黄武斌及由后者对徐秋秋在KTV的权利义务进行享有和承担的事实，转让股东协议里面有另外两个股东的签字，证明他们是合伙人的事实；
七、当庭提交城市星座商铺租赁合同复印件一份，证明饶美琴和黄燕共同承租KTV的房产经营KTV，饶美琴也是合伙人之一。
对原告提供的证据，被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松、黄燕质证认为：对证据一、二、三无异议，对证据四真实性、关联性、合法性均有异议，2012年8月15日皇家至尊娱乐会所尚未成立，该合同是徐秋秋与原告签订的，与被告之间没有关联性，同时被告方也没有委托徐秋秋与原告签订设计合同。证据五经被告交于抚州市建筑设计勘察院备案时不符合备案要求，原告未全部履行合同义务。对证据六、七，证据三性均无异议，对待证事实也没有异议。
被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松、黄燕为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
一、城市星座商铺租赁合同复印件一份，证明被告方是在2012年9月6日租赁了抚州银达房地产有限公司开发的店铺；
二、合伙协议书复印件一份，证明被告在2012年9月7日签订的合伙协议，徐秋秋与原告签订的合同是2012年8月15日；
三、抚州市建筑设计勘察院出具的证明原件一份，证明被告将原告提交的设计图电子版交付于设计院备案，但因图纸不符合要求最终是经过设计院修改完善出图的，被告现使用的设计是设计院设计的并不是原告的设计。
被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松、黄燕提供的证据，原告质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实无异议，但是待证事实和原告与徐秋秋2012年8月15日签订的设计合同不具有关联性，徐秋秋作为合伙人完全可以代表合伙体与他人签订协议。对证据二的证据三性无异议，被告陈述的合伙协议签订的时间问题，徐秋秋作为合伙人在合伙协议第十三条里面说明其具有对外联系的职责，故徐秋秋代表合伙体在前期与原告签订设计合同是合法的，该合伙协议可以认为是合伙体对徐秋秋行为的授权与确认，对证据三的证据三性无异议，证明的目的有异议，该证据恰恰证明原告已经履行义务，被告已经将原告设计图的电子版递交给抚州市建筑设计勘察院进行备案，设计院仅仅只是对原告设计的图纸进行修改并完善，设计院在该份证明中并没有具体明确修改与完善的地方，也就是说证明并没有明确究竟有无修改并完善。
原告在诉讼中向本院陈述：1、原告与被告徐秋秋签订合同后，原告将包括平面图、设计图、线路图等所有的整套书面设计图在抚州一次性交付给被告徐秋秋，电子版系在消防检查时通过电子邮件发给被告徐秋秋；2、原告自愿在本案中放弃追加案外人黄贞、方鑫达、蒋兴兵为被告的权利；3、被告黄燕表示愿意独自承担实体责任，但原告主张要求被告黄燕与其他被告一起承担本案责任；4、按照合同约定的违约金每天500元，合同违约金累计的数额很高，原告酌情降下来要求被告支付违约金5000元。
被告在诉讼中向本院陈述：1、2012年9月，饶美琴与原告口头约定原告帮被告设计平面图，出图纸后支付30000元，如果经勘察设计院备案并采用该平面图，再让原告接着设计后面的图纸，费用再说。同年9、10月份左右，原告将KTV书面平面设计图在江西抚州交付给被告饶美琴，被告饶美琴依约通过汇款方式支付给原告设计费3万元，但原告提供的平面设计图被告饶美琴拿到抚州市勘察设计院备案时，因资质和设计成果均不符合备案条件，导致不能备案，故饶美琴通知原告不需要他继续设计。案涉江西抚州皇家至尊娱乐会所系采用抚州市勘察设计院完善后的图纸于2013年1月装修完毕。2、2013年8月份，所有的股东都把股权转到黄燕名下，但未将股份转让事宜告知合伙体的债权人，并约定合伙体相关的债权、债务由黄燕承担，被告黄燕表示愿意独自承担本案的实体责任。之后由黄燕个人以个体工商户名义向工商部门申请注册登记。同年9月，江西抚州皇家至尊娱乐会所已实际投入使用并开始经营。3、合伙体里面黄贞、方鑫达、蒋兴兵三人不存在，他们只是挂名，没有权利义务关系。
被告徐秋秋未到庭质证，本院认证认为：原告提供的证据一、二均系有关部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告身份主体情况，本院予以采信；原告提供的证据三载明了皇家至尊KTV系黄燕个体经营，被告也主张皇家至尊KTV合伙股权已全部转让给黄燕，本院对此予以认定；原告提供的证据四，可以证明原告与被告徐秋秋曾于2012年8月15日签订《江西抚州皇家至尊设计合同》（以下简称《设计合同》）；原告提供的证据五，原告主张已依约向被告交付了案涉所有设计图纸，但被告现不予认可除了平面设计图之外的其他设计图纸，原告亦无其他证据证明交付所有图纸的事实，故本院不予采信；原告提供的证据六、七，经被告质证无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据一，经原告质证无异议，可以证明被告饶美琴于2012年9月6日承租商业楼为开设江西抚州皇家至尊娱乐会所，并签订了书面商铺租赁合同，本院予以采信；对于被告提交的证据二，经原告质证无异议，可以证明2012年9月7日，被告徐秋秋、黄武斌、饶美琴、殷雪松与案外人黄贞、方鑫达、蒋兴兵签订书面合伙协议，本院予以采信；对于被告提供的证据三，经原告质证对证据的真实性无异议，本院予以采信，但该证明载明了抚州市建筑勘察设计院收到案涉电子版平面图并对其修改和完善，并无涉及原告提供的平面图不符合设计要求等事宜，被告也无提交其他证据加以佐证，证明力不足，故本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月15日，原告与被告徐秋秋签订《江西抚州皇家至尊设计合同》，约定原告承担江西抚州皇家至尊KTV的内部装修设计，设计内容包括外立面效果、总平面图、顶面图、立面图、电路图、水施图、施工样图、家具软装设计等整套完整图纸。合同约定江西抚州皇家至尊KTV地址坐落于江西省抚州市金巢区赣东大道1399号，总设计费共计100000元，被告按照图纸进度付款：1、平面图确认后，被告支付总设计费的30%，计30000元；2、原告依合同内容于2012年9月10日前完成效果图及施工设计，交与被告后，被告支付总设计费的50%，计50000元；3、依合同内容余款的20%，在本场所装修完备前一次付清，计20000元。如原告未能按期将图纸交付被告，原告按照总设计费0.5%／天扣除，如被告未能按期如数支付设计费，被告按照总设计费0.5%／天增加给原告。同年9月7日，被告徐秋秋、黄武斌、饶美琴、殷雪松与案外人黄贞、方鑫达、蒋兴兵签订书面合伙协议经营皇家至尊KTV，并约定由徐秋秋负责对外业务经营管理，饶美琴负责公司财务管理，主持公司的经营活动和管理工作。2012年，原告向被告交付了平面设计图，被告通过汇款方式向原告支付了设计费用30000元，但合同其他内容双方未继续履行。2013年2月18日，经合伙人饶美琴、杨和平、殷雪松同意，被告徐秋秋将其所有的股权转让给被告饶美琴和黄武斌，并签订了书面股权转让协议书。2013年1月，案涉抚州金巢区皇家至尊娱乐会所已装修完毕。同年8月，被告饶美琴、杨和平、殷雪松、黄武斌等所有合伙体成员将其所有股权转让给被告黄燕所有。2013年9月3日，抚州金巢区皇家至尊娱乐会所由被告黄燕个人登记经营。现原告诉至本院，要求被告支付剩余设计费70000元及违约金5000元。
本院认为，一、合伙体成立前筹备阶段，被告徐秋秋为合伙利益与原告签订《设计合同》，被告饶美琴、黄武斌、杨和平、殷雪松虽然主张与被告徐秋秋不具关联责任，被告饶美琴与原告存在另外的口头约定，该约定内容与《设计合同》内容可以相互印证，可见徐秋秋与原告签订《设计合同》并未违背其他合伙人意愿及利益，且被告等与案外三人于2012年9月7日签订的合伙协议书第十三条亦确认徐秋秋对外业务经营管理的权利，故原告要求该合同的法律后果由成立后的合伙体继受，没有违反法律规定。二、被告黄燕不是原合伙体成员，其自愿表示愿意单独承担案涉合同责任，但黄燕与其他被告的转让行为属于债务转让性质，应当经原告同意，现原告要求黄燕与其他被告共同承担合同责任，故对被告黄燕的该项请求本院不予采纳。原告主张要求被告黄燕与其他被告共同承担合同责任，没有法律依据，本院不予支持。三、关于合同履行问题，原告主张已在抚州向被告徐秋秋一次性交付了包括平面图、设计图、线路图等所有的整套书面设计图及电子版本，履行了全部合同义务，但被告主张原告只交付了平面图。本院评析：案涉合同约定按照图纸进度支付款项并约定平面图确认后支付3万元，然后交付其他设计图和相应款项，现原告主张未经平面图纸确认后而一次性交付了所有图纸，属于对合同约定履行方式的变更，但未提交双方关于变更履行方式合意的证据及一次性交付所有图纸的证据，现被告不予认可，其不利后果应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹济杨的诉讼请求。
本案受理费1680元，由原告尹济杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 洪钰玲
人民陪审员 赖丽英
二〇一四年六月十日
代书 记员 罗文津