北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第11065号
原告深圳市兆迪印刷机械有限公司，住所地深圳市南山区北环路与深云路交汇处智慧广场B栋1602。
法定代表人李格，总经理。
委托代理人穆银丽，广东品然律师事务所律师。
委托代理人楚姣，广东品然律师事务所律师。
被告北京国彩印刷有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇六合村西。
法定代表人曾新桥，董事长。
委托代理人周海强，男，1981年12月16日出生。
委托代理人段旭辉，北京荣罡律师事务所律师。
原告深圳市兆迪印刷机械有限公司（以下简称原告）与被告北京国彩印刷有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人穆银丽，被告之委托代理人段旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告与被告是长期合作伙伴关系。2011年7月17日，由于被告发生火灾，致使印刷设备三台小森轮转机受损严重，由此，被告向原告采购印刷零配件。自2011年8月4日开始，原告与被告签订《销售合同》向原告购买零配件，至2012年6月25日，估计购买零配件价值953.11万元，该零件全部用于被告的三台小森轮转机的维修使用。被告支付了部分零配件款400.1268万元，至今尚欠原告零配件款552.9851万元未付。2011年7月25日，被告与原告签订了《维修协议》，对三台小森轮转机进行维修，在该协议中双方约定了维修费、维修人员人工费等相关费用。协议签订后，原告即派人与被告联系，开始进行维修服务。目前，设备已经维修完毕，被告已经投入实际使用。但是，被告却拖欠原告维修费154.0621万元至今未付。综上所述，原告一直考虑双方是长期合作关系，一直没有采取任何诉讼方式来主张权利。但是，被告至今拖延付款造成原告资金周转困难。原告多次催要，但被告至今未付。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告支付原告印刷机器设备零件款552.9851万元及自2012年4月1日起至实际给付之日止尚欠款项552.9851万元的利息损失，按年利率6%计算；2、被告支付原告印刷设备维修费154.0621万元及自2012年4月1日起至实际给付之日止尚欠款项154.0621万元的利息损失，按年利率6%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：2010年12月被告就企业出售与鸿博昊天科技有限公司（以下简称鸿博公司）签订协议，于2011年1月14日将被告的公章及合同专用章等资料全部交给鸿博公司经营。2011年7月火灾发生后，被告与鸿博公司签订协议，约定由鸿博公司负责火灾造成的损失及进行保险理赔等事宜，设备维修等全部由鸿博公司负责，鸿博公司是本案适格的相对方，与被告无关，应当由鸿博公司承担给付责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求，原告应当找鸿博公司主张货款。
经审理查明：2011年7月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《维修协议》，约定：关于甲方因火灾事故受损的三台小森轮转机，经甲乙双方友好协商，甲方指定乙方为甲方上述三台小森轮转机提供维修服务；预计维修时间自2011年7月21日起至2011年9月30日止，共72天，维修时间可能由于零件无法及时到位而有所延长；为保证甲方上述受损设备尽快恢复生产，维修期间，乙方安排三位工程师常驻甲方，并根据现场实际维修情况及进度，及时调配其他工程师参与维修工作；与上述三台设备相关的第三方负责的维修，由乙方负责组织安排相关供应商开展维修及受损零件更换事宜，维修费用乙方按照相关供应商的收费标准向甲方收取人工费及相关差旅费用，乙方可提供相应的收费清单，零件费用由乙方同甲方按照相应的零件销售合同进行结算；根据现场实际参与维修的工程师人数及实际维修工时，依据下述标准计算人工服务费：基本服务费：每人每次600元，人工服务费：每人每小时400元；零件费用：由于甲方上述设备受损严重，维修初期，乙方无法判断并提供需要更换的零件清单，故乙方需根据实际维修情况，确认需要更换的零件并与甲方负责人确认是否订购，甲方确认需订购的零件，双方签订《零件销售合同》，最终的零件费用根据现场实际更换的零件为准；支付方式：由于此次维修时间很长，涉及所需更换的零件量很大，乙方投入很大，初步预计人工及零件总费用将超过900万元，经甲乙双方协商，人工服务费及零件款项支付事宜，约定如下：1、甲方自三台轮转机恢复正常生产之日起一周内，一次性支付人工服务费至乙方账户。2、甲方自第一台轮转机恢复正常生产之日起一周内，支付200万元预付款至乙方指定账户。3、甲方自第二台轮转机恢复正常生产之日起一周内，支付200万元预付款至乙方指定账户。4、甲方自第三台轮转机恢复正常生产之日起一周内，根据实际更换的零件费用，一次性支付余款至乙方指定账户。5、乙方收到甲方款项后，于一周内开具《广东省深圳市服务业专用发票》。此外，协议还约定了其他内容。合同签订后，双方实际履行了该协议，原告与被告依据该协议陆续签订了多份由原告向被告供应印刷机零配件的《销售合同》，销售合同上加盖了被告的合同专用章，并有被告负责与原告联系维修业务的负责人谢施欣、郭铁军在《销售合同》上签名的字样。原告依据《销售合同》向被告供应了印刷机维修所需的零配件，履行了供货义务，并由负责生产的负责人黄卫民在原告的发货清单上签字确认收货。在供货过程中，原告履行相应维修义务，并发生了人工维修费。原告主张其向被告供应零配件货款总计为953.1119万元，原告认可被告已经支付零配件款为400.1268万元，则原告主张被告尚欠零配件货款为552.9851万元。原告主张被告尚欠维修费154.0621万元。被告认可原告供应零配件等货物的事实，并认可系原告为被告提供三台小森轮转机维修服务的事实，同时，被告对于尚欠零配件货款552.9851万元的数额和尚欠维修费154.0621万元的数额予以认可，但提出这些欠款不应由被告负责，应由鸿博公司负责向原告支付。制作并供应了纸板，但被告未支付全部加工费。被告认可已向原告支付货款400万元，系从被告账户上支付给原告，被告提出因其账户被鸿博公司控制，故从被告账户上予以支付。根据原告提供的供货清单（出库单）显示原告最后一次供货的时间为2012年1月17日。
在审理过程中，被告向本院提供一份《租赁经营资产框架协议》，协议约定鸿博公司决定租赁被告的资产进行经营，租赁经营期限为10年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止，被告作为出租方将其厂房以出租形式出租给鸿博公司使用，其他固定资产和流动资产作价以收取贷款利息形式交给鸿博公司使用。协议签署日期为2010年12月18日。
另查，本院从中华联合财产保险有限公司北京分公司依法调取被告对因受损的其中一台小森轮转机进行理赔的资料，在这些理赔资料中有一份由被告向中华联合财产保险有限公司出具的《关于设备维修费用等事项的说明》，载明：“我司于2011年在贵司投保的一台印刷机，因火灾损坏，另外两台印刷机也一并损坏，全部由兆迪公司提供维修，配件及劳务费共计1180万元（其中配件近900万元，其他为劳务费用），我司认为兆迪公司提供的劳务费用要价太高，希望在劳务费用上给予适当优惠，目前正在与兆迪公司协调处理”，此外，说明还记载了其他内容。在中华联合财产保险有限公司进行理赔时，均以被告的名义处理受损小森轮转机理赔事宜。
诉讼中，双方对于三台轮转机恢复正常生产的时间产生争议，原告认为恢复正常生产的时间为2011年12月9日，三台轮转机全部投入正常生产使用。被告称不清楚三台轮转机恢复正常生产的时间。对于此问题本院多次询问被告，被告仍称不清楚。
上述事实，有原告向本院提供的《维修协议》、销售合同、供货清单（出库单）、付款情况，被告向本院提供的《租赁经营资产框架协议》，本院依法调取的被告在中华联合财产保险有限公司理赔的资料及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告自愿签订《维修协议》及《销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。原告依约为被告履行了供应受损的三台小森轮转机维修所需的零配件，并履行了设备的维修义务，由此产生相应的零配件费用及维修费用，被告理应按约支付。根据原告提供的双方签订的《销售合同》及供货清单（出库单）显示原告向被告供应的零配件货款总计为953.1119万元，原告认可被告已经支付零配件款为400.1268万元，则原告主张被告尚欠零配件货款为552.9851万元。被告对此数额予以认可，并结合本院调取的由被告向中华联合财产保险有限公司出具的《关于设备维修费用等事项的说明》，原告主张的该数额应属实。对于原告主张被告尚欠维修费154.0621万元，因原告实际履行了维修义务，根据双方签订的《维修协议》必然产生维修费，被告亦认可尚欠维修费的数额，并结合本院调取的由被告向中华联合财产保险有限公司出具的《关于设备维修费用等事项的说明》，原告主张的该数额应属实。故本院对于原告主张被告支付尚欠零配件货款552.9851万元及尚欠维修费154.0621万元，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于被告提出的应由鸿博公司承担付款义务，本院认为被告提交的其与鸿博公司签订的《租赁经营资产框架协议》系双方内部协议，在对外经营上均以被告的名义进行，亦系被告与原告签订《维修协议》与《销售合同》，故对外所负的债务理应由被告承担，被告承担后可以依据双方的协议与鸿博公司另行处理债务承担事宜。对于原告主张该两笔款项的利息损失，本院认为被告理应按照合同约定的付款方式及时履行付款义务，被告拖欠至今未付清货款的行为必然给被告造成损失，对于原告主张利息损失予以支持。原告主张利息损失的起算时间为2012年4月1日，根据双方签订的《维修协议》预计的维修时间的截止日期为2011年9月30日，且原告供货情况最后一次供货时间为2012年1月17日，后再未给被告供货，则说明三台轮转机已经恢复正常生产使用，否则应继续供应用于维修所需的零配件等货物。故对于原告主张从2012年4月1日起已经超过最后供货时间近三个月，被告亦未对于恢复正常生产使用的日期提出异议，在庭审中一直陈述不清楚。故对于原告主张从2012年4月1日要求被告给付尚欠款项的利息损失于法有据，本院予以支持。对于原告提出的利息损失计算标准为年利率6%，这低于中国人民银行同期贷款基准利率，本院不持异议，原告的请求符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京国彩印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市兆迪印刷机械有限公司设备零件货款五百五十二万九千八百五十一元；
二、被告北京国彩印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市兆迪印刷机械有限公司利息损失（自二〇一二年四月一日起至实际给付之日止以五百五十二万九千八百五十一元为本金，按照年利率百分之六计算）。
三、被告北京国彩印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市兆迪印刷机械有限公司印刷设备维修费一百五十四万零六百二十一元；
四、被告北京国彩印刷有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市兆迪印刷机械有限公司利息损失（自二〇一二年四月一日起至实际给付之日止以一百五十四万零六百二十一元为本金，按照年利率百分之六计算）。
如果被告北京国彩印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千四百元，由被告北京国彩印刷有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 杨 晨