广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0422刑初407号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人卓严超，绰号“老肥”，男，1980年8月21日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月30日被藤县公安局刑事拘留，同年7月15日被藤县公安执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人周琦胜，广西藤州律师事务所律师。
辩护人赵资生，广西藤州律师事务所实习律师。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检公诉刑诉[2016]383号起诉书指控被告人卓严超犯寻衅滋事罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派代检察员蒋勇杰出庭支持公诉，被告人卓严超及其辩护人周琦胜、赵资生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区藤县人民检察院指控，2015年初，被告人卓严超为其大哥家向藤县和平镇屯江村委会申请危房改造指标，但该村因暂无指标而不能满足其要求，因而卓严超对该村村干部心生怨恨。2015年11、12月份，卓严超先后两次来到村干部卓某1位于藤县和平镇屯江村荔枝一组38号的房屋前，对该房屋的大门进行打砸，且两次遇到卓某1时都对卓某1进行殴打。2016年4月4日21时许，卓严超来到村干部卓某2位于藤县和平镇屯江村荔枝十组18号房屋门前，先对卓某2进行叫骂，后用脚踢卓某2家的大门，并用椅子和砖头对卓某2停放在屋外的小汽车进行打砸，造成卓某2家大门及其小汽车不同程度的损坏。经鉴定，卓某2的大门及小车被损坏的价值为人民币4063元。
对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验和辨认笔录、视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人卓严超任意损毁公私财物并殴打他人，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人卓严超对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院对其从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名没有异议，提出被告人有坦白情节；被告人向村委申请危房改造补助资金，村干部没有对被告人解释清楚，激发矛盾，存在一定的过错。
经审理查明，2015年初，被告人卓严超为其大哥家向藤县和平镇屯江村委会申请危房改造指标，因该村暂无指标而不能满足其要求，卓严超遂对该村村干部心生怨恨。2015年11、12月份，卓严超先后两次去到村干部卓某1位于藤县和平镇屯江村荔枝一组38号的房屋前，对卓某1的房屋的大门进行打砸。并且对卓某1进行殴打两次。2016年4月4日21时许，卓严超去到村干部卓某2位于藤县和平镇屯江村荔枝十组18号房屋门前，先对卓某2进行叫骂，后用脚踢卓某2家的大门，并用椅子和砖头对卓某2停放在屋外的小汽车进行打砸，造成卓某2家的大门及小汽车不同程度的损坏。经鉴定，卓某2的大门及小车被损坏的价值为人民币4063元。
认定以上事实的证据有：
（一）书证
1.户籍证明，证明被告人卓严超出生于1980年8月21日，作案时已达到刑事责任年龄。
2.办案说明，证明因卓某1无法提供其被殴打后就医的记录及病历本，法医无法对其作出伤情鉴定；卓某1的大门只是被砸凹，还能够正常使用，不需要更换，修复起来也容易，藤县价格认证中心认为没有必要对该大门进行价格鉴定。
（二）证人证言
证人卓某3证实，2016年4月4日21时许，其在卓某2的门口见到卓严超先是对卓某2进行谩骂，接着用脚踢卓某2家的大门，后拿砖头和椅子对卓某2的小车进行打砸。
（三）被害人陈述
1.被害人卓某1陈述证实，因为卓严超为其大哥申请危房指标，村里因为没有指标，没能满足其要求，卓严超心生怨恨。2015年农历十月二十九日晚上八时许，卓严超砸其大门并扇了两巴掌其面部；农历2015年11月初六日下午3时至4时许，其家大门有被人砸，其听说是卓严超砸的；农历2015年11月初二日，其在卓海义的屋附近的路口又被卓严超打了几拳头部。
2.被害人卓某2陈述证实，因为“老肥”大嫂向村委要申请危房改造的指标，因没有得到指标，“老肥”就对村干部有怨恨，于2015年卓某1家的大门被“老肥”砸了两次。2016年4月4日21时许，其家大门及停在门外车牌号为桂Ｄ×××××的小轿车被卓严超打砸，造成其家大门及小车不同程度的损坏。
（四）被告人的供述及辩解
被告人卓严超供述，因为其过世大哥家申请危房改造的情况，其一直追问卓某1，但卓某1一直都没有答复其，也没有说具体情况，其很恼火，就去踢和砸卓某1家的大门并二次殴打了他。第一次是在2015年下半年的一天晚上8时左右，其去到藤县和平镇屯江村荔枝组卓某1的家，叫卓某1出来和其谈，其叫了几次都没有回应，其就用脚去踢几脚卓某1家的大门，不久卓某1就开门出来，其就问其过世的大哥家里的危房改造办理情况，卓某1没有回应，其又用手扇了一个巴掌卓某1。第二次是在第一次打卓某1后不久的一天下午，其又独自去到卓某1家里，大声呼叫卓某1的名字，但没有人回应，其又用脚踢、用砖头砸卓某1家的大门。次日，其在屯江村村委附近的二级路边见到了卓某1，双方发生争执，其将卓某1推倒在地上，并用手扇了二三巴掌卓某1。
2016年清明之前，卓某2承诺过在清明节会帮办妥其过世大哥家里的危房改造指标，但到了清明节的当天，其没有得到答复，又因当晚喝了酒，其趁着酒劲就去找卓某2，其在卓某2家门口大声呼喊卓某2，但没有回应，之后其就拍打并用脚踢卓某2家的大门，卓某2家里没有人回应，其回走时摔了一跤，觉得旁边停放的摩托车阻挡了去路，就上前推跌了那辆摩托车，之后，又跑回卓某2家门口附近，拿起地上的砖头、木凳打砸停放在卓某2家门口的小车，打砸结束后，其立即上了其开来的面包车逃离了现场。
（五）鉴定意见
藤县价格认证中心藤价认定[2016]32号价格鉴定结论书证实，经鉴定，被害人卓某2的小车及大门损失价值为人民币4063元。
（六）勘验、辨认笔录、指认照片
1.现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实现场中心位于藤县和平镇屯江村荔枝十组18号卓某2屋大院外围，卓某2屋大门（子母门）被外力撞击面发生变形，被砸烂的小车系一辆帕萨特小车（车牌号：桂Ｄ×××××)，小车前排左右玻璃均被砸碎，左后视镜被砸拦，一车顶多处油漆被划破，车内导航被撞坏。现场提取疑似用于敲砸小车的木椅子支架以及两块砖头。
2.指认笔录，证实卓严超对案发时其踢卓某2家大门及打砸卓某2的小车的视频截图进行了指认。
3.辨认笔录
（1）卓某2的辨认笔录，证实卓某2能够辨认出“老肥”即卓严超；
（2）卓某1的辨认笔录，证实卓某1能够辨认出打砸其家大门并殴打其的“老肥”即卓严超。
（3）卓某3的辨认笔录，证实其能够辨认出到卓某2家里闹事并打砸卓某2的小车的人是卓严超。
4.视听资料，证明被告人卓严超打砸卓某1家大门与小车的经过。
上列证据，均来源于本案的客观事实，并经庭审示证、质证、查证属实，且证据之间均能相互印证，形成了完整的证据链条，客观地证明了本案的案发事实经过，本院予以确认。
本院认为，被告人卓严超任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人卓严超犯寻衅滋事罪罪名成立，依法应追究其刑事责任。依法应处“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。
被告人到案后及至庭审中，如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、社会危害程度等，本院依法对被告人卓严超予以从轻处罚。被告人卓严超及其辩护人请求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。关于辩护人提出被害人有过错的辩护意见。经查，被告人实施寻衅滋事的行为是为发泄情绪、逞强耍横的，而非被害人激发矛盾引发的。故辩护人的该辩护意见与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。
为了维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人卓严超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2017年8月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江春建
代理审判员 魏朝菊
人民陪审员 梁 汇
二〇一六年十二月××日
书 记 员 黄 碧