湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初632号
原告：陈靖，男，1988年9月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周琼艳，女，1985年2月23日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：黄茜，湖北勇鑫律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告陈靖与被告周琼艳合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈靖向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年7月26日签订的《硒都山泉经营权转让协议》；2.判令被告返还原告已支付的转让费150000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月26日，原、被告签订《硒都山泉经营权转让协议》，约定被告将其从恩施市硒都山泉饮品有限公司取得的硒都山泉经营权转让给原告使用，并将“电脑一台、打印机一台、办公桌两张、所有票据、外面所有水桶、所有客户”作为财产作价220000元，其中协议签订时支付15万元，余款定于2016年12月前付清。被告书面承诺交付的空桶不少于2000个，饮水机不少于326台。原告依约支付15万元后，以接受委托的方式代理经营被告所有的硒都山泉六角亭店，才发现外借的饮水机及水桶数量与被告承诺的数量严重不符；同时，被告在未通知原告的情况下，擅自到多家供货单位结账给原告造成了巨大的经济损失。另被告预售的水票未如实告知原告，给原告带来巨额负债。原告就解除协议事宜委托湖北新理念律师事务所向被告发出《律师函》，被告于2016年12月8日签收，但未予回复。原告认为，被告在协议签订过程中未遵守诚实信用原则，且在协议履行过程中构成根本违约，导致双方签订协议的目的无法实现，使原告的合法权益受到严重损害。原告多次与被告协商解决未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告周琼艳辩称，因不具备法定的解除条件，被告没有义务向原告返还转让费150000元。请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月14日，被告周琼艳依法登记为个体工商户，其登记的字号名称为恩施市自立配送中心，经营场所为恩施市凤凰城天怡园6栋806室，经营范围为日用品、桶装水等。
2016年7月26日，原告陈靖（乙方）与被告周琼艳（甲方）签订《硒都山泉经营权转让协议》，约定：一、甲方同意将自己从恩施硒都山泉饮品有限公司取得的硒都山泉经营权转让给乙方使用。二、转让时间：自2016年8月1日起由乙方使用。三、转让费用：共计220000元，签订协议时乙方已付给甲方150000元，余款70000元由乙方写借条给甲方，于2016年12月前付清。若逾期不付清，自动解除协议，不返还乙方所有的费用。四、甲方转让给乙方的财产包括：电脑一台、打印机一台、办公桌两张、所有票据、外面所有的水桶、所有的客户、饮水机等全部归乙方所有。甲方2016年8月1日前押给客户的水桶押金，如有50元需返还给乙方15元。如有押金价格不等的情况，甲方与乙方协调处理，甲方按出厂价给予乙方补贴。乙方收回票据、水桶及财物后与甲方无关。五、甲方经营期间外债未结清，外债归乙方所有，需要时甲方需陪同乙方结账。
2016年7月26日，被告周琼艳（甲方）向原告陈靖（乙方）出具了《承诺书》，其内容为“甲方承诺外面借用的饮水机数量为326台，饮用桶装水空桶数量不得低于2000个”。双方对饮水机清单签字确认，其中载明了借饮水机单位地址及数量（合计326台）。被告周琼艳收取了原告陈靖转让费150000元，收据中加盖了恩施市自立配送中心印章。同日，被告周琼艳以恩施市自立配送中心的名义出具《委托书》，其内容为“硒都山泉饮品有限公司：兹委托陈靖，负责全权处理六角亭直营店一切事务和贵公司的接洽事宜，由此产生的一切责任和后果由恩施市自立配送中心承担，特此申明！授权期限：2016年8月1日至2016年12月30日。委托人：周琼艳被委托人：陈靖”。
2016年12月6日，恩施市硒都山泉饮品有限公司向湖北新理念律师事务所出具证明一份，其内容为：“我公司六角亭店加盟商周琼艳从2014年10月20日至2016年12月6日在公司购买水票15800张，2016年11月24日退回公司水票907张，实际领取14893张，饮水机253台，18.9LT水桶4561个。”
2016年12月7日，被告周琼艳收到湖北新理念律师事务所的《律师函》，其主要内容为：湖北新理念律师事务所受陈靖的委托，指派律师杨杰向周琼艳致函；“委托人在代为经营管理过程中发现，外借饮水机及水桶数量与您承诺的数量相差甚远且您在未通知委托人的情况下，擅自到多家供货单位结账；委托人认为，您在签订合同时，未如实告知债务真实情况且在履行过程中构成违约的行为，是导致双方签订协议的目的无法实现的根本原因。现本律师仅代表委托人，致函如下：一、您与委托人于2016年7月26日签订的《硒都山泉经营权转让协议》自本律师函收到之日起解除；二、委托人尚未支付的七万元债务自本律师函收到之日起免除；三、您自本律师函收到之日起三日内返还委托人已支付的转让费人民币壹拾伍万圆整（150000.00）。”
2017年1月13日，原告陈靖向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。诉讼过程中，原告陈靖承认自己“经营过，从2016年8月1日开始经营的，经营到2016年12月31日”。
本院认为，原、被告所签《硒都山泉经营权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，原告陈靖请求解除《硒都山泉经营权转让协议》，是否具备法定的解除条件。最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复为：“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条是对《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条的适用问题进行的解释。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。”而合同法第九十四条规定了法定解除的要件。原告陈靖对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告周琼艳提供的饮水机和水桶数量是否不符合约定，水票问题给原告陈靖造成了损失，原告陈靖均未提供充分证据加以证明，况且原告陈靖已经在实际经营。即使被告周琼艳提供饮水机和水桶的数量不符合双方约定，水票问题给原告陈靖造成了损失，也只是存在结算和赔偿的问题，而不能成为原告陈靖解除合同的正当理由。原告陈靖未在2016年12月前付清剩余转让费70000元，其行为已构成违约。在原告陈靖付清余款后，被告周琼艳可以协助办理相关手续，不存在无法实现合同目的。综上所述，原告陈靖提出的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈靖的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半交纳1650元，由原告陈靖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年三月十六日
书记员 郭韶华