广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初138号
原告：岑艺宏，男，1969年5月25日出生，住恩平市，
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。
被告：徐海彬，男，1977年10月7日出生，住恩平市，
被告：谭惠彤，女，1977年2月23日出生，住恩平市，
原告岑艺宏与被告徐海彬、谭惠彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑艺宏及其委托诉讼代理人陈晓军、被告谭惠彤到庭参加诉讼。被告徐海彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑艺宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海彬立即偿还借款本金1000000元；2.判令被告徐海彬支付自2017年1月1日至2017年12月31日期间的利息240000元给原告，并自2018年1月1日起至全部借款清偿之日止，继续按月利率2%计付利息给原告；3.判令被告谭惠彤对被告徐海彬上述第一、二项诉讼请求项下借款本息向原告承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告徐海彬、被告谭惠彤共同承担。事实及理由:原告与被告徐海彬是朋友关系，被告徐海彬与被告谭惠彤是夫妻关系。自2011年6月起，被告徐海彬开办音响器材厂需要资金周转为由，多次向原告借款。原告根据被告徐海彬的借款请求，多次通过交付现金或者银行转账的方式向被告徐海彬提供借款资金，双方约定被告徐海彬按照月利率2%向原告支付利息。由于被告徐海彬向原告的借款次数过多，部分借款存在逾期还本付息的情形，为明确双方的债权债务金额，原告与被告徐海彬于2015年7月18日对被告徐海彬尚欠原告的借款金额进行对账结算，结算出被告徐海彬仍欠原告借款本金1000000元，利息已经付清。结算后，被告徐海彬向原告出具《借据》一份，确认累计借到原告1000000元，该积欠借款定于2015年8月18日前偿还给原告，此期间按月利率2%计付利息，如逾期未偿还借款本金的，按月利率7.5%计算违约金。被告徐海彬的妻子即被告谭惠彤在《借据》上“担保人”栏处签名，承诺对被告徐海彬所欠原告债务承担连带保证责任，担保期限至被告徐海彬清偿全部借款本息时止。被告徐海彬向原告出具上述《借据》后，原告将此前形成的全部借据、收据等借款凭据移交给被告徐海彬，由被告徐海彬作废处理，2015年7月18日《借据》作为原告对被告徐海彬享有借款债权的唯一债权凭证。原告与被告徐海彬结算后，被告徐海彬未依约偿还借款本金，仅向原告支付至2016年12月止的利息，自2017年1月起的利息未支付。经原告多次追讨未果。原告认为，原告与被告徐海彬建立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告与被告徐海彬就多笔借贷款项进行对账结算后，被告徐海彬向原告出具的《借据》既具有借款凭证的作用，同时又具有结算凭证的作用，被告徐海彬对于涉案借款事实以及尚欠原告的借款本金金额均没有异议，其应当按照所作出的还款承诺向原告还本付息。被告谭惠彤既是涉案借款的担保人，且与被告徐海彬是夫妻关系，涉案借款债务属于其夫妻关系存续期间形成，因此涉案借款债务属于被告徐海彬、谭惠彤的夫妻共同债务，被告谭惠彤应当对被告徐海彬欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。
原告岑艺宏对其诉称在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.-3.两被告的身份证，证明两被告的主体资格；4.结婚申请书，证明两被告是夫妻关系；5.借据，证明被告徐海彬确认累计借到原告1000000元,被告谭惠彤承担担保责任；6.原告的工商银行活期历史明细清单（13页），证明徐海彬向原告偿还部份利息的情况，是徐海彬确认涉案借款后向原告支付利息的情况，按照月利率2%每月支付20000元，该清单中反映了徐海彬支付其中的一部份利息，其余的利息是现金支付，印证了徐海彬是实际向原告借到1000000元。
被告谭惠彤辩称：原告要求偿还100万的现金的我没有见过，我不清楚具体情况。对于原告所说的我老公开厂所借的款，我完全不清楚，对于2015年的借条，上面的借款我不清楚，是我老公在借条上签名，然后我老公把借条拿给我，我在上面签名。
被告谭惠彤为其答辩提交以下证据到庭：1.原告出具的收据复印件，证明还款10000元给原告；2.银行转账流水单，共16页，证明徐海彬还款给原告。
被告徐海彬没有答辩及提供证据到庭。
本院经审理认定事实如下：被告徐海彬以开办音响器材厂需要资金周转为由，多次向原告借款。为明确双方的债权债务金额，原告与被告徐海彬于2015年7月18日对被告徐海彬尚欠的借款金额进行对账结算，被告徐海彬向原告出具《借据》一份，内容为“现累计收到岑艺宏借款现金人民币1000000元。全部借款定于2015年8月18日前归还，期间按月利率2%计付利息，利随本清。如逾期，按月利率7.5%计算违约金，并按月计算复利（结算日为每月18日）。担保人负连带责任，并无限期担保至全部本息还清为止”。被告徐海彬拿该份《借据》给其妻子即被告谭惠彤签字，被告谭惠彤在《借据》下方“担保人”处签名。借据下方加盖“恩平市恒诺音响器材厂”的公章。被告谭惠彤在庭审时确认其曾和被告徐海彬一起向原告借款100000元，并按照月息3分偿还利息，但是辩称对《借据》上的其他借款金额不清楚，仅是听徐海彬说过与岑艺宏之间有借款往来。
另查，原告提供证据6银行借记卡明细（户名徐海彬，时间2015年7月17日至2017年3月8日），以此主张被告徐海彬依照借款1000000偿还了借款利息，该银行卡明细中转账给岑艺宏的记录分别：2015年7月18日10000元、9月23日5000元、12月4日3000元、2016年3月3日100000元（两笔50000元）、5月20日20000元、7月27日12000元、8月1日6000元、10月14日7000元、10月21日40000元、11月10日20000元、12月10日13000元、12月28日20000元、3月7日2000元，共计转账14笔，金额共为248000元。被告谭惠彤提供的证据2银行转账凭证中的14张（对方户名岑艺宏）与原告提供的证据6的转账金额及时间均一致，被告谭惠彤主张该证据为被告徐海彬偿还的借款，但是不清楚是利息还是本金。被告谭惠彤提供的证据1收据载明“收到利息壹万元（10000元），岑艺宏，4月12日”。
再查，因被告徐海彬未偿还借款本息，原告追偿未果后，也曾向被告谭惠彤追偿，被告谭惠彤在庭审时确认原告曾在2017年4月、5月期间向其追讨借款。
以上事实，有原、被告举证及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，民间借贷为实践性合同，借贷关系的成立，借款人应举证证明借款合意和实际交付的事实存在。原告岑艺宏提供的2015年7月18日《借据》系证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，《借据》中明确被告徐海彬累计收到原告岑艺宏的借款1000000元，也明确约定还款期限及利息，原告岑艺宏就借款经过、交付时间、交付方式等在庭审时进行详述，而且被告徐海彬在双方确认借款事实之后，亦通过银行转账多次偿还款项给原告，从款项的偿还金额来看，与双方约定的借款利息相符，被告谭惠彤在庭审时也确认原告岑艺宏及被告徐海彬之间存在钱款往来，被告徐海彬经本院传唤拒不到庭参加庭审活动，应视为放弃抗辩和质证的权利，故本院认定原告岑艺宏与被告徐海彬之间存在真实的借贷关系且涉案借款已实际交付。
关于借款本金问题。被告谭惠彤提交的转账记录发生在《借据》出具之后，民间借贷中交易惯例通常是被告作为借款人偿还本金，其理应会要求出借人即原告归还相应数额的借据或者要求出具的相应数额的收据，但是被告并未提供相应的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《借据》中明确约定了利息及逾期利息，故本院认定被告徐海彬在2015年7月之后交付给原告的款项为借款利息，被告徐海彬没有偿还过本金，其应当履行继续偿还借款本金的义务。
关于利息问题。《借据》中明确约定“全部借款于2015年8月18日前归还，月利息2%”，应认定借款于2015年8月18日到期，根据原告与被告谭惠彤提供的银行明细，被告徐海彬自2015年7月17日至2017年3月8日共计支付的利息为248000，按照月利率2%计算，利息仅支付至2016年12月，现原告请求从2017年1月1日起按照月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告谭惠彤的担保责任问题。原告提供到庭的《借据》中约定“担保人负连带责任，并无限期担保至全部本息还清为止”，被告谭惠彤在《借据》担保人处签名且按上指模，视为对被告徐海彬的上述债务的承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年内。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，根据上述法律规定，涉案借款的保证期限视为约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起二年内即2015年8月19日至2017年8月19日，原告在保证期间届满前即2017年5月已经向被告谭惠彤主张了承担偿还债务的保证责任，被告谭惠彤未能清偿涉案借款本息，因此，原告主张被告谭惠彤对涉案借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告徐海彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐海彬应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金1000000元及利息（从2017年1月1日起至本院确定的还款之日止，按月利率2%计付）给原告岑艺宏。
二、被告谭惠彤对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告岑艺宏的其他诉讼请求。
本案受理费7980元，保全费3020元，共计11000元（原告已预交），由被告徐海彬、谭惠彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一八年四月九日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 吴叠云