杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第107号
原告胡伯骏。
原告马广元。
原告许大卫。
委托代理人汪健。
被告杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人丁建。
委托代理人蒋朝镖。
第三人杭州万顺房地产开发有限公司。
法定代表人ＸＸ平。
原告胡伯骏、马广元、许大卫（以下称原告）不服被告杭州市规划局（以下称被告）规划行政许可一案，于2013年9月10日向本院起诉。本院于2013年9月17日受理后，于2013年9月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知杭州万顺房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告许大卫的委托代理人汪健、原告胡伯骏、原告马广元、被告的委托代理人丁建和蒋朝镖、第三人杭州万顺房地产开发有限公司（以下称第三人）的法定代表人ＸＸ平到庭参加了诉讼。案经浙江省高级人民法院批准同意，本案审限延长至2014年3月17日。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
2012年8月20日，被告根据第三人的申请，作出编号为建字第330100201200286号建设工程规划许可（以下称286号规划许可），许可证及附件、附图载明，建设单位杭州万顺房地产开发有限公司，建设项目名称龙兴广场（以下称涉案项目），建设位置下城区，建设规模19348平方米。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下称《城乡规划法》）第四十条之规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、建设工程规划许可证（建字第330100201200286号）及附件、附图（2012-8-20）。证明争议具体行政行为的内容。
2、建设工程规划许可申请表、授权委托书及委托身份证明。证明争议行为是依申请的具体行政行为。
3、《杭州市人民政府关于杭州市武林天水单元（XC01）控制性详细规划的批复》（杭政函（2006）159号）及用地规划图、规划分则图。证明争议行为符合控制性详细规划。
4、关于印发《杭州市2012年基本建设项目汇总表（审批类）》、《杭州市2012年保障性住房建设项目汇总表》、《杭州市2012年企业投资核准、备案项目延期汇总表》、《杭州市2012年房地产开发项目延期汇总表》的通知（杭发改投资（2012）137号）。证明申报资料。
5－1、载有规划条件的勘设红线图（编号：98征勘8242#）。
5－2、杭州市国有土地使用权出让合同（杭土合字（2001）220号）。
5－3、杭州市规划局公文处理简复单（杭规简复（2012）211号）。
证据5，证明前置规划设计条件的内容。
6、《关于龙兴广场（暂名）方案设计的批复》。证明争议项目的方案设计经过审查。
7－1、关于龙兴广场（暂名）初步设计的批复（杭建设发（2001）470号）及附图。
7－2、关于龙兴广场初步（调整）设计的批复（杭建设审发（2008）44号）及附图。
证据7，证明争议项目的初步设计经过职能部门的审查。
8－1、建设项目环境影响评价文件审批意见（杭环评批（2007）0333号）。
8－2、建设项目环境影响评价文件补充审批意见（杭环评批（2009）0156号）。
8－3、建设项目设计卫生审查认可书（杭卫民审字（2008）第249号）。
8－4、防雷装置施工图设计核准意见书（杭雷审字2012第0029号）。
8－5、关于要求出具“龙兴广场”设计方案审查意见的复函》（杭地铁函（2012）235号）及龙兴广场建筑与地铁平面关系图。
8－6、市城区绿化办关于龙兴广场建设工程初步设计的审查意见书。
证明争议项目已通过环保、卫生、防雷、地铁、绿化等相关部门的审查。
9－1、国有土地使用证（杭下国用（2003）字第000234号）。
9－2、国有土地使用证（杭下国用（2003）字第000235号）。
证据9，证明许可相对人提交了使用土地证明文件。
10、施工图设计文件审查合格书（编号：WX－08－152a）。证明施工图已经图审合格并已报备相关职能部门。
11、龙兴广场试定位计算略图。证明申报材料。
12－1、龙兴广场（施工图）日照分析报告（2012－b－042号）及附图。
12－2、《关于“龙兴广场”项目日照问题协商情况的说明》及两受影响住户的补偿协议。证明争议项目日照分析情况。
13、龙兴广场景观分析报告。证明争议项目景观分析情况。
14、建设项目公示情况联系单，灯芯巷社区盖章回执、公示图照片及信访简复证明。证明被告以公示、信访等形式听取利害关系人意见。
15、全套建施图目录。证明申报资料。
被告提供的作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《杭州市城乡规划条例》、《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》。
原告诉称，2012年8月20日，被告根据第三人申请，就涉案项目核发建字第330100201200286号建设工程规划许可证。原告居住的灯芯巷14号紧挨涉案项目西侧，原告与涉案许可存在利害关系。根据《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第三十九条规定，新建建筑的地下室，与现状住宅的外墙距离不宜小于10米。而涉案项目地下建筑物距14号住宅最近间距只有6米；根据《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第二十条第1款，涉案项目高层建筑与14号住宅间距最小值应为29米，而涉案建设工程规划许可证确定的间距只有23米；涉案项目裙房四层高18.15米，距居民楼13米，裙房五层高22.25米，距居民楼15.6米，根据《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第十一条2款规定，裙房四层日照间距应为19.6米，五层应为24米。综上，被告核发的建设工程规划许可证不符合技术标准。被告核发的建设工程规划许可证确定的技术指标不符合控制性详细规划。被告批前不公示，许可前未进行听证，违反法定程序。诉请判令：确认被告于2012年8月20日颁发的建字第330100201200286号建设工程规划许可证违法。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、原告房产证。证明原告与涉案具体行政行为存在利害关系。
2、建字第330100201200286号《建设工程规划许可证》（2012-8-20）及附件、附图。证明具体行政行为对象和内容。
3、杭规简复（2010）323号、（2009）年杭规不字01000288号杭州市规划局不予行政许可决定书。证明被告于2009年6月23日不予行政许可。
4、关于龙兴广场项目审批的规划意见（B20110839号反馈）。证明被告不予许可的原因。
5、建字第330100201200286号《建设工程规划许可证》（2013-1-10）及附件。证明被告变更许可行为违法。
6、《杭州市人民政府关于杭州市武林天水单元（XC01）控制性详细规划的批复》（杭政函（2006）159号）。证明争议行为与控制性详细规划不符。
7、杭规信简复（2013）57号。证明被告于2012年核发争议具体行为。
8、2013年8月13日浙江省建设工程质量检验站有限公司对灯芯巷14－4－601、14－4－501房屋初始检测数据。证明被告行政许可对14号房屋安全造成影响。
9、（2013）第169号、第178号政府信息公开答复书。
10、2009年2月26日灯芯巷14号居民联合签名。
被告辩称，2012年8月20日，被告根据第三人的申请核发建字第330100201200286号建设工程规划许可证及附件、附图。程序上，被告许可前依法进行过方案公示，并多次以电话、信访答复等方式听取和回复了周边居民的意见，尊重利害关系人陈述意见的权利；实体上，对周边居民的采光权，被告审查了日照分析报告，使其符合国家日照规范。经核实，拟建建筑对原告的日照影响符合国家要求。在消防、环保、交通等方面，也均经各主管部门审查，符合法律规定。被告许可行为事实证据完备，法律适用准确，程序合法。原告的起诉理由缺乏事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，各方以被告于2012年8月20日作出的建字第330100201200286号建设工程规划许可行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，争议行为的技术指标包括绿地率、出入方位、停车泊位不符合控制性详细规划；被告未按《浙江省城乡规划条例》第二十八条实施，违反法定程序；第三人进行的地下建筑施工方案，退让间距违规。证据2，程序不合法，被告没有进行听证，原告提出意见后，被告未给出答复，侵害了原告的利益。证据3、控规显示涉案地块的规定性指标，绿地率25%、出入口在东、停车泊位74辆，但被告证据1显示的技术指标绿地率20.3%、出入口在西、停车泊位95辆，与规定性指标相差太远，被告也没有修建性规划。证据4，龙兴广场的建筑面积有改动，被告批前应进行公示。证据5－1，内容不合法，许可证上指标与规划部门提出的日照间距、绿地率不符合。证据6、7，内容不合法，许可证上的绿地率与之前的要求不符合。证据8－1，程序不合法，环评意见已超过5年，应重新进行审核，并征求居民意见；8－2，内容不合法。证据12－1，内容不合法，拟建建筑对14号住宅有遮挡，不符合国家规定的日照最低标准；12－2，内容不合法，补偿协议不符合国家要求，侵害了住户利益。证据14，原告在2008年3月24日的沟通会上提出听证，由街道转达给被告，但被告没有进行听证。其他证据没有异议。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据3，没有异议，听证实际上就是听取相关人的意见，被告已与当事人进行了沟通，形式上进行了听证；对一些合理的建议，也有过优化的处理和完善。证据8，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案是建设工程规划许可证，对施工过程中的安全问题，应由其他途径解决。证据10，证明力不足。其他证据没有异议。
第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据3，有异议，第三人根据规划部门新的要求，重新审批。证据4，第三人一直与原告在沟通，也召开了很多次会议，也进行过公示。证据6、10，不清楚。证据9，第三人与原告有沟通。其他证据没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据8、10，与本案被诉具体行政行为无关联或不具有证明力，本院不予采信。其他证据具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：
2006年11月6日，杭州市人民政府《关于杭州市武林天水单元（XC01）控制性详细规划的批复》，就东起中河路、南至庆春路、西至环城西路、北至环城北路及京杭运河范围提出了规划要求。
2007年12月10日至2007年12月19日，涉案项目的建设方案在项目所在地进行了公示。2007年6月12日、2007年8月2日、2009年3月3日，被告对灯芯巷居民对涉案项目提出的意见进行答复。
2012年8月15日，第三人向被告提出申请，要求被告向第三人颁发建设工程规划许可证，提交了以下材料：1、申请表；2、关于印发《杭州市2012年基本建设项目汇总表（审批类）》、《杭州市2012年保障性住房建设项目汇总表》、《杭州市2012年企业投资核准、备案项目延期汇总表》、《杭州市2012年房地产开发项目延期汇总表》的通知（杭发改投资（2012）137号）；3、载有选址意见的红线图、国有土地使用权出让合同（杭土合字（2001）220号）、杭州市规划局公文处理简复单（杭规简复（2012）211号）；4、《关于龙兴广场（暂名）方案设计的批复》；5、关于龙兴广场（暂名）初步设计的批复（杭建设发（2001）470号）及附图、关于龙兴广场初步（调整）设计的批复（杭建设审发（2008）44号）及附图；6、建设项目环境影响评价文件审批意见（杭环评批（2007）0333号）、建设项目环境影响评价文件补充审批意见（杭环评批（2009）0156号）；建设项目设计卫生审查认可书（杭卫民审字（2008）249号）；防雷装置施工图设计核准意见书（杭雷审字2012第0029号）；关于要求出具关于“龙兴广场”设计方案审查意见的复函》（杭地铁函（2012）235号）及龙兴广场建筑与地铁平面关系图；市城区绿化办关于龙兴广场建设工程初步设计的审查意见书；7、杭下国用（2003）字第000234号及第000235号《中华人民共和国国有土地使用证》；8、施工图设计文件审查合格书（编号：WX－08－152a）；9、龙兴广场试定位计算略图（工程编号：C2012-0420）；10、龙兴广场（施工图）日照分析报告（2012－b－042号）及附图、《关于“龙兴广场”项目日照问题协商情况的说明》及两受影响住户的补偿协议；11、龙兴广场景观分析报告；12、全套建施图；13、规划公示材料等有关材料。被告在审查了第三人提交的申请材料后，于2012年8月20日向第三人核发了建字第330100201200286号建设工程规划许可证及附件、附图。涉案建筑地下室一、二、三层深度分别为4.35米、9.05米、13.55米，与已建用地边线的距离分别为3.76米、6.41米、11.01米。拟建地上建筑裙房为多层，四、五层高度分别为18.15米、22.25米，四层与已建建筑的间距为13米、五层为15.8米；拟建地上建筑主体为高层，与灯芯巷14号间距为23.7米。原告所在的灯芯巷14号位于涉案项目西侧，其获悉后，诉至本院。
另查明，2013年1月10日，被告根据第三人的申请对涉案许可进行了部分变更。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此依法核发建设工程规划许可证是被告的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料；对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，第三人因涉案项目建设需要，向被告申请办理建设工程规划许可证时提交了建设项目批准文件、国有土地使用证、建设工程设计方案等材料，申请材料齐全。根据《城市绿化条例》第七条规定，城市人民政府绿化行政主管部门主管本行政区域内城市规划区的城市绿化工作。被告根据杭州市建设委员会的初步设计调整批复、确认总图和市绿化办的意见，确定该项目绿地率，并非降低绿地率指标。建设部令（第146号）《城市规划编制办法》第四十二条规定，控制性详细规划确定的各地块的主要用途、建筑密度、建筑高度、容积率、绿地率、基础设施和公共服务设施配套规定应当作为强制性内容。被告对第三人申请材料进行审查，确认该建设项目符合控制性详细规划和规划条件要求，核发涉案建设工程规划许可证，符合法律规定。
关于原告主张被告核发的建设工程规划许可证不符合技术标准问题。对此本院认为：1、关于龙兴广场地下建筑与灯芯巷14号住宅的间距问题。《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》（2008年版）第三十九条第一款规定，新建建筑的地下室，后退城市公共绿地的距离不宜小于1m；与现状住宅的外墙距离不宜小于10m，与住宅的山墙距离不宜小于6m；后退城市道路、相邻建设用地和已建用地边界的距离，不宜少于地下室深度（自室外地坪至地下室底板的距离）的0.7倍，且不少于3m。本案中，灯芯巷14号在拟建地下室西侧，房屋朝南，其与拟建地下室属山墙关系，拟建地下室与14号住宅的山墙距离大于6米，符合相关规定。拟建地下室一、二、三层地下室深度分别为4.35米、9.05米、13.55米，现一、二、三层地下室与已建用地边线的距离分别为3.76米、6.41米、11.01米，亦符合相关规定。2、关于龙兴广场地上建筑与灯芯巷14号住宅的间距问题。根据《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第十三条规定，住宅两侧的非住宅建筑与住宅垂直布置的，其间距不小于9米，遮挡建筑为低层时最小值放宽至6米；若对住宅主朝向产生较大视线干扰时，间距不应小于与住宅垂直布置的建筑高度的0.7倍。现拟建建筑龙兴广场地上建筑裙房为多层，四、五层高度分别为18.15米、22.25米，而四层与已建建筑的间距为13米、五层与已建建筑的间距为15.8米，符合前述技术规定。龙兴广场拟建建筑主体为高层，应适用《杭州市城市规划管理技术规定（试行）》第二十条规定第二款第（3）点规定：采取第（1）、（2）款以外的其它布置方式的间距不应小于18Q（此处Q为1）。现拟建建筑高层与西侧已建建筑间距为23.7米，符合前述技术规定。
行政程序上，被告在行政许可前进行了方案公示，并且多次以电话、信访答复等方式听取和回复了周边居民的意见，尊重原告等利害关系人陈述意见的权利。被告作出案涉具体行政行为并无不当。
综上，原告要求确认被告于2012年8月20日作出的编号为建字第330100201200286号建设工程规划许可证缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回胡伯骏、马广元、许大卫的诉讼请求。
案件受理费50元由胡伯骏、马广元、许大卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
二〇一四年三月十日
书 记 员 吴 涛