北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）初字第00069号
原告北京昭阳信邦投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7677房间。
法定代表人金锡杰。
委托代理人党琨，男。
委托代理人陈洪伟，男。
被告山东振鹏置业有限公司，住所地山东省潍坊市青州市驼山中路2078号。
法定代表人焦来贵，总经理。
委托代理人腾明辉，男。
被告焦来贵，男，1964年12月16日生。
委托代理人王晓华。
被告王协俊，女，1969年12月3日生。
委托代理人钟世成，男，1962年12月5日出生。
第三人交通银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市中山路6号。
负责人李智，行长。
委托代理人陈敏灏，男。
原告北京昭阳信邦投资有限公司（以下简称昭阳公司）与被告山东振鹏置业有限公司（以下简称振鹏公司）、焦来贵、王协俊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依职权追加第三人交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交行青岛分行）参加诉讼。2015年1月27日，本院依据原告昭阳公司的申请，对被告振鹏公司、焦来贵、王协俊的财产予以保全。本院于2015年4月20日、2015年8月27日对本案进行了公开开庭审理。2015年4月20日开庭，原告昭阳公司的委托代理人党琨、陈洪伟，被告振鹏公司的委托代理人滕明辉，被告焦来贵的委托代理人王晓华，被告王协俊的委托代理人钟世成到庭参加了诉讼。2015年8月27日开庭，原告昭阳公司的委托代理人党琨，被告振鹏公司的委托代理人滕明辉，被告焦来贵的委托代理人王晓华，被告王协俊的委托代理人钟世成到庭参加了诉讼，第三人交行青岛分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告昭阳公司诉称：我公司、振鹏公司与交行青岛分行于2013年5月23日在北京市朝阳区签订《公司客户委托贷款合同》（2013-555-委34）及《公司客户委托贷款合同补充协议》（2013-555-补004）。根据贷款合同及补充协议的约定，我公司委托交行青岛分行将6700万元委贷款分两笔向振鹏公司发放（现已发放完毕），2013年6月5日第一次放款1000万，2013年7月3日第二次放款5700万，委托贷款年利率24%，借款期限2年，振鹏公司按合同约定支付利息。现因振鹏公司已拖欠2个季度利息，并且交行青岛分行已经发出催告通知书并宣布贷款提前到期，振鹏公司在收到催告通知书后仍拒绝履行付款义务，振鹏公司已构成根本违约。焦来贵、王协俊于2013年5月23日分别向我公司出具了《个人无限连带责任书（不可撤销）》中约定对贷款合同及补充协议项下的义务承担连带责任保证。振鹏公司现已经经营恶化、资不抵债，其在未依法取得预售房屋预售许可的情况下，肆意销售房屋，私收房款，造成所投放资金受到严重损失。故我公司诉至法院，请求：1、判令我公司对振鹏公司的抵押财产的拍卖款享有优先受偿权；2、判令被告振鹏公司给付我公司借款本金6700万元；3、判令振鹏公司给付利息1091.07万元（分别以分批发放的借款本金人民币1000万元、5700万元为基数，自实际发放贷款之日起计算至银行宣布贷款到期日即2014年12月4日止，按月利率2%计算）；4、判令振鹏公司给付我公司逾期利息、违约金共计人民币174.2万元（以借款本金人民币6700万元为基数，自2014年12月5日起暂计算至起诉之日即2015年1月13日，实际应计算至贷款实际清偿完毕之日止，计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），上述二、三、项金额暂合计为7965.27万元；5、判令焦来贵、王协俊承担连带清偿责任；7、判令山东振鹏置业有限公司、焦来贵、王协俊承担本案的诉讼费、保全费、担保费。
昭阳公司向本院提交以下证据证明：
证据一：编号2013-555-委34《公司客户委托贷款合同》及编号2013-555-补005《（公司客户委托贷款）补充协议》，证明昭阳公司与振鹏公司、交行青岛分行签订上述两合同，约定昭阳公司通过交行青岛分行向振鹏公司放款6700万元。
证据二：编号2013-555-抵35《抵押合同》及2013-555-补005《抵押合同补充协议》；编号：2013-555-抵36《抵押合同》2013-555-补006《抵押合同补充协议》，证明振鹏公司与交行青岛分行签订抵押合同，约定“抵押物清单”中的土地抵押给交行青岛分行，为贷款合同和补充协议的债务提供抵押担保。
证据三：焦来贵、被告王协俊出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，证明该二人承诺对编号2013-555-委34《公司客户委托贷款合同》及编号2013-555-补005《（公司客户委托贷款）补充协议》项下的借款期限和展期的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担无限连带责任。
证据四：国有建设用地使用权出让合同（编号青州-01-2012-0187），证明振鹏公司与政府已经签订三期土地出让合同。
证据五：国有土地使用权证（青国用（2013）第02352号），证明振鹏公司所有的二期土地证。
证据六：《土地他项权利证明书》，证明振鹏公司以所有的位于人民办事中心北侧、驼山路以西的土地抵押给交行青岛分行。
证据七：交行青岛分行记账回执，证明昭阳公司于2013年6月6日向交行青岛分行昭阳公司账户划款1000万。
证据八：交行青岛分行记账回执，证明昭阳公司2013年7月3日向交行青岛分行昭阳公司账户划款5700万。
证据九：交通银行委托贷款计收利息清单，证明2013年6月21日振鹏公司向昭阳公司支付利息10666.67元。
证据十：交通银行委托贷款计收利息清单，证明2013年9月22日振鹏公司向昭阳公司支付利息613333.33元。
证据十一：交通银行委托贷款计収利息清单，证明2013年12月23日振鹏公司向昭阳公司支付利息606666.67元。
证据十二：交通银行委托贷款计收利息清单，证明2014年3月21日振鹏公司向昭阳公司支付利息600000元。
证据十三：交通银行委托贷款计收利息清单，证明2014年7月4日振鹏公司向昭阳公司支付利息613333.33元。
证据十四：交通银行委托贷款计收利息清单，证明2013年9月22日振鹏公司向昭阳公司支付利息3040000元。
证据十五：交通银行委托贷款计收利息清单，证明2013年12月23日振鹏公司向昭阳公司支付利息3458000元。
证据十六：交通银行委托贷款还息通知书，证明2014年3月21日振鹏公司向昭阳公司支付利息3420000元。
证据十七：交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息催收通知书，证明交行青岛分行向振鹏公司催收所欠利息。
证据十八：交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息催收通知书，证明交行青岛分行通知振鹏公司欠息截至自2014年6月21日。
证据十九：交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息催收通知书，证明交行青岛分行通知振鹏公司欠息截至自2014年9月21日。
证据二十：交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息催收通知书，证明交行青岛分行通知振鹏公司欠息截至自2014年12月22日并宣布贷款立即到期。
证据二十一：委托担保合同、委托担保费发票，证明昭阳公司在诉讼中提起财产保全，由中国华海融资担保有限公司提供保全担保，昭阳公司为此支付财产保全担保费30万元。
振鹏公司答辩称：认可昭阳公司主张的本金、利息和违约金及计算方式；现我公司正在完善领导班子准备还款。
焦来贵、王协俊共同答辩称：对借款数额、期限和还款利息情况没有异议，担保人应当承担担保责任，但是合同第2.2条对利息的计算偏高；对昭阳公司的利息计算方式有异议，日利率应是以年利率除以365天，故截至到2014年12月4日，昭阳公司主张的利息应为10761200元，罚息应为1603600元；焦来贵是振鹏公司的经理，具体负责公司日常经营，公司现资金困难，因为前期青州市政府要求振鹏公司承担了西店的棚户区改造，投入1.5亿元，但是政府仅提供了2300万元用于支付工资，导致公司还款困难，希望昭阳公司与我方调解解决本案。
第三人交行青岛分行未到庭参加诉讼，但其在本院询问期间述称：昭阳公司是本案的实际抵押权人，同意昭阳公司就本案抵押物主张行使优先受偿权，我行以后不会单独再行主张抵押权。
振鹏公司、焦来贵、王协俊、交行青岛分行均未向本院提交证据。
经本院庭前证据交换及庭审质证，振鹏公司、焦来贵、王协俊对昭阳公司提交全部证据的真实性、合法性和关联性均认可；交行青岛分行向本院提交一份书面质证意见，对昭阳公司提交的全部证据的真实性认可。本院经审核对上述证据予以确认。
本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明如下事实：
2013年5月23日，借款人振鹏公司（甲方）、委托人昭阳公司（乙方）、贷款人交行青岛分行（丙方）签订《公司客户委托贷款合同》（编号2013-555-委）及《﹤公司客户委托贷款﹥合同补充协议》（2013-555-补004），约定昭阳公司委托交行青岛分行向昭阳公司指定的借款人振鹏公司发放贷款，贷款金额人民币六千七百万元整，用途为土地出让金、税费、工程建设款，贷款期限自2013年5月28日至2015年5月28日止；合同期内利率均按20‰（月）执行，月利率=年利率／12，日利率=月利率／30；2013年5月28日放款人民币一千万元整，2013年6月12日放款人民币五千七百万元整；振鹏公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，交行青岛分行按逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%计收利息（自逾期之日起，计至本息清偿之日计算）；出现下列任一情形时，乙方或丙方有权停止支付尚未发放的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部或部分提前到期并要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息……经营出现严重困难，财务状况恶化，或发生对甲方经营、财务状况或偿债能力或经济状况有负面影响的其他事件；如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：（1）甲方没有按期偿还贷款合同项下的贷款本金、利息等相关费用；（2）甲方没有履行贷款合同约定的任何一项义务……。
2013年5月23日，抵押人振鹏公司与抵押权人交行青岛分行分别签订《抵押合同》（编号2013-555-抵35）及《﹤抵押合同﹥补充协议》（编号2013-555-补005）、《抵押合同》（编号：2013-555-抵36）及《﹤抵押合同﹥补充协议》（编号：2013-555-补006），约定：抵押人振鹏公司以其所有的位于青州市人民办事中心西北侧驼山路以西的土地（土地证号：青国用（2013）第023**号，使用权面积24746平方米）、位于青州市人民办事中心西北侧驼山路以南的土地，西临西店社区，东至人民办事中心、东店社区，南至龙山路、西店社区，北至山东省志仁房地产开发有限公司（使用权面积36460平方米）为《公司客户委托贷款合同》（编号：2013-555-委）项下的债权提供抵押担保；担保的主债权为主合同项下的本金人民币6700万元整；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。合同签订后，双方就位于人民办事中心北侧、驼山路以西的土地（青国用（2013）第02352号）办理了抵押登记手续，取得了青他项（2013）第00207号土地他项权利证明书，抵押贷款额4300万元，但36460平方米土地至今并未办理抵押登记。
2013年5月23日，焦来贵、王协俊向交行青岛分行、昭阳公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，承诺：焦来贵、王协俊为《公司客户委托贷款合同》（合同号2013-555-委34的）项下的人民币6700万贷款提供无限连带责任保证；保证担保的范围包括但不限于主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和交行青岛分行、昭阳公司实现债权的费用等；本保证独立于上述《公司客户委托贷款合同》和《抵押／质押合同》，上述合同项下的抵押／质押物的担保不成立（不论是否因振鹏公司违反诚实信用原则造成的）、被确认无效、被撤销、效力待定或交行青岛分行、昭阳公司单方面解除、抛弃，或发生抵押／质押物灭失、毁损（不论灭失、毁损系由谁的原因造成的，或者因不可抗力）情形，各保证人仍对振鹏公司前述合同项下的全部债务向交行青岛分行、昭阳公司承担无限连带责任担保，不因抵押／质押物的担保不存在而产生任何影响。
上述合同签订后，昭阳公司依约通过交行青岛分行分别于2013年6月5日、2013年7月3日向振鹏公司发放了1000万元和5700万元贷款。1000万元贷款放款后，振鹏公司向昭阳公司支付了自放款之日起至2014年3月20日止的相应利息，后续利息未再支付。5700万元贷款放款后，振鹏公司向昭阳公司支付了自放款之日起至2014年6月20日止的利息，后续利息未再支付。
2014年6月24日、12月4日、12月22日，昭阳公司连续三次向振鹏公司送达了《交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息催收通知书》，要求振鹏公司及时偿还所欠本金和利息。其中，2014年12月4日《交通银行公司客户委托贷款逾期、欠息催收通知书》载明，借款人振鹏公司的借款债务人民币6700万元整于2014年12月4日到期。振鹏公司均在上述通知书上盖章签收，未提出异议。
另查明，昭阳公司与中国华海融资担保有限公司签订《委托担保合同》（编号20141210），约定中国华海融资担保有限公司为昭阳公司与振鹏公司、焦来贵、王协俊及第三人交行青岛分行的委托贷款合同纠纷一案向法院申请财产保全提供担保，保全标的额为6000万元人民币，担保费为30万元。昭阳公司付款后，中国华海融资担保有限公司出具了相应的发票。
上述事实，有昭阳公司向本院提交的上述证据及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案所涉《公司客户委托贷款合同》、《﹤公司客户委托贷款合同﹥补充协议》、《抵押合同》及《﹤抵押合同﹥补充协议》（各两份）、《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，均系各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人应依约履行。
贷款合同签订后，昭阳公司通过第三人交行青岛分行依约履行了向振鹏公司发放贷款本金6700万元的义务，但振鹏公司未能按照借款合同的约定支付相应利息，已经构成违约。昭阳公司于2014年12月4日宣布贷款提前到期，要求振鹏公司偿还贷款本金6700万元，并支付合同期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。焦来贵、王协俊抗辩称贷款合同约定的利率过高，本院认为，案涉《公司客户委托贷款合同》约定的月利率为20‰，并未违反相关法律规定，故本院对上述抗辩意见不予采纳。现振鹏公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，已构成违约，昭阳公司主张按照24%的年利率标准计收逾期利息，未违反合同约定。另昭阳公司在本案中向法院申请财产保全并由中国华海融资担保有限公司提供担保，为此支付30万元担保费，事实清楚，亦因振鹏公司违约而发生，昭阳公司主张振鹏公司负担，本院予以支持。
对于焦来贵、王协俊关于昭阳公司的利息、罚息计算方式和数额的异议，本院认为，《公司客户委托贷款合同》中约定：合同期内利率均按20‰（月）执行，日利率=月利率／30，故昭阳公司关于利息、罚息的计算方式和数额并无错误，焦来贵、王协俊主张的计算方式与合同约定不符，本院不予采信。
合同到期后，昭阳公司依据《抵押合同》（编号2013-555-抵35）及《﹤抵押合同﹥补充协议》（编号2013-555-补005），要求振鹏公司就上述债务承担抵押担保责任，依据《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，要求焦来贵、王协俊就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于昭阳公司依据《抵押合同》（编号2013-555-抵36）及《﹤抵押合同﹥补充协议》（编号2013-555-补006）要求振鹏公司就上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，因双方未就合同项下抵押物办理抵押登记，抵押合同虽已成立但抵押权并未生效，故昭阳公司的此项诉讼请求，本院不予支持。
交行青岛分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。
综上，昭阳公司的部分诉讼请求理由正当，证据充分，具备合同依据及法律根据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东振鹏置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京昭阳信邦投资有限公司借款本金人民币六千七百万元及合同期内利息、逾期利息（截至二零一四年十二月四日的的合同期内利息为人民币一千零九十一万零七百元；逾期利息：以本金六千七百万元为基数，自二零一四年十二月五日起至本判决给付之日止，按百分之二十四的年利率计算）；
二、被告山东振鹏置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京昭阳信邦投资有限公司财产保全担保费三十万元；
三、原告北京昭阳信邦投资有限公司有权以青他项（2013）第00207号土地他项权利证明书登记的国有土地使用权折价或者拍卖、变卖所得的价款在四千三百万元本金及相应的利息、逾期利息及财产保全担保费三十万元范围内优先受偿；
四、被告焦来贵、王协俊对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
五、被告焦来贵、王协俊承担保证责任后，有权向被告山东振鹏置业有限公司追偿；
六、驳回原告北京昭阳信邦投资有限公司的其他诉讼请求。
如果山东振鹏置业有限公司、焦来贵、王协俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十四万零一百五十三元，财产保全费五千元，由山东振鹏置业有限公司、焦来贵、王协俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 王小虎
二〇一五年十二月十四日
法官助理 崔西彬
书 记 员 李嘉欣