河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第654号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，该公司经理。
委托代理人：赵学良，系中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李秀国。
委托代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铁如。
原审被告：吴文峰，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）与被上诉人李秀国、被上诉人李铁如及原审被告吴文峰之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险三河支公司不服河北省大厂回族自治县人民法院（2013）大民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财产三河支公司的委托代理人赵学良、被上诉人李秀国的委托代理人马楠到庭参加了诉讼。原审被告吴文峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年10月13日18时许，吴文峰驾驶冀H×××××号重型半挂牵引车、冀H×××××号重型厢式半挂车沿密涿支线大厂连接线由北向南行驶至11公里＋473米处时，与由西向东行驶的李秀国驾驶的冀R×××××号轿车相撞发生交通事故，造成田玉梅受伤、两车不同程度损坏。经大厂回族自治县公安交通警察大队认定：被告吴文峰负事故全部责任，田玉梅、李秀国无责任。又查明，冀R×××××号轿车登记车主为原告李秀国，车辆经大厂回族自治县物价局价格认证中心厂价鉴字（2012）第93号价格鉴证结论书确认：由于车辆受损严重，已无修复价值，推定全损，扣除残值后，损失15000元。原告李秀国支付车辆定损费500元，支出拖车及现场清理费1500元，停车费3400元。被告吴文峰驾驶的冀H×××××号重型半挂牵引车、冀H×××××号重型厢式半挂车实际车主为被告李铁如，被告吴文峰为李铁如雇佣的司机，事故发生时是在工作期间。冀H×××××号重型半挂牵引车在人保财险三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，冀H×××××号重型半挂牵引车、冀H×××××号重型厢式半挂车均在人保财险三河支公司投保了第三者商业保险，保险金额50万元，不计免赔。事故发生在保险有效期间。以上事实，有原告提交的大厂回族自治县公安交通警察大队作出的大公交认字（2012）第l2l200号道路交通事故认定书、大厂回族自治县物价局价格认证中心厂价鉴字（2012）第93号价格鉴证结论书、定损费票据、大厂回族自治县事故车停车场票据及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
原审法院认为，本起交通事故造成原告李秀国车辆受损的原因，系由于被告吴文峰未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》违章驾驶所致。冀H×××××号重型半挂牵引车在人保财险三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险公司应当在强制保险限额范围内对赔偿权利人依法予以赔偿。冀H×××××号重型半挂牵引车、冀H×××××号重型厢式半挂车均在人保财险三河支公司投保了第三者商业保险，被告人保财险三河支公司以第三者责任商业保险合同第六条一款十一项“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带，保险人不负责赔偿”为由，拒绝对原告的车辆损失在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。本院认为，保险公司在签订保险合同时以及投保人在为冀H×××××号重型厢式半挂车投保第三者责任商业保险时，保险公司均未就该条款对投保人予以重点说明，该条款免除了保险公司应承担的责任，排除了投保人应获得赔偿等主要权利，依据合同法第四十条的规定，该格式条款应认定为无效条款，本院对被告人保财险三河支公司拒绝在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任的抗辩意见不予支持。对原告损失中超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，应由被告人保财险三河支公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。原告因交通事故造成的合理损失如下：车辆损失1500元，定损费500元，停车费3400元，拖车等费用1500元，上述合计20400元。原告请求的交通费因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条一款（一）、（二）项之规定，判决：人保财险三河支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李秀国车辆损失2000元。其余损失包括车辆损失13000元，鉴定费500元，停车费3400元，拖车费1500元，合计l8400元，由被告人保财险三河支公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。于本判决生效后七日内履行。案件受理费减半收取l50元，由被告李铁如负担。
上诉人人保财险三河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院判决认定事实及判决结果均有不当，事故中的冀H×××××号重型半挂牵引车在上诉人保险公司处投保有交强险和第三者商业保险，保险金额50万元，不计免赔，而冀H×××××号重型厢式半挂车在上诉人保险公司未投保有商业险三者险，且该被挂车辆亦未投保交强险，依据上诉人与被保险人之间的第三者责任商业保险合同第六条一款十一项“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带，保险人不负责赔偿”之规定，对被上诉人李秀国的车辆损失，上诉人在第三者责任商业保险范围内不应承担赔偿责任，原审法院以上述条款未对投保人尽到说明解释义务为由认定该格式条款应为无效条款，进而判令上诉人公司多赔偿l8400元。上诉人人保财险三河支公司就该条款已尽到了说明解释义务，原审法院对该部分的判决是不恰当的。另外，停车费不应该由上诉人人保财险三河支公司承担。
被上诉人李铁如辩称，上诉人保险公司在签订保险合同未就该免责向投保人予以重点说明，该条款免除了保险公司应承担的责任，排除了投保人应获得赔偿等主要权利，该格式条款应认定为无效条款，上诉人应当就该免责条款其主张的其已尽到说明义务应当举证，上诉人在一二审中对此均没有举证，其主张不能成立。被上诉人的主车冀H×××××号重型半挂牵引车在上诉人保险公司投保有交强险和50万的三者商业险，且有不计免赔。一审法院认定事实并无不当，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人李秀国辩称，上诉人保险公司主张的因挂车未投保交强险，进而主车商业险不予赔付，我方认为，上诉人陈述虽有合同约定但不符合法律规定，国务院早已下发挂车不再投保交强险的规定，上诉人公司对该部分理应予以赔偿。停车费系被上诉人李秀国因本次交通事故实际支出的的费用，亦系上诉人保险公司所称的直接损失，因此保险公司应予赔偿。
原审被告吴文峰未发表意见。
二审经审理查明，冀H×××××号重型厢式半挂车系本案所涉事故中的被拖带车辆，在上诉人保险公司未投保有商业险三者险。二审查明的其它事实与原审一致。
本院认为，原审被告吴文峰受雇于被上诉人李铁如，驾驶着上诉人人保财险三河支公司交强险和三者商业险所承保的冀H×××××号重型半挂牵引车与被上诉人李秀国驾驶的冀R×××××号轿车相撞发生交通事故，造成田玉梅受伤、两车不同程度损坏。经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，吴文峰负事故全部责任，田玉梅、李秀国无责任，且事故发生于保险期内。事故中的被拖带车辆冀H×××××号重型厢式半挂车未投保有三者商业险，亦未投保有交强险，因此，上诉人保险公司主张依据上诉人与被保险人之间的第三者责任商业保险合同第六条一款十一项“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带，保险人不负责赔偿”之规定，对被上诉人李秀国的车辆损失，上诉人在三者商业保险范围内不应承担赔偿责任，而被上诉人李秀国与被上诉人李铁如均不予认可，李铁如又称，上诉人在与他签订冀H×××××号重型半挂牵引车三者商业险合同时，并未就该免责条款对其进行说明和告知，保险公司的该上诉主张不能成立。在本案一二审中，上诉人人保财险三河支公司亦未提交相关证据证实其就该免责条款尽到了说明和告知义务，原审法院认定该格式条款应认定为无效条款，并判令上诉人公司在三者商业险内赔偿被上诉人李秀国18400元，并无不妥，故上诉人人保财险三河支公司该部分上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。停车费系被上诉人李秀国因本次交通事故实际支出的费用，且该费用已实际发生，原审法院对此判决并无不妥。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一三年八月十三日
书记员 宋 超