北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11758号
上诉人（原审原告）北京伦特木业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会东500米。
法定代表人梁铁葳，董事长。
委托代理人张颖，1989年1月26日出生。
委托代理人方炯，1970年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）张必森，男，1959年2月24日出生。
上诉人北京伦特木业有限公司（以下简称伦特公司）因与被上诉人张必森劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第12796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伦特公司在一审中起诉称：伦特公司与张必森之间不存在劳动关系，故伦特公司不服京通劳人仲字（2015）第0312号裁决书裁决结果，故诉至法院，要求依法判令：1.伦特公司与张必森2014年2月24日至11月20日期间不存在劳动关系；2.伦特公司不支付张必森2014年3月24日至11月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额35431.03元；2014年9月26日至11月20日期间工资差额7783元。
张必森在一审中答辩称：不同意伦特公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：张必森主张其于2014年2月24日入职伦特公司从事木工工作，月基本工资4500元，工作期间双方未签订书面劳动合同，2014年11月20日张必森离职。
后张必森向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求确认双方于2014年2月24日至11月20日期间存在劳动关系，并要求伦特公司支付2014年2月24日至11月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额40500元、解除劳动关系经济补偿金4500元、2014年9月26日至11月20日期间工资差额7783元。仲裁委于2015年6月2日出具京通劳人仲字（2015）第0312号裁决书，裁决：1.确认伦特公司与张必森之间于2014年2月24日至11月20日期间存在劳动关系；2.伦特公司于裁决书生效之日起3日内支付张必森2014年3月24日至11月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额35431.03元；3.伦特公司于裁决书生效之日起3日内支付张必森2014年9月26日至11月20日期间工资差额7783元；4.驳回张必森的其他仲裁请求。伦特公司不服该裁决向法院提起诉讼，张必森同意裁决结果。
一审庭审过程中，张必森主张2014年2月24日至11月20日期间与伦特公司之间存在劳动关系，为证明其主张，张必森提供伦特公司花名册（伦特公司仲裁阶段作为证据提交，显示贾长安、葛继林等人为其员工）、出门证照片（显示张必森于2014年11月20日携带个人物品等出厂，后附伦特公司时任厂长张湘明及财务方炯签字）、生产任务单及下料表（显示张必森工作情况，其中财务部一栏附有贾长安签字、审核一栏附有葛继林签字）。伦特公司认可花名册、出门证照片的真实性，否认上述证据的证明目的，同时以葛继林及贾长安签字并非代表伦特公司为由否认生产任务单及下料表的真实性及证明目的。同时，张必森能够当庭详细、流利陈述在伦特公司工作期间的工作环境、工作内容及同事关系等细节。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，张必森提交的花名册、出门证照片、生产任务单及下料表能够形成完整的证据链，足以证明其与伦特公司之间存在劳动关系；同时，张必森能够准确清楚描述其工作环境、工作内容及同事关系等具体情况，伦特公司虽否认与张必森存在劳动关系，但未能提供确实有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故该院认定2014年2月24日至11月20日期间伦特公司与张必森之间存在劳动关系，对于伦特公司要求确认上述期间与张必森不存在劳动关系的诉请，于法无据，该院不予支持。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。同时，用人单位应就劳动者工资支付情况承担相应举证责任，现伦特公司未能就此进行举证，应当对此承担举证不能的不利后果，故对于张必森主张的月工资标准，该院予以采信，对于张必森称伦特公司克扣其2014年9月26日至11月20日期间工资的主张，该院亦予以采信，且仲裁裁决数额不高于该院核算数额，故伦特公司要求不支付上述期间工资差额的诉请，于法无据，该院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张必森在职期间，伦特公司未与其签订书面劳动合同，故伦特公司应当支付2014年3月24日至11月20日期间未签劳动合同二倍工资差额，现仲裁裁决数额不高于该院核算数额，故伦特公司要求不支付未签劳动合同二倍工资差额的诉请，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认二〇一四年二月二十四日至十一月二十日期间张必森与北京伦特木业有限公司之间存在劳动关系；二、北京伦特木业有限公司于判决生效之日起七日内支付张必森二〇一四年九月二十六日至十一月二十日期间的工资差额七千七百八十三元；三、北京伦特木业有限公司于判决生效之日起七日内支付张必森二〇一四年三月二十四日至十一月二十期间未签订劳动合同二倍工资差额三万五千四百三十一元零三分；四、驳回北京伦特木业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
伦特公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：伦特公司与张必森不存在劳动关系，伦特公司无需支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项，改判确认2014年2月24日至11月20日期间张必森与伦特公司不存在劳动关系；伦特公司无需支付张必森2014年9月26日至11月20日期间的工资差额7783元；伦特公司无需支付张必森2014年3月24日至11月20期间未签订劳动合同二倍工资差额35431.3元。
张必森服从一审法院判决。其针对伦特公司的上诉理由答辩称：张必森与伦特公司存在劳动关系，伦特公司拖欠工资、未订立书面劳动合同，应当支付工资差额和未签订劳动合同二倍工资差额。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第0312号仲裁裁决书、北京伦特木业有限公司花名册2014年度、北京伦特木业有限公司出门证照片、生产任务单及下料表、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张必森提交的《生产任务单及下料表》显示了张必森从事工作的内容、下单日期、完工日期，并有伦特公司财务人员等签字。张必森提交的《出门证》显示，其于2014年11月20日拿个人行李出去，《出门证》上有伦特公司主管和财务人员签字。上述证据可以证明张必森为伦特公司提供劳动的事实，一审法院据此认定双方存在劳动关系，理由正当，本院予以确认。伦特公司不能解释其工作人员在《生产任务单及下料表》签字的出处，亦不能解释其财务人员在《出门证》上签字的合理性。其关于《出门证》仅能证明张必森为访客以及《生产任务单及下料表》并非其正式文件，进而主张双方不存在劳动关系的上诉请求，显然没有事实和法律依据，本院不予支持。
用人单位依法对工资标准、支付情况的事实承担证明责任。在现有证据可以证明张必森与伦特公司存在劳动关系的情况下，伦特公司坚持双方不存在劳动关系，应当视为其放弃举证，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院依照证明责任的分配原则，采信张必森关于入职时间、工资标准、欠付工资的主张，理由正当，本院予以确认。伦特公司以不存在劳动关系为由拒绝支付工资差额的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，伦特公司没有依法与张必森订立书面劳动合同，应当支付双倍工资差额。伦特公司以不存在劳动关系为由拒绝支付双倍工资差额的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，伦特公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京伦特木业有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京伦特木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈雁书记员高媛