四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民再终字第7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王启富，男，汉族，生于1962年10月23日。
委托代理人朱明哲，四川省广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王西明，男，汉族，广元市利州区电业职工。
委托代理人郁刚，四川同方正律师事务所律师。
再审申请人王启富因与被申请人王西明承揽合同纠纷一案，不服本院（2009）广民终字第611号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月20日作出（2011）广民申字第4号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王启富的委托代理人朱明哲、被申请人王西明及其委托代理人郁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月30日，一审原告王西明起诉至广元市利州区人民法院称，2005年11月5日，原告王西明与广元金河砂石有限公司签订“河道砂石加工承揽合同”。合同约定将公司以竞拍方式取得的嘉陵江城区SJ1、SJ2河段的砂石加工分段承包给各股东，原告取得了“一段一号码头（袁家坝张超废的码头基墩以下150米，对岸南陵三队贯广林、张超码头以下，二号码头贯中宝以上已采区域）”的加工承揽权利。2005年11月21日，原告将取得加工承揽合同的权利、义务以“采砂合同”的形式确认给被告王启富。被告王启富与曹平元三人之间合伙开采。约定1、合同期限为四年；2、第一年按3万元／月交承包费，第二、三、四年按4万元／月交承包费；3、付款方式为按月付款。合同签订后，原告依约交与被告加工生产。被告从2006年4月未按合同约定时间要求按月支付价款，从2007年1月就长期拖欠，截止2007年10月30日承包费40万元。2006年5月3日，三被告因合伙事务发生纠纷，长期未能解决，2007年4月18日正式停产，停产以后，被告一直未能生产。三被告之间的合伙纠纷经中级法院再审，于2008年底作出（2008）广民再终字第23号民事判决书，三被告之间的纠纷了结。2007年10月30日，在三被告停产长达6个月之后，原告声明解除与被告间的合同关系，而后以“合伙经营合同”方式与袁子才合伙开展加工承揽业务。2009年3月被告王启富无理要求原告继续履行“采砂合同”原告因此以特快形式于2009年3月25日两次向被告发出解除采砂合同的局面通知。请求1、确认原、被告间的“采砂”已经解除，判被告王启富立即停止开挖砂石的侵权，撤出机械设备。2、请求三被告连带向原告支付下欠的承包费40万元。王启富反诉称1、要求全面、适当履行采砂合同；2、判决被告赔偿损失6226.5元／每停产一天。
利州区法院一审查明，2005年11月5日，王西明与广元市金河砂石有限责任公司签订《河道砂石加工承揽合同》，王西明承揽了金河公司竞拍的嘉陵江城区SJ、SJ2河段的砂石加工。
2005年11月21日，王西明（甲方）又将该河段的砂石加工转包给王启富（乙方）为此，双方签订了《采砂合同》，合同第四条约定：“乙方按正常生产日期开始：第一年、乙方每正常生产一月，付甲方叁万元。第二年、乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。第三年、乙方第正常生产一月，付甲方肆万元。第四年、乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。以上四年，乙方向甲乙付款（其余时间内、包括防洪期）。”合同签订后，王启富按约定实施了开采。2006年3月，王启富又与曹成志、杨平元签订《005号船开采砂石合作协议》，协议约定合伙共同开采该地段的砂石，三人在合伙期间发生纠纷，王启富作为原告于2006年10月起诉曹成志、杨平元，要求散伙清算和分配合伙利润，王西明作为第三人参加了诉讼。通过本院（2006）广中民初字第1534号民事判决，广元市中级人民法院（2008）广民再终字第23号民事判决书，王启富起诉曹成志、杨平元的合伙纠纷案已审理终结，判决书已发生法律效力。其中判决书确认2006年10月至2007年5月期间的承包费为240000万元。同时确认的还有曹成志、杨平元代王启富代王西明支付承包费70000元。该70000元已执行在本院执行账户上。
王西明与王启富2005年11月21日签订承包合同后一起在做准备工作，直到2006年才开始生产，故承包费的计算为，2006年4月30000元，2006年5月30000元，2006年6月30000元，2006年7、8、9防洪期间。2006年10月至2007年5月是生效判决书确认的24万元，2007年6月40000元，2007年7、8、9月是防洪期，2007年10月40000元。为此，王启富应向王西明支付从2006年4月至2007年10月承包费是43万元。扣减王启富已交的承包费20000元、曹成志代交的70000元（该钱在本院执行账户上），王启富实际还应当承包费34万元。遂判决，一、王西明与王启富签订的《采砂合同》履行；二、被告王启富自本判决生效后十日内向原告王西明支付2006年4月2007年10月期间的承包费41万元；（含曹成志代交的70000元）三、驳回被告王启富的反诉请求。案件受理费7300元，反诉费7837元，合计15674元，由王启富承担。
王启富不服一审判决，向本院提起上诉称，（2006）广中民初字第1534号民事案件，解决的上诉人与其合伙人之间的散伙清算事宜，散伙清算已对合伙人对外债务进行了处理，而处理中唯一就是恰恰包括了被上诉人的债务。因此，王启富与曹成志的合伙纠纷导致的不是“不能正常生产”，而是合伙清算；不交承包费的正当理由，是交纳承包费的债务已由生效的法律文书转至曹成志和杨平元，且这种将债务依法转至曹成志和杨平元的情况，被上诉人王西明不但是明知的而且是同意的。（2006）广中字第1534号民事判决“三合伙人均同意进行散伙清算，故该承包费损失应由原、被告按股份比例分担。从2006年10月至2007年5月的承包费应为240000元，原告应承担其中37，5%，即90000元，原告已支付20000元，还应承担70000元。该70000元进入王启富所得利润的成本中予以冲减，应向第三人王西明交纳的承包费由二被告交纳”。那么上诉人在一审中对被上诉人提出收取承包费的反驳理由就存在事实依据和法律依据，而被上诉人的请求，就不应当支持，而应当予以驳回。上诉人认为，按照约定，承包费的支付方式和期限是按月支付。因此，在被上诉人一审提起民事诉讼程序2年之前的承包费请求，确实存在诉讼时效问题，应当丧失了胜诉权。一审中，被上诉人将上诉人的前合伙人曹成志和杨平元列为被告，一审法院应当追加为当事人。一审认定事实和适用法律错误。请求维持原判第一项、撤销原判第二项和第三项，改判驳回被上诉人在一审中的一切诉讼请求并支持上诉人在一审中的各项诉讼请求。
本院二审查明，2005年11月5日，王西明与广元市金砂石有限责任签订《河道砂石加工承揽合同》王西明承揽了金河公司竞拍的嘉陵江城区SJ1、SJ2河段的砂石加工。第八条约定本加工合同有效期为四年，从签字之日起至四年后终结合同之日起止。
2005年11月21日，王西明（甲方）又将该河段的砂石加工转给王启富（乙方），双方签订了《采砂合同》约定，第一，乙方在砂石公司分给甲方的（袁家坝）河滩地段进行砂石开采。并由甲方提供政府有效证据。第二、甲方负责出资所有供电设备供乙方使用，使用地点（砂场码头）。第三、乙方负责出资砂石开采设备（采砂船舶、运砂船、塔吊）。第四乙方按正常生产日期开始。第一年乙方每正常生产一月，付甲方叁万元。第二年乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。第三年乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。第四年乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。以上四年，乙方向甲乙付款方式为：按月付款，并每年乙方按8个月正常生产时间向甲方付款。（其余时间内，包括防洪期）。第五、乙方在生产过程中，每开采一立方米砂石时，甲方向乙方按砂石公司返还船主浮动价格支付。第六、在此期间，如大型设备等问题导致乙方停产（10天以外），则按每月半月时间向甲方付款，而在此期间，由于政府或当地老百姓所干扰导致停产的情况下，由甲方全部承担责任。第七、乙方在与甲方合作中，当乙方在经营无法生存时，乙方有权放弃。甲方无权阻挡。第八、除国家政策导致停产外，如甲方违约，导致乙方损失，即甲方按开采砂石设备的双倍赔偿乙方。此合同四份，从双方签字时生效。
合同签订后，乙方即做准备工作，2006年3月9日，王启富与曹成志、杨平元签订《005号船开采砂石合作协议书》，协议签订后各合伙人积极准备开采。2006年10月正式开采至2007年4月18日因合伙人之间发生纠纷诉讼而停产。本院2008年11月27日作出（2008）广民再终字第23号民事判决维持了（2006）广中民初字第1534号民事判决，合伙纠纷结束。此期间王启富向王西明交承包费90000元。2007年10月30日，王西明又与袁子才签订了《合伙经营合同》约定将金河公司一段一号码头双方合伙开采。
本院二审认为，本案上诉人与被上诉人于2005年11月21日签订的《采砂合同》是双方当事人的真实意思表示。且不违反法律规定，双方应当按照合同全面履行义务。王启富签订合同后，又与曹成志、杨平元签订《005号船开采砂石合作协议》。上诉人因合伙关系发生纠纷，诉至人民法院，处理的是合伙期间清算，是三合伙人之间的内部关系，王西明虽然作为第三人参加了诉讼。对承包费的处理按三合伙人所占比例进行了分摊，但与本案系两个不同的法律关系。故2006年10月至2007年10月的承包费24万元应由王启富向王西明交纳。交纳后可向曹成志、杨平元追偿其在合伙期间应当承担的部分费用。上诉人提出承包合同中确定乙方按正常生产日开始计算承包费。正常生产是2006年10月。这是被（2006）广中民初字第1534号判决确认的事实。而原判决认定为2006年4月开始生产没有依据。被上诉人认为合伙约定每年按八个月计算。双方当事人在合同第四条约定生产日期为四年，每年按八个月计算；同时被上诉人与广元市金河砂石有限责任公司签订承揽合同亦约定有效期为四年。2006年10月正常生产是指合伙生产的日期，并不是本合同约定的计算日期。原判决认定开始生产日期并无不当。广元市利州区人民法院（2006）广中民初字第1534号判决确认每年6、7、8、9月为防汛期，一审中6月份计算承包费不当。上诉人因合伙纠纷不能正常生产，拒交承包费，被上诉人已将场地另行承包，故双方所订立的采砂合同已无法继续履行。上诉人提出被上诉人阻碍其生产工艺，造成重大损失，无充分证据证实。一审认定部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下，一、撤销广元市利州区人民法院（2009）广利州民初字第615号民事判决。二、限上诉人王启富在本判决生效后30日内支付被上诉人王西明承包费34（含曹成志交7万元）。三、解除王西明与王启富签订的采砂合同。四、驳回被上诉人王西明的其他诉讼请求。五、驳回上诉人王启富的诉讼请求。
王启富申请再审称，一、原审程序违法，严重超审限，违反了民诉意见第183条的规定，应发回重审；二审认定事实错误，一审将承包费由26万元错误的认定为34万元，二审未纠正；杨平元证明2006年4没有生产，同时证明2006年5月没有承包费，依照合同约定和案件事实，王启富应付承包费为41-15=26万元。而该26万元的承包费依照利州法院（2006）广中民初字第1534号判决，应由曹成志和杨平元交纳（含曹成志已交的7万元）。请求依法改判。被申请人答辩称，一、申请人要求再审的理由之一是“原审程序违法”，但《民事诉讼法》的规定没有将“对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的”列为申请人申请再审的理由。二、申请人称二审超过审限，申请人也没有审限与案件的结果有因果关系的证据。三、因合同具有合相对性，故申请人遗漏当事人的理由不成立。四、关于申请人认为事实错误的理由不能成立，二审判决已确认承包费用，是符合案件客观真实的。
本院再审过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院再审查明，2005年11月5日，王西明与广元市金砂石有限责任公司签订《河道砂石加工承揽合同》，王西明承揽金河公司竞拍的嘉陵江城区SJ1、SJ2河段的砂石加工。第八条约定合同有效期为四年，从签字之日起至四年后终结合同之日起止。
2005年11月21日，王西明（甲方）将该河段的砂石加工转包给王启富（乙方），双方签订了《采砂合同》约定，第一，乙方在砂石公司分给甲方的（袁家坝）河滩地段进行砂石开采。并由甲方提供政府有效证据。第二、甲方负责出资所有供电设备供乙方使用，使用地点（砂场码头）。第三、乙方负责出资砂石开采设备（采砂船舶、运砂船、塔吊）。第四、乙方按正常生产日期开始。第一年乙方每正常生产一月，付甲方叁万元。第二年乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。第三年乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。第四年乙方每正常生产一月，付甲方肆万元。以上四年，乙方向甲乙付款方式为：按月付款，并每年乙方按8个月正常生产时间向甲方付款。（其余时间内，包括防洪期）。第五、乙方在生产过程中，每开采一立方米砂石时，甲方向乙方按砂石公司返还船主浮动价格支付。第六、在此期间，如大型设备等问题导致乙方停产（10天以外），则按每月半月时间向甲方付款，而在此期间，由于政府或当地老百姓所干扰导致停产的情况下，由甲方全部承担责任。第七、乙方在与甲方合作中，当乙方在经营无法生存时，乙方有权放弃。甲方无权阻挡。第八、除国家政策导致停产外，如甲方违约，导致乙方损失，即甲方按开采砂石设备的双倍赔偿乙方。此合同四份，从双方签字时生效。
2006年3月9日，王启富与曹成志、杨平元签订《005号船开采砂石合作协议书》协议约定合伙共同开采该地段的砂石。
2006年10月，三人在合伙期间发生纠纷，王启富起诉曹成志、杨平元，要求散伙清算，和分配合伙利润，王西明作为第三人参加了诉讼。利州区人民法院作出（2006）广中民初字第1534号民事判决，认定“从2006年10月至2007年5月的承包费240000元，原告应承担其中37.5%即90000元。原告已支付20000元，还应70000元，该70000元进入原告王启富所得利润的成本中予以扣减，应向第三人王西明交纳的承包费，由二被告交纳”。判决“一、解除原告王启富与被告曹成志、被告杨平元于2006年3月9日签订的“005号船开采砂石合作人协议书；二、原告王启富在本判决生效后十日内，按其申报采砂船及其附属设备的价格480，000.00元以及合伙协议，将应支付给被告曹成志、杨平元的300，00.00元现金支付到本院帐户上，其中支付给曹成志享有的37.5%股权的现金180，000.00元，支付给杨平元享有25%股权的现金120，000.00元，由该采砂船及附属设备归原告所有。否则，本院将依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》对外进行公开拍卖、变卖该采砂船及其附属设备，在同等条件下，本案当事人均有优先购买权；三、被告曹成志、被告杨平元向原告王启富支付截止2007年5月31日的合伙清算利润208498.12元，减去应计入成本而原告王启富尚未承担的承包费70000元，余138498.12元，由被告曹成志向原告王启富支付83098元，由被告杨平元向原告王启富支付55400.12元，二被告互负连带清偿责任；四、被告曹成志向原告王启富支付合伙投资欠款23000元；五、以上三、四项，限二被告在本判决生效后十日内付清；六、第三人王西明不承担本案所涉及民事责任。”
2007年10月30日，被申请人王西明以“合伙经营合同”的方式与袁子才合伙开展加工承揽业务，恢复生产。
本院认为，二审审理超出法定审理期限，属违反法定程序情形，本院予以纠正，但该事由并未影响本案实体的公正处理，再审申请人王启富关于发回重审的请求，本院不予支持。再审申请人王启富主张漏列当事人问题，在一审起诉时案由为承揽合同纠纷，被申请人王西明将申请人王启富以及另外两合伙人（曹成志、杨平元）列为被告，但诉讼中又撤回；因《采砂合同》是申请人王启富与被申请人王西明之间签订的，合同约定由申请人王启富交纳承包期间的承包费用，根据合同的相对性原则以申请人作为被告，是符合法律规定的，撤回对另两合伙人的诉求，并无不当，因此申请人主张本案遗漏当事人的理由不能成立。
关于承包费用计算的时间段问题，在（2006）广中民初字第1534号案庭审过程和本院（2008）广民再终字第23号判决对这一事实也重新做了认定，以2006年5月19日至2006年6月2日为计算三合伙人利润的基准时段，那么承包费的计算也应从此时间段计算较为合理，再审中，双方当事人均认可防洪期为6、7、8、9月份，对承包费数额也当庭予以确认。
承包费承担的问题，（2006）广中民初字第1534号民事判决虽然认定“申请人王启富与合伙人曹成志、杨平元合伙期间的承包费为240000元，原告应承担其中37.5%，即90000元，原告已支付20000元，还应承担70000元。该70000元进入原告王启富所得利润的成本中予以冲减，应向第三人王西明交纳的承包费由二被告交纳”，但因申请人王启富是因合伙纠纷诉至法院，处理的是合伙期间清算问题，是三合伙人之间的内部关系，虽然王西明作为第三人参加了诉讼但与本案系两个不同的法律关系。因此申请人王西明主张与被申请人王启富签订的《采砂合同》期间应交纳的承包费用的理由应当予以支持，二审判决由申请人王启富向被申请人交纳承包费的处理并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2009）广民终字第611号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 尹红虹
代理审判员 徐小雁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 范 萍