重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00426号
上诉人（原审原告）重庆侨成科技发展有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区蒲吕工业园。
法定代表人陈劲松，该公司总经理。
委托代理人李华，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地铜梁县巴川街道北环路36号。
法定代表人陈治民，该局局长。
委托代理人雷先恩，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）贺开文，男。
法定代理人贺少华，男，系贺开文之父。
法定代理人侬怀英，女，系贺开文之母。
委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
上诉人重庆侨成科技发展有限公司（以下简称侨成公司）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称铜梁人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2014）铜法行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，侨成公司是重庆市铜梁区工商行政管理局核准登记的有限责任公司，注册号500106000087068，法定代表人陈劲松。贺开文于2013年6月30日初中毕业后至侨成公司处从事冲压工作。2013年8月7日上午10时左右，贺开文在侨成公司车间冲压产品时，右手不慎被冲床压伤，后经重庆市沙坪坝区林园医院诊断为：1、右手掌近三分之一以远，大鱼际部毁损伤；2、右手拇指开放性骨折伴血管、神经肌腱损伤。贺开文于2013年10月8日向铜梁人社局递交了工伤认定申请，铜梁人社局于2013年10月21日受理了该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向贺开文送达了工伤认定申请受理通知书，于2013年11月4日以邮寄送达的方式向侨成公司抄送了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书。侨成公司在行政程序中未在铜梁人社局要求的举证期限内举示任何证据。铜梁人社局根据调查核实的事实，于2013年12月16日作出铜人社伤险认决字（2013）830号《工伤认定决定书》，载明：贺开文在侨成公司车间工作时，右手被冲压机压伤，至右手掌近三分之一以远、大鱼际部毁损伤，右手拇指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤属于工伤。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》的规定，铜梁人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。铜梁人社局依据贺开文递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向贺开文送达了工伤认定申请受理通知书，向侨成公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，铜梁人社局在作出工伤认定决定后分别以邮寄送达和直接送达的方式向侨成公司和贺开文送达了《工伤认定决定书》，其程序合法。铜梁人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2013年12月16日作出的铜人社伤险认决字（2013）830号《工伤认定决定书》，认定贺开文的受伤性质属于工伤的事实，有医院的诊断证明、调查笔录和证人证明等证据证实，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用行政法规正确，应予维持。关于侨成公司认为贺开文到侨成公司上班属于假期社会实践性质，贺开文在侨成公司工作时已到一所学校报名读书，根据劳动部关于认定劳动关系的相关规定，侨成公司与贺开文未建立劳动关系的理由。本院认为，贺开文到侨成公司处工作时已年满16周岁，符合《中华人民共和国劳动法》规定的就业年龄，具备与用工单位建立劳动关系的行为能力和责任能力。原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第十二条规定：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”该条规定仅适用于在校生勤工助学的行为，而本案贺开文在到侨成公司工作前已经初中毕业。虽然侨成公司提出贺开文在侨成公司工作时已到一所学校报名读书，但是根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”侨成公司应当提供相应的证据证明其主张，而侨成公司在工伤认定程序和行政诉讼程序中均未提供相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。综上，贺开文不属于在校生勤工助学的情形，侨成公司的该项理由不能成立。关于侨成公司认为贺开文系自己乱动机器受伤，并非由于工作原因受到伤害的理由，一审法院认为，根据铜梁人社局依职权向贺开文及其工友李某、刘某甲所作的调查笔录和李某、刘某甲出具的证明能够证明贺开文在自己的工作岗位上冲压产品时，被冲床压伤，属于因工作原因受到的事故伤害，故侨成公司的该项理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，一审法院判决维持被告铜梁县人力资源和社会保障局2013年12月16作出的铜人社伤险认决字（2013）830号工伤认定决定。
上诉人侨成公司不服一审判决，向本院提起上诉称，我公司与贺开文不存在劳动关系，且贺开文初中毕业，准备继续上学，到我公司工作属于学生勤工俭学；贺开文受伤是因为乱动机器造成，不属于因工受伤。故铜梁人社局认定工伤事实不清，请求二审法院撤销一审法院判决，撤销《工伤认定决定书》。
被上诉人铜梁人社局、贺开文在二审中未作书面答辩。
被上诉人铜梁人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、铜梁人社局组织机构代码；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字（2013）784号工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认决字（2013）830号工伤认定决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、贺开文身份证复印件；
8、重庆市沙坪坝区林园医院诊断证明；
9、贺开文及工友李某、刘某甲的调查笔录及证词；
10、《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条第二款；
11、《工伤认定办法》第十七条。
上诉人侨成公司未向一审法院提交证据。
侨成公司在起诉时向一审法院提供的证据未在一审庭审中举示。
被上诉人贺开文在开庭前向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
重庆市九年义务教育毕业证书（贺开文）。
一审法院认为铜梁人社局举示的证据3-9、贺开文举示的证据，与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
被上诉人铜梁人社局、贺开文在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，二审认定的案件事实与一审法院相同。
本院认为，本案主要争议焦点是被上诉人侨成公司与贺开文是否具有劳动关系、贺开文是否是因工受伤。经审理查明，贺开文已于2013年6月30日从学校毕业，并非在校学生，不是勤工俭学，与侨成公司形成了劳动关系。铜梁人社局举示的贺开文身份证复印件、重庆市沙坪坝区林园医院诊断证明、贺开文及工友李某、刘某甲的调查笔录及证词等证据，能够证明贺开文在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。被上诉人铜梁人社局作出的《工伤认定决定书》并无不当。
被上诉人铜梁人社局作出被诉《工伤认定决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序，作出《工伤认定决定书》后也依法进行了送达，其程序无违法之处。
综上所述，上诉人侨成公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆侨成科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年十月十六日
书 记 员 汪 杨