四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第332号
原告陈明华，男，汉族，1965年1月5日出生，，住四川省都江堰市。
委托代理人崔光钧，四川都江律师事务所律师。
委托代理人付劲松，四川都江律师事务所律师。
被告高前进，男，汉族，1964年10月1日出生，，住四川省崇州市。
委托代理人郑为民，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。
被告任体彪，男，汉族，1954年4月16日出生，，住四川省成都市武侯区。
委托代理人郑为民，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。
被告珠海市建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人刘立平，职务：董事长。
委托代理人侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告珠海市建筑工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市温江区。
负责人丘志强，职务：经理。
委托代理人侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告成都北新不锈钢物流有限公司。住所地：四川省彭州市三界镇三界场社区。
法定代表人许春官，职务：总经理。
委托代理人张林龙，男，汉族，1964年8月6日出生，，住江苏省启东市，系成都北新不锈钢物流有限公司员工。
被告谢明江，男，汉族，1967年11月3日出生，，住四川省成都市新都区。
被告马祖福，男，汉族，1963年12月27日出生，，住四川省成都市新都区。
原告陈明华诉被告高前进、任体彪、珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司、成都北新不锈钢物流有限公司、谢明江、马祖福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈明华及其委托代理人崔光钧、付劲松，被告高前进、任体彪的委托代理人郑为民、陶庆锋，被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司的委托代理人侯仲荣，被告成都北新不锈钢物流有限公司的委托代理人张林龙到庭参加诉讼。被告谢明江、马祖福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈明华诉称，2012年9月，被告珠海市建筑工程有限公司四川分公司将从被告成都北新不锈钢物流有限公司取得的成都北新不锈钢集散工程项目一期工程二标段内部承包给被告高前进、任体彪、谢明江、马祖福四人，后被告高前进、任体彪与原告达成劳务协议，将其中22-25#楼的涂料工程交由原告施工。涂料组自2013年7月进场，至2014年1月25日工程量完成，被告除支付原告劳务费260000元外，尚欠原告劳务费982225元。请求判令各被告连带支付原告劳务费982225元。
被告高前进、任体彪辩称，1、被告高前进、任体彪和原告方签订的合同无效，原告方不具有施工资质。2、涉案工程尚未完工，双方没有核实工程量，未进行验收，原告没有依据证实案涉涂料工程已经完工，关于工程量没有证据证明。无效的施工合同，要请求支付工程结算款需要对工程进行验收且合格，原告没有证据证明工程验收合格。所以原告请求支付结算工程款的前提不具备。原告所提交的结算单和欠条并不是结算的依据，不能作为原告支持诉讼请求的依据。请求法院驳回原告对被告高前进、任体彪的诉讼请求。
被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司辩称，被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司并没有与原告签订任何合同，也没有授权被告高前进与原告签订合同，被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司并非涉案合同的当事人，原告的诉讼请求缺乏法律依据。请求法院驳回原告对被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司的诉讼请求。
被告成都北新不锈钢物流有限公司辩称，我方不是适格的被告，没有付款义务；我方是和被告珠海市建筑工程有限公司签订的承包合同，结算应和被告珠海市建筑工程有限公司进行，被告珠海市建筑工程有限公司的付款情况我方无法知道。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告谢明江、马祖福未作答辩。
原告陈明华为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告双方身份信息。证明双方主体适格；
2、内部承包目标责任书及其附件。证明被告高前进、任体彪、谢明江、马祖福与被告珠海市建筑工程有限公司四川分公司签订了内部承包目标责任书的事实；
3、涂料工程承包合同及补充协议。证明原告与被告高前进签订涂料工程承包合同的事实；
4、结算单。证明2014年5月18日原告和被告高前进结算工程款总额为1242225元；
5、欠条2张。证明2014年10月11日被告高前进出具的欠原告涂料款400000元的欠条，2014年12月20日被告高前进又出具的欠原告民工工资600000元的欠条；
6、工资表8张、收条2张。证明原告支付民工工资771810元的事实；
7、调解书2份。证明原告在政府的调解下达成支付民工工资协议的事实；
8、网上下载市长信箱对本案原告投诉的回复。证明涉案工程被告成都北新不锈钢物流有限公司是业主单位，被告珠海市建筑工程有限公司为总承包方，二被告存在拖欠民工工资的事实；
9、被告成都北新不锈钢物流有限公司的付款情况共70页。证明被告成都北新不锈钢物流有限公司对被告高前进、任体彪、谢明江、马祖福的付款情况，被告高前进系涉案工地施工负责人，进度款、工资结算一直是在被告高前进、成都北新不锈钢物流有限公司之间进行的，涉案项目由被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司承建。
经质证，对原告提交的证据，被告高前进、任体彪发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2因是复印件，不进行质证；对证据3三性均无异议，此合同恰恰说明本案的签约主体是都江堰市炽坪建材厂，与陈明华无关，只能证明被告高前进与都江堰市炽坪建材厂签订合同；对证据4真实性无异议，关联性和证明目的有异议，此证据无任何结算字样不能说明是结算单，只能证明原告方通过被告高前进签字同意这种方式向被告成都北新不锈钢物流有限公司请款，被告高前进的签字并不能代表对工程款的结算进行确认，只是同意原告的请款；对证据5，2014年10月11日的欠条超过举证期限，不予质证，对2014年12月20日的欠条真实性无异议，关联性和证明内容不予认可，此欠条只是被告高前进同意原告以此种方式向被告成都北新不锈钢物流有限公司请款，并不是最终结算；证据6中庄小军开头的那张工资表超过举证期限，不予质证，其余7张工资表、收条2张三性均不予认可，被告高前进、任体彪未在上面签字确认；对证据7，2014年5月19日调解书无原件，不予质证，另一份调解书三性均不予认可，被告高前进、任体彪均未参与整个调解过程，对该份调解书所表述的内容未予确认；证据8未在举证期限提交，不是原件，不予质证；证据9未在举证期限提交，不是原件，不予质证。对原告提交的证据，被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对陈明华身份的关联性有异议；证据2因是复印件，不进行质证；对证据3三性均有异议，根据该涂料合同封面显示发包方名称并非被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司，相关合同的协议也没有被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司的盖章确认，补充协议和合同的关联性并未体现，补充协议并未对工程进行明确，被告高前进并未得到被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司的书面授权，无权代表被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司对外签订合同发包涂料工程；对证据4三性均有异议，被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司并未盖章确认，该证据显示并非是涂料工程的最终结算依据；对证据5三性均有异议，原告在举证期限内未提交此证据；对证据6三性均不予认可，该组证据为原告单方制作，被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司并未参与民工工资发放过程；对证据7三性均不予认可，该组证据并没有相关政府部门盖章确认，2014年5月26日调解书第1页内容显示，涉案涂料工程未完工，与原告其他证据相矛盾；证据8未在举证期限提交，不是原件，不予质证；证据9未在举证期限提交，不是原件，不予质证。对原告提交的证据，被告成都北新不锈钢物流有限公司发表如下质证意见：对证据1、2不清楚；对证据3与我公司无关；对证据4不清楚；对证据5三性均不予认可，我方不清楚；对证据6三性均不予认可，我方未参与民工工资发放过程；对证据7三性均不予认可，我方没有参与调解过程；证据8未在举证期限提交，不是原件，不予质证；对证据9三性不予认可，没有我公司的盖章确认，与本案无关。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方身份信息，本院予以采信；证据2能够证明2012年9月2日被告珠海市建筑工程有限公司四川分公司将成都北新不锈钢集散工程项目一期工程二标段转包给被告高前进、任体彪、谢明江、马祖福的事实，本院予以采信；证据3与被告高前进、任体彪的陈述相印证，能够证明2013年10月13日原告陈明华以都江堰市炽坪建材厂的名义与被告高前进签订《涂料工程承包合同》的事实，本院予以采信；证据4不能证明原告与被告高前进结算涂料工程的事实，仅证明被告高前进同意支付涂料人工费400000元的事实，本院不予采信；证据5与被告高前进的陈述相印证，能够证明被告高前进向原告出具欠条的事实，本院予以采信；证据6本院认定原告支付民工工资的事实，但对其支付的具体金额因无法核实本院不予认定；证据7能够证明原告与民工班组之间就民工工资经三界镇人民政府调解的事实，本院予以采信；证据8能够证明原告向市长信箱反应劳务费并得到回复的事实，本院予以采信；证据9因真实性不能确认，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2012年7月被告成都北新不锈钢物流有限公司将成都北新不锈钢集散工程项目一期工程（二标段）发包给被告珠海市建筑工程有限公司承建，2012年9月被告珠海市建筑工程有限公司四川分公司将成都北新不锈钢集散工程项目一期工程（二标段）全部转包给被告高前进、任体彪、谢明江、马祖福四人。施工中，被告高前进、任体彪负责22-25#楼及电气设备用房、消防水池工程的实际施工任务，被告谢明江负责6-9#楼及电气设备用房、消防水池工程的实际施工任务，被告马祖福负责18-21#楼及电气设备用房、消防水池工程的实际施工任务。2013年10月，被告高前进将其与任体彪承包的工程范围内的涂料工程分包给原告陈明华。原告及其工人于2013年7月进场施工，大约在2014年5月离场。期间，2014年1月26日被告成都北新不锈钢物流有限公司在彭州市三界镇派出所代为支付原告劳务费260000元。此后，原告多次催收劳务费未果，于2014年12月起诉来院。另查明，原告离场后未对其施工的涂料工程向相关方进行交付，也未与相关方对涂料工程进行结算；成都北新不锈钢集散工程项目一期工程（二标段）至今未通过竣工验收；原告陈明华无从事涂料工程的相应资质，都江堰市炽坪建材厂经营者胡绍平未参与本案涂料工程的承包，也未在原告提交的起诉状上签名和捺指纹。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，被告成都北新不锈钢物流有限公司将成都北新不锈钢集散工程项目一期工程（二标段）发包给被告珠海市建筑工程有限公司承建后，被告珠海市建筑工程有限公司四川分公司将成都北新不锈钢集散工程项目一期工程（二标段）全部转包给被告高前进、任体彪、谢明江、马祖福四人，施工中被告高前进将其与任体彪承包的工程范围内的涂料工程分包给原告陈明华，原告陈明华进行了涂料施工是事实。庭审中各方争执的焦点是：原告与哪方建立的合同关系、合同是否有效？尚欠原告工程款是多少、是否已达到支付条件？
第一，关于原告与哪方建立的合同关系、合同是否有效，本院认为，由于施工中被告高前进将其与任体彪承包的工程范围内的涂料工程分包给原告陈明华，因此原告与被告高前进、任体彪建立了涂料工程承包合同关系，该合同因双方均无发包和承包的资质属无效合同。
第二，关于尚欠原告工程款是多少、是否已达到支付条件，本院认为，根据合同的相对应，原告应当与被告高前进、任体彪进行结算，由于原告与被告高前进、任体彪一直未进行结算，原告施工的工程款总额不能确定，尚欠原告的工程款也不能确定。由于原告离场后未对其施工的涂料工程向相关方进行交付，也未对涂料工程进行结算，加之成都北新不锈钢集散工程项目一期工程（二标段）至今未通过竣工验收，故原告要求支付工程款的条件未成就。
综上，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，其理由不能成立，本院不予支持。但原告在与相关方对涂料工程进行结算且工程经竣工验收后可另行主张权利。被告高前进、任体彪、珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司四川分公司、成都北新不锈钢物流有限公司的辩称符合法律规定，本院予以采纳。被告谢明江、马祖福未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈明华的诉讼请求。
案件受理费13622元，由原告陈明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏陈橙