吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第5538号
原告卢立彪，男，1978年9月4日生，汉族，个体工商户，住吉林省德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告刘树平，男，1971年6月8日生，汉族，个体车主，住德惠市。
委托代理人胡广海，德惠市建设街法律服务所法律工作者。
被告德惠市城市出租车有限公司，住所地德惠市西康平街75号。
法定代表人姜辉，经理。
委托代理人范洪飞，该公司副经理。
被告安华农业保险股份有限公司德惠支公司，住所地德惠市建设街道办事处检察院家属楼1栋门市1号。
负责人赵树峰，公司经理。
委托代理人孔繁强，该公司职员。
原告卢立彪诉被告刘树平、被告德惠市城市出租车有限公司（以下简称城市公司）、被告安华农业保险股份有限公司德惠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢立彪的委托代理人刘继国、被告刘树平的委托代理人胡广海、被告城市公司的委托代理人范洪飞和被告保险公司的委托代理人孔繁强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢立彪诉称，2015年9月15日18时，我乘坐由被告刘树平驾驶的吉A72T**号小型轿车沿德惠市德其路由东向西方向行驶至8.9公里处时，为躲避对向来车时车辆驶入右侧路沟内，与路沟内树木相撞，造成车辆损坏，我受伤的交通事故。该起交通事故经交警部门认定：刘树平负全部责任，我无责任。因该吉A72T**号肇事车辆在被告保险公司投保乘客险50，000.00元。故要求赔偿我各项损失共计人民币159，341.33元。其中医疗费15，491.93元，伙食补助费4100.00元，购夹板费25.00元，伤残补助金46，435.64元，女儿卢娇颐抚养费17，156.14元，父亲、母亲的抚养费27，449.82元，精神损失费10，000元，护理费8685.60元，营养费4000.00元，后续治疗费11，000.00元，误工费11，167.20元（124.08元／天×90天），交通费500.00元，鉴定费3300.00元，邮寄费30.00元。上述损失要求保险公司理赔50，000.00元，刘树平赔偿109，341.33元，城市公司和刘树平负连带赔偿责任。
被告刘树平在庭审期间辩称，对此次事故的责任认定没有异议，同意在交强险和司乘险的限额内赔付。对于原告具体损失，在质证时再发表具体意见。
被告城市公司在庭审期间辩称，肇事车辆与我单位是挂靠关系，原告的损失应由保险公司赔付，超出保险公司理赔部分，我公司愿意承担连带责任。
被告保险公司在庭审期间辩称，肇事车辆在我保险公司投保了商业三者险（限额为300，000.00元）、司乘险（限额为200，000.00元），因该肇事车辆没有投保不计免赔险，故应扣除35%。我公司不承担诉讼费、律师代理费以及其他间接费用。
本案原、被告争议的焦点问题为：一、原告各项诉讼请求的具体数额及其法律依据；二、肇事车辆投保险种以及赔付责任。
围绕上述焦点问题，本庭组织原告、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将双方观点分述如下：
一、原告各项诉讼请求的具体数额及法律依据。
原告为证明自己的主张，提供了如下的证据：
1、医疗费票据7枚，证明共花医药费用15，491.93元；
2、住院病案、门诊手册、费用清单、出院诊断书各一份，证明住院天数为41天，住院期间为二级护理；
3、夹板费收据一枚，25.00元；
4、交通事故认定书一份，证明被告刘树平负全部责任，原告卢立彪无责任；
5、户籍证明、身份证、德惠市建设街道花园社区居民委员会出具的证明各一份，证明原告的城镇居民身份及其女儿卢姣颐的身份信息（即卢姣颐，2000年11月2日出生）；
6、德惠市胜利街道办事处元宝社区居委会出具的证明一份，户籍证明三份，结婚证明一份，身份证明二份；证明卢立彪的父母共育有两子，卢立彪为长子。其中卢立彪父亲为非农业家庭户口，职业身份为干部，在大房身镇农电所工作、母亲为农业家庭户口，为大房身镇仇家粉村恒兴锅屯8组村民；
7、交通费票据5枚，金额为500.00元；
8、司法鉴定所邮寄费票据一枚，金额为30.00元。
上述证据材料经庭审质证，被告刘树平的质证意见是：对证据1、证据2和证据4的真实性无异议，但是护理费用同意给付2015年9月16日至2015年9月22日期间7天费用，而不是41天；夹板费用因无医嘱，不同意赔偿。社区证明缺乏真实性，原告主张的被扶养人生活费没有法律依据。精神抚慰金过高，3000.00元合理。营养费每天30.00元合理。后续治疗费5000.00元为宜。误工费应按原告收入平均值计算。交通费是客车票，500.00元费用过高。司法鉴定所的邮寄费票据并非正规票据，不同意赔偿。
被告保险公司的质证意见是，对住院病案真实性无意见，但对证明问题有异议，病史的记载与手术记录记载不符。根据长期医嘱记载天数，有明显挂床现象。对医疗用药有意见，其中有与本次事故无关的用药。夹板费用非正规票据且系间接费用，不予承担。对原告提供的户籍证明和身份证明无异议，但对元宝社区出具的证明材料有意见，根据卢梦岐与丛振芝的户籍证明记载，该二人非其所辖区居民，故无法证明其二人的真实生活状况及亲属关系。精神抚慰金10，000.00元过高，营养费有意见，每天100.00元过高。鉴定费、交通费不予承担。
被告城市公司的质证意见同保险公司质证意见一致，我公司不承担原告的任何损失，请求法院依法判决。
二、肇事车辆投保险种以及赔付责任。
被告刘树平为证明自己的主张，提供了如下的证据：商业险保单一份。证明吉A72T**号肇事车辆在被告保险公司投保了乘客座位责任险，每个座位50，000.00元，四个座位，共计200，000元。保险期间为2015年8月28日—2016年8月27日，但未投保不计免赔险。
被告城市公司为证明自己的主张，提供了如下的证据：挂靠合同一份，证明刘树平与城市公司系挂靠关系。
被告保险公司为证明自己的主张，提供了如下的证据：提供商业险保险单、保险合同、商业险保险条款各一份，证明肇事车辆投保商业险信息。
上述证据材料经庭审质证，原、被告各方当事人均无异议。
在本案诉讼期间，原告申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限以及营养费给予司法鉴定，经吉林省长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林公正司法鉴定中心于2015年12月15日出具《鉴定意见书》一份，意见为：1、卢立彪左下肢损伤被评定为十级伤残；2、后续治疗费约需1.1万元；3、此次外伤的护理期以70日为宜；4、营养期以40日为宜，每日营养费以100元.00元为宜。同时，原告提供鉴定费票据一枚，金额为3300.00元；司法鉴定中心收取的邮寄费票据一枚，金额为30.00元。
上述鉴定意见书以及相关票据经庭审质证，原告卢立彪、被告城市公司、被告保险公司均无异议；被告刘树平称有意见，认为后续治疗费过高。营养费过高，应为每日30.00元。
但被告刘树平对其质疑意见并未提供相关证据予以佐证。
经审理查明：2015年9月15日18时，被告刘树平驾驶吉A72T**号小型轿车为躲避对向来车与路沟内树木相撞，造成车辆损坏，车上乘员卢立彪受伤的交通事故。该起交通事故经交警部门认定：刘树平负全部责任，卢立彪无责任。
另查明：原告卢立彪人身损伤经诊断为“左膝外伤、左髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、右桡骨远端骨折”，在德惠市人民医院共住院治疗41天（即2015年9月15日—2015年10月26日）。此间，被告刘树平曾垫付部分医疗费6000.00元。
再查明：被告刘树平所有的吉A72T**号小型轿车在被告保险公司投保有每个乘客座位责任险50，000.00元，保险期间为2015年8月28日—2016年8月27日。其中在《机动车车上人员责任险条款》第十七条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%”。同时刘树平所有车辆挂靠被告城市公司运营，双方系挂靠法律关系。
通过对上述焦点问题的举证、质证和辩证，本庭综合评判如下：
本院认为：被告刘树平驾车肇事行为与原告的人身损害之间具有因果关系，因此双方间成立人身侵权法律关系，故被告刘树平作为肇事车辆的实际所有权人应当对原告因该起交通事故受有人身伤害所产生的合理经济损失依法承担赔偿责任。鉴于该肇事车辆挂靠城市公司从事客运经营活动，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，被告城市公司应对原告的合理经济损失承担连带赔偿责任。至于被告刘树平为原告所垫付的医疗费用，属于交强险承保范畴，双方可会同保险公司依据交强险合同约定协商处理，如协商不成，可另案告诉。
关于保险公司在商业三者险内的理赔责任，因该肇事车辆在被告保险公司投保有每个乘客座位责任险50，000.00元，且该车并未投保不计免赔险，因此依据《机动车车上人员责任险条款》第十七条“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%”之规定，故保险公司应在50，000.00元×（1－15%），即42，500.00元的限额内负赔偿责任。
关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病案和诊断证明等相关证据给予保护15，491.93元。至于后续治疗费、护理费和营养费，可根据法定鉴定机构出具的鉴定意见给予保护。而被告刘树平和保险公司以及城市公司虽有质疑意见，但却未能提供相反证据予以推翻，故其抗辩主张依法不能成立。关于住院伙食补助费，应为4100.00元（即100.00元／天×41天）。关于误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因原告并未提交有关其收入的证据，故参照我省“居民服务、维修和其他服务业”的平均工资标准124.08元／天，原告误工费应为11，167.20元（124.08元／天×90天）。关于交通费，因原告存在医院就诊和司法鉴定的事实，可适当保护300.00元的合理支出为宜。关于购置夹板费用，因无医嘱且非正规票据，原告该项诉求并无合法依据，故依法不予保护。而司法鉴定费3300.00元以及司法鉴定中心收取的邮寄费用30.00元，因该费用的发生与被告侵权有直接因果关系，故亦给予保护。关于原告被扶养人生活费的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。在本案中，因原告在补充诉讼请求和举证期限内均未提起关于增加被扶养人生活费的诉讼请求，故不宜与本案并案审理，原告可另行诉讼。关于伤残赔偿金，因原告系城镇居民身份，应参照吉林省城镇居民人均可支配收入23，217.82元的计算标准予以赔偿，即伤残赔偿金应为46，435.64元=23，217.82元×20年×10%）。12、关于精神损害抚慰金的请求，因被告侵权行为已致原告十级伤残，确实给原告带来较大精神痛苦，可根据受诉法院所在地平均生活水平予以适当保护50，000.00元为宜。
综上，原告合理的经济损失共计为：109，510.37元［医疗费15，491.93元、后续治疗费11，000.00元、护理费8685.60元（即124.08元／天×70天）、营养费为4000.00元（即100.00元／天×40天）、住院伙食补助费4100.00元（即41天×100.00元／天）、误工费11，167.20元（即124.08元／天×90天）、伤残赔偿金46，435.64元（即23，217.82元×20年×10%）精神损害抚慰金5000.00元、交通费300.00元、鉴定费3300.00元、邮寄费30.00元］。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效之日起五日内，在商业险范围内一次性给付原告卢立彪人民币42，500.00元（即伤残赔偿金42，500.00元）；
二、被告刘树平于本判决生效之日起五日内一次性给付原告卢立彪人民币67，010.37元【医疗费15，491.93元、后续治疗费11，000.00元、护理费8685.60元、营养费为4000.00元、住院伙食补助费4100.00元、误工费11，167.20元、伤残赔偿金3935.64元（扣除商业险项下已赔付部分）、精神损害抚慰金5000.00元、合理交通费300.00元、鉴定费3300.00元、邮寄费30.00元】；
三、被告德惠市城市出租车有限公司对第二项给付内容承担连带赔偿责任；
四、驳回原告卢立彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490.00元，减半收取1245.00元、诉讼保全费1250.00元和特快专递费224.00元，共计2719.00元，由被告刘树平和德惠市城市出租车有限公司连带负担；被告刘树平反担保保全费用1250.00元由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 宋艳艳