北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09016号
上诉人（原审原告）北京中青影艺文化有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1号楼3层1301A室。
法定代表人罗红，总经理。
委托代理人陈小凤，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人朱建国，男，1975年8月3日出生，北京中青影艺文化有限公司人事经理。
被上诉人（原审被告）赵路棚，男，1989年8月20日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人北京中青影艺文化有限公司（以下简称中青公司）因与被上诉人赵路棚劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人中青公司的委托代理人陈小凤、朱建国，被上诉人赵路棚的委托代理人鲁淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中青公司在一审中起诉称：中青公司与赵路棚签订了一份聘用协议，最后期限至2012年12月31日。2012年10月29日，中青公司与赵路棚的劳动关系解除，中青公司无需支付其2012年10月30日后的工资。实际上赵路棚既没有提供劳动，也没有向中青公司要求上班，中青公司不应支付其报酬。法院生效判决并未判决双方继续履行劳动合同。现诉至法院，要求中青公司不支付赵路棚2012年10月30日至2012年12月31日期间工资收入损失6276元及经济补偿金1569元。
赵路棚在一审中答辩称：法院生效判决认定中青公司解除劳动关系违法，中青公司应支付赵路棚工资损失。劳动合同于2012年12月31日到期终止后，赵路棚不再要求继续履行劳动合同。现不同意中青公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年11月17日，中青公司与赵路棚签订《演员聘用协议》，约定：中青公司聘请赵路棚为舞台监督等，赵路棚聘期从2011年10月24日至2012年12月31日止；赵路棚待遇标准为基本报酬每月3000元。
2012年9月18日，中青公司解除与赵路棚的劳动关系。
2012年9月20日，赵路棚向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求确认与中青公司存在劳动关系等。朝阳仲裁委以京朝劳仲字（2012）第11925号裁决书裁决：1.确认中青公司与赵路棚于2011年10月24日至2012年9月19日期间存在劳动关系；2.中青公司继续履行与赵路棚的劳动合同；3.中青公司支付赵路棚2012年9月1日至2012年9月18日工资2482.76元及25%经济补偿金620.69元；4.中青公司支付赵路棚2012年9月19日至2012年10月29日期间的工资损失7655.17元；5.驳回赵路棚的其他仲裁请求。
中青公司不服仲裁裁决，提起诉讼。北京市朝阳区人民法院以（2013）朝民初字第06428号民事判决书判决：1.确认中青公司与赵路棚自2011年10月24日至2012年9月19日期间存在劳动关系；2.中青公司支付赵路棚2012年9月1日至2012年9月18日的工资1655.17元；3.中青公司支付赵路棚2012年9月19日至2012年10月29日的工资收入损失3965.52元；4.中青公司无需支付赵路棚经济补偿金620.69元；5.驳回中青公司的全部诉讼请求。
中青公司不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2013）二中民终字第13259号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2013年7月15日，赵路棚向朝阳仲裁委申请仲裁，要求中青公司支付工资损失等。朝阳仲裁委以京朝劳仲字（2013）第09328号裁决书裁决：1.中青公司支付赵路棚2012年10月30日至2012年12月31日期间工资收入损失6276元及经济补偿金1569元；2.驳回赵路棚的其他仲裁请求。中青公司不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：法院生效判决认定中青公司解除与赵路棚的劳动关系没有法律依据，故中青公司应支付因违法解除劳动关系给赵路棚造成的2012年10月30日至2012年12月31日期间的工资损失6276元（3000元÷21.75×2天＋3000元×2个月）。赵路棚在劳动合同到期终止后不再要求与中青公司继续履行劳动合同，不能免除中青公司因违法解除劳动关系而负有的支付劳动者劳动合同期限内工资损失的义务。赵路棚要求的拖欠工资损失的经济补偿金的诉讼请求，因无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项，《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项、第三条第（一）项之规定，判决：一、中青公司于判决生效之日起7日内支付赵路棚2012年10月30日至2012年12月31日期间工资收入损失6276元，中青公司无需支付赵路棚经济补偿金1569元；二、驳回中青公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中青公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审中，中青公司发现赵路棚的律师提交的授权委托书中赵路棚的签名并非其本人所签，后一审法官通知赵路棚本人到一审法院重新签署授权委托书才使得一审程序继续进行，故中青公司有理由怀疑赵路棚在仲裁阶段所提交的申请书、授权委托书均非赵路棚本人所签，即提起本案劳动仲裁并非赵路棚本人的意愿。二、一审判决依据的法律是《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项、第三条第（一）项的规定，根据此条判决用人单位支付劳动者损失需满足两个条件，即用人单位违反规定和劳动合同的约定解除劳动合同，并给劳动者造成损害。现（2013）二中民终字第13259号判决并未直接认定中青公司是违法解除与赵路棚的劳动关系，赵路棚亦未提供证据证明中青公司违法与其解除劳动关系并使其遭受损害。三、赵路棚从2012年9月起未向中青公司提供劳动，中青公司也联系不上赵路棚，故中青公司有权不支付赵路棚未提供劳动期间的劳动报酬。综上，中青公司认为一审法院认定基本事实不清，故上诉请求：撤销一审判决，发回重审。
赵路棚服从一审法院判决。其针对中青公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，不同意中青公司的上诉请求，请求维持原判。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：一审诉讼中，一审法院通知赵路棚本人到庭并当庭签署授权委托书，赵路棚当庭表示委托鲁淑清作为代理人是其真实意思表示。
（2013）二中民终字第13259号民事判决书曾认定：“中青公司应就其作出的解除劳动关系决定具有合法依据提供充分证据予以证实。中青公司称其与赵路棚终止《演员聘用协议》的依据是该公司自2012年7月其便没有演出。对此，本院认为，中青公司并未与赵路棚进行协商，亦未就变更劳动合同内容达成协议，故其以2012年7月起便没有演出与赵路棚解除劳动关系并不具有合法依据。”
另，根据一审法院2014年5月9日的开庭笔录，中青公司在法庭辩论阶段称：“根据朝阳法院和二中院的生效终审判决，仅确认违法解除事实，但没有判决继续履行劳动合同……”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2013）第09328号裁决书、（2013）二中民终字第13259号民事判决书、（2013）朝民初字第06428号民事判决书、一审庭审笔录和当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：中青公司解除与赵路棚的劳动关系没有法律依据，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，且中青公司在一审中对此亦予以认可，故中青公司应向赵路棚支付因其违法解除劳动关系给赵路棚造成的工资收入损失。因中青公司与赵路棚签订《演员聘用协议》于2012年12月31日到期，且赵路棚在劳动合同到期终止后不再要求与中青公司继续履行劳动合同，故一审判决中青公司向赵路棚支付2012年10月30日至2012年12月31日期间工资收入损失6276元，并无不当。另，中青公司主张，本案仲裁程序的提起并非赵路棚本人的意愿，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，中青公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京中青影艺文化有限公司负担5元（已交纳），由赵路棚负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中青影艺文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年七月十四日
书 记 员 耿梦琪