北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）二中行终字第121号
上诉人（一审原告）张福岩，男，1977年2月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区政通路16号。
法定代表人鹿进宝，男，分局长。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局干部。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局干部。
张福岩因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第379号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人张福岩，被上诉人房山公安分局的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福岩向一审法院诉称，2013年6月9日，其在网上发表言论，质疑北京市房山区人民法院法官王全莹、邵波在审理某交通肇事案件中有受贿嫌疑。2013年6月9日至6月11日，其侄子张一行在网上发布了想要杀死王全莹、邵波的言论。杀死王全莹、邵波的言论不是其本人发布的。房山公安分局认定其发布了威胁王全莹、邵波人身安全言论的证据不足，缺乏事实依据。房山公安分局对其作出拘留处罚并予以执行，侵犯其合法权益，给其造成损失。故请求人民法院判决房山公安分局向其书面道歉，赔偿经济损失1214元，赔偿精神损失1万元。
2013年12月18日，一审法院作出（2013）丰行初字第379号行政赔偿判决认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，并对其合法权益造成了损害。本案中，张福岩违反治安管理规定，威胁他人人身安全，被房山公安分局给予行政拘留处罚。对于张福岩要求撤销该行政拘留处罚决定一案，北京市丰台区人民法院以（2013）丰行初字第378号《行政判决书》认定行政处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，判决驳回了张福岩的诉讼请求。因此，张福岩要求赔偿经济损失和精神损失，缺乏事实根据和法律依据。据此，一审行政赔偿判决依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决驳回了张福岩的诉讼请求。
张福岩不服一审行政赔偿判决提出上诉，请求撤销一审行政赔偿判决并依法改判令房山公安分局承担行政侵权责任，赔偿其一切经济损失共计11203.5元。张福岩的上诉理由如下：房山公安分局对其所作京公房行罚决字（2013）001244号《行政处罚决定书》证据不足，实为打击报复；2013年6月9日至6月11日，在网上发表涉案言论的不是其本人而是其侄子张一行；房山公安分局向一审法院提交的只是网易的截图，不是原件，不能据此认定发布内容的真实性；房山公安分局提交的法律手续，均是在对其作出京公房行罚决字（2013）001244号《行政处罚决定书》后后补的，且根本未通知其家属；一审行政赔偿判决适用法律错误。
房山公安分局同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，张福岩提交并当庭出示以下证据：1、京公房行罚决字（2013）001244号《行政处罚决定书》，2、行政复议决定书，证据1、2证明其提起行政诉讼符合法律规定；3、提前解除拘留决定书，证明其被违法拘留；4、张福明、张一行分别出具的证言，证明丰台公安分局作出行政处罚决定所依据的事实不清，证据不足；5、打印费收据、火车票、高速公路收费发票、加油费发票、住宿费发票等，证明其遭受经济损失。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定期限内提交并当庭出示以下证据：1、良乡派出所接报案记录，2、受案登记表，3、传唤通知记录，4、呈请传唤审批表，5、传唤证，6、呈请延长询问查证时间审批表，7、呈请行政处罚审批表，8、公安行政处罚告知笔录，9、宣布决定笔录，10、被诉处罚决定书，11、行政拘留家属通知书，证据1至11证明房山公安分局对张福岩的处罚程序合法；12、工作说明，13、房山公安分局对张福岩的询问笔录4份，14、房山公安分局分别对王全莹、邵波、白月涛的询问笔录，15、张福岩网上发帖截图，证据12至15证明张福岩的违法事实清楚，证据充分；16、行政拘留执行通知书，17、呈请提前释放审批表，证据16、17证明因张福岩违法行为轻微，且认错态度较好，对其提前释放，行政拘留决定实际仅执行3日；18、行政复议决定书，证明行政复议机关维持了丰台公安分局对张福岩作出的拘留决定。
经质证，一审法院对上述证据认定如下：张福岩提交的证据1、2、3，房山公安分局提交的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信；张福岩提交的其他证据，证明目的不成立，不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院经审查认定：一审法院对张福岩、房山公安分局一审诉讼期间提交的上述证据所作认定符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据及北京市丰台区人民法院所作（2013）丰行初字第378号《行政判决书》、本院所作（2014）二中行终字第122号《行政判决书》认定如下案件事实：2013年6月9日至6月11日，张福岩因对北京市房山区人民法院判决不满，在互联网上发布想杀死法官王全莹、邵波的言论。6月14日，房山公安分局接举报后立案并调查，对张福岩进行了传唤、讯问。当日，房山公安分局作出京公房行罚决字（2013）001244号《行政处罚决定书》，认定张福岩威胁他人人身安全，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定给予其行政拘留5天的处罚。该拘留处罚决定于作出当日开始执行。2013年6月17日，因张福岩违法行为轻微，认错态度较好，房山公安分局决定对其提前释放。张福岩不服行政处罚决定，申请行政复议。北京市公安局作出予以维持的行政复议决定。张福岩仍不服，提起行政诉讼，请求撤销房山公安分局对其所作京公房行罚决字（2013）001244号《行政处罚决定书》。北京市丰台区人民法院已于2013年12月18日作出（2013）丰行初字第378号《行政判决书》，认定房山公安分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，判决驳回了张福岩要求撤销该处罚决定的诉讼请求。张福岩不服该行政判决向本院提起上诉。本院已于2014年1月20日作出（2014）二中行终字第122号《行政判决书》，判决：“驳回上诉，维持一审判决”。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，要求予以行政赔偿的，应当以该行政机关或其工作人员的行政行为已被确认违法为前提条件。本案中，张福岩系以房山公安分局对其所作京公房行罚决字（2013）001244号《行政处罚决定书》违法为由，向一审法院提起本案行政赔偿诉讼，请求判令房山公安分局向其书面道歉，赔偿其经济损失1214元、精神损失1万元。但是，其起诉房山公安分局，要求撤销该分局对其所作京公房行罚决字（2013）001244号《行政处罚决定书》的行政案件，已被一审法院判决驳回诉讼请求。其虽提出上诉，本院亦已作出驳回其上诉，维持一审判决的终审判决。故其提起的本案行政赔偿诉讼并无相应的事实根据。综上，一审法院依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回张福岩的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张福岩的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李沙沙