吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第745号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1970年9月16日出生，汉族，住吉林省扶余县。
委托代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托代理人：赵鹿聃，吉林盛冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网吉林榆树市供电有限公司。住所：榆树市。
法定代表人：谢国林，经理。
委托代理人：刘杨，该公司安监办主任。
委托代理人：马俊东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈有信，男，1969年1月9日出生，汉族，住吉林省扶余市。
上诉人李刚、国网吉林榆树市供电有限公司因与被上诉人陈有信触电人身损害责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李刚及其委托代理人尚伟、赵鹿聃，上诉人国网吉林榆树市供电有限公司（以下简称供电公司）的委托代理人刘杨、马俊东，被上诉人陈有信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李刚原审诉称：2013年9月22日，被告陈有信雇佣原告所有的货车赴榆树市拉运煤炭。在榆树市万泽煤炭销售有限公司煤场装完煤炭后，原告将车驶离煤场停在城郊街兴隆店村沿闵家镇娄家村方向路口西行400米路边，熄火后上车厢平整车上不平的煤炭。这时，被告陈有信未征得原告允许的情况下，进入驾驶室将车启动向后倒车，在倒车的过程中，原告在车上被被告榆树供电公司的高压输电线路（6.6万伏）电流击中，致原告受伤昏迷。原告受伤后被送往长春市烧伤医院住院治疗，花医药费135，689.30元。原告出院后，经吉林津科司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见：1、李刚此次外伤1个六级伤残，3个十级伤残；2、李刚此次外伤右小腿假肢费用约需2万元，更换期为3年，每年维护费是假肢费用10％；3、李刚此次外伤后已达大部分丧失劳动能力；4、李刚此次外伤已达部分护理依赖程度，受伤后前两个月需2人护理；5、李刚此次外伤后续治疗费需2.5万元人民币。综上，被告陈有信未经允许，擅自驾驶原告车辆，以致引发损害事故发生，是该起事故的直接原因。而被告榆树供电公司架设高压线路，线路与地面的间距未达规定标准，未进行管理，亦是该起事故的重要原因，二被告应共同承担对原告损伤的赔偿责任。故此，要求二被告赔偿原告医药费135689.30元，误工费9543.60元（55天×173.52元），伙食费2750.00元（55天×50元），护理费13281.40元（55天×120.74元×2人），伤残赔偿金238454.87元（20208.04元×20年×59％），残疾辅助器具费140000.00元（20000.00元×7次），假肢维护费40000.00元（20000.00元×20年×10％），部分护理依赖315130.00元（31513.00元×20年×50％），后续治疗费25000.00元，精神损害抚慰金50000.00元，交通费1000.00元，合计人民币970849.17元。案件受理费、律师代理费、鉴定费由二被告承担。
原审被告供电公司原审辩称：事故发生后，原告未向供电部门报案，对其是否存在电击伤不清楚；在本案发生的地点榆树供电公司架设的电力线路高度符合法律规定；本案事故发生根本原因系原告及原告车辆违法行为造成，榆树供电公司不应承担赔偿责任，请求驳回原告对供电公司的起诉。
原审被告陈有信原审辩称：陈有信与李刚之间并不是雇佣关系，陈有信只是为李刚和煤炭公司介绍的运输合同关系；陈有信并不是李刚所说的未经允许而擅自驾驶车辆，而是经过李刚夫妇的要求，帮助李刚驾驶车辆的无偿帮工行为；李刚受到的伤害是由于自已的危险行为和电网公司的过错行为所致，陈有信的倒车行为并不是本案发生的诱因，供电公司的电线高度不够是形成本起事故的原因，陈有信不应承担任何责任。
本案经原审法院审理查明：陈有信雇佣李刚所有的货车从榆树市往扶余市拉运煤炭。2013年9月22日，李刚在榆树市万泽煤炭销售有限公司煤场装完煤炭后，将车驶离煤场，停在榆树市城郊街兴隆店村沿闵家镇娄家村方向道口路边，然后李刚上车上平整车上煤炭和挂网。这时由于该车阻碍其它车，陈有信（持有驾驶证）便进入驾驶室将车启动向后倒车，在倒车的过程中，李刚在车上被供电公司的高压输电线路（66千伏）电流击中，致李刚受伤。李刚受伤后被送往长春市烧伤医院住院治疗55天，花医药费135，689.30元，好转出院。李刚出院后，经吉林津科司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为，1、李刚此次外伤1个六级伤残，3个十级伤残；2、李刚此次外伤右小腿假肢费用约需2万元，更换期为3年，每年维护费是假肢费用10％；3、李刚此次外伤后已达大部分丧失劳动能力；4、李刚此次外伤已达部分护理依赖程度，受伤后前两个月需2人护理；5、李刚此次外伤后续治疗费需2.5万元人民币。另查明，2014年2月26日，根据李刚的申请，吉林省榆树市人民法院委托榆树市电力管理监督办公室，对出事地点供电公司管理并架设的高压电线与地面的间距进行实地测量。榆树市电力管理监督办公室人员同其它有关人员于2014年3月5日进行实地测量，并于3月6日回函说明，经测量该出事地点的架空线路对地垂直距离为6.20米。中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程中，对导线与地面距离规定为66－110千伏居民区7.0米，非居民区6.0米。对该出事地点是否为居民区还是非居民区不明确。现李刚要求供电公司、陈有信赔偿其医药费135689.30元，误工费9543.60元（55天×173.52元），伙食费2750.00元（55天×50元），护理费13281.40元（55天×120.74元×2人），伤残赔偿金238454.87元（20208.04元×20年×59％），残疾辅助器具费140000.00元（20000.00元×7次），假肢维护费40000.00元（20，000.00元×20年×10％），部分护理依赖315130.00元（31513.00元×20年×50％），后续治疗费25000.00元，精神损害抚慰金50000.00元，交通费1000.00元，合计人民币970849.17元。案件受理费、律师代理费、鉴定费由二被告承担诉讼至法院。
原审法院认为：李刚是完全行为能力人，在生产活动中未注意安全，以致造成电击的损害后果，因存在对损害的原因力，应承担一定的责任。陈有信明知车上有人平整煤炭而倒车存在较大的危险性，亦存在对损害的原因力，对李刚的损害结果发生应承担相应的责任。供电公司作为电力设施的产权人，没有提供证据证明损害是李刚故意造成的，对李刚损害结果应承担相应的责任。根据本案实际情况，供电公司应承担30％责任，陈有信应承担50％责任，李刚承担20％责任。对李刚要求赔偿的医药费应以实际发生住院天数55天和票据为准，即为135689.30元。对李刚伤残赔偿金，应按照受诉吉林省榆树市人民法院所在地上一年度（2013年度）城镇居民可支配收入标准和吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见中伤残等级对应标准计算，计为1个六级3个十级伤残赔偿金238454.87元（20208.04元×20年×59％），误工费8112.17元（3774.17×1个月＋173.52元×25天），住院期间护理费8270.66元（2626.08元×1个月×2人＋120.74元×25天），伙食补助费2750元（50元×55天），后续治疗费25000.00元，交通费1000元，部分护理依赖315130.00元（31513.00元×20年×50％），残疾辅助器具120000.00元（20000.00元×6次），假肢维护费40000.00元（20000.00元×20年×10％），精神损害抚慰金50000.00元过高保护20000.00元，合计人民币914407.00元。李刚自行承担20％赔偿责任为182881.40元，陈有信承担50％赔偿责任为457203.50元，供电公司承担30％赔偿责任为274322.10元。故对李刚要求供电公司、陈有信赔偿合理的诉讼请求本院予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告陈有信于判决生效后立即赔偿原告李刚医药费、伤残赔偿金等各项损失合计人民币914407.00元的50％即为457203.50元；二、被告国网吉林榆树市供电有限公司于判决生效后立即赔偿原告李刚医药费、伤残赔偿金等各项损失合计人民币914407.00元的30％即为274322.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12940.00元，鉴定费4100.00元，由被告陈有信承担8520.00元，被告国网吉林榆树市供电有限公司承担5112.00元，原告李刚承担3408.00元。
宣判后，上诉人李刚不服，向本院提起上诉，请求改判李刚无责任，被上诉人陈有信、供电公司赔偿上诉人各项损失合计人民币964407.00元。其理由如下：一、原审判决认定事实错误。2013年9月22日上诉人为被上诉人陈有信运输煤炭，在榆树市万泽煤炭销售有限公司煤场装完煤炭，将车驶离煤场，停在城郊街兴隆店村沿闵家镇娄家村方向路口西行400米路边，熄火后平整车上的煤炭。上诉人专心工作之时，被上诉人陈有信突然倒车的情况是上诉人无法预料到的，上诉人更无法预料到被没有设置任何警示标志的高压输电线路的电流击中。上诉人没有任何过失，不应承担责任。二、原审判决认定出事地点架空线路对地垂直距离为6.20米错误。一审庭审中上诉人对榆树市电力管理监督办公室的测量结果有异议。上诉人自行请朋友对出事地点电线高度进行测量，发现供电公司在出事后将高压电线另行加高，加高后的对地垂直距离仅为5.8米，该距离低于电力行业标准。发生事故的地点建有煤场，按照《中华人民共和国电力行业标准架空送电线路运行规程》，出事地点属于居民区。被上诉人供电公司的高压电线横穿煤场和村公路，但未设任何警示标志，因此被上诉人供电公司在本案中有严重过错。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2013年4月8日被废止。本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被上诉人供电公司应对本次事故承担无过错责任。四、应保护上诉人残疾辅助器具费140000.00元、精神抚慰金50000.00元。上诉人经津科司法鉴定中心鉴定：此次外伤右小腿假肢费用约需2万元，更换期为3年。上诉人请求保护更换假肢七次，远低于我国平均寿命，原审仅保护六次显示公平。上诉人在事故发生后遭受巨大的精神、肉体痛苦，50000.00元精神抚慰金并不高，一审仅保护20000.00元不合理。
上诉人供电公司二审答辩称：一、供电公司在本案中不应承担任何赔偿责任。发生触电事故是李刚、陈有信车辆违法造成的。车辆货物超高，李刚还站在货物上，且未经批准违法进入电力设施保护区才引发事故。事故发生地点为非居民区，我方架设的电力线路经榆树市电力事业监督管理办公室测量为距地高度6.20米，符合相应规定。二、李刚提出本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条错误，本案是因触电发生的人身损害，应适用《中华人民共和国电力法》。依据《电力法》第六十条之规定，李刚的损失应由其自己和陈有信承担。三、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，残疾辅助器具费的保护最长不超过二十年，一审法院计算六次正确。一审判决20000.00元精神抚慰金并无不当。
被上诉人陈有信二审答辩称：电网线路不够高造成李刚伤害，与我无关。
上诉人供电公司不服，向本院提起上诉。要求改判上诉人不承担任何赔偿责任。其理由如下：一、原审法院适用法律错误。原审判决适用的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2013年4月8日被废止。本案因触电发生损害，应适用《中华人民共和国电力法》第六十条及《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》等规定。二、供电公司在本案中不应承担任何责任。事发地点为非居民区，上诉人架设的电力线路经榆树市电力事业监督管理办公室测量为距地高度6.20米，高度符合规定。发生触电事故是李刚、陈有信车辆违法造成的。车辆货物超高，李刚还站在货物上，且未经批准违法进入电力设施保护区才引发事故。因此，依据《电力法》第六十条规定，供电公司不应承担赔偿责任。三、一审判决赔偿的部分项目不符合法律规定。1、李刚系农村户口，其伤残赔偿金应按农村标准计算，一审按照城镇标准计算违反法律规定。2、李刚伤残赔偿金比例应为53%，一审按照59%计算错误。依据《吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，应以最重的伤残等级确定赔偿比例为基数，其它伤残按10-8级增加1%-5%。因此李刚六级伤残的赔偿比例应为50%，三个十级伤残应增浮3%。3、李刚部分护理依赖应按30%计算，一审按照50%计算不符合规定。
上诉人李刚二审答辩称：一、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》而非《中华人民共和国电力法》。《电力法》颁布在前，《侵权责任法》颁布在后，依据新法优于旧法的原则，应适用《侵权责任法》。二、本案出事地点为居民区，供电公司的线路高度不符合标准。且供电公司多次提高了线路高度，对原有证据进行了破坏，应当对此承担不利的法律后果。三、李刚在本案中没有任何过错，更没有违法行为，供电公司应对李刚承担无过错责任。四、原审对李刚伤残赔偿金、部分护理依赖费的计算符合法律规定。
被上诉人陈有信二审答辩称：供电公司的上诉理由不成立，李刚的伤是被电打的，供电公司应该承担全部责任。我的车辆都正常，没有违章。李刚残疾赔偿金、护理依赖的计算标准我不知道，应依法处理。
二审庭审中，李刚提供证据：证据1、照片8页，其中4页是李刚的亲属张春城拍摄于2013年9月25日，另4页是姜某某拍摄于2014年9月9日。李刚认为该证据能证明出事后供电线路两次被加高。供电公司的质证意见为：对该证据真实性有异议，2013年9月25日的照片没有日期，不能说明这4页照片系所谓的发生事故后拍摄的。该证据不属于新证据，不能作为证据采信。供电公司正常线路维护有周期，春秋季要对电路进行检修，不能认为员工作业的时候就是在对线路加高。陈有信的质证意见为：无异议。证据2、视频资料光盘一张，该录像是李刚及其亲属、朋友拍摄的。李刚认为该证据可以证明2014年8月7日录像时可见调高后的电线对地垂直高度也仅为5.8米。通过录像截图和2013年9月25日相片对比看出支撑肇事点电线的电线杆已经明显被电力方提高。事故地点建有煤场且供电线路横穿公路，附近建有塑钢厂厂房、住房，属于居民区，涉案供电线路横穿公路和煤场却没有设置任何警示标志。供电公司的质证意见为：对该录像真实性有异议，录像测量人员、拍摄方式、地点都有异议，只是录像片段，看不出来是什么路。高度的测量应该由专业部门测量，测量方法有疑问，按照民诉证据规定上诉人提供的录像不属于新证据。电力部门已经委托监管部门对该地区是否为居民区进行认定，监管部门出具的回函表明该事发地点属于一般耕地，规划区域之外，煤场不是居民区。陈有信的质证意见为：无异议。证据3、证人姜某某出庭作证，证人陈述：2014年8月下旬先后两次李刚给我打电话让我到榆树南门村附近量高压线，我用绝缘杆量过2次，两次测量高度都是5.8米，后来李刚又给我打电话让我去量，我不在家。9月9日榆树供电动高压线的时候李刚给我打电话我去照相的。供电公司的质证意见为：对证人陈述真实性及证明问题均有异议，证人说测量5.8米不准确，其不具有测量高度的资质，操作方法不合适。照片具体拍摄时间不清楚，而且还是证人拍的，说明证人不清楚此事。陈有信的质证意见为：我不在场，不发表意见。证据4、证人靳某某出庭作证，证人陈述：李刚2014年8月9日雇我看金家煤场附近的电线，不让榆树供电把高压线升高。我看了一个月，期间6-7天量一次都是5.8米，9月9日榆树供电去人把电线升高了。然后李刚就不再雇我看了。供电公司质证意见为：有异议，证人说共测量3-4次，与姜某某陈述矛盾。作为目睹所谓电线加高的人不能看见电线是如何加高的，显然不能证明其说电线加高的事实。陈有信的质证意见为：无异议。证据5、证人张某甲出庭作证，证人陈述：2013年9月25日李刚的妻子给我打电话说李刚在榆树市南门让电击了，我说是哪天的事儿，她说是前天的事儿，然后我拉李刚的妻子去南门看了一眼。我在现场看电线弧度很大，距离多高不清楚。供电公司质证意见为：对证人证言真实性及证明问题都有异议，证人陈述不属实，前后矛盾。陈有信质证意见为：无异议。证据6、张某乙出庭作证，证人陈述：李刚是我亲侄女婿。我、李刚还有另外两位我不知道叫什么的同志多次测量电线高度都是5.8米，后来榆树供电动了电线高度我们又量了一次，是6.2米。供电公司质证意见为：我对证人陈述真实性有异议。证人与李刚是亲属关系，具有倾向性。该证人证实的内容与其他证人证实内容矛盾。证人没有资质，也没有要求电力部门工作人员一起测量，所以测量不真实。陈有信质证意见为：没有意见。证据7、2010年9月10日何香林与李刚签订的租房协议一份。证据8、三岔河镇西南街办事处于2014年11月5日出具的证明一份。李刚认为证据7和证据8能证明李刚自2010年起居住在三岔河镇，其经常居住地为城镇，本案中的伤残赔偿金应以城镇标准计算。供电公司针对证据7质证意见为：对真实性有异议，李刚没有提供产权证，出租人也没有出庭作证。从租房协议内容看，李刚只租到2011年9月份，不能证明在此之后李刚连续在城镇居住满一年。供电公司针对证据8质证意见为：对真实性有异议，该证明上盖的公章为“扶余县三岔河镇西南街办事处”，李刚一审提供的两份证明上的公章为“扶余市”，说明“扶余县”的印章已经停止使用。陈有信对证据7、证据8的质证意见为：对两份证据的真实性均有异议，租房协议中的房子不是何香林的。
针对上述证据1—证据6，因上诉人李刚对发生事故现场的测量是其自行组织测量，无上诉人供电公司及被上诉人陈有信在场，亦无第三方评估机构或公证机关在场，且上诉人供电公司对其测量过程及结果有异议，因此上述六份证据不足以证明供电公司在事故发生后加高电线及出事地点电线垂直距离为5.8米的事实。针对证据7，供电公司及陈有信对该证据真实性均有异议，且从证据内容上看，仅能证明李刚于2010年9月份承租何香林的房屋，不能证明李刚发生事故时已在该房屋居住一年以上。因此该证据不能证明李刚的主张。针对证据8，供电公司及陈有信对该证据真实性均有异议，且扶余县已于2013年变为扶余市，陈有信一审提交的其它证明上公章均为“扶余市”，故本院对该证据的真实性不予认定。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明，上诉人李刚为农村户口。
本院认为：一、对于原审判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2013年4月8日被废止，原审判决依据该法律进行判决属于适用法律错误。对于本案的法律适用问题，对于触电事故造成的人身损害，《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十三条、《电力法》第六十条都对此进行了规定且有冲突。本案发生事故的供电线路电压为66千伏，属于高压电线，而《电力法》第六十条规定的是“电力运行事故给用户或者第三人造成损害”的情况，未明确指高压电触电事故，且《电力法》相较于《侵权责任法》颁布在前，属于旧法，因此本案不适用《电力法》。同时，《侵权责任法》作为特别法，应优先于《民法通则》适用，故本案应适用于《侵权责任法》第七十三条的规定。
二、对于上诉人李刚、供电公司是否应承担责任及应承担的责任比例问题。依据《侵权责任法》第七十三条的规定，高压电致人损害时，经营者应当承担无过错责任。无过错责任是指没有过错造成他人损害的，依法律规定应由与造成损害原因有关的人承担赔偿责任。作为本案发生事故的供电线路的经营者，供电公司对李刚损害的发生无论是否有过错，都应当对李刚受到的损失承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第七十三条之规定，当损害是因受害者故意或不可抗力造成的，才能免责，当受害人对损害的发生有过失时，可以减轻经营者的责任。本案中，供电公司未提供证据证明李刚损害的发生时是由于其故意或者不可抗力造成的，因此对于李刚此次事故的损失供电公司不能免责。对于李刚、陈有信是否对损害的发生有过失的问题，李刚在煤炭装载完毕后，将车辆停在路边平整煤炭并安装防护网的行为是其运输煤炭工作中的正常步骤，其对自身损害后果的发生不存在过失，不应承担此次事故的责任。陈有信在未有效通知货车上平整煤炭的李刚的情况下，擅自倒车导致李刚触电，其行为是导致李刚触电事故的直接原因。陈有信对李刚受到的损害发生存在过失，应承担此次事故的部分责任。因此，由于被上诉人陈有信对李刚因本次触电事故造成的损害的发生存在过失，应适当减轻供电公司的赔偿责任。因本案中，供电公司承担的是无过错责任，无过错责任的本意在保护被害人，加害人没有过错也应对损害负责。因此，在高压电致人损害案件中，受害人有过失时，对其过失程度的斟酌应当比加害人应承担过错责任的情形为轻。综合本案案情，供电公司应承担李刚损失的70%责任，陈有信应承担李刚损失的30%责任。
三、对于原审判决保护李刚的残疾赔偿金、护理依赖费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金的数额是否正确的问题。1、关于残疾赔偿金的标准，李刚为农村户口，其为证明已在城镇连续居住一年以上，一审时提交了扶余市弓棚子镇前号村村民委员会出具的证明、扶余市公安局镇郊派出所和扶余市三岔河镇道西村村民委员会出具的证明信，二审时提交了扶余县三岔河镇西南街办事处出具的证明、租房协议。但扶余县已于2013年1月24日被撤销，设立扶余市，而二审李刚提交的证明上加盖的公章为扶余县，因此对该证据的真实性本院不予认定。李刚二审提交的租房协议中记载“今有何香林将中海小区11号楼2单元3楼一门自2010年9月10日租给李刚居住，房租一年一交”，该证据不能证明2013年李刚发生事故时仍在该房屋中居住。从几份证据的内容看，证明事项相互矛盾，且扶余县三岔河镇西南街办事处出具的证明与租房协议上认定的居住地址与李刚当庭陈述相矛盾。综合本案证据，不能认定李刚已经在城镇连续居住一年以上，因此李刚的残疾赔偿金应按照吉林省2013年人身损害赔偿标准中的农村标准即每年8598.17元计算。2、对于李刚残疾赔偿金的比例问题。参照《吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，应以最重的伤残等级确定赔偿比例为基数，其它伤残按10-8级增加1%-5%。因此，一审法院认定李刚六级伤残的计算比例基数50%，三个十级伤残共增加9%不违反相关规定，因此对于供电公司要求认定李刚残疾赔偿金的赔偿比例应为53%的上诉请求，本院不予支持。3、对于李刚的护理依赖费用，李刚经鉴定需部分护理依赖。依据公安部《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）中附录B中的规定：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为以下三等：a、完全护理依赖100%；b、大部分护理依赖80%；c、部分护理依赖50%。因此，原审判决对李刚护理依赖费用的比例认定为50%正确，对于供电公司要求李刚部分护理依赖应按30%计算的上诉请求，本院不予支持。4、对于李刚的残疾辅助器具费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，同时参照该解释第二十一条、第二十五条、第三十二条的规定，残疾辅助器具费应保护二十年。李刚经津科司法鉴定中心鉴定：此次外伤右小腿假肢费用约需2万元，更换期为3年，因此一审法院在二十年内保护李刚残疾辅助器具费6次共计120000.00元并无不当。因此李刚要求保护其残疾辅助器具费140000.00元的上诉请求，本院不予支持。5、对于李刚的精神损害抚慰金，原审判决综合李刚伤残情况及本案案情，保护20000.00元精神损害抚慰金不违反相关法律规定。故李刚要求保护其精神损害抚慰金50000.00元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李刚此次受伤的损失应为伤残赔偿金101458.41元（8598.17元×20年×59％），误工费8112.17元，住院期间护理费8270.66元，伙食补助费2750元，后续治疗费25000.00元，交通费1000元，部分护理依赖费315130.00元，残疾辅助器具费120000.00元，假肢维护费40000.00元，精神损害抚慰金20000.00元，合计人民币777410.54元。陈有信应承担该损失的30％即233223.16元，供电公司应承担该损失的70%即544187.38元。
综上，原审判决适用法律错误，依照依据《《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第177号民事判决；
二、被上诉人陈有信于本判决生效后十日内赔偿上诉人李刚伤残赔偿金、误工费、住院期间护理费、伙食补助费、后续治疗费、交通费、部分护理依赖费、残疾辅助器具费、假肢维护费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币777410.54元的30％即233223.16元；
三、上诉人国网吉林榆树市供电有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人李刚伤残赔偿金、误工费、住院期间护理费、伙食补助费、后续治疗费、交通费、部分护理依赖费、残疾辅助器具费、假肢维护费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币777410.54元的70％即544187.38元；
四、驳回上诉人李刚其它上诉请求；
五、驳回上诉人国网吉林榆树市供电有限公司其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12940.00元，鉴定费4100.00元，二审案件受理费5415.00元（国网吉林榆树市供电有限公司垫付），共计22455.00元，由上诉人国网吉林榆树市供电有限公司负担13341.88元，由被上诉人陈有信负担5717.95元，由上诉人李刚负担3395.17元。二审案件受理费13444.00元免予缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪权
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 月