山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第265号
原告袁术，女，汉族。
委托代理人于洋，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。
被告王继刚，男，汉族。
委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。
被告王继芳，女，汉族。
委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。
被告曹作光，男，汉族。
被告孙焕章，男，汉族。
委托代理人杨文远，山东柏瑞律师事务所律师。
原告袁术与被告王继刚、被告王继芳、被告曹作光、被告孙焕章民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁术的委托代理人于洋、孙连伟，被告王继刚、被告王继芳的共同委托代理人马逢骏，被告孙焕章的委托代理人杨文远到庭参加诉讼。被告曹作光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月26日，原告与被告王继刚签订《民间借贷合同》一份，约定被原告向被告王继刚贷款人民币35万元，被告王继刚以其所有的位于青岛市李沧区正定三路27号2单元101户房产作为上述贷款的抵押担保。双方同时在合同中对贷款利率、还款期限、双方的权利义务及违约责任进行了约定，被告曹作光承诺为王继刚的债务承担担保责任。合同签订后，原告如约将款项支付给了被告孙焕章，被告王继刚出具借款借据对收款事实予以确认。同日，原告与被告王继刚依法办理了涉案房产的抵押登记。2012年4月5日，被告王继芳作为被告王继刚的代理人与原告签订了续期还款保证书一份，约定将原民间借贷合同续期至2012年5月27日，且被告王继芳保证于2012年4月26日偿还全部欠款。合同履行期间，被告向原告支付了13个月的利息，尚欠11个月利息64167元，且自2012年5月28日开始，四被告开始拖欠原告本金、利息及违约金。上述欠款，虽经原告多次催要，但四被告至今未还。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请求依法判令：1、四被告偿还原告借款本金人民币35万元；2、四被告支付原告11个月的借款利息64167元（合同期间自2010年5月28日起至2012年5月27日止，共计24个月，被告支付了其中13个月的利息，尚欠原告11个月的利息64167元）；3、四被告支付原告逾期利息、违约金人民币48471元（自2012年5月28日起至2012年12月3日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），自2012年12月4日起至本案裁判文书生效之日止的逾期利息、违约金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。截至2012年12月3日，上述1至3项合计为人民币462638元；3、四被告承担案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费、查询费等费用；4、原告有权就上述1至4项债权对抵押财产即青岛市李沧区正定三路27号2单元101户房产享有抵押权。
被告王继刚提交书面答辩状，辩称，一、原告诉称将款项支付给了孙焕章，由此可知原告从未向王继刚放款，王继刚与原告之间的民间借贷合同未履行，王继刚非本案适格被告，其不应承担还款责任。二、本案所涉借款合同、借款借据等相关材料均未涉及被告孙焕章，更未约定将本案所涉35万元直接支付孙焕章，原告诉称如约将款项支付孙换章与事实不符。王继刚不认识孙焕章，其没有理由顶名为孙焕章借款并办理抵押担保。事实上，本案所涉借款合同相关手续，均是在原告未打款的情况下一次性办理。合同签订后，原告从未向王继刚发放贷款。虽经催要，但原告均以种种理由拒绝，致使双方的借款合同自始至终未履行。王继刚从未授权王继芳与原告协商续期，更不可能在没有收到借款的情况下给付利息。三、从属于涉案民间借贷合同项下的抵押从合同无存在基础，对原告和王继刚没有法律约束力。
被告王继芳未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，因本案所涉借款合同未履行，故王继芳在没有王继刚授权的情况下，其作为无权代理人在不知情的情况下签署续期还款保证书系无效行为，该行为没有经王继刚追认，故王继芳不应承担法律责任。
被告曹作光未答辩。
被告孙焕章未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，孙焕章不应成为本案被告，应驳回对孙换焕章的诉讼请求。孙焕章不是本案所涉民间借贷纠纷的借款人、担保人、共同还款人以及应承担共同还款责任的其他主体。孙焕章是受其所在的单位青岛东万信投资咨询有限公司的指派，为原告与被告王继刚之间的民间借贷提供信息和介绍，进行居间活动。
经审理查明，2010年5月26日，原告与被告王继刚签订《民间借贷合同》一份，借款人及抵押人为王继刚，贷款人为原告。合同约定：被告王继刚向原告借款人民币35万元，贷款期限自2010年5月26日起至2010年11月25日止。借款用途为资金周转。贷款方式：贷款人于2010年5月26日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人。本合同项下贷款期限内贷款利率按年利率20%执行，借款人于2010年5月26日前付清利息35000元。借款人于2010年11月25日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金。抵押约定：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于青岛市李沧区正定三路27号2单元101户房屋（房地产权证号：青房地权市字第××号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。抵押房产价值采用以下方式确认：不经评估，由缔约各方协商确认市值为64万元。抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，逾期付息或还本，每日按未支付贷款本息金额的万分之六支付逾期利息，并向贷款人支付全部贷款本息金额百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。合同还约定了其他内容。上述借款合同贷款人处有原告签名捺印，借款人处、抵押人处有被告王继刚签名捺印。
2010年5月26日，原告与被告王继刚就被告王继刚名下的青岛市李沧区正定三路27号2单元101户房屋在青岛市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，房地产他项权利证号为青房地权市他字第201036807号，房地产他项权利人为原告，债权数额为35万元。
2010年5月26日，被告王继刚向原告出具借款借据一份，内容为：今借款人王继刚实收到贷款人袁术人民币35万元整。借款起始日自2010年5月29日起至2010年11月28日止。借款人王继刚须还本金35万元。如借款人到期不还按贷款额本金每日5%收取违约金。上述借款借据担保人处有被告曹作光签名捺印，借款人处有被告王继刚签名捺印，落款时间为2010年5月26日。
又查明，2010年5月26日，被告王继刚出具具结书、第二保证住所保证人声明、同意处置声明等，内容为：王继刚自愿将坐落于青岛市李沧区正定三路27号2单元101户的房产抵押给袁术作为借款人王继刚向抵押人借款35万元的抵押担保。王继刚现居住在该抵押房屋，但王继刚拥有第二居所，该抵押房产不属于王继刚及所抚养的家属所必需的居住房屋，不影响法院的强制执行。如被法院查封、拍卖、变卖用偿还袁术债务，王继刚及家属将无条件搬入候磊提供的住所。
另查明，2010年5月26日，被告孙焕章通过银行汇给被告曹作光30.2万元。
又查明，2012年4月5日，原告与被告王继芳签订续期还款保证书一份，借款人：王继刚，借款人之担保人：曹作光，借款人之代理人：王继芳，贷款人：袁术，内容为：借款人王继刚于2010年5月28日以青岛市李沧区正定三路27号2单元101户房屋二次抵押，借贷款人袁术人民币35万元整，借期6个月，到期日2010年11月28日，借款人之担保人为曹作光。借款人之代理人与贷款人协商双方同意续期10个月。续期时间自2010年11月28日起至2012年5月27日止。从借款日2010年5月28日至续期结束日止，共付利息13个月，尚欠10个月利息。借款人之代理人保证于2010年5月26日偿还全部欠款，贷款人撤押。否则按贷款人与借款人于2010年5月26日签订的民间借贷合同的违约条款执行。本保证书借款人之代理人与贷款人各执一份，与原借款人与贷款人签订的上述合同具有同等法律效力。上述续期还款保证书借款人之代理人处有被告王继芳签名捺印，贷款人处有原告签名捺印。
在本院（2012）李民初字第1753号案件（原告：袁术，被告：王继刚、王继芳、曹作光）2012年9月24日开庭时，孙焕章陈述，原告将现金31.5万元交给孙焕章，孙焕章通过银行汇给曹作光30.2万元，扣除了中介费1.3万元。
上述事实，由原告提交的民间借贷合同一份、房地产他项权证一份、借款借据一份、具结书一份、第二保证住所保证人声明一份、同意处置声明一份、个人业务凭证一份、续期还款保证书一份等证据予以证明，并有本案开庭笔录及本院（2012）李民初字第1753号案件2012年7月23日、2012年9月24日法庭审理笔录在案佐证，上述证据已经本院审查和开庭质证，可以采信。
庭审中，被告孙焕章提供证人郭某出庭作证，证明被告王继刚向原告借款，被告曹作光作保证人的相关事项，民间借贷合同的内容是证人填写的。证人郭某陈述：2010年，证人与被告孙焕章是青岛东万信投资咨询有限公司同事，原告与王继刚、曹作光之间的借款是证人经手办理。在房产交易部门办理手续时原告、王继刚、曹作光、孙焕章在场，中介费1.3万元，由借款人承担。证人对钱为什么又打给孙焕章表示不清楚，因为办完抵押后，证人没去银行放款。涉案民间借贷合同中除了最后一页贷款人、借款人签名之外，其余的手写内容都是证人填写。实际打款应该是扣除掉中介费1.3万元以及按照年息20%计算的半年利息，大约是30.2万元。签完合同，办完抵押，然后签的借款借据，借款人带着借款借据到银行办理放款。原告对证人的身份没有异议，确认是证人办理的涉案借款业务，对证人证言没有异议。被告王继刚与王继芳不知道有中介，证人关于先办理抵押后出具借据的陈述与事实不符。
庭审中，原告陈述，为避免借款人不付中介费，原告先将款项打入孙焕章账户，然后再按王继刚的要求将款项打给被告曹作光。原告实际发放贷款31.5万元，预先扣除了6个月利息。被告王继刚陈述，因为急需用钱向原告借款，原告没有向其发放借款，王继刚多次向原告主张，但没有书面证据证明。
本院认为，原告与被告王继刚签订的民间借贷合同依法成立，自出借人提供借款时生效。民间借贷合同对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。虽原告未直接向被告王继刚发放款项，但被告王继刚于合同签订后将房产抵押给原告并向原告出具借款借据的行为，表明被告王继刚确认收到相关款项，本院依法确认原告业已履行涉案民间借贷合同项下的款项发放义务。原告提供借款后，被告王继刚应当按照约定的期限履行还款义务。
被告王继刚未按涉案民间借贷合同的约定偿还原告借款本息，构成违约，应当按照合同约定履行还款义务，偿还原告借款本金，并支付原告逾期利息及逾期付款违约金。根据合同法相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，被告王继刚的实际借款本金数额应按照31.5万元认定。根据续期还款保证书，原告同意借款期限延至2012年5月27日止，因续期还款还款保证书业已确认被告王继刚已经偿还13个月利息，被告王继刚还应当支付原告剩余的11个月的借款利息，按照借款31.5万元的合同约定利率20%计算为57750元。原告主张被告王继刚支付逾期利息及逾期付款违约金，自2012年5月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未违反国家有关民间借贷限制性利率规定，亦未超出民间借贷合同约定，本院予以支持。被告孙焕章不是涉案民间借贷合同的当事人，根据合同相对性原则，原告诉请被告孙焕章承担相应还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予驳回。
被告王继芳与原告签订续期还款保证书保证其“于2010年5月26日偿还全部欠款”，系其自愿为被告王继刚的借款承担还款责任的真实意思表示，构成债务加入，被告王继芳应当与被告王继刚共同偿付相关款项。
被告曹作光在借款借据担保人处签字捺印，系被告曹作光自愿为被告王继刚的借款承担保证责任的真实意思表示，双方均未约定保证方式，被告曹作光应当按照连带责任保证承担保证责任。被告曹作光在承担连带责任保证后，有权向被告王继刚追偿。
关于被告王继刚所欠原告借款本息以及自2012年5月28日起的逾期利息及逾期付款违约金数额，因被告王继刚、被告王继芳、被告曹作光未提供偿还原告欠款的相关证据，应承担举证不能的法律后果。被告王继刚、被告王继芳、被告曹作光所欠原告的借款本息、逾期利息及逾期付款违约金数额，依原告主张及举证为据。因此，原告关于请求被告王继刚、被告王继芳、被告曹作光偿还原告借款本金人民币31.5元及相关利息、逾期利息和逾期付款违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告王继刚以其所有的坐落于青岛市李沧区正定三路27号2单元101户房产为上述借款提供抵押担保，因被告王继刚未按约清偿原告借款本息，应按约以上述抵押房产对欠款承担担保责任，原告依法对抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王继刚、被告王继芳共同偿还原告借款本金人民币31.5万元。
二、被告王继刚、被告王继芳支付原告利息57750元。
三、被告王继刚、被告王继芳支付原告逾期利息及逾期付款违约金，自2012年5月28日起至本判决生效之日止，按照借款本金31.5万元的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
上述一至三项所列款项，被告王继刚、被告王继芳于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告曹作光对被告王继刚的上述应付款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告王继刚追偿。
五、原告对被告王继刚提供的位于青岛市李沧区正定三路27号2单元101户房产（房地产他项权证号：青房地权市他字第201036807号），就上述债权享有优先受偿权。
四、驳回原告对被告孙焕章的诉讼请求。
如果被告王继刚、被告王继芳、被告曹作光未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8240元、特快专递邮寄费30元，公告费600元，共计人民币8870元（原告已预交），由原告负担738元，被告王继刚、被告王继芳、被告曹作光负担8132元。三被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币8132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 蒋沈瑛
人民陪审员 张筱萍
二〇一三年五月六日
书 记 员 李 瑞