山西省长治市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第63号
原公诉机关山西省长治市郊区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，男，1965年3月29日出生，汉族，住长子县，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郑某，男，1965年1月23日出生，汉族，住河南省林州市，系本案被害人。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省林州市，系本案被害人。
三上诉人（原审附带民事诉讼原告人）的诉讼代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告人成达，男，1994年8月8日出生，汉族，住潞城市。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年1月3日被长治市公安局高新开发区分局取保候审，同年7月9日被长治市郊区人民法院取保候审。
诉讼代理人段雪梅，山西隆德晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告人张涛，男，1993年9月16日出生，汉族，住黎城县。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年1月3日被长治市公安局高新开发区分局取保候审，同年7月9日被长治市郊区人民法院取保候审。
诉讼代理人戴宇，山西隆德晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审附带民事诉讼被告人田某，男，1960年6月21日出生，汉族，住山西省壶关县。
山西省长治市郊区人民法院审理郊区人民检察院指控原审被告人成达、张涛犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王某、郑某和李某提起附带民事诉讼一案，于2014年12月29日作出（2014）郊刑初字第150号刑事附带民事判决。判后，在法定期限内，原公诉机关长治市郊区人民检察院未提出抗诉、原审被告人成达、张涛未提出上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人王某、郑某和李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：
2012年12月30日，山西省烟草公司长治市公司（以下简称“长治烟草公司”）与山西天禧房产开发集团有限公司（以下简称“天禧公司”，原名为长治市安厦房地产开发有限公司）针对双方合作开发建设项目中位于长治市城西北路130号“和苑小区”的临街商铺和地下车库签订了《商品房买卖合同》，后双方在履行合同的过程中发生纠纷；此间，天禧公司以欠该项目的施工单位河南华安建设有限公司（以下简称“华安公司”）工程款为由，于2013年3月6日与华安公司签订了《建设工程施工补充协议》，根据协议约定，天禧公司将“和苑小区”临街商铺抵押给了华安公司，华安公司安排人员对该处进行看管。
2013年6月8日，长治烟草公司在与天禧公司的合同纠纷未予处理的情况下，与太原雅鼎装饰设计工程有限公司（以下简称“雅鼎公司”）针对“和苑小区”临街商铺装修事宜签订了装饰工程合同。同年7月25日，雅鼎公司在对该商铺进场装修时，因当时商铺的门、窗均被砖封堵无法进入，当日早，雅鼎公司工作人员鲍某来到长治市八一广场附近的劳务市场雇佣一名年轻男子（身份不明）进行拆除工作，同时其让该男子再找二、三个人一起进行拆除，后该男子找到被告人成达和张涛一起到了现场实施拆除，此时，华安公司派驻在此处的看守人员郭某前来阻拦，他们三人未听劝阻继续拆，当时在场的烟草公司工作人员田某、丁某向郭某进行劝说，后郭某向华安公司领导打电话告知情况，该公司便派被害人王某、郑某、李某等多人来到现场，并拉起白色横幅阻拦拆除，在此过程中，在场的华安公司人员与成达、张涛及另一名拆墙男子等发生冲突，混乱之际，成达、张涛持砖头向对方人员进行砸、扔，后该二人逃离现场。此事件最终导致王某、郑某和李某的身体不同程度受伤。经长治市公安司法鉴定中心鉴定，王某右手损伤属轻伤；头部、面部、右眼及左脚损伤属轻微伤。经长治市城区公安司法鉴定中心鉴定，郑某右髂部损伤构成轻伤，头部及眼睑损伤属轻微伤；李某头部损伤属轻微伤。
另查明，被告人成达、张涛于2013年8月8日主动到长治市公安局高新开发区分局投案，并如实供述了主要犯罪事实。
又查明，王某、郑某、李某案发当日均被送往长治市红十字创伤骨科医院住院治疗。其中，王某被诊断为:左足第3跖骨骨折、右手拇指末节指骨骨折、头面部皮挫裂伤、右眼钝挫伤、右颧面部皮下血肿；其于同年8月26日出院，住院时间为32天。郑某被诊断为:右侧髂骨内上缘骨折、头外伤后反应、右侧枕顶部头皮下血肿、左上眼睑皮擦伤、腰背部皮肤软组织挫伤；其于同年8月25日出院，住院时间为31天。李某被诊断为头皮裂伤、头外伤综合症；其于同年8月7日出院，住院时间为14天。王某、李某在出院后均在医疗机构进行了复查，王某、郑某、李某还对各自的病历进行了复制。
因本案给各被害人造成的各项经济损失为：王某的经济损失共计28896.3元，其中包括医疗费8621.8元（含复查费，依据住院及门诊医疗费票据）、护理费3155.6元（依据2013年山西省城镇单位卫生行业在岗职工平均工资35993元计算32天）、误工费12398.9元（依据2013年山西省城镇单位建筑行业在岗职工平均工资36719元，酌情计算住院期间32天和出院后三个月）、住院伙食补助费3200元（依据山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元，计算32天）、营养费1500元（按每日50元标准，计算32天，因诉讼请求为1500元，对此予以支持）、病历复印费20元（依据票据）。
郑某的经济损失共计24799.3元，其中包括医疗费4824.1元（含复查费，依据住院及门诊医疗费票据）、护理费3056.9元（依据2013年山西省城镇单位卫生行业在岗职工平均工资35993元计算31天）、误工费12298.3元（依据2013年山西省城镇单位建筑行业在岗职工平均工资36719元，酌情计算住院期间31天和出院后三个月）、住院伙食补助费3100元（依据山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元，计算31天）、营养费1500元（按每日50元标准计算31天，因诉讼请求为1500元，对此予以支持）、病历复印费20元（依据票据）。
李某的经济损失共计10677.1元，其中包括医疗费2708.1元（依据住院医疗费票据）、护理费1380.6元（依据2013年山西省城镇单位卫生行业在岗职工平均工资35993元计算31天）、误工费4468.4元（依据2013年山西省城镇单位建筑行业在岗职工平均工资36719元，酌情以住院期间14天和出院后一个月）、住院伙食补助费1400元（依据山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元，计算14天）、营养费700元（按每日50元标准，计算14天）、病历复印费20元（依据票据）。
本院审理期间，被告人成达、张涛针对各被害人的损失，主动向本院交纳赔偿款。
原审认定上述事实的证据有：
（一）公诉机关提供的证据
1、受案登记表、立案决定书证明：本案的来源，其中立案时间为2013年10月12日。
2、被害人李某、王某、郑某陈述证明：其三人在侦查阶段的陈述证明他们均在华安公司工作。2013年7月25日8时许，华安公司人员告诉他们有人在和苑小区搞破坏让过去看看，他们便与张某、常某、侯某一起从长治县污水处理厂到了和苑小区，后三人均被他人用砖头打伤的事实经过。
王某陈述证明：时间为2013年8月5日。他们到达和苑小区时看到有两、三个人在门面房前，其中有个人拿着大铁锤捣门面房的墙，他们制止，这些人就不捣了，过了十多分钟过来七、八个人有的拿着砖块，有的拿着铁锤打他们，其问他被拍了一砖就晕倒了。
郑某陈述证明：时间为2013年8月5日。他们到达和苑小区时看到现场有五、六个人，其中三个人拿铁锤砸和苑小区门面房的墙，跟前站着一个人，李某说该人是长治烟草公司的田科长，他们过去问情况，田科长一招手从旁边过来七、八个人，这些人用砖头打李某和王某、有人拿砖头砸他的头，还用铁锤砸他的腰。
李某陈述证明：时间为2013年8月5日。他们到达和苑小区时看到有两、三个人在拆门窗，旁边还站着好多人，长治烟草公司保卫科科长田某在指挥拆门窗，后田某朝围观的人摆了一下手就过来七、八个人朝他们过来，从地上捡了砖头，其中一个人拿着铁锤围着他们殴打，他的头被砖头砸了一下，后其晕倒了。
3、证人田某证言证明：时间为2013年8月5日。2013年7月25日8时许，他到该烟草公司物流中心仓库更换保安，9时许，其看到该公司丁某在和苑小区门口准备装修门面房时就过去了，此时和苑小区施工方的老郭不让丁某装修，他同老郭说让双方领导协商，后老郭就打电话，丁某让工人拆门，过了20余分钟，来了二十余人，他们不让装修，其中有人挂了一条写有“还我工钱、还我血汗钱”的白布横幅，丁某拽横幅，那些人就围住了丁，他就赶紧让装修队工头打电话报警，因该人是外地人说不清地方，他就拿着此人的电话报警，之后看到有个老头双手抱头坐在地上，头上流着血。
4、证人丁某证言证明：时间为2014年3月19日。其在长治烟草公司工作，且其所在的科室负责和苑小区临街商铺的装修。2013年7月25日8时30分许，他到该商铺督促施工队施工，同时烟草公司的田某也在现场；9时30分许施工队准备干活，和苑小区开发商一方的老郭阻止施工，他和田某一起与老郭沟通，田某让老郭给他们领导打电话，后施工队继续干活，老郭给领导打电话后，过了十几分钟来了十几个自称是开发商的民工，称该楼的钱没有结清不让施工，有人还挂了一条白色横幅，几个人推搡施工队人员，他准备摘横幅时被几个人拦住，有人拿砖头吓唬、推搡他，这时不知从什么地方过来三个人，这几个人走过去和施工方说了几句话，就同开发商的民工互相打了起来，他看到有一个民工坐在地上身上有血，不一会儿警察就来了。
5、证人张某1、梁某证言证明：时间为2013年8月9日。该二人于2013年7月25日8时许到长治烟草公司物流中心保安门房报到，田某来到这里给他们安排工作后便走了。
6、证人鲍某证言证明：时间为2013年8月8日。其系雅鼎公司员工。2013年7月25日早8时许，他为将和苑小区门面房门口和窗户上封着的砖头拆除，进行入场装修，就到八一广场处的劳务市场雇拆墙工人，他先找了一个30岁左右的年轻人，又让该人再找两、三个人到烟草物流中心旁的小区，之后来了三个人，他们用装潢队的锤子动工拆砖，有个看工地的老头说有纠纷挡着不让拆，他们把该人架开后继续动工，当时他们这方的工人有七、八个，在拆了一半时来了约十几二十多人阻拦施工，并拉起一条白色条幅，这时陆续有人围观，他的工人扯条幅并继续拆墙，对方的人就全部围上来，有人拿砖头砸了他们一个施工工人的背部，双方发生冲突并互相扔砖头和扭打，从门面房台阶打到门面房里面，持续大概一分钟左右，后他这边的工人就散开了，他就报了警，当时看到对方有个人头上流血。
7、证人刘某证言证明：时间为2013年8月10日。鲍某将长治烟草物流公司门口四个门面房的水电工程包给了他，2013年7月25日9时许，他和工人冯某、冯某1、戴某到了现场发现该门面房门窗均用砖垒着，有个老头称有点事情没有处理完，不让动工，他给鲍某打电话告知情况，后鲍某带着三个拆墙工过来开始拆，那个老头阻拦了一下，之后来了二十多人，其中有个大概50、60岁、身高1.6米左右，河南口音的老头拿着砖头站在门口不让拆，有几个人在门面房窗户处拉起一个条幅，拆墙工去拆时被拿砖的老头砸了后背一下，双方就打了起来，大概一分多钟后好多人跑了，过了一会又来了十几个人，他们把门面房的楼梯砸坏了，打完后看到有个人捂着头身上有血；当时看到打架的人拿着砖，后面来的人有人拿铁锤。
8、证人冯某证言证明：时间为2013年8月10日。2013年7月25日9时许，刘某叫他带工人到烟草物流中心门面房安装水电，后他和冯某1、戴某到了现场，当时看到门面房的门窗用砖头垒着，他们进不去，刘某称一会儿有人把砖拆了，过了一会儿有三个人拿两把大锤开始拆，有个老头拦着不让拆，该三人没有理会继续拆，该老头在一旁打电话，过了一会儿来了十几个民工样子的人拦拆墙的人，还有人挂起白色条幅，双方发生争吵，其间民工中有人拿砖吓唬拆墙的人，后双方打了起来并用砖头互相乱砸，打了约一分钟左右，拆墙的人跑了，有个民工头破了，打的时候旁边有人喊报警，不久警察就来了。
9、证人戴某证言证明：时间为2013年8月10日。2013年7月25日9时许，刘某带着他、冯某、冯某1到长治烟草物流公司门面房门口发现四个门面房的门和窗户均用砖垒着，有三个工人拿着两把锤子正在砸堵着的门窗砖头，有约七、八个民工在门面房拉着条幅拦着不让砸，三个拆墙工继续拆，双方发生冲突，其中一个大概40岁、圆脸、身高1.5米左右的民工拿着砖朝一个拆墙工后背砸了一下，他们就打了起来，他看到拿砖砸人的民工捂着头坐在地上。
10、证人郭某证言证明：时间为2013年8月10日。他在华安公司工作，并被该公司领导刘某安排在和苑小区看门面房，当时门面房被华安公司堵了，听说是因欠钱。2013年7月25日8时许，他从和苑小区门口出来看到有好多人，其中有烟草公司田某科长，有几个人准备拆门面房的砖，他就赶紧向公司领导刘某报告称有人要拆门，而后他就进了和苑小区里面了，过了一段时间，他出来后看到一堆人已经围着乱打开了，其中有一方是他公司的人，他认识四、五个，他就打110和120，当时现场人太多，大约有六、七十人，他分不清他们公司有多少人，对方有多少人。
11、证人刘某、常某、侯某、张某的证言证明：他们均在华安公司工作，和苑小区由华安公司施工建设，刘某为华安公司在和苑小区的项目负责人；案发前，华安公司将和苑小区门面房的门窗用砖封堵，还派郭某留守在该小区。2013年7月25日8时许，刘某接到郭某电话称有人在破坏和苑小区门面房封堵的砖墙，他让该公司的常某过去看情况，后常某带侯某、张某、李某、王某、郑某一起乘车从长治县工地到该小区，并与现场的人员发生冲突，后李某、王某、郑某被对方打伤的事实经过。
证人刘某证言证明：时间为2013年8月19日。华安公司与天禧公司签订了由华安公司承建和苑小区的合同，因天禧公司欠华安公司工程款，现和苑小区的门面房属于华安公司的，待结清欠款后交付天禧公司。案发当日8时许，他接到郭某的电话称烟草公司田某带领一伙人在和苑小区破坏门面房被封堵的砖墙，后他通知工地工长常某看情况。
证人常某证言证明：时间为2013年8月6日。案发当日9时许，他接到刘某电话说老郭给刘某打电话告诉其和苑小区门面房有人搞破坏，后他叫上王某等人一起去了现场，当时看到有十几个人在砸墙，他们上前制止，后又过来七、八人拿砖头和大锤打他们，整个过程持续了四、五分钟后这些人走了。
证人侯某证言证明：时间为2013年8月6日。案发时，他们一行人到达和苑小区现场后看到有十几个人在砸墙，常某问情况，旁边有个人摆了摆手，就从此人身后过来五、六个人，其中一个人手拿砸墙用的锤子，这些人对他们进行殴打，后该伙人跑了，之后听在工地看门的人说摆手的人是烟草公司的田科长。
证人张某证言证明：时间为2013年8月6日。案发时，他们一行人到达现场后看到五、六个人在拆临时围挡，旁边站着人围观，他先过去问在该处看工地的老郭情况，老郭指了指旁边50岁左右人说是烟草公司的田科长让拆的，后他看见李某手拿一个条幅但没有展开，他们上前问为什么拆，有个40岁左右的南方人说是领导让拆，后对方五、六个人要继续拆，他们阻拦，他看见田科长一摆手，从后面来了七、八个人拿着大锤和砖头打他们，而后这些人跑了，过了一会儿110来了。
12、证人刘某1证言证明：时间为2013年8月16日。其系天禧公司董事长，该公司开发建设的和苑小区于2010年完工，后曾与长治市烟草公司签订过合作建房补充协议和商品房买卖合同，至今双方的工程款没有结算完，因烟草公司没有按合同付清款，和苑小区的门面房属于天禧公司，对于烟草公司和华安公司的关系，他表示不清楚。
13、长治市城区公安司法鉴定中心城公（法）鉴（伤）字【2013】308号法医学人体损伤程度鉴定书，证明：李某头部损伤属轻微伤。
14、长治市城区公安司法鉴定中心城公（法）鉴（伤）字【2013】309号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定人尚某和秦某出庭作证，证明：郑某右髂部损伤构成轻伤，头部及眼睑损伤均属轻微伤。其中：鉴定人尚某和秦某当庭证实，对郑某的鉴定是在办案单位带被害人本人到场，同时提供相关鉴定资料的基础上做出的。
15、长治市城区公安司法鉴定中心城公（法）鉴（伤）字【2013】310号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定人尚某和秦某出庭作证、长治市公安司法鉴定中心（长01）公鉴（伤检）字【2013】0055号鉴定书、长治市公安司法鉴定中心更正说明及鉴定人张某2和苗某出庭作证，证明：王某右手损伤轻伤；头部、面部、右眼及左脚损伤均属轻微伤。长治市公安司法鉴定中心（长01）公鉴（伤检）字【2013】0055号鉴定书中第三页论证第一行《人体轻微伤鉴定标准》应为《人体轻伤鉴定标准》，属校对失误。
其中鉴定人尚某和秦某当庭证实：王某的病历反映出王某右手拇指末节肿胀、局部皮肤挫伤、出血、压痛，各关节活动可以，病程记录提到损伤位于右手拇指末端；X线显示王某右手拇指远节指骨粉碎性骨折；右手拇指末端和远节指骨所指相同，王某拇指当时确实骨折。该鉴定人未认定王某右手拇指部位构成轻伤的主要理由为；病历显示各关节活动尚可，认为该应包括右手拇指部位，且医院没有对右手拇指部位治疗，据此不能认定右手拇指部位骨折系因本次伤害造成。
鉴定人张某2和苗某当庭证实：鉴定书中均加盖经备案的鉴定人印章；经当庭展示王某于2013年7月25日和2013年11月4日的两个X线片，第一张片可见近节指骨远端骨折线和骨碎片，第二张片可见新生骨痴，局部密度增高，显示愈合的过程；只要拇指粉碎性骨折就构成轻伤。该鉴定人认为原始病历书写不规范，其上载明各关节活动可，无法判断是哪里的关节；人体自身有自我修复过程，被害人没有治疗也可以治愈。
16、长治市公安局高新开发区分局治安大队情况说明及“关于成达、张涛到案时间”的情况说明，证明：被告人成达、张涛于2013年8月8日主动到该公安机关说明同年7月25日上午9时许在长治市烟草公司物流中心门面房外与工人打架的情况。
17、山西省烟草公司长治市公司证明：田某系该公司安保科科长。
18、常住人口详细信息证明：被害人、被告人及相关证人的户籍身份情况。
19、被告人成达供述证明：时间为2013年8月8日。2013年7月25日早8时许，他和张涛在广场处的人才市场找工作，期间有个男的跟他俩说有个200元拆墙的活，后他们二人跟着该人打车到了烟草公司物流中心，到后他们拿着工地上的两把大锤开始拆窗户上的砖头。此时有个老头不让拆，他们没有理继续拆，该老头就在旁边打电话，过了一会儿来了十几个人在墙上挂了白布条不让拆，然后与他们二人一起拆墙的那个人就同对方吵了起来，当时周围聚了好多人，吵的中间对方的人拿砖头打了与二人一起拆墙的那个人，双方就乱成一团互相打了起来，当时有人打他，他从地上捡了块砖砸了那个人一下，而后他和张涛便跑了。
20、被告人张涛供述证明：时间为2013年8月8日。2013年7月25日早8时许，他和成达在广场处的人才市场找工作，期间有个男的让他俩去推墙，称半个小时能办完且每人给200元，后他们二人跟着该人打车到了烟草公司物流旁边的门面房门口，到后他们拿着工地上的两把大锤开始拆墙上的砖头。此时有个老头不让拆，与他们二人一起拆墙的人将该老头拖开，该老头就打电话，过了一会儿来了十几个民工模样的人，有人在门口拉了一条白幅，并将他们三人从门口赶了下来，他们三人扯条幅，对方阻拦，然后有人拿砖砸了与他们二人一起拆墙的人背一下，他们三人就同对方乱开了，对方人多，他就拿砖头扔，其间他砸到一个人头部，当时流血了，扔了几下后他们就分开跑了。
（二）被害人（附带民事诉讼原告人）提供的证据
21、长治市高新区土地分局国用《国有土地使用证》、长治市规划勘测局《建设用地规划许可证》、长治市规划勘测局建字《建设工程规划许可证》、长治市住建局《建设工程施工许可证》、长治市住建局（2013）晋商山西省商品房预售许可证、《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议书》、解除合同通知书、仲裁申请书、长治仲裁委仲裁通知书，证明：长治烟草公司、天禧公司及华安公司之间的关系问题，以及各方就涉案门面房的所有权存在合同争议的事实。
22、各被害人身份证复印件、受伤照片、诊断证明书、出院证、病历、住院医疗费和复查费单据、病历复印费单据，证明：王某、郑某、李某受伤的情况，以及进行治疗检查过程和产生经济损失的情况。
（三）附带民事诉讼被告人田某提供的证据
23、白色横幅一条证明：华安公司李某等人持横幅到案发现场的事实。
24、合作建房补充协议、长治市烟草专卖局（公司）职工住宅楼工作专题会议记录，证明：长治烟草公司与天禧公司合作开发建设位于长治市城西北路130号两幢住宅楼的情况。
25、署有三名被害人名字的“关于长治市烟草公司雇凶毒打农民工”的情况反映证明：案发后，华安公司及被害人对本次事件中的有关情况向社会各界反映的事实。
（四）法院自长治烟草公司调取的证据
26、长治烟草公司证明：田某、丁某在该公司所属部门及工作职责。
27、企业（企业集团）名称变更核准通知书证明：山西天禧房地产开发集团有限公司原名为长治市安厦房地产开发有限公司。
28、土地转让协议书及补充协议、长治市烟草专卖局（公司）职工住宅楼工作专题会议纪要（与田某所举证据一致）、合作建房补充协议（与田某所举证据一致）、商品房买卖合同、长治烟草公司门面房催交函、土地转让款催收函等，证明：长治烟草公司与天禧公司具有合同关系，双方在合同履行过程中产生纠纷，包括涉案门面房的交付等问题。
29、中标通知书及装饰工程施工合同，证明：长治烟草公司与雅鼎公司于2013年6月8日签订装饰工程施工合同的事实。
以上证据经原审当庭举证、质证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
原判认为，被告人成达、张涛在受雇进行劳务的过程中，因被害人王某、郑某、李某等人到场阻拦继而双方发生冲突，在此过程中，成达、张涛持砖向被害人一方人员实施砸、扔的行为，最终导致王某、郑某身体不同部位分别构成轻伤、轻微伤，李某构成轻微伤，据此，二被告人的行为均已构成故意伤害罪。被告人成达、张涛在犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。二被告人具有以下量刑情节：根据各被害人的伤情，以及被告人在实施犯罪时持砖伤人，且伤害到被害人身体要害部位的情节，可以对二被告人从重处罚；二被告人均具有自首情节，可以从轻处罚；二被告人主动向本院交纳对各被害人的赔偿款项，可以从轻处罚。公诉机关关于被告人成达、张涛的量刑情节与本院查明一致的部分，本院予以采纳。
对于附带民事诉讼部分，就各原告人所提“依法将田某抓捕到案，并追究其策划、组织、指挥殴打、伤害民工的刑事责任，对其按主犯依法加重处罚；依法查明其他同案被告人的身份并抓捕到案，追究刑事责任；赔偿被害人伤残补助费（待伤残鉴定后确定）”的诉讼请求，根据相关法律规定，该不属于附带民事诉讼的受案或赔偿范围，对上述诉求应依法予以驳回。各原告人就人身损害所提出的其他诉讼请求部分，根据在案的相关证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院对原告人所主张的各项经济损失中合法、合理的部分予以支持，对于各原告人超出本院认定以外所主张的其他经济损失部分，因事实依据不充分或不符合法律规定，本院不予支持。
关于以上经济损失的赔偿责任主体，经查，在案的相关证人、被害人和被告人就与被害人一方发生冲突并殴打的参与者情况、使用作案工具情况等说法不一，但可以充分证明的是被告人成达、张涛均持砖实施了故意伤害他人的行为，对于造成三名被害人损害的结果，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，该二被告人依法应当承担连带赔偿责任。关于各原告人要求附带民事诉讼被告人田某与二被告人等共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，田某于案发时在现场的事实客观存在，就原告人诉称田某具有组织指挥他人殴打被害人的行为，现在案仅有被害人李某、郑某的陈述及华安公司刘某、张某、侯某的证人证言予以证明，但上述证言内容与华安公司郭某的证言存在矛盾之处，而且因被告人成达、张涛均受雇于雅鼎公司，雅鼎公司一方的相关证人及二被告人所表述的案发经过中均未提及田某具有组织指挥包括二被告人在内的人员实施打人的行为。鉴于华安公司、长治烟草公司、天禧公司三者之间对和苑小区临街商铺所有权存在争议，华安公司一方人员对长治烟草公司工作人员田某行为的指证，在没有其他证据佐证的情况下，属存在利害关系的证据，该证明力不足，本院不予采信。据此，对各原告人要求田某承担民事赔偿责任的诉求，证据不充分，依法应予驳回。对田某的答辩意见中与查明一致和有理的部分，本院予以采纳。
关于被告人成达、张涛的辩护人所提出的辩护意见，本院认为，虽然本案案发有因，但在各方发生冲突时，被告人成达、张涛均应当预见到他们持砖扔、砸等行为将会造成他人伤害的后果发生，根据二人实施行为的客观性和行为目的的共同性，以及所造成的危害后果，该二人的行为均已构成故意伤害罪，且成立共犯；至于是否还有其他人对被害人实施了加害行为，虽现有证据无法查清，但据此不能成为二被告人依法不承担刑责的抗辩。由此，关于辩护人认为本案事实不清、证据不足的辩护意见和理由，本院不予采纳。二辩护人就被害人王某、郑某的轻伤鉴定意见所提出的辩护观点，经查：关于王某的轻伤鉴定，通过相关鉴定人出庭作证并结合本案案情等，足以证明王某的右手拇指粉碎性骨折是因本案造成的，长治市公安司法鉴定中心依法对王某右手所作构成轻伤的鉴定意见，可以作为本案的定案依据；至于辩护人所提该鉴定意见中鉴定人未签名及鉴定依据引用错误的问题，鉴定人张某2、苗某当庭进行了解释说明，长治市公安司法鉴定中心还出具了关于鉴定依据系校对失误的情况说明，对此，本院予以认定。关于郑某的轻伤鉴定意见，二辩护人所提出的辩护观点无法律依据，本院不予采纳。由此，该二辩护人提出对被害人王某、郑某伤情进行重新鉴定的申请，本院不予支持。另外，被告人成达的辩护人所提成达构成自首的辩护意见，与查明一致，本院予以采纳。
被告人成达、张涛到案后认罪态度较好，且在本院审理过程中积极参与调解，虽因被害人一方的原因致调解未果，但二被告人仍主动赔偿被害人的经济损失，并将赔偿款项先行交至本院，可见该二被告人的悔罪表现明显。本院充分考虑到本案的案发原因，案发经过以及二被告人与被害人同属农民工的身份，同时结合各被告人的认罪态度、悔罪表现，为充分体现罚当其罪的原则，依法对二被告人适用缓刑。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款和第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告人成达犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年；二、被告人张涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年；三、被告人成达、张涛连带赔偿附带民事诉讼原告人王某、郑某、李某各项经济损失（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、病历复印费）共计64372.7元，其中赔偿王某28896.3元、赔偿郑某24799.3元、赔偿李某10677.1元（上述赔偿款已交至本院，各原告人于本判决生效后领取）；四、驳回附带民事诉讼原告人王某、郑某、李某的其他诉讼请求。
判后，原审附带民事诉讼原告人王某、郑某和李某不服，提出上诉。其三人的上诉理由及诉讼代理人的代理意见为：1、对被告人成达、张涛依法应判处实刑从重处罚；2、依法追究田某策划组织、指挥殴打民工一案的刑事责任，并查明其他同案被告人的身份；3、原判民事赔偿数额过低，其三人实际损失共计289354元。
二审经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，原审被告人成达、张涛故意伤害他人身体，导致二人轻伤、一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。本案一审判决后，在法定期限内，原公诉机关郊区人民检察院未提出抗诉、原审被告人成达、张涛未提出上诉，刑事部分已发生法律效力。关于上诉人所提对被告人成达、张涛依法应判处实刑从重处罚的上诉理由及诉讼代理人的该代理意见，本案的上诉人系附带民事诉讼原告人，在刑事案件中其权利限于附带民事部分，刑事部分的权利由公诉机关行使，包括提起公诉、抗诉等，其认为应从重处罚被告人的权利应由公诉机关行使，故该上诉理由及代理意见没有法律依据本院不予支持。关于上诉人所提依法追究田某策划组织、指挥殴打民工一案的刑事责任，并查明其他同案被告人身份的上诉理由及诉讼代理人的该代理意见，依照法律规定审判机关无权直接行使这些权利，应到相关部门反映。关于上诉人所提原判民事赔偿数额过低，其三人实际损失共计289354元的上诉理由及诉讼代理人的该代理意见，对其所主张的各项经济损失中，与案件事实和法律规定相符的部分，本院予以支持。原判就本案民事赔偿部分的责任认定符合法律规定，本院予以确认。原判程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，民事赔偿数额所判适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵广文
代理审判员 李慧平
代理审判员 董晶晶
二〇一五年四月八日
书 记 员 向梦伟