广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦民三终字第216号
上诉人（一审原告）余联全，男，××年××月××日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区××界村××号。
上诉人（一审原告）李绍香，女，××年××月××日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区××界村××号。
两上诉人的委托代理人杨强廷，广西海岸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）覃炳琦，男，××年××月××日出生，汉族，住浦北县官垌镇××村××会××号。
委托代理人钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西灵山县鹏大汽车运输有限公司，住所地灵山县××××区。
法定代表人劳鹏兴。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地灵山县××××号。
代表人宁忠，总经理。
委托代事人彭华基，中国人民财产保险股份有限公司灵山县支公司法务人员。
委托代理人宋友，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莫振然，男，××年××月××日出生，汉族，住浦北县××××号。
上诉人余联全、李绍香因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成由审判员刘华担任审判长，审判员王红艳和代理审判员王英佑参加的合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。书记员刘蔚担任记录。上诉人余联全、李绍香的委托代理人杨强廷，被上诉人覃炳奇的委托代理人钟鼎好，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称中保灵山支公司）的委托代理人彭华基到庭参加了诉讼。被上诉人广西灵山县鹏大汽车运输有限公司、莫振然经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：余金强是原告余联全、李绍香的儿子。2012年7月12日，被告覃炳琦驾驶桂N265**、桂N60**挂号重型半挂车由加油站驶出左转往陆屋方向行驶，余金强酒后无证驾驶桂N33V**号普通二轮摩托车在钦陆公路自陆屋往钦州方向行驶，至钦陆公路0KM＋100M处，桂N265**、桂N60**挂号重型半挂车左侧后轮与桂N33V**号普通二轮摩托车前轮发生碰刮，碰刮后余金强翻倒被桂N265**、桂N60**挂号重型半挂车左后轮辗压，造成桂N33V**号普通二轮摩托车损坏，余金强死亡的交通事故。事故发生后，经交警调查处理，认定被告覃炳琦负事故的主要责任，余金强负事故的次要责任。
另经查明，事故车辆桂N265**、桂N60**挂号重型半挂车是被告莫振然购买、挂靠在被告广西灵山县鹏大汽车运输有限公司、雇佣司机覃炳琦运输经营的，该车在被告中保灵山支公司购买了主、挂车二份交强险和主、挂车二份最高限额均为50万元的第三者商业险，事故发生在保险期间；余金强是农业人口，户籍登记在钦南区沙埠镇分界村委会大塘坪村1号；余金强的父母余联全、李绍香为钦南区沙埠镇分界村委会大塘坪村村民，生育有五个子女。
事故发生后，被告覃炳琦已经赔偿给原告2万元，被告覃炳琦同意不在赔偿款中扣减已经支付的2万元，并除了保险公司赔偿的之外，再赔偿给原告10000元。
2013年5月22日，原告向一审法院起诉，认为事故造成原告的经济损失479109.40元，要求被告覃炳琦、被告广西灵山县鹏大汽车运输有限公司和被告中保灵山支公司共同赔偿。
一审法院审理认为，被告覃炳琦驾驶桂N265**、桂N60**挂号重型半挂车与余金强驾驶摩托发生碰撞，造成余金强死亡、摩托车损坏的交通事故。经交警部门认定：被告覃炳琦负事故的主要责任，余金强负事故的次要责任。因被告覃炳琦是被告莫振然雇佣的司机，被告覃炳琦所承担的赔偿责任应当由被告莫振然承担，被告覃炳琦承担连带赔偿责任。
鉴于桂N265**、桂N60**挂号重型半挂车向被告中保灵山支公司购买了主、挂车二份第三者交强险和主、挂车二份最高限额均为50万元的第三者商业险，事故发生在保险期间，被告中保灵山支公司应当在第三者交强险的最高限额范围内首先赔偿给原告，不足部分，由被告莫振然赔偿70%给原告，原告自行承担30%；由被告莫振然所赔偿给原告的部分赔偿款，首先由被告中保灵山支公司在第三者主、挂车二份商业险的最高限额100万元范围内首先赔偿给原告，不足部分，再由被告莫振然赔偿。
原告请求赔偿所计算的死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年），因余金强的户籍登记是农村人口，仅以村委会和居委会的《证明》证实其在钦州城区居住和工作，而没有公安户籍管理和合法有效聘用合同，证据欠缺，不予确认，因此，原告请求按城镇人口18554元／年计算赔偿死亡赔偿金，不予采纳，应当按农村人口5231元／年计算赔偿死亡赔偿金为104620元；原告请求赔偿的被抚养人生活费33688元（4211元／年×20年×2人÷5人），因被抚养人余联全为69岁，需抚养11年，李绍香为56岁，需抚养20年，因此，被抚养人生活费应当为26108.20元（4211元／年×11年÷5人＋4211元／年×20年÷5人）；原告请求的精神抚慰金50000元，被告覃炳琦因本案的交通事故肇事被判处有期徒，不予支持；原告请求赔偿的丧葬费17076元、交通费629元、车辆维修费、施救费636.40元，有事实和法律依据，应当予以支持。共计149069.60元。
综上，事故造成的全部经济损失经认定为：死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、抚养费26108.20元、交通费629元、车辆维修费、施救费636.40元，共计149069.60元，由中保灵山支公司在主、挂车二份第三者交强险的最高限额范围内赔偿死亡赔偿金148433.20元，在主、挂车二份第三者交强险的最高限额范围内赔偿财产损失636.40元，由于被告中保灵山支公司在本案中已足额赔付，其他被告从法律的角度已经不需赔付，但被告覃炳琦同意再赔偿原告10000元，应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市灵山支公司在主、挂车二份第三者强制险的死亡伤残范围内赔偿死亡赔偿金148433.20元给原告余联全、李绍香；在主、挂车二份第三者交强险的财产损失范围内赔偿财产损失636.40元给原告余联全、李绍香；二、被告覃炳琦赔偿给原告余联全、李绍香10000元；三、驳回原告余联全、李绍香的其他诉讼请求。案件受理费4243元（原告已预付），由原告余联全、李绍香负担2829元，被告覃炳琦、莫振然负担1414元。
上诉人余联全、李绍香不服一审判决，上诉称，一、上诉人的儿子余金强一直在钦州市城区工作、生活，并打两份工，在中山维修服务部做维修的同时又在年年丰广场做保安，主要收入来源于城镇。一审判决以受害人余金强为农村居民户口为由，判决死亡赔偿金按农村居民的标准计算错误；二、受害人余金强作为上诉人的儿子在本案交通事故中遇难，给上诉人带来白发人送黑发人的悲痛，上诉人精神上受到极大打击，虽然被上诉人覃炳奇被判有期徒刑，但并不能抵销其应承担赔偿精神抚慰金的民事责任，一审判决不支上诉人提出精神抚慰金的请求错误。请求二审法院撤销原判，判决四被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失479109元。
被上诉人覃炳奇在二审开庭审理时口头答辩称，被上诉人作为雇员，不是法定赔偿义务人，不管中保灵山支公司是否在保险中足额赔偿，都不应由被上诉人承担赔偿责任。被上诉人已经额外赔偿上诉人20000元，一审判决被上诉人再赔偿上诉人10000元错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人中保灵山支公司答辩称，一、受害人余金强于2011年12月16日在钦州市年年顺物业服务有限公司签订合同并工作至2012年7月12日事故发生日止，只有七个月，未满一年，且没有工资收入、缴纳社会保险等证据佐证，难以确认受害人合同期间是否在年年顺物业服务有限公司上班，不排除受害人签订合同后短时间内就辞职的可能。虽然上诉人有证人余某某证明受害人在其维修部工作居住，但维修部没有工商登记、完税证明证实维修部是否存在，而且证人余某某与上诉人余联全为兄弟关系，其证明力不足。中山社区居委会的证明只证实有该维修部存在，但并未证实受害人余金强在该维修部工作居住，无法证实受害人在事发前连续在城镇居住满一年以上的事实，因此，一审判决按农村居民标准计算本案死亡赔偿金并无不当。二、受害人余金强在事发时，未依法取得驾驶证且醉酒驾驶机动车，其主观过错较大，是造成本案交通事故的主要原因，对本案交通事故应负主要责任。三、被上诉人覃炳奇已被判处刑罚，根据有关司法解释，精神抚慰金不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人广西灵山县鹏大汽车运输有限公司、莫振然既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
上诉人为证实受害人余金强生前在钦州城区工作生活的事实，一审期间，向一审法院提供了证据：一、受害人余金强与钦州市年年顺物业服务有限公司签订的劳动合同书一份；二、钦州市钦南区沙埠镇分界村民委员会出具的证明一份；三、余联全出具的有钦州市钦南区文峰街道中山社区居民委员会盖章加以证实的证明一份。二审期间，向本院提供的如下证据：一、钦州市年年顺物业服务有限公司应聘登记表一份；二、钦州市年年顺物业服务有限公司员工录用审批表一份；三2011年9月份、2012年3月份工资发放表各一份；四、钦州志伟大饭店出具的职员证明一份。
被上诉人覃炳奇、中保灵山支公司对上诉人提供的上述证据质证一致认为，年年顺物业服务有限公司出具的工资单不连续，其余的证据不能证实受害人在城镇连续工作满一年。钦州志伟大饭店出具的职员证明需以工资签领表佐证，否则不具有证明力。
本院认为，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据具有客观性和关联性，合法有效，本院予以采信。一审确认的法律事实属实，本院予以确认。另查明，受害人余金强生前自2009年起就分别在钦州志伟大饭店、电子厂、中山维修部、年年顺物业服务有限公司等单位工作至本案交通事故发生时。被上诉人中保灵山支公司的全称为中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司。
本院在做双方当事人调解工作中，上诉人余联全、李绍香表示，只要本案判决上诉人主张的各项经济损失按城镇居民标准计算，上诉人可以放弃精神抚慰金及其余费用的部份诉讼请求，即减少本案的各项经济的赔偿请求总额为250000元。被上诉人覃炳奇表示，除了之前已支付给上诉人的20000元外，希望上诉人余联全、李绍香减少一审判决赔偿数额为2000元。上诉人余联全、李绍香同意接受被上诉人覃炳奇的调解意见。被上诉人中保灵山支公司表示，上诉人只要有充分证据证实受害人余金强在钦州城区工作生活的，被上诉人同意上诉人请求的各项经济损失按城镇居民标准计算。
综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人主张的各项经济损失是否应按城镇居民的标准计算。
本院认为，各方当事人对一审判决确认上诉人承担30%的责任，被上诉人莫振然承担70%的责任无异议；对一审判决认定上诉人请求的各项经济损失数额，除对死亡赔偿金的计算标准有异议外，其余各项经济损失数额无异议，对一审判决确认的责任及对除本案除死亡赔偿金之外的其余各项经济损失数额的认定，本院均予以确认。
关于上诉人主张的各项经济损失是否应按城镇居民的标准计算的问题。本院认为，受害人余金强生前到钦州市年年顺物业服务有限公司应聘填写的登记表是原始证据，该应聘登记表所填写的工作经历与余联全出具的有钦州市钦南区文峰街道中山社区居民委员会盖章加以证实的证明及钦州志伟大饭店出具的职员证明互相印证了受害人余金强一直在钦州城区里工作的事实。受害人余金强因本案交通事故死亡的赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人余联全、李绍香主张本案死亡赔偿金为377080元，与2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定城镇居民人均可支配收入标准一致，应予支持。因此，受害人余金强因本案交通事故死亡所产生的各项经济损失应为：死亡赔偿金377080元，丧葬费17076元、抚养费26108.20元、交通费629元、车辆维修费、施救费636.40元，共421529.60元。上诉人余联全、李绍香的上述经济损失421529.60元，应由被上诉人中保灵山支公司在主、挂车二份第三者交强险的最高限额范围内首先赔偿给上诉人220636.40元，余款200893.20元，由上诉人自负30%的责任，即60267.96元，由被上诉人中保灵山支公司在主、挂车二份第三者商业险的赔偿限额范围内承担70%的赔偿责任，即140625.24元。
综上所述，上诉人余联全、李绍香的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定受害人余金强在本案的交通事故损害赔偿中应按农村居民标准计算的事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人余联全、李绍香表示愿意放弃部分诉讼请求，二审变更请求赔偿数额为250000元，同意减少一审判决被上诉人覃炳奇赔偿的数额为2000元的和解意见，是处分自己民事权利的行为，并不违反有关法律规定，符合本案实情，有利于纠纷的解决，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1149号民事判决第三项；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1149号民事判决第一项为由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在在主、挂车二份第三者交强险的最高限额范围内赔偿220636.40元，在主、挂车二份第三者商业险的赔偿限额范围内赔偿29363.60元，共250000元给上诉人余联全、李绍香；
三、变更钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1149民事判决第二项为由被上诉人覃炳奇赔偿上诉人余联全、李绍香2000元。
一审案件受理费4243元，由上诉人余联全、李绍香负担1043.66元，由被上诉人覃炳奇、莫振然负担3199.34元；二审案件受理费8486元，由上诉人余联全、李绍香负担2087.32元，由被上诉人覃炳奇、莫振然负担6398.68元。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内自动履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 华
审 判 员 王红艳
代理审判员 王英佑
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 蔚