广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终624号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：贵港市金港大道793号。
主要负责人：杨建初，经理。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦成雄，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：周红桐，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：曾志英，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：韦金城，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：韦木欢，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：韦金乐，住贵港市覃塘区。
韦金城、韦木欢、韦金乐的法定代理人韦成雄，身份情况同上。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：粟雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。
一审被告：戴业丰，男，1967年10月5日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐、一审被告戴业丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在交强险限额内赔付11万元，在商业三者险限额内赔付61907.328元；二、二审诉讼费由被上诉人和原审被告负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决错误。死亡赔偿金按城镇居民标准认算是错误的。根据最高法（2005）民他字第25号的复函，经常居住地和主要收入不源地二者缺一不可。而被上诉人提供的证据材料中，没有房产权属证明证实租赁房屋确实存在，没有死者的工资收入证明证实其主要收入来源地为城镇，因此，被上诉人的证据并不能证实死者生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实，而一审判决却按城镇居民标准计算是错误的，本案应按死者户籍所在地为农村居民标准计算。二、一审判决按5：5比例计算赔偿是错误的。首先，判决已确认双方当事人为主次责任，死者负事故主要责任，上诉人承保的机动车负次要责任，按保险合同及保险条款的约定，被保险机动车一方负次要事故责任的责任比例为30%，一审却按5：5比例计算赔付是错误的，同时一审没有扣除10%的绝对免赔率也是错误。因此，按农村标准计算被上诉人的损失共为339286.4元，上诉人应在交强险限额内赔付11万元，余额229286.4元在商业险按30%计算再实行10%的绝对免赔率，上诉人在商业险应赔付61907.328元。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦成雄等人口头辩称，一、被上诉人一审时提供证据充分证明受害人一直在城镇生活的事实，一审判决事实清楚，应当予以维持。二、对于上诉人主张3：7比例分担是错误的，没有法律依据，本案是机动车与非机动车发生事故，而且在发生事故时机动车严重超载、制动不合格，所以造成的损失是机动车方造成的，一审按5：5的比例分担是正确的。
原审被告戴业丰未作陈述。
韦成雄等人向一审法院起诉请求：依法判令：1、被告戴业丰赔偿原告经济损失941561元，其中被告人保财险贵港市港北支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月9日6时51分，戴业丰超载驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车由覃塘往贵港方向行驶，周敏枝驾驶贵港A9720号电动自行车同向在后行驶，至贵港市G32线根竹铁路桥路段，周敏枝驾驶贵港A9720号电动自行车驶至桂Ｎ×××××号重型自卸货车右前侧车身时失控向左倒地，致贵港A9720号电动自行车左侧车身与桂Ｎ×××××号重型自卸货车右侧第一轮毂外侧发生碰刮，周敏枝倒地后头部遭桂Ｎ×××××号重型自卸货车右侧第二轴轮胎碾压，造成周敏枝当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，周敏枝负本次道路交通事故的主要责任，戴业丰负本次道路交通事故的次要责任。韦成雄不服交警部门作出的责任认定，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，2016年7月18日，该支队作出贵公交复字（2016）第F013号复核结论，维持原《道路交通事故认定书》。事故发生后，戴业丰向韦成雄等人支付了27000元。
桂Ｎ×××××号重型自卸货车登记车主为戴业丰，该车在保险公司投保有交强险和商业第三者险，其中，交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险保险责任限额为1000000元，并不计免赔率。事故发生在保险期间。根据商业险保险条款的相关规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率。保险公司并将此规定履行了告之义务。
周红桐、曾志英与周敏枝是父母女关系，韦成雄、韦金城、韦木欢、韦金乐与周敏枝分别是夫妻、母子关系。周敏枝自2014年8月4日开始随韦成雄生活居住在贵港市港北区民生路地产小区第4排92号房屋，并自2016年4月1日在贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司工作。
一审法院认为，造成本次事故是受害者周敏枝与戴业丰违章驾驶行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方的责任”。故对于造成韦成雄等人的经济损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分核定由韦成雄等人与戴业丰按5：5比例分担。
受害者周敏枝自2014年8月4日开始随韦成雄生活居住在贵港市港北区民生路地产小区第4排92号房屋，并自2016年4月1日在贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司工作，有《租房协议》、收据、贵港市港北区贵城街道荷城社区居民委员会证明予以证实，足以认定受害者周敏枝生前在城镇居住生活已连续超一年以上；故韦成雄等人要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算，于法有据，依法予以支持。
根据韦成雄等人的诉请，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，经济损失有：1、、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；2、死亡赔偿金649632元【（26416元/年×20年）十被抚养人生活费121312元（其中韦金城12年、韦木欢15年、韦金乐17年）】；3、处理丧葬事宜误工费，按3人3天计，要求赔偿651.4元未超出法律保护范围，应予支持；4、交通费，虽然未能提供票据予以证实，但属必然产生，其请求赔偿500元并未过高，应予支持；5、住宿费，未能提供票据予以证实，不予支持；6、精神损害抚慰金，由于本次事故受害者周敏枝负主要责任，故韦成雄等人这一诉请，没有法律依据，依法不予支持。上述经济损失合计678275.4元，应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，余款568275.4元由应由韦成雄等人与戴业丰按5：5比例分担，即韦成雄等人自行负担284137.7元，戴业丰负担284137.7元，此款在扣除10％的绝对免赔率的基础上，由保险公司在商业第三者险责任限额范围内赔偿255724元，戴业丰赔偿28413.7元。戴业丰已付27000元从中冲减，则戴业丰尚需赔偿1413.7元，保险公司共需赔偿365724元。韦成雄主张交警部门作出的事故责任认定错误，戴业丰应负本次事故的全部责任，但其未能提供证据予以证实，故对这一主张，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险责任限额范围内赔偿原告韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐经济损失365724元；二、被告戴业丰赔偿原告韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐经济损失1413.7元；三、驳回原告韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐的其他诉讼请求。本案受理费13216元，适用简易程序减半收取6608元，由原告韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐负担3204元，被告戴业丰负担3404元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在一审时已提供证据证明死者周敏枝事故前一直与其丈夫韦成雄在贵港市港北区民生路地产小区4排92号房屋居住，并自2016年4月1日开始在贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司工作，这有《租房协议》、《劳动合同》、荷城社区居民委员会的证明所证实，而上诉人不予认可，但又未能提供证据予以推翻，故其认为死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算，本院不予采纳。对于赔偿比例问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）：机动车一方负次要责任的，承担百分之三十至百分之四十的赔偿责任”，因本次事故经交警部门认定死者周敏枝负主要责任，戴业丰负次要责任，即表明非机动车驾驶人有过错，应按上述规定确定赔偿比例，而一审判决按5：5比例确定赔偿比例，显然过高，也不符合上述规定，因此，上诉人此项上诉理由成立，根据本案的事实本院确定赔偿比例应为4：6较为合理。综上，被上诉人的总损失为678275.4元，先在交强险责任限额内赔偿110000元，余款568275.4按4：6比例分担，即戴业丰负担40%为227310.16元，被上诉人自行负担60%为340965.24元，戴业丰负担的227310.16元，因其投保有商业三者险，按该保险合同的约定扣除10%的免赔率为22731.02元后由上诉人保险公司赔付204579.14元，合计保险公司应赔付给被上诉人韦成雄等人314579.14元；戴业丰应赔偿22731.02元，因戴业丰已赔付了27000元应从中冲减，戴业丰多赔付了4268.98元，由于戴业丰未主张返还，故本案不作处理，由其自行与被上诉人协商解决。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初5181号民事判决第二、三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初5181号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险责任限额范围内赔偿韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐经济损失314579.14元；
三、驳回韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐的其他诉讼请求。
一审案件受理费13216元，减半收取6608元，由韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦金乐、韦木欢负担3204元，戴业丰负担3404元；二审案件受理费4167元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司负担3167元，被上诉人韦成雄、周红桐、曾志英、韦金城、韦木欢、韦金乐负担1000元，因该费用上诉人已预交，被上诉人应负担的1000元由上诉人在履行赔付款时扣减。
本判决为终审判决。
审判长 马荣兴
审判员 陆志然
审判员 黄钰雄
appoint
二〇一七年四月二十六日
书记员 黄延肖