宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第681号
原告李忠孝，男，1968年6月19日出生，汉族，个体户，住大武口区。
被告石嘴山市远达建筑有限公司，住所地：大武口区文明南路545幢701号。
法定代表人张琦枫，系该公司总经理。
被告张琦伟，男，1976年9月10日出生，汉族，公司职员，住大武口区。
上列被告委托代理人曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。
原告李忠孝与被告石嘴山市远达建筑有限公司（以下简称：市远达建筑公司）、张琦伟劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。依法由本院审判员刘力适用简易程序公开开庭进行了审理。李忠孝、市远达建筑公司委托代理人曹长安、张琦伟及其委托代理人曹长安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠孝诉称，2012年4月上旬，李忠孝与市远达建筑公司达成协议，约定由李忠孝承建大武口区半岛观邸住宅楼二标段10号、11号楼整体内墙面及顶棚、13号楼地下室墙面及顶棚刮腻子单项工程。2013年5月份，李忠孝按合同约定保质保量完成上述工程，市远达建筑公司也组织了验收。2013年8月23日，张琦伟与李忠孝共同确认并签署了工程结算单，明确了工程总价款、已付工程款及未付工程款等内容。市远达建筑公司在支付了部分工程款后，剩余536310元工程款却以各种理由拒绝支付。李忠孝为维护其合法财产权益，向法院提起诉讼，要求判令：1.被告市远达建筑公司、张琦伟支付工程款536310元；2.本案案件受理费由被告市远达建筑公司、张琦伟承担。
被告市远达建筑公司、张琦伟辩称：一、李忠孝所诉欠款应该由市远达建筑公司来承担，与张琦伟个人无关；二、李忠孝所诉欠款数额不属实，在市远达建筑公司向其出具结算单后，李忠孝从市远达建筑公司领取7笔款项合计为25万元，实际下欠劳务费286310元。
原告李忠孝为支持其主张成立向法院提交的证据，被告市远达建筑公司、张琦伟发表质证意见及本院的认证意见如下：
证据一、工程结算单一份，以证明李忠孝向市远达建筑公司提供劳务，2013年8月23日经双方结算，确认产生费用1002330元，已付款项506020元，下欠款项为536310元的事实。
市远达建筑公司、张琦伟质证，对该证据的真实性不予认可，因该证据是一份复印件，李忠孝确实在市远达建筑公司提供过劳务，经结算后李忠孝从市远达建筑公司领取相应的劳务费为25万元。
证据二、中国邮政储蓄银行石嘴山市朝阳支行一本通交易明细、石嘴山银行文明路支行储蓄明细清单、中国银行石嘴山市分行借记卡交易明细清单各一份，以证明李忠孝就涉案工程提供劳务，远达建筑公司向李忠孝陆续支付款项的事实，具体金额其没有核算。
市远达建筑公司、张琦伟质证，对该组证据的证据三性无异议，但对证明目的有异议，李忠孝与市远达建筑公司在2013年8月23日已对涉案工程产生的款项做了相应的结算，并确认了在该结算日之前已付金额及未付金额，李忠孝在其诉状当中也予以认可，该组证据中，在2013年8月23日之前收到的合计款项与本案无关，在该日之后收到的款项是双方结算后市远达建筑公司向其支付的相应款项，同时可以证明李忠孝在2014年7月7日、8月25日通过转账形式收到市远达建筑公司支付的共计40000元款项的事实。
本院认证，以上证据在关联性上能体现2013年8月23日经双方结算后，市远达建筑公司下欠李忠孝劳务费数额为536310元的待证事实存在，予以采信；对市远达建筑公司质证关于工程结算单不具有真实性的意见不予采纳，对其他质证意见予以采纳。
被告市远达建筑公司、张琦伟向本院提交的证据，原告李忠孝对证据的质证意见及本院对证据的认证情况如下：
证据一，财务单据七份，以证明李忠孝自2013年9月至2014年8月从市远达建筑公司领取款项合计25万元的事实。
李忠孝质证，对2013年9月18日领款单金额3万元、10月10日领款单金额11万元、12月24日领款单金额2万元、2014年1月24日领款单金额3万元均无异议；对2014年3月21日领款单金额2万元有异议，上面是由周生萍写的与李忠孝没有关系，不予认可；对2014年7月7日领款单金额2万元有异议，该笔款项不是李忠孝领取的；对2014年8月22日领款单金额2万元有异议，李忠孝没去过这家中国银行取过钱，取款单上的签名也不像其本人写的。
证据二、证人张贺银证言一份，向法庭举证说明2014年3月21日市远达建筑公司向李忠孝支付2万元款项的事实，该证言证明2014年3月21日李忠孝在市远达建筑公司领取2万元款项真实可信，对此李忠孝也认可领到了该笔2万元款项，至于其认为没有向市远达建筑公司出具领款单，只向张琦伟个人出具凭证，均不影响李忠孝从市远达建筑公司领取该笔2万元款项的事实；另外，证人陈述的取款过程属实，张琦伟让证人去取的该笔款项，当时李忠孝给张琦伟出具了一张领款单。
李忠孝质证，该证人证言不真实，张琦伟给其支付2万元款项的地点并不在市远达建筑公司办公场所内，而是在张琦伟的车上给付的，李忠孝也是在张琦伟的车上出具了领款单。
证据三、中国邮政储蓄银行客户回单及转账支票存根各一份（2014年3月20日），以证明证人张贺银证言的真实性。
李忠孝质证，该笔款项拿过，对该证据无异议。
本院认证，以上证据在关联性上能证明2013年8月23日结算之后自2013年9月18日至2014年8月22日止，市远达建筑公司向李忠孝支付劳务费25万元的待证事实存在，予以采信。
根据李忠孝与市远达建筑公司、张琦伟的当庭陈述、辩称、举证、质证以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
李忠孝与市远达建筑公司达成协议，约定由李忠孝为市远达建筑公司承建的位于大武口区半岛观邸住宅楼二标段10号、11号楼整体内墙面和顶棚、16号楼1至6层内墙顶棚、13号楼地下室墙面和顶棚提供单项刮腻子劳务作业。2013年8月23日，张琦伟代理市远达建筑公司与李忠孝进行结算，双方确定劳务总价款为1002330元、已付李忠孝劳务费506020元及下欠其劳务费款项为536310元等事项。2013年9月18日至2014年8月22日市远达建筑公司分7笔向李忠孝支付劳务费25万元。李忠孝向市远达建筑公司索要下欠劳务费无果，以损害其合法财产权益为由，向本院提起诉讼，要求判令被告市远达建筑公司、张琦伟支付劳务费536310元。望判如所请。
本院认为，公民的合法财产权等民事权益受法律保护，债务应及时清偿。首先，经庭审李忠孝认可张琦伟与其之间的结算行为系代理市远达建筑公司的职务行为，对此，市远达建筑公司无异议，可见，张琦伟不是涉案争议法律关系的相对人，亦不是本案诉讼上的适格当事人，在本案中不应向李忠孝承担付款责任。其次，通过李忠孝出示“工程结算单”及其在诉状中的表述，能证明2013年8月23日结算后市远达建筑公司下欠其劳务费536310元是属实；而市远达建筑公司出示“财务单据”等反驳证据，在证明力上能证实自结算后市远达建筑公司陆续向李忠孝支付款项合计为25万元；虽李忠孝对2014年最后三笔各2万元付款有异议，经法庭延期审理后，李忠孝补充出示相关银行流水明细及其在第二次开庭中的陈述，进一步证实在结算后李忠孝收到市远达建筑公司支付款项为25万元与事实无出入，李忠孝主张市远达建筑公司支付下欠劳务费的确切数额应是286310元。因涉案争议标的额已由双方于2013年8月23日进行了结算，确认市远达建筑公司于结算之日下欠李忠孝劳务费为536310元，庭审中李忠孝要求就涉案工程劳务费对市远达建筑公司结算前后全部已付款项进行核算的理由欠缺正当性、合理性，确无必要，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告石嘴山市远达建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告李忠孝劳务费286310元。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9164元，减半收取4582元，由原告李忠孝负担2200元，由被告石嘴山市远达建筑有限公司负担2382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一五年三月十九日
书记员 范抒意
附有关法律条文和注意事项：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。