安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民二初字第00080号
原告：安徽三江潮置业有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。
法定代表人：田建军，该公司执行董事。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所实习律师。
被告：李志勇，男，1979年7月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：吕燕，安徽明和律师事务所律师。
被告：张杰，男，1968年10月22日出生，汉族，住。
原告安徽三江潮置业有限公司诉被告李志勇、张杰股权转让纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴贺燕、代理审判员李天明与人民陪审员许善菲组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告安徽三江潮置业有限公司委托代理人王明水、被告李志勇委托代理人王昱到庭参加诉讼。被告张杰经本院传票送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安徽三江潮置业有限公司诉称：2013年11月21日，原告与被告张杰、案外人张某共同设立安徽三江潮物流园有限公司（2014年10月17日变更为安徽三江潮物流有限公司）。该公司注册资本500万元，原告认缴出资额260万元，占注册资本的52%，被告张杰及案外人张某各认缴出资额120万元，各占注册资本的24%。2014年9月12日下午，安徽三江潮物流有限公司在原告的执行董事兼总经理和法定代表人均未到场参加股东会的情况下，形成了股东会决议，且当日两被告之间订立了《安徽三江潮物流有限公司股东股权股份转让协议书》，约定由被告张杰将其持有的安徽三江潮物流有限公司24%的股份以272640元的价格转让给被告李志勇。事后，原告获悉上述情况，向两被告致函，指出2014年9月12日股东会决议无效，被告张杰转让股权的行为未征得原告同意，两被告之间的股权转让行为侵犯了原告的优先购买权，要求被告立即停止转让行为。安徽三江潮物流有限公司诉请判令：1、撤销两被告于2014年9月12日订立的《安徽三江潮物流园有限公司股东股权转协议书》；2、原告对被告张杰持有的安徽三江潮物流有限公司24%的股权在同等条件下享有优先购买权；3、诉讼费用由被告承担。
李志勇辩称：原告不是适格当事人，原告已经签订股权转让协议书，明确将其股权转让给案外人张某，原告的股东身份及权利丧失，所以原告不具有资格作为本案的原告；原告法定代表人田建军书面承诺原告放弃优先购买权，所以原告也不能再主张优先购买权；被告李志勇与张某已将股份转让协议书中的义务履行完毕，原告与被告李志勇、张某只是程序上未履行变更登记，实际上已完成股权转让。综上，请求依法驳回原告诉请。
张杰未作答辩。
安徽三江潮置业有限公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、安徽三江潮物流有限公司企业注册信息，证明：安徽三江潮物流园有限公司股东为安徽三江潮置业有限公司、张杰、张某，注册资本500万；安徽三江潮置业有限公司认缴出资260万元，占注册资本的52%，张杰、张某各认缴出资120万元，各占注册资本的24%；
2、安徽三江潮物流有限公司章程，证明：公司章程规定了股东会召开的程序；公司章程规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；
3、安徽三江潮物流园有限公司股东股权股份转让协议书，证明：两被告于2014年9月12日订立了股权转让协议，未经原告同意，侵犯了原告的优先购买权；
4、关于立即停止办理股权转让行为的函，证明：安徽三江潮置业有限公司在获悉张杰与李志勇签订协议后，立即发函通知张杰，其转让协议无效；
5、律师函两份及EMS国内标准快递详单两份，证明：安徽三江潮置业有限公司在获悉安徽三江潮物流园有限公司有关股东会议及股东股权转让相关信息后，致函李志勇、张某，告知其股东会决议及股权转让协议无效。
李志勇对证据1、2三性及证明对象均无异议；对证据3三性无异议，对证明对象有异议，我方认为股东股权股份转让协议书是依据安徽三江潮物流园有限公司股东会决议所生成的，具有合法性，且在股东会决议上各股东均未提起反对意见，所以没有侵犯原告的优先购买权；对证据4三性及证明对象均有异议，该份证据只有张杰签收，我方并不知情；对证据5关联性有异议，与本案无关联。
李志勇为支持其主张的事实及辩称，向本院提交以下证据：
1、股东会决议、股东会记录，证明：2014年9月12日在安徽三江潮物流园有限公司三楼会议室召开，其中原告监事应伟忠以及张杰、张某、王明水及王昱均参加了该次会议；股东会决议后，决定在5天内出资资金及利息全部付清，并在3个工作日内完成工商相关手续；股东安徽三江潮物流园有限公司将其持有的安徽三江潮物流园有限公司52%的股权转让给股东张某，股东张杰将其持有的安徽三江潮物流园有限公司24%的股权转让给被告李志勇；各方均在股东会决议上签字认可，且安徽三江潮物流园有限公司法定代表人陈擎天签字确认并加盖安徽三江潮物流园有限公司公章；
2、股份转让协议两份、汇款单两份，证明：依据股东会决议签订的协议书，分别将股份转给李志勇和张某，上述二人根据协议及时将款项支付给原告和张杰；
3、2014年郎民二初字第00239号案件庭审笔录，证明：我方证人王某、冯某、张某出庭作证，证人证言证明了当时在股东会决议时，明确征询了原告及被告张杰的意见，原告及被告张杰均放弃收购股权并同意将股权转让给被告李志勇与案外人张某；
4、关于股份转让的承诺书，证明在：承诺书的第三条中，原告明确承诺放弃优先收购权利，原告公司法定代表人田建军签字认可，说明被告未侵犯原告的优先收购权。
安徽三江潮置业有限公司对证据1三性无异议，对证明对象有异议，原告法定代表人未参加该股东会、也未授权应伟忠参加该股东会，该股东会决议及记录对原告不发生法律效力；对证据2三性无异议，对证明对象有异议，股份转让协议侵犯了原告的优先购买权，应当不具有法律效力，且原告已及时书面通知了两被告方及案外人张某，且被告张杰与原告均将转让款退还给被告李志勇、案外人张某；对证据3三性无异议，对证明对象有异议，该三名证人证言与客观事实不符，会议记录上并未记载原告及被告张杰是否放弃优先购买权的意见，会议记录人就是证人冯某；对证据4三性及证明对象均有异议，该份承诺书是无法律效力，且是已经作废的复印件，被告不能向法庭出示该证据原件，不能证明该证据是否存在。
张杰未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院对安徽三江潮置业有限公司提交的证据审核认定如下：证据1-4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据5中EMS国内标准快递单中无邮递部门盖章及收件人签名，邮递时间为2014年9月19日，而其内文书制作时间为2014年9月20日，该组证据存在重大瑕疵，故对其三性及证明对象均不予采信。
本院对李志勇提交的证据审核认定如下：证据1、2、3形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据4无原件，无法证明其真实性，对其三性及证明对象均不予采信。
本院根据当事人的当庭陈述及采信的证据，确认如下事实：2013年11月21日，安徽三江潮置业有限公司与张杰、张某共同设立安徽三江潮物流园有限公司（2014年10月17日变更为安徽三江潮物流有限公司）。该公司注册资本500万元，安徽三江潮置业有限公司认缴出资额260万元，占注册资本的52%，张杰及张某各认缴出资额120万元，各占注册资本的24%。2014年9月12日，安徽三江潮物流园有限公司召开全体股东会议，应伟忠（系安徽三江潮置业有限公司监事）、胡勇孟、王明水（系安徽三江潮置业有限公司的法律顾问）、陈擎天、张杰、张某、王昱（系张某、李志勇法律顾问）出席会议，列席人员为李志勇，主持人为应伟忠、陈擎天，记录人为冯某，会议内容为：（1）、三江潮物流园即使变动股权转让，原有的业务还是由三江潮物流园有限公司所有；（2）、利息从2月19日计算，月息2分；（3）、签订协议后，5天内将出资资金及利息全部付清，并在3个工作日内完成工商相关手续。会议当天制定了一份《股东会决议》、两份《安徽三江潮物流园有限公司股权股份转让协议书》，《股东会决议》内容为：一、股东安徽三江潮置业有限公司将其持有的安徽三江潮物流园有限公司52%的股权转让给股东张某；二、股东张杰将其持有的安徽三江潮物流园有限公司24%的股权转让给李志勇：三、股东张某受让股权后，占安徽三江潮物流园有限公司股份的76%，李志勇占安徽三江潮物流园有限公司股份的24%。股东会决议签名人员有：应伟忠、张某、张杰、陈擎天，列席人员：李志勇。李志勇与张杰的《安徽三江潮物流园有限公司股权股份转让协议书》内容为：转让方（甲方）：张杰，受让方（乙方）：李志勇。甲方拥有三江潮物流园的24%股份，甲方自愿将该股权全部转让给乙方。现就转让相关事宜，达成如下协议，以资信守：1、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）在三江潮物流园有限公司的全部股权，受让方同意接受；2、股权转让价格为投资款24万元加该投资款月息2分，（利息从2014年2月19日起按月利率2分计算至2014年9月12日，利息7×4800-4800÷30×6=32640元）本息合计人民币272640元整。上述款项，乙方于本协议签订后五日内（9月17日前）一次性支付给甲方等。2014年9月15日，李志勇将股权转让款272640元转入张杰帐户。同日，安徽三江潮置业有限公司向张杰致函，指出2014年9月12日股东会决议无效，李志勇与张杰之间的股权转让行为侵犯了安徽三江潮置业有限公司的优先购买权，要求李志勇与张杰立即停止转让行为。张杰收到该函后于2014年9月19日将股权转让款272640元又转入李志勇帐户。各方因股权转让产生矛盾，安徽三江潮置业有限公司遂提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“……股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。……”2014年9月12日的会议中，应伟忠、王明水并没有得到安徽三江潮置业有限公司明确的书面委托授权，也未在股东会议上对张杰与李志勇间的股权转让做出明确答复。故2014年9月12日股东会决议应当视为就张杰与李志勇之间股权转让事项对安徽三江潮置业有限公司的书面通知，安徽三江潮置业有限公司应当在三十日内做出明确答复。2014年9月15日，安徽三江潮置业有限公司向张杰致函，明确表示李志勇与张杰之间的股权转让行为侵犯了安徽三江潮置业有限公司的优先购买权，要求张杰与李志勇立即停止转让行为。安徽三江潮置业有限公司的书面答复在收到通知后的三十日期间内，符合相关法律规定。综上，安徽三江潮置业有限公司的诉请应予以支持。据此，依照《《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、撤销被告张杰与被告李志勇2014年9月12日订立的《安徽三江潮物流园股东股权股份转让协议书》；
二、原告安徽三江潮置业有限公司对于被告张杰所持股份享有相同条件下的优先购买权。
案件受理费200元，由被告李志勇、张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴贺燕
代理审判员 李天明
人民陪审员 许善菲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周 娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。