广东省东莞市第�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民一初字第8号
原告陈昕溧，女，汉族，1978年5月24日出生。
原告刘奉新，男，汉族，1975年3月16日出生。
两原告共同委托代理人谭世友，系广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市新通实业投资有限公司，住所地东莞市南城区新基社区新基大道8号，注册号为441900000196847。
法定代表人王海武。
委托代理人邓明丽、岑嘉莉，均系广东兆达律师事务所律师。
原告陈昕溧、刘奉新诉被告东莞市新通实业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王晓坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告的共同委托代理人谭世友，被告的委托代理人邓明丽、岑嘉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月6日，原告与被告签订了一份《楼宇认购书》，约定原告购买万科金域华府项�二期叠桦轩2号楼2单元2602号房，定金为人民币5000元。合同签订后，原告便于当日通过广发银行信用卡支付了认购定金5000元给被告；次日，即2012年3月7日，原告又通过工商银行借记卡向被告支付了15000元认购款。后因银行贷款申请未获通过，无法办理房屋按揭付款，原告便与被告协商，要求返还相关款项，但遭被告拒绝。原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告返还原告认购预付款15000元；二、被告返还原告认购定金5000元；三、被告支付原告利息损失（以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年4月1日起计至实际付清之日止，暂计至2013年11月30日为800元）；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告陈昕溧于2012年3月7日向被告支付的15000元性质应为定金。被告对于认购的客户统一标准约定收取20000元的定金，但因签订认购书当日原告陈昕溧未携带足够资金而又想保留该套房屋，所以原告陈昕溧与被告达成了20000元定金的口头约定，同时签署了当日收取5000元定金的认购书。2012年3月7日，原告陈昕溧按约定向被告补交了定金15000元。退一步讲，即使双方当时约定的定金数额为5000元，但是其后双方已经以实际交付的定金数额而变更了合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同”的规定，原告陈昕溧于2012年3月7日向被告支付的15000元性质也应该认定为定金，而并非原告所认为的“预付款、认购款”。二、原告陈昕溧的违约行为是导致《商品房买卖合同》最终未能订立的唯一原因。依据《楼宇认购书》的约定，原告若未按期支付首付款，延期超过五天，被告有权单方解除《楼宇认购书》，已付的定金不再退回。《楼宇认购书》签订后，被告多次催促原告陈昕溧支付首期款并至销售中心签订《商品房买卖合同》，也曾发函催告，但原告陈昕溧至今未依约支付首期款也未与被告签订《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定及《楼宇认购书》的约定，被告不予退回定金是合法合理的。原告认为“银行贷款申请未获通过，无法办理房屋按揭付款”是导致《商品房买卖合同》未能订立的原因是没有理由的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月6日，原告陈昕溧作为乙方、被告作为甲方签订一份《楼宇认购书》，约定由陈昕溧认购被告出售的万科金域华府项目二期叠桦轩2号楼2单元2602号房，认购价格为1056156元，定金5000元；乙方选择了首付三成、银行按揭七成的付款方式，并约定在签订认购书后5天内（2012年3月10日）前支付30%房款，其中包含定金；该《楼宇认购书》中还约定“乙方已交甲方购房定金为购房款的一部分，乙方必须按双方约定的付款方式交付房款。若乙方未按期支付首期款／全款，甲方有权要求乙方每延期一日按应付欠款额的万分之五支付延期付款的滞纳金；若延期付款超过五天，则甲方有权单方面解除本《楼宇认购书》，甲方有权单方面将上述房产收回另行出售，乙方已付甲方的购房定金不再退回（甲乙双方另有约定的除外）。”、“乙方应在付清首付款／全款后的三个工作日内，按甲方要求主动与按揭银行办理按揭相关手续，同时与甲方签订正式《商品房买卖合同》及补充协议。若乙方逾期未按甲方要求办理按揭手续或与甲方签订正式《商品房买卖合同》及补充协议，�甲方有权单方面解除本《楼宇认购书》，甲方有权单方面将上述房产收回另行出售，乙方已付甲方的购房定金不再退回（甲乙双方另有约定的除外）。”而《楼宇认购书》中对于甲方退回乙方定金的条件仅约定为“在甲乙双方签订正式《商品房买卖合同》前，如遇不可抗力之意外，导致本《楼宇认购书》无法继续履行，任何一方均有权解除本《楼宇认购书》。此时，甲方除将乙方已付购房定金及房款退回给乙方外，甲乙双方互不承担其他任何责任。”另外，《楼宇认购书》还约定“甲乙双方的通讯联络以本《楼宇认购书》所载明的电话、传真、地址等为准。”陈昕溧所留的通讯地址为东莞市南城宏图大道15号中信新天地3座903房、联系电话为1365024****。
《楼宇认购书》签订当日，原告通过刘奉新在广发银行的信用卡刷卡向被告支付了定金5000元；2012年3月7日，原告通�陈昕溧在平安银行借记卡刷卡向被告支付了15000元。
被告向本院提供了一份EMS特快专递详情单及律师函，主张其向陈昕溧邮寄了律师函，以陈昕溧未按约缴齐首期款及签订《商品房买卖合同》并办理相关按揭手续为由解除双方签订的《楼宇认购书》并没收定金。被告提供的EMS特快专递详情单中所写陈昕溧的电话、地址与陈昕溧在《楼宇认购书》中的联系电话、联系地址一致，该EMS特快专递在2012年4月12日16时由案外人代签。但原告主张其并未收到该律师函，不知晓律师函的内容。
被告主张原告交纳的20000元属于定金，并向本院提交了金额分别为5000元、15000元的两份收款收据，显示的客户均为“陈昕溧”，收款内容为“东莞金域华府二期叠桦轩2号楼2-2602号定金”，交款人处有原告的签名。原告对收款收据中原告的签名予以确认，但主张其并未收到该收款收据，且主�原、被告并未约定定金为20000元，金额为15000元的收款收据中的“定金”两字是事后打上去的，是被告单方将该笔款项认定为定金，原告认为该笔款项属预付款。
另查明，原告陈昕溧与刘奉新是夫妻关系，二人于2003年7月7日登记结婚。
以上事实，有原告提供的楼宇认购书、银行卡交易记录2份，被告提供的商品房预售许可证、收款收据、律师函、邮件详情单、《楼宇认购书》、特别提示，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告陈昕溧与被告签订的《楼宇认购书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。依据该《楼宇认购书》，陈昕溧与被告之间构成商品房预售合同关系，而刘奉新并非该合同的当事人，亦非案涉《楼宇认购书》中权利义务的承受者，虽然原告在2012年3月6日通过刘奉新在广发银行的信用卡刷卡向�告支付了定金5000元，但该款项应为刘奉新代陈昕溧支付，因此，原告刘奉新的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
本案的争议焦点是2012年3月7日陈昕溧交付给被告的15000元是否属于定金、陈昕溧交付给被告的款项被告应否退回。
对于2012年3月7日陈昕溧交纳给被告的15000元是否属于定金的问题，本院认为，基于房地产买卖交易常理，陈昕溧在交付前应与被告进行过沟通，双方对款项的性质应有约定。被告主张该款项为定金，其提供的收款收据也显示该款项的性质为定金，而陈昕溧主张该笔款项为认购预付款，但未向本院提交证据证明。陈昕溧称其未收到该收款收据，明显不符合房地产买卖的交易习惯，本院依法不予采信。另一方面，陈昕溧在该收款收据上签字确认，应视为确认该收款收据的内容，其主张该收款收据中的“定金”是被告事后打�，但未向本院提交证据证明，本院不予采信。因此，被告主张陈昕溧2012年3月7日交付的15000元性质为定金，合理有据，本院予以采纳。
陈昕溧与被告在《楼宇认购书》中书面约定的定金数额为5000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效”的规定，陈昕溧两次向被告交付的定金数额实际为20000元，已改变了双方在《楼宇认购书》中对定金数额的约定，应视为双方对《楼宇认购书》中定金约定的变更。
对于陈昕溧交付给被告的款项被告应否退回的问题，如前述，本院已认定陈昕溧交付被告的20000元属于定金，双方在签订《楼宇认购书》后，陈昕溧并未在该《楼宇认购书》中约定的2012年3月10日前向被告支付购房首期款，亦未按约定办理按揭手续或与被告签订正式的商品房买卖合同，在此情形下，陈昕溧已构成违约，按照《楼宇认购书》的约定，陈昕溧交付被告的定金被告可不予退回。而且，《楼宇认购书》中仅约定了在遇不可抗力导致《楼宇认购书》无法履行的情形下被告才需将定金退回，被告亦未提交证据证明存在不可抗力导致《楼宇认购书》无法履行的情况。因此，在陈昕溧已违约的情况下，其无权要求被告返还定金，陈昕溧诉请被告返还已付款项20000元及以20000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2012年4月1日起计算利息至实际付清之日，本院依法不予支持。
综上所述，依据及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈昕溧、刘奉新的全部诉讼请求。
本案受理费160元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王晓坤
二〇一四年五月十五日
书 记 员 聂晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第�百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共11页