江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民二初字第225号
原告：南昌银行股份有限公司高新支行。
负责人：陈江，该支行行长。
委托代理人：邓蔚山，该行员工。
委托代理人：黄辉，该行员工。
被告：江西企兴实业有限公司。
法定代表人：黄学楼。
被告：江西天昊金属材料有限公司。
法定代表人：张珠容。
被告：江西中诺担保有限公司。
法定代表人：杨春。
被告：黄学楼，男，汉族，1979年10月6日生。
被告：刘淑云，女，汉族，1987年01月14日生。
被告：张珠容，女，汉族，1984年10月14日生。
被告：黄惠华，男，汉族，1973年12月15日生。
原告南昌银行股份有限公司高新支行（以下简称南昌银行高新支行）为与被告江西企兴实业有限公司、江西天昊金属材料有限公司、江西中诺担保有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长，审判员胡巧明主审，审判员王璐参加评议的合议庭。2015年10月30日，本院公开开庭进行了审理，原告南昌银行的委托代理人邓蔚山、黄辉，被告黄学楼、刘淑云到庭参加了诉讼，被告江西企兴实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告江西天昊金属材料有限公司、江西中诺担保有限公司、张珠容、黄惠华法律文书采取直接送达与邮寄送达均无法送达，本院依法公告送达，公告期满后，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌银行诉称：2012年6月27日，原告与被告江西企兴实业有限公司签订了一份编号为（2012）年洪银（高新）流借字第093号《流动资金借款合同》，合同约定被告向原告借款1000万元，借款用途为购铜管，借款期限为2012年6月27日至2013年6月26日，并约定借款年利率为11.358%。如借款逾期未还则在按合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。同日，原告与被告江西天昊金属材料有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华签订了一份编号为（2012）洪银（高新）保字第093号的《保证合同》，保证范围为主合同项下本金1000万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2012年6月27日江西中诺担保有限公司以函件形式告知原告南昌银行高新支行，自愿为江西企兴实业有限公司在原告处的借款1000万元提供连带责任保证。上述合同签订后，原告按约于2012年6月27日向被告江西企兴实业有限公司发放了1000万元贷款。被告从2013年4月份开始欠息，经原告多次催收无果，截止2013年7月18日，尚欠原告贷款本金1000万元及相应利息402963元。为维护市场经济秩序，保障原告合法权益不受侵害，挽回经济损失，原告提起诉讼，请求判令：一、被告江西企兴实业有限公司立即归还借款本金1000万元及相应利息（截止2013年7月18日欠息402963元）；二、被告江西企兴实业有限公司承担本案诉讼费等与本案相关的一切费用；三、被告江西天昊金属材料有限公司、江西中诺担保有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华对上述债务承担连带清偿责任。
被告黄学楼辩称：我是在江西钢城公司送水的，黄惠华说我很辛苦，找我说一起做事，我就答应了，就让我拿身份证，让我签字，我什么都不知道。
被告刘淑云辩称：我什么不知道，让我签字我就签字了，我没什么文化。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：被告黄学楼、刘淑云是否应承担担保责任？
原告南昌银行高新支行在举证期限内提交了以下证据：
证据一：原告提交营业执照副本及组织机构代码证各一份；
证据二：原告提交负责人身份证明书及身份证各一份；
证据三：编号为（2012）年洪银（高新）流借字第093号的流动资金借款合同一份；
证据四：编号为（2012）洪银（高新）保字第093号的《保证合同》；
证据五：被告江西企兴实业有限公司营业执照及组织机构代码证各一份；
证据六：被告江西天昊金属材料有限公司营业执照及组织机构代码证各一份；
证据七：被告江西中诺担保有限公司营业执照副本及组织机构代码证各一份；
证据八：被告黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华、杨春身份证各一份；
证据九：借款借据一份及委托支付凭证、付款凭证；
证据十：江西中诺担保有限公司出具的“函”一份。
被告黄学楼、刘淑云未提供证据。
经庭审质证，被告黄学楼对原告提供的证据质证称：保证合同上的签字是我本人签的，借款合同上的签字是我签字的，但是签字的时候是白的，没有什么东西，没有盖公章，我没有私章。对贷款支付申请书、付款凭证，上面没有我的名字及我的银行账号，我什么都不知道，与我没有关系。对其他证据没有异议。
被告刘淑云对原告提供的证据质证称：保证合同上的签字是我本人签的。
本院经审核原告所举证据并结合双方的质证意见，认证如下：对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2012年6月27日，原告与被告江西企兴实业有限公司签订了一份编号为（2012）年洪银（高新）流借字第093号《流动资金借款合同》，合同约定：被告向原告借款1000万元，借款用途为购铜管，借款期限为2012年6月27日至2013年6月26日，借款年利率为11.358%，按月结息，结息日为每月20日，如借款逾期则在合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息。同日，原告与被告江西天昊金属材料有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华签订了一份编号为（2012）洪银（高新）保字第093号《保证合同》，约定：保证范围为主合同项下本金1000万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2012年6月27日，被告江西中诺担保有限公司以函件形式告知原告南昌银行高新支行，自愿为被告江西企兴实业有限公司在原告借款1000万元提供连带责任保证。上述合同签订后，被告江西中诺担保有限公司向原告提交贷款支付申请单，请求将1000万元支付到上海宽储物资有限公司，用于购铜管。原告按约于2012年6月27日向上海宽储物资有限公司支付了1000万元，履行了向被告江西企兴实业有限公司发放贷款1000万元的义务。被告江西企兴实业有限公司从2013年4月份开始欠息，原告多次催收无果，截止2013年7月18日，被告江西企兴实业有限公司尚欠原告贷款本金1000万元及相应利息402963元。其他担保人也未履行担保义务。为此，原告诉诸本院，请求判如所请。
本院认为：2012年6月27日，原告与被告江西企兴实业有限公司签订的《流动资金借款合同》，同日，原告与被告江西天昊金属材料有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华签订的《保证合同》，被告江西中诺担保有限公司的保证函，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约于2012年6月27日向上海宽储物资有限公司支付了1000万元，履行了向被告江西企兴实业有限公司发放贷款1000万元的义务。被告江西企兴实业有限公司未按期付息，应向原告承担违约责任。截止2013年7月18日，被告江西企兴实业有限公司尚欠原告贷款本金1000万元及相应利息402963元，被告江西企兴实业有限公司应予偿还，并按合同约定承担相应的利息及罚息。被告黄学楼、刘淑云辩称，他们是打工的，什么也不知道，就在保证书上签了字，也没有清偿能力，不应承担保证责任。被告黄学楼、刘淑云属于具有完全民事行为能力人，其在保证书上签名，就应承担相应的法律责任，对被告黄学楼、刘淑云的该辩论意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告江西天昊金属材料有限公司、江西中诺担保有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华作为保证人应对被告江西企兴实业有限公司的上述债务共同承担连带保证责任。原告请求判令被告江西企兴实业有限公司承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江西企兴实业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告南昌银行股份有限公司高新支行归还借款本金1000万元及利息402963元（利息计算至2013年7月18日，并自2013年7月19日起至清结贷款本金1000万元止，按借款合同约定计算利息及罚息）；
二、被告江西天昊金属材料有限公司、江西中诺担保有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华共同对被告江西企兴实业有限公司的债务承担连带清偿责任（保证人承担责任后，有权向主债务人追偿）；
三、驳回原告南昌银行股份有限公司高新支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84218元，财产保全费5000元，由被告江西企兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 虞建跃
审判员 胡巧明
审判员 王 璐
二〇一五年十一月十三日
书记员 袁 敏