高要市人民法院文件稿纸
拟稿单位
民三庭
承办单位领导签署
拟稿时间
2015-6-10
拟稿人
秘密等级
院长 批发
发行范围及
印发份数
请印10份
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第252号
原告：邓添强，男，汉族，公民身份号码×××537X，住高要市。
委托代理人：邓广坚、梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
被告：肇庆市端州区合众建筑材料运输服务有限公司，住所地肇庆市端州区。
法定代表人：唐健勇。
被告：高要市第五经济合作社，住所地高要市。
被告：杨文安，男，汉族，公民身份号码×××4617，住高要市。
原告邓添强诉被告肇庆市端州区合众建筑材料运输服务有限公司（以下简称�众公司）、高要市白土镇塱鹤村第五经济合作社（以下简称塱鹤第五经济合作社）及杨文安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告邓添强及其委托代理人梁啟荣、被告杨文安均到庭参加了诉讼，被告合众公司、塱鹤第五经济合作社经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓添强诉称：2012年3月19日，塱鹤第五经济合作社与杨文安签订《施工合同》，约定塱鹤第五经济合作社将塘口酒堂工程发包给杨文安承建。签订合同后，杨文安雇用邓添强为其施工。2012年5月19日，由塱鹤第五经济合作社、杨文安雇请的号牌为粤H×××××的混凝土泵车在施工过程中因支撑不当发生侧翻，造成在现场施工的邓添强左腿受伤的事故。该粤H×××××号车服务于合众公司，经协商，合众公司于2012年5月22日出具一份《保证书》，承诺：将承担因本次施工事故原告所产生的“治疗费用及善后事宜”。事故发生后，邓添强被送肇庆市第一人民医院治疗76天，至2012年8月3日出院，2013年5月8日，因手术后患处恢复不佳，原告转至佛山中医院再次住院20天，至2013年5月27日出院。2014年6月19日，广东谨正法医司法鉴定所鉴定，邓添强的伤残程度为八级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条的规定，合众公司作为直接加害人，理应赔偿原告的各项损失；杨文安是邓添强的雇员，却没有为原告提供安全施工环境，应当与合众公司承担连带赔偿责任；塱鹤第五经济合作社明知杨文安没有相应建筑资质或者安全生产条件情况下仍向其发包工程，应当与杨文安承担连带赔偿责任。故起诉，请求：一、判令合众公司向原告赔偿各项损失共512832.92元（包括：医疗费49044.85元、误工费68937.60、护理费9800元、住院伙食补助费9800元、营养费3000元、残疾赔偿金198540.30元、被扶养人生活费：邓润洪5631.86元、欧桂兴6257.63元、邓泳贤1355.82元、邓淑贤2711.64元、邓汉斌4693.22元、交通费660元、陪人住宿费2400元、精神损害抚慰金15000元）。二、判令三被告对上述第一项诉讼请求确定的赔偿金额向原告承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告合众公司没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告塱鹤第五经济合作社没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告杨文安辩称：对事故的发生没有异议，但水泥泵车不是我雇请的，是塱鹤第五经济合作社请回来的，我不应承担赔偿责任。
经审理查明：2012年3月19日，塱鹤第五经济合作社与杨文安签订《施工合同》，约定塱鹤第五经济合作社把位于白土镇塱鹤村第五经济合作社的塘口酒堂工程分包给杨文安施工班组承包工程，分包形式为包工不包料。杨文安承包了该工程后，聘请了邓添强施工。同年5月19日，邓添强在施工过程中因与由第三方操作的粤H×××××号混凝土泵车碰撞而受伤。
邓添强受伤后，先被送到肇庆市第一人民医院治疗，自2012年5月19日至同年8月3日共76天，期间留陪人1名；后又进行多次门诊治疗；并且分别于2013年12月25日当日、2013年5月8日至当月27日、2014年7月2日三次入住佛山市中医院治疗21天；出院后多次到白土中心卫生院进行门诊治疗。邓添强在整个治疗过程共花去住院及门诊治疗费合共47544.85元。2014年6月12日，邓添强委托广东谨法医临床司法鉴定所对其伤残程�进行鉴定，该所于当月19日出具谨正司鉴所（2014）临鉴字016号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人邓添强的伤残程度为八级伤残。”邓添强为此支出鉴定费1500元。
事故发生后，合众公司出具《保证书》，承诺愿意承担事故中两名伤者所有治疗费及善后事宜。
邓添强未能提供证据证据证实事故车辆粤H×××××号水泥泵车的登记情况、保险情况，亦未能提供在事故发生时该车辆驾驶员以及驾驶员与登记车主之间的关系。
事故发生前，邓添强在建筑公司做临时建筑工作。其父亲生于1943年2月2日、母亲生于1944年3月4日，该夫妻共生育了四名子女；邓添强与妻子赵海英生育了三名子女，该三小孩分别于1997年7月1日、1998年8月6日、2000年3月15日出生。
本院认为：合众公司、塱鹤第五经济合作社经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并依法在查明事实基础上判决。本案是邓添强在提供劳务过程中遭受第三方损害而引起的纠纷，属于提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点有两个：第一是邓添强在事故中所受的损失，第二是对邓添强的损失的责任性质及分担问题。
关于第一个焦点即邓添强的损失问题：邓添强提供的并经庭审质证的医疗费发票、用药清单、××诊断证明、出院记录、出院小结、鉴定意见书、由高要市第七建筑工程公司出具的《证明》、高要市回龙镇初级中学出具的《证明》、由高要市回龙镇刘村村民委员会与高要市公安局回龙派出所共同出具的《证明》等证据，证实了以下事实：1、邓添强是农业家庭户口，但一直从事建筑工作，主要收入来源于城市。2、邓添强在参加建设塱鹤第五经济合作社的酒堂的过程中受伤，住院治疗共97天，并花去医疗费47544.85元，广东谨正司法鉴定所于2014年6月19日出具《鉴定意见书》，意见为邓添强的伤残程度为八级伤残。3、截止邓添强定残前一日，其父亲年满71周岁、母亲年满70周岁，均需子女赡养且分别赡养9年、10年，邓添强共有四兄弟姐妹，其需承担父母赡养费的1／4；邓添强与妻子共生育了三名子女，其定残日时，三名子女分别年满16.96周岁、15.87周岁、14.25周岁，邓添强需承担三名子女年满十八周岁前即分别需被抚养1.04年、2.13年、3.74年的抚养费的1／2。上述被抚养人均于农村生活。结合以上事实，参照参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算邓添强的损失共367111.76元，具体如下：
1、医疗费47544.85元：邓添强把鉴定费1500元列为医疗费不当，本院不予支持。
2、误工费67913.96元：参照《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……误工时间可以计算至定残前一天……”的规定，确定其误工时间自2012年5月19日至2014年6月18日共25个月，参照上一年度城镇居民人均可支配收入，计算其误工费=32598.70元／年÷12个月×25个月=67913.96元。
3、护理费8663.22元：由于邓添强确实住院97天，其诉请护理费符合《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定……护理人员原则上为一人……”的规定，但邓添强未能举证证实护理人员的收入状况，本院结合其护理实际发生在城镇的事实，确定以上一年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准，核算其护理费=32598.70元／年÷365天×97天=8663.22元。邓添强该项诉请中超出该标准的，本院不予支持。
4、住院伙食补助费9700元：邓添强住院97天，参照100元每天的标准，计得该项费用为9700元。
5、营养费0元：邓添强没有提供证据证实其需要加强营养，其请求不符合《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，故对其该请求，本院不予支持。
6、残疾赔偿金195592.20元：据前述，邓添强虽然是农业家庭户口人员，但其一直从事建筑行业，主要收入来源于打工，而并非传统从事农业生产的人员，因此，参照粤高法民一复字（2012）7号《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额。”的规定，按城镇居民标准计算其残疾赔偿金更接近邓添强的实际情况，更符合事实。参照《�释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人……伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入……自定残之日起按二十年计算……”的规定，残疾赔偿金由两个因素确定，即受害人的伤残等级以及上一年度城镇居民人均可支配收入。由于事故造成邓添强八级伤残，故其残疾赔偿金=2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年×20年×30%=195592.20元。
7、抚养费20537.53元：参照《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度……农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总�累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……”的规定以及前述查明的邓添强的抚养义务，并结合邓添强八级伤残及其主要收入来源于城镇的实际情况，核算其抚养费=8343.50元／年×［（9年＋10年）×1／4＋（1.04＋2.13＋3.74）年×1／2］×30%=20537.53元。
8、交通费660元：邓添强诉请交通费660元，与其多次往返佛山中医院治疗等实际情况相符，参照《解释》第二十二条的规定，本院予以支持。
9、陪人住宿费0元：虽然邓添强到佛山就医，但其即日即入住医院，因此，对其主张陪护人员住宿费，本院不予支持。
10、精神损害抚慰金15000元。事故造成邓添强的八级伤残的结果，对其精神产生一定的损害，其申请精神损害赔偿金理据充分，且数额适当，本院予以支持。
11、鉴定费1500元：该费用有鉴定意见书、发票等证据予以证实�本院予以支持。
关于焦点二：对邓添强的损失的责任性质及分担问题。本案讼争双方对塱鹤第五经济合作社把其酒堂建设工程发包给杨文安，邓添强是杨文安的雇员，以及邓添强在从事雇佣活动期间由于与第三方操作的粤H×××××号混凝土泵车发生碰撞而受伤害的事实无异议，对此，本院予以确认。首先，关于杨文安的责任性质及承担问题：根据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条“施工单位主要负责人依法对本单位的安全生产工作全面负责……施工单位的项目负责人应当由取得相应执业资格的人员担任，对建设工程项目的安全施工负责。”的规定，杨文安明知自己不具备相应资质而承包该工程，而且在承包工程后，没有为其雇员邓添强提供安全生产条件，没有尽到安全保障义务，致使邓添强在生产过程中遭受人身损害，可见，杨文安在本次事故�存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，杨文安作为邓添强的雇主，应对邓添强的损失承担赔偿责任。其次，关于塱鹤第五经济合作社的责任及承担问题：塱鹤第五经济合作社把其酒堂工程发包给杨文安，双方之间形成承揽合作关系。塱鹤第五经济合作社是发包人、定作人，杨文安则是承包人、承揽人。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十条“施工单位从事建设工程的新建……等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技述人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内揽工程。”以及上述第二十一条的规定，塱鹤第五经济合作社在发包其酒堂建设工程时，应当发包给有相应资质的施工单位，但其却发包给杨文安个人承揽，显然杨文安个人并不具备相应资质，塱鹤第五经济合作社在选任承揽人时明显存在过失。根据上述《建设工程安全生产管理条例》第二十条及二十一条并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选择任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”以及第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，塱鹤第五经济合作社作为定作人、发包人在选任施工单位、�揽人时没有按法律规定选用具有相应资质的单位，故对邓添强的损失，其应当与杨文安承担连带责任。最后，关于合众公司在本案中的责任问题：在本案中，邓添强是因与第三方机械设备即粤H×××××号车碰撞而受伤，邓添强与该方当事人之间形成侵权法律关系。但是，一方面，邓添强所提供的由合众公司出具的《保证书》虽然记载了合众公司愿意承担伤者医疗费及善后事宜的内容，但该《保证书》只是合众公司在事故发生后，为与对方调解而作出的承诺，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据……”的规定，不能单凭该《保证书》而要求合众公司承担本案赔偿责任。另一方面，该《保证书》及现场照片等证据亦不足以证实以下内容：1、事故发生的过程及原因。2、粤H×××××号车的登记资料、权属人。3、粤H×××××号车的操作员在事故中是否承担责任以及承担何种责任，该操作员与车辆权属人之间的关系。换言之，邓添强的证据并不能证实合众公司是粤H×××××号车的所有人、更未能证实该车操作员与合作公司存在其所主张的聘用、派遣或个人劳务关系，双方之间侵权行为与侵权结果之间的事实未清楚，因此，邓添强诉请合众公司承担侵权责任证据不足，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对邓添强该请求�本院不予支持。但是，杨文安、塱鹤第五经济合作社若认为合众公司是实际侵权人，应当对邓添强的损失承担赔偿责任，可以提供充分确实的证据证实其主张并向其追偿。
综上所述，杨文安应当把邓添强在本次事故中所遭受的损失共367111.76元，包括医疗费47544.85元、误工费67913.96元、护理费8663.22元、住院伙食补助费9700元、残疾赔偿金195592.20元、抚养费20537.53元、交通费660元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元赔偿给邓添强，塱鹤第五经济合作社承担连带清偿责任；没有证据证实合众公司需要在本案中承担赔偿责任。故对邓添强诉请杨文安、塱鹤第五经济合作社连带赔偿其损失的请求，本院予以支持；对邓添强要求合众公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权�任法》第六条、《建设工程安全生产管理条例》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、事故造成邓添强的损失共367111.76元，包括医疗费47544.85元、误工费67913.96元、护理费8663.22元、住院伙食补助费9700元、残疾赔偿金195592.20元、抚养费20537.53元、交通费660元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元。
二、杨文安在本判决发生法律效力之日起7日内把上述第一项所确定的邓添强的损失赔偿给邓添�。
三、塱鹤第五经济合作社对上述第二项所确定的杨文安的赔偿责任承担连带清偿责任。
四、驳回邓添强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8928元，邓添强负担2121元，塱鹤第五经济合作社负担3403元、杨文安负担3404元。上述费用邓添强申请了缓交并获得批准，各当事人在本判决宣判当日向本院缴纳各自负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长游兴华
代理审判员赖金华
人民陪审员陈根华
二O一五年六月十日
书记员许舒靖