山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3662号
上诉人（原审被告）：迟忠诚，居民。
上诉人（原审被告）：姚红，居民。
上诉人（原审被告）：逄永玲，居民。
三上诉人共同委托代理人：宁世光，山东乾元（龙口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀梅，居民。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
上诉人迟忠诚、姚红、逄永玲因与被上诉人张秀梅买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人迟忠诚及三上诉人的共同委托代理人宁世光、被上诉人张秀梅的委托代理人曲永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人迟忠诚、姚红、逄永玲的上诉请求：1、撤销山东省龙口市人民法院（2014）龙商重初字第2号民事判决第一项，驳回被上诉人对上诉人206515元煤款的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审法院在没有查清29张提货单所载明的买方和卖方及相关交易事实的情况下，认定卖方是张秀梅，买方是迟忠诚和周曰江的合伙是错误的，对于被上诉人自认周曰江已支付煤款10万元的事实一审法院予以认定也是错误的。此外，一审法院对于逄永玲是周曰江雇佣人员的身份以及姚红在提货单上签字只是对复磅数量进行证明的事实也没有查清。2、一审程序违法。一审对上诉人的答辩意见未予审查，也没有告知上诉人举证期限和举证责任。3、一审判决适用法律错误。一审法院未依据合同法及买卖合同司法解释的相关规定对买卖合同关系的主体作出分析、判断和认定，适用法律依据不足。
被上诉人张秀梅答辩称：1、29张提货单是被上诉人主张权利的凭证，当初是张秀梅卖煤给周曰江，诉讼主体没有问题。另外，周曰江买张秀梅的煤炭用于上诉人迟忠诚的煤场，在该煤场里把被上诉人的煤炭和在外购买的优质煤炭进行搀和，然后发往金锋皮革公司。2、本案事实清楚，证据确实充分。3、被上诉人在一审中自认的10万元的问题，是因为被上诉人当时计算出现失误，一审法院没有支持该10万元款项是错误的。
张秀梅一审起诉请求：判令迟忠诚、姚红、逄永玲支付拖欠煤款206515元。原审审理中，张秀梅增加诉讼请求，请求依法判令迟忠诚、姚红、逄永玲支付拖欠煤款306515元。
原审法院经审理查明中，自2011年1月至2011年7月，迟忠诚与案外人周曰江（已故）合伙经营煤炭生意，姚红系迟忠诚的妻子，并担任迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭期间的会计，逄永玲系迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭期间雇佣的工作人员。2011年2月26日起至2011年3月30日止，张秀梅为迟忠诚与周曰江合伙经营的煤场供应龙四煤1487.3吨，单价为397元/吨，龙三煤57.74吨，单价为491.5元/吨，合计煤款618837.10元。庭审中，张秀梅向原审法院提交了29张提货单，其中周曰江签字7张、姚红签字4张、姚红代周曰江签字2张、逄永玲签字2张、逄永玲代周曰江签字14张。2011年4月11日至2011年6月22日，有周曰江与逄永玲共同签名的11出库单中，以煤抵债309893.4元。
另查明，张秀梅在（2012）龙商初字第160号的起诉状中，自认周曰江在生前向其支付煤款10万元。后因周曰江去世，张秀梅索要煤款，迟忠诚、姚红和逄永玲不予认可。
原审法院认为，迟忠诚认可自2011年1月至2011年7月与周曰江合伙经营煤炭生意，姚红系迟忠诚妻子，并担任迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭期间的会计，逄永玲系迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭雇佣的工作人员。张秀梅向原审法院提交29张提货单，其中周曰江签字7张、姚红签字4张、姚红代周曰江签字2张、逄永玲签字2张、逄永玲代周曰江签字14张，该29张提货单的时间在迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭期间内，且在张秀梅提交的11张以煤抵债的出库单中，除有周曰江签字外，还有逄永玲的签名。迟忠诚不认可该笔债务的存在，在无证据证明张秀梅的该批煤炭系周曰江个人经营的情况下，应认定为迟忠诚与周曰江的合伙行为。因姚红、逄永玲系迟忠诚与周曰江合伙期间雇佣的工作人员，故姚红、逄永玲在出库单签字的行为应认定为职务行为，其法律后果应由迟忠诚与周曰江承担，因周曰江已故，迟忠诚承担给付责任后，可以合同法律关系主张权利。张秀梅在（2012）龙商初字第160号的起诉状中，自认周曰江在生前曾向其支付煤款10万元，根据法律规定，当事人自认的事实，对方无需举证，故对张秀梅增加的10万元诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、迟忠诚于判决生效后十日内给付张秀梅煤款206515元。二、驳回张秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5898元，由张秀梅承担2300元，由迟忠诚承担3598元。保全费1570元，由迟忠诚承担。
二审庭审中，上诉人提供了场地租赁协议、收据（存根）、（2011）龙商初字第652号案件卷宗中的账簿和判决书第2、3页、提货单、入库单（保管员联）、补差价单、入库单样本等证据，以证明周曰江租赁迟忠诚煤场西部3000平方米和迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭事务的内容是往金锋皮革公司发煤炭的事实，并据此主张被上诉人持有入库单保管员联不能证明对方欠款。经质证，被上诉人表示上诉人提供的证据都不是新证据，部分证据是电脑打印的，证据均没有周曰江本人签字，不具备证明效力，且证明的内容与本案无关。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案争执的焦点是，被上诉人主张的涉案206515元煤炭款是否系上诉人迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭期间所欠。
被上诉人主张，涉案的206515元煤炭款系上诉人迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭期间所欠。为证实其主张，被上诉人提供了有周曰江、姚红、逄永玲签名的29张提货单，并提供了与该29张提货单所载内容完全对应的入库单，该入库单上均有周曰江和逄永玲的签名。经查，被上诉人提供的提货单和入库单的出具时间均在上诉人迟忠诚与周曰江合伙经营煤炭期间，签字人员周曰江系迟忠诚的合伙人，姚红和逄永玲均系迟忠诚和周曰江合伙期间的工作人员，上述证据能够证明被上诉人张秀梅在迟忠诚和周曰江合伙期间销售煤炭给二人的之事实。上诉人迟忠诚否认涉案煤炭欠款系合伙所欠，主张合伙事务仅限于销往金锋皮革公司的业务，涉案欠款是周曰江个人行为。经查，上诉人另提交的部分出库单上除了标有顶给张秀梅的煤炭外，同时标有发往金峰皮革公司的煤炭，还有零售的煤炭业务。因上诉人认可为合伙的金峰皮革公司的业务与其不认可为合伙的其他业务出现在同一张会计凭证上，上诉人主张周曰江与迟忠诚合伙事务仅限于金峰皮革公司业务明显与事实不符，故上诉人以与被上诉人的业务非合伙事务而否认欠款事实的主张不能成立。上诉人提供的其他证据亦不能证实涉案的欠款系周曰江个人所欠，依法应由上诉人承担不利后果。此外，上诉人对原审审判程序及适用法律所提异议均不成立，本院依法不予支持。综上，被上诉人主张涉案欠款系上诉人迟忠诚与周曰江合伙期间所欠的证据充分，理由正当，依法应予支持。
综上所述，上诉人迟忠诚、姚红、逄永玲的上诉主张证据不足，理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人迟忠诚、姚红、逄永玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张 敏
二〇一六年十一月十五日
书记员 孙小倩