吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第98号
上诉人（原审被告）吉林盐业集团农安有限公司，住所地农安县植物油厂路7号。
法定代表人孙铁军，经理。
委托代理人辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾添，女，1985年7月21日生，汉族，个体户，现住长春市朝阳区。
委托代理人田帅，男，汉族，1978年2月12日出生，现住长春市朝阳区，系被上诉人栾添同事。
上诉人吉林盐业集团农安有限公司（以下简称盐业公司）与被上诉人栾添民间借贷纠纷一案，农安县人民法院于2013年11月12日作出（2013）吉农民初字第1435号民事判决，本院于2014年7月10日作出（2014）长民五终字第40号民事裁定，撤销（2013）吉农民初字第1435号民事判决，将本案发回重审。上诉人盐业公司不服吉林省农安县人民法院2014年吉农民重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盐业公司的法定代表人孙铁军及委托代理人辛明，被上诉人栾添的委托代理人田帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾添原审时诉称，盐业公司于2012年8月26日在栾添处借款30万元，2012年9月8日在栾添处借款10万元，2013年4月25日分别在栾添处借款50万元、100万元。此后盐业公司没有偿还借款，栾添诉至法院，要求盐业公司偿还借款本金190万元及利息，案件受理费由盐业公司负担。
盐业公司原审时辩称，盐业公司未允许或授权任何人以单位名义借款，栾添应提供充分证据证明王屹立以盐业公司的名义向其借款，否则应由王屹立本人承担还款责任；栾添提供的部分借款凭证中存在印鉴虚假，盐业公司已经提出司法鉴定申请，如鉴定确为虚假，盐业公司不应承担任何责任，应驳回栾添诉讼请求。
原审法院经审理查明，王屹立于2006年3月至2013年5月期间任盐业公司经理、法定代表人，在其任法定代表人期间以单位进盐为由，向栾添借款四笔，于2012年8月26日在借款30万元，2012年9月8日借款10万元，2013年4月25日分别借款50万元和100万元。出具借条四份，借条上盖有盐业公司公章，并有法定代表人王屹立签字。上述款项经栾添多次催要，盐业公司至今未还款。
原审法院认为，盐业公司原法定代表人从栾添处借款190万元，栾添所持有的借条上全部加盖了盐业公司的公章，且有盐业公司法定代表人王屹立签字，王屹立的法定代表人身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外应系法人行为，此外栾添称王屹立以盐业公司名义向其借款，如果以王屹立个人名义不会借给他，因此，借款行为所产生的民事法律后果应由盐业公司承担，盐业公司应当承担偿还借款责任，栾添要求盐业公司给付借款190万元的诉讼请求应予支持；栾添在庭审时放弃利息请求，应予支持。盐业公司辩称此笔钱系王屹立盗用单位公章及使用伪造的公章向栾添借款，采取诈骗手段向栾添骗取钱款，按照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，盐业公司不承担责任，但盐业公司没有提供司法机关的相关证据予以证实，因此对盐业公司的辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条，原审判决：盐业公司于判决生效后立即偿还栾添借款人民币190万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元由盐业公司负担。
宣判后，盐业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判盐业公司给付栾添人民币40万元，驳回栾添其他诉讼请求。其理由为：1、原审程序违法。盐业公司在原审提出了书面鉴定申请，但原审法院未组织鉴定而迳行作出判决，剥夺了盐业公司的基本诉讼权利。盐业公司申请鉴定的是借款合同上公章及财务专用章，经对比，栾添提供的50万元和100万元债务凭证上的公章和财务专用章均系伪造，那么在排除这些印鉴之后，仅有王屹立签字的凭证不能充分证明与盐业公司发生关系，盐业公司申请鉴定以便查清案件事实；2、原审判决认定事实错误。只有2012年8月26日的30万元借据和2012年9月8日10万元借据上的公章为盐业公司的公章。其余二份借据上的公章均是伪造的，在排除假公章的情况下没有任何文字表述王屹立是以法定代表人的身份使用了单位的名义，也没有证据证明假公章是王屹立盖上去的，王屹立在检察院也没有提到自己曾经使用过假公章，借据上的假公章不应认定是王屹立盖的，应认定为王屹立个人借款。关于2013年4月25日两张借据上50万元的给付过程，栾添提供了一份2013年4月24日银行流水以证明其向王屹立个人账户汇款47.25万元，并称余款2.75万元是现金支付，但是对账单先是栾添转款后仍有余额40多万元，现金给付2.75万元不符合交易习惯；3、原审适用法律错误。原审引用法律的前提是“以法人的名义从事经营活动”，但如前所述，没有证据证明王屹立是以法人名义借款。因本案假公章的事实存在，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，原审法院应将本案150万元的部分移交公安机关处理。
被上诉人栾添二审辩称，本案没有程序违法和认定事实错误，对于当事人鉴定申请，法院可以决定是否进行鉴定，公章是否虚假都不能对抗善意相对人，借款均有法定代表人王屹立签字和单位公章，应认定为盐业公司借款。王屹立2013年5月前一直是盐业公司法定代表人，一直对外代表盐业公司，他使用公章无需鉴定，栾添基于信任盐业公司进行的借款，款是借给盐业公司的。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明与原审查明的事实基本一致，另查明，2013年4月24日栾添从其个人建设银行账户向王屹立的个人账户汇款47.25万元，并向王屹立支付现金2.75万元，该笔款项庭审中栾添提供了其建设银行的交易流水单予以证明。2013年4月24日栾添又再次向王屹立支付现金100万元，该笔款项庭审中栾添提供了其从建华商砼公司借款现金100万元的公司现金日记账、记账凭证以及借据证明栾添将100万元现金出借给王屹立。二审庭审中上诉人盐业公司认可其中10万元和30万元两笔借款的真实性，对2013年4月24日50万元和100万元借款提出异议，认为不是盐业公司的借款。
又查明，2013年5月28日，农安县人民检察院决定对王屹立涉嫌贪污一案立案侦查。2013年8月26日，农安县人民检察院作出移送审查起诉意见书，主要内容为：犯罪嫌疑人王屹立涉嫌贪污一案，2013年7月17日将其抓获并将其刑事拘留，2013年8月因病予以释放。检察院经侦查认为，王屹立于2006年10月至2013年4月，在担任盐业公司经理、农安县盐务管理局局长期间，利用职务之便，在本单位借款500多万元归其个人使用，以盐业公司名义借款1000余万元归还其个人在本单位的借款等使用，故农安县人民检察院以王屹立的行为涉嫌挪用公款罪，移送审查起诉。后因王屹立患肝癌于2014年4月13日死亡，农安县人民检察院于2014年11月5日撤销案件。在农安县人民检察院对王屹立的讯问笔录中，王屹立称在外面借的钱有的是以个人名义借的，有的是以单位名义借的，但这两种各借了多少记不清了，给他们出的都是借条，签的名，有的盖了单位的章，有的没盖，以单位的名义借的都盖单位的章了，以个人名义借的就没盖单位章，借的钱都用于单位补空和付利息了，其在单位借出的钱给单位出具了借条。
本院认为，盐业公司向栾添借款190万元，并分别为栾添出具了借条，盐业公司对其中两笔共计40万元的借款无异议。关于其余两笔总计150万元额借款，栾添向盐业公司以汇款及现金的方式交付了全部借款。双方已经建立了民间借贷法律关系，盐业公司应按约定承担还款责任。盐业公司主张部分借条的公章系伪造的，要求对伪造公章的借条不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经济活动，承担民事责任”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，因王屹立向栾添借款时系盐业公司的法定代表人，王屹立以盐业公司的名义向栾添借款，在借条上作为单位法定代表人签字并加盖了盐业公司的公章，栾添有理由相信其借款行为系代表公司进行的职务行为，盐业公司无证据证明50万元和100万元借款凭证上的公章系栾添加盖，那么无论公章真伪，盐业公司均应对该行为造成的后果承担民事责任。故上诉人盐业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人吉林盐业集团农安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 竭海涛