吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初1513号
原告：李晓静，女，1972年8月12日出生，汉族，现住四平市铁西区。
被告：梁万山，男，1968年7月17日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：周杰，吉林律舟律师事务所律师。
被告：吉林省聚隆食品集团有限公司。
法定代表人：梁万山，公司总裁。
委托代理人：周杰，吉林律舟律师事务所律师。
原告李晓静诉被告梁万山、吉林省聚隆食品集团有限公司（以下简称聚隆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓静，被告梁万山与聚隆公司共同委托代理人周杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晓静诉称，被告梁万山系被告聚隆公司的法定代表人，自2014年4月起被告梁万山因聚隆公司经营需要陆续向原告借款三笔，2014年4月借款92万元，2014年10月借款64万元，2015年1月借款37万元，合计借款193万元，其中37万元借款约定月息三分，并由聚隆公司提供保证，被告梁万山作为法定代表人出具了借据。2014年4月20日，被告梁万山经原告手里向甘雨借款60万元，经原告手向孙阅春借款70万元，都约定同年6月1日偿还。到期后此款没有偿还，原告已经将此两笔款代为偿还，甘雨、孙阅春将两笔债权转让给原告享有。以上借款均已经逾期，原告多次催要，二被告推脱至今没有偿还，请求法院判令：二被告共同偿还借款本金323万元及约定利息177600元（利息计算截止2016年4月30日）。
梁万山与聚隆公司辩称：梁万山是聚隆公司的法定代表人，梁万山和聚隆公司答辩的意见是一致的。1、二被告向原告的借款和向甘雨、孙阅春的借款是两个法律关系，不能同一案件审理。2、原告的计算欠款数额有误，双方应对账后确定具体数额。3、利息应依法给付。
经审理查明：梁万山系聚隆公司法定代表人，2012年4月份开始，被告梁万山为经营需要，从原告处陆续借款，2014年4月20日出具92万元借据一张，记载：“人民币玖拾贰万元整。借李晓静现金款。借款人：梁万山，2014年4月20日。”2014年10月份，梁万山出具了64万元借据一份，记载“借李晓静人民币陆拾肆万元整，于2015年5月15日前还清。借款人：梁万山。”2015年12月30日，梁万山出具37万元借据一份，记载：今借李晓静人民币大写叁拾柒万元整，利息3分。借款时间2015年1月1日-2015年12月31日，还款时间2016年2月8日还清。借款人：梁万山，担保单位：加盖聚隆公司公章。”2014年4月20日，梁万山为孙阅春出具借据一份，记载“借孙阅春现金款人民币柒拾万元整。还款日期2014年六一前还清。借款人：梁万山。”2014年4月20日，梁万山为甘雨出具借据一份，记载“借甘雨现金款人民币陆拾万元整。还款日期2014年六一前还清。借款人：梁万山。”2014年5月13日梁万山向李晓静银行卡汇款20000元，2014年5月30日汇款150000元，2014年12月1日汇款2000元，2015年12月16日汇款2000元。上述4笔汇款共174000元，李晓静认可4笔汇款系用于偿还首次借款92万元。
上述事实，有92万元、64万元、37万元、70万元、60万元借据各一份，李晓静庭后提供的4笔汇款凭证174000元及双方当事人的陈述可以证实。
李晓静提供了甘雨与孙阅春的情况说明各一份，二人证实“梁万山系吉林省聚隆公司的法定代表人，2014年4月梁万山因聚隆公司经营需要经过李晓静联系向二人借款，约定2014年6月1日前还款，聚隆总裁梁万山作为法定代表人出具了借据。因为借此款是中间人李晓静联系的，到期后我们向李晓静催要，李晓静于2015年1月份将此款代偿给我们，我们将梁万山出具的欠据交给了李晓静，此笔债权转让给了李晓静，由李晓静向梁万山主张权利，此笔借款归李晓静所有。”被告方质证认为，这两笔借款不应该和本案合并审理。这两笔借款是债权转让，没有转让手续，不应该本案审理，确定不了这两个说明是他们本人写的。
根据李晓静的诉讼请求与梁万山、聚隆公司的答辩，本院总结本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间的借款数额是多少？2、原告的利息请求是否符合法律规定，应否予以支持？3、二被告向甘雨、孙阅春的借款与本案是否同一法律关系，应否一并审理？双方当事人均无异议。
本院认为，梁万山就92万、64万、37万元三笔借款分别向李晓静出具了借据，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方借款合同关系成立，被告梁万山应按照约定向李晓静偿还借款，未能偿还属于违约行为，应承担违约责任。梁万山虽聚隆公司法定代表人，但在借据中未记载款项的具体用途，无法确认所借款项均用于企业生产经营，故此不应由聚隆公司对梁万山的债务承担责任。聚隆公司作为独立民事主体，其为梁万山于2015年12月30日在原告处借款37万元提供担保，在借据上加盖了公章，应视为聚隆公司与李晓静的保证合同关系成立。但双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，聚隆公司对梁万山在李晓静处借款37万元承担连带保证责任，对其他借款不承担责任。李晓静作为权利主体根据汇款凭证自认收到梁万山4笔还款174000元，并认可174000元用于偿还首次借款92万元，该自认行为符合法律规定，应予支持。由于在92万借据中无利息约定，应视为偿还的174000元为本金，92万元去掉174000元剩余本金为746000元。被告梁万山应偿还原告李晓静借款共计1756000元。被告聚隆公司对梁万山借款37万元负连带责任。
李晓静认为孙阅春、甘雨在梁万山处二笔借款债权已转移归其所有，但按照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转移的法定形式必须是通知债务人，根据李晓静提供的证据，不能证实孙阅春、甘雨的二笔债权履行了法定的通知程序，故此原告李晓静要求认定二笔债权已转移归其所有的请求不能得到法律支持。孙阅春、甘雨可另行主张权利。
原告李晓静要求给付欠款利息177600元，但在64万元与92万元的借据中均无利息约定，37万元的借据中约定利息3分，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，李晓静在37万元借款中约定的利息3分超过了法定利率，超过部分本院不予支持，只能保护该37万元借款期间及逾期利息年利率24%。64万元的借款约定还款期限为2015年5月15日前，应认定该借款到期日为2015年5月15日，此后应按照法定年利率6%计算利息。92万元借款未约定还款期限，应自本次起诉时（2016年4月28日）起视为原告正式主张权利，并自该日计算92万元去掉已还174000元后的本金746000元的逾期利息，按照法定利率年6%计算至给付完毕时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告梁万山偿还原告李晓静借款本金1756000元。同时支付自2016年4月28日起本金746000元年利6%的利息损失；支付自2015年5月15日起本金640000元年利6%的利息损失；支付自2015年1月1日起本金370000元的年利24%的利息损失。前述利息损失计算至本判决书执行完毕时止（于本判决生效后十日内给付）。
二、被告吉林省聚隆食品集团有限公司对被告梁万山在原告李晓静处2015年1月1日借款370000元本金及利息负连带责任。
三、驳回原告李晓静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34060元，由原告李晓静负担14953元，由被告梁万山负担19107元（被告吉林省聚隆食品集团有限公司对其中4873.70元负连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
审 判 员 王春多
人民陪审员 孙淑芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张可维