辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01950号
上诉人（原审原告）：辛毅，男，1966年1月28日出生，汉族，系沈阳沈飞飞机制造有限公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：桑素珍，女，1940年9月29日出生，汉族，系退休人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室，住所地：沈阳市皇姑区华山路***号。
法定代表人：代丽，系该单位主任。
委托代理人：李放，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人辛毅诉被上诉人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室（以下简称皇姑区征收办）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1060号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员李倩担任审判长，与代理审判员王纪、史舒畅组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛毅的委托代理人桑素珍，被上诉人皇姑区征收办的委托代理人李放均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告辛毅一审诉称，要求被告返还多收的房款1880元，并承担利息（月息20%，自2013年10月起）；要求被告补偿因动、回迁所带来的房屋公摊面积增加造成房屋面积减少的部分及动迁时原房屋内的地板、立柜等物品财产损失；房产被征收的时间是2013年10月8日，产权调换房屋的价格也应按本地段2013年10月8日之前的评估价计算，不应按入住时的价格计算。
原审被告皇姑区征收办一审辩称，我方不存在多收原告房屋差价款1880元的问题，因我方是严格按双方签订协议约定标准及计算方式计算的；对于原告超标准增加的产权调换房屋面积，原则上按照当地普通商品房销售均价收费，暂时先按房屋评估均价上浮%的标准收取，入住结算时多退少补，此项费用的计算的标准及收取的方式均已对原告解释说明，我方是在征得原告的同意的基础上办理的，并无不当之处；原告所述原房屋产权调换新房屋不公平不对等、与事实不符，要求对其原房屋的地段差异和新房屋的入住给予补偿，无合法依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告系坐落于沈阳市皇姑区三台子79栋31号房屋（建筑面积为30.32平方米）的所有人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，原告房屋所在地区被列入皇姑区旧城区改建和征收范围。被告作为征收单位对三台子四号、五号地块进行征收。2013年9月25日，被告向上述地块的被拆迁户公布《房屋协商搬迁补偿安置方案》，与本案有关内容为：“……其中（四）、产权调换方式，2、关于选择产权调换的户型及对应标准，在原房屋建筑面积为25平方米-35平方米，对应产权调换房屋建筑面积为65平方米；4、关于选择产权调换的收费办法，（1）、协商搬迁居民房屋原建筑面积部分和超出原建筑面积20%之内不收取费用；超出协商搬迁居民房屋原建筑面积部分和超出原建筑面积20.01%-50%部分，按照协商搬迁范围内房屋评估均价的25%收费；超出协商搬迁居民房屋原建筑面积部分和超出原建筑面积50.01%-100%部分，按照协商搬迁范围内房屋评估均价的50%收费；超出协商搬迁居民房屋原建筑面积部分和超出原建筑面积100.01%-150%部分，按照协商搬迁范围内房屋评估均价的95%收费；超出协商搬迁居民房屋原建筑面积部分和超出原建筑面积150.01%部分，按照入住当时市场评估价格收费（先按评估均价上浮20%预收取，入住时再按实际情况结算，多退少补）。（2）对原建筑面积小于45平方米的，享受面积补贴政策。补贴面积为45平方米与原房屋面积之差计算，补贴面积按评估价格的40%给予补贴，补贴面积部分的补偿从产权调换房屋差价款中扣除。5、搬迁奖励，奖励期限自通告规定的签约起始日起算，10日内签约并按规定时限搬迁的，按照被征收房屋建筑面积500元／平方米给予奖励（最低10，000元）；自通告规定签约起始日起算，10内签约并按规定时限搬迁的，产权调换房屋差价款总额按照标准的95%收取；对于过渡期临时安置费发放方法、搬迁费、电话、有线电视设施迁移补偿费及补偿款支付方式等均做了明确的说明……”。此方案均已下发给被拆迁人。
2013年11月8日，原、被告签订了《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》一份。被告将原告所有的坐落于皇姑区三台子79栋31号房屋（建筑面积为30.32平方米）实施拆迁。原告选定产权调换房屋户型面积为65平方米，后经本人申请增加到80平方米。原告房屋所在区域同类房屋平均价值每平米6400元。协议第二条5项规定，产权调换房屋还原面积不收费、改善面积不收费、对于超出面积分段按标准收取。因原告原房屋的建筑面积低于45平方米，按政策规定补足45平方米，故其应享受补贴面积为14.68平方米，补偿款为37，580.8元。依据方案，原告原建筑面积及超出原建筑面积20%之内部分是36.384平方米［即30.32平方米＊（1＋20%）平方米］为不收费的。应从原告申请产权调换面积中扣除此部分面积后，原告应向被告交纳差价款的面积为43.616平方米。而原告所选房屋超出原建筑面积20%-50%部分的面积9.096平方米（即30.32平方米＊0.3），应交差价款为14，553.6元；超出原建筑面积50%-100%部分的面积为15.16平方米（即30.32平方米＊0.5），应交纳差价款48，512元；超出原建筑面积100%-150%部分的面积为4.36平方米（即65平方米-30.32平方米＊2），应交纳差价款26508.8元；超出原建筑面积150%以上部分的面积为15平方米（即80平方米-65平方米），应交纳差价款115，200元；故原告应向被告交纳差价款为204，774.4元。而原告应得补贴面积的补偿款为37，580.8元；依据奖励办法规定，产权调换房屋差价款总额按照标准的95%收取即为158，833.92元［（204，774.4元-37，580.8元）＊95%］；依据补偿方案标准，被告应向原告支付过渡安置3600元，搬迁费、有线和电话恢复补偿费1150元、奖励费15，160元，合计19，910元。从原告应交房屋差价款中扣除19，910元后，原告应向被告交纳138，923.92元。协议签订后，原告交纳138，923.92元动迁款后，其认为与被告签订协议中存在不公平、不对等、多收房款的问题，故于2014年3月31日起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及《三台子四号、五号地块房屋协商搬迁补偿安置方案》、申请书、《出售公有住房协议书》、《国有土地上房屋补偿安置协议》等证据材料在卷佐证，经法庭质证，本院予以确认。
原审法院认为，公民的合法民事权利受法律保护。原、被告签订上述协议系双方当事人自愿达成，是真实意思的表示并不违反法律及法规强制性规定，属合法有效。本案系属双方签订协议完毕，补偿差价费用支付后，原告有反悔的行为，虽然该协议具有一定性质行政因素，但根据有关征收法律规定及司法惯例，本院具有民事管辖权。
关于原告主张被告存在多收购房款1880元的问题。虽然，原告认为因其所居住的建筑面积小于45平方米，而根据方案享受补贴面积14.68平方米即而取得补贴款37，580.8元，此部分款是政府补贴给被拆迁人。此款不应从总差价款204，774.4元扣除后乘以95%，而是直接用总差价款乘以95%。这样才符合公平原则。但是结合协议及统一补偿标准的计算原则连结本案对照具体事实，在计算补偿费时，首先应确定原、被告之间所互相给付差价费及补偿款的数额，即原告应当支付被告差价款204，774.4元，而被告应支付原告补贴面积款为37，580.8元，两者互为抵销后，即为167，193.6元，该款项属于原告应当支付被告的总差价款，因原告符合十日内签约的内容，故被告只能收取差价款的95%即158，833.92元，上述计算方法是符合方案及协议约定，不存在计算有误及显失公平的情形。
对于原告主张回迁房屋公摊面积增大、回迁房屋不具备居住条件，存在不对等、不公平的问题。因该次动迁系政府为改造棚户区居民的良好的生活条件及创造新的房屋而实施的拆迁行为，是一种惠民工程。发生公摊面积是目前楼房建筑的必然结果，至于公摊面积的大小系楼房建筑设计整体规划而决定的，此为现行社会中人们通常所认可的面积，作为业主应当理解的面积，故该行为不存在显失公平的情形，双方应依补偿协议继续履行。故本院对原告上述两项请求一并不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告辛毅的诉讼请求。案件受理费50元由原告自行承担。
宣判后，辛毅不服，提出上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。理由为：一、原审判决关于多收购房款1880元的计算有误。二、回迁房屋公摊面积大于原来被动迁房屋的公摊面积部分，应在回迁房屋中补齐。三、回迁的房屋周边无配套设施，不具备居住条件。四、协议中关于超过15平方米部分的房款约定不合理。五、在签订协议之前被上诉人没有与我协商，原审判决此项认定不符合事实。六、我不是对协议的反悔，只是对动迁事宜要求被上诉人进行解答。综上，我是对动迁安置政策方案有意见，认为不合理，与被上诉人没能沟通明白，才向法院起诉的。
被上诉人皇姑区征收办答辩称同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年11月8日签订了《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》一份，协议签订后，上诉人交纳138，923.92元动迁款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定依法成立的合同，自成立时生效，故双方签订的该份安置协议应为有效合同，且上诉人已经按照合同履行了交纳138，923.92元动迁款的约定。现上诉人提出六项上诉理由，提出其是对动迁安置政策方案有意见，认为不合理，不是对协议的反悔，而是要求对协议内容进行变更，对此，本院认为，双方根据动迁安置方案协商签订了本案安置协议，本案应审查的内容为《国有土地上房屋补偿安置协议（产权调换）》，对于被上诉人向动迁地块的被拆迁户公布的《房屋协商搬迁补偿安置方案》是否合理的问题，不属于本案的审查范围。上诉人提出在签订协议前双方没有进行协商，但其认可协议是其签订，且不否认协议的效力，因此，在签订协议时，合同双方应当对合同依据及合同条款知悉，现合同签订且已开始履行，上诉人提出议定合同条款的依据不合理，请求变更缺乏事实依据。按照《中华人民共和国合同法》规定，在订立合同时存在重大误解、显失公平的、或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更。本案在审理中，上诉人并未就上述内容提出主张及证据，故其上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院关于上诉人提出各项主张的认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辛毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。