浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第411号
上诉人（原审原告）：吕某甲。
上诉人（原审原告）：陈某。
两上诉人共同委托代理人：徐勇猛，衢州市勇猛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姜献花。
上诉人（原审被告）：吕富珍。
上诉人（原审被告）：吕梦莹。
法定代理人：姜献花，系吕梦莹母亲。
三上诉人共同委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
上诉人吕某甲、陈某与上诉人姜某、吕富珍、吕某乙为共有纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：三被告分别系吕亨清的妻子、女儿，两原告系吕亨清父母。一直来，两原告及被告作为家庭成员与吕亨清共同生活，土地承包均以家庭为单位共同承包，2006年10月20日，吕亨清以户主的名义申请建房，登记的在册人口有妻子姜某、父亲吕某甲、母亲陈某、女儿吕富珍、吕某乙，2007年10月建成四层楼房屋，同年11月在四层房屋的旁边建造了两间平房。2012年1月2日，吕亨清在安哥拉打工时因货物倒塌死亡，姜某作为家属与义乌市瑞丽箱包有限公司老板依照工伤保险的相关规定进行协商，获得50万元赔偿款（未区分具体单项赔偿款数额），2012年3月30日在后溪镇干部及村干部的调解下，原告吕某甲与被告姜某达成50万元赔偿款分配的《协议》，载明“50万元赔偿款由姜某将其中7万元给吕某甲、陈某自行支配，用于日常开支，另外8万元，由姜某存入银行，存折吕某甲保管，密码由孙女吕富珍设置，用于两老人大病治疗和百年后的安葬开支，两老人百年后如有余款由孙女继承；姜某应正常履行义务，照顾老人”，随后，被告支付给两原告70000元现金。2013年4月份，村里进行低次园地开发，姜某领取了青苗赔偿款7230元。现两原告所居住的两间平房地势低、条件简陋，不宜居住生活。
原审法院认为：吕亨清死亡后获得的50万元赔偿款分配问题属共有财产分割法律关系，家庭成员内部对该笔赔偿款的分配经村镇干部调解达成的协议并不违反法律规定，也较好地衡平了老年人、未成年人的权益，合法有效，被告姜某也已经按照协议履行了支付款项的义务，现两原告以违背其真实意思、违反法律规定的理由请求确认《协议》无效，并要求被告支付按照一般人身损害赔偿标准计算的赔偿款，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于房屋分割问题，既有共有物分割法律关系，也有继承法律关系，该房屋于2007年建造，时年吕富珍14岁、吕某乙8岁，均尚年幼，对房屋的建造并无贡献，故吕富珍、吕某乙虽属家庭成员，但对房屋不享有共有权。而两原告当时虽年事较高，但仍有自己独立的经济收入，不仅在建房时投入过一定的劳动，而且投入一定的资金也具有现实可能性，况且该房屋系在两原告老房屋处进行的部分原拆原建，也即建造新房屋是在拆除了部分老房屋的情况得以完成，故两原告对新房屋应当享有共有权，同时考虑到当时家庭收入主要是依靠吕亨清、姜某的劳动获得，法院确定两原告对该房屋拥有20%的共有份额；吕亨清死亡后，其对该房屋享有的40%共有份额应当作为遗产在本案五名原、被告之间进行继承，两原告应继承40%的五分之二，即16%份额。因该房屋系整体建筑，两原告虽拥有36%的共有份额，却无法精确分割出36%份额的房间，故法院对房屋不作实物上的分割，但考虑到两原告现居住的恶劣现状，可以将一楼的两间作为两原告的栖身之所。关于7230元青苗赔偿款的问题，由于村委会前后两份证明相互矛盾，法院无法判明桔树地属原告还是被告承包，也无法判明地上作物何人种植，一般情况下，农村土地均是以家庭为单位进行承包的，所以该7230元赔偿款应属家庭全体成员共同所有，故两原告应获得五分之三的份额，即2892元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条、第91条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：一、坐落在衢州市衢江区后溪镇东华村西垅86号的四层楼房屋，原告吕某甲、陈某享有36%的共有份额，房屋一楼北侧和南侧各一间由两原告居住，一楼其余部分原、被告共用，二楼以上房屋由三被告居住；二、被告姜某于判决生效后十日内返还给原告吕某甲、陈某低次园地开发领取的青苗赔偿款2892元；三、驳回原告吕某甲、陈某的其他诉讼请求。如被告姜某未按判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费3370元，由两原告负担1600元，三被告负担1770元。
判决后，上诉人吕某甲、陈某与上诉人姜某、吕富珍、吕某乙均不服，向本院提起上诉。
吕某甲、陈某上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.关于房屋的分割问题，因诉争房屋是上诉人的老屋原拆原建，且建房时候上诉人不仅提供有劳动，而且也具备投入资金的现实可能性。故诉争房屋应当由两上诉人与儿子儿媳四人分割。因上诉人儿子死亡，故两上诉人加上继承儿子的份额，应享有诉争房屋的60%比例。2.上诉人的儿子在安哥拉打工死亡应得的费用不止50万元，被上诉人姜某擅自答应赔偿额为50万元，应视为她对赔偿款的放弃，两上诉人应得赔偿款应在21万元以上，关于赔偿款分割达成的“协议”，因未保障两上诉人的权益，不应采信。3.关于低次园地开发赔偿款的问题，因地上树木系两上诉人种植，故款项应由两上诉人所有。原审法院认为无法查清地上树木系谁种植，属事实不清。二、原审判决适用法律错误。因两上诉人年龄较大，应适用《老年人权益保障法》、《继承法》等法律保护两上诉人利益，原审法院未予适用，判决结果对老年人的权利未予保护。上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
姜某、吕富珍、吕某乙上诉称：一、原审法院认定两被上诉人享有诉争房屋份额错误。诉争房屋建造时候，上诉人已经与两被上诉人分家，两被上诉人对建造房屋既没有付出劳动也没有付出金钱，不应享有份额。二、原审法院剥夺了上诉人吕福珍、吕某乙对诉争房屋的享有份额错误。三、关于低次园地开发赔偿款，因地上树木系上诉人姜某与丈夫种植，故被上诉人不应享有份额。上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项中判给两被上诉人诉争房屋份额部分及青苗补偿款部分；诉讼费由两被上诉人负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：关于本案诉争房屋份额分割问题，因该房屋原属家庭共有财产，故对该房屋份额的划分应考虑到各当事人今后生活安排，结合各当事人对房屋的贡献及《中华人民共和国继承法》相关规定进行分割。因本案两上诉人吕某甲、陈某均系老人，对老人的权益保护应着重保障老年人日后的生活居住权利，原审法院认定吕某甲、陈某对诉争房屋享有36%的共有份额（继承16%份额＋原有20%份额），对房屋不作实物上的分割，将房屋一楼北侧和南侧各一间由吕某甲、陈某居住，一楼其余部分各上诉人共用，已经充分考虑了吕某甲、陈某的权益，吕某甲、陈某关于诉争房屋份额的上诉理由不能成立。因吕某甲、陈某在诉争房屋建造时候均系未成年人，生活起居均需要其父母照料，原审法院在分割房屋份额时候对其父母享有份额适当倾斜，已经充分顾及了吕富珍、吕某乙的利益，姜某、吕富珍、吕某乙对诉争房屋份额部分的上诉理由，亦不能成立。关于低次园地开发涉及的青苗补偿款分配问题，因双方均无证据证明低次园地上种植树木的所有权，原审法院认定诉争青苗补偿款系家庭共有，判令姜某返还吕某甲、陈某青苗补偿款2892元，亦无不当。关于因吕亨清死亡所得赔偿款的分配问题，因双方当事人已在村镇干部调解下于2012年3月30日达成《协议》，现吕某甲、陈某对因吕亨清死亡所得赔偿款金额提出异议，主张2012年3月30日达成的《协议》应予撤销，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，吕某甲、陈某上诉部分3312元，由上诉人吕某甲、陈某负担（予以免交）；姜某、吕富珍、吕某乙上诉部分50元，由上诉人姜某、吕富珍、吕某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
审 判 员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 叶思俊