北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第1号
原告李维栋，男，1969年4月11日出生，失业。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人刘建华，北京市京华�师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人张洋，女，1983年8月6日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁事务所职员。
第三人北京大河鸣泽投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村金元大街1号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人赵岩，男，1988年1月4日出生，北京市大河鸣泽投资管理有限公司职员。
原告李维栋诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告李维栋及其委托代理人李永军、刘建华，被告房山区住建委的委托代理人王文山、张洋到庭参加了诉讼。第三人北京大河鸣泽投资管理有限公司（以下简称大河鸣泽公司）经本院合法传唤未到庭，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，第三人经合法传唤无正当理由不到庭的，不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告房山区住建委经第三人大河鸣泽公司申请，于2013年4月2日作出京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》，主要内容为：大河鸣泽公司因xx镇中心区工业用地x号地土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东-天宝大街中心线，西-广聚大街中心线，南-玉粟大街中心线，北-云居寺路南边线；拆迁期限：2013年4月2日至2014年4月1日；拆迁实施单位：北京xx�屋拆迁有限公司。
被告房山区住建委于2013年11月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、北京市人民政府《关于房山区二○一二年度批次建设用地的批复》京政地字（2012）5号，证明：涉案项目取得用地批准文件；2、《关于xx镇中心区工业用地x号地土地一级开发项目核准的批复》房发改（核）（2011）48号，证明：涉案项目取得了立项批准文件；3、建设项目规划条件（土地储备前期整理）及附图，证明：涉案项目取得了规划批准文件；4、长政文（2013）11号开发项目拆迁补偿实施方案，证明：针对涉案项目制定了拆迁补偿方案；5、资金证明，证明：针对涉案项目，第三人向被告提供了资金证明；6、拆迁公告，证明：在拆迁范围内进行了公告；7、房地产估价合同、委托拆除协议，及第三人资质、拆迁公司资质、评估公司资质，证明：第三人申请办理拆迁�可证时，向被告提交了与相关专业公司的协议及资质手续。
原告李维栋诉称，被告房山区住建委于2013年4月2日作出的京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》，许可大河鸣泽公司实施拆迁行为，原告李维栋承租的房屋位于该拆迁许可证的范围之内。原告认为，被告房山区住建委在为第三人大河鸣泽公司办理《房屋拆迁许可证》的具体行政行为时，违反法定程序和实体规定，对其提交的材料审查不严格。在该拆迁许可证的发放关系到原告李维栋的重大利益的情况下，被告没有依据《行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定向原告李维栋送达和告知相关内容，以保障原告李维栋作为利害关系人的权利，被告房山区住建委发放该拆迁许可证的行为已经严重侵犯了原告李维栋的财产权及知情权，故诉至法院，请求确认被告为大河鸣泽公司核发的京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法并依法撤销。
原告李维栋向本院提供了以下证据：1、租赁合同；2、房地产估价报告；3、邮政同城快件、快递详情单；4、答复意见书；5、房山公安分局处警单、长沟派出所110出警单；6、借条、借支，证据1-6证明：原告与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系；7、北京市规划委员会出具的《政府信息不存在告知书》及登记回执，证明：被告核发的房屋拆迁许可证违反法律规定；8、被拆房屋的照片，证明：被告拆迁没有在拆迁范围内进行公告。
被告房山区住建委辩称，大河鸣泽公司向我委提交了立项批准文件、规划文件、土地批准文件等相关文件、xx镇x号地土地一级开发项目拆迁补偿实施方案、建设单位与房地产评估、房屋拆迁、房屋拆迁委托协议并提交了相关营业执照、资质证书、拆迁补偿资金证明等文�、资料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，故核发了京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，我委核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，申请人的请求没有事实和法律依据，请依法维持我委核发的京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》。
第三人大河鸣泽公司未向本院陈述诉讼意见，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提交的证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告李维栋提交的证据1、2，因能够证明其与被诉的房屋拆迁许可证具有法律上的利害关系，故本院予以采纳；原告提交的其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，因xx镇中心区工业用地x号地土地一级开发项目建设，第三人大河鸣泽公司向被告房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：立项批文，即房发改（核）（2011）48号《关于xx镇中心区工业用地x号地土地一级开发项目核准的批复》；规划批文，即2011规（房）条整字0010号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；用地批文，即京政地字（2012）5号《关于房山区二○一二年度批次建设用地的批复》；中国xx银行单位存款证明书；《xx镇人民政府关于申报中心区工业用地x号地土地一级开发项目拆迁补偿实施方案的请示》、北京市房屋拆迁公告等文件、材料。2013年4月2日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人大河鸣泽公司核发了京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可�》。原告李维栋不服，诉至法院，请求撤销被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》。
另查明，2006年4月1日，原告李维栋与北京市房山长安建筑实业公司（以下简称长安XX公司）签订租赁合同，合同中有约定：出租方长安XX公司将位于北京市三义德建材有限责任公司（以下简称三xx公司）院内的财产（厂房、设备及办公用房）以及企业内的全部资产租赁给承租方李维栋使用（合同签订之日起，企业名称不变，变更企业法定代表人为承租人）。租赁期限为2006年4月1日至2007年3月31日，合同到期此合同自动终止。然该合同签订后，三xx公司的法定代表人未进行变更，李维栋为实际使用人。2007年3月31日原租赁合同到期，承租方李维栋与出租方长安XX公司未再重新签订新的租赁合同，然李维栋仍继续使用三xx公司院内的财产进行经营，且在经营�间又自建部分房屋。
2012年10月31日，因xx镇中心区工业用地x号地土地一级开发项目拆迁，三xx公司在该项目的拆迁范围内。北京xx房地产评估咨询有限责任公司受第三人大河鸣泽公司的委托对三xx公司的房屋及其他地上定着物（含李维栋自建部分）进行了评估。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
庭审中，被告房山区住建委对李维栋的原告诉讼主体资格提出异议，根据本案合法有效的证据可以认定，虽然自2007年3月31日李维栋与出租方长安XX公司签订的租赁合同到期后双方未再重新签订新的租赁合同，但李维栋仍继续对三xx公司院内的财产（厂房、设备及办公用房）以及企业内的全部资产进行使用经营，且经营期间又自建部分房屋，�依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：”与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，三xx公司确在涉案的xx镇中心区工业用地x号地土地一级开发项目拆迁范围之内，则李维栋与被诉的房屋拆迁许可证应当具有法律上的利害关系，被告提出李维栋无原告诉讼主体资格的主张缺乏事实依据，故本院不予支持。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人大河鸣泽公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，被告房山区住建委�查后作出的具体行政行为符合法律规定，故本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李维栋要求撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会于2013年4月2日核发的京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李维栋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 米 诺