黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终801号
上诉人（原审被告）：郑宇，男，1987年5月4日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：董娅娟，黑龙江九昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于涛，男，1976年9月24日出生，汉族，住牡丹江市。
委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律.
原审被告：孟宝，男，1983年7月15日出生，满族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：宫再雷，黑龙江远东律师集团（牡丹江）事务所律师。
原审被告：宋丽，女，1983年1月24日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：宫再雷，黑龙江远东律师集团（牡丹江）事务所律师。
上诉人郑宇与被上诉人于涛、原审被告孟宝、宋丽追偿权纠纷一案，不服牡丹江爱民区人民法院(2018)黑1004民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑宇及其委托诉讼代理人董娅娟，被上诉人于涛的委托诉讼代理人李大富，原审被告孟宝及宋丽的委托诉讼代理人宫再雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宇上诉请求：1.请求二审法院依法撤销牡丹江市爱民区人民法院作出（2018）黑1004民初347号民事判决书，驳回被上诉人于涛的所有对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。郑宇与孟宝之间并非转包关系，是帮工关系。2.一审法院适用法律错误。本案中郑宇与孟宝系帮工关系，应适用侵权责任法，郑宇没有过错或过失。本案中郑宇不应承担任何责任。
于涛辩称,原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告孟宝、宋丽答辩,一审认定事实正确，上诉人郑宇与原审被告孟宝属于转包关系。
本案的争议焦点：一、上诉人郑宇与原审被告孟宝之间是转包关系还是帮工关系；二、原审适用法律是否符合法律规定。
于涛向一审法院提出诉讼请求：1.要求连带给付原告120000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：于涛系黑CT19**号出租车的车主。孟宝与宋丽系夫妻关系。2014年11月10日，于涛与孟宝签订《包车合同》，约定于涛将黑CT19**号出租车大包给孟宝，期限自2014年11月12日至2015年11月12日，承包费用一年40000元，孟宝负责车辆的各种费用（包括交强险和300000元的商业险、无计免赔险），承包期间的所有事故、违章由孟宝负责。
2014年11月12日，孟宝将其自于涛处承包的黑CT19**号出租车转包给郑宇，与郑宇约定每天承包费100元，每行驶1公里，郑宇支付孟宝0.5元燃油补助费，但双方未签订书面的包车协议。2014年11月21日7时，案外人袁立明搭乘郑宇驾驶的黑CT19**号出租车沿牡海公路由西向东行驶到烟草机械厂附近时，车辆失控侧滑越过黄线驶入对向车道，与相对方向的案外人吴东良驾驶的黑CP83**号小型轿车相撞，造成车辆损坏，郑宇及其黑CT19**号车内乘客案外人袁立明、李思莹、对方司机案外人吴东良及黑CP83**号车内乘客案外人白凤东受伤的交通事故，经公安交警部门出具的交通事故责任认定书认定郑宇负事故的全部责任。
事故发生后，案外人吴东良、白凤东与郑宇在牡丹江市道路交通事故人民调解委员会达成调解协议。案外人袁立明将郑宇、于涛、孟宝及相关保险公司诉至牡丹江市西安区人民法院，要求上述三人对其损失承担连带赔偿责任，牡丹江市西安区人民法院于2016年7月16日作出民事判决，案外人袁立明因不服该判决上诉至牡丹江市中级人民法院，2017年4月17日，牡丹江市中级人民法院作出（2017）黑10民终363号民事判决，判决认定孟宝与郑宇之间系转包关系，判决郑宇、孟宝、于涛连带赔偿案外人袁立明122865.60元。该判决作出后，经牡丹江市西安区人民法院执行，本案于涛赔偿案外人袁立明各项损失共计120000元。
孟宝与同一时期承包其车辆的承包人均签订了书面的承包协议，其称未与郑宇签订书面的承包协议系郑宇要求过几天签订且孟宝称曾与郑宇口头约定承包期间发生交通事故，由郑宇承担全部责任，孟宝、宋丽称出租车营运所得未用于夫妻共同生活，孟宝、宋丽对上述所述均未举示证据证实。另，被告孟宝及郑宇均称个人有出租车营运资质。
一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。生效判决确定于涛、孟宝、郑宇对案外人负连带赔偿责任，于涛作为连带责任人承担责任后有权向孟宝、郑宇追偿。关于本案于涛、孟宝、宋丽、郑宇是否存在过错的问题。本案中郑宇因措施不当造成车辆失控侧滑越过黄线驶入对向车道，负事故的全部责任，郑宇是事故的实际侵权人，应对事故负全部的赔偿责任。于涛与孟宝签订《包车合同》约定承包期间的所有事故、违章由孟宝负责。该协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，虽属于涛、孟宝之间的内部协议，不能对抗第三人，但对于涛及孟宝具有约束力，于涛与孟宝就涉案车辆发生交通事故产生赔偿问题时，可依据该协议划分责任，即由孟宝承担承包期间的所有事故责任，本追偿权案件中，于涛不应承担责任。孟宝与郑宇之间，虽未签订书面的转包合同，但二人以实际行为履行了口头的转包协议，且未违反法律、法规的强制性规定，亦应认定为有效，孟宝在此转包行为中赚取差价、获取利益，但未及时与郑宇签订转包协议，对双方责任承担进行约定及划分，且如前所述，孟宝与郑宇间即使有协议约定责任承担问题，亦仅对孟宝及郑宇有约束力，不能对抗于涛，故孟宝应对赔偿款负连带清偿责任。宋丽作为孟宝的配偶，因不能举示证据证实肇事车辆的运营收入未用于家庭共同生活支出，故其对孟宝应承担责任部分负共同偿还责任。
综上本院对于涛要求郑宇返还其垫付的赔偿款120000元，孟宝、宋丽对上款负连带清偿责任的诉讼请求予以支持故判决如下：1.郑宇于本判决生效后十日内偿还于涛垫付的赔偿款120000元；2.孟宝、宋丽对上述款项负连带清偿责任。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由郑宇负担。
二审中上诉人郑宇向本院提供新证据。
证据一，2018年6月9日牡丹江市恒大混凝土有限责任公司出具的证明1份，工资流水3张（出示原件，提供复印件）。意在证明：郑宇系牡丹江市恒大混凝土有限公司的员工，有工作单位，其与孟宝是帮工关系。郑宇因有工作单位不可能承包其出租车进行运营。
被上诉人于涛质证认为，对形式要件和证明问题均有异议。恒大混凝土出具的证明不符合民诉法规定的单位证明的规定，没有相关责任人和主管部门人员的签字，该组证明不能证实上诉人在一单位工作就不可以在另一个单位兼职，上诉人从事两份职业完全可能，并在现实社会中从事两份工作以上的人很多，故不能证明其要待征的事实。
原审被告孟宝、宋丽质证认为，同意被上诉人于涛的质证意见，该证据不属于民诉法规定的新证据，法院对该证据应当予以驳回。
本院认为，本院（2017）黑10民终363号民事判决已认定于涛与孟宝系转包关系，该证据不具有证明力，对该证据不予采信。
证据二，道路交通事故调解委员会出具的牡交调字（2014）第127调解协议书1份、牡交调字（2014）第128调解协议书1份（出示原件，提供复印件）。证明：郑宇与孟宝就本案争议的交通事故责任划分为五五分责。
被上诉人于涛质证认为，对形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据载明内容不能对抗本案被上诉人于涛，该调解协议对于涛不发生法律效力
原审被告孟宝、宋丽质证认为，该证据不属于新证据，该证据没有认定孟宝对该事故承担50%的责任。
本院认为，本院（2017）黑10民终363号民事判决已认定上诉人郑宇是侵权人，应当对袁立明受到的损失结果承担赔偿责任，该调解书不具有证明力，对该调解书不予采信。
本院二审期间,围绕上诉人郑宇请求、对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，本院（2017）黑10民终363号民事判决已认定郑宇与孟宝之间系转包关系，郑宇作为侵权人应当对袁立明受到的损害结果承担赔偿责任，于涛、孟宝负有管理责任，判决已发生法律效力。本案中，于涛已给付袁立明120000元，并已执行结案。一审法院按本院（2017）黑10民终363号民事判决由郑宇偿还于涛垫付的赔偿款120000元，孟宝、宋丽负连带清偿责任并无不当，上诉人郑宇上诉称郑宇与孟宝之间并非转包有关系，是帮工关系及一审法院适用法律错误没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑宇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人郑宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
审 判 员 杜 敏
审 判 员 李冬梅
二〇一八年七月十七日
法官助理 周 禹
书 记 员 卫小雨