济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第1790号
原告济南幼儿师范高等专科学校，住所地济南市。
法定代表人黄祖杰，校长。
委托代理人盛永山，山东弘和律师事务所律师。
被告王忠柱，住济南市。
委托代理人王晓震，山东舜翔律师事务所律师。
原告济南幼儿师范高等专科学校（以下简称幼儿师范学校）与被告王忠柱房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告幼儿师范学校的委托代理人盛永山，被告王忠柱及其委托代理人王晓震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幼儿师范学校诉称：2002年12月5日，原告幼儿师范学校与被告王忠柱签订了协议书一份，约定幼儿师范学校负责提供闲置土地，王忠柱负责施工建筑楼房，楼房建成后幼儿师范学校拥有楼房所有权，王忠柱自楼房建成营业之日起免费使用5年。现王忠柱早已使用超过5年，且幼儿师范学校校址已迁至长清区，所盖楼房根据济南市政府和市教育局的有关规定，将马上拆除，不能再继续签合同。幼儿师范学校多次通知王忠柱，要求其立即腾房，但王忠柱至今未腾房。现原告幼儿师范学校诉至法院，请求法院依法判令：1、被告王忠柱立即腾出房屋。2、被告王忠柱支付房屋占用费1086900元（2008年5月31日至2013年6月1日）。
被告王忠柱辩称：一、幼儿师范学校所述与事实不符。2002年12月5日，双方签订协议书后，因王忠柱在迁移高压线、自来水表和办理房产证过程中花费巨大，幼儿师范学校又与王忠柱在2007年3月26日签订了补充协议，将承租期限延长至2018年12月2日，故王忠柱是合法使用房屋。二、幼儿师范学校的诉讼请求已超过诉讼时效期间。原告幼儿师范学校与被告王忠柱在补充协议中就房屋的使用期限已达成了新的协议，且双方已实际履行了补充协议。现原告幼儿师范学校在事隔5年后，依据所谓的政府和教育局规定，要求被告王忠柱腾房不仅于法无据，也超过了两年的诉讼时效。三、根据相关法律规定，只有在租赁合同无效的情况下，当事人才有权请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，但原告幼儿师范学校并非确认合同无效，故不应支持其占有使用费的诉讼请求。四、原告幼儿师范学校的真实目的是想与被告王忠柱解除协议，但王忠柱根本不存在任何违约行为，应当继续履行双方签订的补充协议。综上，请求法院依法驳回原告幼儿师范学校的全部诉讼请求。
经审理本院认定：2002年12月5日，甲方山东省济南师范学校与乙方王忠柱签订协议书一份，约定由甲方负责划出可开发利用的闲置位置、负责施工水电、协调施工期间的地方关系；由乙方负责整体规划、施工图纸设计、施工概预算编制、办理施工手续，建筑工程资金投入，负责具体组织施工及交纳与工程相关的一切税费、负责办理房产证等；楼房建成后甲方拥有楼房的所有权，并在乙方使用五年后无偿收回；乙方自建成营业之日起享受5年免费使用权，5年后可享受优先承租权。双方还约定由乙方联系迁移高压线，工程费、材料费计3万元转入第六年租房房租。该协议由甲方加盖“山东省济南师范学校总务处”印章，甲方代理人处由“韩广益”签名，乙方王忠柱本人签字。原、被告均认可该协议已履行完毕。
2007年3月26日，甲方山东省济南师范学校与被告王忠柱又签订补充协议一份，约定：“2002年12月5日甲、乙双方签订的《协议书》，双方约定甲乙双方本着友好协商、互惠互利的原则，共同合作开发沿街门市楼一处。乙方负责建筑工程资金投入。自2003年12月1日开始营业，合同期限于2008年12月1日到期。现因迁移高压线和自来水总表及办理房产证难度较大，投资较多，双方友好协商达成如下补充协议：1、承租期限自2008年12月2日起延长至2018年12月2日，共10年。2、甲方应保证乙方租赁期间的正常使用，如遇政府征用或征收，因房屋所得补偿归甲方所有，因装修、装饰所得补偿归乙方所有。3、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”该补充协议由山东省济南师范学校加盖“山东省济南师范学校总务处”印章，乙方王忠柱本人签字。
2012年11月22日，山东省济南师范学校更名为济南幼儿师范高等专科学校。
2013年5月29日，原告幼儿师范学校向被告王忠柱寄送了腾房通知，称幼儿师范学校与王忠柱的房屋租赁合同早已到期且学校已迁至济南市长清区，不再续签合同，要求王忠柱七日内迁出房屋。该邮件于2013年6月5日被退回。现原告幼儿师范学校诉至法院，请求法院依法判令：1、被告王忠柱立即腾出房屋。2、被告王忠柱赔偿房屋占用费1086900元（2008年5月31日至2013年6月1日）。被告王忠柱认为双方之间的房屋租赁协议并未到期，不同意原告幼儿师范学校的诉讼请求。
诉讼过程中，原告幼儿师范学校未提交2002年12月5日协议书原件，且对被告王忠柱提交的2007年3月26日补充协议亦持有异议，要求对2007年3月26日补充协议上甲方处所盖“山东省济南师范学校总务处”印章的真实性进行司法鉴定。因幼儿师范学校所盖的“山东省济南师范学校总务处”印章未进行备案，提供了其它加盖有“山东省济南师范学校总务处”印章的文件作为比对材料，但王忠柱对幼儿师范学校提交的鉴定比对材料亦不认可。诉讼中，王忠柱提交了原、被告于2002年12月5日签订的协议书原件，从原告幼儿师范学校提交的2002年12月5日的协议书复印件与被告王忠柱提交的2002年12月5日协议书原件形式上看，两份协议书所载明的条款、内容、经办人签名均一致，所加盖印章也均为“山东省济南师范学校总务处”印章。幼儿师范学校认可该协议书原件上“韩广益”签名的真实性，亦自认韩广益在2002年签名时担任幼儿师范学校总务处主任职务，但不认可该协议书原件的真实性。经本院传唤，韩广益无正当理由未在规定的时间内到本院接受询问。诉讼过程中，本院技术室以原、被告对鉴定的检材达不成共识为由作出终止委托通知书。
另查明，本案所涉及的房屋坐落于济南市天桥区师范路23号济南师范学校招待所西侧，共两层，现由被告王忠柱以经营渝香园大酒店占有使用。房屋产权登记事宜由原山东省济南师范学校委托王忠柱办理，并由王忠柱支付了相关办证费用。2008年4月11日，涉案房屋登记在山东省济南师范学校名下。
上述事实，有原告幼儿师范学校提交的教育局文件、房产证、协议书、特快专递及查询单，被告王忠柱提交的补充协议、委托书、房屋测绘委托合同在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，原告幼儿师范学校依照原山东省济南师范学校与王忠柱2002年12月5日签订的协议书复印件起诉至本院，并以此主张相关权利，被告王忠柱虽不认可该协议书复印件的真实性，但原、被告对双方已按该协议书复印件约定的内容履行完毕均无异议，本院予以确认。关于原、被告房屋租赁合同的履行情况，首先，原、被告双方对2002年12月5日所签定协议的履行情况无异议，2002年12月5日协议约定的5年免费使用权届满后，幼儿师范学校直至2013年才主张要求王忠柱腾出房屋并交纳占有使用费，其怠于行使其权利亦不符合情理。其次，幼儿师范学校不认可王忠柱提交的2007年3月26日签订的补充协议的真实性，并申请对该补充协议上所加盖的“山东省济南师范学校总务处”印章的真实性进行鉴定，但因其加盖的“山东省济南师范学校总务处”印章未进行备案，且其又不能提交双方认可的比对材料，应承担举证不能的法律后果。最后，王忠柱在诉讼过程中提交了2002年12月5日原、被告签订的协议书原件，幼儿师范学校认可该协议书中“韩广益”签名的真实性，认可韩广益时任原告总务处处长，但对所加盖公章的真实性不予认可，经本院传唤，韩广益无正当理由未到庭接受询问。综上，幼儿师范学校既不认可王忠柱持有的2002年12月5日协议书的真实性，又不能提交其应持有的2002年12月5日协议书的原件；在对王忠柱提交的2007年3月26日补充协议不认可的前提下，又未能提交相反证据加以反驳。本院认定，原、被告仍存在房屋租赁合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告幼儿师范学校以房屋使用期限届满为由要求被告王忠柱腾交房屋并赔偿房屋占用费1086900元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告济南幼儿师范高等专科学校要求被告王忠柱立即腾出坐落于济南市天桥区师范路23号房屋（济南师范学校招待所西侧，名称为渝香园大酒店，共2层）的诉讼请求。
二、驳回原告济南幼儿师范高等专科学校要求被告王忠柱支付房屋占用费1086900元的诉讼请求。
案件受理费14680元，由原告济南幼儿师范高等专科学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 吴 昕
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 于 蕊