安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00414号
上诉人（一审原告、反诉被告）：陈益良。
上诉人（一审原告、反诉被告）：徐卸文。
上列两上诉人的共同委托代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：应天平。
上诉人（一审被告、反诉原告）：陈秀芳。
上列两上诉人的共同委托代理人：应天雷（系应天平弟弟），安徽省天平新型墙体材料有限公司员工。
上列两上诉人的共同委托代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。
原审第三人：安徽省天平新型墙体材料有限公司。
法定代表人：陈益良，该公司经理。
委托代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人陈益良、徐卸文为与上诉人应天平、陈秀芳及原审第三人安徽省天平新型墙体材料有限公司（简称天平公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院2014年5月17日作出的（2013）阜民一初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈益良、徐卸文及其与原审第三人天平公司的共同委托代理人栾如智，上诉人应天平、陈秀芳及其共同委托代理人应天雷、石飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：应天平于2010年设立天平公司，登记为一人有限公司，应天平为公司法定代表人。应天平、陈秀芳系夫妻关系。2013年5月10日，应天平、陈秀芳与徐卸文、陈益良签订了《天平公司整体转让协议》。该协议约定：甲方为天平公司，乙方为徐卸文、陈益良，经双方协商天平公司以总价910万元整体转让，25万元的土地复耕押金已包括总价内。一、甲方控股公司基本情况，转让标的公司名称：“安徽省天平新型墙体材料有限公司”。证照齐全。注册资金：300万元整。公司类型一人有限责任公司。二、转让物品范围及土地使用方式，甲方将该公司所有的一切厂房及机器设备，生活及办公用品（后附清单）全部转让给乙方。三、转让价格及支付方式，转让总价款为910万元。分三次付清，合同签订公证后付款150万元，相关产权手续变更后再支付487万元，剩余273万元，在转让公司事宜登报声明后3个月付清，乙方迟延付款在30日内，应赔偿甲方违约金为总价款的20%，超过30日的，甲方有权单方解除本协议，同时乙方应赔偿甲方违约金为总价款的20%，如遇甲方的债务所引起拖延的时间问题造成乙方不能生产等，则由甲方赔偿乙方总价款的20%及乙方一切经济损失。四、乙方在首付给甲方150万元的同时，5月15号乙方就全权接管此公司。五、如甲方的债权债务影响乙方正常生产经营，乙方有权解除转让协议，并要求甲方赔偿承担乙方经济损失转让总价款的20%。六、双方签订的相关协议经公证处公证后，乙方向甲方支付完预付款后，双方进行产权变更，并登报声明，此后公司股东为乙方。七、甲方保证对所转让的公司乙方拥有完全的处分权，否则由此引起的纠纷，甲方负完全责任。九、违约责任，本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议即构成违约，违约方应支付守约方总价款20%的违约金。签订转让协议的当日，徐卸文、陈益良支付转让款100万元，6月26日该二人又支付给应天平50万元。
2013年5月21日，应天平向工商管理部门提出变更登记获准。当日应天平又分别与陈益良、徐卸文签订了两份《公司股份转让合同》。两份协议均约定：第一条股权转让价格与付款方式：1、甲方（应天平）同意将持有该公司股份的50%以455万元的价格（不包括渣土、煤矸石的价格）转让给乙方（陈益良、徐卸文），乙方同意按照此价格购买，合同签订时付款75万元，工商手续变更后7日内再付243.5万元，剩余136.5万元，在转让公司事宜登报声明后30日内付清。2、乙方以转账方式向甲方支付股权转让款。第二条保证：1、甲方保证所转让给乙方的股份是甲方在天平公司的真实股份，未被质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股份后，其在天平公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由乙方享有与承担。第三条盈亏分担：乙方如不能按时付款，甲方应先收回经营权，所产生的收益归甲方所有，乙方应及时将股权变更回甲方名下。第五条违约责任：甲方违约导致本合同不能继续履行或者乙方延迟支付任何一笔款项的，违约方应承担以下违约责任：1、守约方有权单方解除本合同。2、违约方应向守约方赔偿总价款20%的违约金。3、任何一方违约导致本合同不能继续履行的，乙方应将股权等变更至甲方名下。同年6月24日，天平公司营业执照的法定代表人变更登记为陈益良，但税务登记证未办理变更手续，其上法定代表人仍是应天平。同年6月28日应天平对公司变更登记事项进行了登报声明。
另，天平公司虽然办理了砖瓦窑企业资质准入证书，但一直未办理矿产资源开发许可证、安全生产许可证等。2013年3月14日，临泉县安全生产监督管理局作出（临）安监管责改（2013）001号责令限期整改指令书，责令其办理安全生产许可证。
2013年9月，陈益良、徐卸文、楼洪春诉至一审法院，请求判令：1、解除其与应天平、陈秀芳签订的《安徽省天平新型墙体材料有限公司整体转让协议》；2、应天平、陈秀芳返还转让押金150万元、并向陈益良、徐卸文赔偿违约金30万元。一审中，楼洪春申请撤回起诉，一审法院口头裁定予以准许。
应天平、陈秀芳一审中辩称：1、天平公司整体转让协议是资产收购协议，应天平系作为天平公司法定代表人签字，不是该合同当事人。2、陈秀芳与天平公司没有任何法律关系，其在天平公司整体转让协议上签字没有任何法律效力。3、天平公司整体转让协议不能达到陈益良、徐卸文收购公司股权的目的，且该协议并未实际履行。4、处理双方之间的纠纷应以《天平公司股份转让合同》为依据，陈益良、徐卸文错误地把天平公司整体转让协议作为处理双方争议的依据，其诉讼请求不能得到支持，应驳回其对应天平和陈秀芳的起诉。
应天平、陈秀芳一审反诉请求判令：1、解除应天平与陈益良、徐卸文在2013年5月21日签订的《股份转让合同》；2、陈益良、徐卸文分别向应天平、陈秀芳赔偿违约金及其他损失91万元；3、陈益良、徐卸文返还股权并办理相关公司变更登记事项；4、陈益良、徐卸文共同赔偿天平公司各项损失20万元，返还公司营业执照、公司公章、组织机构代码证、税务登记证等各种文件或证照。
对于应天平、陈秀芳的反诉，陈益良、徐卸文一审中辩称：1、双方当事人2013年5月21日并没有签订股份转让合同。该合同是应天平、陈秀芳与相关人员串通，为办理工商变更登记手续，临时让陈益良、徐卸文在文本上签字的，该二人对合同内容并不知晓，是明显的欺诈行为。2、2013年5月10日天平公司整体转让协议是双方当事人的真实意思表示，合同中约定的权利义务明确、对等。而2013年5月21日股份转让合同中只约定了应天平、陈秀芳的权利和陈益良、徐卸文的义务，显然不公平。且在天平公司整体转让协议签订的当日，陈益良、徐卸文即支付了150万元，此与2013年5月21日股份转让合同无关。相关土地租金及复耕费的支付也是按照2013年5月10日整体转让协议进行的，2013年5月21日股份转让合同并没有谈及此问题。因此，2013年5月21日股份转让合同是无效合同，也即不存在支付违约金或承担损失的问题。即便合同是合法的，因合同不能履行是应天平、陈秀芳造成的，陈益良、徐卸文也不应承担责任。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、双方当事人签订的天平公司整体转让协议及公司股份转让协议的效力问题。2、双方是否存在违约行为，是否应支付违约金。3、双方是否存在经济损失及损失如何承担。
关于转让协议的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”本案应天平、陈秀芳与陈益良、徐卸文于2013年5月10日所签的天平公司整体转让协议系双方自愿协商达成，双方当事人均具有相应的民事行为能力，双方对转让天平公司的意思表示是真实、一致的，该协议转让的标的物是公司厂房及设备，转让的标的物没有违反法律禁止性规定，也没有违反社会公共利益。因此，双方于2013年5月10日签订的天平公司整体转让协议以及于2013年5月21日签订的《公司股份转让合同》，是双方当事人设立民事关系的合同，合法有效，受法律保护。但由于应天平所建公司没有得到土地管理部门及相关单位审批，没有办理矿产资源开发许可证、安全生产许可证等相关方面证件，根据《安全生产许可证条例》第二十条规定：企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。因此天平公司不能从事生产经营活动，陈益良、徐卸文购买该公司的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由于陈益良、徐卸文签订合同的目的不能实现，其要求解除合同，应天平也表示同意解除合同，依法予以确认。
关于违约行为的认定及违约金的计算问题。双方在窑厂转让协议中约定，乙方迟延付款在30日内，应赔偿甲方违约金为总价款的20%，超过30日的，甲方有权单方解除本协议，同时乙方应赔偿甲方违约金为总价款的20%，如遇甲方的债务所引起拖延的时间问题造成乙方不能生产等，则由甲方赔偿乙方总价款的20%及乙方一切经济损失。双方签订协议后，由于证照不全及第三人向陈益良、徐卸文主张债务等原因，导致公司未能生产经营，合同解除后，应天平因该合同取得的财产应当返还，因此陈益良、徐卸文要求应天平返还转让款的诉讼请求，予以支持。双方进行公司转让交易时，只顾自己的利益，并没有考虑到风险的承担，在此次买卖中双方都存在违约行为，应各自承担相应的责任，应天平作为出卖人对自己所出卖的标的物未取得相关的审批手续而转让，为此应承担主要责任。但陈益良、徐卸文在签订合同时明知天平公司未办理相关审批手续未尽到谨慎审查义务而签订合同，未按期交付相应价款，存在一定过错，也应承担相应的责任。由于双方约定违约金为总价款的20%，数额过高，且陈益良、徐卸文起诉请求应天平、陈秀芳赔偿违约金为30万元，应视为当事人对违约金减少的调整，该30万元作为违约责任较为合适，予以确认。违约金30万元双方按责任比例承担，陈益良、徐卸文承担40%为12万元，应天平、陈秀芳承担60%为18万元。
关于双方当事人的损失计算问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”从2013年5月10日双方签订转让协议至9月22日提起诉讼这段期间，对于应天平与陈秀芳主张的电费、税收损失，因有发票予以印证，故对电费154998元予以认定。对于6月至9月缴纳的税收票据为13万元，其主张10万元，以其主张为准。对于土地租金，按其提供的租地协议每亩每年1500元，公司共占地25亩，3个月的土地租金应为9375元，应天平与陈秀芳主张的超出该数额的土地租金及垫付的押金356903元，不予认定。因此电费、税收及租金损失总计为264373元，应由陈益良、徐卸文负担。同时由于应天平与陈益良、徐卸文均同意解除转让协议，应天平要求陈益良、徐卸文协助其办理股权转让变更登记的诉请成立，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第五条，《安全生产许可证条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除应天平与陈秀芳陈益良、徐卸文签订的《天平公司整体转让协议》及股份转让协议。二、应天平与陈秀芳于判决生效之日起二十日内返还陈益良、徐卸文转让费150万元。三、应天平与陈秀芳于判决生效之日起二十日内支付陈益良、徐卸文违约金18万元，陈益良、徐卸文于判决生效之日起二十日内支付应天平与陈秀芳违约金12万元。四、陈益良、徐卸文于判决生效之日起二十日内赔偿应天平与陈秀芳损失264373元。五、陈益良、徐卸文于判决生效之日起二十日内协助应天平办理股权转让变更登记手续。六、驳回应天平、陈秀芳及陈益良、徐卸文的其他诉讼请求。
陈益良、徐卸文不服一审判决，向本院提起上诉称：1、案涉天平公司整体转让协议和股份转让协议均无效。天平公司没有取得相关审批手续，没有取得采矿许可证、安全生产许可证、排放污染物许可证，根据相关法律法规的规定，不能进行生产，不具备整体转让或股权转让的条件，应天平、陈秀芳隐瞒事实，诱骗陈益良、徐卸文签订合同，故上述两份协议均无效。对此应天平存在过错，其应当返还转让款150万元，并赔偿陈益良、徐卸文150万元利息及其他损失计30万元。且鉴于案涉两份协议无效，一审判决陈益良、徐卸文支付违约金属适用法律错误。2、一审判决陈益良、徐卸文赔偿损失缺乏事实和法律依据。陈益良、徐卸文一直没有实际接收天平公司，更没有从事过生产和经营。事实上，从陈益良、徐卸文离开临泉县后，应天平便开始生产，电费、税费等相关费用的发生与陈益良、徐卸文没有任何关系，不应由陈益良、徐卸文承担。3、应天平、陈秀芳对天平公司不享有完全的所有权，曾有其他股东主张过权利。4、一审判决陈益良、徐卸文承担12992元诉讼费缺乏依据。故请求判令：天平公司整体转让协议无效，应天平、陈秀芳返还转让费150万元，并赔偿陈益良、徐卸文损失30万元。
应天平、陈秀芳庭审中辩称：1、本案应以2013年5月21日股份转让合同确定双方的权利义务。天平公司整体转让协议约定了将股权过户至陈益良、徐卸文名下，其实质仍是股权转让，而非一般的资产转让。该协议与股份转让协议都是为股权转让而签订的，目的都是通过转让股权进而转让公司控制权。两份协议约定的转让总价款一致，付款比例一致。因公司无权处分股东的股权，整体转让协议无效，后才被股份转让协议取代。双方实际履行的是2013年5月21日股份转让合同。另，陈秀芳并非天平公司的股东，不是本案适格诉讼主体，不应参加诉讼，不应承担责任。2、双方交易的标的是应天平对公司持有的股权，采矿许可证等证照不是股权转让的必要条件，只要股权转让行为不违反法律的强制性规定，均是合法有效的，应受法律保护。3、两份协议签订前，陈益良、徐卸文明知公司未取得相关证照和第二条生产线存在合作的事实，应天平对此并没有任何隐瞒。在股权转让前，公司一直处于正常生产状态。因转让后停产太久，临泉县经济和信息化委员会曾下发通知要求公司恢复生产。因此，对于受国家大力支持的新型墙体砖生产公司，在安全生产许可等证件未核发之前，行政部门也是许可生产的，所以是否取得相关证照并不影响公司的生产经营。应天平持有公司全部股份，不存在任何纠纷，也不存在因债务纠纷导致不能生产的事实。5、天平公司股权变更登记手续已完成，陈益良、徐卸文已经实际控制公司，双方的股权转让协议已经实际履行。陈益良租赁土地，签订租地协议书，同时在《阜阳日报》上也公告了天平公司转让事宜，上述事实足以证明陈益良、徐卸文接收了天平公司，其应支付人员工资、电费、税费等必然发生的费用。其中人员是天平公司聘请的，支付其工资是公司法定义务；电费是因为线路是专变电，无论生产与否，基本电费都需要支付（如正常生产，每月电费会超过10万元）；税费也是每个月固定缴纳的，无论生产与否，都需缴纳。6、一审对诉讼费的判决正确。综上，应驳回陈益良和徐卸文的上诉请求。
应天平、陈秀芳亦不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案应以2013年5月21日股份转让合同作为处理双方争议的依据。2013年5月10日天平公司整体转让协议的主体是天平公司与陈益良、徐卸文，应天平并非合同当事人，该协议对应天平没有约束力，且未实际履行。即便该协议对应天平有效，也被后来签订且备案于临泉县工商行政管理局的股份转让合同所取代。2、一审认定“由于证照不全，以及第三人向陈益良、徐卸文主张债务等原因，导致公司未能生产经营”错误。天平公司经审批成立，依法缴纳各项税收，一直处于正常生产状态（转让前后停产外），从未因证照不全不能生产经营。且一审法院亦认定“陈益良、徐卸文在签订合同时明知天平公司未办理相关审批手续”。另，陈益良、徐卸文不能举证证明有任何第三方向陈益良、徐卸文主张过债权。且公司在经营中产生的民事争议并不等同于股权争议，应天平作为公司股东，合法享有股东权益，与他人并无任何股权争议。3、一审法院以“天平公司不能从事生产经营活动，陈益良、徐卸文购买该公司的目的不能实现”为由解除股权转让合同错误。陈益良、徐卸文明知天平公司未办理相关审批手续，仍签订股份转让合同，并支付了一定的款项。应天平也已履行了合同约定的义务，将全部股权过户给陈益良、徐卸文，陈益良、徐卸文购买股权的目的已经全部实现。4、应天平已按股份转让合同的约定将全部股权转让给陈益良、徐卸文，并无任何违约行为，一审判决应天平、陈秀芳承担18万元违约金缺乏依据。5、合同解除后，应天平、陈秀芳将承担着水电费、税费、土地租赁费、工人工资及巨大的可得利益损失，一审仅判令陈益良、徐卸文赔偿26万余元，不能弥补陈益良、徐卸文的损失。故请求：一、撤销原判，驳回陈益良、徐卸文的全部诉讼请求；二、解除应天平与陈益良2013年5月21日签订的股份转让合同，陈益良向应天平、陈秀芳赔偿违约金91万元；三、解除应天平与徐卸文2013年5月21日签订的股份转让合同，徐卸文向应天平、陈秀芳赔偿违约金91万元；四、陈益良、徐卸文返还股权并为应天平办理相关公司变更登记事项；五、陈益良、徐卸文共同赔偿应天平违约金不足以弥补的经济损失20万元。
陈益良、徐卸文庭审中辩称：1、天平公司整体转让协议与股份转让协议是相辅相成的，两者必须相结合才能实现合同目的。天平公司至今没有办理采矿许可等证照，以致公司无法生产经营，因此上述两份协议均无效。2、关于损失负担。陈益良、徐卸文没有进厂生产，电费、税费、人员工资等均是对方生产经营产生的。3、天平公司东边一条生产线是属于案外人的，天平公司没有完全所有权，故整体转让协议处分了他人的财产，是违法无效的。综上，应天平、陈秀芳的上诉应予驳回。
原审第三人天平公司同意陈益良、徐卸文的上诉意见。
二审中，陈益良、徐卸文、天平公司均未提交新证据。应天平、陈秀芳提交下列证据：
证据一、陈秀芳《情况说明》两份。证明：陈益良、徐卸文在签订协议之前明知天平公司没有相关证照及生产线存在合作的事实。
证据二、砖瓦窑企业资质准入证书（有效期为2014年7月至2015年7月）。证明：天平公司取得了相关资质。
证据三、2014年8月8日临泉县经济和信息化委员会《情况说明》一份。证明：天平公司的采矿许可、安全生产许可等有关证照正在办理中。
证据四、天平公司购买生产原材料渣土的记录。
证据五、颖上县宏源燃料有限公司2013年5月《证明》。
证据六、天平公司2013年4月份工资发放表（金额为170336
元）。
证据七、销售单据四张。
证据八、2013年6-10月停产利润损失计算表。
证据九、2013年6月15日牛庄乡人民政府《关于安徽省天平墙体材料新型有限公司税收缴纳情况的说明》。
上列证据证明应天平代垫的电费、税款及其他相应的损失情况。
陈益良、徐卸文质证如下：对于证据一即陈秀芳的陈述不认
可。关于证据二，砖瓦窑企业资质准入证书只能证明天平公司可以开办窑厂，是否能得到其他许可还需要经过审批。关于证据三，2013年6月份天平公司股东即已变更登记，公司的公章保管在陈益良、徐卸文处，而陈益良、徐卸文并没有申报过相关证件，因此可能存在伪造公司公章的问题。且采矿许可证及安全许可证的办理均不是经济和信息化委员会的职权范围。关于证据四，该购买渣土记录的时间是2013年4月13日至5月14日，而双方当事人签订天平公司整体转让协议的时间是2013年5月10日，股权变更登记的时间是2013年5月21日，因此该证据与本案无关。关于证据六，2013年4月份的工资是在双方签订协议之前发生，与陈益良、徐卸文无关。关于证据七、证据八，停产利润计算不符合客观事实，现在每块砖的利润不到一分钱，而对方计算的标准是一分八。关于证据九，对方上诉亦称整体转让协议没有履行，事实上陈益良、徐卸文并没有接管公司，因此电费、工人工资、税款等费用均与陈益良、徐卸文无关。
对于上列证据，本院经审查认为：关于证据一，该证据系陈
秀芳的单方陈述，无其他证据佐证，陈益良、徐卸文亦不认可，本院不予认定。关于证据二、三，砖瓦窑企业资质准入证书不能代替采矿许可、安全生产许可等证照，临泉县经济和信息化委员会的情况说明也反映有关证照在办理中，故上述证据不能否定天平公司至今仍未取得安全生产许可证等相关证照的事实。关于证据四、五、六，上述证据反映的支出均是发生在天平公司股权转让之前，故对其与本案的关联性不予认定。对于证据七、八，停产利润计算表系应天平、陈秀芳单方制作，陈益良、徐卸文不予认可，此两份证据不足以证明相应的停产利润损失，故本院不予认定。关于证据九，该情况说明并非纳税票据，说明中对于税费的期间亦未作具体说明，故对该证据本院不予认定。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉天平公司整体转让协议、股份转让合同的效力应如何认定以及应否予以解除。2、一审对相关损失及违约金的判决是否正确。3、陈秀芳是否为本案适格的诉讼主体。
关于争议焦点1。双方当事人于2013年5月10日签订天平公司整体转让协议，该协议中约定了转让物品范围、转让价格等，同时也约定了产权交割，即：双方签订的相关协议经公证处公证、陈益良和徐卸文支付完预付款后，双方进行产权变更，并登报声明，此后公司股东为陈益良、徐卸文；合同还约定陈益良、徐卸文在首付150万元的同时，5月15日就全权接管天平公司；等等。由此可见，上述天平公司整体转让协议的法律性质实际上是转让公司100%股权的股权转让协议，陈益良、徐卸文基于此协议支付相应的转让款，成为天平公司的股东，接收公司的资产，取得天平公司的实际控制权，应天平退出公司。且双方当事人于2013年5月21日又签订了股份转让合同，该合同进一步明确了股权转让的相关事宜，该合同主体及合同中约定的转让价款、付款方式等与天平公司整体转让协议完全一致。因此，双方当事人签订的天平公司整体转让协议与股份转让合同的性质均应认定为股权转让合同。应天平、陈秀芳上诉称天平公司整体转让协议的签约主体是天平公司，而非应天平，该协议对应天平无约束力。对此，虽然该协议首部载明的甲方为天平公司，但落款处仅有应天平、陈秀芳的签名，天平公司并未加盖印章。故该协议的主体应是应天平、陈秀芳与陈益良、徐卸文。而股份转让协议虽系应天平分别与陈益良、徐卸文签订，因应天平与陈秀芳是夫妻关系，故上述两份协议的主体事实上是一致的，对应天平、陈秀芳上诉称天平公司整体转让协议对其无约束力的主张不予支持。关于该两份协议的效力，陈益良、徐卸文上诉称天平公司不具有生产许可、采矿许可等相关证照，公司股权不能转让，因此上述两份协议均无效。对此，天平公司整体转让协议和股份转让协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。天平公司是否具有安全生产许可等相关证照，只是影响到公司是否能够合法生产经营，也即合同目的能否实现，并不影响合同的效力。因此天平公司整体转让协议和股份转让协议均为合法有效。对陈益良、徐卸文此节上诉理由本院不予支持。
关于上述合同应否予以解除。根据两份协议的约定，陈益良、徐卸文支付转让款910万元，受让应天平所持有的天平公司100%股权，接收天平公司所有的厂房、机器设备、生活及办公用品，从而取得天平公司的控制权、经营权。但天平公司的经营范围是煤矸石烧结砖生产销售，煤矸石烧砖生产项目等，按照有关法律规定，其公司生产需要取得相应的行政许可，如取得采矿许可证、安全生产许可证等。陈益良、徐卸文受让应天平股份及接收天平公司所有的厂房、机器设备、生活及办公用品，旨在利用该公司进行相关的生产经营并取得收益，现该公司相关证照并不齐全，不能合法生产经营。且在转让前，临泉县安全生产监督管理局已向天平公司下发过责令限期整改指令书，要求天平公司申办安全生产许可证。但至今，天平公司仍未取得相关证照。故陈益良、徐卸文购买天平公司股份、进行相应生产经营的合同目的无法实现或存在重大障碍。陈益良、徐卸文一审起诉要求解除天平公司整体转让协议，应天平、陈秀芳反诉请求解除股份转让合同，诉讼中双方均无继续履行合同的意愿，故一审法院判决解除上述两份协议并无不当。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故两份协议解除后，应天平、陈秀芳应向陈益良、徐卸文返还已收取的转让费150万元；陈益良和徐卸文也应协助办理相应的股权变更登记手续，且该二人已收取的天平公司相关证照也应一并返还。
关于争议焦点2。该争议焦点的审查涉及到双方当事人的违约过错应如何认定。首先，双方当事人在2013年5月10日签订的天平公司整体转让协议中明确约定，转让标的公司证照齐全。因此，保证天平公司证照齐全是应天平、陈秀芳应当履行的合同义务。而实际上，天平公司并没有取得安全生产许可等证照，且至今天平公司仍未取得相关证照。其次，在签订合同后，应天平应当按照合同的约定，将相应的股权及资产如厂房、机器设备、生活及办公用品等转让给陈益良、徐卸文。目前，虽然相应的股权变更登记手续已经完成，但关于陈益良、徐卸文是否实际接收公司，双方当事人陈述不一致。应天平、陈秀芳上诉认为，股权已变更、陈益良签订租地协议以及《阜阳日报》上公告转让事宜的事实可以证明陈益良、徐卸文已经实际接收天平公司，而陈益良、徐卸文则主张因证照不全及第三人主张权利等等原因，该二人并未接收公司并从事生产。审查双方当事人的举证情况，在租地协议中陈益良、应天平均在甲方（天平公司）落款处签名，该协议不能反映出陈益良、徐卸文是否实际接管天平公司，而应天平、陈秀芳亦没有提交任何有关公司厂房、机器设备等资产交接的证据，故本院对陈益良、徐卸文主张其并未实际接收天平公司的陈述予以采信。由此可见，本案中应天平转让公司股权，但不能保证天平公司状况符合合同约定即证照齐全，以致陈益良、徐卸文购买该公司股权以及利用该公司资产进行经营收益的合同目的不能实现，其行为构成违约。而陈益良、徐卸文在合同签订后已按约定支付了150万元转让款，后因应天平不能提供相关证照未实际接收公司并从事生产，故其未继续支付股权转让款的行为不构成违约。因此对于应天平、陈秀芳主张其垫付的电费、税费、土地租金及其他损失，陈益良、徐卸文无需赔偿，也无需承担违约金。关于陈益良、徐卸文上诉要求应天平、陈秀芳赔偿其30万元损失的主张，因陈益良、徐卸文对此未能举证证明，本院不予支持。但对于陈益良、徐卸文已支付的150万元股权转让款被应天平、陈秀芳占用期间的利息损失，应天平、陈秀芳应予赔偿。考虑到本案中陈益良、徐卸文在签约时对天平公司证照不全的情况也未尽到谨慎审查义务，故对该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍标准计算。
关于争议焦点3。陈秀芳主张其不是天平公司的股东，不是本案适格的诉讼主体。经查，陈秀芳与应天平是夫妻关系，本案中应天平享有的债权债务与陈秀芳相关，且陈秀芳与应天平共同在天平公司整体转让协议中出让方签名，故陈秀芳作为本案的诉讼主体适格。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但责任认定及实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市中级人民法院（2013）阜民一初字第00084号民事判决第二项、第五项、第六项，即：“应天平与陈秀芳于判决生效之日起二十日内返还陈益良、徐卸文转让费150万元”、“陈益良、徐卸文于判决生效之日起二十日内协助应天平办理股权变更登记手续”、“驳回应天平、陈秀芳与陈益良、徐卸文的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省阜阳市中级人民法院（2013）阜民一初字第00084号民事判决第一项为：解除应天平、陈秀芳与陈益良、徐卸文签订的《安徽省天平新型墙体材料有限公司整体转让协议》，解除应天平与陈益良、徐卸文签订的《安徽省天平新型墙体材料有限公司股份转让合同》；
三、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2013）阜民一初字第00084号民事判决第三项、第四项；
四、应天平、陈秀芳于本判决生效之日起二十日内赔偿陈益良、徐卸文利息损失（以150万元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍、自2013年6月27日起计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元，反诉费11480元，合计32480元，由应天平、陈秀芳负担26480元，陈益良、徐卸文负担6000元；二审案件受理费26265.58元，由上诉人陈益良、徐卸文负担3265.58元，应天平、陈秀芳负担23000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 夏 敏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。