云南省玉龙纳西族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉法民二初字第26号
原告张树金，男，1966年3月生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县三川镇.
委托代理人张云平，云南玉龙律师事务所律师。
被告和凤勋，男，1956年11月生，纳西族，云南省玉龙县人，农民，住玉龙县拉市乡。
委托代理人（特别授权）杨秀瑛，云南康滇律师事务所律师。
原告张树金诉被告和凤勋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日、2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告张树金及其委托代理人张云平、被告和凤勋及其委托代理人杨秀瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树金诉称：2010年10月26日，原告与被告和凤勋签订《合作协议书》，由原告负责对玉龙县黄山镇文峰寺亥母灵洞公路950米的拓宽及铺成弹石路面工程进行施工（内含四个函洞），合同价为190000元。之后，原告带领自己的施工队，按照协议约定的要求，按时、保质的提供了劳务，完成工程项目，且工程项目全部由被告方、项目方层层把关进行验收合格。项目方将工程款全部支付给了被告，被告除了在施工过程中支付了部分款项给原告，到完工后，就不闻不问，也不与原告进行结算，原告迫于众多工人要工钱的压力，找劳动局进行处理，在劳动局的沟通下，被告又支付了部分款项，但对于剩余款项，就再也不提，其总计还应支付给原告60000元，原告没有办法，只好起诉至人民法院，要求判令被告支付原告劳务合同款60000元并由被告承担本案诉讼费。
被告和凤勋辩称：2010年10月26日，原被告就玉龙县黄山镇文峰寺亥母灵洞公路拓宽及弹石路面工程签订了《合同协议书》，约定由原告以190000元的工程价款承包该工程，按双方所签合同，工程款中已包含包工包料并含机械施工费用。合同签订后，被告已按约定在2010年10月30日向原告支付工程款30000元，到2012年1月21日被告已向原告支付工程款共计211044元。原被告签订合同后，原告除向被告要工程款外，经常不在施工现场，对工程进度、工程质量及施工工人的生产生活不管不顾。因工程发包单位对工程进度催得紧，被告不得不驻守在工地。在原告不安排工程施工情况下，为了争取工程进度，被告只好自己出面先解决施工中需要机械施工的事项，为此已支付机械施工费59865元，除此之外，被告还帮原告支付了原告所请的施工工人的房租、生活费等各项费用47396.7元。在原告所承包的这个工程上，被告支付的款项已达318305.7元，而这些费用都应该是由作为承包人的原告承担的。其次，原告所承包工程在交发包人玉龙县交通局验收时达不到验收质量标准需要返工，但被告没有办法找到原告，被告只好请文屏村村民返工，支付工钱及材料费21700元，这笔返工费用理应由原告承担。综上所述，原被告签订合同后，不全面履行合同义务，致使工程质量达不到验收标准，并在已收取高出约定工程款的情况下还向法院起诉，要求被告再支付工程款，请求人民法院依法驳回原告的无理诉求。
本案在审理过程中，原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《合同协议书》一份，证明原被告于2010年10月26日签订了关于文峰寺亥母灵洞的公路施工协议。
2、现金支出台帐十八份，证明原告在涉案公路施工过程中的费用收支情况。
3、照片四张，证明原告负责施工的文峰寺亥母灵洞公路已经施工完毕。
4、证人张树伟当庭证实：我跟张树金干活，我拉沙石，工钱是张树金支付的，干活期间我没有跟和凤勋拿过工钱。
5、证人鄂荣贞当庭证实：张树金与和凤勋签了合同后，由张树金找了人干活，工程是张树金负责施工的。
6、证人梅良壁当庭证实：我是张树金请去干活的。张树金与和凤勋是合同关系，玉龙县黄山镇文峰寺亥母灵洞公路950米的拓宽及铺成弹石路面工程由张树金负责施工，平时生活上的费用由张树金负责。
7、昆明锦康司法鉴定中心昆锦司（2014）文鉴字第15号笔迹鉴定意见书，证明被告提交的编号为№0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900上的收款人“张树金”签名字迹与样本上的“张树金”签名字迹不是同一人书写。
被告针对其答辩意见，提交了以下证据：
1、《合同协议书》一份，证明原被告之间存在工程承包关系。
2、收款收据等二十四份，证明原告向被告收取工程款的事实。
3、领款单及执行通知书六份，证明被告替原告垫付机械费的事实。
4、支出记录及收款收据十四份，证明被告替原告垫付民工生活开支及民工工资的事实。
5、账簿登记五份，证明被告账簿登记情况。
6、返工证明及收款凭证四份，证明原告承包工程返工及被告支付返工费用的事实。
7、证人和国信当庭证实：我没有在张树金的手下干过活，文峰寺亥母灵洞公路第一次施工的情况我不清楚。该公路返工时和凤勋请了我们村的人干活是事实，主要在弹石路的表面重新作了一层，重新补了路面。除了文峰寺亥母灵洞公路工程外，和凤勋在文峰寺庙里起过房子，我也帮忙干过房子的活。2010年11月28日，和凤勋将文峰寺弹石路倒短运费1350元、工具押金2000元及民工租房的房租费300元、电费200元支付给我，这些费用是返工那条路的费用，但房租费及电费我已转交给了村委会。
经质证，被告和凤勋对原告张树金提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2不予认可；对证据3的真实性无异议，对所证明的内容不予认可；对证据4、5、不予认可，认为证人张树伟、鄂荣贞与原告张树金有利害关系；证据6无法证明被告欠原告劳务款的事实；对证据7不予认可。
原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中编号为№0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900、№0027877的收款收据、日期为2010年11月30日、金额为3720元的领款单、日期为2011年元月28日、金额为3800元的领款单、日期为2010年12月3日、金额为4000元的领款单不予认可，提出2011年元月28日领款单中的3800元已包含在编号为№0027866的收款收据中；对编号为№0027853、№0027852、№0027857、№0027856、№0027854、№0027864、№0027863、№0027866的收款收据、日期为2010年11月16日、金额为9150元、日期为2010年11月7日、金额为6000元的领款单、日期为2010年11月7日、金额为374元的领款单、日期为2010年11月6日、金额为4100元的领款单、日期为2010年12月18日、金额为1600元的领款单、存款金额为2000元的中国农业银行银行卡存款业务回单无异议；认为2011年元月29日的借条真实，但实际拿到手的款项只是4000元；对证据3中日期为2012年7月21日、金额为14300元的领款单无异议；对日期为2012年元月10日、金额为11100元、日期为2010年12月17日、金额为8200元、日期为2011年10月15日、金额为9905元的领款单、云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2011）玉法执字第101号执行通知书不予认可、提出日期为2011年11月15日、金额为12000元领款单中涉及到的沙子系8车，但原告只认可2车；对证据4中垫付张树金民工生活费及材料款的记录的真实性、合法性、关联性不予认可；提出玉龙县黄山镇南溪村民委员会出具的证明所涉及的人员中，原告只有请过和国军，请了2个工，共500元，其他人员不是原告的工人；收款凭证中，对和文强的420元、和国信的文峰寺弹石路倒短运费1350元、和学武的150元、和金星的1100元、和学军的400元、和国军的1170元、和国信的工具押金款、民工租房及电费2500元、和文强弹石路石头1800元不予认可；收款收据中，对董红永、董永兴工资4342元由被告和凤勋支付的事实无异议，但提出该款系编号为№0027856收款收据上的钱，不能重复计算；对载有陈明仁、陈向德工资2500元、李树芳、李银春、李向七工资2990元、刘国华、余建永工资400元的收款收据不予认可；证据5中与收条相符的认可，不相符的不认可；证据6与本案无关；对证据7的真实性无异议、关联性不予认可，认为该证据证实不了返工工程是原告所施工的公路工程。
2014年6月23日，本院依法向玉龙县交通运输局就原告张树金所施工的玉龙县黄山镇文峰寺亥母灵洞公路950米的拓宽及铺成弹石路面工程是否进行过返工进行了调查，玉龙县交通运输局证实：与我们签订合同的不是和凤勋也不是张树金，他们之间的劳务关系我们不清楚。玉龙县黄山镇文峰寺亥母灵洞公路950米工程的拐弯处，具体地点是快到灵洞的拐弯处，因坡陡弯急，宽度达不到标准，所以在验收时，我们要求对该处进行返工。返工的那个地段要挖一些石头，而且整个路面都加宽了，所以返工量会相对大一些。该工程具体是由哪个进行返工，返工的工程量是多少，返工费用是多少，我们不清楚，返工后该工程已验收合格，我们已将工程款支付给我们的合同当事人，一个叫扎西的人。
经质证，原告对本院依法向玉龙县交通运输局进行调查的笔录的真实性、合法性不持异议，但认为该证据证明不了原告负责施工的文峰寺亥母灵洞公路950米的拓宽及铺成弹石路面工程进行返工的事实。被告对本院依法向玉龙县交通运输局进行调查的笔录的真实性、合法性、关联性不持异议。
根据原被告的举证和质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1被告明确表示无异议，本院依法予以认定；证据2系原告自己所作的记录，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；证据3客观、真实、合法，本院予以认定；证据4中张树伟证实的其跟张树金干活期间，工钱由张树金支付，没有跟和凤勋拿过工钱的证言因被告和凤勋不予认可且提交了日期为2010年11月30日、金额为3720元的领款单予以证实，故对该部分证言本院不予采信；证据5、6客观、真实，本院予以采信；证据7被告虽有异议，但未提交相关证据足以推翻该证据，故对该证据本院依法予以采信。
被告提交的证据1原告明确表示无异议，本院依法予以认定；证据2中原告对编号为№0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900、№0027877的收款收据不予认可，经昆明锦康司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定意见为编号№0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900上的收款人“张树金”签名字迹与样本上的“张树金”签名字迹不是同一人书写，故对该五份收款收据的证明力，本院不予认定；编号为№0027877的收款收据因原告不予认可，且该收据系复印件，故对该收据的证明力，本院依法不予认定；日期为2010年11月30日、金额为3720元的领款单原告虽有异议，但该领款单领款理由为张树伟灵洞公路小四轮及人工费，原告亦未提交相关证据足以推翻该证据，对该证据的证明力，本院依法予以认定；日期为2011年元月28日、金额为3800元的领款单原告不予认可，且该领款单原件注明有文峰寺灵洞倒短石料、运费，栏土墙倒短石料的字样，该款与涉案工程无关，本院不予认定；日期为2010年12月3日、金额为4000元的领款单原告不认可，被告亦未提交充分证据证明所涉款项系用于原告承包的工程范围内，对其证明力本院不予采信；原告对编号为№0027853、№0027852、№0027857、№0027856、№0027854、№0027864、№0027863、№0027866的收款收据、日期为2010年11月16日、金额为9150元、日期为2010年11月7日、金额为6000元的领款单、日期为2010年11月7日、金额为374元的领款单、日期为2010年11月6日、金额为4100元的领款单、日期为2010年12月18日、金额为1600元的领款单、存款金额为2000元的中国农业银行银行卡存款业务回单无异议，本院依法予以认定；2011年元月29日的借条客观、真实、合法，本院予以认定；证据3中原告对日期为2012年7月21日、金额为14300元的领款单无异议，本院予以认定；日期为2012年元月10日、金额为11100元、日期为2010年12月17日、金额为8200元、日期为2011年10月15日、金额为9905元的领款单、云南省玉龙纳西族自治县人民法院（2011）玉法执字第101号执行通知书因不能充分证明所涉款项系用于原告承包的工程范围内，对其证明力本院不予采信；日期为2011年11月15日、金额为12000元的领款单原告虽有异议，但未提交相关证据足以推翻该证据，故对该证据本院依法予以采信；证据4中垫付张树金民工生活费及材料款的记录系被告自己所作，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；收款凭证与玉龙县黄山镇南溪村民委员会出具的证明之间虽然能够相互印证，但除原告自认的和国军的工钱500元外，其余因被告不能提交充分证据证明所涉款项系用于原告承包的工程范围内，对其证明力本院不予采信；收款收据中，原告对陈明仁、陈向德工资2500元、李树芳、李银春、李向七工资2990元、刘国华、余建永工资400元不予认可，但未提交相关证据足以推翻该证据，故对该证据本院依法予以采信；原告对董红永、董永兴工资4342元由被告和凤勋支付的事实无异议，但提出该款系编号为№0027856收款收据上的钱，不能重复计算，因原告对其质证意见未提交相关证据予以佐证，故对原告的质证意见本院不予采纳；证据5中，2010年10月30日支付张树金弹石路预支款30000元与编号为№0027876的收款收据上的款项系同一笔、2010年11月2日的30000元与编号为№0027894的收款收据上的款项系同一笔、2011年元月29日的20000元与编号为№0027880的收款收据上的款项系同一笔、2010年12月28日的6000元与编号为№0027881的收款收据上的款项系同一笔，2011年10月4日的3700元与编号为№0027877的收款收据上的款项系同一笔，本院依法不予认定；2010年11月4日支付张树金拦土墙预付款10000元、2011年元月28日支付张树伟运费3800元因与本案无关，本院依法不予认定；2010年11月24日的6000元、2010年11月30日的1000元、2010年12月14日的1500元、2010年12月4日的5500元、2010年12月10日的4500元、2011年元月19日的20000元、2011年元月19日的6800元与被告提交且经原告认可的收款收据相符，本院予以认定；2011年1月28日的30000元因无相关证据予以佐证，本院不予采信；2011年1月29日的10000元有原告出具的借条为证，本院予以认定；2010年12月3日的4000元、2010年12月18日的1600元、2010年11月6日的4100元、2010年11月7日的374元及6000元、2010年11月16日的9150元有原告出具的领款单为证，本院予以认定；2010年11月30日的3720元有张树伟出具的领款单为证，本院予以认定；其余因原告不能提交充分证据证明所涉款项系用于原告承包的工程范围内，对其证明力本院不予采信；证据6，结合本院依法向玉龙县交通运输局进行调查的情况，对其证明力，本院予以认定；证据7中，证人和国信证实的2010年11月28日，和凤勋将文峰寺弹石路倒短运费1350元、工具押金2000元及民工租房的房租费300元、电费200元支付给和国信，这些费用是返工那条路的费用的证言证实的付款时间因与涉案工程进行返工的时间明显不符，本院对该部分证言依法不予采信，其余证言部分客观、真实，本院予以采信。综上，本院认定被告支付的款项为170976元（包括被告支付的返工费21700元）。
本院依法向玉龙县交通运输局进行的调查，其内容客观、真实，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：2010年10月26日，原告张树金与被告和凤勋签订《合同协议书》，由原告负责对玉龙县黄山镇文峰寺亥母灵洞公路950米的拓宽及铺成弹石路面工程进行施工（内含四个函洞），合同价为190000元，承包性质为双包（包工包料并含机械施工费用、爆破材料和工时费等）。合同签订后，原告便组织人员进行施工，其间被告陆续向原告及其民工支付工程款149276元。工程施工完毕，经发包方玉龙县交通运输局验收，原告所承包工程因达不到验收质量标准需要返工，为此被告另请人员对该工程进行了返工，支付工钱及材料费21700元。2013年6月28日，原告起诉至本院，要求被告支付原告劳务合同款60000元并由被告承担本案诉讼费。2013年11月12日，被告和凤勋提起反诉，要求张树金返还其多付的工程款128305.70元并承担不合格工程返工费用21700元。庭审中，原告将要求被告支付原告劳务合同款60000元变更为67176元并申请对被告提交的编号为№0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900上的收款人“张树金”的签名进行笔迹及指纹鉴定，本院依法委托昆明锦康司法鉴定中心对被告提交的编号为0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900上的收款人“张树金”的签名进行笔迹及指纹鉴定，鉴定意见为：编号№0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900上的收款人“张树金”签名字迹与样本上的“张树金”签名字迹不是同一人书写。因无指纹鉴定条件，无法对指纹部分作出比对鉴定意见。该鉴定其鉴定费用5000元张树金至今未交。2014年8月6日，被告和凤勋撤回反诉，本院依法作出（2013）玉法民二初字第89号民事裁定书裁定准许和凤勋撤回反诉。
本院认为：原告张树金与被告和凤勋签订的《合同协议书》因违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，属无效合同，但该工程已竣工验收合格并投入使用，张树金请求参照合同约定支付工程费用的请求应予支持。根据庭审查明的事实，被告已向原告及其民工支付工程款149276元，被告仍应向原告支付工程款40724元。被告提出已超额支付工程款的主张，因无充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。因原告承包的工程存在返工，被告由此支付的返工费21700元应由原告承担，扣除被告支付的返工费，被告仍应支付原告张树金工程款19024元。因被告和凤勋提交编号为№0027876、№0027894、№0027881、№0027880、№0027900的收款收据证明原告收取了相应的工程款，经鉴定，上列收款收据上的收款人“张树金”签名字迹与样本上的“张树金”签名字迹不是同一人书写，为此，鉴定费用5000元应由被告和凤勋承担。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告和凤勋于本判决生效之日起十日内支付原告张树金下欠工程款19024元。
案件受理费人民币1300元，由原告张树金负担877元、被告和凤勋负担423元；鉴定费5000元由被告和凤勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李正丽
审判员 和国慧
审判员 赵开相
二〇一四年十二月二十四日
书记员 木茂宇