山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2049号
上诉人（原审原告）：燕全明，男，1977年6月5日出生，汉族，稷山县化峪镇。
委托诉讼代理人：费晓杰，山西承仲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：稷山县化峪镇路村庄村民委员会。
负责人：张玉亭，系村委会主任。
委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：稷山县水利局，住所地：稷山县。
法定代表人：任泽民，系局长。
委托诉讼代理人：李喜轩，系该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）：稷山县化峪镇人民政府，住所地：稷山县。
法定代表人：赵东杰，系镇长。
被上诉人（原审被告）：郑水龙，男，1954年6月22日出生，汉族，稷山县，系水管维护工。
上诉人燕全明、上诉人稷山县化峪镇路村庄村民委员会（以下简称路村庄村委会）、上诉人稷山县水利局因与被上诉人稷山县化峪镇人民政府、被上诉人郑水龙财产损害赔偿纠纷一案，不服稷山县人民法院（2016）晋0824民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人燕全明及其委托诉讼代理人费晓杰、上诉人路村庄村委会的委托诉讼代理人吴建东、上诉人稷山县水利局的委托诉讼代理人李喜轩到庭参加诉讼，被上诉人稷山县化峪镇人民政府、被上诉人郑水龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年12月8日，原告燕全明家的房屋大面积受损，经山西省绛县司鉴中心[2016]建鉴字第13号鉴定意见书鉴定，原告燕全明房屋受损的主要原因是其北房后巷道内埋设的供水管道破裂严重渗漏造成的；房屋整体出现险情，属D级危房，建议整体拆除重建；拆除重建总费用139550.9元。稷山县化峪镇路村庄的供水工程的所有权归被告稷山县化峪镇路村庄村民委员会所有。被告稷山县水利局对供水工程负有监督和指导责任。一审法院认为，公民合法的私有财产受法律保护。本案中，原告燕全明房屋后埋设的供水管道破裂严重渗漏造成其房屋受损，被告稷山县化峪镇路村庄村民委员会作为该村供水工程的所有权人，对供水管道的破裂未能进行及时有效的管理维护，故其对原告燕全明房屋的损害负有主要责任；被告稷山县水利局对该村的供水工程负有监督和指导责任，故其对原告燕全明房屋的损害负有次要责任。关于被告郑水龙是否承担赔偿责任，因其系路村庄的水管维护工，负责水管的具体维护工作，其行为系职务行为，故本院对原告要求被告郑水龙承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告稷山县化峪镇人民政府是否承担赔偿责任，因原告燕全明未能提供证据证明被告稷山县化峪镇人民政府负有赔偿责任，故本院对原告要求被告稷山县化峪镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告诉求的赔付宅基地一座，于法无据，本院不予支持；关于原告诉求的赔付误工费12852.5元、交通费2500元、房屋租赁费12000元，因其未提供证据证实其实际损失，故本院不予支持。经核实，原告燕全明的损失为：鉴定费6000元、房屋赔偿款139550.9元，共计145550.9元。被告稷山县化峪镇路村庄村民委员会应当赔偿原告燕全明房屋损失130995.81元（145550.9元×90%）；被告稷山县水利局应当赔偿原告燕全明房屋损失14555.09元（145550.9元×10%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告稷山县化峪镇路村庄村民委员会于本判决生效之日起立即赔偿原告燕全明的房屋损失费130995.81元；二、被告稷山县水利局于本判决生效之日起立即赔偿原告燕全明的房屋损失费14555.09元；三、被告稷山县化峪镇人民政府、郑水龙不承担赔偿责任；四、驳回原告燕全明的其他诉讼请求。
燕全明不服一审判决，上诉称：一审判决部分事实与实际情况不符，请求：在原判认定损失的基础上，判令路村庄村委会、稷山县化峪镇人民政府、稷山县水利局另行赔偿其27352.5元（误工费12852.5元、交通费2500元、房屋租赁费12000元）。
路村庄村委会不服一审判决，上诉称：一、一审违法缺席开庭，程序违法。一审法院通知上诉人开庭时间是2017年1月10日9时，开庭前上诉人申请重新鉴定，一审法院未依法告知是否同意重新鉴定，未告知开庭时间有无变动，导致上诉人一审根本无法行使诉权。二、本案中司法鉴定意见书不能作为定案依据，但一审法院草率认定其证明效力。1、水管漏水并不必然导致房屋裂缝，燕全明的房屋已近20年，其房屋裂缝主因应是建筑质量低下不达标，或者系北房后墙处长时间渗水造成；2、鉴定机构和鉴定人员没有评估工程费用的资质；3、近20年的房屋，砖混结构，无地梁、圈梁、构造柱，部分还是预制空心板房，不值139550.9元，重建费用不能参照现今标准。三、涉案漏水管道非上诉人所有和管理，是由居民自发安装，上诉人不应承担任何赔偿责任；四、一审法院判非所请，燕全明请求赔偿房屋损失，不能以重建费用代替房屋损失，如必须拆除重建应考虑合理的折旧费用。
稷山县水利局不服一审判决，上诉称：一、一审法院程序严重违法。本案代理审判员任海香并非入额法官，无案件审判权；二、一审判决上诉人承担责任无事实和法律依据。1、涉案供水管道由路村庄村委会于上世纪自行铺设，路村庄村委会是所有权人、使用人，负责维护；2、上诉人作为水利行政部门，其职责是管理、监督、指导，对于辖区内各村供水管道，不是所有人、使用人、管理人、收益人；3、稷山县政府办《稷山县农村饮水安全工程运行管理办法》中各项饮水产权明确，管理主体明确，涉案管道明确属于村庄村委会。请求：1、撤销稷山县人民法院（2016）晋0824民初885号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
三上诉人二审中均未提交新的证据。
本院认为，本案的争执焦点有四：
一、涉案漏水管道由谁所有和管理。1、作为水利行政主管部门的县水利局明确涉案漏水管道由路村庄村委会所有和管理；2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。举办和管理本村的公共事务和公益事业是村民委员会的主要职责之一，如无相反证据应推定村民委员会辖区范围内的公共事务和公益事业由该村民委员会举办和管理。3、基于村委会的法定职责，村委会对于本村范围内的公共事务和公益事业的投资建设、使用管理、权利界限，应该而且必须了解和掌握，故本案中涉案漏水管道由谁所有和管理的举证责任在于路村庄村委会。路村庄村委会虽称涉案漏水管道系该巷道村民自行组织铺设，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定涉案漏水管道由路村庄村委会所有和管理。
二、燕全明的损失范围。1、一审鉴定受损房屋属D级危房建议拆除重建，拆除重建费用139550.9元。路村庄村委会虽对该鉴定意见提出房屋裂缝原因、鉴定机构和鉴定人员没有评估工程费用的资质、重建费用过高等质疑和异议，但二审中未提出重新鉴定，本院认为一审中的鉴定意见具有参照价值。2、燕全明上诉认为误工费12852.5元、交通费2500元、房屋租赁费12000元等应予赔偿。没有说明误工费、交通费发生的原因过程，未提交相关证据，本院不予支持；房屋租赁费12000元存在实际发生的可能，但燕全明未提交发生房屋租赁费的相关证据，本院不予支持。综上，本院对一审认定的燕全明的损失范围，即房屋赔偿款139550.9元、鉴定费6000元，共计145550.9元，予以确认。
三、燕全明财产损失的责任承担。1、一审鉴定意见认为燕全明房屋受损的主要原因是北房后巷道内埋设的供水管道破裂严重渗漏造成的，本院酌定这里的主要原因为90%原因力。2、涉案漏水管道由路村庄村委会所有和管理，路村庄村委会应承担管理不善造成他人损失的赔偿责任，该责任份额为139550.9元×90%＝125595.81元。3、被上诉人郑水龙系路村庄村委会指定的管理人员，其行为后果由路村庄村委会承担，郑水龙本人对外不承担责任。4、稷山县化峪镇人民政府作为一级政府、稷山县水利局作为县政府的水利行政主管部门，二者行使的是行政管理职责，二者对水利工程的投资、监督、管理、指导，均属于行政行为，当事人如认为稷山县化峪镇人民政府、稷山县水利局的行政行为给自己造成损失，应通过行政诉讼及行政赔偿程序解决。本案中，无证据证实稷山县化峪镇人民政府、稷山县水利局存在以民事主体实施了民事行为，故稷山县化峪镇人民政府、稷山县水利局在本案中不承担民事责任。
四、一审是否存在程序违法。1、稷山县水利局认为本案代理审判员任海香并非入额法官，无案件审判权。本案一审于2016年6月3日立案，全市入额法官于2017年元月确定，入额遴选前原案件承办人仍要办结已承办的案件，一审承办人具有审判权，稷山县水利局的意见不予采纳。2、路村庄村委会提出开庭前申请重新鉴定，一审法院未告知开庭时间有无变动，导致其一审无法行使诉权，请求发回重审。重新鉴定与否是一审法院的认证范畴，不属于法律规定的发回重审的法定事由，不构成路村庄村委会请求发回重审的理由；开庭时间未通知变动，当事人自应按时到庭，路村庄村委会不到庭属于自动放弃诉权，一审法院不存在程序违法，因此，路村庄村委会发回重审的上诉请求不予支持。
综上，上诉人燕全明的上诉请求不成立，上诉人路村庄村委会的部分上诉请求成立，上诉人稷山县水利局的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持稷山县人民法院（2016）晋0824民初885号民事判决第三、四项；
二、撤销稷山县人民法院（2016）晋0824民初885号民事判决第二项；
三、变更稷山县人民法院（2016）晋0824民初885号民事判决第一项为：稷山县化峪镇路村庄村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿燕全明房屋损失125595.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2005元，鉴定费6000元，由稷山县化峪镇路村庄村民委员会负担7600元，由燕全明负担405元。
二审案件受理费，燕全明所交490元，稷山县化峪镇路村庄村民委员会所交2920元，稷山县水利局所交160元，均自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓波
审判员 程丽珍
审判员 赵 斌
二〇一七年七月十二日
书记员 杨 晶