四川省丹巴县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丹巴行初字第1号
原告重庆怀仁建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县滨江路恒生市场门市。
法定代表人刘怀仁，男，该公司董事长。
委托代理人罗成淞，四川恒合律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告丹巴县人力资源和社会保障局，住所地四川省甘孜藏族自治州丹巴县嘉绒步行街22号。
法定代表人彭华，男，该局局长。
第三人刘传午，男，1966年12月17日出生。
原告重庆怀仁建筑劳务有限公司（以下简称重庆怀仁建筑公司）不服丹巴县人力资源和社会保障局（以下简称丹巴县人力资源保障局）工伤认定行政行为，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告重庆怀仁建筑公司委托代理人罗成淞，被告丹巴县人力资源保障局法定代表人彭华，第三人刘传午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹巴县人力资源保障局于2014年10月10日对原告作出丹人社工决（2014）4号《工伤认定决定书》，该决定书主要内容为：2014年7月10日上午8时，重庆怀仁建筑公司民工刘传午在重庆怀仁建筑公司承包的关州电站九号洞洞口拆钢管时受伤，经丹巴县人民医院诊断为头皮裂伤，腰1椎体压缩性骨折。2014年8月18日刘传午向被告提出工伤认定申请。被告受理后，根据中华人民共和国《工伤保险条例》第十四条第一项作出重庆怀仁建筑公司民工刘传午于2014年7月10日受的伤为工伤的认定。
被告于2014年1月20日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人证明书，证明被告主体适格；2、刘传午工伤认定申请书以及职工工伤认定申请表，证明第三人刘传武受伤后向被告提交工伤认定的申请是按照程序进行的；3、丹巴县人民医院住院病历，证明刘传午在事故中受了伤；4、工伤认定受理决定书，证明被告对第三人提出的工伤认定按程序予以受理；5、工伤协助调查通知书；6、送达回证，证据5、6证明被告通知了用人单位；7、工伤认定案件调查笔录，证明被告对工伤案件作了会议研究和现场调查；8、工伤认定决定书丹人社工决（2014）4号，证明该决定书适用法律条款正确，是按照合法的程序作出的；9、送达回证、送达照片以及视听资料，证实认定书已送达给原告；10、法律依据：工伤保险条例第十四条第一款，证明作出工伤认定决定书的法律依据。
原告诉称，2014年7月10日刘传午作为原告的工人在工地做工时被滑落的钢管打中头部，当时原告将刘传午送至丹巴县人民医院和小金县人民医院检查治疗，并在小金县人民医院住院4天。因伤情轻微，同年7月14日上午刘传午在小金县人民医院出院，当日下午刘传午又独自去丹巴县人民医院住院，并向医生谎称自己从高处跌落，全身多处受伤。
被告仅仅采信了刘传午在受伤4日后的住院资料，并没采信我方提供的医疗资料和目击证人证言，于2014年10月10日作出了编号为“丹人社工决（2014）4号”的《丹巴县人力资源和社会保障局工伤认定决定书》，并在2014年10月14日向原告送达。该决定书认定了2014年7月10日刘传午腰1椎体压缩性骨折为工伤。原告认为，被告作出上述具体行政行为缺乏事实依据和法律依据，故依法申请撤销其具体行政行为，理由如下：
一、被告作出的《工伤认定决定书》程序不合法：1、缺少了法律规定的事项；2、被告没有依法向原告送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定协查通知书》；3、工伤认定没有告知原告相关权利。二、被告认定事实不清、证据互相矛盾。第三人多次住院治疗，其受伤害经过记载相互矛盾，小金县人民医院取得第三人的CT检查证明刘传午腰1椎体压缩性骨折为陈旧性伤害，并非在2014年7月10日在劳动场所受的伤害。被告认定刘传午腰1椎体压缩性骨折为工伤的事实不清。
原告提供的证据：1、重庆怀仁建筑公司的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明书，证明原告主体适格；2、丹人社工决（2014）4号《工伤认定决定书》，证明认定书程序不合法，认定事实不清，缺少法律规定必须载明的事项；3、刘传午2014年7月10至14日在小金县人民医院的病历，证明事发当天刘传午只是头皮裂伤，诊断早于工伤认定依据的诊断，医院的记载和第三人陈述矛盾；4、2014年8月12日在小金县人民医院的病情证明书；5、小金县人民医院的CT多媒体影像报告单，4、5组证据证明刘传午只是头皮裂伤，腰1椎体伤是陈旧性伤；6、四川大学华西医院门诊部病情证明书，证明刘传午只是头部受伤，用人单位也从未否认和逃避工伤这个事实；7、证人证言，证明事发当日证人与第三人在一起做工时，第三人被直立掉下后倒下的钢管打伤了头部。
被告辩称，重庆怀仁建筑公司民工刘传午2014年8月18日向我局提交工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、丹巴县人民医院的住院材料和诊断结论、身份证等相关资料，我局根据《工伤保险条列》和《工伤认定办法》，于2014年8月22日到重庆怀仁建筑公司办公室进行工伤调查，经调查，重庆怀仁建筑公司民工刘传午于2014年7月10日上午8点多钟在重庆怀仁建筑公司承包的关洲电站九号洞洞口拆钢管，同时有另外两名民工在上方拆钢管，从上方二米高处落下一根两米多长的钢管着地后倒向刘传午，打在刘传午头部致其头部裂口流血而倒地。当时，送往丹巴县人民医院救治，经丹巴县人民医院诊断为：1、头皮裂伤；2、腰1椎体压缩性骨折。我局于2014年10月10日进行研究，认定刘传午所受伤害符合《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，因此我局作出丹人社工决（2014）4号《工伤认定决定书》。原告的诉讼请求有问题，我局作为行政机关对工伤认定是根据合法程序作出的决定书，对工伤认定只能是认定或不予认定，对医疗机构的诊断证明我们不能改变。
第三人述称，一、第三人腰1椎体压缩性骨折是否为陈旧性伤：小金县人民医院CT的诊断证明书“腰1椎体性骨质改变以陈旧性压缩改变可能请结合临床”，这种诊断意见是一种不确定性，模棱两可的，根据丹巴县人民医院出、入院记录，诊断证明为头皮裂伤和腰1椎体压缩性骨折；二、针对原告提出两次住院陈诉矛盾，我本人陈述是实事求是，是医生的记录的问题，在丹巴县人民医院住院记录上证明我住过院，后来又转入小金县人民医院，从7月10日至11日的下午才苏醒，期间一直昏迷，7月14日我并没向医院陈述什么，到小金县人民医院是老板派人送我到医院的；三、2014年9月1日，我头部不适，原告带我到华西医院检查时挂的神经外科，检查是脑外伤后综合症，华西门诊诊断检查分科繁多，没有做其他的科目的检查。医生建议我住院治疗，老板娘不认可，拒绝住院治疗。
第三人提供的证据：1、刘传午身份证复印件，证明主体身份适格；2、丹巴县人民医院出院证明书（2014年7月10日），证明受伤后先是在丹巴县人民医院抢救；3、小金县人民医院住院病历（2014年7月10日至14日），证明受伤期间抢救过程的情况；4、丹巴县人民医院住院病案（2014年7月14日至23日）；5、小金县人民医院住院病历（2014年7月23日至8月12日），4、5证据证明治疗的过程；6、四川大学华西医院门诊部病情证明书（2014年9月11日），证明脑受伤的诊断结果，准备入院治疗但老板不同意；7、证明（丹巴县人民医院出具），证明医院把第三人刘传午的名字中的“午”写成“武”。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：
1、被告提供的第1、4、9、10组证据，原告提供的第1、2、5组，第三人提供的第1、3、7组证据，原、被告及第三人未提出异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第六十五条的规定：“在庭审中，一方当事人或者其他代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定”。因此，对当事人自认的证据，本院予以采信。
2、被告提供的第2组证据，原告认为工伤认定申请表后面全是空白，不具有合法性。经查，第三人提交的职工工伤认定表中事故单位意见、伤者本人意见、主管部门意见以及劳动行政部门工伤认定机构意见均为空白。劳动者申请工伤的，单位意见、加盖公章不是必须的，但其他项应当填写，故该组证据不具有合法性，本院不予采信。被告提供的第3组证据，原告对该组证据的关联性有异议，认为工伤认定应根据初次诊断来作为工伤认定之一。经查，该组证据是第三人2014年7月14日至7月23日在丹巴医院治疗的情况，与本案有关联性，故本院予以采信。被告提供的第5、6组证据，原告认为工伤协查通知书未送达给原告，而是送达给了重庆云晟建设有限公司。经查，丹巴县人力资源保障局向原告送达的工伤协查通知书上被通知人确为重庆云晟建设有限公司，5、6组证据与本案没有关联性，故本院不予采信。被告提供的第7组证据，原告对该组证据的关联性有异议，对第三人的腰伤有异议。经查，该组证据证明了被告作出工伤认定前调取的两份工伤认定案件调查笔录，这两份笔录与本案有关联性，应予采信，但会议记录显示开会时间是2014年10月13日，而工伤认定决定书是2014年10月10日作出，即该会议记录是在作出工伤认定决定之后作的，与本案没有关联性，对会议记录不予采信。故对第7组证据部分予以采信。被告提供的第8组证据，原告对该组证据的合法性有异议，认为该决定书没有记载法律规定应当记载的事项。经查，根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号新修订的《工伤认定办法》第十九条的规定，写明了应当记载的事项，该决定书没有记载全《工伤认定办法》第十九条第三项、五项。故该决定书不合法，本院不予采信。
3、原告提供的第3、4组证据，被告对3、4组证据的关联性有异议，认为三天的治疗不能反映整体情况。经查，第3组证据证明了刘传午受伤当日送往小金县人民医院治疗并住院治疗的情况，与本案有关联性，故本院予以采信。第4组证据被告对该组证据关联性有异议。经查，该组证据是单一的病情证明（住院），应结合病历、入院证、出院证、以及检查报告来确定病情，不能单独作为证明病情的证据，故该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予采信。原告提供的第6组证据，被告对该组证据的关联性有异议。经查，该组证据是第三人在四川大学华西医院门诊部病情证明书、放射科检查报告单以及处方笺，证明第三人诊断为脑外伤综合症，头皮裂伤。该组证据与本案有关联性，故对该组证据予以采信。对原告提供的第7组证据，第三人认为证人李某某与原告法人代表刘怀仁有亲属关系，不能作为目击证人证言。证人证言是指了解案件有关情况的人向法院所作的可能证明案件真实情况的陈述，是法定的七种行政诉讼证据形式之一，并不是有亲属关系就不能作为证人证言，证人提供的对其有亲属关系或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力小于其他证人证言。故对该证人证言中叙述的第三人头部被打伤的事实结合其他证据予以认定，其余部分本院不予采信。
4、第三人提供的第2、4、5组证据，原告对2、4、5组证据的关联性有异议，认为这三组证据只能证明其头部受伤，且丹巴县人民医院的住院病案不是初次诊断的结果。经查，2、4、5组证据证明第三人从受伤时起住院治疗的过程，与本案具有关联性，故本院对2、4、5组证据予以采信。第三人提供的第6组证据，原告对该组证据的关联性有异议，认为不能体现第三人腰部受伤，也不能证明老板不同意其入院治疗。经查，该组证据证明第三人脑受伤的诊断结果，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明：2014年2月原告重庆怀仁建筑公司与第三人刘传午建立劳动关系，刘传午在原告重庆怀仁建筑公司承包的关州水电站九号洞内从事堵口外墙拆模工作，2014年7月10日上午8时，刘传午在关州电站九号洞洞口切割钢管时被在其上面操作的工人失手掉下的钢管打伤头部，经丹巴县人民医院诊断为头皮裂伤，腰1椎体压缩性骨折，经小金县人民医院的CT诊断为腰1椎体骨质改变以陈旧性压缩改变可能。2014年8月18日第三人刘传午向被告丹巴县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同时向被告提交了一份在丹巴县人民医院住院的病历，没提交受伤当日的住院病历、在小金县人民医院住院的病历以及四川大学华西医院的病情证明。被告受理了第三人的申请，并于2014年8月18日向重庆云晟建筑有限公司送达了一份第三人刘传午的工伤认定协助调查通知书，该协助调查通知书送达单位并非为原告。被告在对第三人进行工伤认定的过程中，对原告重庆怀仁建筑劳务有限公司的职工以及老板家属进行调查核实了第三人受伤当天的情况。被告于2014年10月10日对原告作出的丹人社工决（2014）4号《工伤认定决定书》，该决定书主要内容为：2014年7月10日上午8时，重庆怀仁建筑公司民工刘传午在重庆怀仁建筑公司承包的关州电站九号洞洞口拆钢管时受伤，经丹巴县人民医院诊断为头皮裂伤，腰1椎体压缩性骨折。根据中华人民共和国《工伤保险条例》第十四条第一项作出重庆怀仁建筑公司民工刘传午于2014年7月10日受的伤为工伤的认定，原告不服诉至本院。
本院认为：一、根据《工伤保险条例》的规定，被告丹巴县人力资源和社会保障局是县级人民政府劳动社会保障行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，“人民法院审查行政案件对具体行政行为是否合法进行审查”。中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号，新修订的《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定“《认定工伤决定书》应当载明：受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”以及第（五）项规定“不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限”。本案中，被告丹巴县人力资源保障局作出的丹人社工决（2014）4号《工伤认定决定书》在应当载明的事项上不符合第十九条第一款第（三）、（五）项规定，内容缺乏应当载明的事项、诉权和起诉期限，故该决定书程序不合法。虽然原告重庆怀仁建筑劳务有限公司实际行使了向法院提起行政诉讼的权利，但并不能免除被告丹巴县人力资源和社会保障局作为认定工伤的职责部门应当承担的法定职责。三、对事实部分，原、被告以及第三人均对第三人头皮裂伤构成工伤没有争议，本案争议的焦点在于第三人的腰1椎体压缩性骨折是此次事故造成还是陈旧性骨折，经丹巴县人民医院放射科DR报告单摄片检查为腰1椎体压缩性骨折，而经小金县人民医院的CT检查为腰1椎体骨质改变以陈旧性压缩性改变可能，检查结论有区别，根据原、被告以及第三人提交的证据以及庭审质证，第三人腰部有受伤是客观事实，但对于腰伤是事发当日造成的还是陈旧伤，根据现有证据难以确定。被告在第三人所提交材料不全的情况下，根据其部分住院病历作出认定，故被告丹巴县人力资源和社会保障局作出的丹人社工决（2014）4号《工伤认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，其行政行为违反法定程序。被告应当在查清事实的基础上重新作出新的具体行政行为。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）、（五）项之规定，判决如下：
一、撤销被告丹巴县人力资源和社会保障局于2014年10月10日作出的丹人社工决（2014）4号《工伤认定决定书》；
二、被告丹巴县人力资源和社会保障局应于本判决生效后60日内对第三人刘传午重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告丹巴县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判长 张 丽
审判员 雪 梅
审判员 杨金花
二〇一五年三月二十五日
书记员 吴晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
3、违反法定程序的。
《工伤认定办法》
第十九条《认定工伤决定书》应当载明下列事项：
（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；
（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限。