福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第15528号
原告何志红，男，1968年2月1日出生。
委托代理人林伟国，福建明鼎律师事务所律师。
被告厦门市万科物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路859号莲前大厦909室。
法定代表人向云。
委托代理人张静蓉，公司职员。
原告何志红与被告厦门市万科物业服务有限公司（以下简称为万科物业公司）劳动争议一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由代理审判员郭国超适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告何志红的委托代理人林伟国与被告万科物业公司的委托代理人张静蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志红诉称，2013年8月19日上午，厨房班长龚仕强、原告在上班时，厨房一洗菜大姐问原告“姜要不要刮皮”，原告回“新姜不刮皮，洗干净就行了”，班长却辱骂原告“你当班长时再不刮皮”。当时原告并未还口。过一会，一姓张的川厨谈及班长的表弟在男女关系方面之事，原告作了回应，而班长又辱骂原告。当时原告还口一句，班长及其表弟随即拿刀过来打原告。原告一再忍让到门口，手中刀划伤了班长持刀之手。上午10时左右，原告报警。厦门市公安局金山派出所认定原告系正当防卫，但为了防止原告跑回家将原告拘留十天。原告并未与班长发生口角，而是班长在原告当班期间多次说原告炒菜里面有抹布、蚊子、蟑螂，原告均予以忍受。2013年8月30日，被告万科物业公司通知将原告开除。作为一个受到伤害的员工，原告并未回应。但是，在劳动仲裁过程中，打原告的厨师班长竟然是工伤。因此，原告诉请判令：1、被告向原告支付2013年8月20日至2013年8月30日期间的工资2100.31元；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金24913.34元。
被告万科物业公司辩称，1、原告要求其支付2013年8月20日至2013年8月30日期间的工资没有依据。原告由于打同事被公安机关拘留，拘留期间没有上班，故被告不应支付其工资。2、原告在工作期间因口角持刀砍伤了同事，违反了公司劳动纪律和规章制度，故被告解除双方的劳动合同属于合法解除。之前原告也多次违反公司劳动纪律和规章制度。因此，被告无须支付赔偿金，并且原告主张的赔偿金计算有误，应当以扣除加班费后的工资作为计算基数。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，何志红于2010年11月30日进入万科物业公司工作，担任厨师。双方签订了《劳动合同》，约定合同期限自2010年11月30日起至2014年3月31日止，《职员手册》等规章制度作为合同附件。2013年8月19日，何志红在工作期间因沟通问题与同事龚某强发生冲突，造成龚某强右前臂被砍伤。因此，何志红被厦门市公安局金山派出所行政拘留十日并处罚款二百元。2013年8月30日，万科物业公司以何志红严重违反公司劳动纪律和规章制度为由通知何志红自2013年8月19日起双方解除劳动合同。2013年10月21日，何志红以万科物业公司为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万科物业公司向其支付：1、2013年8月20日至2013年8月30日期间的工资2100.31元；2、违法解除劳动合同赔偿金24913.34元。2013年11月21日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出《裁决书》，裁决驳回何志红的所有仲裁请求。何志红不服上述裁决，在法定期间内起诉至本院。
以上事实，有何志红提供的厦劳仲案（2013）1246号《裁决书》、《离职证明》，万科物业公司提供的《劳动合同》、《出院小结》（中国人民解放军海军厦门鹭海医院出具）、《解除劳动合同通知书》及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案主要的争议焦点在于被告万科物业公司应否向原告何志红支付违法解除劳动合同赔偿金。原告主张，原告与同事龚某强的纠纷属于正当防卫，公安机关认定为防卫过当，原告为此受到行政处罚，故被告解除劳动合同系违法行为。原告提供《报警回执》作为证据。被告质证认为，对《报警回执》的真实性无异议，但是不能证明原告的主张，被告亦予报警。被告主张，原告未举证证明公安机关认定其伤害行为属于防卫过当，原告因琐事即与同事发生冲突，无法胜任工作岗位，故被告解除劳动合同系合法的。被告提供《劳动合同》、《2010年岗前培训考试试题》、《职员手册》（第56、57页职员行为规范）、《证明》（厦门市公安局金山派出所出具）、《面谈表》、《交接手续表》作为证据。原告质证认为，对《劳动合同》的真实性、合法性、关联性无异议；对《职员手册》（第56、57页职员行为规范）的表面真实性无异议，但是无法确认是否属于被告的；对《证明》（厦门市公安局金山派出所）的真实性无法确认，即使是真实的也无法说明打架的性质，而原告属于正当防卫；对《2010年岗前培训考试试题》、《面谈表》、《交接手续表》的真实性无法确认，理由系原告本人未到庭核实。
本院分析认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告在工作期间与同事发生争执并造成同事受伤，被公安机关处以行政拘留及罚款，事实清楚。原告对公安机关出具的《证明》的真实性有异议，与其在劳动争议仲裁过程中发表的质证意见相矛盾，并且没有提供相应的反驳证据，故其异议不能成立。原告提供的《报警回执》仅能证明其报警的行为，无法证明其主张的正当防卫。至于防卫过当与否，属于刑事法律范畴，与本案处理并无关联，故本院未准许原告提出的调取公安机关出警笔录的申请。原告对《职员手册》的表面真实性无异议，但是没有提供证据证明其对关联性的异议。被告提供的《2010年岗前培训考试试题》、《面谈表》、《交接手续表》上均有原告签名，原告未提出对签名笔迹真实性的司法鉴定申请，且在劳动争议仲裁过程中确认了《面谈表》的真实性，其所谓本人未到庭核实的异议理由于法无据，故本院不予采纳。据此本院认定，原、被告在签订《劳动合同》时约定将《职员手册》作为合同附件，该手册关于职员行为规范的内容不违反法律、行政法规，不存在明显不合理的情形，并已告知原告，原告作为劳动者应予遵守。由于《职员手册》规定职员不得“与顾客或同事打架”，违反该项规定的，被告可以即时解除劳动合同，故被告在原告违反上述规定的情况下通知解除双方的劳动合同，不违反法律、行政法规的规定。因此，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的情形，用人单位可以据此解除劳动合同。本案中，被告以原告严重公司劳动纪律和规章制度为由解除双方的劳动合同，于法有据，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。另外，原告在被行政拘留期间客观上无法向被告提供劳动，故原告要求被告支付其在2013年8月20日至2013年8月30日期间的工资没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何志红的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告何志红负担。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 郭国超
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
《中华人民共和国劳动法》
第三条第二款劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。