辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第406号
上诉人（原审被告）：法库县三面船镇小辛屯村民委员会，住所地：辽宁省法库县。
法定代表人：王中伟，系该村委会主任。
委托代理人：刘汝锋，系法库县三面船法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李宝江，男，1962年7月20日出生，汉族，住址：沈阳市。
委托代理人：张志坚，系辽宁登科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵飞鹏，男，1968年10月10日出生，汉族，住址：辽宁省法库县。
上诉人法库县三面船镇小辛屯村民委员会（以下简称“小辛屯村委会”）与被上诉人李宝江、邵飞鹏林业承包合同纠纷一案，小辛屯村委会不服辽宁省法库县人民法院（2015）法民大初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员马晨光（主审）、审判员关长春组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李宝江原审诉称，2012年4月21日，我与小辛屯村委会签订“青山工程”植树合同一份，双方约定由我在小辛屯村东山地种植树木，合同签订后，我按邵飞鹏要求交付植树保证金20，000.00元。植树过程中因村民阻拦，造成7，530棵树苗未植成，树苗交给邵飞鹏，合计款项15，060.00元，并约定由小辛屯村委会承担。合同履行一年后，因村民委员会换届，新村委会起诉我要求法院确认植树合同无效，经法院调解，双方解除合同，由村委会赔偿我林木经济损失81，000.00（其中包括鉴定费1，000.00元）元，但对保证金及树苗损失款未予处理，村委会对此并不否认，但说保证金及树苗村里未曾收到，都在邵飞鹏手里，应由邵飞鹏本人返还，事后我曾多次要求邵飞鹏返还，但未予返还，我认为，村委会与我解除合同后应当对我的损失予以足够的赔偿，邵飞鹏为原村委会主任，其本人的行为即可代表村里，至于我所要求返还款项由谁管理，是他们之间的事，与我无关，因此村委会与邵飞鹏应连带承担返还款项的责任。
小辛屯村委会原审辩称，因为涉及到村委会换届选举，植树造成保证金20，000.00元并没有入村委会的往来帐，村委会没有收到李宝江的植树保证金。村委会根本不知道李宝江要求赔偿树苗款15，060.00元这件事。我方与李宝江已经解除了双方于2012年4月21日签订的“青山工程”植树合同书，我方赔偿的80，000.00元里已经包括了树苗的损失。
邵飞鹏原审辩称，李宝江诉我返还保证金20，000.00元，我认为毫无道理。我于2010年4月18日经依法选举，当选为小辛屯村委会主任，系法定代表人，我依法履行职责，行使合法权益，依法对村委会的财物进行管理和支配，并不代表我个人行为。“青山工程”合同书是李宝江自愿同意签订的，并按合同条款履行一年多，合同书第九条明确约定：“…乙方（李宝江）可优先承包，可以以工程款抵承包费。如果一年内没有承包者，林地归乙方（李宝江）经营”，第十一条也约定：“如果乙方（李宝江）承包林地，保证金可抵承包费”。我在2013年换届选举时已告知李宝江，保证金已抵承包费，李宝江没有向原村委会提出异议，证明李宝江同意用保证金20，000.00元承包这些林地的，合同一直仍在履行，至于新一届村委会在2013年无故终止李宝江与原村委会所签订的“青山工程”植树合同书，李宝江应向新一届村委会提出诉求赔偿，赔偿植树施工时期各项费用，包括已抵承包费的保证金，赔偿多少与否和我无关，李宝江所谓的保证金已视为承包费用，已归原村委会管理使用，我在职期间已偿还村委会各项修沙石路所欠债务（附修路时收款人收据及证实材料）。2013年5月份，新一届村委会选举产生，我已不再担任村委会主任工作，在本案诉讼中李宝江要求我偿还所谓的保证金毫无道理可讲，请法庭驳回其诉讼请求。关于李宝江诉我返还树苗款15，060.00元，应由其自己承担，与我无关。2013年5月，我已不再担任村委会主任工作，只是一个普通村民，李宝江在与原村委会签订“青山工程”植树合同书时并没有约定植树多少棵，是其盲目施工，没有计划好挖多少树坑，栽多少棵树，造成多购苗木的损失。理应由其自己承担损失，但按合同约定，原村委会承担了此树苗损失，等村委会收回未植树林地发包后所得收益给李宝江赔偿。李宝江所剩树苗放在马家屯村河堤两侧水沟里，因树苗已过栽植期，在水里浸泡时间过长，腐烂死亡，并由护林员马强负责看护，一部分免费给村民栽植，余下的还泡在水里，并没有归我个人所有，李宝江履行合同一年以后，我已告知其，此款已包含在植树工程款里，抵顶林地承包费，合同第九条已明确约定了，李宝江没有异议，一直按原合同约定履行。李宝江应在2013年新一届村委会终止与原村委会所签“青山工程”植树合同诉讼中诉求相关树苗赔偿，赔偿多少与否和我无关。请求法院驳回其诉讼请求。综上所述，我认为李宝江在与新村委会双方解除“青山工程”植树合同时，又提出新的赔偿诉求，是其与小辛屯村委会之间的纠纷，因我现已不再任职村委会主任工作，故本案与我无关。
原审法院经审理查明，邵飞鹏原系小辛屯村委会主任。邵飞鹏担任主任期间（2012年4月21日），小辛屯村委会与李宝江签订“青山工程”植树合同书，合同约定乙方（李宝江）在甲方（小辛屯村委会）所属的荒山荒坡荒沟及林网区域内植树造林。完工时间为2012年春季造林后至2012年秋季补植工程结束。其中合同第九条约定：“甲乙双方合作向社会各界承包，承包费优先偿还乙方（李宝江），150%偿还，乙方（李宝江）可优先承包，可以以工程款抵承包费。如一年内没有承包者，林地归乙方（李宝江）经营。”第十一条约定：“保证金，为保证甲方（小辛屯村委会）在年内完成林业部们规划‘青山工程’目标，乙方（李宝江）需交给甲方（小辛屯村委会）贰万元保证金，保证完成甲方（小辛屯村委会）工程任务，如乙方（李宝江）承包林地，保证金可抵承包费用。”合同签订当日（2012年4月21日），李宝江交纳植树保证金贰万元，2012年4月21日小辛屯村委会及邵飞鹏给李宝江出具收条一份，内容为：“今收沈阳李宝江植树保证金贰万无整人民币￥：20，000.00元。”其中贰万元处加盖邵飞鹏本人名章。落款处为“三面镇小辛屯村委员并加盖法库县三面船镇小辛屯村民委员会公章”及“邵飞鹏本人签字并加盖本人名章。”2012年4月29日，李宝江在植树造林过程中遭到村民阻拦，造成已购买苗木损失，小辛屯村委会及邵飞鹏给李宝江出具证明一份，内容为“依据‘青山工程’植树合同书，甲乙双方合同约定，因甲方村民阻拦植树，故造成苗木（二年生）剩余柒仟伍佰叁拾棵，每棵价格贰元钱，总计壹万伍仟零陆拾元，￥：15，060.00元，此款由甲方承担，乙方承包林地时，此款抵顶部分承包款，为防日后有变，特立此据。”落款处为“甲方：三面船镇小辛屯村委会并加盖法库县三面船镇小辛屯村民委员会公章、邵飞鹏本人签字并加盖本人名章”，“乙方：李宝江本人签字”。“苗木清典人：马强、邵艳和及乙方。”书写证明后，剩余的苗木由邵飞鹏运走保管。另查明，2013年5月22日，小辛屯村委会与李宝江因林业承包合同纠纷一案诉至本院，经本院调解，下发了（2013）法民大初字第237号民事调解书，小辛屯村委会与李宝江达成调解协议如下：“一、2013年11月15日解除小辛屯村委会与李宝江签订的‘青山工程’植树合同书；二、李宝江在法库县三面船镇小辛屯村东山栽植的杨树归小辛屯村委会所有。小辛屯村委会赔偿李宝江杨树的经济损失80，000.00元；三、小辛屯村委会于2013年11月15日15时之前将赔偿款80，000.00元给付李宝江；四、小辛屯村委会放弃对保证金和2012年度植树补贴款的主张权利；五、原小辛屯村委会、李宝江无其他争议。”调解协议达成后，小辛屯村委会于2013年11月15日给付李宝江杨树的经济损失80，000.00元。再查明，2013年5月22日，邵飞鹏已不再担任小辛屯村委会主任职务。又查明，李宝江与小辛屯村委会针对“青山工程”植树合同书中所种植的林木未签订任何林地承包合同。
上述事实，有李宝江、小辛屯村委会、邵飞鹏当庭陈述及李宝江提交的（2013）法民大初字第237号民事调解书、收条、证明，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同，李宝江与小辛屯村委会签订的“青山工程”植树造林合同经双方协商一致解除后，双方合同的权利义务终止，对于合同已经履行的部分可根据履行的情况和合同的性质恢复原状、采取补救措施或要求赔偿损失，现李宝江与小辛屯村委会解除“青山工程”植树造林合同后，双方仅对于李宝江在法库县三面船镇小辛屯村东山种植的杨树的归属及如何赔偿损失达成了一致，现李宝江起诉要求小辛屯村委会返还植树保证金及未种植苗木的损失的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于李宝江要求邵飞鹏与小辛屯村委会对植树保证金及未种植苗木的损失承担连带责任的诉讼请求，因此两笔款项发生时，邵飞鹏系小辛屯村委会主任，其系履行职务行为，应由小辛屯村委会承担返还义务，邵飞鹏不应承担返还义务，故对李宝江此项诉讼请求原审法院不予支持。关于小辛屯村委会抗辩对于李宝江所交纳的20，000.00元植树保证金，其不知情，未入村委会往来帐的辩解，因在庭审过程中邵飞鹏作为收取保证金的当事人，已当庭认可其在任职小辛屯村委会主任期间收取李宝江交纳的植树保证金20，000.00元，该保证金入没入小辛屯村委会的往来帐，系村民委员会内部管理问题，不影响李宝江向小辛屯村委会主张返还保证金的权利，故对小辛屯村委会此项辩解，原审法院不予采信。关于小辛屯村委会抗辩其与李宝江解除合同时赔偿李宝江杨树损失80，000.00元中已经包括了未种植苗木款的辩解，因（2013）法民大初字第237号民事调解书中显示，李宝江与小辛屯村委会达成的调解协议仅是针对法库县三面船镇小辛屯村东山种植的杨树，且小辛屯村委会亦未提供证据证明此辩解，故对此项辩解原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条之规定，判决如下：一、被告法库县三面船镇小辛屯村民委员会于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告植树造林保证金20，000.00元；二、被告法库县三面船镇小辛屯村民委员会于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告未种植苗木损失15，060.00元；三、驳回原告李宝江要求被告法库县三面船镇小辛屯村民委员会与被告邵飞鹏承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取为350元，由被告法库县三面船镇小辛屯村民委员会负担。
宣判后，小辛屯村委会不服，向本院提起上诉称：一审法院的判决结果严重损害了上诉人的合法权益。1、2012年4月21日被上诉人李宝江与邵飞鹏以上诉人名义签订“青山工程”植树合同时，邵飞鹏收取的2万元保证金，是他个人行为，村委会原任班子成员均不知情，也没有入村委会财务账，一审法院应判令邵飞鹏返还此植树保证金。2、上诉人的原任班子成员根本不知道被上诉人要求上诉人赔偿树苗款15060元一事，况且上诉人所有的公章一直由邵飞鹏个人持有，可以随意加盖，我们都知道村委会的重大事宜必须经村民代表大会同意可执行，所以说邵飞鹏个人加盖的公章及名章不具有法律效力，上诉人不予赔偿被上诉人树苗款。综上所述，一审法院没有查清事实，适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，并由被上诉人承担一二审诉讼费。
被上诉人李宝江辩称：1、不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，证据确凿，因此上诉人应予承担相应的法律责任。2、邵飞鹏原系村委会村主任，其行为应是一种职务行为，上诉人称当时的情况村委会不知情是不符合事实的。
被上诉人邵飞鹏辩称：原审判决正确，上诉人所称事实不正确。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于小辛屯村委会提出邵飞鹏收取的2万元保证金，是他个人行为，村委会原任班子成员均不知情，也没有入村委会财务账，法院应判令邵飞鹏返还此植树保证金的主张。2013年11月15日村民委员会与李宝江协议解除双方签订的‘青山工程’植树合同书，但解除合同之初并未就该合同签订时李宝江向村民委员会缴纳的2万元保证金进行处理，《中华人民共和国合同法》第九十七条明确规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”李宝江作为缴纳保证金的一方要求合同相对方小辛屯村委会返还该保证金于法有据，虽然小辛屯村委会提出邵飞鹏收取的2万元保证金没有入账，应当由其个人返还，但邵飞鹏在签订合同及收取保证金之时身份是村委会主任，亦是以村民委员会的名义签订的合同，即其签订合同的行为系职务行为，并不是个人行为，故不应当由邵飞鹏返还该保证金，应当由合同相对人小辛屯村委会承担返还义务，原审法院判决并无不当，对于村民委员会该项上诉请求本院不予支持。
关于小辛屯村委会提出李宝江提交的证明系邵飞鹏个人加盖的公章及名章不具有法律效力，其不应赔偿被上诉人树苗款15060元的主张。李宝江提供的证明系邵飞鹏在任村委会主任时出具盖有村民委员会公章的证明，该证明足以认定尚欠李宝江树苗款15060元的事实，村民委员会主张该证明不具有法律效力缺乏依据。原审法院依据该证明进行相应判决并无不当，对于村民委员会该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元由法库县三面船镇小辛屯村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 马晨光
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；