广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2956号
上诉人（原审被告）黎伟珍，女，汉族。
委托代理人陈峻峰，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞旭，女。
原审被告李亮，男，汉族。
委托代理人陈峻峰，广东德纳律师事务所律师。
上诉人黎伟珍为与被上诉人俞旭及原审被告李亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告（两被告为夫妻关系）均为居住在深圳市南山区××花园××阁××E、××D的邻居。2012年2月1日上午，原告早上起床后发现自家的阳台杂物零乱，就认为系邻居××D房的两被告扔撒过来，遂将自家阳台的杂物扔到××D两被告家的阳台，被被告的家人发现后，双方因此发生争吵，被告方即报警处理。当日，双方被公安人员带至深圳市公安局沙河派出所接受处理，在该派出所接待大厅，当值班民警正在进行协调处理时，双方发生撕扯，原告及被告黎伟珍脸部均受伤，但原告脸上至今仍有伤口疤痕。事后，沙河派出所民警分别对双方予以询问和调解处理。诉讼中，法院依法向深圳市公安局沙河派出所调取有关当时的现场监控录像等，该派出所只向本院提供原告及被告黎伟珍的两份询问笔录，两份笔录与法院上述查明的事实基本一致。同时，该派出所负责人口头明确告知，没有当时的相关录像记录。经深圳市公安局沙河派出所提供的常住人口基本信息查明，原告曾用名俞某某，汉族，户籍登记地为江苏省××市××街××号××房。根据原告提供的《公证书》载明，原告于2013年3月18日向德国有关机关申请，并因此获得德国政府有关部门的批准，享受德国有关政府支付的自2013年5月1日至2013年10月31日时间段的福利金（包括生活费、住宿和暖气的需求费用）每月557欧元。原告据此请求法院判令被告赔偿人民币50万元（包括精神上、身体上、经济上诸方面），并判令被告承担诉讼费用。
原审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据有关法律规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，原、被告双方因纠纷发生争吵撕扯，原告及被告黎伟珍因此脸部均有受伤，而原告至今脸上仍有伤口疤痕。法院认为，原、被告因相邻关系纠纷处理不当而引起损害结果，原告的脸伤及疤痕确系被告黎伟珍的侵害过错行为所导致，因此应承担相应的赔偿责任。被告黎伟珍虽然也有受伤结果，但其在本案中没有向法院提出要求原告进行损害赔偿，法院视为其自动放弃该民事权利主张，因此引起的法律后果由其自行承担。根据法院已查明事实，结合各方当事人的举证、质证情况及诉辩意见，法院对原告的各项诉讼请求认定如下：1、精神损害抚慰金：原告未明确提出具体金额赔偿。法院认为，因被告黎伟珍的侵权行为导致原告脸上受伤，且至今脸部仍有疤痕，虽没有证据证明残疾程度，但确已给原告在精神上带来一定的伤害，且势必影响原告此后的生活、工作等。因此，法院酌定由被告黎伟珍赔偿原告的精神损害抚慰金10000元；2、身体、经济上的赔偿金：虽然原告提出该项要求未按有关法律规定予以明确主张，但法院综合本案实际情况以及原告本身对法律上的理解等问题，法院认为，该主张应理解为因伤治疗引起的医疗费、交通费、误工费损失等。经查，原告向法院提供的医疗费收据只有一张在药店购买药品的78元的发票，其他关于购买药品的相关人员的说明不能作为有效的医疗费票据，也没有提交相应的交通费票据即误工损失依据等。因此，法院结合本案实际情况以及原告确因受伤治疗的客观事实，依法酌定原告的该项损失为2000元。上述各项费用合计共12000元。被告黎伟珍应当予以赔偿。被告李亮虽然因与原告的相邻关系纠纷未尽妥当处理，但原告的伤害结果与被告李亮没有因果关系，故被告李亮无须承担上述原告的损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、原告俞旭因本次伤害事件获得的赔偿总计12000元；二、被告黎伟珍应于判决生效之日起五日内赔偿原告俞旭12000元；三、驳回原告俞旭的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，原告俞旭承担4150元（法院已同意其予以免交），被告黎伟珍承担250元，被告黎伟珍应在判决生效之日起五日内将该款迳付法院。
一审宣判后，上诉人黎伟珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，第二项；2、本案一、二审一切诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院立案有误，违规减免诉讼费，对本案的事实也没有认定清楚。1、被上诉人俞旭在起诉状中对上诉人肆意进行污蔑诽谤，在起诉书中说上诉人是“911恐怖分子的同谋和知情人”、“国际贩毒组织成员”、“企图毁灭人证”、“勾结境外犯罪分子诈取钱财，不择手段”、“狗急跳墙、报复行凶”等，从其起诉状中也得知她在法国、瑞士、意大利和深圳期间多次寻衅滋事，与他人发生纠纷，日常举止行为也表现异常。2、被上诉人俞旭在深圳拥有价值300多万元的住宅（南山区××花园××阁××E），在起诉书中自称在德国领取的失业金折合人民币每月约10000元左右。在深期间，经常泡吧、抽烟酗酒，到酒楼等场所消费，雇请钟点工做卫生，根本不符合减免诉讼费的条件。3、被上诉人俞旭2011年11月—2012年5月在深居住期间，经常寻衅滋事，辱骂和殴打小区居民（××阁×D住户被迫搬家），暴力倾向明显，危害小区秩序和公共安全。二、原审法院认定被上诉人脸上的伤口疤痕是上诉人造成的依据不足。首先，被上诉人向沙河派出所值班民警陈述的上诉人从背后突然袭击，狠打被上诉人的后脑，并造成其身体被严重打伤的情况，无任何证据证明此事实的存在。其次，撕扯行为是由被上诉人先动手，并造成上诉人脸部抓伤，被上诉人在国内外也和他人发生纠纷导致多次打斗（在其起诉状内也有自述），声称也在诉讼要求赔偿，此次回国是到香港专门为兑现所谓国外赔偿支票而来。因此，更不能认定被上诉人脸上的伤口疤痕是由上诉人所致。三、关于原审法院判令上诉人赔偿被上诉人医疗费、交通费、误工费等损失人民币2000元实属超范围判决且无任何事实依据。首先，被上诉人在起诉时并未主张由上诉人赔偿医疗费、交通费、误工费损失等。原审法院超出当事人主张范围，径行判决上诉人赔偿被上诉人医疗费、交通费、误工费等损失人民币2000元。其次，被上诉人提供的在深圳市海王星辰健康药店购买药品78元的发票是在2013年8月28日出具的，不能证明与本案的关联性。因此，上诉人不应赔偿被上诉人医疗费、交通费、误工费等损失人民币2000元。四、原审法院判令上诉人向被上诉人支付精神抚慰金人民币10000元与法律不符。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中，被上诉人无充分证据证明上诉人致其精神损害，并造成严重后果。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人于2012年2月1日在沙河派出所发生撕扯，上诉人脸部被抓伤，这可由我们所提供的证据（照片）看出。被上诉人并未提供相应的法医鉴定，更没有证据证明被上诉人因侵权造成严重精神损害和后果。原审法院在判决书中也说明原告未明确提出精神损害抚慰金的具体赔偿金额，但仍酌定被告赔偿10000元，明显与法律不符。因此，上诉人不应赔偿被上诉人精神抚慰金人民币10000元。五、被上诉人的侵权行为给上诉人和家庭造成了身体和精神损害，原审法院判决有误。被上诉人俞旭的污蔑诽谤和侵权行为给上诉人和其家庭带来了身体和精神损害，上诉人从未放弃主张应有的民事权利，原审判决认定上诉人没有提出赔偿，视为自动放弃权利是错误的。
被上诉人俞旭答辩称，1、被上诉人是中国户籍，但是德国的居民，被上诉人不可能用其德国的失业金来申请减免诉讼费，德国的生活费用是这里生活的十倍左右。在德国如果有工作的话提供的话，失业的人就马上要工作，不能随意离开德国，被上诉人在深圳生活时，德国付的费用是零，被上诉人申请减免诉讼费是符合法律规定的。2、关于精神损害的问题，被上诉人不懂中国法律，但从人道主义，大事化小事的角度来考虑，判决给1万元的费用是正确的，但是列在精神抚慰金项目中可能不正确。公安机关有视频可以反映当时的打架事件，一审作出的判决完全正确。3、上诉人主张原审法院的判决超出被上诉人请求的范围。但被上诉人的诉讼请求是包含了各种方面，所以原审没有超出范围。4、关于上诉人所述的78元发票的事情，被上诉人提交78元发票是为了证明脸部的受伤并且一直在治疗，所以时间虽然2013年8月份的，但是只属于被上诉人治疗中的一部分。原审法院判决医疗费是根据事实来判决的。5、被上诉人脸上的伤痕是李亮、黎伟珍打的，其律师称被上诉人没有证据证明，但被上诉人在派出所时没有伤痕，出来后才有伤痕，有公安的视频可以证明，上诉人的说法没有依据。被上诉人没有进行法医鉴定是因为不相信国内医生的鉴定，本案背后的情况很复杂，被上诉人担心会出现更复杂的事情才不进行鉴定。6、关于时效的问题，上诉人没有提供法律依据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人黎伟珍与被上诉人俞旭因邻里纠纷发生争吵撕扯，导致双方脸部均有受伤，现俞旭要求黎伟珍就其造成的伤害承担相应的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于俞旭对黎伟珍造成的伤害，黎伟珍未在本案中提起反诉，黎伟珍可另寻法律途径解决。原审判决以黎伟珍未提起反诉为由，认定黎伟珍系自动放弃其民事权利，应自行承担法律后果不当，本院予以纠正。
俞旭要求赔偿其精神、身体、经济等方面的赔偿金共计50万元。本院认为，关于精神损害赔偿金，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的一般不予支持。本案中，双方在处理邻里纠纷时，未能本着互谅互让、和睦共处的原则处理双方的矛盾，导致双方互有损伤，黎伟珍的行为虽导致俞旭脸上受伤，但俞旭未提供其为此进行医疗的票据、病历证明其伤情的具体情况，亦未对其伤情进行伤残等级鉴定。黎伟珍的行为是否因此导致俞旭精神受到损害，并造成严重后果，俞旭亦并未提交证据予以证明，故原审判决黎伟珍向俞旭支付精神损害抚慰金10000元不当，没有事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人黎伟珍主张其无需支付精神损害抚慰金，理由成立，本院予以支持。
关于身体、经济上的赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。俞旭有权因黎伟珍的侵权行为造成的上述损失得到相应的赔偿。俞旭虽未按照有关法律规定对人身损害赔偿的各项赔偿项目分项提出赔偿数额，但已对其人身损害赔偿的总额提出了明确的数额，法院可以根据法律的相关规定及俞旭受伤的情况作出认定。故上诉人主张被上诉人并未起诉医疗费、交通费、误工费等损失，原审判决超出被上诉人请求范围，理由不足，本院不予支持。俞旭对其损失只提交了一张在药店购买药品的78元发票，但被上诉人俞旭面部受伤是事实，其平时长期居留地亦在国外，因此必定会产生一定的医疗费、交通费等费用，对其生活、工作亦将产生一定的影响，原审判决根据本案实际情况以及俞旭受伤需治疗的客观事实，酌定上诉人支付被上诉人赔偿金2000元并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第472号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第472号民事判决第一项为：被上诉人俞旭因本次伤害事件获得的赔偿总计2000元；
三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第472号民事判决第二项为：上诉人黎伟珍应于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人俞旭2000元；
四、驳回被上诉人俞旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，由被上诉人俞旭承担4200元（原审法院已同意其予以免交），上诉人黎伟珍承担200元。二审案件受理费500元，由上诉人黎伟珍承担100元，被上诉人俞旭承担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 邓懿（兼）