湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00745号
上诉人（原审原告）：李必元。
委托代理人：王晓冠，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人：熊银平，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市精神卫生中心。
法定代表人：程五福，院长。
委托代理人：张伟，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：吕路，该中心医务处干事。
被上诉人（原审被告）：陈爱甫。
委托代理人：张跃。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托代理人：徐哲清，该局职工。
委托代理人：彭曦，该局法律顾问。
上诉人李必元与被上诉人武汉市精神卫生中心、陈爱甫、武汉铁路局生命权、健康权、身体权纠纷一案，湖北省武汉市硚口区人民法院于2014年7月24日作出（2011）硚民一初字第00531号民事判决，李必元不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，于2014年10月21日在本院第二十号法庭公开开庭审理了本案，上诉人李必元及其委托代理人王晓冠，被上诉人武汉市精神卫生中心的委托代理人张伟、吕路，被上诉人陈爱甫的委托代理人张跃，被上诉人武汉铁路局的委托代理人徐哲清、彭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李必元系武汉铁路局江岸西车站的一名职工。1990年4月李必元在天津接受培训期间开始出现失眠症状，同年住院治疗被诊断为“神经官能症忧郁型”，后又在武汉市精神病院门诊被诊断为“抑郁症、强迫症”。2006年6月24日，武汉铁路局接受李必元之女李某书面委托，派陈爱甫将李必元送入武汉市精神卫生中心治疗，在武汉市精神卫生中心治疗249天后出院。李必元以原审三被告强制收治其住院治疗，违反法律程序，侵犯其身体权、健康权为由起诉至法院，后在庭审过程中变更诉讼请求为：1、请求法院判决武汉市精神卫生中心、陈爱甫、武汉铁路局连带赔偿损失464700元（包括医疗费100000元、误工费30000元、护理费12350元、住院伙食补助费12350元、残疾赔偿金160000元、被抚养人生活费50000元、精神抚慰金100000元）；2、请求武汉铁路局赔付1750000元（包括违反调离岗位给李必元造成的损失140万元、工伤赔偿15万元、困难补助200000元）；本案诉讼费由武汉市精神卫生中心、陈爱甫、武汉铁路局承担。
原审另查明：陈爱甫系武汉铁路局职工。经武汉市精神卫生中心及武汉铁路局申请，法院委托湖南湘雅二医院司法鉴定中心对李必元2006年6月24日被送往武汉市精神卫生中心住院治疗时是否已存在精神障碍；李必元目前是否具有民事行为能力进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人李必元诊断为双相障碍，并推断2006月6月24日住院时的精神状况为轻躁狂发作；目前有完全民事行为能力。
本案的争议焦点为：一、武汉铁路局将李必元送至武汉市精神卫生中心治疗是否构成侵犯其身体权、健康权；二、李必元起诉是否超过诉讼时效。对上述争议焦点，法院认为：一、经湖南湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，推断李必元2006月6月24日住院时的精神状况为轻躁狂发作，在此情况下，武汉铁路局接受其家属委托派陈爱甫将其送入武汉市精神卫生中心治疗，并办理了入院相关手续，武汉市精神卫生中心、陈爱甫、武汉铁路局三方的行为并无不当。李必元仅依据一份在落款时间上有涂改痕迹的委托书确认其所属单位在办理其入院手续时未经家属同意，系侵权行为，要求武汉铁路局及武汉市精神卫生中心赔偿，对此，法院认为，关于武汉铁路局所受委托是否真实有效的问题，虽然本案中出现两份时间不同的委托书，但委托人均为李必元的女儿，且委托人已认可委托书上的签字是本人所签，是其真实意思表示，委托时间上是否有瑕疵的问题，并不影响委托的事实，故武汉铁路局所受李必元之女李某的委托合法有效。经审查，李必元对其主张赔偿的数额没有提供相应的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对李必元的该项主张，法院不予支持。陈爱甫在此过程中的行为系履行职务行为，其行为的后果应由用人单位承担，故对李必元要求陈爱甫承担连带赔偿责任的主张，法院不予支持。二、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”2007年2月28日出院，应当从知道或应当知道其人身权利受到侵害之日起一年内起诉。仅依据湖北省劳动争议仲裁委员会的不予受理通知书以及送达回执，证明其一直主张自己的权利，未超过诉讼时效。法院认为，李必元向湖北省劳动争议仲裁会申请仲裁的申请事项不明，无法证明此事与本案有关。且申请仲裁时间为2008年11月27日，此时离李必元出院已过一年，又无其他证据证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形。故法院对其诉讼时效中断的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李必元的全部诉讼请求。一审案件受理费690元的部分，由李必元负担，因案件受理后增加诉讼请求而产生的诉讼费用，经李必元申请，法院准予免交。鉴定费3300元，武汉铁路局、武汉市精神卫生中心自愿各自负担1650元，法院予以准许。
上诉人李必元不服原判，上诉称：一、原审认定事实错误。首先，本案中有两份委托书，其中一份被武汉铁路局篡改时间。其次，即便这两份委托书签名是真实的，上诉人的女儿也无权决定上诉人自身的自由权。同时，陈爱甫受武汉铁路局委托，采用暴力的方式将上诉人强行送至武汉市精神卫生中心，其行为构成侵权行为，侵犯了上诉人的人身自由及身体权。二、上诉人的请求并未超出法定的诉讼时效。上诉人出院后，多次向省人大、纪委，最高法院反映其被限制自由的事情，因此，上诉人的请求并未超出法定的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审案件受理费由三被上诉人共同负担。
被上诉人武汉市精神卫生中心、陈爱甫、武汉铁路局均辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：二审争议焦点为武汉铁路局将其职工李必元送至武汉市精神卫生中心治疗是否侵犯了李必元的人身自由及身体权。武汉铁路局将李必元送至武汉市精神卫生中心进行治疗的时间是2006年6月24日，根据原审法院委托湖南湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定结论：“被鉴定人李必元诊断为双相障碍，并推断2006年6月24日住院时的精神状况为轻躁狂发作；目前有完全民事行为能力结论。”，武汉铁路局的移送行为具有合理性。二审期间，李必元虽对该鉴定结论的真实性提出异议，但鉴定机构为适格主体，系原审中各方当事人共同指定，李必元以鉴定主体不合法为由主张鉴定结论不真实的主张缺乏事实和法律依据。在移送李必元入院治疗的过程中，李必元的女儿出具委托书，委托李必元的所在单位执行，原审中，李必元的女儿出庭对委托书的真实性予以确认。关于李必元提出武汉铁路局提交的委托书存在时间纂改的问题，并针对时间纂改的问题提出司法鉴定的请求，本院认为，李必元对武汉铁路局提交的委托书上委托人的签名真实性不持异议，因此，李必元的女儿委托行为符合法律规定，具有法律效力。同时，鉴于出具委托书时间与实际送医院时间的先后顺序对委托行为的效力不会产生根本影响，故对于李必元提出的司法鉴定申请，本院依法不予支持。关于李必元主张武汉铁路局采用暴力方式将其强行送医院治疗的主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李必元对该项主张不能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。综合以上分析，李必元的单位武汉铁路局基于李必元女儿的委托所采取的移送李必元入院治疗的行为中并不存在违法行为，其行为不构成对李必元人身自由及身体权的侵犯。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10675.5元，由李必元负担（因李必元符合诉讼费减免的法定情形，二审予以免收）。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十一月四日
书记员 张 璇