北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03133号
上诉人（原审被告）朱睿韬，男，1983年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）张春燕，女，1978年6月15日出生。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
上诉人朱睿韬因与被上诉人张春燕、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第42582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年2月25日进行了法庭询问，上诉人朱睿韬、被上诉人张春燕的委托代理人徐国英到庭参加了诉讼，被上诉人保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春燕在一审中起诉称：2013年1月17日16时45分，朱睿韬驾驶小型汽车在北京市朝阳区朝外大街由东向北行驶，将张春燕撞伤。随后，张春燕到首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）就诊。2013年1月25日，张春燕再次至朝阳医院复诊，被诊断为：右侧胫骨平台外侧骨挫伤，外侧半月板前角撕裂，内侧半月板后角退变；前交叉韧带撕裂；内、外侧副韧带、髌内外侧支持带损伤；髌韧带损伤；膝关节大量积液；膝关节皮下脂肪间隙水肿。2013年6月5日，经北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）诊断为：右膝关节少量积液；外侧半月板体部变性；前交叉韧带损伤。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，朱睿韬负全部责任，张春燕无责任。2013年10月8日，北京市红十字会急诊抢救中心鉴定中心作出（2013）临鉴字第3598号《法医学鉴定意见书》，认定张春燕伤残赔偿指数为10％。现张春燕诉至法院要求：1.赔偿医药费5413.47元（包括残疾器具费1780元）、交通费1000元、营养费1500元、护理费6000元、误工费88742.3元、伤残赔偿金72938元、被抚养人生活费26673元、精神损害抚慰金5000元、财产（电动车）损失2000元、伤残鉴定费用3392.34元；2.保险公司在保险范围内进行赔偿，超出交强险范围的部分由朱睿韬负责赔偿。
朱睿韬一审中答辩称：2013年1月17日16时45分，张春燕驾驶电动车在交通灯为红灯时由东向西急驶，此时朱睿韬正由东向北行驶。当时朱睿韬虽然即时刹车驻停，但张春燕刹不住车撞向朱睿韬车头左前侧。事发后，交警勘察现场后认定朱睿韬负全部责任。张春燕被120送往医院急救，检查结果为右腿软组织挫伤，X线诊断报告记载为：右膝关节对位良好，各组成骨质未见异常，关节面光滑，关节间隙清晰，未见异常，周围软组织未见异常，关节骨质未见异常。朱睿韬为张春燕垫付了部分医药费。小型汽车为朱睿韬所有，事发时由朱睿韬驾驶。朱睿韬为该车投保有交强险，目前尚未进行理赔。事发时，张春燕的电动车并没有损伤。朱睿韬认为本案应认定的证据仅有交通事故认定书和2013年1月17日张春燕的诊断报告，其它证据与本案不具有关联性。
保险公司未到庭，但提交答辩书称：经核实，涉案小型汽车在保险公司只投保交强险，此次事故发生在保险期间内。保险公司同意在交强险各分项限额内承担张春燕合理、必要的损失，财产损失未在保险公司定损，对张春燕请求金额不认可，不同意赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不同意承担。
一审法院审理查明：2013年1月17日16时45分，在北京市朝阳区朝外大街，朱睿韬驾驶小型汽车由东向北行驶，张春燕驾驶电动车由东向西行驶。朱睿韬所驾车辆右前部与张春燕相撞，张春燕倒地受伤待查，张春燕车后座带其女儿倒地无伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，朱睿韬承担全部事故责任，张春燕无责任。朱睿韬为肇事车辆所有权人，在保险公司投保有机动车交强险，上述事故发生在保险期限内。事故后，张春燕被送往朝阳医院治疗，被诊断为右膝软组织挫伤。2013年1月28日，张春燕至积水潭医院就诊，被诊断为右膝前交叉韧带内侧副韧带损伤，关节积液，骨挫伤。医疗机构建议张春燕全休至2013年11月9日。张春燕支出医疗费3733.47元，2013年2月28日购买矫正器支出1780元、交通费307元。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年10月8日作出（2013）临鉴字第3598号《法医学鉴定意见书》，认定张春燕伤残赔偿指数为10％。张春燕支付鉴定费3392.34元。审理中，张春燕向法院提供阜平县公安局史家寨派出所出具的《家庭成员关系证明》及《证明》，证明其家庭状况及被抚养人情况。《家庭成员关系证明》记载：“张××1，男，身份证号×××，与胡××，女，身份证号×××是夫妻关系，张××1夫妇共有三个子女：长女，张春燕，身份证号×××；长子，张××2；次子，张××3”等。《证明》记载：“张××1，男，之妻胡××，因夫妻二人体弱多病，无劳动能力，无其它经济收入来源。”朱睿韬表示对此并不清楚。张春燕还提供了其子女出生医学证明书及户口本复印件，证明其女刘璠玙的情况。张春燕提供的中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司出具的《收入证明》内容为：“张春燕自2009年11月5日与中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司签订保险代理合同，从事人身保险代理工作，目前为保险公司保险代理人，自2012年1月至2012年12月，由保险公司支付的累计税前佣金122874元，代扣代缴税金12592元”。为证明财产损失，张春燕还向法院提供了电动车款收据一张及照片二张。朱睿韬对张春燕主张除2013年1月17日外的费用均不认可，并表示与此次事故无关。经询，朱睿韬表示不申请就张春燕主张的损害后果与此次事故之间是否存在因果关系进行鉴定。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，朱睿韬与张春燕发生交通事故的事实清楚，事故责任明确。保险公司作为朱睿韬肇事车辆的“交强险”保险单位，应依法先行对张春燕承担赔付责任。虽然朱睿韬对张春燕主张的损害后果与此次事故的因果关系表示异议，但就其该主张未提供相应证据，因此法院对其相关抗辩意见不予采信。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的医疗费、误工费、交通费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。张春燕主张的医疗费于法有据，法院将核定其票据金额判处赔偿数额。张春燕提供的现有证据，可以证明其医嘱全休的事实，但无法量化其收入减少的具体情况。考虑到因此次交通事故确会为张春燕造成一定的误工事实，故对张春燕主张的误工费损失，法院酌情予以判处。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构并未建议张春燕加强营养，但考虑到张春燕伤情需要，就其主张的营养费法院亦酌情予以处理。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，医疗机构并未建议须专人护理，且张春燕亦未提供其护理费支出的相关证据，故对其该项诉讼请求法院不予支持。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，张春燕就诊确会存在一定的交通费损失，法院对该项诉讼请求结合其实际支出情况予以判处。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。张春燕主张的残疾赔偿金、鉴定费、残疾器具费于法有据，法院依法予以核定。此次交通事故确会为张春燕造成一定的身体损害和精神压力，法院依据此次损害后果及过错程度等因素，确定精神损害抚慰金的具体数额。张春燕就其骑乘的电动车在此次交通事故中受损的事实没有举证，对其电动车损害情况亦没有量化，故对其该项诉讼请求，法院不予支持综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决书生效后7日内赔付张春燕医疗费3733.47元、营养费1500元、误工费40000元、交通费307元、伤残赔偿金62913元、残疾器具费1780元、精神损害抚慰金5000元；二、朱睿韬于判决书生效后7日内赔偿张春燕伤残赔偿金36698元、鉴定费3392.34元；三、驳回张春燕的其他诉讼请求。
朱睿韬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、张春燕误工证据不足。张春燕系太平洋保险公司代理保险员，其因伤休假除提供病假单之外，还应由太平洋保险公司提供给张春燕本人未在职证明，方能证明其确实因伤误工。二、对鉴定结论有异议。事发后朱睿韬与张春燕双方到朝阳医院检查，拍了片子，未发现异常。鉴定结论是张春燕单方作出的，应当有朱睿韬共同参与。鉴定费用也应由张春燕负担。三、关于残疾赔偿金。张春燕为外地人，没有提供暂住证，其单位证明中没有2012年1月之前的工资收入情况。残疾赔偿金确定的依据不充分。另，一审法院判决的伤残赔偿金过高，超过张春燕的诉讼请求。综上，上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项；2.驳回张春燕关于朱睿韬的全部诉讼请求；3.诉讼费用由张春燕承担；4.申请张春燕到场重新进行法医鉴定。
张春燕服从一审法院判决。其针对朱睿韬的上诉理由答辩称：关于鉴定，一审法院已向朱睿韬询问过是否申请重新鉴定，其明确表明不申请。关于伤残赔偿金，一审法院判决判项中的伤残赔偿金部分包含了张春燕主张的被抚养人生活费，未超出诉讼请求范围。张春燕在一审中已提交过其户口本，证实过其为城镇户口。肇事车辆只上了交强险，超出交强险范围部分的赔偿理应由肇事司机承担。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
保险公司服从一审法院判决。其未到庭参加诉讼，但向法院提交书面答辩意见称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、单据、司法鉴定意见书、《证明》等证据在案佐证。
本院认为：一、关于张春燕的误工证据。根据张春燕提供的证据，可以证明其医嘱全休的事实，虽无法量化收入减少的具体情况，但一审法院考虑到此交通事故确会给张春燕造成一定的误工事实，对张春燕的误工费进行酌定，并无不妥。二、关于鉴定。朱睿韬在二审中申请对张春燕的伤残情况进行重新鉴定，由于其未提供证据反驳鉴定部门作出的鉴定结论，亦无证据证明鉴定部门的鉴定结论存在法定的应予以重新鉴定的事由，且一审法院释明过其是否对张春燕主张的损害后果与事故之间是否存在因果关系申请鉴定，其明确表示过不申请，故对朱睿韬二审中提出的鉴定申请本院不予准许。朱睿韬关于鉴定结论的异议，由于缺乏证据佐证，本院不予采信。一审法院关于鉴定费用的处理，本院不持异议。三、关于残疾赔偿金。一审法院判决判项中的伤残赔偿金部分包含了张春燕主张的被抚养人生活费，未超出诉讼请求范围。朱睿韬上诉关于伤残赔偿金依据不足且数额过高的主张，缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，朱睿韬的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2245元，由张春燕负担525元（已交纳）；由朱睿韬负担1720元（于本判决生效后7个工作日之内交纳）
二审案件受理费802元，由朱睿韬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 于洪群