浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第1121号
原告（反诉被告）：杨海飞，系平湖市中意水电安装部业主。
委托代理人：倪中柱、肖雪平，浙江金品律师事务所律师。
被告（反诉原告）：平湖市南桥建筑工程有限公司。住所地：平湖市新埭镇渔旗塘镇，组织机构代码：14668413-4。
法定代表人：李金龙，董事长。
委托代理人：王建其，男。
原告杨海飞为与被告平湖市南桥建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员金晓明适用简易程序进行审理。2013年7月15日，被告提起反诉，本院审查后于2013年10月21日予以受理，并与本诉合并审理。本案于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杨海飞（以下简称原告）的委托代理人倪中柱、被告（反诉原告）平湖市南桥建筑工程有限公司（以下简称被告）的委托代理人王建其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年12月8日，原、被告签订工程分包合同1份，约定被告将其承建的平湖市保丽洁服务有限公司（以下简称保丽洁公司）的厂房水电安装工程分包给原告施工，约定工程造价为412000元。在施工过程中，增加了工程量，相应价款为60869元，被告就该工程已支付325000元。此外，被告还将其承建的平湖中天合波通讯科技有限公司（以下简称中天公司）的新厂房水电安装工程分包给原告施工，双方又签订工程分包合同1份，在施工过程中，增加了工程量，相应价款为120427.80元，被告就该工程已支付1070000元。上述工程均已竣工，根据合同约定，被告需要支付原告工程款1638296.85元，故被告尚欠原告243296.85元，原告经多次催讨无果，起诉要求判令被告支付工程款243296.85元，本案诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，原、被告确实签订了二份工程分包合同，其中保丽洁公司的合同价款为412000元，中天公司的合同价款为1045000元。保丽洁公司的工程在施工过程中工程量变更较大，经审核工程造价为285783元。中天公司的工程在施工过程中减少工程量114342.91元，原告施工的10套路灯和2套空气开关不符合质量要求，在原告拒绝返工的情况下由被告出资19160元予以更换，另外，由建设单位中天公司垫资10555元代付了洗手间的附件和办公区强弱电安装费用，该工程共计应该扣减工程价款144057.91元，同时该工程增加了工程价款120427.80元，增减项目相抵后实际工程款应减少23630.11元。现被告已支付原告工程款1395000元，超额支付了87847.11元，故被告反诉要求原告返还工程款87847.11元。
原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉依据不足，工程价款的计算都是被告单方面的意思表示，与事实不符，反诉不能成立，请求驳回被告的反诉请求。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、工程分包合同2份，安装工程预算书2份，证明被告将其承建的保丽洁公司、中天公司的水电工程分包给原告施工，双方约定了合同价款和权利义务，中天公司工程的预算书在合同签订前已经交给了被告进行合议，双方在确定固定造价1045000元的时候已经取消了消防安保地埋管网工程的内容；
证据二、工作联系单9份（其中保丽洁公司工程联系单4份，中天公司工程联系单5份），保丽洁公司工程变更的安装工程费用表1份，中天公司工程变更的图纸2份、工程变更的安装工程费用表1份及预算书1份，证明在施工时变更了工程量。
被告的质证意见如下：对原告提供的证据的真实性均无异议，但被告对原告主张的变更工程的造价有异议，原告主张在签订合同时已经取消了中天公司工程中的消防安保地埋管网施工内容不是事实。
被告提供的证据及主张证明的事实有：
证据一、保丽洁公司的水电安装工程量增减确认单1份，证明原告在保丽洁公司水电工程中的实际施工量；
证据二、工程结算汇总表1份，证明保丽洁公司工程的实际造价为285783元的事实；
证据三、安装工程费用表及安装工程预算书共11页，证明保丽洁公司工程的电器安装增加部分、给排水安装增加部分、电器安装减少部分、给排水安装减少部分的计算依据和计算方法；
证据四、关于催促施工进度的函1份，证明在施工过程中被告催促原告加快施工进度；
证据五、中天公司厂房土建整改内部验收纪要1份，证明该工程室外消防、安防、控制管网取消施工，原告施工的路灯存在质量问题以及建设单位为原告垫资10555元的事实；
证据六、工作联系单1份，证明中天公司工程中门卫室取消施工的事实；
证据七、证明1份，证明中天公司工程中路灯和控制开关由被告调换的事实；
证据八、发票2份、收条1份，证明被告垫资19160元购买10套路灯、2套空气开关的事实；
证据九、工作联系单1份，证明中天公司工程工期紧、任务重的事实；
证据十、监理工程师通知单1份，证明原告诚信缺失的事实；
证据十一、承诺书1份，证明原告要挟被告借款20万元的事实。
原告的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二、三、四均有异议，系建设单位单方的行为，与事实不符；对证据五有异议，原告对该事实不知情，与事实不符；对证据六无异议；对证据七有异议，除门卫室没有建造外，其余部分与事实不符；对证据八有异议，与事实不符；对证据九有异议，系建设单位单方的行为，与事实不符；对证据十有异议，与事实不符；对证据十一的真实性无异议，对关联性有异议。
根据原告申请，本院依法委托浙江中明工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，庭审中本院出示了该公司出具的工程造价鉴证报告书1份、鉴定费发票1份。
原告的质证意见为：签订合同时约定了固定价，除了增加的工程外，只要工程交付验收合格，价格应该按照合同价格计算，增加部分再进行鉴定，对报告中的增减内容没有异议，但是由于取费的方式不同，所以对报告的结果有异议，即使按照鉴定报告的取费方式，中天公司工程应该采用1147168元的造价结论，对鉴定费发票无异议。
被告的质证意见为：被告主张的不是总价的调整，发包人对工程量做了调整，造成工程造价的调整，被告对鉴定报告没有异议，对保丽洁公司的工程造价没有异议，对中天公司工程应该按照1075747元的结论来确定工程造价，关于路灯和空气开关的费用，涉及到工程质量的问题，该费用应该由原告承担。
经审核，本院对上述证据认定如下，一、对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定。二、被告提供的证据，证据一，原告无异议，本院予以认定；证据二、证据三，原告未确认，本院不予认定；证据四，与本案无关联性，不予认定；证据五，系被告与建设单位形成的纪要，被告未能提供证据证明已通知原告，故对原告不具有约束力；证据六，原告无异议，本院予以认定；证据七、证据八，本院对证据的真实性予以认定；证据九、证据十，与本案无关联性，本院不予认定；证据十一，本院对证据的真实性予以认定。三、本院出示的证据，系本院依法委托具有鉴定资质的公司出具的报告书，内容真实合法，本院予以采用，对涉案工程的造价本院将结合其他证据及当事人的陈述在案件的处理意见中具体阐述。
经审理，本院查明事实如下，原告杨海飞系个体工商户平湖市中意水电安装部（以下即称原告）的经营业主，2008年12月8日，原、被告签订工程分包合同1份，约定被告将其承建的保丽洁公司的新厂房水电安装工程分包给原告施工；承包范围为按设计图及预算所明确的内容；合同价款为412000元；工程付款根据总包合同的付款办法；材料要求：对本项目的材料，原告必须按预算注明的品牌服从监理人员（建设单位）及被告对品种、规格、型号及质量的审核，如有不符合的，退还重新换用，有关费用由原告自行承担；原告必须确保验收合格（包括消防验收），并把合格证件递交给被告办理报建验收手续，凡因原告责任而使总工程竣工验收未通过的，被告有权拒付工程款；施工中如有变更必须以变更联系单为准，等等。此后，原、被告又签订工程分包合同1份，约定被告将其承建的中天公司新厂房水电安装工程分包给原告施工；承包范围为按设计图及预算所确定的内容；合同价款为1045000元，其他内容与保丽洁公司的合同一致。
上述二份合同签订后，原告即组织人员进行施工，在施工过程中均涉及了工程量的变更，被告已先后支付原告工程款1395000元。现上述二个工程均已竣工，原、被告针对合同价款未能自行进行结算，但合同约定的付款期限均已届满。
另查明，中天公司的水电安装工程的预算价格为1496803元，其中包括了消防安保地埋管网工程的预算造价104119元，实际施工中消防安保地埋管网未施工。
诉讼中，由于原、被告对涉案工程的造价存在争议，本院根据原告的申请，依法委托浙江中明工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，该公司出具了工程造价鉴证报告书，鉴定结论：保丽洁公司的水电安装工程造价为334098元；中天公司新厂房水电安装工程造价出具了二个鉴定结论，如合同价包含消防安保地埋管网，则工程造价为1075747元，如合同价不包含消防安保地埋管网，则工程造价为1147168元，另外单列的该工程中路灯及空气开关更换的工程造价为19160元。鉴定费用13762元，由原、被告各半预交。
本院认为，原、被告签订的二份工程分包合同均系双方当事人的真实意思表示，且涉案工程均已竣工，原、被告应当自觉履行合同约定的义务，未按合同约定履行义务的应当承担相应的违约责任。
本案争议的焦点为涉案工程造价的认定问题。原、被告在签订合同时约定了工程固定造价，但由于在施工过程中涉及了工程量的变更，导致双方对工程造价存在争议，故本院依法委托了鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具了相应的报告书。本院认为，本院委托的鉴定机构具有工程造价审计的资质，鉴定的程序合法，鉴定结论并无不当，本院予以采纳。原告认为签订合同时双方约定了固定价，现工程已验收合格，应当以合同价加上增加的工程造价确定总的工程造价，原告的意见缺乏依据，本院不予认定。根据鉴定结论，本院认定保丽洁公司的水电安装工程造价为334098元。对于中天公司的水电安装工程造价，鉴定机构出具了二个鉴定结论，由于原告出具的预算书中包括了消防安保地埋管网工程的预算造价，而原告未能提供证据证明在双方签订合同时已取消了消防安保地埋管网的施工内容，本院认定双方约定的合同价格1045000元中包括了消防安保地埋管网的工程价格，故本院采用工程造价为1075747元的鉴定结论。至于被告提出要求在工程造价中扣除路灯及空气开关更换费用19160元的主张，本院认为，虽然建设单位中天公司在验收过程中认为路灯及空气开关的质量不合格，并提出了更换的整改意见，但原告对此予以否认，由于原告并未参加工程的验收过程，且被告也未能提供证据证明已就整改的事项告知原告，所以由此产生的更换费用理应由被告自行承担，被告要求扣减工程款的意见本院不予采信。其次，被告要求在工程款中扣减建设单位中天公司代付的洗手间附件费用和办公区强弱电安装费用10555元的意见，同样缺乏相应的证据证实，本院也不予采信。本院认定原告施工完成的二个工程造价为1409845元，现被告已支付原告工程款1395000元，故被告尚欠原告工程款14845元。
综上所述，本院对原告的本诉诉讼请求予以部分支持，被告的反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）平湖市南桥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杨海飞工程款14845元；
二、驳回原告（反诉被告）杨海飞的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）平湖市南桥建筑工程有限公司的反诉请求；
四、案件鉴定费13762元，由原、被告各半负担（均已缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4950元，减半收取2475元，由原告（反诉被告）负担2000元，被告（反诉原告）负担475元，反诉案件受理费998元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 金晓明
二〇一四年七月二十二日
书记员 怀笑晶