湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1024民初694号
原告：张金华，男，1973年2月20日生，汉族，务工，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉求，和解、调解，代收法律文书。
被告：黄高文，男，1966年12月17日生，汉族，务工，住湖北省江陵县。
被告：万方茂，男，1964年10月19日生，汉族，务工，住湖北省江陵县。
被告：湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称湘荆公司），住所地：湖北省荆州区李埠镇新垸村疏港大道5号。
法定代表人：彭兴珍，经理。
被告：荆州亮诚科技股份有限公司（以下简称亮诚公司），住所地：湖北省江陵县沿江产业园铁牛路。
法定代表人：郝玲，经理。
委托诉讼代理人：陈德高，该公司副经理。代理权限：代为承认对方诉求，参加庭审，接受和解、调解，代收法律文书、上诉。
委托诉讼代理人：陈兵，江陵县熊河法律服务所法律工作者。
被告：荆州市祥瑞建设工程有限公司（以下简称祥瑞公司），住所地：湖北省荆州市荆州区荆中路52号。
法定代表人：田祥禄，经理。
原告张金华与被告黄高文、湘荆公司、亮诚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序。在审理过程中，本院依原告的申请依法追加万方茂、祥瑞公司为共同被告，并于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告张金华的委托诉讼代理人易春雷，被告黄高文、被告万方茂、被告亮诚公司委托诉讼代理人陈德高、陈兵到庭参加诉讼。被告湘荆公司、被告祥瑞公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄高文向原告支付工程款86.67万元，并从2015年10月19日起至清偿之日止按银行同期贷款利率支付迟延履行金，被告万方茂、祥瑞公司、湘荆公司对该工程款承担连带责任；2、被告亮诚公司在欠付原告张金华工程款86.67万元范围内承担连带给付义务；3、本案诉讼费12467元由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，原告与被告黄高文签订一份钢结构建筑工程承包合同，被告黄高文将被告亮诚公司的成品仓库一栋、PVC车间两栋的钢结构主体工程发包给原告施工，工程造价为265元/平米，合同总造价为186.67万元，并约定了工程款的支付方式。合同签订后，原告依约完成了工程。被告黄高文以湘荆公司的名义对原告施工工程进行了竣工验收，并办理了竣工备案手续。工程施工过程中被告黄高文分五次向原告支付工程款共计100万元，余款至今未付。原告经多次与被告协商未果，故诉至法院。
被告黄高文辩称：本人与原告签订钢构工程承包合同一事属实，合同中约定的钢构工程也系原告施工。但该工程至今未竣工验收，并存在质量问题。现在也不具备结算付款条件，据此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄高文未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告万方茂辩称：一、本人与被告祥瑞公司系挂靠关系，以祥瑞公司的名义与原告签订了工程承包合同，后因祥瑞公司出现资信问题，故工程备案时，承包方施工单位才换成湘荆公司。二、本人将亮诚公司的钢构工程分包给黄高文，黄高文又转包给原告，原告本应提交具有建筑施工资质公司（当初我方考察的是飞龙钢构公司）的委托手续，但未提供，其个人无相应的建筑资质，故其诉请工程欠款诉讼主体不合格。三、原告所诉钢构工程实际于2016年10月才基本完成，至今尚未竣工验收和结算，据此根本不存在拖欠工程款之说。四、原告若想顺利结清工程款，必须提交具有法人主体的竣工验收资料及报告、履行工程维修义务或承担被告安排第三方进行维修的费用、负担2015年春节期间原告指使数人到工程施工现场堵门等造成的直接和间接损失费用。
被告万方茂未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告亮诚公司辩称：一、本公司与原告之间没有直接合同关系，不是付款主体。二、本公司工程于2016年年底才基本完工，还未进行最后决算，不存在拖欠承包方工程款的问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告湘荆公司与祥瑞公司未在法定的答辩期限内提交答辩状，亦未在本院指定的期限内提交相关的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告证据一（原告张金华身份证复印件，被告黄高文、万方茂户籍证明原件，湘荆公司企业登记信息，亮诚公司营业执照、组织机构代码证、企业登记信息，祥瑞公司企业登记信息）、原告证据二（原告张金华与被告黄高文于2014年8月26日签订的钢结构建筑工程承包合同一份）、原告证据三（原告张金华的银行卡交易明细清单五张）、被告亮诚公司证据一（亮诚公司与祥瑞公司于2014年7月28日签订的建设工程施工合同一份），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析如下：
1、对原告证据四（亮诚公司1-9幢房地产初始登记审批表三张、房屋分层分户平面图、工程竣工验收备案证明书），被告亮诚公司、黄高文、万方茂均对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告未提交相关的竣工验收报告，不能证明原告施工的工程已经完工且质量合格。本院认为，对方当事人对该证据的三性未提异议，且该证据中的涉案工程虽无原告的竣工报告但已实际交付发包方亮诚公司使用，故本院对该证据予以采信。该证据的证明内容以其载明内容为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月28日，被告万方茂借用被告祥瑞公司资质并以该公司委托代理人的身份与被告亮诚公司签订一份建设工程施工合同。合同约定亮诚公司将该公司的塑管生产项目基建工程（道路、厂区内所有排污、排水管网包干、钢构车间与仓库，办公楼土建及水电与简装）发包给被告祥瑞公司。后被告万方茂将承包工程中的钢构车间与仓库分包给无建筑资质的黄高文。万方茂与黄高文之间未签订书面合同。2014年8月26日，被告黄高文与原告张金华签订了一份钢结构建筑工程承包合同（万方茂在场，并认可合同内容），合同约定黄高文将前述钢构车间与仓库主体工程转包给无建筑资质的原告张金华。建筑面积为7044.18平方米。合同价款为每平方米265元，包工包料一次性终定价（包干价）186.67万元。之后，原告进行了施工，2015年年初，原告在未提交钢构车间与仓库竣工验收报告的情况下，将前述工程交付被告亮诚公司使用。截止2015年1月3日，由被告万方茂直接向原告张金华付款100万元。后因其他原因，万方茂又借用湘荆公司的资质申请办理了备案手续。2015年10月19日，江陵县住房和城乡建设局就亮诚公司预留车间、PE车间、PVC车间、办公楼建设项目发施了编号为2015037号的竣工验收备案证明书。该证明书上载明施工单位为被告湘荆公司。2015年11月2日，江陵县房产管理局审核批准了亮诚公司就上述钢构车间与仓库（对应房屋幢号为3、5、6幢）产权初始登记的申请，发放了相关产权证书。
另查，2015年10月19日，中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为5%。
本院认为：无建筑资质的万方茂先后借用祥瑞公司、湘荆公司的资质与亮诚公司签订基建工程总包合同，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同。同理，被告万方茂与被告黄高文之间的钢构车间仓库工程违法分包合同及被告黄高文与原告张金华之间的钢构车间仓库工程非法转包合同均为无效合同。原告张金华施工的钢构工程，虽未竣工验收，但发包方亮诚公司已经擅自使用，并已办理竣工验收备案手续。故该工程价款结算条件均已成就。原告张金华请求被告黄高文按照合同约定支付工程价款并以工程竣工验收备案时间为起点，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算延期利息，于法有据，本院予以支持。故黄高文应向张金华支付工程款186.67万元，已付100万元，尚欠工程款86.67万元，被告亮诚公司、被告万方茂及出借建筑施工资质的被告祥瑞公司、湘荆公司对前述合同无效、欠付工程款和利息的行为均有过错，应当在黄高文欠付原告工程款及延期利息范围内承担连带责任。其中被告亮诚公司连带责任的承担范围以原告的诉讼请求为限。被告黄高文、万方茂、亮诚公司主张原告施工的工程存在质量问题，并且因原告的侵权行为，造成了损失。但均未提起反诉，也未举证证明质量问题的存在及修复费用、损失金额，故对前述主张不予采信支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》五十二条、第二百六十九条、二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十七条、十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄高文支付原告张金华工程欠款86.67万元，并从2015年10月19日至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率5%支付利息。
二、被告万方茂、被告湖北湘荆建设集团有限公司、被告荆州市祥瑞建设工程有限公司在被告黄高文欠付原告工程款86.67万元及延期利息（2015年10月19日至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率5%计息）范围内承担连带给付义务。
三、被告荆州亮诚科技股份有限公司在黄高文欠付原告工程款86.67万元范围内承担连带给付义务。
上列应付款项，于本判决生效之日起三十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12467元，由被告黄高文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 硕
审 判 员 李传祧
人民陪审员 李云坤
二〇一七年二月四日
书 记 员 阳家英