江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初672号
原告：孙明进，男，1947年6月23日出生，中国台湾地区居民，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，特别代理。
被告：李忠，男，1978年3月20日出生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者，特别代理。
原告孙明进与被告李忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明进委托诉讼代理人李万房，被告李忠及其委托诉讼代理人钟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明进向本院提出诉讼请求：一、请人民法院判决被告立即支付人民币40万元给原告。二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年5月，被告将从龙洲村委会承包的三块林地出租给原告，双方签订了《竹林租赁合同书》，原告支付了租赁费用。2013年6月14日，经双方协商一致自愿解除竹林租赁合同书，双方签订了合同书就解除租赁合同的事项进行明确，该合同约定：一、毛竹林四址范围（以《竹林租赁合同书》为依据）。二、毛竹林面积2385亩。乙方清楚知悉《竹林租赁合同书》的相关约定及林地四址、位置、面积及承包租赁期限等状况，甲方以现状将林地权利归还给乙方。三、费用支付。1、乙方须向甲方支付款项人民币捌拾万元整。2、付款期限：乙方在2013年6月1日前向甲方支付人民币肆拾万元；乙方在2014年12月25日前向甲方支付人民币贰拾万元；乙方在2015年12月25日前向甲方支付人民币贰拾万元。签订解除《竹林租赁合同书》的《合同书》后，被告只支付了第一期人民币肆拾万元，第二期和第三期未付，经原告多次电话催取，被告答应支付但没有实际履行。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉求。
李忠承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张被告支付诉求金额，被告予以认可，但认为：第一，原告租赁山场期间曾全权委托被告负责管理山场，被告为此垫付了处理山场纠纷及收购山场费用共计人民币138000元，为经营需要支出了开路、接水、喷洒药物、购买相关材料等费用共计人民币268960元，仍欠看护巡山人员工资合计人民币436000元，以上费用原告应返还被告；第二，原、被告签订《竹林租赁合同书》时约定租金人民币60万元，原告仅支付了54万元，原告应向被告支付余款6万元；第三，原、被告签订的《合同书》第三条第3款约定，乙方（被告）未按约定支付任一期款项的，甲方（原告）有权解除合同，收回《竹林租赁合同书》约定的所有权利和林地权利，并没收乙方已支付的所有款项，乙方不得要求甲方退还任何费用；现被告同意按该条款履行，由原告收回山场，被告已支付的40万元可不予退还。
本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院依法认证如下：
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、《合同书》原件一份，证明原、被告协商一致解除双方签订的《竹林租赁合同书》，原告将林地归还给被告，被告应支付80万元给原告，付款期限：2013年6月1日前向原告支付人民币40万元，2014年12月25日前向原告支付人民币20万元，2015年12月25日前向原告支付人民币20万元。
2、原告孙明进的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
3、2007年5月22日签订的《竹林租赁合同书》复印件一份，证明在2007年5月22日原、被告签订合同约定了付款期限、支付方式，有这份租赁合同书，才有后面的解除《竹林租赁合同书》。
对原告提交的证据材料，本院综合分析如下:
1、《合同书》，能够证明原、被告签订合同，对案涉山场进行处分，约定由被告向原告分期支付共计人民币80万元的事实，被告无异议，本院予以采信。
2、原告孙明进的身份证复印件，能够证明原告的诉讼主体资格，被告无异议，本院予以确认采信。
3、2007年5月22日签订的《竹林租赁合同书》复印件一份，能够证明在2007年5月22日原、被告签订合同约定了原告承租案涉山场的事实及相关约定，被告无异议，本院予以确认采信。
被告为支持其辩称，提交了下列证据材料：
1、1999年11月11日承包合同书、公证书、2005年2月28日股份合作经营合同、2005年4月28日管护协议、2007年6月5日委托转让书、合作承包经营协议书，以上全为复印件，证明李忠与李观新、李多志、谢朝华、唐修新通过转让的方式取得本案所涉三块竹山林场的经营权。
2、委托书复印件一份，证明原告孙明进委托李忠全权负责管理本案所涉的三块林场。
3、唐东生等人领条、陈光辉、叶远房收条、凌云收条、金盆山竹林山场费用开支清单复印件，证明李忠代孙明进支付处理山场纠纷及收购山场的费用138000元，为经营山场截止2012年3月20日所支付的批山、挖基开路、材料、药水费用共计268960元。
4、龙洲村金盆山管理人员工资发放表复印件，证明孙明进拖欠李忠及看护、巡山人员工资计人民币436000元。
5、被告李忠的临时身份证复印件一份，证明被告身份信息及主体资格。
对被告提交的证据材料，本院综合分析如下:
1、第一组证据，能够证明案涉山场的来源，原告无异议，本院予以采信。
2、委托书复印件，原告对该证据真实性、合法性有异议，认为委托书上签字与原告签字不相符，因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
3、对第三组证据，原告对其三性无异议，但对证明对象有异议，认为不是代原告支付的款项，因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
4、对第四组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
5、对被告李忠的临时身份证复印件，能够证明被告的身份信息及主体资格，本院予以确认采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2007年5月22日，原告与被告李忠、案外人李多志、李观新、唐修新、谢朝华（以下简称四个合伙人）签订《竹林租赁合同书》一份，合同约定：“甲方（被告李忠及案外人李多志、李观新、唐修新、谢朝华）自愿将龙洲村委会承包的三场三块转租赁给乙方（孙明进）自主经营”、“三、租赁期限23年，即从2007年5月22日至2029年12月31日止”、“四、付款方式：承包租赁竹林金为陆拾万元整，合同订立后天内一次性付清。”、“十一、签订合同即日起一个星期内付清90%，伍拾肆万元整。”……被告陈述原告支付了人民币54万元给被告及四个合伙人，该款项由被告与四个合伙人平分了；原告仍欠被告及四个合伙人6万元租金未付，四个合伙人以被告与原告相熟为由要求被告向原告催取，原告至今未付该6万元。
2013年6月14日，原告孙明进为甲方、被告李忠为乙方签订《合同书》一份，合同约定：“2007年5月，乙方（李忠）、谢朝华等人将从龙洲村委会承包的三块林地出租给甲方，各方签订了《竹林租赁合同书》，甲方已支付租赁费用。甲乙双方经友好协商，现同意解除《竹林租赁合同书》，归还林地给乙方（李忠）”、“三、费用支付。1、乙方须向甲方支付款项人民币捌拾万元整。2、付款期限：乙方在2013年6月1日前向甲方支付人民币肆拾万元；乙方在2014年12月25日前向甲方支付人民币贰拾万元；乙方在2015年12月25日前向甲方支付人民币贰拾万元。3、乙方任意一期未按上述约定及时足额支付的，甲方有权解除本合同，收回《竹林租赁合同书》约定的所有权利和林地权利，并没收乙方已支付的所有款项，乙方不得要求甲方退还任何费用”、“四、乙方承诺已取得原合同其他当事人的授权，可以签订并履行本合同义务。”……被告在2013年6月14日转账支付了第一期款项人民币40万元整，之后未再按约支付剩余款项，故成讼。庭审中，被告陈述其与原告签订《合同书》得到四个合伙人的同意授权，事后也将《合同书》内容告知了四个合伙人，四个合伙人均无异议；关于其已向原告支付的40万元，因四个合伙人是村里的弱势人且不同意支付，被告就自行承担了。
2018年6月29日，被告李忠偕同四个合伙人之一谢朝华来到本院，本院对二人做询问笔录。案外人谢朝华陈述2007年5月22日与原告签订《竹林租赁合同书》后，被告李忠与四个合伙人平分了原告支付的54万元租金，五人的合伙就解散了；对2013年6月14日原、被告签订《合同书》的事，其表示知情，但因五人已经散伙了，除李忠外的四个合伙人也不管山场的事了，四个合伙人并没有授权给李忠去签订该合同，原、被告签订的合同与四个合伙人没有关系，四个合伙人不享有和承担该合同的权利义务，原告诉求被告支付40万元是李忠个人的事，与合伙人没有关系。当日，李忠自认与原告签订《合同书》是其个人行为，其当时想自己接下案涉山场，相当于原告将案涉山场转让给其。
本院认为，本案应首先确定原、被告签订的《合同书》的性质，然后才能判断被告是否应向原告支付诉求的40万元。综合本案案情，本院分析如下：
第一，原、被告签订的《合同书》名义上是解除2007年5月22日原、被告及四个合伙人签订的《竹林租赁合同书》，实际上是原、被告对案涉山场进行转让或转租。理由如下：1、2007年5月22日签订的《竹林租赁合同书》虽约定被告等五人将案涉山场租赁给原告，但五人自该合同签订后即平分租金并散伙，原告欲解除该合同、归还案涉山场给五人实际不能，原告只能另寻承租方或承包方；2、被告不能取得（因为已经散伙）、实际也未取得四个合伙人的授权与原告签订《合同书》，若从代理的角度看，被告的行为属于无权代理行为，被代理人事后不追认的，该代理行为的后果应由无权代理人自行承担；3、被告自认当时其想自己接手该山场，与原告签订《合同书》是其个人行为。综上，原、被告签订的《合同书》并不是为了解除《竹林租赁合同书》，而是被告个人为了从原告手中承租或承包案涉山场，故应认定《合同书》为原、被告之间为成立新的租赁或承包关系而签订的书面协议。
第二，基于上述分析，《合同书》第三条约定的被告应支付给原告的80万元应属于承包金或租金性质，被告实质已经承包或承租案涉山场多年，本应按照约定足额支付承包金或租金，被告拒不支付的行为构成违约，原告有权要求被告继续履行合同，支付剩余未付款项。
关于被告提出原告应按照《竹林租赁合同书》将欠款6万元及被告代原告垫付的管理案涉山场费用返还给被告的抗辩，本院认为该两笔债权由另外的法律关系产生，与本案没有关联，不属于本案的审理范围，被告可另循途径主张。
关于被告主张按照《合同书》第三条第3款约定由原告解除合同、收回案涉山场、被告已支付的40万元可不予返还的意见，本院认为，该约定属于原、被告为严格履行合同而为被告设定的违约条款，是原告享有的约定权利，原告可选择行使该权利，也可以选择不行使，该选择权在原告，而不在被告，现原告未选择行使该权利，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告主张解除合同的诉求，本院认为，原告首先主张被告支付《合同书》约定的剩余未付款项40万元，是要求被告继续履行合同的意思表示，同时又提出解除合同，两项诉求存在冲突。待被告按照合同约定将合同义务履行完毕后，本合同将自行终止，无需原告另行主张解除合同。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告李忠自本判决生效之日起三十日内向原告孙明进支付《合同书》约定的剩余未付款项人民币400000元，《合同书》自上述款项支付完毕后自行终止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告李忠负担。
权利人可在调解书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴至下列账号，户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
审判员 谢先勤
二〇一八年七月三日
书记员 聂 莉