浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第811号
上诉人（原审原告）：蒋奇光。
委托代理人：戴灿铭。
上诉人（原审被告）：孙生苗。
上诉人蒋奇光为与上诉人孙生苗民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人蒋奇光的委托代理人戴灿铭、上诉人孙生苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月15日，被告孙生苗在原告提供的格式借据上签字，借据上载明：今向蒋奇光借得人民币贰拾伍万元整（￥250000元整），如逾期，则借款人需每日向出借人支付借款总金额10%的违约金；借款人：孙生苗2011年7月15日。2012年1月18日，被告孙生苗在原告蒋奇光提供的格式借款合同上签字，借款合同载明：“甲方：孙生苗乙方：蒋奇光甲方因生产经营需要，向乙方借款，经商议双方就借款事宜达成如下协议：1、借款金额：人民币贰拾伍万元整（小写￥：250000元）……3、双方约定月利息为贰分，利息每月支付。4、逾期不还，甲方应承担未归还借款每日4‰的违约金……6、担保人的担保期限为借款到期后二年内。……甲方（借款人）（签章）：孙生苗担保人（甲方经济连带责任人）（签章）：宣亚儿2012年1月18日”。另在该借款合同下方附有收据一份，写明“收据已收到现金贰拾伍万特立此据收款人：孙生苗2012年1月18日”，其中“现金贰拾伍万”及“孙生苗”、“2012.1.18”均为手写内容。后被告未还本付息，原告遂诉讼来院。
原审法院另查明，被告于2010年6月14日向原告借款100万元，由陈中淼提供连带责任保证担保，为此，原告于2012年3月30日诉至该院，要求担保人陈中淼承担清偿责任，该院已于2012年7月24日作出（2012）绍诸商初字第856号民事判决，判决书中对孙生苗于2012年1月19日向原告支付的12万元已作抵扣处理，该判决书现已生效。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。案件的争议焦点为原告蒋奇光有无向被告孙生苗交付借款50万元。该院认为，2011年7月15日被告在原告提供的格式借据上签字，则双方借贷合同成立。依法成立的借贷合同，自款项实际交付借款人时生效，原告认为该25万元借款在书写借据时当场以现金方式向被告交付。对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议，该院可以要求出借人本人到庭，陈述款项交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭询问。后经原、被告到庭陈述，被告抗辩称书写借据后原告未交付借款，因借据上除借款人、借款金额、日期属于手写外，其余内容均系打印形成，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，该院认为，虽借据上写明“借得人民币贰拾伍万元整”，但因“借得”系格式合同打印内容，仅凭钟亚江的陈述并不足以证明借款已实际交付，被告孙生苗抗辩该25万元借款未实际交付，原告亦未能进一步提供证据证明借款25万元已实际交付于借款人或借款人指定、认可的接收人，故对原告要求被告归还该借据记载的借款本金25万元及相应利息损失的诉请，该院不予支持。至于2012年1月18日的借款25万元，虽借款合同也系格式合同，但被告孙生苗在借款合同下部收据部分“已收到”字样后用手书写确认借款以现金形式交付；被告抗辩称系原告强迫其书写，但未能提供公安报案记录等相应证据，结合被告提供的由原告出具的协议，协议上写明2012年1月18日被告向原告借款25万元的还款计划，且考虑到该协议系原告出具后交给被告，由被告孙生苗向该院提供，应视为孙生苗对该协议内容（包括2012年1月18日借款25万元的事实）的认可；综上，该院认定2012年1月18日的借款合同中载明的借款25万元，原告以现金方式已向被告孙生苗交付。双方约定该借款25万元以月利率2%计算利息，现原告要求被告孙生苗归还借款本金25万元，并支付该款自2012年1月18日起至起诉之日（2014年4月15日）止按月利率2%计算的利息，及自2014年4月16日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。对被告孙生苗抗辩称2012年1月18日的借款合同系原告强迫其书写、实际借款不存在及原告强行将被告车辆处理的意见，该院认为，根据一般生活常理，被告孙生苗作为完全行为能力人，若遭他人绑架、强行将其车拉走及强迫要求书写借款凭证，则理应作出向公安机关报案等救济手段，被告不能提供该类证据，故对被告之抗辩，该院不予采信。另被告陈述的2012年1月19日向原告支付12万元，因原、被告一致陈述该款在该院生效的（2012）绍诸商初字第856号民事判决书中已作抵扣，故不在本案中再作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙生苗应归还原告蒋奇光借款本金人民币25万元，并支付该款自2012年1月18日起至2014年4月15日止按月利率2%计算的利息，支付自2014年4月16日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蒋奇光的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，依法减半收取4650元，由原告蒋奇光负担2050元，被告孙生苗负担2600元。
上诉人蒋奇光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定2011年7月15日的借据项下的25万元并未实际交付，系事实认定错误。一、“借据”和一般的“借款合同”有着质的区别，借据主要体现的是借款本金已实际交付的意思，再次是双方对利息等内容的约定。结合上诉人提供的2011年7月5日的借据，从借据的内容分析，体现的是孙生苗已实际收到上诉人的借款本金。二、2011年7月5日的借据不符合格式合同的法律特征。格式合同的要约具有广泛性、持久性和细节性，而本案的借据中只有寥寥四、五十个字，而且与借款人相关的也只有十来个字。因此，该份借据无论是法律特征上、形式要件上还是当事人的身份上均不符合格式合同的要件。一审法院在本案中运用民事诉讼中的高度盖然性原则也不恰当。上诉人提供一份借据来证实借款已实际交付的事实，一审法院亦向知情人钟亚江证实借款已实际交付，孙生苗只是对借款已交付提出异议，但未提供任何证据来证实其主张。在这样的证据情况下，一审法院运用高度盖然性原则，对上诉人是不公平的。三、在借据上签名确认借款已实际交付，符合民间交易习惯。结合2011年7月15日的借据，一个有常识的人应当清楚在该份借据上签字，即应认定其已经收到了借款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判；本案诉讼费用由孙生苗承担。
孙生苗未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：蒋奇光的陈述与事实不符，上诉人孙生苗从未找蒋奇光借过钱，蒋奇光也未汇款给孙生苗，且本案蒋奇光也无法提交相应的汇款凭证。2012年1月18日的借据是在蒋奇光的胁迫下才出具的，并不是孙生苗的真实意思表示。综上，请求驳回蒋奇光的上诉请求。
上诉人孙生苗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定孙生苗于2012年1月18日向蒋奇光借款25万元，与事实不符。一、孙生苗于2012年1月18日签订的借款合同及收条，系蒋奇光强迫孙生苗所写，实际该笔借款并不存在，蒋奇光亦未支付借款25万元。二、书写该25万元借款合同，实际是双方对以前借款100万元的还款计划，并非是真实存在的借款。三、上述所写的借款合同，双方并未对借款期限作出约定，足以看出该笔借款实际并不存在。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回蒋奇光的一审诉讼请求。
蒋奇光未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一审法院认定2012年1月18日的借款事实清楚，适用法律正确，这张借条曾经在浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第856号案件中作为证据提交，事后本案的借款人孙生苗也因该案到一审法院做过笔录，当时主审法官向其出示该份借款合同，孙生苗并无异议。综上，请求驳回孙生苗的上诉请求。
二审中，上诉人蒋奇光未向本院提交新的证据。
二审中，上诉人孙生苗向本院提交案外人陈中淼的情况说明一份，证明2012年1月18日的借条系在蒋奇光的胁迫下出具，该份借条所涉的款项并未交付。
上诉人蒋奇光对上述证据质证认为：该情况说明与事实不符，也不符合相应的证据规则，形式上属于证人证方，证人应当出庭作证并接受双方当事人及法庭的某
本院对上述证据分析和质证认为：上诉人孙生苗二审中提交的情况说明，实际上系证人证言，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，故对于该份证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于对2011年7月15日、2012年1月18日两笔借款事实的认定问题，对此分析如下：
一、关于2011年7月15日的借款，蒋奇光主张该份借条所涉的25万元在借条出具后当场以现金形式付给孙生苗，但该份借据中只确定了借款金额并未约定借款利息和借款期限等相关内容，与其从事资金生意的日常交易习惯不符，亦与双方之间其他借款出具的借条形式不符。蒋奇光主张知情人钟亚江证实该份借据所涉的25万元借款已实际交付，但钟亚江系蒋奇光的朋友，一审法院未采信钟亚江的陈述并无不当。虽该份借据中有“借得人民币”的文字表述，但该部分文字表述系借据原本已经打印形成而非由借款人孙生苗书写确认，且蒋奇光也未提供其他证据证明款项来源等相关内容，仅凭该份借据尚不足以证明该部分借款是以现金形式交付的事实，故原审法院认定该份借据所涉借款未实际交付并无不当，上诉人蒋奇光的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于2012年1月18日的借款，该笔借款不仅有双方之间签订的借款合同反映双方之间借贷合意，同时在该份借款合同下方还附有收据，由上诉人孙生苗签字确认收到蒋奇光现金25万元。当日双方还签订协议，约定关于该笔借款的还款计划，且该份还款协议系上诉人孙生苗向法院提供，可视为其对协议内容的认可。结合借款合同下方的收据及双方之间的还款协议，一审法院认定2012年1月18日借款合同所涉款项已实际交付并无不当。上诉人孙生苗虽主张借条、收据及相应的还款计划，系在蒋奇光的胁迫下才出具，但其事后并未向公安机关报案，亦没有提供其他证据证明，故上诉人孙生苗关于2012年1月18日的借款合同相应的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人蒋奇光与上诉人孙生苗的上诉人理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9300元，由蒋奇光负担4650元，由孙生苗负担4650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年九月四日
书 记 员 李佳婧