云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第281号
上诉人（原审原告）文福荣，男，汉族。
委托代理人瞿征、李相周，云南明靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴桂权，男，汉族。
被上诉人（原审被告）泸西县盈达鹿业药材开发有限公司。
法定代表人吴桂权，总经理。
被上诉人（原审被告）陈明，男，汉族。
上诉人文福荣与被上诉人吴桂权、泸西县盈达鹿业药材开发有限公司（以下简称盈达公司）、陈明民间借贷纠纷，文福荣不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第320号民事判决，向本院提起上诉�本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日对本案进行公开开庭审理。上诉人文福荣的委托代理人瞿征、李相周到庭参加了诉讼，被上诉人吴桂权、盈达公司、陈明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下法律事实：2013年4月18日，盈达公司形成《董事会决议》，内容为因公司经营及改扩建，同意用公司所有股权及项目质押借款620万元。2013年5月10日，文福荣（甲方）与吴桂权（乙方）、陈明（丙方）共同签订《借款合同》，约定：乙方因流动资金需要向甲方借款，借款金额为345万元，借款期限为2013年5月10日至2013年8月10日（以实际时间为准），乙方未按照合同约定履行还款义务造成借款逾期，甲方有权根据逾期天数向乙方收取逾期资金3%的滞纳金。丙方自愿为乙方提供借款�保。同日，文福荣通过银行转款和取款的方式向吴桂权付款300万元。盈达公司向文福荣出具《借款承诺书》，内容为：盈达公司法人吴桂权用公司六证原件并附公司董事会决议，作为向文福荣借款现金345万元的质押依据和借款保障。如不能按期还款，文福荣有权全权接收盈达公司所有财产。公司承诺：1、交云南白药集团三七等药材的交货及借款单据填写文福荣名字，由文福荣对云南白药集团进行结算，直至借款还清之日止；2、保证在此借款到位后，泸西县星盛医院（红河福海肿瘤医院）在两个月内无条件开业。吴桂权出具《收条》，表明其收到借款345万元。文福荣在一审中当庭陈述，其实际提供借款金额为300万元，《收条》中记载的45万元实际上是该借款三个月的利息。2013年7月20日，文福荣、吴桂权及陈明签订《延期协议书》，将本案借款期限延长至2013年10月10�，并在签订该协议书的同时，乙方向甲方交付两个月的借款利息30万元。2013年10月11日，吴桂权向文福荣出具《承诺书》，内容为：吴桂权于2013年11月10日前还清借款本息，若偿还不清，所造成的损失由吴桂权承担，文福荣有权叫30多人到吴桂权家，吃住行由吴桂权全权承担，并按每人每天200元支付。其后，吴桂权多次出具承诺书，表明愿意以其房产和商铺用于归还文福荣借款。陈明分别于2014年2月11日、3月10日、4月11日以书面的形式向文福荣表示愿意承担担保责任。2014年3月11日，吴桂权出具《承诺书》，确认对文福荣欠款441万元。
另查明：吴桂权于2013年5月10日取款20万元支付给陈明，取款30万元支付给文福荣。吴桂权分别于2013年7月1日、7月29日从招商银行取款15万元及30万元。2013年10月10日，吴桂权取款15万元支付给文福荣。2013年10月11日，吴桂权取款5万元。2013年10�18日，吴桂权转账支付4万元给文福荣。盈达公司的法定代表人为吴桂权，吴桂权持有该公司98%的股权。
原审法院认为：一、关于本案中借款金额、欠款金额及利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，除各方达成借款合意外，还需要交付借款，即借款合同自贷款人提供借款时生效。在本案中，文福荣、吴桂权对借款300万元的事实无异议。另，依据查明的事实，文福荣、吴桂权签订借款合同，形成借款合意。文福荣亦提供300万元借款给吴桂权，故原审法院认定在文福荣与吴桂权之间关于300万元的借款合同成立并生效，对《收条》中记载的借款金额为345万元不�确认。对于欠款金额及利息。原审法院认为，在确认欠款金额及利息之前，应当确认吴桂权支付原告款项的金额。1、2013年5月10日的20万元及30万元。因20万元是吴桂权支付给陈明，该笔款项不能认定为是归还文福荣借款。对于30万元，因双方之间认可是归还文福荣借款，故原审法院予以确认；2、2013年的110万元。依据吴桂权的陈述，该笔款项是吴桂权支付给案外人梅德军的，因文福荣对该笔款项不予认可，且吴桂权未提交充分证据证明其主张，故原审法院对该笔款项不予确认；3、2013年7月1日的15万元及2013年7月29日的30万元。依据吴桂权提交的证据，只能证明吴桂权分两次取款15万元及30万元，不能证明该两笔款项用于归还文福荣借款，故原审法院不予确认；4、2013年10月10日的15万元及10月11日的5万元。因文福荣对收到15万元无异议，故原审法院对该笔款项予以确认。对�5万元，该证据只能证明吴桂权取款5万元，但不能证明其将该款支付给文福荣，故原审法院对该笔款项不予确认；5、2013年10月18日的4万元，因文福荣对收到4万元无异议，故原审法院对该笔款项予以确认。综上，原审法院确认，在借款之后，吴桂权总计支付49万元给文福荣。对于欠款金额及利息，原审法院认为，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”的规定，民间借贷利率上限为银行同类贷款利率的四倍，现原告主张的计息标准超过此上限，故原审法院对超过上限部分不予支持。原审法院将依据银行同类贷款利率四倍计息标准，采用先息后本的原则，结合归还款项，分段计算欠款本金及利息。1、因吴桂权在借款当日就归还了文福荣30万元，故该30万元应当从文福荣借款本金中予以扣除；2、对于吴桂权2013年10月10日支付的15万元及10月18日支付的4万元，因按四倍利率计算利息已能弥补文福荣的损失，故原审法院对文福荣主张该两笔款项系用于赔偿其损失的主张不予支持，该两笔款项应当认定为是偿还借款本息。自2013年5月10日至10月10日的利息为271350元，即270万元×0.67‰×150天，扣减归还的15万元后，欠款本金为270万元，利息为121350元。自10月10日至10月18日的利息为14472元，即270万元×0.67‰×150天，扣减归还的4万元，尚欠借款本金为270万元，利息95822元（121350元＋14472元-40000元）。自10月18日后的利息，以270万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2013年10月19日起计算至本判决确定的履行期届满之日�。二、关于盈达公司是否应当承担共同还款责任及陈明是否承担连带保证责任的问题。原审法院认为，文福荣主张盈达公司是本案的共同还款人，并提交了相关证据予以证明。依据盈达公司出具的《借款承诺书》，该承诺书的内容表明盈达公司愿意为吴桂权的借款承担还款责任，故文福荣的该项主张有事实及法律依据，原审法院予以支持。另，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，陈明为本案借款本息提供连带保证责任，陈明亦对此无异议，故原审法院对文福荣关于陈明承担连带保证责任的主张予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十�条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、由被告吴桂权、泸西县盈达鹿业药材开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告文福荣归还借款本金270万元及利息（截止2013年10月18日为95822元，自2013年10月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以270万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告陈明对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告吴桂权追偿；三、驳回原告文福荣的其他诉讼请求。案件受理费44000元，由原告文福荣承担20%，即8800元，由被告吴桂权、泸西县盈达鹿业药材开发有限公司、陈明承担80%，�35200元。”
一审判决宣判后，文福荣不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销原审判决第一项，并改判由吴桂权、盈达公司向文福荣归还借款本金300万元及利息（截止2013年10月10日利息为9万，2013年10月11日起至款项付清之日止的利息按照300万本金以月息3.9%计算）；2、本案诉讼费由吴桂权、盈达公司及陈明承担。其理由为：1、原审法院认定事实有误，即将2013年5月10日吴桂权支付的30万元计算为偿还本金错误，该款系偿还利息；2、吴桂权于2013年10月10日及2013年10月18日支付的15万元、4万元系其自愿向文福荣支付的实现债权的费用，即使不采纳这一主张，上述款项也应当扣减其尚欠借款利息，而不应扣减借款本金；3、原审法院在计算利息时有误：①借期内利息：原审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算该部分利息错误，实际上人民银行�经放开了贷款利率的管制，该部分利息应按照7.8%的标准的四倍计算；②逾期利息：逾期利息的计算标准应在前述借期内利息计算标准的基础上再上浮50%（关于逾期利息计算标准，上诉人文福荣在书面《民事上诉状》中称应以月息3.9%计算，但在二审庭审中其将该部分主张变更为以在前述借期内利息计算标准的基础上再上浮50%计算）。
被上诉人吴桂权、盈达公司、陈明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故上述三被上诉人未对文福荣的上诉请求、事实及理由发表答辩意见。
二审庭审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人文福荣对一审认定事实无异议。被上诉人吴桂权、盈达公司、陈明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故上述三被上诉人未对一审认定事实发表意见。
对当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
�审中，上诉人文福荣向法庭提交以下二组证据材料：1、《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》网络截屏复印件一份、《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》各一份、《贷款信息表》复印件共四页，欲证明按照人民银行现行标准贷款利率的管制已经放开，可以在公布的贷款利率基础上上浮30%-50%，故原审法院的利息计算标准有误；2、《承诺书》复印件10份，该证据结合文福荣向原审法院提交的第三组证据欲证明涉案借款的借款人吴桂权及担保人陈明对借款本金为300万元并未提出异议，故原审法院将借款本金认定为270万元错误。
被上诉人吴桂权、盈达公司、陈明经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故上述三被上诉人未对文福荣提交的上述证据材料�表质证意见。
对上诉人文福荣提交的证据2，经核查，在该组证据上及文福荣向原审法院提交的第三组证据上均未载明吴桂权或陈明认可涉案借款本金为300万元的内容，故本院对其证明目的依法不予采信；对证据1，本院将结合争议焦点一并予以评析。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审阶段的争议焦点为：上诉人文福荣主张被上诉人吴桂权、盈达公司应向其支付尚欠借款本金300万元及相应利息有无事实及法律依据。
关于尚欠借款本金。在本案一审中，文福荣主张涉案借款本金为300万元，并对2013年5月10日吴桂权向其支付了30万元款项予以认可（其认可收到该款且该款属于本案涉案款项），现文福荣主张该笔30万元应系吴桂权向其支付的借期内部分利息，故吴桂权尚欠借款本金为300万元，而非原审法院认定的270万元。经核查，文福荣（出借方）与吴桂权（借款方�、陈明（担保方）于2013年5月10日签署《借款合同》，该合同第一条约定“借款金额为叁佰肆拾伍万元（￥345万元正）以实际到账金额为准”，同日文福荣向吴桂权支付了300万元，此后前述三方于2013年7月30日签署《延期协议书》，将借款期限延展至2013年10月10日，该协议第一条约定“……在签订本协议的同时乙方（吴桂权）向甲方（文福荣）交付两个月的借款利息人民币叁拾万元（￥300000.00元）”，现文福荣提出异议的30万元款项系吴桂权于《借款合同》签署日（2013年5月10日）向文福荣支付。本院认为，在各方签署《借款合同》当日，借款人吴桂权便向出借人文福荣支付了30万元，虽然文福荣向原审法院提交的第一组第2号证据能够证明其向吴桂权支付了300万元，但该款所涉借期内利息应自借款期限届满后由吴桂权向其支付，现文福荣主张上述30万元系提前支付借款300万元借期内利息的主张无事实依据，对此本院不予采信，故文福荣向吴桂权实际的出借金额仅为270万元，原审法院对吴桂权尚欠文福荣借款本金为270万元的认定无误，对此本院依法予以维持。
关于吴桂权2013年10月10日及同年10月18日支付的合计19万元款项的性质。1、经核查，现文福荣无证据证实前述19万元款项系吴桂权自愿向其支付的实现债权的费用，故原审法院依法对文福荣的前述主张不予采信并无不当，对此本院依法予以维持；2、文福荣在二审中主张即使上述19万元款项不认定为吴桂权自愿向其支付的实现债权的费用，亦应当将该款计算为吴桂权向其归还的借款利息而非本金。经核查，原审法院系将上述19万元的款项依照其实际支付时间逐一在吴桂权应向文福荣支付的借款利息中扣减，并未抵扣借款本金，故文福荣的上述主张不成立，对此本院依法不予采信。
�于借款利息计算标准。1、关于借期内利息。如前所述，各方当事人在《借款合同》中并未约定借期内利息，但各方在一审中认可口头约定了借期内利息，在之后签署的《延期还款协议》中亦约定两个月的借期内利息为30万元，故本院认为，各方当事人就涉案借款约定了借期内的利息。文福荣向原审法院起诉时主张借期内利息按照月息5%的标准计算，本院认为原审法院以中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算借期内的利息符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，对此本院依法予以维持；2、关于逾期利息。经核查，各方当事人在其签署的《借款合同》及《延期还款协议》中均未约定逾期利息，但客观上吴桂权至今尚欠文福荣借款本金未予偿还，故原审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算逾期还款利息符合�律规定，对此本院依法予以维持；3、关于利率标准如何确定的问题。本院认为，中国人民银行是我国的中央银行，其对外依法公布的同期同类贷款基准利率具有法律效力，人民法院对民间借贷案件的利息进行计算时应适用中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率作为标准，原审法院对此部分的认定无误，本院依法予以维持。综上，原审法院对涉案借款借期内利息及逾期还款利息的判令无误，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人文福荣的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5712.67元，由文福荣承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若吴桂权、泸西县盈达鹿�药材开发有限公司、陈明未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如吴桂权、泸西县盈达鹿业药材开发有限公司、陈明不自动履行本判决，文福荣可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 刘 希
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杜晓蕾