江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第86号
上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司，。
负责人周小平。
委托代理人张胜。
被上诉人（原审被告）任德生。
委托代理人周平生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称江西安邦财保分公司）因与被上诉人任德生追偿权纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2013）干民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西安邦财保分公司委托代理人张胜、被上诉人任德生及其委托代理人周平生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月22日8时30分许，被告任德生持A2驾照驾驶赣05／759**号变型拖拉机从余干县东塘乡至石口镇，途经东塘乡汤湾村路段超车时，碰撞同向的李寿德驾驶的无牌摩托车，造成李寿德受伤，两车损坏的交通事故。2012年5月19日余干县交警大队作出交通事故认定书，认定被告任德生负事故全部责任，李寿德不负事故责任。事故车辆赣05／759**号变形拖拉机曾在原告江西安邦财保分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2012年6月14日，李寿德向江西省余干县人民法院提起诉讼，要求江西安邦财保分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。江西省余干县人民法院判决江西安邦财保分公司在交强险赔偿限额内赔偿李寿德各项损失共计111，588元。江西安邦财保分公司不服江西省余干县人民法院的判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉。江西省上饶市中级人民法院经审理，判决维持江西省余干县人民法院判决。一、二审法院审理所查明的事实，均未涉及任德生驾驶资质有关事项。二审法院作出“根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额范围内应当予以赔偿。上诉人实际赔偿后，对侵权人有追偿权，追偿权诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的认定。2013年9月30日，江西上饶司法鉴定中心对肇事车辆赣05／759**号变形拖拉机属性进行了鉴定，确认该车属低速货车，被告任德生支付了鉴定费1，800元。确认上述事实，有双方当事人的陈述及（2012）干民三初字第32号判决书、（2012）饶中民一终字第649号民事判决书、赣饶鉴（2013）车鉴字第224号鉴定意见书、档案编号为36XXXXXXXXXX的机动车驾驶证、鉴定费发票等材料在案予以证实。
原审法院认为，江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴（2013）车鉴字第224号鉴定意见书真实客观，予以采信，赣05-759**号变型拖拉机属低速货车。国家对机动车实行规范管理，规定机动车驾驶人应驾驶与所持驾驶证准驾相符的机动车。根据中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，被告任德生所持A2驾驶证可准驾低速货车，2012年1月22日被告任德生驾驶赣05-759**号变型拖拉机发生交通事故，未有超驾驶资质情形。江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一终字第649号民事判决书中作出的“根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额范围内应当予以赔偿。上诉人实际赔偿后，对侵权人有追偿权，追偿权诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的认定，与被告任德生驾驶资质事项密切相关，然其审理所查明的事实并未涉被告任德生驾驶资质有关事项。原审法院认为，原告追偿要得到法律上的支持，前提是本案被告存在所持驾驶证与其所驾车型不符情形，然根据查明的事实，被告所持A2驾驶证具有驾驶赣05-759**号变型拖拉机的资质。故此，原告认为被告2012年1月22日驾驶赣05／759**号变型拖拉机发生交通事故具有超驾驶资质情形，与事实不符，其诉请被告支付垫付款111，588元，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告江西安邦财保分公司诉讼请求。
上诉人江西安邦财保分公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人任德生承担111，588元的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、任德生持有机动车A2驾驶证不能驾驶变型拖拉机，超出其准驾范围。1、赣05／759**号变型拖拉机行驶证的发证部门为江西省农业局，该车年检由江西省上饶市农业局进行年检。2、机动车与变型拖拉机的驾照，分别由公安机关交通管理部门和农业（农业机械）部门颁发、管理，准许驾驶机动车和准许驾驶拖拉机的证件没有交集。二、原审法院依据鉴定机构的鉴定结论，认定涉案车辆为低速货车、任德生持有机动车A2驾驶证可以驾驶变型拖拉机，这一认定违反法律规定、不符合法定程序。公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》与农业部制定的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》对机动车和拖拉机所定的标准不具有可比性，机动车驾驶证的准驾范围中并没有涉及到拖拉机这种车型。三、江西省上饶市中级人民法院在审理相关案件中已经对被上诉人的驾驶资质进行了审查，并在（2012）饶中民一终字第649号民事判决书中确定了上诉人对被上诉人享有追偿权。
被上诉人任德生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由：一、“变型拖拉机”不是拖拉机，而是低速运载货车。1、国家的法律法规和国家标准并无“变型拖拉机”的说法。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、农业部颁发的《拖拉机登记规定》中均没有“变型拖拉机”的说法，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）中也将“四轮农用运输车”更名为“低速货车”，将“农用运输车”明确为汽车的一类。2、所谓的“变型拖拉机”的速度、功率、载重都远远超出拖拉机的范畴，其实质上就是从事运输的机动车。3、低速载货汽车的外观与标准与所谓的“变型拖拉机”是一致的。4、新的交通法实施后，低速货车统一由交警部门登记，但有的农机部门还将其登记为“变型拖拉机”。二、持A2机动车驾驶证驾驶“变型拖拉机”符合法律规定，上诉人以准驾不符为由进行追偿的主张不能成立。农业部于2004年10月1日制定的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》中，并未涉及所谓的“变型拖拉机”。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，A2驾驶证可以驾驶C3型低速载货汽车。机动车A2驾驶证比拖拉机G驾驶证的综合要求更高，持A2驾驶证驾驶“变型拖拉机”没有增加事故发生的危险系数。三、余干县公安局交警大队的《交通事故认定书》并未认定被上诉人持机动车A2驾驶证驾驶“变型拖拉机”属于无证驾驶或者准驾不符，上诉人以被上诉人准驾车型不符为由进行追偿，没有请求权基础。四、江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一终字第649号民事判决书中并未认定被上诉人准驾不符的事实，且该判决书认为上诉人有追偿权，只是一种释明，并不等于上诉人有胜诉权。
二审期间，上诉人江西安邦财保分公司、被上诉人任德生均未提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另查明：1、任德生领取的《中华人民共和国机动车驾驶证》载明，准驾车型为A2，驾驶证有效起始日期为2009年4月9日，有效期6年；2、任德生领取的赣05／759**号车《中华人民共和国拖拉机行驶证》载明，所有人为任德生，拖拉机类型为变型拖拉机，发证日期为2009年4月1日，检验合格至2012年10月有效。3、任德生没有领取过变型拖拉机驾驶证。4、安邦财产保险股份有限公司的《机动车交通事故责任强制保险单》载明，被保险人为任德生，被保险机动车号牌为赣05／759**，厂牌型号为宝石BS600TP运输型拖拉机，机动车种类为运输型拖拉机14.7W以上，保险期间为2011年10月13日零时起至2012年10月12日24时止。5、上诉人江西安邦财保分公司在本案诉讼期间未提供任德生的投保单和保险条款。6、余干县交警大队在2012年5月19日作出《交通事故认定书》中，没有认定任德生无证驾驶或准驾不符。
本院认为，本案争议焦点为任德生是否属于无证驾驶或准驾不符，上诉人江西安邦财保分公司是否享有追偿权。现分述如下：
首先，从订立合同上看，任德生在投保时向江西安邦财保分公司提供了机动车A2驾驶证和变型拖拉机行驶证，如实告知了本人驾驶资质和车辆情况，主观上不存在为获取保险赔偿进行恶意投保的情形。保险人江西安邦财保分公司将任德生赣05／759**号机动车种类明确登记为运输型拖拉机14.7W以上，且明知任德生提供的是机动车A2驾驶证却仍然予以承保，没有尽到谨慎核保的义务，可以视为保险公司放弃无证驾驶、准驾不符的免责抗辩权。在发生保险事故并由保险公司承担理赔责任后，江西安邦财保分公司又以无证驾驶、准驾不符为由向任德生进行追偿，违反了保险法第十六条弃权与禁止反言规则，也违背了诚信原则和合同目的。况且，江西安邦财保分公司为任德生赣05／759**号机动车办理交强险时，没有证据证明其已将保险条款等保险文件中关于无证驾驶、准驾不符拒赔的免责条款交付给被保险人任德生，也无证据证明其对相关免责条款尽到提示和明确说明的义务，依照保险法第十七条规定，该免责条款不产生效力。
其次，从承保风险上看，无证驾驶、准驾不符之所以可以免除保险公司的赔偿责任，在于这种因素加重了保险公司的承保风险。而本案并非如此。江西上饶司法鉴定中心按照《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）3.6条及其注1、注2关于拖拉机组的定义，就涉案车辆进行对照检验，确认了被鉴定的赣05-759**号机动车属低速货车，而任德生领取的是机动车A2驾驶证，准驾范围包括并高于低速货车。因此，任德生持机动车A2驾驶证驾驶涉案车辆并未加重保险公司的承保风险。
第三，从认定权限上看，根据道路交通安全法第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，余干县交警大队作出的交通事故认定书中没有认定任德生驾驶赣05／759**号变型拖拉机为无证驾驶或准驾不符，故上诉人主张任德生无证驾驶、准驾不符，没有交通管理等部门的权威认定，该主张缺乏法律意义上的有效支撑。此外，江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一终字第649号民事判决书中，也未认定被上诉人任德生属于准驾不符的情形，且该判决书只是阐明上诉人江西安邦财保分公司依法享有追偿权，并未确认上诉人江西安邦财保分公司一定享有胜诉权。
综上，上诉人关于任德生属于无证驾驶、江西安邦财保分公司有权追偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，531元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蕾
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志峰
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 邱露莹