安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民再3号
上诉人（原审被告、原审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦二楼，组织机构代码73638339-0。
负责人：张文新，该支公司总经理。
委托代理人：潘金华，江西东方红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被上诉人）：尹之贤，男，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审原告、原审被上诉人）：杨素芹，女，汉族，农民，住址同尹之贤。
被上诉人（原审原告、原审被上诉人）：尹某某，男，汉族，住址同尹之贤。
法定代理人：杨俊，汉族，淮南天擎服饰有限公司员工，住安徽省淮南市田家庵区，系尹某某母亲。
被上诉人（原审被告、原审被上诉人）：魏垒，男，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市大通区。
被上诉人（原审被告、原审被上诉人）：淮南南乡子运输服务有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区高皇镇淮上村，组织机构代码66621269-1。
法定代表人：刘士珍，该公司经理。
委托代理人：刘静，该公司法律顾问。
原审原告尹之贤、杨素芹、尹某某与原审被告魏垒、淮南南乡子运输服务有限公司（以下简称南乡子运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称太平洋财险上饶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由淮南市大通区人民法院作出（2013）大民一初字第00564号民事判决，宣判后，太平洋财险上饶支公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）淮民一终字第00194号民事判决，该判决已发生法律效力。后本案由本院院长提交本院审判委员会讨论决定，作出（2014）淮民监字第00001号民事裁定，再审本案。本院作出（2015）淮民一再终字第00002号民事裁定，撤销了本院（2014）淮民一终字第00194号民事判决及淮南市大通区人民法院（2013）大民一初字第00564号民事判决，将该案发回淮南市大通区人民法院重审。淮南市大通区人民法院作出（2015）大民一再初字第00001号民事判决，宣判后，太平洋财险上饶支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
尹之贤、杨素芹、尹某某诉称：2012年8月24日22时20分，魏垒驾驶皖04／727**号北京变型拖拉机，沿上曹路由南向北行驶至25KM＋900M路段，在超越同方向前方正在行驶的马某某驾驶的皖D260**号解放牌重型仓栅式货车时，向左越过道路中心线，与相对方向行驶的尹学满驾驶的摩托车相撞，造成尹学满和摩托车乘坐人杨俊受伤及摩托车损坏，尹学满后经医院抢救无效于当日23时50分死亡。2012年8月31日，该起交通事故经淮南市公安局交通警察支队大通大队认定魏垒承担事故全部责任。魏垒、南乡子运输公司分别系肇事车辆皖04／727**号北京牌变型拖拉机的实际车主和挂户单位，该车在太平洋财险上饶支公司投保交强险和第三者商业险。起诉请求各被告赔偿医疗费1279.94元、丧葬费20320元、死亡赔偿金372120元、被抚养人生活费88896元、精神抚慰金80000元、车损2000元、办理丧葬期间支出的交通费、住宿费1000元、误工费2100元，合计567715.94元；由各被告负担诉讼费用。再审后发回重审期间，尹之贤、杨素芹、尹某某将上述请求中的丧葬费变更为23903元、死亡赔偿金变更为496780元、被抚养人生活费变更为127696元。
魏垒辩称：没有意见。
南乡子运输公司辩称：1、该事故车辆不是挂靠在我公司名下的车辆，我公司名下挂靠的是皖04／727**号北京福田牌变型拖拉机，但本次事故肇事车辆与我公司登记的车辆信息均不符，肇事车辆不是我公司的车辆；2、该事故造成的损失应当由实际车主和保险公司承担，我公司不承担车辆产生的事故责任。
太平洋财险上饶支公司辩称：本案肇事车辆皖04／727**号不是我公司的承保车辆，保险公司不应当承担保险理赔责任，本案相关的诉讼费保险公司不承担。
原一审查明主要事实：2012年8月24日22时20分，魏垒驾驶皖04／727**号北京变型拖拉机（车架号LVBL3PBB98X105072，发动机号1507165****，红色）发生交通事故，造成尹学满、摩托车乘车人杨俊不同程度受伤及摩托车损坏。尹学满后经淮南东方医院集团肿瘤医院抢救无效于事发当日23时50分死亡。2012年8月31日，该起交通事故经交警部门认定，魏垒承担事故全部责任。尹之贤、杨素芹、杨俊、尹某某分别系尹学满父母、配偶、儿子。尹学满从2009年6月起至2012年8月交通事故发生前一直在苏州市相城区蠡口唯美一格家具厂工作、居住。2013年2月1日，尹之贤、杨素芹、杨俊、尹某某与魏垒达成交通事故调解协议，魏垒除将肇事车辆抵偿给尹之贤、杨素芹、杨俊、尹某某外，又赔偿尹之贤、杨素芹、杨俊、尹某某235000元，双方并约定魏垒在履行完赔款后不再承担其他任何赔偿责任。2012年3月，魏垒从洪某某处购买了鲁16／H35**号拖拉机（车架号X105072，发动机号J657201），后魏垒通过保险代理点办理了该车在南乡子运输公司的挂户手续和在太平洋财险上饶支公司的投保手续（交强险保额122000元，保单号为ANACA35CTP12B008962A，保费1850元；第三者商业险保额300000元，且不计免赔，保费3882.40元；保险期限自2012年3月13日00时起至2013年3月12日24时止），保险代理点办理好车辆挂户手续和投保手续后将车辆的行驶证和交强险、第三者商业险保单交给魏垒。南乡子运输公司是北京变型拖拉机（车架号LVBDCPFA36W305664，发动机号00315781，蓝色）的实际所有人，该车的投保信息显示为：投保公司太平洋保险公司，保险期限自2012年3月13日00时起至2013年3月12日24时止，保单号为ANACA35CTP12B008962A。
原一审认为：公民的生命健康权受法律保护。魏垒驾驶机动车将尹学满撞伤后经抢救无效死亡，并将尹学满驾驶的摩托车撞坏，交警部门认定魏垒承担事故全部责任，对此予以确认。魏垒通过保险代理点为其所有的肇事车辆在太平洋财险上饶支公司投保，太平洋财险上饶支公司收取了保费并出具了交强险和第三者商业险保单，保险合同由此成立、有效，为此该车在保险期限内发生事故后，太平洋财险上饶支公司依法应当按照保险合同的约定对尹之贤、杨素芹、尹某某的上述损失承担民事赔偿责任，保险公司赔偿不足的部分由侵权人魏垒进行赔偿，南乡子运输公司作为肇事车辆的挂户单位对此承担连带责任等。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告尹之贤、杨素芹、尹某某医疗费1279.94元、死亡赔偿金40000元、精神抚慰金70000元、车损1000元，合计112279.94元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十日内在第三者商业险责任限额内一次性赔偿原告尹之贤、杨素芹、尹某某死亡赔偿金300000元，以上合计412279.94元；二、驳回原告尹之贤、杨素芹、尹某某的其他诉讼请求。案件受理费9477元，尹之贤、杨素芹、尹某某负担1993元，中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担7484元。中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司应负担的费用，尹之贤、杨素芹、尹某某已垫付，中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十日内付给尹之贤、杨素芹、尹某某。
本院原二审查明：2012年8月24日22时20分，魏垒驾驶悬挂号牌为皖04／727**的北京变型拖拉机（车架号LVBL3PBB98X105072，发动机号1507165****，红色），沿上曹路由南向北行驶至25KM＋900M路段，在超越同方向前方正在行驶的马某某驾驶的皖D260**号解放牌重型仓栅式货车时，向左越过道路中心线，先与相对方向尹学满无证驾驶的无号牌云路牌摩托车相撞，后在右驾方向避让摩托车的过程中又与马某某驾驶的皖D260**号解放牌重型仓栅式货车相刮撞，造成尹学满、摩托车乘车人杨俊不同程度受伤及摩托车损坏。尹学满后经淮南东方医院集团肿瘤医院抢救无效于事发当日23时50分死亡。2012年8月31日，该起交通事故经交警部门认定，魏垒承担事故全部责任。尹之贤、杨素芹、尹某某分别系尹学满父母、儿子。尹学满从2009年6月起至2012年8月交通事故发生前一直在苏州市相城区蠡口唯美一格家具厂工作。2013年2月1日，尹之贤、杨素芹、杨俊、尹某某（受害方）与魏垒（肇事方）达成交通事故调解协议，约定：肇事方将自已所有的车辆抵偿给受害方，车辆价格以售出的价格为准，另外再一次性赔偿受害方各项经济损失23.50万元（已支付4.5万元）整。肇事方履行赔偿款后，不再承担其他任何赔偿责任。协议达成后，魏垒履行了协议约定的赔偿义务。
另查明：在太平洋财险上饶支公司投保交强险和不计免赔限额为300000元商业第三者责任险的车辆是号牌为皖04／727**，车架号为LVBDCPFA36W305664，发动机号为00315781的变型拖拉机，颜色为蓝色，被保险人为魏垒，保险期限均自2012年3月13日0时起至2013年3月12日24时止，该车的所有人系南乡子运输公司。
本院原二审认为：本案争议焦点：涉案的肇事车辆是否在太平洋财险上饶支公司进行了投保，太平洋财险上饶支公司应否承担赔偿责任。
根据本案查明事实，肇事车辆的车架号与在太平洋财险上饶支公司处投保的车辆车架号明显不符，两车的外形也明显不一致。经查，在太平洋财险上饶支公司办理投保手续的保单虽然载明被保险人是魏垒，但保单中载明的被保险机动车是号牌为皖04／727**，车架号为LVBDCPFA36W305664，发动机号为00315781的蓝色变型拖拉机。而本案中的肇事车辆是悬挂号牌为皖04／727**，车架号为LVBL3PBB98X105072，发动机号为1507165****的红色变型拖拉机。庭审中，魏垒也认可其所有的机动车是从他人手中购买的号牌为鲁16／H35**的变型拖拉机，即本案的肇事车辆，后在使用过程中悬挂了皖04／727**号车的号牌。因此，涉案的肇事车辆并未在太平洋财险上饶支公司处进行投保。原判以魏垒套用了南乡子运输公司皖04／727**号车的号牌、车架号及发动机号在太平洋财险上饶支公司处办理了投保手续为由，认定肇事车辆即是在太平洋财险上饶支公司投保的车辆，缺乏事实依据。由于尹之贤、杨素芹、尹某某已与魏垒达成赔偿协议并已实际履行，该协议在未经法定程序被确认无效或被撤销之前，该协议对双方当事人均具有法律约束力。因此，本案中魏垒不应承担赔偿责任。基于此，南乡子运输公司在本案中亦不应承担赔偿责任。
综上，太平洋财险上饶支公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实错误，适用法律错误，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2013）大民一初字第00564号民事判决；二、驳回尹之贤、杨素芹、尹某某的诉讼请求。一审案件受理费9477元，二审案件受理费9477元，均由魏垒负担。
宣判后，尹之贤等原告不服，向本院进行申诉。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合再审条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。
本院再审中，因出现了新的证据（2014）大民一初字第00463号民事调解书，推翻了《交通事故赔偿调解协议书》部分条款的证明效力，致原审判决对相关基本事实未进行审理，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）淮民一终字第00194号民事判决及淮南市大通区人民法院（2013）大民一初字第00564号民事判决；
二、本案发回淮南市大通区人民法院重审。
再审一审查明：2012年8月24日22时20分，魏垒驾驶悬挂号牌为皖04／727**的北京变型拖拉机（车架号LVBL3PBB98X105072，发动机号1507165****，红色），沿上曹路由南向北行驶至25KM＋900M路段，在超越同方向前方正在行驶的马某某驾驶的皖D260**号解放牌重型仓栅式货车时，向左越过道路中心线，先与相对方向行驶的尹学满无证驾驶的无号牌云路牌摩托车相撞，后在右驾方向避让摩托车的过程中又与马某某驾驶的皖D260**号解放牌重型仓栅式货车相刮撞，造成尹学满、摩托车乘车人杨俊不同程度受伤及摩托车损坏，尹学满后经淮南东方医院集团肿瘤医院抢救无效于事发当日23时50分死亡。2012年8月31日，该起交通事故经交警部门认定魏垒承担事故全部责任。
尹之贤、杨素芹、尹某某分别系尹学满父母、儿子。尹学满从2009年6月起至2012年8月交通事故发生前一直在苏州市相城区蠡口唯美一格家具厂工作、居住。2013年2月1日，尹之贤、杨素芹、杨俊、尹某某作为受害方，魏垒作为肇事方，双方达成交通事故赔偿调解协议，协议第二条约定：肇事方将自己所有的车辆抵偿给受害方，车辆价格以售出的价格为准，另外再一次性赔偿受害方23.50万元（已支付4.5万元）。肇事方履行赔款后不再承担其他任何赔偿责任；协议第四条约定：受害方其他的民事赔偿权利可以向其他民事责任主体另行提起民事诉讼，肇事方予以配合（提交车辆行驶证、保险手续、车辆放行手续、停车费用由受害方承担），由法院依法判定，法院判定的民事责任范围与肇事方没有关系，受害方不得再向肇事方主张。协议签订后，魏垒已支付尹之贤、杨素芹、尹某某23.5万元，肇事车辆已被尹之贤以56000元的价格卖掉。2014年7月，尹之贤、杨素芹、杨俊、尹某某以魏垒隐瞒肇事车辆系套牌的重大事实，造成其对达成赔偿协议的重大误解为由，诉至法院，要求撤销交通事故赔偿调解协议中第二条第二句“肇事方履行赔款后不再承担其他任何赔偿责任”及第四条，该案经法院审理，双方达成调解协议，同意撤销双方于2013年2月1日达成的交通事故赔偿调解协议第二条第二句“肇事方履行赔款后不再承担其他任何赔偿责任”及第四条的内容。
另查明，2012年初，魏垒从洪某某处购买了鲁16／H35**号变型拖拉机（车架号X105072，发动机号J657201），同年3月12日，魏垒向太平洋财险上饶支公司办理了皖04／727**号变型拖拉机的投保手续（交强险保额122000元，保险单号为ANACA35CTP12B008962A；第三者责任险保额300000元，且不计免赔；保险期限自2012年3月13日00时起至2013年3月12日24时止），并缴纳了保险费，交强险和第三者责任险的保险单上记载的车架号为LVBDCPFA36W305664、发动机号为00315781。太平洋财险上饶支公司承保时审查了皖04／727**号北京变型拖拉机（车架号LVBDCPFA36W305664，发动机号00315781）的行驶证（没有车辆照片）和魏垒的身份证，没有对投保车辆进行验车。魏垒投保时，投保单上填写的保险车辆号牌、车架号、发动机号与太平洋财险上饶支公司审查的行驶证上的信息一致，在投保单的投保人声明栏有“本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实”的内容，并有投保人魏垒签名。
另据查，南乡子运输公司是皖04／727**号北京变型拖拉机（车架号LVBDCPFA36W305664，发动机号00315781，蓝色）的所有人，2012年3月南乡子运输公司将该车年检时提交给淮南市农机监理所留存的强制保险单的保险单号为ANACA35CTP12B008962A，该保单的投保人、被保险人均是魏垒。
再审一审认为，本案争议焦点：1、原审原告的各项诉讼请求是否应予支持；2、原审被告魏垒是否承担赔偿责任；3、原审被告南乡子运输公司是否承担赔偿责任；4、原审被告太平洋财险上饶支公司是否承担保险责任。
1、关于原审原告各项诉讼请求是否应予支持。
原审原告主张的医疗费1279.94元，有医疗费票据为证，予以支持；主张的丧葬费23903元，符合法律规定，予以支持；因尹学满从2009年6月起至2012年8月交通事故发生前一直在苏州市相城区蠡口唯美一格家具厂工作、居住，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其主张的死亡赔偿金496780元（24839元×20年）符合法律规定，予以支持；主张按每年7981元、计16年的标准计算尹某某的被抚养人生活费，不违反法律规定，但因原审原告未提供证据证明尹某某母亲杨俊已丧失劳动能力，故本案被抚养人生活费经计算为63848元（7981元×16年÷2人），原审原告主张被抚养人生活费127696元的合理部分，予以支持。根据关于如何理解、适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条将被抚养人生活费计入死亡赔偿金的规定，本案死亡赔偿金计算为560628元（496780元＋63848元）；结合事故责任和损害后果等具体情况，本案精神抚慰金以70000元为宜，原审原告主张精神抚慰金80000元的请求，予以部分支持；有交通费票据证明原审原告办理丧事花费交通费450元，但无证据证明其因办理丧事花费了住宿费，故其主张的交通费、住宿费1000元，予以部分支持；原审原告无有效证据证明摩托车的价值，根据摩托车受损的事实，对摩托车的车损酌定为1000元，其主张车损2000元的请求，予以部分支持。因原审原告未提供办理丧事人员的收入状况和减少收入的证明，但尹学满去世后，其亲属处理丧葬事宜必然产生误工费，其主张误工费2100元，酌定为1290元。
2、关于原审被告魏垒是否承担赔偿责任；
皖04／727**号北京变型拖拉机在淮南市农机监理所登记的所有人是南乡子运输公司，车架号为LVBDCPFA36W305664，发动机号为00315781，系蓝色，而魏垒在其所有的北京变型拖拉机（车架号LVBL3PBB98X105072，发动机号1507165****，红色）上悬挂皖04／727**号牌并驾驶该车上路行使，其车辆已构成了套牌车，其驾驶该套牌车将尹学满撞伤后经抢救无效死亡，并将尹学满驾驶的摩托车撞坏，该起事故经交警部门认定魏垒承担事故全部责任，故魏垒应对原审原告的各项损失承担赔偿责任。
3、关于原审被告南乡子运输公司是否承担赔偿责任；
被套牌的皖04／727**号北京变型拖拉机（车架号LVBDCPFA36W305664，发动机号00315781，蓝色）在办理注册登记时提交的购车发票显示购车人是南乡子运输公司，淮南市农机监理所核发的行驶证上记载的所有人也是南乡子运输公司，因此能够认定南乡子运输公司是皖04／727**号北京变型拖拉机（车架号LVBDCPFA36W305664，发动机号00315781，蓝色）的所有人。2012年3月南乡子运输公司就其所有的皖04／727**号北京变型拖拉机年检时提交给淮南市农机监理所留存的强制保险单号为ANACA35CTP12B008962A，该保险单的投保人、被保险人均是魏垒，南乡子运输公司作为皖04／727**号被套牌车的所有人，在进行车辆年检时使用套牌车车主魏垒投保的交强险保险单为其被套牌车所用，且该车年检后的行驶证又被魏垒持有在驾驶套牌车时使用，因此可以认定魏垒驾驶的事故车套用皖04／727**号牌是经过了南乡子运输公司的默示同意，故南乡子运输公司应承担连带赔偿责任，对其辩解不承担事故责任的意见，不予采纳；对其提出肇事车辆不是其公司车辆的意见，理由充足予以采纳，因南乡子运输公司未提供证据证明皖04／727**号（车架号LVBDCPFA36W305664，发动机号00315781）北京变型拖拉机系挂靠在其公司的车辆，对其提出其公司名下挂靠皖04／727**号北京变型拖拉机的辩解意见，不予采纳。
4、关于原审被告太平洋财险上饶支公司是否承担保险责任。
套牌车所有人魏垒使用被套牌的皖04／727**号车的车辆信息向太平洋财险上饶支公司投保交强险和第三者责任险，太平洋财险上饶支公司为魏垒出具了保险单，双方之间的保险合同成立。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。魏垒是套牌车的所有人而不是被套牌车的所有人或者使用人，其只具有对套牌车的保险利益，而对被套牌车不具有保险利益，且魏垒与太平洋财险上饶支公司之间的保险合同中已明确约定皖04／727**号车的被保险人是魏垒，结合考虑该号牌与魏垒事故车套用的号牌一致，魏垒是投保人并缴纳了保险费的客观事实，足以认定魏垒向太平洋财险上饶支公司投保的实际车辆是其拥有所有权的皖04／727**号套牌车，虽然魏垒在投保时未如实告知太平洋财险上饶支公司实际投保车辆信息，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，对于保险公司不予赔偿交强险的免责事由只能是受害人故意造成交通事故，而该起事故是套牌车所有人魏垒一方的责任，无证据证明是受害人尹学满和杨俊故意造成的，故太平洋财险上饶支公司应在交强险限额内承担保险责任。套牌车所有人魏垒在投保第三者责任险时未能如实告知太平洋财险上饶支公司实际投保车辆信息，属于欺诈，该第三者责任险合同属于可撤销合同。从2013年8月原审原告提起诉讼时起，太平洋财险上饶支公司就应已经知道套牌的事故车辆与保险车辆不是同一车辆，但其在知道之日起一年内未行使撤销权，故其应在第三者责任险限额内承担保险责任。对太平洋财险上饶支公司提出其不承担保险责任的辩解意见，不予采纳。诉讼费是法律规定由败诉方负担的费用，太平洋财险上饶支公司不承担诉讼费的意见，不予采纳。
综上所述，因此次交通事故，给原审原告造成损失为：医疗费1279.94元、死亡赔偿金560628元（496780元＋63848元）、丧葬费23903元、精神抚慰金70000元、车损1000元、交通费450元、误工费1290元，合计658550.94元。由太平洋财险上饶支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，赔偿不足部分由魏垒赔偿，南乡子运输公司承担连带责任。因魏垒已赔付的23.5万元及事故车被原审原告出售的5.6万元，合计29.1万元，大于魏垒在本案中应赔偿的数额246271元（23903元＋450元＋1290元＋（560628元-340000元）］，故本案中魏垒、南乡子运输公司不再承担赔偿责任，原审原告要求魏垒、南乡子运输公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。就该起交通事故，魏垒已赔付29.1万元，扣除其在本案中应赔付的246271元，余款44729元可作为伤者杨俊的赔偿款另行处理。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内赔偿原审原告尹之贤、杨素芹、尹某某医疗费1279.94元、死亡赔偿金40000元、精神抚慰金70000元、车损1000元，在第三者责任险限额内赔偿原审原告尹之贤、杨素芹、尹某某死亡赔偿金300000元。以上款项合计412279.94元，由原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原审原告尹之贤、杨素芹、尹某某的其他诉讼请求。
案件受理费11148元，原审原告尹之贤、杨素芹、尹某某负担4893元（予以免交），原审被告太平洋财险上饶支公司负担6255元。
宣判后，太平洋财险上饶支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由，保险公司只对保险合同中载明的保险车辆承担保险责任，对于非保险合同约定的保险车辆不应当承担保险责任。本案中，肇事车辆与保险合同约定的保险车辆不是同一辆车，故保险公司不应当在本案中承担保险责任。原审判决判令上诉人承担保险责任属于适用法律错误，判决不当。请求1、撤销再审一审判决，改判上诉人无需向被上诉人赔偿任何款项；2、诉讼费用由被上诉人承担。
本院再审查明事实同再审一审查明事实。
本院认为：本案争议的主要焦点为太平洋财险上饶支公司是否承担保险责任？
魏垒使用登记车主为南乡子运输公司的皖04／727**号车的资料向太平洋财险上饶支公司投保交强险和第三者责任险，被保险人为魏垒，太平洋财险上饶支公司为魏垒出具了保险单，魏垒缴纳了保险费用，双方之间的保险合同成立。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身损害、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，魏垒以皖04／727**号车的资料为其套牌车辆实际购买了交强险，据现有证据魏垒只有该一辆车辆，根据上述规定，该套牌车辆给第三人造成人身伤害时，且非受害人故意造成的，应当由太平洋财险上饶支公司在交强险范围内对第三者遭受的人身伤害进行赔偿。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，魏垒以皖04／727**号车的资料为套牌车辆实际购买了第三者责任险，其在签订合同时未能如实告知太平洋财险上饶支公司被投保车辆真实信息，该第三者责任险合同属于可撤销合同，但太平洋财险上饶支公司在该起交通事故发生后已经明知事故车辆与保险车辆不是同一车辆，自其知道或者应当知道撤销事由之日起超过一年没有行使撤销权，故其应当按照第三者责任险保险合同承担保险责任。
综上，上诉人太平洋财险上饶支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。依照《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用负担方式不变，二审案件受理费7484元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 郭月影
代理审判员 江 峰
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。