云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第632号
原告李琼，男。
委托代理人甘红梅，云南同邦律师事务所律师。特别授权代理。
被告方家顺，男。
被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司。
负责人张俊，该公司总经理。
委托代理人林慧，天安财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司直属营业部。
负责人李永富，该公司总经理。
委托代理人杨晓丽，该公司员工。特别授权代理。
原告李琼诉被告方家顺、被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司直属营业部（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，双方当事人于2014年5月9日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告李琼及其委托代理人甘红梅、被告方家顺、被告天安保险公司委托代理人林慧、被告人保公司委托代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼诉称：2013年10月1日13时许，被告方家顺驾驶云H585**号“蒙迪欧”牌轿车在昆明市昆石高速公路石虎关加油站路段将原告李琼驾驶的云AGN1**号微型车撞毁，导致原告头部等多处受伤。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，方家顺承担事故的全部责任，李琼无责任。此次交通事故致李琼受伤给原告造成各项经济损失共计71553.57元。原告现向人民法院提起诉讼，请求判令各被告赔偿上述的经济损失，并承担本案诉讼费用。
被告方家顺答辩称：第一、原告受伤后我积极参与救治，垫付医疗费，并支付医疗费21400元。我方垫付医疗费后原告不将单据交给我，原告强行扣留单据的行为是不合法的。第二、对原告的其他费用，因我的车辆投保有相关保险，应由被告保险公司承担。第三、请求人民法院对本案依法判决。
被告天安保险公司答辩称：肇事的云H585**号车辆在被告天安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（限额20万元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，愿意在保险赔偿限额内对原告的合理费用承担赔偿责任。
被告人保公司答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过、交警部门的责任划分无异议，无责的云AP62**号车辆事故发生时在我公司投保有交强险及商业三者险。第二、其他意见在质证时再发表意见。
为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书一份、协议书一份，欲证明此次交通事故发生的时间、地点等经过情况、人员受伤和车辆受损及保险情况，以及经交警部门认定，方家顺承担事故的全部责任，李琼无责任，并经双方协商由方家顺承担人员受伤及车辆受损的赔偿责任。2、医院出院证等病历资料、诊断证明、医疗费用票据、陪护证明及收条，欲证明原告李琼住院治疗21天并产生抢救费230元、医疗费24433.57元，原告住院期间需要加强营养，需要专人陪护，并支付护理费2400元。3、司法鉴定意见书一份、鉴定发票一份，欲证明原告李琼经鉴定需要后期治疗费2600元，原告由此支付鉴定费790元。4、收入证明一份、请假条一份，欲证明原告因伤全休两个月，并请假在家休养，产生误工损失。
经质证，两被告保险公司对原告提交的第1组证据中的道路交通事故认定书无异议，对协议书不认可，认为与保险公司无关，是事故当事人之间达成的协议，不能约束两家保险公司。对第2组证据中除收条不认可，对其余证据无异议，对收条认为是李雪琼个人出具的。对第3组证据无异议；对第4组证据中的收入证明和请假条均不认可。被告方家顺的质证意见与上述两被告保险公司的意见一致。另外，被告方家顺认为医疗费是自己支付的。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第1组证据中除协议书外的其他证据，第2组证据中除收条外的其他证据，第3组证据依法予以采信。对第1组证据中的协议书，因该协议书系事故中当事人方家顺、李琼、胥引娟三方达成的协议，被告方家顺、原告李琼均无异议，本院依法予以采信，但该协议不能约束本案中两家保险公司。对第2组证据中的收条，因李雪琴属于公民的个人行为，证据分类上属于证人证言，而证人未到庭作证，故本院对该收条依法不予采信。对第4组证据中的收入证明及请假条，因原告未提交出具该证据的单位的营业执照、组织机构代码证等佐证该公司是否存在，本院也无从查证，故本院对该组证据不予采信。
为证明自己的答辩观点，被告方家顺没有向本院提交相关证据。审理中向法庭陈述其已为受害人李琼垫付了相关的医疗费用，并请求在本案中一并判处。原告认可被告方家顺支付了医疗费的事实。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告方家顺当庭的陈述依法予以采信，因被告方家顺支付的医疗费用属于垫付费用，故应当在本案中一并判处。
为证明自己的答辩观点，被告天安保险公司向本院提交保单两份，欲证明肇事的云H585**号车辆在事故发生时投保有交强险和保险限额为20万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。
为证明自己的答辩观点，被告人保公司向本院提交如下证据：保单抄件两份，欲证明事故中无责的云AP62**号车辆肇事时在被告人保公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。
经质证，其余当事人对上述两被告保险公司提交的保单抄件均无异议；本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对两被告保险公司提交的保单抄件予以采信。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题、被告方家顺垫付费用如何处理的问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的费用问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的误工费、护理费、营养费如何认定的问题。审理中原告主张误工费以其月收入9000元误工一个月主张该项权利，护理费以其实际支付给护工的费用2400元主张该项权利，营养费酌情主张1500元。三被告不认可原告主张的营养费，对误工费只认可云南省2012年度建筑业年工资收入49223元以住院21天计算，护理费只认可住院21天以每天服务行业81元的标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十条、第二十一条、第二十四条的相关规定，结合原告提交的本院采信的有关证据，评述如下：1、关于误工费的问题，本院未采信原告提交的收入证明月工资9000元，即原告不能举证证明其存在固定收入的情况，故以此次交通事故发生在云南省昆明市境内，参照2012年度云南省国有经济单位建筑业在岗职工平均工资49223元计算符合法律的规定，但误工时间应当以原告住院治疗21天，并结合医疗机构出具的诊断证明中要求出院的记录和出院医嘱中注意休息避免劳累的建议，本院酌情认定原告的误工时间为30天。因此本院确认原告主张的误工费为：（49223元／年÷365天）×30天=4045.73元，本院对原告的误工标准的意见不予采信。2、关于护理费问题，因本院未采信李雪琴出具的收条，审理中原告虽提交医疗机构需要专人陪护的证明，但原告未提交护理人员的收入证明证实护理费的标准，故本院以昆明市护工从事同等级别护理的劳务报酬一人每天100元的标准以原告住院治疗21天支持原告主张的护理费为：100元／天×21天=2100元，本院对三被告的辩解意见及原告主张的护理标准以每天120元计算的意见均不予采纳。3、关于营养费的问题，本院认为因原告未构成伤残等级，但医疗机构建议原告加强营养，本院综合考虑原告所受伤部位及伤情，且原告未主张住院伙食补助费，故对原告的该项诉讼请求酌情以每天50元的标准以住院治疗21天支持原告主张的营养费为：50元／天×21天=1050元。本院对三被告的辩解意见及原告酌情主张的1500元营养费的意见均不予采信。
第二、关于原告主张的交通费600元如何认定的问题。审理中原告提交相关交通票据共计649.80元主张该项权利。各被告对原告的该项诉讼主张认为过高，请求法庭酌情认定。本院认为，原告因此次交通事故受伤，其进行治疗、到交警部门进行事故处理、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告提交的交通票据不能充分证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，故本院酌情支持原告的该项诉讼请求500元。
第三、关于原告主张的精神损害抚慰金1000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是酌情主张精神损害抚慰金1000元。审理中，各被告对原告的该项诉讼主张不认可。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告方家顺负此次事故的全部责任，虽然事故的发生致使受害人李琼受伤但未达伤残等级，故本院对原告的此项诉讼请求酌情支持300元。
第四、关于被告方家顺垫付医疗费如何处理的问题。审理中，被告方家顺请求将其实际垫付原告医疗费在本案中确认并判处，原告认可其住院治疗费24433.57元为被告方家顺支付。本院认为，此次交通事故发生后不管是原告还是被告垫付受害人的相关费用均为预付性质的费用，本案中被告方家顺垫付医疗费是法律规定的应尽义务，且为受害人李琼产生的费用，故应当在本案中一并判处。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年10月1日13时许，被告方家顺驾驶其自己所有的云H585**号“蒙迪欧”牌小型轿车在昆明市昆石高速公路石虎关加油站附近路段与原告李琼驾驶的云AGN1**号“长安”牌小型普通客车追尾，致原告李琼所驾车前部与案外人胥引娟所驾驶的云AP62**号“别克”牌小型轿车尾部相碰撞，后被告方家顺所驾车前部又与胥引娟所驾车尾部相碰撞，又导致胥引娟所驾车前部又与云LYH7**号车相碰撞，造成三车不同程度受损，原告李琼受伤的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，方家顺承担事故的全部责任，李琼、胥引娟无责任。事故发生时，肇事的云H585**号车在被告天安保险公司购买交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等保险，且事故发生在保险期间内；无责的胥引娟驾驶的云AP62**号车在被告人保公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。原告李琼受伤后被送到解放军第533医院住院治疗21天，产生急救费230元、住院治疗费24433.57元，其中被告方家顺已经支付住院治疗费24433.57元，原告李琼支付急救费230元。另外，原告李琼住院治疗期间经医生建议需要专人陪护。经医生诊断，原告李琼的伤情为：1、创伤性轻型颅脑损伤；2、头皮血肿；3、右眼挫伤；4、多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，避免劳累，加强营养；2、不适门诊随诊。2014年1月9日经昆明法医院司法鉴定中心法医鉴定，原告李琼的后期治疗费为2600元，原告支付鉴定费790元。审理中，各被告对原告主张的医疗费24433.57、急救费230元、后期治疗费2600元、鉴定费790元无异议，对其他费用存在争议。经本院释明，原告李琼同意将其主张的车辆修理费16000元、停车费6000元、鉴定费8000元另外提起诉讼。被告方家顺请求人民法院对其垫付的医疗费在本案中一并判处。
经审理，本院确认原告因此次交通事故产生的经济损失为：医疗费24663.57元、后期治疗费2600元、误工费4045.73元、护理费2100元、营养费1050元、鉴定费790元、交通费500元、精神损害抚慰金300元，共计36049.30元，其中被告方家顺支付医疗费共计24433.57元。
第五、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告两保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，两被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，本案中被告天安保险公司交强险赔偿限额的费用为：医疗费10000元，误工费、护理费、交通费共计6645.73元的90%计5981.16元，精神损害抚慰金300元，共计16281.16元。被告人保公司无责交强险赔偿限额的费用为：医疗费1000元，误工费、护理费、交通费共计6645.73元的10%计664.57元，共计1664.57元。对于超出交强险赔偿限额范围外的相关损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的相关规定，责任人方家顺依法应当承担其过错行为致受害人李琼受伤而造成的经济损失的民事赔偿责任，而被告天安保险公司作为肇事的云H585**号车辆商业第三者责任保险和不计免赔特约险的保险人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当承担被告李琼的民事赔偿责任。本案中应当在商业第三者责任保险限额内承担的费用为：医疗费13663.57元、后期治疗费2600元、营养费1050元，共计17313.57元。对不在保险赔偿范围内的鉴定费790元，由被告方家顺承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日内在机动车保险赔偿限额内一次性赔偿原告李琼因此次交通事故而产生的经济损失33594.73元（其中商业第三者责任险赔偿17313.57元）。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司直属营业部于本判决生效之日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李琼因此次交通事故而产生的经济损失1664.57元。
三、上述费用赔偿后，由原告李琼返还被告方家顺垫付医疗费24433.57元。
四、鉴定费790元由被告方家顺于本判决生效之日内一次性赔偿原告李琼。
五、驳回原告李琼的其他诉讼请求。
案件受理费1589元，由原告李琼承担89元，由被告方家顺承担1500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 马永鸿
人民陪审员 杨旭波
人民陪审员 李金昌
二〇一四年六月六日
书 记 员 欧云霞