广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1448号
上诉人（原审被告）：深圳市伟奇塑胶制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城爱联嶂背路二村工业区。组织机构代码：75764101-0。
法定代表人：潘谦达，总经理。
委托代理人：吴振煌，该公司法务人员。
委托代理人：李之民，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：广东威林工程塑料有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区勒流街道勒流居委会海港城工业区。组织机构代码：77832785-6。
法定代表人：郭建强，董事长。
委托代理人：万爱民，该公司法务人员。
委托代理人：郭丽莉，该公司法务人员。
上诉人深圳市伟奇塑胶制品有限公司（以下简称伟奇公司）因与被上诉人广东威林工程塑料有限公司（以下简称威林公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民二初字第4944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：根据伟奇公司采购订单要求，威林公司分别于2011年5月、6月、7月向伟奇公司送货价值人民币48255元（以下币种均为人民币）、644525元、558000元。伟奇公司已付清5月份货款48255元，还欠威林公司6月、7月货款1202525元没有支付。根据采购订单约定，付款方式为月结30天，不含税单价。
前述事实，威林公司提供了材料订购单传真件7份、送货单13份、对账单传真件2份、计划书1份、银行进账单1份，伟奇公司对材料采购订单、银行进账单真实性予以确认，对计划书、对帐单真实性不予确认，对送货单中2011年6月3日的送货单真实性没有异议，对其他送单真实性不予确认。根据威林公司调查证据申请，原审法院调取了伟奇公司职员社保记录，威林公司、伟奇公司双方对其真实性没有异议。在威林公司提供的5月至7月的送货单中，除2011年6月27日、6月30日送货单上收货方的签名外，其他送货单上的签名可初步判断为同一人所签，且伟奇公司对2011年6月3日送货单真实性没有异议，并已支付5月份货款，故该院对同一人签名的送货单的证明力予以确认。虽然2011年6月27日、6月30日送货单上签名与其他送货单上签名有差异，但数额同总货款相比，金额非常小，而且送货单与材料采购订单、对账单相互对应，在伟奇公司不能提供反驳证据予以反驳时，该院对其证明力亦予以认定。
威林公司诉至法院，请求判令：1、伟奇公司支付威林公司货款1202525元及利息，利息自2011年9月1日起按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由伟奇公司负担。
原审法院认为：威林公司、伟奇公司之间买卖关系合法有效，伟奇公司应当按约定或法律规定支付货款。威林公司起诉伟奇公司支付货款1202525元的主张符合法律规定，该院对其予以支持，而对伟奇公司相应答辩意见不予采纳。伟奇公司未按约定时间支付货款，威林公司要求伟奇公司自2011年9月1日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计收利息的主张符合法律规定，该院对其予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：伟奇公司应于判决生效之日起十五日内向威林公司支付货款1202525元及利息，其中利息自2011年9月1日起至判决确定付款日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15709元、财产保全费5000元，共计20709（威林公司已预交），由伟奇公司负担。
上诉人伟奇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。首先，在买卖合同中，卖方应就送货的事实举证，买方应就付款的事实举证。本案中，威林公司向原审法院提供的证据材料订购单、送货单均无法证明伟奇公司拖欠威林公司货款1202525元。其次，材料订购单应视为合同，合同是否履行应由威林公司提供送货事实加以证明。本案中，威林公司提供的送货单均无法辩认收货人叫什么名字，且送货单上的签名也不是同一人所签，不能确认为伟奇公司员工。对账单是威林公司单方制作，没有伟奇公司工作人员的签名或盖章，计划书上的印章也不是伟奇公司的印章，伟奇公司己提出印章鉴定申请。威林公司提供的上述证据不能证明有交货事实，不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。二、威林公司向伟奇公司供应的ABS填充料有严重品质问题，给伟奇公司造成巨大损失，该损失应由威林公司承担。伟奇公司是一家专门生产高端电话机塑胶壳的厂家，在业界有良好声誉。伟奇公司只认可欠威林公司2011年6月3日送货单中的物料款171900元。伟奇公司使用威林公司所供应的ABS填充料生产电话机塑胶壳供给惠州××公司（以下简称××公司）。伟奇公司的客户××公司陆续向伟奇公司反映并投诉，伟奇公司的电话机塑胶壳（ABS填充料）出现以下质量问题：1、黑点、杂点；2、颜色不一致；3、壳料韧性不够，易碎易裂等。伟奇公司经调查，质量问题实乃威林公司为减低成本、单方擅自变更原材料（ABS填充料）的生产方式、降低（ABS填充料）质量所致。2011年9月15日，伟奇公司要求威林公司处理（ABS填充料）质量问题，并发函告知威林公司，但威林公司未予妥善处理，又迟迟不来办理退货，导致伟奇公司的客户纷纷终止与伟奇公司该相关项目的合作关系。伟奇公司在迫于无奈的情况下，依照相关程序终止和威林公司的合作关系，并告知威林公司，对所供的（ABS填充料）作不予入库处理。伟奇公司发函要求威林公司处理退货事宜，同时，暂停对威林公司款项的支付。威林公司为降低成本，单方擅自变更原材料（ABS填充料），致使其提供给伟奇公司的原材料不符合伟奇公司与威林公司约定的通常质量标准，严重影响电话机塑胶壳质量，直接影响了伟奇公司的声誉，造成伟奇公司客户与伟奇公司终止合作关系，从而造成伟奇公司直接经济损失662810元，该损失应由威林公司承担。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回威林公司的一审诉讼请求。
被上诉人威林公司答辩称：伟奇公司的上诉事由不成立。一、威林公司提供的订单、送货单、对账单、银行进账单等证据已形成证据链，证明伟奇公司拖欠威林公司货款1202525元的事实，伟奇公司并未提供证据对威林公司的证据进行反驳。二、威林公司提供的产品质量合格，伟奇公司提出的质量问题以及损失并未提供证据予以证明。三、伟奇公司的经营活动违反诚实信用的商业原则，恶意拖欠多家供应商的货款，威林公司只是其中的受害人之一，现在伟奇公司企图通过法律继续逃避债务，拖延履行债务的时间。综上，请求维持原审判决，驳回伟奇公司的上诉请求。
二审调查当中，伟奇公司补充提交了以下证据：1、三份内部PO单，证明××公司向伟奇公司下了订单；2、9份来料检验报告，证明威林公司所供材料存在质量问题；3、××公司发给伟奇公司的四份通知单，证明××公司向伟奇公司提出了产品不良事宜，进一部证明由于威林公司的材料存在质量问题，导致伟奇公司生产的产品出现了质量问题，××公司要求伟奇公司赔偿经济损失662810元；4、六份原材料退货单原件，证明由于威林公司的原料存在质量问题，导致伟奇公司生产的成品被伟奇公司的客户退货，退货理由均是产品存在黑点、杂点等情况，上述成品的质量问题是由于威林公司的原料存在问题而导致的；5、六份采购订单传真件，是伟奇公司与××公司签订的采购订单，证明在2011年5月6日至7月10日期间内××公司向伟奇公司下了订单，而伟奇公司在此期间采用的是威林公司的原料，该批采购订单所生产的成品就是××公司向伟奇公司退货的产品；6、不良品库存照片，证明由于威林公司所供应的原料存在质量问题，导致伟奇公司生产了大量不良品堆积在仓库的事实，其中包括由威林公司供应的、伟奇公司未使用完的原料，均存在质量问题；7、联络函，该联系函是伟奇公司向威林公司发出的，证明伟奇公司要求威林公司来伟奇公司处理塑胶原料存在质量问题的事宜，但威林公司迟迟不来处理；8、××公司向伟奇公司发出的《壳料品质事故通知》，××公司在该通知单上要求伟奇公司向其赔偿195000元。威林公司认为，上述证据不属于新证据，不能作为新证据使用，威林公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原审查明的事实正确，本院确认原审查明的事实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点有二，其一，威林公司2011年6、7月份是否向伟奇公司供货1202525元；其二，威林公司供应的货物是否存在质量问题。关于第一个争议焦点，伟奇公司认为威林公司的举证不充分。本院认为，威林公司为证明其供货价值，提交了订单材料、送货单等证据。威林公司提交的2011年6、7月份的10份送货单中，从形式上看，2011年6月27日（该日有两份送货单）、6月30日的3份送货单上的签名应为同一人所签，而其余的7张送货单上的签名为另外一人所签。对于其余的7张送货单，伟奇公司认可其中1份6月3日的送货单，对其余的6张不予认可，由于7张送货单为同一人所签，并且送货单有订购单相印证，本院对该7张送货单的真实性均予以认可。至于2011年6月27日、6月30日的3份送货单（合计货款金额24900元），与伟奇公司6月份所下的订购单相对应，而且，从伟奇公司7月份继续下订购单向威林公司订货而未提异议的事实也可以佐证威林公司对6月份的订购单已经送货，因此，原审法院对6月27日、6月30日的3份送货单予以认可正确，本院予以确认。在伟奇公司未提交反驳证据的情况下，威林公司提交的证据足以证明其于2011年6、7月份已向伟奇公司供货1202525元。关于第二个争点，伟奇公司主张威林公司供应的货物存在质量问题，但是，伟奇公司并未就质量问题及时向威林公司提出产品质量异议举证，而且，即使伟奇公司使用威林公司供应的原材料生产出来的成品存在质量问题，伟奇公司亦未举证证明成品的质量问题是由威林公司供应的原材料所致，因此，伟奇公司所提的质量抗辩缺乏事实和证据支持，本院不予采信。
综上，伟奇公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15622元（深圳市伟奇塑胶制品有限公司已预交），由上诉人深圳市伟奇塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 新 文
审 判 员 翁 艳 玲
代理审判员 林 博
二〇一二年九月五日
书 记 员 刘洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。