江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民初字第585号原告：谢卫东，男，1967年11月18日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地江西省广昌县，现住江西省广昌县，身份证号吗：362532196711183034。委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：江西广昌农村商业银行股份有限公司（原广昌县农村信用合作联社），住所地广昌县旴江镇建设东路27号，统一社会信用代码：91361000MA35M1UL2D。法定代表人：叶绿，系该联社理事长。委托诉讼代理人：邹明，男，住江西省抚州市广昌县，系该公司法律顾问，特别授权代理。被告：广昌县林业局，住所地广昌县旴江镇顺化渡。法定代表人：谢传荣，系该局局长。原告谢卫东与被告江西广昌农村商业银行股份有限公司（以下简称广昌农商行）、广昌县林业局返还原物纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法于2015年11月11日中止审理，并于2017年6月16日恢复审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢卫东及其委托诉讼代理人陈祖林、被告广昌农商行委托诉讼代理人邹明到庭参加诉讼，被告广昌县林业局经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢卫东向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告广昌农商行为原告办理林权[林权证号：广昌县林证字（2007）第6515060004号]的解除抵押登记手续；2、判令二被告归还原告广昌县林证字（2007）第6515060004号林权证一本；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原广昌县农村信用合作联社与余海雄、刘拥群、张云生、刘明华、原告谢卫东借款合同纠纷一案，广昌县人民法院于2011年12月9日作出（2011）广民初字第273号民事判决书，已经发生法律效力。后原告谢卫东不服，向检察机关申诉。2014年1月21日，江西省抚州市人民检察院作出抚检民抗字（2014）第1号民事抗诉书，以原判认定事实缺乏证据且程序违法为由对该案提出抗诉。2014年2月17日，抚州市中级人民法院以（2014）抚民抗字第2号民事裁定书，指令广昌县人民法院进行再审。广昌县人民法院于2014年5月28日立案受理了该案，并在依法组成合议庭公开开庭进行审理后作出（2014）广民再字第1号民事判决书。广昌县人民法院经审理认为，原广昌县农村信用合作联社与原告谢卫东之间形成的《最高额抵押合同》未经行为人到场签字，也未在事前进行授权或委托，且事后也没有经过行为人进行追认；该《最高额抵押合同》的签订并非民事行为人谢卫东本人真实意思表示，对谢卫东不能产生法律效力，谢卫东不应承担抵押担保责任。根据该份判决书，原广昌县农村信用合作联社与原告谢卫东之间签订的《最高额抵押合同》无效，原告不应承担抵押担保责任，故原广昌县农村信用合作联社应为原告办理解除林权抵押登记手续，并返还原告林权证[证号：广昌县林证字（2007）第6515060004号]一本，故原告诉至法院。被告广昌农商行辩称，1、原告与原广昌县农村信用合作联社间的抵押担保应当为有效，且该公司无过错，应驳回原告的诉求；2、原告与余海雄共同骗取该公司借款，该公司保留追究原告方责任并赔偿其损失的权利；3、原告的诉求应另行提起行政诉讼，而非民事诉讼。被告广昌县林业局未作答辩，亦未提交书面证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证、广昌农商行企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的（2014）广民再字第1号民事判决书，因该份民事判决书系广昌县人民法院经审理后依法作出的，且现已生效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月28日，余海雄向原广昌县农村信用合作联社出具一份写有抵押人为余海雄、刘拥群、张云生、刘明华及原告谢卫东等人签名的《同意低（质）押意向书》。同年12月31日，余海雄、饶小华（张云生女婿）、刘光福（原告刘明华儿子、刘拥群堂兄弟）与原广昌县农村信用合作联社签订了《最高额抵押合同》，以余海雄、刘拥群、张云生、刘明华及原告谢卫东所有的林权向余海雄在该联社的1900000元借款提供抵押担保，并由余海雄、饶小华、刘光福到广昌县林业局办理了林权抵押登记手续。同日，余海雄与原广昌县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》。因余海雄未如约支付利息、归还借款，原广昌县农村信用合作联社向本院提起诉讼，本院经审理后于2011年12月9日作出（2011）广民初字第273号民事判决书，该判决书已发生法律效力。后因原告谢卫东（即该案被告）不服，向检察机关申诉。2014年1月21日，江西省抚州市人民检察院作出抚检民抗字（2014）第1号民事抗诉书，以原判认定事实缺乏证据且程序违法为由对该案提出抗诉。2014年2月17日，抚州市中级人民法院以（2014）抚民抗字第2号民事裁定书，指令本院对该案进行再审。本院于2014年5月28日立案受理后该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，经审理认为刘拥群、张云生、刘明华及原告谢卫东在《同意抵（质）押意向书》的形成、《最高额抵押合同》的签订以及林权抵押登记手续的办理过程中均未到场，所涉书面材料上的签名亦不是其本人所签，而是由饶小华、刘光福代签；饶小华、刘光福的行为在事前未经四人授权或委托，在事后亦未经四人进行追认，故其与原广昌县农村信用合作联社签订的《最高额抵押合同》不是四人的真实意思表示，对该四人不能产生法律效力；因刘拥群、张云生、刘明华及原告谢卫东四人在办理林权抵押登记手续过程中均未到场签字，也未委托他人签字，故该抵押登记行为并非四人的真实意思表示，系无效行为，对该四人也不产生法律效力；因此刘拥群、张云生、刘明华及原告谢卫东四人不应承担抵押担保责任。为此，本院于2014年11月27日作出（2014）广民再字第1号民事判决书，判决原广昌县农村信用合作联社仅对余海雄提供的抵押物享有优先受偿权。另查明，1、原告谢卫东提供抵押担保的林权的林权证号为广昌县林证字（2007）第6515060004号，因该林权在被告广昌县林业局办理了抵押登记手续，故林权证至今尚由被告广昌县林业局代管；2、原广昌县农村信用合作联社于2016年12月9日变更为江西广昌农村商业银行股份有限公司，原广昌县农村信用合作联社的权利义务均由该公司继承。现原告以双方签订的《最高额抵押合同》及办理的抵押登记手续无效为由，诉至本院要求被告广昌农商行为其办理解除抵押登记手续并返还其林权证一本。本院认为，原告刘明华在《同意抵（质）押意向书》的形成、《最高额抵押合同》的签订以及林权抵押登记手续的办理过程中均未到场，所涉书面材料上的签名亦不是其本人所签，而是由余海雄代签，而余海雄的行为在事前未经原告授权或委托，在事后亦未经原告进行追认，故其与原广昌县农村信用合作联社签订的《最高额抵押合同》不是原告的真实意思表示，系无效合同，对原告不能产生法律效力；因原告谢卫东在办理林权抵押登记手续过程中未到场签字，也未委托他人签字，故该抵押登记行为并非其真实意思表示，亦系无效行为，对原告不产生法律效力；原告与原广昌县农村信用合作联社之间的该最高额抵押行为已经本院作出的（2014）广民再字第1号民事判决书认定为无效，且该民事判决书现已生效，故原广昌县农村信用合作联社应及时为原告办理解除上述林权的抵押登记手续，并将林权证证返还给原告。因原广昌县农村信用合作联社现因变更为被告广昌农商行，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还，应当折价补偿”的规定，原告要求被告广昌农商行办理解除上述林权抵押登记手续并返还林权证的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。因被告广昌县林业局为原、被告办理林权抵押登记手续并代管林权证，系履行行政职务的行为，而本案系民事法律关系案件，故原告对被告广昌县林业局的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西广昌农商银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告谢卫东办理林权[林权证号：广昌县林证字（2007）第6515060004号]解除抵押登记手续；二、被告江西广昌农商银行股份有限公司于本判决生效之日起三十日内将广昌县林证字（2007）第6515060004号林权证返还给原告谢卫东；三、驳回原告谢卫东对被告广昌县林业局的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告江西广昌农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  曾恒兴审 判 员  邹文飞人民陪审员  谢晓东二〇一七年八月八日法官 助理  谢艳萍书 记 员  杨金兰