广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第99号
上诉人（原审原告）李伯耀，男，住信宜市水口镇。
法定代理人谭连凤（系原告妻子），住信宜市水口镇。
委托代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司�名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人龙凤鸣，该公司员工。
委托代理人凌家明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）罗鸿健，男，住信宜市池洞镇。
被上诉人（原审被告）冯忠良，男，住信宜市。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
上诉人李伯耀因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“平安公司”）、罗鸿健、冯忠良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2012）茂信法镇民初字第49、50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告是城镇居民，个体工商户。2011年11月7日，被告罗鸿健驾驶冯忠良的粤KLXX**号轻型厢式货车由丁堡往水口大甲方向行驶，在X648线9km＋940m处，越过中线与相对方向行驶的原告驾驶自有的粤KXXX**普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。信宜交警认定罗鸿健负事故的全部责任，原告无事故责任。对此，双方没有异议。被告冯忠良的粤KLXX**号车在被告平安公司购买了机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险。第三者责任保险限额200000元（不计免赔）。保险期间均为2010年11月21日至2011年11月20日，该事故发生在保险期间内。
原告受伤后，送信宜市人民医院住院治疗，诊断为：重型颅脑损伤、吸入性肺炎、肋骨骨折并肺挫伤等多处损伤。建议病重期间2人护理。原告从2011年11月7日至2012年1月9日住院治疗64天，医药费45650.65元（该款是被告冯忠良给付）。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.按时服药，定期复查，术后3至6个月后返院进行颅骨修补术；3.若有不适，及时复诊。原告于2012年5月7日至2012�5月22日再次入院行颅骨修补术，住院16天，医药费25761.92元，其中医保记账的17129.88元，个人缴费8632.04元。两次住院，护理人员均为农业人员。原告自行委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行司法鉴定，于2012年2月3日被鉴定为：李伯耀脑外伤所致精神障碍及重度智力缺损；为此，支付检查、鉴定费810元。原告自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，于2012年2月9日被鉴定为：李伯耀构成交通标准五级和十级伤残；为此支付茂名中医院检查费451.5元及国泰法医鉴定费1670元。
被告冯忠良（车主）与原告的儿子李智君于2012年3月7日在交警达成交通事故损害赔偿协议：一、李伯耀的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、出院后的误工费、残疾赔偿金、粤KXXX**维修费及冯忠良的粤KLXX**号车维修费共384690.94元由罗鸿健负担。二、罗鸿健一次性支�26178.71元给李伯耀作为颅骨修补术费用，不足部分由李伯耀负担。该协议没有赔偿义务人罗鸿健的签名确认。之后，被告冯忠良于2012年3月8日立《欠条》给原告李伯耀存执，《欠条》载明：因交通事故，造成李伯耀五级和十级伤残，需赔偿360000元给李伯耀，此款在2012年5月7日前付清，否则按人民银行同期贷款利率计收利息，同时负相应的法律责任。被告冯忠良在“欠款人”栏签上姓名。由于被告平安公司不能按被告冯忠良的要求进行赔付，致被告冯忠良未能在规定的期限内赔偿给原告李伯耀，致引起纠纷，原告李伯耀于2012年9月26日诉至原审法院，提出诉称中的请求，并于2014年1月4日提出变更、增加诉讼请求。
在诉讼中，被告平安公司对原告李伯耀被鉴定为脑外伤所致精神障碍、重度智力缺损及构成交通标准五级十级伤残不服，于2012年10月10日向原审法院提出申请，要求对原告的精神和伤残等级进行重新鉴定。原审法院依法选择广东南天司法鉴定所为鉴定机构，并定于2012年12月25日上午9时00分在信宜市人民法院值班室等候前往鉴定，但平安公司逾期未到指定地点等候，致使本案司法委托程序无法顺利进行，原审法院于2013年1月6日依法终止司法委托程序。又因为被告冯忠良对原告李伯耀被鉴定为脑外伤所致精神障碍、重度智力缺损及构成交通标准五级和十级伤残不服，于2013年1月11日向原审法院提出申请，要求对原告的精神和伤残等级进行重新鉴定，原审法院依法选择中山大学法医鉴定中心为鉴定机构，由于被鉴定人李伯耀因故不再同意进行重新鉴定的相关工作，致使本案司法委托程序无法顺利进行，原审法院于2013年4月23日依法终止司法委托程序。又因为被告罗鸿健对原告李伯耀被鉴定为脑外伤所致精神障碍、重度智力缺损及构成交通标准五级和十级伤残不服，于2013年4月26日向原审法院提出申请，要求对原告的精神和伤残等级进行重新鉴定，原审法院依法选择中山大学法医鉴定中心为鉴定机构，被告罗鸿健于2013年10月17日向原审法院提出申请，要求撤回对原告肢体方面所受的伤残等级重新鉴定申请，只要求对原告所受精神方面的残疾等级（五级）进行重新鉴定。中山大学法医鉴定中心于2013年12月12日作出法医精神病司法鉴定意见：被鉴定人李伯耀诊断为脑外伤所致精神障碍，其精神残情符合Ⅸ（九）级伤残。
原告李伯耀对中山大学法医鉴定中心作出的法医精神病司法鉴定意见不服，于2013年12月27日向原审法院提出申请，要求委托南方医科大学司法鉴定中心对其的精神状态和伤残等级进行重新鉴定。原审法院于2014年1月8日进行了答复：原告的申请未能提出证据证明存在《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故原审法院不予准许。
在诉讼中，原告认为罗鸿健为雇员，造成的损失，应由雇主（被告冯忠良）承担。于2014年1月4日申请撤回（2013）茂信法镇民初字第50号案中对被告罗鸿健的起诉。原审法院认为，罗鸿健为肇事司机，为便于查清事实，在庭审时口头裁定，不准原告撤回对被告罗鸿健的起诉。
原告李伯耀于2014年1月10日向原审法院提出申请：1.要求中山大学法医鉴定中心的鉴定人赵虎、陈瑞珍出庭就其出具的鉴定意见作证。2.要求通知有专门知识的人出庭，对鉴定意见提出意见。原审法院于2014年1月14日通知赵虎、陈瑞珍在2014年2月24日上午9时0分出庭接受质询。中山大学法医鉴定中心于2014年1月22日回函，要求原审法院在出庭48小时前将出庭作证费9200元（质证费1500元／人／天、外出误工补贴费800元／人／天）划�指定帐户，另交通与食宿费由申请人实报实销，否则视作原审法院出庭质证通知的自动放弃。原审法院根据中山大学法医鉴定中心的回函，于2014年1月28日向原告发出通知，请其于2014年2月15日前向原审法院交纳出庭作证费用13200元（质证费6000元、外出误工补贴费3200元、交通与食宿费预收4000元），逾期视为放弃要求鉴定人赵虎、陈瑞珍出庭作证的申请。原告对出庭作证费用有异议，认为偏高，且没有法律依据，只同意垫付不超过1700元出庭作证费用。原告没有在规定的期限内交付出庭作证费用。对原告的第2项申请，原审法院已口头告知原告：原审法院不通知有专门知识的人出庭，若原告认为一定要有专门知识的人出庭，可自行选择，然后通知其出庭。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部�认定，罗鸿健负事故的全部责任，原告无事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，原审法院予以采信。
关于原告伤残等级的问题。对原告自行委托茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所的司法鉴定及广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定（五级伤残），由于被告罗鸿健不服，并已申请重新鉴定，况且，原审法院委托的鉴定机构已作出鉴定结论，故原审法院不予认定。对广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定中的十级伤残，被告罗鸿健申请重新鉴定后又已撤回，故原审法院应予认定。由于中山大学法医鉴定中心是原、被告共同选择的鉴定机构，原告虽然对鉴定结论不服且申请鉴定人赵虎、陈瑞珍出庭就其出具的鉴定意见作证，但原告没有在规定的期限内交付出庭作证费用，况且也未能提出证据证明该鉴定机构或鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序有违法之处、鉴定结论明显依据不足等情形，故对中山大学法医鉴定中心法医精神病司法鉴定意见：被鉴定人李伯耀诊断为脑外伤所致精神障碍，其精神残情符合Ⅸ（九）级伤残，原审法院应予采信。综上所述，原告李伯耀的损伤构成交通标准九级和十级伤残。
关于被告冯忠良（车主）与原告的儿子李智君于2012年3月7日在交警达成的交通事故损害赔偿协议的问题。该协议没有赔偿义务人罗鸿健的签名确认，故原审法院不予确认。被告冯忠良于2012年3月8日所立的《欠条》是基于李伯耀构成五级和十级伤残时所立的，经重新鉴定，李伯耀构成九级和十级伤残，赔偿金额发生了重大的变化，而且在庭审中，原告明确表示，请求是按两次住院的损失及国泰法医鉴定等级计算的，因此，被告冯忠良给原告李伯耀存执的《欠条》，原审法院不予认定。
原告请求被告平安公司给付交强险限额、商业险限额的利息及请求被告冯忠良按《欠条》的约定支付利息，缺乏事实和依律依据，原审法院不予支持。原告请求被告赔偿原告儿子李万军、李智君因三次申请重鉴从深圳往返配合鉴定产生的交通费、误工费共4369.82元，没有法律依据，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，对原告的经济损失核实如下：
一、关于医疗费问题。1.原告第一次在信宜市人民医院住院的医药费45650.65元，已由被告冯忠良全额支付，在本案中，不计算为原告的经济损失；原告第二次在信宜市人民医院住院的医药费25761.92元，其中医保记账17129.88元，个人缴费8632.04元，有住院收费收据证实，原审法院予以确认；对医保记账的17129.88元，在本案中不�支持，只确认个人缴费的8632.04元。2.按规定住院伙食补助费为4000元（50元／天×80天）；3.原告主张营养费3000元，有医嘱加强营养为依据，故原审法院予以确认。以上确认的医疗费合计为15632.04元。
二、关于伤残赔偿金问题。1.原告属个体工商户，有营业执照证实，误工费应以零售业的标准计算，按有关规定，误工时间计至出院后15天，即共95天，故误工费为9219.68元（35423元／365天×95天）；2.根据原告的受伤程度，原审法院酌定原告第一次住院的前20天按2人（农村居民）护理，其余按1人（农村居民）护理，故护理费为4586.85元（16742元／365天×100天）；3.原告请求交通费1000元，未能提供证据证实，根据实际情况，原告在信宜市人民医院住院治疗，又到广东国泰法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，原审法院酌定交通费为500元；4.原告为城镇居民，构成九级十级伤残，故残疾赔偿金为126952.18元（30226.71元×20年×21%）；5.伤残检查、鉴定费共2931.5元（茂名市第三人民医院法医检查鉴定费810元、茂名中医院检查费451.5元及国泰法医鉴定费1670元），属原告进行伤残鉴定实际支出的费用，有收款收据证实，原审法院予以确认。6.原告请求精神损害抚慰金25000元过高，根据原告的损害程度及本地的生活水平，原审法院酌定为7000元。以上确认的伤残赔偿金合计为151190.21元。
三、关于财产损失问题。1.原告请求粤KXXX**摩托车修理费1999元，未能提供证据证实，不能确定损失额，故原审法院不予确认；2.原告请求粤KXXX**摩托车保管费560元，有原告提供的广东省地方税收通用定额发票证实，故原审法院予以确认。因此，财产损失为560元。
以上一、二、三项合计，原告的经济损失为167382.25元。
由于被告平安公司是粤KLXX**号牌机动车第三者责任强制保险及机�车第三者责任保险（不计免赔）的承保公司，该案是2012年10月23日前立案，茂名地区还不实行交强险分项赔付，因此，被告平安公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿122000元给原告。不足的部分45382.25元（167382.25元－122000元），由被告平安公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿给原告。对原告超过平安公司赔偿部分299643.89元（467026.14-167382.25元）的请求，缺乏事实和依律依据，原审法院不予支持。被告冯忠良已垫付的医疗费45650.65元，因其未主张，本案不作审理，被告冯忠良可以另行主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四�，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿122000元给原告李伯耀。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿45382.25元给原告李伯耀。三、驳回原告李伯耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2012）茂信法镇民初字第49号案件受理费4300元，由原告李伯耀负担3365元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担935元。（2012）茂信法镇民初字第50号案件受理费4582元，由原告李伯耀负担1842元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2740元。
上诉人李伯耀不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审不采信广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定的五级伤残错误，没有依据。上诉人在本次事故中所受的伤害是重型颅脑损伤（包括多想损伤）、吸入性肺炎、肋骨骨折并肺挫伤等，这些伤害都是肢体方面的伤害。茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对照《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMD-3）鉴定为�外所致精神障碍，智力情况为重度智力缺损的精神伤害程度鉴定；而广东国泰法医临床司法鉴定所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定为五级和十级伤残，为肢体伤残鉴定。罗鸿健于2013年10月17日的撤回鉴定申请书中写明：现经我考虑清楚后，决定撤回对李伯耀肢体方面所受的伤残等级重新鉴定申请，只要求法院针对李伯耀所受精神方面的残疾等级进行重新鉴定。则罗鸿健撤回的是广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定的五级和十级伤残鉴定意见，只对茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出的脑外所致精神障碍及重度智力缺损的精神伤害程度要求重新鉴定。两个鉴定所的鉴定依据标准《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMD-3）和GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》就非常清楚，原审法院的上述认为明显错误。二、原审法院采信中山大学法医鉴定中心法医精神病司法鉴定意见认定李伯耀九级伤残错误。1.上诉人申请了中山大学法医鉴定中心的鉴定人赵虎、陈瑞珍就其所作的鉴定意见出庭作证，经法院通知没有出庭作证，根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，中山大学法医鉴定中心作出的穗司鉴字20130300100304号鉴定意见书不得作为认定事实的根据，不能作为证据使用，不能作为计算上诉人交通事故人身伤害损失的根据。2.依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条：在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院通知，鉴定人应当出庭作证。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十五条：鉴定人应当依法履行出庭接受质询的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条：鉴定人应当出庭接受当事人的质询。上述规定和《民事诉讼法》�七十八条明确鉴定人有出庭作证的法律义务，不出庭作证违反法定义务的，其所作出的鉴定意见不得作为认定事实的根据，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。3.中山大学法医鉴定中心的回函要求支付出庭作证费用13200元（质证费6000元、外出误工补贴费3200元、交通与食宿预收4000元）。质证费没有法律依据，误工补贴和交通与食宿费严重脱离实际，严重超出合理的范围。上诉人愿意依按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款和《民事诉讼法》第七十四条规定先行垫付合理的必要的交通、住宿、就餐及误工损失约1700元。上诉人是否垫付交通、住宿、就餐及误工损失费用，并不影响鉴定人依法履行出庭作证的法定义务。三、被上诉人平安公司提供给鉴定的文证材料、视频录像材料未经法庭开庭审理的质证程序，不能作为鉴定的材料使用；中山大学法医鉴定中心的穗司鉴字20130300100304号鉴定意见书的委托鉴定程序不合法。根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第二十二条第（三）项：司法委托材料未经质证，司法委托管理部门不接受审判部门的移送的规定，作为提供给重新鉴定的文证材料和视频材料，应当通过法庭开庭由当事人进行真实性、合法性、关联性质证，经过质证属实后，才可以进入司法委托重新鉴定程序。但是，在整个司法鉴定程序中，没有任何的质证程序。根据2013年10月18日原审法院的（2013）信法委鉴字第19号《答复函》述：2013年6月11日确定受托的鉴定机构，至2013年10月18日出具《答复函》止，未办理委托手续。根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第三十八条，司法委托管理部门一般在确定受托中介机构后5个工作日内向受托中介机构出具委托书。重新鉴定委托程序违反了5个工作日内的委托期限，并导致超出了最长60天完成鉴定的期限要求。四、原审法院认为原告请求被告平安公司给付交强险限额、商业险限额的利息及请求被告冯忠良按《欠条》的约定支付利息，缺乏事实与法律依据是错误的。原审法院对平安公司是否收到索赔材料没有查明，对上诉人提供的证据没有评判，草率简单地作出了错误的评判意见。本案中，在交警处签订的交通事故损害赔偿协议书，损失的赔偿金额超过交强险和商业第三者险的赔偿限额，由被上诉人冯忠良于2012年3月中旬持相关的理赔材料向平安公司进行理赔，至本案2012年9月起诉时止，平安公司没有根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付交强险限额的赔偿款给上诉人。经核查，平安公司收到了交强险与商业第三者险的给付保险金的请求和有关证明、资料，上诉人也提供证据证明该事实，平安公司应当在六十日内核定损失并给付保险金，但是平安公司没有履行赔付义务，根据《保险法》第二十三条第二款的规定，平安公司应从自收到索赔材料至满六十日时起应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，损失是指按时支付的保险金的利息损失，利息计算应按人民银行同期贷款年利率6.4%计算。被上诉人冯忠良出具欠条承诺，在2012年5月7日前付清赔偿款36万元给上诉人，否则按人民银行同期贷款利率6.4%计算利息，同时负相应的法律责任。但是至本案起诉时止，仍然没有支付该赔偿款或其中的一部分，因此，被告冯忠良对自己的承诺应当承担责任，从2012年5月8日起按人民银行同期贷款年利率6.4%计算应支付赔偿款的利息给上诉人。五、原审法院没有支持上诉人第二次住院费中的医保记账17129.88元错误。原审法院对侵权赔偿的法律关系与居民医疗保险合同支付的法律关系混淆不清，被上诉人应当承担医保记账17129.88元的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费……赔偿义务人应当予以赔偿。”从该解释中，医疗费的赔偿适用实际损失赔偿原则。本案是基于被上诉人罗鸿健作为雇员驾驶车辆碰撞上诉人发生交通事故受伤而形成的侵权损害赔偿的法律关系，按事故过错的归责原则赔偿。而医保记账报销的医疗费，是医疗保险合同法律关系，属于社会保障的范畴。两者系截然不同的法律关系，侵权人不能因此而免责不赔偿上诉人医保记账的医疗费用，仍需承担侵权责任。因此，原判适用法律不当，事实不清。七、由于上诉人被鉴定为脑外伤所致精神�碍，智力缺损，被上诉人平安公司、冯忠良、罗鸿健先后三次申请对上诉人伤残重新鉴定，上诉人的儿子肯定要陪伴父亲进行鉴定，因此从深圳往返信宜的交通伙食费应当属于合理的支出范围，依据侵权损失相补偿原则，被上诉人应当承担因重新鉴定而产生的误工伙食费4369.82元。八、应当按广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定意见五级、十级伤残计算上诉人的伤残赔偿金为374811.2元；对医保记账的17129.88元不应扣减，医疗费25761.92元，由侵权赔偿义务人赔偿；精神损害抚慰金按五级、十级伤残计算，应为21000元，加上其他赔偿项目合计452739.97元，应由被上诉人连带共同赔偿给上诉人。综上所述，原审判决的事实不清，证据不足，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销信宜市人民法院（2012）茂信法镇民初字第49、50号民事判决。2.改判：被上诉人平安公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付322000元给上诉人；并支付其从收到索赔材料满60天起怠于履行赔偿义务的利息，按人民银行贷款年利率6.4%从2012年5月8日起计算至其付清赔偿款时止。3.改判：被上诉人冯忠良、罗鸿健连带赔偿130739.97元给上诉人。被上诉人冯忠良承担其承诺约定的按人民银行贷款年利率6.4%从2012年5月8日起计算至其付清赔偿款时止的利息给上诉人。4.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。另补充上诉意见为，2013年3月7日在交警主持下达成的《交通事故损害赔偿调解书》具有民事合同的性质，合同载明有法律事实。原审没有评析说明该调解书是否具有无效或可撤销的法定情形，就不予确认，是对《交通事故损害赔偿调解书》的法律定性没有正确认识，法律理解适用错误，属错判误判。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道�交通事故案件若干问题的意见》第十六条规定，该调解书是具有民事合同的性质，可以据此作出相应的判决。
被上诉人冯忠良答辩称，一、关于李伯耀伤残等级的问题。一审判决根据中山大学法医鉴定中心的鉴定意见，认定李伯耀九级伤残的理由已陈述清楚，并不存在疑问，李伯耀不应再纠缠该问题。二、关于中山大学法医鉴定中心鉴定意见的效力问题。该鉴定机构是双方共同选择的，李伯耀在一审过程中申请鉴定人员出庭作证，但未在指定期限内预交出庭作证费用，李伯耀未能举证证明鉴定人员赵虎、陈瑞珍不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形。所以原审采信了中山大学法医鉴定中心的鉴定意见正确，李伯耀的上诉理由不成立，不应支持。三、关于欠条的问题。被上诉人出具的欠条是基于李伯耀的五级、十级伤残的赔偿金而出具的，�诉讼过程中，因李伯耀的伤残经重新鉴定只构成九级、十级，因此赔偿金额发生了重大改变，欠条的初衷已经改变，该欠条不应再履行。四、关于李伯耀的赔偿费用问题。原审判决认定的数额正确，李伯耀提出其儿子的误工费、伙食费等要求无法律依据，不应支持。
被上诉人罗鸿健答辩意见与冯忠良一致。
被上诉人平安公司答辩称，1.李伯耀一审提交的广东国泰司法鉴定所作出的司法鉴定报告内容失实，不合理。且该鉴定是李伯耀自行委托的因此不应采纳。2.中山大学法医鉴定中心是双方选择的重新鉴定机构，作出的鉴定结论合理合法，应予采纳。3.鉴定人员未出庭作证不是必经程序，不影响鉴定的效力。请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，原审法院予以确认。
二审另查明，2012年9月25日李伯耀以平安公司、冯忠良作为被告，向原审法�起诉，案号为（2013）茂信法镇民初字第49号，诉讼请求：1.判决被告平安公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿200000元给原告。2.判决被告冯忠良对上述赔偿负连带赔偿责任。3.诉讼费用由被告平安公司、冯忠良承担。同日李伯耀还以平安公司、冯忠良、罗鸿健作为被告，向原审法院起诉，案号为（2013）茂信法镇民初字第50号，诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿218803.32元给原告。2.诉讼费用由被告承担。在诉讼中，李伯耀于2014年1月4日对（2013）茂信法镇民初字第49号案增加一项诉讼请求为：判决被告平安公司赔偿200000元的利息（从2012年5月8日起按人民银行同期贷款利率计至付清本案案款之日止）给原告，同时，对（2013）茂信法镇民初字第50号案变更、增加诉讼请求，第1项变更为：请求判决被告共同赔偿267026.14元给原告：增加一项作为第2项请求，请求为：判决被告冯忠良按欠条的约定赔偿360000元的利息（从2012年5月8日起按人民银行同期贷款利率计至付清本案案款之日止）给原告；增加一项作为第3项请求，请求为：判决被告平安公司赔偿122000元的利息（从2012年5月8日起按人民银行同期贷款利率计至付清本案案款之日止）给原告。原来的第2项诉讼请求作为第4项请求。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.李伯耀的伤残等级如何认定；2.赔偿金额如何确定；3.平安公司、冯忠良应否支付利息；4.交通事故损害赔偿调解书的效力。
关于李伯耀的伤残等级如何认定的问题。李伯耀要求采信广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定意见，即李伯耀构成交通标准五级和十级伤残。本院认为，（一）广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定意见是李伯耀自行委托作出的鉴定结论，原审法院根据罗鸿健的申请�对李伯耀的精神方面伤残委托中山大学法医鉴定中心重新鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。（二）广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定意见中，李伯耀的五级伤残适用标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》第4.5.1.a条，即：“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：a）中度智力缺损或精神障碍，日常生活能力明显受限，需要指导。”李伯耀认为依据该条款作出的伤残应为肢体残级不恰当。（三）中山大学法医鉴定中心是原审法院委托的鉴定机构，该机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.1.a的规定，作出的鉴定意见为：李伯耀精神残情符合九级伤残。根据《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定。因李伯耀未能举证证明中山大学法医鉴定中心的鉴定意见存在上述规定的情形，原审法院不准许其申请重新鉴定，采信了中山大学法医鉴定中心的鉴定意见，认定李伯耀的精神残情为九级正确。（四）李伯耀提出鉴定人员没有出庭作证的问题。原审法院按中山大学法医鉴定中心的要求通知李伯耀预交出庭作证费用，因李伯耀没有按时向原审法院预交出庭费用，原审法院没有通知鉴定人员出庭，因此，鉴定人员没有出庭作证，并不存在经法院通知，无正当理由拒不出庭作证的情形，李伯耀要求不采信中山大学法医鉴定中心的鉴定意见的理由不足。综上，李伯耀要求采信广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定意见中李伯耀构成交通标准五级伤残的依据不足，本院采信中山大学法医鉴定中心的鉴定意见李伯耀精神残情符合九级伤残，对于广东国泰法医临床司法鉴定所认定李伯耀构成交通标准十级伤残，双方没有异议，本院予以采信。
关于赔偿金额如何确定的问题。1.伤残赔偿金问题。本院认为，李伯耀的伤残为九级和十级，原审认定李伯耀的残疾赔偿金为126952.18元正确。李伯耀要求以五级和十级伤残计算伤残赔偿金的依据不足，本院不予支持。2.医疗费问题。本院认为，李伯耀于2012年5月7�至同月22日的住院费用为25761.92，其中医保记帐17129.88元，个人预收6000元，补收2632元，现没有证据证明李伯耀支付了医保记帐的17129.88元，因此，李伯耀要求被上诉人支付17129.88元证据不足。3.李伯耀儿子误工费、伙食费4369.82元的问题。本院认为，李伯耀重新鉴定是由中山大学法医鉴定中心派员到信宜市进行鉴定的，鉴定费用由申请人罗鸿健预付，李伯耀要求被上诉人支付其儿子误工费、伙食费没有依据。4.精神抚慰金问题。本院认为，原审依据李伯耀的伤残程度酌定精神损害抚慰金7000元合理，李伯耀要求21000元，本院不予支持。
关于平安公司、冯忠良应否支付利息的问题。1.李伯耀要求平安公司依照《保险法》第二十三条第二款支付322000元的利息。本院认为，《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及�作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，平安公司并没有与李伯耀达成赔偿或者给付保险金的协议，且该法律并没有规定保险人应当支付利息，因此，李伯耀要求平安公司支付利息依据不足。2.李伯耀要求冯忠良依据“欠条”支付360000元利息的问题。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，冯忠良已为肇事车辆购买了交强险及商业险，保险限额已�够支付本案事故的赔偿款，因此，李伯耀要求冯忠良支付利息没有依据。
关于交通事故损害赔偿调解书的效力问题。本院认为，交通事故损害赔偿调解书是冯忠良与李伯耀的儿子李智君签订的，调解书约定由罗鸿健支付伤残赔偿金等384690.94元和颅骨修补术26178.71元给李伯耀。调解书仅有冯忠良和李智君的签名，没有罗鸿健及平安公司的签名、盖章，罗鸿健没有受权给冯忠良，至一审辩论终结，罗鸿健、平安公司没有对调解书约定的义务追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，该调解协议对罗鸿健及平安公司均没有约束力。另外，李伯耀起诉请求并不是依据调解书的约定主张权利，现李伯耀上诉�充请求二审法院依据该调解书作出相应的判决，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李伯耀上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8091元，由上诉人李伯耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审 判 员 庞 健 军
代理审判员 张 茹
二〇一四年七月十八日
书 记 员 许增海速录员张淑贞