浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙温行终字第4号
上诉人（原审原告）王景超。
委托代理人叶少敏，系上诉人妻子，汉族，1963年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地温州市鹿城区惠民路上陡门七组团鹿城区建设大楼。
法定代表人朱国榜，局长。
委托代理人周伟斌。
委托代理人卓予拉，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市直房地产开发有限公司（以下简称为“市直房开”），住所地温州市鹿城区马鞍池东路莲花公寓2层。
法定代表人杨世殊，董事长。
委托代理人陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）温州市房产管理局，住所地温州市鹿城区府东路561号。
法定代表人杨毅，局长。
上诉人王景超因诉温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称为“鹿城区住建局”）不履行城建监管法定职责一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第91号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人王景超及其委托代理人叶少敏、被上诉人鹿城区住建局的委托代理人周伟斌、卓予拉、被上诉人市直房开的委托代理人陈小雁到庭参加诉讼。被上诉人温州市房产管理局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定：黄龙住宅区玉树1幢楼原名黄龙住宅区9#地块18#楼，1998年7月经竣工验收被评定为优良等级，由第三人温州市房产管理局委托温州市城市安居工程建设开发有限公司（后变更为第三人市直房开）代为开发建设，施工单位系温州市环城建筑工程公司。原告王景超于2000年5月与第三人温州市房产管理局签订购房协议书购得该幢住宅楼602室房屋后（有限产权70%），已领取房屋所有权证、土地使用权证及契税证，契税证记载房屋类型系特困房。2011年10月，原告因房屋质量问题要求保修未果，向原审法院提起行政诉讼要求被告鹿城区住建局履行监管法定职责，勒令责任方整改、维修及重新装修，再进行鉴定并依鉴定结果决定是否需要再加固、维修，重新界定使用期，并依法予以行政处罚。该案经原审法院一审、温州市中级人民法院二审驳回原告诉讼请求。2013年2月4日，原告到被告鹿城区住建局处投诉开发商和销售商未提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《竣工验收备案表》并提供落款时间为2013年元月2日的投诉举报书1份。被告工作人员在群众信访事项受理调处登记表正面记录相关事项并交原告签字确认“上述已阅”后，在登记表背面记录拟办意见、批办意见及具体调处情况“当面已答复，不予受访”，但未告知原告。原告以被告此后一直未对其投诉作出处理为由，提起本案诉讼。
原审裁定认为：1.原告2011年10月提起行政诉讼要求被告履行法定职责的内容系要求监管责任方履行保修义务并作出处罚，与本案诉请被告履行法定职责的内容并不相同，被告及第三人主张原告重复起诉，不予支持。2.法律法规对于建筑工程质量认定书、房地产开发建设项目竣工综合验收合格证并无相应规定，原告投诉要求被告责令涉案房屋开发商或销售商提供该两份材料，但在诉讼中方才明确该两个材料系工程质量保修书、工程竣工验收报告，故其投诉时的请求不明确。3.依据建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第三条、第十五条及《房地产开发企业资质管理规定》（2000年3月23日修订）第二十三条之规定，住宅质量保证书和住宅使用说明书制度从1998年9月1日起实施，房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；企业在商品住宅销售中不按照规定发放《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的，由原资质审批部门予以警告、责令限期改正、降低资质等级，并可处以1万元以上2万元以下的罚款。依据建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第五条、第九条及第十八条之规定，房屋建筑工程竣工验收备案制度从2000年4月7日起实施，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案，提交工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程质量保修书等材料，商品住宅还应当提交住宅质量保证书和住宅使用说明书；建设单位在工程竣工验收合格之日起15日内未办理工程竣工验收备案的，备案机关责令限期改正，处20万元以上30万元以下罚款。涉案房屋系特困房，1998年7月竣工验收合格时住宅质量保证书和住宅使用说明书制度、建筑工程竣工验收备案制度均未施行，原告投诉要求被告责令房屋开发商或销售商提供“三书一证一表”并给予相应行政处罚，没有法律依据。综上，原告的投诉请求不明确，且被告在本案中不具有原告所诉的相应职责。据此裁定：驳回原告王景超的起诉。
上诉人王景超诉称：涉案房屋为经济适用房，属于政策性商品住房，且住宅质量保证书、住宅使用说明书制度和建筑工程竣工验收备案制度在涉案房屋交付上诉人时已经施行，上诉人投诉要求开发商或销售商提供“三书一证一表”具有事实和法律依据。原审错误认定竣工验收合格时间，并以该时间认定涉案房屋不适用住宅质量保证书、住宅使用说明书制度和建筑工程竣工验收备案制度，缺乏法律依据。被上诉人作为房屋建筑工程监管部门，具有责令涉案房屋开发商或销售商提供“三书一证一表”，并查处其城建违法行为的法定职责。综上，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鹿城区住建局辩称：1、被上诉人不具有上诉人诉称的法定职责，无权对涉案房屋销售商或开发商进行查处。涉案房屋系特困房，其于1998年7月20日竣工验收合格时，针对新建商品住宅的住宅质量保证书和住宅使用说明书制度及建筑工程竣工验收备案制度尚未施行。即便适用住宅质量保证书和住宅使用说明书制度，被上诉人作为区级城建监管单位，并非企业原资质审批部门，对市属企业市直房开无权进行行政处罚。2、上诉人诉称的建筑工程质量认定书、房地产开发建设项目竣工综合验收合格证并无相应法律法规规定，在一审才明确为工程质量保修书和工程竣工验收报告，且规定工程质量保修书和工程竣工验收报告这两份材料的规定系涉案房屋竣工验收合格后施行，上诉人请求缺乏法律依据。3、上诉人对涉案房屋的质量问题已经过司法审查，现重复起诉依法予以驳回。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人市直房开辩称：涉案房屋为特困房，于1998年7月20日竣工验收合格，不适用住宅质量保证书和住宅使用说明书制度及建筑工程竣工验收备案制度的相关规定。上诉人对涉案房屋工程质量问题已经司法审查的情况下，再次起诉违反“一事不再理”原则。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人温州市房产管理局没有向本院提交答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。上诉人王景超在二审补充提供了（2013）温鹿行初字第91号行政裁定书、涉案房屋建筑工程竣工平面图、温州市城市建设档案馆调取的竣工图、温州市建设局温建建（2009）193号《关于温州黄龙住宅区玉树一幢602室投诉件的调查报告》、温州市房产管理局温房发（2009）63号《关于王景超信访事项的答复函》、鹿城区住房与城乡建设局《关于温州市黄龙住宅区玉树组团1幢602室质量问题信访事项的处理回复》、补缴购房补贴款核准表，以及温州市鹿城区人民政府办公室文件（温鹿政办（2011）60号）、《工程建设若干违法违纪行为处罚办法》（建设部、监察部令第68号）、《建筑工程质量责任暂行规定》（1987年1月22日）、《建筑工程保修办法（试行）》（城建（1984）79号）、《建设工程质量管理办法》（1993年11月）、建设部关于印发《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》的通知、《城市房地产开发经营管理条例》（国务院第248号令）、《住宅建筑设计规范》GBJ96-86（86版）、《建筑给水排水设计规范》GBJ15-88（97版）、《民用建筑设计通则》JGJ37-87、《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日施行）、《房地产开发企业资质管理规定》（建设部令77号），以证明涉案房屋属于商品住宅，被上诉人鹿城区住建局具有责令涉案房屋开发商或销售商提供“三书一证一表”，并对开发商或销售商不提供的违法行为进行查处的法定职责。
本院认为：1.上诉人王景超二审提供的证据不属于新证据，本院不予接纳。温州市中级人民法院（2012）浙温行终字第30号生效判决已经确认涉诉房屋于1998年7月20日竣工验收且为优良等级。原审裁定认定的事实有随卷证据证实，本院予以确认。另查明，市直房开的资质等级为二级。2.上诉人在（2011）温鹿行初字第113号行政案件中的诉讼请求是要求鹿城区住建局责令责任方履行保修义务并给予行政处罚的法定职责，与本案的诉讼请求并非相同，故上诉人提起本案诉讼不属于重复起诉。3.法律法规对建筑工程质量认定书和房地产开发建设项目竣工综合验收合格证并无相关规定，上诉人要求被上诉人责令开发商或销售商提供，缺乏法律依据。4.《房地产开发企业资质管理规定》（2000年3月23日修订）第二十三条规定，企业在商品住宅销售中不按照规定发放《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的，由原资质审批部门予以警告、责令限期改正、降低资质等级，并可处以1万元以上2万元以下的罚款。本案中，被上诉人鹿城区住建局并非市直房开二级资质原审批部门，不具有责令涉案房屋开发商或销售商提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的法定职责。5.建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第六条规定，工程竣工验收备案表一式二份，由建设单位保存和备案机关存档。该办法并无规定建设单位须向用户提供工程竣工验收备案表，也无规定建设行政主管部门有权责令建设单位向用户提供，被上诉人鹿城区住建局不具有责令开发商或销售商提供工程竣工验收备案表的法定职责。此外，上诉人王景超提供的法律、法规及规范性文件也不能证实鹿城区住建局具有上述法定职责。
综上，被上诉人鹿城区住建局不具有责令涉案房屋开发商或销售商提供“三书一证一表”的法定职责，亦不具有对其未提供“三书一证一表”行为给予行政处罚的法定职责。原审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李颖颖