北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03111号
上诉人（原审原告，反诉被告）北京信达恒科贸有限公司，住所地北京市海淀区阜成路115号北京印象7号楼1006室。
法定代表人张建，总经理。
委托代理人陈健，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）北京七星华创电子股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。
法定代表人王彦伶，董事长。
委托代理人崔硕，男，1984年11月30日出生，北京七星华创电子股份有限公司职员。
上诉人北京信达恒科贸有限公司（以下简称信达恒公司）因与被上诉人北京七星华创电子股份有限公司（以下简称七星华创公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、石煜参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达恒公司在一审中起诉称：2011年3月至12月期间，七星华创公司从信达恒公司购买18套伺服控制单元组件（型号2250S024BX4CCD+26／1S134：1带接头）。信达恒公司共向七星华创公司发货18套，七星华创公司尚有3份合同（共6套设备）未支付货款，本案涉及合同编号为Y1112028，涉及1套设备，价款7200元。故信达恒公司诉至法院，请求判令：七星华创公司支付货款7200元及利息（以7200元为基数，从2011年12月29日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并由七星华创公司承担本案的诉讼费用。解除信达恒公司与七星华创公司签订的《网站建设合同》
七星华创公司在一审中答辩并反诉称：本案产品存在严重质量问题且已退回，故要求解除双方签订的编号为Y1112028的合同，并要求信达恒公司承担本案诉讼费用。
信达恒公司在一审中针对七星华创公司的反诉答辩称：七星华创公司曾发送传真给信达恒公司，写明18台设备已收到，只是4台设备出现故障，信达恒公司去现场查看设备，如果电机已经返还，信达恒公司不可能到现场查看，故不同意七星华创公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2011年12月29日，信达恒公司作为供方与需方七星华创公司以传真方式签订编号为Y1112028《产品供销合同》，约定：需方从供方购买Faulhaber集团生产的电机组件，伺服控制单元组件（型号2250S024BX4CCD+26／1S134:1）1套，货款总额为7200元；货到需方支付全款，供方承担发货费用。
2011年12月28日，信达恒公司法定代表人张建发送电子邮件给七星华创公司高经理，写明：“您返还的3只电机，我们都辗转发回了德国；两只电缆断裂的产品，责任由我们全部承担；另外一只，减速箱应该还可以再利用，但电机部分，看来只能报废了。”2012年2月16日，信达恒公司法定代表人张建发送电子邮件给七星华创公司高经理，写明：“我们收到您快递给我们的一只2250S024BX4CCD+26／1S134：1，收到产品时，两条电源线已经严重烧毁，表明绝缘层已经多处融化，内部导线多处裸露，估计是因为严重短路等引起了局部高温，致使整套产品完全无法工作，接上电源后没有任何反应；这种高度集成的产品已经损坏，目前尚无法维修；不过电机前端的减速箱看似完好，尚可再度利用”。诉讼中，七星华创公司称其公司返还信达恒公司的4套设备包括本案合同所涉及的设备。
2012年4月18日，七星华创公司通过传真发送给信达恒公司函件，写明：七星华创公司于2013年3月至12月期间从信达恒公司共购买18台冯哈伯伺服控制单元组件（型号2250S024BX4CCD+26／1S134：1带接头）；到货后，七星华创公司在信达恒公司提供的技术说明书指导下安装使用，其中有4台控制单元出现故障，七星华创公司立刻与信达恒公司取得联系，在七星华创公司多次催促之下信达恒公司才派技术人员到七星华创公司查看，截止到目前信达恒公司仍没找出故障的具体原因，为保证七星华创公司正常生产，曾多次提出希望信达恒公司提供4台以供七星华创公司生产急需之用，但信达恒公司一直以各种原因拒绝七星华创公司的要求，信达恒公司的这种行为导致七星华创公司生产停滞，严重影响七星华创公司产品的交货期，给七星华创公司带来了不可估量的名誉损失和经济损失。一审诉讼中，信达恒公司称4台设备已经更换，通过快递或信达恒公司来人自取，快递详情单已经找不到了。
一审诉讼中，七星华创公司提交与信达恒公司签订的质量协议书电子邮件打印件，用以证明信达恒公司应随货提供质量保证书或检验报告，否则视为产品不合格，七星华创公司对不合格品有权退货并解除合同。信达恒公司称未签订过质量协议书。七星华创公司称电子邮件已经找不到了，但是双方的交易惯例就是传真或电子邮件。
一审法院判决认定：信达恒公司与七星华创公司之间签订的《产品供销合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，七星华创公司发送给信达恒公司的函件写明七星华创公司收到了共计18台设备，亦注明4台出现故障，希望信达恒公司先提供4台供生产急需之用，该函件内容不足以证明4台故障设备已经更换。根据七星华创公司提供的邮件显示其公司已将4台故障设备返还信达恒公司，信达恒公司称4台设备已经更换，通过快递或信达恒公司来人自取，但快递详情单已经找不到了，应由信达恒公司承担不利后果。故信达恒公司要求七星华创公司支付货款及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。七星华创公司以未收到返还的设备为由要求解除合同，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除信达恒公司与七星华创公司于2011年12月29日签订的合同编号为Y1112028的《产品供销合同》；二、驳回信达恒公司的诉讼请求。
信达恒公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，一审法院认定事实错误，因6台设备未付货款，6台设备涉及3份合同，所以分3个案件起诉，其中尚未判决的案件中涉及2台设备，正在申请鉴定中。因为双方共计进行了18台设备的买卖，信达恒公司也曾经给七星华创公司更换过18台设备中已付货款的设备，故一审未查清该项事实。第二，七星华创公司于2012年4月18日向信达恒公司发送的传真，表明七星华创公司已收到18台设备，其中4台出现故障，信达恒公司多次派员到七星华创公司查看，但至今未找到故障的具体原因。如果如七星华创公司所述，已将本案涉诉的1台设备返还信达恒公司，而信达恒公司没有更换，则信达恒公司也不可能到现场查看，据此可以推断七星华创公司故意将之前已经更换的设备与存在质量争议的2台设备相混淆。第三，在七星华创公司提交的电子邮件中，信达恒公司的法定代表人在回复了发生争议的4台设备问题后，同时催促七星华创公司归还货款432000元（共6台设备的货款），如果七星华创公司已将设备返还，信达恒公司不可能同时催要货款，故该邮件中提及的4台设备，非本案诉讼中所涉设备。第四，信达恒公司的律师在起诉前，曾多次和七星华创公司的高经理电话沟通，要求支付货款，高经理均以目前风电行业不景气为由要求双方协商，且双方关于设备质量尚有争议。为查清事实，信达恒公司要求到七星华创公司现场清查设备数量。第五，信达恒公司为七星华创公司提供的18台设备型号、单价完全相同，七星华创公司没有证据证明曾经向信达恒公司返还的4台设备包括本案所涉的1台设备。故信达恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持信达恒公司一审诉讼请求，并由七星华创公司承担一审、二审诉讼费用。
七星华创公司服从一审法院判决。其针对信达恒公司的上诉理由答辩称：七星华创公司已将本案所涉1台设备返还给信达恒公司，且信达恒公司已经收到。至于七星华创公司2012年4月18日发送的传真，只是双方关于设备损坏修复的协商，不能证明信达恒公司已经退还七星华创公司包括本案所涉设备在内的4台设备。故七星华创公司不同意信达恒公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有信达恒公司提交的《产品供销合同》、2012年4月18日的函件，七星华创公司提交的电子邮件打印件以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于七星华创公司是否已将本案所涉的1台设备返还给信达恒公司。通过信达恒公司法定代表人张建发送给七星华创公司的电子邮件显示，七星华创公司已将4台故障设备返还给信达恒公司。信达恒公司主张其后已将上述4台设备进行更换，通过快递或信达恒公司来人自取，但其未能提供相应证据予以证明。信达恒公司另主张，上述电子邮件中所涉及的4台设备不包括本案的1台设备，但其亦未能提供相应证据予以证明。至于七星华创公司2012年4月18日发给信达恒公司的传真，亦不足以证明4台故障设备已经更换。综上，信达恒公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二十五元，由北京信达恒科贸有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费三十五元，由北京信达恒科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京信达恒科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 于洪群