北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第31号
原告张益才，男，1951年1月2日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人欧阳弼奇，男，北京市司法局干部。
第三人北京民生物证司法鉴定所，住所地北京市丰台区方庄芳群园四区**号楼中北投资大厦。
法定代表人张志清，主任。
委托代理人肖承海，北京民生物证司法鉴定所鉴定人，住北京市丰台区方庄芳群园四区**号楼中北投资大厦。
原告张益才不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作的京司鉴投（2013）51号《北京市司法局关于张益才第三次投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》（以下简称被诉《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于北京民生物证司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知该所作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告张益才，被告市司法局的委托代理人吕立秋、欧阳弼奇，第三人民生鉴定所的法定代表人张志清及委托代理人肖承海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月12日，被告市司法局作出被诉《答复》，《答复》中记载着如下内容：张益才：您于2013年5月、6月、7月提交的投诉民生鉴定所的材料已收悉，我局十分重视并就您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况...。二、关于投诉事项，（一）关于您反映的民生鉴定所侵犯您的人格权，损害您的人格尊严，为逃避罪责百般狡辩等问题。1、关于您反映的民生鉴定所违反《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第七条第（一）项的规定，鉴定前未向委托人、当事人了解案件基本情况，导致鉴定有误的问题。经查，《人民法院司法鉴定工作暂行规定》为2001年由最高人民法院在人民法院系统内发布的规定，并不适用于司法行政机关审核登记的司法鉴定机构，民生鉴定所不存在违反《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的规定的问题。2、关于您反映的民生鉴定所倒置本案主体，将原告认为被告，将被告认为原告等问题。经查，就该问题，我局已在”京司鉴投复（2012）119号”答复中对您做出了明确答复，故在此次答复中不再赘述。3、关于您反映的民生鉴定所篡改了案件性质，本案非民间借贷纠纷，而是建设工程合同纠纷等问题。经查，北京市西城区人民法院《委托司法鉴定函》和《鉴定、评估移送表》中均记录本案为借款纠纷案，民生鉴定所不存在篡改案件性质等问题。4、关于您反映的民生鉴定所答辩荒谬、推卸责任，违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定等问题。经查，民生鉴定所在投诉调查过程中，依法履行了陈述和答辩工作。民生鉴定所及鉴定人不存在违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定的问题。（二）关于您反映的民生鉴定所鉴定程序违法，致鉴定结论有误的问题。经查，您在该部分提出的三个问题均涉及鉴定材料问题，我局已在”京司鉴投复（2012）163号”答复书中就相关问题做出了答复。在此次投诉的调查过程中，我局调查人员专程赴北京市密云县人民法院进行了调查，核实了密云县人民法院的相关诉讼档案与民生鉴定所”京民司鉴（2011）文鉴字第8号”鉴定档案，未发现民生鉴定所存在您反映的程序违法等问题。（三）关于您反映民生鉴定所偏袒肖春荣，与委托人恶意串通，剥夺您的合法权利等问题，以及您在补充投诉材料中反映的相关问题。经查，您反映的西城区人民法院相关法官的行为不属我局管理范围。未发现本次鉴定存在不得受理的问题。未发现民生鉴定所及鉴定人存在对委托材料审核不严、应终结鉴定而不终结鉴定的问题。鉴定材料的真实性、合法性由委托人负责。未发现民生鉴定所存在与法官恶意串通、坚持错鉴、胡编鉴定书等问题。民生鉴定所不存在违反人民法院或人民检察院关于鉴定有关规定的问题。未发现民生鉴定所存在违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十二条、第十三条等相关规定的问题。三、关于您的申请和请求。关于您提出的调取北京市西城区人民法院相关卷宗的申请我局无法支持，我局已向民生鉴定所及相关人民法院进行了调查，未发现民生鉴定所存在您反映的违法违规问题，我局不具备撤销鉴定意见等职权，您的请求我局无法支持，建议您依法通过诉讼等法律途径解决您的问题。如不服本答复，可以自收到本答复之日起六十日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府申请行政复议；或者自收到本答复之日起三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。特此答复。
为证明被诉《答复》的合法性，被告市司法局于答辩期限内向本院提供了如下证明材料并在庭审中出示：
第一组证据材料为投诉人提交的材料：
1、投诉人提交的控告材料目录及目录项下所有材料，用以证明2013年5月7日，投诉人向北京市司法局第三次投诉提交的控告材料；
2、2013年6月6日提交的控告材料（投诉控告民生鉴定所的法律依据、人民检察院鉴定规则有关规定摘录、张益才致西城法院申诉庭及鉴定所的来信、民生鉴定所鉴定意见书错误鉴定的证据、调取被告肖春荣签名原件申请书、谈话笔录、补充说明材料、录音说明），用以证明2013年6月6日，投诉人向北京市司法局递交补充材料；
3、2013年7月17日提交的材料（调取证据申请书、关于调取西城法院证据的说明、去民生鉴定所核实事实的说明、拒收鉴定之理由、谈话笔录），用以证明2013年7月17日，投诉人向北京市司法局递交补充材料。
第二组证据材料为市司法局调查的实体证据：
4、《调查记录》；
5、《电话调查记录》，上述两份证明材料用以证明1、司法鉴定管理处向西城法院进行的现场、电话调查，调查结果为鉴定检材和样本均由西城法院认可、提供；2、原被告名称因西城法院在委托鉴定函中笔误写反；
6、民生鉴定所的调查内容回复，用以证明2013年5月21日，民生鉴定所对北京市司法局就投诉事项进行了书面答复；
7、《司法鉴定许可证》，用以证明司法鉴定所的行政许可机构资质证明；
8、《司法鉴定人执业证》，用以证明董书云、张元元、肖承海三名参与鉴定的人员的执业资质证明；
9、民生鉴定所检验鉴定档案（含鉴定登记表、司法鉴定协议书、司法鉴定意见书文8号、比对检验意见、其他材料），用以证明1、证明本鉴定的整个受理、鉴定的过程、鉴定的意见及鉴定的依据材料；2、司法鉴定协议书证明委托单位、案由、双方当事人以及委托鉴定的事项；
10、《民生鉴定所对北京市司法局的调查做的补充答复》，用以证明2013年6月18日民生鉴定所向北京市司法局针对2013年6月14日的《调查通知书》出具的调查答复内容；
11、调查记录及调查现场照片，用以证明2013年7月25日上午，北京市司法局工作人员前往密云法院档案室调查鉴定样本1-11与密云法院卷宗中的材料是否一致，调查结果为一致，未发现伪造。
12、《北京市司法局关于张益才投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》（京司鉴投复（2012）119号）；
13、《司法行政机关行政执法文书送达回证》（存根），上述两证据用以证明北京市司法局已就投诉人反映的民生鉴定所倒置本案主体等问题进行了打发并送达投诉人与被投诉人；
14、《北京市司法局关于张益才投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》（京司鉴投复（2012）163号）；
15、《司法行政机关行政执法文书送达回证》（存根），上述两证据用以证明北京市司法局已就投诉人反映的民生鉴定所鉴定程序违法、至此次鉴定有误等问题进行了答复并送达投诉人与被投诉人。
第三组证据材料是市司法局就投诉案件办理的程序证据：
16、《司法鉴定执业活动投诉登记表》用以证明北京市司法局受理投诉、审核、向被投诉人调查等程序的内部工作记录；
17、《北京市司法行政机关当事人送达地址确认书》；
18、《司法鉴定投诉受理通知书》及改退批条，上述两证据用以证明投诉案件已经受理，并将受理通知书邮寄送达，2013年6月18日，该邮件退回，原因为逾期未领；
19、《调查通知书》（2013年5月14日）；
20、《调查通知书》（2013年6月14日），上诉两证据用以证明北京市司法局开展对民生鉴定所的调查；
21、《司法鉴定投诉处理延期申请表》；
22、《司法鉴定投诉处理延期通知书》（2013年7月12日）以及张益才的签收记录（2013年7月17日），上诉两证据用以证明因案情复杂，本案延长30日，并于2013年7月17日直接送达给张益才；
23，《北京市司法局关于张益才第三次投诉北京民生物证司法鉴定所问题的答复》，用以证明我局2013年8月12日就投诉人投诉依法作出答复；
24、司法行政机关执法文书送达回执（存根）给投诉人；
25、国内标准快递，上述两份证明材料用以证明2013年8月14日，将投诉处理的答复意见邮寄送达给张益才、张子鑫；
26、司法行政机关执法文书送达回证（存根）给鉴定机构，用以证明2013年8月19日将投诉答复直接送达民生鉴定所。
此外，被告市司法局出示了《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》、《人民检察院鉴定规则（试行）》、《笔迹鉴定规范》、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》作为其作出被诉《答复》的法律依据。
原告张益才对被告市司法局出示的上述证据材料发表如下质证意见：
证据材料1、2、3、7、8、13、15、17、18、19、21、22、24、25、26没有异议；证据材料4、5不具有证据的合法性，没有被调查人的签字和盖章；证据材料6、9、10有异议，与事实不符；证据材料11、不认可。该证据材料没有法律效力，没有密云法院档案室的章，另外不符合行政诉讼法证据形式的要求，证据不合法，调查的问题和原告张益才反映的问题不一致，被告市司法局答复的内容和原告张益才投诉的内容也不一致。此证据材料也恰恰证明了被告市司法局允许了涉案人董淑云参与了案件的调查，是违法的。证据材料12、14、16、20、23不认可，与事实相悖；另外被告市司法局提供的证据材料不全，比如还有原告张益才写的调取证据申请书没有提交。
第三人民生鉴定所对被告市司法局出示的所有证据材料均没有异议。
原告张益才诉称，因民生鉴定所的鉴定行为违法违规，原告张益才向被告市司法局投诉。被告市司法局在事实查明不清的情况下，偏袒民生鉴定所，为其提供违法保护，侵犯了原告张益才的合法权益。据此，特依法向贵院提起行政诉讼，请法院依法判决，支持原告张益才的诉讼请求。
诉讼期间原告张益才向本院提交如下证据材料并当庭出示：
1、2012年12月18日原告张益才第一次向被告市司法局申请调取证据，用以证明本投诉依法申请，其行政不作为；
2、2013年7月15日原告张益才第二次申请被告市司法局调取证据，用以证明被告市司法局拒绝作为，无任何理由不予支持；
3、2013年7月17日向被告市司法局提交的为何申请其调取上述证据1、2的说明书，用以证明因原审承办人石梅不准查（2011）西民监字卷，无法举证而申请；
4、2012年6月26日原告张益才与案件承办法官关于重新鉴定及调取肖春荣签名原件的通话实况录音摘要，用以证明依法应予以重新鉴定且已决定重新鉴定，案件承办法官没有调取原件，并不重新鉴定剥夺了原告张益才的合法权利；
5、关于原告张益才于2013年6月19日赴第三人民生鉴定所核实证据等问题，向被告市司法局书面汇报，证明第三人民生鉴定所已知道当事人对样本提出异议，仍违法鉴定，导致鉴定结论错误；
6、2013年8月6日原告张益才与被告市司法局的谈话录音及录音说明，用以证明1、调解第三人民生鉴定所参与办案违法；2、市司法局为第三人民生鉴定所违法提供保护；3、调查与投诉不符，证据无效；
7、2013年7月25日被告市司法局去密云法院档案室现场拍照，材料附董书云等人的照片，证明1、办案违法，违背保密标准，为第三人提供保护；2、其行为与诉不符，行政乱作为；
8、被告市司法局于2013年7月25日去密云法院档案室调查记录，用以证明1、证据无效、无档案处印章及签名，不符合民诉法证据要求；2、调查项与投诉不符；
9、被告市司法局于2013年3月18日对案件承办法官的调查记录，用以证明1、违反民诉法的证据规定；2、内容违背事实；
10、被告市司法局于2013年3月18日对案件承办法官的电话调查记录，用以证明1、证据不合法，违反民诉法；2、证明的内容与其他证据相抵触；
11、（2011）第8号司法鉴定意见书，用以证明鉴定违法，鉴定意见错误；
12、被鉴定人于1999年11月1日签的收款条原件，法庭核对的附件，用以证明原件始终是原告张益才持有，被告市司法局的举证伪造；
13、被鉴定人于2005年11月1日签的欠款条复印件，用以证明1、欠款是客观事实，2、鉴定是非书写错误；
14、原告张益才去密云法院复印的1999年11月的肖春荣收款条，该院证实法院卷内无此原件，用以证明鉴定的原件伪造，原审调的证据与卷不符；
15、被鉴定人于2010年12月1日在西城法院提取其签名作样本时书写的31个伪造签字，用以证明第三人民生鉴定所明知该31个是伪造签名仍做样本，不用其他样本，不调样本，鉴定结论错误；
16、检材与样本及被鉴定人真实字迹，用以证明被鉴定人有伪造字迹历史，有能力伪造字迹，致鉴定错误；
17、被鉴定人书写的字迹特征比对表，用以证明民生鉴定所不以被鉴定人正常书写的签名为样本，而是以其伪造的字迹为鉴定样本；
18、2010年12月1日西城法院提取肖春荣31个伪造的字迹，当时原告张益才给西城法院及民生鉴定所写了书面异议书，用以证明第三人民生鉴定所已收到异议书，其仍然以伪迹为鉴定样本；
19、《鉴定业务登记表》，用以证明该表1、不具有真实性合法性，2、内容自相矛盾，3、签发日期雷同瑕疵；
20、《委托人移送鉴定材料明细单》，用以证明1、原审将确定的6份鉴定原件暗中发还被鉴定人；2、第三人民生鉴定所已经知道上述情况，不通知补充，是不作为；3、受理日期与送鉴日期不符，与委托后的受理日期矛盾。
21、《司法鉴定协议书》，证明目的同证明材料19；
22、《比对检验意见》，用以证明1、该意见与原告张益才给民生鉴定所的异议书内容雷同；2、检验就是依31个伪造字迹进行的；3、检验日期一律都是2011年1月20日，结论仍然如此，证明其失职。
23、《比对检验意见》，证明目的同证明材料22；
24、《比对检验意见》，证明目的同证明材料22；
25、西城法院原承办法官于2010年11月24日关于鉴定适用对照样本等事项与原告的通话记录，用以证明案件承办法官违规使用样本；
26、2011年3月7日《谈话记录》，用以证明原案件承办法官剥夺原告合法权利；
27、2011年5月24日第二次笔录，用以证明原案件承办法官剥夺原告合法权益，违反承诺，既不调取证据又不重新鉴定，其行为与证据19矛盾；
28、2011年6月15日《谈话记录》，用以证明被告市司法局故意不作为。
被告市司法局对原告张益才出示的上述证明材料均不认可，认为上述证据和本案无关。
第三人民生鉴定所对原告张益才出示的上述证据材料的质证意见同被告市司法局。
被告北京市司法局辩称，我局作出的被诉《答复》程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院判决维持。
第三人民生鉴定所述称，同意被告市司法局意见，不同意原告张益才的诉讼请求。
诉讼期间第三人民生鉴定所未向本院提交证据材料。
本院认为，因原、被告提交的证据材料均已完成了当庭示证、质证的法定程序，故按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，上述证据材料均属于本案认定事实的依据。
诉讼期间，原告张益才向本院提出申请，要求重新鉴定及西城法院（2012）西民监字6号案件承办法官出庭作证。本院认为原告张益才的上述请求和本案审理的对象即被诉《答复》的合法性不具有关联性，故对其请求本院不予支持。
通过上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
2010年12月，因审理原告张益才诉被告肖春荣民事纠纷案件需要，北京市西城区人民法院委托民生鉴定所对涉诉欠条的签名是否为肖春荣本人签名进行司法鉴定，民生鉴定所接受委托后于2011年1月20日出具了京民司鉴（2011）文鉴字第8号《司法鉴定意见书》。原告张益才对上述《司法鉴定意见书》有异议，于2013年5月7日、6月6日、7月17日三次向被告市司法局提交《补充材料》对民生鉴定所进行投诉。投诉反映民生鉴定所有如下问题：1、侵犯张益才人格权，损害其尊严，造成精神损害。2、鉴定程序违法，导致鉴定结论错误。3、偏袒肖春荣，与委托人恶意串通，剥夺、侵犯张益才合法权益。投诉请求为：请求市司法局严肃查处民生鉴定所违法行为，撤销鉴定。被告市司法局受理后，于2013年5月14日向原告张益才发出《司法鉴定投诉受理通知书》并同时向民生鉴定所发出《调查通知书》，对民生鉴定所进行调查。2013年5月22日，第三人民生鉴定所向被告市司法局作出了投诉回复，并提交了相关的鉴定档案材料。2013年7月12日，因案情复杂，被告市司法局经研究决定延长案件办理时限30日，并给原告张益才送达《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2013年8月12日，被告市司法局作出了被诉《答复》。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。
被告市司法局收到原告张益才投诉材料后进行了案件受理、调查等程序后针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复。该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告张益才要求被告市司法局撤销被诉《答复》并重新作出答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张益才的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张益才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 冒智桥
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年三月十九日
书 记 员 邱 凯