广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4831号
原告天地人和控股股份有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人叶银宝，总经理。
委托代理人祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
被告蔡振耀，身份证住址在广东省湛江市赤坎区。
被告珠海市新恒生电器有限公司，住所地在珠海市金湾区。
法定代表人蔡恒星。
被告湛江市恒生铝业有限公司，住所地在湛江市官渡工业园C区。
法定代表人蔡恒星。
被告湛江世邦电器有限公司，住所地在湛江市遂溪县。
法定代表人劳华丽。
被告湛江市恒生实业有限公司，住所地在湛江市赤坎区。
法定代表人庞剑君。
以上五被告的共同委托代理人王斌，广东大公威德律师事务所律师。
原告天地人和控股股份有限公司诉被告蔡振耀、珠海市新恒生电器有限公司（以下简称珠海新恒生公司）、湛江市恒生铝业有限公司（以下简称湛江铝业公司）、湛江世邦电器有限公司（以下简称世邦公司）、湛江市恒生实业有限公司（以下简称恒生实业公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝胜满，被告蔡振耀及五被告的共同委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月18日，原告与被告蔡振耀、珠海新恒生公司、恒生铝业公司、世邦公司、恒生实业公司签订《借款合同》约定：五被告向原告借款人民币2110000元用于资金周转；借款期限为60天，自2013年3月25日起至2013年6月17日止；借款月利率为2.5%；借款到期借款人一次性归还本金及利息。合同约定借款人未按期归还借款本金和利息的，借款人除应及时归还借款本金、利息外，还应承担出借人因实现债权产生的一切费用（包括但不限于评估费、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等）。被告新恒生公司以其所有的位于珠海市金湾区红旗镇机场北路总装车间、机场北路1宿舍、机场北路房产作担保；恒生铝业公司以其所有的位于湛江市官渡工业园C区恒业路1号1幢、2幢、3幢、4幢房产及占用的土地作担保；世邦公司以其所有的位于湛江市遂溪县岭北镇国道207线南的工业用地作担保，保证借款按时偿还。借款期限届满后，各被告未能依约还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令五被告共同偿还原告借款2110000元及利息（自2013年4月19日起计至付清款之日止，按月利率2.5%计付）；2、判令五被告向原告支付律师费用87000元；3、判令五被告承担本案诉讼费用。
五被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告向五被告提供的2110000元实际是其与五被告合作，帮助五被告出具国内信用证的保证金，该款项被告已通过货物的形式足额偿还原告，故不存在拖欠原告借款的事实。原告诉请的利息按月息2.5%计算已超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，应不予保护。另外律师费用的负担在合同中并无约定，且原告也未举证证明该费用的发生。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月18日，原告（出借人）与被告（借款人）蔡振耀、珠海新恒生公司、恒生铝业公司、世邦公司、恒生实业公司签订《借款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下借款金额2110000元；2、借款期限60天，自2013年4月18日起至2013年6月17日止；3、本合同项下借款用途为资金周转；4、本合同项下借款月利率为2.5%；5、出借人在同意借款人的借款申请后，直接将借款款项一次性或分次划入借款人指定的湛江市恒生实业有限公司在中国工商银行湛江市第二支行账号为20×××96的账户，借款人即视为已收到该借款；5、本合同项下的借款，由借款人到期一次性归还本金及利息；6、借款人未按期归还借款本金或利息即构成或视为借款人在本合同项下违约。借款人除应及时归还借款本金、利息外，还应承担出借人因实现债权产生的一切费用（包括但不限于评估费、诉讼费、律师费等相关费用）等条款。
合同签订后，原告于2013年4月18日以转账方式通过中国银行股份有限公司广州珠江支行分两笔共向五被告指定的账户划款交付2110000元。同日，五被告向原告出具《借款收据》，确认收到原告上述借款。
庭审中，被告对原告提供的《借款合同》、《借款收据》及《网上银行电子回单》的真实性、合法性均无异议，但就表示涉案的2110000元是双方合作过程中，原告帮助被告开具国内信用证的保证金，原告也已通过足额的货物得到偿还。为证明该事实，被告向本院提供如下证据：1、中国工商银行的《网上银行电子回单》，用以证明其已将原告交付的2110000元转入相关银行账户作为信用证开证保证金；2、《国内信用证》及《铝锭购销合同》，用以证明其通过信用证方式向案外人北方联合铝业（深圳）有限公司购买铝锭；3、《货权转让证明》、《出库单》、《提货证明》及《出库明细表》，用以证明被告已以货物形式抵偿原告欠款；4、《公证书》，用以证明五被告已以货物形式向原告归还6394800元欠款。原告对《网上银行电子回单》及《公证书》的真实性无异议，对其他证据则以无原件为由不予确认。另外，原告还认为对账应由双方公司财务人员进行，被告提供的公证书中电子邮件的接收人并非被告的财务人员，该电子邮件与本案无关联性。
庭审中，原、被告均确认双方存在买卖关系，也存在借款关系。五被告表示其向原告的借款是用于办理信用证，且相关借款也在其后以货物形式偿还原告。
诉讼中，五被告未就以货物形式向原告偿还2110000元借款进一步举证证明。
另原告就其诉请五被告支付87000元律师费用未提供任何证据加以证明。
本院认为：原告以其自有资金向被告蔡振耀、珠海新恒生公司、恒生铝业公司、世邦公司、恒生实业公司提供借款用于正常的生产经营活动并与五被告签订的《借款合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容并未违法法律、法规的禁止性规定，故原、被告之间的借款合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约切实履行。
上述合同订立后，原告已按《借款合同》的约定向五被告指定的账户交付2110000元，五被告也以向原告出具《借款收据》，确认收到上述借款。由此可见，原告已依约履行借款义务。
五被告是否以交货形式向原告偿还借款，是本案争议的主要焦点。庭审中，五被告向本院提供的《货权转让证明》用以证实其以货抵债，但是该《货权转让证明》签订的日期是在本案借款合同签订之前，且该证明的金额也与本案争议的借款不一致。另外，五被告提供《公证书》中的电子邮件也无法证实双方以货物形式冲抵涉案借款达成合意或进行结算。也即五被告提供的证据不足以证明其已以货物形式冲抵讼争借款。五被告如认为原告未向其支付相关货款，可通过另案诉讼予以解决。综上，五被告抗辩称其已以货物方式冲抵讼争借款没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
基于对上述事实的认定，五被告在合同约定的借款期限届满后未能依约向原告还款，明显违反合同约定，现原告诉请五被告偿还欠款本金2110000元有事实及法律的依据，本院对此予以支持。至于原告诉请的利息问题，尽管双方签订的借款合同中，约定的利率按月利率2.5%计付，由于该约定的利率高于中国人民银行同期贷款利率四倍，且被告亦对此提出异议，本院依法酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。
另原告就其主张五被告支付87000元律师费用，未提供任何证据加以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，其应对此承担不利的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡振耀、珠海市新恒生电器有限公司、湛江市恒生铝业有限公司、湛江世邦电器有限公司、湛江市恒生实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天地人和控股股份有限公司偿还借款本金2110000元及利息（以2110000元为基数，自2013年4月19日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；
二、驳回原告天地人和控股股份有限公司的其他诉讼请求。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25460元，由原告天地人和控股股份有限公司负担2460元，被告蔡振耀、珠海市新恒生电器有限公司、湛江市恒生铝业有限公司、湛江世邦电器有限公司、湛江市恒生实业有限公司共同负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 吴文涛
二〇一四年五月二十日
书 记 员 叶玉环
何家杰
判决书已于2014年月日送达