福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第1528号
原告谭福林，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托代理人林龙河、章清美，福建立行律师事务所律师、实习律师。
被告福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，组织机构代码15622033-3。
法定代表人邱仅生，公司董事长。
委托代理人康锦平，福建炜杰律师事务所律师。
被告康平，男，1974年1月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告谭福林诉被告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）、康平买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2014年7月24日作出（2014）洛民初字第673号民事判决。宣判后，被告康平不服该判决提起上诉。泉州市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）泉民终字第3439号民事裁定，撤销本院（2014）洛民初字第673号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2014年11月21日重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人林龙河、章清美、被告闽南建筑公司委托代理人康锦平、被告康平到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原告谭福林诉称，2010年5月16日，原告与被告签订《钢筋购销协议》一份，约定被告向原告购买钢筋用于其承包的中海福建天然气有限责任公司（以下简称中海公司）LNG站线项目的部分管道涵保护工程，并约定如有违约，由洛江区人民法院受理。合同签订后，原告应被告的要求向其供应钢筋。2012年9月27日，经原告与被告结算，被告确认结欠原告钢筋款人民币456817元，承诺三个月内付清，如若违约按银行利息的三倍计算利息，并出具欠条交原告收执。之后，被告未偿付钢筋款。故起诉，请求判令：1.被告立即支付货款人民币456817元，并按月利率2.1%支付自2012年12月28日起至实际付清款项之日止的利息损失，暂计至起诉之日为156367.5元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告闽南建筑公司辩称，1.被告康平与原告谭福林之间不存在买卖合同关系，他们之间是投资关系，属个人行为，与被告闽南建筑公司无关；2.两被告之间存在挂靠关系，被告康平以个人名义结欠的款项，应由被告康平个人承担。
被告康平辩称，被告闽南建筑公司承建工程，都由答辩人就近联系钢筋厂提供钢筋，答辩人与原告签订钢筋购销协议是履行闽南建筑公司职务的行为，答辩人与被告闽南建筑公司之间不是挂靠关系，被告闽南建筑公司并未将全部工程款转付给答辩人，也未能举证证明两被告存在挂靠关系，本案讼争货款依法应由被告闽南建筑公司承担。
经审理查明，被告闽南建筑公司于2010年4月21日、2010年10月29日、2010年11月19日与中海公司分别签订福建LNG站线项目晋江支线社马路口、泉州万虹路段LNG管道、晋江管前路口管涵保护施工承包合同各一份，被告康平作为被告闽南建筑公司的代表、项目负责人在三份合同中签名。上述三份施工承包合同的合同承包价款分别为442645元、336000元、432000元，合计1210645元。中海公司分别于2010年11月30日、2011年1月21日、2011年4月19日（两笔）通过银行转账向被告闽南建筑公司支付420512.75元、345600元、651168元（285600元、365568元），共计1417280.75元。被告闽南建筑公司于2010年12月2日、2011年1月24日、2011年4月20日通过银行转账向被告康平支付414205元、340421元、639776.8元，共计1394402.8元。2014年，被告康平以个人名义与原告谭福林补签钢筋购销协议一份，双方把落款时间提前至2010年5月16日。该协议约定：被告康平承接中海公司LNG站线项目的部分管道管涵保护工程，因前期资金困难需向原告谭福林购买钢材；被告康平应于钢材运至施工现场后两个月内一次性结清款项给原告；钢材价格应在当地市场价格的基础上每吨多加150元作为两个月内结账的利率。同时，被告康平与原告谭福林还制作了六份送货单，并把送货单的送货时间提前至2010年5月30日至12月27日。另外，被告康平还出具欠条一份交原告收执，欠条落款时间则提前至2012年9月27日。该欠条载明被告康平本人结欠谭福林供闽南建筑公司施工的中海福建天然气LNG站线管涵保护工程钢筋款486817元，其中前期已付30000元，尚欠456817元，定于叁个月内付清，如若违约，按银行利息的三倍计算利息。之后，原告遂诉至本院，请求判如所诉。本院于2014年7月14日作出（2014）洛民初字第673号民事判决。宣判后，被告康平不服提起上诉。在原二审庭审中，原告谭福林陈述，当时是康平自己找的钢筋厂，也是康平自行购买钢筋，收据也是开给康平的，其只是负责垫钱并从中抽取利润。而被告康平在原二审庭审中也有相同的陈述，即谭福林负责付钱，康平负责联系钢筋厂，由康平绕过谭福林中间环节，直接向钢筋厂购买钢筋。本案被发回重审后，被告康平在庭审中亦表示，施工工程全部由其个人垫资，因缺乏资金，所以找原告来垫付钢筋款，工程所需钢筋是由被告康平或工人就近联系钢筋厂，钢筋厂将钢筋送到工地后，由原告凭着送货单与钢筋厂结算。在重审过程中，本院于2015年1月27日、4月1日两次向原告释明，其所主张的法律关系与本院查明不一致，并告知其可以变更诉讼请求，但原告均表示不变更。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告虽依据钢筋购销协议、送货单和欠条主张本案的法律关系为买卖合同关系，但在审理过程中原告谭福林、被告康平均承认该三份证据均是事后制作，且该三份证据所反映的事实与原告谭福林、被告康平在庭审中陈述的事实不相符，故该三份证据不能作为认定本案法律关系的依据。相反地，依据原告谭福林、被告康平在原二审、重审中的陈述，可认定本案涉讼钢筋是由被告康平或工人联系的厂家，也是由厂家直接向其供货，原告谭福林于康平购买钢筋的整个环节中仅是起到垫付款项的作用，涉讼钢筋的所有权并非由谭福林转移给康平。因此，本案的法律关系不是原告所主张的买卖合同关系。虽然，原告谭福林在原二审庭审中陈述其与被告康平属投资关系，但从原告谭福林在为被告康平垫付钢筋款中只获取利益，并不承担经营风险的事实来看，二者亦不成立共同经营、共负盈亏的合伙关系。本案事实上，是被告康平在施工工程过程中自行联系钢筋厂购买钢筋，因缺乏资金支付钢筋款，向原告谭福林借款，并承诺给予利益，尔后由原告谭福林直接将所借款项支付给钢筋厂，故本案的法律关系应认定为借贷关系。这与原告主张的买卖合同关系不一致，在审理过程中，本院依法向原告作出释明，但原告仍坚持其主张，不变更诉讼请求。故对原告的诉求，本院不予支持。但原告仍有权依照本院认定的法律关系另行通过诉讼予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭福林的诉讼请求。
本案案件受理费9932元，由原告谭福林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一五年四月十六日
书 记 员 苏艳月
注释：
本案张用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。