浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商外初字第35号
原告：何林芳。
委托代理人：何伟通。
委托代理人：袁欢欢。
被告：王国芳。
被告：浙江奥威服饰有限公司。
法定代表人：吴姚定。
以上两被告的共同委托代理人：邵晨月。
被告：义乌市创源百货贸易有限公司。
法定代表人：金新兴。
被告：金新兴。
以上两被告的共同委托代理人：戴海军。
以上两被告的共同委托代理人：朱妍。
被告：王德福。
委托代理人：陈洵熙。
原告何林芳与被告王国芳、浙江奥威服饰有限公司（以下简称奥威公司）、义乌市创源百货贸易有限公司（以下简称创源公司）、金新兴、王德福民间借贷纠纷一案，于2013年8月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月28日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原告何林芳及其委托代理人何伟通、袁欢欢，被告王国芳、奥威公司的委托代理人邵晨月，被告创源公司、金新兴的委托代理人戴海军、朱妍，被告王德福的委托代理人陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何林芳诉称：2013年1月份，被告王国芳因经商资金周转需要，向原告借款人民币500万元，原告通过农村合作银行向被告王国芳交付了400万元，另100万元原告通过金新兴转交给被告王国芳。在2013年7月16日被告王国芳重新向原告出具了借条，双方约定借款期限为15天，即2013年7月31日前归还。由被告王国芳、奥威公司出具借条一份。上述借款由创源公司、金新兴、王德福承担连带担保责任，各担保人在借条上亲笔签名。借款逾期后，原告曾多次向各被告催讨，但各被告均未履行还款或担保责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告王国芳、奥威公司共同归还原告借款本金人民币500万元，并从2013年7月16日起按月利率2.5%支付利息至实际履行之日止（截至起诉之日利息为10万元）；2、被告王国芳、奥威公司支付律师代理费20万元；3、被告创源公司、金新兴、王德福对第一、第二项诉讼请求中的款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告王国芳、奥威公司共同答辩称，对原告起诉的事实和理由基本上没有异议，但是被告已经归还了共计217.8万元，其中67.8万元是通过金新兴转交给原告，另外的150万元是由被告直接汇款给原告。
被告创源公司、金新兴共同答辩称，2013年1月份，被告王国芳向原告借款500万元，其中100万元是由被告金新兴转交给王国芳的。另外王国芳讲的67.8万元是由金新兴转交给原告何林芳的。被告金新兴本身不认识王国芳，是经过王德福的介绍认识的。王国芳与原告借款发生的时间是2013年1月份，而金新兴及创源公司签字担保是2013年7月16日，2013年7月16日的借款事实并未实际发生。因此，担保人金新兴及创源公司不承担担保责任。2013年7月16日借条上“被告王国芳书写的借款已在借款日之前支付”的表述，是借款人王国芳与原告何林芳在金新兴、创源公司签字后，并在金新兴、创源公司不知情的情况下添加的。该行为，并不是担保人的真实意思表示，是债权人与债务人双方恶意串通，骗取担保人担保，根据担保法第30条第1款第1项的规定，主合同当事人双方串通骗取担保人担保的，担保人不承担担保的民事责任。请求法院驳回原告对被告创源公司、金新兴的诉讼请求。
被告王德福辩称，何林芳与王国芳、奥威公司之间不存在借贷关系。对此，原告在诉状中也承认。2013年1月的借款关系也不真实。原告提供的借款凭据附加信息和用途中明确记载为：“付纸款”，收款人为王国芳而不是奥威公司。借条中备注内容系事后添加，不是保证合同签订时约定的内容。其保证的对象为发生在2013年7月16日的借款，理由是借条明确载明“今向何林芳借到”，王国芳也明确告知其拟向何林芳借款500万元，为此要求提供保证。2013年7月16日没有发生款项支付的事实。2013年7月16日之前何林芳与王国芳、奥威公司间也没有发生借款关系。因此，借条备注的内容不真实，系何林芳与王国芳恶意串通损害第三人合法利益的行为。综上，其保证的2013年7月16日的借款合同成立但不生效，保证合同也不生效。因此，其无需承担保证责任，请求法院依法驳回何林芳对其的诉讼请求。
原告何林芳为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、2013年7月16日借条一份，证明：被告王国芳、奥威公司向原告借款500万元，并由被告金新兴、创源公司、王德福作为担保人，该借条约定律师费由借款人承担。
2、浙江省农村信用合作社结算业务申请书一份，证明：原告于2013年1月17日通过银行支付给王国芳400万元，其余的100万元是通过金新兴交付被告王国芳。被告王国芳的代理人在答辩中也得到了确认。
3、委托代理合同一份及增值税发票二份，证明：原告为实现债权支付律师费20万元。
4、2013年1月17日借条的复印件，证明：本案的借贷关系在2013年1月17日是出具过借条的，但在2013年7月16日重新出具借条后，该借条被撕毁。2013年1月17日的借款也是由金新兴、创源公司、王德福担保。
5、2013年7月26日借条一份（由被告金新兴出具给原告），证明：原告与金新兴之间的经济往来情况。
6、2012年9月10日转帐付款凭证一份，证明：原告与金新兴之间的经济往来情况。
7、2012年10月17日转帐付款凭证一份，证明：原告与金新兴之间的经济往来情况。
8、2012年2月20日借条一份，证明：王国芳等向原告借款400万元的事实。
9、2013年8月1日借条一份，证明：王国芳归还2012年2月20日的借款本金100万元（本案第一次开庭时被告王国芳提供的2013年5月27日的100万元付款依据）后向原告重新出具300万元借条的事实。
10、2013年2月21日转帐付款凭证二份，证明：原告向王国芳交付200万元借款的事实。
11、2013年2月20日业务凭证一份，证明：原告向王国芳交付200万元借款的事实（其中10万元现金交付）。
12、法院受理通知书一页，证明原告正就王国芳拖欠300万元（2013年8月1日的借条）借款向法院起诉，法院已受理。
被告王国芳、奥威公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，结合证据4，确实是2013年1月17日向何林芳借款500万元，因为1月17日没有约定利息，应原告的要求在7月16日重新签订一份借条，7月16日没有支付过借款。对证据2、证据4的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但是因为被告已经归还了200多万元的借款，请求法庭酌情予以扣减。对证据5王国芳不清楚。对证据6真实性没有异议，但是原告的证明目的我方不清楚。对证据7真实性没有异议。但是金新兴是否将67.8万元还款交付原告不清楚，以法院认定为准。证据8的原件在我方处，该借条有明显的涂改，“利息6%”及后面的“6%”是事后添加的。对证据9真实性没有异议。但是“王国芳归还本金100万元”也是虚构的，并不止归还这点。我方提供的5月27日支付给原告的100万元并不是该证据中还的100万元，两者不是同一笔款项。对证据10、11的真实性没有异议。但是对其中10万元现金交付是有异议。我方会提供相应的证据予以证明，当场扣除了10万元，实际上原告交付了190万元。对证据12的真实性无异议。
被告创源公司、金兴新质证认为，对证据1的三性均有异议，2013年7月16日的借款根本没有发生过。到目前为止，被告王国芳也是还了200多万元，所以也不是原告主张的500万元借款。王国芳备注的“借款已在借款之日之前支付”，该句话是事后由王国芳与何林芳添加的，担保人签字的时候是没有这句话的，担保人并不知情。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议。但是在2013年7月16日之前已经还款200多万元，律师费应当根据实际的借款数额进行结算。证据4是复印件，根据举证规定不能作为证据使用。证据4的原件已经撕毁了，那么就可以证明原告与被告王国芳2013年1月17日的借款合同已经解除，既然借款合同已经解除了，那么担保人的担保责任也已经解除了。对证据5反映的借款与金新兴及家人共同向原告分三次借款的债务是同一笔，且已归还了部分，还有38.225万元没有归还。对证据6的真实性没有异议。但是该笔钱我们已经归还，按照交易习惯我们已将凭证拿回来了。对证据7我方有证据证明原告给被告金新兴出具了收条，该笔款项我方也已经还清了。对证据8至证据11我方并不清楚。对证据12我方没有异议。
被告王德福质证认为，对证据1的真实性、合法性、证明目的均有异议。该借款没有发生。“借款已在借款之日前支付，王国芳”这是事后的添加，在签署借条的时候，并没有这句话。借条上的备注内容与王国芳作为借款人签字用笔的粗细有明显的差异，可看出两个内容并不是同一只笔所形成的。这是原告与被告王国芳恶意串通侵害三个担保人合法权益的行为，该行为违法且无效。该借条不能达到原告的证据目的。对证据2真实性没有异议。但是对关联性和证明目的有异议。在该申请书中，附加信息和内容中是“付纸款”，付款人是义乌市百嘉印刷有限公司，该票据所反映的是不同民事主体之间的另一法律关系。原告与王国芳用货款所形成的债权债务关系，转嫁到担保人这里，这也是恶意串通的行为。所以该票据与本案无关，也不能达到其证明目的。对证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告方除提供发票以外，还应当提供付款依据，以证明该笔款项是否已经实际发生。该费用是基于2013年7月16日的借条而发生的，而该借条没有实际履行，所以不存在由被告来承担律师费的问题。对证据4的真实性、合法性、证明目的均有异议。该份借条不真实，从形式上讲这是复印件。从内容上说，如果说该借条是真实的，因两份借条的内容一致，重新写一份借条，不符合商业规则和正常习惯。同时也可以推断，第二份和第一份借条没有关联。而且到现在为止，原告也没有举证证明，基于这份复印的借条支付了借款。对证据5至证据12证明的何林芳与王国芳、何林芳与金新兴的经济往来情况王德福不知情，对相关的证据也无法发表意见。证据6、7书面的描述的证明目的来看，该两份证据与本案无关联性。
本院经审查认为，被告王国芳、奥威公司对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，结合被告创源公司、金新兴陈述在2013年1月份王国芳向原告借款500万的事实，本院对证据1、2、4的真实性予以确认。各被告对证据3的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。王国芳提交的证据2即何林芳在义乌市人民法院诉讼的起诉状，在该诉状中何林芳自认王国芳就2013年2月20日的借款（即何林芳提交的证据8，该借条落款错写为2012年2月20日）只归还了90万元，而何林芳通过证据9欲证明王国芳于2013年5月27日支付给何林芳的100万元款项系归还2013年2月20日借款，该证明目的与何林芳的自认矛盾，故证据9与本案无关联。证据5、6、7、8、10、11、12也因证明的系其他借款关系而与本案无关联。
被告王国芳、奥威公司为证明其辩称理由向本院提交以下证据：
1、银行打款凭证11份、中国银行东阳支行营业部流水帐、中国农业银行业务凭证，证明被告王国芳已经还款217.8万元，其中直接支付给何林芳本人的为150万元，另外2013年1月30日的10万元及6万元，2月9日的14万元，3月15日的15.8万元，3月22日的12万元、10万元，该67.8万元是支付给应兰燕及金新兴，由金新兴转付给原告。
2、原告于2013年8月27日提起诉讼的起诉状，证明：原告证据9中证明的有关王国芳归还100万元的事实与该诉状中自认的事实不符；证据8中的400万元借款也与其自认不符。该起诉状中借款总额是390万元，自认还款90万元。这也证明了本案5月27日的100万元还款与该诉状中所称的借款中的还款并不同。
3、2012年2月20日借条一份，证明：原告证据8中借条月息6%，及之后的6%，均是其添加所为。
4、2013年4月15日原告出具的收条一份，证明：2013年4月15日收到王国芳本票两张，共计150万元的事实。这些是还2013年2月20日借款的。出借条时将2013年2月20日写成2012年2月20日，这是事实。
5、银行交易明细、业务凭证、网上银行电子回单，证明：王国芳分别归还128000元及40000元的事实。这些证据与本案是没有关联性的，并不是归还本案的借款，只是针对原告的举证而提供的反驳证据，这几笔钱是归还原告2013年8月27日起诉的借款。
原告何林芳质证认为，证据1由银行盖章过的，对真实性认可。对关联性，这些款项都是发生在本案的借贷关系之前的，即2013年7月16日之前。所以与本案是没有关联性的。其中有几笔款是汇给应兰燕的，对此原告不知情，也没有收到应兰燕的款项。这部分也是与本案没有关联的。原告是收到过几笔汇款，是汇到原告的帐户，这是事实的，但并不是归还本案的借款，而是支付借款的利息，第一次借贷实际发生是在2013年1月份，所以2013年1月份至2013年7月16日前，双方对利息都是进行过结算的，所以这部分的汇款，不能证明是支付本案借款的。
对证据2真实性没有异议，关联性有异议，原告在2013年8月27日的起诉状中事实理由中说是390万元，起诉时考虑付款时的凭证是390万元，且2013年8月1日重新出具过300万元的借条，所以起诉时就没有以借款400万元起诉，本金没有变，与本案无关联。实际借款是400万元，从2013年2月20日的借条中可以得到证实。对证据3没有异议。证据4是复印件，对真实性有异议，要求提供原件。对该份证据不予以质证。证据5没有提供原件，对真实性无法确认。与本案是无关联性。
被告金新兴、创源公司质证认为，对证据1的真实性没有异议。这些还款都是发生在7月16日之前，本身与7月16日的借款是没有关联性的。这些还款，包括由被告金新兴转交的67.8万元，这些款都是由被告王国芳归还给原告何林芳的本金，并不是利息。原告提供的1月17日的借条复印件上并没有约定过利息，所以这些款项还的是本金。对王国芳提供的其他证据不清楚，也无法质证。
被告王德福质证认为，2013年7月16日的借款没有发生，因此，证据1与2013年7月16日所形成的借款合同、保证合同没有关联。对证据2、证据3反映的之前原告与王国芳之间的经济往来，我方并不清楚。证据4、证据5都证明这些款项的交付是在2013年8月1日300万元借条出具之前，因此，这些还款应当是归还本案的诉争款项，而不是归还2013年8月1日的借款。这些款项应当从本案的本金中扣除。
本院经审查认为，王国芳、奥威公司提供的证据1结合金新兴、创源公司提供的证据1、证据6至证据9可以证明王国芳、奥威公司在2013年7月16日借条出具前支付给何林芳款项为212万元，至于该笔款项系还本金还是还利息本院将另行审查。王国芳、奥威公司提供的其他证据系证明其他借款关系，该部分证据与本案无关联。
被告金新兴、创源公司为证明其辩称理由，向本院提交以下证据：
1、金华银行的转款凭证一张，证明受王国芳的委托，金新兴将23.2万元转交给何林芳。
2、2013年1月26日借条、2013年5月22日借条、2013年6月4日借条各一份，证明：该三笔款项是金新兴及家人向原告借的，原告证据5中的借款是由该三笔款项转来。
3、网上银行转帐凭证、个人活期一本通账户明细、存款回单共五张，证明归还何林芳共计111.775万元款项。原告证据5中载明的款项中还有38.225万元没有归还。
4、2012年9月10日的借条一份，证明：该借款已经还清了，借条是从原告处拿回来的。
5、2012年11月10日收条一份，证明：2012年10月17日的借条，也就是原告证据7中的借款200万元已经还清。
6、中国工商银行转帐明细，证明：支付季旭明10万元。
7、浙江省农村信用社转帐明细，证明2013年3月18日金新兴汇给魏勇军50万元（系何林芳指示）。
8、金华银行股份有限公司义乌香山支行转帐明细，证明：何林芳汇给创源公司34.2万元。该证据同证据7相关联，证据7中50万元中多打了34.2万元，所以这笔钱打回给了创源公司。
9、中国农业银行交易明细一份，证明：2013年1月30日中国农业银行义乌小商品支行，金新兴打给季旭明13万元。
证据6至9加上23.2万元共62万元已归还原告，还有5.8万元是交给王德福，由王德福转交归还，具体是现金还是银行转帐的并不清楚，所以没有明细。
原告何林芳质证认为，对证据1真实性没有异议。但是关联性有异议。该笔转帐发生在本案借款前，且原告与金新兴之间也存在借贷关系，该转帐与本案无关联。
对证据2真实性没有异议。该三份借条确实是原告还给被告金新兴的。原告证据5的借条确实与该三份借条关联。
对证据3真实性没有异议，关联性有异议，证明目的也有异议。金新兴到目前为止的欠款数额并不是38.225万元，其之前支付的数额中还有利息的。7月26日前的还款并不是还7月26日的借款的。
对证据4真实性没有异议。借款已经还清了。
对证据5没有异议。
对证据6如果金新兴认为是王国芳要其转交的款项，那么原告也是认可的，钱确实是收到过的，但是这些款项并不是归还本案的借款的本金的，是支付500万元借款利息的，且也是发生本案借条出具之前。
对证据7真实性没有异议。确实收到50万元，但是事由并不是如被告说的多汇了。是原告的客户魏勇军向原告借款，而原告没有这么多钱，就让金新兴汇了，所以2013年3月29日向金新兴返还了34.2万元，实际上原告收到的是15.8万元，如果金新兴认为这笔钱是替王国芳支付的，原告也是认可的，但是与本案是没有关联性的，该款是在本案借条形成之前交付，与本案没有关联性。
对证据8没有异议。但并不是多打的钱，是原告向金新兴借款，后来原告归还给了金新兴。
对证据9真实性没有异议。对证明目的的质证意见同证据7、8，该笔还款是在本案借款之前的，之前的借款已经结算过了，与本案无关，如果金新兴认为该笔钱是替王国芳归还的，原告也是认可的。金新兴认为有5.8万元是通过王德福转交的，但是我方并没有收到过该款。
被告王国芳、奥威公司质证认为，王国芳确实有67.8万元的还款由金新兴转交。对其他证据反映的金新兴与原告之间的借贷关系并不是非常清楚。
被告王德福质证认为，对于何林芳与王国芳、何林芳与金新兴之间的经济往来不清楚。金新兴与何林芳经济往来情况较复杂，既有金新兴向何林芳借款，也有何林芳向金新兴借款，同时也存在委托付款。对于2013年4月2日支付的5万元和2013年4月17日支付的67750元，是用于归还哪笔借款，金新兴与何林芳陈述不一致。这笔款项是否与本案有关请法院予以审查。金新兴所谓的5.8万元交给王德福，由王德福转交，该陈述并不属实。
本院经审查认为，金新兴、创源公司提供的证据1与证据6-证据9可证明王国芳通过金新兴支付给何林芳的款项为62万元。证据2-证据5证明的系其他借款，该部分证据与本案无关联。
被告王德福未向本院提交证据。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年1月17日王国芳、奥威公司向何林芳出具借条一份，借条载明：今向何林芳借款人民币500万元，用于经商短期资金周转，借期自2013年1月17日。如借款逾期后因主张债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费等等）由借款人承担。金新兴、创源公司、王德福作为担保人在该借条上签字、盖章。当天何林芳通过义乌市百嘉印刷有限公司支付王国芳借款400万元，又通过金新兴转交给王国芳100万元。
2013年1月30日王国芳通过浙江王楠体育用品有限公司支付给应兰燕16万元，2月9日王国芳支付给金新兴14万元，3月15日支付金新兴15.8万元，3月22日王国芳支付给金新兴22万元。金新兴收到王国芳、奥威公司的67.8万元款项后于2013年1月30日支付何林芳指定的收款人季旭明13万元，于2013年2月9日支付给季旭明5万元，2月12日支付给季旭明5万元，3月18日支付给魏勇军15.8万元，2013年3月23日支付给何林芳23.2万元。何林芳共收到王国芳、奥威公司通过金新兴转交的款项为62万元。
2013年5月5日王国芳支付给何林芳10万元，5月24日支付给何林芳10万元，5月27日支付何林芳100万元，6月27日支付何林芳15万元、7月12日支付何林芳15万元。
2013年7月16日王国芳、奥威公司出具借条一份，借条载明：今向何林芳借到人民币500万元整，用于经商短期资金周转，月息按6%计息，借期自2013年7月16日至2013年7月31日止，如逾期后因主张债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费等等）由借款人承担；借款已在借款日之前支付；对以上借据内容清楚无误，同意为借款人承担连带偿还责任，以公司或个人所有财产作担保，担保人应看清连带责任签字或盖章后生效，期限为借款到期后两年内有效。担保人金新兴、王德福在担保人处签字、盖章，金新兴以创源公司法定代表人身份在担保人处签字。该借条出具后，王国芳、奥威公司未归还借款本金及利息。
庭审中何林芳、王国芳、奥威公司一致确认2013年7月16日借款系由2013年1月17日借款转来。
另查明，中国人民银行公布的2013年适用的金融机构人民币贷款基准利率表确定的六个月以内（含六个月）的贷款年利率为5.60%。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款事实是否已发生，担保人是否应承担担保责任；二、王国芳、奥威公司的217.8万元还款是否可认定，如该还款与本案有关，则该还款可否作为借款本金予以扣除；三、债务人与担保人承担债权人实现债权费用的数额问题。
对于第一个焦点，对于2013年7月16日的借条，何林芳与王国芳、奥威公司一致确认系由2013年1月17日的借款转来，何林芳提供的证据能证明2013年1月17日的借款确已交付，故何林芳与王国芳、奥威公司之间的借款协议合法有效，应受法律保护。金新兴、创源公司、王德福在借条中签字，并明确为该借款承担连带偿还责任，故该担保合同合法有效，应受法律保护，金新兴、创源公司、王德福应为本案借款承担连带清偿责任。金新兴、创源公司、王德福主张何林芳与王国芳恶意串通损害第三人合法权益的抗辩，证据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，王国芳主张在2013年1月17日借条出具后已归还何林芳217.8万元。因王国芳主张其中的5.8万元系由金新兴转交给何林芳，而金新兴无证据证明已将该款支付给何林芳，何林芳也否认收到过该款，故对该款本院不予认定。对于其余212万元款项中的62万元，王国芳主张系通过金新兴、应兰燕转交归还给何林芳。虽然何林芳在第一次庭审时对王国芳通过金新兴、应兰燕转交的62万元款项有异议，认为何林芳没有收到王国芳通过应兰燕转交的款项，并认为金新兴支付给何林芳的款项与本案无关，但在第二次庭审中，何林芳认可收到过上述款项，并主张如金新兴认为该62万元系替王国芳归还，其没有意见。根据何林芳的陈述，结合该62万元的还款时间可认定该笔款与本案有关。212万元中的150万元款项系由王国芳打入何林芳账户，何林芳虽主张其中王国芳于2013年5月27日支付的100万元款项与本案无关，该款系用于支付2013年2月20日借款，而何林芳在义乌市人民法院起诉时自认就该案借款王国芳归还了90万元，上述主张与自认矛盾，故何林芳的上述主张无事实依据。王国芳直接支付给何林芳的150万元款项系在2013年1月17日借款之后，何林芳在本案第二次庭审中也陈述2013年7月16日之前所付的款项都是用于支付2013年1月份借款的利息，根据何林芳的陈述，结合该150万元款项的支付时间，可认定该150万元还款与本案有关。综上，王国芳在2013年1月17日借条出具之后已归还何林芳212万元。何林芳主张2013年1月17日的借款口头约定按月利率6%计息，王国芳、奥威公司则否认该借款约定过利息。因王国芳与何林芳之前并不认识，借款后才认识，且2013年7月16日的借条系由2013年1月17日借条转来，综合考量上述情形，结合王国芳的还款情况，为平衡当事人利益，本院认为该借款曾约定过利息更符合生活常理。因何林芳主张的借款月利率6%已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。而2013年1月17日的借款系用于短期资金周转，故可按中国人民银行规定的六个月期贷款利率的四倍计算该借款的利息。按短期借款年利率5.60%的四倍计算，月利率为1.87%。2013年1月17日的借款应支付的利息为48.8315万元。212万元还款扣除利息48.8315万元后的163.1685万元应作为借款本金从本案500万元借款中扣除。据此王国芳未归还的借款本金应为336.8315万元。本案双方约定的利率为月利率6%，该利率已高于中国人民银行同期贷款利率的四倍。虽然何林芳起诉时主张按月利率2.5%计算利息，但相比四倍的法定利率，该利率仍过高，故过高部分的利率不应受法律保护。2013年7月16日起的借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
对于第三个焦点，因扣除王国芳、奥威公司归还的款项后，本案的借款本金已非500万元，故本案债务人及担保人应承担的债权人实现债权的费用中律师费应作调整。本案律师费按相应标准计算，本院酌定为15万元。
综上，原告何林芳诉讼请求的合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王国芳、浙江奥威服饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告何林芳借款本金人民币336.8315万元及利息（利息自2013年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、由被告王国芳、浙江奥威服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告何林芳律师费15万元；
三、被告金新兴、义乌市创源百货贸易有限公司、王德福对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告何林芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48900元，由原告何林芳负担人民币13510元，由被告王国芳、奥威公司负担人民币35390元，由被告金新兴、创源公司、王德福对王国芳、奥威公司负担的案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【上诉案件受理费人民币48900元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，单位编码：515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
人民陪审员 林旭成
二〇一四年一月八日
代书 记员 王 璐
【附注】
（2013）浙金商外初字第35号民事判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第7页