福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第190号
上诉人（原审被告）湖南省铁工建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人徐晓辉，该公司总经理。
委托代理人周建辉，该公司法律顾问。
委托代理人孙国辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）林金水，男，汉族，德化县人，住厦门市思明区。
原审被告郑书绥，男，汉族，德化县人，住福建省德化县。
原审被告江西赣基集团工程有限公司，住所地：江西省九江市。法定代表人沈泽民，该公司总经理。
委托代理人董秀丽、谢秀锦，福建伟盛律师事务所律师。
原审被告江西赣基集团工程有限公司德化盖德至阳山公路海峡水泥厂段改建工程项目部。
代表人郑书绥，该项目部负责人。
委托代理人董秀丽、谢秀锦，福建伟盛律师事务所律师。
原审被告湖南省铁工建设集团有限公司德化盖德至阳山建设工程第五标段项目部。
代表人夏伟波，该项目部负责人。
委托代理人周建辉，该公司法律顾问。
上诉人湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称湖南铁工集团公司）与被上诉人林金水、原审被告郑书绥、江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基工程公司）、江西赣基集团工程有限公司德化盖德至阳山公路海峡水泥厂段改建工程项目部（以下简称江西赣基工程公司盖德至阳山改建工程项目部）、湖南省铁工建设集团有限公司德化盖德至阳山建设工程第五标段项目部（以下简称湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部）民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第2542号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南铁工集团公司的委托代理人周建辉、孙国辉，湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部的委托代理人周建辉，江西赣基工程公司、江西赣基工程公司盖德至阳山改建工程项目部的委托代理人董秀丽谢秀锦到庭参加诉讼。被上诉人林金水、原审被告郑书绥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月27日，郑书绥以经商需要资金为由向林金水借款人民币600000元，约定日息为千分之三，约定还款期限至2013年8月26日，郑书绥出具一份借条给林金水收执。借条上的担保人栏上加盖江西赣基工程公司盖德至阳山公路改建工程项目部和湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部的印章，未约定保证方式。借款期限届满后，郑书绥没有还款。因本案诉讼，林金水支付律师代理费3500元。诉讼中，江西赣基工程公司在举证期限内提出管辖权异议，原审法院依法作出（2013）德民初字第2542号民事裁定书，裁定驳回江西赣基工程公司对本案管辖权提出的异议。江西赣基工程公司不服该裁定向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，郑书绥向林金水借款并出具借条及借款协议给林金水收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。林金水提供的借条及借款协议一份来源合法，内容真实，能够证实郑书绥向林金水借款600000元未能偿还的事实，予以采信，郑书绥应当偿还。因双方约定日息为千分之三，现林金水仅要求郑书绥支付自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，符合法律规定，可予以支持。因双方对债权处理费用作了明确约定，林金水提供律师代理费票据一张证明其支付律师代理费3500元的事实，林金水要求郑书绥支付律师代理费3500元，依法应予以支持。根据《》第的规定，对主合同有效而担保合同无效，“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。根据江西赣基工程公司和湖南铁工集团公司的过错程度，江西赣基工程公司和湖南铁工集团公司应对郑书绥的上述借款本息及律师代理费中不能清偿的部分各承担25%的赔偿责任。林金水要求江西赣基工程公司、江西赣基工程公司盖德至阳山公路改建工程项目部、湖南铁工集团公司、湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部应共同承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告江西赣基工程公司提出其与本案无关，应驳回林金水对其诉讼请求以及林金水仅要求自起诉之日起的利息，未要求自借款日起至起诉日止的利息，应视为林金水默认郑书绥已按借条约定的日息千分之三的标准支付该期间的利息，已经支付的利息超过央行四倍利率的部分应扣除相应的本金等辩解意见，理由不能成立，不予采纳；湖南铁工集团公司提出郑书绥借款属个人行为，其不需承担保证责任，应驳回林金水对其诉讼请求等辩解意见，理由不能成立，不予采纳。综上，林金水的诉讼请求予以部分支持。郑书绥、湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、郑书绥应在本判决生效后十五日内偿还林金水借款人民币600000元及利息（自2013年11月4日起至判决确认还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、郑书绥应于本判决生效后十五日内支付林金水律师代理费3500元。三、江西赣基集团工程有限公司对郑书绥在上述第一项、第二项的款项不能清偿的部分承担25%的赔偿责任。四、湖南省铁工建设集团有限公司对郑书绥在上述第一项、第二项的款项不能清偿的部分承担25%的赔偿责任。五、驳回林金水的其它诉讼请求。案件受理费9835元，由郑书绥负担。
原审判决后，湖南铁工集团公司不服，向本院提出上诉称：郑书绥与湖南铁工集团公司是挂靠关系，湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部的公章由郑书绥管理。湖南铁工集团公司没有授权湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部为郑书绥的借款提供担保，是郑书绥个人实施的民事行为，是自己为自己担保。借款也没有用于工程建设。且湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部负责人是夏伟波，而夏伟波并没有在担保时签字认可。因此，郑书绥加盖公章的行为，是其个人行为，与湖南铁工集团公司。郑书绥的行为是无权代理行为，盖章后也没有得到湖南铁工集团公司的追认，湖南铁工集团公司没有过错，无需承担责任。综上，请求二审人民法院依法驳回林金水对湖南铁工集团公司的诉讼请求。
湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部、江西赣基工程公司、江西赣基工程公司盖德至阳山改建工程项目部的意见与湖南铁工集团公司的意见一致。
林金水、郑书绥未作书面答辩。
双方争议的焦点为：湖南铁工集团公司、江西赣基工程公司对郑书绥借款的偿还是否应承担责任。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
双方当事人对争议焦点的意见如同其诉辩主张。
本院认为，本案在一审审理期间，湖南铁工集团公司虽然认为借条和借款协议上加盖的湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部的三个印章不一致，但未申请鉴定，且在原审法院对其释明后，也未向公安机关报案。在二审期间，湖南铁工集团公司上诉意见也称，郑书绥与湖南铁工集团公司是挂靠关系，湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部的公章由郑书绥管理。基于以上事实，可以认定，林金水持有的借条上的印章是湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部的公章。在本案借款中，借条已明确借款人是郑书绥，湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部是保证人。因此，郑书绥所借款项是否用于湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目工程，与林金水无关。由于本案湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部为非独立核算的分支机构，不具备保证人民事主体资格，湖南铁工集团公司盖德至阳山第五标段项目部为郑书绥向林金水借款提供保证，未经湖南铁工集团公司授权，故该保证合同无效。湖南铁工集团公司对其项目部的保证行为监管不力，其对本案保证合同无效具有一定过错，湖南铁工集团应分别对其分支机构项目部的行为后果承担相应的赔偿责任。原审法院根据各方当事人的过错责任判决认定各方当事人的责任是正确、合理的。湖南铁工集团公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予采纳。由于江西赣基工程公司未交纳诉讼费，已裁定按撤诉处理，对于江西赣基工程公司的上诉请求，本院不予审理。原审认定事实清楚，证据充分，审判程序和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由湖南铁工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。