上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第17230号
原告上海瑞舒建筑安装工程有限公司。
法定代表人陈裕新。
委托代理人朱国强，上海福欣中华律师事务所律师。
被告孙兴。
原告上海瑞舒建筑安装工程有限公司与被告孙兴确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海瑞舒建筑安装工程有限公司的委托代理人朱国强，被告孙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海瑞舒建筑安装工程有限公司诉称，其与被告之间系劳务关系，并非劳动关系。仲裁错将被告在案外人单位捷普科技（上海）有限公司（以下简称捷普公司）履行劳务期间进出该单位使用且由该单位发放的出入证认定为是原告单位的工作证，错将被告从原告处取得的劳务费收入认定为原告发放给被告的工资，错将原、被告之间的劳务关系认定为劳动关系。因此，原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求确认原告与被告于2013年1月1日至2014年5月25日期间不存在劳动关系。
被告孙兴辩称，其于2008年入职原告处，被派在案外人捷普公司从事木工装潢工作。原告系捷普公司的供应商，被告仲裁时提供的工作证是捷普公司为被告办理的。被告平时的工作由原告派在捷普公司的倪永杰负责安排，工资亦由倪永杰发放。因此，被告系原告公司的员工，双方存在劳动关系，故被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序，但仲裁没有查明被告入职原告的时间、方式，也没有查明原告是否对被告进行劳动管理或者具体的管理方式，更没有查明双方如何建立的劳动关系，就将双方的劳务关系认定为劳动关系属子虚乌有。被告对该证据的真实性无异议，并认可仲裁裁决。
2、职工个人调节税清单，也是原告公司的花名册，按照被告仲裁时所述的工资情况，被告的工资应当交税，但该清单中没有被告的名字，以此证明被告不是原告公司的员工。被告对该证据的真实性不予认可，认为原告派在捷普公司的员工除倪永杰外均不在该清单内，故该证据不真实，不能以此证明被告不是原告公司的员工。
3、捷普公司出具的证明及档案机读材料，证明被告仲裁时提供的两张工作证实际不是工作证，而是捷普公司为被告制作的出入证。原告另称，出入证上的英文字母就是捷普公司的缩写，其中一张出入证印有“瑞舒装潢”字样是因为原告承揽了捷普公司的项目，并将一部分的木工劳务工作分包给了被告，但捷普公司是按总包单位制作的出入证，故印有“瑞舒装潢”字样，实际原告公司名称中也没有装潢两字。被告对该证据的真实性无异议，确认是捷普公司制作的出入证，因其2014年的工资尚未结清，故其未将该两张出入证归还给捷普公司。另，印有“瑞舒装潢”字样的出入证是其2008年入职原告处时制作，另一张出入证是2011年3月29日制作。
4、倪永杰的身份证复印件，证明倪永杰是被原告公司的员工，也是被告的同乡。原告另称，被告是由倪永杰介绍给原告公司的，因被告木工工作比较好，故原告有木工工作的时候会分包给被告做，原告结算的劳务费有时亦通过倪永杰带给被告。被告仲裁时提到的工作服也不是原告发放，而是倪永杰给被告的。被告对该证据的真实性无异议，其是通一个老乡介绍到倪永杰手下工作的，倪永杰实际是原告公司的合伙老板。
5、上海希安熙柏装饰设计有限公司（以下简称希安熙柏公司）出具的证明及档案机读材料、短信照片，证明仲裁确认双方存在劳动关系的期间被告经倪永杰介绍在希安熙柏公司承包木工劳务工作并取得劳务报酬，该部分劳务费用也是通过倪永杰转账给被告，证明原、被告不存在劳动关系，被告是专门承包木工劳务的劳务工。被告对该证据的真实性不予认可，并称，证明中所列的项目被告确实去做过，但并非其承包了其中的木工劳务工作，而是倪永杰在厂里比较空闲时安排被告的工作，倪永杰也均是按天计算并支付了被告该报酬，并非承包费用。另，被告并不清楚希安熙柏公司，但从档案机读材料显示，该公司的法定代表人周正芳是倪永杰的妻子。
6、付款凭单，证明原告支付被告的劳务费用系由倪永杰代领后转交给被告，共32，000元，该32，000元就是短信中倪永杰转账给被告的52，000元中的一部分。被告对该证据表示不清楚，但确认该笔款项倪永杰已于2014年1月27日转账给被告，倪永杰支付被告的都是劳动报酬，并无被告向倪永杰的借款。
7、装修施工合同及房地产登记簿，证明被告在奉贤海湾别墅工作的项目并非原告承包，而是希安熙柏公司承包的项目。被告对该证据表示无法确认，另称，该项目工地是捷普公司老板的房子，因为是老关系，故倪永杰安排被告去该工地工作了几天，劳动报酬倪永杰也按天结算给了被告。
被告为支持自己的辩称理由，向本院提供了以下证据：
1、银行历史明细清单，其中划线的几笔均为倪永杰支付，50，000元结算的是2013年的报酬，2，000元及5，000元是预支的生活费，被告之前的劳动报酬倪永杰均以现金形式支付。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间存在劳动关系。经与倪永杰核实，2013年10月27日和2014年1月27日二笔款项是倪永杰的汇款，其中50，000元这笔包含了倪永杰代被告领取的原告公司的三笔劳务费；另外三笔款项是倪永杰与被告之间的个人往来款，与原告无关。
2、手机短信照片，证明倪永杰转账支付被告钱款的情况。原告对该证据的真实性无异议，其中二笔与原告提供的证据能相互印证，另一笔5，000元是倪永杰与被告之间的个人往来款。
3、工作服的照片、捷普公司的出入证及饭卡，证明被告是原告公司的员工，被派在捷普公司工作。原告对该证据的真实性无异议，但称工作服并非原告发放给被告，而是倪永杰个人借给被告，原告从不向劳务工发放工作服。对出入证认为系捷普公司为被告制作，并非原告制作。对饭卡的真实性不予确认。
4、2012年及2013年的工资结账单，此系被告自行制作，证明被告的工作情况及应得报酬。原告对该证据的真实性不予认可，认为系被告自行制作，且存在多处涂改。另，其中出现的来福士项目也并非原告承包的项目，这也印证了被告在主张与原告存在劳动关系的期间还与其他公司存在劳务关系。
5、录音光盘及书面整理资料，此系被告女婿与倪永杰之间的谈话录音，证明被告是在为原告公司工作。原告对该证据中倪永杰的声音予以确认，但认为并非被告本人与倪永杰之间的谈话录音，而是被告一个亲戚与倪永杰之间的谈话，且录音前也未告知倪永杰。另，原告也从未委托倪永杰代表公司处理此事。
6、倪永杰出具给被告的工资结算单，这是每年年底结算工资的记录，2012年年底结算的这笔钱转入了被告女婿卡上；2013年年底结算的钱款打在被告卡上，应支付的款项扣除预付的生活费等款项后实际打给被告的是50，000元。原告确认该结算单是倪永杰就其介绍的项目与被告进行劳务费用结算时所写的草稿，但与原告无关，原告对此不清楚。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告系外省市户籍从业人员，原告未为被告缴纳过社会保险费。
2014年6月9日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告于2008年6月10日至2014年5月25日期间存在劳动关系。该会于2014年7月18日作出闵劳人仲（2014）办字第3740号裁决，确认原、被告于2013年1月1日至2014年5月25期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。
本院认为，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，首先，被告由原告安排在其客户捷普公司提供劳动，被告付出的劳动是原告业务的组成部分。其次，根据双方庭审陈述，可以确认被告平时的工作由原告派驻在捷普公司的项目负责管理人员倪永杰安排，被告的劳动报酬亦由倪永杰至原告处领取后支付给被告。结合原告确认的倪永杰向被告出具的工资结算单以及被告提供的与倪永杰之间谈话录音，本院认为被告有理由相信倪永杰系代表原告对其进行管理并支付其劳动报酬。即使倪永杰曾在被告为原告提供劳动期间安排被告至非原告承包项目工地工作，亦不能以此否认被告为原告提供劳动之事实。再次，捷普公司为被告制作的出入证上标注有“瑞舒装潢”字样，原告称系因其是捷普公司项目的总包方，故捷普公司制作的出入证中注明了“瑞舒装潢”字样，而被告实际系分包了该项目的木工劳务工作，但原告并不能提供其将该项目的木工劳务工作分包给被告的相关证据，故本院难以采信原告该陈述。结合被告工作中穿着印有“瑞舒装潢”字样的工作服，可以确认原告对于被告以其员工名义工作不为反对意见。综上，根据本案目前的证据，可以认定原、被告之间形成了职业性的从属关系，双方之间建立的是劳动关系。而就原告关于双方之间系劳务关系之陈述，原告并未提供充分有效之证据予以佐证，故本院对此难以采信。现仲裁裁决双方于2013年1月1日至2014年5月25日期间存在劳动关系，而被告亦认可该仲裁裁决，故本院对此予以确认。因此，原告要求确认双方于上述期间不存在劳动关系之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海瑞舒建筑安装工程有限公司与被告孙兴于2013年1月1日至2014年5月25日期间存在劳动关系。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海瑞舒建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年一月二十二日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……