南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初3024号
原告：黄红根，男，汉族，江西省南昌县人。
原告：陶小华，女，汉族，江西省南昌市人。
委托诉讼代理人：朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章思开，江西镜衡律师事务所律师。
被告：南昌华远和平里酒店有限公司，住所地：南昌市东湖区沿江北路69号。
法定代表人：严文亮,该公司董事长。
被告：惠扬（厦门）物业经营管理有限公司，住所地：厦门湖里区火炬路321号华远大厦四层。
法定代表人：严竹勇，系该公司总经理。
被告：惠扬（厦门）物业经营管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路69号。
负责人：严文贵，该公司经理。
上列三被告共同委托诉讼代理人：胡晖，江西观睿律师事务所律师。
原告黄红根、陶小华与被告南昌华远和平里酒店有限公司、惠扬（厦门）物业经营管理有限公司、惠扬（厦门）物业经营管理有限公司南昌分公司物权保护纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，经批准依法延长审限六个月，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄红根、陶小华的委托诉讼代理人朱龙太、章思开及原告黄红根，被告南昌华远和平里酒店有限公司、惠扬（厦门）物业经营管理有限公司、惠扬（厦门）物业经营管理有限公司南昌分公司的委托诉讼代理人胡晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄红根、陶小华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告排除水泵房噪音给原告造成的妨碍；2.判令三被告赔偿原告因水泵房的噪音造成的损失10万元（损失暂计算至起诉时止）；3.本案诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：原告于2009年向被告南昌华远和平里酒店有限公司购买位于南昌市东湖区榕门路308号南昌和平国际大酒店1#服务式公寓房屋一套。被告南昌华远和平里酒店有限公司将房屋交给原告后，原告于2011年6月装修完。由于被告在原告一套房屋的正上方安装了水泵，水泵所产生的噪音导致原告在一套房屋无法正常居住，也无法出租，截止起诉时给原告造成的损失10万元。原告多次找三被告要求消除噪音均未果，原告遂提起诉讼。
被告南昌华远和平里酒店有限公司辩称，1.因本案所涉水泵房及其供水设备系该栋楼房的二次供水设备，属于公共设施，其产权归全体业主所有，答辩人并非所有人，同时，答辩人也非本案所涉水泵房及其供水设备的管理者。因此，答辩人诉讼主体不适格，答辩人依法不应对水泵房及其供水设备对他人的侵权承担侵权责任。2.本案所涉水泵房及其供水设备位于本栋楼的设备层，其安装位置是经过了南昌市规划部门审批，故答辩人的建设、安装行为不构成侵权。房屋交付前，该房屋按约通过了验收达到交付标准，并办理了备案手续。同时，根据答辩双方所签订之《南昌市商品房买卖合同》的约定，有关“给排水管道、设备安装”的保修期为2年。被答辩人所购买的房屋于2010年办理了交付手续，从房屋交付至今已超过2年的保修期，因此，对于超过保修期的水泵房及其供水设备，答辩人不承担保修责任。3.被答辩人主张受到噪音侵扰以及因噪音侵扰造成10万元的损失等主张没有事实依据，依法不应支持。综上，答辩人诉讼主体不适格，被答辩人关于噪音主张及损失主张没有事实和法律依据，答辩人恳请依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
被告惠扬（厦门）物业经营管理有限公司辩称，1.因本案所涉水泵房及其供水设备系该栋楼房的二次供水设备，属于公共设施，而公共设施的所有者及管理者应为全体业主。同时，答辩人的下属分公司南昌分公司是本案所涉房屋的物业服务提供者，因此，根据合同相对性原则，答辩人诉讼主体不适格。2.本案所涉水泵房及其供水设备的安装不是答辩人所为，被答辩人诉称与事实不符。综上，答辩人诉讼主体不适格，被答辩人关于噪音主张及损失主张没有事实和法律依据，答辩人恳请依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
被告惠扬（厦门）物业经营管理有限公司南昌分公司辩称，1.本案所涉水泵房及其供水设备系该栋楼房的二次供水设备，属于公共设施，而公共设施的所有者及管理者应为全体业主。2.答辩人只是依据物业服务合同的约定，在合同约定的期限内，提供物业服务。如合同解除或期满后，答辩人对该物业无须再提供任何服务或承担责任。《江西省物业管理条例》第七十四条规定，“发生下列紧急情况时，物业服务企业应当立即采取应急防范措施，并制定维修、更新方案，同时向业主委员会报告：电梯、水泵故障影响正常使用的；……前款规定涉及维修费用需要动用专项维修资金的，业主大会成立前，物业服务企业应当持有关材料，报物业所在地的市、县（区）人民政府房地产主管部门审核同意。发生本条第一款所列情形，未按照规定实施维修、更新或者改造的，物业所在地的市、县（区）人民政府房地产主管部门可以组织代为维修，…。”由此可见，因水泵原因影响正常使用的，在业主大会成立前，作为物业服务企业的答辩人的责任只是持有关材料，报当地房地产主管部门审核。是否维修、更新或改造，是由房地产主管部门同意或由其组织代为维修、更新或改造，答辩人无权决定。3.本案所涉水泵房及其供水设备的安装非答辩人所为，被答辩人诉称与事实不符。假设水泵房存在噪音问题，也是水泵房其自身机械原因造成的，并非答辩人的行为造成的，故答辩人在本案中不存在任何侵权行为。4.辩人在接到被答辩人的函件后，立即采取了相关措施，并委托相关环保公司进行了水泵房噪音治理并取得了成效，因此，答辩人已积极履行并尽到了相关物业服务的义务。5.答辩人只是物业服务企业，非经营性、盈利性企业，因该小区物业费交纳情况不佳，答辩人一直处于亏损状态，答辩人只能提供基本的物业服务，没有能力和资金对老旧设备进行维修或更换。由于该小区没有成立业主委员会，造成答辩人也无法申请维修基金对老旧设备进行维修或更换。6.被答辩人主张受到噪音侵扰无法使用和出租，这一诉称与事实不符。据答辩人在日常进行物业服务时了解，被答辩人是将房屋出租给他人使用，并非自己使用，而房屋能否出租及租赁时间长短是一种经营风险，与水泵噪音无关。同时，被答辩人主张造成10万元的损失没有证据予以证实。综上所述，被答辩人要求答辩人承担排除妨碍责任，以及赔偿损失的主张没有事实和法律依据，答辩人恳请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的南昌市商品房买卖合同、洪房权东湖区字第××号号房屋产权证、江西动力环境检测有限公司检测报告、江西圣丰检测有限公司检测报告、南昌和平国际大酒店1#楼改造工程《十三层（避难层）平面图》、《南昌市建设工程竣工验收备案表》等证据，本院认定事实如下：
2009年2月，原告向被告南昌华远和平里酒店有限公司购买位于南昌市东湖区榕门路308号南昌和平国际大酒店1#服务式公寓房屋一套。被告南昌华远和平里酒店有限公司将该房屋交给原告后，原告对该房屋进行了装修并投入使用。根据规划设计，该栋房屋的二次供水设备水泵安装在该栋房屋的13层，该栋房屋已竣工验收合格。庭审过程中，经检测，该栋房屋的水泵室内噪声排放限值（等效声级）为噪音，经本院协调，被告惠扬（厦门）物业经营管理有限公司南昌分公司对水泵进行了更换，并优化安装位置，并经检测，该栋房屋的水泵室内噪声排放限值（等效声级）符合《社会生活环境噪声排放标准》结构传播固定设备室内噪声排放限值中2类功能区类别标准。
本院认为，涉案房屋的二次供水设备水泵属于该栋房屋的公共设施，其噪音超标已对原告造成妨碍，但诉讼过程中，该房屋的物业管理公司惠扬（厦门）物业经营管理有限公司南昌分公司对水泵进行了更换，并优化安装位置，并经检测，该栋房屋的水泵室内噪声排放限值（等效声级）符合《社会生活环境噪声排放标准》结构传播固定设备室内噪声排放限值中2类功能区类别标准，符合检测所在位置应达排放限值标准，原告要求排除噪音污染的诉讼目的已实现，本院不予再行判决支持。关于原告要求三被告赔偿原告因水泵房噪音造成的损失10万元的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告黄红根、陶小华的诉讼请求。
本案由原告黄红根、陶小华预交的案件受理费2400元，由原告黄红根、陶小华负担案件受理费2300元，由被告南昌华远和平里酒店有限公司南昌分公司负担100元（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陶媛媛
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。