北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3687号
原告赵海平，男，1979年6月29日出生。
委托代理人牛红普，北京市中银律师事务所律师。
被告仲崇毅，男，1982年10月23日出生。
委托代理人王利，女，1983年10月19日出生。
被告王利，女，1983年10月19日出生。
原告赵海平与被告仲崇毅、被告王利民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员熊伟担任审判长，代理审判员张燕、人民陪审员王国生参加的合议庭审理本案。本院分别于2014年10月17日、2014年10月29日、2014年12月5日公开开庭进行审理，原告赵海平及其委托代理人牛红普，被告王利（亦为被告仲崇毅的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵海平诉称：2010年11月7日，被告仲崇毅向原告赵海平借款578000元，并出具了借条。当时双方约定16个月内还清，到期后被告仲崇毅未还款。原告赵海平多次催要未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告仲崇毅、被告王利返还原告赵海平借款人民币578000元；2、诉讼费用由被告仲崇毅、被告王利承担。
原告赵海平向本院提交以下证据予以证明：2010年11月7日借条、被告仲崇毅身份证复印件、录音资料、原告赵海平的卡号为×××的银行卡交易明细。
被告仲崇毅辩称：被告仲崇毅因资金周转于2010年11月7日向原告赵海平借款78000元，并向原告赵海平出具了借条，约定一个月归还。一个月后，被告仲崇毅已通过转账和现金交付的形式将借款全部归还。因为是同事关系，还款后被告仲崇毅未向原告赵海平索要欠条。被告仲崇毅没有向原告赵海平借款578000元，原告赵海平提交的借条是被修改过的，借条中“伍”、“6”、“5”不是被告仲崇毅本人书写，原告赵海平在原借条的基础上进行了伪造，将借款数额78000元改为578000元，将还款期限更改为16个月，目的是延长诉讼时效。综上，不同意原告赵海平的诉讼请求。
被告王利辩称：第一，被告王利从未见过原告赵海平，对被告仲崇毅借款一事毫不知情。第二，借条存在明显漏洞，怀疑系伪造。原告赵海平提交的借条中“伍”、“6”、“5”不符合被告仲崇毅的书写规范，由他人添加进去。第三，原借条约定还款期限一个月，2010年12月7日为最后还款期限，原告赵海平现在起诉主张已超过两年的诉讼时效。第四，没有用于夫妻共同生活的债务，配偶可以不用偿还，原告赵海平应举证诉争借款用于夫妻共同生活。综上，请求法院驳回原告赵海平的诉讼请求。
被告王利向本院提交以下证据予以证明：被告仲崇毅父母仲伟军及王杰出具的证明材料、大连经济技术开发区马桥子街道倚园里社区居民委员会出具的证明。
本案审理过程中，被告仲崇毅、被告王利申请调取卡号为×××及×××的银行卡自2010年11月至2013年3月期间的交易明细。本院依法调取了卡号为×××的银行卡户名。
经本院庭审质证，原告赵海平及被告仲崇毅、被告王利对法院调取的卡号为×××及×××的银行卡自2010年11月至2013年3月期间的交易明细及卡号为×××的银行卡户名信息均无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经庭审质证，被告仲崇毅、被告王利对原告赵海平提交的证据材料发表质证意见如下：
原告赵海平提交的借条，用以证明被告仲崇毅向原告赵海平借款的事实，借款数额为578000元。被告仲崇毅、被告王利对借条的真实性及证明问题不予认可，其表示借条中的“伍柒万捌仟”中的“伍”、“578000”中的“5”及“16个月”中的“6”为后添加，原借条借款数额为78000元。鉴于借条一直由原告赵海平持有、保管，原告赵海平未提供证据证明更改内容为被告仲崇毅所为，或更改内容得到被告仲崇毅的确认，故本院对借条中载明的借款数额不予确认。
原告赵海平提交的录音资料，用以证明双方之间存在借贷关系，原告赵海平向被告仲崇毅催要本案诉争借款的情况。被告王利对该证据的真实性及证明问题不予认可。鉴于被告仲崇毅未能到庭对录音资料予以确认，该证据的真实性无法核实，故本院对录音资料的真实性不予确认。
被告王利提交的被告仲崇毅父母仲伟军及王杰出具的证明材料、大连经济技术开发区马桥子街道倚园里社区居民委员会出具的证明，用以证明被告王利在大连期间对原告赵海平与被告仲崇毅之间的事情不知情，其不在北京期间的费用由其公公、婆婆提供。鉴于仲伟军、王杰仅提供书面证明材料，未出庭作证，且居民委员会出具的证明内容无法核实，故本院对上述证据的真实性不予确认。
本院根据上述证据查明：被告仲崇毅与被告王利系夫妻关系，双方于2007年1月16日登记结婚。原告赵海平称被告仲崇毅向其借款578000元，其提交借条予以证明。借条内容为：“今有本人仲崇毅（×××）向赵海平借款人民币伍柒万捌仟元整￥578000.00元整，借款期限为16个月。特此立据。仲崇毅，2010.11.7.”被告仲崇毅对借条载明的借款数额及还款期限不予认可，被告仲崇毅称2010年11月7日其向原告赵海平借款78000元，出具了借条，但原告赵海平在原借条基础上进行了修改，原告赵海平提交的借条中“伍柒万捌仟”中的“伍”、“578000.00”中的“5”及“16个月”中的“6”不是被告仲崇毅本人书写，此三项为后添加的文字及数字，其余内容为原借条载明的内容，系被告仲崇毅书写。为此，被告仲崇毅向本院提出鉴定申请，申请对“伍柒万捌仟”中的“伍”、“578000”中的“5”及“16个月”中的“6”是否为其本人书写进行鉴定。由于双方无法提供各方均认可的比对样本，鉴定程序未能启动，申请事项无法进行鉴定。经询问，原告赵海平认可“伍柒万捌仟”中的“伍”、“578000.00”中的“5”系后添加，但其表示被告仲崇毅因做医疗器械销售于2010年11月7日向其借款78000元，后又陆续多次向其借款，其要求被告仲崇毅重新出具借条，但被告仲崇毅表示重新出具借条太麻烦，就把之前出具的78000元借条拿走，对部分内容进行了修改，修改后被告仲崇毅将借条还回。原告赵海平称被告仲崇毅修改借条时其本人不在现场。
被告仲崇毅、被告王利表示借款后78000元已还清，其向本院提交调取证据申请书，申请调取卡号为×××及×××的银行卡自2010年11月至2013年3月期间的交易明细。此外，法院依法调取了卡号为×××的银行卡户名信息。调取结果显示：卡号为×××及×××的银行卡户名均为被告仲崇毅，卡号为×××的银行卡户名为原告赵海平。自2010年12月22日至2013年1月22日，被告仲崇毅通过上述两张银行卡共向原告赵海平卡号为×××及×××的银行卡汇款610335元。原告赵海平称被告仲崇毅口头承诺支付利息，故610335元中有一部分利息。被告仲崇毅及被告王利对此不予认可。被告王利称除去78000元的还款，对于原告赵海平与被告仲崇毅之间的其他款项往来的性质并不清楚，由于其现在无法与被告仲崇毅取得联系，故对此情况无法向被告仲崇毅本人核实。
上述事实，借条、银行交易明细及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告赵海平提交借条一张用以证明被告仲崇毅向其借款578000元的事实，双方均认可借条中载明的借款数额被更改，“伍”及“5”为后添加，原借条借款数额为78000元，原告赵海平称更改为被告仲崇毅所为，但被告仲崇毅对此予以否认，更改处无被告仲崇毅签字或按指纹予以确认，且借条一直由原告赵海平持有、保管，原告赵海平应提供证据证明更改内容为被告仲崇毅所为，或更改内容得到被告仲崇毅的确认，现原告赵海平未能提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。同时，出具借条后，被告仲崇毅通过卡号为×××及×××的银行卡向原告赵海平卡号为×××及×××的银行卡汇款610335元，已超出578000元。对于双方之间的款项往来原告赵海平称是被告仲崇毅偿还的借款利息，被告仲崇毅对此不认可，且原告赵海平亦未提供证据予以证明，故本院对原告赵海平的上述主张不予采信。故综合考虑以上因素，本院认为被告仲崇毅向原告赵海平借款78000元，且已还清。现原告赵海平要求被告仲崇毅还款578000元的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。鉴于原告赵海平要求被告仲崇毅偿还578000元的诉讼请求未能得到支持，故其要求被告王利偿还借款的主张，亦无依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵海平的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百八十元，由原告赵海平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 燕
人民陪审员 王国生
二〇一四年十二月八日
书 记 员 沈思思