常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第1469号
原告商XX，女。
委托代理人恽XX。
委托代理人刘X。
被告常州XX发型美容连锁有限公司。
法定代表人孙XX，该公司董事长。
委托代理人陆XX，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人沈XX，江苏瑞江律师事务所律师。
原告商XX诉被告常州XX发型美容连锁有限公司合伙纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告商XX及其委托代理人恽XX、刘X，被告常州XX发型美容连锁有限公司的委托代理人沈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月，被告欲与原告合作经营被告横林店，原告起初有合作意向，出于对被告的信任，便向被告支付了出资款55000元，但后来原、被告在确定盈余分配、债务承担等合同主要权利义务时，出现分歧，未能达成一致。原告遂于2011年12月向贵院提起诉讼，要求被告退还出资款55000元，后因故撤回起诉。现原告多次催要，被告仍未返还上述出资款，为维护原告的合法权益，故再次起诉，请求判令：1、确认原、被告合伙经营XX横林店的关系不成立；2、被告返还原告出资款55000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、收据两份一张，证明原告在2009年9月23日和9月30日分两次共向被告交纳横林店入股费共计55000元，因双方后来并未对合伙经营的权利义务达成协议，故原被告之间的合伙经营关系不成立，原告参与被告横林店经营是因为原告系被告公司的员工；2、XX发型美容连锁有限公司合作合同2份，证明原告与被告分别于2007年7月7日、2008年9月27日签订上述2份合作合同，共同出资合作经营位于本市勤业路88号商业中心一层XX时尚专业烫染连锁店（以下简称XX勤业店）和位于本市永宁路欧尚超市一楼XX美发永宁欧尚店（以下简称XX永宁店），该两份合作合同说明原告与被告合作经营时，都会签订专门的合作合同，并对双方合作经营的权利义务作出明确约定，而原、被告对合作经营XX横林店虽然有过意向，但并未就具体的权利义务达成协议，故未能签订合作合同，因此合作经营XX横林店的事实不能成立，
被告在答辩期内未作书面答辩。庭审中，被告辩称，原、被告合伙经营XX横林店是事实，后XX横林店因亏损严重，已关门停业，故原告要求返还出资款55000元的诉请不能成立，请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：1、2009年9月至2010年11月XX横林店相关费用的记帐凭证及发票复印件1本，证明XX横林店从开业至停业，原告全程参与了实际经营；2、收据2张，证明原告向被告交纳的55000元系入股费，原被告之间存在合伙经营关系；3、2012年3月原告与被告法定代表人孙XX的录音光盘及文字记录各一份，证明原告直接参与了XX横林店的经营，在经营期间XX横林店每天的营业额均以短信通知的形式发在原告的手机上，原告对此是认可的；如果原告仅是员工，被告不需要将每天的营业额告知原告，足以证明原告与被告合作经营XX横林店的事实，以及XX横林店在2010年11月因亏损，经原、被告协商一致已关闭，具体的合伙亏损各方尚未结算；对该份录音内容原告在2012年钟商初字第0183号案件开庭时是明确予以认可的；4、本院（2012）钟商初字第0183号案件的民事起诉状；5、本院（2012）钟商初字第0183号民事判决书1份，证据4－5证明原告就XX横林店的合伙纠纷曾于2012年向本院提起过诉讼，后就该部分诉请申请撤回了起诉。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议，原告对被告提供的证据1-5的真实性、合法性也均无异议，本院对原、被告提供的证据均予以确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：原、被告素有合作关系，分别于2007年7月7日、2008年9月27日签订了2份合作合同，共同出资合作经营XX勤业店XX永宁店，该两份合作合同对合伙经营期限、合伙方式、出资、盈余分配、债务承担、退伙等相关权利义务均作了明确约定。2009年9月23日和9月30日分，原告分两次分别向被告交款20000元和35000元，被告向原告出具收据2份，收据上注明的交款事由均为收横林入股费。XX横林店于2009年10月左右开张，未经工商部门核准注册，于2010年11月左右因亏损而关门停业。在此期间，原告作为XX横林店的店长参与了该店的经营活动。2012年2月，原告曾诉至本院，要求本案被告返还包括XX横林店在内的出资款共计128680元，后又申请撤回了该部分诉讼请求。2013年11月18日，原告又诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，原告坚持认为自己曾有过与被告合作经营XX横林店的意向，并且出于对被告的信任，向被告支付了出资款55000元，但后来因原、被告在确定盈余分配、债务承担等合同主要权利义务时，出现分歧，未能达成一致，所以未订立合作合同，也未实际合作经营XX横林店；后被告开办的XX横林店开业后，原告作为被告的员工确实一直在该店担任店长并为被告提供劳务，并且因履行工作职责而在相关发票、收据等财务凭证上签名，但并不构成合作经营关系，因而坚持诉讼请求。被告则认为原、被告就XX勤业店、XX永宁店存在合作经营关系并订有合作合同，XX横林店也是与原、被告协商一致后合作开办的，原告分两次交纳XX横林店入股费的事实足以证明原告合作经营的事实；后因XX横林店在经营过程中亏损严重而不得不关门停业，这也是原、被告协商一致的结果；被告法定代表人孙XX的妻子孙XX与原告的通话内容也能够佐证原、被告合作经营XX横林店以及最后因亏损严重而停业的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在事实上的合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》50条规定，个人合伙的合伙协议一般应载明以下事项：合伙人的姓名与住址，各合伙人的出资方式、出资数额、利润分配、亏损分担，合伙事务的决定、执行，入伙、退伙、合伙终止等事项。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。因此，合伙协议不仅是合伙关系成立的前提和基础，也是合伙人权利义务和处理合伙纠纷的依据，其认定与否直接关系到案件的处理结果。本案中，原、被告一致陈述双方未订立合伙协议，对此事实本院予以确认。本案的关键为原、被告之间是否存在事实上的合伙关系。被告在2收取原告55000元后出具的收条上虽然载明收款事由为横林店入股费，但该收条内容不足以证明原、被告已达成合伙经营XX横林店的完整意思表示；被告提供的孙XX与原告的通话记录也不足以证明原、被告已达成合作经营XX横林店的口头协议并就出资方式、出资数额、利润分配、亏损分担，合伙事务的决定、执行，入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定；此外，XX横林店成立后未经工商部门核准登记，被告亦未能提供两个以上无利害关系人证明原、被告间存在口头协议；至于XX横林店于2009年成立后原告即一直该店工作，并在XX横林店存续期间在相关费用发票上签名等事实也不能就此推定原告与被告间系合伙关系。因此，原、被告之间的合伙关系不能成立，原告要求确认原、被告合伙经营XX横林店的关系不成立，并要求被告返还55000元合伙投资款的诉请应予支持，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》50条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四第一款的规定，判决如下：
一、确认原告商XX与被告常州XX发型美容连锁有限公司之间就XX发型美容横林店的合伙经营关系不成立。
二、被告常州XX发型美容连锁有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告商XX55000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，保全费570元，合计1745元（原告已预交）由被告常州XX发型美容连锁有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱慧南
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年六月六日
书 记 员 张益彬