四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第104号
原告：李剑，男，1980年2月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：郝萃，女，1983年4月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
二原告委托代理人：贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者。
被告：谢洪勇，男，1983年5月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：诸翊，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：张某某，男，1950年12月2日出生，汉族，住四川省内江市（系被告诸翊之父）。
委托代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师。
原告李剑、郝萃诉被告谢洪勇、诸翔合伙纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。依法由代理审判员傅德梅适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告李剑、郝萃的委托代理人贺代奇、被告谢洪勇、被告诸翔的委托代理人张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑、郝萃诉称：2010年3月19日，李剑、谢洪勇、诸翊于2010年3月19日签订合伙协议，约定由被告谢洪勇出资450，000元，占30%的出资比例，诸翊出资600，000元，占40%的出资比例，由原告李剑出资450，000元，占30%的出资比例，共同投资经营火锅店。在2010年4月13日，被告谢洪勇与周平签订了火锅店装修合同，约定由周平对火锅店进行装修。装修完工后欠装修款398，239元。2010年11月30日原告李剑和被告谢洪勇、诸翊投资设立的火锅店以“简阳简城镇重庆过江龙火锅店”为字号，以谢洪勇为经营者，办理了个体工商户的工商登记。2010年12月4日，李剑、谢洪勇、诸翊共同向周平出具了欠398，239元的欠条。由于火锅店经营亏损，余款一直未付，周平多次向原告李剑催收装修款，于是李剑于2011年2月1日向夏俊林借款100，000元，用于偿还火锅店的装修款，后火锅店未及时还款，夏俊林又将债权转让给周平。2012年8月周平起诉原告李剑及被告谢洪勇、诸翊偿还装修款，审理中因周平起诉时要求原告李剑及被告洪勇、诸翊支付所欠的装修款240，000元中的100，000元为夏俊林转让的债权，经法院释明后周平另案起诉二原告偿还夏俊林转让的100，000元债务及其利息，经法院审理后判决原告夫妇偿还该100，000元债务及利息，经执行二原告共支付了121，421元。原告认为，该债务是为火锅店的合伙债务，应由合伙人共同清偿，原告承担代偿义务后，有权向被告追偿，根据合伙的出资比例应由二被告连带支付原告代偿的债务及利息共86，994元。
被告谢洪勇辩称：对合伙关系无异议，但是实际的出资金额为500，000元。其中诸翊出资250，000元，占50%的份额；李剑出资150，000元，占30%的份额；谢洪勇出资100，000元，占20%的份额。对于李剑所说的借款100，000元用于支付装修款的事情，被告不清楚，在原告李剑借款时都没有给我们另外两位投资人协商过，所以对李剑的这笔债务，被告不认可其为过江龙火锅店的合伙债务。
被告诸翊辩称：对合伙经营过江龙火锅店的事实无异议，实际出资500，000元，被告诸翊出资250，000元占50%的份额，李剑出资150，000元占30%，谢洪勇出资100，000元占20%，原告李剑所起诉的100，000元借款不是合伙债务，不应当由被告承担责任。
经审理查明：2010年3月19日，原告李剑、谢洪勇、诸翊签订合伙协议，拟共同投资经营重庆过江龙火锅店。2010年4月13日，谢洪勇代表三名合伙人与周平签订了《过江龙火锅简阳店装修合同》，并由周平对火锅店进行装修，之后原告李剑、被告谢洪勇、诸翊利用合伙投资款支付了部分装修款。至2010年12月4日，李剑、谢洪勇、诸翊合伙经营的重庆过江龙火锅店尚欠周平装修款398，239元。2011年2月1日，原告李剑向夏俊林借款100，000元，月息6分，并约定由周平作为投保人，利息由借款人李剑和担保人周平各付一半。2011年12月29日周平起诉李剑、谢洪勇、诸翊给付装修款，经法院判决确认由三合伙人支付周平装修款154，168元。判决生效后，本院依法执行了“重庆过江龙火锅店”的财产支付周平的装修款。2012年3月26日，周平与夏俊林签订《债权转让协议书》，夏俊林将2011年2月1日李剑向夏俊林借款100，000元及其利息的债权转让与周平，由周平向李剑收取借款及利息。之后，周平起诉李剑、郝萃夫妇，要求其偿还债务，经本院判决确定，由被告李剑、郝萃偿还周平借款10，000元，并由李剑、郝萃于判决书发生效力后五日内支付原告周平利息，标准按中国人民银行同期贷款利率的四位计算，从2011年4月1日起至2011年8月31日止，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年9月24日起至李剑、郝萃付清时止。之后，周平申请本院执行该判决内容，经本院执行程序，李剑、郝萃支付了上述债务及利息、执行费用共计121，421元。
另查明，李剑、谢洪勇、诸翊其并未依照2010年3月19日签订的合伙协议出资，三合伙人实际共出资500，000元成立“简阳简城镇重庆过江龙火锅”，其中李剑出资150，000元的30%的份额，诸翊出资250，000元占50%的份额，谢洪勇出资100，000元占20%的份额。三合伙人的初次投资资金全部用于支付该火锅店开业前的部分装修款及设备款。李剑、谢洪勇、诸翊经营的简阳简城镇重庆过江龙火锅店于2010年7月10日正式营业，于2011年12月8日正式歇业。从2010年7月10日起至2010年9月20日止，由被告谢洪勇负责经营，其经营期间的收入和支出均由谢洪勇个人负责，经与李剑、诸翊共同核对收入和支出，被告谢洪勇经营期间的收支基本持平，没有盈亏结余。从2010年9月21日起至2011年4月1日止，由原告李剑负责经营，经营的收入和支出均由原告李剑负责，由于在原告李剑经营期间没有对账目进行核对和清算，三方对李剑经营期间的盈亏存在争议。从2011年4月2日至2011年12月8日止，由被告诸翊负责经营，经营期间收入和支出均由被告诸翊负责，在被告诸翊负责期间没有对账目进行核对和清算，三方对被告诸翊经营期间的盈亏存在争议。
以上事实，有原、被告陈述与答辩，原、被告身份证，简阳简城镇重庆过江龙火锅店的个体工商户登记情况，（2012）简阳民初字第1929号《民事判决书》，周平出具的《收条》，简阳市人民法院《案款支付审批表》，周平起诉谢洪勇、李剑、诸翊给付装修款的《民事诉状》，谢洪勇与周平签订的《过江龙火锅简阳店装饰装修合同》，诸翊、谢洪勇、李剑于2010年12月4日向周平出具的《欠条》，李剑向夏俊林出具《借条》，谢洪勇、诸翊、李剑三人于2010年3月19日签订的《合伙协议》，（2012）简阳民初字第00303号案的《庭审笔录》和《民事判决书》等证据证明，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为：合伙人对合伙经营所发生的债务，对外负连带责任，当合伙人个人偿还合伙债务超过自己应当承担的数额时有权向其他合伙人追偿。首先，原告主张其偿还的债务应当是合伙经营所发生的债务。在原告李剑负责经营简阳简城镇重庆过江龙火锅店期间以李剑个人名义向夏俊林的借款及其利息，并未以其经营的“简阳简城镇重庆过江龙火锅店”的名义对外借款，被告谢洪勇、诸翊两位合伙人均否认该借款为合伙债务，原告李剑、郝萃也未提供证据证明其向夏俊林借款的行为经被告谢洪勇、诸翊同意或已告知被告谢洪勇、诸翊，因此二原告提供的证据不足以证明其因李剑个人名义向夏俊借款所产生的121，421元为李剑以所发生的债务必然为合伙债务。其次，原告李剑所承担债务数额应当超过其个人应当承担的数额才有权向其他合伙人追偿。由于且在原告李剑负责经营期间的收入均由李剑个人收取，经营期间的开支也由李剑负责支出，合伙人李剑、谢洪勇、诸翊在其合伙解散后没有对合伙经营简阳简城镇重庆过江龙火锅店的盈亏进行结算，经本院释明，其仍然未对合伙的盈亏进行结算。因此，原告李剑没有证据证明简阳简城镇重庆过江龙火锅店的盈亏及盈亏的数额，二原告提供的证据不足以证明其承担的债务超过李剑应当承担的数额。综上，原告李剑、郝萃要求被告谢洪勇、诸翊按照出资比例承担其偿还的因向夏俊林借款所产生的121，421元债务证据不足。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：
驳回原告李剑、郝萃的诉讼请求。
本案案件受理费987元，由原告李剑、郝萃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 傅德梅
二〇一四年四月二日
书 记 员 王 雨