四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终166号
上诉人（原审原告）：张良才，男，1955年5月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张良贵，男，1957年4月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁勇开，男，1965年4月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：袁勇强，男，1969年1月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周贤玉，男，1968年12月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王成华，男，1946年11月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车成和，男，1951年8月9日出生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审被告）：唐华凌，女，1952年5月5日出生，汉族，退休教师。
被上诉人（原审被告）：车成全，男，1952年11月8日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：彭山，男，1968年11月11日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：魏新强，男，1969年3月12日出生，汉族，犍为县鹏博木业加工厂（个人独资企业）业主。
被上诉人（原审被告）：韩玉清，男，1963年12月18日，汉族，居民。
上诉人张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华为与被上诉人车成和、唐华凌、车成全、彭山、魏新强、韩玉清租赁合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人张良才、张良贵、袁勇强、周贤玉及上诉人张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华的委托代理人万才建，被上诉人车成和、唐华凌、车成全、彭山、魏新强到庭参加诉讼。被上诉人韩玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月15日，彭山、魏新强、李某某、韩玉清、车成全、车成和签订《合伙协议》，约定该六股东共同合伙投资开办犍为县鹏博木业加工厂贴面车间。2014年7月15日，车成和与犍为县鹏博木业加工厂签订《挂靠协议》，该厂同意6股东投资新办犍为县鹏博木业加工厂贴面车间。2014年8月31日，唐华凌、车成全、彭山、魏新强、韩玉清签订《犍为县鹏博木业加工厂贴面车间股东合伙协议》，约定2014年7月15日所签合伙协议无效。2014年12月1日，彭山、魏新强、唐华凌、车成全签订《散伙记录（协议）》，约定四股东同意散伙。
另查明，2014年12月11日，该院受理包某某诉车成全、唐华凌、彭山、魏新强买卖合同纠纷一案，魏新强于2015年1月19日向该院提交民事答辩状，其答辩状第二条载明：“答辩人为合伙创办贴面车间，不但提供近50万元的资金，而且还为合伙人生产经营提供了新建厂房、新架电线、租用村民土地5亩多（每亩每年支付租金1200元）等实物而耗资40多万元”。2015年8月19日，张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华向原审法院起诉，请求判令：车成和、唐华凌、车成全、彭山、魏新强、韩玉清立即向其支付厂房租金60万元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：本案为租赁合同纠纷，张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华主张与车成和、唐华凌、车成全、彭山、魏新强、韩玉清签订了书面的《租房协议》，基于该《租房协议》，请求车成和、唐华凌、车成全、彭山、魏新强、韩玉清履行支付租金的义务，故争议焦点是张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华与车成和、唐华凌、车成全、彭山、魏新强、韩玉清之间是否签订有《租房协议》及协议约定的合同双方当事人及其权利、义务。庭审中，张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华主张双方签订有书面的《租房协议》，为证明该主张，其申请了证人张甲、张乙、许某某出庭作证。证人张甲当庭陈述：“2014年7月的某一天，我去鹏博木业加工厂办公室送水，在办公室我看见很多人，我看见车法官（车成和）在写东西，车法官写了之后，张良才在上面签了字，写了之后我看了一眼，大概写的租了6年，租金是60万元，该协议有两份，只有一页”。证人张乙当庭陈述：“2014年7月15日下午，我在鹏博木业的办公室看到一份协议，是我叔叔张良才叫我去的，说一年10万元的租金，6年60万元，第一批货卖出去就一次性付租金，我叔叔问我干的不，我说当然干的，当时我看了协议，协议上面有人签字，我记得有魏新强的签名，车成和的签名，张良才、张良贵的签名”。证人许某某当庭陈述：“2014年7月我去张良才的家里耍，张良才拿了一份协议给我看，上面写的一年租金10万元，6年租金60万元，当时我还说他发财了，协议大概不止一页”。综合张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华申请的证人证言，从内容上看存在矛盾，证人张甲陈述协议只有一页，而证人许某某陈述协议不止一页；张甲在2015年8月12日的情况证明中陈述协议上有张良才和车成和签字；证人张乙在2015年8月12日的情况证明中陈述有车成和、张良才签字；而在庭审中，张乙陈述有魏新强、车成和、张良才、张良贵签字。张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华除了申请证人出庭作证证明双方签订有《租房协议》外，没有提供其他有效证据予以佐证。同时，魏新强在2015年1月19日的书面答辩状中称合伙投资新建贴面车间的厂房是由其向当地农民租地修建的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华向该院提交的证据未能确实、充分证明双方之间签订有书面的《租房协议》，更未证明协议约定的双方当事人及其权利、义务，故对其要求车成和、唐华凌、车成全、彭山、魏新强、韩玉清支付60万元租金的诉讼请求，证据不充分，该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华的诉讼请求。本案受理费9800元，由张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华负担。
上诉人张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：本案租赁房屋系上诉人于2014年7月占用自己的承包地、自己出钱、委托他人修建的，房屋建成以后，上诉人于2014年7月与被上诉人签订了《租赁合同》，约定租赁期限为6年，租金每年10万元，共计60万元。以上事实，有土地承包证、建房付款收据、证人证言予以证实。被上诉人使用了上诉人的土地和房屋，一审法院却判决其不支付租赁费，有悖于事实和法律。请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人车成和答辩称：在包某某诉车成全、唐华凌、彭山、魏新强买卖合同纠纷一案审理中，魏新强向法院提交的反诉状、答辩状均表明涉案厂房由魏新强提供。车成和从未与上诉人签订过《租房协议》，双方之间没有租赁关系。上诉人主张车成和撕毁《租房协议》是不真实的，2014年9月1日至3日，魏新强在外地，其证明2014年9月2日看到车成和在鹏博木业加工厂撕毁《租房协议》是虚假的。上诉人没有提供证据证明其享有涉案厂房的产权，其不具有诉权，应裁定驳回其起诉。如果二审法院认为其证据不足，那么就请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐华凌答辩称：唐华凌不认识上诉人，也没有与上诉人签订过《租房协议》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人车成全答辩称：车成全不认识上诉人，也没有与上诉人签订过《租房协议》，上诉人主张车成和撕毁《租房协议》不是事实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭山答辩称：同意车成全的答辩意见。
被上诉人魏新强答辩称：涉案厂房是上诉人修建的，各被上诉人没有支付过费用。魏新强提供了1000多平方米厂房用于贴面车间的生产，但后来因厂房不够使用，才由车成和与张良才签订了《租房协议》。同意上诉人的上诉请求。
被上诉人韩玉清未提交答辩意见。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”，本案中，上诉人主张其与被上诉人签订有《租房协议》，并要求被上诉人按照协议约定一次性支付厂房租赁费60万元，按照前述规定，上诉人应当对此承担举证证明责任。但从本案查明的事实来看，上诉人仅提供了证人证言来证明双方签订了《租房协议》以及协议的具体内容，而证人证言之间存在矛盾，且证人证言与魏新强在包某某诉车成全、唐华凌、彭山、魏新强买卖合同纠纷一案审理中向法院提交的反诉状、答辩状表述的内容亦存在矛盾，因此，上诉人在本案中所举证据不足以证明其与被上诉人签订有《租房协议》的事实主张，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张良才、张良贵、袁勇开、袁勇强、周贤玉、王成华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 谢 锦
代理审判员 聂佳丽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。