杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第973号
原告：浙江日月房地产开发有限公司，住所地：浙江省绍兴市解放北路399号。
法定代表人：虞阿五，董事长。
委托代理人：程斌，该公司员工。
被告：王飞。
被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
上述两被告的共同委托代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告：浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路149号雅仕苑45幢4楼。
负责人：薛莲荷，总经理。
委托代理人：崔静昊，该公司员工。
原告浙江日月房地产开发有限公司（以下简称日月房产公司）诉被告王飞、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告日月房产公司的委托代理人程斌，被告王飞、公交公司的共同委托代理人金力鸣，被告浙商保险公司的委托代理人崔静昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日月房产公司起诉称：2014年5月17日9时40分，被告王飞驾驶被告公交公司所有的号牌为浙a×××××的公交车在杭州市上城区解放路新城隧道出口附近，撞上原告所有的号牌为浙d×××××的轿车尾部，致原告车辆受损。事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队处理，认定被告王飞负全部责任，原告车辆驾驶人无责。同日，原告将车辆送杭州众泰汽车销售服务有限公司维修。2014年5月21日，被告浙商保险公司对原告车辆进行了定损并于次日提供了机动车辆保险损失确认书。2014年6月3日，原告车辆完成修复，但各被告均未支付任何费用，原告遂提车并实际垫付了维修费101050元。因原告车辆在维修期间无法继续正常使用，且鉴于该车辆用途相对特殊，原告向第三方租用了轿车作为替代性交通工具并支出租车费5000元。原告认为，被告王飞的侵权事实清楚，其给原告财产及使用利益造成的损失客观真实；被告公交公司作为车辆所有人，且从一般观念而言，其乃被告王飞的用人单位，应连带向原告赔偿；被告浙商保险公司作为被告车辆的保险人，应依原告车辆的定损情况在保险责任范围内向原告赔付。因各被告至今均未承担相应责任，原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告王飞、公交公司连带赔偿原告车辆维修费101050元、租车费5000元，合计106050元；2、被告浙商保险公司对第一项诉请在保险责任范围内向原告赔付；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王飞、公交公司共同答辩称：对事故经过和责任认定无异议。被告王飞在发生交通事故时是履行职务行为，如需承担责任，由被告公交公司承担。对原告主张的事故损失金额有异议。原告提交的证据以及鉴定报告都不足以证实原告主张。
被告浙商保险公司答辩称：对事故事实和责任认定无异议。被告公交公司的车辆在被告浙商保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对原告损失金额无异议，同意在交强险2000元范围内承担责任，不同意承担租车费和诉讼费。
原告浙江日月房地产开发有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、道路交通事故认定书、事故车辆及驾驶员信息，证明交通事故发生的经过、事故责任及事故车辆权属信息；
2、机动车辆保险损失确认书、电子数据摘录，证明原告车辆损失的程度及定损情况；
3、报价单、汽车维修结算单、浙江增值税普通发票、付款凭证，证明原告车辆维修费的构成及最终金额；
4、浙江省国家税务局通用机打发票，证明车辆维修期间原告因无法正常使用车辆而额外支出的租车费；
5、网页打印资料，证明浙江合宾汽车销售服务有限公司和杭州众泰汽车销售服务有限公司存在综合的关联性，分别负责售前和售后维修。
被告王飞未向本院提交证据材料。
被告公交公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据材料：
6、杭州众泰汽车销售服务有限公司工商登记情况，证明该公司经营范围，该公司没有维修资质，其上级企业是上海众泰汽车销售有限公司；
7、浙江合宾汽车销售服务有限公司工商登记情况，证明该公司可以销售宾利轿车及配件，但没有维修资质，其上级单位是昆明合运汽车贸易有限公司；
8、杭州驰奥汽车有限公司工商登记情况及维修报价单，证明具有维修资质的公司出具的本案涉案车辆可以维修的价格是63000余元。
被告浙商保险公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据材料：
9、机动车辆保险损失确认书一份，证明被告浙商保险公司对原告车辆进行了定损。
各方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告王飞、公交公司对证据1无异议；对证据2认为损失确认书无原件不予质证，电子数据摘录不予质证；对证据3中报价单无原件不予质证，对汽车维修结算单三性有异议，认为不符合证据形式要件，没有公章，与本案无关联，对发票真实性无异议，关联性、合法性有异议，无法证明车辆维修金额就是事故造成损失的金额，对付款凭证的三性无异议，但认为车辆维修费用是支付给杭州众泰汽车销售服务有限公司的，更加说明结算单与本案无关，应当由实际维修单位出具维修清单；对证据4的三性有异议，认为开具时间是2014年6月5日，是为了诉讼准备的，无法证明损失；对证据5的三性有异议，不知道载体和出处，存在明显拼接；对证据9认为被告浙商保险公司只能在合同相对性范围内定损，交强险财损只有2000元，超过2000元应经被告公交公司授权。被告浙商保险公司对证据1至证据3均无异议；对证据4的三性有异议；对证据5同意被告王飞、公交公司的质证意见；对证据6至证据8无异议。原告日月房产公司对证据6、证据7的真实性无异议，证明对象不予认可，认为汽车维修资质不是以经营范围为准，而是以运管局的备案为准；对证据8认为该公司不是宾利汽车的销售单位，没有技术修理宾利汽车，该报价单的部分价格高于受损部件的维修费，报价单是手写的，不规范，无法反驳鉴定意见书；对证据9无异议。
诉讼中，被告公交公司申请对原告车辆修理费金额合理性进行司法鉴定，杭州诚正价格评估咨询有限公司接受本院委托出具杭诚价（2014）鉴字第3-061号鉴定报告书，并针对被告公交公司的书面异议出具《回复函》及附件，原告日月房产公司对该组证据无异议；被告王飞、公交公司对三性有异议，认为鉴定报告对于实际维修的描述与本案事实不符，因该前提错误，其鉴定结论必然违反法律规定。原告车辆并未在浙江合宾汽车销售服务有限公司维修，因此维修价格是不合理的。浙江合宾汽车销售服务有限公司和杭州众泰汽车销售服务有限公司是两家独立的法人；被告浙商保险公司同意被告王飞、公交公司的质证意见。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院做如下认证：证据1真实、合法，可以证明涉案交通事故的相关事实及主体信息，予以认定；证据2、证据9均为车辆保险损失确认单，能证明原告车辆的定损情况，予以认定，被告王飞、公交公司抗辩称保险公司仅有权在交强险财损2000元范围内定损无法律依据，不予采信；证据3至证据7，对其真实性予以认定，对其证明对象将综合全案予以确认；证据8与本案缺乏关联性，不予认定；杭州诚正价格评估咨询有限公司出具的鉴定报告书、《回复函》及附件系本院依法委托有资质的鉴定机构所形成，程序合法，内容客观，予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2014年5月17日9时40分，被告王飞驾驶被告公交公司所有的浙a×××××公交车在杭州市上城区解放路新城隧道出口附近行驶时，与赵茂祥驾驶的原告所有的浙d×××××轿车尾部相撞，致原告车辆受损。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队处理，认定王飞负事故的全部责任。同日，原告将车辆送杭州众泰汽车销售服务有限公司维修。2014年5月18日、5月19日，原告车辆的驾驶员赵茂祥与被告王飞短信联系，希望其联系公交公司相关人员，在车辆拆检、保险公司定损时派人到场，被告王飞答复已问过单位，因双方车辆在同一家保险公司投保，不需要到场。2014年5月21日，被告浙商保险公司就原告车辆损失出具机动车辆保险损失确认书，定损金额101050元。2014年6月3日，原告车辆修理完毕，宾利汽车中国授权经销商浙江合宾汽车销售服务有限公司出具汽车维修结算单，结算维修费金额101050元，在该结算单中承修单位记载为浙江合宾汽车销售服务有限公司。同日，原告支付了维修费，杭州众泰汽车销售服务有限公司向原告开具相应的发票。
另查明，被告王飞系被告公交公司职员，在履行工作职务时发生涉案交通事故。浙a×××××公交车在被告浙商保险公司仅投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。
诉讼中，被告公交公司向本院申请对原告车辆因交通事故所导致的修理费金额合理性进行司法鉴定，杭州诚正价格评估咨询有限公司接受本院委托，于2014年8月1日出具杭诚价（2014）鉴字第3-061号鉴定报告书，鉴定结论为：通过市场价格调查，浙d×××××宾利牌轿车在浙江合宾汽车销售服务有限公司实际维修后的《汽车维修结算单》，符合本地区范围内宾利4s店在价格鉴定基准日期间的维修价格水平。被告公交公司收到鉴定报告书后提出书面异议，称其认可鉴定思路，即浙江合宾汽车销售服务有限公司出具的《汽车维修结算单》其维修金额在同属4s店的市场价格调查中显得较为合理，但其认为原告车辆实际维修单位是杭州众泰汽车销售服务有限公司，鉴定机构将该公司与宾利车销售企业浙江合宾汽车销售服务有限公司混为一谈。针对被告公交公司提出的异议，杭州诚正价格评估咨询有限公司于2014年8月18日出具《回复函》，称浙江合宾汽车销售服务有限公司是提供宾利汽车全线的销售、原厂配件、售后服务及信息反馈等服务的4s服务中心，即为宾利4s店，杭州众泰汽车销售服务有限公司属宾利杭州的售后服务中心，负责宾利汽车销售后的提车及保养、维修工作，具有维修资质，同属宾利4s店，宾利汽车在杭州宾利4s店维修后均由杭州众泰汽车销售服务有限公司开具发票。杭州驰奥汽车有限公司并不具备杭州众泰汽车销售服务有限公司同等的范畴。该《回复函》并附浙江合宾汽车销售服务有限公司简介信息。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全文明驾驶。被告王飞驾驶机动车，违反交通安全法律法规的规定发生交通事故，负事故的全部责任。被告王飞、公交公司一致确认被告王飞系履行工作任务时造成本次事故，故相应的赔偿责任应由被告公交公司承担。对原告主张的车辆维修费损失，本院认为，车辆维修损失以确有必要和实际发生为准，原告就其主张提交了保险公司的定损单及原告实际修理的结算单、发票，在没有相反证据的情况下，原告提交的证据已足以证明其维修损失，而杭州诚正价格评估咨询有限公司出具的鉴定报告书更加印证了原告维修金额的合理性，因此，本院对原告主张的车辆维修费101050元予以确认。肇事车辆在被告浙商保险公司投保有交强险，对原告的车辆维修费，应由被告浙商保险公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔付2000元，对超出限额的99050元，依法由被告公交公司予以赔付。对于原告主张的租车费5000元，原告提交的发票中无租车起止时间、租赁车辆的详细信息，不能证明原告的损失数额，但考虑到涉案事故必然影响原告继续使用车辆，侵权方理应赔付原告所产生的通常替代性交通工具的费用，本院根据车辆的维修期间、租车时间、车辆使用用途等因素酌情确认原告的该项损失为2000元，并由被告公交公司予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司赔付原告浙江日月房地产开发有限公司车辆维修费2000元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告杭州市公共交通集团有限公司赔付原告浙江日月房地产开发有限公司车辆维修费99050元、租车费2000元，共计101050元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告浙江日月房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司、杭州市公共交通集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2421元，减半收取1210.5元，由原告浙江日月房地产开发有限公司负担30元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担1180.5元，退还原告浙江日月房地产开发有限公司1210.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2421元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 丁莹
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 高尚