河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫08行初91号
原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂。住所地：焦作市马村区待王王母泉村。
经营者高俊梅，女，汉族，1971年1月5日生，住河南省焦作市马村区。
委托代理人李八顺，男，汉族，1972年7月6日生，住河南省焦作市马村区。
委托代理人解志强，男，汉族，1969年4月26日生，住河南省焦作市马村区。
被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市马村区解放东路****号。
法定代表人黄腾，区长。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
第三人焦作市马村区环境保护局。住所地：焦作市马村区文昌路***号。
法定代表人罗昆，局长。
委托代理人闻新华，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人蒋柳鑫，河南华凌律师事务所实习律师。
第三人焦作市工商行政管理局马村分局。住所地：焦作市马村区解放东路。
法定代表人冯志斌，局长。
委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂诉被告焦作市马村区人民政府指令第三人吊销原告矿产品加工环境保护证明、营业执照，并拆除原告生产厂房及附属设施行为违法，以及要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂诉称，2011年10月份，高俊梅、李八顺夫妻二人依法开办了焦作市马村区待王酉金水洗砂厂，从事外购石料加工水洗砂经营业务。2015年2月，原告依据焦作市人民政府《关于巩固北部山区生态环境治理成果的通知》之规定，投入300多万元建设了厂棚、除尘设施，经有关部门验收合格，恢复生产经营活动。2016年6月，被告在没有经过任何环评、原告证照齐全的情况下，下达了《中共马村区委办公室、马村区人民政府办公室关于印发马村区北山治理专项行动实施方案的通知》（马办（2016）15号），将原告的水洗砂厂列为关停项目，并指示其派出机构武王办事处给原告下达了武停字（2016）第14号《责令停止违法行为通知书》，时间是2016年6月18日，内容是要求原告“停止违法行为”，并于2016年6月24日前自行“拆除设备、清除原料、恢复场地”，否则产生一切后果自行承担。2016年6月20日，第三人马村区环保局根据被告的指示，作出了《关于撤销焦作市马村区九里山新生石料厂等十二家矿产品加工点环保证明函》（马环函（2016）5号），并于21日送达第三人焦作市工商行政管理局马村分局。期间，原告从未收到或见过焦作市马村区环保局马环函（2016）5号文件。2016年6月21日，第三人焦作市工商行政管理局马村分局向原告下达了《行政处罚听证告知书》，称其“依据马环函（2016）5号（2016年6月21日送达）和《个体工商户条例》第二十四条之规定”，拟对原告吊销营业执照。2016年6月23日，焦作市工商行政管理局马村分局在没有给足原告听证期限、违反法定程序情况下，给原告下达了焦马工商撤销字（2016）第2号《撤销注册登记决定书》，撤销了原告申领的编号为410804605022364的营业执照。2016年6月25日，被告的临时机构“马村区北山治理办公室”给申请人下达了《责令停止违法行为通知书》，内容与武王办事处内容基本一致。原告认为被告的行为明显违法，正在准备通过合理合法途径主张权利，故没有执行其所谓“命令”。2016年6月26日，被告焦作市马村区人民政府在其张贴的《焦作市人民政府关于严厉打击私挖滥采和非法经营加工矿产品等行为的通告》下特意标注“马村辖区所有矿产品加工企业已于2016年6月23日全部依法撤销证照，全部属于立即取缔范围”，并加盖公章，准备强制拆除，根本不给原告任何申辩机会。2016年7月23日8时许，被告焦作市马村区人民政府的副区长张文靖带领区政府及武王办事处人员，开着挖掘机、铲车等三台机械设备，到原告生产场地，将原告的生产厂房予以拆除，机械设备拉走异地，给申请人造成直接损失400余万元，有视频录像、焦作日报报纸等为证。2016年8月17日，原告就被告的行为向焦作市人民政府提出行政复议，要求确认被告指令第三人撤销原告证照、拆除原告厂房机械等行为违法，并责令其赔偿损失400万元。焦作市人民政府以原告提供的证据不足为由，于2016年8月29日下达了焦政复不受字（2016）4号《不予受理行政复议申请决定书》，不予受理原告的行政复议。原告认为，被告利用职权，越俎代庖，指示第三人滥作为的事实清楚，被告拆除原告合法所有的厂房、机械已经超出其“整治范围”，严重损害了原告的合法权益，故原告依据《行政诉讼法》之规定，特提出行政诉讼，请人民法院查明事实，分清是非，依法支持原告诉请，以保护原告合法权益！原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂的诉讼请求：一、确认被告焦作市马村区人民政府指令第三人吊销原告矿产品加工环境保护证明、营业执照，并拆除原告生产厂房及附属设施行为违法；二、责令被告赔偿原告实际损失400万元（具体以鉴定结果为准）。
被告焦作市马村区人民政府辩称，一、答辩人及其下属各行政主体日常行政工作中均严格按照国家法律和上级政府要求严格依法行政，不存在指令下级单位违法行政的现象。在本案中未指令第三人焦作市马村区环境保护局和焦作市工商行政管理局马村分局违法对原告进行撤销和吊销相关证照手续的行为。二、原告诉讼请求所诉的答辩人指令第三人违法作出对其吊销证明和营业执照的行为不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二章对受理案件的范围规定很明确，该诉请不属于行政诉讼受理范围。三、答辩人未对原告生产厂房及附属设施进行违法拆除，更不存在赔偿其损失的问题。
第三人焦作市马村区环境保护局辩称，一、被答辩人在生产经营中严重污染大气环境是事实，答辩人的行为并无不当。在2015年6月答辩人开展的大气污染防治专项执法检查中，答辩人发现被答辩人无污染防治设施，不符合环保要求。答辩人根据《马村区人民政府办公室关于对九里山新生石料厂等13家加工场点实施关闭请求的批复》，通知被答辩人限期自行拆除生产设备、清除原料，被答辩人未按要求执行到位。答辩人的行为并无不当。二、被答辩人要求确认答辩人吊销原告矿产品加工环境保护证明的行为违法不能成立。2011年10月，答辩人因被答辩人注册工商登记的需要，经核实为其出具加工场点符合环保要求的证明。该“证明”只能证明当时被答辩人的加工场点符合环境保护的要求，不能证明被答辩人的加工场点永远符合环境保护的要求，更不能被认定为“行政许可”。《中华人民共和国行政许可法》所称“行政许可”是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为；而行政机关的“证明文件”是指行政机关对特定事实予以确认的书面意见。行政机关的“证明文件”不是行政行为中的“行政许可”，被答辩人要求确认答辩人吊销原告矿产品加工环境保护证明的行为违法不能成立。三、答辩人撤销环保证明函不是行政处罚中的“吊销”行为，不具有行政可诉性。答辩人撤销环保证明函是基于被答辩人客观情况发生变化，其加工场点不再符合环保要求而对2011年10月确认的被答辩人符合环保要求证明的撤回。该撤销环保证明函不是行政处罚中的“吊销”行为，不具有行政可诉性。综上所述，被答辩人严重污染大气环境是事实，答辩人关闭被答辩人水洗砂厂符合事实和法律规定，答辩人作出的“证明文件”不是“行政许可”，撤销该“证明文件”不具有可诉性。
第三人焦作市工商行政管理局马村分局辩称，一、答辩人作出行政行为的法律依据。根据《个体户工商登记管理办法》第二条“有经营能力的公民经工商行政管理部门登记，领取个体工商户营业执照，依法开展经营活动。”和《行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”第三人不具备对原告开办企业环境审查和许可的职权，因此，根据法律规定，原告开办水洗砂厂需要经过环保部门许可，并向答辩人提交环境保护证明，答辩人方可依法办理营业执照。原告从事砂石加工经营依法需要环境保护前置许可后，答辩人方可依法审查及办理经营所需的营业执照。《个体工商户条例》第二十四条：“在个体工商户营业执照有效期内，有关行政机关依法吊销、撤销个体工商户的行政许可，或者行政许可有效期届满的，应当自吊销、撤销行政许可或者行政许可有效期届满之日起5个工作日内通知登记机关，由登记机关撤销注册登记或者吊销营业执照，或者责令当事人依法办理变更登记。《个体户工商登记管理办法》二十九条规定：“登记机关作出撤销登记决定的，应当发给原申请人撤销登记决定书。”二、答辩人作出行政行为的事实依据。目前，我国加大了环境资源的保护，2014年4月24日国家颁布了《环境保护法》，同时还从政策上出台了“蓝天行动计划”等，无论是从法律层面还是政策宣传等途径，环境的治理是重中之重的。原告的水洗砂厂虽然经过答辩人登记了营业执照，但是，该营业执照的办理前提是在原告取得了马村区环保局环境保护证明基础上，2016年6月20日原告的水洗砂厂经环保部门检查，认为不符合环保许可要求，焦作市马村区环保局在2016年6月20日向答辩人下发了马环函（2016）5号文件，对包括原告在内的12家矿产品加工点的环境保护证明予以撤销。因此，原告的水洗砂厂不符合环境保护要求，不具备获得经营矿产品环境保护许可，根据马村区环保局出具的马环函（2016）5号文件，答辩人依法作出了撤销原告注册登记，于法有据。三、原告诉请中称第三人吊销其营业执照，该行为事实不存在。根据最高人民法院关于山西星座房地产开发有限公司不服山西省工商行政管理局工商行政登记一案法律适用问题的答复（2012）行他字第15号批复，撤销营业执照不属于行政处罚行为，吊销营业执照是一种行政处罚，是强制终止企业或个体户经营资格的行政处罚，是行为罚。本案中答辩人没有行使吊销营业执照的处罚权。撤销登记不在《行政许可法》调整范畴，是答辩人对已办理登记营业执照后，发现前置审批条件发生变化不符合登记程序规定的自行纠正行为。2011年10月原告在申请开办水洗砂厂时向答辩人提交了环境保护证明，答辩人依法为其办理了营业执照。目前是原告所开办的水洗砂厂不符合当前环境保护要求，环保部门撤销了其环境保护证明。本案，原告的环境保护证明被出具机关依法撤销，不符合办理营业执照登记的法律规定，答辩人依法自行履行纠正行为，撤销了营业执照的登记。答辩人不存在吊销原告营业执照的行政处罚行为，依法撤销原告营业执照登记，属于履行行政纠正行为。
本院认为，行政案件是对行政行为是否合法进行审查，如行政行为的相对人或利害关系人认为行政行为侵犯其合法权益的，应当对不同行政行为分别提起诉讼，而不能请求人民法院在一次诉讼中审查行政机关的不同行政行为。本案中，原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂在一份诉状中对被告焦作市马村区人民政府的不同行政行为提出了多项诉讼请求（包括赔偿请求），但原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂对被告焦作市马村区人民政府的不同行政行为提出的多项诉讼请求应当分别提起诉讼。综上所述，原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂在一份诉状中对行政机关的不同行政行为提起诉讼不符合行政案件的起诉条件，其起诉应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市马村区待王酉金水洗砂厂的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 袁 伟
审判员 赵秀芳
二〇一六年十月十七日
书记员 杨 颖