广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法民一初字第337号
原告曾振才，男，1953年10月25日出生，汉族，住兴宁市刁坊镇。
委托代理人黄威聪，广东广兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称中财保梅州市分公司）。地址：梅州市江南路**号。
法定代表人蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人王正君，该公司员工。
被告兴宁市邮政局。地址：兴宁市城南邮政大楼。
法定代表人陈清权，该局局长。
委托代理人黄辉清，广东粤东律师事务所律师。
原告曾振才诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司、兴宁市邮政局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾新云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾振才的委托代理人黄威聪，被告中财保梅州市分公司的法定代表人的委托代理人王正君，被告兴宁市邮政局的法定代表人的委托代理人黄辉清。本案现已审理终结。
原告曾振才诉称，2014年5月26日15时40分，刘志光驾驶粤MX55**号小型普通客车，由兴宁市坭陂镇方向沿S225线往兴宁市城区方向行驶，行至S225线80KM＋200M兴宁市刁坊镇郑江村作合屋路口路段时，遇我驾驶电动三轮车（乘载陈桂崇、叶双兰、李惠玉三人）由道路右侧路口驶入S225线，在此瞬间，小型普通客车与电动三轮车发生碰撞，致使电动三轮车倒地侧翻，造成乘车人陈桂崇受伤送医院抢救无效死亡、乘车人李惠玉、叶双兰、我受伤及车辆损坏的交通事故。兴宁市交警部门对此交通事故认定我的过错行为应当承担此事故的主要责任；刘志光的过错行为应当承担此事故的次要责任；李惠玉、叶双兰无过错行为，不承担此事故的责任。刘志光的过错，造成我以下损失：1、医疗费3642.65元；2、护理费8272元（24632元／年÷12月／年÷21.75天／月×31天×2＋94元／天×26天）；3、住院伙食补助费100元／天×57天=5700元；4、营养费30元／天×57天=1710元；5、交通费500元；6、伤残鉴定费2400元；7、残疾赔偿金11669.3元／年×20年×20%）=46677.2元；8、残疾辅助器具费618元；9、精神损害抚慰金15000元，合计84519.85元。肇事车辆粤MX55**号小型普通客车在被告中财保梅州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此，请求：被告中财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾振才84519.85元，被告兴宁市邮政局承担连带赔偿责任。
被告中财保梅州市分公司辩称，针对原告的诉讼请求，结合本案的证据材料，提出如下异议：1、医疗费，根据商业第三者险条款第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。自费药部分为总医疗费的15%。2、护理费，原告请求偏高，我公司认为按照80元／天计算较合理，护理期应为56天。3、住院伙食补助费，根据原告提供的疾病诊断证明书，原告住院天数实为56天。4、营养费，已有100元／天的住院伙食补助费，我公司认为按照20元／天计算营养费，计算天数为56天。5、交通费，原告未提供相应证据支持该项请求，但根据原告的实际情况，我公司认为按照200元计算较合理。6、伤残鉴定费，属于间接损失，根据保险合同的相关约定，不属于保险公司的赔偿责任范围。7、残疾赔偿金，无异议。8、精神抚慰金，原告请求偏高，结合原告在本次事故中应负主要责任的实际情况，原告的实际伤情及当地的实际经济水平，我公司认为按照5000元计算较合理。9、原告要求我公司承担诉讼费无依据，本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司在本次事故中无任何过错，不属于侵权一方，不应承担本案诉讼费。
被告兴宁市邮政局辩称，针对原告的诉讼请求，我局的答辩意见如下：一、2014年5月26日15时40分左右，我局司机刘志光驾驶我局的粤MX55**号小型客车在S225线80KM＋200M的兴宁市刁坊镇郑江村作合屋路口路段时与曾振才驾驶的电动三轮车发生碰撞，致乘坐电动三轮车人陈桂崇、叶双兰、李惠玉及曾振才受伤。该事故经兴宁市公安局交通警察大队认定，曾振才负主要责任、刘志光负次要责任。原告等人受伤后，我们及时筹集资金救治，预付了原告等人的全部医药费人民币201329.41元及预付了现金28000元，共计229329.41元；其中原告曾振才的医药费73997.42元。刘志光驾驶的MX5530号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称保险公司）投保了交强险和商业险（保险期限自2013年6月23日零时起至2014年6月22日二十四时止。本次事故发生在保险期间）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条的规定，依据责任划分，刘志光应承担的原告的合理损失应由承保交强险和商业险的保险公司在保险责任限额范围内赔付。因此，我们要求由我们预付的医疗费共计229329.41元并入本案诉讼一并审判，由保险公司直接支付给我们。二、原告采用的护理费标准不当，应适用农业标准，即21891元／年；“一个月”一般以30日计算，因此，护理费的数额核算为7296.69元［83.87元／日×87日］。三、原告要求赔偿营养费1710元没有依据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，不应赔偿，请法院审定。四、原告要求赔偿交通费500元证据不足。原告递交的车票3张中的00074866号车票无乘车时间和乘车起止地点，故不应计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，请法院审定。五、原告要求赔偿“精神抚慰金15000元”不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，不予赔偿。六、原告是造成此次交通事故的主要责任人，应承担主要（70%）的赔偿责任。因此，此次事故造成的所有损失（包括原告本人的损失），曾振才均应承担70%的赔偿责任。
经审理查明，2013年5月8日，粤MX55**号小型普通客车在被告中财保梅州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限为自2013年6月23日零时起至2014年6月22日24时止）。2013年5月8日，粤MX55**号小型普通客车在被告中财保梅州市分公司投保了商业第三者责任险（保险限额为500000元，期限为自2013年6月23日零时起至2014年6月22日24时止）。2014年5月26日15时40分，刘志光驾驶粤MX55**号小型普通客车，由兴宁市坭陂镇方向沿S225线往兴宁市城区方向行驶，行至S225线80KM＋200M兴宁市刁坊镇郑江村作合屋路口路段时，遇曾振才驾驶电动三轮车（乘载陈桂崇、叶双兰、李惠玉三人）由道路右侧路口驶入S225线，在此瞬间，小型普通客车与电动三轮车发生碰撞，致使电动三轮车倒地侧翻，造成乘车人陈桂崇受伤送医院抢救无效死亡、乘车人李惠玉、叶双兰、驾电动三轮车人曾振才受伤及车辆损坏的交通事故。交通事故发生后，兴宁市交警部门对现场勘查取证后，于2014年6月13日作出了兴公交认字（2014）第4414818201400126号道路交通事故认定书，认定曾振才的过错行为，应当承担此事故的主要责任；刘志光的过错行为，应当承担此事故的次要责任；陈桂崇、叶双兰、李惠玉无过错行为，不承担此事故的责任。2014年9月16日，原告曾振才向本院起诉，请求：被告中财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾振才84519.85元，被告兴宁市邮政局承担连带赔偿责任。庭审中，原告方提交了以下证据：1、兴公交认字（2014）第4414818201400126号道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及双方的责任；2、兴宁市人民医院疾病证明书及出院记录，证明原告受伤住院治疗情况；3、广东省医疗收费票据2单，证明原告的医疗费用情况；4、阳光司鉴所（2014）临鉴字第757号广东阳光法医临床司法鉴定所法医鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级及鉴定费用情况；5、交通费发票3单，证明原告因治疗产生的交通费用；6、销售单1单，证明残疾辅助器具费用情况；7、《机动车交通事故责任强制保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单》各1份，证明粤MX55**号小型普通客车的投保情况；8、企业机读档案登记资料及市场主体基本信息查询，证明被告中财保梅州市分公司及兴宁市邮政局的主体资格。经庭审质证，被告中财保梅州市分公司的委托代理人对原告方提交的证据1、2、5、7、8无异议；对证据3有异议，认为原告的门诊医疗费有正式发票只有2636.65元，对其中的1张收费收据及1张门诊收据不予认可；对证据4中的鉴定费用有异议，认为伤残鉴定费不属直接损失，其公司不承担此费用；对证据6有异议，认为销售清单不是正式发票，表示不予认可。被告兴宁市邮政局的委托代理人对原告方提交的证据1、2、6、7、8无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其公司为原告曾振才垫付了73997.42元；对证据4有异议，认为伤残鉴定费不属赔偿范围；对证据5有异议，证明其提交的证据不充分，证明力不足。被告兴宁市邮政局出示的证据为：广东省医疗收费票据1单，证明其已支付原告方医疗费73997.42元。经庭审质证，原告认为被告兴宁市邮政局是垫付了其一部分医疗费，但具体准确数字其不清楚，其亦没有在本案中请求该笔费用。审理中，原告方表示坚持其诉讼请求。被告中财保梅州市分公司的委托代理人、被告兴宁市邮政局的委托代理人均表示坚持答辩及庭审质证意见。
另查明，被告兴宁市邮政局是粤MX55**号小型普通客车的车辆所有人，刘志光是兴宁市邮政局的司机，其在履行职务时发生此次交通事故。
本院认为，兴宁市公安局交警部门经过现场勘查和调查取证证实，被告曾振才驾驶电动三轮车借道通行时未让在道路上正常行驶的车辆优先通行，载人超载，是造成事故的主要原因，其行为违反《广东省道路交通安全法条例》第二十八条第一款、第三十七条的规定，是导致此事故的一方面过错，其过错行为应当承担事故的主要责任；刘志光在雨天气象条件时，未降低行驶速度是造成事故的另一方向原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，是导致此事故的另一方面过错，其过错行为应当承担事故的次要责任；陈桂崇、叶双兰、李惠玉无过错行为，不承担此事故的责任。交警部门认定事实清楚，定责准确，本院予以采纳。因交通事故造成原告曾振才受伤的各项损失，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：1、原告请求医疗费3642.65元，其中2636.65元有广东省医疗收费票据证实，本院予以确认，其余1006元无医疗机构的正式发票证实，本院不予支持；2、护理费：原告未能提供护理人员的收入情况，根据护理人员的身份情况，护理费的标准应为83.87元／天（21891元／年÷12月／年÷21.75天／月）。参照医疗机构的证明，原告住院期间前1个月陪护2人，以后陪护1人，故护理费应为83.87元／天（21891元／年÷12月／年÷21.75天／月）×30天×2＋83.87元／天×27天=7296.69元；3、住院伙食补助费100元／天×57天=5700元；4、原告请求营养费1710元，但未能提供医疗机构的证明证实，本院不予支持；5、原告请求交通费500元，有交通费发票证实，本院予以确认；6、原告请求伤残鉴定费2400元，有伤残鉴定费发票证实，本院予以确认；7、残疾赔偿金11669.3元／年×20年×20%）=46677.2元；8、原告请求残疾辅助器具费618元，但未能提供配制机构的意见及正式发票等证据证实，本院不予支持；9、原告请求赔偿其精神损害抚慰金，符合相关的法律规定，但请求数额15000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地生活水平，应以8000元为宜，以上合理费用共计73210.54元。此赔偿款应由被告中财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元共120000元内承担赔偿责任。因此事故中还有其他受害人同时起诉，本院确定本案中被告中财保梅州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内赔偿原告的数额为18580元（其中医疗费3400元，伤残15180元），其余赔偿给此事故中的涉案另外受害人。上述赔偿款73210.54元减去交强险中的18580元，余款54630.54元，因为在此事故中，肇事车辆粤MX55**号小型普通客车的司机刘志光承担次要责任，故粤MX55**号小型普通客车的车辆实际支配人被告兴宁市邮政局应赔偿54630.54元×30%=16389.16元给原告曾振才。粤MX55**号小型普通客车还在被告中财保梅州市分公司投保了商业第三者责任保险，因该保险的性质是属于商业性质的保险，因此，被告中财保梅州市分公司应按照投保人与其签订的保险合同的约定范围500000元内予以赔偿，即被告中财保梅州市分公司应赔偿原告曾振才在此交通事故中的其余损失16389.16元。被告兴宁市邮政局提出其垫付了原告曾振才医疗费73997.42元，因原告曾振才未起诉请求该费用，且表示不同意在本案中处理该费用，故本案不作处理，被告兴宁市邮政局可另行申请解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额120000元内赔偿原告曾振才18580元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险限额500000元内赔偿原告曾振才因其交通事故受伤造成的经济损失16389.16元。
三、驳回原告曾振才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费845元，减半收取422.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司250元，被告曾振才承担172.5元，此款已由原告曾振才预交，本院不予退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司迳行付给原告曾振才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾新云
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘 峰