黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第863号
原告张巍，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人杨纯华，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨永昌物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇机关家属1楼19-6号门市。
法定代表人林恺，总经理。
委托代理人潘博。
委托代理人王丹。
原告张巍与被告哈尔滨永昌物业管理有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张巍及其委托代理人杨纯华、被告哈尔滨永昌物业管理有限公司委托代理人王丹、潘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巍诉称，原告系死者张耀武之子，2015年4月9日晚上19点，死者张耀武回家路过哈尔滨永昌物业管理有限公司东都公园售楼处时，因售楼处没有灯光，致使张耀武不慎掉入该售楼处地下室中，当时哈尔滨市急救中心120和哈尔滨市道外区消防队均到达现场，并将张耀武送至哈尔滨市医科大学附属第一医院住院救治，被诊断为重度颅脑损伤、多发脑挫裂伤、脑疝、右颞顶硬膜外血肿、右颞顶骨折、肺挫裂伤、右侧肋骨骨折，同年4月19日转至哈尔滨市第二医院，并于同年4月22日4：40分死亡。原告认为，被告在其所属的东都公园售楼处地下室没有明显的警示标志，与原告父亲的死亡有直接原因，原告多次找到被告协商赔偿，未达成一致，故向法院起诉。诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费55680元、死亡赔偿金391940元（19597元×20年）、丧葬费21349元（2015年在岗工资42700元÷12个月×6个月）、停尸费1500元（50元×30天），共计470469元；2、诉讼费由被告承担。
被告哈尔滨永昌物业管理有限公司辩称，原告所述事故发生时小区没有灯光及未设置警示标志不属实，禁止攀爬的标志已在围墙上设置多年，监控录像现场亦有照明，否则录不到影像，且死者张耀武在小区居住一年多，不会不清楚小区情况，从被告举示的证据可以看出其坠落地点，既不是小区入口也不是行走通道，而是小区会所围墙边的树丛中，被告虽然不知其何原因经过此地，但其回家不必经过此区域。事故发生后，被告向出警的消防队队员了解到，死者张耀武当日喝酒，且原告在事故现场亦承认其父亲喝酒，现场的消防队员及围观百姓均听到了原告自认其父亲喝酒的事实，另外坠落地点设有围墙，死者不喝酒不会翻过围墙掉落。综上，被告认为张耀武坠落的直接原因并非没有灯光或警示标志，而是其在事故发生时因喝酒，导致意识不清、辨别能力下降而翻越围墙坠落，故应由其本人承担责任，被告在此事故中无过错，不应当承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、常住人口登记卡3张，拟证明原告系死者的婚生子。
证据二、死亡证明1张，拟证明原告父亲因事故死亡。
证据三、哈尔滨市急救中心120急救票据2张，拟证明事故发生地点是被告东都公园售楼处。
证据四、哈尔滨医科大学附属第一医院及哈尔滨市第二医院住院票据各1张，拟证明死者张耀武在哈尔滨医科大学附属第一医院及哈尔滨市第二医院花费医疗费55680元。
证据五、哈尔滨医科大学附属第一医院及哈尔滨市第二医院住院病例各1张，拟证明死者张耀武在哈尔滨医科大学附属第一医院抢救治疗7天，后转入到哈尔滨市第二医院住院6天。
证据六、照片打印件58张，拟证明事故发生地为东都公园、事故发生现场没有安装照明设备。
证据七、独生子女证明1张，拟证明原告系死者张耀武唯一子女。
证据八、结婚证及协议书各1份，拟证明案外人费宝娟系死者张耀武的妻子，其自愿放弃赔偿请求的权利。
证据九、协议书1份、身份证复印件1份及死者父亲张德良死亡证明1份，拟证明死者母亲王香兰自愿放弃赔偿请求权利，死者父亲张德良已去世。
证据十、出警证明1份，拟证明死者发生事故的地点为东都公园。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、物业服务协议、进户会签表各1份，拟证明死者张耀武是东都公园业主，在东都公园居住一年半，对小区情况熟悉，明确知道其掉落位置不是小区入口及行走通道。
证据二、小区监控录像光盘1张，拟证明2015年4月9日19点27分，死者张耀武掉入地下室后，太平消防队赶到现场施救，从监控录像可见现场有照明，从消防员动作可以看出会所围墙有半人高，正常人站在围墙边没有故意或重大过失不会掉入。
证据三、通话录音书面记录1份，拟证明2015年4月16日被告公司保安队队长王国峰找到太平消防队高队长了解情况，其介绍消防队员到达现场询问张耀武是否喝酒，原告承认喝酒，事发现场还有群众在场，均能证实原告承认死者喝酒，消防员当时询问死者本人，本人也承认喝酒了，高队长认为掉落位置有围墙意识清楚的正常人不会掉落。
证据四、证人徐某某证言1份，拟证明事故发生现场的具体情况。
证据五、照片打印件4张，拟证明死者掉入地下室位置既不是小区入口也不是人行通道，任何人进入小区无需进入该区域，以及事发现场有围墙及防护栏，在围墙上贴有禁止攀爬的警示标志，被告已尽到安全保障义务。
证据六、住宅设计规范复印件1份（GB50096-2100），拟证明按照该规定外廊、内天井及上人屋面等临空处栏杆净高，6层及6层以下为不低于1.05米，被告单位围墙高度符合住宅设计标准。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的证据一、二、三无异议；对原告举示的证据四、五、七、八、十的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告在事故中无过错不应承担原告住院救治的费用；对原告举示的证据六中照片第13-58张的真实性无异议，对证明问题有异议，认为事故发生地点虽然在东都公园，但被告在事故发生中没有过错不应承担责任，对照片1-12张有异议，认为无某某证实拍摄时间及拍摄地点是否为事故发生现场，而根据被告提供的现场监控录像，可以看出现场是有照明的；对原告举示的证据九有异议，认为真实性无某某确认，且被告在事故中无过错不应承担赔偿责任。
原告对被告举示的证据一、六的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，该份合同是物业管理合同与本案非同一法律关系，虽然东都公园符合进户条件，但不能否认其有危险事实存在，且死者家住在东都公园3区，而出事地点是2区，到死者家步行需要15分钟，死者对2区环境并不熟悉；认为证据六，被告售楼处非小区住宅而是办公场所，该份证据与本案无关联，即使符合规定但存在安全隐患。对被告举示的证据二、三、四、五有异议，认为证据二，录像恰恰能够证明小区没有照明设备，且小区墙上有明显的墙灯，但是墙灯没有打开，故现场是黑暗的，录像并没有反映死者的受伤经过，录像是否有死角原告不知情，且现场围墙不能起到安全防护作用；认为证据三，录音双方并未到庭，无某某核实通话人身份的真实性，至于死者是否喝酒非证人证言能够证实而需要进行鉴定；认为证据四，证人无某某证实其是被告员工，且经原告询问证人承认该小区有墙灯，但并不清楚墙灯在夜间是否照明，而原告向证人出示小区夜景照片时，其认可系小区夜景但照片中墙灯明显没亮，故其证言不真实；认为证据五，该组照片存在改动，禁止攀爬的标志可以随时张贴，要求被告出示事故发生当日白天的监控，以证明事故发生时现场设有警示标志。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系原告所在辖区派出所为原告颁发的户籍，派出所作为户籍管理部门有权为辖区居民发放户籍；原告举示的证据七，系计划生育办公室颁发的独生子女证，该办公室亦有权颁发该证，上述二份证据相互印证，能够证实原告主张其系死者张耀武独生子的事实成立；原告举示的证据二、三、四、五，系死者张耀武摔伤后出诊的急救中心及就诊的医院出具的死亡证明、急救费票据、住院费票据及住院病案首页，上述医疗单位有权为就诊患者出具上述材料，故原告举示的证据二、三、四、五能够证明原告主张其父张耀武摔伤后经哈尔滨市急救中心120送至哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，后转至哈尔滨市第二医院住院治疗并花费医疗费，后2015年4月22日死亡的事实成立；原告举示的证据六中的46张照片（即6-13至6-58照片），被告认可事故发生地为被告所在地东都公园小区的事实，故上述46张照片能够证明原告主张事故发生地为东都公园的事实成立；原告举示的证据八、九，系死者张耀武的母亲及妻子出具的自愿放弃赔偿协议书，有出具人签名并摁手印，故能够证明原告主张二人自愿放弃赔偿请求权的事实成立；原告举示的证据十，系事发时出警单位出具的证明，被告亦无异议，故该份证据能够证明事故发生地为东都公园的事实成立。
被告举示的证据一，系死者张耀武生前与被告签订的物业服务协议及进户会签表，有其本人签名，原告亦认可其真实性，其虽抗辩原告居住在该小区3区而非事故发生地的2区，但死者张耀武作为完全民事行为能力人，在小区进户一年之久，应当了解小区的环境及进出通道，故该份证据能够证实被告主张死者张耀武系东都公园业主，熟悉小区情况并明知掉落位置非小区入口及行走通道的事实成立；被告举示的证据二，系事故发生现场监控录像光盘，记录事故发生全貌，录像中明显记载事发现场设有围墙及照明，原告虽认为围墙不能起到安全作用且录相未能反映死者受伤的全过程，录像是否有死角亦不知情，但其未举示有效反驳证据予以证实，故该份证据能够证明被告主张事故发生后消防队员到现场进行施救且现场录像可见会所设有围墙及照明的事实成立；被告举示的证据三，系被告工作人员与出警消防人员的通话记录，经本院核实消防队员证实事故发生时死者本人并不能清晰回答问话，但原告承认死者喝酒，故该份证据能够证明被告主张死者喝酒的事实成立；被告举示的证据五，原告虽认为照片中禁止攀爬的标志可以随时张贴，但是照片中记录事故现场的围墙与防护栏与原告拍摄的事故发生地外貌一致，亦与事故发生时监控录像体现的事故现场吻合，故该份证据能够证明被告主张死者掉入地下室的位置既不是小区入口也非人行通道及事故发生时现场设有围墙及防护栏的事实成立；被告举示的证据六，系住宅设计规范国家标准，原告虽认为事故发生地点系被告办公场所而非住宅，且即使符合规定也存在安全隐患，但被告所在地东都公园小区整体系住宅小区，被告作为该小区的物业管理公司在此办公亦符合常理，不能因其在此办公而改变小区的整体性质，故该份设计规范适用东都公园整体小区，而被告在事故现场设置的围墙水平高度系1.15米，符合该份设计规范，而原告未举示有效证据证明事故现场存在安全隐患，故该份证据能够证实被告主张事故现场围墙高度符合住宅设计标准的事实成立。
上述证据，客观真实、来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据六中的12张照片（即6-1至6-12），被告提出异议，认为上述照片中无拍摄时间、地点，不能证实系事故现场，而原告未举示其他证据予以佐证，因此该证据不能证实原告主张事故现场未安装照明设备的事实成立，故对原告举示的证据六中6-1至6-12照片的证明效力，本院不予采信；被告举示的证据四，原告认为证人无某某证实其为被告员工，被告亦未举示有效证据予以佐证，因此该份证据不能证实被告主张证人了解事故现场具体情况的事实成立，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告系死者张耀武独生子，张耀武系坐落于哈尔滨市道外区团结镇东都公园小区业主，于2013年12月20日进户，被告系该小区的物业管理公司。2015年4月9日19时许，死者张耀武在其母亲家中吃饭时因想起自家电熨斗没有切断电源，故回家欲切断电源，19时27分左右其在回家途中，不明原因进入被告售楼处地下室围墙外花坛并翻越围墙折断护栏掉入地下室摔伤，经辖区消防队施救后经120急救中心送至哈尔滨医科大学附属第一医院救治，被诊断为重度颅脑损伤、多发脑挫裂伤、脑疝、右颞顶硬膜外血肿、右颞顶骨折、肺挫裂伤、右侧肋骨骨折，并住院7天，期间花费120急救费199元、医大一院住院费43551.99元，后转院至哈尔滨市第二医院住院治疗，住院6天并花费住院费12129.02元，上述费用均系原告支付，同年4月22日张耀武死亡。另查明，事故发生时，小区监控系统运转正常，当日监控显示事发现场有灯光照明，现场消防队员对此亦予以证实。被告售楼处外围墙水平高度为1.15米，符合设计规范要求高度（1.05米），事故发生地点非小区公共通道，亦非受害人回家必经之路。再查明，原告系死者张耀武与前妻毕志兰婚生子，张耀武与毕志兰于2001年12月5日经本院调解离婚，于2011年12月26日与案外人费宝娟登记结婚；死者张耀武父亲已于2014年7月23日去世，其母亲王香兰、妻子费宝娟自愿放弃赔偿请求权。
基于上述事实，本院认为，在非特殊侵权损害赔偿案件中，侵权行为与损害结果之间存在因果关系是受害人请求损害赔偿的前提，而二者之间是否存在因果关系，应由权利请求人负举证责任。本案中，原告以被告售楼处地下室围墙不能起到防护作用、花坛内未设置警示标志且事故发生时小区内未开放照明设备，与其父亲张耀武死亡有直接原因为由诉请被告赔偿，故其对损害结果与侵权行为之间存在因果关系负有举证义务。1、关于地下室围墙问题。被告售楼处围墙外与花坛连接位置既非该小区公共通行道路又非其回家必经之路，且该围墙高度符合相关安全要求的标准，故被告在该事故中不存在过错及侵权行为。2、关于花坛是否设立警示标志问题。花坛作为小区绿化设施，业主不能随意入内并踩踏，死者张耀武生前作为完全民事行为能力人，对此应当认知，即使花坛内未设置警示标志，其亦不应进入花坛行走或踩踏，故花坛内是否设置警示标志与张耀武死亡之间不存在因果关系，不是其死亡的直接原因。3、关于事故发生时小区内是否开放照明问题。原告主张事故发生时小区内未开放照明设备，并举示照片予以证实，但其举示的照片（证据6中1-12）既无拍摄时间又无拍摄地点，在被告提出异议情况下亦未举示其他证据予以佐证，而被告举示的反驳证据即事故发生时监控录相记载的内容与现场施救消防队员的陈述相吻合，恰恰证实事故现场有照明灯光。
综上所述，原告未举示有效证据证实被告对其父张耀武的死亡实施了侵权行为及存在过错，且该行为及过错与其死亡之间存在因果关系。因此，其依法应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8357元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
人民陪审员 王延铭
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐 莹