重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6984号
上诉人（原审原告）：重庆市大足区博鸿商业运营管理有限公司,住所地重庆市大足区龙岗街道龙中路89，统一社会信用代码9150022558282376XX。
法定代表人：吴天兰，系公司董事长。
委托诉讼代理人：董艳涛，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金文武，重庆德循律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李先英,女,1969年6月12日出生,汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。
上诉人重庆市大足区博鸿商业运营管理有限公司（以下简称博鸿商业运营公司）因与被上诉人李先英房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人博鸿商业运营公司的委托诉讼代理人董艳涛、被上诉人李先英的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博鸿商业运营公司上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初1080号民事判决第二项，依法改判李先英向博鸿商业运营公司支付房屋租金8576元和违约金4764.5元，并以欠付租金为基数按3‰/日向博鸿商业运营公司支付滞纳金；2、本案诉讼费用由李先英承担。事实和理由：1、一审判决将华龙网等媒体的新闻报道视为博鸿商业运营公司的宣传并认定为是博鸿商业运营公司对李先英的承诺与事实不符，该新闻报道只能代表华龙网，而不能代表博鸿商业运营公司的观点以及承诺；2、一审判决直接援引印象置业与另案第三人李强所签署的合同作为认定本案事实的依据，显然违反了合同相对性原则，且印象置业公司在与李强签订的合同中也没有作出任何承诺，仅仅是对项目的简介或期望；3、按照合同法的规定，合同双方均违反合同约定的，应当各自承担相应的责任，因此本案中即便将华龙网的新闻报道认为是博鸿商业运营公司的承诺而认定其违约，也应当是由李先英另案起诉博鸿商业运营公司承担违约责任，而不能在本案中直接进行审查，更不能将双方的违约责任进行冲抵；4、根据博鸿商业运营公司与李先英的合同约定，如果李先英未能全面履行合同的，保证金则不予退还，现一审判决已经认定李先英没有按照合同约定给付租金已属“未能全面履行合同”的情形，因此法院不能直接主动将保证金予以抵扣租金，况且李先英并没有就保证金抵扣租金提出反诉请求。
李先英辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。
博鸿商业运营公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2014年7月7日签订的《租赁合同》；2、判令李先英支付租金8576元（该租金从2015年5月1至2016年1月31日止）；3、判令李先英支付违约金4764.5元并以欠付租金为基数按3‰/日支付滞纳金，付清租金为止（截止2016年1月31日为4977元）；4、判令李先英将房屋腾退给博鸿商业运营公司；5、案件受理费由李先英负担。
一审法院认定事实:博鸿商业运营公司、李先英于2014年10月15日签订《租赁合同》一份，博鸿商业运营公司（甲方）与李先英（乙方）在合同中约定博鸿商业运营公司将其所有的位于大足区龙岗街道办事处龙中路89号“大足印象”B区一单元2幢负一层3号房屋（建筑面积14.66平方米）租赁给李先英，租赁物业经营态为百货类；租赁期限为2014年9月1日至2015年8月31日，租金为：“2014年9月1日至2015年8月31日，按54.17元/月/平方米计算，年租金为9529元。2015年9月1日至2016年6月29日，按65元/月/平方米计算，年租金为9529元……”；第一年度租金支付时间为2014年11月15日支付952.9元、2015年2月15日支付2858.7元、2015年5月15日支付2858.7元、2015年8月15日支付2858.7元，其余年度租金按季度缴纳，以此类推；博鸿商业运营公司、李先英签订合同当日内预付2858.7元，房屋正式交付前，博鸿商业运营公司、李先英双方均不将此预付款项目视同租金，待博鸿商业运营公司正式交付房屋时作为第一期租金，每期结束前15个工作日支付下一期租金，交纳方式以此类推。物业移交日期为2014年9月1日，博鸿商业运营公司、李先英双方约定自移交日起1个月的期限内装修免租期，装修免租期内，李先英无需向博鸿商业运营公司支付租金；博鸿商业运营公司、李先英双方约定未按时缴纳租金的，每逾期一日按应缴费用千分之三记取滞纳金，逾三十日以上，博鸿商业运营公司方有权单方解除合同，李先英还应承担6个月租金总额（按逾期时月租金为标准计算）作为违约金支付给博鸿商业运营公司。合同签订后，李先英除在签订合同时缴纳了租金2858.7元，履约保证金2858.7元后，李先英在经营中支付了租金2858.7元，之后李先英就以各种理由拒绝支付租金给博鸿商业运营公司。
同时查明：2012年8月21日，印象置业公司与“大足印象”商圈的另一客户李强签订了《商铺租赁合同》，合同的第一条载明：“大足印象”位于大足区龙中路350号，项目建筑占地面积50亩，总占地面积3.2万方，总建筑面积月9万方。项目规划由A、B、C、D、E五个区域组成，其中A区为综合百货、大型超市，B区为潮流百货、时尚精品，C区为餐饮娱乐、酒店配套、文化中心、旅游产品、特色街区等，D区为国际影院、餐饮娱乐、旅游休闲主体购物等，E区为五星级大足宾馆，目前，项目整体处于施工阶段，其中C区工程进入收尾阶段”。2013年8月，印象置业公司在华龙网等相关媒体上称华润万家超市、UME国际影城、肯德基等30多家国内外知名商家已签约入驻“大足印象”商圈，2015年4月重庆百货大楼股份有限公司与重庆茂田控股集团已正式签约，重百商场和重百超市亦将入驻。但迄今为止华润万家超市、重百商场和重百超市皆未入驻。且“大足印象”商圈经营环境较差，博鸿商业运营公司的招租入驻率不高，致使该地段的商业气氛不浓，对李先英等商户的经营造成了一定的影响。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。但本案争议焦点：1、博鸿商业运营公司、李先英之间签订的《租赁合同》是否应予以解除？2、李先英所欠博鸿商业运营公司租金是否应予以酌情减少？3、李先英是否应向博鸿商业运营公司支付违约金和滞纳金？
首先，关于博鸿商业运营公司、李先英之间签订的《租赁合同》是否应予以解除问题。根据《中法人民共和国合同法》第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，博鸿商业运营公司、李先英双方于2014年7月7日签订《租赁合同》后，李先英除在签订合同时缴纳租金2858.7元和支付部分租金外，未向博鸿商业运营公司缴纳租金。按照博鸿商业运营公司、李先英双方合同约定，未按时缴纳租金的逾期三十日以上，出租方有权单方解除合同，故博鸿商业运营公司、李先英双方约定合同解除的条件已经成就，现博鸿商业运营公司起诉要求解除与李先英签订的《租赁合同》，李先英予以同意，法院予以准许。合同解除后，李先英需将租赁博鸿商业运营公司的房屋在一个月内腾空后交付给博鸿商业运营公司。
其次，关于李先英所欠租金应否酌情减少问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，博鸿商业运营公司、李先英于2014年7月7日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，该合同对李先英在租金支付的金额、时间、方式上进行了约定，李先英应当按照该约定向博鸿商业运营公司支付租金。关于李先英辩称由于博鸿商业运营公司承诺的大型百货超市、五星级酒店未入驻，造成“大足印象”商圈商业氛围不浓，致使李先英经营困难，要求减少租金的问题。因在博鸿商业运营公司、李先英签订的《租赁合同》中，并未就博鸿商业运营公司对“大足印象”商圈商业氛围的打造与租金金额挂钩，李先英以该商圈商业氛围不佳为由要求减少租金于法无据，法院不予支持。
同时从李先英在签订合同时缴纳了租金2858.7元后，博鸿商业运营公司、李先英双方约定第一年度租金支付时间为2014年11月15日支付952.9元、2015年2月15日支付2858.7元、2015年5月15日支付2858.7元、2015年8月15日支付2858.7元，每期结束前15个工作日支付下一期租金来看，李先英在签订合同时缴纳的租金2858.7元租金后，未缴纳任何租金。结合博鸿商业运营公司的起诉，李先英应缴纳租金的期间和金额为：其中2014年9月1日至2015年8月31日，共计12个月，合同约定为54.17元/月/平方米，应缴纳租金为54.17元/月/平方米×12个月×14.66元=9529元；2015年9月1日至2016年1月31日，共计5个月，合同约定为65元/月/平方米，应缴纳租金为65元/月/平方米×5个月×14.66元=4764.5元，李先英预缴纳租金为2858.7元，李先英在租赁经营过程中缴纳了一次租金为2858.7元，应予以扣除，李先英共计下欠租金为8576.1元（9529元+4764.5元-2858.7元-2858.7元），博鸿商业运营公司自愿请求主张8576元，法院予以确认；综上，博鸿商业运营公司、李先英在签订合同时李先英缴纳了履约保证金2858.7元应当予以扣除，故李先英还应支付博鸿商业运营公司租金5717.3元（8576元-2858.7元）。
最后，关于李先英是否应向博鸿商业运营公司支付违约金和滞纳金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；第一百二十条规定当事人双方都违反合同的，应当各自承当相应的责任。本案中，虽然博鸿商业运营公司、李先英于2014年9月25日签订的《租赁合同》约定，未按时缴纳租金的，每逾期一日按应缴纳费用的千分之三记取滞纳金，逾期三十日以上，甲方有权单方解除合同，乙方还应承担6个月租金总额的违约金。由于博鸿商业运营公司承诺的大型百货超市、五星级酒店未入驻，造成“大足印象”商圈商业氛围不浓，是李先英经营困难的原因之一，李先英以此为由拒绝向博鸿商业运营公司缴纳租金固然构成违约，但是博鸿商业运营公司在履行合同过程中亦有较大的过错，故博鸿商业运营公司起诉李先英支付违约金和滞纳金的主张法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下：一、原告重庆市大足区博鸿商业运营管理有限公司与被告李先英于2014年7月7日签订的《租赁合同》从本判决生效之日起解除；被告李先英在本判决生效之日起一个月内将租赁的位于大足区龙岗街道办事处龙中路89号“大足印象”B区一单元2幢负一层3号房屋交还给原告重庆市大足区博鸿商业运营管理有限公司；二、由被告李先英在本判决生效之日起30日内支付原告重庆市大足区博鸿商业运营管理有限公司房屋租金5717.3元；三、驳回原告大足县印象置业有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提供新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1、李先英是否应当承担未按照合同约定按时足额给付租金的违约责任；2、李先英已给付的履约保证金是否应当抵扣租金。
针对双方的争议焦点，本院评析如下：
关于第一个争议焦点，一审判决认为“由于印象置业公司承诺的大型百货超市、五星级酒店未入驻，造成大足印象商圈商业氛围不浓，是李先英经营困难的原因之一，印象置业公司在履行合同过程中亦有较大的过错”，因一审判决作出此认定的主要依据是华龙网等新闻媒体的报道和印象置业公司与案外人李强所签合同的约定条款，本院认为从现有证据来看华龙网等新闻媒体的报道内容是从媒体角度针对不特定社会公众所作的新闻报道，而非博鸿商业运营公司针对特定的大足印象承租人所作出的承诺，而博鸿商业运营公司与案外人李强所签合同第一条约定的内容则主要是对租赁商铺基本情况的介绍，不具有承诺的形式，且根据合同相对性原则该合同也不能作为处理本案的依据，因此，本院认为一审判决据此关于博鸿商业运营公司作出相应承诺但未能履行故具有较大过错的认定证据并不充分。其次，一审判决已审理查明截止2016年1月31日，李先英欠付博鸿商业运营公司租金的金额为91525.5元，对此李先英已构成违约，本院认为李先英即应当按照双方合同约定、法律规定承担未按时足额给付租金的违约责任，但由于博鸿商业运营公司为尽快解决纠纷、化解矛盾，在二审中自愿放弃要求李先英承担违约金、滞纳金的诉讼请求，此属于博鸿商业运营公司对其权利的自行处分，本院对此予以确认。
关于第二个争议焦点，按照一般情况，在房屋租赁合同中由于可能会发生承租人欠缴物业服务费、水电气费和租金等情形，出租人通常会要求承租人缴纳一定保证金，在发生上述情形时即以保证金冲抵上述费用，因此保证金具有履约担保的作用，而不具有定金和违约金的性质。本案中，虽然双方合同约定了“若乙方不能全面履行本合同的约定，履约保证金不予退还”，但履约保证金还可以抵扣租金，也表现为不退还，同时该条款也未对如博鸿商业运营公司不能全面履行合同则双倍返还保证金进行约定，因此该条款关于双方违约时保证金如何处理的约定并不明确。即使认定该保证金作为违约金在承租人违约时其无权要求返还，由于双方合同对因承租人原因导致合同被提前解除还约定了违约金、滞纳金等违约责任，因此博鸿商业运营公司对承租人的同一违约行为约定了多个违约金条款，违约金累计计算可能远远超过了出租人的损失。现由于博鸿商业运营公司只是基于解决纠纷、化解矛盾而放弃关于违约金、滞纳金的请求，且由于合同约定的违约金、滞纳金等明显高于保证金，因此本院认为一审判决认定以保证金抵扣李先英欠付租金并无不当，可予以维持。
综上所述，博鸿商业运营公司的上诉理由和请求部分成立，本院予以支持，但由于博鸿商业运营公司在二审中放弃了该请求，本院予以确认，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由重庆市大足区博鸿商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 程 容