福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2723号
原告刘启东，男，1958年11月27日出生，汉族，农民，住永安市。
委托代理人官安东，永安市法律服务中心法律工作者。
被告高庆芳，男，1988年8月1日出生，汉族，务工，住永安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，营业场所厦门市思明湖滨北路68号，组织机构代码85499352-8。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告刘启东与被告高庆芳、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员林颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘启东、被告高庆芳、被告人保厦门分公司的委托代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启东诉称，2013年12月2日，高庆芳驾驶闽DFY6**号轿车，从永安南门方向往榕树方向行驶，行驶至事故路段时，与刘启东驾驶的闽G6T3**号两轮摩托车（车上附载吴飞琴、邓发鸯）侧面相刮，导致刘启东、吴飞琴、邓发鸯轻微受伤及两车损坏的交通事故。经永安市公安局交通管理大队认定，高庆芳负事故的主要责任，刘启东负事故的次要责任，吴飞琴、邓发鸯无责任。高庆芳驾驶的闽DFY6**号轿车向人保厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。请求判令：1、被告人保厦门分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费4263.27元、住院伙食补助费720元、护理费2129.76元、营养费720元、误工费12423.6元、交通费376元、车辆维修费360元、鉴定费1900元、残疾赔偿金44736.8元、被扶养人生活费5434.13元、残疾辅助器具费52000元、残疾辅助器具维修费13200元、残疾辅助器具配置产生的误工费1774.8元、后续治疗费852.65元、精神损害抚慰金5000元，合计145890.98元中的122000元。2、原告超出交强险部分的损失为23890.98元的80%，即19112.78元，由被告高庆芳、高婷婷承担。3、被告高庆芳对保险赔偿不足部分向原告承担连带赔偿责任。4、诉讼费由被告承担。
被告高庆芳辩称，事故发生后，支付原告医疗费及其它费用2099.5元。闽DFY6**号轿车所有人为其姐姐高婷婷，高婷婷与高庆芳之间系借用关系。同意人保厦门分公司的意见。
被告人保厦门分公司辩称，人保厦门分公司同意在交强险责任范围内赔偿原告损失，本起事故的另外两个伤者，需要在交强险中预留份额。原告超出交强险的损失按70%责任比例予以赔偿。原告诉请的各项损失，不符合法律规定的不应予以支持。具体费用方面：1、医疗费总额4263.27元无异议，但非医保费用581.17元不属于保险赔偿范围。2、住院伙食补助费应按住院18天，每天30元计算为540元。3、护理费应按住院18天，每天88.74元计算为1597.32元。4、误工费应按每天88.74元，从事故发生之日计算至定残日前一天，即107天，合计9495.18元。5、营养费不应支持。6、交通费按住院18天计算为180元。7、车辆未经定损，车辆维修费不予支持。8、对残疾赔偿金和被扶养人生活费均没有异议。9、后续治疗费没有实际发生，不应支持。10、精神损害抚慰金没有异议。11、鉴定费不属于保险责任范围。12、残疾辅助器具费，正常人在60岁以后，听力开始下降，刘启东现年56周岁，应计算至60周岁，即13000元。或者按分期配置处理，即每五年计算一次。13、残疾辅助器具维修费只能计算至60周岁，或者按分期配置处理，即每五年计算一次。14、残疾辅助器具配置产生的误工费，因已计算残疾赔偿金，不应重复计算。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1、2013年12月2日15时50分，高庆芳驾驶闽DFY6**号轿车，从永安南门方向往榕树方向行驶，行驶至永安市南门肯德基门前路段时，与刘启东驾驶的闽G6T3**号两轮摩托车（车上附载吴飞琴、邓发鸯）侧面相刮，导致刘启东、吴飞琴、邓发鸯轻微受伤及两车损坏的交通事故。经永安市公安局交通管理大队认定，高庆芳负事故的主要责任，刘启东负事故的次要责任，吴飞琴、邓发鸯无责任。
2、事故发生后，原告被送往三明市第二医院门诊治疗，后于2014年2月20日入院，至2014年3月10日出院，共住院治疗18天。出院诊断：左耳神经性耳鸣（外伤性）。出院医嘱：1、门诊随诊；2、建议在家休息三周。事故发生后，被告高庆芳支付2099.5元。
3、2014年3月18日，原告委托福建新时代司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2014年3月20日，福建新时代司法鉴定所作出如下鉴定：“1、伤者刘启东休息时间截止至定残日前一天。2、建议伤者刘启东后期医疗费按原医疗费的20%计算。3、伤者刘启东伤残等级评定为一处伤残九级。”2014年5月18日，原告委托欧仕达听力科技（厦门）有限公司进行评估，评估意见为：患者刘启东属双耳听力损失，听力损失等级中级，经本公司助听器验配师，根据助听器适配原则建议装配定制式助听器，型号为D-
C-G1，价格为人民币13000元。助听器使用年限约为5年。首次验配助听器需误工20天，使用过程中每台助听器每十天需更换一颗进口电池，每颗进口电池为人民币5元，一次性购买300粒电池即人民币1500元；助听器的保修期为2年，超过保修期后每年的维护保养费为配置价格的5%计算，并购买电子护理宝人民币500元。2014年7月29日，因被告人保厦门分公司对原告的伤残等级及原告配置助听器与本起交通事故的合理性、关联性有异议，分别要求申请重新鉴定及鉴定。2014年8月5日，人保厦门分公司撤回上述重新鉴定。
4、闽DFY6**号轿车的所有人为高婷婷。事故发生时，高婷婷将闽DFY6**号轿车借用给弟弟高庆芳使用。该车向被告人保厦门分公司投保了交强险，并投保商业险500000元及不计免赔险，投保时间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时止。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、司法鉴定意见书、门诊病历、出院记录、疾病证明单、检查报告单、医疗费票据、费用清单、维修费发票、鉴定费发票、常住人口登记表、身份证、助听器评估及相关证书、交强险保单、商业险保单、车票、疾病证明书、助听器验配师证书、被告高庆芳提供的门诊暂存款回执、被告人保厦门分公司提供的投保单、保险条款为证及原、被告双方当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案原、被告争议的焦点在于：原告因道路交通事故造成的经济损失如何确定。因双方当事人对原告的医疗费4263.27元、残疾赔偿金44736.8元、被扶养人生活费5434.13元、精神损害抚慰金5000元没有异议，本院予以确认。有异议的部分，根据法庭调查认定的事实，本院作如下认定：
1、住院伙食补助费540元，原告住院18天，应参照永安市区一般工作人员出差伙食补助30元／天的标准计算住院伙食补助费为540元（18天×30元／天=540元），超出部分，不予支持。
2、护理费1597.32元，原告住院18天，其住院期间确实需要人员护理，原告按照上一年度农林牧渔业88.74元／天的标准计算并无不当，护理费应计算为1597.32元（18天×88.74元／天=1597.32元），超出部分，不予支持。
3、误工费9583.92元，原告的职业为务农，原告按照上一年度农林牧渔业88.74元／天的标准主张误工费并无不当，误工时间应计算至定残日前一天，事故发生之日（2013年12月2日）至定残前一日（2014年3月19日）为108天，原告的误工费应计算为9583.92元（108天×88.74元／天=9583.92元），超出部分，不予支持。
4、营养费540元，原告住院18天，原告因交通事故受伤治疗确有加强营养之必要，原告住院18天，营养费应计算为540元（18天×30元／天=540元），超出部分，不予支持。
5、交通费248元，原告住院期间，其护理人员确实需要花费交通费，由于原告未提供交通费票据，故按每天10元的标准计算住院期间的交通费为180元（10元／天×18天＝180元）。原告到三明做鉴定，原告及其陪护人员必然产生交通费，永安到三明的车费为17元／次，鉴定的交通费计算为68元（17元／次×2人×2次=68元），原告的交通费应综合计算为248元，超出部分，不予支持。
6、车辆维修费360元，交通事故认定书记载车辆损坏且原告提供了维修费发票，此项请求，予以支持。
7、鉴定费1900元，有原告提供的鉴定费发票为证，予以确认。
8、残疾辅助器具费及相关费用（包含残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费、残疾辅助器具配置产生的误工费）62120元，2014年7月29日，因被告人保厦门分公司对原告刘启东配置助听器与本起交通事故的合理性、关联性有异议，要求申请鉴定。2014年8月5日，人保厦门分公司撤回上述申请，本院予以准许。因此，原告主张的残疾辅助器具费及相关费用参照评估机构的意见确定。人至60周岁以上并不必然听力下降，因此，为了避免讼累，应算至三明地区男性人均期望寿命72岁。其中，残疾辅助器具费52000元（至72岁共需装配4次，即为13000元／次×4次=52000元）。残疾辅助器具的电池费2920元（每粒电池5元，每10天更换一次，算至72岁，即为365天／年÷10天／粒×16年×5元／粒=2920元）。残疾辅助器具维护费5200元（至72岁需维护9年，但原告按8年主张并无不当，即为13000元／年×5%×8年=5200元）。配置残疾辅助器具产生的电子护理宝费2000元（至72岁应计算9年，但原告按4年主张并无不当，即为500元／年×4年=2000元）。因原告的残疾赔偿金已得到支持，不应再重复计算残疾辅助器具配置产生的误工费。因此，原告的残疾辅助器具费及相关费用综合计算为62120元，超出部分，不予支持。
9、后续治疗费852.65元，有原告提供的福建新时代司法鉴定所司法鉴定意见书为证，为了避免讼累，应予支持。因双方当事人对原告的医疗费总额为4263.27元均无异议，因此，原告主张后续治疗费为852.65元（4263.27元×20%=852.65元），并无不当，予以支持。
综上，本院认为，高庆芳驾驶闽DFY6**号轿车，行驶至事故路段时，与刘启东驾驶的闽G6T3**号两轮摩托车（车上附载吴飞琴、邓发鸯）侧面相刮，导致刘启东、吴飞琴、邓发鸯轻微受伤及两车损坏的交通事故。永安市公安局交通管理大队作出“高庆芳负事故的主要责任，刘启东负事故的次要责任，吴飞琴、邓发鸯无责任”的认定结论，双方当事人均未持异议，本院予以采信。因本起交通事故发生在机动车之间，被告高庆芳应承担70%的赔偿责任。被告高婷婷与被告高庆芳之间属于借用关系。事故责任认定书认定事故原因系高庆芳违章行为所致且原告未能证明所有人高婷婷存在过错，高婷婷依法在本案中不承担赔偿责任。闽DFY6**号轿车向人保厦门分公司投保交强险、商业险及不计免赔险，且事故发生在保险的有效期限内，人保厦门分公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。因人保厦门分公司并未申请对非医保费用进行鉴定且双方当事人亦无法协商确定非医保数额，同时医疗费并未超出交强险的赔偿限额，因此，本案中，医疗费的非医保费用不在保险范围内扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：
一、原告刘启东在本起交通事故中的损失为：医疗费4263.27元、住院伙食补助费540元、营养费540元、后续治疗费852.65元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）50170.93元、精神损害抚慰金5000元、误工费9583.92元、护理费1597.32元、交通费248元、残疾辅助器具费及相关费用62120元、车辆维修费360元、鉴定费1900元，以上费用合计137176.09元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内支付原告刘启东医疗费4263.27元、住院伙食补助费540元、营养费540元、后续治疗费852.65元，合计6195.92元中的5325元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内支付原告刘启东残疾赔偿金（含被扶养人生活费）50170.93元、精神损害抚慰金5000元、误工费9583.92元、护理费1597.32元、交通费248元、残疾辅助器具费及相关费用62120元，合计128720.17元中的105418元。在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用限额内支付原告刘启东360元。（医疗费项下和死亡伤残费用项下与吴飞琴、邓发鸯案按比例分配费用）
三、原告刘启东超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失为26073.09元（137176.09元-5325元-105418元-360元=26073.09元），由被告高庆芳承担70%，即18251.16元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对于被告高庆芳承担的18251.16元债务，扣除鉴定费部分，应在商业第三者责任险限额内支付原告刘启东16921.16元（18251.16元-1900元×70%=16921.16元）。
五、被告高庆芳应支付原告刘启东1330元（1900元×70%=1330元），扣除已支付2099.5元，多支付的769.5元，应从被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付给原告刘启东的赔偿款中予以扣除。
六、以上二、四、五项对抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效后十日内将赔偿款127254.66元（5325元＋105418元＋360元＋16921.16元-769.5元=127254.66元）支付给原告刘启东。
七、驳回原告刘启东的其他诉讼请求。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元，减半收取1609元，由原告刘启东承担186元，由被告高庆芳承担1423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林 颖
二〇一四年九月十八日
书记员 吴国斌