河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民二初字第32号
原告漯河市盛德食品储藏有限责任公司。
法定代表人李月汁，该公司总经理。
委托代理人赵虎、刘占彪，河南强人律师事务所律师。
被告漯河市民政福利鞋厂。
法定代表人方新善，该厂厂长
委托代理人李会云，河南开瑞律师事务所律师。
原告漯河市盛德食品储运有限责任公司（以下简称食品公司）与被告漯河市民政福利鞋厂（以下简称福利鞋厂）定金合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年3月31日与2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵虎、刘占彪与被告委托代理人李会云、法定代表人方新善到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：2003年9月11日，原告与被告签订了租赁合同，合同约定“甲方将其所有的位于漯河市人民路44号土地，房屋租赁给乙方使用租赁期限20年”。2006年2月，原告与被告口头协商并约定将原告所租用的房屋、土地以800000元价格出售给原告，并且同年2月9日，原告支付给被告30000元。2007年7月，被告再次找到原告要求再支付150000元用于确认双方的买卖合同，原告与2007年7月18日向被告支付了150000元，共计180000元的定金。原告多次要求被告协助办理房屋、土地过户遭到拒绝。原告已经支付了定金，被告拒不履行义务，被告应当双倍返还原告交付的定金，故要求被告双倍返还现金360000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：首先原告起诉要求双倍返还定金不符合法律规定，因为本案的定金属于一个从合同，其主合同是双方买卖被告厂房的协议，因为主合同不成立，所以根据法律规定从合同不成立，要求双倍返还定金没有法律依据。本案要求返还定金已经超过诉讼时效，综上应当驳回原告的诉请。
原告为支持自己的主张，提供如下证据予以证明：证据一、原被告签订的租赁协议一份，协议上明确约定承租人有优先购买权，该协议于2003年9月11日签订；二、定金收据2006年2月19日的30000元收据，于2007年7月18日的150000元的收据，证明这180000元是定金已经支付给被告；三、（2012）召民一初字第437号判决书一份，证明我们要求被告按照买卖约定履行厂房过户手续被告不同意；四、（2012）召民一初字第437号案件的庭审笔录复印件，证明被告的证人当庭认可收取定金180000元。五、被告房屋登记资料两份，证明被告房产没有抵押，可以交易；六、被告土地使用证复印件一份，证明被告土地用途是工业用途，没有显示土地的性质。
被告质证称：证据一、对协议真实性无异议，证明问题有异议，双方约定了优先购买权，本案土地是划拨地不允许买卖，双方未签订书面合同，双方的买卖合同已经被（2012）召民一初字第437号判决书认定双方买卖合同处于缔约阶段没有成立，所以本案的主合同不成立，本案的定金合同属于担保合同也不成立。证据二、对收据无异议，该两份收据时间显示已经超过诉讼时效。证据三、对（2012）召民一初字第437号判决书真实性无异议，证明问题有异议，其起诉要求双方的买卖合同，根据法庭查明的事实情况双方的买卖合同不成立，所以双方无法履行合同。证据四、庭审笔录无异议。证据五、对房屋所有权证存根无异议，但是不能证明双方买卖合同成立；证据六、土地使用证复印件内容真实，虽然用途载明是工业用地，但是不能否定土地是划拨性质土地。
被告为证明自己的主张，提供如下证据予以支持：证据一、（2012）召民一初字第437号民事判决书一份。证明1、原、被告签订的买卖被告厂房的协议不成立的。2、本案原告交纳定金是对双方签订合同买卖的担保，是担保合同，也是从合同。因主合同无效，所以作为从合同的定金担保合同也无效。原告无权要求双倍返还定金；证据二、2007年8月5日福利鞋厂对原告发的漯福（2007）04号告知书。证明1、2007年福利鞋厂已经第三次告知原告因其损坏租赁厂房等设施违反租赁合同的约定，告知其交纳的180000元定金无效。原告已经知道并且应当知道其返还定金的权利受到侵害。2、现在原告起诉要求返还定金已经超过诉讼时效；证据三、2003年9月11日原告与被告签订的租赁合同，（2012）郾行初字第15号行政判决书、（2012）漯行终字第37号行政判决书、漯河市城乡规划局对原告的行政处罚事先告知书。2012年6月5日漯鑫评估字（2012）052号价格评估结论书。证明1、2003年10月-2003年11月原告租赁被告厂房等设施期间违反租赁合同约定，建设违法建筑，已经被予以行政处罚。2、原告在租赁被告厂房设施期间，对厂房及附属物等造成损坏，被告已经申请评估鉴定。3、与证据一被告出具的告知书相印证，说明告知书内容属实。证据四、证人张春生出庭作证，证明2007年7月18日原告给我方交的买卖定金，收了定金后向原告送了通知，2007年7月21号左右我和王建军一起给食品公司的王贵玲送的通知，要求食品公司给我们回话。
原告质证称：对证据一、真实性无异议，证明问题有异议；证据二、不真实；证据三、与本案无关；对证人张春生证言不认可，证人和被告之间有利害关系，证言不可采信，刚才证人说07年7月21日左右去找过食品公司王贵玲，这个不真实，送达的这个通知如果送达了，王贵玲应该给他签字，另外证人送达的漯福（2007）04号告知书显示时间是2007年8月5日，证人不可能在2007年7月份将该通知书送达原告，故证人证言不可信。
经原被告诉辩及举证、质证，本院查明事实如下：原被告于2006年2月口头约定将原告租赁被告的厂房、土地出售给原告，原告在2006年2月9日向被告支付定金30000元，被告出具了收据。2007年7月18日，原告又向被告交付150000元定金，被告向原告出具了150000元的定金收据，该收据由被告法定代表人及职工代表签字，加盖了被告印章。2013年4月22日，漯河市召陵区人民法院作出（2012）召民一初字第437号民事判决书，该判决书认定原被告双方只是口头协商过买卖福利鞋厂的厂房土地等事宜，但一直未签订书面的买卖合同，所以该合同一直停留在缔约阶段，并不是一个完整、独立、合法的合同，原告在诉求被告按照协议约定将涉案厂房、土地过户给原告的诉求已经被驳回，该判决书已经向双方当事人送达并生效。
本院认为：本案处理的是定金合同纠纷，该定金合同的目的是为了保证涉案的厂房土地买卖合同的签订，由于涉案土地已经被（2012）召民一初字第437号民事判决书认定属于划拨土地，未经相关部门批准且未按照规定交纳土地出让金的情况下，不能转让，故双方签订的定金合同目的已经不能实现。合同目的不能实现，系因法律规定不能实现合同目的，非因双方过错导致，故被告应向原告返还定金180000元。原告要求被告双倍返还定金，由于原被告均无过错，故本院对原告该诉求不予支持。被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效，由于双方针对涉案厂房、土地的买卖合同为主合同，定金合同为从合同，主合同在2013年被（2012）召民一初字第437号民事判决书认定不能履行，故从合同的诉讼时效应从2013年该判决书生效时计算，故对被告辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：
一、被告漯河市民政福利鞋厂于判决生效后十日内返还原告定金180000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按照判决确定期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，原告负担3350元，被告负担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 于胜华
人民陪审员 王永立
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 周珈亦