北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第00821号
上诉人（原审原告）刘×，女，1941年1月23日出生。
被上诉人（原审被告）卢×1，男，1959年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）卢×2，男，1966年3月23日出生。
被上诉人（原审被告）卢×3，女，1963年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）卢×4，女，1968年12月27日出生。
被上诉人（原审被告兼卢×4之委托代理人）卢×5，男，1962年6月28日出生。
上诉人刘×因与被上诉人卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘×在一审法院起诉称：我与丈夫卢×6共育三子二女。1991年，我和卢×6及卢×2在陈各庄村建正房四间，东厢房两间。次年我和卢×6与三个儿子分家，将上述正房四间中西边两间分给卢×2所有，东边两间及东厢房归我夫妻所有。2012年8月5日，卢×6死亡，就上述财产分割继承问题，我与卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4无法达成一致，故向法院起诉，要求对坐落在本区雁栖镇×号院正房两间及东厢房两间依法分割继承。另外，卢×6生前存款9万余元及陈各庄养殖小区的房租2万元，我要求依法继承。
卢×1、卢×5、卢×3、卢×4在一审法院答辩称：对刘×提出的房产，我们要求继承自己的份额，对刘×提出的存款及租金，其中一半应为刘×个人财产，其它部分我们要求依法继承。
卢×2在一审法院答辩称：刘×所称两间厢房早已被拆除，院内现有厢房是我夫妻所建，不是遗产。卢×6生前留有遗嘱，其去世后房产应按遗嘱继承，归我所有。刘×所说的9万余元存款应按法定继承办理。刘×要求分割2万元养殖小区租金没有依据。
一审法院经审理查明：刘×与其夫卢×6共生育五名子女，即卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4。1991年，刘×夫妻与卢×2共同在现北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村建正房四间、东厢房两间。1992年12月，卢×6与三个儿子分家，并签订《分居立约证明书》，其中第一条约定：“房屋财产分配问题：现有房产四间，经商议，北房东边二间归卢×6夫妇二人居住和所有，二人在百年之前的二间房归谁所属问题由卢×6夫妇决定，如归卢×1或卢×5，卢×2拿2000元交给房产人，如归卢×2所有，卢×2就不再付房钱，但北房不论归谁，都不得拆除及变卖，卢×2居住西边两间房，房产权归其所有。今后宅院建筑一事归卢×2负责。院中的自来水与厕所等共同使用。父亲卢×6在东边建厢房也归自己使用。”此后，卢×2与刘×、卢×6一直共同生活。2009年左右，卢×2将院内原有厢房拆除，另建了厢房。2003年1月1日，卢×6与北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村经济合作社签订养殖小区用地租赁合同，承租该村土地1.5亩，后将土地交由刘×的弟弟使用。2006年8月5日，经北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村经济合作社同意，卢×6将所承租的土地及地上物转租给卢×2。此后，卢×2与其舅母又将土地转租给他人。2011年7月26日，卢×6生病住院期间，卢×6留下遗嘱，遗嘱写明：“由于我得病，住院治疗，本人又无经济来源，所以一切医疗费用均由三儿子卢×2、三儿媳万×承担。如我有不测，我的老伴也由他们二人赡养、进孝、不能虐待。我的房产全由卢×2、万×继承，其他任何人无权干涉。如果卢×2和万×不能尽全力为我治病，也不能对我的老伴尽孝，好好赡养，此遗嘱无效，可以随时变更。”2012年8月5日，卢×6因病死亡。卢×6生前有存款90486.55元，在卢×6去世后，卢×1将存款取出，以自己名义存入银行。2013年4月8日，卢×2与其妻万×协议离婚。2013年4月11日，刘×诉至法院，要求分割卢×6遗产。刘×在本案审理中，提交了立遗嘱人为卢×6，日期分别为2011年8月3日和2011年8月22日的遗嘱两份，其中2011年8月3日的遗嘱为李×代笔书写，李×承认此遗嘱系李×书写完后交给卢×6，但不知道遗嘱上的卢×6签名是否为本人书写，该遗嘱中无证明人签名；日期为2011年8月22日的遗嘱，经法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，鉴定意见倾向认定该遗嘱中卢×6的签名与样本中卢×6的签名非同一人书写，该遗嘱中的卢×6签名处的指印不完整，纹线不清晰，无法得到明确的判断意见。卢×2支付了鉴定费5000元。另查，卢×6去世后至2013年4月27日，北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村村民委员会向本村村民分发确权确利款，其中卢×6应分款为5634元。
上述事实，有刘×、卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4的陈述，双方提供的相关书证，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定文书及受理审查表，鉴定费发票等证据在案佐证。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，夫妻关系存续期间所得的共同财产，应先分出一半为配偶所有，其余的为被继承人所有。现双方争议的坐落于北京市怀柔区雁栖镇×号院的正房四间中的东侧两间，经分家确定归刘×夫妻所有，其中一间在卢×6去世后，应作为卢×6遗产由继承人继承。刘×提出的两间厢房因已在卢×6在世时拆除，该财产已灭失，不应再作为遗产进行分割。卢×6生前的存款属刘×与卢×6夫妻共同财产，其中一半属于卢×6遗产。刘×提出的养殖小区租金收益，因卢×6在2006年已将所承租的土地转租给卢×2，此后取得的收益应归卢×2所有，不属于卢×6遗产。卢×6去世后，村集体分到卢×6名下的确权确利款，属于卢×6遗产，应由其继承人继承。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱或遗赠办理，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按法定继承办理。就双方争议的房产问题，卢×6留有遗嘱，应按卢×6遗嘱办理。双方提交的三份遗嘱中，刘×提交的日期为2011年8月3日的遗嘱为代书遗嘱，但该遗嘱中仅有代笔人签字，且卢×6未在代笔人在场情况下在遗嘱上签字，不符合法律规定的形式，法院不予认定；刘×提交的日期为2011年8月22日的遗嘱，经鉴定，该遗嘱中卢×6签名与样本中卢×6签名非同一人书写，且指印无法作出判断，不能确认系卢×6真实意见表示；卢×2提交的日期为2011年7月26日的遗嘱符合法定形式，经遗嘱代笔人和证明人出庭做证，可以认定该遗嘱的真实性有合法性，法院予以确认。卢×2提交的遗嘱中，涉及万×，万×与卢×6无血缘关系，亦非卢×6的丧偶儿媳，不是卢×6的继承人，该遗嘱中涉及万×部分在性质上属于遗赠。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中无证据证明万×曾向相关人员表示接受遗赠，应视为放弃受遗赠。在卢×6留下遗嘱时，卢×2与万×尚未离婚，且卢×6在遗嘱中未明确遗赠房产的具体数量，法院确定卢×6遗产中的房产部分由卢×2继承。刘×、卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4均系卢×6的第一顺序继承人，卢×6遗产中除房产外的其它部分应由刘×与卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4共同继承。因刘×年迈体弱，已丧失劳动能力，在分割遗产时应适当多分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、坐落于北京市怀柔区雁栖镇×号院内正房四间中的东数第一间归原告刘×所有，东数第二间归被告卢×2所有。二、卢×6生前存款九万零四百八十六元五角五分由原告刘×享有六万零四百八十六元五角五分，其余三万元由被告卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4各享有六千元（刘×、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4析产继承所得金额由卢×1于本判决生效后七日内给付）。三、卢×6死亡后分得的确权确利款五千六百三十四元归原告刘×所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘×不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：维持一审判决第二项、第三项；撤销一审判决第一项；一二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由是：我年迈体弱，完全丧失了劳动能力，卢×6所遗的一间房产应由我继承。我对关于卢×6的遗嘱鉴定报告的真实性提出异议，要求重新鉴定。关于二间东厢房，我不否认系由卢×2翻建，但卢×2翻建该房屋时，使用了原旧房木料，我应当分得该房屋全部使用权，一审法院对此没有处理属漏判。
卢×1、卢×5、卢×3、卢×4不同意一审法院判决，但没有上诉，同意刘×的上诉请求。
卢×2同意一审法院判决，不同意刘×的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，当事人均没有提交新证据。本院另查明，卢×2提交的遗嘱中涉及万×，万×在一审案件审理中到庭并表示不参加本案诉讼，同意如与卢×2对卢×6遗产产生争议则另案解决。上述事实，有一审庭审笔录、双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。卢×6去世，其去世时所遗房屋、存款等合法财产属于遗产。一审法院关于卢×6遗产的认定正确。
继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱或遗赠办理，没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按法定继承办理。关于房产问题，卢×6对其所遗房屋留有遗嘱，应按其遗嘱办理。一审法院审理中，刘×提供的二份遗嘱，其中一份不符合法律规定的形式；另一份遗嘱经鉴定卢×6签名与样本中卢×6签名非同一人书写，且指印无法作出判断，该遗嘱不能确认系卢×6真实意见表示，故均不能作为有效遗嘱而据此对遗产进行分割。卢×2提交的卢×6的遗嘱，符合法定形式，且有遗嘱代笔人和证明人出庭做证证明遗嘱的真实性，故该遗嘱合法有效，一审法院依据卢×6的遗嘱，将其所遗房屋判归卢×2所有正确。遗嘱继承只适用于法定继承，卢×2提交的遗嘱中，涉及万×，万×不是卢×6的法定继承人，一审法院认定遗嘱中涉及万×部分在性质上属于遗赠正确，万×如对该部分存有争议可另案解决。
刘×起诉，要求分割二间东厢房，因该东厢房早已拆除，该财产在卢×6去世时不复存在，不能作为卢×6的遗产予以分割，一审法院对刘×的该请求不予支持正确。
一审法院在处理卢×6遗嘱没有涉及的其他遗产时，考虑到刘×年老体弱对其进行了照顾，其再要求分割卢×6通过遗嘱已经处理的房屋归其所有，没有法律依据。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元由卢×1、卢×5、卢×2、卢×3、卢×4各负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 高 可
代理审判员 宋少源
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王琪璟