广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第335号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行，住所地佛山市顺德区杏坛镇河北大道10号，组织机构代码：66501926-7。
负责人周敏全，行长。
委托代理人伍智勋，系广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行的员工。
委托代理人张志勇，系广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行的员工。
被告梁忠胜。
被告罗金珍。
被告佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社，住所地佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙蒲北路59号，组织机构代码：78943166-7。
负责人何长有，理事长。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行（以下简称“农商行杏坛支行”）诉被告梁忠胜、罗金珍、佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社（以下简称“北沙股份社”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判。于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告农商行杏坛支行的委托代理人伍智勋到庭参加了诉讼，被告梁忠胜、罗金珍、北沙股份社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行杏坛支行诉称，被告梁忠胜于1999年7月向原告申请保证担保借款100000元，由顺德市杏坛镇北沙股份合作社提供保证担保，原告依约发放贷款。借款期限届满后，被告梁忠胜未按约定归还借款及利息。经查，被告罗金珍是被告梁忠胜的妻子，上述借款属于夫妻共�债务，被告罗金珍对上述债务应承担连带清偿偿还责任。保证人顺德市杏坛镇北沙股份合作社已变更为佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社，依法应对涉案债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告梁忠胜、罗金珍支付借款本金100000元及利息229985.59元（利息暂计至2012年4月21日），本息合计329985.59元（其余利息计至上述款项实际清偿完毕止）；二、判令被告北沙股份社承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告明确其利息请求，原告明确其利息请求，借款期间（从1999年7月13日至2000年4月13日）的利息以借款本金100000元为基数按合同约定月利率6.825‰计算，逾期利率按合同第五条约定即按逾期利率日万分之三及根据《人民币利率管理规定》的规定计收复利，暂计至2012年4月21日，借款期间利息及逾期利�合计为137958.25元，复利为92027.34元，合计利息229985.59元；从2000年4月21日起的利息以借款本金100000元为基数按日万分之三计至清偿之日止。
本院依法向被告梁忠胜、罗金珍、北沙股份社送达起诉状副本和开庭传票，但三被告既未到庭参加诉讼，亦未向向本院提供书面答辩状。
原告在诉讼中提供了以下证据及本院的认证意见如下：
1.原告的金融许可证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、企业机读档案变更登记资料复印件、法定代表人身份证明书、被告北沙股份社的广东省经济合作社登记证复印件及组织机构代码证复印件、被告梁忠胜、罗金珍人口信息查询表各一份，证明原告及三被告的诉讼主体资格；
2.借款借据及保证担保借款合同各一份，证明被告梁忠胜于1999年7月13日向原告借款100000元，顺德市杏坛镇北沙股份合作社作为上述借款的连带保证人�
3.债务确认及催收通知书七份、利息计算清单一份，证明原告多次向被告梁忠胜及佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社催收债务，最后一次催收时间为2012年5月4日，佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社在保证人处盖章，截止2012年4月21日被告梁忠胜拖欠原告的借款本金及利息情况。
三被告在诉讼中未向本院提交证据。
经庭审查证，原告提供的上述证据1-3，来源合法，与本案有关联性，而被告梁忠胜、罗金珍、北沙股份社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
1999年7月13日，顺德市杏坛农村信用合作社与被告梁忠胜、顺德市杏坛镇北沙股份合作社签订保证担保借款合同一份，约定由被告梁忠胜向顺德市杏坛农村信用合作社借款100000元，借款期限从1999年7月13日至2000年4月13日止，利率为月息6.825‰，借款利率如遇国家调整，从调整之日起按新利率计息，逾期还款在逾期期间按日利率3‰计算，顺德市杏坛镇北沙股份合作社对上述借款提供连带保证担保。其后，顺德市杏坛农村信用合作社按约向被告梁忠胜发放了贷款100000元。截至2012年4月21日止，被告梁忠胜尚欠原告借款本金100000元及利息229985.59元（其中借款期间及逾期的利息为137958.25元，复利为92027.34元）。
2012年5月4日，被告梁忠胜及佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社在佛山顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行出具的债务确认及催收通知书上签名盖章，确认欠款金额及利息，佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社对上述债务提供连带保证责任，保证期间为签订之日起两年。经多次催收无果，原告遂于2014年4月17日向�院提起诉讼。
另查，顺德市杏坛农村信用合作社于2007年6月2日核准变更为佛山市顺德区农村信用合作联社杏坛信用社；佛山市顺德区农村信用合作联社杏坛信用社于2009年12月25日核准变更为佛山顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行；佛山顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行于2012年11月6日核准变更为本案原告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行。
另查，佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社于2013年6月25日变更为佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社。
另查，被告梁忠胜与被告罗金珍于1986年8月1日登记结婚。
本院认为，顺德市杏坛农村信用合作社最后变更登记为本案原告农商行杏坛支行，顺德市杏坛农村信用合作社与被告梁忠胜的债权债务应由原告予以承接。顺德市杏坛农村信用合作社与被告梁忠胜之间的借款合同合法有效，应受法律保护，双方应按约定履行义务。被告梁忠胜借款后未按约定还本付息，显属违约，原告请求被告梁忠胜立即偿还借款本金100000元及利息，理据充分，本院予以支持；但原告在本案中主张的利息请求包括复利92027.34元（暂计至2012年4月21日），因双方在借款合同中未明确约定被告梁忠胜逾期还款计算复利及计算方法，故原告在本案中主张涉案债务计算复利，理据不充分，本院不予支持。
根据原告提供的常住人口登记表上登记的信息以及婚姻登记机关的证明证实，被告梁忠胜和被告罗金珍系夫妻关系，两被告未能提供证据证明该债务系被告梁忠胜的个人债务并为债权人所知，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定该债务为被告梁忠胜和被告罗金珍夫妻共同债务。原告请求被告罗金珍对涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社已变更为被告北沙股份社，佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社原来的债权债务由被告北沙股份社承受，因佛山市顺德区杏坛镇新联村北沙股份合作社在债务确认及催收通知书上盖章，应视为其同意对上述债务重新提供连带保证责任，原告在约定的保证期间内向保证人即本案被告北沙股份社主张还款，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁忠胜、罗金珍于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行归还贷款本金100000元及利息（利息计算方法：截至2012年4月21日止利息为137958.25元，其余利息以借款本金100000元为基数从2012年4月22日起按日利率3‰计至实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社对被告梁忠胜的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司杏坛支行的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3124.89元（原告已预交），由原告负担524.89元，由被告梁忠胜、罗金珍、佛山市顺德区杏坛镇北沙股份合作经济社共同负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级�民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年六月三日
书记员 蒋军军
第6页，共6页