山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第925号
上诉人（原审被告）张启军，男，1965年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）从宝军，男，1967年12月10日出生，汉族。
委托代理人马瑞，山东凌云志律师事务所律师。
原审被告威海新世纪建筑有限公司。
法定代表人陈红燕，总经理。
委托代理人李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。
原审被告高大全，男，1968年6月16日出生，汉族。
上诉人张启军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月27日，原告在工作中被飞起的异物击中右眼，同月28日，原告因感觉非常不适就诊于威海市中医院，其伤情经诊断为右眼玻璃体被击穿，该院建议原告手术治疗。2011年6月1日，原告就诊于青岛大学医学院附属医院行右眼玻璃体切除手术，同月7日出院，原告共住院6天，花销医疗费7548.38元。出院后，原告继续到该院复查，花销医疗费848.6元。后原告到烟台毓璜顶医院及中国人民解放军第四零四医院复查，花销医疗费1019.9元。2011年12月7日，原告在威海市立医院行右眼人工晶体移植术，同月13日出院，原告共住院6天，花销医疗费8345.9元。原告往返青岛、烟台共花费交通费1568元（其中乘坐出租车花费136元）、住宿费250元。2011年12月22日，原告自行委托山东永鼎司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行了鉴定，鉴定结论为：1、原告右眼状况符合十级伤残；2、原告误工时间为受伤日至定残之日前；3、原告需一人护理一个月（住院时间）。原告为此花销鉴定费1300元。
2012年2月27日，原告诉至原审法院，要求三被告连带赔偿其医疗费17755.28元、误工费11193元、住院伙食补助费360元、交通费1568元、住宿费250元、护理费1638元、残疾赔偿金39892元、被扶养人生活费4166元、鉴定费1300元及精神损害抚慰金1000元，以上共计79122.28元。
原审审理过程中，原告放弃要求被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求。原告主张其在城镇居住已超过一年以上，要求其残疾赔偿金、误工费及护理等按照2010年山东省城镇居民人均可支配收入19946元的标准计算，并主张被扶养人生活费按照2010年山东省农民人均消费性支出4807元的标准计算。被告高大全对鉴定结论的真实性及原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准无异议，被告威海新世纪建筑有限公司及被告张启军主张原告的残疾赔偿金应按农村标准计算，对鉴定意见的真实性无异议。原审庭审中，原告主张其于2011年5月27日在威海市神道口地下车库施工工地从事木工工作时受伤，并提交了其在神道口地下车库工地工作时所做的工人出勤记录，同时申请证人纪某及包某（曾用名包孝楠）出庭作证。该出勤记录本载明原告自2011年5月28日至2011年6月13日期间缺勤，其于同年6月14日出勤一天，同年6月19日至同年7月31日全日出勤，该出勤记录本上记载的工人包括包孝楠、包翠英等。该二证人出庭作证证实，二证人与原告共同受雇于被告高大全，在被告高大全承包的被告张启军之神道口地下车库工地从事木工工作；2011年5月27日，原告在工作中被砸脱的钢钉冒击伤眼睛，原告当时没有去医院，但在第二天感觉伤情严重故前往医院治疗。被告高大全对上述出勤记录本及证人证言的真实性无异议，主张原告及妻子包翠英随自己在威海工作已有三年之久等。被告威海新世纪建筑有限公司及被告张启军对上述证据不予认可，并提交了被告威海新世纪建筑有限公司制作的工人工资明细表，称该表中无原告的姓名，被告高大全主张该表中工人的姓名不真实，该表只为领取工程款及工资所做。
另查明，原告父亲从守山及母亲从熊氏（1941年3月5日出生）婚后生育子女三人，原告与妻子包翠英婚后生育一子从忠彪（1997年11月10日出生）。
再查明，2010年11月，被告威海新世纪建筑有限公司将其承包之威海市华威房地产开发公司的建设工程中“威海市神道口生活小区A20号住宅楼及地下车库”的建设工程分包给被告张启军，2011年4月23日，被告张启军又将其承包之建设工程中的木工工程分包给被告高大全。被告张启军及被告高大全均无建筑工程施工资质。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、门诊病历、住院病案、医疗花费单据、户籍证明、鉴定结论等在案为凭。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告高大全虽然否认与原告之间存在雇佣关系，但其认可原告及妻子包翠英跟随自己在威海工作已有三年之久，结合证人纪某、包某的证言以及原告制作的神道口工地工人出勤记录等证据，可以认定原告系在为被告高大全从事雇佣活动中遭受人身损害。被告高大全作为雇主，应对原告在工作中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告高大全及被告张启军无相关建筑工程土建及木工的施工资质，被告威海新世纪建筑有限公司仍将建筑工程分包给被告张启军，被告张启军将建筑工程中的木工工程再次分包对被告高大全，故被告张启军、威海新世纪建筑有限公司应对被告高大全在本案中的赔偿应负连带责任。被告高大全认可原告及其妻在威海工作已有三年之久，其发生事故至今已有一年之久，故原告主张的残疾赔偿金及误工费、护理费应按相关的城镇居民标准计算，但原告主张的误工期限应扣除其自己记录的出勤天数。关于原告主张的被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定：“人民法院适用侵权责任审理民事纠纷案件，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故原告主张的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中。原告之交通费应以乘坐普通交通工具的花费为限，其乘坐出租车的费用为不合理花费，不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。三被告之抗辩主张理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十八条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第二款，第十七条第一款，第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、被告高大全赔偿原告医疗费17755.28元、误工费9126元、住院伙食补助费360元、交通费1432元、住宿费250元、护理费1639元、残疾赔偿金44058元及鉴定费1300元，以上共计75911.28元；二、被告张启军、被告威海新世纪建筑有限公司对被告高大全的上述赔偿责任承担连带责任。上述一至二项，限三被告于判决生效后十日内履行。如果三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，原告负担89元，三被告负担1689元。
上诉人张启军不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人的受伤地点系威海火炬高技术产业开发区初村镇而非威海市神道口生活小区A20号楼地下车库工程施工工地，被上诉人在原审中提交的出勤记录与原审证人的证言相互矛盾，均不应予以采信，且原审被告威海新世纪建筑有限公司提交的工人工资明细表中亦没有被上诉人的姓名，被上诉人对其主张举证不足，故其受伤与上诉人无关，上诉人不应承担连带赔偿责任；二、被上诉人主张其与妻子包翠英在威海工作三年多，但未能提供有效证据证明，不应按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金、误工费及护理费。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人从宝军辩称，原判正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告威海新世纪建筑有限公司述称，同意上诉人的上诉请求及理由。
原审被告高大全述称，原判正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在二审中申请证人温某、范某、杨某出庭作证。证人温某证明其为上诉人聘请的施工队长，负责涉案神道口工程的技术工作，其在本次事故前未见过被上诉人丛宝军。该证人同时某其只对上诉人雇佣的工人进行监管，不负责上诉人分包工程的工人监管工作，也不清楚工地上工人的姓名；证人范某证实，其承包了原审被告威海新世纪建筑有限公司在涉案工地的部分工程，工地如果有事应向其汇报，但证人从未听说被上诉人受伤的事，也没有人向其汇报。该证人同时某，其不统计每天工地的工作人员，即便见过被上诉人也不会认识，也不清楚工人在工地的居住情况。证人杨某证实，其系原审被告威海新世纪建筑有限公司的职工，其每天都到涉案工地，未见过被上诉人在涉案工地上施工，也未听说被上诉人受伤之事。该证人同时某，事故发生后其公司刘经理询问被上诉人是否办理了商业保险的时候该证人在涉案工地上见过被上诉人。
另查明，被上诉人及其妻包翠英均系农村户口。被上诉人在二审中提交了开户日期为2008年9月13日的中国邮政储蓄银行山东省威海市光明支行的存折一份及原审被告高大全与被上诉人于2010年5月13日签订的建筑施工合同书一份，以证实被上诉人在威海工作一年以上，应当按照城镇居民标准计算其损失。原审被告高大全对上述证据无异议。上诉人及原审被告威海新世纪建筑有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人在威海居住的事实。
又查明，被上诉人在本案二审中陈述，其第一次在青岛住院期间由原审的证人包某护理，第二次在威海住院期间由其妻包翠英护理。被上诉人及上述二护理人员均在威海工作。上诉人及原审被告威海新世纪建筑有限公司则称对上述住院护理及护理人员的情况不清楚。
再查明，证人包某在原审庭审中证实其自2011年年初在威海市环翠区合庆工地干活，原审被告威海新世纪建筑有限公司认可该证人系被上诉人的工友、原审被告高大全的雇员。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有提供证据予以证明的责任。上诉人为证明自己的主张，提供了证人温某、范某、杨某出庭作证。上述三证人虽证实在涉案工地上未见过被上诉人施工，也未听说被上诉人受伤之事，但均无法证明被上诉人的受伤地点不在涉案神道口工地的事实。同时，证人温某证实不清楚工地上工人的姓名；证人范某证实其不统计每天工地的工作人员，即便见过被上诉人也不会认识，也不清楚工人在工地的居住情况；证人杨某证实事故发生后其在涉案工地上见过被上诉人。而被上诉人在原审中提供的证人纪某、包某则对事故发生过程及工地现场情况陈述清楚，相比之下，被上诉人提供的证据更具证据优势，被上诉人在涉案神道口受伤的事实具有高度盖然性。上诉人虽对此有异议，但未能提供充足证据予以反驳，且其主张被上诉人系在初村镇受伤，亦未提供证据证明。结合原审被告高大全的陈述及被上诉人制作的出勤记录，宜应认定被上诉人系在涉案神道口工地受伤。因工程承包人即上诉人与原审被告高大全均不具有施工资质，故上诉人与原审被告威海新世纪建筑有限公司分别作为分包人及发包人，应当对被上诉人的损失承担连带赔偿责任。上诉人对被上诉人在本案二审中提交的在威海开户的存折及其与原审被告高大全签订的合同真实性无异议，故上述证据为有效证据，可以认定被上诉人在受伤前已在威海居住一年以上。被上诉人在原审中称其护理人员为包翠英，而在二审又称分别由包某和包翠英护理。对于上述二护理人员的情况，原审被告高大全认可被上诉人的护理人员包翠英系其雇员，且一直随被上诉人在威海工作，原审被告威海新世纪建筑有限公司亦认可包某系原审被告高大全的雇员，上诉人对此也未提供证据予以反驳，结合被上诉人出具的出勤记录，故应当认定被上诉人及上述二护理人员的主要收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算被上诉人的各项损失。综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1778元，由上诉人张启军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 刘 茜
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年五月五日
书 记 员 黄 诺