宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第2805号
原告张希坤，男，1960年1月1日出生（身份证号6421011960********），汉族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区马莲渠乡岔渠桥村******号。
委托代理人王占国，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。
被告吴忠市金积建筑工程公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区友谊路（吴忠市供电局对面）。
法定代表人任兴华，系该公司经理。
委托代理人郭晶，系该公司法律顾问。
委托代理人杨学东，男，1972年12月1日出生（身份证号6421011972********），汉族，初中文化，系该公司财务经理，住宁夏回族自治区吴忠市利通区芸香苑12号楼3单元4楼东户（特别授权）。
原告张希坤与被告吴忠市金积建筑工程有限公司（以下简称金积建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张希坤委托代理人王占国，被告金积建筑公司委托代理人郭晶、杨学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张希坤诉称，2010年以来，被告金积建筑公司将所承揽建设工程中的木工模板工程及零星工程分包给原告组织施工，原告先后完成了被告所承揽的吴忠市回乐人家工程、吴忠市洼渠中心村工程、吴忠市左营安置区8、9号楼工程、金积新镇区六期保障性住房项目1号、4号、7号楼工程、金积新镇区安置楼22号楼工程、吴忠市梁湾安置区车库工程、两馆一中心工程及零星工程等。其中金积新镇区六期保障性住房项目工程双方签订了书面合同，其他工程双方没有签订合同。双方口头约定每平方米53-85元不等。2012年12月17日，在原告不知情的情况下，被告以支付工程款为由要求原告的妻子在被告事先准备的六份工程款结算单上签了字。经原告核对，被告没有按照原告施工的面积和双方当时约定的工程款给原告进行结算。经原告实地丈量后重新计算，原告自2010年以来共计为被告完成的工程价款为2997290元，被告以暂借、代发农民工工资等方式支付给原告的工程款为2427899元，下欠569381元，经原告多次催要被告推托，现原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告立即支付拖欠原告的工程款569391元及2013年12月30日前的利息56028元，本息合计为625419元，其余利息利随本清；2.本案的诉讼由被告负担。本案审理过程中，原告认为双方签订的《分项工程承包协议书》无效，涉案工程应当按照原告施工的实际工程量和建设单位决算材料中模板工程的总价款扣除主材后给原告结算。原告申请变更诉讼诉讼请求：1.请求依法认定原告与被告签订的《分项工程协议书》无效；2.请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款1871351元×6.65%×1.5年），本息合计2058018元，其余利息利随本清；3.本案的诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉求主张，当庭提交如下证据：
证据一、《工程量结算单》七份（原件），证明原告为被告完成了回乐人家61套房屋和商网工程，左营安置区8号、9号楼工程，梁湾安置区C区3号、4号车库工程，金积新区22号楼安置工程，吴忠市两馆一中心室外台阶工程、洼渠中心村保障房项目4号、5号、6号、8号、9号、10号楼工程、金积新区六期保障房项目1号、4号、7号楼土建工程中的模板工程的事实；
证据二、《工程量结算单汇总》十五页（原件），证明原告完成涉案工程的工程量及工程价款的事实；
证据三、《分项工程劳务承包合同》一份（原件），证明原告将金积安置区六期1号、4号、7号楼等模板工程分包给原告组织施工，工程造价按图纸及实际发生的面积以每平方米53元计算，付款方式为工程竣工支付工程承包总价的80%，工程验收合格半年内支付工程款100%的事实；
证据四、吴忠市金积镇回乐人家建设工程投标材料和备案资料各一份（复印件，加盖金积镇人民政府公章），证明回乐人家工程中的模板工程总计为630550.96元的事实；
证据五、吴忠市左营八队8号、9号安置楼工程结算审核报告和招投标资料三份（复印件，加盖吴忠市土地储备中心公章），证明左营8号、9号工程中模板工程中标价款为563179.48元的事实；
证据六、吴忠市金积镇安居房建设项目投标资料及工程结算审核定案表一份（复印件，加盖金积镇人民政府公章），证明金积镇22号安置楼模板工程款为308896.75元的事实；
证据七、吴忠市洼渠中心村保障性住房项目1-10号住宅楼工程投标资料和竣工结算书各一份（复印件，加盖吴忠市房产管理局住房建设专用章），证明吴忠市洼渠中心村保障性住房项目中4号、5号、6号、8号、9号、10号楼模板工程款合计2278945.15元的事实；
证据八、吴忠市金积镇新区六期保障性住房项目投标资料一份（复印件，加盖吴忠市房产管理局住房建设专用章），证明吴忠市金积六期1号、4号、7号楼面积共计10613㎡，模板工程价款共计1050649.81元的事实；
证据九、《工程决算书》六份（原件），证明原告为被告施工的回乐人家及室外附属工程，吴忠市左营八队安置区8号、9号住宅工程、吴忠市利通区金积镇安居房建设项目22号楼工程、吴忠市保障性住房工程洼渠中心村住宅项目4、5、6、8、9、10号楼工程、吴忠市金积镇新区六期1、4、7楼保障性住房工程模板及脚手架工程（不含主材）价款合计为4395652元的事实。
被告金积建筑公司对原告提交证据质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据反映的是原告所干的工程量及工程价款的结算方式；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，属于原告单方制作；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该工程款被告已经全部付清，不存在拖欠原告工程款的情形；对证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，双方签订了承包协议，工程款应当按照合同约定的方式计算而不是套用招投标材料；对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，原、被告之间是协议价，与工程决算没有关系。
被告金积建筑公司辩称，在原告张希坤的授意下，张希坤的妻子、女儿与金积建筑公司签订了结算单。截止目前为止，金积建筑公司不欠张希坤的工程款。对于原告变更诉讼请求，我们认为不符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解主张，提交如下证据：
证据一、工程结算单（原件），证明：1.涉案工程的工程量及价款结算方式；2.结算是按照双方约定进行且经过了原告的妻子及女儿签字确认的事实；
证据二、自2010年起，被告金积建筑公司向原告支付所有款项的付款凭证（复印件），证明被告金积建筑公司不欠原告的任何费用的事实；
证据三、照片五张（原件），证明被告金积建筑公司对原告进行罚款是按照合同规定执行的事实；
证据四、回乐人家A区工程结算资料（原件，包括回乐人家A区工程量、工程款的计算凭证、回乐人家吴忠市东风建筑公司模板工程的计算方法），证明被告和原告之间是协议价的事实；
证据五、左营八队安置区8号、9号楼工程结算资料（原件，包括结算单一份、计算方法凭证一份、《分项工程承包协议》一份），证明被告和原告的协议价是43元／㎡，且与原告结算完毕的事实；
证据六、洼渠中心村保障性住房4、5、6、8、9、10号工程结算资料（原件，包括工程结算单一份、工程面积结算单四份、《劳务承包合同》一份），证明该工程的协议价是50元／㎡的事实；
证据七、金积镇六期保障性住房的1、4、7号结算资料（原件，包括工程结算单一份、工程结算凭证一份、《劳务承包合同》一份），证明被告与原告之间是协议价，合同确定大于80㎡的按46元／㎡计算，小于80㎡的按53元／㎡计算的事实。
证据八、金积新区安置楼22号楼工程结算资料及梁湾中心村3、4号自行车车棚结算资料（原件，包括造价结算清单、造价结算的依据），证明被告与原告之间是协议价的的事实。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，原告认可该证据上的七处工程是原告施工，但该证据不能证明被告给原告结算了全部工程价款，该结算单上的签名施工方不是原告本人的签名，也不是原告授权其妻子和女儿签订的；证据二属复印件，原告只认可被告给原告支付工程款2427899元，超出部分不予认可；证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明原告所干工程有质量问题；证据四的真实性、合法性、关联系均不予认可，该工程已经备案，且该证据没有原告的签名，不予认可；证据五、证据六的工程结算单及附的便签的真实性、合法性、关联性均有异议，对《分项工程协议书》的真实性没有异议，对合法性和关联性及证明目的均有异议，该协议是张希坤签订的，但是该协议不符合法律规定，原告不予认可；对证据七、证据八的关联性认可，对其合法性及证明目的不予认可。
本院对原、被告双方提交证据综合分析认定如下：
对原告提交的证据一具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以采信，并确定其证明效力；证据二系原告单方制作，且无其他证据相印证，本院不予采信；证据三具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并确认其证明效力；对证据四、证据五、证据六、证据七、证据八具有真实性，但达不到其证明目的，本院不予采信；对证据九系原告单方制作，且无其他证据相印证，本院不予采信。对被告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以采信，并确认其证明效力；对证据三系被告单方制作，且无法查明其出处，本院不予采信。
经审理查明，2010年开始，被告金积建筑公司将所承揽的建设工程中的木工模板工程及零星工程分包给原告组织施工，原告先后完成了被告所承揽的以下工程：1.吴忠市回乐人家工程、金积新区22号安置楼工程，吴忠市梁湾安置区3号、4号车库工程，双方未签订书面分包协议；2.吴忠市洼渠中心村工程，双方签订《分项工程劳务承包合同》，合同约定甲方（吴忠市金积建筑工程公司）将洼渠4号、5号、6号、8号、9号、10号楼的模板劳务工程全部一次性承包给乙方（张希坤）施工，开工日期为2012年4月20日，竣工日期为2012年7月15日，工程的结算方式为按图纸及实际发生的总面积，以每平方米50元，一次性价格包死；3.吴忠市左营安置区8、9号楼工程，双方签订《分项工程协议书》，合同约定甲方（吴忠市金积建筑工程公司左营项目部）将吴忠市左营八队8号、9号安置楼的木模板制安分包给乙方（张希坤）施工，工期为2010年5月18日至2010年11月20日，工程的结算方式为按实际建筑面积，以每平方米43元计算；、4.金积安置区六期保障性住房项目1号、4号、7号楼工程，双方签订《分项工程劳务承包合同》，合同约定，甲方（吴忠市金积建筑工程公司）将金积安置区六期1号、4号、7号工程的模板劳务工程全部一次性承包给乙方进行施工，工期为2012年5月1日至2012年7月30日，工程的计算方式按图纸及实际发生的总面积（大于80㎡／户，48元／㎡；小于80㎡／户，53元／㎡）；5.两馆一中心工程及零星工程等，双方经结算，工程款为24160元。2012年12月17日，金积建筑公司与原告妻子吴秀萍对工程量进行结算，上述工程总价款为2455006.3元。后原告张希坤认为，被告金积建筑公司与原告妻子吴秀萍结算的工程量及计算方式不准确，且双方签订的《分项工程协议书》无效，经原告单方核算，被告尚欠原告工程款本息共计2058018元，被告认为已经付清全部工程款，双方产生争议，原告诉至法院。
另查明，1.吴忠市金积新镇区六期保障性住房1号、4号、7号楼的建筑面积分别为3517.8㎡、4720.8㎡、4720.8㎡；2.吴忠市左营八队8号、9号的建筑面积分别为3565.32㎡、2243.7㎡；3.吴忠市洼渠中心村保障性住房项目4号、5号、6号、8号、9号、10号建筑面积分别为3661㎡、3463㎡、3280.8㎡3424.65㎡、3072㎡3540㎡；4.吴忠市利通区金积镇安居房建设项目22号楼建筑面积3558.89㎡。原、被告双方未提供吴忠市回乐人家工程、吴忠市梁湾安置区车库工程建筑面积的相关证据。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，依据被告提交的七份《工程量结算单》以及四份《分项承包协议书》能够直接证明被告将吴忠市回乐人家工程、吴忠市洼渠中心村工程、吴忠市左营安置区8号、9号楼工程、金积安置工程和六期保障房及22号楼工程、吴忠市梁湾安置区车库工程、两馆一中心工程及零星工程分包给原告组织施工。因原告张希坤没有相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该分包协议无效，故对原告请求依法认定原告与被告所签订的《分项工程协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。本协议虽无效，但原告张希坤已经完成上述分包工程，并验收合格，被告应当按照原告张希坤实际完成的工程量支付工程价款。对于工程款的结算，
本院认为，从原、被告双方提交的《分项承包协议书》表明，被告与原告约定的分包内容为模板劳务工程，工程款结算方式为实际面积×每平米固定价格，故涉案工程的结算应当按照实际建筑面积×合同约定价格进行结算：1.吴忠市金积新镇区六期保障性住房1号楼建筑面积3517.8㎡，4号、7号分别为4720.8㎡，单价为53元／㎡，工程价款为686848.2元；2.吴忠市左营八队8号楼建筑面积3565.32㎡、9号楼建筑面积2243.7㎡，单价为43元／㎡，工程价款为249787.86元；3.吴忠市洼渠中心村保障性住房项目4号、5号、6号、8号、9号、10号建筑面积分别为3661㎡、3463㎡、3280.8㎡、3424.65㎡、3072㎡、3540㎡，单价为50元／㎡，工程价款为1022072.5元；4.吴忠市利通区金积镇安居房建设项目22号楼建筑面积3558.89㎡，单位为53元／㎡（参照金积六期保障房），工程价款为188621.17元；5.两馆一中心工程及零星工程工程价款24160元，上述工程款共计2171489.6元。因原告并未提交回乐人家工程以及梁湾安置区C区自行车库的工程量，原、被告双方亦未提交上述两工程的分包协议，致使本院无法查明上述两工程的工程量及约定价格，经本院释明，原告不同意对上述工程进行司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果。庭审中，被告自认，回乐人家A区工程款为330193.80元，梁湾车库工程款为63590.40元，故涉案工程的总价款为2171489.6元＋330193.80元＋63590.40元=2565273.8元。被告主张，被告以借款、代发农民工工资等形式已向原告已支付工程款2454699元，原告认可被告已支付工程款2427899元，因被告提供的部分票据领款人非张希坤本人，无法核实其真实性，应认定被告向原告支付工程款共计2427899元，故被告金积建筑公司尚欠原告张希坤工程款为2565273.8元-2427899元=137374.8元。原告主张被告金积建筑公司承担付款利息的诉求于法有据，但应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，时间自双方结算之日即2012年12月17日起至判决确定履行之日止。原告认为涉案所有工程应当按照原告施工的实际工程量和建设单位决算材料中模板工程的总价款扣除主材后给原告结算的诉求，未提交相关证据予以支持，本院不予采信。被告认为已经和原告妻子吴秀萍结算且全部支付完毕的辩解主张，因被告金积建筑公司并未提供相关证据证明吴秀萍受张希坤委托与被告进行结算，本院不予采信。综上，经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、原告张希坤与被告金积建筑公司签订的《分项承包协议书》无效；
二、被告吴忠市金积建筑工程公司支付原告张希坤工程款137374.8元及利息（本金137374.8元，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计息，时间自2012年12月17日至判决确定履行之日止），限被告吴忠市金积建筑工程公司于判决生效后付清；
三、驳回原告张希坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23322元由原告张希坤负担21108元，由被告吴忠市金积建筑工程公司负担2214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 蒋耀武
审 判 员 张恒宁
代理审判员 高亚军
二〇一五年一月九日
书 记 员 杜玉姣
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。