广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2086号
原告：汤亮，男，汉族，1992年1月4日出生，湖南省临澧县人，住湖南省临澧县。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：谢筱艳，广东约克律师事务所辅助人员。
被告：东莞华晟电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王建。
委托代理人：柯亚军，该公司员工。
委托代理人：刘玲，该公司员工。
原告汤亮诉被告东莞华晟电子科技有限公司（以下简称“华晟公司”）劳动争议一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告汤亮的委托代理人张佩莎，被告华晟公司的委托代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤亮诉称：原告汤亮于2012年5月3日入职被告华晟公司工作，任生产组长一职。2015年7月，双方续签新的为期三年的劳动合同。2015年7月16日，被告突然以“近三个月累计警告五次以上（含五次），公司解除劳动合同”为由变相开除原告，要求原告离职。事实上公司从未对原告进行过任何的书面或口头的警告，原告不服，多次前往劳动局反映此事，劳动局从中协调处理，但被告拒绝调解，并且在原告的工作岗位上安排了新的工作人员，使原告无法重回原工作岗位，以此逼迫原告离职。2015年7月21日，原告无奈在被告提供的离职申请单上签字，与被告解除劳动合同。原告认为，被告以子虚乌有的“五次警告”为由强迫原告与其解除劳动合同是违反法律规定的。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金36594.53元（5227.79元／月×3.5个月×2=36594.53元）。
被告华晟公司辩称：被告对原告的工作时间和休息时间有明确的规定，原告作为被告处员工，应当服从被告处的规章制度。根据原告的门禁记录以及自认事实，原告在7月份门禁异常，有超过5次擅自离岗超过0.5小时。由于其违纪行为的隐秘性，被告从客观上并不能每次都能及时发现并作出处置，故对原告的违纪行为只能一次发现并按次累计计算。由于原告在一月之内擅自离岗超过5次，擅自离岗一次记一次警告，累计计算一月记警告次数可达5次，严重违反被告处规章制度，达到开除条件。被告根据劳动合同法第三十九条第二项的规定解除与原告的劳动关系，于法有据，故被告不应向原告支付解除劳动合同的赔偿金。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告于2012年5月3日入职被告处，担任组装二课生产组长一职。
二、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同。
三、离职前的月平均工资：双方确认原告汤亮离职前的月平均工资为5227.79元。
四、双方解除劳动关系的时间及原因：被告于2015年7月20日发布通告，以原告上夜班期间多次擅自离岗外出，违纪情节严重且影响恶劣为由，对被告7月1日、7月6日、7月7日、7月12日、7月13日、7月14日的擅自离岗行为各给予一次警告处分，并根据《员工手册》第十一条“员工近三个月累计警告五次以上（含五次）者”的规定，对原告给予解除劳动合同处罚。被告为其主张提供了门禁记录、就餐时间表、谈话记录、离职申请单、员工手册、职工代表大会会议记录、培训签到表、《启蒙教育》培训试题答卷、奖惩申请单予以证明。门禁记录显示汤亮7月份的门禁记录异常，被告称原告并未按门禁规定刷卡进出厂区；就餐时间表显示，组装二课的夜宵就餐时间段为夜间1：45至2：20；谈话记录为被告纪检委工作人员与汤亮就7月份夜间外出情况进行核实的笔录，笔录经汤亮签名确认，笔录反映汤亮在谈话中确认夜间外出超过规定时间的违规行为，且十天内有6次外出就餐时间超过规定时间的情形，和原告一起外出的人员还有杨某某等人；被告提供的离职申请单记载离职日期为7月20日，申请单有被告部门经理、人力资源部及总经理签名，但无原告本人签名，亦未记载与原告本人的面谈意见；2015版《员工手册》第八条规定员工在上班时间擅自离岗半小时内者给予“警告”一次处罚，第十一条规定员工近三个月累计警告五次以上（含五次）者，公司可给予解除劳动合同处罚；职工代表大会会议记录反映2015版《员工手册》经被告职工代表大会进行表决通过；培训签到表及《启蒙教育》培训试题答卷反映原告已接受新版员工手册的培训考核；奖惩申请单为被告于2015年2月及5月分别对原告的违纪行为依据《员工奖惩制度》第8条进行过警告的处分。原告对离职申请单的真实性不予确认，主张该申请单为被告事后单方制作，原告另提供有其本人签名的离职申请单，申请单记载的离职日期为7月21日，记载原告在面谈意见处注明公司从未对其进行警告，该申请单有被告处部门课长及部门经理签字，无被告人力资源部及总经理签字，被告对该申请单的真实性不予确认。原告对就餐时间表的真实性不予确认，主张被告并未对就餐时间就行安排，亦未将就餐时间表对原告进行公示或告知。原告对门禁记录、员工手册、职工代表大会会议记录的真实性不予确认。原告确认谈话笔录的真实性，但主张该谈话笔录被告对原告进行了引导性询问，不能客观反映双方解除劳动合同的真实原因。
五、仲裁情况：原告向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金36594.53元。该仲裁庭于2015年11月3日作出东劳人仲院长安庭案字（2015）873-874号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方劳动合同已解除；2.驳回原告的所有申诉请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、银行交易明细对账单、离职前工资情况说明、门禁记录、就餐时间表、谈话记录、离职申请单、员工手册、职工代表大会会议记录、培训签到表、《启蒙教育》培训试题答卷、奖惩申请单、无争议事实调查表、双方当事人的陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：双方对于劳动关系已经解除没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告解雇原告是否合法。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案被告解雇原告是否合法关键在于原告汤亮是否存在严重违反用人单位规章制度的行为。被告主张解雇原告的理由为原告存在多次擅自离岗的行为，严重违反公司规章制度。被告提供的门禁记录及谈话笔录足以形成完整的证据链，证明原告汤亮在工作时间内，存在多次擅自离岗的行为，且有5次以上离岗时间超过公司规定的夜间休息时长，原告称谈话笔录为被告进行引导性询问，不符合客观事实，但未提交证据证明，本院对原告的意见不予采纳。被告对原告7月份的多次离岗行为按次累计一并进行警告处罚，并据此认定原告累计警告达到五次以上，可以给予解除劳动合同处分。原告认为被告对原告之前的违纪行为并未进行过警告而在发现后进行一次性集中处罚不符合被告规章制度的规定。本院认为，根据《员工手册》第八条的规定，员工在上班时间擅自离岗半小时内者给予“警告”一次处罚；第十一条的规定，员工近三个月累计警告五次以上（含五次）者，公司可给予解除劳动合同处罚。原告在上班时间擅自离岗的行为确属违反劳动纪律，被告在事后发现并对原告按离岗一次作出一次警告的处分，累计警告达到五次以上，被告解除与原告的劳动关系，符合被告员工手册的规定，被告无需向原告支付解除劳动关系的赔偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告汤亮与被告东莞华晟电子科技有限公司的劳动合同关系已解除；
二、驳回原告汤亮的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告汤亮负担（原告申请免交，本院已予批准）。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一六年三月三日
书记员 黄雪兴