四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3805号
上诉人（原审被告）陈德华，男，汉族，1964年10月3日出生，住四川省新津县。
委托代理人熊正刚，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新津县永兴页岩砖瓦厂。住所地：四川省新津县永兴镇双江村。
法定代表人孙琼芳，总经理。
委托代理人唐继东，四川安哲律师事务所律师。
原审第三人周树军，男，汉族，1973年5月28日出生，住四川省邛崃市。
原审第三人李振君，男，汉族，1964年12月12日出生，住四川省新津县。
原审第三人柳燕均，女，汉族，1969年9月25日出生，四川省新津县永商镇永兴*组**号。
原审第三人孙继中，男，汉族，1968年12月30日出生，住四川省新津县。
原审第三人孙进忠，男，汉族，1969年3月5日出生，住四川省新津县。
上诉人陈德华因与被上诉人新津县永兴页岩砖瓦厂（以下简称永兴砖瓦厂）、原审第三人周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠追偿权纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈德华委托代理人熊正刚，被上诉人永兴砖瓦厂委托代理人唐继东到庭参加诉讼。原审第三人周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年1月1日，永兴砖瓦厂与陈德华签订《租赁经营合同》，约定永兴砖瓦厂将企业场地、生产设备、经营权租赁给陈德华经营10年，租赁经营期限从2003年1月1日起至2012年12月31日止，合同还约定陈德华租赁经营期间自主经营，自负盈亏，享有人事任免权，专业技术人员的聘任权，奖惩、招用和辞退职工权等经营管理权利。合同签订当日，永兴砖瓦厂、陈德华双方进行了移交。2009年9月26日，永兴砖瓦厂、陈德华双方签订《补充协议》，双方对永兴砖瓦厂的法人公章交陈德华保管使用等进行了补充约定。周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠分别于2003年11月30日、2004年6月9日、2006年11月20日、2008年11月23日、2010年9月23日在陈德华租赁经营的砖瓦厂工作期间发生工伤事故，其伤情分别被鉴定为10级、9级、6级、10级、10级伤残。2011年8月1日，永兴砖瓦厂向周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠出具了《解除劳动合同通知书》，2011年11月，永兴砖瓦厂与周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠事实上解除劳动合同。2012年3月，周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠分别向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年6月分别作出永兴砖瓦厂支付周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠一次性医疗补助金、一次性就业补助金25430元、40688元、152580元、25430元、25430元的裁决；永兴砖瓦厂不服仲裁裁决，向原审法院分别起诉周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠及陈德华，认为周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠的工伤发生在陈德华租赁经营期间，应由陈德华承担工伤赔付责任，永兴砖瓦厂不承担周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠的工伤赔付责任。2012年8月31日，原审法院分别以（2012）新津民初字第1105、1106、1107、1108、1109号民事判决书判决永兴砖瓦厂分别支付李振君、柳燕均、孙继中、周树军、孙进忠一次性伤残就业补助金25430元、122064元、15258元、15258元、15258元，驳回了永兴砖瓦厂的其他诉讼请求，该判决为生效民事判决。2011年1月21日，永兴砖瓦厂、陈德华双方签订《关于新津县永兴页砖瓦厂租赁解除事宜协议书》，双方对租赁经营合同及补充协议解除相关事宜达成协议，双方约定陈德华租赁永兴砖瓦厂期间的债权债务由其自行享有和承担；该协议签订之日陈德华将永兴砖瓦厂移交，永兴砖瓦厂法定代表人孙琼芳于2011年1月21日收到陈德华的移交。
原审法院另查明，2013年4月12日，周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠分别向永兴砖瓦厂出具收条，确认收到永兴砖瓦厂支付的一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别为25430元、40688元、152580元、25430元、25430元。
原审法院查明以上事实所采信的证据有永兴砖瓦厂、陈德华的身份信息、《租赁经营合同》、《补充协议》、《民事判决书》、《关于新津县永兴页砖瓦厂租赁解除事宜协议书》、《收条》以及庭审笔录等。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。永兴砖瓦厂、陈德华双方签订的《租赁经营合同》、《补充协议》、《关于新津县永兴页砖瓦厂租赁解除事宜协议书》真实有效，永兴砖瓦厂、陈德华双方应全面履行自己的义务。本案的争议焦点：永兴砖瓦厂是否具有追偿权。永兴砖瓦厂认为陈德华在租赁经营期间，除享有权利外，还应当承担相应的义务，永兴砖瓦厂向周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠垫付在陈德华租赁经营期间发生工伤的赔付费用后有权向陈德华追偿。陈德华认为永兴砖瓦厂的请求已在劳动争议案件中得到处理，陈德华的请求属于一事不再理的重复诉讼；永兴砖瓦厂与周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠解除劳动合同发生在永兴砖瓦厂经营期间，陈德华不应承担以解除劳动合同为前提的工伤赔付费用；永兴砖瓦厂、陈德华《关于永兴砖瓦厂租赁解除事宜协议书》约定陈德华承担租赁经营期间的债权债务，永兴砖瓦厂支付的工伤赔付费用不属于陈德华租赁经营期间产生的债权债务。原审法院认为永兴砖瓦厂以不同的案由提起诉讼，不属于一事不再理的重复诉讼；陈德华在租赁经营永兴砖瓦厂期间保管使用永兴砖瓦厂法人公章，享有人事任免权，专业技术人员的聘任权，奖惩、招用和辞退职工权等自主经营管理权利，陈德华在自主经营期间代表永兴砖瓦厂法人主体地位行使权利，获得收益，理应承担相应的义务或风险。陈德华作为租赁者在租赁企业经营的过程中，应对经营期间的相关事项尽到积极的注意义务，应积极维护企业权益不受损害，不能因为自身的原因导致企业权益减损。周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠是陈德华租赁永兴砖瓦厂经营期间的职工，其因工作原因发生工伤，造成的人身损害，与陈德华的经营管理有因果关系，陈德华有管理责任，由此而产生的工伤赔付费用属于陈德华租赁经营期间产生的债务。陈德华是砖瓦厂的实际经营人，周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠在陈德华租赁经营期间产生的工伤赔付费用，对外由永兴砖瓦厂承担法人责任，对内应由陈德华承担赔偿责任；永兴砖瓦厂支付给周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠的工伤赔付费用，符合法律规定的部分，有权向陈德华追偿。永兴砖瓦厂要求陈德华支付由其垫付给周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠的一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计269558元，因（2012）新津民初字第1105、1106、1107、1108、1109号生效民事判决书只判决永兴砖瓦厂支付周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠一次性伤残就业补助金共计193268元，一次性医疗补助金未支持，故对永兴砖瓦厂要求陈德华支付由其垫付的一次性伤残就业补助金共计193268元的请求，原审法院予以支持；一次性医疗补助金应由工伤保险基金支付，对永兴砖瓦厂要求陈德华支付由其垫付的一次性医疗补助金的请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈德华在判决生效后十五日内支付永兴砖瓦厂垫付给周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠的一次性伤残就业补助金共计193268元；二、驳回永兴砖瓦厂的其他诉讼请求。本案一案案件受理费5344元，由永兴砖瓦厂承担1514元，陈德华承担3830元，陈德华应承担的部分永兴砖瓦厂已预交，陈德华在履行上述金钱给付义务时一并支付给永兴砖瓦厂。
宣判后，原审被告陈德华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人永兴砖瓦厂负担。其主要上诉理由是：一、被上诉人永兴砖瓦厂与五位原审第三人恶意串通，以虚假方式终止主劳动关系，共同炮制虚假诉讼案件，陷害上诉人陈德华。二、原审判决漏列证人甘文利、邓友谊的证言。三、原审判决认定五位原审第三人的一次性伤残就业补助金属于上诉人陈德华经营期间产生的债务，无事实和法律依据。
被上诉人永兴砖瓦厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审第三人周树军、李振君、柳燕均、孙继中、孙进忠未作陈述。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案主要的争议焦点在于被上诉人永兴砖瓦厂就五位原审第三人在案涉《租赁经营合同》履行期间因工伤而产生的一次性伤残就业补助金进行赔付后，能否就此向上诉人陈德华进行追偿。
根据案涉《租赁经营合同》的约定以及实际履行情况，上诉人陈德华在自主经营期间对外代表被上诉人永兴砖瓦厂法人主体地位行使权利，获得收益，当然也应承担相应的义务及风险。现有证据事实表明，本案五位原审第三人的工伤事故均发生于上诉人陈德华与被上诉人永兴砖瓦厂《租赁经营合同》的实际履行期间，由此而产生的一次性伤残就业补助金应为上诉人陈德华租赁经营期间产生的债务及其延续，理应由上诉人陈德华予以承担。由于该部分一次性伤残就业补助金具体金额的认定以及实际赔付系发生在上诉人陈德华与被上诉人永兴砖瓦厂的《租赁经营合同》解除并移交之后，虽然被上诉人永兴砖瓦厂向五位原审第三人进行了赔付，但此时被上诉人永兴砖瓦厂的赔付行为与本案不属同一法律关系，并非上诉人陈德华承担责任的体现，被上诉人永兴砖瓦厂有权依据其与上诉人陈德华之间的租赁经营关系就此向上诉人陈德华追偿。原审依据（2012）新津民初字第1105、1106、1107、1108、1109号民事判决确认的金额以及被上诉人永兴砖瓦厂的支付行为判令上诉人陈德华向被上诉人永兴砖瓦厂支付其向五位原审三人垫付的一次性伤残就业补助金共计193268元事实及法律依据充分。上诉人陈德华关于原审判决认定五位原审第三人的一次性伤残就业补助金属于上诉人陈德华经营期间产生的债务，无事实和法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
对于上诉人陈德华关于被上诉人永兴砖瓦厂与五位原审第三人恶意串通，以虚假方式终止劳动关系，共同炮制虚假诉讼案件，对其进行陷害的主张，因未提供充分有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。
对于原审中上诉人陈德华方证人甘文利、邓友谊所作的证言，证人甘文利表示其对原审第三人周树军具体离厂时间并不清楚；邓友谊则表示其对五位原审第三人受伤的情况以及此前劳动争议仲裁以及诉讼均不清楚。故证人甘文利、邓友谊的证言不符合证据的真实性、合法性及关联性，原审法院未予采信并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费
4165.36元，由上诉人陈德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 磊