福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终94号
上诉人（原审原告）汪石玉，男，1974年9月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐南路东段84号至88号。组织机构代码：76178062-X。
法定代表人许志国，大队长。
委托代理人傅月媚，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队民警。
委托代理人杨灿煌，福建达业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局交通警察支队，住所地福建省泉州市丰泽区津坂路。组织机构代码：00381419-X。
法定代表人庄金山，支队长。
委托代理人连启彬，泉州市公安局交通警察支队法制大队教导员。
委托代理人唐君静，泉州市公安局交通警察支队民警。
上诉人汪石玉因与被上诉人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队（以下简称“丰泽交警大队”）、泉州市公安局交通警察支队（以下简称“泉州交警支队”）交警行政强制措施及行政复议决定一案，不服鲤城区人民法院（2016）闽0502行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪石玉，被上诉人丰泽交警大队的委托代理人傅月媚、杨灿煌及被上诉人泉州交警支队的委托代理人连启彬、唐君静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告丰泽交警大队于2015年12月14日作出决定对原告采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。该行政强制措施凭证载明：当事人：汪石玉；准驾车型：A2；车辆号牌：无；号牌种类：无；车辆类型：轻便二轮摩托车；当事人于2015年12月14日0时26分在刺桐路津淮街至东涂街路段实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，标准值：20mg／100ml，实测值：28mg／100ml，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第99条第1款第1项、第2款，《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第71条第1项。采取行政强制措施：扣留机动车、扣留机动车驾驶证。原告汪石玉在“当事人对本凭证记载内容有无异议”一栏书写“无异议”并签名。原告不服提起行政复议，被告泉州交警支队于2016年1月25日作出泉公交行复（2016）29号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持丰泽交警大队制作的第3505033800345581号的公安交通管理行政强制措施凭证。原告不服向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告丰泽交警大队作出编号为3505033800345581的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对原告采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告主张其没有喝酒，对检测结果存在异议，且受到威胁才签署无异议。原审法院分析认为，行政强制措施凭证和酒精测试单上有原告本人签名及签署无异议。原告没有提供证据证明原告主张，被告丰泽交警大队提交的证据第3505033800345581号行政强制措施凭证及批准手续、酒精测试单据、福建方正司法鉴定所鉴定书、原告驾驶证信息可以形成证据链条，证明原告于2015年12月14日在刺桐路津淮街至东涂街路段实施了饮酒后驾驶机动车以及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的非汽车类机动车的违法行为。被告丰泽交警大队作出编号为3505033800345581的公安交通管理行政强制措施凭证事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。被告泉州市交警支队作出行政复议决定书，依法对原告的行政复议申请进行了受理审批，对被申请人发送了行政复议答复通知书，审查了被申请人提出的答辩书后作出行政复议决定并依法送达，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告汪石玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪石玉负担。
原告汪石玉不服，上诉请求依法撤销原审判决，撤销编号为3505033800345581的公安交通管理行政强制措施，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：首先，上诉人骑的是沃尔牌五羊公主电动车，是泉州市市场准入并且销售的电动车，上诉人购车手续齐全，类似该种电动车在我市根据媒体报道有26万辆之多。该车为电动车，属于非机动车。丰泽交警大队作出的行政强制措施凭证中所记载的车辆类型为轻便二轮摩托车与事实不符。根据《交通道路安全法》释义第五条第一款第二项规定，泉州交警支队没有尽其职责，对电动车的驾驶员考核与发证工作未曾宣传和培训。为此，上诉人未能考取电动车的驾照，导致上诉人骑电动车上路的后果。其次，丰泽交警大队作出的行政强制措施凭证中所记载的上诉人实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为与事实不符。上诉人向原审法院申请调取现场监控录像，原审法院称，指挥中心电脑显示：视频加载失败，录像文件为空，依照《行政诉讼法》第三十七条规定：原告可以提供证明行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。
被上诉人丰泽交警大队答辩称，一、上诉人驾驶的车辆经福建方正司法鉴定所鉴定属于机动车，并非上诉人自己所称的属于非机动车。我国《道路交通安全法》第119条已经对机动车和非机动车进行规定，且现行法律规范仍然只采取“机动车”和“非机动车”两个类别，交警部门也对驾驶机动车从驾驶证的考取、宣传等方面进行规范。因此，一审法院认定上诉人驾驶的超标电动车属于机动车事实正确，上诉人称车辆属于非机动车并没有事实和法律依据。二、我国《行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条：“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。”，丰泽交警大队已经在一审中就行政行为的合法性进行举证，并且提供的证据证实了汪石玉饮酒后驾驶机动车这一事实，丰泽交警大队已经尽到举证义务。一审法院向泉州市公安局指挥中心取证符合法律规定，因系统原因无法调取监控。丰泽交警大队也提供现场的执法录像，也足以证明上诉人汪石玉饮酒后驾驶机动车并且为了逃避罪责拒不配合执法，并不存在上诉人所称的暴力执法。综上所述，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人泉州交警支队答辩称，一、答辩人办理行政复议案件程序合法。上诉人汪石玉于2015年12月16日向答辩人申请行政复议。经审查，答辩人依法予以受理，并将行政复议答复通知书及行政复议申请书复印件发送给被申请人丰泽交警大队。丰泽交警大队在法定期限内向答辩人提交书面答复及作出具体行政行为的证据和材料。答辩人对丰泽交警大队作出的行政强制措施进行审查，认为行政强制措施事实清楚、证据充分，适用法律正确，于2016年1月25日作出行政复议决定书（泉公交行复（2016）29号），并依法于1月28日送达汪石玉。二、答辩人办理行政复议案件事实清楚、证据充分。上诉人汪石玉驾驶的无牌二轮电动车经鉴定属机动车。丰泽交警大队提交的呼气式酒精测试结果单据可以证明上诉人实施酒后驾驶违法行为。对上诉人的机动车驾驶证进行核查，可以确认其持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。上诉人驾驶无牌二轮电动车的行为，属实施驾驶准驾车型不相符合的违法行为。三、对上诉人上诉理由的答辩。上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车。上诉人驾驶的无牌二轮电动车（经鉴定属机动车）上道路行驶，公安机关交通管理部门依法应当扣留其驾驶的无牌二轮电动车。根据谁主张谁举证的举证责任分配原则，上诉人汪石玉诉称丰泽交警大队暴力执法不能成立。综上所述，泉州交警支队作出的行政复议决定书（泉公交行复（2016）29号）事实清楚，证据充分，程序合法，请依法驳回上诉。
经审理查明，被上诉人丰泽交警大队于2015年12月14日作出第3505033800345581号的公安交通管理行政强制措施凭证，决定对上诉人采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证。上诉人不服提起行政复议，被上诉人泉州交警支队于2016年1月25日作出泉公交行复（2016）29号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持第3505033800345581号公安交通管理行政强制措施凭证。上诉人不服向原审法院提起行政诉讼。
本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于事实认定方面，诉争的行政强制措施凭证系被上诉人丰泽交警大队于2015年12月14日作出，而被上诉人提供的福建方正司法鉴定所鉴定书系2015年12月15日作出，该证据不能作为证明行政强制措施凭证合法性的证据，故被上诉人在被诉行政行为中认定上诉人“驾驶机动车”的事实证据在行政行为作出时不存在。被诉行政行为事实不清，主要证据不足。关于行政程序方面，被上诉人丰泽交警大队在诉讼中未提供证据证明其已依法履行了当场告知当事人拟采取行政强制的理由、依据及当事人依法享有的权利，制作现场笔录等行政程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（五）、（六）、（七）项规定。关于适用法律方面，被上诉人在行政强制措施凭证中只认定上诉人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第二款，《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十一条第（一）项，但上述条文均无规定公安机关交通管理部门可以采取扣留机动车及扣留机动车驾驶证的强制措施，被上诉人适用上述规定与其作出的行政强制措施不符，属适用法律错误。综上，被上诉人丰泽交警大队作出的编号为3505033800345581的公安交通管理行政强制措施凭证主要证据不足、程序违法、适用法律法规错误。被上诉人泉州交警支队作出的复议决定维持行政强制措施凭证违法，应予撤销。原审判决认定事实不清，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鲤城区人民法院（2016）闽0502行初35号行政判决；
二、撤销被上诉人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出的编号为3505033800345581的公安交通管理行政强制措施凭证；
三、撤销被上诉人泉州市公安局交通警察支队作出的泉公交行复（2016）29号《行政复议决定书》；
一、二审诉讼费各50元，均由被上诉人泉州市公安局交通警察支队丰泽大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 江炳溪
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李婉芬
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
……。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
……。
——
——