安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终355号
上诉人（原审原告）：王乾，男，1982年8月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：史爱国，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：程超，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许苏平，男，1960年6月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：李小林，女，1967年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上述二被上诉人的共同委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人王乾因与被上诉人许苏平、李小林债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2015年11月18日作出的（2015）芜中民二初字第00131号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理完毕。
原审法院查明：2010年6月27日，许苏平、李小林作为出卖人，赵煜、淮南市大通汇贸易有限公司（简称大通汇公司）作为买受人，双方签订《房屋买卖合同》一份，约定出卖人将位于芜湖市九华广场1幢1-3层01号房出售给买受人，房屋总价款4000万元；2010年6月29日前支付1800万元，2010年7月5日前支付400万元，余款在2011年6月29日前支付完毕。王乾与许苏平、李小林各提交一份《房屋买卖合同》文本，两份合同载明的买受人不一致。同日，许苏平、李小林、赵煜签订《股权转让合同》一份，约定李小林将其持有的芜湖元木旅游投资有限公司60%股权转让给赵煜和已持有40%股权的许苏平，其中许苏平受让10%股权，赵煜受让50%股权；芜湖元木旅游投资有限公司净资产3000万元，50%股权转让价款1500万元，赵煜于2010年6月27日前支付股权转让价款的33%，计500万元，余款于2010年12月27日前付清。
2014年1月17日，赵煜作为转让方，王乾作为受让方，双方签订《房屋合同权利转让协议》及《股权合同权利转让协议》各一份，两份协议约定赵煜将其持有的上述《房屋买卖合同》中全部权利作价1200万元及芜湖元木旅游投资有限公司50%股权作价1500万元转让给王乾，以抵偿赵煜所欠王乾的4200万元债务。其中《房屋合同权利转让协议》载明赵煜已支付购房款1200万元，在该协议签订后，赵煜负责通知《房屋买卖合同》的相对方许苏平、李小林。同日，赵煜以邮寄方式向许苏平、李小林发出上述《房屋合同权利转让协议》、《股权合同权利转让协议》及确认股权转让的《权利转让通知》复印件各一份，并将上述邮寄过程进行公证。当日，赵煜还通过公证机构将其出具的《付款情况说明》进行了公证。该说明载明赵煜与许苏平、李小林签订了《房屋买卖合同》、《股权转让合同》，上述两份合同共计支付价款2700万元，其中股权转让款1500万元，购房款1200万元。
2014年3月2日，许苏平、李小林以赵煜、大通汇公司为被告向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，诉请确认其二人解除与赵煜、大通汇公司签订的《房屋买卖合同》通知有效。芜湖市镜湖区人民法院于2014年8月29日作出（2014）镜民一初字第00824号民事判决书，查明房屋买卖合同的买受人为赵煜和大通汇公司，已支付的2700万元中2200万元为购房款，500万元为股权转让款，并判决确认双方合同于2013年10月23日解除。许苏平、李小林不服该判决，上诉至原审法院，请求原审法院查明事实后依法改判。原审法院于2014年12月12日作出（2014）芜中民四终字第00230号民事判决，驳回了许苏平、李小林的上诉请求。后赵煜向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2015年3月30日作出（2015）皖民申字第00176号民事裁定书，驳回了赵煜的再审申请。2015年2月10日，王乾向原审法院提起诉讼，要求判令：许苏平、李小林给付1200万元及利息86.1万元（以1200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%自2013年10月23日计算至2014年12月23日止）；本案诉讼费用由许苏平、李小林承担。
原审法院认为：本案中，赵煜将案涉《房屋买卖合同》相应权利转让给王乾，该《房屋买卖合同》虽经法院生效判决解除，但该生效判决并未确认赵煜在《房屋买卖合同》解除后享有确定的债权及债权的具体数额，且该《房屋买卖合同》买受人系赵煜和大通汇公司，王乾并未举证证明赵煜享有单方转让债权的权利或大通汇公司对赵煜的转让行为予以追认。故赵煜单方与王乾签署《房屋合同权利转让协议》，转让其与大通汇公司共有债权的行为系无权处分行为。对王乾依据该《房屋合同权利转让协议》主张许苏平、李小林给付相应购房款及利息的诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王乾的诉讼请求。一审案件受理费98966元，由王乾负担。
王乾不服上述判决，上诉称:赵煜因拖欠王乾借款4200万元未还，通过与王乾签订《房屋合同权利转让协议》，将其在《房屋买卖合同》中享有的1200万元债权转让给王乾，该《房屋权利转让协议》是双方的真实意思表示，已得到法律确认。赵煜向王乾出具了《情况说明》，证明大通汇公司并非《房屋买卖合同》的主体，即使赵煜系无权处分人，王乾也善意取得赵煜所转让的债权。请求二审法院撤销原判，依法判令许苏平、李小林给付1200万元及利息86.1万元，诉讼费用由许苏平、李小林承担。
许苏平、李小林答辩称：生效判决虽已认定案涉《房屋买卖合同》的买受人系赵煜、大通汇公司，但并未确认赵煜在《房屋买卖合同》解除后所享有的债权及该债权项下的具体数额，也没有生效法律文书确定赵煜、大通汇公司支付给许苏平、李小林的2200万元购房款是按1200万元、1000万元的份额进行划分的，王乾认为其享有《房屋合同权利转让协议》中所转让的1200万元债权与生效法律文书所查明的事实不符。王乾所提交的赵煜所出具的《情况说明》是为本案诉讼而伪造的，其内容与生效判决确认的事实不符，且在（2014）镜民一初字第00824号案庭审中，赵煜与大通汇公司认可赵煜的行为系代表大通汇公司的职务行为，许苏平、李小林一审提交的大通汇企业基本信息中载明的2010年12月29日前赵煜系大通汇公司大股东，一审判决未确认该《情况说明》的证据效力。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王乾二审中向本院新提交了二份证据。证据一为2014年2月26日《管辖权异议申请》，证明《房屋买卖合同》的买受主体是赵煜，没有大通汇公司；证据二为大通汇公司印章，证明赵煜在转让债权时一并将大通汇公司印章交给王乾，赵煜是大通汇公司的实际控制人。许苏平、李小林质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明目的不能成立；对证据二的真实性无法判断，证明目的不能成立。本院认证意见为：对证据一的真实性予以认定，但其内容无法反映出许苏平、李小林自认《房屋买卖合同》的唯一买受人为赵煜；对证据二，王乾称赵煜将大通汇公司的印章交给他持有至今，有违常理，在无其他证据相印证的情况下，本院对其真实性不予确认。
王乾二审所举其他证据与一审相同，许苏平、李小林的质证意见同一审。许苏平、李小林二审所举证据及证明目的同一审，王乾的质证意见亦同一审。
本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，二审另查明：在安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第00824号案的庭审中，赵煜与大通汇公司共同称赵煜在案涉《房屋买卖合同的》中的行为系代表大通汇公司的职务行为。原审法院（2014）芜中民四终字第00230号民事判决查明：案涉《房屋买卖合同》签订后，大通汇公司于2010年6月29日、2010年7月5日分别支付许苏平、李小林购房款1800万元、400万元，共计2200万元。王乾在一审中举证了一份自称是赵煜所出具的《情况说明》，其内容是：“赵煜不是大通汇公司股东。大通汇公司既没有购买过案涉房屋，也没有授权任何人在芜湖购买过房屋。2010年6月27日许苏平、李小林签订的《房屋买卖合同的》不是大通汇公司签订”。该《情况说明》的内容是打印的，尾部落款单位为大通汇公司，并加盖该公司印章，落款时间为2014年1月15日。
本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王乾要求许苏平、李小林给付1200万元及利息86.1万元有无依据？
生效判决认定案涉《房屋买卖合同》的买受人系赵煜与大通汇公司，但并未确定赵煜在该《房屋买卖合同》解除后享有确定的债权及债权的具体数额。且生效判决已查明案涉《房屋买卖合同》的的出卖人许苏平、李小林收到的购房款2200万元是由大通汇公司所支付，赵煜与大通汇公司在安徽省芜湖市镜湖区人民法院的（2014）镜民一初字第00824号案庭审中，共同称赵煜在案涉《房屋买卖合同》中的行为系代表大通汇公司的职务行为。王乾在本案一审中提交《情况说明》用以证明超煜有权转让案涉1200万元债权，但该《情况说明》没有单位负责人及制作人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料形式要件的规定，且该《情况说明》的内容与生效判决确认的事实及赵煜与大通汇公司在（2014）镜民一初字第00824号案庭审陈述不符，原审对该《情况说明》未予认定并无不妥。在王乾未能举证证明赵煜享有转让案涉1200万元债权的权利，亦未举证大通汇公司对赵煜的转让行为予以追认的情况下，原审认定赵煜单方与王乾签订《房屋合同权利转让协议》，转让其与大通汇公司共有债权的行为系无权处分行为，并无不当。王乾称即使赵煜属无权处分该1200万元债权，但其已善意取得该项转让债权，王乾在未经任何核实情况下，仅依据一份其自称是由赵煜打印并由赵煜当场盖章的《情况说明》，就认为赵煜有权处分案涉1200万元债权，与之签订《房屋合同权利转让协议》，未尽合理审查注意义务，故王乾称其善意取得案涉1200万元债权的的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王乾的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98966元，由王乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 吴 辉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 茜
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。