安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00027号
上诉人（原审被告）：梅春生。
委托代理人：王功，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽力士建机建材有限责任公司。
法定代表人：刘义明，该公司经理。
委托代理人：李勤，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯昌乐。
委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
原审被告：舒城县星原家居用品有限公司。
法定代表人：唐泉，该公司经理。
委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
原审被告：舒城县杭埠建筑工程有限责任公司。
法定代表人：余克稳，该公司总经理。
委托代理人：孔志，舒城县杭埠镇法律服务所法律工作者。
上诉人梅春生、安徽力士建机建材有限责任公司与被上诉人柯昌乐、原审被告舒城县星原家居用品有限公司、舒城县杭埠建筑工程有限责任公司之间提供劳务者受害责任纠纷上诉一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年01月06日作出的（2013）舒民一初字第01377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人梅春生的委托代理人王功、安徽力士建机建材有限责任公司的委托代理人李勤、被上诉人柯昌乐及其委托代理人黄学用、原审被告舒城县星原家居用品有限公司的委托代理人赵广剑及、舒城县杭埠建筑工程有限责任公司的委托代理人孔志等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中柯昌乐诉称：舒城县星原家居用品有限公司将其厂房安装工程发包给舒城县杭埠建筑工程有限责任公司、安徽力士建机建材有限责任公司承建，在施工中安徽力士建机建材有限责任公司又将门窗制造安装工程分包给无相应资质的梅春生施工。柯昌乐受雇于梅春生从事门窗安装工作，2013年4月4日下午，柯昌乐在施工中从脚手架上摔下致伤，被送至安徽医科大学第一附属医院住院治疗至4月19日出院，诊断为：多处骨折，胸12椎体骨折，骨盆骨折，腕骨骨折。用去医疗费60413.17元，除城镇居民医疗保险报销医疗费33365.97元，自行垫付27047元。2013年10月31日经安徽爱民司法鉴定所鉴定为：胸12椎体爆裂性骨折构成九级伤残；骨盆骨折构成十级伤残；误工损失日180日，营养期60日，护理期60日；后期医疗费约需9000元。现起诉要求梅春生承担赔偿责任，赔偿经济损失187354.60元，舒城县星原家居用品有限公司、舒城县杭埠建筑工程有限责任公司、安徽力士建机建材有限责任公司承担连带赔偿责任。
原审中梅春生未予答辩。
原审中舒城县星原家居用品有限公司辩称：其将厂房安装工程发包给舒城县杭埠建筑工程有限责任公司、安徽力士建机建材有限责任公司承建是事实，而将门窗制造安装工程分包给梅春生是安徽力士建机建材有限责任公司的行为；柯昌乐诉求的赔偿项目有不成立的，且柯昌乐自身亦有过错。其无违法发包行为，不应承担赔偿责任。
原审中舒城县杭埠建筑工程有限责任公司辨称：其总承包舒城县星原家居用品有限公司厂房安装工程，在征得发包方的同意将工程中钢结构工程分包给安徽力士建机建材有限责任公司承建，该分包行为不违反法律规定。安徽力士建机建材有限责任公司将分包工程中制作安装塑钢窗工程违法再分包给无资质的梅春生施工，而柯昌乐是梅春生的雇员。综上，对柯昌乐的经济损失不承担责任。
原审中安徽力士建机建材有限责任公司辩称：制作安装塑钢窗工程分包给梅春生施工，柯昌乐是梅春生的雇员，其受伤赔偿应由梅春生承担；柯昌乐诉求的赔偿标准过高，且柯昌乐自身亦有过错。
原审审理查明：舒城县星原家居用品有限公司将其1、2号车间土建、钢结构工程发包于舒城县杭埠建筑工程有限责任公司承建，双方于2012年9月6日签订了《建设工程施工合同》，约定双方的权利义务。因舒城县杭埠建筑工程有限责任公司无钢结构工程施工相应资质，其于2012年9月19日与安徽力士建机建材有限责任公司签订了《联合体协议书》，载明联合体成员即安徽力士建机建材有限责任公司承担钢结构部分的施工，又因《建设工程施工合同》已签订，故双方又于2012年9月20日签订《分包协议》，确定钢结构工程施工为分包。其间，舒城县星原家居用品有限公司与安徽力士建机建材有限责任公司项目部签订《建设工程施工合同》，确定了钢结构工程施工内容。发、承包方依合同约定履行各自义务。2013年3月间，安徽力士建机建材有限责任公司将承建钢结构部分中的塑钢窗制作安装工程分包给无相应资质的梅春生承包施工，柯昌乐受雇于梅春生进行安装。2013年4月4日下午5时许，柯昌乐在安装施工中从二楼脚手架上摔下受伤。柯昌乐被送至安徽医科大学第一附属医院住院治疗14天至4月19日出院，诊断为：多处骨折，胸12椎体骨折，骨盆骨折，腕骨骨折。计用去医疗费60413.17元，除城镇居民医疗保险报销医疗费33365.97元，自行垫付27047.20元。2013年10月31日经安徽爱民司法鉴定所鉴定为：胸12椎体爆裂性骨折构成九级伤残；骨盆骨折构成十级伤残；误工损失日180日，营养期60日，护理期60日；后期医疗费约需9000元。柯昌乐在住院治疗过程中，梅春生支付原告费用10000元。另，舒城县杭埠建筑工程有限责任公司经营范围为房屋建筑工程施工总承包贰级、市政工程总承包叁级。安徽力士建机建材有限责任公司经营范围为钢结构工程专业承包叁级等。
原审审理认为：柯昌乐受雇于梅春生进行安装施工，二者间系雇佣关系，其在从事指派的雇佣活动中受伤，对此梅春生应承担相应的赔偿责任。安徽力士建机建材有限责任公司应当知道梅春生无从事塑钢窗制作安装施工相应的资质，而将该施工工程分包给其承建，应承担连带赔偿责任。柯昌乐在施工中未注意自身安全，亦应承担相应的责任。综上，柯昌乐诉请的合理部分，予以支持。舒城县星原家居用品有限公司将工程发包给有相应资质的舒城县杭埠建筑工程有限责任公司承建，舒城县杭埠建筑工程有限责任公司将承建工程中的钢结构工程施工分包给有相应资质的安徽力士建机建材有限责任公司承建的行为均无过错，在本案中依法不承担赔偿责任。舒城县星原家居用品有限公司、舒城县杭埠建筑工程有限责任公司不承担赔偿责任的辩称，予以采纳。经核算，柯昌乐经济损失为：1、医疗费36047.20元（含后期医疗费9000元）；2、护理费5850元（60天×97.50元）；3、营养费1800元（60天×30元）；4、住院伙食补助弗420元（14天×30元）；5、误工费19620元（180天×109元）；6、残疾赔偿金103017.60元（21024元×20年×24.5％）；7、精神抚慰金15000元；8、鉴定费2600元；9、交通费1500元，合计185854.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告梅春生于本判决生效后三日内赔偿原告柯昌乐经济损失185854.80元的90％，即赔偿167269.32元（含被告梅春生给付10000元）；二、被告安徽力士建机建材有限责任公司对上述赔偿款额承担连带赔偿责任；三、被告舒城县星原家居用品有限公司、舒城县杭埠建筑工程有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告柯昌乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2025元，被告梅春生负担。
原审宣判后，梅春生不服，上诉称：1.上诉人与柯昌乐之间不是雇佣关系，而是承揽关系；2.原审适用法律错误。
柯昌乐答辩称：柯昌乐与上诉人梅春生之间是提供劳务关系，梅春生应当承担赔偿责任。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
舒城县星原家居用品有限公司答辩称：原审判决认定上诉人与被上诉人之间是雇佣关系事实清楚，证据确凿，在原审案件审理中上诉人未提交证据证明是承揽关系。原审判决适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
舒城县杭埠建筑工程有限责任公司答辩称：同意家居公司答辩意见。
安徽力士建机建材有限责任公司称：同我方上诉意见。
安徽力士建机建材有限责任公司上诉称：舒城县星原家居用品有限公司是与我公司的项目部签订的施工合同，项目部没有得到公司的认可，作为业主舒城县星原家居用品有限公司应承担选任过失责任。梅春生在工商部门有一塑钢经营部，有塑钢加工、安装、销售的资质，上诉人将门窗制作、安装的工作交由梅春生定作并没有过错，上诉人不应承担责任。柯昌乐系受梅春生雇佣，其在劳务过程中受伤，应由两人根据各自过错承担责任。
柯昌乐答辩称：安徽力士建机建材有限责任公司将部分工程违法分包，应当承担连带责任。
梅春生答辩称：本案是承揽关系。上诉人陈述的没有项目部是错误的，项目部是安徽力士建机建材有限责任公司下设单位。我们认为本案施工合同是安徽力士建机建材有限责任公司与梅春生个人所签的合同。安徽力士建机建材有限责任公司没有提交证据，柯昌乐也没有提供证据是受雇于梅春生，如果强行认定被上诉人受雇于梅春生，则本案是工伤事故。
舒城县星原家居用品有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，请二审驳回上诉，维持原判。
舒城县杭埠建筑工程有限责任公司答辩称：安徽力士建机建材有限责任公司将部分工程违法发包应当承担连带责任。我公司独立工程承包后，该工程设计钢结构建造，得到发包人同意的情况下，分包给安徽力士建机建材有限责任公司承建，原审提供了合同。原审被告家居公司与安徽力士建机建材有限责任公司对施工范围进行了确定，我公司没有违法行为，上诉人将工程违法发包给个人承建，被上诉人的伤害上诉人应当承担连带责任。
二审中，安徽力士建机建材有限责任公司提供新证据：企业基本信息查询单，证明梅春生具有加工安装塑钢窗的资质。
梅春生质证意见：与本案无关，这份证据虽然真实但是无关，合同签订是梅春生个人签订的，不是经营部。这份证据不是新证据。
经营部是12年办的，以后一直没有年审。
柯昌乐质证意见：证据上是经营部的信息，资质要有资质证书。与安徽力士建机建材有限责任公司签订合同是梅春生，该证据与本案没有关系。
舒城县星原家居用品有限公司质证意见：这份查询单的真实性没有异议。查询单与本案不具有关联性，签订合同是梅春生和项目部，不是以经营部名义签订的合同。这份证据早就存在，安徽力士建机建材有限责任公司原审未举证，视为举证不能，不是新证据，不应当作为有效证据使用。
舒城县杭埠建筑工程有限责任公司质证意见：同意舒城县星原家居用品有限公司意见。
本院认证意见：对该证据真实性予以认可，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。
各方对原审证据没有新的质证意见。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为：本案争议焦点是，1.梅春生和柯昌之间是何种关系；2.梅春生与安徽力士建机建材有限责任公司之间是什么关系；3.梅春生有无塑钢门窗的安装资质。
关于焦点一，柯昌乐受雇于梅春生进行塑钢门窗的安装施工，二者之间构成雇佣关系，梅春生上诉认为其与柯昌乐之间不是雇佣关系，而是承揽关系没有证据支持，与事实不符，不能成立。
关于焦点二，2012年9月6日舒城县星原家居用品有限公司与舒城县杭埠建筑工程有限责任公司签订了建筑合同，舒城县星原家居用品有限公司将本案所涉工程的土建、钢结构工程发包给舒城县杭埠建筑工程有限责任公司；同年9月8日舒城县星原家居用品有限公司与安徽力士建机建材有限责任公司项目部签订了建设工程施工合同，将本案所涉工程的钢结构工程发包给安徽力士建机建材有限责任公司项目部；同年9月19日舒城县杭埠建筑工程有限责任公司与安徽力士建机建材有限责任公司签订了联合体协议书，约定舒城县杭埠建筑工程有限责任公司承包本案所涉工程的土建等工程、安徽力士建机建材有限责任公司承包本案所涉工程的钢结构工程；同年9月20日，舒城县杭埠建筑工程有限责任公司与安徽力士建机建材有限责任公司签订了承包本案所涉工程之钢结构工程的分包协议；2013年3月10日安徽众力建筑材料加工厂与梅春生签订了由梅春生承包本案所涉工程钢结构工程的施工合同。从上述所签订的合同以及2013年3月10日以安徽众力建筑材料加工厂名义签订合同来看，本案所涉工程的钢结构是由安徽力士建机建材有限责任公司承包的，只是在2012年9月8日和2013年3月10日签订合同时，是由安徽力士建机建材有限责任公司的两个“项目部”安徽众力建筑材料加工厂和安徽力士建机建材有限责任公司项目部签订的，但安徽力士建机建材有限责任公司对本案所涉工程的钢结构工程是明知，且2012年9月19日舒城县杭埠建筑工程有限责任公司与安徽力士建机建材有限责任公司签订了联合体协议书和同年9月20日舒城县杭埠建筑工程有限责任公司与安徽力士建机建材有限责任公司签订了承包本案所涉工程之钢结构工程的分包协议，均约定安徽力士建机建材有限责任公司承包本案所涉工程的钢结构工程，因此，安徽力士建机建材有限责任公司上诉称工程是其项目部发包给梅春生与事实不符，原审认定安徽力士建机建材有限责任公司与梅春生之间系发包关系正确。
关于焦点三，安徽力士建机建材有限责任公司提供的企业基本信息查询单，证明梅春生开设的营业部具有加工安装塑钢窗的资质。
而本案合同签订主体是梅春生个人，没有证据证明梅春生具有加工安装塑钢窗的资质，故梅春生个人应属于没有加工安装塑钢窗的资质，因此原判安徽力士建机建材有限责任公司将工程违法发包给个人承建，其应当承担连带责任正确。
综上，两上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由梅春生、安徽力士建机建材有限责任公司各负担2025元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一五年三月六日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；