广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第794号
上诉人（一审被告）：周嘉欣，女，1987年9月17日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区宝贝里**号***房。
委托代理人：杜华强，男，1970年5月20日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区紫兰新巷**号之四。
上诉人（一审被告）：徐志斌，男，1987年8月6日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区永健里*号。
上诉人（一审被告）：欧摄斯，女，1961年11月15日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区永健里*号。
上诉人（一审被告）：徐善君，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区永健里*号。
被上诉人（一审原告）：梁志毅，男，1980年10月16日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区恩洲大巷***号****房。
委托代理人：何建勋，广东卓信律师事务所律师。
上诉人周嘉欣、徐志斌、欧摄斯、徐善君因与被上诉人梁志毅民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2010年11月24日，以梁志毅为甲方，以徐志斌、欧摄斯、周嘉欣为乙方，双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款，借款总额为150000元；甲方有权调查乙方财务状态，如发现违法使用借款等一切危及借款的情况，甲方有权提前收回借款；甲方在本协议书签订后一日内将借款支付乙方，乙方从款到后一个月起，于每月28日向甲方归还借款4200元；甲方未按时将款交付乙方或者乙方未按时还款，违约方应当每日向守约方支付本金0.2%作为违约金。徐善君在该《借款合同》担保人处签名确认。徐志斌、欧摄斯、周嘉欣未按约定按月归还借款，梁志毅追讨无果，遂诉至法院。
另查，徐志斌已向梁志毅归还了33300元，欧摄斯已归还了26825元，周嘉欣已归还了93750元。对于上述还款梁志毅予以确认，但认为上述还款为归还以前欠款的本金及利息，并出示了徐志斌分别于2011年8月12日借款20000元，于2011年1月29日借款62000元，在2011年9月26日借款50000元的《欠条》或《借款合同》。
对于徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君主张梁志毅在借款当日即提走50000元本金的抗辩意见，法院另行指定期间，要求徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君提供证据证实，但徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君未能提供证据证实其主张。
梁志毅的诉请为：1、解除其与徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君于2011年4月6日签订的《借款合同》；2、徐志斌、欧摄斯、周嘉欣向其还款150000元；3、徐志斌、欧摄斯、周嘉欣向其支付违约金128700元［违约金从2011年5月29日起计付至还清欠款之日止，计付标准按本金的每日万分之零点二计算（即每日300元），暂计至2012年7月30日为128700元］；4、判令徐善君对徐志斌、欧摄斯、周嘉欣的债务（包含本金、违约金、实现债权所发生的费用）承担连带清偿责任；5、诉讼费用由徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君承担。
一审法院认为，徐志斌、欧摄斯、周嘉欣向梁志毅借款150000元，有双方签订的《借款合同》为证证实，故双方之间的借款合同关系成立。徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君主张该借款用于赌博，但未提供证据证实，法院对其抗辩意见不予采纳。对于徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君主张梁志毅在借款当日即提走50000元本金的抗辩意见，未能提供证据证实，法院对其抗辩意见不予采纳。对于徐志斌、欧摄斯、周嘉欣已经清还的款项，梁志毅已证实清还的款项为其他借款的还款。梁志毅向法院起诉，要求徐志斌、欧摄斯、周嘉欣清还借款150000元有理，法院予以支持。对于梁志毅起诉要求徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君按每日0.2%计付违约金的请求，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，经核算，按每日0.2%计付违约金超出同期贷款利率标准的四倍，法院调整至按人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计付。徐善君在《借款合同》担保人处签名确认，梁志毅要求其对徐志斌、欧摄斯、周嘉欣的债务承担连带责任符合法律规定，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，作出判决：一、徐志斌、欧摄斯、周嘉欣在判决生效之日起十日内清
还借款150000元，并从2011年5月29日起至判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率的四倍计付违约金给梁志毅；二、徐善君对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回梁志毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2790元，由梁志毅负担688元，徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君负担2102元。
判后，周嘉欣、徐志斌、欧摄斯、徐善君不服，上诉至本院称：一审判决认定徐志斌、欧摄斯、周嘉欣归还的款项为清还其他款项是认定事实错误，徐志斌、欧摄斯、周嘉欣归还的款项为清还本案的款项。徐志斌于2011年8月12日借款20000元，于2011年1月29日借款62000元，在2011年9月26日借款50000元的欠条或借款合同所确认的债务是徐志斌的个人债务，欧摄斯、周嘉欣对该债务没有任何清还的责任和义务，欧摄斯、周嘉欣只是针对本案150000元有清偿的责任和义务，将周嘉欣清偿本案的款项认定为清偿其他的款项是错误的。徐志斌于2011年8月12日借款20000元，于2011年1月29日借款62000元，在2011年9月26日借款50000元的欠条或借款合同的原件还在梁志毅手中，梁志毅可据此主张权利，且梁志毅在庭上也称对该三笔欠款另案处理。徐志斌于2011年9月26日与梁志毅签订的50000元借款合同，梁志毅并未交付50000元给徐志斌，徐志斌没有拖欠该50000元。综上，周嘉欣、徐志斌、欧摄斯、徐善君上诉请求撤销一审判决第一、二项，本案受理费全部由梁志毅负担。
梁志毅针对周嘉欣、徐志斌、欧摄斯、徐善君的上诉答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明，除了一审法院查明“2010年11月24日，以梁志毅为甲方，以徐志斌、欧摄斯、周嘉欣为乙方，双方签订《借款合同》”中的时间有误，应为2011年4月6日外，一审法院查明的其他事实均属实，本院予以确认。
本院另查明：梁志毅与徐志斌、欧摄斯于2010年11月24日签订50000元的借款合同及借款收据，已经过另案处理。徐志斌确认另外还借梁志毅62000元和20000元。
一审期间，周嘉欣陈述因为朋友关系帮忙还钱。周嘉欣的还款记录记载：2010年7月27日至2011年3月4日还款41900元，2011年6月9日至2012年7月9日还款51850元。周嘉欣确认150000元之前的还款是代徐志斌还款，150000元借款之后的还款是还本案借款。欧摄斯的还款记录记载：2011年9月15日还款9325元、2011年9月29日还款1000元、2011年12月25日还款4000元、2011年12月30日还款2000元、2011年10月25日还款6500元、2011年12月2日还款1000元和3000元，共计26825元。
梁志毅支付本案150000元的时间是2011年4月6日。
本院认为，梁志毅主张徐志斌、欧摄斯、周嘉欣向其借款150000元，有双方签订的借款合同和转账记录印证，徐志斌、欧摄斯、周嘉欣亦确认收到150000元借款，故本院认定双方当事人存在150000元借款事实。本案争议问题是徐志斌、欧摄斯、周嘉欣有否偿还涉案借款150000元。徐志斌、欧摄斯、周嘉欣抗辩主张已还清150000借款，应承担举证责任。徐志斌、欧摄斯、周嘉欣提供银行还款记录，证明已还清本案150000元借款。梁志毅对此提供徐志斌另外借款的欠条和借款合同予以反驳，主张徐志斌、欧摄斯、周嘉欣的还款是偿还徐志斌另外的借款。经核实徐志斌、欧摄斯、周嘉欣的银行还款记录，徐志斌、欧摄斯、周嘉欣还款的时间和金额与本案借款合同约定的内容不符合，而且周嘉欣的还款记录记载有些还款时间是发生在本案借款之前，周嘉欣在一审也确认与徐志斌是朋友关系帮忙还钱。基于欧摄斯、周嘉欣与徐志斌的关系，梁志毅也提供徐志斌另外借款的依据，一审判决认定徐志斌、欧摄斯、周嘉欣清还的款项是清还其他借款合理，本院予以维持。徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君提出上诉的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2102元，由徐志斌、欧摄斯、周嘉欣、徐善君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 龚连娣
代理审判员 王英魁
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈穗祥
汪婷