江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民一初字第1481号
原告李常春（又名ＸＸＸ），务农。
原告刘松春，木工。
委托代理人徐文波，江西饶诚律师事务所律师。
被告吴加飞，务工。
委托代理人朱当伟，江西饶苑律师事务所律师。
委托代理人龚丽梅，江西饶苑律师事务所律师。
原告李常春、刘松春诉被告吴加飞返还原物纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由本院审判员谢礼鹤担任审判长，与代理审判员王建军、人民陪审员陈养明组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘松春及其委托代理人徐文波，被告吴加飞及其委托代理人朱当伟、龚丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李常春、刘松春诉称，原告二是原告一的上门女婿，彼此一直居住和生活在一起。1985年7月原告一依法向上饶县人民政府申请建房，并由政府依法颁发了准建证，准建面积为167平方米，并明确了房屋四直，之后原告开始动工建房。被告的父亲吴祖炎与原告一系远亲，当时吴祖炎考虑在自己家里开诊所面积太小，无法营业和生活，于是与原告协商租赁新建房屋。当时双方口头约定吴祖炎借给原告2，000元用于建房，房屋建好后借款在月租里扣除。原告在房屋建好后按口头约定交付给被告家庭使用。时隔几年后，被告因为家庭人口增多原有住房无法满足生活和诊所经营，又和原告协商房屋加层，原告表态不同意，但是吴祖炎恳求说加层资金可以由他们承担，住满十余年后就无条件将房屋交还给原告，原告允诺。1998年吴祖炎因病身故，被告继续租住在原告的房屋内，原告等按照口头约定要将房屋收回，被告再次央求希望能够缓几年，原告同意了延期要求。2013年原、被告产生矛盾，原告要求被告限期退房，被告以种种理由推脱不理，故原告诉至法院，要求判令被告停止侵害原告的房屋所有权，限期搬出原告房屋，并依法返还已经侵占的房屋给原告。
被告吴加飞辩称，一、原告的诉称隐瞒了事实真相，建房的宅基地是答辩人父亲与原告各自取得，只是以原告的名义进行审批，共用准建证，而且房屋是各自出资建造的：1、争议房屋所用的地基是原告与他人调换取得；2、争议房屋是由被告父亲建造的而不是原告建造的；3、上饶县人民政府建房审批表中原告申请的建房规模是90平米，实际建房面积是167平米。二、原、被告并不是租房关系，30年原告只是一次性收取2，000元房租，这么多年从没有再收取房租是不可能的，且该房屋建筑特点和构造说明是两家不是一家，最后本案已过20年诉讼时效，依法应驳回原告的诉请。
在庭审中，两原告为支持诉请，向法庭举证如下：
1、两原告的身份证复印件，拟证明原告等的诉讼主体适格。
2、上饶县政府出具的的建房审批表、土管办出具的准建证，拟证明房屋为原告所有，也是以两原告名义审批。
3、证人温某的证人证言，拟证明房屋为两原告所有，被告只是租赁；
在庭审中，被告为反驳原告诉请，向法庭举证如下：
1、1996年2月18日签订的契约，拟证明被告父亲建造的房屋的地基70%是与李常林调换来的；
2、四组现场草图和照片，拟证明两户人家从外形构造风格来说完全明显区别分属不同人家；
3、上饶县应家乡村委会出具的证明，拟证明被告所居住的房屋是被告父亲所建并在此居住了30年由被告所有；
4、摘自周某乙（其为做房子的木工）的记账本，记录刘（刘松春）、吴（吴祖炎），证明房屋第一层是由刘松春和吴祖炎共同建造，第二层是各自建造的；
5、第一份证据，应家乡村委会的证明，拟证明被告的父亲生老病死都在此案涉及的房屋中，情况属实；
6、江西省上饶县应家派出所证明，拟证明吴加飞是该争议房屋的独立户主；
7、187号门牌号，拟证明该争议房屋具体地址；
8、证人吴某的证人证言，拟证明房屋地基事宜；
9、证人陈某甲的证人证言，拟证明房屋建造事宜；
10、证人周某甲的证人证言，拟证明房屋建造事宜；
11、证人周某乙的证人证言，拟证明房屋建造事宜；
12、证人陈某乙的证人证言，拟证明房屋建造事宜。
经审理查明，原告刘松春系原告李常春的上门女婿，彼此一直居住和生活在一起。1985年7月，原告李常春、刘松春向上饶县人民政府申请建房，建房规模为90平方米，并于1985年8月24日由政府颁发了准建证，准建面积为167平方米。原、被告现分别居住于该准建用地上的四直二层房屋中的二直二层。原、被告所争议的房屋为被告所居住的二直二层房屋。该四直二层房屋的地基原为原告李常春与李常林共有，李常春用其他土地与李常林交换取得该四直二层房屋的全部地基所有权。该四直二层房屋第一层于1985年7月份由两原告和被告父亲吴祖炎共同建造，共花费建造费用8，000余元，双方各自承担了4，000元左右的建造费用。第一层房屋建好后，两原告和被告父亲吴祖炎分别居住了其中的二直房屋。两原告居住的二直房屋于1986年继续建造第二层，被告父亲吴祖炎居住的二直房屋于1987年建造了第二层。1998年被告父亲吴祖炎因病身故，被告吴加飞及其家人一直居住在该房屋至今。因原、被告产生矛盾，现原告向法院起诉要求被告停止侵害原告的房屋所有权，限期搬出原告房屋，并依法返还已经侵占的房屋。
另查明，1996年，原告李常春换给李常林的地因拓宽马路被政府征用，李常林与被告父亲吴祖炎签订了协议，双方约定吴祖炎所居住房屋的土地用其他土地进行了调换。现两原告与被告的房屋相对独立，且有各自的门牌号。
本案双方当事人有争议的事实是：
一、被告父亲吴祖炎是否给付了2，000元向两原告购买了所居住用地的使用权？
被告辩称，被告父亲吴祖炎当时于建房前给付了两原告2，000元购地款，故被告方取得了诉争房屋的土地使用权。原告方对上述事实不予认可，并举证证明被告所居住房屋是两原告向政府申请批准并获得了房屋建设用地许可。本院认为，因被告对该部分事实只是听说，无其他证据相佐证，而原告方不仅不予认可，且提供了相应的证据予以佐证，故本院对被告的该辩称事实不予采信。
二、被告所居住的房屋与两原告是否存在租赁关系？
原告诉称，被告所居住的房屋是原告租赁给其父亲的，当时被告父亲出资2，000元建造费用是用作折抵租金的。被告对此不予认可。本院认为，原告述称双方系租赁关系，未向本院提供书面的租赁协议，也未提供相关证据证明当时存在口头约定，如何约定等，故不能证明原告诉称事实的真实性。
三、本案原告诉称的权利是否超过诉讼时效的规定？
被告辩称，其已在双方诉争的房屋居住近30年，原告主张的权利已超过诉讼时效对权利保护的最长期限。原告认为，原告的权利被侵害是一直在持续的，故不存在超过诉讼时效的规定。本院认为，被告及其家人已在本案诉争的房屋中居住近30年，且没有证据证明，原、被告对诉争房屋存在租赁关系或有其他关于权利归属的约定，根据有关法律规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，原告诉称的权利虽然发生在民法通则实施前，即从1987年1月1日起计算权利侵害之日，至今仍然超过20年的诉讼时效，故本案原告主张的权利已超过诉讼时效。
综上，本院认为，被告方从1985年起一直居住在争议房屋内，长达三十年之久。期间原告方与被告方一直毗邻而居，应当知道权利被侵害，而一直未向被告主张权利，根据我国民法通则的规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，因本案原告主张的权利已明显超过20年，故对于原告要求被告停止侵害房屋所有权，限期搬出并依法返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通〉若干问题的意见（试行）》第一百六十六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告李常春、刘松春要求被告停止侵害房屋所有权，限期搬出并依法返还房屋的诉讼请求。
案件受理费2，500元，由原告李常春、刘松春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 谢礼鹤
代理审判员 王建军
人民陪审员 陈养明
二〇一五年三月三十日
书 记 员 彭偲毓