南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第631号
原告王胜禹，男，1967年10月17日生，汉族。
委托代理人索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人胡典，江苏天豪律师事务所律师。
被告金霞，女，1964年4月27日生，汉族，自由职业。
委托代理人陈荣花，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人席凉冰，江苏衡鼎律师事务所实习律师。
被告杜元荣，男，1964年1月1日生，汉族，自由职业。
委托代理人陈荣花，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人席凉冰，江苏衡鼎律师事务所实习律师。
原告王胜禹与被告金霞、杜元荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人索明瑜，两被告共同委托代理人陈荣花、席凉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜禹诉称：原、被告系朋友关系。2011年起被告多次向原告借款，累计借款225万元，约定月息2.5%。此后，被告每月向原告支付借款利息，但2013年1月18日之后，被告未再还款。2015年7月9日，经双方结算确认，截至2013年1月18日被告仍欠付原告本金1771250元，且自2013年1月18日后再未向原告支付利息。现诉至法院要求两被告归还借款本金1771250元及利息（按年利率24%计算，自2013年1月19日起至借款实际支付之日止）。
被告金霞、杜元荣辩称：被告金霞在对账单上签字属实，但该对账单系原告于2015年7月9日到医院找到金霞，当时被告杜元荣在医院抢救，金霞出于对好友的信任，未核对对账单而签字，存在重大误解，被告有权撤销或变更；对账单上的数额与汇款金额不一致，对出借金额不予认可，原告实际出借金额为2193750元；双方借款未约定利息，被告自2010年12月至2013年1月期间归还款项均是借款本金，被告尚欠原告借款本金为586250元，同意归还借款本金，不同意承担利息。
经审理查明：2015年7月9日，被告金霞向原告王胜禹出具对账单一份，该对账单记载了本金出借时间、出借金额、金霞支付利息时间及金霞支付利息金额，其中出借金额共计225万元，分别为2010年11月4日出借25万元、2010年11月10日出借20万元、2010年11月16日出借15万元、2011年2月21日出借55万元、2011年8月25日出借80万元、2012年2月27日出借30万元；支付利息总额为1607500元，分别为2010年12月10日至2011年2月10日每月支付利息15000元、2011年3月10日至2011年8月21日每月支付利息28750元、2011年9月18日至2012年4月18日每月支付利息48750元，2013年1月18日支付利息100万元。该对账单的备注中记载2010年11月4日起，金霞向王胜禹累积借款225万元，约定月利率为2.5%。另查明，原告王胜禹扣除了出借金额的2.5%款项，实际支付给被告金霞的款项共计2193750元。
审理中，原告称，借款约定按月利率2.5%支付利息，被告金霞借款后每月按约定的利率支付利息，直至2012年2月18日，此后未按月也未足额支付利息。2013年1月18日，被告归还了100万元，扣除所欠的利息，剩余款项冲抵借款本金，故此时金霞尚欠借款本金1771250元。两被告系夫妻关系，且借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。原告提交对账单、银行本票凭条、交通银行汇款明细表予以证明。被告对上述证据真实性不持异议。
两被告称，借款未约定利息，金霞所归还的款项均为借款本金，故金霞尚欠借款本金为586250元。金霞在未核对对账单即在对账单上签字，存在重大误解，该对账单不能作为定案依据。两被告系夫妻关系，但涉案借款是否全部发生于两被告夫妻关系存续期间需核实。
因双方调解意见分歧较大，本案调解未果。
以上事实有对账单、银行本票凭条、交通银行汇款明细表以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，一、被告金霞虽对原告提交的对账单不予认可，但该对账单所记载的借款本金及归还的款项清楚，原告亦提交相应的银行流水明细予以佐证，被告金霞却未提供任何证据推翻该对账单，故本院对该对账单的真实性、合法性予以认定，据此认定原告与被告金霞之间存在借贷关系。原告王胜禹主张2010年11月4日至2012年2月27日期间被告金霞向其借款共计225万元，被告金霞抗辩原告实际支付的借款本金为2193750元，原告对此予以认可，故认定被告金霞在此期间向原告王胜禹借款共计2193750元。二、关于借款是否约定利息问题。本院认为，被告金霞自2010年11月4日起至2012年2月27日期间先后多次向原告王胜禹借款，原告主张双方约定按月利率2.5%计算利息，而金霞每月归还的款项随着借款本金变化而变化，所归还的数额与原告主张的利息金额一致，且被告金霞签字的对账单中明确双方约定借款月利率为2.5%，对被告抗辩借款未约定利息，所归还的款项为借款本金的意见，本院不予采纳。三、被告金霞自2012年3月起未能按约定的借款利率按月足额支付借款利息，故原告主张被告金霞于2013年1月18日归还的100万元应当先扣除尚欠的利息，余款冲抵借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告约定月利率2.5%超过了法律规定利息标准，原告要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，故被告金霞自2012年4月19日起可按年利率24%支付利息，经计算被告金霞自2012年4月19日至2013年1月18日期间尚欠原告王胜禹借款利息共计394875元（2193750元×24%÷12个月×9个月）。综上，截至2013年1月18日止，被告金霞尚欠原告王胜禹借款本金1588625元，原告要求被告金霞归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告主张涉案借款发生于被告金霞与被告杜元荣夫妻关系存续期间，两被告亦认可双方系夫妻关系，但需要对涉案借款是否全部发生于夫妻关系存续期间进行核实，此后两被告在举证期限内未能提供证据证明涉案借款发生时间不在夫妻关系存续期间，故涉案借款可认定为两被告夫妻共同债务。原告要求两被告共同归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告金霞、杜元荣于本判决生效之日起十日内返还原告王胜禹借款本金1588625元，并按年利率24%支付自2013年1月19日起至借款给付之日止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29607元，保全费5000元，合计34607元，原告王胜禹负担2473元，由被告金霞、杜元荣负担32134元（该款原告已预缴，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费29607元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 张 虹
二〇一五年十二月十五日
法官 助理 杜 超
见习书记员 赵婷婷