广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第1833号
上诉人（原审被告）关允刚，男，汉族，1980年8月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）关昶刚，男，汉族，1987年6月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人关允刚，本案上诉人之一，系关昶刚之兄。
被上诉人（原审原告）高源富，男，汉族，1975年10月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人胡小云，女，汉族，1961年5月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人关允刚、关昶刚因与被上诉人高源富及原审第三人胡小云债权人撤销权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：撤销关允刚与关昶刚之间关于佛山市顺德区容桂街道办事处海尾居委会格兰仕城36号房屋（房地产权证号：03120368**）的赠与行为。案件受理费因适用简易程序审理减半收取为50元，财产保全费2995元，合共3045元，由关允刚、关昶刚负担。
上诉人关允刚向本院上诉提出：一、胡某仪、陈某某、胡某嫦三位证人之间的交易是真实存在的，案涉房屋为胡某仪所购买，应属胡某仪所有，三位证人所述都是实情。1.关允刚从未虚构过交易，如果关允刚要虚构交易，完全可以说购房交易是发生在房屋的前业主胡某嫦与胡某仪之间，根本无需陈某某来做证，但关允刚并未这样做，因为关允刚想向法院还原真实交易的全过程，也就是案涉房屋本是由陈某某向胡某嫦购买，当时尚未办理过户手续，后因胡某仪喜欢该房屋而由陈某某再转让给胡某仪，而房屋的转名手续则是由胡某嫦与胡某仪之子（关允刚）办理，整个交易过程虽然复杂但却是真实的。2.三位证人在庭审中所作证言具有关联性并相互印证。三位证人都只是普通老民姓，出庭作证本就是为了向法院说明实情，既然所说的并非谎话当然也就问心无愧，不会像作伪证那样漏洞百出而经不起推敲。3.在原审庭审时，关允刚也提交了一份胡某仪向陈某某转账15万元的银行业务回单，但并非如原审判决书所说的房屋交易“无具体的证据予以印证”，同时胡某仪、陈某某以及胡某嫦之母（备注：即房屋的实际所有人，房屋只是登记在胡某嫦名下）是多年的同事与朋友，大家之间存在充分的信任关系，因此部分的房屋交易款项用现金支付具无出具收据并不能说不符合常理。二、关允刚并无恶意逃避债务。1.如上所述，房屋为胡某仪所购买，属胡某仪所有，只是以关允刚的名义进行登记，因为房屋不属关允刚所有，所以当房屋实际所有权人胡某仪要求关允刚将房屋赠给关昶刚时，关允刚要按胡某仪指令行事，而非恶意转移自己财产。2.实际上关允刚也有积极偿还债务，虽然关允刚一直不服（2012）佛顺法民一初字第8498号民事判决，认为该案中的债务非关允刚拖欠高源富的债务，而是关允刚与杨胜辉之间的合伙纠纷，但关允刚还是积极还款，前后总共现金还款l40万元，并且在2012年5月还用两部汽车抵债52万元，而且其中一台车当时并不登记在关允刚名下。这两部汽车抵债的时间与将房屋赠给关昶刚的时间基本上是同时的，如果关允刚有意逃避债务，完全没有必要在此时还用两部汽车去抵债，因此关允刚并未想要逃避债务，只是确实没有还款的能力。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判驳回高源富的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由高源富承担。
被上诉人高源富答辩称：一、涉案房产在2012年5月赠与关昶刚前一直登记在关允刚名下，根据物权法定原则，假设房屋的真正产权人为胡某仪，高源富亦为善意的第三人，同样可行使撤销权。二、本案证人胡某仪、陈某某、胡某嫦的证言根本不符合房地产交易的常理和日常生活经验法则，不能采信。就一般人而言，购买房屋是大额、长期投资，通常会很谨慎，一般会签书面合同，收款立据，以免发生争议时口说无凭，但本案三个证人均惊人一致地证实各个环节均为口头交易，巨额款项流转均以现金方式进行，且不需要书写任何凭据，显然不可信。三、关允刚将案涉房屋无偿赠与给关昶刚前，在2011年3月22日已向高源富立下借据，而实际转款时间则更早，故关允刚的赠与行为客观上不仅造成其偿债的财产减少，主观上也是一种恶意的逃债行为。四、高源富与关允刚民间借贷纠纷一案，虽已进入法院的强制执行程序，但关允刚几乎无财产可供执行，其无偿赠与的行为，显然对高源富的合法债权造成了实质性的损害。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡小云在二审期间未作陈述。
在二审期间，关允刚、关昶刚向本院提交了借据以及还息说明各一份，拟证明2003年2月17日，案外人梁秋明向关允刚、关昶刚的母亲胡某仪借款250000元并于2005年5月17日还款5万元。由于胡某仪购买涉案房产时有一部分款项是通过现金方式支付的，从而可以证明上述还款是购房款的现金来源之一。经质证，高源富对该组证据的真实性不予确认，即使胡某仪与梁秋明的借贷关系是真实的，也并不能证明胡某仪收取梁秋明的款项后用于购买涉案房产。从借款立据的过程来看，胡某仪并非没有法律意识，对于购买房屋这么重大的事情反而没有签订合同于理不符，从而印证了三位证人述称购房过程只有口头协议的陈述是虚假的。胡小云对上述证据未作质证。经审查，本院认为，上述证据是案外人梁秋明向关允刚、关昶刚的母亲胡某仪出具的，即使该借贷关系是真实的，亦不能证明胡某仪收到上述还款后用于购买涉案房产，作为购房款的现金来源之一，故本院对关允刚、关昶刚提交的借据以及还息说明不予采信。
另，在二审期间关允刚、关昶刚还向本院提交了加盖佛山市顺德区社会保险基金管理局证明专用章的2003年7月至2006年6月关允刚的社会保险（工伤）缴费证明一份。经审查，关允刚已向原审法院提交过该证明，但因未加盖佛山市顺德区社会保险基金管理局的公章，高源富对该证据的真实性不予确认，故该证明并不属于二审期间的新证据。关允刚提交的该份证明只能反映其在上述期间内的社保缴纳情况，但未能反映其实际收入情况，且不排除关允刚存在其他收入的可能。由于涉案房产之前一直登记在关允刚名下，根据物权公示原则，该份证明并不能证明其不是涉案房产的原产权人，故对该份证明的真实性，本院予以确认，但对其证明内容，本院不予采纳。
被上诉人高源富及原审第三人胡小云在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。本案的上诉争议焦点是：一、胡某仪是否为涉案房产赠与关昶刚前的真正产权人；二、关允刚将涉案房产赠与给关昶刚的行为是否损害了高源富的利益以及高源富能否撤销该赠与行为。
关于争议焦点一。关允刚、关昶刚述称涉案房产最初的产权人是胡某嫦，在其卖给陈某某后但在过户前，因关允刚、关昶刚的母亲胡某仪喜欢该房屋，故从陈某某处购买后登记在关允刚名下，并提交了胡某仪转账给陈某某15万元的银行业务回单以及让胡某嫦、陈某某、胡某仪三位证人出庭作证。对此，本院认为，首先，陈某某述称其是以35万元的价格从胡某嫦处购得涉案房产，但没有向法院提交相应的购房合同、付款收据、转账凭证等证据予以佐证。胡某仪述称其是以35万元的价格从陈某某处购得涉案房产，但只向法院提交了其转账15万元给陈某某的银行业务回单，由于双方没有签订购房合同，故并不能证明该15万元用于购买涉案房产，不排除胡某仪与陈某某存在其他款项往来的可能，且胡某仪述称购房款中有20万元是以现金方式支付给陈某某，但亦无取款凭证、付款收据等证据予以佐证。其次，由于胡某仪是关允刚、关昶刚的母亲，胡某仪与陈某某、胡某嫦的父母又是多年的老同事，彼此间存在利害关系，故原审法院对关允刚提交的转账凭证以及胡某仪、陈某某、胡某嫦三位证人的证言不予采信并无不妥。最后，由于涉案房产过户时最终是登记在关允刚名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，关允刚、关昶刚主张胡某仪是涉案房产赠与关昶刚前的真正产权人理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，虽然高源富对关允刚享有的债权是在2012年7月向法院起诉并在2012年11月15日得到确认，但关允刚向高源富写下《借据》的时间是2011年3月22日，而关允刚将涉案房产赠与给关昶刚的时间是2012年5月。在关允刚将涉案房产赠与给关昶刚时，高源富与关允刚之间高达800多万元的债权债务关系虽未经法院确认，但该债权债务关系已客观存在，且关允刚也明确知晓该事实和后果。因此，关允刚在明知其对高源富负有巨额债务的情况下，仍将涉案房产赠与给其弟弟关昶刚，导致高源富对关允刚享有的债权经法院确认后在执行阶段不能得到充分实现，损害了高源富作为债权人的利益，故原审法院依法撤销关允刚将涉案房产赠与给关昶刚的行为符合上述法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。关允刚、关昶刚的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（关允刚、关昶刚已预交），由关允刚、关昶刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 徐 活
代理审判员 唐铭焕
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 汤晓霖