山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第736号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：崔亦强，男，1973年2月13日出生，汉族，系该社职工。
被告：孙学浠，男，1989年3月11日出生，汉族，现住桓台县。
被告：曹会玲，女，1966年9月21日出生，汉族，住桓台县。
被告：曹新美，男，1976年1月3日出生，汉族，住滨州市惠民县。
被告：周敬学，男，1972年12月2日出生，汉族，现住桓台县。
被告：秦营，女，1985年4月28日出生，汉族，原住青州市，现住址不详。
被告：孙希虎，男，1982年9月3日出生，汉族，原住桓台县，现住址不详。
原告桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信）诉被告孙学浠、被告曹会玲、被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桓台农信的委托代理人崔亦强、被告曹新美到庭参加了诉讼，被告孙学浠、被告曹会玲、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农信诉称：2012年12月28日，被告孙学浠与原告签订借款合同一份，合同约定借款金额为200000元，该借款于2014年12月27日到期，由被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎提供担保。2012年12月28日，原告按照约定将上述借款发放给被告孙学浠，借款凭证期限为一年，到期日为2013年12月27日，后借款人未按约定归还原告借款本息。原告向被告多次催收欠款，但借款人及担保人均以无款为由拒付，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求依法判令：一、被告孙学浠、被告曹会玲偿还原告贷款本金200000元、利息24957.43元（截止2014年8月20日）及至借款实际还清之日前产生的利息；二、被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙学浠未提出答辩意见。
被告曹会玲未提出答辩意见。
被告曹新美辩称：保证合同中的保证人签字是其本人所签，但本案中的借款人并不符合放款条件，被告了解到借款人必须有县城户口和房产及经营场所才符合放款条件，担保人必须有具备公务员身份的，才符合借款程序。其认为涉案借款的办理不符合程序，本案担保人秦营并非公务员，原告未尽到审查义务。被告曾于2013年提交一份书面通知给原告，其告知原告担保是虚假的，其不继续担保，以后责任也不应再承担，但是原告至今未给予任何回复。
被告周敬学未提出答辩意见。
被告秦营未提出答辩意见。
被告孙希虎未提出答辩意见。
经审理查明：2012年12月28日，原告桓台农信与被告孙学浠签订个人借款合同一份。该合同的主要内容为，借款人孙学浠以购钢材为由自贷款人桓台农信处贷款人民币200000元；授信期限：自2012年12月28日至2014年12月27日；借款方式：采用可循环方式，贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日；借款利率：执行固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式：定期结息，到期日利随本清；违约责任：若借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定，借款人在贷款人处开立账户62×××29办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。
被告曹会玲系被告孙学浠之母，其为原告出具共同还款责任承诺书一份。其承诺：其与借款人孙学浠是母子关系，因孙学浠向原告申请贷款人民币200000元，其本人作为借款人的共同还款成员对借款人不能按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2012年12月28日，原告桓台农信与被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎签订最高额保证合同一份。该合同主要内容为：保证人曹新美、周敬学、秦营、孙希虎为上述借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为300000元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。
2012年12月28日，原告桓台农信按合同约定将借款200000元转入被告孙学浠62×××29账户。原告提供的贷转存凭证明确记载贷款金额为200000元，贷出日为2012年12月28日，到期日为2013年12月27日，借款利率为月利率10‰。
截至原告起诉之日，被告孙学浠尚欠原告借款本金200000元、利息24957.43元及2014年8月20日之后的利息未付，被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农信提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同还款责任承诺书、利息清单各一份及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农信与被告孙学浠签订的个人借款合同、原告桓台农信与被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎签订的最高额保证合同，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告桓台农信按照合同约定，已足额为被告孙学浠发放了贷款，履行了合同义务。但被告孙学浠未按照合同约定及时偿还原告借款，构成违约，应承担相应的还款义务并承担违约责任。原告桓台农信主张被告孙学浠偿还借款本金200000元、支付利息24957.43元（截止2014年8月20日）及2014年8月21日起至借款实际还清之日的利息，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张被告曹会玲对涉案借款及利息承担共同还款责任，因被告曹会玲承诺对该债务承担共同还款责任，故对原告的该项主张，本院予以支持。
被告曹新美辩称本案中的借款人并不符合放款条件，本案担保人秦营并非公务员，原告未尽到审查义务，涉案借款的办理不符合程序，其不应继续担保，责任也不应再承担。本院认为，被告曹新美认可涉案保证合同中保证人处的签字系其本人所签，该合同明确载明其作为担保人自愿为被告孙学浠所借原告的贷款本息承担连带清偿责任，故，被告曹新美为被告孙学浠提供连带责任保证系其真实意思表示。被告曹新美对其辩解意见未提供相应证据予以证实，对被告曹新美的辩解意见，本院不予采信。被告孙学浠、被告曹会玲、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本次诉讼中举证、质证、辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。原告主张被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎对本案借款及利息承担连带清偿责任，因被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎在与原告签订的最高额保证合同中自愿提供连带责任保证，故原告的该项主张，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎承担保证责任后有权向被告孙学浠、被告曹会玲追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙学浠、被告曹会玲偿还原告桓台县农村信用合作联社借款本金200000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙学浠、被告曹会玲支付原告桓台县农村信用合作联社借款利息24957.43元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告孙学浠、被告曹会玲支付原告桓台县农村信用合作联社自2014年8月21日起至本案借款实际付清之日的利息（以借款本金200000元为基数，按原告桓台县农村信用合作联社与被告孙学浠于2012年12月28日签订的个人借款合同约定的借款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
四、被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎对上述第一、二、三项所判定的款项承担连带清偿责任。
五、被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎承担保证责任后有权向被告孙学浠、被告曹会玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4674元，公告费560元，由被告孙学浠、被告曹会玲承担，被告曹新美、被告周敬学、被告秦营、被告孙希虎负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
代理审判员 张 娜
人民陪审员 张宏丽
二〇一五年三月四日
书 记 员 袁红翠