江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0069号
原告汪振君。
委托代理人汪企鸥（系原告父亲），男，1953年8月23日生，汉族。
被告周惠芳。
委托代理人李启龙，江苏德龙律师事务所律师。
原告汪振君与被告周惠芳承包经营合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪振君的委托代理人汪企鸥，被告周惠芳的委托代理人李启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪振君诉称：2010年5月5日前，被告要求原告将太仓市城厢镇东仓南路83-9至83-12的五层楼面装修客房。被告资金缺乏，要求原告代垫资金装修客房，同时要求原告办理一切合法经营手续。2010年5月5日，被告与原告正式签订了承包鼎成客房经营合同，在签订承包经营合同填写内容时，被告为了表示其本人的真实意愿，所以被告亲笔书写“要求承包期为五年，时间为2010年5月至2015年5月19日，并且约定前三年每年支付给甲方代垫装修费十二万，第四年支付代垫装修费用十七万五千，第五年支付代垫装修费用十八万。”原告按约在2010年5月5日将坐落于太仓市城厢镇东仓南路83-9至83-12的五层楼面鼎成客房所属经营场所内一切物品交付给被告承包经营。被告拥有鼎成客房经营权，经营至2013年5月18日，擅自撤店离走，并在2013年5月20日在太仓市人民法院十三号法庭明确告知法官及原告终止承包经营鼎成客房。双方在合同中约定被告在客房经营场所内添置空调、电视机、床均由被告承担。事实上被告擅自离店，未履行按承包合同的约定添置十九台空调，原告为了客房能正常运转添置了十九台空调，共计产生费用四万八千余元。为维护自身合法权益，现原告起诉，请求法院判令：1、被告承担违约责任，支付原告违约金175000元；2、被告因未装空调赔付原告48000元；3、被告支付原告拖欠的电话费969元。
被告周惠芳辩称：1、被告不存在违约，无需支付175000元违约金。2、所谓空调款项48000元，合同并未约定被告应当承担安装空调的义务，因此原告的�用不应由被告承担。3、被告愿意支付原告电话费969元。
经审理查明：2010年5月5日，原告汪振君（甲方）、被告周惠芳（乙方）签订承包经营合同一份，约定乙方承包经营甲方的鼎成客房。合同的内容为：“一、甲方将坐落于东仓路南路83-9至83-12号的五层楼面客房交予乙方使用，并由乙方承包从事客房经营。二、承包经营期间自2010年5月20日至2015年5月19日。三、承包金前三年每年伍仟元。后两年乙方有优先承包权，承包金按市场价格重新计算。四、乙方前三年每年先支付给甲方代垫装修费壹拾贰万元整，付款期限为每年5月15日前付清。如在11月5日前未付清代垫装修费，甲方随即有权终止承包经营合同。约定第四年支付代垫装修费壹拾柒万伍仟元整，第五年支付代垫装修费壹拾捌万元整。五、乙方为保证合同履行，在签订合同当日支付保证金人民币／万元整。拖延三天为违约，甲方有权终止合同。附：如出现人民币升值或贬值（以2010年指数为准）50%以上。第四年、第五年租金重新协商。六、承包期间：1、乙方应合法经营，同时在经营过程中发生的全部债权债务包括水电费、工商管理费、各项税金、合伙人的经营管理费用、供应商的货款及行政处罚费用等一切费用全部由乙方承担。2、乙方在经营期中若有添补物品，甲方不承担任何费用。……。6、乙方提前终止合同，乙方必须承担一年的未交甲方装修代垫费用余额。……。九、违约责任。……。5、乙方在客房经营场所内添置空调、电视机、床或重新装修费用均于乙方承担，合同在任何情况终止，一方不得拆迁、带走、损坏，不能向甲方要求承担或补偿费用。……。在该合同中，第二条承包经营期间中的“2010年5月20日至2015年5月19日”和第四条的“约定第四年支付代垫装修费壹拾柒万伍仟元整，第五年支付代垫装修费壹拾捌万元整”以及第五条后的“附：如出现人民币升值或贬值（以2010年指数为准）50%以上。第四年、第五年租金重新协商”是在打印文本的基础上用黑色钢笔添加上去的。审理中，原、被告确认合同条款中黑色钢笔书写的内容是双方协商好由被告书写上去的。
合同签订后，被告取得了上述客房的承包经营权，期间原告购置了电视机、空调等物品，被告购置了床等物品。2010年5月5日至2012年11月25日，被告先后支付原告共36万元。2013年1月3日，原告汪振君的父亲汪企鸥出具收条一份，载明：“今收到2010年5月至2012年11月汪企鸥、朱丽亚签收装修代垫款及房租复印件凭证计贰拾柒张，共计人民币叁拾陆万元整，凭此据，2010年5月至2013年5月18日，期中装修费代垫款及房租结清。”2013年5月18日，被告告知原告交还客房，原告到场后，原、被告结清了客房截止当日的水电费，被告留下的客房钥匙原告予以接受。2013年5月23日，原告委托他人照看上述客房，并于2013年6月1日自行经营该客房。
为主张被告需向原告支付48000元空调费，原告向本院提供两份增值税普通发票和一份证人的书面证言。其中，第一份发票的开票日期为2008年10月21日，销货单位为太仓市意达利电器有限公司，购货单位为太仓市经济开发区鼎城饭店，货物为格力空调29套（18＋2＋6＋3），价税合计为101200元。第二份发票的开票日期为2011年2月16日，销售单位为太仓市悦佳电器有限公司，购货单位为鼎成饭店，货物为格力空调15套（1＋1＋13），价税合计36400元。书面证言的内容为：“我叫李纯明，在2009年4月份到鼎成饭店做晚间值班工作。在值班工作期间我听到的，我知道的，要承包鼎成客房每年18万元，后来他们只交了12万元，每年少�了6万元。三年共少交18万元（据承包人讲18万元他们用来买电视机、空调、床、床单等服品）。这些都是我工作期间亲耳听到，实事求是的，我对自己讲的话都负法律责任。所说人李纯明，2013年7月28日。”同时，原告代理人向本院陈述：原、被告签订合同中五年平均每年的装修费是18万。其中前三年装修费用被告每年少交6万，共计18万元。这个金额就是让被告购置空调、电视机、床等客房一切物品的经营费用，空调费用包含在18万元。但被告没有购买空调，被告承包经营的客房中20台空调都是原告购买的，所以被告要支付原告这20台空调的价款48000元。第一张发票中的7台空调和第二张发票中的13台空调都用于了被告的客房。根据原、被告合同约定被告在客房经营场所内添置空调的费用应由被告承担，因此被告要支付原告48000元。
针对原告提供的证据，被告认为：原告�供的两份增值税发票中一张的购货单位为鼎成饭店，说明与鼎成客房无直接关联。空调的购买日期也与合同签订的日期不一致，故无法证明这两份发票中所载明的空调确实用在了鼎成客房。至于被告承包的鼎成客房中，虽然双方合同中约定了被告在客房经营场所内添置空调等费用由被告承担，但是被告并没有添置空调的义务。被告在进入该客房时客房就有空调，故被告不应支付原告购买空调的款项。原告提供的书面证言的内容与合同有矛盾，所谓的证人只是晚间值班的工作人员，不可能了解到双方之间关于款项交接的内容。
审理中，就被告结束承包后的客房情况，原告陈述：2013年4月22日，我在另外一个案件中起诉被告支付承包金15000元。2013年5月18日，被告擅自离店。2013年5月20日开庭的时候，被告当庭表示不再承包了。5月23日我叫鼎成客房楼下的火锅店老板帮我照看一下客房并收取住宿费。5月底，火锅店把这期间的住宿费给了我。6月1日，我找了工作人员，自己开始经营。
另查明：1、太仓经济开发区鼎成客房系2010年6月20日登记成立的个体工商户，经营者原告为汪振君，组成形式为家庭经营，经营范围及方式为住宿服务。太仓经济开发区鼎成饭店系2006年12月15日登记成立的个体工商户，经营者为汪企鸥，组成形式为个人经营，经营范围中许可经营项目为中型餐馆，一般经营项目为停车场管理服务。
2、2013年4月22日，原告汪振君认为被告周惠芳前三年共计应付原告承包金及代垫装修款375000元，但2010年5月5日至2012年11月25日被告共支付原告36万元，余额15000元未付，故起诉至本院，请求判令被告支付15000元。2013年10月17日，本院作出（2013）太民初字第0378号民事判决，判令被告支付原告15000元。后被告不服提起上诉，江苏省苏州�中级人民法院审理后认为2013年1月3日的收条不仅具有双方对账、确认已付款的性质，还具有双方达成合意，按36万元对三年承包费用进行总结算的性质。故江苏省苏州市中级人民法院于2014年1月7日作出（2013）苏中民终字第3289号民事判决，判决撤销（2013）太民初字第0378号民事判决，驳回汪振君的诉讼请求。
以上事实有原告汪振君提交的承包经营合同（复印件）、营业执照、警情受理告知单、增值税销售发票（复印件），被告周惠芳提交的（2013）苏中民终字第3289号民事判决，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点主要为：一、被告于2013年5月终止承包鼎成客房的行为是否构成违约；二、原、被告在承包经营合同中约定的违约金是否过高；三、被告是否应当支付原告购买空调的费用。
针对争议焦点一，原告认为，承包经营期间“2010年5月20日至2015年5月19日”是被告后书写的，属于非格式合同条款，“后两年乙方有优先承包权”是先打印的内容属于格式合同条款，非格式合同条款优先于格式合同条款，因此双方的承包经营期限为5年。2013年5月18日被告擅自离店，属于提前终止合同，被告未按合同约定履行合同应承担违约责任。被告则认为，原、被告协商的是3年承包经营期，后2年被告享有优先承包权，实际的承包经营期限为3年，双方都有权决定3年期满后是否履行合同。被告在3年期满后与原告解除了合同并没有违约。本院认为，原、被告签订的承包经营合同中有关承包经营期间的约定为5年。合同中有关第四、第五年的代垫装修费、租金等黑色钢笔书写的内容系原、被告在充分协商的基础上由被告书写的，其形成时间晚于打印部分的内容，故手写部分的内容对原打印文本中与之相关的内容作了变更约定。同时�手写部分中明确了第四年和第五年的代垫装修费，且注明“如出现人民币升值或贬值（以2010年指数为准）50%以上，第四年、第五年租金重新协商”，实际上已对被告第四年、第五年被告承包原告客房的费用进行了约定。因此，综合合同第二、三、四条以及后添加的手写部分内容来看，原、被告既明确约定了承包期间的时间段，也约定了第四年、第五年的承包经营费用，故双方的承包经营期间应当为5年。被告于2013年5月18日终止承包的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。
针对争议焦点二，原告认为，根据合同第六条的第6项来看，被告提前终止合同必须支付原告第四年的代垫装修费175000元。原告要求被告承担的违约损失就是代垫装修费，原告客房装修了80多万，现在只收回了36万，而且被告3年没有付过租金。被告已经用了3年，装修的损耗很大，所以必须要装�。被告明知道后两年投入装修需要增加费用才终止合同，故原告提出的违约金额合情合理。被告认为，违约金计算的依据是违约给对方造成的实际损失，被告没有提供相应证据证明其损失。实际上，原告从5月19日就开始实际经营了，被告不可能给原告造成损失。即使认定被告违约，其原因也是由于合同对承包期限的表述比较模糊、前后不一，导致原、被告之间对承包期的理解不一样，被告并非故意或恶意违约。而原告主张的装修和折旧是客观发生的，无论原、被告或者第三方经营，都是必然要发生的，被告后两年也无装修客房的义务。本院认为，合同约定的违约金是否过高应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素进行判定。根据原告的陈述，在被告结束承包后不久原告即对客房就进行了经营，故因被告结束承包导致客房没有充分使用产生的损失较小。而原告主张客房因损耗而需要重新装修的费用应当由被告承担并无相应依据，本院对其意见不予采信。考虑到原告主张的违约金过高，本院根据双方在承包协议中约定的租金标准、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，酌情调整违约金为3万元。
针对争议焦点三，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告陈述：原、被告五年合同承包经营期每年的代垫装修费为18万元，双方约定前三年装修费被告每年少交6万，共计18万元，这18万元是原告让被告购置空调、电视机、床等一起物品的经营费用。但对于其陈述，原告仅提供了一份证人的书面证言，并未提供其他证据加以佐证，故现有证据无法证明原告上述主张，本院对原告的陈述不予采信。从合同内容来看，原、被告约定了被告在承包经营场所内添置空调、电视机、床或重新装修费用均由被告承担，但双方并未明确约定被告经营客房内所需的上述物品均需由被告购买、添置。根据生效的（2013）苏中民终字第3289号民事判决，在实际经营期间，原告购买的并不仅仅是空调，还有电视机等其他物品，亦可说明双方并未明确约定被告承包经营的客房中使用的空调、电视机等物品必须全部由被告购买。故原告要求被告支付空调价款48000元的依据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
至于原告要求被告支付拖欠电话费969元的诉讼请求，被告表示愿意支付原告该费用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华�民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周惠芳于本判决生效后7日内支付原告汪振君违约金30000元。
二、被告周惠芳于本判决生效后7日内支付原告汪振君电话费969元。
二、驳回原告汪振君的其他诉讼请求。
案件受理费4824元，由原告汪振君负担4157元，被告周惠芳负担452元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 张立新
人民陪审员 杨培兰
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 燕