苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00576号
原告李二囡。
委托代理人韩环环，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告瞿林东。
被告杨可华。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市电子商务支公司，住所地江苏省苏州市运河路8号11楼西。
负责人顾胤，总经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告李二囡诉被告瞿林东、杨可华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市电子商务支公司（以下简称人保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，因案情复杂，后依法由代理审判员李精华与人民陪审员李明俊、王中一组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行审理。原告李二囡的委托代理人韩环环、被告人保苏州支公司的委托代理人姜小进到庭参加诉讼，被告瞿林东、杨可华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李二囡诉称，2013年10月5日，被告瞿林东驾驶被告杨可华所有的苏E×××××小客车于苏州工业园区发生交通事故，将在道路作业的绿化工人李二囡撞伤，后原告被送至医院治疗，交警部门认定瞿林东负全责。原告遂诉讼来院，请求判令：1.被告瞿林东、杨可华支付原告医疗费44354.9元、交通费600元，合计44954.9元；2.被告人保苏州支公司在承保范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被告瞿林东、杨可华承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿残疾赔偿金等各项损失共计151981.23元；庭审中，原告再次变更护理费计算标准，按4361.25元每月计算。
被告瞿林东、杨可华未作答辩。后两被告至本院述称：被告瞿林东受雇于被告杨可华，为杨可华开车，事故发生时正履行职务。车辆投保了保险，相应赔偿责任由保险公司承担。事故后被告杨可华垫付了5000元赔偿款。
被告人保苏州支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，对医疗费有异议，原告其中两次出院记录显示，入院诊断是椎基底动脉供血不足、肩周炎、高血压病二级、胸膜钙化、腰椎病等，认为这两次住院所治疗疾病与此次交通事故关联不大。对原告伤残等级有异议，原告年满70周岁，本身存在脑萎缩现象，其本身脑萎缩对伤残有很大影响。
经审理查明，2013年10月5日14时39分许，被告瞿林东驾驶苏E×××××小客车在苏州工业园区津梁街031路灯处由南向北行驶时，与在道路作业的绿化工人李二囡相撞，致李二囡受伤。2013年10月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定瞿林东负全责，李二囡无责。
原告伤后当日被送至苏州九龙医院进行治疗，门诊病历记载诊断情况：车祸外伤，头部外伤额枕部皮下血肿，L1右横突骨折。处留观，腰围固定等。2013年10月6日至2013年11月25日出院诊断：脑血管供血不足、车祸外伤、腹部闭合伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下积液、右侧额部、枕部皮下血肿、L1右侧横突骨折伴腹膜后软组织挫伤，入院予卧床、腰围固定、补液支持治疗，患者反复多次诉有头痛、头晕不适，多次查CT考虑蛛网膜下腔出血，硬膜下积液，医院对症进行了相应治疗。2014年2月20日至2014年3月7日出院记录诊断：椎基底动脉供血不足、肩周炎、高血压病2级（高危）、胸膜钙化。住院经过：患者车祸外伤后反复出现头昏不适，症状呈阵法性，两月来患者自觉头晕症状加重，转身时明显，休息后不能缓解，伴左侧肩关节疼痛左肩活动受限；入院对症治疗。2014年4月8日至2014年4月18日住院记录诊断：躯体形式障碍、肩周炎、高血压病、颈椎病、腰椎病；住院经过：患者因“外伤后头胀头痛伴颈肩部肌肉不适半年”入院，予改善循环、营养神经、抗炎止痛等治疗。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为杨可华，杨可华就该车向人保苏州支公司投保了交强险、50万元商业三者险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。被告瞿林东受雇于被告杨可华，事故发生时正履行职务。事故后，被告杨可华垫付了赔偿款5000元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
结合双方诉辩意见，双方争议问题为司法鉴定意见书是否可作为赔偿的有效证据认定。2015年5月4日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定李二囡因车祸致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。李二囡的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。到庭被告质证认为该报告显示原告存在老年学脑萎缩现象，认为该现象对老年人精神状态产生重要影响，故对结论不认可，且该鉴定未对自身疾病与事故导致的关联程度进行鉴定。本院认为，根据鉴定机构分析情况，该次法医学查体见被鉴定人精神萎，接触被动，反映迟钝等，另根据精神医学司法鉴定意见，结合原发损伤，分析认为其目前符合颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限。被告亦未就其异议提交证据证明，本院不予采信，原告因交通事故导致十级伤残及相应误工期、护理期、营养期的法律事实本院予以认定。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据、出院记录，主张52702.21元；到庭被告质证真实性无异议，但从原告2014年3月7日、4月18日两次出院记录看出，原告入院诊断是椎基底动脉供血不足、肩周炎、高血压病二级、颈椎病、腰椎病等，这两次住院与交通事故关系不大，要求扣除20%非医保用药及非关联性用药；被告人保苏州支公司并申请对医疗费审核鉴定，对上述医疗费是否与本次事故有关进行鉴定；原告述称医疗人员称车祸致颈椎、腰椎等并发症，费用是合理支出，我方现自愿将与高血压相关医疗费合计323.75元在医疗费中扣除，不再要求赔偿。诉讼中，被告人保苏州支公司又表明不再申请鉴定。本院认为，根据原告住院经过情况，原告因事故致蛛网膜下腔出血、右侧额部、枕部皮下血肿、L1右侧横突骨折伴腹膜后软组织挫伤等，予腰围固定等对症治疗，原告因事故导致的并发症等产生的医疗费与事故具有关联性，亦应由侵权人予以赔偿，原告自愿放弃323.75元医疗费赔偿权利，本院予以确认，原告主张的其他费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，本院经核算就原告主张的其他金额52378.46元（52702.21-323.75）予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张住院75天，按20元每天计算，合计1500元；到庭被告认可18元每天计算。本院认为，原告主张标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。
3、营养费。原告要求按鉴定营养期限3个月，以20元每天计算计1800元，到庭被告质证无异议。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出合理限度，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
4、护理费。原告要求按鉴定认定的护理期限3个月，以55元每天计算为9075元；庭审中，原告提交收入证明，主张原告女儿洪彩英进行护理，税前平均月收入4361.25元，护理费计13083.75元。到庭被告质证真实性无法确认，无法证明系洪彩英进行护理原告，无关联性，认可按55元每天计算。本院认为，原告主张由洪彩英进行护理证据不足，本院不予采信，根据原告受伤情况，本院酌情参照从事同等劳动的护工合理报酬按120元每天计算该损失为10800元。
5、误工费。原告提交工资证明，主张原告从事绿化工人工作，月收入1600元，现金发放，按鉴定误工期限6个月计9600元。到庭被告质证证据真实性无法确认，原告未提供银行明细等，且已年满70周岁，达退休年龄，故不认可。被告瞿林东陈述称，事故发生时原告身穿绿化工人服装，手里拿着枯树枝，穿过马路扔掉，在一起的还有十几名工人，对原告绿化工身份无异议。本院认为，原告虽已逾退休年龄，但仍从事一定工作维持生活符合当地实际状况，且根据事故发生时状况亦可确认其从事劳动状况，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，但原告未充分证明其伤前固定收入情况、因伤实际休养及损失情况，本院参照原告从事相应劳动强度工作状况，酌情认定该损失为8400元。
6、残疾赔偿金。原告主张38962元(34346×11×10%)，到庭被告不认可。本院认为，原告因车祸致十级伤残事实已予认定，原告主张标准符合法律规定，本院经核算应为37780.6元(34346×11×10%)。
7、精神损害抚慰金。原告主张30000元；到庭被告不认可。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，本院根据原告伤残情况认定该损失为5000元，并由被告人保苏州支公司在交强险限额内予以赔付。
8、交通费。原告提交交通费发票，主张600元；到庭被告质证真实性无异议，关联性不认可，认可200元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，据此本院酌情认定交通费合理损失500元。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为3732.02元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计121891.08元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为55678.46元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为62480.6元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费3732.02元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州支公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额分别赔偿原告10000元、62480.6元，合计72480.6元。超出交强险赔偿范围的金额49410.48元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定瞿林东负事故全责，肇事车辆在人保苏州支公司投保了50万元商业三者险及不计免赔险，被告人保苏州支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保苏州支公司应就49410.48元损失直接向原告承担赔偿责任。被告瞿林东受雇于杨可华，事故发生时正履行职务；杨可华事故后已垫付原告5000元，另本案诉讼费用1160元应由被告杨可华负担，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费用相互折抵后可由被告人保苏州支公司直接返还被告杨可华，相应扣除后，人保苏州支公司还应支付原告118051.08元，返还被告杨可华3840元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市电子商务支公司于判决生效之日起十五日内支付原告李二囡赔偿款118051.08元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市电子商务支公司于判决生效之日起十五日内支付被告杨可华3840元；
三、驳回原告李二囡的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告杨可华负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 李精华
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 王中一
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 许叶婷
第2页共9页