江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1314号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司,住所地本市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余昌军。
委托代理人章国凤，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人冯琳云，江苏常联律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人余昌军保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
余昌军诉称，余昌军为其所有的皖K号小型客车在人保常州分公司处投保了交强险和商业险，保险期间为2014年12月16日至2015年12月15日。2015年2月13日，余昌军将自己的上述车辆借给小舅子王宝使用。当晚8时许，王宝驾驶该车行驶至润河镇ＸＸ路村段，不幸撞倒行人刘士杰。事故发生后，王宝主动到颍上县公安局润河派出所投案。刘士杰因抢救无效于2015年2月14日凌晨3时许过世。案发后，余昌军与王宝家人积极与死者家属进行沟通并达成赔偿协议与谅解书，已赔偿其家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及死者未成年子女抚养费等相关费用共计56万元。王宝年纪小没有收入来源、家境贫寒、无力支付赔偿金，而余昌军是车主又是王宝姐夫，故余昌军对上述费用进行了垫付。余昌军向人保常州分公司理赔遭拒，故诉至法院，请求判令：1、人保常州分公司支付余昌军保险金521866元。2、本案诉讼费由人保常州分公司承担。
人保常州分公司口头辩称，1、对本次事故的事故认定不予认可，王宝系肇事逃逸，其自首行为不能改变本次事故的事实，王宝在事故发生后没有立即停车报警，未抢救伤者，逃离了现场，符合交通事故肇事逃逸的定义。根据保险条款第二十条，发生保险事故时被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，而余昌军驾驶员未尽到此条款规定的义务，导致事故责任无法查清，交警部门判定驾驶人王宝承担全部责任，加重了人保常州分公司的保险责任。2、本案中肇事者已经履行了赔偿义务，由于驾驶人肇事逃逸属于责任免除故我公司仅赔偿交强险，不予赔偿商业险。
余昌军为支持其诉请，提供下列证据：1、提供驾驶证、行驶证、交强险及商业险投保单一份，证明余昌军为其所有的皖K号小型汽车在人保常州分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险以及不计免赔险，保险期限自2014年12月16日0时起至2015年12月15日24时止，余昌军车辆发生事故是在2015年2月13日故在保险期间内。2、道路交通事故认定书一份、安徽省颍上县人民检察院起诉书一份、安徽省颍上县人民法院刑事判决书一份、颍上县公安局取保候审决定书一份、安徽省颍上县看守所释放证明一份,事故发生的原因是驾驶员王宝因观察不明未按照规范操作导致的，对该起事故负全部责任，也证明案发后王宝主动到颍上县公安局润和派出所投案并积极赔偿了被害人近亲属经济损失56万元，获得被害人家属的谅解。王宝当时没有及时报警，是因事故发生后，事故路段在ＸＸ村内，周围围观了很多人，包括被害人的家属，要对王宝进行殴打，王宝逃入车内准备报警，但是因手机没电无法报警，故开车到颍上县润和派出所投案。同时王宝的刑事判决书证明王宝刑罚期限为有期徒刑1年，缓刑2年。3、死者的死亡证明、死亡医学证明书、火化证和尸体检验报告证明死者在交通事故中因颅脑损伤死亡的事实。4、事故赔偿调解协议书一份、亡者死亡前供养情况证明表一份、死者家属居民户口本及死者家属身份证一份、道路交通事故经济赔偿凭证一份、死者家属出具的谅解书一份，证明死者的被抚养人情况以及赔偿56万元的事实。5、提供修车费发票2450元，施救费900元收据一张，证明皖K号小型汽车产生修理费2450元以及施救费900元。6、王宝给余昌军出具的收条一张，证明余昌军垫付给死者家属各项费用金额共计56万元的事实。
人保常州分公司对上述证据的质证意见为：首先，无异议的证据为，驾驶证、行驶证、交强险及商业险投保单、道路交通事故认定书、起诉书、刑事判决书、颍上县医院出具的死亡医学证明书、派出所出具的死亡证明、火化证明、尸检报告、事故赔偿调解协议书、死者的供养情况证明表一份居民户口本及身份证、交通事故经济赔偿凭证、死者家属出具的谅解书，对上述证据真实性均无异议。有异议的证据中，对施救费收据和修车发票不予认可，对王宝给余昌军出具的收条真实性不予认可，因为王宝与余昌军是亲戚关系，且王宝与余昌军对本次事故负有连带赔偿责任，至于谁赔偿与我公司无关，余昌军的赔偿金56万元，赔偿基数过大，超标准赔偿，系个人自愿行为。
人保常州分公司为支持其抗辩，提供下列证据：1、事故发生后车辆及现场照片，证明驾驶员明知事故发生撞到死者仍离开现场。2、颍上县公安局润和派出所出具的王宝到案经过一份、接处警情况登记表两份、颍上县交警大队事故中队询问笔录一份，上述证据均为照片打印件，证明当时驾驶员王宝的违法行为，其特征在于王宝知道事故发生没有报警，没有抢救伤者，没有保护现场，驾车离开，事故发生近1个小时后于2015年2月13日21时36分到派出所，事故间隔1个多小时，无法确认本案的驾驶员就是王宝，是否存在驾驶员掉包的情况无法得知。而因为王宝没有保护现场导致本次事故责任无法认定，交警部门认定王宝承担本次事故的全部责任，加重了王宝的责任比例，根据保险条款责任免除第六条第六款的规定，我公司不承担赔偿责任。3、提供《江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅关于办理交通肇事刑事案件适用法律若干问题的意见（试行）》一份，证明交通事故逃逸的定义，是指行为人明知发生事故为逃避法律追究而逃跑的行为，王宝的行为符合交通事故逃逸的认定。行为人没有及时向公安机关报警，未保护现场、未救治伤者、驾车离开现场的行为，因为本次事故，王宝没有及时抢救伤者导致死者死亡的事实，其自首行为并不能改变其违法的事实，积极赔偿只是为了逃避法律的刑事责任。
余昌军对上述证据的质证意见为，对人保常州分公司提供的证据1和2，因为其都是复印件故对其真实性不予认可，即使上述证据是真实的也不能证明王宝有逃逸的行为，交通事故逃逸是指发生事故后为逃避法律追究而逃跑的行为，王宝发生事故后害怕被村民围殴，开车到派出所投案自首，在事故发生后积极赔偿死者亲属人民币56万元，法院的判决书和起诉书以及事故认定书可以证明王宝没有逃逸的行为。对证据3真实性无异议，本案中王宝并没有逃避法律的追究，已经积极赔偿了死者的家属。按照刑法第一百三十三条的规定，对交通事故致一人死亡的法定刑期是1-3年，因逃逸行为致人死亡法定刑期在7年以上，根据安徽省高院人民法院量刑指导意见实施细则（试行），对逃逸致人死亡的量刑给出了意见，建议法定刑的起刑点为7-8年，而颍上县人民法院判决的有期徒刑一年缓刑二年，故刑事判决没有认定其为逃逸。
法院对上述证据的认证意见为：1、对余昌军提供的驾驶证、行驶证、交强险及商业险投保单、道路交通事故认定书、安徽省颍上县人民检察院起诉书、安徽省颍上县人民法院刑事判决书、颍上县公安局取保候审决定书、安徽省颍上县看守所释放证明、死者的死亡证明、死亡医学证明书、火化证和尸体检验报告、事故赔偿调解协议书、亡者死亡前供养情况证明表、死者家属居民户口本及死者家属身份证、道路交通事故经济赔偿凭证、死者家属出具的谅解书、提供修车费发票、施救费收据、王宝给余昌军出具的垫付赔偿金收条，除人保常州分公司质证后不认可的维修费发票、施救费收据、王宝给余昌军出具的收条外的其他证据，法院对其真实性、合法性予以认定。而人保常州分公司有异议的维修费发票、施救费收据、垫付赔偿金收条，法院认证意见为，维修费发票及垫付赔偿金收条有原件相互佐证，对其真实性、合法性予以确认，施救费收据尽管也有原件，但在形式上为手写普通收据，具有较强的随意性，不符合正常的交易习惯，故对其真实性、合法性不予认可。2、对人保常州分公司提供的事故发生后车辆及现场照片、颍上县公安局润和派出所出具的王宝到案经过、接处警情况登记表、颍上县交警大队事故中队询问笔录，为人保常州分公司调取自办案机关卷宗，对其真实性、合法性予以认定；《江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院、江苏省公安厅关于办理交通肇事刑事案件适用法律若干问题的意见（试行）》，为公示的地方司法文件，余昌军亦无异议，法院认定其真实性、合法性。关于上述证据的关联性，将在审理查明和法院认为部分进行阐述。
原审经审理查明，余昌军为其所有的车牌号为皖K号小型汽车在人保常州分公司处投保了交强险以及责任限额为50万元的第三者责任险、责任限额为42800元的机动车损失险及相应的不计免赔率，保险期间自2014年12月16日0时起至2015年12月15日24时止。2015年2月13日20时许，在安徽省颍上县境内，王宝驾驶该车沿颍润路由西向东行驶至润河镇ＸＸ村路段时，撞到行人刘士杰，造成刘士杰受伤后被送往颍上县人民医院抢救无效于次日死亡的交通事故，事发后王宝驾车去润河派出所投案自首。阜阳县公安局交通警察支队颍上大队作出道路交通事故认定书，认为王宝驾驶机动车上道路行驶，因观察不明，造成此起交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此起交通事故的根本原因，行人刘士杰在此起交通事故中无过错。据此，颍上县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定王宝承担本次事故全部责任，刘士杰无责任。刘士杰于2015年2月14日抢救无效死亡，其近亲属有其父亲刘成彪、其母亲胡昌芳、其妻子汪培业、其子刘博文（2009年10月4日生）、其女刘雨欣（2008年10月23日生）。2015年2月26日，在颍上县道路交通事故人民调解委员会主持调解下，上述刘士杰的近亲属与驾驶员王宝及其父亲王义成达成调解协议，由王宝赔偿刘士杰的上述亲属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、费以及参与丧葬人员的误工补助费等一切费用共计56万元。王宝及王义成于当日交付56万元赔偿金，刘士杰家属出具了赔偿凭证。该笔赔偿金实际由余昌军垫付。王宝因涉嫌交通肇事罪，于2015年2月14日被颍上县公安局刑事拘留，2015年2月27日被该局取保候审。颍上县人民检察院在2015年7月14日作出颍检公诉刑诉[2015]317号刑事起诉书，以王宝涉嫌犯交通肇事罪提起公诉，颍上县人民法院于2015年9月11日作出（2015）颍刑初字第00361号刑事判决书，判决被告人王宝犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。皖K号小型汽车经人保常州分公司定损，车损金额为2450元，该车在颍上县百佳汽车修配厂修理完毕，余昌军修车费2450元，并取得车辆维修费发票。余昌军就上述损失向人保常州分公司理赔未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审另查明，2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入为14958元，农村常州居民人均生活消费支出为11820元，2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元。
原审经审理后认为，余昌军在人保常州分公司处投保的交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，依法成立并合法有效，双方均应按约履行。
本案的争议焦点在于：1、事故发生后被保险车辆驾驶人王宝是否属于逃逸的情形，保险公司是否可以据此免责？2、如果保险公司需要赔偿，赔偿标准该如何确定？
对于第一个争议焦点，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中责任免除部分第六条第（六）项中规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。”法院认为，本案中驾驶员王宝在事故后离开了事故现场，但不是逃离抑或逃逸，理由有三个方面。
第一，“逃离”的意思是明知自己发生交通事故，为了逃避责任承担而迅速离开现场。从《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条中对逃逸的规定来看，逃逸必须同时具备逃避法律追究的主观动机与离开现场逃跑的事实行为，两者缺一不可。如行为人驾车离开现场报案或者将伤者送往医院治疗，此时因其没有逃避法律追究的主观认识，不能认定为逃离或者逃逸。本案驾驶员王宝在事故发生后直接驾车去润和派出所投案自首，这一事实得到公安局的事故认定书、人民检察院的刑事起诉书、人民法院的刑事判决书的查明认定，因此王宝主观上并无逃避法律追究的动机，并不属于“逃离”的情形。
第二，发生交通事故后，交警大队对事故进行调查后出具的事故认定书是判定事故发生及事故原因、事故责任的重要证据。本案涉及的事故发生后，颍上县交警大队根据当事人陈述、现场照片、现场勘查笔录、现场图等资料，出具了事故认定书，认定王宝驾驶机动车上道路行驶，因观察不明，造成此次交通事故的发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次交通事故的根本原因。该事故认定书并未认定王宝事发的时候存在醉酒、吸毒或逃逸等行为。颍上县公安局交通警察大队根据查明的案涉事故事实作出道路交通事故认定书，在本案中人保常州分公司并无证据证明事故认定程序违法或适用法律不当，法院予以采信。更进一步，颍上县人民检察院、颍上县人民法院也均未认定王宝为逃逸，故对人保常州分公司抗辩因王宝逃逸导致事故责任无法查清从而加重保险人责任的意见本院不予采纳。
第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，发生交通事故造成人身伤亡的，驾驶人依法应采取的措施包括抢救伤员和报警二项措施。故上述免责条款中的“未依法采取措施”可作“既未抢救伤员和也没有报警”或仅是没有采取其中一项措施的两种不同理解。本案保险合同是人保常州分公司提供的格式条款，既未对“未依法采取措施”具体包括的范围进行约定，人保常州分公司在订立合同时也没有对此进行释明。故上述免责条款中的“未依法采取措施”，应根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，作“既未抢救伤员也没有报警”的有利于被保险人的解释。而本案事故发生后，驾驶人王宝直接前往派出所报警，没有存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，故其行为并不符合上述免责约定。
因此，人保常州分公司主张驾驶员王宝在交通事故发生后逃逸以及因逃逸导致事故责任无法查清加重保险人责任的抗辩，依据不足，人保常州分公司不能据此免责。
对于第二个争议焦点，保险公司应当承担的赔偿责任该如何确定？余昌军诉请保险理赔款521866元的具体明细为：1、死亡赔偿金299160元，按照受诉法院（常州市天宁区人民法院，下同）上一年度（2014年度，下同）农村居民人均纯收入14958元乘以20年，计299160元；2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（年平均工资61783元/12)乘以6个月，计30891.5元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理支出计2534.5元；3、被扶养人生活费，按照受诉法院上一年度农村居民人均年生活消费支出11820元，本案中两位被扶养人均为未成年人，事故发生时受害人女儿刘雨欣7周岁，受害人儿子刘博文6周岁，另有其母亲汪培业为抚养人，故被扶养人生活费[11820*(18-7)]/2+[11820*(18-6)]/2=135930元；4、受害人家属的精神损害抚慰金主张50000元；5、车损险部分，车辆维修费2450元，施救费为900元。
人保常州分公司对此认为，对于余昌军诉求中列明的赔偿标准，其中死亡赔偿金及被抚养人生活费应当以安徽当地的收入标准为准，因为这次事故发生在安徽省内，死者是农民，交通事故处理部门是安徽的有关部门，出具本次事故的调解协议书也是安徽当地的调解部门，调解协议对保险人没有约束力，事实上和法理上都应该按照安徽省当地的死亡赔偿金及被抚养人生活费执行。丧葬费也应该按照当地的标准，亲属办理葬礼支付的交通费等相关费用认可2000元，精神抚慰金保险公司不予承担。本案的驾驶员已经服刑，本案余昌军的驾驶员逃逸离开现场，所以我公司对商业险不予赔偿，只在交强险责任范围内予以赔偿，车辆修理费、施救费不予认可。
法院根据法律规定的项目，对上述费用核准为：死亡赔偿金299160元、丧葬费30891.5元、被扶养人生活费135930元、精神损害抚慰金50000元，余昌军主张的赔偿标准符合法律法规的规定，法院予以认定；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理支出，采纳人保常州分公司的意见，酌定为2000元；车辆维修费2450元即施救费900元，属于车辆损失险理赔项目，维修费经人保常州分公司定损为2450元并实际修复，法院予以认定，施救费900元，余昌军仅提供收据予以证明，由于收据具有很强的随意性，法院对其真实性不予认可，故对施救费不予认定。综上，交通事故所产生的人身伤亡费用517981.5元，余昌军车辆损失2450元，合计520431.5元。
法院认为，保险车辆在保险期间内发生交通事故致第三者人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出该责任限额，但不高于机动车第三者责任保险合同约定的最高限额部分，由保险合同当事人按照机动车第三者责任保险合同的约定，按责承担相应的责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，安徽省阜阳市公安局交通警察支队颍上县大队作出道路交通事故认定书，认定余昌军所有的车辆的驾驶员王宝承担全部责任。余昌军在人保常州分公司处投保了交强险和第三者责任险，余昌军允许的合法驾驶员王宝驾驶被保险车辆发生交通事故，就上述人身伤亡费用517981.5元，首先应当在交强险责任限额范围内由人保常州分公司赔付11万元（其中包含5万元精神损害抚慰金），超出的407981.5元，由于被保险人的驾驶员王宝承担事故的全部责任且未超过第三者责任险限额50万元，依法由人保常州分公司在第三者责任险限额内负责赔偿。此外，人保常州分公司还应当按照车辆损失保险合同约定赔偿余昌军机动车车辆损失2450元，上述费用合计520431.5元。综上，余昌军的诉讼请求，法院部分予以支持，人保常州分公司的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第三十条、第六十五条第四款之规定，作出如下判决：一、人保常州分公司于本判决生效之日起十日内向余昌军支付保险理赔款520431.5元；二、驳回余昌军的其他诉讼请求。
上诉人人保常州分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本次交通事故中，驾驶员王宝在事故发生后驾驶车辆离开现场，其行为符合：“未保护现场、未报警、未抢救伤者，驾驶车辆离开现场。”构成交通肇事逃逸。其行为系上诉人商业三者险承担赔偿责任，增加上诉人损失，要求二审对本案中王宝是否系交通逃逸依法审理，以维护上诉人合法权利；2、一审系被上诉人诉保险合同纠纷，其诉请不符合法律规定。本案中三者交通事故死亡，被上诉人与死亡者家属达成赔偿协议，共赔偿死亡者家属56万元，并以此向一审法院诉保险合同纠纷。其诉求金额与死亡者家属依法获得赔偿金额、赔偿标准不符合相关法律规定，死亡者刘士杰系安徽省颍上县润河镇ＸＸ村后洋队农民，其死亡赔偿金等计算方式应按照交通事故发生地或受理法院所在地农村标准予以赔偿。一审法院以被上诉人按照江苏省农村标准判决上诉人赔偿依据不充分，以被上诉人不合理的赔偿为依据判决，扩大上诉人承担责任，侵害上诉人合法权利，以此为依据的判决，其合理性，合法性有失公平正义。被上诉人与死亡者家属达成赔偿协议系个人行为，其为获得死亡者家属谅解，逃避刑事责任的行为不应转嫁于上诉人；3、一审判决支持精神抚慰金与常州中院相关精神不符，本案被上诉人既以保险合同纠纷在常州市中级人民法院辖下诉讼，因肇事者承担全部责任并已经负刑事判决，精神抚慰金理应不予支持。综上，上诉人不服原审判决，依法提起上诉，请求二审法院撤销常州市天宁区人民法院于2016年1月5日作出的（2015）天商初字第1637号判决，恳请二审法院依法重新审理或发回重审，切实维护各方当事人的合法权利。
被上诉人余昌军在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的案件基本事实无异议，故本院对原审查明的案件基本事实依法予以确认。
二审中双方讼争的主要焦点为：事故发生后被保险车辆皖K号小型客车驾驶人王宝是否属于逃逸的情形，保险公司是否可以据此免责？
本院认为，事故发生后被保险车辆皖K号小型客车驾驶人不属于逃逸的情形，保险公司不能据此免责。理由是：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定，本案中，涉案交通事故认定书中认定，皖K号小型客车驾驶人违反上述法律第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定是造成本案事故的根本原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，认定涉案驾驶人承担事故的全部责任，而不是以该实施条例第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”的规定认定涉案驾驶人承担事故的全部责任；另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案二审中，人保常州分公司仍未能举证证明自己的事实主张，故根据上述证据规则，人保常州分公司应当承担举证不能的法律后果。故原审认定涉案驾驶员不构成交通肇事逃逸并无不当。因此，人保常州分公司不能据此免责。因涉案保险属责任保险，故人保常州分公司应当依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的相关规定承担相关保险责任。
综上，上诉人人保常州分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9019元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年六月二十三日
书记员 骆云辉