贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第62号
原告雷山县望丰乡三角田村七组，住所地雷山县望丰乡三角田村。
代表人李通胜，系该组组长。
原告雷山县望丰乡三角田村八组，住所地雷山县望丰乡三角田村。
代表人李建平，系该组组长。
以上两原告委托代理人（一般代理）陈志兴，雷山县法律援助中心法律工作者。
被告雷山县人民政府，住所地雷山县丹江镇朝阳路。
法定代表人袁刚，系该县县长。
委托代理人（特别授权）李玉继，雷山县农业局副局长。
委托代理人（特别授权）石承秀，雷山县农业局农经农情站工作人员。
第三人李世兴，男，1939年9月10日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民。
第三人李卫权，男，1974年9月16日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民。
第三人李富龙，男，1965年2月3日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民。
第三人李建华，男，成年，苗族，贵州省雷山县人，农民。
以上四第三人委托代理人（特别授权）王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
以上四第三人委托代理人（特别授权）潘明锋，贵州兄弟律师事务所律师实习律师。
第三人雷山县望丰乡三角田村民委员会，住所地雷山县望丰乡三角田村。
法定代表人李永清，系该村村委员会主任。
原告雷山县望丰乡三角田村七组、八组不服被告雷山县人民政府颁发的土地承包经营权证，于2014年7月4日向本院提起行政诉讼。根据黔东南州中级人民法院指令本院管辖的决定，本院于2014年7月4日予以受理，并向被告送达了起诉状副本等应诉材料。因雷山县望丰乡三角田村村民委员会、李世兴、李卫权、李建华、李富龙与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知雷山县望丰乡三角田村村民委员会、李世兴、李卫权、李建华、李富龙作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告代表人李通胜、李建平及其委托代理人陈志兴，被告委托代理人李玉继、石承秀，第三人李世兴、李卫权、李富龙及其委托代理人王邦华、潘明锋，第三人雷山县望丰乡三角田村村民委员会法定代表人李永清到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告雷山县人民政府于1998年12月29日颁发了№0303828号《土地承包经营权证》，该证记载：承包方姓名为李富龙、李建华父母，地址为望丰乡三角田村七组，田有0.62亩，土有0.45亩，用材林1.41亩。被告于2014年7月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告雷山县人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：黔东南州土地承包经营权调查统计表、雷延包办（1998）2号关于印发我县农村延长土地承包期工作实施步骤的通知复印件，旨证被告在第二轮承包中成立了相关工作组，制定实施方案，并按步骤执行，后向第三人颁发了土地承包经营权证。
原告雷山县望丰乡三角田村七组、八组诉称：1982年前，原告是三角田大队第五生产队，后第五生产队分成七、八两个组。1984年分田到户承包时，决定地名为“里把衣”和“脚弄”的两处瓦窑不分给任何村民承包，不准任何人侵占，由集体使用。2014年4月，第三人李世兴、李卫权与八组村民李通周在“里把衣”处发生土地纠纷，并向望丰乡司法所申请调解，第三人李世兴、李卫权出示《土地承包经营权证》以支持其权利主张，该证内的承包明细登记表上记载“里把衣”属于田，面积为0.01亩。原告这时才知道第三人李世兴、李卫权侵占组集体土地权益。1998年开展第二轮土地延包填证时，第三人李世兴担任七组会计，其利用职务之便，在未经原告召开村民会议的情况下，私自将“里把衣”处的瓦窑填在其三个儿子李富龙、李建华、李卫权的《土地承包经营权证》上，其行为侵害了原告的集体利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，向法院提起诉讼，要求撤销被告颁发的№0303828号《土地承包经营权证》中名为“里把衣”的宗地。
为证明上述事实和理由，原告雷山县望丰乡三角田村七组、八组向本院提交的证据有：1、李通胜、李建平居民身份证复印件，旨证原告的主体资格。2、土地承包证复印件，旨证承包证上争议土地的四至，并侵占了原告的集体土地。3、黔东南州土地承包经营权调查统计表复印件，旨证此表由第三人李世兴填写。4、照片复印件，旨证明为“里把衣”宗地原是个瓦窑，且瓦窑地貌至今还存在。5、调解笔录复印件，旨证政府曾组织双方进行调解，笔录中第二页的内容显示1983年时并未将瓦窑进行具体分配。6、申请书复印件，旨证原告方村民因此次纠纷向雷山县法律援助中心申请法律援助。7、原告向本院申请证人李春林出庭作证的证人证言笔录，旨证第二轮延包时是以第一轮承包为基础，村里并未将“里把衣”宗地承包给李世兴家，也未进行张榜公布。8、原告向本院申请证人李通德出庭作证的证人证言笔录，旨证1984年前，“里把衣”块宗地属于原告的集体土地。
被告雷山县人民政府辩称：为贯彻落实中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1998）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》、省发（1997）24号和州党发（1998）16号文件精神，1998年8月22日，中共雷山县县委、雷山县人民政府印发了县党发（1998）13号《关于切实做好延长农村土地承包期工作的通知》，同时成立县延长土地承包期工作办公室，各乡、镇也成立了相应的工作领导小组，并严格按照雷山县延长土地承包期办公室颁布的雷延包办（1998）2号《关于印发我县农村延长土地承包期工作实施步骤的通知》进行开展相关工作。开展工作中，雷山县望丰乡三角田村延包工作小组也已按照通知进行宣传培训、摸底调查、复核、证书填发及检查验收五个阶段进行，摸底调查阶段中做到调查清楚、权属明确及四至无争议，在此基础上以承包户为单位填表造册登记，并在村组进行张榜公示。故被告在颁发№0303828号《土地承包经营权证》中名为“里把衣”的宗地时，经过摸底调查登记结束后，已按工作步骤进行公示，并接受群众监督，公示无异议后，由村延包工作小组签署意见后报乡、镇政府审核汇总，再报县延长土地承包期工作办公室审核、备案，最后由县人民政府颁发土地延包证书。综上，被告颁发的№0303828号《土地承包经营权证》程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李世兴、李卫权、李富龙、李建华述称：第一，1998年，被告在颁发№0303828号《土地承包经营权证》过程中程序合法，应受到法律的保护。第二，原告歪曲和篡改事实，其诉称与客观事实严重不符。1998年开展第二轮土地承包填证时，第三人李世兴并没有担任村会计一职，证上的内容也非第三人李世兴本人所写，并不存在原告所称的利用职务之便。而原告方确为了其利益故意编造谎言和理由侵占第三人的合法权益，并强行破坏、霸占名为“里把衣”的开荒地，于理不容，于法无据。第三，上个世纪七十年代，名为“里把衣”的宗地是原望丰乡三角田大队第五生产队处一瓦窑边的附属地，后因各种原因在改革开发前被废弃。在实行家庭联产承包责任制之后，由于当时农村生产力发展不平衡，许多地方人多地少，国家和地方政府为了解决这一问题，于1985年出台了相关惠民政策和措施。为保护和改善生态环境，防止水土流失和土地荒漠化，国家提出了“谁开垦、谁经营、谁收益”的原则，即开发未利用的国有土地、集体土地，适宜开发为农用地的优先，国家依法保护开发者的合法权益。而“里把衣”就是当时第三人为响应国家号召依法开垦的成田。1995年，贵州省为增加粮食收入，鼓励农民合理开垦农田，又出台了“凡利用闲置、荒废、滩涂或水源丰富可土变田的，只要不存在纠纷关系，政府按政策根据增值数量按比例给予一次性现金或物资的开垦补助，并随意愿按规定纳入承包责任田承包登记”政策。1998年12月27日，“里把衣”块宗地被依法纳入承包田范畴并进行登记造册，后因自然灾害无法恢复成田而作为一半土进行耕种，原告也知悉该宗地被登记在第三人李富龙、李建华、李卫权名下并由其经营的事实。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李世兴、李卫权、李富龙、李建华向本院提交的证据有：1、居民身份证复印件，旨证第三人的基本身份情况。2、黔东南州土地承包经营权调查统计表复印件，旨证在实行家庭联产承包责任制时，地名为“里把衣”的田登记在李卫权家，并由李卫权家承包经营管理至今。3、1998年雷山县人民政府颁发的№0303828号土地承包经营权证复印件，旨证被告对地名为“里把衣”的宗地（四至范围为：上抵李通刚山、下至河沟、左起李通刚山、右至李通州圆）进行确权颁证。4、证明复印件，旨证当初的村里会计是李世奇，李世兴并未利用职务之便进行填证。5、国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知及国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知复印件，旨证当时国家确定了“谁治理、谁管护、谁享有”的土地政策，第三人积极响应该政策。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信，但对其旨证的内容不予采纳。因被告及第三人对原告提交的1、3号证据均无异议，本院予以采信。对于原告提交的2号证据，该证据只能证明本案被诉具体行政行为存在。对于原告提交的4号证据，该照片能够显示名为“里把衣”宗地原先是个瓦窑，本院予以采信。对于原告提交的5号证据，该调解笔录只能证明政府对纠纷进行过调处，对原告需要旨证的内容不予采纳。对于原告提交的6、7号证据，因该证据具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。对于原告提交的8号证据，证人系原告的村民，与其存在利害关系，其证言不能单独作为定案依据，又因无其他相关证据相互印证，故本院不予采信该证据。因原告及被告对第三人提交的1号证据均表示无异议，本院予以采信。第三人提交的2号证据具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。第三人提交的3号证据只能证明本案被诉具体行政行为存在。对于第三人提交的4号证据，因证人无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作为定案依据，又因无其他证据与之相互印证，本院对该证据不予采信。第三人提交的5号材料系规范性文件，不能作为证据使用。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告雷山县望丰乡三角田村七、八组原系三角田大队第五生产队，第三人李世兴系第三人李卫权、李富龙、李建华的父亲。2014年4月，第三人与原告方部分村民因名为“里把衣”处的田发生权属争议，同年5月9日，雷山县望丰乡人民调解委员会对双方的争议进行调解，因双方意见分歧较大调解未果。1998年12月29日，被告雷山县人民政府为第三人办理了№0303828号《土地承包经营权证》，并将“里把衣”处的田现登记在第三人李富龙、李建华的名义下，该地位于雷山县望丰乡三角田村七组，宗地面积为0.01亩，四至范围为：上抵李通刚山、下至河沟、左起李通刚山、右至李通刚园子。该地原先系一瓦窑，并由原告方经营和管理，1984年被原告废弃后，第三人李世兴将其开垦成土，后又引水形成田。第三人从开垦“里把衣”处宗地至纠纷发生时，原告一直未提出过异议。2014年7月4日，原告以第三人侵占其集体土地为由向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的№0303828号《土地承包经营权证》中的“里把衣”块宗地。
本院认为：根据本院查明的事实看，名为“里把衣”块宗地从1984年被原告废弃后一直由第三人经营和管理，且从其使用至纠纷发生时，原告一直未提出过异议。1998年第二轮土地延包时，被告对“里把衣”处土地使用情况进行调查核实，认为该宗地不存在任何争议，向第三人颁发№0303828号《土地承包经营权证》，该颁证行为既未损害公共利益，亦未损害到原告的合法权益，而原告又未提交证明其对该宗地享有权属的证据。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“被诉准予行政许可决定违反当时的法律规范但符合新的法律规范的，判决确认该决定违法；准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告雷山县望丰乡三角田村七、八组要求撤销被告雷山县人民政府于1998年12月29日颁发了№0303828号《土地承包经营权证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷山县望丰乡三角田村七、八组负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 杨光林
二〇一四年九月十五日
书 记 员 石 娟