辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1990号
上诉人（原审原告）：李兵，男，1967年5月2日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：逢永进，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王超，该公司经理。
委托代理人：王飞，该公司法律顾问。
上诉人李兵因与被上诉人沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉（主审）和代理审判员张春韬参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告李兵向原审法院起诉称：原告于2012年8月21日开始应聘到被告处工作，任保安职务，每月平均工资1500元。在2014年1月5日被告无故将原告离岗，不发工资。原告在被告处工作1年5个月。被告在原告工作期间，未给付加班费（包括延时加班费、节假日加班费、周六日加班费）。原告向于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请，该委以未提供劳动关系证明为由，不予受理。原告认为，双方劳动关系事实存在，被告应按劳动法律规定给付劳动者相关待遇。一、请求判决被告支付因未签订劳动合同双倍工资16500元；二、请求判决被告支付加班费24075元；三、请求判决被告支付违法解除劳动关系的经济补偿金2250元；四、请求判决补缴2012年8月21日至2014年1月5日养老、医疗、失业、工伤、生育保险；五、案件受理费由被告承担。
被告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司答辩称：与原告签订了劳动合同，被告不应支付双倍工资。原告并无加班事实，不应支付加班费，原告系主动辞职，不应支付经济补偿。原告保险关系并未转入我单位，在其他单位缴纳了保险，被告不应补缴相关社会保险。原告起诉超过了诉讼时效。应驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月21日原告在被告处上班，从事保安工作。2014年1月5日以后原告没有在被告处工作。原告与被告签订《劳动合同书》。《劳动合同书》约定工资800元／每月，但实际原告月平均工资为1500元。原告在职期间被告没有为原告缴纳保险。原告在职期间未休法定假日15天。原告于2014年1月13日提出离职申请，内容为：“由于个人原因无法继续从事现有工作，特提出离职申请。”
再查明：2014年4月11日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁。2014年4月14日，仲裁委员会作出沈于劳人不字第（2014）第77号不予受理通知书。原告对该仲裁裁决不服，诉至原审法院。
原审法院认为：关于被告主张原告主张已过诉讼时效问题。民法通则关于诉讼时效的规定系适用调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案属劳动争议案件，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方解除劳动合同的时间为2014年1月13日，故原告应于2015年1月13日前向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现原告于2014年4月申请劳动仲裁，未超过一年的仲裁时效。故被告关于原告主张已过时效的反驳意见，不予采纳。
关于原告主张被告未签订劳动合同双倍工资的问题，因被告提供了原、被告签订的《劳动合同书》，并且原告也自认《劳动合同书》中的签字是其本人笔迹。原告称签字时劳动合同为空白页，但原告没有提供相关证据证明其主张，故不予支持。
关于原告主张延时及周六、周日加班费问题。本案中，原告的工作岗位为保安，在岗24小时，休息24小时，岗位性质具有其特殊性，在岗时间较长，劳动强度与工作时间明显不一致，如按计时工资制计算工资，将在岗时间完全认定为工作时间明显不合理。故原告主张被告支付延时加班费和双休日加班费的主张，不予支持。
关于法定假日加班费问题。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，用人单位法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资300%的工资报酬。被告提供的考勤表系单位单方制作，没有原告的签名，不予支持。本案中，原告在职期间未休法定假日15天，予以支持。被告应支付原告法定节假日加班费为3103元（1500元÷21.75天×15天×300％）。
关于原告主张的解除劳动关系经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，原告由于个人原因无法继续从事现有工作提出离职申请的，不符合法律规定用人单位支付经济补偿金的范围，故原告主张被告支付经济补偿金的诉请，不予支持。
关于补缴保险问题。用人单位为劳动者缴纳各项社会保险是其法定义务。本案中，被告未为原告缴纳保险，违反了国家法律强制性规定，侵害了劳动者的合法权益。故原告要求被告为其补缴2012年8月至2014年1月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险的诉讼请求，予以支持。
原审法院根据《劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内为原告补缴2012年8月至2014年1月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险（具体数额以社会保险经办机构核定数额为准，个人缴费部分由原告自行承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由被告承担）；二、被告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告法定假日加班费3103元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
宣判后，李兵不服原审法院判决，向本院提起上诉，称：1、上诉人从事保安工作，有时上班12小时休息24小时，有时上班24小时休息24小时，周末必有一天上班，每天平均工作时间超过8小时，被上诉人应支付加班费；2、离职申请不是本人的真实意思表示，被上诉人无故解除劳动合同，应支付经济补偿金。
沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司答辩称：原审法院判决正确。
本院经审理查明：2014年1月13日，被上诉人向上诉人提供了格式文本的离职申请，要求上诉人签字。内容为“由于个人原因无法继续从事现有工作，特提出离职申请”。被上诉人亦要求其他职工签订过该份离职申请。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司属于物业服务企业，该企业保安岗位员工因工作性质特殊，需向所服务的小区业主提供24小时保安服务，故该岗位员工需采用轮休制工作方式。上诉人在该公司从事保安工作，入职后执行上班24小时，休息24小时，或者上班12小时休息24小时的工作时间。该岗位员工在岗时间较长，劳动强度与工作时间明显不一致，其工作岗位和性质符合综合计算工时工作制的特点，且按标准工时制计算其工作时间明显不合理。上诉人自入职该岗位时即明知并接受上述工作时间，故应按综合工时制考量其工作时间为宜。结合上诉人工作时间和劳动强度，扣除必要的用餐、休息等时间，上诉人提出的被上诉人支付延时及周末加班费的主张本院不予支持。
关于上诉人提出离职申请不是本人的真实意思表示，被上诉人无故解除劳动合同，应支付经济补偿金问题。《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。经查，2012年8月上诉人到被上诉人处从事保安工作，2014年1月，被上诉人向上诉人提供了格式文本的离职申请，要求上诉人签字，内容为“由于个人原因无法继续从事现有工作，特提出离职申请”。被上诉人亦要求其他职工签订过该份离职申请。上诉人虽在该离职申请签字，但辞职申请内容是被上诉人统一填写的，不能证明是上诉人的真实意思表示。所以，被上诉人应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金2250元（1500／月×1.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第1075号民事判决第一项即：被告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内为原告李兵补缴2012年8月至2014年1月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险（具体数额以社会保险经办机构核定数额为准，个人缴费部分由原告李兵自行承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由被告承担）；第二项即：被告沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兵法定假日加班费3103元。
撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第1075号民事判决第三项即：驳回原告李兵其他诉讼请求。
三、沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付李兵经济补偿金2250元。
四、驳回上诉人其他诉讼请求。
一、二审案件受理费20元，由被上诉人沈阳永盛水调歌城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄婷婷