四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第652号
上诉人（原审被告）腾震，男，汉族。
委托代理人郑辉，四川博笃律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜小军，男，汉族。
委托代理人唐伦敏，男，汉族。
被上诉人（原审原告）胡峻伟，男，汉族，系南充市顺庆区金鑫租赁站业主。
被上诉人（原审被告）广安群信建筑劳务有限公司。
法定代表人王建雄，经理。
委托代理人闫晓辉，男，汉族。
上诉人腾震、杜小军因与被上诉人胡峻伟、广安群信建筑劳务有限公司（简称群信劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第4079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾震的委托代理人郑辉，上诉人杜小军的委托代理人唐伦敏，被上诉人胡峻伟，被上诉人群信劳务公司的委托代理人闫晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月25日，腾震、杜小军签订合伙合同约定：“承建南充市柏林春天7、8、9号楼，平均出资，盈利平均分配，债务平均负担”。2010年11月19日杜小军以劳务公司名义与胡峻伟个人开办的顺庆区金鑫租赁站签订了《建筑物资租赁合同》，将租赁物资用于工地。胡峻伟在工程竣工后于2013年1月30日与杜小军结算，下欠胡峻伟租赁费281，390.55元，腾震、杜小军丢失钢管、扣件折款111，677.55元，杜小军在钢管、扣件结算明细表中签字认可。嗣后，杜小军陆续付款182，000元（含2013年2月7日付款50，000），尚欠胡峻伟211，068元。胡峻伟多次催收未果，起诉要求胡峻伟、腾震、群信劳务公司尽快付清所欠租金及钢管、扣件折款共计211，068元，并承担利息和诉讼费。
审理中，群信劳务公司对胡峻伟开办的顺庆区金鑫租赁站与杜小军签订合同加盖的群信劳务公司公章提出了鉴定，产生鉴定费2，300元，四川求实司法鉴定所作出的鉴定意见为“2010年11月19日《建筑物资租赁合同》第二页乙方处的群信劳务公司公章印鉴，与2014年11月24日广安市公安局出具的群信劳务公司公章备案印模样，不是同一枚印章盖印”。
审理后，杜小军向法院邮寄了陈述意见、南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第2953号判决书、杜小军起诉四川鼎新房地产开发有限公司（简称鼎新房产公司）及南充分公司起诉书、2013年2月7日顺庆区金鑫租赁站收租金50，000元收条均系复印件各一份。杜小军陈述意见称，2013年2月7日收条上载明了“余款在工程结算后付清”，尚不具备支付条件，应依法驳回起诉。可南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第2953号判决书第3页，杜小军对鼎新房产公司出具的证据质证时，杜小军认可鼎新房产公司与杜小军已结算。其陈述意见还称“下欠租赁款为36，650.14元，胡峻伟在合计栏误写为278，299.55元”。但杜小军未向法院提供证据。
原审认为，杜小军以群信劳务公司名义与胡峻伟开办的顺庆区金鑫租赁站签订《建筑物资租赁合同》。合同中加盖的公章虽不是群信劳务公司持有的公章，但合同真实，其内容不违反法律规定，受法律保护，况且该合同双方已实际履行，对合伙人腾震、杜小军具有法律约束力。胡峻伟诉请腾震、杜小军支付尚欠租金及丢失钢管等物折款211，068元，有杜小军签字确认的明细表佐证，并且庭审时杜小军也予以了确认，并未提出异议。之后杜小军给法院提供的陈述意见称“下欠租金为36，650.14元，胡峻伟在合计栏误写为278，299.55元”。因杜小军未提供证据证实，不予采信。胡峻伟在收取杜小军50，000元收条上载明“余款在工程结算后付清”，可杜小军提供的南充市顺庆区人民法院（2012）顺民初字第2953号判决书第3页，自认鼎新房产公司已与其结算。欠条上所附条件的民事行为已成就，胡峻伟诉请腾震、杜小军给付剩余租金，丢失钢管折款211，068元及利息，理由正当，应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、八条、二百一十二条、二百一十九条、第二百二十六条规定，判决：一、判决生效后五日内，由腾震、杜小军分别偿还欠胡峻伟211，068元及利息（以211，068元为基数，从2013年1月31日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）的50%，并相互承担连带责任。二、驳回胡峻伟的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，233元，诉讼保全费1，670元，鉴定费2，300元，由腾震、杜小军负担。
腾震上诉称，杜小军与腾震签订的合伙协议约定，所有材料均需两方人员签字认可。现胡峻伟在原审中出示的钢管、扣减结算表上只有杜小军签名认可，无腾震一方的腾德加签名，故腾震不应向胡峻伟承担偿付责任。原审判决写明腾震未提供证据，与事实不符。腾震申请证人出庭证实，杜小军在租赁物被盗后反映异常，不向公安机关报案，漠然处之，故杜小军与胡峻伟对于被盗的问题有恶意串通之嫌。请求驳回胡峻伟对腾震的诉请。
杜小军上诉称，杜小军租赁胡峻伟的钢管是实，但胡峻伟于2013年2月7日向杜小军收取租金50，000元时出具的收条载明，余款在工程结算后付清。杜小军诉请与鼎新房产公司结算工程款，但原审认为应由输变电公司与鼎新房产公司进行结算，遂作出（2012）顺民初字第2953号判决，确认杜小军与鼎新房产公司签订的《建设工程承包合同》无效，致杜小军结算无果。杜小军又于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，要求鼎新房产公司与其结算工程款。综上，胡峻伟收条中所附条件现未成就，尚不具备支付条件。杜小军在结算表中签名属实，但是在不签名就不准回家的前提下书写，杜小军无法对每次的租赁小票进行核实，故仅载明情况属实，该情况属实是指租赁情况属实。再则，结算表仅是结算初稿，且结算数据与胡峻伟诉状载明的数据有出入。实有租金应为36，650.14元，被胡峻伟误写成389，977.07元。租赁物的赔偿是另一法律关系，不应在本案中一并处理，且租赁合同中未约定租赁物的单价。即便杜小军应承担赔偿责任，胡峻伟也不能在对同一租赁物收取赔偿款的同时又收取租金。因双方未结算，不存在利息的收取问题。故请求撤销原判，驳回胡峻伟的起诉。
被上诉人胡峻伟答辩称，腾震与杜小军在合伙中分别委派了工作人员到案涉工地，双方的委派人员均在我方出具的《销货清单》中签名，且均由腾震、杜小军自行派车到胡峻伟处运回案涉租赁物。虽然《钢管、扣减结算表》系胡峻伟自制，但该表中有杜小军签名，对腾震有约束力，由此合伙人腾震应与杜小军承担共同支付责任。胡峻伟给杜小军出具的5万元收条中虽备注余款在工程结算后付清，但是为了收取5万元租赁费，否则杜小军就不会支付此款，故收条中的备注是迫于无奈书写。原审判决引用（2012）顺民初字2953号判决中第3页杜小军的质证意见：“工程款也未通过输变电公司结算，而是与杜小军结算”，确认工程款已结款，且杜小军在事实上就合同工程已与鼎鑫房产公司结算，只是未结算新增的工程量款。如果杜小军不与鼎新房产公司结算就不支付租赁费，对胡峻伟显失公平。综上，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人群信劳务公司答辩称，腾震、杜小军的上诉状中没有针对原审判决就群信劳务公司的问题提出上诉，上诉请求均不涉及群信劳务公司，原审判决驳回胡峻伟对群信劳务公司的诉请正确，应予以维持。
二审查明，原审法院于2014年12月4日对其受理的原告杜小军与被告鼎新房产公司、第三人输变电公司确认合同效力纠纷一案，作出（2012）顺庆民初字第2953号民事判决，确认杜小军与鼎新房产公司签订的《建筑工程承包合同》无效。该判决书第3页载明杜小军的质证意见：“被告鼎新房产公司提供的合同签订时间是在原告提供的合同签订之后，该工程的工程款也未通过第三人输变电公司结算，而是与原告杜小军结算……”。杜小军在本院审理中提出，该判决书载明的内容应理解为不是输变电公司与鼎新房产公司结算工程款，而是应由杜小军与鼎新房产公司进行结算，并在本院审理中提供以下证据：1.2015年1月6日杜小军书写的《民事起诉状》，明确要求鼎新房产公司及其南充分公司对确定的工程及新增工程进行结算，并支付尚欠的约350万元的工程款；2.2015年1月8日，杜小军向原审法院交付诉讼费5，000元的《收据》一份；3.2015年1月8日，原审法院作出的（2015）顺庆民保字第56号《民事裁定书》，裁定：一、冻结鼎新房产公司名下的银行存款350万元或同等价值的其他财产……，证实其与鼎新房产公司还未进行结算。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人腾震、杜小军的上诉理由及被上诉人胡峻伟、群信劳务公司的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）腾震应否对合伙债务担责；（二）《钢管、扣减结算表》应否作为付款依据；（三）《收条》所附条件是否已成就。
（一）关于腾震应否对合伙债务担责的问题。经查，腾震对其与杜小军于2010年7月25日订立的《合伙合同》无异议，本院应予以确认。虽然《钢管、扣减结算表》中只有杜小军签名，但其签名是为执行合伙事务，是履行职务的行为，该行为后果应由全体合伙人承担，故腾震应与杜小军承担连带支付责任。腾震虽主张杜小军与胡峻伟对于案涉租赁物被盗有恶意串通之嫌，但无证据证实，本院不予支持。
（二）关于《钢管、扣减结算表》应否作为付款依据的问题。经查，《钢管、扣减结算表》虽是胡峻伟自制，但该结算表中的附件即《销货清单》上均有腾震、杜小军的工作人员签名，且杜小军已于2013年1月30日在该结算表中批注：“情况属实”，故结算表应作为胡峻伟与腾震、杜小军的结算依据。杜小军虽在审理提出结算表中的打印总金额是389，977.07元，并添加有手写字体，仅是结算初稿，不应作为结算依据，并系被迫书写，但胡峻伟对此予以反驳，打印的租赁费总额389，997.07元是计算至2012年12月20日止的，其中含无法归还的钢管、扣件赔偿款111，677.50元。在2013年1月30日与杜小军结算时又产生了钢管租赁费2，538元、扣件租赁费553元，打印金额加上二笔租赁费后总额变为393，608元，扣减胡峻伟自认已付款182，000元，尚欠租金211，068元。胡峻伟对于手写字体作出的陈述，较为客观、合理，本院予以采信。腾震、杜小军在结算后本应及时付款，不付款酿成纠纷应承担相应民事责任，故胡峻伟要求从结算之次日起给付利息的主张，本院应予以支持。杜小军虽主张其在《钢管、扣减结算表》签署意见是受胁迫所致，但无证据证实，本院不予采信。
（三）关于《收条》所附条件是否已成就的问题。经查，胡峻伟于2013年2月7日收取杜小军5万元租赁费时给其出具的收条虽载明“余款在工程结算后付清”，但杜小军是以原告身份另案向原审法院对被告鼎新房产公司、第三人输变电公司提起确认合同效力之诉，该案纠纷的引发是由杜小军的主动行为所致，在客观上拖延了与鼎新房产公司的结算，故其未与鼎新房产公司的结算责任不应由胡峻伟承担。再则，如果其不与鼎新房产公司结算就不支付本案欠款，则与诚实信用原则相悖，对胡峻伟显失公平，故杜小军关于案涉租赁费的支付条件尚不具备的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2，233元，由腾震、杜小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年十一月十九日
书记员 张梓欣