江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2328号
上诉人（原审原告）：昆山千灯盛世家园置业有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇汉昆路东北侧、文笔路东南侧。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冯文燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨洋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴文军，男，1986年12月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：杨磊，江苏瑞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓燕，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人昆山千灯盛世家园置业有限公司（以下简称盛世家园公司）因与被上诉人吴文军追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初15692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
盛世家园公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付房屋分销佣金52800元、自访客户销售佣金14000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，对于被上诉人在一审中提交的销售房屋套数，上诉人不同意，因为其中部分客户存在逾期支付房款或退房等情形，但因为套数较多，且楼盘存在飞单情形，故请求二审法院延长举证期限，让上诉人可以核实实际销售情况；第二，对于被上诉人的佣金应当是在客户全额支付房款后才能发放，上诉人有权延缓支付佣金。
吴文军辩称，要求维持一审判决。
盛世家园公司向一审法院起诉请求：1、判令盛世家园公司不支付吴文军房屋分销佣金52800元、房屋自访销售佣金的20%计14000元；2、案件受理费由吴文军承担。
一审法院认定事实：吴文军与盛世家园公司确认双方之间存在劳动关系，吴文军系盛世家园公司开发的楼盘的销售人员，盛世家园公司的房屋销售分为自访客户和分销客户两类，分销客户销售佣金为800元/套，自访客户销售佣金为总房价的1%，现原吴文军均确认原吴文军之间存在争议的部分是2016年2月1日之后的客户佣金部分，其中分销客户销售佣金因套数有争议未发放，自访客户销售佣金部分发放方式和套数均存在争议。
2016年7月26日，吴文军向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吴文军要求盛世家园公司支付2016年2月份到4月份的房屋分销佣金52800元、自访佣金14000元。2016年9月20日，该委作出昆劳人仲案字[2016]第1875号仲裁裁决书，裁决由盛世家园公司支付吴文军房屋分销佣金52800元及自访佣金14000元。盛世家园公司不服该仲裁裁决，故诉诸一审法院。
审理中盛世家园公司向一审法院提供工资明细表:2016年3月24日发放2月份工资13379.22元；2016年4月27日发放3月份工资1483元；2016年5月24日发放4月份工资28392.2元；2016年6月28日发放5月份工资3465.9元；2016年7月21日发放6月份34425.73元。盛世家园公司并提供应结2016年4月-6月的应结佣金明细，主张吴文军2016年4月有4个自访客户，已发80%佣金33867.48元，未发20%佣金8466.87元；2016年5月有1个自访客户，已发80%的佣金2173.53元，未发20%佣金869.41元，分销客户销售佣金未发放；2016年6月有5个自访客户，已发80%的佣金共计44081元，未发20%佣金11020.31元，以上未发放的自访客户销售佣金为20356.59元。吴文军对于盛世家园公司提交的工资发放记录予以认可，亦认可实际已发放80%的自访客户佣金，剩余20%的自访客户佣金未发放。对于盛世家园公司提交的分销客户的明细不予认可，要求分销客户明细以自己提供的为准。而吴文军向本院提供由其自行统计的佣金明细表，载明自2016年2月至6月分销客户为69套，分销客户销售佣金盛世家园公司均未支付。
2016年4月13日，盛世家园公司改变关于房屋销售佣金的支付规定，具体内容为：销售佣金发放时间，销售经理、销售员、销售文员：签约已放贷发80%，签约满一年发放20%；逾期签约扣除相应案场销售员房源佣金50%，扣除案场经理该套房源佣金30%；逾期放贷15天以内扣该套房源的5%，15天以上扣该套房源佣金的30%；2016年5月1日前起所有未发放佣金按照上述条款执行，各楼盘业务员于2016年4月1日起生效。而在2016年4月1日之前的销售佣金的支付方式为：自访客户销售佣金在签约后的次月发放30%，放贷后再发放另70%的佣金，若是分销客户的销售佣金在签约完成后全额发放。
为了准确核算吴文军在2016年2月至2016年6月期间参与楼盘销售的准确数据，本院要求盛世家园公司提供2016年2月至6月期间的房屋销售统计表、定金合同和合同确认单，但盛世家园公司在本院指定的举证期限内未能提供。
一审法院认为，发生劳动争议时，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，与争议事项有关的证据属于用人单位保管和掌握的，应该由用人单位提供，用人单位不提供的，应该承担不利后果。
综合盛世家园公司与吴文军的诉辩意见，本案的争议焦点在于吴文军分销客户的具体数量和自访客户销售佣金的发放方式。现在吴文军主张分销套数69套，而盛世家园公司主张分销套数25套，对此双方之间的争议较大。关于吴文军的分销客户房屋的销售数量，因成交时的原始资料均在盛世家园公司持有和保管，故应该由盛世家园公司提供相关证据。一审法院在本案审理中要求盛世家园公司提供所涉楼盘的定金合同或合同确认单，该材料中能够明确记载具体的销售人员情况，但盛世家园公司以找不到为由未予提供，故应由盛世家园公司承担举证不能的法律后果，一审法院对吴文军主张的69套分销房屋的数量予以认可。按照分销房屋的销售佣金为800元/套，共计69套，分销客户销售佣金为55200元。但吴文军在仲裁申请时要求盛世家园公司支付分销客户销售佣金52800元，此为当事人对其民事权利的处分，一审法院对此予以确认。
吴文军对盛世家园公司提供的2015年4月、5月、6月应结佣金明细表中的自访客户明细以及已发放的工资数额予以认可，根据该证据，盛世家园公司还结欠吴文军自访客户销售佣金20356.59元。但吴文军在仲裁申请时要求盛世家园公司支付自访客户销售佣金14000元，此为当事人对其民事权利的处分，一审法院对此予以确认。
现盛世家园公司主张按照于2016年4月1日起实行的销售佣金支付管理规定（以下简称新规），暂扣20%的佣金在签约满一年后发放。新的佣金支付管理规定，其实质是提高佣金发放的条件，将一次性发放的佣金改为分批次、附条件发放，损害劳动者的切身利益。盛世家园公司对此却未能提供充分证据佐证已向吴文军进行告知并得到其认可，或该新规已经公司职工代表大会、全体职工讨论等流程而制定，故一审法院对盛世家园公司的上述主张不予支持，仍应按照2016年4月1日之前实行的销售佣金支付管理规定发放佣金。
按照原有规定，分销客户销售佣金在签约后发放，故盛世家园公司应该支付吴文军分销客户销售佣金52800元；自访客户销售佣金，在签约次月发放30%的佣金，另70%的佣金在放贷后发放。而本案所涉的自访客户，盛世家园公司均已按照新规规定的“签约已放贷”的条件，支付吴文军80%的佣金，故该批自访客户均已满足“已放贷”的条件，应由盛世家园公司支付吴文军剩余佣金，即14000元。
据此，一审法院判决：盛世家园公司于判决生效之日起十日内支付吴文军分销客户销售佣金52800元、自访客户销售佣金14000元。案件受理费10元，减半收取5元，由盛世家园公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人盛世家园公司提交了佣金支付明细，证明公司已于2016年年底向被上诉人发放佣金32260（税前）。被上诉人质证认为，已收到公司支付的该部分佣金，同意法院按照上诉人主张的金额在一审判决的基础上予以扣减。本院经审查后认为，因被上诉人不持异议，本院对该证据予以采纳。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，对于被上诉人实际分销房屋和自访客户销售房屋的数量，因成交时的原始资料均由上诉人持有和保管，故应由上诉人对此承担举证责任。本案经过劳动仲裁、一审、二审程序，上诉人均未能向法院提交所涉楼盘合同等相关证据，理应承担举证不能的法律后果，一审法院据此认可被上诉人主张的销售房屋套数，符合法律规定，本院予以确认。
上诉人上诉认为，根据公司2016年4月1日实行的销售新规定，公司有权可以延缓或暂扣支付佣金。但因上诉人未能举证该新规系经民主程序制定并已向被上诉人告知，故本院认为上诉人的理据不充分，对该上诉意见本院不予采纳。
综上，根据2016年4月1日之前实行的销售佣金支付管理规定，以及被上诉人实际销售房屋的情况，上诉人应当支付被上诉人分销客户销售佣金52800元、自访客户销售佣金14000元，合计66800元，因2016年底上诉人已另行向被上诉人支付部分佣金32260元，故仍结欠应付佣金34540元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15692号民事判决；
二、昆山千灯盛世家园置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴文军房屋销售佣金34540元。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由昆山千灯盛世家园置业有限公司负担；二审案件受理费10元，由昆山千灯盛世家园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 媚