陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韩民初字第00398号
原告陈秀银，女，生于1939年5月13日，汉族，文盲，住韩城市新城区。
原告陈景诚，男，生于1968年7月15日，汉族，初中文化，住址、职业同原告陈秀银，系陈秀银之子。
原告陈轲，男，生于1997年7月16日，汉族，初中文化，住址、职业同原告陈景诚，系陈景诚之子。
法定代理人陈景诚，男，生于1968年7月15日，汉族，初中文化，住韩城市新城区，系陈轲之父。
原告赵玉龙，男，生于1988年6月25日，汉族，大专文化，住址、职业同原告陈景诚，系陈景诚之外甥。
四原告共同委托代理人冯振南，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告薛民会，女，生于1968年9月24日，汉族，初中文化，住韩城市新城区。
被告陈燕，女，生于1993年4月29日，汉族，高中文化，住址、职业同被告薛民会，系薛民会之女。
被告陈某某，男，生于2001年3月12日，汉族，在读初中学生，住址、职业同被告薛民会，系薛民会之子。
法定代理人薛民会，女，生于1968年9月24日，汉族，初中文化，住韩城市新城区，系陈某某之母。
三被告共同委托代理人王亚盾，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
原告陈秀银、陈景诚、陈轲、赵玉龙诉被告薛民会、陈燕、陈某某共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈景诚、四原告共同委托代理人冯振南、被告薛民会、陈燕、三被告共同委托代理人王亚盾到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定现已审理终结。
原告诉称，原告陈秀银有两个儿子即陈景涛及原告陈景诚，陈景涛与被告薛民会生育被告陈燕、陈某某。陈景涛2012年去世
，原告陈秀银在金城办有住宅院一座，院落建筑：北房五间，西房四间、东房灶房一间，院落面积0.38亩。该房屋属原被告共有，原被告一直在此居住，2011年韩城市金城改造，原告陈秀银一家人所住房屋被拆迁，原告陈秀银年迈，就让长子陈景涛代表全家8口人与陕西文化产业（韩城）投资有限公司签订了拆迁安置协议，协议约定：按原拆迁房屋居住人安置，每人65㎡，共8个人，应安置住房面积520㎡（放弃40㎡），每㎡交纳350元，原有住房面积不交纳，共计交纳15万元，拆迁单位支付每人过渡安置费6000元，全家8口人共48000元；放弃40㎡，补偿6万元；一次性搬家费1000元；装潢损失补偿14000元；按时搬迁，奖励1万元，共应支付14万元，两者相抵，再交纳1万元，陕西文化产业（韩城）投资有限公司即安置480㎡楼房，即安置125㎡2套，115㎡2套，共4套楼房，该房屋被拆迁后，原告陈秀银无处居住，随原告陈景诚一家生活，2012年陈景涛去世，各被告认为是陈景涛签的安置协议，应是自己的财产所换取的安置房，与四原告无关，为此发生争执，经原被告所在的村民委员会调解，无法达成协议，故起诉请求依法确认原被告金城拆迁安置房（480㎡）为原被告共同财产并依法分割。
开庭审理中，四原告共同向法庭提供了如下证据：
1、韩城古城保护改造项目搬迁安置补偿协议书一份，证明四原告对协议中涉及的安置补偿的房屋享有共有和分割的权利，签订协议时的家庭人口为8人，其中包括四原告，安置是按照8人安置的。三被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，协议并没有显示每人65㎡，当时用四原告的户口本只是为了套取过渡补偿费，房屋与四原告没有关系。
2、2012年4月20日陈景涛与李明强签订的承诺书复印件一份，证明每人安置住房面积为65㎡，陈景涛将其中一套单元房转让给了李明强。三被告质证认为，对该证据的真实性有异议，因为是复印件，且没有加盖陕文投公司的公章，所以真实性无法确认。承诺书是2012年4月20日的，而拆迁安置补偿协议是2011年10月10日的，协议在先，协议书明确载明安置补偿的房屋面积为365㎡，承诺书在后，但是承诺书中的安置面积却为520㎡，在签订协议时还没有承诺书，怎么可能减去承诺书中涉及的115㎡的房子。
3、2014年5月28日东营村委会的证明一份，证明村上调解过原被告之间的纠纷，但没有达成协议，原告主张过自己的权利。三被告无异议。
被告辩称，原告的诉请不能成立。1、原告诉请的是4套房，但实际上是3套，并且房屋已经被被告转让、变卖。2、原告的诉请也不明确，到底是按份共有还是共同共有。3、即使这3套房还在，与原告也没有关系，该房不属于原被告的共同财产，而是被告的个人财产。4、明乐里的住宅系被告薛民会之夫陈景涛所有，土地所有权属陈景涛所有，说该房系原被告的共同财产不对，应系被告个人财产，与原告无关。5、说陈景涛代表全家8口人签订合同也不对，陈景涛并没有代表原告签订拆迁协议，协议内容与原告诉状所说内容不符。
开庭审理中，三被告共同向法庭提供了如下证据：
第一组证据共4份包括：
1、户口本三本（被告的新、旧户口本各一本，原告的户口本复印件一本）；2、2011年6月12日东营村委会的证明一份；3、2013年6月5日陕西文化产业（韩城）投资有限公司的收款收据一份；4、韩集建（95）字第002314号集体土地建设用地使用证。
该组证据用以证明被拆迁房屋系本案被告家庭所有，安置的房屋应属被告家庭所有。四原告质证称，对被告的户口本无异议，但对原告的户口本复印件有异议，因为关系不正确。对土地使用证有异议，因为房子是我与陈景涛兄弟二人和我母亲的。对收款收据的真实性无异议，但对时间有异议，因为拆迁协议是2011年签的，但是收款收据的时间却是2013年。所以，以上证据不能证明拆迁安置的房屋与原告无关。
第二组证据：
韩城古城保护改造项目搬迁安置补偿协议书一份，证明房屋安置协议给了3套房的指标，即125㎡两套，115㎡一套，共365㎡。四原告质证称，对证据的真实性无异议，但是协议是陈景涛签的，原告不清楚。
第三组证据包括：
1、2013年4月5日薛民会与高军锋签订的韩城市东营村民个人拆迁安置房屋买卖合同书一份；2、2012年9月26日薛民会与文正杰签订的承诺书一份；3、2012年10月20日薛民会与高恩选签订的承诺书一份。
该组证据用以证明分配的三套单元房指标已转让出卖。四原告质证称，承诺书恰好印证了原告提供的承诺书，所以对真实性无异议。
经审理查明：被告薛民会之夫陈景涛（已于2012年8月21日去世）与原告陈景诚系同胞兄弟；原告陈秀银系陈景涛、陈景诚之母亲；原告陈轲系陈景诚之子，原告赵玉龙系陈景诚之外甥；被告陈燕、陈某某系被告薛民会之子女。四原告即陈秀银、陈景诚、陈轲、赵玉龙四人登记在一户口簿上，陈景涛与三被告即薛民会、陈燕、陈某某登记在一户口簿上，原被告各自独立为户。2011年10月10日，陈景涛与韩城市“史记韩城.风追思马”文化景区建设管理委员会就东营村四巷17号的拆迁补偿签订了韩城古城保护改造项目搬迁安置补偿协议书一份，但在签订补偿协议时，陈景涛为了多套取安置面积以及多取得安置补偿费，将四原告的户口簿复印后进行变造纳入在自己的户口簿上以增加家庭人口数量，并按照8口人签订了搬迁安置补偿协议书。该协议书载明户主为陈景涛，家庭成员有薛民会、陈燕、陈某某、陈秀银、陈景诚、陈轲、赵玉龙，共8口人，分得房屋安置面积为365㎡，套型为125㎡2套，115㎡1套；韩城市“史记韩城.风追思马”文化景区建设管理委员会应给陈景涛方装修补偿费10235元、过渡补偿费48000元、搬迁奖励费10000元、搬家补助费1000元、放弃回购费60000元，合计129235元，陈景涛方给韩城市“史记韩城.风追思马”文化景区建设管理委员会应缴纳费用为144820元，两项相抵，陈景涛方给韩城市“史记韩城.风追思马”文化景区建设管理委员会实际结算金额为15585元。被告薛民会称为了给丈夫陈景涛看病，将所获得的3套房屋指标都卖了，125㎡2套按每平方米2000元卖的，115㎡1套按每平方米1900元卖的，并出示了2012年9月26日薛民会与文正杰签订的（买卖）承诺书一份、2012年10月20日薛民会与高恩选签订的（买卖）承诺书一份、2013年4月5日薛民会与高军锋签订的韩城市东营村民个人拆迁安置房屋买卖合同书一份，原告方对该三份协议真实性无异议。拆迁安置协议所安置的单元房还未建成交付使用，房屋的具体位置亦不确定。
另查，被拆迁的东营村四巷17号于1998年3月13日办理集体土地建设用地使用证时登记的土地使用者为陈景涛。陈景涛于2012年8月21日因病去世。
上述事实，有原被告陈述、庭审笔录及相关证据在卷作证，可以认定。原告方提出实际分得的房屋面积为480㎡，陈景涛生前于2012年4月20日与李明强签订了一份（出卖）承诺书，将一套115㎡的房屋指标卖给了李明强，但该承诺书与2011年10月10日陈景涛与韩城市“史记韩城.风追思马”文化景区建设管理委员会签订的搬迁安置补偿协议书载明的补偿面积相冲突，且被告方不予认可，原告方亦不申请鉴定，真实性尚无法确定，故原告方该主张尚无法认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，而本案中，陈景涛在签订拆迁安置协议时采取将四原告的户口簿复印后进行变造纳入在自己的户口簿上以增加家庭人口数量的方式多得了部分安置房及相应的安置补偿费，其采取欺骗手段多得的部分不受法律保护，故原告的诉请没有事实依据和法律根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回四原告的诉讼请求。
案件受理费17000元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 高旺纯
代理审判员 薛建梅
代理审判员 王 萍
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘俊杰