辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00106号
上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区晟驰汽车租赁中心（以下简称晟驰租赁中心），住所地辽宁省盘锦市兴隆台区瀚新花园*******号。
经营者：朱亚付，男，1965年4月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区红旗街道新建社区32区**栋***号。
委托代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称安邦保险公司），住所地辽宁省盘锦市兴隆台区科研小区商网76号。
负责人：王福身，该公司经理。
委托代理人：高杨，该公司员工。
上诉人（原审被告）：杨开，男，1990年5月5日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县羊圈子镇后杨村***号。
委托代理人：谷艳辉（被告杨开母亲），1968年3月30日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县羊圈子镇后杨村*组。
原审原告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司诉原审被告盘锦市兴隆台区晟驰汽车租赁中心、杨开追偿权纠纷一案，前由辽宁省盘山县人民法院于2015年6月2日作出（2015）盘县民二初字第00126号民事判决。宣判后，原审被告盘锦市兴隆台区晟驰汽车租赁中心不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人的经营者朱亚付及其委托代理人谢应桥和被上诉人安邦保险公司的委托代理人高杨、被上诉人杨开的委托代理人谷艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：辽LH79**号本田奥德赛小型普通客车在原告安邦保险公司投保了强制保险，保险期间为2013年11月10日至2014年11月9日。被告晟驰租赁中心于2014年8月24日将该车出租给被告杨开。2014年8月24日16时30分许，被告杨开无证驾驶该车，沿辽宁省盘山县羊圈子镇由北向南行驶，当行驶到该路92号电线杆处时，该车前部与由南向北行驶的被害人杨志成驾驶的洛嘉牌正三轮摩托车左侧相撞，造成杨志成经抢救无效死亡。经盘锦市交通警察支队辽河口生态经济区交警大队认定，被告杨开负本次事故的全部责任。2015年2月10日本院以（2014）盘县刑初字第00124号刑事附带民事判决书判决原告在辽LH79**号本田牌奥德赛小型普通客车投保的强制保险限额内赔偿死者亲属12万元，该款原告已于2015年2月28日履行，原告履行后诉至本院，请求追偿被告杨开给付，被告晟驰租赁中心承担连带责任。
本院确认的上述事实有原告向本院提交的（2014）盘县刑初字第00124号刑事附带民事判决书、租赁合同、打款记录，被告晟驰租赁中心提交的（2014）盘县刑初字第00124号刑事附带民事裁定书、交通事故认定书、交强险保险条款以及原被告的陈述笔录在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
原审法院认为：原告依照本院（2014）盘县刑初字第00124号刑事附带民事判决书履行了给付死者亲属强制保险赔偿金12万元，原告依法要求追偿二被告的诉请本院应予支持。被告杨开未取得驾驶执照，承租被告晟驰租赁中心车辆发生交通事故是该起事故的直接侵权人，应当对原告交强险12万元负主要责任，被告晟驰租赁中心将车出租给被告杨开，未对驾驶资格进行合理、审慎的审查，过错是明显的，应当对原告交强险12万元负次要责任。被告杨开提出的原告应当向被告晟驰租赁中心追偿和被告晟驰租赁中心提出的原告应当向被告杨开追偿的抗辩，因没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条款之规定，判决如下：
一、被告杨开于本判决发生法律效力后十日内给付原告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司12万元的70%即8.4万元；
二、被告盘锦市兴隆台区晟驰汽车租赁中心于本判决发生法律效力后十日内给付原告安邦财产保险股份有限公司盘锦中心支公司12万元的30%即3.6万元；
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由被告杨开承担945元，被告盘锦市兴隆台区晟驰汽车租赁中心承担405元。
宣判后，原审被告晟驰租赁中心不服，提起上诉称：一审法院适用《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条向上诉人追偿是错误的。依据司法解释第1条判定上诉人承担责任适用法律错误，该两项规定的是事故发生后如果车辆所有人管理人有过错应当对事故中的受害人承担赔偿责任，而不是对保险公司承担过错责任；2、保险公司的追偿权法律依据是强制险条例第22条和道理交通司法解释第18条第2款的规定，强制险条例的规定是保险公司赔偿后是向致害人进行追偿，从该规定的具体内容看致害人是交通事故的直接肇事人，根据交通司法解释第18条第2款的规定，保险公司是向侵权人予以追偿，侵权人不应当含有上诉人，结合司法解释第19条第1、2款的规定，上诉人是当然的投保义务人，投保义务人如果驾驶车辆肇事，此时投保义务人和交通肇事的致害人身份重叠，投保义务人应承担赔偿责任，所以对侵权人的理解不应当做广义的解释，应得结合强制险条例的规定仅限于交通肇事的肇事人；3、投保义务人交纳保险的目的就是在出险之后不赔付或少赔付，如果赋予保险公司对此种情形进行追偿，等于上诉人又第二次交纳了保险费用，上诉人的投保显然没有任何意义。现行的行政法规及保险合同没有要求上诉人在出租车辆的时候对承租人的驾驶资格进行审核认定，更没有规定或约定出租人应承担哪些相应的过错，是否针对保险公司承担责任。综上三点，保险公司的追偿权应只限于交通肇事的致害人。故请求撤销（2015）盘县民二初字第00126号民事判决第二项，依法予以改判。
被上诉人安邦保险公司庭审中答辩称：根据机动车交通事故强制责任保险，已经垫付给死者12万元，现行使追偿权，望法院依法判决。
被上诉人杨开庭审中答辩称：杨开没有驾驶证，上诉人将车辆租赁给杨开，造成的后果和责任应由上诉人承担。
四、双方提供的证据情况及合议庭对证据的分析与认定
根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩及理由，本案的争议焦点确定为：
被上诉人安邦保险公司向上诉人追偿12万元的30%赔偿金3.6万元是否有法律依据。
对本案的争议焦点，上诉人与二被上诉人在二审均未提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，被上诉人安邦保险公司履行了给付死者亲属强制保险赔偿金12万元后，依法向晟驰租赁中心和杨开追偿，应当得到法律的支持。被上诉人杨开是完全行为能力人在未取得驾驶执照，承租上诉人晟驰租赁中心车辆发生交通事故致人死亡是该起事故的直接责任人，上诉人晟驰租赁中心将车出租给未取得驾驶执照的被上诉人杨开，依据相关法律规定上诉人晟驰租赁中心是有过错的。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条款之规定，判决被上诉人杨开给付被上诉人安邦保险公司12万元的70%即8.4万元，上诉人晟驰租赁中心给付被上诉人安邦保险公司12万元的30%即3.6万元的结果并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人盘锦市兴隆台区晟驰汽车租赁中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 杨 敏
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一五年十一月三日
书记员 ：赵燕菲