广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第2026号
原告：罗水旺，男。
委托代理人：魏展谦，广东卓凡律师事务所律师。
第一被告：罗晓斌，男，系惠城区曼哈顿可可花园西餐厅和惠城区曼哈顿可可花园茶庄的实际经营者。
第二被告：惠州市宴遇餐饮服务有限公司，住所地：惠城区演达大道2号海信金融广场5层01、02号。
法定代表人：罗晓斌。
两被告共同委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：黄小琼，广东鸿浩律师事务所实习律师。
原告罗水旺诉被告罗晓斌、惠州市宴遇餐饮服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经原告提出申请，本院追加惠州市宴遇餐饮服务有限公司为本案被告，分别于2013年12月6日、2014年8月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人魏展谦与两被告委托代理人王高军、黄小琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告罗水旺诉称，原告2013年2月入职以罗晓斌为经营者的被告惠城区曼哈顿可可花园西餐厅上班，担任初级厨师职务，每日工作同时为惠城区曼哈顿可可花园茶庄与惠城区曼哈顿可可花园西餐厅工作，月平均工资为人民币3841元。2013年7月14日晚上10：30左右，原告所在厨师团队尚在正常紧张工作中，被告却突然宣布解雇原告所在厨师团队所有员工，将原告所在厨师团队所有员工悉数赶出工作场所，并立即由替换厨师团队接手上班。原告认为，依照我国《劳动合同法》及相关规定，被告单方解除劳动合同属违法行为，请求法院判令：1、被告依法向原告支付解除事实劳动合同提前一个月通知金人民币3841元。2、被告向原告支付双倍经济补偿金3841元。3、被告赔偿未与原告签订书面劳动合同的双倍赔偿金3841元×5个月=19205元。4、被告为原告申请缴纳社保或向原告支付应缴社保金差额。5、退还原告押金三百元。庭审前，原告增加一项诉讼请求，请求被告支付拖欠的7月份工资。
第一被告罗晓斌辩称，一、答辩人从未解雇被答辩人，而是被答辩人自行离职，故答辩人无需其支付双倍补偿金。2013年7月间，因西餐厅每日的食材消耗量巨大，答辩人为查清缘由而要求相关负责人提供相应食材的消耗凭证，并进行收支对账。经核对后，答辩人发现有大量食材并未用于餐厅的日常经营，存在不正常的消耗，在答辩人打算进一步深入了解事情真相时，被答辩人所在的厨师团队的所有员工却突然擅自离开工作岗位，致使答辩人的西餐厅至今无法正常营运，给答辩人造成巨大的经济损失。被答辩人等人这种欲盖弥彰的做法，使得答辩人更加确信西餐厅食材损失一事与被答辩人等人有着莫大的关系，现被答辩人等不但不感激答辩人对其行为不予追究，反而捏造虚假事实，以答辩人开除其为由要求答辩人支付其违法解除劳动合同的双倍赔偿金，故请求法庭对该诉求予以驳回。二、答辩人无需支付一个月通知金、双倍工资及补交社保或支付社保差额。因该西餐厅为答辩人罗晓斌自行经营，尚未办理营业执照，不具备合法经营资格，被答辩人为罗晓斌实际雇佣人员，双方为雇佣关系而非劳动合同关系，退一步说，即使双方存在劳动合同关系，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第34条的规定：“不具备合法经营资格的用人单位或者其出资人承担责任的范围应以《劳动合同法》第九十三条规定的内容为限，即劳动报酬、经济补偿、赔偿金和损害赔偿责任，但不包括未签订书面劳动合同的二倍工资差额。劳动者因不具备合法经营资格的用人单位未为其参加社会保险导致的医疗费、失业待遇及生育待遇损失属于损害赔偿责任范围。”答辩人无需承担未签订书面劳动合同的二倍工资差额的赔偿。其次，根据《劳动合同法》第四十条的规定，被答辩人要求答辩人支付解除劳动合同提前一个月通知金于法无据。况且，答辩人并未解雇被答辩人，是被答辩人擅自离职，答辩人是无需向被答辩人支付任何经济补偿。第三，对于被答辩人请求事项第4项要求补缴社保或支付应缴社保金差额的内容不应作为劳动争议处理，且被答辩人也无法举证证明其损失，理应予以驳回。三、被答辩人主张退还押金三百元，无事实及法律依据。从被答辩人提供的《收款收据》可知，此部分费用是被答辩人的专项培训费用，并非被答辩人主张的押金。事实上是被答辩人为了提高其专业技术而主动要求进行培训的，此乃被答辩人意思自愿的处分行为。且该培训费用答辩人只是先行代为收取，并早已将该部分费用给至负责培训的相关人员。四、被答辩人惠城区曼哈顿可可花园茶庄是无须承担任何连带赔偿责任。根据《劳动合同法》第91条的规定可知，一个劳动者是不能同时与两个用人单位存在劳动关系。虽答辩人同时为西餐厅和惠城区曼哈顿可可花园茶庄的经营者，但它们是相互独立的经营主体。被答辩人是与西餐厅建立了事实上的用工关系，而与惠城区曼哈顿可可花园茶庄是不存在任何劳动关系。据此，惠城区曼哈顿可可花园茶庄是无需就答辩人与被答辩人的劳动争议纠纷一事承担任何连带赔偿责任。综上所述，被答辩人对答辩人的主张依法无据、与事实不符，贵院应当依法不予支持或驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第二被告惠州市宴遇餐饮服务有限公司辩称，1、我公司不是适格的诉讼主体，因为不是由我公司对十一名进行雇佣。如果本案定性为劳动合同纠纷，原告并没有对我公司提起过劳动仲裁。如果本案定性为雇佣关系、劳务关系，我公司对被追加为被告无异议。2、我公司是从2013年8月22日可可餐饮后在2014年4月变更为现在名字，但两者是不同的主体。可可餐饮在2013年7月14日之前的情况与我公司无关。
查明的案件事实
经审理查明，原告于2013年2月14日由被告罗晓斌招录进入惠城区曼哈顿可可花园西餐厅工作，任资深厨师一职。2013年3月17日，第一被告向原告收取入职培训费300元，并出具一张盖有惠州可可花园西餐财务专用章的《收款收据》。双方未签订书面的合同，被告罗晓斌每月通过其个人银行转账支付工资给原告。原告称2013年7月14日晚上，被告突然宣布解雇原告所在的厨师团队所有员工（共12人），并由新的厨师团队接替厨房工作。原告遂于2013年8月8日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求惠城区曼哈顿可可花园茶庄、罗晓斌共同支付代通知金、违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、社保费等。该委于2013年9月29日作出惠城劳人仲案字（2013）709-719号《仲裁裁决书》，认为原告与可可花园茶庄不存在用工关系、罗晓斌作为自然人不具备劳动合同法上的用工主体资格，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，在法定期限内以罗晓斌为被告向本院起诉，请求判如上述所请。
另查一，原告离职前的月平均工资（2013年2月-6月）为3830元，原告尚未领取2013年7月1日-14日的工资1787.33元（3830元÷30天×14天）。
另查二，庭审中，原告称可可茶庄实际为酒吧，酒吧的食品均从可可西餐厅出品，五楼与六楼间在厨房内有升降梯用于传送食品，原告同时在为酒吧与西餐厅工作。被告罗晓斌称2012年9月开始筹备惠城区曼哈顿可可花园西餐厅，2013年1月开始申请营业执照，2013年2月正式营业，经营场所为惠城区曼哈顿广场五楼，六楼经营可可花园茶庄，不存在共用厨房的问题。
另查三，本院于2013年1月3日到曼哈顿广场五楼、六楼进行现场勘查。当时五楼经营的可可花园西餐厅和六楼经营的可可花园空中酒吧均已停止营业。在五楼西餐厅的厨房内有一部小型升降梯用于传送食品到六楼酒吧。
另查四，惠城区曼哈顿可可花园茶庄系被告罗晓斌经营的个体工商户，注册地址为曼哈顿广场六楼。本院调取了惠州市可可花园餐饮服务有限公司的企业内档登记资料，该公司成立日期为2013年8月22日，法定代表人为罗晓斌。惠州市公安局消防支队惠城区大队于2013年3月28日向该公司核发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、惠州市食品药品监督管理局于2013年2月21日向该公司核发了《餐饮服务许可证》、惠州市环保局于2013年8月14日向该公司核发了《排放污染物许可证》。2014年4月17日，惠州市可可花园餐饮服务有限公司变更名称为惠州市宴遇餐饮服务有限公司，现该餐厅继续营业。
裁决理由和结果
本院认为，我国法律对企业（公司）筹备阶段的用工问题，未作出限制性或禁止性规定，用工单位与劳动者即便未订立书面合同，但是劳动者向用工单位提供有偿劳动并接受用工单位的管理、指挥与监督，且劳动者所提供的劳动是用工单位业务的组成部分，应当认定双方之间用工关系成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”本案中，被告罗晓斌称2012年9月开始筹备惠城区曼哈顿可可花园西餐厅，2013年1月开始申请营业执照，2013年2月正式营业，罗晓斌在公司筹备阶段招用原告从事厨师工作，双方虽未订立书面合同，但是原告提供的有偿劳动，系公司筹备阶段的业务组成部分，同时其在劳动中服从公司的安排、管理，故而双方之间具备事实用工关系的构成要件。现惠州市可可花园餐饮服务有限公司通过积极准备最终完成了企业设立登记，成为能够独立承担民事责任的主体，其筹备阶段的民事行为包括用工行为应由正式成立的公司负责。惠州市可可花园餐饮服务有限公司已于2014年4月变更登记为惠州市宴遇餐饮服务有限公司，故上述先公司行为应由惠州市宴遇餐饮服务有限公司承担。虽然可可花园茶庄的注册地址登记在曼哈顿广场六楼，但经现场勘查，六楼实际经营为可可花园空中酒吧，原告诉请要求被告罗晓斌作为可可花园茶庄的经营者承担用工责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告在离职时公司尚未成立，惠城区曼哈顿可可花园西餐厅还不具备签订劳动合同的主体资格，故原告诉请被告支付未签订劳动合同双倍工资，本院不予支持。因双方均未举证证明离职的具体事由，视为双方协商一致终止用工关系，故原告诉请两被告支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金，没有法律依据，本院不予支持。根据《劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，第二被告应向原告支付经济补偿金1915元（3830元÷2）、2013年7月1日-14日的工资1787.33元。两被告未举证证明其已对原告进行了培训，故第二被告应退还原告入职培训费300元。因征缴社会保险费是社会保险部门的职责，原告诉请被告为其补缴社保或向原告支付应缴的社保金差额，可通过社会保险行政部门、社会保险征收机构解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告惠州市宴遇餐饮服务有限公司应在本判决书生效之日起五日内向原告罗水旺支付经济补偿金1915元、2013年7月1日-14日的工资1787.33元、入职培训费300元，合计4002.33元。
二、驳回原告罗水旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
代理审判员 尹海霞
代理审判员 黄链生
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 钟思怡