重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第04101号
原告重庆明益物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪丁家嘴12栋11号，组织机构代码20284399-7。
法定代表人雷红，重庆明益物业发展有限公司董事长。
委托代理人李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人雷开明，男，住重庆市沙坪坝。
被告黎正华，女，1951年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人周戈（被告黎正华之子），男，住重庆市渝中区。
第三人周可富，男，1949年1月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆明益物业发展有限公司（以下简称明益公司）与被告黎正华商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告明益公司的委托代理人李忠泽、雷开明，被告黎正华的委托代理人周可富到庭参加诉讼。2014年6月25日，本院通知周可富作为本案第三人参加诉讼，并告知：本院不同意周可富继续作为被告黎正华的委托代理人参加诉讼。追加第三人后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序并于2014年7月15日、2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告明益公司的委托代理人李忠泽、雷开明，被告黎正华的委托代理人周戈，第三人周可富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明益公司诉称，2005年11月23日，明益公司与黎正华签订了商品房买卖合同，约定明益公司将位于重庆市某区某村＊号＊号非住宅房屋一套出售给黎正华，总价款274120元，付款方式为首付购房款137120元，余款137000元采用按揭贷款方式支付。但黎正华尚有购房首付款129945.46元未支付，现明益公司诉至本院，要求判令黎正华给付购房款129945.46元及利息，该利息以拖欠的购房款129945.46元为本金，自2006年11月31日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。
被告黎正华辩称，明益公司诉讼主体错误，明益公司应该告周可富，不应该告黎正华。理由是：黎正华持有完成财务手续的售房发票两份，黎正华已经交清了全部房款。黎正华将购房款已全部交给周可富，周可富代表明博大厦项目部已经收取了黎正华全部房款，而且黎正华持有经明益公司同意开出的全部售房发票，如果明益公司认为周可富不该收房款就应该告周可富。
第三人周可富述称，按照明益公司与周可富签订的《关于购房户按揭超售价办理的办法（本件为补充协议五）》的约定，黎正华所购房屋除按揭款以外其余房款用周可富的投资款冲抵；从黎正华购房到现在，已使用七八年了，由于黎正华未交按揭款导致明益公司与第三人共有的银行按揭保证金被扣划，明益公司已另案起诉黎正华，要求黎正华支付按揭款，法院支持了明益公司的请求，说明其他款项已付清。涉案房屋所在的明博大厦项目周可富与明益公司合作开发的，周可富有50%的权利，周可富有权持明益公司出具的发票向黎正华收取涉案房屋的房款，且周可富与黎正华早已离婚。
经审理查明，2005年11月23日，明益公司（甲方）与黎正华（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于重庆市某区某村＊号＊号房屋一套，建筑面积为39.16平方米，用途为非住宅，房屋总成交金额为274120元，购房首付款137120元在2006年11月30日付清，余款137000元办理银行按揭贷款。乙方如未按合同约定的时间付款且逾期超过30日的，甲方有权解除合同，乙方愿意继续履行合同的，经甲方同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之0.1的违约金。
合同签订后，明益公司向黎正华交付了涉案房屋并为黎正华办理银行按揭贷款，2005年11月29日，明益公司代黎正华支付了契税8223.60元、印花税147元、房屋转让手续费2741.20元、抵押权登记费191.80元、房屋保险费342.50元。黎正华除支付购房款30000元外，未支付其余购房首付款，亦未按时向银行支付银行按揭贷款。
由于黎正华未按时向银行支付按揭贷款，贷款银行从保证人明益公司的保证金帐户扣划了135780.83元，明益公司向重庆市渝中区人民法院起诉，要求黎正华其垫付的借款本息135780.83元及资金占用损失。重庆市渝中区人民法院经审理后作出（2009）中区民初字第6781号民事判决，判决支持了明益公司的请求，黎正华不服判决提出上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后维持了重庆市渝中区人民法院的民事判决。现黎正华已经履行了重庆市渝中区人民法院（2009）中区民初字第6781号民事判决确定的义务。
2012年8月9日，明益公司（甲方）与周可富（乙方）签订和解协议，该协议载明：现双方就周可富于2012年2月15日向沙区法院提起关于与明益公司房地产开发经营合同纠纷一案达成如下协议：因出具周戈、黎正华所购两套房屋购房款发票所产生的税费，由甲方负责承担公司（卖方）应缴部分税费，周戈、黎正华承担个人应负担部分税费，周戈、黎正华应承担部分的税费由乙方代为支付。上述税费缴纳后，甲方应为周戈、黎正华开具所购房屋的购房款发票。乙方放弃诉讼请求，撤回起诉，申请解除本案对甲方的司法查封。此后，明益公司出具了黎正华的销售不动产发票，其中一份发票载明：单位（个人）名称黎正华，开票日期2005年11月4日，项目名称商品房预售，金额137120元；另一份发票载明：单位（个人）名称黎正华，开票日期2005年11月30日，项目名称商品房预售，金额137000元。
另查明，明益公司与周可富就联合开发沙坪坝区天星桥正街127号“离运商楼”（后改为明博大厦）房地产项目于2003年1月25日签订了《联合开发协议》，约定双方联合开发，共同投资、共担风险，共分利润，项目盈亏均各50%；2004年1月5日，明益公司与周可富签订《利润预分房协议书》，双方对联合开发修建的房屋作为利润进行预分房，并约定所分房各自可以自己留用也可以自己定价卖给好友。
2005年7月7日，明益公司与周可富签订的《关于购房户按揭超售价办理的办法（本件为补充协议五）》，约定李署荣每平方米价7500元，黎正华每平方米价7000元，雷开碧每平方米价7000元，罗兴权每平方米价7000元，雷欣每平方米价7000元所购门面，未交清购房款的这次按揭办成后，要全部结清购房款，所办按揭款不够完清购房款，李署荣、黎正华用周可富的投资款冲抵，雷开碧、罗兴权、雷欣用雷开明的投资款冲抵。于8月30日完清除按揭款以外全部购房手续。
2007年12月26日，明益公司（甲方）与周可富（乙方）签订《明博大厦项目暂行管理协议》，约定，一、乙方将拥有2006年3月15日签订的《明博大厦车库及夹层内部分配协议》分得的车库夹层，以乙方名义进行登记（要除去设备房面积20.70平方米）乙方自行负责登记及登记所产生的一切费用，甲方另付陆万元给乙方。四、甲方将60000元，另王卫东、李署荣、黎正华、黎正芳购房发票中要解决未交钱的账务交乙方。乙方交出所有项目资料，实行同台操作。乙方要在2008年2月20日前，力争在1月30日办完施工单位的竣工资料（要有档案室收件合格证）施工决算书等主要的8个文件和预售许可证原本。以上文件进行初验后约在2008年1月20日车库开始隔断施工。以上8个文件初验合格后，待完全具备同台操作再办理解除各银行印鉴。双方开始同台操作办理交接手续。六、本协议签订后第四条实施后生效，否则无效。但重庆市第一中级人民法院于2013年12月11日作出的（2013）渝一中法民终字第03866号民事判决书载明：该协议尚未生效。
再查明，周可富与黎正华于2010年10月11日登记离婚。
审理中，明益公司认为黎正华应当向其支付大修基金7679.36元，水、电、电视三通代办费3500元，并为此举示了其自己出具的收据二份。
周可富坚持认为按照明益公司与周可富签订的《关于购房户按揭超售价办理的办法（本件为补充协议五）》的约定，黎正华所购房屋除按揭款以外其余房款已经用周可富的投资款予以冲抵，现周可富与黎正华已经离婚，同时周可富是明博大厦项目的股东，其有权向黎正华收取房款，周可富凭发票向黎正华收取房款是合法的。明益公司则认为，即使周可富拥有明博大厦项目50%的股权，也无权利收房款，约定了黎正华所购房屋除按揭款以外其余房款用周可富的投资款冲抵，但实际未进行冲抵，周可富收取了房款应当交出来。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、和解协议、民事判决书、法庭审理笔录、契税完税证、税收通用完税证、发票，被告提交的明博大厦项目暂行协议、发票，第三人提交的《关于购房户按揭超售价办理的办法（本件为补充协议五）》以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，明益公司与周可富系合作开发房地产合同关系，双方联合开发，共同投资、共担风险，共分利润，项目盈亏均各50%。明益公司与周可富在履行合同过程中签订《关于购房户按揭超售价办理的办法（本件为补充协议五）》约定黎正华所购门面，如所办按揭款不够完清购房款，李署荣、黎正华用周可富的投资款冲抵，雷开碧、罗兴权、雷欣用雷开明（明益公司原法定代表人）的投资款冲抵。同时，明益公司与周可富签订的《明博大厦项目暂行管理协议》约定，王卫东、李署荣、黎正华、黎正芳购房发票中要解决未交钱的账务交周可富。由此可见，明益公司同意黎正华所购涉案房屋的房款用周可富的投资款冲抵且同意黎正华将该房款支付给周可富。黎正华基于其与周可富曾经是夫妻关系，认为其应付购房款已经冲抵周可富的投资款并信赖明益公司与周可富之间的上述协议将购房款支付给周可富并无不当。无论上述协议是否存在效力争议，均不影响周可富依据上述协议以其投资款冲抵黎正华应付购房款的事实的存在。冲抵后周可富获得了向黎正华收取涉案房屋相应价款的权利，且周可富承认已经向黎正华收取了该购房款。综上，明益公司要求黎正华给付涉案房屋购房款及利息没有事实依据和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
需要说明的是，明益公司与周可富在履行《联合开发协议》过程中产生的争议，双方应当协商解决，如果协商不成，也应当另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆明益物业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费4240元，减半收取2120元（原告已预交），由原告重庆明益物业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 谢凤鸣
二〇一四年九月三十日
书记员 任琴琴