山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一初字第197号
原告：门世健。
委托代理人：于强盛，山东华宇通律师事务所律师。
委托代理人：包同尊，山东同杰律师事务所律师。
被告：顾吉孚。
委托代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
委托代理人：蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。
原告门世健与被告顾吉孚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门世健的委托代理人于强盛、包同尊，被告顾吉孚及其委托代理人杨建军、蒋玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门世健诉称，2002年上半年，原、被告协商合伙并以被告的名义租赁经营原蓬莱市大季家镇山后顾家村山南约200亩撂荒地。2002年7月8日以被告的名义与蓬莱市大季家镇山后顾家村民委员会签署《荒地租赁协议》，承租了上述荒地。2003年1月1日，原、被告根据之前协商一致的意见签订《合伙协议》，期限与《荒地租赁协议》相同。合伙协议履行过程中，双方合伙租赁经营的土地因修建道路等已被全部征用，政府相关管理部门已支付和将要支付的地上附着物的补偿款金额约为883万元，其中被告单方已领取约103万元，除原、被告已分配的31064元外，其余部分尚未分配。根据《合伙协议》的约定，未分配部分原告应分得约704万元，其中已领取部分原告应分得80万元，未领取部分原告应分得624万元。被告故意隐瞒原告土地被征用及获取补偿费的事实，独自领取补偿费，并在原告得知向其追索的情况下拒绝支付。被告的行为违反了《合伙协议》的约定，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告将已经领取的补偿款中原告应分得的80万元支付给原告，被告尚未领取的补偿款中原告应分得的624万元在领取时支付给原告，诉讼费用由被告承担。
被告顾吉孚辩称，一、租赁撂荒地的租金由被告交纳，其上的果树由被告出资购买并栽种，原告并未履行合伙协议，也无权取得合伙协议约定的收益。二、被告与山后顾家村委会签订的荒地租赁协议约定租赁的撂荒地约为200亩，已补偿22.91亩，还剩下不到200亩，原告起诉的补偿款数额对应的亩数远超过200亩，超过部分为被告的个人口粮地及开荒地的补偿款，并非租赁土地的补偿款，不属于本案争议金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年7月8日，被告（乙方）与蓬莱市大季家镇山后顾家村村民委员会（甲方）签订荒地租赁协议，约定甲方将村山南撂荒地约200亩范围详见附图（不包括2001年已分到户的地）租给乙方经营管理，租赁期限15年，自2003年1月1日始至2018年1月1日止，乙方于每年的1月1日向甲方交当年租金500元，租期内乙方只允许发展种植业和养殖业，乙方经甲方同意可在租赁范围内建设用于发展养殖业的相关配套设施……。2003年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合伙协议，就合伙经营乙方租赁撂荒地事宜约定：双方自协议签订之日起正式建立合伙关系，合伙协议期限为15年，自2003年1月1日始至2018年1月1日止；在合伙期限内乙方应向山后顾家村委会交纳的租金500元/年均由甲方负责出资，由乙方负责上缴，甲方于每年12月31日前交付乙方；双方合伙内容仅限于经济树木的种植和收益，即经济树木的苗木由甲方出资购买，乙方负责经济树木的经营管理；双方对经济树木的收益按8︰2的比例进行分配，即甲方享有收益的80%，乙方享有收益的20%；合伙期内对经济树木的采伐或销售由双方依据树木的长势和市场的需要商定，乙方不得单方采伐和销售（第六条）；合伙期内如因国家和集体或有关部门征用等，乙方必须事先将有关事项通知甲方，并在双方对征用数量、价值无异议的情况下共同领取补偿费用（第七条）；若乙方违反本协议第六条规定，擅自采伐或销售经济树木并给甲方造成经济损失的，乙方必须赔偿甲方的经济损失（第十一条）；若乙方违反本协议第七条规定，单方领取补偿费用并拖延甚至拒付甲方应得的80%份额，甲方有权要求乙方另外赔偿甲方的苗木出资。
原、被告均认可被告承租荒地的范围与合伙协议中的荒地范围一致，租赁协议中实际没有附图，荒地的范围是原、被告及村委现场大体指认过的，没有具体明确。关于合伙协议中的“经济树木”，原告称双方未具体明确界定是什么树种，认为只要种在地里的树都算；被告称从合伙协议第六条、第十一条可以看出指的是杨树，因为果树无法采伐和销售。
2004年3月22日，被告与大季家街道山后顾家居民委员会签订协议书，约定变更2002年7月8日双方签订的荒地租赁协议，因修路占用荒地22.91亩（方位以公路放线为准），补偿被告经济损失31064元，其余事项按原合同执行。2003年7月22日的占用土地上附着物清单经被告签字确认，山坡杨树有730棵，计8760元；麦苗3.62亩，计1629元；麦苗口粮地内有桃树苗、梨苗和杨树苗，根据规定不予补偿。原告称2003年7月至2004年3月大季家工业园因修路占用涉案租赁土地22.91亩，补偿损失31064元，该占用租赁土地事宜被告按照合伙协议约定事先征得原告同意，补偿的31064元双方已按约定比例进行分配。被告对占地事宜无异议，但否认签订征地补偿协议时与原告协商确认过，亦否认按照约定比例分配过补偿款，称签字领取补偿款前原告与被告协商雇人阻挠土地征收，以获取更高的补偿，被告领款后给了原告5000元雇人费用。
庭审中，原、被告双方对原告是否按照合伙协议履行出资义务存在争议。原告称其总投资约18万元，其中2003年出资5万元委托商某在临沂购买杨树苗、桃树苗，2003年春天给了被告4、5万元，2004年直接投资买了4、5千元的树苗，2004年买了5000多棵树，2004年春天给了被告种树费用3、4千元，夏天给被告1万元（主要是种树管理费用），2005年投入1万元左右（给了被告3、4千元，剩余的原告直接买树苗交给被告），2006年除了春天单独给被告2万元，情况与2005年基本相同，2007年之后每年给被告几千元用于买树苗、管理树木、交纳承包金，一直到2012年，在承包地里盖了两处房子，原告出资2万元；关于租金，涉案租赁合同签订后原告给了被告2千元用于交付租金及前期准备工作，当时还未签订合伙协议，剩余租金未单独给被告，被告从原告每年给他的钱中自行交给村委即可。原告称上述给钱的过程双方未办理书面手续。被告则称合伙时原告本来打算出资种杨树，同意被告在旁边种地（2003年、2004年没有种过果树），后来原告既不买树也不给钱，口头讲不管了，被告只好自己买树进行种植。
原告为证实自己的主张，提交了下列证据：1、2003年初原、被告及山后顾家村民委员会相关人员勘察涉案荒地的视频及照片，证明涉案荒地租赁前的状况，且当时原、被告均在现场规划今后的经营发展；2、2003年6月涉案荒地经整理并栽上树木后的视频及照片，证明原、被告合伙经营栽种树苗后的状况及双方共同到现场对栽种后的荒地考察情况，原告录制视频作为记录，主要有杨树和桃树，不知道多少棵，当时从临沂购买的树苗全部栽种了；3、被告签字的费用清单（日期为5月17日，包括搬运费、树苗、车费、工钱、招水、工资），证明被告曾在原告处支取经营整理荒地所需的搬运费、树苗购置费、车费、人工费等费用，原告称2006年5月17日其在外出差，被告到原告公司找会计要钱，会计要求被告将费用的详细用途列出后，被告在便笺上写明了费用明细并签名，保留在公司会计处，平时的费用均由原告直接支付给被告；4、1995年9月14日被告出具的借条，证明被告向原告借款3000元，至今未偿还，故被告的经济状况不可能个人出资承包涉案土地并栽种树木；5、4名证人到庭作证，证实原告2003年集中购买大批树苗栽种到承包地，2004年、2006年、2008年、2011年给付被告现金作为原告的部分出资。证人商某称因业务往来认识原告，2003年春季原告委托其在临沂购买了5万元左右的杨树苗和桃树苗（约8万棵）运送到蓬莱（具体地名不清楚），因比较信任而未办理任何书面手续；姜某称2004年8、9月份原告载其到山后顾家承包山上的房子时，原告给了被告1万元现金，当时只有三人在场，没说给什么钱；范某称2006年上半年原告载其到承包山上，原告给了被告2万元（数额是原告说的），告诉被告要把树种好，当时只有三人在场，原告曾带其到过山上三四次，故认识被告，也知道被告帮原告管理山的事情，被告讲过是原告包的山，被告负责管理，不知道原、被告如何分成，听原告讲资金基本都是原告出的，被告当时经济条件较差，曾和表弟给过被告几百元钱；马胜宝称原告系其工作单位的法人，2007年原告安排被告儿子当其徒弟，2008年秋冬季原告在办公室从抽屉里拿出大约3千元钱给被告，不清楚给钱的原因，2011年底原告又从办公室抽屉里拿出大约1千元钱给被告，说先交上承包费，两次给钱时只有三人在场。
被告对证据1的真实性无异议，当时是原、被告及村里人确认租赁土地的范围；对证据2的真实性无异议，称视频中大部分是杨树（其中大部分由原告种植、小部分由被告种植），桃树只有几棵，大部分由被告种植，种在被告的口粮地中，补偿清单中明确该部分没有给付补偿；对证据3的真实性有异议，其中的签字是被告本人所签，但看不出具体日期，记不清具体在何情形下书写的，从形式上看该证据不完整，也证明不了是被告从原告公司支取了所列款项，被告是与原告签订的合同，并没有与原告公司打交道，该证据与本案无关，也没有体现“收条、收据”等字眼；对证据4的真实性不认可，“顾吉孚”不是被告本人所签，该证据与本案无关，不能证明原告的主张；对证据5真实性有异议，不予认可，认为证人均与原告有比较密切的业务联系，且均是单独作证，无法互相印证，此外，200亩地栽种8万棵树苗与常理不符。
被告为证实自己的主张，提交了下列证据：1、土地承包款、租赁款收据12张，证明涉案荒地的租金由被告缴纳；2、证人证言22份，证明被告向证人购买过杨树苗、樱桃树和桃树；3、山后顾家居民委员会出具的证明2份，证明为了交纳涉案荒地的承包款，被告出售了自己的房屋，并每年向村委会交纳承包款；4、9名证人到庭作证，证人顾某、曲某证明给被告运输过树木，赵景刚证明被告经其介绍购买过樱桃树，姜杰证明被告向其购买过樱桃树，张延东证明被告经赵景刚介绍向其和其邻居购买过樱桃树，杨家波证明经人介绍到被告处打工，给被告栽果树，还介绍姜杰卖树给被告，仵文民、顾立岐、杨延虹证明给被告栽树、挖树并卖树给被告，上述证人均称相关费用由被告支付。
原告对证据1中2012年12月3日的收据无异议，对其他收据的真实性均有异议，因为2003年1月1日的收据印章不清楚，其余收据均未加盖印章，2012年12月3日的收据仅能证明被告向村委会交了450元承包款，不能证明该承包款是被告出资的，事实上一直是原告给被告提供资金交纳承包款的；对证据2不予质证，证人应出庭作证并接受质证；对证据3的真实性无异议，但认为2014年11月15日的证明与本案无关，不能证明被告卖房的时间、原因及所卖款项的用途，2014年12月16日的证明不能证实承包金是由被告出资交付的；对证据4有异议，认为证人证言与事实不符，涉案荒地种植的树包括杨树和果树，大部分是2003年、2004年由原告出资购买栽种的，2004年至2006年是少部分栽种、补种，款均由原告支付，原告购买过一部分树苗，还有一部分是被告拿原告的出资款购买的，证人证实被告集中在2007年、2008年期间购买樱桃树，即便被告曾经买过少量樱桃树苗，也是其得知土地将要被征收后为取得个人不当利益瞒着原告购买栽种的，购买树苗的资金也是原告出资的，证人证言不能证实被告个人出资购买树苗。
经本院至烟台经济技术开发区大季家街道办事处规划建设管理服务中心调查，被告名下的土地经丈量征用亩数为274.09亩，其中开封路东分两部分，分别是112.42亩（补偿款2999500元）、31.653亩（补偿款921990元），开封路西也分两部分，分别是81.2565亩（补偿款2126423元）、48.7605亩（1462815元），补偿款合计为7510728元，均是地上附着物的补偿（具体需查阅当时的清点记录，暂不能提供）。原、被告对征收的亩数及补偿款数额均无异议，被告称开封路东的112.42亩、开封路西的81.2565亩是涉案荒地范围内的，其余两块是开荒地，不在承包范围之内，开始时政府不给测量，后来经过争取单独测量了，最后能否发放补偿款不确定，口粮地不在租赁范围内；征收时的地上附着物主要是樱桃树、桃树和少量其他果树，没有杨树，原告没有出钱买过树，都是被告自己购买栽种的。原告称不清楚合伙协议项下的土地被征收的亩数，征收时地上附着物主要是杨树、樱桃树、桃树、梨树和极少量枣树，绝大多数是原告出资购买的苗木长成的，后期有少部分是被告用共有的补偿款购买的树苗，具体不清楚。
以上事实，有原告提交的荒地租赁协议、合伙协议、涉案荒地视频及照片、协议书、费用清单、借条、证人证言，被告提交的承包款收据、书面证明、证人证言，本院调查笔录及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，2003年1月1日，原告与被告签订的合伙协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点问题是原告是否按照合伙协议的约定履行了出资义务，其要求按照合伙协议约定的比例分配补偿款的主张能否成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张在合伙协议履行过程中共计投资约18万元，在为证实该主张而提供的证据中，被告签字的费用清单从形式上看不是写在完整的纸张上，具体日期不明确，从内容上也无法确认列明相关费用的原因；证人商某拟证实原告委托其购买过约5万元的树苗，但无任何书面材料予以佐证，证人姜某、范某、马某证实原告给过被告钱，但不能确认所给款项的用途，在场的亦只有证人及原、被告，没有任何其他证据予以佐证。在被告对前述证据均不予认可的情况下，本院均不予采信。对于费用清单及证人所称的款项以外的其他出资，原告均未能提交证据证实。综上，原告对其履行出资义务的主张未能提交充分有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。原告基于履行合伙协议而提出按照约定比例分配涉案荒地征收补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告门世健的诉讼请求。
案件受理费61080元，诉讼保全费5000元，均由原告门世健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 纪 芳
审 判 员 栾海宁
人民陪审员 徐建春
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 车丽翠