广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第508号
上诉人（原审被告）：广东信安建筑工程有限公司。住所地：广东省清新县。
法定代表人：林焯其，该公司总经理。
委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。
委托代理人：袁桂显，男，1950年7月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：周桂华，男，1964年8月29日出生，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：胡泉云，男，1971年12月8日出生，汉族，住广东省五华县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：熊英，女，1987年1月18日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
原审被告：张妙林，男，1965年9月17日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原审被告：广东百盈花园房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：梁燮凡。
原审第三人：广东省建筑构件工程公司。住所地：佛山市南海区。
法定代表人：黄斌伟，该公司总经理。
委托代理人：雷锦伟，男，1989年2月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系该司职员。
上诉人广东信安建筑工程有限公司（以下简称信安公司）因与被上诉人周桂华、胡泉云、原审被告张妙林、广东百盈花园房地产开发公司（以下简称百盈公司）、原审第三人广东省建筑构件工程公司（以下简称构件公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法民二初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：百盈公司系广宁县百盈花园低层住宅项目的开发商，信安公司以自己的名义与百盈公司签订合同，承建该工程。2011年6月8日，信安公司作为甲方与张妙林作为乙方签订《内部承包责任协议书》，约定：信安公司将广宁县百盈花园低层住宅项目交由张妙林施工，其中“乙方责任”中载明：“（乙方负有）施工管理责任……实行独立核算，自主经营，自负盈亏的工程施工承包经济责任制，该工程报建的一切费用及该工程的生产（施工）和非生产性开支，有关部门的各种处罚，均由乙方全部承担。”“缴纳工程管理费”中载明：“增加工程管理费费额计收标准：按工程项目的竣工结算总额的7%作为工程管理费。增加管理费缴纳方式：乙方按工程管理费费额计收标准向甲方缴纳管理费，甲方在每期工程进度款中扣除，工程管理费必须在工程竣工验收前十五天内缴清。”“工程款的支付”中载明：“根据工程资金运作要求，建筑工程款全部划入甲方的专用银行账户……按协议书要求支付给乙方，实行专款专用。”
2011年7月25日，周桂华和胡泉云作为甲方与张妙林作为乙方签订《脚手架租赁合同书》，约定：“因乙方广宁百盈花园工地需租用甲方的门式脚手架及配件一批……租赁门式脚手架的品名、原价值与每项每月租金如下表……订租数量：按六千平方使用脚手架材料，以收货单据为准。租用脚手架最低租期6个月，不足6个月按6个月收取租金，超期6个月再加收超期的实际总天数收取租金。……计租方法：从装运到工地以收租品当天为准开始计租，直到退完全部租品的那天为止。……租金必须每月一次性支付当月的全部租金，由双方确定合同期内每月30号支付，如乙方不按时交租，若超过5天未付租金，每天增加本月租金百分之五的滞纳金计算，逾期十天以上的甲方有权拆回全部租赁物资，并追回乙方所欠下的款项，拆工费及造成全部损失由乙方负责。同时甲方有权终止合同。……租用期限：自2011年7月25日至2012年1月25日止，共陆个月，超期再加计。押金支付方式：乙方支付押金10万元。……损坏及赔偿方法：1、丢失或严重损坏至不能修复使用，计租后乙方按原价值赔偿给甲方。2、严重损坏但经维修可有效使用的，乙方按原价值的50%赔偿。……签收租品人由乙方本人或者授权李佑明签收为准。”该合同中的表格列明了各式门架、拉杆、连接肖等的每项每月租金及原价值，合同底部由张妙林作为乙方负责人签名，且在“乙方”一侧盖有“广东信安建筑工程有限公司百盈花园项目部”印章。诉讼中，张妙林确认其向周桂华和胡泉云支付了押金10万元，周桂华和胡泉云则认为是信安公司向其支付了押金10万元。
2011年9月15日开始，周桂华和胡泉云开始分批陆续向广宁县百盈花园工地运送脚手架租品，由李佑明等人签收。至2011年11月2日为止，周桂华和胡泉云向张妙林共送租赁物11批（2011年9月15日两批、2011年9月17日、9月18日、9月24日、10月5日、10月7日、10月15日、10月25日、10月29日、11月2日各一批，参见附表一）。
2012年4月28日，百盈公司作为甲方、构件公司作为乙方与信安公司作为丙方签订《广东百盈花园二期低层住宅项目清盘协议书》，就信安公司结算并退出该项目建设、构件公司进场建设达成协议。其中第一条约定，清盘结算款为950万元，百盈公司自收到信安公司开具的工程发票起5天内支付尚欠的253万元给信安公司；第二条约定，信安公司截至本协议订立之日尚欠与其所承包供应的材料欠款（包括钢材供应商、模板木方周转供应商、门式架租赁商……）根据信安公司与上述供应商的结算确认尚未支付的数额经百盈公司确认后由百盈公司直接支付；第三条约定，信安公司自本协议签名盖章生效待百盈公司履行第一条的约定5天内办理完一切工程档案资料向百盈公司的移交并撤离低层住宅项目工地。百盈公司在付完第一条约定的工程款给信安公司3天后即有权就信安公司所承建的底层住宅项目自行组织施工队进场施工；第八条约定，低层住宅项目中已施工未完成的27栋门式架及配件由百盈公司与租赁商（李佑明、周桂华）协商解决或合作。该协议的附件“欠款清单”表格中包含了“租赁门字架胡泉云金额180000元”的记载，并盖有信安公司印章，记明日期为2012年3月18日。
2012年5月4日，胡泉云作为甲方与广东省建筑构件工程公司百盈花园项目部作为乙方签订《脚手架租赁合同书》，载明：“因乙方百盈花园低层住宅项目工地需租用甲方的门式脚手架及配件一批”，将张妙林原承租的脚手架另行租赁给构件公司。关于租赁数量，该合同载明：“复工前一天，甲乙双方共同全面清点上述租赁品的数量，今后计租以双方记录签证确认的数量为准，清点前甲方实际数量与丢失数量与乙方无任何关系。”诉讼中，周桂华、胡泉云、张妙林、信安公司、百盈公司和构件公司均未提交构件公司从周桂华和胡泉云处租赁脚手架的具体数量、种类的证据。关于合同生效时间，该合同约定：“本合同在百盈公司同信安公司达成复工协议和百盈花园低层住宅项目实际开始复工后生效。”
2012年5月14日，经周桂华和胡泉云与张妙林核对，双方以书面形式确认：“广东省广宁百盈花园张妙林租用胡泉云、周桂华的脚手架总数量：大架（1930）4665个，小架（914）2127个，拉杆7315对，上托12987条，下托3898条，接肖8900个。”
关于百盈花园低层住宅项目的复工时间，周桂华和胡泉云与百盈公司均陈述复工日期即信安公司退场、构件公司进场的时间为2012年5月30日。信安公司在本案第二次庭审中，称根据《广东百盈花园二期低层住宅项目清盘协议书》第三条，2012年5月1日即签订该协议书三天后信安公司就把工地交还给百盈公司，因此主张复工时间是2012年5月1日；在第三次庭审中，又认为2012年5月4日后张妙林与信安公司退场，构件公司进场开工，并确认百盈公司在2012年5月3日或2012年5月4日付清清盘协议第三条约定的工程款。张妙林表示对复工时间不清楚。各方当事人均表示对复工时间没有证据提交。
2013年4月23日，周桂华和胡泉云作为收款人出具收据一张，载明：“今收到广东百盈花园房地产开发有限公司按2012年4月28日《广东百盈花园二期低层住宅项目清盘协议书》第二条约定向我方支付的款项（即2012年5月4日广东省建筑构件工程公司与我方签订的《协议书》约定的款项）人民币伍万元整。2012年5月30日复工前我方与广东百盈花园房地产开发有限公司、广东省建筑构件工程公司的一切债权债务全部了结。”庭审中，周桂华和胡泉云确认收到百盈公司支付的50000元款项并同意抵扣50000元的租金。
诉讼中，周桂华和胡泉云为证明丢失材料数提交了退货单17张作为证据，上述退货单显示收回租赁物的时间为2012年8月21日至2013年4月23日。
被上诉人周桂华、胡泉云的原审诉讼请求：1、解除周桂华和胡泉云与信安公司之间的租赁合同关系：2、信安公司立即向周桂华和胡泉云支付拖欠租金人民币211960.8元；3、信安公司立即向周桂华和胡泉云赔偿丢失材料款暂计人民币150000元：4、信安公司向周桂华和胡泉云支付逾期滞纳金共计人民币50000元；5、本案诉讼费全部由信安公司承担。诉讼中，周桂华和胡泉云变更诉讼请求为请求法院判令：1、解除周桂华和胡泉云与信安公司之间的租赁合同关系；2、信安公司与张妙林连带向周桂华和胡泉云支付拖欠租金209696元；3、信安公司与张妙林连带向周桂华和胡泉云赔偿丢失材料款155879元；4、信安公司与张妙林连带向周桂华和胡泉云支付逾期滞纳金50000元（按合同约定暂计至立案之日）；5、本案诉讼费全部由信安公司与张妙林承担。
原审法院认为：2011年7月25日周桂华和胡泉云与张妙林签订的《脚手架租赁合同书》是合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方均具有约束力。
关于承租方的认定。首先，2011年6月8日信安公司与张妙林签订的《内部承包责任协议书》显示张妙林是百盈花园项目的实际施工人，自主经营，挂靠信安公司进行施工；其次，2011年7月25日的《脚手架租赁合同书》载明承租方为张妙林，张妙林在该合同上签名并向周桂华和胡泉云支付了10万元押金；最后，在2012年5月14日的结算清单中，张妙林也签名确认了租赁物的种类和数量。综上所述，张妙林作为涉案工地的实际施工人，是《脚手架租赁合同书》的承租方，且实际接收了租赁物，故其对因本案脚手架租赁而产生的相应义务应依法、依约承担责任。
关于周桂华和胡泉云诉请的解除合同问题。依照《脚手架租赁合同书》第4条约定，若乙方迟延履行支付义务超过10天，甲方有权解除合同。现张妙林作为承租方已超过十天未按期支付租金，双方约定的合同解除条件已经成就，故对周桂华和胡泉云解除合同的诉讼请求，原审法院予以支持，但与周桂华和胡泉云签订合同的相对方应明确为张妙林。
关于信安公司是否应承担付款责任。由于《内部承包责任协议书》中关于管理费及工程款支付方式的约定，反映张妙林系挂靠信安公司进行百盈花园项目的施工，加之《脚手架租赁合同书》亦盖有“广东信安建筑工程有限公司百盈花园项目部”印章，因此，信安公司应对张妙林就百盈花园项目施工所产生的脚手架租金的不足清偿部分承担补充清偿责任。
关于百盈公司是否应当承担付款责任。虽然依《广东百盈花园二期低层住宅项目清盘协议书》第二条的约定，信安公司与百盈公司达成对于支付租金义务转移的合意，但是依照《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。从周桂华和胡泉云开具给百盈公司五万元款项的收据来看，周桂华和胡泉云对于百盈公司履行五万元的租金支付义务予以认可，视为周桂华和胡泉云同意合同部分义务（支付5万元租金）的转移。剩余的租金支付义务由于并无证据证明周桂华和胡泉云对该部分租金支付义务的承担予以同意，故该债务仍需由张妙林承担、信安公司补充清偿。
关于租赁物的种类和数量。张妙林作为实际施工人，于2012年5月14日与周桂华和胡泉云确认了租赁物的具体种类与数量为大架（1930）4665个，小架（914）2127个，拉杆7315对，上托12987条，下托3898条，接肖8900个。上述确认行为为双方当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。
关于租赁期间的确定。依照《脚手架租赁合同书》的约定，租赁期为2011年7月25日到2012年1月25日，超期再加计。首先，关于起租时间。因2011年9月15日张妙林收取第一批货物，故租赁期的最早起算时间为2011年9月15日，具体起算时间依据张妙林收到各批租赁物的时间而定。其次，关于停止租赁的时间。由于周桂华和胡泉云在2012年5月4日与构件公司就同一租赁物又签订了《脚手架租赁合同》，并在合同中约定租期的起算点为百盈公司与信安公司达成复工协议和百盈花园底层住宅项目实际复工之日。因此，周桂华和胡泉云作为出租方，张妙林作为承租方的租赁合同的租期截止日为百盈公司与信安公司达成复工协议和百盈花园底层住宅项目实际复工的前一天。对于复工的实际时间，百盈公司和周桂华和胡泉云均认为是2012年5月30日。而信安公司确认百盈公司在2012年5月3日或2012年5月4日付清清盘协议第三条约定的工程款，并认为2012年5月4日后张妙林与信安公司退场，第三人进场开工。由于百盈公司作为百盈花园项目的开发商，对建筑承包商何时进场、退场的情况更为清楚，而信安公司、构件公司对此未提出相反证据反驳，故原审法院对百盈公司的陈述予以采信，确认百盈花园工地实际复工时间为2012年5月30日。因此，周桂华和胡泉云与张妙林的租赁合同停止租赁时间为2012年5月29日。
关于租金的数额。依《脚手架租赁合同书》的约定和送货单上的数据汇总，租金起算时间依张妙林收到各批租赁物的时间分别计算，租金总额为309696元（详见附表一）。张妙林已经支付10万元，尚余租金209696元未付；扣减百盈公司已支付的5万元，张妙林尚应支付租金159696元。
关于周桂华和胡泉云诉请的损坏、丢失的租赁物赔偿问题。本案中，周桂华和胡泉云所诉丢失租赁物的计算依据为2012年8月21日至2013年4月23日，周桂华和胡泉云从百盈公司处收回租赁物时清点而得。然而，从2012年5月30日起，租赁物已由构件公司承租。周桂华和胡泉云并未举证证明，其所诉称的租赁物丢失系在张妙林租赁期间发生，故周桂华和胡泉云对此应承担举证不能的责任。因此，对周桂华和胡泉云诉请的损坏、丢失的租赁物赔偿，原审法院不予支持。
关于滞纳金。依照《脚手架租赁合同书》的约定，租金必须每月一次性支付当月的全部租金，每月30号支付租金，超过5天未付租金，每天增加本月租金百分之五的滞纳金。此处所约定的滞纳金，其性质属于违约金。违约金的性质以补偿性为主，以惩罚性为辅。依照《合同法》第114条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。信安公司认为违约金过高，请求法院予以调整，而本案周桂华和胡泉云对因张妙林违约而造成的损失并未举证证明，所以原审法院认定周桂华和胡泉云因张妙林违约造成的损失即利息损失，原审法院依法将滞纳金调整为按照中国人民银行同期贷款利率，自逾期之日起，直至付清之日止（具体计算基数及起算时间见附表二）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条、第一百一十四条第二款、第二百一十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除周桂华、胡泉云与张妙林于2011年7月25日签订的《脚手架租赁合同书》；二、张妙林于判决发生法律效力之日起十日内向周桂华、胡泉云支付租金159696元，并支付滞纳金（滞纳金的计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，具体计算基数与起算日期见附表二）；三、信安公司对判决第二项债务的不足清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回周桂华、胡泉云的其他诉讼请求。案件受理费7479.42元，由周桂华、胡泉云负担4580.03元，张妙林负担2899.39元，张妙林的不足清偿部分由信安公司负担。
上诉人信安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以张妙林挂靠信安公司进行项目施工，就判决信安公司应承担补充清偿责任，逻辑混乱、理由牵强、完全没有法律依据。首先，张妙林与信安公司之间的所谓“挂靠关系”与本案的买卖合同纠纷没有任何关联。张妙林与信安公司之间的挂靠关系或者内部承包关系，纯属张妙林与信安公司之间的合同关系，在对外关系上，张妙林与信安公司之间并不存在任何必然的联系，只要未形成法律规定的需要承担连带责任或者补充清偿责任的情形，就应各自承担相应的责任。其次，原审仅以挂靠的方式，作出承担补充清偿责任的结论没有法律依据。在本案中，信安公司与周桂华和胡泉云之间并无合同关系且亦无侵权情形的存在，同时，我国相关法律法规中也没有“工程挂靠的被挂靠单位应当对挂靠方的债务承担补充清偿责任”的规定，因此，原审判决第二项判决内容完全没有法律依据。二、原审对周桂华和胡泉云收取百盈公司五万元租金是周桂华和胡泉云对支付租金义务转移的部分同意是认定事实错误。本案于2012年5月29日立案受理，信安公司向法院提交了信安公司与百盈公司、构件公司签订了《广东百盈花园二期低层项目清盘协议书》约定：张妙林拖欠周桂华和胡泉云的租金由百盈公司支付，周桂华和胡泉云已收到了《广东百盈花园二期低层项目清盘协议书》且清楚其内容，而在2013年4月23日周桂华和胡泉云已收取百盈公司支付的五万元租金已证明周桂华和胡泉云与百盈公司已经实际履行《广东百盈花园二期低层项目清盘协议书》第二条的约定，也就是其同意由百盈公司支付租金的义务，至于周桂华和胡泉云对百盈公司的承诺是其对自己权利的处分，与其是否同意租金支付义务全部转移无关。而原审判决认为周桂华和胡泉云收取百盈公司五万元租金的行为只是周桂华和胡泉云同意部分义务（支付五万元租金）的转移的认定反常理，是认定事实错误。三、原审违反法律程序，周桂华、胡泉云的原审代理人熊英没有代理资格却代理，有违相关规定。四、租用的数量认定错误，在原审判决书第7页倒数第5行载明10月15日、25日、11月2日，签收人均不是合同指定的签收人签收，合同约定的签收人是李佑明。该三份送货单不是李佑明签收。上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、诉讼费用由周桂华、胡泉云承担。
被上诉人周桂华和胡泉云答辩称：原审适用法律正确，查明事实清楚，请维持原判，驳回上诉。1、针对上诉请求第三项，信安公司无新证据及其他相关事实反驳原审认定的事实。2、信安公司认为不应承担补充责任也无合法的法律条文予以佐证，请予以驳回。3、在2012年5月，周桂华和胡泉云已提起诉讼，新民诉法尚未实施，原审针对代理人的代理资格曾当庭向周桂华和胡泉云核实过代理身份、资格的相关问题，应核实后作出代理人有代理资格。4、关于签收人李佑明的问题，周桂华和胡泉云不否认签收人非李佑明，在原审开庭的一份重要证据，即张妙林就租赁时间、承租物数量进行清算，有一份结算单，该结算单进行了总数的清理，再结合周桂华和胡泉云提交的送货单是一一吻合的。
原审被告张妙林和百盈公司均未作陈述。
原审第三人构件公司陈述称：对信安公司的上诉没有意见。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人信安公司称脚手架租赁是张妙林租用，也是由张妙林签收，李佑明也不是其员工，是张妙林请的人。
另查，胡泉云作为甲方与构件公司百盈花园项目部作为乙方于2012年5月4日签订的《脚手架租赁合同书》第五条约定：押金支付方式：在复工后乙方给予甲方支付人民币伍万元整作为押金，该押金在最后一批租赁品退场前且结清所有款项（包括租金、丢失损坏赔偿）后一次性退还（押金可抵扣结算款）；租金、押金以收款收据签名为准，不包含发票。
再查，原审法院分别于2012年12月26日、2013年4月24日对本案进行了开庭审理。
本院认为，周桂华和胡泉云与张妙林签订的《脚手架租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。二审各方争议的焦点有：一是张妙林欠付租金的数额问题；二是信安公司是否应对张妙林欠付租金承担责任。
对于争议焦点一，信安公司与张妙林签订的《内部承包责任协议书》显示张妙林挂靠信安公司承建百盈花园低层住宅项目工程，系该工程的实际施工人，整个项目由其独立核算、自负盈亏；本案所涉供货事实发生在张妙林挂靠信安公司、对涉案工程进行施工管理期间，故本院据此认定本案《脚手架租赁合同书》成立于周桂华、胡泉云与张妙林之间，张妙林应首先承担偿还本案欠款本息的责任。在2012年5月14日的结算清单中，张妙林签名确认了租赁物的种类和数量，上托12987条，下托3898条，接肖8900个。信安公司认为2011年10月15日、25日、11月2日的送货单据，签收人均不是合同指定的签收人签收，不应予以认定。对此，本院认为，由于信安公司在二审期间确认脚手架租赁是张妙林租用，也是由张妙林签收，现张妙林并未就上述三张送货单据提出异议且未提起上诉，故对信安公司的该主张，本院不予采纳。原审法院依据《脚手架租赁合同书》的约定和送货单上的数据汇总，计算租金总额为309696元（详见附表一）正确，本院予以维持。至于周桂华和胡泉云收取百盈公司五万元的认定问题，信安公司抗辩认为周桂华和胡泉云已收取百盈公司支付的五万元租金已证明周桂华和胡泉云与百盈公司已经实际履行《广东百盈花园二期低层项目清盘协议书》第二条的约定，代表周桂华和胡泉云同意由百盈公司支付租金。对此，本院认为，根据收据载明的内容可以看出，百盈公司向周桂华和胡泉云支付五万元是在2013年4月23日，该日期是在原审第二次开庭的前一天，而信安公司、百盈公司和构件公司签订清盘协议书是在2012年4月28日，亦即百盈公司在与信安公司和构件公司签订清盘协议书后至其向周桂华和胡泉云支付五万元足足有一年时间之久，且从收据的内容来看，该五万元既载明为按照清盘协议书第二条约定支付的款项，也载明是根据构件公司与周桂华、胡泉云于2012年5月4日签订的《脚手架租赁合同书》约定的款项，该款项应为《脚手架租赁合同书》约定的构件公司向周桂华和胡泉云支付的五万元押金，由此可见，周桂华和胡泉云虽收取了百盈公司五万元，但周桂华和胡泉云向百盈公司出具的收据对该五万元款项的性质约定并不明确。况且，各方均无证据证实曾向周桂华和胡泉云出示过《广东百盈花园二期低层住宅项目清盘协议书》，亦无证据证实周桂华和胡泉云作为债权人同意免除张妙林和信安公司的支付义务，故信安公司认为其应免责的主张，缺乏依据，本院不予支持。虽然周桂华和胡泉云收取百盈公司五万元的性质不明，但由于周桂华和胡泉云同意对其收取的五万云在本案中抵扣租金，因此，周桂华和胡泉云已收取张妙林支付的10万元和百盈公司支付的5万元，张妙林尚应支付租金159696元（309696元－100000元－50000元=159696元）。
对于争议焦点二，由于周桂华和胡泉云与张妙林签订的《脚手架租赁合同书》在落款处“乙方”一侧盖有“广东信安建筑工程有限公司百盈花园项目部”的印章，说明张妙林虽为挂靠方及实际施工人，却始终是以信安公司的名义对外开展经营活动；此外，信安公司在与百盈公司、构件公司签订的《广东百盈花园二期低层项目清盘协议书》的附件中也明确欠胡泉云租赁门式架金额180000元。因此，信安公司作为被挂靠企业，应对张妙林不足清偿部分承担补充清偿责任。至于滞纳金，原审法院依法将滞纳金调整为按照中国人民银行同期贷款利率并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人信安公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3493.92元，由上诉人广东信安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年六月十日
书 记 员 张剑文
王金燕