wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第879号
原告李玉叶，女，1955年10月出生，汉族，居民。
委托代理人李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告梁洪启，男，1968年5月出生，汉族，居民。
被告王瑞花，女，1965年4月出生，汉族，居民。
二被告委托代理人崔涛，费县城北法律服务所法律工作者。
原告李玉叶与被告梁洪启、王瑞花房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉叶及其委托代理人李占燕，被告梁洪启、王瑞花委托代理人崔涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉叶诉称，二被告系夫妻关系。二被告因借原告及其丈夫闵凡连现金40000元一直未还，后梁洪启要求将其购买的费县费城街道办事处长官村小产权房以176640元的价格转让给原告与闵凡连，所欠借款抵顶相应房款。2011年9月5日，闵凡连与二被告签订房屋买卖协议，协议签订后闵凡连支付被告梁洪启房款10万元。2013年3月18日闵凡连去世。后原告要求被告梁洪启交房，被告拒绝交房，原告又要求退回房款，被告又拒绝。故请求依法判令：一、解除原、被告签订的房屋买卖协议书；二、被告返还原告购房款140000元，并赔偿原告因此造成的损失；三、本案的诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付原告140000元购房款的利息（自2011年9月5日合同签订之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
被告梁洪启、王瑞花辩称，同意返还购房款140000元，原、被告签订的购房合同并没有约定利息，被告不同意支付。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年9月5日，原告之夫闵凡连与二被告签订楼房买卖协议，约定被告将位于本村4号楼中单元五楼西户楼房（建筑面积128平方米）转让给闵凡连，每平方米1380元，主房价为176640元，车库储藏室价格另计，到户天然气及有线电视等其他费用由闵凡连自负，第一期交款10万元，阳历年前交3万元，第二期交清剩余款项及其他费用等。协议签订后，闵凡连于同日支付被告梁洪启房款10万元，被告梁洪启给闵凡连出具收据一份。同时，被告梁洪启将以前欠闵凡连的4万元债务给闵凡连出具欠条一份。后闵凡连未支付剩余房款，二被告亦未向闵凡连交付房屋。原告要求二被告交房或退还房款，均遭二被告拒绝。双方酿成纠纷，诉至本院。
另查明，闵凡连于2012年10月14日去世，生前住所地系费县费城街道办事处三里沟村，原告系闵凡连的妻子，尤风瑞系闵凡连的母亲，闵祥涛、闵祥斌、闵祥霞系闵凡连的子女。2014年8月31日，尤风瑞、闵祥涛、闵祥斌、闵祥霞出具声明书，放弃对闵凡连所有遗产的继承权，同意由原告李玉叶全部继承。
上述事实，主要依据本院庭审查证、当事人陈述、原告、被告的证据等认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发（2007）71号）、《中共中央、国务院关于切实加强农业基础建设，进一步促进农业发展农民增收的若干意见》（中发（2008）1号）规定，“农民住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房。”《中华人民共和国民法通则》第六条规定“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”本案被告梁洪启、王瑞花出卖给闵凡连的房屋属于费县费城街道办事处长官村的小产权房，因闵凡连非该集体经济组织的成员，根据上述规定，闵凡连与二被告签订的楼房买卖协议，违反了现行的国家土地管理政策，损害了社会公共利益，属于无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案被告梁洪启、王瑞花明知其出售房屋为小产权房，闵凡连作为买方亦未审查房屋的权属证明，导致买卖协议无效，双方均存在过错，应各自承担相应的责任。被告梁洪启、王瑞花应当将收取的房款予以返还。对于被告梁洪启在合同签订时将之前4万元债务给闵凡连出具欠条的行为，应当认定为被告梁洪启同意以该债务抵顶房款的意思表示。加之同日闵凡连已支付的房款10万元，闵凡连共计向被告梁洪启支付房款14万元。原告作为闵凡连的法定继承人，在其他继承人自愿放弃继承权的情况下，要求被告梁洪启、王瑞花返还房款14万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但原告要求被告梁洪启、王瑞花自2011年9月5日合同签订之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告的损失，应自2011年9月5日交付房款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率按房款14万元赔偿原告的利息损失为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、闵凡连与被告梁洪启、王瑞花签订的楼房买卖协议无效。
二、被告梁洪启、王瑞花于本判决生效后五日内返还原告李玉叶购房款14万元。
三、被告梁洪启、王瑞花于本判决生效后五日内按中国人民银行同期贷款利率以房款14万元为基数赔偿原告李玉叶自2011年9月5日交付房款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
四、驳回原告李玉叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、保全费1520元，由被告梁洪启、王瑞花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，自提交上诉状之日起7日内预交诉讼费3100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院，逾期未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪长顺
人民陪审员 于孝池
人民陪审员 王加儒
二〇一五年三月十二日
书 记 员 季海燕
贵州省余庆县人民法院
民事�定书
（2015）余法民初字第1291号
原告刘国华，男，贵州省余庆县人。
委托代理人陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告郭万军，男，贵州省余庆县人。
被告周天菊，女，贵州省余庆县人。
本院在审理原告刘国华诉被告郭万军、周天菊买卖合同纠纷一案中，原告刘国华于2015年10月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘国华向本院提起诉讼后，在宣判前以证据不足为由自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘国华撤回起诉。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告刘国华承担。
审判员 李 国 友
二〇一五年十月十六日
书记员 陈晓洪（代）
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初558号
原告李阿丽，女，1985年3月22日出生，汉族，湖北省天门市人。
委托代理人（特别授权）凌晓国，湖北省振兴法律服务所法律服务工作者。
被告武汉中民置业有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路1588号。
法定代表人桂斌，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）吴思梦，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王磊，湖北忠三律师事务所实习律师。
原告李阿丽与被告武汉中民置业有限公司（以下简称中民公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理。依法由审判员毛丽适用小额诉讼程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告李阿丽的委托代理人凌晓国、被告中民公司的委托代理人吴思梦、王磊到庭参加诉讼。2016年4月7日，双方当事人申请本院给予其两个月调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李阿丽诉称，原、被告于2013年6月22日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“原告以622873元的价格向被告购买武汉市硚口区中民·长青里1栋2单元12层1号房屋（建筑面积81.86平方米）。交房时间为2013年12月28日前。”另约定：“如果出卖方延期交房，则应自合同约定的最后交付期限的第二日起至交付之日止，按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。”原告按约定支付了购房款，但被告直至2014年9月5日才取得诉争房屋的《工程竣工验收备案证明书》，给原告造成较大损失。按照合同约定，被告应支付原告违约金15572元，但被告仅支付了10000元，一直拒绝支付其余违约金。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付延期交房违约金5572元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中民公司辩称，取得《工程竣工验收证明备案书》不是合同约定也不是法定的交房条件。被告在取得《工程竣工验收证明备案书》前已经完成了交付房屋的行为，原告没有受到实际损失。原、被告就延期交房违约金问题已经达成和解，被告已经支付了违约金，双方纠纷已解决。现请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年6月22日，李阿丽与中民公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“李阿丽以624547元的价格向中民公司购买武汉市硚口区中民?长青里1栋2单元12层1号房屋（合同约定建筑面积82.08平方米）。”另约定：“出卖人应当在2013年12月28日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；除本条上述约定的第1款至第3款外，再无其他商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电；6、给水；7、燃气：燃气管道安装入户，点火时间按燃气公司规定办理。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起90日内书面告知买受人。……第十一条、出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，买受人不退房，合同继续履行，自《买卖合同》约定的最后交付期限的第二日起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”该合同签订后，李阿丽向中民公司支付了购房款。2014年1月5日，中民公司向李阿丽交付了房屋。2014年3月16日，李阿丽申请对房屋进行装修。2014年9月5日，诉争房屋取得了《竣工验收备案证》。2014年11月21日，中民公司向李阿丽开具发票，确认诉争房屋的建筑面积为81.86平方米，房款为622873元。2015年2月13日，李阿丽出具《收条》，内容为：“今收到中民公司购房合同违约金10000元，对中民?长青里小区售房违约同意和解。”
另查明，中民公司在约定的交房期满后与该小区部分业主签订了《补充协议》，中民公司在《补充协议》中承诺按合同第十一条的约定承担违约责任，赔付时间自2013年12月28日至《竣工验收备案证》交付时止。但本案原告未与中民公司签订《补充协议》。因原、被告在支付违约金的问题上发生争议，原告于2016年2月14日起诉来院。诉讼中，因双方当事人各持己见，调解未达成协议。
上述事实，有双方当事人的陈述；原告提供的《武汉市商品房买卖合同》、发票、《竣工验收备案证》的查询结果；被告提供的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《武汉市商品房预售许可证》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《收条》、《房屋验收表》、《收房资料、物品签收表》、《装修申请表》、《装修验收表》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。被告应当按照约定在2013年12月28日前将房屋交付给原告，但诉争房屋直至2014年9月5日才取得《竣工验收备案证》，被告客观上存在违约事实。在房屋不符合交付条件的情况下，原告有权拒收房屋并要求被告承担违约责任。但原告于2014年1月5日就接收了房屋，获得了房屋的使用利益。如被告在原告接收房屋后仍然按合同约定按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，则不符合公平原则。原告在房屋取得《竣工验收备案证》后收取了被告支付的违约金10000元并出具《收条》，确认就售房违约同意“和解”。和解，是指平息纷争，重归于好，今法律上指当事人约定互相让步，不经法院以终止争执或防止争执发生。原告在诉争房屋未取得《竣工验收备案证》、但具备基本使用功能的情况下，仍然办理了入住手续，并得到了合理补偿，其出具《收条》的行为表明原告同意在收到10000元违约金后与被告平息纷争，终止争执。故原、被告就售房违约补偿事宜已经达成合意并履行完毕，双方纠纷已解决。《补充协议》系被告与该小区其他业主签订，原告并非协议当事人，其无权依据该协议主张权利。综上，原告无权再要求被告支付逾期交房违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告李阿丽的全部诉讼请求。
依法减半收取的案件受理费25元由原告李阿丽负担（已支付）。
本判决为终审判决。
审判员 毛 丽
二〇一六年六月十二日
书记员 金丽芳
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第940号
罪犯郑生武（自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年3月21日作出（2012）东三法�刑初字第64号刑事判决，以被告人郑生武犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年5月12日以罪犯郑生武在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年5月26日报送本院审理。本院于2014年5月26日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑生武在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得21次嘉奖，2012年12月、2013年5月、2013年11月共获得表扬3次，2014年3月获得记功奖励1次，2013年12月被评为改造积极分子。该犯于2012年5月15日向东莞市第三人民法院缴纳罚金人民币2000元。
以上事实�有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录以及广东省没收、收缴、追缴财物收据等在卷证实。
本院认为，罪犯郑生武在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑生武减去有期徒刑十个月（减刑后刑期执行至2014年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 郭伟强
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 叶敏华
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2702号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈必忠，男，1963年10月10日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：陈晨、李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李书金，男，1970年4月25日出生，汉族，住玉环县。
一审第三人：黄小波，男，1969年10月18日出生，汉族，住玉环县。
一审第三人：台州恩都酒店有限公司。住所地：玉环县玉城街道城中路***号****号。
诉讼代表人：黄宝鹤，系台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所负责人。
再审申请人陈必忠为与被申请人李书金、一审第三人黄小波、台州恩都酒店有限公司（以下简称恩都公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终726号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
陈必忠申请再审称：一、原判适用法律错误。原判在认定事实和判决时多次引用最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》错误，本案不适用该规定。本案因涉及刑事犯罪，依照相关法律规定应移送公安机关，裁定驳回起诉。二、原判认定基本事实错误，且缺乏证据证明。原判认定诉争的借款主体为第三人黄小波错误。虽然案涉款项打入黄小波银行卡，但实际用于恩都公司有关经营支出，恩都公司已将该借款入账，恩都公司破产清算时已将该借款列入破产债权，且归还相关款项及利息的均是恩都公司。原判因此错误判定我方偿还利息至判决履行完毕之日错误，即使我方应承担责任，利息也应计算至恩都公司破产之日即2014年7月8日。原判认定恩都公司2013年9月17日归还李书金的500万元系“李书金和黄小波之间存在先偿还后一笔500万元的合意”没有依据。对于恩都公司于2014年2月6日、2014年6月9日向李书金各支付11万元的事实，李书金明确表示确有收到，但一、二审法院均未认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。
本院认为，本案的争点为本案应否移送公安；本案借款主体系黄小波还是恩都公司；原判认定恩都公司2013年9月17日归还李书金的500万元系归还2013年2月5、6日借款有无不当；恩都公司是否于2014年2月6日、2014年6月9日向李书金各支付11万元。关于本案应否移送公安机关并裁定驳回起诉问题。虽然二审法院查明一审第三人黄小波因涉嫌犯罪被公安机关羁押，但鉴于债权人李书金在本案中未对黄小波提出诉请，目前也无证据证明黄小波与李书金恶意串通和陈必忠提供担保系受欺诈或胁迫，本案保证合同并不存在必然无效之情形。陈必忠以黄小波涉嫌犯罪为由要求将本案移送公安机关缺乏依据。至于本案的借款主体问题。黄小波以个人名义向李书金借款，并于2013年1月18日以个人名义出具借条，李书金于2013年1月21日向黄小波银行账户汇入500万元款项，由恩都公司与陈必忠为此提供担保的事实清楚，证据确实充分，应确认黄小波系本案借款主体。至于借款的用途对借款主体认定没有影响。关于原判认定恩都公司2013年9月17日归还李书金的500万元系归还2013年2月5、6日借款有无不当的问题。黄小波与李书金间分别于2013年1月21日发生500万元借款、2013年2月5日发生300万元借款、2013年2月6日发生200万元借款，共计1000万元借款本金。后黄小波通过恩都公司账户于2013年9月17日汇付500万元。再审申请人陈时忠主张该款项系返还其提供担保的2013年1月21日的500万元借款，但原审法院在主债务双方当事人对此无明确约定、2笔500万元均未约定还款期限的情形下，依照双方合同约定的利息计算，从利息支付规律推断得出2013年1月21日借款未得到清偿的论述并无明显不当，且陈必忠于2014年10月11日为诉争借条追加担保，故原判认定2013年2月5、6日的借条首先得到清偿有其合理性。至于应否确认恩都公司于2014年2月6日、2014年6月9日向李书金各支付11万元。因恩都公司对此并未提供相应的汇款记录，且李书金在一审质证时明确否认收到该两笔汇款，故原审法院未予认定无不当。
综上，陈必忠的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈必忠的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 楼 颖
二〇一六年××月××日
书 记 员 王雅倩
·?PAGE?4?·
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2702号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈必忠，男，1963年10月10日出生，汉族，住玉环县。委托代理人：陈晨、李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李书金，男，1970年4月25日出生，汉族，住玉环县。一审第三人：黄小波，男，1969年10月18日出生，汉族，住玉环县。一审第三人：台州恩都酒店有限公司。住所地：玉环县玉城街道城中路***号****号。诉讼代表人：黄宝鹤，系台州恩都酒店有限公司管理人浙江榴岛律师事务所负责人。再审申请人陈必忠为与被申请人李书金、一审第三人黄小波、台州恩都酒店有限公司（以下简称恩都公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终726号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。陈必忠申请再审称：一、原判适用法律错误。原判在认定事实和判决时多次引用最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》错误，本案不适用该规定。本案因涉及刑事犯罪，依照相关法律规定应移送公安机关，裁定驳回起诉。二、原判认定基本事实错误，且缺乏证据证明。原判认定诉争的借款主体为第三人黄小波错误。虽然案涉款项打入黄小波银行卡，但实际用于恩都公司有关经营支出，恩都公司已将该借款入账，恩都公司破产清算时已将该借款列入破产债权，且归还相关款项及利息的均是恩都公司。原判因此错误判定我方偿还利息至判决履行完毕之日错误，即使我方应承担责任，利息也应计算至恩都公司破产之日即2014年7月8日。原判认定恩都公司2013年9月17日归还李书金的500万元系“李书金和黄小波之间存在先偿还后一笔500万元的合意”没有依据。对于恩都公司于2014年2月6日、2014年6月9日向李书金各支付11万元的事实，李书金明确表示确有收到，但一、二审法院均未认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院认为，本案的争点为本案应否移送公安；本案借款主体系黄小波还是恩都公司；原判认定恩都公司2013年9月17日归还李书金的500万元系归还2013年2月5、6日借款有无不当；恩都公司是否于2014年2月6日、2014年6月9日向李书金各支付11万元。关于本案应否移送公安机关并裁定驳回起诉问题。虽然二审法院查明一审第三人黄小波因涉嫌犯罪被公安机关羁押，但鉴于债权人李书金在本案中未对黄小波提出诉请，目前也无证据证明黄小波与李书金恶意串通和陈必忠提供担保系受欺诈或胁迫，本案保证合同并不存在必然无效之情形。陈必忠以黄小波涉嫌犯罪为由要求将本案移送公安机关缺乏依据。至于本案的借款主体问题。黄小波以个人名义向李书金借款，并于2013年1月18日以个人名义出具借条，李书金于2013年1月21日向黄小波银行账户汇入500万元款项，由恩都公司与陈必忠为此提供担保的事实清楚，证据确实充分，应确认黄小波系本案借款主体。至于借款的用途对借款主体认定没有影响。关于原判认定恩都公司2013年9月17日归还李书金的500万元系归还2013年2月5、6日借款有无不当的问题。黄小波与李书金间分别于2013年1月21日发生500万元借款、2013年2月5日发生300万元借款、2013年2月6日发生200万元借款，共计1000万元借款本金。后黄小波通过恩都公司账户于2013年9月17日汇付500万元。再审申请人陈时忠主张该款项系返还其提供担保的2013年1月21日的500万元借款，但原审法院在主债务双方当事人对此无明确约定、2笔500万元均未约定还款期限的情形下，依照双方合同约定的利息计算，从利息支付规律推断得出2013年1月21日借款未得到清偿的论述并无明显不当，且陈必忠于2014年10月11日为诉争借条追加担保，故原判认定2013年2月5、6日的借条首先得到清偿有其合理性。至于应否确认恩都公司于2014年2月6日、2014年6月9日向李书金各支付11万元。因恩都公司对此并未提供相应的汇款记录，且李书金在一审质证时明确否认收到该两笔汇款，故原审法院未予认定无不当。综上，陈必忠的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈必忠的再审申请。（此页无正文）审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  楼 颖二〇一六年××月××日书 记 员  王雅倩·??4?··??3?·
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4396号
原告：天津市天奥马工贸有限公司，住所地天津市静海区台头镇建设村。
法定代表人：卢廷武，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
被告：天津市金美和自行车有限公司，住所地天津市武清区南蔡镇。
法定代表人：袁定长，该公司经理。
原告天津市天奥马工贸有限公司（以下简称天奥马公司）与被告天津市金美和自行车有限公司（以下简称金美和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天奥马公司委托诉讼代理人赵炳为到庭参加诉讼，被告金美和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天奥马公司提出诉讼请求：1、判令金美和公司支付货款767839.20元；2、诉讼费由金美和公司承担。事实和理由：天奥马公司与金美和公司长期具有买卖合同关系，自2016年4月起，金美和公司多次购买天奥马公司铝管，累计欠款767839.20元，现其经营状况恶化，公司人员已失去联系，请求判准诉讼请求。
金美和公司未进行答辩。
天奥马公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。天奥马公司提交的转账支票和送货单具有客观真实性，能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，天奥马公司依约履行交货义务，而金美和公司未及时偿付货款，显系违约行为，天奥马公司的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津市金美和自行车有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市天奥马工贸有限公司支付货款767839.20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11478元，由被告天津市金美和自行车有限公司车承担。本案公告费用由天津市金美和自行车有限公司车承担承担（本判决生效后十日内凭原告垫付票据向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李红刚
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 曹 峥
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19583号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：王翠，女，1988年1月22日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市穆棱镇北三街XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王翠信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项60,114.42元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计60,114.42元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执433号
申请执行人高青县农村信用合作联社。
被执行人李峰、周桂芬。
本院在执行申请执行人高青县农村信用合作联社与被执行人李峰、周桂芬借款纠纷一案中，查明被执行人李峰、周桂芬无财产可供执行。申请执行人高青县农村信用合作联社亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人高青县农村信用合作联社申请执行标的56203.08元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院(2012)高商初字第528-13号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人高青县农村信用合作联社在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 蔡雁飞
审判员 宋 杰
二〇一六年六月二十日
书记员 张 芳
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执1088-3号
申请执行人合肥恒得利经济信息咨询服务有限公司。
法定代表人：ＸＸ飞。
被执行人邹玲玲，女，1985年5月16日出生，汉族，住蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2017）皖1622民初2365号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于法院执行工作若干问�的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邹玲玲在中国农业银行蒙城支行的存款120000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭 鹏
二〇一七年十二月十二日
书记员 ＸＸＸ
附有关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人�法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行(含其分理处、营业所和储蓄所)、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位(以下简称金融机构)的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执1088-3号申请执行人合肥恒得利经济信息咨询服务有限公司。法定代表人：ＸＸ飞。被执行人邹玲玲，女，1985年5月16日出生，汉族，住蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2017）皖1622民初2365号民事判决书确定的义务，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于法院执行工作若干问�的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人邹玲玲在中国农业银行蒙城支行的存款120000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 鹏二〇一七年十二月十二日书记员 ＸＸＸ附有关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人�法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行(含其分理处、营业所和储蓄所)、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位(以下简称金融机构)的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大刑初字第855号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王×1，男，1977年12月9日出生。因非法行医，先后于2012年4月24日、2014年4月14日分别被北京市大兴区卫生局处以行政处罚。现因涉嫌非法行医，于2014年6月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2014）645号起诉书及京大检公刑变诉（2014）1号变更起诉书指控被告人王×1犯非法行医罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员赵斌峰出庭支持公诉，被告人王×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院起诉书指控，被告人王×1未取得《医疗机构执业许可证》，在北京市大兴区×镇×村出租屋内，擅自进行诊疗活动，北京市大兴区卫生局分别于2012年4月24日、2014年4月14日对其两次行政处罚，后王×1于2014年6月26日在其暂住地再次非法行医，被民警查获。
公诉机关就起诉书指控的事实，向法庭提供了被告人供述、证人证言、卫生行政部门检查笔录、照片和行政处罚决定书、移送案件报告、到案经过、被告人身份证明、其他书证等证据。并认为，被告人王×1未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款的规定，应当以非法行医罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
在开庭审理过程中，被告人王×1对公诉机关指控其犯非法行医罪的事实和罪名未提出异议。
经审理查明，被告人王×1在未取得《医疗机构执业许可证》的情况下，在北京市大兴区×镇×村的出租屋内擅自进行诊疗活动，先后于2012年4月24日、2014年4月14日两次因非法行医被北京市大兴区卫生局给予行政处罚。后被告人王×1又于2014年6月26日18时许在其承租的房屋内继续无证行医时被公安民警查获。被告人王×1到案后供述了上述主要事实。
上述事实，有公诉机关出示的下列证据证实：
1、证人冯×的证言，证实2014年6月26日18时许，我因为头痛找大夫看病，听老乡说×村就有看病的我就去找了。到了老乡说的附近看到一个人在道边坐着，我就打听，他问我什么事，我说喝酒喝的头有点疼，看看打个针。他让我把舌头伸出来看看，他看完说你这是上火了，多喝点水，不用打针，吃药就行。我说行。然后他就朝胡同里走了，过了一会他就拿了一盒药给我，我问多少钱，他说十块，我就给了他十块钱。我问他怎么吃，他说你就照着说明吃就行。然后我刚想走警察就来了，把我也一块叫到派出所来了。对方给我的药我没记住名字，反正是治头疼的药。
2、北京市大兴区卫生局现场检查笔录、调查笔录，证实2014年6月26日18时许，被告人王×1在北京市大兴区×镇×村中街行医时，被卫生行政人员及公安民警查获。
3、到案经过，证实2014年6月26日18时许，因被告人王×1在北京市大兴区×镇×村又非法行医时被卫生行政人员发现，即将其移交公安机关处理，公安民警当场将王×1传唤到×派出所接受讯问，其供认自己非法行医的事实。
4、受案登记及案件移送函，证实北京市大兴区卫生局在2014年6月26日对位于北京市大兴区×镇×村中街一诊所进行检查时，发现王×1仍在现场开展诊疗活动，该卫生局即将王×1涉嫌非法行医案移送公安机关处理。
5、第一次行政处罚决定书、送达回执及行政执法现场照片，证实北京市大兴区卫生局对王×1非法行医点进行检查，于2012年4月24日对王×1作出京大卫医罚字（2012）071号行政处罚决定书，并于当日送达王×1。
6、第二次行政处罚决定书、送达回执、行政执法现场照片及告知书、邮政速递回执查询单，证实北京市大兴区卫生局又对王×1非法行医点进行检查，于2014年4月14日因王×1再次非法行医而对其作出京大卫医罚字（2014）033号行政处罚决定书，并于2014年4月25日制作《告知书》连同行政处罚决定书一起通过邮政速递邮寄到王×1原籍。后经查询，上述所寄文件由王×2于2014年4月29日代收。
7、工作说明，证实经公安民警核实，快递收件人为王×2。
8、证人王×2的证言，证实我和王×1是一个村的。今年四、五月份我替王×1收过一封邮件，我回到村里找到王×1家将邮件给了他父母。当时他（王×1）没有在家，外出务工了。
9、证人张×的证言，证实今年4、5月份曾委托王×2收过一件快递。
10、证人郑×的证言，证实我是王×1母亲。今年4、5月份我收到了邻居王×2代收后转交给我的一封邮件，这封邮件是对王×1行政处罚的决定书。
11、被告人王×1的供述，其供认我因非法行医两次被卫生局处罚，我就不干了，去学车去了。这次回来收拾租房的东西又被查了。我最早行医是2012年3月份，具体时间记不清了，在北京市大兴区×镇×村租了一间民房，具体位置在村北头中间。我购进了一些常用药及输液用的东西，主要行医对象是村里面外来务工人员。我行医至4月初就被大兴区卫生局处罚了，我就不行医了，但房子还租着。2014年3月份我再次重新开诊所没多长时间又被卫生局处罚了。我3月30号将房子退了，在附近租了一间十几平米的小房间放杂物及剩余的药品。我和妻子之后去了北京市通州区马驹桥镇接了一家有照的药店。6月26日我回到×村收拾房子因为房子到期了，我在收拾的时候有个病人来找我看病，我嘱咐他上火了让他多喝水并给他开了一盒感冒药，收了他10块钱。没多会就被派出所及卫生局查获了，警察把我带到了派出所。大兴区卫生局对我第二次行政处罚决定书我没有亲自收到，是我妈郑×在老家曾经给我打电话，告诉我收到了大兴区卫生局对我非法行医的处罚决定书，是邻居王×2收的邮件后转交的。
12、常住人口基本信息及电话查询记录，证实被告人王×1自然人的身份情况。
以上证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人王×1未取得医生执业资格而私自开设诊所行医，被卫生行政部门行政处罚两次后再次无证行医，属情节严重，其行为已构成非法行医罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王×1犯非法行医罪的罪名成立。被告人王×1到案后供述了主要犯罪事实，依法对其从轻处罚。据此，本院为维护社会管理和公共卫生秩序，对被告人王×1依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及最高人民法院《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下：
被告人王×1犯非法行医罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月26日起至2014年8月25日止。罚金人民币1000元已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张俊东
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一四年八月十四日
书 记 员 白 静
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1621民初2990号
原告：蒋大周，男，1956年2月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：高健康，四川法从律师事务所律师。
被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省渠县。
法定代表人：雷树生，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
原告蒋大周诉被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告蒋大周于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋大周的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋大周撤诉。
案件受理费100元，由原告蒋大周负担。
代理审判员 陈一然
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 柳庆庆
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淄行终字第19号
上诉人（原审原告）：淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂。
法定代表人：王庆春，厂长。
委托代理人：梁宁，淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂法律顾问。
被上诉人（原审被告）：淄博市博山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴宝伟，局长。
委托代理人：铉律，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
原审第三人：苏强，个体。
委托代理人：李琪，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂因诉淄博市博山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂的法定代表人王庆春及委托代理人梁宁，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局的委托代理人铉律，原审第三人苏强及其委托代理人李琪到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂向本院申请撤回上诉，理由是：上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂与原审第三人苏强已就工伤赔付达成和解协议，相关劳动纠纷已一次性终结处理，遂申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂与原审第三人苏强达成的和解协议系双方自愿签订，内容不违反法律规定且已履行完毕，上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂申请撤回上诉是其真实意思表示，应当准予其撤回上诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶志民
审 判 员 信德峰
代理审判员 陈 磊
二〇一四年五月十三日
书 记 员 冯 媛
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终812号
上诉人（一审原告）宁国市西津街道办事处津北村广通村民组，住所地安徽省宁国市西津街道办事处津北村广通村民组。
负责人吴江梅，该村民组组长。
委托代理人张海清，男，1975年8月28日生，汉族，住宁国市。
被上诉人（一审被告）宁国市人民政府，住所地安徽省宁国市宁城北路市府巷1号。
法定代表人何田，该市市长。
委托代理人王腾飞，该市政府法制办工作人员。
第三人宁国市西津街道办事处津北村村民委员会，住所地安徽省宁国市津北村。组织机构代码B1460338-X。
负责人杨兵，该村民委员会主任。
上诉人宁国市西津街道办事处津北村广通村民组（以下简称广通村民组）因诉宁国市人民政府确认土地征收行为违法一案，不服宣城市中级人民法院(2017)皖18行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
广通村民组向一审法院起诉称，广通村民组属于津北村委会的管辖范围，自上世纪90年代起，津北村委会陆续与广通村民组签订协议，取得了广通村民组部分土地的处置权（相当于经营权的转让，使用权交给津北村委会），但不含本案所诉争的土地。2016年4月份，广通村民组发现其所有的位于宁国市人民路南侧的土地，有工人在该土地上动工，就去制止并报警。被告知该片土地已被买卖，并登记在宁国市绿宝房地产开发有限公司名下。广通村民组后知晓2003年2月到8月期间，津北村委会与宁国市绿宝房地产开发有限公司签订了三份《土地转让协议书》，总共面积11.49175亩，大约为7661.17平方米，交易价格为148.4905万。广通村民组认为津北村委会将其土地私自处分给了宁国市绿宝房地产有限开发公司，随即向宁国市人民法院提起民事诉讼（该案宁国市人民法院裁定驳回起诉），诉讼过程中，津北村委会提出其是从宁国市国土资源局合法取得该案涉土地的使用权即《国有土地使用权出让合同》GF-2000-2601，但是广通村民组作为该土地的原所有人对本属集体经济组织所有的农用地转变成国有土地毫不知情。广通村民组于2016年9月16日向宁国市国土资源局申请公开案涉土地从集体土地变更为国有出让的相关土地征收信息，宁国市国土资源局答复是没有相关材料。宁国市国土资源局在民事案件的庭审过程中称，案涉土地的来源是依据1997年广通村民组与津北村委会签订的《协议书》。实际上该协议的内容并不包括本案诉争的土地，宁国市国土资源局在未办理任何征用手续，也未向广通村民组支付相应土地征收补偿费用的情况下，代表宁国市人民政府同津北村委会签订的GF-2000-2601《国有土地使用权出让合同》是无效的行政合同，严重损害了广通村民组的利益。故起诉要求确认宁国市人民政府征收宁国市人民路南侧证载面积为8890.2平方米土地即《国有土地使用权出让合同》GF-2000-2601涉及土地的行为违法。
一审法院查明,1997年津北村委会经宁国市人民政府批准，拟征用广通村民组的土地12873平方米建设津北小康村住宅群。1997年8月10日，广通村民组与津北村委会签订《协议书》，双方就征地面积、四至、价款等事宜达成一致意见。2000年8月29日，津北小康村住宅群被批准建设，其后该地块逐渐建成津北小康村、绿宝小康村、停车场。2004年7月20日，宁国市国土资源局与津北村委会签订GF-2000-2601《国有土地使用权出让合同》。
一审法院认为,原告诉称停车场地块不在其与津北村委会签订的协议范围内，该地块没有被征用，但原告未能提举充分证据证明该主张。根据查明的事实，原告自该协议签订后津北村委会开始建设津北小康村之日起即已知晓案涉地块已被征用和建设，现原告向法院起诉，请求确认2004年7月20日宁国市国土资源局与津北村委会签订的GF-2000-2601《国有土地使用权出让合同》违法，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，其起诉显已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定驳回原告宁国市西津街道办事处津北村广通村民组的起诉。
广通村民组上诉称，1、一审法院认定上诉人自“1997年协议”签订及津北村委会开始建设津北小康村之日起就知晓涉案土地已被征用和建设，系事实认定错误，涉案土地根本就不是津北小康村项目的实际使用土地，也不是项目的附属用地。2、一审法院在举证责任的分配上明显不适当，一审被告如认为原告的起诉超过法定期限，应当由其承担举证责任，而不应由原告承担举证责任。因此，一审法院以原告起诉超过法定期限为由而驳回起诉是错误的，请求二审法院依法纠正。
宁国市人民政府答辩称，本案诉争土地系上诉人授权第三人对外处置，对该土地的征收、出让和转让均依照法律规定进行，合法合规，上诉人自土地征用协议转让签订之后津北村委会开始建设小康村之日起即已知晓案涉土块被征用和建设，其于2017年2月才提起诉讼，显然已超过起诉期限，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉应予驳回。
第三人宁国市西津街道办事处津北村村民委员会未陈述意见。
本院认为，本案上诉人广通村民组的诉讼请求是，确认宁国市人民政府征收宁国市区人民路南侧证载面积为8890.2平方米土地（GF-2000-2601《国有土地使用权出让合同》涉及的土地）的行为违法，即所诉行政行为是宁国市人民政府的土地征收行为。由此，该征收行为客观上存在构成了起诉成立的前提，原告不能起诉一个并不存在和未曾发生的行政行为。证明被诉行为存在是原告的责任。从本案情况来看，广通村民组并没有证据证明宁国市人民政府对其提起诉讼所涉的土地实施了征收行为。因此，一审原告的起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉应当“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。上诉人如认为宁国市人民政府出让GF-2000-2601《国有土地使用权出让合同》所涉土地的行为侵害其合法权益，在符合法定条件的情况下，可依法寻求救济，但这不属于本案审查范围。一审法院裁定驳回起诉结果正确，应予维持，但理由不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 王 劲
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西刑执字第1号
罪犯甘某某，男，1977年8月14日出生，汉族，小学文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。
青海省格尔木市人民法院于二〇一三年七月二十九日作出（2013）格刑初字第132号刑事判决，认定罪犯甘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金2000元。刑期至二〇一五年八月二十三日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一五年六月月十七日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯甘某某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬一次。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯甘某某在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯甘某某在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯甘某某的刑罚减去有期徒刑一个月。刑期至二〇一五年七月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨俊秀
审 判 员 吴培青
代理审判员 祁 敏
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张雪丹
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）西刑执字第1号罪犯甘某某，男，1977年8月14日出生，汉族，小学文化程度，现在青海省柴达木监狱服刑。青海省格尔木市人民法院于二〇一三年七月二十九日作出（2013）格刑初字第132号刑事判决，认定罪犯甘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金2000元。刑期至二〇一五年八月二十三日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一五年六月十七日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯甘某某在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬一次。确有悔改表现。经审理查明，罪犯甘某某在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯甘某某在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：将罪犯甘某某的刑罚减去有期徒刑一个月。刑期至二〇一五年七月二十三日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨俊秀审 判 员  吴培青代理审判员  祁 敏二〇一五年七月十四日书 记 员  张雪丹
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3407号
原告：彭伟，住湖南省衡阳市南岳区。
委托代理人：康佑发、曾彦杰，均系广东德良律师事务所律师。
被告：广州市建丰混凝土有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：文万程。
原告彭伟诉被告广州市建丰混凝土有限公司（下称建丰公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭伟的委托代理人康佑发、被告建丰公司的法定代表人文万程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伟诉称：2009年7月19日，被告建丰公司与原告彭伟签署一份《购车协议》（协议甲方：建丰公司；乙方：彭伟）。该协议约定：由乙方实质出资，以甲方名义统一购买搅拌运输车，运输车买回来了之后，以甲方的名义再转卖给乙方经营；车辆的所有权和经营权归属于乙方。《购车协议书》签署生效之后，原告依约于2009年9月8日向被告支付了购车款16万元。车辆买回来之后，2010年5月28日，被告建丰公司与各车主签署了《车辆联营协议书》，约定了各车主与被告系联营挂靠关系。原、被告于2012年4月签署了《车辆挂靠运输协议》，该协议约定：“乙方将粤A×××××车辆为甲方提供运输服务（其中粤A×××××是由乙方购买登记在甲方名下）”，甲乙就挂靠事宜约定了各方的权利和义务。该挂靠协议第五条约定挂靠期限为：2012年4月18日到2017年4月18日。
近来，因广东省羊城建材供应有限公司诉建丰公司买卖合同纠纷案（案号：2014穗荔法民二初字第91号），诉讼保全查封了含涉案的粤A×××××在内的八台车属于挂靠关系，并承诺会设法请求法院解冻。被告名下的粤A×××××混凝土搅拌运输车实质所有权人是原告彭伟，被告不是该车辆的所有权人，被告与他人之间的诉讼纠纷与原告彭伟无关。鉴于此，原告诉至贵院，请求贵院判如所请。现特诉至法院，请求判决：1、解除原告与被告之间关于车牌号为粤A×××××混凝土搅拌车挂靠营运法律关系；2、确认登记在被告名下的车牌号为粤A×××××混凝土搅拌车的所�权属于原告，被告应当立即协助原告办理变更登记手续。
被告建丰公司辩称：对原告的诉讼请求均无异议，对原告诉状上的事实陈述均无异议。
经审理查明：2009年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购车协议》，约定如下主要条款：甲方拟定购买一批中国重汽豪沃牌搅拌运输车，用于甲方混凝土运输，采取：以公司名义通过银行按揭方式购买，公司统交费用、统一办牌。经甲方股东会研究同意此批车辆转卖给个人经营。1、车辆买卖此批车辆采取银行按揭方式购买，其具体按揭方案如下：车价425000元，银行贷款额297500元，首付车款127500元，按揭保证金14800元，按揭手续费4165元，车辆购置税36300元，上牌费1000元，保险费12800元，月供约13247元；首付款合计196565元。甲方此批车辆按揭购买回来后，转卖给乙方经营，其车辆的所有权和经营权归乙方所有，乙方�入甲方混凝土运输，甲方统一安排、调度、所有车辆的车牌，由乙方采取抽号形式取得；2、付款方式乙方购买甲方车辆签订本协议时一次性付款5万元作为车辆定金，7月20日交纳剩下的首付款（146565元）待车辆所有手续、保险、车辆牌照办好后，车辆抽取车牌前，付给甲方10万元的安全保证金。3、甲方收取乙方10万元的车辆安全保证金，待乙方车价款供款完毕后全额退还。
上述协议签订后，原告通过其妻子王霞的账户于2009年9月8日转账16万元给文国平。
2009年8月20日，涉案车辆粤A×××××（车架号LZZ5BLNE89N403424）办理了所有权登记，并登记在被告建丰公司名下，车辆类型为重型特殊结构货车。
2010年5月28日，包括原告彭伟在内的30名车股东与被告建丰公司签订《车辆联营协议书》约定：车辆联合经营时间从2010年6月1日开始，所有30台车运营收入实行统一核算，车辆应�每月的银行按揭款由公司统一从车辆营运收入中扣除代交银行。
2012年4月18日，原告彭伟（乙方）与被告建丰公司（甲方）签订《车辆挂靠运输协议》约定：乙方将粤A×××××车辆为甲方提供运输服务，该车由乙方购买登记在甲方名下，车辆挂靠期限从2012年4月18日至2017年4月18日。
另查明：涉案粤A×××××车辆被广州市荔湾区人民法院查封，案号为（2014）穗荔法民二初字第91-1号。
诉讼中，被告建丰公司表示同意解除挂靠关系及协助办理变更登记手续。
本院认为：原、被告签订的《购车协议》、《车辆联营协议书》、《车辆挂靠协议》，系双方的真实意思表示，该挂靠经营合同关系合法有效，并对双方具有法律约束力，双方均应依约履行。
涉案的车辆挂靠经营，实际上是原告个人出资购买车辆，而以被告为车主登记人，并以其名义进行运输经营，由挂靠单位即�告提供适于营运的法律条件，如相关营运手续等，并收取相应的管理费的经营方式。原告提交的16万元转账凭证及相关合同，足以证实其支付了大部分首期款。原告表示后期按揭款系由被告统一在车辆营运收入中扣除代交银行，考虑到该挂靠经营模式的特殊性，且被告又对此不持异议，本院采信原告的意见。既然车辆系由原告出资购买的，则车辆所有权应归于原告，因此，本院确认涉案粤A×××××重型特殊结构货车（车架号LZZ5BLNE89N403424）的所有权属原告。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。既然被告同意解除合同，则本院予以准许，且被告应协助原告办理变更登记手续。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�的规定，判决如下：
一、解除原告彭伟与被告广州市建丰混凝土有限公司就粤A×××××车辆挂靠营运的法律关系；
二、确认登记在被告广州市建丰混凝土有限公司名下的粤A×××××重型特殊结构货车（车架号LZZ5BLNE89N403424）所有权属于原告彭伟；
三、被告广州市建丰混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告彭伟办理变更登记手续。
本案受理费100元，由被告广州市建丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 潘焕珍
人民陪审员 赵小丽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王施琪
赖嘉涛
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）鄂枝江民初字第02869号
原告雷克斌，职员。
原告邬海燕，教师。
二原告委托代理人董诗贵，湖北演绎律师事务所律师。
被告袁斌，无业。
被告方艺华，无业。
二被告委托代理人白宜民，枝江市中联法律服务所法律工作者。
原告雷克斌、邬海燕诉被告袁斌、方艺华民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理。依法由审判员曹金波独任审判，于2012年11月29日公开开庭进行审理。因本案须以另一案的审理结果为依据，本院于2012年12月17日裁定本案中止诉讼。2014年12月10日，本案恢复诉讼，转为适用普通程序依法组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告雷克斌和邬海燕的委托代理人董诗贵、被告袁斌和方艺华的委托代理人白宜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷克斌、邬海燕诉称，被告方艺华因承揽工程缺少资金，多次向原告借款，至2012年7月2日，二被告共向原告借款235万元，定于2012年9月30日归还。但2012年10月1日，二被告只还款5万元。2012年10月8日，二被告承诺于2012年10月19日先返还100万元，由方宇安、姚国秀担保，但到期后二被告及方宇安、姚国秀均未履约。为此，特诉至人民法院，请求判令：1、被告方艺华、袁斌立即返还借款本息230万元，并自2012年9月30日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2、方宇安、姚国秀对其中的100万元承担连带返还责任。本案诉讼中，二原告撤回了对方宇安、姚国秀的起诉，并变更诉讼请求为：请求判令被告袁斌、方艺华立即返还借款本息130万元，并自2012年9月30日起按银行同期同类贷款利率支付利息。
被告袁斌、方艺华辩称，枝江市人民法院（2013）鄂枝江刑初字第00213号刑事判决书已对二原告主张的事实及对二被告的行为性质作出认定，已依法判决。本案应驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月30日，原告雷克斌、邬海燕诉至本院，请求判令被告袁斌、方艺华立即返还借款本息230万元并自2012年9月30日起按银行同期同类贷款利率支付利息，由方宇安、姚国秀对其中的100万元承担连带返还责任（后二原告撤回了对方宇安、姚国秀的起诉）。2012年12月7日，被告方艺华因涉嫌犯集资诈骗罪被枝江市公安局刑事拘留。2012年12月25日，被告袁斌也因涉嫌犯集资诈骗罪被枝江市公安局刑事拘留。本院遂裁定本案中止诉讼。2014年3月24日，本院（2013）鄂枝江刑初字第00213号刑事判决书认定：2004年7月以来，被告方艺华以投资“买码”、做工程等名义以高息为诱饵向张某某集资。2010年8月以后，被告方艺华又以投资架线工程等为名义，以高额利息诱使张某某、郑某某投资。此后因无力支付高额利息，被告方艺华伙同被告袁斌（系方艺华丈夫）又以投资工程、差周转金等名义大肆骗取集资款，举新账还旧账，且大肆挥霍集资款。截止案发前，被告方艺华骗取社会公众集资款共计2438.45万元未还，其中袁斌骗取社会公众集资款共计1918.18万元未还。骗取的公众集资款中包括本案原告雷克斌、邬海燕的款项。该案判决被告方艺华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年；罚金200000元；判决被告袁斌犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月；罚金100000元；判决赃款2438.45万元予以追缴。被告方艺华、袁斌不服上述判决，上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院审理后维持原判。该判决已生效。
上述事实，有本院（2013）鄂枝江刑初字第00213号刑事判决书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告雷克斌、邬海燕主张的借贷事实已被生效的刑事判决认定为被告方艺华、袁斌的犯罪事实，本案不属于民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告雷克斌、邬海燕的起诉。
本案免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 曹金波
审判员 李潘炜
审判员 王继东
二〇一五年三月三十日
书记员 黄燕妮
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖民一初字第170—8号
原告：崔某某，女，1957年5月4日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被告：李某某，女，1982年10月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。
本院在审理原告崔某某与被告李某某民间借贷纠纷一案中，原告崔秀玲于2017年9月26日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费50元、保全费3000元，由原告负担。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘新安
人民陪审员 刘振铎
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 莉
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍金商初字第538号
原告：义乌市超华印刷有限公司。
法定代表人：林信豹。
委托代理人：林良富。
被告：李圣党。
原告义乌市超华印刷有限公司（以下简称为超华印刷公司）诉被告李圣党加工合同纠纷一案，原告于2014年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员刘崇岭适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告超华印刷公司的委托代理人�良富到庭参加诉讼，被告李圣党经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告超华印刷公司起诉称：2010年底开始，被告委托原告加工印刷制品。双方于2012年11月25日经结算，被告共欠原告价款14937元。后经原告催讨，被告至今分文未付。为此，请求判令：一、被告支付给原告价款14937元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、本案受理费由被告负担。
原告超华印刷公司在举证期限内，提供了下列证据材
料：1、原告的营业执照、组织机构代码证，用于证明原告的主体资格；2、被告的户籍信息，用于证明被告的主体资格；3、欠条，用于证明被告结欠原告价款14937元的事实。
被告李圣党未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被�拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与超华印刷公司起诉主张的事实一致。
本院认为：被告李圣党与原告超华印刷公司之间的加工关系及结欠原告价款14937元事实清楚。原告要求被告支付价款14937元并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李圣党应于本判决生效后十日内支付给义乌市超华印刷有限公司价款14937元并赔偿利息损失（自2014年8月15日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，减半收取86.5元，由李圣党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费173元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至中国农业银行温州市分行。户名：温州市财政局非税收入结算户。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 刘崇岭
二〇一四年九月五日
代书记员 兰海燕
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或�赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1155号
原告于×，内蒙古人。现住天津市西青区。
被告王××，住天津市蓟县。
原告于×与被告王××离婚纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员曹旭东适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，庭审中被告王××未经允许无故中途退庭，本案现已审理终结。
原告于×诉称，与被告于2002年春季相识，并确立恋爱关系。同年冬季举行结婚仪式即开始同居生活。2003年3月19日生育长子王一×，2012年3月26日生育次子王二×。2012年9月14日双方到婚姻登记机关补领取结婚证书。婚后因被告好逸恶劳，整日沉迷网络游戏，家庭生活来源完全由原告娘家接济。为此，原、被告经常生气吵架。2013年8月原告曾提起离婚诉讼，后经人做工作撤诉。撤诉后被告仍我行我素出入网吧，对家庭不管不顾，双方无法继续一起生活，为结束不幸的婚姻，2014年4月16日原告离家外出打工，故请求依法判准原告与被告离婚，婚生长子王一×归原告抚养；次子王二×归被告抚养，双方互不支付抚养费。诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：结婚证复印件1份，
用以证实原、被告系夫妻关系。
被告王××未向本院提交书面答辩状，但在本院庭审中口头答辩称，原告所诉相识、恋爱、同居、生育子女及补领结婚证时间属实。被告未沉迷网络不管家庭，不同意与原告离婚。
被告未向本院提交证据予以证明。
经本院庭审质证，原告提交的证据，因被告无故中途退庭视为放弃抗辩质证权利，本院对原告所举证据予以采信。
经审理查明，2002年春季，原告与被告在邦均相识后，双方并确立恋爱关系。同年冬季双方按习俗举行结婚仪式，即开始同居生活。同居生活期间双方关系尚可，并生育两子，长子王一×（2003年3月19日出生），次子王二×（2012年3月26日出生）。2012年9月14日，双方到婚姻登记机关补领了结婚证书。2013年8月22日原告以婚后被告沉迷网络游戏，不履行家庭义务，双方产生矛盾为由向本院提起离婚诉讼，后经被告托人做工作，于2013年9月24日原告撤回起诉。2014年4月16日，原告因心脏病发作，被告未陪伴原告去医院医治，引起原告不满遂回母亲处居住几日，而后再次到天津打工至今。2014年8月6日原告以被告不履行家庭义务为由，向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告从同居到结婚已多年，且又生育两子，虽因被告家庭观念淡薄，导致夫妻产生矛盾，但夫妻感情尚未达到彻底破裂程度，只要夫妻双方珍惜以往的情义、互谅互让，正确处理好婚姻家庭关系，从有利于子女身心健康和幸福成长考虑，原、被告是能够重归于好的。原告提出与被告离婚之主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告于×离婚之诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭东
二〇一四年十一月三日
书记员 徐少峰
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗民初字第00916号
原告张某，无职业。
被告徐某，无职业。
本院在审理原告张某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
代理审判员 覃贝贝
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 钟 霞
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第656号
原告孙荣花，女，1945年5月20日生，汉族。
委托代理人禹群超，河南龙图律师事务所律师。
被告郑州市上街区人民医院。
法定代表人，窦志兴，系院长。
原告孙荣花诉被告郑州市上街区人民医院医疗损害责任纠纷一案，在审理过程中经审查，原告的诉请不明确，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告孙荣花的起诉。
案件受理费500元，由本院退还原告孙荣花。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
代理审判员 陈克清
陪 审 员 付玉霞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 宋鹏飞
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂秭归执字第00254号
申请执行人吴某甲，男。
被执行人何某某，女。
申请执行人吴某甲与被执行人何某某离婚纠纷一案，本院作出的（2012）鄂秭归民初字第00963号民事调解书发生法律效力，该调解书确认：婚生子吴某乙由吴某甲抚养至十八周岁止，何某某每月给付抚育费300元，定于每年的1月1日一次性给付当年的抚育费3600元。因何某某未自觉给付2014年、2015年度两年的抚育费7200元，申请执行人吴某甲于2015年5月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理该执行案件。
在执行过程中，本院依法调查，发现被执行人何某某无财产可供执行，申请执行人吴某甲也未向本院提供被执行人何某某可供执行的财产及线索，致使申请执行人吴某甲申请的执行标的7200元没有执行。2015年10月14日，双方当事人协商达成如下执行和解协议：何某某应给付婚生子吴某乙2014年度、2015年度的抚育费7200元，何某某定于2015年10月14日前给付2000元，2016年1月1日前给付5200元。申请执行人吴某甲同意法院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）鄂秭归执字第00254号执行案件的本次执行程序。
二、若被执行人何某某不按期限履行，申请执行人吴某甲在发现被执行人何某某有可供执行财产时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷长远
审判员 周 钦
审判员 袁文先
二〇一五年十月十四日
书记员 屈万海
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1328民初1370号
原告侯长利，居民。
委托代理人王爱民，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。
被告李振华，居民。
本院在审理原告侯长利与被告李振华民间借贷纠纷一案，因原、被告双方已私下达成协议，原告自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
一、准许原告撤诉。
二、案件受理费2300元，减半1150元，保全费220元，共计1370元，由原告侯长利负担。
审 判 长 刘秉懿
人民陪审员 李明月
人民陪审员 秦贞来
二〇一六年三月十四日
书 记 员 于丽娜
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初826号
原告：阳某某，男，汉族，生于1976年5月，住四川省南充市仪陇县。
委托代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。
被告：王某某，男，汉族，生于1969年1月，住四川省南充市仪陇县。
原告阳某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员赵小英适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行审理，原告阳某某的委托代理人徐鹏程、被告王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳某某诉称：被告于2014年8月15日在我处借款17000元，并出具欠条，同时约定2015年2月8日前还清，逾期按每天100元承担违约金，但到期后经我数次催收未果，至今分文未付。故诉至法院请求判令被告王某某给付原告欠款17000元，并承担约定的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称：1、借款属实，借条是我本人所写，实际借款本金为14500元，借条写的17000元；2、具体借款日期已记不清，陆续从原告处借，我愿意还原告17000元；3、从借款至今我已还原告17500元，但因我与原告系朋友，有部分借款还的现金，原告没有给我打收条，还有部分借款是通过银行转账至原告的家属。
经审理查明：被告王某某分别于2014年8月15日向原告阳某某借款17000元，于2014年8月18日向原告阳某某借款8000元，并出具借条两张，内容是“欠条，今欠到阳某某人民币17000元（壹万柒仟元），2月8日还给阳某某，如到期不还每天加100元，欠到人：王某某，2014年8月15日，身份证号XXX。”“借条，今借到阳老板现金8000元（捌仟元），借到人：王某某，2014年8月18日。”庭审中，原告阳某某的委托代理人徐鹏程陈述2014年8月18日的借款8000元已由被告偿还给原告，但2014年8月15日17000元的借款未还。被告王某某则陈述其已还原告阳某某17500元，认可2014年8月18日出具的8000元的借条，不认可2014年8月15日出具的17000元的欠条，但被告王某某未向本院提交其已还款17500元的证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告阳某某要求被告王某某偿还借款17000元的诉讼请求，其提供了欠条原件，且被告王某某答辩时表示愿意偿还原告17000元。虽然庭审时被告王某某只认可2014年8月18日出具的8000元的借条，不认可2014年8月15日出具的17000元的欠条，且主张其已向原告阳某某偿还17500元，但被告王某某未向本院提交其已还款17500元的证据，故本院对被告王某某的该项主张不予采信。综上，本院对原告阳某某要求被告王某某偿还欠款17000元的诉讼请求予以支持。原被告双方达成借款合意时，对违约金的计算方式进行了约定，但以本金17000元为基数，每天加收100元的违约金，已超过法律及相关司法解释规定的利率，故本院对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起10日内偿还原告阳某某借款本金17000元及违约金（违约金的计算方法为：以本金17000元为基数，自2015年2月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告阳某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵小英
二〇一六年三月二日
书记员 叶君兰
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初703号
原告（反诉被告）谢建，女，1985年2月1日出生，汉族，无业，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人弋雪梅，女，1989年2月9日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区沁水路。
被告（反诉原告）孟小宝，女，1978年2月27日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。
原告（反诉被告）谢建与被告（反诉原告）孟小宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告（反诉被告）谢建、被告（反诉原告）孟小宝均于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）谢建、被告（反诉原告）孟小宝的撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告（反诉被告）谢建撤回起诉；
准许被告（反诉原告）孟小宝撤回反诉。
案件受理费50元，原告谢建已预交，现减半收取25元，由原告自行承担，其余案件受理费25元，本院退付原告。反诉费25元被告孟小宝已预交，由被告自行承担。
代理审判员 王菊娜
二〇一七年四月五日
书 记 员 张 萌
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双桥执字第678号
申请执行人李成国，
被执行人程宪东，
本院在执行李成国与程宪东民间借贷纠纷一案中，申请执行人李成国于2016年6月17日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕文胜
审判员 王恩伟
审判员 范海泉
二〇一六年六月十七日
书记员 傅再冉
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执193号
申请执行人：李春华，女，1948年3月6日，出生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区，
被执行人：宜春兴达实业有限公司，住所地：袁州区平安路139号。组织机构代码：16102221-9。
法定代表人：康敏，该厂总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（（2016）赣0902民初5298号民事调解书，登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司3840股的企业法人股（证券账户：DXXX9；证券简称：XX生化；证券代码：0XX3）归李春华所有，宜春兴达实业有限公司不享有权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司3840股的企业法人股（证券账户：DXXX9；证券简称：XX生化；证券代码：0XX3）过户登记至申请人李春华名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 林佳祺
二〇一七年一月五日
代书 记员 刘 庆
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民金初字第02240号
原告长葛市农村信用合作联社。
法定代表人张自学，系该社理事长。
委托代理人义晓利，女，1970年8月10日生，汉族。
被告赵亚东，男，1984年10月28日生，汉族。
被告赵培杰，男，1984年8月8日生，汉族。
被告赵杰，男，1978年4月26日生，汉族。
原告长葛市农村信用合作联社（以下简称信用联社）因与被告赵亚东、赵培杰、赵杰金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人义晓利到庭参加了诉讼。被告赵亚东、赵培杰、赵杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月31日，被告赵亚东以购薄板资金不足为由，由被告赵培杰、赵杰提供担保，在原告下属分支机构建设路农村信用社借款80万元，约定借款期限为12个月，月利率为11.04‰，借款到期后，被告赵亚东、赵培杰、赵杰拒不履行借款合同约定的义务，恶意逃废债务，我社派人多次催收无果，截止2014年7月31日，利息已达到287040元，为维护我社合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赵亚东立即偿还原告借款本金80万元及利息287040元（按照月利率11.04‰，自2012年7月31日暂算至2014年7月31日，以后另计），被告赵培杰、赵杰对上述债务承担连带偿还责任；2、诉讼费由三被告负担。
三被告未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况。2、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据各一份，证明2012年3月31日，被告赵亚东在长葛市农村信用合作联社建设路信用社借款80万元，双方约定借款月利率为11.04‰，借款期限自2012年3月31日至2013年3月28日，还款方式为按月付息，到期还款；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告赵培杰、赵杰对上述借款提供保证担保，及双方约定的保证期间、保证方式和保证范围。3、信贷业务申请书一份、担保承诺书两份，证明由被告赵培杰、赵杰提供连带责任担保，被告赵亚东在原告处借款的事实。4、被告赵培杰与王三民的《协议书》、取款凭条、存款凭条各一份，证明原告按照合同约定，将借款80万元转入赵亚东的交易对手即朱彩霞账户。
三被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，三被告未到庭质证。本院经分析后认为，上述证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2012年3月31日，被告赵亚东以购钢材、薄板缺少资金为由，与原告的分支机构长葛市农村信用合作联社建设路信用社（以下简称建设路信用社）签订《个人借款合同》，约定被告赵亚东向建设路信用社借款80万元，借款期限为12个月，自2012年3月31日起至2013年3月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日期为准；贷款利率为固定利率，即月利率11.04‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付；在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查，贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款人要求后，将借款资金支付给借款人交易对手；借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；按月付息，到期还款；被告赵培杰、赵杰对借款提供保证担保。同日，建设路信用社与被告赵培杰、赵杰签订《保证合同》，并约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。2015年3月31日，建设路信用社经被告赵亚东的账户，向其交易对手朱彩霞的账户中发放贷款80万元，被告赵亚东向建设路信用社出具了借款借据。借款后，被告付息至2012年7月31日，未依约偿还本金及下余利息，原告催要无果，诉至本院。
本院认为：被告赵亚东由被告赵培杰、赵杰作担保，向原告信用联社借款80万元，并约定了借款期限、借款月利率、罚息，事实清楚，有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及取款凭条、存款凭条在卷佐证，系各方真实意思表示，借款和担保关系合法有效，本院予以认定。借款后，被告赵亚东怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当按照约定履行还款义务。被告赵培杰、赵杰作为连带责任保证人，也未履行保证义务，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因诉争借款的保证人即被告赵培杰、赵杰与原告没有约定保证份额，依法应当按照连带共同保证承担全部保证责任，其承担保证责任后，有权向被告赵亚东追偿。双方约定的利息和罚息不违反法律规定，本院予以支持。被告赵亚东、赵培杰、赵杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵亚东自本判决生效之日起十日内偿还原告长葛市农村信用合作联社借款本金80万元及利息（自2012年8月1日至2013年3月28日，按月利率11.04‰计算；自2013年3月29日至本判决确定的履行期限届满之日，按月利率16.56‰计算）；
二、被告赵培杰、赵杰对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告赵亚东追偿。
案件受理费14583元，由被告赵亚东、赵培杰、赵杰负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年五月十九日
书 记 员 燕 良
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第1103号
原告济南宾馆，住所地济南市。
法定代表人郭媛媛，副总经理。
委托代理人季猛，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人孙晖，山东博翰源律师事务所律师。
被告魏旭东，男，1979年5月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市
本院在审理原告济南宾馆与魏旭东房屋租赁合同纠纷一案中，原告济南宾馆于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南宾馆撤回起诉。
案件受理费50元、公告费300元，由原告济南宾馆负担。
审 判 长 王利民
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 乔永欣
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 孙源梓
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第589号
原告李金火，男。
委托代理人钟义林、余香刚，系江西康润律师事务所律师。
被告太平人寿保险有限公司九江中心支公司。
负责人林靓，系该公司总经理。
委托代理人李婉成，系该公司运营经理。
委托代理人威德强，系江西支点律师事务所律师。
原告李金火与被告太平人寿保险有限公司九江中心支公司（以下简称太平人寿九江公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员温小霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李金火及其委托代理人钟义林、被告委托代理人李婉成、威德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金火诉称：2005年9月26日，原告之妻王某某为原告在被告处投保太平福禄双至终身寿险（分红型），附加太平真爱附加提前给付重大疾病保险。被告以格式合同予以承保，合同生效日为2005年9月27日零时，保险合同号000095546689008，合同约定生存保险金受益人为原告，主险基本保险金额3万元，附加险基本保险金额3万元，并约定被保险人因患重大疾病保险人应给付重疾保险金，每期保费2133元，缴费20年。投保人按期缴纳了保费。2015年2月，原告患肺部重大疾病，经彭泽县人民医院、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院、复旦大学附属中山医院治疗，共花费医疗费7万余元。后原告向被告申请理赔，要求给付重大疾病保险金3万元，但被告于2015年7月2日作出《理赔结果通知书》，无正当理由拒绝给付保险金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，要求判决：1、被告向原告给付重疾保险金3万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告太平人寿九江公司辩称：原告所患疾病并非是保险合同约定的重大疾病，所以不符合理赔条件。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、保险合同，证明原告之妻王某某在被告处为原告投保了太平福禄双至终身寿险（分红型）、附加太平真爱附加提起给付重大疾病保险，重大疾病包括肺部疾病。重大疾病基本保险金额为3万元；
2、彭泽县人民医院疾病诊断证明书、江苏省人民医院诊断证明书、南京医科大学第一附属医院出院记录、复旦大学附属中山医院出院记录、住院收费票据及住院费用清单各一份，证明原告患有肺部重大疾病，住院治疗共花费7万余元；
3、理赔结果通知书，证明被告无正当理由拒赔保险金。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据保险合同第24页慢性肺部疾病是指末期肺部疾病，按照现有医疗条件难以治愈；动脉血气分析结果符合重度呼吸衰竭诊断标准，诊断必须由呼吸科主任级医师确认，原告的病情不符合保险约定的条件。
对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据复旦大学医院出院记录，根据诊疗经过，患者行胸部CT提示病灶与外院CT比较病变部位吸收治疗结果为好转，说明被告所患的不是末期肺部疾病；
对证据3无异议。
被告太平人寿九江公司未提交证据。
根据原、被告提供的证据及当事人的陈述，本院确认如下的法律事实：
2005年9月27日，原告之妻王某某为原告李金火在被告太平人寿九江公司处投保太平福禄双至终身寿险（分红型）及太平真爱附加提前给付重大疾病保险，保险合同号000095546689008，合同生效日为2005年9月27日零时。双方合同约定，生存保险金受益人为原告李金火，身故受益人李玮，保险费按年缴方式，太平福禄双至终身寿险（分红型）保险的保险费为1599元／年，太平真爱附加提前给付重大疾病保险的保险费为534元／年，共计保险费2133元，交费年期均为20年，该二种保险基本保险金额均为3万元，王丽云于2005年9月27日至2014年9月27日每年按期交纳保险费2133元。
2015年2月9日，原告患肺部疾病，经彭泽县人民医院治疗后，于2015年2月10日转江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗，于2015年3月3日出院诊断为肺部感染及隐源性机化性肺炎，并医嘱院外继续治疗。2015年3月6日原告李金火在复旦大学附属中山医院继续住院治疗，于2015年3月10日出院，出院诊断为机化性肺炎，肺部感染，治疗情况好转，医嘱出院后至少每2周1次随访血常规、肝肾功能，且每日服药。原告李金火因治疗现花费医疗费63208.64元。
之后，原告向被告申请理赔，要求给付重大疾病保险金3万元，2015年7月2日被告太平人寿九江公司作出《理赔结果通知书》，以申请事由不属于保险合同约定的重大疾病保险责任为由拒赔。为维护合法权益，原告诉来本院。
本院认为，投保人王某某为原告李金火在被告太平人寿九江公司投保，保险合同自成立时生效，投保人按照约定交付保险费，保险人应按约定的时间承担保险责任。本案争议焦点是被保险人李金火所患疾病是否是双方合同约定的保障范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，投保人与保险人签订的《太平真爱附加提前给付重大疾病保险》，从该保险名称看，属于重大疾病保险种类，保险人提供的保险条款，属于格式合同，在该保险条款第24页左侧目录列出慢性肺部疾病，而对于该慢性肺部疾病在该目录右侧作出详细解释为末期肺部疾病（即合同第十三条规定，终末期疾病是指最终诊断被保险人处于疾病的终末期状态。疾病已经无法以现有的医疗技术治疗或缓解并且将导致被保险人在未来六个月内死亡。在患者及其家属的要求和医师的同意下一切积极治疗已被放弃，所有治疗措施仅以减轻患者痛苦为目的。），对于慢性肺部疾病的范围，该保险合同作出的是限制性解释，属于对末期肺部疾病以外的慢性肺部疾病免除保险人责任的条款，保险人太平人寿九江公司未提交关于在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上对投保人作出足以引起投保人注意的提示的相关证据，故该条款关于慢性肺部疾病作末期的限制性解释对原告不产生效力。且该条款对于慢性肺部疾病种类及程度未予明确规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释，从客观上看，原告所患隐源性机化性肺炎病情严重，花费巨大，应属于慢性肺部疾病。原告李金火要求被告太平人寿九江公司给付保险金3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
被告太平人寿保险有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李金火重大疾病保险金30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取225元，由被告太平人寿保险有限公司九江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 温小霞
二〇一五年十一月九日
书记员 王 越
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01596号
原告：凤台县小麦原种场。
法定代表人：李伟，系该厂厂长。
委托代理人：方于标，男，系该单位职工。
被告：凤台县米王粮贸有限责任公司。
法定代表人：孙多平，系该公司经理。
原告凤台县小麦原种场诉被告凤台县米王粮贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告凤台县小麦原种场的委托代理人方于标、被告凤台县米王粮贸有限责任公司到庭参加诉讼。原告凤台县小麦原种场经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤台县小麦原种场诉称：2007年10月，凤台县米王粮贸有限责任公司从其单位购买粳糯稻254590公斤，货款364112元。2008年6月凤台县米王粮贸有限责任公司又从其单位购买粳糯稻358000公斤，货款572800元。合计货款936912元。2010年10月凤台县米王粮贸有限责任公司给付货款10万元，余款836912元，经其单位多次催要，凤台县米王粮贸有限责任公司拒绝还款。现起诉要求凤台县米王粮贸有限责任公司偿还货款836912元。
凤台县小麦原种场针对其诉讼请求和主张提交的证据有：1、欠条一份，证明凤台县米王粮贸有限责任公司欠其单位货款836912元。
凤台县米王粮贸有限责任公司对欠款事实无异议，但要求延期还款。
凤台县米王粮贸有限责任公司未提交证据。
本院认证认为：凤台县小麦原种场的1号证据，凤台县米王粮贸有限责任公司无异议，其效力本院予以采信。
经审理查明：2007年10月，凤台县米王粮贸有限责任公司从凤台县小麦原种场购买粳糯稻254590公斤，货款364112元。2008年6月凤台县米王粮贸有限责任公司从凤台县小麦原种场购买粳糯稻358000公斤，货款572800元，合计货款936912元。2010年3月23日凤台县米王粮贸有限责任公司给凤台县小麦原种场出具欠条一份。欠条载明：欠条，今欠到小麦原种场粳糯稻款（￥936912）元，计玖拾叁万陆仟玖佰壹拾贰元整。（其中07年10月31号364112元。08年6月23号572800元）。凤台县米王粮贸有限责任公司。孙多平，2010年3月23号。”2010年10月，凤台县米王粮贸有限责任公司给付凤台县小麦原种场货款10万元，余款836912元至今未还。
本院认为：凤台县小麦原种场与凤台县米王粮贸有限责任公司之间的买卖合同合法有效。凤台县小麦原种场履行了给付货物的义务，凤台县米王粮贸有限责任公司负有支付货款的义务。现凤台县小麦原种场要求凤台县米王粮贸有限责任公司支付货款836912元的诉讼请求，有凤台县米王粮贸有限责任公司给凤台县小麦原种场出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，故凤台县小麦原种场要求凤台县米王粮贸有限责任公司支付货款836912元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告凤台县米王粮贸有限责任公司偿还原告凤台县小麦原种场货款836912元，于判决生效后10日内给付；
案件受理费12170元，由被告凤台县米王粮贸有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
代理审判员 姜 鹏
人民陪审员 高 举
二〇一四年九月十六日
书 记 员 梁亚运
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第114号
申请执行人金美花，女，1984年3月17日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市新兴街。
被执行人姜明学，男，朝鲜族，1957年12月13日生，无职业，现住延吉市河南街。
被执行人姜文勇，男，朝鲜族，1984年9月23日生，无职业，现住延吉市河南街。
申请执行人金美花与被执行人姜明学、姜文勇之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2013）延民初字第4085号民事调解书，于2015年12月7日向本院申请执行，申请标的额为19万元。
本案在执行过程中，依法向被执行人姜明学、姜文勇送达立案通知书、执行通知书、财产申报通知书，责令被被执行人姜明学、姜文勇自动履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行义务，本案在执行过程中，因申请执行人未能向法院提供被执行人有可供执行的财产，法院依法亦未能查出被执行人有可供执行财产。申请执行人同意本案本次终结，待发现被执行人有可供执行财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）延民初字第4085号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡宗峰
二〇一六年一月二十二日
书记员 韩曙擎
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2471号
原告：孔某,男。
委托诉讼代理人：赵超，山东邦齐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地为山东省枣庄市薛城区民生路659号嘉汇大厦6层C区。统一社会信用代码为91370400778417165Q。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：布学民，男，汉族，1973年1月13日出生，该公司职工，住山东省枣庄市薛城区，代理权限为特别授权。
原告孔某与被告枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某及委托诉讼代理人赵超、被告德圣公司委托诉讼代理人刘存文、布学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金45,483元（以房价款311,534元为基数，自2012年9月1日起至2016年8月31日止，按日万分之一计算）；2、判令被告支付原告基础设施、公共配套建筑未达标违约金22,741元（以房价款311,534元为基数，自2012年9月1日起至2016年8月31日止，按日万分之零点五计算）；诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2011年8月21日，原、被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发销售的新大都花园小区商品房一套，合同价款311,534元。双方约定，被告应于2012年8月31日前将符合交付条件的商品房交付原告使用。被告未按约定将商品房交付原告的,应按日计算向原告支付已付购房款万分之一的违约金。同时还约定，2012年8月31日前基础设施、公共配套建筑达到设计使用标准,在约定期限内未达到设计使用标准，被告按日向原告支付已付购房款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告向被告支付了房款311,534元，但被告开发的商品房尚未通过竣工验收，被告至今未按法律规定及合同约定履行义务。
被告德圣公司辩称，原、被告自愿达成补充协议，在补充协议中，双方将原合同约定交房时间变更为2013年8月31日前，实际上原告早于变更的合同交房时间之前就受领接收了涉案房屋，因此原告诉请交房违约无事实依据；就原告诉请违约发生的时间而言，以民法通则第一百三十七条之规定，原告的本案诉请已超过本案的诉讼期间，应当依法予以驳回；配套设施最迟已于2015年11月2日交付业主使用，认定被告配套设施违约缺乏事实依据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
涉案房屋是否违约交房，原告该诉请是否超过诉讼时效。原、被告合同约定交房时间为2012年8月31日，被告于2013年6月16日才将涉案房屋交付给原告，其已构成违约，应承担违约责任。原告在庭审中未提交证据证明其在被告违约行为终止之日起三年内向被告主张权利，故原告的该项诉请已超过三年的诉讼时效。
2、涉案房屋的相关基础设施、公共配套设施是否违约交付使用。原、被告在合同中约定的相关基础设施、公共配套设施应于2012年8月31日达到设计使用标准，但与该房屋直接关联的暖气配套设施于2015年11月2日才达标进行使用，故被告已构成违约,应按合同约定承担违约责任。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行合同义务。原告主张逾期交房违约金，因其诉请已超过诉讼时效，故其该请求本院应予以驳回。被告违约交付基础设施、公共配套建筑，故应承担违约责任，违约金应计算为：18，037.82元(以购房款311,534元为基数，自2012年9月1日起至2015年11月2日止，按日万分之零点五计算)。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄德圣房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告孔某基础设施、公共配套建筑未达标违约金18,037.82元；
二、驳回原告孔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1,506元，减半收取753元，由原告孔某负担502元，由被告枣庄德圣房地产开发有限公司负担251元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 薛兆永
二〇一七年十一月八日
书记员 薛 婷
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初3544号
原告：毛春华，男，1961年9月25日出生，汉族，住常山县。
被告：胡苏建，男，1975年12月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告毛春华与被告胡苏建民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金40万元并支付利息（利息自2016年12月23日起至款项还清之日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告毛春华到庭参加诉讼。被告胡苏建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月9日、2014年5月6日，被告胡苏建向原告毛春华分别借得现金22万元、18万元并出具了借据与收条，约定借款利息按月利率30‰计算，每月10日前结息，逾期支付利息承担借款本金日万分之四的违约金。被告按月利率30‰支付了借款22万元的2个月的利息，其他利息分文未付。原告多次催索无果，为此诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡苏建归还原告毛春华借款本金40万元并支付利息（利息自2016年12月23日起至款项还清之日止按月利率20‰计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7376元，减半收取3688元，由被告胡苏建负担。
审判员 叶根香
二〇一七年一月十日
书记员 叶 剑
潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第776号
原告中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行，住所地：潍坊市奎文区廿里堡车站街。
负责人朱尊勇，行长。
委托代理人郑轶，山东泰中律师事务所律师。
被告鲁晓娜。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行诉被告鲁晓娜金融借款合同纠纷一案，本院2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑轶及被告鲁晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月28日，原告与被告签订个人购车担保借款合同，合同约定被告鲁晓娜向原告借款87000元，借款期限自2009年4月28日至2012年4月28日，借款用于购车。合同签订后，原告依约向被告鲁晓娜发放借款87000元，但被告未履行按时还款义务。为此，原告请求判令被告鲁晓娜偿还借款本金41586.15元及利息、实现债权费用。
被告鲁晓娜辩称，借款情况属实，但无力偿还，请求法院依法处理。
经审理查明，2009年4月28日，原告（原中国农业银行潍坊廿里堡支行）与被告鲁晓娜签订个人购车担保借款合同，合同约定被告鲁晓娜向原告借款87000元，借款期限自2009年4月28日至2012年4月28日，借款用于购买天马英雄轿车一辆，借款年利率为5.94%，逾期利率为8.91%。合同第七条第三款约定，按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和抵押权的费用时，贷款人均可直接从借款人在贷款人处开立的帐户内划收。合同签订后，原告按约发放了借款87000元，但被告未履行按期还款义务，截止2013年10月7日，被告鲁晓娜共欠原告借款本金41586.15元及利息11502.91元。
另查，原告为实现债权，与山东泰中律师事务所签订委托代理合同，共支出代理费3154元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的个人购车担保借款合同、借款凭证、欠款证明、委托代理合同及发票、代理费缴纳凭证在案为证。
本院认为，原告与被告鲁晓娜之间金融借款合同关系依法成立，且合法有效，被告鲁晓娜应当按照合同约定及时偿还原告借款本金及利息，逾期偿还，应当承担违约责任。故原告要求被告鲁晓娜清偿借款本金41586.15元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告鲁晓娜不履行借款合同约定的还款义务，原告实现债权所支出的律师代理费3154元符合借款合同约定，且该数额未超过《山东省律师服务收费标准》的相关规定，该项费用应由被告负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁晓娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行借款本金41586.15元及利息（截止2013年10月7日利息为11502.91元，2013年10月7日以后的利息按照合同约定计算至被告实际偿还之日）；
二、被告鲁晓娜于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行实现债权费用3154元元。
案件受理费1070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 王 坤
二〇一三年十月十五日
代书 记员 李 娜
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6181号
原告：廖春尧，男，1972年2月14日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽芳，广东凯行律师事务所律师。
被告：庞亚兴，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告廖春尧与被告庞亚兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告廖春尧的委托诉讼代理人欧阳天华到庭参加诉讼，被告庞亚兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖春尧向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款41200元及利息（按年利率6%计算，自2014年12月5日起至清偿之日止）。事实和理由：2006年至2007年，被告租赁原告的脚手架欠租金40000元。2007年，被告向原告妻子出具40000元的交通银行支票一张支付租金，但该支票为空头支票。2014年6月4日，被告同意将上述租金及逾期利息作为借款并立下《借条》，约定于同年12月4日前还清。直到起诉之日止，被告未向原告偿还上述借款。
廖春尧提供如下证据：1、支票1张，证明2007年11月27日，被告向原告妻子出具支票一张（支票号码：05184588，票面金额：4万整元，付款行名称：交通银行中山分行东凤支行）用以偿还租金，但该支票为空头支票；2、借条1张，证明2014年6月4日，被告同意将4万元租金及逾期利息作为借款并立下《借条》，约定于2014年12月4日前还清。
庞亚兴未作答辩，也无提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，庞亚兴向廖春尧立下《借条》1张，借条载明：“庞亚兴向廖春尧借入人民币41200元，为期半年，即2014年12月4日前还清。借款人庞亚兴，联系方式139××××2618”后庞亚兴没有向廖春尧归还上述借款。
本院认为，廖春尧与庞亚兴的借贷关系合法有效，受法律保护。双方约定借款期限，庞亚兴应当按约定期限向廖春尧归还借款，逾期，应当支付资金占用期间的利息。廖春尧请求庞亚兴归还借款及逾期利息理据充分，本院予以支持。
综上所述，廖春尧请求庞亚兴归还借款及逾期利息理据充分，本院予以支持。庞亚兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告庞亚兴于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款41200元及利息（按年利率6%计算，自2014年12月5日起至清偿之日止）给原告廖春尧。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，由被告庞亚兴负担（受理费原告已预交，不予退还，由被告在履行上述还款义务时径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭震华
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一六年十月十日
书 记 员 蔡壹樑
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶武法执字第339号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司韶关分行。
负责人：朱和东。
被执行人：沈丽玉。
申请执行人中国农业银行股份有限公司韶关分行与被执行人沈丽玉信用卡纠纷一案，因被执行人没有履行本院2014年12月9日作出的（2014）韶武法民二初字第270号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2015年4月2日向本院申请执行。
在执行过程中，本院到银行、车管所、房管所查询被执行人沈丽玉的财产情况，未发现被执行人沈丽玉有可供执行财产，申请执行人又未能提供被执行人有可供执行的财产线索，其同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）韶武法执字第339号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄劲波
审判员 刘明洲
审判员 张贵生
二〇一五年七月十四日
书记员 刘洁明