湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第686号
原告：湖州华新金属材料有限公司。
法定代表人：许新夫。
委托代理人：袁丽华。
被告：浙江沪升电气有限公司。
法定代表人：邱少忠。
委托代理人：祝晶。
委托代理人：沈佩珏。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司。
法定代表人：王仲元。
委托代理人：李会安。
委托代理人：沈小平。
原告湖州华新金属材料有限公司（下简称华新公司）与被告浙江沪升电气有限公司（下简称沪升公司）、浙江湖州市建工集团有限公司（下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由审判员沈毓明独任审判。2014年8月14日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托代理人袁丽华，被告沪升公司的委托代理人祝晶，被告建工集团的委托代理人李会安、沈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华新公司起诉称：原湖州伊发发电器成套设备有限公司（以下简�伊发发公司）于2013年2月6日更名为沪升公司。2011年4月21日，原告与伊发发公司签订钢材购销合同一份，由原告供给伊发发公司工程建设所需钢材，由建工集团为伊发发公司提供担保。根据合同约定，货款结算方法为”自发货之日起30天内货款不能全部支付时，未能支付部分货款须按月利率1.5%支付逾期付款之利息损失；自发货之日起90天内货款不能全部支付时，未能支付部分货款须按月利率1.7%支付逾期付款之利息损失。”另，合同对管辖权和律师费的承担作了明确约定：若双方发生纠纷，任何一方可向吴兴区人民法院提起诉讼；若因一方违约而导致诉讼，守约方因诉讼而按标准支付的诉讼费和律师费由违约方承担。合同签订后，原告按被告要求供货，于2011年12月31日最后一次供货完毕。2012年10月17日，经双方结算，伊发发公司共结欠原告货款3985578元。之后，经催款，�发发公司一直未能支付，被告建工集团分别于2012年12月6日、2013年2月6日、2014年1月27日先后三次支付原告货款10万、40万及20万元，合计已支付70万元。原告每次收到建工集团货款，都向建工集团开具发票。尚余货款3285578元，原告催讨无果，特向法院起诉，请求判令：1、被告沪升公司立即支付货款3285578元及逾期付款利息损失（按合同约定1.7%之月利息计算至判决付款日，从2012年10月18日开始暂算至2014年8月13日为1223220元）；2、被告沪升公司支付原告因诉讼而支付的律师费18万元；3、被告建工集团对上述第一、第二项请求承担连带付款责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。
原告华新公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
书证1：《钢材购销合同》及委托书一份，证明原告与被告沪升公司（原伊发发公司）之间的买卖合同关系，原告与建工集团之间的担保关系及双方对买卖标的型号、规格、价格、结算方式、管辖权、律师费等方面的约定，另证明夏世锦的代理人身份的事实；
书证2：由被告沪升公司的代理人夏世锦出具的欠条一份，证明至2012年10月17日原伊发发公司尚结欠原告货款3985578元的事实；
书证3：建行转账支票、银行承兑汇票各两份及增值税普通发票三份，证明被告建工集团在伊发发公司出具欠条后，已向原告支付货款70万元，以及原告已向建工集团开具发票，另外证明建工集团对该担保事项已经确认的事实；
书证4：律师费发票、进帐凭证、法律服务委托合同、浙江省律师服务收费标准各一份，证明原告因本案诉讼按浙江省律师收费标准附件中的第二条第二项规定支付律师费18万元的事实。原告主张的律师费是在幅度内的，并没有超过收费幅度。
被告沪升公司质证认为：对书证1中钢材购销合同真实性无异议，对其关联性有异议。该合同并未实际履行，按合同约定如果不按期支付货款的话，原告按照合同约定应该催讨货款，但是原告从未向被告沪升公司催讨过货款，且合同中的“夏世锦”是担保方建工集团的代表，代表伊发发公司签字的是蔡存松，按照合同约定，原告从未向被告沪升公司开具任何增值税发票，故该合同并未实际履行；对委托书的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该委托书仅仅是委托夏世锦和宋和贵对钢材的数量、质量进行验收，从未委托对价款进行对帐，因为夏世锦、宋和贵均是建工集团的工作人员，夏世锦是建工集团在沪升公司（原伊发发公司）新建厂房工程的实际包工头。对书证2的真实性和关联性均不予认可，具体的数字由原告与建工集团进行对帐。而且根据欠条上载明购买方的名义是夏世锦个人，主体并非是伊发发公司。书证3未经过沪升公司（原伊发发公司）审核，应该由原告与建工集团核对具体金额；对背书无异议，但是无法确认上面的具体日期。对书证4中发票的真实性无异议，关联性有异议，钢材购销合同并未履行，所以不应该产生律师费。
被告建工集团质证认为：对书证1的钢材购销合同，在担保方盖章的是建工集团第四工程公司，是没有主体资格的，担保应该是无效的；另外合同中约定的违约金过高，违反了买卖合同的基本规定；对委托书无异议。对证据2，欠款单位是沪升公司（原伊发发公司）。对证据3无异议，对原告所要证明的内容有异议，担保关系不能成立；对背书无异议，但是无法确认上面的具体日期。证据4的真实性无异议，关联性有异议，因为合同并未履行，所以不产生律师费。
被告沪升公司答辩称：原、被告所签的《钢材购销合同》未实际履行，原告从未向被�沪升公司催讨过货款，而货物的收货方是建工集团，向原告购买钢材的是被告建工集团，原告提交的增值税发票是开具给被告建工集团的，款项也由被告建工集团支付，向原告出具欠条的夏世锦是被告建工集团的员工，故原告与被告建工集团形成了事实上的买卖关系，应由被告建工集团承担支付责任；货款实际金额应以原告与建工集团的对帐为准，根据建工集团与伊发发公司于2011年1月31日签订的补充协议，沪升公司已经把钢材款在进度款内分批按时支付给了建工集团；原告主张的律师费和利息损失，因为合同没有实际履行，不应得到支持。故请求依法驳回对浙江沪升电气有限公司的诉讼请求。
被告沪升公司为支持其辩解，向本院提交了2011年1月31日由伊发发公司与建工集团签订的建设施工合同补充协议一份，该补充协议第六条第二项约定，甲供材料应实际分批供�，其中钢筋材料价差、量差归乙方（建工集团），资金由乙方垫付，可以证明钢材款应该由建工集团进行支付，在实际履行合同过程中，沪升公司（原伊发发公司）也已经按照合同约定支付了工程进度款的事实。
原告华新公司质证认为：该合同是两被告之间的内部合同，对原告没有约束力，与本案没有关联性。
被告建工集团质证认为：对补充协议真实性无异议，对证明内容有异议。补充协议只是内部合同，不能对抗第三人。本案中甲方（被告沪升公司即原伊发发公司）也没有按期支付工程款，以致尚欠钢材款。
被告建工集团答辩称：建工集团没有提供担保，原告起诉的2011年第11号合同中并没有建工集团的盖章，而是由建工集团第四工程公司盖的公章，建工集团第四工程公司未经注册，不具有独立法人资格，故被告建工集团不应承担责任；本案中夏世锦代表被�沪升公司（原伊发发公司）出具了欠条，该欠条中的金额有较大的出入；利息损失按月息1.7%计算偏高；原告主张的律师费也过高；补充协议是被告建工集团与沪升公司（原伊发发公司）之间的内部合同。
被告建工集团为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据1：华新公司送货单（自2011年4月至2011年12月），证明原告所供刚才数量为1127.148吨，总价款是5452556元的事实；
证据2：结算清单，证明原、被告双方具体的钢材款和利息结算情况等事实；
证据3：支付清单一份，证明被告建工集团已经支付货款3000350元，尚欠货款为2452206元的事实；原告诉请标的3285578元中已经包括了100多万元的利息。
原告华新公司质证认为：对被告建工集团提供的证据的真实性有异议，对建工集团所要证明的内容亦有异议，就算已付款的数字是正确的，也并非支付全部货款本金，已支付相�货款产生的利息，所以尚欠货款金额为2452206元的主张是不正确的。原告认为双方之间结欠的货款金额应该以夏世锦出具的欠条载明的数额为准，该金额已经经过双方财务核实。
被告沪升公司（原伊发发公司）质证认为：对被告建工集团提供的证据的真实性无异议，但只是建工集团与原告之间的对帐。
本院认为，华新公司提交的四组证据、被告沪升公司（原伊发发公司）提交的一份证据以及被告建工集团提交的证据1，均符合证据的真实性、合法性以及关联性要件，虽然原告对被告建工集团提交的证据1的真实性提出异议，但相关送货单有宋和贵和夏世锦的签字，故采纳该送货单具有真实性。因此，确认前述证据为有效证据。对被告建工集团提交的证据2和证据3，原告方对真实性提出异议，而且证据的形式为复印件，又没有相关单位和经办人员的签字，因此，证据真实性存疑，故不确认为有效证据。
根据有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2011年1月31日，被告沪升公司（原伊发发公司）与被告建工集团签订《建设施工合同补充协议》。协议约定：被告沪升公司（原伊发发公司）作为发包方，被告建工集团作为承包方，承包范围为坐落于湖州市吴兴区工业园区内原伊发发公司新建厂房的土地建和水电安装。合同第六条第二款对发包方提供材料作了如下约定：钢材款额约500万元左右，由发包方根据实际分批供货，其中钢筋材料资金由承包方垫付，发包方在进度款支付时分批纳入进度款归还。合同签订后，承包方由其第四工程公司具体实施原伊发发公司新建厂房的土地建和水电安装。夏世锦为建工集团原伊发发公司新建厂房工程的项目负责人。
2011年4月21日，原告华新公司与被告沪升公司（原伊发发公司）�建工集团第四工程公司签订《钢材购销合同》。合同约定：原告华新公司作为供方，被告沪升公司（原伊发发公司）作为需方，建工集团第四工程公司作为担保方。被告沪升公司（原伊发发公司）新建厂房工程建设需各类建筑钢筋约1300吨，按工程进度分期实际发货量为准。合同第五条第2款和第4款对货款结算作了如下约定：自发货之日起30天内货款不能全部支付时，未能支付部分货款须按月利率1.5%支付逾期付款之利息损失；自发货之日起90天内货款不能全部支付时，未能支付部分货款须按月利率1.7%支付逾期付款之利息损失；需方在延期结算时，应按每单货款和利息一并结清。合同第六条第4款和第5款还对以下事项作了约定：若因一方违约而导致诉讼的，守约方因诉讼而按标准支付的诉讼费和律师费由违约方承担；合同各项条款由建工集团第四工程公司负责双方担保责任，若一方违约，担保方应负有连带责任。合同签订后，被告沪升公司（原伊发发公司）于2011年4月26日向华新公司出具一份委托书，委托书载明：委托夏世锦和宋和贵两人为原伊发发公司工程验收钢材数量和质量签字有效代表，两人在发货单上的签字均有效。尔后，原告的钢材供应中，供货仓库码单由宋和贵和夏世锦实际签收，仓库码单上载明了钢材名称及规格，实发数量和价格。2012年10月17日，夏世锦以被告沪升公司（原伊发发公司）名义出具给华新公司欠条一份，欠条载明：伊发发公司工地夏世锦向华新公司购买钢材，结算到2012年10月17日尚欠钢材款3985578元。尔后，建工集团支付华新公司钢材款70万元，尚欠钢材货款3285578元。
另查明，2013年2月6日，原伊发发公司变更企业名称为沪升公司，公司地址从湖州市环渚乡工业园区变更为湖州南太湖高新技术产业园区环渚路。建工集团第四工程公司系被告建工集团分支机构，未领取营业执照。该公司于2011年4月21日为原告华新公司与被告沪升公司（原伊发发公司）签订的《钢材购销合同》提供担保未获得建工集团的书面授权。
此外，原告华新公司、被告沪升公司（原伊发发公司）和被告建工集团对于原告华新公司最后一次供应钢材的供货时间为2011年12月31日不存争议。原告华新公司因为本案诉讼，支付了律师费180000元。
本院认为，原告华新公司与被告沪升公司（原伊发发公司）对《钢材购销合同》的效力不存争议，且合同并未违反强制性效力性法律、法规。故该合同对原告华新公司与被告沪升公司（原伊发发公司）具有法律约束力。合同签订后，原告的钢材供应由被告沪升公司（原伊发发公司）委托的宋和贵、夏世锦签收了供货的仓库码单，因此，本案《钢材购销合同》并非没有履行，被告沪升公司（原伊发发公司）关于其与原告签订的《钢材购销合同》并未履行的辩解与事实不符，本院不予采纳。
对于本案钢材欠款金额问题。原告供货时提交的仓库码单上不仅注明规格、数量，还注明了价格，夏世锦不仅是被告沪升公司（原伊发发公司）指定的钢材收货验收人员，也是被告建工集团伊发发公司新建厂房工程的项目负责人，而且，两被告还对钢材款的支付作了由被告建工集团垫付的约定。故夏世锦出具欠条确认钢材结欠款金额应当是其在审核数量、质量和价格的基础上作出的。原告根据夏世锦出具的欠条确认结欠钢材货款金额，应当予以采信。被告关于该欠条中的欠款金额中包含了货款利息的辩解，因欠条中并未注明欠款中包含欠款利息，且被告也未能提供佐证证据，故本院不予采信。
关于本案钢材买卖合同相对人的问题。两被告虽曾约定钢材款由建工集团垫付，事实上也由建工集团支付了部分货款，但由于两被告的前述约定并未征得原告的同意，故两被告之间的约定对原告没有约束力。而且，被告沪升公司（原伊发发公司）是在两被告前述约定后与原告签订《钢材购销合同》，合同钢材购买方仍为沪升公司（原伊发发公司），而并非是被告建工集团。因此，尽管被告建工集团自认其为原告所供钢材的购买方，但并不能推翻原告依据《钢材购销合同》确认沪升公司（原伊发发公司）为合同相对人的主张。被告建工集团向原告支付的钢材款由两被告自行结算调整。
对于被告建工集团的担保责任问题。由于建工集团第四工程公司系被告建工集团的分支机构，并未领取营业执照，且其为原告和被告沪升公司（原伊发发公司）所签订的《钢材购销合同》提供担保未经被告建工集团的书面授权，�《钢材购销合同》的担保条款无效，对此，原告和被告建工集团均有过错，本院酌情确定被告建工集团对被告沪升公司不能清偿债务的50%承担清偿责任。
对于被告主张约定的违约金标准过高的问题。原告与被告沪升公司（原伊发发公司）在签订《钢材购销合同》时对违约损失的确定有预期，并作了发货90天不能结清货款的，逾期货款按月息1.7%支付逾期付款利息损失的约定。根据查明的事实，本案最后一笔钢材供货时间为2011年12月31日，原告主张逾期付款利息损失的起算日为2012年10月18日，符合合同关于违约损失的约定要求。逾期付款造成原告的实际损失最直接的是资金成本，要精准量化该成本并不容易，但当前形势下融资成本高，且融资难，仅以银行贷款利率标准计量该实际损失无疑是降低了违约成本，不符合诚信和公平原则，双方约定供货后逾90天付款按月息1.7%的标准计算逾期付款利息损失并不属于约定违约金过高。且根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第8项的规定，被告对其关于约定违约金过高的主张承担举证责任，但被告没有提交相关的佐证证据。因此，被告的该节主张本院不予采纳。
对于律师费标准和诉请问题。根据查明的事实，本案《钢材购销合同》对律师费作了违约方承担的约定。被告沪升公司（原伊发发公司）因逾期未付清货款而违约，故应根据合同的约定承担原告因为诉讼而支付的律师费。且本案律师费的收取标准也没有违背浙江律师服务收费标准。因此，原告的相关诉请本院予以支持。
综上所述。原告华新公司与被告沪升公司（原伊发发公司）之间的钢材买卖合同关系合法有效，被告沪升公司逾期未付清货款已违约，应承担即时付清货款、支付�期付款利息损失的民事责任。对原告据此提出的相关诉请本院予以支持。由于建工集团第四工程公司系被告建工集团的分支机构，未经被告建工集团的书面授权而对外提供担保，故担保条款无效。对此，原告华新公司和被告建工集团均有过错，本院酌情确定被告建工集团对被告沪升公司不能清偿债务的50%承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条，并根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告浙江沪升电气有限公司应支付原告湖州华新金属材料有限公司货款3285578元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以3285578元为基数，自2012年10月18日起至判决确定的付款日止，按月息1.7%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告浙江沪升电气有限公司支付原告湖州华新金属材料有限公司律师费180000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、被告浙江湖州市建工集团有限公司对被告浙江沪升电气有限公司不能清偿债务的50%承担清偿责任。
四、驳回原告湖州华新金属材料有限公司的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42438元，减半收取21219元，财产保全费5000元，合计诉讼费26219元，由被告浙江沪升电气有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司共同承担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈毓明
二〇一四年八月十四日
书记员 王 惠