山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第670号
原告董文昔，男，1955年10月16日出生，汉族，住威海工业新区。
原告崔继春，女，1957年12月17日出生，汉族，住址同上。
二原告之委托代理人郭永，山东晨曦律师事务所律师。
被告孙杰，男，1987年11月21日出生，汉族，住威海高区。
被告鞠明明，男，1985年5月7日出生，汉族，住威海工业新区。
被告陈飞，男，1987年10月24日出生，汉族，住威海工业新区。
被告谭菲，女，1988年9月29日出生，汉族，住文登市。
被告陈飞、谭菲委托代理人冯苏杰，女，1966年1月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告刘经菩，男，1990年1月20日出生，汉族，住威海工业新区。
被告刘桂义，男，1958年1月29日出生，汉族，住址同上。
被告刘经菩、刘桂义委托代理人谭业菊，山东德平律师事务所律师。
原告董文昔、崔继春诉被告孙杰、鞠明明、陈飞、谭菲、刘经菩、刘桂义生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文昔、崔继春及二原告委托代理人郭永、被告孙杰、鞠明明、被告陈飞、谭菲及二被告委托代理人冯苏杰、被告刘经菩及被告刘经菩、刘桂义委托代理人谭业菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告之子董章伟与六被告系同事朋友关系。2012年6月9日中午二原告之子受刘经菩的邀请与六被告在被告刘经菩、刘桂义家喝酒，当天中午二原告之子喝酒过量，六被告明知董章伟喝酒过量，酒后不能驾驶，但没有及时劝阻，致董章伟酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡，六被告系董章伟生前的同事朋友，在董章伟喝酒过量时，应劝阻其不要驾驶机动车，所以六被告对董章伟的死亡应承担过错责任，故原告诉至法院请求判令六被告个共同赔二原告69130元。
被告孙杰辩称，原告主张二原告之子到被告家中饮酒没有劝阻不属实，我根本不认识二原告之子，我与董章伟不是同事，我们没有任何关系，董章伟在到达刘经菩家里之后我们才到了刘经菩家里，而且董章伟骑着摩托车我也不清楚，董章伟离开的时候我不清楚，也没有告知我们，我们根本不知他什么时间离开的。我不同意原告的诉讼请求。
被告鞠明明辩称，我的观点与孙杰的观点一致。另补充一点，酒精测试结果证实原告之子董章伟驾驶的车辆是无牌的。
被告陈飞辩称，我是最后一个到刘经菩家里吃饭的，去了以后开始吃饭，期间喝了一点酒对于之后发生的事情我不清楚。第二天早晨我才知道发生了事故。我不同意原告的诉讼请求。
被告谭菲辩称，我当天去刘经菩家里以后董章伟也在，当天我没有喝酒，只见董章伟在沙发上吃西瓜，我与他人在聊天，具体董章伟在哪我不清楚，我走的时候以为董章伟还在刘经菩家里，后来刘经菩给我打电话说董章伟出事故了，我才知道，董章伟是中途离席了。对于原告的主张我方不同意。
被告刘经菩辩称，一、原告诉称2012年6月9日二原告之子董章伟发生交通事故导致死亡属实，但董章伟系无证驾驶无牌机动车，此系导致事故发生的直接原因；二、董章伟于2012年6月9日中午到刘经菩家里吃饭并喝酒属实，但当天刘经菩只电话邀请了孙杰、谭菲、鞠明明、陈飞，董章伟是主动打电话要求到刘经菩家里吃饭，并称五分钟之后就到，在吃饭过程中饭桌上并没有安排主副陪，大家都是随意坐，喝酒也是随意，全部是自斟自饮，没有劝酒及共同举杯干杯行为，更无强迫喝酒行为。喝酒时，刘经菩多次劝阻董章伟少喝慢喝，但董章伟不听劝阻，并且在吃饭没有结束时董章伟并没有向任何一个被告打招呼就擅自中途离开，其在离开前就一直在吃西瓜、玩电脑，被告不清楚其是什么时间离开的，也不清楚其是如何来的，如何走的。饭后刘经菩准备送董章伟时才发现其不在，并且给董章伟打电话时120接的电话，被告才知其发生交通事故。饭后其余被告均是由被告刘经菩安排未喝酒的谭菲统一护送回去。董章伟作为具备民事行为能力人其应当知道喝酒的后果，也应知道其酒后驾车的危险性，其放任自己喝酒，并且未告知各被告擅自离开，并轻信能够避免危险行为，其过量饮酒与此次受害有直接的因果关系，其自身有重大过错。三、被告刘桂义和其妻子主要是在厨房做菜做饭，并未上桌饮酒，更未主动邀请各被告到家中吃饭，其对董章伟的死亡没有任何过错，不应由其赔偿任何责任。综上，董章伟醉酒无证驾驶无牌机动车导致死亡，其自身应负全部责任，与刘经菩无关，刘经菩不同意赔偿原告的相关损失。
被告刘桂义辩称，我当天只是和妻子王积凤在厨房做饭，我没有精力顾及饭桌的吃饭情况，更未上桌饮酒，董章伟的死亡没有任何关系，不同意赔偿二原告的损失，要求驳回二原告对我的起诉。
经审理查明，二原告系董章伟的父母。被告刘桂义系被告刘经菩的父亲。2012年6月9日前，被告孙杰、谭菲、鞠明明、陈飞、刘经菩及董章伟相约在被告刘经菩、刘桂义家聚会饮酒。2012年6月9日，董章伟骑二轮摩托车带着一个西瓜首先到达被告刘经菩家，之后被告孙杰、谭菲、鞠明明、陈飞陆续赶到。席间，被告孙杰大约喝了三瓶啤酒，被告鞠明明大约喝了二至三瓶啤酒，被告陈飞大约喝了半杯白酒，被告谭菲没有喝白酒及啤酒，被告刘桂义及其妻子大部分时间在厨房做饭炒菜，之后刘桂义上桌吃饭喝酒。在此期间，董章伟大约喝白酒一至两杯（每杯容量2两半），之后离席坐在沙发吃西瓜、到别的房间玩电脑，其余几人继续饮酒。散席时，被告刘经菩安排没有喝白酒及啤酒的被告谭菲护送喝酒的人员离开，此时发现董章伟已不在被告刘经菩家。董章伟离开刘经菩家后，于2012年6月9日14时50分许醉酒驾驶与准驾车型不符的无牌两轮摩托车沿正气路由东向西行驶至威海工业新区蔄山镇正气路铜材线91号灯杆处发生交通事故，董章伟于当日抢救无效死亡。经交警部门认定，董章伟负该事故的全部责任。
另查明，作为聚会的组织者，被告刘经菩在2012年6月1日至2012年6月8日之间，多次与其他被告及死者董章伟通话，其中有主叫，亦有被叫。
还查明，二原告有一子一女，女儿董晓英，现年32岁；儿子董章伟，去世时24岁。原告主张六被告应承担原告损失345658元（死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元、被抚养人生活费135320元）中的20%的责任，即69131.7元。
上述事实，有当事人提交的证据、交警部门的事故责任认定书及当事人的陈述在案证实。
本院认为，亲朋之间宴请聚会饮酒系一种情谊行为，共饮者不能恶意劝酒，并负有善意的照顾的义务。当一方饮酒者因饮酒过量导致事故发生时，如果同饮者有恶意劝酒行为或者故意未尽善意照顾义务，同饮者应承担过错责任。本案六被告对于董章伟酒后无证驾驶无牌机动车发生交通事故导致死亡的事实并无过错。首先，原告无证据证明同桌饮酒的六位被告有恶意劝酒行为。董章伟及被告孙杰、鞠明明、陈飞、谭菲、刘经菩年龄相差不大，因职业关系，董章伟与陈飞、谭菲、刘经菩平时素有交情；被告孙杰、鞠明明作为实习学生，与董章伟不熟识，喝酒期间亦无过多交流；被告刘桂义作为被告刘经菩的父亲，大部分时间在厨房准备饭菜，后来才上桌参与喝酒。六被告于情于理，都不可能无故恶意劝董章伟过量饮酒。其次，六被告因董章伟的擅自离开，无法对其进行善意照顾。董章伟驾驶摩托车参与聚会，多位被告并不知情。喝酒期间，因董章伟离开酒桌时并未直接离去，而是到茶几吃西瓜，继而去别的房间玩电脑，导致董章伟擅自离开时，六被告根本无法对其进行劝阻。另外，从酒后被告刘经菩安排未喝白酒及啤酒的谭菲护送喝酒的被告孙杰、鞠明明、陈飞等事实来看，如果不是董章伟擅自离开，被告刘经菩亦会安排他人护送其返回。因此，董章伟的擅自离开是六被告未能劝阻董章伟酒后驾驶摩托车的直接原因，而非六被告的过错所致。再次，董章伟作为完全民事行为能力人，在饮酒时应当预见到过量饮酒的危害后果并应对自身行为加以控制，但其仍然饮酒后违反法律的明确规定酒后无证驾驶无牌机动车，故对于酒后驾车发生交通事故身亡的后果，董章伟自身应负事故的全部责任。据此，原告主张六位被告应承担未能劝阻董章伟酒后驾车的责任，无事实依据，对于原告主张六位被告承担其部分损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6591元，由原告负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周大凯
审 判 员 陈为良
代理审判员 邓 力
二〇一三年六月十三日
书 记 员 刘彩萍