福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1075号
上诉人（原审原告）吴世荣，男，1979年10月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审被告）叶小勇，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省漳州台�投资区。
委托代理人郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25－27层。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人孙芳，女，中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司员工。
上诉人吴世荣因与被上诉人叶小勇、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋财保厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2015）龙民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴世荣、被上诉人叶小勇的委托代理人郑国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2014年8月23日11时，被告叶小勇雇请李顺德驾驶闽E×××××号重型专项作业车从海沧沿县道角海线往角美方向行驶至保生路三岔路口，遇前方同向机动车道内停车等待红灯、由原告吴世荣驾驶、其本人所有的闽D×××××号小型客车及卢庆学驾驶的闽D×××××号小型货车，作业车在避让中前部与同车道的闽D×××××号小型货车尾部相撞，后与其左侧车道的D67V06号车右侧相碰，导致三车局部不同程度受损的交通事故。2014年8月23日，经交警部门认定，李顺德负事故全部责任，原告吴世荣与卢庆学不负事故责任。事故发生后，闽E×××××号重型作业车的强制险和商业险保险人，即被告太平洋财保厦门分公司于交强险和商业险责任限额内对闽D×××××号车和闽D×××××号车直接经济损失分别进行赔付。
原判认为，被告叶小勇雇请李顺德驾驶闽E×××××号重型专项作业车与原告吴世荣驾驶的闽D×××××号小型客车发碰撞，造成原�车辆损失，作为闽E×××××号车的保险人被告太平洋财保厦门分公司对原告支付了相应的保险金，原告的直接经济损失已得到赔偿。现原告主张车辆折旧费，即车辆贬值损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所罗列的交通事故财产损失赔偿范围，车辆贬值损失并不在其中，故原告要求对贬值损失进行鉴定，本院不予准许，其主张的车辆贬值损失于法无据，不予支持。原告主张车辆在维修期间，其向厦门顺乐欣汽车租赁公司租赁车辆费用29160元，并提供原告与厦门顺乐欣汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》、汽车交接单、对账明细、厦门市国家税务局通用机打发票等证据，欲证明原告作为歌裴庄（厦门）贸易有限公司的法定代表人，因公司接送客户的需要，原告于2014年8月23日9时至2014年9月22日17时05间分六次向厦门顺乐欣汽车租赁有限公司租赁宝马、雅阁车辆，但原告提供的《汽车租赁合同》起租时间为2014年8月23日9时，而交通事故认定书认定本事故发生时间为当天11时，即原告租车在前，事故发生在后；其次，原告提供的“租赁汽车交接单”载明原告租用车辆时间自2014年8月23日至2014年9月22日，共计6次30天，但其提供的“汽车租赁对账明细”又载明原告租用闽D×××××号雅阁小轿车27天，租用闽D×××××宝马小轿车9天，累计6次36天，租金共计29160元，显然原告提供的证据相互矛盾，真实性不能确认，况且原告主张租赁车辆系歌裴庄（厦门）贸易有限公司接送客户所需，但涉案闽D×××××号车所有权登记为原告本人，虽原告为歌裴庄（厦门）贸易有限公司的法定代表人，但自然人与公司法人均是独立的民事法律主体，公司经营活动产生费用不属于原告个人财产损失�故原告主张租车费用29160元，依据不足，不予支持。被告太平洋财保厦门分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴世荣的诉讼请求。
宣判后，原审原告吴世荣不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人吴世荣上诉称：1、车辆贬值损失属于因交通事故造成的直接财产损失，支持该损失赔偿符合全面赔偿原则；2、一审法院仅仅依据交通主管部门做出的交通事故发生时间与首租时间不吻合就判令不予赔偿，是武断和草率的，事故发生的时间是2014年8月23日8时25分，不存在不吻合的情况，一审法院不予支持也是错误的。
被上诉人叶�勇答辩称：答辩人与上诉人之间发生的机动车交通事故责任所有赔偿均已由保险公司予以赔偿完毕，上诉人主张的车辆折旧费并不属于交通事故财产损失的赔偿范围；上诉人提供的租车费用相关证据真实性无法确认，当然无法得到法院的支持，因此，上诉人的上诉请求无理，望二审法院维持原判。
被上诉人太平洋财保厦门分公司答辩称：保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶等间接损失，第三者财产修理后因价值降低引起的减值损失，保险人均不负责赔偿，故，上诉人所主张的汽车租赁费、车辆折旧费答辩人均不负责赔偿。请求法院驳回上诉人对答辩人的上诉请求，依法裁判。
本院查明，双方当事人对原判认定的事实均无争议，对无争议事实，本院予以确认。
本院认为，目前，法律并未对事故车辆的损害程度予以分类，�院无法依据车辆受损状况来判定该车是否存在价值贬损问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条也未将所谓的车辆贬值费列入赔偿范围。就本案涉讼车辆来说，其最基本的价值就是代表工具，能够上路运行，而且符合车辆安检标准，那么也就基本上满足了权利人对物的使用要求，车辆受损并修理后，就已经大体上还原了车辆事故前的状况；另，车辆的流转价格受心理等多种因素影响，仅参照市场上新车购买价格和二手车销售价格之差来判定车辆价格的减损缺乏定值的客观依据。因此，上诉人主张车辆贬值损失属于因交通事故造成的直接财产损失、请求支持该损失赔偿的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳；至于上诉人上诉提出本案事故发生的时间是2014年8月23日8时25分、不存在不吻合的情况，经查，根据交警部门认定，本案交通事故发生的时间是2014年8月23日11时00分，上诉人提出事故发生的时间是2014年8月23日8时25分，但不能在本院给予的举证时间内提供相应的证据，因此，该主张不予采信，其上诉提出被上诉人应予赔偿租车费用的相关证据因缺乏真实性及关联性，原审法院不予支持正确，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。被上诉人太平洋财保厦门分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币529元，由上诉人吴世荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年九月九日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。