东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1755号
原告台州众至燃料油贸易有限公司。住所地：台州市椒江区金茂中心****号。组织机构代码56695624-7。
法定代表人金彩云，董事长。
委托代理人刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告张卫清，男，1983年12月23日出生，汉族，山东正义之光律师事务所律师，现住该所。公民身份号码3705021983********。
原告台州众至燃料油贸易有限公司（以下简�众至燃料公司）与被告张卫清不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众至燃料有限公司委托代理人刘国涛、被告张卫清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众至燃料公司诉称，2013年1月21日，原告收到以被告名义签署的产品购销合同传真一份，约定被告名义的供方向原告供应毛油的相关事项。原告在不明真相的情况下，依据该传真合同通过自己的法定代表人账户向被告账户汇入现金254800元。因迟迟未收到货，原告向东营区人民法院起诉，法院经审理查明被告确实收到了原告的汇款254800元，但被告与原告并不认识，不存在买卖合同关系，传真合同中的签名并非被告所签，法院确认双方之间的买卖合同关系不成立。由此，被告收到了原告汇款没有合法的根据，违反了等价有偿的原则，构成不当得利。依照《中华人民共和国�法通则》第四条、第九十二条的规定，被告应当返还原告款项。请求判令被告返还不当得利254800元。
被告张卫清辩称，原告诉称与事实不符，原告与被告素不相识，原告作为一个经营势力、规模强大的公司，怎么会凭借一传真件向被告汇出如此大的一笔款项呢？法院只是判决原告主张的买卖合同关系证据不足，而没有确认买卖合同关系不成立。原告向被告汇款254800元是有合法根据，原告并没有因此受损。事实是，原告欠案外人朱琳借款，原告在向朱琳归还借款时，因朱琳欠被告借款，朱琳要求原告将借款直接汇入被告账户。对于原告欠朱琳借款的事实有银行交易明细佐证。
综上，原告要求被告返还不当得利254800元无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、东营区（2013）东商初字第1097号民事判决书，证明原告�买卖合同主张权利的事实，及被告在庭审中否认签名的事实，以及法院确认的事实和证据。被告对判决书的真实性无异议，判决书只是确认了原、被告的买卖关系证据不足。
证据二、产品购销合同传真一份，证明原告向被告汇款的起因是产品买卖，是由于误解与被告签订了合同才汇款。被告对证据有异议，认为该证据是复印件而不是传真件。被告与原告素不相识，与原告从无业务往来，也未与原告签署过《产品购销合同》，被告与原告也没有传真往来，传真中的“张卫清”签名也不是被告本人所签。该证据是原告为了规避还款的事实，而故意伪造证据对被告提起的恶意诉讼，该证据的来源没有任何的根据，实属原告伪造。
证据三、2013年4月21日付款申请表一份（复印件），证明原告给被告汇款的起因是产品买卖关系，是由于原告误解与被告签订了合同才汇款。被�认为该证据为复印件不予认可。
证据四、银行出具的转账记录一份，证明在2013年1月22日原告向被告转账汇款254800元。被告对证据的真实性无有异议，但认为该证据不能证明原告向被告账户的汇款是支付的货款。
证据五、东营区人民法院（2013）东商初字第1097号案件中原告向被告发出的告知函一份、快递回执复印件以及庭审笔录第62页，证明原告没有收到货物，要求被告发货，或者是解除合同，被告在1097号案件笔录中认可接到过原告催要的电话。被告认为没有收到告知函，被告不知道买卖合同的事宜，曾经有人给被告打电话，被告当时以为是骗子。
证据六、2013年2月25日上海晨升石油化工有限公司发给中航国际贸易（福建）有限公司告知函传真件一份，证明上海晨升石油化工有限公司也认为2013年1月22日向山东供货商采购40吨粗油，时间、供货商身份、单价、数量�原告据以汇款的购销合同传真件相符，上海晨升石油化工有限公司的经理系朱琳的老公，他也认为该254800元是购货款。证明原告主观是依据合同向被告汇款。原告和上海晨升石油化工有限公司均受到蒙蔽。被告认为该证据是复印件，不是传真件，不予认可；原告主张的上述事实与本案无关联性。
被告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、申请证人朱琳出庭作证，证明原告向被告汇款是朱琳要求原告将款汇到被告账户，因为朱琳欠被告钱，原告欠朱琳钱，所以朱琳让原告直接将借款还给被告。证人朱琳证言的主要内容为：“我是通过晨升公司叶诚认识金彩云的，叶诚和金彩云是发小，关系非常好，我们之间也经常通过QQ、微信联系。在2012年7月6日因为我需要用钱，我向原告借了20万元，后来在2012年10月29日我还给了原告17万元，我们之间的财务往来都是通过原告�法定代表人（金彩云）的账户。后来在2012年11月13日，原告的法定代表人说公司需要用钱，让我偿还剩下的3万元，还向我再借点钱，我在当天借给原告10万元，在2012年11月下旬金彩云说公司还急需用钱，我说我当时没有那么多，她说可以让我向同事先借一下，说这个钱用的钱时间不长，一个月就行，可以按照当地行情支付利息。后来我找了被告借了20万元，在2012年12月3日将这20万元打到了金彩云账户中。后来金彩云还钱的时候，是我让她直接打到本案的被告张卫清账户中的。在此之前，我还借了张卫清5万元，共计25万元。我让金彩云直接打到了张卫清的账户中。金彩云借了我27万元，金彩云还了254800元给张卫清。我提供了被告的账户给金彩云（包括姓名、开户行、账号）”。原告认为证人与被告是关系非常好的同事，证人与被告有利害关系，其证言不足采信。证人称其向被告借款25万元，但没有任何借据和银行交付凭证，不符合常理。证人与金彩云之间的银行业务来往不能证实证人和金彩云至今存在借贷关系，是原告公司和上海晨升公司之间的业务往来。被告对证人证言无异议。
证人朱琳提供其与金彩云之间的银行转账明细4份，证明证人与金彩云之间存在借贷关系，原告对银行回单的真实性无异议，但认为证人朱琳曾是上海晨升石油化工公司法定代表人，其和金彩云的资金往来是两公司之间的资金往来，不能证明朱琳和金彩云之间是借贷关系。被告对银行回单无异议，认为该证据证实了证人证言真实。
证据二、东营区人民法院（2013）东商初字第1097号案件庭审笔录两份，证明原告几次陈述不一致，相互矛盾，证明原告为了规避还款的事实而提起诉讼损害被告的利益。原告对笔录的真实性无异议，但认为原告陈述没有矛盾。
经审理查明，2013年1月22日，原告众至燃料公司通过其法定代表人金彩云的账户向被告张卫清建设银行胜中支行6227002180975638199账户汇入现金254800元。
另查明，2013年8月27日原告众至燃料公司以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉称：2013年1月21日，原、被告签订产品购销合同一份，约定由被告为原告供应毛油40吨，货款254800元。合同签订当日，原告通过其法定代表人金彩云的账户为被告付款254800元，但被告未按合同约定交付货物。后经原告催促交货或退还货款，但被告既未交付货物，亦未退还货款，原告遂要求被告解除合同，并退还货款。请求判令被告张卫清立即返还货款254800元，并支付违约金50960元。本院（2013）东商初字第1079号案件经审理认为，原告众至燃料公司与被告张卫清于涉案纠纷之前并无任何业务关系，原告虽提供了货款汇入张卫清银行账户的事实，但以此主张与被告张卫清之间买卖合同关系，证据不足。原告请求被告返还货款及支付利息的请求，无事实和法律依据。判决驳回原告众至燃料公司的诉讼请求。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告张卫清对收到原告众至燃料公司汇款254800元无异议，但被告否认与原告存在买卖合同关系和其他任何业务关系。被告张卫清主张该案系朱琳偿还其借款，提供的证人朱琳证言，在无其他证据证明的情况下，不能认定其与朱琳之间的借贷关系，亦不能证明朱琳与原告或金彩云之间的借贷关系。综上，被告收取原告254800元，无合法根据，应予返还。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告张卫清于本判决生效之日起十日内返还原告台州众至燃料油贸易有限公司254800元。
案件受理费5122元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张俊峰
代理审判员 李素红
人民陪审员 许海燕
二〇一五年一月十日
书 记 员 邵长通