安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民一初字第00027号
原告：石秀春，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：葛本明，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：王中杰，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告石秀春与被告王中杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理。依法由审判员苏志元适用简易程序于2014年1月2日、1月27日公开开庭进行了审理。原告石秀春及其委托代理人葛本明、被告王中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石秀春诉称：2013年9月30日，原被告签订一份《商铺转让合同》，约定被告将所租赁的“实验小学大门南第四间商铺”转让给�告使用（被告与原出租方合同至2013年12月4日止）。原告按要求向被告交付了这两个月的租金共2000元，被告承诺期满后让原告与原出租方签订新的《商铺转让合同》，在此基础上，原告同意向被告支付转让费20000元。双方当日交清各项费用后交付了商铺，原告自此开始了“一品鲜全牛馆”的正常经营。2013年11月24日，原告找到原出租方要求签订出租合同，原出租方明确告知早已对被告言明不愿将商铺对外出租。次日原被告发生纠纷，共同到架河派出所接受调查处理，后调解不成。被告关于保证原告能够继续签订合同的承诺，明显属欺诈行为；同时被告向原出租方交付20000元转让费签订一年的合同，却向只能经营两个月时间的原告收取转让费用20000元，相当于被告未支付分文转让费用而经营10个月，如此导致合同显示公平。为此诉至法院，请求撤销原被告签订的《商铺转让合同》；被告返还转让费20000元；诉讼费由被告承担。
被告王中杰辩称：原被告在平等协商一致的情况下达成的协议系真实意思表示，原告显失公平的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：1、被转让的商铺已经载明房屋的租赁期间只有两个月，双方于2013年9月30日签订的《商铺转让合同》第一条、第二条已经表明，本转让合同的房屋租赁期间至2013年12月4日，每月租金1000元，合计2000元，即原告在签订合同时明知转让的商铺只剩下两个月的房屋租期；2、双方在签订商铺转让协议时，已经表明，原告本人去与原房主签订合同，合同第二条表明：“被告与原房主的合同到期后，原告同意代替被告与原出租方履行租赁合同，合同具体事宜自行协商”，该内容充分表明，被告无任何承诺及保证在租赁合同期满后，原房主一定会与原告签订合同，被告如何知道原房主就一定会与原告签订合同？原告诉称被告承诺原告一定会与原房主签订合同，无依据；称被告欺诈更是无稽之谈。上述条款的内容，充分体现了原被告协商一致转让商铺，且原告思维逻辑成熟，原告没有与原房主达成协议，与被告没有关联性；3、原告诉称“原出租方早已明确告知被告不愿将商铺对外出租”的理由无证据作证，被告的商铺也是从他人处转让而来，被告当时也不知原房主是谁，也从未收到原房屋不再转让的通知；4、原告两个月支付20000元转让费是其选择的结果，原告明知受让的商铺只有两个月的租期，其仍然自愿签订，是其自愿选择的结果，被告也是支付2万余元的转让费才受让本案争议的商铺，能够转让与否是正常的商业经营上的风险；5、原告引用法条矛盾，“欺诈”合同系可变更的民事行为，“显失公平”系可撤销的�事行为。综上所述，原告与被告之间签订合同时，被告无欺诈行为，也无不公平之处，原告没有和原房主签订合同，是商业经营的风险体现，双方签订合同的内容，是双方真实意思表示，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。被告无异议。
2、原被告于2013年9月30日签订的《商铺转让合同》，证明被告收取原告转让费20000元，原告经营两个月显失公平；被告承诺合同期满后原告能够继续向原出租方履行租赁合同属于欺诈行为。被告质证认为：我签订的合同也是经营两个月，合同载明转让的是房屋装修、装饰费用；同时我也没有向原告保证其与原出租方继续履行租赁合同。
3、公安机关询问王宗波的笔录，证明原出租方明确表示合同期满后不再将房屋承租给被告使用，被告隐瞒事实真相与原告签订合同，主观上具有欺诈性。被告质证认为：我和王伟签订的合同，没有和王宗波签订合同，其不认识王宗波。
被告针对其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、被告的身份证，证明被告的主体资格，原告无异议。
2、被告与王伟签订的《商铺转让合同》，证明转让给原告的房屋是其从王伟手中转租的。原告质证认为：该合同不具有真实性，王伟未到庭作证，与本案没有关联性。
本院依法调取的证据如下：
1、2008年7月1日王宗波与淮南市潘集区教育局签订的门面房租赁合同，证明王宗波作为承租人租赁潘集区教育局办公楼一层2户门面房一间。原被告均无异议。
2、淮南市潘集区教育局说明一份，证明王宗波于2008年7月1日租赁门面房后又续租三年，期限至2014年7月1日止。原被告均无异议。
3、王宗波调查笔录一份，证明�宗波租赁房屋后又转租给他人，现租赁的房屋已收回交给自己亲戚干生意。原告无异议，被告质证认为王宗波应提供合同证明。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据及本院调取的证据认证如下：
对原告证据1，被告无异议，本院予以确认。对证据2，证明原被告签订《商铺转让合同》时，约定租期两个月，月租金1000元，被告收取原告月租金2000元，被告收取原告转让费20000元。原告在租赁经营期满前，案外人王宗波到房屋处称其是原房屋出租方，要求原告期满后让出该房屋，为此双方发生纠纷，并共同到架河派出所接受处理，王宗波询问笔录称其已告知被告房屋租赁期满后不再将房屋对外出租，而被告隐瞒该事实真相，却与原告签订《商铺转让合同》，并收取原告转让费20000元，导致原告转租该房屋后不能继续承租，故可认定被告在与原告签订《商铺转让合同》时具有欺诈行为。被告辩称收取原告的20000元是房屋装修、装饰费用，从合同第十条内容看，该20000元属于转让费，而非被告所称的房屋装修、装饰费，对被告该辩称意见，本院不予采信。对证据3，证明被告虽然不是直接从王宗波转租的商铺，但原被告本案中争议的商铺的原出租人是王宗波，王宗波在租赁期满前二三个月已明确告知被告，房屋租赁期满后不再对外出租，自己收回做生意，而被告隐瞒该真相，仍然与原告签订转让合同，有欺诈行为，对该证据的真实性、关联性，本院予以确认。
对被告证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，证明被告于2013年3月6日从王伟处转租的商铺，约定租期至2013年12月4日，月租金1000元，一次性交付租金9000元，一次性支付转让费21000元；王宗波证词亦证明被告不是直接从其手中转租的房屋，是从他人出转租的，对其真实�，本院不予确认，故对原告质证的王伟未出庭作证，对该证据的真实性、关联性不予认可的意见，本院不予采纳。
对本院调取的证据1、2，原被告均无异议，本院予以确认。对证据3，原告无异议，被告虽有异议，但未提供证据证明，从王宗波与潘集区教育局签订的租赁合同及潘集区教育局出具的说明看，王宗波系原被告争议房屋的承租人，王宗波已收回租赁的房屋，并交给其亲戚干生意，故对该事实，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年9月30日，原告石秀春（乙方）与被告王中杰（甲方）签订一份《商铺转让合同》，约定：“甲方将位于潘集区教育局商铺转让给乙方使用；甲方与原出租方签订了租赁合同，合同到期时间为2013年12月4日，月租为人民币1000元，店面交给乙方使用后，乙方一次性支租剩余租金共�贰仟元整，每月水电费等各项费用由乙方自理。甲方与原出租方合同到期后，乙方同意代替甲方向原出租方履行租赁合同，合同具体事宜自行协商；该店铺现在装修、装饰，全部无偿归乙方使用，该合同期满后，不动产归原出租方所有，其他归乙方所有；乙方一次性支付转让费用贰万元整”。原告按合同约定交付给被告两个月月租2000元及转让费20000元，被告将商铺转让给原告使用。原告在租赁商铺期间，案外人王宗波到原告商铺称其是该房屋的原出租人，要求原告于2013年12月4日前搬出该房屋，为此双方发生纠纷，并共同到架河派出所接受调查处理。王宗波在派出所的询问笔录中证实，被告不是直接从其手中转租的房屋，被告转租给原告的房屋产权属于潘集区教育局，其承租的期限还有五年到期；2013年12月4日租期届满前二三个月，其和被告言明租期届满后要收回房�，不再对外出租，要收回自己做生意；其在2013年12月4日前几天去收房屋时，发现被告将房屋转租给原告使用了，其让原告于2013年12月4日搬走。
查明，原被告争议的商铺系一间房屋（含楼梯）。2008年7月1日，王宗波与淮南市潘集区教育局签订一份门面房租赁合同，租期三年，后又续租三年，期限至2014年7月1日止。现原被告争议的商铺已由王宗波收回并交给其亲戚做生意。另被告与案外人王伟于2013年3月6日签订一份《商铺转让合同》，该合同约定租期届满时间为2013年12月4日止，月租1000元，转让费为贰万壹仟元整。
本案争议焦点：1、被告与原告签订《商铺转让合同》时是否有欺诈行为。2、被告收取原告的转让费20000元是否予以返还。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告虽然不是直接从案外人王宗波之手转租的位于潘集区教育局办公楼一层门面房，但被告是从他人之手转租的门面房，在合同租期届满前两个月又将房屋转让给原告使用，并收取原告租金及转让费20000元，原告承租该房屋经营后，在与被告约定的租期届满前，房屋原承租人王宗波与原告发生纠纷，双方共同到架河派出所接受调查处理，在处理期间，王宗波证实其是该房屋的原承租人，在2013年12月4日租期届满前二三个月，其已明确告知被告租期届满后要收回房屋，不再对外出租，要收回自己做生意。而被告隐瞒该事实真相，仍然与原告签订商铺转让合同，并收取原告转让费20000元，导致原告无法继续承租房屋，由此可见，在原被告签订转让合同过程中，被告明显有欺诈行为，故对原告要求撤销《商铺转让合同》的诉讼请求，本院予以支持。合�无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告与原告签订的商铺转让合同因被告的欺诈行为而被撤销，故对原告要求被告返还收取的转让费20000元，本院予以支持。被告辩称收取原告的20000元是房屋装修、装饰费用，但从原被告签订的合同第四条内容看，载明该20000元系转让费，而非房屋装修、装饰费，故对被告该辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销石秀春与王中杰于2013年9月30日签订的《商铺转让合同》；
二、王中杰返还石秀春转让费20000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由王中杰负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 苏志元
二〇一四年一月二十八日
书记员 黄 超
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者冲裁机构变更或者撤销。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。