云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第986号
上诉人（一审被告）云南宏星物流股份有限公司。
法定代表人牛宇，系该公司总经理。
委托代理人邓红艳、杨卫华，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）李云春，男，汉族。
委托代理人王海龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南宏星物流股份有限公司因与被上诉人李云春追索二倍工资差额及质保金纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：被告于2012期间向原告出具质保金收据六份，金额共计7118.09元。2012年11月6日，被告出具工作协调函一份，载明：干线车队驾驶员陈代忠、李云春，装运私货不上报，偷逃运费，……严重违反公司驾驶员管理规定，……现给以开除处理。后原告向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院审理后裁决驳回原告的全部请求。原告不服，诉至法院，请求判令被告：一、支付其未签订劳动合同的二倍工资76000元；二、为其补缴双方劳动关系存续期间的社会保险；三、支付其经济补偿金8000元；四、退还其保证金8458.09元；五、承担本案诉讼费。
此外，被告提交的《关于强化云南宏星物流股份有限公司管理权限的通知》载明，大理南星运输有限公司、宏星物流（老挝）有限公司、云南宏星联盟供应链管理有限公司的经营管理权划拨由被告统一管理，上述三个公司的负责人由被告任命，隶属于各公司车队、管理人员、驾驶员等人员的劳动合同分别由各公司负责签订。
一审法院经审理认为：被告虽主张原告与宏星物流（老挝）有限公司建立劳动关系，但根据被告向原告出具的工作协调函及质保金收据可确认双方存在劳动关系。现被告未作出合理解释或提交相关证据证实双方劳动关系的存续时间，故对原告主张其于2012年1月29日至2012年11月6日与被告存在劳动关系的主张予以采信。对于原告的工资收入，被告未提交证据予以证明，而原告主张的每月4000元的工资未超过交通运输行业的工资标准，故对原告的主张予以采信。对于原告主张的二倍工资差额，由于被告未与原告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，原告应向被告支付2012年3月1日至2012年11月16日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额34133.33元（4000元×8个月＋4000元÷30天×16天）。对于原告主张的解除劳动合同的经济补偿金，根据工作协调函，原告存在不当行为，故在其未提交其他证据证明被告解除与其的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定的情形下，对其该项请求不予支持。对于原告主张的质保金，根据原告出具的质保金收据，确认被告未退还原告质保金7118.09元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，被告应退还原告上述款项。但由于原告未提交原件，故不能确认被告尚未退还原告质保金，故对其该项请求不予支持。对于原告补办社会保险的主张，不属于劳动争议的范畴，故不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：“一、被告云南宏星物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李云春未签订书面劳动合同的工资差额34133.33元；二、被告被告云南宏星物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告李云春质保金7118.09元；三、驳回原告李云春的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，云南宏星物流股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由为：一、一审程序违法。与被上诉人建立关系的系大理南星运输公司，该公司的注册地在大理，被上诉人的工作地点在西藏，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第141条之规定，一审法院对本案无管辖权，其应将案件移送有管辖权的法院，故一审坚持审理本案并判决错误。二、一审认定事实错误。（一）一审以被上诉人提交的部分《收据》和《工作协调函》中有上诉人名称字样的条章与李沛林、孔令江两案出现的条章形式一致而认定上诉人与其存在劳动关系错误。首先，本案与上述两案系独立的案件；其次，条章不属上诉人所有；第三、上诉人至今未看到其对上述两案中条章认可的证据。被上诉人在仲裁及一审皆认可其由车队进行管理、发放工资，而宏星物流（老挝）有限公司先后出具的《通报》及《情况说明》表明车队属于该公司，被上诉人系其员工，而一审仅以是上诉人未提交被上诉人与该公司签订的劳动合同为由否认双方的劳动关系，并认定上诉人与被上诉人建立劳动关系错误。（二）一审仅以被上诉人主张的月工资4000元未超过交通运输行业的工资标准为由对此予以确认，无事实及法律依据。（四）被上诉人提交的质保金收据系复印件，且上面的条章并非上诉人所有，一审据此认定上诉人收取质保金错误。三、一审适用法律错误。上诉人已充分论证被上诉人与宏星物流（老挝）有限公司建立劳动关系，而一审依据《劳动合同法》第八十二条及《劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决上诉人支付二倍工资差额并返回质保金显然错误。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人李云春答辩称：一、被上诉人的住所地在昆明市西山区，故仲裁委及一审对本案有管辖权。二、宏星物流（老挝）有限公司与上诉人的法定代表人系同一人，上诉人提交的其与宏星物流（老挝）有限公司、大理南星运输公司具有管理权的证据说明其与被上诉人存在劳动关系，上诉人与两公司是在串通侵害劳动者的合法权益。综上，一审判决正确，请求二审予以维持。
对于一审判决认定的法律事实，被上诉人提出如下异议：主张其从未向被上诉人出具过质保金收据。被上诉人则认为一审认定正确。对此问题，将在本院认为部分一并论述。
对于一审判决认定的其他法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另在二审中查明，被上诉人系磨憨车队驾驶员，工资由车队向其发放。本院受理的（2014）昆民二终字第647号，上诉人上诉李沛林追索劳动报酬、二倍工资差额及经济补偿金纠纷一案中，李沛林与本案被上诉人同属磨憨车队驾驶员，上诉人认可其原与李沛林存在劳动关系，2012年9月10日，上诉人整体将车辆及驾驶员移交给宏星物流（老挝）有限公司，故用工主体变更为该公司，其只是代为管理。本院经审理作出终审判决，确认上诉人称李沛林的劳动关系已转移至宏星物流（老挝）有限公司的主张不能成立，认定与李沛林存在劳动关系的系上诉人，现该判决已发生法律效力。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；三、被上诉人主张的赔偿是否有事实及法律依据？
本院认为：关于争议焦点一，被上诉人主张其与上诉人存在劳动关系，上诉人为用人单位，其在仲裁时以上诉人为被申请人申请仲裁，一审中以上诉人为被告提起诉讼，而上诉人的住所地在昆明市西山区，故一审法院，即昆明市西山区人民法院对本案有管辖权。上诉人主张一审法院对本案无管辖权的主张不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点二，在（2014）昆民二终字第647号案件中，上诉人认可其原与被上诉人同属磨憨车队的李沛林存在劳动关系，后劳动关系转移至宏星物流（老挝）有限公司，但该案的终审判决确认劳动关系转移的事实不能成立，李沛林系与上诉人存在劳动关系，现该判决已发生法律效力。本案中，上诉人称被上诉人所属的磨憨车队属宏星物流（老挝）有限公司，与其在李沛林案的陈述存在一定差异。但就本案现有证据来看，本案与李沛林案的基本事实一致，且上诉人亦不能提交充分有效的证据否认其与被上诉人劳动关系的存在，故上诉人称其与被上诉人不存在劳动关系的主张不能成立，本院予以驳回。基于双方存在劳动关系，上诉人所提事实异议并不影响本案处理，故本院不予确认。
关于争议焦点三，上诉人作为用人单位，在被上诉人入职后一个月内未与被上诉人签订书面劳动合同，故其应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，向被上诉人支付二倍工资。一审根据本案事实确定的支付期间正确，本院予以确认。对于支付标准，由于上诉人不能提交工资发放记录，一审按照被上诉人提交的证据确定其月工资金额并无不当，据此确认应付的二倍工资数额正确，本院予以维持。
对于质保金，如事实部分所述，上诉人收取了被上诉人的质保金，一审根据被上诉人提交的工资表及质保金收据确定上诉人应退还被上诉人质保金7118.09元并无不当，本院予以维持。
对于一审判决的其他事项，双方当事人均无异议，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，对于二倍工资的判决正确，本院予以维持，但判决由上诉人退还被上诉人质保金有误，本院予以更正；对于上诉人的上诉请求的合理部分，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人云南宏星物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 张 楚
代理审判员 李 蕊
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨雯婷