河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4209号
原告王永存，男，汉族，无业，现住河北省秦皇岛市海港区。
�告信泰人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人李跃斌，副总经理。
委托代理人曹佳辉，男，汉族，综合事务岗办公室人员，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人刘媛，女，汉族，个险部人员管理岗，现住秦皇岛市海港区。
原告王永存与被告信泰人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（简称信泰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永存，被告信泰公司委托代理人曹佳辉、刘媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永存诉称，秦皇岛信泰人寿保险股份有限公司在正常的营业期却打着筹备期间带薪培训的幌子招聘创业主管，原告是经过面试、复试后进入该公司的，作为一个合法的公司就有给员工开工资的义务，而按照《工资条例》《劳动合同法》的相关规定，工资应当是在每月发给员工的，可是信泰人寿保险股份有限公司却3个月不给员工开工资，严重违反了《工资条例》《劳动合同法》的相关规定。原告是2013年1月3日正式到信泰人寿接受培训的，在招聘我到信泰的《前进中的信泰》的通知上写的非常清楚的是带薪培训，面试时主考官卢总和赵辉经理也说是带薪培训3个月，我们去增员时信泰公司发给我们的让往墙上贴的广告上写的依然是带薪培训，上课培训时卢萌萌、赵辉讲的同样是带薪培训，而且并没有任何附加条件，只是参加培训就会有3个月的培训津贴，信泰赵辉经理对50来位学员在课上讲春节带薪休假，双方存在带薪培训的关系，认可的是带薪培训的关系，可实际上在原告全勤参加学习并积极增员的情况下被告却3个月不给原告开工资。因此为维护法律的尊严以及原告的合法权益，希望法院查清事实支持原告的合法请求。�告2013年1月30日左右和信泰签订的代理人合同并没有写日期，是信泰的石立强经理不让所有的员工填，合同的内容也不让看就让大家签字，在签订合同的过程中存在明显的欺诈行为，因此该合同的订立应属无效合同，因为合同的签订应在双方对合同了解的情况下签订，合同的内容公平合理的情况下才是有效的，而原告与被告签订的合同既不公平又不让看内容，尤其是缺少合同的一项重要内容即日期，合同的日期不是我本人写上去的，而是被告公司的不知哪一位写上去的，应该原告亲笔写的才有效的内容其他人写是无效的，因此没有日期的合同是无效的合同，因此，原告与被告之间形成的并不是代理人的关系，而是劳动关系，因为信泰公司虽然是保险公司，但是保险公司中的员工也有签订劳动合同的，不是所有员工都是代理人，而原告作为该公司招聘的带薪培训的主�，在学习的时候并没有提到以后做业务员，而是做保险公司的管理人员，双方存在的应当是劳动关系，而代理人只有佣金提成是没有工资的，而在该公司招聘时即明确的提到了是带薪培训主管，因此原告与被告之间形成的是劳动关系，应在劳动仲裁以及人民法院的审理范围之内。原告于2013年5月8日向劳动仲裁提请仲裁的是2013年1月3日到2013年3月31日的工资以及补偿金，劳动仲裁根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发《2005》12号）的有关规定裁决驳回原告的仲裁请求是错误的，是没有根据的，驳回的裁定书上连符合的是该文件中的哪一条都没写，实在是有失公平的裁定。而此项通知中的相关规定恰恰证明了原告与被告之间存在劳动关系，因此希望人民法院依法判决：1、被告支付原告2013年1月3日到2013年3月31日的工资（基本法＋筹备费�＋聘才＋增员奖＋考证奖＋话补＋食补＋物补＋学习津贴）24000元以及25%补偿金6000元，共计30000元。2、被告支付本案的诉讼费用。
被告信泰公司辩称，1、原告在经过培训之后，签订的是保险代理合同，他是保险代理人，应该发放给原告的是佣金而不是工资；2、原告与我方之间是保险代理关系，代理人发放佣金的前提是业绩和人力的考核，只有达到上述标准，我方才可以给他计算佣金，同时也可以定相应的职级，在原告来公司之前，必须经过这两项考核，我们才能录入系统，代理合同上的日期应以录入系统的日期为准。所以针对于原告在2013年1-3月没有业务和业绩的达标，所以我方没有给原告发放任何费用。我方不予支付原告诉请的各项费用。
经审理查明，2013年1月22日原告王永存通过保险代理从业人员资格考试。2013年1月23日原告通过中国农业银行向被告交纳300元保证金，2013年4月2日被告返还原告300元保证金。2013年2月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订《保险营销员保险代理合同》，内容为：“…本合同不属于劳动合同，本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系…”。同日，原、被告签订了《保险代理合同的补充协议》。
2013年5月8日，原告以被告为被申请人向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人支付申请人2013年1月3日到2013年3月17日的工资（基本法＋筹备费用＋聘才＋增员奖＋考证奖＋话补＋食补＋物补＋学习津贴）24000元以及25%补偿金6000元，共计30000元。仲裁委作出秦劳仲案字（2013）第281号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼，请求依法判决：1、被告支付原告2013年1月3日到2013年3月31日的工资（基本法＋筹备费用＋聘才＋增员奖＋考证奖＋话补＋食补＋物补＋学习津贴）24000元以及25%补偿金6000元，共计30000元。2、被告支付本案的诉讼费用。
原、被告对原、被告之间是否存在劳动关系及原告的诉讼请求是否应予支持存有争议：
原告主张双方之间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予支持。原告为证明该主张提供以下证据：
第一组证据：
证一、招聘信息四张：《前进中的信泰人寿欢迎你》、2012年12月27日燕赵都市报第二页的《筹备招聘》、《筹备招聘》，（其中联系人王永存及电话号码不是原告本人书写，是上级主管王玉静的字迹）、2013年2月18日秦皇岛晚报刊登的招聘信息（该宣传费用比较高，如果不是月薪3000-8000元，不会花这笔费用），证明原、被告存在带薪培训的劳动关系；
证二、2012年12月30日《信泰人寿人员参训通知书》，该通知书记载：“…1、时间：2013年1月3日上午8：30准时报到…”，证明原告在2013年1月3日就开始参加信泰人寿的培训；
证三、创业主管培训班的身份牌，证明原告是创业主管，不是保险营销员；
证四、《考试报名清单》，该清单记载：“…姓名王永存…考试状态：考试通过…考试大类：保险代理从业人员资格考试…公司：信泰公司，报名类型：集体报名…”，证明原告考保险代理资格证的时间是2013年1月22日；
证五、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明2013年1月23日原告存入被告账户300元的单证抵押金，2013年4月2日被告返还300元抵押金；
证六、中国农业银行银行卡一张，证明内容同证五；
证七、2013年1月-3月营销员佣金发放明细（复印件），证明上面没有原告和证人的工资情况，但是王玉静作为和我们平级的主管，她的1月、3月没有做佣金，但却给她发放了工资，我们也增员了，�没有给我们发工资，而且连着3个月未给发工资。
第二组证据：
证一、保险营销员求职申请表（复印件），证明2013年2月28日信泰公司领导同意录用原告为高级业务经理，而不是普通营销员；
证二、原告的保证人杨冬艳、宋艳茹与被告签订的《保险营销员保证合同》二份（复印件），证明保证人的名字不是原告的保证人自己签的，手印也不是保证人按的；
证三、2013年1月31日宋艳茹与被告签订的《保险代理合同的补充协议》（复印件），证明宋艳茹的签名和指纹与证二中的签名不一致，原告和宋艳茹同时签订的保险合同，而被告把原告的日期推迟了一个月，并且不是原告亲笔签的日期，保证人的签名和指纹也不是本人签的，证明原告签订合同的实际日期都是2013年1月28日；
证四、《信泰人寿保险股份有限公司营销员健康告知书》（复印件），该证据中2013年2月28日的日期不是原告写的；
证五、《关于加强营销员自保件挂单件管理的通知》（复印件），其中第二页的日期也不是原告自己填写的；
证六、原、被告签订的《保险代理合同的补充协议》（复印件），合同的日期不是原告写的，其中第三条第四款严重有失公平。
第三组证据：
证一、2012年12月27日燕赵都市报的《新公司诚聘》，证明被告在没有筹备招聘之前就开始兜售保险，证明该行为是违法行为；
证二、2013年7月22日秦皇岛晚报《信泰人寿推出“百万身驾”新险种》，证明被告违法操作，已经超过了筹备期，却仍在筹建；
证三、证人宋艳茹出庭作证证明：“我与原告是同事关系，曾经是被告的员工。我从未同意给原告做担保人，我交给信泰的身份证是作为员工提交的，没有经过我的同意，也没有告之过我作原告的担保人，签名和手印、日期都不是我的。我有�份保险代理从业人员资格考试报名清单，证明我是信泰人寿的员工，该清单中记载的公司是被告。”
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：第一组：对证一、证二，真实性无异议，是被告公司的正常经营，被告在2009年就取得了营业执照和经营许可证，这只是我公司再次筹备的招聘信息；同时经过培训才有参加代理人资格考试的资格；对证三、经过培训才有参加代理人资格考试的资格，然后我方给原告发的胸牌；对证四、证明我公司已经替原告约考；对证五、证六，真实性无异议，我们是根据行业规定收取的单证保证金，离职时已经退还原告；对证七、真实性无异议，所有人的佣金都是按照业绩和人力考核达标进行发放的。第二组：对证一至证六，真实性无异议，是我公司对保险营销员上岗的报聘流程，也是签订保险代理合同的完整代理手续。第三组：对证�、是我公司的正常经营，与本案无关；对证二、真实性无异议，现在我公司仍然缺人，仍在招用；对证三的证人证言，证人不是我公司的正式员工，是保险代理人。根据我公司的要求，保证人必须是推荐人，原告是宋艳茹的增员人，所以原告的保证人必须是宋艳茹。证人提供的考试证明，只能证明证人是通过我公司统一报名进行的考试，不能证明是我公司的员工。
被告主张原、被告之间系保险代理关系，原告的诉讼请求不应支持。被告为证明该主张提供以下证据：
证一、《中华人民共和国保险法》一份，根据第一章第117条，第126条、第130条的规定，证明原告是保险代理人，只能收取佣金，不能发放工资；
证二、原、被告签订的《保险营销员保险代理合同》，证明原、被告不存在劳动关系，是保险代理关系；
证三、原、被告签订的《保险代理合同的补充协议》�根据第一条的规定，因为原告没有达到发放佣金的条件，所以我方不予发放佣金；
证四、《信泰人寿保险股份有限公司个人寿险营销人员基本管理办法2013版》，证明原、被告签订的是保险代理合同，只能收取手续费，与被告不存在劳动关系，根据第七章的规定，不应发放津贴；
证五、2013年1-4月营销员发放《佣金明细表》和签订劳动合同的《内勤人员薪资表》，其中《佣金明细表》中包括原告的名字，而原告所说的王玉静也在该表中，发放的也是佣金，证明原、被告不是劳动关系，不应发放工资。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证一、证二，无异议；对证三、第六、七条不适用对原告的考核，因为原告是主管级别，而且被告处于筹建期，筹建期不允许卖保险，所以不能用保险的佣金制度考核我；对证四、无异议；对证五、2013年2、3月的佣金表中显示王玉静没有佣金标准参照，被告却给她开了工资；冀亮2013年3月完成了佣金，根据被告的规定应该给他发津贴却没有给他发。在2013年1-3月原告完成了人力构架1＋2的指标，但是没有给原告发任何工资，应该给原告发聘才津贴1050元。
上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。
本院认为，关于被告是否应向原告支付诉请款项的问题，应首先确认原、被告之间是劳动关系还是保险代理关系。本案中，原告主张原、被告之间存在劳动关系，被告主张原、被告之间系保险代理关系，被告提供了《保险营销员保险代理合同》、《保险代理合同的补充协议》等证据，其中有原告签字的《保险营销员保险代理合同》明确约定：“本合同不属于劳动合同，本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系”，原告对其本人签字没有异议，虽对该合同的签订时间提出异议，但合同的签订时间并不影响原、被告对合同内容的确认，且原告提供的招聘信息等证据不足以反驳被告提供的证据，故本院对被告上述证据予以采信。据此可以认定原、被告之间不具备劳动关系成立的条件，原、被告之间应为保险代理关系，故本院对原告依据劳动关系请求的各项款项不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告王永存的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审判�李长波
助理审判员 朱国华
二〇一四年四月九日
代书 记员 刘亚庆