江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01269号
上诉人（原审被告）无锡庆丰（大丰）纺织有限公司，住所地大丰市新丰镇淮海路6号。
法定代表人戴放鸣，该公司董事长。
委托代理人纪周林，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）王小平，无业。
委托代理人韦长荷，职工。
上诉人无锡庆丰（大丰）纺织有限公司（以下简称无锡庆丰（大丰）公司）因与被上诉人王小平劳动争议纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王小平一审诉称：原告于1988年2月进地方国营淮南纱厂工作。淮南纱厂后被江苏新双丰纺织有限责任公司（以下简称新双丰公司）收购，原告在新双丰公司上班。新双丰公司后经改制被转让给被告无锡庆丰（大丰）公司。原告到被告公司工作至2014年5月。原告于1997年4月在淮南纱厂因工受伤，经劳动部门鉴定为工伤伤残十级。被告未经与原告协商，不顾原告伤残之痛苦而恶意改变原告工作岗位。因原告年龄渐大和身体疼痛等原因，不再续签劳动合同，并要求被告按规定给予一次性工伤就业补偿，但被告不予接受。现请求人民法院依法判令被告支付经济补偿金22468元（2246.8元／月×10个月）；支付一次性伤残就业补助金10013.7元（3337.9元／月×3个月）；被告协助原告办理一次性工伤医疗补助金21505.80元（30×0.2×3584.3元）。
无锡庆丰（大丰）公司一审辩称：1、在原、被告双方的劳动合同期满前，我公司邀请原告续签劳动合同，但是原告不同意续签，并于2014年4月26日向我公司出具了要求不再续签劳动合同的报告，故本公司无需支付原告经济补偿金。2、原告的工伤不是在我公司发生的，而是在其原工作单位新双丰公司发生的。本公司受让新双丰公司时，承债总额为4088万元。除了被我公司重新录用的职工在原企业的安置费由我公司处置外，其他费用均与我公司无关。3、原告在取得工伤证后，应及时向原工作单位主张工伤保险待遇。现原告已经离开了我公司，我公司已经没有义务协助其补办一次性工伤医疗补助金。4、原告的原工作单位都已经向经鉴定达到伤残等级的其他职工发放了补助金，原告不直接向原工作单位申请领取，该责任应由原告自己承担。
一审法院经审理查明，原告王小平于1988年2月到地方国营淮南纱厂上班。1997年4月16日，原告在上班时，不慎造成左手无名指末节指头受伤。2001年，地方国营淮南纱厂因资不抵债宣告破产并被新双丰公司收购。原告在新双丰公司继续工作，工作至2004年。2002年8月26日，大丰市劳动鉴定委员会将原告的工伤致残程度认定为国标十级。2002年8月19日，原告取得工伤证。2004年，原告进入被告公司工作。在原、被告之间的劳动合同到期后，原告于2014年4月26日向被告出具不再续签劳动合同的报告，载明：“本人合同已满不再与企业续签劳动合同，请求领导办理。”2014年6月，被告无锡庆丰（大丰）公司做出关于解除王小平同志劳动合同的决定并为原告停缴社会保险。2014年6月12日，原告取得下岗失业证。2014年7月2日，原告向大丰市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求：“被告补发原告工龄补偿27301.3元；发放一次性伤残就业补助金10013.7元；协助办理一次性工伤医疗补助金。”2014年7月17日，因收到原告王小平的申请后五日内未予受理，大丰市劳动人事争议仲裁委员会征询原告王小平是否同意由该委继续审理。原告不同意由该委继续审理。2014年7月28日，被告无锡庆丰（大丰）公司给付原告王小平补偿金4833.3元。2014年8月13日，原告王小平起诉至一审法院。
一审法院另查明，2003年6月，新双丰公司将净值5603万元的资产转让给无锡庆丰股份有限公司，并由无锡庆丰股份有限公司承担新双丰公司4088万元的债务。双方先后签订协议书及补充协议各一份，其协议书载明：“一、甲方（无锡庆丰股份有限公司）根据上市公司的有关规范要求，先期在大丰市注册设立大丰庆丰纺织有限公司，注册资本2000万元，该公司将作为接收乙方（江苏新双丰纺织有限公司）资产、承担相应债务的主体，并负责组织生产经营。二、经过甲方双方认可的评估事务所评估确认，乙方现有实物资产原值13584万元、净值5603万元，其中：房屋建筑物原值5013万元、净值2359万元，机器设备原值8571万元、净值3244万元。上述实物待该协议生效后，由甲方全部接收。有梭织机由新双丰公司出售变现，用于安置下岗职工，按评估价列入承担债务总额。三、除上述实物资产外的其他资产由乙方自行处置。四、在接收乙方实物资的同时，甲方相应承担乙方4088万元债务，具体债务内容由甲乙双方另行协商确定。五、甲方根据生产及管理需要，同时考虑社会稳定，分批择优录用乙方原员工，确保1500名，力争1800名，具体录用标准及要求另行确定……十一、未尽事宜，另行签订补充协议，补充协议与该协议具有同等法律效力。”新双丰公司与无锡庆丰股份有限公司的补充协议载明：“根据双方于6月2日签订的接收协议第二条、第四条、第六条有关内容，经双方协商，一致同意就下列承债方案达成补充协议：一、承债金额：1、协议承债总额4088万元。2、剔除有梭织机（364台）等账面价值94万元（见审计报告）。3、实际承债总额为3994万元。二、承债内容：（按2003年4月底审计数）1、职工集资款（4000元）2811人，1117.58万元；（10000元）73人，47.76万元；（15000元）149人，129.27万元。2、房改房集资贷款及利息211人，252.24万元。3、非房改房集资款423人，134.69万元。4、安置费（见清单）2760人，1584.92万元。5、其他安置性费用（见附件）239.13万元。6、水电分户费，120万元。7、放假期间职工生活费180万元。8、其他188.41万元。小计3994万元。三、付款方式：1、1260名被分流人员所需集资款及安置费约1500万元，具体支付时间按照进度由甲方及时、足额支付，确保分流工作顺利进行。2、其他费用约300万元，另行商定支付时间。3、其他安置性费用按乙方原办法处置……”该补充协议的附件载明：“其他安置性费用：1、职工工伤职业病补助，24.5万元。2、待退原合同制职工简易人生保险费，55.3万元。3、死亡职工供养的直系亲属生活费，29.56万元；4、非工伤患病职工补助费，35.25万元。5、离退休人员书报费及洗理费，65.69万元。6、六十年代精简下乡职工生活费，21.04万元。7、未参加养老保险统筹土地工安置费，3.43万元。8、职工拆迁安置住房押金，1.95万元。9、停薪留职人员水电押金，1.20万元。10、离休人员特需经费及××休养费，0.71万元。11、土地工安置费，0.50万元。合计239.13万元。”2003年6月6日，被告无锡庆丰（大丰）公司成立并成为接收新双丰公司资产及承担相应债务的主体。
再查明，2013年大丰在岗职工月平均工资为3584.50元。
一审法院认为，原告王小平于1997年4月16日因工作受伤，其应享受相应的工伤医疗待遇。本案的争议焦点有：一、原告主张一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金时，被告无锡庆丰（大丰）公司的主体是否适格。二、原告主张的经济补偿金是否符合法律规定。
一、关于原告主张一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金时，被告无锡庆丰（大丰）公司的主体是否适格的问题。根据相关规定，企业改制的债务，原则上应由改制变更后的企业在接受财产的范围内承担。债务则随企业财产的转移被转移到新设公司中，新设公司应当在所接受的财产范围内成承担民事责任。原告于1997年4月16日在地方国营淮南纱厂上班时受伤，因地方国营淮南纱厂被新双丰公司收购，故原告的工伤保险待遇应由新双丰公司承担。在被告无锡庆丰（大丰）公司接收新双丰公司净值5603万元的资产并承担相应债务时，被告无锡庆丰（大丰）公司应当在承债范围内对原告的工伤保险待遇承担责任。故原告主张一次性伤残就业补助金及请求协助办理一次性工伤医疗补助金时，被告无锡庆丰（大丰）公司是适格被告。因此，原告要求被告支付一次性伤残就业补助金及被告协助原告办理一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于原告主张的一次性伤残就业补助金10013.7元，2013年大丰在岗职工月平均工资为3584.50元，故原告的一次性伤残就业补助金应为10753.5元（3584.50元／月×3个月），原告主张10013.7元，一审法院予以支持。
二、关于原告主张的经济补偿金问题。原告自进入被告单位工作时起，双方即已建立劳动关系。关于原告的离职原因，在双方之间的劳动合同到期后，原告向被告无锡庆丰（大丰）公司提交了不再与被告续签劳动合同的报告，虽原告陈述该报告是被告公司要求原告写的且其离职是因为被告公司不断改变原告的工作岗位，但其未提供充分证据予以证明，不予采信。一审法院综合认为，原告离开被告公司系其主动离职，其主张经济补偿金并不符合我国劳动合同法第四十六条规定的关于支付经济补偿金的相关情形，故一审法院对原告要求被告支付经济补偿金22468元的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题规定》第六条、第七条之规定，判决：一、被告无锡庆丰（大丰）公司给付原告王小平一次性伤残就业补助金10013.70元，于判决生效后10日内履行完毕。二、被告无锡庆丰（大丰）公司协助原告王小平办理一次性工伤医疗补助金。三、驳回原告王小平其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告无锡庆丰（大丰）公司负担。
上诉人无锡庆丰（大丰）公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、无锡庆丰（大丰）公司并非新双丰公司以其部分资产和相应债务与他人组建的新公司，而是无锡庆丰（大丰）公司拿出4088万元资金购买了新双丰公司的部分资产，新双丰公司目前仍有偿债能力且留有188.41万元用于解决遗留问题；2、新双丰公司所有员工前期的债权债务都由新双丰公司处理，王小平已经从新双丰公司领取了一次性伤残就业补助金。请求依法撤销一审判决第一项。
被上诉人王小平答辩称：1、无锡庆丰（大丰）公司与新双丰公司之间的事情与王小平无关；2、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十九条明确规定，承继单位有承担职工工伤保险责任的义务，因此无锡庆丰（大丰）公司是本案适格主体。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，无锡庆丰（大丰）公司提交了新双丰公司制作的《工伤职工离开新双丰发给一次性伤残就业补助金明细》，证明2006年8月王小平已从新双丰公司签字领取了2754元一次性伤残就业补助金，王小平对已领取2754元的事实表示认可，并同意在一审判决的数额中予以扣减。
本院二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，职工因工致残，应从工伤保险基金中按伤残等级支付一次性伤残补助金；劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，王小平于1997年在地方国营淮南纱厂上班时受伤，2001年地方国营淮南纱厂被新双丰公司收购，王小平在新双丰公司继续工作。2003年无锡庆丰股份有限公司根据其与新双丰公司签订的协议书及补充协议设立无锡庆丰（大丰）公司，接收新双丰公司5603万元的资产并承担新双丰公司4088万元的债务。王小平于2004年进入无锡庆丰（大丰）公司工作，并于2014年劳动合同期满后与无锡庆丰（大丰）公司解除劳动关系。本案的争议焦点为：1、无锡庆丰（大丰）公司是否为王小平主张一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金的适格主体？2、2006年8月王小平从新双丰公司领取一次性伤残就业补助金2754元，其在本案中再次主张应否支持？
无锡庆丰（大丰）公司系作为承继新双丰公司相关权利义务的主体而成立，且新双丰公司与无锡庆丰股份有××补助24.5万元，故无锡庆丰（大丰）公司是本案适格主体，应当在承债范围内对王小平的工伤保险待遇承担责任。
无锡庆丰（大丰）公司在二审中提交了新双丰公司制作的《工伤职工离开新双丰发给一次性伤残就业补助金明细》，认为王小平已从新双丰公司签字领取了2754元一次性伤残就业补助金，不应再主张工伤保险待遇赔偿。王小平系在新双丰公司的安排下进入无锡庆丰（大丰）公司工作，无锡庆丰（大丰）公司未能举证证明新双丰公司已与王小平解除劳动关系，亦未能提供除了该份明细表以外的其他证据证明新双丰公司已向王小平足额发放了一次性伤残就业补助金，故王小平主张的一次性伤残就业补助金应计算至其与无锡庆丰（大丰）公司解除劳动关系时止，且一审已查明王小平尚未领取过一次性工伤医疗补助金，故一审法院对王小平要求无锡庆丰（大丰）公司支付一次性伤残就业补助金并协助办理一次性工伤医疗补助金的诉讼请求予以支持并无不当。关于王小平应得一次性伤残就业补助金数额的问题，其在二审中对已从新双丰公司领取2754元的事实表示认可，并同意在一审判决的数额中扣减2754元，意思表示真实，本院予以准许，该2754元可在执行中予以扣减。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可以维持。上诉人无锡庆丰（大丰）纺织有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡庆丰（大丰）纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理 审 判员 秦广林
代理 审 判员 曹 荣
二〇一五年七月九日
书记员（兼） 郭翎洁