河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2694号
上诉人（原审原告）：洛阳明安建设集团有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路58号7号楼。
法定代表人：韩作茹，董事长。
委托代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳市河阳建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区延安路富地国际大厦11楼。
法定代表人：刘长河，董事长。
委托代理人：王红举，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）张巧芬。
被上诉人（原审被告）：马彦峰。
上诉人洛阳明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）因与被上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）、张巧芬、马彦峰买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明安公司的委托代理人郁鹏，被上诉人河阳公司的委托代理人席景元，被上诉人张巧芬到庭参加了诉讼。被上诉人马彦峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：明安公司提交的两份《商品混凝土购销合同》的工程名称分别为洛阳曼哈顿广场9#楼、洛阳曼哈顿广场10#楼；混凝土品名及单价均为C-10、185，C-15、195，C-20、2O5，C-25、215，C-30、225，C-35、235，C-40、245，C-45、260，C-50，275；供方均显示为洛阳明安营造工程有限公司砼搅拌站，供方法人代表处均有明安公司员工陈中才的签名并加盖有“洛阳明安营造工程有限公司砼搅拌站合同专用章”字样印章；需方均显示为洛阳市河阳建筑安装工程有限公司曼哈顿项目部，需方法人代表处均有马彦峰的签名并加盖有“洛阳河阳建筑安装工程有限公司曼哈顿项目部”字样印章；合同签订时间均显示为2008年8月15日。两份合同还对验收方法、供方义务、需方义务、结算方式、违约责任等其他事宜进行了约定。明安公司提交的由其制作的《洛阳明安公司砼搅拌站对账单》的工程项目显示为曼哈顿9#、10#楼；标号C15的混凝土数量为25.3立方米、单价为180元、金额为4554元，标号C30的混凝土数量为3042.9立方米、单价为210元、金额为639009元，标号C40的混凝土数量为1O立方米、单价为230元、金额为2300元，以上总金额为645863元；需方显示为洛阳市河阳建筑安装工程有限公司，经办人处有“张巧芬”字样的签名；供方显示为洛阳明安公司砼搅拌站，经办人处有明安公司员工时彩霞的签名；对账时间显示为2010年6月2日。由明安公司申请并经本院委托，河南金剑司法鉴定中心于2014年8月7日对《洛阳明安公司砼搅拌站对账单》中的“张巧芬”签名字迹进行鉴定，后于2014年11月10日出具司法鉴定意见如下：倾向认为2O10年6月2日《洛阳明安公司砼搅拌站对账单》中的“张巧芬”签名字迹是张巧芬本人所写。另查明，明安公司曾于2011年、2012年、2013年多次委派其员工向河阳公司索要货款。后明安公司为主张权利，于2013年7月2日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，期间河阳公司提出管辖权异议，西工法院裁定管辖权异议成立并将本案移送至本院审理。还查明，2O08年6月25日，洛阳明安营造工程有限公司变更为洛阳明安建设工程有限公司。2008年12月5日，洛阳市河阳建筑安装工程有限公司变更为洛阳市河阳建设工程有限公司。明安公司自认河阳公司已付货款280000元。河阳公司自认洛阳曼哈顿广场项目工程系其公司承建。
原审认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明安公司提交的两份《商品混凝土购销合同》供方处均加盖有明安公司砼搅拌站合同专用章，需方处均加盖有河阳公司曼哈顿项目部印章，且河阳公司自认洛阳曼哈顿广场项目工程系其公司承建，马彦峰及张巧芬亦称明安公司向该项目工地上供应过商品混凝土，据此，可以认定本案所涉买卖合同的出卖人为明安公司，买受人为河阳公司。明安公司作为出卖人，应对商品混凝土的交付数量及价款承担举证责任。明安公司提交的对账单中仅有张巧芬的个人签名，河阳公司对该对账单不予认可并否认张巧芬系其公司员工或双方存在授权委托关系，明安公司亦无充分证据证明张巧芬在对账单上签字系履行职务行为或张巧芬与河阳公司之间存在授权委托关系，因此，明安公司主张的货款金额根据现有证据暂无法确认，其应承担举证不能的法律后果，故对明安公司要求河阳公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。明安公司与马彦峰、张巧芬之间不存在买卖合同关系，其要求马彦峰、张巧芬承担民事责任缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告洛阳明安建设工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6788元，由原告洛阳明安建设工程有限公司承担。
明安公司上诉称：一审判决认定事实不清，对于证据认定前后矛盾，上诉人已充分举证印证诉求真实合法，三被上诉人应承担上诉请求所列明的清偿责任。一审法院判决中，认定上诉人与河阳公司就曼哈顿项目存在混凝土购销关系，认定所依据证据为河阳公司签章由马彦峰代表河阳公司签字与上诉人签订的两份《商品混凝土购销合同》及张巧芬、马彦峰的当庭确认，对该购销关系认定上诉人认为与事实一致，并无不当。而一审法院对上诉人提供与河阳公司商品混凝土对账单的效力却不予确认实属证据认定不当，二审法院应予纠正。该对账单由张巧芬签署，马彦峰当庭也证明张巧芬为河阳公司曼哈顿项目现场收料人员，张巧芬有权代表河阳公司签订对账单确认上诉人供货数量及金额，马彦峰作为河阳公司的合同签订代表，其身份已经河阳公司在合同上的签章确认，张巧芬的身份马彦峰作为该项目河阳公司现场管理人员有权予以证明，故作为本案的核心证据对账单的真实性应当予以确认。一审法院以上诉人主张的货款金额未能有效证明的认定不当，应认定以张巧芬签订对账单货物金额确认三被上诉人承担清偿责任。退一步讲如张巧芬的身份无法得到河阳公司确认造成该债务清偿主体不明，张巧芬作为该对账单的签字人，其确认了欠付上诉人货款的事实，张巧芬应对上诉人的货款承担清偿责任。一审法院在合同效力认定中确认张巧芬、马彦峰的证明效力，在对账单的效力认定中又否定马彦峰、张巧芬的证明效力，属证据认定前后矛盾，应予纠正。综上，一审法院对证据认定前后矛盾，认定事实不清，判决不当。请求二审法院依法查明本案事实依法支持上诉人各项上诉请求。
河阳公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分依法驳回上诉人的上诉。2、根据原审中上诉人提供的商品混凝土购销合同，根据此合同的诉讼时效，上诉人请求已超过诉讼时效。3、请求判决欠付365683元没有依据，原审中提到的对账单签名是张巧芬，张巧芬不是河阳公司职工，公司也没有委托张巧芬进行对账。4、河阳公司并没有适用上诉人提供的混凝土，上诉人没有提供证据证明混凝土的用处。
张巧芬答辩称：我当时在河阳公司打工，是收料员，收了混凝土，我签字了。涉及本案对账单有的签，有的没签。他们与谁签合同，我不知道。
被上诉人马彦峰未进行答辩。
本院经审理除对原审查明事实予以确认外。另查明：明安公司提交的对账单中有张巧芬的个人签名，原审法院委托鉴定单位鉴定结论也是账单中张巧芬系其个人签名，马彦峰作为河阳公司的合同签订代表，其身份已经河阳公司在合同上的签章确认，马彦峰原审当庭确认张巧芬系该项目河阳公司收料员。
二审中明安公司提交了其收到河阳公司28万元商品混凝土款的记账凭证及收据副联。
上诉人洛阳明安建设工程有限公司2015年1月26日变更为河南明安建设集团有限公司。
本院认为：2008年8月15日上诉人明安公司与被上诉人河阳公司签订的两份《商品混凝土购销合同》供方处均加盖有明安公司砼搅拌站合同专用章，需方处均加盖有河阳公司曼哈顿项目部印章，且河阳公司自认洛阳曼哈顿广场项目工程系其公司承建，合同对上诉人明安公司给被上诉人河阳公司供商品混凝土的供方义务、需方义务、验收方法、结算方式、违约责任等其他事宜进行了约定，该两份合同合法有效，为有效合同。上诉人明安公司提交的由其制作的《洛阳明安公司砼搅拌站对账单》的工程项目显示为曼哈顿9#、10#楼；标号C15的混凝土数量为25.3立方米、单价为180元、金额为4554元，标号C30的混凝土数量为3042.9立方米、单价为210元、金额为639009元，标号C40的混凝土数量为1O立方米、单价为230元、金额为2300元，以上总金额为645863元；该对账单由张巧芬签署，马彦峰当庭也证明张巧芬为河阳公司曼哈顿项目现场收料人员，张巧芬的行为应视为其履行收料员的职务行为，马彦峰作为河阳公司的合同签订代表，其身份已经河阳公司在合同上的签章确认，张巧芬的身份马彦峰作为该项目河阳公司现场管理人员有权予以证明。上诉人明安公司与马彦峰、张巧芬个人之间不存在买卖合同关系，因此，对该对账单的内容本院予以确认，河阳公司已支付给明安公司28万元商品混凝土款，余款365863元，被上诉人河阳公司应对上诉人明安公司支付，并按中国人民银行同类同期贷款利率计算自2010年6月2日至实际清偿之日支付逾期支付违约金。
被上诉人河阳公司认为张巧芬不是河阳公司职工，公司也没有委托张巧芬进行对账。河阳公司并没有使用上诉人提供的混凝土的答辩意见与事实不符，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题，上诉人明安公司2011年、2012年、2013年多次委派其员工向被上诉人河阳公司索要货款。后上诉人明安公司为主张权利，于2013年7月2日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，期间河阳公司提出管辖权异议，西工法院裁定管辖权异议成立并将本案移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。因此，本案不超法定诉讼时效。
上诉人明安公司的上诉理由，证据充分本院予以采信。原审法院判决不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1911号民事判决；
二、被上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司支付上诉人洛阳明安建设集团有限公司货款365863元；
三、被上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司支付上诉人洛阳明安建设集团有限公司上述货款的逾期支付违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年6月2日计算至本判决确定的付款之日止。
四、驳回上诉人洛阳明安建设集团有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后10日内履行完毕，如果未按上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6788元、二审受理费6788元，合计：13576元，由被上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 姬秋萍
代审判员 黄兴东
二〇一六年一月十一日
书 记 员 雷小静