上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第2984号
原告吴清。
委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。
委托代理人丁夷玮，上海翰森律师事务所律师。
被告刘义和（以下简称“被告一”）。
被告胡南萍（以下简称“被告二”）。
上列两被告委托代理人陈宇超，上海市三石律师事务所律师。
上列两被告委托代理人庄毅雄，上海市三石律师事务所律师。
被告上海中原物业顾问有限公司（以下简称“被告三”）。
法定代表人陆成。
委托代理人周洪恩。
委托代理人姚莹莹。
原告吴清诉被告刘义和、胡南萍、上海中原物业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。本案于2014年10月20日、11月12日两次公开开庭进行了审理，原告吴清及其委托代理人许世锋，被告刘义和、胡南萍共同委托代理人陈宇超，被告上海中原物业顾问有限公司委托代理人周洪恩、姚莹莹到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均同意继续适用简易程序，延长审限一个月。鉴于案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2015年1月21日本案第三次公开开庭进行了审理。原告吴清及其委托代理人许世锋，被告刘义和、胡南萍共同委托代理人陈宇超，被告上海中原物业顾问有限公司委托代理人姚莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴清诉称：2013年5月22日，原告与被告三签订了《房地产买卖居间协议》，约定原告作为房地产买受人，委托被告三居间位于上海市青浦区某路某弄某号房屋及车位的房地产交易事宜。该居间协议第三条约定：原告为表示对前述房地产购买之诚意，向被告三支付意向金人民币1万元，作为与房地产出卖人进行洽谈之用，同时列明原告本次购房的总支出为212万元。如出卖人在《房屋买卖合同》上签字，则前述意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。居间协议签订后，原告如约向被告支付了约定的意向金，并由被告三出具了收款收据。但被告三一直告知原告居间没有成功。原告遂于2013年5月26日要求被告三退还意向金，但被告三总是以各种理由推脱，不愿返还该款项。2013年7月24日，被告三以退款需收回收款收据为由，自原告处收回了收款收据原件，但至今未退还上述款项。之后，原告了解到被告三在履行居间义务中存在欺诈行为，包括：1、在原告签订居间协议时，该房屋尚未办出产证；2、2013年12月30日，被告三交付给原告的《房地产买卖居间协议》复印件上已经有被告一、被告二的签字，但被告三一直隐瞒已签字，且已将意向金交付给被告一、被告二的事实，被告三的行为违背了居间义务，又以退款需经内部审批流程为由骗取了原告的收款收据。原告认为，基于对被告三的信任，且被告一、被告二已在居间协议上签字，被告一、被告二理应履行相应的义务，现被告一、被告二不愿出售该房屋，应视为违约。同时，被告三也应对该1万元的偿还承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告一、被告二向原告双倍返还定金2万元；2、被告一、被告二偿付原告支付的意向金1万元之逾期还款利息损失（以1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月24日起计付至判决生效之日止）；3、被告三对第一项诉请中1万元承担连带偿还责任；4、被告三对第二项诉请中1万元逾期利息损失承担连带偿还责任；5、被告三对居间委托过程中隐瞒欺诈行为造成原告损失赔偿1万元。
被告刘义和、胡南萍共同辩称：不同意原告诉请。两被告为夫妻关系，婚姻状态一直持续至今。两被告不存在违约行为，不应该承担返还定金责任。按照协议约定，应该由原告在签字后3日内补足定金，事实上原告并没有在3日内补足定金，故原告存在违约。两被告确认被告三是居间方，但原告与被告三何时签订居间协议不清楚，因双方没有达成房屋买卖合意，故被告三居间没有成功。两被告从未收到过1万元意向金，也不知道原告交付1万元意向金收款收据的相关事情，该1万元是否转为定金由法庭审理确定。两被告并不存在原告所述的欺诈行为，对于原告提及的被告三存在欺诈行为的问题，两被告认为原告所述系争房屋尚未办理产证与事实不符，两被告确实办理过房屋产证变更手续，但房屋产证以前就有。
被告上海中原物业顾问有限公司辩称：被告三认可其是作为本案所涉房屋买卖的居间方，且房地产买卖居间书面协议也是由被告三提供。原告交付的1万元意向金现仍在被告三处，被告三现同意返还，对于原告要求被告三偿付原告支付的意向金1万元之逾期还款利息损失，被告三也无异议。但原告其他诉请没有事实基础和法律依据，请求法院依法驳回。
经开庭审理查明：2013年5月22日，原告在被告三的居间下签订了《房地产买卖居间协议》一份，上述协议约定：一、房屋坐落青浦区某路某弄某号房屋以及车位。二、总房价款（含车位价格）212万元（实际成交价甲、乙双方可在《房屋买卖合同》中另行约定）。三、意向转定及补定：乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金1万元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署本协议叁日内补足定金至2万元。四、委托期限：自丙方收到意向金后叁个工作日内，若乙方解除对丙方的委托，则需支付丙方本协议第二条所述总房价款的1%作为补偿金。若甲方在前述期限内未能签订本协议，则乙方有权至丙方处无息取回意向金。若乙方未取回意向金，则视为继续委托丙方与甲方洽谈。……五、居间义务：……5.1、向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：乙方拟购买该房地产及购买条件；……5.3、撮合甲、乙双方买卖意向，促成甲、乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》；……七、签约承诺：本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利，若因其无权代理或无权处分，导致本协议或《房屋买卖合同》无法成立、生效的，该方签署人应向丙方支付居间服务补偿金，……上述协议原告作为买受方（乙方）签字予以确认，被告三作为居间方（丙方）盖章予以确认。2013年5月29日，被告一作为出卖方（甲方）在上述协议上签字确认。2013年5月22日，原告将1万元交付给被告三，并由被告三出具收款收据。2013年5月26日，原告以被告三告知原告居间没有成功为由即要求被告三退还意向金，但未果。2013年7月24日，原告再次要求被告三退还1万元钱款，并将收款收据交付给被告三，但被告三至今未退还。
另查明，被告一、被告二系夫妻关系，本案所涉房屋为被告一、被告二名下位于上海市青浦区某路某弄某号。
以上查明的事实，由原告提供的房地产买卖居间协议、收款收据、原告信用卡刷卡记录及信用卡交易明细，由被告一、被告二提供的上海市房地产登记申请书、上海市房地产权证，由被告三提供的系争房屋产权信息等材料复印件及原、被告陈述为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。
本案中，原、被告之间主要争议如下：
一、原告所主张的定金能否成立。
原告认为，其已将1万元意向金交付给了被告三，根据《房地产买卖居间协议》第三条，意向转定及补定：原告为表示对该房地产之购买诚意，向被告三支付意向金1万元，作为与被告一、被告二进行洽谈之用。如被告一、被告二在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且原告应于签署本协议叁日内补足定金至2万元。现被告一、被告二已经在《房地产买卖居间协议》上签字，房屋买卖合同成立，故1万元意向金已经转化为定金。被告一、被告二认为，本案不应当适用定金罚则，被告一、被告二没有拿到过1万元的意向金，也不知道原告交1万元意向金收条的相关事情。被告一虽然在协议上签字，但被告二本人并未在协议上签字。该协议只是居间协议，并非《房屋买卖合同》。且按照协议约定，应该由原告在签字后3日内补足定金，事实上原告并没有在3日内补足定金，应该是原告违约。被告一、被告二不存在违约行为，故被告一、被告二不承担责任。被告三认为，被告三收到该笔1万元意向金，但不认可已经转化为定金。意向金转化为定金需要待买卖双方签订《房屋买卖合同》才成立，该协议只是居间协议，并非《房屋买卖合同》，且买卖双方没有签订《房屋买卖合同》。居间协议是被告三提供的格式版本，协议中载明的《房屋买卖合同》是指还有另外一份买卖合同，需要双方沟通之后，才签署《房屋买卖合同》，并对房屋买卖、过户等必要事项进一步列明。本案中，买卖双方都看过《房屋买卖合同》，被告三告知过原、被告签订居间协议代表居间服务关系成立，但双方买卖关系成立还需要双方再谈。为证明居间交易的惯例是在签订居间协议后还需要签署一份《房屋买卖合同》，被告三提供了其他房屋买卖的居间协议和买卖合同各一份为证。原告对被告三提供的证据真实性无法核实，认可在其他交易中签订居间协议后还有一份买卖合同，但被告三在与原告签订居间协议时没有说过还有一份买卖合同。被告一、被告二对此无异议。本院认为，本案中，根据《房地产买卖居间协议》第三条意向转定及补定的约定，如被告一、被告二在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。可见，买卖双方签订《房屋买卖合同》是该意向金转为定金的前提条件。综合该协议的第五条、第七条等内容来看，本院认为，在《房地产买卖居间协议》之后，买卖双方仍应另行签订《房屋买卖合同》。居间协议中虽然列明了房屋坐落位置、房价，但就如何交易的具体细则并不明确，单单从上述两点约定即认定房屋买卖合同成立，并不符合房屋买卖交易要求，也不符合常理。故本院对于原告所主张的1万元意向金已经转化定金的意见不予采信，对原告所主张的被告一、被告二向原告双倍返还定金2万元的诉请也不予支持。
被告一、被告二是否应偿付原告意向金1万元之逾期还款利息损失。
本案中，原告按照协议的约定将1万元意向金支付给被告三，被告三向原告出具了收款收据，其支付行为发生在原告与被告三之间。被告一、被告二明确表示未收到，对于收款收据也不知情。原告要求被告一、被告二偿付该笔意向金的逾期还款利息损失也无相应的事实和法律依据，故本院对此不予支持。对于被告三是否应偿付原告意向金1万元之逾期还款利息损失的问题。本院认为，被告三认可该笔意向金为被告三收取，现同意返还给原告。被告三在收取原告意向金1万元之后，2013年7月24日原告依据协议约定曾向被告三要求返还，被告三理应按照居间协议的约定返还，但被告三在收取收款收据后至今未返还。原告要求被告三偿付该笔意向金的逾期还款利息损失，有事实和法律依据，且计算方式也符合法律规定，故该笔意向金及相关逾期还款利息损失均应由被告三偿付。
三、关于原告要求被告三对居间委托过程中隐瞒欺诈行为造成损失赔偿1万元问题。
本案中，原告基于房屋买卖合同提出前四项诉讼请求，基于居间合同提出第五项诉讼请求，即被告三对居间委托过程中隐瞒欺诈行为造成原告损失赔偿1万元。被告三认为该项诉讼请求不应在本案中一并予以处理。本院考虑到本案的实际情况及减少当事人诉累，对原告该项诉讼请求予以一并处理。审理中，原告认为被告三在房地产买卖居间过程中存在欺诈行为，被告三没有将被告一、被告二不愿意出售房产的事实告知原告，以及隐瞒被告一、被告二已经在居间协议上签字等行为，并据此要求判令被告三赔偿原告损失1万元。为证明原告所述属实，原告提供了发给案外人樊某的电子邮件、原告与案外人刘某、吕某、高某之间的短信记录、电话录音记录等材料予以证明。三被告对上述证据均不予认可。被告一、被告二还认为被告一是在2013年5月29日签字，被告二未签字，被告一、被告二与原告之间没有达成房屋买卖合意。本院认为，根据相关法律规定，居间合同中，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，原告与被告三之间行为属于居间行为。原告提供的与吕某之间的短信内容主要记录的是原告就房屋价款及中介费还存在协商，买卖双方对于买卖房屋具体内容还有待于协商明确。与高某、刘某之间短信内容主要记录的是关于原告获知买卖双方无法达成合意的情况下，原告提出退还1万元钱款。被告三作为居间方，其居间行为是促成买卖双方达成合意，即使被告一、被告二在居间协议上签字，也只是代表买卖双方均同意由被告三居间，是否居间成功还有赖于买卖双方共同达成合意，签订房屋买卖合同，而本案中买卖双方并未签订房屋买卖合同。原告提供的上述证据并不足以认定被告三在房屋买卖居间过程中存在故意隐瞒欺诈行为，且就损失而言，原告也没有提供相应的证据。本院对该项诉请难以支持。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，原告与被告三均在《房地产买卖居间协议》上签字盖章确认，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该居间协议双方均应恪守履行。原告依约要求被告三退还1万元意向金，被告三理应予以返还。被告三拒不返还，由此造成的逾期还款利息损失也应由被告三一并予以偿付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海中原物业顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴清意向金人民币1万元；
被告上海中原物业顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴清逾期还款利息损失（以人民币1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月24日起计付至判决生效之日止）；
驳回原告吴清其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，由原告负担人民币500元，由被告上海中原物业顾问有限公司负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
代理审判员 林 青
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 菲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。