浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1448号
上诉人（原审被告）：杭州奥邦化工产品有限公司。
法定代表人：杨晓普。
委托代理人（特别授权代理）：杨宝琴。
被上诉人（原审原告）：杭州久茂橡胶化工有限公司。
法定代表人：徐芬。
委托代理人（特别授权代理）：朱纪华。
上诉人杭州奥邦化工产品有限公司（以下简称奥邦公司）为与被上诉人杭州久茂橡胶化工有限公司（以下简称久茂公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月9日，久茂公司与奥邦公司签订《销售合同》一份，约定奥邦公司向久茂公司购买防老剂4010NA圣奥、防老剂甲黄岩、防老剂丁黄岩及MB黄岩若干；按久茂公司仓库实物由奥邦公司验收一次提完，定金到账表示验收合格，交货方式为签订合同之日一次提完，结算方式为合同签订后先付定金30000元，余款每月29000元，6个月内付清，定金按最后一批扣除款项结算，延期付款每天按货款总金额的1%计算违约金等内容。当日，奥邦公司通过银行方式汇付久茂公司定金30000元，同时奥邦公司法人杨晓普对该批货物验收合格，并向久茂公司出具欠条一份，确认欠货款156000元，并注明“待前述合同执行完毕，该欠条作废，若在规定时间内未执行完毕，本人愿意承担该货款。2012年7月9日下午奥邦公司汇30000元定金给久茂公司，定金到账后久茂公司退30000元现金到杨晓普农行卡上”等。之后，久茂公司开具了相应的增值税专用发票，剩余货款奥邦公司至今未付。
原审法院认为：久茂公司与奥邦公司之间的买卖关系合法有效，奥邦公司认为应依据欠条约定在剩余欠款中再行抵扣30000元，但欠条中注明“退还现金30000元给杨晓普”等，并不表示奥邦公司之后付款可以减少30000元或作相应抵扣，且原审法院已认定前述30000元定金作为奥邦公司的已付款，故该款不能再次抵扣；同时，奥邦公司主张久茂公司未交付合格证等单据可拒绝付款，原审法院认为，奥邦公司法人已对该批货物验收合格，另即使合格证等单据未交付，也不能以违反该附随义务为由对抗货款的支付，故对奥邦公司的上述辩称不予采信。奥邦公司尚欠久茂公司价款126000元未付属实，久茂公司要求奥邦公司支付该款的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。关于久茂公司主张的违约金，考虑到双方合同约定以及奥邦公司逾期付款的期间等，久茂公司变更后的违约金主张并不过分高于其实际损失，故对久茂公司的该项诉请予以支持。奥邦公司的相应辩称，于法无据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：奥邦公司在判决生效后十日内支付久茂公司价款126000元，并支付违约金31200元，合计157200元。如果奥邦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取1722元，诉讼保全申请费1395元，合计3117元，由奥邦公司负担。
奥邦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定2012年7月9日奥邦公司法人杨晓普对该批货物验收合格错误。杨晓普当日并未对该批货物进行实质性验收，所出具的验收合格的纸条是在久茂公司的要求下，在未见到该批货物时事先出具的。奥邦公司提货后才知道，久茂公司采购该批货物时，该批货物就已经过了质保期，久茂公司采购该批货物的进货单可以佐证，但该进货单在久茂公司。二、原审法院认定欠条中“退还现金30000元给杨晓普”并不表示奥邦公司之后付款可以减少30000元或作相应抵扣错误。该欠条的意思表示明确，即久茂公司收到奥邦公司支付的30000元定金后，返还到杨晓普的农行账户。久茂公司称“原先说好由杨晓普先支付30000元现金，再由奥邦公司打款30000元，久茂公司收到奥邦公司付的30000元后，再将之前杨晓普支付的30000元返还给杨晓普”。原审法院应选择双方的一种主张，而不应创设一种解释。三、原审法院认为即使合格证等单据未交付，奥邦公司亦不能以违反该附随义务为由对抗货款的支付不当。奥邦公司拿到该批货物后，由于欠缺产品合格证、产品质量保证单等单据，无法通过合法渠道销售，至今仍存放在仓库。久茂公司的行为已造成奥邦公司的合同目的无法实现，即无法再次销售，奥邦公司因此而拒绝支付后续货款。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回久茂公司的全部诉讼请求。
被上诉人久茂公司答辩称：一、奥邦公司对产品质量已进行了验收，验收应当包括产品质量及与产品相关的质量证明书。二、关于退还30000元的问题，当时双方商定由奥邦公司法定代表人杨晓普以个人名义先支付给久茂公司30000元，在奥邦公司支付给久茂公司同等款项后，再由久茂公司将该30000元退还给杨晓普个人，但实际上杨晓普没有以个人名义支付给久茂公司30000元，奥邦公司直接支付给久茂公司30000元，久茂公司已将该30000元在总货款中予以扣除，故不应再扣除30000元，奥邦公司要求退款的理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人奥邦公司在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、其他产品的产品质量证明书，用以证明合格的产品都应有这样的产品质量证明书，而久茂公司至今未向奥邦公司提供产品质量证明书。
2、增值税专用发票2份，用以证明久茂公司进货的时间为2011年8月，说明奥邦公司拿到货物时，该货物已在仓库放了近一年。
3、其他产品的检验报告，用以证明防老剂的保质期为一年，久茂公司提供给奥邦公司的防老剂已过了一年的保质期。
4、奥邦公司法定代表人杨晓普的社会保险基金交纳情况表，用以证明奥邦公司法定代表人杨晓普未在久茂公司做过业务员。
5、照片若干，用以证明案涉防老剂由浙东黄岩浙东橡胶助剂有限公司生产。
6、证明一份，用以证明案涉货物的生产厂家证明案涉防老剂的保质期为一年。
被上诉人久茂公司在二审期间未向本院提交证据材料。
对奥邦公司提交的证据材料，经质证，久茂公司认为证据1-3均是复印件，不符合证据规则；证据1不能证明所有的防老剂都需要这样格式的产品质量证明书，久茂公司在奥邦公司验收货物时已交付产品质量证明书、产品合格证；对证据2的真实性没有异议，久茂公司是向该单位采购货物，后将该货物供给奥邦公司，但这不能证明货物在供给奥邦公司时已过保质期；对证据3认为不同企业生产的不同的防老剂保质期不同，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为只能证明杨晓普没有在久茂公司名下购买养老保险，不能证明杨晓普未以久茂公司名义对外从事业务工作；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明照片上的防老剂是久茂公司提供给奥邦公司案涉产品；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为销售合同中的“防老剂甲黄岩”、“防老剂丁黄岩”、“MB黄岩”并不一定代表系浙江黄岩浙东橡胶助剂有限公司生产，且该证明的落款单位是“浙东黄岩浙东橡胶助剂有限公司”，而盖的章却是“浙江黄岩浙东橡胶助剂有限公司质量检验专用章”。
本院对奥邦公司提交的证据材料认证如下：证据1、3与本案不具有关联性，本院不作认定；对证据2、4的真实性予以认定；证据5，因双方所签合同及奥邦公司二审提交的证据2均无货物生产单位的记载，故对该证据的证明力不予认定；证据6不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：久茂公司据以起诉的《销售合同》及收货单均由奥邦公司法定代表人杨晓普签字确认，奥邦公司对该两份书证的真实性并无异议。奥邦公司于合同签订当日即已向久茂公司支付定金30000元，按照合同第三条即“甲方对质量负责的条件及期限”条款所作“按甲方仓库实物，乙方验收一次提完，定金到账表示验收合格，甲方不接受退货和换货”的约定，奥邦公司向久茂公司支付定金的行为即可视为其对久茂公司所供货物已验收合格。结合奥邦公司法定代表人杨晓普签字确认的收货单所载明的“此批货已验收合格”，以及奥邦公司对久茂公司开具的案涉货物增值税发票已进行抵扣入账的事实，应认定久茂公司所供货物已经奥邦公司验收合格。据此，奥邦公司应向久茂公司支付货款计156000元。扣除已付定金30000元，久茂公司向奥邦公司主张支付剩余货款126000元有事实依据。奥邦公司称根据其向久茂公司出具的欠条中“奥邦公司汇30000元定金给久茂公司，定金到账后久茂公司退30000元现金到杨晓普农行卡上”的内容，剩余货款应再扣除30000元。对此，本院认为，在奥邦公司确认其法定代表人杨晓普未向久茂公司支付过30000元，且久茂公司已将奥邦公司支付的30000元定金抵扣货款的情况下，奥邦公司的这一主张与常理不符；且即便久茂公司需向杨晓普退还30000元，亦不应由奥邦公司来主张。综上，奥邦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3444元，由杭州奥邦化工产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年九月二十八日
书记员 韩 斐