湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲汪民初字第00032号
原告罗二伢，男，1957年2月5日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人梅赛霞，湖北精图治律师事务所律师。
被告刘松林，男，1977年9月11日出生，汉族，武汉市江岸区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。
负责人柯超英，该公司总经理
委托代理人陈健，该公司员工。
原告罗二伢诉被告刘松林、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称“人保财险武汉市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理。庭审后，被告人保财险武汉市分公司对原告罗二伢提交的法医鉴定意见书不服，向本院申请重新鉴定，本院依法委托重新鉴定。湖北中真司法鉴定所于同年8月1日作出鉴定意见书，本院于2014年10月29日组成合议庭第二次公开开庭审理了本案，原告罗二伢的委托代理人梅赛霞、被告刘松林、被告人保财险武汉市分公司的委托代理人陈建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗二伢诉称：2013年6月15日11时30分许，被告刘松林驾驶鄂A×××××号牌小型汽车沿新施公路由西向东行驶至新洲区李集街长岭当铺湾路段时，将骑两轮摩托车的罗二伢（后载罗梦诚）撞到，造成罗二伢、罗梦诚受伤。经新洲区交巡大队事故认定书认定，被告刘松林负该事故的主要责任。原告罗二伢受伤后，在新洲区人民医院住院治疗39天，共用去医疗费22，999.30元。经法医鉴定，原告罗二伢受伤构成10级伤残，需后期医疗费4，000元，休息240日，护理120日。事故发生后，被告刘松林仅仅支付了部分医疗费，对原告罗二伢的其他经济损失未予赔偿。被告刘松林为其所有的鄂A×××××小型轿车在被告人保财险武汉市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告罗二伢为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求：一、依法判令被告刘松林赔偿原告的各项经济损失共计人民币69，688.91元（具体包括医疗费：22，999.30元、住院伙食补助费585元、伤残补助费15，704元、护理费7，767元、误工费22，139元、营养费1，000元、后期治疗费4，000元、交通费700元、鉴定费1，000元和精神抚慰金2，000元）；二、依法判令被告人保财险武汉市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告的经济损失；三、本案诉讼费用由被告承担。在第二次庭审时，原告罗二伢依据重新鉴定结论，将赔偿金额变更为82，085.77元。
被告刘松林辩称：一、交通事故发生属实；二、事故发生后，我垫付了原告罗二伢医疗费18，680元，要求一并处理；三、肇事车辆鄂A×××××小型轿车在被告人保财险武汉市分公司处投保有交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担保险责任。
被告人保财险武汉市分公司辩称：一、对交通事故的事实和交通事故认定书均无异议；二、肇事车辆鄂A×××××小型轿车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，我公司愿意在保险范围承担责任；三、原告诉讼请求过高，请求法院依法认定；四、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费以及非医保用药费用。
原告罗二伢为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告罗二伢的身份证、户口本复印件，拟证明原告罗二伢的身份信息。
证据二、新洲区人民医院住院病历、出院记录及用药清单，拟证明原告罗二伢因交通事故受伤后住院治疗情况。
证据三、医疗费发票，拟证明原告受伤后用去的医疗费。
证据四、武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具的00035981道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过，被告刘松林负此事故的主要责任，原告罗二伢负此事故的次要责任。
证据五、被告刘松林的驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告刘松林主体适格。
证据六、原告罗二伢单位工资收入证明，拟证明原告交通事故时有固定的收入，交通事故发生后，其因误工减少了收入。因此，被告应当赔偿因其误工减少的收入。
证据七、武汉平安法医司法鉴定所（2013）临鉴字第4703号法医鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告罗二伢所受损伤构成X（10）级伤残；建议给予后续医疗费4，000元；伤后休息240日，伤后护理120日。鉴定费1，000元。
证据八、交强险和商业险保险单复印件各一份，拟证明被告人保财险武汉市分公司主体适格及保险金额等相关情况。
证据九、交通费发票，拟证明原告罗二伢受伤后用去交通费700元。
经庭审质证，被告刘松林、被告人保财险武汉市分公司对原告罗二伢提交的证据一、四、五、八无异议；对证据二的真实性无异议，但认为出院小结中没有加强营养医嘱，营养费不应支持；对证据三医疗费发票的真实性、合法性无异议，但要求对非医保用药部分进行审核；对证据六有异议，未提交公司的营业执照及年检证明，没有劳动合同予以佐证，没有收入证明、完税证明；对原告提交的证据七法医鉴定意见书有异议，并且申请重新鉴定。对证据九交通费发票有异议，未加盖公章且票据形式不合法，请法院结合实际情况酌情予以认定。
被告刘松林为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：
证据一、垫付费用票据一张，拟证明被告刘松林为原告罗二伢垫付了门诊医疗费680元。
证据二、交强险和商业险保单复印件各一份，拟证明肇事车辆鄂A×××××小型轿车在被告人保财险武汉市分公司投有交强险和商业第三者责任险，且投有不计免赔率险。
原告罗二伢、被告人保财险武汉市分公司对被告刘松林提交的两份证据均无异议，原告罗二伢已自认被告刘松林为其垫付了医疗费18，680元。
被告人保财险武汉市分公司为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据：
鄂中司鉴（2014）协鉴字第636号法医鉴定意见书，拟证明申请法院委托重新鉴定意见为：原告罗二伢伤残程度属X级伤残，后期治疗费用3，000元；休息时间为伤后240日，护理时间为伤后90日。
原告罗二伢、被告刘松林对被告人保财险武汉市分公司提交的证据无异议。
庭审后，原告罗二伢向本院补充提交了用工单位加盖公章的营业执照复印件和组织机构代码证复印件，本院经核对与原件无异。
对于原、被告均无异议的证据，本院依法确认为有效证据；对于原、被告有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二中没有加强营养的医嘱，其营养费本院不予支持；原告提交的证据三，被告人保财险武汉市分公司认为医疗费应扣除非医保用药部分，本院认为：原告的医疗费已实际支出，系原告的直接损失，如扣除非医保用药部分有失公平。原告提供的证据六只能证明原告系武汉市楚鑫建筑劳务有限公司员工，不能证明原告的月工资为4，500元，其误工费可按建筑业在岗职工年平均工资38，766元计算；原告提供的证据七法医鉴定意见书，因被告人保财险武汉市分公司申请重新鉴定，本院对原告提交的证据七不予认定，对被告人保财险武汉市分公司提交的重新鉴定意见书本院予以认定。对原告提交的证据九交通费发票，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定为500元。对被告刘松林提交的证据一垫付原告门诊费用的票据680元以及另行垫付了医疗费现金18，000元，因原告自认，本院予以认定。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：2013年6月15日11时30分许，被告刘松林驾驶鄂A×××××号牌小型汽车沿新施公路由西向东行驶至新洲区李集街长岭当铺湾路段时，将骑两轮摩托车的原告罗二伢（后载罗梦诚）撞到，造成原告罗二伢受伤。原告罗二伢受伤当即被送往新洲区人民医院，住院治疗至2013年7月23日，共计39天，用去医疗费22，999.30元。主要损失为Ⅲ级脑外伤，双侧额部急性硬膜外血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，双侧冠装缝骨折，左枕顶头皮血肿，头面及四肢多处软组织挫伤。2013年6月15日武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出00035981号道路交通事故认定书，认定被告刘松林负此事故的主要责任，原告罗二伢负此事故的次要责任。2013年11月15日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2013）临鉴字第4703号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：原告罗二伢伤残程度属X级伤残，后期治疗费用4，000元；休息时间为伤后240日，护理时间为伤后120日。被告人保财险武汉市分公司对此鉴定不服，向本院申请重新鉴定，经当事人协商同意，本院依法委托湖北中真司法鉴定所重新鉴定。2014年8月1日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2014）协鉴字第636号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：原告罗二伢伤残程度属X级伤残，后期治疗费用3，000元；休息时间为伤后240日，护理时间为伤后90日。第二次鉴定时，原告罗二伢用去检查费234.50元。
被告刘松林持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，其驾驶的鄂A×××××轿车属其所有，在被告人保财险武汉市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为200，000元，且投保有不计免赔率特约险，保险期限均自2012年8月10日零时起至2013年8月9日二十四时止。该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘松林共垫付了原告罗二伢医疗费18，680元（现金18，000元＋门诊医疗费680元）。
原告罗二伢为农业户口，事故发生前系武汉市楚鑫建筑劳务有限公司钢筋工。
本院认为：本案系因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院围绕本案争执的焦点，评析如下：
一、原告罗二伢的经济损失如何确定。
原告罗二伢的经济损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定和《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。本院依据查明的事实和法律规定，认定原告罗二伢的经济损失为：一、医疗费23，913.80元（住院医疗费22，999.30元＋检查费234.50元＋门诊医疗费680元）。二、后续治疗费3，000元。三、住院伙食补助费15元∕天×39天=585元，被告无异议，本院予以认定。四、误工费：原告主张按照建筑业在岗职工年平均工资38，766元计算，被告人保财险武汉市分公司认为误工时间过长，本院认为因原告已构成伤残，其误工时间只应计算至定残前一日为150天，故误工费认定为38，766元／年÷365天×150天=15，931元。五、护理费：原告主张26，008元∕年÷365×90天=6，413元，被告无异议，本院予以认定。六、营养费：原告主张1，000元，因无医嘱和鉴定意见，本院不予认定。七、交通费：原告主张700元，本院根据原告住院天数和路程酌情认定为500元。八、伤残赔偿金：原告主张8，867元∕年×20年×10﹪=17，734元，被告无异议，本院予以认定。九、精神抚慰金：原告主张2，000元，本院根据原告的伤残程度，双方当事人责任及当地生活水平酌情认定为1，000元。十、第一次法医鉴定费1，000元。综上所述，原告罗二伢的各项经济损失合计为70，076.80元。
二、原告罗二伢的经济损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，并且规定了各自限额内项目。
原告罗二伢的医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费，共计人民币27，498.80元，超出了交强险医疗费用保险限额10，000元；误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金，共计人民币41，578元，未超出交强险死亡伤残保险限额110，000元。因原告罗二伢和乘客罗梦诚均系此事故的受害人，乘客罗梦诚已另行起诉，依照公平原则，原告罗二伢和乘客罗梦诚的医疗费损失在交强险医疗费用保险限额内应按照损失比例进行分摊。本院以（2014）鄂新洲汪民初字第00033号民事判决书确认乘客罗梦诚的医疗费损失为2，784元，原告罗二伢和乘客罗梦诚两人的医疗费损失共计人民币30，282.80元。原告罗二伢和乘客罗梦诚各自的医疗费损失分别占医疗费用保险限额的比例为：原告罗二伢占90.81%，乘客罗梦诚占9.19%。根据该比例，原告罗二伢在医疗费用保险限额内应分摊9，081元（10，000元×90.81%），乘客罗梦诚在交强险医疗费用保险限额内应分摊919元（10，000元×9.19%）。
原告罗二伢的医疗费损失超出交强险医疗费用保险限额部分为18，417.80元（27，498.80元－9，081元），因被告刘松林负此事故主要责任，故本院确定被告刘松林承担本案70%的民事赔偿责任。被告刘松林为鄂A×××××小型轿车在被告人保财险武汉市分公司投保了交强险和商业险，本着谁投保谁受益的原则，被告刘松林应承担的赔偿责任应由被告人保财险武汉市分公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，原告罗二伢有权就其损失直接向被告人保财险武汉市分公司索赔。被告人保财险武汉市分公司在三责险限额内应赔偿12，892.46元（18，417.80元×70%），超出部分5，525.34元（18，417.80元×30%），由原告罗二伢自行承担。因被告刘松林已垫付原告罗二伢医疗费18，680元，故原告罗二伢在得到被告赔偿款时应返还被告垫付款18，680元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险限额内赔付原告罗二伢保险金50，659元（9，081元＋41，578元）、在商业第三者责任险限额内赔付原告罗二伢保险金12，892.46元，上述两项合计63，551.46元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告罗二伢在得到保险公司赔偿款时，返还被告刘松林垫付的赔偿款18，680元。
三、驳回原告罗二伢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，552元，鉴定费1，000元，合计2，552元，由被告刘松林负担1，786.40元，原告罗二伢负担765.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，552元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户……市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳艳秋
人民陪审员 魏建华
人民陪审员 魏光佑
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 曹光中