云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第854号
上诉人（原审原告）彭二合，男。
上诉人（原审被告）云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司（以下简称：补木煤矿）。
法定代表人王维祥，董事长。
上诉人彭二合及上诉人补木煤矿因劳动争议纠纷一案，不服富源县人民法院（2014）富民初字第161号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告彭二合于2012年3月到被告补木煤矿处上班，同年6月21日在井下上班时被煤块砸伤右手，到富源县人民医院住院治疗后诊断为：右手中指开放性骨折。出院后原告便未到被告处工作。2013年6月27日原告所受损伤经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年9月30日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。2013年12月10日经富源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出富劳人仲案（2013）第377号裁决书，裁决由被告赔偿原告各项工伤待遇合计人民币l68458元，原告认为该裁决书的停工工资、住院伙食补助费计算有误。另外，未签订劳动合同补偿金和解除劳动关系补偿金应按照相关法律给予补偿。根据以上事实，原告诉至本院请求判决：一、解除双方的劳动关系；二、由被告赔偿原告各项损失合计人民币282460元。
原审法院审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”，原告彭二合于2012年3月到被告补木煤矿处上班，虽未与被告签订书面的劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，因此原告彭二合要求解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持；原告彭二合在被告补木煤矿处从事采煤工作过程中受伤，依照《工伤保险条例》第三十条第一款关于：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”的规定，原告彭二合应当享受工伤保险待遇，故原告彭二合要求被告补木煤矿赔偿其工伤保险相关费用的诉讼请求，符合法律规定的部分本院予以支持；《云南省人民政府令》第131号第三条第二款规定“发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者家属按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。”故原告要求被告赔偿煤矿安全事故一次性赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。具体赔偿项目为：l、一次性伤残补助金l6155元（9个月×1795元），2、一次性伤残就业补助金40404元（13个月×3108元），3、一次性工伤医疗补助金9324元（3个月×3108元），4、停工留薪期工资21540元（12个月×1795元），5、住院期间伙食补助费950元（19天×50元／天），6、住院期间护理费1045元（19天×55元／天），7、交通、食宿费413元，8、劳动能力鉴定费300元，9、司法鉴定评估费600元；l0、后期治疗费6000元，ll、未签订劳动合同补偿金l0770元（3个月×1795×2），12、煤矿安全事故一次性赔偿金71784元（12个月×2991元×2倍），合计l79285元；原告彭二合要求被告补木煤矿赔偿其解除劳动关系补偿金的诉讼请求，因为被告补木煤矿不存在法律规定的因过错而解除劳动合同的情形，不予支持。被告关于原告与他人存在雇佣关系，与被告补木煤矿不存在劳动关系，原告此次损伤不属于工伤损害赔偿，而属于雇工损害赔偿，应由雇主承担赔偿责任的辩解，不能成立；被告关于原告2012年6月21日受伤时被告补木煤矿并没有发生“煤矿安全事故”，不承担煤矿安全事故一次性赔偿金赔偿责任的辩解，不能成立。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、三十七条、六十四条第二款、《云南省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第三十九条第二款、第三款之规定，判决：一、解除原告彭二合与被告云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司之间的劳动关系。二、被告云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司赔偿原告各项工伤损失人民币l79285元，限于本判决生效后三十日内一次付清。三、驳回原告彭二合的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，原告彭二合及被告补木煤矿均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人彭二合请求：1、二审法院依法撤销原判并依法改判；2、重新认定和计算停工留薪期工资、未签订劳动合同补偿金、解除劳动合同补偿金和交通食宿费。其上诉的主要理由是：一、一审法院适用法律错误。1、停工留薪期工资：《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”原工资是指受伤前的工资，上诉人受伤前的工资不是在职职工平均缴费工资。根据相关法律规定，双方提供不了上诉人受伤前的工资收入证据，可以按照受伤时上一年的本地区在职职工平均工资为计算基数。即：2991元×l2个月=35892元，故一审法院计算上诉人彭二合的停工留薪期工资为21540元，没有法律依据。2、未签订劳动合同补偿金。上诉人彭二合是2012年3月到补木煤矿上班，至今劳动关系仍然存续（2013年曲靖市在职职工平均工资为3373元），故上诉人彭二合存在事实劳动关系至今有28个月，未签订劳动合同补偿金应该按照27个月计算。即：劳动合同补偿金为：l41666元（即3373元×27个月×2倍）。此期间，上诉人彭二合有l2个月的停工留薪期工资35892元应该扣除，补木煤矿还应支付上诉人彭二合未签订劳动合同补偿金105774元。3、解除劳动关系一次性补偿金。补木煤矿违反了《劳动法》和《劳动合同法》等规定，致使上诉人彭二合请求与其解除劳动关系，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十七条、八十七条的规定，补木煤矿应该支付给上诉人解除劳动关系一次性补偿金l6865元（3373元×2.5年×2倍）。二、一审法院认定事实错误。由于上诉人家住的地方较偏远，自上诉人受伤后多次到富源县解决相关事情，加上住院期间家人护理的往返费用等，只主张1000元并不多。故请求二审法院依法改判。
上诉人补木煤矿请求：依法撤销原判，发回重审或直接改判驳回彭二合的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、原审判决认定事实错误。首先，认定曲人工认字（2013）第40298号《认定工伤决定书》为有效证据是错误的。该书证上的时间与客观事实不符，不具有真实性。其次，认定补木煤矿提交的三份借款单复印件不能作为证据使用是错误的。彭二合受伤住院是事实，由于彭二合是毛宗稳雇佣的劳务人员，所以彭二合的医疗费用已经由雇主毛宗稳支付，因此这三份毛宗稳的借款单充分证明了与彭二合之间的劳务关系。第三、原判决认定彭二合与上诉人形成事实劳动关系是错误的。彭二合在上诉人煤矿工作时受伤是事实，但不是所有在上诉人煤矿工作的人员都与上诉人有劳动关系。彭二合是基于与毛宗稳之间的雇佣劳务关系才到补木煤矿工作的。原判仅以彭二合的受伤地点在补木煤矿的形式要件，而不以为什么会在补木煤矿工作的实质要件认定事实劳动关系是错误的。第四、认定补木煤矿在2012年6月21日发生了煤矿安全事故是错误的。任何煤矿都可能发生人员受伤事故，但并不是所有在煤矿发生的人员受伤事故都是煤矿安全事故。对于煤矿安全事故，国家有专门的机构、依照专门的规定进行认定。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第五条规定“煤矿企业违反安全生产制度，发生煤矿安全事故，造成人员伤亡的，应当根据事故伤亡人员受到损害的程度承担赔偿责任。”已经充分证明“违反安全生产制度发生的伤亡才属于煤矿安全事实”。而彭二合受伤是“偏搬煤砸伤”，并不属于企业违反安全生产制度发生的，因此有关专门机构并没有认定为煤矿安全事故。一审在没有煤矿安全事故证据的情形下，判决补木煤矿承担煤矿安全事故赔偿金是错误的。2、一审程序违法，侵害了补木煤矿的诉权和实体权，原判决没有对补木煤矿的起诉作出认定和评价，更没有对具体诉讼请求一并作出裁决，该程序违法。故请求二审法院依法改判。
二审中双方均未提供新的证据。
经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人彭二合与上诉人补木煤矿是否形成事实劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或个人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。依此规定，因补木煤矿不能提供证据证明毛宗稳具有用工资格，而补木煤矿仍将其采煤施工作业发包给不具备用工资格的毛宗稳，因此发生工伤事故后，相应的工伤赔偿责任仍应由作为实际用人单位的补木煤矿承担。故上诉人补木煤矿提出的一审认定彭二合与其形成事实劳动关系是错误的上诉理由不能成立，二审不予支持。而曲人工认字（2013）第40298号《认定工伤决定书》中上诉人彭二合的受伤时间属笔误，故上诉人补木煤矿对此提出的上诉理由二审不予支持。2、关于上诉人补木煤矿应否支付上诉人彭二合一次性赔偿金的问题。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条规定：“煤矿企业必须依法参加工伤保险，及时为其从业人员缴纳工伤保险费。发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。”依此规定，2012年6月21日上诉人彭二合在井下从事采煤工作过程中受伤，且伤残等级为九级，该事故属于煤矿安全事故的范畴，一审判决上诉人补木煤矿支付上诉人彭二合一次性赔偿金并无不当，上诉人补木煤矿对此提出的上诉理由二审不予采纳。3、关于上诉人彭二合的停工留薪期工资问题。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”本案中，由于上诉人彭二合受伤前曲靖市职工月平均工资为2991元，因此，一审按照上述规定计算上诉人彭二合的停工留薪期工资为21540元（即12个月×2991元×60%）并无不当，上诉人彭二合对此提出的上诉理由二审不予采纳。4、关于未签订劳动合同补偿金的问题。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当向劳动者支付双倍工资。但《中华人民共和国劳动合同法》将工伤期间视为法律拟定的劳动关系存续期间的目的，仅在于保护劳动者工伤权益，而不能扩展到双倍工资的赔偿中。因此，一审判决上诉人补木煤矿支付上诉人彭二合2012年3月至6月期间未签订劳动合同补偿金并无不当，上诉人对此提出的上诉理由二审不予支持。5、关于解除劳动合同经济补偿金的问题。因上诉人补木煤矿不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的情形，故对上诉人彭二合要求上诉人补木煤矿支付解除劳动合同经济补偿金的请求二审也不予支持。至于交通食宿费一审酌情认定413元并无不妥，上诉人彭二合对此提出的上诉理由二审不予采纳。6、关于一审程序是否违法的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”依此规定，经二审审查因缺乏上诉人补木煤矿不服劳动争议仲裁委员会的裁决，而向原审法院起诉的事实依据，故上诉人补木煤矿提出一审程序违法的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 邬汉洪
审判员 张玲玲
审判员 刘爱萍
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 虹
-1-