西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藏法民一终字第13号
上诉人（原审被告）西藏长江建设工程有限公司。住所地：拉萨市。
法定代表人杨清森，该公司董事长。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏海亮房地产发展有限公司。住所地：拉萨市柳梧新区。
法定代表人冯剑铭，该公司董事长。
委托代理人孙贵林，西藏子产律师事务所律师。
上诉人西藏长江建设工程有限公司（以下简称长江公司）与被上诉人西藏海亮房地产发展有限公司（以下简称海亮公司）建设工程合同纠纷一案，前由西藏自治区拉萨市中级人民法院于2014年1月21日作出（2013）拉民一初字第32号民事判决。宣判后，长江公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人长江公司委托代理人龚德江，被上诉人海亮公司委托代理人孙贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，双方签订的《拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136、137、140＃楼施工工程总承包合同》，是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方均具有约束力。并对双方当事人争议的五个焦点分别认定为：（一）关于涉案工程的质量保修期限以及工程质量争议是否属于约定应当保修的工程质量范围的问题。原审法院认为，根据双方签订的建设工程施工合同关于“……设备安装和装修工程的保修期限为2年，卫生间、屋面防水工程为5年”的约定，结合工程质量争议的具体内容（内外墙装饰及屋面防水工程的质量），能够确定工程质量争议范围内的内外墙装饰部分的质量保修期限为2年，屋面防水部分质量保修期限为5年；根据双方签订的建设工程施工合同关于“质量保修范围包括……屋面防水工程、安装工程……等项目”的约定，双方争议的内外墙装饰及屋面防水工程的质量争议应属双方约定应当保修的工程质量范围。即针对该部分工程质量争议，如果被确认存在质量问题，长江公司应当承担质量保修义务；（二）关于海亮公司向长江公司发出信函、报纸上刊登《声明》的行为，是否视为海亮公司履行向长江公司告知出现工程质量问题，并要求履行维修义务的事实。长江公司对海亮公司于2012年3月3日，向其发出挂号信的事实以及内容为上述墙体内外装饰存在的质量问题要求履行维修义务的《声明》的真实性予以认可，但否认其收到要求履行质量保修义务为内容的信函，《声明》未见到。该院认为，长江公司虽否认其收到的信函内容为要求履行工程质量保修义务，但并未将其收到的信函内容向该院予以说明；由于刊登《声明》的载体为双方当事人住所地辖区内公开的报刊，故长江公司的未见到《声明》的理由不成立；由于《声明》载明的主要内容为涉案工程装饰存在质量问题需要维修，要求在见报之日三日内履行维修义务，而直至本案的起诉，没有任何证据证明长江公司履行了维修义务。综上，应当认定海亮公司向长江公司告知了出现工程质量问题的事实，并主张了要求长江公司履行维修义务的权利；（三）关于海亮公司单方委托作出的鉴定意见在本案中如何认定的问题。该院认为，鉴定意见作为民事诉讼证据之一，各方当事人对相关专门性问题均有权单方委托鉴定，并提供鉴定意见证明自己的主张。西藏长夏司法鉴定所及其鉴定人员具有司法鉴定资质，其鉴定程序未违反法律规定，鉴定报告附有鉴定的依据及相关技术资料，鉴定范围未超出本案双方争议的工程质量保修范畴。长江公司以鉴定人员现场取证记录只有一名鉴定人的签名为由，认为违反不少于两名鉴定人员到现场提取检材的规定，即该鉴定结论程序不合法。该院认为，虽然海亮公司提交的《西藏长夏司法鉴定所司法鉴定现场取证记录》中只有一名鉴定人的签名，但根据西藏长夏司法鉴定所出具的鉴定意见，可以确定该鉴定报告系两名具备相应鉴定资质的鉴定人共同完成的，况且鉴定人员出庭说明有两名鉴定人员到达现场进行了取证，因此上述只有一名鉴定人签名的事实，不足以证明实际到达现场提取检材的鉴定员只有一人的事实，故长江公司的该项抗辩不成立；至于长江公司以鉴定的现场取证不符合国家技术规范要求，鉴定意见所述与事实不符为由，认为鉴定结论不应采信的问题，该院认为，由于该鉴定意见所鉴定的对象，即属于保修范围和内容的墙体内外装饰作为质量鉴定和维修费用鉴定的真实性、西藏长夏司法鉴定所及其鉴定人员具有司法鉴定资质，双方不持异议。因此长江公司的上述理由不足以推翻鉴定意见，其辩解理由该院未予支持。综上，西藏长夏司技鉴字（2013）第001号工程质量鉴定报告、第002号维修工程造价鉴定报告应当作为认定涉案工程是否存在质量问题，如果存在质量问题，对该质量问题进行修复应当产生多少维修费的依据；（四）关于维修费的问题。根据已述理由，海亮公司主张的工程质量问题属于双方约定应当保修的工程质量范围，且在质量保修期限之内；针对工程质量问题，海亮公司行使了要求长江公司履行维修义务的权利，但直至本案的起诉，长江公司未履行维修义务；根据双方在合同中的约定，长江公司不在约定期限内派人修理，海亮公司可委托其他人修理。因此海亮公司对出现质量问题的装饰工程部分进行维修所发生的费用，理应由长江公司承担；西藏长夏司法鉴定所作出的鉴定意见，因长江公司提供的证据不足以推翻，依法应当作为本案的定案依据；西藏长夏司法鉴定所作出的鉴定意见为：拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136、137、140楼维修工程造价为人民币2464491.39元。综上，涉案工程质量问题维修造价为2464491.39元，应当由长江公司承担；（五）关于海亮公司单方委托鉴定所产生的费用如何负担问题。原审法院认为，虽然本案中海亮公司提交的鉴定意见被该院采信，作为认定争议工程质量是否存在问题以及应当产生多少维修费用的依据，但是海亮公司单方委托鉴定并将该鉴定意见作为支持其主张的依据，向法院予以提交的行为本身就是其完成举证责任的形式，该形式不同于经人民法院批准，由人民法院委托进行鉴定的情形。因此海亮公司单方委托鉴定所发生的鉴定费用，理应由其承担。故对海亮公司要求长江公司承担鉴定费用的请求，该院未予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：长江公司自判决生效之日起十五日内，向海亮公司支付工程维修款2464491.39元人民币。
宣判后，长江公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审法院的判决，驳回海亮公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由海亮公司承担。其主要理由为：（1）西藏长夏司法鉴定所出具的鉴定意见程序违法，即现场取证只有一个鉴定人且未通知委托人到场见证；（2）鉴定意见实体内容不公平，对检查点所在位置、对应面积没有任何数字记录；（3）鉴定意见没有对A133号楼的鉴定结果，报告形式存在问题；（4）原审法院采信证据有失公允。同时提交了《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明西藏长夏司法鉴定所作出的鉴定意见程序不合法，内容不符合相关标准，也不能得出涉案工程存在质量问题的结论。
对此，海亮公司答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理比较公平，请求驳回长江公司的上诉请求；同时提出原审不支持海亮公司18万元的鉴定费存在错误，要求二审法院予以纠正。
本院二审经审理查明：2009年11月2日，海亮公司与西藏华圣建筑装饰有限责任公司（后变更名称为本案上诉人即长江公司）签订了《拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136、137、140＃楼施工工程总承包合同》（以下简称总承包合同），约定工程名称为拉萨海亮世纪新城1、2期第二标段工程，合同工期是2009年10月31日—2010年8月31日，合同价款（暂定）为14255544元。该合同针对工程质量保修内容、期限及责任约定：质量保修范围包括屋面防水工程、安装工程等项目；保修期限：设备安装和装修工程的保修期限为2年，卫生间、屋面防水工程为5年；保修责任方面约定属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。该工程于2011年9月13日竣工验收，并交付使用。海亮公司在使用过程中出现长江公司承建的上述房屋外墙面砖大面积空鼓、裂缝、脱落，内墙面水泥砂浆抹灰部分空鼓、裂缝、脱落，屋面天沟出现雨水渗漏现象。为此，海亮公司于2012年3月3日，以挂号信的方式向长江公司发出《函》，告知了出现的上述质量问题，并要求于3月20日前修理完毕；2013年5月2日，海亮公司通过拉萨晚报刊登《声明》，将上述墙体内外装饰存在的质量问题予以了通报，并要求长江公司履行维修义务。对海亮公司的上述通知内容长江公司未予理会，后由海亮公司完成工程质量问题的维修工作。
2013年5月9日，海亮公司通过西藏子产律师事务所委托西藏长夏司法鉴定所就拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136、137、140号楼全部墙体内外装饰、防水、电梯门套工程质量是否合格以及维修造价进行司法鉴定。该鉴定机构于2013年7月9日分别作出西藏长夏司鉴字（2013）工第001号工程质量鉴定报告、（2013）工第002号工程造价鉴定报告。工程质量鉴定报告结论是：1、二层以上住宅外墙面砖及一、二层商铺外墙砂岩饰面大面积质量不合格；2、一、二层商铺内外墙面水泥砂浆抹灰及二层以上住宅室内前面水泥砂浆部分施工质量不合格；3、屋面天沟防水施工质量不合格；……。工程造价鉴定报告结论是：拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136、137、140楼维修工程（全部外墙装饰、部分内墙装饰及天沟防水）造价为人民币2464491.39元。其中：1、拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136号楼（全部外墙装饰、部分内墙装饰及天沟防水）造价为人民币：982231.57元（其中：外墙装饰造价为853024.56元；内墙装饰造价为106246.18元；屋面天沟防水造价为22960.83元）；2、拉萨海亮世纪新城1、2期A137号楼（全部外墙装饰、部分内墙装饰及天沟防水）造价为人民币734528.26元（其中：外墙装饰造价为638715.59元；内墙装饰造价为79291.17元；屋面天沟防水造价为16521.60元）；3、拉萨海亮世纪新城1、2期A140号楼（全部外墙装饰、部分内墙装饰及天沟防水）造价为人民币747731.56元（其中：外墙装饰造价为648737.28元；内墙装饰造价为82415.06元；屋面天沟防水造价为16579.22元）。
认定以上事实的证据有《拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136、137、140＃楼施工工程总承包合同》，照片，《函》，收件人为杨洪春、杨清森的国内挂号信函收据两张，刊登在拉萨晚报上的《声明》，西藏长夏司技鉴字（2013）第001号工程质量鉴定报告、第002号维修工程造价鉴定报告及双方当事人及其委托代理人的陈述在卷予以证明。
本院认为，本案的核心争议焦点是西藏长夏司法鉴定作出的工程质量鉴定报告和工程造价鉴定报告能否作为本案定案依据的问题。对此，本院分析认定如下：
首先，从涉案工程是否存在质量问题而言，海亮公司在使用拉萨海亮世纪新城1、2期A133、136、137、140楼过程中，出现长江公司承建的上述房屋外墙面砖大面积空鼓、裂缝、脱落，内墙面水泥砂浆抹灰部分空鼓、裂缝、脱落，屋面天沟出现雨水渗漏现象。为此，海亮公司于2012年3月3日，以挂号信的方式向长江公司发出《函》，告知了出现的上述质量问题，并要求于3月20日前修理完毕；2013年5月2日又通过拉萨晚报刊登《声明》，将上述墙体内外装饰存在的质量问题予以了通报，并要求长江公司履行维修义务，说明工程有质量问题是客观事实。根据双方签订的《总承包合同》，约定的质量保修范围包括屋面防水工程、安装工程等项目，保修期限为2年，卫生间、屋面防水工程的保修期为5年。而海亮公司要求维修的时间为2012年3月3日，在约定的保修期内。
其次，从委托鉴定的程序而言，根据海亮公司的申请，原审法院批准并组织双方当事人以抽签的方式抽取西藏正鑫达工程咨询有限公司司法鉴定中心进行鉴定。根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人申请鉴定的行为实际是一种举证行为，因此如果当事人申请司法鉴定有正当的目的和理由，符合法定提出申请的期限和费用交纳的条件，法院无理由不予批准。本案中，海亮公司作为对工程价款这一事实负有举证责任的一方当事人，在原审法院指定的举证期限内提出了鉴定申请，且该院予以了批准。因此，对工程项目进行造价司法鉴定不违反法律规定。至于长江公司所称的鉴定结论程序不合法的问题，从西藏长夏司法鉴定所出具的鉴定报告来看，可以确定该鉴定系两名具备相应鉴定资质的鉴定人共同完成，且鉴定人员出庭说明了有两名鉴定人员到现场进行了取证，因此，即便存在《现场取证记录》上只有一名鉴定人签字这一瑕疵，也不足以导致整个鉴定的不合法性。对于鉴定意见，人民法院只从程序上予以审查，其实体内容除非有鉴定机构与当事人恶意串通损害他人利益等情形，否则应当予以认定。而长江公司在二审中提交的《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，同样不能作为否定西藏长夏司法鉴定所鉴定意见的反证。其一，从鉴定资质等级而言，二者应系同一级别，一方鉴定所无权对另一方鉴定所的鉴定意见作出合法与否的认定；其二，陕西蓝图司法鉴定中心的业务范围也不包括对其他司法鉴定所的鉴定结论进行审查的权力；其三，陕西蓝图司法鉴定所出具的鉴定意见书仅仅是否定长夏司法鉴定所的鉴定意见，并无对涉案工程是否存在质量问题以及维修费到底是多少的具体意见，属举证未完成。因此，原审法院认定西藏长夏司法鉴定所的鉴定意见可以作为本案定案依据，是正确的，应予维持。
综上，长江公司的上诉理由不充分，本院不予支持；原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回西藏长江建设有限公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费27956元，按一审判决执行。二审案件受理费26515.93元由西藏长江建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 旺 珍
代理审判员 丹增罗布
二〇一四年七月三日
书 记 员 崔 莹 莹