安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00167号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文军，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗兴保，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人陈文军、罗兴保为提供劳务者受害责任、财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年10月22日作出的（2013）镜民一初字第02074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文军在原审诉称：陈文军系罗兴保聘请的驾驶员。2011年3月20日，陈文军在繁昌荻港发生交通意外，受伤后多次在皖南医学院弋矶山医院住院治疗。2012年6月27日，安徽广济司法鉴定所作出鉴定：1、陈文军耻骨联合分离伴后尿道损伤遗有重度尿道狭窄，伤残等级评定为八级；其骨盆骨折，遗有骨盆畸形愈合，伤残等级评定为十级；其坐骨神经损伤、右股骨下段粉碎性骨折遗有右下肢功能不全，伤残等级评定为十级。其遗有性功能障碍，目前无法测定。2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需9000元；其尿道重度狭窄需定期行尿道扩张术，一般费用为300元／次，初次评定20次。3、酌情给予其治疗休息15个月，护理6个月、营养6个月；二次手术拆除两处骨折内固定物时，给予其治疗休息2个月，护理1个月，营养1个月。陈文军受伤后，罗兴保支付了部分医疗费。故诉请判令罗兴保赔偿经济损失258869.40元。
罗兴保在原审辩称：本案是道路交通事故引发的提供劳务者受害责任纠纷，罗兴保对陈文军没有加害行为，其与陈文军的损害没有因果关系，其对陈文军的损害没有过错，故不应承担赔偿责任。陈文军请求赔偿的数额过高，伤残等级评定过高。
罗兴保在原审反诉称：2011年3月13日零时许，陈文军驾驶皖B244**号重型自卸货车在繁昌县新港镇部队码头路段，因操作不当导致自卸货车侧翻，造成车辆损坏、其本人受伤。经繁昌县公安局交通警察大队认定，陈文军负事故全部责任。陈文军治疗期间，罗兴保为其垫付医疗费111161.94元，并给付现金31000元。皖B244**号重型自卸货车于2011年3月15日进厂修理，2011年4月14日出厂，修理期1个月，罗兴保支付修理费62595元。本起事故因陈文军操作不当所致，其应承担由此引发的损失。故诉请判令：1、陈文军返还罗兴保垫付的医疗费142161.94元、修理费62595元；2、陈文军赔偿罗兴保停运损失30000元。
陈文军在原审反诉辩称：陈文军系雇员，雇员损害应由雇主承担责任。即使事故认定书认定陈文军负事故责任，也不影响本案雇主所应承担主要责任。罗兴保的诉请没有事实及法律依据。
原审法院查明：罗兴保于2011年2月15日聘请陈文军驾驶货车。2011年3月12日1时许，陈文军驾驶皖B244**号重型自卸货车在繁昌县新港镇部队码头装完货物驶入堆场时，由于操作不当导致车辆后移侧滑翻车，造成陈文军受伤及车辆损坏的交通事故。经繁昌县公安局交通警察大队认定，陈文军负本起事故的全部责任。事故发生后，陈文军在皖南医学院弋矶山医院住院治疗46天，诊断为：耻骨联合分离伴后尿道损伤、骨盆骨折伴坐骨神经损伤、右股骨中下段粉碎性骨折，出院医嘱：注意休息、保留导尿2月后去医院拔出导尿管、需定期行尿道扩张、有尿道狭窄需再次手术。罗兴保支付陈文军医疗费111156.04元。之后，陈文军因病情未愈在医院门诊治疗，并于2012年3月9日至4月7日再次在皖南医学院弋矶山医院住院治疗28天，出院医嘱：休息三个月、加强营养、定期尿道扩张。陈文军支付医疗费共计33533.83元。在陈文军治疗期间，罗兴保给付陈文军现金31000元。2012年6月27日，安徽广济司法鉴定作出鉴定：1、被鉴定人陈文军耻骨联合分离伴后尿道损伤遗有重度尿道狭窄，伤残等级评定为八级；其骨盆骨折，遗有骨盆畸形愈合，伤残等级评定为十级；其坐骨神经损伤、右股骨下段粉碎性骨折遗有右下肢功能不全，伤残等级评定为十级。其遗有性功能障碍，目前无法测定。2、二次手术拆除内固定物治疗费用，约需9000元；其尿道重度狭窄需定期行尿道扩张术，一般费用为300元／次，初次评定20次。3、酌情给予其治疗休息15个月，护理6个月、营养6个月；二次手术拆除两处骨折内固定物时，给予其治疗休息2个月，护理1个月，营养1个月。陈文军支付鉴定费2100元。案件审理中，罗兴保申请对陈文军的伤残等级进行重新鉴定，安徽阳光司法鉴定所作出重新鉴定：1、被鉴定人陈文军因（交通肇事）伤重度尿道狭窄，其伤残等级应评定为八级；2、被鉴定人陈文军因（交通肇事）伤致骨盆骨折后畸形愈合、右股骨中下段粉碎性骨折伴坐骨神经损伤，其伤残等级均应评定为十级。陈文军曾申请对其因交通事故致性功能障碍进行伤残等级鉴定，因陈文军目前夜间小便频繁，无法进行相关检查，故无法鉴定。2011年3月15日，罗兴保将皖B244**号车辆送至芜湖市李军汽车修理厂维修，2011年4月14日该车出厂，罗兴保支付维修费62595元。
另查明：（一）事发当日系陈文军第一次去繁昌县新港镇部队码头运货，每次运货均为罗兴保联系。陈文军、罗兴保均未提供装载货物重量的证据。（二）陈文军陈述事发当日其与罗兴保一直在一起，装完货后，因车辆爬坡爬不上去，遂要求罗兴保喊拖车，罗兴保让其再试试，罗兴保并在车后轮垫了石块，车辆再次启动时下滑造成侧翻。罗兴保则陈述事发当日其因家中有事，陈文军自己去运货，罗兴保事发后才赶到事故地点。（三）繁昌县公安局交通警察大队2011年3月13日出具第20120307号道路交通事故认定书，认定2011年3月13日零时许，陈文军驾驶皖B244**号重型自卸货车在繁昌县新港镇部队码头路段，因操作不当，导致车辆侧翻，造成陈文军受伤、车辆损坏的道路交通事故，陈文军负本起事故的全部责任。陈文军以该事故认定书非本人签名为由，申请撤销该事故认定书。2012年10月8日，繁昌县公安局交通警察大队撤销了该事故认定书，并于2012年10月16日重新作出事故认定：2011年3月12日1时许，陈文军驾驶皖B244**号重型自卸货车载货物由繁昌县新港镇部队码头驶入堆场，由于操作不当，导致车辆后移侧滑翻车，造成陈文军受伤车辆损坏的道路交通事故，陈文军负本起事故的全部责任。（四）2013年2月20日，中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔付罗兴保理赔款76993.85元，其中人伤赔付42500元、车损赔付34493.85元。
原审法院认为：罗兴保聘用陈文军为驾驶员，双方形成劳务关系。陈文军在提供劳务过程中受伤，应根据双方的过错承担相应的责任。陈文军由于操作不当，在行驶过程中造成车辆发生侧翻，其自身存在过错，应承担相应的责任。罗兴保指示陈文军拉货，但其对车辆实际装载货物量不清数，不符合事实情况，罗兴保对是否超载负有举证责任，因其举证不能，对陈文军在提供劳务中受伤负有责任。根据双方的过错，酌定陈文军承担40%的赔偿责任、罗兴保承担60%的赔偿责任。陈文军的损失有：1、医疗费144689.87元（111156.04元＋33533.83元）；2、后续治疗费15000元{9000元＋（300元／次×20次）}，该后续治疗费必然发生，并有司法鉴定为证，为避免讼累应一并处理；3、护理费14941元（住院74天＋根据陈文军伤情酌情给予出院后护理60天，合计134天×111.50元／天）；4、住院伙食费1480元（74天×20元／天）；5、营养费，酌定为3000元；6、残疾赔偿金，陈文军作为驾驶员长期在城镇务工，残疾赔偿金可按城镇标准计算，该项费用为119078.40元（18606元／年×20年×32%）；7、误工费，根据陈文军的伤情，结合医嘱及公安部人身损害误工损失日评定标准，陈文军的误工天数为受伤之日至定残前一日计465天×111.50元／天，该项费用为51847.50元；8、交通费，酌定为1000元；9、鉴定费2100元；10、精神抚慰金，根据陈文军的伤情酌定23000元。上述损失合计376136.77元，扣除保险理赔人伤损失42500元，剩余损失333636.77元，由陈文军承担40%即133454.70元，罗兴保承担60%即200182.07元。罗兴保已支付142156.04元，尚应支付58026.03元。罗兴保的损失有：1、车辆维修费62595元；2、停运损失费，车辆维修期一个月，酌定停运损失为10000元。上述损失合计72595元，扣除保险理赔车损损失34493.85元，剩余38101.15元，由陈文军承担40%即15240.46元，罗兴保承担60%即22860.69元。陈文军主张其因交通事故造成性功能障碍致残，因其目前不具备做鉴定的条件，其可待该损伤伤残等级确定后另行主张。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定判决：一、罗兴保于判决生效之日起三日内赔偿陈文军经济损失共计58026.03元；二、陈文军于判决生效之日起三日内赔偿罗兴保经济损失共计15240.46元。本诉案件受理费5264元，由陈文军负担4106元，罗兴保负担1158元；反诉案件受理费1057元，由罗兴保负担887元，陈文军负担170元；重新鉴定费1000元，由罗兴保负担。
陈文军上诉称：（一）保险公司人伤赔付款42500元，罗兴保应给付陈文军。车上人员险的被保险人是乘客和驾驶员，罗兴保应将已领取的人伤赔偿款42500元全额给付陈文军。原审将陈文军的损失扣除该款，再判决罗兴保按比例赔偿显然错误。（二）原判确定的陈文军与罗兴保各自承担的责任比例不合理。本起事故发生的原因是，车辆严重超载及罗兴保在车辆无法上坡的情况下仍然要求启动车辆。因此，事故责任在罗兴保，原判确定陈文军承担40%的责任不合理。请求二审法院依法改判。
罗兴保上诉称：原判认定罗兴保对车辆是否超载负举证责任，因罗兴保举证不能，遂判决其承担60%的赔偿责任错误。是否超载的举证责任，应由陈文军承担而不应由罗兴保承担。陈文军作为有多年驾龄的驾驶员，应当知道并遵守拒绝超载的基本规定，罗兴保让其拉货并没有要其超载。事故发生原因是陈文军操作不当，罗兴保没有过错，与损害结果也无因果关系，不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
双方当事人在二审均未答辩，也未提交证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）陈文军在原审庭审时陈述，因货拉过了造成车子在爬坡时动力不足熄火，罗兴保在原审庭审时则陈述，（车辆）到底装了多少（货）我不知道。而罗兴保是货运经营者，陈文军仅为其所雇驾驶员，故原审因罗兴保未能举证证明事故发生时其货车未超载，认定其对损害的发生存在过错并无不当。陈文军作为驾驶员，因操作不当致车辆后移侧滑翻车，对损害的发生也有过错。但陈文军的过错并非故意或重大过失，故原判根据双方的过错，同时也为防止利益失衡，酌定罗兴保承担60%的责任、陈文军承担40%的责任并无不妥。（二）车上人员责任险是为了减少被保险人应承担的损失，故原审在扣除42500元保险理赔后，就陈文军的剩余损失判决双方分担也无不当。但该保险利益应归属陈文军，如双方协商不成陈文军可另行起诉。（三）陈文军在二审提出一并解决其新增加的医疗等费用，因新发生的医疗等费用不在本案原审的审理范围，故陈文军应待其实际发生后另行起诉。综上，陈文军、罗兴保提出的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4317.80元，由上诉人罗兴保负担3455.30元，上诉人陈文军负担862.50元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年四月一日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；