吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第226号
原告：陈义刚，男，1937年1月13日生，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：陈起有，男，1962年11月10日生，汉族，农民，住珲春市。
第三人：珲春市马川子乡五一村村民委员会，住所珲春市。
法定代表人：王新明，村主任。
原告陈义刚与被告陈起有、第三人珲春市马川子乡五一村村民委员会（以下简称“五一村委会”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈义刚及其委托代理人孙学军、被告陈起有、第三人五一村委会的法定代表人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈起有是原告的儿子。2013年春天，被告将其与原告家承包地之间的界线田埂子毁了。2014年4月初，被告强占了原告家十垄地，大约有0.78亩，并且在这十垄地的地头上都栽种了葡萄树，原告种地无法通过。此事发生后，原告到马川子乡司法所申请调解，司法所多次找被告进行劝说，最终调解不成。现原告诉至法院，要求被告返还原告家十垄旱田地（面积为0.78亩）并将田埂子恢复原状。本案在审理过程中，原告放弃要求被告将田埂子恢复原状的诉讼请求，仅要求被告返还原告0.78亩土地。
被告辩称：一、本案争议的田地由被告依法取得土地承包经营权。1997年7月30日，被告与珲春市马川子乡五一村四组签订农村土地承包合同，承包地总面积为11.25亩，其中水田地6亩（四至：东至水沟、西至水沟、南至陈义刚、北至武善成）、旱田5.25亩。原告主张返还的水田地是被告合法承包面积内的田地；二、2014年4月18日，经五一村委会书记李学哲、马川子派出所民警到诉争田地实地测量，原、被告均在场，测量结果为：该块耕地现有面积为1.09公顷，原告承包地已被征用面积为0.3393公顷，被告承包地已被征用面积为0.1公顷，该块地未被征用前面积为1.5293公顷，原告现剩余耕地面积应为0.6607公顷，被告现剩余面积应为0.3公顷。根据测量的面积数额减去原告和被告剩余承包耕地面积，该块耕地面积多出0.1293公顷；三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，被告依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，诉争的耕地在被告承包期限内，被告既没有放弃，也没有流转该承包地，被告是合法经营使用承包地，并没有侵害到原告的合法权益；四、被告主张将多余的耕地0.1293公顷，与原告平均承包。原告多年使用、收益多余的耕地，不符合法律规定，被告有权要求耕种多余的耕地。
第三人述称：根据双方的土地承包合同，原告的承包地是1公顷，但在5年前被征用了0.3393公顷。被告有多少承包地我不清楚，但被告被征用了0.141公顷。2014年，原告承包地上的埂子确实由被告栽了葡萄树，但占用了几垄我不清楚，占用面积是0.78亩。现原、被告双方因土地的事有争议，村委会服从法院的判决。
本案的争议焦点：被告是否占用了原告的0.78亩承包地。
原告为证明自己的主张，向本院提供农村土地承包合同、农村土地承包经营权证书，证明原告合法承包了1公顷土地。被告及第三人对证据的真实性及证明内容无异议。该证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.农村土地承包合同、农村土地经营权证书复印件，证明被告有两块承包地，分别是“三垧地”和“房后地”，“三垧地”面积为4亩，“房后地”面积为3.5亩，其中“三垧地”与原告的承包地相邻。原告及第三人对证据的真实性及证明内容无异议。该证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
2.证明复印件，系第三人出具，内容为“因ＸＸ刚与三子陈启有发生耕地（水田）纠纷一事，经双方协商同意按土地账本面积为准。于2014年4月18日，本村委会书记李学哲与马川子派出所民警一同前往耕地现场，当时参加人员还有双方当事人ＸＸ刚夫妇、陈启发、陈启有夫妇，当时是我用测量仪量的，现有耕地面积为1.09公顷，ＸＸ刚耕地扣去征地面积后（0.3393公顷），剩余面积为0.782。陈启有耕地面积扣去征地面积（0.1）公顷，剩余面积（水田0.308公顷）。整个调解测地过程，民警都已作了录像。珲春市马川子乡五一村村民委员会，2015年4月27日”证明被告的“三垧地”被征收面积为0.1公顷，现在剩余面积为0.3公顷。
原告对证据的真实性无异议，对被告被征用土地面积有异议，原告在村委会查明，被告被征地的面积是0.141公顷，不是0.1公顷，对其他内容无异议。第三人对证据的真实性及证明无异议，认为被告被征用土地的面积应为0.141公顷，其中包括承包地0.1公顷、开荒地0.041公顷，其他内容无异议。
本院认为，原告及第三人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。该证据能够证明被告的承包地被征收面积为0.1公顷，且第三人对此予以认可，对该证据的证明内容本院予以采信。
3.证明人邰利波、孟宪忠、李德全出具的证明复印件各一份，证明被告被征用的承包地是1亩地，被告在道边的开荒地被征用了4分地，开荒地位于林带的北侧。
原告提出，根据证据规则证人应出庭作证，该证明不能作为证据使用。第三人认为对证据真实性无法确定，对证明问题不清楚。
本院认为，证人应当出庭作证，并接受各方当事人的质询，被告仅提供证人的书面证言复印件，且原告对此提出异议，故对该证据本院不予采信。
第三人未向本院提供证据。
经审理查明：原告陈义刚与被告陈起有系父子关系。2003年10月3日，原告取得农村土地承包经营权证书，家庭承包面积为1公顷，地块名称为“三垧地”，四至为：东至沟、西至沟、南至林带、北至被告的承包地。同日，被告取得农村土地承包经营权证书，家庭承包地面积为0.75公顷，地块名称为“三垧地”和“房后地”，其中“三垧地”面积为0.4公顷，“三垧地”四至为：东至水沟、西至水沟、南至原告的承包地、北至武善成，“房后地”面积为0.35公顷。
原告承包的“三垧地”与被告承包的“三垧地”相邻，以耕地上电线杆北侧的田埂为界线，田埂南侧为原告的承包地，田埂北侧为被告的承包地。2013年4月份左右，被告越过田埂向南占用了原告的十垄地栽种葡萄树，被告认可占用原告土地面积为0.964亩。被告占用该土地既未经原告同意，亦未经第三人五一村委会同意。现原告诉至法院，要求被告返还十垄旱田地0.78亩，被告以其承包土地面积不足为由不同意返还。
另查明，2010年，国家征用原告家庭承包地0.3393公顷，征用被告家庭承包地0.1公顷。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；……”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告享有诉争土地的承包经营权，被告在未经原告及第三人同意的情况下，私自占用原告十垄承包地，并在该地上栽种葡萄树，该行为违反了上述法律规定，原告要求被告返还0.78亩承包地的主张，于法有据，本院予以支持。被告以其“三垧地”面积被征收后剩余土地面积不足为由，不同意返还的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条之规定，判决如下：
被告陈起有于本判决发生法律效力后，立即向原告陈义刚返还其占用的0.78亩承包地，并自行清除其在该地上栽种的葡萄树。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费100元，合计150元，由被告陈起有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 施阳
二〇一五年六月二十六日
书记员 孙潇