广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第16号
上诉人（原审被告）张文强，男，汉族，1958年11月18日出生。
委托代理人黄燕楣、郭彬，均系广东天诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市安庭物业管理有限公司。
法定代表人周凤婷，该司总经理。
委托代理人陈渐佳，广东华誉律师事务所律师。
上诉人张文强因与被上诉人广州市安庭物业管理有限公司（以下简称安庭公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法楼民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市绿庭雅苑物业管理有限公司自2006年起一直管理涉诉小区至今，后来涉诉小区成立了业主委员会，安庭公司于2010年8月28日与业委会签订《翠竹园别墅小区物业管理服务委托合同书（2010-2013）》，约定涉诉小区继续由安庭公司进行管理，期限从2010年9月1日起至2013年12月31日止，2013年1月，广州市绿庭雅苑物业管理有限公司经批准，正式改名为广州市安庭物业管理有限公司，即安庭公司现在的名称。安庭公司对涉诉小区的管理已依法进行了备案，张文强提交的证据不能反映安庭公司存在违规经营的情况。安庭公司认为张文强欠管理费8632元，按每月95元计，从2004年6月暂时计算至2013年2月止。并从欠缴之日起按欠款金额的每日万分之2.1计付滞纳金到清付日止。
因本案纠纷，安庭公司于2013年5月29日向原审法院提起本案诉讼请求：1、张文强支付物业管理费8632元（从2004年6月暂计至2013年2月），并从欠缴之日起按欠款金额的每日万分之2.1计付滞纳金至付清之日止，现暂计至2013年3月31日的滞纳金为8632元；2、张文强支付路灯费1050元；3、张文强承担本案的诉讼费。
张文强辩称，不同意安庭公司的诉讼请求。
原审法院认为：安庭公司依法承继了广州市绿庭雅苑发展有限公司对涉诉小区的债权债务，并且与涉诉小区的业委会签订相关的物业管理委托合同，故此，依法对涉诉小区享有收取物业管理费等的权利。同时，张文强一直享受着安庭公司为其提供的物业管理服务，故此理应向安庭公司履行缴纳费用的义务，安庭公司请求张文强支付自2011年6月至2013年2月的物业管理费1995元及其滞纳金、路灯费210元，原审法院予以支持。另安庭公司请求张文强支付自2004年6月至2011年5月30日期间的相关费用已过两年诉讼时效，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、张文强应于本判决生效之日起五日内向广州市安庭物业管理有限公司支付自2011年6月1日至2013年2月28日的物业管理费1995元和滞纳金（从拖欠之日起按每日万分之2.1计付）；二、张文强应于本判决生效之日起五日内向安庭公司支付路灯费210元。本案诉讼费25元，由张文强负担。
判后，张文强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决中对自2006年起，被上诉人为翠竹园小区服务至今的事实认定错误。1、被上诉人没有证据证明自2006年至2010年8月对翠竹园小区提供了物业管理服务。2、被上诉人无权基于案外人广州市绿庭雅苑发展有限公司的转让提供物业管理服务。二、原审法院错误认定《物业管理服务合同（2010-2013）》合同有效。1、该合同没有翠竹园业主委员会的有效签章，对上诉人不具备合同的约束力。2、被上诉人不具备签订合同的相关资质，其签订的《物业管理服务合同（2010-2013）》应属无效。3、原审法院没有对该合同的签字双方的资格进行查明，对《物业管理服务合同（2010-2013）》进行了合法有效的认定错误。三、原审法院就被上诉人从何时起向涉诉小区提供物业管理服务在系列案件其他的判决书中作出了自相矛盾的认定。四、即使原审认定被上诉人由于实施了部分阶段的物业管理服务而有权收取物业管理费，收取标准也应当是成本费用，不应包括利润及滞纳金，法院应当酌定减少支付标准。（一）管理费和路灯费支付标准应酌定减少。（二）原审法院认定滞纳金没有依据。综上所述，一审法院认定事实不清，且在判决书中有多处前后不一的事实认定，适用法律错误，明显偏袒被上诉人，以致作出极其不公平、不公正的判决。上诉人二审庭询中补充意见为：提升管理费的告知书是在2010年12月4日发出的，即提升管理费告知是在业主大会召开前告知的，故我方认为被上诉人提高管理费违反程序。上诉人上诉请求本院：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。
安庭公司二审答辩称：我方认为一审查明事实清楚、判决公平，我方同意一审判决。我方所有工作均经过合法程序，且提升物业管理费是经过涉案小区的业委会同意的，故我方认为提升物管费程序是合法的。
对于原审法院查明的事实，上诉人部分有异议，其意见为：1、一审查明：“广州市绿庭雅苑物业管理有限公司自2006年起一直管理涉诉小区至今”不属实，绿庭雅苑并没有自2006年管理涉案小区，被上诉人提供《物业管理合同》是2010年8月28日，被上诉人还提供涉案小区业委会的证明，证明其从2006年开始管理涉案小区，我方认为业委会的成员是否从2006年开始居住在涉案小区，这都无从得知，业委会成立时间是在2010年，其没有能力去证明2010年之前发生的情况。对被上诉人开始管理涉案小区的时间在几份判决书的认定都是不一致的。2、一审查明“原告对涉诉小区的管理已依法进行了备案，被告提交的证据不能反映原告存在违规经营的情况”事实上被上诉人存在超资质管理的情况，被上诉人只有三级资质，是不能承接管理涉案小区的范围的。上诉人对张文强案的其余原审查明事实部分无异议。被上诉人回应上诉人提出一审法院查明事实的异议意见为：我方是从2002年开始对涉案小区进行管理的，只是当时以分公司的名义去管理，后单独成立绿庭雅苑公司后与母公司签订了债权债务转移的协议。在2005年12月19日重新签订物业管理合同，该事实得到涉案小区现业委会的认可。关于管理费调升问题，根据《物业管理条例》，管理费调升只需要物业服务合同双方协商一致，而不需要物价部门的批准。被上诉人对原审查明事实无异议。
经审查，一审法院其余查明事实无误，本院予以确认。
本院二审查明，广州市绿庭雅苑物业管理有限公司自2002年起管理涉诉小区至今。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新的证据提交本院。
本院认为：2013年1月，广州市绿庭雅苑物业管理有限公司经批准，正式改名为安庭公司。安庭公司主张其有权对涉案小区进行管理依据为广州市绿庭雅苑物业发展有限公司与其司签订债权债务《转让协议》，并已向涉案小区各业主发布《债权债务转让公告》，因该公告已由广东省广州市番禺区公证处出具公证书予以证明，故本院予以采信。从翠竹园物业小区业主委员会出具证明可知，广州市绿庭雅苑物业管理有限公司自2006年全面受让及接管了广州市绿庭雅苑发展有限公司物业管理分公司的债权债务及相关小区的管理工作。此后，安庭公司于2010年8月28日又与涉案小区业委会签订《翠竹园别墅小区物业管理服务委托合同书（2010-2013）》约定涉诉小区由该司进行管理，而本案上诉人二审庭询中亦确认了涉案小区物业管理主体除广州市绿庭雅苑物业管理有限公司自2002年起对涉案小区进行物业管理外，至今并无其他物业管理公司进行管理，故基于上述债权债务转让行为、小区业委会证明及上诉人自认事实，本院认定安庭公司对涉案小区实施的物业管理具有连续性。安庭公司对涉诉小区的管理已依法进行了备案，而被上诉人提交的证据不能反映该司存在违规经营的情况，现上诉人所有的房屋位于涉案小区之内，其已享受了安庭公司的物业管理服务，故应依约向安庭公司支付物业管理费，其未支付的，则除应支付未付物业管理费外，应依约支付相应的滞纳金。因安庭公司发布的《提升物业服务费告知书》虽在翠竹园小区业主表决之前，但涉案小区业主表决结果仍通过了提价，故对上诉人提出安庭公司提升物业管理费程序违法的主张，本院不予采纳。上诉人提出安庭公司实施部分阶段的物业管理费服务而有权收取物业管理费，但收取的标准应当是成本费用，不应包括利润及滞纳金，应当酌定减少支付标准的主张，无事实与法律依据，故本院亦不予采纳。本案安庭公司部分主张已过诉讼时效，原审法院判决仅支持该司2011年6月1日至2013年2月28日的物业管理费及滞纳金、路灯费210元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张文强上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文强负担。
本判决为终审判决。