北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00936号
上诉人（原审原告）莫紫荆，男，1981年10月10日出生。
委托代理人黄丹（系莫紫荆之妻），女，1983年4月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京友宝昂莱科技有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-339。
法定代表人王滨，董事长。
委托代理人张妍，女，1988年4月2日出生，北京友宝昂莱科技有限公司法务。
上诉人莫紫荆因与被上诉人北京友宝昂莱科技有限公司（以下简称友宝公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、李冉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫紫荆、被上诉人友宝公司的委托代理人张妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
莫紫荆在一审中起诉称：莫紫荆于2014年7月9日从友宝公司离职，离职时莫紫荆与友宝公司签订《劳动合同终止协议》，其中双方约定友宝公司于2014年8月10日前发放报销费用，并在《离职交接清单》中“财务部”一项明确报销金额，财务负责人签字确认。但截止2014年8月10日，且到目前为止，友宝公司依然没有支付莫紫荆相应报销费用。故诉至法院要求：友宝公司按照《劳动合同终止协议》约定，支付莫紫荆2014年4月至6月的报销费用共计6122元。
友宝公司在一审中答辩称：友宝公司同意仲裁裁决，不同意莫紫荆的诉讼请求。这报销费用是不存在的，双方费用已结清，薪资9843.14元已支付，不存在未结款项。
一审法院审理查明：莫紫荆于2014年4月13日入职友宝公司，担任广告总监，工资标准月薪30000元。2014年7月9日，莫紫荆与友宝公司签订了《劳动合同终止协议》，约定：“甲（即友宝公司）乙（即莫紫荆）双方于2014年4月13日签署了劳动合同，该劳动合同于2017年4月12日到期；乙方于2014年7月8日因其个人原因向甲方主动提出离职；甲乙双方一致同意，双方之间的劳动合同以及基于劳动合同的劳动关系于2014年7月9日（“终止日”）终止…应付工资。甲方应于2014年8月10日之前向乙方支付下列费用：（1）截止终止日甲方应当支付乙方的全部应付工资；（2）截止终止日甲方应当支付乙方的全部加班费；（3）截止终止日甲方应当支付乙方的全部应休未休年假工资报酬；（4）截止终止日甲方应当支付乙方的就劳动合同及相关文件所涉及的报销。”莫紫荆主张友宝公司支付其劳动合同终止协议中前三项款项共计9843.14元，还有报销款6122元未支付，相关报销票据已交到友宝公司。友宝公司对此不认可，主张已经支付莫紫荆劳动合同终止协议中前三项款项共计9843.14元，莫紫荆不存在报销款项，双方薪资结算完毕。莫紫荆提交了《离职交接清单》（复印件）一份显示“财务部：注：4、5、6月三个月报销共计6122元未发（见附表）”，莫紫荆认可上述文字为其本人书写。友宝公司亦提交了一份《离职交接清单》（原件）加盖友宝公司公章并有莫紫荆签字确认，显示：财务部处莫紫荆书写的上述文字用笔划掉，最终结算薪资合计9843.14元。友宝公司主张薪酬专员在审核的时候发现莫紫荆书写的上面的文字，因莫紫荆不存在报销，故用笔划掉了。友宝公司主张与莫紫荆离职最终结算的金额就是9843.14元，并已经支付了。
2014年8月20日，莫紫荆就本案诉求以友宝公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2014年8月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第01471号不予受理通知书，对莫紫荆的请求决定不予受理，莫紫荆不服诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”劳动者与用人单位解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。本案中，莫紫荆与友宝公司签订了劳动合同终止协议，双方应按照该协议履行，双方均认可该协议未约定金额，应按照离职交接清单中的金额履行，友宝公司提交的离职交接清单（原件）有莫紫荆签字认可，显示最终结算金额合计为9843.14元，莫紫荆认可收到9843.14元。莫紫荆主张还有报销款6122元未支付，票据已交给公司，但就此未提交相应的证据予以证明，且友宝公司对此亦不予认可，一审法院不予采信。故对莫紫荆关于要求友宝公司支付其报销款6122元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回莫紫荆的诉讼请求。
莫紫荆不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：莫紫荆提交的《离职交接清单》复印件列明了“注：4、5、6三个月报销共计6122元未发”。但由于《离职交接清单》原件需在离职时交给公司，故无法提供原件。友宝公司提交了《离职交接清单》原件，上面“注：4、5、6三个月报销共计6122元未发”被划掉。莫紫荆提交的复印件与友宝公司提交的原件存在差异：原件的薪资结算这个部分是填写完整，复印件的没有；直接领导人签字处有签字，部门签字有印章，复印件也没有；在财务部这栏，复印件上有“4、5、6三个月报销共计6122元未发”，但是原件上这句话被划掉了。友宝公司非在莫紫荆认可的情况下进行涂改。事实上，在莫紫荆签字，财务部人员签字的时候，双方是认可存在这6612元的。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判友宝公司支付莫紫荆2014年4、5、6月3个月的报销费6122元；2.一、二审诉讼费由友宝公司负担。
友宝公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：这6122元的报销款不存在，同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，友宝公司称《离职交接清单》中6122元报销款是莫紫荆自己手写的，经公司薪酬专员审核，事实上根本不存在报销款，因而公司将该部分内容划掉。莫紫荆为证明存在报销款，向本院提交以下证据：1.南航官网乘机记录、东航官网乘机记录、桔子酒店管理（中国）有限公司客人账单、莫紫荆与杨×的QQ聊天记录，证明莫紫荆于2014年5月27日至5月29日到上海出差，发生住宿、餐饮等报销费用；2.国航电子客票行程单、上海悦隆酒店结账单、莫紫荆与李×、杨×的邮件记录，证明莫紫荆2014年6月18日至6月20日到上海出差，发生住宿、餐饮等报销费用。3.招商银行电子对账单1份，证明以上费用是由莫紫荆垫付的；4.莫紫荆与崔×、王×的QQ聊天记录，证明莫紫荆离职后与HR崔×的聊天记录，崔×是知道莫紫荆这6112元的存在，说是因为押在李×处所以没有签下来。王×是部门报销的经手人，她对于这6112元也知情；5.支出凭单、发票等照片打印件，这是一审后同事在友宝公司办公室拍下的莫紫荆的这一笔6112元的报销申请单的照片；6.整理的6112元的报销明细，包括餐费、交通和住宿。友宝公司不认可莫紫荆系因公出差；对聊天记录所涉及的人员均认可是公司员工，但称无法核实聊天记录的真实性；对支出凭单样式认可，但称在公司前台即可取到，没有公司审核人员的签名；对电子对账单真实性认可，但不认可与公司公务有关。
经莫紫荆申请，本院向莫紫荆提交的电子客票填开单位“北京天盛航空服务有限公司”调查取证，经该公司核实，莫紫荆主张的上述机票系通过其单位购买，订票、支付单位均为友宝。双方对本院调查取证的内容均不持异议。友宝公司亦认可其派莫紫荆出差的事实。
经询，莫紫荆称出差机票系公司订购、支付，但出差花费的住宿费、餐饮费、交通费，个人先行垫付，公司予以报销。友宝公司对此予以认可。莫紫荆又称其所在的广告部请客户吃饭的费用亦予以报销，友宝公司称特殊情况经批准可以，但都是预支，多退少补。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张应及时提供证据。证据属于用人单位掌握的，用人单位应当及时提供。本案争议的焦点是莫紫荆主张的报销款是否存在。根据已查明的事实，首先，双方签订的《劳动合同终止协议》关于应付工资中明确友宝公司应于2014年8月10日前向莫紫荆支付就劳动合同及相关文件所涉及的报销费用，可见，双方在终止劳动合同时已确认友宝公司应付给莫紫荆的工资中存在报销款；其次，《离职交接清单》中财务部交接处已注明有“4、5、6三个月报销共计6122元未发”，而友宝公司未与莫紫荆协商一致自行划掉，不足以否认该笔报销款的存在；再次，莫紫荆提交的电子客票、住宿账单、银行卡电子账单、QQ聊天记录、电子邮件往来记录及法院调查结果等，足以证明其因公出差而产生了相关报销费用，且符合友宝公司认可的公司报销制度。综上，莫紫荆的上述证据足以形成完整的证据链条，能够证明其主张的报销款是存在的。友宝公司自一审期间一直对莫紫荆的主张采取否认态度，且对莫紫荆因公出差的事实不予认可，结合已经查明的事实，综合考虑双方的举证责任、举证能力及相关陈述，莫紫荆已尽到了应尽的举证义务，在友宝公司不举证证明莫紫荆主张的何种费用不予报销的情况下，本院对莫紫荆主张的6122元数额予以采信，对莫紫荆主张友宝公司应向其支付6122元报销款的上诉请求予以支持。
综上，一审法院事实认定错误，导致处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38574号民事判决；
二、自本判决生效之日起七日内，北京友宝昂莱科技有限公司向莫紫荆支付报销款六千一百二十二元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京友宝昂莱科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京友宝昂莱科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 江惠
代理审判员 李冉
二〇一五年三月十日
书 记 员 黄丹