重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05147号
上诉人（原审被告）：陶兰。
委托代理人：张玲玲，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡云燕。
原审第三人：邹珍平。
上诉人陶兰与被上诉人蔡云燕、原审周珍平民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年7月16日作出（2014）永法民初字第04046号民事判决，上诉人陶兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月13日，周珍平以经营生意需要资金为由，向蔡云燕出具了借款协议一份，约定：周珍平向蔡云燕借款50000元，定于2013年9月12日前偿还，按月利息1.5%计算利息，若逾期不偿还借款，按每日5‰支付违约金。借款协议签订后，蔡云燕按5%的月利率收取了2500元的利息，通过银行转账和支付现金的方式实际履行了47500元的出借义务。2013年6月14日，周珍平向蔡云燕书面承诺：向蔡云燕借款50000元，除按1.5%的月利率给付利息外，每月另外支付费用1750元，借款逾期后按每日5‰支付违约金。借款逾期后，经蔡云燕多次催收，周珍平未偿还借款，亦未结付利息。2013年9月17日，蔡云燕向一审法院起诉，要求周珍平偿还借款50000元，并从2013年6月13日至付清时止按月利率4%结付利息，一审法院于2013年12月2日作出（2013）永法民初字第05742号民事判决书，判决由周珍平于判决生效后十五日内偿还蔡云燕借款47500元及利息（从2013年6月13日起至判决确定的给付之日止，以47500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息），该判决现已生效。
一审另查明，陶兰与周珍平于1988年12月1日登记结婚，2013年7月3日协议离婚，并约定债务全部由周珍平负责偿还。
蔡云燕一审诉称：2013年6月13日，周珍平因资金周转困难向蔡云燕借款50000元并签订借款协议一份，约定于2013年9月12日前偿还，并约定了借款利息和违约金。协议签订后，蔡云燕向周珍平支付了47500元，后周珍平以各种理由推诿，蔡云燕于2013年9月起诉至法院，法院判决周珍平偿还蔡云燕借款47500元及利息，因陶兰与周珍平系夫妻，要求陶兰对周珍平欠付的上述借款及利息（以47500元为本金，从2013年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至判决确定的履行之日止）承担连带责任。
陶兰一审辩称：本案已经法院审理，蔡云燕再次起诉违背了“一事不再理”的原则；蔡云燕与周珍平产生的借贷关系系赌债，不受法律保护，双方是否实际借款陶兰并不知情；周珍平借款时正和陶兰因家庭不和产生纠纷而导致离婚，双方不会产生共同借款的事实；借款后，蔡云燕未向陶兰主张过任何权利，要求驳回蔡云燕对陶兰的诉讼请求。
邹珍平一审述称：其向蔡云燕借款属实，但陶兰并不知情，且该借款系用来赌博，陶兰并未使用过该款，不应由陶兰来偿还。
一审法院审理认为，蔡云燕与周珍平之间的借款事实虽已经法院审理并作出判决，但对于陶兰是否应承担责任并未经过法院审理，蔡云燕起诉陶兰承担连带偿还责任并未违背“一事不再理”原则；陶兰辩称周珍平向蔡云燕的借款系赌债的理由，未提供充分证据推翻生效法律文书所确定的事实，一审法院不予采纳，蔡云燕与周珍平之间的借贷关系受法律保护。蔡云燕主张的周珍平于2013年6月13日向蔡云燕的借款，属于陶兰与周珍平夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还，陶兰以不知情抗辩的理由不能成立，不予支持，且陶兰并未举示相应证据证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故蔡云燕要求陶兰对周珍平在与陶兰婚姻关系存续期间的借款本金及利息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：由陶兰对（2013）永法民初字第05742号民事判决书中所确认的邹珍平应偿还蔡云燕的借款本金及利息承担连带清偿责任。意思了案件受理费990元，减半收取495元，财产保全费700元，合计1195元，由陶兰负担（此费蔡云燕已预交，限陶兰于本判决生效后五日内直付蔡云燕）。
陶兰不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回蔡云燕的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、一审判决违反了民诉法“一事不再理”原则，一审法院不应作出判决，而应当告知蔡云燕申请再审。本案债务已经由永川区人民法院作出（2013）永法民初字第05742号判决，该判决已经生效，而蔡云燕又将该判决所确认的债务（基于同一债务事实）要求陶兰承担还款责任，违反了民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定，一审法院应当告知蔡云燕申请再审，而不是就同一债务事实再次做出判决。
二、一审法院采信的（2013）永法民初字第05742号判决认定的事实不清，存在诸多疑点，且永川区法院在审理过程中存在程序违法的行为。永川区法院并没有查明借款具体数额、借款的具体支付方式和支付地点、借款的真实用途。该案审理时，陶兰与周珍平邹珍平已经离婚，永川区法院也没查明该借款是邹珍平的个人债务还是夫妻共同债务，而此次一审法院判决由陶兰对另一判决的债务承担连带责任，那么则证明在另一判决中，陶兰应当是必须共同进行诉讼的当事人。根据民事诉讼法第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。永川区法院在前一案件中应当依职权追加陶兰为被告或者是第三人，然而法院并未追加，陶兰对该笔借款的诉权因永川区法院的程序违法行为已经被剥夺。一审法院依据前案的错误判决所确定的债务判决陶兰承担连带清偿责任无事实和法律依据。
三、即使本案诉争债务真实存在，也是属于周珍平个人所欠赌博债务，属于非法债务，不受法律保护。一审中，陶兰已举示来苏镇柏树桥村村民委员会证明、多人的证人证言充分的证据证明周珍平有长期赌博的嗜好，没有参加任何工作和做任何生意，且周珍平邹珍平在一审中也承认该笔借款是用于赌博，陶兰并不知情，不应由陶兰偿还。据陶兰调查了解到，该借款是蔡云燕在赌博场所借款给周珍平的，周珍平为了借到钱，按照蔡云燕的要求特意在协议中写明是因经营需要借款，而实际借款双方都清楚是因赌博需要。该笔借款是周珍平邹珍平私自所借，且用于个人赌博，而并未用于夫妻共同生活和家庭支出，不属于夫妻共同债务，是周珍平邹珍平的个人债务，不应由陶兰承担连带清偿责任。
蔡云燕答辩称：以前不认识周珍平，是朋友介绍认识的，周珍平借款时说是为了做生意，并出示了收购粮食的许可证，因此才向周珍平借款。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审周珍平述称：向蔡云燕借钱是赌博输了，就写的借条。陶兰不知道这笔借款，不应当承担责任。
二审中，陶兰举示了王开富的书面证词，拟证明周珍平向蔡云燕所借的债务系赌博欠债。蔡云燕认为王开富未到庭作证，对该证言不予认可，并称借款是在银行转账2万元，因为周珍平需要现金，又另支付了27500元的现金。周珍平先称没有收到蔡云燕47500元的借款，后又称收到2万元的转账，没有收到现金。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、本案涉及的债务是否真实、合法；2、本案涉及的债务是否是陶兰与周珍平的夫妻共同债务；3、一审法院程序是否错误。
一、关于本案涉及的债务是否真实、合法的问题。蔡云燕称本案所涉及的债务是周珍平以做生意为由向蔡云燕借贷产生。本院认为，对于债务的归还，永川区人民法院已作出（2013）永法民初字第05742号判决，蔡云燕与周珍平之间的债权债务问题已经由人民法院生效法律文书予以确认，现该判决书并未被撤销，该判决书所确认的债权债务的客观真实性和合法性本院予以确认。
二、关于本案涉及的债务是否是陶兰与周珍平的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”审理中，陶兰确认，本案涉及的债务产生于陶兰与周珍平的夫妻关系存续期间。现债权人蔡云燕否认本案借款是周珍平的个人借款，依照上述规定陶兰需举证证明债权人蔡云燕与债务人周珍平明确约定为周珍平个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。但审理中，陶兰举示的证据均不能证明蔡云燕与周珍平事先约定了该借款为周珍平的个人借款，也不能证明其与周珍平约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且本案的出借人周珍平知道该约定。所以，依照上述法律规定，本案的借款应当认定为陶兰与周珍平的夫妻共同债务。
三、关于一审法院程序是否错误的问题。如前所述，本案的借款系陶兰与周珍平的夫妻共同债务，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，本案的借款应当由陶兰与周珍平共同偿还。所以，蔡云燕起诉陶兰承担周珍平借款的连带责任并无不当。且本案和（2013）永法民初字第05742号案的主体并不一致，陶兰是否应当承担责任也未经过法院审理。故蔡云燕现起诉陶兰承担连带偿还责任并未违背“一事不再理”原则。至于（2013）永法民初字第05742号民事判决是否侵犯陶兰抗辩权的问题。本院认为，陶兰的此项上诉理由主要是想否认本案借款的客观真实性及借款是周珍平的个人借款，对此，陶兰在审理中举示了相关的证据并进行了抗辩，已经行使了抗辩权。另，（2013）永法民初字第05742号案与本案系不同的案件且已经生效，陶兰对该案的程序异议不属于本案审查范围。
综上，陶兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费990元，由陶兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十二月四日
书 记 员 谢 静