山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第407号
上诉人（原审原告）施成秀。
委托代理人王竑，山东聚青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人李小安，经理。
委托代理人赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人刘震，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人施成秀因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第781号民事判决，于2014年8月18日向本院提起上诉，本院于2014年10月17日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施成秀在一审中诉称：施成秀所有的鄂F×××××号轿车与平安保险公司签订保险合同，在保险合同责任期间内，2013年9月19日梁伟驾驶鄂F×××××号轿车行至即墨市珠江二路西头李家西城西村时，因观察不周驾车撞入一农户院内，致院内一辆农用三轮车被撞，鄂F×××××号轿车受损，车内三个乘员及司机受伤。事故发生后，平安保险公司以肇事车辆涉嫌租赁为由拒绝赔偿，平安保险公司拒赔无法律依据，现要求平安保险公司赔偿施成秀损失合计154626元，并承担诉讼费用。
中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：根据我公司与施成秀保险合同的特别约定，施成秀的车辆是在租赁过程中发生的事故，我公司不承担赔偿义务，对施成秀各项主张应该依法驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、2013年4月25日，施成秀对自己所有的鄂F×××××号轿车，向平安保险公司进行投保。在保险单车辆信息中载明使用性质为非营业，双方约定：车损险保险赔偿金额为135900元；第三者责任险保险赔偿金额为50万元；车上人员责任险保险金额为司机1万元，乘客4座每座1万元。保险期间为2013年4月26日至2014年4月25日。双方在保险单中还特别约定：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。
二、2013年9月26日，即墨市公安局环秀派出所出具的证明载明：2013年9月26日15时49分许，梁伟向即墨市公安局环秀派出所报警称：2013年9月19日0时30分许，该驾驶车牌号为鄂F×××××号的北京现代轿车，内乘三人熊金创、张文国、涂刚，行驶至即墨市珠江二路西头李家西城西村时，因观察不周把车撞进一院子里，将院子里的三轮车撞坏，后撞进一堆煤上，造成车辆受损，人员受伤。
三、2014年1月3日青岛市价格认证中心市北业务部受施成秀委托，对鄂F×××××号车辆因事故造成的损失价值进行认定为119794元，价格鉴定费3500元。
四、施成秀主张事故发生后梁伟因外伤到即墨市人民医院住院治疗，损失为11330元。乘员张文国受伤到即墨市人民医院住院治疗，损失为5362元。乘员熊金创因外伤到即墨市人民医院住院治疗，损失为2873元。涂刚受伤住院治疗损失为14017元。第三者西城西村李知双撞坏三轮车一辆损失5000元。施成秀已对上述损失全部进行了赔偿。
五、2013年9月27日上午，中建三局集团有限公司青岛分公司相关负责人员汪浩与梁伟一起到平安保险公司处，由平安保险公司的工作人员咸振海按照事故理赔处理赔惯例，对事故车辆驾驶员梁伟进行事故调查。“问：出险车辆车牌号、车架号。梁伟答：鄂F×××××号。问：行车证车主是谁；车辆的真正所有人是谁；车辆是否转让、何时转让；是否办理过户手续；该车一般由谁使用、保管；该车用途是什么。梁伟答：车主是施成秀，实际是中建三局即墨设备站用，一般由我（梁伟）使用十天左右，公司办业务。问：该出险车辆何时购买的，购车费是多少，有无发票或购车协议。梁伟答：湖北公司老板汪浩，公司总部在武汉，从个人手里租的车，租金是每月4500元。问：出险时驾驶员是谁，报案人是谁。梁伟答：驾驶员梁伟，报案人是汪浩。问：你还有什么其他情况需要补充。梁伟答：无需要补充的。汪浩补充：派出所协调赔偿给对方4000元钱结束了，中建三局山东分公司在青岛武汉都有租车，青岛公司马风华在青岛买的保险。”对此调查笔录，梁伟阅后进行签名捺印，施成秀对其真实性无异议，但对驾驶员梁伟陈述内容不予认可。
六、2014年4月28日，中建三局集团公司青岛分公司出具证明载明：公司原职工梁伟2013年9月19日晚，向公司负责车辆的马风华队长借车私用，因晚上公司无车可借，马风华向本公司员工吴举借车（吴举系施成秀的儿子），梁伟驾驶该车由即墨回青岛的路上发生事故，致车辆受损乘员受伤。公司于2014年2月与梁伟解除劳动关系，与施成秀的车辆无租赁关系。
七、施成秀与平安保险公司在签订合同时，施成秀向平安保险公司提交了投保单，施成秀在投保单上进行了签名，对此投保单施成秀也予认可。
上述事实有保险合同、即墨市公安局环秀派出所证明、住院病历、发票、收据、平安保险公司对事故驾驶员的调查笔录等证据、有平安保险公司笔录调查人出庭作证，并有双方当事人当庭陈述在案佐证，原审法院予以采信。
原审法院认为：施成秀与平安保险公司间存在鄂F×××××号车辆的保险关系，双方均应按照合同约定履行义务，承担责任。合同签订时双方在机动车辆投保单、保险单的车辆信息使用性质栏注明“非营业”，所属性质为“私人所有”，在特别约定第三项中载明：（3）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。在保险期内该车辆发生事故造成车辆受损、人员受伤、财产损失。事故发生时，车辆不是由施成秀本人使用。平安保险公司在事故发生后，按照事故理赔处理惯例，找驾驶员了解事故车辆及相关情况时，中建三局集团有限公司青岛分工公司的相关负责人汪浩和梁伟一起到平安保险公司处，由平安保险公司的工作人员对梁伟进行了调查。调查笔录中载明：“问：事故发生情况及投保车辆相关情况。梁伟回答：车辆是中建三局集团有限公司青岛分公司从个人手中租赁。租金每月4500元。自己每月使用十天左右公司办理业务。问：你还有什么其他情况需要补充。梁伟答：无需要补充的。汪浩补充：派出所协调赔偿给对方4000元钱结束了，中建三局山东分公司在青岛武汉都有租车，青岛公司马风华在青岛买的保险。”在诉讼中，施成秀也认可在调查笔录签字，是梁伟本人签名，但对梁伟的陈述不予认可，并提交了中建三局集团有限公司青岛分公司的证明，证明载明：“本公司与施成秀无车辆租赁关系，已与梁伟解除劳动关系。”对此该院认为，梁伟在事故发生时是中建三局集团有限公司青岛分公司的工作人员，根据梁伟的陈述，梁伟是鄂F×××××号的经常使用人，对车辆的情况是了解知情的，平安保险公司在事发后对梁伟进行调查时，梁伟实事求是的反映了车辆的客观情况，并且梁伟在接受平安保险公司调查时有中建三局集团有限公司的相关负责人汪浩一起参加，汪浩还在调查中补充发表了意见。梁伟与汪浩两人在接受平安保险公司工作人员调查时并不了解施成秀与平安保险公司间保险合同的相关约定，未受到外来因素干扰，所作的陈述较为客观。因此对该调查笔录的真实性予以认可。诉讼中，施成秀对平安保险公司所提交的有施成秀签字的投保单予以认可，因此对平安保险公司以施成秀的投保车辆系非营运车辆，但从事对外租赁活动，按合同约定非营运车辆从事租赁活动发生保险责任范围内的事故不负赔偿责任的抗辩理由予以采信。施成秀在投保车辆进行租赁的情况下要求平安保险公司进行保险责任赔偿违反合同约定，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告施成秀对被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费3393元，由原告施成秀承担。宣判后，施成秀不服，上诉至本院。
上诉人施成秀上诉称：被上诉人提交的梁伟在保险公司所做的笔录应当属于证人证言。在梁伟未到庭接受质证的情况下，一审法院认定笔录的效力不当。笔录是保险公司的工作人员自问自记，不符合证据的形式要件，不具有证明力。梁伟的身份为司机，其所作的陈述没有上诉人的授权。上诉人提交的中建三局青岛分公司出具的证明可以证明双方之间不存在车辆租赁关系，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付保险赔款154626元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律依据和事实依据，请求依法驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：保险事故发生后，被上诉人对保险车辆的驾驶员梁伟进行了调查并制作了调查笔录。上诉人对调查笔录的真实性无异议，本院对该调查笔录予以采信。根据调查笔录可以认定上诉人将保险车辆租赁给中建三局集团有限公司青岛分公司。本案投保单与保险单均载明了非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，被上诉人不负责赔偿。根据上述约定，被上诉人不应承担保险赔偿责任。因中建三局集团有限公司青岛分公司与本案有利害关系，本院对其出具的证明不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3393元，由上诉人施成秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十二月八日
书 记 员 于 圆