广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第551号
原告卢志辉。
被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司。
负责人林长河。
委托代理人曹桂林，系该公司员工。
被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司。
负责人冯碧云。
原告卢志辉诉被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司、北京华联综合超市股份有限公司广州分公司产品销售者责任纠纷（原定案由为产品生产者责任纠纷，现予以更正）一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告卢志辉到庭参加诉讼，被告北京华联综合超市有限公司惠州分公司委托代理人曹桂林到庭参加诉讼，被告北京华联综合超市有限公司广州分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告卢志辉诉称，原告于2014年02月25日在被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司处分别购买了BHGhome高级竹纤维无捻紫色面巾7条，每条29元，共消费209.30元，产品条形码为6949093651376；BHGhome高级竹纤维无捻紫色方巾2条，每条10.9元，共消费21.80元，产品条形码为6949093651314。2014年02月27日，原告在被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司处分别购买了浅紫色、红色、白色BHGhome高级竹纤维无捻面巾各一条，每条99元，共消费297元，产品条形码分别为：浅紫色6949093651437、红色6949093651475、白色6949093651420。被告销售的产品特点宣传有三条，其中第三点为“毛巾行业内将无捻竹纤维产品视为极品，……”经过仔细阅读及查询，原告认为被告销售的产品涉嫌严重欺诈消费者。根据国家工商行政管理局《关于“极品”两字在广告语中是否属于“最高级”、“最佳”等用语问题的答复》工商广字（1997）第207号，被告销售的产品违反《中华人民共和国广告法》第四条、第七条第三款规定。其次，被告销售产品未标识生产厂名及厂址而标识产地山东，其属于虚假产地，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条。综上，被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司涉案产品以“极品”名义及虚假产地蒙蔽消费者，属于对商品宣传中的引人误解的虚假宣传行为，作为该产品的销售者，被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司也应承担责任，为保护消费者权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司退货款528.1元；2、判令被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司依法赔偿1584.3元；3、判令二被告承担原告因本案诉讼所产生的的车费、误工费、资料打印复印费等费用总计315元；4、判令二被告承担本案诉讼费。
原告卢志辉为支持其诉请，向本院提交的证据是：1、购物发票；2、产品照片；3、原告身份证；4、被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司工商注册资料；5、被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司组织机构代码、工商注册资料。
被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司答辩称，一、被答辩人诉称的虚假产地并非事实。根据答辩人调查，由北京华联综合超市股份有限公司广州分公司出品的BHG高级竹纤维无捻系列面巾，系由北京华联综合超市股份有限公司广州分公司委托山东专业毛巾生产厂家生产的，产地确实在山东，并非被答辩人所称的虚假产地。二、涉案面巾并没有做虚假宣传。众所周知，竹纤维无捻面巾生产工艺极为精湛、专业、织染技术也极为复杂，相比一般的面巾，其吸水、柔软度更胜一筹，因此，毛巾行业将竹纤维无捻面巾视为极品，出品商北京华联综合超市股份有限公司广州分公司旨在宣传竹纤维无捻面巾的优势，并非直接做广告宣传涉案面巾为毛巾行业的极品，因此，并不存在被答辩人所称的虚假宣传。三、被答辩人要求赔偿车费、误工费、资料打印费等费用合计315元没有法律依据。退一万步来说，即使被答辩人诉称的事项属实，根据相关法律规定，答辩人需要退货，那么法律也并未规定答辩人应当承担被答辩人诉称的车费、误工费、资料打印费等合计315元的费用。综上，被答辩人请求答辩人退货并要求答辩人支付车费、误工费、资料打印费等费用合计315元没有事实及法律根据。请求人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人的全部诉讼请求。被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司未提供证据。
被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司未作答辩，也未向法院提交证据。
查明的案件事实
经审理查明，2014年2月25日，原告卢志辉在被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司处购买了7条BHGhome高级竹纤维无捻紫色面巾、2条BHGhome高级竹纤维无捻紫色方巾；2014年2月27日，原告卢志辉又在被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司处购买3条BHGhome高级竹纤维无捻面巾。上述产品标注产地为山东，经销商为北京华联综合股份有限公司惠州分公司，产品特点第三点为“毛巾行业内将无捻竹纤维产品视为极品，其柔软度、吸息、放息、透气功能比一般竹纤维产品要胜出一筹。”原告卢志辉认为被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司销售的上述产品标识的产地为虚假产地，而产品特点“毛巾行业内将无捻竹纤维产品视为极品”则违反了《广告法》及国家行政部门的相关规定，涉嫌虚假宣传。故向本院提起诉讼要求被告退回货款并赔偿损失共2427.4元。
另查，被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司为涉案产品的经销商。
裁决理由和结果
本院认为，被告北京华联综合股份有限公司广州分公司在涉案产品上标明产品特点，旨在介绍该产品，属于《中华人民共和国广告法》中所称的广告。根据《中华人民共和国广告法》第七条的规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语。国家工商行政管理局《关于“极品”两字在广告语中是否属于“最高级”、“最佳”等用语问题的答复》亦明确了“极品”二字属于绝对化用语，适用《广告法》的上述规定。被告北京华联综合股份有限公司广州分公司在其涉案产品标注“极品”字样直接违反了广告法的禁止性规定，使消费者产生错误认识而购买该公司销售的商品，其上述行为已侵犯了消费者的合法权益。至于原告卢志辉主张涉案产品标注的生产产地山东为虚假产地，根据谁主张谁举证的原则，应由原告举证证明涉案产品标注虚假产地，但其未能提供相关依据，故应当承担举证不能的责任。因此，对于原告的上述主张，本院不予采信。
两被告作为涉案商品的销售者，对其销售的商品应进行严格的审查，包括商品的名称、标记和广告宣传等。两被告作为企业明知使用“极品”字样不当，但仍然将此字样印在商品广告上且进行销售，该行为违反了法律的禁止性规定，对原告进行消费造成了一定的误导，故原告卢志辉要求被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司退回商品的价款528.1元，本院予以支持。原告要求被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司按照商品价款的三倍进行赔偿，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条的规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。本院参照《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，予以支持。至于原告卢志辉诉请的车费、误工费、资料打印费，其均没有提供相应的依据及发票，该诉请没有事实和法律依据，不予支持。被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民公告国广告法》第二条第二款、第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十五条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司自本判决生效之日起十日内向原告卢志辉退回商品价款528.1元。
二、被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司自本判决生效之日起十日内向原告卢志辉赔偿1584.3元。
三、驳回原告卢志辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告北京华联综合超市股份有限公司惠州分公司、被告北京华联综合超市股份有限公司广州分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一四年八月二十八日
书记员 甘笑霞
附法条：
《中华人民共和国广告法》第二条第二款：本法所称的广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定的媒介和形式直接或间接地介绍自己所推销的商品或者提供的服务的商业广告。
《中华人民共和国广告法》第七条：广告不得有下列情形：（三）使用国家级、最高级、最佳等用语；
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条：消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到侵害的，可以向经营者要求赔偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。