北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第02806号
原告张玉荣，女，1942年1月21日出生。
委托代理人刘武英，女，1975年6月30日出生。
被告北京市怀柔区广播电视中心（北京市怀柔区广播电视台），住所地北京市怀柔区府前街**号。
法定代表人刘剑，台长。
委托代理人彭明亮，男，1969年7月10日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告张玉荣与被告北京市怀柔区广播电视中心（北京市怀柔区广播电视台，以下简称怀柔电视台）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉荣及其委托代理人刘武英，被告怀柔电视台的委托代理人彭明亮、郭跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉荣诉称，原告系×村居民。2008年5月27日原告作为×村居民以外来户村民待遇问题和对政府的信任问题，与同村村民李兰祥到北京市农村工作委员会信访大厅反映，希望政府能给予解决，原告在信访过程中并没有闹事和妨碍北京市农村工作委员会工作，但北京市公安局怀柔分局却对原告的正常信访行为作出了行政处罚。而被告未征得原告同意、也未了解真实情况，于2008年6月6日在栏目中给予报道播出，给原告本人造成了巨大的压力和痛苦。被告的故意侵权行为，造成原告的社会评价名誉受损，同时侵害了原告的隐私权，也严重影响了原告的正常生活，故原告诉至法院。诉讼请求如下：1、判令被告立即向原告赔礼道歉、恢复名誉，并在怀柔电视台滚动播放三天；2、被告立即赔偿原告精神抚慰金100000元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告怀柔电视台辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、被告报道的内容客观、真实、准确，没有侵害原告的名誉权，报道材料来源于怀柔区公安局，没有拼接。按照法律规定，被告没有侵犯原告的名誉权。第二、被告没有侵犯原告的隐私权。被告在报道过程中未披露原告的姓名、相貌、住址等，原告说被告侵权没有依据。第三、原告没有受到损害，原告的主张没有依据。第四、原告的起诉已经超过了诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张玉荣系北京市怀柔区怀柔镇×村居民。2008年5月，原告因不能享有本村现集体经济组织成员待遇为由到北京市农村工作委员会信访。2008年6月6日，被告怀柔电视台对原告及他人的上访情况进行报道。后原告以被告的报道内容侵犯原告的名誉权、隐私权为由诉至我院，要求被告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿精神抚慰金。庭审中，原告提供刘学增手写证明一份，用以证明×村村委会工作人员刘学增曾带被告方工作人员前往另一信访户家中，其中一位工作人员认可曾在电视报道中看到过原告。被告对该证据的真实性和证明目的均不予认可。原告另提供他人手写证明一份，用以证明原告上访是经过区农委确认的正当上访，该证明即为区农委副书记手写。被告以该证明上未记载签名为由对该证据的真实性不予认可，且以该证明书写时间为2007年为由对该证据的关联性不予认可。被告提供2008年6月6日原告诉争的新闻报道视频资料光盘一张，证明被告报道的内容未侵犯原告的名誉权、隐私权。该视频资料的文字内容如下：“近日，无理缠访滞留在市农委29小时的李某、张某，被怀柔公安分局依法行政拘留。自2005年8月份开始至今，二人以农转非后不能享有本村现集体经济组织成员待遇为由，先后到市政府信访办、市农委信访局的大厅、区政府、区社会矛盾调处中心等地多次上访。2008年5月21号，李、张二人因到市农委信访大厅上访滞留，被怀柔镇派出所依法行政警告。2008年5月26号13时，李、张二人又到市农委信访大厅吃住，经工作人员劝阻，二人仍滞留在大厅内，且不听劝阻，直至次日下午18时15分，致使工作人员不能正常开展工作，其行为严重扰乱了市农委信访大厅正常工作秩序。依据治安管理处罚法，对二人给予行政拘留的处罚。”该视频资料的影像中，信访当时的影像来源于信访地点的摄像头拍摄，较为模糊；对被行政拘留人员的录像中，对人物头像做了模糊处理。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，原告称被告提供的视频资料与2008年6月6日新闻播放当天的视频内容不符，该视频短于当天的新闻视频，且当天的视频中有原告未作任何处理的背面影像，能清楚的看出是原告本人。原告申请对该视频资料的形成时间及其中的图片、音像进行鉴定，并提供证人李素梅、何淑香出庭作证。该二人均证明被告提供的视频资料与2008年6月6日新闻播放当天的视频不符，当天的视频中能清楚的辨认出原告本人。被告对上述证人证言的证明目的不予认可。经本院向李素梅、何淑香询问，二人均称2008年6月6日新闻报道的内容属实，只是报道中播放了原告及其他信访人的影像。另经本院询问何淑香，观看该新闻报道后对原告有无负面评价，报道播出后在×村内是否给原告造成负面影响，何淑香称其本人对原告没有负面评价，其认为原告上访系正当维护自己的权利，并称该报道在×村内没有产生大范围的影响。经本院向原告方询问，原告称新闻播放当时原告未保存视频资料，其无法提供当时的视频资料。
另查明，被告提供北京市公安局怀柔分局出具的京公（怀）决字2008第643号公安行政处罚决定书一份，载明：2008年5月26日13时许至次日18时15分，张玉荣伙同他人以农转非后不能享有怀柔区怀柔镇×村现集体经济组织成员待遇为由在中共北京市委农村工作委员会信访接待大厅吃住、滞留缠访，不听劝阻，致使信访接待大厅工作人员不能正常工作。……根据相关法律规定给予张玉荣行政拘留七日的处罚。该证据的证明目的为被告依据该行政处罚决定书进行新闻报道，所报道内容属实。原告对该证据的真实性认可，但原告主张签收该处罚决定书当时并不清楚所签收内容，后原告向公安机关提出异议时已超过了行政复议期限。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证、视频资料等在案佐证。
本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张玉荣主张被告怀柔电视台提供的视频资料与新闻播放当时的视频内容不符，并申请鉴定，因原告不能提供2008年6月6日其他的视频资料与被告方提供的视频资料相比对，故本院对原告的鉴定申请不予准许。
本案的争议焦点集中在2008年6月6日被告播放的关于原告信访内容的新闻报道是否侵犯原告的名誉权、隐私权。按照法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果有因果关系、行为人主观上有过错来认定。新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道内容客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权。原告提供的证人证言可以证实被告的报道内容属实，结合被告提供的公安机关行政处罚决定书可以认定被告的报道内容客观、准确，不构成对原告名誉权的侵犯。且原告提供的证据不足以证实原告确有名誉被损害的事实，故被告所作的新闻报道不应当认定为侵害原告的名誉权。对于原告主张被告的报道内容侵犯其隐私权的意见，本院认为，隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。本案被告的新闻报道系依据公安机关的行政处罚决定书作出，且报道中未透露原告的真实姓名及其他私人信息，不构成对原告隐私权的侵犯。综上，原告主张被告侵犯其名誉权、隐私权，并要求被告赔礼道歉、赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张玉荣的诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告张玉荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一五年七月九日
书记员 曾琪惠