河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1002行初22号原告汤春萍，女，汉族，1957年12月16日生。委托代理人王志华，男，汉族，1957年10月15日出生。系原告汤春萍之夫。原告王志华，男，汉族，1957年10月15日出生。被告许昌市公安局，住所地许昌市。法定代表人柏启传，任该局局长。委托代理人黄福兴，许昌市公安局副调研员。委托代理人徐海超，该局法制支队副大队长。原告汤春萍、王志华诉被告许昌市公安局行政行为违法一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤春萍、王志华，被告许昌市公安局法定代表人的委托代理人黄福兴、徐海超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤春萍、王志华于2016年1月31日向被告许昌市公安局申请行政复议，被告许昌市公安局于2016年2月2日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出了许公复不受字（2016）001号《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》，决定对原告的复议申请不予受理，并于2015年2月3日向原告汤春萍、王志华送达。诉讼中，被告昌市公安局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：第一组：1、汤春萍邮寄执许昌市公安局的挂号信信封一份；2、汤春萍、王志华行政复议申请书两份。该组证据证明：原告确实通过邮局向被告寄出行政复议申请书，也证明行政复议申请书指向的被申请人是原北大公安分局，证明原告的申请事实等内容。第二组：1、许昌市公安局指挥中心出具的证明一份；该证据证明：被告接到原告复议申请后迅速进行审查，调取当日有关视频监控资料，但已超过保存期限，该视频资料不复存在。2、复议机关调查笔录三份；该证据证明：2015年12月4日上午，两原告确实到春秋广场现场学习法律，执勤民警两位认识原告，一位不认识原告，这个活动现场秩序井然，秩序良好。两位原告在看法制宣传，没有与民警发生任何冲突，也没有发生对原告绑架、限制人身自由的行为。原北大分局当日没有对任何公民做出具体行政行为。3、许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书一份；4、送达回执两份；证据3-4证明：被告向原告邮寄送达2016年2月3日，是在法律规定的有效期限内。第三组：1、《中华人民共和国行政复议法》第6条第一项至第十一项；该证据证明：公民申请复议，必须有被申请人具体行政行为侵犯其合法权益，才符合受理条件。2、《中华人民共和国行政复议法》第17条第一款；该证据证明：行政复议机关收到行政复议申请后应当在5日内进行审查，对不符合的申请不予受理并书面告知申请人。3、《公安机关办理行政复议案件程序规定》27条、37条；该证据证明：复议机关收到申请人的复议申请书后，时限是5日内审查，对其进行审查，主要针对事实是否清楚、证据是否确凿，没有事实和证据，得不到行政复议机关的支持。4、《高人民法院关于执行；若干问题的解释》第27条；该证据证明：原告应当对起诉是否符合法定条件负有举证责任。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第49条；该证据证明：提起诉讼的条件第三项有具体的诉讼请求和事实依据，原告应当有被告具体行政行为违法的事实依据，而本案原告没有事实依据，因此不符合起诉条件。原告汤春萍、王志华诉称：2016年1月31日，原告通过邮局以挂号信形式邮寄给被告行政复议申请书二份。原告在3天后收到被告通过邮局寄给原告的（许公复不受字（2016）001号）《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》显示为不予受理，原告认为被告不予受理的行政行为侵犯了原告的合法权益，违背了《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，本项规定是为了弥补前十项列举不全面可能带来的遗漏，是一项兜底性规定，其目的是为了更好的保护公民、法人或者其他组织的合法权益。它表示只要公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行为侵犯其合法权益，都可以申请复议。由此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》向魏都区人民法院提起行政诉讼。请求法院确认许公复不受字（2016）001号《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》违法。请求法院责令被告在判决生效后重新受理原告依法提交的行政复议申请。原告向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》。以上证据证明：原告向被告申请行政复议后，被告作出了不予受理的处理结果。被告许昌市公安局辩称：一、被告收到原告2016年1月31日通过邮局寄来的《行政复议申请书》后，即依照《中华人民共和国行政复议法》第17条规定和《公安机关办理行政复议案件程序规定》第27条、第37条规定，对原告的行政复议申请书在5日内进行审查，对不符合法定条件的行政复议申请，决定不予受理，并制发《行政复议申请不予受理决定书》，以邮寄的方式及时送达原告。被告的审查时效、程序符合法律规定。二、被告对原告的行政复议申请决定不予受理，证据充分，使用法律正确，被告接到原告《行政复议申请书》后，依法全面地进行审查，证明原告作为复议申请人，所申请复议原北大公安分局绑架、限制其人身自由的具体行政行为，不存在侵犯其合法权益的情况发生，其所申请的行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第6条规定的行政复议范围。因此，被告按照行政复议法第17条第一款规定，做出不予受理决定，证据充分，于法有据。综上所述，被告认为，原告起诉无理，请人民法院裁定予以驳回。经庭审质证：原告对被告所举第二组证据中的证据1有异议，认为现在技术比较先进，过期的视频也可以还原；对证据2有异议，三份调查笔录都说到汤春萍和王志华是老上访户，有贬低我们的意思，老上访户是许昌市公安局造成的，调查笔录说他们是巡逻民警，他们应该带有执法仪，但里面却没有提到执法仪的问题，空口无凭，没有证据证明此三人在现场巡逻，三份笔录都说当日没发生任何事情，秩序井然，这不能证实当时的现场情况，他们是巡逻的，是流动哨，不是定点的，因此对其真实性有异议，他们是本单位工作人员，因此证明力不强。对第三组证据本身无异议，但认为认为被告滥用法条。对被告所举其他证据均无异议。被告对原告所举证据均无异议。经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组证据无异议，本院予以确认。原告对被告所举第二组、第三组证据的异议不足以对抗该组证据的证明效力，因此本院对这两组证据予以确认。关于对原告所举证据的确认。被告对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据予以确认。经审理查明：原告汤春萍、王志华于2016年1月31日以许昌市公安局北大分局对其进行绑架、非法限制人身自由为由，向被告许昌市公安局申请行政复议，被告许昌市公安局于2016年2月2日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出了许公复不受字（2016）001号《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》，决定对原告的复议申请不予受理，并于2015年2月3日向原告汤春萍、王志华送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”因此，行政复议适用于行政机关作出的具体行政行为，而本案中，原告汤春萍、王志华在向被告申请行政复议时未举出原具体行政行为的相关事实根据，其申请行政复议的原具体行政行为是否存在没有证据支持，复议机关无法依照《中华人民共和国行政复议法》进行审查。被告许昌市公安局作出的许公复不受字（2016）001号《许昌市公安局行政复议申请不予受理决定书》适用法律正确，程序合法，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤春萍、王志华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤春萍、王志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子审 判 员  佘萌萌人民陪审员  吴媛媛二〇一六年六月二十七日书 记 员  陈园园