上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第561号
原告上海玖魅国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杨华，总经理。
委托代理人高炜斌。
被告爱慕瑞司餐饮管理（上海）有限公司［原企业名称爱慕瑞司餐饮（上海）有限公司］，住所地上海市虹口区物华路XXX号三层393室。
法定代表人GREGORYLOUISWALTHER。
原告上海玖魅国际贸易有限公司与被告爱慕瑞司餐饮管理（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高炜斌到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年12月19日签订《供货协议书》，约定原告向被告供应啤酒、洋酒等各种酒类饮料，合同期限为自2012年12月19日起至2013年12月19日止，到期后自动延期一年，被告每月10日前付清上月货款。合同签订后，原告按照被告订货要求每月履行相应的供货义务，2014年7月之前的货款被告均已按约支付。2014年8月，原告向被告供货共计12，171元，且已向被告开具相应的发票，被告按约应在同年9月10日前付清上述货款，然经原告多次催讨被告仍未支付，故原告起诉至法院要求判令：1、被告支付原告2014年8月货款12，171元；2、被告赔偿原告以上述货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年9月11日起计算至被告实际履行之日止的利息损失；3、被告支付原告调取银行单据资料费800元。审理中，原告放弃第三项诉讼请求。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年12月19日，原、被告签订《供货协议书》，约定原告向被告供应各种酒类饮料，被告于每月10日前支付上月货款；原告接到被告送货通知后两天内送货至被告指定地点，被告收货后当场验收到货数量；以送货单所列货物为准，被告需指定专人签收送货单，如果原告未接到被告通知变更收货人，视送货单签收人为被告指定签收人；合同期限为自2012年12月19日起至2013年12月19日止，双方如无异议，到期后自动延期一年；合同期限内，双方不得无故违约，违约金为10，000元；等等。
开具日期为2014年8月2日、8月6日的《商品销售单》分别载明货款为1，396元、844元，上述两张销售单客户签收处有“蒋某”字样的签字确认。开具日期为8月4日、8月9日、8月11日、8月15日、8月25日、8月25日、8月26日的《商品销售单》分别载明货款为1，205元、970元、470元、975元、1，466元、96元、553元，上述七张销售单客户签收处有“蒋”字样的签字确认。开具日期为8月5日、8月13日、8月15日、8月20日、8月23日、8月27日、8月29日、8月30日的《商品销售单》分别载明货款为108元、1，220元、297元、291元、1，709元、430元、45元、96元，上述八张销售单客户签收处有英文字样的签字确认。上述十七张《商品销售单》载明的货款共计为12，171元。2014年9月9日，原告开具的上海增值税普通发票载明购货单位为被告、销货单位为原告、货物名称为“饮料（酒）”、价税金额为12，171元。2014年10月31日，被告企业名称由爱慕瑞司餐饮（上海）有限公司变更为爱慕瑞司餐饮管理（上海）有限公司。
原告于2015年3月6日至中国银行上海市中银大厦支行营业部调取的存款交易明细对账单载明：2013年2月1日、3月28日、4月25日、5月9日，被告分别向原告转账43，338元、13，390元、21，730元、54，023元；2013年6月5日，被告分三次分别向原告转账3，734元、4，592元、19，539元；2013年6月22日，被告分三次分别向原告转账5，566元、21，784元、4，206元；2013年8月6日，被告分两次分别向原告转账2，151元、4，712元；2013年8月9日，被告向原告转账14，032元；2013年9月4日，被告分四次分别向原告转账3，553元、7，124元、29，382元、8，629元；2013年10月9日，被告分三次分别向原告转账17，344元、3，004元、10，046元；2013年11月25日，被告分三次分别向原告转账25，223元、2，443元、8，458元；2013年12月11日，被告分三次分别向原告转账14，033元、1，839元、5，347元；2014年1月13日，被告分四次分别向原告转账25，397元、1，612元、966元、5，526元；2014年3月18日，被告向原告转账12，122元；2014年3月21日，被告分三次分别向原告转账2，374元、98元、4，445元；2014年3月28日，被告向原告转账17，576元；2014年4月11日，被告分三次分别向原告转账346元、2，298元、1，454元；2014年4月18日，被告向原告转账11，822元；2014年5月23日，被告分三次分别向原告转账5，080元、1，338元、1，369元；2014年5月30日，被告分五次分别向原告转账16，502元、1，776元、1，153元、24，897元、6，744元。
另查明：2014年1月6日，原告开具的一张上海增值税普通发票载明价税金额为12，122元，与2014年3月18日被告向原告转账金额12，122元相同；2014年3月7日，原告开具的四张上海增值税普通发票分别载明价税金额为2，374元、98元、4，445元、17，576元，与2014年3月21日被告分别向原告转账金额2，374元、98元、4，445元及2014年3月28日被告向原告转账金额17，576元相同；2014年4月4日，原告开具的四张上海增值税普通发票分别载明价税金额为5，080元、1，338元、1，369元、24，897，与2014年5月23日被告分别向原告转账金额5，080元、1，338元、1，369元及2014年5月30日被告向原告转账金额24，897元相同。2014年5月7日，原告开具的一张上海增值税普通发票载明价税金额为6，744元，与2014年5月30日被告向原告转账金额6，744元相同。2014年5月7日，原告开具的三张上海增值税普通发票分别载明价税金额为16，502元、1，776元、1，153元，与2014年5月30日被告分别向原告转账金额16，502元、1，776元、1，153元相同。开具日期在2014年4月1日至2014年4月28日期间的十六张《商品销售单》载明的货款合计金额为16，502元，该十六张《商品销售单》客户签收处分别有“蒋某”、“蒋”、“周某某”、“施”及英文字样的签字确认。开具日期在2014年4月12日至2014年4月28日期间的四张《商品销售单》载明的货款合计金额为1，776元，该四张《商品销售单》客户签收处分别有英文字样的签字确认。开具日期在2014年4月2日至2014年4月26日期间的三张《商品销售单》载明的货款合计金额为1，153元。上述三组《商品销售单》对应的货款金额分别与上述2014年5月7日原告开具的三张上海增值税普通发票载明的价税金额及上述2014年5月30日被告向原告转账的金额相同。2014年7月15日，原告开具的一张上海增值税普通发票载明价税金额为4，851元，与开具日期在2014年6月7日至2014年6月20日期间的六张《商品销售单》载明的货款合计金额4，851元相同，该六张《商品销售单》中其中五张的客户签收处分别有英文字样的签字确认。上述发票均载明购货单位为被告、销货单位为原告、货物名称为“饮料（酒）”。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告爱慕瑞司餐饮管理（上海）有限公司银行存款13，397元或查封、扣押其相等价值的财产。
以上事实，有《供货协议书》、《商品销售单》、上海增值税普通发票、存款交易明细对账单等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为：《供货协议书》系原、被告真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。《供货协议书》约定合同期限自2012年12月19日起至2013年12月19日止，原、被告如无异议合同期限届满后自动延期一年，故在没有相反证据证明原、被告对合同自动延期存在异议的情况下，合同期限已自动延期至2014年12月，本案系争的2014年8月货款受《供货协议书》相关条款制约。存款交易明细对账单载明2013年2月至2014年5月期间，被告均存在向原告的转账记录，且2014年4月期间的《商品销售单》载明的货款金额不但与2014年5月被告向原告的转账金额相同，并与2014年5月原告开具的上海增值税普通发票载明的价税金额向吻合；2014年6月期间的《商品销售单》载明的货款金额与2014年7月原告开具的上海增值税普通发票载明的价税金额相吻合；2014年1月、3月、4月、5月原告开具的上海增值税普通发票载明的价税金额分别可以与2014年3月、5月被告向原告转账金额对应；故在没有其他证据证明原、被告之间存在《供货协议书》以外的业务往来的情况下，本院认定上述转账行为均系被告向原告支付《供货协议书》项下货款，原、被告之间交易模式为原告向被告送货后，由被告相关人员在《商品销售单》上签名确认。《供货协议书》约定被告需指定专人签收送货单，但并未约定具体签收人员，原告提供的2014年8月期间的十七张《商品销售单》货款金额共计12，171元，客户签收处分别有“蒋某”、“蒋”及英文字样的签字确认，与原告提供的2014年4月及2014年6月期间多份《商品销售单》客户签收处的签字确认可以对应，故结合上述确认的原、被告之间交易模式，以及原告提供的2014年9月9日其开具的价税金额为12，171元的上海增值税普通发票，本院认定原告已履行上述十七张《商品销售单》载明的货物的供货义务，被告按约应在2014年9月10日之前支付货款，现被告未作抗辩，亦未提供货物未收到或货物存在质量问题等任何相关证据，故被告理应支付原告上述货款。关于原告主张的利息损失一节，《购销合同书》约定如一方违约，应赔偿守约方违约金10，000元，现原告按照中国人民银行同期贷款利率从2014年9月11日起向被告主张利息损失系自行处置其享有的民事权利，本院予以准许。综上，对原告要求被告支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告爱慕瑞司餐饮管理（上海）有限公司支付原告上海玖魅国际贸易有限公司货款12，171元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告爱慕瑞司餐饮管理（上海）有限公司赔偿原告上海玖魅国际贸易有限公司以12，171元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的自2014年9月11日起至被告实际履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费134.92元，财产保全申请费153.97元，合计为288.89元，由原告负担17.26元，由被告负担271.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张晓东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。