北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03671号
原告北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路25号。
负责人高常军，厂长。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告山西路桥第一工程有限责任公司，住所地山西省太原市许坦西街7号。
法定代表人裴太昌，董事长。
委托代理人郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂（以下简称怀柔沥青厂）与被告山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称山西路桥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告怀柔沥青厂之负责人高常军及委托代理人彭金城、被告山西路桥公司之委托代理人郎利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀柔沥青厂诉称，2010年5月，我公司与朝阳天成建筑安装工程劳务有限公司北京怀柔分公司（以下简称天成公司）签订沥青混凝土销售合同两份，合同约定由我公司为天成公司供料，天成公司支付用料款。上述合同履行过程中，我公司、天成公司又与山西路桥公司签订协议一份，协议约定天成公司应支付给我公司的用料款改由山西路桥公司直接支付给我公司。现根据2010年11月18日三方签订的北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程第十四合同段路面沥青摊铺工程材料单的约定，山西路桥公司应给付我公司材料款1755329.8元。上述款项多次催要未果，故诉至法院。现请求判令：1、山西路桥公司支付上述材料款；并以此为基数自2010年11月19日始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款项实际支付之日止。
被告山西路桥公司辩称，我公司不同意对方的诉讼请求。1、其诉求已过诉讼时效。原告没有证据证明本案诉讼时效存在中断的情形，也没有证据证明双方对原债务重新确认过。2、原告主张利息没有合同依据。原告迟延行使权利，存在重大过错。即使案件未过诉讼时效，也不能要求被告承担全部利息。
经审理查明，2010年11月18日，怀柔沥青厂（销售方）与天成公司（采购方）、山西路桥公司（用料方）三方签订北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程第十四合同段路面沥青摊铺工程材料单一份。该单据记载：采购方于2010年6月15日至2010年11月15日用销售方的沥青砼及乳化沥青等，用于用料方北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程第十四合同段，沥青砼及乳化沥青数量共计24088.32吨，合计金额9257386.8元。三方共同协商后，同意以上材料款由用料方从采购方工程结算款中扣除转付给销售方。用料方同意以上材料款由北京1**国道（河防口-
汤河口）改建工程指挥部代付给销售方。具体欠销售方的材料款金额为1755329.8元。2015年6月5日，怀柔沥青厂诉至本院，追索上述合同款及利息。在答辩期内，山西路桥公司提出管辖权异议，本院经审理驳回其异议，后北京市第三中级人民法院维持该裁定。
庭审过程中，山西路桥公司对上述材料单及所欠材料款的金额无异议，但认为原告现起诉已过诉讼时效。怀柔沥青厂称其未过诉讼时效，其一直在主张权利，并提供如下证据。
1、客户记录表。该表序号5记载客户名称为111国道改建14标，时间为2012年1月15日，工作内容为路面工程材料单，客户签字处有王鹏飞签字。山西路桥公司称该表格随时可以制作，内容表达不明确。
2、2013年5月发出的催款函。怀柔沥青厂称该催款函为快递公司传真的复印件。该快件单号为302169087763，寄件公司登记为沥青厂、收件公司联络人登记为山西路桥，地址登记为山西省太原市许坦西街29号，电话登记为03****等字样，寄件日期登记为5月21日10时43分，收件日期似登记为5月25日。山西路桥公司对该复印件不认可，称看不出邮寄的是什么文件，山西路桥公司的地址也非29号。
3、住宿费及餐饮费票据。其中住宿费发票为2014年1月16日北京路冠沥青有限公司怀柔厂支付给山西润东酒店管理有限公司的住宿费510元，餐饮票据是三张定额发票。怀柔沥青厂称上述票据系杨×出差山西要账所花费。山西路桥公司认可该证据的真实性，但称结合庭审中杨×的证言，无法证明原告的诉讼时效连续。
4、手机通话记录。怀柔沥青厂及杨×称此记录系杨×与山西路桥公司项目经理李建之间的通话。杨×称之前也联系过对方，但电话记录打印不出来了，现打印出来的通话记录证明其2014年10月27日联系过对方。山西路桥公司认为该记录无法证明原告的请求未超过诉讼时效。
5、证人杨×。杨×称其系怀柔沥青厂的职员，负责收款。本案所涉及的上述材料单系其代表怀柔沥青厂参与确认的，后来一直由其负责催款。其陈述称2012年左右山西路桥公司从怀柔青春路6号院的办公地点撤离后其开始去山西找被告要账。其去过三次，一次没见到人、两次见到人了。见到人的是2012年春节（2013年1月份）和2013年春节期间。其去太原联系的是李建，即该项目的经理。还有史振华、王鹏飞等人，其中史振华是对方公司的总工、王鹏飞是对账的。
因双方意见分歧较大，本院调解未果。
上述事实，有当事人当庭陈述、工程材料单、手机通话记录、客户记录表、杨×的证言、住宿费及餐饮费票据、催款函等证据在案佐证。
本院认为，怀柔沥青厂与山西路桥公司对2010年11月18日双方确认且未付的材料款金额1755329.8元无异议，本院予以确认。本案的焦点是双方在2010年10月18日确认的该笔债务，怀柔沥青厂在本次起诉之时是否已过诉讼时效。
对此，怀柔沥青厂称其一直在催帐，山西路桥公司称对方已过诉讼时效。本院的意见是，上述各方签署的文件是对未付材料款数额及履行方式的确认，因该结算单未明确约定还款期限，故怀柔沥青厂可随时要求对方履行。即宽泛的来说，怀柔沥青厂何时主张权利均可。退一步讲，即使诉讼时效应自各方签署上述文件之日起开始计算，本院认为依据怀柔沥青厂提交的各项证据亦应认定其未过诉讼时效。具体论证如下：
证人杨×称其曾多次联系山西路桥公司的李建、王鹏飞等人催款，怀柔沥青厂提交的客户记录表也记载2012年1月15日曾与山西路桥公司负责对账的王鹏飞接触。该记录表记载为111国道14标，本院认为，该客户记录表的内容与杨×的陈述能相互印证，故本院对其予以认可。
同时，怀柔沥青厂提供的2013年5月的催款函虽系复印件且部分内容不清楚，但能认定怀柔沥青厂曾在2013年5月向山西路桥公司邮寄过材料，双方在庭审中均未陈述有过其他合作，故双方的往来从情理上来讲应是对之前合作未尽事宜的处理，山西路桥公司对该催款函的抗辩意见缺乏必要证据支撑，本院不予采信。
同时，怀柔沥青厂提供的2014年1月16日的住宿费发票能证明该厂工作人员曾去过山西太原，该证据与杨×所说的曾赴外地催款的陈述能相互印证，故本院对此予以采信。
手机通话记录能证明杨×于2014年10月27日曾联系该机主，其称该机主为山西路桥公司的工作人员、本案诉争工程款的项目经理李建，山西路桥公司虽认为此通话不能证明诉讼时效中断，但对该手机号码的机主身份亦未提出质疑，故应认定怀柔沥青厂的工作人员与山西路桥公司的工作人员在此时有过电话联系。同上，在双方均未陈述彼此有过新的合作的情形下，双方工作人员的联系从情理上讲应是对之前债务的进一步处理，故本院对该证言予以认可。
2015年6月5日，怀柔沥青厂诉至本院。通过对以上证据的梳理，本院认为，怀柔沥青厂提供的上述证据能够形成一定的证据优势，能认定怀柔沥青厂自材料单确认后未有超过两年未向对方主张权利的意思表示，故本院认为山西路桥公司的抗辩意见不成立。
同时，山西路桥公司抗辩称其对未付款不存在过错不应给付相应利息，本院认为，债务人在债务明确后应本着诚实信用的原则，积极主动履行付款义务，现其以怀柔沥青厂未及时催款为由拒付利息，缺乏相关事实及法律依据，本院不予采信。结合本案实际，本院酌情认定上述款项自2012年1月16日开始计算相应利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告山西路桥第一工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂材料款一百七十五万五千三百二十九元八角；并以此为基数，自二○一二年一月十六日始按中国人民银行同期贷款利率计付利息至上述款项实际付清之日止。
二、驳回原告北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂其他诉讼请求。
如被告山西路桥第一工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百九十九元，由被告山西路桥第一工程有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李小伟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘圣杰