江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终462号
上诉人（原审原告）刘英,女,1967年4月2日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。
委托代理人李佩佩，北京创为律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区大明路228号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人刘英因诉被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区行政执法局）城建行政强制决定一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘英及其委托代理人刘广胜、李佩佩，被上诉人秦淮区行政执法局的委托代理人苏昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南京市秦淮区汇景东路西侧绕城高速涵洞口北存在多处建筑物，系刘英建造并由其居住。2016年1月20日，秦淮区行政执法局执法人员对秦淮区汇景东路西侧绕城高速涵洞口北进行了调查及现场勘察，认为有3处建筑物涉嫌违法建设，即秦淮区行政执法局提供的《南京市房屋征收调查测绘成果图》中的编号①-③。其中②③号建筑为砖木平房，面积分别为64.24m2、7.69m2，①号建筑为简易房，面积为21.59m2。刘英未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区行政执法局执法人员对该3处建筑进行了拍照取证。2016年3月3日，秦淮区行政执法局决定立案查处。2016年2月24日，秦淮区行政执法局向南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定秦淮区汇景东路西侧绕城高速涵洞口北建筑物性质的函》，同时附带提供了商请认定建筑明细表、建筑物平面图、现场照片。该函请求对涉案3处建筑的规划合法性进行核查，主要是：该处建筑物是否取得建设工程规划许可手续，以及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年3月3日，秦淮区住建局向秦淮区行政执法局作出《关于商请认定秦淮区汇景东路西侧绕城高速涵洞口北建筑物性质的复函》,称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的复函》（宁规函字[2014]330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年3月11日，秦淮区行政执法局作出并送达了《限期拆除告知书》。2016年3月15日，秦淮区行政执法局作出并送达了宁城法秦限拆字（2016）第GY010号《限期拆除决定书》（以下简称10号限期拆除决定），认定刘英在秦淮区汇景东路西侧绕城高速涵洞口北的94㎡的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京集中处罚办法》）第十五条的规定，限刘英在收到决定书之日起三日内自行拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。刘英收到后不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，根据2014年7月16日，南京市规划局作出宁规函字（2014）330号《关于红花-
机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，涉案房屋所在地块已纳入拟征收范围。
再查明，秦淮区行政执法局提供的视频显示，2016年3月15日送达10号限期拆除决定的接收人为案外人郭富霞。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区行政执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有依法查处的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
本案中，秦淮区行政执法局执法人员对涉案建筑进行了调查并拍照取证，核定了面积，依法作出并送达《限期拆除告知书》，最终作出《限期拆除决定书》并送达，程序符合法律规定。刘英在秦淮区行政执法局调查期间未能提供该处建筑的相关审批手续，且秦淮区住建局回函确认该处建筑未办理相关规划许可手续，属于无法采取改正措施消除影响的情形。在此情况下，秦淮区行政执法局依据《城乡规划法》第六十四条和《南京集中处罚办法》第十五条对刘英作出限期拆除涉案建筑的决定，认定事实清楚，定性并无不当。因而对于刘英诉称秦淮区行政执法局作出的10号限期拆除决定认定事实错误的诉讼请求，原审法院不予支持。刘英主张秦淮区行政执法局适用法律错误，由于刘英直至秦淮区行政执法局查处时仍未能提供涉案建筑的相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽在《城乡规划法》实施前，但违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，秦淮区行政执法局依据现行有效的《城乡规划法》进行处理，适用法律并无不当。
庭审中，秦淮区行政执法局增加答辩意见称，刘英起诉已超过了法定的起诉期限，对刘英的起诉，应当予以驳回。原审法院认为，根据秦淮区行政执法局提供的送达视频内容显示，其送达10号限期拆除决定的接收人并非刘英，刘英也并未委托代人代收，因而对秦淮区行政执法局主张刘英起诉超过法定的起诉期限的答辩意见，原审法院不予采纳。
综上，秦淮区行政执法局作出的10号限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。刘英请求撤销该限期拆除决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘英的诉讼请求。案件受理费50元，由刘英承担。
刘英不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、原审法院认定10号限期拆除决定未送达给刘英；二、秦淮区行政执法局提供的证据并不能证明其作出的行政行为具有合法性；三、秦淮区行政执法局作出的行政行为违法。1、秦淮区行政执法局在作出行政行为前应当依法进行调查，向当事人询问，事实查清后才能依法作出，但秦淮区行政执法局并没有向刘英进行调查；2、秦淮区行政执法局作出行政行为应当告知行政相对人依法享有的权利义务，行政相对人有知情权、陈述权、申辩权及提起行政复议或起诉的权利，秦淮区行政执法局没有履行告知义务，程序违法；3、秦淮区行政执法局在征收过程中违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定。综上，秦淮区行政执法局作出的10号限期拆除决定违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认秦淮区行政执法局作出的10号限期拆除决定违法并予以撤销。
被上诉人秦淮区行政执法局答辩称，秦淮区行政执法局作出的10号限期拆除决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回刘英的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和《南京集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区行政执法局负责秦淮区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市规划管理规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑物处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区行政执法局管理、调查处理范围，秦淮区行政执法局具有作出限期拆除决定的法定职权。
《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《南京市集中处罚办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或者限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。”根据上述规定，任何建设单位和个人在城市规划区内建设建筑物、构筑物等其他建设工程，均必须经过规划主管部门的批准，取得建设工程规划许可证，否则即为违反规划行政管理的违法行为，需要承担相应的法律责任。本案中，刘英在秦淮区行政执法局对涉案建筑物进行现场勘查时未提供相应的规划建设审批手续，秦淮区行政执法局经向秦淮区住建局调查，秦淮区住建局确认涉案建筑物未办理过建设工程规划许可证，且该建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。秦淮区行政执法局据此确认涉案建筑物属违法建设，认定事实清楚。秦淮区行政执法局向刘英发出《限期拆除告知书》，告知了其有陈述申辩的权利，后于2016年3月15日作出10号限期拆除决定，并送达给刘英。综上，秦淮区行政执法局作出的10号限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。
对刘英关于秦淮区行政执法局未向其送达10号限期拆除决定的上诉理由，本院认为，原审法院已查明秦淮区行政执法局2016年3月15日送达10号限期拆除决定的接收人为郭富霞，秦淮区行政执法局在庭审称其在送达前电话联系过刘英，刘英也确认收到过秦淮区行政执法局的电话，且刘英已实际收到该限期拆除决定，并据此提起本案诉讼，故刘英的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对刘英关于秦淮区行政执法局在征收过程中违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定的上诉理由，本院认为，本案中，秦淮区行政执法局系对涉嫌违反城市规划管理规定的违法建筑依法进行调查、处理，并非对案涉建筑物进行征收，刘英的该上诉理由没有相应的事实依据，本院不予采纳。对刘英关于其建设房屋的行为发生在《城乡规划法》实施之前，秦淮区行政执法局依据《城乡规划法》对其进行处罚，法律适用错误的上诉理由，本院认为，刘英自认涉案建筑物建设于1998年。1990年4月7日施行的、当时有效的《南京市城市规划条例》第二条规定，该条例所称城市规划区即南京市行政区域。根据1990年4月1日起施行、当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。2008年1月1日施行的《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，直至秦淮区城管局对涉案建筑物进行查处时，刘英仍未能办理或补办相关审核、批准、许可手续，故其违法建设行为虽始于《中华人民共和国城市规划法》实施之际、《城乡规划法》实施之前，但其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定。秦淮区城管局在2016年对其进行查处时，依据现行有效的《城乡规划法》进行处理，适用法律并无不当。
综上，上诉人刘英的上诉理由，因没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 魏法永
审判员 谢宇飞
二〇一七年八月十五日
书记员 曹 洁