广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终4017号
上诉人（原审原告）：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市嘉荣超市有限公司。地址广东省中山市。
法定代表人：梁耀华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省林海雪原酿酒有限责任公司,住所地吉林省白山市抚松县。
法定代表人：王作臣。
上诉人廖少威因与被上诉人中山市嘉荣超市有限公司（以下简称嘉荣超市）、吉林省林海雪原酿酒有限责任公司（以下简称林海雪原公司）产品责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖少威上诉请求：维持一审判决第一项，改判嘉荣超市、林海雪原公司向廖少威支付8820元赔偿款。事实和理由：一、根据《最高人民法院发布关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》新闻发布会发言人的解读，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。也就是说，消费者主张十倍价款赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。该发布会上公布的典型案例也进一步阐述食品安全法是侵权责任法的特别法，涉及食品标准问题的处理，应当适用食品安全法及相关规定。依照《食品安全法》，食品安全标准与食品安全并非同一概念，消费者主张十倍价款的赔偿是指食品不符合安全标准，而非不安全食品，且不以人身权益遭受损害为前提。我国法律适用原则是特别法优于一般法，本案不应适用一般产品侵权责任法，一审法院适用法律错误。一审法院违反审判程序错误分配举证责任，混淆有关食品安全标准以及食品安全的定义。依照《最高人民法院发布关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，涉案产品无论本身或是形式上是否符合食品安全质量标准，均应由嘉荣超市、林海雪原公司承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。一审期间，嘉荣超市提供了供应商供货合同。廖少威对该合同质证时明确指出供应商对应的合同主体为东莞市嘉荣超市有限公司而非嘉荣超市，但一审法院仍故意违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，认定嘉荣超市已尽审查义务。嘉荣超市作为一家大型零售企业，有能力也有义务履行查验产品标识是否符合食品安全标准，其有验明供贷者的许可证，并向供应商索取符合法定形式的产品检验报告、食品出厂检验合格证或者其他合格证明的义务，更有验明产品标识的法定义务。本案产品标识已使用中文标明，嘉荣超市不可能不知悉涉案产品存在应标而未标注事项，其仍销售涉案产品是故意的。廖少威的证据已充分证明涉案产品不符合食品安全标准。一审法院认为廖少威没有证据证明涉案商品存在危害人体健康的安全质量问题并由廖少威承担不利后果是错误的。嘉荣超市、林海雪原公司主张廖少威不属消费者没有事实及法律依据。
被上诉人嘉荣超市对廖少威的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人林海雪原公司二审期间未到庭接受调查询问，亦未提供书面答辩意见。
廖少威向一审法院起诉请求：嘉荣超市、林海雪原公司退回廖少威购物款882元，并赔偿廖少威8820元。
一审法院认定事实：根据廖少威提供的发票、购物小票和银行卡刷卡小票，确认廖少威于2016年1月9日、1月14日、1月20日在嘉荣超市购买了“林海雪原新款人参之乡500ml”酒共18瓶，单价49元/瓶，共882元。中山市食品药品监督管理局出具的《投诉举报答复函》（中食药监稽投复函[2016]192号）确认“林海雪原新款人参之乡酒”为林海雪原公司生产的商品，该商品标签标注不符合规定，为不符合食品安全标准的食品。一审庭审中，嘉荣超市表示同意廖少威退货。
一审法院认为，本案为产品责任纠纷。产品责任也称为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案的涉案商品已被食品药品监督管理部门查处，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”的规定，廖少威要求退回货款的诉讼请求，一审法院予以支持。嘉荣超市提供了证据证明其商品来源合法，进货时尽了查验义务；廖少威没有证据证明涉案的商品存在危害人体健康的安全质量问题或者存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危险，廖少威也没有因为饮用了涉案商品而受到伤害，林海雪原公司、嘉荣超市生产、销售涉案商品应该受到行政处罚，但不具备侵权损害责任的构成要件，故廖少威要求十倍赔偿的诉讼请求一审法院不予支持。林海雪原公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、嘉荣超市退回廖少威购物款882元，廖少威将18瓶“林海雪原新款人参之乡500ml”酒退回给嘉荣超市；二、驳回廖少威的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（廖少威已预付），由廖少威负担20元，嘉荣超市负担5元（于一审判决生效后七日内迳付廖少威）。
二审中嘉荣超市向本院提供证明一份，证明涉案商品是由东莞市嘉荣超市有限公司提供。廖少威质证意见为：该证据应该在一审时间提供，不属于二审新证据。东莞市嘉荣超市有限公司与合同相对方签署购销合同，并不能证明嘉荣超市已经履行进货查验的法定义务，也不等同于其提供产品的来源合法。该证明与嘉荣超市一审答辩意见是相互矛盾。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：本院（2015）中中法民一终字第396号、（2016）粤20民终1596号、（2016）粤20民终2536号、（2016）粤20民终5190号等多起案件显示，廖少威多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿。
本院认为，本案系产品责任纠纷。廖少威认为其购买的涉案产品不符合食品安全标准，从而要求退回货款并支付价款十倍的赔偿金。根据廖少威的诉求，其系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时亦明确主张惩罚性赔偿的主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消费者权益保护法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括为生产经营或以牟利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消费者权益保护法中消费者的概念。
本案中，廖少威购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从廖少威另案起诉的多个案件可以反映，廖少威多次向不同销售者购买商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿。可见，廖少威的购买行为显然并非为生活消费需要，而是出于“买假索赔”的牟利目的，因此，综合本案及另案的事实，可以认定廖少威系以牟利为目的而购买涉案产品。因此，廖少威的购买行为并不符合上述法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求十倍惩罚性赔偿不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，廖少威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（廖少威已预交），由上诉人廖少威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄燕红