广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1406号
原告：刘子荣，男，汉族，1957年4月24日出生，住四川省中江县。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。
被告：王志魁，男，汉族，1984年5月14日出生，住河南省虞城县。
被告：东莞市京都小汽车出租有限公司（以下简称：东莞京都公司），住所地：广东省东莞市。
法定代表人：易应新，该公司总经理。
委托代理人：叶栩坚，该公司员工。
委托代理人：叶灿森，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司），住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
主要争议的事项为第10项原告误工费及第11项原告伤残等级认定和赔偿标准问题。
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失206438.35元（医疗费27915.15元、门诊复查费1500元、住院伙食补助费2650元、营养费3500元、残疾赔偿金193450.94元、误工费24733.33元、护理费5300元、交通费2840元、住宿费3200元、鉴定费4124.50元、精神损害抚慰金16000元、处理事故人员误工费2183.33元，以上合计287397.25元，按照事故责任，被告应赔偿原告206438.35元），以上由交强险赔付，并一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2012年12月31日，被告王志魁驾驶被告东莞京都公司所有的粤SKA6**号小轿车与原告刘子荣驾驶的人力三轮车（该车加装动力装置）在东莞市厚街镇内发生碰撞，造成原告刘子荣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故由交警部门处理，交警认定：被告王志魁与原告刘子荣各负事故的同等责任。经发函给交警，交警复函原告刘子荣驾驶的人力三轮车属于非机动车。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SKA6**号车的交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告东莞京都公司，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：原告为农业户口，定残时年满56周岁。被告王志魁主张与被告东莞京都公司是承包合同关系，向本院提交了出租小汽车承包合同。
5.医疗情况：原告事故后被送往东莞市厚街医院住院治疗，住院日期自2012年12月31日至2013年2月22日，合计53天，产生住院医疗费25678.08元（其中被告王志魁垫付了14000元）和门诊费1222.16元，合计26900.24元。原告经诊断为：双额叶脑挫裂伤等。出院医嘱为：休息2个月、加强营养、门诊随诊、住院期间留陪护一人（彭某某）等。出院后用去复查费1012.99元。2013年4月23日，东莞市厚街医院出具病假证明，建议原告再全休91天。2013年9月22日，原告的伤情经鉴定构成八级、九级伤残。
6.住院伙食补助费：50元／天×53天=2650元。
7.营养费：1600元。
8.门诊复查费：原告医嘱为门诊随诊，原告出院后已经发生复查费1012.99元，本院予以支持1012.99元。
9.护理费：原告主张护理人员是其妻子彭某某，有医嘱为据，依据原告提交的东莞市永都鞋业有限公司的工作证明，本院认定彭某某的月平均工资为3000元，原告住院53天，护理费计算为：3000元／月÷30天／月×53天=5300元。
10.误工费：原告向本院提交了东莞市厚街鸿盈鞋材加工店（以下简称：东莞鸿盈鞋材店）的营业执照、经营者身份证、入职登记表、工作证明、工资表、劳动合同，主张原告于2011年10月20日到东莞鸿盈鞋材店工作，受伤前1年的月平均工资为2800元。被告人保财险东莞公司对原告的工作及工资收入情况提出异议，并向本院提交了医疗跟踪信息表，该表显示原告无固定工作（收废品），护理人员彭某某工作单位是永都鞋厂，月收入为3000元至4000元，并有原告妻子彭某某的签名确认，本院认为，由于原告提交的劳动合同没有经劳动部门鉴证，而被告人保财险东莞公司提交的医疗跟踪信息表对原告的收入情况有其妻子彭某某的签名确认，原告庭后对该信息表予以确认，故本院对被告人保财险东莞公司提出原告无固定工作（收废品）的主张予以确认。因此本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算原告的误工费，原告在医嘱全休期届满后定残，误工时间计至全休期届满之日止，共计204天，因此误工费计算为：1310元／月÷30天／月×204天=8908元。
11.残疾赔偿金：2013年7月16日，原告的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定构成脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度），按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》精神方面鉴定为八级伤残，原告为此用去鉴定费2324.50元。2013年9月22日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定分别构成八级、九级伤残，原告为此用去鉴定费1800元。被告人保财险东莞公司对原告的伤残构成八级、九级伤残提出异议，并向本院提交了重新鉴定申请书，理由是：1.鉴定机构的测量值与规定不符；2.岭南鉴定所评定原告为八级伤残的依据是东莞市人民医院出具的脑干听觉诱发电位报告，但该所没有提供该报告予以佐证，对其真实性不予确认。针对该异议，广东岭南法医临床司法鉴定所出具《复函》说明：1.原告脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（确定），精神方面评定九级伤残，有东莞市新涌医院司法所出具的鉴定结论书为据；2.原告颅脑损伤后并左侧听神经损伤分析认为左耳极度听力障碍，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.2.d）之规定，伤残等级评定为八级伤残。本院认为，东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及广东岭南法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及《复函》客观真实地反映了原告的伤情，鉴定程序合法，本院予以确认。被告人保财险东莞公司对原告伤残等级提出的异议及申请重新鉴定的依据不足，本院予以驳回。原告虽然是农村户口，但原告向本院提交了东莞市公安局厚街分局三屯派出所及厚街镇三屯居委会共同出具的居住证明及中国邮政储蓄银行东莞三屯支行的银行流水记录，主张其在东莞居住一年以上且有固定的收入，其中居住证明显示：原告于2010年9月在东莞市厚街镇三屯村上屯天登坊王巷4号居住至2013年2月；银行流水记录反映原告于2009年10月5日在中国邮政储蓄银行东莞市厚街三屯支行开设了账户，显示：原告在东莞工作的收入及生活支出情况，其中在事发前一年内即2012年，原告于2012年1月存入收入20000元，于2012年5月23日存入收入49900元。原告虽然是从事收废品的工作，但其在2012年1年的收入69900元足以证明原告有能力在东莞工作、生活及开支消费，以上证据足以认定原告在东莞居住一年以上且有固定的收入。因此原告主张残疾赔偿金按照2013年广东省城镇标准计算，本院予以支持。原告定残时年满56周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×32%（伤残系数）=193450.94元。
12.精神抚慰金：16000元。
13.鉴定费：4124.50元。
14.处理事故人员误工费：原告诉请按照东莞市最低工资标准1310元／元计算5人每人10天，本院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／元计算3人各10天，计算为：1310元／月÷30天／月×10天×3人=1310元。
15.交通费：2000元。
16.住宿费：1000元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以确认。被告人保财险东莞公司承保了粤SKA6**号车的交强险及商业第三者责任险，原告相对于粤SKA6**车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第（三）项的规定，对于原告的损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任。
以上第5-8项共计32163.23元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超出交强险的损失为22163.23元，由被告人保财险东莞公司赔偿60%即13297.94元给原告。
以上第9-16项共计232093.44元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超出110000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，原告超出交强险的损失为122093.44元，按照事故责任，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告60%即73256.06元。
综上，被告人保财险东莞公司应赔偿206554元给原告，扣除被告王志魁垫付的14000元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿192554元给原告。对于被告王志魁垫付的14000元，由被告王志魁、东莞京都公司与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿192554元给原告刘子荣；
二、驳回原告刘子荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2198元（原告已预交），由原告刘子荣负担148元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 魏万能
二〇一四年一月十日
书 记 员 熊 丹
叶燕珊
第1页共7页