广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶新法民一初字第95号
原告（反诉被告）新丰县丰城街道办事处龙文村第二村民小组。
负责人邱文龙，男，1959年9月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。该村小组组长。
被告（反诉原告）邱学顺，男，1959年10月12日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，现住新丰县丰城街道。
被告（反诉原告）潘东花，女，1949年1月1日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，现住新丰县丰城街道。
两被告（反诉原告）共同委托代理人钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
原告（反诉被告）新丰县丰城街道办事处龙文村第二村民小组诉被告（反诉原告）邱学顺、潘东花恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）新丰县丰城街道办事处龙文村第二村民小组诉称，1998年两被告在县城做生意，因当时公购粮任务重，无劳动能力回家种田，将其承包的责任田退回给生产队，由生产队调配分给其他农户耕种至今，现由于农村政策变化，免除公购粮且有种粮直补，为此，两被告无理要求重新要回原耕种的田，这种无理要求得不到满足后，公然毁坏集体所有的百罗墩鱼塘的塘埂（俗称“塘水边”），造成今年百罗墩鱼塘无法发包养鱼，损失一年的租金1500元。两被告的行为严重侵犯了集体的利益，造成了不必要的经济损失，为此，向法院提起诉讼，要求判决两被告恢复被毁坏的塘埂和赔偿经济损失1500元，及负担本案的诉讼费用。为证实自己主张向法院提供以下证据：
1、已退了田的农户无权享受国家农田直补声明书；
2、百罗墩塘水属于集体所有不准私人占用书；
3、调解终结书，证明原、被告因水田发生争议经新丰县丰城街道人民调解委员会调处过；
4、声明书，证明龙文村第二村民小组村民签名，同意起诉被告恢复损坏塘边并赔偿一年损失租金；
5、新丰县信访局信访事项处理情况告知单，证明新丰县信访局处理过此事；
6、原告补充证据：原告与邱国有签订的土地承包经营合同、邱国有承包鱼塘权证书、原告与邱小青签订的租赁合同书、破坏鱼塘边平面图。
被告（反诉原告）邱学顺辩称，1980年期间，被告（反诉原告）所承包经营坐落在龙文村（原为龙文管理区）第二村民小组地名为“百罗墩塅”的责任田由原告（反诉被告）租给龙文砖厂挖泥做红砖，并将被告（反诉原告）的责任田挖成象鱼塘的形状，期间原告（反诉被告）并未对砖厂的承租人要求对此恢复原状，于1998年又将该地发包给村民邱国有、潘啟可、潘院华等人作鱼塘养鱼，租期至2014年2月27日止。期间，被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）提出要求，将被告（反诉原告）承包的责任田交还给被告（反诉原告），但原告（反诉被告）却以诸多的理由予以推诿，更有甚者的是原告（反诉被告）在2008年期间擅自将被告（反诉原告）承包的责任田3.57亩调整为1.4亩，并将原本享有国家种粮直补也直接予以减除，至目前为止，就确认给被告（反诉原告）的1.4亩也只是有面积的记录，并没有责任田实物，而且该责任田是在未经被告（反诉原告）同意之情形下将其擅自变更的，原告（反诉被告）的行为剥夺了被告（反诉原告）的农村土地承包经营权，是严重损害了被告（反诉原告）的合法权益，而被告（反诉原告）将承包坐落在“百罗墩塅”的鱼塘恢复耕种的行为并无不妥。鉴于以上事实，被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意，擅自对被告（反诉原告）所承包经营权的变更，从而剥夺了被告（反诉原告）的承包经营权，其行为严重违反了法律的规定，损害了被告（反诉原告）的合法权益，为此，向法院提起反诉，要求判决原告（反诉被告）恢复被告（反诉原告）所承包责任田的原状、赔偿被告（反诉原告）的经营损失3800元并负担本案的反诉费。为证实自己的主张，向法院提供以下证据：
1、被告（反诉原告）身份证复印件，证明被告（反诉原告）的身份；
2、新丰县农业税公粮单2张；
3、2008年8月29日调整核实责任田名单1张；
4、龙文管理区砖厂挖泥面积数1张；
5、被告（反诉原告）广东农村信用合作社存折及个人活期明细查询；
6、图片1张，证明恢复原状的现场图；
7、邱桂冲证言；
8、合同，证明2009年到2014年鱼塘给潘院华承包。
被告（反诉原告）潘东花辩称，1980年期间，被告（反诉原告）所承包经营坐落在龙文村（原为龙文管理区）第二村民小组地名为“百罗墩塅”的责任田由原告（反诉被告）租给龙文砖厂挖泥做红砖，并将被告（反诉原告）的责任田挖成象鱼塘的形状，期间原告（反诉被告）并未对砖厂的承租人要求对此恢复原状，于1998年又将该地发包给村民邱国有、潘啟可、潘院华等人作鱼塘养鱼，租期至2014年2月27日止。期间，被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）提出要求，将被告（反诉原告）承包的责任田交还给被告（反诉原告），但原告（反诉被告）却以诸多的理由予以推诿，更有甚者的是原告（反诉被告）在2008年期间擅自将被告（反诉原告）承包的责任田3.4亩调整为1.62亩，并将原本享有国家种粮直补也直接予以减除，至目前为止，就确认给被告（反诉原告）的1.62亩也只是有面积的记录，并没有责任田实物，而且该责任田是在未经被告（反诉原告）同意之情形下将其擅自变更的，原告（反诉被告）的行为剥夺了被告（反诉原告）的农村土地承包经营权，是严重损害了被告（反诉原告）的合法权益，而被告（反诉原告）将承包坐落在“百罗墩塅”的鱼塘恢复耕种的行为并无不妥。鉴于以上事实，被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意，擅自对被告（反诉原告）所承包经营权的变更，从而剥夺了被告（反诉原告）的承包经营权，其行为严重违反了法律的规定，损害了被告（反诉原告）的合法权益，为此，向法院提起反诉，要求判决原告（反诉被告）恢复被告（反诉原告）所承包责任田的原状、赔偿被告（反诉原告）的经营损失3000元并负担本案的反诉费。为证实自己的主张，向法院提供以下证据：
1、被告（反诉原告）身份证复印件，证明被告（反诉原告）身份；
2、土地承包合同书复印件1份；
3、丰城镇水利粮专用票、农业税纳税收据、国防后备建设统筹粮收据、缴交优抚粮（款）凭证、收据复印件各1张；
4、被告（反诉原告）农村信用合作联社存款清单；
5、2008年8月29日调整核实责任田名单1张；
6、龙文管理区砖厂挖泥石款项1张；
7、图片；
8、邱桂冲证言；
9、2009年3月21日合同复印件1张。
经审理查明，被告（反诉原告）邱学顺、潘东花是原告（反诉被告）的村民，其两户家庭第一轮土地承包期间，邱学顺户是有责任田3.57亩、潘东花户有责任田3.4亩，1997年前龙文砖厂租用原告（反诉被告）集体部分村民位于该小组在“百罗墩塅”地塅的责任田挖泥做砖，被告（反诉原告）邱学顺、潘东花按其所提供的龙文管理区砖厂挖泥面积数反映，在该地塅被告（反诉原告）邱学顺户是有责任田6分、潘东花户是有责任田1.44亩，都租给龙文砖厂使用。1997年后龙文砖厂将“百罗墩塅”地塅的责任田用挖土机筑起土墙做成鱼塘交回给原告（反诉被告）新丰县丰城街道办事处龙文村第二村民小组。1998年新丰县又对全县的土地进行调整和承包，各集体进行土地调整并与村民每户签订土地承包合同。原告（反诉被告）在对集体土地进行调整时，对两被告（反诉原告）以前所承包的责任田，原告（反诉被告）以两被告（反诉原告）称在县城做生意，当时公购粮任务重，无劳动能力回家种田为由，将两被告（反诉原告）的责任田调整给其他农户。对“百罗墩塅”地塅的责任田因龙文砖厂挖泥做砖后不宜耕种，做成了鱼塘，原告（反诉被告）在土地调整时是作为耕地发包给村民邱国有承包经营，由其负责缴交农业税429公斤稻谷、购粮任务，承包期从1998年1月1日至2027年12月31日止，承包期30年，双方签订了农村耕地承包经营合同。2005年村民邱国有将该鱼塘交回给原告（反诉被告），后陆续由村民潘启可、潘院华等人承包到2014年2月27日。同年3月2日至4日，两被告（反诉原告）以他们全部责任田给村民小组调整到“百罗墩”鱼塘及原告的村民小组组长同意他们在鱼塘承包期到后可以去锄塘埂为由将鱼塘南边的塘埂中间塅毁坏一部份，后经原告村民小组组长和派出所制止。经新丰县丰城街道办事处龙文村村委会与原告（反诉被告）现场核实，被毁坏鱼塘南面的塘埂长为13.7米、高0.7米、宽2.2米。鱼塘因有争议当年未发包出去进行经营。2014年4月21日，原告（反诉被告），向本院提起诉讼，要求两被告将毁坏的塘埂恢复原状，并赔偿因他们的行为致使今年鱼塘无法发包经营，造成经济损失，要求赔偿1500元。在本案审理过程中，两被告（反诉原告）向本院提出反诉，要求判决原告（反诉被告）恢复被告（反诉原告）所承包责任田的原状、赔偿被告（反诉原告）的经济损失并负担本案的反诉费。
本案在审理中对两被告（反诉原告）何时就所承包的责任田被调整提出异议，要求处理，本院调查了原、被告所在的村委会有关干部，他们答复是在2008年7、8月份左右向村委会提出。
另查明，两被告（反诉原告）从承包责任田开始，农业税是交到1997年止，1998年土地调整之后，未向国家缴交过农业税。2006年国家取消了农业税。另两被告所享受的种粮直补是原告（反诉被告）按被告（反诉原告）邱学顺种田面积1.4亩、潘东花1.62亩上报财政所申报的，实际两被告（反诉原告）是未有此责任田亩。
庭审中对各方当事人提交的证据，本院进行了质证。
对原告提交的证据，两被告（反诉原告）质证后认为证据1不是真实的，内容不真实，签名是复印件无法确认；对证2真实性有异议，内容不真实；对证据3无异议；对证据4有异议，邱文辉到邱文华是同一个人所写的，邱伟杰、邱文福是同一个人签名；证据5无意见；证据6原告与邱国有签订的土地承包经营合同、邱国有承包鱼塘权证书真实性无异议，但证明的内容是其承包鱼塘的面积，不是责任田的面积；对原告与邱小青签订的租赁合同书是真实的，但是与本案无关；对破坏鱼塘边平面图的高度没有这么高，对这数字有异议。
对被告（反诉原告）邱学顺提交的证据，原告质证后认为对证据1、2无意见；证据3是真实的，是为了粮食直补给其两户的数，实际是没有田地的；证据4是真实的，是原来砖厂挖泥的田亩数草稿；证据5是否真实的不清楚；证据6、7、8是真实的无意见。
对被告（反诉原告）潘东花提交的证据，原告质证后认为对证据1、2、3、4是真实的，证据5是真实的，是为了整粮食直补给其两户的数，实际是没有田地的；证据6、7、8、9是真实的无意见。
两被告（反诉原告）在庭审中提供的证据：1、1996年、1998年农业税任务计算表到户，证明1998年前是有公余粮任务，1998年后没有缴交公粮的户，由承包鱼塘的人缴交；2、经济损失的赔偿清单、证明请人挖鱼塘塘埂的费用。原告（反诉被告）质证后认为责任田的公余粮任务与鱼塘的承包租金是不同的，对两被告（反诉原告）的经济损失不予以认可和赔偿。
对法院依法调取新丰县公安局西门派出所询问邱文龙的调查笔录，两被告（反诉原告）质证后认为邱文龙所讲不真实；
对法院依职权对邱国有的询问笔录内容，原告（反诉被告）质证后无异议；两被告（反诉原告）认为邱国有所讲的大部分真实，所讲邱学顺无田不是事实，邱桂冲做队长是没有调整田地的，他说我们不要田了不是事实，调田时也没有通知我们。
对法院依职权对龙文村村委会潘金培、潘启泉询问笔录，原告（反诉被告）质证后无异议；两被告（反诉原告）质证后，被告（反诉原告）邱学顺认为是事实，被告（反诉原告）潘东花认为她也去村反映责任田的事。
对法院依职权对龙文村村委会干部潘启角询问笔录，双方当事人质证后无异议。对法院现场拍摄的图片6张，双方当事人质证后无异议。
本院认为，双方争议的地方百罗墩鱼塘原是两被告（反诉原告）及部分村民的责任田，在1998年前是租给龙文砖厂用于挖泥做砖，龙文砖厂作了补偿，1997年龙文砖厂将该地方做成鱼塘交回给原告（反诉被告）集体，1998年土地调整时是作为水田发包给村民邱国有承包经营，并签订了农村耕地承包合同，后村民邱国有将该鱼塘交回给集体，又作为村的产业陆续由村民潘启可、潘院华等人承包，收取租金，在此期间两被告（反诉原告）及其他村民并未向承包户提出过异议，而两被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）在1998年调整土地时是将他们两户的所有责任田都调整到百罗墩鱼塘，但对此主张却并无充分的证据向本院提交证实，且两被告（反诉原告）在1998年调整土地签订承包合同时是没有与集体签订农村耕地承包合同，他们两户的责任田是调整给其他农户，虽然两被告（反诉原告）庭审中称不清楚土地调整，但本院认为两被告（反诉原告）作为集体的人员，他们及家人不可能不清楚与本身利益息息相关的土地调整这件事情，原告（反诉被告）也不可能无理由将两被告（反诉原告）两户人家的全部责任田都调整给其他村民，两被告（反诉原告）也未有证据向本院证实他们当时因土地被调整后向原告（反诉被告）及承包他两户责任田的其他农户提出过异议，同时也未向国家缴交过农业税，因此，本院认为原告（反诉被告）所述在土地调整时两被告（反诉原告）不要责任田，进行调整一事属实，百罗墩鱼塘应属于原告（反诉被告）集体财产，因此，两被告（反诉原告）擅自毁坏该塘塘埂，引发争议，造成该鱼塘今年无法发包，对此造成的民事责任和经济损失，两被告（反诉原告）应予承担。
本案中原告（反诉被告）诉讼请求中要求两被告（反诉原告）恢复被毁坏的塘埂，合理合法，本院予以支持；诉讼请求中要求两被告（反诉原告）共同赔偿经济损失1500元，本院参照原告（反诉被告）集体中另一口面积基本相同的“横塘鱼塘”今年发包的租金来考虑，原告（反诉被告）此要求合理，本院也予以支持。
对两被告（反诉原告）的反诉要求，本院认为该百罗墩鱼塘在1998年土地调整后已收归集体所有，且该“百罗墩塅”地塅的责任田形成鱼塘已十多年，再恢复水田原状是不太可能，所以，对两被告（反诉原告）的反诉要求，理由不充分，证据不足，不予支持；对两被告（反诉原告）提出他们两户是原告（反诉被告）的集体成员，要求享有承包集体土地的意见，可以通过向集体或有关部门另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）、（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定判决如下：
一、限被告（反诉原告）邱学顺、潘东花在本判决生效后5天内，将毁坏的原告（反诉被告）新丰县丰城街道办事处龙文村第二村民小组百罗墩鱼塘南面的塘埂中间部份恢复至与该塘埂两边一样形状；
二、限被告（反诉原告）邱学顺、潘东花在本判决生效后5天内，赔偿原告（反诉被告）新丰县丰城街道办事处龙文村第二村民小组的经济损失1500元；
三、驳回被告（反诉原告）邱学顺的反诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）潘东花的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元由被告（反诉原告）邱学顺、潘东花负担，限与上款一并向本院交纳；反诉案件受理费人民币50元，由被告（反诉原告）邱学顺、潘东花各负担人民币25元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 潘继革
审 判 员 陈小奎
人民陪审员 陈继泽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 罗小惠