广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第7号
上诉人（原审被告）：韶关汽车修理厂有限公司。
法定代表人：司利克，该公司总经理。
委托代理人：李文勇，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃杰，男，汉族，1961年6月29日出生。
委托代理人：宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
原审被告：彭茂冲，男，汉族，1977年8月13日出生。
原审被告：韶关汽车修理厂有限公司粤北进口汽车修理分公司。
负责人：彭茂冲，该公司经理。
上诉人韶关汽车修理厂有限公司（以下简称韶关汽修厂）因与被上诉人覃杰、原审被告彭茂冲、原审被告韶关汽车修理厂有限公司粤北进口汽车修理分公司（以下简称韶关汽修厂粤北分公司）修理合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2011年7月11日7时5分，田进海驾驶宁C×××××／宁A×××××挂半挂牵引车（实际车主为杨旭东）自南向北方向行驶至京港澳高速公路北行1867KM＋700M处时，与覃杰驾驶的湘E×××××号货车（行驶方向自南向北）发生碰撞，造成双方车辆受损。经韶关市公安局交通警察支队京珠高速公路大队作出事故认定书，认定田进海负事故全部责任，覃杰不负本次事故责任。2011年7月15日，覃杰委托韶关市物价局价格认证中心对湘E×××××号货车进行损失鉴定，鉴定结论为：1、更换零配件8项，价格为17460元；2、修理项目5项，价格为3200元；车辆损失合计为20660元。事故发生后，覃杰和杨旭东同意将双方的车辆放到彭茂冲经营的韶关汽修厂粤北分公司维修，2011年7月20日，彭茂冲向覃杰出具《担保书》，内容为：“本人及韶关汽车修理厂有限公司粤北进口汽车修理分公司愿意为宁C×××××半挂车于2011年7月11日撞湘E×××××事故一案作担保，在没有得到湘E×××××车方许可情况下，不会放行宁C×××××／宁A×××××挂两车。湘E×××××修理费由彭茂冲向宁C×××××车方收取，不需湘E×××××车方支付。湘E×××××修复好，即可放车。并保证该车修理质量。”之后，宁C×××××／宁A×××××挂半挂牵引车、湘E×××××号货车被拉到韶关汽修厂粤北分公司进行维修。2011年9月7日，中国人民财产保险股份有限公司同心支公司对湘E×××××号货车进行了定损，换件41项，报价41451元，修理费8080元，辅料费500元，合计金额为50031元。2012年2月23日，覃杰将田进海、杨旭东、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司、彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司起诉至韶关市武江区人民法院。请求：1、田进海赔偿覃杰因交通事故造成的各种损失（汽车修理费50031元，汽车运输损失18231元，误工损失18231元，交通、食宿费用3339.90元，运输他人货物造成损失赔偿费用15572元，诉讼费150元，鉴定费1080元，手机损失1150元，垫付车上人员医疗费3949.30元；杨旭东作为事故车辆实际车主，承担连带赔偿责任；彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司作为担保人及修理方，承担连带赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司同心支公司在交强险范围内对该损失承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由各被告共同承担。诉状显示，覃杰称彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司以湘E×××××号货车没有交修理费为由没有修理；案件审理过程中，覃杰撤回对彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司的起诉。2012年11月14日，覃杰打电话给彭茂冲说将湘E×××××号货车卖给彭茂冲，并问彭茂冲要不要，彭茂冲说不要，覃杰要求将车提走，彭茂冲即提出不修车就要覃杰支付每天40元的停车费才能将车提走，双方引起纠纷。2012年12月17日，韶关市武江区人民法院作出（2012）韶武法民一初字第231号民事判决书，该判决已发生法律效力，该判决涉及中国人民财产保险股份有限公司同心支公司在交通事故责任强制保险和第三者责任保险中赔偿湘E×××××车辆损失费（车辆修理、更换零配件费用）20660元和车辆损失鉴定费1080元；杨旭东赔偿覃杰湘E×××××赔偿款50080元（包括车辆营运损失45000元、停运损失鉴定费4000元）等内容。在武江区人民法院诉讼过程中，覃杰没有对宁C×××××／宁A×××××挂半挂牵引车申请财产保全。韶关汽修厂粤北分公司称杨旭东于2013年4月9日付清修理费后，将修理好的宁C×××××／宁A×××××挂半挂牵引车开走。湘E×××××号货车在定损时已拆卸，已进行了部分维修，因没有与覃杰谈妥维修金额、维修标准，签订维修合同，没有再予以维修。2013年5月9日，覃杰向原审法院起诉彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司，请求：1、彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司立即修复湘E×××××号货车，并将修复好的货车交还给覃杰；2、彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司连带赔偿覃杰车辆停运损失16.2万元（2011年12月8日计算至2013年5月8日）；3、彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司对宁C×××××／宁A×××××挂两车车主杨旭东的赔偿责任50080元及应分担的诉讼费1710元（合计51790元）承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司承担。诉讼过程中，覃杰将第一项诉讼请求变更为：彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司立即将事故车辆湘E×××××号中型货车恢复原状（装成整车）并交付给覃杰。并且追加韶关汽修厂为本案被告，认为韶关汽修厂粤北分公司不具有法人资格，其民事责任应该由韶关汽修厂承担。
庭审中，彭茂冲表示：湘E×××××车正常情况下2至3个月可修好。正常情况是指双方确认维修金额、维修标准，签订维修合同。
另查明，覃杰在2011年7月发生交通事故前是从事道路运输业工作。覃杰提供的价格鉴定书是对湘E×××××号货车在价格鉴定基准日（2011年7月11日至2011年12月8日）的停运损失的鉴定，鉴定结论为：价格鉴定标的于价格鉴定基准日的损失价格为45000元。
韶关汽修厂粤北分公司是韶关汽修厂的分公司，彭茂冲是韶关汽修厂粤北分公司的负责人。2007年5月15日，彭茂冲与韶关汽修厂签订《经营承包协议》，由彭茂冲承包经营韶关汽修厂粤北分公司，承包期间为2007年5月16日至2015年5月15日，并约定一切经营活动行为和费用均由彭茂冲负责和承担。
原审认为，覃杰所有的湘E×××××车在发生交通事故后，送到韶关汽修厂粤北分公司修理。因此覃杰、韶关汽修厂粤北分公司之间存在修理合同关系，本案是修理合同纠纷案件。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。彭茂冲承诺保证质量修复好覃杰的湘E×××××号货车，但彭茂冲在较长的时间内没有将湘E×××××车修理好，覃杰可以解除合同，要求彭茂冲恢复原状并赔偿损失。湘E×××××车在2011年9月份经保险公司定损结束，彭茂冲在合理的时间3个月内（按彭茂冲所说的合理修理期限2至3个月）应当将该车维修好。该车是营业性货车，因该车在合理期限内未维修好所造成的停运损失，彭茂冲应当赔偿。关于赔偿停运损失起止时间计算问题，覃杰提出从2011年12月8日计至2013年5月8日共18个月，该起止时间计算的起点不合理，计算起点应从彭茂冲在合理期限内未维修好后即2012年1月开始计算，截止时间可以计至覃杰提出的2013年5月8日。关于赔偿停运损失的计算标准，覃杰提出按其提供的证据6价格鉴定结论书中所认定的每月9000元的标准计算。覃杰提供的证据6价格鉴定结论书只是对2011年7月11日至2011年12月8日该车的停运损失的鉴定，不能作为认定本案停运损失的依据。覃杰未提供其他证据证明该车停运损失的计算标准。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合本案实际情况，原审法院酌定参照受诉法院所在地道路运输业2012年上一年度职工的平均工资34463元／年的标准计算。彭茂冲应当赔偿覃杰车辆停运损失计算为：34463元÷12个月×16个月=45951元。彭茂冲是韶关汽修厂粤北分公司的负责人，其以韶关汽修厂粤北分公司的名义从事的经营活动，应视为韶关汽修厂粤北分公司的经营行为。韶关汽修厂粤北分公司是韶关汽修厂的分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。韶关汽修厂粤北分公司的民事责任应由韶关汽修厂承担。关于覃杰请求彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司、韶关汽修厂对宁C×××××／宁A×××××挂两车主杨旭东的赔偿责任50080元及应分担的诉讼费1710元承担连带赔偿责任的问题，韶关汽修厂粤北分公司是在武江区人民法院判决后放行宁C×××××／宁A×××××挂半挂牵引车的，宁C×××××／宁A×××××挂半挂牵引车车主交清了修理费后，韶关汽修厂粤北分公司无留置该车的权利，而且覃杰在武江区人民法院诉讼期间也未申请财产保全。覃杰以彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司违反协议，放行肇事车辆，使覃杰无法申请诉讼保全，人民法院判令案外人杨旭东承担的51790元执行困难为由，要求法院判决彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司、韶关汽修厂对宁C×××××／宁A×××××挂车主杨旭东的赔偿责任50080元及应分担的诉讼费1710元承担连带赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年11月6日作出（2013）韶浈法民二初字第94号民事判决：一、韶关汽车修理厂有限公司于判决生效之日起10日内将湘E×××××号货车恢复原状（装成整车）并交付给覃杰。二、韶关汽车修理厂有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿覃杰停运损失45951元。三、驳回覃杰其他诉讼请求。案件受理费4572元，由覃杰负担2286元，韶关汽车修理厂有限公司负担2286元。
上诉人韶关汽修厂不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年7月20日，彭茂冲向覃杰出具《担保书》，是在特殊情况下作出的，当时由于覃杰的车辆发生交通事故，覃杰一时经济困难，无法支付修理费，在这样的前提下与彭茂冲约定，彭茂冲帮覃杰修理损坏车辆，覃杰同意由彭茂冲向宁C×××××车方收取湘E×××××车辆修理费，基于这个原因，才为覃杰出具了《担保书》，覃杰在湘E×××××车辆拖到修理厂后，从来没有与修理厂签订维修协议或确定修理期限；在修理的过程中，2012年2月23日，覃杰将田进海、杨旭东、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司、彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司起诉至韶关市武江区人民法院，之后，覃杰撤回对彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司的起诉。覃杰向韶关市武江人民法院起诉宁C×××××车方赔偿湘E×××××车辆修理费及其它相关费用时，《担保书》约定的修理费已无须彭茂冲代为收取，就等同于放弃了该担保书的权利，该担保书已失效。在韶关市武江人民法院审理期间，覃杰告知彭茂冲湘E×××××修不起了，先不用维修。2012年12月l7日，韶关市武江区人民法院作出（2012）韶武法民一初字第231号民事判决，覃杰的停运损失及修理费已经得到赔偿，覃杰不将修理费支付给彭茂冲，也不到修理厂协商车辆维修事项，还打电话给彭茂冲说车辆不用修了，问彭茂冲要不要湘E×××××，想将车辆卖给彭茂冲。彭茂冲认为湘E×××××车辆的修理时间为3个月左右，那是针对双方确定了修理项目、修理价格、签订了维修协议，修理费用相对较大的还要车方先预付部分修理费才会对车辆进行维修，彭茂冲已对覃杰的损坏车辆进行了拆卸（保险定损需要）和维修，即使覃杰要求取回车辆，仍然需要支付维修费用给彭茂冲。覃杰将彭茂冲起诉到法院要求赔偿停运损失，《担保书》已经不能作为定案的依据，本案上诉人与被上诉人之间既不存在合同关系，也不存在侵权关系，彭茂冲及汽车修理厂不用承担任何赔偿责任。原审法院判决明显错误，请求：1、依法撤销原审判决，改判韶关汽修厂不承担任何责任；2、诉讼费用全部由覃杰承担。
被上诉人覃杰答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果基本符合公正原则。
本院认为，本案为修理合同纠纷，覃杰以彭茂冲2011年7月20日出具的《担保书》主张自己的权利，该《担保书》内容为：“本人及韶关汽车修理厂有限公司粤北进口汽车修理分公司愿意为宁C×××××半挂车于2011年7月11日撞湘E×××××事故一案作担保，在没有得到湘E×××××车方许可情况下，不会放行宁C×××××／宁A×××××挂两车。湘E×××××修理费由彭茂冲向宁C×××××车方收取，不需湘E×××××车方支付。湘E×××××修复好，即可放车。并保证该车修理质量。”由于覃杰委托的韶关市物价局价格认证中心于2011年7月15日对湘E×××××号货车进行损失鉴定，车辆损失合计为20660元；而中国人民财产保险股份有限公司同心支公司于2011年9月7日对湘E×××××号货车的定损，车辆损失合计金额为50031元。两者相差较大，以何种标准维修，确实没有明确，韶关市武江区人民法院作出的（2012）韶武法民一初字第231号民事判决，也只支持了湘E×××××号货车损失为20660元。但彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司至少应给予最低标准20660元的维修。彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司对湘E×××××号货车在2011年7月20日写出《担保书》后，至覃杰于2012年2月23日到韶关市武江区人民法院起诉前，已远远超出其3个月的合理修车期限，也没有将湘E×××××号货车维修好，可视为彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司对《担保书》的约定构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原审法院参照受诉法院所在地道路运输业2012年上一年度职工的平均工资34463元／年的标准计算覃杰车辆停运损失，只属适当计算，并无不妥。由于2012年2月23日，覃杰将田进海、杨旭东、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司、彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司起诉至韶关市武江区人民法院，诉状显示，覃杰称彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司以湘E×××××号货车没有交修理费为由没有修理，但该案在审理过程中，覃杰以法院提出不能并案处理为由，撤回对彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司的起诉，覃杰也没有及时另行提起诉讼，至2013年5月9日，覃杰才向原审法院提起诉讼，有故意放任损失扩大的行为。彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司违约在先，在覃杰提出取车要求后，要求覃杰交纳每天40元的停车费才能将车提走，发生纠纷后也没有及时向有关部门申请解决，造成湘E×××××号货车无法使用，损失扩大，也有一定的责任。因此，覃杰的车辆无法使用造成损失45951元，应由双方均分较妥，原审判决对覃杰车辆停运损失45951元均由韶关汽修厂负担欠妥，本院依法予以纠正。鉴于覃杰在原审时已将第一项诉讼请求变更为彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司立即将事故车辆湘E×××××号中型货车恢复原状（装成整车）并交付，既然彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司长时间不予以维修，原审法院对该请求予以准许并无不妥。至于彭茂冲及韶关汽修厂粤北分公司提出已作部分维修及每天40元停车费是否合理的问题，因彭茂冲、韶关汽修厂粤北分公司、韶关汽修厂均没有提出反诉，原审法院不予审查符合规定。另根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，原审判决韶关汽修厂承担赔偿责任并无不妥。对上诉人韶关汽修厂所称的覃杰告知彭茂冲湘E×××××车修不起了，先不用维修等事由，因无证据证实，本院不予以采信。韶关汽修厂上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民二初字第94号民事判决第一项；
二、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民二初字第94号民事判决第二项为：韶关汽车修理厂有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿覃杰停运损失22975.50元。
三、驳回覃杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费4572元，由韶关汽车修理厂有限公司负担2286元，覃杰负担2286元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一四年三月十三日
书记员 张倍旗