安徽省亳州市谯城区人�法院
行 政 裁 定 书
（2015）谯行初字第00014号
原告：苑红梅，女，1983年11月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：刘付龙，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被告：亳州市城市管理行政执法局。
法定代表人：哈薇，局长。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
原告苑红梅不服被告亳州市城市管理行政执法局行政强制拆除房屋执行行为及要求赔偿，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告苑红梅的委托代理人张本意、刘付龙，被告亳州市城市管理行政执法局的委托代理人阮东，原告方证人李玉峰、任义、杨现中、唐现文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市城市管理行政执法局于2014年10月23日对苑杰民位于亳州市经济开发区刘阁村民委员会东陈自然村的板房（违法建设）强制拆除。被告向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1.责令限期拆除决定书、关于更正亳州市城管执法局行政执法责令限期拆除决定书填写的违法建设面积认定内容的决定及送达回证，证明被告系依据生效行政行为实施强制拆除。2.限期拆除催告通知书及送达回证，证明被告在实施强制拆除前进行了催告。3.强制执行决定书及送达回证。4.关于批准《强制拆除第一管理区刘阁行政村东陈自然村苑杰民违法建设实施方案》的报告及关于同意拆除苑杰民在刘阁行政村陈庄自然村所建违法建设的批复。5.权利告知书。6.执行笔录。7.物品搬迁经过。8.执法人员身份证件。3-8号证据证明被告系依据法定程序实施强制措施�9.亳州经济开发区刘阁村民委员会及亳州经济开发区第一管理区证明，证明该违章建筑系苑杰民所建，与原告无利害关系，原告无权起诉。法律依据及规范性文件：1.《亳州市人民政府关于申报相对集中行政处罚权城市的请示》。2.《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》。3.《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》、《关于印发亳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》、《关于印发城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。4.《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》、关于转发全国人大常委会法工委办公室《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的通知。5.《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》。6.《建设行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条、第三十七条、第四十四条的规定。
原告苑红梅诉称，2013年8月，原告购买建材并雇佣工人在谯城区十九里镇刘阁行政村陈庄建造40平方米的房屋用于居住。房屋建造过程中原告没有收到任何关于建房行为不合法的通知，房屋建成后原告也没有收到任何关于房屋系违章建筑的处罚决定书。2014年10月10日被告给案外人苑杰民下达责令限期拆除决定书（亳）城管（规划）拆（2014）1001号，限苑杰民于2014年10月14日前拆除380平方米的房屋，但是被告却根据该决定书于2014年10月23日，强行拆除了原告的上述40平方米的房屋。被告强行拆除原告房屋的行为违反了相�法律规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失。请求1.确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2.赔偿原告财产损失40000元；3.被告承担本案的全部诉讼费等费用。
原告提供的证据有：1.原告的身份证，证明原告的身份信息。2.亳州市城管执法局行政执法责令限期拆除决定书，证明被告依据下达给第三人苑杰民的拆除决定书强行拆除了原告的房屋。3.证明两份，证明涉案房屋系原告所有，涉案房屋系被告强行拆除。4.航测图以外房屋建筑面积及附属物评估单，证明涉案房屋系原告所有。5.照片，证明被告强拆房屋的事实。6，证人李某、任某、杨某、唐某的出庭作证证言，证明板房80平方米是苑红梅2013年8月建的，分二次建的，每次40平方米；杨某、唐某是苑红梅的邻居，对建房的事情比较清楚，李某是板房的建房者，四位证人都不清楚苑红梅建�屋是否经过审批。
被告亳州市城市管理行政执法局辩称，苑杰民违法建房的事实清楚，证据确实充分，被告所作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，原告苑红梅与本案不具有任何法律关系，不是本案适格的原告，请求依法驳回起诉。一、依据《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律的规定，被告系经安徽省人民政府批准成立的，负责亳州地区的城市行政管理工作，拥有合法的行政处罚权。二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。苑杰民在未履行合法建房手续的前提下，私自搭建活动板房，且在被告按照法律规定向其送达询问调查通知书、现场勘验笔录、行政�罚告知书等法律文书时，其拒绝签字，苑杰民违法建房的事实清楚，被告作出的具体行政行为合法。关于被强制拆除的违法建筑，原告苑红梅要求赔偿40000元没有任何依据。三、原告苑红梅自被告启动行政处罚程序至今，未对该违章建筑的所有权提出任何异议，且经过刘阁村委会、经开区第一管理区及被告的调查核实，该违章建筑系苑杰民私自搭建，苑红梅与本案不具有任何关某，原告苑红梅不是本案适格的原告，请求依法驳回起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据、依据提出质疑，认为1号证据系送达给案外人苑杰民，与本案无关某，该决定书中要拆除苑杰民380平方米的房屋，与实际拆除的80平方米不相符；对于变更面积的决定，根据被告提交的该决定行政处罚已经生效，应当先撤销后重新作出，而不能直接变更。2号证据受送达人为案外人苑杰民，与本案无关某，在见证人处见证人签字笔迹与限期拆某3号证据与本案无关某，系对案外人苑杰民作出，送达回证中见证人签字与其他送某4号证据从时间上看，报告系2014年10月22日作出，但是批复已于2014年10月20日作出，试问批复怎么能在报告之前作出，在报告中明确讲到2014年12月30日组织实施强拆，但原告的房屋于2014年12月23日拆除。5号证据系对苑杰民作出，与本案无关某，送达回证中见证人签名不相符。6号证据没有被执行人的回答，且该笔录是对案外人苑杰民作出。7号证据性质系证人证言，按照规定证人应出庭作证。8号证据执法人员身份证明无异议。9号证据应由负责人签名并加盖公章，房子是否为违章建筑村委会无权证明，刘阁行政村有2-3千户，村委会怎能知道每一户的建房情况；王成海、李艳侠签字系证人证言，按照相关规定证人应�庭作证；根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，在强制拆除之前应该有当事人自行拆除房屋的公告，但被告并未出示该公告；对被告出示的规范性文件无异议。本院认为，被告提供的证据可以证明其强制拆除的房屋系苑杰民所建，与原告苑红梅不具有法律上的利害关系，被告适用法律及规范性文件正确。二、被告对原告提供的证据提出质疑，认为对1号证据无异议。2号证据真实性无异议，但证明不了被告拆除的是原告的房屋。3、4、5号证据不能真实反映房屋的真实情况。对出庭证人证言的真实性、关某、合法性均有异议。本院认为，原告提供的1号证据真实、合法，本院予以采信、2号证据真实，但不能证明原告的证明目的。4号证据无评估单位和评估人员盖章、签字，不具有真实性和合法性，本院不予采信。3号证据和出庭证人证言不具有真实性，本院不予采�。5号证据不能证明拆除的是原告房屋的事实。
经审理查明，苑杰民系亳州市经济开发区刘阁村民委员会东陈自然村村民，原告苑红梅系苑杰民的二女儿。2013年8月份，苑杰民在未经城乡规划主管部门批准的情况下，在刘阁村民委员会东陈自然村建设板房80平方米。2014年10月10日，被告亳州市城市管理行政执法局对苑杰民作出（亳）城管（规划）拆（2014）1001号责令限期拆除决定书并于同日送达，该责令限期拆除决定的主要内容为：“经调查，苑杰民在第一管理区东陈村违法建房的行为，事实清楚，证据确凿，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，限你在收到本通知书之日至2014年10月14日前自行拆除上述建（构）筑物380平方米（后更正为80平方米）。逾期不自行拆除的，本机关将依法实施强制拆除。”2014年10月20日，被告亳州市城市管理行政执法局对苑杰民作出（亳）城管（规划）执（2014）1001号强制执行决定书并于同日送达。2014年10月23日，被告组织人员对苑杰民违法建设的80平方米板房予以强制拆除。原告苑红梅以被告给案外人苑杰民下达责令限期拆除决定书却强行拆除了原告的40平方米的房屋为由，不服被告亳州市城市管理行政执法局行政强制拆除房屋执行行为及要求赔偿40000元，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，被告亳州市城市管理行政执法局是亳州市人民政府组成部门，是全市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作机构，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告亳州市城市管理行政执法局对本辖区内违法建筑进行强制拆除具有法定职权。本案中，原告认为被告强制拆除的板房是其所建，并提供证人证言予以证实，但从被告提供的证据可以看出该违法建设是苑杰民所建，且苑杰民未对被告作出的责令限期拆除决定书、强制拆除决定书提起行政复议或行政诉讼，上述法律文书已发生法律效力，生效法律文书确认的违法建房人是苑杰民，不是原告苑红梅，被告依据生效法律文书确认的事实对苑杰民的违法建设（板房）予以强制拆除，与原告苑红梅不具有法律上的利害关系，故苑红梅不具有本案原告诉讼主体资格。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法�关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告苑红梅的起诉，
案件受理费50元退还原告苑红梅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张红生
人民陪审员 王成良
二〇一五年三月十三日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律�定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
第页