安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一初字第00033号
原告：浙江新屹建设集团有限公司。
法定代表人：邹新建，该公司董事长。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山市霸王山置业有限公司。
法定代表人：曹国栓，该公司董事长。
委托代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所实习律师。
原告浙江新屹建设集团有限公司（以下简称新屹公司）诉被告黄山市霸王山置业有限公司（以下简称霸王山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告新屹公司的委托代理人谷开利，被告霸王山公司的委托代理人汪淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新屹公司诉称：2012年4月17日，新屹公司与霸王山公司达成建设工程施工协议，由新屹公司承担水岸龙庭住宅小区一期工程37栋别墅土建、水电安装、道路、排水等附属工程的施工。后因在施工过程中双方存在分歧，经双方协商一致，霸王山公司同意新屹公司退场，双方解除所签订的施工协议，并就该工程相关事宜协商最终达成一致意见：霸王山公司于2013年8月25日前支付给新屹公司余款人民币150万元。但霸王山公司仅支付了10万元。至起诉时止，霸王山公司尚欠新屹公司人民币140万元、利息25万元均未能按照协议约定时间支付。综上，请求判令：1.霸王山公司立即支付新屹公司人民币140万元，并按银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年8月26日起至付清上述款项之日止的利息，暂计算为25万元，以上合计165万元；2.新屹公司对上述款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费全部由霸王山公司承担。
霸王山公司辩称：一、新屹公司诉称解除施工协议的前提条件是在施工中双方意见不一致与事实不符，真实原因是双方施工中多次发生冲突，为减少损失，霸王山公司要求新屹公司退场，但新屹公司不同意，后双方在当地镇政府的协调下达成退场协议，但协议书中的总价款也不是霸王山公司的真实意思表示，霸王山公司对此持有异议；二、即使按照协议书中的规定，新屹公司也没有履行移交相关资料等义务，应按协议书约定在新屹公司诉请中扣除10万元作为补偿；三、关于优先受偿权，双方已经解除施工合同，且新屹公司本身对此工程款并不具有优先受偿权。
新屹公司为证明自己主张的事实，向本院递交如下证据：1.新屹公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明新屹公司的基本身份情况；2.准许变更登记通知书，证明新屹公司名称的变更；3.双方于2012年4月17日签订的关于水岸龙庭37栋的补充协议一份，证明双方之间的工程建设施工关系；4.双方解除水岸龙庭37栋工程及附属工程等施工的协议书一份，证明双方对协议的解除及解除后应支付的款项有明确规定，根据协议，霸王山公司应在2013年8月25日前支付150万元人民币，但霸王山公司仅支付了10万元，尚欠140万元。
霸王山公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；证据3和本案没有关联性，双方就各自权利义务关系及新屹公司退场的情况已经重新达成了协议；对证据4的真实性、合法性和关联性不持异议，但对其证明目的有异议。
本院的认证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以采纳。
霸王山公司为证明自己主张的事实，向本院递交如下证据：1.新屹公司向霸王山公司出具的关于水岸龙庭项目部防水卷材事情的处理方案一份；2.情况汇报一份。上述证据共同证明双方签订协议书的背景，是因为新屹公司在撤场之前存在过错，其建设工程存在重大质量问题。
新屹公司的质证意见为：证据1、2均未在举证期限内提交，且和本案没有关联性。
本院的认证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采纳。
根据前述证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明：2012年4月17日，新屹公司与霸王山公司签订《补充协议》，由新屹公司承担水岸龙庭住宅小区一期工程37栋别墅土建、水电安装、道路、排水等附属工程的施工。在施工过程中，因新屹公司施工组织管理、施工质量、施工进度等不能满足双方协议约定的要求，霸王山公司同意新屹公司退场，双方于2013年1月29日签订《协议书》，就新屹公司退场事宜达成如下约定：双方同意解除2012年4月17日签订的《补充协议》；新屹公司必须在规定时间内移交霸王山公司已完工程的全部有效资料（2013年2月2日）、从霸王山公司领取的全部施工图纸及所有文件资料（2013年2月2日）、已经加工的钢筋完整有效的施工料单一份（2013年2月20日），新屹公司必须对以上移交资料的有效性负责，任何不满要求的，新屹公司愿意在补偿款内扣除人民币10万元作为对霸王山公司的补偿；霸王山公司于2013年8月25日前支付给新屹公司余款人民币150万元，此款为终结付款，以后双方不存在任何经济往来。后霸王山公司仅支付了10万元。新屹公司诉至本院，提出如前诉请。
本院认为：合同双方当事人，均应按照约定履行自己的义务。本案中，新屹公司与霸王山公司签订建设工程施工协议后，因新屹公司施工组织管理、施工质量、施工进度等不能满足双方协议约定的要求，双方签订《协议书》，同意解除原建设工程施工协议，并就已完成的工程量作了一次性终结结算。该《协议书》约定的内容系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按此约定履行。霸王山公司应于2013年8月25日前支付给新屹公司人民币150万元，但霸王山公司仅支付10万元，尚欠140万元未支付。霸王山公司辩称新屹公司未履行移交相关资料的义务，而新屹公司亦未能提供证据证明其已按照《协议书》的要求按期移交了相关资料，故霸王山公司要求扣除10万元作为补偿符合双方约定，本院予以支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案所涉工程并不符合该条规定的优先受偿权行使的期限和起算点，故本院对新屹公司主张优先受偿权的请求不予支持。霸王山公司未按照协议约定的期限支付余款，应当支付相应的利息，双方没有约定利息的计付标准，现新屹公司主张按银行同期同类贷款利率四倍计算，明显超过该公司的损失，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄山市霸王山置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江新屹建设集团有限公司人民币130万元并支付利息（利息以未清偿数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年8月26日起计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告浙江新屹建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元、保全费5000元，合计24650元，由原告浙江新屹建设集团有限公司负担1760元，由被告黄山市霸王山置业有限公司负担22890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 黄 征
审 判 员 胡泽萍
人民陪审员 程永芬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。