广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民初字第148号原告潘英球，男，1962年2月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，委托代理人韦汉邦，男，1976年9月16日出生，都安县安阳法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，被告都安瑶族自治县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇新兴街1号，统一社会信用代码：914512282010715770。法定代表人石浩宇，理事长。委托代理人ＸＸ能，男，1968年6月15日出生，瑶族，系都安瑶族自治县农村信用合作联社资产风险管理部经理，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，被告黄启政，男，1967年3月24日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，被告潘卫兰，女，1970年4月17日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，人广西现代星工程机械有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道102号，组织机构代码：73221311-6。法定代表人刘战兵，董事长。委托代理人赵志军，广西志明律师事务所律师。原告潘英球与被告都安瑶族自治县农村信用合作联社、黄启政、潘卫兰及第三人广西现代星工程机械有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成由代理审判员李雯担任审判长，与代理审判员杨怡、人民陪审员黄雷鸣参加的合议庭，于2015年4月15日进行第一次公开开庭审理，书记员蓝桦担任法庭记录。在审理过程中，广西现代星工程机械有限公司于2015年7月16日向本院提交申请要求参加本案诉讼，本院于2015年9月25日依法追加该公司为本案第三人参与诉讼。因合议庭组成人员中的人民陪审员黄雷鸣于2015年5月19日不再担任人民陪审员，故本院另行组成由代理审判员李雯担任审判长，与代理审判员杨怡、人民陪审员卢俊苏参加的合议庭，于2015年12月4日进行第二次公开开庭审理，书记员蓝桦担任法庭记录。原告委托代理人韦汉邦、被告都安瑶族自治县农村信用合作联社委托代理人ＸＸ能、第三人广西现代星工程机械有限公司委托代理人赵志军到庭参加诉讼。本案因案情复杂，延长审理期限六个月，现已审理终结。原告潘英球诉称，2011年2月，被告黄启政、潘卫兰因资金周转需要，将其所有的一台现代牌挖掘机（型号R225LC-7,发动机编号21816463，产品编号H22L75571）以338000.00元的价格转让给原告潘英球。之后，原告潘英球花费20多万元将该挖掘机进行维修才能勉强使用。从转让至今，被告黄启政、潘卫兰从未向原告说明该挖掘机已经用于抵押，不能转让。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社也从未向原告潘英球提出过异议。2014年9月原告潘英球收到都安瑶族自治县人民法院送来的（2013）都法执字第131号《通知书》要求原告于收到通知书后两日内将该挖掘机交给法院。原告潘英球不服，于2014年9月15日向都安县人民法院提出书面执行异议，法院于2014年10月11日举行听证，于2014年10月11日作出执行裁定，驳回原告潘英球的执行异议。原告认为，该挖掘机系原告与被告黄启政、潘卫兰合法买受的，且购买价格并不低于市场价格，不存在恶意的行为，双方的交易公平合理，该挖掘机应该系原告潘英球的合法财产。原告潘英球对于该挖掘机已经抵押给被告都安瑶族自治县农村信用合作联社并不知情。因此，为维护自己的合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，要求依法判决现代挖掘机（型号R225LC-7,发动机编号21816463，产品编号H22L75571）一台归原告所有，并对该挖掘机停止执行；本案诉讼费用由被告承担。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社辩称，被告黄启政、潘卫兰于2010年1月11日已经将涉案挖掘机抵押给被告都安瑶族自治县农村信用合作联社，并已经进行了抵押登记。此后被告黄启政、潘卫兰才将该挖掘机转让给原告潘英球。按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，该转让行为无效，该挖掘机仍然属于被告都安瑶族自治县农村信用合作联社的合法抵押物。被告黄启政、潘卫兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，举证期限内也未提交任何书面答辩意见。第三人广西现代星工程机械有限公司诉称，涉案挖掘机的所有权应该属于第三人。因为当时被告黄启政在购买该涉案挖掘机时与第三人广西现代星工程机械有限公司签订了融资租赁合同，该挖掘机的《产品合格证》、《购买发票》都在第三人手上。由于被告黄启政、潘卫兰违约，第三人广西现代星工程机械有限公司已经合法取得了该涉案挖掘机的所有权。因此，第三人认为原告潘英球并没有善意取得该挖掘机，被告都安瑶族自治县农村信用合作联社的抵押行为也是无效的，该涉案挖掘机的所有权应该归第三人广西现代星工程机械有限公司所有。原告为支持其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、被告黄启政、潘卫兰的《身份证》复印件各1份，证明被告黄启政、潘卫兰的身份信息情况；2、《收据》复印件1份，证明原告已经支付了购买黄启政、潘卫兰所有的涉案挖掘机的费用；3、黄启政书写的《声明》复印件1份，证明原告已经向被告黄启政、潘卫兰购买了涉案挖掘机，被告黄启政、潘卫兰声明该涉案挖掘机《购买发票》、《产品合格证》以及《使用说明书》遗失，由被告黄启政、潘卫兰负责要回上述材料交给原告潘英球；4、《中国农业银行银行卡存款业务回单》复印件2份、《银行卡存款凭条》复印件2份，证明原告购买涉案挖掘机的费用中有200000元分别是于2011年2月16日、5月18日通过银行存款的方式存入潘卫兰账户，有部分是直接给现金。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社为支持其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《都工商抵登字（2010）第1号、第2号动产抵押登记书》复印件1份、《抵押物品清单》复印件1份、涉案挖掘机的《产品合格证》复印件1份，证明被告黄启政、潘卫兰于2010年1月11日将涉案挖掘机抵押给被告都安瑶族自治县农村信用合作联社，并且已经进行了抵押登记，涉案挖掘机已经经过出厂检验合格。第三人广西现代星工程机械有限公司为支持其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《买卖合同》复印件1份，证实买方是现代融资租赁有限公司，卖方是第三人，实际使用是黄启政，挖掘机价格是82万2千元整；2、《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、《担保书》复印件各1份，证实现代融资租赁有限公司与黄启政存在租赁关系，即涉案挖掘机是租的；第三人为黄启政的债务提供担保；出租人具有出售涉案挖掘机的权利（融资租赁合同第23条）；3、交货通知函、客户收货单，证实现代融资租赁有限公司通知第三人交货，第三人交付挖掘机给黄启政，说明三方合同生效，并且已经履行；4、现代融资租赁有限公司回购通知函，证实现代融资租赁有限公司要求第三人将涉案挖掘机进行回购，2011年8月29日现代融资租赁有限公司通知回购价格是149061.32元，第三人以分期付款的方式支付，后因逾期共支付了回购款及逾期利息共计158000元，已于2012年6月12日支付完毕；5、还款明细复印件，证实被告黄启政与融资租赁有限公司约定涉案挖掘机总共分36期进行付款，从2008年10月25日起至2011年10月25日止，月平均还款20960.91元；从2011年9月22日开始由第三人分6笔将欠款于2012年6月12日支付完毕，此后第三人即拥有该挖掘机的所有权；6、发票（现代租赁公司出具的第5期至第36期）、留购价格100元发票、产品合格证、租金收款确认书，证实第三人取得涉案挖掘机的所有权；留购价格100元发票证实黄启政所交的融资租赁费用已全部付清，根据行规，若未缴纳留购款100元，就不能获得挖掘机的所有权；7、融资租赁价款及费用确认表复印件1份，证实确认涉案挖掘机的价款及首付款，挖掘机的价款为822000元，首付款为164400元，保证金34053.84元。被告黄启政、潘卫兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内也未提供任何证据。视为其已放弃对原告、被告都安瑶族自治县农村信用合作联社以及第三人广西现代星工程机械有限公司提供的证据进行质证的权利。经过开庭质证，被告都安瑶族自治县农村信用合作联社以及第三人广西现代星工程机械有限公司对原告潘英球提供的证据1没有异议，本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，该份证据可以作为本案定案依据。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对原告提供的证据2关联性有异议，认为不能证实原告之主张；第三人对原告提供的证据2真实性、合法性有异议，认为黄启政只是将涉案挖掘机质押给潘英球，黄启政并没有取得涉案挖掘机的所有权和处分权。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对原告提供的证据3真实性、合法性有异议，认为涉案挖掘机的《合格证》、《购机发票》等材料并不在原告潘英球手中；第三人对原告提供的证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，认为《声明》的笔迹不是黄启政本人的，且内容不真实，涉案挖掘机的《购买发票》、《产品合格证》原件在第三人手上。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社以及第三人对原告提供的证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，均认为不能证实该笔款项系购机款，且银行汇款数额与原告主张的购机款不一致。原告对被告都安瑶族自治县农村信用合作联社提供的证据1真实性有异议，对合法性和关联性无法确认，认为该份证据不能证实其主张。第三人广西现代星工程机械有限公司对被告都安瑶族自治县农村信用合作联社提供的证据1真实性和合法性有异议，认为抵押行为不合法，被告黄启政、潘卫兰并没有取得涉案挖掘机的所有权和处分权，不能进行抵押登记。原告以及被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对第三人提供的证据1真实性有异议，认为《买卖合同》没有签署日期，且从来没有听被告黄启政提过其是以融资租赁的方式购买涉案挖掘机。原告以及被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对第三人提供的证据2真实性有异议，因为被告黄启政、潘卫兰未到庭，无法查实证据2中关于“黄启政”的签名是否系其本人所签。原告对第三人提供的证据3真实性、关联性有异议，认为该证据是可以随时补充的，不能作为定案依据；被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对该证据无异议。原告以及被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对第三人提供的证据4真实性有异议，认为无法查实第三人所列举的款项是否属实。原告以及被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对第三人提供的证据5关联性有异议，认为不能用还款明细来证实第三人已经垫付了黄启政的欠款。原告以及被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对第三人提供的证据6真实性无异议，但《购机发票》的付款名称是黄启政，由此证实黄启政已经取得涉案挖掘机的所有权，不能证实第三人实际支付了该笔费用。原告以及被告都安瑶族自治县农村信用合作联社对第三人提供的证据7真实性、关联性有异议，认为该份证据仅能证实涉案挖掘机的价格，不能证实第三人已经支付了该笔款项。本院认为，原告证据2上所载明的购机款项与证据4中的银行汇款数额不相符，两份证据不能相互印证，故对证据2、4的真实性本院无法查明，该两份证据不能作为本案定案依据。原告证据3所载明的内容不真实，因为原告以及被告均认可第三人证据6中涉案挖掘机的《产品合格证》、《购机发票》原件的真实性，因此原告提供的证据3中黄启政所声明的内容即不真实，故该份证据不能作为本案定案依据。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社提供的证据1来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对于被告黄启政、潘卫兰将涉案挖掘机用于抵押的行为本院予以确认。第三人提供的证据1、2、4、5、6、7因涉及另一法律关系，且签订合同的各方仅第三人广西现代星工程机械有限公司到庭，故本院对其相关法律事实无法核实，该六份证据不能作为本案定案依据。第三人提供的证据3对于其交货的事实本院予以确认，被告黄启政、潘卫兰已经收到涉案挖掘机。经审理查明，2010年1月11日，被告黄启政、潘卫兰向被告都安瑶族自治县农村信用合作联社贷款，将其使用的一台现代挖掘机（型号R225LC-7,发动机编号21816463，产品编号H22L75571）作为贷款抵押并进行了抵押登记。2011年2月，被告黄启政、潘卫兰因资金周转需要，又将该挖掘机转让给原告潘英球。因被告都安瑶族自治县农村信用合作联社与被告黄启政、潘卫兰为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月22日作出（2012）都民初字第350号民事判决书，判决黄启政、潘卫兰偿还都安瑶族自治县农村信用合作联社借款本金人民币1498263.75元及相应利息。被告都安瑶族自治县农村信用合作联社于2013年4月24日向本院申请执行，2014年9月本院作出（2013）都法执字第131号《通知书》送达给原告潘英球，要求其于收到通知书后两日内将现代挖掘机（型号R225LC-7,发动机编号21816463，产品编号H22L75571）交回本院。原告潘英球对此不服，于2014年9月15日向本院提出书面执行异议，本院于2014年10月11日举行听证，于2014年10月11日作出执行裁定，驳回原告潘英球的执行异议。原告认为，涉案挖掘机系原告向被告黄启政、潘卫兰合法买受的，原告潘英球对于该挖掘机已经抵押给被告都安瑶族自治县农村信用合作联社并不知情，双方的交易公平合理，不存在恶意的行为，该挖掘机应该系原告潘英球的合法财产。因此，为维护自己的合法权益遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，根据各方当事人提供的该涉案挖掘机的产品合格证以及庭审时各方当事人的确认，原告《民事起诉状》中所列的该现代牌挖掘机的车架号H21816463以及发动机号H22L7551存在笔误，实为发动机编号21816463，产品编号H22L75571。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其通过公平交易获得涉案挖掘机的所有权。但该交易的成立，须具备交易意思的真实性并且已经实际支付同等价款。由于原告提供的《收据》，基于交易的相对性，尚不足以证明双方交易意思的真实性；而银行存款记录也无法证明其用途为支付购车款项，且转账数额与《收据》上所载明的输数额不相符，所以，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。此外，原告主张其对于该挖掘机已经用于贷款抵押或属于融资租赁状态并不知情，属于善意取得。根据《中华人民共国物权法法》第一百零六条中关于“善意取得”的构成要件可知，要判断原告是否通过善意取得获得涉案挖掘机的所有权，首先要看其在受让该涉案挖掘机时是否尽到应该知情的义务，其次，要看其受让该挖掘机的价格是否明显低于市场价格。该案中，原告在购买涉案挖掘机时，对于被告黄启政、潘卫兰是否拥有涉案挖掘机的所有权并没有尽到合理审查的义务。原告在缺乏涉案挖掘机的《产品合格证》、《购机发票》等原件且不清楚该挖掘机是否已全额购买的情况下即与被告黄启政、潘卫兰进行交易，这不符合一般交易习惯，且原告主张的35万元购车款明显低于市场价格。据此可知，原告的行为不属于善意取得，由此造成的损失，原告应承担相应责任。综上，原告提出执行异议之诉无事实和法律依据，对其诉讼请求，依法应予以驳回。至于第三人广西现代星工程机械有限公司主张涉案挖掘机只是以融资租赁的形式交付给被告黄启政、潘卫兰使用，该所有权应该属于第三人所有，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围。故对于第三人在诉讼中提出的主张，本院不予支持。依照《中华人民共国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告潘英球的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘英球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：河池农行城东分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 雯代理审判员 杨 怡人民陪审员 卢俊苏二〇一六年一月十日书 记 员 蓝 桦附法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》(2012修正)第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。