天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第844号
上诉人（原审被告）张金昌，男，1948年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人葛全利，天津市南开区长虹街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）天津市盘山门窗有限公司（原名天津市蓟县盘山铝合金门窗厂），住所地天津市蓟县。
法定代表人王东立，该公司经理。
委托代理人王玉山，该公司职员。
委托代理人郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
上诉人张金昌因占有物返还纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2012）蓟民重字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金昌及其委托代理人葛全利，被上诉人天津市盘山门窗有限公司（以下简称盘山门窗公司）的委托代理人王玉山、郭俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2001年1月1日，张金昌受聘于盘山门窗公司，被委任为业务经理，负责盘山门窗公司加工的铝合金门窗对外业务洽谈。2004年9月15日，张金昌与天津市正天建筑工程有限公司（以下简称正天公司）洽谈了门窗加工业务，经盘山门窗公司确认后，签订了定作合同1份，盘山门窗公司依照合同约定完成门窗定作后，正天公司进行了验收，并给付了部分货款，当时经双方结算，正天公司尚欠盘山门窗公司29万元，正天公司为盘山门窗公司出具了欠据。2005年6月8日，张金昌由盘山门窗公司处拿走欠据，向正天公司索要欠款。2006年11月15日，张金昌在与正天公司对账时，正天公司收回了29万元欠款的欠据，为张金昌出具了对账清单，对账清单载明了欠款金额为91466.9元。该对账清单张金昌未给付盘山门窗公司。此后张金昌由正天公司处又要回3000元。2008年3月8日，盘山门窗公司与张金昌对账，确认正天公司欠款金额为88466.9元。由于后来张金昌追账没有进度，盘山门窗公司要求张金昌将欠款凭证交回，张金昌拒绝，故盘山门窗公司起诉张金昌至法院，请求张金昌向盘山门窗公司返还正天公司欠据，如不返还，则赔偿盘山门窗公司88466.9元的损失，诉讼费用由张金昌负担。
另查，张金昌在对外联系业务过程中，由盘山门窗公司处领取收据3本，其所领取收据的编码分别为:1057851-1057900，0158301-0158320,0158001-0158020。
2011年12月28日，盘山门窗公司向一审法院提起诉讼，请求：判令张金昌返还正天公司欠据及收据3本，如不返还，则赔偿盘山门窗公司88466.9元损失，诉讼费用由张金昌负担。庭审中，盘山门窗公司放弃要求张金昌返还空白收据3本的诉讼请求。
一审法院认为，盘山门窗公司主张由张金昌返还所领取的正天公司欠款29万元的欠据，因该欠据已被正天公司收回，而另行出具了对账清单，虽张金昌未将对账清单给付盘山门窗公司，但张金昌明确表示其手中没有对账清单，造成事实上的不能返还，故对盘山门窗公司要求张金昌返还欠据的请求不予支持。因张金昌未能给付盘山门窗公司其与正天公司对账清单，盘山门窗公司无法向正天公司主张权利，致使盘山门窗公司不能追回正天公司欠款88466.9元，其过错在张金昌，故张金昌应赔偿盘山门窗公司因此造成的损失88466.9元。庭审中，盘山门窗公司放弃要求张金昌返还所领取3本收据的请求，予以照准。张金昌主张盘山门窗公司的起诉已超诉讼时效，应驳回盘山门窗公司的诉讼请求，因本案盘山门窗公司主张的是物的返还，不存在超过诉讼时效问题，故对张金昌此主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：“一、由被告张金昌赔偿原告天津市盘山门窗有限公司经济损失88466.9元，于判决书生效之日起10日内执行。二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用2012元，由被告负担。”
上诉人张金昌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重审判决，依法改判驳回被上诉人盘山门窗公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人盘山门窗公司负担。主要上诉理由为：重审判决认定事实错误，上诉人不持有正天公司欠款的对账清单、欠款单原件，证人丁锡林的证人证言合法有效、客观真实，能够证明丁锡林已将对账清单交与被上诉人法定代表人王东立，与上诉人所述情况不矛盾，依法应当认定并采信，作为定案依据；上诉人已履行了职务行为，一审法院判决由其承担赔偿责任是错误的。
被上诉人盘山门窗公司主要答辩意见为：上诉人在一审答辩时称，2008年3月上诉人与被上诉人对账时将正天公司欠款88466.9元欠款单原件交给被上诉人法定代表人王东立。证人丁锡林证言称其将对账清单亲自交给王东立，与上诉人的主张自相矛盾，丁锡林不管账，就不应接对账单。上诉人主张将对账单已经交给王东立证据不足，故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张金昌二审中向本院提供两份证据。证据一，2012年1月8日向一审法院邮寄的修改后的书面答辩状，证明：原一审民事答辩状中存在笔误，上诉人将修正后的民事答辩状邮寄法院。证据二，证人丁锡林对2012年2月18日书面证言的补充说明及不能出庭作证原因的说明，证明：正天公司开具欠款91466.9元的对账清单和欠据是两种单据，没有给上诉人，是由丁锡林将欠据亲自给付王东立。被上诉人盘山门窗公司对上述证据的质证意见为：对于证据一，上诉人所称邮寄答辩状与本案无关，邮寄的是劳务纠纷案件的材料，2012年2月13日开庭，2月15日邮寄答辩状，法院应另行质证，故不予认可；对于证据二，证人丁锡林的证言是伪证，故不予认可。
被上诉人盘山门窗公司向本院提供证据2010年1月18日上诉人与被上诉人的对账单，证明：双方经常对账，不只2008年3月8日对账那一次。上诉人张金昌对该证据的质证意见为：真实性不予认可，对账单上没有上诉人认可的签字，不是新证据，不是发生在一审判决以后，法庭应不予采信。
经本院审理查明，一审判决认定的基本事实无误。
本院认为，根据双方当事人二审的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否已将案外人正天公司开具的对账清单或欠据交付被上诉人。本案中，被上诉人聘用上诉人为业务经理，与正天公司之间的定作合同业务系上诉人所联系洽谈，正天公司所欠货款亦由上诉人负责催收。上诉人从被上诉人领走正天公司29万元欠据用于收款后，双方当事人因是否交回欠款凭证发生争议。对此，上诉人主张存在已将欠款凭证交给被上诉人法定代表人王东立的事实，应当承担相应的举证责任。上诉人提供证人丁锡林的证言称，丁锡林将正天公司开具的欠款91466.9元的对账清单交给王东立，王东立不要对账清单，坚持要盖有公章的欠据，于是丁锡林将正天公司开具的欠据给付王东立。丁锡林所述给付王东立的是91466.9元欠据，不是对账清单，与上诉人在一审法院2012年2月13日庭审中所述上诉人将欠款91466.9元的对账单的原件给付被上诉人的事实不一致。另，上诉人向本院提交的“民事答辩状”中陈述，2006年11月15日上诉人将发票和29万元欠款单一起交给正天公司后，正天公司给被上诉人开具了欠款91466.9元“对账清单”（原件），上诉人持对账清单原件的复印件继续催要欠款，该部分内容与证人丁锡林的证言内容亦不能相互佐证。因此，对于上诉人提供的证人证言以及上诉人本人陈述的内容，本院无法认定其具有客观性。而且，上诉人从被上诉人领走29万元欠款单，并写有领取单，上诉人在与正天公司对账后，应将正天公司开具的新的欠款凭证交还被上诉人，同时收回自己所写的领取单。上诉人在没有收回领取单或者没有取得被上诉人开具的收条的情况下，将欠款凭证原件交给被上诉人是不符合常理的。上诉人不能提供充分证据证明其主张的已将正天公司欠款凭证交给被上诉人的事实，应当承担举证不能的法律后果。欠款凭证是债权人主张权利的重要依据，上诉人将正天公司欠款凭证从被上诉人处领走未予交回，致使被上诉人无法主张债权，因此给被上诉人造成的经济损失应由上诉人承担赔偿责任。双方当事人对于正天公司欠款金额为88466.9元均无异议，故一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失88466.9元并无不当，本院予以维持。上诉人主张应由被上诉人承担无法收回正天公司欠款的损失的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2012元，由上诉人张金昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二０一三年九月十七日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……