江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04044号
上诉人（原审被告）辛道敏。
被上诉人（原审原告）许杰。
上诉人辛道敏因与被上诉人许杰承揽合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0658号民事判决，向本院提出上诉。本案于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，辛道敏承接工程后将部分工程交予许杰，许杰负责打磨墙体、磨打窗头、地坪等改造工程。2012年至2013年间，许杰承揽辛道敏无锡万科、苏州木渎及昆山等地工程，许杰带自己的设备、工人完成工程。许杰在无锡万科工程负责打墙体、门头挂梁以及窗头挂板，木渎工程负责室内外墙体，昆山工地负责踏步及地坪。工程结束后双方根据辛道敏出具的收款收据、送货单及欠条结算工程款，结算过程中扣除许杰已在辛道敏处支取的生活费等费用，工程款结算完毕后由辛道敏收回或撕毁许杰持有的结算凭证原件或复写件。
原审法院于2014年5月13日收到许杰起诉状，本案经诉前调解不成后，于2014年6月5日正式立案。
以上事实，有许杰提供的收款收据、送货单、欠条，辛道敏出具的欠条、借条、账单、工程借支账目、证人证言及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告许杰的诉讼请求为：1、辛道敏向许杰支付工程款45481.8元，并支付自起诉日开始至判决生效时止利息（按照同期中国人民银行贷款利率计算）；2、辛道敏承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，许杰已按约以自己的设备和劳力完成了打磨墙体、磨打窗头、地坪等承揽工作，则辛道敏也应按约向许杰给付相应报酬。现许杰依据收款收据、送货单、欠条主张辛道敏支付款项，辛道敏依据借支账目及账单陈述各款项已结算清楚且应扣除10%的提成。双方意见不一，原审法院对双方争议内容分析如下：
1、许杰提供辛道敏出具的无锡万科工程收款收据三张，主张辛道敏尚欠打窗头挂板款项28500元。辛道敏对收款收据及款项金额没有异议，但是认为已由许杰预支，并提供手写对账单，手写对账单上10000元及15000元即为挂板预支款项，款项打叉代表已经结算清楚。许杰认可该款项已领取，但是该款项为无锡工地打墙体、门头挂梁的工程款，款项确已结算完毕，辛道敏已将相关结算凭证收回，与本案无关。原审法院认为，双方确认工程结算方式为款项支付后，由辛道敏收回许杰持有的结算凭证原件，现窗头挂板收款收据原件在许杰处，且辛道敏陈述窗头挂板与墙体工程分别结算，其提供对账单上“万科挂板”字样由辛道敏本人书写，款项已勾画，故认定辛道敏结欠许杰无锡万科工地款项28500元。
2、许杰提供辛道敏出具的木渎工地收款收据及送货单，主张辛道敏尚欠墙体款项55686.8元。辛道敏对收款收据、送货单及款项金额没有异议，但认为木渎工地款项尚未结算，许杰已借支55600元，并提供借条、账单、工程借支账目及银行卡交易查询单。许杰认可已收到借条载明的10000元、账单载明的13000元、工程借支账目中的24600元，对于工程借支账目中5000元及3000元不认可。原审法院认为，工程借支账目中“木渎借支：5000元生活费”及“3000元虎阜桥给”两笔款项未注明由谁支取款项，且无许杰签字确认，辛道敏未提供证据证明钱款交付过程，故认定辛道敏结欠许杰木渎工地款项8086.8元。
3、许杰提供辛道敏出具的昆山工地欠条复写件，主张辛道敏尚欠昆山地坪款项8895元。辛道敏对欠条及金额没有异议，并提供欠条原件，但认为款项已经预支，下方由辛道敏书写“注除去查某34步”，应由许杰支付给查某。双方在庭审中确认该工程欠条一式两份，由辛道敏持有原件、许杰持有复写件。原审法院认为，许杰持有的复写件与欠条主文一致，能够证明双方存在欠款关系，辛道敏虽称款项已预支，但未能举证证明，其观点不予采信。故原审法院认定辛道敏结欠许杰昆山工地款项8895元。
4、辛道敏陈述按照双方约定，无锡万科、木渎及昆山工地均需扣除10%的工程款，并申请证人查某出庭作证。许杰陈述无锡万科及木渎工地已约定不再扣除10%工程款，昆山工地辛道敏已扣除10%工程款后出具欠条，并申请证人叶某出庭作证。原审法院认为，双方对于工程款的抽成并没有书面约定，各方陈述不一，双方证人对双方之间的结算方式并不清楚，故对辛道敏主张应扣除10%工程款不予支持。
综上，依据辛道敏出具的收款收据、送货单及欠条计算工程款共计93081.8元，扣除许杰已预支47600元，辛道敏尚结欠许杰45481.8元，许杰主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并无不当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：辛道敏于判决生效之日起十日内支付许杰工程款人民币45481.8元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月13日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币938元，减半收取人民币469元，由辛道敏负担。
上诉人辛道敏不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、上诉人提交的手写对账单上10000元及15000元的日期为2013年元月22日、24日，上诉人在10000元及15000元旁所写的“万科挂板”也是在许杰签字前由上诉人在写数额时一并写上的，并且得到许杰的签字确认。上诉人自己在手写对账单上的勾画只是因为许杰的预支款项已远远超出工程款，许杰认为不需要再另行结算。二、“木渎借支5000元生活费”及“3000元虎阜桥给”两笔款项都是由许杰一并签字确认的，原审法院认为无许杰签字确认，与事实不符。三、上诉人在2012年6月18日所写的欠条是属实的，在出具欠条之后，许杰已经分多次将款项予以支取，并且远远超出了欠条的8895元。原审法院应当按照双方的结算习惯，对双方总的往来账目予以判明。四、关于抽成费，许杰提供的2012年9月5日收款收据中，许杰自己在下方书写了“辛老板确认300元是净钱”，这句话可以理解为许杰特别注明的300元是不需要抽成的，在同一工地干活的证人也证明10%的提成是行业惯例，故原审法院对提成费不予支持，有失公允。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人许杰二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，许杰与辛道敏之间形成的承揽合同合法有效，辛道敏应按约给付许杰完成承揽工作的报酬。
关于双方争议的万科挂板款项，辛道敏上诉认为其已经支付，依据是许杰签字的对账单上相关款项旁注有“万科挂板”字样。对此，本院认为，“万科挂板”字样系辛道敏所写，书写时间无法确定，且相关款项已被打叉勾画，形式上存在瑕疵，在许杰不予认可又持有“外科挂板”结算凭证原件的情况下，仅凭该对账单不足以认定许杰已领取“万科挂板”款项。
关于“木渎借支5000元生活费”及“3000元虎阜桥给”两笔款项，辛道敏上诉认为许杰已一并签字确认。对此，本院认为，虽然该两笔款项与其他几笔借支款项书写在同一张凭证上，但其他几笔借支款项均有许杰相对应的签字确认，该两笔款项既未注明与许杰有关联，也没有许杰相对应的签字确认，故不能认定许杰已一并签字确认。
关于2012年6月18日辛道敏出具的8895元欠条，辛道敏上诉认为其已经支付，依据是许杰签字领取多笔款项合计19850元的对账单。对此，本院认为，对账单的金额与2014年6月18日欠条的金额并不相符，因双方之间还有其他工程款往来，难以认定该对账单所涉款项系用于清偿2012年6月18日欠条对应的债务，而且如辛道敏已归还欠条款项，理应收回欠条复写件，而欠条复写件仍由许杰持有，故对辛道敏的该上诉理由，本院不予采纳。
关于辛道敏主张的抽成费，本院认为，辛道敏并未提供充分有效的证据证明双方对此有明确约定，仅凭许杰在一张收款收据下方书写的“辛老板确认300元是净钱”，不足以认定双方已就本案所涉工程款扣除10%的抽成费达成合意，故对辛道敏主张的抽成费，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人辛道敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王文君