河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01058号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。负责人张自建，该公司经理。
委托代理人王玉龙，该公司法律顾问。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人苗利红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）李士磊
委托代理人杨辉，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）藁城市中远汽车运输服务有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2013）井民一初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年6月1日19时40分，黑龙江省克山县河北乡新安村5组驾驶人赵宏君驾驶濮阳市开元汽车运输服务有限公司的豫J392**、豫J85**挂解放重型半挂牵引车（该车的主、挂车均在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并共投保了不计免赔商业三者险550000元），沿第一行车道由东向西行驶至京昆高速公路311KM＋400M处时，与因前方堵车在第一行车道停车的河北省藁城市岗上镇故城村驾驶人李勇士驾驶的冀ATD6**、冀A15**挂福田重型半挂牵引车（该车是李士磊购买的车辆，挂靠藁城市中远汽车运输服务有限公司经营，该车的主、挂车均在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并共投保了不计免赔商业三者550000元、主车车辆损失险220000元）追尾相撞，致使冀ATD6**、冀A15**挂货车与前方停车的李满福驾驶阳泉市郊区德邦涂料装饰厂的晋CV11**桑塔纳小型客车发生刮擦相撞，并将晋CV11**小客车刮擦至右边与山西省晋中省榆次区金恒宿舍5号楼302户驾驶人毛震龙驾驶的晋KA58**、晋KD8**挂解放重型半挂牵引车（该车是王强购买的车辆，挂靠晋中永强润驰汽车运输有限公司经营）左后部相撞，随后豫J392**、豫J85**货车右前角与晋CV11**小客车发生撞击，同时冀ATD6**、冀A15**挂货车撞击前方山东省茌平县杜郎口镇翟庄村277号驾驶人张朋驾驶的鲁P761**、鲁PJ8**挂湖南重型半挂牵引车（该车是张朋购买的车辆，挂靠茌平县万和通运输有限公司经营）尾部，刮擦晋KA58**、晋KD8**挂货车车头，鲁P761**、鲁PJ8**挂货车与辽宁省海城市英落镇驾驶人王明文驾驶海城市天正运输有限公司的辽C688**、辽C88**挂解放重型半挂牵引车尾部相撞，刮擦山西省平定县臣城镇西小麻村驾驶人狄燕明驾驶平定世捷开元汽车运输服务有限公司的晋C295**、晋C79**挂解放重型半挂牵引车，造成晋CV11**车驾驶人李满福死亡，晋CV11**车乘车人单燕平、冀ATD6**车驾驶人李勇士、豫J392**车驾驶人赵宏君受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年6月20日作出了冀公（高）交认字（2013）第1398029201300005号道路交通事故认定书，认定赵宏君负此事故的主要责任，李勇士负次要责任，其他人无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告主张如下损失并提供相关证据：
1、车辆损失主车143000元（已扣减残值915元），挂车17500元（已扣减残值355元），原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告。
2、施救费43500元，原告提供了石家庄欣强汽车服务有限公司出具的发票。
3、拆验费10000元，原告提供了石家庄市罗马吉普车修理厂出具的发票。
4、公估费15000元，原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的发票。
5、处理交通事故的交通、住宿费5000元，原告提供了部分交通票据。
以上费用合计：234000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的质证意见，对公估费、拆验费、施救费票据的真实性无异议，但是根据保险合同的约定，这些费用均属于原告方因本次事故产生的间接损失，本公司不予赔偿。对两份公估报告，因系单方委托鉴定，所以程序不合法，而且估损价格过高，本公司会考虑对冀ATD6**是否重新鉴定，对挂车因原告没有提交系挂车的所有人的材料，所以原告与挂车之间是否有利害关系，本公司不认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的质证意见：在未核实该原告为两车的实际所有人的情况下，我公司发表的质证意见不能认可原告的损失，原告提交的两份公估报告是单方委托，并未在举证期限内提交我方看到，我方无法急时核实其数额是否合理，因此在此保留七日的重新鉴定期。拆验费、公估费不属于保险，依据河北省车辆评估价格管理办法规定，拆验费包括在公估费中，因此对于拆验费的主张为重复主张，不应支持，另外依据原告提交的票据，出票日期为2013年11月4日，它与事故发生时间相差甚远，对其关联性有异议，施救费数额过高，而原告未提交施救明细，证实其实际损失。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、挂靠协议、保单、公估报告、公估费发票、现场施救费发票、拆验费发票、交通费票据等证据可证，并已经当庭质证。
原审认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398029201300005号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，赵宏君负此事故的主要责任，李勇士负次要责任，其他人无责。赵宏君是在履行职务时致他人受损的，其给他人造成的损失应由其用人单位即被告濮阳市开元汽车运输服务有限公司承担相应的赔偿责任。
原审法院核定原告的损失为：1、车损，被告虽提出异议并提出重新鉴定的申请，但未在本院指定期限内交纳重新鉴定费用，视为放弃重新鉴定，也未提供证据推翻原告的主张，故以公估报告确定主车车损143000元、挂车车损17500元，总车损160500元。2、原告主张的公估费15000元，拆验费10000元，施救费43500元，共计68500元，系为施救事故车辆、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，予以确认。3、交通费，结合原告车损严重的事实，及结合原告提供的交通费发票，酌定2000元。原告损失共计231000元。豫J392**、豫J85**挂解放重型半挂牵引车的主、挂车均在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并共投保了不计免赔商业三者险550000元，不计免赔。冀ATD6**、冀A15**挂福田重型半挂牵引车的主车在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了主车车辆损失险限额220000元，不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分可在商业三者险和车辆损失险责任险限额内按责任比例赔付。考虑本案多车受损，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司承保的豫J392**、豫J85**主、挂车两份交强险中的财产赔偿限额已经用完，故原告的损失在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司商业三者险限额内赔付给原告李士磊231000×70%=161700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在车辆损失险限额内（李士磊的车仅有主车车损险）赔付原告（143000＋43500＋10000＋15000÷2＋2000）×30%=61800元。原告的剩余损失自负。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司享有向本次事故中相关无责车辆投保的保险公司追偿权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原审判决如下：一、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔付给原告李士磊161700元。二、在本判决生效后二十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付给原告李士磊61800元。三、驳回原告李士磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，法院专递费400元，共计5210元，由被告濮阳市开元汽车运输服务有限公司负担3500元，原告李士磊负担1310元。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提出上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司上诉请求为：1、请求贵院依法撤销一审判决中由上诉人多承担的49350元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。二、公估费、拆验费、施救费均属于被上诉人李士磊因本次事故产生的间接损失，根据保险合同约定，上诉人不负责赔偿。三、一审法院支持被上诉人李士磊提出的交通费诉求，没有法律依据。四、一审法院没有依法追加无责车辆投保交强险的保险公司为本案当事人参与诉讼，也没有依法扣除无责车辆投保交强险的保险公司应承担的赔偿数额，实属错误判决。综上所述，一审法院在确定上诉人对被上诉人的赔款中认定事实错误，没有正确适用法律，没有依法判决，让上诉人多承担了49350元，损害了上诉人的合法权益，故上诉人恳请二审法院在查清事实和有关法律法规的基础上，依法撤销一审判决中由上诉人多承担的49350元，同时判令被上诉人承担本案上诉费。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求为：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审判决上诉人承担原告主张的公估费、拆验费于法无据，应依法撤销。二、原审认定施救费由上诉入承担，存在适用法律错误情形，应依法撤销。三、原审未审查事故其他车辆的投保情况，并认定我司“享有向本次事故中相关无责车辆投保的保险公司追偿权”，属于裁判内容和形式违法。四、根据保险合同约定和相关法律法规将事故车辆进行折旧，计算出险时事故车辆的实际价值可知，事故车辆已经符合保险合同约定的推定全损的情形。应该依据保险合同第二十条约定的推定全损方法定损赔款，原审中被上诉人主车定损明显过高不合理，应依保险合同约定重新核定赔款额。
被上诉人李士磊辩称，在一审中该案属于一个串案，该起事故造成一人死亡两人重伤及多车辆受损的事故，在该起事故中李士磊作为被告已经提供了驾驶证、行驶证、车辆权属证明、保单及诉讼所需要的其他一切证明材料来证明李士磊具有本案主体资格，公估拆验施救三项费用中施救费是保险法规定的，为了防止次生事故及保险标的的损失扩大而支付的必要的费用，应依法由保险人承担，评估费、拆验费及交通费属于保险法第64条规定的，为确定保险标的的损失而支付的必要的合理费用，同样应当由保险公司承担，无责车辆的无责赔付问题，在该起事故中由于有人员死亡，死者家属执意不追加无责方，而要求执照责任比例依法承担责任，并不违反法律规定，为了保证同案同判本案也不需追加无责方，而给保险公司代为求偿权也不违反法律规定，综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，证据确实充分，程序正当，故请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，原告应当是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。根据相关法律规定，利害关系人有两类，一是对请求法院审理的法律关系拥有实体法上请求权的主体，二是虽然不是请求法院审理的法律关系的主体，但对该讼争法律关系主体的权利或法律关系有管理权、处分权的主体。关于被上诉人李士磊是否为适格主体问题，被上诉人李士磊提交的挂靠协议等证据证明其为实际车主，故被上诉人李士磊为适格主体。关于公估费、拆验费、施救费问题，根据《保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施求费系为防止次生事故及损失的再扩大而支付的必要费用，公估费、拆验费均系为确定保险标的的损失而支付的必要合理费用，二上诉人主张该三项费用系间接损失，不予赔偿没有法律依据，本院不予支持。关于交通费问题，原审结合原告车损严重的事实，及原告提供的交通费发票，酌定2000元并无不妥，本院予以认可。关于追加无责车辆投保交强险的保险公司为本案当事人参与诉讼问题，原审法院给予了上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司向本次事故中相关无责车辆投保的保险公司追偿权并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5844.00元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1034元，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担4810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
审 判 员 张 君
代理审判员 陈爱民
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 翟 伟