内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第12号
上诉人（原审被告）黄宝义，男，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）刘瑞强，男，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人黄宝义为与被上诉人刘瑞强买卖合同纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字第2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人黄宝义，被上诉人刘瑞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院审理查明：2011年5月12日，刘瑞强与黄宝义签订买卖钢材的合同。签订合同后，黄宝义赊购刘瑞强钢材2091276元，在此期间黄宝义支付刘瑞强钢材款1421276元。2011年9月4日经双方核算，黄宝义给刘瑞强出具欠款67万元的欠条一张，并约定违约金每日每吨加10元。2011年9月5日之后，黄宝义陆续支付刘瑞强货款47万元，尚欠刘瑞强钢材款20万元未支付。黄宝义提供的证据，只是一些传来收货及借款的单据，并未提供相关的合伙协议。
临河区人民法院审理认为：买受人应按照约定的数额支付价款。黄宝义作为买受人购买刘瑞强的钢材，黄宝义应当按照约定的数额给刘瑞强支付货款。黄宝义未按约定支付价款，应当承担清偿责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中买卖钢材合同的当事人刘瑞强与黄宝义约定了违约时的违约方应承担违约责任，即每日每吨加10元。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失。本案中，根据双方约定黄宝义承担的违约金为15万元，刘瑞强请求同时承担利息并支付滞纳金，超过损失的百分之三十，且黄宝义申请法院予以调整，故黄宝义应承担的违约金为6万元（即20万元的30%）。黄宝义辩称刘某某是其合伙人应承担连带清偿责任因缺乏相关的证据且签订销售钢材协议的当事人是刘瑞强和黄宝义，该理由本院不予采信。黄宝义提供的2011年7月22日、2011年7月29日、2011年8月3日三份内蒙古农村信用社回单，该回单的日期早于黄宝义给刘瑞强打欠条的日期（2011年9月4日），该三份证据本院不予采信。2011年9月22日黄宝义所写“现金支付”刘瑞强的收条的内容主要是钢材的数量和价格，不符合买卖双方支付货款的交易习惯，不能证明黄宝义已支付刘瑞强货款，且刘瑞强不认可该收条，黄宝义的出纳王某某的证人证言证明黄宝义并未向刘瑞强支付该笔货款，故该证据本院不予采信。黄宝义提供的2011年9月4日内蒙古农村信用社回单支付刘瑞强货款15万元，通常情况下，不可能在给对方出具欠条的情况下还在同一天给对方支付货款。如果当天可以给对方支付15万元货款是不可能给对方打67万的欠条。且黄宝义提供的证人与黄宝义有利害关系，故该证据本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中黄宝义没有提供相应的证据证明已实际清偿刘瑞强货款67万元，故黄宝义辩称的已清偿刘瑞强的货款的理由，本院不予采信。综上，对刘瑞强的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条第二项之规定，判决如下：黄宝义给付刘瑞强货款20万元及违约金6万元。以上款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，刘瑞强已预交6550元，由刘瑞强负担1000元，黄宝义负担2275元，其余3275元退还刘瑞强。保全费2270元由黄宝义负担。
上诉人黄宝义不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人所谓欠被上诉人材料款系合伙债务，因上诉人与案外人刘某某共同承包磴口县瑞宁小区的工程，被上诉人所供的钢材全部供给了瑞宁小区工程，且付给被上诉人的材料款都是由刘某某同意的情况下，由刘派会计王某某支付的，刘共同签字，所以即使欠被上诉人款项事实存在，也应由上诉人与刘某某共同偿还，而非上诉人一人所欠的个人债务。2、经核算，上诉人不但支付清所欠被上诉人的款项，而且超付八万余元材料款，所有的对账单据及往来凭证均反应了这一事实，但原审法院对此却不予认可，致使上诉人的合法权益无法得到维护。请求撤销原判或予以改判。
被上诉人刘瑞强答辩称：上诉人和谁合作不合作是他们的内部关系，但是欠条和合同是上诉人和我签的。
二审审理中上诉人黄宝义提供以下证据：1、公司合同一份。2、协议一份。3、收据9份。4、内蒙古自治区农村信用社（回单）2份。证明黄宝义与刘某某系合伙关系，款全是刘某某付的，黄宝义和刘某某付的钱已经全部给被上诉人还清了。被上诉人刘瑞强认为收款人是王某某，王某某与我没有关系，银行汇款凭证认可，对其他证据不认可。5、中国建设银行进账单（回单）、借款单据（2012年1月20日）、借款单据（2012年1月19日）。证明刘某某从王某某那借了30万元，其中有3万元已经给了刘瑞强了。6、协议书。证明我和刘某某是合伙关系。7、收条（2012年9月29日）、收条（2012年10月3日）。证明我和刘某某是合伙关系，3万元也已经以饭卡形式付给了刘瑞强。被上诉人刘瑞强认可收条中的3万元以饭卡抵顶的，但林英大酒店已倒闭。
被上诉人刘瑞强提供欠条一份，证明上诉人没还清我钱，在2012年上诉人还欠我钱的了，所以上诉人说钱已还清事实不清。上诉人对此证据不予认可，欠条不是我打的，字也不是我签的。
二审审理中上诉人黄宝义提供《笔迹鉴定申请书》，要求对285268元收条中“刘瑞强”三字是否刘瑞强所写进行鉴定。经本院委托内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所鉴定，鉴定意见：由申请人黄宝义提供的合计285268的《收条》上“刘瑞强”的签字不是刘瑞强本人书写。上诉人黄宝义对鉴定结论有异议，当时鉴定时说临河就有一家鉴定机构没有让我再自己选择鉴定机构。被上诉人刘瑞强认可鉴定结论，认为鉴定结论公平公正。
二审审理查明：上诉人黄宝义提供《笔迹鉴定申请书》，经本院委托内蒙古巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所鉴定，鉴定意见：由申请人黄宝义提供的合计285268的《收条》上“刘瑞强”的签字不是刘瑞强本人书写。
另查明：二审庭审中上诉人黄宝义提供收条2份（2012年9月29日、2012年10月3日）。证明以饭卡形式付给了刘瑞强3万元。被上诉人刘瑞强认可该事实。
其余事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人黄宝义上诉称自己与刘某某系合伙关系，应共同偿还债务，而非自己一人所欠的个人债务。经审查，原审庭审中被上诉人刘瑞强提供了上诉人黄宝义与被上诉人刘瑞强签订的《销售钢材协议》及上诉人黄宝义给被上诉人刘瑞强出具的《欠条》，即使上诉人黄宝义与刘某某存在合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，上诉人黄宝义仍有义务单独清偿欠款，上诉人黄宝义承担清偿责任后可以向刘某某追偿，故原审判决上诉人黄宝义承担清偿责任并无不妥。
上诉人黄宝义上诉称经核算上诉人不但支付清所欠被上诉人的款项，而且超付八万余元材料款，所有的对账单据及往来凭证均反应了这一事实。经审查，2011年9月4日经黄宝义与刘瑞强结算，黄宝义欠刘瑞强货款67万元。黄宝义原审中提供的2011年7月22日、2011年7月29日、2011年8月3日三份内蒙古农村信用社（回单）的日期在黄宝义给刘瑞强出具欠条的日期（2011年9月4日）之前，依据交易习惯应在结算时已核减，故该三份证据不予认定。2011年9月22日黄宝义给刘瑞强出具的收条，经鉴定结论为：由申请人黄宝义提供的合计285268的《收条》上“刘瑞强”的签字不是刘瑞强本人书写，故该证据不予认定。2011年9月4日黄宝义汇给刘瑞强15万元，黄宝义给刘瑞强出具欠条的日期是2011年9月4日，依据交易习惯应在结算时已核减，如果出具欠条的当日黄宝义给刘瑞强支付15万元货款，就不可能给对方打67万的欠条，故该证据不予认定。2011年9月29日上诉人黄宝义与王某某书写的无抬头的单子，并没有刘瑞强的签名，且刘瑞强亦不认可，故该证据不予认可。2011年9月17日黄宝义转账给付刘瑞强30万元、2011年11月15日杨某某代刘瑞强收到黄宝义钢材款1万元、2012年元月20日刘瑞强收到黄宝义钢材款1万元、2012年7月9日刘瑞强向黄宝义借款6万元、2012年9月29日刘瑞强收到刘某某代付的钢材款1万元、2012年10月3日刘瑞强收到刘某某代付的钢材款2万元，以上共计41万元均是在黄宝义给刘瑞强出具67万元欠条（2011年9月4日）后黄宝义给付刘瑞强的货款，故上诉人黄宝义所提供的证据不足以证实其已超付材料款。因刘瑞强自认2011年9月5日之后，黄宝义陆续支付其货款47万元，尚欠货款20万元未还，故原审判决黄宝义给付刘瑞强货款20万元及违约金6万元并无不妥。综上，上诉人黄宝义的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人黄宝义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 李元军
代理审判员 付桂梅
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 禄