广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6738号
上诉人（原审被告）：广州市嘉福连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：张旭辉，该公司总裁。
委托代理人：刘开正，广东天旗律师事务所律师。
委托代理人：张婉幢，广东天旗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张锦花，住广东省新丰县。
上诉人广州市嘉福连锁超市有限公司因劳动争议一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张锦花为广州市嘉福连锁超市有限公司的员工，现仍在职。双方签订了期限为2013年2月28日至2016年1月1日的劳动合同，其中约定工作内容为“从事管理类（工作内容详见‘员工手册’）”。广州市嘉福连锁超市有限公司自2011年7月开始为张锦花购买社会保险。
由于就劳动关系存续期间问题发生争议，张锦花以广州市嘉福连锁超市有限公司为被申请人向广州市仲裁委申请劳动仲裁，要求确认双方于2004年2月21日至2014年11月28日期间存在劳动关系。2015年2月11日，广州市仲裁委作出穗劳人仲案（2014）4288号裁决，确认张锦花与广州市嘉福连锁超市有限公司在2008年8月1日至2014年11月28日存在劳动关系；驳回张锦花的其他仲裁请求。上述裁决做出后，张锦花遂提起本案诉讼。
诉讼中，为证明其主张的入职时间，张锦花提交了工作证、工资单、银行明细表、员工手册以及求职申请（入职）表等证据予以证明。其中，根据工资单显示，张锦花的工龄奖为200元。另，员工手册规定“2、工龄工资员工在公司工作满一年，加工龄工资20元，以年为周期逐年加20元。员工未出满勤按实际天数计发工龄工资。”张锦花据此主张根据其领取的工龄工资金额，可以推算出工龄为10年以上。
经过质证，广州市嘉福连锁超市有限公司仅对工作证以及银行明细表的真实性予以确认，对其他证据不予确认；广州市嘉福连锁超市有限公司主张张锦花于2008年8月1日入职，其司在2011年7月因仓库进水，导致相关员工档案和财务账册资料丢失，故无法就张锦花的入职时间提交上述证据材料予以证明。在举证期限内，广州市嘉福连锁超市有限公司未就其司遭受水浸的事实提交证据予以证明，仅提交了劳动合同、劳动争议仲裁申请书以及银行转帐流水等证据。张锦花对上述证据的真实性予以确认，但对广州市嘉福连锁超市有限公司的陈述不予确认。
以上事实，有裁决书、工作证、工资单、银行明细表、员工手册、劳动合同、求职申请（入职）表、仲裁申请书以及当事人陈述等证据证实。
张锦花原审诉称：我与广州市嘉福连锁超市有限公司于2004年2月21日建立劳动关系，入职时是收银员，现任总部收银部主任。以下证据足以推翻广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州市仲裁委）的错误裁决：2014年9月份工资表记载工龄奖为200元，广州市嘉福连锁超市有限公司员工手册第61页工龄工资规定：“员工在公司工作满一年，加工龄工资20元，以年为周期逐年加20元。”由于我的工龄工资为200元，可算出有10年以上工作年限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。员工在入职时一定有求职申请（入职）表给广州市嘉福连锁超市有限公司，广州市嘉福连锁超市有限公司电脑也有记载。广州市嘉福连锁超市有限公司称“公司在2011年曾经浸水，所保存的资料浸毁。”的谎言没有证明力，公司位于三楼不可能浸水，也没有浸水，故其司应承担不举证的不利责任。现请求法院依法确认我与广州市嘉福连锁超市有限公司于2004年2月21日至2014年11月28日期间存在劳动关系。
广州市嘉福连锁超市有限公司原审辩称：我不同意张锦花的诉讼请求，对仲裁裁决没有异议。张锦花主张的入职时间缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。据此，广州市嘉福连锁超市有限公司作为用人单位应就其主张的入职时间承担举证责任。本案中，广州市嘉福连锁超市有限公司没有就其主张的入职时间提交员工档案和财务账册资料等证据予以证实；同时，其司虽提交了劳动合同、仲裁申请书及银行转账流水等证据，但劳动合同的签订时间也晚于广州市嘉福连锁超市有限公司主张的入职时间，即上述证据尚不足以排除双方在2008年8月1日之前既已存在劳动关系的可能，故原审法院对其司主张的入职时间不予采信。至于广州市嘉福连锁超市有限公司主张的员工档案和财务账册资料等证据因水浸而导致灭失的事实，其司没有就此提交证据予以证实，故原审法院对此亦不予采信。鉴于张锦花关于入职时间以及有关工龄工资计算的部分陈述能够与其提交的工作证、工资单、银行明细表、求职申请（入职）表以及员工手册等一系列证据相呼应，故在广州市嘉福连锁超市有限公司举证不能的情况下，原审法院现依法认定张锦花于2004年2月21日入职广州市嘉福连锁超市有限公司处。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审法院作出如下判决：确认张锦花与广州市嘉福连锁超市有限公司在2004年2月21日至2014年11月28日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由广州市嘉福连锁超市有限公司负担。
判后，广州市嘉福连锁超市有限公司不服该判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审中提交的工作证复印件、工资单不是原始证据，其中工资单是电子版打印件，既没有日期，也没有上诉人签字或盖章确认，其所谓证据是伪造的。另外，被上诉人违背诚实信用原则，提供虚假陈述，在起诉状写明其入职时间为2000年8月1日，在庭审中又改口称其2005年8月1日入职，一审采信其陈述错误。二、一审法院适用法律错误。根据民诉法第六十四条第一款、调仲法第六条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，一审不予采纳有效证据反而采纳被上诉人的工资单和虚假陈述错误。至于上诉人主张的水浸事实是为了说明员工档案及账务账册资料无法提供的原因，无法提供证据不影响其他证据的效力，就入职时间而言上诉人不属于举证不能的情形。综上，上诉人请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人入职时间为2009年2月1日；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
张锦花答辩称：被上诉人同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实。
二审庭审中，上诉人提交称用手机于2011年拍摄的人事档案资料被水浸照片打印件共26张，拟证实被上诉人的入职档案被水浸导致其无法举证被上诉人入职时间，但被上诉人提供的材料是虚假的，真实的档案表都是加盖公章，被上诉人根本不可能拿到这些材料。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据全都是虚假的，图片都是在地下室拍的，而我们的公司地址是在办公室三楼，何来水浸。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，上诉人作为用人单位对其员工的入职时间承担举证责任。上诉人以其公司曾因水浸而丢失员工档案、财务账册资料，仲裁及一审时除其陈述外并未提交任何证据予以证实。二审庭审中提交称拍摄于2011年手机照片打印件26页，如按上诉人所述该照片并非新证据，且真实性无法确认。作为用人单位对员工有管理责任，与劳动者建立劳动关系时，其本应依法签订劳动合同、为劳动者参加社保、建立员工入职、工作档案，此为用人单位在建立劳动关系时应当依法履行之义务，同时亦可以作为双方建立劳动关系的证据。上诉人以未能证实真实性的水浸档案的照片并不能证实其主张。故本院认可原审法院的分析，认定上诉人对双方建立劳动关系的时间负有举证义务，有能力举证而不举证，应承担举证不能导致的败诉后果，对上诉人的上诉主张不予采纳。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人二审期间提交的证据并不足以证实自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由广州市嘉福连锁超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 乔 营
二〇一五年十二月七日
书 记 员 廖利旋