浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐执异初字第5号
原告：胡玉君。
委托代理人邵滢，浙江合强律师事务所律师。
被告：江钊林。
第三人：张国权。
第三人：朱彩玲。
原告胡玉君与被告江钊林、第三人张国权、朱彩玲申请执行人执行异议之诉一案，于2015年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告胡玉君及委托代理人邵滢、被告江钊林到庭参加诉讼，第三人张国权、朱彩玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉君起诉称：（2015）杭桐执异议字第1号浙江省桐庐县人民法院执行裁定书存在事实认定错误和适用法律错误，具体如下：
一、关于本案所涉房屋办理产权证“一波三折”的过程，系被告单方所陈述，原告对被告与第三人朱彩玲之间的房屋买卖、交付及使用情况并不清楚，对于被告陈述曾好几次去办理产权变更登记的情况也不清楚，其真实性有待考证，但从现有材料仅能看出来被告仅提供证据证明曾于2006年12月份去办产权变更登记，执行裁定书认定被告曾几次前往办理产权变更登记缺乏事实依据。二、即使被告陈述属实，未办理产权登记的原因系被告主观原因引起的。（一）在执行异议书上，被告曾陈述到其是在洋塘新村开发商胡建生老板的牵线下购买了本案争讼房产。作为开发商的胡建生老板不可能不知道该房产的土地性质，作为牵线人（同时也系被告的老朋友）不可能不告知该土地性质。另外，被告在购买该房屋之前也不可能不对该房屋的状况（最基本房屋状况就是土地性质、房产性质）进行调查。由此可见，被告所谓的不知道该房屋对应的土地是划拨取得的说法，不符合一般人的思维逻辑和生活经验。（二）在听证过程中，被告明确回答：签订合同当时第三人朱彩玲即将房产证等交付给了被告，第三人朱彩玲一直是联系得上且同意配合的，在2006年12月办完申请审批表等后，后续已经不需要第三人朱彩玲配合，被告就可以自行独立办理产权变更手续。即使被告真的不知道，也只能说被告在购买时未尽到一般审查、注意义务或者第三人朱彩玲未尽到告知义务，由此带来的后果截至今日也应由被告自行承担。（三）被告所谓的“一波三折”致使未办理产权变更登记，原因是被告认为办理产权变更登记的成本过高。从签订购房合同到本案所涉房屋被查封前这段期间，办理房屋产权变更等相关法律法规及政策都是公开透明的，相关部门都可以咨询和查询，土地性质也可以从相关部门得知，若被告认为评估机构评估程序、方法等错误违法，或认为土地出让金征收部门违法，被告应承担举证责任。由此可见，这完全是被告的主观原因引起的，裁决书中“因故未办成”系除了被告的主观因素外，还存在这“客观原因，但又却自始自终未指明该“客观原因”到底为何，对于裁定所依据关键事实和说理部分，表述太过于简单和草率，也缺乏事实支撑。据此，原告认为，该裁定书存在事实认定错误，继而导致适用法律错误。本案中未办理产权变更登记手续完全系被告的过错造成的，故不应排除执行。为此请求判令：1、撤销（2015）杭桐执异议字第1号浙江省桐庐县人民法院执行裁定书，驳回被告的异议，恢复执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告江钊林答辩称，（2015）杭桐执异议字第1号浙江省桐庐县人民法院执行裁定书所认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
第三人张国权、朱彩玲未答辩。
原告胡玉君为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：（2015）杭桐执异字第1号执行裁定书，以证明查封在朱彩玲名下的位于桐庐县桐君街道洋塘路0幢101室房产的事实。
被告江钊林为支持其答辩意见在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、房产证、契证、土地证各一份；2、买卖房产的收款收据一份；3、甲乙双方购房合同一份；4、桐庐县私有房屋所有权属转移审批表一份；5、桐庐县房屋状况调查联系单一份；6、朱彩玲、梅关土的结婚证、两人身份证复印件共三份；7、由朱彩玲提供的桐庐县住宅经营公司商品住宅订购合同及购房发票五份。上述1-7组证据证明在2000年1月4日，江钊林与朱彩玲签订《购房合同》一份，合同约定：朱彩玲将其所有的位于桐庐县桐君街道（原桐庐镇）洋塘小区桐横公路右侧101号店面营业房二间（即案涉房产）计67.66平方米（包括地下室）一并以64000元的价款转让给江钊林所有。同日，江钊林按约将购房款支付给朱彩玲，由朱彩玲出具《收据》一份。事后，双方交接房屋和房产证、土地使用权证、契税证及办理房产过户等事实。8、门牌号证；9、电视收费用户证一份、历年视听费发票共10张；10、洋塘路号本人名下的一户一表装置费发票、专用存折一本（复印件）；11、经营许可证一本。上述8-11组证据证明江钊林已实际占有、使用该房产的事实。
对被告江钊林提供的证据材料，原告胡玉君质证如下：对证据1，案涉房产现登记在被执行人朱彩玲名下是事实，至于江钊林与朱彩玲间的房屋买卖情况不清楚。对证据3，根据法律规定，不动产转让采取的是“登记生效主义”，即未经登记不发生效力。其他证据与本案无关。
对原告胡玉君提供的证据材料，被告江钊林表示没有异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：对于原告提供的证据，为本院的法律文书，予以确认。对于被告提供的证据，原告除证据1予以认可外，对其他证据虽提出异议，但不能提供相应的证据予以反驳，故予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告胡玉君与被告张国权、朱彩玲民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）杭桐立预字第78－1号民事裁定，并于2013年12月4日依法查封被告朱彩玲名下的位于桐庐县桐君街道洋塘路0幢101室房产及其土地使用权［房产证号为桐房权证城字第号；土地使用权证号为桐土国用（2011）第01－510号，土地使用权类型为划拨］。2014年1月23日，本院正式立案受理胡玉君与张国权、朱彩玲民间借贷纠纷一案，并于2014年4月29日作出（2014）杭桐商初字第196号民事判决，判令张国权、朱彩玲给付胡玉君借款本金10万元，并支付利息11600元和后续利息及迟延履行利息、律师代理费6500元等义务。该判决书发生法律效力后，因张国权、朱彩玲未履行义务，原告胡玉君提出执行申请，本院于2014年8月28日立案，案号为（2014）杭桐执民字第2143号。在该案执行过程中，案外人江钊林于2015年3月17日以该房产是其为由向本院提出执行异议，请求本院立即解除对上述房产及其土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开进行了听证，经听证本院认为案外人江钊林所提执行异议的理由成立，其主张本院应予支持。依法作出（2015）杭桐执异字第1号执行裁定，裁定案外人江钊林的异议成立，解除对登记在被执行人朱彩玲名下的位于桐庐县桐君街道洋塘路0幢101室房产及其土地使用权［房产证号为桐房权证城字第号，土地使用权证号为桐土国用（2011）第01－510号］的查封。原告胡玉君不服本裁定，向本院提起诉讼。
另查明，2000年1月4日，被告江钊林与朱彩玲签订《购房合同》一份，合同约定：朱彩玲将其所有的位于桐庐县桐君街道（原桐庐镇）洋塘小区桐横公路右侧101号店面营业房二间（即案涉房产）计67.66平方米（包括地下室）一并以64000元的价款转让给江钊林所有。同日，江钊林按约将购房款64000元支付给朱彩玲，由朱彩玲出具《收据》一份。事后，双方交接房屋和房产证、土地使用权证、契税证等。2000年11月9日，被告江钊林在桐庐县地名委员会办理洋塘路号门牌证一本，载明户主江钊林，地址杭州市桐庐县桐庐镇洋塘路门牌号码号。2002年7月1日，江霞萍（被告江钊林女儿）将其原安装在桐君街道鑫鑫小区D幢底层106室的有线电视拆迁到洋塘路号。2007年4月23日，案外人江钊林在洋塘新村0幢101室（即案涉房产）安装一户一表水表，并在中国建设银行开立一活期存折（帐号为1566），用于支付水费。2006年12月，江钊林与朱彩玲到县房产管理部门办理房产产权变更登记，并填写好《房屋所有权属转移申请审批表》。同月8日，桐庐县房地产交易所出具《房屋状况调查联系单》一份，载明产权人江钊林，原产权人朱彩玲，房屋座落洋塘小区0幢101室，建筑面积为67.66平方米，混合结构，用途营业房，房屋种类商品房，所在楼层1F／3F，土地性质为划拨。2006年12月8日，江钊林与朱彩玲的《房屋所有权属转移申请审批表》通过中心窗口初审和科室复审，同月12日通过分管领导复审，同月13日通过局领导审批同意，但被告江钊林认为该房估价过高、土地性质为划拨土地而须补交一大笔土地出让金和洋塘改造可能要拆迁等原因而担搁，至今未办理房屋产权过户登记。
本院认为，原告胡玉君以本案被告购房后未办理过户登记，且其房产未办理过户登记是其被告江钊林自身原因造成的，所以被告江钊林与朱彩玲间房屋转让行为无效为由，提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除妨碍强制执行的民事权益承担举证证明责任。而原告胡玉君提供的证据并不能够足以证明该房产仍然系朱彩玲所有。被告江钊林所提供的证据可以证明其与朱彩玲在本院查封案涉房产前的2000年1月4日签订《购房合同》，约定朱彩玲将其所有的案涉房产以64000元的价款转让给江钊林所有，且双方在本院查封案涉房产前已付清房款和交付房屋，并在当年就已占有和使用该房屋的事实。事后，被告江钊林虽然几次前往办理产权变更登记，但因故未办成。对未办理产权变更登记，既有江钊林其主观因素，也存在因该房产土地性质为国有划拨等客观原因。但是是否办理产权变更登记，并不必然导致被告江钊林与朱彩玲双方之间签订的《购房合同》无效。结合本案查明的事实，本院认为被告江钊林与朱彩玲双方之间签订的《购房合同》并未违反相关法律规定，应认定为合法、有效。且被告江钊林已付清全部房款并实际占有、使用。综上，原告胡玉君的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡玉君的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡玉君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：1268）。
审判长 陈世荣
审判员 周胜利
审判员 杨国华
二〇一六年一月七日书记员宋红英