浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商再字第4号
申请再审人（原审原告）：朱彩凤。
被申请人（原审被告）：钦伟锋。
被申请人（原审被告）：杨海利。
申请再审人朱彩凤因与被申请人钦伟锋、杨海利�间借贷纠纷一案，不服本院（2014）湖长矿商初字第254号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月20日作出（2015）湖长民申字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人朱彩凤、被申请人钦伟锋到庭参加诉讼，被申请人杨海利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月24日，原审原告朱彩凤起诉至本院称，2011年11月29日，被告钦伟锋向其出具400万元借条一份，其与两被告于2011年12月1日对上述债权债务予以确认，并签订了抵押协议书一份，约定分期偿还借款，承诺以长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋（权属证号00111602）予以抵押，并办理相应的抵押登记手续。后被告并未按约归还借款。两被告系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。现两被告尚有借款330万元未予归还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告钦伟锋、杨海利共同归还原告借款330万元，且原告朱彩凤对被告钦伟锋、杨海利抵押的长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋（权属证号00111602）享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原审被告钦伟锋辩称，其与朱彩凤之间并不存在民间借贷关系，事实情况是本案朱彩凤起诉所涉的借款400万元，系案外人翁国华向朱彩凤借款，而其向翁国华借款，其出具给朱彩凤的400万元借条，是翁国华对其享有的债权转让给朱彩凤的，后其为朱彩凤的债权办理了房产抵押，所以其与朱彩凤之间没有直接的借贷关系。
原审被告杨海利未作答辩。
本院原审查明，案外人翁国华结欠原告借款400万元，并将其在被告钦伟锋处的400万元债权转让给了原告朱彩凤。上述债权转让，原告与被告钦伟锋均没有异议。后原告向被告钦伟锋催讨，并于2011年11月25日以债权转让合同纠纷向被告钦伟锋起诉，审理过程中，双方自行和解，原告撤回起诉。2011年11月29日，被告钦伟锋向原告出具借条一份，将上述债权转让的400万元确定为借款金额。2011年12月1日，原告与两被告签订《抵押协议书》一份，约定两被告共同分期偿还400万元，并以其共同所有的位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋（权属证号00111602、00111603）及所占的土地，以及位于长兴县雉城街道龙山雅苑林荫园4幢E的房屋（权属证号00130669）及所占的土地为该400万元债务提供抵押担保，抵押期限自2011年12月1日至2014年2月28日止。同日，长兴县公证处对上述《抵押协议书》进行了公证。上述抵押均为二次抵押，已于2011年12月1日办理了抵押登记手续。两被告共同所有的长兴县雉城街道龙山雅苑林荫园4幢E的房屋（权属证号00130669）已经法院处分完毕，原告作为二次抵押权人，分得款额25万元，加上被告钦伟锋向原告支付的现金42万元，被告钦伟锋已向原告支付67万元。还查明，长兴县人民法院于2013年12月30日依法判决被告钦伟锋犯虚报注册资本罪，判处罚金人民币30万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元。两被告共同所有的位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋被依法扣押在案。
本院原审认为，被告钦伟锋出具给原告的借条以及原告与两被告签订《抵押协议书》系当事人真实意思表示，其权利义务明确、内容不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告受让翁国华在被告钦伟锋处400万元债权后即�有对被告钦伟锋主张还款的权利，被告杨海利和被告钦伟锋共同与原告签订《抵押协议书》，约定共同偿还原告的债务，应视为被告杨海利自愿加入债务，故被告杨海利应与被告钦伟锋共同承担本案的还款责任。本案中，两被告尚欠的金额为333万元，现原告主张330万元，本院予以支持，另3万元的权利主张视为原告自动放弃。另两被告虽以其所有的位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋，为本案所涉的债务提供了二次抵押担保，但因为被告钦伟锋触犯刑律，上述财产已被依法扣押，故本案的抵押担保不具法律效力，原告对抵押物主张优先受偿权，本院不予支持。本院作出（2014）湖长矿商初字第254号民事判决：一、被告钦伟锋、杨海利共同给付原告朱彩凤借款330万元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱彩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33200元（缓交），减半收取16600元，由两被告共同承担。
朱彩凤申请再审称，两被申请人以其位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋，为本案所涉的债务提供了二次抵押担保。而原审认为被申请人钦伟锋触犯刑律，上述财产已被依法扣押，抵押担保不具法律效力，没有法律依据，且与原审认定申请再审人与两被申请人签订的《抵押协议书》合法有效相矛盾，因此驳回申请再审人要求对抵押房屋享有的优先受偿权，属认定事实和适用法律错误。被申请人钦伟锋已被法院以虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪判处有期徒刑，本案所涉抵押物并未被认定为其犯罪所得，且该抵押物经法院拍卖，银行作�第一顺位抵押权人已优先受偿，其作为第二顺位抵押权人也应享有优先受偿权。再审请求：1、依法撤销（2014）湖长矿商初字第254号民事判决；2、判令两被申请人给付申请再审人借款330万元，并对两被申请人位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被申请人承担。被申请人钦伟锋答辩称，原审时其陈述的是事实，原审判决正确，其未向朱彩凤借款，是翁国华的债权转让给她的，抵押担保是不具有效力的。被申请人杨海利未作答辩。
原审中朱彩凤向本院提交了如下证据材料：1、2011年11月29日钦伟锋出具的借条一份，证明本案借款的事实；2、公证书、抵押协议各一份，证明与钦伟锋、杨海利约定还款、抵押担保，并进行了公证的事实；3、长房他证字第100329**号他项权证复印件一份，证明本案所涉房屋已办理抵押登�的事实；4、浙江省法院诉讼费专用票据复印件一份，证明其为本案所涉债权曾于2011年11月25日起诉、后经双方自行和解后撤诉的事实。再审中，钦伟锋对上述证据均无异议，但认为朱彩凤的债权并非借款，而是翁国华的债权转让形成。对此，朱彩凤也予以承认。经庭审释明，朱彩凤确认本案按债权转让主张权利，并变更再审请求第2项为：判令两被申请人给付申请再审人债权款330万元，并对两被申请人位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋享有优先受偿权。为此，朱彩凤在再审中向本院提交钦伟锋出具给翁国华、经翁国华签字的借据二份，证明债权转让的事实，并提交部分由翁国华出具给朱彩凤的借据六份和借款交付的银行凭证三份，以证明其对翁国华存在真实的债权债务关系的事实。经质证，钦伟锋对其出具给翁国华、经翁国华签字的借据二份没有异�，对其他证据以不知情为由未予质证。被申请人杨海利经本院传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对上述朱彩凤提交的证据材料，本院审查认为，对于原审中朱彩凤提交的证据，其中的借条因缺乏真实性，不予采信，其余证据符合证据的“三性”，本院予以采信；对于朱彩凤在再审中提交的证据，其中由钦伟锋出具给翁国华、经翁国华签字的二份借据，钦伟锋无异议，本院予以采信，其余证据，因对其真实性暂无法确认，不作认定。
两被申请人未向本院提交证据。
本院再审查明，2011年11月8日，案外人翁国华在钦伟锋出具给其的二份借据上签具“此借款已转让朱彩凤”等字样，其将钦伟锋向其借款400万元形成的债权转让给朱彩凤，并将该二份借据交朱彩凤持有。后朱彩凤向钦伟锋催讨，并因此于2011年11月25日诉至本院。2011年11月29日，钦伟锋出具给朱彩凤借款金额为400万元的借条一份；2011年12月1日，钦伟锋、杨海利与朱彩凤就偿还400万元“借款”及房产抵押事项签订《抵押协议书》一份，并予以公证，该《抵押协议书》约定：钦伟锋分别于2011年12月1日偿还30万元，同年12月25日前偿还170万元，2012年1月10日偿还100万元，同年2月29日偿还100万元，如有逾期，钦伟锋自愿按本金370万元、月利率1.5%计付利息；钦伟锋、杨海利以其共同所有的位于长兴县雉城街道龙山雅苑林荫园4幢E（建筑面积316.27平方米、权属证号00130669）和位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102（建筑面积117.35平方米、权属证号00111602、00111603）为钦伟锋的上述债务提供抵押担保，抵押期限自2011年12月1日至2014年2月28日止。本案所涉抵押的位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房产及所占土地于2011年12月1日办理了抵押登记手续。同日�朱彩凤以已签订抵押协议为由，向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。协议后，钦伟锋偿还朱彩凤30万元、12万元各一笔，另长兴县雉城街道龙山雅苑林荫园4幢E的房屋处置后朱彩凤受偿25万元，朱彩凤共计获得受偿款67万元。后因钦伟锋未按约偿还欠款，朱彩凤又于2014年6月24日以民间借贷纠纷为由诉至本院，遂形成本案纠纷。另，本院于2013年12月30日作出（2013）湖长刑初第461号刑事判决，钦伟锋犯虚报注册资本罪，判处罚金人民币30万元，犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元。该判决已生效执行，判决确定对公安机关因该案查扣的钦伟锋的财产应依法处理，其中包括了本案所涉的抵押房产，即位于长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋，现该房产已经本院拍卖处理。另查明，�伟锋与杨海利于2002年2月6日登记结婚，于2012年4月6日解除婚姻关系。
本院再审认为，本案诉讼中朱彩凤与钦伟锋对朱彩凤通过案外人翁国华债权转让的方式获得对钦伟锋的债权，双方并无争议，且已经钦伟锋出具“借条”、签订抵押协议的方式确认，并已实际履行部分债务，该债权转让系当事人之间真实意思表示，也不违反法律、法规的禁止性规定，真实有效。朱彩凤因此取得对钦伟锋的债权应受法律保护。朱彩凤与钦伟锋、杨海利之间经公证签订的《抵押协议书》，也系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。钦伟锋未按约偿还欠款，显属违约，应承担相应还款的民事责任。根据本案事实，钦伟锋已实际履行还款67万元，尚欠朱彩凤333万元，现朱彩凤主张偿还330万元，系其对民事权利的处分，依法应予准许。上述债务发生在�原审被告婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，视为夫妻共同债务，故该债务应由两原审被告承担共同清偿的民事责任。原判决有关“《抵押协议书》中约定两被告共同偿还400万元”一节的认定，系对事实认定有误，再审中应予纠正。关于朱彩凤对本案所涉抵押房产主张优先权的问题，本院分析认为，首先，本案所涉抵押房产已依法进行抵押登记，其设定的不动产物权抵押权已经发生法律效力；其次，?本案所涉抵押房产虽在钦伟锋所涉刑事案件中被查扣，但在该案判决中并未被认定为赃物，判决也已确定对公安机关因该案查扣的钦伟锋的财产应依法处理。而抵押权是一种物权，具有排他性，有抵押权的债权人优先于普通债权受偿，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条也已作出类似规定：“被执行人在执行中同时承担�事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”换言之，债权人合法的抵押债权就抵押标的物应优先于退赔受害人的损失和其他的民事债务，即其抵押债权人仍具有优先受偿的权利。因此，朱彩凤在本案中对抵押房产主张的优先受偿权，依法有据，本院予以支持。同时，抵押权具有顺序性，即同一抵押物上有多抵押权的，应按抵押权的先后顺序受偿。原判决适用法律有误，导致判决结果错误，依法应予改判、撤销或者变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、�八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）湖长矿商初字第254号民事判决书；
二、被申请人（原审被告）钦伟锋、杨海利共同偿还申请再审人（原审原告）朱彩凤人民币330万元，限于本判决生效后十日内履行；
三、申请再审人（原审原告）朱彩凤对被申请人（原审被告）钦伟锋、杨海利抵押的长兴县雉城街道水木花都百合苑5幢2-102的房屋（权属证号00111602、00111603）按抵押权顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被申请人钦�锋应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费33200元（缓交），减半收取16600元，由被申请人（原审被告）钦伟锋、杨海利负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 丁正新
审判员 季庆满
审判员 王卓琳
二〇一六年三月二十四日
书记员 施爱峰