广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第177号
原告许凯南，男，住台湾省桃源县桃园市，身份证号码：×××2674。
委托代理人刘国涛，广东金卓�律师事务所律师。
被告深圳市景亿投资发展有限公司博罗分公司，住所地：博罗县。
负责人曾启繁，总经理。
委托代理人张丽梅，广东法村律师事务所律师。
原告许凯南诉被告深圳市景亿投资发展有限公司博罗分公司（以下简称景亿博罗分公司）资金返还纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告许凯南的委托代理人刘国涛、被告景亿博罗分公司的委托代理人张丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许凯南诉称，被告与惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司于2002年签订度假公寓土地使用权转让合同，另外2003年12月28日签订补充合同以及景亿山庄别墅之间的空地使用协议，约定了惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司将4000米空地无偿提供给被告开发使用。当时�告许凯南先生作为惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的实际控制人负责协调空地的转让办理，并于2004年8月30日签署了一份同意书，另外原告许凯南先生个人保留130万元于深圳市景亿投资发展有限公司作为协助办理的保证金，双方于2009年约定协助办理完成后，深圳市景亿投资发展有限公司在7日内无息返还130万元给原告许凯南先生。2013年8月14日许凯南先生将惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的股份转让给龙显投资有限公司，龙显投资有限公司成为惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的股东并己经完成工商变更登记，另外根据广东省工商局的企业基本登记信息显示被告公司的负责人曾启繁为惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的董事，所以应该认为原告许凯南先生的协助办理事项已经办理完成，根据双方的约定被告应该无条件的返还130万元给原告许凯南先生，但是原告许凯南先生�次电话催收，深圳市景亿投资发展有限公司曾昭宏董事长说是自己的侄子曾启繁负贵返还，但是曾启繁却拒绝返还，此举己经严重的侵犯了原告许凯南先生的合法权益。（附逾期还款利息计算方式：利息按日息0.21‰计算从2013年8月21日起暂计算至2015年5月15日，合计628天，利息金额为171444元）。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告返还保证金1300000元并支付逾期还款利息171444元，合计1471444元。2、诉讼费由被告承担。
被告景亿博罗分公司辩称，一、原告提出的保证金请求是没有任何证据佐证的。1、原告与被告以及惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司之间均没有任何关于保证金的书面约定，且原告也无证据证明130万元的交付事实。130万元如是现金交付应有收款收条，如是转账应有银行记录，现原告仅凭单方制作的承诺书无法证明保证金已经支付给被告。2、如原告所述为事实，惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司不仅将4000平方米的空地无偿提供给被告开发使用，还有股东倒贴保证金作为保证协调空地的转让办理，公司是商业机构，原告所述的事实将公司描述为慈善机构，且原告无其他证据证明被告作出上述行为的理由。二、假如130万元保证金如原告所述属实，原告无法证明是其个人保留的，原告是惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的股东之一，130万元是个人支付还是公司交付的，均无法证明。原告的承诺书及协议声称办理事项完成就返还保证金，现原告认为被告的负责人同时为惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的董事，就认为协助办理的事项已经完成，是故意模糊了公司的人格。公司作为独立法人，在法律上具有主体资格，且是独立于董事和其他人员。曾启繁是公司董事，不能代表公司的协助义务已经完成，更不能代表空地已经转让给被告。三、原告的诉请已经过了诉讼时效，依法应驳回。
经审理查明，原告许凯南原系惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的股东之一。本案中，原告向本院提供了《协议》一份，用于证明原告承诺协作事项。该《协议》的甲方一栏写的是被告景亿博罗分公司，乙方一栏写的是惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司，落款时间写的是2005年4月18日，主要内容为约定了惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司将约4000平方米空地无偿提供给被告开发使用。但该《协议》只有惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司盖章，被告未盖章确认。原告向本院提供了《承诺书》一份，用于证明原告完成协作事项后退还押金的承诺。该《承诺书》由原告于2009年3月5日立下，内容为：“2004年8月30日同意书（如附件）本人承诺协助办理，待办理完成后，本人保留于深圳市景亿投资发展有限公司人民币壹佰叁拾万元7日内无息返还本人”。原告在承诺书上签了名，并写下落款时间2009年3月5日。承诺书上盖有被告的公章，有“曾昭宏”的签名，但并未盖有深圳市景亿投资发展有限公司的公章。
本院认为，本案系资金返还纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，原告主张其作为惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的实际控制人负�协调空地的转让办理，并于2004年8月30日签署了一份同意书，其个人保留130万元于深圳市景亿投资发展有限公司作为协助办理的保证金，双方于2009年约定协助办理完成后，深圳市景亿投资发展有限公司在7日内无息返还130万元给其。原告对其主张向本院提供了《协议》和《承诺书》各一份。对于原告提供的《协议》，首先，该《协议》的甲方一栏虽然写的是被告景亿博罗分公司，但是，该《协议》只有惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司盖章，被告景亿博罗分公司未盖章确认，从形式上来看，该《协议》只是惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司单方制作的，并不是被告与惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司签订的，故本院不予采信；其次，从该《协议》内容上来看，假如该《协议》是被告与惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司签订的，也只是约定了惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司将约4000平方米空地无偿提供给被告开发使用，并没有写明“原告许凯南个人保留130万元于深圳市景亿投资发展有限公司作为协助办理的保证金，双方于2009年约定协助办理完成后，深圳市景亿投资发展有限公司在7日内无息返还130万元给原告许凯南个人”这一方面的内容。对于原告提供的《承诺书》，首先，该《承诺书》是原告立下的，是原告作出的承诺，并不是被告作出的承诺；其次，该《承诺书》上写明“2004年8月30日同意书（如附件）”，原告应向本院提供该《承诺书》上所写的同意书予以佐证，但原告并未向本院提供；再者，从该《承诺书》的整体上来看，该《承诺书》上加盖有骑缝章，除了该《承诺书》外，应当还有其他页面的内容，该《承诺书》只是其中的一部分，但是，原告只单独提供了该《承诺书》，没有提供其他页面的内容，因此，原告提供的该《承诺书》，是不完整的、有瑕疵的证据，故本院不予采信；第四，该《承诺书》上明确写明“本人保留于深圳市景亿投资发展有限公司人民币壹佰叁拾万元”，但是，深圳市景亿投资发展有限公司并未在该《承诺书》上盖章确认；第五，该《承诺书》上并未明确注明由被告负责返还保证金130万元给原告。综上，原告提供的《协议》和《承诺书》不足以证实其上述主张，且原告又未能向本院提供收款收据、银行转账凭证等充分的合法有效的证据予以证实其个人已经支付了保证金130万元给深圳市景亿投资发展有限公司，故本院对原告的上述主张不予采信。况且，原告未能向本院提供充分的合法有效的证据，证明其诉称的保证金130万元由被告负责返还。
原告主张其于2013年8月14日将惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的股份转让给龙显投资有限公司，龙显投资有限公司成�惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的股东并己经完成工商变更登记，另外根据广东省工商局的企业基本登记信息显示被告公司的负责人曾启繁为惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的董事，所以应该认为原告的协助办理事项已经办理完成，根据双方的约定被告应无条件的返还130万元给原告。原告对其主张向本院提供了《企业机读档案变更登记资料》和《公商公示信息》各一份。按照原告的诉称、前面所述主张及原告提供的《协议》，原告主张其协助办理的事项，应是其所称的“惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司将约4000平方米空地无偿提供给被告开发使用”的约4000平方米空地的转让办理事项，而原告提供的《企业机读档案变更登记资料》和《公商公示信息》，只能证明惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司的股东变更情况和主要人员的姓名、职务等信息情况，并不能证明原告已经协助办理了上述约4000平方米空地的转让办理事项。综上，原告提供的《企业机读档案变更登记资料》和《公商公示信息》，不能证明原告已经完成了原告诉称的协助办理事项，故本院不予采信。
综上所述，现原告请求被告返还保证金1300000元并支付逾期还款利息171444元，合计1471444元，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告许凯南的诉讼请求。
案件受理费18043元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
�判长黄伟强
审 判 员 陈龚东
人民陪审员 陈光辉
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 曾小琴