广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终233号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区邦顺家具制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇排沙工业路。
法定代表人黎邦勤。
委托代理人石坚，湖南濂溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
原审第三人戴隆强，男，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区邦顺家具制造有限公司（以下简称邦顺家具公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初600号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：戴隆强是邦顺家具公司的木工，日常工作时间为上午8时至12时、下午14时至18时。2016年5月28日16时左右，戴隆强与工友陈某等人在公司木工车间工作，戴隆强在操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指。其未觉伤情严重，因此未送医救治并继续上班。后因右小指伤情长时间未好转，戴隆强于2016年6月16日向邦顺家具公司行政主管向某反映了事发经过，并于同日到龙江医院治疗，经医院诊断为：右小指近节闭合、陈旧骨折。2016年12月9日，戴隆强向顺德民社局申请工伤认定，并提交了邦顺家具公司的企业机读档案登记资料、陈某的《证明》及身份证、戴隆强的身份证、医院疾病证明、病历及《工伤认定申请表》等材料，顺德民社局于当日向戴隆强发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。2016年12月20日，顺德民社局作出顺龙保工举字（2016）160号《工伤认定举证通知书》并邮寄送达邦顺家具公司，要求邦顺家具公司就戴隆强申请工伤认定一事提供证据材料。2016年12月23日，顺德民社局作出《工伤认定申请受理决定书》，于同日告知戴隆强。2016年12月29日，邦顺家具公司提交举证材料。经调查，顺德民社局于2017年2月15日作出佛顺民社认工〔2017〕833号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），并于2017年2月17日、28日分别送达戴隆强及邦顺家具公司。邦顺家具公司不服，提起本案之诉。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局在受理戴隆强的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出工伤认定决定，送达邦顺家具公司和戴隆强，程序合法，法院予以支持。戴隆强向顺德民社局申请工伤认定时提交了工友陈某的《证明》，证明内述“2016年5月28日下午16:00左右，戴隆强在公司木工车间操作精密锯开抽屉板时，由于木料反弹，伤到右手。起初手指肿胀以为没多大事情就没去医院，后面过了十几二十天还是肿胀不消，戴隆强自己于2016年6月16日到顺德龙江医院拍X光片发现骨折……”，后顺德民社局对陈某作通话录音核实了上述证明内容的真实性，并形成书面记录予以佐证。同时，顺德民社局对戴隆强所作《调查笔录》，内述经过与《证明》所述一致，又有顺德民社局对邦顺家具公司的行政经理向某所作《调查笔录》，向某述称“2016年6月16日上午，戴隆强来到办公室找我说手受伤了要住院，我看他的右手小指没有伤口有点肿了，问他是不是之前搞的，他说是2016年5月28日开料的时候弄伤的……但是觉得不严重就没有去看……事后我问刘某，他说当时亲眼看到戴隆强打伤手的……”上述证据相互印证，顺德民社局据此认定戴隆强在邦顺家具公司车间发生案涉受伤，证据充分。对于邦顺家具公司所提戴隆强2016年5月28日受伤后于2016年6月16日才到医院治疗，不符合常理的主张没有事实依据，法院不予支持。顺德民社局认定戴隆强是邦顺家具公司的员工，戴隆强在工作时间、工作地点因操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指，事实清楚，证据确凿。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定戴隆强受到的事故伤害为工伤，适用法规正确，法院予以支持。
邦顺家具公司于工伤举证阶段虽向顺德民社局提交了戴隆强不是工伤的书面意见，但其并无提供证据或依据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，其应对举证不能承担不利后果。邦顺家具公司所提戴隆强受伤不属于工伤的主张无事实和法律依据，法院不予支持。综上，邦顺家具公司所提撤销《决定书》的诉讼请求，理据不足，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邦顺家具公司的诉讼请求；案件受理费50元，由邦顺家具公司负担。
上诉人邦顺家具公司上诉称:一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定原审第三人戴隆强受伤的关键证据是对陈某的调查笔录和证明，该调查笔录和证明不具真实性，证明力较弱。首先，陈某本人未出庭接受质问，被上诉人顺德民社局对其所作调查笔录不具真实性。且陈某出具的《证明》是否其本人签名无法核实，对其录音亦无法核实。其次，根据《证明》中记载的陈某的住址可知，其与原审第三人系老乡关系，故其证言证明力较弱。2.被上诉人对本案的关键证人刘某未进行调查。而原审第三人与陈某二人的《调查笔录》中关于刘某是否在事发现场的陈述相互矛盾。3.被上诉人对于上诉人行政主管所作调查笔录反映出，对于原审第三人是在上诉人工作期间受伤并不认可。原审第三人受伤后一直没有向上诉人反映受伤情况，而是事过半个月才向上诉人反映，这不符常理。一般来说，骨折可以有强烈的疼痛感，而不是如原审第三人所述擦点红花油消肿。二、原审法院适用法律错误，举证责任分配不当。原审法院错误理解《工伤保险条例》第十九条第二款，把举证责任强加给上诉人。该条款适用的前提条件是劳动者必须首先举证证明所受伤害属于工伤，用人单位不认为是工伤的，举证责任才转移到单位方。本案中，关键证人刘某、陈某均未出庭作证，被上诉人亦未对刘某进行必要的调查，而对陈某的调查不具真实性，即本案并没有证据证明原审第三人所受伤害属于工伤。劳动者未完成自己属于工伤的举证责任，被上诉人认定原审第三人为工伤的书面证据不足，故本案不应适用《工伤保险条例》第十九条第二款。2.法院的判决应具社会导向性，草率地将举证责任分配给用人单位，会带来不良的社会效果。综上，请求撤销原审判决；撤销《决定书》；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称：一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被上诉人的法定职权。二、《决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邦顺家具公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人戴隆强辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、原审判决适用法律法规正确，举证责任分配并无不当。三、上诉人邦顺家具公司上诉理由不成立，其主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邦顺家具公司对于原审判决认定“2016年5月28日16时左右，戴隆强与工友陈某等人在公司木工车间工作，戴隆强在操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指”的事实，提出异议。该异议涉及本案的审查焦点即原审第三人戴隆强的受伤应否认定为工伤，将在下文详细论述。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人戴隆强的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
对于原审第三人戴隆强受伤当时与上诉人邦顺家具公司存在劳动关系，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人所受伤害应否认定工伤。经查，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，上诉人的行政经理向某在被上诉人顺德民社局对其所作的《调查笔录》中反映，原审第三人于2016年6月16日向他反映于同年5月28日开料时弄伤手指现需要住院，他看原审第三人的右手小指没有伤口有点肿了。事后，向某问刘某，刘说当时亲眼看到原审第三人打伤手。而原审第三人在《调查笔录》中述称，2016年5月28日在车间操作精密锯开料时，因木料突然反弹打伤右手小指，当时以为没有大碍，继续上班半个月仍肿胀，其受伤当时刘某、陈某在场。同时，原审第三人的入院记录、手术记录、出院小结等病历材料，反映患者因外伤致右手小指疼痛及异常活动、肿胀20天入院治疗，诊断为右小指近节闭合、陈旧骨折。以上证据相互印证可以证实，原审第三人于2016年5月28日在车间开料时受伤的事实。由于原审第三人手指受伤后主要表现为手指疼痛、肿胀，导致其误以为伤情较轻而未予重视，亦符合常理。综上分析，被上诉人认定原审第三人于2016年5月28日16时左右，在公司木工车间操作精密锯开抽屉板时，不慎被反弹的木料打伤右小指，其受伤属于工伤，证据充分，有事实及法律依据，处理正确，依法应予维持。上诉人主张，陈某与原审第三人二人关于原审第三人受伤时刘某是否在场的陈述相矛盾，故陈某的证言不可信。经查，被上诉人在向陈某作电话调查时，陈某对于原审第三人受伤主要经过的陈述与向某、原审第三人的陈述相一致，只是否认刘某事发时在现场。但根据向某的陈述，其是直接问刘某本人，该陈述亦与原审第三人陈述相一致。且陈某在电话调查中明显表示“事隔几个月，具体时间记不清”，由此可知陈某对事件细节的记忆不一定清晰准确。即陈某关于刘某当时不在现场的陈述不足以否定被上诉人所认定的原审第三人受伤的经过。上诉人还主张，被上诉人未对向刘某进行调查，未尽查实职责。根据被上诉人对陈某所作的《调查记录》记载被上诉人的工作人员在对陈某结束电话调查后随即接通了刘某的电话，但被对方挂断。由此可知，被上诉人亦曾试图联系刘某调查案件事实，但由于其不配合而无法进行。且如上述所述，本案中现有证据已能证实原审第三人受伤的经过，故被上诉人是否对刘某进行调查，不影响《决定书》的合法性。上诉人该主张理据不足，本院不予支持。此外，上诉人还提出，被上诉人认定原审第三人为工伤的证据不足，原审判决举证责任分配不公，错误适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定。如前所述，本案现有证据已能证明原审第三人在车间工作过程中受伤的事实。而上诉人并未提供任何有效证据予以推翻，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的以上主张理据不足，且对法规错误理解，本院不予采纳。
综上，原审判决驳回上诉人邦顺家具公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区邦顺家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
审判员 黄春英
二〇一八年四月二十四日
书记员 李蕴晖